湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终1902号上诉人（原审被告）：范少平，男委托诉讼代理人：彭晓晨，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉安市盛大装饰工程有限责任公司，住所地江西省吉安市吉州区韶山中路**。法定代表人：胡昌荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：许育平，湖南天戈律师事务所律师。上诉人范少平因与被上诉人吉安市盛大装饰工程有限责任公司（以下简称盛大公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。范少平于2019年8月19日向本院申请笔迹鉴定。本案现已审理终结。范少平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回盛大公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由盛大公司承担。事实和理由：1．案涉承诺书证据形式不合法，约定不明且没有书写时间，该承诺书签名不是范少平本人所签，不能作为本案的定案依据。2．原审已查明欧阳建良是为盛大公司装修的过程中受伤，且与盛大公司形成劳务关系等事实，仅依据一份证据形式及内容均不完整的承诺书判定范少平承担盛大公司所有民事赔偿责任，有违客观事实。盛大公司辩称，承诺书系范少平真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，依法对范少平产生约束，范少平应当按照承诺如实履行自己的义务；原审判决的事实认定、法律适用与裁判结果之间不存在任何矛盾，请求驳回上诉，维持原判。范少平向一审法院起诉请求：1．盛大公司支付范少平垫付的赔偿款210000元；2、本案诉讼费、保全费由盛大公司承担。一审法院认定事实如下：2013年4月2日，中国电信股份有限公司耒阳分公司（以下简称耒阳电信公司）与盛大公司签订《建设工程施工合同》，耒阳电信公司将其城北路营业厅改造工程发包给盛大公司施工。合同签订后，盛大公司授权范少平负责该工程施工等事项，范少平没有转包分包的权利。后范少平将该工程安排给袁练兵负责，袁练兵要求曾军介绍工人一起来务工，于是案外人欧阳建良与曾军一起从事耒阳电信改造工程的施工。2013年4月20日傍晚，欧阳建良在使用电焊切割机切割铝合金龙骨架金时被砂轮碎片击伤右眼，被送往医院治疗。后经本院（2015）衡中法民四再终字第4号生效判决确认，欧阳建良为盛大公司在耒阳电信城北路营业厅从事装修工作，与盛大公司形成了劳务关系，盛大公司作为雇主，应当对雇工欧阳建良的损失承担赔偿责任，范少平经盛大公司授权负责组织该工程施工等事项，范少平通过袁练兵、曾军招来欧阳建良为装修工程提供劳务的行为系履行职务的行为，不应对欧阳建良的损害承担赔偿责任。故该生效判决判令盛大公司赔偿欧阳建良经济损失408061.78元，扣减盛大公司已支付的20000元，盛大公司应支付欧阳建良388061.78元。2018年12月25日，盛大公司与欧阳建良达成执行和解协议，欧阳建良同意盛大公司一次性支付210000元，2018年12月26日，湖南省衡阳市雁峰区人民法院下达（2017）湘0406执恢64号执行结案通知书，确认该执行和解协议已履行完毕。另查明，范少平出具承诺书一份，该承诺书载明“在欧阳建良诉中国电信股份有限公司耒阳公司吉安市、吉安市盛大装饰工程有限公司、袁练兵及曾军人身损害赔偿纠纷一案中，如和解、调解或判决吉安市盛大装饰工程有限责任公司应承担一定民事赔偿责任，则由范少平予以承担”。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。在欧阳建良诉盛达公司、袁练兵、范少平提供劳务者受害责任一案中，生效判决判令范少平不对欧阳建良承担赔偿责任。盛大公司对欧阳建良承担赔偿责任后，范少平是否应对盛大装饰公司已承担的赔偿责任予以分担，要根据法律规定以及范少平与盛大公司的内部约定来确定。根据范少平出具的承诺书，盛大公司对欧阳建良所负的赔偿责任，由范少平予以承担。该承诺书系范少平自愿出具，承诺书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然在欧阳建良诉盛大公司一案中，生效判决认定范少平不直接对欧阳建良承担赔偿责任，但范少平自愿出具承诺书为自己设定负担，就应遵循民事活动诚实信用的原则，按承诺书所载的内容对盛大公司已承担的赔偿款予以赔付。盛大公司诉请范少平支付赔偿款210000元，依据充分，予以支持。范少平拒绝按自己承诺的事项履行赔偿责任，有违诚实信用原则，不予支持。范少平辩称承诺书不是其本人书写，但未申请鉴定或者提供其他证据予以证实，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定承担举证不能的法律后果，对范少平的抗辩主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：范少平于本判决生效之日起十日内支付盛大公司赔偿款210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225元，由范少平负担。本院二审期间，范少平围绕上诉请求提交了3组新证据，即证据1．银行交易回单、胡昌荣证明，拟共同证明范少平按照胡昌荣要求，于2016年12月23日分两次转款共计99998元至胡昌荣之妹胡素兰账户，说明范少平已向盛大公司偿付了法院执行款100000元，如判令范少平承担责任，该款应当予以扣除；证据2．合伙协议书、银行交易流水及回单，拟共同证明胡昌荣以合伙建加油站为由于2011年从范少平处拿走100000元作为合伙投资款，该合伙事项实际并未履行，胡昌荣应当将该款项返还范少平并承担违约责任；证据3．微信聊天记录，拟证明原承诺书已交给范少平，承诺书已被胡昌荣之母销毁，盛大公司提供的承诺书系伪造的。本院组织当事人进行了质证，盛大公司对上述证据的三性均提出了异议。因范少平所提交证据拟证明目的即是本案的争议焦点，本院将结合本案其他事实在说理部分予以综合认定。2019年8月19日，范少平向本院书面申请对案涉承诺书上范少平的签名及手印真实性进行鉴定。本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，湖南迪安司法鉴定中心于2019年9月9日指出案涉承诺书系复印件，且范少平签名处盖印的指纹较模糊，达不到鉴定条件，故指纹鉴定不予受理。经本院询问，盛大公司仍坚称该承诺书系原件。2019年10月9日，湖南迪安司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心〔2019〕文鉴字第386号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的承诺人为“范少平”的承诺书处的“范少平”签名字迹与送检样本上的“范少平”签名笔迹极有可能不是出自同一人的笔迹。经质证，盛大公司对鉴定程序的合法性无异议，但提出鉴定结论不准确，采用推测性用词不符合鉴定意见要求等异议。湖南迪安司法鉴定中心对此于2019年10月28日出具书面函件予以回复。盛大公司在2019年10月30日的质证中认可案涉承诺书原件在2019年已经撕毁的事实。原审认定的其他事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：盛大公司依据案涉承诺书向范少平行使追偿权应否支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定，“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”就本案而言，盛大公司诉请范少平支付赔偿款210000元，理由是在欧阳建良诉盛大公司等提供劳务者受害责任纠纷一案中，盛大公司替代范少平支付210000元赔偿款。经查，现有证据显示，赔偿款生效判决并未确认盛大公司对范少平享有追偿权，盛大公司亦无充分证据证明范少平存在重大过失或故意，其主张权利的唯一依据是案涉承诺书。范少平在一、二审中均坚持其与盛大公司的法定代表人胡昌荣存在其他经济往来，所出具承诺书与案涉承诺书内容不一致，且已被胡昌荣之母撕毁，盛大公司本案中提供的承诺书系伪造，并就案涉承诺书签名、手印真实性申请了司法鉴定。盛大公司虽在鉴定之前主张承诺书系原件，但最终认可承诺书原件已经被撕毁，其所提供的承诺书系复印件。经司法鉴定中心确认，送检承诺书中范少平的指纹模糊无法鉴定，范少平的签名极有可能不是出自范少平的笔迹。因此，根据本案当事人双方的陈述、所提供的证据以及承诺书形式上、内容上的瑕疵，结合司法鉴定意见书的鉴定意见等因素综合考虑，本院认为，案涉承诺书不能作为认定本案事实的依据。盛大公司以案涉承诺书所载明内容向范少平行使追偿权，诉请范少平支付赔偿款210000元，理据不足，应予驳回。本案二审系因新证据改判，不属原审裁判错误。综上所述，范少平的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初336号民事判决；二、驳回吉安市盛大装饰工程有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2225元，二审案件受理费4450元，合计6675元，由吉安市盛大装饰工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丽萍审 判 员 周 宏审 判 员 张 健二〇一九年十一月十五日法官助理 邓 琳书 记 员 谢倩茜