四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初4584号 原告：宜宾怡行商贸有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区江北酒源桥路******，统一社会信用代码：91511502584216293L。 法定代表人：王李，职务：总经理。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201310904709。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201811044391。 被告：中联正安消防工程有限公司宜宾分公司，营业场所：宜宾市翠屏区南岸蜀南大道东段30号鼎业兴城小区12幢1单元11层4号，统一社会信用代码：91511500309319423U。 负责人：左文海。 委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号:15115201310295379。 被告：凌彬，男，汉族，1975年7月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号:15115201310295379。 第三人：李雪三，男，汉族，1974年5月14日出生，四川省广安市广安区号。 原告宜宾怡行商贸有限责任公司（以下简称宜宾怡行商贸公司）与被告中联正安消防工程有限公司宜宾分公司（以下简称中联正安消防宜宾公司）、凌彬，第三人李雪三买卖合同纠纷一案，本院于201９年7月29日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告凌彬申请追加四川省同创伟业建设工程有限公司（以下简称四川同创伟业公司）、李雪三为本案被告，本院审核后认为其申请不符合相关法律规定，依法不予核准。原告宜宾怡行商贸公司的委托诉讼代理人罗朝军、江倬琰，被告中联正安消防宜宾公司的委托诉讼代理人罗志国（同时也是被告凌彬的委托诉讼代理人）、第三人李雪三到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告宜宾怡行商贸公司向本院提出诉讼主张，要求：一、判令两被告共同支付原告材料款350388.83元及按月利率2%支付从2018年1月6日起至款项实际付清之日止的资金占用费；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中联正安消防宜宾公司承建了江安县两江花园农民集中安置房5、6、7、8号楼的消防工程（以下简称两江花园项目），被告凌彬系该项目负责人，第三人李雪三系现场管理人员，原告于2015年12月10日起至2017年9月11日期间在向被告承建的上述项目供应消防设施及相关材料。2018年1月5日，原告与李雪三对账，确认被告尚欠原告材料款50388.83元，被告已支付的材料款中470000元（此款由发包方同创伟业公司代为支付），李雪三在结算书上签字确认。后因两被告与同创伟业公司之间的合同纠纷，宜宾市中级人民法院作出民事判决书，未认可同创伟业公司于2018年2月2日支付给原告的300000元是代被告支付的材料款。案涉项目是中联正安消防宜宾公司承建，被告凌彬作为项目负责人应共同向原告承担支付剩余欠款的义务，即支付差欠原告的材料款350388.83元及相应资金占用利息。综上，现原告特诉至法院，诉如所请。 被告中联正安消防宜宾公司辩称，中联正安公司与原告不存在买卖合同关系，中联正安不承担责任。 被告凌彬辩称，原告与我存在买卖合同关系是事实；合同的总价款是1071588.73元，但是我已经向原告支付了货款821200元，还差欠250388元；原告主张的资金占用利息没有合同的约定，也无法律的规定，同时在2018年2月2日，同创伟业公司作为案涉工程的业主方，已经向原告支付了货款300000元，因此原告不存在资金利息的损失；请合议庭查明案涉合同的相对方。 被告李雪三辩称，我没有答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 宜宾怡行商贸公司成立于2011年10月14日，经营范围为：销售管材、管材配件、不锈钢、铝合金、机电设备等。该公司法定代表人王李，任该公司总经理。 2017年8月15日，四川同创伟业公司作为发包单位与作为承包单位的中联正安消防宜宾公司签订《消防工程施工合同》，约定四川同创伟业公司将江安县两江花园5、6、7、8号楼火灾自助报警系统及联动系统，自助喷淋系统、室内消火栓系统、防排烟系统及正压送风、气体灭火系统、应急疏散系统工程发包给中联正安消防宜宾公司。凌彬和李雪三分别作为施工方即中联正安消防宜宾公司的代表签名，中联正安消防宜宾公司加盖公司印章。签订上述合同后，凌彬作为该项目的委托负责人（中联正安消防宜宾公司曾出具过《授权委托书》，主要内容为：授权委托中联正安消防宜宾公司凌彬（身份证号5125011975××××××××）为我公司代表人，全权以我方名义签署、施工、澄清、证明、补正、递交、撤回、修改、结算江安县两江花园5、6、7、8号楼的消防工程所授权的所有资料和文件，其法律后果由我公司承担，代理人无转委托权，委托日期至工程款结算完清）与李正（庭审中，宜宾怡行商贸公司陈述其代表公司）联系，由宜宾怡行商贸公司向案涉项目提供消防材料，由凌彬指定的收货人收货并在宜宾怡行商贸公司制作的销货清单上签字确认。 另查明：庭审中，经核对，宜宾怡行商贸公司、凌彬以及李雪三均确认，宜宾怡行商贸公司所供货的总货款为1071588.83元，且双方均确认：2015年，凌彬委托李书贵支付了王李现金1200元；2016年2月1日，凌彬转账300000元至王李账户；2016年5月16日，凌彬支付王李现金320000元；2016年5月，凌彬支付王李现金20000元；2018年9月，凌彬微信转账10000元至王李；2018年12月4日，四川同创伟业公司代凌彬支付了宜宾怡行商贸公司货款170000元。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，凌彬是中联正安消防宜宾公司案涉项目负责人，且有中联正安消防宜宾公司的《授权委托书》，案涉消防材料也是用于案涉中联正安消防宜宾公司两江花园项目，因此，本院认为凌彬在该项目中的行为足以代表中联正安消防宜宾公司。凌彬与王李商定供货，由王李所管理并担任法定代表人的公司即宜宾怡行商贸公司进行供货，因此，与凌彬发生买卖关系的是宜宾怡行商贸公司，并不是王李，宜宾怡行商贸公司作为本案的诉讼主体资格适格。现宜宾怡行商贸公司按双方约定向中联正安消防宜宾公司指定的案涉两江花园项目进行了供货，因此，中联正安消防宜宾公司应按双方约定支付相应的货款。凌彬和中联正安消防宜宾公司庭审中均陈述凌彬和中联正安消防宜宾公司是内部承包关系，但其对此未提供证据，故本院认为在本案中，凌彬系职务行为，因此不应承担支付货款的责任。庭审中，双方对货款总金额1071588.83元，均无异议，本院予以确认。对已支付的款项，宜宾怡行商贸公司庭审中陈述，王李收到凌彬转账和现金共计821200元，其中811200元系王李代表宜宾怡行商贸公司收取的本案所涉货款，另100000元系凌彬偿还其欠王李的个人欠款，凌彬陈述上述全部款项811200元均是支付的公司货款，并无私人借款。对此，本院认为，宜宾怡行商贸公司提出王李收到的款项中的100000元系凌彬偿还的私人借款，其应当提供证据加以证明，但其提供的证据仅能证明凌彬和王李间有其他经济往来，不能证明该笔款项不属凌彬陈述的本案货款，故其应承担举证不能的不利法律后果，综上，本院确认为中联正安消防宜宾公司尚欠宜宾怡行商贸公司的货款为250388.83元（1071588.83元-821200元）。关于宜宾怡行商贸公司诉请的利息问题：宜宾怡行商贸公司提供了李雪三于2018年1月5日签字确认的《结算书》一份，认为双方已于2018年1月5日进行了结算，故其诉请要求从2018年1月6日开始计算逾期付款的资金占用费。本院认为宜宾怡行商贸公司提供的证据不能证明李雪三具有代表中联正安消防宜宾公司同宜宾怡行商贸公司进行货款结算的权限，因此对该《结算书》本院不予采信。原告对双方的结算未提供其他证据加以证明，故本院认为双方在一审辩论终结时，才最终确认双方的货款总额，故对宜宾怡行商贸公司诉请要求支付逾期资金占用费不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告中联正安消防工程有限公司宜宾分公司于本判决生效之日起30日内支付原告宜宾怡行商贸有限责任公司材料款250388.83元。 二、驳回原告宜宾怡行商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8526元，保全费2970元，合计11496元，由被告中联正安消防工程有限公司宜宾分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  邓 毅 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王 宇