安康铁路运输法院行政判决书（2019）陕7101行初333号 原告陕西中安建筑劳务有限责任公司，住所地西安市雁塔区雁环路中段时丰姜溪花都名都区，统一社会信用代码91610113MA6TYA81Y。法定代表人赵晓，总经理。委托代理人白红卫，陕西中安建筑劳务有限责任公司员工。被告平利县人力资源和社会保障局，住所地安康市平利县北侧，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7464。法定代表人陈熙，局长。委托代理人李荣学，男，平利县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何剑，陕西康利达律师事务所律师。第三人尚兆祥，男，1972年8月27日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人胡清羽，陕西宁康律师事务所律师。原告陕西中安建筑劳务有限责任公司（以下简称“中安建筑公司”）不服被告平利县人力资源和社会保障局（以下简称“平利县人社局”）作出的认定工伤决定，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年10月11日向被告平利县人社局送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。在本案审理发现，尚兆祥与被诉行政行为有利害关系，本院于2019年10月17日决定追加尚兆祥为本案第三人，并通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案，原告中安建筑公司的委托代理人白红卫，被告平利县人社局的负责人杨某某及其委托代理人何剑，第三人尚兆祥及其委托代理人胡清羽到庭参加诉讼；原告中安建筑公司的法定代表人赵晓、被告平利县人社局的委托代理人李荣学未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平利县人社局于2019年7月12日作出平人社工伤认决字[2019]39号《认定工伤决定书》，主要内容为：尚兆祥系中安建筑公司分包的XX镇XX段雇佣的木工，2018年6月10日，尚兆祥在拆模板时被吊车撞伤，后被中安建筑公司送往安康市中心医院治疗，经诊断左侧髋臼、左髋关节等部位受伤。尚兆祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，中安建筑公司在本次事故中承担用工主体责任。原告中安建筑公司诉称，平利县人社局作出的认定工伤决定，事实不清，没有法律依据。中安建筑公司与尚兆祥之间不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，不能以两者存在劳动关系为由认定工伤。平利县人社局认定中安建筑公司与尚兆祥之间为雇佣关系，没有事实和法律依据。在工伤认定程序中，平利县人社局没有向中安建筑公司送达举证通知书等文书，属于程序违法。平利县人社局认定尚兆祥为工伤，属于适用法律错误。综上所述，请求依法撤销被告平利县人社局作出的平人社工伤认决字[2019]39号认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。原告中安建筑公司向本院提交了平利县人社局作出的平人社工伤认决字[2019]39号《认定工伤决定书》，拟证明被诉行政行为的内容。被告平利县人社局辩称，平利县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。尚兆祥向平利县人社局申请工伤认定时所提交的证人证言和住院病历资料，证实尚兆祥系中安建筑公司分包的XX镇XX段的木工，2018年6月10日，在拆模板时被吊车撞伤的事实。由于中安建筑公司将其承包的部分工程，发包给不具备用工主体资格的自然人，而尚兆祥是该自然人招用的劳动者，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，中安建筑公司应承担工伤保险责任，不需要确认劳动关系。平利县人社局作出的认定工伤决定，程序合法。平利县人社局于2019年6月3日收到尚兆祥提交的工伤认定申请后，于当日向中安建筑公司邮寄送达了举证通知书，向其告知了举证权利和期限及逾期后果，中安建筑公司未提供证据。综上所述，平利县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告中安建筑公司的诉讼请求。被告平利县人社局为证明其辩称，向本院提交下列证据：第一组：工伤认定申请表、工伤认定申请。拟证明第三人向被告申请工伤认定。第二组：申请材料接收单，授权委托书、律师事务所函、执业证，安康市中心医院诊断证明书、住院病历，袁守平的证人证言及身份证，余长安的证人证言，余某某的身份证。拟证明：1、在工伤认定程序中第三人委托了代理人。2、第三人受伤住院治疗的情况。3、本案涉及违法转包情形。第三组：举证通知书、国内挂号信函收据、邮件查询信息。拟证明被告向原告邮寄送达《举证通知书》。第四组：受理决定书。拟证明被告于2019年6月17日受理第三人的工伤申请。第五组：认定工伤决定书、送达回证、国内挂号信函收据、邮件查询信息。拟证明被告作出认定工伤决定书并向当事人送达。第三人尚兆祥述称，平利县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告中安建筑公司的诉讼请求。第三人尚兆祥未向本院提交证据。经当庭举证、质证，对原、被告提交的证据认定如下：原告中安建筑公司提交的证据，被告、第三人无异议，予以确认。被告平利县人社局提交的证据：第一组，原告、第三人没有异议，予以确认。第二组，原告认为，委托材料不能证明用于工伤认定程序，证人应出庭作证，证人证言不符合证据形式要件，袁守平系第三人亲戚，余长安的证明中前后内容矛盾，余某某的身份证与本案无关；第三人无异议。经审查，委托材料和余某某的身份证与本案没有关联性，不予确认。没有证据证明袁守平与第三人一起务工和打印的证明上系袁守平签名、捺印，缺乏真实性，不予确认。余长安的证明前后内容矛盾，没有证据证明打印的证明上系余长安本人签名、捺印，缺乏真实性，不予确认。该组其他材料，原告、第三人无异议，予以确认。第三组，原告认为，其没有委托他人代收，也没有收到《举证通知书》；第三人无异议。经审查，该组证据可以证明被告向原告邮寄的《举证通知书》由“爱菊厨房”签收，对此证明内容予以确认。第四组，行政处罚决定书为被诉行政行为，待后进行裁判，在此不予认证。第五组，原告认为，其没有委托他人代收，也没有收到《认定工伤决定书》；第三人无异议。经审查，该组证据可以证明被告向原告邮寄的《认定工伤决定书》由“爱菊厨房”签收，对此证明内容予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2018年6月10日下午5时许，尚兆祥在平利县广佛镇中安建筑公司承包建设的XX镇XX段XX工地中拆卸模板时被吊车吊物砸伤，当日被送往安康市中心医院救治，于2018年11月28日出院，出院诊断为：1、左侧髋臼粉碎性骨折。2左髋关节中心脱位。3、腰2椎体爆裂性骨折。4、骶骨骨折。5、左侧耻骨上端下支骨折。6、闭合性胸部损伤。7、闭合性腹部损伤。8、腰5左侧横突骨折。9、失血性休克。10、左髋臼骨折术后异位骨化形成。尚兆祥于2019年5月21日向平利县人社局申请工伤认定，于2019年6月3日向平利县人社局提交相关材料。平利县人社局于2019年6月4日通过邮政部门向中安建筑公司邮寄《举证通知书》，该通知书于2019年6月6日由“爱菊厨房”签收。平利县人社局于2019年6月17日受理尚兆祥的工伤认定申请，于2019年7月12日作出平人社工伤认决字[2019]39号《认定工伤决定书》，认定尚兆祥为工伤，中安建筑公司在本次事故中承担用工主体责任。平利县人社局于2019年7月15日向尚兆祥送达《认定工伤决定书》，于2019年7月13日通过邮政部门向中安建筑公司邮寄《认定工伤决定书》，该决定书于2019年7月16日由“爱菊厨房”签收。安建筑公司自称其于2019年9月底收到《认定工伤决定书》，遂向本院提起诉讼。本院认为，(一)劳动者在劳动过程受到事故伤害的，属于工伤；用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位承担工伤保险责任。在本案中，被告平利县人社局在工伤认定程序中，收集的证据不能证明第三人尚兆祥与原告中安建筑公司之间存在劳动关系或事实劳动关系，同时，也不能证明原告中安建筑公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的余某和余某聘用第三人尚兆祥从事承包业务时因工受伤。虽然，第三人尚兆祥在原告中安建筑公司承包的工程工地中务工时受伤，但是，不能仅以此事实证明原告中安建筑公司为用人单位或工伤保险责任单位，也不能排除其他可能。故被告平利县人社局作出的认定工伤决定，事实不清，主要证据不足。（二）1、按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，社会保险行政部门进行工伤认定，应先受理后办理。而被告平利县人社局于2019年6月4日启动工伤认定程序，于2019年6月17日受理第三人尚兆祥的工伤申请，显然违反了法定程序。2、原告中安建筑公司没有委托“爱菊厨房”代收被告平利县人社局邮寄的文书，邮政部门将被告平利县人社局寄给原告中安建筑公司的《举证通知书》、《认定工伤决定书》交由“爱菊厨房”签收，不能因此认定原告中安建筑公司已收到被告平利县人社局邮寄送达的《举证通知书》、《认定工伤决定书》，视为被告平利县人社局没有向原告中安建筑公司送达。被告平利县人社局在未向原告中安建筑公司送达《举证通知书》的情况下作出认定工伤决定，剥夺了原告中安建筑公司的知情权、抗辩权和举证权，其作出的认定工伤决定违反法定程序；被告平利县人社局于2019年7月12日作出《认定工伤决定书》，原告中安建筑公司自认其于2019年9月底收到，被告平利县人社局不能证明原告中安建筑公司收到《认定工伤决定书》的时间，故认定被告平利县人社局送达《认定工伤决定书》的时间超过了20日的法定期限，属于程序违法。（三）被告平利县人社局作出的《认定工伤决定书》，在认定事实，适用法律、法规，决定内容中，存在逻辑不一致，尤其是既认定第三人尚兆祥为工伤，又认定原告中安建筑公司承担用工主体责任，将本应二选一的认定结果，同时进行认定。根据被告平利县人社局的当庭陈述，其作出认定工伤决定的真实意思是认定原告中安建筑公司在本次事故中承担用工主体责任。但是，在被告平利县人社局作出的认定工伤决定书中，没有适用相关的规范性文件，而适用了《工伤保险条例》第十四条第一款关于以劳动关系为前提认定工伤的规定，其属于适用法律错误。综上所述，被告平利县人社局作出的认定工伤决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，依法应予以撤销。同时，责令被告平利县人社局对第三人尚兆祥的工伤认定申请重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项、第三项之规定，判决如下：一、撤销被告平利县人力资源和社会保障局作出的平人社工伤认决字[2019]39号《认定工伤决定书》。二、责令被告平利县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对第三人尚兆祥的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告平利县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长  郭 世 军人民陪审员  黄 洪 琴人民陪审员  付 长 泽 二〇一九年十一月六日 书  记  员  华 志 颖    附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。          1