甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘30民终204号 上诉人(原审被告)：甘肃省水利水电工程局有限责任公司，地址：甘肃省兰州市。 法定代表人：巩正玺，董事长。 被上诉人（原审原告）：才旺道吉，男，藏族，1975年2月25日生，住址：甘肃省迭部县。 委托代理人：郭晖，甘肃赛莱律师事务所律师。 上诉人甘肃省水利水电工程局有限责任公司（以下简称水利工程公司）与被上诉人才旺道吉买卖合同纠纷一案，不服迭部县人民法院（2019）甘3024民初101号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成了合议庭，经过阅卷、合议庭评议决定不开庭审理。本案现已审理终结。 水利工程公司上诉请求:请求二审法院依法改判或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人不是本案适格主体。被上诉人一审提交的任何证据都不能证明与上诉人发生过买卖合同关系。本案中当事人之间没有签订过任何合同，而被上诉人唯一用来证明有民事行为发生的证据“结算单”仅有被上诉人与孙碧波两个自然人签字。根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。此规则是合同规则和制度赖以建立的基础和前提，是合同立法和司法所必须依据的一项重要规则。目前，没有任何一部法律规定买卖合同可以突破合同相对性原则，因此，本案中买卖合同的约束力只能存在于特定的合同当事人，即被上诉人与孙碧波之间，也就是说，被上诉人无权将上诉人作为诉讼主体诉至法院。 2、一审法院认定事实不不清，适用法律错误，并且程序违法。（1）、被上诉人的诉讼请求早已超出了诉讼时效。在一审开庭时被上诉人没有提供任何可以证明向上诉人主张过权利而中断诉讼时效的证据，因此，被上诉人的诉讼请求早已超过了诉讼时效，应当不受法律保护。（2）、一审法院肆意突破买卖合同相对性原则判案。上诉人没有与被上诉人签订过任何的买卖合同，被上诉人举证的433144.32元的结算单，是由被上诉人与自然人孙碧波签字形成，如此大宗买卖，既无合同，又无公章，岂不让人怀疑？无论根据事实，还是依据证据，都是被上诉人与孙碧波之间存在民事法律关系。（3）、被上诉人主张的194700元的货款，没有任何有效证据能证明和上诉人有法律上的联系。被上诉人提交的“水泥销售凭证”这一孤证，没有上诉人的任何消息，反而收货人名称为“迭部县俄界旅游开发有限责任公司”。一审法院仅凭一些根本不符合证据“三性”的“水泥销售凭证”便人认定上诉人应当支付货款，实在是匪夷所思。（4）、被上诉人一审中提交了《甘肃省水利水电工程局勾洁寺水电站工程项目部关于项目领导分工的通知》及承包[2014]报告010号报告、承包[2014]报告014号报告，用以证明结算签字的自然人为上诉人工作人员。根据《民事诉讼法》第70条和第64条规定，被上诉人应当提交原件，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实孙碧波的身份，而非凭主观认定其是上诉人的工作人员，因此该证据不能作为定案证据使用。（5）、被上诉人的诉讼请求为材料欠款和逾期损失160060.93元，一审判决却判决上诉人支付材料款和逾期损失171306.01元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条规定，一审判决超出了被上诉人的诉讼请求，属于严重的程序违法。 才旺道吉未答辩。 才旺道吉向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付材料欠款627，844.32元；2、判令被告赔偿原告的逾期付款损失160，060.93元（自2015年7月5日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算，暂计算至起诉之日，实际应计算至履行完毕）；3、本案诉讼费、保全及保全保险费用等全部由被告承担。 一审法院认定事实：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告就工程材料买卖虽未签订书面买卖合同，但原告提供的结算单、销售凭证可以证明双方形成了事实上的买卖合同关系，买受人应当承担相应价款的支付义务。故原告要求被告支付剩余货款627，844.32元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告主张逾期付款损失问题，一审认为，因双方均不能证明约定的付款时限，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告应当在收物的同时支付货款，但鉴于本案所涉货物系由原告在项目施工阶段持续供应，被告亦陆续履行了部分付款义务的事实，则被告最迟应于2015年3月最后一批货物交付时付清剩余尾款，原告要求自2015年7月5日涉案项目调压井厂房标段结算时至履行完毕期间以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准赔偿其逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于被告主张涉案项目劳务部分分包人为案外人孙碧波，其对外采购材料与被告无关。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，被告应当对其主张举证加以证明，否则应承担相应的不利后果。同时，案外人孙碧波等人作为被告任命的项目部工作人员，其行为系代表被告公司的职务行为，至于被告与其事实存在何种关系，亦不能免除被告的付款义务，被告有关签收人员与其无关的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。被告还主张原告起诉时已过诉讼时效，对此本院认为，原、被告就涉案材料款的支付并未约定履行期限，部分材料款至本案原告起诉时尚未完成结算，原告在此期间亦多次通过涉案项目业主要求被告尽快完成结算，故原告起诉被告给付材料款并不超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，被告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、被告甘肃省水利水电工程局有限责任公司给付原告才旺道吉材料款人民币627，844.32元。2、被告甘肃省水利水电工程局有限责任公司以所欠材料款627，844.32元为基数，自2015年7月5日起至本判决作出之日按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%后计算，向原告才旺道吉支付逾期付款损失171，306.01元。3、驳回原告才旺道吉的其他诉讼请求。案件受理费11，680.00元及保全费5，000.00元均由被告甘肃省水利水电工程局有限责任公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的文件《关于项目部领导分工的通知》，孙碧波等人就是上诉人在涉案项目中任命的工作人员，其在涉案工程承建过程中，与工程有关的行为应认定为上诉人的行为。上诉人提出的诉讼时效问题，双方对涉案材料欠款的支付并未约定履行期限，无法确定诉讼时效的起算日期。一审判决实体判项中的逾期付款损失171，306.01元是所欠材料款627，844.32元为基数，自2015年7月5日至一审判决作出之日按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%后计算的损失。一审判决甘肃省水利水电工程局有限责任公司给付才旺道吉材料欠款人民币627，844.32元及逾期付款损失171，306.01元并无不当。另，原审法院对本案适用的程序为简易程序，案件受理费应当减半收取。 综上所述，甘肃省水利水电工程局有限责任公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11，680.00元，由甘肃省水利水电工程局有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 松 果 审判员 郭丽华 审判员 赵 斌 二〇一九年十一月二十日 书记员 张玉霞