江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1885号上诉人（原审被告）：郑海艳，女，1971年7月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张化，郑海艳之夫，1970年6月22日生，汉族，住址。委托诉讼代理人：吕世先，铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：闫言言，女，1978年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。原审被告：徐州凯悦机械有限公司，住所地在徐州市铜山区郑集镇工业园区。法定代表人：郑海艳，该公司经理。上诉人郑海艳因与被上诉人闫言言、原审被告徐州凯悦机械有限公司（以下简称凯悦公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初10427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人郑海艳暨凯悦公司法定代表人及其委托诉讼代理人张化、吕世先，被上诉人闫言言及其委托诉讼代理人赵祥彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑海艳上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：闫言言一审提交的借条未经郑海艳确认，银行转款记录也不能证明已经实际履行出借义务，其一审提供的银行账户系凯悦公司经营账户，由于公司实际系闫言言掌控，郑海艳取证较难。另外，闫言言一审中陈述款项来源于向其亲属借款，但其提供的银行流水显示，所谓的亲属出借款项在2017年3月即转入银行账户，即闫言言先从亲属处借款，再分笔无息出借给郑海艳，明显不符合常理，实际上进入账户的款项系双方合作经营中闫言言的投资款。另外，郑海艳认为涉案纠纷应系合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。闫言言辩称：涉案借条载明为郑海艳私用，因为郑海艳在借款之前已经出现多笔债务，拖欠工人工资、设备贷款及小额贷款，且被多次起诉到法院。郑海艳找闫言言协商，出于双方之间关系的考虑，闫言言才分多次向郑海艳出借款项。有些工人工资及设备贷款是闫言言直接支付给第三人后，郑海艳才出具的借条。闫言言出借款项的资金来源于2018年3月份向亲属的借款，而非2017年3月。一审中郑海艳也认可收到了涉案款项，说明闫言言已经履行了出借义务，郑海艳以款项系双方合作期间的款项进行抗辩显然没有事实依据，事实上是时吉治和郑海艳合作，并不是闫言言，他们之间的合作款项与本案无关。而且二人就合作期间的纠纷正在法院诉讼。如果涉案款项系合作期间的资金，郑海艳为何要出具借条？还载明私用？所以郑海艳的主张不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。凯悦公司未发表具体答辩意见。闫言言向一审法院起诉请求：1.要求郑海艳、凯悦公司偿还借款449531元；2.案件受理费由郑海艳、凯悦公司承担。事实和理由：2018年5月至7月份，郑海艳因凯悦公司发工人工资、偿还设备贷款等原因分多次向闫言言借款合计449531元，郑海艳并出具借条，该款闫言言多次催要未果，故诉至法院。一审法院审理查明：2018年3月至5月期间，郑海艳因需多次向闫言言借款共计449531元，后向其出具借条9张，其中8张借条载明借款用途为“私用”、“与凯悦厂无关”。凯悦公司系郑海艳注册的个人独资公司。一审法院认为：郑海艳欠闫言言借款本金449531元，有借条以及双方庭审陈述等证据予以证实，该院依法予以确认，郑海艳应当承担偿还借款的责任。闫言言主张郑海艳将涉案借款用于凯悦公司，该公司也应当承担还款责任，该主张于法无据，凯悦公司并非涉案借贷关系的相对方，凯悦公司无需还款。郑海艳辩称闫言言出借的款项来自双方合伙的财产，因其未举证证明，该院不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、郑海艳于判决生效之日起十日内偿还闫言言借款本金449531元；二、驳回闫言言对凯悦公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4020元，由闫言言负担1020元，由郑海艳负担3000元。二审期间郑海艳为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：证据一、郑海艳与闫言言之夫时吉治签订的合伙协议一份，拟证明协议约定郑海艳提供厂房和设备，时吉治、闫言言提供周转资金30万元，合伙期间由时吉治负责生产管理、双方共同负责采购和销售，利润均分，合作期限为一年；证据二、闫言言在双方合伙期间的农业银行卡交易明细清单共53页，拟证明闫言言出借的所有款项均是双方在合伙期间共同使用的银行卡内支出；证据三、农业银行存折交易明细一份，拟证明该卡是以闫言言的名义开具，由双方共同使用；证据四、时吉治2019年6月13日向一审法院提交的起诉状一份，拟证明其要求返还投资款30万元及违约金，且该30万元不是闫言言主张的涉案借款的资金来源。闫言言经质证，对合伙协议的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性；对全部交易明细的真实性不持异议，但认为银行卡及存折是闫言言个人使用，并非郑海艳与时吉治合伙期间的共用账户；对诉状的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性。闫言言为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：证据一、郑海艳2019年4月2日向一审法院提交的起诉状一份，郑海艳要求时吉治支付合伙期间的分红69500元，该证据可以证明涉案纠纷与合伙纠纷没有关系；证据二、时吉治的支付宝、微信、农业银行交易明细及记账凭证一份，拟证明时吉治在2018年3月至4月期间通过上述渠道采购了生产设备所需原材料，共支出24万余元，也能证明合伙期间收取了时吉治投资款4230元，进一步证明涉案借款与投资款并非同一法律关系；证据三、证明原件及借条复印件两份，拟证明合伙协议签订后，时吉治通过担保人向案外人借款共计24.7万元用于合伙期间的流动资金。郑海艳经质证，对诉状的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性；时吉治的交易明细与本案无关；记账凭证只有“收到投资款4230元”与本案有关，但与30万元投资款相差甚远；证明及借条不能作为借款凭证，也与本案无关。凯悦公司二审期间未向本院提交新证据，该公司认可郑海艳提交的证据及郑海艳对闫言言提交证据的质证意见。同时，凯悦公司还认为郑海艳书写的借条及明细能够证明闫言言支出的涉案款项均是来源于双方共同账户，比如2018年5月15日借条，从该款和农业银行的明细交易清单中可以印章款项是从闫言言持有的双方共同账户支出的。本院认为：郑海艳、闫言言提交的上述证据均指向合伙纠纷，而双方之间的合伙纠纷并不属于本案审理范围，亦与涉案民间借贷纠纷无关，故对上述证据的证明效力，本院在本案中不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：闫言言一审提交的借条及交易记录能够证明其与郑海艳之间存在借款合意，结合涉案借款金额、闫言言对出借款项过程的陈述及说明、郑海艳及凯悦公司的抗辩、闫言言的经济能力、双方之间的关系等事实和因素，本院依法认定闫言言已经履行了涉案借款的出借义务。郑海艳虽辩称闫言言出借款项系双方合伙期间的资金，但闫言言出借款项的来源并不影响双方之间民间借贷关系的成立，郑海艳仍应偿还涉案借款。如郑海艳认为闫言言存在侵占合伙资金的行为，双方可另行解决。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8043元，由上诉人郑海艳负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇一九年十一月十九日书记员  刘思蒙