广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2271号上诉人（原审被告）：梁逸天，男，汉族，1988年4月26日出生，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：黎永桥，广东桥法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范桥清，男，汉族，1970年10月25日出生，住广东省怀集县。被上诉人（原审原告）：范丽惠，女，汉族，1992年3月2日出生，住广东省怀集县。被上诉人（原审原告）：范智荣，男，汉族，1994年9月19日出生，住广东省怀集县。被上诉人（原审原告）：梁桂英，女，汉族，1945年4月2日出生，住广东省怀集县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：康中明，广东百健律师事务所律师。上诉人梁逸天因与被上诉人范桥清、范丽惠、范智荣、梁桂英（以下简称范桥清等四人）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院(2019)粤1224民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁逸天的委托诉讼代理人黎永桥、被上诉人范桥清等四人的委托诉讼代理人林繁祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁逸天上诉请求：撤销一审判决第二项。事实与理由：一审判决该项认定事实错误。《工伤保险条例》第三十九规定，供养亲属抚恤金是发给死者生前提供主要生活来源且无劳动能力的亲属。本案死者黄朋弟的母亲梁桂英是与其儿子黄如到共同生活（见范桥清一审提交的梁桂英户口簿复印件），按照农村习惯，女儿出嫁后，母亲在有儿子的情形下，不可能由出嫁女对母亲提供主要生活来源，除非这个儿子本身也没有劳动能力。本案中并无证据证明黄如到是无劳动能力人。一审判决以黄朋弟对梁桂英有赡养义务为理由作出判决，违反了法律的规定。黄朋弟和黄如到都有劳动能力的情况下，各人依法只对梁桂英负共同的赡养义务，而不是一方负主要义务。一审判决可能混淆了工伤保险赔偿和道路交通事故赔偿的法律适用，从而作出错误判决。请二审法院予以改正。被上诉人范桥清等四人辩称，一审判决审理查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院予以维持。梁逸天的上诉请求事实及理由均缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。一、梁桂英是死者黄朋弟的母亲，黄朋弟对其负有赡养的法定义务。二、梁桂英是农民，文化程度是文盲，且年龄已经高达75岁，显然是缺乏劳动能力的，需要黄朋弟的供养作为生活来源，因此一审判决正确。三、梁逸天在涉案工伤事故发生后一直拒不确认劳动关系及不认定为工伤，且穷尽了每一个司法程序，包括认定劳动关系的劳动仲裁、一审、二审，认定工伤的行政复议、一审、二审以及本案的工伤保险待遇纠纷的一审、二审等多达八个法律程序来拖延范桥清等四人的维权进展，虽然梁逸天是享有诉权但是他的拖延行为明显有滥用诉权的嫌疑，严重浪费司法资源，请求法院依法予以惩戒。四、供养亲属抚恤金项目是法定的赔偿项目，范桥清等四人的主张具有法律依据。范桥清等四人向一审法院起诉请求：1.判令梁逸天向范桥清等四人连带支付丧葬补助金29802元；2.梁逸天向范桥清等四人连带支付供养亲属抚恤金92340元（暂计19年）；3.梁逸天向范桥清等四人连带支付一次性工亡补助金623900元；4.梁逸天承担全部诉讼费。诉讼中，范桥清等四人增加诉讼请求要求梁逸天赔偿尸体冷藏防腐费15000元。诉讼中，范桥清等四人撤回请求梁逸天赔偿尸体冷藏防腐费15000元的请求。一审法院认定事实：黄朋弟（1967年5月15日出生，怀集县梁村镇永红村人）与范桥清是夫妻关系，两人生育有女儿范丽惠、儿子范智荣。黄朋弟的母亲是梁桂英，父亲黄忠型已于1994年9月9日病故。罗密欧糖水屋是由梁逸天经营的酒吧。2015年9月份，黄朋弟进入罗密欧糖水屋从事清洁工作，其每月工资为1200元。梁逸天未与黄朋弟签订有书面劳动合同，也没有到劳动行政部门对黄朋弟的用工形式进行备案。2016年11月30日，黄朋弟在罗密欧糖水屋工作时不慎摔倒受伤。随后，黄朋弟被送到怀集县人民医院进行救治，被诊断为急性开放性特重型颅脑外伤等。2016年12月4日，黄朋弟因伤势过重经抢救无效后死亡。之后，怀集县劳动人事争议仲裁委员会作出怀劳人仲案非字[2016]50号仲裁裁决、怀集县人民法院作出的（2017）粤1224民初311号及肇庆市中级人民法院作出的（2017）粤12民终1851号民事判决，认定黄朋弟与罗密欧糖水屋存在劳动关系；怀集县人力资源和社会保障局作出的怀人社工[2018]12号认定工伤决定、肇庆市人力资源和社会保障局作出的肇人社行复[2018]9号行政复议决定、肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2018）粤1203民初131号及肇庆市中级人民法院作出的（2018）粤12民终156号行政判决，确认黄朋弟于2016年11月30日所受的伤害为工伤。另查明，梁逸天于2018年7月30日注销了罗密欧糖水屋的工商登记。一审法院认为，本案是工伤保险待遇纠纷。梁逸天、范桥清等四人争议的主要焦点是范桥清等四人所应享有工伤保险待遇的各项标准。黄朋弟本案中所受伤害属工伤，根据《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇”，另黄朋弟的用人单位梁逸天所经营的罗密欧糖水屋并未为黄朋弟投保有工伤保险，根据第六十二条第二款规定“……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，梁逸天在罗密欧糖水屋并未付清黄朋弟所依法享有的工伤保险待遇的情况下注销了该店的营业执照，故应由作为经营者的梁逸天承担相应的支付责任。黄朋弟因工伤而死亡，故其近亲属有权请求梁逸天支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，其中梁逸天支付范桥清等四人的丧葬补助金为（4539元/月×6个月=27234元）、一次性工亡补助金数额应为623900元（31195元/年×20倍=623900元）。另黄朋弟的母亲系梁桂英，黄朋弟作为子女对梁桂英依法承担赡养的义务。黄朋弟于2019年1月28日经肇庆市中级人民法院作出（2018）粤12行终156号行政判决最终认定其受伤为工伤，因梁桂英系农村居民，其于2016年12月4日黄朋弟死亡时其已年满71周岁，且无生活来源，故梁逸天应自范桥清等四人起诉之日2019年2月26日起按月支付供养亲属抚恤金给梁桂英，直至梁桂英领取抚恤金的法定情形消灭之日止。至于供养亲属抚恤金的标准问题，《工伤保险条例》第六十四条“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”，其月供养亲属抚恤金数额应为893元（4966元/月×60%×30%=893元），现梁桂英以405元/月标准,一审法院予以准许。综上所述,依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、梁逸天应在该判决生效之日起十日内支付丧葬补助金27234元、一次性工亡补助金623900元给范桥清等四人；二、梁逸天应自2019年2月起按405元/月的标准支付供养亲属抚恤金给梁桂英,直至梁桂英领取抚恤金的法定情形消灭之日止；三、驳回范桥清等四人的其他诉讼请求。一审案件受理费5630元，由梁逸天负担。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，结合梁逸天的上诉意见、范桥清等四人的答辩意见，二审争议的焦点为：案涉梁桂英的抚恤金如何认定的问题。《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定……”，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条第一款“因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定”。根据上述规定，因工死亡职工供养亲属是否享受抚恤金待遇，应由统筹地区社会保险经办机构进行核定。本案中，黄朋弟在罗密欧糖水屋工作期间因工伤而死亡，梁桂英是黄朋弟的母亲。范桥清等四人要求罗密欧糖水屋的经营者梁逸天向梁桂英支付供养亲属抚恤金，但梁桂英未到统筹地区社会保险经办机构核定其是否有供养亲属抚恤金待遇的资格，故对其该项请求，本院不予审查。一审法院认定梁逸天应按405元/月的标准支付供养亲属抚恤金给梁桂英，直至梁桂英领取抚恤金的法定情形消灭之日止不当，本院予以纠正。对于梁桂英是否享受供养亲属抚恤金待遇，可待其向相关部门核定后，另行主张。综上所述，一审判决程序合法，适用法律正确，但实体处理部分欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省怀集县人民法院(2019)粤1224民初478号民事判决第一项；二、撤销广东省怀集县人民法院(2019)粤1224民初478号民事判决第二、三项；三、驳回范桥清、范丽惠、范智荣、梁桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5630元，由梁逸天负担5530元，由范桥清、范丽惠、范智荣、梁桂英负担100元；二审案件受理费100元，由范桥清、范丽惠、范智荣、梁桂英负担。上述案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，法院不作收退。本判决为终审判决。审判长  李小冬审判员  李升文审判员  黄春歌二〇一九年十一月十一日法官助理江雪莲书记员梁燕