山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0611执异69号异议人（案外人）：中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地：烟台市芝罘区机场路**。负责人：张宪昌，行长。委托诉讼代理人：王云飞，山东劳德律师事务所律师。申请执行人：烟台市川汇典当有限责任公司，住，住所地：烟台市福山区福海路**北/div>法定代表人：王天苍，总经理。被执行人：烟台中大房地产有限公司，住所，住所地：烟台市芝罘区建设路**div>法定代表人：张石泉，董事长。本院在执行烟台市川汇典当有限责任公司与烟台中大房地产有限公司典当合同纠纷一案中，异议人中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行称，请求法院依法停止对辛庄街付69号内016、017号房屋的执行、拍卖。事实与理由：一、现在的辛庄街付69号内016、017号房屋与2005年编号为辛庄街69号内016、017号为同一房屋。烟台市公安局芝罘分局南山路派出所在安排门牌号码时将网点原门牌号辛庄街69号内01-019号变更为辛庄街69号内01-019号，并向烟台市房产交易处提交书面证明。该事实已在烟台经济技术开发区人民法院（2011）开民一初字第228号案中查明。二、本案所涉房产2005年10月已抵押给异议人，并于2010年7月申请烟台市芝罘区人民法院依法对该房产进行了查封，至今仍在查封状态中。2005年，王钧仕购买了烟台中大房地产有限公司位于辛庄街69号内016、017号房屋并在异议人处办理了抵押贷款手续，贷款90万元，于2005年10月18日办理了房屋抵押预登记备案。2010年7月，异议人向芝罘区人民法院提起诉讼，并在诉讼中申请法院查封了上述房产，烟台市芝罘区人民法院的生效判决在案，异议人对上述房产享有优先受偿权。该案已在烟台市芝罘区人民法院执行。现为维护合法权益，提出异议。本院查明，烟台市川汇典当有限责任公司与烟台中大房地产有限公司、中国文学艺术界联合会烟台文艺之家典当合同纠纷一案，山东省烟台市中级人民法院立案受理，案号为(2012)烟商初字第56号，该案经人民法院主持调解，于2012年12月28日达成调解协议如下：一、被告烟台中大房地产有限公司于本调解生书效后三日内返还原告烟台市川汇典当有限责任公司当金人民币400万元、支付利息486万元（计算至2012年12月26日，自2012年12月27日起至实际给付之日按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计息）。二、被告烟台中大房地产有限公司于本调解书生效后三日内支付原告烟台市川汇典当有限责任公司律师代理费32万元。三、原告烟台市川汇典当有限责任公司对被告烟台中大房地产有限公司抵押的坐落于烟台市芝罘区世纪金泉花园1号楼非住宅共计603.4平方米房产(预售许可证号：烟房预许字0509第**，即辛庄街付69－016、017、018、019，70－01号为275.45平方米；辛庄街付70－02、03，71－01号为200.13平方米；辛庄街付71－02、03号为127.82平方米）享有优先受偿权。四、被告中国文学艺术界联合会烟台文艺之家对被告烟台中大房地产有限公司的上述给付义务在抵押物不足清偿范围内承担连带清偿责任。案件受理费76480元，减半收取38240元，财产保全费5000元，均由被告烟台中大房地产有限公司和被告中国文学艺术界联合会烟台文艺之家负担。后申请执行人申请人民法院强制执行，烟台市中级人民法院指定本院执行。本院依法立案，执行案件为（2013）福执字第222号。执行期间，本院查封了被执行人烟台中大房地产有限公司位于烟台市芝罘区辛庄街付69-016、017号房地产。异议人为证明其主张，提交了烟台市经济技术开发区人民法院（2011）开民一初字第228号民事判决书，该判决中认定“2005年7月29日，烟台市公安局芝罘分局南山路派出所向烟台市房产交易处提交书面证明，明确网点原门牌号辛庄街69号01-019号变更为辛庄街付69号01-019号。”但上诉期间，烟台市中级人民法院已裁定撤销烟台市经济技术开发区人民法院（2011）开民一初字第228号民事判决。异议人为证明其主张，提交了烟台市芝罘区人民法院（2010）芝民一初字第468号民事判决书。另查明，异议人与王钧仕、胡贯涛、烟台中大房地产有限公司、山东恒丰担保有限公司借款合同纠纷一案，烟台市芝罘区人民法院立案受理，并作出（2010）芝民一初字第468号民事判决，后烟台中大房地产有限公司提起上诉，烟台市中级人民法院撤销（2010）芝民一初字第468号民事判决，发回烟台市芝罘区人民法院重审。烟台市芝罘区人民法院于2013年12月25日作出（2012）芝民重初字第23号民事判决，判令一、解除中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行与王钧仕、胡贯涛、烟台中大房地产有限公司和山东恒丰担保有限公司在2005年10月18日签订的个人购房借款合同；二、限王钧仕和胡贯涛于本判决生效之日起10日内经本院共同偿还给中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行借款本金581327.94元及利息和逾期利息32563.04元(自2010年3月28日起分别按年利率6.4%、9.6%计至2011年1月20日)，同时自2011年1月21日起至本判决确定的给付之日止，按合同约定计算利息和逾期利息给原告；三、限王钧仕和胡贯涛于本判决生效之日起10日内经烟台市芝罘区人民法院共同赔偿给中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行律师代理费用71100元（47400元+23700元）；四、确认中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行对王钧仕和胡贯涛抵押的、坐落于烟台市芝罘区辛庄街**内016、017号的房屋经变卖或拍卖后的价款享有优先受偿权，不足部分由烟台中大房地产有限公司、山东恒丰担保有限公司承担连带责任。如王钧仕、胡贯涛、烟台中大房地产有限公司和山东恒丰担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13374元及财产保全费4020元，由王钧仕和胡贯涛共同负担。判决后烟台中大房地产有限公司提起上诉，烟台市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，异议人主张现在的辛庄街付69号内016、017号房屋与2005年编号为辛庄街69号内016、017号为同一房屋，提交了烟台市经济技术开发区人民法院（2011）开民一初字第228号民事判决书以证实自己的主张，但烟台市经济技术开发区人民法院（2011）开民一初字第228号民事判决已被烟台市中级人民法院裁定撤销，异议人以未发生法律效力的裁判文书中认定的事实来证实自己的主张，于法无据，该份证据无法证实异议人的主张。且（2012）芝民重初字第23号民事判决判令解除中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行与王钧仕、胡贯涛、烟台中大房地产有限公司和山东恒丰担保有限公司在2005年10月18日签订的个人购房借款合同，故异议人与被执行人等之间的借款合同关系、抵押登记，均发生于其主张的“2005年7月29日，烟台市公安局芝罘分局南山路派出所向烟台市房产交易处提交书面证明”之后，此时的抵押登记仍然区分了辛庄街69号内016、017号与辛庄街付69－016、017号。异议人未提交充分证据证实烟台市芝罘区辛庄街69号内016、017号的房屋与辛庄街付69－016、017房屋的关系，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回异议人中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张小勇审判员  李学强审判员  胡晓宁二〇一九年十一月十九日书记员  岳宇馨