北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15778号上诉人（原审被告）：李玉亮，男，1971年5月27日出生，住宁夏银川市兴庆区。被上诉人（原审原告）：蔡新书，男，1977年7月17日出生，住北京市朝阳区。上诉人李玉亮因与被上诉人蔡新书房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初67457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉亮上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决，发回重审或改判李玉亮不承担责任；2.一、二案件受理费由蔡新书承担。主要事实和理由：一、事实认定不清：1.根据蔡新书提供的租房协议认定来看，涉案房屋的出租方是环铁家园，承租方是蔡新书，李玉亮并不是涉案房屋的出租方，李玉亮在出租方环铁家园打工，李玉亮不是所有权人，也非经营者，蔡新书主张的费用并非李玉亮拥有。2.蔡新书提供的租房协议不是李玉亮签署，房租、水费、卫生费及押金单等收据上的签字并非李玉亮本人签署，系蔡新书伪造，应当鉴定，因此该协议不具有证明效力。3.据蔡新书了解，蔡新书已将主张的押金转让给他人，押金单原件一并交付他人，蔡新书在一审法院再次主张该损失于法无据；二、一审法院适用法律错误。李玉亮并非合同的相对方，因此一审法院的判决不符合《合同法》第十二条和第三十二条的规定；三、一审法院审理该案程序存在重大瑕疵。一审法院书面通知李玉亮于2019年7月31日14时到庭参加诉讼，蔡新书未到庭参加庭审，一审法院并未依法驳回蔡新书的起诉，随后一审法院再次下达传票，要求李玉亮于2019年8月12日9时到庭，由于李玉亮在此期间住院，故李玉亮于8月9日提前到一审法院说明因住院治疗不能按时到庭的情况。但是一审法院以李玉亮未到庭参加诉讼为由缺席判决，致使李玉亮的应诉权利丧失，给李玉亮的权益造成极大损害。蔡新书答辩称，同意一审法院判决，不同意李玉亮的上诉请求及理由。一审法院查明事实：蔡新书称其与李玉亮签订了《房屋租赁合同及安全协议》，约定租期至2017年2月24日，合同到期后没有签订书面合同，其一直向李玉亮或李玉亮指定的账户支付租金及其他费用，支付至2019年3月26日。蔡新书为证明其与李玉亮存在租赁合同关系，提交租赁合同及收据。其中租赁合同显示，蔡新书作为承租方，合同开头位置为环铁家园作为出租方，租期自2016年8月25日至2017年2月24日，合同尾部甲方有“李玉亮”字样。收据分别显示：住房押金1350元；房租1900元、水费30元、卫生费20元，1950*6=11700元，到2019年3月。庭审中，蔡新书称2018年12月22日，物业公司将其所承租房屋所在公寓断水、断电，天气寒冷，无法居住生活，而李玉亮始终未解决此事，其于2018年12月29日从xx房间搬离。经询，蔡新书称其与李玉亮间租赁合同关系已经解除，不要求法院处理。一审法院认为：李玉亮经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。鉴于此，本院对蔡新书主张其与李玉亮的租赁合同关系、所承租房屋断水断电及搬离情况等予以采信。该案中，蔡新书与李玉亮之间租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。蔡新书向李玉亮支付了租金及相关费用，李玉亮应按约定向蔡新书提供符合居住条件的房屋，现蔡新书以涉案房屋断水断电无法居住使用为由从涉案房屋搬离，实际上是行使了法定解除权，法院对此予以确认，确认蔡新书与李玉亮之间租赁合同关系于2018年12月29日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，蔡新书关于其支付费用至2019年3月26日的主张与收据载明的“到2019年3月”能够相互印证，该院对此予以采信，蔡新书居住至2018年12月29日，故李玉亮应向蔡新书返还2018年12月30日至2019年3月26日的房租、水费、卫生费，计5590元。根据蔡新书提交的收据，蔡新书向李玉亮支付了押金1350元，李玉亮应予返还。关于蔡新书所主张的门禁卡遥控器押金150元，无证据显示其缴纳了该部分费用，故该院对其主张返还该部分费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、李玉亮于本判决生效后七日内退还蔡新书2018年12月30日至2019年3月26日的房租、水费、卫生费等共计5590元；二、李玉亮于本判决生效后七日内退还蔡新书住房押金1350元；三、驳回蔡新书其他诉讼请求。本院审理中，李玉亮围绕上诉请求向本院提交了如下新证据材料：1、来京人员信息登记表，证明李玉亮是环铁公寓的打工人员，进而证明其不是租赁合同相对方；2、交款人有蔡新书签名的住房押金收据（编号3712481），证明蔡新书向一审法院提交的住房押金收据是伪造的；3、做空调的一个人（姓名不详）给蔡新书付的1000元的支付宝凭证，付款方留言是xx房押金，付款注的名字是蔡军书，证明蔡新书已经收到住房押金退款，进而证明蔡新书已将其主张的押金转让给他人，押金单的原件一并也交给了他人；4、李玉亮手机在2019年9月12日至13日的通讯记录截屏，证明银川的魏姓邮递员没有与李玉亮联系过；5、一审法院2019年的53118号案件传票（开庭时间是2019年7月31日下午二时）、一审法院2019年的48923号案件传票（谈话时间是2019年8月12日）、一审法院十四法庭的门口照片、2019年8月9日下午16时30分至晚19时30分的出租车发票、朝阳医院西区的住院费用清单、2019年8月10日的诊断证明书、2019年9月7日李玉亮的通话记录截屏，里面有与侯法官的通信时间的记录，以此证明曾经就本案无法按期到庭的事实向一审法官陈述过，进而证明一审法院审理程序存在重大瑕疵，剥夺了李玉亮应诉的权利。蔡新书认为，李玉亮提交的新证据材料不属于新证据，且对其真实性、关联性、合法性、证明目的均不予认可。蔡新书在本院审理期间未提交新的证据材料。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，李玉亮在本院审理期间提交的新证据材料所指向的事实在一审法院审理期间已经客观存在，李玉亮未予提供，结合本案现有其他证据，李玉亮提交的新证据材料亦不能证明其所主张的事实成立，故李玉亮在本院审理期间提交的新证据材料不属于新证据，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据一审法院卷宗内容，李玉亮于2019年8月9日签收了本案的起诉书及证据并填写了送达地址确认书，送达地址确认书注明了送达地址和联系电话，送达地址确认书中就“因受送达人提供虚假地址或者提供送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人拒绝签收，导致诉讼文书未能被送达人实际接收，邮寄送达的，诉讼文书被退回之日为送达之日”内容向李玉亮进行了告知，同日，一审法院制作谈话笔录询问李玉亮是否同意就本案进行诉讼前调解，李玉亮在该次谈话中向一审法院陈述“与蔡新书签合同是代老板杨金锁签的，蔡新书所交的钱给了老板杨金锁，李玉亮是打工的，只能走审判程序”，一审法院于2019年8月14日立案受理本案后，一审法院按照李玉亮填写的送达地址确认书地址和联系电话通过司法专递的方式邮寄了2019年10月16日的开庭传票，邮政部门以长期无人接听电话为由将该邮件退回，一审法院在该邮件被退回后于2019年10月16日缺席审理了本案，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一十条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定”的规定，在李玉亮目前提供的证据不能证明其在诉讼文书送达的过程中没有过错的情形下，结合李玉亮在本院审理期间提交的通讯记录截屏、传票、照片、出租车发票、住院费用清单、诊断证明书不证明与一审法院就本案送达的开庭传票有关的情形，一审法院缺席审理本案不存在违法缺席判决、剥夺当事人辩论权利的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，由于一审法院审理本案不存在严重违反法定程序应发回重审的情形，故本院对李玉亮有关“一审法院审理本案程序存在重大瑕疵。一审法院书面通知李玉亮于2019年7月31日14时到庭参加诉讼，蔡新书未到庭参加庭审，一审法院并未依法驳回蔡新书的起诉，随后一审法院再次下达传票，要求李玉亮于2019年8月12日9时到庭，由于李玉亮在此期间住院，故李玉亮于8月9日提前到一审法院说明因住院治疗不能按时到庭的情况。但是一审法院以李玉亮未到庭参加诉讼为由缺席判决，致使李玉亮的应诉权利丧失，给李玉亮的权益造成极大损害”的上诉理由和请求不予采纳。根据李玉亮在一审法院有关“与蔡新书签合同是代老板杨金锁签的，现在我也找不到杨金锁”的陈述，结合李玉亮在本院提交的来京人员信息登记表不能证明是其所述环铁公寓提供的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，在李玉亮目前提供的证据不能证明案外人杨金锁与蔡新书存在租赁合同法律关系的情形下，表明李玉亮与蔡新书之间存在房屋租赁合同的法律关系，故本院对李玉亮有关“来京人员信息登记表能证明李玉亮是环铁公寓的打工人员，进而证明其不是租赁合同相对方涉案房屋的出租方是环铁家园，承租方是蔡新书，李玉亮并不是涉案房屋的出租方，李玉亮在出租方环铁家园打工，李玉亮不是所有权人，也非经营者。一审法院适用法律错误；李玉亮并非合同的相对方，因此一审法院的判决不符合《合同法》第十二条和第三十二条的规定。蔡新书提供的租房协议不是李玉亮签署，系蔡新书伪造，应当鉴定，因此该协议不具有证明效力”的上诉理由和请求不予采纳。蔡新书提交xx房住房押金、房租、水费、卫生费收据原件和付款凭证证明蔡新书已经实际交付了收据上所记载的xx房住房押金、房租、水费、卫生费，同时，蔡新书主张其因断水、断电于2018年12月29日从xx房搬出。根据李玉亮在一审中“因为将台乡政府拆迁才让这些人搬走的，蔡新书所交的钱我都给了老板杨金锁”的陈述，结合李玉亮在本院审理期间有关一个姓名不详做空调的人已经将涉案住房押金退还蔡新书的陈述，依照上述民事诉讼法司法解释的规定，在李玉亮目前提供的证据不能证明蔡新书付款和实际居住的事实存在虚假的情形下，一审法院酌定李玉亮向蔡新书返还押金1350元及房租、水费、卫生费5590元的处理意见并无不妥，故本院对李玉亮有关“蔡新书主张的费用并非李玉亮拥有。蔡新书提供的房租、水费、卫生费及押金单等收据上的签字并非李玉亮本人签署，系蔡新书伪造，因此该协议不具有证明效力；编号3712481押金收据能证明蔡新书向一审法院提交的住房押金收据是伪造的，做空调的一个人（姓名不详）通过支付宝给了蔡新书付的1000元，据李玉亮了解，蔡新书已将主张的押金转让给他人，押金单原件一并交付他人，蔡新书在一审法院再次主张该损失于法无据”的上诉理由和请求不予采纳。综上所述，李玉亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由李玉亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 张印龙审 判 员 赵 霞二〇一九年十一月二十一日法官助理 王红涛法官助理 高玉珠书 记 员 李月明