山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1793号 上诉人（原审原告）：翟玉武，男，1976年2月18日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：马志远，山东法瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林风军，男，1975年5月28日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘洪利，山东鲁北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营市烟泰建筑劳务有限公司，住所地东营市东营区北一路**。 法定代表人：杨兴菊，经理。 委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。 原审被告：张加坤，男，1965年11月22日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人翟玉武因与被上诉人林风军、东营市烟泰建筑劳务有限公司（以下简称烟泰公司），原审被告张加坤劳务合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟玉武上诉请求：撤销一审判决，改判支持翟玉武一审诉讼请求。事实与理由：一审法院对林风军于2018年12月3日与翟玉武签署的人工费结算明细表和东营市二中风雨操场礼堂砼工程结算单这两份证据的采信不合理。对于林风军提交的结算单上出现翟玉武的签名，一审判决认为，无论翟玉武是否系结算单的乙方，其在该结算单上签字视为对结算内容的认可，对其具有拘束力。翟玉武并非结算单乙方，一审法院仅凭翟玉武签字就认定其对结算单的认可错误。张加坤明确说明其只与林风军结算，一审法院却违背结算当事人的真实意思表示，认定结算单对翟玉武具有拘束力。翟玉武在结算单最下方写下姓名、身份证号码和银行卡号，是为了便于林风军和张加坤结算后给翟玉武付款用，除此之外没有其他意义。一审法院称，工程结算单形成时间在后而结算明细形成时间在前。翟玉武不是林风军与张加坤结算时的一方当事人，林风军与张加坤的结算单对翟玉武没有约束力，不能认为林风军与张加坤的结算单变更了翟玉武与林风军的结算明细表。至于烟泰公司与翟玉武之间是不是存在雇佣关系，烟泰公司向翟玉武等发放的是不是劳务费，翟玉武提交的银行交易明细上面记载的是“工资”，而没有记载是代付款，一审法院却主观地认为烟泰公司的陈述更具有高度可能性。 林风军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据合法，应依法维持原判，驳回翟玉武的上诉请求。翟玉武对结算明细和结算单的产生、经过和本意理解错误，刻意歪曲事实真相，张加坤出庭参加诉讼进一步证实2019年1月23日三方签订的结算单，为最终有效的结算明细和证据。 烟泰公司辩称，一审判决证据采信合法，请求二审予以维持。翟玉武上诉状中提到的两份证据没有烟泰公司签字确认，烟泰公司也不知情。烟泰公司与翟玉武之间没有劳务合同关系，翟玉武要求烟泰公司对劳务费承担连带责任没有事实和法律依据。烟泰公司是按照张加国的要求代为支付给翟玉武7000元，该支付行为不代表烟泰公司与翟玉武之间存在雇佣或其他关系。 张加坤未作答辩。 翟玉武向一审法院起诉请求：依法判决林风军支付建筑工程施工劳务费332751元，林风军和烟泰公司、张加坤共同承担责任；2.诉讼费用由林风军、烟泰公司负担。 一审法院认定事实：2017年11月27日，林风军（承包人）作为乙方，张加坤（发包人）作为甲方签订《建设工程施工专业分包合同》，约定工程名称东营市二中学校新建工程（风面操场、礼堂、连廊四、设备房）；承包性质土建混泥土浇筑除二次包清工、包部分机械、辅料；施工范围包含清槽，楼房中牵扯混凝土、基础砌砖及抹灰混凝土等；合同工期自2017年11月20日起至2018年7月30日；工程费用按建筑面积计算，土建单价为19元/平方米（不含税）。2018年6月2日，烟泰公司通过东营莱尚村镇银行向翟玉武的账户62×××12汇款（劳务费）3000元、3000元、1000元。2018年12月3日，翟玉武与林风军签订“翟玉武班组2018年度3-10月份在市第二中学风雨操场礼堂浇筑砼人工费结算明细”，明细载明：建筑面积：25645.1㎡（18107㎡+架空层：7538.1㎡），共计315434.73元（25645.1㎡×12.3元/㎡）；零星工日：468.5工日（100工日+368.5工日），共计121810元（468.5工日×260元/天）；看台转灰、机房顶防水保护层砼：2640元；零工签证：18525元（4月12日：6145元+4月15日：12380元），公司人员生活费欠款：635元；中秋节生活补助：700元（100元/人×7人）。2019年1月23日，林风军作为乙方，张加坤作为甲方签订“东营市二中风雨操场礼堂砼工程结算单”，结算单载明：关于风雨操场礼堂砼班组工资，建筑面积18107㎡（注：架空层不算面积），总金额余额10万元整，砼班组据此结算结清（注：①甲方未结算架空层砖抹灰，甲、乙双方协商共同找规范后进行结算；②与中青建安的相关零工不在此结算范围；③主体砼按50立方米结算，双方测量后多退少补），同时约定，甲方先付10万元，后期结算春节前结束。翟玉武在结算单下方签字并书写了身份证号码及银行卡号。2018年4月2日，刘霞通过中国工商银行股份有限公司东营东城支行向翟玉武转账5000元，2018年5月28日转账5000元，2018年6月2日转账5000元，2018年7月14日转账5000元；2018年4月16日，刘霞通过微信向翟玉武转账3000元，2018年12月1日转账3000元、2000元。以上共计28000元。2019年2月3日，刘霞通过中国农业银行股份有限公司东营安兴分理处向翟玉武的账户62×××12汇款5万元、19000元；2019年3月27日，通过微信向翟玉武转账3000元。以上共计72000元。刘霞系林风军之妻。 一审法院认为，双方争议焦点为：一、林风军欠翟玉武的劳务费数额应为多少。二、翟玉武要求烟泰公司、张加坤承担共同付款责任有无事实和法律依据。关于争议焦点一，林风军提交的“东营市二中风雨操场礼堂砼工程结算单”无论翟玉武是否系结算单的乙方，其在该结算单上签字视为对结算内容的认可，对其具有拘束力。该结算单载明的浇筑砼建筑面积为18107㎡，与翟玉武提交的“翟玉武班组2018年度3-10月份在市第二中学风雨操场礼堂浇筑砼人工费结算明细”载明的建筑面积相同，结算明细载明的浇筑砼工程价款为222716.1元（18107㎡×12.3元/㎡），翟玉武陈述，林风军、烟泰公司已向其支付127000元，剩余的浇筑砼款为95716.1元，结算单中约定砼班组工资总额余额为10万元，两者基本一致，结算单约定砼班组按此结算结清，故翟玉武主张林风军向其支付涉案浇筑砼工程劳务费10万元的诉讼请求，予以支持。林风军提交银行流水、微信截屏打印件等证据，虽然能够证实其已分别向翟玉武支付了72000元、28000元，林风军主张系支付的涉案劳务费，但翟玉武提交的东港村花园加油站工程结算单与林风军提交的微信截屏打印件能够相互印证，72000元系支付的东营港项目的劳务费，翟玉武与林风军之间除涉案劳务与东营港劳务之外，尚有其他经济往来，林风军现有证据不能证实该28000元系支付的涉案劳务费，对林风军的该项抗辩，不予支持。翟玉武提交的结算明细载明架空层计算面积，林风军提交的工程结算单约定架空层不算面积，工程结算单形成时间在后而结算明细形成时间在前，结算单中备注约定甲方未结算架空层、砖、抹灰，甲乙双方协商共同找规范后进行结算，翟玉武未提交证据证实甲乙双方已找规范进行了结算，翟玉武要求按架空层面积计算劳务费的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于涉案零星工日、看台转灰及机房顶防水保护层砼的劳务费，翟玉武主张系烟泰公司的施工人员陈玉明和石卫亚让其干的，该劳务签证有陈玉明的签字，有石卫亚的签字，在石卫亚的名字有“坤发劳务”，但该部分劳务签证没有林风军的签字认可，翟玉武主张该劳务费系得到林风军认可，林风军承诺与翟玉武共同向建设方索要劳务费，但未提交证据证实，翟玉武主张林风军向其支付涉案零星工日、看台转灰及机房顶防水保护层砼的劳务费的诉讼请求，证据不足，不予支持。翟玉武主张陈玉明和石卫亚系张加坤的现场管理人员，另外在签证上签字的孙旺、张照强系烟泰公司人员，张加坤虽认可陈玉明和石卫亚跟随其干活，但翟玉武现有证据不能证实张加坤认可该部分劳务，翟玉武现有证据不能证实孙旺、张照强系烟泰公司人员，且其在签证上签字系履行职务行为。故翟玉武可在有充分证据证实谁系该劳务的接受者时，向劳务的接受者再行主张权利。关于公司人员生活费欠款，翟玉武主张该款项系烟泰公司所欠的款项，林风军并非系烟泰公司人员，该结算明细单上虽有林风军的签字确认，但该款项不是林风军所欠款项，对该项诉讼请求，不予支持。关于中秋节生活补助费，翟玉武主张该费用系林风军认可的，且林风军在结算明细单上签字确认，翟玉武主张林风军向其支付涉案中秋节生活补助费700元的诉讼请求，予以支持。综上，林风军欠翟玉武涉案劳务费数额为100700元。关于争议焦点二，翟玉武主张烟泰公司和张加坤承担共同付款责任，因烟泰公司和张加坤并非是将涉案劳务承包给翟玉武的相对方，翟玉武亦未提交证据证实烟泰公司欠付张加坤的劳务费，张加坤欠付林风军的劳务费，翟玉武主张烟泰公司和张加坤承担责任的证据不足，不予支持。烟泰公司向翟玉武付款7000元，烟泰公司陈述系代林风军向翟玉武付款，翟玉武主张系烟泰公司直接向其支付劳务费，结合该案其他证据，烟泰公司陈述更具有高度可能性，翟玉武主张烟泰公司承担涉案款项付款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、林风军于判决生效之日起十日内支付翟玉武劳务费100700元；二、驳回翟玉武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6291元，减半收取3145.5元，由翟玉武负担2193.5元，林风军负担952元，保全申请费2270元，由林风军负担，于判决生效之日起十日内向法院交纳。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为一审判决对东营市二中风雨操场礼堂砼工程结算单的认定是否正确。 翟玉武上诉称其并非结算单乙方，在东营市二中风雨操场礼堂砼工程结算单上签字捺印是为了付款方便。本院认为，翟玉武作为具备完全民事行为能力的成年人，应能认识到在协议上签字产生的法律效力，其在林风军和张加坤协商的结算单上签字捺印，系对结算单内容的认可。一审法院结合工程结算单和“翟玉武班组2018年度3-10月份在市第二中学风雨操场礼堂浇筑砼人工费结算明细”，认定林风军按照结算单约定向翟玉武支付涉案劳务费正确。林风军提交银行流水、微信截图证明已向翟玉武支付涉案劳务费72000元、28000元，翟玉武提交东港村花园加油站结算单以证明翟玉武与林风军之间还有其他业务往来，72000元系支付东营港劳务费。经审查，72000元与东港村花园加油站结算单相互印证，该款系支付涉案劳务费之外的费用。林风军现有的证据不能证明28000元系支付的涉案劳务费，对林风军的抗辩不予采纳。关于是否按架空层面积计算劳务费，结算明细载明架空层计算面积，工程结算单约定架空层不算面积，工程结算单形成时间在后而结算明细形成时间在前，约定不一致时，时间在后的约定视为对之前约定的变更，应以时间靠后的为准。结算单中备注约定甲方未结算架空层、砖、抹灰，甲乙双方协商共同找规范后进行结算，翟玉武未提交证据证实甲乙双方已找规范进行结算，一审法院不予支持按架空层面积计算劳务费正确，本院予以维持。 综上所述，翟玉武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6291元，由翟玉武负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张洋洋 书记员杨玉洁