河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3632号 上诉人（原审被告）：马广亮，男，1963年4月10日出生，回族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：马国军，河北凯华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：侯占海，男，1952年12月15日出生，汉族，医生，住沙河市，现住沙河市。 被上诉人（原审原告）：河北振伟投资有限公司，住所地沙河市建设路北段路东。 法定代表人：王亚宁，女，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建国，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 上诉人马广亮、侯占海因与被上诉人河北振伟投资有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯占海，上诉人马广亮及其委托诉讼代理人马国军，被上诉人河北振伟投资有限公司委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马广亮、侯占海上诉请求：依法撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初3053号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据不当得利为由判决上诉人返还被上诉人25万元分红款有误，1、上诉人与被上诉人没有任何合作关系，被上诉人没有诉讼主体资格、不能作为一审原告起诉上诉人，不应返还其25万元。被上诉人没有任何证据证明与上诉人关于建设车库分红的协议，也没有任何证据证明与上诉人约定了车库建成后每个车位分红5000元，上诉人没有诉讼主体资格。实际情况是上诉人给王召民、张李三协调当地村委会、乡政府关系，协助王召民、张李三借用被上诉人的资格与陕西东江置业有限公司签订了《世园名城机械车库工程承包合同》上诉人是与王召民、张李三合作的，上诉人已经将25万元给了陕西东江置业有限公司人员，上诉人没有不当得利行为，不应返还25万元。因此，被上诉人无诉讼主体资格，不能作为一审原告起诉上诉人。2、王召民、张李三是借用的被上诉人的资格与陕西东江置业有限公司签订《世园名城机械车库工程承包合同》被上诉人不具有建设车库资质。王召民、张李三不能建设车库，上诉人没有过错和违约责任，不应返还25万元。根据被上诉人营业执照说明其为投资公司，沙河市市场监督管理局批准被上诉人经营范围为投资管理，以自有资金对国家非限制或禁止的事项进行投资。因此，被上诉人没有建设车库施工资质。王召民、张李三是借用的被上诉人的资格与陕西东江置业有限公司签订《世园名城机械车库工程承包合同》，约定建设车位500个。被诉人自始全终未参与建设过车库，建设车库实际人为王召民、张李三。上诉人与建设车库所在地村委会、乡进行了协调，并且帮助其与陕西东江置业有限公司进行沟通协调与陕西东江置业有限公司签订了《川园名城机械车库工程承包合同》上诉人已经履行了义务。因被上诉人无施工资质，导致王召民、张李三未履行建设车库的合同，上诉人没有过错和违约责任，不应返还25万元。3、本案不属于不当得利纠纷属于合同纠纷。一审法院判决上诉人返还25万元分红款适用法律错误。王召民、张李三在建设车库过程中，由于被上诉人无资质建设车库，还有缺乏资金，无能力在继续建设车库，导致车库未建成。另外，被上诉人诉请要求上诉人返还25万元分红款没有事实和法律依据。上诉人已经履行了约定的义务，根据被上诉人诉状说明，被上诉人已经进行了施工建设，因被上诉人在建设车库过程中，出于缺乏资金。无能力在继续建设车库，到目前为止被上诉人还欠一些工人工资未支付；被上诉人也没有建设车库资质。导致其后来不能施工，车库未建成，不是上诉人的过错和违约行为。上诉人没有违约行为，也不属于不当得利，不应返还25万元。 河北振伟投资有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北振伟投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告返还分红款25万元，并自2015年11月14日起按同期银行贷款利率支付利息（至起诉日暂为30000元）。2、判决被告马广亮偿还借款15000元。3、被告承担诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2015年10月25日，原告河北振伟投资有限公司与陕西东江置业有限责任公司签订《机械车库工程承包合同》，约定建设车位500个，建设成本每个24000元，合同工期180日。2015年11月14日，马广亮、侯占海二人出具收条一张，载明：收条，今收到河北振伟投资有限公司给付的50个车位（50个×5000元=25万元）分红款25万元（贰拾伍万元）。收款人：马广亮、侯占海，2015年11月14日。2015年11月15日，原告通过王召民的中国农业银行的个人账户打入被告侯占海账户21万元；2015年11月16日，王亚宁通过中国农业银行的个人账户打入被告侯占海账户4万元。又查明，2016年1月16日被告侯占海出具证明一份，载明：证明，给马广亮打款贰万元整，其中有马三工资伍仟元，还款时，还壹万伍仟整。侯占海代笔，2016年元.16号。一审法院认为，法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告河北振伟投资有限公司诉讼主张，在合同履行时支付二被告的25万元是为了让被告他们协调当地各方面关系，保证建设车库的合同的顺利履行，被告由于协调不力，导致车库未建设，合同并未实际履行。因此，二被告应当返还原告支付的分红款25万元。被告侯占海否认与原告公司打过交道，否认与原告合作建车库的事，称不认识原告公司，只是与王召民、张李三打过交道，其从没有收到过原告公司的25万元分红款，只收到过王召民给我打的钱。收的25万元是给东江置业公司领导开车的白姓司机的好处费，好处费已经转出去了。原告不能顺利施工是其自身的原因，被告出面协调好后，王召民却迟迟不到场地施工，导致车库工程后来一直没有施工，不同意返还。被告马广亮否认与原告公司打过交道，否认与原告合作建车库的事。辩称真实的合作人是王召民、张李三，其从没有收到过原告公司的25万元分红款和借款，不同意返还。原告对此均予以否认。通过庭审举证、质证，一审法院审查认为，二被告虽然辩称只是认可与王召民、张李三打过交道，收的是王召民的款，否认与原告公司打过交道，但是并没有否认其出具收款条的真实性、通过侯占海个人银行账户收到25万元的事实；而且在其提起的管辖权异议及上诉状中均认可原告公司的合作主体资格。上述证据相互印证，形成证据链，证明原告的诉讼成立。因此认为，二被告收取原告的分红款25万元缺乏合同依据、法律依据，其行为构成不当得利，二被告应当返还原告的分红款25万元。被告辩称原告诉讼主体资格不适格的辩解，理据不足，本院不予采信。原告又主张，被告借款2万元要求偿还。因借款条是被告侯占海代笔，被告马广亮对此否认收到该借款，原告未能进一步举证证明被告马广亮借款事实的成立，对原告的该主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、被告侯占海、马广亮在判决生效后十日内返还原告河北振伟投资有限公司分红款25万元。二、驳回原告河北振伟投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2638元，由原告河北振伟投资有限公司负担88元，被告侯占海、马广亮负担2550元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案主要围绕一是河北振伟投资有限公司是否有本案的诉讼主体资格；二是侯占海、马广亮应否返还河北振伟投资有限公司25万元？关于第一个焦点，2015年11月14日，马广亮、侯占海二人出具收条一张，写明，今收到河北振伟投资有限公司给付的50个车位（50个×5000元=25万元）分红款25万元（贰拾伍万元），证明其二人是认可与河北振伟投资有限公司有债务往来，也并没有否认其出具收款条的真实性和通过侯占海个人银行账户收到25万元的事实，一审法院认定河北振伟投资有限公司具有诉讼主体资格，并无不当。关于第二个焦点侯占海、马广亮应否返还河北振伟投资有限公司25万元，侯占海、马广亮均否认与河北振伟投资有限公司打过交道，否认与河北振伟投资有限公司合作建车库的事，那么其二人应当举证证明收到25万元款项的合理性，其二人主张25万元是给白军平的好处费，既然其二人均否认与河北振伟投资有限公司打过交道，这么大额的款项为何河北振伟投资有限公司要通过侯占海的农行卡存取，不符合常理，对其二人辩称，本院不予认可。一审法院认为侯占海、马广亮收取河北振伟投资有限公司的分红款25万元缺乏合同依据、法律依据，其行为构成不当得利，应当返还25万元，本院予以维持。 综上所述，马广亮、侯占海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5276元，由马广亮、侯占海负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 赵玲玲 二〇一九年十一月十四日 法官助理曹鹏 书记员崔菊香