文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3094号上诉人（原审原告）：许能荣，男，1970年3月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲维友，男，1979年9月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：严宇，江苏拙正律师事务所律师。上诉人许能荣因与被上诉人仲维友买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许能荣上诉请求：一、依法撤销句容市人民法院（2019）苏1183民初2551号民事判决，依法改判，支持上诉人一审诉请；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年2月1日协议中约定合作期间由股东各自经手的货款必须全额收回，由股东们介绍发展的其他营销人员应收款也由介绍人（股东）全部承担收回，合伙的所有股东对这一约定的理解是一致的,即由经办股东承担回款责任。二、2018年1月28日被上诉人已经从上诉人处取走收款凭证，该部分款项理应由其承担。三、2018年1月28日被上诉人出具欠条的行为，也能够证明股东应对各自经手的债权承担连带还款责任。四、被上诉人在出具欠条后已归还欠款56万元，也可以证明欠条对双方是有约束力的。仲维友辩称，上诉人以买卖合同法律关系提起诉讼，但上诉人与被上诉人之间从未发生过买卖业务，更谈不上拖欠货款。其次，被上诉人是合伙人之一，其是替合伙企业销售货物，并不是购买货物，合伙企业对被上诉人并不享有债权，真正的欠款人是各个客户。中安防水厂虽然工商登记是个体工商户，但事实上是由九名合伙人合伙经营的，涉及到合伙企业集体利益的事情，应由全体合伙人协商决定。中安防水厂单方面将债权转让给上诉人损害了其他合伙人及中安防水厂的利益，转让行为无效。况且，中安防水厂对被上诉人尚不享有债权，更不能将不可能的债权转让给他人。被上诉人出具欠条是为了取回收款凭证，且这些欠条也不能证明被上诉人与中安防水厂之间形成了买卖关系，更不能证明中安防水厂经合伙人协商一致决定将中安防水厂对各个客户享有的债权转让给上诉人。被上诉人经过催收收回了56万，将56万交给上诉人不是因为还款，而是因为上诉人当时负责中安防水厂的货款催收，这个行为恰好说明上诉人只是承担了催收的义务。连带责任的构成要件之一是要有法律的明文规定及当事人明确的意思表示，我国法律并未规定合伙企业的合伙人在不能收回货款时需对其承担连带责任，而中安防水厂的合伙协议中虽然约定了由各个合伙人各自负责收回相应的货款，但也没有约定不能收回货款的责任，更没有约定在不能收回货款的情况下由合伙人对这些债务直接承担连带责任，因此上诉人单方面要求被上诉人承担连带责任不合理更不合法。许能荣向一审法院起诉请求：1、判令仲维友立即给付货款人民币727637元及利息（以727637元为基数，自2018年1月28日起计算至实际给付之日按银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由仲维友承担。一审法院认定事实：2016年2月1日，许能荣、仲维友、孔凡玉等九人签订协议一份，协议约定许能荣、仲维友、孔凡玉等九人共同租用靖江市中安防水材料厂、靖江市扬名管件制造有限公司的经营许可权进行生产经营，九人按出资比例受益，同时按比例承担风险，合作期间由股东各自经手的货款必须全额收回，由股东们介绍发展的其他营销人员应收款也由介绍人（股东）全部承担收回，受益必须在付清所有应收款后确保不给社会、中安防水、职工及其他单位个人造成伤害。上述协议签订后，许能荣、仲维友、孔凡玉等九人合伙经营靖江市中安防水材料厂至2017年7月底。2017年8月17日，许能荣从合伙经营的靖江市中安防水材料厂会计处取走了仲维友负责销售的金额为1036828元中安防水厂防水材料款单据原件，同日，许能荣向会计出具了收条一张，收条载明：“今收到中安防水仲伟友材料款原件计壹佰贰拾捌万柒仟陆佰叁拾柒元（1287637元）收条人许能荣.2017.8.17。”。2018年1月28日，仲维友以向客户收取材料款为由从许能荣处取走了仲维友销售的金额为1036828元中安防水厂防水材料款单据原件，并向许能荣出具了欠条一张，欠条载明：今欠许能荣材料款壹佰贰拾捌万柒仟陆佰叁拾柒。欠款人：仲维友2018.1.28号。另查明：靖江市中安防水材料厂为经营者为黄舒的个体工商户，现名称已变更为靖江市中安新型建筑材料厂，黄舒不是许能荣、仲维友、孔凡玉等九人合伙人之一。2019年1月24日，黄舒以靖江市中安新型建筑材料厂名义（甲方）与许能荣（乙方）签订债权转让确认书一份，该协议中载明:仲维友在甲方处领取防水材料对外销售，后有部分材料款未能收回（截止2018年1月28日，未能收回款为1287637元），依约仲维友对该款负有连带给付义务。2018年1月28日，甲乙双方及仲维友协商一致，将甲方对仲维友（及其客户）的债权（货款为1287637元）及从权利一并转让给乙方，当时未签订债权转让协议书，由仲维友直接出具了欠条给乙方，现双方对此再次书面确认。甲方不再对仲维友享有上述债权，乙方为该债权的权利人。一审法院认为，本案中许能荣与仲维友等九人租用中安防水厂的经营权进行合伙经营，许能荣提交的2016年2月1日协议中虽约定：“合作期间由股东各自经手的货款必须全额收回，由股东们介绍发展的其他营销人员应收款也由介绍人（股东）全部承担收回，受益必须在付清所有应收款后确保不给社会、中安防水、职工及其他单位个人造成伤害”，从该约定来看，股东承诺分享合伙受益的前提是收回各自经手的货款，其承诺承担收回全部应收款系合伙人之间对合伙企业利润分配、亏损分担的约定，而非各股东承诺对经手的货款负有连带给付义务或系债务加入，本案中仲维友虽向许能荣出具了欠条，但欠条不足以认定系仲维友与九人合伙经营的防水厂之间形成买卖合同法律关系，亦不能证明许能荣与仲维友双方及合伙人协商一致将防水厂对仲维友（及其客户）的债权（货款为1287637元）及从权利一并转让给许能荣。根据许能荣与仲维友提供的证据一审法院认定本案中许能荣与仲维友之间的纠纷系双方及其他合伙人之间就合伙企业解散后形成的合伙财产、合伙企业债权债务清算纠纷，而非仲维友与中安防水厂之间的买卖合同纠纷。综上所述，许能荣以仲维友对其经手的中安防水厂买卖合同欠款承担连带给付义务或系债务加入为由向仲维友主张价款，没有事实依据，不予支持。一审法院判决：驳回许能荣的诉讼请求。本院二审期间，许能荣向本院申请证人潘某、黄某出庭作证，证明涉案协议约定合作期间由股东各自经手的货款，必须全额收回，由股东们介绍发展的其他营销人员，应收款也由介绍人股东全部承担收回。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点：1、许能荣与仲维友之间的法律关系如何认定？2、许能荣依据仲维友于2018年1月28日出具的欠条向其主张权利，仲维友是否有给付义务？本院认为，2016年2月1日，许能荣与仲维友等九人签订协议一份，协议约定许能荣、仲维友、孔凡玉等九人共同租用靖江市中安防水材料厂、靖江市扬名管件制造有限公司的经营许可权进行生产经营，九人按出资比例受益，同时按比例承担风险。该协议的内容表明许能荣与仲维友之间的法律关系应是合伙关系。虽然许能荣与仲维友等九人在协议中约定：“合作期间由股东各自经手的货款必须全额收回，由股东们介绍发展的其他营销人员应收款也由介绍人（股东）全部承担收回，受益必须在付清所有应收款后确保不给社会、中安防水、职工及其他单位个人造成伤害”，但协议中并没有约定不能收回货款的具体责任，更没有约定在不能收回货款的情况下合伙人应对这些债务承担连带责任;证人潘某、黄某的陈述并不能证明仲维友应当对其经手的货款负有连带给付义务。2018年1月28日，仲维友以向客户收取材料款为由从许能荣处取走了其销售的金额为1287637元中安防水厂防水材料款单据原件，虽然仲维友向许能荣出具了欠条，但由于法律规定债务加入是指第三人与原债务人共同对债务承担责任的法律行为，其构成要件是：1、原债的关系必须有效成立。2、原债务具有可转让性。3、债务加入合意的成立与生效。故仲维友向许能荣出具欠条的行为并不构成债务加入。许能荣依据2018年1月28日的欠条向仲维友主张给付欠条项下的货款没有事实和法律依据。综上所述，上诉人许能荣的上诉请求，不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11076元，由上诉人许能荣负担。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 李守斌二〇一九年十一月十六日书记员 周旻晶