辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8131号上诉人（原审被告）：大连世纪长兴建设集团有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区镇山路**。法定代表人：孙友成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑长红，辽宁瀛秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英祖，辽宁瀛秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连安广房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省大连长兴岛经济区联兴路**/div>法定代表人：刘宗昌，该公司经理。委托诉讼代理人：管欣，女，1957年6月28日生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李晓光，辽宁建方律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈白良，男，1957年1月22日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人大连世纪长兴建设集团有限公司（以下简称世纪长兴建设）因与被上诉人大连安广房地产开发有限公司（以下简称安广地产）、陈白良返还原物纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2018）辽0292民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世纪长兴建设上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判为“驳回大连安广房地产开发有限公司的全部诉讼请求”；二、请求判决案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对于案涉车辆交接给谁，案涉车辆是否与世纪长兴建设承建案涉海悦花都项目有关等重要事实均未查清，属于事实认定有误。二、一审判决逻辑错误，即使以现有的对账单作为判决依据，那也应该是安广地产向世纪长兴建设过户案涉车辆，而不存在返还原物的问题。三、有关案涉车辆的返还以及现存价值，一审法院判决适用法律有误。四、有关本案第三人陈白良提车行为的法律定性，一审法院认定有误。有关案涉车辆的返还诉讼，在安广地产诉陈白良的案件审理中，法院最终认定陈白良的行为不是其个人行为，但该认定并不意味着是陈白良代表世纪长兴建设的职务行为。安广地产辩称，不同意世纪长兴建设的上诉请求。一、本案的基本事实清楚，世纪长兴建设应当给付安广地产案涉车辆的车款。二、本案的一个重要事实是世纪长兴建设曾为陈白良出具盖有公章的对账明细证据，在该证据中世纪长兴建设公司认可其已经收到案涉车辆，并认可该车辆当时价值至少10万元。该车辆并未抵顶工程款。陈白良未到庭，亦未提交答辩意见。大连安广房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告给付原告10万元车款及利息（自2011年3月2日起至还清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利息计算，至2018年9月6日止利息为32625元）；二、请求依法判令第三人承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2010年12月25日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订建筑工程补充合同一份，约定被告告承建原告开发的海悦花都居住小区1#、2#、3#楼，合同还约定吴龙彬为被告驻工地总代表。2011年3月2日，第三人陈白良受吴龙彬指示，到原告处提走辽Ｂ×××**号雪弗来轿车一辆，用途为在工地跑手续等使用。被告借完车辆后未归还，现该车下落不明。辽Ｂ×××**号雪弗来轿车登记所有人为安广地产，登记日期为2010年5月6日。购车款为129900元，车辆购置税为11400元。2014年，安广地产将陈白良诉至西岗区人民法院，诉讼请求为要求其赔偿12万元或返还辽Ｂ×××**号雪弗来轿车。西岗区人民法院作出（2014）西民初字第1572号民事判决，驳回安广地产的诉讼请求。安广地产不服上诉至大连市中级人民法院。该院作出（2015）大民一终字第203号民事判决，驳回安广地产上诉，维持原判。安广地产申请再审。辽宁省高级人民法院认为应当追加世纪长兴建设及沙姓施工员、孙姓工地负责人参加诉讼。作出（2015）辽审四民提字00069号民事裁定，撤销上述两份判决，发回西岗区人民法院重审。西岗区人民法院作出（2016）辽0203民再2号民事判决，查明陈白良在世纪长兴建设施工工地任职司机。该院认为，陈白良提车行为不是个人行为，现有证据不足以证明安广地产与陈白良之间借用关系存在。驳回安广地产的诉讼请求。安广地产不服上诉，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民再36号判决，驳回上诉，维持原判。在安广地产与世纪长兴建设工程施工合同纠纷案（2014）辽民一终字第00200号案中，没有将案涉车辆抵顶工程款。一审法院认为，本案争议焦点为：1.陈白良提车行为是否为职务行为；2.车辆价值如何计算；3.被告世纪长兴建设是否能承担责任。第三人陈白良明确表示受吴龙彬指示前去提车，吴龙彬系世纪长兴建设派驻安广地产长兴岛项目工地代表，陈白良受吴龙彬指示提车属于职务行为，故陈白良无需承担责任。关于车辆价值问题，被告将车辆提走后未归还，因车辆现下落不明，导致无法评估。案涉车辆于2010年4月27日购买，购车款为129000元，被告借用时间为2011年3月2日，根据车辆正常贬值计算，一审法院对原告主张10万元的请求予以支持。原告主张利息损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告大连世纪长兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告大连安广房地产开发有限公司10万元；二、驳回原告大连安广房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953元，由被告大连世纪长兴建设集团有限公司负担。本院对一审查明事实予以确认。本院二审期间查明，在被上诉人安广地产诉陈白良（该案被告）、世纪长兴建设（该案第三人）返还原物纠纷的（2016）辽0203民再2号案件中，陈白良提交《大连世纪长兴建设集团有限公司与大连安广房地产开发有限公司对账明细“世纪长兴”公司为“安广”公司出具发票总额3950万元“安广公司”付款明细》（以下简称《付款明细》），该《付款明细》中载明安广地产已将案涉车辆作价10万元抵顶工程款抵顶给世纪长兴建设，该《付款明细》上盖有世纪长兴建设的印章，无安广地产的印章。本案审理过程中，世纪长兴建设对该份证据上其公司的印章不予认可，但明确表示不申请鉴定。另，世纪长兴公司向本院提交《情况说明》，载明安广地产支付给其工程款3950万元均通过转账和支票的方式支付，该3950万元中并未包含案涉车辆抵顶的10万元。本院另查明，（2016）辽0203民再2号案件中陈白良的委托诉讼代理人为赵东玉律师，在安广地产与世纪长兴建设建设工程施工合同纠纷的（2014）辽民一终字第00200号案件中，赵东玉律师亦为世纪长兴建设的委托诉讼代理人。本院认为，针对案涉车辆是否交付于世纪长兴建设一节，虽世纪长兴建设对于《付款明细》上其印章不予认可，但不申请鉴定，故本院对该《付款明细》上世纪长兴建设的印章的真实性予以确认。根据该《付款明细》，可以认定世纪长兴建设已实际收到案涉车辆。针对原审判决是否存在逻辑错误一节，案涉车辆由安广地产购买并已实际交付给世纪长兴建设，且双方均认可在安广地产已支付给世纪长兴建设的工程款中并未包含该车辆的折价款，现车辆已无法返还，故一审法院判令世纪长兴建设返还折价款，并无不当，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。针对被上诉人是否应向上诉人过户案涉车辆一节，因被上诉人并未请求过户，故是否应予过户，本案不予以处理。针对案涉车辆现值的认定一节，在《付款明细》中已认定案涉车辆价值10万元，一审法院另结合车辆的购买时间等因素，认定车辆现值10万元，亦无不当。针对陈白良提车的行为的法律定性问题，根据已生效的（2017）辽02民再36号民事判决，一审法院认定陈白良的提车行为是职务行为，并无不当。根据世纪长兴建设与安广地产签订建设工程施工合同，吴龙彬为世纪长兴建设的工地负责人，陈白良又是接受吴龙彬的指示提车，故陈白良的提车行为应视作履行世纪长兴建设职务的行为。综上所述，大连世纪长兴建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2953元（大连世纪长兴建设集团有限公司已预交），由大连世纪长兴建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  缪 明二〇一九年十一月十八日书记员  罗蔓兰