文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2370号上诉人（原审被告）：石中国，男，1983年3月7日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，上诉人（原审被告）：廖兆敏，男，1971年10月28日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被上诉人（原审原告）：恩施长城大酒店有限公司，住所地：恩施市航空大道**，统一社会信用代码914228003097767200。法定代表人：罗守剑，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉睿，湖北夷水律师事务所律师。原审被告：漆茂华，男，1983年4月29日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：曾凡衍，湖北图盛律师事务所律师。上诉人石中国、廖兆敏因与被上诉人恩施长城大酒店有限公司（以下简称长城酒店）及原审被告漆茂华租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初6334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石中国、廖兆敏上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向长城酒店支付欠款、租金共计1048080元；判令长城酒店承担一审错判部分的诉讼费用及二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.一审法院认定上诉人向长城酒店法定代表人罗守剑支付款项45万元不准确。上诉人承租长城酒店房屋后，先后通过转账及现金支付给长城酒店共计73万元，并在诉前与罗守剑对账并得到其认可。罗守剑不敢到庭与上诉人对质说清事实，导致一审判决上诉人多承担了28万元的还款义务；2.一审认定租赁合同期为两年不符合事实。双方签订的《租赁合同》中中文大写合同期为“叁年”，虽然用数字表述为“2016年元月1日至2017年13月31日止期满”，但不能据此认定合同期为两年。且合同实际也是按照三年履行的，因军分区需要在两年期满后收回，上诉人无奈只租赁了两年；3.上诉人以为长城酒店会折算装修及经营损失冲抵上诉人未缴纳的租金等款项，但长城酒店不仅不认可上诉人的装修损失及经营损失，还罔顾事实、捏造虚假数据提起诉讼。长城酒店答辩称：一审法院查明的事实清楚。上诉人欠付长城酒店租金等费用共计1328080元；石中国个人欠款148753.95元；因上诉人在经营KTV的过程中侵权，由长城酒店对外代为负担债务，该损失应由上诉人承担。漆茂华辩称长城酒店所诉的债务与漆茂华无关，其于2017年2月已提出合伙，且已清算。长城酒店对此是知晓的，漆茂华与长城酒店之间的租赁合同关系已解除，且不存在债务及欠款纠纷。长城酒店向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付欠款1976600.65元；2.判令诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年2月28日，长城酒店出租方（简称甲方）与案外人廖芳锋承租方（简称乙方）签订《租赁合同》，约定长城酒店将位于恩施市航空路182号（军分区招待所院内）长城大酒店二号楼第四、五层以及六楼现有临时搭建房共约1700平方米、长城大酒店俱乐部现有设备（包括装饰装潢、供水供电供气设施、消防设施、空调、灯光音响等）、酒店办公楼一楼酒水仓库一间（共约20平方米）、酒店会议中心后面员工宿舍楼（100平方米）出租给廖芳锋，租赁期限叁年即自2014年3月1日起至2017年5月31日止。随后，廖芳锋开始经营。2015年12月12日，廖芳锋及石中国向原告出具《声明》一份，内容为：“经长城罗守剑同意，原金都国际娱乐会所股东廖芳锋、石中国友好协商达成以下协议：1.原廖芳锋与罗守剑所签订的一切合同作废；2.自2015年11月30日起所有与罗守剑产生的一切协议由石中国负责、承担；3.原金都国际娱乐会所，所欠罗守剑壹佰捌拾伍万叁仟捌佰叁拾捌元整（人民币1853838.00），廖芳锋承担陆拾伍万叁仟捌佰叁拾捌元整（人民币653838.00），石中国承担壹佰贰拾万元整（人民币1200000.00）；4.自从声明之日起金都国际娱乐会所所发生的任何债务、法律责任均与廖芳锋无关。声明人：廖芳锋（签名捺印）石中国（签名捺印）见证人：罗守剑（签名捺印）。”2016年1月1日，原告与三被告签订《租赁合同》，原告将其原租赁给廖芳锋的租赁物转租给三被告，租赁期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止，租赁费800000元。嗣后，三被告即进行经营。2017年2月，漆茂华与廖兆敏签订《协议书》，内容为：“协议书金都国际会所（原长城大酒店KTV）因经营不善，经原股东（石中国、漆茂华、廖兆敏）叁人商议，本着公正、自愿之原则，原股东漆茂华自愿退出原金都国际所有债权、债务已与他本人无关，所有债务由石中国、廖兆敏两人负责。本协议签字生效。若单方面失约，所造成的直接损失与间接损失均由违约方负责（指经济方面损失），造成法律与刑事纠纷，均由违约方承担。此协议壹式三份，各执壹份。签字：漆茂华（签名）廖兆敏（签名）”。2017年12月31日，被告将租赁物退还给原告。2018年1月26日，经原告方会计王继艳、被告方会计张胜明就下欠租金对账，形成“金都国际下欠款项见下表”、“石中国个人对账情况一览表”，确认截至2017年12月31日止金都国际三股东下欠长城大酒店租金、水电、空调费用等共计578080元；确认石中国下欠长城大酒店2016年1月前应收款148753.95元。审理中，原告法定代表人罗守剑与石中国、廖兆敏对漆茂华退出合伙以及因案涉租赁产生的债权、债务由石中国、廖兆敏概括承受无异议。原告的法定代表人罗守剑认可收取石中国支付的款项共计450000元。三被告称案涉石中国承担的1200000元欠款属共同债务。另查明，原告因经营住宿、旅游饭店、歌舞厅娱乐等，侵犯案外人中国音像著作权集体管理协会对滚石国际音乐股份有限公司《paradise》《3-7-20-1》《supersunshine》等158首音乐电视作品的复制权、放映权等权利，被告经营期间存在该侵权行为。2017年7月28日，案外人中国音像著作权集体管理协会向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起诉讼。2017年12月22日，该中院作出（2017）鄂28民初41号民事判决，判决原告赔偿损失及合理开支共计42000元、承担诉讼费1154元，合计43154元。一审法院认为，案涉《租赁合同》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该严格按照合同约定履行各自义务。本案中，石中国先后向原告的法定代表人罗守剑支付款项450000元，属职务行为，应当冲抵案涉下欠款，故三被告实际下欠原告1328080元（受让酒店转让款1200000元+租金欠款578080元-450000元）理应及时支付。因三被告合伙后，漆茂华于2017年2月退出合伙，退伙时约定因合伙产生的责任由石中国、廖兆敏负担，对此，原告的法人代表罗守剑知晓并表示同意。据此，原告要求石中国、廖兆敏对前述债务承担支付责任，予以确认并支持；要求漆茂华对前述债务亦承担支付责任不予支持。石中国个人欠原告往来款148753.95元，非合伙债务，应由石中国承担偿还责任。三被告在履行合同过程中给原告造成损失43154元，理应由三被告负担，又基于前述被告漆茂华退伙的原因，该责任由石中国、廖兆敏共同负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告石中国、廖兆敏于判决生效后十日内共同向原告恩施长城大酒店有限公司支付欠款、租金共计1328080元。二、被告石中国于判决生效后十日内向原告恩施长城大酒店有限公司支付其个人欠款148753.95元。三、被告石中国、廖兆敏于判决生效后十日内共同赔偿原告恩施长城大酒店有限公司经济损失43154元。四、驳回原告恩施长城大酒店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22584元，减半收取计11292元，由原告恩施长城大酒店有限公司负担3292元，被告石中国、廖兆敏共同负担8000元。本院二审期间，石中国、廖兆敏围绕上诉请求依法提交了一份证据，即2016年9月-11月易志刚在KTV签单未结明细表，拟证明长城酒店易志刚在KTV共计消费73960元未结账。本院组织当事人进行了证据质证，长城酒店对证据的真实性有异议，认为即使存在长城酒店易志刚的签单，也系易志刚个人与上诉人之间的关系，与长城酒店无关。本院认为，石中国、廖兆敏提交的上述证据系其单方制作的明细表，并无任何相关人员签字，长城酒店的质证意见成立，故对该证据不予采信。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。石中国、廖兆敏上诉称一审判决认定其给长城酒店支付的款项金额仅为45万元错误，其实际支付的金额应为73万元，对此其并未提交证据予以证明，故其应承担举证不利的法律后果。关于石中国、廖兆敏上诉主张双方签订的《租赁合同》约定的租赁期限为三年，长城酒店应折算装修及经营损失冲抵上诉人未缴纳的租金等款项的问题。《租赁合同》中虽对租赁期限用大写载明为“叁年”，但同时又用数字表述为“自2016年元月1日起，至2017年12月31日止”，石中国、廖兆敏主张合同租赁期限为三年的依据不足，其在一审中也未就以装修折价款及经营损失冲抵其未缴纳的租金等款项提出反诉，故在二审中对此不予审查。综上所述，石中国、廖兆敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8379元，由上诉人石中国、廖兆敏负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华            本件与原件核对无异      二〇一九年十一月十八日书记员 汪蜀建