河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民终21281号上诉人（原审被告）：李鹏，男，1984年3月22日出生，回族，住河南省新野县。被上诉人（原审原告）：冯长吉，男，1979年11月26日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人:赵景华，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人:李慧敏,河南扬善律师事务所实习律师。上诉人李鹏因与被上诉人冯长吉装饰装修合同一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李鹏、被上诉人冯长吉的委托诉讼代理人赵景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鹏上诉请求：请求撤销(2019)豫0102民初10118号民事判决并发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1、原判决认定事实错误。2014年10月1日上诉人与被上诉人签订《装饰装修施工协议》，约定工程仅为涉案工程的1号楼项目，该被上诉人施工完毕并经结算完成后，经上诉人和南阳建工集团现场管理人员马锁强沟通协调口头约定11号楼干挂工程由被上诉人施工，11号楼被上诉人施工期间由马锁强现场管理，且1号楼、11号楼项目均为南阳建工集团委托马锁强为现场管理人员，上诉人为财务人员进行管理。11号楼施工结束之后上诉人与南阳建工集团项目经理岳青巍口头约定内部承包12号、13号楼东单元工程，并约定该工程干挂石材一项也由被上诉人施工。故11号楼的工程款应由委托人南阳建工集团支付。原判决认定11号楼经上诉人确认签字即视为上诉人为发包方承担工程价款错误。上诉人已于2016年2月2日支付被上诉人12号楼、13号楼的工程款134500元，另，工程量单据出具后，上诉人陆续向被上诉人支付12号楼、13号楼的工程款48000元，共计182500元，根据工程量单据显示，12号楼、13号楼的总工程款应为237195元，故上诉人未支付被上诉人的工程款为54695元，而非原判决的234095元。二、一审程序违法，二审法院应当在查明事实的基础上，依法发回重审。被上诉人列上诉人及南阳建工集团为共同被告，且11号楼的工程发包方为南阳建工集团，上诉人系南阳建工集团的被委托人，11号楼的工程款应由委托人南阳建工集团承担。一判决未查清该事实，以工程量单据由上诉人签字为由视上诉人为被告，系被告不适格，程序违法。冯长吉辩称，一、原审法院认定事实正确。l、事实上，冯长吉在盛润锦绣城项目的装饰工程施工中是从李鹏手中承包的工程，冯长吉与南阳建工集团不存在任何关联，也未与南阳建工集团签订任何施工协议，故本案纠纷与南阳建工集团无关，李鹏应当向冯长吉支付剩余款项234095元（416595元减除已支付182500元），并支付逾期付款损失。2、李鹏称1号楼和11号楼其只作为南阳建工集团的财务人员，马锁强系南阳建工集团的现场管理人员并非事实。事实上，1号楼和11号楼以及12号楼13号楼均系李鹏承包的工程，冯长吉又从李鹏处承包工程进行施工。李鹏及马锁强并非南阳建工工作人员或其委托的工作人员，在实际付款中，均是李鹏向冯长吉付款，并非南阳建工集团向冯长吉付款。在确认工程量时，也只有李鹏和马锁强的签字确认，南阳建工集团并未签章。并且原审冯长吉递交的录音证据，李鹏一直以无钱为由拖延支付，甚至要拿自己的房子抵债，并未否定其应承担付款义务。故原审法院依据确认单和转账记录等证据认定李鹏是付款主体，应承担付款义务，与事实相符。3、李鹏拖欠工程款时间较长，在进行工程量确认及付款中并未提出应由南阳建工集团付款，但是冯长吉要求李鹏支付工程款的诉讼中又辩称南阳建工集团应承担付款义务，明显是不诚信的表现，目的是逃避法律责任、拖延支付工程款的时间。二、原审法院审理程序合法。本案涉案工程是冯长吉从李鹏处承包，工程量确认单印证该事实，李鹏仅支付部分款项，剩余款项一直拖延支付，故李鹏是本案的适格被告。另外，冯长吉并未与南阳建工集团签订施工协议，故南阳建工集团并非适格被告。故原审判决依据事实判决李鹏承担支付工程款符合法律程序。综上，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回上诉、维持原判。冯长吉向一审法院起诉请求：被告向原告支付工程款242095元及利息（自2016年2月2日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费。一审法院认定事实：原告从被告处承接了锦绣城11号楼、12号楼、13号楼的装饰装修工程，马锁强系工程的现场监理，2016年2月2日，马锁强与原告共同确认《工程量》单据一份，确认了11号楼、12号楼、13号楼的工程款共计416595元，原告在该单据上确认已经收到工程款134500元。后原告凭该单据找被告核对，被告于2018年7月28日签字确认。另，《工程量》单据出具后，被告陆续向原告支付了48000元。被告称11号楼工程款与其无关，但其提交的证据不足以证明其主张，且2018年7月28日在《工程量》单据上已经确认了11号楼的工程款，故对被告的抗辩意见，一审法院不予采信。上述事实，有原告提交的《工程量》单据、《装饰工程施工协议》及原、被告庭审陈述在案佐证。一审法院认为：原告从被告处承接工程，施工完毕后由原、被告共同出具《工程量》单据确认总工程款为416595元，被告仅支付182500元，剩余234095元仍应支付；同时，监理人员于2016年2月2日核对工程款后，被告应当及时核对、确认并及时支付，故原告要求被告自2016年2月2日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，有事实依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告李鹏支付原告冯长吉工程款234095元，并自2016年2月2日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告冯长吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779元（已减半收取），由被告李鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交了如下证据：第一组证据：冯长吉签字的工程量确认单。证明：李鹏仅从南阳建工集团的盛润锦绣城东院公共部分装饰项目分包了该项目的12#、13#号楼东单元的公共部分的部分装饰装修工程，并经冯长吉确认。第二组证据：南阳建工集团出具的文件说明一份。证明：李鹏受南阳建工集团盛润锦绣城东院公共部分装饰装修项目部的委托，对1#至11#号楼进行现场管理，其对1#至11#楼现场施工管理系职务行为，其对应的权利义务由南阳建工集团承担。第三组证据：盛润锦绣城东院1#至11#楼的工程节点付款申请表。证明盛润锦绣城东院1#至11#楼公共部分装饰工程系南阳建工集团承建，与我本人无关。第四组证据：录音以及微信聊天的记录。证明一审法院确实没有追加南阳建工集团为被告，致使该纠纷事实不清。南阳建工集团故意不出庭应诉，不给我开出具分包证明。由被上诉人质证意见：第一组证据工程量的确认单，经与当事人核实，该份证据确实是冯长吉签字确认，但是并不能证明冯长吉仅承包了是12号楼和13号楼。事实上，该份确认单签订的时候没有约定明确的时间，后冯长吉再次找到李鹏对所干的工程包含11号楼、12号楼、13号楼工程价款进行确认。经过马锁强的确认后，最后再找到李鹏进行签字确认。2016年2月2日的工程量确认单是在该确认单之后签字的，应当以后面的工程量确认单为准，即该份确认单不全面。第二组证据系南阳建工集团在李鹏的身份证复印件上加盖印章，对其真实性有异议。并不能证明本案涉及到的1号至11号楼系南阳建工集团承包，也不能证明李鹏是南阳建工1号至11号楼的管理人员，且该份证据当中没有时间，没有南阳建工集团的相关负责人的签字，也没有其他证据加以证明，该份证据不应采信。第三组证据工程付款申请表真实性有异议。该申请表申请的具体时间不确定，并且上诉人未提交证据能够证明该笔款项确实已经由付款单位付至南阳建工集团，并且在施工过程中不排除李鹏实际上承包了1至13号楼，但是以南阳建工集团为申请单位进行申请付款，所以该份证据也不能证明1至13号楼与李鹏无关。第四组证据系本案诉讼之后，上诉人为了逃避其应承担的责任，向有关人员索要证明。并且从聊天记录中可以看出，上诉人向潘松涛、南阳岳经理提供了所谓的证明模板，也就是说上诉人为了达到其目的，自己编写相关的证明发给相关人员进行证明，所以该证据也不能证明工程承包范围不包含1号至11号楼，并且在上诉人的本组证据的证明目的中，上诉人自认南阳建工集团不出庭应诉，不给上诉人开证明，也能够印证上诉人的陈述不符合事实。本院经审查认为，上诉人二审提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称11号楼工程款与其无关，但其提交的证据不足以证明其主张，且其已在2018年7月28日在《工程量》单据上确认了11号楼的工程款，故一审法院对上诉人的以上抗辩意见不予采信，并无不当。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求因证据不足而不能成立。综上所述，李鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4811元，由上诉人李鹏负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年十一月二十八日书记员  王玉霞