河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18582号上诉人（原审原告）：常古生，男，1964年5月24日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王晖，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾付山，河南钟秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市二七区高砦村改造指挥部，住所地郑州市**。负责人：林海。委托诉讼代理人：苏慧珍，郑州市工贸高砦村改造指挥部工作人员。委托诉讼代理人：智慧，河南天物律师事务所律师。上诉人常古生因与被上诉人郑州市二七区高砦村改造指挥部（以下简称改造指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常古生及其委托诉讼代理人王晖、贾付山，被上诉人郑州市二七区高砦村改造指挥部委托诉讼代理人苏慧珍、智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常古生上诉请求：撤销一审判决，依法改判改造指挥部全面履行其与常古生签订的《二七区高砦村拆迁安置补偿协议》，即常古生按450元/m2的价格交付购房款，改造指挥部按约定交付房屋。事实与理由：一审判决认定事实错误，常古生要求履行的是协议、合同等约定的房屋买卖问题，而不是拆迁补偿问题。常古生与改造指挥部签订《二七区高砦村拆迁安置补偿协议》的时间是2015年1月6日，这时常古生的房子已经被侵权拆除，这是双方都明确知道的事实。协议确定的履行前提和基础并不是交付房屋。常古生家庭成员是享受村民待遇的村民，常古生的宅基地在整体拆迁改造范围内，按照拆迁安置政策，可购买回迁安置房。常古生之前的诉讼是基于侵权而进行的赔偿，不是拆迁补偿安置诉讼。本案是合同履行纠纷诉讼，常古生享有村民待遇资格，享有购买安置房的资格，不存在同一标的的重复诉讼情况。改造指挥部辩称，常古生要求履行的拆迁和补偿协议，而非单纯的房屋买卖。常古生在2015年因涉案标的房屋赔偿纠纷起诉，该案判决已经生效。常古生基于同一事实、同一标的重复起诉，应当驳回其诉讼请求。已经生效的判决确定侵权方赔偿常古生4738636.5元。常古生明确拒绝房屋产权调换的补偿方案，选择货币补偿方式。现常古生又提出按房屋产权调换的方案，明显以后诉请求否定前诉裁判结果。本案的《二七区高砦村拆迁安置补偿协议》因标的房屋已经拆除，且已经获得赔偿，致合同目的不能实现，合同已经解除。常古生要求按照450元每平方米支付购房款，没有事实和法律依据。拆迁安置政策按450元每平方米购买的限定条件有3个：1.享受村民待遇的村民；2.回迁安置面积每宅人均不足170平米住房；3.不足170平米住房的，相差部分每平方450元。常古生的房产已经生效判决认定进行赔偿，不存在回迁安置问题。常古生的房产的赔偿是依据《郑州市人民政府关于国有土地上征收补偿的实施意见》予以评估确定的赔偿价值，依据该意见，房屋征收补偿有两种方式，一是货币补偿，一是产权调换，不是可以同时选择货币补偿和产权调换。请求驳回上诉，维持原判。常古生向一审法院起诉请求：1.判令改造指挥部全面履行其与常古生签订的《二七区高砦村拆迁安置补偿协议》，即常古生按450元／m2的价格交付购房款，改造指挥部按约定交付房屋；2.判令改造指挥部承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月6日，常古生与改造指挥部签订《二七区高砦拆迁安置补偿协议》，协议约定主要内容：常古生房屋位于高砦村××号，三层（含三层）以下证内建筑面积635.52平方米按照1：1的比例置换，安置住房面积635.52平方米；四层（含四层）以上证内建筑面积211.84平方米。其中常古生选择住房的按照4.5：1的比例安置住房面积52.96平方米。常古生回迁安置总面积688.48平方米。《二七区高砦村拆迁补偿安置宣传手册》中的《二七区高砦村改造拆迁安置补偿办法》第四条第2项规定：居民在宅基地上原建房不足三层按三层补偿安置面积，补偿部分每平方米缴纳450元，补偿部分不享受过户费。上述宣传手册中的第五号通告显示：经村“两委”班子反复讨论酝酿，报二七区高砦村改造指挥部同意，对高砦村村民安置的有关问题做如下决定，现予以通知：1、享受村民待遇的村民，回迁安置面积每宅人均不足170平方米住房的，可买足170平方米，购买价格为每平方米450元。……后常古生因改造指挥部未按协议约定履行诉至本院，要求按照上述宣传手册中的规定按450元／m2的价格交付购房款，改造指挥部按约定交付房屋。另查明，常古生与其妻路改莲曾以涉案的本市高砦村××号房屋被郑州市地产集团、郑州市二七拆迁安置补偿事务所拆迁后未给予赔偿为由诉至一审法院，要求郑州市地产集团、郑州市二七拆迁安置补偿事务所赔偿房产17081089.09元及重大损失3568322.40元。一审法院于2018年2月12日作出的（2016）豫0103民初10465号民事判决书查明：郑州市二七区高砦北一街××号系常古生、路改莲自建房屋，该房屋建设用地使用证显示其占用土地为集体土地，用途为住宅。2010年2月21日，郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室为郑州市地产集团颁发的郑拆许字（2010）第003号《房屋拆迁许可证》许可拆迁的房屋均为非住宅，拆迁的实施单位为郑州市二七拆迁安置补偿事务所，郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室出具的“京广路沙口路快速通道工程拆迁项目的拆迁范围”显示郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室许可拆迁的房屋范围不包括上述房屋。后郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室名称变更为郑州市房屋征收办公室。郑州市二七拆迁安置补偿事务所受郑州市地产集团委托于2011年3月21日接收了常古生、路改莲的上述房屋，并对该房屋进行了拆除，并认可常古生、路改莲的上述房屋在京广路-沙口路快速通道工程规划红线内。常古生、路改莲的上述房屋被拆除后，一直未签订安置补偿协议。2015年7月31日，常古生、路改莲将郑州市地产集团、郑州市二七拆迁安置补偿事务所诉至一审法院。在诉讼中，常古生、路改莲委托河南江河联合资产评估事务所对涉案房产价值进行评估，2016年5月13日，该评估事务所出具江河评报字［2016］第003号资产评估报告，评估结论为：常古生、路改莲位于郑州市二七区高砦北一街××号房产第一至四层的市场价值及该房如对外出租，2010年4月1日至2015年6月30日的房屋租赁收益，经实施评估程序后，于评估基准日，委估的单项资产在持续使用的假设前提下的市场价值估值为14172596元。2016年6月29日，一审法院作出（2015）二七民一初字第2747号民事判决书，判决郑州市地产集团赔偿常古生、路改莲14172596元。宣判后，郑州市地产集团不服判决提起上诉。2016年11月15日，河南省郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终9906号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，撤销（2015）二七民一初字第2747号民事判决，发回重审。该案在诉讼中，郑州市地产集团以河南江河联合资产评估事务所在作出江河评报字［2016］第003号资产评估报告存在瑕疵为由申请进行重新鉴定。经审查，河南江河联合资产评估事务所在进行上述评估期间不在司法委托鉴定机构名单当中。经一审法院组织，双方共同委托河南方正房地产估价咨询有限公司就涉案房屋进行重新评估。2017年10月26日，河南方正房地产估价咨询有限公司作出豫郑方正评字［2017］100001A号房地产司法鉴定估价报告，估价结果：估价对象在价值时点房地产市场价值为人民币3645105元，合楼房建筑面积单价4132元／㎡，活动板房建筑面积单价500元／㎡。……一审法院认为：郑州市二七拆迁安置补偿事务所受郑州市地产集团委托将常古生、路改莲位于郑州市二七区高砦北一街××号房屋拆除，而原郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室出具的“京广路沙口路快速通道工程拆迁项目”的拆迁范围显示郑州市房屋征收办公室许可拆迁的房屋范围不包括上述房屋，郑州市二七拆迁安置补偿事务所将上述房屋拆除构成侵权，郑州市地产集团作为被代理人应对郑州市二七拆迁安置补偿事务所的行为承担民事责任。因涉案房屋已被拆除，且常古生、路改莲明确拒绝郑州市地产集团提出的房屋产权调换的补偿方案，故应按货币补偿的方式承担赔偿责任。依照相关法律规定，判决：一、郑州市地产集团于判决生效之日起十日内赔偿常古生、路改莲4738636.5元，并支付利息（以4738636.5元为基数，按照年利率6％计算，自2011年3月21日起支付至实际清偿之日止）；二、驳回常古生、路改莲的其他诉讼请求。宣判后，常古生、路改莲和郑州市地产集团均提出上诉。郑州市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）豫01民终8527号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，常古生认可上述案件中郑州市地产集团的4738636.5元赔偿款及利息均已支付完毕。一审法院认为，常古生、改造指挥部签订的《二七区高砦村拆迁安置补偿协议》履行的前提和基础是常古生的涉案房屋已交付改造指挥部，并由改造指挥部依法拆迁。但本案常古生的涉案房产已因郑州市地产集团的侵权行为被拆迁，且已由（2018）豫01民终8527号民事判决书确定由郑州市地产集团向常古生履行了赔偿义务。《二七区高砦村拆迁安置补偿协议》已因上述事实导致履行不能。现常古生主张改造指挥部继续履行《二七区高砦村拆迁安置补偿协议》确定的拆迁安置义务已无合同履行的事实基础。常古生的诉讼请求无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告常古生的诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，常古生的涉案房产虽因郑州市地产集团的侵权行为被拆迁，但已由（2018）豫01民终8527号民事判决书确定由郑州市地产集团向常古生履行了赔偿义务。现常古生主张改造指挥部继续履行《二七区高砦村拆迁安置补偿协议》确定的拆迁安置义务，缺乏合同履行的事实基础。综上所述，常古生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5947元，由常古生负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十一月十八日书记员  杨 光