黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1226号原告：赵文平，男，1967年8月31日出生，汉族，银行职工，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：刘丽梅（系原告妻子），女，1973年9月3日出生，汉族，银行职工，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：徐淑娟，系黑龙江众龙宇律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司庆安支行。法定代表人：李树玉，职务行长。委托诉讼代理人：高晨皓，黑龙江光明律师事务所律师。原告赵文平与被告中国农业银行股份有限公司庆安支行养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文平及委托诉讼代理人刘丽梅、徐淑娟，被告中国农业银行股份有限公司庆安支行的委托诉讼代理人高晨皓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵文平向本院提出如下诉讼请求：1、要求中国农业银行股份有限公司庆安支行履行法定职责，依法支付赵俊峰病故抚恤金，标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍56456.00元（28228.00元×2）加上本人生前40个月基本离退休费186120.00元（4653.00元×40），共计242576.00元；2、要求被告给付原告赵俊峰的丧葬费27774.00元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告赵文平父亲赵俊峰于2018年1月23日病故，赵俊峰生前曾在庆安县平安公社、丰收公社任党委书记，1972年任庆安县外贸科长，1979年6月18日经中国共产党庆安县委员会呈报绥化地委组织部审批同意，任中国农业银行股份有限公司庆安县支行行长，任职到1993年8月6日赵俊峰退休。赵俊峰妻子先于赵俊峰去世，赵俊峰生前生育七名子女分别是大女儿赵继芬、二女儿赵继华、三女儿赵继芳、四女儿赵继霞、五女儿赵继玲，长子赵跃成、次子赵文平。现大女儿赵继芬、二女儿赵继华、三女儿赵继芳、四女儿赵继霞、五女儿赵继玲，长子赵跃成均表示放弃接受赵俊峰的抚恤金等补助，赵俊峰去世后的所有补助均由赵文平所有。根据赵俊峰《干部退休审批表》等文件关于机关事业退休人员相关规定，原告多次去黑龙江省社会保险事业管理局申请，黑龙江省保险事业管理局出示了《养老离退休基本情况表》，明确待遇发放由银行按老人老办法发放。原告父亲赵俊峰是中国农业银行股份有限公司庆安县支行退休人员，赵俊峰的丧葬费、抚恤金应该由中国农业银行股份有限公司庆安县支行支付，但被告拒不支付，故起诉至法院。中国农业银行股份有限公司庆安支行辩称，一、答辩人并非本案适格当事人，原告诉讼主体错误。本案中，赵俊峰的退休待遇已纳入社保统筹，其抚恤金也应由社保基金支付，故本案真正的诉讼主体应为赵文平与庆安县社保局，答辩人非本案适格被告，请求贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、无论本案的诉讼主体是否适格，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，不应予以支持。本案中，赵俊峰系中国农业银行退休职工，其身份为国企职工。根据人社部人社建字（2018）42号答复，我国当前对非因公死亡抚恤待遇问题对机关事业单位与企业单位实行双轨制，抚恤金待遇不同，企业单位的死亡抚恤金及丧葬费仍实行地方标准。我省当前实行的死亡抚恤金及丧葬费标准为：执行黑人保发（2010）53号文件，企业退休职工因病或非因公死亡丧葬费4000.00元，一次性抚恤金6000.00元。而原告诉请标准为机关事业单位工作人员死亡抚恤金标准，而不适用本案。综上，原告诉讼主体错误，答辩人并非本案适格当事人，且原告诉讼请求无事实及法律依据，不应予以支持；请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告举证到庭的养老离休基本情况表，被告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题及与案件的关联性存在异议，该表中待遇发放方式银行发放一栏，系养老保险待遇的支付方法而非支付主体，支付主体一栏的表述如存在应为原单位发放、单位发放或统筹支付，而非银行发放，该证据不能证实原告主张的事实，而是证明了赵俊峰系社保开支人员。本院认为，被告的异议成立，该证据不能证实被告系赵俊峰抚恤金、死亡赔偿金的发放主体是被告。对原告举证到庭的劳动和社会保障部、财政部关于核定原行业统筹项目的通知、银行卡交易明细、国发（1998）28号文件。原告主张根据国发（1998）28号文件第6条行业统筹移交的地方原行业统筹企业已经离退休人员的基本养老保险，原待遇不变，其中劳动部、财政部批准的统筹项目内的部分，由省级统筹的基本养老保险基金支付，没有列入统筹项目的部分由企业支付，由被告单位支付原告父亲赵俊峰的工资是每月694.27元，由养老保险基金支付的工资是每月3934.56元，足以证明按照以上文件被告已经履行，但是只是工资额不对，由被告支付的部分少了。被告对上述证据的真实性没有异议，对证明的问题及关联性均有异议，劳动和社会保障部、财政部关于核定原行业统筹项目的通知、国发（1998）28号文件，这两份文件，所规定的内容分别为退休人员退休金待遇问题，及纳入社保统筹的方式问题，所规定的为退休职工纳入社保统筹后，用人单位应保证该职工退休金待遇不变，如有纳入社保统筹的部分，社保支付退休金，无法达到原行业统筹标准时由用人单位予以补足，但上述规定均系职工健在时的养老保险待遇问题，而非死亡抚恤金的待遇标准，与原告诉讼请求无任何关联，非本案的审理范围，虽然赵俊峰有部分退休工资由被告单位支付，但根据原告提交的银行卡信息可以看出，赵俊峰的工资已纳入社保统筹，故其抚恤金的支付主体也应为社保基金即社保局，上述三份证据均无法支持原告诉请，且与本案无关联性，恳请法庭不予采信。本院认为，被告的异议成立，上述证据无法证实赵俊峰的抚恤金及死亡赔偿金应由被告单位支付，本院对上述证据不予采信。对原告举证到庭的干部任职呈报表，原告主张该证据可以证实赵俊峰属于国家干部调到银行工作，但是本人身份没变，还是公务员。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题及与本案的关联性有异议，首先农业银行成立之初其性质是企业单位，仅仅是在成立之后经过了一次股份制改革，由国营企业变为国有股份制银行，从未经历过农业银行作为国家机关事业单位的阶段，农行的职工均为企业职工，不存在任何国家机关公务员，由其他机关事业单位经党内职务变动，调入农行的职工均应转为企业职工，签订劳动合同，故本案中赵俊峰的身份系企业职工，不存在原告所述的公务员的说法。本院认为，被告的异议成立，赵俊峰是通过正规手续调入庆安县农业银行，在庆安县农业银行工作多年，农业银行属于企业单位，赵俊峰的身份也是企业职工，不是国家公务员。对于原告方举证到庭的民发（2007）64号文件、民发（2011）192号文件、人社部发（2008）42号文件，原告认为根据民发（2007）64号文件规定，自2016年7月1日起国家机关工作人员离退休人员抚恤金计算办法，国家机关在职人员死亡，一次性抚恤金按本人生前最后一个月基本离退修费为基数计发，根据民发（2011）192号文件，一次性抚慰金发放标准，为上一年度全国城镇居民平均支配收入的2倍，加上本人生前40个月的基本工资，发放一次性抚慰金所需经费按现行渠道解决，即由被告解决。被告对上述证据的真实性均无异议，对证明的问题及与案件的关联性有异议，赵俊峰系企业职工，并非国家机关事业单位工作人员，不适用上述规定给付抚恤金及丧葬费，且在人社部发（2018）42号文件中也已经明确，即便是事业单位工作人员，在纳入社保统筹后抚恤单位按照当地规定执行，更何况企业职工。同时抚恤金的支付主体也不是被告，而系庆安县社保局。本院认为原告提供的上述三份文件真实，但是证明不了原告主张的诉请，赵俊峰是企业退休职工，不能享受机关事业单位人员的死亡赔偿金、丧葬费标准。被告的异议成立，本院对上述证据不予采信。对被告举证到庭的赵俊峰社保信息查询表，被告主张该证据可以证实赵俊峰已纳入社保统筹由社保局进行开支，在社保信息卡一栏中显示已发，且未纳入社保统筹的人员，在系统中无法查询到，故赵俊峰的抚恤待遇应由社保局发放，不应由被告发放。原告对该证据的真实性没有异议，赵俊峰的工资确实部分纳入社保，部分由单位发放。赵俊峰系国家公职人员派遣到被告单位工作，但身份不变，所以赵俊峰应当享受国家机关事业单位工作人员的抚恤待遇。本院认为，赵俊峰系企业职工，虽然其原单位是机关事业单位，但其身份自从转到农业银行之日起就应为企业职工，不能享受国家机关事业单位工作人员的抚恤待遇，本院对被告的上述证据予以采信。对被告方举证到庭的黑人保发（2010）53号文件，被告主张该文件可以证实企业退休人员，非因病或非因公死亡，抚恤金为6000.00元，丧葬费为4000.00元，由养老保险统筹基金支付。原告对该文件持有异议，认为该文件第4条规定，有新的规定按照新的规定执行，国家对公务员有新的执行规定，2011年民发192号文件已经明确机关工作人员死亡一次性抚恤金发放标准。赵俊峰虽然在企业工作，但其身份是国家公职人员，不适用该文件。本院认为，赵俊峰是企业职工，并非机关事业单位工作人员，应当适用黑人保发（2010）53号文件所规定的标准，本院对该证据予以采信。经审理查明事实如下：原告赵文平父亲赵俊峰于2018年1月23日病故，赵俊峰生前曾在庆安县平安公社、丰收公社任党委书记，1972年任庆安县外贸科长，1979年6月18日经中国共产党庆安县委员会呈报绥化地委组织部审批同意，任中国农业银行股份有限公司庆安县支行行长，任职到1993年8月6日赵俊峰退休。赵俊峰妻子先于赵俊峰去世，赵俊峰生前生育七名子女分别是大女儿赵继芬、二女儿赵继华、三女儿赵继芳、四女儿赵继霞、五女儿赵继玲，长子赵跃成、次子赵文平。现大女儿赵继芬、二女儿赵继华、三女儿赵继芳、四女儿赵继霞、五女儿赵继玲，长子赵跃成均表示放弃接受赵俊峰的抚恤金等补助，赵俊峰去世后的所有补助均由赵文平领取。根据赵俊峰《干部退休审批表》机关事业退休相关规定，原告多次去黑龙江省社会保险事业管理局申请，黑龙江省保险事业管理局出示了《养老离退休基本情况表》，明确待遇发放由银行按老人老办法发放。原告父亲赵俊峰是中国农业银行股份有限公司庆安县支行退休人员，原告认为赵俊峰的丧葬费和抚恤金应该由中国农业银行股份有限公司庆安支行支付，但被告中国农业银行股份有限公司庆安支行拒不支付，故起诉至法院。本院认为，本案中原告赵文平的父亲赵俊峰是企业退休人员，赵俊峰去世后应得的抚恤金和死亡赔偿金应按企业退休人员待遇执行，原告主张赵俊峰应享受机关事业单位人员死亡的抚恤待遇无法律依据，原告的诉讼请求不应支持。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告赵文平的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告赵文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘 力人民陪审员  任立明人民陪审员  李玉君二〇一九年十一月十六日书 记 员  常 驰