福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终1282号 上诉人（原审被告）:吴明龙，男，1965年8月29日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：毛勇，浦城县莲塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴志成，男，1971年8月29日出生，汉族，住浦城县。 被上诉人（原审原告）：吴杰，男，1997年12月2日出生，汉族，住浦城县。 被上诉人（原审原告）：吴某，男，2009年4月24日出生，汉族，住浦城县。 法定代理人：吴志成（系吴某父亲），男，1971年8月29日出生，汉族，住浦城县。 被上诉人（原审原告）：林绍富，男，1938年3月18日出生，汉族，住浦城县。 被上诉人（原审原告）:季紫琴，女，1941年3月15日出生，汉族，住浦城县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：郑明兴，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：温杨金，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：浦城县富岭镇双坑村村民委员会，住所地浦城县富岭镇双坑村。 法定代表人：叶寿绿，主任。 上诉人吴明龙因与被上诉人吴志成、吴杰、吴某、林绍富、季紫琴、浦城县富岭镇双坑村村民委员会（以下简称双坑村民委员会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浦城县人民法院（2019）闽0722民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴明龙上诉请求：撤销浦城县人民法院作出的（2019）闽0722民初74号民事判决第一项和第二项，改判驳回吴志成、吴杰、吴某、林绍富、季紫琴的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，理由不当，判决错误。吴明龙承包安装护栏工程所雇请的不仅仅是林前花、袁健华、张先恭、吴鸿卫四人，还有蔡某等人，前往工地的交通工具都是自带，林前花前往工地有搭乘过吴明龙的小车，但是林前花纯属搭便车，并不是吴明龙负责将林前花送去工地。吴明龙也没有交代林前花乘坐吴鸿卫的三轮车前往工地。吴鸿卫作为本次交通事故的肇事者，其无证驾驶无牌三轮汽车，应当由吴鸿卫承担侵权责任。吴鸿卫、张先恭、袁健华均是本次事故的利害关系人，三位在公安机关所做的笔录不能采信。二、一审法院没有追加吴鸿卫到庭参加诉讼存在程序瑕疵。 吴志成、吴杰、吴某、林绍富、季紫琴共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林前花系受雇于吴明龙务工，在吴明龙承建的浦城县富岭镇双坑村旅游护栏工程中提供劳务，双方约定日工资为150元，之前均系由吴明龙开车载林前花、袁健华、张先恭、吴鸿卫去工地上班。但在事发前一天吴明龙交代吴鸿卫开车载林前花等人前往工地上班。林前花系在为吴明龙提供劳务过程中死亡，吴明龙作为接受劳务的一方，应当承担主要过错责任。吴鸿卫虽系本案事故的直接肇事者，但是吴鸿卫也是吴明龙雇佣的工人，吴鸿卫是按照吴明龙工作安排从事劳务过程中造成林前花死亡。根据法律规定，对林前花的死亡可以向雇主吴明龙主张承担侵权责任。吴明龙的上诉主张缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双坑村民委员会未作答辩。 吴志成向一审法院起诉请求：判令吴明龙、双坑村民委员会共同赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、交通费等1005565.15元。 一审法院认定事实：吴志成系林前花丈夫，吴杰、吴某系林前花与吴志成婚生子，林绍富、季紫琴系林前花父母亲。2018年9月2日开始，吴明龙承包浦城县富岭镇双坑村村民委员会护栏工程，雇请林前花，吴鸿卫等人务工，林前花平时随吴明龙车子前往工地。9月6日，吴明龙安排林前花、袁健华、张先恭乘坐吴鸿卫的自卸三轮汽车前往工地，车子行驶至浦城县店亭村村部路段时，车辆侧翻至路右外，造成林前花受伤后死亡，吴鸿卫、袁健华、张先恭受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后吴明龙垫付医疗费6346.19元，支付现金50000元。吴明龙没有工程承包资质，吴鸿卫没有取得机动车驾驶证，自卸三轮汽车亦无牌照。林绍富、季紫琴共有子女六人。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，林前花乘坐吴明龙安排的车辆在上班途中发生交通事故，属于接受雇主指示范围内的其他劳务活动，应认定为从事雇佣活动中遭受的人身损害。因此吴明龙作为雇主应当承担赔偿责任。吴明龙辩称林前花并非在劳务中受到人身损害，而是在吴鸿卫的交通事故中受到损害而死亡，其损害结果与其没有法律上的因果关系，其抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。据此法律规定，林前花作为完全民事行为人对乘坐无牌照自卸三轮汽车，自身应具有谨慎注意义务，其对自己遭受的人身损害亦有过错，可适当减轻吴明龙的责任。综合本案情况，对双方的责任分配，酌情按林前花承担10%责任、吴明龙承担90%责任的比例分担。吴志成、吴杰、吴某、林绍富、季紫琴主张浦城县富岭镇双坑村村民委员会将护栏工程发包给不具备资质的吴明龙施工造成林前花死亡，依法应当承担赔偿责任。但本案林前花遭受的损害不属于安全生产事故，其遭受损害的原因与吴明龙施工的工程有无资质并无因果关系，因此，对吴志成、吴杰、吴某、林绍富、季紫琴的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《福建省公安厅关于传发2018年度道路交通事故损害赔偿调解部分数据的通知》的规定,吴志成、吴杰、吴某、林绍富、季紫琴的各项诉讼请求认定如下：1、医疗费6346.19元；2、死亡赔偿金16334.8元×20年＝326696元；3、被扶养人生活费：吴某（9年×14003.4元）÷2＝63015.3元，林绍富（5年×14003.4元）÷6＝11669.5元,季紫琴（5年×14003.4元）÷6＝11669.5元；3、丧葬费：30986.5元；4、亲属处理死者后事误工费3人×7天×111.08元＝2332.68元；5、交通费996.5元；6、精神损害抚慰金，根据本案实际情况，结合当地生活水平及侵权人承担责任的经济能力，酌情认定为50000元。以上合计503712元（取整数）。即吴明龙应赔偿的金额为453712元×90%＋50000元＝458341元（取整数）。扣除吴明龙已支付的56346.19元，尚应支付401995元（取整数）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、吴明龙应于判决生效之日起十日内赔偿吴志成、吴杰、吴某、林绍富、季紫琴因林前花死亡的死亡赔偿金、丧葬费等费用共计401995元（取整数）。二、驳回吴志成、吴杰、吴某、林绍富、季紫琴对浦城县富岭镇双坑村村民委员会的诉讼请求。三、驳回吴志成、吴杰、吴某、林绍富、季紫琴的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，林前花、袁健华、吴鸿卫、张先恭四人受雇于吴明龙从事护栏工程的劳务，对此吴明龙不持异议，但吴明龙上诉主张造成林前花死亡的原因并非林前花提供劳务过程中，而是由案外人吴鸿卫不当驾驶机动车行为导致，应由吴鸿卫承担侵权责任。经查，案外人张先恭、袁健华在公安机关的询问中均陈述系吴明龙安排他们搭乘吴鸿卫的车辆，该陈述与吴鸿卫的陈述一致，且吴明龙亦认可在之前的用工过程中是其自己用车辆载工人到工地，因此，一审判决认定林前花乘坐吴明龙安排的车辆有事实依据。虽然林前花不是在从事具体劳务作业中受伤，但林前花系接受雇主指示乘坐车辆前往工作地点过程中受伤害，且吴鸿卫亦为吴明龙的雇员，其驾驶车辆的行为亦属于履行将其他雇员送往劳务地点工作的职务行为，一审认定林前花认定在从事劳务过程中受到的伤害，符合法律规定。根据前述法条规定，林前花所受到的伤害系由第三人吴鸿卫直接造成，但林前花可以选择向第三人吴鸿卫主张侵权责任，亦可以选择向雇主吴明龙主张侵权责任。本案中，林前花的近亲属吴志成等五人选择主张由雇主吴明龙承担侵权责任，符合法律规定。吴明龙上诉主张应追加吴鸿卫为被告并由吴鸿卫承担侵权责任的请求，本院不予采纳。关于吴明龙上诉主张双坑村民委员会应承担相应侵权责任的请求，双坑村民委员会将工程发包给不具有相应资质的吴明龙，其作为发包人存在选任过错，根据前述法条规定对外应与吴明龙承担连带赔偿责任。但一审未判决双坑村民委员会承担连带赔偿责任，对此，吴志成、吴杰、吴某、林绍富、季紫琴并未上诉主张要求双坑村民委员会承担连带赔偿责任，系对自身权利的处分。吴明龙要求双坑村民委员会承担相应侵权责任的请求权基础缺失，其该项诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，吴明龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但权利人吴志成、吴杰、吴某、林绍富、季紫琴未提出上诉，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7329元，由吴明龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇一九年十一月十四日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。