天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0105行初112号原告石东霞，女，1974年9月5日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。原告张健，男，1978年6月1日出生，汉族，天津市东丽区金钟街赵沽里村委员会后勤人员，住天津市东丽区。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。原告胡俭增，男，1976年7月19日出生，汉族，天津市东丽区金钟街赵沽里村委员会后勤人员，住天津市东丽区。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。原告刘月福，男，1981年8月8日出生，汉族，天津市东丽区金钟街赵沽里村委员会后勤人员，住天津市东丽区。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被告天津市河北区人民政府月牙河街道办事处，住所地天津市河**靖江路义江道**。负责人张岩，主任。委托代理人谢保安，该单位干部。委托代理人李媛，国浩律师（天津）事务所律师。原告石东霞、张健、胡俭增、刘月福因要求确认被告天津市河北区人民政府月牙河街道办事处（以下简称月牙河街道办事处）行政强制拆除行为违法，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月16日向被告月牙河街道办事处送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告石东霞及委托代理人薛正懿，原告张健及委托代理人薛正懿，原告胡俭增及委托代理人薛正懿，原告刘月福及委托代理人薛正懿，被告月牙河街道办事处的委托代理人谢保安、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。月牙河街道办事处于2019年4月17日至4月24日对石东霞的丈夫张志东（已故）、张健、胡俭增、刘月福搭建的坐落天津市××里、锦江北里、锦江南里东侧的属于该街道办事处管辖范围内的建筑物进行了强制拆除。原告石东霞、张健、胡俭增、刘月福向本院提出诉讼请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告石东霞、张健、胡俭增、刘月福系东丽区赵沽里村村民。2010年8月18日，原告石东霞之夫张志东及原告张健、胡俭增、刘月福与赵洁里工商实业公司签订了《赵沽里地块看管协议书》，约定在月牙河南侧，8630部队西侧，锦江里东侧，污水河北侧属于赵洁里村土地一块，约10亩荒地，由张志东及原告张健、胡俭增、刘月福进行看管。依据天津市河北区行政区划图及天津市东丽区行政区划图，上述地块以上江路中心线为界，上江路中心线以西为河北区行政区划。2010年至2011年期间，张志东、张健、胡俭增、刘月福对上述地块进行了平整，并在河北区行政区划范围内建设了1430平方米房屋。2017年4月，张志东死亡。2019年4月17日，在没有出示任何书面文件的情况下，被告组织数十余人强制拆除了原告位于河北区行政区划范围内的1430平方米房屋。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为在程序上和实体上均违法，给原告造成重大经济损失。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定向贵院提起行政诉讼，恳请人民法院依法审理并支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告石东霞、张健、胡俭增、刘月福向本院提交以下证据（复印件）：证据1.赵沽里地块看管协议；证据2.土地权属证明；证据3.石东霞与张志东结婚证；证据4.张志东居民死亡医学证明（推断）书；证据5.张志东注销证明；证据6.户口簿；证据7.房屋方位图及房屋清单；证据8.通告；证据9.与强拆人员对话视频及文字版；证据10.强拆现场视频；证据11.与赵沽里主任贾玉强对话录音及文字版；证据12.（2019）津0105行初30号行政裁定书及（2019）津02行终388号行政裁定书。被告月牙河街道办事处辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、本机关具有对违法建设进行查处的职权。根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第五项、《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条、以及《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第一项的规定，被告有权对违法建设的行为采取行政处罚或者实施与之有关的行政强制措施。二、涉案被拆除房屋为违章建筑。2017年9月11日，被告向天津市规划局河北规划分局发送《天津市河北区月牙河街道办事处协助调查函》。2017年11月2日，天津市规划局河北规划分局向被告复函，说明被告《协助调查函》附件示意图中所示位置的建筑物未办理相关规划审批手续，河北区与东丽区以上江路中心线为界，图示范围中，上江路中心线以西为河北区区划。涉案的锦江北里20门104搭建建筑物属于违法建设，被告有权对上述违法建设采取行政处罚或者实施与之有关的行政强制措施。三、原告石东霞、张健、胡俭增、刘月福并非行政相对人，无权就本案提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，结合本案的具体情况以及原告提供的证据，原告并非本案涉嫌违法建筑房屋的所有权人，且被告与原告之间不存在任何行政管理关系，原告所述行政行为不会对原告合法权益造成任何影响。被告月牙河街道办事处向本院提交以下证据及依据（复印件）：证据1.中共天津市河北区委员会天津市河北区人民政府第41号报告；证据2.《天津市河北区月牙河街道办事处协助调查函》；证据3.《关于调查函的回复》；证据4.光盘两张及照片。依据1.《中华人民共和国城乡规划法》；依据2.《天津市城乡规划条例》；依据3.《天津市街道综合执法暂行办法》；依据4.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》；依据5.《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》。庭审中，原告石东霞、张健、胡俭增、刘月福对被告月牙河街道办事处提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1，真实性质疑，关联性也有异议。针对的是锦江北里20-104住户后面的所谓违章搭建的棚亭，本案经过调查被拆除房屋是64间，远远超出本文件所指向的特点的建筑物范围，无法与本案的基本事实有关联性。对于该证据第2页内容真实性有异议，所提到的责令限期拆除决定书原告至今没有收到。对证据2、3，真实性无异议。但是对其证明效力有异议，规划部门的复函内容只是写明涉案建筑未办理相关规划手续，但是规划部门并未就涉案建筑违法性质、违法程度进行确认，无法通过回函认定涉案建筑属于是可以改正的情形还是无法改正措施、消除影响的情形，这两种不同情形所对应的法律后果并不相同，只有无法采取改正措施、消除影响的情形才能限期拆除。规划局并未认定涉案房屋属于必须拆除的情形，因此也不能作为证明被告实施行政强制行为的依据。且情况说明中可以证明四原告是适格主体。对证据4，真实性无异议。对证明目的有异议，是否是适格的原告可以通过是否是建筑主体进行判断，该建筑建设人是四原告，所以是适格原告。对依据1-5，均无异议。但被告的举证无法证明本案究竟适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条所确定的哪种情形。被告月牙河街道办事处对原告石东霞、张健、胡俭增、刘月福提供的证据提出如下质证意见：对证据1，真实性不认可。对证据2，真实性不认可，原告并未提供原件，无法达到原告的证明目的。该证据载明出具的时间是2008年，其后土地权属是否发生变化是无法体现的。对证据3-6，真实性认可，但是证明目的不认可，权利可以根据继承法由石东霞享受，但与本案没有关联性，张志东本身就没有权利。对证据7，真实性不认可，属于自述文件，不能作为证据使用。对证据8，真实性无异议。对证据9-10，合法性不认可，原告在录制该视频没有通知被录制的对象。对证据11，真实性、关联性均不认可，录音中无法确定录音人员的身份。对证据12，真实性无异议，对证明目的不认可。经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：原告提供的证据1、2、7,不能证实涉案建筑物取得合法的规划、审批、建造手续，本院不予采信。原告提供的证据3-6，能够证实原告的身份情况，本院予以采信。原告提供的证据8，系被告作出，本院予以采信。原告提供的证据9、10，能够证实原、被告进行沟通及拆除的情况，本院予以采信。原告提供的证据11，与本案无关，本院不予采信。原告提供的证据12，能够证实原告就被告作出的《通告》进行诉讼，本院予以采信。被告提供的证据1，能够证实被告查处违法建设的来源，本院予以采信。被告提供的证据2、3，能够证实被告对涉案建筑物进行的调查核实，本院予以采信。被告提供的证据4，能够证实被告对涉案建筑拆除之前张贴通知，本院予以采信。被告提供的依据1-5系法律、法规、规章，均适用于本案。经审理查明，石东霞、胡俭增、刘月福、张健系东丽区赵沽里村村民。石东霞之夫张志东及胡俭增、刘月福、张健于2010年-2011年期间在天津市××里、锦江北里、锦江南里东侧的属于月牙河街道办事处管辖范围内搭建建筑物，但未办理规划审批手续。张志东于2017年4月死亡。月牙河街道办事处于2019年1月2日作出《通告》并进行张贴，并于2019年4月23日向天津市规划和自然资源局河北分局发出协助调查及确认函，就涉案建筑物是否取得规划审批手续及是否位于河北区区划内进行调查。天津市规划和自然资源局河北分局于2019年4月25日向月牙河街道办事处书面回复涉案建筑物未取得规划审批手续及上江路中心线以西为河北区区划。2019年4月17日至24日，月牙河街道办事处对石东霞的丈夫张志东（已故）、张健、胡俭增、刘月福搭建的涉案建筑物进行了强制拆除。石东霞、张健、胡俭增、刘月福不服，以诉称理由向本院提起行政诉讼。本院认为，参照《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项之规定，被告具有作出被诉强制拆除行为的主体资格和法定职权。本案涉诉的由石东霞的丈夫张志东(已故)、张健、胡俭增、刘月福搭建的建筑物，未取得规划审批手续，但被告在对该建筑物进行处理时，未按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定对原告作出限期拆除决定。在强制拆除前，未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，催告原告履行义务，未按照该法第三十七条的规定，对原告作出强制执行决定，未按照该法第四十四条规定进行强制拆除，属于违反法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市河北区人民政府月牙河街道办事处于2019年4月17日至4月24日对石东霞的丈夫张志东（已故）、张健、胡俭增、刘月福搭建的坐落天津市××里、锦江北里、锦江南里东侧的属于该街道办事处管辖范围内的建筑物进行行政强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府月牙河街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  季 虹审 判 员  崔 伟人民陪审员  费丽媛二〇一九年十一月二十八日法官助理王健书记员单欣附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。