福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1253号 上诉人（原审原告）：魏正俤，男，1971年1月20日出生，汉族,住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈国靖，福建梦贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗金平，男，1966年5月17日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：纪木赛，女，1967年9月23日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人魏正俤因与被上诉人罗金平、纪木赛民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏正俤的委托诉讼代理人陈国靖、被上诉人罗金平到庭参加诉讼。纪木赛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏正俤上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初2150号民事判决，改判支持魏正俤的一审诉讼请求。事实和理由:1.魏正俤与罗金平系同村人，两人经常能见面。作为一名商人，罗金平经常对外从事借贷业务，其在出具了案涉借条的情形下，如果未收到借款，完全可以向魏正俤要求收回借条或出具相应凭证，但罗金平在长达五年的时间内并未主张，明显与常理不符。2.魏正俤提交的2013年至2014年期间的银行交易清单与手机录音相互佐证，足以证实魏正俤已以现金方式支付借款。魏正俤在南平铝厂上班，收入稳定，有能力出借款项，且本案借款金额不大，不能排除直接现金支付的可能性，故魏正俤主张已现金支付借款合情合理，应予认定。一审判决存在认定事实及适用法律错误。 罗金平辩称，2014年，罗金平曾向魏正俤出具借条，但魏正俤并未将款项汇入罗金平账户，罗金平未收到魏正俤支付的借款。 纪木赛未作答辩。 魏正俤向一审法院起诉请求：1.判令罗金平、纪木赛立即偿还借款本金100000元；2.罗金平、纪木赛按月利率1.5%的标准支付从2014年1月27日起至付清时止的借款利息(利息暂计94500元，计算时间从2014年1月27日起至2019年4月26日止)。 一审法院认定事实：2014年1月26日，罗金平向魏正俤出具《借条》一份载明“兹向魏正俤借人民币壹拾万元正，月利0.015元”。魏正俤认为罗金平一直没有还款，遂诉至一审法院。 一审法院认为，罗金平认可魏正俤提交的《借条》是其本人所写，但罗金平辩称其并未实际收到借款。魏正俤主张该笔借款的资金为其工资收入，通过现金的方式交付罗金平，但魏正俤并未提交相应证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故魏正俤要承担举证不能的不利后果,对魏正俤要求偿还借款100000元及利息的主张不予支持。纪木赛经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回魏正俤的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 魏正俤提交中国银行交易清单一份、录音光盘及通话录音摘要一份，拟证实魏正俤有能力支付借款，且在每年过年之前都有向罗金平催讨还款，罗金平从未否认借款事实，仅表示无法归还。罗金平质证认为魏正俤未向其支付案涉借款，但对通话录音并不否认，且确认魏正俤曾与其通话。本院认为，中国银行交易清单可体现魏正俤的银行账户往来，但并不能证实魏正俤已支付案涉借款，本院不予采信。罗金平在二审庭审中对录音内容予以认可，本院对魏正俤提交的录音内容予以采信。魏正俤又提交一份中国农业银行历史数据查询单，拟证实魏正俤有固定收入及提取现金的交易习惯，其已于2013年11月向案外人罗民生转账支付130000元借款，罗民生系罗金平生意伙伴的父亲。罗金平质证认为其并未与罗民生的儿子一起开担保公司，该份证据不能证实魏正俤向罗金平支付了案涉100000元借款。本院认为，魏正俤的该证据不能证实其向罗民生的转款与本案有关，亦不能证实其提取的现金与本案有关，对该份证据本院亦不予采信。对于一审判决查明认定的事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏正俤在二审期间提交的通话录音中显示，罗金平对魏正俤的催讨曾多次表示没钱还款，并回应过一段时间还款。二审庭审中，罗金平对魏正俤提交的通话录音质证陈述：“他之前有打过电话给我，他钱是打给公司里去的，并不是打给我个人，录音的内容有的是真的，有的不是真的，不需要鉴定”。上述录音证据及罗金平的法庭陈述，可以与罗金平出具的借条相对应，形成证据链，足以证实魏正俤与罗金平之间存在民间借贷关系，魏正俤向罗金平出借款项并已实际支付。罗金平至今未还款。另查明：罗金平与纪木赛系夫妻关系。 本院认为，罗金平于2014年1月26日向魏正俤出具了讼争借条，又在魏正俤向其催讨借款的通话中对欠款之事未予否认且表示还款，二审中罗金平亦认可案涉款项汇入其与其他案外人一起开办的“担保公司”，可见，罗金平对案涉借款一事明知且已收取案涉款项。而且，如罗金平在出具讼争借条后多年未收到借款，则其在此期间不仅未向魏正俤索回借条，还在罗金平催讨时表示过段时间还款，显然与常理不符。因此，魏正俤主张其已实际出借案涉款项的理由成立，罗金平与魏正俤之间的借贷关系已成立且合法有效，罗金平应当归还借款本金100000元。魏正俤主张罗金平应自2014年1月27日起按月利率1.5%支付借款利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。一审判决仅凭罗金平称其未实际收到借款的抗辩而驳回魏正俤的诉讼请求，存在错误，本院予以纠正。纪木赛虽与罗金平系夫妻关系，但纪木赛并未在讼争借条中签字，魏正俤并无证据证明纪木赛对讼争借款进行追认，也无证据证实本案借款用于罗金平与纪木赛的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对魏正俤要求纪木赛承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，魏正俤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初2150号民事判决； 二、罗金平应于本判决生效之日起十日内向魏正俤偿还借款本金100000元，并支付自2014年1月27日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止的利息； 三、驳回魏正俤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4190元，减半收取2095元，由罗金平负担；二审案件受理费4190元，由罗金平负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇一九年十一月十五日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。