河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3176号上诉人（原审被告）：河南红之叶装饰工程有限公司，住所地平顶山市新华区凌云路佳田塞纳城东侧**商铺，统一社会信用代码：914104000981192015。法定代表人：刘育伶，经理。委托诉讼代理人：宁树锋，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周国锋，男，1972年6月6日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）：马春朋，女，1967年10月3日出生，汉族，住平顶山市卫**。被上诉人（原审被告）：代秋平，女，1969年9月15日出生，汉族，住平顶山市卫**。上诉人河南红之叶装饰工程有限公司（以下简称红之叶公司）因与被上诉人周国锋、马春朋、代秋平装饰装修合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人红之叶公司的委托诉讼代理人宁树锋，被上诉人周国锋、马春朋、代秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红之叶公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回周国锋对红之叶公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由周国锋、马春朋、代秋平承担。事实与理由：一、由于涉案工程由红之叶公司的股东之一叶智全面负责，叶智称涉案工程所涉款项均已支付完毕。2016年年初，叶智突然携公司款项跑路，下落不明，导致包括涉案款项在内的公司对外付款的大量证据无法提供。经多方查找，找到了红之叶公司向周国锋支付涉案工程款的部分证据，而实际上红之叶公司已向周国锋支付全部涉案工程款。二、一审判令红之叶公司向周国锋支付工程款利息没有法律依据。由于红之叶公司已向周国锋支付全部涉案工程款，一审判令红之叶公司向周国锋支付工程款的利息没有法律依据。三、周国锋的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。由于红之叶公司从一审法院领取的《民事起诉书》上显示的落款时间为“二○—九年一月十四日”，结合周国锋提供的《贵府楼KTV大厅木土工程结算表》上显示的张革签字日期为2016年元月28日，红之叶公司在一审时以为周国锋的起诉没有超过三年诉讼时效期间，因此，一审时红之叶公司未提出诉讼时效抗辩。但从一审法院作出的与本案同日立案的边晓民一案的民事判决书而知，本案实际立案日期应为2019年3月21日，故周国锋提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，二审法院应依法查明案件事实，改判驳回周国锋的诉讼请求。周国锋辩称，周国锋在红之叶公司还进行了其他工程项目的施工，红之叶公司称已把涉案工程工程款全部付清，应提供相关证据予以证明。红之叶公司长期拖欠周国锋的工程款，一审判令其支付相应工程款利息有事实依据和法律依据。周国锋向一审法院主张自身权利的时间是2019年1月14日，而张革在《贵府楼KTV大厅木土工程结算表》上签字的时间为2016年1月28日，并未超过法定诉讼时效期间。马春朋、代秋平均辩称，其系与红之叶公司签订的贵府楼KTV《装饰工程合同》，与周国锋之间没有合同关系，与本案无关。周国锋向一审法院起诉请求：1.判令红之叶公司、马春朋、代秋平立即偿还拖欠周国锋的装饰装修工程款39254元及逾期利息；2.本案的诉讼费用由红之叶公司、马春朋、代秋平承担。一审法院认定事实：2015年9月1日，红之叶公司承接马春朋、代秋平合伙经营的贵府楼畅想歌迷KTV装饰工程，红之叶公司将部分工程分包给周国锋等人施工。前述工程完工后，作为红之叶公司负责施工进度监理总监张革于2016年1月28日向周国锋出具《贵府楼畅响歌迷KTV干活明细表》一份，该明细表显示的工程总造价为47870元，张革在上述明细表上签字确认。庭审中，张革出具证明一份，该证明显示，其原系红之叶公司项目部经理，2015年9月份公司承接的贵府楼畅响歌迷KTV工程，后公司又将该工程发包给周国锋等四人，其代表公司与他们结算，结算清单上签名均属公司行为。现周国锋要求红之叶公司、马春朋、代秋平支付装饰装修工程款47870元及逾期利息，引起诉讼。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。红之叶公司将贵府楼KTV部分装饰工程分包给周国锋，该工程已经完工。现周国锋要求红之叶公司支付装饰装修工程款47870元及利息的诉讼请求，因红之叶公司负责施工进度监理总监张革签字对前述工程量予以确认，故红之叶公司应当承担支付前述装饰装修工程款47870元的支付责任，对于利息部分酌定自起诉之日即2019年3月11日起以所欠工程款47870元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至前述款项实际清偿完毕之日止。对于周国锋要求马春朋、代秋平承担相应责任的诉讼请求，因其缺乏事实与法律依据，不予支持。马春朋、代秋平经合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、河南红之叶装饰工程有限公司自判决生效之日起十日内支付周国锋的装饰装修工程款47870元及利息（利息自2019年3月11日起以所欠工程款47870元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至前述款项实际清偿完毕之日止）；二、驳回周国锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，保全费570元，由河南红之叶装饰工程有限公司承担。本院二审期间，红之叶公司围绕其上诉请求依法提交了六份证据。本院组织当事人进行了质证。红之叶公司提交的第一份证据为载明申请日期为2015年11月21日的红之叶公司《付款申请单》，显示项目名称为“贵福楼KTV装饰工程”，单项名称为“电焊工班组”，付款内容为工程款及生活费6400元，“项目部审核意见”处由李鹏飞签字同意，“总监审批”处由张革签字同意，“财务部审核”处由刘育玲签字同意。第二份证据为周国锋签名并注明签收日期为2015年12月4日《借款单》，显示周国锋签领电焊工工程款、生活费6400元。第三份证据为载明申请日期为2015年12月4日的红之叶公司《付款申请单》，显示项目名称为“贵福楼KTV装饰工程”，单项名称为“门头改造”，付款内容为工程款及生活费3600元，“项目部审核意见”处由李鹏飞签字同意，“总监审批”处由张革签字同意，“财务部审核”处由刘育玲签字同意。第四份证据为周国锋签名并注明签收日期为2015年12月4日的《借款单》，显示周国锋签领门头改造班组生活费借款3600元。第五份证据为周国锋签名并注明签收日期为2016年1月2日的红之叶公司《借款单》，显示周国锋签领门头浮雕安装人工费600元。第六份证据为落款日期为2016年1月2日红之叶公司票据粘贴单，费用说明为“门头浮雕安装人工费”，金额为600元。红之叶公司拟通过以上六份证据证明其已向周国锋支付涉案工程款10600元，且该六份证据仅为部分付款凭证，实际上红之叶公司已全部支付完毕。针对红之叶公司提交的六份证据，周国锋的质证意见为，其确实收到了证据一、二、三、四涉及的6400元和3600元工程款，但该两笔款项系张生食府门头改造工程和张生食府电视钢架工程的工程款，非涉案贵府楼工程的工程款；证据五、六涉及的600元人工费是支付给安装浮雕的工人的，该浮雕是水泥制作的，不需要焊接，是周国锋安排工人安装的，红之叶公司当场向工人支付了现钱，是由周国锋签字的，但不包括在周国锋的干活明细表中。马春朋及代秋平的质证意见均为，以上证据与其无关，不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、红之叶公司提供的拟证明已向周国锋支付涉案工程款6400元和3600元的证据一、证据二、证据三、证据四形式完备，两份付款申请单均显示项目名称为“贵府楼KTV装饰工程”，且载明的支付款项内容与周国锋一审中提交的《贵府楼畅响歌迷KTV干活明细表》中显示的工程明细基本对应，能够相互印证。同时，从红之叶公司二审中提交的周国锋签名并注明签收日期为2015年12月4日的两份《借款单》所载明的借款事由可以看出，该两份借款单所涉及的款项均系在施工过程中预先借支的生活费及工程款，而张革于2016年1月28日签字的《贵府楼畅响歌迷KTV干活明细表》仅载明了对周国锋所施工工程项目及造价，并未涉及应支付或已支付款项，故应认定该《贵府楼畅响歌迷KTV干活明细表》并非对应付款和已付款进行结算确认的最终结算单。周国锋认可其收到了该6400元和3600元，虽辩称系支付其他项目工程款，但其并未提交充分有效证据予以证明。故本院对以上证据的证明力予以确认，认定红之叶公司已支付周国锋涉案工程款10000元。二、对于红之叶公司提供的拟证明已向周国锋支付涉案工程款600元的证据五和证据六，因该两份证据明确载明该600元系支付“门头浮雕安装人工费”，而门头浮雕安装项目并未包含在涉案《贵府楼畅响歌迷KTV干活明细表》中，故对证据五和证据六的证明力不予认定。除此外，二审查明的其它事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为以下三个方面：一、红之叶公司应否向周国锋支付工程款及欠付数额应如何认定；二、一审判令红之叶公司支付涉案工程款利息是否适当；三、周国锋的起诉是否超过诉讼时效。对此，结合一、二审查明的事实及当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于红之叶公司应否向周国锋支付工程款及欠付数额应如何认定的问题。二审中，红之叶公司提交的用以证明其已向周国锋支付相应工程款的两份《付款申请单》均载明，对涉案工程款及相应借款（生活费）的支付由其总监张革审批同意后，再由财务部门予以支付，故应认定张革签字确认的《贵府楼畅响歌迷KTV干活明细表》为红之叶公司对周国锋所完成工程量及相应工程价款的有效确认，红之叶公司应当依据该《贵府楼畅响歌迷KTV干活明细表》与周国锋就已付款项进行结算，并履行相应的支付工程款义务。就二审查明的事实来看，红之叶公司提交的证据互相印证，足以证明周国锋已从红之叶公司借支了涉案工程款6400元和3600元，故该10000元应从涉案《贵府楼畅响歌迷KTV干活明细表》确认的47870元工程款中予以扣除。至于红之叶公司所称涉案工程款已向周国锋支付完毕的上诉主张，因其并未提交有效证据予以证明，该主张不能成立，本院不予采信。综上，红之叶公司应支付周国锋下余工程款37870元。二、关于一审判令红之叶公司支付涉案工程款的利息是否适当的问题。如前所述，依据现有证据应予认定，红之叶公司欠付周国锋工程款，但双方至起诉之日尚未进行结算。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，一审判令红之叶公司支付涉案工程款的利息并无不妥。本案中，因周国锋起诉时并未主张利息的起算时间，也未提交证据证明涉案工程的具体交付时间，一审判令从周国锋起诉之日（即2019年3月11日）计算利息，周国锋及红之叶公司均未就该利息起算时间提起上诉，故本院对一审判令自2019年3月11日起算利息也予以确认。综上，红之叶公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。三、关于周国锋的起诉是否超过诉讼时效的问题。经查，本案一审民事案件立案之前，一审法院先进行了民事调解程序，民事调解案件的案号为（2019）豫0402民调279号，立案审批表上审查意见一栏中填写内容为“建议立案”，日期为“2019年元月21日”，故应认定周国锋至迟已于2019年1月21日以起诉的方式向红之叶公司主张权利，该日期据红之叶公司确认周国锋已完成工程量及相应工程价款的日期2016年1月28日并未超过三年，故周国锋的起诉并未超过三年的诉讼时效期间。并且，就常理来讲，周国锋不可能在取得《贵府楼畅响歌迷KTV干活明细表》后不向红之叶公司主张该笔债权。二审中，红之叶公司也称涉案工程由红之叶公司的股东之一叶智全面负责，2016年年初，叶智突然携公司款项失踪，下落不明，该情况势必给周国锋主张涉案工程款造成障碍。因此，红之叶公司关于周国锋起诉超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上所述，红之叶公司的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初844号民事判决；二、河南红之叶装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付周国锋装饰装修工程款37870元及利息（利息自2019年3月11日起以所欠工程款37870元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至前述款项实际清偿完毕之日止）；三、驳回周国锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费997元，保全费570元，由河南红之叶装饰工程有限公司负担1240元，由周国锋负担327元；二审案件受理费997元，由河南红之叶装饰工程有限公司负担789元，由周国锋负担208元。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  李泉钦审判员  李 洁二〇一九年十一月十九日书记员  段奇敏