浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2189号 原告：张法财，男，1960年4月30日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：王晓波，浙江昌硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周庆春，浙江昌硕律师事务所律师。 被告：吴长胜，男，1969年11月30日出生，汉族，住安吉县。 被告：彭爱莲，女，1973年1月5日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：杜康，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金德龙，浙江浦源律师事务所律师。 被告：赵文广，男，1983年10月23日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：王炳印，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。 原告张法财诉被告吴长胜、彭爱莲、赵文广提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张法财及其委托诉讼代理人王晓波，被告吴长胜以及吴长胜、彭爱莲共同的委托诉讼代理人金德龙，被告赵文广及其委托诉讼代理人王炳印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张法财向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴长胜、彭爱莲赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计171228元；2.被告赵文广对原告损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：因被告赵文广建房需要小工，原告受被告吴长胜、彭爱莲雇佣，在被告赵文广处做小工，从事贴瓷砖工作。2017年11月11日下午1时左右，原告在被告赵文广搭建的脚手架上贴瓷砖，脚手架竹竿突然断裂，致使原告从三楼脚手架坠落。后原告被送往解放军第九八医院诊治，经诊断为腰1椎体压缩性骨折。2019年3月28日，经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，原告伤残等级为九级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。现原告已治疗终结，被告吴长胜、彭爱莲在支付了医疗费后一直未支付其余费用，原告催讨未果故诉至法院请求判准所请。 被告吴长胜、彭爱莲答辩称，第一，原告张法财要求被告吴长胜、彭爱莲承担赔偿责任无事实法律依据。张法财并非受雇于两被告，双方之间不存在提供劳务和接受劳务的关系。事实是吴长胜从赵文广处承包来贴瓷砖，约定好整体承包价后，再将该房屋的整体或部分专项工程承包给张法财。工程结束后，按工程量计付张法财工程款，吴长胜没有对张法财进行管理、领导和指导，也未向张法财提供贴瓷砖的工具，由张法财自行携带工具完成，张法财也并非是做小工，其在诉状中已明确是贴瓷砖的工作，在农村工程承包领域，贴瓷砖是一项专业技术工作，由从事多年的泥瓦工和具有专业资质的主体完成，而张法财一直从事泥瓦工，且长期在吴长胜处承包工程，至今仅存在工程转包及承揽的关系，而不存在提供劳务和接受劳务的关系。彭爱莲并非是本案适格的诉讼主体，要求其承担共同赔偿责任，无事实与法律依据。在本案中，其并未参与工程的承包与转包活动，仅仅是和吴长胜在另外的工地上干活，另，彭爱莲与吴长胜确系夫妻关系。本案张法财损害所形成之债并不存在共同侵权的事实，不能要求彭爱莲承担赔偿责任；第二，被告吴长胜在本案中不存在过错，张法财的损害应当结合其自身与另一被告赵文广未尽安全保障义务的过错程度合理分担。综上，被告吴长胜与张法财之间不存在提供劳务和接受劳务的关系，不能依据侵权责任法第三十五条之规定要求被告吴长胜承担侵权责任。需要说明的是侵权责任法的第三十五条已经对人身损害赔偿解释第十一条进行了修改。张法财是多年的老泥瓦工，在从事登高作业时有这个自身安全保障意识，应确保脚手架安全的情况下才能登高作业，其自身存在过错，另一被告赵文广系脚手架的搭建者，也是工程的受益人，未能及时采取更换脚手架等安全措施，未尽到保障义务，对张法财损害的发生存在过错，应承担赔偿责任；第三，原告的诉讼请求赔偿数额较高，且被告吴长胜已为张法财垫付了医药费，也给予了适当补偿以及为其投保意外伤害险，其赔偿数额应当予以调整，具体如下：1.医疗费已经支付，另外向张法财支付了1万元的补偿。刚才在庭审前原告指出医药费，我们也认可这个是医药费。吴长胜为张法财投保了意外伤害保险，保险公司已向张法财支付了13000元的保险金；2.误工费和护理费，应该按照2018年私营单位平均工资，即144元/每天，而不应按照167元/天；3.交通费应该凭发票；4.精神损害抚慰金过高。综上，被告吴长胜、彭爱莲不应承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告赵文广答辩称，第一，原告以提供劳务者受害责任纠纷向被告赵文广主张连带赔偿责任的诉讼请求，不能成立。原告张法财系被告吴长胜、彭爱莲直接雇佣，而被告赵文广与原告并不相识。原告提供劳务的报酬由吴长胜给付，赵文广系房东并未支付原告任何费用；第二，原告诉状中称脚手架突然发生断裂，只是原告个人认为。脚手架竹竿并非发生突然断裂，原告也从未从三楼坠下，且原告母亲说当时从二楼坠下。因为当时干活是第二天，第二天在二楼干活并不是在三楼。作为房东，赵文广没有过错。脚手架也是前任泥水工提供的，并非赵文广提供。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干意见第二条、第四条、第十条之规定，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定做人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，赵文广装修这块是承包给吴长胜的，至于吴长胜与原告是转承包关系，还是雇佣关系，那是他们双方之间的关系，与被告赵文广无关。综上，请求法庭驳回原告的第二项诉请请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对其真实性无异议的门诊病历、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师询问笔录、吴长胜卡号和身份证复印件、付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对被告吴长胜、彭爱莲提供的证明，原告质证认为对三性均有异议，该证明系证人证言，从形式上看，应该是一人一证，但该“证明”将两个证人牵连在一起。另，证人应出庭接受原被告以及法庭的询问。被告赵文广质证认为对真实性有异议，脚手架材料是业主已经提供和搭建完成的。本院经审核后认为，该证明系证人证言，证人没有出庭接受原被告和法庭询问，本院对该证明不予认可。对被告赵文广提供的结算单，原告张法财质证认为没有签名，真实性无法确认，被告吴长胜、彭爱莲质证认为无异议。本院经审核后认为，该结算单有较为详实的客观记载，且能够与支付凭证相互印证，本院对其真实性予以认可。 经审理，本院对本案事实认定如下： 因被告赵文广建房需要，原告张法财在被告吴长胜、彭爱莲处为其贴瓷砖。2017年11月11日，原告在贴瓷砖时，脚手架竹竿断裂，致原告坠落跌伤。后被送往解放军第九八医院治疗，经诊断为腰1椎体压缩性骨折。2019年3月28日，经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，原告伤残等级为九级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。现原告已治疗终结，因各方在后续费用上协商未果，原告诉至法院请求判准所请。 原告的各项损失核定如下：1.残疾赔偿金：27302元/年*20年*20%=109208元；2.误工费：167元/天*180天=30060元；3.护理费：167元/天*90天=15030元；4.营养费：30元/天*90天=2700元；5.住院伙食补助费：30元/天*20天=630元；6.交通费：800元；7.鉴定费：2600元；8.精神损害抚慰金：10000元，以上各项损失合计171028元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告张法财在提供劳务过程中受伤，损害事实清楚，应予认定。本案争议的焦点在于：一是本案当事人之间的关系应如何认定？二是本案民事责任如何承担？关于焦点一，原告与被告吴长胜、彭爱莲之间的关系。原告张法财在被告吴长胜、彭爱莲处为其贴瓷砖，且其报酬由吴长胜、彭爱莲发放，双方之间成立雇佣关系。原告与被告赵文广之间的关系。本案中原告张法财为被告赵文广的建房贴瓷砖，系独立完成一定的工作成果，报酬由赵文广支付，双方成立承揽关系；关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，作为雇主的被告吴长胜、彭爱莲应当承担相应赔偿责任。同时，根据上述解释第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告赵文广作为定作方，依法应当为承揽人完成工作成果提供充分的保护措施，本案中其提供的脚手架存在安全隐患，应当对张法财的人身损害承担相应赔偿责任。另，原告作为多年的老泥瓦工，在从事登高作业时应具备一定的安全保障意识，在确保脚手架安全的情况下才能登高作业。本案中原告未尽到谨慎注意义务，以致发生事故，对自己遭受的人身损害也具有一定过错。综合以上分析以及平衡当事人各方的利益，本院酌情确定由原告张法财自负责任比例为20%，被告吴长胜、彭爱莲承担50%，即85514元，被告赵文广承担30%，即51308元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告吴长胜、彭爱莲赔偿原告张法财因本次事故造成的损失85514元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告赵文广赔偿原告张法财因本次事故造成的损失51308元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告张法财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1860元（已减半），由原告张法财负担370元，被告吴长胜、彭爱莲负担930元，被告赵文广负担560元，限原、被告于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 方 勇 二〇一九年十一月十八日 书记员 李梦君