黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终762号上诉人（一审被告）：赵峰，男，1979年12月17日出生，汉族，鹤岗市东山区农民，住该村。委托诉讼代理人：王鹤运，黑龙江王鹤运律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵文学，男1949年5月1日出生，无职业，住鹤岗市东山区。被上诉人（一审被告）：王景录，男1975年3月12日出生，汉族，无职业，住鹤岗市。委托诉讼代理人：王丽秋，鹤岗市向阳区泽群法律服务所法律工作者。上诉人赵峰因与被上诉人赵文学、王景录建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市东山区人民法院(2019)黑0406民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵峰及其委托诉讼代理人王鹤运，被上诉人赵文学以及被上诉人王景录的委托诉讼代理人王丽秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵峰上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。事实与理由：一、一审法院认定事实部分不清，适用法律错误。1、一审法院没有查清赵峰与王景录是以什么方式出资的、各方出资多少；一审没有查清赵峰与王景录是以合伙的名义将该工程发包给赵文学，还是王景录以个人的名义将该工程发包给赵文学。事实上，赵峰与王景录合伙建造烘干塔、电子秤及库房，赵峰负责提供土地，即筹措资金作为出资；王景录是以其发包给赵文学该工程的人工费及部分材料费作为出资。2、赵文学是王景录的干爹，王景录是以个人的名义将该工程发包给了赵文学，而不是以合伙人的名义将该工程发包给赵文学。该工程的人工费及材料费系王景录的合伙出资款，应当由王景录自行承担。二、关于王景录和赵峰之间的合伙事宜，应由其二人处理，是另一种法律关系，应另案处理。三、因该合伙严重亏损，王景录否认以工程的人工费及部分材料费作为其合伙出资的事实，其目的是为了逃避外债。又因赵文学与王景录系干亲，王景录没有资金给付赵文学欠款，该二人恶意串通，让上诉人承担王景录投资款的损失，损害上诉人的合法权益。赵文学答辩称，1、我到赵峰家施工，王景录并没有说工程款由他一人给付。王景录说他与赵峰合伙，不会差了我的工钱。我和赵峰交谈时他也说过差不了事，顶多到年底给钱。2、上诉人说我与王景录是没有血缘的父子关系，纯属编造。3、王景录与赵峰合伙做生意，我找工人给他俩干活赊材料，他俩应该给我钱。王景录答辩称，1、王景录与赵峰合伙建造烘干塔、电子秤及库房，当时双方约定谁有钱谁先拿，利润先偿还外债后平分。2、赵文学与王景录没有任何血缘关系、亲属关系。3、该工程坐落在赵峰家的院落里，以一个普通正常人的思维也不可能认为该工程的垫付款与其主人无关。4、上诉人称王景录系以其发包给赵文学建筑工程的人工费及垫付的部分材料款作为出资的，与事实不符。上诉人应承担举证不能的责任。5、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，上诉人与被上诉人王景录系合伙关系，故合伙产生的债务应由上诉人与王景录承担连带偿还责任。赵文学向一审法院提出诉讼请求：1、要求二被告给付建造烘干塔垫付的材料款86，650元；2、要求二被告从2016年1月1日起按银行贷款利率给付拖欠的利息。一审法院认定事实：2015年4、5月份，二被告合伙准备在鹤岗市东山区被告赵峰家院内建造烘干塔和电子秤及库房。二被告当庭陈述：合伙期间谁有钱谁先拿，利润以先还外欠后平分。2015年7月份，被告王景录联系原告建造上述项目。双方约定由原告出人工。2015年8月，原告按照约定带领工人进场施工，在建造烘干塔和电子秤及库房过程中，原告于2015年9月1日在华兴建材有限公司为二被告赊欠水泥36吨合计10，080元，垫付运费720元。此款于2016年11月份由原告偿还。以上有证人石某予以证实。2015年10月18日，原告通过赵剩在何某处为二被告赊欠彩钢瓦1800平方米（每平方米20元）共计36，000元及1800元的瓦钉。此款于2018年10月份由原告偿还。以上有证人何某予以证实。2015年11月20日，原告在张志峰（张小福）处为二被告赊欠红砖72，000块，其中6000块是0.32元每块，66，000块是0.34元每块，共计24，360元。此款于2018年10月和2016年4月分两次由原告偿还。以上有证人张某予以证实。2015年11月10日，原告雇佣孙某为二被告施工彩钢房及钢结构架等，人工费按每平方米20元计算，完工后王景录支付给孙某4000元，余款一直未支付。以上有证人孙某予以证实。综上，原告垫付款除去孙某人工费部分，剩余垫付款共计72，960元。二被告对于原告赊购物品进场均无异议。2015年11月份左右，工程完工。后原告多次找二被告索要欠款，但二被告一直互相推诿拒不给付。2016年1月份左右，被告王景录外出一年多，期间原告几次电话联系被告赵峰，被告赵峰让原告找被告王景录索要欠款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条规定，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。二被告在本案审理过程中，互相推脱，拒绝提交相关的合伙协议、账目或者记录，致使原告合法权益得不到实现。被告赵峰辩解，被告王景录将该工程发包给原告所产生的费用是作为合伙的出资，应当由被告王景录自己承担，但其未向法庭提交证据证实，本院对该辩解意见不予支持；对于被告赵峰提出原告请求已超诉讼时效的辩解意见，庭审中赵峰认可与原告通话，只是辩解原告通电话是找王景录索要欠款，并未向其主张权利。本案中二被告系合伙关系，原告几次电话找被告王景录，被告赵峰是明知原告找被告王景录原因的。综上，能够证实原告多次向二被告主张权利，故对于被告赵峰的该辩解意见不予支持。原告提出二被告应支付利息的请求，未提交证据证实，本院不予支持一审法院判决：一、被告赵峰、王景录于判决生效之日起10日内给付原告赵文学人民币72，960元；二、驳回原告赵文学其他诉讼请求。二审庭审中，上诉人赵峰向本院提供了证人丁某出庭作证。丁某证实，赵文学给赵峰建烘干塔，王景录有一台车给赵剩开着。至于赵剩为什么开王景录的车，丁某先后有三种陈述：1、王景录说的，他欠赵胜建烘干塔的工钱；2、好像是王景录欠赵胜的工钱一直给不上，是押给他还是这么回事不清楚；3、王景录说他欠赵剩的钱给不上，王景录没说欠什么钱。上诉人对该证人证言没有异议。被上诉人赵文学质证认为，王景录向赵剩借了一万元钱，后来又借了一万元，都没有还上，王景录才把他的汽车交给赵剩使用。被上诉人王景录代理人质证认为，是因为王景录欠赵剩借款两万元，才把自己的车主动放在赵剩那儿的。上诉人提供的第二位证人郭某证实，王景录使用其身份证贷款购买车辆，后来王景录把车给赵剩开了，说是欠赵剩建烘干塔的钱，并让赵剩还剩余的车贷。上诉人对该证言没有异议。被上诉人赵文学认为，王景录欠赵剩钱是事实，但是不欠烘干塔的材料款和人工费。赵剩没有投入建烘干塔这个事情。被上诉人王景录代理人质证认为，证人所说的王景录告诉证人，是还赵剩干烘干塔的钱不是事实，因为赵剩根本没有干烘干塔，王景录也不可能说出那样的话。本院认为，该两位证人证言均不属于新证据。第一位证人丁某关于王景录将车辆交由赵剩使用的原因有三种不同的陈述，前后矛盾，故不予采信。第二位证人郭某证实王景录说，他欠赵剩建烘干塔的钱还不上，所以把车给赵剩了。二被上诉人均否认赵剩建烘干塔的事情。从本案查明的事实来看，双方当事人亦未提出赵剩建烘干塔的事情，故郭某所述事实不能认定，其证言不予采信。二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人赵峰与被上诉人王景录合伙干烘干塔、电子秤及库房，该二人对于被上诉人赵文学为其施工该工程并垫付材料款均未提出异议。上诉人赵峰称，其与王景录约定谁赊购的材料算作谁个人的投资，并且约定谁赊购的材料由谁个人负责偿还；对此，被上诉人王景录予以否认。赵峰亦未能够提供证据加以证实，故赵峰的主张不能认定。因赵峰与王景录系合伙关系，两人是否有内部约定，赵文学并不清楚。本案是因赵文学为赵峰、王景录二人建造其合伙工程所产生的债务，故应为赵峰、王景录二人的合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任。因双方均未提供证据证实各自的出资比例或者双方有协议约定，故一审法院判决赵峰与王景录偿还赵文学合伙债务并无不当。综上，上诉人赵峰的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费812元，由上诉人赵峰承担。本判决为终审判决。审判长  李德厚审判员  周长铸审判员  高红娟二〇一九年十一月二十五日书记员  冯露露