福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2588号 上诉人（原审被告）：福建新中源贸易有限公司，住福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**，统一社会信用代码91350305567325383J。 法定代表人：黄德宝。 委托诉讼代理人：李庆耀，福建众益律师事务所执业律师，委托权限特别代理， 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行，住，住福建省莆田市秀屿区笏石镇兴秀路**中晖商业广场****楼**一社会信用代码913503057463938240。 负责人：钱超，行长。 原审被告：福建优贸贸易有限公司，住福建省莆田，住福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**代码91350300565358624Q。 法定代表人：郑国富。 原审被告：希迪（福建）国际贸易有限公司，住福建省莆田市湄，住福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**913503005811432791。 法定代表人：郑清亮。 原审被告：福建福顺来贸易有限公司，住福建省莆田市湄洲湾，住福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**350300563390479T。 法定代表人：陈文同。 原审被告：福建忠门半岛融资担保有限公司，住福建省莆田市荔城区镇海，住福建省莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街****030055757735X0。 法定代表人：蒋元泰。 原审被告：郑国富，男，1980年8月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：许秀清，女，1970年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：陈文同，男，1963年4月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：黄德宝，男，1960年11月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：黄德元，男，1963年2月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：郑清亮，男，1986年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：郑春雷，男，1960年4月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：蒋元泰，男，1964年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人福建新中源贸易有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行（以下简称兴业银行秀屿支行），原审被告希迪（福建）国际贸易有限公司、福建优贸贸易有限公司、福建福顺来贸易有限公司、福建忠门半岛融资担保有限公司、郑清亮、郑国富、许秀清、黄德宝、黄德元、陈文同、郑春雷、蒋元泰金融借款合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 福建新中源贸易有限公司上诉请求：撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初2951号民事判决书第一项，改判福建新中源贸易有限公司应在本判决生效之日起10日内偿还兴业银行秀屿支行借款本金4469604.56元，及该款自2018年3月21日起至偿清之日按合同约定方法计算的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利折合年利率24%为限，福建新中源贸易有限公司自2017年6月15日至2018年3月21日借款本金56万元已付的利息、罚息、复利应予以扣除。）事实和理由：2017年6月15日兴业银行秀屿支行按照福建新中源贸易有限公司要求将贷款本金560万元汇至指定账户后，兴业银行秀屿支行无理要求福建新中源贸易有限公司将贷款56万元、福建忠门半岛融资担保有限公司（原审被告）将贷款31.5万元，共计87.5万元作为存款，因此福建新中源贸易有限公司借到的实际本金为504万元，根据法律规定兴业银行秀屿支行应按照实际借款504万元扣除保证金后的4469604.56元主张相应的利息、罚息和复利，兴业银行秀屿支行以贷款本金5029604.56元主张权利，与事实不符。 兴业银行秀屿支行辩称：福建新中源贸易有限公司所述并非事实，兴业银行秀屿支行原审提供的证据《借款借据》、《银行流水》均可证实兴业银行秀屿支行于2017年6月15日已足额向福建新中源贸易有限公司发放贷款560万元，贷款发放后并未要求福建新中源贸易有限公司或他人缴纳任何其他费用。 希迪（福建）国际贸易有限公司、福建优贸贸易有限公司、福建福顺来贸易有限公司、福建忠门半岛融资担保有限公司、郑清亮、郑国富、许秀清、黄德宝、黄德元、陈文同、郑春雷、蒋元泰均未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 兴业银行秀屿支行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告福建新中源贸易有限公司偿还原告兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行借款本金5029604.56元及该款自2018年3月21日起至实际还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；2、依法判令被告福建新中源贸易有限公司偿还原告兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行为实现本案债权而支付的律师费5000元；3、依法判令被告福建忠门半岛融资担保有限公司、蒋元泰对被告福建新中源贸易有限公司的上述第一、二项债务在最高本金限额560万元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内承担连带偿还责任；4、依法判令被告福建优贸贸易有限公司、福建福顺来贸易有限公司、希迪（福建）国际贸易有限公司、郑国富、许秀清、陈文同、黄德宝、黄德元、郑清亮、郑春雷对被告福建新中源贸易有限公司的上述第一、第二项债务在最高本金限额2240万元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内承担连带偿还责任；5、依法判令本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由各被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月30日，兴业银行秀屿支行与保证人甲（福建优贸贸易有限公司、福建新中源贸易有限公司、福建福顺来贸易有限公司、希迪（福建）国际贸易有限公司）及保证人乙（郑国富、许秀清、陈文同、黄德宝、黄德元、郑清亮、郑春雷）签订编号为LBHT20169013的《联保合同》，约定：福建优贸贸易有限公司、福建新中源贸易有限公司、福建福顺来贸易有限公司、希迪（福建）国际贸易有限公司自愿组成联保体共同向原告申请融资，兴业银行秀屿支行给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体其他成员及保证人乙全体成员提供连带责任保证担保，保证额度有效期自2016年6月30日起至2017年6月29日止，保证最高本金限额为2240万元，保证范围为在保证额度有效期内主合同下发生的在保证最高本金限额项下原告对各联保体成员享有的所有债权余额，包括但不限于融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（原告采取诉讼方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、保全费及其他实现债权的必要费用）等。联保体各成员按照原告的要求各自将保证金56万元存入在原告处开立的保证金账户，保证金的性质为动产质押，质押担保的范围与上述保证担保的范围一致。若各联保体成员未按照主合同约定履行还款义务，原告有权直接扣划任一联保体成员的保证金用于偿还原告的债权。2016年6月30日，兴业银行秀屿支行与福建新中源贸易有限公司签订编号为SX20169089的《基本额度授信合同》，约定兴业银行秀屿支行给予福建新中源贸易有限公司总额为650万元的最高授信额度，授信有效期为壹拾贰个月，自2016年6月30日起至2017年6月29日止。若福建新中源贸易有限公司违反本合同约定义务或违反本合同项下分合同所约定的义务，兴业银行秀屿支行有权要求福建新中源贸易有限公司立即清偿到期或未到期的借款本金及利息、并支付或赔偿有关费用。2016年6月30日，兴业银行秀屿支行分别与被告福建忠门半岛融资担保有限公司、蒋元泰签订编号为SX20169089BZ1、SX20169089BZ2的《最高额保证合同》，合同约定：福建忠门半岛融资担保有限公司、蒋元泰均自愿为编号为SX20169089的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同提供最高额连带保证担保，保证最高本金限额均为560万元，保证额度有效期均为自2016年6月30日至2018年6月29日止。保证范围为兴业银行秀屿支行依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对被告福建新中源贸易有限公司形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括原告采取诉讼方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费和其他实现债权的必要费用）等。2017年6月14日，兴业银行秀屿支行与福建新中源贸易有限公司签订编号为DK20179142的《流动资金借款合同》，约定该合同为编号SX20169089的《基本额度授信合同》的分合同，福建新中源贸易有限公司向兴业银行秀屿支行借款560万元用于采购原材料，借款期限为壹拾贰个月，自2017年6月15日至2018年6月14日止。借款利率采用浮动利率，根据实际发放日和利率调整日LPR壹年期限档次+2.65%确定借款利率。借款偿还方式为到期一次性偿还借款本金、分期付息，每季末月的21日为付息日，借款到期日一次性结清剩余本息。兴业银行秀屿支行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，兴业银行秀屿支行有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。若福建新中源贸易有限公司没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息，兴业银行秀屿支行有权要求被告清偿到期或未到期的借款本金及利息，且有权要求福建新中源贸易有限公司承担原告实现债权的费用及赔偿其他损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的必要费用）。2017年6月15日，兴业银行秀屿支行依约向福建新中源贸易有限公司指定的银行账户汇入借款本金560万元。然福建新中源贸易有限公司并未按照合同约定向兴业银行秀屿支行履行还款义务，上述借款利息仅偿还至2018年3月21日当期。上述借款到期后，福建新中源贸易有限公司均未偿还借款本息。兴业银行秀屿支行将福建新中源贸易有限公司在原告处质押的保证金及保证金利息直接扣划用于还款。暂计至起诉之日，被告福建新中源贸易有限公司尚欠兴业银行秀屿支行借款本金人民币5029604.56元及该款自2018年3月21日起按合同约定计算的利息、罚息、复利未偿还。福建新中源贸易有限公司的行为已违反原、被告双方签订的《基本额度授信合同》以及《流动资金借款合同》相关约定。另，兴业银行秀屿支行为实现本案债权支出律师代理费5000元。 一审法院认为，兴业银行秀屿支行与希迪（福建）国际贸易有限公司、福建新中源贸易有限公司、福建优贸贸易有限公司、福建福顺来贸易有限公司、福建忠门半岛融资担保有限公司、黄德宝、郑国富、许秀清、郑清亮、黄德元、陈文同、郑春雷、蒋元泰签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，意思表示真实，内容合法有效，依法予以确认。福建新中源贸易有限公司尚欠兴业银行秀屿支行借款本金5029604.56元及该款自2018年3月21日起至实际还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利的事实，有原告提供的授信合同、借款合同、借款凭证、账户对账单等相关证据为凭，足以认定。授信合同、借款合同已就利息、罚息、复利及律师费承担等事项作出明确约定，现兴业银行秀屿支行请求福建新中源贸易有限公司偿还上诉借款本金及按合同约定计算的利息、罚息、复利、律师费5000元，符合法律规定，予以支持。兴业银行秀屿支行主张希迪（福建）国际贸易有限公司、福建优贸贸易有限公司、福建福顺来贸易有限公司、福建忠门半岛融资担保有限公司、郑清亮、郑国富、许秀清、黄德宝、黄德元、陈文同、郑春雷、蒋元泰对上述债务承担连带偿还责任，有其提供的最高额保证合同为凭，合法有据，亦予以支持。希迪（福建）国际贸易有限公司、福建优贸贸易有限公司、福建福顺来贸易有限公司、福建忠门半岛融资担保有限公司、郑清亮、郑国富、许秀清、黄德元、陈文同、蒋元泰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、福建新中源贸易有限公司应在判决生效之日起10日内偿还给兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行借款本金5029604.56元及自2018年3月21日起至偿清之日止按合同约定方法计算的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利折合年利率24%为限）；二、福建新中源贸易有限公司应在判决生效之日起10日内支付给兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行因本案诉讼支出的律师费5000元；三、希迪（福建）国际贸易有限公司、福建优贸贸易有限公司、福建福顺来贸易有限公司、福建忠门半岛融资担保有限公司、郑清亮、郑国富、许秀清、黄德宝、黄德元、陈文同、郑春雷、蒋元泰应对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。本案案件受理费50324元，减半收取25162元，由被告福建新中源贸易有限公司、希迪（福建）国际贸易有限公司、福建优贸贸易有限公司、福建福顺来贸易有限公司、福建忠门半岛融资担保有限公司、郑清亮、郑国富、许秀清、黄德宝、黄德元、陈文同、郑春雷、蒋元泰负担。 本院二审期间，福建新中源贸易有限公司提交兴业银行整存整取定期储蓄存单及兴业银行个人时段存款证明各四份，以期证明福建优贸贸易有限公司、希迪（福建）国际贸易有限公司、福建福顺来贸易有限公司、福建忠门半岛融资担保有限公司四户组成联保小组，按照兴业银行秀屿支行的要求将贷款本金10%各56万元，以范金武的名义自2016年6月13日至2019年6月12日存在兴业银行秀屿支行，实际借款金额为504万元。兴业银行秀屿支行对该证据的三性均有异议，主张该证据无原件真实性无法确认，范金武非本案当事人与本案无关联性，存款时间在《联保协议》、《流动资金借款合同》签订之前，与福建新中源贸易有限公司所诉自相矛盾。 对于一审查明的事实，福建新中源贸易有限公司主张实际借款504万元，扣除保证金后应当以4469604.56元主张相应的利息、罚息、复利。对其他事实没有异议。兴业银行秀屿支行对一审认定的事实均无异议。对当事人均无异议的部分，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见的归纳整理，本院分析认定如下： 福建新中源贸易有限公司提交范金武名下兴业银行整存整取定期储蓄存单及兴业银行个人时段存款证明各四份主张其实际借款金额为504万元，但范金武并非本案当事人，其与本案并无关联，且该证据亦无原件，真实性无法确认。且范金武名下兴业银行整存整取定期储蓄存单存款时间均为2016年1月，此时《联保协议》、《流动资金借款合同》等并未签订，范金武名下存款金额亦与福建新中源贸易有限公司诉称并不一致，故一审法院认定兴业银行秀屿支行已依约足额发放贷款并无不当。 综上所述，福建新中源贸易有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9400元，由福建新中源贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 林天明 审判员 翁国山 二〇一九年十一月十三日 法官助理林浛 书记员林碧婷 附：与本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； -2-