浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民再4号 再审申请人（原审被告）：朱素云，女，1957年11月21日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：顾中琦，男，1943年7月15日出生，汉族，住仙居县。 被申请人（原审原告）：朱谷花，女，1946年5月2日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：朱桂槿，女，1979年10月8日出生，汉族，住仙居县，系朱谷花女儿。 委托诉讼代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。 再审申请人朱素云（原审被告）因与被申请人（原审原告）朱谷花共有物分割纠纷一案，不服仙居县人民法院（2016）浙1024民初3926号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年8月28日作出（2018）浙1024民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱素云再审请求：1.依法撤销（2016）浙1024民初字第3926号民事判决；2.判决确认东陈垟新村10-3号，10-5号、学前巷6号及东门街19-2号房屋归朱素云所有；3.本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、有新证据证实东陈垟新村10-3号和10-5号及东门街19-2号两处三间房屋是朱素云原始建造取得和买受取得所有，原审缺乏证据证明是朱寿臣个人建造的，更缺乏证据证明被拆迁户是朱谷花。房屋系拆迁安置所得屋基，重新建造，根据物权法第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，归建造者所有。原审把东陈垟新村10-3号房屋分割给朱谷花使用管理，学前巷6号东边一间房屋分给朱谷花管理使用，东门街19-2号房屋共用这样判决完全错误。二、原判决适用法律错误。原审缺乏证据证明房屋系父亲朱寿臣建造，结合（2011）浙台民终字第151号判决确认没有宅基证、房产证登记，不能作为父亲朱寿臣的遗产来分割。综上，原审判决认定事实的主要证据系伪造，讼争三处五间房屋使用继承法分割，违背了物权法第三十条规定，适用法律错误。 朱谷花再审辩称：请求在维持原审判决的基础上，由法院依法按照朱谷花享有东陈垟新村10-3号房屋整间和10-5号房屋3/4份额权利，学前巷6号东首房屋一间1/2权利，东门街19-2号整间房屋权利的份额重新进行判决。事实和理由：1978年朱谷花招赘张林银（1986年死亡）为丈夫，张林银在婚后将户口迁入朱寿臣户所在的东门村。朱谷花父母将原城皇殿前一间楼房分给朱谷花夫妇居住。1979年10月8日，朱谷花生育女儿朱桂槿（又名张俊芳）。1984年朱谷花居住的上述房屋被拆迁，村里安置给朱谷花夫妇位于学前巷6号屋基一间。朱谷花父母按照全家八个人口份额（朱桂槿系独生子女按两个人口份额）审批获得学前巷六号二间屋基，之后全家合力于1995年完成两间楼房建造，其中西边楼房系朱谷花出钱。拆迁期间，指挥部安排给朱谷花东门街19-2号公房一间用于居住。该房屋于1998年卖给朱谷花。1995年10月8日，朱谷花父母立下分家书，载明朱谷花在1987年前已分家，有房屋一间坐落三湾塘花鱼园（即学前巷6号）西首灿头连楼梯（楼梯公用）；朱素云分老屋一间半，坐落文明楼脚（即水阁路4号），父母落入文明楼脚老屋，三女朱素萍分三湾塘花鱼园东边房屋一间等内容。此后，各人按照分家书管业使用各自所分房屋至今。1996年学前巷6号房屋拆迁，涉及朱谷花户在学前巷6号西首灿头间房屋和屋外楼梯一条，拆迁占地面积28.96平方米。其中主屋被拆21.58平方米，庭院及楼梯7.38平方米。为此安置东陈垟新村10-3号和10-5号二间地基。每间地基占地面积48平方米。两间地基中，一间地基由上述朱谷花的被拆迁房屋安置所得。另一间地基由朱寿臣使用朱谷花户房屋拆迁费和灿墙回建补偿费向村里购得。此后，朱谷花及其女儿出资建造东陈垟新村房屋二间，至2001年建造完成。2006年、2009年、2014年，朱寿臣、沈春莲、朱素萍先后去世。东陈垟新村****房间被朱素云租给他人，四五楼楼梯被其堆放杂物。 朱谷花在原审中起诉请求：1.判令确认学前巷6号东首房屋一间、东陈垟新村10-3号房屋一间、东门街19-2号房屋一间归原告朱谷花居住使用和管理；2.本案诉讼费用由被告负担。 原审认定事实：原告朱谷花与被告朱素云系同胞姐妹，两人父母及另一同胞姐妹朱素萍均已去世。因父母及朱素萍遗留的房产及原先家庭房屋建造及房产分割等原因，被告朱素云曾于2014年向本院起诉原告朱谷花，请求确认坐落在房屋一间所有权属被告朱素云所有。该案经本院以（2014）台仙民初字第984号民事判决书确认朱素云与朱谷花均为东门街19-2号房屋、学前巷东首一间以及东垟新村10-3、10-5号房屋的共同共有人。判决后，朱素云、朱谷花均不服向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终字第430号民事判决书，维持原判。此后，朱素云向浙江省高级人民法院提出再审申请，被裁定驳回。目前，学前巷6号房屋东首一间是原审原告在管理使用，东门街19-2号房屋目前空置，东陈垟新村房屋二间中朱素云是主要使用者，朱谷花占用了其中部分房间。 原审认为，原、被告系同胞姐妹，均系讼争房产的共同共有人之一，对上述房产共同享有所有权，但未确定所占的份额。目前上述房产所处的位置、收益不尽相同，无法绝对公平区分使用权的价值进行分割。从原、被告目前管理的现状及双方在庭审中对于各自贡献大小的陈述，为有利于双方的生活，避免发生不必要的争执，在不涉及拆迁补偿等产权变动的情况下，本院对于目前双方共有房产的使用权暂时予以分割。现确定东陈垟新村10-3、学前巷6号房屋东首一间由原告朱谷花管理使用，东陈垟新村10-5房屋归被告朱素云管理使用，考虑到东门街19-2号房屋目前实际并无多大使用价值且有可能涉及拆迁，故该房屋暂确定由双方共同使用；由于学前巷6号东首一间房屋一直由原告在管理和使用，经了解目前处于出租状态，为平衡利益，由原告朱谷花酌情补偿被告朱素云每年5000元。本案仅为解决目前双方使用权纠纷，若今后涉及产权变动等因素，对于上述讼争房屋的使用权及所有权可另行再予处理。 原审依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条的规定，判决如下：一、确定位于仙居县间由原告朱谷花管理使用；位于仙居县房屋归被告朱素云管理使用；位于仙居县房屋由原告朱谷花与被告朱素云共同管理使用；二、由原告朱谷花自2018年起每年补偿被告朱素云50**元，在每年的6月31日前付清当年应付款；三、驳回原告朱谷花的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告朱谷花负担6900元，由被告朱素云负担6900元。 围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：原告朱谷花、被告朱素云系同胞姐妹，另有一姐妹朱素萍于2014年10月12日去世。父亲朱寿臣于2006年6月16日去世，母亲沈春莲于2009年4月15日去世。原告朱谷花与张林人登记结婚后于1979年10月8日生育女儿朱桂槿。朱寿臣、沈春莲在原城皇殿前（县府招待所对面）曾有一间房屋，另有位于间半房屋。1984年9月1日，原城皇殿前房屋被拆迁，安置给朱寿臣原东门街19-2号公房一间暂住。1998年1月12日，东门村按上级指示通知原告朱谷花购买原东门街19-2号公房。随后朱寿臣出资7614元购买了该房屋。1984年期间，朱寿臣一家因城皇殿拆迁安置得到学前巷6号地基，并于1994年建成两间三层半楼房。1995年10月8日，朱寿臣立下分家书，载明：大女儿朱谷花在1987年前已分家，有房屋一间坐落三湾塘花鱼园（即学前巷6号）西首灿头间连楼梯（楼梯公用）；二女儿朱素云分老屋一间半，坐落文明楼脚（即水阁路4号）；三女儿朱素萍分三湾塘花鱼园（即学前巷6号）东边房屋一间，两家楼梯走灿头楼梯上等内容。1998年5月7日，因拆迁学前巷6号房屋中占地28.96平方米的房屋即西首灿头间房屋西面的部分及整条楼梯等，安置给朱寿臣位于外滩的面积为48平方米屋基一间，即现在的东陈垟新村10-3号与10-5号中的一间。同时超过所拆房屋占地面积部分由朱寿臣缴纳土地使用权出让金9424元。同年，东门村又批给朱寿臣一家位于外滩的屋基一间，即现在的东陈垟新村10-3号与10-5号中的另一间。屋基落实后，朱寿臣家人共同建造东陈垟新村两间四层半楼房。 被告朱素云曾于2014年向本院起诉原告朱谷花，请求确认坐落在房屋一间所有权属被告朱素云所有。该案经本院以（2014）台仙民初字第984号民事判决书确认朱素云与朱谷花均为东门街19-2号房屋、学前巷东首一间以及东垟新村10-3、10-5号房屋的共同共有人。判决后，朱素云、朱谷花均不服向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终字第430号民事判决书，维持原判。此后，朱素云向浙江省高级人民法院提出再审申请，被（2016）浙民申659号民事裁定书裁定驳回。 上述事实，有（2014）台仙民初字第984号民事判决书、（2015）浙台民终字第430号民事判决书、（2016）浙民申659号民事裁定书以及原、被告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，本案再审过程中，朱谷花提出新的诉讼主张与朱素云提出确认涉案房屋归其所有的主张，均属于超出原审诉讼请求，显然与上述规定相悖，因此，本院不予审理。围绕朱谷花在原审中要求确认学前巷6号东首房屋一间、东陈垟新村10-3号房屋一间、东门街19-2号房屋一间归其居住使用、管理和朱素云关于撤销原审判决的主张，归纳本案争议的焦点是：涉案房屋的物权是否具备共有物分割条件。本案中，涉案的三处房屋已由生效的（2014）台仙民初字第984号民事判决确定为朱谷花、朱素云共同共有，该判决对本案具有拘束力。现朱素云提出房屋所有权均为其个人所有的抗辩，没有相应证据推翻生效裁判文书确认的事实，本院不予采纳。关于朱谷花分割共同共有物的主张，本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物，而本案并未出现此情形。同时，朱谷花提供证据不足以证明其对涉案房产享有具体份额，应承担举证不能的后果。其次，根据《物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，因为涉案的房产均未办理产权证明，各处房屋的占地面积、建筑面积也未依法登载确定。同时，因当事人自身原因不能启动有关房屋面积、价值的司法鉴定程序，导致涉案房屋的面积和市场价值不能确定，故对涉案共同共有财产进行分割的条件并不具备，所以朱谷花的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十六条、第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初3926号民事判决； 二、驳回被申请人（原审原告）朱谷花的诉讼请求。 原审案件受理费13800元，由被申请人（原审原告）朱谷花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  卓春燕 审 判 员  戴天华 审 判 员  徐妙芳 人民陪审员  沈春梅 人民陪审员  陈国海 人民陪审员  罗宏伟 人民陪审员  朱培土 二〇一九年十一月二十五日 代书 记员  吴露娜 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百七十条第一款第（二）项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。