山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10313号 上诉人（原审被告）：田志刚，男，1987年3月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：田珍英（田志刚母亲），住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：田彬，男，1989年7月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：何光红，北京大成（青岛）律师事务所律师。 上诉人田志刚因与被上诉人田彬侵权责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田志刚及其委托诉讼代理人田珍英、被上诉人田彬及其委托诉讼代理人何光红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 田志刚上诉请求：撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初515号民事判决，改判或发回重审；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定上诉人、被上诉人和案外人解国亮、王海滨对于受害人的死因应按份均担赔偿责任，但只根据赔偿协议中上诉人代签行为即认定上诉人同意代案外人解国亮、王海滨承担该两人在协议中应承担的责任比例属于认定错误。上诉人和被上诉人协商一致达成赔偿协议，故上诉人和被上诉人应承担本次意外的同等责任。2.案外人解国亮向受害人家属给付的1万元是出于人道主义，并非赔偿款。 田彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。赔偿协议由上诉人田志刚签署了其本人及解国亮、王海滨的名字，被上诉人自己签署了自己的名字。同时，事后上诉人将解国亮的1万元赔偿款交给被上诉人，由此足以认定上诉人是代解国亮、王海滨与被上诉人四方共同承担赔偿责任。 田彬向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付赔偿款34000元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月7日，被告组织并邀请原告田彬、案外人王海滨、解国亮、牛文杰、王健及姜明功到其家中进行晚餐聚会，聚会期间除牛文杰、王健外，其他五人均共同饮酒，期间没有互相劝酒、斗酒、灌酒等行为，聚会结束后，被告田志刚让原告与其一起将醉酒的姜明功送回去，因原被告系亲戚关系，故原告同意了，其他人均自行回了家，之后由原告驾驶被告的车辆和被告一起将姜明功送到家门口，但是姜明功的家人拒绝接收，无奈之下被告让原告和其一起又把姜明功开车拉回被告家楼下，因姜明功已睡着了，原告提出把姜明功扶到被告家中，但被告未同意而直接把姜明功留在车内，第二天发现姜明功已死亡，经公安机关鉴定死亡原因为窒息死亡。后经被告与姜明功家属多次协商，达成一次性赔偿姜明功家属14万元了结此事，其中被告垫付7万元，解国亮垫付1万元，原告垫付6万元。之后原被告及王海滨、解国亮多次协商如何承担14万元但均未果，现原告认为被告作为宴请的组织者，其应对此事承担主要责任，对于当时原告因应急代为垫付的应当在划分责任后由被告返还原告3.4万元，时至今日被告拒绝协商解决，要求走法律程序来划分各自责任然后承担相应的赔偿责任，故原告在无奈之下诉诸法院，望判如所请。 一审法院认定事实：2017年8月6日，原、被告及案外人姜明功、解国亮、王海滨等人在被告家中聚会喝酒。聚会结束后，原被告一起送醉酒的姜明功回家未果，将姜明功留在车上过夜，第二天姜明功被发现已死亡。2017年8月7日，在城汇社区居委会，原、被告与姜明功家属签订赔偿协议书，协议约定甲方一次性赔偿乙方140000元，协议记载甲方人员有原、被告及解国亮、王海滨，原、被告均认可就此次赔偿的承担找解国亮、王海滨协商过，但没有协商成，且达成协议时王海滨、解国亮均未在场，该两人签字系由被告田志刚所签。协议达成后，原被告各出资7万元，给付死者姜明功家属，后解国亮给了被告1万元，被告方转交给了原告方，至此原告就此次赔偿实际出资6万元。 一审法院认为，本案系因共同侵权人赔偿受害人后责任分担引起的纠纷。本案中，原、被告已与受害人姜明功家属达成了赔偿协议，且已将赔偿义务履行完毕。原告认为其在该次赔偿中承担了高于其责任的赔偿数额，被告作为组织者应当对姜明功的死亡承担主要赔偿责任，且赔偿协议中载明的案外人解国亮仅赔偿1万元，王海滨未进行赔偿导致了原告损失加大，原告认为其仅应承担20%的赔偿责任，按照13万元的赔偿标准计算，其仅应承担26000元的赔偿数额，但其实际支付了6万元赔偿款，故要求原告支付赔偿款34000元。法院认为，原、被告与死者姜明功家属签订的赔偿协议，合法有效，系各方的真实意思表示，该协议中，未明确记载甲方（原、被告、案外人解国亮、案外人王海滨）之间的责任如何承担，故法院认为应当按份均担赔偿责任为宜。根据原、被告陈述，双方均认可赔偿协议中记载的甲方另两名人员解国亮、王海滨未同意该赔偿协议，该两人签名系被告所签，原被告各赔偿给受害人家属7万元，后被告又将案外人解国亮支付的1万元赔偿款转交给了原告方。法院认为，被告在未征得案外人解国亮、王海滨同意赔偿协议的情况下代理二人签字的行为及事后被告方将解国亮的1万元赔偿款给予原告方的行为，应当认定为被告同意代解国亮、王海滨承担该两人在协议中应承担的责任比例，故被告应承担赔偿协议中3/4的赔偿责任，原告应承担赔偿协议中1/4的赔偿责任，即赔偿受害者35000元（14万元×25%），原告实际支付给受害者家属60000元，其履行了高于自己应承担的责任比例，多支付了25000元，该25000元应当由被告承担，故法院仅支持被告支付原告25000元赔偿款。据此判决：一、被告田志刚于判决生效后十日内支付原告田彬人民币25000元。二、驳回原告田彬的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：双方当事人赔偿责任的分配。 经审理查明，上诉人田志刚组织被上诉人田彬、案外人姜明功、解国亮、王海滨等人在上诉人田志刚家中聚会喝酒，聚会结束后，上诉人田志刚、被上诉人田彬一起送醉酒的姜明功回家未果，将姜明功留在车上过夜，第二天姜明功被发现已死亡，经公安机关鉴定死亡原因为窒息死亡。本院认为，饮酒行为并非导致受害人死亡的直接原因，案外人解国亮、王海滨未实施侵权行为，对损害后果发生无过错，不应承担侵权责任。上诉人田志刚、被上诉人田彬将醉酒的受害人放置在危险环境中导致损害后果发生，主观上存在过错，构成对受害人姜明功的共同侵权，应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，双方当事人与姜明功家属签订的赔偿协议书系赔偿义务人与赔偿请求权人对连带责任的约定，具有外部效力，并非内部责任划分，在各共同侵权人内部，应当根据过错程度按份承担相应责任。上诉人田志刚作为聚会组织者，其先前行为导致其对醉酒的同饮者姜明功负有安全保障义务，上诉人田志刚对姜明功安置不当，过错较大，应当承担主要责任，以75%为宜。被上诉人田彬在此过程中亦存在一定过错，应当承担次要责任，以25%为宜。上诉人田志刚在未征得案外人解国亮、王海滨同意赔偿协议的情况下代二人签字的行为并非上诉人田志刚同意代解国亮、王海滨承担该两人的赔偿责任，一审法院事实认定有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人田志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人田志刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇一九年十一月二十日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦