青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终463号 上诉人（原审被告）：康学军，男，汉族，1977年7月12日生，宁夏中宁县村民。 上诉人（原审被告）：何桂，女，汉族，1980年1月10日生，宁夏中卫市中宁县村民。 委托诉讼代理人：康学军，男，汉族，1977年7月12日生，宁夏中宁县村民。（系何桂之夫） 被上诉人（原审原告）：中宁县南街商会，住所地中宁县新南街，统一社会信用代码 法定代表人：郭崇新，该商会会长。 委托诉讼代理人：何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严生智，男，汉族，1959年9月7日生，系中宁县南街商会会员，住宁夏中宁县。 上诉人何桂、康学军因与被上诉人中宁县南街商会（以下简称中宁商会）农业承包合同纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2019）青2821民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康学军、被上诉人中宁县南街商会的委托诉讼代理人何建忠、严生智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何桂、康学军上诉请求：一、请求依法维持原审判决第一项和第三项判决内容；二、请求依法撤销原审判决第二项判决内容，改判驳回被上诉人要求上诉人支付土地承包费及其他费用共计50000元的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院部分事实认定错误，从而导致判决结果错误。2015年12月9日上午，上诉人与被上诉人结算后，上诉人向被上诉人出具了名为借条实为欠条的50000元借条凭证一张。后上诉人于当天下午将欠款50000元全部交给了被上诉人处的会计，至此，上诉人不再欠付被上诉人任何款项。上诉人支付款项时，因借条不在被上诉人会计处无法当场销毁，且被上诉人也同意会将借条销毁，基于多年的合作信任，上诉人没有要求被上诉人出具任何收款手续。现在被上诉人持上诉人已经支付完毕的借条主张权利，显然没有事实及法律依据，不排除被上诉人虚假诉讼。综上所述，一审判决部分事实认定错误，请求二审法院依法纠正，维护上诉人的合法权益，且我不同意解除合同。 中宁商会辩称，被上诉人不同意上诉人的诉讼请求，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确应当维持一审判决。上诉人称上诉的部分事实认定有误，针对上诉人欠付被上诉人的租赁费等费用，康学军出具了借条一张，50000元的欠条并没有向中宁商会支付，康学军称50000元已支付不成立，且上诉人在一审中未向法庭出具相应的欠条来证明，如果在50000的欠款已支付的情况下，中宁商会肯定会将借条交付康学军，但是借条仍在中宁商会，证据规则第5条规定，对于借条中的50000元已给付的举证责任在康学军、何桂一方，一审中上诉人未出具证据证实该称述，根据证据规则应当承担相应的责任，请求二审法院依法维持。 中宁商会向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原被告2011年1月13日签订的《耕地承包合同》；2.依法判决被告支付原告土地承包费及其他费用（烘干房和彩钢房费用）合计50000元及违约金15000元；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告康学军、何桂二人系夫妻关系。2010年12月14日，原告中宁县南街商会承包了德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司位于托海基地枸杞林地4000亩，双方签订了《枸杞地承包合同》。2011年1月13日，原告将其承包的枸杞林地50亩分包给被告康学军、何桂，双方签订了《耕地承包合同》，约定：承包期限30年，即从2011年1月1日起至2040年12月31日止，2011年每亩承包费200元，2012年每亩承包费300元，2013年每亩承包费500元，2014年至2040年每亩承包费500元，在签订本合同时被告一次性向原告交清当年承包费，每年十月十五日以前被告必须一次性向原告交清下年承包费，并约定了违约责任及争议解决办法。合同签订后，因被告种植荒地，双方重新测量后进行了协商，将合同约定的50亩耕地变更为65亩，被告补交了部分费用。2015年12月9日，经过原、被告结算，被告向原告出具了借条一份，内容为“今借到郭崇新现金50000元”，庭审中原、被告均认可该借条实为双方进行结算后被告对原告的欠款。现原告依据该借条向被告主张权利。 被告向原告支付了2014年、2015年、2016年、2017年的承包费。原告中宁县南街商会与德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司签订的《枸杞地承包合同》已由德令哈市人民法院青28**民初178号判决书予以解除。现被告继续种植枸杞地并自2018年起直接向德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司支付相关承包费。 一审法院认为，原、被告签订的《耕地承包合同》系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，对双方当事人具有约束力。现因原告已与德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司解除了《枸杞地承包合同》，原告已不具备分包条件，且被告当庭亦表示同意解除合同，故对于原告要求解除与被告之间的《耕地承包合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告基于《借条》要求被告继续支付相关费用50000元，被告称其已将该费用付清，只是借条未收回，根据查明的事实，被告于2015年12月9日向原告出具了名为借条实为欠条的50000元借条凭证一张，同日被告向原告缴纳了彩钢房费用9000元、2016年承包费33000元、2016年水费2640元、2015年看护费300元、烘房55000元等共计99940元，原告对各项费用均出具了收据，就日常行为逻辑来看，被告向原告出具借条是其不能立即还款的意思表示，而如被告所述其在出具欠条之后，当日就向原告支付的欠条中所欠付的款项，则其应当在支付欠款后，收回借条，在其不能现场销毁借条的情况下也应当要求原告出具相应的收条予以说明，现被告就双方已经结算后，向原告支付了超过欠条注明的欠款数额的费用，亦不符合一般公民的行为规范。故被告陈述的，其已将借条中的50000元付清，只是借条未收回，根据其提交的证据，对此一审法院不予确认，判决如下：一、解除原告中宁县南街商会与被告康学军、何桂签订的《耕地承包合同》；二、被告康学军、何桂于本判决生效后十五日内支付原告中宁县南街商会土地承包费及其他费用共计50000元人民币；三、驳回原告中宁县南街商会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人康学军提交2014年3月24日由中宁商会向其出具的收据复印件一份，拟证明所有承包费已向中宁商会付清。中宁商会质证认为，虽收据为复印件，但对于康学军在2014年3月24日交承包费10000元的事实认可，根据康学军在一审中提交的收据，结合康学军在承包期内应当缴纳的承包费，恰能证实康学军尚有52500元承包费未付，所以在借条中打了50000元的条子。本院对该收据的真实性予以确认，但该证据不能证明康学军已付清承包期内的承包费。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，康学军、何桂与中宁商会签订的《耕地承包合同》系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方应当按合同约定行使权利及履行义务。本案中，2015年至2017年的枸杞地承包费已由康学军、何桂缴纳完毕，双方对此均无异议，本院予以确认。根据双方合同约定的2011年至2014年承包费标准及康学军、何桂实际耕种65亩枸杞地的事实，可计算出2011年至2014年康学军、何桂应当向中宁商会缴纳承包费97500元，而根据康学军一审至二审庭审中提交的收据可以看出，康学军、何桂共向中宁商会缴纳2011年至2014年承包费47500元，尚有50000元承包费未缴纳，此事实正与康学军向中宁商会出具的借条中的款项相互印证，故康学军向中宁商会出具借条有事实依据。关于康学军、何桂上诉称其已向中宁商会会计给付了欠条中的款项，因中宁商会管理人员不在，后经电话联系中宁商会管理人员承诺将借条销毁的事实，对此中宁商会予以否认，康学军、何桂也无证据予以证实该称述，故对此理由本院不予支持。关于康学军、何桂不同意解除合同的主张。首先，二上诉人在上诉状中明确请求维持一审法院解除合同的判项。其次，在一审中康学军当庭表示同意解除合同。故本院对二上诉人的该上诉主张不予支持。 综上所述，康学军、何桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人康学军、何桂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢  昌 审 判 员 陈 治 冈 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇一九年十一月六日 法官助理 田 雪 梅 书 记 员 司 风 明