``辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽14行审复19号复议申请人（原申请执行人）兴城市环境保护局，地址兴城市黎明路**。法定代表人张永强，该局局长。委托代理人王晓东，该局法规科科长。被申请人田维强（原被申请执行人），男，1968年7月13日生，满族，兴城市久源浴池经营者，住兴城市。复议申请人兴城市环境保护局不服兴城市人民法院（2019）辽1481行审301号行政裁定书，向本院提起复议申请。本案现已审查终结。原审法院认为，申请执行人兴城市环境保护局申请强制执行事项有二，一为罚款人民币5万元；二为加处罚款人民币5万元。一、有关申请强制执行罚款人民币5万元是否准予的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第二十七条第二款规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《环境行政处罚办法》第三条规定：实施环境行政处罚，坚持教育与处罚相结合，服务与管理相结合，引导和教育公民、法人或者其他组织自觉守法。通过以上条文可知，环境保护行政主管部门对行政相对人实施行政处罚时，也应在遵循过罚相当原则的前提下行使自由裁量权，实施的行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，是否科处罚、科处何种罚和处罚幅度要与违法行为人的违法过错程度相适应，违背过罚相当原则，导致行政处罚结果严重不合理的，应依法予以纠正。另外，行政处罚也兼具惩罚和教育的双重功能，通过处罚既应达到纠正违法行为的目的，也应起到教育违法者及其他公民自觉守法的作用，对违法行为施以适度的处罚，既能纠正违法行为，又能使违法者自我反省，同时还能教育其他公民自觉守法。如果处罚过度，则非但起不到教育的作用，反而会使被处罚者产生抵触心理，甚至采取各种手段拖延或抗拒执行处罚，无形中增加了行政机关的执法成本，也不利于树立行政执法的公信力。本案中，依申请执行人所提交的调查询问笔录、现场检查(勘察)笔录和现场照片证明，被执行人虽有燃用煤炭的行为，但其违法行为应予处罚的程度与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度不相当，有悖过罚相当原则，应不准予。另外，申请执行人未履行催告程序。二、有关申请强制执行加处罚款人民币5万元是否准予的问题。在前述5万元罚款不准予的情况下，加处罚款缺乏基础事实的法律依据，应不准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：不准予强制执行兴环强申[2019]第042号强制执行申请书中所申请的对被执行人田维强(兴城市久源浴池)罚款5万元和加处罚款5万元的强制执行申请。兴城市环境保护局申请复议称，一、兴城市环境保护局的行政处罚决定书事实清楚、证据充分，符合法律规定，兴城市环境保护局依法对田维强经营的兴城市久源浴池进行检查确认，该浴池位于城市禁燃区内，所安装的燃油锅炉燃用煤炭高污染，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》的规定。2018年12月10日，兴城市环境保护局依法对田维强作出兴环罚字[2018]047号行政处罚决定书，该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，具有法律效力。二、兴城市环境保护局的行政处罚决定书具有法律效力，申请强制执行符合法律规定《行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案当事人在法定期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，兴城市环境保护局依法作出的兴环罚字[2018]047号行政处罚决定书已经发生法律效力。兴城市环境保护局申请法院强制执行符合行政强制法的规定。三、行政处罚裁量权属于行政机关，法院在执行程序中无权否定兴城市法院的(2019)辽1481行审301号行政裁定书以兴城市环境保护局的行政处罚决定“违法行为轻微”，“其违法行为应予处罚的程度与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度不相当，有悖过罚相当原则”为理由裁定不予执行，这完全是错误的。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施”之规定，对于行政违法行为是否处罚、科以何种处罚以及处罚幅度均属于行政机关的行政处罚裁量权。行政处罚的裁量权属于行政机关，而不是法院，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，法院只能对行政行为的合法性进行审查，而且只能在行政审判中程序中进行。如果当事人对行政处罚不服，可以通过申请复议或提起行政诉讼来救济。当事人始终没有请求救济，法院在申请执行程序中也无权进行行政审判。而对于本案当事人的违法行为是否“轻微”、处罚是否“有悖过罚相当原则”，法院非经审判程序，无权在执行程序中否定已经生效的行政处罚决定书。兴城市人民法院的不准予强制执行的裁定是错误的。四、加处罚款符合法律规定，法院在行政机关申请强制执行程序中无权否定行政处罚决定书中的加处罚款内容，加处罚款的内容是行政处罚决定书中已经列明的内容，这是符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第一项的规定的。五、兴城市法院的裁定存在严重的适用法律错误，应予以撤销。兴城市人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（三）项所做出的裁定是错误的。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”根据该规定，兴城市人民法院应该依法准予执行兴城市环境保护局的行政处罚决定，而不是“不准予强制执行”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款：“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：……（三）明显缺乏法律、法规依据的……”兴城市环境保护局的行政处罚决定书所对依据的法律已经明确载明。兴城市人民法院的行政裁定书在论述中并没有说该行政处罚决定书缺乏法律依据。因此，兴城市法院的行政裁定书存在严重的适用法律错误，应予以撤销。综上所述，兴城市法院的(2019)辽1481行审301号行政裁定书是错误的，请求葫芦岛市中级人民法院依法支持兴城市环境保护局的复议请求，撤销兴城市人民法院的裁定，依法强制执行兴城市环境保护局做出的已经生效的行政处罚决定。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条：被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。《中华人民共和国大气污染防治法》第三十八条：城市人民政府可以划定并公布高污染燃料禁燃区，并根据大气环境质量改善要求，逐步扩大高污染燃料禁燃区范围。高污染燃料的目录由国务院生态环境主管部门确定。在禁燃区内，禁止销售、燃用高污染燃料；禁止新建、扩建燃用高污染燃料的设施，已建成的，应当在城市人民政府规定的期限内改用天然气、页岩气、液化石油气、电或者其他清洁能源。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零七条第一款：在禁燃区内新建、扩建燃用高污染燃料的设施，或者未按照规定停止燃用高污染燃料，或者在城市集中供热管网覆盖地区新建、扩建分散燃煤供热锅炉，或者未按照规定拆除已建成的不能达标排放的燃煤供热锅炉的，由县级以上地方人民政府生态环境主管部门没收燃用高污染燃料的设施，组织拆除燃煤供热锅炉，并处二万元以上二十万元以下的罚款。本案中，兴城市环境保护局发现被申请人在禁燃区内燃用煤炭高污染燃料，认为其违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第三十八条第二款，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零七条第一款规定对被申请人王星的违法行为作出罚款伍万元人民币的行政处罚，该处罚决定适用法律正确。原审法院未经核实认定该处罚结果严重不合理缺乏事实依据，原审法院应查清被申请人是否在禁燃区内燃用煤炭高污染燃料的事实，再结合申请人的申请事项确定是否应准予执行。综上，根据依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院（2019）辽1481行审301号行政裁定；二、指令兴城市人民法院重新审查。审判长 柳 杨审判员 刘思嘉审判员 孙 彬二〇一九年十一月二十一日法官助理张关中书记员李爽本裁定援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。