杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初9044号 原告：楼裕苗，男，1963年11月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：曹青梅、张锋，浙江拙诚律师事务所律师。 被告：中新房南方集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝安中心区兴华路南侧龙光世纪大厦****。 法定代表人：张子山。 委托诉讼代理人：肖平，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被告：中国新型房屋集团有限公司，，住所地北京市西城区百万庄中里** 法定代表人：郝振华。 委托诉讼代理人：李向安，北京市两高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金友，该公司工作人员。 被告：中新房国创实业（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区博大路**院**楼**517/div> 法定代表人：张秀清。 被告：中新房昌宏（北京）投资基金管理有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村东路**楼**-195/div> 法定代表人：张秀清。 被告：付凯，男，1978年1月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：章一磊，浙江杭天信律师事务所律师。 原告楼裕苗诉被告中新房南方集团有限公司（以下简称被告1）、中国新型房屋集团有限公司（以下简称被告2）、中新房国创实业（北京）有限公司（以下简称被告3）、中新房昌宏（北京）投资基金管理有限公司（以下简称被告4）、付凯（以下简称被告5）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理后，依法适用普通程序审理，分别于2019年6月10日、2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曹青梅及张锋、被告1的委托诉讼代理人肖平、被告2的委托诉讼代理人李向安及黄金友、被告5的委托诉讼代理人章一磊参加第一次庭审，被告3、4经本院合法传唤未参加第一次庭审；原告的委托诉讼代理人曹青梅及张锋、被告1的委托诉讼代理人肖平、被告2的委托诉讼代理人黄金友、被告5及其委托诉讼代理人章一磊参加第一次庭审。诉讼中，原告撤回对被告3、4的诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告起诉称： 2015年7月22日，被告1向金伟借款30000000元，金伟根据被告1指示将款项汇入浙江北吉洋实业发展有限公司。 被告1将商业承兑汇票（票据号为20565699）交付金伟，作为案涉借款的担保。 被告2出具《商业承兑汇票保兑保函》，其中载明：被告2自愿为商业承兑汇票（票据号为20565699）提供保证担保，若到期未能兑付，被告2自愿承担连带保证责任，保证期限为2015年4月11日至持票人全部收回商业承兑汇票（票据号为20565699）中载明的款项，保证范围为本金、利息、违约金及实现债务的费用（包括诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费），落款时间为2013年9月5日。 2016年1月20日，被告5向金伟出具《承诺函》1，其中载明：经本人经办，您于2015年7月22日经浙江北吉洋实业发展有限公司为被告1融资30000000元，用于归还浙江浙商资产管理有限公司贷款之资金，按约定应于2015年8月2日前归还，因种种原因，至今尚未归还，为保障您的权益，本人郑重承诺：将本人名下杭州荀庄85-4号排屋一套抵押给您作为保证，及时掌握被告1的资金动向，尽全力协助您追讨本项融资本金及产生的相关费用，本人一定竭尽所能，力争在2016年1月30日前完成。 2017年2月26日，被告1向金伟出具《承诺函》2，其中载明：被告1于2015年7月22日经由浙江北吉洋实业发展有限公司向你方融资借款30000000元，至今未能归还，深表歉意，郑重承诺于2017年6月30日前归还该借款，逾期未归还可由你方住所地法院诉讼解决，保证人对此借款提供连带担保责任；被告1在承诺人处加盖印章，被告1总经理洪哲理签名；被告3、4在保证人处加盖印章。 金伟于2018年7月15日死亡，金伟的法定继承人傅水凤、金根祝、陈桂兰及金幽（以下简称案涉法定继承人）与原告于2018年9月17日签订《债权转让协议》，其中载明：案涉法定继承人将案涉债权及相应担保转让于原告。 上述欠款经多次催讨未果，请求判令：1.被告1归还原告借款本金30000000元，并支付2015年7月22日至实际清偿之日止的利息（以借款本金30000000元为基数及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准）；2.被告1支付原告律师代理费900000元；3.被告2、被告5对上述债务承担连带清偿责任；4.五被告承担本案诉讼费用。 被告1答辩称，原告与被告1不存在民间借贷的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告2答辩称，同意被告1的意见，且被告2未提供保证责任。 被告5答辩称，同意被告1的意见，被告5认为被告5的保证责任不成立。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 浙商银行客户回执，拟证明金伟根据被告1指示向浙江北吉洋实业发展有限公司转账30000000元的事实； 商业承兑汇票（票据号为20565699）及《商业承兑汇票保兑保函》，拟证明被告1以商业承兑汇票（票据号为20565699）作为借款担保及被告2对案涉借款提供连带责任保证的事实； 《承诺函》1，拟证明被告5提供连带保证责任的事实； 《承诺函》2，拟证明被告1确认金伟向浙江北吉洋实业发展有限公司转账30000000元系借款的事实； 《债权转让协议》，拟证明金伟的法定继承人将案涉借款转让于原告的事实。 原告提交的证据经庭审质证，本院作如下认证： 1.对于证据1，被告1对于真实性及合法性确认，对于关联性不予确认，被告2的意见与被告1意见一致，被告5对于该证据形式真实性无异议，被告5对于内容真实性不清楚，由法院审查，本院认为该转账记录具有真实性，予以确认，至于原告的证明目的是否成立，在本院认为部分予以阐述。 2.对于证据2，被告1对于证据2中的商业承兑汇票（票据号为20565699）真实性予以确认，对于背书人的连续性存在异议，故对于合法性及关联性不予确认，被告1对于证据2中的《商业承兑汇票保兑保函》三性不予确认，其中落款时间与常理不符，且与原告之证明目的不具有关联性，被告2的意见与被告1意见一致，其中证据2中的《商业承兑汇票保兑保函》的印章真实性有异议，经被告2与张子山本人核实，该“张子山”的签名不具有真实性，被告5认为证据2与被告5不具有关联性，本院认为证据2载明的内容与其证明目的均不具有关联性，本院不予确认。 3.对于证据3，被告1认为对于该证据由法院审查，被告2对于该证据的意见与被告1意见一致，被告5对于该证据真实性无异议，本院认为该证据中载明“将本人名下杭州荀庄85-4号排屋一套抵押给您作为保证”，该内容应当理解为被告5将杭州荀庄85-4号排屋一套抵押于金伟，至于该抵押权是否成立，本院将结合被告5提供的证据另行阐述。 4.对于证据4，被告1对于证据4中的印章真实性有异议，被告2对于该证据的意见与被告1意见一致，被告5认为证据2与被告5不具有关联性，本院认为有被告1的总经理洪哲理签名及被告1的印章确认，至于该印章的真实性是否对影响该证据4的认定，本院将结合其他证据在本院认为部分进行阐述。 5.对于证据5，被告1对于该证据由法院审查，被告2、5对于该证据的意见与被告1意见一致，诉讼中，本院审查了金伟死亡证明及其法定继承人情况，本院对于该证据真实性予以确认，至于该债权是否成立，同理，在本院认为部分一并阐述。 被告1为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1.《战略合作协议》及《工业品购销合同》、送货单、增值税发票、《钢材购销合同》、收货确认函、函件、情况说明，拟证明被告1、浙江北吉洋实业发展有限公司、浙江国贸集团金信资产经营有限公司间存在买卖合同，若原告提供的证据4中的印章系虚假的情况下，本案不宜认定为民间借贷关系； 2.被告1在深圳南山宝生村镇银行股份有限公司宝安支行明细，拟证明被告1、浙江北吉洋实业发展有限公司、浙江国贸集团金信资产经营有限公司间的部分资金往来情况。 被告1提交的证据经庭审质证，本院作如下认证： 1.对于证据1，原告认为其中增值税发票及情况说明系复印件，形式真实性不予确认，对于证据1中的其他材料形式真实性予以确认，该证据1与本案均不具有关联性，被告2认为证据1与被告2不具有关联性，被告5对于证据1无异议，庭审中，本院要求被告1明确证据1与原告提供的证据1间的关联性，被告1当庭表示不能明确，本院认为证据1与本案不具有关联性，不予确认。 2.对于证据2，原告对于真实性无异议，被告2认为证据2与被告2不具有关联性，被告5对于证据2无异议，符合证据基本特征，本院予以确认。 被告5主张的事实，向本院提供了以下证据： 1.离婚证、不动产权证书及商品房买卖合同，拟证明原告提供的证据3中的抵押不成立的事实； 2.个人账户交易明细清单，拟证明被告5向金伟转账2500000元作为保证的事实。 被告5提交的证据经庭审质证，本院作如下认证： 1.对于证据1，原告认为与本案不具有关联性，被告1同意原告的质证意见，被告2对于证据1的意见与被告1一致，本院认为与本案具有关联性，符合证据基本特征，予以确认，另关于原告提供的证据3，结合本院确认的被告5提供的证据1，本院认为该抵押权的设立不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，故对于原告提供的证据3的证明目的不予确认； 2.对于证据2，原告认为系用于归还金伟其他借款，被告1对于证据2真实性及合法性予以确认，但对于关联性不予确认，被告2对于证据2的意见与被告1一致，本院对于证据2载明的事实予以确认，对于证明目的，在本院认为部分一并阐述。 根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 2015年7月22日，金伟将款项30000000元汇入浙江北吉洋实业发展有限公司。 2015年7月23日，浙江北吉洋实业发展有限公司将款项19000000元、17800000元、20000000元，合计56800000元汇至被告1账户。 2015年7月23日，被告1将上述款项56800000元汇至浙江国贸集团金信资产经营有限公司账户，账户余额为9.2元。 2016年1月20日，被告5向金伟出具《承诺函》1，其中载明：经本人经办，您于2015年7月22日经浙江北吉洋实业发展有限公司为被告1融资30000000元，用于归还浙江浙商资产管理有限公司贷款之资金，按约定应于2015年8月2日前归还，因种种原因，至今尚未归还，为保障您的权益，本人郑重承诺：将本人名下杭州荀庄85-4号排屋一套抵押给您作为保证，及时掌握被告1的资金动向，尽全力协助您追讨本项融资本金及产生的相关费用，本人一定竭尽所能，力争在2016年1月30日前完成。 另《承诺函》2中载明：被告1于2015年7月22日经由浙江北吉洋实业发展有限公司向你方融资借款30000000元，至今未能归还，深表歉意，郑重承诺于2017年6月30日前归还该借款，逾期未归还可由你方住所地法院诉讼解决，保证人对此借款提供连带担保责任；被告1在承诺人处加盖印章，被告1总经理洪哲理签名；被告3、4在保证人处加盖印章，落款日期为2017年2月26日。庭审中，被告1对于其印章真实性不予确认。 金伟于2018年7月15日死亡，金伟的法定继承人傅水凤、金根祝、陈桂兰及金幽（以下简称案涉法定继承人）与原告于2018年9月17日签订《债权转让协议》，其中载明：案涉法定继承人将案涉债权及相应担保转让于原告。 另查明，被告5与案外人徐琼霞就位于杭州市余杭区房屋于2013年8月1日与浙江物产良渚花苑房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》。被告5与案外人徐琼霞于2015年10月26日办理离婚登记。2017年2月7日，被告5与案外人徐琼霞办理位于杭州市余杭区房屋的权利人登记手续。 本案的争议焦点： 一、原告与被告1间的民间借贷关系是否成立 根据本院查明的事实可以确认案涉款项30000000元从金伟账户转至浙江北吉洋实业发展有限公司账户再转至被告1账户最后转至浙江国贸集团金信资产经营有限公司，庭审中，被告1未能提供证据说明案涉款项30000000元或其汇至浙江国贸集团金信资产经营有限公司账户的款项56800000元具体情况，考虑到款项30000000元确实进入被告1账户，且《承诺函》2有被告1的总经理洪哲理在承诺人处签名确认及被告1的关联公司即被告3、被告4在保证人处盖章确认，结合《承诺函》1（经核实，浙江国贸集团金信资产经营有限公司的大股东为浙江省浙商资产管理有限公司）中被告5对于该融资借款事实的事实，本院认为金伟与被告1间的民间借贷关系成立，被告1关于《承诺函》2中其印章不具有真实性的辩称并不足以推翻其与金伟间的民间借贷关系，另金伟的案涉法定继承人于金伟死亡后将其对于被告1的债权转让于原告，并不违反法律规定，本院予以确认。 二、对于被告5向金伟转账2500000元的性质 庭审中，被告5多次强调该款项系用于支付金伟的保证款，原告认为金伟与被告5尚存在其他借款纠纷，该2500000元款项系用于归还其他借款，但其未能提供证据予以证明，本院根据目前证据酌情确认该2500000元款项系被告5支付金伟的保证款，故此，案涉借款30000000元应当扣减该2500000元。 本院认为，关于原告的第1项诉讼请求，从原告提供的证据显示双方并未就案涉借款约定利息，《承诺函》2中明确于2017年6月30日前归还案涉借款30000000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，案涉借款利息自2017年7月1日起算，考虑到被告5已于2016年2月5日支付保证款2500000元，故该利息计算基数调整为27500000元，另广东省深圳市宝安区人民法院于2019年1月9日作出（2018）粤0306破申24号民事裁定书，裁定“受理申请人金牛区泉金钢材经营部对被申请人中新房南方集团有限公司提出的破产清算申请”，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，该利息计算至2019年1月9日止，其余计算标准均符合规定，予以支持。关于原告的第2项诉讼请求，原告未能提供其支付律师代理费的证据，不予支持。关于原告的第3项诉讼请求，其中对于被告3及被告4的诉讼请求，原告已撤诉，本院不再处理，对于被告2及被告5的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、楼裕苗对中新房南方集团有限公司享有借款本金27500000元，支付2017年7月1日至2019年1月9日的利息（以借款本金27500000元为基数及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准）的债权； 二、驳回楼裕苗其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196300元，财产保全费5000元，合计201300元，由楼裕苗负担21599元，由中新房南方集团有限公司负担179701元。 楼裕苗于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；中新房南方集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈如敢 人民陪审员  郑连芬 人民陪审员  王建设 二〇一九年十一月一日 书 记 员  郑昕迪