北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15666号上诉人（原审原告）：王兴华，男，1973年11月25日出生，汉族，无业，住山西省晋中市昔阳县。委托诉讼代理人：章晓粤，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：谢叶，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田天，女，1984年9月6日出生，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路**。负责人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。上诉人王兴华、中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）、北京市通州区城市管理委员会（以下简称城管委员会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初13868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兴华上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院作出的（2019）京0112民初13868号民事判决，改判支持王兴华的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由移动公司、联通公司、城管委员会承担。事实和理由：一、本案为物件损害特殊侵权责任，应当适用过错推定原则、举证责任倒置，一审法院适用一般侵权过错原则和谁主张谁举证的原则系适用法律错误；二、损害发生的根本原因，应为移动公司和联通公司设置电杆电缆线不符合规定并未履行自管义务，通州城管委员会未履行监管义务，导致电杆电缆线随时处于造成公共安全事故的危险状态。一审法院认定事实不清，导致责任比例分配不合理，且电缆掉落的原因并未查明，分配责任不合理,一审法院对《侵权责任法》85条的理解适用错误。移动公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.发回重审或依法改判驳回王兴华的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由王兴华、联通公司、城管委员会承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、我方不是涉案光缆的产权人。一审法院主观的篡改了王兴华和公安机关出具的交通事故认定书里边记载的内容。王兴华在起诉状里边和交通事故认定书里边一致记载导致王兴华受伤的是电线，不是电缆。但是在一审判决认定的事实是涉案的是电缆，而不是电线，电线和电缆是两个完全不同的工程材料。二、王兴华和交通事故认定书里边都写到是因为电线垂落导致本次事故，而一审判决书里边篡改成未知货车撞倒了水泥杆，导致了电缆垂落，导致了这次事故，这对事实是一个篡改。三、2019年8月5日，一审法院组织一次现场勘查，所勘查的水泥电线杆已经被撞倒，而且还光缆垂落，导致这次事故。在王兴华提供的证据里边有一张照片，这张照片里边这个架子上面有一个铁牌，铁牌上面写的是北京移动的，他用这个铁牌来证明这十字架是北京移动的产权，事实上，移动公司的这种电杆的分布是有严格的规范的。这个上边明显的写到电线杆归属的所在地应该是通州果村北于家务业务一区，于家务业务一区和肇事地点相差十几公里，不是一个业务区域，我们认为这个牌是一个造假的，认为是王兴华为了把这个责任推给北京移动，所以把远隔十几里之外的公里以外的于家务的一个标牌摘下来放到了勘察现场，事发之后9个月的勘察现场上边划到那儿来证明这个十字架和水泥杆是属于我们的，这是一个造假的现场。一审法院就根据这个造假的现场认定了北京移动是光缆的产权人。事实上在2018年出事的时候，北京移动没有在区域设置任何的光缆和电线，在那边是没有用户的，这个是一个虚假的证据。四、一审法院采信非法证据。非法证据所指的就是王兴华一方委托的一个鉴定公司来出了一个鉴定报告，鉴定报告里边的内容是捏造的，是虚假的。而且鉴定报告中所说的内容完全不是一个第三方中立机构应该表述的语言，上边对这个事故造成的原因作了充分的论述，这完全不是鉴定机构第三方作的技术鉴定，而是一个责任鉴定，是完全超出了他的责任范围的。移动公司认为肇事的电线跟移动公司没有任何关系，王兴华造成的人身损害与移动公司没有因果关系，移动公司没有对王兴华实施任何的侵权行为，因此不应该承担侵权责任。移动公司对王兴华上诉的答辩意见同上诉意见。联通公司、城管委员会辩称，同意一审法院判决，不同意王兴华、移动公司的上诉请求及理由，请求维持原判。王兴华向一审法院起诉请求：移动公司、联通公司、城管委员会连带赔偿王兴华医疗费344448元、住院伙食补助费6900元、营养费18000元、护理费49800元、误工费57923.8元、交通费2200元、住宿费7874元、残疾辅助器具费3300元、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）689275.6元、住院期间护理必须物品费326.5元、精神抚慰金50000元、清障费1000元，共计1231077.9元。一审法院认定事实：2018年11月15日20时左右，在北京市通州区通房路龙庄村西，一辆货车（以下简称未知货车）将路边的水泥杆撞倒后离开现场；21时20分，王兴华驾驶重型半挂牵引车由西向东行驶时，车顶防风罩刮撞垂落的光缆（以下简称涉案光缆），后王兴华下车捡拾光缆挂落的车顶部防风罩，适有王强驾驶中型普通货车由东向西驶来，该车辆与垂落的光缆接触后，光缆将王兴华刮倒，导致王兴华受伤。后交通队出具事故责任认定书，认定王兴华及王强均无责任。后王兴华先后被送往首都医科大学附属北京潞河医院、北京积水潭医院及北京博爱医院进行治疗，于2019年1月24日出院。2019年7月10日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：王兴华的伤残等级为分别为一个七级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，综合赔偿指数为50%，误工期为受伤之日至伤残评定前一日，护理期180日、营养期180日，护理人数原则上为1人护理，住院期间可增加1人帮助。关于涉案光缆情况，王兴华称涉案光缆系移动公司的通信电缆，为证明其主张其向法庭提交了现场的视频资料、图片。通过王兴华提交的视频资料、图片可见：通房路为东西向道路，涉案光缆为南北向跨路的架空线，被未知货车撞到的水泥杆位于马路南侧，该水泥杆上为一条通信电缆及起固定作用的钢缆；该通信电缆系从通房路北侧东西向的水泥杆最上部圈起来的电缆处连接出来的；最上部圈起来的电缆被十字架固定在该水泥杆处，其中十字架上有移动公司的标志。法院于2019年8月5日前往现场勘查，发现通房路北侧东西向的水泥杆最上部圈起来的电缆已被移除，但起固定作用的十字架上还有移动公司的标志。经质证，移动公司、联通公司、城管委员会对王兴华提交的视频及照片的真实性表示认可，但移动公司表示不是事发时的视频。此外，王兴华还主张涉案光缆的架设高度未达到《中国移动光缆网络规划建设要求（2015版）》等规定的相关要求，并提供了《普通工程测量成果报告书》、《中国移动光缆网络规划建设要求（2015版）》等予以佐证。《普通工程测量成果报告书》系王兴华自行委托的报价信环诚勘测设计有限公司出具的，结论为：马路北侧栓线的位置离路中心点黄线垂直距离约为5.69米、马路北侧拉纤的位置离路中心点黄线垂直距离约为5.54米、马路北侧电缆线的位置离路行车道中心点垂直距离估算结果为5.55米、因线路被破坏现场无连线依据两侧线杆栓线位置估算其高度为5.57米、马路南侧电缆线的位置离路行车道中心点垂直距离估算结果为5.59米、马路南侧栓线的位置离路中心点黄线垂直距离约为6.00米、马路南侧拉纤的位置离路中心点黄线垂直距离约为5.60米；《中国移动光缆网络规划建设要求（2015版）》载明县（市）间、乡镇农村汇聚节点间光缆可采用架空或直埋敷设，采用架空方式敷设进行跨越公路时，光缆敷设最低点距地面不少于7米。经质证，移动公司对《普通工程测量成果报告书》不予认可，认为系王兴华单方委托，对《中国移动光缆网络规划建设要求（2015版）》的真实性表示认可，但认为王兴华取得该证据的方式不合法，并不认可其关联性；联通公司坚持认为涉案电缆不是该公司的因此不发表质证意见；城管委员会对王兴华的证据及主张不予认可。经询问，移动公司表示不申请就涉案光缆的相关高度进行司法鉴定。经核对，王兴华的合理损失为：医疗费344186元（依据票据）、住院伙食补助费6900元（住院69天，每日100元）、营养费9000元（营养期180日，每日50元）、护理费38780元（护理期180日，住院期间2人护理，其余时间1人护理，其中住院期间33天有护理费发票花费6380元，其余时间按照150元每天每人计算）、误工费57923.8元（误工期236天，王兴华主张未超过法院核定标准）、酌定交通费1000元、残疾辅助器具费3260元（依据票据）、伤残赔偿金679900元（按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算）、酌定精神抚慰金30000元、清障费1000元（依据票据），共计1171949.8元。一审法院认为，该案的争议焦点有二，其一为涉案光缆的产权人是谁；其二为涉案光缆的产权人与移动公司、联通公司、城管委员会是否应该承担赔偿责任。就第一个争议焦点而言，虽然案发时间较远，但通过该院现场查看及王兴华提交的视频、照片可以确认：涉案光缆系从通房路北侧东西向的水泥杆最上部圈起来的电缆处连接出来的，而最上部圈起来的电缆被十字架固定在该水泥杆处，其中十字架上有移动公司的标志，在无其他相反证据的情况下，应认定移动公司系涉案光缆的产权人。就第二个争议焦点而言，该次事故的发生，系未知货车将路边的水泥杆撞倒导致涉案光缆下垂、移动公司未及时维修、王兴华下车捡拾被光缆挂落的车顶部防风罩适逢王强驾车经过等因素综合起来所致。关于移动公司是否存在过错，应根据移动公司是否有巡查维修的义务以及其是否正常履行其义务等而决定。毫无疑问，作为涉案光缆产权人的移动公司，对涉案光缆具有巡查维修的义务，即使涉案光缆的下垂系未知货车所致；就移动公司是否正常履行该义务而言，虽然该次事故的发生显示其未履行该义务，但未知货车将路边的水泥杆撞倒至王兴华下车捡拾被光缆挂落的车顶部防风罩相距1小时20分左右的时间且事发时间位于夜晚，在没有证据显示有人报修的情况下不宜对移动公司苛于过重的巡查维修义务。根据王兴华提交的鉴定报告及《中国移动光缆网络规划建设要求（2015版）》可以佐证涉案电缆的高度与相关标准不符，虽然该情况与该次事故的发生并无直接的因果关系，但在一定程度上高度不符合标准会加大该类事故发生的可能性。综合上述因素，该院认为移动公司应对王兴华的合理损失承担20%的赔偿责任。因涉案光缆的下垂系未知货车将路边的水泥杆撞倒所致，故移动公司承担相应的赔偿责任后，可待未知货车查明后向其追偿。王兴华主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，要求按照过错推定的原则认定移动公司的责任，但从该院查明的王兴华受伤经过来看，该案系外力撞击致使涉案光缆垂落等进而导致王兴华受伤，并非光缆自然脱落所致，不符合上述法条规定的情形，故在该案中不应适用该归责原则。王兴华主张城管委员会及联通公司承担连带赔偿责任，依据不足，该院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于王兴华主张的各项费用，由该院依据王兴华提交的票据、证明等予以认定；对于王兴华过高及不合理请求，该院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、中国移动通信集团北京有限公司赔偿王兴华医疗费等各项损失共计234389.96元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王兴华的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据交通队出具事故责任认定书，王兴华驾驶车辆的车顶防风罩刮撞垂落的光缆后，王兴华下车捡拾光缆时受伤，王兴华无责任。王兴华受伤后到医院接受治疗，经鉴定，王兴华的伤残等级为分别为一个七级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，综合赔偿指数为50%，误工期为受伤之日至伤残评定前一日，护理期180日、营养期180日，护理人数原则上为1人护理，住院期间可增加1人帮助。上述事实表明，王兴华对驾车刮撞涉案光缆无责任，王兴华伤残与事故现场光缆垂落存在关联。根据各方当事人陈述及现有证据表明，涉案现场有移动公司、联通公司光缆。根据一审法院勘查现场的结果，结合王兴华提交的视频和图片，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在移动公司目前提供的证据不能证明其公司不是涉案光缆产权人、现场垂落的光缆属于自然垂落且符合建设要求的情形下，本院对移动公司有关“我方不是涉案光缆的产权人，肇事的电线跟我方没有任何关系，王兴华造成的人身损害与我方没有因果关系，我方没有对王兴华实施任何的侵权行为，因此不应该承担侵权责任，发回重审或依法改判驳回王兴华的全部诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳，根据当事人陈述及现有证据表明，王兴华受到的伤害是由于混合因素导致，根据王兴华伤残的原因，一审法院综合本案各种因素酌定移动公司对王兴华的合理损失承担20%赔偿责任的处理意见并无不妥，故本院对王兴华有关“应判决支持王兴华全部诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。综上，移动公司、王兴华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20696元，由王兴华负担15880（已交纳）；由移动公司负担4816元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 张印龙审 判 员 赵 霞二〇一九年十一月二十五日法官助理 高玉珠法官助理 王红涛书 记 员 李月明