山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1422民初2443号原告：刘松，男，1999年1月7日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：崔金秀，山东德宁路通律师事务所律师。被告：尹连营，男，1977年2月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告刘松与被告尹连营机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘松及其委托诉讼代理人崔金秀、被告尹连营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘松向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给原告14300元，后变更损失数额为18220元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:2019年8月27日5时00分，尹连营驾驶车牌号为鲁Ｎ×××**小型汽车，在山东省德州市宁津县宁德路与刘松驾驶车牌号为鲁Ｎ×××**小型汽车发生交通事故。当事人尹连营，在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任，当事人刘松无责任。原告变更诉讼请求为要求被告赔偿车损10000元，已扣除保险公司赔付的2000元，评估费2500元、救援费500元、因车辆发生事故租车处理交通事故及日常生活产生的替代性费用5000元，要求被告赔偿保全费用220元，该损失数额为18220元。诉讼过程中，原告向本院申请撤回对中国大地财产保险股份有限公司乐陵分公司的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。尹连营辩称，原告所说的救援费、替代性费用不认可，没有法律依据，因为原告的车不是营业车辆，应该没有这些损失费。认可评估报告中原告车损9900元，因为刘松在事故科提供的4S店的定损单超出实际修车费太多，我拒绝签字所以起诉的一切费用由刘松自己承担，否则我就反诉或上诉，刘松4400元的敲诈费用，刘松在事故科给我看4S店定损单价格是14217元，起诉书中的14300元之间的差价是什么，现在评估公司定损修车费9900元与刘松在事故科给我的4S店的14217元的定损单价格不符差价4317元是否刘松已构成敲诈罪，9月4日刘松对我提起诉讼，9月6日保全我的车辆在事故科，9月9日封了我的建行卡20000元，所封银行卡金额已远超刘松对我的起诉金额这是超额查封是否合法，又为何不及时通知我提车，造成停车费520元，此停车费是否应该由刘松承担，国家规定现在不允许收停车费。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日5时，尹连营驾驶车牌号为鲁Ｎ×××**小型汽车，在山东省德州市宁津县宁德路与刘松驾驶车牌号为鲁Ｎ×××**小型汽车发生交通事故，德州市公安局交通警察支队宁津大队定尹连营为全责，刘松无事故责任，保险公司应在交强险限额内赔付2000元，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点为：原告起诉的18220元本院是否应予支持。针对争议焦点，原告向法庭提交证据一，司法鉴定意见书，证明鉴定的车损为9900元，但是实际花费修车费为12000元，同时作为证据一提交修车费发票；证据二，评估费单据一张，证明支付评估费用2500元；证据三，施救费单据一张，证明原告所有的车辆在宁津发生事故后从宁津停车场到德州瑞盛汽车销售有限公司进行维修产生拖车费500元；证据四，宁津县人民法院的保全费220元，该保全费用应由被告承担；证据五，高速费用单据3张50元及宁津县帮邦行乘车记录票据100元，证明因处理事故产生的高速费及乘车费150元，另外去德州做鉴定3此，每次的交通费为200元，日常的生活工作进行租车乘车，产生的替代性费用共计5000元，虽然原告所有的车辆不是营业性车辆，最高院的司法解释是替代性费用，我方不是主张的停运损失，主张费用的总额为18220元，另外本次事故从发生到提车用了3个月的时间，可想而知给原告方造成的损失，请法庭给予认定。被告尹连营对原告提交的证据质证称,对证据一，评估报告车损9900元认可，对12000的修车单据不认可；对证据二，评估费单据不认可，因为由刘松自己造成；对证据三，拖车费不认可，因为当时出事以后刘松的车是在现场开走的，因为能开所以没有拖车费用；对证据四，保全费不认可，因为刘松保全了我车辆，就不应该在保全银行卡；对证据五，产生的单据与替代费用不认可。原告对质称，评估报告仅是为了确认损失而鉴定评估机构进行确认作为专业的维修机构实际产生的费用为12000元，与9900元相差不大，因为鉴定仅作为初步的依据，应该依实际损失修车费为准，因此应依法保护原告的车损12000元；第二作为评估费用是依法支出的同样应获得法律保护；第三作为拖车费从宁津到德州有60公里左右的距离，距离较远，车辆发生碰撞后，不清楚车辆的损坏情况的情况下对车辆进行拖车是必须的原告对此无法做出选择；第四关于保全费用是依法收取的应依法承担；第五作为替代性费用虽然我方仅提供了部分费用单据，但3个月之内产生的替代性费用是日积月累，借用亲戚车辆产生费用及日常乘车时必须的要求5000元的替代性费用每天仅50元请法院依法保护。通过原告举证被告质证，本院经审查认定如下：对原告向法庭提交的证据一，司法评估报告，证明鉴定的车损为9900元，被告无异议，本院予以采信，对证据一中的实际花费修车费为12000元修车费发票，应以司法评估报告为准，本院不予采信。原告向法庭提交的证据二，评估费单据一张，证明支付评估费用2500元，该评估费单据是由正规评估机构所开具的正规发票，被告虽不认可，但未提供证据推翻原告所提供的证据，对该评估费单据本院予以采信。原告向法庭提交的证据三，施救费单据一张，证明原告所有的车辆在宁津发生事故后从宁津停车场到德州瑞盛汽车销售有限公司进行维修产生拖车费500元，被告虽不认可，但未提供证据，推翻原告提供的证据，对该证据本院予以采信。原告向法庭提交的证据四，宁津县人民法院的保全费220元，该证据是宁津县人民法院开具的正式发票，本院对该证据予以采信。原告向法庭提交的证据五，高速费用单据3张50元及宁津县帮邦行乘车记录票据100元，证明因处理事故产生的高速费及乘车费150元，另外去德州做鉴定3次，每次的交通费为200元，日常的生活工作进行租车乘车，产生的替代性费用共计5000元，虽然原告所有的车辆不是营业性车辆，最高院的司法解释是替代性费用，我方不是主张的停运损失，对交通费原告提供的高速费用单据3张50元及宁津县帮邦行乘车记录票据100元，有两张票据日期是2019年11月9日，已超过原告修车完毕时间，本院不予采信，对2019年10月30日高速费用单据15元，宁津县帮邦行乘车记录票据100元，没有提供证据证明与本案的关联性，本院不予采信，原告去德州做鉴定3次，每次的交通费为200元，日常的生活工作进行租车乘车，产生的替代性费用共计5000元，原告未提供证据，本院不予采信。本院认为，原告刘松与被告尹连营驾驶的小型汽车发生交通事故，致原告刘松车辆受损，因德州市公安局交通警察支队宁津大队出具的道路交通事故证明原告刘松无责任，被告尹连营负事故全部责任，本院予以确认。对原告以下损失予以确认：1.车辆损失9900元；2.评估费2500元，3.施救费500元总计12900元，被告尹连营应先在交强险限额内赔偿原告刘松车损2000元（该损失保险公司给付），剩余车损10900元，被告尹连营承担赔偿责任，被告尹连营赔偿原告刘松车辆损失、评估费、施救费共计10900元。原告主张的高速费用、帮邦行乘车记录票据，于法无据，本院不予支持，原告去德州做鉴定交通费、替代性交通费用，未提供证据证明，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告尹连营赔偿原告刘松车辆损失、评估费、施救费共计10900元，限本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告刘松其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元，保全费220元，共计299元，由原告刘松负担136元，被告尹连营负担163元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  翟萍二〇一九年十一月十五日书记员  张宁