湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民再14号 原告：王绍兴,男,1956年9月21日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：赵武，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张歆，湖南澧滨律师事务所律师。 原告：王良毅,男,1966年1月29日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：陆清江，湖南大好律师事务所律师。 被告：湖南金利房地产开发有限公司。住所地湖南省澧县澧阳镇澧阳居委会(锦绣玫瑰园住宅小区会所**)。 法定代表人郑静,该公司董事长。 委托诉讼代理人：马长生，男，1944年6月5日出生，汉族，住长沙市开福区。系湖南金利房地产开发有限公司法律顾问。 委托诉讼代理人：马峻，湖南三湘律师事务所律师。 被告：刘莉，女，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜涛，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：张其生，男，1973年7月12日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区。 被告：张其斌，男，1974年12月16日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区。 被告：张其安，男，1976年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区。 原告王绍兴、王良毅与被告湖南金利房地产开发有限公司（以下简称金利公司）民间借贷纠纷一案,原告王绍兴、王良毅于2012年5月4日向湖南省高级人民法院提起诉讼。湖南省高级人民法院于2012年5月15日作出（2012）湘高法立民他字第7号民事裁定，将案件交由本院审理。本院于2012年10月30日受理，于2012年12月12日作出（2012）张中民二初字第20号民事判决。金利公司不服,提出上诉,2013年6月8日湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民一终字第49号民事裁定，以事实不清为由发回重审。本院重审后又于2014年12月15日作出（2012）张中民二重字第20号民事判决。金利公司仍不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2015年7月17日作出（2015）湘高法民一终字第98号民事判决，撤销原判决，驳回王绍兴、王良毅的全部诉讼请求。王绍兴、王良毅不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年7月13日作出（2016）最高法民申299号民事裁定，指令湖南省高级人民法院再审。湖南省高级人民法院再审中，于2019年1月31日作出（2018）湘民再468号民事裁定，再次以原判决事实不清为由，将案件发回重审。本院依法另行组成由审判员许竞担任审判长、人民陪审员姚天平、人民陪审员吴如根参加的合议庭对本案进行了审理。根据原告王绍兴、王良毅的申请，依法追加刘莉、王其生、王其斌、王其安为本案的被告,于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告王绍兴及其委托诉讼代理人赵武、张歆、原告王良毅及其委托诉讼代理人陆清江、被告金利公司的法定代表人郑静及其委托诉讼代理人马长生、马峻、被告刘莉的委托诉讼代理人朱亚、姜涛到庭参加诉讼。被告张其生、张其斌、张其安经传票传唤没有到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告王绍兴、王良毅诉称:2010年初,金利公司的法定代表人张宪银代表公司与二原告达成借款协议,其中,2010年2月3日、6月9日向原告王绍兴借款3000万元和500万元,均于当日汇入金利公司指定的法定代表人张宪银个人账户,约定借款月利率2%,约定还款期限分别为2011年2月2日和8月8日。2010年4月8日,借款2000万元,约定按金利公司所开发项目工程的进度分期发放借款,二原告自2010年4月10日起至2011年8月15日分10次汇入指定账户1860万元,其中王绍兴1360万元、王良毅500万元,约定借款月利率2.1%。另外，张宪银对所借款项均签署了连带责任保证书，承诺其本人对前述借款承担一切偿还连带责任保证，至全额还清本息及实现债权的费用为止。2011年8月22日,张宪银因病死亡,其应承担的保证责任依法应由其法定继承人即被告刘莉、张其生、张其斌、张其安承担。请求:1、判令被告金利公司立即归还原告王绍兴借款4860万元、归还王良毅借款500万元,共计5360万元;2、判令被告金利公司自借款日起按约定利率支付利息2531万元（暂计至2012年3月31日，最终按约定利息计至实际还款之日止）；3、判令被告刘莉、张其生、张其斌、张其安对前述一、二项诉讼请求承担连带还款的保证责任。 被告金利公司答辩称，本案性质属于民间借贷,但是原告没有确实充分的证据证明原被告之间存在借贷关系。原告没有充分的证据证明金利公司要求将所谓的借款汇入指定人名下账户,同时原告所有的所谓借款没有汇入被告公司的银行账户。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，是虚假诉讼，应予驳回。 被告刘莉答辩称，本案不是必要的共同诉讼，连普通的共同诉讼都不是，程序违法。原告在提起诉讼时，没有尽到提供准确送达地址的义务，张宪银的三个儿子同在温州，原告却没有提供相关地址给法院让法院送达，导致公告送达，这影响了其他被告的利益。（在实体上）除同意金利公司的答辩意见外，还辩称：借款虚假，可能涉嫌刑事犯罪，本案的资金走向、资金进出符合套路贷的特征，请求法院移送公安查证。两原告自始至终没有履行出借义务，钱未到公司。王绍兴最后一次转款时，张宪银在医院不醒，谁让转的款？这说明这张卡掌握在原告的手中。关于担保，人在信用在，人死信用无。担保人死亡了，无论借款是否到期，无需承担保证责任。刘莉作为张宪银的妻子更不应该承担保证责任，且原告关于担保责任的请求已经过了诉讼时效。 原告王绍兴、王良毅为证明借款事实和借款关系在本次重审时共提交下列十二组证据: 第一组共六份，金利公司2010年1月27日、4月1日、6月9日的股东会决议各一份（原件存本案初审卷一P47、P54、P76）、2008年4月28日管福勤出具的委托书一份、管福勤的身份证明复印件一份、金利公司章程复印件一份。拟证明借款由公司股东决议通过，同意法定代表人张宪银因公司开发建设锦绣玫瑰园二期需要向王绍兴、王良毅借款，并同意以土地使用证、工程规划许可证、建设用地规划许可证作为担保，承诺在该房取得预售证后与原告共同销售以偿还借款。 第二组，2010年2月3日的借据一份、连带责任保证书一份（原件均存本案初审卷一P48）、借款到位确认书一份（原件存本案初审卷一P49）、汇款凭证共计9页，拟证明原告根据完整的借款关系履行了向金利公司提供的张宪银账户汇入3000万元，张宪银确认收到借款的事实。 第三组，2010年6月10日的借据一份、连带责任保证书（原件均存本案初审卷一P47）、借款到位确认书（原件存本案初审卷一P48）、汇款凭证共计11页，拟证明原告王绍兴依据金利公司股东会决议及形式完整的借据，履行了向金利公司借款500万元的义务，借款汇入金利公司指定的张宪银个人账户，张宪银确认收到借款的事实。 第四组，2010年4月8日的借款保证合同一份、债权连带责任保证一份（原件均存本案初审卷一P55）及汇款凭证共计25页。拟证明原告王绍兴、王良毅依据金利公司股东会决议以及形式完整的借据，履行了向金利公司提供借款1860万元，所有借款均汇入金利公司法定代表人张宪银指定账户的事实。该笔借款在合同中约定的付款方式为由借款方提出要求，经双方约定出借方按借款方工程进度分期发放，故截止2011年8月15日止，原告共分十次向金利公司指定的张宪银银行账户汇入1860万元。 第五组，金利公司开发房产的相关土地证等相关批准文件。拟证明被告金利公司借款用于房地产开发项目。 第六组，澧县公安局经济犯罪侦查大队提供的2010年2月3日王绍兴、张宪银、黄剑武等人之间资金流转说明图表、汇款情况说明、王绍兴与张宪银个人之间资金流转说明共三份。拟证明金利公司提供的资金流转图表和汇款情况说明所证明的事实是错误的。 第七组，王绍兴尾数为2716的农行卡账户交易明细、项某、王芝强、林彩华、黄剑武等人给王绍兴汇款的交易凭证共5页。证明王绍兴是接收到项某、王芝强、林彩华、黄剑武等四人的汇款后向张宪银汇款3000万元，汇款结束当时余额为1107565元。 第八组，张宪银、黄剑武二人银行卡交易明细共5页。拟证明张宪银先收到王绍兴的借款，之后再向黄剑武汇款以及黄剑武收到张宪银的汇款后再向王绍兴汇款的事实，证明澧县公安局的说明内容是错误的。 第九组，由林彩华、张哲银行卡交易明细以及王绍兴于2010年1月16日至1月26日期间向项某、林彩华等人的汇款凭证组成，共3页。拟证明，王绍兴在2月3日之前均与朱成泽有汇款的事实，以此证实王绍兴与朱成泽有借贷关系。 第十组，黄剑武、朱成泽的调查笔录及附借据、王绍兴、张宪银等相关银行账户资金流转的银行凭证。拟证明朱成泽与张宪银之间存在资金往来和民间借贷关系。 第十一组，证人项某的证言及其与王绍兴之间的资金往来明细单。拟证明，项某系朱成泽的出纳，并出借其银行卡为朱成泽使用；其卡内自2009年8月1日至2010年2月2日与王绍兴之间往来差额，即朱成泽与王绍兴之间往来差额5000万元。 第十二组，王绍兴与项某的银行往来流水，证明朱成泽欠王绍兴的钱。 原告王绍兴、王良毅为证明其主张的担保事实和担保责任提交了二组证据： 第一组，2010年2月3日、6月10日、4月8日的连带责任保证书、2010年4月8日的借款合同。拟证明张宪银作为全部借款的保证人应当承担连带保证责任。 第二组，相关户籍信息。拟证明刘莉、尹子薇、张其生、张其斌、张其安是张宪银的第一顺序继承人。他们在张宪银死亡后保证责任已经产生的情况下，应当承担担保责任。 对原告王绍兴、王良毅提交的证据，被告金利公司的质证意见，归纳起来有：一是证据上的金利公司的行政公章是虚假的，《股东会决议》上管福勤的签名是虚假的，两原告的诉讼是虚假的;二是王绍兴、王良毅总计5360万元资金均未汇入金利公司账户，公司没有收到一分钱，钱是汇给张宪银，担保人也是张宪银个人，借款是张宪银的个人行为。按照法律规定公司董事长无权利用个人账户接收公司的款项；三是借款也没有用于工程建设，项目是虚假的，金利公司的其他股东根本不知道有此项目；四是朱成泽、王绍兴、张宪银之间的三角债与金利公司没有任何关系；五是对法院调取的黄剑武、朱成泽的调查笔录，认为即便是真的，也应该有转账凭证来证明，没有银行流水就是虚假的，即使有也只能证明个人之间的三角债，与金利公司无关；六是对原告提交的关于证明保证事实和保证责任的证据，对其中第一组证据没有发表质证意见，对其中第二组证据，认为是真实的。 对原告王绍兴、王良毅提交的证据，被告刘莉方的质证意见，归纳起来有：一是同意金利公司的质证意见；二是关于3000万元借款，从银行流水来看，已经进行了资金回转，回到了出借人的账户，这与原告关于借款是被告用于房地产开发的陈述，明显矛盾，属于套路贷的特征，借款没有实际发生。借据、银行流水以及借款到位确认书与另一原告王良毅没有关系，本案作共同诉讼合并审理程序违法；三是借款均与被告刘莉没有关系；四是对原告提交的关于证明担保事实和保证责任的证据，对其中第一组证据没有发表质证意见，对其中第二组证据，对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明人口信息上的人应该在本案承担责任。 被告金利公司提交了以下3份证据: 证据1，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书。拟证明两原告使用的公章和董事会决议上盖的公章与金利公司经营管理中使用的公章不一致，两枚都是假的。管福勤的授权委托书签名是伪造的，管福勤根本不知道董事会决议。 证据2，澧县公证处的公证书。拟证明公司的全部公章都是委托曾雄负责管理的，两原告使用的公章是曾雄管理之外的，肯定是假的。 证据3，澧县公安局的调查材料。拟证明97分钟连环转账多次，最后注入王绍兴的账户。 对被告金利公司提交的证据，原告王绍兴的质证意见是真实性、合法性、关联性均有异议,认为证据与本案没有关联性。原告王良毅的质证意见是，除同意王绍兴方的质证意见外，认为，公证的委托时间在2011年4月份，本案原告持有的书证加盖公章的时间是在委托时间之前。澧县公安局的说明指出资金落入王绍兴的账户与事实不符，实际上3000万元的流水走完后只有90万元进入王绍兴的账户。 被告刘莉没有提交证据。 根据原被告双方的申请,本院在第一次重审时调取了下列证据： 1、黄剑武、朱成泽的调查笔录及附借据(存重审卷二P4-21)。 2、王绍兴、张宪银等相关银行账户资金流转的银行凭证（存重审卷二P26-69）。 3、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心(2014)司鉴文字第0156—1号司法鉴定意见书。 4、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心(2014)司鉴文字第0156—2号司法鉴定意见书。 在第一次重审时，原告王绍兴,王良毅对本院调取证据的质证意见是:对朱成泽的调查笔录没有异议,认为该证据真实合法,与本案有关联,证实朱成泽与张宪银之间在王绍兴给张宪银借款之前已经产生大量资金的借贷关系。张宪银在向王绍兴借款后即向朱成泽归还借款,对调取的银行凭证认为该证据真实、合法与本案有关联。对西政司法鉴定中心(2014)司鉴文字第0156—1号、第0156—2司法鉴定意见书质证认为鉴定的样本采集不符合鉴定程序,对鉴定意见有异议。对指印、印章生成时间是否一致也有异议,鉴定人应出庭接受当事人的质询,鉴定人不出庭的,鉴定意见不能采纳。 被告金利公司的质证意见是:认为黄剑武、朱成泽的证言不具有真实性,不能作为认定案件事实的依据,朱成泽委托原告提交的借据与本案没有关联;对调取的银行凭证认为是与张宪银等个人之间资金流转,与本案没有关联;对西政司法鉴定中心(2014)司鉴定文字第0156—1号、第0156—2号司法鉴定意见书没有提出异议。被告刘莉方质证认为，黄剑武、朱成泽的调查笔录虽为法院调取，但按照民诉法规定证人必须出庭接受质询，而该两位证人没有到庭，（故对他们二人的调查笔录）不能作为定案依据。朱成泽提供的借据中，未见原件，不能作证据使用，不能证明其与王绍兴、张宪银之间有借款关系。 对本院在第一次重审时调取的证据，本次重审审查认为根据民事诉讼法第六十四条第二款关于“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，为了弄清王绍兴的借款来源，在原告方不能取得有关证据，并且在二审法院发回重审时有指导意见的情况下，本院依职权向黄剑武、朱成泽调查收集他们的证言，符合法律的规定，并且证据的收集程序合法，黄、朱二人的证言应该作为证据采信。法院调取的王绍兴、张宪银等相关银行账户资金流转的银行凭证，来源合法，能够证明本案的案件事实,与本案有关联,予以认定。西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心(2014)司鉴文字第0156一l、0156—2号司法鉴定意见，依据民事诉讼法有关鉴定人存在应当出庭作证的情形而没有出庭的情况下，其鉴定意见不得作为认定事实的根据的规定，本院在第一次重审开庭之前给鉴定人西南政法大学司法鉴定中心送达了出庭通知书,要求鉴定人出庭作证并接受法庭询问,但鉴定人西南政法大学司法及鉴定中心无正当理由未到庭,因此,西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心(2014)司鉴定文字第0156-1号、0156-2号司法鉴定意见不得作为认定案件事实的根据,不予认定。 本次重审中，根据当事人的申请，法庭通知王明娟、王仁康、项某出庭作证。对其证言，组织当事人进行了质证。其证言能够证明相关借款的来源，可以作为证据采信。 在本次重审庭审中，法庭还对当事人在原审中提交的金利公司于2011年10月28日召开的股东会议（纪要）进行了质证。金利公司法定代表人郑静发表质证意见认为该会议纪要内容是真实的，刘莉的签名也是真实的。刘莉方发表质证意见认为，刘莉的签名不像是刘莉的字，但没有提交相反证据予以证明。该证据应予采信。 根据当事人的陈述及采信的证据,本院确认如下事实: 金利公司成立于2003年3月。2008年3月，张宪银、管福勤通过股权受让的方式,成为公司仅有的两位股东,其中张宪银占有公司55%股份,管福勤占有45%股份,由张宪银担任公司的法定代表人。张宪银在担任法定代表人期间,金利公司一直在开发建设锦绣玫瑰园项目工程。2010年6月,张宪银将其占有的金利公司的部分股权转让给徐海春,于6月21日在工商部门办理股权转让登记,但张宪银仍担任公司的法定代表人。2010年1月27日,金利公司召开股东会,决议:1、因开发建设锦绣玫瑰园二期需要,同意张宪银向王绍兴,性别:男,身份证号:3303211956××××××××,借款人民币（大写）叁仟万元正,（小写）30000000元。2、同意以座落于澧县的土使用证［号码澧国用（2006）第788号］、工程规划许可证（编号2009字第003号）、建设用地规划许可证（编号2006字第033号）由王绍兴,性别:男,身份证:3303211956××××××××保管。3、同意在取得绵绣玫瑰园二期房屋预售证时,由王绍兴或其委托人进行共同销售,并按公司与王绍兴合作协议执行。决议由股东张宪银签字,并由张宪银代管福勤签字,且加盖公司印章。2010年2月3日,金利公司原法定代表人张宪银代表公司出具两份《借据》,内容均为:今向王绍兴借到人民币大写壹仟伍佰万元正,小写15000000.00元,约定月利率20%,借款日期为2010年2月2日至2011年2月2日借款人金利公司,代码证号74835620-Ｘ,法定代表人张宪银,身份证号3303211953××××××××。借款人电话0736-32××××9.两份借据均有张宪银签名捺印并加盖金利公司印章。同时,张宪银出具两份《连带责任保证书》,内容均为:“保证人张宪银自愿为借款人金利公司向王绍兴借款15000000.00元,承担一切偿还连带责任保证,至全额还清本息及实现债权的费用为止。身份证号码3303211953××××××××。担保人张宪银。”保证书除张宪银签名捺印,还加盖了金利公司印章。张宪银于同日出具《借款到位确认书》:“今已借到王绍兴人民币大写叁仟万元整,小写30000000.00元。此款项已收入张宪银农行62284803318********。”确认书有张宪银的签名捺印,并加盖金利公司印章。同日,黄剑武受朱成泽的委托通过王绍兴、张宪银的银行账户分别转账资金流转3000万元,其中包括张宪银个人立据向朱成泽的借款1970万元（2008年5月20日借300万元、2008年7月31日借200万元、2008年8月日担保50万元、2008年10月1日借200万元、2008年10月10日借210万元、2009年3月23日借300万元、2009年6月7日借210万元、2009年6月10日借500万元）。 2010年4月8日,金利公司(甲方)与王绍兴、王良毅(乙方)及张宪银(丙方)签订《借款保证合同》及《债权连带责任保证》,《借款保证合同》约定:甲方金利公司因工程需要向乙方(王绍兴、王良毅)借款人民币大写贰仟万元整,小写20000000.00元,约定月利率为2.1%,借款日期为2010年4月8日,由甲方提出要求,经双方约定乙方按甲方工程进度分期发放借款给甲方或者法人指定私人账户使用,结算时以实际借款单据为准。《债权连带责任保证》约定:丙方(保证人)张宪银自愿为(甲方)借款方金利公司向(乙方)王绍兴、王良毅借款贰仟万元整担保,承担一切偿还连带责任保证,至全款还清本息及实现债权的费用为止。签订地点为温州市。有王绍兴、王良毅签字,张宪银除在丙方签字捺印外,还在甲方法定代表人处签名捺印,并加盖金利公司印章。之后自2010年4月10日起至2011年8月15日,王绍兴通过银行转账或支付现金的方式为张宪银银行账户转账或支付现金共计1360万元。王良毅通过银行转账汇给张宪银500万元。张宪银分别在借款凭证、网点流水信息查询单、借款到位确认书、转账凭证等王绍兴、王良毅转款凭证上签名及捺印,并加盖金利公司印章。王绍兴、王良毅提供的借款分别由王绍兴、王明娟、张维泳、王仁康、张文豪的银行账户转账或支付现金的方式提供给张宪银,具体时间及金额为:2010年4月10日转账190万元、4月12日转账110万元、5月15日转账50万元、5月30日转账50万元、6月1日转账100万元、7月16日转账20万元、7月21日转账480万元、8月6日转账30万元、8月13日转账20万元、9月2日转账70万元并支付现金30万元、9月12日支付现金10万元、9月15日转账50万元、11月7日转账10万元、12月6日转账100万元、2011年1月25日分三次分别转账50万元、100万元、100万元、1月26日分三次分别转账50万元、100万元、100万元、8月15日转账40万元。 2010年6月10日,金利公司原法定代表人张宪银代表公司出具《借据》:今向王绍兴借到人民币大写伍佰万元正,小写5000000.00元,约定月利率为2%,借款日期为2010年6月10日至2010年8月8日。借款人金利公司,代码证号74835660-Ｘ。法人代表张宪银,身份证号3303211953××××××××。借据有张宪银签字捺印及金利公司印章。同日,张宪银出具《连带责任保证书》:保证人张宪银自愿为借款人金利公司向王绍兴借款5000000.00元,承担一切偿还连带责任保证,至全额还清本息及实现债权的费用为止。身份证号码3303211953××××××××。除担保人张宪银签字捺印外,还加盖了金利公司印章。当日,王绍兴通过其女儿王明娟银行账户分两次为张宪银银行账户转款500万元,两份转账单上均有张宪银签字并捺印。张宪银于当日出具《借款到位确认书》:今已借到王绍兴人民币大写伍佰万元整,小写5000000.00元。此款项已收张宪银农行62284903300********。由张宪银签字。 另查明,1、金利公司在向原告王绍兴、王良毅借款时,法定代表人张宪银分别将公司营业执照副本、组织机构代码、公司章程、锦绣玫瑰园建设用地规划许可证及施工许可证、建筑工程施工总承包协议书、企业注册登记资料等文件或资料的复印件加盖金利公司印章后交给王绍兴、王良毅。2、金利公司自成立之日起使用过多枚公司印章。3、2011年8月22日,张宪银因病去世,其在金利公司的股份270万由其妻刘莉继承，之后转让给现任法定代表人郑静等人。王绍兴、王良毅得知张宪银去世后,多次要求金利公司偿还借款未果。 本院认为，金利公司法定代表人张宪银生前代表公司给王绍兴、王良毅出具的《借款协议》、《借据》及《借款保证合同》等是双方当事人的真实意思表示,王绍兴、王良毅为证实向金利公司提供借款向法庭提交的《股东会决议》、《借款到位确认书》、《借据》、《借款保证合同》及银行转账交易回单、交易明细单等证据能够形成证据链,能证明金利公司为开发建设锦绣玫瑰园房产向原告融资借款的事实。因此,金利公司与王绍兴、王良毅之间的债权债务关系清楚。被告金利公司和刘莉主张借款虚假，理由不能成立。被告刘莉还主张宪银有关银行卡掌握在原告手中，没有提交证据证明，不予采纳。王绍兴、王良毅依据约定为金利公司提供了借款,金利公司应当向王绍兴、王良毅归还借款。金利公司向王绍兴、王良毅借款时约定的利率均未超过人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍,其对借款利率的约定符合相关法律规定。故王绍兴、王良毅要求金利公司偿还借款并按约定利率承担借款利息的诉讼请求依法应予支持。王绍兴、王良毅在给张宪银个人银行账户转款或支付现金后,虽然部分款项没有通过王绍兴、王良毅本人银行账户进行转款,但转款后,张宪银在《借款到位确认书》、银行转账交易回单、转款单等凭证上均签字捺印并加盖金利公司印章进行确认,并不影响王绍兴、王良毅提供借款的事实,因而,金利公司以没有收到转款为由认为借款不成立的辩解理由不能成立,不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效”，张宪银系金利公司的股东和公司的法定代表人,其代表公司对外借款并决定收取借款的方式,均在其行使法定代表人职权的范围内,不存在超越权限的问题,其行为后果应由金利公司承担。且在王绍兴、王良毅提供借款时,除张宪银在借据上签名及捺印外,还加盖有金利公司的印章,王绍兴、王良毅有理由相信给张宪银个人账户转款即为金利公司转款。因而,在王绍兴、王良毅提供的借据等凭证上加盖的金利公司的印章与金利公司实际使用的印章是否具有同一性,并不影响金利公司与王绍兴、王良毅之间债权债务关系。张宪银作为公司法定代表人为公司开发建设的需要,对外签订借款合同,向王绍兴、王良毅借款时提供了金利公司的营业执照副本、组织机构代码、公司章程、锦绣玫瑰园建设用地规划许可证及施工许可证、建筑工程施工总承包协议书、企业注册登记资料等文件或资料的复印件加盖金利公司印章,王绍兴、王良毅有理由相信张宪银的行为就是代表金利公司的职务行为,王绍兴、王良毅也不负有义务审查金利公司借款是否有其他股东认可以及公司印章的真实性。因此,王绍兴、王良毅与金利公司的债权债务关系成立。张宪银代表金利公司向王绍兴、王良毅借款后,王绍兴、王良毅将款项按张宪银的指示汇入张宪银的个人账户,张宪银对相关款项如何使用或者是否用于项目的开发建设,是金利公司与张宪银之间的公司内部管理问题,王绍兴、王良毅均无法控制,也无义务控制，与王绍兴、王良毅无关。张宪银银行账户的资金如何流转不影响王绍兴、王良毅与金利公司之间债权债务关系和借款事实包括借款数额的认定。 关于金利公司向王绍兴、王良毅借款数额的认定。2010年6月10日,金利公司原法定代表人张宪银代表公司出具《借据》向王绍兴借款500万元,应予认定。王绍兴、王良毅在2010年4月10日至2011年8月16日之间提供的1360万元和500万元借款,虽然有部分借款是发生在2010年6月金利公司股东发生变化之后,但王绍兴、王良毅是依据金利公司于2010年4月1日的《股东会决议》及4月8日的《借款保证合同》等为金利公司提供借款,金利公司股东之间股权的变更不影响公司原借款合同的成立,故金利公司以王绍兴、王良毅在2010年6月以后提供的借款1360万元和500万元均应予认定。2010年2月3日,王绍兴、张宪银的银行账户转账资金流转3000万元,其中包括张宪银个人立据向朱成泽的借款1970万元,该款是张宪银个人与朱成泽之间的债权债务关系,不应认定为金利公司的借款,应予扣减。因此,金利公司向王绍兴借款数额应为2890万元,王良毅500万元。 综上,王绍兴、王良毅要求金利公司偿还借款并依据约定承担利息的诉讼请求符合相关法律规定,予以支持。金利公司认为原告没有确实充分的证据证明原被告之间存在借贷关系的抗辩理由不能成立,不予采信。 对上述借款，张宪银均以个人名义出具了连带责任保证书。这些连带责任书是其真实意思表示，张宪银应该对借款承担保证责任。张宪银死亡时其保证责任已经产生，其应当承担的保证责任应由其继承人在继承遗产范围内承担。原告王绍兴、王良毅没有提交证据证明张宪银的继承人张其生、张其斌、张其安是否继承遗产，继承了多少遗产。现有证据只能证明刘莉继承了270万元的遗产。原告要求张其生、张其斌、张其安三人承担保证责任证据不足。被告刘莉应以270万为限承担保证责任。原告王绍兴、王良毅在2012年5月4日起诉时已将刘莉列为被告，并向其提出了承担连带还款保证责任的请求，并未超过诉讼时效。被告刘莉主张原告关于保证责任的请求已过诉讼时效，但没有提交任何证据予以证明，其抗辩主张，本院不予采信。 综上，王绍兴要求金利公司偿还借款并给付利息、要求刘莉承担保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据扎实充分，符合法律规定，其合理部分应予支持；原告要求被告张其生、张其斌、张其安承担保证责任的诉讼请求事实依据不足，不予支持。金利公司提出的原被告之间借款虚假，无借贷关系的抗辩理由以及被告刘莉提出的不应承担保证责任的抗辩理由，均不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定,判决如下: 一、被告湖南金利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王绍兴借款本金2890万元、偿还王良毅借款本金500万元,并按约定利率支付利息至付清全部借款时止(其中王绍兴借款本金1030万元按月利率2%自2010年2月3日起计算利息、本金500万元按月利率2%自2010年6月10日起计算利息;王绍兴1360万元、王良毅借款本金500万元以审理认定的借款时间按月利率2.1%自借款日起计算利息)； 二、被告刘莉对前述债务在270万元内承担连带保证责任； 三、驳回原告王绍兴、王良毅对被告张其生、张其斌、张其安的诉讼请求； 四、驳回原告王绍兴、王良毅的其它诉讼请求。 案件受理费436350，由原告王绍兴、王良毅负担87270元，被告金利公司负担349080元。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  许 竞 人民陪审员  姚天平 人民陪审员  吴如根 二〇一九年十一月四日 法官助理刘少廷 书记员石青 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》： 六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。