河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22019号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，营业场所鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。负责人：张森，该支公司经理。委托诉讼代理人：潘逊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈团，女，1972年9月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：徐建林，男,1974年4月12日出生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈团、徐建林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人潘逊，被上诉人陈团到庭参加诉讼。被上诉人徐建林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1撤销一审判决，改判保险公司不承担30093.14元赔款；2.由陈团、徐建林承担诉讼费。事实与理由：一审判决认定保险公司应赔付陈团30093.14元与事实严重不符。1.交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定徐建林负事故的全部责任，陈团无责任。该事故认定书仅涉及财产损失，且在损害赔偿调解结果一栏中载明，经双方共同请求调解达成一致，人民调解，就此结案。因此，本案交通事故中仅有财产损失。2.事故发生后的第二天即2019年1月3日，陈团到郑州市人民医院门诊挂号检查，没有检查出任何问题，事故发生27天后即2019年1月29日，陈团到郑州人民医院门诊做检查，此次检查的结果不能证明与涉案交通事故存在关联性。因为腰间盘突出、骨质增生的疾患并非是一两天就可以形成的，与交通事故的发生没有任何关联性。对不属于交通事故造成的损伤，不属于保险责任范围，保险公司不应承担赔偿责任。3.事故现场拍摄的照片看不出陈团有受伤痕迹，仅显示车辆有轻微碰撞。陈团所称的交通事故造成其外伤没有任何关联性和逻辑性。4.陈团提交的门诊及住院医疗费用损失不能证明与本次事故存在直接关系，无有效证明材料，保险公司无法理赔。5.陈团没有构成伤残不应支付其营养费，住院13天，判决支持20天计算错误；误工费按每天677.33元的标准计算，也证据不足，应当提供劳动合同、误工证明、一年以上银行流水及缴纳所得税证明，并且按30天计算也不属实。陈团辩称，1.涉案交通事故处理完毕后，陈团回到家中感到背部疼痛感加剧，随立即和徐建林联系，但其拒接电话。第二天陈团去医院之前给当时出警的民警联系，告知其自己受伤的情况，民警让陈团先去检查。同时陈团也与保险公司的工作人员联系，告知其背部疼痛需要就医，并询问其理赔的事情，以上事实由通话记录予以证明。保险公司对陈团受伤的情况第一时间就已知晓。2.根据郑州市人民医院出具的《诊断证明书》能够证明陈团受伤的情况，医生建议必要时复诊。陈团于2019年1月30日再次到郑州市人民医院复查，其诊断结果与第一次就诊结果一样均为背部软组织损伤，与事故造成的损害结果一致，陈团的损伤与事故发生存在因果关系。3.涉案车辆在4S店拆解的照片及维修清单可以证明车辆碰撞受损严重，并非保险公司所称的只是轻微撞击。4.陈团住院使用的主要药物是治疗和缓解腰部疼痛，陈团的受损部位及用药情况与本次事故有直接因果关系。5.一审法院认定的赔偿费用标准符合法律规定。因本次事故造成陈团受伤，需要必要的营养物质，以便尽快康复，一审法院支持营养费合理合法，营养费的支付并非以伤残为必要条件。陈团住院13天，在家休养一个月，陈团向一审法院提交了劳动合同、误工证明、工资流水等能够证明陈团的误工损失。请求二审法院驳回保险公司的上诉，维持一审判决。徐建林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。陈团向一审法院起诉请求：1.判令徐建林、保险公司赔偿陈团医疗费、营养费、误工费、交通费等共计39788.43元；2.诉讼费由徐建林、保险公司负担。一审法院认定事实：2019年1月2日13时20分徐建林驾驶豫Ａ×××**号机动车在本市嵩山南路追尾同方向行驶的陈团驾驶的车辆。经郑州市公安局交警三大队认定，徐建林负事故全部责任，陈团无责任。事故发生后，陈团认为自己伤情较轻，未到医院治疗。次日，陈团伤情加重，即到郑州人民医院诊治，诊断为腰部软组织伤，建议休息，必要时复诊。2019年1月30日，陈团再次到郑州人民医院治疗，诊断为背部软组织损伤，并住院治疗13天。另查明，豫Ａ×××**号机动车登记车主为徐建林，该车在中国太平洋保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。一审法院认为，徐建林驾驶机动车与陈团发生交通事故，负事故全部责任，应承担赔偿责任。陈团的合理损失为医疗费7110.89元、住院伙食补助费650元、营养费400元（20元/天×20天＝400元）、误工费20319.9元（根据陈团病情及本案实际情况，一审法院酌定误工期30日，677.33元/天×30天＝20319.9元）、护理费1312.35元（100.95元/天×13天＝1312.35元）、交通费该院酌定300元，以上共计30093.14元；因事故车辆投有交强险和第三者责任保险，故上述费用由中国太平洋保险公司在保险范围内予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈团30093.14元；二、驳回陈团的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，减半收取397.5元，由徐建林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈团新提交以下证据：1.情况说明一份，由当时处理交通事故的交警出具，用以证明交警在出具事故认定书时没有询问陈团是否受伤的情况，是他的一个疏忽。2.通话清单八份，系陈团与处理交通事故的交警三大队民警、太平洋保险公司出现场的王姓工作人员，以及肇事司机徐建林之间的通话清单，用以证明陈团在知道自己受伤后，已第一时间通知了相关人员，他们都知道陈团受伤的情况，并不是保险公司说的完全不知情。3.照片两张、车辆维修清单两份及维修发票一份，用以证明陈团的车辆受损严重，相关部件已经损坏，失去维修价值，不能再继续使用，保险公司称撞击非常轻微，仅有裂痕，完全不属实。保险公司质证认为，对证据1，情况说明上没有交警的私章，也没有单位的公章，其真实性由法院核实，另从证据内容也可以证实现场碰撞十分轻微。对证据2的真实性有异议。因为没有显示电话号码，只显示了名字且是截图，证据来源不清楚，真实性不予认可。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，从现场照片及车辆的维修情况来看，维修金额并不高，损失并不严重，碰撞很轻微。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陈团的伤情与涉案交通事故是否有关的问题。从陈团提交的《道路交通事故认定书》、两次《诊断证明书》、通话清单等证据看，其证据能够形成证据链条，足以印证陈团的伤情由本次交通事故所造成。保险公司以车损不严重进而否定陈团的伤情与涉案交通事故有关，依据不足，本院不予采信。关于营养费及误工费的认定是否正确问题。陈团住院13天，一审法院酌定支持营养费至出院后一周，共计20天，并无不当。陈团提交的劳动合同、误工证明及银行流水，结合两次住院情况能够证明其误工损失，一审法院以677.33元/天的标准支持其30天误工费，不违反法律规定，本院予以认同。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费552元，由中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十一月二十六日书记员  王 凯