广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21290号上诉人（原审被告）：广州市荔湾区逢源街来穗人员和出租屋服务管理中心，住所地广东省广州市荔湾区宝华路存善北街**自编**。法定代表人：王保银。委托诉讼代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦雄，男，1956年9月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人广州市荔湾区逢源街来穗人员和出租屋服务管理中心（以下简称服务管理中心）因与被上诉人陈锦雄劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。服务管理中心上诉请求：撤销原判，改判驳回陈锦雄的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由陈锦雄负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、陈锦雄一审诉求已超出法律规定的时效。陈锦雄2009年9月入职我方，于2016年9月14日达到法定退休年龄，后于2016年10月31日离职。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，陈锦雄已达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。根据陈锦雄一审时对事实和理由的陈述可知，陈锦雄在离职前已经知晓其社保缴纳情况。同时，根据广州市荔湾区人民政府逢源街道办事处作出的荔逢街【2018】处信00065号《信访事项处理意见书》记载，陈锦雄在2018年6月提出补缴社保，并没有要求相关部门支付或赔偿其社保费用。陈锦雄于2018年9月30日提出仲裁，首次要求我方支付其2009年9月至2016年10月的社保费用。陈锦雄诉求及申请仲裁的最后时间应为2017年9月14日。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，陈锦雄提出诉讼请求的时间，已超出了法律规定的时效。二、一审法院认定事实错误。一审法院以广州市荔湾区人民政府逢源街道办事处于2018年7月24日和2018年9月13日的答复为基础，推断相关部门已同意补缴但因无法补缴而作罢，构成时效中断的理由无事实和法律依据。1.根据街道办回复原文及从《信访事项处理意见书》内容可知，关于补缴的问题，需要以税局的回函为准，街道办的回复是履行其正常的行政职责，而不构成对陈锦雄权利诉求的答应。2.陈锦雄一直与广州市荔湾区人民政府逢源街道办事处进行诉求表达，从未与我方沟通。从法律主体上看，我方与街道办虽属同一行政体系，但却是两个不同的法律主体，陈锦雄对街道办的权利诉求不能导致其与我方劳动争议的时效中断。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，改判驳回陈锦雄的全部诉讼请求。陈锦雄答辩称，同意一审判决。陈锦雄向一审法院起诉请求服务管理中心：1.赔偿2009年9月至2010年2月和2013年2月至2016年10月社会保险费44641.87元；2.补缴2009年9月至2011年7月住房公积金2760元；3.支付未休年休假工资13265元。一审法院认定事实：陈锦雄于2009年9月入职服务管理中心处，岗位为值班员，双方没有签订劳动合同，工资按广州市最低工资标准进行调整，陈锦雄最后工作至2016年10月31日。陈锦雄在职期间，服务管理中心未为其购买社会保险，2010年3月至2013年1月期间，由广州市荔湾区人民政府多宝街道办为陈锦雄购买社保。2018年7月24日，广州市荔湾区人民政府逢源街道办事处作出荔逢街[2018]处信00065号《信访事项处理意见书》，答复陈锦雄如下：1.你曾于2018年6月前来我单位要求补缴从2009年9月至2016年10月在逢源街综治办工作期间的社保缴费，办理退休。我街安排工作人员到地税局了解办理补交手续程序，于6月27日与你一起到地税局提交资料，等待审核；2.7月份地税局退回陈锦雄社会保险补缴申请，告知从2009年9月入职至2016年10月31日终止劳动关系止，期间一直有缴交社保，不存在漏缴社保（根据陈锦雄社保购买明细显示他于2016年8月按照《粤人社规[2016]4号》文件，已经自行缴纳从2006年至2010年2月全部的社保），无法重复购买。2018年9月13日，广州市荔湾区人民政府逢源街道办事处作出荔逢街[2018]处信00085号《信访事项处理意见书》，答复内容同上。2018年9月30日，陈锦雄向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、服务管理中心支付陈锦雄2009年9月至2016年10月的社会保险费用44641.87元；2、服务管理中心为陈锦雄补缴2009年9月至2011年7月住房公积金2760元；3、服务管理中心支付未休年休假工资13265元。仲裁委于2018年11月12日作出穗荔劳人仲案终字[2018]891号仲裁裁决书，裁决驳回陈锦雄的全部仲裁请求。陈锦雄不服该裁决，提起诉讼。为查明案件事实，一审法院多次发函到国家税务总局广州市荔湾区税务局，该局复函一审法院，陈锦雄2013年2月、3月没有社保购买记录.2009年9月至2010年2月、2013年7月至2013年11月不是按广州市职工最低工资标准购买社会保险，2013年12月至2016年10月是按广州市职工最低工资标准购买社会保险。2013年12月至2016年10月单位已清缴金额为22675.07元，其中2016年10月基本养老保险单位已清缴348.72元，职工补充医疗保险为33.82元，职工重大疾病医疗补助为17.59元。2009年9月至2010年2月、2013年4月至2013年11月陈锦雄以灵活就业人员身份参保，灵活就业人员的缴费比例为20%，其中记入个人账户比例为8%，记入基本养老保险统筹基金比例为12%。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”陈锦雄提出的与社保相关请求所依据的事实虽发生在2009年9月至2010年2月、2013年2月至2016年10月期间，但从广州市荔湾区人民政府逢源街道办事处于2018年7月24日、2018年9月13日分别作出的答复可以表明陈锦雄就购买社保问题向有关部门寻求了权利的救济，相关部门也同意补缴，但因无法补缴而作罢，因此就社保问题的诉请构成了时效的中断，时效应从2018年9月13日重新起算。陈锦雄要求服务管理中心赔偿社保费用，实质是要求服务管理中心返还其已缴纳的单位应承担部分的费用。用人单位为劳动者购买社会保险属于法定义务，服务管理中心未履行法定义务导致陈锦雄在购买社保过程中承担了本应由服务管理中心承担部分的费用，陈锦雄要求返还该费用有理，予以支持。根据国家税务总局广州市荔湾区税务局函复2013年12月至2016年10月属于单位应清缴金额为22675.07元，但因陈锦雄在2016年9月达到退休年龄，2016年10月服务管理中心已无义务为陈锦雄缴纳社会保险，因此应扣除2016年10月份单位清缴部分，即22675.07-348.72-33.82-17.59=22274.94元；关于2009年9月至2010年2月、2013年4月至2013年11月陈锦雄以灵活就业人员身份参保期间的费用返还问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条的规定，“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员参加基本养老保险的，应当按照国家规定缴纳基本养老保险费，分别记入基本养老保险统筹基金和个人账户。”因服务管理中心未履行法定义务，导致陈锦雄只能以灵活就业人员身份一次性补缴社保费用，故服务管理中心应承担该费用中记入基本养老保险统筹基金部分的费用。虽上述时间段并未按相应年份的广州市职工最低工资标准缴纳购买养老保险，但根据陈锦雄的社保缴费记录显示，截至2016年5月17日其尚未缴纳上述时间段的社保费用，因此其在之后按照2016年的广州市职工最低工资标准2408元缴纳养老保险费用并无不当，该数额可以作为计算依据。经计算，服务管理中心应返还的金额为2408×12%×14=4045.44元。以上合计26320.38元。至于2013年2月、3月的费用返还问题，由于陈锦雄在上述月份并未购买社保，故其要求返还，没有依据，予以驳回。至于补缴2009年9月至2011年7月住房公积金2760元，该请求不属于法院审理劳动争议范畴，不予处理；关于未休年休假工资，陈锦雄于2018年9月30日提起劳动仲裁，其要求支付离职前的未休年休假工资，已超过仲裁时效，也未提供证据证明该诉请时效存在中止或者中断的情形，故对于该诉请，予以驳回。据此，一审法院判决如下：一、服务管理中心应在该判决生效之日起五日内向陈锦雄返还26320.38元；二、驳回陈锦雄的其他诉讼请求。案件受理费10元，由服务管理中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2016年，陈锦雄向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其仲裁请求包括要求服务管理中心为其补缴2009年9月11日至2009年12月31日的社保等，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月23日作出穗荔劳人仲案【2016】1137号仲裁裁决，认定陈锦雄要求补缴社保等请求，不属于劳动仲裁受案范围，不予处理，陈锦雄可向有管辖权的社会保险经办机构举报处理。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：陈锦雄的诉讼请求是否超过了仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”从穗荔劳人仲案【2016】1137号仲裁裁决，广州市荔湾区人民政府逢源街道办事处于2018年7月24日、2018年9月13日分别作出的答复可知，陈锦雄就补缴社保的问题一直积极地向相关部门寻求权利救济，后被告知无法补缴，故而提起仲裁要求服务管理中心返还应由用人单位承担的社保费用，一审认定就社保问题的诉请构成了时效中断并无不当，本院予以确认。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，服务管理中心既未有新的事实与理由，亦未提交新的证据足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对服务管理中心的上诉请求，不予支持。综上所述，服务管理中心的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由广州市荔湾区逢源街来穗人员和出租屋服务管理中心负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年十一月二十六日书记员  朱鹏程李书琪