广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初10731号原告（反诉被告）：深圳毅华实实业有限公司，住所地广东省法定代表人：潘建华，执行董事。委托代理人：邬曼红，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：梁奎，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被告：深圳诚毅华科技有限公司，住所地广东省被告（反诉原告）：陈小兵，男，汉族，1975年11月8日出生，身份证住址江西省新余市渝水区，两被告共同委托代理人：何政欣，广东恒港律师事务所律师。原告深圳毅华实实业有限公司（以下或简称毅华实公司）与被告深圳诚毅华科技有限公司（以下或简称诚毅华公司）、陈小兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，被告陈小兵向本院提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告法定代表人潘建华及委托代理人邬曼红和梁奎、两被告共同委托代理人何政欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与二被告有业务往来，二被告尚欠原告货款8万元未付。原告多次要求二被告支付该笔货款，二被告拒不付款。原告为维护自身合法利益，向本院提起诉讼，请求法院判令：一、二被告向原告支付货款8万元及利息（以月2%为利率，自2018年12月5日至2019年1月4日以26666元为基数计算利息为533.32元；自2019年1月5日至2019年2月4日以53332元为基数计算利息为1066.64元；自2019年2月5日至2019年3月4日以80000元为基数计算利息为1600元，利息实际计算至款项全部清偿之日止）；二、二被告向原告支付原告承担的律师费1万元；三、本案诉讼费由二被告承担。两被告辩称，1、本案买卖关系主体应为原告与被告陈小兵，与被告诚毅华公司无关，因此被告诚毅华公司不是适格主体；2、在原告与被告陈小兵建立买卖合同关系后，被告陈小兵已经向原告支付了预付款8万元，但至今为止，原告未向被告诚毅华公司送货，但期间原告担心被告诚毅华公司没办法支付货款的情况下，被告仍出具欠条，以换取原告可以送货，但直至今日，原告一直未履行送货义务。鉴于原告违约在先，导致双方合同目的无法实现，因此被告陈小兵有权拒绝支付剩余货款。被告（反诉原告）陈小兵反诉称，2017年至2018年期间，反诉人向被反诉人购买产品，并支付了预付款8万元，但时至今日，被反诉人仍未向反诉人履行交付义务，其行为已违约，导致反诉人无法实现合同目的，因此反诉人有权要求对方退还已支付的款项，请求法院判令：1、解除反诉人与被反诉人之间的买卖合同关系；2、被反诉人向反诉人退还货款8万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从起诉之日起计算至全部款项还清之日止；3、被反诉人向反诉人支付律师费16000元；4、本案诉讼费用均由被反诉人承担。原告（反诉被告）毅华实公司答辩称，1、原被告之间的模具开发合作协议是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不存在无效和解除的事由，应当继续履行；2、模具开发合作协议第四条、第七条明确约定，二被告具有支付货款的先履行义务，二被告未能按照协议的约定如期足额支付货款的行为属于违约，原告已经向二被告交付了样品，二被告签收样品后没有提出异议，原告也向二被告交付了一套模具，所以二被告才向原告出具货款确认书和欠款，确认拖欠货款8万元的事实；3、协议明确约定二被告应当先行支付货款后再收款，原告拉回货物是正当行使法律赋予的后履行抗辩权，并不是被告所称的违约，模具是两被告向原告定制的货物，原告已经按照被告的要求制作了模具和样品，耗费了大量人力和物力，并且原告没有违约行为，若法院判令解除合同，会造成原告巨大的经济损失；4、被告反诉要求原告支付律师费无法律规定和协议约定，应当由被告自行承担。综上，请求法庭驳回被告的反诉请求。经审理查明，2017年12月4日，被告陈小兵作为甲方与作为乙方的案外人陈冠新签订了一份《模具开发合作协议》，双方协议内容如下：1、乙方为甲方开发制作塑胶模具，模具合计金额16万元；2、按甲方提供的产品样板开模，原材料由乙方提供，产品的外表处理按甲方选择的样品进行；3、交货地点在深圳龙岗，送货上门，由甲方提供的样板验收，误差小于0.5MM即可，如因客观因素乙方未能如期交付样品，需要提前5天告知甲方，经甲方同意后确认新的样品交付时间；4、本合同自签字盖章之日起生效，签订后甲方三日内支付乙方总模具款的50%即8万元，样品确认后甲方支付乙方模具余款8万元；5、付款方式，甲方所付模具款打入乙方指定账号；6、甲方需提供产品的最终实际样板给乙方开模，若需产品更改改模，改模费另计，乙方在收到甲方提供的所有的最终实际样板及收到甲方所付的模具定金时开始开模；7、若甲方要调走模具，需在模具全款全部结清才能调走；8、甲方首批注塑产品由乙方生产提供，初定数量1000套，具体由双方协定。签订协议的乙方陈冠新系原告毅华实公司员工，其出具《声明书》称，与被告陈小兵签订的《模具开发合作协议》所有权益和义务由公司享有。协议签订后，被告陈小兵于2017年12月8日向原告毅华实公司法定代表人潘建华转账支付65000元，后又通过微信支付15000元。原告完成开模之后，于2018年4月2日向被告送货，送货单上写明的收货单位是被告诚毅华公司，被告陈小兵在收货人处签名。2018年11月，因被告方没有支付开模余款，原告又将模具从被告处拉回。2018年10月17日，被告陈小兵出具了一份《货款确认书》，内容为“兹有陈小兵2017年12月24日开模具一款劳伦斯16万元，定金还欠15000元，尾款欠8万元和改前模芯8000元没付清，T头换模芯欠4000元，大T头盖换模芯欠3000元，私人欠12000元，碑货13036元现金未付。陈小兵2018年10月17日。”2018年11月2日，被告陈小兵又出具了一份《欠条》，内容为“现有陈小兵欠潘建华8万元，分三期支付，每期还款26666元，即2018年12月5日前付款26666元，2019年1月5日前付款26666元，2019年2月5日前付款26668元，如若拖欠，则按拖欠金额每日5%利息计算。”同时约定如被告陈小兵违约，将承担律师费。另查，被告诚毅华公司系自然人独资企业，被告陈小兵系唯一股东。本院认为，本案争议的焦点为谁违反了合同约定及违约责任如何承担问题。双方于2017年12月4日签订的《模具开发合作协议》系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告方认为原告至今未履行模具的交付义务，违反了合同约定，请求解除合同、退还货款。但原告提交的《送货单》显示原告已于2018年4月2日即向被告送货，被告陈小兵作为收货人签收。2018年10月17日陈小兵还向原告出具了《货款确认书》，确认尚有模具款未支付，间接证明已经收到模具。原告在2018年11月将模具拉回，是为了避免损失扩大，如被告依约支付货款，原告随时可交付模具。该行为不能作为原告未履行交货义务的抗辩，结合被告数次向原告出具货款结算书等凭证可知，本案的纠纷系因被告未支付模具余款而生，违约方应为被告。被告作为违约方，不享有单方解除合同的权利，合同应继续履行，被告应支付模具余款8万元，并按照2018年11月2日《欠条》中的相关承诺承担迟延付款的违约责任，原告自愿将违约金计算标准变更为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，原告并未提交《委托代理合同》及律师费发票，无法证明该费用已实际发生，故其关于律师费的主张本院不予支持。关于以上法律后果应由谁承担问题。虽然《模具开发合作协议》及《货款确认书》、《欠条》均由被告陈小兵个人出具，但模具的开发和运用系被告诚毅华公司业务范畴内，涉案模具也是送至被告诚毅华公司，同时考虑到两被告业务上的不可分性，本院认为，模具的使用方实际上为被告诚毅华公司，被告陈小兵签订合同及结算单的行为应认定为职务行为，故被告诚毅华公司应承担以上付款义务，被告陈小兵作为唯一自然人股东，在无法证明其个人财产独立于公司财产之外的情况下，应对公司债务承担连带责任。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳诚毅华科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）深圳毅华实实业有限公司剩余货款8万元及逾期付款违约金（按照月利率2%的标准，其中26666元自2018年12月6日开始计算；26666元自2019年1月6日开始计算；26668元自2019年2月6日开始计算，均计至款项实际付清之日止）；二、被告（反诉原告）陈小兵对本判项一的债务承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）深圳毅华实实业有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈小兵的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129.99元，由被告深圳诚毅华科技有限公司、陈小兵负担1822.32元，原告深圳毅华实实业有限公司负担307.67元。保全费951.99元，由被告深圳诚毅华科技有限公司、陈小兵负担814.48元，原告深圳毅华实实业有限公司负担137.51元。反诉费1100元，由被告陈小兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  喻潇潇人民陪审员  高小玲人民陪审员  陈晓婷二〇一九年十一月十五日书 记 员  欧阳婧