广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19296号上诉人（原审被告）:广州市花都区狮岭镇合成新成二经济合作社，住所地广东省广州市花都区狮岭镇合成村。负责人：邝国平，职务社长。委托诉讼代理人：朱昌盛，广东永哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕少坤，男，1965年12月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：李建辉，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭意娣，广东金科律师事务所律师。上诉人广州市花都区狮岭镇合成新成二经济合作社（以下简称狮岭新成二社）与被上诉人毕少坤建设工程合同纠纷一案，上诉人狮岭新成二社不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。狮岭新成二社上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判狮岭新成二社只需支付328778.5元；2.本案一审、二审诉讼费由毕少坤承担。事实和理由：（一）一审判决认定毕少坤是实际施工人过于草率。涉案工程没有签订书面承包合同，毕少坤也没有提交其是涉案工程实际施工人的证据。（二）结算单不能作为工程款的结算依据。1.结算款远远超过了经济社户代表会议的授权范围。依据毕少坤提供的证据，2015年11月25日狮岭新成二社召开了经济社户代表会议，该会议同意毕少坤倾倒10米宽25公分厚、预计长度300米的道路，预计每平方米费用165元，总费用495000元。但狮岭新成二社的原负责人邝伟仁在组织村民代表对工程测量后确认的工程款为828626元，该款项金额完全超过了户代表会议的授权，且加宽道路没有经过户代表会议或村民的讨论通过，管道施工款项结算也毫无依据。结算单注明已支付17万元工程款是以杨云清补偿款的名义支付的。但狮岭新成二社并没有占用杨云清任何土地或物业，狮岭新成二社原负责人邝伟仁越权扩大了工程规模和谎报了工程价款还伪造了经济社户代表会议记录，以补偿款名义获取17万元工程款。2.结算单是狮岭新成二社原负责人邝伟仁制作的内部结算依据，并非与承包方或实际施工人一起进行的结算，因此该结算单没有施工方签署，为是否支付17万元的问题留下了空间。3.结算单的效力应当受到质疑。结算单虽然由村民代表签名并加盖了公章，但鉴于狮岭新成二社是集体经济组织性质，村民代表不能超越权限和损害集体利益。而结算单涉及巨额款项支付，远超出经济社代表会议的原预算金额，其效力如何应由经济社户代表会议表决。毕少坤对于本案来说不是善意第三人，在结算单及其他证据存在疑问的情况下，结算单不具有表见代理的作用。（三）原审程序不公正。原审没有依职权追加利害关系人杨云清和邝伟仁参加诉讼，对于狮岭新成二社的追加请求也当庭驳回，显然不利于事实厘清，在程序上有失公正。毕少坤辩称：1.一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回狮岭新成二社的上诉请求，维持原判。狮岭新成二社认为其负责人涉及经济诈骗而签订结算书，并没有提供相关事实依据；2.狮岭新成二社认为杨云清收取的17万元属于工程款，而明细表载明属于房屋补偿款，与本案无关；3.结算单有狮岭新成二社公章、狮岭新成二社负责人和公民代表签名，是双方对涉案工程的结算文件，狮岭新成二社以没有经过全体村民同意为由否定结算单的效力是不成立的。在双方对工程有明确的书面结算文件时，法院不应采纳狮岭新成二社对工程鉴定的申请；4.狮岭新成二社的上诉请求只需支付328778.5元，说明其认可了工程由我方承建的事实，只是不认可工程款的金额。毕少坤向一审法院起诉请求：1．狮岭新成二社即日向毕少坤支付工程款828626元和延付金（以工程款828626元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至实际付清之日止，现暂计至起诉之日）；2．本案的案件受理费由狮岭新成二社承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的事实一审法院认定如下：2015年11月25日，狮岭新成二社召开村民会议决定对团结南路位置进行道路硬化工程，倒10米宽25公分厚，预计长度约300米，每平米费用165元，合计费用约495000元。现涉案工程已经完工，狮岭新成二社也对工程进行了测量且已实际使用多年。对于双方有争议的事实，双方举证质证如下：毕少坤提供如下证据：1．结算单一份，证明涉案工程已经在2016年11月30日前完工并经狮岭新成二社书面确认工程量和工程款为828626元，狮岭新成二社原来及现在的负责人邝国平等7人均签名确认。狮岭新成二社对于该证据的真实性予以确认，但认为涉案工程只是简单进行了测量，并未验收，且工程费用明显超过之前村民会议表决的预算，超过部分费用不应由狮岭新成二社承担；2.2016年7月10日的狮岭新成二社会议记录，证明毕少坤支付给杨云清的17万元为道路房屋补偿款不是本案工程款。狮岭新成二社不确认该证据，并认为修建道路过程中并未占用杨云清房屋，不存在房屋补偿款问题，毕少坤提供的结算单表明已支付17万元，这其中可能存在着违法犯罪行为。狮岭新成二社为证明已支付涉案工程款17万元，提交合成村财务系统上打印的收支明细表，该明细表注明在2016年9月6日付杨云清倒路房屋补偿款17万元。毕少坤认为狮岭新成二社支付给杨云清的17万元为道路房屋补偿款，不是工程款。庭审中，毕少坤确认并无相应工程施工资质；狮岭新成二社确认对涉案工程进行过测量，并认为工程量基本没有问题，但不确定毕少坤为涉案工程实际施工人，确认仅有毕少坤向狮岭新成二社主张过工程款。一审法院认为，毕少坤为证明自己为涉案工程实际施工人，提交狮岭新成二社会议纪录以及结算单，且狮岭新成二社亦确认涉案工程仅有毕少坤向狮岭新成二社主张过工程款，故一审法院认为毕少坤应为涉案工程的实际施工人。毕少坤为不具有建筑施工资质的个人，狮岭新成二社将涉案工程发包给毕少坤进行施工的行为应无效，但毕少坤进行的施工已经完工，且狮岭新成二社已出具结算单进行确认，涉案工程已经交付给狮岭新成二社使用多年，现并无证据证明毕少坤进行的施工存在质量问题或验收不合格，故毕少坤诉请狮岭新成二社按照狮岭新成二社出具的结算单支付工程款合理合法，一审法院予以支持。关于工程款金额，狮岭新成二社原负责人邝伟仁、现负责人邝国平及村民代表、财务均在结算单上予以签名确认，故工程款应以结算单上计算的828626元为准。狮岭新成二社主张已支付涉案工程款17万元，但其提交的证据仅能证明其向案外人杨云清支付倒路房屋补偿款17万元，并无证据证明向毕少坤支付工程款17万元，结算单上虽然注明已付17万元，但毕少坤并未在结算单上签名确认，故对于狮岭新成二社主张已向毕少坤支付工程款17万元，一审法院不予支持。关于利息，涉案工程已完工并已交付给狮岭新成二社，但狮岭新成二社无故不向毕少坤支付工程款，应向毕少坤支付利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：广州市花都区狮岭镇合成新成二经济合作社于该判决发生法律效力之日起十日内向毕少坤支付工程款828626元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率向毕少坤支付自2019年3月19日起至支付完毕之日止的利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6043元，由广州市花都区狮岭镇合成新成二经济合作社负担。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：二审庭审时，狮岭新成二社对毕少坤是实际施工人的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审的争议焦点是：1.应否追加杨云清和邝伟仁为本案诉讼当事人；2.结算单能否作为工程款结算依据以及狮岭新成二社已支付的17万元款项是否应在涉案工程款中予以扣除。关于第一个问题，狮岭新成二社将涉案工程发包给毕少坤，双方是建设工程合同的相对方，毕少坤基于合同关系起诉狮岭新成二社支付工程款，而邝伟仁和杨云清均不是合同主体，不属于本案的利害关系人，故一审法院未追加其为诉讼当事人并无不当，本院予以确认。关于第二个问题，毕少坤为证明其主张的涉案工程款提供了经济社会议记录和结算单。现狮岭新成二社上诉认为结算单上村民代表的签名是在受原社长裹挟的情形下签的，结算单金额超出村民代表会议原预算金额，故结算单不能作为工程款结算依据。但狮岭新成二社除陈述外，没有提供任何证据证实村民代表签名系受裹挟，故本院对结算单予以采信。至于结算单中载明17万元款项是否需要扣除的问题，狮岭新成二社没有提供证据证明毕少坤实际收取该款项，且狮岭新成二社会议记录上载明的该款项是支付给杨云清的“房屋补偿款”，故该款项与毕少坤主张的工程款没有关联性，不应在涉案工程款中予以扣除，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。综上所述，狮岭新成二社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6231.68元，由上诉人广州市花都区狮岭镇合成新成二经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  茹艳飞二〇一九年十一月十四日书记员  戴巧利周蓓