山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0830民初1173号 原告：兰永刚，男，1970年10月1日生，汉族，住芮城县XX镇XX村**。 委托诉讼代理人：牛高杰，北京德恒（太原）律师事务所律师。 被告：信邦建设工程有限公司运城分公司。住所:运城市空港开发区钢材中路。 负责人：焦智奎，经理。 被告：信邦建设集团有限公司。住所：山东省泰安市肥城市龙山路**。 法定代表人：王琦，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 原告兰永刚与被告信邦建设工程有限公司运城分公司（以下简称：信邦运城分公司）、信邦建设集团有限公司（以下简称：信邦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰永刚及其委托诉讼代理人牛高杰,被告信邦运城分公司与信邦公司共同委托诉讼代理人温奎信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告向原告支付租金145000元及资金占用期间的利息（自2016年1月1日起至实际付清之日止，参照银行同期贷款利率计算，暂计至2019年4月17日为22996.6元）。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月25日，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司芮城宏光项目部与原告兰永刚签订《吊车租赁合同》，双方约定：1、山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司芮城宏光项目部租用兰永刚所有的16吨及以上吊车；2、租赁价格为29000元/月，每月工作30天；3、付款方式为自吊车到位开始，第20天付当月租赁费70%，剩余租赁费满30天后第二天付清。合同签订后，原告兰永刚依约向山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司芮城宏光项目部交付了吊车，后经双方核账确认，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司芮城宏光项目部负责人焦智奎代表该公司于2015年12月向原告出具了欠条，明确尚欠原告兰永刚吊车租赁费145000元。 2016年1月7日，被告第一名称由“山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司”变更为“信邦建设工程有限公司运城分公司”。 原告曾多次向被告信邦运城分公司负责人焦智奎主张支付剩余租金，2016年12月7日，被告信邦运城分公司支付了部分款项后再未支付款项，严重损害了原告的合法权益。被告信邦运城分公司作为信邦公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由被告信邦公司承担。现依法提起诉讼，请求维护原告的合法权益。 原告针对其诉讼请求，向法庭提供了以下证据： 1、原告身份证复印件及被告信邦运城分公司、信邦公司企业信息，拟证明原、被告主体身份情况，被告信邦运城分公司原名称为山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司，信邦运城分公司是信邦公司在运城市设立的分公司，按照公司法第十四条规定，分公司债务依法应由被告信邦公司承担； 2、《吊车租赁合同》一份，拟证明2014年8月25日，被告信邦运城分公司承揽芮城县宏光项目中租赁原告吊车事宜，双方签订了《吊车租赁合同》，约定租赁费用标准为每月29000元； 3、欠条一张及焦智奎身份证复印件，拟证明原告实际履行完毕租赁合同相应义务后，被告信邦运城分公司负责人焦智奎代表信邦运城分公司就拖欠租赁费事宜向原告明确：吊车费共计六个月，总金额为17.4万元，已付2.9万元，剩余145000元未支付； 4、证人张平证言及身份证复印件，拟证明原告将吊车出租给被告信邦运城分公司，并用于芮城宏光项目部的事实； 5、证人姚宏举证言及身份证复印件，拟证明原告将吊车出租给被告信邦运城分公司，并用于芮城宏光项目部的事实； 6、录音证据，拟证明原告一直与被告信邦运城分公司负责人焦智奎进行联系，焦智奎承诺支付欠款； 7、芮城县宏光医药包装有限公司营业执照、被告信邦运城分公司与芮城县宏光医药包装业有限公司签订的施工合同、被告信邦运城分公司出具的情况说明、工程签证单五份及施工现场照片（2014年8月26日原告手机拍摄），拟证明被告信邦运城分公司在宏光公司项目部施工的情况，以佐证实际施工及原告出租吊车事实。 二被告委托诉讼代理人对原告提供证据质证意见为：证据一，真实性无异议，对证明目的有异议；证据二，对合同的真实性和证明目的有异议，该合同没有我单位的印章，也没有我单位工作人员的签字，合同甲方也不是我单位的名称，不能作为有效证据来使用，对合同不予认可。证据三，该欠条不是完整的欠条，下面撕去了一块，字有改动，欠条是用胶带粘的，不符合书写习惯，已超过3年诉讼时效。对焦智奎的身份无异议。证据四，证人出庭必须法院通知，原告通知证人作证违反了民诉法第七十三条的规定；证据五，原告通知证人方式违法，证人不是法院通知的，不视为证人；证据六，录音中没有提到关于吊车纠纷，声音不太像焦智奎的声音，2019年3月26日录音要款已超过诉讼时效；证据七，因证据是复印件，不对此发表意见。从照片来看，照片是在冬季拍的，树是干枯的，不是8月份拍的，不属实。 被告信邦运城分公司辩称：本案所诉涉案款已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。 被告信邦公司辩称：我公司未租用原告吊车，从未和原告签订过租赁合同，合同印章不是我单位印章，涉案款项我公司不清楚，也同样超过了诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。 二被告针对其答辩意见，未向法庭提供证据。 对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对被告提出《吊车租赁合同》没有单位印章，也没有其单位工作人员签字的意见，因被告代理人当庭承认其分公司在宏光项目部有工程，证人张平、姚宏举又证实原告吊车在宏光项目部进行了施工，且姚宏举又系其分公司在该项目部工作人员，同时证明张建忠系该宏光项目经理，加之焦智奎所写欠条与租赁合同内容等证据能够相互印证双方签订《吊车租赁合同》事实存在，被告亦未提供证据证明合同印章存在伪造等情形，张建忠在合同上的签字应是代表被告履行职务行为，对《吊车租赁合同》予以认定；被告所提欠条有撕扯，不完整，有改动，粘贴有胶带等，经本院审查，看不出欠条内容有撕扯不完整之处，欠条粘贴胶带并未对欠条内容造成实质性影响，欠条时间虽有涂改，但原告已当庭说明系焦智奎错写后又更改所致，再从欠条内容看，系欠原告吊车费6个月,17.4万元，证人姚宏举证实原告吊车干到2015年3、4月份交工，由此看出原告主张欠条形成时间是2015年12月份符合实际情况，同时欠条也能与本案其他证据相互印证，应予认定；被告提出原告将证人张平、姚宏举通知到法院，证人出庭不符合民诉法相关规定的意见，证人虽系原告通知到法院，但证人出庭作证是经本院准许，其证言应予认定；被告提出录音证据没有提到是吊车纠纷，声音不太像焦智奎，但未提供反驳证据，亦未申请对录音进行鉴定，应予认定；被告提出原告有部分证据为复印件，原告则称原件在焦智奎手，该证据原告系证明被告信邦运城分公司在宏光公司项目部施工的情况，被告代理人也承认其分公司在宏光项目部进行了施工，且能与其他证据印证。综上，被告对原告所提供证据虽提出异议，但其未提供反驳证据，本院对原告主张事实和证据，予以确认。 本院经审理认定事实如下：山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司在承建芮城宏光工程项目期间，于2014年8月25日与原告兰永刚签订《吊车租赁合同》一份，合同约定：1、山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司芮城宏光项目部租用原告兰永刚所有的16吨及以上吊车；2、施工内容和地点：钢结构吊装、山西芮城宏光新厂工地；3、租赁价格为29000元/月，每月工作30天；3、付款方式：自吊车到位开始，第20天付当月租赁费70%，剩余租赁费满30天后第二天付清。合同还约定了其他内容。该租赁合同的承租方（甲方）处加盖了山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司芮城宏光项目部印章，由张建忠签名按指印，并载明电话：18653******，出租方处（乙方）由兰永刚签名按指印。合同签订后，原告兰永刚依约将吊车交付给山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司芮城宏光项目部使用。2015年12月，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司负责人焦智奎给原告出具欠条一张，载明：“今欠到兰永刚吊车费六个月（2.9万X6个月=17.4万元整）已付2.9万元整，余：145000元整（大写：壹拾肆万伍仟元整）山东肥城一安宏光项目部焦智奎2015年12月”。2016年12月7日信邦运城分公司负责人焦智奎支付原告吊车租赁费3万元，剩余115000元，经原告多次催要，二被告至今未付。 另查明，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司成立于2014年3月31日，于2016年1月7日将企业名称变更登记为被告信邦运城分公司。山东省肥城市第一设备安装工程有限公司成立于1993年3月16日，于2014年8月1日将企业名称变更登记为信邦建设工程有限公司，2018年8月20日又将信邦建设工程有限公司更名为被告信邦公司。信邦运城分公司系信邦公司设立的分公司。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告所提供的相关证据在卷证实，本院予以确认。 庭后，原告递交了信邦公司在菏泽市一建设项目的公示信息，载明中标单位为信邦建设集团有限公司法人代表苗庆明（系原法定代表人）联系电话18653******项目负责人张建忠。 本院认为：被告信邦运城分公司在承建芮城宏光工程项目期间，向原告租赁吊车，与原告订立了书面《吊车租赁合同》，双方租赁合同关系成立，本院予以确认。原告按照合同约定将吊车交付被告信邦运城分公司使用后，被告信邦运城分公司支付原告部分租金，剩余租金该公司负责人焦智奎给原告出具了欠条，明确载明欠原告吊车费145000元，且在出具欠条后于2016年12月7日焦智奎又付原告租金3万元，焦智奎作为信邦运城分公司负责人对原告出具欠条及付款行为均属履行职务行为，其行为产生的后果应由被告信邦运城分公司承担相应民事责任。原告主张被告信邦运城分公司欠其租金115000元事实，有其提供的《吊车租赁合同》、欠条及证人张平、姚宏举等证据相互印证予以证实，本院予以认定。被告针对其所辩意见，未提供证据，也与事实不符，不予采信。被告所辩本案所诉涉案款已超过诉讼时效，对此原告提供了2019年3月26日其与焦智奎录音证据，焦智奎明确表示愿意还原告款，原告权利并未因此受到侵害，且原告自认焦智奎2016年12月7日已还款3万元，足以证实原告起诉并未超过三年诉讼时效，故对被告该辩解意见，不予采信。综上，被告信邦运城分公司应承担支付原告租金115000元及逾期支付租金利息损失的民事责任，因信邦运城分公司不具法人资格，其民事责任依法应由设立该分公司的被告信邦公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下： 被告信邦建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告兰永刚吊车租金115000元，支付从2016年1月1日起至款付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算逾期支付租金的利息损失。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3430元，由原告负担694元，被告负担2736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  贠银霞 人民陪审员  高敏刚 人民陪审员  刘亚妮 二〇一九年十一月十日 书 记 员  吴 琼