北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7058号上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。上诉人小米科技有限责任公司（简称小米科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初4829号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：小米科技公司。2.申请号：28020452。3.申请日期：2017年12月11日。4.标志：“小米”。5.指定使用商品（第24类，类似群2401-2403；2405-2406；2410）：纺织品制过滤材料；纺织品制墙上挂毯；纺织品制家具罩；纺织品制或塑料制浴帘；哈达；纺织品制或塑料制横幅；内衣用织物；浴用织品（服装除外）；婴儿用睡袋；家庭日用纺织品（简称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州市慧思哲贸易有限公司。2.注册号：5494367。3.申请日期：2006年7月21日。4.专用期限至：2029年8月27日。5.标志：“小米米”。6.核定使用商品（第24类，类似群2401；2405-2406）：棉织品；浴巾；毛巾被；纺织品手帕；纺织品毛巾；蚊帐；棉毯；毛毯；床罩；被子。（二）引证商标二1.注册人：广州市慧思哲贸易有限公司。2.注册号：5101292。3.申请日期：2006年1月4日。4.专用期限至：2029年6月13日。5.标志：“小米米”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2508；2510；2512）：婴儿纺织品尿布；婴儿全套衣；帽；婴儿裤；童装；婴儿睡袋；(小孩用)非纸制围涎；鞋；手套(服装)；皮带(服饰用)。（三）引证商标三1.注册人：宁波经济技术开发区汇通网络科技有限公司。2.注册号：16552283。3.申请日期：2015年3月24日。4.专用期限至：2026年5月13日。5.标志：“小米世家”。6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804）：动物皮；钱包（钱夹）；背包；手提包；旅行包；公文包；旅行用具（皮件）；运动包；皮凉席；伞。（四）引证商标四1.注册人：宁波经济技术开发区汇通网络科技有限公司。2.注册号：8836307。3.申请日期：2010年11月11日。4.专用期限至：2021年11月27日。5.标志：“小米世家milletfamily”。6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804）：牛皮；钱包；背包；手提包；旅行包；公文包；旅行用具(皮件)；运动包；皮凉席；伞。（五）引证商标五1.注册人：重庆千华科技有限公司。2.注册号：15003531。3.申请日期：2014年6月27日。4.专用期限至：2025年10月6日。5.标志：“小米生活”。6.核定使用商品（第18类，类似群1802；1806）：皮凉席；宠物服饰。三、被诉决定：商评字[2019]第48729号《关于第28020452号“小米”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，决定：诉争商标在“纺织品制过滤材料；纺织品制墙上挂毯；纺织品制家具罩；纺织品制或塑料制浴帘；哈达；纺织品制或塑料制横幅”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标在其余复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实小米科技公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，小米科技公司提交了引证商标一、二、四的商标流程、引证商标五的无效宣告请求裁定书等证据，并明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成商标法第三十条所指情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回小米科技公司的诉讼请求。小米科技公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、引证商标一至五未使用在指定商品上，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆误认，未违反商标法第三十条之规定；二、引证商标一、二、四、五目前均权利待定，请求中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在二审诉讼中，小米科技公司为证明引证商标四、五已被宣告无效并公告，提交了2019年8月20日及2019年8月6日发布的第1660期及第1658期《商标公告》打印件。上述公告载明，引证商标四、五分别在第18类全部商品上均已被宣告无效，文书号分别为商评字[2015]第39676号重审第422号、商评字[2019]第40489号。国家知识产权局会对上述事实予以认可。该事实有商标公告在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，小米科技公司明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成类似商品，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由汉字“小米”构成，引证商标一、二均由汉字“小米米”构成，引证商标三由汉字“小米世家”构成。诉争商标与各引证商标显著识别文字部分均为“小米”二字，在构成、呼叫等方面相近，若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力时，易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆和误认。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标与引证商标一至三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以确认。至本案审理终结，小米科技公司未提交证据证明引证商标一、二、三已被撤销注册并公告，对于引证商标一、二、三稳定性尚无定论，不属于中止审理的法定理由，引证商标一、二、三仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。虽然引证商标四、五已被宣告无效并公告，但由于诉争商标在指定使用的商品上已经与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故引证商标四、五是否有效对本案结论无影响。因此，小米科技公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。小米科技公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二案件受理费各一百元，均由小米科技有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 孔庆兵审 判 员 吴 斌二〇一九年十一月十五日法官助理 刘 萍书 记 员 徐 帆