湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2138号上诉人(原审被告)：浏阳市港星烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市古港镇港星村。法定代表人：王小伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡步活，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李子彪，男，1967年12月6日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：龙波旭，湖南楚江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王昌慧，男，1968年11月2日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被上诉人(原审被告)：临澧县合兴烟花鞭炮有限责任公司，住所地湖南省临澧县合口镇大兴街居委会迎宾路**。法定代表人：徐宗国，该公司经理。上诉人浏阳市港星烟花制造有限公司(以下简称港星烟花制造公司)因与被上诉人李子彪、王昌慧、临澧县合兴烟花鞭炮有限责任公司(以下简称合兴烟花鞭炮公司)产品责任纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院(2019)湘0726民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港星烟花制造公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：1.一审判决认定火灾事故系港星烟花制造公司生产的烟花造成的事实缺乏证据证明；2.一审判决认定李子彪遭受的损失数额明显依据不足；3.一审判决对本案的责任划分不当。李子彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，划分责任适当，应予维持。理由：1.一审判决认定火灾事故的发生系港星烟花制造公司生产的烟花造成，证据充分；2.案涉的资产评估报告真实、合法、有效；3.一审判决划分责任适当。王昌慧辩称，港星烟花制造公司所称当地不允许燃放鞭炮不属实，根据壶瓶山镇出台的规定在街上不允许燃放，但是红白喜事和过节是允许燃放烟花的。因为过春节，故购买四个烟花用两台小车运输，不构成非法运输烟花的行为，综上，一审判决合情合理，应予维持。合兴烟花鞭炮公司未提交书面答辩意见。李子彪向一审法院起诉请求：1.判令依法赔偿因生产和销售缺陷烟花产品而造成的直接财产损失计人民币393800元，并要求两销售者根据自己的过错程度承担责任；2.要求赔偿鉴定费损失15000元。一审法院认定事实：港星烟花制造公司系案涉烟花生产商，合兴烟花鞭炮公司系案涉烟花销售商，两公司均具有烟花爆竹生产经营相应资质。2019年1月30日，王昌慧将其在合兴烟花鞭炮公司花费740元购买的四件“金龙迎瑞”烟花中的一件转让给李子彪。2019年2月5日凌晨，现场视频资料显示李子彪之子唐耿闯将案涉烟花从家中搬往外面进行燃放，在燃放过程中烟花突然发生散筒并爆燃致烟花向四周横向冲击，有部分烟花未燃毕。约四个小时后，石门县彪哥茶业专业合作社发生火灾。石门县公安局消防大队石公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书对该起火灾原因认定如下：认定起火时间为2019年2月5日凌晨4时许；起火部位位于石门县彪哥茶业专业合作社的东侧偏房，起火点位于彪哥茶业专业合作社的东侧偏房，距偏房东侧墙面0-5米，距南侧墙面0-10米的范围内；起火原因能排除雷击、放火、生活用火不慎、电气线路故障以及静电等原因引起火灾，不能排除烟花爆竹燃放后的残留物引燃周围可燃物引起火灾。另据该队出具的《火灾现场勘验笔录》记载“一、环境勘验……该茶业合作社的生产车间与居民房毗邻，在生产车间南侧外的约20米处有一燃放烟花爆竹的地方，地，地面可见燃放后的残留物……”审法院受理此案后，经李子彪申请，由湖南新融达房地产土地资产评估有限公司对李子彪涉案被毁损财产进行价值评估。2019年4月23日，该所出具的评估结论为：经实施评估程序后，石门县人民法院委托评估的李子彪茶业加工厂房屋建筑物及设备设施在评估基准日2019年2月4日的市场价值为人民币393800.00元(含税，取整)，人民币大写：叁拾玖万叁仟捌佰元整。该评估花费鉴定费15000元。庭审中，李子彪自愿放弃要求合兴烟花鞭炮公司及王昌慧承担赔偿责任的诉讼请求。一审法院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，通过现场视频资料显示案发时仅搬出来一件烟花，现场目击证人王某也出庭接受了质询，可以确认案涉烟花系港星烟花制造公司生产的“金龙迎瑞”烟花产品。港星烟花制造公司生产的烟花产品在燃放过程中发生散筒、爆燃现象，不符合烟花正常燃放的向上轨迹。根据国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会《烟花爆竹质量与安全》5.7.8“产品燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、抵炸现象，且燃放后筒体不应继续燃烧超过30s…”规定，说明该烟花产品存在质量缺陷。石门县公安消防大队的事故认定书中认为起火原因能排除雷击、放火、生活用火不慎、电气线路故障以及静电等原因引起火灾，不能排除烟花爆竹燃放后的残留物引燃周围可燃物引起火灾。在港星烟花制造公司未提交其免责事由的相关证据，也未提交证据推翻石门县公安消防大队作出的事故认定书的情况下，根据证据的高度盖然性标准，依据现有证据可以推断是港星烟花制造公司的缺陷烟花产品发生散筒、爆燃后导致本案火灾事故的发生，故对港星烟花制造公司辩称的案涉烟花不是该公司生产的烟花以及其生产的烟花与本案火灾没有因果关系的意见不予采信，港星烟花制造公司对李子彪的损害后果理应承担相应赔偿责任。关于本案李子彪是否对自身损失承担赔偿责任的问题，港星烟花制造公司的产品外包装注明“金龙迎瑞烟花”系C级产品，标注产品离建筑物的安全燃放距离为＞25m，其在外包装盒执行标准一栏中注明适用的是GB：10631-2013；石门县公安局消防大队对现场勘查时认定当时的燃放距离为20m，根据《烟花爆竹安全与质量》(GB：10631-2013)第5.7.6“产品燃放时产生的炙热物与燃放中心点横向距离：C级≤15m，B级≤25m，A级≤50m”之规定，李子彪燃放案涉烟花产品时的安全距离符合国家有关部门的强制性标准，并不存在过错，故其对自身损失不应承担责任，故对港星烟花公司辩称的李子彪存在过错的辩称意见不予采信。另外，本案现有证据不能证明合兴烟花鞭炮公司及王昌慧存在过错导致案涉烟花产品存在缺陷，李子彪在庭审中也不要求合兴烟花鞭炮公司和王昌慧承担过错赔偿责任，与查明的事实也是相符的，予以支持。综上，李子彪要求港星烟花制造公司承担赔偿责任有事实依据和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：浏阳市港星烟花制造有限公司于判决生效后二十日内赔偿李子彪因产品缺陷造成的经济损失393800元、赔偿李子彪鉴定费损失15000元，共计408800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7432元，由被告浏阳市港星烟花制造有限公司负担。本院二审期间，各方均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1.港星烟花制造公司对案涉损害后果是否应当承担责任；2.一审判决认定的损失金额是否正确；3.一审判决对本案的责任划分是否恰当。关于焦点一，港星烟花制造公司对案涉损害后果是否应当承担责任。本院认为，本案是由于产品质量问题引发的纠纷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的相关规定，因产品质量问题承担侵权的责任应具备的条件是，1.产品存在缺陷;2.缺陷产品造成受侵害人损害事实;3.缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案中，依据一审法院查明的案件事实，案涉的“金龙迎瑞”烟花在燃放过程中突然发生散筒并爆燃致烟花向四周横向冲击，而且还有部分烟花未燃毕，该产品明显存在缺陷。缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。若该产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家、行业标准的，缺陷就是指不符合该标准。该缺陷产品的生产者、销售者对受害人的损害后果应当承担相应的赔偿责任。本案现有证据不能证明销售者在销售过程中存在过错，一审判决依据李子彪等提交的证据认定港星烟花制造公司应承担赔偿责任，并无不当。港星烟花制造公司认为引燃茶厂车间导致火灾的烟花并非其所生产，但从事故现场视频资料显示案发时当事人仅搬出来一件烟花，现场目击证人也出庭接受一审法院的质询，足以确认案涉烟花系港星烟花制造公司生产的“金龙迎瑞”烟花产品，事后，港星烟花制造公司也派人到现场进行了解，查看现场视频资料，故对港星烟花制造公司的该项主张，本院不予采信。关于焦点二，一审判决认定的损失金额是否正确。经一审法院委托，湖南新融达房地产土地资产评估有限公司对李子彪涉案被毁损财产进行价值评估，该所出具的评估结论为李子彪茶业加工厂房屋建筑物及设备设施在评估基准日2019年2月4日的市场价值为人民币393800元。一审法院委托鉴定过程中，港星烟花制造公司不仅拒绝参加评估机构的选定及配合评估机构到火灾现场实地查看，而且也未重新申请鉴定，在收到评估报告后亦未提出异议，现又无其他证据推翻该鉴定评估报告的结论，一审判决依据该评估结论认定损失金额，亦无不当。关于焦点三，一审判决对本案的责任划分是否恰当。根据查明的事实，港星烟花制造公司生产的烟花产品在燃放过程中发生散筒、爆燃现象，该烟花产品存在质量缺陷。根据“谁主张谁举证”的举证规则，港星烟花制造公司没有提供证据证明其具有免责情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，因此，港星烟花制造公司对火灾造成的损害应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，李子彪虽按规定的燃放安全区域在自家屋前的路上燃放烟花，但在燃放过程中，就已经知晓烟花突然发生散筒并爆燃，导致烟花向四周横向冲击，有部分烟花未燃毕的情况。李子彪房屋附近系石门县彪哥茶业专业合作社的厂房，建筑结构为砖木结构，车间内部存放茶叶设备、柴火等杂物，李子彪在选择燃放地点时未尽到审慎的注意义务，后亦未对燃放现场及时清扫、排查火灾隐患，本案中存在过错，亦应承担一定责任。对于合兴烟花鞭炮公司与王昌慧是否存在过错导致案涉烟花产品存在缺陷，暂无证据予以证明，故结合本案的实际情况，对于案涉损失本院酌定港星烟花制造公司承担80%的赔偿责任，即港星烟花制造公司赔偿327040元(393800×80%+15000×80%)，李子彪自行承担20%的责任。一审判决对本案责任划分不当，本院予以纠正。综上所述，港星烟花制造公司的上诉理由部分成立，予以支持。一审判决对于责任划分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销湖南省石门县人民法院(2019)湘0726民初502号民事判决;二、浏阳市港星烟花制造有限公司于判决生效后二十日内赔偿李子彪的经济损失327040元。三、驳回李子彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7432元，由浏阳市港星烟花制造有限公司负担5945.60元，李子彪负担1486.40元；二审案件受理费7432元，由浏阳市港星烟花制造有限公司负担5945.60元，李子彪负担1486.40元。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇一九年十一月五日法官助理 彭珊珊书 记 员 杨昇婷附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。