辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终6477号上诉人（原审原告）：林春，男，1954年12月28日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：王永锦、陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓦房店市供销建筑工程公司，住所地瓦房店市水果街**。法定代表人：林春。被上诉人（原审被告）：瓦房店市供销合作社联合社，住，住所地瓦房店市西长春路一段**/div>法定代表人：王长生，主任。上诉人林春因与被上诉人瓦房店市供销建筑工程公司（以下简称“供销建筑公司”）、瓦房店市供销合作社联合社（以下简称“供销联合社”）民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林春及其委托诉讼代理人王永锦到庭参加诉讼，被上诉人供销建筑公司、供销联合社经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林春上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定本案超过诉讼时效错误。1.本案双方当事人的法律关系是垫款，并没有约定偿还垫付款项时间，借款发生在上诉人离开公司之前，出具垫付款项时间为2010年，诉讼时效应该从上诉人主张权利或权利被侵犯之日起计算，并不是从垫付款项时开始计算。2.一审认定从垫付或者离开之日起超过诉讼时效错误，上诉人向被上诉人供销建筑公司主张承担还款责任，供销建筑公司未到庭，也未提出诉讼时效抗辩，法院不应主动审查诉讼时效问题。供销建筑公司、供销联合社未到庭，亦未提交答辩意见。林春向一审法院起诉请求：1.依法判决被告供销建筑公司立即偿还所欠原告的借款1648798.65元，并自2010年12月31日起至借款还清之日按中国银行同期同类贷款利率支付利息，后变更为被告供销建筑公司立即偿还所欠原告的借款603798.65元，并自2010年12月31日起至借款还清之日按中国银行同期同类贷款利率支付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告供销建筑公司于1995年2月17日成立，企业类型为集体所有制，法定代表人为本案原告林春。原告林春称在其担任供销建筑公司法定代表人期间，先后给公司垫付的款项以及公司租赁林春个人的房屋所产生的租金等费用，总计2523005.59元，至2010年已经偿还874206.94元，剩余1648798.65元未偿还，其中包括房租1045000元，垫付款项为603798.65元。所有垫款都是在2005年之前，只是会计下账在2010年。一审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告称所有垫款都是在2005年之前，原告作为被告供销建筑公司法定代表人，在2005年已知道权利被侵害，最迟到2010年就应当知道自己的权利已被侵害，本案中的垫付款项从原告的权利受侵害起便开始计算诉讼时效并可以主张，故本案诉讼时效到2017年7月19日原告向法院提起诉讼时已经届满，且原告未提交证据证明其在上述期间内向被告主张过垫付款项，也无证据证明存在其他诉讼时效中止、中断的事由，被告已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，对于被告的诉讼时效抗辩意见予以采纳，原告的诉讼请求因诉讼时效已经届满而予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告林春的诉讼请求。案件受理费9838元（原告已预交19639元），由原告林春负担，退给原告林春9801元。本院二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人林春主张其于2005年6月28日与被上诉人供销建筑公司解除劳动关系，调入大连水利建筑工程有限公司工作直至退休，但一直未在工商部门办理法定代表人变更手续，被上诉人供销建筑公司的法定代表人现仍为上诉人。上诉人主张其从1995年到离开被上诉人供销建筑公司之前，为被上诉人供销建筑公司垫付资金。上诉人为此提供2001年12月5日专用收款收据一份，金额为830892.03元，事由为“2001年末欠款总额”；2010年12月30日专用收款收据两份，金额分别为707902.62元、110004元，事由为“垫付款”。上述三张专用收款收据均加盖被上诉人供销建筑公司财务专用章，金额共计1648798.65元，上诉人主张扣除其另案起诉的房租费用1045000元，剩余603798.65元应由被上诉人供销建筑公司在本案中给予返还。上诉人主张垫付上述款项是其出于被上诉人供销建筑公司经营需要，垫款时被上诉人供销联合社不管，因为被上诉人供销建筑公司是独立企业，被上诉人供销联合社负责监督；上诉人自认其是被上诉人供销建筑公司财务人员的直属领导，其垫付款项后提供凭证让会计记账，且被上诉人供销联合社没有实际撤资；上诉人主张其找过被上诉人供销联合社，要求给付垫付款，但现任领导表示不管，故上诉人只能起诉。另查，一审审理过程中，出具2010年12月30日两张专用收款收据的王彦出庭作证，陈述其从2000年开始被上诉人供销建筑公司的会计，工作了几个月，不知道是谁给开的工资，只是每个月上诉人给其支付一百元的兼职工资，后来就没有人开工资，1999年之后公司就没有什么业务，账目也没有记录，因为其与上诉人关系不错，就给上诉人整账；2010年证人受上诉人指示做账，上诉人将费用单据拿给证人，证人对账目进行了整理，被上诉人供销联合社是被上诉人供销建筑公司的主管局，每个季度向被上诉人供销联合社报一次财务报表，一直到二零零几年，但供销联合社不参与公司经营，财务账本在上诉人的仓库里保管，是原来被上诉人供销建筑公司的房屋，被上诉人供销建筑公司没有进行财产清算和结算。再查，案外人周成礼起诉被上诉人供销建筑公司和供销联合社，一审判决后，当事人不服上诉至本院，2015年9月24日本院作出（2015）大审民再终字第54号民事判决书，判决被上诉人供销建筑公司支付周成礼工程款692654.27元及利息，并判决被上诉人供销联合社对上述欠款在抽回被上诉人供销建筑公司资金588000元范围内承担清偿责任。2015年10月19日周成礼申请执行，执行过程中申请追加上诉人为该案的被执行人。本院对此作出（2017）辽02执复83号执行裁定书，裁定书认定：被上诉人供销建筑公司成立日期为1995年2月27日，法定代表人为上诉人，注册资金130.8万元，核准日期为1997年3月24日，2003年3月7日被吊销营业执照，原因为未按规定办理验照手续；2004年5月27日，上诉人和被上诉人供销建筑公司签订两份《房屋买卖协议》，一份约定被上诉人供销建筑公司将位于北共济街191号的二楼和三楼以总价款543675元出售给上诉人，另一份约定被上诉人供销建筑公司将位于院内的仓库房以5万元价格卖给上诉人；被上诉人供销联合社对此表示同意；1995年3月20日供销联合社作出《关于调回供销建筑工程公司注册资金的通知》，通知供销建筑公司：在组建供销建筑公司时拨入48.8万元，流动资金18万元，由于供销建筑公司经营责任制的转换，市社决定调回原拨入的66.8万元注册资金，其资金由法人代表林春和内部职工集资解决，市社对该公司的物力、财务和筹建时一切费用，均由法人代表自行支付；1999年3月25日，被上诉人供销联合社给瓦房店市房屋交易所出具一份《关于供销建筑工程公司产权的证明》，载明被上诉人供销建筑公司的所有流动资金、固定资产均系上诉人林春个人所有，所发生的债权、债务由个人负责。根据上述事实及其他案件事实，上述执行裁定书中本院认为上诉人系被上诉人供销建筑公司的法定代表人和出资人，其对向被上诉人供销建筑公司支付房款的事实没有提供证据，对其和供销建筑公司是否存在真实的欠款事实以及垫付何种款项和具体金额没有提供证据，对王彦的证人证言不予采信，故本院裁定追加上诉人为该案的被执行人，要求上诉人在接受财产范围内对案外人周成礼承担责任。上述裁定于2017年6月28日作出，2017年7月19日，上诉人向一审法院提起本案民间借贷之诉，要求被上诉人供销建筑公司偿还垫付款。以上周成礼与被上诉人供销建筑公司的民事案件，上诉人主张其作为被上诉人供销建筑公司的法定代表人应诉。一审审理过程中，被上诉人供销联合社辩称本案超过诉讼时效。本院确认以上事实，有专用收款收据、（2015）大审民再终字第54号民事判决书、（2017）辽02执复83号执行裁定书、一审和二审庭审笔录在案为凭。本院认为，上诉人林春主张为被上诉人供销建筑公司垫付款项的事实发生在1995年到2005年，上诉人作为被上诉人供销建筑公司的法定代表人，其应对被上诉人供销建筑公司是否对其存在欠款未还的事实有明确认知，应及时依法主张自己的权利。而上诉人提供的2001年12月5日83万余元的收款收据，能够证明其在2001年再次确认了欠款数额，其应在两年诉讼时效内主张权利，直至在其主张的离职时间即2005年6月28日，上诉人均无证据证明提出过异议并要求过被上诉人供销建筑公司给予返还。上诉人提供的另外两张2010年12月30日的收款收据，上诉人亦无证据证明其在此后的法定诉讼时效期间内主张过权利。因此，上诉人在被案外人追加为被执行人，需要与被上诉人供销建筑公司共同承担对案外人的还款责任之后，才提起本案诉讼，上诉人的起诉已经超过诉讼时效。关于上诉人主张案涉垫付款为借款，故未约定还款期间可随时主张的上诉理由，上诉人本身是被上诉人供销建筑公司的法定代表人，其提供的垫付收据是受其领导和指示的人员出具，三张收据中均未明确款项性质为借款，亦无其他证据证明上诉人与被上诉人供销建筑公司形成过借款的意思表示，故本院无法认定垫款为借款，上诉人此节上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人供销建筑公司未提出诉讼时效抗辩，法院不应主动审查一节，一审审理过程中被上诉人供销联合社已提出诉讼时效抗辩，故一审法院对此进行审查和认定，并无不当。综上所述，林春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9838元，由上诉人林春负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 王淑兰审判员 司玉峰二〇一九年十一月十八日书记员 郑 爽