浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0602行初221号 原告章惠平，男，1948年8月14日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托代理人（特别授权代理）华旗、王孜霖，浙江太安律师事务所律师。 被告绍兴市公安局交通管理局，住所地绍兴市越城区越西路**。 法定代表人邵凯平，局长。 出庭行政负责人王宏伟，副局长。 委托代理人（特别授权代理）章绍生，新昌县公安局交通警察大队民警。 委托代理人（特别授权代理）程幸福，浙江朋成律师事务所律师。 原告章惠平诉被告绍兴市公安局交通管理局交通管理行政处罚一案，原告于2019年8月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告章惠平及委托代理人华旗、王孜霖，被告绍兴市公安局交通管理局的行政负责人王宏伟及委托代理人章绍生、程幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案讼争的行政行为：2019年4月23日，原绍兴市公安局交通警察支队作出编号为3306002009243835号公安交通管理行政处罚决定，认定原告章惠平于2019年4月22日19时45分，有在太平庵-下丹溪-2公里实施驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶、饮酒后驾驶机动车（酒精含量是32mg/100ml）、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为，对原告的违法行为作出罚款2000元、吊销机动车驾驶证、对车辆予以收缴并强制报废的行政处罚。 原告章惠平诉称，原告于1997年取得摩托车驾驶证，准驾车型为E，于2002年取得小型汽车驾驶证，准驾车型为C。2008年，根据政策，原告将上述两个驾驶证合二为一，准驾车型为BE。2013年，原告换证，准驾车型转为C1E。2018年，因原告年满70周岁，准驾车型转为C1F。2019年4月22日19时45分，原告驾驶浙Ｄ×××××摩托车行经绍兴市太平庵-下丹溪-2公里路段时，被执勤交警查获，认定原告实施了驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶、饮酒后驾驶机动车（酒精含量是32mg/100ml）、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的三项交通违法行为。次日，被告作出编号为3306002009243835号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告处以罚款2000元，吊销机动车驾驶证的行政处罚。被告一并吊销了原告轻便摩托车的驾驶资格（准驾车型F）和小型汽车的驾驶资格（准驾车型C1）。原告认为，原告取得上述2个准驾资格属于不同的行政许可，其在驾驶摩托车过程中违反法律规定，被告却将小型汽车的驾驶资格一并吊销，该处罚决定没有任何法律依据，也违反了“过罚相当”的基本原则。综上，请求法院撤销被告于2019年4月23日作出的编号为3306002009243835号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告章惠平在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、编号为3306002009243835号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明2019年4月23日被告对原告作出行政处罚的事实； 2、《浙江省道路交通违法罚没专用收据》，证明原告的驾驶证被被告没收的事实。 被告绍兴市公安局交通管理局辩称，一、被告对原告的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。原告于2019年4月22日实施的驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶，饮酒后驾驶机动车（酒精含量是32mg/100ml）,驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的三项交通违法行为有原告的陈述、酒精呼吸测试单等证据，且原告也未予否认。二、被告适用法律正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》九十一条第一款、第一百条第二款、《浙江省实施办法》第八十三条第一款第一项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款的规定，被告合并对原告执行吊销机动车驾驶证，并处罚款2000元的行政处罚，适用法律正确。《道路交通安全法》中规定的吊销机动车驾驶证，是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶资格的处罚。三、被告作出行政处罚决定程序合法。被告对原告处罚案于2019年4月22日受案，同日即告知其拟作出的行政处罚及事实、理由、依据，并告知其陈述申辩听证权利，但原告放弃上述权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市公安局交通管理局在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据： 1、编号为3306002009243835《公安交通管理行政处罚决定书》，证明原告在2019年4月22日存在三项交通违法行为，被告对此作出处罚2000元并处吊销机动车驾驶证的行政处罚决定； 2、对原告的询问笔录，证明原告承认三项交通违法行为的事实； 3、呼出气体酒精测试单，证明现场呼气测试显示原告的酒精含量为32mg/100ml，标准达到酒驾标准且原告无异议； 4、驾驶人信息查询结果单，证明原告的驾驶资格； 5、机动车信息查询结果单，证明原告驾驶的摩托车达到报废标准； 6、受案登记表，证明被告依法及时受案； 7、公安交通管理行政处罚告知笔录，证明处罚前被告已告知原告听证及陈述申辩的权利，但当时原告明确表示不提出陈述申辩，放弃听证； 8、重大违法行为集体讨论意见，证明被告作出处罚决定前经过集体讨论。 被告同时确认其作出行政行为的法律、法规依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第十四条第三款、第十九条第四款、第二十二条第二款、第九十一条第一款、第九十五条第一款、第一百条第一款、第二款；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条；《浙江省实施办法》第八十三条第一款第一项；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款。 经庭审质证，双方当事人发表质证意见如下： 对原告的证据1、2，被告无异议。 对被告的证据1-4、6-8，原告对证据真实性均无异议，但认为被告吊销原告C1的驾驶证是违法的；证据5中的涉案摩托车的出厂及报废日期存在错误，但对于事发时车辆已达到强制报废标准的事实无异议。 本院对上述证据认证如下：上述证据的真实性均可确认，且可以证明被诉行政行为的内容、相应证据与程序等。 经审理查明，原告章惠平于2019年4月22日19时45分，在太平庵-下丹溪-2公里实施驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶，饮酒后驾驶机动车（酒精含量是32mg/100ml）,驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为，被现场执勤民警当场查获。当天被告下属新昌县公安局交通警察大队受案登记，制作询问笔录及公安交通管理行政处罚告知笔录，告知原告陈述、申辩、听证权利，原告明确表示放弃。2019年4月23日，原绍兴市公安局交通警察支队作出编号为3306002009243835号《公安交通管理行政处罚决定书》并于当日送达原告，原告签字确认。原告不服该行政行为，遂提起行政诉讼。 另查明，2019年9月，原绍兴市公安局交通警察支队已更名为绍兴市公安局交通管理局。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”故被告对行政区域管辖范围内的道路交通违法行为具有依法实施管理的行政职权。 本案中，原告章惠平存在驾驶已达报废标准的非汽车类机动车、饮酒后驾驶该车上道路行驶，且驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的车辆的行为，上述行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，原告对上述违法行为事实认定及被告处理程序均无异议。本案争议焦点为：原告的机动车驾驶证共有C1、F两种准驾资格，被告对原告作出的行政处罚是否应吊销其全部准驾资格。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。第一百条第二款规定，公安机关交通管理部门对驾驶人驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶的行为处以吊销机动车驾驶证的行政处罚。该条款中的“吊销机动车驾驶证”，是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶资格的处罚，而非只剥夺某一准驾资格。 原告虽通过考试先后取得两种准驾车型资格，但只有一本驾驶证，只是该证上有C1、F两种准驾车型。原告作为一名持有上述驾驶证的驾驶员，依法应当具有必备的交通安全意识和交通法律知识，其在明知其驾驶证与所驾车型不符、所驾车辆已达报废标准的情况下饮酒后违法驾驶机动车，说明其交通安全意识与法律知识已不具备继续驾驶机动车的条件，不宜继续驾驶任何车型的机动车。因此，在吊销其驾驶证时，其驾驶证上所有准驾资格应一并吊销。而且，原告驾驶证上的准驾车型只有C1和F，而原告当时驾驶的是摩托车（准驾车型为E），按照原告“过罚相当”的理论，原告现有的两种准驾车型均无需吊销，这显然与立法本意不符。因此，原绍兴市公安局交通警察支队对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律法规正确。原告要求撤销该行政处罚理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告章惠平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告章惠平负担，在本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 人民陪审员  丁美珍 人民陪审员  潘芳芳 二〇一九年十一月二十三日 法官助理任玲萍 书记员周晓庆 ? 附：本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。