天津市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津03民终2305号 上诉人（原审被告）：邹玉洋，男，1985年12月27日出生，汉族，天津信泰隆投资有限公司经理，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：谭萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁迅，男，1973年9月15日出生，汉族，大港油田第四采油厂一区四组职工，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：梁银（梁迅之妹），住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：祝令常，天津中令律师事务所律师。 上诉人邹玉洋因与被上诉人梁迅不当得利纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初61679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月20日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹玉洋上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回梁迅一审全部诉讼请求；2.案件受理费由梁迅负担。事实和理由：1.邹玉洋取得涉案90,000元系因梁迅偿还邹玉洋借款的使用费，是梁迅自愿给付的，不是不当得利，一审认定错误；2.本案已过诉讼时效。 梁迅辩称，不同意邹玉洋上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。 梁迅向一审法院起诉请求：1.判令邹玉洋返还梁迅不当得利款621,600元；2.诉讼费由邹玉洋承担。 一审法院认定事实：2015年5月6日、5月12日，梁迅与案外人邵xx（信泰隆公司员工）签订《合作协议书》两份，约定合作期间为一年，约定：梁迅共出资240,000元，邵xx共出资1,200,000元。2015年6月9日，梁迅与邹玉洋再次签订《合作协议书》一份，约定合作期间为一个月，梁迅出资240,000元，邹玉洋出资1,200,000元，该协议为对2015年5月6日，5月12日签订协议的变更，该协议同时还约定了梁迅应确保操作账户资金总额不得低于警戒线，即1,320,000元，如交易中低于警戒线，梁迅应立即追加账户资金至警戒线以上，如梁迅未能按时补款，且资产总额低于1,290,000.6元，邹玉洋有权修改交易密码或强制平仓。梁迅自2015年5月12日至7月7日陆续向邹玉洋支付了合作协议约定的出资，邹玉洋同时向梁迅交付了案外人郑xx、孙xx名下的股票账户（内有约定的炒股资金），由梁迅进行股票买卖操作。2015年5月7日梁迅提走营利326,776元，梁迅取走保证金45,000元，2015年6月30日梁迅向孙xx账户追加保证金200,000元，向郑xx账户追加保证金80,000元。2015年7月13日，梁迅、邹玉洋签订《借款合同》，约定梁迅向邹玉洋借款200，000元，2015年9月12日还清，月利率为2.5%，如逾期未还，每日邹玉洋偿还梁迅借款总额0.5%的违约金。2016年7月12日，双方再次签订《借款合同》，借款金额依旧为200,000元，并约定借期至2017年1月31日，到期未偿还梁迅向邹玉洋支付违约金，按日千分之五计算。自2015年7月起，梁迅每月支付给邹玉洋5000元，合计40,000元（5000×8个月）。2016年4月13日梁迅支付给邹玉洋10,000元。自2016年6月14日至12月14日梁迅每两月支付给邹玉洋10,400元，合计41,600元[10,400×4次，其中1600元=400元×4个月为支付（2017）津0116民初62822号民事判决中10,000元借款的利息]。自2017年1月至2017年4月26日梁迅共计向邹玉洋支付12,000元[其中2000元=400元×5个月为支付（2017）津0116民初62822号民事判决书10,000元借款的利息，10,000元为2017年2月14日梁迅通过支付宝向邹玉洋转账]。以上梁迅共计向邹玉洋支付103,600元。 2018年8月22日，邹玉洋曾就200,000元债务以借贷法律关系提起诉讼，要求梁迅偿还借款本金200,000元及利息，一审法院以（2018）津0116民初64051号民事判决书判决：因本案邹玉洋以现金方式向梁迅提供借款不符合常理，驳回了本案邹玉洋的诉请。邹玉洋不服上诉于天津市第二中级人民法院，2019年3月27日天津市第二中级人民法院以（2019）津02民终515号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，原告主张被告返还不当得利款621,600元，系给付型的不当得利案件，对此原告有如下证明义务：一、存在给付的事实；二、原告不存在给付的主观目的。根据原告方提供的证据显示，能够证明原告方向被告交付了621,600元的事实。就第二项证明义务，原告主张因被告及其开办的公司不具有合法经营“配资”及“平仓”服务的资格与资质，且被告没有证据证明其存在因原告借用被告提供的股市资金账户操作买卖股票，造成原告损失。原告基于被告资质上的欠缺及被告提供了虚假的损失信息，导致原告陷入认识错误，向被告支付了合作炒股款及填补被告损失款。鉴于被告提供的股市账户及资金并非虚假，原告在股票买卖操作过程中，也并非在虚假股市或者被告提供虚构资金（池）所为，原告对其操作的盈亏应充分了解，故原告应就被告提供了虚假的损失信息提供证据证明，原告未能提供证据证明，应承担相应的举证责任。就原告主张因被告不具有“配资”及“平仓”服务的资格与资质而应导致双方签订的《合作协议书》无效问题，经参考《广东省深圳市中级人民法院》第七条的规定，因被告不具有相应证券融资配资的资质，故认定原、被告签订的关于场外股票融资的《合作协议书》无效，但就相应损失的承担问题，仍应按照双方签订合同确定责任，根据该指引第九条第（一）（二）项的规定，“如配资方按照合同约定强制平仓，融资方请求配资方返还保证金或赔偿损失，人民法院不予支持”。原告应就被告存在违反约定强制平仓的情形负有举证责任，对此原告未能提供相关证据证明，应承担举证不能之责任。就被告在《合作协议书》终止后收取了20万元“借款”所产生的90,000元“利息”一节，经一、二审判决：驳回了本案被告的诉请。被告收取的90,000元无事实和法律依据，故应当返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：“一、被告邹玉洋于本判决生效后十日内返还原告梁迅90,000元；二、驳回原告梁迅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,016元，由原告梁迅负担8566元，由被告邹玉洋负担1450元。” 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，二审期间本案争议焦点为：1.一审法院认定的90,000元是否构成不当得利；2.本案是否过诉讼时效。 关于焦点1，依据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。邹玉洋主张其取得该90,000元系梁迅偿还200,000元“借款”的利息，具有合法依据不应返还。但该200,000元“借款”纠纷已经生效判决驳回邹玉洋诉讼请求，邹玉洋占有该90,000元不再具有法律根据，邹玉洋该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点2，一审庭审中邹玉洋仅针对股票交易金额和2015年6月30日支付的280,000元提出时效抗辩，并未针对该90,000元“利息”提出时效抗辩，二审也没有新的证据证明已过诉讼时效，依据相关司法解释，本院亦不予支持。 综上所述，邹玉洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由邹玉洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王福群 审判员  李冬梅 审判员  刘继永 二〇一九年十一月十五日 法官助理武耀明 书记员韩雯