四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1087号 上诉人（原审原告）：李庚旺，男，1975年12月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志刚，四川洪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白志义，男，1973年4月6日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 被上诉人（原审被告）：文大勤，女，1974年10月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人李庚旺因与被上诉人白志义、文大勤民间借贷纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李庚旺上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付其本金60万元及利息，利息以60万元为基数按照月利率3%自起诉之日起计算至付清之日止，并由被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：1．上诉人提供了被上诉人出具的借条，并就借款原因及出借的30万元现金的来源、支付时间、地点、方式作了充分合理说明，应当认定上诉人主张的30万元现金借款的事实成立。2.2014年10月23日，上诉人通过彭艳账户打款10万元给被上诉人后，借款本金为70万元，被上诉人于该笔转款次月支付利息21,000元，佐证其是按本金70万元月利率3%支付的利息；2015年5月4日被上诉人归还30万元本金后，借款本金变为40万元，被上诉人于2015年6月29日按月利率3%支付了12,000元利息；2015年7月13日、14日通过彭艳、李永林账户分别转款10万元给被上诉人后，借款本金变为60万元，被上诉人于2015年8月1日、9月8日、11月3日、2016年1月12日、2月5日按本金60万元月利率3%支付五笔各18,000元利息。上述部分利息的支付进一步佐证上诉人的本金数额。3．一审判决还本付息的计算方式不当，应以借款本金60万元为基准按照月利率3%计算利息，并按先还利息再付本金的顺序抵充金额。4．案涉借款构成夫妻共同债务，应由两被上诉人共同偿还。 白志义辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 文大勤未作答辩。 李庚旺向一审法院起诉请求：1．判令白志义、文大勤归还其借款600,000元及利息，利息从2017年2月14日起按月利率2%计算至实际付清之日；2．由白志义、文大勤承担全部诉讼费和保全费。 一审法院认定事实，李庚旺与白志义系同学关系，白志义与文大勤系夫妻关系。白志义因生意上资金不足，提出向李庚旺借款。2013年9月16日，李庚旺通过其父亲李永林的银行账户将300,000元转了到白志义指定的账户上，白志义收到后未及时出具借条。2014年9月16日，白志义向李庚旺出具了借条一张：“借条今借到李庚旺人民币陆拾万元整（600,000.00元），借款利息人民币每月壹万捌仟元整（18,000.00元）借款人：白志义借款时间：2014年9月16日”。其后，白志义又三次向李庚旺借款共300,000元：2014年10月23日和2015年7月13日李庚旺通过彭艳账户各转款100,000元，2015年7月14日通过李永林账户转款100,000元。白志义借款后自2014年10月20日开始到2019年2月4日分23次共计向李庚旺还款919,000元，具体是： 序号还款时间还款金额（元）12014.10.20.2200022014.11.26.2100032014.12.30.1000042015.02.05.3200052015.03.28.3200062015.03.31.1000072105.05.04.30000082015.05.28.3300092015.06.29.12000102015.08.01．180××××2015.09.08.180××××2015.11.03.180××××2016.01.12.180××××2016.02.05.180××××2016.05.11.32000162017.01.26.100000172017.03.24.50000182017.07.14.50000192017.07.30.10000202018.02.13.50000212018.02.14.50000222018.07.09.5000232019.02.04.10000一审法院认为，李庚旺与白志义之间600,000元的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，合法有效。关于李庚旺诉称其支付给白志义的借款有300,000元现金的事实，因为没有确实充分的证据证明该款已经支付给白志义，且李庚旺在庭审中对该款的来源及支付的时间和方式所作的几次陈述之间存在明显的矛盾，白志义还款也没有李庚旺所述每月18,000元利息的规律性，对该事实不予认定，由李庚旺承担举证不能的后果。关于利息，双方对出具借条之前的利息没有约定，视为不支付利息，但借条出具时约定了按照年息36%计付，该利率没有超过法定的利率上限且已经支付，应当尊重并按照约定利率自实际借款之日起计付利息；双方对于还本与付息的顺序没有约定，应当按照先还利息后还本金的顺序抵充。白志义辩称偿还过李庚旺5,000元现金，因无证据证实，不予认定。按照上述方法分段计算，借款、还款及利息支付情况是： 按照年利率36%计算单位：元 序号本金借款时间还款时间还款金额计息天数（生）还息还本或欠息130××××2014.9.162014.10.202200034还息10060.27还本11939.732288060.2736生息10228.11 1000002014.10.2334生息3353.42388060.272014.11.2621000还息13581.53还本7418.473380641.802014.12.301000033生息12389.10欠息2389.104380641.802015.2.53200036生息13515.39还本16.95.515364546.292015.3.283200050还息17977.62还本14022.386350523.912015.3.31100002还息691.44还本9308.567341215.352015.5.430000033还息11105.85还本288894.15852321.202015.5.283300023还息1186.90还本31813.10920508.102015.6.291200031还息627.04还本11372.96109315.1432生息288.321000002015.7.1319生息1873.981000002015.7.1418生息1775.34209135.142015.8.118000还息3937.64还本14062.3611195072.782015.9.81800037还息7118.82还本10881.1812184191.602015.11.31800055还息9991.76还本8008.2413176183.362016.1.121800069还息11990.12还本6009.8814170173.482016.2.51800023还息3860.37还本14139.6315156033.852016.5.113200095还息14620.15还本17379.8516138654.002017.1.26100000259还息35419.44还本64580.561774073.442017.3.245000056还息4091.29还本45908.711828164.732017.7.1450000111还息3083.46还本46916。54由此看出，白志义已经偿还给李庚旺本息919,000元，至2017年7月14日就已经还清借款本息，李庚旺主张尚欠其借款600,000元及利息的诉讼请求无确实充分的证据证实，不予支持。诉讼费用系国家规费，不是双方讼争标的，应当由人民法院依法收取。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李庚旺的诉讼请求，一审案件受理费9,800元及保全申请费5,000元全部由李庚旺负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 白志义陈述他工作在西安，回洪雅的时间比较少。2013年9月16日李庚旺转账借款30万元给他，一年后要求他出具借条并答应再借30万元给他，要他提前写好了借条。因为他酒后出具的借条，将大小写金额都写错了，实际借款金额为转款收到的60万元。双方没有约定利息支付的时间和方式，也没约定先还利息还是本金，他还款也没有区分本金还是利息，只要有钱就还点，2015年8月-2016年2月期间五次还款每次的金额均为18,000元，是应李庚旺要求数额归还的。2013年9月16日李庚旺借款30万元给他至他出具借条期间只是口头约定支付利息，没有明确具体的利率，其支付的919,000元中多偿还的十多万元，就算作这段时间的利息。 李庚旺陈述白志义不常住洪雅，白志义向其借款30万元现金是用于工程资金周转，白志义在内蒙古、西安、铜川都有工程，在洪雅本地没有工程。关于利息双方口头约定每月支付18,000元，但实际没有按月支付。 另查明，白志义2014年9月16日出具的借条载明“今借到李庚旺人民陆拾陆万元整（600,000.00元），借款利息人民币每月壹万捌仟元整（18,000.00元）”。 二审经审理查明的其余案件事实与一审判决认定事实基本一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，关于案涉借条所涉60万元借款的交付情况，上诉人李庚旺主张由2013年9月16日委托其父亲李永林转款30万元，2014年5月以现金方式交付30万元（包括银行取款20万元和向宋茂华现金借款10万元）构成，加上出具借条后的30万元转款，共计借款90万元给白志义。被上诉人白志义否认收到李庚旺现金方式交付借款30万元的事实，认可借条所涉60万元借款由李庚旺委托他人转款60万元构成。双方当事人对于李庚旺以转账方式出借60万元，白志义多次陆续共计偿还本息919,000元的事实无异议，故本案争议焦点为：李庚旺主张以现金方式出借30万元的借贷事实是否成立。 自然人之间的借款合同属于实践合同，实践合同的特点，决定了在双方当事人意思表示一致之外，还需实际交付借款。李庚旺所提供证据并不能证明其以现金方式向白志义出借30万元。首先，关于出借现金的来源，李庚旺多次陈述相互矛盾，且不能作出合理解释。其次，按照通常交易习惯，尤其是以现金方式出借资金，借据在出借人交付借款的同时出具，按李庚旺陈述其2014年5月以现金方式出借30万元给白志义，相应借据的形成亦应当在同时，而案涉借据形成时间为2014年9月16日，明显不合常理。第三，分析双方之间数十次借还款的资金往来，均采取银行、微信转账方式，说明现金交付并非双方之间的交易惯例，尤其在白志义并不常住洪雅，在洪雅本地并无资金需求的情况下，以现金方式出借30万元而不要求同时出具借据，也明显不合常理。最后，虽然白志义23次还款有部分还款数额相同，但并非每月还款金额固定，况且在无证据证明所还款项性质为利息还是本金的情况下，并不能仅据此推定借款本金数额。因此，李庚旺所举证不能证明其以现金方式出借30万元的借贷事实成立，应当承担举证不能的不利后果。现有证据仅能认定60万元借贷事实成立，因白志义已经陆续多次共计偿还李庚旺919,000元，在双方当事人并未约定偿还顺序的情况下，按照法定的先息后本顺序进行抵充后，案涉借款本息已经偿还完毕。上诉人请求两被上诉人偿还60万元本息的诉讼请求不能成立。 综上，上诉人李庚旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,800元，由上诉人李庚旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 丹 审 判 员  罗 洁 审 判 员  孙春红 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  李林虎 书 记 员  郭 超