陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2019）陕01民终13999号 上诉人（原审被告）：西安臻香园林科技开发有限公司。住所地：西安市长安区。法定代表人：王蕊兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宝辉，陕西同顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安建旗置业有限公司。任所地：西安市高新区。法定代表人：杨国章，该公司经理。委托诉讼代理人：谢仁富，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵方宇，男，汉族，1971年4月16日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：赵彬，陕西轩举律师事务所律师。原审被告：陕西博恩老龄产业投资管理集团有限公司。住所地：西安市长安区村南（XX路XX段）。法定代表人：吴鹏程，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘贤军，男，该公司法务人员。上诉人西安臻香园林科技开发有限公司（以下简称：臻香公司）、西安建旗置业有限公司（以下简称：建旗公司）因与被上诉人赵方宇、原审被告陕西博恩老龄产业投资管理集团有限公司（以下简称：博恩公司）合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6603号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。臻香公司上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：XX园XX镇并不是建设项目，而是农业观光休闲采摘种植项目。集成房是种植区一种可移动配套设施，目前仅是集成房无法交付。其在履行合同中，并未虚构事实，没有诈骗故意。建旗公司上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实与理由与臻香公司上诉的事实、理由一致。赵方宇针对臻香公司、建旗公司的上诉答辩称，签订合同的目的就是租赁及土地上的房屋用于居住和使用。建集成房及其他设施均是臻香公司、建旗公司为了操作项目实施的，一审定性正确。臻香公司、建旗公司故意将交易方式复杂化，让赵方宇向博恩公司支付钱款，收据却是由建旗公司开具，后又将合同换到臻香公司名下，且在合同签订和履行过程中由于政府政策等造成合同无法履行，却采取虚构和隐瞒行为让赵方宇作出错误判断。事后，赵方宇多次联系臻香公司、建旗公司要求解除合同并退款，但是臻香公司、建旗公司互相推诿，拒绝退费，构成以非法占有为目的。一审认为臻香公司、建旗公司涉嫌犯罪应当移送公安机关符合法律规定。博恩公司称该案与其无关。赵方宇向一审法院起诉，要求判令：1．解除赵方宇与建旗公司、臻香公司之间的土地租赁合同；2.臻香公司、建旗公司、博恩公司共同返还已付租金155,000元；3.建旗公司、臻香公司支付违约金7903.71元（违约金以155,000元为基数，自2018年1月27日起按照同期银行贷款利息暂计算至起诉之日，但要求计算至租金全部返还之日）；4.本案诉讼费由臻香公司、建旗公司、博恩公司承担。一审经审查认为，根据赵方宇提供的《会员租赁合同书》显示：  2018年8月6日，臻香公司与赵方宇签订《会员租赁合同书》一份，赵方宇在臻香公司开发的“XX园XX镇”项目中获得会员种植体验区一处(A区36号），使用年限为30年，会员租赁费为(A32+）置换；同时由臻香公司向赵方宇提供会员集成屋一院。合同签订后，臻香公司并未按约交付“XX园XX镇”项目中的A区36号会员种植体验区以及集成房屋。另查明：1.2013年6月30日，案外人王蕊兰以陕西华瑞拆迁工程有限公司名义与西安市长安区XX街道XX村委会签订《XX街XX村XX组农业观光项目土地租赁合同》，租得西安市长安区XX街道XX村土地。2014年11月，王蕊兰在此注册西安臻香园林科技开发有限公司，用于玫瑰种植，加工销售。2018年5月30日，建旗公司与臻香公司签订《合作协议书》一份，双方约定对该幅土地合作开发运营。后建旗公司与臻香公司在租地里建盖样板集成房一间，并以“XX园XX镇”项目招收会员签订《会员租赁合同》并收取费用。后因该项目并未报经政府部门审批通过，2019年10月份左右，该一间样板集成房被政府部门强制拆除，“XX园XX镇”项目搁浅。2.“XX园XX镇”项目并未获得相关政府部门批准，属于非法建设项目，一审法院已经受理四起涉及该项目中《会员租赁合同》的案件，分别为西安市长安区人民法院(2 019)陕0116民初10305号、 (2 019)陕0116民初13201号、(2019)陕0116民初6603号、(2 019)陕0116民初6630号案件。3.2018年元月，赵方宇曾与建旗公司签订土地租赁合同，赵方宇按约付款155000元后，建旗公司并未按约交付土地及房屋。建旗公司与臻香公司合作经营后，赵方宇又重新与臻香公司签订《会员租赁合同书》。一审法院认为，建旗公司、臻香公司对于“XX园XX镇”项目并未经过政府部门审批通讨擅自开发租赁，然而在合同签订、履行过程中，建旗公司、臻香公司采取虚构事实以及隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物，数额较大，且事后故意不予退还，非法占有目的明显，建旗公司、臻香公司之上述行为已涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有关合同诈骗罪之相关规定。故对赵方宇此次之民事起诉法院依法予以驳回，该案相关材料依法移送至公安机关刑事侦查处理。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：一、驳回赵方宇之起诉；二、对本案有关材料移送公安机关依法处理。本案诉讼费3558元，赵方宇已预交，一审法院予以退还。二审中，臻香公司提交了：1.2013年6月5日西安市长安区王曲街道办事处关于长安华瑞现代农业生态观光园项目的初审报告，项目名称为长安华瑞现代农业生态观光园；2.2013年7月3日西安市长安区信访局出具的函件一份；3.落款日期为2018年6与8日陕西省企业投资项目备案确认书打印件一份，载明项目名称为玫瑰音乐文化小镇，建设规模及内容：计划用地133亩，设施用地5千平方，无任何建筑搭建；上述证据均用以证明玫瑰音乐小镇项目已经备案审批通过。建旗公司对上述证据无异议。赵方宇对上述证据不认可。博恩公司认为上述证据与其无关。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，建旗公司与臻香公司合作开展“XX园XX镇”项目。臻香公司虽提交相关证据欲证明该项目经过了审核批准，但西安市长安区王曲街道办事处关于长安华瑞现代农业生态观光园项目的初审报告以及西安市长安区信访局函件出具时间均为2013年，项目名称与涉案项目名称也不一致，无法体现与涉案项目的关联性，且仅有初审报告、信访局函件也不足以说明项目已经最终通过了审批。至于臻香公司提交的陕西省企业投资项目备案确认书打印件，即便是真实的，该确认书也载明“建设规模及内容：计划用地133亩，设施用地5千平方，无任何建筑搭建”。实际上，涉案项目的样板集成房也已经被政府部门强制拆除。由此也可以印证，一审关于涉案项目未报经政府部门审批通过之认定并无不当。然而，在合同签订、履行过程中，臻香公司、建旗公司在未充分告知赵方宇的情形下，大额收取会员费，涉及人数较多，至今不予退还，涉嫌存在经济犯罪嫌疑，依法对赵方宇之民事起诉予以驳回，并将该案相关材料依法移送至公安机关刑事侦查处理。综上所述，臻香公司、建旗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审  判  长   李雪晴审  判  员   姬 钊审  判  员   蒋 瑜 二〇一九年十一月十四日 书  记  员   张 茜