江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行初36号 原告陈静，女，汉族，1962年3月17日生，住常州市华海城市。 委托代理人邵鸣亚（系原告配偶），男，汉族，1960年3月23日生，住常州市华海城市。 被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道**。 法定代表人丁纯，该市市长。 委托代理人刘荣根，该市司法局副调研员。 委托代理人何莎，该市行政复议中心工作人员。 被告江苏省人民政府，住所，住所地南京市鼓楼区北京西路**div> 法定代表人吴政隆，江苏省省长。 委托代理人沈剑，江苏省司法厅工作人员。 原告陈静诉被告常州市人民政府政府信息公开及与被告江苏省人民政府行政复议一案，原告于2019年5月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月28日立案，并依法组成合议庭。2019年8月6日，本院依法组织各方当事人进行证据交换并公开开庭审理本案，原告陈静本人及其委托代理人邵鸣亚，被告常州市人民政府委托代理人刘荣根、何莎，被告江苏省人民政府委托代理人沈剑均参加了证据交换及庭审诉讼，本案现已审理终结。 被告常州市人民政府于2019年1月18日作出常政办依〔2018〕99号政府信息公开申请告知书，该告知书载明陈静申请公开的常政办［2018］22号文件的批复不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。陈静不服前述答复，向被告江苏省人民政府申请行政复议，被告江苏省人民政府于2019年5月10日作出［2019］苏行复第83号行政复议决定书，维持被告常州市人民政府作出的上述政府信息公开申请告知书。 原告陈静诉称，其合法享有所有权的私有房屋是常州市确定的第一批历史建筑，亦系国务院第三批普查确认的不可移动文物，理应受到法律保护。原告上述房屋自2016年7月被有关部门非法侵占至今,2018年9月又遭损坏，原告向常州市规划局进行投诉举报，常州市规划局以信访答复函告知，常州市人民政府作出常政办[2018]22号文件确定历史建筑相关职权已转由其他部门负责，具体通过常政办[2018]22号文件明确分工职责，原告向常州市人民政府申请公开常政办[2018]22号文件。该文件系被告常州市人民政府在履行职责过程中制作并以一定形式保存的政府信息，但被告却答复原告该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。复议机关被告江苏省人民政府维持了常州市人民政府作出的上述答复，该复议决定不公平、不公正。综上，原告的诉讼请求为：撤销[2019]苏行复第83号行政复议决定；撤销常州市人民政府作出的常政办依〔2018〕99号政府信息公开申请告知书；依法公开常政办〔2018〕22号文件；被告承担本案诉讼费。 庭审中，原告陈静主张其上述第三项诉讼请求中的常政办〔2018〕22号文件与其要求被告常州市人民政府公开的常政办〔2018〕22号文件的批复是一回事。 原告陈静向本院提交的证据材料有：1、[2019]苏行复第83号行政复议答复书；2、被告常州市人民政府于2019年1月18日作出的常政办依〔2018〕99号政府信息公开申请告知书；3、常规信复（2018）29号信访答复意见；证据1-3证明原告的诉讼主体资格。4、关于常州市第一批历史建筑建议名录保护的通知函；5、常州市第一批历史建筑保护范围划定规划及附图；6、常政发[2018]203号文件；7、不可移动文物目录；8、常规信复（2014）12号信访答复意见；证据4-8证明雪洞巷18-2号同为不可移动历史建筑、不可移动文物。 被告常州市人民政府答辩称，1、其具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。2、其作出的政府信息公开申请告知书程序合法。3、其作出的政府信息公开申请告知书事实清楚、证据确凿、适用依据正确。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款规定:“行政机关向原告提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，原告可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”。原告要求公开的“常政办[2018]22号文件的批复”并非正式对外发布，未对原告的权利义务产生实质影响，该信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息。 被告常州市人民政府向本院提交了如下证据：1、常州市依申请公开政府信息申请表、常规信复（2018)29号《关于陈静同志信访事项的答复意见》，证明原告提出了政府信息公开申请。2、常政依〔2018〕99号《常州市政府信息公开申请告知书》、政府信息公开申请告知书自取签字单，证明答辩人依法履行了政府信息公开法定职责。3、常政办〔2018〕22号常州市人民政府办公室办文单、常规(2018)5号《关于规范我市历史建筑保护管理工作的请示》，证明原告要求公开的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息。4、常天政信告〔2017〕11号、12号《政府信息公开告知书》，常天政信告〔2018〕2号、3号、11号、16号、17号、27号、28号、29号、30号、31号、32号《政府信息公开告知书》以及常政依〔2018〕5号《政府信息公开告知书》。证明原告因雪洞巷18-2号房屋提出了一系列的政府信息公开申请。 被告江苏省人民政府答辩称，1、其作出维持决定认定事实清楚，常州市人民政府作出的常政办依〔2018〕99号政府信息公开申请告知书符合相关法律规定。2、其作出的维持决定适用法律法规正确，程序合法。 被告江苏省人民政府向本院提交的证据材料有：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证；2、《补正通知》及邮寄凭证；3、《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；4、《提出答复通知书》及邮寄凭证；5、常州市人民政府作出的行政复议答复书；6、涉案《行政复议决定书》及邮寄凭证；证据1-6证明其作出涉案行政复议决定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。 经审理查明，原告陈静于2018年12月28日向被告常州市人民政府提交书面申请，请求公开常政办[2018]22号文件的批复。同日，被告常州市人民政府收到陈静的前述申请。经审查后，被告常州市人民政府于2019年1月18日向陈静作出涉案常政办依〔2018〕99号政府信息公开申请告知书，该告知书载明陈静申请公开的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。同日，原告陈静收到前述政府信息公开申请告知书。2019年3月5日，陈静就前述政府信息公开申请告知书向被告江苏省人民政府申请行政复议。2019年3月12日，江苏省人民政府要求陈静在2019年3月27日前就行政复议申请有关事项进行补正。经补正后，江苏省人民政府于2019年4月2日受理了陈静的行政复议申请。经审查后，复议机关江苏省人民政府于2019年5月10日作出［2019］苏行复第83号行政复议决定书，维持被告常州市人民政府作出的常政办依〔2018〕99号政府信息公开申请告知书，并于同日向陈静邮寄送达了前述行政复议决定书。另查明，原告陈静自2017年9月至2018年上半年期间因雪洞巷18-2号房屋提出了一系列的政府信息公开申请15件。 本院认为，原告陈静于2018年12月28日向被告常州市人民政府申请公开的信息为常政办[2018]22号文件的批复，被告常州市人民政府收到前述申请后于2019年1月18日向陈静作出涉案常政办依〔2018〕99号政府信息公开申请告知书，并于同日向陈静送达前述告知书。因被告常州市人民政府作出涉案告知书时《中华人民共和国政府信息公开条例》尚未修订，故本案应适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》，根据该条例第二十四条之规定，被告常州市人民政府在法定期间内作出涉案告知书并送达申请人，故其作出涉案告知书的程序合法。关于被告常州市人民政府作出涉案答复的内容是否符合法律规定的问题。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息，因原告陈静向被告常州市人民政府申请公开的信息为常政办[2018]22号文件的批复，而该批复属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，被告常州市人民政府据此不向陈静公开前述信息并无不妥。复议机关于2019年4月2日受理了陈静的行政复议申请后，经审查，于2019年5月10日作出［2019］苏行复第83号行政复议决定书，维持被告常州市人民政府作出的常政办依〔2018〕99号政府信息公开申请告知书，并于同日向陈静邮寄送达了前述行政复议决定书，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。另，陈静本案诉讼请求第三项为“依法公开常政办〔2018〕22号文件”，因陈静本案中申请公开的信息为“常政办〔2018〕22号文件的批复”，故本院对该项诉请不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈静的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  李连求 审判员  高淑琴 审判员  杨 剑 二〇一九年十一月二十二日    书记员  蒋 洁