陕西省汉中市中级人民法院执行裁定书 (2019)陕07执复26号 复议申请人（异议人）：陕西振兴矿业有限公司，住所地西安市雁塔区，统一社会信用代码91610000677938922H。法定代表人赖振煌，该公司经理。申请执行人：彭红明，男，生于1967年10月12日，汉族，湖北省应城市人，住应城市，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：夏丕春，男，生于1956年2月15日，汉族，陕西省安康市汉阴县人，住汉阴县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现在湖北省襄北监狱服刑，19560215XXXXXXXXXXXXXXXXXX91610000677938922196710123242220219671012427复议申请人陕西振兴矿业有限公司（以下简称陕西振兴公司）不服洋县人民法院（2019）陕0723执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现本案已经审查完毕。洋县人民法院查明，2011年6月3日，洋县钒钛磁铁矿有限公司（以下简称洋县钒钛公司）与陕西振兴公司签订合同，约定陕西振兴公司承包洋县钒钛公司周家砭矿区竖井洞开采建设工程及矿石地下开采。后陕西振兴公司又与夏丕春签订劳务合同，实际上将上述工程及矿石开采的部分承包范围进行了转包，并收取了夏丕春保证金350万元。夏丕春后来除自己开采部分矿洞外，又将数个些矿洞开采分包给包括陈某某在内的几个工队，并收取相关工队安全保证金（押金）。在开采过程中，因国家政策原因不能继续履行开采合同，经有关方面协调，确定由洋县钒钛公司支付陕西振兴公司已完成工程的补偿款。后又因陕西振兴公司与洋县钒钛公司结算补偿款时产生纠纷并进行诉讼，2017年7月27日，汉中市中级人民法院作出（2017）陕07民初49号民事判决书，判决洋县钒钛公司应支付陕西振兴公司补偿款4321.43501万元。另查明，2012年2月11日，夏丕春以洋县XX沟XX队的名义与彭红明等人签订了一份磁铁矿开采劳务合同，约定彭红明等人向夏丕春交纳押金后，在夏指定的洋县XX沟XX号洞附洞开采矿石。彭红明向夏丕春共交纳押金25万元。后双方发生纠纷，彭红明将夏丕春及陕西振兴公司诉至本院。2016年8月6日，本院作出（2016）陕0723民初291号民事判决书，判决夏丕春返还彭红明押金25万元及利息。后本院对该案立案执行，执行中，本院于2018年11月1日作出（2018）陕0723执670-1号执行裁定书，裁定“对洋县钒钛磁铁矿有限责任公司依据汉中市中级人民法院（2017）陕07民初49号民事判决书应当支付给陕西振兴矿业有限公司补偿款中的38万元予以扣留，洋县钒钛磁铁矿有限责任公司不得向陕西振兴矿业有限公司支付该款”，并将该裁定的(2018) 陕0723执670-1号协助执行通知书送达洋县钒钛公司。夏丕春现因他案犯罪入狱，其被羁押期间，于2017年4月28日以（二份公证书）公证的形式，全权委托陈某某代表其和陕西振兴公司结算其工程队（包括其下属各工队）的工程款，并呈请陕西振兴公司将其缴纳给该公司的350万元安全保证金（押金）交付给陈某某。2019年6月28日，陈某某和陕西振兴公司在一份《应付款清单》及一份《应扣款清单》上签字，确认陕西振兴公司应付夏丕春个人工队工程补偿款587.3824万元，但应扣除夏丕春材料款及已付款等共计596.9336万元，即陕西振兴公司已不欠夏丕春个人工队工程款。洋县人民法院认为，因陕西振兴公司在与夏丕春签订劳务合同后，收取了夏丕春安全保证金（押金）350万元；夏丕春在转包工程时，又收取了包括彭红明在内的下属数个工队的安全保证金（押金）。因此，夏丕春对陕西振兴公司享有安全保证金（押金）退还的到期债权，而洋县钒钛公司应支付给陕西振兴公司补偿款中又包含陕西振兴公司自身所完成工程的补偿款。故洋县人民法院以（2018）陕0723执670-1号执行裁定书裁定扣留洋县钒钛公司应支付给陕西振兴公司补偿款中的38万元，并无不当。异议人关于撤销洋县人民法院（2018）陕0723执670-1号执行裁定书的异议理由不能成立，遂裁定驳回异议申请。    复议申请2019072314892111907677938922916100006779389221967101232422202196710124271956215XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX9711人向本院复议称，洋县人民法院（2018）陕0723执670-1号执行裁定以及（2019）陕0723执异14号执行裁定201807236701中认定被执行人夏丕春在复议申请人处有未结工程款、保证金等事实错误，复议申请人不但不欠被执行人夏丕春的工程款、保证金，反而被执行人夏丕春还应退还复议申请人已多付的工程款95512元。故38请求本院撤销洋县人民法院（2018）陕0723执670-1号执行裁定以及（2019）陕0723执异14号执行裁定。1201181022018206420181026320170872017428201962858738245969336420196283501234252011633502017727201707494321435012012211252016862016072329125201811120180723670120170749382017428350201962858738245969336350201807236701382018072367010本院对洋县人民法院查明的该案执行中的采取执行措施的事实予以确认，另查明，被执行人夏丕春与复议申请人陕西振兴公司之间的债权债务并无生效法律文书予以确认。本院认为，本案的争议焦点是洋县人民法院能否对复议申请人在洋县钒钛公司享有的债权予以扣留。第一、执行被执行人享有的第三人到期债权应当制作履行到期债务通知书直接送达该第三人。洋县人民法院认为被执行人在第三人（复议申请人）处享有到期债权，应当向第三人（复议申请人）送达履行到期债务通知书，但洋县人民法院在执行第三人到期债权时并未采取上述执行措施，而是直接向第三人（复议申请人）的债务人洋县钒钛公司送达冻结扣留第三人（复议申请人）债权的裁定以及协助执行通知书，该执行行为程序违法；第二、第三人对履行到期债务通知书提出实体异议的，人民法院执行程序中不得审查该异议亦不得强制执行该到期债务。第三人（复议申请人）在得知自己的财产（在洋县钒钛公司享有的债权）被冻结扣留后，便向洋县人民法院提出其不欠被执行人的工程款等款项的异议，该异议系实体抗辩，洋县人民法院执行机构不得审查，亦不得强制执行第三人（复议申请人）的财产，但是洋县人民法院受理该异议并进行实体审查对该债权债务予以确认，以执代审的审查行为违反了审执分离原则，该异议审查程序违法。第三、第三人到期债权被生效法律文书予以确定，第三人进行否认的人民法院不予支持。该案中，被执行人与第三人（复议申请人）之间的债权债务并未经实体审判程序进行确定，故不属于人民法院不予支持的情形。申请执行人对第三人（复议申请人）的异议不认可的，可以代位诉讼第三人通过审判程序对该第三人到期债权予以确定。综上，洋县人民法院扣留复议申请人在洋县钒钛公司享有的债权的执行行为，以及对复议申请人作为第三人对到期债权提起的实体异议立案进行实体审查的行为均违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：一、撤销洋县人民法院（2019）陕0723执异14号执行裁定；二、撤销洋县人民法院（2018）陕0723执670-1号执行裁定以及（2018）陕0723执670-1号协助执行通知书。本裁定为终审裁定。   审  判  长    王远成审  判  员    刘新星审  判  员    陈朝阳  二〇一九年十一月十八日 书 记 员   廉永晋