新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   执行裁定书   （2019）新01执复75号   复议申请人（被执行人）：新疆德坤融盛典当有限公司，住所地：乌鲁木齐市米**米东南路**幸福小区**楼****。   法定代表人：齐祥然，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张超，新疆方夏律师事务所律师。   申请执行人：李新，男，汉族，1971年4月4日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。   被执行人：新疆豫疆房地产开发有限公司，住所地：乌，住所地：乌鲁木齐市克拉玛依西街北十三巷**>   法定代表人：吕永录，该公司经理。   复议申请人新疆德坤融盛典当有限公司（以下简称德坤典当公司）不服乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2019）新0104执异55号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月16日进行听证，复议申请人德坤典当公司的委托诉讼代理人张超、申请执行人李新参加了听证。现已审查终结。   李新与新疆豫疆房地产开发有限公司（以下简称豫疆公司）、德坤典当公司借款合同纠纷一案，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2017）新0104民初1506号民事判决，判决：豫疆公司偿还李新借款150万元、利息92500元，德坤典当公司在本案四套抵押房产不能实现抵押担保物权时在抵押财产价值范围内对本案债权承担赔偿责任（如在时效内怠于行使抵押担保物权时亦负赔偿责任）。德坤典当公司不服一审判决，提出上诉。2018年6月14日，本院作出（2018）新01民终1442号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月7日，李新向乌鲁木齐市新市区人民法院申请强制执行。执行案号为（2018）新0104执2668号。在执行过程中，执行法院向被执行人送达了执行通知书和执行裁定。德坤典当公司提出异议。   乌鲁木齐市新市区人民法院查明，德坤典当公司提出执行异议，认为执行条件不成就，按照生效的（2017）新0104民初1506号民事判决书第三项，抵押的四套房产并未灭失，也不存在不能实现抵押物权的情况，并且被执行人在时效内积极行使四套房屋的担保物权，已向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院申请执行。该案件正在执行中，乌鲁木齐市沙依巴克区法院（2017）新0103执2884号裁定：依法扣押、冻结、扣划、变价、扣留、提取被执行人豫疆公司财产2295867元或者查封、扣押、冻结、变卖、拍卖企同等价值的财产。2017年9月22日，向豫疆房产公司送达执行通知。2017年12月20日，该院作出（2017）新0103执2884号之一执行裁定查明，被执行人名下有房产均已抵押至其他银行无法采取后续执行措施，裁定终结本次执行程序。   豫疆公司抵押的乌鲁木齐市××区、1007室、1305室、1303室的四套房屋因为权属争议问题，实际居住业主已向乌鲁木齐市住房保证房产管理局及相关职能部门投诉反应。   2016年1月18日，前往乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街129号综合楼调取了一份“关于豫疆大厦B座住户反映拆迁补偿安置房屋权属登记问题的答复”，该书证加盖了乌鲁木齐市住房保障局房产管理局信访专用章，记载的主要内容有：（1）乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街129号综合楼由豫疆公司办理了《拆迁许可证》，签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后开发并获取房产证；（2）2014年6月27日，豫疆公司将B座中的45套房屋抵押给了德坤典当公司，抵押期限自2014年6月27日至2019年6月29日；（3）部分B座住户对抵押房产主张产权并进行信访投诉；（4）房产管理局处理意见：豫疆公司隐瞒被拆迁人主张产权的事实，未履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，将签有拆迁协议的房屋抵押给第三方融资，致使业主不能办理房产权属登记手续，涉嫌诈骗，房产局将移送公安部门处理。   乌鲁木齐市新市区人民法院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：本法所称的物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权力，包括所有权、用益物权和担保物权。第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。现有证据证明，豫疆公司自开发天山文具厂楼盘对原住户进行征迁，文具厂家属楼被豫疆公司拆迁后，新建了现在的高层住宅。2008年原住户与豫疆公司因签订《房屋拆迁补偿安置协议书》获得住房，至2011年1月入住至今，业主是真实房主；豫疆公司将包括涉案房屋在内的48套房屋对外抵押融资，房产管理局处理意见：豫疆公司隐瞒被拆迁人主张产权的事实，未完全履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，将签有拆迁协议的房屋抵押给第三方融资，致使业主不能办理房产权属登记手续，涉嫌诈骗，房产局将移送公安部门处理。涉案房屋从2014年10月28日李新与德坤典当公司签订《委托典当借款协议书》和《委托典当贷款补充协议》，于2014年10月29日向德坤典当公司指定的德坤房地产公司放款150万元。2015年10月15日起诉，经过一审、二审、案件执行至今。乌鲁木齐市沙依巴克区法院的执行案件，被执行人豫疆公司名下有房产均已抵押至其他银行无法采取后续执行措施，裁定终结本次执行程序。涉案房屋的抵押权未能实现已是不争的事实。   异议人按照生效的（2017）新0104民初1506号民事判决书第三项，提出抵押的四套房产并未灭失也不存在不能实现抵押物权的情况，并且被执行人在时效内积极行使四套房屋的担保物权，已向沙依巴克区人民法院申请执行，该案件正在执行中；经本院核实沙依巴克区法院执行案件因被执行人名下有房产均已抵押至其他银行无法采取后续执行措施，法院依法终结本次执行程序。因此异议人无论积极还是怠于行使抵押权，均不能改变至今不能实现抵押权的事实。   抵押物的价值按照行业通行规范均高于抵押债权的数额。本案属于金钱借贷债权债务，申请执行人的本金及利息及实现债权的费用的数额是确定的，因而在本案中对回迁户的房产是否评估确定抵押房产的价值并无实际意义。综上，异议人提出异议主张执行的条件尚不成就，要求排除执行的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人新疆德坤融盛典当有限公司的异议申请。   德坤典当公司向本院申请复议称，请求撤销乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2019）新0104执异55号裁定。事实与理由：一、本案执行条件不成就。依据生效判决第三条：德坤典当公司在本案四套抵押房产不能实现抵押担保物权时在抵押财产价值范围内对本案债权承担赔偿责任（如被告在时效内怠于行使抵押担保物权时亦负赔偿责任）。1.本案中，案涉四套房产并未灭失，也不存在不能实现抵押担保物权的情况。2.我方在时效内积极行使抵押权，执行案件虽然裁定终结本次执行，但可以恢复执行。3.李新应当申请执行豫疆公司，判决我方承担赔偿责任，而不是连带责任。二、认定我方赔偿数额不明确。生效判决认定我方承担数额不明确，李新应当另行起诉，确定我方承担赔偿责任的数额。   李新称，执行条件成就。生效判决确认的数额也是明确的。豫疆公司无财产可供执行，德坤典当公司提出异议是在拖延执行。   豫疆公司没有提交答辩意见。   本院查明的事实与一审查明的事实一致。   本院另查明，乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初1506号民事判决认定：李新委托德坤典当公司向豫疆公司借款中，豫疆公司将位于乌鲁木齐市××区、1007室、1305室1303室四套房产抵押给德坤典当公司。德坤典当公司接受李新的委托借款后，将借款最终回笼至自己的关联公司。   本院认为，一、关于执行条件是否成就的问题。本案作为执行依据的生效判决判定：豫疆公司偿还李新借款150万元、利息92500元，德坤典当公司在本案四套抵押房产不能实现抵押担保物权时在抵押财产价值范围内对本案债权承担赔偿责任（如在时效内怠于行使抵押担保物权时亦负赔偿责任）。案涉四套房产均存在权属争议，德坤典当公司向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院申请强制执行，但该案涉房产系拆迁安置房屋，已经被安置户实际占有使用，该案件已经裁定终结本次执行，虽设定抵押，但不能实现抵押权已是客观事实。乌鲁木齐市新市区人民法院执行德坤典当公司符合判决内容，执行行为合法。德坤典当公司认为执行条件是否成就的理由不成立，本院不予支持。   二、关于判决赔偿数额是否明确的问题。德坤典当公司在异议、复议时均提出本案执行依据（生效判决）赔偿数额不明确。本案执行依据判决承担数额清楚，并且有明确的实现抵押担保物权的范围，可以依法进入执行程序。德坤典当公司如认为生效判决错误，可以通过审判监督程序救济，不属执行异议复议审查的范围，故该复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回新疆德坤融盛典当有限公司的复议申请，维持乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2019）新0104执异55号异议裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘丽平   审判员 唐晓元   审判员 陈晓春   二〇一九年十一月一日   书记员 郭婷婷