陕西省西安市中级人民法院                                                    民 事 判 决 书(2019)陕01民终10784号上诉人（原审原告）上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢340室。法定代表人CHEN JOSEPH，该公司董事长。委托诉讼代理人王文渊，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人李华薇，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王占荣，（曾用名王二麻），男，1973年10月9日出生，回族，住甘肃省张家川回族自治区。被上诉人（原审被告）马莉琴，（曾用名马莉莉），女，1992年3月8日出生，回族，住甘肃省张家川回族自治区。被上诉人（原审被告）马桂香，女，1973年11月5日出生，回族，住甘肃省张家川回族自治区。被上诉人（原审被告）王军军，男，1990年5月5日出生，回族，住甘肃省张家川回族自治区。被上诉人（原审被告）陕西荣豪二手车销售有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区住所地陕西省西安市雁塔区鱼化工业园富鱼路**东晁村****。法定代表人王占荣，该公司董事长。共同委托诉讼代理人安文江，陕西维恩律师事务所律师。共同委托诉讼代理人吕铖 祺，陕西维恩律师事务所实习律师。上诉人因与被上诉人融资租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初10227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求： 撤销一审判决，依法改判。其称：双方融资租赁合同应该有效，双方之间没有合作或收购协议，一审举证责任分配不当。被上诉人共同辩称：一审正确。一审查明，2017年5月3日，被告王占荣（甲方）与原告人人融资公司（乙方）及案外人北京麒麟振翼信息科技有限公司（丙方）签订合同编号为1608BCDVI0002874的《融资租赁及服务协议》，约定经丙方推荐，乙方同意以双方约定的价格（等于融资租赁本金）向甲方购买其合法拥有的租赁物件，再将租赁物件出租给甲方使用，甲方同意向乙方出售租赁物件，并从乙方处租回租赁物件，在租赁期内租赁物件的所有权属于乙方所有，甲方拥有租赁物件的使用权，租赁期限届满，租赁本金、利息、服务费、违约金和其他费用支付完毕并且甲方根据该协议约定履行完全部义务后租赁物件所有权即转归甲方所有，融资租赁信息详见《信息补充表》；甲方以筹措资金为目的，以售后回租方式向乙方转让《车辆清单》中的车辆，在乙方按照该协议约定向甲方支付购买价款之日即被视为租赁物件的所有权同时转归乙方所有，租赁物件的购买价款和支付方式以《信息补充表》中的记载为准；甲方应在租赁物件显著位置标明所有人为乙方，如在租赁物件的显著位置标注“人人融资租赁”字样；该协议起租日为乙方向甲方支付租赁物件购买价款之日，租赁期限以《信息补充表》中的相关记载为准，从起租日开始计算；甲方应向丙方支付服务费，甲方同意将服务费支付至乙方账户并委托乙方给丙方；甲方未按约向乙方支付租金及其他应付款项，须向乙方支付自应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按租赁本金的每日万分之十计算。原告（乙方）与被告王占荣（甲方）及北京麒麟振翼信息科技有限公司（丙方）还签订了载明上述合同编号的《信息补充表》，该表载明融资租赁本金为1150000元，月利率0.9%，实际到账金额为1139650元，甲方指定收款账户户名为王占荣，融资租赁期限为陆期，起租日归还10350元，依次类推，最后一期归还租金1150000元。另原告提交了上述编号协议的车辆清单，该清单载明了车辆的品牌、颜色、上牌日期、车架号、机动车辆登记证号等信息，但未载明车辆所有权证登记的车主信息及车牌号。2017年5月4日，原告向被告王占荣转账支付1139650元。2018年1月3日，被告王占荣向原告出具《还款承诺书》，载明被告王占荣逾期支付包括本案合同在内共九份合同的金额共5322140元，逾期利息共132609.6元，其中本案涉及的合同逾期金额为1150000元。同时该承诺书载明自承诺人王占荣收到原告公司或其代理人书面确认函后立即生效。庭审中，被告王占荣表示并未收到原告的书面确认函，实际上双方此后存在合作关系，其已将涉案车辆出售后的车款全部支付给原告。对此被告王占荣提交了上述九份合同中所涉及的其中两辆车的《二手车销售合同》、收款收据，显示车辆的销售方为上海捷盈汽车销售有限公司，买受人分别为刘静、刘博。原告对此不予认可，并表示该销售合同与本案无关，被告王占荣并未将售车款支付给原告，上海捷盈汽车销售有限公司的法定代表人是王占荣的儿子王军军，股东为王占荣和王军军，该公司并非原告的子公司。另原告表示双方确进行过合作经营洽谈，但由于王占荣在2017年10月存在违约情形，故双方中止了合作协商，由于车辆信息系王占荣向原告提供，故车辆所有权人应该为王占荣。庭审中，被告提交了证人司明飞的书面证言，证明原告从被告荣豪公司处拿走四辆车，原告表示该四辆车确系其公司拿走，但并非涉案车辆。为了查明案件事实，本院工作人员前往西安市公安局交警支队车辆管理所对上述《还款承诺书》对应的合同所涉及的车辆信息进行查询，除部分车辆在车管所无法显示信息外，其余车辆现均未登记在被告王占荣及荣豪公司名下，但涉案车辆所有权人中包括刘静、刘博。对于本院查询的信息，原告表示此系车辆在车管所的登记信息，被告在向案外人收购车辆并实际占有后才与原告产生融资租赁关系，原告对涉案车辆未登记在被告名下是知情的，但鉴于被告实际占有车辆并向原告提供车证、车钥匙，故原告向被告发放融资租赁款，但由于原告公司保管不善，相关车证材料已不全。被告王占荣则表示其收购的这些二手车有些登记在原车主名下，有的登记在被告公司员工尚某某、刘某某、马某某、姚某某名下，但查询出的车主并无被告所述的员工姓名。同时被告王占荣表示在查询出的车主中有名叫刘辉的车主亦将购车款转入上海捷盈二手车公司的账户，对此其提交了刘辉的刷卡记录显示商户名为上海捷盈二手车。另被告表示原告与上海捷盈汽车销售有限公司为关联公司，原告的董事季晨亦是上海捷盈汽车销售有限公司的执行董事。经查，上海捷盈汽车销售有限公司的法定代表人为季晨，股东为任今涛和易睿，季晨与任今涛均为原告公司的董事。庭审中，原、被告均认可双方签订融资租赁合同后存在合作关系，被告表示双方存在合作协议并在原告处，原告表示合作关系与本案无关，本院要求原告限期提交合作协议以便查明案件事实，但原告至今未提供该合作协议。另被告王占荣表示其为被告荣豪公司的法定代表人，其与原告签订《融资租赁协议》系职务行为，原告对此不予认可，并称此系被告王占荣的个人行为，被告荣豪公司是该债务的担保人。另查明，被告马桂香、马莉琴、荣豪公司作为保证人向原告出具《保证担保函》，对原告与被告王占荣的债务承担连带保证责任，该担保函载明保证期间为主协议债务履行期间及最后一笔主协议项下债务履行期限届满之日后两年，主协议提前到期的，保证期间为自主协议项下提前到期之日起两年。一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定， 融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。同时《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。可见在融资租赁合同法律关系中出卖人与承租人可以为同一人。本案中，原告与被告王占荣签订《融资租赁及服务协议》，约定被告王占荣以售后回租方式向原告转让《车辆清单》中的车辆，该《车辆清单》中并未显示车辆所有权人的名字，原告此前表示涉案车辆的所有权人应该为王占荣，被告王占荣亦对该融资租赁协议予以认可，但原告及被告王占荣均未提交相关证据证明王占荣为涉案车辆的所有权人且对该车辆具有合法的处分权。经本院对涉案车辆信息进行查询后，涉案车辆均未登记在王占荣名下，对此原告表示其对涉案车辆未登记在王占荣名下是知情的，由于被告王占荣向其交付了车证及车钥匙，故其向王占荣发放融资租赁款，但原告并未提交相关证据证明王占荣实际合法占有涉案车辆，王占荣亦未提交相关购车合同及购车款支付凭证证明其合法占有涉案车辆。现原告要求终止被告王占荣与原告于2017年5月签订的编号1608BCDV10002874的《融资租赁服务协议》，但原告该项诉请的前提是该协议合法、有效，但原、被告均未提交相关证据证明被告王占荣为涉案车辆的所有权人且对涉案车辆具有合法的处分权，同时原告对于涉案车辆所有权的表述前后矛盾，故对于原告的该项诉请，因证据不足，本院依法不予支持。对于原告要求被告王占荣支付租金、滞纳金、利息及逾期利息的请求，由于原告未提交相关证据证明上述融资租赁合同合法有效，另根据原告提交的招商银行记录显示原告于合同签订当天向被告王占荣转账支付了1139650元，被告王占荣虽向原告出具了《还款承诺书》，但原告并未按照该承诺书载明的承诺书生效要求向王占荣出具书面确认函，同时王占荣表示在签订融资租赁合同后，原、被告存在合作关系，其已将售车款支付给原告，对此其提交了还款承诺书载明的九份合同中涉及的两辆车主分别为刘静、刘博的销售合同、收款收据及车主刘辉的购车刷卡记录，显示上述车辆售车款已支付给上海捷盈汽车销售有限公司。经查，原告公司的董事季晨、任今涛分别为上海捷盈汽车销售有限公司的法定代表人及股东，可见原告与上海捷盈汽车销售有限公司确存在一定的关系。庭审中，被告王占荣表示其与原告存在合作协议且在原告处，本院要求原告提交相关合作协议，但原告至今未提交。故对于原告的该项诉请，本院依法亦不予支持。对于原告要求被告被告二、三、四、五对被告王占荣前述全部还款义务承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院依法亦不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海人人融资租赁有限公司的诉讼请求。本案案件受理费15906元，由原告自行承担。二审查明，一审查明基本属实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，双方当事人争议的焦点为：人人融租公司与王占荣之间是否存在融资租赁合同关系？人人融租公司之诉请应否予以支持？本案中，人人融租公司以融资租赁合同纠纷为由提起诉讼，提供了《融资租赁及服务协议》、《信息补充表》、车辆清单、还款承诺书等证据。王占荣对其曾与人人融租公司签订过《融资租赁及服务协议》无异议，但称双方之间并非典型的融资租赁关系实为借贷关系、后期转化为风险共担的合作关系。人人融租公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实理应提供证据加以证明，依据双方当事人陈述、在案材料，人人融租公司现提交的证据尚不足以完成融资租赁相关事实的举证证明责任，应承担相应的不利后果。一审法院判决驳回人人融租公司之诉请，并无不妥。综上所述，人人融租公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15906元，由上海人人融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。 审   判  长   童  运  军审   判   员    季 立 耘审   判   员   张  海  荣                           二○一九年十月三十日 书  记  员     丁银银  1