吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1412号上诉人（原审原告、申请执行人）：韩朝旭，男，1978年5月6日出生，汉族，住四平市。委托诉讼代理人：许景惠,吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：聂振宏，女，1970年1月30日出生，汉族，住四平市。委托诉讼代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：聂小焱，男，1981年12月15日出生，汉族，住四平市。委托诉讼代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师。原审第三人：赵磊，男，1981年3月14日生，汉族，住四平市。委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。上诉人韩朝旭因与被上诉人聂振宏、聂小焱，原审第三人赵磊申请执行人执行异议之诉一案，不服四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩朝旭的委托诉讼代理人许景惠，被上诉人聂振宏、聂小焱的委托诉讼代理人关秀，原审第三人赵磊的委托诉讼代理人尹玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩朝旭上诉请求：依法撤销原审判决，或依法改判，确认案涉房屋实际购买人为聂小焱。事实和理由：一、原审判决认为，依据（2017）吉03民终428号民事判决书，聂小焱对其在韩朝旭处的借款有自主支配权，不能认为聂小焱为案涉房屋的实际购买人，属于认定事实错误。聂振宏庭审时已明确表示，在购买案涉房屋时“自己一分钱也没有支付，是顶名房主”，但当时案件的案由是民间借贷纠纷，不是所有权确认之诉，故法院认为是聂小焱有权使用该借款。但本案是所有权确认之诉，诉争的事实是案涉房屋的取得来源。法院未予认定聂振宏自认的事实，属于认定事实错误。二、2014年5月6日，聂小焱为购买案涉房屋向韩朝旭借款，韩朝旭在看到聂小焱与赵磊签订房屋买卖协议后，依聂小焱要求将钱转账给赵磊。但在办理房照时,却落在聂振宏名下,聂振宏并未支付购房款，应认定涉案房屋的实际购买人为聂小焱。三、聂振宏与聂小焱之间无任何借贷关系，聂振宏未支付任何钱款取得案涉房屋的所有权，违背公平原则。四、被执行人聂小焱名下无任何财产可供执行，其借款所购买的案涉房屋，因办理产权过户时过户到“顶名”房主聂振宏名下，致使相关法律文书的执行无法进行，故应以此认定聂小焱为逃避债务转移资产。聂振宏、聂小焱辩称，依据（2017）吉03民终428号民事判决书中所认定的，韩朝旭与聂小焱成立民间借贷关系，而聂振宏与其二人的借贷无直接关联，聂振宏作为案涉房屋的所有人有权对该房屋进行支配。由于聂振宏无法向赵磊支付后续的购房款，故经双方协商，四平市中级人民法院做出（2016）吉03民初58号民事调解书，聂振宏与赵磊解除房屋买卖关系，聂振宏将房屋返还赵磊，故依据该调解书，该房屋由赵磊实际占有，并已向法院申请强制执行。韩朝旭的请求既违反了前述生效判决和调解书的认定，又无合法有效的证据，更无适用法条支持，故原审依法驳回韩朝旭的诉求，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。赵磊述称，本案为执行异议之诉，围绕的是四平市铁东区人民法院执行案外人名下财产是否合法的问题，而韩朝旭起诉所要求的是确认房屋所有权，而上诉理由是围绕确认之诉予以阐述，属于物权确认之诉，不应当在本案中予以审理，而且韩朝旭所要求确认的是聂振宏名下财产为聂小焱所有，韩朝旭作为聂小焱的债权人无权要求确认案外人财产归被执行人所有主体不适合，赵磊希望法院能够驳回韩朝旭的对于确认房屋所有权的请求。韩朝旭向一审法院起诉请求：1.依法确认位于四平市××区产权证号为2XXXX号0XXXX号)地号为1049-60房屋面积为4412平方米，占地面积为3701.2平方米的房屋及院落的实际购买人为聂小焱。2.撤销（2018）吉0303执监2号执行裁定书,准予对本案案涉房产继续执行。一审法院认定事实：该院在执行申请执行人韩朝旭与被执行人聂小焱民间借贷纠纷一案中，聂振宏于2017年7月29日向该院提出异议申请,2017年8月10日,该院作出(2017）吉0303执异34号执行裁定，撤销该院（2017）吉0303执533-1号执行裁定书，并解除对位于四平市××区，产权号为2XXXX号0XXXX号），地号为1049-60,房屋面积为4412平方米,占地面积为3701平方米房屋的其中2000平方米产权登记的查封。韩朝旭对上述裁定不服，于2017年9月1日，以上述房屋为聂小焱实际所有为由，提起执行异议之诉,请求该院依法撤销(2017)吉0303执异34号执行裁定书。该院于2017年12月7日作出（2017）吉0303民初1835号民事判决书,驳回了韩朝旭的诉讼请求。韩朝旭不服,提出上诉,本院于2018年4月11日作出（2018）吉03民终390号民事裁定书,认为在聂振宏对执行标的提出书面异议后，四平市铁东区人民法院经审查认为异议成立，应裁定中止对该标的的执行。但四平市铁东区人民法院没有作出中止执行的裁定，而是直接解除了对执行标的的查封，韩朝旭针对该执行裁定提起申请执行人执行异议之诉，不符合起诉条件，裁定如下:一、撤销吉林省四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初1835号民事判决书;二、驳回韩朝旭的起诉。后该院于2018年10月25日作出（2018）吉0303执监2号执行裁定书，裁定如下:一、撤销该院（2017）吉0303执异34号执行裁定书;二、中止对位于四平市××区，产权号为2XXXX号0XXXX号），地号为1049-60，房屋面积为4412平方米，占地面积为3701平方米房屋的其中2000平方米产权登记的执行。韩朝旭针对该执行裁定提起本诉。另查明,2016年9月14日,该院作出(2016）吉03民初58号民事调解书，调解协议如下:一、双方（赵磊、聂振宏)解除2014年3月份双方签订的房屋买卖合同及2015年1月30日签订的补充合同;二、因乙方（聂振宏)违约，甲方（赵磊）不再追究乙方违约责任，放弃要求乙方赔偿违约金500万元及利息105.95万元的权利，乙方所交首付款500万元甲方不再退回;三、本协议生效之日已经更名落户乙方（聂振宏）名下的涉案房屋及土地返还于甲方（赵磊）,2016年10月1日前配合甲方办理房屋过户手续至甲方或甲方指定人员（自然人或法人）的名下，所有费用由甲方负责;四、乙方（聂振宏）应保证涉诉房屋及土地无其他抵押质押等财产纠纷，如乙方名下期间有任何财产纠纷，由乙方自己承担全部法律责任与甲方（赵磊）无关;五、诉讼费用由赵磊承担。2017年7月31日，韩朝旭针对上调解书提起第三人撤销之诉,2017年8月19日,本院作出（2017）吉03民撤2号民事裁定书，裁定如下:对韩朝旭提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。即确定了（2016）吉03民初58号民事调解书的法律效力。2016年8月30日，韩朝旭与聂小焱、聂振宏民间借贷纠纷一案向该院提起诉讼，该院于2016年12月21日作出(2016)吉0303民初1204号民事判决书，聂振宏不服，提起上诉。2017年6月28日，本院作出（2017）吉03民终428号民事判决书，认为聂小焱向韩朝旭借款后，聂小焱对所借款项具有自主支配权，无论是自主使用，还是给他人使用，均属于聂小焱对自己民事权利的处分，即使背离借款合同目的，作为出借人的韩朝旭亦只能追究聂小焱的违约责任，除非聂小焱与他人恶意串通，否则只应由聂小焱责任自负。韩朝旭主张聂振宏无偿取得案涉购买房屋，聂小焱无偿转移财产，聂小焱与聂振宏属于恶意逃债，聂振宏应当在受益范围内承担责任,没有事实根据和法律依据,不予支持。判决如下:一、撤销吉林省四平市铁东区人民法院(2016）吉0303民初1204号民事判决;二、上诉人聂小焱于本判决生效后十日内给付被上诉人韩朝旭借款600万元;......;四、驳回被上诉人韩朝旭对上诉人聂振宏的诉讼请求。即确认了韩朝旭、聂小焱之间的民间借贷关系与聂振宏无关。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定:对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定:对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属予被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，韩朝旭同聂小焱之间的民间借贷关系及二人之间的借贷关系与聂振宏无关，即与聂振宏名下的已经过合法登记的不动产（案涉房屋）无关的法律关系，已被相关生效判决所确认，韩朝旭的诉请，不符合上述规定，均不能予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第款第（二）项之规定，判决：驳回韩朝旭的诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于案涉房屋应否继续执行的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案系申请执行人韩朝旭提出的申请执行人执行异议之诉，需对案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行判断。本案中，案涉房屋登记在聂振宏名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的依据……”的规定，物权的取得以登记为生效要件，鉴于案涉房屋登记在聂振宏名下，按照物权公示公信原则，聂振宏就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故对韩朝旭准许执行案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。二、关于韩朝旭确认案涉房屋为聂小焱实际购买的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案为申请执行人韩朝旭提出的申请执行人执行异议之诉，在申请执行人执行异议之诉案件中，申请执行人应当直接提出对执行标的继续执行的诉讼请求，除该请求之外的其他诉讼请求，不属于申请执行人执行异议之诉的审理范围，人民法院应当不予审理。因韩朝旭提出确认案涉房屋为聂小焱实际购买的诉讼请求，不属于本案执行异议之诉的审理范围，故本院不予审理。综上所述，韩朝旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129800元，由韩朝旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺庆华审 判 员 刘晓东审 判 员 刘玉霞 二〇一九年十一月二十一日法官助理 殷晓慧书 记 员 邓堡杭