宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初2976号 原告：宁波创塑正合工程塑料研究有限公司管理人，住所地浙江省宁波市高新区光华路**研发园****。 代表人：吴文达，该管理人的负责人。 委托诉讼代理人：龚旭凯，浙江素豪律师事务所律师。 被告：宁波正霖进出口有限公司（统一社会信用代码:91330281MA291HNM7A）,住所地,住所地浙江省余姚市中国塑料城国际商务中心****iv> 法定代表人：章雪慧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章国平，浙江民理律师事务所律师。 被告：余姚市富泽塑化贸易有限公司（统一社会信用代码：91330281316929449G），住所地浙江，住所地浙江省余姚市新建北路**中塑世纪大厦**2406> 法定代表人：孟俊泽，该公司执行董事。 被告：余姚市城区源通塑化商行（个体工商户，统一社会信用代码：92330281MA29337J3W），住所地浙江省余，住所地浙江省余姚市塑料城****** 经营者：陈放。 被告：余姚市大发石化有限公司（统一社会信用代码：913302817394586695），住所地浙江省余姚市，住所地浙江省余姚市新建北路塑料城**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：楼孟军，该公司执行董事。 被告：余姚市名邦喷雾包装有限公司（统一社会信用代码：91330281688046495Q），住所地浙江省余姚市马渚，住所地浙江省余姚市马渚镇开元村开元路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张文献，该公司经理。 被告：余姚同源塑化有限公司（统一社会信用代码：91330281MA2AGW792F），住所地浙江省余姚市凤山街，住所地浙江省余姚市凤山街道永丰村**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李和家，该公司执行董事。 被告：余姚市鸿波塑化商行（个体工商户，统一社会信用代码：92330281MA2AEUEM79），住所地浙江省余姚市塑料城2-2，住所地浙江省余姚市塑料城**le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 经营者：郑丽萍。 被告：嘉兴市天洋贸易有限公司（统一社会信用代码：913304013073475272），住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区中安，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区中安商贸园****"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：杨永红，该公司执行董事。 被告余姚市富泽塑化贸易有限公司、余姚市城区源通塑化商行、余姚市大发石化有限公司、余姚市名邦喷雾包装有限公司、余姚同源塑化有限公司、余姚市鸿波塑化商行、嘉兴市天洋贸易有限公司的共同委托诉讼代理人：刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。 被告余姚市富泽塑化贸易有限公司、余姚市城区源通塑化商行、余姚市大发石化有限公司、余姚市名邦喷雾包装有限公司、余姚同源塑化有限公司、余姚市鸿波塑化商行、嘉兴市天洋贸易有限公司的共同委托诉讼代理人：宓丽文，浙江舜联律师事务所律师。 原告宁波创塑正合工程塑料研究有限公司管理人（以下简称宁波创塑正合公司管理人）与被告宁波正霖进出口有限公司（以下简称正霖公司）、余姚市富泽塑化贸易有限公司（以下简称富泽公司）、余姚市城区源通塑化商行（以下简称源通商行）、余姚市大发石化有限公司（以下简称大发公司）、余姚市名邦喷雾包装有限公司（以下简称名邦公司）、余姚同源塑化有限公司（以下简称同源公司）、余姚市鸿波塑化商行（以下简称鸿波商行）、嘉兴市天洋贸易有限公司（以下简称天洋公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告宁波创塑正合公司管理人的委托诉讼代理人龚旭凯，被告正霖公司的委托诉讼代理人章国平，被告富泽公司、源通商行、大发公司、名邦公司、同源公司、鸿波商行、天洋公司的共同委托诉讼代理人刘飞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波创塑正合公司管理人向本院提出诉讼请求：撤销宁波创塑正合工程塑料研究有限公司对八被告的个别清偿行为，并要求八被告共同返还原告清偿款120万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.撤销宁波创塑正合公司于2019年1月14日向被告正霖公司、富泽公司、源通商行、大发公司、名邦公司、同源公司、鸿波商行、天洋公司付款1200000元的行为；2.被告正霖公司返还原告207000元，被告富泽公司返还原告204300元，被告源通商行返还原告204300元，被告大发公司返还原告127500元，被告名邦公司返还原告84300元，被告同源公司返还原告141900元，被告鸿波商行返还原告50000元，被告天洋公司返还原告164300元；3.被告正霖公司、富泽公司、源通商行、大发公司、名邦公司、同源公司、鸿波商行、天洋公司共同返还原告16400元。事实和理由：2019年4月19日，宁波市镇海区人民法院作出（2019）浙0211破2号裁定书，依法受理宁波创塑正合公司破产清算一案，并于同日指定浙江素豪律师事务所为管理人。管理人在履职过程中发现宁波创塑正合公司与八被告之间存在贸易往来，前者对后者负有债务。2019年1月14日，八被告从宁波创塑正合公司的法定代表人张继东处领取了1200000元用于清偿债务。因该清偿行为发生在人民法院受理破产申请前6个月内，管理人有权请求人民法院予以撤销，并要求八被告将领取的款项予以返还。 被告正霖公司辩称,1.宁波创塑正合公司对正霖公司未进行清偿，张继东通过浙江创塑正合信息技术有限公司（以下简称浙江创塑正合公司）筹款后向被告正霖公司偿还了部分债务。2.如个别清偿行为使债务人财产收益，则不适用可以撤销的规定。至2019年4月申请破产，宁波创塑正合公司占用了正霖公司100余万元，属于其收益，已成为破产财产。3.正霖公司对16?400元不同意承担连带责任。 被告富泽公司、源通商行、大发公司、名邦公司、同源公司、鸿波商行、天洋公司共同辩称，同意被告正霖公司的答辩意见。涉诉1200000元不是宁波创塑正合公司的财产而是该公司法定代表人张继东的财产。据称张继东系将个人名下房屋抵押、车辆出售后的款项用以偿还八被告，款项支付途径是张继东通过浙江创塑正合公司汇入余姚市公安局的相关账户，后公安局退款时以张继东个人名义给了各被告。张继东承诺对宁波创塑正合公司所欠八被告的债务承担连带责任。因此，本案不存在个别清偿行为。 对此，原告宁波创塑正合公司管理人称，1.从原告提供的收条来看，八被告均确认1200000元属于宁波创塑正合公司的款项；2.从转账记录来看，1200000元款项分两笔转账，经过与张继东核实，宁波创塑正合公司的注册成本为1000000元，张继东为了完成股东的出资缴纳义务，将款项汇入浙江创塑正合公司的账户，然后通过浙江创塑正合公司的账户，汇入余姚市公安局经侦大队提供的账户，该款项明确为浙江创塑正合公司对宁波创塑正合公司的出资款，且该出资行为记载入了宁波创塑正合公司的会计账册。200000元原本也要通过上述流程，但后期浙江创塑的公司账户已被查封，所以通过张继东朋友的账户打给了余姚经侦的账户。3.张继东对其他债权人的保证义务与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 被告正霖公司向本院提交情况说明复印件1份，拟证明张继东付款和提现的行为都是代表其个人，不代表宁波创塑正合公司的法定代表人。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为不符合证据的形式要件，未加盖印章，且款项即使为张继东提现也不能说明归其所有。被告富泽公司、源通商行、大发公司、名邦公司、同源公司、鸿波商行、天洋公司对该证据无异议。本院认为，该情况说明落款为余姚市公安局，但未加盖公章及由经办人签名。本院依被告正霖公司申请出具调查令后，其也无法向余姚市公安局就复印件与原件一致性进行核实。因此，本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月14日，正霖公司、富泽公司、源通商行、大发公司、名邦公司、同源公司、鸿波商行、天洋公司的代表从宁波创塑正合公司的法定代表人张继东处取得现金1200000元后，在收条落款的“收款人”处签名并注明公司名称，上述收条载明：“今收到宁波创塑正合工程塑料研究有限公司退还原料款人民币壹佰贰拾万元（120万）”。上述债权人取得款项后进行了分配，其中正霖公司分得207000元，富泽公司分得204300元，源通商行分得204300元，大发公司分得127500元，名邦公司分得84300元，同源公司分得141900元，鸿波商行分得50000元，天洋公司分得164300元，另有16400元无法查明去向。 2019年4月19日，本院作出（2019）浙0211破申1号民事裁定书，裁定：一、受理宁波品润文具有限公司对宁波创塑正合公司的破产清算申请；二、指定浙江素豪律师事务所为宁波创塑正合有限公司的管理人。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有该法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。本案中，从收条内容来看，可以认定1200000元系宁波创塑正合公司向其债权人偿还的款项而非张继东个人偿还的款项，对此收款人也是明知的。宁波创塑正合公司对正霖公司、富泽公司、源通商行、大发公司、名邦公司、同源公司、鸿波商行、天洋公司的清偿行为发生在法院受理破产申请前六个月内，彼时宁波创塑正合公司对外负债无力偿还,1200000元也仅偿还了部分债务。上述个别清偿行为未使宁波创塑正合公司财产收益，侵害了其他债权人的合法利益。张继东个人担保的承诺与本案无关，被告亦未提交充分证据证明付款系张继东履行担保义务的行为。因此，被告的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信。各被告应返还实际取得的款项，对于无法说明去向的16400元，则承担共同返还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 撤销宁波创塑正合工程塑料研究有限公司于2019年1月14日向被告宁波正霖进出口有限公司、余姚市富泽塑化贸易有限公司、余姚市城区源通塑化商行、余姚市大发石化有限公司、余姚市名邦喷雾包装有限公司、余姚同源塑化有限公司、余姚市鸿波塑化商行、嘉兴市天洋贸易有限公司支付1200000元的行为； 被告宁波正霖进出口有限公司返还原告宁波创塑正合工程塑料研究有限公司管理人207000元，被告富泽公司返还原告204300元，被告源通商行返还原告204300元，被告大发公司返还原告127500元，被告名邦公司返还原告84300元，被告同源公司返还原告141900元，被告鸿波商行返还原告50000元，被告天洋公司返还原告164300元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 被告宁波正霖进出口有限公司、余姚市富泽塑化贸易有限公司、余姚市城区源通塑化商行、余姚市大发石化有限公司、余姚市名邦喷雾包装有限公司、余姚同源塑化有限公司、余姚市鸿波塑化商行、嘉兴市天洋贸易有限公司共同返还原告宁波创塑正合工程塑料研究有限公司管理人16400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告宁波正霖进出口有限公司、余姚市富泽塑化贸易有限公司、余姚市城区源通塑化商行、余姚市大发石化有限公司、余姚市名邦喷雾包装有限公司、余姚同源塑化有限公司、余姚市鸿波塑化商行、嘉兴市天洋贸易有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审判员  谭文博 二〇一九年十一月二十六日 书记员  吴燕丽