广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复84号 复议申请人（案外人）：蒙家权，男，1968年12月18日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄广和，广西元丰律师事务所律师。 申请执行人：柳州市市政工程集团有限公司，住所地：广西柳州市荣军路**。 法定代表人：冯旭林，该公司董事长。 被执行人：甘锄，男，汉族，1967年4月9日出生，住广西贵港市港**。 申请执行人柳州市市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）与被执行人甘锄项目合同权利义务转让纠纷一案，钦州仲裁委员会作出（2014）钦仲案字第115号裁决书（以下简称115号裁决书），申请执行人市政公司申请执行后，案外人蒙家权申请不予执行该裁决书。贵港市中级人民法院（以下简称贵港中院）于2019年7月8日作出（2019）桂08执异13号执行裁定，驳回案外人蒙家权的异议申请。蒙家权不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 贵港中院查明，2012年10月24日，申请执行人市政公司与被执行人甘锄签订了一份《项目权利义务转让合同书》，双方在合同中约定，申请执行人自愿将其在与广西梧州中恒集团公司（以下简称中恒集团）签订的《股权转让合同》和《股权转让合同补充协议》中约定的权利义务及享有目标资产49%股权所对应的权利义务全部转让给被执行人甘锄，被执行人甘锄自愿受让。被执行人甘锄应向申请执行人市政公司支付转让价款1.46亿元，且在三个月内支付完毕，否则承担违约责任。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。同日，申请执行人市政公司原法定代表人唐峰强按被执行人甘锄和关仕杰的要求出具了一份《关于指定广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司股东的函》给被执行人甘锄，由被执行人甘锄转交中恒集团。该函载明被执行人甘锄持股20%，关仕杰持股80%，但申请执行人市政公司与被执行人甘锄未就变更股权比例及变更转让款数额比例的事宜进行过协商。被执行人甘锄与关仕杰于2012年11月27日分别与中恒集团签订股权转让合同并到钦州市工商行政管理局办理了广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司（以下简称北部湾公司）的股东、股权和法定代表人的变更登记手续，被执行人甘锄与关仕杰登记成为北部湾公司的股东，其中被执行人甘锄登记持有北部湾公司20%股权，关仕杰登记持有北部湾公司80%股权。 另查明，2012年10月24日，申请执行人市政公司时任法定代表人唐峰强向潘戟出具一份委托书，委托潘戟代表唐峰强签订《项目权利义务转让合同书》和《项目权利义务转让合同书补充协议》。同年10月25日，申请执行人市政公司与被执行人甘锄和甘靖签订了一份《项目权利义务转让合同书补充协议》。合同当事人为申请执行人市政公司（甲方）、被执行人甘锄（乙方）及甘靖（丙方），该补充协议主要内容为：一、转让价款1.46亿元，由市政公司投资款9600万元和利润5000万元构成，被执行人甘锄对投资款中的100万元有异议；被执行人甘锄以受让债务方式冲抵应付给申请执行人市政公司的转让价款，被执行人甘锄受让债务包括：一是柳州市勤航进出口贸易有限责任公司（以下简称勤航公司）欠蒙家权、吴毅5000万元本金和利息；二是唐峰强欠张丙妹1800万元本息；三是唐峰强欠黄建安600万元本息；四是市政公司欠关仕杰1250万元。合计8650万元，冲抵后余下的转让款5950万元，自协议签订之日起三个月内支付完毕。二、被执行人甘锄将北部湾公司钦州恒祥豪苑楼盘13#楼作为甘锄履行合同的担保，担保范围为转让价款、市政公司收益、被执行人甘锄违约责任等。若被执行人甘锄有违反权利义务转让合同书和本补充协议情形的，申请执行人市政公司有权处置13#楼，所得价款由申请执行人市政公司优先受偿。三、甘靖作为被执行人甘锄履行权利义务转让合同书和本补充协议的连带保证人，向申请执行人市政公司提供不可撤销的连带责任担保，担保范围为转让价款、市政公司收益、被执行人甘锄违约责任等。四、在办理股权变更工商登记手续时，被执行人甘锄与关仕杰的股份比例由其自行商定。该补充协议甲方签名是潘戟，同时加盖申请执行人市政公司的印章，但该印章与申请执行人市政公司在公安机关备案的和申请执行人市政公司在此前后使用的印章的印文不一致。被执行人甘锄和甘靖、吴毅、蒙家权、关仕杰均在该补充协议上签名盖章。2013年1月14日，杨彩华和陈泰竹与申请执行人市政公司签订了一份《还款协议书》，主要内容为鉴于市政公司拖欠杨彩华、陈泰竹借款及利息，杨彩华于2013年1月14日受被执行人甘锄委托支付给市政公司项目合同转让款3500万元用于归还给杨彩华和陈泰竹，以抵偿市政公司欠杨彩华、陈泰竹借款的部分利息。同日，被执行人甘锄收到一份以市政公司名义出具的《收款证明》，内容为“委托杨彩华向我司支付人民币3500万元作为项目转让合同转让款，此款我公司已收到”。《还款协议书》及《收款证明》上加盖的市政公司与申请执行人市政公司在公安机关备案的和申请执行人市政公司在此前后使用的印章的印文不一致。申请执行人市政公司与被执行人甘锄签订《项目权利义务转让合同书》和《项目权利义务转让合同书补充协议》后，被执行人甘锄向申请执行人市政公司支付了转让款600万元。 还查明，市政公司与中恒集团签订《股权转让合同》和《股权转让合同补充协议》，主要内容为：市政公司受让北部湾公司100%股权及资产，转让价款8.5亿元。该转让合同及其补充协议，经已经发生法律效力的115号裁决书认定是合法有效的。同时，115号裁决书还认定《项目权利义务转让合同书补充协议》、《还款协议书》以及《收款证明》对申请执行人市政公司没有约束力。 贵港中院认为，该院在执行申请执行人市政公司与被执行人甘锄项目合同权利义务转让纠纷一案中，向被执行人甘锄发出执行通知书，被执行人甘锄至今尚未履行法律义务，况且案外人蒙家权又不是本案权利和利益主体，所以对案外人蒙家权合法权益并不产生损害。根据已经发生法律效力的115号裁决书，该裁决书认定申请执行人市政公司与被执行人甘锄签订《项目权利义务转让合同书》是合法有效的，而认定申请执行人市政公司与被执行人甘锄签订的《项目权利义务转让合同书补充协议》以及杨彩华、陈泰竹与申请执行人市政公司签订的《还款协议书》以及市政公司出具的《收款证明》对申请执行人市政公司没有约束力。对案外人蒙家权所称的市政公司与被执行人甘锄恶意串通，虚构项目转让法律关系，虚构案件事实，虚假仲裁以及115号裁决书程序严重违法，适用法律错误的异议请求，不属于本案审查范围。该院在据以执行的法律文书即115号裁决书尚未撤销或者变更的情况下继续执行该案并无不当。因此，案外人蒙家权请求裁定不予执行115号裁决书，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定驳回案外人蒙家权的异议申请。 蒙家权不服向本院申请复议称，请求：1、撤销贵港中院（2019）桂08执异13号执行裁定；2、支持案外人不予执行仲裁裁决申请。事实和理由：（一）贵港中院认为案外人提出市政公司与甘锄恶意串通，虚构项目转让法律关系，虚构案件事实，虚假仲裁的异议请求，不属于本案审查范围，属于适用法律错误。（二）梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民初4号民事判决所确认的法律事实及法律关系，可以认定115号裁决书虚假，不应予以执行。（三）案外人系《项目权利义务转让合同书补充协议》的当事人，即甘锄、唐峰强、市政公司之间债务顶抵当事人。115号裁决书认定《项目权利义务转让合同书补充协议》对市政公司不具约束力，自然对合同当事人权利义务发生重大影响。并且，市政公司已向贵港中院申请执行115号裁决书，又不放弃其对项目权利义务转让标的公司北部湾公司权益，而仍以该公司股权实际受让人（关仕杰、甘锄均代为持股）主张权益，自然损害案外人债权实现可能，贵港中院认为对案外人利益不产生损害没有事实及法律依据。（四）115号裁决书存在严重程序违法、适用法律错误、裁决错误，已经损害社会利益及他人合法权益。 市政公司、甘锄没有提出书面答辩意见。 本院确认贵港中院查明的事实。另查明： 申请人市政公司与被申请人甘锄项目合同权利义务转让纠纷一案，钦州仲裁委员会于2016年12月28日作出115号裁决书，裁决：甘锄向市政公司支付合同转让款14000万元及违约金。 本院认为，归纳本案争议焦点为案外人蒙家权提出不予执行115号裁决书的申请是否予以支持。案外人提出对已经发生法律效力仲裁裁决申请不予执行，必须符合法律、司法解释的相关规定，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”，以及第十八条规定“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”本案中，首先，关于蒙家权主张仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益的问题，115号裁决书解决的是市政公司与甘锄因项目合同权利义务转让纠纷，该裁决甘锄要向市政公司支付合同转让款14000万元及违约金，蒙家权没有证据证明115号裁决案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益。其次，案外人蒙家权也不是115号裁决案件债权权益涉及到其权利或者利益的主体。第三，案外人蒙家权主张的权利或者利益没有有效证据予以证实其合法和真实。第四，案外人蒙家权没有证据证明115号裁决书案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实，损害其合法权益。第五，案外人蒙家权也没有证据证明115号裁决书主文处理市政公司与甘锄之间民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害其合法权益。因此，案外人蒙家权申请115号裁决书不予执行，本院不予支持。 综上，案外人蒙家权提出的复议申请理由不成立，本院不予支持。贵港中院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回案外人蒙家权对115号裁决书不予执行申请正确，本院予以维持。本院依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回蒙家权的复议申请，维持贵港市中级人民法院（2019）桂08执异13号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 阮传华 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 雷 婷 书 记 员 冯飞燕