广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终982号 上诉人（原审被告）：广西炜新环保工程有限公司，住所地桂林市七星区七星路**七星旅游商品批发城**综合楼****房。 法定代表人：欧红辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴子兑湘，广西桂超扬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘桂成，男，1981年7月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：谢巧凌，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原审被告：广西炜新环保工程有限公司贺州分公司，住所地贺，住所地贺州市太白西路**v> 负责人：欧红辉，该公司总经理。 原审被告：欧红辉，男，1979年2月25日出生，汉族，住桂林市七星区。 以上二原审被告委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。 以上二原审被告委托诉讼代理人：吴子兑湘，广西桂超扬律师事务所实习律师。 上诉人广西炜新环保工程有限公司（以下简称广西炜新公司）因与被上诉人刘桂成、原审被告广西炜新环保工程有限公司贺州分公司（以下简称广西炜新贺州分公司）、欧红辉承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广西炜新公司上诉请求：1.改判上诉人少支付被上诉人承包费42750元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人是承揽关系，不是劳务关系。2017年10月底爱莲湖项目推土机作业已经施工完毕，被上诉人在2017年11月之后没有到上诉人处施工，双方在2018年3月12日已经将被上诉人的施工量结算清楚。被上诉人2018年8月13日拿以前结算的单据重复到上诉人财务进行对账，该次对账的42750元系重复对账，该对账单没有具体的施工记录，依法不应当支持。综上，请求二审法院改判上诉人少支付被上诉人承包费42750元。 刘桂成辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。上诉人诉称本案是承揽关系，不是劳务关系没有任何依据，其未能正确理解承揽关系与劳务关系的区别。承揽关系中双方当事人始终处于平等的地位，承揽人在完成工作的过程中具有独立性，提供的是一种独立性劳动，不存在支配服从的关系，而劳务关系的雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇员接受雇主的管理、支配，雇主可以随时安排指挥雇员的工作，身份上具有隶属性。本案答辩人受欧红辉的指示，欧红辉也是广西炜新公司的法定代表人，有权口头指示答辩人完成爱莲湖、安检站等具体的工作任务，具体施工记录均由上诉人记录及对答辩人进行管理，答辩人也是按照欧红辉的指示提供劳动力完成任务，根据结算单也可以明显看出来，属于劳务关系，上诉人没有依约支付劳务费，应当承担责任并支付尚欠的劳务费及相应的利息。退一步说，本案不管是承揽关系还是劳务关系上诉人都应当支付尚欠的费用144770元及利息。二、上诉人称结算单据42750元系重复对账是没有任何证据证明及法律依据的。（一）根据2018年8月13日对账单可以看出，是由上诉人统计核对制表，也经过欧红辉签字确认，制表的日期与欧红辉签字确认的日期相差整整2个月，如果上诉人认为是重复对账早就能发现，而不是等到现在才提出来，完全不符合常理，是其在故意拖延时间，浪费司法资源。而且在一审庭审中，上诉人也提出此问题，但其提供不了证据证明，所有的结算单上面的具体施工记录均是上诉人在记账及记录，全部的具体施工记录都在上诉人处，不可能由答辩人提交，上诉人应承担举证不能的责任。综上，上诉人认为本案是承揽关系及结算单据42750元系重复对账没有任何法律依据，有违常理。 刘桂成向一审法院起诉请求：1.被告广西炜新公司、欧红辉共同向原告支付推土机费用144770元及资金占用期间利息（计算方式：以144770元为基数从起诉之日起按年利率6%计付至被告还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一审对原告刘桂成主张的事实予以认定，即2017年5月，被告欧红辉与原告刘桂成达成口头协议，广西炜新贺州分公司爱莲湖部分项目工程需要推土机工作，原告根据被告的要求履行了自己的义务。2018年4月28日，原告与被告进行结算，双方确认从2017年5月-2018年1月期间，被告尚欠原告推土机费用共计134270元。之后被告陆续向原告支付了61000元，尚欠原告73270元，被告欧红辉在结算单上签字确认。2018年8月8日、2018年10月18日，应被告的要求，原告继续提供推土机作业及拖车，经双方结算，被告分别欠原告42750元、28750元，合计71500元。以上欠款共计144770元。 一审法院认为，原告与被告欧红辉口头协议，由原告完成推土机作业，被告广西炜新公司支付劳务费，原告刘桂成与被告广西炜新公司形成劳务合同关系。双方均应按约履行各自义务。被告欧红辉为广西炜新公司法定代表人，其行为属于履行职务行为，行为后果应由广西炜新公司承担。广西炜新贺州分公司是广西炜新公司下设的公司，其法律后果由广西炜新公司独自承担。被告广西炜新公司没有依约履行支付劳务费的义务，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求广西炜新公司支付劳务费用并支付利息的主张，该院予以支持。原告要求被告欧红辉承担责任的主张，该院不予支持。被告关于42750元的对账表为重复对账，28750元需要由国基公司支付的抗辩，没有充分证据予以证实，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告广西炜新环保工程有限公司应支付原告刘桂成劳务费144770元及利息（利息计算：以144770元为基数，按年利率6%从2019年4月24日起计至被告还清之日止）。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。 综合全案证据及当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 综合当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为:一、本案上诉人广西炜新公司与被上诉人刘桂成之间形成的是劳务关系还是承揽关系；二、对账金额为42750元的《对账表》是否属重复对账。 本院认为，一、关于上诉人广西炜新公司与被上诉人刘桂成之间的法律关系性质，从口头协议约定及实际履行情况看，广西炜新贺州分公司将爱莲湖部分项目工程需要推土机工作交被上诉人刘桂成完成，施工过程中所使用的推土机由刘桂成自行提供，然后根据完成的工程量进行结算，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”规定，本案符合我国合同法规定的承揽关系中一方提供劳动成果另一方支付报酬的主要法律特征，上诉人广西炜新公司与被上诉人刘桂成之间形成的是承揽合同的民事法律关系，一审判决认定本案当事人之间形成劳务关系不当，但对实体处理并无实质性影响。二、关于本案金额为42750元的《对账表》是否属重复对账问题。经查，该《对账表》对账时间为2018年8月8日，上诉人的法定代表人欧红辉2018年10月18日在该对账表上审批签字，而本案双方《结算单》结算截止日期为2018年3月12日，该《结算单》中并无显示有42750元款项结算，上诉人广西炜新公司认为该《对账表》是重复结算并未能提供充分反驳证据予以证明。 综上所述，上诉人广西炜新公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费869元，由上诉人广西炜新环保工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  吕小莉 审 判 员  黄义奎 二〇一九年十一月五日 法官助理  傅 媛 书 记 员  温沐瑾