辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初6147号 原告：大连昱晟石业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市万家岭镇马屯村。 法定代表人：张丽，系执行董事兼总经理。 社会统一信用代码：912102815944245128 委托诉讼代理人：陈文卿，系辽宁智库律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋敏，系辽宁智库律师事务所律师。 被告：大连共益建设集团有限公司，住所地辽宁省瓦房店市得利寺镇。 法定代表人：林成武，系董事长。 社会统一信用代码：91210200728856186U 委托诉讼代理人：程晓柱，系辽宁甘来律师事务所律师。 原告大连昱晟石业有限公司（以下简称昱晟公司）与被告大连共益建设集团有限公司（以下简称共益公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行了审理。 原告昱晟公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付案涉工程主体结构质量问题维修费600万元（具体以鉴定机构确认的金额为准）。事实与理由：2013年6月15日，原告与被告签订《建设工程施工合同（执行合同）》，约定由被告承包1#厂房土建、钢结构及彩板维护部分的施工，被告应当按照合同约定的质量标准进行施工。但被告在实际施工过程中，并未按照施工规范、图纸及设计要求的情况，导致案涉工程主体结构存在严重的质量问题。2019年8月27日，原告委托大连市建筑科学研究设计院股份有限公司对案涉工程的钢结构进行了检测，2019年9月2日，设计院出具《检测报告》，载明案涉工程存在漆膜厚度、支撑截面尺寸、墙梁截面尺寸、高强螺栓直径、钢结构截面尺寸不符合设计和相关验收规范的要求。案涉工程的上述质量问题均属于主体结构质量问题，不仅影响原告的使用，更给原告的人身安全、财产安全造成了巨大威胁。为避免案涉工程上述质量问题给原告造成更大的损失，根据案涉合同附件一《质量缺陷保修书》第三条第3款约定及（2019）辽02民终4202号民事判决书（下称“该案”），在设计文件规定的工程合理使用期限内，因地基基础工程和主体结构存在质量问题给被告造成损失的，原告应当承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《建设工程质量管理条例》第四十、四十一条，请求贵院依法支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告共益公司辩称，被告认为原告诉讼请求没有任何法律依据，被告已经完成全部工程项目，2013年9月，经过原告和监理公司共同检验，结论为土建部分合格，钢结构部分合格，之后原告委托大连项羽建设工程检测有限公司对钢结构和土建部分进行专业的检测，检测结论为符合国家质量要求，原告向被告提交了全部的检测报告，证明案涉工程符合质量规范。2019年6月，大连市中级人民法院作出终审判决，对被告起诉原告给付工程欠款一案，判决本案原告给付被告工程款3301608元，在该案件的审理过程中，原告提出很多与本案一样的质量问题，并申请进行工程质量司法鉴定，以此来对抗给付款项的诉讼请求，上述生效判决在认定的事实中确认，案涉工程已经过原告验收合格，并接收使用多年，并且原告在长期实际占有和使用过程中，没有发现地基基础工程和钢结构工程发生质量问题，对于没有质量问题的地基基础和主体结构没有进行鉴定的必要，本案原告又以同样的理由申请诉讼，缺少事实依据，原告称其委托大连建筑科技研究设计院出具检测的报告对于被告没有约束力，该报告中提出问题都是原告在另案中作为被告反复提到的问题，不能确定为不符合设计和相关验收规范要求的情况，不能确定为主体结构质量问题，在原告委托大连项羽建设工程公司出具的钢结构探伤、钢结构终拧检测报告，钢结构工程主体检测报告中，都明确了案涉钢结构的截面尺寸，高强螺栓直径均符合图纸和建筑钢结构检测技术标准，钢结构工程质量规范的要求，在原告委托的大连万衡检测公司出具的钢结构实体检测报告中，地基基础也符合设计图纸和国家的规范要求，原告委托大连建筑科学研究设计院对案涉工程钢结构进行的检测所标注的截面尺寸问题，在国家允许的公差范围内，螺栓直径能够满足设计要求。该检测报告只是对钢结构的部分构件进行了尺寸上的测量，而不是对钢结构主体本身的检测，因此该检测报告记载的事项与本案没有关联。原告现未经竣工验收，擅自对案涉工程进行了使用，又对被告已经施工完毕的全部符合规范的要求以质量不合格提起诉讼，最高院工程解释一13条规定，被告仅对在合理使用寿命内的主体质量承担民事责任，但不是合同责任，从原告擅自使用那天开始，有关案涉工程的质量风险责任，就应当由原告承担，该解释规定案涉工程仅在合理使用的条件下，由于主体质量问题造成的人身和财产损害，由施工人承担赔偿责任。现原告的厂房一直在使用，没有发生任何质量问题，也没有出现人身和财产损失的情况，况且即使出现了人身和财产损失的情况，也应该排除，原告是否存在不合理使用的情况，这一点应该由发生事故时，安全生产监管机构作出的事故报告来认定，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 本院经审查认为，因共益公司承包昱晟公司位于瓦房店市新建厂房项目为1号厂房土建钢结构及彩板维护工程，双方之间产生纠纷，在另案一审（2018）辽0281民初4113号及终审（2019）辽02民终4202号生效判决中，共益公司曾作为原告以昱晟公司为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，诉讼请求为共益公司请求昱晟公司给付案涉工程欠款。一审（2018）辽0281民初4113号判决结果为支持共益公司给付昱晟公司工程款及利息；昱晟公司对该判决不服上诉，终审（2019）辽02民终4202号判决结果为维持一审判决。在该生效判决书中认定的事实为：在第二次验收后，共益公司与昱晟公司及监理单位大连正大建设工程监理有限公司均在《工程交工报告》上盖章，并且该监理单位的验收人在监理单位栏内签字。《工程交工报告》载明验收结论为：土建部分，合格；钢结构部分，合格。2014年5月27日以后，昱晟公司占有使用案涉工程至今。双方确认案涉工程质保期为2013年9月至2015年9月。 在另案一审和二审程序中，昱晟公司均对案涉工程的相关质量问题提出书面司法鉴定申请，一审中昱晟公司申请鉴定的事项为“对新建厂房项目一标段的钢结构和主体结构工程质量进行鉴定”。一审判决认定：《工程交工报告》已确认土建部分合格、钢结构部分合格，并且昱晟公司在长期实际占有和使用过程中没有发现地基基础工程和主体结构存在质量问题，对没有质量问题的地基基础工程和主体结构没有进行司法鉴定的必要，故对昱晟公司提出的钢结构和主体结构工程质量进行司法鉴定的申请不予受理。二审判决认定：案涉工程已经昱晟公司验收合格并使用多年，昱晟公司以其提出的质量问题拒付工程款无合同及法律依据；但共益公司在设计文件规定的案涉工程的合理使用年限内对地基基础工程和主体结构工程承担保修责任是其法定义务，不因本案判决昱晟公司向共益公司支付欠付工程款而消灭。 按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案即为后诉，（2018）辽0281民初4113号及终审（2019）辽02民终4202号案件即为前诉，在前诉两案中昱晟公司均已提出案涉工程相关质量鉴定的书面申请，生效判决已经确认对昱晟公司的鉴定申请不予受理，即对案涉工程质量是否需要鉴定的事实已经有了生效判决认定。后诉即本案原告又以同一事实再次提起本案诉讼，符合“后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，故本案构成重复起诉；且，案涉工程质保期为2013年9月至2015年9月。现案涉工程已过质保期，原告昱晟公司主张其提出的鉴定申请事项“案涉工程的构件漆膜厚度、柱间支撑截面尺寸、墙梁截面尺寸、高强螺栓直径、钢结构截面尺寸、钢拉条是否张紧、隅撑与屋面檩条的连接方式、墙梁未安装隅撑、基础尺寸、基础混凝土抗压强度是否符合合同、图纸及验收规范的要求、是否达到设计使用标准”属于主体结构质量问题，但未提供充足证据证明，原告提供的大连市建筑科学研究设计院股份有限公司出具的《检测报告》结论并未说明地基基础工程和主体结构出现问题，《检测报告》尾部检测提示部分第7项说明“本报告不作为司法仲裁、监督验收的依据适用”；对被告提供的钢结构工程主体检测报告符合规范要求的真实性原告未予否认。综上，对原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告大连昱晟石业有限公司的起诉。 案件受理费53800元，退回原告大连昱晟石业有限公司。保全费5000元，由原告大连昱晟石业有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈立杰 人民陪审员  许秀杰 人民陪审员  孙 杰 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  李 畅