山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3259号 原告：招远市蚕庄镇林家村民委员会。住所地：招远市蚕庄镇林家村。 法定代表人:王振朋，村委主任。 委托诉讼代理人：杨永志，山东盛信律师事务所律师。 被告：烟台龙骏风能开发有限公司。住所地：招远市蚕庄镇。 法定代表人：王京南，董事长。 委托诉讼代理人：李伟东，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：谭焕贵，山东通世律师事务所律师。 原告招远市蚕庄镇林家村民委员会(以下简称“林家村委会”)与被告烟台龙骏风能开发有限公司(以下简称“龙骏公司”)物权保护纠纷一案，本院于2018年5月4日作出（2017）鲁0685民初657号民事判决书，原告不服、提起上诉。烟台市中级人民法院以原判基本事实认定不清为由，于2019年3月8日作出（2019）鲁06民终498号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王振朋及其委托诉讼代理人杨永志、被告委托诉讼代理人李伟东、谭焕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林家村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除5号塔基对原告造成的妨害、恢复原状；2、判令被告赔偿原告经济损失10万元(泰山松树65棵)。事实和理由：2012年，被告未经原告同意在原告所有的土地上建设了3号和5号风力发电塔基两处，被告的行为侵犯了原告合法的土地所有权，原告多次找被告让其拆除并恢复原状，由于被告态度蛮横、无理拒绝，致使双方协商不成。 龙骏公司辩称，原告的诉请不能成立，请求依法驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求，理由：一、本案争议的性质是原告与邻村的土地所有权纠纷，根据土地管理法的规定，纠纷应当先由政府处理，对政府处理决定不服的才可以向法院起诉，本案争议未经政府处理，因此法院应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。二、如果本案争议的性质不是土地权属纠纷，是地上附着物纠纷，则原告无证据证明被告应当再向被告赔偿损失10万元，应当驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告没有证据证明两处塔基所在的土地属于原告所有；2、关于两处塔基所占用的土地，被告已经分别与光山村、小河头村、林家村签订了用地补偿协议书，相关人员共同进行了现场勘查清点并当场签字确认，当时各方并无异议。 原审查明，2012年，被告建设了3号和5号风力发电塔基两处，其中3号塔基位于原告与招远市金岭镇小河头村交界处，5号塔基位于原告与招远市金岭镇光山村交界处，5号塔基占用原告土地202.21平方米，占用光山村土地121.79平方米。 原告诉至本院，要求被告排除3号、5号塔基对原告造成的妨害、恢复原状、赔偿损失10万元。审理中原告变更诉讼请求为要求被告排除5号塔基对原告造成的妨害、恢复原状、赔偿损失10万元。审理中被告称5号塔基投资1307万元，功率1500千瓦，每年发电344万度，并网电价每度0.61元。 上述事实有当事人陈述、原告提交的地籍调查表、集体土地所有权证、土地权属界线协议书、宗地图、照片、被告提交的《35KV集电线路建设项目用地补偿协议书》、本院调取的占地面积图等证据在卷，经庭审质证，足以认定。 原审认为,本案双方争议的焦点为：一、5号风力发电塔基占用的土地的所有权人是不是原告。二、原告排除妨害、恢复原状的请求应否支持。三、被告应否赔偿原告泰山松树65棵的损失10万元。 关于焦点一，原告主张5号风力发电塔基占用的土地权属原告，为此原告提交了地籍调查表、集体土地所有权证、土地权属界线协议书、宗地图、照片加以证明，另本案调取的占地面积图亦可证实原告的该主张，故本院认定5号风力发电塔基占用了原告所有的土地202.21平方米，被告建设5号塔基构成了对原告土地的侵害。 关于焦点二，被告的5号塔基已建成并投入运营多年，投资巨大，排除妨害、恢复原状虽系一般侵权案件的一种处理方式，但考虑到本案土地的属性、恢复原状的可行性、工程量、人力物力的投入情况，排除妨害、恢复原状势必浪费社会成本，造成资源的浪费，不利于生产经营，故涉案土地没有排除妨害、恢复原状的必要，原告的该项诉讼请求本院不予支持。因原告未变更诉讼请求，故对于被占用土地的损失，原告可另行向被告主张权利。 关于焦点三，原告要求被告赔偿65棵泰山松树损失10万元，但未举证证明，本院不予支持。被告主张本案纠纷系原告与邻村的土地所有权纠纷，无证据证明，其主张本院不应受理本案，无事实和法律依据，本院不予支持。 原审依照相关法律规定判决：驳回原告林家村委会的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。 重审查明，原告在原审中提交了以下证据： 1、2012年11月15日蚕庄镇林家村农民集体土地所有权证书及宗地图（原审卷宗第36、37页）； 2、2012年10月12日土地权利人为蚕庄镇林家农民集体的地籍调查表（原审卷宗第16-35页）； 3、2012年10月16日金岭镇光山村与蚕庄镇林家村土地权属界线协议书及附图（原审卷宗第38—43页）； 4、2012年10月16日土地权利人为蚕庄镇林家村农民集体的土地宗地彩图（原审卷宗第44-45页）； 5、蚕庄镇林家村农民集体与金岭镇光山村农民集体地籍彩图（其中正方形方框区域为5号塔基所占面积）、蚕庄镇林家村农民集体与金岭镇小河头村农民集地籍彩图（原审卷宗第56、57页、48-50页为黑色复印件）； 6、2012年10月16日土地权利人为蚕庄镇林家村农民集体的土地宗地彩图（原审卷宗第58-59页，同4）； 7、被告的5号塔基及线路铁塔现场照片六张（原审卷宗第46-47页）。 上述1至6号证据，证明涉案的土地权利人为原告；7号证据证明被告在没有取得合法征地手续的情况下，在原告所有的土地上建立了5号风力发电塔基。 被告对上述证据的质证意见：对以上地籍图不认可，认为证明土地所有权应由政府土地管理部门出具，该证据并不是土地管理部门出具的；原告出具的六张照片只能证明被告在该处建立了风力发电设施，并不能证明该土地所有权属于原告，也不能证明被告给原告造成了10万元的损失；对原告提交的地籍调查表、土地权属界线协议书等证据的真实性不清楚，即便是真实的，也证明不了原告的诉求。 被告在原审提交了以下证据： 第一组证据，被告进行风电场工程建设的有关审批文件。 1、2010年8月24日山东省林业局关于龙骏招远风电场一期项目使用林地预审批意见（原审卷宗第71页）； 2、2010年9月2日山东省国土资源厅关于龙骏招远风电场一期工程项目建设用地预审意见的函（原审卷宗第69页） 3、2011年3月29日山东省发展和改革委员会关于烟台龙骏招远风电场一期工程的核准意见（原审卷宗第63页）； 4、2011年4月5日招远市住房和规划建设管理局核发的建设项目选址意见书（原审卷宗第66页）； 5、2011年4月8日招远市住房和规划建设管理局颁发的建设用地规划许可证（原审卷宗第68页）； 6、2011年4月10日招远市住房和规划建设管理局颁发的建设工程规划许可证（原审卷宗第74页） 上述1至6号证据证明被告的龙骏招远风电场一期工程项目在开工建设之前，经过了省市各级政府的审批许可。 第二组证据，被告与风电场占用土地的三个村的村委会及有关村民签订的《建设项目用地补偿协议书》、《建设项目用地补偿确认书》、《地上附着物补偿协议书》、《路面损坏补偿协议书》、《土地复垦协议书》、现场勘查清点笔录等证据。 1、2012年1月15日被告与原告邻村光山村委会签订的《建 设项目用地补偿协议书》、《建设项目用地补偿确认书》（原审卷宗第100页、第108页）；2012年1月15日被告与原告邻村光山村村民丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁、丁某戊签订的《建设项目用地补偿确认书》各一份（原审卷宗第103—107页）；2011年7月8日村民丁某戊现场勘查清点记录、2011年12月25日光山村现场勘查清点记录各一份（原审卷宗第98—99页）、 ２、2012年9月10日被告与原告签订的《35KV集电线路建设项目用地补偿协议书》、《林家村35KV集电线路补偿明细表》、《林家村35KV集电线路线塔占地补偿明细表》各一份（原审卷宗第92、95、96页）；2012年4月22日被告与原告现场勘查清点记录、9月12日修复沥青路面协议书（原审卷宗第91页、第90页）各一份； ３、2011年9月3日被告与原告邻村小河头村村民王某某签订的地上附着物补偿协议书、2012年5月30日签订的补充协议书及2012年6月17日签订的关于土地复垦的补充协议各一份（原审卷宗第76页、第83页、87页）；2011年8月26日被告与小河头村现场勘查清点笔录（原审卷宗第88页）； 上述证据证明被告因风电场用地问题已经在2011年至2012年期间，与占用土地的光山村、林家村、小河头村三个村的村委会和有关承包户的村民签订了地上附着物补偿协议，并进行了现场勘查对有关附着物进行了清点，各方均无任何异议。 第三组证据，金岭镇政府干部张某、刘某某关于被告风电场占用小河头、光山、林家三个村土地的地上附着物现场勘查清点登记过程的说明。 1、2017年3月3日招远市金岭镇政府干部张某证明一份（原审卷宗第109页、第111页）； 2、2017年3月3日招远市金岭镇政府干部刘某某证明一份，（原审卷宗第110页、第112页） 上述两份证据证明金岭镇政府派干部参加了现场勘查清点，当时三个村的干部和村民均没有对现场勘查清点结果提出异议。 原告对上述证据的质证意见：对上述第一、二组证据的真实性无异议，但认为被告提供的证明其发电项目经过了有关部门的批准和规划，但是在实际的建设过程中应当经过招远土地管理部门对其建设的合法性进行审批，其提供的证据不能证实经过了土地部门的审批及建设的许可；关于原被告之间的用地补偿协议等证据是对35KV集电线路建设用地的补偿，与本案双方争议的土地无关。对第三组证据即二证人的证明材料，不予质证，要求证人出庭。 原审中，本院到国土管理部门调取了原告村土地坐标图、被告5号塔基所属位置图及占地面积图（原审卷宗第60页、61页114页），共三份彩图。能够证明5号塔基位于原告村与光山村交 界处，其中5号塔基主体在原告村集体土地范围内，共占用原告土地202.21平方米、占用光山村土地121。79平方米。 双方对上述证据的质证意见：原告无异议；被告不认可，认为本院调取的证据没有加盖国土部门的印章，另外与被告提交的证据不相符，不能证明原告的诉求。 重审中，被告提交了以下新证据： 1、2014年5月22日国家能源局山东监管办公室下发的《关于龙骏招远风电场一期49.5（1#-33#）兆瓦机组进入商业运营的批复》，批准龙骏招远风电场49.5（1#-33#）兆瓦机组进入商业运营的时间为2012年4月15日00时00分。 2、2017年4月7日国家能源局山东监管办公室颁发的《中华人民共和国电力业务许可证》，准许被告从事电力业务，有效期自2013年12月16日至2033年12月15日。 上述两份证据，证明被告建设的龙骏招远风电场一期工程项目在完工之后经过验收，工程质量和建设程序符合国家法律政策规定，准许被告公司从事电力业务，同意风电场并网发电。整个风电场工程建设在事前事后均履行了合法审批手续。 原告对该两份证据的质证意见：对真实性无异议，但认为该两份证据只能证明被告具有了经营电业业务的许可范围，证明不了本案的事实。 重审查明，被告的35KV集电线路建设项目用地补偿等已经与原告达成协议，包括线路线塔、沥青路面修复等，且已经履行完毕，与本案没有关系，对此双方均无异议。 重审中，原告坚持被告建设的5号塔基占用了原告村的土地，其提供的涉案土地权属证书和宗地图、土地权属界线协议书、地籍调查表等证据，均能证实涉案土地权属原告。 被告则辩称，其建设的5号塔基没有占用原告村的土地，全部是占用的光山村的土地，且与光山村达成了地上附着物的补偿协议，补偿款44636元已经给付光山村。原告主张是占用原告村的土地，应有土地管理部门出具的证明。原告提供的证据，不能证明被告5号塔基侵占了原告的土地。 本案争议的焦点是，被告所建设的5号塔基所占用的土地是否属于原告？ 重审中，本院根据原告的申请，为原告代理律师出具了调查令，原告到招远市国土部门调取了以下证据： 1、招远市自然资源和规划局出具的证明，证明被告的5号风机未办理土地征用手续； 2、加盖山东省测绘资质专用章的土地落图、加盖招远市自然资源和规划局公章的宗地图和原告村集体土地证各一份；宗地图和土地证，能够证明原告的土地所有的范围和坐标情况；土地落图，能够证明在土地权属证书及宗地图土地的范围内落下的5号风机的实际坐标点，说明5号风机塔基是在原告所有的土地之内。 被告对上述证据的质证意见：被告除了对上述集体土地证的真实性无异议外，对其他证据均不认可。认为上述证据不能证明5号塔基在原告土地上，坚持认为5号塔基所占用的是光山村的土地，并提供了光山村委会的书面证明一份，证明5号塔基位于光山村地界内。 原告对被告提供的光山村委会的证明不认可，认为招远市自然资源和规划局是确定土地权属的管理部门，其出具的证明具有权威性。 根据庭审质证情况，本院对双方提交的证据认证如下： 原告在原审提供1至7号证据、被告在原审提供的第一组证据和重审提供的两份证据，均具有客观真实性、合法性，本院予以确认；被告提供的第二组、第三组证据，虽然客观真实，但与本案没有关联性，本院不予确认。重审时，原告提供的招远市自然资源和规划局出具的证明材料，属于人民政府的职能部门对土地权属问题的证明，本院予以采信，该证据结合原审到国土管理部门调取的证据，能够证明被告的5号风机塔基位于原告与金岭镇光山村土地交界处，其中5号塔基主体在原告所属土地范围内，共占用原告地202.21平方米，占用光山村土地121。79平方米。被告提供的光山村委会的证明，不具有合法性，本院不予采信。 重审中，原告认为被告建设的5号塔基在原告土地范围内，但5号塔基的附属设施所占用的是原告和光山村两个村的土地，坚持原审的诉求，即要求被告排除5号塔基对原告土地的妨碍、恢复原状；并要求被告赔偿65棵泰山松树的损失10万元。原告对要求被告赔偿65棵泰山松树损失10万元，仍未提供证据。被告则坚持其5号塔基未侵占原告的土地，应驳回原告的诉求。重审时，双方均不同意调解，致本案无法调解。 本院重审认为，被告的龙骏招远风电场一期49.5MW项目工程虽经过了有关主管部门的审批许可，但其建设的5号风机塔基所占用的土地未办理土地征用手续。未经原告同意，该塔基占用了原告所有的土地202.21平方米，构成了对原告土地的侵害。原告要求排除妨碍、恢复土地原状，符合法律的规定，本院予以支持。原审以被告的5号塔基已建成并投入运营多年、投资巨大、排除妨碍、恢复原状会造成资源的浪费、不利于生产经营为由，而驳回原告的该项诉求不当，重审应当予以纠正。但原告要求被告赔偿65棵泰山松树损失10万元，因未提供证据，故本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告烟台龙骏风能开发有限公司于判决生效后60日内排除其建设的5号风机塔基对原告招远市蚕庄镇林家村民委员会土地的侵害，恢复土地原状； 二、驳回原告招远市蚕庄镇林家村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告招远市蚕庄镇林家村民委员负担2000元、被告烟台龙骏风能开发有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李天增 人民陪审员  李荣春 人民陪审员  张益泰 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  王雪巍