四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0402行初45号 原告：攀枝花市顺帆工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市**格里坪村六社滑石板，统一社会信用代码：91510403337845076E。 法定代表人：杨伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，律师执业证号：15104201310192522。 委托诉讼代理人：廖丽华，四川三才律师事务所律师，律师执业证号：15104201711166415。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市**竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：陈燕，系攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人：秦明飞，系攀枝花市人力资源和社会保障局养老工伤科工作人员。 第三人：赵友俊，女，1983年5月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：彭天富，男，1981年4月14日出生，汉族，系赵友俊之夫，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：赵贵亮，攀枝花市仁和区仁和法律服务所法律工作者，执业证号：3230302110025。 原告攀枝花市顺帆工贸有限公司（以下简称顺帆公司）不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社认字[2017]D088号《攀枝花市工伤认定决定书》，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日受理后，于2019年10月15日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告顺帆公司的委托诉讼代理人廖丽华，被告市人社局的出庭应诉负责人荆涛及委托诉讼代理人陈燕、秦明飞，第三人赵友俊及其委托诉讼代理人彭天富、赵贵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺帆公司诉称，2019年9月25日，原告收到攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会送达的申请书、答辩通知书、举证通知书，方知第三人赵友俊因工伤争议将原告作为被申请人向攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。但原告查阅了第三人赵友俊提供的证据材料后，认为被告作出的攀人社认字[2017]D088号《攀枝花市工伤认定决定书》应当依法撤销。理由为：一、原告与第三人赵友俊之间不存在劳动关系。第三人赵友俊《劳动争议仲裁申请书》中称原告“在攀枝花市仁和区巴关河建立了还原铁粉生产厂，2015年10月申请人应招到被申请人建立的该厂从事送料工作，月工资3300元。2017年1月7日申请人在车间做清洁磁滚渣子时受伤”，但原告经营地位于攀枝花市××××六社滑石板，并未到仁和区巴关河建厂，更未在2017年招聘过赵友俊工作（经走访，赵友俊工作的单位为攀枝花市德布金属材料加工厂）。故赵友俊与原告之间不存在劳动关系。因此，被告不应当认定第三人赵友俊2017年1月7日发生的事故伤害是原告处发生的工伤。二、被告未尽到送达义务，剥夺了原告参与辩论的权利。《工伤认定办法》第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工或者其近亲属和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。”第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。”在本案中，《认定工伤决定书》未依照法律规定送达给原告。原告有固定营业场所，有固定工作人员，被告应当首先采取直接送达方式送达《认定工伤决定书》等，但被告却直接采取公告送达方式送达《认定工伤决定书》，在原告不知情的情况下作出《工伤认定决定书》属于程序严重违法。综上，原告认为被告作出的攀人社认字[2017]D088号《攀枝花市工伤认定决定书》事实错误，程序违法，依法应予撤销。为维护原告合法权益，提出以下诉讼请求：1.依法撤销被告作出的攀人社认字[2017]D088号《攀枝花市工伤认定决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。 被告市人社局主张原告顺帆公司的起诉超过行政诉讼的起诉期限，市人社局就该项主张辩称：《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法〔2009〕660号）第二十六条：“对于劳动保障行政部门采用邮寄方式送达相关材料的，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条的规定，以回执上注明的收件日期为送达日期”。我局于2017年11月28日作出工伤认定决定书后，电话通知原告，因原告拒不领取相关文书，于2017年12月11日以邮政快递方式向原告邮寄送达了《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字[2017]D088号），据2018年1月10日邮局返回快递跟踪单显示2017年12月12日妥投他人收（向荣超市），但2018年2月5日我局收到退回的工伤认定决定书，后我局又于2018年3月20日在《四川法制报》公告登载此工伤认定决定书，在公告60日后即2018年5月20日此决定书已生效。我局已按法律法规规定给原告送达了关于赵友俊的《工伤认定决定书》，履行了送达的义务，该送达程序合法。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告提起行政诉讼的时效应在2018年11月20日之前，而原告于2019年10月8日提起行政诉讼明显超过法定起诉期限，人民法院应裁定驳回原告起诉。 第三人赵友俊述称，第三人的用人单位是原告，用人单位主体合法，第三人在工作时间、工作场所，因工受伤符合《工伤保险条例》第14条的规定，被告认定第三人受伤为工伤符合法律规定，且邮寄送达方式显示已经向原告送达，被告送达工伤认定决定书程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告市人社局为证明原告顺帆公司的起诉超过了行政诉讼的起诉期限，在法庭调查阶段出示了下列证据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人在规定的时间内向我局提交了工伤认定申请；2.《工伤认定（举证）告知书》及邮寄送达快递单、跟踪单复印件，证明被告在受理工伤案件后在规定时间内向原告送达举证告知书，并告知如对劳动关系、工伤性质有异议，需在签收告知书后15天内向被告提交单位书面答辩意见和相关证据；3.《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字[2017]D088号），证明被告根据程序规定进行工伤认定；4.《送达回证》及邮寄送达快递单、跟踪单和公告送达《四川法制报》复印件，证明被告根据程序规定进行工伤认定，并向双方送达了《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字[2017]D088号）。 原告顺帆公司为证明自己的起诉未超过行政诉讼的起诉期限，在法庭调查阶段申请了证人王某出庭作证，证人王某陈述：其系攀枝花市德布金属材料加工厂的兼职会计，赵友俊之前在顺帆公司工作过，2016年顺帆公司将设备卖给攀枝花市德布金属材料加工厂后，杨帆就将赵友俊等人招入攀枝花市德布金属材料加工厂工作，赵友俊是在攀枝花市德布金属材料加工厂工作时受伤，该加工厂因环保问题于2017年已撤除。赵友俊受伤后向被告申请工伤认定，被告电话通知了王某，并询问王某是否为顺帆公司工作人员，王某告知被告其不是顺帆公司工作人员而是攀枝花市德布金属材料加工厂工作人员，王某还因此去过攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局。顺帆公司工商登记信息中的财务人员显示为王某的原因是该公司第一任会计离职后将财务工作转交给王某，现在该工作交给财务公司了。 本院经审理查明，2017年1月7日，赵友俊在从事清理磁滚工作时受伤。2017年7月20日，赵友俊向市人社局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。市人社局于2017年9月29日受理后，同日，市人社局出具[2017]D088号《工伤认定（举证）告知书》。告知书的内容为：赵友俊于2017年9月29日向我局提出了工伤认定申请，申请人称赵友俊于2017年1月7日在你单位做放料工作中受到事故伤害，申请人认为其受到的事故伤害依法应当认定为工伤。你单位如对其劳动关系、工伤性质有异议，请在收到本告知书后15天内向我局提交单位书面答辩意见和相关证据。如未在规定内提交书面答辩意见及相关证据，我局将视为你单位放弃答辩和举证权利，并承担此产生的不利后果，并将根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，对其进行工伤性质认定。市人社局电话联系顺帆公司联络王某蓉后，顺帆公司未到市人社局领取《工伤认定（举证）告知书》，市人社局于2017年9月29日按照顺帆公司工商注册的住所地向顺帆公司邮寄了《工伤认定（举证）告知书》，其中“电话/手机”一栏写明王某蓉的电话，据邮政快递跟踪单显示该邮件于2017年10月1日妥投（他人收向荣超市）。市人社局于2017年11月28日作出攀人社认字[2017]D088号《攀枝花市工伤认定决定书》，并于2017年12月11日按照顺帆公司工商注册的住所地向顺帆公司邮寄了该《攀枝花市工伤认定决定书》，其中“电话/手机”一栏写明王某蓉的电话，据邮政快递跟踪单显示该邮件于2017年12月12日妥投（他人收向荣超市）。因市人社局于2018年2月5日收到退回的该邮件，攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局于2018年3月20日在《四川法制报》公告栏登载公告，具体内容为：“攀枝花市顺帆工贸有限公司：我局受攀枝花市人力资源和社会保障局之委托向你单位送达关于赵友俊（身份证号5104031983××××××××2）的《攀枝花市工伤认定决定书》编号为：攀人社认字[2017]D088。该法律文书自公告之日起经60日即视为送达”。 同时查明，顺帆公司于2015年4月16日登记成立，住所地攀枝花市××××六六社滑石板，该公司原法定代表人系杨帆，于2015年5月21日变更法定代表人为杨伟，该公司工商注册信息中的联络员和财务负责人均于2016年6月29日变更王某蓉，经营范围为：钢门窗制作；金属铸造；销售金属材料、建筑材料、机器设备、电器设备、电线电缆、五金、橡胶制品、矿石、汽车配件、摩托车配件、化工产品（危险化学品除外）、百货。攀枝花市德布金属材料加工厂（普通合伙）于2017年5月3日登记成立，住所地为攀枝花市仁和区布德镇把关河社区小河沟组**，该工厂执行事务合伙人为杨帆，经营范围为：渣铁加工；销售：渣铁、金属材料、建筑材料、矿产品。 本院认为：原、被告双方对原告的起诉是否超过了起诉期限存在争议。故本案在作出实体判决之前，还需要审查原告的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告向原告送达《工伤认定（举证）告知书》及《攀枝花市工伤认定决定书》的方式为电话通知原告的联络王某蓉自行领取后，因原告未到被告处领取相关法律文书，被告依法向原告的工商注册住所地邮寄相关法律文书，同时在邮政快递单的“电话/手机”一栏写明王某蓉的电话，且邮政快递跟踪单显示已妥投，在被告向原告邮寄的《攀枝花市工伤认定决定书》退回后，被告以登报公告的方式向原告送达，被告的上述送达程序不违反法律规定。原告主张被告未尽送达义务，但是从原告的工商注册信息中显王某蓉为其公司联络员和财务负责人，同王某蓉自述其接到被告的电话通知，因此原告的该主张不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告于2018年3月20日在《四川法制报》登载公告向原告送达《攀枝花市工伤认定决定书》，自公告之日起经60日即视为送达，即2018年5月20日为送达之日。依据上述规定，原告提起行政诉讼的最晚期限应为2018年11月20日。同时，原告未能证明在起诉期限已经超过的情况下，存在属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应予扣除的期间的情形。 综上所述，原告的起诉已经超过了法定的行政诉讼起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告攀枝花市顺帆工贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  尧宇聪 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  谭钦文 书 记 员  聂 琳