湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2135号原告：钟春根，男，1965年2月24日出生，汉族，住平江县。被告：吴格飞，男，1975年4月17日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人：王有芳，女，1972年12月10日出生，汉族，住平江县，系被告吴格飞之妻。被告：王有芳，女，1972年12月10日出生，汉族，住平江县。两被告共同委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。原告钟春根诉被告吴格飞、王有芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告钟春根、被告王有芳及两被告共同委托诉讼代理人卓向东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟春根向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款本金216000元以及支付利息24840元；2、判决两被告自2017年6月5日起按约定支付利息到清偿之日；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告称办厂需要资金周转，于2015年2月至2017年5月先后向原告借现金共计216000元，约定月息2分，并且每笔借款都向原告出具了借条。2017年6月5日，两被告与原告对前期利息进行结算，尚欠原告利息44840元。原告当时要求两被告偿还全部借款，两被告因无钱还账，将前段所有借条废除，重新向原告出具了216000元的借条，再次约定了利息，承诺在2017年12月连本带息一次性还清。还款期限到期后，经原告多次催讨，两被告才在2018年6月、2018年10月以及2019年3月共向原告支付利息20000元。之后当原告再次要求两被告还钱时，两被告却以各种借口搪塞。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如前请。被告吴格飞辩称：一、答辩人对于在被答辩人处借款216000元的事实不予认可，答辩人共计欠被答辩人借款本金为150000元，并欠有利息44840元未归还，双方除此两笔借款及利息外还有其他往来。2017年6月5日，被答辩人要求答辩人对其他往来及借款本息进行清算，并要求答辩人还款，答辩人无力清偿，只好根据被答辩人要求将所有往来、借款及利息进行转据，出具借到216000元的借条，约定月利息2%，并在借条底下注明欠息44840元。因此，双方之间的借款本金为150000元；二、答辩人于2017年9月27日支付被答辩人本金10000元，2018年6月21日支付本金6000元，2018年10月2日支付本金10000元，2019年3月2日支付本金4000元，共计支付本金30000元，应抵减该归还的本金；三、本案借款系答辩人个人所借，妻子王有芳对该笔借款不知情，答辩人愿意对尚未归还的本金120000元予以偿还。但因答辩人现被关押看守所，请求被答辩人放弃要求答辩人承担利息的诉求。被告王有芳辩称：1、被答辩人应当举出合法有效的证据证明与答辩人之间存在借款事实，否则应承担举证不能的不利后果；2、被答辩人与吴格飞之间的借款自发生至今未告知过答辩人，更未征得过答辩人的同意，答辩人也没有在借条上签名确认，答辩人对本案所涉借款不知情，不应当承担清偿义务；3、答辩人虽与吴格飞为夫妻，不论该笔借款是否合法有效，因该笔借款不是吴格飞以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，亦不是吴格飞超出家庭日常生活需要所负的债务，该款更未用于夫妻共同生活、共同生产经营，不应当认定为夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条及欠条，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该借条系吴格飞个人签名，是个人债务，利息注明是44840元，偿还的30000元是本金。本院认为，被告对借条真实性无异议，本院予以采信；2、原告提交的银行转账记录，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告与被告有其他经济往来，不仅这一笔债务，从转账记录上不能看出被告借原告的数额。本院认为，该证据系中国农业银行所出具的交易明细清单，具有相应的证明力，被告对真实性无异议且未提交证据予以反驳，本院对该证据予以采信；3、原告提交的微信聊天记录，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该证据真实性予以采信；4、本院于2019年10月23日对被告吴格飞所作的谈话笔录，原告质证认为被告借钱是为了办厂及家里房子装修，借条本金转下来是216000元，为避免重复计算，利息是分开写的。被告质证认为真实性、合法性无异议，但认为偿还的30000元是本金，不是利息，借钱的时候先扣除了利息，利息实际上是3分。本院认为，该笔录是本院依职权询问由被告吴格飞所作案情陈述，对该笔录中当事人均无异议的部分，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告钟春根与被告吴格飞通过案外人李汉明相识，被告吴格飞与被告王有芳为夫妻关系。被告吴格飞称因生意周转需要向原告借款，根据原告提交的银行转账记录，原告钟春根通过网银转账方式于2011年12月30日向被告吴格飞转账43000元，2012年10月29日转账48000元，2012年10月31日转账48000元，2013年10月30日转账47000元，2014年12月8日转账40900元，五笔转账共计226900元。双方多次发生借贷关系。2017年6月5日，原告钟春根与被告吴格飞通过对前段所欠本金及利息进行结算，由被告吴格飞出具了一张内容为“借条今借到钟春根人民币贰拾壹万陆仟元整（￥216000.00元整）借款人：吴格飞月息2分2017年6月5日”的借条。借条下方另行注明为“欠利息人民币肆万肆仟捌佰肆拾元整（￥44840.00元整）吴格飞2017年6月5日”。出具条据后，被告吴格飞于2017年9月27日向原告偿还10000元，2018年6月21日偿还6000元，2018年10月2日偿还10000元，2019年3月2日偿还4000元，共计还款30000元。被告吴格飞陈述系用于给付所欠原告前段利息。此后，原告向被告催讨欠款未果，于2019年7月4日向本院提起诉讼，要求两被告偿还借款本金及利息。本院认为，本案争议焦点有：一、原、被告之间的借款金额如何认定；二、被告是否应向原告支付利息及如何支付利息；三、被告王有芳是否承担还款责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。原告与被告吴格飞之间多次发生借贷关系，2017年6月5日，被告吴格飞向原告出具的借款216000元的借条和欠利息44840元的欠条，系双方对前段本息结算后，进行转据所形成。由于双方发生多笔借贷，且原告与被告吴格飞均不能说清借贷发生的具体次数和金额。从原告所举证据看，原告从2011年11月30日至2014年12月8日先后通过银行转款226900元给被告吴格飞，能够证明双方存在多笔借贷行为，原告向被告发放了借款，但前段本金数额已难以查明。2017年6月5日，双方通过结算，被告吴格飞进行转据向原告出具借216000元的借条和欠前段利息44840元的欠条，从该债权凭证上不能看出216000元是本金和前段利息转据形成。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案被告并无证据证明双方前段借款约定的利率超过年利率24%，故该债权凭证载明的金额可以认定为后期本金。对原告请求被告吴格飞偿还借款本金216000元的主张，由于原告自认在被告吴格飞向其借款时，其先扣除10000元作为利息预先从本金中扣除，依法应当将实际出具的金额认定为本金。因此，本院认定被告吴格飞所借原告借款本金为206000元。对于被告吴格飞提出自己向原告两次借款150000元，双方借贷关系本金为150000元的抗辩意见，因被告吴格飞未举证证明其主张，且原告否认此事实，应由被告吴格飞承担举证不能的法律后果，本院对其此项抗辩意见不予采纳。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案被告吴格飞出具的借条上载明了月息2分，即年利率24%，是原、被告之间对利息的明确约定，未超过规定的年利率24%，原告要求被告吴格飞自2017年6月5日起按年利率24%支付利息至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于借条上另外载明的44840元利息，原告认为是出具借条前对前期借款利息的结算，不包含在借款本金216000元里。而被告吴格飞抗辩称，该笔利息包含在借条的216000元里。本院认为，按照被告吴格飞的抗辩意见，其借款本金为150000元，加上利息44840元，合计应为194840元，而非216000元，与其出具的借条明显不符。故本院对被告吴格飞的该项抗辩意见不予采纳。被告吴格飞在出具借条后向原告钟春根还款30000元，被告吴格飞答辩认为系偿还本金，原告钟春根认为系偿还利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原、被告对已偿还的30000元没有约定，且本院于2019年10月23日对被告吴格飞做的谈话笔录中，吴格飞陈述：“此后，其向其还款过3万元，就是支付其上述44840元利息”。因此，可以认定被告吴格飞向原告钟春根偿还的30000元为利息，故被告吴格飞前段还应支付的利息为14840元。由于双方未书面约定借款期限，其约定的月利率为20‰，该利率约定不违反法律规定，被告吴格飞应以本金206000元为基数，自2017年6月5日起，按年利率24%向原告支付利息至清偿之日止。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。原告钟春根与被告吴格飞之间的借款合同形成时，被告王有芳不在场，借条上亦没有王有芳的签名，该借款也已超出家庭日常生活需要，并且原告没有提供证据来证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告以夫妻共同债务为由，要求被告王有芳共同偿还借款的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、由被告吴格飞偿还原告钟春根借款本金206000元，并自2017年6月5日起以借款206000元为基数按年利率24%支付利息至清偿之日止；二、由被告吴格飞偿还原告钟春根借款利息14840元；三、驳回原告钟春根的其他诉讼请求。以上给付内容，限被告吴格飞履行到至平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4913元，财产保全费1760元，合计6673元，由被告吴格飞负担6422元，由原告钟春根负担251元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳审 判 员  秦 玲人民陪审员  曾皇权二〇一九年十一月二十七日法官助理李春燕书记员李琳琳