湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终1881号上诉人（原审被告）：常德登泰置业有限公司，住所地湖南省常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区**柳叶路**。法定代表人：杨文杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈邦民，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：沈新芳，湖南博集律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚俊，男，1964年3月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。原审被告：钟新全，男，1975年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：钟兴文（系钟新全之兄），住湖南省常德市鼎城区。上诉人常德登泰置业有限公司（以下简称登泰公司）因与被上诉人龚俊，原审被告钟新全民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人登泰公司的委托诉讼代理人沈新芳，被上诉人龚俊及其委托诉讼代理人聂景茂到庭参加诉讼。原审被告钟新全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。登泰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对登泰公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定登泰公司与钟新全系共同借款人，属于认定事实错误：借据上印章不是公司使用的印章；借款没有打入登泰公司账户；没有证据证实借款用于公司经营；双方没有利息约定，不应计算利息。龚俊辩称，1、借据上的印章是原中盛公司使用的印章：中盛公司使用过几枚公章，虽经鉴定，但送样公章不全；钟新全的委托诉讼代理人参加了诉讼，不影响对本案事实的查明；中盛公司变更为人和公司后，债权债务印章都进行了移交，龚俊对此不负举证责任；2、借款打入了原中盛公司法定代表人钟新全的账户；3、中盛公司的法定代表人钟新全借款时陈述借款用于中盛公司房地产开发使用；4、登泰公司推定钟新全不可能将该款用于公司经营，缺乏事实依据；5、钟新全的还款事实，不需要告知登泰公司，龚俊将借款出借给原中盛公司后，中盛公司变更成人和公司，再变更为登泰公司，其变更过程中无需龚俊通知变更后的公司；6、本案依法应计算利息，虽然借条上没有书写约定的利率，但实际双方约定的月利率为4%，而且先扣除了头月利息8000元。答辩请求维持一审判决，驳回登泰公司的上诉。原审被告钟新全未予答辩。龚俊向一审法院起诉请求：1、依法判决钟新全、登泰公司偿还借款本金200000元、并支付按月利率2％计算的利息；2、由钟新全、登泰公司承担本案诉讼费；一审法院认定事实：2015年5月4日，因需资金周转，中盛公司、钟新全向龚俊借款200000元，口头约定月利息为4％，当日，龚俊借用他人银行卡向钟新全银行卡转账192000元，钟新全出具借据一份，加盖中盛公司印章。2015年8月5日，钟新全向龚俊偿还借款本金50000元；2015年6月3日、2015年7月15日、2015年9月16日、2015年12月7日、2016年3月16日、支付利息8000元、8000元、5000元、10000元、4000元、合计35000元；2019年1月25日，龚俊向法院提起诉讼。审理中还查明，中盛公司成立于2013年7月31日，股东为钟新全、周燕芳，法定代表人为钟新全，2015年5月6日，钟新全、周燕芳将中盛公司转让给陈邦民、熊春清，中盛公司已更名为登泰公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，因经营需资金，中盛公司、钟新全向龚俊借款并出具借据，双方形成合法的借贷关系，龚俊要求中盛公司、钟新全偿还借款本金142000元，于法有据，对其诉讼请求，予以支持。因该借款约定利率标准超过同期银行利率的4倍，不符合法律的规定，对龚俊要求支付约定利息的诉讼请求，调整按月利率2％亦予以支持。中盛公司转让变更为登泰公司后，登泰公司依法应对中盛公司之前的债务承担相应民事责任，本案借据上印章与中盛公司的印章不一致，不能免除登泰公司的民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，遂判决：一、钟新全偿还龚俊借款本金142000元，并支付利息94853元（本金192000元，月利率为2％，从2015年5月4日起至2015年8月4日止，利息计算为11520元；本金142000元，月利率为2％，从2015年8月5日起至2019年1月25日止，利息计算为118333元，减去已支付的利息35000元），合计236853元，于本判决生效后10日内付清。二、常德登泰置业有限公司对钟新全的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回龚俊其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由钟新全负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点问题是案涉借款是否存在利息约定以及上诉人登泰公司是否应当向被上诉人龚俊承担连带清偿借款本息责任。对于本案是否约定利息的问题。本院认为，从钟新全于一审庭审中辩称曾以口头约定4分的利息偿还过款项，以及结合龚俊于一审审理中提交的钟新全出具的20万元的借据，但实际转账给钟新全的金额为192000元，即本案存在所涉借款出具借据的金额明显多于龚俊实际支付借款的数额的事实，且与钟新全陈述的4分利息一致，由此足以证实双方对于本案借款有利息约定，对于登泰公司的此一上诉主张不予支持。对于上诉人登泰公司是否应当承担向被上诉人龚俊偿还借款本息之连带清偿责任的问题。本院认为，首先，本案所涉借据上有被上诉人钟新全的签名和中盛公司签章，现钟新全对其签名予以认可，各方当事人均未提交证据证明借据上中盛公司印章系盗用或私刻或事后加盖，因此，应认定中盛公司以及中盛公司时任法定代表人钟新全与龚俊之间形成借款合同关系；后中盛公司法定代表人钟新全及周燕芳将公司全部股权予以转让，变更为常德人和房地产开发有限公司，但未按法律规定进行清算和公示，常德人和房地产开发有限公司应对中盛公司的债务承担清偿责任，后常德人和房地产开发有限公司变更名称为登泰公司，故登泰公司和钟新全为本案借款的连带清偿责任人。其次，关于涉案借款的用途，龚俊陈述即是因为时任中盛公司法定代表人的钟新全借款系用于公司经营开发，而钟新全又系中盛公司法定代表人，此点足以使龚俊相信其向钟新全提供借款系用于中盛公司的经营开发，而且本案在客观上，有足以使出借人龚俊相信行为人钟新全具有代理权的表象，钟新全借款时确系中盛公司的法定代表人，且在借据上加盖了中盛公司印章，作为善意出借人龚俊对于中盛公司的印章无法知晓其真伪，而本案就目前证据分析，也无证据证明该印章系伪造，登泰公司亦未举证证明中盛公司当时所使用印章的唯一性；上诉人登泰公司上诉认为在借款发生时，钟新全已经转让股权，不可能将借款用于公司经营的主张，但登泰公司并未提供证据证明股权变更当时，中盛公司即撤出所有项目的建设或在变更时已就相关项目进行了结算的事实，对于上诉人的此一上诉理由，没有合法有效的证据予以证实。综上所述，登泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4852元，由常德登泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 涂江波审 判 员 严钦华审 判 员 谭洪妮二〇一九年十一月二十日法官助理 江 南书 记 员 陈晶晶附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。