天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终326号上诉人（一审被告）：秦皇岛腾远港口工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区道德街****。法定代表人：马晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：商博雯，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：秦皇岛中港船舶重工有限公司，住所地，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街东段**iv>法定代表人：李健晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁俊义，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：齐向辉，天津屈信律师事务所律师。上诉人秦皇岛腾远港口工程有限公司（以下简称腾远公司）因与被上诉人秦皇岛中港船舶重工有限公司（以下简称中港公司）船舶修理合同纠纷一案，不服天津海事法院(以下简称一审法院)(2018）津72民初1391号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人腾远公司的委托诉讼代理人滑东明，被上诉人中港公司的委托诉讼代理人梁俊义、齐向辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾远公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；本案诉讼费由中港公司负担。事实与理由：（一）腾远公司在落实2016年12月7日的协议时曾多次电话通知中港公司到大连确认甲板驳船，对此一审法院未予查清。腾远公司仅根据中港公司的报价在上述协议中认可修理费30万元，未实际现场核查，在换船不成又涉诉的情况下，腾远公司的付款条件应为中港公司所提供的修船费的数额和质量需要真实可靠的证据。一审法院在没有鉴定的情况下确认修船费数额为30万元是不当的。（二）根据涉案船舶的情况，短时内即可修复，但因中港公司不具备修复该船能力，致使工期拖延，因此码头费不应由腾远公司负担。（三）一审法院未准许腾远公司的鉴定申请，且在判决中没有载明理由，程序违法。中港公司辩称：腾远公司在协议中认可向中港公司支付30万元修船费，因此本案不需要鉴定。涉案船舶在中港公司码头停靠，腾远公司应支付码头费。请求驳回腾远公司的上诉请求，维持原判。中港公司向一审法院起诉请求：1.请求判令腾远公司给付修船费30万元及码头费447675元以及自2018年11月24日起至实际支付之日止每天支付码头费705元，自2017年1月26日起至实际支付之日止以30万元为基数按中国人民银行同期贷款计算的利息；2.确认中港公司行使的船舶留置权成立；3.相关诉讼费由腾远公司负担。一审法院认定事实：2014年3月28日，腾远公司将“长富2号”轮（曾用名“泥驳142”轮）交由中港公司上坞修理，由大连长富航道工程有限公司总经理张继华负责联系中港公司。2014年6月19日，中港公司将“长富2号”轮生活污水处理系统图提交中国船级社天津分社审批。2016年3月21日，中港公司制作“长富2号”轮修理工程价格表含占坞费共计1385094元，由修船部部长吕雅峰与张继华联系修船费支付事宜。2016年12月7日，腾远公司与中港公司签订协议，腾远公司承诺在2017年1月25日前将“长富2号”轮修船费30万元付给中港公司。如果到期未付款，腾远公司承诺将“长富2号”轮的所有权抵给中港公司当做修船费，中港公司同意腾远公司也可用长、宽、型深三个尺寸都不小于“长富2号”轮的自航甲板驳替换“长富2号”轮抵给中港公司，腾远公司负责将甲板驳自行开到中港公司码头。2018年9月5日，中港公司在“长富2号”轮张贴留置权声明，2018年12月10日，中港公司向腾远公司邮寄留置权通知书。另查明，“长富2号”轮的船舶所有人为腾远公司，所有权取得日期为2012年11月14日。《中国修船价格指引》（2016版）显示注册总吨在5000以下码头费的标准为每天1125元。一审法院认为，本案为船舶修理合同纠纷。根据中港公司与腾远公司的诉辩主张，一审法院确定本案争议焦点为：1.腾远公司是否应向中港公司支付修船费、码头费和利息及具体金额；2.中港公司对“长富2号”轮是否享有留置权。关于腾远公司是否应向中港公司支付修船费及具体金额。在本案中，中港公司对“长富2号”轮进行了维修，且腾远公司于2016年12月7日与中港公司达成协议，确认修船费为30万元，并承诺在2017年1月25日前将“长富2号”轮修船费付给中港公司。如果到期未付款，腾远公司承诺将“长富2号”轮的所有权抵给中港公司当做修船费，中港公司同意腾远公司也可用长、宽、型深三个尺寸都不小于“长富2号”轮的自航甲板驳替换“长富2号”轮抵给中港公司，腾远公司负责将甲板驳自行开到中港公司码头。协议签订后，腾远公司到期并未付款，其也未将“长富2号”轮的所有权抵给中港公司，亦未用其他自航甲板驳替换“长富2号”轮抵给中港公司。故腾远公司应向中港公司支付修船费30万元。中港公司关于腾远公司支付30万元修船费的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息，腾远公司承诺2017年1月25日前支付修船费，其未按约定支付修船费，中港公司请求自2017年1月26日起至实际支付之日止以30万元为基数按中国人民银行同期贷款计算的利息，一审法院予以支持。关于码头费。双方签订协议后，腾远公司并未在2017年1月25日前支付修船费，其也未将“长富2号”轮的所有权抵给中港公司，亦未用其他自航甲板驳替换“长富2号”轮抵给中港公司。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。此时中港公司应采取适当措施防止损失的扩大，但直到2018年12月13日其才向一审法院递交起诉材料。因中港公司怠于行使自己的权利，未采取适当措施防止损失的扩大，对自2017年1月26日起至2018年12月12日止的码头费，一审法院不予支持。对中港公司自2108年12月13日起“长富2号”轮的码头费的请求，应当予以支持。关于码头费的金额，中港公司请求码头费按每天705元的标准未超过《中国修船价格指引》（2016版）关于码头费每天1125元的标准，具有合理性，一审法院予以支持。关于中港公司对“长富2号”轮是否享有留置权。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，腾远公司应于2017年1月25日前支付修船费，其不履行到期债务，中港公司作为债权人，有权留置“长富2号”轮。且中港公司于2018年9月5日在“长富2号”轮张贴留置权声明，2018年12月10日向腾远公司邮寄留置权通知书。中港公司确认对“长富2号”轮行使的留置权成立的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、腾远公司于判决生效之日起十日内支付中港公司修船费30万元及利息（自2017年1月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;二、腾远公司于判决生效之日起十日内支付中港公司码头费(自2018年12月13日起至实际支付之日止每日705元)；三、确认中港公司对“长富2号”轮享有留置权；四、驳回中港公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11277元，由腾远公司负担4525元，中港公司负担6752元。本院二审期间，双方当事人均未补充提交证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为船舶修理合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：腾远公司是否应支付中港公司修船费30万元及相应码头费。腾远公司与中港公司之间成立船舶修理合同关系，腾远公司认可中港公司完成了相应船舶修理项目，同时对于双方于2016年12月7日签订的协议亦无异议。根据上述协议的约定，腾远公司应于2017年1月25日前向中港公司支付修船费30万元，在腾远公司未依约履行的情况下，一审法院依据上述约定判令腾远公司支付该费用及相应利息，并无不当。关于码头费，中港公司已经履行了修船义务，但因腾远公司未支付修船费，涉案船舶一直停靠在中港公司码头，一审法院综合考虑本案事实判令腾远公司承担相应码头费，亦无不妥。因双方对于修船费已经进行了确认，因此无需进行鉴定，腾远公司提出一审法院未准许其鉴定申请程序违法的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，腾远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由上诉人秦皇岛腾远港口工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 娜审判员 赵清泉审判员 张 昕二〇一九年十一月十五日法官助理赵伟书记员闫玮