江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3138号上诉人（原审被告）：上海港忆建设（集团）有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****。法定代表人：王敏慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王婷，江苏卢天明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘汉青，男，1968年3月21日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）：潘建浩，男，1966年10月8日出生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人上海港忆建设（集团）有限公司（以下简称港忆公司）因与被上诉人潘汉青、潘建浩劳务合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港忆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。一、被上诉人潘汉青提供的证据不能证明劳务报酬的真实性。1、被上诉人潘汉青提供的工资表原件，关于该份工资表的形成，王志宇等人到庭陈述“我不知道，我没拿到，我不知道是不是潘建浩签的，也不是潘建浩给我的”，因此工资表的真实与否，当事人都无法做出确定，该份证据不能作为定案依据。2、被上诉人潘汉青提供的考勤表等系复印件，无法确定真实性，我方不认可，不能证明任何内容。3、关于证人张某，首先，张某从没有陈述过与被上诉人潘汉青熟悉，也未陈述关于潘汉青的工作情况。其次，证人张某与被上诉人潘建浩以及与薛国富、薛国强、杨锡平有利害关系，其陈述不能采纳。综上，被上诉人潘汉青提供的证据不能证明其在案涉工地进行作业的事实，更不能证明劳务报酬的真实性。二、被上诉人潘汉青提供的证据以及法庭调取的证据不能证明上诉人与潘建浩之间存在挂靠关系，被上诉人潘汉青要求上诉人承担责任没有任何事实和法律依据。上诉人不应当承担任何责任。1、上诉人虽然出具了招投标的授权委托书，但是授权委托的范围仅限于招投标。2、告知函系复印件，不能作为证据使用，也不能证明任何内容。3、关于陆国光、乐登高二人的案件，与本案没有关联性，也不能证明任何内容，潘建浩单方的陈述也不能作为据以确定双方关系的依据，一审法院直接认定双方之间存在挂靠关系显然是错误的。潘汉青、潘建浩未作答辩。潘汉青向一审法院起诉请求：潘建浩、港忆公司向潘汉青支付劳务报酬19904元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：潘汉青受雇于本市申特钢厂高线盘螺仓库建筑工地从事木工工作。2018年12月，经潘建浩结算并确认：潘汉青在2018年4月至7月份，出勤天数81.8天（4月13.3、5月28.5、6月30、7月10；日工资280元），在支取3000元后，尚有19904元未支付。因催要上述劳务报酬无果，遂引起本案诉争。为支持诉讼请求，潘汉青提供了工资表、考勤表、港忆公司授权委托书（被授权人为潘建浩）、港忆公司告知函（自2018年7月24日后撤销潘建浩在工地代表公司的权力）等。为辩驳潘汉青的诉讼请求，港忆公司提供了工程停工令及复工令、团体意外伤害人身保险单（潘汉青等不在该名单内）。潘建浩未提供任何证据。在庭审中，经潘汉青申请，证人张某出庭作证，证言主要内容为：我在工地带班，是潘建浩叫我去的，他是工地上的老板，工程也是他接的。工资对账单是班上的人与记账人陆国光核对后，由潘建浩签字确认的。去年9、10月份的时候，因为工人们没有拿到农民工工资，就到中关村管委会去反映，管委会建管科长霍家明帮我们进行了协调，经协调，港忆公司对4月1日前有或者没有购买保险的工人工资都支付，4月1日后只支付购买了保险的工人工资，没有购买保险的工人工资都不付，现在来起诉的就是没有购买保险的工人们。工地上是买人身保险的人少，真正干活的人多，因为有时候工地需要临时增加人员，不忙时就又喊你走，现在都是这样的。一审另查明，2018年11月29日，陆国光、乐登高分别以潘建浩、港忆公司为被告诉至一审法院，要求潘建浩、港忆公司支付拖欠本案建筑工地上的建筑设施租赁费，两案件经一审法院调解结案（由港忆公司承担付款责任）。在该两案的庭审中，潘建浩确认：其本人系申特钢厂高线盘螺仓库建筑工程的实际施工人，是挂靠港忆公司施工的。一审法院认为，债务应当清偿。潘汉青为潘建浩提供劳务，结欠数额经双方确认，故潘建浩应当承担支付相应工资报酬的义务。参照江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条及劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任，故港忆公司应承担清偿拖欠劳务报酬的连带责任。至于港忆公司就其与潘汉青不存在劳务关系或存在潘汉青与潘建浩串通的可能等辩称意见均与一审庭审中查明的事实不符，故对该公司的相关辩解意见，一审法院不予采纳。潘建浩无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘建浩于判决生效之日起十日内向潘汉青支付劳务报酬19904元；二、上海港忆建设（集团）有限公司对潘建浩的上述付款承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费298元，由潘建浩、港忆公司负担。二审经审理查明，港忆公司2018年7月24日出具的告知函中载明：“我公司于2018年2月与贵公司签订了高线盘螺仓库工程的施工合同，该项目负责人潘建浩在整个施工过程中，不能尽心尽职，施工计划达不到贵方的要求，给我公司带来很多负面影响。为尽快完成合同内项目施工任务，重新树立我公司信誉，为此公司决定：撤销原项目负责人潘建浩在贵公司代表我公司所履行的一切权力与义务，并委派沈明松通知接替潘建浩的工作，担任该工程的施工项目负责人，直至该项目竣工。特别声明：贵公司收到我公司告知函之日起，原项目负责人潘建浩不再担任该项目的任何工作职务。其行为均属个人行为，不代表我公司并与本公司无关。”另外，在上诉人港忆公司与被上诉人芮志芳、潘建浩劳务合同纠纷一案﹝案号为（2019）苏04民终3137号﹞中，潘建浩到庭，并对一审中被上诉人潘汉青等人提交的载有王志宇、芮志芳、潘汉清、张述清四人工资情况的工资表予以确认。二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，根据港忆公司出具的告知函可知，2018年2月至7月期间潘建浩系港忆公司在涉案工程上的项目负责人。但是，潘建浩是基于与港忆公司的何种法律关系在涉案工程上担任项目负责人，并未明确。在之前的相关案件中，潘建浩陈述其与港忆公司之间存在挂靠关系，而港忆公司未作否认表示。在本案审理中，本院再三要求港忆公司予以明确，但港忆公司对此未作明确回复，且未提供充分证据予以证明。在此情况下，一审判决认定潘建浩与港忆公司在涉案工程中系挂靠关系，并无不当。本案中，潘汉青主张的劳务报酬期间为2018年4月至5月，潘建浩此时系港忆公司在涉案工程上的项目负责人，那么，由潘建浩对潘汉青上述期间在涉案工程上的工作情况进行确认、劳务报酬进行结算，合情合理。基于此，潘汉青依据潘建浩签字确认的工资表、港忆公司出具的告知函等证据主张在涉案工地工作的劳务报酬，已完成了其证明责任。港忆公司对此提出异议，但未能提供充分证据予以反驳，故一审判决港忆公司对潘建浩清偿潘汉青劳务报酬的义务承担连带责任，并无不可。综上所述，上诉人港忆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298元，由上诉人港忆公司负担。本判决为终审判决。审判长  尤建林审判员  是飞烨审判员  刘岳庆二〇一九年十一月十八日书记员  史玉娇