广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1174号 上诉人（原审被告）：蒋振接，男，1977年12月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄少忠，贺州市信德法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黎秋甜，女，1980年8月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黎燕秋，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健，广西卓秀律师事务所律师 上诉人蒋振接因与被上诉人黎秋甜民间借贷和合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋振接上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不构成正常的民间借贷法律关系，而是一起违反伦理道德的经济纠葛关系，不应受法律保护，属无效民事法律行为，不应得到一审法院的支持；2、“借条”70000元是上诉人受被上诉人要挟，按被上诉人的“借条样板”照抄的，实际分文没有借到；3、被上诉人是自愿主动做上诉人的情人且明知上诉人早已有妻子的；4、手机是被上诉人用过的，且是被上诉人送给上诉人的。综上，请求二审法院查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 黎秋甜辩称，上诉人与被上诉人民间借贷和合同纠纷法律适用正确，一审判决除对2018年4月起至11月上诉人每月归还部分计算错误和认定错误外，其他事实认定正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 黎秋甜向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告归还原告借款50588元及利息（利息计付：以43700元为基数，从2018年11月4日起按照月利率2%计算至被告还清借款之日止；以6888元为基数，从2018年11月4日起按照年利率6%计算至被告还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。 一审判决认定事实：原告与被告于2017年7月相识，相识不久双方即确定恋爱关系。2018年4月，原告知晓被告有家室，双方遂于2018年4月中旬分手。原告主张，在双方交往期间，被告以住院做手术、中药材进货等为由多次向原告借款。双方交往期间，原告曾多次微信转账给被告。2017年8月，原告购买了一部苹果7plus手机给被告，原告主张购买该手机花费的价款为6888元。2018年4月15日，被告亲笔出具一张借条交原告收执，借条载明：今借到黎秋甜人民币柒万元，借期两年，借期内每月月底前归还3500元。借期内任何一期不按时归还的，借款人应当自借款之日起按照年利率24%的标准计付资金占用期间的利息。出借人有权要求借款人提前归还全部借款本息。借款人有义务负担出借人追偿借款本息支出的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等一切相关费用。从2018年4月起至2018年11月止，被告每月均通过银行转账方式归还原告3500元，上述款项共计28000元。之后，被告不再向原告归还任何款项，原告遂提起诉讼。 一审法院认为，关于原告与被告之间是否构成民间借贷法律关系的问题。原告与被告原系男女朋友关系，在双方交往过程中，原告通过微信转账等方式交付了被告相应的款项，双方分手后，被告亲笔出具了一张借条交原告收执。虽然被告辩驳主张其是受到原告胁迫所写的借条，但被告并未提交相应的证据予以证实，被告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在出具借条时应当预见到相应的法律后果，并且如被告陈述属实，其在出具借条后亦马上可以采取多种方式维护自身的合法权益，但被告在事发一年多后才向公安机关反映相关情况，被告的上述行为显然不符合客观常理，故对被告的该辩驳主张，该院不予采信。原告与被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。借款期限届满后，被告未按约定归还借款的行为，损害了原告的合法财产权益。截至2018年11月30日止，被告已归还原告的款项为28000元，扣除上述款项后，被告现尚欠原告的借款本金为42000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告应归还原告的借款为42000元。因双方对借款利息已有明确约定，原告现主张的债务利息符合法律规定，该院予以支持。 关于原告主张要求被告支付苹果7plus手机价款6888元是否具有事实和法律依据的问题。诉讼中，被告亦认可收到了原告交付的苹果7plus手机一部，其主张已经将价款交付给原告，但并未提供任何证据予以证实，故对被告已交付手机价款给原告的辩驳主张，该院不予采信。根据被告的上述辩驳主张亦可证实，原告并非是将涉案手机赠与给被告，故被告应将相应的手机价款支付给原告。结合苹果7plus手机在2017年的销售价格考虑，原告现主张要求被告支付苹果7plus手机价款6888元，具有事实和法律依据，该院予以支持。因双方对手机价款的支付时间和逾期付款责任并无约定，故该院仅支持从原告起诉之日起按照年利率6%计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决：一、被告蒋振接应归还原告黎秋甜借款42000元及利息（利息计付：以42000元为基数，从2018年4月15日起按照月利率2%计算至被告还清借款之日止）。二、被告蒋振接应支付原告黎秋甜苹果7plus手机价款6888元及利息（利息计付：以6888元为基数，从2019年7月4日起按照年利率6%计算至被告付清款项之日止）。三、驳回原告黎秋甜的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元（原告已预交），由原告黎秋甜负担150元，被告蒋振接负担625元。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据1照片，拟证实被上诉人另要求上诉人写13万、9万的借条而到上诉人妻子所在的学校骚扰，所谓的借款是不存在的；证据2微信截图，拟证实被上诉人想要上诉人与其结婚而达不到目的后，索要的分手费，本案并不是民间借贷；证据3红豆社区截图及被上诉人打印的传单，拟证实被上诉人在红豆网上强调被骗数额是30000元，且实际其只转了23600元，没有30000元，同时，传单证实被上诉人通过诋毁上诉人来要求上诉人书写13万或9万的欠条。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，对于证据1，3的三性不予认可，对于证据2证实了上诉人欠款7万元拒绝还款的事实。经审查，上述证据无法证实待证事实，本院均不予采信。 综合全案证据及双方当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实“从2018年4月起至2018年11月止，被告每月均通过银行转账方式归还原告3500元，上述款项共计28000元”有误，应为上诉人蒋振接从2018年4月起至2018年10月止，每月均通过银行转账方式归还被上诉人3500元，2018年11月通过银行转账方式归还被上诉人1800元，上述款项共计26300元，其余事实本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人在交往过程中，被上诉人通过微信转账等方式给付了上诉人相应的款项，被上诉人亲笔出具了一张借条交上诉人收执，后上诉人通过银行转账方式归还了被上诉人26300元。现上诉人主张涉案借条是受到被上诉人胁迫所写，但上诉人未提交充分的证据予以证实，且在立写借据后上诉人自愿通过银行转账方式履行了26300元给被上诉人，故对上诉人提出的该主张，本院不予采信。关于上诉人主张不应支付被上诉人苹果7plus手机价款，该手机是被上诉人赠送给上诉人，且上诉人向被上诉人交付了相应款项的意见，上诉人亦未提供相应证据予以证实，故对上诉人的该主张，本院也不予采信。上诉人已归还被上诉人的款项为26300元，尚欠被上诉人的借款为43700元。但被上诉人答辩主张维持一审判决，是其对自己权利的处分，本院予以采纳。 综上所述，蒋振接的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人蒋振接负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十一月十五日 法官助理 白 昕 书 记 员 曾俊豪