广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2277号 原告：陈一鸣，女，1978年11月5日生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：范骅，广西君鑫信和律师事务所律师。 被告：陈华，女，1972年7月16日生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：邓兆儒，男，1979年1月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：周永宁，女，1978年2月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告陈一鸣与被告陈华、邓兆儒、周永宁执行异议之诉一案，本院于2019年5月16日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈一鸣及其委托诉讼代理人范骅、被告陈华到庭参加诉讼，被告邓兆儒、周永宁经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈一鸣向本院提出诉讼请求：1、判令撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902执异2号《执行裁定书》；2、判令恢复对位于玉林市X幢X号房（登记字号：玉房预售证第2010-20号，合同编号：W20100759）执行；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告因与被执行人邓兆儒、周永宁民间借贷纠纷一案诉至贵院，贵院受理立案后，对案件进行了一审审理。因被执行人邓兆儒、周永宁拒不履行案件生效判决，2017年7月20日原告依法向贵院申请强制执行。期间，被告陈华又提出执行异议，贵院2018年12月7日作出的（2018）桂0902执异2号执行裁定书，裁定陈华异议成立并终止了对富林·金桂丽湾赏菊园W-9幢1002号房的执行。原告认为，（2018）桂0902执异2号执行裁定书违背事实，适用法律错误，导致裁定错误。涉案房屋至今未办理所有权证，而根据贵院向玉林市城市建设投资开发有限公司调取的证据，证实被告邓兆儒购买了上述房屋而非被告陈华，且目前所有权仍然登记在被告邓兆儒、周永宁名下。同时，贵院在已生效的（2017）桂0902民初85号之一《民事裁定书》，根据我国《物权法》规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”，认定被告陈华、邓兆儒之间的“转让协议书仅能在陈华与邓兆儒之间产生权利义务关系，因没有依法登记，不发生物权变动关系”，驳回了被告陈华的查封异议。综上所述，被告陈华不是涉案房屋的所有权人，其无权对涉案房屋提出执行异议，贵院做出的（2018）桂0902执异2号执行裁定书错误，为维护申请人自身的合法权益，维护法律的公平、公正和权威，申请人特根据我国民事诉讼法第227条之规定，特提起诉讼。 被告陈华辩称，1、驳回原告要求撤销玉林市玉州区人法院（2018）桂0902执异2号《执行裁定书》的诉讼请求；2、解除对位于玉林市富林．金桂丽湾赏菊园W-9幢1002号房的查封；3、答辩人不承担本案的诉讼费用。事实和理由：邓兆儒于2015年2月7日向本人借款36万元，并承诺如到期无法清偿债务的，则同意将其位于玉林市X幢X号房转让给本人以房抵债，后因邓兆儒到期无力清偿债务，双方于2015年9月1日签订了《房屋转让合同》，邓兆儒将该房屋转让给本人同时将该房屋及钥匙及相关手续一并交付给本人，本人也及时交清了该房屋的各项水电、物业费用，上述房屋即日起由本人占有并使用。随后本人积极筹办该房屋的产权证，在办理过程中，本人发现上述房屋被贵院因陈一鸣诉邓兆儒、周永宁债务纠案查封并进入执行程序，本人即向执行庭提出异议并举证本人在人民法院查封前已实际占有使用了上述房屋后，执行庭经查明情况，出具了玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902执异2号《执行裁定书》，中止了对位于玉林市富林·金桂丽湾赏菊园W9幢1002号房的执行，本人提出的异议成立。现原告陈一鸣不服上述裁定，向人民法院提起了执行异议之诉。本答辩人认为，位于玉林市****房为邓兆儒于2011年1月向开发商全款购买所得，并进行了备案登记，虽因开发商原因邓兆儒至今未能取得该房屋的产权证，但在法律上邓兆儒为该房屋的产权人，对该房屋具有完全的处置权。而在邓兆儒对本人提出无力偿还借款并自愿以房抵债时，经本人向相关部门核实，该房屋在当时既没有转让给他人，亦未设置有抵押或被查封，更没有被人占有、使用，遂同意受让该房屋，并与邓兆儒签订了《房屋转让合同》，本人当即向邓兆儒结清购房款，接收了房屋，交清了各项水电、物业费用，并对房屋加以装修，实际占有使用了上述房屋至今。双方本着自由契约的精神完成了房屋交易的要件，将债权转变为物权，故本答辩人受让该房屋的行为是合理、合法的，并无半点过错此外，在受让上述房屋后，虽然出让方邓兆儒积极配合本人办理上述房屋的办证、过户手续，但因开发商原因，公务员小区的房屋在当时均未予办证，邓兆儒也就未能取得该房屋的产权证，这就导致本人虽经多次努力也无法办理上述房屋的产权登记手续，对此本人实属无奈且毫无过错。而原告陈一鸣在本人依法取得并使用上述房屋过程中，无视本人提出的异议，申请人民法院对上述房屋进行查封、执行，继续扩大了本人的经济损失，此举实在是落井下石，趁火打劫。综上所述，本答辩人依法完成了房屋交易的实质要件及形式要件，本人应为上述房屋的实际产权人。且玉林市玉州区人民法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定作出的（2018）桂0902执异2号《执行裁定书》有理有据，依法维护了本人的合法权益，人民法院此裁定彰显了法律的公平、正义，答辩人将期待在本次诉讼中人民法院继续做出公正的判决，解除对上述房屋的查封，使本答辩人合法取得的财产权利免受侵犯。 被告邓兆儒、周永宁未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见和证据。 原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初85号之一《民事裁定书》，证明被告陈华并非涉案房屋的所有权人，其执行异议申请已经被依法驳回；2、玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902执1255号《受理执行案件通知书》，证明原告依法申请强制执行被执行人邓兆儒、周永宁的房屋，并无过错；3、玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902执异2号《执行裁定书》，证明该裁定书将债权关系认定为物权关系，违反我国“物权法定”原则，且与（2017）桂0902民初85号之一《民事裁定书》认定的事实相互矛盾，是错误的，应当予以撤销；4-6、玉林市商品房买卖合同登记备案证明、销售不动产统一发票、玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初85号《民事裁定书》，证明涉案房屋所有权人为被告邓兆儒，被告陈华并非涉案房屋的所有权人；7、《房屋转让合同》，证明被告陈华与被告邓兆儒之间的房产交易实为以房抵债，恶意占有房产；8、玉林市瑞林物业管理有限公司《说明》，证明被告陈华在2017年法院查封涉案房屋后方办理装修手续，其非法占有涉案房屋；9、最高人民法院（2019）最高法民申227号民事裁定书，证明最高人民法院认为应从严审查适用《执行异议和复议若干规定》第二十八条，抵债受让人不列入物权期待权保护范围。 本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告的证据1的真实性无异议，但认为法院执行庭最后是支持其提出的异议。本院认为，该证据证明在本院对涉案房屋进行查封时，被告陈华提出异议，但被本院裁定驳回其异议申请。被告陈华对原告的证据2认为与其无关，本院认为，该证据证明原告依法申请执行其与被告邓兆儒、周永宁民间借贷一案；被告陈华对原告的证据3的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，原告所提出的“物权法定”原则不适合本案。本案出让方本人也没有取得产权证，双方都没有过错。本院认为，该裁定为本院在执行原告与被告邓兆儒、周永宁民间借贷一案过程中，被告陈华对执行玉林市X幢X号房而提出异议而作出的裁定，该裁定赋予当事人不服裁定可以提起诉讼的权利，原告因此裁定而提起执行异议之诉，其异议是否成立，由本院依法认定，而非撤销该裁定。被告陈华对原告的证据4-6的真实性无异议，但提出其没有过错。本院认为，该证据证明玉林市X幢X号房为邓兆儒购买，本院于2017年1月10日对该房屋进行了查封；被告陈华对原告的证据7的真实性无异议，但认为其不是恶意占有房屋，法律没有规定不可以以房抵债，其与邓兆儒签订合同，是依法占有房子。本院认为，该证据证明被告邓兆儒、周永宁与陈华于2015年9月1日签订《房屋转让合同》，将玉林市X幢X号房以25万元转让给陈华，转让款从欠陈华的借款中扣除。被告陈华对原告的证据8-9的真实性无异议，但提出其2015年已经交了相关费用给物业，装修材料也放在房屋里，其并没有恶意串通非法占有，其是根据相关法律规定办理了有关手续合法占有房屋的。本院认为，玉林市瑞林物业管理有限公司2018年5月29日出具的说明证实被告陈华是2017年3月22日办理装修手续。 被告陈华在庭审后向本院提交了以下证据：1-3、借条、汇款凭证、抵押借款合同，证明陈华与邓兆儒、周永宁之间的债权、债务关系成立，邓兆儒、周永宁自愿以自有房屋作为借款的抵押物；4-6、玉林市商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋转让合同，证明邓兆儒、周永宁自愿、有偿将房屋转让给陈华，以抵销所欠陈华部分债务，陈华自愿受让该房屋并结清购房款；7-9、物业费收据、物业交接确认书、装修合同，证明在人民法院查封房屋前，陈华实际占有、使用房屋；10、（2018）桂0902 执异2号《执行裁定书》，证明陈华所提异议成立，人民法院中止对房屋的执行。 依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四、第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，被告陈华所提交的证据超过举证期限，且不属于新证据。本院不予组织质证。 被告邓兆儒、周永宁无答辩，也没有提交证据。 根据原提交的证据及双方庭审的陈述，本院确认事实如下：原告陈一鸣与被告邓兆儒、周永宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。在审理过程中，原告陈一鸣申请财产保全，本院于2017年1月10日作出（2017）桂0902民初85号民事裁定书，对涉案的玉林市X幢X号房进行了查封。查封后，被告陈华提出异议，本院作出（2017）桂0902民初85号之一民事裁定书，裁定驳回陈华的异议申请。2017年3月28日，本院作出（2017）桂0902民初85号民事判决。判决生效后，因被告邓兆儒、周永宁不履行判决，原告于2017年7月20日向本院申请强制执行。在本院执行期间，被告陈华提出执行异议，要求中止对玉林市X幢X号房的执行，本院于2018年12月7日作出的（2018）桂0902执异2号执行裁定书，裁定陈华异议成立，中止对富林·金桂丽湾赏菊园W-9幢1002号房的执行。原告不服裁定，于2019年5月16日向本院提起执行异议之诉。 另查明，玉林市X幢X号房为被告邓兆儒向玉林市城市建设投资有限公司购买，双方于2010年8月18日签订《商品房买卖合同》，并在玉林市房屋产权登记交易监理所进行了合同登记备案。2015年9月1日，被告邓兆儒、周永宁与被告陈华签订《房屋转让合同》，由被告邓兆儒、周永宁将玉林市X幢X号房转让给陈华，转让价款为25万元，付款方式为从邓兆儒、周永宁尚欠陈华借款30万元中扣除。2017年3月22日，陈华向玉林市瑞林物业管理有限公司申请办理装修手续，之后一直入住该房屋。 本案争议焦点：1、案外人陈华对本案讼争房屋是否享有阻却强制执行的民事权利？2、原告要求恢复对本案讼争房屋的执行应否支持？ 对争议焦点1，本院认为，第一，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”、第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案被告邓兆儒、周永宁与被告陈华签订《房屋转让合同》，将涉案房屋以房抵债的形式转让给陈华，但未依法进行登记，不发生物权变动关系。第二，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。被告陈华系在法院对涉案房屋进行查封后才对房屋进行装修入住的，未符合上述排除执行的情形。故被告陈华对涉案房屋不具有排除强制执行的民事权利。 对争议焦点2，本院认为，被告陈华对涉案房屋不具有排除强制执行的民事权利，对涉案房屋没有所有权，不能阻却原告陈一鸣的执行申请，原告陈一鸣申请恢复对玉林市X幢X号房的执行，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、恢复对玉林市X幢X号房（登记字号：玉房预售证第2010-20号，合同编号：W20100759）的执行； 二、驳回原告陈一鸣的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由被告陈华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  吴 红 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  梁 铭