广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1150号 上诉人（原审第三人）：陈某2，男，2012年3月6日出生，汉族，住广西合山市。 上诉人（原审第三人）：陈某1，男，2012年3月6日出生，汉族，住广西合山市。 以上二上诉人法定代理人：陈国军，男，系二上诉人之父,住广西合山市。 上诉人（原审被告）：陈国军，男，1976年8月24日出生，汉族，住广西合山市。 以上三上诉人委托诉讼代理人：陈国芳，女，系上诉人陈国军之胞妹，系上诉人陈某2、陈某1之姑姑，住广西柳州市柳**。 以上三上诉人委托诉讼代理人：韦克超，合山市法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒙美英，女，1953年10月16日出生，壮族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：蒙伟，男，系被上诉人之子，住合山市。 被上诉人（原审原告）：徐烽，男，2000年11月13日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：徐良海，男，系被上诉人之父，住江西省上饶市广丰县。 上诉人陈某2、陈某1、陈国军因与被上诉人徐烽、蒙美英共有纠纷一案，不服合山市人民法院（2019）桂1381民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人及阅卷，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某2、陈某1、陈国军上诉请求：1.请求上级法院撤销一审法院（2019）桂1381民初84号判决；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：蒙海丽系上诉人陈某2和陈某1及被上诉人徐烽之母、被上诉人蒙美英之女、上诉人陈国军之妻。蒙海丽于2018年12月26日因工死亡，上诉人与被上诉人之间因蒙海丽死亡赔偿金的分配问题协商不成，被上诉人起诉至合山市人民法院，法院开庭审理后作出（2019）桂1381民初84号民事判决，该判决于情、于理、于法不符，上诉人不服。一、一审判决把盛隆公司出于人道主义给陈国军家庭（成员计算应由三位上诉人组成）的补助金51952.02元，归入死亡金由本案五位当事人进行分配有失公平，应予纠正。二、一审已对“一次性工亡补助金”的性质进行了评析定性，即“一次性工亡补助金”不属于遗产，上诉人赞同。“一次性工亡补助金”是基于对与死者共同生活的直系亲属生活上的经济困难或精神抚慰而给予的一次性补助。一审法院将一次性工亡补助金（727920元）按两份23%和叁份18%比例进行分配的判决，即不合情、也不合理、更不合法。1.蒙海丽工亡发生时，其长子被上诉人徐烽已年满18周年，是具备完全行为能力的成年人，从法律的层面上讲父母的抚养义务已终。虽是在校学生，但今年7月已结束在校大专生的学习生活。上诉人认为从蒙海丽一次性工亡补助金中分给被上诉人徐烽55000元（其中精神抚慰50000元、半年的生活学习费5000元）较为合理。2.被上诉人蒙美英为蒙海丽之母，按《中华人民共和国婚姻法》的规定，子女对父母有赡养扶助的义务。其有三个小孩，除蒙海丽工亡外，其余两个有完全行为能力的成年儿子都应依法对其承担赡养扶助的法定义务，被上诉人蒙美英每月都能从社保所领到抚恤金924元。因而被上诉人蒙美英在生活上不存在经济困难的问题，因而在蒙海丽一次性工亡补助金的分配中应从精神抚慰的层面给予考虑，分50000元为宜。3.上诉人陈国军为蒙海丽的丈夫，上诉人陈某2、陈某1的父亲，现在唯一的法定监护人和抚养人。上诉人陈国军并不是一审判决书上称的“正值壮年”的健康状况，其实是一名HBC携带者，随时有病倒的可能，并且在择业上也有很大的局限性。如果他病倒，其生存的吃饭问题都无法保证，抚养和教育俩儿子的法定义务又如何履行，请二审人民法院在蒙海丽一次性工亡补助金的分配方案时给予考虑。4.蒙海丽工亡发生时，其二婚双胞胎子（上诉人陈某2、陈国瀚）不满7岁，才6岁9个月。父母对子女都要承担抚养和教育的义务，蒙海丽工亡后这两个未成年幼儿的抚养和教育的重担完全落在上诉人陈国军一人的肩上，如前所述上诉人陈国军是一位病人，这重担能承载多久？上诉人陈某2、陈某1到年满18周岁还差11.5年、就国家教育事业发展的速度来看，10年后我国公民接受大专程度教育会成为常态化，如上诉人陈某2、陈某1接受教育以大学专科来计算，其年限为15年，也就是说父母对陈某2、陈某1的抚养和教育的年限为15年。一审法院判决给陈某2、陈某1的比例为23%，而对母亲依赖不严重、且只有半年就可自食其力的被上诉人徐烽则按18%判决给，15年与0.5年之比为3000%,—审判决相差仅有5%。这有违法律规定，显失公平。另外，上诉人陈国军为一名HBC携带者随时有病发倒下的可能，请二审法院在审理该案时，应依照《中华人民共和国未成年人保护法》中的保护未成年人的规定出发，在蒙海丽工亡一次性工亡补助金的分配方案上给予重点考虑，尽可能的照顾上诉人陈某2、陈某1在物质有保障的环境下“健康成长”。综上所述，上诉人依据《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国未成年人保护法》的规定，向中级人民法院提出上诉，望人民法院依法判决，维护上诉人的合法权益。 蒙美英辩称，蒙美英作为死者的母亲，应该多分点。陈国军现在是完全民事能力行为的人，能够照顾自己、养活自己。同意一审判决。 徐烽辩称，一审判决正确，同意一审判决。因为上诉人上诉所说的情况，我不清楚。 蒙美英向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告蒙美英赔偿款174000元；2.本案诉讼费由被告承担。 徐烽向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告徐烽工亡赔偿款174000元；2.判决被告给付原告徐烽母亲生前保险遗产6000元（3万元/5)；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告蒙美英系蒙海丽之母亲，被告陈国军与蒙海丽为夫妻关系。蒙海丽与前夫徐良海生育一子即原告徐烽，徐烽现已年满十八周岁，目前在校就读大专。陈国军与蒙海丽于2012年3月6日生育有双胞胎儿子陈某1、陈某2，双方于2013年11月6日登记结婚。2018年12月26日，蒙海丽在盛隆公司工作过程中，在穿行铁路时，被另一辆作业机车铁罐撞压，经送往医院抢救无效后死亡。2018年12月31日，被告陈国军代表蒙海丽家属作为乙方，与甲方盛隆公司就蒙海丽工亡事故达成了《工亡赔偿协议》，约定：甲方应当向乙方赔偿的全部金额为870000元，其中包括甲方先行垫付一次性工亡补助金727920元和丧葬补助金31741.98元，人社局支付一次性工亡补助金及丧葬补助金须打款至甲方账户；其次，甲方补助110338.02元（包含蒙海丽实际工资与人社局伤亡保险基金支付的工资差额补助，其中补助子女抚恤金47952元，补助母亲赡养费10434元，甲方出于人道主义补助51952.02元）。之后，盛隆公司已经按照工亡赔偿协议向被告陈国军支付工伤死亡赔偿金共计870000元。原告蒙美英、徐烽与被告陈国军就该工亡赔偿款的分割问题协商未果，两原告遂分别向该院提起诉讼，请求判如所请。另查明，蒙海丽生前于2012年2月29日向中国人寿保险股份有限公司广西分公司投保了人保寿险盛世富贵两全保险（分红型）（A款），保险费自2012年起分五年缴纳，每年缴费为3000元,保险期满日为2022年2月28日，保险受益人为法定受益人。蒙海丽工亡后，原、被告就该保险的后续处理问题进行协商，于庭后向中国人寿保险股份有限公司广西分公司申请理赔，中国人寿保险股份有限公司广西分公司于2019年6月12日向原、告及第三人共赔付保险金34430.47元，该保险金目前由原告蒙美英保管。 一审法院认为，依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，工伤死亡赔偿金的形成及实际取得发生在死者故后，显然不属于遗产范围。工伤死亡赔偿金是根据法律的规定，在职工因工死亡的情况下，对其近亲属作为间接受害人的原始权利损失的填补，具有物质损失填补及精神抚慰功能，因此工伤死亡赔偿金的分割应在死者近亲属之间进行，综合考虑分配权利人和受害人关系的远近和共同生活的紧密程度、对受害人经济依赖程度及其生活状况等因素，根据民法通则及物权法关于共有的相关规定以及参照婚姻法、继承法、工伤保险条例的相关规定进行处理。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因公死亡，其近亲属按下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，即工伤死亡赔偿金由丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金三部分组成。结合本案，丧葬补助金为31741.98元，已实际用于操办受害人的丧葬事宜的，不应纳入分割范围。补助子女抚恤金47952元及补助母亲赡养费10434元属于供养亲属抚恤金，是赔偿给被供养人蒙美英、陈某2、陈某1的专属抚恤金，应当划归个人所有，亦不应纳入分割范围。被告陈国军辩称盛隆公司赔偿的51952.02元是从该公司工会经费列支，明确用于补助陈国军及其两个未成年双胞胎孩子，该款项不纳入本案工伤死亡赔偿金分割范围，根据被告陈国军作为家属代表与盛隆公司签订的《工亡赔偿协议》约定，该51952.02元款项包含在盛隆公司赔偿的110338.02元当中，该110338.02元包含了受害人蒙海丽实际工资与工伤保险缴费基数之间的差额部分的工伤死亡赔偿金，且该51952.02元款项为盛隆公司出于人道主义补助，并未明确是给予被告陈国军及第三人陈某2、陈某1的专项补助，被告陈国军亦未能举证证明其抗辩主张，故被告陈国军的该项抗辩主张该院不予支持。在扣除丧葬补助金及供养亲属抚恤金后，本案应分割的工伤死亡赔偿金应为779872.02元（870000元－31741.98元－47952元－10434元）。综合考虑原、被告及第三人的情况，原告蒙美英已年满60周岁，其尚有两个成年儿子作为赡养义务人，该院酌定蒙美英的分割份额为18%，即140377元（779872.02元xl8%）；原告徐烽已成年，虽然其目前尚在校读书，未具备独立生活能力，但尚有其父亲徐良海负担其抚养责任，该院酌定其分割份额为18%，即140377元（779872.02元x18%）；被告陈国军正值壮年，具备劳动能力，该院酌定其分割份额为18%，即140377元（779872.02元x18%），其主张作为受害人配偶享有主要分配权利于法无据，该院不予支持；第三人陈某1、陈某2系未成年人，年龄尚幼，抚养、教育等费用开支较大，因此在分割时应予以适当照顾，该院酌定第三人陈某2、陈某1的分割份额分别为23%，即179370.51元（779872.02元x23%)。综上，原告蒙美英应分得的工伤死亡赔偿金为150811元（140377元+10434元）；原告徐烽应分得的工伤死亡赔偿金为140377元；被告陈国军应分得的工伤死亡赔偿金为140377元；第三人陈某2、陈某1各自应分得工伤死亡赔偿金203346.51元（179370.51元+47952元/2)，因第三人陈某2、陈某1尚未成年，所分得的工伤死亡赔偿金由法定监护人陈国军代管，陈国军应依法履行监护及代管职责。原、被告及第三人于庭后就蒙海丽生前投保的人寿保险的理赔问题进行了协商，并向中国人寿保险股份有限公司广西分公司申请理赔，中国人寿保险股份有限公司广西分公司已于2019年6月12日将保险金34430.47元打入原告蒙美英的银行账户，该保险金目前由原告蒙美英保管，故原告徐烽诉请被告陈国军支付保险金6000元与事实不符，该院不予支持，双方当事人可就保险金的分割问题另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告陈国军向原告蒙美英给付工伤死亡赔偿金150811元；二、被告陈国军向原告徐烽给付工伤死亡赔偿金140377元；三、驳回原告蒙美英和徐烽的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人陈国军提交了证据1：盛隆公司证明，证明公司人道主义补助51952.02元是补助给陈国军本人家庭费用；证据2：免疫检验报告，证明陈国军HBsAg和HBcAb指标数超标；证据3：门诊病历，证明陈国军被诊断为××病毒携带者；证据4：诊断证明书，证明陈国军被诊断为××病毒携带者。被上诉人蒙美英质证认为，证据1足以证实人道主义的补偿款应该是给涉案的5个人分配。证据2至证据4，只能证明陈国军只是××病毒的携带者，而不是已经发作。被上诉人徐烽质证认为，证据1的真实性无法核实；证据2至证据4，与本案没有直接关系。本院认证意见，因证据1所示内容与该公司于2018年12月31日所签订的《工亡赔偿协议》的内容不一致，且上诉人亦未否认《工亡赔偿协议》，故本院对该证据不予采信；证据2至证据4，具有真实性，可作为证据使用。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，陈国军在盛隆公司工作，其在2019年7月19日就诊时，发现其为慢性HBV携带者。 本院认为，关于上诉人和被上诉人共同可分割死者蒙海丽的工伤死亡赔偿金是多少的问题。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因公死亡，其近亲属按下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，死者蒙海丽的近亲属是蒙海丽的母亲蒙美英、蒙海丽的丈夫陈国军、蒙海丽的大儿子徐烽、蒙海丽的双胞胎儿子陈某2、陈某1。陈国军在得到蒙海丽近亲属授权的情况下，代表蒙海丽近亲属与蒙海丽的工作单位即盛隆公司签订《工亡赔偿协议》，其中约定盛隆公司一次性支付蒙海丽工亡补助金727920元、盛隆公司出于人道主义补助51952.02元和丧葬补助金31741.98元等款项给于蒙海丽近亲属。因此，以上款项中的工亡补助金727920元、人道主义补助51952.02元和丧葬补助金31741.98元等均属于盛隆公司给予蒙海丽近亲属的工亡赔偿金。其中丧葬补助金31741.98元是专门用于蒙海丽丧葬的费用，因蒙海丽的丧葬事宜由陈国军负责，故，该笔款项应由陈国军持有。蒙美英认为陈国军用于蒙海丽的丧葬花费少于31741.98元，因没有事实依据，本院不予支持。上诉人陈国军提出盛隆公司出于人道主义补助51952.02元是专门补助给陈国军家庭的费用的主张，陈国军代表蒙美英、徐烽等人作为乙方与盛隆公司签订《工亡赔偿协议》，约定人道主义补助51952.02元支付给陈国军、蒙美英和徐烽等人，因此，陈国军的上述主张不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定，上诉人和被上诉人共同可分割死者蒙海丽的工伤死亡赔偿金为779872.02元（一次性工亡补助金727920元+盛隆公司人道主义补助51952.02元）正确，本院予以维持。 关于蒙海丽的母亲蒙美英、蒙海丽的大儿子徐烽应分得赔偿的份额是多少的问题。陈某2、陈某1在事发时系未成年人，年龄尚幼，抚养、教育等费用开支较大；蒙美英、徐烽、陈国军三人均成年，蒙美英尚有两个子女赡养，徐烽虽未具备独立生活能力，但有其父抚养，而陈国军具有劳动能力，因此，一审法院酌情给陈某2、陈某1多分，即两人各占23%份额，其他三人均分，即三人各占18%份额，合法合情合理，应予确认。陈国军提出陈某2、陈某1年纪尚幼，需要较多的抚养费用，而自己是××病毒携带者，随时可能病倒，其三人需要多分蒙海丽工亡赔偿金，而蒙美英有抚恤金924元，徐烽有半年的时间即将毕业，故给蒙美英分给50000元、徐烽分给55000元为宜的主张，因一审法院已经在考虑到陈某2、陈某1年纪尚幼的实际情况后，酌情多分工亡赔偿金给两人，而陈国军虽是慢性HBV携带者，但其在盛隆公司工作，有稳定的经济收入和医疗保障，不构成多分蒙海丽工亡赔偿金的考虑要素，故对陈国军的上述主张不予支持。 综上所述，陈某2、陈某1、陈国军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5667元，由上诉人陈国军、陈某2、陈某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇一九年十一月二十日 法官助理 李程玲 书 记 员 王若琪