湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1123民初2406号原告：何小林，男，1973年5月27日出生，汉族，住罗田县。委托诉讼代理人：廖江，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：肖天放，男，1979年2月28日出生，汉族，住罗田县。委托诉讼代理人：肖家宏，罗田县凤山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：曾令波，男，1970年2月9日出生，汉族，住麻城市。委托诉讼代理人：易云清，系曾令波朋友。代理权限为特别授权。被告：夏美容，女，1963年1月8日出生，汉族，住罗田县。委托诉讼代理人：金炳山，罗田县三里畈法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：陈军，男，1984年12月15日出生，汉族，住罗田县。委托诉讼代理人：金炳山，罗田县三里畈法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司。住所地：武汉市洪山区珞瑜路吴家湾湖北信息产业大厦写字楼****。统一社会信用代码：91420111IMA4KL3RW9X。负责人：周胜，该公司经理。委托诉讼代理人：费云燕，湖北晨丰律师事务所律师。委托权限为特别授权。原告何小林诉被告肖天放、曾令波、夏美容、陈军、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告何小林的委托诉讼代理人廖江、被告肖天放的委托诉讼代理人肖家宏、被告曾令波的委托诉讼代理人易云清、被告夏美容、陈军的共同委托诉讼代理人金炳山、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司的委托诉讼代理人费云燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小林向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失共计143754元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月11日，被告肖天放驾驶鄂Ｊ×××**号重型半挂牵引车，行驶至罗田县××××路段，与陈友生驾驶的摩托车发生碰撞。致两车受损，陈友生当场死亡，摩托车乘坐人原告何小林受伤的交通事故发生。此事故经罗田县公安局交通警察大队认定，被告肖天放和陈友生承担事故的同等责任，原告何小林无责任。原告何小林伤后在罗田县人民医院住院治疗23天，诊断为左胫腓骨干骨折、上颌窦骨折，经罗田县法医鉴定为伤残程度十级。被告曾令波为鄂Ｊ×××**号重型半挂牵引车车主，该车在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间。被告肖天放辩称，一、原告所诉事实与客观事实相符，二、被告肖天放与被告曾令波是雇佣关系，被告肖天放驾驶的肇事车辆系被告曾令波所有，该肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司处投保了交强险及商业险且事故发生在保险期限内，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司在保险责任范围内对该事故依法承担赔偿责任。三、被告肖天放在原告伤后支付了现金1000元，但被告肖天放不要求原告返还。被告曾令波辩称，一、对交通事故发生的事实及责任划分无异议。二、肇事车辆车主是曾令波，被告肖天放是曾令波雇请，该车在被告保险公司投保了交强险及商业险100万元，原告的损失应当由保险公司承担。三、被告曾令波在交通事故发生后垫付了费用17300元，要求在原告的赔偿款中予以返还。被告夏美容、陈军辩称，一、对原告诉称发生交通事故的事实予以认可，对交警部门的责任认定无异议，答辩人的近亲属陈友生对事故发生存在一定的过错，对此应承担民事赔偿责任，但该责任的承担者是侵权人陈友生，因陈友生在交通事故中死亡，答辩人只能在继承其遗产范围内承担赔偿责任。二、原告的损失被告保险公司应当承担相应的责任。三、原告主张的赔偿数额过高，请求人民法院依法予以认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司辩称，一、对事故的发生及责任划分无异议，如在核定被告肖天放、被告曾令波驾驶证、行驶证、道路运输证合法的前提下，保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。二、主车和挂车连接使用时视为一体，发生交通事故时由主车保险人和挂车保险人按保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例在各自的限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。三、本次交通事故除本案原告外另有伤者陈友生（已去世），应在交强险范围内预留份额，二人的赔偿金额在超出交强险部分总和不超过上限限额。四、根据交通事故认定书被告肖天放与伤者陈友生承担事故的同等责任，故超出交强险部分保险公司承担不超过50%的责任。五、原告各项诉请过高，请法院予以核减。六、本案诉讼费、鉴定费保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告夏美容、陈军对原告何小林提交的交通费发票有异议，对证据五中后期治疗费用及误工期限、护理期限及营养期限均有异议。对证据六有异议，认为该营业执照只能证明该店是刘静娟个人经营，对村委会证明有异议，认为应当有经办人签名，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告何小林因伤住院，交通费是必然发生的费用，故本院酌定为800元。对证据五中后期治疗费用及误工期限、护理期限及营养期限，本院认为原告何小林提交的证据客观真实合法，本院依法予以采信。对证据六，本院认为，原告何小林提交的证据不能证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故对该证据不予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司对原告何小林提交的对证据三的证明目的有异议，无法证明后期治疗费10000元。对证据四有异议，认为原告后补充的医疗费发票，应计算在后期治疗费内。对护理费发票认为应计算到总的护理费用中，且时间过长。对交通费有异议发票，认为无法与原告就医的时间人数相对应，且存在连号。对证据五罗田县人民医院法医司法鉴定书有异议，认为鉴定结论中误工时间、护理时间过长，不应作为赔偿依据。对证据六的大崎镇祁祥岭村委会证明、营业执照副本、国家信息公示的证明资料有异议，认为该证据均无法证明原告在城镇居住，工资来源于城镇，误工的标准应按农林牧渔标准计算，残疾赔偿金的标准应农村居民标准计算。本院认为原告何小林提交的证据三证据客观真实合法，本院依法予以采信。对证据四中原告何小林出院后补充的医疗费发票，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司认为该费用应计算在后期治疗费内的意见予以支持。交通费是必然发生的费用，故本院酌定为800元。对证据五鉴定结论中误工时间、护理时间，本院依法予以核定。对证据六，本院认为，原告何小林提交的证据不能证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故对该证据不予采信。经当事人举证、质证，本院查明如下事实：2019年5月11日，被告肖天放驾驶鄂Ｊ×××**号重型半挂牵引车自罗田县凤山镇沿麻新线往大崎镇溢流河方向行驶，10时35分许，至罗田县××××路段，与前路右桥梁左转弯上麻新公路的陈友生驾驶的无号牌两轮摩托车（后载何小林）发生碰撞，致两车受损，陈友生当场死亡，原告何小林受伤的交通事故发生。此事故经罗田县公安局交通警察大队认定，被告肖天放及陈友生承担事故的同等责任，原告何小林无责任。原告伤后在罗田县人民医院住院治疗23天，用去医疗费24165元。经法医鉴定为伤残程度十级。另查明，被告肖天放驾驶的鄂Ｊ×××**号重型半挂牵引车实际车主为曾令波，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），且事故发生在保险期间。再查明，事故发生后，被告肖天放支付给原告何小林1000元，但不要求原告何小林返还。被告曾令波垫付费用17300元。本院认为，本案争议的问题主要有以下几点：一、原告何小林因交通事故受伤的损失在本案中如何确定的问题。1、住院医疗费：24165元；2、住院伙食补助费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算，何小林住院治疗23天，住院伙食补助费为1150元（23天×50元/天）；3、营养费：原告何小林要求赔偿2000元。本院确定为1190元〔其中住院23天为690元（23天×30元/天）+院外酌定500元〕；4、护理费：9440元〔2300元+（38897元÷365天）×（90-23天）〕；5、误工费：11270元〔120天×（34280元÷365天）〕；6、残疾赔偿金：原告为农业户籍，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。2019年度湖北省农村居民人均可支配收入为14978元/年，原告的残疾赔偿金为29956元（14978元/年×20年×10%）；7、后续治疗费：因该费用医疗机构确定系必然发生的费用，且原告提出给付后续治疗费的诉讼请求，故原告主张后续治疗费10000元（包括后补充的医疗费1406元），本院予以支持；8、精神抚慰金：原告伤残为十级，其精神抚慰金本院确定为3000元；9、交通费：因该费用系必然发生的费用，本院酌定认定800元；10、鉴定费：1900元，以上费用合计92871元。二、本案的责任承担：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告肖天放驾车超速行驶，是导致此事故发生的原因之一，陈友生无有效机动车驾驶证驾驶无号牌车辆上路行驶，是导致此事故发生的原因之一。被告肖天放承担此事故的同等责任，陈友生承担此事故同等责任，何小林无责任。本院确定，被告肖天放承担此事故50%的责任，陈友生承担此事故50%的责任。何小林受伤造成的损失，应由被告肖天放和陈友生承担责任。因陈友生在本起交通事故中死亡，故其继承人夏美容、陈军应当在其继承遗产的范围内承担赔偿责任。被告肖天放的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司在交强险限额内和第三者责任险合同约定范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告肖天放承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故原告何小林请求被告肖天放和被告曾令波承担赔偿责任，本院予以支持。因本次交通事故中有一人受伤一人死亡，在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额10000元内，何小林的损失有：住院医疗费24165元，住院伙食补助费1150元，营养费1190元，后续治疗费10000元，合计36505元。因另一案件没有医疗费用，故被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司承担10000元，另死亡伤残赔偿限额110000元内，何小林的损失为54466元。按比例分摊，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司应分摊7430.1元。超出部分73540.9元，由被告肖天放和夏美容、陈军按责任承担。故由被告肖天放承担36770.45元（73540.9元×50%），被告夏美容、陈军承担36770.45元（73540.9元×50%）。因本案赔偿金额未超过保险公司的赔偿金额，故被告肖天放和被告曾令波的赔偿责任由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及第三者责任险合同约定范围内赔偿何小林损失共计46770.45元（10000元+36770.45元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及第三者责任险合同约定范围内赔偿何小林受伤造成的损失共计46770.45元。二、夏美容、陈军在陈友生遗产继承范围内赔偿何小林受伤造成的损失共计36770.45元。三、鉴定费1900元由曾令波和夏美容、陈军各承担950元。四、曾令波垫付款17300元由何小林在其应得的赔偿款中返还给曾令波。五、驳回何小林的其他诉讼请求。上述应付款项限本判决发生法律效力后十日内付清。如被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由曾令波负担559.5元，由夏美容、陈军负担559.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  尹 勇审 判 员  余 宏人民陪审员  王金华二〇一九年十一月十五日书 记 员  李瑾行