浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3269号 原告：深圳市安车检测股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道学府路**高新区联合总部大厦**。 法定代表人：贺宪宁，董事长。 委托诉讼代理人：金志杰，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：兰溪市保安服务有限公司，住，住所地兰溪市兰江街道环城西路**/div> 法定代表人：徐静波，总经理。 委托诉讼代理人：陈建学，浙江大名律师事务所律师。 原告深圳市安车检测股份有限公司与被告兰溪市保安服务有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年6月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡琴仙独任审判，于2019年9月4日、2019年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告深圳市安车检测股份有限公司委托诉讼代理人金志杰、被告兰溪市保安服务有限公司委托诉讼代理人陈建学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市安车检测股份有限公司诉称，2013年8月13日，原、被告双方签订一份《机动车工况法环保检测线销售合同》（合同编号为AC201309009011），约定由被告向原告购买安车机动车工况法排放检测系统软件V6.0及设备。合同第二条约定：双方验收或标定合格之日起三个工作日内，甲方支付乙方人民币九万壹仟元整。第五条约定：甲方未能按合同要求如期付款，每拖延1天应向乙方支付拖延款0.5‰的违约金。上述合同签订后，原告依约将全部产品设备交付给被告，并已经竣工验收合格。但被告至今尚拖欠原告款项90000元未予支付。因此向法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即支付原告款项90000元；2、请求法院判令被告支付原告逾期付款违约金144860元（按照0.5‰每日的计算标准暂计算至2019年6月30日，此后至实际付清款项之日止的逾期付款违约金按照上述标准另行计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 原告向本院提交的证据有： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告企业信息，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况。 对该证据，被告的质证意见为：无异议。 2、机动车工况法环保检测线销售合同原件，证明原、被告双方依法建立买卖合同法律关系，就各自的权利义务及违约责任作出约定的事实。 对该证据，被告的质证意见为：真实性无异议，但对销售合同的最后一页有异议，发货通知单上手写的部分都是原告方自行书写，被告方是没有确认过。 3、验收报告原件、验收结论原件，证明案涉设备产品已经竣工验收合格的事实。 对该证据，被告的质证意见为：真实性无异议。 4、收款回单复印件、业务回单复印件、收付款业务回单复印件，证明被告已支付款项的事实。 对该证据，被告的质证意见为：对于2013年8月12日、10月14日的回单真实性无异议，确实是被告支付的货款，对于2014年6月6日的回单是兰溪市兰保机动车排气检测有限公司（以下简称“兰保公司”）支付的，对2015年11月24日的回单真实性无异议，但是付款人是兰溪市安顺机动车检测有限公司（以下简称“安顺公司”）。 5、公函复印件、快递返单原件，证明原告就被告拖欠的款项向被告发函催告的事实。 对该证据，被告的质证意见为：三性均有异议，首先面单上收件人吴卿不是被告的员工，在2014年10月16日国资委的会议纪要上吴卿是安顺公司的员工，事实上，在2013年双方签订的合同是兰保公司或安顺公司支付的款项，而且款项均已付清。 6、（2019）浙0781民初917号民事判决书，证明安顺公司于2018年4月3日向原告支付的9万元款项性质为安顺公司为自己支付的货款。 对该证据，被告的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议。 被告兰溪市保安服务有限公司答辩称，本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。1、原、被告双方签订购销合同是2013年8月13日，合同约定双方验收或标定合格之日起三个工作日内，甲方应支付乙方人民币玖万壹仟元整，而根据原告提供的验收记录，被告在2013年11月25日签字盖章确认验收。根据诉讼时效的法律规定，原告应在2015年11月28日前主张自己的权利，但原告在2015年11月28日前没有任何证据证明以被告兰溪市保安服务有限公司的名义履行义务，原告也没有任何证据证明要求被告履行义务；2、兰保公司是被告出资成立的全资子公司，被告向原告采购的检测设备均在兰保公司。其在2014年6月6日支付10万元设备款是履行了被告购买设备产生的义务，即被告出资购买检测设备全部作为出资给兰保公司，购买该设备所产生的负债当然由兰保公司承担，但在支付10万元货款时，根本不存在原告庭审中所述是被告指示代偿，代被告支付货款。3、安顺公司在2015年11月24日分别支付6万元、6万元贷款（还款），是基于2014年10月16日市国资办、保安公司（兰溪市保安服务有限公司）、安顺公司的会议纪要，该会议纪要明确将兰保公司的所有的资产及负债移交安顺公司，当时有会议纪要，包括安顺公司的吴卿参加会议，之后该合同的所有的货款都是通过安顺公司支付，其中原告提供证据的两个6万元，包括2019年7月12日支付的9万元。安顺公司不是凭被告指示代为偿还。4、原告提供的安字2017（092106）公函，根本不符合最高人民法院所述的视为债务人对原债务重新确认的情形，原告作为债权人没有向被告本人或法定代表人直接发送催款函，而是原告明知吴卿是安顺公司的高级管理人员而寄送公函。该事实根本不能证明被告或被告公司法定代表人徐静波已收到该公函，并确认该公函的详细催款内容或确认债务。事实上，被告至今没有收到原告公司的任何公函。基于上述理由，被告认为原告要求被告支付货款及违约金没有任何事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告兰溪市保安服务有限公司向本院提交证据有： 1、兰溪市保安服务有限公司公司登记基本情况、兰溪市兰保机动车排气检测有限公司公司登记基本情况、兰溪市安顺机动车安全检测有限公司企业信息复印件，证明被告原是兰溪市国有资产经营有限公司控股的；兰保公司是2014年1月13日由被告出资设立的，2015年4月1日注销的；安顺公司是2014年9月28日成立。 对该证据，原告的质证意见为：真实性无异议，对证明对象有异议，兰保公司、安顺公司与本案无关。该证据恰恰证明案涉销售合同的签订主体即被告兰溪市保安服务有限公司。 2、会议纪要，证明兰保公司将相应的资产负债移交给安顺公司；安顺公司管理人员吴卿参加该次会议，证明吴卿是安顺公司的高级管理人员。 对该证据，原告的质证意见为：对真实性和合法性无法确认，因为原告没有参加该会议；对关联性、证明对象有异议，该证据，被告所谓的债务转移系兰保公司的债务转移给安顺公司，而本案所涉债务的履行主体系被告，其并非上述债务转移的主体，故该证据与本案无关；被告从未向原告明确告知债务转移的事，原告更从未同意其将债务转移。因此，即使存在被告与安顺公司之间关于债务转移的合意，该合意未经原告同意不对原告发生法律效力。 3、安顺公司公示信息，证明吴卿是安顺公司的高级管理人员。 对该证据，原告的质证意见为：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。 4、补充证据清单及录音资料及面单复印件，证明吴卿明确不在被告处；被告的债务已经转到安顺公司。 对该证据，原告的质证意见为：真实性合法性无异议；对关联性有异议，1、在这次通话中，原告从吴卿口中第一次听闻被告将债务转移给安顺公司的说法，但这并不等同于被告所主张的原告明知债务已转移。一是吴卿自述已不是被告员工，其单方面的陈述并不可信，且这次通话之后并没有其他被告的员工与原告沟通此事；二是吴卿本身所陈述的内容并不明确，语焉不详。2、原告通过此对话听闻了所谓债务转移，但被告从未明确告知过原告，原告也从未表示过同意。3、被告一直强调的债务转移实际上系兰保公司与安顺公司之间的债务转移，而案涉债务系被告兰溪市保安服务有限公司所负，故被告所主张的债务转移根本与本案没有任何关联。 5、购销协议复印件，证明明确吴卿是安顺公司的联系人。 对该证据，原告的质证意见为：真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，吴卿的身份与本案也无关，吴卿完全有可能同时任职于安顺公司与被告。 6、（2019）浙0781民初917号代理词复印件，证明2018年4月3日安顺公司支付9万元，代本案被告支付货款。 对该证据，原告的质证意见为：真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，原告提交的（2019）浙0781民初917号民事判决书可以证明安顺公司在原告与安顺公司买卖合同纠纷一案中自己陈述2018年4月3日向原告支付的9万元系为自己支付的货款，法院最终也认定安顺公司于2018年4月3日向原告支付的9万元款项性质为安顺公司为自己支付的货款。 7、结算业务申请书及回单复印件，证明安顺公司于2019年7月12日支付9万元给原告拖欠相应货款。 对该证据，原告的质证意见为：真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，原告确实于2019年7月12日收到安顺公司支付9万元，但原告现在无法确认该款项的性质，需要安顺公司进行说明。就该证据，被告于第一次庭审后向本院提供了安顺公司出具的情况说明，说明称该9万元系用于支付2013年8月13日原、被告签订的销售合同中被告尚欠原告的货款。对此情况说明，原告予以认可。 对前述原告的证据1、3、6，本院予以认定，并确认其证明力；对证据2，因吴卿在订立合同之时确属被告公司员工，故本院对该证据予以认定，并确认其证明力；对证据4，虽然2014年6月6日的10万元系兰保公司支付、2015年11月24日的两笔共计12万元系安顺公司支付，但均支付的是本案所涉合同款项，在被告未通知原告债务转让的事实情况下，原告有理由相信该三笔款项均是付款人代被告所付，故本院对该证据予以认定，并确认其证明力；对证据5，吴卿虽然于2014年离开被告处，但被告一直未通知原告联系人有变，原告也未从他处了解到被告的人事变动，故本院对该证据予以认定，并确认其证明力；对证据6，该法律文书已生效，其中对2018年4月3日安顺公司支付的9万元系安顺公司为自己支付的货款的事实予以认定，故本院对该证据予以认定，并确认其证明力。 对前述被告的证据1、2、3、4、5、6，本院对真实性均予以认定；对证据7，后经补充《情况说明》，原告亦予以认可，本院对该证据予以认定，并确认其证明力。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年8月13日，以原告为乙方、被告为甲方签订了编号为AC201309009011的《机动车工况法环保监测线销售合同》一份。合同“总则”中约定：由甲方向乙方购买安车机动车工况法排放监测系统软件V6.0及设备；合同总价人民币91万元。“甲方责任”中第1条付款方式约定：（1）合同签订之日起三个工作日内甲方向乙方支付定金人民币：（大写）陆拾万元整，即人民币：（小写）60万元；（2）合同中设备运抵甲方指定现场之日起三个工作日内，甲方支付定金乙方，人民币（大写）贰拾壹万玖仟元整，即人民币（小写）21.9万元；（3）双方验收或标定合格之日起三个工作日内，甲方支付乙方人民币玖万壹仟元整，人民币（小写）9.1万元。“甲方违约责任”中的第2条约定：甲方未能按合同要求如期付款，每拖延1天应向乙方支付拖延款0.5‰的违约金。该合同附附件三份，分别为附件一：设备清单；附件二：设备用户自备清单；附件三：发货通知书。其中发货通知书上的收货单位名称手写为兰溪市保安服务有限公司，收货地址手写为兰溪市环城西路机动车检测中心，第一收货联系人手写为吴卿，手机手写为135××××0717。2013年8月17日，被告支付给原告30万元、2013年10月18日支付30万元。2013年10月29日原告进行设备安装，2013年11月25日被告予以验收合格。2014年6月6日兰溪市兰保机动车排气检测有限公司支付给原告10万元，2015年11月24日兰溪市安顺机动车安全检测有限公司分两次共支付给原告12万元。2017年9月21日原告向被告发出公函一份，要求被告支付余款91000元。2019年7月12日兰溪市安顺机动车安全检测有限公司再次支付给原告9万元。 本院认为，原告深圳市安车检测股份有限公司与被告兰溪市保安服务有限公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原、被告双方就货款支付方式进行了约定，被告理应按约履行支付义务，未能依约支付的，按约承担违约责任。庭审中，被告兰溪市保安服务有限公司称，被告与原告签订合同所购买的设备系被兰保公司使用，2014年10月16日的兰溪市国有资产管理办公室会议纪要明确将兰溪市兰保汽车尾气检测有限公司的债权债务全部转移给了安顺公司，兰保公司和安顺公司支付货款并不是受被告指示，而原告在2015年11月28日前没有向被告主张权利，已过诉讼时效；同时对是否认同兰保公司、安顺公司代被告支付货款的问题予以回避，称是支付合同货款，但不是受被告指示，并以2014年10月16日兰溪市国有资产管理办公室会议纪要的内容来推脱。本院认为，兰溪市国有资产管理办公室会议纪要系兰溪市国资办就兰保公司整体移交安顺公司的内部会议决定，该决定的内容对外并不当然发生效力。在被告未通知原告债务转让的情况下，该债务转让不对原告发生效力。兰保公司、安顺公司非本案合同签订方，在被告知晓兰保公司、安顺公司向原告支付案涉合同款项，且兰保公司、安顺公司告知原告其支付款项系被告与原告之间的合同款项情形下，原告有理由相信兰保公司、安顺公司的支付行为系被告授意且为代付，兰保公司、安顺公司的支付行为构成诉讼时效中断，故对被告提出原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。另因安顺公司于2019年7月12日支付货款90000元，被告尚欠原告的货款已全部支付完毕。综上，本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求本院不予支持，对原告要求被告支付逾期利息的诉请本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告兰溪市保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市安车检测股份有限公司逾期利息145310元。 二、驳回原告深圳市安车检测股份有限公司的其他诉讼请求。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2412元（已减半收取），保全费1695元，合计4107元，由被告兰溪市保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琴仙 二〇一九年十一月四日 代书记员 方颖之