河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初25934号原告：李保良，男，1968年4月5日出生，汉族，住河南省睢县。委托代理人：陈志琴，河南三友律师事务所律师。被告：郑德全，男，1961年4月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：河南瀚和投资管理有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路南、民生路********。法定代表人：郭振渊。原告李保良诉被告郑德全、河南瀚和投资管理有限公司（以下简称瀚和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保良，被告郑德全到庭参加诉讼；被告瀚和公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李保良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款530万元及利息（利息按日利率0.5‰计算自2011年9月15日至被告还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月15日，被告因资金需要向原告借款530万元，约定借款期限27天，日利息以2分计算，被告瀚和公司和河南恒和置业有限公司作为担保人。借款到期后被告郑德全只支付一部分利息，本金及剩余利息未归还。经原告多次追要无果，无奈具状诉诸法院，恳请法院查明案情，依法判准如上请求。被告郑德全辩称，起诉状上说的不是事实，被告郑德全签完合同后从来没有收到款项，被告郑德全也从未委托别人收过这笔款项，本案合同是从未履行的合同。从合同看，原告从未向被告郑德全催过款，被告郑德全也从未向原告还过一分钱，已经超过诉讼时效。合同书上的签字，合同上的李保良的签字与起诉书上李保良的签字不是同一个人的签字。在被告郑德全离开瀚和公司之前，被告郑德全从未见过李保良这个人，合同中李保良的签字不是李保良本人的签字。对方提供的转款凭证中，2019年9月15日，对方提供的530万元中的505.973万元是银行汇款，汇总单中有24.027万元现金。2011年9月15日，1.173万元郑州银行转款凭证没有收款人，2011年9月15日，邮政银行流水转款3万元，也没有收款人。2011年9月15日，495.5万元兴业银行流水显示没有收款人，不能证明与本案有关。2011年9月15日，工商银行流水转款6.3万元，也不能证明与本合同有关。这四笔转款是505.973万元。另外一笔现金是24.027万元，均不能证明与本案无关，不能证明本合同得到了履行。另外2011年9月15日，说是给了被告郑德全24.027万元现金更没有证据，被告郑德全也根本没有收到过。24.027万元完全是为了凑530万元合同数字，以上证据不能证明被告郑德全收到过款项或委托别人收过款项。原告说被告郑德全还给他的201.006万元，这笔钱不是被告郑德全还的。被告郑德全本人从未还过原告一分钱。对方提供的还款流水与被告郑德全无关。被告瀚和公司未答辩。经审理查明，2011年9月15日，原告李保良（××）与被告郑德全（作为借款人），被告瀚和公司（作为保证人）签订《借款合同》一份，载明：本合同项下的借款金额为530万元整；本合同项下的借款期限为27天，自2011年9月15日起至2011年10月11日；借款人不能按时归还借款时，保证人对出借人的债权承担连带保证责任；借款人未按合同约定期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按每日万分之五向出借人支付违约金；实际借款日与到期日以借据为准等。同日，被告郑德全（作为借款人），瀚和公司（作为保证人）与原告李保良（××）签订借据一份，载明：今借到李保良人民币530万元，日利率0.5‰，借款期限27天，时间为2011年9月15日至2011年10月11日。同日，被告郑德全（收款方、借款人），瀚和公司（保证人）与原告李保良（付款方、出资人）签订收据一份，载明：借款人郑德全，于2011年9月15日收到出资人李保良现金530万元整。原告向本院提交的郑州银行账户明细对账单显示：2011年9月15日，户名为李保良的账户62×××**通过POS机刷卡消费1.173万元；原告向本院提交的中国邮政储蓄银行账户交易明细显示：2011年9月15日消费3万元；原告向本院提交的账号为46×××**的兴业银行股份有限公司郑州紫荆山路支行的银行账户明细对账单显示：2011年9月15日，交易金额为495.5万元；原告向本院提交的账户明细显示：622235628900***于2011年9月15日借6.3万元，向阳路支行。原告称，被告郑德全收到原告的借款共计530万元。2011年9月15日，原告用银行卡通过POS机消费1.173万元；2011年9月15日，原告用银行卡通过POS机消费3万元；2011年9月15日，原告用银行卡通过POS机消费刷卡495.5万元；2011年9月15日，原告用银行卡通过POS机消费向向阳路支行银行卡刷卡6.3万元；2011年9月15日，原告向被告郑德全交付现金24.027万元。以上转款及现金是给郑德全了。被告郑德全称，转账记录五张的真实性无异议，但证明目的有异议，该转款凭证没有转款人，转款人是不是原告不能确定，收款人均不是我本人，不能证明原告给付了我本人款项。原告口头说的24.027万元现金没有任何依据。原告本院提交资金往来明细表二十四张，并称，2011年10月13日，46101017110100****账户向原告李保良账户转款50万元；2011年10月17日，46202016353200****账户向原告李保良账户转款48万元；2011年10月20日，46101017240200****账户向原告李保良账户转款四笔17.28万元；2011年10月24日，46202016353200****账户向原告李保良账户转款12.826万元；2011年11月3日，46101017240200****账户向原告李保良账户转款1万元；2011年11月18日，46101017240200****账户向原告李保良账户转款1万元；2011年12月8日，46101017240200****账户向原告李保良账户转款1万元4.3万元；2012年1月20日，6212863711411****种超的账户向原告李保良转款2万元；2012年4月20日，6212863711411****种超的账户向原告李保良转款19.5万元；2012年5月16日，6212863711411****种超的账户向原告李保良转款12.1万元；2013年2月1日，410062380067****马鹏丽的账户向原告李保良转款两笔共计10万元；2013年6月9日，410062380067****马鹏丽的账户向原告李保良转款5万元；2013年8月27日，410062380067****马鹏丽的账户向原告李保良转款5万元；2014年1月24日，410062380067****马鹏丽的账户向原告李保良转款两笔共计10万元；2015年2月17日，410062380067****马鹏丽的账户向原告李保良转款3万元，以上共计支付十五笔利息，共计201.006万元。以上转款均是被告郑德全还的利息。被告郑德全称，对资金往来明细表二十四份的真实性无异议，但是证明目的有异议，二十四份转款流水中收款人显示为李保良账户，收款人是李保良本人，但是在2011年10月13日转款50万元对方账号不明确；2011年10月17日转款48万元转款人也是不明确；2011年10月20日，三笔转款共计17.28万元，付款人也不明确，不是本人账号；2011年10月24日，12.826万元付款人不明确，不是本人账号；2011年11月3日，转款1万元付款人不明确。不是本人账号；2011年11月18日，付款1万元，付款人不明确，不是本人账号；2011年12月8日，4.3万元，付款人不明确，不是本人账号；2012年1月20日付款人为种超与本人无关；2012年4月20日，付款人19.3万元，付款人种超，与本人无关；2012年4月20日付款2000元，付款人种超，与本人无关；2012年5月16日，三笔付款共计12.1万元，付款人为种超，与本人无关；2013年2月1日，付款两笔共计10万元，付款人为马鹏丽，与本人无关；2013年6月9日，付款人5万元，付款人为马鹏丽与本人无关；2013年8月27日，付款5万元，付款人马鹏丽与本人无关；2014年1月24日，付款两笔共计10万元，付款人为马鹏丽与本人无关；2015年2月17日，付款3万元，付款人为马鹏丽与本人无关。原告向本院提交群名为“翰和客户群”的聊天记录截图打印件共计四十五张，该聊天记录载明的最早聊天时间为2019年1月30日。原告称，原告向被告郑德全要账的事实，不超过诉讼时效。被告郑德全称，对真实性有异议，被告郑德全根本不知道，也没在群里回答过任何问题，而且通过群里聊天信息看，均是瀚和公司客户之间的聊天记录，与被告郑德全无关。庭审中，原告称，2011年9月15日签订合同当日，原告给被告转款530万元，并且转到了被告提供的同一个账户上，至于是不是郑德全本人账户，原告不需要提供证据，也证明被告实际收到原告的款项，转款的时候是在瀚和公司的见证下。归还利息，被告说不是本人转款的，这是被告郑德全所有转回利息的款项每一笔均转到了李保良兴业银行的账户上，证明了被告知道原告所提供的账户。证明是由被告归还的，聊天记录是所有债权人成立的群，证明债权人对要账非常迫切。现在这个要账群还一直存在。政府还成立了工作组，出面解决欠款的问题，证明原告等债权人一直在追要欠款，也证明不存在超过诉讼时效的问题。被告收到原告借款是在POS机上刷的原告的银行卡，原告已履行了借款义务。被告郑德全用POS机刷完借款后，给原告出具了一个收到条。如果被告郑德全没有收到原告的借款，根本不会给原告出具收据，被告是一个成年人，应当知道在没有收到借款而出具收据会给自己带来怎样的法律责任，因此原告的证据能够证明，原告已经履行了出借义务。被告称，关于原告所讲2011年9月15日，付款530万元是转到了我提供的账户上，是没有任何证据支撑的，我从来没有提供过账户或指定过账户收款。关于刷POS机的问题，POS机也是能显示收款人的，从原告提供的五份银行转账流水上可以清楚地看出，其中2011年9月15日最大的一笔转款495.5万元。原告所述的转到了被告的账户或被告提供的账户是没有证据的。收据是整个理财资料清单中的有机组成部分。这都是由当时的公司客户经理李洋签署完之后统一到公司去盖章的。因此，如果是付款也应当是先签手续后付款，不存在付了款后，才签订相关收据的情况。另外，根据当时公司的付款习惯和当时社会的通用习惯，对方付款时均是在先扣完当期利息之后，再付款。实际付款数额不可能和合同数额完全一致，只能低于合同数额，不可能高于或等同于合同数额，这就是所谓的砍头息。因此对方提供的完整的530万元付款手续是不真实的，也是与常规不符的。尤其是原告凑出的所谓的24.027万元现金更能充分说明这一点。合同根本就没有实际履行。聊天记录是其他客户之间的信息，内容均涉及河南瀚和公司，与本人无关。原告另称，原告是生产消毒产品的，原告是商丘保靓生物制品有限公司法定代表人。原告通过一个朋友介绍认识的被告郑德全。被告开的理财公司，需要用钱向原告借钱，河南恒和置业有限公司和河南瀚和投资管理有限公司作为担保人。被告郑德全称，被告郑德全与原告不认识，被告郑德全也没有开过投资公司。2011年9月15日，当时被告郑德全是瀚和公司的管理人员。合同签订后，被告郑德全并没有如约收到原告的款项。原告提供的四份支付依据是不存在的。完全是拼凑的。没有任何证据证明原告履行了合同支付了借款。被告郑德全没有向原告还款，从原告提供的还款记录上可以看出被告郑德全不是还款人。以上事实有原告提交的《借款合同》一份，借据一份，收据一份，转账记录五张，资金往来明细表二十四张，微信聊天记录截图打印件共计四十五张及庭前会议笔录，开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。原告李保良与被告郑德全、被告瀚和公司签订的《借款合同》约定，本合同项下的借款期限为27天，自2011年9月15日起至2011年10月11日。根据原告向本院提交的证据及庭审陈述，2015年2月17日，410062380067****马鹏丽的账户向原告李保良转款3万元。本院认为，即使自原告所称的收到最后一笔利息之日2015年2月18日起开始计算诉讼时效，至原告向睢县人民法院提起诉讼时间2019年6月5日，也已超过三年的诉讼时效。且被告郑德全辩称，从合同看，原告从未向被告郑德全催过款，被告郑德全也从未向原告还过一分钱，已经超过诉讼时效。故对原告诉请本院予以驳回。被告瀚和公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李保良的诉讼请求。案件受理费24450元（已减半收取），由原告李保良负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  彭磊二〇一九年十一月十四日书记员  王凯