河北省衡水市冀州区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1181行初37号原告刘树栋。委托诉讼代理人郭秀明，河北宏天律师事务所律师。被告衡水市冀州区公安交通警察大队，住所地衡水市冀州区湖滨东路。法定代表人许庆乐，大队长。委托诉讼代理人周世豪，河北双冀律师事务所律师。原告刘树栋不服被告衡水市冀州区公安交通警察大队作出的编号1311813800052540公安交通管理行政强制措施，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告刘树栋及其委托诉讼代理人郭秀明，被告衡水市冀州区公安交通警察大队法定代表人的委托诉讼代理人周世豪到庭参加了诉讼，被告衡水市冀州区公安交通警察大队负责人经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告衡水市冀州区公安交通警察大队于2019年9月10日作出编号1311813800052540公安交通管理行政强制措施凭证，认定原告刘树栋于2019年9月10日20时29分在京广线-326公里处实施使用变造的机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款，采取行政强制措施：扣留机动车。原告刘树栋诉称：二O一九年九月十日20时30分许，原告驾驶冀Ｊ×××**重型仓栅式货车沿京广线正常行驶，行驶至326公里处，被被告拦下，其不由分说，便快捷地以实施“使用变造的机动车号牌”的违法行为为由，制作了编号1311813800052540《公安交通管理行政强制措施凭证》，采取行政强制措施：扣留机动车。原告不服其作出的公安交通管理行政强制措施，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项的规定，现依法提起行政诉讼，理由如下：一、被告程序违法：（一）违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一项“（实施前须向行政机关负责人报告并经批准）、第三项（出示执法身份证件）、第六项（听取当事人的陈述和申辩）”的规定，（1）其制作编号1311813800052540《公安交通管理行政强制措施凭证》采取行政强制措施，扣留机动车前，既未（来不及）向其行政机关负责人（大队长或者副大队长）报告，又未经批准。（2）请其提供交通警察王广晓、侯洪震出示执法身份证件及听取申请人的陈述和申辩的相关证据。（二）违反公安部第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第一款第一项的规定，“口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利。”请其提供交通警察王广晓或者侯洪震口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚依据、依法享有的权利的视听资料。二、被告认定道路交通违法事实瑕疵：（一）公交管（2013）128号《道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》（四）、“有下列情形之一的，应当认定为变造机动车牌证：1、在机动车号牌上粘贴数字贴、符号贴或者使用胶粘、涂抹、拼接等方式改变号牌原有汉字、数字、字母的；2、更换行驶证、驾驶证上机动车或者驾驶人照片的；3、涂改行驶证、驾驶证以及临时行驶车号牌记载的信息的。”原告所驾车辆悬挂号牌冀Ｊ×××**，系年久风吹、日晒、雨淋等非人为因素的影响，导致车辆号牌原有汉字、数字、字母局部褪色，实属自然脱落的形态。无任何使用胶粘、涂抹、拼接等方式改变号牌原有汉字、数字、字母的痕迹。其没有法定依据认定原告实施“使用变造的机动车号牌”的违法行为。如此之认定，纯属“盲人摸象”。（二）原告不具有实施“使用变造的机动车号牌”的违法行为。在机动车号牌（冀Ｊ×××**）上粘贴的何数字贴、何符号贴，使用何种方式改变号牌原有汉字、数字、字母？变造后的机动车号牌汉字、数字、字母之释读？被告均无证据佐证。被告违反法定程序、认定道路交通违法行为瑕疵，《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款规定：没有法定依据或不遵守法定程序的，行政处罚无效。故要求撤销被告对原告作出的编号1311813800052540公安交通管理行政强制措施。原告刘树栋未提交证据。被告衡水市冀州区公安交通警察大队辩称：一、原告变造机动车号牌事实清楚。2019年9月10日20时许，刘树栋驾驶重型仓栅式货车行驶至京广线326公里处，被发现变造号牌，将车牌冀Ｊ×××**中的Q字母里面的部分抹掉，被我大队民警查获，当执勤民警对其询问时，刘树栋称：知道自己错了。当问他为什么这么做时，他回答：怕有违章。执勤民警再次对其问道“你这么做是为了躲避摄像头吗？”刘树栋点头承认。当开具了强制措施凭证后询问刘树栋是否有异议时，刘树栋在强制措施凭证上签字“无”。此证明刘树栋对于自己变造车牌是认可的，也有当时的执法记录录像为证。二、执法程序合法。1、在现场发现刘树栋违法事实后，我大队民警对其进行了询问，向其开具了《强制措施凭证》，在该凭证中告知了采取的强制措施：扣留机动车，并询问其是否有异议，告知其复议权和诉权，充分保障了行政行为相对人的权利。2、对原告的强制措施经过了我大队的审批。3、在《强制措施凭证》中，我大队根据道路交通安全违法行为处理程序规定（公安部令第105号）第23条的规定，已经将原告享有的权利义务和其违法事实告知。录像中，原告对于其违法事实是明知的。三、原告的理由不能成立。1、原告称号码的改变系风吹日晒雨淋所致，显然与客观事实不符。其车辆号牌的其他数字字母均没有变动，其中的“Q”字母很明显是变造而不是风吹日晒雨淋所致，原告的诉讼理由不能成立。2、原告所称的如何变造的号牌并不重要，只要变造就应当处理，至于是粘贴还是遮挡的手段并不重要，实际上是原告把Q字母里面的一笔刮掉了。被告衡水市冀州区公安交通警察大队向本院提交了以下证据：1、车牌号照片；2、公安交通管理行政强制措施审批表；3、现场录像光盘一张。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、证据2真实性和合法性无异议，对关联性有异议。对证据3真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院对上述证据认证如下：对被告提交的三份证据真实性、合法性予以认定。经审理查明，原告于2019年9月10日20时29分驾驶车牌号为冀Ｊ×××**的重型仓栅式货车，在京广线-326公里处被被告执勤民警查获，被告以原告前车牌的“Q”字母的点被人为毁损，认定原告实施使用变造的机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条规定于2019年9月10日作出编号1311813800052540公安交通管理行政强制措施凭证，采取行政强制措施：扣留机动车。原告在行政强制措施凭证上签名，并在“当事人对本凭证记载内容有无异议”下方签“无”。原告不服被告决定，向本院提起行政诉讼。以上事实，由被告提交的证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，原告在驾驶机动车上道路行驶前，有义务对机动车号牌是否完整、清晰作出检查。本案中，原告车牌冀Ｊ×××**中Q明显不完整、不清晰，根据照片显示，足以与冀Ｊ×××**相混淆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。被告针对原告违法行为，作出的行政强制措施，事实清楚、证据充分、适用法律正确，符合《道路交通安全行为处理程序规定》，应予支持。原告称车牌冀Ｊ×××**系年久风吹、日晒等非人为因素的影响，导致号牌褪色，无事实依据，本院不予支持。其要求撤销行政强制措施的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘树栋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘树栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  王青棉人民陪审员  陈淑云人民陪审员  常卫兴二〇一九年十一月六日法官助理韩小凤书记员乔文英