青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终387号 上诉人（原审被告）：沙忠良，男，汉族，1970年3月1日生，住青海省格尔木市。 被上诉人（原审原告）：刘青艳，女，汉族，1968年11月13日生，住青海省格尔木市。 原审被告：李淑荣，女，汉族，1970年12月11日生，住青海省格尔木市。 上诉人沙忠良因与被上诉人刘青艳、原审被告李淑荣民间借贷纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沙忠良，被上诉人刘青艳到庭参加诉讼，原审被告李淑荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 沙忠良上诉请求：1.撤销或依法改判格尔木市人民法院作出的（2019)青2801民初138号民事判决书第一项；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的借条，未明确约定利息，应视为不支付利息，虽上诉人提交的2014年5月22日借据背面书写有“133.3×252天=33590,133.3×170天=22660,133.3×763天=38570元”，但借据中未明确说明该笔金额为利息数额，且该数额的计算也超过按法定24%年利率计算利息的一倍，所以对于该笔款项94820元应予以扣除，因此上诉人沙忠良所欠300000元的本金应为205180元；2.一审法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《规定》）第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限的规定作出上诉人按年利率24%承担逾期利息，适用法律错误。《规定》第二十九条只说明民间借贷中双方明确约定逾期利率的，从其约定但最高不得超过年利率24%，各地法院应根据本地区的实际情况在不超过年利率24%的范围内具体掌握。并且《规定》的第二十九条应是在双方明确约定利息多少的情形下针对约定逾期利率是否过高由法院来进行评判，而不是像一审法院这样在未约定的情形下直接判令上诉人按年利率24%直接承担逾期利息，一审法院曲解司法解释本意，作出违背事实的判决。上诉人曾向被上诉人借款承担还款义务责无旁贷，但不该承担不应当承担的还款义务。上诉人及原审被告理应向被上诉人偿还305180元借款本金，但不应向被上诉人支付利息，至于逾期利息也应当依照同期贷款利率计算，而不应按一审中判决的年利率24%计算。 被上诉人刘青艳述称，她总共出借了本金400000元给沙忠良，他们之间只是口头约定四分利息，共出借了四笔款项，每一笔都是十万元，最后一笔是由沙忠良的妻子李淑荣向她借的，前三笔借款与沙忠良有口头约定借款期为1到2个月，最后一笔没有约定借款期限，四笔借款都没有约定逾期违约事项。出借的300000元的利息，沙忠良只付到2016年4月6日，李淑荣借的100000元利息付了3.6万元，到2019年1月14日止，沙忠良他们本金400000元没有还，2014年5月22日借据背面书写的“133.3×252天=33590，133.3×170天=22660.00，146.6×763天=38570.00”只是一个欠账记录，并且其中“146.6×763天=38570.00”计算错误。 原审被告李淑荣未提交答辩意见。 刘青艳向一审法院起诉请求：1、被告立即给付借款400000元，利息355000元；2、本案保全费5000元诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年开始被告沙忠良陆续向原告刘青艳借款，截止2014年3月19日被告沙忠良向原告刘青艳借款10万元。2014年3月19日被告沙忠良出具“借据”一份载明“沙忠良借刘青艳人民币壹拾万元整（以前所打条子作废）。2014年3月19日，借款人：沙忠良”，2014年4月1日，被告沙忠良向原告刘青艳借款10万元，在上述“借据”的同一纸张上书写另一个“借据”载明“沙忠良借刘青艳人民币壹拾万元整，沙（借汞队），2014.4月1日。借款人：沙忠良”，2014年5月22日被告沙忠良在此向原告刘青艳借款10万元，同时出具“借据”一份，载明“沙忠良借刘青艳人民币壹拾万整（￥100000.00）（提车用），借款人：沙忠良。2014年5月22日”2016年7月2日，对前述30万元借款被告李淑荣重新书写壹份无标题的借条“沙忠良共欠30万叁拾万，利息已付2016年4月6日，本来还有原借条，妻子李淑荣认可。妻子：李淑荣。2016年7月2日”。2016年8月2日被告李淑荣向原告刘青艳借款10万元，并出具“借据”一份载明“李淑荣借刘青艳现金壹拾万元整（￥10000.00），借款人：李淑荣232122197012112641，2016.8.2”。2016年11月3日被告李淑荣通过ATM向原告刘青艳6227004405600192652账户转款1.2万元，2016年8月4日通过ATM向上述账户转款4000元，2017年5月12日李淑荣再次通过ATM向上述账户转款2万元。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告刘青艳提交的“借据”即是债权凭证，可以证明原告刘青艳与被告沙忠良、李淑荣存在债权债务关系，且庭审中被告沙忠良、李淑荣对于其各自的借款本金30万元和10万元均予以认可，一审法院确认原告刘青艳向被告沙忠良提供借款30万元，向被告李淑荣提供借款10万元。庭审中原、被告均陈述对于上述二笔借款双方约定了“四分利”，即月利息为4％，但根据“借据”上载明的内容，双方并未约定借期，也未载明利息，故上述月利息4％应理解为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”，双方约定的利息明显超过年利率24％的上限，一审法院依法予以减少。因庭审中原、被告均无法陈述清楚按“四分利”支付的利息数额，但原告认可被告按照“四分利”支付利息到2016年4月6日，同时原告提交的2014年5月22日的借据背面书写有“133.3×252天=33590，133.3×170天=22660，146.6×763=38570元”，此三笔金额应为利息数额，这三笔共94820元超过按法定24％年利率计算利息的一倍，应予扣除47410元，因此被告沙忠良所欠30万元的本金应为252590元。该笔借款的逾期利息按年利率24％计算，自2016年4月6日计算至2018年12月31日逾期利息为165920元，被告沙忠良应归还原告刘青艳的本金为252590元，支付利息165920元，合计418510.49元。被告李淑荣的借款10万元根据原告庭审提交的银行流水明细显示归还利息36000元，未超过法律规定的年利率24％的上限57928.76元（自2016年8月2日计算至2018年12月31日），故被告李淑荣应归还的借款本金为10万元，利息为21928.76元，合计121928.76元。关于上述二笔债务被告沙忠良与被告李淑荣应当连带负担还是各自负担的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，被告李淑荣于2016年7月2日书写无标题的“借条”中载明的“妻子李淑荣认可”应视为对被告沙忠良所负债务的追认，故被告沙忠良、被告李淑荣应对本金为252590元，支付利息165920元，合计418510.49元的债务承担连带清偿责任。被告李淑荣所负的10万元债务庭审中二被告均陈述是在与对方协商后向原告刘青艳借款，应属于夫妻共同债务，故此10万元的借款二被告亦应承担连带清偿的责任。一审法院判决：一、被告沙忠良、李淑荣连带归还原告刘青艳借款本金352590元、支付利息187848.76元，合计540438.76元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告沙忠良、李淑荣连带支付原告刘青艳保全费用5000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告刘青艳的其他诉讼请求。案件受理费11400元，减半收取计5700元，由被告沙忠良、李淑荣连带负担，于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 二审中，当事人双方没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人沙忠良称双方未约定利息，且只应偿还借款本金305180元，逾期利息应按同期贷款利率计算的意见，经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，上诉人沙忠良认可归还过利息且其妻子李淑荣于2016年7月2日书写“借条”均能证实双方对借款利息有约定，上诉人沙忠良对其的主张未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院计算上诉人沙忠良未归还的借款本金252590元及利息165920元正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人沙忠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由上诉人沙忠良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 彭建玉 审 判 员 张永涛 二〇一九年十一月十九日 法官助理 罗丽娟 书 记 员 刘霞青