广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8399号上诉人（原审原告）：王芳，女，1977年7月7日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市，现住广州市天河区。委托诉讼代理人：彭丽兵，广东广祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茗轩，广东广祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛军涛，男，1986年11月10日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人王芳因与被上诉人辛军涛民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初9971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判辛军涛归还王芳借款210000元及利息，利息按银行同期贷款利率计算至还清之日止；2.辛军涛承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。王芳与辛军涛原系男女朋友关系，双方之间交往多年，2014年12月29日至2017年5月，辛军涛多次向王芳借款210000元。因借款当时系男女朋友关系，与普通的民间借贷在手续要求上有一定区别，王芳所提供的相关证据符合人民生活习惯。其一，一审判决有查明王芳通过微信、支付宝转账给辛军涛的事实。王芳与辛军涛有多年的微信聊天记录，在聊天的内容中也可以看出辛军涛有向王芳借款的意思表示。双方分手后，王芳向辛军涛主张还款，要求辛军涛补写欠条，在2017年8月23日的聊天记录中也有明确。辛军涛通过微信向王芳出具了欠条，欠条的内容及借款金额十分明确。其二，辛军涛为逃避债务更换了手机号码，将王芳的微信拉黑。双方分手前，王芳去过辛军涛父母居住在广州的房子，也有辛军涛父母电话。在王芳起诉后，为送达需要，告知了一审法院辛军涛父母的电话，一审法院向辛军涛父母通知了王芳起诉辛军涛，辛军涛对王芳起诉还款一事应该知情。辛军涛未答辩否认欠款的事实，更进一步证实了辛军涛对欠款是认可的。一审判决认定的上述转账行为的用途因王芳未能举证证实及王芳提供的微信聊天记录截图并未真实反映与其聊天的是辛军涛本人，属事实认定不清，适用法律不当。综上所述，王芳认为伴随互联网的迅速发展，微信作为沟通交流的工具及支付资金的方式在日常生活中使用的频率越来越高，通过微信沟通借款的事宜非常常见，法律也规定了短信、微信等电子形式数据可作为民事证据。王芳所提供的微信聊天记录、微信和支付宝转账记录及辛军涛通过微信向王芳出具的欠条等证据，已经形成了较为完整的证据链，可以确认辛军涛借款的事实。被上诉人辛军涛经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。王芳向一审法院起诉请求：1.辛军涛向王芳返还借款210000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.辛军涛承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王芳主张其与辛军涛曾是男女朋友关系，2014年12月29日至2017年5月期间，辛军涛多次向其借款总计210000元，其主要通过微信转账、支付宝转账及现金的方式支付给辛军涛。对此，王芳提供了微信转账记录，支付宝转账记录拟证实，其中，王芳提供的微信转账记录显示其于2016年12月13日至2017年4月18日共多次转账给收款方为“辛军涛”的微信，支付宝显示其于2014年12月29日至2017年5月分多次共转账112000元给“辛军涛”，另于2016年6月23日至2016年8月19日分四次共转账10000元给“冉应彬”，王芳主张冉应彬是辛军涛的朋友，上述转账属于辛军涛的借款，对此，王芳未举证证实。除上述转账款项外，王芳主张余下款项是通过现金方式支付给辛军涛的。为证实王芳向辛军涛的上述转账款项属于辛军涛的借款，王芳提供了其与备注名为“辛军涛”及“辛军涛2”的微信聊天记录截图拟证实，其中与备注名为“辛军涛”的聊天记录显示“今向王小芳借十五万多，回去广州单位工作还清，借款人林栋”，其与“辛军涛2”于2017年8月23日的聊天记录显示“欠条，本人辛军涛向王芳借款21万元。身份证号码：，辛军涛，8月23日”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，王芳主张辛军涛于2014年12月29日至2017年5月期间因资金周转需要多次向其借款210000元，由于王芳、辛军涛曾是男女朋友关系，双方存在资金往来的可能性，王芳提供的微信转账记录及支付宝转账记录仅能反映其向辛军涛支付款项，但上述转账行为的用途，王芳并未能举证证实。另，王芳提供的微信聊天记录截图并未真实反映与其聊天的是辛军涛本人，王芳亦没有提供辛军涛签名确认的其他借款凭证拟证实，因此，王芳主张辛军涛返还借款210000元，理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回王芳的诉讼请求。一审案件受理费4450元，由王芳负担。本院确认一审判决查明的事实。另查明，二审庭审时，王芳称，本案起诉的借款210000元，是通过支付宝转账给辛军涛112000元，其按辛军涛的要求通过支付宝转账给冉应彬10000元，还有微信转账给辛军涛10020元和现金交付给辛军涛78000元，共交付210020元借款；微信转账具体为2016年12月13日1000元，2016年12月21日1200元，2017年1月24日1000元，2017年1月25日1000元，2017年2月25日1000元，2017年3月7日1000元，2017年3月11日1000元，2017年3月14日520元，2017年3月27日500元，2017年4月6日500元，2017年4月7日300元，2017年4月18日1000元，共计10020元。再查明，二审期间，根据王芳的申请，本院向财付通支付科技有限公司调查微信号“TAO20130523QIAO”和“wxid＿rn8putfdxhqf12”的实名认证信息，以及微信号“TAO20130523QIAO”和“wxid＿rn8putfdxhqf12”在2016年12月1日至2017年4月30日期间的交易流水。财付通支付科技有限公司的复函载明，微信号“TAO20130523QIAO”和“wxid＿rn8putfdxhqf12”的实名认证信息均为“姓名辛军涛，身份证号”；“TAO20130523QIAO”和“wxid＿rn8putfdxhqf12”绑定的财付通账户于2016年12月13日收到1000元，2016年12月21日收到1200元，2017年1月24日收到1000元，2017年1月25日收到1000元，2017年2月25日收到1000元，2017年3月7日收到1000元，2017年3月11日收到1000元，2017年3月14日收到520元，2017年3月27日收到500元，2017年4月6日收到500元，2017年4月8日收到300元，2017年4月18日收到1000元，共计10020元，款项发送方均为“Ivy185××××****”。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：辛军涛是否应向王芳返还借款210000元并支付利息。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，王芳提交的其与备注名为“辛军涛2”的微信聊天记录，显示“辛军涛2”于2017年8月23日在微信中向王芳确认“欠条，本人辛军涛向王芳借款21万元。身份证号码：，辛军涛，8月23日”。虽然该微信聊天记录中的身份证号码与辛军涛真实的身份证号码不一致，但结合财付通支付科技有限公司的复函载明的微信号实名认证信息，该微信号是由辛军涛本人使用，足以证实辛军涛有向王芳借款的意思表示。其次，对于涉案借款的交付，王芳主张其通过支付宝转账112000元给辛军涛，王芳一审期间提交了支付宝转账记录作为证据，一审判决已查明该转账事实，本院予以维持。王芳主张其通过微信转账10020元给辛军涛，王芳对此提交了微信转账记录作为证据，结合“TAO20130523QIAO”和“wxid＿rn8putfdxhqf12”绑定的财付通账户的收款信息，本院予以支持。再次，王芳主张其按辛军涛的要求通过支付宝转账10000元给冉应彬，但王芳提交的证据不能证实是辛军涛指示其转账给冉应彬。王芳主张其向辛军涛现金交付借款78000元，但王芳提交的证据不足以证实辛军涛已收到现金借款78000元，王芳也未能明确陈述每次现金交付款项的时间、地点及金额，王芳应承担举证不能的不利后果。据此，王芳提交的证据仅能证实其向辛军涛交付借款122020元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本院认定辛军涛向王芳借款122020元。在此前提下，因上述微信聊天记录并未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，王芳可以催告辛军涛在合理期限内返还，故王芳起诉要求辛军涛返还借款122020元，本院予以支持。而王芳提交的证据不足以证实双方有对借款利息作出明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，王芳有权要求辛军涛自逾期还款之日起支付逾期利息，故基于王芳的诉讼请求，本院认定辛军涛应向王芳支付从起诉之日即2018年4月18日起以122020元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，但利率不应超过年利率6%。辛军涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，一审判决对王芳提交的微信聊天记录和微信转账记录未作调查核实就驳回王芳的全部诉讼请求，属认定事实不清，本院予以纠正。王芳的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初9971号民事判决；二、辛军涛于本判决发生法律效力之日起十日内向王芳返还借款122020元，并支付利息（利息以122020元为本金，从2018年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止，利率以年利率6%为限）；三、驳回王芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，由王芳负担1864元，辛军涛负担2586元；二审案件受理费4450元，由王芳负担1864元，辛军涛负担2586元。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 吴晓炜审判员 马 莉二〇一九年十一月二十日书记员 陆艳婷吴云燕