安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2549号上诉人（原审被告）：杨杰，男，1975年2月26日出生，汉族，安徽财经大学职工，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人侯培培，安徽北正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵斌，男，1974年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：王晓芳，女，1987年3月7日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人朱明勇，安徽国梦律师事务所律师。上诉人杨杰因与被上诉人赵斌、王晓芳民间借贷纠纷一案，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2018年5月8日作出（2018）皖0302民初558号民事判决，王晓芳不服，向本院提出上诉。2018年12月17日，本院作出（2018）皖03民终1936号民事裁定，撤销原判，发回重审。蚌埠市龙子湖区人民法院重审后于2019年8月7日作出（2019）皖0302民初420号民事判决，杨杰不服，向本院提出上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨杰及其委托诉讼代理人侯培培、被上诉人赵斌、被上诉人王晓芳及其委托诉讼代理人朱明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赵斌起诉的借款本金253000元为夫妻共同债务；2、由被上诉人王晓芳承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决认定事实不清、适用法律不当。被上诉人赵斌起诉的借款系用于夫妻关系存续期间共同生产经营,应为夫妻共同债务。2、采信证据错误。一审原告提交的借款凭证及上诉人举证的店铺装修照片、进货账单、微信转账记录和银行账户明细，均可以证明借款是上诉人与王晓芳婚姻关系存续期间经营使用的，但未被一审法院采信。综上，一审判决认定事实不清，违反法定程序，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人赵斌答辩称，杨杰借款是用于店面装修，是用于夫妻共同生活经营所用，杨杰与王晓芳应该承担还款责任。被上诉人王晓芳辩称：针对赵斌出借给杨杰253000元一事，王晓芳并不知情，其并未在借条中签字确认，也未在事后予以追认，该借款是杨杰个人债务，不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被上诉人赵斌未提供证据证明本案的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，也从未向王晓芳主张过权利。本案中证明夫妻共同债务的举证责任人是赵斌而不是杨杰，而作为本案的借款人赵斌对一审判决都未提起上诉，就能印证该借款是杨杰个人借款，杨杰的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。赵斌向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告杨杰、王晓芳返还借款本金共计253000元，并支付相应利息；2、两被告承担诉讼费及财产保全费。一审法院认定事实：杨杰、王晓芳系夫妻关系，原经营蚌埠经济开发区紫荆紫砂专卖店、陶宝坊古玩店。2015年12月至2017年1月间，杨杰陆续向赵斌借款，2015年12月18日，杨杰出具借条一张，载明“今借到赵斌人民币2015.12.18日16000元、2015.11.25日2000元、2015.11.16日17000元转账、20000元现金，共计55000元整，于2017年10月10日还清三笔借款。利息为一分利。”2016年1月15日，杨杰又给赵斌出具借条一张，载明“因年前（杨氏紫砂）进紫砂壶，从赵斌处借款人民币20000元整。”2016年2月18日，杨杰再出具借条一张，载明“因装修新店，今从赵斌处借人民币37000元整，利息一分五，借期半年，2016.2.18-2016.8.18还本带息。”2016年2月28日，杨杰再次出具借条一张，载明“今借到赵斌人民币40000元整，用于陶宝坊生意周转，借期陆个月，2016.2.28-2016.8.28日，利息为1.5分。”该笔借款杨杰于2016年2月29日实际收到39700元。2017年4月1日，杨杰出具借条一张，载明“今借到赵斌人民币80000元整，每月按借款额2%支付利息，逾期则本息和并计算还款。”杨杰认可的借款共253000元。后因赵斌催要借款无果，诉至法院，要求处理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨杰向赵斌借款，该事实有原告提供的借条、收条、微信转账记录及银行转账记录为凭，故对当事人之间借贷关系的存在，予以确认。因被告杨杰至今未予偿还借款本息，故对赵斌要求杨杰偿还借款本金253000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，2015年12月18日的借条约定月利息1%、2016年2月18日、2016年2月28日的两张借条均约定月利息1.5%、2017年4月1日的借条约定月利息2%均符合法律规定，予以支持。2016年1月15日的借条未约定利息，亦没有约定还款期限，故对赵斌的该部分利息诉讼请求不予支持。借款发生时，杨杰虽与王晓芳是夫妻关系，但原告赵斌并无证据证明借款用于两人共同生产经营或家庭日常生活需要，被告杨杰的借款，不能认定为夫妻共同债务，被告王晓芳不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告杨杰于本判决生效之日起7日内偿还原告赵斌借款253000元并支付利息（以55000元为基数，按月利率1%，自2015年12月18日起计算；以37000元为基数，按月利率1.5%，自2016年2月18日起计算；以39700元为基数，按月利率1.5%，自2016年2月29日起计算；以80000元为基数，按月利率2%，自2017年4月1日起计算。以上计算利息均利随本清；二、驳回原告赵斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5095元，由被告杨杰负担。经审理查明：上诉人杨杰、被上诉人赵斌、被上诉人王晓芳对一审判决认定的事实无异议，本院对双方当事人均无异议的事实依法予以确认。二审庭审中，上诉人杨杰认为一审判决认定的事实有遗漏：2016年8月10日，赵斌给杨杰与王晓芳共同经营的陶宝坊向韩玉国汇18000元货款；2016年7月14日，赵斌通过微信支付给王晓芳3300元。本案借款总额是25.3万元。但被上诉人王晓芳认为上诉人主张遗漏的事实与王晓芳无关。经查，上诉人杨杰虽认为被上诉人赵斌提供借记卡账户历史明细清单一份，并载明2016年8月10日赵斌向韩*国通过手机银行转款18000元，但不能证明该笔款项的具体用途和明确性质，不能证明与王晓芳有关，王晓芳亦予以否认；赵斌虽通过微信在2016年7月14日支付3300元，但王晓芳称赵斌的相对方微信号是用杨杰的手机号办理，杨杰也可以登录，杨杰在诉讼中亦认可该微信号是用其手机号注册的，且王晓芳否认收到该款，称是赵斌转给杨杰，并认为微信上转款仅能证明杨杰与赵斌之间存在资金往来，不能证明存在借贷关系，因此杨杰主张上述两笔款项系夫妻共同债务缺乏相应事实依据，本院不予采信。但鉴于杨杰本人认可该两笔债务的真实性，因此原审判决确认本案借款总额为253000元，并无不当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中赵斌虽主张杨杰和王晓芳应当共同偿还借款本金253000元及相应利息，但被上诉人赵斌举证的借条、收条、微信转账记录及银行转账记录，仅能够证明赵斌与杨杰之间存在借贷关系，并无证据证明该借款用于杨杰与王晓芳共同生产经营或家庭日常生活需要，且被上诉人王晓芳在借款凭证中并未签字确认，诉讼中一直不予认可，同时赵斌对一审判决并未提出上诉，应当视为其认可原审判决确认的本案借款系杨杰个人债务，与王晓芳无关。上诉人杨杰虽主张其向赵斌借款用于夫妻双方共同生产经营，但其提供的店铺装修照片、进货账单、微信转账记录及银行账户明细，无法证明与其借款存在关联性，亦不能证明以杨杰个人名义的借款用于其与王晓芳共同生活或生产经营。二审中，杨杰虽然提供王晓芳书写的所谓“经营开支情况记录”，但该记录仅有“赵斌6万-2万=4万-2万=20000车”等内容，体现不出具体时间和事项，并不能证明与本案有关，也不能证明杨杰主张的本案借款系夫妻共同债务。故杨杰的上诉理由缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上所述，杨杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5095元，由上诉人杨杰负担。本判决为终审判决。审判长  刁元战审判员  王宇堂审判员  吴公礼二〇一九年十一月二十一日法官助理王铁民书记员张明梅附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。