河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫06民终1108号上诉人（原审原告）：刘汉新，男，1964年4月10日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：鹤壁市太行机械厂，住所地河南省浚县城西四公里处。法定代表人：殷洪善，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：河南省国营浚县农场，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道**。法定代表人：胡轩州，该农场场长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人刘汉新因与被上诉人鹤壁市太行机械厂（以下简称太行机械厂）、河南省国营浚县农场（以下简称浚县农场）债权转让合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初2561号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘汉新上诉请求：1．依法撤销河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初2561号民事裁定；2．指令一审法院继续审理。事实和理由：1．一审法院以“未申报债权”为由驳回起诉于法无据。因为申报债权不是提起诉讼的法定前置程序；上诉人的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围；申报债权与判决并不矛盾，是否申报债权不影响判决结果；一审法院认定债权真实有效，就应当依法作出判决；判决确定债权后如需申报方可申报，一审法院认为“原告刘汉新享有涉案债权后，依法可以向太行机械厂清算组申报债权，实现自己的权利”，但对债权却不作出判决反而驳回起诉，实属严重错误。2．本案不应向清算组申报债权，而应依法强制执行。理由如下：原判决是判令浚县农场组成清算组对太行机械厂的财产进行清理，并偿还债务；原案件是在执行程序中，无需向清算组申报债权；太行机械厂是被吊销营业执照而非破产，无需申报债权；浚县农场已将太行机械厂房产及土地所有权、机器设备占为己有；浚县农场将房产租金占为己有，未按判决偿还债务；浚县农场未按判决成立清算组，19年来又未进行任何清算程序，且原判决前自行成立的清算组早已不存在。3．太行机械厂已无法进行清算，浚县农场应当偿还债务。理由如下：太行机械厂的房产土地使用权已被浚县农场占为己有，且已将部分房产及土地使用权进行处分；浚县农场19年怠于清算，导致财产贬值、流失、毁损，主要账册、重要文书灭失，无法进行清算；将十余年的租金占为己有未下账；太行机械厂企业章程第十一条约定，企业歇业后债权归浚县农场，债务归农场处理；1996年7月1日浚县农场出具证明承诺能用8664平方米房屋作为注册资金和偿还债务；浚县农场在法院指定的期限内未提供进行清算的证据，视为无法进行清算；清算是否完毕和实际受损数额并非是本案起诉的前提条件，一审法院以此为由驳回起诉于法无据；原判决是判令浚县农场清算并偿还债务；太行机械厂的全部资产已被浚县农场占为己有，现无任何财产可供清算。4．一审法院适用法律严重错误，判令驳回起诉缺乏法律依据。理由如下：《中华人民共和国公司法》第一百五十八条是关于公司债权的登记结算，审委会却集体讨论适用该条规定驳回起诉，显属不当；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》是2008年5月通过，而本案原判决判令浚县农场成立清算组进行清算是1999年，不适用本法；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》适用于审理公司解散和清算案件，而本案并非此类案件；该规定是指股东提起解散公司诉讼案件，上诉人并非股东；本案并非破产案件，一审法院以只有在清算完毕后才可提起诉讼为由驳回起诉于法无据。刘汉新向一审法院起诉请求：1．依法判令太行机械厂给付刘汉新借款955000元及利息1405440.80元（利息计算至2003年9月20日）；2．依法判令浚县农场对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：1994年5月24日，太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款100000元，约定月息为10.98‰，借款期限自1994年5月24日起至1995年5月23日止。1994年10月18日，太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款500000元，约定月息为9‰，借款期限自1994年10月18日起至1994年12月18日止，借款到期后，太行机械厂偿还95000元。1995年3月31日，太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款50000元，约定月息为9‰，借款期限自1995年3月31日起至1995年9月30日止。1994年11月25日，太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款400000元，约定月息为10.98‰，借款期限自1994年11月25日起至1995年11月25日止。中国银行鹤壁支行以浚县农场为被告向该院提起诉讼，该院分别作出（1999）浚法经初字第285号、（2000）浚法经初字第16号、（1999）浚法经初字第284号、（1999）浚法经初字第315号经济判决，判决：1．中国银行鹤壁支行与浚县农场下属单位太行机械厂签订的借款合同为有效合同；2．浚县农场于判决生效后十日内组成清算组，对太行机械厂的财产进行清理，并以该厂的资产偿还中国银行鹤壁支行的借款及利罚息。太行机械厂因未参加企业年检，1999年7月12日被工商行政部门吊销营业执照。2000年4月7日，中国银行河南省分行与中国东方资产管理公司郑州办事处签订债权转让协议，将太行机械厂截止2000年3月31日的借款本金955000元，应收逾期利息146281.11元，应收催收利息734645.44元转让给中国东方资产管理公司郑州办事处，并通知了太行机械厂。2004年6月30日，中国东方资产管理公司郑州办事处与河南海湾投资管理有限公司又签订了债权转让协议，将上述债权转让给了河南海湾投资管理有限公司，并于2004年8月13日在河南法制报刊登转让公告。2016年9月16日，河南海湾投资管理有限公司与刘汉新签订债权转让协议，将上述债权转让给了刘汉新，并于2016年9月20日在河南法制报刊登转让公告。2017年4月24日，该院分别作出（2017）豫0621执恢3号之一、（2017）豫0621执恢4号之一执行裁定书，变更刘汉新为中国银行鹤壁支行与浚县农场（1999）浚法经初字第284号、（1999）浚法经初字第285号借款合同纠纷两案的申请执行人。浚县农场对该院执行行为不服，向该院提出书面异议，请求停止对浚县农场的执行行为，驳回申请执行人的执行申请，经该院查明，在执行过程中，刘汉新撤回执行申请，该院已经分别作出（2018）豫0621执恢44号、（2018）豫0621执恢45号执行裁定，终结两案的执行程序，2018年8月31日，该院分别作出（2018）豫0621执异16号、（2018）豫0621执异17号执行裁定，驳回异议人浚县农场的异议请求。另查明，1999年7月31日，国营浚县农场下发浚场［1999］18号文件，决定对被告太行机械厂进行清查，成立了清算领导小组。于1999年10月5日对中国银行鹤壁支行支付送达了债权申报通知书。现被告太行机械厂仍未清算完毕。一审法院认为：中国银行河南省分行将涉案债权进行转让，最终刘汉新享有债权，转让过程不违背法律强制性规定，为有效转让，刘汉新合法享有涉案债权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条规定，债权人在规定的期限内未申报债权，在公司清算程序终结前补充申报的，清算组应予登记。公司清算程序终结，是指清算报告经股东会、股东大会或者人民法院确认完毕。第十四条规定，债权人补充申报的债权，可以在公司尚未分配财产中依法清偿。公司尚未分配财产不能全额清偿，债权人主张股东以其在剩余财产分配中已经取得的财产予以清偿的，人民法院应予支持；但债权人因重大过错未在规定期限内申报债权的除外。本案中，太行机械厂成立了清算组，且已通知中国银行鹤壁支行申报债权，中国银行鹤壁支行未申报，现清算仍未进行完毕，刘汉新享有涉案债权后，依法可以向太行机械厂清算组申报债权，实现自己的权利。即使在清算过程中有资产流失的现象，在清算完毕前，仍不能确认对刘汉新实现债权造成了损害；只有在清算完毕后或者不能清算的情况下，刘汉新才能根据其实际受损情况，提起民事诉讼。现刘汉新对太行机械厂、浚县农场提起民事诉讼，不符合法律规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依法应当驳回刘汉新的起诉。裁定：驳回刘汉新的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中上诉人在一审法院诉请的该案借款已经河南省浚县人民法院以（1999）浚法经初字第285号、（2000）浚法经初字第16号、（1999）浚法经初字第284号、（1999）浚法经初字第315号经济判决所确认，刘汉新的起诉符合一事不再理原则。综上，一审裁定认定事实和适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一九年十一月十三日书记员 杨 蓉引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。