山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0523民初5451号原告：王云富，男，汉族，1963年11月11日出生，现住广饶县。被告：彭家亮，男，汉族，1963年11月17日出生，广饶县村民，现住该村。原告王云富诉被告彭家亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法进行审查。原告王云富向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自1999年10月15日至2019年11月25日的逾期利息100549元人民币。自2019年11月26日起按本金60000元按借期内约定利率（即按每月每元贰分）计息，向原告支付逾期利息至全部还清原告逾期利息、本金止，清偿顺序按先还逾期利息；2.判令被告当其给付不足以清偿全部债务时，清偿顺序按优先清偿原告垫支的债权费（12126元债权费被告已认可并支付）、再还利息、逾期利息、最后还本金执行；3.判令被告承担本案诉讼费用并优先清偿。事实与理由：1、原告与被告借贷事实属实，被告早已认可逾期利息利率同借期内约定利率。（1）1999年6月8日，被告到原告处借到人民币60000元，约定每元每月贰分利息，借期三个月，自1999年6月8日至1999年9月8日，到期本息一次性付清，并承诺：“借款人若违约，承担由此而造成被借款人的一切损失”。原告按约定将60000元人民币交与被告，被告收到后给原告出具借条一张，借款到期后，原告多次向被告催要借款本金、利息，被告拒付，故原告于1999年10月14日起诉至广饶县人民法院，请求法院依法判允诉讼请求。1999年11月11日，广饶县人民法院作出（1999）广经初字第1653号判决书，支持了自1999年6月8日至1999年10月14日起诉日的利息5040元及本金60000元。该判决生效后被告拒不履行法律义务，广饶县人民法院于2000年1月5日立案执行至今。（2）1999年6月8日至1999年10月14日起诉日的利息5040元，就是按借期内约定利率计算的，该判决早已生效，足以证明被告认可逾期利息利率同借期内约定利率。2、被告借款时约定“到期本息一次性付清，借款人若违约，承担由此而造成被借款人的一切损失”不是虚置空话。（1）借款人不按还款期限还款的，贷款人要求借款人偿付逾期利息的，应按《若干意见》的规定支付逾期利息。本案逾期利息利率按借期内约定利率计算，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条规定，未超同期人民银行贷款利率的4倍。据查，当时同期银行贷款年利率各行执行7.6%左右。（2）被告按借期内约定利率计息向原告支付逾期利息及清偿顺序先还逾期利息符合法律规定，符合被告借款时的约定。根据《合同法》第二百零七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、法[2011]336号第六项、法释[2015]18号第二十六条、第二十九条（二）、《经济合同法》第二十九条、第三十一条、第四十条之规定及借条约定，被告承担“一切损失”约定的正确理解应是原告具有法律规定的以下基本权益：一是被告按借期内约定利率计息，向原告支付逾期利息至全部还清原告逾期利息、本金止，清偿顺序按先还逾期利息后还本金执行。通过计算，减去法院已执行到账案款，自1999年10月15日至2019年11月25日被告还欠原告逾期利息100549元（详见计算明细），需要说明的是计算明细一至八到账案款时，被告失踪未出现。二是被告愿意承担原告实现该案债权的有关费用并优先偿还。造成“一切损失”不够具体的责任，全是由被告未到庭质证主要证据借条造成的，被告对此应负全责。随着逐年的货币贬值，即使现在按借期内约定利率计算逾期利息还清1999年时的借款，其实际购买力也大打折扣，大不如1999年，给原告造成了巨大损失。本案无论按《经济合同法》审理还是按《合同法》审理，原告上述两项基本权益从法律上都能得到支持。若法院把被告借款时的上述约定变成虚置空话，其实质是纵容违约，违反上述法律规定。3、被告当其给付不足以清偿全部债务时，优先清偿被告认可原告垫支的债权费，合情、合理、合法，符合被告借款时约定。广饶县人民法院（2000）广执字第8号结案通知书，足以证明被告认可原告垫支的12126元债权费。12126元债权费均是因被告违约、违法，不履行（1999）广经初字第1653号民事判决书义务，玩失踪造成的，都是在2008年8月前由广饶县人民法院收取、委托和指定产生（原告垫支）的。2008年8月原告拿着债权费收据到县法院交给当时本案执行法官，执行法官说：“这个你拿着等着被告出现时交给被告吧”。广饶县人民法院2001年2月12号出具的让原告垫支被告房屋回迁一切费用手续，及广饶县公安局、镇派出所、镇府及村委出具的被告及全家出走失踪证明，和（2008）广民再字第1号民事判决书宣告被告失踪，足以证明致12126元债权费不能及时交接清偿:，都是因被告长期玩失踪造成的，被告对此应负全责。虽被告2019年2月26日认可并支付给原告12126元债权费，但根据法释(2009)5号第二十一条等相关法律规定和被告借款约定，该债权费应优先清偿。被告认可并过付的12126元债权费由以下项目组成：(1)2000年1月5日县法院收取的350元执行费、2001年2月12日县法院收取的550元实支费，该项计900元。(2)2001年2月14日县法院委托县公证处收取的现场监督公证费800元及相关照片费21.60元、胶卷费21元、照片冲洗费6.80元，租用车费40元，及2001年2月14日镇派出所收取5元户籍证明费，该项计894元。(3)2001年5月9日县法院委托县价格事务所对被告财产做的财产评估，县价格事务所收取评估费500元。(4)2007年6月18日县法院收取的宣告失踪受理费100元，及2007年6月20日、2007年7月3日、2008年4月3日县法院收取的宣告失踪公告费计666元，该项计766元。(5)2007年2月26日、2007年5月3日村里电工统一收取的全村统一更换电路及电表材料费256元及60元工费，该项计316元。(6)2008年7月28日维修被告所住房屋、水管、建大栏、盖厕所，包工头收取料及工程款8900元。4、大量事实证据证明诉讼请求没超诉讼时效，符合法律规定。自1999年10月14日起诉至今，原告一直主张被告按借期内约定利率计息，向原告支付逾期利息至全部还清原告逾期利息、本金止，从未放弃过，被告也一直认可。（1）1999年10月24日被告给原告信中说：“对你的帐我到任何时候我都承认，我想你尽量的撤诉，我在别处挣钱后一定优先还你，请你相信我，拿钱见面吧！”（附：被告出走失踪证明及书信）。自1999年10月被告出走失踪至2019年2月26日被告认可借条并支付给原告12126元债权费及部分案款。1999年10月24日，被告给原告的信，可视为被告对借条的书面补充。根据《民法通则》第一百四十条规定，本案诉讼时效应从2019年2月26日重新算起。（2）1999年10月14日的起诉状，请求3要求被告支付由违约而造成原告的一切损失。关于请求被告承担“一切损失”约定的正确理解，根据有关法律规定前面已详述，当然包括要求被告按借期内约定利率计息，向原告支付逾期利息至全部还清原告逾期利息、本金止。（3）1999年12月7日，执行申请请求2明确要求被告按借期内约定利率计息，向原告支付逾期利息至全部还清原告逾期利息、本金止。（4）2018年4月17日，原告对（1999）广经初字第1653号民事判决书申请再审，请求2明确要求被告按借期内约定利率计息向原告支付逾期利息至全部还清原告止，及2018年11月27日原告向贵院提交结案请求，请求2明确要求责令被告按借期内约定利率计息向原告支付逾期利息至全部还清止。上述诉讼及申请请求可视为原告在诉讼时效内的有效主张。5、根据《合同法》第四百二十八条、法释[2015]18号第九条（一）、第三十三条规定，本案适用《合同法》审理。(1999)广经初字第1653号判决书依据《合同法》解释（一）第一条为由坚持本案适用《经济合同法》，不符合该《解释》法律规定，该《解释》自1999年12月29日起施行。1999年11月11日判决该案时，该《解释》属于尚未施行的法律。按《合同法》解释（一）第一条、第二条、第三条规定，《合同法》有法律溯及力。原告是1999年10月14日起诉到法院的，按该《解释》规定，适用当时的法律规定就是《合同法》。假若本案是1999年10月1日前起诉到法院，本案适用《经济合同法》审理。虽(1999)广经初字第1653号判决生效，但适用法律确有错误，昭然若揭！综上，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，一事不再理原则是我国民事诉讼的重要原则，禁止相同当事人对相同诉讼对象再次诉争。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，需审查以下三个构成要件是否构成重复起诉，即一是后诉与前诉的当事人相同，二是后诉与前诉的诉讼标的相同，三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院查明，1999年11月11日作出的（1999)广经初字第1653号民事判决书确定彭家亮所欠王云富借款本金60000元及利息5040元于判决生效后十日内一次性付给王云富，案件受理费2460元由彭家亮承担。王云富于2000年1月5日申请强制执行，法院于同日依法立案执行。在案件执行过程中，王云富对迟延履行期间债务利息的计算方法、执行到位案款清偿本金和迟延履行期间债务利息的顺序、迟延履行期间债务利息总金额等有争议，（2000）广执字第8号之十三执行裁定书对上述争议进行明确，最终确定截至2019年2月26日彭家亮仍需支付迟延履行期间债务利息余额为75193.9元。另外，（2018）鲁0523民申1号民事裁定书依法裁定驳回王云富的再审申请。由此可见，（1999)广经初字第1653号民事判决属于有效的生效判决，阻碍相同当事人对相同诉讼对象再次诉争。本次诉讼与前诉[（1999)广经初字第1653号民事判决]的案件当事人相同，均为王云富、彭家亮；诉讼标的相同，均为借贷关系和返还行为；因彭家亮未履行生效判决确定的义务而产生的逾期利息、未偿还本金以及清偿顺序均应在执行程序中予以解决。综上，本案原告王云富在前诉判决[（1999)广经初字第1653号民事判决]生效的前提下，再次就相同诉讼对象起诉，违反了一事不再理的原则。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告王云富的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  曲英姿二〇一九年十一月二十八日书记员  武海静附本裁定书适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。