吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401民初5185号 原告：王春龙，男，汉族，X年X月X日生，延边食品水产公司退休职工，现住延吉市参花街民安胡同。 被告：延吉市鹏程艺术装饰设计工程有限责任公司，住所地：延吉市长白山路**。 法定代表人：张淑瑶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：片星海，吉林檀君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英俊，吉林檀君律师事务所律师。 被告：延吉市恒洁建材有限公司，住所，住所地：延吉市昌盛街**（工商银行综合楼）div> 法定代表人：李少明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李秀坤，男，X年X月X日生，延吉市恒洁建材有限公司总经理，现住延吉市。 原告王春龙诉被告延吉市鹏程艺术装饰设计工程有限责任公司（以下简称鹏程公司）、延吉市恒洁建材有限公司（以下简称恒洁公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春龙，被告鹏程公司的委托诉讼代理人片星海、刘英俊，被告恒洁公司的委托诉讼代理人李秀坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春龙诉称：请求判令二被告赔偿因装饰瓷砖开裂而造成的萨米特牌瓷砖货款X元，粘贴瓷砖费用X元，合计X元；2、请求判令二被告赔偿因重新粘贴瓷砖所需的拆装橱柜款、集成吊项款、拆装排油烟机、座便器、洗菜盆、井头、花洒，门边、开关，刨除瓷砖及保洁等费用，合计X万元；3、请求判令二被告延迟入住房屋费用X元；4、请求判令鉴定费、诉讼费由二被告承担，暂总计X元。事实与理由：原告于2018年4月25日与鹏程公司签订了房屋装修合同，装修房屋在延吉市清水湾小区X号楼X单元X室，原告与鹏程公司约定轻工辅料，按设计图进行装修，但是鹏程公司没有按约定进行装修，室内装修是在没有改造水电设计效果图的情况下原告自行完成的。2018年4月28日，鹏程公司开始施工，5月2日，原告从恒洁公司购买萨米特瓷砖，瓷砖款X元，瓦工便开始粘贴瓷砖，5月14日，原告发现厨房一块瓷砖出现裂纹，原告把瓷砖开裂通知了瓦工，瓦工到现场对开裂瓷砖重新进行了粘贴。然而在随后的一段时间，出现裂纹的瓷砖越来越多，分布面积广，裂点分散，裂纹清晰，现在厨房瓷砖开裂X块，卫生间瓷砖开裂X块，严重影响室内装饰美观效果和入住。鹏程公司让瓦工刨开部分开裂瓷砖后看到粘贴瓷砖的砂浆多处开裂，楼体墙面没有开裂现象，鹏程公司又提出是墙体整体下沉造成瓷砖开裂，原告认为，鹏程公司应当拿出楼体下沉的数据和第三方权威检验报告或证据。原告在2018年5月至10月期间，曾多次向二被告反映室内瓷砖开裂的情况，10月22日，二被告一同来到原告的新房，在协商中双方都说是对方责任，因而没有达成赔偿协议。在2018年10月23日和30日，延吉市消费者协会两次调解，鹏程公司认为自己粘贴的瓷砖没有问趣，是瓷砖的质量问题造成瓷砖开裂，要求对瓷砖做质量鉴定。恒洁公司称，他们销售的萨米特瓷砖有合格证，因而瓷砖开裂与瓷砖质量无关。原告为了维护自身的合法权益，2018年11月初，到延吉市人民法院提起了诉讼，2019年5月10日，延吉人民法院下达了(2018)吉2401民初X号民事判决书。法院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王春龙提供的现有证据不足以证明系被告的施工技术原因导致瓷砖、吊棚连接点及石膏线出现开裂的问题，故王春龙所主张的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告接到法院判决后，到延边州多部门寻找对房屋装修具有鉴定资质的鉴定机构，但是都没有找到，后来在延边电视台记者和州住建局工作人员的多方协调下，得知吉林省建筑工程质量检测中心可以对瓷砖质量进行鉴定，根据相关规定，原告单方面委托鉴定机构鉴定的结果法院审理时无效，因而原告再次起诉鹏程公司和恒洁公司。 鹏程公司辩称：1，延吉市人民法院（2018）吉2401民初X号驳回了原告的请求，该案中原、被告与本案相同，诉讼标的与本案相同，诉讼请求也与本案相同，故依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释》第247条规定，构成重复起诉，故已经受理的应当驳回原告的诉讼请求。2，鹏程公司按照合同约定进行施工，原告自行购买的瓷砖出现裂纹与被告鹏程公司无关，被告不应当承担赔偿责任，且被告瓦工施工完毕后，原告于2018年5月14日分阶段验收后，亲笔书写确认瓦工验收合同，并签名填写日期，此份证据可以说明原告已经确认了被告施工合格，事后原告在4个月后的2018年9月6日才通知鹏程公司说瓷砖开裂，可以表明瓷砖开裂的原因并非瓦工施工导致。3，延吉市人民法院（2018）吉2401民初X号案件中，原告已经提出了鉴定申请，如果当时没有找到鉴定机构，可以委托外地有资质的机构进行鉴定，但是原告没有委托外地鉴定机构，故应当视为已经放弃原告的权利主张，应当驳回原告的诉讼请求。4，延吉市人民法院（2018）吉2401民初X号案件中，原告已经按照装修合同关系只选择了被告鹏程公司主张权利，而该案因原告无法举证，驳回了原告的诉请，故原告没有再以同一理由起诉被告的资格，且提出鉴定后又不予鉴定，应当视为放弃对被告的权利主张，应当驳回原告的诉请。5，原告要求赔偿延误入住的请求于法无据，原告提出的损失应以必然发生的直接损失为限，瓷砖开裂并不必然导致延误入住，故原告主张的事实无依据。 恒洁公司辩称：原告起诉恒洁公司错误，恒洁公司不应承担原告诉请的各项赔偿费用及要求，不应承担案件受理费用和鉴定费用。理由有以下三点：1，本案属于一事二诉，并且原告没有提供新的证据。本案原告在起诉状中称2018年11月初已经就同一案件事实进行过起诉，在诉讼过程中在法庭明示后原告拒绝鉴定，说明原告已经放弃举证权利。而本次原告起诉仍然没有提供新证据，而且单方面委托鉴定在对方当事人提出异议的情况下才需要重新做鉴定，不是必然无效，所以本案原告起诉仍然没有新证据，且属于一事二诉，应驳回原告的起诉。2，恒洁公司不是本案适格被告，恒洁公司与原告之间没有装饰装修合同关系，不是合同相对人。虽然恒洁公司与原告之间有瓷砖买卖关系，但是双方已经履行完支付货款和交付瓷砖的义务，买卖合同已经履行完毕。此外，根据原告起诉状第2页中间自然段原告陈述的事实“刨开部分开裂瓷砖后看到粘贴瓷砖的砂浆多处开裂，楼体墙面没有开裂现象”，这说明瓷砖开裂与砂浆开裂有关，不是恒洁公司出售瓷砖的质量问题，因此恒洁公司与本案原告的起诉没有直接关系，不是本案被告。3，原告起诉主张的赔偿损失和费用的金额没有事实和法律依据。原告起诉状中称仅有卫生间的X块瓷砖和厨房的X块瓷砖出现裂缝，进行重新安装的费用如何得出X元的结果，原告没有合法证据和法律依据。而且瓷砖出现裂纹并不影响原告入住，原告主张的延迟入住费用也没有合法依据，综上，请求法院驳回原告对恒洁公司的诉讼请求。 本院认为，本院（2018）吉2401民初X号民事判决书已发生法律效力。原告在没有新的事实，没有新的证据，又以同样的事实和理由提起诉讼，属于重复起诉。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王春龙的起诉。 案件受理费X元（原告已预交），退给原告王春龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  边万龙 二〇一九年十一月四日 书记员  刘 帅