山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2008号 上诉人（原审被告）：史俊杰，男，1992年9月1日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李文科，山东敏尔信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芸，山东敏尔信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文胜，男，1945年6月18日出生，汉族，住东营市。 委托诉讼代理人：曹婧，山东鲁北律师事务所律师。 原审被告：张娜，女，1983年5月15日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人史俊杰因与被上诉人李文胜，原审原告张娜保证合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史俊杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李文胜的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由李文胜承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，东营广通金融服务有限公司（以下简称广通金融公司）及深圳天禧互联网金融服务有限公司（以下简称深圳天禧公司）均非本案诉争款项的借款人。首先，虽然李文胜与深圳天禧公司签订了《借款协议-天禧金福一天广仁和禧通天下》，但此协议并非真正的借款协议，而是咨询与服务协议。根据协议1.12条可知，深圳天禧公司通过其运营的平台将李文胜的资金对外出借给借款人，并为李文胜提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、信贷撮合等服务，从而收取一定的服务费。上述内容足以证明深圳天禧公司并非李文胜的借款人。广通金融公司未曾与李文胜签订过任何协议，认定广通金融公司系借款人无事实依据。其次，协议2.3条规定：“甲方同意并授权乙方通过其运营平台系统进行自动出借”，李文胜的借款人由深圳天禧公司的运营平台系统随机进行确定，一审未查明实际借款人。二、一审法院未查明50000元款项的去向。本案虽系借款合同纠纷引起的保证合同纠纷，但李文胜的借贷行为却区别于一般的借贷行为，其并非将50000元直接交给借款人，而是将相关款项转入第三方账户后，再由深圳天禧公司运营的平台进行系统随机确定借款人。因此，本案首先需要查明李文胜的50000元款项的去向，从而确定50000元款项的借款人。且诉争的50000元是在平台之中还是已经出借给他人尚不明确。三、一审法院适用法律错误。（一）《担保书》中未约定担保内容，史俊杰不承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。首先，史俊杰在《担保书》中表明担保李文胜任何时候存入广通金融所有现金安全、可靠，系一种信用担保，担保存款安全、可靠与保证人以自身财产偿还欠债，内容上存在根本性区别。其次，因担保具有无偿性，担保人作出担保的意思表示必须明确具体，必须有代债务人偿还债务的明确的意思表示。而史俊杰虽然出具了《担保书》，但是并未作出代债务人偿还债务的明确的意思表示。虽然史俊杰在一审庭审中针对《担保书》的内容及效力进行了详细阐述，但一审判决中并未针对上述部分进行释法说理，仅是笼统的认定史俊杰具有为李文胜出借的款项提供担保的真实意思表示。(二)退一步讲，即使史俊杰要承担担保责任，那债务人也只能是广通金融公司，而非其他公司或个人。如前所述，一审中对50000元是在平台之中还是已经出借给他人，实际借款人是否与深圳天禧公司和广通金融公司有关，深圳天禧公司和广通金融公司之间关系等均未查明。即便要史俊杰承担担保责任，根据担保书内容，那债务人也只能是广通金融公司。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判或发回重审。 李文胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李文胜向一审法院提出诉讼请求：1.史俊杰、张娜返还借款本金50000元及利息4293.87元，共计54293.87元；2.史俊杰、张娜支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息（其中20000元按年利率11.5%计算；30000元按年利率14.5%计算）；3.本案诉讼费等费用由史俊杰、张娜负担。 一审法院认定事实：史俊杰、张娜均系广通金融公司职工。2017年7月31日，张娜向李文胜出具担保书一份，载明：我愿担保李文胜同志存入广通金融公司现金安全、可靠，如出现任何问题我愿完全负责。史俊杰亦向李文胜出具担保书一份，载明：我愿担保李文胜同志任何时候存入广通金融所有现金安全，如出现任何问题我愿完全负责。 李文胜经史俊杰、张娜介绍，并在史俊杰、张娜出具上述担保书后，2018年2月4日，广通金融公司以深圳天禧公司（乙方）的名义与李文胜（甲方）在网络中介服务平台上签订《出借咨询与服务协议》一份，约定李文胜出借款项20000元，出借模式为每月还息到期还本，每月利息为191.67元，共计12个月，应收本息为22300.04元，最终还款日为2019年2月4日。同日，李文胜按协议约定将20000元款项转入指定账户。2018年3月30日，李文胜再次与深圳天禧公司在网络中介服务平台上签订《出借咨询与服务协议》一份，约定李文胜出借款项30000元，出借模式为每月还息到期还本，每月利息为362.5元，共计24个月，应收本息为38700元，最终还款日为2020年3月30日。同日，李文胜按协议约定将30000元款项转入指定账户。 2018年9月10日，广通金融公司因涉嫌非法吸收公众存款，由东营市公安局东营分局立案侦查，其法定代表人胡展新已经被执行逮捕。 另查明，深圳天禧公司向李文胜支付了部分借款利息；借款20000元，按合同约定标准支付了自2018年3月4日至2018年8月4日的借款利息1150.02元；借款30000元，支付了自2018年4月30日至2018年8月30日的借款利息1812.5元，剩余借款本息至今未付。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李文胜提交的借款协议、银行转账流水及保证书等证据相互印证，能够证实其将款项50000元转账至指定的账户，履行了相关出借义务。广通金融公司虽涉嫌犯罪，但李文胜通过广通金融公司与深圳天禧公司网签的借款协议并没有合同法第五十二条规定的无效情形，现李文胜仅起诉请求担保人史俊杰、张娜承担民事责任，人民法院应予受理，故对史俊杰、张娜以本案涉嫌犯罪为由不承担民事责任的抗辩主张，不予支持。史俊杰、张娜作为广通金融公司职工，其介绍李文胜出借款项并向李文胜出具担保书，自愿作出“我愿担保李文胜同志存入广通金融公司现金安全、可靠，如出现任何问题我愿完全负责”的承诺，应视为史俊杰、张娜具有为李文胜出借的款项提供担保的意思表示，双方没有约定保证方式及保证期间，应为连带责任保证。广通金融公司因涉嫌非法吸收公众存款而被东营市公安局东营分局立案侦查，其主要负责人均已经被批捕，已经不能在约定的期限内偿还借款本息，故史俊杰、张娜应承担相应的保证责任。现李文胜要求史俊杰、张娜承担涉案借款50000元的清偿责任，事实清楚、证据充分，依法予以支持；史俊杰、张娜出具的担保书中仅载明对存入的现金负责，并未涉及借款利息问题，故对李文胜主张的史俊杰、张娜应支付其借款利息及逾期利息的诉讼请求，依法不予支持。史俊杰、张娜可在承担保证责任后向实际借款人追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、史俊杰、张娜于判决生效之日起十日内偿还李文胜借款本金50000元；二、驳回李文胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157.35元，由李文胜负担91.35元，张娜、史俊杰负担1066元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明，工商登记信息查询结果显示广通金融公司的法定代表人胡展新系深圳天禧公司的控股股东，持股比例80%。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本案双方当事人争议的焦点问题是：史俊杰应否就涉案款项向李文胜承担担保责任。 本院认为，史俊杰向李文胜出具的担保书“我愿担保李文胜同志任何时候存入广通金融所有现金安全，如出现任何问题我愿完全负责”内容明确，且史俊杰在落款处写了“担保人：史俊杰”，即史俊杰对李文胜所有存入广通金融公司的资金安全承担保证责任，因未明确约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，史俊杰需承担连带保证责任。史俊杰诉称借款人非广通金融公司，涉案款项去向未明，借款人不明确，因而其不需承担担保责任。本院认为，担保书中并未对担保款项的去向及借款人进行明确约定，与双方签订的借款协议的相关内容一致，另，史俊杰在庭审中亦认可李文胜的两笔业务共50000元均是通过其介绍并按照要求打入协议约定账户，担保书亦是为促成李文胜与其业务合作出具。根据双方签订的协议名称及工商登记信息查询结果可知广通金融公司与深圳天禧公司存在关联关系，故对史俊杰的上诉请求不予认可。一审法院判令史俊杰、张娜承担涉案借款50000元的清偿责任，事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。 综上所述，史俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1157.35元，由上诉人史俊杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  宋国蕾 审判员  郭芳芳 二〇一九年十一月二十八日 法官助理马冰 书记员于燕