天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初7191号原告：马玉凤，女，1943年7月14日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。原告：马玉梁，男，1949年7月25日出生，汉族，天津市河北区鸿顺里街道办事处退休干部，住天津市河**。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。原告：马玉祝，男，1952年8月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。原告：郭云兰，女，1939年2月27日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。原告：马欣扬，男，1967年7月18日出生，汉族，天津市建筑设计院职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。原告：马朝阳，男，1969年7月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。被告：马玉才，男，1950年7月2日出生，汉族，天津市劝业场退休职工，身份证住址天津市红桥区。委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。被告：赵幼兰，女，1951年11月3日出生，汉族，天津市市政公司退休职工，身份证住址天津市红桥区。委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。原告马玉凤、马玉梁、马玉祝、郭云兰、马欣扬、马朝阳与被告马玉才、赵幼兰返还原物纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马玉梁、马玉祝及原告马玉凤、马玉梁、马玉祝、郭云兰、马欣扬、马朝阳的委托诉讼代理人袁金磊，被告马玉才、赵幼兰的委托诉讼代理人谭昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马玉凤、马玉梁、马玉祝、郭云兰、马欣扬、马朝阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即搬离天津市河北区房屋，并将涉案房屋返还原告；2.被告支付原告自原告起诉之日至实际腾房日期间的占用房屋使用费（以每月800元计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月各原告以继承方式取得天津市河北区房屋（建筑面积12.56平方米）所有权，2019年1月30日不动产登记部门向原告颁发了不动产权证书（编号ＮｏＤ12001260571）,各原告共同共有天津市河北区房屋。因被告马玉才的父亲马良早年生活困难，向马玉凤、马玉梁、马玉祝的父亲马良骏（马良与马良骏系堂兄弟关系）借用涉诉房屋，后该房屋由马良夫妇使用。1987年马良去世，马良配偶一人居住涉诉房屋直到2000年前后去世，后涉诉房屋空闲。2007年被告马玉才未经原告同意住进涉诉房屋，原告顾念亲属关系未与其计较。现涉诉房屋因平房片棚户区改造（旧城区改建）项目被列入征收范围，原告要求被告搬离，以便配合国家征收，但被告蛮横拒绝，故原告依法起诉其腾房，并支付自起诉之日到实际腾房日的占用房屋使用费。被告马玉才、赵幼兰辩称，不同意原告诉讼请求，要求驳回原告诉讼请求。理由：被告居住的涉案房屋是公产房，是上世纪50年代政府让被告父亲一家住进来的，自1966年开始交纳公房使用费，一直交到1983年。被告居住的涉案房屋并不是原告房产证指向的房屋（附图中的4号房），不在原告房产证附图上，原告房产证的附图只标注了私产房，没有标注公产房。被告一家从未在原告享有所有权的房屋内居住过。被告居住涉案房屋是合法占有，未损害原告及其他人的合法权利。本院经审理认定事实如下：涉案房屋坐落于河北区，不动产权证书标注位置为第4间号，登记权利人为原告马玉凤、马玉梁、马玉祝、郭云兰、马欣扬、马朝阳六人共同共有。共有12间房屋，1958年马良骏、马良駊兄弟二人与轧钢三厂交换产业，取得上述房屋所有权，由马良骏、马良駊二人共有。因房屋契证丢失，经马良骏、马良駊申请，房管部门于1985年为二人补发了房屋所有权契证。1987年马良骏去世，1988年6月27日，经天津市河北区公证处（88）津北证字第694号公证书公证，马良骏配偶王金玉与马良駊达成析产协议，内容为“王金玉、马良駊二人共有坐落河北区砖瓦平房贰间，砖灰平房玖间，过道壹间。现自愿析产如下：王金玉、马良駊共有过道壹间，王金玉分得东北房靠东叁间，东南房贰间，外院靠东北房里间壹间；马良駊分得西北房贰间，东北房靠北贰间，外院东北房外间壹间。”1995年王金玉去世，2018年8月30日经天津市北方公证处（2018）津北方证字第11773号公证书公证，原告马玉凤、马玉梁、马玉祝、郭云兰、马欣扬、马朝阳共同继承房屋中属于王金玉的房产。同日，经天津市北方公证处（2018）津北方证字第11774号公证书公证，马玉凤、马玉梁、马玉祝、郭云兰、马欣扬、马朝阳达成析产分割协议，其中约定被继承人王金玉名下房屋中编号为4的一间平房（涉案房屋）由六人共同继承，析产分割协议并对其余房屋进行了分割。2019年天津市规划和自然资源局就涉案房屋为六名原告颁发不动产权证书，载明为六名原告共同共有。至本案起诉前，涉案房屋由被告马玉才、赵幼兰实际占有使用。因被告主张其占有的涉案房屋并非原告所持不动产权证书指向的第4间号房屋，本院请求不动产登记发证部门即天津市市区不动产登记事务中心协助调查，以确认涉案房屋是否为原告所持不动产权证书指向的房屋。2019年10月21日，天津市市区不动产登记事务中心派员到涉案房屋现场进行了勘查，后向本院回函表示，“经现场查勘，当日你院办案人员现场指示的2间诉争涉案房屋，与编号为津（2019）河北区不动产权第1001431号不动产权证书附图一致”。其中编号津（2019）河北区不动产权第1001431号不动产权证书即为本案原告所持不动产权证书。回函所称2间诉争涉案房屋，一间为本案争议的第4间号房屋，另一间为另案争议的第3间号房屋。2019年10月22日，被告马玉才、赵幼兰自涉案房屋搬离，当日下午该房屋被拆除。另，被告马玉才主张其父马良騵（元）自上世纪５０年代即经政府准许入住涉案房屋，并自１９６６年至１９８３年交纳过公房使用费，被告提交了公房使用契约，以证明涉案房屋系公产房。原告则主张涉案房屋系原告父辈与轧钢三厂置换后取得产权的私产房屋，因文革期间涉案房屋被没收为文革产，由政府向实际居住人收取公房使用费，后在８０年代落实政策，房屋归还原告父辈，所以自１９８３年就不再收取公房使用费。本院曾就此向属地公房管理部门鸿顺里房管站核实，鸿顺里房管站称被告所持公房使用契约封面印有“革”字，说明该房屋系文革产，是文革期间没收的私产房屋，不属于该站管理的公产房屋。本院认为，被告虽主张其占有的涉案房屋并非原告所持不动产权证书指向的第4间号房屋，但经天津市市区不动产登记事务中心现场查勘，涉案房屋与原告所持不动产权证书附图一致，故可以确认涉案房屋就是原告所持不动产权证书所指向的房屋，该房屋属六名原告共同共有。虽被告自其父辈开始即长期占有使用涉案房屋，但涉案房屋并非被告或其父亲所有，不能因为曾经长期占用就据此认定被告对房屋享有不受限制的、永续的使用权。被告之父马良騵（元）虽曾自１９６６年至１９８３年就涉案房屋交纳过公房使用费，但涉案房屋自上世纪８０年代即已经确定属于马良骏、马良駊共有的私产房屋，故该情节亦不能对抗原告的腾房请求。现原告提出返还房屋请求，被告不能证明其对涉案房屋仍有合法占有根据，故对原告返还房屋请求，本院应予支持，但考虑到涉案房屋在本案诉讼期间已被拆除，标的物已经灭失，已经不可能返还，经本院释明后，原告仍坚持该请求，故本院只能驳回该项请求。关于房屋使用费的请求，因被告占用涉案房屋系因历史原因形成，且在案件诉讼期间，被告已自涉案房屋搬出，考虑案件实际情况，对该项请求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：驳回原告马玉凤、马玉梁、马玉祝、郭云兰、马欣扬、马朝阳的诉讼请求。案件受理费４０元，由马玉凤、马玉梁、马玉祝、郭云兰、马欣扬、马朝阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  高治二〇一九年十一月二十一日法官助理华茜书记员李思铭附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。