浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初469号 原告永康市振兴机械制造有限公司（以下简称振兴机械公司），住所地永康市经济开发区堰头村致富小区**。 法定代表人胡学强，经理。 委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告浙江省永康经济开发区管理委员会（以下简称永康开发区管委会），住，住所地永康市经济开发区银川西路**/div> 法定代表人胡文建，主任。 诉讼负责人应业东，党工委副书记。 委托代理人吕朝统，浙江丽州律师事务所律师。 原告振兴机械公司诉被告永康开发区管委会建筑物行政强制拆除一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，原告同月22日预诉讼费，本院正式立案并依法组成合议庭，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡学强及委托代理人冯振兴，被告永康开发区管委会诉讼负责人应业东及委托代理人吕朝统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振兴机械公司起诉称：原告依法拥有位于本市××经济技术开发区堰头工业区的厂房一处。2019年4月5日和4月25日，被告组织实施了对原告前述部分房屋的强制拆除，土地面积4000平方米，房屋面积2600平方米。原告对该行政强拆行为不服。理由：1.明显涉嫌越权执法。根据浙江省人民政府2002年设立开发区的批文载明，开发区辖区仅有10平方公里，其四至范围红线并不包含原告房屋所在的堰头工业区。被告跨行政区域实施执法行为毫无法律依据。法院在案外人胡德贵案件中已确认被告在本区域实施的执法行为是越权执法行为。2.执法程序明显违法。原告没有向被告交付房屋。被告没有向人民法院申请强制执行，也没有履行《中华人民共和国行政强制法》关于强制拆除规定的法定程序。综上所述，被告前述行政强拆行为严重违法，滥用行政权力，严重侵犯了原告的合法权益。原告请求法院：依法确认被告强制拆除原告位于永康××××街道堰头工业区房屋的行政行为违法。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.营业执照、土地使用证各1份，证明原告主体资格；2.照片7张，证明强拆行为客观存在；3.堰头小微企业园拆迁进度情况表1份，证明被告是拆迁主体。 被告永康开发区管委会答辩称：一、本案中实施小微企业园建设的主体单位是永康市五金科技工业园开发有限公司，而非我管委会。永康市五金科技工业园开发有限公司根据与原告签订了《开发区堰头小微园拆迁协议书》，根据该协议的约定，原告同意对案涉厂房进行拆迁，永康市五金科技工业园开发有限公司承诺支付对价，并约定在协议签订30日内腾空，腾空期满可由该公司随时拆除案涉建筑物、附属物。我管委会认为，《开发区堰头小微园拆迁协议书》合法有效，原告对案涉厂房已经没有法律上的利害关系，也即原告对于案涉厂房的拆除行为没有法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。二、我管委会根据永康市五金科技工业园开发有限公司反映的小微企业园建设进度情况，组织人员对涉案厂房进行拆除。被告请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交的证据有（均系复印件）：开发区堰头小微园拆迁协议书1份，证明原告已签订拆迁协议，协议约定原告应在协议签订30日内腾空并交付，腾空期满后可随时拆除建筑物、附属物，涉案房屋拆除时，腾空期限已届满，原告对建筑物、附属物已经抛弃，已与原告没有利害关系。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告证据，被告对真实性均无异议，且上述证据与涉案房屋拆除行为有直接关联性，来源合法。本院确认原告证据的证明力。 2.对被告证据，原告提出：协议没有实际履行，原告没有腾空房屋并向被告交付，被告没有强制执行权，直接拆除没有法律依据。经查：原告异议成立。被告未提供辅助证据证明原告已将涉案房屋交付被告。本院确认被告证据的相应证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告振兴机械公司在位于永康市经济开发区堰头村致富小区170号有自建厂房6幢，并先后取得永国用（2002）字第06350号国有土地使用证（用途为工业，使用权面积为4000平方米）、永国用（2011）第6023号国有土地使用证（用途为工业，使用权面积为2175.28平方米）。2011年，原告就上述房屋办理房屋产权登记，分别取得永康房权证五金园字第××号（一层，建筑面积487.44平方米）、永康房权证五金园字第××号（一层，建筑面积563.49平方米）、永康房权证五金园字第××号（两层，建筑面积176.16平方米）、永康房权证五金园字第××号（三层，建筑面积977.95平方米）、永康房权证五金园字第××号（两层，建筑面积1551.51平方米）、永康房权证五金园字第××号（2层，建筑面积445.12平方米）。 2018年9月18日，原告（乙方）与永康市五金科技工业园开发有限公司（甲方）签订开发区堰头小微园拆迁协议书1份，就拆迁乙方的厂房、土地等地上附着物有关事宜达成协议，约定：乙方同意对国有工业用地6175.28平方米土地进行拆迁，根据规定经计算安置（或受让）3705.17平方米建筑占地面积；乙方如选择土地安置，则国有工业用地以协议出让办理供地手续；集体工业用地安置程序按永政办发方按照文件规定，补偿给乙方土地补偿款（货币安置）、房屋重置补偿款、附属物及装饰部分补偿、大型设备搬迁补偿、（2018）58号执行；甲方补偿乙方土地补偿款（货币安置）、房屋重置补偿款、附属物及装饰部分补偿、大型设备搬迁补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业补偿费、奖励共计3604887.79元，腾空移交后5个工作日内甲方支付50%补偿款给乙方，余款待乙方地上附着物全部拆除后5个工作日内一并支付，乙方应在协议签订的30天内做好腾空，并移交甲方验收和拆除等，腾空期满后，甲方可随时组织拆除乙方土地上的建筑物、附属物。协议签订后，原告未按协议交付上述房屋。2019年4月5日、4月25日，被告组织强制拆除了原告位于堰头工业区内两层厂房及宿舍楼其计约2000平方米（即上述土地使用证（2002）字第06350号、房权证五金园字第000**463号及永康房权证五金园字第××号的房屋）。原告不服，于2019年7月19日诉至本院。 另查明：原告上述永康房权证五金园字第××号、永康房权证五金园字第××号、永康房权证五金园字第××号、永康房权证五金园字第××号房屋已被2018年11月21日被强制拆除。原告就该拆除行为于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院审理后作出（2019）浙0702行初16号行政判决，确认被告强制拆除原告上述位于永康××××街道堰头工业区厂房的行政行为违法。该判决已经发生法律效力。 本院认为：本案争议焦点为涉案厂房是否系被强制拆除及原告就拆除行为提起行政诉讼的主体资格。根据现有证据，在涉案厂房系被告组织拆除，原告虽已就涉案房屋达成拆迁补偿协议，但原告自认未按协议约定交付涉案厂房且被拆除时仍由其管理、使用，现无相反证据证明协议征迁方已从原告处领受涉案厂房，据此应认定涉案系被强制拆除。因拆迁协议仅是拆迁人与被拆人就房屋的拆除补偿达成一致意见，但协议不涉及强制拆除的后果。因此，在被拆迁人未向拆迁人交付房屋前，违法强制拆除行为仍可能对被拆迁人造成拆除协议之外损失，故拆迁人即使已签订拆迁协议，但在未实际交付房屋前，强制拆除行为仍与其具有法律上的利害关系。据此，本案原告仍与本案强制拆除行为具有利害关系，具备提起本案诉讼的原告主体资格。原告涉案厂房是被告分多次拆除，原告虽就被告于2018年11月21日拆除其土地使用面积为4000平方米上的相关厂房行为提起过行政诉讼，但原告就本案提起的诉讼是针对被告其后对土地使用面积2000余平方米上的房屋采取的强制拆除行为，两拆除行为实施时间及拆除内容均不同，因此不属于同一事实而提起的重复诉讼范畴。根据法律规定，行政机关实施行政行为，应当具有事实和法律依据。现法律、法规未授予被告对不履行行政协议的相对人可直接采取行政强制执行，应视为被告实施本案强制拆除行为依据不足。同时，被告组织实施涉案强制执行行为时，法定程序缺失，程序严重违法。鉴于涉案强制执行不具有可撤销性，本院依法确认该行为违法。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告抗辩无事实法律依据，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告于2019年4月5日、4月25日强制拆除原告永康市振兴机械制造有限公司位于永康市东城街道堰头工业区致富小区170号两层厂房及宿舍楼（房权证五金园字第000**463号及永康房权证五金园字第××号）的行政行为违法。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨君花 人民陪审员  周文平 人民陪审员  汪奕南 二〇一九年十一月八日 代书 记员  周姗姗