青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终549号 上诉人（原审原告）：海西亿安运输有限公司，所在地：青海省海西州德令哈市惠民小区物业楼住宅**，统一社会信用代码：91632800MA75216M6N。 法定代表人：包鸣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴宛霖，青海大孚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海北万德商贸有限责任公司，所在地：青海省海北州西海镇**楼**，统一社会信用代码：91632200310928058X。 法定代表人：马芸辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周生荣，男，汉族，1982年9月21日生，系海北万德商贸有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：张永文，男，汉族，1984年2月2日生，系海北万德商贸有限责任公司员工。 上诉人海西亿安运输有限公司因与被上诉人海北万德商贸有限责任公司确认合同效力纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 海西亿安运输有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判撤销上诉人与被上诉人之间签订的对账单和保证还款书；2.本案的一审二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.对被上诉人在一审法院审理过程中提交的三份承兑汇票不认可，一审法院认定被上诉人支付上诉人9600000元货款的事实不清；2.《煤炭买卖合同》真实有效且已履行，按合同约定单价为每吨235元，供应煤炭数量为39032吨，供煤总价为9172520元。 海北万德商贸有限责任公司辩称，承兑的汇票都是通过银行网银转帐汇款到对方公司帐户上银行返回的记录，争议的三份承兑汇票票号：13161000000252017030123540286，500000元；131633100010620171020119887724，500000元；131345800102420171031123872642，2000000元；对方所说的单价每吨235元，这个价是张永文代表公司与对方公司的包鸣进行洽谈的，2018年1月之前都是按单价235元计算的，之后的是按不同价计算的。 海西亿安运输有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告于2019年1月12日签订的对账单；2.撤销原告向被告于2019年1月23日出具的《保证还款书》；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年底，原、被告双方签订《煤炭买卖合同》，约定原告向被告供煤，单价235元／吨，合同执行期为2017年11月5日到2017年12月31日。合同履行期间原告向被告供煤19132.59吨，单价为235元／吨，总计煤款4496158.65元。 2018年1月1日以后，双方继续煤炭买卖合同关系，但未签订书面合同。2018年1月到2018年8月期间，原告向被告供煤19899.41吨，单价为235元／吨、225元／吨、170元／吨、150元／吨、280元／吨、60元／吨不等，总计煤款3949448.3元。 2017年11月到2018年6月，被告向原告总计付款960万元，原告向被告开具了960万元发票。2017年、2018年原告共计向被告供煤39032吨，煤款8445606.95元，被告多支付煤款1154393.05元。 2019年1月12日，原告亿安公司职员张帅及法定代表人包鸣经过对账在对账单上签字，对账单载明剩余煤款1154393.05元中除去多开票的税款161400元、121129元及应由被告支付的运费114800元，原告应向被告返还757064元。2019年1月23日，包鸣向被告出具《保证还款书》，承诺2019年1月28日前返还剩余煤款757064元，否则承担2分利息。 一审法院认为，2019年1月12日原告亿安公司职员张帅及法定代表人包鸣经过对账签字的对账单以及2019年1月23日包鸣向被告出具的《保证还款书》，作为本案主体的亿安公司、万德公司认可对账单及《保证还款书》的真实性。诉讼中，亿安公司诉求撤销对账单及《保证还款书》，表明其对该对账单及《保证还款书》具备有效民事协议所具备的要件。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销；第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。庭审中，原告亿安公司以对账单中煤炭单价不符合合同约定即存在重大误解的情形以及被告付款为660万元而非对账单中的960万元即存在显示公平的情形为由提出撤销对账单及《保证还款书》。那么，亿安公司与万德公司在出具对账单及《保证还款书》时，是否存在重大误解和显失公平的情形，逐一分析如下：首先，出具对账单及《保证还款书》时是否存在重大误解的情形。重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，是当事人缺乏必要的知识、技能、信息、经验，或对活动性质、交易习惯的全面了解而造成的，体现在当事人的内心意思是有缺陷的，致使当事人在订立的合同与自己的真实意思相违背。本案中，2017年原、被告双方签订的《煤炭买卖合同》被告万德公司虽未盖章，但其采购员张永文在合同上签字构成表见代理，故《煤炭买卖合同》真实有效且已经实际履行，该《煤炭买卖合同》执行期限为2017年11月5日到2017年12月31日。被告万德公司主张2018年以后双方以口头协议的煤炭单价继续履行买卖合同，且提供发票证明煤炭单价非只为235元／吨，原告无证据证明2018年履行合同的煤炭单价为235元／吨，原告承担举证不利之后果。且原告公司张帅及包鸣作为长期从事公司运作、煤炭经营的人员，对煤炭发货、对账是知悉的，对其在对账单上签字及出具《保证还款书》的法律后果亦是知晓的，并不存在重大误解的情形；其次，出具对账单及《保证还款书》时是否存在显失公平的情形。显失公平的合同是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等。本案中，根据前述事实可以确认对账单及《保证还款书》是在充分对账后形成的，因此不存在因时间紧迫、仓促或草率出具的内容，另从包鸣的职业经验，也不存在其因缺乏经验而违背真实意思表示形成对账单及《保证还款书》的可能。至于被告付款为660万元而非对账单中的960万元是否存在权利义务的严重不对等的情形，经过庭审核实被告实际付款为960万元，原告主张未收到部分承兑汇票但未提供证据证明，承担举证不利之后果，因此，不存在显失公平的情形。综上，亿安公司诉求撤销对账单及《保证还款书》无事实依据和法律依据，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告海西亿安运输有限公司的诉讼请求。本案受理费100元减半收取，即50元由原告海西亿安运输有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，重大误解是行为人因对行为性质的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，被上诉人海北万德商贸有限责任公司提交的承兑汇票、转账记录及上诉人海西亿安运输有限公司开具的增值税专用发票能证实双方2018年后煤炭价格并不仅限于《煤炭买卖合同》中约定的235元/吨及已付款为9600000元的事实，上诉人海西亿安运输有限公司提交的证据不足以证实其法定代表人包鸣在签署对账单时因错误认识使签字确认行为与自己意思相悖，一审法院根据案件事实，双方经办人的工作经验及工作职责等因素，认定案涉对账单、保证还款书不存在撤销的情形并无不当，上诉人海西亿安运输有限公司主张撤销案涉对账单、保证还款书的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百六十九条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人海西亿安运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 张永涛 审 判 员 彭建玉 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 罗丽娟 书 记 员 马忠玲