四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4060号 上诉人（原审原告）：张春平，男，汉族，1964年3月15日生，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：唐祥，男，汉族，1974年2月8日生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。 上诉人张春平因与被上诉人唐祥民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张春平向本院提出上诉请求：1.撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初2720号民事判决，改判支持张春平一审的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由唐祥承担。事实及理由：1.唐祥从2015年6月23日至今，向张春平所支付的资金是用于偿还2015年6月23日由罗强代唐祥向张春平借款160万元的利息及唐祥于2015年8月6日向张春平借款50万元的利息；所借160万元及50万元本金至今未还。罗强代唐祥所借160万元本金及2018年3月4日出具的欠条上载明的利息已由张春平另案起诉至法院，并达成还款协议。2.唐祥于2015年8月6日出具借条，并于2017年2月13日其再次签字确认借款本金50万元未归还。3.唐祥在2018年3月4日将利息结算后，由于没有资金支付，其又向张春平出具了71.9万元的利息欠条，由此证明该50万元借款在2018年3月4日之前都还在计算利息，该50万元借款仍然存在。综上，请求二审法院查明事实后依法判决。 唐祥答辩称：1.唐祥在一审中出示的还款凭证以及支付的利息27.3万元，实际上还的就是借款本金50万元的本息。2.张春平陈述的160万元借款与唐祥没有关系。张春平向二审法院出示的民事调解书陈述的事实非常清楚，该160万元是由罗强承担还款义务，现在张春平提出由唐祥承担责任无事实依据。3.张春平陈述利息结算后唐祥出具了欠条71.9万元，但该利息欠条与本案没有关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 张春平向一审法院提出诉讼请求：1.判令唐祥向张春平归还借款人民币50万元；2.请求唐祥从2017年2月6日起每月按1.5万元向张春平支付资金占用费至还清借款之日止；3.本案诉讼费由唐祥承担。 一审法院审理查明，唐祥于2015年8月6日向张春平借款人民币50万元，张春平以银行转账的方式向唐祥支付了全部借款，双方在借条上约定利息按每月1.5万元支付。张春平认可唐祥自2015年11月13日起至2017年2月13日止分四次共计向其支付利息27.3万元，但不认为该笔款仅是支付的案涉借款本金50万元的利息。经计算唐祥支付给张春平的利息27.3万元已超过张春平、唐祥双方在借款合同中约定的利息总额。 一审法院同时查明，唐祥于2017年2月5日通过银行转账的方式一次性向张春平转款50万元，张春平认为该笔钱是唐祥支付张春平的利息，唐祥抗辩该笔款是偿还的张春平借款本金。 一审法院认为，张春平与唐祥的借款行为是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法并有效，对各方具有约束力。张春平借给唐祥人民币50万元，有唐祥给张春平出具的署名《借条》为证，唐祥亦予认可，对该事实予以认定。就张春平主张唐祥偿还的借款本金50万元和支付相应利息的问题，因唐祥抗辩其已按借款合同的约定向张春平支付了借款期间的利息并一次性偿还了张春平借款本金50万元，该抗辩主张有唐祥提供的支付凭证，唐祥对支付款项也予认可，虽张春平认为唐祥支付的款项全部是案涉50万元借款本金和其他借款的利息，但张春平没有提供充分的证据支持，唐祥对张春平的该项抗辩也不予认可，故对张春平抗辩的唐祥支付的款项全部为利息的主张不予认可，对张春平要求唐祥偿还借款本金50万元及利息的诉讼主张不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张春平的诉讼请求。本案案件受理费8,800元，由张春平负担。 二审审理期间，张春平提供如下证据：1张春平的邮储银行交易明细，2.一审法院作出的（2019）川1302民初3165号民事调解书及该案调解笔录，3.2015年6月23日罗强出具的160万元借条，4.2018年3月4日唐祥向张春平出具的71.9万元欠条。 二审审理查明，2015年8月6日，借款人唐祥向张春平出具借条，载明：今借到张春平现金50万元，双方约定半年归还，每月资金占用费1.5万元。该笔款项由张春平转账到唐祥商业银行卡上。借款人唐祥签名并签注“2015.8.6”。在该借条右下方：康祥再次签名并签注“2017.2.13”。 二审中，唐祥陈述称：张春平与康祥、罗强是朋友关系，张春平与康祥只存在50万元的借款关系，160万元是张春平与罗强之间的借贷关系。 二审同时查明，2015年6月23日，罗强向张春平出具借条，载明：今借到张春平160万元，借款期限6个月（2015年6月23日至2015年12月22日），每月资金占用费4.8万元，资金占用费每月23日转入张春平邮储银行账号。借款160万元请转入唐祥农行账号。2017年7月26日，罗强再次在该借条左下方签名并签注时间。2019年4月12日，一审法院受理了张春平起诉罗强偿还160万元及利息民间借贷纠纷案。一审法院于2019年4月15日作出（2019）川1302民初3165号民事调解书，该调解书内容为由罗强于2019年7月12日之前返还张春平借款本金及利息共计196万元。该案调解笔录载明：1.张春平陈述称罗强于2015年6月23日借款160万元，并承诺每月支付4.8万元资金占用费，并约定转入到唐祥账号。自借款时每月支付了资金占用费直到2017年2月。2.罗强陈述称：160万元是罗强帮唐祥借的，由罗强出具的借条。资金占用费是从借款时起支付到2017年2月。 张春平的邮储银行账户交易明细载明：（一）1.2015年6月23日，张春平向唐祥尾号为7974号账户转款160万元，2.2015年8月6日，张春平向唐祥尾号为2131账户转款50万元。（二）1.2015年7月23日，唐祥尾号为2131账户向张春平转款4.8万元，2.2015年9月2日唐祥尾号为7974号账户向张春平转款1.5万元，3.2015年10月24日唐祥尾号为6103号账户向张春平转款4.8万元，4.2015年11月13日，唐祥尾号为6103号账户向张春平转款3万元，5.2015年11月13日，唐祥尾号为7974号账户向张春平转款4.8万元，6.2015年12月25日，唐祥尾号为6103号账户向张春平转款11.1万元，7.2016年2月3日，唐祥尾号为6103号账户向张春平转款7.8万元，8.2016年3月24日，唐祥尾号为6103号账户向张春平转款6.3万元，9.2016年12月16日，唐祥尾号为6103号账户向张春平转款10万元，10.2017年2月5日，唐祥尾号为6103号账户向张春平转款50万元，11.2017年2月13日，唐祥尾号为6103号账户向张春平转款14.7万元。以上唐祥向张春平共计转款118.8万元。 2018年3月4日，唐祥向张春平出具欠条，载明：今欠到张春平利息71.9万元，利息计算时间为2017年2月24日至2018年3月10日。 二审中，张春平陈述称：71.9万元欠条是当时唐祥没有钱偿还50万元及160万元的利息所出具。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为唐祥对案涉50万元借款是否已偿还完毕。 根据本案的证据及张春平与唐祥在一、二审中的陈述，张春平与唐祥之间除有案涉50万元借款关系外，还存在唐祥通过案外人罗强借款160万元的法律关系。首先，160万元借款的事实有一审法院（2019）川1302民初3165号民事调解书及案外人罗强在该调解案件中的陈述所证明。其次，张春平提供的邮储银行账户交易明细载明唐祥在借款后通过其账户向张春平转款11笔计118.8万元，唐祥除对其中部分款项抗辩是偿还案涉50万元借款本息外，对其余款项的转账行为未作出合理解释。第三，唐祥对其于2018年3月4日向张春平出具71.9万元利息欠条也未作出合理解释。故案涉50万元借款应与160万元借款的支付情况结合进行认定。 160万元借款的出借人虽是罗强，但罗强已在调解笔录中陈述是其代唐祥向张春平借款；且张春平在50万元及160万元款项出借后，截止2017年2月13日，唐祥向张春平共计转款支付118.8万元，而50万元借款从2015年8月6日借款至2017年2月13日止按约定的月利率3%计算利息为27万元，160万元的借款从2015年6月23日借款至2017年1月23日按约定的月利率3%计算利息为91.2万元，该两笔借款利息之和与唐祥向张春平转款11笔计118.8万元（包括2017年2月5日转款的50万元）基本一致，说明160万元是唐祥以罗强名义借款；同时唐祥于2017年2月13日在2015年8月6日50万元借条右下方签名并签注时间为“2017.2.13”，唐祥抗辩该50万元借款本息已全部付清与借条所载明的签名与签注的时间不符，唐祥在庭审中对此也未作出合理解释；另2018年3月4日唐祥向张春平出具71.9万元利息欠条除包括160万元借款所欠利息外，还应包括50万元借款从2017年3月至2018年3月所欠利息，且唐祥对为什么出具该欠条也没有作出合理解释。以上事实可以认定唐祥于2017年2月5日从其账户向张春平账户转款50万元不属于偿还本案50万元借款本金，唐祥上诉称50万元借款本金及相应利息未偿还的理由成立。因借条中约定的月利率为3%已超过法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，50万元未支付的利息从2017年2月14日起按月利率2%计算至付清本金为止。 综上，张春平的部分上诉请求，本院予以支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初2720号民事判决； 二、唐祥于本判决生效后十日内向张春平偿还借款50万元及利息（利息从2017年2月14日起按月利率2%计算至本判决确定之日止；若未按本判决确定给付期内履行给付本金的义务，未给付的本金利息应计算至本金给付之日止）； 驳回张春平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8,800元，二审案件受理费8,800元，由上诉人唐祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十一月十三日 书记员  任珍波