四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16344号 上诉人（原审被告）：都江堰市腾达鞋材厂，住所地：四川省都江堰市实践村**。 法定代表人：腾新，厂长。 委托诉讼代理人：周杰，四川金迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官婷，四川金迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉清，女，1963年2月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：鲜萌，四川蜀文律师事务所律师。 原审第三人：四川鑫耀橡胶有限责任公司，住所地：四川省都江堰市聚源镇高林村。 法定代表人：王士占，董事长。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 上诉人都江堰市腾达鞋材厂（以下简称腾达厂）因与被上诉人张玉清、原审第三人四川鑫耀橡胶有限责任公司（以下简称鑫耀公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 腾达厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张玉清的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由张玉清承担。事实和理由：一、鑫耀公司与张玉清之间的《债权转让协议》对腾达厂无效。理由是：1.本案债权是基于买卖关系形成的，双方基于信任关系建立合同并产生债权，此类性质的债权不可以进行转让；2.鑫耀公司将债权转让给自然人张玉清，张玉清不具有开具发票的主体地位，且无法纳税，损害了国家税收利益；3.鑫耀公司向张玉清转让债权未通知腾达厂，根据《合同法》的规定债权转让不发生效力。二、腾达厂已经按照鑫耀公司的要求，支付了货款75000元，应当扣减。三、本案债权已过诉讼时效，一审对《欠条》诉讼时效认定有误。 张玉清辩称，1.鑫耀公司与腾达厂存在真实有效的供货关系，腾达厂应当支付拖欠的货款及利息。2.本案所涉债权转让合法有效，对腾达厂具有法律约束。3.腾达厂并未提交相关的证据证明已经支付了75000元货款，不能从货款中扣除。4.本案所涉债权并未超过诉讼时效。 原审第三人鑫耀公司述称，1.腾达厂要求扣除75000元没有事实依据，《欠条》金额564400元与债权转让的金额相符。2.鑫耀公司与腾达厂发生交易时未签订书面合同，结算时也未约定付款的期限，因此按照相关的司法解释规定，《欠条》的诉讼时效应当从主张时起算。3.鑫耀公司与腾达厂之间的交易习惯没有涉及到税票开具，包括2014年5月11日腾达厂支付的8.4万元都未要求开票，而且是否开票也未被约定为货款支付条件，一审法院认为发票的开具应当由腾达厂另案处理是正确的。4.关于债权转让通知的送达，张玉清在一审起诉时将债权转让事实通过起诉的方式送达给腾达厂，且腾达厂应诉，因此在腾达厂收到本案一审诉状时债权转让通知也应视为送达。因此，鑫耀公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回腾达厂的上诉请求。 张玉清向一审法院提出诉讼请求：判令腾达厂向张玉清支付货款564400元及利息（以564400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算从2014年5月5日起至实际付清之日止）；本案诉讼费用由腾达厂承担。 一审法院认定事实如下：2018年12月15日，张玉清与鑫耀公司签订《债权转让协议》，将腾达厂欠鑫耀公司货款564400元债权转让给张玉清，2019年1月31日，鑫耀公司向腾达厂邮寄送达了债权转让通知书。2014年5月5日，腾达厂向鑫耀公司出具《欠条》1张，载明：今欠鑫耀橡胶有限责任公司材料货款648400元大写：人民币陆拾肆万捌仟肆佰元整。备注：2014年4月30日（包括此日）之前所有票据作废。另外该欠条载明腾达厂于2014年5月11日付现金84000元。 上述事实有各方陈述以及各方身份信息、《债权转让协议》、中国邮政特快专递邮件存根、欠条等证据在案佐证。 一审法院认为，腾达厂向鑫耀公司出具的《欠条》，是腾达厂真实意思的表示，能够明确其欠付鑫耀公司货款的事实，腾达厂应当按照约定支付其全部货款。在合同履行期间，鑫耀公司与张玉清签订《债权转让协议》，将其对腾达厂所有的564400元债权全部转让给张玉清，并通知了腾达厂债权转让事宜，该债权转让协议及债权转让通知不违反法律的规定，同时《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”依据上述规定，除不得转让的三种情形之外，债权人可以将其合同权利转让给第三人，另外腾达厂未出示证据证明鑫耀公司将债权转让给张玉清损害了案外第三人的利益，因此鑫耀公司与张玉清的《债权转让协议》合法有效。腾达厂应在收到债权转让通知之日起向张玉清履行付款义务，未付款的应承担相应法律责任。关于张玉清所主张的利息损失，因鑫耀公司与腾达厂未约定付款期限，腾达厂逾期付款利息应从本案起诉之日起计算。关于时效的问题，腾达厂未出示证据证明腾达厂与鑫耀公司案涉《欠条》系其在与鑫耀公司约定付款期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的《欠条》，因腾达厂与鑫耀公司未约定付款期限，鑫耀公司可以随时主张权利，债权转让后，张玉清也可依照《欠条》载明的数额主张权利要求腾达厂付款，故对腾达厂抗辩债权已过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。在一审庭审中腾达厂提供的银行回单、转账凭证等不能证明已经支付了75000元货款的事实，对此，一审法院不予支持。另外腾达厂主张鑫耀公司应向其开具发票的问题，不属于本案审理的范围，腾达厂可以另行主张权利。综上，对张玉清要求腾达厂给付货款并承担逾期付款利息的主张，一审法院予以支持，但利息应当从本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、腾达厂于判决生效之日起十日内向张玉清给付货款564400元及利息，利息计算方法为：以本金564400元为基数，从2019年4月2日起至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回张玉清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10866元，减半收取5433元，由腾达厂负担。 二审中，各方均未提交新证据，对一审查明的事实，除腾达厂认为债权转让未通知腾达厂外，对其余事实各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，腾达厂向鑫耀公司出具的《欠条》，是腾达厂的真实意思表示，能够证明其欠付鑫耀公司货款的事实。在合同履行期间，鑫耀公司与张玉清签订了《债权转让协议》，将其对腾达厂所有的564400元债权全部转让给张玉清。腾达厂上诉主张鑫耀公司、张玉清未通知其债权转让的事实，该债权转让对腾达厂不发生效力。鑫耀公司一审中提交了其2019年1月31日向腾达厂寄送文件的EMS邮单，用以证明其将债权转让的事实通知腾达厂，但腾达厂不予认可，因该EMS邮单上并未记载寄送文件的内容，因此不发生债权通知的效力。2019年4月2日，张玉清依据《债权转让协议》起诉腾达厂支付货款，腾达厂应诉答辩，自此腾达厂应当知道债权转让的事实，故张玉清已将债权转让的事实通知腾达厂，该债权转让对腾达厂发生效力。腾达厂上诉主张鑫耀公司与腾达厂之间的债权不能转让，但根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，本案因买卖合同产生的债权，不属于不得转让的债权。腾达厂上诉主张鑫耀公司与张玉清的《债权转让协议》损害国家税收利益，应认定无效，但从其与鑫耀公司的《欠条》内容看，并未涉及开具发票的约定，故对其该项上诉主张本院不予采信。 关于腾达厂上诉主张的75000元应从未付货款中扣除的事实，腾达厂提交的三份转款凭证与本案缺乏关联性，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，腾达厂向鑫耀公司出具的《欠条》并未约定付款期限，鑫耀公司可以随时主张权利，债权转让后，张玉清也可依照《欠条》所载金额要求腾达厂付款，案涉货款的诉讼时效并未经过。 综上所述，腾达厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9444元，由上诉人都江堰市腾达鞋材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  陈 曦 二〇一九年十一月十五日 书记员  刘建容