广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初18449号 原告：黄青宏，女，汉族，1970年5月5日出生，身份证住址：重庆市忠县， 委托诉讼代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。 被告：深圳市法诺游艇有限公司，住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道 法定代表人：郭格林。 委托诉讼代理人：杨桦，广东星辰（前海）律师事务所律师。 上述原告黄青宏与被告深圳市法诺游艇有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄青宏及其委托诉讼代理人杜亮、被告深圳市法诺游艇有限公司委托诉讼代理人杨桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告依法赔偿原告医疗费8832.36元，误工费24880元，护理费25949.9元，住院伙食补助费2800元，营养费9000元，鉴定费3372元，伤残赔偿金115088元，精神抚慰金10000元，后续治疗费10000元，被抚养人生活费37837元，交通费3000元，以上合计250759.26元；2.被告承担案件诉讼费。事实和理由：原告是被告的工人，在职期间，原告工资4134元每月。2018年4月18日，原告在被告的工厂内工作，正常的休息期间，被告堆积在墙边的玻璃倒下，砸伤原告的右下肢，随后原告被送往深圳市××鹏新区葵涌人民医院救治，原告前后两次入院治疗，时间分别为2018年4月18日至5月13日，2018年9月28日至10月1日，共计住院28天。被告为原告支付医疗费17100元，剩余8832.36元由原告自己承担。原告出院后，伤痛一直继续，2019年5月31日，原告的伤情经鉴定，构成十级伤残，同时鉴定误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日，内固定物取出费用约为10000元。另，原告有一未成年女儿和两个年迈的双亲需要抚养。原告受伤时期，被告继续发放工资，每个月发2274元，每月少发1860元，13个月少发24180元。 被告答辩如下：第一，被告对原告的受伤深表同情，但是被告对原告的受伤没有任何的过错和责任，不应当承担任何的赔偿义务。原告的受伤为其自身重大过失所致，不应由他人来承担任何责任。原告的受伤发生在被告公司之外，受伤地点并非为人行交通通道。砸伤原告的玻璃为他人所有被告不是玻璃的所有者，没有管理处理的权利，也没有安全保障义务。第二，原告的诉讼请求并不符合法律规定。原告为农村户口，但是所主张的请求全部都是按照城镇居民的标准来请求，并且被抚养人主体身份也是农村户；原告要求被告支付其女的抚养费支付至21岁，这跟法律规定的18岁是相悖的。原告也没有提供其所发生的交通费的证据。原告所举之证据仅能证明其支付了18896.9元的医药费，而被告为其支付了11710元的医药费，而其余的主张没有任何的证据可以证明。原告主张的营养费、护理费、鉴定费相关的标准，远超于法律规定也没有相关的任何证据。综上，原告的请求没有任何法律依据，恳请驳回。 经审理查明，原告于2018年2月26日入职被告处工作，与被告签订了劳动合同，期限自2018年2月26日至2019年2月25日。合同约定原告的岗位为仓库管理员，每月工资2130元,加班工资、假期工资及特殊情况下的工资支付按有关法律的规定执行。合同还约定了休息休假、规章制度、劳动合同解除和终止等事项。2018年4月18日上午11:20左右，原告工作时，忽闻外面有凄厉的狗叫声，原告循声走出厂外，看到一条小狗在厂区外一条过道中间、墙角竖着堆放的一堆玻璃中被卡住，原告见状搬弄该堆玻璃想将小狗救出，由于玻璃既厚且重，在一旁的案外人高林伦也过来帮原告扶玻璃，但由于玻璃厚重且巨大，没有扶稳，随后玻璃倒下，原告的脚掉进水沟里被卡住没有闪开，玻璃压到原告的腿致原告受伤，之后原告被送往深圳市××鹏新区葵涌医院救治。2018年5月13日原告出院，共用去医疗费用18896.9元。出院医嘱，休息三个月，住院期间有陪护一人。本次术后18到24个月再住院手术，取内固定物，加强营养饮食等。2018年9月28日原告再次住院，10月1日出院。原告向被告提供了10张医疗费收据，金额19996.1元，被告予以报销17100元。被告在收取原告的票据出具的《收条》中声明，报销以外的部分由社保报销和个人承担。被告在原告受伤后以每月2274元向原告支付了8个月的工资。另据原告在2018年5月28日社保调查笔录中陈述被卡住的小狗是其刚刚养了两天的狗，事发当天原告带了该条小狗到公司，并置于公司外面的草丛中。被告称公司规章规定工作期间不准带小狗去公司，原告称不清楚该规定。 原告提交的深圳市人力资源和社会保障局于2018年5月30日作出的深人社认字（鹏）【2018】第010117001号《深圳市工伤认定书》载明内容如下：“单位名称：深圳市法诺游艇有限公司。单位地址：深圳市龙岗区葵涌街道溪涌社区盐村工业区6号……单位员工黄青宏，女……该员工于2018年4月18日在小车间墙外救狗被玻璃砸伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为1.右股骨中段粉碎性骨折2.高血压病3.中度贫血，受伤部位是右下肢。申请人于2018年5月8日向社保部门提出工伤认定申请。经查实，员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，因此，作出如下决定：认定该员工不属于或不视同工伤……”原被告均未对此决定书提起行政复议、行政诉讼。 原告提交了一份其委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2019年5月31日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：被鉴定人黄青宏评定为拾级伤残、黄青宏伤后误工期为300日、护理期为120日、营养期为90日，黄青宏内固定物取出费用估算约为人民币壹万元整。 另查，被告提交房地产的租赁合同，证明被告在原告受伤时仅承租一栋厂房作为公司的生产使用，通道为公共通道，并不归被告管理。原告认可该租赁合同的真实性，但认为证明被告在涉案地点经营的事实，且看不出租赁的范围是否包括通道。庭审中原告就被告提出的该项证据欲增加被告，经法庭释明后原告确定另诉处理。 诉讼中，原被告均申请证人出庭作证：1.原告申请证人出庭欲证明：涉案玻璃属于被告所有，该堆玻璃堆放在被告厂区外的墙角、下墙角，原告被该堆放的玻璃压伤，且证明被告长期将玻璃堆放在被告的厂区外，是竖着堆放完全不安全，还是废旧的玻璃。出庭的证人石某经询问，表明其是公司采购文员，在被告公司任职1年多，不知情被告有购买过压伤原告的这种玻璃。2.被告申请的证人出庭欲证明：原告受伤的通道不在被告公司厂区内，该通道并非人行通道，砸伤原告的玻璃也并非属于被告所有，被告对此没有管理责任。其中，证人甘某为被告租赁厂区出租方的物业保安，其称通道处堆放的玻璃是之前的承租人没有搬走所留下的，并非被告所有，并陈述其受公司委托管理该堆玻璃，2019年3、4月左右，其带领物业部员工一起清理，清理不需要付钱；此外，甘某陈述因物业管理需要知道被告承租的范围不包括通道。 再查，原告提交《证明》载明原告父亲黄玉芹（73周岁）、母亲李淑琼（73周岁），没有经济来源，由子女赡养。二人共生育子女三人，均已成年。原告提交的户口簿显示原告育有一女黄彭蕊，2015年11月19日出生。 以上事实，有经过庭审质证的工伤认定书、住院费用明细单、收条、户籍身份关系证明、户口本、司法鉴定意见书、发票、病历、证人证言、劳动合同、考勤统计表、照片、被告公司简介等证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应承担的侵权责任。本案中，经前述查明，涉案事故发生在被告厂区之外的通道，被告提交其承租厂区的租赁合同显示其公司在原告受伤时仅承租一栋厂房作为公司的生产使用，而原告并未提交相关证据予以证明原告受伤事故发生的区域系被告管理且被告对此负有安全保障义务；同时，原告也未提交相关证据予以证明涉案堆放的玻璃系原告所有，被告申请出庭作证的证人甘某亦证明这些玻璃是以前租赁房屋的租客留下的，原告申请出庭的证人石某证明原告现实的生产没有事故发生地的那种玻璃。因此，原告系被堆放在被告厂区外通道的玻璃砸伤，其向本院主张被告对原告的损失承担赔偿责任依据不足，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄青宏的全部诉讼请求。 案件受理费人民币2531元（原告已预交），由原告黄青宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹东强 二〇一九年十一月一日 书记员  欧珊珊