河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民再14号原审原告：河南宏轩实业有限公司，住所地新密市长乐路北段万博豪苑**。法定代表人：徐新军。委托诉讼代理人：陈雨林，河南有尚律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：王志伟，河南有尚律师事务所律师，委托权限：特别授权。原审被告：任育娜，女，汉族，1974年1月16日出生，住河南省巩义市，（与闫万军系夫妻关系）。委托诉讼代理人：王春丽，河南明天律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：李佳伟，河南明天律师事务所实习律师，委托权限：特别授权。原审被告：巩义市豫龙耐材实业有限公司，住所地巩义市夹津口镇。法定代表人：闫三妮。原审被告：闫陆军，男，汉族，1973年3月23日出生，住郑州市金水区，（与王朝霞系夫妻关系）。委托诉讼代理人：张英怀，上海市浩信（郑州）律师事务所律师，委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：田梦舒，上海市浩信（郑州）律师事务所律师，委托权限：一般代理。原审被告：闫修，男，汉族，1942年8月9日出生，住河南省巩义市。原审被告：闫万军，男，汉族，1967年7月7日出生，住河南省巩义市。原审被告：王朝霞，女，汉族，1974年2月10日出生，住郑州市金水区。原审被告：河南省东府置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路******。法定代表人：王伟东。原审被告：王伟东，男，汉族，1973年1月27日出生，住郑州市金水区，（与段晓颖系夫妻关系）。原审被告：段晓颖，女，汉族，1973年9月24日出生，住郑州市金水区。原审原告河南宏轩实业有限公司（以下简称宏轩公司）与原审被告巩义市豫龙耐材实业有限公司（以下简称豫龙公司）、河南省东府置业有限公司（以下简称东府公司）、闫陆军、闫修、闫万军、王朝霞、任育娜、王伟东、段晓颖追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2017）豫0191民初5439号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2019年4月27日作出（2019）豫0191民申16号民事裁定，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告宏轩公司的委托诉讼代理人陈雨林、王志伟，原审被告东府公司的法定代表人王伟东，原审被告王伟东，原审被告任育娜及其委托诉讼代理人王春丽、李佳伟，原审被告闫陆军及其委托诉讼代理人田梦舒到庭参加诉讼，原审被告豫龙公司、闫修、闫万军、王朝霞、段晓颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。申诉人任育娜向本院申诉称：1．请求撤销（2017）豫0191民初5439号民事调解书第三项；2．请求改判任育娜对豫龙公司的债务无需承担连带清偿责任。事实与理由：原审中提交的授权委托书上，“任育娜”的签名系他人伪造，任育娜从未委托他人参与过本案的诉讼活动，也从未收到过原审的开庭传票、调解书等任何法律文书；原审主要证据《自然人信用反担保函》中，任育娜的签名并非本人所签，系他人伪造。原审原告宏轩公司述称：一、授权委托书是否为任育娜本人签名不影响其调解的意思表示，调解并没有违反自愿原则，理由是：1、在本案的诉讼中开庭前向任育娜本人送达了开通传票，起诉状，举证通知书等法律文书，证明任育娜是知道本案诉讼是存在的。2、豫龙公司的法定代表人原为闫万军，任育娜是闫万军的配偶，所以其应当对本案的债务以及诉讼是知晓的；3、与本案相关的执行案件2017年7月24日就立案了，相关的执行通知书、财产报告令也依法向任育娜本人进行了送达，任育娜对本案诉讼是知情的，任育娜称其在2018年11月份才知道此事明显不合常理。距离之前的诉讼及执行已一年有余，其称因为账户被冻结才知道本案的存在，明显不合常理。庭审中闫陆军和王伟东称原告实际控制人对其生活及工作进行干扰，给其家人生活生产造成影响，任育娜却称对此事完全不知情，这两种说法存在矛盾；4、在知道本案诉讼存在的情况下，其委托与其有亲属关系的闫陆军参与本案调解，符合常理，可以代表其本人的调解意愿；5、该调解书也并未加重任育娜本人的责任，反而在一定程度上减轻了其责任。二、《自然人信用反担保函》的签字是任育娜本人的亲笔签名，意思表示真实，其应当对本案的债务承担连带清偿责任。以再审申请书上的申请人签名来看，任育娜的签名与《自然人信用反担保函》上任育娜的签名笔体具有相似性，可见《自然人信用反担保函》上的签字应当为任育娜本人的签名，其应当承担担保责任。原审调解书符合民诉法的自愿合法原则，应依法予以维持。原审被告闫陆军述称：根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，闫陆军或者河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称兴港正和公司）并未将债权转让的事项通知豫龙公司及闫陆军，该债权转让对闫陆军不具有任何效力；宏轩公司称2016年10月31日其与兴港正和公司签订《债权转让协议》之前，豫龙公司已经与兴港正和公司、曹文学于2016年8月17日签订了三方债权转让协议，该协议合法有效。协议签订后，兴港正和公司已丧失债权人身份，其无权将该笔债权再次转让。豫龙公司与兴港正和公司、曹文学签订三方转让协议后，闫陆军已于2016年8月23日与兴港正和公司完成结算，以2010年9月10日、2011年10月20日转入郑州众合商贸有限公司的两笔共计700万元的款项及2012年4月6日转入河南首邦贸易有限公司的150万元款项，与兴港正和公司帮豫龙公司代偿的交通银行许昌分行贷款本金、利息和罚息相互抵扣。该抵扣行为符合三方转让协议第三条的约定，因此，豫龙公司与兴港正和公司已不存在任何债权债务关系。当时是因为原告的实际控制人徐宏洲派相关黑社会人员不分时间不分场合到家里、厂里威胁胁迫，闫陆军不能正常生活才同意该调解方案的，而且答应先调解之后再由我方提供还款证据，对账之后根据实际情况确定债权消灭，如果有余额原告再签补充协议；结果调解之后我方找徐宏洲很多次要签补充协议，对方一概不理，并且于2017年接到了执行局的通知，把所有厂都查封了。根据原审卷宗94页的记载，法院对曹文学的询问笔录可以看出，当时曹文学仍然是基于其于2016年8月17日签订的三方债权转让协议的合法债权受让人，在此种情况下曹文学明确作出自愿放弃对豫龙公司的债权时，也应当视为该笔债权债务已经因为债权人的免除而消灭。因此不论从那个角度，本案所涉的债权债务已经不存在，在债权债务已经不存在的情况下，兴港公司没有权力将债权第二次转让，调解书严重违背事实，应当予以撤销。据兴港公司的负责人严锋说当时只是为了应付宏轩公司才进行的转让。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，主债权消灭，则担保物权消灭。在债权已因清偿而消灭的情况下，宏轩公司无任何理由起诉豫龙公司及闫陆军，请求法院依法驳回其诉讼请求。原审被告王伟东、东府公司共同述称：对债权及债权转让的事情同闫陆军答辩意见，原债权人兴港正和起诉过，后来兴港正和撤诉了，我方与兴港正和的账目都没有核定。对原审调解的意见：调解是对方设计好的套路，当时要债的到家里面，当天接到闫陆军通知让到法院，调解当天才见到调解书，之前从来不知道，王伟东说按照调解书还款时间太短，肯定还不了，徐宏洲称之后再签补充协议，不用按调解书执行，只是为了结案。在那种压力下签的字，随后很快被申请执行，调解书不是真实意思表示。原审被告豫龙公司、闫修、闫万军、王朝霞、段晓颖未到庭、未举证、未答辩。原审原告向本院提出诉讼请求：1．被告豫龙公司向原告偿还河南兴港正和投资担保有限公司代偿的银行贷款本金及利息7867467.79元，资金占用费（暂定3776384.54元，以7867467.79元为基数按照月利息两分的标准计算自2014年12月30日至全部债务清偿之日止），以上款项共计11643852.33元；2．东府公司、闫陆军、闫修、闫万军、王朝霞、任育娜、王伟东、段晓颖承担连带还款责任；3．本案全部诉讼费用由被告承担。原审中双方达成调解如下：1、豫龙公司向原告偿还本金总额为7867467.79元，分六期履行。2017年6月30日前支付2867476.79元，2017年7月30日前支付100万元，2017年8月30日前支付100万元，2017年9月30日支付100万元，2017年，10月30日支付100万元，2017年11月30日支付100万元。如约履行，原告不再主张资金占用费。2、豫龙公司有任意一期违约，宏轩公司可就剩余未付债务一次性申请执行，并且被告应当支付资金占用费，资金占用费以7867467.79元为基数按照月利息两分的标准计算自2014年12月30日至全部债务清偿之日止。3、东府公司、闫陆军、王伟东、王朝霞、段晓颖、闫修、闫万军、任育娜承担连带还款责任；4、诉讼费由被告承担。经本院依法再审，认定事实如下：2016年8月17日，曹文学（甲方、新债权人）与豫龙公司（乙方、债务人）及兴港正和公司（丙方、原债权人）签订了《债权转让协议书》一份，约定：曹文学、豫龙公司、兴港正和公司三方经平等友好协商，就兴港正和公司因替豫龙公司在交通银行贷款提供担保后代偿而对豫龙公司享有的债权转让给曹文学事宜达成本协议，以期共同遵守。一、曹文学、豫龙公司、兴港正和公司三方一致确认：兴港正和公司因替豫龙公司在交通银行贷款提供担保后代偿而依法对豫龙公司享有的额债权为7317467.69元；二、曹文学、豫龙公司、兴港正和公司三方一致确认：截至本协议签订之日，兴港正和对豫龙公司享有的额最终债权数额为7317467.69元；三、兴港正和公司同意截止2017年5月31日前豫龙公司代兴港正和公司清偿的债务及兴港正和公司代表清收豫龙公司的款项物品可以抵偿本协议第二条款中兴港正和公司向玉龙公司主张的债权，玉龙公司代兴港正和公司清偿的债务及兴港正和公司代表清收的玉龙公司的款项和物品同玉龙公司所欠兴港正和公司的债务轧差后的数额为兴港正和公司转让给曹文学的最终债权，玉龙公司在2017年5月31日之前提供豫龙公司代兴港正和公司清偿的债务及兴港正和公司达标清收豫龙公司的款项物品的收据或转账记录给曹文学，由曹文学在兴港正和公司进行抵扣结算；四、曹文学、豫龙公司、兴港正和公司三方一致同意：兴港正和公司依法将对豫龙公司的上述债权转让给曹文学，抵偿兴港正和公司对曹文学的本协议第三条的轧差款债务，豫龙公司同意向曹文学履行本协议所述之前对兴港正和公司负债务；五、本协议签订之日起，豫龙公司应向曹文学履行本协议所述对兴港正和公司所负债务，依法向曹文学清偿；六、本协议签订之日起，豫龙公司、兴港正和公司双方的债权债务关系消灭，兴港正和公司放弃对豫龙公司就本协议所述债务而享有的所有权利，兴港正和公司就此笔债务向人民法院对豫龙公司提起的诉讼在本协议签订之日后由兴港正和公司撤诉。另查明：2016年8月23日，兴港正和公司出具《证明》两份，载明：郑州众合商贸有限公司、河南首邦贸易有限公司是兴港正和公司的实际控制公司，豫龙公司于2010年9月10日、2011年10月20日向郑州众合商贸有限公司分别转款200万元、500万元，2012年4月16日向河南首邦贸易有限公司转款的150万元，已于2014年12月用于偿还豫龙公司和河南红太阳高温材料销售有限公司在交通银行许昌分行的贷款本金。该三笔款项可以抵扣兴港正和公司代偿豫龙公司和河南红太阳高温材料销售有限公司在交通银行许昌分行的额贷款本金、利息合罚息。根据原审被告闫陆军向本院提交的三份转款凭证，显示：2010年9月10日、2011年10月20日豫龙公司向郑州众合商贸有限公司分别转款200万元、500万元，2012年4月16日豫龙公司向河南首邦贸易有限公司转款的150万元。2016年10月31日，兴港正和公司（甲方、转让方）与宏轩公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》一份，约定：债务人一（丙方）为豫龙公司，债务人二（丁方）为河南红太阳高温材料销售有限公司，债务人三为（戊方）为东府置业公司、闫陆军、王伟东、王朝霞、段晓颖、闫修、闫万军、任育娜。甲方将其基于附件所列合同享有的对丙丁戊的全部债权转让给乙方，本协议生效之日起，乙方即取代甲方的债权人地位，取代甲方行使债权人的各项权利，本债权转让协议项下的对价支付方式为以乙方对甲方享有的全部债权中与转让债权同等数额的债权进行抵销。2016年11月8日，兴港正和公司通过邮政EMS向豫龙公司、王伟东邮寄送达《债权转让暨催收通知》，EMS单号为1020495361221，显示为退回。又查明：本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对2017年5月31日的授权委托书中任育娜的“姓名”、“委托人”处的签字、指印进行鉴定，该所作出上海东南［2019］技鉴字第39、40号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2017年5月31日的授权委托书中“姓名”、“委托人”处的签字并非任育娜，“姓名”处的指印不是任育娜所留。“委托人”处指印因送检材料自身条件所限，无法确定是否为任育娜所留。再查明：2017年5月26日，曹文学在本院询问笔录中称：关于兴港正和公司和豫龙公司与其签订的《债权转让协议》，豫龙公司并未履行，现在其自愿放弃对豫龙公司的债权。以上事实有闫陆军提交的2016年8月17日的《债权转让协议书》一份，证明两份，转款凭证三份，宏轩公司提交的2016年10月31日的《债权转让协议》等证据，原审被告任育娜提交的《鉴定意见书》两份及庭前会议笔录、开庭笔录在案佐证。本院再审认为：人民法院审理民事案件，应根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，进行调解，调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。在本案原审中，原审被告闫陆军依据任育娜的授权委托书作为任育娜的委托诉讼代理人参加诉讼，在原审开庭笔录、调解笔录、调解协议上签字、捺印，但经司法鉴定，该授权委托书并非任育娜出具，任育娜也未在原审开庭笔录、调解笔录、调解协议上签字捺印，且任育娜对原审事实及原审调解书也不予认可。原审被告闫陆军、王伟东均称系受到原审原告宏轩公司的实际控制人徐宏洲胁迫才签订的调解协议，且在本案庭审中，原审原告宏轩公司的代理人当庭也称徐宏洲系该公司股东，后因涉及刑事案件已被公安机关逮捕，现羁押于郑州市第三看守所。结合本案案情，本院对原审被告所述情况认为属实，故本院认定原审调解书违反调解自愿原则，依法应当予以撤销。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。根据闫陆军、宏轩公司提交的两份债权转让协议的内容，可以说明该两份债权转让协议转让了同一笔债权，即原债权人兴港正和公司因替豫龙公司偿还交通银行的贷款，并基于此享有的追偿权；原审被告闫陆军提交的《债权转让协议书》签订于2016年8月17日，受让人为曹文学，另根据曹文学在本院所作询问笔录可以证明该转让协议书的真实性，原债权人、债务人、受让人均在该《债权转让协议书》上签字盖章，故对该债权转让协议的效力，本院予以确认。根据该协议的约定，自2016年8月17日起豫龙公司与兴港正和公司的债权债务消灭，曹文学依法享有该债权。原审原告宏轩公司向本院提交的《债权转让协议》签订时间为2016年10月31日，是在曹文学的债权转让协议书签订之后，且宏轩公司所持有的《债权转让协议》的协议双方为兴港正和公司和宏轩公司，并无债务人，协议签订后虽然兴港正和公司通过EMS向豫龙公司邮寄了债权转让通知，但该EMS邮件并未被签收，根据该《债权转让协议》约定，宏轩公司受让该笔债权所需支付的对价为宏轩公司对兴港正和公司享有的部分债权，但宏轩公司并未向本院提交其对兴港正和公司享有债权的凭证。由此可知，宏轩公司与兴港正和公司签订债权转让协议时兴港正和公司已丧失对豫龙公司享有的该笔债权，签订协议后至其本院提起诉讼前也未通知到债务人，且宏轩公司未向本院提交证据证明其按照协议约定支付了债权对价，故本院对宏轩公司提交的2016年10月31日的债权转让协议的效力不予认可；对原审原告基于该转让协议提起的追偿权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院于2017年6月8日作出的（2017）豫0191民初5439号民事调解书；二、驳回原审原告河南宏轩实业有限公司的诉讼请求。原审案件受理费45831.5元，保全费5000元，由原审原告河南宏轩实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  海彦潮人民陪审员  谭晨阳二〇一九年十一月九日书 记 员  郭鹏飞