文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3188号上诉人（原审原告）：邵贤东，男，1968年7月14日出生，汉族，住常州市新**。上诉人（原审原告）：谈丽萍，女，1970年10月22日出生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：袁婕，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海世家装饰实业股份有限公司，住所地上海市黄浦区北京西路******。法定代表人：单志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：高杨，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳文，江苏乐天律师事务所律师。上诉人邵贤东、谈丽萍因与被上诉人上海世家装饰实业股份有限公司（以下简称世家装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。邵贤东、谈丽萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我方的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由世家装饰公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。1、一审判决认定“本案涉及的装修问题牵涉者众，且装修中的内容涉及他人和公共利益，故依法依情均不宜解除”与事实不符，装饰装修合同是一种特殊的承揽合同可以解除，并不影响其他业主和所谓的公共利益。2.一审判决认定“且该合同中对装修内容、配置标准等内容也均予以了明确……在合同中已经做出约定的情况下，原告又提出了超出合同约定的要求……”，这一认定与事实不符，案涉合同中对装修内容、配置标准等内容不明确，侵犯了我方的知情权，法院应当认定合同无效。3.案涉装修合同成立，但因缺乏合同主要条款，即对装修用材、施工工艺等主要条款的缺乏导致合同未能生效。世家装饰公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。邵贤东、谈丽萍向一审法院起诉请求：1.判令解除邵贤东、谈丽萍与世家装饰公司之间于2017年9月15日签订的《御庭园房屋装修合同》；2.判令世家装饰公司返还邵贤东、谈丽萍装修款1096027元，并承担该款自2017年9月15日至实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息；3.案诉讼费由世家装饰公司承担。一审法院认定事实：2017年9月15日，邵贤东、谈丽萍和常州市百老汇置业有限公司（以下简称百老汇公司）签订了《房屋买卖合同》一份，约定邵贤东、谈丽萍向常州市百老汇置业有限公司购买位于新北区的房屋，建筑面积为194.25平方米，套内建筑面积为157.95平方米，单价为13302.31元，总价款为2583973元。合同签订当日，邵贤东、谈丽萍与世家装饰公司签订了《御庭园房屋装修合同》一份。双方在合同中约定，邵贤东、谈丽萍将该房屋交给世家装饰公司装修，包干单价为5642.35元，装修总价为1096027元；如该房屋实际交付面积（即产权面积）与本合同约定的建筑面积不一致，则按实际交付面积对价款进行调整，多退少补。合同中还对工程范围、装修改造内容及标准约定详见附件。该合同附件份三份，分别为：委托施工附表（含图）、配置标准、业主提供材料清单。其中，在委托施工附表中载明，施工范围主要包括两大部分：1.土建装修项目：厨房平台、餐厅阳台、一楼主卧飘窗、一楼阳台镂空、二楼阳台、二楼主卧飘窗、二楼书房飘窗、二楼镂空。2.区间装修项目。在配置标准附件中载明，玄关、客厅、餐厅、楼梯、过道地面为大理石，卧室、书房为洁丽、久盛或同等品牌实木多层地板，卫生间为诺贝尔、欧神诺或同等品牌地砖，整体橱柜用欧派、方太柏厨或同等品牌；……，（其他也为类似表述）。又查明，目前涉案房屋已经进行了部分装修改造，土建工程已经基本完工。经过改造，案涉房屋实际增加61.25平方米。邵贤东、谈丽萍于2018年12月20日向世家装饰公司发函，要求世家装饰公司暂停装修及采购工作，并要求立即提交详细的清单，其中包括但不限于施工工艺、装修材料清单、装修工程量清单等。世家装饰公司收到后于同月25日回函称，双方合同中已经对装修清单和标准作出约定，知情权本身也有一定范围，邵贤东、谈丽萍请求已经超出合同约定范围，自己并无该义务；另外，由于已经与相关供应商签订了采购合同，且整个装修工程具有关联性，故不能立即停止，否则将造成重大损失。庭审中，世家装饰公司对装修价款的组成做出了较为详细的说明。但邵贤东、谈丽萍认为该说明并不能反映装修流程和工艺，不能替代世家装饰公司的告知义务。邵贤东、谈丽萍认为，该案系承揽合同纠纷，自己享有法定的解除权，可以随时解除合同。而世家装饰公司认为，本案为建设工程合同纠纷，依法应适用建设工程法律法规，邵贤东、谈丽萍无权单方擅自解除；退一步而言，即使邵贤东、谈丽萍有权解除，也应赔偿世家装饰公司的损失和可预期收益，该损失已经超过邵贤东、谈丽萍的预交款项。一审法院认为，邵贤东、谈丽萍与世家装饰公司已经签订了装修合同，从该合同内容来看，其中不仅包括室内装修，也包括了混凝土浇筑等土建工程，故本案案由应确定为建设工程合同类别中的装饰装修合同纠纷，而非普通的承揽合同纠纷。依据建设工程的相关法律法规，邵贤东、谈丽萍依法并不享有任意解除权。结合本案情形，本案涉及的装修问题牵涉者众，且装修中的内容涉及他人和公共利益，故依法依情均不宜解除。邵贤东、谈丽萍以自己知情权受损为由要求解除合同，依据法律规定，该理由并不能构成解除合同的依据。纵观本案，双方已经签订了装修合同，且该合同中对装修内容、配置标准等内容也均予以了明确，作为依法成立的合同，双方均应予遵守，同时依据诚实信用原则，双方还负有积极协助配合对方以促进合同履行。在合同中已经做出约定的情况下，邵贤东、谈丽萍又提出了超出合同约定的要求，该院认为该请求不能成为世家装饰公司的法定义务，邵贤东、谈丽萍以此为由要求解除合同，依法不能成立。庭审中，世家装饰公司也对装修款的构成进行详细的说明，邵贤东、谈丽萍认为吃亏的心理也不符合客观事实。另外，从合同履行的后果来看，邵贤东、谈丽萍在装修改造后增加了很大的使用面积，本身获得较大利益，权益并不存在受损情形。本案因知情权问题引发，该院希望世家装饰公司从化解矛盾、保障合同顺利履行出发，加强和邵贤东、谈丽萍的沟通，及时听取其意见和建议，在不损害自身权益的情况下，尽量满足邵贤东、谈丽萍强烈的知情愿望。因协商未果，一审法院判决：驳回邵贤东、谈丽萍的诉讼请求。案件受理费14665元，由邵贤东、谈丽萍负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，一、案涉装修合同是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案邵贤东、谈丽萍与世家装饰公司签订的《御庭园房屋装修合同》对装修内容、配置标准等内容进行了明确约定，且该合同不属于法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的合同，故上述装修合同成立时生效。邵贤东、谈丽萍认为该装修合同缺乏装修用材、施工工艺等主要条款而导致无效，该主张无事实和法律依据，对此本院不予采信。二、本案邵贤东、谈丽萍是否能解除案涉装修合同的问题。第一，从案涉装修合同内容来看，不仅包括室内装修，还包括混凝土浇筑等土建工程，故本案案由为建设工程合同中的装饰装修合同纠纷，而非普通的承揽合同纠纷，邵贤东、谈丽萍依法不享有任意解除权。第二，上已述及，案涉装修合同中对装修内容、配置标准等内容作了明确约定，世家装饰公司在一审中对装修价款的组成也做了较为详细的说明，现邵贤东、谈丽萍以自己知情权受损为由要求解除合同，无事实和法律依据。第三，虽然邵贤东、谈丽萍与百老汇公司、世家装饰公司分别签订了房屋买卖合同和装修合同，但装修合同的施工方由百老汇公司推荐，邵贤东、谈丽萍亦认可购房时是将房屋的毛坯单价和装修单价综合在一起考量的，故邵贤东、谈丽萍不能仅要求解除装修合同。综合以上三点，邵贤东、谈丽萍要求解除案涉装修合同的主张不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回邵贤东、谈丽萍的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，邵贤东、谈丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14665元，由邵贤东、谈丽萍负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  卢文忠审判员  王 莹二〇一九年十一月二十日书记员  吴 洋