广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18947号上诉人（原审被告）：广州市倾澳商贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路****。法定代表人：陈谷英。委托诉讼代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市前海汇洋物流有限公司，住所地，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******iv>法定代表人：王锐。委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰轩，广州金鹏律师事务所实习人员。上诉人广州市倾澳商贸有限公司（以下简称倾澳公司）因与被上诉人深圳市前海汇洋物流有限公司（以下简称前海汇洋公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倾澳公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第三项，改判倾澳公司无需支付前海汇洋公司货款1436400元的利息（以1436400元为基数，自2018年7月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计，至款项实际清偿之日止）及财产保全费5000元；2.一、二审受理费由前海汇洋公司承担。事实与理由：（一）一审判决对于利息的认定存在错误，倾澳公司并不需要支付利息。倾澳公司与前海汇洋公司协商一致解除案涉合同，且前海汇洋公司仅要求倾澳公司退还货款（有微信聊天记录及《退款通知书》为证）；并且前海汇洋公司在微信记录中明确表示这次损失不与倾澳公司计较，即表明前海汇洋公司放弃倾澳公司主张案涉合同所致的所有损失。故此，倾澳公司无需支付案涉货款的利息予前海汇洋公司。此外，倘若判决倾澳公司需支付利息，因双方未对付款时间作明确约定，利息亦应从前海汇洋公司起诉之日起算；且一审判决的利息过高。（二）倾澳公司无需承担本案案件受理费、财产保全费。前海汇洋公司辩称，不同意倾澳公司的上诉请求，同意一审判决。一审法院所支持的利息属于逾期付款的损失，而倾澳公司已经承诺了相应的付款时间。但是并没有按照承诺履行相应的付款义务，因此前海汇洋公司有权就逾期付款进行主张损失。前海汇洋公司向一审法院提出诉讼请求：1.倾澳公司返还货款1436400元给前海汇洋公司，并赔偿前海汇洋公司利息损失（第一笔以615600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2018年5月25日起计至实际清偿之日止；第二笔以820800元为基数，按照中国人民银行同期同类基准利率上浮50%为标准，自2018年5月27日起计至实际清偿之日止）；2.倾澳公司承担本案案件受理费18469元、财产保全费5000元和诉讼财产保全责任保险费1518.8元。一审法院审理查明，2018年5月24日，倾澳公司向前海汇洋公司发出《请款书》，内容为：购买巴西冷冻鸡凤爪、鸡中翅预付款70%，盐田提货日期2018年5月28/29日，请于2018年5月24日支付购买下列产品的70%，余额于提货当天支付后提走；1）巴西冷冻鸡凤爪2柜共54吨，RMB18000/吨，共RMB972000，2）巴西冷冻鸡中翅2柜共54吨，RMB20000/吨，共RMB1080000；共计RMB2050000，70%=RMB1436400，30%=RMB615600。2018年5月25日，前海汇洋公司通过银行向倾澳公司转款615600元，2018年5月27日，前海汇洋公司通过银行向倾澳公司转款820800元，合计转款1436400元。倾澳公司未能在2018年5月28/29向前海汇洋公司交付货物。在倾澳公司未能按期交货后，前海汇洋公司、倾澳公司仍继续就涉案货物的交付持续联系，并商定倾澳公司在2018年7月内交货。2018年7月27日，倾澳公司法定代表人黄露青通过微信向前海汇洋公司法定代表人王锐表示：真真对不起，又一次出现交不了货给你们了，你们还会等吗？如果不等就写回合同终止书，我司会安排尽快退款你司。同日凌晨5时20分，前海汇洋公司法定代表人王锐回复：我们不等了，还要退回我们的客户加罚款，还有开LC的费用，我们这次的损失我都不和你计较了，请你在三天内退款，我明天把退款申请书发给你，不是合同终止书，因为你单位方面终止我们的协议，不是我们。同日，前海汇洋公司法定代表人王锐向倾澳公司法定代表人黄露青发出《退款通知书》，要求倾澳公司在2018年7月29日前退还1436400元货款。在此《退款通知书》中除要求倾澳公司退回预付款外，没要求倾澳公司支付其他款项。次日，倾澳公司法定代表人黄露青回复同意取消合作，退回款项给前海汇洋公司，并于2018年7月30日表示“我安排会计，今天成都退回来即入你司”。倾澳公司至今未向前海汇洋公司退还预付货款1436400元，也没向前海汇洋公司支付任何利息。庭审中，前海汇洋公司表示：确认双方已于2018年7月28日协商一致解除涉案的买卖合同。前海汇洋公司、倾澳公司共同表示：双方没有约定违约责任如何承担。另查，2019年3月20日，前海汇洋公司向一审法院提出申请，要求对倾澳公司价值1518802.76元的财产采取诉讼保全措施，并提供了浙商财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》到庭，用以证明该公司同意为前海汇洋公司财产保全申请提供担保。一审法院于2019年3月26日，作出本案裁定书，裁定查封、冻结、扣押倾澳公司名下价值1518802.76元的财产。前海汇洋公司预付了财产保全申请费5000元。另，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司于2019年3月25日向倾澳公司出具了收到前海汇洋公司支付诉讼财产保全责任保险费1432.83元的发票。一审法院认为：一、前海汇洋公司、倾澳公司买卖合同关系是否成立问题。鉴于倾澳公司于2018年5月24日向前海汇洋公司发出的《请款书》，载明该次交易的标的物、数量、总货款、货款支付方式与支付时间、交货时间等合同构成要素，该《请款书》已具备合同的基本形式，且前海汇洋公司也已按该《请款书》的要求向倾澳公司支付了预付货款，故可认定前海汇洋公司、倾澳公司就上述《请款书》内容达成合意，双方买卖合同关系成立。二、前海汇洋公司预付货款的退还问题。因前海汇洋公司、倾澳公司均确认双方的买卖合同关系已于2015年7月28日解除，且倾澳公司已明确表示同意退还预付货款1436400元给前海汇洋公司，故对前海汇洋公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。三、倾澳公司应否向前海汇洋公司支付利息问题。鉴于在倾澳公司于2018年7月27日提出可以终止合同后，前海汇洋公司于同日表示“这次损失不与倾澳公司计较，请在三天内退款”，且在随后向倾澳公司发出的《退款通知书》中，也没有要求倾澳公司支付除预付款外的其他款项，即前海汇洋公司放弃要求倾澳公司支付从其支付预付款起至退款期限前除预付款外的其他损失，故对前海汇洋公司要求倾澳公司支付2018年7月30日前预付款利息的请求一审法院不予支持。因双方的买卖关系已于2018年7月28日因双方合意而解除，且前海汇洋公司于2018年7月27日给予倾澳公司三天的退款期也属合理的期限，倾澳公司逾期未向前海汇洋公司返还预付款，应承担逾期还款的法律责任，故对前海汇洋公司要求倾澳公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付从2018年7月30日起的预付款利息的请求，一审法院予以支持。四、诉讼财产保全责任保险费问题。因诉讼财产保全责任保险费非前海汇洋公司追讨涉案货款必须产生的费用，且双方也没有约定倾澳公司需承担该费用，故前海汇洋公司要求倾澳公司支付该费用理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，一审法院于2019年8月22日作出判决：一、倾澳公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向前海汇洋公司退还预付货款1436400元；二、倾澳公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向前海汇洋公司支付货款1436400元的利息（以1436400元为基数，自2018年7月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计，至款项实际清偿之日止）；三、倾澳公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向前海汇洋公司支付财产保全费5000元；四、驳回前海汇洋公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18469元由前海汇洋公司承担140元，倾澳公司承担18329元。二审中，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：倾澳公司应否向前海汇洋公司支付涉案款项的利息，一审判决的利息是否合理。对此，本院认为：前海汇洋公司向倾澳公司支付预付款后，倾澳公司未依约供货，已构成违约。双方均确认于2018年7月28日协商一致解除买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”前海汇洋公司向倾澳公司发出《退款通知书》要求倾澳公司在2018年7月29日前退还1436400元预付款，倾澳公司亦回复同意退还该款给前海汇洋公司，但倾澳公司未按承诺向前海汇洋公司退还该款，故前海汇洋公司有权要求倾澳公司支付逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，可按照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，逾期罚息利率为贷款基准利率水平上加收30％-50％，前海汇洋公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％为标准支付逾期还款利息，并未违反法律规定。一审判决倾澳公司向前海汇洋公司支付以涉案款项为基数，自2018年7月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％的标准计付利息，于法有据，本院予以支持。倾澳公司上诉主张无需支付利息以及一审判决的利息过高，理据不足，本院不予支持。关于倾澳公司应否承担财产保全费、案件受理费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条以及第二十九条的规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：案件受理费、申请费等。财产保全费属于诉讼费用中的申请费。诉讼费用应当由败诉方负担。因此，一审法院对财产保全费及案件受理费的处理并无不当。综上所述，倾澳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2475元，由上诉人广州市倾澳商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  练长仁审判员  曹佑平二〇一九年十一月二十九日书记员  陶智斌韦伊