四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川18民终1022号 上诉人（原审原告）：天全县华兴天然气有限公司，住所地：天全县始阳镇新村村**凤阳大道**。 法定代表人：冯超强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈进，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：夏菁，四川超跃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川天全县天然气有限公司，住，住所地：天全县城建设路**/div> 法定代表人：徐明义，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：李锦林，四川廉直律师事务所律师。 上诉人天全县华兴天然气有限公司（以下简称：华兴公司）因与被上诉人四川天全县天然气有限公司（以下简称：天然气公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2018)川1825民初1324号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人华兴公司上诉请求：1、撤销天全县人民法院(2018)川1825民初1324号民事裁定；2、改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定本案不属于人民法院受理民事诉讼管辖范围明显错误。首先，本案案由应是侵权纠纷，而不是行政行为。因为，具体行政行为是行政主体针对特定行政管理对象实施的行政行为，其特征为从属法律性、裁定性、单方性、强制性。就诉讼主体而言，本案原、被告双方是平等民事主体，都是进行天然气管道安装和经营的企业，两公司因为经营权侵权行为所引起的权利义务关系，属于民事法律关系，属于民法调整的范围。再次，本案诉争焦点是被上诉人的行为是否侵权上诉人的专属经营权的问题。上诉人与天全县政府签订的《天全县乡镇管道天然气特许经营项目协议书》系协议双方的意思自治，不具有单方性和强制性，因此，协议的取得均非具体的行政行为，而是民事行为。上诉人因专属经营权受到侵害诉至法院，法院应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条规定《中华人民共和国侵权责任法》相关规定来调整。本案适用民事诉讼程序，不适用行政诉讼程序。第三，依据天全县城乡规划建设和住房保障局于2019年1月7日作出的《关于协助新场乡丁村村农村天然气安装相关事宜的函》【天住建（2019）9号】，明确了在上诉人取得经营权后，被上诉人还在侵权施工，也多次下发停工通知和作出相关行政处罚。直接证明天然气主管部门住建局已经对其进行了行政处罚，认定被上诉人的行为属于侵权行为。故本案案由应是民事侵权纠纷，而不是行政行为。本案适用民事诉讼程序，不适用行政诉讼程序。二、一审裁定适用法律错误。一审法院在认定事实的基础上，错误的适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、124条及《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》208条等法律作出裁定属于适用法律错误。天全县政府通过公开必选的方式与上诉人达成协议的目的就是为了合法合规的管理行政区域内天然气业务授权的行为，燃气特许经营权在特定区域和时间内，具有天然的、法定的唯一性和排他性。在确定上诉人享有授权范围内的燃气特许经营权的情况下，自然就否定了其他任何主体在相同区域和时间内拥有同样的燃气特许经营权。确认了上诉人在授权区域经营的唯一性和独占性。被上诉人提交的证据资料只能证明，在《城镇燃气管理条例》出台以前，因为历史原因，从事了燃气经营业务，但不能证明其经营业务的合法性。在《城镇燃气管理条例》出台后，被上诉人至今未取得燃气经营许可证，而自2016年以后，在被上诉人明知上诉人已经取得燃气经营权的情况下，仍然在上诉人的专属经营权范围内大肆开户、供气，经上诉人多次劝阻、制止及主管部门作出行政处罚仍然无效。被上诉人主管上有明显过错，客观上实施了侵权行为，已经构成了侵权行为。被上诉人侵权开户、供气所取得的收益即是上诉人的直接经济损失，同时，由于上诉人为了天然气业务的经营已经投入了大量的资金及建设工作，被上诉人的侵权行为还给上诉人造成供气设施的功能性浪费。由于上诉人作为受侵害一方，在发现被侵权时，已及时通过到场阻止、报警、报告天然气主管部门，向天然气主管部门等进行举报，反映情况等多种合法方式来制止侵权，维护自己的合法权益。上诉人起诉后，在法院的授权下，调取了相关乡镇单位的证明，已经充分尽到了举证义务，且现有证据相互印证，形成了完整的证据链，达到了证明高度盖然性，足以证明被上诉人侵权的事实及其侵权收入。同时，上诉人已根据《中华人民共和国民事诉讼法》112条规定，依法提交了裁定被上诉人提供书证的申请书，在法院的一再责令下，被上诉人才选择性的提供了部分书证。由于被上诉人是侵权责任方，其无正当理由拒不提交相关证据，理应承担举证不利的后果。法院应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条规定《中华人民共和国侵权责任法》相关规定来调整。三、被上诉人至今未取得燃气经营许可证，在上诉人多次投诉举报的情况下，仍然在继续经营天然气开户，供气等业务。其行为属于非法经营行为，同时，被上诉人的行为存在极大的安全隐患。在《城镇燃气管理条例》出台后，天全县政府通过公开必选的方式与上诉人达成协议的目的就是为了合法合规的管理行政区域内天然气业务授权的行为。而被上诉人安装的供气管道已经导致了安全责任事故，在上诉人多次举报，投诉的情况下，相关机构还放任被上诉人继续经营，不仅存在重大的社会安全隐患，相关监管机构也涉嫌不作为的渎职行为。同时，被上诉人在收取高达约954.45万元非法开户费后，未向用户开具发票，被上诉人还涉嫌偷逃税款等行为，上诉人将保留追究相关部门行政，刑事责任的权利。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请依法改判。 上诉人华兴公司向一审法院起诉请求：1、请求确认天然气公司侵犯了华兴公司管道燃气经营权；2、判令天然气公司立即停止在始阳镇、多功乡、大坪乡、兴业乡等区域铺设天然气管道，收取开户费的侵权行为，限期责令天然气公司将在以上区域铺设的管道予以拆除；3、判令天然气公司向华兴公司赔偿经济损失(经济损失自天然气公司侵权之日起计算至停止侵权之日，暂计算至起诉之日为800万元，最终以人民法院查明的经济损失标准为准)；4、判令天然气公司承担本案案件受理费。 一审法院认为，华兴公司与天全住建局签订《协议书》，取得了包括大坪乡、始阳镇、新场乡、乐英乡、兴业乡、多功乡等9个乡镇在内所辖区域的管道燃气特许经营权，该协议同时约定“已经存在的保持原状”。天然气公司虽至今未取得特许经营权，但自2001年注册登记成立后由天全县人民政府许可其在天全县境内履行天然气供应的权利、义务和职能，在华兴公司准入前已在上述争议区域进行天然气管道铺设、安装工作。华兴公司和天然气公司对《协议书》中“已经存在的”包括大坪乡、始阳镇、新场乡、乐英乡、兴业乡、多功乡所辖区域管道燃气的经营范围和经营权发生争议，而人民法院无权对此进行具体划分和解释。“已经存在的保持原状”不明确，本案不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回天全县华兴天然气有限公司的起诉。 本院认为，本案的争议焦点在于对华兴公司与天全住建局签订的《协议书》中“已经存在的保持原状”的理解，该协议系在政府相关部门的主持下与华兴公司签订，内容涉及天然气公司已经实施的行为是否侵权，由于双方对协议内容产生争议，对此法院无权作出解释，华兴公司应先向许可其特许经营的政府部门申请明确协议中存在争议条款内容的具体含义，而非直接提起民事诉讼。故，一审法院认为本案非民事诉讼的受案范围并无不当，本院予以支持。 综上，华兴公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 康友波 审 判 员 陈振华 审 判 员 文 茜 二〇一九年十一月二十日 法官助理 魏 林 书 记 员 钟忱忱