湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民初11号原告：随州市神农市政工程有限责任公司，住所地随州市沿河大道**。法定代表人：王长雄，董事长。委托诉讼代理人：刘建勇，该公司员工。委托诉讼代理人：陈咏，湖北盈谦律师事务所律师。被告：随州市宏兴房地产开发有限公司，住，住所地随州曾都区草店子街**/div>法定代表人：徐向阳，经理。委托诉讼代理人：王勇，湖北君随律师事务所律师。原告随州市神农市政工程有限责任公司（以下简称“神农市政公司”）与被告随州市宏兴房地产开发有限公司（以下简称“宏兴公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神农市政公司法定代表人王长雄及公司委托诉讼代理人刘建勇、陈咏，被告宏兴公司法定代表人徐向阳及公司的委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神农市政公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止2018年12月31日的借款本息共计5689.895927万元，2019年1月1日至清偿之日的利息按月利率2%计算；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：被告为减少社会融资高利率的压力向原告提出借款。2012年8月23日原、被告签订《借款协议》，截至2013年1月1日原告向被告出借本金2484.9460万元。从2013年1月至2014年5月原、被告双方每月对利息进行了结算，被告向原告共出具了借据18张。因以上利息是按月利率2.5%计算，虽然被告出具了借据认可上述债务，但因被告未支付等原因，原告委托武汉朝晖会计师事务所按照审计准则和根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审计并重新计算以上借款的本息。经审计，按月利率2%计算，截止2018年12月31日被告欠原告借款本息共计为5689.895927万元。经多次催告但被告至今未清偿以上债务，原告为实现债权诉至贵院，请判如所请。被告宏兴公司辩称：1、原告所诉的借贷事实并没有发生，答辩人对原告没有还款义务。答辩人与原告曾共同承建了“随州市季梁文化生态公园项目”，因业主方资金不足，遂将随州市G（2011）33号土地使用权抵付工程款，2011年11月7日以原告名义以10488万元竞得上述土地，并用土地出让款用欠付工程款抵扣，该价款中包含答辩的1940万元。取得该土地使用权后，原告、答辩人、案外人钱付国三方于2012年4月18日签订了《土地联合开发协议书》约定“原告、钱付国各出资2145.6万元两人各占股20%，答辩人出资6436.8万元占股60%”。因答辩人在取得该块土地使用权时已经抵扣1940万元，剩余出资用答辩人在随州市季梁文化生态公园项目保证金抵付2133万元，在随××××大道工程建设项目保证金及分配利润抵付895万元，故联合协议签订后，答辩人仍需要支付出资款数额为1468.8万元。后因仅筹措到资金900万元支付给原告，仍有568.8万元无法到位。因答辩人在约定时间未投资到位，按照协议约定，答辩人向原告支付了300万元的违约金后再未支付余下投资款。在协议签订前，答辩人除了欠原告随州市季梁文化生态公园股份转让款433.3万元外不欠原告任何债务。协议签订后我们三方以原告名义实施项目开发，项目命名为“清河星苑”，由于投资该项目和经营周转，答辩人借了大额资金，项目实施后，答辩人急需还款故向原告提出借款，双方于2012年8月23日签订《借款协议》约定“原告向答辩人出借现金1800万元，借款期限为3个月，月息2.5%，逾期用答辩人在G33号地的股份抵扣。”协议签订同时，答辩人按照原告要求向其出具了借条。当日原告向答辩人转款1400万元，次日转款100万元，共计1500万元。项目部会计又要求答辩人向项目部出具了借条。事实上，借款协议中约定1800万元的借款原告并未向答辩人支付，而上述1500万元系项目股东返款，答辩人收到1500万元后用于偿还对外债务。为了尽可能不降低在答辩人在项目结算时的投资分配比例，答辩人于2012年10月29日向原告转款70万元用于偿还《土地联合开发协议书》约定所负的原告债务。综上，原告诉请其向答辩人出借了本金2484.9460万元没有事实依据，上述借款行为并未发生。2、原告诉称自2013年1月至2014年5月，双方每月对利息进行结算，并由答辩人出具借条。实际上，原告诉称的18张借据实际只有14张，该14张借款形成的依据不足。答辩人出具上述借条主要是因为原告操控项目并掌管项目资金，若不按照其要求出具借据其将拒绝返还项目投资收益。答辩人于2018年6月在项目施工尾期提起了“清河星苑”项目的房地产开发经营合同纠纷诉讼，该案正在审理中。3、本案超过诉讼时效，答辩人享有不履行抗辩权。原告依据借款协议提起本案诉讼，但协议约定的还款期限是2012年11月23日，原告在提起本案诉讼前未向答辩人主张过权利，双方均为法人单位，主张权利的方式必须为有形载体。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供了十三组证据分别是：证据一、《借条》宏兴公司于2012年8月20日向神农市政公司借款200万元。拟证明：神农市政公司、宏兴公司、冷长贵三方合作投资施工随州文化公园，结算时宏兴公司欠神农市政公司200万元，于当日向神农市政公司出具借条，约定利息为月息2.5%；证据二、《借款协议》及转款凭证。拟证明：神农市政公司与宏兴公司于2012年8月23日签订借款协议，约定宏兴公司向神农市政公司借款1800万元，8月23日、8月24日神农市政公司分别向宏兴公司转款1400万元、100万元；证据三、《结算单》、《土地联合开发协议》、《随州市季梁文化生态公园股份转让协议》、《收据》、2份《借条》。拟证明：2012年8月23日神农市政公司与宏兴公司对清河星苑项目和随州市文化公园项目等进行了结算，宏兴公司欠神农市政公司1841.3757万元。宏兴公司用清河星苑项目的转贷资金抵付1500万元后尚欠市政公司341.3757万元，其中300万元转为借款，与2012年8月23日、24日转款1500万元相加，共计1800万元，宏兴公司于2012年8月23日向神农市政公司出具1800万元的借条。证据四、《借条》1份及转款凭证。拟证明：宏兴公司在2012年8月23日结算时还欠的41.3757万元转为借款，加上2012年8月24日转账借款58.6243万元，共计100万元，宏兴公司向神农市政公司出具100万元借条。证据五、《借条》1份及转款凭证。拟证明：宏兴公司欠冷长贵1**万元，向神农市政公司借款用于清偿债务，神农市政公司于2012年11月8日、11月9日分别向冷长贵转款100万元、50万元的事实。证据六：《借条》1份及转款凭证。拟证明：宏兴公司于2012年8月30日向神农市政公司借款100万元，并于2012年9月13日向神农市政公司出具借条。证据七：《借条》1份、转账凭证及宏兴公司财务记账借条。拟证明：2012年10月16日宏兴公司借款271.346万元，其中170万元是现金，101.346是欠款转借款。证据八、《收条》1份及转账凭证。拟证明：2012年10月29日宏兴公司还款70万元。证据九、《欠条》1份。拟证明：2012年8月20日将宏兴公司33.6万元欠款转为借款。证据十、2013年2月2日至2014年5月31日期间共计18张《借条》。拟证明：截止2012年12月31日宏兴公司向神农市政公司借款本金共计2484.946万元，利息257.3675万元，从2013年1月1日起至2014年5月31日宏兴公司和神农市政公司以该数额为依据，连续进行了18次本息结算，其中包括宏兴公司5次还款的本息结算。证据十一、5张《收据》。拟证明：宏兴公司从2013年9月29日起至2014年3月7日分5次清偿了部分债务，这5次还款纳入了双方结算，双方对清偿和结算均认可无异议。证据十二、3张《借条》及转账凭证。拟证明：宏兴公司分别于2014年8月11日、2014年9月5日、2015年1月9日分三次分别借款400万、100万、60万，以上共计560万，按照年利率6%计算利息。证据十三、《武朝晖专审字（2019）001号审计报告》。拟证明：从2013年1月1日起至2014年5月31日宏兴公司与神农市政公司连续进行了18次本息及清偿的结算。这18次结算具有连贯性，双方认可截止到2012年12月31日借款本金为2484.9460万元，利息为257.3675万元，且双方计息存在不符合规定情形存在，根据法律规定，已经支付的利息按照月息2.5%计算，未支付利息按照月息2%计算，对2014年8月至2015年1月的560万元按照同期贷款利率进行计算，截止2018年12月31日宏兴公司向神农市政公司借款本息合计为5689.895927万元。被告宏兴公司对上述证据的质证意见为：证据一原告主张该200万元借条系前期投资结算而来但未提供结算依据，亦未提供转款凭证，且原告主张的是2012年8月23日之后的借款该证据与本案无关；证据二中的《借款协议》未实际履行，该组证据中的转账凭证与《借款协议》无关联性，转款凭证是先前双方共同投资清河星苑项目原告在银行贷款2500万元，原告向被告返款1500万元，返款是以投资人向项目借款名义完善的财务手续；证据三中的《结算单》没有原件，该结算单也是原告单方提供没有核实确认的依据，与本案借款协议也没有实际关联，且清河星苑项目和随州文化公园项目结算投资方并非只有原被告，该结算单与《土地联合开发协议》约定内容矛盾。《土地联合开发协议书》所约定的被告对原告所负433.3万元的债务来源于《随州季梁文化生态公园股份转让协议》，被告对原告所欠的债务及清河星苑项目投资款的支付和逾期支付的后果在《土地联合开发协议书》中已作明确的约定，也说明了结算单的不客观性。因此《土地联合开发协议书》和《随州季梁文化生态公园股份转让协议》与本案无关联性，《土地联合开发协议书》所负债务应在结算中予以处理，该案正在随州市中级人民法院审理中。《收据》不具有证明效力，系原告单方制作，根据《土地联合开发协议书》约定，被告应出资为6436.8万元，在履行协议时，实际出资为5868万元，该证据所记载内容明显与事实不符。1500万元的借条系项目返款，1800万元的借条与借款协议相对应，但并未实际履行。证据四中的借条是被告领取项目回款应原告要求出具的，不应认定为借款关系，应当在项目结算中据实进行。证据五中的借条并未实际发生，被告与冷长贵并没有债权债务关系，借条上没有被告作出代偿冷长贵债务的意思表示，借条形成的时间与转款时间间隔较长，无法证明其关联性；证据六中的借条没有实际发生，借条内容与电子回单记载事项不一致；证据七中的借条经手人为原告派驻在项目的会计余婕，说明借条的发生是被告与项目部之间产生，该170万元是用于付工程款，故该笔资金应列入项目结算，而非双方存在借款关系；证据八真实性无异议，但与本案借款无关，并非系还款，被告因土地联合开发确实对原告负有债务，但应当根据协议约定处理；证据九与本案无关联。证据十原告主张是借款利息计算形成的借条，因本案借款均未实际发生，故并不存在利息一说；证据十一均是原告单方出具的收据，被告对此并不知情；证据十二系王进出具的与被告无关，其中100万元的借条是双方工程结算不是借款关系；证据十三是根据原告主张的事实为前提作出与客观事实不符，不具备证据效力。被告宏兴公司为证明其主张向本院提供三组证据。分别是：证据一、2012年4月10日签订的《土地联合开发协议书》、2012年4月18日签订的《土地联合开发协议书》。拟证明：原告因资金压力仅能承受土地开发20%的股权，在2012年4月10日的协议签订后，被告无力筹集到协议约定的现金，双方协商让钱付国参与联合开发分担了20%的股份，因此原告缺乏资金出借能力；2012年4月18日签订的协议被告应支付的现金投资额为1468.8万元，并约定了债务清偿及投资支付时限，否则将未付款项转入甲方在该土地开发股份，各方按实际出资持有土地开发股份。证据二、随州市中级人民法院（2018）鄂13民初462号《受理案件通知书》和民事诉状。拟证明：被告依据协议对“清河星苑”房地产开发项目结算提起诉讼，协议所涉投资及比例确认、项目结算、债务处理均属该案审理范围，原告在本案中所主张的债权不应包括《土地联合开发协议》中所预定的被告对其所负债务，否则构成重复诉讼；证据三、转账支票存根2012年8月23日、24日共计1500万元，原告制作的“清河星苑”三方股东投资情况表、被告在（2018）鄂13民初462号案件中所提供证据的证据目录。拟证明：被告在清河星苑项目中的实际投资为6468万元（含返款后增资的600万元），按照协议还有568.8万元未实际投资到位，而原告制作的投资情况表反应被告投资到位，属于原告单位记账行为，被告对此不认可。1500万元为股东返款，而非借款，且原告在股东返款时未向被告主张支付《土地联合开发协议书》约定的未付款并从中扣款，证明原告默认被告已实际投资款在结算时确定股份比例，原告记账显示被告在项目中的返款达5652万元不真实。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但认为该证据与本案无直接关联，与本案有关联的是2012年8月23日《结算单》，该次结算后宏兴公司宏兴公司的341.3757万元欠款转为借款；对证据二认为与本案没有关联，且随州市中级人民法院以（2018）鄂13民初462号之六民事裁定驳回了宏兴公司的起诉；对证据三中的两张转账支票真实性没有异议，但对其证明目的有异议，双方签订借款协议后，神农市政公司向宏兴公司转款1500万元，并加上前期欠款所以出了一个1800万元的借条。对该组证据中的合作建房合同纠纷的证据认为与本案无关。庭审后双方将证据原件再次质证，双方对彼此证据的真实性没有异议。因双方就证据的真实性均无异议，本院将在本院认为中对证据综合进行阐述。本院经审理认定的事实：2012年8月20日宏兴公司向神农市政公司出具欠该公司2011年12月9日至2012年8月20日利息33.6万元。2012年8月20日宏兴公司向神农市政公司出具借到人民币200万元的借条，借条注明月利率2.5%。2012年8月23日宏兴公司法定代表人徐向阳、神农市政公司法定代表人王长雄在《结算单》上签字确认宏兴公司与神农市政公司对清河星苑项目和随州市文化公园项目进行结算，宏兴公司欠神农市政公司1841.3757万元。2012年8月23日宏兴公司与神农市政公司签订《借款协议》约定“宏兴公司拟向神农市政公司借款1800万元，借款期限2012年8月23日至2012年11月23日为止，月息2.5%”。2012年8月23日、8月24日神农市政公司向宏兴公司会计余婕账户分两次转款分别为1400万元、100万元，以上共计1500万元。2012年8月24日神农市政公司向宏兴公司会计余婕账户转款58.6243万元，加上上次结余41.3757万元，同日宏兴公司向神农市政公司出具借到100万元的借条。2012年11月8日、11月9日神农市政公司向冷长贵分三次共转款150万元，2012年8月24日宏兴公司向神农市政公司出具150万元的借条，月利率2.5%。2012年8月30日神农市政公司向随州市民纬置业有限公司账户转款100万元，2012年9月13日宏兴公司向神农市政公司出具100万元的借条，利息约定为月利率2.5%。2012年10月16日神农市政公司向宏兴公司会计余婕账户转账170万元，双方前期结欠款利息101.346万元，同日宏兴公司向神农市政公司出具借到271.3460万元的借条。2012年10月29日宏兴公司向神农市政公司还款70万元。2013年9月29日宏兴公司向神农市政公司还款150万，2013年10月14日宏兴公司向神农市政公司还款300万，2013年10月15日宏兴公司向神农市政公司还款463万，2014年2月28日宏兴公司向神农市政公司还款281.5万，2014年3月7日宏兴公司向神农市政公司还款100万。从2013年1月1日起至2014年5月31日宏兴公司和神农市政公司以双方借款数额为依据，连续进行了18次本息结算，其中包括宏兴公司5次还款的本息结算。2014年8月11日神农市政公司向王进出借借款400万元，2014年9月5日神农市政公司向王进出借借款100万元，2015年1月9日神农市政公司向王进出借借款60万元。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、本案的借款关系是否成立？2、本案借款是否超过诉讼时效？关于焦点1：神农市政公司为证明其与宏兴公司之间存在借款关系，向本院提供了宏兴公司向神农公司出具的多张借条及转款凭证。宏兴公司辩称本案借款没有实际发生，但其对其主张未提供证据也没有进行合理解释，故本院认为，本案借款真实有效，应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”通过上述规定，高于按照年利率24%计算的借款利息法律不予保护，且禁止24%的利息再转为本金算复利的情形。故结合本案，前期双方约定本金及利息转为本金的计算方式不符合法律规定。根据原告提供的借款本金数额本院核对本案借款如下：2012年8月20日借款200万，2012年8月23日借款1800万，2012年8月24日借款100万，2012年8月24日借款150万，2012年9月13日借款100万，2012年10月16日借款170万元。2012年10月29日宏兴公司向神农市政公司还款70万，2013年9月29日宏兴公司向神农市政公司还款150万，2013年10月14日还款300万，2013年10月15日还款463万，2014年2月28日还款281.5万，2014年3月7日还款100万，以上共计还款数额为1364.5万。根据法律对借款本金利息的结算规定，现将借款本金及利息的结算计算如下：截止至2014年3月7日，借款本金数额为：200万+1800万+100万+150万+100万+170万=2520万。利息数额为200万*24%/365天*564天+1800万*24%/365天*561天+100万*24%/365天*560天+150万*24%/365天*560天+100万*24%/365天*540天+170万*24%/365天*507天=74.1万+663.9万+36.8万+55.2万+35.5万+56.6万=922.1万。故截止至2014年3月7日，宏兴公司仍欠神农市政公司借款本金数额为2520万+922.1万-1364.5万=2077.6万元。2014年8月11日借款400万，2014年9月5日借款100万，2015年1月9日借款60万，上述借款宏兴公司未加盖公司印章，仅由王进作为借款人在借款上签字，部分钱款也是付至王进账户，故原告神农市政公司要求宏兴公司承担还款责任的依据不足，本院不予支持，神农市政公司可以另行向王进主张权利。关于焦点2：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中虽然借款协议中的1800万元借款约定的还款期限是2012年11月23日，但是事后双方多次对本案的借款本金和利息进行了结算，并以借条的形式对借款本金的利息进行了重新核算，重新出具的借条视为双方对借款还款期限的延期，且重新出具的借条也没有约定还款期限，原告神农市政公司可以随时向宏兴公司主张还款，故被告宏兴公司主张借款超过诉讼时效的答辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告神农市政公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、随州市宏兴房地产开发有限公司自收到本判决十五日内偿还随州市神农市政工程有限责任公司借款本2077.6万元及利息（利息自2014年3月8日起按照年利率24%计算至借款还清之日为止）；二、驳回随州市神农市政工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件诉讼费323350元，由随州市宏兴房地产开发有限公司负担300000元，由随州市神农市政工程有限责任公司负担23350元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 汪 莉审判员 袁 涛审判员 姚仁友二〇一九年十一月七日书记员 夏 飞