山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3218号 上诉人（原审被告）：淄博市淄川区西河镇山西村村民委员会，住所地淄博市淄川区西河镇山西村。 法定代表人：王德山，村主任。 委托诉讼代理人：邓永东，山东诚信德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王永，男，1970年1月26日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：侯拥军，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 上诉人淄博市淄川区西河镇山西村村民委员会（以下简称山西村委）因与被上诉人王永民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人山西村委的法定代表人王德山及其委托诉讼代理人邓永东，被上诉人王永及其委托诉讼代理人侯拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山西村委上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或查明事实后作出公正判决。事实与理由：一、本案的一审判决明显认定事实不清、证据不足。本案一审中被上诉人王永提供了银行转账凭证、付款凭据等证据证明已将借款转入村委报账员王英华的账户，主张借款事实成立。但上诉人提供了王英华的存折明细、银行(补制)回单，以及向银行调取提款人过程的录音资料等证据证明被上诉人已将存入的“借款”取走，因此，上诉人认为如有借款已经归还，且被上诉人王永庭审中对取走款项一事表述“记不清了”而未予否认。对于王永是否将借款取回的如此重要事实，一审法院应认真核实清楚。但在上诉人及王英华本人前往银行调取实际提款人被拒绝并被告知只有法院才能前来调取后，向一审法院申请调取实际提款人证据时却被一审法院拒绝，造成本应很容易就能核实清楚的案件事实变为事实不清。二、原审审理违反法定程序。本案一审中，为了能够查明案件事实，在第一次开庭前，上诉人递交了书面申请，要求法庭调取由西河镇政府账务管理中心掌管的上诉人账目收支情况，被主审法官拒收。在第一次庭审中上诉人仍多次要求法院调取由西河镇政府账务管理中心掌管的上诉人账目收支情况，被主审法官以与案件无关、没有必要为由拒绝。庭后上诉人再次递交该书面申请仍然拒收。随同递交的财产保全异议申请书也同时被坚决拒收。因第一次庭审中被上诉人当庭提供了农村商业银行的转款记录、付款凭据。证明借款转入山西村账目管理员王英华帐内，上诉人因无法查阅到村账目情况，申请调取账目又被拒绝，为此，上诉人与王英华只好在庭后立即前往农村商业银行查询王英华账户情况，发现被上诉人将“借款”存入王英华账户并因此获取借款凭证后，不久又自己将该款取出。但农村商业银行负责人明确告知上诉人，取款人凭证只能法院来调取才能提供，不能提供给上诉人，上诉人认为该凭证是查清被上诉人是否收回借款的重要证据，因此，上诉人立即将无法调取取款人凭证的视听资料以及应调取该证据的书面理由交给法庭，同时递交书面调取证据申请书。但仍被主审法官坚决拒收，无奈上诉人只好将调取证据申请书交予本案一审书记员，恳求其转交主审法官。但在递交申请两个多月后第二次开庭时，主审法官却坚决否认上诉人递交过申请，同时当庭拒绝审查上诉人的申请。上诉人在庭后立即以特快专递的方式再次向主审法官本人邮寄了调取证据申请书和法律意见书，但邮寄的特快专递被退回，退回理由是“收件人拒收”。民诉法第六十四条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条、第十九条规定中可见，当事人向审理法院申请调取证据以及提交对案件的代理意见是当事人的合法权利，审理法院收取申请或意见并进行审查并作出是否准许的决定并给予答复，这是审理法院的法定程序要求(法定义务)，但绝对没有任何权利拒收当事人的材料。一审法院严重违反法定程序的做法强行剥夺上诉人的诉讼权利，使得案件事实无法查清，以至于出现不公正判决。民诉法第一百七十条规定了第二审人民法院对上诉案件，经过审理原判严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。即使判决生效，也会因为民诉法二百条的规定(对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的，人民法院应当再审)，造成本案再审。综上所述，一审判决明显证据不足、事实不清，特恳请二审法院将该案发回重审或查清事实做出公正判决。 王永辩称，一、上诉人主张关于一审判决认定事实不清、证据不足的理由不能成立。1、一审中,被上诉人为证明上诉人借款的事实,向法院提交了2015年3月3日、2015年6月1日上诉人出具的收款收据2份,以及被上诉人给上诉人账目管理员王英华转账记录,证明上诉人向原告借款11万元的事实。就账目管理员王英华的个人账户,在一审庭审中已查清是村委的公户。因村委的账目由镇政府记账中心代理记账,被上诉人还向一审法院提交了西河镇财务代理中心出具的两份资金转移凭证(收),证明上述两笔借款已经由西河镇财务代理中心记入上诉人的账户。被上诉人还向法庭提交了山西村委的相关会议记录,证明山西村向被上诉人借款是村两委决议通过的,同时也说明了借款的用途。上述证据足以证明上诉人向被上诉人借款的事实。2、一审中,上诉人向法院申请调取被上诉人从王英华账户取款的证据,用以证明被上诉人已经取走了借款,上诉人不再欠借款,这一申请与上诉人的主张自相矛盾。上诉人在一审中否认向被上诉人借款,现在又主张已经偿还了借款,这实际是自认向被上诉人借款,与被上诉人的证据相印证。二、上诉人关于一审法院违反法定程序的上诉理由没有事实依据和法律依据。1、上诉人要求调取其自己账目的请求,依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定,不属于法院依职权调取证据的范围,其请求没有法律依据。2、上诉人申请调取被上诉人从王英华账户取款的证据既没有任何必要,也超出了民诉法规定的申请期限。第一，因上诉人要求调取的证据对本案事实无证明作用,该申请没有必要，即使法院向银行调取了该证据,证明被上诉人从王英华的账号取款,也不能证明上诉人已经偿还了借款。在一审中已经查明,王英华的该个人账户实际是村委的公户,被上诉人当时作为村书记从村委的账户取款是履行职务行为,单凭一个取款的证据,怎么就成了还款呢?上诉人是否欠被上诉人借款,村委的账目都一清二楚,而且现任的村委成员也大都是当时的村委成员,都是知情人,上诉人完全可以通过了解情况确认是否借款以及是否还款,上诉人为达到拒付借款的目的,在一审中对是否向被上诉人借款以及是否还款含糊其词,没有提出明确的主张,在法官要求其明确说明时也不置可否,其提出的调取证据的申请对待证事实无意义也无调查收集的必要,一审法院依据民诉法解释第九十五条的规定不予准许符合法律规定。第二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，上诉人上诉状叙述,其申请要求调取证据的时间发生在第一次庭审结束以后,已经超过了举证期限,其无权要求法院调查收集证据。第三，上诉人引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条、第十九条的规定,认为一审法院违反法定程序是错误的。如上所述,即使上诉人提出了调取申请,一审法院没有调取不违反诉讼程序,民诉法解释第九十五条对不符合调取的情况后果作了明确规定,不予准许符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 王永向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款100000元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年3月2日、2015年6月1日被告山西村委分别从原告王永处借款70000元、40000元；被告山西村委分别出具收款收据，淄川区西河镇村级财务委托代理中心分别出具资金转移凭证（收）。原告王永自认被告山西村委于2017年9月22日偿还借款10000元。被告山西村委尚欠原告王永借款100000元至今未清偿。 一审法院认为，被告山西村委尚欠原告王永借款100000元的事实清楚，证据充分，故原告王永要求被告山西村委偿还借款100000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告山西村委对原告主张不予认可，但未提供相关反驳证据予以证实，也不申请对原告王永提供的2015年2月9日、2015年5月23日两份会议记录的记录时间、印章的真伪及加盖时间进行鉴定，又不申请对涉案账目收支情况进行审计，故被告山西村委的主张因缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告淄博市淄川区西河镇山西村村民委员会于判决生效之日起十日内偿还原告王永借款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1045元，两项共计3345元，由被告淄博市淄川区西河镇山西村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王永提交证据一，资金转移凭证（付）三份，证明2015年4月1日、2015年6月12日、2015年6月30日，因山西村委需支付办公费用、退休工资、广场施工等，向西河镇账目代理中心提出付款申请。经镇政府领导审批，被上诉人代表山西村委在代理中心领取银行取款凭证。被上诉人取款后，将取款的银行回执交给了代理中心。代理中心给出具了三份资金转移凭证（付）。证据二，报账表三份，证明被上诉人于2015年4月14日、2015年6月25日、2015年7月27日将从银行支取的款项支付各种费用后，将所有单据交给代理中心。代理中心负责人李永红签收后，由代理中心记账，上述两组证据证明被上诉人从银行取款是为了给山西村办事，并不是偿还借款。山西村委质证认为，被上诉人提供的上述证据，因真实性无法确认。而这六份证据被上诉人在一审就应该掌握，现在提出已明显超出了举证期限，也不属于本案的新证据，对其真实性因上诉人无法确认，也无法核实，因此对该证据不同意进行质证，尤其是证据内容也无明细，无法反映出是用于村里的相关费用。山西村委提交中国邮政特快专递的单号1060537481433一份，拟证实其已向法院提交书面申请，向本案主审法官邮寄了特快专递，但是该特快专递被退回，理由是主审法官拒收，一审法官剥夺诉讼权利。经王永质证认为，对证据不能确认真实性，不了解情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王永提交的上述证据不属于二审期间新证据，本院就该证据不予采信。山西村委提交的证据，虽能证实其曾向一审法院邮寄快递，该快递被退回，但该证据不足以证实其向一审法院邮寄具体材料，亦不能证实一审法院剥夺了其诉讼权利，故本院就山西村委提交的证据亦不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题有：一是山西村委是否应偿还王永涉案借款100000元；二是一审审理程序是否违法。 关于焦点一，王永提交的收款收据、银行转账凭证等证据相互印证，能够证实山西村委向王永借款110000元的事实，王永自认山西村委已偿还10000元，故一审法院认定山西村委尚欠王永100000元并无不当。山西村委主张其不应偿还王永涉案100000元的主要理由是涉案100000元已被王永取回，但通过王永提交的收款收据中收款项目记载的借款用途即山西村委借款（打井、老人补贴、广场前期工程、村委日常支出等）及两委的会议记录等证据，能够相互印证，证实涉案款项系用于山西村委打井、老人补贴、日常管理开销等事实，王永时任山西村委主任，其提取涉案款项用于山西村委日常管理工作亦符合常理。山西村委未提供证据予以证实其已偿还王永涉案借款，其仅以王永提取了涉案款项为由，主张王永借款已经收回，借款不予偿还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，山西村委主张一审程序违法系因一审未同意其调取证据的申请，严重违反法定程序，剥夺其合法诉讼权利。本院认为，山西村委主张的调取西河镇政府财务管理中心掌管的其账目收支情况系属山西村委可自行调取的证据，该证据不属于山西村委因客观原因不能自行收集的证据，且在一审开庭审理期间，合议庭已就该申请进行了答复即不予准许，并告知不予准许的理由，故一审法院未违反法定程序，剥夺其诉讼权利。关于山西村委主张的其申请调取农村商业银行账目以证实王永取走涉案款项的问题，如前所述，王永时任山西村委主任，其提取涉案款项用于村委日常管理符合常理，且王永是否提取涉案款项不影响山西村委向王永借款的事实，在王永持有借款凭证，山西村委未提交证据予以证实其已偿还涉案借款的情况下，涉案款项是否由王永提取与山西村委是否应偿还借款不具有直接关联性。另，山西村委申请调取的银行账户系山西村委账目管理员王英华个人账户，其亦可自行调取该证据，故一审法院未同意其申请亦无不当。综上，山西村委关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人山西村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人淄博市淄川区西河镇山西村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 张文琪