浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初4193号 原告：浙江省永康市巨龙实业有限公司，住所地浙江省永康市西城街道徐工路**。 法定代表人：应龙云。 委托诉讼代理人：徐霞，浙江训和律师事务所律师。 被告：万志平，男，1967年11月22日出生，汉族，住江西省黎川县。 委托诉讼代理人：胡长明，江西省黎川县明川法律服务所法律工作者。 本院于2019年5月21日受理原告浙江省永康市巨龙实业有限公司（以下简称“巨龙公司”）与被告万志平买卖合同纠纷一案，在审理过程中，被告万志平提出管辖权异议，经二审裁定由永康市人民法院管辖。本案依法由审判员朱建明独任审判，于2019年9月25日进行公开开庭审理，原告委托代理人徐霞、被告委托代理人胡长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨龙公司向本院提出诉讼请求：一、判令没收被告支付的定金9000元；二、判令被告支付原告货款108000元并支付逾期付款损失（自2019年1月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍暂算至2019年5月9日计2193元，此后仍按上述标准计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年12月，被告向原告订购60台微耕机，双方约定每台价格1800元，交定金10000元，先付清货款才能卸货，被告同意。2018年12月28日，万志平支付10000元定金。2019年1月25日原告通过第三方指派的驾驶员段西征发货至抚州，要求被告付清货款后才能卸货。当日，货运送至抚州，被告未付清货款欲卸货，双方发生争议，后双方协商：原告同意被告卸货5台微耕机，货款9000元以定金冲抵，原告退回剩余1000元定金给被告，双方买卖合同终止，剩余货物由原告拉回。嗣后原告即退回1000元，但被告却未按该约定履行，仍强行卸货，在未付清货款的情况下卸走了60台微耕机，严重违反了双方此前达成的买卖协议，至今仍未支付货款。 被告万志平答辩称：原告所称部分事实，部分不是事实。其一，被告与原告曾经确有微耕机买卖的约定，被告向原告购买60台微耕机，每台价格1800元，购货定金10000元，原告送货上门（运费由原告承担），原告要求被告付清货款后，货才可以卸车。2018年12月28日，被告支付了10000元购货定金给原告。2019年1月25日，原告按约定送货（微耕机）到抚州市吴志年（中间人）店后，原告要求被告付清全部货款，当时被告要求扣除原告之前差欠被告的业务往来返利结余总款99000元，为此，双方发生争议。最后，原告与被告达成了新的口头协议，即原告同意答辩人卸下了5台微耕机，折合货款9000元，该货款用被告支付的10000元定金冲抵，原告当场退还了1000元定金现款给被告。原告将剩余的55台微耕机收回。至此，原告与被告之间的微耕机买卖合同双方已经协商终止。被告与原告了结了10000元定金之事后，被告向原告索要原告差欠业务返利款99000元，被告要求用这批微耕机货物折抵。原告不同意。为此，双方再度发生了争议，为此被告报警，求助警方出面解决。110出警后，警察以纠纷不属于公安机关管辖的范围为由未作处理。最后，货运司机同意将货运送到黎川，前提是要求由被告先行垫付全过程运费。被告与原告联系后，原告同意由被告垫付运费给承运人。货运司机将剩余55台微耕机运送到了黎川，货到黎川后，司机再次与原告联系，请示原告确认由被告卸货，但原告又要求被告付清全部货款后再卸货。为此，被告再一次报警，警察出警后，将被告、司机一同传唤到黎川县公安局园区派出所。在派出所内，原告拒绝接司机及派出所警官拨打的电话。最后，司机做主，同意被告卸货要求，同时司机写下了一张运费收款收据给被告、收取了被告垫付的全程运费款12400元。之后，被告多次通知原告进行结算（扣运费垫款、业务费），但原告不同意一次性扣除99000元业务费，仅同意先期支付5万元业务费，在该批货款内抵扣，剩余49000元业务费，原告承诺在下批货款抵扣，被告不同意原告处理意见。故原告与被告之间的买卖合同已经由双方约定解除了，双方之间存在的是双方业务往来清算纠纷，而不是买卖合同纠纷。原告的第一项诉讼请求依法应被驳回。其二，且被告没有欠原告货款，原告的第二项诉讼请求也不成立。其三，被告收下原告的货后，发现这批微耕机是三无产品，用户反映质量低劣，由于用户向市场监管部门投诉，有33台微耕机被市场监管部门查封。被告可以在市场监管部门解封后将这批剩下的33台微耕机退还给原告，用于抵销原告的货款，但同时，原告差欠被告的返利款99000和代原告垫付的运费12400元合计111400元及管理费用，原告应给付被告。其四，本案纠纷产生的原因是被告介绍和协助原告通过招标进入抚州市场、销售旋耕机给抚州市的各县烟草合作社。当时，原告与被告约定，原告每销售一台旋耕机给被告返利费8500元。2017年6月25日，原告与被告进行了返利费结算，原告写下了一张结算单给被告，认可欠被告返利费246500元。后来，2017年7月19日，原告一次性转款15万元给被告，原告尚欠99000元（96500元+原告承诺的2500利息）返利款。其五，被告已另案向黎川县人民法院起诉原告，向原告追索返利款和代垫付的运费，本案应中止诉讼程序。 原告提交证据如下： 一、原告法人代表应龙云与被告万志平之间的微信聊天记录、接警单、出库单（复印件），证明原、被告之间成立买卖合同，被告违反双方约定未付清货款卸货，卸货后仍未付款的事实。 二、催款函、EMS寄件单、EMS结果查询单，证明被告收货后至今未付货款，严重违约的事实。 三、原告律师徐霞与司机段西征的手机通话录音及通话清单、微信聊天记录，证明：运货驾驶员段西征将60台微耕机送货至黎川，是受到被告胁迫后强行卸货，驾驶员也报警多次，警方未处理，在第二天早上驾驶员发现车上的货物都被被告拉走，被告在出库单上签字承认收到60台微耕机，与驾驶员无关。其中10100元运费是被告自愿支付给段西征的，原告与段西之间的运费约定是2300元，12400元是被告承诺由其支付。 四、原告法定代表人应龙云与刘金华的微信聊天记录，证明被告提交的结算单（返利）持有人是刘金华，原告与刘金华存在其他债务往来纠纷，本案买卖合同的相对方并非刘金华。其在中间提到的关于数额的核减是基于原告得知是刘金华中间介入了买卖合同将货物抢走的情况下，基于这个货物的剩余价值，与刘金华的往来进行总体协商，而不是基于买卖关系下的协商，但最终未有协商一致。后了解万志平继续履行了合同，卸走了60台微耕机，结合出库单了解到最终的收货人是被告，原告与刘金华也不再进行协商。 五、原告代理人徐霞与万志平的通话录音，证明万志平收到60台价值108000元的微耕机，一直未付货款的事实。出库单上“备注”由万志平书写，万志平收到货物60台。 被告质证意见：对证据一中的微信天记录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对证明对象有异议，不能证明原告的证明对象；该证据还能证明原被告之间存在业务返利（介绍费）之间的纠纷；被告已经通知了原告，到原告处进行结算，结清双方之间的经济账目，而原告拒绝结算。结合原告的诉状，原、被告之间买卖合同关系已经解除。对接警单的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，不能达到原告的证明目的，同时能证明原被告之间有返利费计算纠纷存在。对出库单，虽系复印件，由法院对原件进行核实，从内容记载看，上面有万志平字样的签字，说明双方之间有返利费纠纷，说明是用货来抵返利费的。对证据二催款函的真实性不能确定，但对EMS寄件单、EMS结果查询单的真实性没有异议，但是否寄出催款函无法确定，对证明对象有异议，不能证明是被告要支付货款而没有支付。对证据三中通话录音的三性均有异议，是否系段西征的声音无法确定，徐霞是什么身份，与本案有什么关系无法确认，通话录音内容也是很模糊的，通话时间、通话对象、不能确定，通话内容与本案也没有关系，不具备法律规定的证据形式，不能达到原告的证明目的；对证据三中段西征的微信聊天记录的三性均有异议。对证据四，对微信聊天记录的真实性由法庭确定（其中有一页我方也有提供，对该这一页的真实性予以认可），对合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，同时从内容看显示原被告之间存在中介费用（返利费）的问题，也能证明原告主张司机运费是2300元没有依据的，被告没有承认也未有认可。对证据五，请法庭注意原告委托代理的时间，录音是2019年4月11日发生，如果对方代理委托书在此之前，首先对方没有授权，对真实性、关联性均有异议，如果是在委托书之后，该通话录音不是原告法定代表人或是其他人与被告的通话，无法确定，从文字内容看，也只是说到与本案有关的一些事实，比如本案的微耕机在被告处，但数量也不对，根据民法通则司法解释第65条规定，通话录音应该由以本案没有关联的二个以上证人或与通话录音相连的其他证据予以佐证，才能作为认定事实的依据。 被告提供证据如下： 1、万志平身份证复印件，证明万志平住所地为江西省黎川县。 2、定金支付凭证一份，证明：原、被告双方曾经存在60台微耕机货物买卖合同关系，后来这个买卖合同双方已经解除。 3、原告方应龙云与刘金华的微信聊天记录一页、业务费结算单、返利费支付银行流水、报警记录各一份，证明：原告差欠被告业务返利费99000元；原、被告之间的纠纷不是买卖合同纠纷，而是居间合同纠纷。 4、发货单一份，证明：原告的货款应冲抵欠被告的返利费。 5、运费收据及司机身份信息一份，证明：被告为原告代垫支付运费款12400元，该款应冲减原告货款。 6、消协调解书、维修记录、维修照片、维修人员资质，证明：原告所发的微耕机无出厂日期、无生产合格证、无保修期，是“三无产品”，质量低劣；消费者投诉微耕机质量低劣，要求退货，被告无法变现。 7、案件登记立案表一份，证明：被告另案向黎川县人民法院起诉原告追索返利费款和垫付运费等费用。 原告质证意见：对证据1三性没有异议。对证据2的关联性有异议，对证明目的有异议，不能证明双方之间买卖合同已经解除。对证据3中的微信聊天记录无异议，业务往来结算单是原告出具给刘金华的，15万元也是原告支付给刘金华，可以证明结算单的持有人是刘金华而不是被告，原被告之间的纠纷是买卖合同，原告与刘金华之间的纠纷与被告无关。对证据4（发货单）关联性、证明目的有异议，恰能证明原被告之间成立买卖合同关系，原告已经履行了送货义务，但被告未付清货款就卸货，其已收到货物60台。对证据5有异议，原告与司机约定运费是2300元，被告自愿支付的运费与原告无关。对证据6的三性均有异议，消协调解书被投诉方不是被告，至于被告与刘金华之间是什么关系，与原告无关；农业机械维修记录卡及照片，不能证明照片内的机械是原告销售的，因此无法证明原告的货存在质量问题，不能达到其证明目的。对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，原被告之间不存在返利费的债务纠纷。 本院认证意见：被告对原告提供的证据一真实性无异议，本院对真实性予以认定；被告对证据四真实性未予否认，结合被告提供的证据4及庭审陈述，本院对证据四真实性也予以认定；被告对证据三的真实性虽有异议，但未提供反驳证据，本院对真实性予以认定；证据二、五系原告代理人与案外人通话录音，通话对象身份无法确认，本院不予认定。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、7，对真实性均未表示异议，本院对真实性予以认定；被告证据6，与本案关联性不足，本院不予认定。以上证据关联性，本院结合双方庭审陈述在说理部分予以综合认定。 经审理，本院认定事实如下：原告巨龙公司系农业机械生产厂家，2018年12月，被告万志平向原告购买微耕机60台。2018年12月28日，被告支付定金10000元后，原告法人代表应龙云通过微信与被告约定：定微耕机60台，每台单价1800元；定金10000元；原告方送货至江西抚州，货到付款，否则原告方有权不卸货将货退回，一切损失由需方承担。2019年1月25日，原告将60台微耕机送货到江西抚州，被告以原告欠其销售返利款为由，未支付其余货款即要求货运司机段西征将货物全部卸下，双方发生纠纷，经协商，被告收取5台微耕机折抵货款9000元，定金余额1000元退还被告。此后，被告仍要求以其余货物抵销欠款，货物当天运送至江西省黎川县，被告收取了其余55台微耕机并支付了运费。 另查明：（1）案外人刘金华在为原告销售农业机械过程中，原告于2017年6月25日曾书面出具给刘金华结算单一份，支付刘金华业务费246500元，已支付15万元，其余96500元承诺在收到货款后支付。2019年1月25日，原被告发生卸货纠纷过程中，刘金华出来向原告说明，他与被告万志平系合伙关系，并要求原告欠他的业务费以本案的微耕机货款折抵，双方最终未达成一致。（2）本案审理过程中，被告万志平于2019年9月23日向江西省黎川县人民法院提起诉讼，要求刘金华与原告支付其业务返利费99000元。 本院认为，原告巨龙公司于2018年12月28日以电子方式与被告万志平订立的微耕机买卖合同，意思表示真实，且具备合同形式要件，合法有效。在合同履行过程中，被告收取原告60台微耕机，事实清楚，原告已完成其交货义务。双方发生争执的原因，是被告以原告欠其业务费、要求抵扣货款引起，本院认为，被告主张的业务费与本案不属同一法律关系，且被告也已另案提起诉讼，故该抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。原被告双方约定货到付款，被告至今未有支付，属违约行为，应当承担相应的违约责任，原告可要求被告从交货之日起赔偿其逾期付款利息损失，该利息损失可按中国人民银行同期贷款基准利率计算；但原告要求没收定金，缺乏法律依据，本院不予支持。至于被告支付给货运司机的运费，原告承认的2300元可以在货款中扣减，但被告变更送货地点引起的运费增加部分，应由被告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、由被告万志平支付原告浙江省永康市巨龙实业有限公司货款96700元并支付逾期付款利息损失（自2019年1月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止），限判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费1342元（已减半收取），由被告万志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇一九年十一月十四日 法官助理施庆鸿 代书记员 周 群