湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2335号 原告：湖南蓝绿光电科技有限公司，住所地湘潭市高新区德国工业园林茵路**。 法定代表人：曾涤尘，董事长。 委托诉讼代理人：彭芳，女，1986年8月26日出生，系该公司职工。 委托诉讼代理人：付安全，湖南广云律师事务所律师。 被告：广州朗文光电有限公司，住所地广州市白云区黄石西路马务新街******。 法定代表人：韩柏光，总经理。 委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。 原告湖南蓝绿光电科技有限公司（以下简称“蓝绿公司”）与被告广州朗文光电有限公司（以下简称“朗文公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝绿公司的委托诉讼代理人彭芳、付安全、被告朗文公司的委托诉讼代理人黄志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝绿公司向本院提出诉讼请求：1、判令朗文公司对400套水波纹投影灯退货退款，退款合计为800000元，拆卸和人工费用等一切费用由朗文公司负责；2、判令朗文公司对6套莲花投影灯退货退款，退款合计为40800元。事实与理由：2017年6月8日，朗文公司与蓝绿公司签订了《采购合同》，合同约定由朗文公司向蓝绿公司提供水波纹投影灯和莲花投影灯，合同金额为840800元，支付方式为自合同生效后由蓝绿公司预付300000元作为预付款，出货前蓝绿公司付清余款即540800元。违约责任为如朗文公司所交产品的质量不符合约定，应在双方约定的条件和期限内相互协商按出货品作论价或换货、退货处理。合同中明确约定水波纹投影灯必须保证水射光为30W，莲花投影灯莲花图案清晰，直径5米，且业主验收为产品最终验收。2017年6月2日，所有灯具安装完毕，2017年7月10日，业主方在验收过程中发现水波纹投影灯实测功率仅25W，与合同要求的30W相差甚远，随即发函要求蓝绿公司整改，且朗文公司在与蓝绿公司的律师函中也承认发给蓝绿公司的水波纹投影灯只有25W，而莲花投影灯也在业主方验收过程中不合格，导致蓝绿公司灯具被业主退货。如今合同约定的款项早已支付，但朗文公司理应承担的义务却迟迟没有履行。为此蓝绿公司多次向朗文公司发函要求派人处理上述问题，但朗文公司老是推脱，不愿积极来处理。蓝绿公司认为，朗文公司的行为违反了诚实信用的商道和原则，同时也属于恶意的违约。 朗文公司辩称：1、朗文公司不存在任何合同违约的行为。合同约定的水波纹投影灯30W是标称功率，朗文公司提供的灯具实际功率为25W-30W，根据《普通照明用非定向自镇流LED灯性能要求》只要实际功率不低于标称功率的80%都是合格的。蓝绿公司认为莲花灯达不到5米的效果，但未提交证据证实。2、朗文公司所交付的灯具已经安装完毕且已使用至今，早就通过了蓝绿公司及业主的验收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人双方无异议的证据：《采购合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对蓝绿公司提交的律师函（2份）、针对《律师函》的回函、关于不符合合同约定产品的处理意见的真实性、合法性和关联性予以认可，该组证据可以证明原、被告就涉案产品质量问题进行了协商沟通；蓝绿公司提交的湘潭灯饰管理处联系函的真实性、合法性和关联性予以认可，可以证明湘潭灯饰管理处对涉案灯具提出了整改要求；对朗文公司提交的桥梁亮灯效果图的真实性、合法性和关联性予以认可，可以证明水波纹投影灯已投入使用至今；朗文公司提交的莲花灯现场安装图片，该图片不能达到安装距离达不到要求的证明目的。 根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2017年6月8日，蓝绿公司（甲方）与朗文公司（乙方）签 订《采购合同》，合同约定：蓝绿公司向朗文公司采购水波纹投影灯400套，每套2000元，要求水射光30W，金额为800000元；采购莲花投影灯6套，每套6800元，要求莲花图案直径5米，金额为40800元，总金额为840800元；货款支付方式为合同生效后蓝绿公司向朗文公司预付300000元，出货前付清540800元的余款；如朗文公司提供的产品不符合合同规定的质量要求，则蓝绿公司有权追究朗文公司的责任且要求归还已支付货款；如采用本合同产品的工程项目因乙方提供的产品质量问题未通过业主验收合格，即使实质验收合格，也视为验收不合格，即业主验收为产品最终验收；如产品验收不合格，蓝绿公司有权拒付货款，还有权向朗文公司提出维修、更换或退还产品的要求及相关索赔，朗文公司应在收到蓝绿公司提出要求之日起5个工作日内，对产品进行免费维修、更换或退还，并承担由此产生的一切损害赔偿责任，同时甲方有权解除本合同；产品的质保期两年，五年维护。合同签订后，朗文公司于2017年6月中旬向蓝绿公司提供了400套水波纹投影灯和6套莲花投影灯，蓝绿公司向朗文公司支付了货款840800元。蓝绿公司收到上述灯具后，将灯具安装于湘潭市五大桥作为夜景照明使用。2017年6月29日，湘潭市灯饰管理处向蓝绿公司发出潭灯办函（2017）93号工作联系函，该函载明因蓝绿公司为五大桥夜景照明工程提供的莲花灯、水波纹灯具，实际亮化效果与原设计效果相差甚远，无法体现桥梁景观整体设计意图，要求蓝绿公司进行整改。收到该工作联系函后，蓝绿公司将莲花投影灯拆下，并就莲花灯和水波纹存在的问题向朗文公司反映情况，但一直未解决。2018年1月9日，蓝绿公司委托律师向朗文公司发律师函，要求朗文公司解决水波纹投影灯没有30W、莲花投影灯不能达到约定效果的质量问题。2018年2月8日，朗文公司委托律师向蓝绿公司发出律师函回复，2018年2月27日，蓝绿公司发出回函，要求朗文公司解决灯具质量问题无果，并于2018年3月23日发出关于不符合合同约定产品的处理意见，要求调换水波纹投影灯，对莲花投影灯退货处理，但朗文公司一直未处理。之后，蓝绿公司一直将水波纹投影灯用于湘潭市五大桥的夜景照明使用，未予以拆卸，莲花灯放置于蓝绿公司仓库。 本院认为，朗文公司与蓝绿公司的签订的《采购合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。根据合同约定，朗文公司交付给蓝绿公司的水波纹投影灯的水射光应为30W，根据《装饰照明用LED灯》中华人民共和国国家标准GB/T24909-2010第5.2条规定，透光型灯亮度应不低于标称值的90%，投光型灯光通亮应不低于标称值的90%，故朗文公司提供给蓝绿公司的水波纹投影灯的功率应不低于27W（30W×90%）。现朗文公司提供给蓝绿公司的水波纹投影灯，蓝绿公司称实际功率只有25W，朗文公司认可在25W-30W之间，即便是在25W-30W之间也没有达到国家法定标准27W-30W，故朗文公司提供的水波纹投影灯不符合合同约定，其行为构成违约，应承担相应违约责任。朗文公司在蓝绿公司多次要求整改调换的情况下，仍未完全履行其主要义务，蓝绿公司可以解除合同，并要求恢复原状，赔偿损失，故蓝绿公司要求对400套水波纹投影灯退货退款，并由朗文公司承担拆卸和人工费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人一方违约，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。蓝绿公司在朗文公司交付的水波纹投影灯不符合合同约定，且拒不整改、调换的情况下，应当将水波纹投影灯拆卸下来妥善保管，而不是一直使用。本院结合本案实际情况，酌情认定蓝绿公司承担20万元的损失扩大责任，故朗文公司应当退款60万元。关于莲花投影灯，蓝绿公司未提供证据证实朗文公司交付的莲花投影灯不符合合同约定，故蓝绿公司要求对莲花投影灯退货退款的诉讼请求本院不予支持。朗文公司辩称合同约定的水波纹投影灯30W是标称功率，朗文公司提供的灯具实际功率为25W-30W，根据《普通照明用非定向自镇流LED灯性能要求》只要实际功率不低于标称功率的80%即24W都是合格的。本院认为，《普通照明用非定向自镇流LED灯性能要求》适用于在家庭和类似场合作为普通照明用、把稳定点燃部件集成为一体的非定向自镇流LED灯，而本案灯具为公共场合的装饰照明用LED灯，不适用该标准，对该辩称意见本院不予采纳；朗文公司辩称蓝绿公司未提交证据证实莲花灯达不到5米的效果的辩解意见，与本院查明事实相符，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第 九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 一、广州朗文光电有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还湖南蓝绿光电科技有限公司货款60万元； 二、湖南蓝绿光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内将400套水波纹投影灯退还广州朗文光电有限公司，退货方式由广州朗文光电有限公司自提，湖南蓝绿光电科技有限公司予以配合，拆卸及运输等费用由广州朗文光电有限公司自行承担。 三、驳回湖南蓝绿光电科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12200元，减半收取计6100元，由广州朗文光电有限公司负担4300元，由湖南蓝绿光电科技有限公司负担1800元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  刘亚娟 二〇一九年十一月四日 书记员  冯 艳