福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2555号 上诉人（原审被告）：沈鸿英，女，1971年10月3日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈素发，男，住址同上。系沈鸿英的丈夫。 被上诉人（原审原告）：漳州市中扬物业服务有限公司诏安分公司，住所地福建省诏安县深桥镇文体中心东南侧南洋·新加坡小区6#楼D21，统一社会信用代码9135062456336908X5。 负责人：李明贵，总经理。 委托诉讼代理人：陈小莉，女，漳州市中扬物业服务有限公司诏安分公司员工，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡周毅君，女，漳州市中扬物业服务有限公司诏安分公司员工，住福建省漳州市芗城区。 上诉人沈鸿英因与被上诉人漳州市中扬物业服务有限公司诏安分公司（以下简称中扬物业诏安分公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈鸿英的委托诉讼代理人沈素发，被上诉人中扬物业诏安分公司的委托诉讼代理人陈小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈鸿英上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回中扬物业诏安分公司的一审诉讼请求；2、判决本案物业服务合同对沈鸿英没有约束力；3、判令中扬物业诏安分公司应消除张贴通知所造成的影响及赔礼道歉，并清除张贴通知书和改变不良行为。事实与理由：一、一审判决完全没有采纳沈鸿英在庭上相关事实的陈述显失公平合理。二、沈鸿英常年没有居住且均没有享受中扬物业诏安分公司提供的任何物业服务，根据合同法规定，沈鸿英不应承担相应的物业费用；并且中扬物业诏安分公司没有资格与业主委员会签订合同，且合同存在瑕疵迹象，其签订的合同对沈鸿英不产生约束力。因此，沈鸿英无须履行缴交物业费的义务。三、中扬物业诏安分公司从来没有告知沈鸿英计收的物业服务费，就蓄意挑衅在沈鸿英“门上”张贴“物业管理费催款通知单”，且存在多次采取断电的不良行为，已对沈鸿英的个人财产及居住生活构成了侵害和威吓。 中扬物业诏安分公司辩称，一、华峰社区金骅城市花园小区业主委员会与中扬物业诏安分公司签订的《金骅城市花园物业服务合同》对沈鸿英具有法律效力，沈鸿英应按照合同约定及相关法律法规的规定履行支付管理服务费、水电公摊费、公维基金的义务。二、本案中履行合同义务并不以其享有权利为前提要件，而且沈鸿英也已经享受了物业服务，更应履行支付款项的义务。中扬物业诏安分公司提供的物业服务多样，即使沈鸿英未在小区内居住，但中扬物业诏安分公司提供的保安服务、保洁服务等均保护了沈鸿英的房屋不受侵害，沈鸿英实际上已享受了中扬物业诏安分公司的物业服务。因此沈鸿英应该向中扬物业诏安分公司支付费用。三、沈鸿英在一审庭审中确认其自2017年1月1日起未缴纳物业费、公摊水电费及公维基金等，那么其应当按照合同约定履行义务。中扬物业诏安分公司通过上门书面通知及电话通知，沈鸿英对通知的内容一直没提异议只是拒绝缴纳而已。四、沈鸿英的第2、3项上诉请求超过一审法院的审理范围，不应予以支持。沈鸿英上诉请求判决物业服务合同对其没有约束力，此为独立的诉讼请求，并非是本案物业服务合同纠纷。沈鸿英上诉请求中扬物业诏安分公司消除影响及赔礼道歉，也超出一审的诉求及审理范围。本案为物业服务合同纠纷，并非侵权纠纷。同时沈鸿英在一审中也未就上述两项提起反诉。因此在本案中沈鸿英无权要求中扬物业诏安分公司消除影响及赔礼道歉。同时中扬物业诏安分公司对沈鸿英上门书面通知催缴均是合法合理，并未对沈鸿英造成侵权，因此沈鸿英的上诉请求应予以驳回。 中扬物业诏安分公司向一审法院起诉请求：1、判令沈鸿英依约缴交2017年1月1日至2019年3月31日止的物业费1512元、水电公摊费301元、2017年和2018年的公维金60元，合计1873元；2、诉讼费由沈鸿英承担。 一审法院认定事实：沈鸿英系诏安县金骅城市花园10#楼605号房屋业主，该房屋面积111.42㎡。2017年1月1日，华峰社区金骅城市花园小区业主委员会与中扬物业诏安分公司签订《金骅.城市花园物业服务合同》，其第八条规定“本合同期限自2017年元月1日起至2020年元月1日止”。第十二条规定“本物业管理区域物业服务费由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅0.5元/月.㎡（不含括0.1元/月.㎡的公摊水电费）……水、电公摊费0.1元/月.㎡……公共维修基金30元/户.年，主要用于……”开庭审理中，中扬物业诏安分公司与沈鸿英一致确认沈鸿英自2017年1月1日起至今未缴交物业费、公摊水电费及公维基金。中扬物业诏安分公司陈述按照合同约定沈鸿英欠缴物业费计算至2019年3月31日为1512元（0.5元/月.㎡×27月×111.42㎡）、公摊水电费为301元（0.1元/月.㎡×27月×111.42㎡）、公维基金60元（30元/年×2年），合计1873元。 一审法院认为，中扬物业诏安分公司与华峰社区金骅城市花园小区业主委员会签订的物业服务合同，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。华峰社区金骅城市花园小区业主委员会是由业主大会经法定程序成立的，其行为可代表华峰社区金骅城市花园小区全体业主。故其签订的物业服务合同全体业主应当全面履行。中扬物业诏安分公司为沈鸿英所在的小区提供物业管理服务，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理服务费。从2017年1月1日起至2019年3月31日止，按照其面积及约定的收费标准，计算物业管理服务费为1512元（111.42㎡×0.5元×27个月）；水电公摊费为301元（0.1元/月.㎡×27月×111.42㎡）、公维基金为60元（30元/年×2年），应予认定。沈鸿英提出其所有的房屋一直空置，根据相关法律规定，享受物业服务是业主的权利，缴纳物业费用是业主的义务。权利可以放弃，但是义务必须履行，不能以放弃权利为由而拒绝履行义务。但需要指出的是，作为物业服务公司应当依照诚实信用的原则，尽心尽责的履行物业服务义务，对于提供服务过程中出现的问题及业主的投诉，应当及时、积极、认真的予以整改，不断改进、完善自身的服务行为，努力为全体业主创造一个祥和、安全、舒适、优美的居住环境。综上所述，中扬物业诏安分公司主张沈鸿英支付物业服务费、水电公摊费、公维金的诉讼请求，应予支持；沈鸿英的辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决：沈鸿英应于判决发生法律效力之日起十日内付还中扬物业诏安分公司管理服务费1512元及水电公摊费301元（2017年1月1日至2019年3月31日）、公维基金60元（2017年至2018年），合计1873元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由沈鸿英负担。 二审期间，沈鸿英向本院提交照片复印件两张，以证明中扬物业诏安分公司将催缴通知单张贴于其门上，侵犯了其权利。中扬物业诏安分公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明沈鸿英的主张。本院认为，经核对证据原件及结合当事人的质证意见，对沈鸿英提交的证据的真实性予以确认，但该证据与本案无关。 对一审法院认定的事实，沈鸿英对中扬物业诏安分公司与华峰社区金骅城市花园小区业主委员会签订的物业服务合同的效力及内容有异议，对其他事实无异议。中扬物业诏安分公司对一审法院认定的事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点：沈鸿英拒付中扬物业诏安分公司物业服务费、水电公推费、公维金的理由能否成立。对此，本院分析认定如下： 首先，沈鸿英以小区业委会与中扬物业诏安分公司签订的物业服务合同存在瑕疵、对其不产生法律约束力为由拒付物业费，理由不能成立。1、涉案小区业委会已经过相关部门备案登记，根据国务院《物业管理条例》第十五条第二项的规定，业委会有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；2、中扬物业诏安分公司虽然是漳州市中扬物业服务有限公司的分公司，但已领取了营业执照，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项的规定，中扬物业诏安分公司具有民事活动和民事诉讼活动的主体资格，即中扬物业诏安分公司可以与涉案小区业委会签订物业服务合同并参加本案诉讼；3、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，中扬物业诏安分公司与涉案小区业委会签订的物业服务合同对沈鸿英具有法律约束力。 其次，沈鸿英以其未在涉案小区居住，未享受物业服务为由拒付物业费，理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中扬物业诏安分公司已按物业服务合同履行了保洁、保安、绿化、日常管理、设施设备维保等服务，沈鸿英即使未在该小区居住，之前的物业公司未向其收取物业费，也不必然免除其应按本案物业服务合同的约定交纳相关费用的义务。 再次，中扬物业诏安分公司主张的物业费等项目及收费标准已在中扬物业诏安分公司与涉案小区业委会签订的合同中做了约定，沈鸿英也承认自2017年1月1日至今未缴交相关费用，中扬物业诏安分公司对沈鸿英的欠费也进行了书面催缴，故沈鸿英应按合同约定缴交欠费。原审判决沈鸿英应交纳物业服务费1512元、水电公摊费301元、公维金60元并无不当。 最后，沈鸿英以中扬物业诏安分公司在其门上张贴催缴通知单，主张恢复原状、消除影响和赔礼道歉，因沈鸿英并未在一审诉讼中对此提出反诉，且沈鸿英的该主张与本案纠纷性质不同，故对沈鸿英的该主张，本院不予处理。 综上所述，沈鸿英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由沈鸿英负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十一月八日 法官助理谢建才 书记员常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。