昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1667号原告：成都梦今圆网络科技有限公司。住所：成都市武侯区高升桥路********。法定代表人：李江平，系该公司董事长兼总经理。统一社会信用代码：915101070957269381。委托代理人：赵伯伦，系北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明朝阳机械制造有限公司。法定代表人:杨先，系该公司董事长兼总经理。公司地址：云南省昆明市晋宁工业园区青山基地。社会统一信用代码：915301225551069257。委托代理人：许静，女，1977年4月7日生，汉族，云南省昆明市五华区人，住云南，住云南省昆明市五华区司职工，特别授权代理。原告成都梦今圆网络科技有限公司诉被告昆明朝阳机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告成都梦今圆网络科技有限公司委托代理人赵伯伦，被告昆明朝阳机械制造有限公司委托代理人许静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告成都梦今圆网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《鑫柜快递柜及雨棚购销合同》(合同编号：MJY-CY-2016-03)；二、判令被告向原告返还货款人民币777440元；三、判令被告向原告支付自2017年7月18日起至实际支付日止，按年利率6%计算的资金占用费（暂计至2019年7月1日为人民币97130.8元)；四、判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年12月27日,原告与被告签订了《鑫柜快递柜及雨棚购销合同》（合同编号：MJY-CY-2016-03)(下称《购销合同》)，约定由原告向被告采购鑫柜XG-CY-03型快递柜（下称“鑫柜”）及金柜雨棚（下称“雨棚”)。合同履行过程中，原告总计向被告支付货款人民币817370元。然而，被告向原告交付的鑫柜及雨棚均存在严重质量问題，原被告双方就产品质量问题经多次协商后确定由被告对不合格产品进行维修、换货，原告逬行逐一验收，每验收一套付清一套的货款，但被告自此以后未履行任何维修、退换义务，至今仍未交付任何合格产品。原告认为，被告无法交付合格产品的行为已构成根本违约，且其明显不具备继续履约的能力，原告合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第94条第2款、第4款的规定，原告有权解除《购销合同》并要求被告返还货款、承担原告资金占用费损失。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第94条第2款、第4款及相关法律法规的规定提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告昆明朝阳机械制造有限公司辩称：我们按照合同已经在对应的期限内交付了产品,按所付款项已经超额交付了产品,我们没有收到任何质量问题的反馈。应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有争议的事实原告成都梦今圆网络科技有限公司向本院提交了以下证据：证据一、《鑫柜快递柜及雨棚购销合同》，证明原被告于2016年12月27日签订购销合同，约定质保期6年，质保期内被告提供保修、包换、包退的三包服务。证据二、《付款情况表》、付款记录、《收据》，证明购销合同签署后，原告总计向被告付款777440元。证据三、《快递柜落地清单》、（2018）云2901民初1203号民事判决书、（2019）云29民终82号民事判决书，证明1：购销合同签署后被告总计提供了87套快递柜及61套雨棚；2、根据被告与大理智诚鑫汇科技有限公司之间买卖合同纠纷一案的判决书，上述87套快递柜及61套雨棚中，有45套快递柜及30套雨棚系供大理市场所用，关于该45套快递柜及37套雨棚的权利义务关系已在上述案件中处理；3、根据上述判决书中的确认，原告所供货品存在严重质量问题；证据四、《现场考察点评》及附件、被告向原告发送的函件及被告在另案中作为证据提交的函件、《对昆明朝阳机械制造有限公司交付给梦今圆公司鑫柜有关问题的处理办法》、《复函》，《函告》、《会议纪要》及微信聊天记录，证明：1、被告向原告供货后，因货品存在严重质量问题，2017年9月至10月，原告与被告就质量问题的后续处理进行过多次协商。协商过程中，被告认可其对产品运输、使用环境及产品使用特性等因素缺乏经验，在设计和制造环节上留下了质量隐患，导致产品存在严重质量问题；2、2017年9月7日，双方达成合意，即对已交付快递逐一排查，被告对存在质量问题的快递柜进行维修、更换等整改服务，但被告并未按承诺履行相应义务，至今仍未能交付一套合格产品，被告明显不具备履行能力；3、2017年11月29日，原被告就《购销合同》项下货款支付事宜达成新的合意，即验收一套、付款一套；证据五、《联系函》、《合作协议》、《英联国际机柜漏电情况说明》、《建发金沙里快件问题处理报告》、《情况反馈》3份及附件、《合作协议》及情况说明、《合作协议》及公司函、《鑫媒体代理合同》及《致公司函》、《合作协议》及《公司函》，证明1、被告未按约定对其已交付的不合格产品进行维修整改，且被告所交付的快递柜存在的质量问题包括但不限于柜体漏电、柜门脱落、柜门自动开启、柜体变形、漆面脱落、监控无法使用等，考虑到快递柜的用途，上述问题已不仅仅是单纯的质量问题，甚至直接影响了使用人的人身、财产安全，被告无法交付合格产品、已交付产品存在极严重的质量问题以及其未按约定整改的行为已构成根本违约；2、原告的多家合作方均因案涉柜体质量问题向原告表达不满，严重影响被告商誉，给原告造成严重损失，原告合同目的无法实现；证据六、《鑫柜软硬件（零部件）更换登记表》、发票及维修记录，证明因被告所交付产品存在严重质量问题，且因被告未按约定进行维修、更换等整改服务，原告只能自行维修并承担相应费用。被告的违约行为给原告造成了严重经济损失；证据七、照片及视频，证明被告所供产品存在严重质量问题的快递柜照片及视频（近期）。被告质证认为，证据一、证据二认可，证据三、《快递落地清单》是和原告签订，但是供应5个地区：大理、昆明、曲靖、昭通，后来大理地区因为原告自己有一个全资子公司，叫大理智诚鑫汇科技公司，又与我们签订了一份新的购销合同，所以所有大理鑫柜出现的问题不应该在本案中再次诉讼，因为那个案子已经在大理的另一个判决中做出了处理，涉及45套快递柜、30个雨棚，这部分该案不应该涉及了。剩下的42套柜子和31个雨棚是另外4个地区的，属于我们供货给原告，已经供货了，总价值1153360元，已收原告货款909000元，至今原告仍未付货款244360元。证据三中的两份判决书是大理智诚公司与被告之间的判决书与原告及该案均无关，原告不能将大理智诚公司与被告的货物质量问题而牵扯到本案当中，那部分是大理智诚公司的供货合同出现的问题，所供货物都不是一个批次；证据四的所有证据在大理市法院我们与大理智诚公司的判决书中已经对该组证据作出过质证认证，做出了判决，这是他们单方面出具的，但是法院没有认可，我们也不予认可，从内容上来看他们这些证据也是针对大理地区的产品，没有指出是其他区域的。证据五的联系函我们不认可，是他们单方面提出的，我们没有收到过。《合作协议》等是原告与其他公司签订的合同，与我们没有关系。漏电情况说明那个我们也不清楚是什么机柜；证据五这些证据都不能证明是我们的产品，主体都是大理智诚公司与原告无关；证据六、证据七的照片及视频也都是出现在大理地区的，是大理智诚公司的，与原告没有关系。证据四在大理那个案件中提供了，证据五没有提供，但是上面写的都是大理智诚公司。原告认可证据四是在大理市法院的2018年1203号判决书中提交过。本院认证认为原告提交的证据一、《鑫柜快递柜及雨棚购销合同》，证据二、《付款情况表》、付款记录、《收据》，证据四、《现场考察点评》及附件、被告向原告发送的函件及被告在另案中作为证据提交的函件、《对昆明朝阳机械制造有限公司交付给梦今圆公司鑫柜有关问题的处理办法》、《复函》、《函告》、《会议纪要》及微信聊天记录，证据五、《联系函》、《情况反馈》3份及附件，证据七、照片，在大理市民事判决书中已进行了认证，本院不再评判。其他证据被告未否认证据的真实性、合法性，本院对此予以确认。但就证据的关联性本院在本院认为部分进行综合论述。被告昆明朝阳机械制造有限公司就其抗辩主张向本院提交证据如下：证据一、首付款明细表及送货清单，证明原告现在尚欠我们货款244360元;证据二、大理市法院（2018）云2901民初1203号民事判决书，证明原告出具的货物质量问题已经在大理的法院中做出过判决，判决书没有采信他们的证据。原告代理人质证认为，证据一都是被告单方制作的，真实性不认可，但对单价认可，改造柜双方单独签署过协议，与本案无关，首付款金额认可。证据二真实性认可，证明目的不认可，另案中提交的证明不代表本案不可以提交，上面是整体市场的处理，不单单是大理市场的。本院认证认为，被告提交证据格式规范、内容明确，本院对证据的真实性、合法性予以采信，但就证据的关联性本院也在本院认为部分进行综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日,原告与被告签订了《鑫柜快递柜及雨棚购销合同》（合同编号：MJY-CY-2016-03)(下称《购销合同》)，约定由原告向被告采购鑫柜XG-CY-03型快递柜（下称“鑫柜”）及金柜雨棚（下称“雨棚”)。购销合同签署后被告总计提供了87套快递柜及61套雨棚，其中包含有大理市法院（2018）云2901民初1203号民事判决书涉及的45套快递柜及30套雨棚供应大理智诚鑫汇科技公司大理市场所用；合同履行过程中，原告总计向被告支付货款人民币777440元（含大理市场产品）。本院认为，本案争议焦点为：一、《鑫柜快递柜及雨棚购销合同》是否解除,被告是否应当返还原告货款；二、资金占用费是否应当支持。针对焦点一，双方当事人认可本案《鑫柜快递柜及雨棚购销合同》履行交付的产品包含了昆明朝阳机械制造有限公司向大理智诚鑫汇科技公司交付的45套鑫柜和30套雨棚。而这批产品已在大理市法院（2018）云2901民初1203号民事判决书中作出了处理：“本案中，昆明朝阳机械制造有限公司分批次已共向大理智诚鑫汇科技公司交付了45套鑫柜和30套雨棚，但根据在案材料反映，除10套鑫柜及30套雨棚合格外，35套鑫柜不同程度存在质量问题，昆明朝阳机械制造有限公司未按约定履行其维修义务…。待昆明朝阳机械制造有限公司履行其维修义务后，就该部分货款，昆明朝阳机械制造有限公司有权另行主张”。从大理市法院判决确认的事实和本案证据来看大理智诚鑫汇科技公司系具有独立资格的法人，对昆明朝阳机械制造有限公司供应大理市场所有45套快递柜及30套雨棚有独立处分权，该案大理智诚鑫汇科技公司并未授权原告成都梦今园网络科技有限公司代其行使诉权，大理智诚鑫汇科技公司的诉权应由其自己行使。虽然2016年12月27日成都梦今园网络科技有限公司与昆明朝阳机械制造有限公司签订的《鑫柜快递柜及雨棚购销合同》包含了昆明朝阳机械制造有限公司出售给大理智诚鑫汇科技公司的45套快递柜及30套雨棚,但就该批产品昆明朝阳机械制造有限公司与大理智诚鑫汇科技公司于2017年1月10日签订《梦金圆·鑫柜快递柜及雨棚购销合同》，实际上就大理地区的产品重新约定了内容，就同一批产品出现两个独立非补充性质的合同相冲突的情况，应适用新合同，因此本案《鑫柜快递柜及雨棚购销合同》涉及的产品不应包含昆明朝阳机械制造有限公司向大理智诚鑫汇科技公司交付的45套鑫柜和30套雨棚。本案原告提交的主要证据均在大理市法院（2018）云2901民初1203号民事判决书中体现，是大理法院判决的依据，大理市法院（2018）云2901民初1203号民事判决书涉及的45套快递柜及30套雨棚的质量认定不能简单照搬适用于本案。而在本案中，原告未能提交证据证明被告提供的其他地区的产品存在质量问题的第三方鉴定意见或者双方认可的产品存在质量问题及产品具体数量，不能证明原告的诉求。另外如前所述，本案《鑫柜快递柜及雨棚购销合同》涉及的产品不包含昆明朝阳机械制造有限公司向大理智诚鑫汇科技公司交付的45套鑫柜和30套雨棚，对剩余产品的结算、付款、质量问题等均未协商处理，本院认为在此情况下解除合同不利于问题的统一解决，被告也不同意解除合同，故本院不支持解除合同。综上，本院对原告要求解除合同并返还货款的请求不予支持；针对焦点二，焦点一已明确不支持返还货款自然就不存在资金占用费的问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告成都梦今圆网络科技有限公司的诉讼请求。案件诉讼费12945元由原告成都梦今圆网络科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 员  孙建刚人民陪审员  杨 明人民陪审员  李金兰二〇一九年十一月十五日书 记 员  矣丽仙