浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初21783号 原告：浙江光大建设集团有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街**供水大厦**。 法定代表人：蔡国华，董事长。 委托诉讼代理人：俞珩全，男，系公司副总。 委托诉讼代理人：温作潮，浙江泰正律师事务所律师。 被告：金强，男，1955年3月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：蒋新，浙江奇沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张君，浙江奇沁律师事务所律师。 原告浙江光大建设集团有限公司（以下简称光大公司）与被告金强民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序。2019年1月30日，因被告金强当庭提交证据，原告光大公司申请延期举证。2019年2月27日，本院征得双方当事人同意，本案继续适用简易程序审理，并决定延长审理期限二个月。同日，本院裁定中止本案诉讼。2019年5月27日，本案恢复审理。2019年7月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告光大公司的委托诉讼代理人温作潮，被告金强及其委托诉讼代理人蒋新、张君到庭参加诉讼；2019年7月30日，本院依法裁定本案转换成普通程序审理，并于2019年9月11日组织证据交换，于2019年9月16日再次公开开庭审理了本案。原告光大公司的委托诉讼代理人俞珩全、温作潮，被告金强及其委托诉讼代理人蒋新、张君到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院根据原告光大公司的申请，依法对被告金强的财产采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。 原告光大公司向本院提出诉讼请求：要求被告金强归还1800000元，支付利息756000元（自2011年11月1日起，按年利率6%的标准，暂计算至2018年的11月1日，此后的利息按此标准计算至债务全部清偿之日止），并负担本案诉讼费用。庭审中，原告光大公司明确，其要求被告金强支付利息，而非赔偿损失，同时，其要求被告金强负担的诉讼费用中包括其为本案诉讼支出的财产保全申请费5000元。 事实与理由：2011年11月1日，被告金强以工程建设需要为由，向原告光大公司借款1800000元，但至今未归还。原告光大公司认为，本案借贷事实清楚，被告金强应当归还借款及利息，故向法院起诉，望支持其全部诉讼请求。 原告光大公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书、领（付）款凭证各一份，用以证明被告金强以工程需要为由，于2011年11月1日向原告光大公司借款1800000元，至今未归还的事实。 2.杭州市余杭区人民法院开庭笔录一份，用以证明被告金强承认1800000元系借款的事实。 对原告光大公司出示的证据，被告金强经当庭质证，对证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，其中：证据1中浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书的附言中的“借款”系原告光大公司单方标注，并不能以此来认定双方之间存在民间借贷关系的事实，领（付）款凭证左上角“借款”两字非被告金强书写，“用途”一栏记载的内容可以证实该款项是基于“吴泰工程”的工程款1800000元未到账而借取的，且被告金强只是在领款人处签名，其余内容均非其书写；证据2是建设工程分包合同纠纷案的笔录，并不是民间借贷纠纷，就1800000元款项的是否为真实借款以本案中被告金强的陈述为准。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。 被告金强答辩称，本案原、被告之间并无真实的民间借贷关系，被告金强也未向原告光大公司借款，而是领取了1800000元工程款。退一步讲，若法院认定双方之间存在民间借贷关系，因为原告光大公司提交的领（付）款凭证上并未明确约定利息，所以，即使要支持其有关利息的诉讼请求，也应当从原告光大公司起诉之日起算。 被告金强为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.补充协议一份，用以证明对原告光大公司与杭州吴泰印刷包装机械有限公司（以下简称吴泰公司）签订补充协议，就建筑面积、工程造价进行约定的事实； 2.浙江光大建设有限公司建筑工程施工内部承包协议及补充协议、协议各一份，用以证明原告光大公司将吴泰公司生产线二期办公楼、1#、2#、3#厂房工程（即前述吴泰工程，以下亦简称吴泰工程）发包给被告金强，原告光大公司支付给被告金强的1800000元系工程款预支，而非借款的事实； 3.竣工验收备案表一份； 4.照片（打印件）十七张。 证据3、4共同证明被告金强承建的吴泰工程已经竣工，并实际投入使用的事实。 对被告金强出示的证据，原告光大公司经当庭质证，对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为与本案无关；证据2中的浙江光大建设有限公司建筑工程施工内部承包协议及补充协议的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为不能实现被告金强的证明目的；协议认为原告光大公司并非合同相对人，与其无关，且不能实现被告金强的证明目的，反而能证明欠被告金强工程款的并非原告光大公司；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告金强无须归还借款；证据4的“三性”均有异议，原告光大公司认为该证据与本案无关，不能用以证明被告金强无须归还借款。本院经审查后认为，证据1以及证据2中的浙江光大建设有限公司建筑工程施工内部承包协议能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据；证据2中的协议因被告金强未进一步出示证据证明与本案的关联性，故不予认定；证据2中的补充协议及证据3与本案不具有关联性，故不予认定；证据4系逾期提供的证据，且被告金强未进一步出示证据证明其真实性，故不予认定。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 吴泰公司将吴泰工程发包给原告光大公司建设，双方于2007年9月30日签订补充协议一份，就承包范围、建筑面积等作了约定。 原告光大公司将吴泰工程交由被告金强施工，双方于2007年10月20日签订浙江光大建设有限公司建筑工程施工内部承包协议一份，约定：原告光大公司协助被告金强承揽承包工程义务，负责被告金强承包工程合同的签订和工程款统一收取，帮助被告金强工程承包实施过程中的内外配合和协调建设单位关系，为被告金强顺利完成工程承包任务创造有利条件；原告光大公司负责工程款按合同规定及时向建设单位收取。被告金强应上缴工程款6%管理费（含税金）；被告金强应协助原告光大公司收取工程款和办理工程决算；被告金强所承包的工程项目，待工程竣工验收后应上交的所有管理费及其它费用一次性付清给原告光大公司。工程中所产生的债权债务由被告金强负责。双方还约定了其他内容。 2011年11月1日，被告金强向原告光大公司借款1800000元，并在领（付）款凭证的领款人处签名，在领付款凭证的用途栏中记载有下列内容：“由于吴泰工程款壹佰捌拾万未到账，则向光大建设有限公司借取”。原告光大公司法定代表人蔡国华在核准人处签名。该领（付）款凭证空白处写有“借款”二字。同日，原告光大公司向被告金强转账1800000元，并在附言中载明“借款”字样。 又认定： 1.原告光大公司在庭审中陈述，吴泰工程已于2008年至2010年期间完工，但至今未进行结算。 2.被告金强在庭审中陈述，吴泰工程应该是2009年完工的，但至今未进行竣工验收。 3.在本院（2018）浙0110民初14334号案件的开庭笔录中，本案被告金强与案外人金胜对本案所涉1800000元款项也表述为“借款”。 4.原告光大公司为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。 5.在本案诉讼过程中，被告金强就吴泰工程向本院提起建设工程分包合同纠纷，要求原告光大公司支付工程款等。 本案的争议焦点在于被告金强于2011年11月1日领取的1800000元款项是借款还是工程款。因被告金强确认的领（付）款凭证中用途栏中记载有“借取”字样，而原告光大公司在交付款项时也注明是借款，因此，双方之间就该款项为借款的意思表示一致；而被告金强出示的证据不足以证明其主张的基础法律关系，且其领取的款项未按约定扣除6%的管理费（含税金），另外，其就吴泰工程的工程款已经另案诉讼。综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，且合法有效，依法应予保护。被告金强未及时归还借款是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告光大公司要求被告金强归还1800000元，该项诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告光大公司要求被告金强自2011年11月1日起，按年利率6%的标准支付利息至债务全部清偿之日止，因双方未约定利息的计算标准，也未约定还款期限，且原告光大公司未举证证明其向被告金强主张债务的事实，虽然其主张的利息计算标准符合司法解释的规定，但利息应自原告光大公司起诉之日起计算，故对该项诉讼请求中的相应部分本院予以支持；原告光大公司要求被告金强负担其为本案诉讼支出的财产保全申请费5000元，该项诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告金强有关双方之间基础法律关系的答辩意见理由不成立，本院不予采信；被告金强有关利息的答辩意见理由充分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金强于本判决生效后十日内归还原告浙江光大建设集团有限公司借款1800000元； 二、被告金强于本判决生效后十日内支付原告浙江光大建设集团有限公司利息（以上述第一项未履行金额为本金，按年利率6%的标准，自2018年12月6日起计算至上述第一项履行完毕之日止）； 三、被告金强于本判决生效后十日内支付原告浙江光大建设集团有限公司为本案诉讼支出的财产保全申请费5000元； 四、驳回原告浙江光大建设集团有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费27248元，由原告浙江光大建设集团有限公司负担8059元，被告金强负担19189元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蔡国伟 人民陪审员  朱田根 人民陪审员  蔡新玲 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  徐迪佳