文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019)苏0826民初1249号原告：王加平，男，1960年7月21日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。原告：贾宝中，男，1966年12月16日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。原告：鲍春林，男，1957年12月5日出生，回族，居民，住江苏省涟水县。三原告共同委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。被告：边培东，男，1954年11月11日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。被告：胡从明，男，1963年9月29日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兵，江苏君泊律师事务所律师。被告：胡添奕，男，1988年5月15日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：梁孔建、陈琼，江苏引航律师事务所律师。被告：高士明，男，1966年4月15日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：梁孔建、陈琼，江苏引航律师事务所律师。被告：高仕华，男，1955年9月15日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市清河区。委托诉讼代理人：梁孔建、陈琼，江苏引航律师事务所律师。被告：董立虎，男，1954年2月1日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市清河区。委托诉讼代理人：梁孔建、陈琼，江苏引航律师事务所律师。被告：张军，男，1978年6月7日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：梁孔建、陈琼，江苏引航律师事务所律师。被告：韩奋涛，男，1971年12月12日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：梁孔建、陈琼，江苏引航律师事务所律师。被告：左二刚，男，1982年4月29日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。被告：徐亚进，男，1970年12月24日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：梁孔建、陈琼，江苏引航律师事务所律师。被告：边海，男，1969年6月16日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。被告：边培亚，男，1969年5月24日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。被告：李朝阳，男，1957年8月2日出生，汉族，居民，住淮安市益兴名流花园**。委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。被告：丁文富，男，1954年12月4日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。第三人：淮安市淮河水利建设工程有限公司，住所地涟水县保滩327省道北侧中铁四局**。法定代表人：王加平，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹平，江苏益言律师事务所律师。原告王加平、贾宝中、鲍春林诉被告边培东、胡从明、胡添奕、高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进、边海、边培亚、李朝阳、丁文富，第三人淮安市淮河水利建设工程有限公司（下称淮河公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王加平、贾宝中、鲍春林及其委托诉讼代理人周光远，被告边培东及其边培东、左二刚、边海、边培亚、李朝阳、丁文富的共同委托诉讼代理人韩卫东，被告胡从明的共同委托诉讼代理人梁孔建、张兵，被告胡添奕、高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、徐亚进的共同委托诉讼代理人梁孔建、陈琼，第三人淮安市淮河水利建设工程有限公司的法定代表人王加平,委托诉讼代理人尹平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王加平、贾宝中、鲍春林向本院提出诉讼请求：（1）确认被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进、边海、边培亚、李朝阳、丁文富等11人是淮河公司挂名股东；（2）判决2012年9月18日被告边培东与被告边海、边培亚、李朝阳、丁文富等4人股权转让协议无效；（3）判决2012年9月18日被告胡从明以被告胡添奕名义与被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进等7人股权转让协议无效。事实与理由：2005年10月，经涟水县水利局同意，三原告与被告边培东、胡从明5人组建淮河水建公司，并以一次性付给涟水县水利局20万元，今后每年再上缴10-50万元的对价，承继原涟水县水利建筑安装工程公司的水利水电施工总承包三级资质。因水利水电施工总承包三级资质要求注册资金600万元以上，三原告与被告边培东、胡从明5人就借用被告高士明身份证复印件，借用被告高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、李朝阳身份证和施工机械发票复印件，又冒用杨贯荣、王小兔、吴小明、顾托等4人身份证和施工机械发票复印件，加上案外人刘锐，凑成17名股东694.7万元注册资本，办理了公司设立登记。2007年2月，为了将淮河水建公司水利水电施工总承包三级资质升为总承包二级资质，又借用被告高士明、高仕华、董立虎、李朝阳、边海、边培亚、徐亚进、丁文富身份证和施工机械发票复印件，凑成21名股东2580万元注册资本，办理了公司增资登记。被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进、边海、边培亚、李朝阳、丁文富等11名淮河公司登记股东，既没有实际出资，也没有在公司章程和股东会决议上签字成为淮河公司股东的意思，更从未参与过淮河水建公司任何经营管理活动，从未享受和承担过淮河水建公司任何权利与义务，仅仅是三原告与被告边培东、胡从明5人为了淮河公司水利水电施工总承包资质而借其名义办理公司登记的挂名股东。2012年9月18日，被告边培东未经三原告同意，与被告边海、边培亚、李朝阳、丁文富等4名挂名股东订立股权转让协议,将登记在该4名挂名股东名下的淮河水建公司394.4万元股权,擅自转移到自己名下；被告胡从明未经三原告同意，以其子被告胡添奕名义与被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左进、徐亚进等7名挂名股东订立股权转让协议，将登记在该7名挂名股东名下的淮河水建公司1221.5万元股权，擅自转移到被告胡添奕名下。而被告胡添奕更是假戏真做，以淮河水建公司第一大股东自居滥用股东权利，严重侵犯了三原告作为淮河公司真实股东的合法权益。2018年1月，三原告得知此事后，向涟水县法院提起诉讼,请求确认2012年9月18日淮河公司关于同意被告边培东转让被告边海、边培亚、李朝阳、丁文富等4人股权，同意被告胡添奕转让被告高士明、高仕华、董立虎、韩奋涛、徐亚进、张军、左二刚等7人股权的股东会决议不成立。2018年11月，淮安市中级法院对该案作出终审判决，宣告该股东会决议不成立。现三原告再提起本诉，请求人民法院确认被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进、边海、边培亚、李朝阳、丁文富等11人是淮河公司挂名股东;判决2012年9月18日被告边培东与被告边海、边培亚、李朝阳、丁文富等4人股权转让协议无效，判决被告胡从明以被告胡添奕名义与被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进等7人股权转让协议无效。最高法院民事审判二庭《关于公司法解释(三)理解与适应》指出，仅仅是被别人借名而挂名的登记注册股东，未参与公司的治理，未享有过真正的股东权利，也未履行过股东义务，法律不会保护其作“股东”应享有的权利，不享有知情权、表决权、选举权和被选举权、转让出资权、收益权等股东权利。《合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通损害第三人利益的合同无效。现请求法院支持原告的诉讼请求。被告边培东书面答辩称：本人对原告陈述的事实没有异议。对本人与边海、边培亚、李朝阳、丁文富的四人股权转让协议是否有效，服从法律判决。被告胡从明答辩称：请求依法驳回原告的（被答辩人）的诉讼请求或起诉。其理由为：①原告主张其数个诉讼请求作为一个案件审理不能成立，依法应当驳回原告的起诉。原告可以根据其各项诉讼请求所依据的诉讼标的，应当分别向有管辖权的人民法院起诉。②原告只是挂名股东，不是实际股东，也没有实际出资。原告的主体资格不适格。③原告的三项诉讼请求均无诉的利益。其诉讼请求均无实体法上的利益内容，没有权利被侵害的情形，也没有实体法上具体的权利有争议的情况，应当依法驳回起诉。此外，其诉状陈述的内容与客观事实不符，诉讼请求也没有事实和法律依据，依法不能成立。综上，原告将不同主体，不同诉讼标的的多个诉讼合并起诉，再其自身主体不适格的情况下提起诉讼，滥用司法资源，显然是为了规避管辖，恶意起诉。故请求贵院依法向原告释明就其各项诉讼请求依据的诉讼标的，分别向有管辖权的人民法院起诉，并直接裁定驳回原告的起诉。对于第三人淮河公司本次诉讼是标明了法定代表人王加平身份有异议。王加平并非是公司的法定代表人，公司登记的法定代表人仍然是边培东，作为公司的股东，并不认可王加平法定代表人身份，故关于王加平代表公司所委托的代理人身份请法院予以审查。被告胡添奕、高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、徐亚进共同答辩称：请求依法驳回原告的（被答辩人）的诉讼请求或起诉。其理由为：①原告主张其数个诉讼请求作为一个案件审理不能成立，依法应当驳回原告的起诉。原告可以根据其各项诉讼请求所依据的诉讼标的，应当分别向有管辖权的人民法院起诉。②原告只是挂名股东，不是实际股东，也没有实际出资。原告的主体资格不适格。③原告的三项诉讼请求均无诉的利益。其诉讼请求均无实体法上的利益内容，没有权利被侵害的情形，也没有实体法上具体的权利有争议的情况，应当依法驳回起诉。此外，其诉状陈述的内容与客观事实不符，诉讼请求也没有事实和法律依据，依法不能成立。综上，原告将不同主体，不同诉讼标的的多个诉讼合并起诉，再其自身主体不适格的情况下提起诉讼，滥用司法资源，显然是为了规避管辖，恶意起诉。故请求贵院依法向原告释明就其各项诉讼请求依据的诉讼标的，分别向有管辖权的人民法院起诉，并直接裁定驳回原告的起诉。对于第三人淮河公司本次诉讼是标明了法定代表人王加平身份有异议。王加平并非是公司的法定代表人，公司登记的法定代表人仍然是边培东，作为公司的股东，并不认可王加平法定代表人身份，故关于王加平代表公司所委托的代理人身份请法院予以审查。被告左二刚、边海、边培亚、李朝阳、丁文富共同答辩称：对原告诉讼中事实与理由的陈述予以认可。其他的由法院依法审查。第三人淮河公司述称：原告诉称是事实，诉讼请求请求法庭依法审查。关于被告胡从明提到的第三人的授权问题，边培东于2018年的上半年退休不再担任公司董事长，没有及时办理变更登记，如果被告有异议，可以请求法庭依法审查。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行证据交接和质证。相关的证据本院予以确认并在卷佐证，并对有争议的事实，本院经审查认定如下：2005年10月，经涟水县水利局同意，三原告与被告边培东、胡从明5人组建淮河水建公司，并以一次性付给涟水县水利局20万元，今后每年再上缴10-50万元的对价，承继原涟水县水利建筑安装工程公司的水利水电施工总承包三级资质。因水利水电施工总承包三级资质要求注册资金600万元以上，三原告与被告边培东、胡从明5人就借用被告高士明身份证复印件，借用被告高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、李朝阳身份证和施工机械发票复印件，又冒用杨贯荣、王小兔、吴小明、顾托等4人身份证和施工机械发票复印件，加上案外人刘锐，口头约定凑成17名股东694.7万元注册资本，办理了公司增资设立登记。2007年2月，为了将淮河水建公司水利水电施工总承包三级资质升为总承包二级资质，又借用被告高士明、高仕华、董立虎、李朝阳、边海、边培亚、徐亚进、丁文富身份证和施工机械发票复印件，凑成21名股东2580万元注册资本，办理了公司增资登记。被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进、边海、边培亚、李朝阳、丁文富等11名淮河公司登记股东，既没有实际出资，也没有在公司章程和股东会决议上签字成为淮河公司股东的意思，更从未参与过淮河水建公司任何经营管理活动，从未享受和承担过淮河水建公司任何权利与义务，仅仅是三原告与被告边培东、胡从明5人为了淮河公司水利水电施工总承包资质而借其名义办理公司登记的挂名股东。2012本9月18日，被告边培东未经三原告同意，与被告边海、边培亚、李朝阳、丁文富等4名挂名股东订立股权转让协议,将登记在该4名挂名股东名下的淮河水建公司394.4万元股权,擅自转移到自己名下；被告胡从明未经三原告同意，以其子被告胡添奕名义与被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进等7名挂名股东订立股权转让协议，将登记在该7名挂名股东名下的淮河水建公司1221.5万元股权，擅自转移到被告胡添奕名下。2018年1月，三原告得知此事后，向涟水县法院提起诉讼,请求确认2012年9月18日淮河公司关于同意被告边培东转让被告边海、边培亚、李朝阳、丁文富等4人股权，同意被告胡添奕转让被告高士明、高仕华、董立虎、韩奋涛、徐亚进、张军、左二刚等7人股权的股东会决议不成立。2018年11月，淮安市中级人民法院对该案作出终审判决，宣告该股东会决议不成立。现三原告再提起本诉，请求人民法院确认被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进、边海、边培亚、李朝阳、丁文富等11人是淮河公司挂名股东;判决2012年9月18日被告边培东与被告边海、边培亚、李朝阳、丁文富等4人股权转让协议无效，判决被告胡从明以被告胡添奕名义与被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进等7人股权转让协议无效。上述事实，有原被告在庭审中的陈述，第三人的述词，原告提供的企业申请登记委托书、公司章程、2012年9月18日的股东会决议、股权转让协议、本院（2018）苏0826民初163号民事判决书、淮安市中级人民法院（2018）苏08民终2823号民事判决书等证据证实，本院予以确认。另查明：2012年9月18日，高士明、高仕华、董立虎、韩奋涛、徐亚进、张军、左二刚等人与被告胡添奕签订的股权转让协议后，被告胡添奕均未将股权转让的股金支付给转让方或者将转让的股金支付给淮河公司。同时，被告边培东也未将受让边海、边培东、李朝阳、丁文富的股权转让股金以现金方式支付给淮河公司或者支付给转让方。本案的争议焦点为：1、原告是否是本案适格的诉讼主体。2、原告主张被告是挂名股东究竟是挂谁的名，是否构成挂名股东。3、被告边培东、胡添奕与边海、高士明等11人签订的股权转让协议是否有效。4、原告的诉讼请求是否可以在本案中同时主张。本院认为：公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。原告系淮河水建公司股东，对股东会决议的内容是否成立有利害关系，具有诉讼主体资格。同时，本院已经生效的（2018）苏0826民初163号民事判决书中，对于原告主体资格也已作了详细的明确，并经二审法院做出了驳回上诉，维持原判的终审判决。均对原告作为淮河公司的股东作出明确的确认。故本案被告在审理中提出的原告不是淮河公司的股东，不具有本案的原告的诉讼主体资格的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的请求确认被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进、边海、边培东、李朝阳、丁文富等11人是淮河公司的挂名股东。本院认为：挂名股东也叫名义股东。通常的表现是实际出资人或股东邀请若干人同意出借他的姓名或者名称，作为公司的股东，实际上不履行出资的义务。出资的义务有实际出资人去履行，公司的管理也不参与。个别情况下则表现为由名义股东出来参与公司的管理。但是要分到的股息红利转给实际出资人。其特征挂名股东在形式上具备了作为公司股东的所有要件。不仅在公司章程中，在公司的工商登记材料中，而且在公司股东名册中均反映为股东。其次，挂名股东名下资金是实际出资人所有。它既没有实际出资也没有以欺诈或欺骗手段出资。挂名股东名下的资金是实际出资人为规避法律而投入的。本案中，在2005年10月份，原告所在的淮河公司为了承包资质的升级，经三原告与被告边培东、胡从明共5名股东协商一致借用被告高士明等11人的身份证，以及施工机械发票复印件进行验资，申请工商登记，并注册了公司增资登记。而验资的所有工程车等，被告高士明等11人并未将机器设备交由淮河公司进行股资交付，其申请登记委托书均由胡从明一人办理，所挂名的高士明等11人均未参加淮河公司经营管理活动。被告高士明等人在审理中未能提供已经实际交付的股资实物等。因此，被告高士明等11人在形式上当时已经挂名登记淮河公司的股东名册上。但实际上所注册的股东资本被告高士明等11人均未用现金交付和实物交付。现原告要求确认被告高士明等11人为淮河公司在2005年10月份至2012年期间为公司的挂名股东（名义股东）的形式要件和实质要件符合相关法律规定，本院予以支持。关于被告在审理中提出的究竟是挂谁名成为了股东。本院认为：淮河公司在2005年时只有5名股东即原告王加平、贾宝中、鲍春林和被告边培东、胡从明。在相关的工商登记和股东会上均能显现。故被告高士明等11人的股权应挂靠这真实的5人股东身份上。同时也是这个5人股东集体意思的真实意思表示。关于被告边培东、胡添奕与被告边海、高士明等11人签订的股权转让是否有效。本院认为：2012年9月18日淮河公司的股东会决议，经原告于2018年1月9日向本院提起诉讼，经本院审理后，依法作出的（2018）苏0826民初163号民事判决书，判决被告淮河公司2012年9月18日的股东会决议不成立。而该决议中的主要内容为：全体股东一致同意边海、边培亚、李朝阳、丁文富、胡从明分别将其在淮河公司的65.10万元、63万元、232.30万元、34万元、164.6万元的股权全部转让给边培东，一致同意董立虎、高士明、高仕华、徐亚进、张军、韩奋涛、左二刚分别将其在淮河公司的118.7万元、274.8万元、595.2万元、151万元、18.9万元、11.3万元、53.6万元股权全部转让给胡添奕。既然该决议已被本院和二审法院确认股东会决议不成立，但被告边培东、胡添奕与被告边海、高士明等11人的股权转让是否有效呢？本院认为，股权转让应为无效。其理由如下：关于挂名股东边海、边培亚、李朝阳、丁文富4人将股权转让淮河公司股东边培东，确认他们之间的股权转让是否有效主要看他转让的股权行为是否存在。转让的股权金额是否已经支付来确认股权转让是否有效。《合同法》第52条规定。有下列情形之一的，合同无效。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十一条，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见或者以欺诈恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权的，利害关系人主张转让协议无效，人民法院应当予以支持。本案中，被告边培东在2012年担任淮河公司负责人期间与被告胡从明一起编造虚假的股东会决议将挂名股东边海、边培东、李朝阳、丁文富等人的名义股权金额转让给边培东。将挂名股东董立虎、高士明、高仕华、徐亚进、张军、韩奋涛、左二刚的名义股权金额转给股东之外的自然人胡添奕。亦未以书面的形式通知其他股东有优先购买权的情况下违规制作股东会决议，并申请变更工商登记的相关手续，更为违规的是，被告边培东、胡添奕未能支付股权转让相应的金额。依据相关法律规定，根据双方当事人的实际履行情况，特别是价款支付情况来认定转让股东与第三人是否构成恶意串通。如果没有按照签订的合同履行，特别是按照其中的价格条款履行，就可以认定转让股东与第三人的恶意串通。本案中，被告边培东利用职务上的便利。在未召开股东会的情况下，与被告胡从明在2012年9月18日，拟制了一份虚假的股东会决议。在没有原告出席的情况下，又于2012年9月18日下午拟制一份虚假的股东会决议。同时在拟制的虚假决议后第3日到工商行政机关办理了工商变更登记让被告胡添奕成为淮河公司的大股东，剥夺了原告行使优先购买权的权利。而被告胡添奕在未履行股权转让价格条款的情况下，取得了淮河公司1221.5万元的股权份额，被告边培东取得1112.8万元的股权份额，符合法律上的规定的恶意串通的法定情形，并非是善意取得，损害了原告的决议权，优先购买权。挂名股东与被告边培东、胡添奕签订的股权转让协议均为无效协议。原告作为淮河公司的股东，依法可以提出损害赔偿。同时，也可以提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求。现原告要求确认2012年9月18日被告边培东与被告边海、边培亚、李朝阳、丁文富的股权转让协议无效。被告胡添奕与被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进等7人的股权转让协议无效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的诉讼请求是否可以在本案中同时主张。本院认为，公司股东依法享有资产收益，参与重大决策和选择管理者等权利。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中被告高士明、高仕华等11名股东，在2005年10月份至2007年2月份，经第三人淮河公司主管部门的同意，原始股东边培东等5人一致同意，为公司增加等级，利用被告高士明等11人进行虚假增资，让高士明等11人成为了淮河公司的名义股东只是挂名，不享有淮河公司的任何公司权利和义务，而到2012年9月份，时任淮河公司负责人边培东利用职务上的便利，一同与被告胡从明将挂名股东高士明等11人的虚假股东份额不等额的召开虚假的股东会进行违法转让。并在未书面通知其他股东，未进行股东会决议的情况下，于2012年9月21日将挂名股东高士明等11人的股东份额进行办理工商登记变更。股东以外人胡添奕所得股权1221.5万元，成为淮河公司的最大股东，被告边培东所得挂名股东的份额合计394.4万元。被告胡添奕利用挂名股东违法转让在第三人淮河公司7人挂名股东的身份行使股东的权利，参加股东会，行使股东会的决策权。现原告认为挂名股东的股份在被告边培东，胡从明利用职务的便利，未经过公司的股东会决议，让其挂名股东的股份进行违法转让，进行合法化，明显侵犯了原告的合法权利。在挂名股东未变成实际股东时，不参与公司的决策、资产收益，而如果挂名股东的股份变成实际股份时，股东凭借股份的多少进行公司的决策、资产收益，选择管理者等特殊的权利。因此，挂名股东与原告之间有法律上的利害关系，具有一定的民事法律关系。而当挂名股东将挂名的股份违法转让，仍然侵害了原告的参与重大决策权，资产收益权，与原告之间仍然存在同一的民事法律关系，它们之间相互联系，相互具有因果关系。因此原告虽然主张有三个诉讼请求，但均具备同一的民事法律关系。因此，原告的诉讼请求一同在本案中进行审理，符合相关法律的规定，本院予以支持。同时也减少不必要的诉累。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，经调解未果，故依据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条、第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十一条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进、边海、边培亚、李朝阳、丁文富在2005年10月份至2012年9月21日期间所在第三人淮安市淮河水利建设工程有限公司的股东均为挂名（名义）股东。二、被告边海、边培亚、李朝阳、丁文富转让给被告边培东的股权合计394.4万元的股权转让协议无效。三、被告高士明、高仕华、董立虎、张军、韩奋涛、左二刚、徐亚进转让给被告胡添奕的股权合计1221.5万元股权转让协议无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118754元，由被告边培东，胡添奕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行；收款账号：62×××96）审 判 长  袁庶铧人民陪审员  范清扬人民陪审员  张 煦二〇一九年十一月十五日书记员郭文静附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第七十二条人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十六条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十一条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外。