山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执复114号复议申请人（异议人、被执行人）：孔芝人，女，1984年1月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：孔庆瑞，男，1956年6月11日生，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人：姜慧，女，1977年2于28日生，汉族，住山东省烟台市莱山区。申请执行人：孔某。复议申请人孔芝人不服山东省烟台市牟平区人民法院（以下简称牟平法院）(2019）鲁0612执异84号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牟平法院在执行申请执行人姜慧、孔某与被执行人孔芝人、孔庆瑞股权转让合同纠纷一案中，申请执行人姜慧、孔某依据生效的（2018）鲁06民再88号民事判决书，向该院申请立案执行，该院于2019年5月14日立案执行，案号为（2019）鲁0612执934号。执行过程中，被执行人孔芝人提出执行异议。牟平法院查明，申请执行人姜慧、孔某与被执行人孔芝人、孔庆瑞股权转让合同纠纷一案，牟平法院于2015年5月27日作出（2014）牟商初字第11号民事判决书，经烟台市中级人民法院作出的（2015）烟商二终字第401号民事判决书维持后生效。姜慧、孔某不服（2015）烟商二终字第401号民事判决书申请再审，烟台市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）鲁06民申260号民事裁定书，驳回姜慧、孔某的再审申请。牟平法院依据生效的（2014）牟商初字第11号民事判决书立案执行，立案号为（2016）鲁0612执770号，并执行完毕。后经山东省人民检察院向山东省高级人民法院抗诉，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民抗24号民事裁定，指令烟台市中级人民法院对（2015）烟商二终字第401号案件再审。2019年4月28日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民再88号民事判决书，撤销（2015）烟商二终字第401号民事判决书和烟台市牟平区人民法院（2014）牟商初字第11号民事判决书。现姜慧、孔某依据（2018）鲁06民再88号民事判决书申请立案执行，牟平法院立案为（2019）鲁0612执934号。2019年6月4日，牟平法院作出（2019）鲁0612执934号之一执行裁定书，裁定被执行人孔庆瑞在本裁定生效之日起十日内向姜慧、孔某分别返还其在烟台市金汇产业发展有限公司的股权25万元、12万元。上述事实，有（2014）牟商初字第11号民事判决书、（2015）烟商二终字第401号民事判决书、（2016）鲁06民申260号民事裁定书、（2018）鲁06民再88号民事判决书、异议申请书以及执行卷宗等材料在卷佐证，应予认定。牟平法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”同时，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条之规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。本案中，因据以执行的（2014）牟商初字第11号民事判决书已被山东省烟台市中级人民法院以（2018）鲁06民再88号民事判决书撤销，牟平法院依据申请执行人姜慧、孔某的申请对本案执行回转并无不当。异议人以烟台市中级人民法院作出的（2016）鲁06民申260号民事裁定书仍生效为由，主张本院执行回转不当，但该（2016）鲁06民申260号民事裁定书仅是认定姜慧、孔某的再审申请不符合再审立案条件。该民事裁定书不具有排除牟平法院依据（2018）鲁06民再88号民事判决书执行回转的效力。异议人请求终止（2019）鲁0612执934号之一执行裁定书的执行内容，于法无据。其次，异议人请求对孔庆瑞与姜慧、孔某签订的股权转让合同，依《公司法》第72条的规定同时行使优先购买权和对股权转让协议的撤销权，不属于本案执行异议的审查范围。综上，异议人的异议理由不成立，牟平法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定裁定：驳回异议人孔芝人的异议请求。复议申请人孔芝人复议称，牟平法院（2019）鲁0612执异84号执行裁定认定事实和适用法律错误，申请予以撤销。孔芝人请求对孔庆瑞向姜慧、孔某无偿转让股权而签订的股权转让合同依法行使优先购买权和对股权转让协议的撤销权。事实与理由：第一，根据现仍然生效的烟台市中级人民法院（2016）鲁06民申260号民事裁定书和（2018）鲁06民再88号民事判决书是就股权转让撤销权纠纷这同一事实作出认定的两份内容对立的生效判决，现仍生效的（2016）鲁06民申260号民事裁定书维持了（2015）烟商二终字第401号民事判决并驳回了姜慧和孔某的再审申请。在烟台市中级人民法院（2016）鲁06民申260号民事裁定书生效的前提下，牟平法院作出了（2016）鲁0612执770号执行裁定。因此，在没有法律文书明确撤销现生效的（2016）鲁06民申260号民事裁定书的情况下，牟平法院无权对其上级法院均生效的（2016）鲁06民申260号民事裁定和（2018）鲁06民再88号民事判决书选择执行。因此牟平法院（2019）鲁0612执异84号执行裁定超越法定权限，应予撤销。第二，在姜慧、孔某与孔庆瑞签订股权转让协议时，没有通知并征得原一审原告孔芝人同意，孔芝人没有依法行使优先购买权。因此，（2019）鲁0612执异84号执行裁定对孔庆瑞所拥有的烟台市金汇产业发展有限公司股权向姜慧转让25万元、向孔某转让12万元股权，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条规定“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。”应当准予孔芝人对上述转让股权行使优先购买权，因此牟平法院（2019）鲁0612执异84号执行裁定适用法律错误，应予撤销。第三、烟台市中级人民法院（2018）鲁06民再88号民事判决书只是驳回了孔芝人单独提起的撤销孔庆瑞向姜慧、孔某无偿转让而签订的股权转让合同的诉讼请求。复议申请人孔芝人请求就孔庆瑞向姜慧、孔某无偿转让股权而签订的股权转让合同依法行使优先购买权和对股权转让协议的撤销权。烟台市中级人民法院（2018）鲁06民再88号民事判决认为：“对于有限公司股东向股东以外的人转让股权，公司法第七十二条规定了其他股东的同意权和优先购买权…，但对于其他股东不行使优先购买权而仅行使对股权转让协议的撤销权，公司法并未赋予其他股东该项权利。本案中，孔芝人请求撤销孔庆瑞无偿向姜慧、孔某转让股权而签订的股权转让合同没有法律依据，其诉讼请求依法不予支持。”以此，对于姜慧、孔某受让孔庆瑞的股权转让合同，复议申请人孔芝人根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，有权请求依法行使对股权转让协议的撤销权和优先购买权。请求维护复议申请人孔芝人的合法权益。本院查明事实与牟平法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条之规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。本案据以执行的（2014）牟商初字第11号民事判决及（2015）烟商二终字第401号民事判决均已被本院（2018）鲁06民再88号民事判决撤销，执行法院依据申请执行人的申请依法制作执行裁定，实施执行回转，于法有据，程序合法，并无不当；复议申请人关于撤销本案异议裁定的理由不当，于法无据。复议申请人关于其对受让本案公司股权享有优先权及对该转让享有撤销权的主张，本案的执行依据已经对此作出了明确的实体裁判，该不属于执行异议、复议审查范围，本院对此不予审查。综上，牟平法院（2019）鲁0612执异84号执行裁定正确，应予维持；复议申请人的复议请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人孔芝人的复议申请，维持山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612执异84号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十一月十三日书记员  潘姝卉