湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初1478号原告：张孝德，男，1979年2月20日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：易爽，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娴，广东仁皓律师事务所律师。被告：湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司，住所地湖南省浏阳市两型产业园。法定代表人：黄炼，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴志强，湖南惠兴邦律师事务所律师。原告张孝德与被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司（以下简称杰龙公司）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张孝德及其委托诉讼代理人易爽，被告的委托诉讼代理人戴志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张孝德向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行《3Ｄ装配式建筑建房合同》；2、请求判令被告支付逾期交付房屋违约金210000元（按每日1000元，从2019年1月16日起暂计至2019年8月16日止，最终金额以被告实际交付验收合格房屋之日止）；3、请求判令被告赔偿损失50000元；4、请求判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月27日，原告与被告签订《3Ｄ装配式建筑建房合同》（合同编号：ＪＬＧＪ-1805057）约定：被告按原告的要求，由被告运用3Ｄ打印技术定制轻钢ＥＰＳ钢板（防火Ｂ级板材）承揽原告位于湖南省安乡县的房屋建造及装修；合同第二条约定总价款为人民币642420元，合同签订时付200000元，后期款项根据建房进度支付，工程验收后交付使用付余款100000元；合同第二条第3款约定被告为原告提供便捷的业务及投诉渠道，在接到原告投诉后，被告在48小时内予以回复；合同第八条第1款约定，因单方解除建房合同的，对方有权扣除工程款的20%作为违约赔偿，第八条第5款约定，发生争议可向房屋所在地人民法院起诉。2018年12月10日，被告向原告出具《承诺书》，被告承诺在2019年1月15日前向原告交付验收合格的房屋，否则承担每推迟一天支付罚款1000元的违约责任。合同签订后，原告积极履行相关合同义务，并按照约定支付了进度款合计人民币54万元，而被告在施工过程中工程质量不过关、极度不负责任，导致外墙、楼梯、入户门、电路、地脚线、开关、背景墙、吊顶、阳台等十个方面均存在重大质量问题，经原告多次向被告反映，但被告均以各种理由予以推脱，至今仍未整改合格。截止到起诉之日，被告不仅不交付合格房屋，也不继续施工整改，被告久久不能交付房屋的行为已经严重违约，并给原告及家人的生活造成极度不便，因被告长达半年多的窝工也给原告造成了重大经济损失。原告认为案涉合同系双方真实意思表示，合法有效，其性质为加工承揽合同；被告违约的事实清楚、证据确凿，应当承担违约责任；被告应当承担继续履行、支付违约金及赔偿损失的违约责任。综上，请求法院支持原告的全部诉求。杰龙公司辩称，1、本案应属于建房合同纠纷，并非承揽合同纠纷；2、原告违约在先，没有按照合同约定的付款时间及金额进行付款，被告在原告没有按时足额付款的情况下有权拒绝履行相应的合同义务，被告的行为不属于违约行为，不应承担任何违约责任；3、原告出具的承诺书系被告请的装修公司向被告作出的承诺，并非向原告承诺。该承诺系被告与装修公司就原告房屋进行的约定。被告并未向原告作出每推迟一天支付罚款1000元的意思表示。原告自认的损失为50000元，如果按1000元每天计算违约金，金额巨大，与其付款金额相差不大，原告不仅不需要承担自身违约的法律责任，相反还能通过自身违约得到巨大不法利益，显失公平。违约金就算按500元一天计算也明显高于原告所遭受的损失50000元，不应该支持；4、本案所涉房屋并不存在原告主张的重大质量问题，存在需要整改的地方属于正常现象；5、被告的行为也并未给原告造成重大的经济损失，原告自认损失在50000元以内，原告提供的证据不足以证明其遭受的损失及损失的大小。被告于2019年5月至6月对需要整改的地方进行了相应整改，该房屋现已可以使用，根据合同约定，被告对于房屋的质量负有保修义务，被告也未否认或拒绝履行该义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张孝德提交证据《3D装配式建筑建房合同》，拟证明双方的法律关系是加工承揽合同关系的事实。杰龙公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，认为这是一份建房合同，双方的法律关系应该属于建设工程施工合同纠纷，而不是承揽合同纠纷。根据合同第二条及第三条约定，原告应该在主体完工时，支付到总价款的90%，即578178元，证明原告并没有按照合同约定支付价款，违约在先。本院认为，该合同的签订系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，涉及双方当事人的权利义务，故对其真实性，合法性、关联性予以认定。2、张孝德提交证据《承诺书》，拟证明被告承诺在2019年1月15日前向原告交付验收合格的房屋，否则承担每推迟一天支付罚款1000元的违约责任的事实；证明被告没有按照承诺兑现交付合格房屋的事实。杰龙公司对该证据的关联性有异议，认为这份承诺的第一行和第二行已载明，承诺人是案外人程工装饰公司，并非被告杰龙公司，所以并不是说被告向原告作出的这份承诺，而是程工装饰公司需要按杰龙公司的标准交房。本院认为，该承诺书上的内容涉及张孝德的房屋装饰工程，并由杰龙公司盖章，相关工作人员曾正明签字确认，与本案具有关联性，故对其关联性予以认定。3、张孝德提交证据《收款收据》，拟证明原告向被告支付了进度款合计人民币54万元的事实。杰龙公司对其证明目的有异议，认为原告只付了54万元，没有达到总价款90%的约定标准。本院认为，该证据能够客观反映张孝德支付了54万元工程款的事实，能够达到张孝德的证明目的，故对其关联性予以认定。4、张孝德提交证据微信记录一份，拟证明原告多次与被告沟通工期及质量问题等事宜均未果的事实；杰龙公司对该证据的三性均有异议，不能提供原始聊天记录，对真实性有异议，根据原告当庭播放的语音，被告已经明确要求原告按照合同付款，其他内容包括聊天日期等都不清楚。本院认为,该微信聊天记录来源形式均不清楚，不符合法律规定，也没有其他证据予以佐证，故对该证据不予认定。5、张孝德提交证据《租房合同》，拟证明因被告违约导致原告产生合理损失的事实。杰龙公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同没有附出租方的身份证件及租赁房屋的产权证件及承租方支付租金的证据，不能证明该租房合同的真实性及相关费用的真实产生。本院认为，该合同系张孝德与案外人徐华签订，没有其他证据予以佐证，无法确认其真实性，合法性，故对该证据不予认定。6、杰龙公司提交证据《客户结算总表》，拟证明张孝德未付款69230元，其并未按照合同约定支付款项。张孝德对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该结算表是在本案提起诉讼之后产生的，被告并未与原告进行实际结算，原告也未签字认可。本院认为，该证据系杰龙公司单方面的结算，未经张孝德签字确认，不能真实反映结算事实，故对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月27日，杰龙公司（甲方）与张孝德（乙方）签订《3Ｄ装配式建筑建房合同》，合同约定的主要内容为：建房工程名称为张孝德自建房屋；建房施工地点为湖南省安乡县；建筑面积为2409平方米；房屋主体建造为1580元／平方米;预算主体总价为393420元；室内装修造价为1000元／平方米；预算装修总造价为249000元，以上建房预算总造价为642420元，公司对建房造价预算执行多退少补的建房结算政策，此价格不含税；甲乙双方确认建房事项后，乙方首付200000元即签订建房合同，签订建房合同后15日之内选定户型，并根据建房进度实时支付建房款，乙方在挑选确认户型时，应该支付建房全款的30%给甲方（含首付），甲方组织生产乙方建房材料时，乙方同时追加支付全款的30%给甲方；甲方为乙方建造主体完工时，乙方同时追加支付全款的30%给甲方；工程验收后交付使用，乙方支付建房余款的10%，即交易完成。甲方在施工前，制作书面的施工进度流程及工程完工时间表递交给乙方，因乙方原因导致工程延误的，造成的一切损失和增加的额外成本由乙方承担。合同签订当日，张孝德按约支付建房款200000元。2018年7月6日，张孝德按工程进度支付200000元建房款。2018年12月11日，张孝德认为案涉房屋并没有达到合同约定的交房标准，找杰龙公司协商处理。当日，杰龙公司要求张孝德按照工程进度支付140000元建房款，并向张孝德给了一份《承诺书》，该承诺书主要载明：1、关于张孝德别墅的装饰工期，我程工装饰公司承诺在19年元月15日前，按杰龙公司发放的装饰标准验收交房。每推迟一天罚款伍佰元整。程工装饰公司陈勇签字。落款日期为2018年12月10日。2、公司承诺推迟一天罚款伍佰元（按公司装修标准正常进行）。曾正明签字。杰龙公司盖章。落款日期为2018年12月11日。3、附：根据曾正明指示，该客户超出比例的窗户与露台的阳光棚免费送给客户。此后，原告认为案涉房屋的外墙、楼梯、入户门、电路、地脚线、开关、背景墙、吊顶、阳台等存在重大质量问题，要求被告整改合格。被告于2019年5月至6月间对需要整改的地方进行了相应的整改，并认为案涉房屋并不存在原告主张的重大质量问题，仅存在需要整改的地方，经过整改后房屋已可以使用等等。为此，双方对案涉工程未进行交付、验收、结算，遂酿成纷争。另查明，杰龙公司与张孝德签订案涉合同后，将案涉房屋的装饰工程交由第三人程工装饰公司（陈勇）具体组织施工。休庭期间，本院于2019年11月12日对案涉房屋进行了现场勘验，勘验情况与结果为：案涉房屋主体建筑已完工，装修装饰工程基本完成，但还存在如下问题：1、楼梯最后一级梯步装饰板未安装；2、整改后的房屋进电主线有一截外露地面，未合理安置好；3外墙颜色与合同签订的不一致等。本院认为，案涉合同系农村建房户张孝德与施工方杰龙公司为建设农村自住房屋而签订的协议，双方当事人因此而产生的纠纷应为农村建房施工合同纠纷，原定案由承揽合同纠纷不恰当，故本案应为农村建房施工合同纠纷。本案争议的主要焦点为：1、合同是否有效及谁违约问题；2、是否应该继续履行合同；3、如何认定违约金。一、合同是否有效及谁违约问题本院认为，张孝德与杰龙公司签订的《3D装配式建筑建房合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。杰龙公司虽辩称，根据案涉合同第二条及第三条约定，原告应该在主体完工时，支付到总价款的90%，即578178元，原告仅支付540000元，已构成违约。但根据合同第二条第四款“……公司对建房造价预算执行多退少补的建房结算政策，此价格不含税。”之规定，合同约定的建房总造价642420元并非实际结算的建房总价款，由于合同双方当事人并未进行实际结算，张孝德截至2018年12月11日已支付建房款540000元是按照杰龙公司的要求付款，故应当认定张孝德已经支付建房总造价的90%，并不构成违约。案涉合同对于工程完工时间并未做明确约定，杰龙公司也未按合同约定在施工前，制作书面的施工进度流程及工程完工时间表递交给张孝德，根据杰龙公司于2018年12月11日提供给张孝德的承诺书可以认定双方协商确认的工程全部完工的时间为2019年1月15日。杰龙公司未按承诺书约定的时间完成全部工程，已构成违约，应承担相应的违约责任。二、是否应该继续履行合同本院认为，根据现场勘验情况和结果，案涉房屋主体工程及装饰工程已基本完成，虽还存在一些需要继续整改的地方，但并不妨碍使用与居住。双方当事人因争议而没有对案涉工程进行验收与结算，势必会造成损失进一步扩大。在杰龙公司2019年5-6月整改之后仍未达到合同约定的标准时，张孝德应当采取先居住和使用案涉房屋等措施防止损失的扩大，同时要求杰龙公司继续履行合同进行整改，也可以自行整改后要求杰龙公司承担因防止损失扩大而支出的合理费用。但张孝德没有采取上述措施防止损失的扩大，故对扩大的损失不得主张权利。张孝德选择主张杰龙公司继续履行合同进行整改，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。三、如何认定违约金本院认为，杰龙公司交给张孝德的承诺书分别由杰龙公司和程工装饰公司作出的。其中，程工装饰公司与杰龙公司建立了合同关系，其作出承诺的时间是2018年12月10日，承诺的对象应认定为杰龙公司。故张孝德向杰龙公司主张程工装饰公司承诺的每天500元罚款作为违约金无事实和法律依据，本院不予支持。杰龙公司与张孝德建立了农村建房施工合同关系，杰龙公司在张孝德支付140000元工程款当日作出每推迟一天罚款500元的承诺，可以认定杰龙公司作出承诺的时间是2018年12月11日，承诺的对象应是张孝德，承诺的罚款性质应为违约金。该承诺是杰龙公司与张孝德协商之后自愿作出的，体现了合同当事人真实的意思表示，杰龙公司应该按约定支付违约金。但鉴于张孝德主张的损失50000元证据不充分，且杰龙公司主张每天500元的违约金过分高于违约行为所造成的损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，本院考虑到案涉房屋主体建筑已完工、装修装饰工程基本完成、2019年5-6月具体整改时间不明、未实际交付与验收等客观情况，对违约金予以调整，酌情认定违约金为每日300元，支付违约金的期限为自2019年1月16日起至2019年6月16日止，合计152天，故杰龙公司应向张孝德支付违约金45600元。综上所述，杰龙公司未按合同约定时间交付房屋应承担相应的违约责任，张孝德的合理诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内继续履行与张孝德于2018年5月27日签订的《3D装配式建筑房屋合同》，直至达到房屋验收合格标准；二、湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内向张孝德支付违约金45600元；三、驳回张孝德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司负担940元，张孝德负担4260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  郭 松人民陪审员  李志兵人民陪审员  万生焰二〇一九年十一月二十日官助理夏江霞法官助理夏江霞陈爽书记员陈爽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。