四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4009号 上诉人（原审被告）：安徽省兴丰建设工程有限公司。住所地：安徽省合肥市水湖镇。 法定代表人：张锦书，董事长。 委托诉讼代理人：文秀国，四川舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康泰塑胶科技集团有限公司。住所地：四川省成都市崇州经济开发区宏业大道北段。 法定代表人：林辉辉，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：樊婷，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李军，四川明炬律师事务所律师。 原审被告：叶涛，男，汉族，1974年9月29日出生，住四川省成都市锦江区。 上诉人安徽省兴丰建设工程有限公司（以下简称兴丰建设公司）因与被上诉人康泰塑胶科技集团有限公司（以下简称康泰塑胶公司）、原审被告叶涛买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安徽省兴丰建设工程有限公司上诉请求：一、撤销四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初4534号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决将原审被告叶涛向被上诉人出具的《承诺书》所载金额作为案涉欠款依据是错误的。叶涛作为中间人，促成了上诉人与被上诉人的买卖合同是事实，但并不能据此认定叶涛在案涉合同履行过程中代表了上诉人。上诉人在案涉工程的实际负责人是林敏，并非叶涛，上诉人从未授权叶涛代表上诉人就买卖合同的履行与被上诉人进行交涉办理结算。原审判决采信《承诺书》上的金额作为上诉人的欠款依据，完全有可能损害上诉人的利益。（二）上诉人与被上诉人尚未就案涉合同款项进行结算，被上诉人要求上诉人支付欠款的条件尚未成就，其诉讼请求依法不能成立。被上诉人确实向上诉人供应了PE管材，但因案涉工地向上诉人供应管材的厂家较多，且管材供应的相关单证由供应方持有，在上诉人与被上诉人未办理结算的情况下，上诉人无法确认是否欠付被上诉人货款以及欠付金额。上诉人认为：即使《承诺书》是上诉人出具的，在上诉人对其中金额提出异议的情况下，人民法院也应当就款项产生的依据进行核实，更何况该《承诺书》并非由上诉人出具。 康泰塑胶科技集团有限公司答辩称：（一）叶涛代表上诉人签订供货合同，且叶涛代表上诉人在供货合同中签字，期间均由叶涛与被上诉人交涉，被上诉人有理由相信叶涛代表上诉人。（二）叶涛出具《承诺书》载明尚欠被上诉人货款1,905,920元，不仅对上诉人尚欠货款进行确认，也是其为该笔货款承担连带责任的承诺。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 叶涛陈述称，货款《承诺书》是我出具，我是两方的协调者，买卖是我促成，买卖过程也是我协商。是我私自做主出具的承诺，双方是有友谊基础，我与双方关系也不错。出具《承诺书》的目的是为了缓和双方矛盾，主要是中间的质量问题和付款问题。金额是大致估算的，我们沟通了最终以实际金额为准进行结算。 康泰塑胶公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令兴丰建设公司支付货款1,905,920元；2.判令兴丰建设公司支付利息暂计165,800元（以欠款金额1,905,920元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2016年6月30日起暂计算至2018年6月29日，最终计算至实际还清全款时止）；3.叶涛对上述债务承担担保责任。 一审法院认定事实：2013年3月1日，阆中市水务局与兴丰建设公司签订《协议书》，由兴丰建设公司承包河溪集中供水工程（阆中市“十二五”第二批农村饮水安全工程二标段）。兴丰建设公司因工程建设，需购买PE管材。审理中，兴丰建设公司、叶涛均陈述叶涛系两公司的中间人，通过叶涛撮合，兴丰建设公司才与康泰塑胶公司于2013年11月5日签订《购销合同》一份。叶涛认可在合同上签字。康泰塑胶公司在向兴丰建设公司提供管材的过程中，一直由叶涛联系双方。2016年6月30日，叶涛向康泰塑胶公司出具《承诺书》，内容是“康泰塑胶科技集团有限公司：安徽省兴丰建设工程有限公司在阆中市“十二五”第二批农村饮水安全工程二标段（以下简称该项目）向贵公司购买PE材料共计515.592万元，现已支付325万元。本人为安徽兴丰阆中工程实际负责人，跟贵公司沟通后，承诺按以下时间方式支付材料款。2016年8月31日前一次性支付给贵公司190.592万元。如本人没按期支付，贵公司有权对全部未清偿的债权申请强制执行，且本人承担赔偿金20万元。”期限届满后，叶涛、兴丰建设公司均未向康泰塑胶公司付款。 兴丰建设公司提起反诉后，在一审法院通知预交反诉案件受理费的期限内没有交纳，一审法院已依法裁定按兴丰建设公司撤回反诉处理。 一审法院认为，兴丰建设公司承接阆中市“十二五”第二批农村饮水安全工程二标段项目后，向康泰塑胶公司购买PE材料的事实，各方当事人均不持异议，一审法院予以确认。本案焦点在于付款责任主体以及材料款的确定。首先，案涉买卖合同双方当事人为康泰塑胶公司与兴丰建设公司，康泰塑胶公司向兴丰建设公司按约提供管材后，兴丰建设公司负有支付管材货款的义务，兴丰建设公司是当然的付款责任主体。在履行过程中，叶涛以自己是安徽兴丰阆中项目的实际负责人，与康泰塑胶公司协商后，向康泰塑胶公司出具《承诺书》，愿意承担付款责任而加入到涉案债务之中，在兴丰建设公司没有履行的情况下，叶涛也未按承诺履行，故应与兴丰建设公司共同承担付款责任。从《承诺书》的内容来看，叶涛并无对债务提供担保的意思表示，因此，康泰塑胶公司请求叶涛承担担保责任的诉讼请求不能成立。其次，从案涉合同的签订、履行来看，叶涛均代表兴丰建设公司一方，即使按兴丰建设公司和叶涛的陈述，叶涛只是中间人，事实上，作为康泰塑胶公司也有理由相信叶涛代表了兴丰建设公司，因此，叶涛向康泰塑胶公司出具《承诺书》载明的欠付金额可以作为确定案涉欠款的依据。兴丰建设公司以叶涛并非涉工程项目负责人，也未授权叶涛，进而否认结算的事实，一审院不予采纳。兴丰建设公司辩称需与康泰塑胶公司结算后再行给付，不予支持。至于兴丰建设公司辩称叶涛所承诺金额有可能损害兴丰建设公司利益而作出，没有证据加以证明，难以采信。关于案涉欠款利息的问题。在案没有证据证明在叶涛作出承诺前所涉欠款有计算利息的约定，故叶涛承诺前的欠款不予计算利息，但叶涛在承诺付款期限（2018年8月31日前）届满后没有支付，逾期后的利息应予计算，康泰塑胶公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止并无不当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、安徽省兴丰建设工程有限公司、叶涛于本判决生效后三十日内向康泰塑胶科技集团有限公司支付货款1,905,920元；二、安徽省兴丰建设工程有限公司、叶涛于本判决生效后三十日内向康泰塑胶科技集团有限公司支付利息，计算方法为：以货款本金1,905,920元为基数，从2018年9月1日起计算至实际付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；三、驳回康泰塑胶科技集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,374元，由安徽省兴丰建设工程有限公司、叶涛负担。 本院审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，上诉人兴丰建设公司与被上诉人康泰塑胶公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应合法有效，叶涛亦认可代表兴丰建设公司在《购销合同》上签字。康泰塑胶公司向兴丰建设公司按约提供管材后，兴丰建设公司负有支付管材货款的义务，且此前的绝大部分材料款也系兴丰建设公司支付。对于下欠的材料款，叶涛以自己是安徽兴丰阆中项目的实际负责人，经与康泰塑胶公司协商，向康泰塑胶公司出具《承诺书》载明：“向贵公司购买PE材料共计515.592万元，现已支付325万元。本人为安徽兴丰阆中工程实际负责人，跟贵公司沟通后，承诺按以下时间方式支付材料款。2016年8月31日前一次性支付给康泰塑胶公司190.592万元欠款。如本人没按期支付，贵公司有权对全部未清偿的债权申请强制执行，且本人承担赔偿金20万元。”该《承诺书》明确了欠款金额和付款期限以及应承担的相应责任，表明双方是通过结算形成。诉讼中，双方均认可涉案买卖合同系叶涛介绍撮合达成，在履行过程中，也是叶涛协调双方关系。同时，叶涛亦代表兴丰建设公司在合同上签字。因此，康泰塑胶公司有理由相信叶涛代表兴丰建设公司。且在诉讼中兴丰建设公司未举证证明在履行合同过程中，本公司是由其他人员与康泰塑胶公司交涉。故，叶涛作出的《承诺书》对兴丰建设公司具有法律拘束力。兴丰建设公司上诉称，其从未授权叶涛代表上诉人就买卖合同的履行与被上诉人进行交涉办理结算的理由不成立，本院不予支持。兴丰建设公司上诉还称，一审判决采信其《承诺书》上的金额作为兴丰建设公司的欠款依据，完全有可能损害上诉人的利益。但兴丰建设公司认可康泰塑胶公司向其供货的事实，诉讼中未提交证据证明其不欠康泰塑胶公司的货款或所欠康泰塑胶公司的货款少于190.592万元。对其上诉理由本院不予采纳。 综上所述，兴丰建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费23,374元，由上诉人安徽省兴丰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程  鹰 审判员 朱 苏 川 审判员 陈 国 兵 二〇一九年十一月十五日 书记员 欧阳诗云