山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2980号 上诉人（原审被告）：周林林，男，1995年4月9日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：周建华，男，1964年12月8日出生，汉族，淄矿集团许昌煤矿职工，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：曹培锏，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭允芝，男，1950年5月22日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：谭明勇（系被上诉人谭允芝之子），男，1979年1月30日出生，汉族，寨里镇一雅斋食府厨师，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张伟，淄博淄川旗舰法律服务所法律服务工作者。 上诉人周林林因与被上诉人谭允芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周林林及其委托诉讼代理人周建华、曹培锏，被上诉人谭允芝的委托诉讼代理人谭明勇、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周林林上诉请求：一、撤销原审判决，依法发回重审或改判；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序。本案中，事故发生时被上诉人受伤的是右腿，后来鉴定伤残的却是左腿。为了查明案件事实，在一审开庭前上诉人向法庭提交了调取证据申请书和证据保全申请书，请求法庭依法保全被上诉人在淄矿集团公司中心医院进行治疗的所有门诊病历、住院病历及CT等相关影响资料并调取上述证据资料，同时申请调取被上诉人谭允芝在山东信源司法鉴定所淄川分所进行伤残鉴定时使用的门诊病历、住院病历、诊断证明书、笔误更正说明及CT等相关影响资料。但一审法院未调取，导致一审判决认定事实错误。二、一审判决认定事实错误。本案中，事故发生时被上诉人受伤的是右腿，到淄矿集团公司中心医院检查的也是右腿，门诊病历记载的也是右腿。而且当时检查的主治医生当着上诉人家属和被上诉人的面还说伤情不严重，不需要住院。但两天之后被上诉人却又去该院办理了住院手续，且住院治疗的是左腿，住院病历记载的也是左腿。之后进行伤残鉴定时，因门诊病历和住院病历记载不一致，鉴定机构让被上诉人提供证明说明情况。被上诉人第一次提供的更正证明竟然是别的医生代主治医生出具，鉴定机构不认可。被上诉人又重新提供有主治医生本人签字的更正说明，但该更正说明上的字体和门诊病历上主治医生的字体完全不符，明显不是同一人书写，而且没有医院负责人的签字，明显是被上诉人通过造假的方式所为。此外，被上诉人提供的住院病历上载明的住院期间被上诉人治疗的陈旧性韧带损伤和肝功化验等情况，所产生的相关医疗费用都计算在了赔偿范围之内让上诉人承担，没有法律依据，明显对上诉人不公平。因此，本案明显就是被上诉人伪造证据进行的虚假诉讼，不但其诉求不应得到法庭的支持。一审法院由于没有依法调取相关证据进行核实，导致认定事实错误，最终作出了错误的判决。综上，一审判决违反法定程序、认定事实错误，请求二审查明事实，依法纠正。 谭允芝辩称，一审判决事实清楚，适用法律得当、合法、公平、合理，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 谭允芝向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计56012元。 一审法院认定事实：被告周林林系“鬼火”牌二轮摩托车的驾驶人和所有人，车辆未投保机动车交强险。2018年10月17日14时23分，周林林未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的“鬼火”牌二轮摩托车沿淄寨路由东向西行驶至事故地点处时，与前方右侧由东向南左转弯过公路的谭允芝驾驶的“新日”牌电动自行车相撞，谭允芝受伤，两车受损，造成伤人道路交通事故。2018年12月11日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队做出道路交通事故认定书，认定谭允芝、周林林承担事故同等责任。发生事故后，原告到淄矿集团中心医院住院治疗15天，被告已为原告垫付1000元。2019年5月21日，经原告申请法院委托山东信源司法鉴定所淄川分所做出鉴定：1、原告属十级伤残。2、原告护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）。确认上述案件事实，有交通事故认定书、住院病历、急诊病历、医疗费单据、诊断证明、更正证明、鉴定意见书、鉴定费单据、急救费单据、营业执照、单位证明、工资表、考勤表、身份证、户口本以及当事人陈述在案为凭，上述证据经庭审质证，原审法院认证为有效证据，予以采信。 原告的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，原审法院具体认定为：1、医疗费25496元，系原告因本次事故实际支出费用，予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院15天，每天按照30元计算，计款450元；3、护理费，经鉴定原告护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）。原告住院15天由王桂清和谭明勇二人护理，两人均在淄川寨里一雅斋食府工作，王桂清月工资2400元。谭明勇月工资6200元，已超每月5000元的个税起征点，因未提供纳税证明，按每月5000元计算。计款3700元。其余75天由王桂清一人护理，计款6000元。合计9700元；4、误工费，根据原告的伤情，认定其误工时间70天。谭允芝在淄川寨里一雅斋食府工作，月工资2400元，计款5600元；5、残疾赔偿金，原告系69岁，十级伤残，农村居民。按照上年度农村居民人均纯收入16297元计算11年乘以10%，计款17926元；6、交通费，根据原告住院治疗的实际情况，认定200元；7、鉴定费2190元，系原告实际支出费用，予以确认；8、急救费130元，系原告实际支出费用，予以确认。对原告主张的精神损害抚慰金，因原告在事故中负同等责任，不予支持。以上损失共计61692元。 一审法院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定谭允芝、周林林承担事故同等责任，并无不当，予以采纳。被告周林林辩称，本次事故中被告家属陪同原告第一时间到医院治疗时诊断治疗是右腿，原告评残都是对左腿评定，与被告无关，被告只承担原告治疗右腿的相关费用。证据不足，不予采信。根据本案原告驾驶电动自行车的实际情况，认定被告对原告的损失承担60%赔偿责任。因被告周林林驾驶的摩托车未投保机动车交强险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告应先在交强险限额内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、急救费43556元，对超出交强险应赔偿范围的原告的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费18136元，由被告赔偿原告60%，计款10882元，扣除已垫付原告的1000元，计款53438元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十一条规定，判决：一、被告周林林赔偿原告谭允芝医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、急救费、鉴定费53438元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告谭允芝负担240元，被告周林林负担360元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周林林提交费用清单一宗，称系交警队组织双方调解时被上诉人拿到交警队的，拟证实被上诉人陈旧性的韧带重建术和心脏、肝功检查与事故无关。谭允芝对上述证据质证称，对证据的真实性无异议。被上诉人住院期间费用都是医院要求必须付的，被上诉人不是进行了陈旧性的韧带重建术，检查费用是医院要求必须检查的合理费用。经本院审查，周林林提供的上述证据，谭允芝对于证据的真实性没有异议，对上述证据的真实性予以认定。但该宗证据系住院费用清单，当中虽记载有“膝关节陈旧性内外侧副韧带重建术”的相应收费项目，但在谭允芝住院病历中对于其病情诊断为“左侧膝关节副韧带断裂、左侧膝关节前交叉韧带断裂……”，病历中出院记录中诊疗经过记载行“内侧副韧带断裂修复术”等等，并未见诊断为膝关节陈旧性疾病或行陈旧性韧带重建术的情形。因此，仅依据上述费用清单无法证实周林林关于谭允芝接受的手术治疗、检查与案涉事故无关的主张。故对上述证据在本案中的证明效力，不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，周林林在本案中上诉的主要理由为谭允芝在案涉事故中右腿受伤，但接受手术治疗及评定伤残等级均系针对于左腿，因此谭允芝住院支出的医疗费用及左腿受伤产生的伤残赔偿金与案涉事故无关，其不应承担赔偿责任。案涉事故发生于2018年10月17日，谭允芝于事故发生后隔日即2018年10月19日因左腿伤情入院治疗。谭允芝在淄博矿业集团有限公司中心医院的住院病历对于其伤情及所接受医院对其诊疗的经过进行了明确记载。在淄博矿业集团有限公司中心医院为谭允芝伤情作出的诊断证明中，并未诊断谭允芝住院接受手术治疗的病症为陈旧性疾病。且该医院对于急诊病历中存在的笔误进行了更正与说明。周林林在本案中就其所主张医院为被上诉人治疗的系陈旧性损伤、住院治疗左腿伤情与案涉事故无关的事实并未提供有效证据予以证实。因此，原审认定谭允芝住院期间的医疗费用由周林林按责任比例承担并无不当。周林林还主张谭允芝进行肝功化验的费用不应进行赔偿。谭允芝在住院期间接受了手术治疗，按常识大多数手术需要肝功能化验，周林林未提供证据证实谭允芝入院治疗进行手术无须进行肝功能化验。因此，其该项主张不能成立。关于原审审理程序问题。经查阅原审卷宗，未有当事人的调取证据申请书及证据保全申请书，周林林亦未提供证据证实其依法申请一审法院对相关证据进行调取，在此情形下，其关于一审未依其申请调取证据违反法律规定的主张不能成立，不予支持。综上所述，周林林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1136元，由上诉人周林林负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 康 审判员 李灵福 审判员 王 娜 二〇一九年十一月十八日 书记员 苏银银