杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11272号 原告（反诉被告)：杭州吉达来鞋业有限公司，统一社会信用代码：9133010977926747XY，住所地：杭州市萧山区浦阳镇**村。 法定代表人：汪关华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨艳,浙江华泰（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋飞超,浙江华泰（杭州）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：浙江彦林网络科技股份有限公司，统一社会信用代码：91330300779381299N，，住所地：温州市中国鞋都产业园区 法定代表人：宋伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄荣强,北京炜衡（温州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州吉达来鞋业有限公司（以下简称吉达来公司）诉被告（反诉原告）浙江彦林网络科技股份有限公司（以下简称彦林公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员杜志慧适用简易程序审理。应吉达来公司的申请，本院作出财产保全裁定，并采取了相应的保全措施。因彦林公司提出反诉，本院予以受理，本案于2019年8月20日转普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了审理。吉达来公司委托诉讼代理人杨艳和彦林公司委托诉讼代理人黄荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉达来公司诉称：自2017年起，吉达来公司为彦林公司定制鞋子，2018年7月18日，双方签订《购货合同》两份，合同约定：吉达来公司为彦林公司定制鞋子58200双，单价32.50元，合同总金额1891500元，彦林公司须在收到增值税专用发票60日付款。彦林公司一直有员工作为质检员在吉达来公司监督生产，后吉达来公司加工好鞋子经彦林公司验收合格后发货，吉达来公司也为彦林公司开具了金额为1891500元的增值税专用发票。然而，彦林公司至今仍欠吉达来公司货款511581.10元，吉达来公司因催讨无着，遂起诉请求判令：1.彦林公司支付吉达来公司价款511581.10元；2.彦林公司支付吉达来公司价款511581.10元自2019年1月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的逾期付款利息。庭审中，原告将诉讼请求变更为:1.彦林公司支付吉达来公司价款536250元；2.彦林公司支付吉达来公司价款536250元自2019年1月16日起至实际履行之日止按全国银行及同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息。 被告彦林公司辩称：对双方签订两份《购货合同》及实际交货数量无异议，吉达来公司增加的诉讼请求已超过举证期限，法院不应准许。吉达来公司存在迟延交货的违约情形，且交付的货物遭到买方顾客的索赔，应当按照合同约定承担相应的违约责任，并提起反诉要求判令：1.吉达来公司赔偿因质量而造成的损失992235.16元（即147878.50美元，按2019年3月25日1:6.7098的汇率标准折算）；2.吉达来公司支付逾期交货的违约金233537.27元。 吉达来公司针对彦林公司提起的反诉辩称：一、彦林公司声称吉达来公司迟延交货与事实不符，事实上验货、出货日期是彦林公司定的，吉达来公司无法左右。吉达来公司如期完工后须等待彦林公司的验货、出货通知，是彦林公司通知晚于购货合同约定时间，不存在吉达来公司迟延交货的情况。二、本案鞋子原料包括帮面材质、里料、大底及鞋跟，均是彦林公司指定供货商向吉达来公司提供，若有质量问题，承担责任的应是彦林公司指定的供货商。从彦林公司提供的证据材料可知，其客户CCC公司提出的问题集中在帮面材质、里料、大底及鞋跟，这些部分全部是彦林公司指定供货商提供的，若真有问题承担责任的也应当是这些指定供货商，而非吉达来公司。三、彦林公司声称吉达来公司生产的鞋子有质量问题，没有客观有效的证据支持。其未提供该批鞋子“不合格”的客观证据，仅依据与其有密切商业利益的CCC公司的协议与邮件，就认定鞋子有质量问题，难以令人信服。四、彦林公司自2019年5月至6月期间支付了吉达来公司价款共计1355250元。若鞋子真的存在质量问题造成其巨额损失，其不可能支付这么多价款。此金额已经超出其反诉请求，不符合常理。 综上所述，彦林公司所述吉达来公司迟延交货、货物存在质量问题与事实不符，其反诉请求没有事实基础，请求法院予以驳回。 吉达来公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.2018年7月18日的《购货合同》、订单详情各2份，欲证明吉达来公司为彦林公司加工鞋子数量、单价、合同总金额及付款时间的事实； 2.验货报告单2份，欲证明吉达来公司加工的鞋子于2018年10月26日经彦林公司验货合格后出货的事实； 3.增值税专用发票18份，欲证明吉达来公司于2018年11月15日向彦林公司开具金额为1891500元增值税专用发票的事实； 4.邮件及附件9份，欲证明彦林公司于2018年11月20日以邮件对账单的形式对价款进行了确认的事实； 5.2018年4月25日的《购货合同》及订单详情各2份、验货报告单2份、付款凭证12份，欲证明双方交易习惯的事实； 6.顺丰邮件往来及邮寄增值税专用发票结算详情各1份，欲证明吉达来公司于2018年11月15日向彦林公司寄送增值税专用发票的事实； 7.转账支票15份，欲证明彦林公司于2019年5月至6月期间共支付吉达来公司价款922538.50元的事实； 8.银行支付凭证6份，欲证明彦林公司于2019年6月27日、28日共支付吉达来公司价款432711.50元的事实。 经质证，彦林公司对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为协议中约定了最迟交货期限和质量异议提出期间，吉达来公司只提取了对自己有利的部分；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，合同中约定质量标准，抽查检验的记录不排除吉达来公司存在虚假的行为，案涉交付的鞋子存在鞋头弯曲、鞋跟歪斜、清洁度不佳、大底不平等问题，这些问题无法整改，当时如数接收；对证据3的“三性”均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对账单上显示了实际出货日期；对证据5的关联性有异议，与本案无关，双方交易应根据合同，不应根据交易习惯；对证据6-8的“三性”均无异议。 经审查，本院认为，对证据1的真实性、合法性予以认定，且能证明双方存在相关的权利和义务，合同约定的内容能证明双方存在定作合同关系；对证据2的真实性、合法性予以认定，且能证明出货前验收时，彦林公司确实提出了一些质量问题，但最终同意出货；对证据3予以认定；对证据4的真实性、合法性予以认定，且该证据显示了实际出货日期；证据5与案涉争议无关。对证据6-8予以认定。 彦林公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.营业执照、框架协议、定金协议、买卖协议、邮件往来、索赔协议、彦林公司向CCC公司进行赔付的订单及CCC公司的确认邮件1组，欲证明彦林公司与外商CCC公司存在买卖合同关系，案涉鞋子系彦林公司完成CCC公司之订单的货物，CCC公司开箱验货时提出质量异议，彦林公司与CCC公司达成赔偿协议，并履行了赔付义务； 2.吉达来公司与彦林公司的往来邮件2份，欲证明彦林公司在合同约定质量异议期限内向吉达来公司提出质量异议，吉达来公司曾去彦林公司处理未果； 3.吉达来公司迟延交付应当赔付违约金的金额明细表1份，欲证明吉达来公司按合同约定应赔付彦林公司逾期交货的违约金金额； 4.大货品质信息反馈总表2份，欲证明吉达来公司提供的鞋子存在质量问题； 5.出货清单、报关单、提单8组，欲证明吉达来公司提供的鞋子就是彦林公司主张存在质量问题的鞋子，且吉达来公司存在逾期交货。 经质证，吉达来公司对证据1中CCC公司的主体无异议，但与彦林公司是否存在关联关系不清楚，框架协议、定金协议、买卖协议系彦林公司与CCC公司的关系，与本案无关；对邮件的真实性和关联性有异议，邮件是CCC公司表达了鞋子做工不好，然后就随意降价50%，这是彦林公司与CCC公司之间的意思表示，与本案无关，即使真的存在质量问题，彦林公司与CCC公司之间沟通也存在恶意损害吉达来公司利益的情况；对索赔协议的形式真实性无异议，对其真实性和关联性有异议，索赔对象不是案涉合同项下的产品型号，有拼凑的嫌疑，吉达来公司无法查明；对证据2的真实性无异议，但证明对象有异议，吉达来公司当天拒绝彦林公司单方通知减价一半的方案；部分鞋子因彦林公司的原因而逾期交货，故证据3与本案无关；对证据4的形式真实性无异议，对其内容和证明目的有异议，质量问题有材质方面、大底、鞋跟、清洁度，材料由彦林公司指定的供货商提供，吉达来公司无法保证其质量，而清洁度是一个没有量化的标准，彦林公司也从未提出过清洁度的标准，从照片中也很难看出鞋子不干净；对证据5的真实性有异议，均是复印件，只加盖了彦林公司的公章，对其证明对象有异议，本案不存在逾期交货的事实。 经审查，本院认为，对证据1的真实性、合法性予以认定，由于彦林公司与CCC公司存在多笔鞋子交易业务，除了吉达来公司定制的鞋子外，还有其他生产厂家制作的鞋子，索赔协议上载明：彦林公司与CCC公司同意因质量问题的赔付金额不在案涉鞋子的货款中予以扣减，而是在非吉达来公司生产的鞋子货款和定金中扣除，故证据1与本案缺乏关联性，其证明力不予认定。对证据2的真实性、合法性予以认定，且能证明彦林公司曾向吉达来公司提出质量异议。证据3系彦林公司单方制作，属当事人陈述。对证据4、5的真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2018年7月18日，彦林公司（买方）与吉达来公司（卖方）签订《购货合同》两份，合同约定：彦林公司向吉达来公司订购不同规格的女式鞋子58200双（黑色24000双、米黄色12500双、红色10200双、粉红色11500双），单价32.50元，共计价款1891500元，其中黑色12500双与米黄色12500双于2018年9月15日交货，黑色11500双和红色10200双于2018年9月25日交货，粉红色11500双于2018年10月15日交货；质量标准为严格按照客户确认样生产，产品质量必须符合客户的购买目的并商检合格；验收标准为本合同货物外观、内在与包装的质量标准必须符合买方确认封样的水平和合同及订单的规定，如果不符，买方有权拒收；货款结算为货款凭工厂出货清单、对账单、分柜合同、贴图表、齐全的船样，以及买方QC验货报告，在出货后买方收到全额增值税发票后60天进行结算；买方提出质量异议期限为卖方货物出港起180天内有效，卖方应保质交货，凡因卖方产品品质不符合买方要求和销售后遭到顾客的索赔所引起的涉外纠纷，其责任在卖方，买方有权提出索赔，具体索赔金额以买方所遭受的损失予以统计；合同生效后，如卖方不能按期交货，延期三天内买卖双方协商解决，延期四至七天予以2%的罚金，延期八至十天予以5%的罚金，延期十一至二十天予以10%的罚金，延期二十一至三十天予以20%的罚金，延期三十天以上买方有权拒收货物或要求空运出货；卖方应当优先保障买方指定材料供应商的合法权益，及时向买方通报有关损害买方指定材料供应商合法权益的事项等内容。 合同签订后，吉达来公司从彦林公司指定的材料供应商处购买材料，并组织生产。黑色鞋子于2018年9月29日交付6752双、10月8日交付5748双、10月18日交付11500双，红色鞋子于2018年10月13日交付10200双，米黄色鞋子于2018年10月13日交付480双、10月14日交付7016双、10月27日交付5004双，粉红色鞋子于2018年10月27日交付5560双、10月28日交付5940双。2018年10月26日，彦林公司对已装箱的鞋子进行了抽样验收，发现下列问题：鞋头发角（弯曲）、大底不平、跟歪斜、后色不圆顺、清洁度不佳。后彦林公司同意收货，但认为如有索赔时由吉达来公司承担。彦林公司将案涉鞋子发给外商（CCC公司）。2018年12月18日，彦林公司以邮件方式通知吉达来公司：客户投诉案涉红色和部分黑色鞋子品质非常糟糕。2019年1月15日，彦林公司以邮件方式通知吉达来公司：其外商客户要求对鞋子降价处理。吉达来公司随即去彦林公司协商，结果双方发生冲突，协商未果。彦林公司于2019年5月至6月期间共支付吉达来公司价款922538.50元，于2019年6月27日、28日又支付吉达来公司价款432711.50元，尚欠536250元。彦林公司于2018年11月16日收到吉达来公司开具的金额为1891500元增值税专用发票。 另查明：彦林公司出售给CCC公司的鞋子，不仅由吉达来公司定制，还有其他公司定制。2019年3月25日，外商CCC公司（甲方）与彦林公司（乙方）达成索赔协议一份，协议载明：甲乙双方系战略合作伙伴，就双方协议中的该批次女鞋的索赔问题达成以下协议：1.该批次货物实际交付时间比合同约定时间晚19-23天，造成延期交货，乙方按协议应赔付35624.40美元；2.经甲方开箱验货发现该批次货物存在严重的外观质量问题，经与乙方公司确认，乙方同意按合同金额295757美元的50%收取货款，则实际赔付147878.50美元；3.上述2项需共赔付183502.90美元，赔付后，甲方对该批次货物将不再追究乙方任何其他责任；4.甲乙双方同意，乙方赔付金额不在发票号YL19SS014A-1，YL19SS023A-1，YL19SS036A，YL19SS038A-1，YL19SS041A，YL19SS042A，YL19SS051A和YL19SS052A（案涉合同项下的发票）支付时予以扣减，而在以下货款（发票号：YL19AW001A，YL19AW002A-1，YL19AW003A）和定金（发票号：DJ19031401，DJ19050701，DJ19042202）里，甲方直接扣除和赔偿金同等的金额。 本院认为：根据吉达来公司与彦林公司签订的《购货合同》约定的条款内容，彦林公司所订购的鞋子无论是尺码大小、颜色、外观及材质均有特殊要求，故案涉合同符合定作合同的特征，本案属定作合同纠纷。彦林公司曾因无法在举证期限内完成举证而申请延期举证，本院予以准许，吉达来公司以计算错误为由当庭增加诉讼请求，虽超过了举证期间，但为了体现公平，本院亦予以准许。 案涉《购货合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按合同约定履行。彦林公司收货后未按合同约定付款，应承担违约责任。吉达来公司未按合同约定时间交货，其迟延交货无正当理由，也应承担违约责任。关于彦林公司要求吉达来公司赔偿因质量原因造成损失的问题。吉达来公司交付的案涉鞋子，彦林公司验收时虽发现了一些问题，但最终仍同意交付。现彦林公司根据其与外商（CCC公司）的索赔协议向吉达来公司主张赔偿，依据不足，理由如下：一、彦林公司供给外商的鞋子不仅有吉达来公司生产的，还有其他公司生产的；二、根据索赔协议记载，外商未在案涉合同项下的鞋子货款中扣款，而在其他合同项下的鞋子货款中扣款；三、彦林公司无充分证据证明，外商名义上在其他合同项下的鞋子货款中扣款，实际系案涉合同项下的鞋子货款扣款。吉达来公司变更后主张的价款536250元及该逾期支付的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。彦林公司主张的逾期交货违约金，其中黑色鞋子6752双交货逾期14天，应按10%的标准计算违约金，其余部分的计算标准符合合同约定，本院予以支持。彦林公司主张赔偿因质量问题造成的损失，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下: 一、浙江彦林网络科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付杭州吉达来鞋业有限公司价款536250元； 二、浙江彦林网络科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付杭州吉达来鞋业有限公司价款536250元自2019年1月16日起至实际履行之日止的逾期付款利息（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，此后按全国银行及同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率标准计算）； 三、杭州吉达来鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付浙江彦林网络科技股份有限公司逾期交货的违约金211081元； 四、驳回浙江彦林网络科技股份有限公司的其余反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9323元，财产保全申请费3158元，合计12481元，由浙江彦林网络科技股份有限公司负担；反诉案件受理费15832元，杭州吉达来鞋业有限公司负担2233元，浙江彦林网络科技股份有限公司负担13599元。 杭州吉达来鞋业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，浙江彦林网络科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜志慧 人民陪审员  洪 锋 人民陪审员  徐金德 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  孙 飞