浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0782行初68号 原告李菊香，女，1945年9月4日出生，汉族，住义乌市。 原告杨君英，女，1966年11月3日出生，汉族，住义乌市。 原告杨文俊，男，1969年8月5日出生，汉族，住义乌市。 原告杨文蔚，男，1972年4月1日出生，汉族，住义乌市。 四原告共同委托代理人王曦，浙江福田律师事务所律师。 四原告共同委托代理人吕晶莹，浙江福田律师事务所律师。 被告义乌市苏溪镇人民政府，住所地：义乌市苏溪镇镇前街。 法定代表人龚涛涛，镇长。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 被告义乌市人民政府，住所地：义乌市县前街**。 法定代表人王健，市长。 委托代理人吴晓聪，义乌市司法局工作人员。 委托代理人何晶，义乌市司法局工作人员。 第三人义乌市苏溪镇后山坞村村民委员会，，住所地：义乌市苏溪镇后山坞村 法定代表人楼政，主任。 委托代理人朱正义，浙江国权明达律师事务所律师。 委托代理人沈照康，浙江国权明达律师事务所律师。 原告李菊香、杨君英、杨文俊、杨文蔚（以下简称李菊香等四原告）诉被告义乌市苏溪镇人民政府（以下简称苏溪镇政府）、义乌市人民政府（以下简称市政府）、第三人义乌市苏溪镇后山坞村村民委员会（以下简称后山坞村委会）房屋行政强制及行政赔偿一案，于2019年2月27日向本院提起诉讼，于同年3月4日补齐材料，本院于2019年3月11日立案受理。2019年3月15日，本院依法向被告苏溪镇政府、市政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。李菊香等四原告及其委托代理人王曦，被告苏溪镇政府出庭行政负责人冯卫义及其委托代理人王英豪、王虎华，被告市政府的委托代理人吴晓聪，第三人后山坞村委会法定代表人楼政及其委托代理人朱正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李菊香等四原告诉称，原告李菊香与其丈夫杨恭禹（已去世）共有的坐落于苏溪镇××山坞村的房屋面积为156.46平方米。三原告系其二人子女。后山坞村进行旧村改造，2017年5月27日，被告苏溪镇政府及第三人在没有与原告签订任何拆迁补偿协议的情况下，强行将上述该房屋进行拆除，给原告造成了极大的精神损害及经济上的损失。被告苏溪镇政府及第三人强拆原告房屋的行为，违反了相关的法律规定。原告曾经上访、投诉、举报等均未获得答复，也没有得到相应的赔偿。后原告申请行政复议，但是行政复议局作出的复议决定与事实完全不符，且驳回了原告的请求。诉请：1、请求依法确认被告苏溪镇政府拆除四原告所有的位于本市××后山坞村××号，建筑面积156.46平方米三层房屋的行政行为违法。2、判令被告苏溪镇政府赔偿四原告损失人民币450万元。3、撤销被告市政府作出的义政复（2018）第703号行政复议决定书。 李菊香等四原告向本院提供以下证据： 1、土地登记卡复印件一份，证明原告李菊香与丈夫杨恭禹共有房屋占地面积为156.46平方米。 2、苏溪镇××山坞村新社区建设审批签复印件一份，证明村委会明知道该房屋面积为156.46平方米，却擅自将该房进行了分配，其中分配给李菊香36平方米，杨文俊60.23平方米，杨文蔚60.23平方米。 3、义乌市农村住宅用地审批表及证明复印件一份，证明后山坞村委会虽然将156.46平方米的房屋进行了分配，但是并没有实际分配到四原告处。 4、视频资料一份，证明被告苏溪镇政府将原告的房屋强行拆除的事实。 5、录音光盘及文字整理材料，证明后山坞村委会主任楼政与原告杨文俊通话，本次拆除行为由苏溪镇政府组织实施。 6、移动公司通话记录一份，证明杨文俊与楼政通话的事实。 7、户口注销证明一份，证明杨恭禹去世的事实。 8、后山坞村委会证明复印件一份，证明各原告之间的关系。 9、行政复议决定书一份，证明市政府行政复议决定认定的内容与事实完全不符。 10、后山坞村新社区建设审批签复印件九张，证明杨恭禹房屋未得到安置，而同年去世的潘小奶拥有的54平方米房屋宅基地三个儿子每人18平方米分掉了。 11、浙江法会司法鉴定所浙法司[2019]文鉴字第137号司法鉴定意见书，证明落款日期为2013年3月20日的《后山坞村旧村改造房屋拆除协议书》上李菊香的签名并不是其本人及女儿杨君英所签。 被告苏溪镇政府辩称，苏溪镇××山坞村杨恭禹（已故）、李菊香夫妻，生有三个子女，长子：杨文俊，已成家；次子：杨文蔚，已成家；女儿：杨君英，已出嫁。杨恭禹户共有二处房屋，分别为108.86平方米和47.60平方米，合计156.46平方米。2012年，后山坞村启动旧村改造。2013年3月20日，李菊香与后山坞村委会签订了旧村改造房屋拆除协议。2014年9月23日，李菊香审批建房用地36平方米，杨文俊（包括其儿子杨成武）审批144平方米。杨文尉（包括其女儿杨赛）审批198平方米，共计378平方米。2015年经公开竞标选位，李菊香18平方米，杨成武90平方米安置在排房二幢3号，房屋2016年已建成。杨文俊54平方米，杨文尉54平方米安置在排房16幢2号。房屋2016年已建成。2016年，杨文尉54平方米，女儿杨赛90平方米安置在垂直房第7幢已建脚箍。该户已审批面积留有18平方米不愿安置外，其余360平方米已全部安置。本应按照建房细则先拆旧房再报批的原则，但考虑到年迈人员租房居住困难等原因，村集体让建房安置落地后再拆旧房，全村每户建房户都已遵守，仅剩李菊香户不同意拆除，镇、片、村工作人员一次次上门劝解无果。2017年，后山坞村集地券工程建设，该户旧房、违建房及危房一并由村集体拆除。李菊香领取了旧房拆除补助款。综上，苏溪镇政府没有拆除李菊香户的房屋，其提起的行政诉讼缺乏事实与法律依据，且已超过法定起诉期限，请求法院依法驳回李菊香等四原告的起诉。 被告苏溪镇政府在法定期限内向本院提供了行政行为的事实依据： 1、申请报告一份，证明原告要求参加旧改，对旧房无条件拆除。 2、后山坞村旧村改造房屋拆除协议书一份，证明原告的旧房应当拆除。 3、苏溪镇后山坞社区建设实施细则一份，证明后山坞村改造规定。 4、拆房补助款发放清单一份，证明原告已领取旧房补助款。 5、义集建（1992）字第26288号、义集建（1992）字第26293号集体土地建设用地使用证，证明原告参加旧改的原房。 6、常住人口登记卡，证明原告的身份。 7、苏溪镇××山坞村旧村改造规划复印件一份，证明原告的房屋在规划内。 8、李菊香户、杨文俊户、杨成武户、杨文蔚户、杨赛户农村住宅用地审批表各一份。证明原告已在旧改中获批农村住宅用地。 法律依据： 1、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条。 2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条。 被告市政府辩称：一、本机关并非适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的,复议机关是被告。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百三十三条规定，“行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，市政府作出的复议决定系根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，以申请人的复议申请不符合受理条件为由驳回的，因此，应适用复议机关单独被告情况，不应作为本案共同被告。二、本机关行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。2018年11月26日，本机关收到四原告提出的行政复议申请。因情况复杂，本机关于2019年1月22日延长审理期限30日，并于同日交邮。同年2月14日，本机关作出行政复议决定书并于2月15日交邮。本机关行政复议决定程序合法。 被告市政府在法定期限内向本院提供了行政行为的事实依据： 1、行政复议申请书及附件，证明原告提起行政复议申请。 2、苏溪镇政府行政复议答复书及证据清单，证明被告市政府认定事实清楚。 3、后山坞村委会提供的说明及证据，证明被告市政府认定事实清楚。 4、延长审理期限通知书、邮政快递单、查询结果各一份，证明被告市政府作出的复议决定程序合法。 5、行政复议决定书，证明：（1）、被告市政府作出行政复议决定正确。（2）、被告市政府作出的复议决定系根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，以申请人的复议申请不符合受理条件为由驳回的。因此，市政府不应作为本案共同被告。 法律依据： 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。 第三人后山坞村委会述称：拆除原告涉案房产符合后山坞村旧村改造实施细则的相关规定及原告作出的承诺。原告在2012年8月3日申请参加旧村改造，承诺同意按照旧村改造实施细则执行，并且按照规定腾空房屋交由村旧改领导小组实施拆除。按照旧改细则规定，旧房应在新的住宅用地审批之前就拆除，原告2014年5月27日申请审批，并且在2015年3月就选位安置住宅用地，按照细则规定，该房屋应当在2014年5月27日就应当被拆除。后来由于照顾原告实际情况，村旧改小组一再要求原告拆除，原告一直拒不履行，到2017年旧房才被拆除。第三人认为原告对第三人的起诉没有事实与法律依据，请求驳回。 第三人后山坞村委会未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 对李菊香等四原告提供的证据，二被告除对证据5、6的真实性不予认可外，对其他证据的真实性无异议，本院对李菊香等四原告提供的证据1、2、3、4、7、8、9、10、11的真实性予以认定。对被告苏溪镇政府提供的证据1、3、5、6、7、8，四原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于证据2，四原告对真实性不予认可，认为协议书上的签名不是原告李菊香、杨文君所签，结合原告提供的证据11即鉴定报告，本院对证据2的真实性不予认定。对于证据4，四原告对真实性有异议，但未提供反驳证据，本院对四原告的辩解不予采信，故对证据4的真实性亦予以认定。对于被告市政府提供的证据1、2、4、5，四原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对证据3，四原告对真实性有异议，认为第三人原会计出具的证明与司法鉴定结论不同，本院对证据3的真实性不予认定。 经审理查明，苏溪镇××山坞村杨恭禹、李菊香夫妇生育有二子一女，长子杨文俊，次子杨文蔚，女儿杨君英，均已成家。杨恭禹户拥有旧房二处，其中地号为16-04-01—108，登记的占地面积为108.86平方米；；地号为16-04-01-101登记的占地面积为47.60平方米，两处旧房占地面积合计156.46平方米。2011年4月6日，苏溪镇政府颁发苏政发[2011]13号文件，同意后山坞村呈报的《后山坞社区建设实施细则》。2012年，后山坞村启动旧村改造工作。同年8月3日，原告李菊香向后山坞村委会提交申请报告，要求参加旧村改造。2014年9月23日，李菊香一人获批建房用地36平方米；杨文俊户（包括其儿子杨成武）获批建房用地144平方米；杨文尉户（包括其女儿杨赛）获批建房用地198平方米，共计378平方米。2015年，经公开竞标选位，李菊香获批的18平方米建房用地与杨成武户获批的90平方米建房用地被安置在排房二幢3号，2016年建成房屋。杨文俊户获批的54平方米建房用地与杨文尉户获批的54平方米建房用地被安置在排房16幢2号，2016年建成房屋。2016年，杨文尉户获批的54平方米建房用地与其女儿杨赛获批的90平方米被安置在垂直房第7幢，已建脚箍。除李菊香获批的36平方米仅安置18平方米外，其余360平方米已全部安置。2017年5月27日，被告苏溪镇政府组织人员将四原告所有的上述房屋强制拆除。四原告不服，于2018年11月26日向被告市政府提起行政复议，请求确认被告苏溪镇政府拆除四原告房屋的行政行为违法，赔偿四原告损失450万元。2019年2月14日，被告市政府作出义政复（2018）第703号行政复议决定书，认定涉案房屋由后山坞村委会拆除，苏溪镇政府系履行属地秩序维护、安全保障等职责，不是拆除涉案房屋的主体，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，以四原告的复议申请不属复议机关受案范围为由驳回了四原告的复议请求。四原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本案在审理过程中，李菊香等四原告对落款日期为2013年3月20日的《后山坞村旧村改造房屋拆除协议书》上李菊香签名的真实性有异议，认为该协议书上李菊香的签名不是李菊香与杨君英所写，并申请鉴定。经本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，浙法司[2019]文鉴字第137号司法鉴定意见书认定：该协议书上李菊香的签名不是其本人及女儿杨君英所为。 另查，杨恭禹于2011年11月26日去世。原告李菊香的旧房补助款14000元至今未有领取。 本院认为，李菊香等四原告针对被告苏溪镇政府强拆行为不服向被告市政府提起行政复议，市政府经审理认为李菊香等四原告的申请不符合行政复议的受理条件，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回了李菊香等四原告的复议申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条的规定，被告市政府驳回李菊香等四原告的复议申请属程序性驳回，并非属于复议维持的情形。故李菊香等四原告只能以义乌市政府为单独被告提起诉讼，而非以苏溪镇政府及市政府为共同被告提起诉讼。综上，李菊香等四原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十三条之规定，裁定如下： 驳回原告李菊香、杨君英、杨文俊、杨文蔚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱海玉 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  朱国君 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  叶 昕