四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复481号 复议申请人（异议人、申请执行人）：胡继远，男，1945年12月10日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王新霞，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。 被执行人：张国根，男，1965年9月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 复议申请人胡继远不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112执异121号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行胡继远与张国根民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡继远向执行法院提出书面异议，请求：1.请求执行法院依法拍卖被执行人张国根位于中江县南华镇一环路南段160号附13号、15号、17号、19号、21号和172号、174号、176号、178号、180号（房屋所有权产证号为中江房权证城区字第××、00××06、00××07、00××08、00××09、00××10、00××11、00××12、00××13、00××14号）房屋；2.将拍卖所得价款依法支付给申请执行人。事实与理由：在申请执行人胡继远与被执行人张国根民间借贷纠纷一案中，成都市龙泉驿区人民法院审理期间[案号：（2015）龙泉民初字第3544号]，胡继远申请财产保全，执行法院作出（2015）龙泉民保字第301号裁定，对张国根名下的财产在170万元的价值范围内予以保全。依据该保全裁定，执行法院依法查封了被执行人张国根位于中江县南华镇一环路南段160号附13号、15号、17号、19号、21号和172号、174号、176号、178号、180号房屋。胡继远与张国根民间借贷纠纷经本院二审后，作出（2016）川01民终4292号民事判决书，判决张国根在判决生效之日起五日内支付胡继远借款本金1562000元及利息。张国根未在判决书确认的期限内履行给付义务。申请执行人胡继远于2016年11月28日向执行法院申请强制执行。执行法院在执行过程中，先后到被查封财产所在地进行了现场查看、与当地产权部门进行沟通，并按程序委托评估机构进行了价值评估，但却在没有任何理由的情况下，主动停止了执行行为，违法将该院在诉讼中已查封、且无其他法院查封，已进行处置的被执行人张国根的房屋交给了中江县人民法院处置。申请执行人胡继远对此不服：一、即使中江信用社存在真实合法质押权，也不能通过另行诉讼的方式对抗龙泉驿区人民法院的执行，龙泉驿区人民法院不能因为中江信用社可能存在抵押权、另行诉讼而停止执行，更不能将已进行处置执行的财产交予中江县法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条规定：“执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”、第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”2016年11月，龙泉驿区人民法院在强制执行以来，案外人中江信用社并未提出过对执行财产的房屋享有抵押权，2018年3月，才向龙泉驿区人民法院提出享有抵押权、向中江县法院提起诉讼主张抵押权，2017年9月21日，龙泉驿区人民法院已委托评估机构实地查看房屋、进行价值评估，2017年10月16日出具了评估报告。首先，在进行了评估、处置的情况下，龙泉驿区人民法院没有任何理由就违法停止了执行，不对查封的房产进行拍卖。其次，作为案外人的中江县信用社并未向执行法院提出过执行异议，龙泉驿区人民法院将执行财产交予中江法院执行缺乏理由；再次，即使中江县信用社提起诉讼，依据上述法律、司法解释的规定，也不能对抗执行法院的执行；第四，即使生效裁判确定了中江信用社的抵押权，也不能对抗执行法院的执行。二、即使中江信用社真实存在抵押权，作为首查封、已进行处置的执行法院，龙泉驿区人民法院也不得停止执行行为，更不得将执行财产交予中江法院。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十一条：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行”、第九十三条：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”的规定，中江信用社只能向执行法院申请参与分配，不得因此对抗执行法院的执行。三、即使中江信用社真实存在抵押权，并被生效裁判文书确认，作为首查封、已进行处置的执行法院，龙泉驿区人民法院也不得停止执行行为，更不得将执行财产交予中江法院。依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”即使中江信用社存在真实抵押权，并被生效裁判确认，作为首查封、已进行处置的执行法院，龙泉驿区人民法院也不得停止执行行为，更不得将执行财产交予中江法院。更何况中江信用社提起的诉讼尚未开庭，没有任何生效判决。四、即使中江信用社存在真实抵押权，并被生效裁判确认，在异议人提起第三人撤销之诉，中江县法院并未请求的情况下，作为首查封、已进行处置的执行法院，龙泉驿区人民法院也不得停止执行行为，更不得将执行财产交予中江法院。综上，龙泉驿区人民法院在执行（2016）川0112执2274号案件过程中，违法将该院在诉讼中已查封（且无其他法院查封）、已进行处置的被执行人张国根位于中江县南华镇一环路南段160号附13号、15号、17号、19号、21号和172号、174号、176号、178号、180号房屋交予中江县法院执行，严重侵犯了申请执行人的合法权利，严重损害了法律的尊严与司法权威，依法应当予以纠正。 执行法院查明，2012年5月17日，案涉十套房屋办理了房屋抵押登记，房屋他项权利人为中江县农村信用社合作联社营业部，房屋他项权证号为中江房他证城区字第（12）496号。 另查明，原告胡继远与被告张国根民间借贷合同纠纷一案，执行法院受理后，因原告胡继远向执行法院提出保全申请，执行法院于2015年8月25日作出（2015）龙泉民保第301号保全裁定，对被告张国根所有的位于中江县南华镇一环路南段160号附13号、15号、17号、19号、21号和172号、174号、176号、178号、180号房屋予以查封。执行法院于2015年9月25日作出（2015）龙泉民初字第3544号民事判决，胡继远不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月27日作出（2016）川01民终4292号判决，判决书的主要内容为：一、撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第3544号民事判决。二、判决被上诉人张国根于本判决生效之日起五日内支付上诉人胡继远本金1562000及利息。因张国根未按生效判决确定的期限履行支付义务，原告胡继远向执行法院申请强制执行，执行法院于2016年12月1日立案受理，案号为（2016）川0112执2274号。执行法院受理后，于2017年8月18日依法委托深圳市国策房地产土地估价有限公司成都分公司对案涉十套房产进行评估，同年9月12日，评估公司向执行法院致函：由于案涉房屋与其他两套房屋打通合并做“鸭天下”商铺使用，存在租赁权，商铺内部无明确产权实物界限划分，需整体使用方能最大化体现各套房屋价值，而其他两套房屋又不在本次评估范围内；同时由于被鉴定房产的国土信息缺失，到当地国土局查询受阻，以上因素导致评估工作受阻，请求法院延期处理。鉴于被查封房产评估处置时间跨度太长，故执行法院于2017年9月30日决定终结本次执行。 再查明，原告中江县农村信用合作联社诉被告张国根、任菊珍借款合同一案，2018年3月2日，四川省中江县人民法院作出（2018）川0623民初990号民事判决，判决书的主文内容为：一、被告张国根、任菊珍于本判决生效后十五日内偿还原告中江县农村信用合作联社借款5000000元及利息、罚息；二、原告中江县农村信用合作联社对被告张国根、任菊珍提供的抵押物处置价款在抵押担保合同范围内以抵押担保限额为限享有优先受偿权。由于被告张国根、任菊珍未按该判决履行付款义务，原告中江县农村信用合作联社向四川省中江县人民法院申请强制执行，四川省中江县人民法院以（2018）川0623执657号立案受理。2018年6月，四川省中江县人民法院向执行法院送达商请移送执行函，认为执行法院所查封的张国根在2012年登记了他项权的十套房屋抵押给了中江县农村信用合作联社，按照相关规定，商请将案涉十套房屋移送至该院执行。后执行法院将案涉十套房屋移送至四川省中江县人民法院执行。 执行法院认为，已进入四川省中江县人民法院执行程序的债权对案涉十套房屋享有顺位在先的抵押权，执行法院作为案涉十套房屋的首查封法院，但自首先查封之日起已超过60日，且对案涉十套房产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序，执行法院在收到四川省中江县人民法院请求将案涉十套房屋移送四川省中江县人民法院执行的函件后，将案涉十套房屋移送给中江县法院执行的做法符合《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条的规定，并无不当。申请执行人胡继远的申请于法无据，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条的规定，裁定驳回胡继远的异议请求。 胡继远不服，向本院申请复议，请求：撤销执行法院（2019）川0112执异121号执行裁定，责令执行法院继续执行。其事实与理由：执行法院停止执行，并将审理中查封的被执行人的房屋移送四川省中江县人民法院执行，没有任何理由。执行裁定认定中江信用社案办理了10套房屋抵押登记，享有他项权存在错误。执行法院已于2017年10月16日出具了评估报告，在此情况下向其它执行法院移送首查封财产不符合相关司法解释的规定。 本院查明事实与执行法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”的规定，执行法院将尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的首封财产移送优先债权执行法院执行，有利于处理优先权人与一般债权人的受偿顺序问题，未侵害复议申请人的利益，执行法院移送执行符合上述司法解释的规定，执行法院（2019）川0112执异121号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回胡继远的复议申请，维持成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112执异121号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 陈 浩 审 判 员 邱家德 二〇一九年十一月六日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕