山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁13民终7071号上诉人（原审原告）：刘海永，男，1978年6月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：袁和龙，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市县前东街**-B。主要负责人：陈兴土，经理。委托诉讼代理人：公茂华，山东理永律师事务所律师。上诉人刘海永因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋财保无锡分公司）保险纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初17180号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海永上诉请求：查明事实之基础上撤销一审裁定依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审程序违法。一审中没有看到审判员邹海龙主审此案。二、原审判决认定事实不清，判决不当。原审认为上诉人提交的证据均不能证实刘永劲系在使用被保险车辆过程中发生意外事故受伤死亡不属于保险条款约定的保险事故，这纯属主观臆断。众所周知保险条款是格式条款、霸王条款，被保险人根本不清楚其中内容，更为重要的是该起事故完全符合机动车车上人员责任险第三十八条所载明条款，驾驶员为了车辆继续运行的临时停车过程中包括正在加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，保险人按规定承担赔偿责任。而本案中驾驶员刘永劲正是协助叉车驾驶员卸货准备关车箱门而被倒塌货物砸到身亡，其并没有脱离车辆从事另外业务，这不是保险事故又算什么呢？况且上诉人在事故发生后及时向被上诉人报案请求赔偿或者给付保险金，可被上诉人并没有及时作出核定，事后也没给结果，故引发此诉讼。对此原审却没有认真核查，枉法裁判。三、该案系与一审法院受理的（2018）鲁1302民初14068号财产保险合同是同类型的，两案保险合同的投保人均是临沂市环城物流有限公司，并且上诉人作为投保车辆的所有人，在诉讼过程中环城物流有限公司就诉讼主体及权利主张人都向法庭提供了相关证据。为什么（2018）鲁1302民初14068号案件对上诉人的主体适格问题予以认可，而在本案中却又认为上诉人又不是本案适格主体，同一法官为什么作出如此矛盾的裁决呢。太平洋财保无锡分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人非本案适格诉讼主体，刘永劲的死亡系案外人叉车驾驶员的范围行为所致，不属于保险责任，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。刘海永向一审法院起诉请求：1.依法判令太平洋财保无锡分公司向原告支付保险金500,000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系鲁Ｑ×××**车的实际车主，该车登记在临沂市兰山区环城物流有限公司名下。原告委托山东民安电子商务有限公司向被告对鲁Ｑ×××**车投保驾驶员意外险五份，每份意外伤害保险金额为100000元，保险期间自2016年2月20日0时起至2017年2月19日24时止。2017年1月10日，原告驾驶员刘永劲驾驶投保车辆，至连云港市海州凌州路新海建材城卸货时被货物打击受伤经抢救无效死亡，后原告向被告报案，因被告未对原告损失给予赔偿。太平洋财保无锡分公司一审辩称，鲁Ｑ×××**车在我司投保司乘人员人身保险属实，每座意外伤害保险金额（司机）共计为500000元，我方未收到任何报案信息，无法查实事故的真实情况，应以交警部门出具的交通事故认定书为准。原告主体不适合，因投保人为临沂市兰山区环城物流有限公司，被保险人为司乘人员，因此，原告作为诉称的车主非本案适格原告。司乘人员人身保险的保险责任为在保险期间内，被保险人因驾驶或乘坐、在投保时指定的各种机动车辆在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中发生自然灾害或意外伤害事故。本案中，刘永劲已将车辆停止，离开车辆，其遭受伤害时并不是鲁Ｑ×××**车的司乘人员，此时，刘永劲并不是该保险的被保险人，不属于约定的保险事故。一审法院认定事实：对原告主张的投保事实，有保险单予以证实，被告无异议，予以确认。原告主张刘永劲驾驶投保车辆，因运输货物时被货物打击受伤，经抢救无效死亡，提交监控录像视频资料及江苏省殡葬协会出具的死亡医学证明书予以证实，经被告质证，主张死亡医学证明书系复印件，不能证实原告主张的事故发生在保险期间。对视频资料的真实性有异议，视频模糊不清，无法体现车辆信息，也无法体现视频中各方当事人信息，该视频无法证实原告所需要证明的内容。原告主张刘永劲系投保车辆的司机，并为该车辆服务，被致伤死亡。提交2017年6月22日由兰山区人力资源和社会保障局出具的（2017）兰人社工认决字（160）号认定工伤决定书予以证实，该决定书载明，刘永劲协助叉车驾驶员卸货，货叉上的货物倒塌，刘永劲被货物打击受伤经抢救无效死亡。经被告质证认为，对真实性无异议，但与本案不具有关联性，对其合法性有异议，该认定书系案外人刘永劲与临沂市恒丰货物托运部间就是否存在劳动关系是否属于工伤作出的认定，与本案不具有关联性，且该决定书作出所依据的证据无法查实是否合法。原告主张，该事故经兰山区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，原告赔偿司机刘永劲死亡赔偿金等各项损失共计47万元。提交2018年5月8日由临沂市兰山区劳动人事争议仲裁委员会出具的兰劳人仲调字[2018]第119号调解书予以证实。被告主张，对该调解书的真实性无异议，但与本案不具有关联性。被告主张，保单明确约定了出险人员由交警部门出具事故认定书予以认定，该险种承保的是驾驶被保险车辆的驾驶员或车上乘客，保险的是驾驶员及乘客的意外伤害，被保险人、受益人为驾驶员或车上乘员，并非投保人或车辆所有人。保险责任为：在保险期间内，本公司对保险人因驾驶或乘坐的、在投保时指定的各种机动车辆在行驶过程中或维护车辆继续运行（如加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中，发生自然灾害或意外伤害事故，负下列保险金给付责任。与原告提交的证据二、三相互印证，我司已明确保险责任、被保险人及受益人范围，原告方、投保人均已知悉该条款，我公司已明确了保险责任，原告的损失不属于保险事故，不属于保险责任，不属于被保险人，我公司依法不承担赔偿责任，且投保人已详细阅读条款，知悉条款内容，同意接受全部条款内容。被告提交司乘人员险保单、保险条款及司乘人员人身保险投保流程图予以证实。经原告质证，对保险单真实性无异议，足以证明原告在被告处为驾驶员投保了意外伤害险。对于保险条款有异议，系格式条款，对于格式条款的相关规定，包括特别约定，不能够否认案外人刘永劲为该车辆提供服务并致使其死亡的事实，其中的特别约定只是包括了条款中约定的内容，对于驾驶员在停车时卸货、关车厢等服务，应当在被告的保险责任范围内，因为该事故不是交通事故，所以没有交警部门的事故认定，但是有公安机关的出警调查事实，如需要，我方申请法院依法予以调取。对于被告所称的被保险人不是本案的车上人员，依据原告与被告签订的保险单投保人系原告方，所投保的就是原告车辆的驾驶员，因此该驾驶员因意外受伤致死作为被保险人也就是投保人有权利有资格向被告主张赔偿权利。同时原告方在保险事故发生后随即就通知了被告方，被告方第二天到达后，对该事故进行了调查了解，但并未在规定时间内做出核定，也没有对投保人发出拒绝赔偿或拒绝支付保险金的通知书。对于流程图真实性有异议，没有任何相关的名称证明是被告方的投保流程，原告已经和被告方形成了司乘人员人身保险的保险单，证明被告已经按照保险单承担了相应的保险责任。一审法院认为，原告以其所有的鲁Ｑ×××**车在被告处投保司乘人员人身保险，每座意外伤害保险金额（司机）共计为500000元，现原告以该车因事故造成车上人员司机死亡为由，诉至法院，要求被告支付保险金。因本案案由为保险合同纠纷，原告与被告之间不存在保险合同关系，原告不是该保险合同的被保险人，不是保险金的受益人，不具有保险利益。且原告提交的证据均证实，刘永劲系在协助叉车驾驶员卸货，货叉上的货物倒塌，刘永劲被货物打击受伤，经抢救无效死亡。保险条款约定的保险责任为：在保险期间内，本公司对保险人因驾驶或乘坐的、在投保时指定的各种机动车辆在行驶过程中或维护车辆继续运行（如加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中，发生自然灾害或意外伤害事故，负下列保险金给付责任。现原告提交的证据均不能证实刘永劲系在车辆行驶过程中或维护车辆继续运行（如加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中，发生意外伤害事故受伤死亡，故本案事故不属于保险条款约定的保险事故。综上所述，原告刘海永要求被告太平洋财保无锡分公司支付赔偿款500000元，无合同及事实依据和法律根据，原告刘海永不是本案适格的主体，因此，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，裁定：驳回原告刘海永的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘海永提交如下证据：证据一、江苏省连云港市公安局交通警察支队出具的刘永劲驾驶人信息查询结果单一份，证明刘永劲驾驶证有效期自2016年4月16日至2026年4月16日，准驾车型为A2E。证据二、连云港市运输管理处出具的刘永劲从业资格证明一份。证明刘永劲有从事货物运输驾驶员资格。从业资格证自2005年4月14日至2021年3月30日。证据三、颜士英证人证言一份。证明刘永劲驾驶的货车，其向前动后暂时停车，并未熄火，刘永劲是在关车厢门时受伤。证据四、现场录像一份。证明刘永劲是在关车厢门准备开车离开时受伤。太平洋财保无锡分公司质证意见：该四组证据均非法律意义上的新证据，上诉人作为一审原告其在起诉时法庭已告知其举证期限，向其送达了举证通知书及应诉通知书、案件受理通知书，该四组证据不能作为认定案件的新证据。且证据一、二明显与本案不具有关联性，证据三其真实性无从考证，单一言辞证据不能作为认定案件事实证据，且未出庭接受询问。证据四模糊不清，唯一能够确认的是叉车驾驶员所挑货物发生侧翻，致一人倒地，无法证实其它内容。本院认为，本案为不服驳回起诉而提起上诉的案件，本院仅围绕上诉人刘海永诉讼主体是否适格进行审查，上诉人刘海永提交的上述证据，经审查属于案件实体方面的证据，本院不予评断。本院认为，保险金请求权是被保险人、受益人在保险事故发生后依法向保险公司请求赔付保险金的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十八条第三款、第三十九条第二款的规定，享有保险金请求权的人应当是被保险人和受益人，受益人可以由被保险人或投保人在订立合同时指定。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。本案争议驾驶员意外险属于人身保险，而非财产保险或责任保险，上诉人刘海永作为实际车主，虽系该保险合同的实际投保人，但其不是被保险人，亦不是受益人，故不享有保险金请求权。一审法院以上诉人刘海永主体不适格为由，裁定驳回起诉，并无不当。一审判决在“本院认为”部分的论述虽不够确切，但裁定结果正确，依法应予维持。根据《诉讼费用交纳办法》第八条规定，裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件，不交纳案件受理费。该办法第二十七第二款规定，第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。一审裁定对一审案件受理费负担未予处理不当，本院予以补正。综上所述，刘海永的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人刘海永预交的一审案件受理费4400元，由一审法院予以退回；上诉人刘海永预交的二审案件受理费8800元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年十一月二十一日书记员  张 寒