湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘13刑终665号原公诉机关湖南省双峰县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐永胜（外号“五胖子”），男，1970年10月12日出生于湖南省邵阳县，汉族，中专文化，无职业，住湖南省双峰县。因涉嫌犯绑架罪，于2006年6月8日经双峰县人民检察院批准逮捕，2011年12月15日由双峰县公安局执行逮捕，同日由双峰县公安局决定监视居住；2012年12月7日经双峰县人民检察院批准逮捕，2019年8月8日被双峰县公安局抓获并执行逮捕。现羁押于双峰县看守所。辩护人朱代志，湖南国藩律师事务所律师。湖南省双峰县人民法院审理湖南省双峰县人民检察院指控原审被告人徐永胜犯绑架罪一案，于2019年9月16日作出（2019）湘1321刑初325号刑事判决。宣判后，原审被告人徐永胜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，经过阅卷，讯问上诉人，听取其辩护人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2003年4月19日，被告人徐永胜租赁曾某2的位于娄底市交汇处的部分房屋开办休闲中心，并于2003年8月21日向曾某2借款20万。因经营不善亏损，被告人徐永胜于2004年7月离开休闲中心。至2004年8月，曾某2因未能收回借款、房租及水电费等与被告人徐永胜发生纠纷，并于2004年8月30日诉诸法院，娄星区人民法院分别于2004年10月14日、10月18日判决解除租赁协议，并判令徐永胜按约定支付租金、水电费，偿还借款及利息等。被告人徐永胜为此怀恨在心，萌发绑架曾某2之弟曾某1勒索曾某2钱财的念头。2004年10月22日，被告人徐永胜纠集了吴耀东（已判刑）及一个高个男子（待查）帮其勒索，吴耀东又纠集陈桂轩（已判刑）。当天下午，四人在娄底汇合后，商量和策划具体的手段和方法。当晚10时许，被告人徐永胜谎称与曾某1商谈休闲中心的事约出曾某1。曾某1驾驶自己的湘Ｋ×××**猎豹吉普车前往娄底市消防支队旁的宾馆与徐永胜“商谈”后走出宾馆，被告人徐永胜和陈桂轩、吴耀东及高个男子将曾某1控制到其湘Ｋ×××**猎豹吉普车内，并驾车开往邵东。途中，陈桂轩打电话给廖赐成（已判刑），安排其看守曾某1，廖赐成又联系到彭宝红（已判刑）等人，被告人徐永胜及陈桂轩、吴耀东、高个男子开车到双峰青树坪接到彭宝红等人后，继续开往邵东界岭，然后又转至双峰三塘铺。途中，被告人徐永胜本人多次逼迫曾某1打电话给曾某2向其索钱。当晚，将曾某1控制在双峰县三塘铺镇金龙宾馆，交由彭宝红等人看守，吴耀东和陈桂轩另外开了房间休息。因曾某2一直没有出钱赎人，次日上午，陈桂轩驾驶湘Ｋ×××**猎豹吉普车与彭宝红、吴耀东等人又将曾某1转移至邵东县南冲水库旁边的一山上看守。期间，被告人徐永胜多次打电话威胁曾某2出钱，并告知曾某2银行账户。10月23日下午3时许，曾某2被迫汇出1万元钱到徐永胜指定的银行账户上。但被告人徐永胜仍不罢休，继续威胁曾某2出钱，并与陈桂轩商量当掉曾某1的湘Ｋ×××**猎豹吉普车，陈桂轩即与在青树坪开当铺的曾大观联系当车一事。曾大观提出若是陈桂轩等人开车去当即是销赃，到时公安会追查此事，只有车主亲自去当才可以开脱。串通好后，陈桂轩及吴耀东、彭宝红等人对曾某1进行威胁、殴打，逼迫曾某1将湘Ｋ×××**猎豹吉普车当到曾大观的当铺内，并逼迫曾某1书写了当车的“自愿书”，当得现金27000元，至10月23日下午5时许、曾某1才得以脱身。所得现金27000元，陈桂轩分得9000元，被告人徐永胜分得3000元，余款由吴耀东、彭宝红等人分得。经价格鉴定、湘Ｋ×××**猎豹吉普车价值83000元，经法医鉴定，曾某1的伤属轻微伤。上述事实，被告人徐永胜在一审开庭审理过程中亦无异议，有户籍证明、刑事判决书、到案经过等书证;鉴定意见;辨认笔录;证人刘某、曾某2等人的证言;被害人曾某1的陈述;同案人陈桂轩等人的供述和辩解；被告人徐永胜的供述和辩解等证据证明。原审法院认为，被告人徐永胜以勒索财物为目的，伙同他人绑架被害人曾某1，其行为业已构成绑架罪。在绑架共同犯罪中，被告人徐永胜行为积极、主动，是主犯，应当按照其所组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人徐永胜到案后如实供述了自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人徐永胜违法所得应当予以追缴，返还被害人。被告人徐永胜的辩护人提出被告人徐永胜构成非法拘禁罪、应当认定为从犯、对被告人徐永胜应以非法拘禁罪判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制的辩护意见。经查，在案证据能够证明被告人徐永胜主观上具有勒索他人财物的目的，客观上使用胁迫、暴力手段劫持了被害人曾某1，其行为符合绑架罪的构成要件，应当以绑架罪追究其刑事责任；被告人徐永胜在本案中起了组织、指挥作用，是主犯，应当按照其所组织、指挥的全部犯罪处罚；因被告人徐永胜不符合非法拘禁罪的构成要件，故对其不能处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。辩护人的辩护意见与事实和法律不符，不予采纳。被告人徐永胜的辩护人提出被告人徐永胜如构成绑架罪，应属于“情节较轻”的辩护意见。经查，被告人徐永胜对被害人曾某1实施了暴力行为，致被害人曾某1轻微伤；勒索他人财物数万元，其行为不属于绑架罪的“情节较轻”，对此辩护意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决：一、被告人徐永胜犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元，剥夺政治权利一年。二、继续追缴被告人徐永胜违法所得37000元，返还被害人。原审被告人徐永胜上诉及其辩护人辩护提出：一审定性错误，徐永胜的行为构成“索债型”非法拘禁罪；徐永胜系从犯；一审量刑畸重。二审审理查明的事实与原判一致。原判所列举的认定本案事实的证据经庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人徐永胜伙同他人以勒索财物为目的，绑架他人，其行为已构成绑架罪。在共同犯罪中，徐永胜起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与全部犯罪处罚。徐永胜有坦白情节，依法可以从轻处罚。上诉人徐永胜及其辩护人提出：“一审定性错误，徐永胜的行为构成‘索债型’非法拘禁罪；徐永胜系从犯；一审量刑畸重”。经查，被害人曾某1的陈述、证人曾某2的证言、上诉人徐永胜的供述、法院生效的民事判决书、手机通话记录、短信记录、汇款凭证、典当自愿书、法医鉴定等证据共同证实，徐永胜向曾某2索债缺乏事实、法律依据，徐永胜伙同他人任意扣押无过错的被害人曾某1约19个小时，在拘禁曾某1的过程中有殴打、威胁、索要钱款等行为,足以认定徐永胜主观上具有勒索财物的非法占有之目的,客观上又侵犯了他人的人身权利和财产权利，依法应当对其以绑架罪定罪处罚，原判定罪准确。徐永胜系犯意的提起者、人员的纠集者，指挥他人采取暴力控制被害人以达到勒索财物之目的，是主犯。原判根据徐永胜的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度对其量刑并无不当。综上，上诉人徐永胜及其辩护人所提的该上诉理由和辩护意见均不成立。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  石乃强审判员  邹 鹰审判员  黄益臻二〇一九年十一月二十九日书记员  王 莎附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。