内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1183号上诉人（原审被告）：何模日额，男，1984年9月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：包宝喜，男，1985年5月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：白七林，男，1988年12月30日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：呼和浩特锡大农牧产业融资担保有限公司。法定代表人：吕志文，公司总经理。委托诉讼代理人：曹凤智，内蒙古司航律师事务所律师。上诉人何模日额、包宝喜、白七林因与被上诉人呼和浩特锡大农牧产业融资担保有限公司（以下简称锡大公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2018）内2223民初10212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何模日额、包宝喜、白七林上诉请求：1.请求依法撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2018）内2223民初10212号民事判决；2.请求依法改判何模日额、包宝喜、白七林不承担还款责任。事实和理由：1.2017年7月15日，何模日额在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行（以下简称邮储兴安分行）借款300000元，约定借款期限为12个月，按年利率7%计算利息，该款由内蒙古农嘉信息服务有限公司（以下简称农嘉公司）提供担保，由锡大公司提供反担保，包宝喜、白七林又再次为锡大公司提供反担保责任。何模日额系蒙羊牧业股份有限公司提供并推荐的养殖户，借款到期后，何模日额将借款偿还给蒙羊牧业股份有限公司，何模日额不应承担偿还责任；2.何模日额、包宝喜、白七林与锡大公司签订的反担保合同，该合同中未约定利息，锡大公司承担还款责任后，应当按照实际担保的数额进行追偿，一审法院不应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》支持锡大公司的诉请。请求二审法院依法改判。锡大公司辩称，不同意何模日额、包宝喜、白七林的上诉请求，包宝喜、白七林应承担连带保证给付责任，同意一审判决。锡大公司向一审法院起诉请求：1.要求何模日额给付借款277803.21元，并支付以277803.21元为本金自2018年9月24日至2018年11月10日期间按年利率7%计算的利息2000元，支付以277803.21元为本金自2018年11月11日始至该款给付完毕之日止按年利率7%计算的利息；2.要求包宝喜、白七林对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.律师费10000元及诉讼费由何模日额、包宝喜、白七林承担。一审法院认定事实：2017年7月25日，何模日额在邮储兴安分行借款300000元，约定借款期限一年，按年利率7%计算利息。同日，何模日额与农嘉公司签订委托担保合同，由农嘉公司为上述借款本金、利息提供担保，农嘉公司与邮储兴安分行签订小额借款最高额保证合同。同日，锡大公司与农嘉公司、何模日额签订反担保保证合同（以下简称反担保合同一），由锡大公司对农嘉公司的上述保证合同为何模日额提供担保。2017年7月15日，锡大公司与包宝喜、白七林签订反担保保证合同（以下简称反担保合同二），由包宝喜、白七林对锡大公司的上述反担保保证合同为何模日额提供连带担保责任。另查明，何模日额的上述借款在2018年7月25日产生逾期。2018年9月24日，邮储兴安分行经催收借款未果后，自农嘉公司扣划保证金277803.21元，用以代偿何模日额在该银行的上述借款。同日，农嘉公司自锡大公司处扣划保证金277803.21元。再查明，农嘉公司与何模日额签订的委托担保合同第六条约定，农嘉公司向何模日额追偿的范围为其代偿的债务本金、利息及律师费等；锡大公司与农嘉公司、何模日额签订的“反担保合同一”并未就锡大公司向何模日额追偿事宜进行约定；锡大公司与包宝喜、白七林签订的“反担保合同二”约定反担保的范围为“甲方（锡大公司）履行保证人义务向债权人偿付的全部款项，包括自代偿之日起甲方（锡大公司）代偿资金的利息以及甲方（锡大公司）为实现该笔债权而发生的所有律师费用”。一审法院认为，农嘉公司为何模日额在邮储兴安分行的贷款提供担保，锡大公司为农嘉公司的上述担保提供再担保，并履行了保证义务，则锡大公司享有向何模日额追偿的权利。锡大公司实际代偿的主债务本金、利息合计277803.21元，故追偿范围亦应是上述款项。虽然锡大公司未与何模日额就追偿过程中产生的律师费用进行明确约定，但结合农嘉公司与何模日额就追偿事宜进行的约定，对锡大公司主张何模日额支付律师费10000元的诉讼请求，该院予以支持。包宝喜、白七林自愿为何模日额向锡大公司提供担保，并约定担保方式为连带保证责任，则包宝喜、白七林应当按照约定承担连带给付责任。因双方未就代偿款的利息进行约定，锡大公司主张按年利率7%计算该利息的诉请，该院不予支持，仅能参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，自锡大公司履行保证责任之日起按年利率6%予以保护。锡大公司主张何模日额支付以277803.21元为本金自2018年9月24日至2018年11月10日期间的利息2000元，不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、何模日额于本判决生效后即给付锡大公司代偿款277803.21元；二、何模日额于本判决生效后即给付锡大公司以277803.21元为本金自2018年9月24日至2018年11月10日期间的利息2000元;三、何模日额于本判决生效后即给付锡大公司以277803.21元为本金自2018年11月11日始至该款给付完毕之日止按年利率6%计算的利息；四、何模日额于本判决生效后即给付锡大公司律师费10000元；五、包宝喜、白七林对上述第一、二、三、四项判决内容承担连带给付责任。包宝喜、白七林在履行保证义务后，有权向何模日额追偿；六、驳回锡大公司的其他诉讼请求。案件受理费5647元，由何模日额负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，案外人农嘉公司为上诉人何模日额在邮储兴安分行300000元贷款提供担保，被上诉人锡大公司与农嘉公司、何模日额签订反担保保证合同，由锡大公司对农嘉公司的上述保证合同为何模日额提供担保。后何模日额在贷款到期后未按期偿还，锡大公司履行了保证义务偿还了此笔余欠贷款，故锡大公司享有向何模日额追偿的权利。何模日额称其已将借款偿还给案外人蒙羊牧业股份有限公司，其不应承担偿还责任，但何模日额对此并未提供证据予以证实，故其应承担举证不能的法律后果。上诉人包宝喜、白七林与锡大公司签订反担保保证合同，由包宝喜、白七林对锡大公司的上述反担保保证合同为何模日额提供连带担保责任，该保证合同系双方真实意思表示，合法有效，故包宝喜、白七林应当按照约定承担连带给付责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定,“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率的,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,应予支持。”何模日额、包宝喜、白七林与锡大公司并未就代偿款的利息进行约定，故一审法院判决自锡大公司履行保证责任之日起按年利率6%予以保护并无不当。综上所述，何模日额、包宝喜、白七林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5647元，由上诉人何模日额、包宝喜、白七林负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇一九年十一月二十二日书记员 蒋 雪