山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初7483号原告山东省保安器材有限公司开伟分公司。住所地平度市青岛路**。统一社会信用代码91370283790805355N。代表人马振林，经理。委托代理人刘积波，山东天正平律师事务所律师。委托代理人韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。被告高成军，男，1967年11月11日生，汉族，农村居民，住平度市。被告韩洪芳，女，1967年10月3日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告高成军之妻。二被告共同委托代理人王聚起，男，1968年10月25日生，汉族，平度兴德法律服务所法律服务工作者，住平度市。原告山东省保安器材有限公司开伟分公司与被告高成军、韩洪芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东省保安器材有限公司开伟分公司的委托代理人刘积波、韩宝礼，被告高成军、韩洪芳及其共同委托代理人王聚起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东省保安器材有限公司开伟分公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告偿还借款人民币180000元；２．案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告负责人马振林与被告高成军系姐夫郎舅关系。2014年，被告以做生意、建房需要资金为由向原告借款180000元。事后，虽经原告多次索要，被告均以无款为由拒付。为维护原告合法权益，请求依法判如所请。被告高成军、韩洪芳共同辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告方没有向原告借款180000元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对于双方之间是否存在民间借贷关系以及出借的借款数额存在争议，本院认定如下：对于该事实，原告主张双方存在民间借贷关系且向被告出借借款180000元，二被告否认该主张。原告针对该争议的事实向本院提交银行转账凭证4份，证明：原告分别于2014年6月7日、6月16日、7月16日、9月15日借给被告款共计人民币180000元。上述款项均转账至被告高成军的银行账户内。二被告对上述证据有异议，认为该四笔款是用于原告及其负责人马振林与高春梅夫妻在平度市大泽山镇东辛旺村投资建设酒店。上述转账凭证有的记载是借款，有的是往来账目，还有的是货款。该证据并不能证明系被告借用原告款项。若原告坚持系借款，应提交借据、催要以上该借款的相关证据。否则，法院应不予支持原告的主张。二被告针对该争议的事实向本院提交如下证据：1、平度市大泽山镇东辛旺村委会出具的证明1份，证明：原告负责人马振林夫妻在投资建设酒店期间，都是被告高成军联系建设工人，并且在现场施工。2、2018年10月10日，被告高成军与原告负责人马振林妻子高春梅签订的协议书复印件1份，证明：高春梅与马振林夫妻在2013年到2015年期间租赁土地承建酒店，总计投资800000元左右。该款项均由被告高成军经手支出。3、土地租赁合同1份，证明：涉案土地租赁是高成军出面所办。原告对二被告提交的上述证据提出如下质证意见：（1）对于证据1有异议，第一，该书证的出证人是于明，并非该村村委主任，属于证人证言范围，证人应到庭作证才具有法律效力。第二，村委虽然加盖了公章，但是超出了村委应该管理职责的范围。高春梅建设酒店、与被告如何交往等事项，村委无证据证明应知道事情的经过。第三，该证据不能作为被告主张事实的依据。即使在建酒店的过程中，是被告联系的，也不能否认原、被告之间借贷关系的存在。（2）对于证据2的真实性无异议，但是对该证据与本案关联性有异议。第一，该证据是被告与高春梅签订的，与原告无关。第二，从该协议内容可以看出，被告只是名义上的土地租赁人，实际租赁人是高春梅。该协议书第二条明确载明土地是由高春梅实际承包租赁的，并且在承包土地上建鑫旺大酒店。协议书中也显示了酒店投资800000元均由高春梅投资，与被告本人没有任何关系。如果被告主张该借款是用于酒店的建设，应该提交证据证实。（3）对于证据3的真实性无异议，但是该证据与本案不具有关联性，土地的实际租赁人是高春梅，被告仅是名义上的。被告为证明其主张，申请证人曹某、韩某、吴某、李某、王某出庭作证。证人曹某称，大概在2014年春夏季之间，被告高成军找其给他送装饰、装修材料，用于装修涉案酒店。证人韩某称，2014年春季，被告高成军找其拉石头用于建设酒店。证人吴某称，具体时间想不清了，被告高成军找其去干钢结构，用于给酒店建设屋顶。证人李某称，在2014年夏天，其给被告高成军开挖掘机干活，用于建设酒店。证人王某称，大概在五六年之前，其给被告高成军拉的沙、石子，用于建设酒店。原告对上述证人出庭作证提出如下质证意见：（1）对证人出庭作证的客观性有异议，通过证人证言可以清楚地看出，几个证人对干活的时间，工程量的多少都是记不清楚的。（2）对该证据的关联性有异议，该证人证言均是证实高春梅所建酒店的建设情况，且不管是否属实，即使属实，也与本案不具有关联性，本案是原告要求被告偿还借款，酒店的建设与本案的原告无任何联系。被告对证人出庭作证无异议，证人的证言充分证实了在2014年期间，高春梅与马振林夫妻委托被告高成军建设酒店的支出均经被告高成军之手，且原告公司系马振林与高春梅夫妻开办。对于原告提供的四笔汇款用于酒店的投资，是真实的。且原告仅凭四笔汇款，并没有任何证据系借款的情况下，单方认为是借款，应处于借款真伪不明的状态。若原告方仍坚持认为系借款，应进一步提供证据。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告提交的2014年6月7日转账凭证（金额为40000元）和6月6日的转账凭证（金额为50000元）中付款记录一栏中填写的款项用途均是借款，该证据足以证明原告向被告转账上述款项共计90000元用途为向被告出借借款。因此，对于原告主张向被告支付借款90000元的事实，本院予以认定。原告提交的2014年7月16日转账凭证（金额为40000元）和9月15日的转账凭证（金额为50000元）中付款记录一栏中填写的款项用途却是往来款和货款，其用途并非借款。同时，被告提交的平度市大泽山镇东辛旺村民委员会证明、高春梅与被告高成军签订的协议书和被告高成军与平度市大泽山镇东辛旺村民委员会签订的土地租赁合同以及相关证人证言等证据，虽不足以证明上述款项系用于被告主张的酒店投资，但足以使得原告主张的该款用于出借借款的事实达到真伪不明状态。根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条的规定，原告需就该90000元用于支付借款承担举证责任。然在本院作出判决前，原告未能提交其他证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告主张上述转账90000元用于民间借贷的事实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东省保安器材有限公司开伟分公司与被告高成军之间存在民间借贷关系。原告通过银行转账的形式分两次向被告高成军发放两笔借款共计90000元。被告高成军与被告韩洪芳系夫妻关系。原告负责人马振林的妻子高春梅与被告高成军系姐弟关系。本院认为，债务应当清偿。被告高成军因资金短缺从原告处借款90000元，双方形成民间借贷关系。被告高成军在原告催要借款后，应及时偿还借款。本案法律适用方面争议的焦点为被告韩洪芳应否对涉案借款承担共同还款责任问题。原告主张二被告应共同偿还借款，被告否认该主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，原告主张的借款90000元明显已超出二被告夫妻日常共同生活所需，原告应提交证据证明该债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但在本院作出判决前，未能提交证据证明上述事实，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求二被告共同偿还借款90000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告高成军于本判决生效后十日内偿还原告山东省保安器材有限公司开伟分公司借款90000元。二、驳回原告山东省保安器材有限公司开伟分公司对被告韩洪芳的诉讼请求。三、驳回原告山东省保安器材有限公司开伟分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告山东省保安器材有限公司开伟分公司负担975元，由被告高成军负担975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  李培亮二〇一九年十一月四日书记员  程一航