贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初11428号 原告：贵州省毕节市交通运输有限责任公司（统一社会信用代码：915205002154703845），住所地贵州省毕节市七星关区环东路毕节东客站内。 法定代表人：穆建，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴学韩（特别授权代理）、潘炫杨（一般授权代理），均系贵州锐腾律师事务所律师。 被告：陈建勇，男，1968年3月19日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：王卫（特别授权代理），系贵州威迪律师事务所律师。 原告贵州省毕节市交通运输有限责任公司（下称交通运输公司）与被告陈建勇合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通运输公司的委托诉讼代理人潘炫杨、被告陈建勇及其委托诉讼代理人王卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告交通运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告《客运车辆承包经营合同》保证金人民币400,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2010年10月8日，原告公司与被告等人签订了《客运车辆承包经营合同》，合同约定被告等人将其投资购买的四辆客运汽车交由原告承包经营，经营期限从2010年9月1日起至2014年12月30日止，为保证合同有效履行由原告向被告等人支付保证金。在合同签订后，双方开始履行合同，原告按照合同的约定及被告等人要求将40万元的保证金打入被告的账户中。2014年12月30日,《客运车辆承包经营合同》合同期限到期，该合同终止，原告要求被告返还40万元的保证金，然而被告一直拒绝将保证金退还给原告。合同履行完毕，被告应当将原告的保证金予以退还，但被告以各种借口拒绝退还，被告已经违反了诚实信用原则，给原告造成严重的经济损失。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特起诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈建勇答辩称：一、《客运车辆承包经营合同》合法有效，但答辩人未收到被答辩人支付的400,000.00元保证金，应驳回被答辩人的诉讼请求。诚如被答辩人的诉状所述，2010年10月9日，被答辩人与答辩人等人签订了《客运车辆承包经营合同》，合同约定答辩人等人将自己投资购买的四辆客运汽车交由被答辩人承包经营，经营期从2010年9月1日起至2014年12月30日止。合同签订后，双方确实开始履行合同，答辩人等人将合同约定的四辆客运汽车交给被答辩人承包经营。但在合同发生期间，被答辩人未按合同约定向答辩人支付400,000.00元保证金，故本案应驳回被答辩人的诉讼请求。同时，双方签订的合同的承包期限届满，但被答辩人至今未按合同的约定向答辩人支付承包费，对此，答辩人保留向被答辩人追要承包费的权利。二、本案已过诉讼时效，被答辩人已丧失胜诉权。本案系合同纠纷，即债权纠纷，依法适用诉讼时效制度。即便被答辩人有证据证明其支付了400,000.00保证金，但根据《客运车辆承包经营合同》第五条的规定，保证金的返还方式为本合同履行届满前五个月内，从被答辩人应付给答辩人的承包费中分期扣除。而本合同明确约定了履行期限，即从2010的9月1日起至2014年12月30日止。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，应返还保证金的最后期限为2014年12月30日，即诉讼时效期间从2014年12月31日起算。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，被答辩人应当于2017年12月30日前主张权利。但被答辩人在2019年9月后才提起诉讼请求返还保证金，已超过了诉讼时效，答辩人不同意返还，则应驳回被答辩人的诉讼请求。三、即便被答辩人支付了保证金，保证金也已抵扣完毕。即便被答辩人提供有力证据证明其支付了400,000.00元保证金，但根据《客运车辆承包经营合同》第五条的规定，保证金的返还方式为本合同履行届满前五个月之内，从被答辩人应付给答辩人的承包费中分期扣除。现被答辩人未按合同约定支付承包费，根据合同的约定，答辩人有权将保证金抵扣承包费，且已抵扣完毕。因此，应驳回被答辩人的诉讼请求。四、保证金并非答辩人一人收取，被答辩人仅起诉答辩人于法无据。在有证据证明被答辩人已支付了保证金的情况下，根据《客运车辆承包经营合同》第五条的规定，保证金系按股东股份比例打入股份持有人所指定的账户上。本案答辩人仅仅是接受闽C**辆车的全体股东的委托，处理相关事宜，根据委托的法律性质，答辩人的行为后果应由委托人承担。被答辩人的诉状中已经明确做了陈述，即被答辩人系按照答辩人等人的要求将400,000.00元保证金打入被告的账户中，即在签订合同时，被答辩人均知道该保证金不是支付给答辩人个人。因此，本案被答辩人仅起诉答辩人，于法无据。综上，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告交通运输公司提交的证据认定如下：第一组,营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、工商变更登记信息。用以证明原告的主体情况。被告质证后无异议。经本院审查，该组证据具有证据三性，能证明原告的诉讼主体资格，本院予以确认；第二组，毕运（2011）办05号文件。用以证明原告下设长途运输分公司设立广东福建专线办公室，处理广东福建专线一切事务。被告对该组证据均持异议。本院审查后认为，根据原、被告陈述，对其真实性本院予以采信。第三组，客运车辆承包经营合同、委托书，证明原告下设长途运输分公司广东福建专线办公室与被告等人签订《客运车辆承包经营合同》，被告等人将4辆客运车辆承包给原告进行经营，原告每月支付承包费，原告向被告支付400,000.00元的保证金，该笔保证金由被告进行保管。被告质证后表示，三性无异议，被告实际将车辆交给原告承包经营，但原告并未向被告支付保证金，也未支付承包费，同时该合同明确了保证金的返还期限，即便原告支付了保证金，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。被告陈建勇系作为受托人处理相关事务，原告起诉受托人于法无据，即便原告支付了保证金根据合同的约定，保证金已经完全抵扣了承包费。第三组，收条、进账单，用以证明原告按照合同约定将400,000.00元的保证金支付给被告，现双方合同已经履行完毕，被告一直未归还原告的保证金；被告质证后表示，对该组证据的三性不持异议，保证金返还已超过诉讼时效，同时也已经抵扣承包费，结合第三组证据原告也不能起诉作为受托人的被告陈建勇。本院审查后认为，该两组证据结合原、被告陈述，能证明包括被告在内的涉案四辆客运车辆的各投资人与原告签订了《客运车辆承包经营合同》，合同对双方的权利义务进行了约定。涉案四辆车的全体股东委托本案被告及案外人郭德全权处理车辆承包事宜。依照合同约定，原告通过贵州省毕节汽车运输公司广东福建专线账户支付发包方：闽Ｃ×××××、1422、1427、1436号客运车辆包括被告陈建勇在内的投资人400,000.00元保证金，陈建勇以自己的名义向原告出具了一张金额为400,000.00元的收条的事实，本院予以确认。对被告提交的证据认定如下：第一组，被告身份证复印件，用以证明被告身份信息。原告质证后无异议。该组证据具有证据三性，能证明被告的自然身份情况，本院予以确认；第二组，委托书、《客运车辆承包经营合同》，用以证明：1、原告等人与被告于2010年10月8日签订了涉案合同，约定原告承包经营被告等股东的四辆客运车辆，每月承包费96,000.00元；2、承包期限为2010年9月1日起至2014年12月30日；3、合同期内，原告提供400,000.00元的保证金，并按各股东的股份份额存入股东的账户；4、保证金的返还方式为合同届满前5个月内，从原告的承包费中分期扣除；5、合同签订后，各股东委托被告处理一切事务，故被告的行为后果由各股东承担；6、合同签订后，原告未按约定支付保证金，也未按照约定支付承包费；7、即便支付保证金，根据合同约定的返还期限，原告起诉也超过了诉讼时效；8、即便支付了保证金，保证金也已抵扣了承包费，原告无权要求返还。原告质证意见：三性无异议，1、原告已经将保证金支付给被告；2、该保证金是由被告作为管理人自行管理，至于股东之间如何分配与原告无关；3、被告作为收取保证金的主体，是本案适格的被告；4、保证金并不是一般债权债务，不受诉讼时效的限制，并且原告方一直向被告追要保证金，被告一直以股东纠纷为由拒绝返还。本院审查后认为，该组证据认定意见同上；第三组，分配清单，用以证明涉案合同甲方（发包方）包括清单上的所有股东，同时，证明保证金也已经按照各股东所持有的股份分配完毕。原告质证后表示，三性均持异议，该组证据系被告自行制作的分配清单，原告并不清楚，并且该清单上共计33人，但在合同上签字的只有24人，并且该组证据只是被告方内部的分配，原告方无权干涉。本院审查后认为，该组证据结合被告陈述，能证明被告收到涉案保证金后，已按涉案四辆车的实际股东出资比例将400,000.00元的保证金分配完毕的事实，本院予以确认。 本院经审理查明：2010年10月8日，以闽Ｃ×××××、1422、1427、1436号客运车辆包括本案被告陈建勇在内的所有投资人为发包方（甲方），以原告下设的毕节汽车运输公司长运分公司毕节至广东、福建专线经营管理办公室为承包方（乙方），签订了《客运车辆承包经营合同》，合同约定，甲方将前述四辆客运汽车交由原告承包经营。经营期限从2010年9月1日起至2014年12月30日止。乙方每月支付甲方承包金96,000.00元。乙方所提供的400,000.00元担保金由乙方提供的股东股份份额，按比例存入股份持有人所指定的账户上，到该合同履行届满前五个月内，由乙方按所存入到各股的数额，从应付给甲方的承包费中分期扣还。同时，闽Ｃ×××××、1422、1427、1436号客运车辆的全体股东出具委托书，委托本案被告陈建勇、郭德全权处理相关的一切事宜。合同签订后，原告于2010年10月9日通过贵州省毕节汽车运输公司广东福建专线账户将400,000.00元的保证金打入案外人秦宝惠账户。同日，陈建勇以自己的名义向原告出具了一张金额为400,000.00元的《收条》。同月，涉案四辆客运车辆的各股东根据持股股份，将涉案保证金分配完毕。原告认为,2014年12月30日，涉案的《客运车辆承包经营合同》合同期限到期，合同已终止，被告应当返还400,000.00元的保证金,故遂以前述诉讼请求诉至本院。 本案争议焦点：1、原告向被告陈建勇主张涉案400,000.00元保证金，是否应得到支持；2、涉案保证金在合同履行过程中是否已抵扣了原告应支付的承包费；3、原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。 本院认为，关于第一个争议焦点，就原告向被告陈建勇主张涉案400,000.00元保证金，是否应得到支持的问题，因案涉《客运车辆承包经营合同》发包方包括本案被告在内的案涉闽Ｃ×××××、1422、1427、1436号客运车辆的全体合伙投资人，本案被告陈建勇系全体合伙投资人共同委托的与原告处理承包事宜的代理人，陈建勇中以自己的名义向原告出具了400,000.00元的收据，但其法律后果应由全体投资人承担。根据《客运车辆承包经营合同》第五条约定：“乙方所提供的40万元担保金由乙方提供的股东股份份额，按比例存入股份持有人所指定的账户上，到该合同履行届满前五个月内，由乙方按所存入到各股的数额，从应付给甲方的承包费中分期扣还。”原告支付的400,000.00元保证金系按投资人所占股份比例比计算后，由原告分别汇入各投资人指定账户。被告陈建勇出具收条，应认定为全体合伙投资人认可已收到原告400,000.00元的保证金。虽然在实际支付过程中，原告并未按合同约定将该笔保证金根据协议发包方提供的股份份额清单，将甲方投资人应得的保证金支付到各自名下，而是一次性支付给被告，由其自行分配，但合同本意系发包方投资人按持股份额分配该笔保证金，因此，被告陈建勇只应对自己所持股份份额实际收到的保证金承担责任，而非对全部400,000.00元的保证金承担责任，因此，原告诉请被告返还全部400,000.00元的保证金，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，就涉案保证金在合同履行过程中是否已抵扣了原告应支付的承包费问题，根据《客运车辆承包经营合同》第五条约定，案涉保证金系在合同履行届满前五个月内，从应支付给各投资人的承包费中扣除，但本案中，原告未举证证明承包费支付情况，涉案保证金原告是否已按合同约定在支付承包费时予以扣除，原告未举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。”的规定，原告应承担不利的法律后果。原告主张涉案保证金未在承包费中抵扣，本院不予确认。 关于第三个争议焦点，就原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”、第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，《客运车辆承包经营合同》第一条约定，涉案客运车辆的经营期限从2010年9月1日起至2014年12月30日止。第五条约定，案涉保证金在合同履行届满前五个月内，从应支付给各投资人的承包费中扣除。因此，涉案诉讼时效期间最迟为2014年12月31日至2017年12月31日。原告于2019年9月5日提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间，被告确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权。因原告未举证证明对该项保证金的诉请存在诉讼时效中止、中断的情形，故被告的诉讼时效抗辩主张成立，原告已丧失本案胜诉权。 综上所述，原告诉请被告返还保证金400,000.00元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州省毕节市交通运输有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费3,650.00元，由原告贵州省毕节市交通运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 吴 誉 二〇一九年十一月五日 书记员 孙宏杰