河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22710号上诉人（原审被告）：河南豫建城之源建筑设计有限公司，住所地郑州市中牟县刘集镇崔庄村委会院内，统一社会信用代码91410122317505197Q。法定代表人：周泽宾。委托诉讼代理人：杜继清、邓伟丽，河南堃源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王榜伟，男，1975年5月16日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：葛秀娟、赵红升，河南昊展律师事务所律师。上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司（以下简称城之源公司）与被上诉人王榜伟委托合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初7501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城之源公司上诉请求：一、请求撤销中牟县人民法院（2019）豫0122民初7501号民事判决第二项利息损失部分，改判不支持利息损失；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《委托认购协议》书中明确约定的第一条：“无论甲方最终是否购买上述房屋，该保证金均不计息”，及第十一条约定：“在签订房屋买卖合同前，非因乙方原因的事件，导致不能向甲方出售该房屋产权，乙方有权解除本协议，返还甲方已付款项（全部款项不计利息），双方互不承担其他责任”的约定。且该协议上诉人与被上诉人在签订《委托认购协议》时，对购房不成的无息退款已经达成了共识，因此，上诉人不应当向被上诉人支付利息。2、本案系委托合同纠纷，上诉人已经完成委托事项且不存在违约与过失，不应当承担违约责任。综上所述，请求判如所请。王榜伟辩称：第一、上诉人的上诉理由不成立，原因是上诉人在合同履行过程中存在违约行为。双方名义上虽然是委托认购合同，但合同内容实际上是房屋买卖协议，答辩人在购买争议的房屋是上诉人并没有告知其与第三人郑州丰益有限公司的合作情况。在上诉人与第三人双方合同解除后，向答辩人发出解除合同通知书，答辩人才知道该情况，即使上诉人与第三人解除了合同，也不涉及上诉人与答辩人之间的合同解除。上诉人与其他人签订合作建房后，仍可以按照与答辩人签订的合同履行，按时交付房屋，签订正式的房屋买卖合同，但是上诉人在其与第三人签订的承建合同解除后，却也向答辩人发出了解除合同通知书，违反了合同约定及法律规定，应当承担违约行为。第二、上诉人认为的不支付利息不符合合同约定。根据双方签订的合同第12条约定，在上诉人不能将房屋办理到答辩人名下，上诉人应当按照年利率18%返还款项。上诉人所称的第11条是在不可抗力的情况下双方都没有过错的情况下不支付利息，但是本案中上诉人明显违反了合同约定，解除合同没有将房屋交付，也没有将房屋办理到答辩人名下，属于违约行为。因此，上诉人应当支付上被上诉人利息，一审法院判决正确。第三、上诉人认为双方是委托关系，不应当承担责任，是对事实的认识错误。双方合同虽字面是委托认购协议，但合同约定的房屋面积、位置、每平方米的价格都清楚明确，很明显是前期的房屋认购协议，且答辩人在购买该房屋时知道土地权属，所建房屋是上诉人所拥有的，上诉人从没有告诉被上诉人房屋的所有人是第三人，从上诉人提供的证据也可以看出，上诉人已经同第三人解除了合同，也系房屋的所有者，上诉人只是根据合同约定进行合作分配而已。上诉人辩称的将房屋购房款转给了第三人郑州丰益实业有限公司，这是双方合作的资金支付问题，与答辩人没有任何关系。上诉人辩称已尽到了委托责任，不应当承担责任是不成立的。无论合同的房屋买卖还是委托关系，答辩人最终认购的是争议的房屋，在上诉人与第三人解除合同后，又委托了其他人进入项目进行施工，上诉人可以继续按照双方签订的协议继续履行。协助答辩人签订正式的房屋买卖合同，但是上诉人一直拒绝履行合同，根本目的是不想将房屋出售给答辩人。综上，请依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。王榜伟向一审法院起诉请求：1.判令依法解除原告与被告之间签订的委托认购协议；2.判令被告返还原告2600000元购房履约金，并支付占用期间的利息（以260万为基数，自2017年7月26日起至实际支付之日止，按照年利率18%计算）；3.本案诉讼费、律师费、交通费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月10日，原告王榜伟作为甲方与被告城之源公司作为乙方签订《委托认购协议》：鉴于甲方需要委托乙方预定购河南豫建城之源建筑设计有限公司办公基地项目12楼整层，甲乙双方现就委托认购有关事项作出约定。协议第一条约定：甲方全权委托乙方购买上述办公楼，并向乙方缴付购房保证金人民币伍拾万元（小写500000元），购房保证金余款贰佰壹拾万元到2017年7月30日前付清。付至乙方指定账号。无论甲方最终是否购买上述房屋，该保证金均不计息。甲方签订正式房屋买卖合同时，上述保证金即转为购房款。第二条约定：该套楼层暂定面积1050平方米，房屋总价值为人民币伍佰陆拾柒万元，单价为人民币5400元每平方米，实际面积以正式房屋买卖合同约定面积为准，据实结算房价款，多退少补。交房时间暂定为2019年5月1日。另查明，被告城之源公司于2018年10月25日向原告王榜伟发出《告知函》，单方面解除其与原告签订的《委托认购协议》。现原告以被告违约为由诉至本院。一审法院认为，原、被告之间所签订的《委托认购协议》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。当事人协商一致的，可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告已于2018年10月25日向原告王榜伟发出《告知函》，单方面解除其与原告签订的《委托认购协议》，现原告向本院提出诉请，要求解除与被告签订的《委托认购协议》，故该诉请该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，协议签订后，原告已依约支付购房保证金260万元，被告城之源公司应当按照协议的约定为原告预订购城之源公司办公基地项目12楼整层。现因双方签订的协议已解除，故被告应当返还原告购房保证金260万元。城之源公司单方解除涉案《委托认购协议》系违约行为，故该院酌定原告可以要求被告支付按年利率6%计算自2017年7月26日起至实际支付之日止的利息损失，过高部分，该院不予支持。关于原告要求被告支付律师费、交通费的诉讼请求，因原告未提供证据证明，该院不予支持。被告的答辩意见无法律依据，且未提出充分的证据证明，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王榜伟与被告河南豫建城之源建筑设计有限公司于2017年7月10日签订的《委托认购协议》；二、被告河南豫建城之源建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王榜伟支付的购房保证金2600000元，并赔偿原告王榜伟的利息损失（以2600000元为基数，自2017年7月26日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告王榜伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，减半收取计14000元，由被告河南豫建城之源建筑设计有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，案涉《委托认购协议》系当事人意思表示真实，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。当事人协商一致的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方于2017年7月10日签订协议，后王榜伟依约支付了购房保证金260万元，城之源公司应依约为王榜伟预订购城之源公司办公基地项目12楼整层，但上诉人并未完成委托事项，并于2018年10月25日向王榜伟发出《告知函》，其单方解除与王榜伟签订的《委托认购协议》系违约行为，应赔偿王榜伟的相应损失，一审根据本案实情，酌情支持上诉人按年利率6%计算至实际支付之日止的利息损失并无不当，城之源公司称不应赔偿王榜伟利息损失无事实及法律依据。综上所述，城之源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6584.5元，由上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇一九年十一月十四日书记员  王阳涛