河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2130号上诉人（原审被告）：申茂会，男，1980年1月13日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申瑞粉（系赵某2之妻），女，1986年9月10日出生，汉族，住范县。被上诉人（原审原告）：赵金皓（系赵某2长子），男，2014年12月1日出生，汉族，住范县。被上诉人（原审原告）：赵静涵（系赵某2长女），女，2009年5月21日出生，汉族，住范县。被上诉人（原审原告）：赵欣冉（系赵某2次女），女，2012年12月20日出生，汉族，住范县。以上三被上诉人法定代理人：申瑞粉（系赵金皓、赵静涵、赵欣冉之母），女，1986年9月10日出生，汉族，住范县杨集乡八里庄村。被上诉人（原审原告）：申瑞霞（系赵某2之母），女，1968年11月1日出生，汉族，住范县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵胜章，男，1970年4月28日出生，汉族，住范县杨集乡八里庄村被上诉人（原审原告）：赵胜章（系赵某2之父），男，1970年4月28日出生，汉族，住范县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：李庆国，河南忠义律师事务所律师。上诉人申茂会因与被上诉人申瑞粉、赵金皓、赵静涵、赵欣冉、申瑞霞、赵胜章（以下简称申瑞粉等六人）生命权纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申茂会及其委托诉讼代理人王善坤、被上诉人赵胜章、被上诉人申瑞粉等六人共同委托诉讼代理人李庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申茂会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判申茂会不承担责任。事实和理由：一审判决申茂会承担20%的责任缺乏法律依据和事实根据，申茂会不应承担赔偿责任。1、申茂会不是侵权责任人。双方均认可赵某2是触电死亡，申瑞粉等六人在诉状中认可电线的管理方是侵权责任主体之一并和案外人达成谅解，故与申瑞粉等六人达成谅解的案外人也是本案的当事人，一审判决遗漏了重要的赔偿主体，一审判决在没有查清全部事实的情况下划分的责任比例不客观公正。2、本案适用法律错误。申茂会是在赵某2打来救助电话后到达赵某2受困地点，是无偿帮忙行为，根据相关法律规定，申茂会即不是侵权人也不是受益人。3、一审判决申茂会承担赔偿责任的证据不足，证人赵某1的证言不能采信。首先，证人与赵某2是亲兄弟，其证言不应采信。其次，证人离赵某2触电的地点有10多米并且没有灯光，包括申茂会在内所有在场人均不清楚赵某2是如何触电死亡的。申瑞粉等六人辩称，1、申茂会是侵权人。申茂会驾驶钩机时碾压电缆，申茂会指使赵某2将缠在钩机履带中的电线取出时，赵某2触电死亡，故赵某2死亡和申茂会将电缆碾压漏电有因果关系。2、申瑞粉等六人对施工方谅解不影响对申茂会的起诉。施工方是侵权人，但是施工方对被害人已经赔偿，赔偿协议中明确约定：无论施工方责任大小，自愿赔偿，谅解后不能向施工方和发包方再提任何要求，但钩机方除外。3、申茂会不是无偿帮工，当时约定500元帮工费用，后因事发未兑现。4、赵某1的证言应该采信。尽管赵某1是死者赵某2的弟弟，但综合全案，赵某1陈述与案件发生的过程是相符的。综上，请求驳回上诉，维持原判。申瑞粉等六人向一审法院起诉请求：判令申茂会赔偿申瑞粉等六人丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出费用等共计350000元。一审法院认定事实：2019年3月13日凌晨，在范县××柳园村牧原养猪场建设工地，赵某2给工地送沙子，因拉沙子的载重汽车陷入工地泥土中，赵某2叫来申茂会驾驶钩机协助将陷入泥土中的载重汽车推出。申茂会调转挖机准备将挖机装车时，碾压断工地地下埋有的通电电缆，致使赵某2当场触电死亡。赵金皓，男，2014年12月1日出生，汉族，学生，系赵某2长子。赵静涵，女，2009年5月21日出生，汉族，学生，系赵某2长女。赵欣冉，女，2012年12月20日出生，汉族，学生，系赵某2次女。三人均系赵某2的被扶养人。一审法院认为，受害人赵某2在申茂会帮其推车过程中，申茂会所驾驶的挖机碾压断工地通电电缆，致使受害人赵某2触电意外死亡。在整个事故中，受害人赵某2作为成年人应当对触碰电缆会造成触电死亡有一定认知，没有尽到安全注意义务，存在主要过错。但申茂会将通电电缆碾压断与受害人赵某2触电死亡存在因果关系，有一定过错，对此申茂会应承担相应的赔偿责任。根据公平原则，酌定申茂会的赔偿比例为20%为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》人身损害赔偿标准，结合申瑞粉等六人诉请，对申瑞粉等六人的具体损失确认如下：死亡赔偿金13830.74元×20年=276614.8元，丧葬费40990元÷12月×6月=20494元，办理丧葬事宜的误工费40990元÷365天×5人×3天=1684元，被扶养人赵金皓、赵静涵、赵欣冉的生活费10392.01元×（8年+3年）+10392.01元×2年÷2人=124704元，精神抚慰金50000元，以上共计473496.8元。即申茂会应承担473496.8×20%=94699元。申茂会辩称主体不适格及不应承担责任，与法律规定不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：“一、被告申茂会于判决生效之日起十日内赔偿原告申瑞粉、赵金皓、赵静涵、赵欣冉、赵胜章、申瑞霞各项损失94699元；二、驳回原告申瑞粉、赵金皓、赵静涵、赵欣冉、赵胜章、申瑞霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告申瑞粉、赵金皓、赵静涵、赵欣冉、申瑞霞、赵胜章负担821元，由被告申茂会负担304元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理查明：2019年4月3日，吴新建（甲方）与申瑞粉等六人（乙方）达成和解协议。该协议显示，赵某2给吴新建运送沙石过程中在施工现场死亡，双方就赵某2死亡赔偿问题，自愿达成和解协议。该协议内容显示：无论甲方责任大小，甲方自愿一次性支付乙方赵某2死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、被抚养人生活费、近亲属因处理赵乐华丧事所产生的住宿费、误工费、交通费等共计人民币伍拾壹万元整（小写：510000元），除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用；乙方不得再就赵某2死亡赔偿事宜向甲方及任何第三方（钩机方除外）提出任何形式的赔偿要求。本院认为，二审的争议焦点为：一、本案是否遗漏当事人；二、申茂会是否应承担赔偿责任问题。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，赵某2拉沙子的载重汽车陷入工地泥土中后，叫来申茂会驾驶钩机协助将车辆推出，申茂会调转挖机碾压断工地地下的通电电缆，致使赵某2触电死亡。结合申瑞粉等六人在起诉状中主张内容，即赵某2在工地施工方现场指挥人员的建议下叫来申茂会，申瑞粉等六人认为施工方有责任，后与吴新建达成和解协议，且明确约定钩机方责任除外。综合以上情况，本院认为本案事故是数个行为间接结合发生，根据上述法律规定，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。申瑞粉等六人已与吴新建达成和解协议，且明确约定钩机方责任除外，即吴新建已通过和解方式向申瑞粉等六人承担赔偿责任，故申茂会主张吴新建也是本案的当事人，一审判决遗漏赔偿主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，申茂会驾驶钩机时将通电电缆碾压断，致使赵某2触电死亡，申茂会碾压断通电电缆与赵某2触电死亡具有因果关系，申茂会未尽到谨慎的注意义务，存在一定过错，根据上述法律规定，申茂会应承担相应的赔偿责任，一审根据本案具体情况，酌定申茂会的赔偿比例为20%并无不当。申茂会诉称其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，申茂会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费547元，由申茂会负担。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  马艳芳审判员  刘 伟二〇一九年十一月五日书记员  郭 瑞