浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4160号 原告:浙江宝龙建设有限公司（统一社会信用代码913310811483020483），住所地浙江省温岭市石塘镇高岩村。 法定代表人：郑连福。 委托诉讼代理人：朱和鸽，浙江波宁律师事务所律师。 被告：台州万亚置业有限公司(统一社会信用代码9133102309233949XK)，住所地浙江省天台县赤城街道劳动路**。 法定代表人：滕荷雪。 委托诉讼代理人：何晓威,浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金琛琛,北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 原告浙江宝龙建设有限公司（以下简称宝龙公司）与被告台州万亚置业有限公司（以下简称万亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告宝龙公司委托诉讼代理人朱和鸽、被告万亚公司委托诉讼代理人金琛琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令万亚公司支付宝龙公司工程款1914712.58元，并支付逾期付款利息损失（以1914712.58元为基数，自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日止）；2.诉讼费用由万亚公司承担。审理过程中，宝龙公司变更第一项诉讼请求为：判令万亚公司支付宝龙公司工程款1914712.58元，并支付逾期付款利息损失（其中2017年12月17日至2018年9月22日期间的利息损失以1164292.9元为基数，2018年9月23日之后的利息损失以1914712.58元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日止）。事实和理由：2015年12月23日，宝龙公司与万亚公司签订《万亚广场（整体立面幕墙工程）幕墙合同》。2016年3月28日，双方又签订《万亚广场幕墙工程施工补充合同》。宝龙公司承接万亚公司位于天台县万亚广场整体外立面幕墙工程分项，同时含门窗、钢雨棚等加工、安装（部分节点深化设计），及保温一体板施工等。合同签订后，宝龙公司按合同约定进行施工，工程于2016年9月15日竣工验收。2017年10月16日，涉案工程经审计造价为18760492元，万亚公司已支付工程款15800000元。期间万亚公司代付配套费、水电费656618元，审计费71921元，幕墙质量问题维修费129634.5元，以上合计858173.5元，另扣除未到期的质保金187604.92元，万亚公司尚有1914712.58元工程款未支付。万亚公司逾期付款已构成违约，应按照中国人民银行同期贷款利率赔偿宝龙公司利息损失。 万亚公司辩称，因工程存在严重质量问题，宝龙公司剩余未收工程款不足以支付维修费及违约金。万亚公司并非故意拖欠剩余工程款，实因工程质量问题严重，宝龙公司又怠于修复，为保障自身权利，暂扣了部分款项。涉案工程不到一年，出现大量钢化玻璃自爆问题，截止2019年8月15日，万亚公司已向宝龙公司发送维修函八份，但最终宝龙公司仅联系一家安装单位，对部分损坏玻璃进行维修，并由万亚公司自行承担了维修费129634.5元。根据《万亚广场幕墙工程施工补充合同》的约定，宝龙公司拒绝整改，万亚公司有权要求宝龙公司支付总造价10%的违约金1876049.2元并赔偿损失。另因宝龙公司的原因，导致工程工期延误，宝龙公司应承担赔偿责任。合同约定工程竣工时间为2016年6月10日，实际到2016年9月15日才进行竣工验收，到2016年年底才完全完工。延误原因是工程质量以及定制的幕墙玻璃质量不过关，责任均在宝龙公司。本案剩余工程款未付系宝龙公司违约造成，无需万亚公司承担逾期利息。综上，要求驳回宝龙公司的诉讼请求。 为证明诉称事实，宝龙公司向本院提交了下列证据： 1.《万亚广场（整体立面幕墙工程）幕墙合同》及《万亚广场幕墙工程施工补充合同》各一份，拟证明宝龙公司承接万亚公司位于天台县万亚广场的幕墙工程并对双方权利义务进行约定的事实； 2.《关于万亚广场幕墙工程结算审核报告》一份，拟证明涉案工程的工程款共计18760492元的事实； 3.公司函、签收记录复印件各一份，拟证明宝龙公司向万亚公司催要工程款的事实； 4.开工报告、工程竣工验收报告复印件一份、检测报告复印件两份，拟证明涉案整体工程于2015年2月28日开工，幕墙工程于2016年4月份开工，整体工程于2016年9月15日竣工验收，宝龙公司的材料经检测是合格的。 万亚公司对宝龙公司提交证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，反而证明宝龙公司存在违约情况；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，宝龙公司没有及时维修，万亚公司自行维修并承担了维修费，对该事实宝龙公司也认可；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明幕墙工程是2016年4月开工，补充合同可以看出工期还是按照原合同，检测报告只是对玻璃外的钢结构进行检测，未对玻璃质量进行检测，缺乏关联性，实际使用过程中，确实存在质量问题。 万亚公司向本院提交了承诺函一份、催修函八份，拟证明宝龙公司存在未进行质量保修的违约行为。 宝龙公司对万亚公司提交的上述证据的真实性无异议，对实际的玻璃自爆数量有异议，宝龙公司已经履行了部分维修义务，维修款也已在未付工程款中予以扣除，涉案工程已竣工验收，不存在重大质量问题，玻璃自爆问题宝龙公司会进行维修。 经审查，本院认为宝龙公司提交的上述证据能证明万亚公司尚欠工程款的事实，予以认定；万亚公司提交的证据，因工程已竣工验收，且宝龙公司对玻璃自爆数量提出异议，关于质保期维修问题，可另行解决。 经审理查明，2015年12月23日，宝龙公司与万亚公司签订《万亚广场（整体立面幕墙工程）幕墙合同》，约定宝龙公司承接万亚公司位于天台县万亚广场整体外立面幕墙工程分项，同时含门窗、钢雨棚等加工、安装（部分节点深化设计），及保温一体板施工等。2016年3月28日，双方又签订《万亚广场幕墙工程施工补充合同》，约定上报竣工结算报告及结算资料并经万亚公司审定结算后2个月内，支付至结算价的95%；剩余5%转为工程质量保修金，于竣工验收合格满一年后7天内无息退还50%，竣工验收合格满2年后7天内无息退还30%，竣工验收合格满5年后7天内无息退还剩余20%。涉案整体工程已于2016年9月15日竣工验收，2017年10月16日经审计确定万亚广场幕墙工程的结算造价为18760492元。万亚公司已支付宝龙公司工程款15800000元，扣除万亚公司代付的配套费和水电费656618元、审计费71921元、维修费129634.5元、未到期的质保金187604.92元，尚欠宝龙公司工程款1914712.58元未付。 本院认为，宝龙公司与万亚公司签订合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。万亚公司尚欠宝龙公司工程款1914712.58元未付，事实清楚，应当按约履行付款义务。万亚公司辩称工程质量存在严重问题，但未能提供充分有效的证据予以证明，且根据宝龙公司提交的证据，涉案工程已竣工验收合格；关于万亚公司提出的玻璃自爆等问题，宝龙公司对万亚公司支付的维修费用已在工程款中予以扣除，并表示按合同约定在保修期内进行维修，双方可另行处理。因此，对宝龙公司要求万亚公司支付工程款1914712.58元的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据合同约定，万亚公司应于涉案工程审计结算后2个月内支付至结算价的95%，本案中，涉案工程于2016年9月15日竣工验收，于2017年10月16日完成工程结算，万亚公司应于2017年12月15日前支付结算价的95%，并应于2018年9月15日起7天内退还质量保修金的80%，现万亚公司未能及时足额履行付款义务，宝龙公司有权要求万亚公司赔偿按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。现宝龙公司自愿主张2017年12月17日至2018年9月22日期间的利息损失以1164292.9元为基数，2018年9月23日之后的利息损失以1914712.58元为基数，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 限被告台州万亚置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江宝龙建设有限公司工程款1914712.58元，并支付逾期付款利息损失（其中2017年12月17日至2018年9月22日期间的利息损失以1164292.9元为基数，2018年9月23日之后的利息损失以1914712.58元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23420元，减半收取11710元，由原告浙江宝龙建设有限公司负担160元，由被告台州万亚置业有限公司负担11550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 金碧霞 二〇一九年十一月六日 代书记员 邵斌青