陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2018）陕01民终7195号 上诉人（原审被告）：杨建立，男，1958年10月9日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：郭睿，陕西树理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安永旺建筑设备有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：孙金峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛培学，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：马西凤，陕西仁和万国律师事务所律师。原审被告：许昌腾飞公路工程有限公司，住所地河南省许昌市。法定代表人：罗丙申，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘愚，河南华豫律师事务所律师。 上诉人杨建立因与被上诉人西安永旺建筑设备有限公司（以下简称永旺公司）、原审被告许昌腾飞公路工程有限公司（以下简称腾飞公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初5522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建立的委托诉讼代理人郭睿、王道君，被上诉人永旺公司的委托诉讼代理人丛培学，原审被告腾飞公司的委托诉讼代理人刘愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建立上诉请求：撤销原审判决，改判驳回永旺公司诉讼请求。本案上诉费由永旺公司承担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。原判决认定永旺公司与杨建立签订的《建筑物资租赁合同书》有效，该认定属于认定基本事实不清。原审中，永旺公司作为证据提供的《建筑物资租赁合同书》上并未盖有永旺公司的公章也未有永旺公司法定代表人的签字，该合同第九条约定合同由双方签字盖章生效，由此可见，双方并未就该合同书的约定内容达成合意，该合同未成立、未生效，对双方没有约束力，原审判决不应认定该合同为有效合同。原判决认定姬某某、候某某均系工地负责人，故永旺公司有理由相信签字人代表了杨建立，该认定属于认定基本事实不清。原判决作出以上认定显然是认为姬某某、候某某的签字行为构成表见代理，但本案中，姬某某、候某某的行为并不符合法律关于表见代理规定的构成要件。《民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。依据该条规定，行为人实施的行为必须系代理行为，即行为人必须是以被代理人的名义对外进行意思表示才属于表见代理行为。而本案中，永旺公司所提供的发货单、结算清单上经办人处仅有姬某某、候某某的签名，并未记载有姬某某、候某某是以杨建立的名义进行签字的内容。可见，姬某某、候某某的签字是以其自己的名义，而非以杨建立的名义进行的。另外，杨建立从未对姬某某、候某某授予代理权，也未向永旺公司表示过授予姬某某、候某某代理权的意思。假设姬某某、候某某是以杨建立的名义签的字，那也是构成无权代理，在杨建立拒绝承认时，该二人的签字行为对杨建立没有效力。原判决确认了杨建立已将工程转包于案外人朱某某且姬某某、候某某均系工地人员的事实，那么该二人应属受雇于朱某某的施工人员，而非杨建立所雇人员，该二人的签字行为只能代表朱某某而不能代表杨建立，原判决认定永旺公司有理由相信签字人代表了杨建立，属于认定事实不清。原判决第二项判令杨建立支付租金及违约金没有合同依据。基于永旺公司作为证据提供的《建筑物资租赁合同书》未成立，更未生效，原审法院不应以该合同书约定的相关条款为依据判令杨建立向永旺公司支付租金及承担违约金；由于合同解除以合同有效为前提，原审法院应确认该合同未成立、未生效，而不应判令解除该合同。二、原判决认定事实错误。永旺公司提供的结算单里杨建立的签名经司法鉴定确认为非杨建立本人所签，永旺公司以该部分他人伪造杨建立签名的结算单及其他杨建立未签字确认的结算单为依据向杨建立提出支付690565.79元租金的主张，永旺公司提出的证据非真实有效的证据，不能证明其主张事实的存在。原审法院未查明永旺公司所举证据真伪及其所主张的690565.79元租金数额是如何计算得出的情况下，就支持了永旺公司的诉请，认定事实错误。永旺公司提供的证据并不能证明杨建立拖欠其租金，原判决在未查明事实的情况下，即以有关当事人伪造的非真实有效的证据认定杨建立存在违约的事实，从而支持永旺公司提出的支付20万元违约金的诉讼请求，证据不足，认定事实错误。二、原判决严重违反法定程序。永旺公司原审中主张的租金与其实际工程量严重不符。杨建立在原审中认为法院应当对于永旺公司无法提交真实有效的证据的情形下应当驳回其诉请，为了查明事实，杨建立在原审中提交了《南阳村大桥全桥工程数量表》及鉴定申请，要求对该工程的总量进行鉴定，鉴定结果足以说明永旺公司主张的租金远远大于该工程的总量的需求。但原审法院对此请求置之不理，剥夺了杨建立鉴定的权利，违反法定程序。杨建立预交的鉴定费用5500元应当由提供假证据的一方即永旺公司承担，原审法院并未对此进行审查处理。候某某、姬某某没有出庭，该二人签字的真实性无法认定。构成表见代理，需相对人在进行交易行为时善意且无过失的相信行为人有代理权且相对人对此负有举证责任，但原审中永旺公司并没有提供任何证据对其系善意却无过失的有理由相信候某某、姬某某的代理权加以证明。综上，原判决认定事实不清且错误，审理程序也存在违法之处，请求二审予以改判。永旺公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。针对杨建立上诉状双方所签订的建筑物资租赁合同，有双方的盖章签字。合同合法有效。候某某、姬某某这两个人的身份已经三门峡市中院的第34号民事判决作出认定，二人在杨建立所承包工地具体负责施工。永旺公司所主张违约金有合同第三条明确约定，每逾期一日按欠付租金千分之三进行计算，永旺公司只主张20万元，属于自行处分权利的行为。本案不存在程序违法的情况，请求依法驳回上诉。腾飞公司辩称，原审判决驳回永旺公司对腾飞公司的诉请，事实清楚，适用法律正确。腾飞公司不是租赁合同的相对方，也不是承租方，没有支付租金的义务。永旺公司没有按照租赁合同的约定向腾飞公司的项目部报送租赁费结算单，且腾飞公司项目部已经向杨建立付清了全部的工程款，不存在代扣租赁费的义务。2012年8月，杨建立工程施工完毕，撤离施工现场，腾飞公司不再有监管义务，已无法实际履行监管义务，故永旺公司主张腾飞公司承担责任没有事实与法律依据。永旺公司向原审法院起诉请求：解除双方签订的《建筑物资租赁合同书》；杨建立、腾飞公司支付租金690565.8元，承担违约金20万元；杨建立、腾飞公司赔偿未归还物资折价款1878921.75元；诉讼费由杨建立、腾飞公司承担。原审法院认定事实：2011年11月15日,永旺公司（甲方、出租方）与杨建立（乙方、承租方）、腾飞公司（原企业名称为许昌广莅公路工程建设有限责任公司）设立的三浙高速灵卢段TJ01标项目经理部（丙方、监管方）签订《建筑物资租赁合同书》，约定杨建立承租永旺公司建筑物资，租赁物的品名、规格、数量以实际签收单为准；单价为碗扣每天每吨4元，上下托每天每根0.05元，钢管每天每米0.013元，十字口、转口每天每个0.01元（不含税）；租赁费自杨建立提货之日起计算（含提货、退货日），每月应支付租金一次，拖欠租金及其他费用达到二十日未能支付时，由腾飞公司设立的三浙高速灵卢段TJ01标项目经理部直接从杨建立工程款中代扣并支付拖欠租金及其他费用（不需经杨建立同意），杨建立不得提出异议；由项目经理部负责代扣杨建立所欠永旺公司的租金及其他费用，项目经理部每次在支付杨建立的工程款前应优先支付杨建立所欠永旺公司的租金及其他费用，永旺公司必须按期向项目经理部报送结算单，否则项目经理部视为杨建立未欠永旺公司租赁费及其他费用；租赁期内，杨建立有维修保养的义务，所租物资发生损坏、报废或丢失，在付清全部租赁费及赔偿金后停收租赁费，赔偿金依照《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》执行，赔偿标准为：LG3M立杆86.55元/根，LG2.4M立杆74.10元/根，LG1.8M立杆54.00元/根，LG1.5M立杆45.75元/根，LG1.2M立杆37.50元/根，LG0.9M立杆28.10元/根，LG0.6M立杆22.35元/根，LG0.3M立杆12.10元/根，HG0.9M横杆20.60元/根，HG0.6M横杆17.15元/根，HG0.3M横杆8.80元/根，横杆上托38元/根，横杆下托38元/根等；杨建立如不按时交纳租金及其他费用，每逾期一日应向永旺公司偿付逾期租金总额3‰的违约金。该合同第二页乙方授权收货人处手写收货人为“候某某、纪肖飞”。对于前述手写部分，原审二审中杨建立申请对“候某某”中的“建立”进行鉴定，鉴定结论显示“建立”与样本中杨建立的签名笔迹不是同一人书写。合同签订后，永旺公司自2011年11月17日至2012年2月24日送货12批次，发货单上显示分别由姬某某、候某某、杨建立签字收货。杨建立对其签收的发货单予以认可，对由姬某某、候某某签字的发货单不予认可。经法庭询问，杨建立称其不认识姬某某，认识候某某，但不清楚他是干什么的。2012年4月2日，杨建立经手向永旺公司退还0.3米横杆981根后，再未退货。永旺公司提交了2011年12月26日的“结算清单”一份以及2012年3月26日的“结算清单”一份，该两份结算单上显示有杨建立的签字确认，原审二审中杨建立申请对两份“结算清单”上的签字进行鉴定，鉴定结论显示上述签名笔迹与样本中杨建立的签名笔迹不是同一人书写。关于租赁费及租赁物资，依据永旺公司提供的发货单及退货单计算，至2013年2月25日，共计产生租金693565.8元，永旺公司称杨建立仅支付租金3000元，杨建立称不清楚支付了多少租金。关于未退还租赁物资经计算为钢管12179米，扣件15354套，丝杠7350根（其中上托3750根，底托3600根），LG3M立杆4003根,LG2.4M立杆2270根,LG1.8M立杆1712根,LG1.5M立杆760根,LG1.2M立杆520根,LG0.9M立杆372根,LG0.6M立杆1920根,LG0.3M立杆2810根,HG0.9M横杆23520根,HG0.6M横杆3198根,HG0.3M横杆19根。庭审中，永旺公司提交2012年4月12日至2013年6月24日共7次电子邮件截图，证明向收件人274482317邮箱发送结算单及赔偿清单，并称收件人系腾飞公司设立的三浙高速灵卢段TJ01标项目经理部工作人员；2012年11月13日至2013年6月24日，6次以特快专递形式向腾飞公司发出的《律师函》、结算单、赔偿清单等。腾飞公司否认收到永旺公司发送的电子邮件，且电子邮件不能证明收件人系其工作人员；腾飞公司对收到永旺公司的特快专递无异议，但称杨建立已于2012年8月退场，其已无法监管代扣，同时，腾飞公司提交“客户明细账”二份，证明其已经与杨建立结算并支付了相应款项，该明细单上显示有杨建立签字。杨建立对其签字的真实性认可。其中“客户明细账”内容显示记账时间为2012年1月31日，预付工程款2万元，该XX村XX队借支（付于姬某某）”，对于此，经法庭询问，杨建立仍称不认识姬某某。另查，河南省三门峡市中级人民法院于2013年4月12日作出的（2013）三民二终字第34号民事判决认定，2011年6月，杨建立从腾飞公司设立的三浙TJ01标项目部承包了三浙高速灵卢段南阳大桥工程，7月1日口头将该工程劳务转包给朱某某，施工现场由朱某某的委托人候某某具体负责，姬某某为工头。庭审中，法庭询问杨建立与朱某某之间的合同关系、工程转包相关情况，杨建立仍称不清楚。原审法院认为，永旺公司与杨建立、腾飞公司签订的《建筑物资租赁合同书》系各方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效，各方应依照合同履行各自义务。永旺公司提供了租赁物，杨建立未按期支付租金，已构成违约。杨建立虽对除自己签字的发货单之外的其余发货单均不予认可，但从客户明细账、（2013）三民二终字第34号民事判决及当事人陈述等证据能够证明候某某、姬某某在杨建立从腾飞公司承包的工程上工作。（2013）三民二终字第34号民事判决认定2011年7月1日杨建立将工程转包给朱某某，而本案的租赁合同系2011年11月15日签订，那么，若杨建立将全部工程均转包给朱某某，则杨建立在工程转包后无须再自行租赁建筑物资用于工程施工，杨建立亦未提供证据证明其与朱某某之间工程转包的范围及款项结算办法。姬某某、候某某均系工地负责人员，故永旺公司有理由相信签字人代表了杨建立。综上，依据合同相对性的原则，认定由杨建立、候某某、姬某某签收的租赁物，应当由杨建立承担付款责任。按照合同约定的单价及发货单、退货单计算，至2013年2月25日，共计产生租金693565.8元，永旺公司自认杨建立支付租金3000元，杨建立未提交相反证据，故杨建立应当支付剩余租金690565.8元。杨建立未履行主要合同义务，永旺公司主张解除合同，依法应予准许，杨建立还应当返还租赁物资，若不能返还，应当按照合同约定的价格支付赔偿款，合同未约定的，按市场价赔偿，即钢管8元/米，扣件3.5元/套。关于违约金，合同中约定的计算标准过高，现永旺公司仅主张20万元，系处分自己的合法权利，依法应予支持。关于永旺公司主张腾飞公司承担付款责任一节，依据合同约定，腾飞公司设立的三浙TJ01标项目部在收到永旺公司报送的结算单时，负有从杨建立工程款中代扣并支付拖欠租金及其他费用的义务。但永旺公司提交的电子邮件，无法证明收件人系腾飞公司或其项目部工作人员，故不能证明永旺公司履行了报送义务。永旺公司向腾飞公司发送特快专递时，杨建立施工的项目工程已经完工，双方已于2012年7月11日结算，杨建立已经退场，故腾飞公司已经无法实际履行监管义务，故永旺公司主张腾飞公司承担连带付款责任没有事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告西安永旺建筑设备有限公司与被告杨建立、许昌腾飞公路工程有限公司三浙高速灵卢段TJ01标项目经理部于2011年11月15日签订的《建筑物资租赁合同》予以解除；二、被告杨建立于本判决生效之日起十日内向原告西安永旺建筑设备有限公司支付租金690565.79元并承担违约金20万元；三、被告杨建立于本判决生效之日起十日内向原告西安永旺建筑设备有限公司退还下欠租赁物资：钢管12179米，扣件15354套，丝杠7350根（其中上托3750根，底托3600根），LG3M立杆4003根,LG2.4M立杆2270根,LG1.8M立杆1712根,LG1.5M立杆760根,LG1.2M立杆520根,LG0.9M立杆372根,LG0.6M立杆1920根,LG0.3M立杆2810根,HG0.9M横杆23520根,HG0.6M横杆3198根,HG0.3M横杆19根。如不能返还，应按LG3M立杆86.55元/根，LG2.4M立杆74.10元/根，LG1.8M立杆54元/根，LG1.5M立杆45.75元/根，LG1.2M立杆37.50元/根，LG0.9M立杆28.10元/根，LG0.6M立杆22.35元/根，LG0.3M立杆12.10元/根，HG0.9M横杆20.60元/根，HG0.6M横杆17.15元/根，HG0.3M横杆8.80元/根，横杆上托38元/根，横杆下托38元/根，钢管8元/米，扣件3.5元/套的价格支付赔偿款；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28970元（原告已预交），由被告杨建立负担，于上述付款时一并支付原告。本院经审理查明，二审中，杨建立申请对永旺公司提交的7张发货单上“姬某某”的签字是否为同一人所签进行鉴定，对7张发货单上“姬某某”的签字与2011年12月26日的结算清单上“姬某某”的签字是否为同一人所签进行鉴定。因杨建立未按照指定期限缴纳鉴定费，鉴定未能完成。杨建立提交补充鉴定申请，申请对借款人为姬某某的2012年1月5日借条中“姬某某”的签字与永旺公司提交的7张发货单上“姬某某”的签字及2011年12月26日的结算清单上“姬某某”的签字是否为同一人所签进行鉴定，因永旺公司对杨建立提交的2012年1月5日借条中“姬某某”的签字是否为姬某某本人书写提出异议，坚持要求杨建立一方通知姬某某本人到庭签字，作为鉴定对比样本，对此杨建立表示姬某某本人其不知现在何处，无法找到，认为应由永旺公司负责找到，因双方就此存在争议且不能达成一致意见，致鉴定无法继续进行，鉴于上述情况，对于杨建立申请鉴定事项不再准予进行。永旺公司申请对永旺公司提交的“结算清单”上“杨建立”的签名进行鉴定，并申请该公司当时业务员刘晨超到庭作证，刘晨超证明内容为：有3份结算单（2011.12.25、2012.03.25、2012.04.25）是刘晨超和杨建立当面签字，有2份结算单（2012.06.25、2012.08.25）刘晨超拿去，杨建立没有在现场，让人代签。对于是否应重新鉴定以及鉴定对比样本，双方存在争议，永旺公司坚持要求杨建立本人到庭签字，作为鉴定对比样本，对此，杨建立一方表示杨建立人在外地，无法到庭，因双方就此存在争议且不能达成一致意见，致鉴定无法继续进行，鉴于上述情况，对于永旺公司申请鉴定事项不再准予进行。从本院在河南省三门峡市中级人民法院、河南省灵宝市人民法院调取的杨建立与朱某某、许昌广莅公路工程建设有限责任公司三浙高速灵卢段TJ01标项目经理部建设工程施工合同纠纷一案的一审、二审案件卷宗材料及法律文书显示，案涉项目系杨建立自许昌广莅公路工程建设有限责任公司三浙高速灵卢段TJ01标项目部承包，杨建立又将该工程劳务口头转包给朱某某。实际施工中，朱某某本人大多数时间不在现场，现场一直是朱某某的委托人侯某某具体负责。朱某某工人劳务费正常结算办法是：每月朱某某工人的施工质量经三浙高速灵卢段TJ01标项目部验收合格后，三浙高速灵卢段TJ01标项目部先确认工作量，然后侯某某和杨建立按照约定的价格计算出应付工人劳务费，侯某某造好工资表，杨建立在工资表签字确认后，三浙高速灵卢段TJ01标项目部最后按照表上的数额将钱汇到每个工人的银行卡。但实际施工中期间，侯某某多次打条从杨建立手中借钱，杨建立有时也不经侯某某，直接将工人劳务费支付给朱某某的工头姬某某。上述事实表明，杨建立与侯某某、姬某某在案涉项目工地不仅认识，而且存在业务关系以及款项往来。杨建立在本案原审期间表示对于侯某某、姬某某的身份不清楚，杨建立的陈述与实际情况不符。永旺公司在本案原审期间明确表示案涉《建筑物资租赁合同书》第二页乙方授权收货人处手写收货人为“候某某、纪肖飞”的文字系杨建立本人书写，杨建立对此提出异议，并申请对“候某某”中的“建立”进行鉴定，鉴定结论显示“建立”与样本中杨建立的签名笔迹不是同一人书写。上述事实表明，永旺公司原审期间对合同签订情况的陈述与实际情况不符。经永旺公司申请，本院赴山西、河南地市调取案涉物资运输车辆信息情况以及永旺公司所称负责给其运输物资联系运输车辆的货运公司，接受调查的人员对于所涉事项进行了陈述，但表示其未能保存书面单据、协议等材料。其余事实原审判决查明属实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，永旺公司与杨建立对于永旺公司与杨建立、腾飞公司（原许昌广莅公路工程建设有限责任公司）设立的三浙高速灵卢段TJ01标项目经理部签订的案涉《建筑物资租赁合同书》认可属实，唯对于合同第二页乙方授权收货人处手写收货人为“候某某、纪肖飞”的文字，永旺公司原审中明确表示系杨建立本人书写，杨建立对此提出异议。永旺公司坚持认为永旺公司持有的《建筑物资租赁合同书》（原件）中乙方（杨建立）授权收货人“候某某”、“姬某某”系杨建立本人书写，以此证明由姬某某、候某某签字收货的发货单是对涉案租赁合同的履行；永旺公司另提交的两份“杨建立”签名的结算清单，以此证明涉案租赁合同的履行情况。对此杨建立提交杨建立持有的《建筑物资租赁合同书》（原件），该原件的授权收货人处为空白，表示不是杨建立书写，不予认可。经杨建立申请，本院委托鉴定机构对永旺公司持有的《建筑物资租赁合同书》书写的“候某某”、“姬某某”及上述两份结算清单中“杨建立” 的签名是否为杨建立本人书写进行笔迹一致性鉴定，鉴定结论显示“建立”与样本中杨建立的签名笔迹不是同一人书写，上述事实表明，永旺公司原审期间对合同签订情况的陈述与实际情况不符。因永旺公司所述事实经鉴定不属实，应承担因鉴定而产生的费用，故杨建立预交的鉴定费5500元应由永旺公司负担。本案原审期间对于法庭的询问，杨建立表示对于侯某某、姬某某的身份不清楚，二审中，本院在河南省三门峡市中级人民法院、河南省灵宝市人民法院调取的杨建立与朱某某、许昌广莅公路工程建设有限责任公司三浙高速灵卢段TJ01标项目经理部建设工程施工合同纠纷一案的一审、二审案件卷宗材料及法律文书显示，杨建立与侯某某、姬某某在案涉项目工地不仅认识，而且存在业务关系以及款项往来，杨建立原审期间的事实陈述与实际情况存在不符之处。对合同的履行情况，双方各执一词。二审中，杨建立申请对永旺公司提交的7张发货单上“姬某某”的签字是否为同一人所签进行鉴定，对7张发货单上“姬某某”的签字与2011年12月26日的结算清单上“姬某某”的签字是否为同一人所签进行鉴定。因杨建立未按照指定期限缴纳鉴定费，鉴定未能完成。杨建立提交补充鉴定申请，申请对借款人为姬某某的2012年1月5日借条中“姬某某”的签字与永旺公司提交的7张发货单上“姬某某”的签字及2011年12月26日的结算清单上“姬某某”的签字是否为同一人所签进行鉴定，因永旺公司对杨建立提交的2012年1月5日借条中“姬某某”的签字是否为姬某某本人书写提出异议，坚持要求杨建立一方通知姬某某本人到庭签字，作为鉴定对比样本，对此杨建立表示姬某某本人其不知现在何处，无法找到，认为应由永旺公司负责找到，因双方就此存在争议且不能达成一致意见，致鉴定无法继续进行，鉴于上述情况，对于杨建立申请鉴定事项不再准予进行。永旺公司申请对永旺公司提交的“结算清单”上“杨建立”的签名进行鉴定，并申请该公司当时业务员刘晨超到庭作证，刘晨超证明内容为：有3份结算单（2011.12.25、2012.03.25、2012.04.25）是刘晨超和杨建立当面签字，有2份结算单（2012.06.25、2012.08.25）刘晨超拿去，杨建立没有在现场，让人代签。对于是否应重新鉴定以及鉴定对比样本，双方存在争议，永旺公司坚持要求杨建立本人到庭签字，作为鉴定对比样本，对此，杨建立一方表示杨建立人在外地，无法到庭，因双方就此存在争议且不能达成一致意见，致鉴定无法继续进行，鉴于上述情况，对于永旺公司申请鉴定事项不再准予进行。从本院在河南省三门峡市中级人民法院、河南省灵宝市人民法院调取的杨建立与朱某某、许昌广莅公路工程建设有限责任公司三浙高速灵卢段TJ01标项目经理部建设工程施工合同纠纷一案的一审、二审案件卷宗材料及法律文书显示，杨建立自许昌广莅公路工程建设有限责任公司三浙高速灵卢段TJ01标项目部承包案涉工程，又将该工程劳务转包给朱某某，实际施工中，杨建立、朱某某、侯某某、姬某某亦存在业务关系以及款项往来，杨建立与永旺公司签订的租赁合同租赁物亦用于案涉工程，至于收货人是杨建立本人签收或是姬某某等他人签收，不影响永旺公司对于租赁关系相对方为杨建立的判断，故杨建立主张只有其本人签收，才能作为其所签合同的履行，理由不能成立。对于实际租赁物资的规格、数量等情况，双方亦持异议。永旺公司作为证据提交的发货单、结算清单等确实存在不规范情形，双方就案件事实的陈述亦均存在有不实，本案系民事诉讼，当事人应负有举证责任，本院虽穷尽调查，本案事实仍难以认定，纵观本案当事人举证、质证、鉴定情况，以及法院调查情况，结合案涉工程存在承包、再转包以及工程施工中管理不规范的情形，案件客观事实难以通过有效证据得到确实的复原，根据本案审查的实际情况，永旺公司关于合同履行情况的事实主张具有高度可能性，本院认定该事实存在，故案涉租赁合同中未偿付的租金、违约金以及未归还的租赁物由杨建立负责偿付与归还。对于案涉工程实际施工中，工程发包人、承包人、劳务分包人等对于租赁物资费用有约定的，杨建立在承担责任后，可依据其相互之间的约定再行主张追偿。综上，原审判决应予维持。杨建立原审中预交的鉴定费5500元应由永旺公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28970元，杨建立已预交，由杨建立负担。原审鉴定费5500元，杨建立已预交，由西安永旺建筑设备有限公司负担。上述款项相抵后，杨建立应负担的款项于执行时一并支付西安永旺建筑设备有限公司。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    秦  燕  燕 二Ｏ一九年十一月七日 书 记 员   段      蓓1