河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4014号上诉人（原审被告）：张华，男，1974年12月21日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吴慧，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳市浉河区司法局民权法律服务所。住所地：河南省信阳市浉河区民权路**民权街道办事处**。统一社会信用代码：33410000MD306009X0。法定代表人：张伟，该所主任。委托诉讼代理人：张伟，河南省信阳市浉河区司法局民权法律服务所法律工作者。上诉人张华因与被上诉人信阳市浉河区司法局民权法律服务所委托合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。被上诉人张华的委托诉讼代理人吴慧，被上诉人信阳市浉河区司法局民权法律服务所的法定代表人暨委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1.请求依法撤销平桥区人民法院作出的（2019）豫1503民初5198号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人在与上诉人签订委托代理合同时存在欺诈行为，该委托代理合同依法应当无效。被上诉人在与上诉人签订委托代理合同时故意隐瞒了该所法律工作者张伟在王剑成诉信阳南雷生态农业开发有限公司建筑工程合同纠纷一案中担任南雷公司诉讼代理人的事实。被上诉人在与上诉人签订委托代理合同时违背了合同法诚实信用原则，该合同依法应当无效。第一、被上诉人与上诉人签订委托代理合同时，故意隐瞒了其超越了法律服务工作者代理执业区域的情况。第二、被上诉人与上诉人签订委托代理合同时，合同主要条款是空白的。被上诉人在同一起案件的不同审理阶段，同时担任了原告与被告的诉讼代理人，其行为违反了《基层法律服务所管理办法》相关禁止性规定，该代理合同依法应当无效。2.一审判决上诉人支付被上诉人20000元代理费，没有事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人签订的委托代理合同没有约定代理费用的具体数额，而且在合同履行过程中，上诉人多次向被上诉人提出解除代理关系，是被上诉人违背诚信原则，损害上诉人的合法权益。一审判决上诉人支付被上诉人20000元代理费，既没有合同约定，也无法律规定。信阳市浉河区司法局民权法律服务所向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告立即支付原告的代理费33900元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月2日，张华委托民权法律服务所代理其与王剑成、信阳南雷生态农业开发有限公司劳务合同纠纷一案,民权法律服务所指派张伟作为该案的委托诉讼代理人。同日，张华与原告民权法律服务所签订了《委托代理合同》,合同约定:“一、乙方（民权法律服务所）接受甲方委托，指派法律服务者张伟为甲方（张华）一审的非诉讼或诉讼代理人。五、甲方委托乙方代理权限为：承认、放弃、和解、出庭参加诉讼、变更诉讼请求、申诉等、特别授权。六、根据《乡镇法律服务收费管理办法》第三条、第六条及有关规定，甲方应向乙方缴纳法律业务费人民币：按诉讼标的数额计取代理费4%计算。”原、被告均在合同落款处签名、加盖公章予以确认。合同签订后，被告张华出具授权委托书一份,受委托人为张伟,委托时间：2017年8月2日至本案一审终止。2018年1月25日，信阳市平桥区人民法院对此案作出(2017)豫1503民初5788号民事判决书，判决：被告王剑成于本判决生效后三日内支付原告张华劳务费人民币829000元，被告信阳南雷生态农业开发有限公司负连带清偿责任。之后，被告支付了部分代理费5000元，原告民权法律服务所催要欠付代理费未果，遂诉至法院。另查明，张华诉王剑成、信阳南雷生态农业开发有限公司劳务合同纠纷案件一审后，王剑成不服一审判决上诉至信阳市中级人民法院，张华另行委托河南上品律师事务所律师代郭成代理诉讼，并于2018年5月15日和王剑成自愿达成调解协议，二审调解结案标的为580300元。二审过程中，原告指派张伟担任信阳南雷生态农业开发有限公司的委托诉讼代理人。一审法院认为，关于原、被告签订的《委托代理合同》是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。从被告的抗辩理由看,其认为签订合同时原告故意隐瞒其不具有代理执业区域权限的事实及张伟在同一案件中和具有紧密关联关系案件中同时担任双方代理人,故主张合同无效。本院认为，首先，原告违反《基层法律服务工作者管理办法》及《基层法律服务所管理办法》的相关规定代理被告参与诉讼确系事实，但该行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，不符合合同法第五十二条第(五)项规定的情形；其次,原、被告签订的合同,并不损害国家利益,亦不符合合同法第五十二条规定的其他情形。因此,被告主张合同无效,没有法律依据,本院不予支持。张华作为委托人在原告完成委托事务后未按约定期限支付报酬,显已违约,依法应当继续履行付款义务。关于代理费数额的问题。考虑到本案中原告在履约过程中确实存在违反《基层法律服务工作者管理办法》及《基层法律服务所管理办法》相关规定的行为，且该案二审调解结案标的为580300元，同时参考案件繁简程度、案件的工作量等因素，本院酌定代理费为20000元,张华已支付5000元,尚欠代理费15000元。民权法律服务所主张代理费33900元,超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张华于本判决书生效之日起十日内向原告信阳市浉河区司法局民权法律服务所支付代理费15000元；二、驳回原告信阳市浉河区司法局民权法律服务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取323元，由原告信阳市浉河区司法局民权法律服务所负担173元，被告张华负担150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张华提交了平桥区人民法院（2016）豫1503民初4272号民事判决书，拟证明张华在与民权法律服务所签订合同时与王剑成起诉南雷公司一案，南雷公司是被告，法律服务所是被告代理人，张华是实际施工人。信阳市浉河区司法局民权法律服务所质证称，判决书与本案无关联性，不认可。本院认为，该民事判决书与本案争议的焦点问题无关联。本院认为，本案争议的焦点问题在于：1.当事人双方签订的《委托代理合同》是否有效；2.张华是否应当向信阳市浉河区司法局民权法律服务所支付代理费15000元。本案中，张华上诉称“被上诉人在与上诉人签订委托代理合同时存在欺诈行为，该委托代理合同依法应当无效。被上诉人在与上诉人签订委托代理合同时违背了合同法诚实信用原则，该合同依法应当无效。其行为违反了《基层法律服务所管理办法》相关禁止性规定，该代理合同依法应当无效。”，经查，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，依据上述规定，即使信阳市浉河区司法局民权法律服务所在与张华签订《委托代理合同》时存在欺诈的手段，张华也未提供证据证明损害了国家利益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承当不利的后果；“违背合同法诚实信用原则”不符合上述法律规定，不是合同无效的情形；《基层法律服务所管理办法》是中华人民共和国司法部颁布的，既不是法律，也不是行政法规，故“违反了《基层法律服务所管理办法》相关禁止性规定，”不符合上述法律规定，不是合同无效的情形；虽然一审中张华与信阳市浉河区司法局民权法律服务所分别向人民法院提供的《委托代理合同》原件的内容有所不一致，张华提供的《委托代理合同》第六条法律业务费处为空白，但双方提供的《委托代理合同》均有“按诉讼标的数额计取代理费4%计算”的字样；在当事人双方签订的《委托代理合同》不存在张华上诉称的合同无效的情形下，张华应当向信阳市浉河区司法局民权法律服务所支付代理费，故一审判决考虑到当事人的过错、案件繁简程度、案件的工作量等因素，酌定代理费为20000元，并无不当，因张华已支付代理费5000元，张华应当向信阳市浉河区司法局民权法律服务所支付代理费15000元。综上所述，张华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费646元，由上诉人张华负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇一九年十一月一日书记员 汪玉娇