河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终2047号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司登封支公司，住所地河南省登封市市区中岳大街**。负责人：陈绍红，该公司经理。委托诉讼代理人：谢江玲，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：即墨市晟事达汽车发送有限公司，住，住所地山东省青岛市即墨市青岛汽车产业新城烟青一级路以西放一路以南。法定代表人：程志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙少军，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄经广，男，1986年2月10日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司登封支公司（以下简称人民财险登封支公司）因与被上诉人即墨市晟事达汽车发送有限公司（以下简称晟事达公司）、黄经广机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险登封支公司委托诉讼代理人谢江玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险登封支公司上诉请求：依法改判人民财险登封支公司不承担车辆贬值损失67800元及评估费5000元；诉讼费由晟事达汽车公司、黄经广承担。事实与理由：1.一审判决人民财险登封支公司承担车辆贬值损失和鉴定费无事实及法律依据。根据商业保险条款约定，保险人不负责赔偿第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。本案应严格按照商业保险合同约定履行。且最高人民法院关于车辆贬值损失赔偿问题的答复中也明确指出对于贬值损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。晟事达公司在一审中提供的证据不能证明其作为该车辆买断经销商来主张权利是合法的，也不能证明该车辆是用于销售的商品车。2.诉讼费属于间接损失，人民财险登封支公司不应承担。3、晟事达公司在一审中提供的商品卡车公路发运合同显示合同乙方是长春市晟事达汽车发送公司，并不是本案原告，但晟事达公司提供的车辆临时行驶车牌号显示登记的所有人是即墨市晟事达汽车发送公司，故存在相互矛盾的事实。晟事达公司辩称，保险条款中没有投保人签字、盖章，人民财险登封支公司就责任免除没向投保人履行告知及说明义务，故免责条款依法不产生效力。关于贬值损失，涉案车辆是待售商品车，因事故改变了商品车性质，变为事故车辆，不能按照商品车价格销售，产生贬值损失必然存在，符合最高院关于在少数特殊极端情形下也可以考虑适当赔偿的精神。关于涉案车辆属性，一审中晟事达公司提交买断证明，足以证明涉案车辆为商品车。关于诉讼费，依据相关法律规定，应由人民财险登封支公司承担。关于一审提交的公路卡车发运合同确实是错误的，长春市晟事达汽车发送公司和即墨市晟事达汽车发送公司是同一个法定代表人，因合同都在一个保险柜里放着了，一审时没注意拿错了。请求驳回上诉，维持原判。黄经广未到庭答辩。晟事达公司向一审法院起诉请求：判令黄经广、人民财险登封支公司赔偿晟事达公司车辆损失、车辆评估损失共计128225元；本案诉讼费由黄经广、人民财险登封支公司承担。一审法院认定事实：2019年3月26日1时32分许，黄经广驾驶车牌号为豫Ｐ×××**的重型货车自北向南行驶至卞张209省道28公里100米时，与前方同向刘大鹏驾驶的鲁Ｂ×××**临的重型自卸货车发生追尾，后致晟事达公司所属车辆驾驶人刘大鹏驾驶鲁Ｂ×××**临的重型自卸货车又与前方韩显东驾驶的鲁Ｂ×××**临发生追尾，致三车不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故经清丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄经广负事故的全部责任，刘大鹏无责任。黄经广驾驶的豫Ｐ×××**的重型货车在人民财险登封支公司投有交强险及限额为100万元的第三者责任险。事故发生在保险期间。晟事达公司所有的车牌号为鲁Ｂ×××**（临）解放牌重型自卸货车，晟事达公司自行经濮阳市忠托评估咨询有限公司出具濮车损鉴【2019】03323号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书评估车辆损失83,755元。人民财险登封支公司对晟事达公司的车辆损失申请重新鉴定，经双方协商的濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司出具的天成濮价【2019】鉴字第Z1110号鉴定报告书评估车辆损失为59,925元。鲁Ｂ×××**（临）解放牌重型自卸货车系贵州联诚伟业汽车销售有限公司代售新车，经双方协商的濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司出具的天成濮价【2019】鉴字第TCZ11101号鉴定报告书评估车辆贬值价格为67,800元。晟事达公司支出评估费5,000元。上述事实，有晟事达公司的营业执照、商品卡车公路发运合同、黄经广驾驶证、肇事车辆行驶证、道路交通事故认定书、保险单、濮车损鉴【2019】03323号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、天成濮价【2019】鉴字第Z1110号鉴定报告书、天成濮价【2019】鉴字第TCZ11101号鉴定报告书、评估费票据等证据及庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为，公民因交通事故受到财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故经经清丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄经广负事故的全部责任，刘大鹏无责任。双方均无异议，一审法院予以确认。因本次交通事故给晟事达公司造成的损失，由于黄经广驾驶的肇事车辆在人民财险登封支公司投保有交强险及限额为100万元的第三者责任险，故应当由人民财险登封支公司首先在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任；不足部分，在第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任。对晟事达公司请求的具体赔偿项目的分析认定：1、关于车辆损失59,925元，有双方协商的天成濮价【2019】鉴字第Z1110号鉴定报告书，故一审法院对晟事达公司请求的车辆损失59,925元予以支持。2、关于贬值损失67,800元及评估费5,000元，人民财险登封支公司提交机动车综合商业保险条款一份，拟证明该三者险第二十六条规定，保险人不负责赔偿的第二款第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，车辆贬值评估报告书明确载明是对车辆的贬值损失评估，因此损失不予承担。对于车辆贬值损失是否属于保险公司商业险的免责范围，本案中人民财险登封支公司提交的机动车综合商业保险条款中并没有被保险人的签字盖章，故一审法院对人民财险登封支公司的辩解理由不予支持。一审法院认为，晟事达公司所有的车辆因交通事故受损，且属于待售中的新车，关于商品车的贬值损失是否应当予以赔偿的问题，一审法院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽然未将车辆贬值损失列为赔偿项目，但亦未禁止。最高人民法院网于2016年3月4日发表的“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中明确：“在少数特殊、极端的情形下，也可以考虑予以适当赔偿”。首先，本案中晟事达公司的受损车辆是待售的全新车辆，待售新车不同于其他使用中的车辆，待售车辆受损后虽已修复，但已不能再按照新车价格出售，晟事达公司因运输该商品车辆造成车辆损失，致贵州联诚伟业汽车销售有限公司无法实现终端销售，晟事达公司按照新车价格买断该车辆，但其无法再按照新车价格出售，产生的贬值损失必然存在，且根据双方共同协商的濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司出具的天成濮价【2019】鉴字第TCZ11101号鉴定报告书评估车辆贬值价格为67,800元，故该损失67,800元应当计算在晟事达公司的损失之中。既然商品车的贬值损失应计算在总损失中，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，为此花费的评估费5,000元也应计算在损失中。故晟事达公司主张商品车的贬值损失67,800元及评估费5,000元一审法院予以支持。晟事达公司请求128,225元不超上述总额，故一审法院予以支持，首先由人民财险登封支公司在交强险限额内承担2,000元，不足的126,225元，在第三者责任险限额内承担。关于诉讼费，人民财险登封支公司辩称诉讼费不属于保险责任，不予承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审法院认为人民财险登封支公司辩解理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司登封支公司于本判决生效后十日内赔偿即墨市晟事达汽车发送有限公司各项损失共计128,225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,865元，由中国人民财产保险股份有限公司登封支公司负担。保全费858元，由即墨市晟事达汽车发送有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。晟事达公司提交《商品卡车公路发运合同》一份，欲证明合同当事人乙方是即墨市晟事达汽车发送有限公司，一审提交的合同因疏忽拿错了。人民财险登封支公司经质证认为对证据真实性有异议，且与一审提交的合同内容相矛盾，不应认定。该合同不能证明涉案标的车辆在本次运送车辆之中，不能证明涉案车辆是待销售商品车。根据合同条款，晟事达公司作为该车辆的买断经销商主张权利没有依据，且买断程序不合法。对当事人争议的上述内容，本院经分析认为：晟事达公司提交的《商品卡车公路发运合同》复印件已与原件核对，且合同内容与晟事达公司一、二审陈述相一致，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的依法予以采纳。本院经审理查明，二审中，晟事达公司提交《商品卡车公路发运合同》一份，合同当事人双方为甲方一汽物流（青岛）有限公司和乙方即墨市晟事达汽车发送有限公司，合同内容对乙方为甲方提供商品卡车公路运输服务相关事宜作出了约定。对当事人二审争议的其他事实，本院与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。本次事故经公安交警部门依法处理，认定黄经广负全部责任，刘大鹏无责任，对此双方均无异议，本院依法予以确认。因黄经广所驾驶车辆在人民财险登封支公司处投保有交强险及第三者责任险，故应由人民财险登封支公司在保险限额内依法承担相应的赔偿责任。本案二审诉辩双方争议的主要焦点是涉案车辆的贬值损失及鉴定费应否由人民财险登封支公司承担。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人民财险登封支公司虽主张贬值损失属于双方保险合同中约定的免赔范围，其不应承担赔偿责任，但人民财险登封支公司并未提供证据证明其对该免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故人民财险登封支公司主张免赔无事实及法律依据，本院依法不予支持。其次，涉案事故车辆属于晟事达公司承运的待售新车，因此次交通事故造成车损达59925元，即使经过修复，但车辆由新车变为修复后的事故车辆是客观事实，而产生贬值损失也是必然存在的，该损失亦应属于车辆损失的一种，根据公平合理原则，该项损失应由侵权人及其车辆投保公司予以承担，故一审判决人民财险登封支公司在其承保的第三者责任险范围内对车辆贬值损失予以赔偿并无不当，本院依法予以维持。至于鉴定费及诉讼费的承担问题。鉴定费是当事人一方为了查明本次事故对其造成的具体损失而支付的必要合理费用，而诉讼费是人民法院根据《诉讼费交纳办法》的相关规定对诉讼费用作出的合理划分，一审法院根据本案实际情况判决人民财险登封支公司承担鉴定费及诉讼费符合法律规定，本院依法予以维持。至于人民财险登封支公司主张晟事达公司买断该事故车辆依据不足的问题，因事故车辆登记在晟事达公司名下，结合晟事达公司提交的《商品卡车公路发运合同》相关内容，晟事达公司主张其为运输途中发生交通事故后买断事故车辆的承运公司具有合理性，故人民财险登封支公司该项上诉主张依据不足，本院依法不予支持。综上所述，人民财险登封支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由中国人民财产保险股份有限公司登封支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇一九年十一月十九日书记员  边鹏羽