北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行终1133号上诉人（一审原告）于凤星，男，1976年9月24日，汉族，户籍所在地山东省无棣县。被上诉人（一审被告）北京市石景山区市场监督管理局，住所地北京市石景山区实兴大街**。法定代表人张伟，局长。委托代理人李璇，北京市石景山区市场监督管理局工作人员。委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市市场监督管理局，，住所地北京市海淀区苏州街**法定代表人冀岩，局长。委托代理人张诚，北京市市场监督管理局公职律师。委托代理人曹慧，北京达晓律师事务所律师。上诉人于凤星因举报告知以及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初610号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人于凤星，被上诉人北京市石景山区市场监督管理局（以下简称石景山市场监管局）的委托代理人李璇、沙志勇，被上诉人北京市市场监督管理局（以下简称北京市场监管局）的委托代理人张诚、曹慧到庭参加了诉讼。2019年9月12日，一审法院作出裁定。该裁定认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，于凤星于2018年3月5日向石景山市场监管局举报其于2018年2月8日在物美北苑店购买的标注由清远市清新区太平天明土特产加工厂（以下简称清远土特产加工厂）生产的300克装“缤纷田园原色开心果”（以下简称涉案产品）存在虚假标注生产厂家、虚假标注食品脂肪含量等违法行为。该食品经销商为北京绿色安全农产品物流信息中心有限公司（以下简称农产品物流信息公司）。石景山市场监管局已于2018年12月26日向其作出（京石）食药举告[2018]171224-3号举报办理告知书（以下简称2018-3号告知书）。2019年1月11日，于凤星再次向石景山市场监管局进行投诉举报。于凤星此次投诉举报与2018年3月5日的投诉举报并无实质差异。因此，于凤星此次投诉举报系对行政行为的申诉行为。石景山市场监管局于2019年1月17日对于凤星再次反映的问题作出（京石）食药举告[2019]107117-3号举报办理告知书（以下简称被诉告知书），系驳回于凤星对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对于凤星的起诉，该院应予以驳回。于凤星针对京市监复决字[2019]135号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）提起的诉讼，亦应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项、第六十九条第一款第一项及第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回了于凤星的起诉。于凤星不服，上诉至本院。其认为：一、其提起本案诉讼针对的被诉复议决定，并非针对2019年1月11日向石景山市场监督局提出的举报提起的诉讼。其起诉属于行政诉讼受案范围。一审法院混淆了本次行政诉讼的对象，所作裁定错误。二、其向石景山市场监管局的两次举报有实质性不同。2018年3月举报的是涉案产品涉嫌虚假标注营养成份中脂肪含量。而2019年1月举报的是涉案产品涉嫌虚假标注生产厂家、涉嫌无证非法生产食品、虚假标注营养成分表中的脂肪含量。三、北京市场监管局作出的被诉复议决定告知了起诉的权利和期限，其有权提起诉讼。按照一审法院的认定意见，北京市场监管局作出的被诉复议决定亦是违法的。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。经查，2018年2月，于凤星在物美北苑店购买了清远土特产加工厂生产的涉案产品，经销商为农产品物流信息公司。2018年3月5日，于凤星向原北京市石景山区食品药品监督管理局（因机构改革被撤销，其职责由石景山市场监管局承继。以下简称原石景山食药局）举报农产品物流信息公司,认为涉案产品营养成分表中每100克产品含有：脂肪22.6克，NRV为27％。但经检测每100克含脂肪为46.5克。请求:1.依法查处被举报人违法事实，并依法处理。2.查清销售总货值，依法处罚。3.将查处结果书面回复举报人，并奖励举报人。2018年5月3日，于凤星向原石景山食药局的邮箱发送了清远市清新区食品药品监督管理局（以下简称清远清新区食药局）作出的（清新）食药监投复〔2018〕10号投诉举报答复函（以下简称10号答复函）。该函主要内容为：“1.该加工厂已于2017年9月30日向该局提交停产整改通知书，预计停产时间为2017年10月1日至2018年6月30日；……3.该加工厂称无生产缤纷田园开心果、缤纷田园扁桃仁；4.你举报的‘缤纷田园原色开心果’（生产加工日期：2018-01-16）、‘缤纷田园原色扁桃仁’（生产加工日期：2018-01-26）。无证据显示为该加工厂生产，……”原石景山食药局两次发函给清远清新区食药局，请求就涉案产品是否为清远土特产加工厂生产以及该审批营养成分表标示依据等问题予以协查。清远清新区食药局亦两次书面函复。2018年12月26日，石景山市场监管局制作了2018-3号告知书，告知于凤星农产品物流信息公司按要求履行了进货查验制度，未发现违法行为。2019年1月11日，于凤星再次就涉案产品向石景山市场监管局举报农产品物流信息公司，认为涉案产品虚假标注生产厂家、脂肪含量，被举报人所销售的食品来源不明，涉案无证非法分装生产食品，无法保证食品的卫生、安全。请求：1.依法查处被举报人违法事实，并依法处理。2.通过被举报人台账查清标注生产日期2017年10月1日-2018年4月26日，虚假标注生产厂家食品销售总货值，依法处罚。3.将查处结果书面回复举报人，并奖励举报人。同年1月17日，石景山市场监管局作出被诉告知书，告知于凤星：其曾于2018年3月2日就同一问题进行举报，该局已于2018年12月26日告知其办理结果。同时，石景山市场监管局亦将核查结果告知了于凤星，并告知其该局根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第五项规定作出不予受理处理决定。于凤星不服该告知书，向北京市场监管局提出行政复议申请。同年4月15日，北京市场监管局作出被诉复议决定，维持被诉告知书。于凤星仍不服，诉至一审法院，请求撤销被诉复议决定，责令石景山市场监管局履行法定职责，对举报事项依法重新立案查处，依法奖励原告，并由二被上诉人承担本案诉讼费用。本院认为：因被诉复议决定的结论系维持被诉告知书，属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的复议机关作为共同被告的情形。一审法院将石景山市场监管局的行为与被诉复议决定一并进行审查，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。于凤星关于一审法院混淆了本次行政诉讼的对象的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。食品监督管理机关是根据公民、法人或者其他组织投诉举报时提供的违法线索，进行调查核实，并根据调查核实的情况作出相应处理。本案中，于凤星在2018年采用举报书的方式向原石景山食药局举报涉案产品标注脂肪含量违法的问题。在原石景山食药局处理过程中，于凤星又向该局提交了10号答复函，该答复函的内容涉及了涉案产品标注的生产厂商是否实际生产的问题。原石景山食药局针对上述两项问题均进行了调查核实，并认定没有发现农产品物流信息公司存在违法行为。2019年1月11日，于凤星再次针对涉案产品向石景山市场监管局进行举报，举报事项为涉案产品标注生产厂商以及食品配料成分表标注涉嫌违法问题。石景山市场监管局在2018年就于凤星举报进行查处过程中已经就该举报内容进行过调查，并作出相关认定。于凤星此次举报并没有提交新的事实和理由。其要求石景山市场监管局再次就相同问题重新进行调查处理，缺乏事实根据。综上，于凤星提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。其针对被诉复议决定一并提起的诉讼，亦应一并予以驳回。一审法院裁定驳回其起诉的结论并无不当，本院予以维持。于凤星关于其两次举报事项不同的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。当事人提起诉讼是否符合起诉条件，是人民法院依据法律规定以及案件的事实予以认定。北京市场监管局告知于凤星起诉的权利及期限系行政机关履行的法定告知义务。该告知结论对人民法院审查当事人起诉是否符合法定起诉条件并不具有法律约束力。于凤星依据北京市场监管局在被诉复议决定中的相关告知内容提出的上诉意见，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。综上，于凤星的上诉理由均缺乏事实和法律依据。其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇一九年十一月二十六日法官助理 李赟乐书 记 员 苏 蒙书 记 员 李 丽