北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10571号上诉人（原审原告）：谷某1，男，1953年9月6日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李某（谷某1之妻），住北京市延庆区。上诉人（原审原告）：谷某2，男，1958年6月7日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人（原审原告）：谷某3，男，1968年9月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：谷某4，男，1965年12月21日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高某（谷某4之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵玉来，北京市康达律师事务所律师。上诉人谷某1、谷某2、谷某3因与被上诉人谷某4共有纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷某1、谷某2、谷某3上诉请求：撤销原判，改判支持我们一审的诉讼请求。事实和理由：1.延庆区延庆镇谷家营村东区116号（以下简称东区116号）宅基地是我们的父母1984年审批的，地上物是1985年父母与双方当事人共同建设的，因此东区116号宅基地和原来的房屋都属于父母的遗产；2.由于住房紧张，谷某1、谷某2、谷某3结婚后都被父母在安排在延庆区延庆镇4号院落（以下简称西区4号）居住，但当时没有明确分家，没有将东区116号分给谷某4；3.由于父母与谷某4夫妇关系不睦，谷某4一直在东区116号居住，父母和我们居住在西区4号；4.2011年谷某4翻建东区116号房屋没有经我们同意，亦未取得审批手续，故谷某4不享有东区116号的宅基地使用权。由于东区116号是父母的宅基地且原有房屋也是父母建设的，所以拆迁安置补偿利益应当作为遗产进行分割。谷某4辩称，1.东区116号宅基地和房屋都是我的，谷某1、谷某2、谷某3没有提供证据证明东区116号是父母的遗产；2.西区4号是父母的老宅，父母帮助谷某1、谷某3申请了他们自己的宅基地，帮助谷某2安排了工作岗位；3.我一直占有使用东区116号，谷某1、谷某2、谷某3提供的建房批示存根指向不明，有可能是对于东区114号的建房批示，当时谷某1使用东区114号；4.我于2011年对东区116号院内房屋进行了翻建，取得了房屋的所有权。同意一审判决，不同意谷某1、谷某2、谷某3的上诉请求及理由。谷某1、谷某2、谷某3向一审法院起诉请求：1.依法确定位于北京市延庆区延庆镇116号院宅基地及房屋拆迁补偿权益（以拆迁补偿安置协议为准）为谷某1、谷某2、谷某3、谷某4共同所有。2.依法判决谷某1、谷某2、谷某3、谷某4平均分配继承谷家营村东区116号拆迁补偿权利。一审法院认定事实：谷某5与王某系夫妻关系，夫妻二人共生育五个子女，女儿谷某6，儿子谷某1、谷某2、谷某4、谷某3。谷某5于1992年去世，王某于2013年去世。2015年，因2019北京世界园艺博览会将在延庆区举办，因此北京市延庆区延庆镇谷家营村整体搬迁。2015年9月4日，乙方谷某5（已故）、谷某2与北京世园投资发展有限责任公司签订《拆迁补偿安置协议》，双方对位于北京市延庆区（县）延庆镇谷家营村西区4号的宅基地及房屋的拆迁补偿安置达成协议。2015年9月5日，谷某4与北京世园投资发展有限责任公司签订《拆迁补偿安置协议》，双方对位于北京市延庆区（县）延庆镇谷家营村东区116号的宅基地及房屋的拆迁补偿安置达成协议。2018年4月13日，谷某4与谷某6将谷某1、谷某2、谷某3及第三人北京世园投资发展有限责任公司诉至法院，要求确认北京市延庆区（县）延庆镇谷家营村西区4号的宅基地及房屋的拆迁补偿权益为谷某6、谷某4、谷某1、谷某2、谷某3共同所有。审理中谷某1、谷某2、谷某3认为东区116号的宅基地及房屋是父母遗留的遗产，应当一并解决并予以分割。法院经审理做出（2018）京0119民初4118号民事判决，驳回了谷某6和谷某4的诉讼请求。谷某6与谷某4不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，经北京市第一中级人民法院审理认为一审法院认定基本事实不清，做出（2019）京01民终1171号民事裁定书，裁定一、撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初4118号民事判决；二、本案发回北京市延庆区人民法院重审。2019年3月11日，谷某1、谷某2、谷某3提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。共有指两个以上的权利主体对同一财产享有所有权。宅基地所有权归国家或者集体，我国公民个人在依法取得的国家所有或农村集体组织所有的宅基地上建筑房屋并居住使用的权利为宅基地使用权。宅基地使用权必须依照国家规定的批准程序取得，可以随房屋产权的转让而转让。本案中东区116号宅基地上被拆迁的房屋系谷某4建造，经谷家营村宅基地认定组认定，宅基地审核组审核确认该宅基地归谷某4使用，谷某4据此才有资格与北京世园投资发展有限责任公司签订《拆迁补偿安置协议》。宅基地认定组与审核组的认定和审核确定该处宅基地使用权人为谷某4及家人，而且谷某4及家人落户在此处宅基地；谷某4及家人长期对此处宅基地占有使用。谷某1、谷某2、谷某3所提交的建房批示（复印件）并不特指向此块宅基地。谷某1、谷某2、谷某3诉讼请求是基于继承法律关系，但谷某1、谷某2、谷某3没能提供谷某4被拆迁房屋宅基地上所建房屋为父母遗产的证据。而谷某4关于此处宅基地是父母为其娶妻生子获得批示建房的陈述则更符合情理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谷某1、谷某2、谷某3的全部诉讼请求。二审中，谷某1、谷某2、谷某3向法院提交建房批示存根一份，用于证明谷某1经审批取得东区114号宅基地，故谷某5的建房批示存根系针对东区116号宅基地。谷某4对于该建房批示存根的真实性未发表意见。谷某1的建房批示存根载明，下屯乡政府于1984年12月3日批准谷某1建房，但未明确宅基地坐落。本院审理中，谷某1、谷某2、谷某3主张东区116号宅基地使用权人为谷某5，谷某5去世后拆迁利益应当发生继承；东区114号宅基地使用权人为谷某1，后谷某1将该宅院房屋出售；西区4号宅基地使用权人为谷某1、谷某2、谷某3三人，系大队以谷某1当兵的名义分配，后由于三人均在西区4号居住，故宅基地使用权登记在三人名下。谷某4主张****宅基地使用权人为其本人；东区114号宅基地使用权人为谷某1；西区4号宅基地使用权人为谷某5。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谷某1、谷某2、谷某3基于继承的法律关系，要求确认东区116号宅基地及地上房屋拆迁补偿利益为其三人与谷某4共有，并要求分配该拆迁补偿利益，故谷某1、谷某2、谷某3对于116号宅基地使用权及地上物所有权属于其父母的事实负有举证证明责任。现谷某1、谷某2、谷某3所提供谷某5的建房批示存根未载明指向，无法证明系针对东区116号宅基地出具。谷某2于1984年与谷某5同时取得建房批示，亦不足以推出谷某5取得东区116号宅基地使用权的事实。另一方面，依据双方当事人陈述，谷某4长期居住使用东区116号，并于2011年对地上物进行了翻建，并无证据显示谷某1、谷某2、谷某3对于谷某4居住、使用以及翻建行为及时提出了异议。在东区116号及西区4号院落拆迁的过程中，经过谷家营宅基地认定组及审核组审核确认后，谷某4与北京世园投资发展有限责任公司签订《拆迁补偿安置协议》，该项认定亦可以在一定程度上证明宅基地使用权的归属。综合考虑双方当事人的主张以及所提供的证据情况，本院认为谷某1、谷某2、谷某3就东区116号宅基地使用权属于谷某5所提供的证据，尚不足将待证事实存在证明至具有高度可能性的证明标准，故本院无法认定该项事实的存在。对于谷某1、谷某2、谷某3要求确认并继承东区116号拆迁补偿利益的上诉请求，本院不予支持。综上所述，谷某1、谷某2、谷某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由谷某1、谷某2、谷某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  刘 婷审 判 员  金 莙二〇一九年十一月二十六日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼