江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初4059号原告（反诉被告）：江苏丹建集团有限公司，住所地江苏省丹阳市丹凤北路**，统一社会信用代码913211811424895859。法定代表人：厉洪法，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱鹏程。委托诉讼代理人：张泽成，该公司员工。被告（反诉原告）：常州方圆制药有限公司，，住所地江苏省常州市新**辽河路**统一社会信用代码91320411628349363L。法定代表人：葛啸虎，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：宗龙喜。委托诉讼代理人：蔡姗，江苏龙成律师事务所实习律师。原告（反诉被告）江苏丹建集团有限公司（以下简称“丹建公司”）诉被告（反诉原告）常州方圆制药有限公司（以下简称“方圆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人朱鹏程和张泽成、被告的委托诉讼代理人宗荣喜和蔡姗到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人朱鹏程和张泽成、被告的委托诉讼代理人宗龙喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告诉称：2017年6月26日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，由原告按照合同约定完成装修安装工程。合同签订后，原告按约完成了工程，但被告一直拖欠应付的工程款。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告给付拖欠的工程款640827.5元；二、被告承担逾期给付利息暂计38449.65元（以640827.5元按照年利率6%从2018年3月22日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年3月21日为38449.65元）；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的工程款数额变更为1279235元，利息不变。本诉被告答辩称：第一，认可我方尚应支付640827.5元，原告诉请的1279235元没有事实依据；第二，原告履行合同中存在严重的违约情形，工程逾期392天，且至今没有交付竣工图及竣工资料，被告已提起反诉。反诉原告诉称：反诉原、被告于2017年6月26日签订《建设工程施工合同》，约定，由反诉被告负责装修安装工程，工期共计100天，从2017年6月26日至2017年10月30日。但是，反诉被告直至2018年11月26日才竣工，导致反诉原告不能如期使用案涉房屋，需另行租赁办公楼一年。经多次协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、反诉被告赔偿因其延误工期造成的直接损失共计407952元（其中包含另行租赁办公楼的费用15万元，涉案房屋延期使用所造成的按照同期银行贷款利率计算的利息损失257952元）；二、反诉费由反诉被告承担。反诉被告答辩称：第一，方圆公司提出我方工期延误并无事实依据。合同第三条约定的是“开工时间暂定2017年6月26日至2017年10月30日”，不是工期期限，也不是具体竣工时间。事实上，在合同履行过程中，我方在对方未支付预付款的情况下，于2017年6月份就开始施工了。因方圆公司提出新的方案，让我方中途停工，2017年9月2日，方圆公司才审定了新的方案图纸。我方需要拆除原有的工程，2019年9月7日将拆除工程签证单向方圆公司申报，对方直至2017年12月7日才同意该签证单，允许我方施工。新的设计方案以及旧的工程拆除前后大约耗费了四个月时间，该时间成本并非我方造成的，应当从工期中扣除。应方圆公司要求，工程内容发生了变化，工期也应随之变化。从这方面说，工期也应当从2017年12月份计算；第二，工程实际竣工时间应为2017年12月份。反诉原告所述案涉工程直至2018年11月26日才竣工不是事实；第三，方圆公司未履行付款义务在先。合同约定预付工程款为总额的15%，即67.5万元（450万元*15%），方圆公司直至2018年1月份才付清该预付款，工期也应当自预付款全部履行完毕之后计算，即2018年1月份；第四，我方未造成方圆公司任何损失。我方不存在任何违约行为，反而是方圆公司未曾按照合同履行付款义务在先。方圆公司所述的经济损失无事实依据，也没有提供证据证明。即使其曾经确实租赁过房屋，也与本案没有关联性，我方不予认可。综上，我方不存在延误工期的事实，反诉原告的反诉请求无事实依据，请求予以驳回。经审理查明：2017年6月26日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为“方圆制药创成事业营销中心办公楼装饰及方圆制药活动中心建设项目”，合同价款450万元，总工期100天，开工时间暂定2017年6月26日-2017年10月30日；本合同采用可调价格，工程量按实结算，预付工程款总额15%，每月按工程进度支付40%（按比例扣除已付预付款），工程竣工付至55%，其余结算后三年内付清。上述合同签订后，原告履行了相应的施工义务。2018年12月26日，咨询报告确认案涉工程审定价为4256050.01元。单位工程竣工验收证明书上的建设单位、施工单位及设计单位签字盖章落款时间均为2018年11月26日，载明的开工日期为2017年6月10日，竣工日期为2018年3月22日。截止目前，被告共支付了170万元，具体为：2017年9月28日支付50万、2017年12月20日支付10万、2017年12月29日支付10万、2018年1月31日支付10万、2018年2月28日支付50万、2018年4月24日支付30万、2018年6月30日支付10万。另查明：庭审中，反诉原告为主张15万元的租金损失，向本院提供了租赁协议、协议书、备忘录，证明其向赵宏伟租赁新惠大厦19层办公楼使用，租金15万/年，合同从2011年11月1日—2020年11月30日，案涉工程正常情况应于2017年9月18日交付，但实际上我方租赁到2018年12月31日，由于对方工期延误造成支出租金损失15万元；反诉被告的质证意见为：租赁协议、协议书、备忘录真实性不予认可，与本案无关。即使协议真实，第二份协议是从2016到2020年底，说明本来就要租赁5年。对方的租房行为与我方无关，且对方未提供付款证明，是否产生损失也不确定。反诉原告为主张利息损失，向本院提供了常州市存量房买卖合同及不动产权证明书,证明其为了使用，购买了时代商务广场5-701的房屋，房款500万，由于对方未在2017年9月18日竣工交付，造成一年多无法使用的损失257952元【从2017年9月19日-2018年11月26日，按年利率4.5%计算500万的利息（500万*4.5%*14个月）】；反诉被告的质证意见为：常州市存量房买卖合同、不动产权证明书真实性无异议，但证明目的不予认可，认为与本案无关，且房产在增值，对方并无损失。再查明：反诉被告为证明案涉合同在实际履行过程中，存在施工方案变更的情况，向本院提交了原设计图纸及变更后的设计图纸、工程签证单等证据；反诉原告对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，认为图纸变更只是内部布置略作调整，不影响工期。以上事实，有本诉原告提供的建设工程施工合同、咨询报告书、竣工验收证明书，反诉原告提交的建设工程施工合同、竣工验收证明书、资料交接清单、租赁协议、协议书、备忘录、收据、存量房买卖合同、不动产权证明书，反诉被告提交的原设计图纸和变更后的设计图纸、工程签证单、微信朋友圈截屏等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：关于本诉部分。对于原告主张的640827.5元（4256050.01元*55%-1700000元），被告不持异议，本院依法予以确认。对于原告在庭审中主张的新增部分，被告不予认可，认为尚未到期。经审查，合同约定，“工程竣工付至55%，其余结算后三年内付清”。对于三年的时间起算点，庭审中，原告主张自2018年3月22日开始计算；被告则主张自2018年11月26日开始计算。因无论按原、被告任何一方的主张计算，三年时间均未到期，故原告新增部分的主张，其付款条件尚未成就，本院暂不予支持。对于利息，本院酌情自2018年3月22日起计算至实际付清之日止，计算标准为年利率6%，计算基数为640827.5元。关于反诉部分。本院认为，反诉原告在反诉部分提交的证据无法支持其反诉请求，主要理由如下：第一，反诉原告未提供充分的证据证明反诉被告存在延误工期的事实，应承担举证不能的不利后果。经审查，合同第三条约定的只是暂定的开工时间段，并不是工期的起止时间，不能作为认定工期的依据。而且，双方在合同的实际履行过程中变更了合同的约定，主要体现为：双方合同签订时间为2017年6月份，而反诉原告首期预付款时间为2016年9月28日，中间间隔了3个月左右的时间；反诉被告在庭审中提交的图纸及工程签证单也可以初步证明施工方案存在变更的情况。因此，反诉原告工期延误的主张，依据不足，本院不予支持；第二，原告主张的损失，难以确认其与工期延误的关联性。反诉原告主张的租金损失，其所提供的证据即使具有真实性，相关的租赁合同在本案合同签订前就已然存在，且时间一直延续到了案涉工程竣工之后，表明该租赁行为与工期延误不具有关联性。换句话说，无论案涉工程是否存在、何时完工，反诉原告均应履行相应的租赁义务。购房行为系反诉原告的单方行为，难以与工期延误相关联；第三，反诉原告也未就损失的必然性及合理性作出必要的解释和说明。综上，原告既未对工期延误的基本事实完成举证责任，又未就损失的关联性、必然性和合理性进行充分的举证和说明，应承担举证不能的不利后果。本院对反诉原告的所有反诉请求不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第五十一条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，第一百四十条和最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条的规定，判决如下：一、本诉被告于本判决生效之日起十日内支付本诉原告工程款640827.5元及利息（自2018年3月22日起计算至实际付清之日止，计算标准为年利率6%，计算基数为640827.5元）。二、驳回本诉原告在本诉中的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告在反诉中所有反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16314元，保全费5000元，合计21314元，由本诉原告负担10637元，本诉被告负担10677元；反诉案件受理费减半收取3710元，由反诉原告自行负担。（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  张式凡人民陪审员  杜大富二〇一九年十一月二十五日书 记 员  常晓红