吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2483号上诉人（原审被告）：孟翔威，住吉林市。被上诉人（原审原告）：宋立波，住吉林市。委托诉讼代理人：孙境蔓，吉林巡达律师事务所律师。上诉人孟翔威因与被上诉人宋立波建设工程分包合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟翔威，被上诉人宋立波及其委托诉讼代理人孙境蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟翔威上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回宋立波诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。孟翔威提供给宋立波26吨方管型材用于彩板铺设，彩板铺设费用中已包含此部分施工费用，因此安装制作钢结构的数量为23吨。一审法院不予采信2018年8月6日围挡租赁费收据错误。2018年5月3日，孟翔威租赁围挡用于案涉工程，共租赁30片，租赁费每月4500元。2018年8月6日，孟翔威将围挡返还并开具租期为3个月租赁费总收据。按照合同约定，围挡租赁费应由宋立波承担，因此该笔费用应从工程款中扣除。此外，孟翔威替宋立波购买锤头、防雨苫布的款项也应在工程款中一并扣除。宋立波辩称，一、孟翔威对制作安装26吨方管型材单价异议的理由不成立。双方合同中约定钢结构制作安装单价为每吨1800元，且合同中未约定钢材制作安装分两种不同情形计价。孟翔威一审申请出庭作证的证人杨某陈述，对账单中钢材制作安装单价每吨1800元是其出具的，孟翔威对该陈述未提出异议。二、案涉工程于2018年7月完工，孟翔威提供的围挡租赁费收据开具日期为2018年8月6日，该围挡租赁费于案涉工程无关。工程造价的直接工程费用包括人工费、材料费、机械费，宋立波的承包方式为大清包，只赚取人工费。围挡费用属于措施费，与人工费相互独立，该费用应由孟翔威承担。宋立波向一审法院起诉请求：判令孟翔威立即支付拖欠的工程款90,195元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自立案之日起计算）。一审法院认定事实：2018年5月，吉林伍型装修工程有限公司（以下简称伍型公司）与孟翔威签订《建筑工程施工合同》，约定伍型公司将位于吉林市××区的吉林市医药学院附属医院红楼屋面改造工程中原屋顶拆除、垃圾清运及新建彩钢屋面（不含装饰内容）等工程量清单所包含的全部内容分包给孟翔威施工。工期天数为60天，自2018年5月3日起至2018年7月2日止，工程总价款130万元。工程具备竣工验收条件15日内，伍型公司代表组织验收。伍型公司的代表为韩东。2018年5月8日，孟翔威与宋立波签订《工程承包合同》，约定孟翔威将上述工程中钢结构、彩板安装和原屋面拆除工程分包给宋立波，承包方式为大清包，孟翔威只供应全部图纸内的钢材、彩板，其余一切由宋立波负责。承包价格原屋面拆除每平方米30元×2821平方米＝84,630元，钢结构制作安装每吨1800元×65吨（暂定）＝11.7万元，彩板安装每平方米13元×6370平方米（暂定）＝82,810元。承包总价暂定284,400元，按实际发生工程量结算。并约定原屋面拆除清理完工结清拆除款84,630元，钢结构安装完工支付结构工程款的85％即99,500元，彩板安装完工支付总工程款的85％，其余工程款建设单位验收合格后扣除质保金3％（保修一年）全部付清，质保金一年后无质量问题，无息一次结清。工程于2018年7月完工，原屋面拆除2,821平方米、彩板安装6370平方米，钢结构安装49吨，施工期间孟翔威购买并用于工程的单价为375元的防火涂料20桶、单价为19元的化学锚栓160套，2018年8月21日，伍型公司向孟翔威支付了质保金外的全部工程款，孟翔威出具承诺书承诺工程已经竣工并交付使用，人工费及材料费均已全部结清，如有拖欠产生的一切经济纠纷，由孟翔威负责。孟翔威向陆续宋立波支付了183,235元工程款，余款至今未付，故宋立波诉至法院。一审法院认为，第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”工程总造价，因宋立波提交的对账单上无孟翔威签字确认，仅依据韩东的证言不足以证明双方对工程量已经核对完毕，故一审法院依据现有证据及当事人陈述对工程量予以确认。孟翔威自认的原屋面拆除面积2821平方米及彩板安装面积6370平方米均与合同约定面积相符，宋立波虽然对屋面拆除面积提出异议，但未能提交证据予以反驳，故一审法院对上述面积数额予以确认。钢结构制作安装数量，宋立波主张为52吨但未能提交证据证明，孟翔威主张虽使用了49吨，但依据合同安装制作的仅为23吨，其余26吨无需制作仅需安装，故不应按照1800元计算，一审法院认为，双方在合同中并未约定钢材制作安装存在两种不同类型，孟翔威亦未提交证据证明的确存在两种钢材且双方就此另有约定，故一审法院对孟翔威自认的49吨予以确认，对其所述的应仅计算23吨金额的主张不予支持。即原屋面拆除为每平方米30元×2821平方米=84,630元，彩板安装为每平方米13元×6,370平方米=82,810元，钢结构制作安装为1800元×49吨=88,200元，承包总价为255,640元。质保金为255,640元×3％=7669元，因双方当事人均承认工程已于2018年7月完工，现已过一年质保期，故一审法院对宋立波要求支付质保金的诉讼请求予以支持。已付款数额，宋立波主张183,235元，孟翔威对此并无异议，一审法院予以确认。孟翔威主张垫付的材料款，围档、锤头及篷布因无法证明用于涉案工程，一审法院不予支持。对于确认已使用的防火涂料、化学锚栓，因孟翔威提交的证据仅能证明购买数额不足以证明具体用量，故一审法院仅对宋立波自认的20桶防火涂料及150余套，一审法院酌定为160套的化学锚栓予以确认。宋立波虽对价格不予认可，但未能提交证据予以反驳，故一审法院对收据上显示的金额予以确认。即防火涂料为375元×20桶=7500元，化学锚栓为19元×160套=3040元。孟翔威尚欠宋立波的工程款金额为255,640元-183,235元－7500元－3040元=61,865元。第二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”宋立波要求自立案之日起支付利息的诉讼请求应予支持，但一审法院认为，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、孟翔威于判决生效后五日内一次性支付宋立波工程款61,865元并自2019年2月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；二、驳回宋立波的其他诉讼请求。案件受理费2056元，由宋立波负担709元，孟翔威负担1347元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明：伍型公司与孟翔威签订的《建筑工程施工合同》附件二工程量清单第6项载明：项目名称钢屋架，计量单位吨，工程量36.861吨；第9项载明：项目名称钢檩条，计量单位吨，工程量14.795吨；第7项载明：项目名称钢板楼板，计量单位平方米，项目特征描述100厚岩棉夹心彩钢板，工程量3603平方米；第8项载明：项目名称钢板楼板，项目特征描述50厚岩棉夹心彩钢板计量单位平方米，工程量2,771.83平方米。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，一、关于钢结构制作安装的工程量及单价问题。根据伍型公司与孟翔威签订的《建筑工程施工合同》所附工程量清单显示，钢结构工程主要包括钢屋架和钢檩条两部分，该两部分的工程量合计51吨多，与一审判决根据孟翔威自认确定的工程量49吨基本一致。孟翔威与宋立波所签订的《工程承包合同》，对钢结构工程的工程量并未区分钢屋架和钢檩条，而是直接约定钢结构暂定65吨，对钢结构制作安装单价亦未区分为制作和安装两种情形，而是直接约定钢结构制作安装每吨1800元。同时，上述工程量清单显示，钢板楼板（彩板安装）项目仅约定了安装彩钢板的规格，并未包含钢檩条的相关内容。基于以上理由，孟翔威主张钢结构制作与安装应分别计价及彩钢板安装费已包含钢檩条安装费的理由均不能成立，本院不予支持。二、关于围挡租赁费的承担问题。双方在合同中并未直接约定围挡租赁费的承担问题。孟翔威主张于2018年5月3日已租赁围挡，而其与宋立波签订《工程承包合同》的时间为2018年5月8日，若双方对围挡租赁费承担问题进行约定，应明确体现在双方签订的合同之中。同时，虽然双方合同中约定“承包方式：大清包，甲方只供应全部图纸内的钢材、彩板，其余一切都由乙方负责”，但该约定中的“其余一切”，应指除钢材、彩板之外的直接用于工程施工的人工、机械、材料项目，而围挡租赁费属于工程措施费之一，并不包含在上述项目之中。故孟翔威主张围挡租赁费应由宋立波承担，证据不足，本院不予支持。此外，孟翔威主张购买铁锤、防雨苫布供宋立波使用，宋立波予以否认，孟翔威未提供充分证据证明其主张，本院亦不予支持。综上所述，孟翔威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,401元，由孟翔威负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  付 广审判员  张 铁二〇一九年十一月八日书记员  仇 钧