山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6862号上诉人（原审原告）：深圳市聚创机电设备有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道德兴社区西环路马安山一巷****。法定代表人：魏桂叶，执行董事。委托诉讼代理人：齐守昌，男，1968年9月26日出生，汉族，系该单位职工，住。委托诉讼代理人：彭珠梅，广东商达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临沂润峰光伏能源有限公司，住所地：临沂经济技，住所地：临沂经济技术开发区金华路临沂同方信息港****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨中华，经理。委托诉讼代理人：李桂玲，山东有序律师事务所律师。委托诉讼代理人：李付坤，山东有序律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张聪敏，女，1987年3月11日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：黄守芳，女，1964年1月15日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：赵勇，男，1986年8月15日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：郇恒吉、程萍，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东光德能源科技有限公司，住所地：临沂市河**工业园，住所地：临沂市河**工业园凤仪街**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑振江，总经理。委托诉讼代理人：尹传华，山东宣达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨中华，男，1986年6月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：郑振江，男，1968年2月25日出生，汉族，住临沂市河**。原审被告：刘建光，男，1967年11月12日出生，汉族，住临沂市河**。上诉人深圳市聚创机电设备有限公司（以下简称：聚创公司）因与上诉人临沂润峰光伏能源有限公司（以下简称：润峰公司）、张聪敏、黄守芳、赵勇、山东光德能源科技有限公司（以下简称：光德公司）、杨中华、原审被告郑振江、刘建光建设工程施工合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聚创公司委托诉讼代理人彭珠梅、齐守昌，上诉人润峰公司委托诉讼代理人李桂玲、李付坤，被上诉人张聪敏、黄守芳、赵勇的共同委托诉讼代理人郇恒吉、程萍，被上诉人光德公司的委托诉讼代理人尹传华到庭参加诉讼，被上诉人杨中华、原审被告郑振江、刘建光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚创公司上诉请求：依法纠正事实认定。事实和理由：1、请求变更张聪敏、黄守芳、赵勇的住址信息；2、请求变更一审法院查明的润峰公司股东信息变更情况；3、请求删除一审判决书中“现涉案标的物已由发包方拆除”的表述。润峰公司答辩称一审法院根据认定事实书写判决是其当然的权力，聚创公司在一审期间主张涉案设备被拆除，现在又作出相反表述不当。张聪敏、黄守芳、赵勇称没有答辩必要。光德公司称自己与本案无关，并认可润峰公司答辩意见。杨中华、郑振江、刘建光未到庭发表意见。润峰公司上诉请求：依法改判。事实和理由：1、因聚创公司未能向上诉人提交其具备安装资质手续，也未能向上诉人提供合同约定的完整的电站项目，因此是聚创公司违约而非润峰公司违约；2、一审判决中的答辩意见并非上诉人更换代理人后的答辩意见。聚创公司答辩称润峰公司上诉请求无事实及法律依据，依法不能成立。张聪敏、黄守芳、赵勇、光德公司均认可润峰公司上诉意见。杨中华、郑振江、刘建光未到庭发表意见。聚创公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告润峰公司签订的建设工程施工合同《临沂北方国际家居城2MW分布式光伏发电项目EPC/交钥匙合同》（以下简称：原始合同）和《临沂北方国际家具城2MW分布式光伏发电项目EPC/交钥匙合同补充协议》（以下简称：补充协议）；2、判处被告润峰公司支付合同总价20%的违约赔偿金220万人民币；3、判处被告张聪敏、黄守芳、光德公司、杨中华、郑振江、刘建光、赵勇对被告润峰公司的违约责任承担连带赔偿责任；4、判处被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。一审法院认定事实：2016年12月16日，原告聚创公司（乙方）与被告润峰公司（甲方）签订《临沂北方国际家居城2MW分布式光伏发电项目交钥匙合同》，合同约定，乙方负责项目（含电站红线范围内所有设备和建筑物）有关的所有勘察、设计、采购、施工和试运行工作，在交钥匙前提供一个设备配套和功能完整，可以正式投产运行的项目，并对工程的手续、资料、安全、工期、造价等全面负责。合同暂定总价为1100万元，并网后以实际安装容量结算，合同总价按照单价*装机容量进行调整后为准，工程一次性验收合格率100%，一次性完成并网发电。乙方在收到甲方需付工程款总金额的95%之前，光伏电站的所有权归乙方所有。专用合同条款载明，预付款为合同总价的5%，在合同签订后十个工作日内，发包人收到总承包人提交的合同总金额5%的收据，经核对无误后，向总承包人支付预付款。其他违约责任中约定甲方承担的本合同赔偿金额最多不超过合同总价的20%（已罚款冲抵赔偿金）。原告与被告润峰公司在合同中加盖单位公章，法定代表人签字确认。合同签订后，被告润峰公司未按约定支付预付款。原告进场施工，至2017年9月25日，原告（乙方）与被告润峰公司（甲方）签订《临沂北方国际家具城2MW分布式光伏发电项目EPC/交钥匙合同补充协议》，约定甲、乙双方同意对原合同内容进行如下变更补充，如有与原合同中冲突内容，以本协议为准。乙方将电站目前已完成的工程量和材料以及除光伏组件、逆变器之外原始合同中标的的其他未完成工程量的所需材料（电缆、桥架等电站所需全部主材）一次性转卖给甲方。除此之外后续所有施工内容（含并网接入）均由甲方完成，乙方收全款后，彻底退出此项目，与甲方无任何关系。乙方收到甲方支付的收购款后，与甲方签约EPC总承包解除合同书，但甲方如需使用原签订的总合同书，乙方应积极配合甲方，原合同解除后，原合同仅限为审批手续所用。双方合同签订后同意到当地公证处进行公证，或其他司法机关予以见证。付款方式：1、该合同签订后，该合同总价为320万元整（叁佰贰拾万元整）（2兆瓦除组件和逆变器之外的一切工程）。2、乙方向甲方提供原EPC合同中标的的（除光伏组件、逆变器之外）完成此项目的后续材料及其验收时所需的相关验收资料证书。3、支付节点：合同签订后，甲方首次支付乙方收购款总金额的50%，即：320*50%=160万元整（壹佰陆拾万元整），乙方收到款项后开始采购后续材料，同时甲方开始进入现场进行后续工作；本电站并网运行之次日起一周内，甲方再支付乙方收购款总金额的40%，即：320*40%=128万元整（壹佰贰拾捌万元整）；质保期十二个月（并网发电之次日算起），质保期满一周内甲方应支付乙方剩余金额32万元整（叁拾贰万元整）。原告与被告润峰公司在合同中加盖单位公章，公司法定代表人签字确认。补充协议签订后，被告润峰公司仍未按照约定支付款项，原告多次催要未果，遂停止施工，后委托广东商达律师事务所作为诉讼代理人诉至本院，为此支付法律服务费20000元。另查明，被告润峰公司与原告签订原始合同时时任股东系被告张聪敏、案外人籍楚雄、舒健，2017年6月23日，被告润峰公司将注册资本由3000万元减至80万元，签订补充协议时被告润峰公司时任股东系被告张聪敏、光德公司，被告润峰公司现任股东系被告杨中华、光德公司，被告光德公司现任股东系被告郑振江、刘建光，被告张聪敏与被告赵勇系夫妻关系。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、涉案原始合同及补充协议的效力；2、原告要求解除合同事由；3、原告主张的违约款220万元的依据；4、原告要求除被告润峰公司之外其余七被告承担连带清偿责任的依据。关于焦点1，原告聚创公司与被告润峰公司签订的原始合同、补充协议均系双方真实意思表示，为有效合同。被告润峰公司辩称原告不具有承接该工程的承装承修电力设施施工资质，违反了法律的强制性规定且对其存在欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，涉案原始合同应为无效合同。对此一审法院认为，根据现行法律规定，原告承建资质不影响合同效力，且涉案合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效的情形，故被告的辩称理由不当，不予支持。关于焦点2，根据庭审调查，原告与被告润峰公司签订原始合同后，原告进场施工，在完成部分工程后双方根据实际情况协商一致对合同内容进行了变更，为此签订书面补充协议，根据补充合同约定，原告将电站目前已完成的工程量和材料以及除光伏组件、逆变器之外原始合同中标的的其他未完成工程量的所需材料（电缆、桥架等电站所需全部主材）一次性转卖给被告润峰公司，后续所有施工内容（含并网接入）均由被告润峰公司完成，原告收全款后，彻底退出此项目，与被告润峰公司无任何关系。原告收到被告润峰公司支付的收购款后，与其签约EPC总承包解除合同书。由此可以认定，双方不仅对原始合同的履行内容进行变更，同时也包括对原告已经完成工程量的结算。而被告润峰公司至今未按补充协议约定期限支付工程款，现涉案标的物已由发包方拆除，该行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告要求解除原始合同及补充协议，理由正当，予以支持。关于焦点3，根据对焦点1、2的论述可知，原告与被告润峰公司签订的原始合同及补充协议均系双方当事人真实意思表示，为有效合同，当事人均应按约定履行合同义务。原告按照约定进行施工，被告润峰公司既未按照原始合同约定支付合同总价款5%的预付款，也未按照补充协议约定支付50%收购款，构成根本违约。根据原始合同约定“任何一方未履行合同义务、未完全履行合同义务或者履行合同义务不符合约定要求，即应承担违约责任，向对方支付违约金。”“合同暂定总价为1100万元，大写壹仟壹佰万元整，并网后以实际安装容量结算，合同总价按照单价*装机容量进行调整后为准。”“其中其他违约责任中约定发包方承担的本合同赔偿金额最多不超过合同总价的20%（已罚款冲抵赔偿金）。”原告要求被告润峰公司支付合同总价20%的违约赔偿金，事实清楚，理由正当，予以支持。被告润峰公司辩称工程施工过程中，原告未提供正式的设计图纸和技术规范书，未提交的合同总金额5%收据，未提供原告方开具金额为合同总价10%不可撤销的履约保函，且施工设备存在严重质量问题，但均未提供有效证据予以证明，故对上述辩称，不予采信。关于焦点4，本案系建设工程施工合同纠纷，合同相对人为原告与被告润峰公司，被告润峰公司不履行合同义务，依法应当向原告承担违约责任，而被告张聪敏、黄守芳、光德公司、杨中华、郑振江、刘建光、赵勇并非合同相对人，原告要求该七被告承担连带赔偿责任是基于公司法规定的股东出资不到位的侵权赔偿责任，与本案并非同一法律关系，故本案不予处理。综上所述，原告的诉讼请求，部分成立，予以支持。被告黄守芳、杨中华、郑振江、刘建光、赵勇经依法传唤未到庭参加诉讼，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告深圳市聚创机电设备有限公司与被告临沂润峰光伏能源有限公司签订的《临沂北方国际家居城2MW分布式光伏发电项目EPC/交钥匙合同》和《临沂北方国际家具城2MW分布式光伏发电项目EPC/交钥匙合同补充协议》；二、被告临沂润峰光伏能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市聚创机电设备有限公司违约赔偿金220万元；三、被告临沂润峰光伏能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市聚创机电设备有限公司法律服务费20000元；四、驳回原告深圳市聚创机电设备有限公司的其他诉讼请求。如被告临沂润峰光伏能源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，保全费5000元，均由被告临沂润峰光伏能源有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案涉及的《临沂北方国际家居城2MW分布式光伏发电项目EPC/交钥匙合同》和《临沂北方国际家具城2MW分布式光伏发电项目EPC/交钥匙合同补充协议》，包含了设备购置及安装内容，实践中一般应以买卖合同纠纷进行审理，一审法院将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷不当，本院在此予以纠正。因本案系买卖合同纠纷，上诉人润峰公司以上诉人聚创公司未能提交具备安装资质的手续，作为自己不履行合同义务的抗辩理由不能成立。因上诉人润峰公司未能按《临沂北方国际家居城2MW分布式光伏发电项目EPC/交钥匙合同》的约定支付预付款，又未能按《临沂北方国际家具城2MW分布式光伏发电项目EPC/交钥匙合同补充协议》的约定进度支付购买款，一审法院认定上诉人润峰公司构成违约并应承担违约责任并无不当，本院予以确认。一审法院在庭审中已经充分听取了上诉人润峰公司的答辩意见，至于在判决书中是否表述，并不能作为人民法院剥夺其答辩权利的理由。二审期间被上诉人张聪敏、黄守芳、赵勇对上诉人聚创公司所提其身份信息并无异议，本院予以确认。关于上诉人润峰公司的股东信息变更情况，因上诉人聚创公司已经就此另行提起诉讼，相关事实认定可以另案诉讼查明为准，本案对此不再进行审理。上诉人聚创公司在一审期间提交证据证明涉案标的已经被拆除，其在二审期间要求人民法院删除该表述明显无理，本院不予支持。综上，上诉人聚创公司的上诉理由部分成立，上诉人润峰公司的上诉理由均不能成立；一审判决认定基本事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人深圳市聚创机电设备有限公司与临沂润峰光伏能源有限公司各负担12200元。本判决为终审判决。审 判 长  姚 军审 判 员  王周华审 判 员  邵 波二〇一九年十一月一日代书记员  张敬新