北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6958号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：深圳市阿迪尔科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝安互联网产业基地海滨新村****2003A（深圳携富空间电子商务秘书服务有限公司）。法定代表人：黄由新，总经理。原审第三人：艾美特电器（深圳）有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区法定代表人：史瑞斌，董事长。委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初10342号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：深圳市阿迪尔科技有限公司（简称阿迪尔公司）;2.注册号：12789316;3.申请日期：2013年6月21日;4.专用期限：至2025年4月6日;5.标志：AIRMATE6.核定使用商品（第9类）：手提电话；内部通讯装置；导航仪器；电话用成套免提工具；信号转发器；成套无线电话机；食物分析仪器；电子防盗装置。二、引证商标一1.注册人：艾美特电器（深圳）有限公司（简称艾美特公司）;2.注册号：4289943;3.申请日期：2004年9月28日;4.专用期限：至2020年10月20日;5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备；计算机周边设备；电熨斗；电传真设备；电子公告牌；电视机；照相机（摄影）；光学品；工业操作遥控电力装置。三、引证商标三1.注册人：艾美特公司;2.注册号：4289924;3.申请日期：2004年9月28日;4.专用期限：至2020年6月27日;5.标志：6.核定使用商品（第9类）：动画片；计时器；邮件打戳器；现金收入记录机；自动售货机；电脑计量加油机；投票机；电镀设备；衡器；量具；眼镜；网络通讯设备；电焊设备；；地质勘察分析仪器车辆测速器；测量仪器；视听教学仪器；计量仪表；科学用探测器；电源材料（电线、电缆）；石英晶体；集成电路；电导体；变压器；荧光屏；光学纤维（光导单纤维）；工业用放射设备。四、被诉裁定：商评字[2018]第86022号关于第12789316号“AIRMATE”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年5月17日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对艾美特公司于2016年11月28日提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认为：诉争商标与艾美特公司的引证商标一、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。五、其他事实在行政阶段，艾美特公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：宣传材料、荣誉证书、合同发票等。在原审诉讼阶段，阿迪尔公司向原审法院提交了（2016）京73行初5427号判决书、（2008）商标异字第1902号商标异议裁定书等证据。北京知识产权法院认为：本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、三是否构成商标法三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标为纯文字商标，由英文字母“Airmate”构成，引证商标一为图文组合商标，由汉字“艾美特”、英文字母“AIRMATE”及形似飘带的艺术化图案构成。诉争商标与引证商标一中的英文字母“AIRMATE”在文字构成、呼叫、含义上完全相同，已构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均有所差异，未构成类似商品。虽然诉争商标与引证商标一构成近似商标，但将诉争商标使用在“手提电话”等商品上，不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标三为图文组合商标，由汉字“艾美特”、经艺术化处理的英文字母“A”和飘带图案构成，其显著识别部分为中文文字“艾美特”。“AIRMATE”和“艾美特”均为臆造词，相关公众不会因为“艾美特”和“AIRMATE”的含义将其联系起来。而艾美特公司提交的使用证据显示，艾美特公司并未将英文“AIRMATE”商标与其中文“艾美特”商标共同使用，其证据不足以证明其英文“AIRMATE”商标与其中文“艾美特”商标已经建立起唯一对应关系。在此前提下，诉争商标与引证商标三在文字构成、含义、整体外观均差异较大，未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，阿迪尔公司的起诉理由成立，予以支持。被诉裁定认定有误，依法予以撤销。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被诉裁定；商标评审委员会重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决,维持被诉裁定。其上诉理由为：诉争商标与引证商标一、三呼叫相近，含义无明显区别，共存在功能特点、销售渠道、消费群体相近的商品上，易造成混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2013年商标法第三十条的规定，应当予以无效宣告。阿迪尔公司和艾美特公司服从原审判决。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机关改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品务或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据2013年商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标一相比，二者均含有英文字母“AIRMATE”，且文字构成、呼叫、含义相同，仅外观上存在差异，同时引证商标一还包括汉字“艾美特”及图形，故二者构成近似商标。诉争商标与引证商标三相比，引证商标三由汉字“艾美特”、经艺术化处理的英文字母“A”及图形组成，其显著识别部分为汉字“艾美特”。但“AIRMATE”与“艾美特”在文字构成、呼叫、含义等方面差异较大，且依据在案证据无法确认英文“AIRMATE”与中文“艾美特”形成了稳定的对应关系，故二者不构成近似商标。同时，诉争商标核定使用的“手提电话”等商品与引证商标一核定使用的“计算机外围设备”等商品、引证商标二核定使用的“动画片”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较为明显的差异，不构成类似商品。在此前提下，原审法院认定诉争商标与引证商标一、三均不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条的规定，并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇一九年十一月二十一日书记员  李晓琳