山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2047号 上诉人(一审被告)：日照市社会保险服务中心，住所地日照市东港区北京路**，统一社会信用代码12371100MB2842981D。 法定代表人：商友昌，主任。 委托诉讼代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：日照嘉豪商务酒店有限公司，住，住所地日照市东港区北京路**一社会信用代码91371102779746665W。 法定代表人：薄子念，执行董事。 委托诉讼代理人：安芸，女，1979年12月25日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：范伟芳，山东宝元律师事务所律师。 上诉人日照市社会保险服务中心因与被上诉人日照嘉豪商务酒店有限公司（以下简称日照嘉豪酒店）餐饮服务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 日照市社会保险服务中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由日照嘉豪酒店承担。事实和理由：日照市社会保险服务中心新发现证据，可能影响一审事实认定。日照市社会保险服务中心与日照嘉豪酒店曾经核对过费用明细，日照嘉豪酒店依据日照市社会保险服务中心出具的费用明细提起诉讼。但因双方账目时间久远、人员更替等原因，日照市社会保险服务中心一审中并未发现曾经付款给日照嘉豪酒店。一审判决后，日照市社会保险服务中心发现在2006年至2009年期间曾经支付给日照嘉豪酒店款项共计105811元，该部分款项应在日照嘉豪酒店所诉费用中予以扣除。 日照嘉豪酒店答辩称：1.一审判决的餐费392467元中并未包括105811元，该105811元款项为其它会务费、餐费等，能通过账目处理的双方在日照嘉豪酒店起诉前早已对账结算完毕。日照嘉豪酒店一审中主张的数额均是未结算数额。自2006年至2017年期间双方有过多次结算，也有过付款，能通过账目处理的已经支付，剩余款项没有通过账目处理双方协商抵顶租赁费。在（2017）鲁1102民初7307号日照市人力资源和社会保障局诉日照嘉豪酒店租赁合同纠纷一案的审理过程中，双方对餐费及租赁费事宜一直协商，为明确抵顶租赁费数额，日照市社会保险服务中心将原始单据收回后出具收到条、借条等，双方对欠款数额均无异议。因相关政策规定收支两条线，餐费不能直接抵顶租赁费，最终日照嘉豪酒店另行通过诉讼解决。2.每次双方对账完毕，日照市社会保险服务中心将全部原始就餐单、会务单等材料收回，办理结算手续。一审时日照市社会保险服务中心对数额、收回单据均无异议，现在日照市社会保险服务中心要求在起诉数额中扣除已付款105811元与事实不符，与常理不符。日照市社会保险服务中心应将收回的消费就餐单、会务单等原始单据材料提交法庭以查明事实，其上诉无事实依据，请求驳回上诉。 日照嘉豪酒店向一审法院提出诉讼请求：1.判令日照市社会保险服务中心支付拖欠的酒店消费款392476元及利息；2.诉讼费用由日照市社会保险服务中心承担。事实和理由：2006年至2013年期间，日照市机关事业单位社会保险事业处、日照市农村社会养老保险事业管理处、日照市社会劳动保险事业处(后组建合并为日照市社会保险服务中心)及其工作人员先后多次在日照嘉豪酒店就餐消费，经对账确认餐费金额为392476元，有原单位出具的结算单和收到条、借条为证，但是餐费一直拖欠未支付。 日照市社会保险服务中心一审辩称：上述单位及职工用餐共计欠费392476元无异议，要求法院依法处理。另日照嘉豪酒店从未主张过利息，对要求利息有异议。 一审法院认定事实如下：2006年至2011年期间，日照市机关事业单位社会保险事业处及其工作人员先后多次在日照嘉豪酒店就餐消费，经对账确认未结算费用金额为81109元。2006年6月6日至2017年11月21日期间，日照市农村社会养老保险事业管理处及其工作人员先后多次在日照嘉豪酒店就餐消费，经对账确认未结算费用金额为74482元。2006年6月2日至2013年12月12日期间，日照市社会劳动保险事业处及其工作人员先后多次在日照嘉豪酒店就餐消费，经对账确认未结算费用金额为236885元。以上三单位共计欠餐费392476元。后因政府机构改革，上述三单位合并共同组建为日照市社会保险服务中心，并承接了上述三单位的人财物等。经多次催要，日照市社会保险服务中心至今未付。 一审法院认为：日照市社会保险服务中心在日照嘉豪酒店进行餐饮消费，与日照嘉豪酒店之间形成餐饮服务合同关系，日照嘉豪酒店与日照市社会保险服务中心在平等自愿基础上建立的餐饮服务合同合法有效，应予依法保护。日照市社会保险服务中心应及时支付相应的餐饮消费费用，故对日照嘉豪酒店要求日照市社会保险服务中心支付餐饮消费费用392476元的诉讼请求，予以支持。因双方在核算账务及催要款过程中未约定欠款利息及起算时间等，鉴于日照嘉豪酒店在诉讼中主张该项，一审法院酌定应从日照嘉豪酒店起诉之日即2019年6月3日起至日照市社会保险服务中心履行完毕全部给付金钱义务之日止按照中国人民银行同期贷款利率计收利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，一审法院判决：一、日照市社会保险服务中心于判决生效之日起五日内支付所欠日照嘉豪酒店餐费款392476元；二、日照市社会保险服务中心偿付给日照嘉豪酒店所欠餐费利息（以本金392476元为基数自2019年6月3日起按人民银行同期贷款利率计算至本金实际结清之日止）并随本金一并付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7187元，减半收取3594元，由日照市社会保险服务中心负担。 二审过程中，双方一致认可于2017年在日照市人力资源与社会保障局诉日照嘉豪酒店租赁合同纠纷一案中对涉案款项进行对账确认。 日照市社会保险服务中心提交记账凭证、转账支票存根及日照嘉豪酒店出具的相对应的餐饮消费发票一宗，拟证明自2006年到2009年期间已经支付给日照嘉豪酒店105811元，该部分款项应在日照嘉豪酒店所诉费用中扣除。日照嘉豪酒店质证称，对上述单据的真实性无异议，但该费用与涉案餐费没有关联性，且与日照嘉豪酒店主张的数额没有重复；已结算付完款的餐费原始单据均由日照市社会保险服务中心收回作账，且日照嘉豪酒店应日照市社会保险服务中心要求开具了发票，未付款的单据持有在日照嘉豪酒店手中。日照嘉豪酒店提供嘉豪费用明细一份，来源于日照市机关事业单位社会保险事业处，拟证明已付的105811元与涉案款项没有关联性。日照市社会保险服务中心未发表质证意见。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：日照市机关事业单位社会保险事业处、日照市农村社会养老保险事业管理处、日照市社会劳动保险事业处(后组建合并为日照市社会保险服务中心)自2006年以来多次在日照嘉豪酒店进行餐饮消费，双方形成餐饮服务合同关系，日照嘉豪酒店向日照市社会保险服务中心提供了餐饮服务后，日照市社会保险服务中心应及时支付餐饮费。日照嘉豪酒店持加盖日照市机关事业单位社会保险事业处、日照市农村社会养老保险事业管理处、日照市社会劳动保险事业处公章且有具体经办人签字的结算单、收到条等主张权利，证据确凿充分。双方均认可于2017年在日照市人力资源保障局诉日照嘉豪酒店租赁合同纠纷一案中对涉案款项进行对账确认，日照市社会保险服务中心一审对欠餐费数额并无异议，其二审对该数额有异议，鉴于日照市社会保险服务中心二审提供的记账凭证、转账支票存根均有日照嘉豪酒店出具的餐饮消费发票相对应，且多年来双方存在多次消费、多次付款的情况，日照嘉豪酒店亦是依据双方2017年对账后日照市社会保险服务中心确认的相关费用明细提起本案诉讼，结合日照市社会保险服务中心工作人员出具的收到餐饮单据的收到条，日照嘉豪酒店关于已结算付完款的餐费单据由日照市社会保险服务中心收回作账，其应日照市社会保险服务中心要求开具发票，未付款的单据持有在日照嘉豪酒店手中的主张本院予以采信。日照市社会保险服务中心关于在日照嘉豪酒店起诉数额中扣除105811元的上诉主张不能得到支持。日照市社会保险服务中心的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7187元，由日照市社会保险服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  徐文娟