河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18422号上诉人（原审原告）：河南盛泰科技有限公司，住所地郑州市高新技术产业开发区翠竹街******附**。法定代表人：赵大帅，总经理。委托诉讼代理人：刘向红，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫兵，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州贯沣电子科技有限公司，，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街******612法定代表人：闫颖洲，董事长。委托诉讼代理人：来秀兰，系该公司员工。上诉人河南盛泰科技有限公司因与被上诉人郑州贯沣电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南盛泰科技有限公司上诉请求，撤销一审判决，改判或发回重审；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案《供货框架合同》中双方约定了标的、数量、质量、规格、价款、履行期限、地点、地点和方式责任等内容，具备正式合同的形式和实质要件；二、上诉人与被上诉人已按《供货框架合同》实际履行合同义务。上诉人已按照《供货框架合同》约定的标的物规格和数量向被上诉人部分供货，被上诉人已按照《供货框架合同》约定的方式向上诉人支付部分货款并接受货物，双方对按照《供货框架合同》约定的已履行内容均予以认可，至今未提出任何异议，故双方的买卖合同不仅有效成立，且已实际履行；三、本案《供货框架合同》履行过程中，被上诉人先行违约。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审依法纠正。郑州贯沣电子科技有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。河南盛泰科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告继续履行与原告于2016年7月27日签订的《供货框架合同》，提取剩余货物并支付货款860,470元；2、被告支付原告按合同期限备货后至今，因被告未能按约定提货所产生的仓储费用18,000元（从2017年3月7日暂时计算至起诉之日，并按照房屋租赁成本持续计算至实际支付之日止）；3、判决被告支付原告按合同期限备货后至今，因被告未能按约定提货，原告方产生的备货贷款利息62,814元（从2017年3月7日暂计起诉之日，并按照银行贷款利率持续计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2016年7月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《供货框架合同》，合同主要内容包括：甲乙双方为明确双方在材料采购过程中的权利和义务及经济责任，本着平等互利、优势互补的原则，经友好协商达成以下共识：1产品的技术要求及证据要求详见质量保证协议。2、结算方式及期限：每批货到后提货前付50%货款，剩下50%货到15天内结清。供方出具17%增值税发票。3、乙方保证甲方因框架合同所需的备货，在合同期内使用完毕；有义务解决甲方因提供乙方货期保障的库存量消化。4、供货方式：1）由供方以《工矿产品销售合同》方式向需方签订供货合同，供方需按照订单要求提供合格产品；2）需方在收到《工矿产品销售合同》后应及时盖章回传确认，如有问题须在一日内书面通知供方，接收后产品损失和损毁的风险由需方承担。3）备货数量：8月份到9月15日前供方为需方按照1100套高压配电箱产品所需的高压直流接触器，连接器提前分批备货（合同中详细列明了每种型号的连接器、接触器的数量，接触器共计6600只，连接器共计39600只），需方需在每批货到后一周内提货。5、交货方式为送货上门。验收方式及提出异议期限为按国家标准，到货一周内未提出异议视为验收合格。该合同第二页底部载明：合同有效期2016年7月27日至2017年7月27日。上述框架合同签订后，原告陆续向原告供货。被告提供的银行账户交易明细显示，2016年4月28日至2017年4月28日，被告向原告转账18笔共计993,537.6元。原告对该18笔回款不持异议，但认为在此期间还有从被告处的对私转账、承兑汇票、个人转账及现金四笔回款共计418,484元。上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、原告提交的《供货框架协议》、《电子执行合同及到货库存》、微信聊天记录、法律诉讼告知函一份；2、被告提供的银行账户交易明细、原告提供的回款详单。原告提供了欧姆龙电子部件贸易（上海）有限公司、上海冠飞电子科技有限公司、北京京北通宇电子元件有限公司山东分公司、深圳中电网信息技术有限公司开具给原告的增值税专用发票共八张，用以证明原告按照约定备齐货物并开具发票。上述八张发票日期最早的是2016年8月17日，最晚的是2016年12月15日，应税货物名称有继电器（共计2905个）、连接器（共计80000个）、电子元件（共计36570个）。被告对该组发票不予认可，认为：原告当时根本就无货可供，如果全部货物备齐应该在到货后一周内向被告供货，不可能将货物存在仓库不予发货。因原告无货可供，被告通知原告不再接收货物，而原告在未通知被告的情况下另行采购货物，并于2018年7月合同期满才又通知被告提货，其行为构成了违约。原告还提供了租赁合同协议书（出租方武楚，承租方郑州盛世开元自动化设备有限公司）及仓库照片、借款展期协议（贷款人郑州银行股份有限公司银基支行，借款人为原告），用以证明因被告不提货给原告造成的仓储费和备货贷款利息等损失。原告称租赁协议中的郑州盛世开元自动化设备有限公司现已变更为郑州德玛电器有限公司，该公司与原告系两个公司一套人马，实际控制人均为李卫兵，租赁合同中的仓库实际被德玛公司和原告公司共同使用；借款展期协议中显示原借款期限自2015年9月9日起至2017年8月2日止，同意展期至2017年8月25日止。被告对该两份证据亦不认可，认为原告交付给被告的货物被告已依约支付了全部货款，原告不能按时交货被被告通知不再接收货物后又另行采购货物产生的仓储费不应由被告承担。一审法院认为，原、被告签订的《供货框架协议》中明确约定“由供方以《工矿产品销售合同》方式向需方签订供货合同，供方需按照订单要求提供合格产品”，因此该框架协议属于预约合同，在合同有效期内双方应就每一笔供货签订《工矿产品销售合同》。实际履行过程中，原告已经实际供货，且原告就已经供货部分收回了全部货款，双方履行了框架协议项下的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”从原告提供的证据看，增值税发票显示的货物名称、数量、时间均无法证明确系为被告备货，原告也没有证据证明在框架合同有效期内曾向被告发送《工矿产品销售合同》，双方最终没有在预约合同有效期内订立买卖合同，过错并不在被告，亦不能认定被告违反了预约合同义务。因该框架合同的有效期至2017年7月27日已经届满，原告以被告没有提货为由要求被告承担违约责任，证据不足，也没有相应的法律依据，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告河南盛泰科技有限公司的诉讼请求。案件受理费13,212元，减半收取6,606元，由原告河南盛泰科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明的事实与一审相一致。本院认为，一、关于本案中上诉人与被上诉人签订的《供货框架合同》的问题。该《供货框架合同》签订后，在实际履行过程中，上诉人已经实际供货，且就已经供货部分收回了货款，双方履行了框架协议项下的义务。现在上诉人诉请被上诉人继续履行案涉《供货框架合同》，提取剩余货物并支付货款860,470元。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。案涉《供货框架合同》中供货方式载明：1）由供方以《工矿产品销售合同》方式向需方签订供货合同，供方需按照订单要求提供合格产品；2）需方在收到《工矿产品销售合同》后应及时盖章回传确认，如有问题须在一日内书面通知供方，接收后产品损失和损毁的风险由需方承担。该合同第二页底部载明：合同有效期2016年7月27日至2017年7月27日。虽然双方在案涉《供货框架合同》的有效期内存在供货收款等买卖货物的行为，但是案涉《供货框架合同》中明确约定了由供方（上诉人）以《工矿产品销售合同》方式向需方（被上诉人）签订供货合同，那么上诉人即负有在一定期限内向被上诉人缔结正式买卖（供货）合同的义务。从本案一二审审理查明的事实来看，上诉人没有证据证明其在案涉《供货框架合同》有效期2016年7月27日至2017年7月27日内曾向被上诉人发送《工矿产品销售合同》，并积极磋商签订正式的买卖（供货）合同，双方最终也没有在案涉《供货框架合同》的有效期内订立买卖（供货）合同。现案涉《供货框架合同》已于2017年7月27日期限届满，其约定的权利义务已经终止。二、关于被上诉人是否存在违约行为的问题。上诉人主张其按照约定备齐货物并提交了增值税专用发票等证据。本院经审查认为，案涉《供货框架合同》中供货方式载明：3）备货数量：8月份到9月15日前供方为需方按照1100套高压配电箱产品所需的高压直流接触器，连接器提前分批备货（合同中详细列明了每种型号的连接器、接触器的数量，接触器共计6600只，连接器共计39600只），需方需在每批货到后一周内提货。5、交货方式为送货上门。案涉《供货框架合同》约定了供方（上诉人）应于2016年8月份到9月15日前向需方（被上诉人）提前分批备货，合同中详细列明了货物的具体数量。一审中，上诉人提交的发票日期最早的是2016年8月17日，最晚的是2016年12月15日，应税货物名称有继电器（共计2905个）、连接器（共计80000个）、电子元件（共计36570个），其数量远远超过了被上诉人的需要；同时上诉人提交的在卷通话录音时间显示为2017年3月9日，微信聊天记录最早的时间显示为2017年8月14日，上述证据均无法证明上诉人在2016年8月份到9月15日前向需方（被上诉人）提前分批备货，亦无法证明上诉人已经足额备货，而被上诉人不去提货的主张。虽然上诉人根据其提交的《电子执行合同及到货库存》，认为被上诉人于2016年10月8日仍旧接收货物，但根据生活经验及交易习惯，2016年10月8日距离双方约定的2016年8月份到9月15日的备货时间较近，且被上诉人已经就已供货物足额支付了货款，双方就该部分货款已经不持异议。故上诉人该项主张，本院不予认可。综上所述，根据本案现有在案证据，不足以证明上诉人已经于2016年8月份到9月15日足额向被上诉人备货。即使上诉人已足额备货，上诉人未能提供充分证据证明其及时催促被上诉人打款、提货，亦未能证明其在案涉《供货框架合同》有效期内向被上诉人发送《工矿产品销售合同》，要求双方积极磋商签订正式的供货（买卖）合同等事实及主张。故上诉人河南盛泰科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,212元，由上诉人河南盛泰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 任 璐审判员 周 蕾二〇一九年十一月二十六日书记员 赵泽宇