西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     (2019)陕71行终711号     上诉人（原审原告）陈军，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省泾阳县。   被上诉人（原审被告）国家税务总局西安市雁塔区税务局，住所地西安市。   负责人牛君安，局长。   委托代理人张龙，该局副局长。   委托代理人徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。   原审第三人雁塔区XX中心，。   法定代表人吕强，主任。   委托代理人张富庆，该中心工作人员。   原审第三人雁塔区XX中心，住所地西安市。   法定代表人孙涛，主任。   委托代理人张惠萍，该中心工作人员。   原审第三人西安市雁塔区人力资源和社会保障局，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人田利萍，局长。   委托代理人李嘉晨，该局工作人员。   委托代理人杨景乔，该局工作人员。   原审第三人西安市雁塔区眼镜山野小吃部，住所地西安市雁塔区。   经营者，胡文华。   委托代理人刘文斌，陕西大秦律师事务所律师。   上诉人陈军诉被上诉人国家税务总局西安市雁塔区税务局（以下简称雁塔税务局）、原审第三人雁塔区XX中心（以下简称雁塔养老经办中心）、雁塔区XX中心（以下简称雁塔医保管理中心）、西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔人社局）、西安市雁塔区眼镜山野小吃部（以下简称眼镜小吃部）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审审理查明，陈军与眼镜小吃部因履行劳动合同发生争议，经西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会审理，于2015年11月16日作出雁劳仲案[2015]542号裁决书，其中载明：“……裁决如下：……二、被申请人西安市雁塔区眼镜山野小吃部应依照相关规定为申请人陈军缴纳2001年9月5日至2015年4月期间的各项社会保险费（基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、失业保险及工伤保险），具体的补缴办法及数额，应以各社会保险经办机构的审核认定为准。”2016年5月，陈军向雁塔人社局投诉眼镜小吃部拖欠其本人社会保险未予以缴纳，雁塔人社局于2018年4月24日向被告雁塔国税局作出《关于社会保险类案件移送函》，其中载明：“2016年5月,我局接到陈军投诉西安市雁塔区眼镜山野小吃部拖欠其本人2001年9月5日至2015年4月期间的社会保险未缴纳一案,经雁塔区XX中心核算,西安市雁塔区眼镜山野小吃部职工陈军2001年9月至2015年4月应缴养老保险费95561.93元,其中单位应缴部分40469.06元,个人应缴部分26979.38元,利息28113.49元(截至2018年4月)。根据《社会保险法》第六十三条规定及市地税局《关于对〈西安市人力资源和社会保障局关于商请依法处理欠缴社会保险费违法案件的函>的复函》中的意见,现将本案相关材料移送贵局。请贵局对西安市雁塔区眼镜山野小吃部欠缴的养老保险费依法追缴。”并附有1、雁劳仲案字[2015]542号裁决书2、《西安市雁塔区XX中心关于雁塔区眼镜山野小吃部陈军养老保险费核算的函》。2018年5月11日，雁塔国税局向雁塔人社局做出《关于对社会保险类案件移送的复函》，其中载明：“贵局《关于社会保险类案件移送函》收悉,为便于征缴工作开展,请将以下事项予以明确:1.《关于社会保险类案件移送函》中核定的西安市雁塔区眼镜山野小吃部雇工陈军养老保险费95561.93元,请逐年逐月明确相应核费依据及征收比率；2.西安市雁塔区眼镜山野小吃部是否已办理养老保险开户,雇工名单中是否包含陈军,请予以明确。”2018年6月20日人社局向雁塔国税局再次做出《关于社会保险类案件移送函》，其中载明：“贵局来函我局已收悉,对贵局所提问题,经我局函联雁塔区XX中心核算,西安市雁塔区眼镜山野小吃部职工陈军2001年9月至2015年4月应缴养老保险费95561.93元,其中单位应缴部分40469.06元,个人应缴部分26979.38元,利息28113.49元(截至2018年4月)”，并附有《西安市雁塔区XX中心关于核算陈军陈军养老保险费的复函》。2018年6月28日，雁塔国税局再次向雁塔人社局做出《关于社会保险类移送案件的复函》，其中载明：“1、《关于社会保险类案件移送函》中核定的西安市雁塔区眼镜山野小吃部雇工陈军养老保险费95561.93元,请逐年逐月明确相应核费依据及征收比率是多少。2、西安市雁塔区眼镜山野小吃部是否已办理养老保险开户,雇工名单中是否包含陈军,请予以明确。”2018年9月16日，陈军向被告雁塔国税局通过EMS邮寄《要求征缴社会保险费的投诉书》，其中载明：“本人陈军原为西安市雁塔区眼镜山野小吃部(以下称眼镜山野小吃部)职工,后与该单位发生劳动争议,并提起了劳动仲裁。西安市雁塔区劳动人事仲裁委员会做出裁决书,其中裁决眼镜山野小吃部为本人陈军缴纳2001年9月5日至2015年4月期间的各项社会保险费(基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、失业保险及工伤保险)。裁决书作出后,眼镜山野小吃部拒绝给本人补缴社保。本人依据我国《社会保险费》第五十八条规定,向社会保经办机构即雁塔区XX中心和雁塔区XX中心提出投诉,要求核算眼镜山野小吃部和本人应缴纳的社会保险费用,两经办中心给本人复函及核算如下:一、雁塔区XX中心回函并核算出,眼镜山野小吃部2001年9月5日至2015年4月应缴纳养老保险本息合计95561.93元,其中单位应缴部分40469.06元,个人应缴纳部分26979.38元,利息2811349元(截至2018年4月)。二、雁塔区XX中心回函并核算出,眼镜山野小吃部2001年9月5日至2015年4月应缴纳医疗、失业、生育及工伤保险费用共计35059.44元。上述两社保经办机构已经对应缴社保费用核算出具体明确的数额,本人现特依据《陕西省税务征缴社会保险费暂行办法》第二条、第四条,《陕西省税务证缴社会保险费实施细则》第五条等相关规定,向贵局投诉,恳请贵局履行法定职责,依法对眼镜山野小吃部欠缴的社会保险本息费用予以强制征缴。”并后附有雁劳仲案字[2015]542号仲裁裁决书、雁塔区XX中心关于养老保险费核算数额的复函以及雁塔区XX中心关于医疗、失业生育和工伤保险费核算数额的复函具体核算表。原告认为被告至今未履行法定职责，故诉至该院，诉请如上。另查明，雁劳仲案[2015]542号裁决书确定的被申请人西安市雁塔区眼镜山野小吃部应依照相关规定为申请人陈军缴纳2001年9月5日至2015年4月期间的各项社会保险费——基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、失业保险及工伤保险，其中基本养老保险数额由第三人养老经办中心核定，基本医疗保险、生育保险、实业保险及工伤保险由医保管理中心核定。关于养老保险数额，第三人XX中心核定眼镜小吃部2001年9月至2015年4月应缴纳养老保险费本兮合计95561.93元，其中单位应缴部分40469.06元，个人应缴部分26979.38元，利息28113.49元（截至2018年4月），经庭审征询养老经办中心意见，该数字并非最终结果，系依据相关规定按照历年平均工资为参数进行计算。关于基本医疗保险、生育保险、失业保险及工伤保险的数额，经庭审征询医保管理中心，该结果需重新核算。同时，2018年9月10日，医保管理中心向眼镜小吃部发出《参保通知书》，要求该小吃部办理城镇职工基本医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险的参保登记手续。   一审法院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款之规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”，《陕西省税务征缴社会保险费暂行办法》第二条之规定：“凡在我省境内的城镇各类企业（单位）及其职工（含个体工商户）缴纳的基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费（以下简称社会保险费），统一由各级地方税务机关负责征收。”，《陕西省实施工伤保险条例办法》第五条之规定：“工伤保险费由地方税务部门征收。”以及《陕西省职工生育保险暂行办法》第七条之规定：“生育保险费的征缴按照《陕西省税务征缴社会保险费暂行办法》的有关规定执行。”被告雁塔国税局具有征收社会保险费的法定职责。本案的争议焦点是被告是否构成行政不作为。行政不作为指行政机关在负有法定职责且具备能够履职的的前提下，无正当理由拒绝履行或者拖延履行。首先，关于本案中涉及的基本医疗保险、生育保险、失业保险及工伤保险，根据医保管理中心意见，已核定数额并非最终结果，需以新的标准重新计算。其次，关于养老保险，根据养老经办中心意见，该数字也非最终结果。同时，本案中XX中心虽核定出单位应缴部分为40469.06元，但因养老保险分为两部分，其中企业有专用账户用来缴纳养老保险，而且是以企业应缴总额的形式缴纳，单位应缴部分能否落实到陈军个人账户，仍需眼镜小吃部配合办理。而根据本案查明的事实，陈军并没有在眼镜小吃部的养老保险账户花名册中。再次，在征收社会保险时，征收单位应当开具税收完税证明。根据《税收票证管理办法》（国家税务总局令第28号）第三十四条之规定：“税收票证应当分纳税人开具；同一份税收票证上，税种（费、基金、罚没款）、税目、预算科目、预算级次、所属时期不同的，应当分行填列。”在征收社会保险费开具完税证明时，不仅要分税目，而且对于所属时期不同的，应当分行填列。而本案中，被告雁塔国税局仅有养老保险总额，没有分属时期。因此，被告雁塔国税局并不存在拒绝履行或拖延履行的情形，而是尚不具备履职条件。综上，原告认为被告雁塔国税局不履行法定职责的理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈军的诉讼请求。案件受理费50元，由陈军负担。   上诉人诉称，一审法院认定的事实不清、适用法律错误。被上诉人雁塔国税局具有为上诉人征缴各项社会保险费的法定职责，且根据《社会保险费征缴暂行条例》第十一条、《陕西省税务征缴社会保险费暂行办法》第二条、《陕西省实施工伤保险条例办法》第五条、《陕西省职工生育保险暂行办法》第七条的规定可知，在赋予税务部门征缴社保的规定中，并未附任何不履行义务的条件限制。根据《社会保险法》第十四、六十三条规定，被上诉人在履行征缴社保费用职责时，若用人单位拒不配合，可使用强制手段进行征缴。一审法院和雁塔国税局均以国家税务总税收票证的开票规定来作为不具备履职条件的依据，于法无据。根据现行法律规定，具有社保费用核算、征缴职责的即为本案中相关的行政机关，因此，上诉人特提起本次上诉，请求：1.撤销一审裁判，改判由被上诉人履行法定职责，依法向西安市雁塔区眼镜山野小吃部征缴其欠缴上诉人的社会保险费用及利息；2.判定一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人雁塔税务局辩称，被上诉人已经履行了本机关的职责，且目前不具备履职的必要条件。被上诉人对企业社保征收是以该单位该单位开立的社保账户予以征收，不针对企业个人，目前第三人眼镜小吃部并未开设医疗保险社保账户，其虽有养老保险社保账户，但是上诉人并不在该社保账户的花名册中。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持；上诉人的上诉请求无法律依据，请求依法驳回。   第三人雁塔养老经办中心当庭陈述，其已按照人社局要求对上诉人的养老保险费用进行核算，履行了相关法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。   第三人雁塔医保管理中心当庭陈述，该单位已积极履行法定职责：核算医保结果并告知上诉人；该单位已依照相关规定查询眼镜小吃部的立户信息，发现小吃部没有立户后向其下发了立户通知。但是其并无强制执行权，且社保征缴不属于其职责范围。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。   第三人雁塔人社局当庭陈述，其已履行法定职责,2018年4月发函联系西安市雁塔区XX中心核算上诉人2001年9月5日至2015年4月养老保险具体数额，并将核算结果及相关资料移送至雁塔区地方税务局。同时，该局不是社会保险费征收机构,催缴社会保险费并非其法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。   第三人眼镜小吃部当庭陈述称，依据《陕西省人民政府关于全面开展城镇个体工商户基本养老保险工作有关问题的通知》第一条规定,上诉人陈军和眼镜小吃部均不符合“纳入企业职工基本养老保险”条件,上诉人的诉讼请求无法律依据。且其对西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳仲案字(2015)524号裁决书是否生效存在异议。   二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。本案即为上诉人陈军认为被上诉人雁塔税务局未履行征缴社会保险费用的职责而提起的履行职责之诉。经一、二审审理查明，被上诉人在收到雁塔人社局关于上诉人要求征缴社会保险的移送函后，即作出复函请求雁塔人社局进一步明确核算相关社会保险费用，收到雁塔人社局复函后，被上诉人再次向其作出复函，请求明确征缴费用涉及的相关细节问题。根据《税收票证管理办法》第三十四条之规定：“税收票证应当分纳税人开具；同一份税收票证上，税种（费、基金、罚没款）、税目、预算科目、预算级次、所属时期不同的，应当分行填列。”在征收社会保险费开具完税(费)证明时，不仅要分税目，而且对于所属时期不同的，应当分行填列。而本案中被上诉人雁塔税务局仅有养老、医疗、失业、工伤保险总额，无具体明细，且经被上诉人多次协调均未得到相关数据；同时，经二审法庭调查，各方当事人均对原审第三人眼镜小吃部并未就医疗保险立户的情节予以认可，故被上诉人关于因用人单位未立户而无法征缴社会保险费的辩解符合本案实际。因此，综合评判本案实际，本院认为，被上诉人雁塔税务局并非拒绝履行或拖延履行法定职责，而是因不能归责于本机关的其他原因导致的履行不能，在不具备履行条件的情况下苛责行政机关必须履行一定的职责或者义务，不符合客观实际，亦与依法行政的宗旨相悖。但是，在履行条件具备的情况下，被上诉人应积极履行其征缴社会保险费的法定职责，以保障当事人的合法权益。故经综合评判，本院认为，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合本案实际，应予维持。   需要说明的是，本案原审第三人雁塔养老经办中心、雁塔医保管理中心、雁塔人社局等三行政机关仍应积极履行法定职责，主动配合被上诉人对相关社会保险费用进行核算，对存在未开户、少缴、未缴社会保险费用等情形的用人单位，依法采取相应的处置措施，督促其履行职责，切实维护当事人的合法权益。同时，第三人眼镜小吃部也应当积极承担其社会责任，配合相关部门进行开户、缴纳相关社保费用，保障劳动者的合法权益，维护社会公平正义。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人陈军负担。   本判决为终审判决。                                     审判长张博   审判员侯斌   审判员杨娜       二○一九年十月三十一日       书记员王茗仪        1