山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1049号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区中银大道**。负责人：解建昌，该公司经理。委托诉讼代理人：王某，山西平辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔某，男，1979年3月5日出生，汉族，住山西省阳高县。委托诉讼代理人：李某，山西宝翰律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司因与被上诉人乔某财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人乔某的委托诉讼代理人李宝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司上诉请求：1.请求人民法院改判上诉人在机动车损失保险范围内不承担赔偿被上诉人车辆损失费、评估费、施救费共计136446元的责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆损失的鉴定数额明显偏高，鉴定拍照时未通知上诉人到现场，而且被上诉人应当提供车辆的修理明细及发票，上诉人需要对修理后的车辆进行检验。二、上诉人在机动车损失保险范围内不予赔付。根据《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第6条之规定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险公司均不负责赔偿。从本案的事故认定书中可以看出，被上诉人车辆的驾驶人岳厚歧的准驾车型和实际驾驶车型不符，属于无证驾驶，保险公司在机动车损失保险限额内不予赔付。而且，上诉人在被保险车辆原车主万荣县安通汽车运输有限公司投保时已向其详细解释了保险条款的内容，也明确告知相关的免责事由。虽然之后被保险车辆所有权先后向缓中县鑫汇丰运输车队以及被上诉人乔某进行了转移。上诉人也分别向其对保险条款进行了说明，被上诉人乔某知悉后，也已在投保人声明中签字确认。据此，上诉人已尽到提示义务和明确说明义务。上诉人在机动车损失保险限额内有权不予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，万荣县安通汽车运输有限公司在原投保人声明处加盖了公章,可以证明中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司就商业保险条款中责任免除等内容向万荣县安通汽车运输有限公司进行明确说明，故保险条款中的免责条款具有法律效力。中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在对万荣县安通汽车运输有限公司履行了明确说明义务后,投保车辆的被保险人由绥中县鑫汇丰运输车队变更为乔某,乔某作为保险标的的受让人就承继了万荣县安通汽车运输有限公司的权利和义务。中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司将相关事项再一次告知新的被保险人,且新的被保险人乔某也已经向保险公司出具了投保人声明。中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司出具保险批单是确认投保人及被保险人由万荣县安通汽车运输有限公司变更为乔某后，其继续承保义务到保险期满的确认行为，该行为不产生新的法律关系和权利、义务。依据机动车损失保险条款约定，准驾车型不符的，保险人在机动车损失保险限额内不负赔偿责任。乔某辩称，一、关于车辆损失问题。该评估报告鉴定程序合法，且评估机构有合法资质，评估报告的内容和形式符合法定要求，评估结论客观、真实，与车辆的实际损失相符。且上诉人并未提供任何证据足以否定评估结论的证据，也没有在法定期限提出重新鉴定申请，因此上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决正确。二、关于上诉人在机动车损失险限额内不承担赔偿责任问题。根据相关法律规定，一审中上诉人缺席审理，没有提交任何证据，依照其在该起事故系列案件中提供的相关证据：上诉人在该起事故的系列案中提供的证明其免赔的相关证据为复印件，均没有提供原件，故对其真实性不认可。关于上诉人所称的投保人声明、保险批单申请书这两份证据即使是本人签字，投保人声明的内容只是说被上诉人提供给上诉人的个人信息的用途以及上诉人对被上诉人的个人信息负有保密义务等，投保人声明并没有提及保险公司的免责条款等相关内容。对于保险批单申请书能证实该保单的保险人进行过变更，而保险公司没有对变更后的被保险人尽到明确的提示和说明义务。因该车已经进行了车辆转卖，被保险人已经变更为被上诉人，在变更被保险人后，上诉人即人寿保险公司实质上是与新的被保险人形成了新的保险合同，上诉人有义务就免责条款向被上诉人进行提示说明，但在此期间被上诉人并没有去过上诉人所在公司，也没有收到过任何保险条款，因此上诉人未提供证据证明被上诉人履行了提示或说明义务，免责条款对新的被保险人不发生法律效力，上诉人应当按约定赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。乔某向一审法院起诉请求：求依法判令中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司赔偿乔某车辆损失费120246元、评估费7200元、施救费9000元,共计136446元。一审法院认定事实：2018年6月12日7时20分，岳厚岐驾驶乔某所有的×××号大运半拖挂×××大货车沿省道203线由南向北行驶至36KM＋400M弯道处，车辆制动失效驶入路左与迎面李勇驾驶的×××号解放大货车、王剑驾驶的×××号起亚轿车、邓玉宝驾驶的×××号长安轿车先后碰撞，致岳厚岐、王剑及×××号大运半拖挂×××大货车乘车人马日飞受伤及四车不同损害的交通事故。事故发生后，浑源县交警大队认定：岳厚岐负事故全部责任，其他人无责任。×××号／×××大货车花费施救费9000元，乔某所有的×××号／×××大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保车辆损失险主车196000元、挂车68208元（不计免赔），事故发生在保险期间内。×××号／×××大货车损经圣源祥保险公估有限公司评估120246元，花费评估费7200元。一审法院认为，原告乔某所有的×××号大运半拖挂×××大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保车辆损失险主车196000元、挂车68208元（不计免赔），事故发生在保险期间内。该保险合同系原、被告真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。在保险合同期间内，投保车辆发生交通事故，属于保险责任，保险人应按照被保险人投保的险种及保险条款的约定履行赔偿义务。原告乔某在本次事故造成的车辆损失费120246元、施救费9000元，共计129246元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司应按保险合同的约定在机动车损失保险限额内赔偿原告损失129246元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定属于被保险人为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本案车辆评估费7200元应由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告乔某车辆损失费、评估费、施救费，共计136446元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除上诉人对一审认定的车损数额有异议外，对一审无争议的事实，本院予以确认。当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于车损鉴定数额的问题。车辆损失数额经过有合法资质的鉴定机构予以鉴定，鉴定程序符合法律规定，上诉人没有提供证据反驳鉴定数额的真实性，对鉴定结论确定的车辆损失数额，本院依法予以确认。上诉人提交了涉诉车辆的机动车辆保险投保单，车辆登记证书，投保单、投保人声明及身份证复印件，保险条款四组证据。本院经审查后，对机动车辆保险投保单、车辆登记证书、保险条款的真实性予以确认。投保人声明内容要求被上诉人允许上诉人使用投保时获取的个人信息,被上诉人对相关信息负有保密义务,与待证事实没有关联性。投保单属于复印件，内容模糊，只是原件的部分内容，不具有完整性，证据来源不明，无法核实该份证据的真实性。本院对该组证据的真实性、关联性不予确认。上诉人提交的万荣县安通汽车运输有限公司的投保单证明，原投保人投保险种为机动车第三者责任保险、车上人员责任保险、附加不计免赔率保险。被上诉人乔某一审提供的机动车辆商业保险单（抄件）证明投保险种为第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人、乘客）、机动车损失保险、自燃损失险、不计免赔率险。投保险种发生的变化，应认定为保险合同内容的重大变更，上诉人与被上诉人成立了新的保险合同,本院对该事实予以确认。本院认为，《中华人名共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被保险车辆转让，投保险种发生变化，属于保险合同内容的重大变更，上诉人与被上诉人之间成立了新的保险合同，而不是被上诉人对原有保险合同权利与义务的概括承继。因此，即使上诉人虽然对原投保人万荣县安通汽车运输有限公司已经履行了免责条款的提示、说明义务，但是其仍旧负有向被上诉人对免责条款进行提示、说明的义务。上诉人向本院提交证据欲证明其履行了免责条款的提示、说明义务，而相关证据的真实性、关联性无法确认，无法证明其已经履行了该义务，应由其承担举证不利的法律后果。对上诉人已履行了免责条款提示、说明义务，不承担保险赔偿的上诉理由，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3029.0元，由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 李志钢 二〇一九年十一月十三日书记员 安丽军