湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终975号 上诉人（原审被告）：朱德明，男，1971年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省桑植县。 上诉人（原审被告）：刘水英，女，1974年9月5日出生，汉族，居民，住湖南省桑植县，系朱德明之妻。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：柯少华，桑植县广信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱秋浓，女，1973年10月12日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：熊崎村，男，住湖南省桑植县，系长沙法剑法律咨询法律公司所推荐。 原审第三人：陈广次，男，1965年6月24日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 上诉人朱德明、刘水英因与被上诉人朱秋浓、原审第三人陈广次承揽合同纠纷一案，不服桑植县人民法院（2019）湘0822民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱德明、刘水英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人不认识被上诉人，2012年至2013年上诉人与被上诉人没有签订过装饰装修合同，上诉人承包的永和家园装修工程未承包给被上诉人，上诉人自家房屋装修承包给原审第三人陈广次，且工程款均已支付给了相应的承包人，上诉人房屋防水只需和陈广次进行结算。被上诉人此前起诉过上诉人，因上诉人不存在欠被上诉人工程款故被上诉人进行撤诉，一审法院对于上述基本事实没有查清，认为债权发生转移明显错误。另外，上诉人因房屋存在严重的质量问题多次要求整修，陈广次予以了认可但没有处理导致房屋漏水需4万元整修。 朱秋浓辩称，本案因承揽合同成立而出具了欠条，法律关系发生改变，变成债权债务关系，朱德明与刘水英欠34800元应承担利息，一审因陈广次与刘水英均未到场故关于利息问题没有协商好。上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 陈广次未向本院提交书面的述称意见。 朱秋浓向一审法院起诉请求：1.依法判决朱德明、刘水英偿还朱秋浓装饰装修工程款34800元；2.依法判决朱德明、刘水英承担3年利息29232元；3.依法判决朱德明、刘水英承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：朱秋浓与陈广次曾系同居关系，朱秋浓系经营防水材料零售的个体工商户。朱秋浓与陈广次在同居期间，一直合伙从事防水工程。2012年至2014年间，朱秋浓与陈广次以包工包料的方式共同承揽朱德明、刘水英在桑植县永和家园小区及朱德明、刘水英自建房中的防水工程，该防水工程主要由陈广次出面并具体实施。2015年7月，朱秋浓与陈广次因感情问题开始协商同居期间的相关事宜，同年农历腊月双方终止同居关系。2016年1月21日，刘水英在自己家中以朱德明的名义向朱秋浓出具了《欠条》一份，载明“今欠到朱秋浓整个防水款叁万肆仟捌佰元整（￥34800.00元）”。之后，朱秋浓与陈广次因同居析产纠纷先后两次在法院诉讼，民事判决书中除对不动产和零售门市存货依法分割外，债权债务因证据原因未作处理。 一审法院认为，首先是本案法律关系及案由确定的问题。根据本案查明的事实，朱秋浓及陈广次在同居期间共同承包案涉防水工程，合同形式系口头约定，且由本案朱秋浓及陈广次以自己的设备、劳力和技术等完成主要工作，故本案法律关系应为防水工程承揽合同关系，而非建设工程合同中的装饰装修合同关系，但“承包”法律关系的基础性质并未改变。根据《最高人民法院关于印发（试行）的通知》，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。故本案案由应为承揽合同纠纷。其次是朱德明、刘水英应当向谁履行剩余款项支付义务问题。朱德明主张其不认识朱秋浓，刘水英出具《欠条》时其不在场，刘水英并不清楚防水工程情况，刘水英系按照朱秋浓的指示出具的《欠条》，故该欠条应无效。陈广次则认为案涉防水工程系由其一人承包，故剩余款项应支付给陈广次，但朱德明及陈广次均未针对其主张提交相关证据，且第二次开庭时均未出庭，依法应自行承担不利后果。根据朱德明及陈广次的陈述，刘水英系在不知情的情况下将欠条出具给了与防水工程无关的朱秋浓，但本案《欠条》写明了具体的欠款金额即34800元，若非经过结算，按照朱德明及陈广次的陈述，仅凭刘水英及朱秋浓两人对防水工程的了解程度,应无法确定到具体数额，且《欠条》载明了“欠到朱秋浓整个防水款”，故可认定刘水英出具该欠条时，朱德明及陈广次系知情且认可的，朱德明的主张与常理不符且没有证据证明，对其主张不予支持。朱德明、刘水英为夫妻关系，案涉欠款发生在夫妻关系存续期间，应认定为朱德明、刘水英夫妻共同债务。同时，该《欠条》的出具应视为防水承揽合同的双方均同意将合同剩余的权利义务转移至朱秋浓一人，陈广次对该合同不再享有权利、承担义务，自此退出该合同关系，故陈广次主张剩余款项应由其独自享有证据不足，理由不充分，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，确定案涉34800元的欠款应由朱德明、刘水英支付给朱秋浓。关于防水工程质量问题，朱德明、刘水英在本案中未提起反诉，可另案主张。最后是关于利息的问题。案涉防水工程系以包工包料的方式进行，实为垫资，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”的规定，故对朱秋浓利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条、第二百四十条之规定，判决：一、朱德明与刘水英于判决书生效之日起十五日内支付朱秋浓防水欠款34800元；二、驳回朱秋浓其他诉讼请求。案件受理费1400元，由朱秋浓承担500元，朱德明、刘水英承担900元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点在于上诉人朱德明、刘水英是否应当给被上诉人朱秋浓支付欠款的问题。朱德明、刘水英对于涉案欠条系刘水英以朱德明名义向朱秋浓出具这一事实并未提出异议，该欠条上写明了欠到朱秋浓整个防水款叁万肆仟捌佰元整，若非经过结算，是无法确定到具体数额，故可认定刘水英出具该欠条时，朱德明是知情且认可的。因朱德明、刘水英为夫妻关系，案涉欠款发生在夫妻关系存续期间，该债务应认定为朱德明、刘水英的夫妻共同债务，一审判决二人应支付朱秋浓案涉欠款并无不当。即便以上诉人所称其不认识被上诉人，双方之间没有签订过装饰装修合同，但上诉人认可其将自家房屋装修防水工程承包给原审第三人陈广次，而陈广次对于一审判决并未提出上诉，视为对一审判决的认可，即意味陈广次认可其将相应的合同债权转让给朱秋浓，朱德明、刘水英亦应支付涉案款项给朱秋浓。另外，关于上诉人主张因房屋存在严重的质量问题需整修一事，与本案的处理并无关联，可另行主张。 综上所述，朱德明、刘水英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由朱德明、刘水英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇一九年十一月二十七日 法官助理向源 书记员戴佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。