浙江省仙居县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1024行初65号 原告崔海勇，男，1964年6月15日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人章永辉，浙江华顶律师事务所律师。 被告仙居县公安局，住所地仙居县环城南路**。 法定代表人陈石秀，局长。 应诉负责人陈石秀，局长。 委托代理人姚建勇、王伟杰，仙居县公安局干警。 原告崔海勇诉被告仙居县公安局为治安管理行政处罚一案，本院于2019年9月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告崔海勇及其委托代理人章永辉、被告法定代表人陈石秀及委托代理人姚建勇、王伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔海勇诉称：2019年4月30日16时许，原告在仙居县××村神仙居游客服务中心十字路口的水果摊位被方金富、方金东霸占，双方因此发生争吵，后方金富、方金东用拳头打原告，继而方金东抱住原告，方金富用手扭伤原告右脚，原告哥哥崔镇海过来拉架，也被方金富打了二拳头。事情发生后，仙居县公安局对原告作出了行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。原告认为自己只是出于自卫，并没有与方金富、方金东互殴，仙居县公安局作出的仙公（白派）行罚决字【2019】50863号行政处罚决定认定事实不清，证据不足。另外，本案行政行为是2019年4月30日立案，而被告却在二个多月后的7月份结案，案件办理超过法定期限，原告认为该治安案件程序违法。综上，原告请求判令：一、请求依法撤销被告作出的仙公（白派）行罚决字【2019】50863号行政处罚决定书；二、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有：仙公（白派）行罚决字【2019】50863号行政处罚决定书。 被告仙居县公安局辩称：一、案情介绍。2019年4月30日16时许，在仙居县××村神仙居游客中心十字路口处方金富、方金东与崔海勇、崔镇海因摊位问题发生纠纷，后四人发生打架，并互相殴打（方金富、方金东两人均已依法处理）。二、本案事实清楚，证据确实充分。本案中崔海勇、崔镇海对殴打他人的违法事实，在陈述中均供认不讳，且有受害人方金东、方金富指证，更有证人证言等证据证实，证据之间能相互连贯、相互印证，事实清楚，证据确实充分。三、本案处理程序合法，适用法律准确，量罚适当。崔海勇、崔镇海殴打他人案（仙居县方金东、方金富故意伤害案），被告于2019年4月30日接报案后，即受案并依法开展调查取证，2019年5月24日委托仙居县公安司法鉴定中心对崔海勇的损伤程度进行伤情鉴定，6月10日收到仙居县公安司法鉴定中心作出的鉴定结果，认为崔海勇的损伤程度构成轻伤二级，2019年6月12日对该案立案侦查，根据方金富申请，2019年6月14日送台州市公安局司法鉴定中心重新鉴定，6月24日收到重新鉴定结果为崔海勇损伤程度构成轻伤二级。2019年7月26日，被告根据所查实的案件事实，在履行告知后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对崔海勇、崔镇海殴打他人行为分别处以行政拘留十日并处罚款二百元的处罚。行政拘留在送达后交付仙居县拘留所执行，二百元罚款已执行。程序合法、适用法律正确，量罚是适当的。四、本案在法定办案期限内作出处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案于2019年4月30日受案，5月24日至6月10日进入鉴定期间，该段时间不计入办案期限。6月14日至6月24日进入重新鉴定期间，该段时间也不计入办案期限。期间办理了延长办案期限手续，将办案期限延长三十日，于7月26日在办案期限内作出行政拘留处罚，该案中崔海勇的伤情进行了两次鉴定，鉴定时间共计27日，鉴定时间不计入办案期限，因此在该案中对崔海勇、崔镇海作出的行政处罚没有超期。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告仙居县公安局向本院提交了以下证据：1、违法行为人照片，证明行为人身份；2、行政处罚决定书、告知笔录及执行情况（崔镇海、崔海勇），证明2019年7月26日白塔派出所对原告作出行政处罚；3、受案登记表，证明2019年4月30日白塔派出所对辖区内发生的案件积极受案处理；4、受案回执，证明2019年4月30日白塔派出所将案情告知崔海勇；5、伤情照片（方金富），证明2019年4月30日白塔派出所对方金富伤情进行取证；6、伤情照片（方金东），证明2019年4月30日白塔派出所对方金东伤情进行拍照固定；7、方金东笔录，证明2019年5月1日，白塔派出所对违法行为人方金东取证并制作笔录，方金东承认自己已有殴打崔海勇的行为，并指证方金富与崔镇海互殴，指证崔海勇殴打自己；8、方金富笔录，证明2019年4月30日，白塔派出所对违法行为人方金富取证并制作笔录，方金富承认自己已有殴打崔镇海和崔海勇的行为，并指证方金东殴打崔海勇，崔镇海殴打自己，崔海勇殴打自己和方金东；9、崔海勇笔录，证明2019年4月30日，7月25日，白塔派出所对崔海勇取证并制作笔录，崔海勇承认自己殴打方金富与方金东，指证方金富、方金东殴打自己；10、崔镇海笔录，证明2019年4月30日，7月25日，白塔派出所对崔镇海取证并制作笔录，崔镇海承认自己殴打方金富，指证崔海勇殴打方金东，指证方金东殴打崔海勇，方金富殴打自己与崔海勇；11、吴某1笔录，证明2019年4月30日白塔派出所对证人吴某1取证并制作笔录，吴某1指证方金富与崔镇海，方金东和崔海勇互殴；12、吴某2笔录，证明2019年5月10日白塔派出所对证人吴某2取证并制作笔录，吴某2指证崔海勇与方金东、方金富互殴；13、顾某笔录，证明2019年8月13日，白塔派出所对证人顾某取证并制作笔录，顾某指证崔海勇殴打方氏兄弟的其中一个；14、人员档案，证明白塔派出所调取在调查取证过程中参与人方金东、方金富、崔镇海、崔海勇、吴某1、吴某2、顾某的档案；15、鉴定相关文书，证明2019年5月21日，6月14日，白塔派出所分别委托仙居县公安司法鉴定中心以及台州市公安司法鉴定中心对崔海勇的伤情进行鉴定，鉴定结果为崔海勇的伤情构成轻伤二级；16、行政处罚决定书（方金东）、取保候审决定书（方金富），证明2019年7月24日，白塔派出所对方金东作出行政处罚，2019年7月1日对方金富取保候审；17、各类审批表，证明各类文书的审批过程；18、监控情况说明，当时现场监控情况说明。 经庭审质证，原告崔海勇提供的证据仙公（白派）行罚决字【2019】50863号行政处罚决定书，被告仙居县公安局无异议，本院予以确认。原告对被告仙居县公安局提供的证据1无异议；证据2中行政处罚决定书无异议，对告知笔录认为实际上并没有具体告知，只要求原告签字；证据3-4无异议，对证据5-6没有标明具体时间，不能证明与本案直接相关；证据7方金东笔录真实性有异议，方金东笔录前后矛盾，且询问笔录共有4份，被告只提供了二份；证据8方金富笔录真实性有异议，与吴某2的陈述有矛盾；证据9对崔海勇参与殴打行为无异议，但性质应认定为自卫；证据10崔镇海的笔录与吴某2笔录矛盾，原告实际陈述与笔录内容不一致；证据11-16无异议；证据17审批表有异议，上面没有机关签章与负责人签名；证据18有异议，一是被告起诉后出具的说明，不是当时作出的说明。二是如主张设备故障，出现黑屏等情况，还应该提供维护维修记录等故障证据。 本院认证如下：原告对被告提供的证据1、证据2中的行政处罚决定书，证据3-4，证据11-16无异议，本院予以认定。对于证据2中的告知笔录，原告主张被告只要求原告签字，并没有实际告知，因原告在制作笔录时未提出异议，现提出相反意见又未能提供相反证据予以佐证，其主张本院不予采信，对被告提供的证据2中的告知笔录证据三性本院予以认定。对于被告提供的证据5-6中的伤情照片，原告认为没有具体时间，与本案缺乏关联性，对此本院认为上述照片并不是孤证，结合笔录等其他证据，能够证明系在互殴中受伤，对其予以认定。对于被告提供的证据7-10系方金东、方金富、崔海勇、崔镇海的笔录，特别是崔海勇、崔镇海的笔录足以直接证明崔海勇、崔镇海参与互殴的事实，现原告简单的以笔录内容与原告当时陈述不符为由，否认笔录内容的真实性，又不能提供上述笔录系违法证据的证明，其主张本院不予采信，对上述笔录本院予以认定。对于被告提供的证据17中的审批表，因该审批表系被告电子办案系统中制作的材料，系统实际上已经在各个办案节点设置了审批权，且被告解释上面有二维码，无法作伪的理由亦符合常理，对该证据三性予以认定。证据18情况说明系根据原告的请求对视频提取情况所作的说明，因原告未提供证据证明调取视频系其在行政程序中就已经提出，且在诉讼程序中又明确要求被告提供，故被告制作相应情况说明不违反证据规则，此外原告要求被告提供维护、维修记录等故障证明也没有法律依据。 经审理查明：2019年4月30日16时许，在仙居县××村神仙居游客中心十字路口处，原告崔海勇与方金东、方金富兄弟因摊位问题发生争执，进而发展为互殴，原告崔海勇跖骨骨折轻伤二级，崔镇海、方金东、方金富均不同程度受伤。2019年7月26日，被告仙居县公安局以殴打他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对原告崔海勇作出仙公（白派）行罚决字【2019】50863号行政处罚决定，决定给予崔海勇行政拘留十日并处罚款二百元的处罚。原告崔海勇对该处罚决定不服，诉诸本院。 本院认为，一、依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，被告仙居县公安局对其所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权。二、本案原告崔海勇诉称，方金富、方金东殴打原告，原告出于自卫，并没有与方金富、方金东互殴，被告的处罚证据不足。根据2019年4月30日被告对原告制作的询问笔录中原告崔海勇的陈述：“方金富直接走到我面前，一拳打在我身上，我直接还手和方金富面对面扭打在一起”等内容，原告对自身直接参与互殴并无异议。原告及其兄弟崔镇海与方金东、方金富在本案中均殴打了他人，应属共同违反治安管理行为，结合本案的起因、违法行为的手段、造成的后果等情节，被告仙居县公安局认定四参与人的行为系互殴行为并无不当，原告诉称其只是出于自卫的理由不能成立。综上，被告仙居县公安局认定原告参与互殴的事实清楚，证据确凿，原告关于行政处罚决定认定事实不清的理由不能成立。三、原告主张告知笔录与其实际陈述不符，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。被告仙居县公安局事发当日根据报案予以受案，受理后进行调查询问，对受害人的伤势进行法医鉴定，办理延长办案期限审批手续，在作出行政处罚前依法履行告知义务，作出行政处罚决定书并送达当事人。上述过程均有相关证据予以证明，其行政处罚程序合法。四、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告根据原告的参与互殴的事实，结合其他参与互殴人员的处罚情况，对原告行为处以行政拘留十日并处罚款二百元的处罚，量罚得当，适用法律、法规正确。综上，被诉具体行政行为认定的事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告崔海勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告崔海勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  潘永芬 人民陪审员  王文才 二〇一九年十一月二十二日 法官助理陈虔立 代书 记员  朱怡莹 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。