天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初3525号原告：齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**光复道街海河东路**。负责人：刘冬晖，行长。委托诉讼代理人：朱小刚，男，该银行工作人员。委托诉讼代理人：李威宇，天津兑泽律师事务所律师。被告：陈鸿武，男，1992年10月2日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：梁明河，天津融汇律师事务所律师。被告：陈琼英，女，1972年10月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈永标（陈琼英之弟），男，1975年7月27日出生，汉族，住天津市河**。原告齐鲁银行股份有限公司天津分行与被告陈鸿武、陈琼英担保物权确认纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行股份有限公司天津分行委托诉讼代理人朱小刚、李威宇，被告陈鸿武委托诉讼代理人梁明河，被告陈琼英委托诉讼代理人陈永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐鲁银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告陈鸿武对被告陈琼英名下天津市和平区张自忠路160-1-2801号房屋的拍卖款项不具有优先受偿权；2、请求法院确认被告陈鸿武与被告陈琼英签订的《房地产借款合同》及《房地产抵押合同》无效；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告申请执行天津市大海实业发展有限公司、陈琼英一案由天津市第二中级人民法院受理后，天津市第二中级人民法院对于案外人陈琼英名下天津市和平区张自忠路160号-1-2801号房屋进行了拍卖。2017年11月5日，被告陈鸿武以房屋拍卖价低于其优先权数额为由，向天津市第二中级人民法院提出异议。2018年4月17日，涉案房屋以1100万的价格拍出。在被告陈鸿武出具的《案外人执行异议申请》中，被告陈鸿武称其与被告陈琼英于2016年6月7日签订《房地产借款合同》，借款金额1000万元，借款利息为月息2%，并在庭审中承认其向被告陈琼英所汇1000万元系对该合同义务的履行。经天津市第二中级人民法院向天津市和平区不动产登记中心查询。被告陈鸿武对涉案房屋所登记抵押权依据的《房地产抵押合同》（编号：01）所担保的债权为签订时间2016年6月8日、编号为001借款合同，且在《房地产借款合同》中没有约定利息。因此，被告陈鸿武实际未履行涉案房屋所担保的借款合同，被告陈鸿武向被告陈琼英所借款项为没有抵押担保的普通债权。现涉案房屋已经拍出，被告陈鸿武对于涉案房屋所拍得价款不具有优先受偿的权利。从两被告的银行卡交易明细清单中可以反映出，被告陈鸿武用于向被告陈琼英支付《房地产借款合同》中的借款1000万元，是通过陈英鹏将一笔500万元资金转账给被告陈鸿武，被告陈鸿武将500万元资金转账至被告陈琼英账户，被告陈琼英最终转回陈英鹏账户，后陈英鹏又将一笔500万元资金转账给被告陈鸿武，被告陈鸿武将500万元资金转账至被告陈琼英账户，被告陈琼英最终转回陈英鹏账户内，并且最终陈英鹏账户中的资金又转给了被告陈琼英的儿子唐正。以上事实可以证明两被告之间的债权债务是陈鸿武、陈琼英、陈英鹏三人通过账户间的循环重复转账虚构的，其目的是虚构债权债务以转移陈琼英的财产，达到使被告陈琼英逃避债务的目的，严重损害了原告的合法权益，为此诉至法院。陈鸿武辩称：要求驳回原告诉请。本案的原告跟被告陈琼英之间没有利害关系。陈琼英只是次债务人，在审查拍卖所得款项是否有优先受偿权时，应对陈鸿武与陈琼英之间的债权债务进行审查。本案被告陈琼英在2015年11月20日曾向陈英鹏借款1000万，约定还款期限6个月。半年期满，陈琼英只是结清了利息，本金无法偿还。陈琼英由于自身原因没有将房屋抵押给陈英鹏。最后经陈鸿武调停，形成了陈英鹏出资500万，经过两次转账，形成了2016年6月7、8日的汇款情况。原告方银行，应理解借新还旧是正常的。原告怀疑这笔借款的真实性，本案陈鸿武与陈琼英有借款合意，并按照借款合同陈鸿武履行了出借义务，双方亲自到不动产登记部门将涉案房屋办理了他项登记，至此陈鸿武与陈琼英之间的抵押担保合同完全合规合法。鉴于原告利用行业便利，违规查询陈琼英以及陈鸿武的个人流水，发现陈鸿武出借的1000万款项是两笔500万元转账，最终流向案外人陈英鹏名下，在这之前，原告怀疑是虚假债权。上一庭原审法官要求我们说明理由，我们不得已将该款的原始出借情况向法庭说清楚。本案所涉及的借款是2015年12月20日，陈琼英与案外人陈英鹏签订了1000万借款合同，收取了陈英鹏的1000万出借款项，约定还款期限6个月，利息2分息，到2016年5月20日借款期满，陈琼英只向陈英鹏支付了半年利息，并没有归还陈英鹏1000万本金，当时陈英鹏强烈要求陈琼英提供房屋抵押，但是陈琼英不同意将房屋抵押给陈英鹏，陈鸿武是陈英鹏和陈琼英的老乡，他居间做了调停，最后形成了陈琼英向陈鸿武借款1000万用于归还2015年12月20日陈琼英所欠陈英鹏的1000万借款，这和银行的借新还旧一样。陈琼英、陈英鹏、陈鸿武专门签订了三方协议，说明了借新还旧过程，同时陈琼英与陈英鹏的1000万借款、陈琼英和陈鸿武的1000万借款，陈琼英陈鸿武陈英鹏签订三方协议，所以陈琼英要求在办理了与陈鸿武的借款抵押后将与陈英鹏的借款合同及三方协议销毁。为了说明基础事实，陈鸿武在上次开庭时要求陈英鹏和陈琼英将原来销毁的合同重新制作出来，这就是我方在庭上说后补合同的原因。我方上次开庭时在原告方要求对三方协议及陈英鹏与陈琼英的合同进行鉴定时讲明了这些合同是后补的。法律并没有规定，先签订的合同就无效，原告以后补的合同及流水凭空怀疑，与理无据。第三，原告认为本案陈鸿武的抵押受偿权是虚假的，只是说明原告的工作人员业务不熟而已。因为，房管局要求不动产所有权人当面签订书面合同，本案的陈鸿武、陈琼英因房管局的要求签订了格式合同，双方所履行的只是1000万的债务，双方履行的是有利息的。原告认为房管局的合同没有利息，所以他项权不成立，完全是外行人说的外行话。所以，对于优先受偿权的请求只是凭空猜测，没有证据支持，作为被告同意配合法院审查相关债权的真实性。原告的证据不能支持原告诉请，所以要求驳回原告诉请。被告陈琼英辩称：与被告陈鸿武的答辩意见一致。原告齐鲁银行股份有限公司天津分行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.（2016）津02民初513号《民事判决书》；2.《齐鲁银行借款合同》（合同编号：2015年130011法借字0064号）；3.《齐鲁银行保证合同》（合同编号2015年130011法保字0064-6号）；4.协助执行通知书（2016）02津执保字第0161号；5.天津市不动产登记簿查询证明；6.天津市和平区张自忠里160号-1-2801（第二次拍卖）的公告；7.《执行异议裁定书》（2017津02执异98号）；8.唐承锋与陈琼英的《结婚证》；9.陈鸿武《中国农业银行银行卡交易明细清单》；10.陈英鹏《中国农业银行银行卡交易明细清单》；11.陈琼英《中国农业银行银行卡交易明细清单》；12.《网上银行电子回单》二张；13.陈鸿武委托陈琼英领取抵押权证的《委托书》；14.天津空港正邦置业有限公司工商档案一套；15.诺邦（天津）置业投资有限公司的《市场主体注册登记情况证明》；16.2018年10月23日《和平法院开庭笔录》；17.2018年11月21日《和平法院询问笔录》；18.（2018）津01民初15号《民事判决书》;19.最高院68号指导案例;20.（2018）最高法民终487号《民事判决书》;21.齐鲁银行招股说明书;22.（2018）津02执恢130号《执行财产分配方案》;23.（2018）津02执恢130号《执行裁定书》;24.《案外人执行异议申请书》;25.《执行异议裁定书》（2017津02执异99号）；26.《房地产借款合同》（无编号）；27.庭审笔录（2017津02执异99号）；28.《房地产抵押合同》（编号：01）；29.《房地产借款合同》（编号：001）；30.天津市第二中级人民法院质证笔录;31.天津高院的裁定书;（2018）津02民初619号民事裁定书。被告陈鸿武向本院提交了以下证据：1.《借款合同》及汇款记录、2.《协议书》、3.《房地产借款合同》及汇款记录、4.《不动产登记证明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以上双方无争议证据的真实性、合法性、关联性予以确认。就原、被告有争议的事实，经本院审查认定事实如下：2016年11月28日，天津市第二中级人民法院出具（2016）津02民初513号《民事判决书》，判决案外人天津市大海实业发展有限公司偿还原告借款本金29140000元及利息，被告陈琼英承担连带给付责任。上述案件在执行过程中，天津市第二中级人民法院对涉案的被告陈琼英名下天津市和平区张自忠路160号-1-2801号房屋进行了拍卖。2017年11月6日，被告陈鸿武以房屋拍卖价低于其优先权数额为由，向天津市第二中级人民法院提出异议，并提交被告陈鸿武与被告陈琼英签订的《房地产借款合同》及汇款记录以及不动产登记证明，证实因被告陈琼英向被告陈鸿武借款，被告陈琼英名下天津市和平区张自忠路160号-1-2801号房屋于2016年6月15日抵押与被告陈鸿武，担保债权数额10000000元。2018年4月17日，涉案房屋以1100万的价格拍出，原告于2018年6月7日，收到天津市第二中级人民法院对涉案的被告陈琼英名下天津市和平区张自忠路160号-1-2801号房屋的《执行财产分配方案》，被告陈鸿武分配数额为10000000元。2018年6月22日，原告向天津市第二中级人民法院起诉二被告及案外人唐承峰执行分配方案异议之诉，2018年10月8日，天津市第二中级人民法院出具（2018）津02民初619号民事裁定书，裁定上述案件中止诉讼。另查，被告陈鸿武与被告陈琼英签订《房地产借款合同》约定被告陈琼英向被告陈鸿武借款1000万元，借款期限自2016年自2016年6月8日2018年6月8日。2016年6月20日，案外人陈英鹏向被告陈鸿武汇款500万元，被告陈鸿武将此款汇入被告陈琼英账户，案外人陈英鹏再向被告陈鸿武汇款500万元，被告陈鸿武再将此款汇入被告陈琼英账户。同日被告陈琼英收到被告陈鸿武上述两笔各500万元汇款后，其分两笔各500万元转汇回案外人陈英鹏账户。庭审中，被告提交被告陈琼英与案外人陈英鹏签订的《借款合同》及案外人陈英鹏与二被告签订的《协议书》作为证据，证明2015年11月20日被告陈琼英向案外人陈英鹏借款人民币1000万元及2016年5月30日，案外人陈英鹏与二被告签订协议书，约定被告陈鸿武向陈英鹏借款1000万，再由陈鸿武转借与被告陈琼英，被告陈琼英收取1000万后用于偿还2015年10月20日陈琼英向陈英鹏的借款1000万元。但二被告承认上述《借款合同》及《协议书》系本案2018年6月5日原审受理后补签形成的。本院认为，物权确认纠纷包括所有权确认纠纷、用益物权确认纠纷、担保物权确认纠纷。本案原告起诉请求确认被告陈鸿武对被告陈琼英名下天津市和平区张自忠路160号-1-2801号房屋的拍卖款项不具有优先受偿权,同时请求确认被告陈鸿武与被告陈琼英签订的《房地产借款合同》《房地产抵押合同》无效，因《房地产借款合同》《房地产抵押合同》是否有效是决定担保物权是否成立的基础，综合本案各方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、齐鲁银行股份有限公司天津分行能否确认被告陈鸿武与被告陈琼英签订的《房地产借款合同》及《房地产抵押合同》合同无效？二、被告陈鸿武对被告陈琼英名下天津市和平区张自忠路160号-1-2801号房屋的拍卖款项应否具有优先受偿权？一、关于齐鲁银行股份有限公司天津分行能否确认上述合同无效的问题对此问题，陈鸿武、陈琼英认为，他们与陈英鹏之间的债权债务不能由齐鲁银行认定无效，这违反合同相对性原理。本院认为，依据合同法相关原理，作为合同以外的第三人，对他人订立的合同的效力提出异议，请求法院确认该合同无效，应具备以下两方面的条件：一、必须是合同的利害关系人。二、所确认的合同具有法定的无效情形。经审查，现有证据可以证明原告系涉案合同的利害关系人。关于被告陈鸿武与被告陈琼英签订的《房地产借款合同》《房地产抵押合同》是否有效的问题，关键要看双方是否有真实的借贷合意，是否有真实的借贷事实发生。根据本院查明的事实，陈鸿武与陈琼英签订《房地产借款合同》约定被告陈琼英向被告陈鸿武借款1000万元，借款期限自2016年6月8日2018年6月8日。2016年6月20日，案外人陈英鹏向被告陈鸿武汇款500万元，被告陈鸿武将此款汇入被告陈琼英账户，案外人陈英鹏再向被告陈鸿武汇款500万元，被告陈鸿武再将此款汇入被告陈琼英账户。同日被告陈琼英收到被告陈鸿武上述两笔各500万元汇款后，其分两笔各500万元汇款给案外人陈英鹏。上述的交易行为并不符合民间借贷的普通交易习惯，本院无法认定双方有真实的借贷合意，发生了真实的借贷事实。齐鲁银行股份有限公司天津分行提交的证据可以证实陈鸿武与陈琼英签订《房地产借款合同》损害了其合法权益。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”根据以上规定，原告请求确认被告陈鸿武与被告陈琼英签订的《房地产借款合同》《房地产抵押合同》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告陈鸿武对被告陈琼英名下天津市和平区张自忠路160号-1-2801号房屋的拍卖款项应否具有优先受偿权的问题担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中因不能认定主合同《房地产借款合同》真实存在，导致《房地产抵押合同》无效，因此，被告陈鸿武对被告陈琼英名下天津市和平区张自忠路160号-1-2801号房屋的拍卖款项不应具有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定，判决如下：一、确认被告陈鸿武与被告陈琼英签订的《房地产借款合同》及《房地产抵押合同》无效；二、确认被告陈鸿武对被告陈琼英名下天津市和平区张自忠路160号-1-2801号房屋的拍卖款项不具有优先受偿权。案件受理费50元，诉讼保全费5000元，由被告陈鸿武、陈琼英负担。审 判 长  刘 彤审 判 员  乔 伟人民陪审员  于沛洁二〇一九年十一月五日法官助理刘志强书记员魏安安附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。