河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2261号上诉人（原审被告）：葛庆宇，男，汉族，1978年12月15日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审被告）：刘京鸽，男，汉族，1976年4月29日出生，住漯河市郾城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学文，男，汉族，1955年10月15日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：曹瑞，河南银海律师事务所律师。上诉人葛庆宇、刘京鸽因与被上诉人张学文民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人葛庆宇及其与上诉人刘京鸽的共同委托诉讼代理人黄岗峰、被上诉人张学文的委托诉讼代理人曹瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛庆宇上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人张学文要求上诉人向其偿还借款100000元的诉讼请求(不服金额为100000元)；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人葛庆宇向被上诉人张学文借款100000元，没有事实根据。尽管上诉人葛庆宇向被上诉人张学文提前出具了金额为100000元的借条及收到条，但上诉人葛庆宇并未实际收到该笔借款。被上诉人张学文并未向上诉人葛庆宇履行双方所约定借款的交付义务。被上诉人张学文本应及时将上诉人为其在借款交付之前提前出具的借款手续退还给上诉人，但被上诉人张学文为达到通过起诉这种合法形式，诈骗上诉人钱财的目的，向一审法院提起虚假诉讼。刘京鸽上诉请求：1、撤销一审判决第二项和第三项（不服数额1018002）；2、查清事实的基础上，依法改判第二项、第三项；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。第一，一审法院认定本金为382640元是错误的，砍头息16000元应当予以扣除，本金数额应当为366640元；第二，一审法院对上诉人支付过的款项21800元没有认定有所欠妥。一审庭审中，上诉人提交了相关的转账记录分10笔转款，分别转给了被上诉人指定的人员（这些人员实际是出借人张宾的岳母铁翠玲和其岳父马少华）；第三，一审法院将“本金40万”的利息6.4万元计算为其他新的债务有所欠妥。二、本案当事人主体混乱。本案中，实际出借人为张宾，庭审中张宾也认可该事实，人名系自己添加，这样出现了被上诉人为张学文。事实上，上诉人不认识张学文，张学文系张宾父亲。庭审中代理人是张宾，在表达时，时而本人时而被代理人，导致还款对象混乱，也导致上诉人偿还款项被上诉人不认可。张学文对葛庆宇和刘京鸽的上诉共同答辩称，一、原审法院判决葛庆宇偿还张学文借款10万元，认定事实清楚。葛庆宇向答辩人借款，不仅出具的有借条、收到条，一审中答辩人还提供的有10万元的取款凭证。借条能证明双方存在借贷合意，收到条能证明借款已经实际交付，葛庆宇称未收到借款，应提供相反证据能足以推翻借条及收到条所记载的内容。葛庆宇作为完全民事行为能力人，理应知道出具欠条、收到条等债权凭证应当承担的后果，其称打完条后没有收到钱，既未向答辩人索取要求归还，亦未报警维护其自身权益，不符合常理，其上诉主张，请求法院不予支持。二、刘京鸽的上诉理由不能成立。1、刘京鸽上诉称砍头息16000元应当扣除的上诉理由不能成立。该款并非刘京鸽所称的砍头息，而是刘京鸽之前向答辩人儿子张宾的借款，刘京鸽称是借款，应提供证据予以证明。2、关于刘京鸽提供的转账记录，并非是转给的答辩人或者答辩人儿子，不能证明是归还的答辩人的欠款，且根据常理，答辩人若收到还款，刘京鸽应要求答辩人出具收到相关款项的凭证，刘京鸽仅凭几张转账记录不能证明归还过答辩人欠款。3、原审法院判决刘京鸽偿还借款6.4万元，认定事实清楚。刘京鸽向答辩人借款，并向答辩人出具有借条及收到条，刘京鸽为了达到借钱不还的目的，称该借款是利息的理由不能成立。4、关于本案借款主体，借条及收到条载明非常清楚，不存在主体混乱。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘京鸽对葛庆宇的上诉辩称，葛庆宇上诉的10万元与答辩人无关。葛庆宇对刘京鸽的上诉辩称，刘京鸽上诉与答辩人无关。张学文向一审法院起诉请求：1、被告葛庆宇偿还原告借款10万元（2018年7月30日出借的10万元）及借款期间的利息、违约金16000元，利息按月利率2%，从2018年7月30日开始计算，计算到2019年3月8日；2、被告刘京鸽偿还原告借款9.4万元（2018年7月23日的6.4万元和2018年12月13日的3万元）及借款期间的利息、违约金12040元，利息按月利率2%，6.4万元的利息从2018年7月23日开始计算，计算至2019年3月8日，3万元的利息从2018年12月13日开始计算，计算至2019年3月8日；3、被告葛庆宇、刘京鸽共同偿还原告借款40万元（2018年5月18日出借的40万元）及借款期间的利息、违约金8万元，利息按月利率2%，从2018年5月18日开始计算，计算至2019年3月8日；4、被告按月利率2%支付原告自2019年3月8日到还清之日止的利息；5、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：借款人葛庆宇2018年7月30日向张学文出具的借条上显示：今借张学文现金壹拾万元正（￥100000元），期限一星期。借款人葛庆宇2018年7月30日出具的收到条上显示：今收到张学文现金壹拾万元正（￥100000元）。张学文提供了铁翠玲2018年7月6日取款10万元的明细，张学文称铁翠玲2018年7月6日取款的10万元就是其借给葛庆宇的10万元，铁翠玲系张学文儿子张宾的岳母。葛庆宇称，2018年7月30日的10万元借条、收到条，是其本人所写，但是其并没有收到该10万元。甲方（债权人）张学文与乙方（债务人）葛庆宇、刘京鸽2018年5月18日签订的借款合同上显示：一、借款金额及利息甲方借给乙方人民币肆拾万元。借款利率为月利率2%。三、借款期限自2018年5月18日至2018年5月27日止。五、违约责任乙方如不能按期归本付息，每日按应还款金额的千分之1.5支付违约金。借款人葛庆宇、刘京鸽2018年5月18日向张学文出具的借款条上显示：本人今借到张学文现金肆拾万元整，借款期限10天，月息2%。如不能按期归还本金本人愿按日千分之1.5付违约金。收到人葛庆宇、刘京鸽2018年5月18日出具的收到条上显示：今收到现金肆拾万元整。2018年5月18日张宾向刘京鸽转账40万元。张学文称该40万元就是其借给葛庆宇、刘京鸽的40万元。刘京鸽称该40万元属实，但是当日其又转给了张学文儿子张宾1.6万元，该1.6万元是40万元按每天1600元即月利率12%预扣的10天利息。张学文称该1.6万元是刘京鸽以前借张宾的钱。刘京鸽2018年7月23日向张学文出具的借条上显示：今借到张学文现金陆万肆仟元整（￥64000.00）。借条下面注明：今收到现金陆万肆仟元整。刘京鸽称，该6.4万元是40万元的利息而非借款，张学文要求刘京鸽出具了6.4万元借条。张学文提供的借条复印件上显示：借张学文现金叁万元整（￥30000元），12月17日还壹万，月底前还贰万。借款人刘京鸽2018年12月13日。刘京鸽称，该借条系复印件，真实性不予认可。且该3万元借条是40万元的利息，而不是借款。刘京鸽提供了2018年5月18日其向张宾转账24400元的银行凭证，刘京鸽称，该24400元中的16000元就是当日借款40万元后按每天1600元预扣10天的利息，另外的8400元是原来刘京鸽向张宾借款70万元本金3天的利息。刘京鸽提供了2018年5月30日、2018年6月13日分别向微信名“一江春水向东流”转账8000元，共计16000元的微信记录，2018年6月3日王占军向张宾转账8000元的银行凭证，2018年11月11日、2018年11月14日、2018年11月19日分别向微信名“金子”每次转账500元，共计1500元的微信记录，2018年11月21日向铁翠玲转账5000元的银行凭证，2018年11月29日向微信名“金子”转账500元的微信记录，2019年1月10日向微信名“金子”转账1800元的微信记录，2019年1月15日向微信名“金子”转账2000元的微信记录，2019年1月26日刘学勤通过网上银行向马少华转账10000元、2019年3月14日刘学勤通过网上银行向马少华转账1000元的凭证。刘京鸽称，以上款项总计61800元，另外2018年12月份其又现金支付张学文1000元，2019年1月23日现金支付1500元，总计归还张学文64300元。张学文称2018年5月18日的1.6万元是刘京鸽支付给张宾的，是借张宾以前的款项。2018年5月30日、6月3日、6月13日的三个8000元也是刘京鸽支付给张宾的，是归还刘京鸽以前借张宾的钱。2018年11月11日、2018年11月14日、2018年11月19日的三个500元、2018年11月21日的5000元转给了金子（张宾的岳母铁翠玲），不是转给其的，剩余的几笔也不是转给其的，其不知道怎么回事。2018年12月份和2019年1月23日的现金还款其不知道。为查明案情，法院要求张学文到庭，张学文代理人提供了张学文的残疾证，以张学文身体不舒服，行动不方便为由没有到庭。一审法院认为，一、关于借款主体及借款金额。对于葛庆宇2018年7月30日向张学文出具借条上的10万元，虽然葛庆宇称借条及收到条其给张学文出具后，至今没有收到该10万元，由于该10万元有葛庆宇2018年7月30日出具的借条和收到条予以证实，且张学文又提供了张宾岳母铁翠玲2018年7月6日取款的10万元凭证，并称该10万元就是其借给葛庆宇的10万元，结合10万元的数额，故对张学文称其以现金方式支付的该10万元予以采信。对于收到人葛庆宇、刘京鸽2018年5月18日出具收到条上的40万元，由于有双方签订的借款合同、葛庆宇、刘京鸽2018年5月18日出具借款条、收到条、2018年5月18日张学文儿子张宾向刘京鸽转账40万元的凭证和刘京鸽的认可予以证实，予以采信。虽然葛庆宇称2018年5月18日其与刘京鸽共同借款的40万元，其一再向出借人要求提供其的银行卡账号，但至今其也没有收到该40万元，事后知道该笔40万元借款打入了刘京鸽向出借人提供的账户内，其认为出借人和另外一个借款人恶意串通让其承担该笔借款，由于葛庆宇在借款合同、借款条和收到条上均签了字，应视为其与刘京鸽为共同借款人，至于其与刘京鸽就该40万元的关系，双方可另行主张，不是本案的审理范围，对其辩称认为出借人和另外一个借款人恶意串通让其承担该笔借款，由于缺乏证据，不予采信。对于刘京鸽2018年7月23日出具借条上的6.4万元，虽然刘京鸽辩称该6.4万元是40万元的利息而非借款，张学文要求刘京鸽出具了6.4万元借条，由于其没有提供有效证据，对该辩称不予采信。由于刘京鸽2018年7月23日向张学文出具了借条，结合6.4万元的数额，对张学文向刘京鸽出借了该6.4万元予以采信。对于2018年12月13日借条上的3万元，由于张学文没有提供该借条的原件，故对该3万元本案不予处理。二、关于借款的利息。对于葛庆宇2018年7月30日向张学文所借的10万元，由于借条上没有约定利息，故借期内视为不支付利息，借条上约定期限一星期，故葛庆宇从2018年8月8日按年利率6%支付利息。对于葛庆宇、刘京鸽2018年5月18日向张学文所借的40万元，由于约定借款期限10天，月息2%。如不能按期归还本金本人愿按日千分之1.5付违约金，故该40万元借期内按年利率24%支持利息，逾期按年利率24%支持利息、违约金。对于刘京鸽2018年7月23日向张学文所借的6.4万元，由于借条上没有约定利息，故视为不支付利息，但刘京鸽从2019年3月8日（向法院主张之日）按年利率6%支付利息。三、关于所还的款项。对于刘京鸽提供的2018年5月18日其向张宾转账24400元的银行凭证，刘京鸽称，该24400元中的16000元就是当日借款40万元后按每天1600元即月利率12%预扣10天的利息。由于该笔转款发生在40万元借款当天，且正常的预扣利息为借款时直接扣除，刘京鸽又没有提供有效证据支持其辩称，故对刘京鸽的该辩称不予采信。对于2018年5月30日、2018年6月3日、2018年6月13日的三个8000元（2018年5月30日、2018年6月13日分别向微信名“一江春水向东流”转账8000元，2018年6月3日王占军向张宾转账8000元的银行凭证），由于张学文认可是刘京鸽支付给张宾的，根据该40万元借款是通过张宾转款给刘京鸽，而法院要求张学文到庭，张学文又未到庭的事实，故确认以上三个8000元是刘京鸽就该40万元的还款。对于张学文辩称该三个8000元是归还刘京鸽以前借张宾的钱，由于张学文和作为张学文代理人的张宾没有提供证据支持该辩称，故对张学文的该辩称不予采信。对于刘京鸽所称的其它转款，由于既不是转给张学文，也不是转给张宾，且张学文也不予认可，故对刘京鸽称是对该40万元的还款不予采信。对于刘京鸽所称的现金还款，由于其没有提供证据，且张学文也不予认可，故对刘京鸽称是对该40万元的还款不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该法第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于张学文2018年5月18日出借的40万元，由于2018年5月30日、2018年6月3日、2018年6月13日分别还款8000元，按照年利率24%即月利率2%计算，到2018年6月13日（按25天即0.83个月）40万元的利息为6640元（400000元×2%×0.83个月），多归还的17360元（24000元－6640元）冲抵本金，冲抵本金后本金为382640元（400000元－17360元）。综上，葛庆宇偿还张学文借款10万元及利息，利率按年利率6%，利息从2018年8月8日开始计算，到还清之日止；刘京鸽偿还张学文借款6.4万元及利息，利率按年利率6%，利息2019年3月8日从开始计算，到还清之日止；葛庆宇、刘京鸽共同偿还张学文借款382640元及利息、违约金，利息、违约金按年利率24%，利息、违约金从2018年6月14日开始计算，到还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决：一、被告葛庆宇于本判决生效后十日内偿还原告张学文借款10万元及利息，利率按年利率6%，利息从2018年8月8日开始计算，到还清之日止。二、被告刘京鸽于本判决生效后十日内偿还原告张学文借款6.4万元及利息，利率按年利率6%，利息2019年3月8日从开始计算，到还清之日止。三、被告葛庆宇、刘京鸽于本判决生效后十日内共同偿还原告张学文借款382640元及利息、违约金，利息、违约金按年利率24%，利息、违约金从2018年6月14日开始计算，到还清之日止。四、驳回原告张学文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5410元，原告张学文负担1200元，被告葛庆宇负担770元，被告刘京鸽负担490元，被告葛庆宇、刘京鸽共同负担2950元。保全费4030元，被告葛庆宇负担2030元，被告刘京鸽负担2000元。各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，一、关于葛庆宇上诉称的10万元借款问题。葛庆宇2018年7月30日向张学文出具了10万元的借条，并且同日葛庆宇向张学文出具了收到条，确认收到了该10万元，结合张学文一审提供的取款凭证，一审判决认定葛庆宇与张学文之间存在10万元借款的事实，并判令葛庆宇偿还并无不当。葛庆宇上诉称其没有收到该10万元没有依据，本院不予支持。二、关于刘京鸽上诉称的40万元借款问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”1、关于16000元，刘京鸽上诉称其2018年5月18日向张宾转账的24400元中有16000元系40万元预先扣除的利息，应在本金中予以扣除。但刘京鸽也认可其与张宾之间还有其他借款关系，其并不能证明24400元中有16000元就是本案40万元借款预先扣除的利息。2、刘京鸽上诉称的其支付给案外其他人的21800元，其并未提供证据证明该21800元就是刘京鸽偿还借张学文的40万元借款。3、关于刘京鸽上诉称的6.4万元借款问题。刘京鸽上诉称该6.4万元系偿还的利息，但是该6.4万元系其单独另外出具的借条，一审判决认定该6.4万元为借款并无不当。综上所述，葛庆宇、刘京鸽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。葛庆宇预交的二审案件受理费2300元由葛庆宇负担，刘京鸽预交的二审案件受理费2336元由刘京鸽负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十一月十九日书记员 卫鸣晓