浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4408号 原告：李维龙，男，1966年2月14日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许从容，浙江同元律师事务所律师。 被告：天台县白鹤东康塑料厂，统一社会信用代码91331023704716381L，住所地天台县白鹤镇澄村。 负责人：叶方超，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：陈松涛，浙江丰国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢凯，浙江丰国律师事务所律师。 被告：陈雄伟，男，1968年6月28日出生，汉族，住天台县。 原告李维龙与被告天台县白鹤东康塑料厂、陈雄伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月18日向本院提起诉讼，本院于2019年4月19日作出（2018）浙1023民初5648号民事判决书，被告天台县白鹤东康塑料厂不服提起上诉，台州市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）浙10民终1311号民事裁定书，裁定撤销（2018）浙1023民初5648号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告李维龙及其诉讼代理人吕文兴、许从容，被告天台县白鹤东康塑料厂负责人叶方超以及被告天台县白鹤东康塑料厂的诉讼代理人陈松涛、谢凯到庭参加诉讼，被告陈雄伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李维龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告天台县白鹤东康塑料厂立即偿还原告李维龙借款本金65万元并支付逾期利息（利息按年利率6%自2009年6月9日起算至款项还清之日止）；2.判令被告陈雄伟对上述借款本息承担连带清偿责任。原告李维龙在庭审中变更诉请为：判令被告天台县白鹤东康塑料厂、陈雄伟共同偿还原告李维龙借款本金65万元并支付逾期利息（利息按年利率6%自2009年6月9日起算至款项还清之日止）。事实与理由：2009年5月9日，被告天台县白鹤东康塑料厂因资金紧张向原告李维龙借款100万元，并出具借条一份，约定还款期限为2009年6月8日。被告陈雄伟作为担保人在借条上签字捺印。借款到期后，被告陈雄伟仅分三次各偿还借款本金20万元、10万元及5万元，其余借款本金65万元至今未还。后经原告李维龙催讨，被告方仍未偿还拖欠的借款。为此，原告李维龙于2009年12月7日向本院提起诉讼。本院于2013年3月14日作出（2009）台天商初字第1139号民事判决书，判决被告天台县白鹤东康塑料厂偿还原告李维龙借款本金65万元及相应利息，被告陈雄伟承担连带清偿责任。后被告天台县白鹤东康塑料厂不服一审判决向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2013年8月28日作出（2013）浙台商终字第396号民事裁定书，认为天台县公安局已立案侦查，该案的处理结果将直接关系到民事案件的事实认定及实体处理，如刑事案件经侦查或法院裁判后，认为被告陈雄伟的行为不构成犯罪，则原告李维龙可再另行提起诉讼，因而撤销一审判决。2018年3月12日，天台县公安局作出天公（白鹤）撤案字〔2018〕001号撤销案件决定书，以不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由撤销叶方超被诈骗一案。现原告李维龙再次向本院提起诉讼，在审理过程中，原告认为被告陈雄伟是否将借款交给被告天台县白鹤东康塑料厂并非原告所能控制。借款到期后，由被告陈雄伟归还了35万元，据此可以说明被告陈雄伟在实际支配使用，被告陈雄伟名为担保人，实为共同借款人。 被告天台县白鹤东康塑料厂辩称，一、被告天台县白鹤东康塑料厂与原告李维龙与之间不存在借款的合意，被告天台县白鹤东康塑料厂从未向原告李维龙借款，也从未授权被告陈雄伟向原告李维龙借款，本案的借款并未实际交付给天台县白鹤东康塑料厂。原告与被告天台县白鹤东康塑料厂负责人叶方超在借款前素不相识，双方从来没有就借款的问题进行过磋商和意思联络。从本案借款的合意、借条的书写、借款的交付以及部分借款的归还行为来看，本案借款均系在原告李维龙与被告陈雄伟之间进行的，与被告天台县白鹤东康塑料厂无关；二、根据陈雄伟在公安机关所做的供述，原告李维龙对借条上天台县白鹤东康塑料厂、叶方超的印章系陈雄伟偷盖是明知的，对与被告天台县白鹤东康塑料厂之间没有借款关系事实是非常清楚的，却仍然捏造事实，虚构事实向法院提起诉讼。原告李维龙明知实际借款人非被告天台县白鹤东康塑料厂，却要求被告陈雄伟加盖天台县白鹤东康塑料厂的印章，而被告陈雄伟利用其负责被告天台县白鹤东康塑料厂贷款的信贷员的职务便利，在未征得被告天台县白鹤东康塑料厂同意的情况下在借条上偷盖被告天台县白鹤东康塑料厂的印章，原告李维龙与被告陈雄伟之间存在刻意串通虚假诉讼的嫌疑。同时，庭审中，原告也曾明确承认其一直在做民间借贷方面生意挣取利息，属于职业放贷人，且存在“套路贷”嫌疑；三、本案借款交付缺乏法律依据。本案的借款并未实际交付给天台县白鹤东康塑料厂，原告主张将借款以现金方式交付给陈雄伟，但未提供充分的证据予以证明。即使可能存在本案的借款，借款人也应是陈雄伟，不能视为原告已向天台县白鹤东康塑料厂交付了借款。请求驳回原告对被告天台县白鹤东康塑料厂的诉讼请求。 被告陈雄伟书面答辩称，一、借款时资金打款问题。被告陈雄伟与原告签订了金额为100万元的借款协议，后由原告将95万元汇入陈雄伟的农行账户，其余5万元作为利息预先扣除；二、关于印章问题。被告陈雄伟时任白鹤信用社信贷员，期间因上级通知与开户企业进行询证核对印章，天台县白鹤东康塑料厂负责人叶方超因业务繁忙将企业印章及私章交被告陈雄伟。被告陈雄伟向原告李维龙借款是在天台县金盘路金森伯兰餐厅的一楼大厅，李维龙要求用企业担保的形式借款，可以随便找一家，做个手续盖个章。当时刚好天台县白鹤东康塑料厂的印章在被告陈雄伟身上，就这样盖了章。本次借款的所有过程，天台县白鹤东康塑料厂的负责人叶方超毫不知情，与其无任何关系；三、借款资金的使用。该笔借款95万元打入被告陈雄伟的银行账户后，均由陈雄伟在使用。期间陈雄伟分二次归还了李维龙共计35万元，一次20万元由陈雄伟送至李维龙家，另外一次是陈雄伟离开天台后委托朋友归还了15万元。 为证明其诉称的事实，原告李维龙向本院提交如下证据： 1.借条及盖有公章的营业执照复印件各一份，拟证明被告天台县白鹤东康塑料厂由被告陈雄伟担保向原告李维龙借款的事实；2.银行交易凭证一份，拟证明本案借款的资金来源；3.浙江汉博司法鉴定意见书一份，拟证明借条系先书写后盖章，符合书写习惯的事实；4.（2009）台天商初字第1139号民事判决书及（2013）浙台商终字第396号民事裁定书各一份，拟证明本案的审理经过及重新起诉的原因；5.案件撤销决定书一份，拟证明刑事案件已撤销，本案符合另行起诉的条件。 对原告李维龙提交的证据，被告天台县白鹤东康塑料厂质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为本案借款的实际借款人系被告陈雄伟，与被告天台县白鹤东康塑料厂无关；对证据2的关联性不予认可，认为原告李维龙只是提供了与借款时间相近的案外人取款依据作为资金来源，与本案缺乏关联性；对证据3无异议，但认为上述证据不能否定偷盖印章的事实；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但对其文书内容不予认可。 为支持其辩称意见，被告天台县白鹤东康塑料厂向本院提交如下证据：一.银行证明及银行账户对账单各一份，拟证明被告天台县白鹤东康塑料厂没有借款的必要，且本案款项并未进入被告天台县白鹤东康塑料厂的银行账户，被告天台县白鹤东康塑料厂并非本案的借款人；二.天台县公安局白鹤派出所对被告陈雄伟所作的笔录一份，拟证明陈雄伟未经天台县白鹤东康塑料厂及叶方超同意偷盖印章，陈雄伟是实际借款人，并且李维龙对此知情的事实；三.天台县白鹤东康塑料厂、叶方超2009年5月-12月的常用银行交易明细一份，拟证明被告资金往来中没有涉案的这一笔借款，且在该段时间没有与本案借款有关的资金往来等。 对被告天台县白鹤东康塑料厂提交的证据，原告李维龙认为：被告天台县白鹤东康塑料厂提交的证据一，与本案缺乏关联性，因出借人无法控制本案借款的实际用途，款项即使未进入被告天台县白鹤东康塑料厂的银行账户也并不能否认其借款事实的存在；对公安机关制作的笔录的真实性有异议，认为陈雄伟的陈述不符合客观实际；对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明没有借款的事实。 被告陈雄伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。 对原、被告提交的证据，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告天台县白鹤东康塑料厂对借条上的两个印章的真实性无异议，结合被告陈雄伟的书面答辩意见及被告天台县白鹤东康塑料厂提交的三组证据，不能排除被告陈雄伟偷盖印章的事实，且原告没有有效的证据证明被告陈雄伟取得被告天台县白鹤东康塑料厂代收取款项的授权，该借条无法证明原告与被告天台县白鹤东康塑料厂之间的借贷合意，但能够证明原告与被告陈雄伟之间存在真实的借贷意思表示，对该部分证明效力，本院依法予以确认，同时对被告天台县白鹤东康塑料厂提交的三组证据本院依法予以采信；原告提交的证据2，本院认为，所列银行交易凭证均非原告李维龙本人账户，且无其他证据予以佐证，与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予认定；原告提交的证据3、证据4、证据5，符合证据的“三性”规定，本院依法予以采信。 根据上述确认有效的证据以及当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下： 2009年5月9日，被告陈雄伟向原告李维龙出具借条一份，载明“今借到李维龙人民币壹佰万元正，期限至2009年6月8日归还”，加盖有“天台县白鹤东康塑料厂”公章及“枼方超印”印章，由被告陈雄伟在担保人一栏签名并按捺手印，未书面约定借款利息。借条出具后，原告李维龙将借款交付给被告陈雄伟。2009年5月9日原告收到被告陈雄伟归还的借款20万元，之后被告陈雄伟又归还了借款15万元，共计收到陈雄伟归还借款35万元。另查明，被告陈雄伟原系浙江天台农村合作银行白鹤支行分管企业信贷的信贷员，原告李维龙为赚取利息，曾多次单方通过银行信贷员为客户提供资金。本案借款前，原告均直接与被告陈雄伟进行沟通联系，与被告天台县白鹤东康塑料厂无相关意思联络，截至本案借款到期时，原告与被告天台县白鹤东康塑料厂负责人叶方超互不认识，双方没有交情亦无经济往来。 2009年12月7日，原告李维龙诉至本院，请求判令被告天台县白鹤东康塑料厂及案外人叶方超共同偿还拖欠的65万元及相应利息，由被告陈雄伟承担连带清偿责任。本院于2013年3月14日作出（2009）台天商初字第1139号民事判决书，判令被告天台县白鹤东康塑料厂偿还原告李维龙借款本金65万元并支付逾期付款利息，被告陈雄伟对上述款项承担连带清偿责任。后被告天台县白鹤东康塑料厂不服向台州市中级人民法院提起上诉。在二审审理期间，天台县公安局以天台县叶方超被诈骗为由进行刑事立案侦查，台州市中级人民法院于2013年8月28日作出（2013）浙台商终字第396号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2009）台天商初字第1139号民事判决，驳回原告李维龙的起诉。2018年3月12日，天台县公安局作出天公（白鹤）撤案字〔2018〕001号撤销案件决定书，以不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由撤销“天台县叶方超被诈骗案”。2018年9月18日，原告李维龙再次向本院提起诉讼，请求判令被告天台县白鹤东康塑料厂立即偿还借款本金65万元并支付逾期利息（利息按年利率6%自2009年6月9日起算至款项还清之日止），被告陈雄伟对上述借款本息承担连带清偿责任。本院于2019年4月19日作出（2018）浙1023民初5648号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。被告天台县白鹤东康塑料厂不服提起上诉，台州市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）浙10民终1311号民事裁定书，认为存在事实不清、程序不当之处，裁定撤销（2018）浙1023民初5648号民事判决书，发回本院重审。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案主要的争议焦点是原告李维龙与被告天台县白鹤东康塑料厂之间是否存在借贷合意及借贷关系是否实际发生。本案借款金额高达100万，当事人在借贷合意形成和款项交付方面应当会更加谨慎。根据审理查明的事实，原告李维龙并非初次从事借贷活动，但其与被告天台县白鹤东康塑料厂在借款前双方没有意思联络，仅与被告陈雄伟进行沟通协商，且借条的交接以及款项的交付、借款的归还均发生在其与被告陈雄伟之间，现原告主张其与被告天台县白鹤东康塑料厂之间存在借贷合意及借贷关系，该行为与常理不符，且原告李维龙未提交有效的证据证明被告陈雄伟取得被告天台县白鹤东康塑料厂代为收取款项的授权。根据被告陈雄伟的答辩，综合本案借款的意思联络、借条出具及款项交付、催讨、偿还、利息计算等行为，结合本地的交易习惯，本案借款的实际借款人应为被告陈雄伟，故对原告李维龙要求被告天台县白鹤东康塑料厂共同偿还借款及支付逾期利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 至于借条出具及签章问题。本案借条的书写形式与一般的民间借贷无异，但一般的民间借贷很少采用签章确认的形式，且被告陈雄伟本人却使用签名而非盖章，与当地的交易习惯及原、被告的认知水平明显不符。被告陈雄伟作为银行分管企业信贷的信贷员，被告天台县白鹤东康塑料厂作为该银行的客户，基于交易习惯，被告陈雄伟完全有机会接触天台县白鹤东康塑料厂公章及负责人叶方超的名章，且借条系被告陈雄伟作为担保人书写并签名盖章后交给原告，并非当面出具，不能排除被告陈雄伟私自加盖天台县白鹤东康塑料厂公章及负责人叶方超名章的可能。 关于借款的交付问题。本案原告李维龙陈述将借款交付给被告陈雄伟，被告陈雄伟在公安机关的调查笔录及书面答辩中也认可收到借款，且出具借条交给原告，应当认定被告陈雄伟收到本案借款。至于原告李维龙陈述借款100万是以现金形式交付给被告陈雄伟，没有预扣利息，但被告陈雄伟书面答辩中及在公安机关的调查笔录中称原告李维龙将借款仅95万元汇入其农业银行账户，并按照五分利预扣一个月利息计5万元，出具金额为100万元的借条，但无法明确银行账号，本院依职权调取了被告陈雄伟的农业银行账户，未发现有相关款项。根据民事诉讼证据规定，被告陈雄伟应当就是否预扣利息5万元承担举证责任，现被告陈雄伟未提供有效的证据予以证实，故对陈雄伟认为原告预扣利息的这一抗辩，本院依法不予采纳。 被告陈雄伟承担的责任问题。本案借款的实际接受人为被告陈雄伟，且陈雄伟自认该借款归其个人所用，归还的35万元亦由其支付，虽然在借条中记载陈雄伟为担保人，但其应为借款人而非保证人。故对原告李维龙要求被告陈雄伟偿还拖欠的借款65万元并支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈雄伟在本判决生效之日起十日内偿还李维龙借款65万元并支付资金占用期间利息（利息自2009年6月9日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回李维龙的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13900元，由陈雄伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长 洪         巍 审 判 员 陈国良人民陪审员娄银红 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 陈         萍