湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初5524号原告：武汉川渝物流发展有限公司。法定代表人：邱从娥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程华道，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳晓丽，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告：武汉三江汇物流投资有限公司。法定代表人：林茂祺。委托诉讼代理人：祁海燕，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王攀迪，湖北维力律师事务所律师。被告：武汉四方交通物流有限责任公司。法定代表人：朱晓翔，董事长。委托诉讼代理人：桂炜，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘禾，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉交通建设投资有限公司。法定代表人：陈卫，董事长。委托诉讼代理人：刘冯，公司员工。原告武汉川渝物流发展有限公司（以下简称川渝物流公司）与被告武汉三江汇物流投资有限公司（以下简称三江汇物流公司）、武汉四方交通物流有限责任公司（以下简称四方物流公司）、武汉交通建设投资有限公司（以下简称交通建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告川渝物流公司的委托诉讼代理人程华道、柳晓丽，被告三江汇物流公司委托诉讼代理人祁海燕、王攀迪，被告四方物流公司的委托诉讼代理人桂炜、刘禾，被告交通建设公司的委托诉讼代理人刘冯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告川渝物流公司向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告连带赔偿损失800万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2006年3月7日，原告与被告交通建设公司签订《仓库租赁合同》，约定原告承租被告交通建设公司位于武汉市舵落口物流中心二期的14间仓库，使用面积1918平方米，站台面积294平方米。2006年3月21日、23日，双方先后签订两份《补充协议》，约定被告交通建设公司同意原告在仓库周边空地上建设办公设施等配套建筑，如政府征用或甲方需要收回该仓库，造成乙方经济损失由双方协商解决。后，被告交通建设公司将原告承租的仓库转让给被告四方物流公司，被告四方物流公司又将此仓库转让给其全资子公司即被告三江汇物流公司。原告认为，被告交通建设公司同意原告在承租区域建设有关办公及附属建筑，并承诺如造成原告损失给予赔偿。被告三江汇物流公司是承租仓库的所有权人，被告四方物流公司是被告三江汇物流公司的设立人，故三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告三江汇物流公司辩称，1、原告诉请没有法律依据，其搭建的建筑物属于违章；2、2006年3月23日补充协议系原告伪造，没有加盖公司印章，法定代表人也没有签字，不能作为证据；3、补充协议的生效条款与《仓库租赁合同》以及3月21日签订的补充协议生效条款不一致，不符合双方一贯做法；4、2010年仲裁裁决时，原告没有拿出补充协议，现在拿出补充协议与常理不符；5、原告的请求不明确，没有法律依据，其没有证据证明建筑物的现状、建设单位，也没有证明损失金额；6、根据法律规定，未经出租人同意私自搭建建筑物，应当根据谁搭建谁拆除的原则，自行拆除。被告四方物流公司辩称，1、原告诉请要求被告四方物流公司承担连带责任没有法律和合同依据，原告与被告四方物流公司没有合同关系；2、原告没有提交证据证明800万元的损失是被告四方物流公司侵权导致的，因此要求被告四方物流公司承担责任没有法律依据。被告交通建设公司辩称，原告系虚假诉讼和恶意诉讼。1、根据民事诉讼法规定和一裁终结的仲裁规则，被告交通建设公司于2010年向武汉仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是要求原告对违规搭建的建筑物进行拆除，仲裁委员会已经做出（2010）武仲裁字第00154号裁决书支持了被告交通建设公司的仲裁请求；2、根据（2010）武仲裁字第00154号裁决书，原告陈述其搭建的建筑物系被告交通建设公司明知搭建行为，被告交通建设公司没有反对，但本案庭审中，原告称是经被告交通建设公司同意的搭建行为，要求被告交通建设公司赔偿，原告的陈述前后矛盾，违反诚实信用原则；3、原告提交的补充协议系其单方伪造，该协议并没有被告交通建设公司法定代表人的签名，也没有公司印章。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求及答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人持有异议的证据，本院认定如下：原告川渝物流公司提交的2006年3月23日补充协议，未加盖公司公章，亦未附授权代表的授权委托手续，上述授权代表签字的真实性无法认定，另根据（2010）武仲裁字第00154号裁决书对本案相关事实作出的认定，川渝物流公司未在仲裁过程中提交2006年3月23日补充协议，也未提交证据证明交通建设公司同意扩建搭建，亦无证据证明已经规划管理部门批准，该补充协议是否真实存在存疑，本院不予采信。本院根据经庭审质证的证据及双方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案主要事实如下：2006年3月7日，交通建设公司（出租方，甲方）与川渝物流公司（承租方，乙方）签订《仓库租赁合同》，约定甲方将位于武汉市舵落口物流中心二期零担库沿五支沟西侧仓库14间租赁给乙方使用，使用面积为1918平方米，站台面积为294平方米（具体物业以实测为准）。租赁物的用途为物流仓储服务，租赁期限为3年，自2006年4月1日起至2009年3月31日止，租赁期满后，如乙方续租，在同等条件下乙方有优先承租权，租金标准由双方另行协商。关于争议解决方式约定，因履行本合同发生纠纷的，由双方依据《合同法》协商解决；协商未果，任何一方有权向武汉仲裁委员会申请仲裁。合同还约定了租金及其支付方式、期限等其他内容。双方授权代表分别签字并加盖公司印章。2006年3月21日，交通建设公司（甲方）与川渝物流公司（乙方）签订《补充协议》，协议约定：“……一、甲方原则同意乙方提出的拟建建筑方案，乙方同意按以下条件实施拟建建筑。（一）乙方需将拟建建筑报规划管理部门批准后方能施工，否则由此引起的后果由乙方自负；（二）如因消防管理部门要求或甲方经营发展需要须拆除上述建筑的，乙方应无条件拆除并恢复至甲方交给乙方的状态……二、乙方如需对租赁范围内超出本协议所约定范围的任何区域进行新建和改建的，应事先书面报告甲方，否则甲方有权予以拆除”。双方授权代表分别签字并加盖公司印章。2009年4月8日，武汉仲裁委员会受理交通建设公司与川渝物流公司仓库租赁合同纠纷一案，并于2009年6月9日制作（2009）武仲裁字第00120号裁决书。2010年2月3日，武汉仲裁委员会再次受理申请人交通建设公司与被申请人川渝物流公司仓库租赁合同纠纷一案，并于2010年5月4日作出（2010）武仲裁字第00154号裁决书，裁决如下：（一）确认申请人与被申请人2006年3月7日签订的《仓库租赁合同》已解除；（二）被申请人于本裁决书送达次日起10日内腾退其占用的位于武汉市东西湖区舵落口物流中心二期零担库沿五支沟西侧的仓库（计14间）及站台；（三）被申请人于本裁决书送达之日起10日内向申请人支付从2009年4月1日至2010年2月1日止的仓库使用费383,600元及站台使用费29,400元（2010年2月2日起至腾退之日止的仓库使用费按每平方每月20元计算，站台使用费按每平方每月10元计算）；（四）被申请人于本裁决送达次日起10日内拆除其租赁期间搭建的建筑物和添加物，并恢复租赁物原状。另，该裁决书关于建筑物和添加物搭建是否违约问题认定：“申请人与被申请人双方在《补充协议》中明确约定了被申请人在租赁物上搭建建筑物的条件：必须报经规划管理部门批准后方可施工。而根据庭审中被申请人的举证，其并无证据证明申请人同意扩建搭建，也无证据证明已经规划管理部门批准，因此，根据《补充协议》的约定，被申请人搭建建筑物和添加物已构成违约，申请人依据《合同法》第223条‘承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或增设他物的，出租人可要求恢复原状’的规定，有权要求被申请人拆除搭建的建筑物及添加物，并恢复租赁物的原状。对此请求，仲裁庭认为符合法律规定，予以支持”。川渝物流公司不服武汉仲裁委员会（2010）武仲裁字第00154号裁决书，向武汉市中级人民法院提出撤销裁决的申请，武汉市中级人民法院于2010年10月21日作出（2010）武仲监字第86号民事裁定书，裁定驳回申请人川渝物流公司请求撤销（2010）武仲裁字第00154号仲裁裁决书的申请。2012年3月26日，交通建设公司（甲方）与川渝物流公司（乙方）、四方物流公司（丙方）签订《执行和解协议》，协议约定，甲乙双方因租赁合同纠纷，已经武汉仲裁委员会仲裁作出生效裁决书（2009）武仲裁字第00120号、（2010）武仲裁字第00154号，该案现由武汉市东西湖区人民法院强制执行，现各方在武汉市东西湖区人民法院主持下达成如下执行和解协议：1、……甲方同意乙方继续租赁原双方2006年3月7日签订的《租赁合同》中约定的租赁物。2、租赁时间：租赁期限至2014年12月31日止，租赁合同到期，乙方将租赁物清洁后归还甲方或丙方，不留任何经济纠纷，如有经济纠纷，也应由乙方负责处理，并承担责任。……4、租赁合同到期（2014年12月31日）……，乙方在租赁场地上投资的不动产及其他相关设施，应无偿无条件交给甲方并保证租赁物的完好。5、因上述租赁物的权属现已变更至丙方，本和解协议中上述对于甲方在本协议中的权利、义务均由丙方承受。乙方根据甲方书面通知，应将租金直接向丙方缴纳。如乙方未按本协议处理，甲方和丙方可向人民法院申请恢复对原生效裁决书的强制执行。上述协议还约定了其他事项，三方代表分别签字并签章确认。上述执行和解协议签订后，川渝物流公司未按约定履行义务，三江汇物流公司作为租赁物权利人申请恢复执行，本院于2018年9月20日发布（2018）鄂0112执恢113号公告，公告要求被执行人川渝物流公司腾退其占用的位于武汉市东西湖区舵落口物流中心二期零担库沿五支沟西侧的仓库（计14间）及站台，并拆除其租赁期间搭建的建筑物和添加物，恢复租赁物原状。另查明，2010年1月22日，武汉市国资委批复同意将交通建设公司所属的舵落口货运中心资产无偿划转至四方物流公司。2012年12月6日，武汉市国资委批复同意四方物流公司以其舵落口货运中心的资产出资设立全资子公司，新公司拟定注册资本为人民币1亿元。2013年1月28日，四方物流公司根据批复，以上述资产出资成立三江汇物流公司。还查明，位于武汉市东西湖区吴家山四至五支沟间、107国道南的仓储用地（货运中心），使用权人为三江汇物流公司，权属证号为东国用（2013）第050106048号。本院认为，原告川渝物流公司与被告交通建设公司关于《仓库租赁合同》项下所涉仓库及站台的租赁合同纠纷，已由武汉仲裁委员会作出（2010）武仲裁字第00154号裁决书，该裁决书已生效，裁决川渝物流公司于本裁决送达次日起10日内拆除其租赁期间搭建的建筑物和添加物，并恢复租赁物原状。同时，该裁决书还认定川渝物流公司无证据证明交通建设公司同意其扩建搭建，也无证据证明已经规划管理部门批准，川渝物流公司搭建建筑物和添加物已构成违约。另结合川渝物流公司与交通建设公司、四方物流公司签订的执行和解协议，川渝物流公司确认租期届满，其在租赁场地上投资的不动产及其他相关设施，应无偿无条件交给甲方并保证租赁物的完好。现因川渝物流公司未按执行和解协议履行义务，本院恢复执行（2010）武仲裁字第00154号裁决书，川渝物流公司作为被执行人应当履行生效仲裁裁决确定的义务，支付租金、腾退租赁物并恢复租赁物原状，其在本案中主张租赁合同履行期间在承租区域内建设有关办公及附属建筑的损失800万元，无事实及法律依据，且该项请求与生效裁决书及三方签订的执行和解协议相矛盾，故本院不予支持。对于川渝物流公司要求三江汇物流公司、四方物流公司连带赔偿损失800万元的诉讼请求，亦不能成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武汉川渝物流发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费67,800元、公告费300元，合计68,100元（原告武汉川渝物流发展有限公司已预交）由原告武汉川渝物流发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  陈 刚人民陪审员  李召祥二〇一九年十一月六日书 记 员  武 斓