浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初3273号 原告（反诉被告）：宁波市海曙纯源纺织品有限公司。统一社会信用代码91330212053846894R。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇宋严王村。 法定代表人：吴忠芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 被告（反诉原告）：象山翔博制衣有限公司。统一社会信用代码913302255736799978。住所地：浙江省象山县爵溪街道望海路**。 法定代表人：陆礼仙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱静巧，浙江之鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋海芳，浙江之鹰律师事务所律师。 原告宁波市海曙纯源纺织品有限公司（以下简称纯源公司）与被告象山翔博制衣有限公司（以下简称翔博公司）买卖合同纠纷一案，于2019年3月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后被告翔博公司向本院提起反诉，本院审查后依法予以受理。本案于2019年8月16日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年11月22日再次公开开庭进行了审理。原告纯源公司的委托诉讼代理人史洁，被告翔博公司的法定代表人陆礼仙及委托诉讼代理人钱静巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纯源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款580411.65元，及该款子2017年11月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至被告实际履行日为止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月2日至8月10日期间，原、被告双方协商一致订立面料销售合同七份，约定原告为被告供应面料，并对产品的名称、规格、付款方式等作了约定。2017年7月16日至2017年10月18日期间，被告陆续向被告供应上述合同项下的面料，共计货款1220441.65元。针对上述供货，原告在2017年9月25日、10月27日两次向被告开立了11张增值税发票。被告收到货物后，仅向原告支付货款640000元，剩余货款580411.65元至今未付。为此，原告诉至法院，请求依法解决。 被告翔博公司答辩并反诉称：原、被告确于2017年7月至8月期间签订了七份面料销售合同，并对产品名称、规格等内容进行了约定。原告陆续向被告交付部分面料后，被告发现该面料在加工成衣过程中出现色差严重、有纽丝的问题，遂与原告提出质量异议。原告核查并确认存在色差问题后，与被告协商担保出货，并承诺因色差原因造成的而经济损失双方共同承担。被告通过案外人宁波狮丹努进出口有限公司将货物出口后，宁波狮丹努进出口有限公司因部分成衣色差等问题造成货物折扣处理、空运费用等经济损失100多万元，在考虑到原、被告经济能力的情况下，宁波狮丹努进出口有限公司只要求原、被告承担货物因折扣处理产生的经济损失925000元，并在被告的应收账款中预先扣除了这笔款项。被告多次与原告协商赔偿事宜，原告均不予理会。现针对原告诉请要求被告支付剩余货款部分，被告核对原告提供过的送货单和增值税发票后，对原告提供的增值税发票上记载的货物确认收到，并对货款无异议；超过增值税发票外的货款部分被告不予认可，且原告提供的部分送货单中无签名或签名非被告员工，无法核对其真实性。另对原告供应的面料存在质量问题造成被告损失的问题，被告提出反诉请求，要求承担被告总损失925000元的50%即462500元。 原告纯源公司针对被告翔博公司的反诉请求答辩如下：1.被告辩称的面料存在色差问题，在面料供应行业是普遍现象，只要不是特别明显的色差不属于质量问题。面料存在的轻微色差不会导致成衣出现质量瑕疵，但前提是面料裁剪工序严谨合理，现被告以面料存在色差为由认定原告提供的产品存在质量问题，是缺乏事实依据的。2.根据原、被告订立的面料销售合同第十条的约定，原告供应的面料开裁后即视为产品合同。本案中，被告对原告供应的所有面料皆已开裁制成成衣出售，事后再以面料存在色差为由提出质量瑕疵，显然是为了逃避支付货款的义务。综上，请求驳回被告的反诉请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据，经被告质证后，本院作如下认证： 证一、面料销售合同七份、面料出库单一组、收货收条一份，拟证明被告向原告采购面料，双方签订了面料销售合同后，原告依约履行了面料供应的义务，货款共计1220411.65元的事实；同时面料销售合同第十条对产品责任负责的条件和期限进行了约定的事实。被告对面料销售合同无异议，但认为双方之间真实的供货情况应当以被告签字确认的送货单据为准；对面料出库单的部分真实无异议，但对其中无签名人及签名人为“曹启德”的单据真实性有异议，无法确定上述面料出库单中记载货物的接收情况。同时，针对原告特别指出的面料销售合同第十条的约定，被告在收到面料第一次开剪后就向原告提出了质量异议，后经协商，在原告担保出货的情况下才继续开裁并出货的。经审查，本院对面料销售合同的真实性予以认定，因面料出库单中部分单据无签字，或签字人无法证明系被告员工，故对双方实际供货情况的核实，无法以面料出库单为标准进行认定。 证二、发票收条二份，增值税发票一组，拟证明原告分别于2017年9月25日、10月27日向被告送达了11份增值税发票的事实。被告对证二无异议，并认为应以增值税发票记载的货款金额确认双方的供货情况。经审查，本院对证二予以认定。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据，经原告质证后，本院作如下认证： 证1.QQ对话记录一份、往来文件一份，拟证明被告于2017年9月13日向原告提出色差质量异议，原告确认色差问题并担保出货，承诺与被告共同承担因色差造成的经济损失的事实。原告对证1的真实性有异议，认为被告没有提供聊天记录及往来文件的原始载体，无法确认聊天记录和文件内容的真实性；退一步讲，即使上述证据的真实性能够被法院认可，根据证据记载，原告也仅是认可面料存在色差，但色差并非质量问题，成衣出现质量问题的主要原因还是被告自己开裁不合理造成的；同时，提醒法庭注意，双方曾业务员曾在QQ聊天记录中对账，当时原告已经向被告累计发货110万余元，远超被告目前认可的增值税发票票面金额，由此说明被告否认收货是故意行为。经审查，本院认为，被告未提供该组证据的原始记录，无法核对内容的真实性，故对证1不予认定。 证2.宁波狮丹努进出口有限公司出具的抽检最终报告1份、投诉明细1份、情况说明1份，拟证明因原告提供的面料存在色差等质量问题，导致被告遭受经济损失925000元的事实。原告对证2的形式真实性无异议，但认为证2系被告基于其与宁波狮丹努进出口有限公司之间的合同关系，在处理相应订单时基于双方的协商进行的确认和认可，但并不能作为认定原、被告之间合同项下货物质量及损失衡量的依据。经审查，本院对证2的形式真实性予以认定。 证3.通知一份，拟证明被告通知原告协商赔偿问题的事实。原告对证3的真实性不予认可，但认可被告与原告协商赔偿问题，但原告审查后认为并非原告的原因造成被告的经济损失，故未协商一致。经审查，本院对双方曾就赔偿问题协商的事实予以认定。 证4.情况说明一份，拟证明案涉成衣发货前，宁波狮丹奴进出口有限公司跟单到被告工厂验货，当场发现面料色差存在问题，后经原、被告协商一致同意担保出货，才最终将成衣出口的事实。原告对证4的真实性有异议，认为该证据形式等同于证人证言，证人未到庭，无法确认其真实性；退一步讲，即使真实性能确认，该证据仅能证明被告向宁波狮丹奴进出口有限公司担保出货的情况，与原告无关。经审查，本院认为，庭审中被告确认情况说明中的工厂指代被告，故该份情况说明如能确认真实性，也仅能证明被告向宁波狮丹奴进出口有限公司担保出货的事实，并不能直接证明原告同意与被告共同承担担保出货义务的事实，因此，本院对证4不予认定。 综上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年7月2日至8月11日期间，原、被告签订七份面料销售合同，约定被告向原告采购面料用于服装加工，双方对面料的名称、规格、数量、单价、技术标准及质量要求、交货方式、付款条件及违约责任进行了详细的约定。合同签订后，原告陆续向被告交付面料。被告用原告提供的面料生产加工其与案外人宁波狮丹努进出口有限公司合同约定的2001155款式成衣出口后，宁波狮丹努进出口有限公司经对大货抽检后出具最终报告一份，认为成衣存在尺寸超公差、面料扭骨严重、口袋尺寸大小不一、领型不圆顺工艺差、成衣有破洞、面料色差严重成衣口袋与大身颜色不一致等问题，故发函被告要求撤柜销货处理。后经被告、宁波狮丹努进出口有限公司与外商斡旋，宁波狮丹努进出口有限公司告知被告“最终客人同意不撤柜，但是打折50%销售，所以索赔征辟订单打折50%，即92.5万人民币”，并于2017年12月从其应付被告的货款中扣除92.5万元。被告要求原告共同承担损失，但协商未果，故未支付剩余货款。现原、被告均诉至法院，请求依法解决。 本院认为，关于原告诉请要求被告支付剩余货款部分的争议，因被告确认已将原告供应的货款用于开裁并制成成衣出售，故双方之间的面料销售合同已实际履行完毕，被告应依约向原告支付货款。现原告主张七份面料销售合同项下的货款共计1220441.65元，而被告仅确认11份增值税发票项下的货款总额1100000元，故扣除被告已支付的货款640000元，尚应支付剩余货款460000元。原告按照面料销售合同的约定，主张自开票后30日次日起的逾期利息损失，于法有据，本院亦予以支持。原告主张未开票部分的货款，因原告提供的证据（部分面料出库单）存在瑕疵，难以证明货物送达情况，且被告不予认可，原告又未开具过增值税发票，故应承担举证不能的不利后果，本院对该部分货款的请求不予支持。 关于被告诉请因原告供应的面料存在质量问题要求赔偿的主张，本院认为：首先，被告主张原告供应的面料存在质量问题的依据是宁波狮丹努进出口有限公司出具的“2001155款式大货抽检最终报告”，而宁波狮丹努进出口有限公司作为被告与其相关合同的一方当事人，以其单方抽检的结果作为衡量涉案面料是否存在质量问题的依据，显然不够客观中立，且原告未对该抽检最终报告进行过确认，故被告应承担举证不能的不利后果。其次，即使宁波狮丹努进出口有限公司出具的抽检最终报告可以作为本案面料质量问题的参考依据，根据该报告的表述，被告最终出口的成衣存在6项问题，但其中仅第6项问题描述为“面料色差严重，成衣口袋和大身颜色不一致”；而对该问题原告认为系被告裁剪工艺不合理，并对口袋和大身采用同一缸布料所致，并非面料本身的问题；综合上述该两点分析，本院认为，即使被告出口的成衣最终存在质量问题，但该质量问题与原告提供的面料之间的因果关系及关联程度均不能确认，故本院亦难以采信被告的主张。第三，本案中被告主张的损失是其与宁波狮丹努进出口有限公司协商的结果，而就该损失的具体构成，以及损失的合理性被告均未提供证据予以佐证，故被告以此作为损失依据缺乏依据；同时，被告以原告承诺担保出货为由主张50%的赔偿，但提供的证据亦不足以证明该事实。综上，被告就其反诉请求，未提供证据予以佐证，本院难以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）象山翔博制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）宁波市海曙纯源纺织品有限公司支付货款460000元及逾期利息（逾期利息以460000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准自2017年11月27日起计算至款项实际履清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）宁波市海曙纯源纺织品有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）象山翔博制衣有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费9604元，保全费3422元，由原告（反诉被告）宁波市海曙纯源纺织品有限公司负担本诉受理费1404元、保全费602元，共计2006元；被告（反诉原告）象山翔博制衣有限公司负担本诉受理费8200元、保全费2820元，共计11020元。案件反诉受理费4119元，由被告（反诉原告）象山翔博制衣有限公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  孙怡芸 人民陪审员  华安军 人民陪审员  华爱丰 二〇一九年十一月二十六日 代书 记员  周碧莹 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。