中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21066号上诉人（原审被告）：张迅，男，1982年12月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：金锡峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永权（CHANGYONGQUAN），男，1941年9月29日出生，美国国籍。被上诉人（原审原告）：张婉玲，女，1946年7月18日出生，香港特别行政区居民，A）。被上诉人（原审原告）：张永光，男，1951年7月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘宏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘文彬，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原审被告：张弦，男，1982年2月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：张永烁，男，1937年9月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审被告：张永皓，男，1940年10月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审被告：张永辉，男，1948年10月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：金锡峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人张迅因与被上诉人张永权、张婉玲、张永光（以下简称张永权等3人）、原审被告张弦、张永烁、张永皓、张永辉物权确认纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初9332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭后审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张迅上诉请求：一审对父母借子女名义购房的事实没有查清，实际上不存在该事实，并且子女资助父母购房的房款也没有查清，请求二审查清上述事实，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定广州市海珠区墩和路三街4号房（以下简称4号房屋）为张永权等3人、张永烁、张永皓、张永辉共同购买由张应基代持与事实不符。从一审的证据信件及家庭会议录音可知，4号房屋是由张永权、张婉玲、张永辉出资购买的，张永光、张永烁、张永皓没有出资购买。而基于张婉玲提交的1991年7月24日和1991年10月2日的信件中所提到购房时为了“实现父母的愿望”，可见张应基和陈红焕的愿望是拥有属于自己的房屋，因此不可能仅是代持。陈红焕与张婉玲的信件中所提到的各种购房事项仅是表示有购房的想法，未确定是否购房，在一年后才确认购买4号房屋。而根据银行流水凭证，4号房屋的购房款是由张永权、张婉玲、张永辉共同出资，以张应基的名义全款购买的，各占三分之一的份额，并非张永权一人出资。陈红焕及张应基在世时没有就转名给张永权的事宜进行公证。一审法院根据上述书信的一部分内容断章取义，认定张应基代持房屋，与事实不符。张永权、张婉玲、张永辉是基于对父母养育之恩的回报，在自己能力范围内资助张应基、陈红焕购买，属于赠与行为。因此4号房屋是张应基、陈红焕的夫妻共同财产，4号房屋的产权与张永权、张婉玲、张永辉无关，不存在代持房屋。二、一审法院认定广州市海珠区海富北街7号1004房（以下简称涉案房屋）是由张永权等3人、张永辉、张永烁、张永皓共同购买、由张迅、张弦代持，是错误的。涉案房屋是以4号房屋的卖房款及张应基、陈红焕的积蓄12万元购买的，张应基、陈红焕在办理产权登记时均同意登记在两名孙子即张迅、张弦的名下，这属于赠与行为。当时张永权等3人对于该赠与行为并未提出异议，直到张应基、陈红焕去世后才提出代持购房的主张。张应基、陈红焕在神志清醒的情况下对自己财产的处分，不需要征得其子女的同意，并且当时各子女都知悉该处分行为，也并没有提出异议，因此这是一个有效的赠与行为。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院针对事实认定部分予以变更或改判。综上，虽然一审判决的处理结果即驳回张永权等3人的全部诉讼请求符合法律规定，但是基本事实认定错误且法律适用错误，故二审法院应对本案的事实认定作出正确的判断，特提起上诉。被上诉人张永权等3人共同辩称，一、一审判决认定4号房屋由张应基代持，认定事实与适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。从1991年9月26日父母给张婉玲的信件可以说明房屋由子女们出资购买，父亲张应基名义代持，是事先已有计划，达成家庭共识后再购买的，时间顺序吻合，张弦也表示情况属实。张迅认为张应基信里提及贷款买房，是张应基计划贷款买房，这违反逻辑，且与历史事实不符。20多万的房子办理50%的贷款是十多万，但是以张应基的退休金是不可能得到贷款批准的。且从购房过程可以看出，张婉玲与张永权是直接做决策，而张应基根据当时情况提供信息和建议而已。二、一审判决认定借用张弦、张迅名义购房涉案房屋，符合历史事实。由于时间紧迫，张永光决定房屋暂时登记至张弦、张迅两人名下，张永光很明确向张弦、张迅声明，所购置的房屋属于张家六兄弟姐妹，张弦、张迅只是作为房屋的代持人，张弦表示情况属实。再者，购买涉案房屋的手续均由张永光亲手办理，张迅在一审提交《公证委托书》上面张迅的签名是张永光代其签署。三、张迅称涉案房屋是因照顾张应基、陈红焕故从他们处受赠与所得，属捏造事实，张迅从小住宿舍，并无与祖父母同住。购买涉案房屋的资金来源已经查明，置换房屋事宜由张永光一人负责，并无任何赠与行为的发生，故张迅声称房屋是其受赠所得，无证据证明。四、用于购买涉案房屋的资金来源已经查明，张迅声称张应基、陈红焕用积蓄买房屋，纯属虚构。五、无论涉案房屋属于代持还是父母遗产，张迅声称其受赠而拥有涉案房屋产权毫无法律依据。赠与是一种双方行为，但现有证据显示，置换房屋事宜由张永光一人负责，并无任何赠与行为发生。张迅的父母多次在家族会议中表示，涉案房屋并不是张迅的，否认登记在张迅名字就等于赠与给张旭的。张永辉只是否认家庭会议录音，但没能提供任何证据解释其陈述前后不一、与张迅主张的赠与说辞完全相反的问题。六、对于张迅声称购房是子女资助父母，并不是代持关系一说不符合买房过程中的实际行为。七、张迅为谋取自己的私利，置张家祖辈传下的善良家教与和睦家风于不顾，本案中张永辉和张迅的行为令兄弟姐妹以及后辈心寒至极。原审被告张弦辩称，同意张永权等3人的答辩意见。原审被告张永辉辩称，同意张迅的上诉意见。原审被告张永烁提交书面意见称，同意一审判决，4号房屋是由其父亲张应基代持，涉案房屋是其六兄弟共同出资购买，以张弦、张迅的名义代持而已。张迅上诉称其长期与张应基、陈红焕居住并照顾他们，所以他们把涉案房屋赠与给他，纯属虚构。原审被告张永皓未向本院提交书面意见。张永权等3人向一审法院起诉请求：1.确认张永权等3人各占有涉案房屋六分之一的产权份额；2.张弦、张迅、张永辉、张永烁、张永皓在判决生效之日起十日内配合张永权等3人办理相关的产权登记手续；3.张弦、张迅承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：海退证〔2018〕110146号《关于陈红焕的档案记录说明》载明，1970年11月7日《东方红刀剪社职工履历表》：张应基系陈红焕爱人，张永权、张婉玲以及张永光和张永烁、张永皓、张永辉为其子女；等。据《广州市房地产证》记载，4号房屋的房地产权属人为张应基；权属来源为1992年向马淑芳买；房屋占有份额为全部；核准日期为1994年3月22日；等。张应基于2009年10月25日死亡。陈红焕于2013年1月30日死亡。据查册时间为2018年10月8日的《广州市不动产登记查册表》记载：涉案房屋的房地产权属人为张弦和张迅；所有权来历为购买；占有部分为共有（所有权人）；等。张永光于2018年1月28日出具的《关于海富花园汇祥阁1004号房的产权说明》，主要内容：1991年，各兄弟姐姐有钱出钱，有力出力，共同合力解决父母亲的居住房屋问题；1992年4月，购买了4号房屋，产权人是张应基，房屋购进的手续由张永光经办，当时是筹得20万5千港元，由朋友从香港带回广州，出资额以张永权、张婉玲为主，张永辉为辅，张永权出约8.7万港元，张婉玲出约8.2万港元，张永辉出3.7万港元，而房屋购进后的装修、家具、电器是由张永光出资约合3万港元；因担心张永烁的女儿张静云图谋不轨来争产，父亲认为房契写他的名字不适合，应写各子女的名字；涉案房屋47万元，出售敦和三巷四号已获得35万元，差价12万元，其中10万元是张永权出资，2万元是父母亲出资，收房后，装修、家具、电器出张永光出资约1.5万元；购买涉案房屋也是张永光一手经办，张永光妻子刘翠莲也参与其中的办理手续，如交定金、收楼、水电煤气业主转换等；由于当时房地产上升期，房源紧张，这套房子很好，价格也不高，很适合父母居住，你不买别人就马上会买走，但当时除了张永光在广州，其他兄弟姐妹都在国外和外地，让他们赶回来办理购房手续很不现实，最后张永光决定署张弦（张永光儿子）和张迅（张永辉儿子）的名字，因为张弦、张迅都是广州户籍（张迅2016年已移居美国），署他们两人的名字购买涉案房屋是最快捷的；但张永光很明确地同张弦、张迅声明，署他们名字只是为了尽快购买到涉案房屋，只是暂时的代持行为，并不意味他们两人拥有该房产，房产属于他们父辈六兄弟姐妹；事实上当时购买该房产时，张弦和张迅都未参加工作，没有购房的经济能力，而购房的过程，是由张永光一手操办购房合同虽然是签张弦和张迅之名，但都是张永光代签，按张永光手印；等。张弦于2018年1月28日出具的《关于海富花园汇祥阁1004号房的产权说明》，主要内容：本人张弦，是张永光的儿子；涉案房屋是张永光操办于2005年4月12日购买的房子，是给爷爷张应基和嬷嬷陈红焕养老居住的，总价人民币47万元；关于购房资金的来源，我了解到的事实是由出售爷爷、嬷嬷原居住的敦和三巷四号房产所得的35万元，三伯父张永权出资的10万元，爷爷、嬷嬷出资的2万元所构成；交易之日，张永光对我和堂弟张迅（四伯父张永辉儿子）说：房屋产权人的署名，本来要署父辈兄弟姐妹的名字的，但他们在外国或外地住，很难短时间内赶回广州，为了要尽快购买到这套房，现在决定署我和张迅的名字，因为我们两人都是广州户籍，但是我和张迅都是暂时的代持人，日后会转回给父辈六兄弟姐妹的，还有一点要说明，当时我和张迅都是刚毕业的大学生，并没有购房的经济能力；等。据广州市不动产登记中心于2018年10月15日开具的《购房资格证明》载明，张永光具备本市住房限购区域内住房购买资格，查询地点：2018年10月15日；等。张永权等3人于2018年7月18日提起本案诉讼。张永权等3人为证实自己的主张还提交了如下证据：1、2017年4月23日的家庭会议录音光盘及录音文字，主要内容：02:33张永辉：现在大家不认可这间是祖屋，我就还原一下经过，你们说阿叔阿婶是没有钱的，是几兄弟集资买的，可以这样理解。阿光也是这样说，不是祖屋，要还原真相。当时你还提出要上法庭，这些都是过去的事了。后来我回来广州，既然你要还原真相，我就去香港找了阿女证实，敦和这间屋是我，阿女、张永权三个人共同出钱的，份量大家都差不多吧。我估算的数据就是这样，后来阿婶要买海富，就是卖了敦和再买海富的。卖了海富得35万，大概补了十万进去买海富的，由阿女先垫付的，阿婶在香港也有钱的，阿女实际出了八万元。阿女也说，户口里面的钱，有些是你在美国寄回来的。所以可以确定，这间屋是卖了敦和之后，我、阿女和你出了钱，阿婶也出了钱买的。06:45张永权：写给我的信写的很清楚，父母养育我们几十年，租住的房屋又被拆迁了，所以大家要想办法，有钱出钱有力出力，有鸡出鸡无鸡出酱油，写得好清楚的，阿光写给我的。讲实话，一开始我也不想买房的，我自己也很困难，只能咬紧牙顶过去。当时分三次给钱，不知道你记不记得。第一次是三千元，第二次也是三千元，第三次是五千元，这些数据我完全可以找出来。后来买屋了，我知道你也寄钱回来了，你还记得寄了多少钱给阿女。12:20张永权：我希望这间屋，给回兄弟就算了，宗旨就是这样。父母不在，这个问题是要解决的。希望通过某种形式，转回给兄弟。这间屋为什么写张弦、张迅名字，阿光的解释是这样的：当时购房很急，你不买人家买，你们都在外国，我没办法沟通的，由于他们两人有户口，管理上也方便。这个问题是问过阿叔阿婶的，他跟我说：张永烁女儿，老回来拿钱，又说买电脑什么的，一来就要钱。如果新屋还写我名字，以后会有麻烦，他意思就不要再写他名字了。阿光后来到了美国才告诉我，写了张弦、张迅的名字，他还很自信，以后叫他们转回给我们就可以了。18：32张永辉：……我和阿光都是这样说，这间屋应该定性为兄弟姐妹的财产，有份的将名字加上去。阿光回国前，我亲自同阿光讲，你要想办法看看怎样加上毅雯的幺字，我是这样亲自跟张永光讲的。但你们的意思，现在限购，没办法加名上去了。我的观点都说出来，这屋是我们六兄妹的公有财产，一人加一份上去是对的，但因为加不了，怎么办呢？……拟证明涉案房屋的购房款项来源及相关事实，涉案房屋并非张弦、张迅购买。2、刘翠莲账户流水清单，载明该账户分别于2005年3月9日、3月26日存入100000元、250000元，于2005年3月28日分别支出344870元、5130元；刘翠莲银账户个人活期明细信息，载明2005年2月24日贷方发生额100000元，对方户名为张永光，2005年2月25日现金支取100000元；拟证明刘翠莲账户归集款项购买涉案房屋及相关转账事实，涉案房屋并非张弦、张迅出资。3、张应基账户流水清单，拟证明刘翠莲所支付的购房款来源于张应基账户及张应基名下原房产敦和三巷4号的卖房所得，最终来源于多人，并非张弦、张迅。4、广州市博建物业顾问有限公司出具的收据，载明刘翠莲购涉案房屋定金10000元；拟证明涉案房屋由张永光配偶刘翠莲一手操办，并非张弦、张迅出资购买。5、水、电、燃气费单据，拟证明水、电、燃气登记用户是刘翠莲，并非张弦、张迅实际使用和缴纳费用。6、陈红焕于1991年9月26日寄给张婉玲的信件，主要内容：“收到永权来信，提及购房事，永权说将在三几个月内分数次寄一万元美金到你处，叫永权和永光查房事和手续等情况；。在手续方面，我觉得如用永权的名义，房款可能要用港币（房价要比用人民币贵），而且永权本人和证件不在广州也麻烦，可能要用我的名字，购买及用人民币购买则手续较易办及较便宜。将来我再往公证处转给张永权名字也可”。拟证明张应基、陈红焕表示自己暂时持有房屋，三几个月内张永权会分数次寄一万美金到张婉玲处。7、张婉玲于1991年10月2日寄给张永权的信件，主要内容：“我和你一样很想成全父母的愿望，昨天他们来电话给我，说及光认识的一个人，她快要去澳洲，她丈夫两年前在天河住宅小区买下的一单位有意卖，光去看过，听讲环境不错，是新的，不用装修也可入住，但开价14万人民币……你若寄1万美金回来，我再筹备7、8万就够……你以后寄钱回来，请继续用汇丰银行，可直接寄给我的账号097-9-034261；等。”拟证明张婉玲要求张永权汇款一万美元到汇丰银行账号。8、陈红焕于1991年12月12日寄给张永权的信件，主要内容：因苏大副之女的男朋友在天河南的一个单元现系由男方的表哥揸生意、出卖，他现在想要价港币20美元，现在要价比以前贵了一些，永光同他谈过一次，永光至今尚未还价，永光近来因有船拆，经常要到新会工作数天、永光等看了海印桥脚的房子如何，若不合，再谈天河那间。婉玲上月曾来电话说你已经寄了三千元美金到港，她说如果那单元在港币20美元以下也不算贵。永辉在上月寄了九千元马克回广州，阿英说拿八千元马克来补助购房。拟证明张婉玲收到张永权寄的三千美元，张永辉妻子李英表示出资八千马克用作购房。9、陈红焕1992年3月12日寄给张永权的信件，主要内容：“今年一月份，婉玲托阿其带来港币二十万零五千元交永光处，现存永光处，此款作购商品房之用”；等。拟证明刘翠莲妹夫阿其带回来港元205000元交给张永光作为购房款项。10、美国花旗银行汇款回单，拟证明张永权分别于1991年10月28日、1991年12月18日、1992年1月24日汇款3000美元、3000美元、5000美元给张婉玲。11、张婉玲的汇丰银行存折，拟证明张婉玲分别于1991年10月29日、1991年12月19日、1992年1月25日收到张永权汇款3000美元（折合港元23280元）、3000美元（折合港元23280元）、5000美元（折合港元38732.5元）；12、陈永其的身份证及其于2018年2月8日出具的《证明》，主要内容：本人于1992年1月因事经香港，受张婉玲委托，携带港币二十万五千元回广州，交给张婉玲的弟弟张永光，作为购买房屋给父母亲居住之用。拟证明陈永其从张婉玲处带回购房款给张永光。13、买方为张弦、张迅，签订日期为2005年4月12日的涉案房屋《房地产买卖合约》。拟证明张永光签署合同。14、委托公证书。拟证明受托人王致刚是房地产中介公司工作人员，张永光自己居住的房屋（海富中街1号204房）的购房手续亦是委托王致刚办理，涉案两套房产均是由张永光实际委托该中介公司的工作人员处理。15、1991年5月15日父母亲给张婉玲的信件。主要内容：说及你想将来会和永权商量合力买一间单元给我们居住……。拟证明父母信件提及张婉玲、张永权合力再买一套房产解决父母的居住问题。16、1991年7月24日张婉玲给张永权的信件。拟证明父母生前希望兄弟帮忙能让张迅及其母亲与张永辉早日团聚，希望能够换一个好的地方居住，张婉玲、张永权商量共同实现父母的愿望，合力买房。17、照片。拟证明多次在涉案房产中与父母小住。张弦质证表示：对证据1-17的真实性、合法性、关联性均没有异议。张永皓质证表示：对证据1-13的真实性、合法性、关联性均没有异议。张永皓未对证据14-17发表质证意见。张迅、张永辉质证表示：对证据1的真实性、合法性均有异议，且张迅作为产权人没有参与这次家庭会议，故上述记载内容不能代表张迅的意思，张永辉有参加家庭会议，确认该证据中记录的张永辉的发言，但不完整，且经过剪辑，证据原始载体存在问题；对证据2的真实性、合法性没有异议，刘翠莲是张弦的母亲，344870元这一笔钱是张应基变卖墩和三巷4号房屋后转给刘翠莲，刘翠莲是代缴人，其他存入支出流水与本案无关；对证据3的真实性、合法性没有异议，证明张应基变卖墩和三巷4号房屋所得房款35万元；对证据4-5的真实性、合法性没有异议，刘翠莲代张弦缴纳费用也是常理；对证据6-9的真实性、合法性有异议，与本案无关，是子女给父母改善生活的费用；对证据10-12的真实性、合法性有异议，信件记载与张迅、张永辉无关，也无法确认。对证据13的真实性、合法性均没有异议，但主要以房管局登记备案合同为准。对证据14-17的真实性、合法性、关联性均有异议。张弦为证实其抗辩主张还提交了如下证据：宽带收据，拟证明张弦使用了涉案房屋。张永权、张婉玲以及张永光质证表示：对上述证据的真实性没有异议，但不能证明案房屋由张弦、张迅购买。张迅、张永辉质证表示：张弦作为房屋产权人，有权对涉案房屋进行收益、使用。张永皓质证表示：不清楚该证据。张迅为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1、涉案房屋的档案材料：张弦、张迅与王致刚于2005年4月13日签订的《委托书》，主要内容为张弦、张迅委托王致刚办理购买海珠区江燕路海富北街7号1004房的事宜。该《委托书》经广东省公证处公证；2005年4月27日，王致刚作为买方张弦、张迅的委托代理人与案外人董燕就涉案房屋签订的《广州市房地产买卖合同》，约定交易价为470000元；等；拟证明张弦、张迅取得涉案房屋合法；2、涉案房屋日常缴费发票，拟证明张迅有实际使用房屋；3、户口本，拟证明张迅作为产权人有权落户在涉案房屋地址；4、照片，拟证明张迅使用涉案房屋情况，不存在代持；5、张迅作为涉案房屋的户主且包含爷爷奶奶在内的户口本，拟证明张迅是户主，张应基、陈红焕在世时与张迅一起居住；6、海富花园户主折扣优惠卡；7、张迅购买房屋家私家电凭证；8、张迅缴纳房屋水电、煤气、电话等费用银行流水及缴费通知单；证据6-8拟证明张迅是涉案房屋的实际产权人。张永权、张婉玲以及张永光质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，买卖合同和公证委托书并非张弦、张迅本人签名，而是由张永光及刘翠莲代签。对证据2、3、5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，房屋登记在张弦、张迅名下，开具的发票是其名字，其有权落户，不能证明张弦、张迅出资购房及合法占有房屋的事实；对证据4的真实性、合法性有异议，对关联性有异议，2009年陈红焕尚未去世，张迅在涉案房屋拍照也是常理，该照片无法显示在涉案房屋举办婚礼，不能证明购房来源。无法核实证据6的真实性，不能证明张迅购房出资；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明该家电是张迅出资购买，不排除是其他亲戚为了孝敬张应基、陈红焕所购买，该证据无法显示具体出资人；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明张迅实际居住，房屋登记在张弦、张迅名下，用其户口显示其相关的煤气、电话等费用支出是正常的，2016年张迅曾经向张永烁要钱用来支付上述费用。张弦质证表示：对证据1-3的真实性、合法性均没有异议；证据4，无法证明张迅何时拍照，张迅也不能提供照片的拍照的相机；对证据5-8的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。张永皓质证表示：对证据1-8，其不清楚，曾看过水费单据，缴费人是刘翠莲。张永辉质证表示：对证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议。张永烁为证实其抗辩主张还提交了如下证据：记账日记证明张永烁一直居住在涉案房屋。张永权、张婉玲以及张永光和张弦、张永皓质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。张迅、张永辉质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。诉讼中，对于王致刚办理涉案房屋购买事宜的问题告张永光表示：王致刚是中介处的工作人员，其自己购买海富花园的房屋和出售墩和路三街4号房都是委托王致刚办理。委托公证书是在中介处签名的，张弦、张迅的签名分别是其与刘翠莲签的。庭审时张迅本人明确表示委托公证书上的签名是其签名。之后张迅的委托诉讼代理人又表示：其庭后与张迅本人核实，张迅表示时间太久，已经不记得有没有在公证书上签名，但确认当时张永光是拿走了其的身份证去买房。张永权、张婉玲以及张永光还表示：张永光于2005年2月24日汇到刘翠莲账户的10000元是张永权、张婉玲的；要求确认六兄弟姐妹各占六分之一产权份额不是基于出资额，只是为了家庭和睦才由六兄弟姐妹平均持有。张迅表示：张应基、陈红焕有七个孙子，单独赠与其的原因是其与张应基、陈红焕共同居住。一审法院认为：关于张永权、张婉玲以及张永光主张4号房屋由张应基代持的问题。张永权、张婉玲以及张永光表示该房屋为张永权、张婉玲以及张永光和张永烁、张永皓、张永辉共同购买，并提供了陈红焕、张永权、张婉玲之间的信件往来、转账记录予以证明，上述证据相互印证、能够形成相对完整的证据链，证实4号房屋为张永权、张婉玲以及张永光和张永烁、张永皓、张永辉共同购买。陈红焕于1991年9月26日的信件中明确提到购买房屋的手续问题，“在手续方面，我觉得如用永权的名义，房款可能要用港币（房价要比用人民币贵），而且永权本人和证件不在广州也麻烦，可能要用我的名字，购买及用人民币购买则手续较易办及较便宜，将来我再往公证处转给张永权名字也可。”鉴此，一审法院对张永权、张婉玲以及张永光关于4号房屋由张应基代持的主张予以采纳。关于主张涉案房屋由张弦、张迅代持的问题。张迅主张张应基、陈红焕赠与购房款为其和张弦购买涉案房屋，但未对赠与原因作出合理解释。张弦对此不予确认。假若张迅所述属实，张永辉在家庭会议中未提及张应基、陈红焕将赠与购房款给张迅的事宜，不合常理。因此，张迅的上述主张，一审法院难以采信。为购买涉案房屋，张应基将出售4号房屋的房款35万元转到刘翠莲银行账户，再由刘翠莲代缴购房款。张弦并未居住在涉案房屋，而涉案房屋的燃气费、水费、电费在2016年前均由刘翠莲缴纳，可以认定刘翠莲代为管理涉案房屋。结合购买4号房屋的情况，张永权、张婉玲以及张永光主张其与张永烁、张永皓、张永辉借告张弦、张迅的名义出资购买涉案房屋更为可信，一审法院予以采纳。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。张永权、张婉玲以及张永光和张永烁、张永皓、张永辉借用张弦、张迅的名义出资购买涉案房屋，该借名买房行为实为债权行为，并未发生物权变动的后果。故张永权、张婉玲以及张永光在本案中要求确认各占有涉案房屋六分之一的产权份额理据不足，一审法院不予支持。由于涉案房屋在广州市住房限购区域内，而张永权、张婉玲未向一审法院提交其具备广州市住房限购区域内住房购买资格的证明，故张永权、张婉玲以及张永光要求张弦、张迅、张永辉配合办理涉案房屋产权登记手续不符合条件，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回张永权等3人的全部诉讼请求。本案受理费33200元，由张永权等3人共同负担。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，张迅向本院提交《公证书》、购房资料、刘翠莲名下银行存折、广州中海电信有限公司财务清单，拟证明其上诉请求成立。张永权等3人向本院提交邮寄信封、张永光身份证、张应基殡葬证、特殊服务协议书、墓园建墓业务单、死亡医学证书、广州市家政服务合同、急救收据、张应基诊断证明书公证、公证费、翻译费单据等10份证据，拟反驳张迅提交的上述证据。其他当事人未向本院提交证据。针对上述证据，本院认为，首先，张迅提供的上述证据均已超过举证期限，虽然《公证书》涉及张应基、陈红焕立下遗嘱将4号房屋交由张永辉、张永光共同继承的内容，但是该遗嘱立于2003年12月4日，而张应基、陈红焕已于生前即2005年将4号房屋出售，故该《公证书》的内容因4号房屋另行出售已没有实际执行的可能，由此亦可看出该《公证书》并非张应基、陈红焕处理4号房屋的最终意愿，亦不足以推翻张永权等人借张应基名字购买4号房屋及后来借用张迅、张弦名字购买涉案房屋的基本事实，同理，张迅提交的购房资料、其持有刘翠莲名下银行存折及用其账户缴纳涉案房屋的网费等证据，亦不足以证明本案的基本事实，故本院对张迅提交的证据均不予采纳。至于张永权等3人提供的上述10份证据，均已超过举证期限，且从内容来看主要反映的是张永光照顾张应基、陈红焕的生活情况，与本案借名买房的基本事实无关，故本院亦不予采纳。本院认为，张永权等3人一审起诉请求确认其对涉案房屋享有相应的产权份额及要求办理产权登记手续，故本案为物权确认纠纷，属于因不动产而引起纠纷。又因张永权为美国公民、张婉玲为香港特别行政区居民，故本案属于涉外、涉港民事纠纷，而涉案标的物系位于我国境内的不动产，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，本案应适用我国法律作为处理本案争议的准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方二审的诉辩意见，张迅实际上是对一审法院认定的4号房屋由张应基代持及涉案房屋系张永权等3人、张永辉、张永烁、张永皓借用张迅、张弦的名义出资购买的事实提出异议。对此，本院分析如下：关于4号房屋是否由张应基代持的问题。一审期间，张永权等3人主张4号房屋是由其六兄妹共同出资购买而由张应基代持，并提交了相关的往来信件、银行转账记录等予以证明，除了张永辉以外，张永烁、张永皓均对此予以认可。根据上述证据显示，4号房屋的购房款主要来源于张永权、张婉玲、张永辉，特别是陈红焕也曾在信件中提到六兄妹共同买房给其和张应基居住、借用其名字购买房屋等内容，上述证据形成较完整的证据链，且与张永权等3人及张永烁、张永皓的陈述相印证，一审法院据此采纳张永权等3人的主张，合理有据，并无不当。而张迅并未实际参与4号房屋的购买及出售过程，张永权等六兄妹均未对一审认定的该事实提出上诉，现张迅上诉认为一审法院对此认定有误，但未能提供新的证据足以推翻张永权等3人提供的上述证据或者足以推翻一审法院的认定，故张迅的该上诉理由依据不足，本院不予采纳。关于涉案房屋是否借用张迅、张弦的名义代持的问题。首先，张迅主张涉案房屋是张应基、陈红焕赠与给其与张弦，但张迅并未提供相关的证据证明张应基、陈红焕有该赠与的意思表示。反观，同样作为登记的所有人之一的张弦不仅不认可赠与一说，反而确认涉案房屋是借用张迅、张弦名义购买的事实；张永辉作为张迅的父亲，在家庭会议中更是没有提及该赠与事项。由此可见，张迅的主张明显与张弦、张永辉的行为相矛盾，有违常理。其次，根据现有证据显示，涉案房屋的整个购买过程基本上是由张永权及其妻子刘翠莲操作，如果张迅是房屋的实际购买人或者受赠人，签订房屋买卖合同、付款及过户登记等重大事项理应与张迅利益最为关切，但张迅竟没有实际参与该过程，甚至对其中的具体操作细节也记不清楚，亦有违常理。最后，无论是4号房屋还是涉案房屋均非由张永权六兄妹平均出资购买，但是张永权等3人主张是六兄妹有钱出钱、有力出力共同努力为父母提供良好的居住环境而购买，又基于家庭和睦关系而确认房屋由六兄妹平均持有，该主张更符合我国传统的家庭伦理道德观念，更为可信，故本院予以采信。据此，张迅上诉认为涉案房屋是赠与而非借用其名义代持的主张，依据不足，本院亦不予采纳。综上所述，张迅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33200元，由上诉人张迅负担。本判决为终审判决。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一九年十一月二十七日书记员  王嘉宝陈晓君罗文敏