宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0205民初4571号 原告（反诉被告）：宁波康立特电子有限公司（统一社会信用代码：91330205742186561C）。住所地：浙江省宁波市江**开元路******。 法定代表人：林康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王铭，浙江甬望律师事务所律师。 被告（反诉原告）：天长市斯达特新能源科技有限公司（统一社会信用代码：91341181MA2MXKKB21）。住所。住所地：安徽省天长市金集镇金集社区农民工创业园**div> 法定代表人：吴长亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈汉江，天长市天长法律服务所法律工作者。 原告宁波康立特电子有限公司（以下简称康立特公司）与被告天长市斯达特新能源科技有限公司（以下简称斯达特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案，依法适用简易程序由审判员方晓亭进行审理，后因案情复杂本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，依据原告申请依法对被告财产采取了诉讼保全措施；被告依法提出反诉，经当事人同意，本院对本诉与反诉一并审理。本案于2019年2月25日组织双方当事人进行证据交换；本案于2019年4月24日第一次公开开庭进行了审理；本案于2019年10月29日第二次公开开庭进行了审理。原告康立特公司的委托诉讼代理人王铭、被告斯达特公司法定代表人吴长亮及委托诉讼代理人陈汉江均到庭参加了所有诉讼活动。案经调解未果，本案现已审理终结。 原告康立特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款计669400元；2、判令被告支付原告违约金计27512.34元（违约金以669400元为基数按万分之三每日自2018年3月1日起暂计算至2018年7月15日止，要求计算至款项全部清偿之日）。事实和理由：被告向原告采购光伏组件。原告与被告签订了多份《光伏组件采购合同》，随后被告按约向被告供应了货物，但被告收到了货物后未按照合同约定支付货款。为此，原告多次向被告催讨，但被告均未予以支付。2018年，原告人员至被告处催讨货款，被告在《企业询证函》上盖章确认截止2018年2月28日尚欠原告货款本金669400元。原告认为原、被告双方的买卖合同合法有效，对双方均具有约束力。被告未按约支付货款的行为显然已构成违约，同时根据《光伏组件采购合同》第5.2.2条约定：“若被告未按合同约定支付货款的，每延期一天，则每日应支付原告未支付款项的万分之三作为违约金，直至付清该款项为止”，被告还应向原告支付违约金。故原告提起诉讼，望判如所请。 原告为支持其诉请，向本院提交了《光伏组件采购合同》三份、《企业询证函》一份的证据。 被告斯达特公司答辩并反诉称，第一，原、被告双方所签光伏组件买卖合同事实，货款被告未付系事实，金额就是原告所诉金额；第二，原告提供的光伏组件并非真正的“向日葵”牌光伏组件，原告所供给被告的光伏组件涉嫌假冒“向日葵”牌产品，存在以次充好、以假充真，更主要的是产品质量存在瑕疵，不能正常工作发电，与产品标识功率相差甚大，在原告两次去被告所供给的客户处查看两次，原告同意更换而未更换，在处理未果的情况下，被告故而未支付剩余的货款669400元。为此被告特提出反诉，请求：1、依法认定原、被告双方所签合同无效，判令原告立即拆回劣质假冒光伏组件1558块（419W×315W∕块），价值1246400元，核去所欠款669400元，返还被告货款577000元；2、判令原告承担本案诉讼费用及鉴定费用。 被告为支付其答辩主张及其反诉诉请，向本院提交了下列证据：1、浙江向日葵光能科技有限公司（以下简称向日葵公司）营业执照、太阳能产品认证证书及附录**；2、原、被告签订的《光伏组件采购合同》五份；3、天长市鼎烽金属制品有限公司、天长市振发工艺玩具厂、天长市添彩照明玩具厂三家企业分别与被告签订的《分布式光伏发电合同》、营业执照及证明一组；4、光伏组件条形码（复印件）及条形码照片（打印件）一组；5、被告公司法定代表人吴长亮与原告公司人员（林家日）的微信聊天记录一组；6、商标截图2份（复印件）；7、被告将光伏组件中的一块板带至向日葵公司进行咨询甄别真伪的照片、视频截图7张；8、天长市市场监督管理局立案通知书、向日葵公司提供给天长市市场监督管理局的“商标注册证”（复印件）及辨认书和回复说明一组；9、扬州光电产品检测中心关于太光能光伏组件的测试报告一份；10、天长农村商业银行大额往账凭证一张、被告光伏组件安装客户明细（被告所制作）一份。 原告康立特公司针对被告提出的反诉答辩称，原告供给被告的光伏组件符合合同约定，不存在质量问题，要求驳回被告全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告提供的三份《光伏组件采购合同》的证据，被告对该证据的真实性无异议，并认为原、被告之间签过四份《光伏组件采购合同》，除原告提供的三份合同外，还有2017年2月24日签订的一份合同，且在2017年2月之前原、被告之间就发生过光伏组件买卖合同关系，本院经审查对该三份《光伏组件采购合同》的真实性予以确认并在卷佐证；对原告提供的《企业询证函》的证据，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能作为欠款的依据，同时原告尚有1214600元货款金额的发票未开给被告，被告未付的669400元货款系四或五份采购合同的总结算，并非是原告提供的三份合同所未付的货款金额，本院经审查对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。 对被告提供的向日葵公司营业执照、太阳能产品认证证书及附录一组的证据，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据并非原告提供且不能证明被告的证明目的，本院经审查认为该组证据该有案外人向日葵公司的印章，故本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；对被告提供的原、被告签订的《光伏组件采购合同》（签订日期分别为2017年2月24日、2017年3月10日、2017年3月15日、2017年6月19日、2017年6月19日）五份的证据，被告其中日期为2017年2月24日的合同真实性不予认可认为原、被告未签订过该份合同，被告对其中日期为2017年6月19日购买30块265W多晶光伏组件的合同真实性不予认可但认为原、被告之间存在该30块265W多晶光伏组件的买卖关系，被告对其余合同的真实性予以认可，本院经审查认为被告提供的2017年2月24日的合同上并无原告盖章故本院对该份合同的真实性无法确认但随案在卷，因被告认可2017年6月19日30块265W多晶光伏组件的买卖合同关系故本院对该份合同的真实性予以确认并在卷佐证，对其余三份合同的真实性予以确认并在卷佐证；对被告提供的天长市鼎烽金属制品有限公司、天长市振发工艺玩具厂、天长市添彩照明玩具厂三家企业分别与被告签订的《分布式光伏发电合同》、营业执照及证明一组的证据，原告认为该组证据系被告与案外人形成的证据，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可并认为不能证明被告的证明目的，本院认为因该组证据均有案外人的盖章系原件或原件加盖公章，故本院对该组证据的形式真实性予以确认，但对证据关联性及被告拟证明的目的无法确认；对被告提供的光伏组件条形码（复印件）及条形码照片（打印件）一组的证据，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可并认为不能证明被告的证明目的，且认为原告生产的条形码是“KLT”或者“Q”带头的，被告提供的这些条形码并非是原告的，本院经审查认为被告提供的均系复印件或打印件，故本院对该组证据的真实性无法确认但随案在卷；对被告提供的被告公司法定代表人吴长亮与原告公司人员（林家日）的微信聊天记录一组的证据，原告对该组证据的真实性予以确认，但认为不能证明被告的证明目的，故本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；对被告提供的商标截图2份（复印件），原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可并认为不能证明被告的证明目的，本院经审查认为对该组证据的真实性无法确认但随案在卷；对被告提供的被告将光伏组件中的一块板带至向日葵公司进行咨询甄别真伪的照片、视频截图7张的证据，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可并认为不能证明被告的证明目的，并认为被告没有证据证明被告携带至向日葵公司的光伏组件系原告提供的，本院认为该组证据系被告自行拍照打印件，并无向日葵公司的相关证明，故对该组证据的真实性、合法性均无法确认但随案在卷；对被告提供的天长市市场监督管理局立案通知书、向日葵公司提供给天长市市场监督管理局的“商标注册证”（复印件）及辨认书和回复说明一组的证据，原告对天长市市场监督管理局立案通知书的真实性认可但认为不能证明被告的证明目的，原告对向日葵公司提供给天长市市场监督管理局的“商标注册证”（复印件）及辨认书和回复说明的证据认为没有加盖向日葵公司印章，仅有天长市市场监督管理局的公章，原告无法核实真实性，本院经审查认为天长市市场监督管理局加盖的公章可以证明其真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；对被告提供的扬州光电产品检测中心关于太光能光伏组件的测试报告一份的证据，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可并认为不能证明被告的证明目的，认为该组证据根本无法证明被检测的产品系原告提供给被告的光伏组件产品，本院认为因该组证据系原件故对其真实性予以确认并在卷佐证，但对其关联性和被告的证明目的无法确认；对被告提供的天长农村商业银行大额往账凭证一张、被告光伏组件安装客户明细（被告所制作）一份的证据，原告对天长农村商业银行大额往账凭证真实性予以认可但认为不能证明系支付货款、原告对被告光伏组件安装客户明细（被告所制作）的真实性不予认可，本院经审查对天长农村商业银行大额往账凭证真实性予以确认并在卷佐证，因被告光伏组件安装客户明细系被告单方所制作故本院无法确认真实性但随案在卷。 本案根据原、被告庭审陈述以及本院对证据的认证情况，本院确认以下事实： 2017年3月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签有《光伏组件采购合同》一份，约定：甲方向乙方购买360块320W多晶光伏组件，单价815元∕块，总价293400元；本合同签订后5个工作日内甲方向乙方支付合同金额的50%作为预付款，余款为合同签订后三个月内；产品通过质量要求及约定的质量目标，质保期为10年、12年92%的功率及25年82%的功率保证，具体见乙方质保说明书和双方签订的技术规范书，乙方需提供质量认证证书等相关证书，质保期10年满后乙方将对甲方产品的维修进行有偿服务，质保期内不是因甲方原因造成的组件有质量不合格、任何短缺、损坏、缺陷或与合同规定不符，一切按照质保条款执行；若甲方未按合同约定支付到货款的，每延期一天，则每日应支付乙方未支付款项的万分之三作为违约金，直至付清该款项为止。 2017年3月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签有《光伏组件采购合同》一份，约定：甲方向乙方购买1000块310W多晶组件，单价800元∕块，总价800000元；本合同签订后5个工作日内甲方向乙方支付合同金额的30%作为预付款，余款按发货进度支付相应货款（双方协商付款方法）直到发货结束，未在规定时间内支付货款的，乙方有权单方面解除合同；产品通过质量要求及约定的质量目标，质保期为10年、12年92%的功率及25年82%的功率保证，具体见乙方质保说明书和双方签订的技术规范书，乙方需提供质量认证证书等相关证书，质保期10年满后乙方将对甲方产品的维修进行有偿服务，质保期内不是因甲方原因造成的组件有质量不合格、任何短缺、损坏、缺陷或与合同规定不符，一切按照质保条款执行；若甲方未按合同约定支付到货款的，每延期一天，则每日应支付乙方未支付款项的万分之三作为违约金，直至付清该款项为止。 2017年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签有《光伏组件采购合同》一份，约定：甲方向乙方购买30块265W多晶光伏组件，单价680元∕块，总价20400元；本合同签订后5个工作日内甲方向乙方支付合同金额的50%作为预付款，余款为合同签订后三个月内；产品通过质量要求及约定的质量目标，质保期为10年、12年92%的功率及25年82%的功率保证，具体见乙方质保说明书和双方签订的技术规范书，乙方需提供质量认证证书等相关证书，质保期10年满后乙方将对甲方产品的维修进行有偿服务，质保期内不是因甲方原因造成的组件有质量不合格、任何短缺、损坏、缺陷或与合同规定不符，一切按照质保条款执行；若甲方未按合同约定支付到货款的，每延期一天，则每日应支付乙方未支付款项的万分之三作为违约金，直至付清该款项为止。 2017年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签有《光伏组件采购合同》一份，约定：甲方向乙方购买1000块310W多晶光伏组件，单价800元∕块，总价800000元；本合同签订后5个工作日内甲方向乙方支付合同金额的50%作为预付款，余款为合同签订后三个月内；产品通过质量要求及约定的质量目标，质保期为10年、12年92%的功率及25年82%的功率保证，具体见乙方质保说明书和双方签订的技术规范书，乙方需提供质量认证证书等相关证书，质保期10年满后乙方将对甲方产品的维修进行有偿服务，质保期内不是因甲方原因造成的组件有质量不合格、任何短缺、损坏、缺陷或与合同规定不符，一切按照质保条款执行；若甲方未按合同约定支付到货款的，每延期一天，则每日应支付乙方未支付款项的万分之三作为违约金，直至付清该款项为止。 上述合同签订后，原告依约向被告供应多晶光伏组件产品。2018年3月10日，原、被告签有《企业询证函》一份，经原、被告对账确认截止2018年2月28日被告尚欠原告货款669400元。 本案的争议焦点为：一、原告供给被告的光伏组件产品质量是否有问题；二、原告供给被告的光伏组件产品的功率是否符合合同约定。 关于争议焦点一、原告供给被告的光伏组件产品质量是否有问题？ 原告认为，第一，被告应当首先证明其反诉中所列举的货物是案涉合同原告所供给被告的货物，现被告提供的证据不能证明被告所列举的货物就是原告供给被告的货物，被告存在向多家光伏企业采购光伏组件货物的情形，因此无法通过被告提供的证据来证明被告列举的光伏组件货物就是原告供给被告的，而从被告自己提供的证据中可以看到被告被多家客户投诉，反映被告假冒向日葵品牌光伏组件的情形，而原、被告的合同中并没有就光伏组件品牌进行约定；第二，假设货物是原告供应的，被告也没有足够的证据证明原告提供的光伏组件产品不符合合同约定的质量标准，合同对质量标准有明确的约定，明确载明“质保期为10年、12年92%的功率及25年82%的功率保证”，合同中对质量标准仅有功率约定，现被告没有任何证据证明案涉货物存在不符合合同约定的情形；第三，假设被告所述原告供给被告的光伏组件产品存在质量问题，被告肯定会向原告进行索赔，但从《企业询证函》上可以看到原告2017年发的货、2018年3月10日对账，《企业询证函》上确认被告尚欠货款669400元的事实，但被告并没有在《企业询证函》注明原告货物存在质量问题、要扣减相应货款等都是没有的，被告是在原告提起诉讼向其主张货款的前提下才主张质量异议的，因此原告认为被告所述的情况是与事实不符的。综上，原告认为原告供给被告的光伏组件产品质量没有问题。 被告认为，第一，原、被告双方所签订的《光伏组件采购合同》以及合同履行事实是存在的，但原告供给被告的所有光伏组件与被告在当地供电部门备案的相关标识是唯一的，原告实际供应的光伏组件并不是双方口头约定或标识是一致的，不是真正的“向日葵”光伏组件，原告供给被告的光伏组件涉嫌假冒“向日葵”商标，存在以次充好的情形，因此被告及被告的客户已向天长市市场监督管理局报案、天长市公安局已经立案；第二，被告所列的光伏组件产品都是原告供给被告的，所有光伏组件都是原告组装生产的，每一块光伏组件在背面都有条形码和标识，不可能存在被告自行粘贴的情形；第三，合同约定光伏组件产品的保质期都是10年，且在保修期间原告在接到被告反馈质量问题以后原告公司人员亲临现场看过，在2018年4月15日原告要求被告将所有存在质量问题的光伏组件拆下来，但原告之后一直没去也没有换货。综上，被告认为原告供给被告的光伏组件产品质量有问题。 本院认为，首先，原、被告所签订的《光伏组件采购合同》中并没有就光伏组件产品的品牌进行任何约定，而原、被告双方就案涉光伏组件产品是否系“向日葵”品牌的争议均未提供有效证据予以证明，原告表示已向被告供应光伏组件货物、被告亦承认收到光伏组件货物且尚欠货款，则表明被告确实收到了原告供应的光伏组件货物，至于光伏组件的品牌本院亦无法确认；其次，虽然被告申请对光伏组件产品质量进行鉴定，但当鉴定机构要求提供《光伏组件采购合同》中约定的光伏组件产品的质保说明书、技术规范书、质量认证认证书等相关证书时，原、被告均无法提供，因此无法进行鉴定；再次，光伏组件产品质量是否合格鉴定机构建议采用GB∕T29195-2012《地面用晶体硅太阳电池总规范》作为鉴定标准，但需原、被告双方同意确认，而原告不同意采用鉴定机构建议的该标准作为质量鉴定标准，因此亦无法对质量进行鉴定；最后，案涉光伏组件的作用就是用于发电，《光伏组件采购合同》中对功率有明确约定，即质保期为10年、12年92%的功率及25年82%的功率保证，只要功率符合合同约定则被告购买光伏组件的目的已达到，只要光伏组件发电功率符合合同约定亦可推断产品质量合格，因此本院决定对光伏组件的功率进行鉴定。综上，本院认定原告供给被告的光伏组件产品质量没有问题。 关于争议焦点二、原告供给被告的光伏组件产品的功率是否符合合同约定？ 原告认为，原、被告签订的《光伏组件采购合同》中对功率有约定，即质保期为10年、12年92%的功率及25年82%的功率保证，原告供给被告的光伏组件产品的功率符合合同约定。 被告认为，被告之所以没有缴纳鉴定费用，因为被告与鉴定机构进行了联系，得知鉴定功率需要大面积取样鉴定，且对质量问题无法鉴定，仅鉴定功率就需要80000元鉴定费，大面积取样鉴定会影响被告的声誉，被告考虑到后续客户处尾款的回收问题和鉴定费用过高问题，被告没有缴纳鉴定费，而且被告已就光伏组件产品功率委托权威机构扬州光电产品检测中心进行鉴定，被告认为原告供给被告的光伏组件产品的功率不符合合同约定。 本院认为，首先，原、被告签订的《光伏组件采购合同》中对功率有明确约定即质保期为10年、12年92%的功率及25年82%的功率保证；其次，通过对光伏组件产品功率进行司法鉴定是确认原告供给被告的光伏组件产品的功率是否符合合同约定的最佳途径，虽然被告称其已就光伏组件产品功率委托扬州光电产品检测中心进行鉴定，而原告对被告该自行鉴定的鉴定意见不予认可，故不能作为定案的鉴定依据，为此本院根据被告申请依法启动对案涉光伏组件产品的功率是否符合合同约定的司法鉴定程序，但因被告未缴纳司法鉴定费而导致鉴定机构将鉴定材料退还，对被告因考虑到后续客户处尾款回收问题和鉴定费用过高问题而没有缴纳鉴定费的辩称意见本院不予采纳，因此导致司法鉴定不能的法律后果应由被告承担；最后，因被告没有缴纳鉴定费而导致对光伏组件产品功率是否符合合同约定的鉴定无法进行，而被告又无法提供其他有效的证明光伏组件产品功率不符合合同约定的证据，故本院推定当前光伏组件产品功率符合合同约定，但因合同约定的功率保证期限较长，10年、12年92%的功率及25年82%的功率保证，如后续在功率保证期限内被告认为功率不符合合同约定被告可另行主张。综上，本院认定当前原告供给被告的光伏组件产品的功率符合合同约定。 本院认为：原、被告之间签订的《光伏组件采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告交付相应货物后，原、被告于2018年3月10日对账确认被告截止2018年2月28日尚欠原告货款669400元，被告理应按照合同约定及时向原告支付货款，但被告至今未支付，已构成违约，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求被告支付货款669400元的诉请予以支持。关于原告要求被告支付以尚欠货款669400元为基数按日万分之三计算自2018年3月1日起至款项付清之日止计算的违约金的诉请，实为逾期付款利息损失，按照日万分之三的利率标准符合合同约定和法律规定，本院予以支持；但关于支付逾期付款利息损失的起算点，原告主张从《企业询证函》确认欠款日期之日次即自2018年3月1日起算，但其中2017年3月15日的《光伏组件采购合同》并未约定明确详细的付款时间、《企业询证函》中亦未约定付款期限，故本院对原告主张的该逾期付款利息损失的起算点不予支持，但原告提起本案诉讼后被告仍未及时支付货款，应承担合同约定的逾期付款利息损失，即从起诉之日2018年10月17日起算逾期付款利息损失，并计算至款项实际付清之日止。关于被告要求认定原被告双方所签合同无效、判令原告立即拆回劣质假冒光伏组件1558块（价值1246400元）、核去所欠款669400元后返还被告货款577000元的反诉诉请，因被告无法提供有效证据证明原告供给被告的货物存在质量问题、功率不符合合同约定，故本院对被告的所有反诉诉请均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、天长市斯达特新能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付宁波康立特电子有限公司货款669400元，并支付宁波康立特电子有限公司以669400元为基数按日万分之三利率标准计算自2018年10月17日起至实际履行之日止的逾期付款利息损失； 二、驳回宁波康立特电子有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回天长市斯达特新能源科技有限公司的所有反诉请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10769元、财产保全费4005元，合计14774元，由天长市斯达特新能源科技有限公司负担；反诉案件受理费9570元，由天长市斯达特新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 方 晓 亭 人民陪审员 田 铭 刚 人民陪审员 徐 军 达 二〇一九年十一月十一日 代书 记员 韩芳附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。