湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终749号 上诉人（原审原告）：陈俊武，男，1951年4月27日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 上诉人（原审原告）：谷成年，女，1954年12月23日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 上诉人（原审原告）：陈克虎，男，1978年10月12日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 上诉人（原审原告）：钟丽，女，1979年5月13日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟红光，男，1980年12月25日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：向波，湖南向法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许华滢，湖南向法律师事务所律师。 上诉人陈俊武、谷成年、陈克虎、钟丽因与被上诉人钟红光财产损害赔偿纠纷一案，不服桑植县人民法院（2018）湘0822民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈俊武、谷成年、陈克虎、钟丽上诉请求：1.撤销湖南省桑植县人民法院(2018)湘0822民初327号民事判决,支持四上诉人的一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费、鉴定费、交通费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由:1.湖南大学土木建筑工程有限公司就本案作出的《桑植县瑞塔铺镇陈俊武私宅裂缝原因、维修方案、司法委托检测、鉴定报告》引用的鉴定依据不全面,不能体现上诉人房屋损害与被上诉人测试压路机强震行为之间是否具有直接因果关系的鉴定目的，本案鉴定应当适用振动压路机与振动压实技术规范。另外，该鉴定机构2019年4月13日采用压路机进行还原试验由被上诉人单方委托,没有包括压路机速度大小以及振动力大小在内的所有相关试验运行记录，试验结果毫无可信度。且该鉴定机构的《营业执照》载明的经营范围“实验服务”中并未明确具有振动压路机与振动压实技术实验服务资格,其鉴定人员也不具有该项服务实验资质，故鉴定超越经营范围。故鉴定意见不具有科学性和客观性,不能作为被上诉人免除侵权责任的法定依据，一审法院据此判决错误。2.一审对于四上诉人交纳的3.5万元鉴定费和3000元交通费并未进行处理错误。 钟红光辩称，鉴定申请系由上诉人申请，法院委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构具有鉴定资格，其鉴定资质包括了振动压路机和振动压实技术的服务资格，整个鉴定过程客观科学，引用的检测依据合法有效，所出具的鉴定报告客观真实。一审判决驳回了四上诉人的诉讼请求，已明确四上诉人缴纳的鉴定费和交通费应由其自行承担。 陈俊武、谷成年、陈克虎、钟丽向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失80000元（具体数额以司法鉴定中心的鉴定为准）；2.被告承担本案的律师费及司法鉴定费等相关费用；3.被告依法承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告承租于桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会范家岗华新安置点陈克会门面，在该门面从事铲车、压路机等机械的修理业务。2018年1月18日，被告将一台压路机开往原告屋前的公共通道上用以修理。18时许，被告聘用的修车师傅王志忠在公共通道上在强震状态下试机。原告认为该试机行为造成原告房屋多处裂缝，于2018年3月20日，向一审法院提起损害赔偿之诉。一审法院在审理过程中，经四原告的申请，依法委托湖南大学土木建筑工程有限公司进行司法鉴定。2019年6月17日，湖南大学土木建筑工程有限公司作出《桑植县瑞塔铺陈俊武私宅裂缝原因、维修方案司法委托、鉴定报告》，报告编号HD18-03-03-431（SF45），该鉴定意见为：1、桑植县瑞塔铺镇陈俊武私宅墙体开裂的原因：陈俊武私宅房屋为砖混结构，受温度应力、材料收缩影响较大，在门窗洞口边易于产生裂缝；墙面粉刷层开裂原告主要一是抹灰层、基层粘结强度不够，形成空鼓和龟裂；二是层面砂浆收缩产生龟裂；压路机测试震动与陈俊武私宅裂缝无直接因果关系；2、根据上述勘验情况，提出如下修复方案：（1）对本工程确属砖或泥浆出现裂缝的墙体加固可按照《砌体结构加固涉及规范》GB50702-2011采用钢筋网水泥复合砂浆进行处理；仅属表面粉刷层开裂的部位可凿除原粉刷层按做法重做即可；（2）上述处理，应由具有资质的施工单位进行施工。四原告实际垫付鉴定费用情况为：35000元（有鉴定机构开具的增值税发票）、鉴定人员差旅费3000元（无票据）。2018年12月10日因鉴定机构还原实验，经原被告同意，由被告实际垫付本案及另案共同两案的还原实验鉴定费用10000元（尚无票据）、鉴定人员差旅费3000元（无票据）、实验压路机拖车费用1400元等共计14400元，被告垫付的费用双方一致同意由败诉方负担。 一审法院认为，一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，欠缺任何一个构成要件，都可能导致一般侵权责任的不构成。本案中，根据湖南大学土木建筑工程有限公司作出《桑植县瑞塔铺陈俊武私宅裂缝原因、维修方案司法委托、鉴定报告》，被告压路机测试震动的行为与原告房屋裂缝无直接因果关系，因此，四原告请求被告赔偿因被告测试压路机的行为而引起的财产损失，没有事实和法律依据，应该予以驳回。相关实际垫付鉴定费用支出依法应由败诉方负担，其中还原实验鉴定费用本案确定分担一半即7200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈俊武、谷成年、陈克虎、钟丽的诉讼请求。案件受理费1800元及被告垫付的鉴定费用7200元，由原告陈俊武、谷成年、陈克虎、钟丽负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权调取的本案鉴定机构的营业执照、检测范围及项目以及本院司法技术室出具的说明，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以采纳。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，四上诉人主张一审鉴定机构及其鉴定人员没有相关的鉴定资质，从双方当事人均无争议的本院依法向相关部门调取的该公司的营业执照、检测范围及项目以及本院司法技术室出具的说明来看，本案鉴定机构及鉴定人员均具有相关的鉴定资质，故四上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。另外，四上诉人提出该公司作出的鉴定报告引用的鉴定依据不全面,不能体现四上诉人房屋损害与被上诉人测试压路机强震行为之间是否具有直接因果关系的鉴定目的，其还原试验没有包括压路机速度大小以及振动力大小在内的所有相关试验运行记录，试验结果毫无可信度，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，四上诉人在一、二审中均未提交足以证明其主张的证据，故其上述上诉理由不能成立，本院不予支持，一审根据鉴定机构作出的合法有效的鉴定意见判令被上诉人不承担侵权责任并无不当。四上诉人在一审中起诉要求被上诉人承担鉴定费等相关费用，一审判决驳回四上诉人的诉讼请求即已包含了驳回四上诉人要求被上诉人承担3.5万元鉴定费和3000元交通费的诉讼请求，该处理亦并无不当，四上诉人认为一审并未对上述费用进行处理的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈俊武、谷成年、陈克虎、钟丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由陈俊武、谷成年、陈克虎、钟丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇一九年十一月十二日 法官助理向源 书记员卢昭君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。