湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终12773号上诉人（原审原告）：陈建明，男，汉族，1973年12月26日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：唐治，男，汉族，1981年9月23日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：叶福阶，男，汉族，1946年10月7日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：唐月华，女，汉族，1955年12月21日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：胡新辉，男，汉族，1975年10月1日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：肖林华，女，汉族，1948年8月5日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：覃建兵，男，汉族，1968年1月9日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：覃亮，男，汉族，1979年5月20日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：覃明泽，男，汉族，1985年12月3日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：易灿明，男，汉族，1972年1月9日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：罗国华，男，汉族，1956年7月10日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：唐灿，男，汉族，1974年6月3日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：罗志岗，男，汉族，1980年7月11日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：罗放平，男，汉族，1956年5月21日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：陈建军，男，汉族，1966年10月18日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：陈建凡，男，汉族，1970年1月20日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：唐国海，男，汉族，1953年6月20日出生，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：唐彪，男，1971年4月29日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：陈玉枚，女，1949年4月25日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：唐容辉，女，1975年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：唐建军，女，1973年7月3日出生，汉族，居民，住湖南省望城县。上述二十一上诉人共同委托诉讼代理人:余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:宁乡县龙桥土地专业合作社，住所地宁乡县金洲镇龙桥村。法定代表人：洪建军。委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。上诉人陈建明、唐治、叶福阶、唐月华、胡新辉、肖林华、覃建兵、覃亮、覃明泽、易灿明、罗国华、唐灿、罗志岗、罗放平、陈建军、陈建凡、唐国海、唐彪、陈玉枚、唐容辉、唐建军因与被上诉人宁乡县龙桥土地专业合作社(以下简称龙桥合作社）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0124民初4300号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陈建明、唐治、叶福阶、唐月华、胡新辉、肖林华、覃建兵、覃亮、覃明泽、易灿明、罗国华、唐灿、罗志岗、罗放平、陈建军、陈建凡、唐国海、唐彪、陈玉枚、唐容辉、唐建军上诉请求：撤销（2017）湘0124民初4300号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：2018年12月26日，一审法院作出（2017）湘0124民初4300号民事裁定，以本案不属于人民法院民事受理范围及上诉人不具备提起确认合同无效诉讼的主体资格为由，驳回上诉人的起诉。上诉人认为，一审法院驳回上诉人起诉的理由不能成立，一审法院应当对本案进行实体审理。一、本案属于人民法院民事受案范围。《民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案中，被上诉人龙桥合作社与宁乡县金洲镇龙桥村十七组未经民主议定程序签订《土地流转合同》，将集体所有的农用地用于房地产开发建设，侵犯了上诉人作为集体经济组织成员及土地承包经营权人的合法权益，上诉人据此提起诉讼，符合前述法律的规定。一审法院认定本案系农村集体土地流转政策探索过程中产生的遗留问题，宜由属地政府和相关部门妥善协调解决，因此不属于人民法院民事受案范围的判断缺乏法律依据。二、上诉人是本案适格原告。1、《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)、有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人以集体经济组织成员及土地承包经营权人的合法权益受侵犯为由提起诉讼，与案件有直接的利害关系，是适格的原告。2、《合同法》第五十二条规定了合同无效的五种法定情形，即：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，土地流转合同的签订，未经民主议定程序，且所流转土地未经法定转用、征收程序用于非农业建设，违反了法律的强制性规定，损害了社会公共利益，符合《合同法》第五十二条规定的（二）、（三）、（四）、（五）种无效情形。龙桥合作社辩称：一、双方土地争议问题，是社会主义新农村建设和城乡统筹建设一体化探索实施的一种新型的农村土地管理制度，由此产生的争议，不宜由人民法院处理。二、土地流转合同是被上诉人方与龙桥十七村民小组签订的，上诉人不是合同的相对方，无权请求确认合同无效。三、土地流转合同双方已经实际履行。陈建明、唐治、叶福阶、唐月华、胡新辉、肖林华、覃建兵、覃亮、覃明泽、易灿明、罗国华、唐灿、罗志岗、罗放平、陈建军、陈建凡、唐国海、唐彪、陈玉枚、唐容辉、唐建军向一审法院起诉请求：1、确认龙桥合作社于2010年12月18日与宁乡县金洲镇龙桥村十七组签订的《土地流转合同》无效；2、判令龙桥合作社将其依据《土地流转合同》所征收土地恢复原状；3、本案诉讼费用由龙桥合作社承担。一审法院认为，本案系农村集体土地流转政策探索过程中产生的遗留问题，宜由属地政府和相关部门妥善协调解决，由此引发的纠纷，不属于人民法院民事受案范围。退一步讲，即使该类改革试点遗留问题属于人民法院民事受案范围，本案中，陈建明、唐治、叶福阶、唐月华、胡新辉、肖林华、覃建兵、覃亮、覃明泽、易灿明、罗国华、唐灿、罗志岗、罗放平、陈建军、陈建凡、唐国海、唐彪、陈玉枚系原宁乡县金洲镇龙桥村十七组的部分组民。2010年12月，宁乡县金洲镇龙桥村17组（甲方）与宁乡县金洲镇龙桥土地合作社（乙方）签订《金洲镇富民生态开发项目土地流转合同》。合同末端，甲方由时任龙桥村十七组的组长覃再辉与组民易灿明签字，乙方由宁乡县金洲镇龙桥土地合作社签章，并由其法定代表人洪建军签字。同时金洲镇龙桥村民委员会与金洲镇政府作为鉴证单位签章。故本案所涉《金洲镇富民生态开发项目土地流转合同》中合同双方为原宁乡县金洲镇龙桥村十七组和宁乡县金洲镇龙桥土地合作社，而本案的原告陈建明、唐治、叶福阶、唐月华、胡新辉、肖林华、覃建兵、覃亮、覃明泽、易灿明、罗国华、唐灿、罗志岗、罗放平、陈建军、陈建凡、唐国海、唐彪、陈玉枚只是原宁乡县金洲镇龙桥村十七组部分组民，非合同当事人，原告唐容辉、唐建军非原宁乡县金洲镇龙桥村十七组的组民，均不具备提起确认该协议无效诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回陈建明、唐治、叶福阶、唐月华、胡新辉、肖林华、覃建兵、覃亮、覃明泽、易灿明、罗国华、唐灿、罗志岗、罗放平、陈建军、陈建凡、唐国海、唐彪、陈玉枚、唐容辉、唐建军的起诉。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案争议焦点为一审法院裁定驳回起诉是否恰当。本案系农村集体土地流转政策探索过程中产生的遗留问题，对此引发的纠纷，由属地政府和相关部门妥善协调解决为宜。同时由于本案陈建明等人系**部分村民，并非案涉《土地流转合同》签订方，而系合同外第三人，且没有提供证据证实本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”情形，故陈建明等人不具备提起确认合同无效诉讼的主体资格。一审法院据此裁定驳回起诉并无不当，本院予以认可。综上所述，陈建明、唐治、叶福阶、唐月华、胡新辉、肖林华、覃建兵、覃亮、覃明泽、易灿明、罗国华、唐灿、罗志岗、罗放平、陈建军、陈建凡、唐国海、唐彪、陈玉枚、唐容辉、唐建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左 武审判员 黄红萍审判员 戴 静二〇一九年十一月二十六日书记员 刘 超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。