文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初7618号原告（暨原告朱某和朱某三天的法定代理人）：朱某二，男，汉族，1961年5月9日出生，居民身份证号码******************，住河南省正阳县。原告（暨原告朱某和朱某三天的法定代理人）：王某，女，汉族，1962年4月12日出生，居民身份证号码******************，住河南省正阳县。原告：朱某，男，汉族，2010年8月30日出生，居民身份证号码******************，住河南省正阳县。原告：朱某三天，男，汉族，2011年12月12日出生，居民身份证号码******************，住河南省正阳县。上述四原告共同委托诉讼代理人：徐明昊，江苏和兑律师事务所律师。被告：潘某，男，汉族，1994年11月14日出生，居民身份证号码******************，住安徽省凤阳县，现住江苏省南京市。委托诉讼代理人；徐某，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：ＳＵＮＳＨＵ（孙某）。委托诉讼代理人：沈成，江苏苏南律师事务所律师。委托诉讼代理人；王某二，江苏苏南律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地，住所地江苏省南京市iv>主要负责人：娄某。委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。原告朱某二、王某、朱某、朱某三天与被告潘某、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某二、王某、朱某、朱某三天的共同委托诉讼代理人徐明昊，被告潘某及其委托诉讼代理人徐某、被告滴滴公司的委托诉讼代理人沈成、被告人保南京公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某二、王某、朱某、朱某三天向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出费用等合计1189082元；2.保险公司在保险限额内予以赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金。事实和理由：2019年4月28日2时34分，行人朱某五醉酒状态下跪伏在机动车道时，被潘某驾驶的小轿车碰撞挤压致死；交警认定朱某五和潘某负事故同等责任；朱某二和王某系朱某五父母，朱某和朱某三天系朱某五未婚生育的子女，现爷爷奶奶被指定为监护人，四原告均需人抚养；肇事小客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，并在滴滴公司平台注册接受其指派从事运输服务，应与滴滴公司承担连带赔偿责任。潘某辩称：对事故事实和责任认定无异议；答辩人系滴滴公司签约司机，滴滴公司应承担承运人责任；答辩人车辆投有交强险和商业三者险，保险公司应承担赔偿责任；原告各项请求过高；朱某三天和朱某母亲应参加诉讼，爷爷奶奶作为未成年人监护人不适格。滴滴公司辩称：朱某三天和朱某母亲应参加诉讼，爷爷奶奶作为未成年人监护人不适格；滴滴公司没有侵权行为，不应当承担侵权责任；对事故事实和责任以事故认定书为准；网约车司机与网约平台是合作关系，不是劳务关系，也不属于挂靠关系，承运人责任是基于客运合同关系，而本案是侵权责任纠纷，答辩人不应承担责任。人保南京公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，肇事机动车在我司投有交强险和100万元限额的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内；机动车在我司投保时车辆性质为家庭自用汽车，其改变车辆使用性质、显著增加使用风险，依据保险法第五十二条规定我司不赔付保险金；未成年人母亲应作为未成年人监护人参加诉讼。经审理查明：2019年4月28日2时34分许，行人朱某五（1984年2月5日出生）雨夜醉酒状态下沿南京市新模范马路南侧机动车道由西向东行至虹桥公交车站西侧路段处，在其站立盲动后跪伏在机动车道时，遇被告潘某驾驶苏******小轿车沿新模范马路由西向东行驶至此，轿车前部碰撞挤压朱某五，造成朱某五受伤死亡的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第五大队认定，朱某五和潘某分别承担此事故的同等责任。肇事小轿车车主为潘某，在被告人保南京公司投有交强险、100万元限额的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生时，潘某在履行其在滴滴网约车平台上承揽的客运业务。原告朱某二和王某系夫妻，朱某五系朱某二和王某长子，王某三和朱某四分别系朱某二和王某长女、次女。朱某和朱某三天系朱某五和高某之子，朱某二和王某孙某二，朱某五和高某未办结婚登记。2019年5月7日，河南省正阳县。2017年12月28日朱某五领取了南京市。。上述事实，有交通事故认定书、户籍材料、出生证、村民委员会证明、当事人陈述等证据证明。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案朱某五和潘某负事故同等责任，依法由潘某承担65%的赔偿比例。本案肇事小轿车在被告人保南京公司投有交强险和商业三者险，故被告人保南京公司在交强险和商业三者险限额内应依法承担赔偿责任。原告没有证据证明被告滴滴公司在交通事故中存在过错，原告与潘某也没有提供证据证明潘某与滴滴公司之间存在劳动或雇佣关系等滴滴公司应替代潘某承担责任或与潘某共同承担连带责任的事实和法律依据，死者朱某五非肇事机动车的乘客，不适用潘某所主张的承运人责任，故原告和潘某要求滴滴公司承担赔偿责任的主张本院不予支持。关于原告的主体资格。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙某二女、外孙某二女。原告朱某二和王某系被侵权人朱某五父母，原告朱某和朱某三天系朱某五之子，他们有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定，无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。《中华人民共和国民法总则》第二十三条规定，无民事行为能力人、限制行为能力人的监护人是其法定代理人。第二十七条规定，父母是未成年子女的监护人，未成年的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；……第三十一条规定，对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人……根据以上规定，原告朱某和朱某三天父亲死亡，母亲下落不明，由其住所地的村民委员会指定其祖父母作为其监护人符合法律规定，可以作为朱某和朱某三天的法定代理人参加诉讼。关于人保南京公司在商业三者险中应否免除赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……被保险人未履行前款规定的通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。肇事机动车从事网约车服务不是在保险合同有效期内才开始，而是在投保时就从事，潘某虽以家庭自用汽车投保，人保南京公司提供的该公司机动车综合商业保险条款中亦载有“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，但人保南京公司提供的证据不足以证明其已对潘某就该条款的内容作出明确的提示和说明，譬如家庭自用轿车只要从事网约车就是机动车危险程度显著增加的表现等，故该免款条款对潘某不产生效力，人保南京公司应在承保的商业三者险中承担保险责任。关于损失的认定：1.死亡赔偿金944000元，符合法律规定，本院予以确认；2.丧葬费，依照发布的2016年度江苏省在岗职工平均工资，依法确定为36342元；3.被抚养人生活费，至交通事故发生时，原告朱某二和王某已到工人退休年龄，原告朱某和朱某七系未成年人，均应视为朱某五的被抚养人，该费用应计算在死亡赔偿金中，合计为29462×10+29462×1+29462×9÷3×2＝500854元；4.精神抚慰金，根据交通事故责任人的过错、本地区生活水平等因素，本院酌定为30000元；5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用，原告提供的证据不足以证明费用与交通事故的关联性，根据本案当事人的亲属、住所等因素，本院酌定为10000元；综上，损失合计1521196元，由人保南京公司在交强险限额内赔偿11万元，在商业三者险中赔偿917277.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告朱某二、王某、朱某、朱某三天1027277.4元；二、驳回原告朱某二、王某、朱某、朱某三天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6345元，由原告朱某二、王某、朱某、朱某三负担2737元，被告潘某负担3608元，原告已预交，被告负担部分于判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  尤忠华人民陪审员  吴红卫人民陪审员  张 旭二〇一九年十一月十一日书 记 员  韩 笑