山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初5483号 原告：威海万方人才合作股份有限公司。 法定代表人：张师程。 委托诉讼代理人：隋丛军。 被告：朱兆磊。 被告：张之涛。 被告：朱国强。 被告：赵海明。 被告：朱国玉。 以上五被告之共同委托诉讼代理人：蒋玉婷。 原告威海万方人才合作股份有限公司与被告朱兆磊、张之涛、朱国强、朱国玉、赵海明委托服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海万方人才合作股份有限公司之委托诉讼代理人隋丛军、被告朱兆磊、张之涛、朱国强、赵海明、朱国玉之共同委托诉讼代理人蒋玉婷及被告朱国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 威海万方人才合作股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告连带支付违约金人民币60000元；2、本案诉讼费和实支费用由五被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求五被告支付实支费用的诉讼请求。事实与理由：案外人朱国阳与原告的合同约定，案外人经原告提供的中介外派服务，自2017年8月9日起在日本从事水产加工（技能实习）。预定在日工作期间为3年，期间不得擅自离开接收机关，五被告为其提供连带保证。2018年9月9日，案外人自行离开会社，至今下落不明。案外人擅自离开指定技能实习实施机关的行为构成严重违约，按照合同约定应向原告支付违约金人民币60000元，五被告对此承担连带保证责任。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。 朱兆磊、张之涛、朱国强、赵海明、朱国玉辩称，一、原告与案外人朱国阳签订的《补充协议》是霸王条款，免除原告责任，加重出国劳务人员责任，应确认无效。该补充协议全部规定的是出国劳务人员的违约责任，对原告应承担的违约责任只字未提。朱国阳及五位担保人签订的全部文件，都是在原告工作人员要求下匆忙签订的，其对所签内容一无所知。原告作为派遣机关，根据合同法第四十条规定，提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。二、案外人朱国阳在日工作期间工种辛苦、危险，承担违约赔偿责任的应是原告，而不是被告。三、原告并未受到实际经济损失，要求被告承担60000元的违约责任不合理。案外人朱国阳已向原告支付39700元的中介服务费，在日本企业实际干了1年，原告并未受到实际经济损失，根据公平原则和诚实信用原则，原告要求被告承担60000元违约担保责任严重不合理。四、一旦原告诉讼请求得到支持，则原告因此获利，则会使得原告不注重订单质量，不注重对出国人员的权益维护。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、对外劳务合作经营资格证书；2、《外派技能实习生中介服务合同书》；3、《补充协议（一）》；4、《保证书一》五份；5、失踪认证及中文翻译件。经庭审质证，被告刘少坤对原告提交证据1-5的真实性无异议，但对证据3补充协议的合法性有异议，该补充协议是原告提供的格式条款，免除原告责任加重出国劳务人员责任，排除外派劳务人员的主要权利，应属无效。经审查，原告提交的证据与本案待证事实具有关联性、内容客观真实，能够相互印证，形成证据链，故对上述证据本院予以采信。 被告朱兆磊、张之涛、朱国强、赵海明、朱国玉为证明其主张向本院提交（2008）威环商重字第161号民事判决书复印件一份，证明2014年10月22日环翠区人民法院作出的出国劳务务工人员逃跑违约行为判决金额是1万元。经庭审质证，原告对该份证据的真实性、合法性均无异议，但认为该判决与本案无关。经审查，该份证据与本案并无关联性，故对该证据本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系经审核批准拥有从事对外劳务合作经营资格的企业，其公司营业执照记载该公司的经营范围为向境外派遣各类劳务人员（不含港澳台地区）。 2017年3月17日，原告与案外人朱国阳签订《外派技能实习生中介服务合同书》，约定朱国阳赴日本监理团体所属企业（以下称“技能实习实施机关”）从事技能实习，所从事的工（业种）是水产加工和（或）雇主安排的其他工作。朱国阳赴日讲习期间为1个月，讲习期间结束后转为技能实习1号，讲习期间和技能实习1号的总期限即合同期限为1年；技能实习1号结束前，经监理团体、技能实习实施机关、甲方三方认可，且乙方通过日本技能鉴定委员会组织的技能及日语能力考试，并由日方监理团体及技能实习实施机关报日本政府有关部门批准后，乙方可转为技能实习2号，技能实习2号期间，甲方和乙方无需另行签订延期合同，双方的权利和义务继续适用本合同的规定。根据相关规定，乙方应按甲方指定的时间向甲方交纳出国办证服务费、培训费及技能实习服务费1号服务费19700元，技能实习2号第一年服务费12000元，技能实习2号第二年服务费8000元，合计39700元。乙方在出境前应按甲方指定的时间向甲方交纳服务费39700元。 同日，原告与朱国阳签订《补充协议（一）》，约定：朱国阳不得擅自离开指定技能实习实施机关，否则应向原告支付违约金人民币60000元，同时朱国阳将被遣返，遣返费用由朱国阳承担。 五被告分别与原告签订《保证书（一）》，自愿为朱国阳提供履约担保，约定保证朱国阳能按《招生简章》及补充约定、《外派技能实习生中介服务合同书》及两份补充协议、《赴日技能实习守则》、《培训协议书》等外派相关文件的规定，圆满履行其义务和承诺。若朱国阳有违约行为或违背其承诺的行为而需承担违约责任时，五被告自愿对此承担连带保证责任；保证责任期限为本保证书签字之日起六年；朱国阳在日本期间擅自离开指定实习企业或者有其他违约行为时，原告可以实习企业向日本研修生接收机关提交的《技能实习生失踪报告书》或实习企业出具的有关书面材料、传真或邮件为依据，即可确认朱国阳的违约行为，并要求五被告承担连带保证责任。 上述合同及保证书签订后，朱国阳自2017年8月9日起在日本从事水产加工业（技能实习）。2018年9月9日，朱国阳下落不明。后原告未能找到朱国阳，遂于2019年9月12日诉至本院，要求五被告连带支付违约金。庭审中，五被告均认可朱国阳现仍在日本，没有回国。 本院认为，原告与案外人朱国阳签订的《外派技能实习生中介服务合同书》、《补充协议（一）》及原告与五被告签订的《保证一》属于平等民事主体之间平等协商的结果，原告作为办理出国劳务的企业，为防止出国劳务者违约给其造成名誉和财产损失，在合同中订立违约条款和保证条款，约定朱国阳出现失踪等违约情形时，应向原告支付违约金，五被告作为保证人对于朱国阳的违约行为承担连带责任保证，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立且生效。原、被告应当按照约定履行义务。本案中，原告为朱国阳提供中介外派服务，五被告为朱国阳提供违约担保，朱国阳在日期间擅自离开指定技能实习实施机关，构成违约。根据《补充协议（一）》的约定，朱国阳应向原告支付违约金60000元。根据《保证书（一）》的约定，五被告作为保证人对该违约金应承担连带保证责任，现原告要求五被告承担该60000元违约金的连带保证责任，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。对于五被告提出违约金数额过高的主张，对此，本院认为，案外人朱国阳的违约行为虽未导致日本技能实习实施机关向原告经济索赔，但该违约行为给原告造成的损失并不仅仅是直接的可以量化的经济损失，更多的是给原告造成难以挽回的商业信誉损失，并直接影响原告对外的商业合作机会，且五被告亦未提供证据证明违约金数额明显高于给原告造成的损失，故对其主张，本院不予支持。 综上，原告诉请证据充分，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条之规定，判决如下： 被告朱兆磊、张之涛、朱国强、赵海明、朱国玉于本判决生效后十日内连带支付原告违约金60000元，其承担责任后，有权向朱国阳追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元、财产保全费620元，由五被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  邹艳茹 二〇一九年十一月一日 书记员  马 雪