河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终5565号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市裕华西路**。 负责人：王吉山，该公司经理。 委托诉讼代理人：郗慧贤，河北盛仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：未龙艳，男，1988年9月14日出生，汉族，现住：邯郸市。 委托诉讼代理人：王红霞，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称：河北分公司）因与被上诉人未龙艳保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北分公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由未龙艳承担。事实与理由：上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，主要事实与理由如下：一、跌落致伤事件不属于案涉保险合同的承保范围，未龙艳据此向上诉人请求保险金于法无据，原审法院对此事实认定错误，应当予以纠正。案涉保险约定“本保险方案承担为维护车辆继续运行（如加油、加水、故障修、换胎等）临时停靠过程中被保险人因交通事故遭受意外伤害的保险金给付责任”。未龙艳维修车辆的过程中自己不小心跌落发生的，根本不属于交通事故，不属于案涉保险合同的承保范围，原审法院对此事实认定错误。二、法律对“交通事故”有明确的定义，原审法院对“交通事故”的认定明显与法律规定不符，扩大了其范围，认定事实不清，适用法律不当，应依法予以纠正。根据《道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，其基本要素之一为必须是车辆造成的。然而本案中，未龙艳是在维修车辆时自己不小心跌落导致的伤残，根本不是车辆在道路上因过错造成的意外事故。故原审法院认定“本案原告首先是在为维护车辆继续运行而进行故障维修过程中遭受的意外伤害，其次，原告下车后从一处走向另一处拿工具修车的过程本身就是交通过程，在该交通过程中发生人身摔伤事故，显然就是因保险事故而遭受的意外伤害”明显牵强，毫无道理和依据。首先，事实认定错误：未龙艳是因自己不小心跌落而摔伤的，和车辆的过错毫无关系，何以能认定是交通事故？原审法院对于“交通事故”的解释明显与法律规定不符，扩大了“交通事故”的范围。其次，法律适用错误：我国《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。涉及到本案，存在对“交通事故”的通常理解，因此应当首先按照公众的通常理解对此予以解释，原审法院忽略第一款而直接适用第二款是为法律适用错误，应依法予以纠正。三、原审程序违法。首先，原审法院对本案适用简易程序审理，按照我国《民事诉讼法》第一百六十一条之规定，简易程序应当自立案之日起三个月内审结。本案2019年2月15日立案，至2019年7月25日才作出相应的审判结果，且审限到期后也未经上诉人同意便延长了审理期限，严重违反了我国《民事诉讼法》对审限的要求。其次，未龙艳在举证期限届满前变更了诉讼请求，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十五条规定：当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。但是，原审法院在未龙艳变更了诉讼请求后，违反程序要求，没有重新指定举证期限，致使上诉人的诉讼权利受到侵害。综上所述，原审判决事实认定错误，法律适用不当，程序违法，判决结果有失公允，望依法改判。 未龙艳辩称，河北分公司上诉状所称：未龙艳所发生的跌落致伤事件不属“交通事故致伤”，不属案涉保险合同的承包范围。显然是在逃避保险责任。该案保险险种名称就是交通团体意外伤害险，顾名思义交通团体意外伤害险是该保险合同承包责任范围。而上诉人所谓的特别约定，刻意减少了其承包责任范围，损害了被保险人利益，并且事先未向投保人作特别解释说明。所以依据《保险法》第三十条规定，该条款无效。一审判决对交通事故的定义是广义的解释，符合法律的应有之义。综上所述，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法依法应当维持原判。 未龙艳在一审的诉讼请求为：1、请求依法判决河北分公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等损失共计180000元，2、本案受理费由河北分公司承担。 原审查明：2018年9月初开始，未龙艳受实际车主玉永亮雇佣作为其所有的重型半挂车（车辆识别代号ＬＲＤＳ6ＰＥＢ8ＥＲ010861，车牌照原为冀Ｄ×××××，登记车主为邯郸市肥乡区鑫腾汽车运输队，后改为冀Ｄ×××××号，登记车主变更为被告邯郸市肥乡区永腾汽车运输队）担任司机，该车在中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投有保险，保单号为1144130003362423，险种有：1．国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款），保险责任为意外伤害身故／意外伤害伤残／意外伤害烧伤，50万元／人；2．国寿附加通泰交通团体意外补偿医疗保险，保险责任为意外伤害医疗，5万元／人；3．国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险，保险责任为意外住院定额给付，150元／天／人。保险有效期为2018年11月17日至2019年11月16日。2018年12月20日傍晚6时许，未龙艳在该车上工作行驶至山东省寿光县鲁丽钢厂对过高压油管修理门市时，因车出现故障，且天已黑，未龙艳在下车修车时不慎摔伤，造成其脾破裂、肋骨骨折等身体严重受伤的意外交通事故。未龙艳受伤后在寿光东城医院住院治疗13天，支出医疗费18048.27元。后经未龙艳申请邯郸市肥乡区人民法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书对原告的伤残等级等进行了鉴定，鉴定意见为：伤残等级评定为八级一处；误工期限为120日、营养期限为90日、护理期限为60日；护理人数为1人（住院期间2人）。未龙艳支付鉴定费2200元。 原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。肥乡县鑫腾汽车运输队与河北分公司就冀Ｄ×××××号机动车所签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，予以确认。未龙艳驾驶投保车辆在保险期间出险，有权依据保险合同向河北分公司主张保险权益，河北分公司应在保险赔偿限额内对未龙艳合理损失予以赔付。关于河北分公司辩称投保人所受伤害并非交通事故所致，其不应承担责任的主张。一审法院认为，根据我国《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立合同的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。该案保险险种名称就是交通团体意外伤害险，合同约定“本保险方案承担为维护车辆继续运行（如加油、加水、故障维修、换胎等）临时停靠过程中被保险人因交通事故遭受意外伤害的保险金给付责任”。本案未龙艳首先是在为维护车辆继续运行而进行故障维修过程中遭受的意外伤害，其次，未龙艳下车后从一处走向另一处拿工具修车的过程本身就是交通过程，在该交通过程中发生人身摔伤事故，显然就是因交通事故而遭受的意外伤害。也就是说，保险合同约定的保险金给付条件已经成就。故对河北分公司不承担责任的主张不予支持。未龙艳经评定伤残等级为八级，故河北分公司在国寿通泰交通团体意外伤害保险限额内赔偿未龙艳500000元×30%＋2200元鉴定费＝152200元；未龙艳医疗票据显示自费，故河北分公司在国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险限额内赔偿未龙艳15256.03元【依据保单特别约定医疗费18048.27元在扣除免赔额100元后按85%赔付比例予以赔付（18048.27-100元）×85%＝15256.03元】；河北分公司在国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险限额内赔偿未龙艳1950元（150元／天×13天＝1950元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的判决：一、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后五日内在国寿通泰交通团体意外伤害保险限额内赔偿未龙艳152200元；二、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后五日内在国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险限额内赔偿未龙艳15256.03元；三、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后五日内在国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险限额内赔偿未龙艳1950元；四、驳回未龙艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减少收取1950元，由未龙艳承担115元，由中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承担1835元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，根据国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）第五条的约定,案涉保险合同的保险责任为：在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，保险人按约定给付保险金。本案中，未龙艳作为投保车辆驾驶人，其停车修车行为是有益于车辆驾驶和行驶的必要且必需的驾驶职业行为，该行为与未龙艳的驾驶行为相关，未龙艳因修车遭受突发的、非本意的摔伤事故，属于保险合同约定的“驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害”保险责任范围，故上诉人所称，案涉事故不属于承担范围的意见不能成立。上诉人虽在“特别约定”部分载明“本保险方案承担为维护车辆继续运行（如加油、加水、故障维修、换胎等）临时停靠过程中被保险人因交通事故遭受意外伤害的保险金给付责任”内容，但该约定将意外事故限定在“因交通事故”所遭受范围内，属于免除保险人责任的责任免险条款内容，上诉人对该内容应依法履行其投保时的提示和明确说明义务，但本案中，上诉人未能提交就该部分免责条款内容在投保时向投保人尽到提示和明确说明义务的相关证据，故该免责条款内容依法不能生效，上诉人以此抗辩不承担责任的理由也不能成立。 关于上诉人所称一审程序问题，1、关于举证期限问题，经查，2019年7月25日第二次庭审时，未龙艳变更诉讼请求后，河北分公司已当庭表示“放弃举证期间，同意继续审理”。2、关于审理期限问题，经查，原审法院于2019年4月2日受理该案，并非上诉人所称的2019年2月15日立案，且本案涉及鉴定事宜。综合以上事实，本院认为原审审理程序并无不妥。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3690元，由中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年十一月十五日 书记员  董 昭