安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2691号上诉人（原审被告）：中银保险有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市包河区宁国南路合肥工业大学建筑设计院裙楼****，统一社会信用代码91340111MA2P09Y71U。负责人：吴彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雪涛，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞辉，男，汉族，1991年11月18日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：朱其凡，安徽徽瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩，安徽徽瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谈龑，男，汉族，1985年4月21日出生，住安徽省六安市寿县。被上诉人（原审被告）：合肥万亩商贸有限公司，，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**西山银杏花园****统一社会信用代码913401000514655888。法定代表人：杨海峰，该公司总经理。上诉人中银保险有限公司合肥中心支公司（以下简称中银合肥公司）因与被上诉人庞辉、谈龑、合肥万亩商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中银合肥公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判上诉人无需赔付被上诉人商业三者险保险金38727元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人行驶证载明涉案车辆未按规定期限进行年检，属于免责情形，且谈龑已经出具了放弃索赔协议书，上诉人已经对该免责条款履行了提示告知义务，一审判决我司承担赔偿责任于法无据。庞辉辩称，上诉人的保险条款，并没有尽到提示说明义务。该案的事故发生与驾驶员操作不当有关，与车辆是否年检车辆性能问题无关，不应免责。谈龑辩称，上诉人的保险条款，并没有尽到提示说明义务。该案的事故发生与其操作不当有关，与车辆是否年检车辆性能问题无关，不应免责。合肥万亩商贸有限公司辩称，驾驶员所签订的放弃索赔协议未加盖我司公章，不能代表我司，该协议无效。庞辉向一审法院起诉请求：一、谈龑、合肥万亩商贸有限公司共同赔偿其各项经济损失共计人民币41800.32元；二、中银合肥公司在保险责任范围内承担赔付责任；三、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年5月10日，谈龑驾驶车牌号为皖Ａ×××**的小型客车，沿尖山路自东向西逆向行驶在尖山路龙山古寺路段时，与对向直行的庞辉驾驶车牌号为皖Ｂ×××**的小型客车发生碰撞，造成庞辉受伤、车辆受损。经芜湖市公安局交警支队经开区交警大队认定，谈龑负事故的全部责任，庞辉无责任。另查明，肇事车辆所有人为合肥万亩商贸有限公司，其为该车辆在中银合肥公司处投保机动车交通事故责任强制保险500000元的第三者商业责任险和不计免赔险。一审法院认为：涉案事故经交警部门认定谈龑承担本起事故全部责任，庞辉无责任，该院予以采信。因合肥万亩商贸有限公司在中银合肥公司处投保机动车交通事故责任强制保险500000元的第三者商业责任险和不计免赔险，虽然保险公司认为根据《中银保险有限公司机动车商业保险条款》第二十四条第三款之规定，车辆未按规定检验属于其免责内容，且驾驶人在事故发生后书面出具《放弃索赔协议书》。但该商业保险条款第二十四条保险公司并未以足够引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，保险公司也未提交其他证据证明合肥万亩商贸有限公司明确知晓该项免责条款。该院认为，其一，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。投保人购买商业第三者责任保险的目的，是为了在车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益的赔偿。在本案中，保险事故即交通事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务从或然转变为应然。保险公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿意为车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。其二，谈龑虽于事故发生后书面出具《放弃索赔协议书》，但该协议书未加盖合肥万亩商贸有限公司公章，无证据显示系投保人即合肥万亩商贸有限公司的真实意思表示，因此，不应成为免除保险公司商业险责任的依据。故中银合肥公司依法除了在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，对于超出部分应按照责任比例在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任。因合肥万亩商贸有限公司在中银合肥公司处投保机动车交通事故责任强制保险500000元的第三者商业责任险和不计免赔险，故中银合肥公司应赔偿庞辉各项损失41050323.32元；2、评估费2500元；3、车辆维修费36417元；4、交通费210元；5、误工费840元（760元（19天×40元/天）；）关于误工费和代替性交通工具费，庞辉诉请的标准过高，本院予以适当调整。该院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、中银保险有限公司合肥中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿庞辉各项损失共计41050.32元；二、驳回庞辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为423元，由中银保险有限公司合肥中心支公司承担（此款庞辉已经垫付，由中银合肥公司履行上述判决义务时一并支付庞辉）。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经询问当事人、查阅卷宗等查明：谈龑系合肥万亩商贸有限公司的驾驶员，事发时正在为该公司运货。本院认为，二审应围绕当事人的上诉请求进行审理。根据保险法及保险法司法解释的相关规定，车辆未按规定年检免除责任系格式条款，对于该条款，中银合肥公司并未提交证据证明其已经尽到了提示说明义务，故一审判决该条款不生效于法有据，应予支持。有关驾驶员放弃索赔协议书的效力问题，案涉中银合肥公司的机动车商业保险是责任保险，属于财产保险的一种。根据《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的规定，保险合同的被保险人主体的确定以保险事故发生时是否对保险标的具有保险利益作为区分的标准。据此，对于责任保险而言，保险事故发生时对于该事故应当依法承担法律责任的主体即为被保险人。根据二审查明的事实，谈龑系合肥万亩商贸有限公司的驾驶员，事发时正在为该公司运货，其行为属于职务行为，其侵权责任依法应由合肥万亩商贸有限公司承担，故本案中银合肥公司的案涉机动车商业保险条款的被保险人系合肥万亩商贸有限公司，而不是驾驶员本人，故驾驶员前述放弃索赔协议书不具有法律效力，中银合肥公司仍应依法承担保险赔偿责任。综上所述，中银合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人中银保险有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇一九年十一月三十日法官助理张平书记员米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。