河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3446号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）**。负责人：袁英杰，经理。委托诉讼代理人：郭帅，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李胜利，男，1984年2月1日出生，汉族，住河南省长垣县蒲**。委托诉讼代理人：岳建国，河南舜信律师事务所律师。原审第三人：崔书鹏，男，1985年8月7日出生，汉族，住新乡市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡分公司）因与被上诉人李胜利、原审第三人崔书鹏财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司委托诉讼代理人郭帅，被上诉人李胜利及其委托诉讼代理人岳建国到庭参加诉讼，原审第三人崔书鹏经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险新乡分公司上诉请求：1.原审法院判决人保财险新乡分公司多承担165024元，请求二审法院依法改判人保财险新乡分公司不予承担；2.一、二审诉讼费用由李胜利承担。事实和理由：一、原审法院未准许人保财险新乡分公司提出的重新鉴定评估申请，程序违法。原审中，李胜利提供的车辆损失评估意见书系单方委托，程序违法；在案涉事故发生后，人保财险新乡分公司及时对案涉车辆的损失部位及损失金额进行确定，二者差距巨大，在此情况下，人保财险新乡分公司在庭审中提出了对案涉车辆损失由法院委托司法鉴定评估机构进行评估确定，并邮寄了书面的申请书，原审法院无正当理由不予准许，程序违法。二、原审法院判决人保财险新乡分公司承担案涉车辆的全部损失，不符合事实。案涉车辆投保机动车损失险，但是没有投保发动机涉水险，在此情况下，对于案涉车辆发动机因涉水造成的损失项目和数额，人保财险新乡分公司不承担赔偿责任。三、原审法院判决人保财险新乡分公司承担车辆损失，不符合车辆损失险的保险责任约定。人保财险新乡分公司提交的车辆损失险保险条款明确列明了保险责任范围，李胜利未提交任何证据证明案涉车辆损失属于保险合同赔偿范围，因此李胜利应承担举证不能的法律后果。李胜利辩称，人保财险新乡分公司的上诉理由不能成立，原审判决正确，应当维持原判，驳回上诉。崔书朋未发表陈述意见。李胜利向一审法院起诉请求：1、人保财险新乡分公司赔偿李胜利财产损失263300元、评估费6000元，共计269300元；2、本案诉讼费用由人保财险新乡分公司承担。一审法院认定事实：崔书鹏原为豫Ｇ×××**号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车所有人，其为该车在人保财险新乡分公司投保机动车损失险（保险金额372768元）及不计免赔率特别约定，保险期间自2018年2月28日零时起至2019年2月27日二十四时止。2018年6月13日，新乡市区强降雨，豫Ｇ×××**车在雨中行驶时被淹，导致车辆受损。同年7月12日，崔书鹏与李胜利签订车辆买卖协议，将上述车辆以270000元的价格出售给李胜利，同时将车辆的保险理赔权一并转让给李胜利。2018年11月7日，中衡保险公估股份有限公司作出损失价值评估报告书（№：41ZH3CXFB2018104834），认定豫Ｇ×××**车损失价值263300元，并有评估费6000元。同年11月20日，李胜利将上述车辆过户至其本人名下，车牌号为豫Ｇ×××**。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，崔书鹏与人保财险新乡分公司签订车辆保险合同，为豫Ｇ×××**车在该公司投保机动车损失险（保险金额372768元）及不计免赔率特别约定，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。后被保险车辆在保险期间发生事故（因强降雨被淹），导致车辆受损，故人保财险新乡分公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。而崔书鹏又将被保险车辆有偿转让给了李胜利，故李胜利取得相应保险利益，其有权向人保财险新乡分公司主张保险金的赔偿。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，李胜利因此次事故导致车辆损失263300元，该数额并未超出车辆所投保的机动车损失险的保险限额，故其应由人保财险新乡分公司承担。相关评估费6000元系为确定车辆损失程度而支出的合理的、必要的费用，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该费用也应由人保财险新乡分公司承担。人保财险新乡分公司辩称涉案车辆未投保发动机涉水损失险这一机动车损失保险的附加险，本次事故中被保险车辆发动机部位的相应损失不在保险赔偿范围，但从本案现已查明的事实来看，崔书鹏在为车辆投保机动车损失险时是就该车的整体风险进行投保，人保财险新乡分公司也是按照车辆的整体价值与风险收取了全额保费，故其应当按照所收保费的对价赔付被保险车辆损失，而发动机是车辆不可分割的关键部件，因此，其应当成为车辆损失保险标的的一部分。另一方面，虽然人保财险新乡分公司在其保险条款中将“发动机进水后导致的发动机损坏”作为保险人的责任免除情形之一，但其提交的投保单不足以证明其在承保时已就该责任免除向投保人作出了明确说明，故原审法院对人保财险新乡分公司的上述意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效之日起十日内赔偿李胜利269300元。如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元，减半收取2670元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。二审中，李胜利提交证据：1.维修发票四张，其中三张开票单位为河南芬岚商贸有限公司；2.车辆转让协议书一份；3.维修发票三张，开票单位为长垣××南洋大众轿车维修中心；4.新乡市气象局证明一份；5.长垣××南洋大众轿车维修中心出具的证明一份。人保财险新乡分公司提交证据：1、新乡市气象台证明一份，证明事故发生前，新乡降雨量为25.4毫米属于中雨，本次事故非暴雨造成，不属于保险责任范围。2、河南芬岚商贸有限公司登记信息查询单一份，证明该公司成立时间为2019年5月22日。李胜利对人保财险新乡分公司提交的证据发表质证意见：对证据1有异议，只能证明新乡市24小时平均降雨量，但局部降雨量不清晰，事故发生现场的降雨量并不详细。证据2系复印件，真实性需要核实，不符合证据的三项特征。人保财险新乡分公司对李胜利提交的证据发表质证意见：对证据1有异议，为事后补开发票，开票单位河南芬岚商贸有限公司成立于2019年5月22日，单方评估报告出具时间为2018年11月7日，该发票为虚开发票；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性有异议，该发票为事后补开，于二审庭审后提交，超出举证期限，且与其提交的河南芬岚商贸有限公司出具的发票矛盾；对证据4的真实性无异议，但该证明显示时间段并非本次事故发生时间，本次事故发生于下午五时，而证明显示时间为下午3-4时；对证据5的真实性有异议，要求提交维修厂交易转账凭证、购买明细、进货单。二审审理过程中，本院对长垣××南洋大众轿车维修中心经营者张东启调查询问，张东启称案涉车辆在长垣××南洋大众轿车维修中心维修，李胜利提交的河南芬岚商贸有限公司出具的发票是长垣××南洋大众轿车维修中心提供。本院认为，对人保财险新乡分公司提交的证据1、2的真实性予以认定。对李胜利提交的证据1的真实性予以认定，对其证明目的不予认定，该发票不能证明为案涉车辆维修发票；对证据2、3、4、5的真实性予以认定。本院经审理查明：中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》中，对暴雨的定义为每小时降雨量达16毫米以上。新乡市气象局出具证明：2018年6月13日15时-16时新乡市区一小时降雨量为16.7毫米。案涉事故发生于2018年6月13日五时，事故地址为新乡市新中大道与道清路交叉口。李胜利提交的维修清单显示案涉车辆发动机的损失为：发动机舱继电器盒3020元、发动机控制模块33000元、缸体40000元、发动机维修工时费4000元，以上损失共计80020元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，人保财险新乡分公司与投保人崔书朋之间的财产保险合同关系有效成立，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间发生事故，人保财险新乡分公司应按照保险合同约定履行义务。事故发生后，崔书朋将案涉车辆转让给李胜利，李胜利有权向人保财险新乡分公司主张保险权利。根据新乡市气象局出具的证明，2018年6月13日15时-16时新乡市区降雨量已经达到暴雨标准，案涉事故发生于2018年6月13日五时，与证明显示时间临近，事故地址位于新乡市市区，可以证明事故发生与暴雨存在因果关系，由此造成的车辆损失，保险人应当赔偿。李胜利委托鉴定评估机构对车辆损失进行评估鉴定，与李胜利已经提交维修发票互相印证，能够证明其车辆损失，人保财险新乡分公司应当依法承担保险责任，人保财险新乡分公司关于一审程序违法的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于人保财险新乡分公司应否承担案涉车辆发动机损失的问题。人保财险新乡分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第六条约定，“因暴雨造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”该条款第十条约定，“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。”对于一份保险合同的条款而言,显然前者是保险人赔偿的范围,而后者为保险人免责的例外,对于保险条款应从整体上系统地理解,第六条和第十条的上述规定不存在歧义。李胜利辩称其就整个事故车辆投保车损险并支付对价，但商业保险作为商事合同，案涉保险合同已经就免责事由作出明确的约定，且人保财险新乡分公司就免责事由向投保人已经履行了说明告知义务，保险合同双方均应按照保险合同约定履行合同义务，故本院对李胜利的该抗辩理由不予支持。因案涉车辆未投保“发动机涉水险”,李胜利所主张车辆损失中发动机部分的损失属于双方保险单约定的保险责任免责事项，该部分损失数额应予以扣除，原审判决认定错误，本院予以纠正。对案涉车辆发动机因涉水导致的损失共计80020元，人保财险新乡分公司不承担赔偿责任。本院确认人保财险新乡分公司应赔偿李胜利车损及评估费共计189280元（269300元-80020元）。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2677号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李胜利189280元；三、驳回李胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2670元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担1870元，由李胜利承担800元；二审案件受理费3600元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担2520元，由李胜利承担1080元。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十一月五日书记员  张永强