山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3239号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505,**1603/**。 负责人：刘光辉，总经理。 委托诉讼代理人：李旭阳，男，1978年12月15日出生，汉族，住北京市崇文区，系上诉人公司职员。 被上诉人（原审原告）：沙友贺，女，1991年12月26日出生，回族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：颜路，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）因与被上诉人沙友贺财产保险合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人寿财险北京分公司上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2019年6月4日22时20分许，案外人刘辉驾驶被上诉人所有的鲁Ｊ×××××号小客车在宁阳县发生事故，致车辆受损，经宁阳县公安局交通巡逻警察大队事故认定，刘辉负事故全部责任。事发后，被上诉人虽在我公司电话报案登记出险，但并未配合我公司对受损的标的车进行定损处理，而是在诉前申请进行了价值评估，在后续出具的评估报告中诸多受损项目并未配有受损的照片，无法证明该配件受损及与本次碰撞事故的关联性。另该评估报告中对各配件的价格所认定的标准为该车品牌4S店的价格，而经一审审理过程了解，标的车的维修处所为汽修二类普通修理厂，其从汽车配件市场上购买配件的价格远远低于4S店价格（价格差距约为40%-50%），且到一审判决前车辆并未进行维修，故一审法院仅依据评估报告的结论作为对车辆实际损失数额无事实依据，以此方式判决使得原审原告获得不当得利的空间，相对原审被告明显有失公允，我公司认为一审法院认定事实不清，另我国并无适用于无实际损失情况下可赔偿的法条，故我公司亦认为适用法律不当。 沙友贺辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提出在诉讼前被上诉人不配合上诉人对车辆进行定损理赔，事故发生后被上诉人的驾驶员立即向交警部门、保险公司进行了报警、报险。交警部门对事故责任进行了认定，事故认定后被上诉人未接到过上诉人的定损处理通知，上诉人提出被上诉人不配合处理的事实不存在。上诉人提出事故鉴定中未提供鉴定照片与事实不符，首先鉴定报告书中附有拆检时现场照片，一审庭审后被上诉人代理人通过微信向上诉人代理人发送了全部拆检照片，微信记录作为证据向法庭提供，微信时间是8月9日16时56分。车损的鉴定是通过法院委托鉴定机构进行鉴定的，被上诉人向法院提出鉴定申请，一审法院依法通知了双方当事人在法院选取鉴定机构，一审法院通过摇号选取了鉴定机构，选取泰安信诚价格事务所为本案涉案车辆的鉴定机构，该机构系法院在册登记范围内的鉴定机构，具有合法的鉴定资质。鉴定人员具备合法的鉴定资格，鉴定前依法通知了上诉人鉴定时间及地点，对事故车辆损失情况进行现场查看，鉴定时被上诉人在场，鉴定所工作人员，以及法院技术室工作人员在场，对损坏的部件逐一进行勘验登记，鉴定勘验程序合法。勘验结束后鉴定机构对车损依据鉴定程序出具了车损价值评估报告书，该鉴定机构是经法院委托具有合法的鉴定资质的单位，鉴定人员具备合法的鉴定资格，鉴定程序合法。一审法院依据该鉴定结论确定本案的实际损失符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 沙友贺向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车辆损失赔偿款1万元（暂定）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为：要求被告支付车损374350元（374360-残值100元），鉴定费20000元，施救费4000元，合计398350元。 一审法院查明，2019年6月4日22时20分许，刘辉驾驶原告所有的鲁Ｊ×××××号车辆在宁阳县发生事故，致原告车辆严重受损，经宁阳县公安局交通巡逻警察大队事故认定，刘辉负事故全部责任。该车辆在被告处投保交强险、机动车损失险（保险金额438,470元）、第三者责任险、不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 事故发生后，原告为确定损失数额起诉至一审法院，并通过一审法院委托泰安信诚价格评估事务所对原告车辆的损失价值作出评估结论：1、因交通事故造成奥迪牌小型越野客车（车牌号：鲁Ｊ×××××）车辆损失价值374,360元（详见物品价值评估明细表）；2、车损残值100元；3、经现场勘验：物品价值评估明细表中的配件均损坏，必须更换。原告为此支出评估费20,000元。经质证，被告对司法鉴定意见书真实性无异议，但对鉴定结论不认可，主张事发时受损部位为车辆右前侧，鉴定报告中有左侧配件，且报告中损害配件照片中没有具体照片予以证明；报告附照片太少，损害配件没有照片，无法证明受损情况；且该评估报告的评估人持有的均为价格评估资格证，没有保险公估的从业资格证，认为鉴定师不具备鉴定资格；该报告是对车损的初步估算数额，实际损失应以车辆维修发票予以证明；对鉴定费发票真实性无异议，但不属于保险赔偿范围；被告公司有能力对原告车辆进行损失价格认定，无需采用第三方。 事故发生后，原告车辆损坏，支出施救费4000元，并提交宁阳远通汽贸有限公司出具的山东增值税普通发票一份。经质证，被告对发票真实性无异议，但对关联性不认可，认为施救应为事发地至第一次停放地的费用，原告主张费用过高，且没有明细。 同时，原告提交济南宝之星实业有限公司出具的加盖公章并由法定代表人孙建爱签字的车辆维修清单，显示更换配件合计398,714元、维修项目金额合计20,500元，维修合计419,214元，并提交该公司加盖公章的营业执照副本佐证。经质证，被告对营业执照真实性无异议，但主张与本案无关，对车辆维修清单不认可。 另查明，原告所有车辆在投保时号牌号码为京Ｙ×××××，在2019年3月7日通过购买的方式转移登记并变更车辆登记号牌为鲁Ｊ×××××号。 一审法院认为，原告为鲁Ｊ×××××号车辆车主，其在被告处投保交强险和商业险，原被告之间的保险合同成立有效，原被告均应按照合同约定履行义务。鲁Ｊ×××××号小型轿车因本案事故受损，通过一审法院委托作出的价格评估结论应作为定案的依据，被告主张鉴定人没有保险公估从业资格证，鉴定人不具备鉴定资格，没有法律依据和事实依据，一审法院不予支持；车辆尚未实际维修，被告主张以维修发票为损失依据，没有事实依据，一审法院不予支持；故原告主张的涉案车辆损失应为374,260元（374,360元-残值100元）。对于鉴定费20,000元，有发票为证，一审法院依法予以支持。原告主张施救费4000元，属于为减少保险标的所支出的必要的、合理的费用，被告虽有异议，但未提交相反证据证明其主张，故对原告主张的施救费应以其发票载明的数额为准。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告沙友贺赔偿款398,260元（包括车损374,260元、施救费4000元、鉴定费20,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7275元，减半收取计3638元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本院二审经审理查明事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，涉案车辆在上诉人处投保车损险，在保险期间内发生保险事故，致使被保险车辆受损，上诉人依法应予赔偿。关于车损的具体数额，一审判决根据依法委托所做的评估结论作为定案依据并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由及请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7275元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李丹丹