云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2006号上诉人（原审被告）蒋艳萍，女，汉族，1963年11月12日生云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人丁洪俊，云南长鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵广芸，女，汉族，1972年7月23日生云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人谢立省，云南宏通律师事务所律师。上诉人蒋艳萍与被上诉人赵广芸民间借贷纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2019）云0602民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：原告赵广芸与被告蒋艳萍系朋友关系。原告赵广芸分别于2014年6月20日、2015年3月25日、2015年4月18日通过银行转账的方式向借款人陈顺玉的银行账户转款共计738000.00元，于2014年12月以现金支付的方式向陈顺玉给付借款人民币262000.00元，共计借款金额为人民币1000000.00元（大写：壹佰万元整）。2016年5月19日陈顺玉向原告赵广芸出具《借款收据》，内容为：经借到赵广芸处现金大写：壹佰万元，小写￥1000000.00元，借款时间为2016年5月19日，实际收到借款现金为大写壹佰万元，小写：1000000.00元，借款期限为12月。借款人陈顺玉在《借款收据》上签名并捺印，被告蒋艳萍以连带责任保证人的身份分别于2016年5月9日、2018年12月8日在《借款收据》上签名并捺印。借款后借款人陈顺玉自2014年7月19日起至2016年7月20日止期间向原告赵广芸共计支付利息455000.00元，且借款人陈顺玉自2016年10月30日起至2018年7月止期间通过银行转账、微信支付等方式向原告赵广芸偿还借款本金262000.00元。本案在审理过程中，原告赵广芸明确表示放弃对债务人陈顺玉的诉讼。现原告起诉来院，1.请求法院判决被告承担连带担保责任，偿还原告借款本金738000元、支付资金占用期间利息88560元（按6%年利率计算两年），共计人民币826560元。2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。原审法院经审理认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中陈顺玉出具《借款收据》确认收到原告赵广芸的借款，原告赵广芸与陈顺玉之间民间借贷关系成立，并合法有效。被告蒋艳萍分别于2016年5月19日、2018年12月8日在《借款收据》中以连带责任保证人的身份签名并捺印，均系其真实意思的表示，应视为被告蒋艳萍与原告赵广芸之间构成保证合同法律关系，双方约定的保证方式为连带责任保证。保证担保范围为主债权及利息，且原告在保证期间内提起诉讼，其担保行为应受法律的约束，被告蒋艳萍应当承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此原告赵广芸放弃对债务人陈顺玉的诉讼权利符合法律规定，对原告赵广芸仅要求保证人蒋艳萍承担连带保证责任偿还其借款本金及利息的诉讼主张，依法予以支持。被告蒋艳萍承担保证责任后，有权向债务人陈顺玉追偿。原告赵广芸主张要求被告蒋艳萍承担支付资金占用期间利息88560元，对此，原告赵广芸与债务人陈顺玉之间虽未在《借款收据》中明确约定借款利息，但结合债务人陈顺玉通过银行转账方式有规律的向原告赵广芸支付相应的款项的事实，及证人铁朝义、陆某的证言，可以视为原告赵广芸与借款人陈顺玉之间口头约定月利率为2.5%，且双方约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，对原告要求被告按年利率6%付资金占用期间利息88560元符合法律规定，予以支持。被告蒋艳萍认为《借款收据》上的签名及手印，系其在不知情及受到胁迫的情形下所签，担保无效，其不应承担连带保证责任，对此，被告蒋艳萍未提交充分有效的证据证明担保无效，对被告的抗辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、第二十一条第一款：“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：“（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”、第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决如下:由被告蒋艳萍承担连带保证责任，向原告赵广芸偿还借款本金人民币738000.00元、并支付资金占用期间利息88560.00元，上述款项共计人民币826560.00元（大写：捌拾贰万陆仟伍佰陆拾元整）（给付期限：于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清）；案件受理费12066.00元，减半收取6033.00元，由被告蒋艳萍负担。蒋艳萍不服一审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，改判上诉人不承担连带保证责任，驳回上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：（一）一审程序违法。1、本案借款人下落不明，涉案标的较大，案情复杂，争议较大，不应适应简易程序审理；2、并不清楚《借款收据》是否为借款人陈顺玉所签，陈顺玉不参与诉讼，无法查清事实，人民法院有必要依职权追加借款人为共同被告，但一审法院为尽快结案，以“无法送达相关文书”为由，准许被上诉人放弃对陈顺玉的起诉，导致无法查清案件事实，判决错误。（二）一审适用法律错误。1、《借款收据》载明，上诉人作为保证人签字的时间是2016年5月19日，而原告起诉的时间是2019年5月29日，上诉人的保证责任已经消灭，依法不应再对原告承担连带偿还责任；2、一审法院以2018年12月28日上诉人在《借款收据》中的一个签字来推测上诉人属于继续承担连带担保责任，则完全不符合事实及法律规定；3、一审判决陈顺玉之前向被上诉人支付的45.5万元属于利息的事实错误，明显不符合法律规定。4、一审法院认定2016年5月19日上诉人的担保范围为本金及利息，其明显错误，明显不符合法律规定。5、一审认定“被上诉人于2014年12月以现金方式向陈顺玉借款26.2万元”，属事实认定错误。6、一审认定“陈顺玉分别于2015年1月18日、2月14日、3月19日每月以借款本金50万元计算转账支付12500元利息”，属事实认定错误，2015年以前的借款根本没有50万元，不应以50万元计算利息。7、被上诉人诉称“因陈顺玉外债太多，只承认归还本金，以后不再计算利息，陈顺玉才于2016年5月19日重新换借条”，但一审却将2016年6月20日、7月20日陈顺玉支付的5万元当做利息，则明显认定事实错误。8、2016年5月19日以后，一次性偿还9万元，后续一年，每月归还1.5万元，其金额应为27万元，不是一审认定的26.2万元。据上诉人所欠的部分债务，经被上诉人同意后，已转移给第三人偿还，但被上诉人却隐瞒该事实，导致一审错判。被上诉人赵广芸未在法定期限内作出答辩。本案在二审诉讼过程中，上诉人除对一审认定的蒋艳萍在《借款收据》中签名的事实无异议外，对其余事实均有异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：1、一审程序是否违法？2、《借款收据》是否是陈顺玉所签；2014年12月以现金借款26.2万元的借贷关系是否成立；上诉人蒋艳萍是否对本金及利息承担连带偿还责任？3、已支付的45.5万元是本金还是利息？4、上诉人主张陈顺玉已归还了赵广芸72.95万元本金，还剩余27.05万元未归还的上诉请求是否成立？5、该债务是否已转移给第三人偿还？针对本案争议焦点，本院评判如下：（一）关于一审程序是否违法的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”之规定，本案不应适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”对于“严重违反法定程序的”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条作了明确规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案的审理不属于“严重违反法定程序的”的情形，因此，本院不予发回。（二）关于2014年12月以现金借款26.2万元的借贷关系是否成立；《借款收据》是否是陈顺玉所签；上诉人蒋艳萍是否对本金及利息承担连带偿还责任的问题。被上诉人赵广芸主张于2014年12月以现金借款26.2万元给陈顺玉，有陈顺玉出具的《借款借据》，以及有尾号为8416账户的银行卡明细于2015年1月18日、2月14日、3月19日支付的利息能够相互印证，因此，该笔现金借贷关系成立。在一审审理期间，被上诉人赵广芸提交了《借款借据》，载明：“兹借到赵广芸处现金大写壹佰万元，小写1000000.00元，借款时间为2016年5月19日，实际收到借款现金为大写壹佰万元，小写1000000.00元，借款期限为12个月。”借款人、收款人陈顺玉（签名），蒋艳萍在连带责任担保人处签名，之后蒋艳萍又于2018年12月8日在连带责任担保人处签上自己的名字。被上诉人赵广芸同时提交了中国建设银行活期转账明细载明：赵广芸分别于2014年6月20日、2015年3月25日、2015年4月18日分别转账200000.00元、38000.00元、500000.00元，共计738000.00元给陈顺玉。以上证据能够相互印证，陈顺玉向赵广芸借款的事实。在一审审理期间上诉人蒋艳萍针对该《借款借据》在一审庭审中质证时称：“我确实分两次以连带责任担保人的身份签字盖手印，第一次在并不清楚缘由的情况下签字按手印，第二次则是在原告威逼下签字按手印。”对此，审判员明确告知上诉人蒋艳萍是否有证据提交，蒋艳萍明确表示没有证据。同时，被上诉人赵广芸在一审审理期间提交了微信聊天记录，该证据证明了赵广芸从2018年9月25日起多次向上诉人蒋艳萍追款。该证据经一审庭审质证，上诉人蒋艳萍对证据的三性无异议。以上证据能够相互印证，上诉人蒋艳萍于2018年12月8日重新在《借款借据》的连带责任担保人处签字，符合《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，能够认定成立新的保证合同，上诉人蒋艳萍应为此承担连带保证责任。（三）关于已支付的45.5万元是本金还是利息的问题。被上诉人赵广芸主张该笔款系利息，提交了《银行卡明细账》予以证明，该证据能够与赵广芸陈述的2014年6月20日出借20万元本金，约定2.5分月息，每月支付利息5000.00元；2014年12月以现金方式出借26.2万元、2015年3月25日转账借款3.8万元，共计30万元，与以前出借的20万元相加共计50万元，约定2.5分月息，每月支付利息1.25万元；2015年4月18日转账借款50万元，累计借款本金100万元，约定2.5分月息，每月支付利息2.5万元能够相互印证，本院予以采信。上诉人蒋艳萍主张该笔钱系支付本金未能提交证据予以证明。上诉人蒋艳萍举证不能，应为此承担举证不利的法律后果。（四）上诉人主张陈顺玉已归还了赵广芸72.95万元本金，还剩余27.05万元未归还的上诉请求是否成立。上诉人蒋艳萍主张已还的本金不是45.5万元，是46.75万元。对此，在二审审理期间组织双方对该金额予以核算。上诉人针对被上诉人在一审庭审中陈述进行计算的金额为46.75万元。被上诉人经结算的金额为45.5万元。双方结算的差距在于2015年4月19日所收的利息是1.25万元还是2.5万元的问题。针对此被上诉人赵广芸的代理人作了说明：“2015年4月19日前借款本金为50万元，2015年4月19日又借了50万元，该50万元在次月即5月19日才收利息。因此，2015年4月19日所收利息为50万元本金的1.25万元，从2015年5月19日才按100万元本金收息，每月2.5万元。”综上所述，本院认为，被上诉人代理人的说明符合常理，本院予以采纳。除去已归还的本金26.2万元，所剩余的本金应为73.8万元。（五）关于该债务是否已转移给第三人偿还的问题。上诉人蒋艳萍主张该笔借款已转移给第三人偿还，在一、二审审理期间均未举证予以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人蒋艳萍举证不能，应为此承担举证不利的法律后果。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百七十条第一款第一项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12066.00元，由上诉人蒋艳萍负担。本判决为终审判决本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年十一月十六日书记员  徐开鹏