湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初2200号原告：黄学安，男，1956年12月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告：田泽忠，男，1952年8月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告：曾令行，男，1957年12月20日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：黄学安，男，1956年12月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：黄孝辉，男，1953年7月3日出生，汉族，住福建省福清市。被告：福建省东昇建设工程有限公司，住所地福建省福清市东张镇政府大楼**。法定代表人：刘明建，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶立铨，福建伟峰律师事务所律师。被告：湖南宗辉建设有限公司，住所地湖南省汉寿县沧浪街道西湖社区芙蓉西路子天鑫城****。法定代表人：杨婉，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。被告：石长铁路有限责任公司，，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路**法定代表人：郭吉安，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁勇，该公司员工。原告黄学安、田泽忠、曾令行与被告黄孝辉、福建省东昇建设工程有限公司（以下简称东昇公司）、湖南宗辉建设有限公司（以下简称宗辉公司）、石长铁路有限责任公司（以下简称石长铁路）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄学安、田泽忠及曾令行的委托诉讼代理人黄学安、东昇公司的委托诉讼代理人叶立铨、石长铁路的委托诉讼代理人袁勇、宗辉公司的委托诉讼代理人黄少华到庭参加诉讼，黄孝辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄学安、田泽忠、曾令行向本院提出诉讼请求：1、要求判令黄孝辉、东昇公司、宗辉公司、石长铁路共同承担侵害本案劳动者合法权益的赔偿金38200元、诬告陷害的精神损失费630000元；2、要求判令宗辉公司、黄孝辉、东昇公司、石长铁路承担应得劳动工资的迟延履行金15708元（2018年7月1日至2019年7月2日止）；3、要求判令黄孝辉、东昇公司、宗辉公司、石长铁路承担农民工应得工资154013元的100%赔偿金154013元。庭审中，黄学安、田泽忠、曾令行放弃了第一项诉讼请求。事实与理由：2008年3月11日，石长铁路将湖南省汉寿县崔家桥镇境内修建铁路肩墙工程发包给东昇公司，东昇公司指派黄孝辉组织黄学安等63名农民工于2008年9月完成了该工程任务。经结算，东昇公司应支付三原告劳动工资170708元。因崔家桥镇本地农民工索要劳动工资，东昇公司支付了本地农民工报酬，东昇公司尚欠黄学安等农民工工资154013元，因各被告串通设阻，致黄学安等人10年追索劳动工资无果。黄学安等认为四被告在本案中均有过错，其过错为：1.将国家重点建设项目发包后，不监督、不管理，任凭无资质者施工建设，尤其是对农民工工资的发放几乎没有监管；2.将国家重点建设项目发包给无资质的单位或个人；3.未将劳动工资直接支付给农民工本人，且支付手续不完备。经法院审判时未将2018年7月1日至2019年7月2日止的迟延履行金予以判决，故而提起诉讼，并依照《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》规定要求四被告承担应得工资154013元的100%的赔偿金154013元。黄孝辉辩称：1.黄学安的起诉属于重复起诉，依法应予以驳回。黄学安等要求劳动工资案经法院判决后已履行完毕，现再次起诉属重复诉讼。2.黄学安的起诉没有事实依据。双方未形成劳动关系，生效法律文书均确认双方系建设工程施工合同关系，且本案已过诉讼时效。综上应驳回黄学安等人的诉讼请求。东昇公司辩称：1.本案已过诉讼时效，应驳回黄学安等人的起诉。2.黄学安等人的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。3.黄学安等人的起诉属重复诉讼，应依法驳回起诉。石长铁路辩称：1.经生效文书确认石长铁路与涉案农民工工资无任何关联，故石长铁路不是本案适格被告。2.本案系重复诉讼，应予以驳回。3.黄学安的诉求没有法律依据，迟延履行金应在执行程序中一并处理。宗辉公司辩称：1.黄学安等人的起诉属重复诉讼，应依法驳回起诉。2.双方之间没有劳动关系，不存在合同劳务关系也不存在事实劳务关系。综上应驳回黄学安等人的起诉。庭审中，黄学安等及黄孝辉、宗辉公司、石长铁路就其诉辩向本院提交了证据，并已在卷佐证，对双方均无异议的证据，本院予以采信。本院认为黄学安等提交的民事上诉状、民事答辩状三份、刘代新、肖七妹、杨登高、陈旺生等人出具的书面证明材料欲证明四被告诬告的事实，因其已放弃要求四被告承担精神损失费630000元的诉讼请求，故以上证据不宜在本案中确认是否采信。本院认为,黄学安等及黄孝辉、宗辉公司、石长铁路提交的汉寿县人民法院（2018）湘0722民初1369号民事判决书、常德市中级人民法院（2018）湘07民终2174号民事判决书已得到执行，能证明案件基本事实，予以采信。东昇公司对宗辉公司提交的《承包劳务协议书》提出异议，认为黄孝辉所盖东昇公司章印系黄孝辉私刻的章所盖，系黄孝辉的个人行为，与东昇公司无关，黄学安等与东昇公司不存在劳务关系；本院认为，常德市中级人民法院的生效判决已确认了双方之间的关系，并已得到执行，故对该证据的证明力不予采信。根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2008年3月11日前，石长铁路将湖南省汉寿县崔家桥镇境内K134+330至K135+130修建铁路肩墙工程发包给宗辉公司。宗辉公司承包后，将上述工程转包给东昇公司。东昇公司第一工程处及挂靠承包人黄孝辉于2008年3月18日与黄学安等签订《承包劳务协议书》、《补充协议书》，并于2008年9月完成了该工程任务。经结算，东昇公司应给付黄学安等劳动报酬170708元。东昇公司支付了崔家桥本地农民工部分劳动报酬，尚欠黄学安等农民工劳动报酬154013元。后黄学安等经历十多年的维权之路。2018年6月30日，黄学安等再次诉至本院，要求判令：1、东昇公司、黄孝辉给付劳动报酬154013元；支付延迟给付劳动报酬造成的利息损失369600元；支付10年诉讼上访差旅费、打印费开支146000元；支付证人出庭费用5460元，合计675073元。2、宗辉公司、石长铁路对上述款项的给付承担连带责任。2018年10月17日本院在认定黄学安等人与黄孝辉形成劳务承包关系的基础上作出（2018）湘0722民初1369号民事判决：一、黄孝辉支付黄学安、田泽忠、曾令行劳务工程欠款154013元，迟延履行金87787.41元（以154013元为基数，按年利率6%自2009年1月1日起计算至2018年6月30日止），赔偿差旅费20000元，共计261800.41元，限本判决生效之日起三日内给付；二、福建省东昇建设工程有限公司、湖南宗辉建设有限公司、石长铁路有限责任公司对上述款项负连带清偿责任；三、驳回黄学安、田泽忠、曾令行的其他诉讼请求。判决后，黄学安、田泽忠、曾令行及黄孝辉、东昇公司、石长铁路向常德市中级人民法院上诉。2019年4月28日，常德市中级人民法院在认定黄学安等与黄孝辉系建设工程施工合同关系及石长铁路已全额支付了工程款给宗辉公司的基础上作出（2018）湘07民终2174号民事判决：一、维持湖南省汉寿县人民法院（2018）湘0722民初1369号民事判决第一项，即一、黄孝辉支付黄学安、田泽忠、曾令行劳务工程欠款154013元，迟延履行金87787.41元，赔偿差旅费20000元，共计261800.41元，现本判决生效之日起三日内给付；二、撤销湖南省汉寿县人民法院（2018）湘0722民初1369号民事判决第二、三项，即二、福建省东昇建设工程有限公司、湖南宗辉建设有限公司、石长铁路有限责任公司对上述款项负连带清偿责任；即三、驳回黄学安、田泽忠、曾令行的其他诉讼请求；三、福建省东昇建设工程有限公司、湖南宗辉建设有限公司对黄孝辉应付款项共261800.41元负连带清偿责任；四、驳回黄学安、田泽忠、曾令行的其他诉讼请求。终审判决后，黄学安等的诉讼请求261800.41元已于2019年7月1日得到执行，并于2019年7月19日领取了迟延履行金2611元。同时常德中级人民法院认为对于2018年6月30日至清偿之日止的利息系黄学安等在二审中新增的诉求，在调解不能的情况下，黄学安等可另行主张权利。本院认为，湖南省汉寿县人民法院（2018）湘0722民初1369号民事判决及常德市中级人民法院（2018）湘07民终2174号民事终审判决已明确黄学安等人与黄孝辉之间系建设工程施工合同关系，并判决黄孝辉、宗辉公司、东昇公司承担责任，且已履行完毕，故对本案亦应认定为建设工程施工合同纠纷，而非劳务关系和劳动合同关系。本案的争议焦点为：1本案是否已过诉讼时效问题？2、本案是否属于重复诉讼问题？3、黄学安等的各项诉求是否应得到支持问题？关于焦点一、黄学安等人因此事一直在积极维权：向劳动监察部门投诉、向劳动争议仲裁委员会申请仲裁、后多次向法院提起诉讼主张其权利，故本案未过诉讼时效。关于焦点二、本案虽经一、二审审判，但对于2018年7月1日之后黄学安等人应得工资的迟延履行金均未作出审判，且之前黄学安等人一直未就应得工资的赔偿金提出诉求，故本案该两项诉求不属于重复诉讼。关于焦点三、庭审中，黄学安等人已明确放弃了第一项诉求即放弃要求黄孝辉、东昇公司、宗辉公司、石长铁路共同承担侵害本案劳动者合法权益的赔偿金38200元、诬告陷害的精神损失费630000元的诉求，符合法律规定，予以准许。湖南省常德中级人民法院的终审判决已确认黄学安等人与黄孝辉形成建设工程施工合同，虽建设工程施工合同无效，但依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关条款的规定，已判决黄孝辉应承担给付义务，宗辉公司、东昇公司承担连带清偿责任，并已执行完毕。故对黄学安等人要求依照劳动合同关系或劳务关系适用《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动法》的相关条款规定主张应得工资154013元的100%赔偿金154013元的诉讼请求不予支持。对于按年利率6%的标准支付2018年7月1日至2019年7月1日止的迟延利息因在一审诉讼中黄学安等人未提出诉求，在二审中提出后因双方未能达成协议，二审未作出处理，现黄学安等人在本案中提出诉求符合法律规定，应予以支持。二审判决已明确认定石长铁路应支付的工程款已全部支付给了宗辉公司，从而判决石长铁路不承担给付义务，故黄学安等人起诉要求石长铁路支付迟延履行利息的诉求本院亦不予以支持。黄孝辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄孝辉于本判决生效之日起3日内给付黄学安、田泽忠、曾令行应得工资的迟延履行利息15708元（以应得工资154013元为基数，按年利率6%的标准支付2018年7月1日至2019年7月1日止）；二、福建省东昇建设工程有限公司、湖南宗辉建设有限公司对黄孝辉上述应付款项负连带清偿责任；三、驳回黄学安、田泽忠、曾令行的其他诉讼请求。案件受理费11797元，由黄学安、田泽忠、曾令行承担11604元，予以免交，黄孝辉、福建省东昇建设工程有限公司、湖南宗辉建设有限公司共同负担193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  廖秀壮人民陪审员  徐电祥人民陪审员  刘少荣二〇一九年十一月二十八日法官助理殷璇书记员张硕附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担计息履行、采取不就措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对潜伏工程价款履行计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人已发包人为被告装张权力的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在潜伏工程款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。