浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初5463号 原告：洪夏达，男，1952年7月24日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：洪孟立（系原告洪夏达之子），男，1979年12月25日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 被告：慈溪市鸣鹤湖口砖瓦厂（统一社会信用代码91330282144789266Q）。住所地：慈溪市观海卫镇鸣兴村湖口。 代表人：董聪民，该厂厂长 被告：余惠伦，男，1962年7月4日出生，汉族，住慈溪市。 被告：王立权，男，1964年1月2日出生，汉族，住慈溪市。 原告洪夏达与被告慈溪市鸣鹤湖口砖瓦厂（以下简称湖口砖瓦厂）物权保护纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易诉讼程序审理。本案审理期间，本院依被告湖口砖瓦厂申请追加余惠伦、王立权为共同被告参加本案诉讼。后因案情复杂，本案于2019年6月26日转为普通程序，并于2019年7月18日、2019年10月11日、2019年10月31日三次公开开庭进行了审理。原告洪夏达的委托诉讼代理人洪孟立、沈国辉与被告余惠伦、王立权到庭参加了三次庭审，被告湖口砖瓦厂的代表人董聪民到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告洪夏达向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付原告土地占有使用费15374元，以及自2019年1月12日起至土地实际平整之日止、按每年7687元/亩/年计算的土地占有使用费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告清除堆积在涉案土地上的泥土，平整涉案土地；2.判令三被告支付原告自2017年3月16日起至土地实际平整之日止、按7687元/亩/年计算的3.075亩土地的土地占有使用费。事实与理由：2009年1月12日，三被告以经营场地之需为由，分别租用原告家庭和原告母亲位于慈溪市王家岭下湖杂田的1.93亩和1.145亩承包地作为湖口砖瓦厂生产用地，并约定土地租金为2500元/亩/年，其中原告家庭户承包地的年租金为4825元，原告母亲承包地的年租金为2862元。原告母亲已亡故，其承包地登记在原告家庭户的承包地内。三被告支付上述土地的租金至2017年3月15日。湖口砖瓦厂曾因国家政策原因关闭，但三被告堆积在原告和原告母亲承包地上的泥土一直未清除。原告多次要求三被告清理平整土地，但至今无果。 被告湖口砖瓦厂的答辩意见同被告余惠伦、王立权。 被告余惠伦、王立权答辩称：被告余惠伦、王立权自2009年1月1日起承包经营湖口砖瓦厂。因湖口砖瓦厂先前租赁的土地难以满足生产需要，被告余惠伦、王立权遂与观海卫镇白洋村二队联系，欲租用该生产队王家岭下湖边田地，后经协商，该生产队同意将生产队王家岭下湖边的田地全部租赁给砖瓦厂（不论砖瓦厂实际是否使用田地）。同月12日，被告余惠伦、王立权以被告湖口砖瓦厂名义与包括原告在内的白洋村二队村民分别签订租田协议，以2500元/亩/年的价格租赁该生产队王家岭下湖边的田地。被告与原告、原告母亲签订的租田协议载明的承包地面积与被告租赁田地的实际面积不符，原告母亲承包地的实际面积为0.966亩，而非租田协议载明的1.145亩；原告家庭承包地的实际面积为1.696亩，而非租田协议载明的1.93亩，而且原告家庭的承包地被告并未实际使用。被告已按照租田协议载明的面积支付原告（含原告母亲）田租，根据原告（含原告母亲）的实际土地面积计算，被告8年来已多付了四千多元，多付的款项原告应当返还给被告。2014年4月，观海卫镇政府对砖瓦厂断电停水，导致砖瓦厂停产至今。原告（含原告母亲）的田租被告已付至2017年3月15日。对原告诉请的清理土地上堆积的泥土及土地平整问题，被告余惠伦与王立权认为，观海卫镇政府在其不知情的情况下突然对砖瓦厂断电停水，导致砖瓦厂无法正常生产经营，原来堆积在租赁土地上的泥土无法制作砖坯，现堆积在租赁土地上的泥土客观上无法清理，若实际清理将会产生巨额清理费用。对于原告诉请的田地占有使用费，被告余惠伦、王立权认为，租田协议约定的租金标准系砖瓦厂正常经营生产时的租金标准，虽然两被告仍按原租金标准支付了砖瓦厂关停后2年的土地租金，但就目前情况而言，砖瓦厂已无法生产，原告要求按原租金标准支付土地占有使用费的诉请不合理。两被告认为原告主张的土地占有使用费可按目前农村承包地转租的价格（即500元/亩/年）计付。 原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据： A1.租田协议两份，拟证明原、被告在2009年1月12日签订租田协议，双方存在土地租赁关系； A2.承包权证一份，拟证明讼争土地属于原告家庭承包使用； A3.户口本二份，拟证明原告母亲与原告系母子关系； A4.村委会证明一份，拟证明原告母亲已死亡的事实； A5.证明书一份，拟证明被告租赁原告土地的实际面积； A6.涉案土地现场照片一组，拟证明被告租赁的土地目前仍堆满泥土。 被告湖口砖瓦厂向本院提供湖口砖瓦厂承包合同协议一份（复印件，即证据B1）。 被告余惠伦、王立权向本院提供土地承包经营权委托转包（租赁）合同一份（即证据C1），拟证明观海卫镇鸣兴村土地转包价格为500元/亩/年。 为查明本案相关事实，本院对位于本市观海卫镇王家岭下湖边的白洋村二队田地的使用情况进行了现场查看并拍摄照片一组（即证据D1）；就原告家庭户的承包土地情况向慈溪市观海卫镇白洋村村委会调取了1985年原告家庭及原告母亲的承包土地登记表各一份、1999年原告家庭土地承包合同及农村集体土地承包权证审批表各一份（即证据D2），另对该村干部董志明进行调查并制作调查笔录二份（即证据D3、D4）。董志明在接受本院调查时陈述：1985年该村一轮土地承包时，原告家庭和原告母亲作为两户分别承包经营该村土地。1999年二轮土地承包时，原告母亲没有单独承包土地，其承包地包含在原告家庭的承包土地中，原告家庭户的土地承包经营权证的家庭成员未记载原告母亲。原告家庭和原告母亲在一轮承包时承包的土地与二轮承包时承包的土地相同，没有变化。湖口砖瓦厂租赁原告母亲的承包地系原告家庭土地承包权证中的堪上兰田地块中的0.265亩、良夫半路地块中的0.57亩、华标树下地块中的0.131亩，共计0.966亩。湖口砖瓦厂租赁原告家庭的土地系原告家庭土地承包权证中的仁和湾底地块的0.79亩（承包权证记载面积为0.59亩，实际面积为0.79亩，证载面积系折算后的面积）以及承包权证未记载的昌国湾底地块的0.62亩、艮康外山头地块的0.52亩，共计1.93亩。 上述证据经当事人质证，本院认证如下： 三被告对原告提供的证据A1、A3、A4无异议，该三组证据反映的事实本院予以认定。对证据A2、A5，三被告认为原告家庭土地承包权证载明的土地面积与实际面积不符，被告实际租赁原告家庭承包地的面积不足1.93亩，实际租赁原告母亲承包地的面积为0.966亩。对证据A6，三被告认为被告虽租赁了原告家庭的承包地，但没有实际使用该土地。证据A2、A5、A6本院将结合本案相关证据进行综合分析认证。 原告认为证据B1系被告湖口砖瓦厂与被告余惠伦、王立权签订的砖瓦厂承包协议，对承包协议的签订情况不知情；被告余惠伦、王立权对证据B1无异议。本院认为，证据B1系被告余惠伦、王立权与被告湖口砖瓦厂股东签订的砖瓦厂承包协议，该证据虽系复印件，但被告余惠伦、王立权作为订立协议的一方主体，对该证据没有异议，故该证据本院予以认定。原告对证据C1的真实性、合法性无异议，但认为该证据系观海卫镇鸣兴村经济合作社与相对人签订的土地转包合同，本案中三被告租赁原告家庭的土地，该证据与本案没有关联性。证据C1具有真实性、合法性，该证据反映的事实本院予以认定。 原、被告对证据D1均无异议，原告同时认为虽然该证据反映原告家庭位于王家岭下湖边的承包地上目前未堆积泥土，但此前被告是否使用该土地原告不知情。本院认为，证据D1显示原告家庭王家岭下湖边的承包地未堆积泥土，且荒草丛生，该证据能够证明被告租赁该土地后并未实际使用，原告就证据A6所主张的被告租赁原告家庭的土地上仍堆积泥土的待证事实本院不予认定。原、被告对证据D2、D3无异议，该两组证据本院予以认定。原告对证据D4无异议，被告余惠伦、王立权认为其对董志明陈述的原告家庭（含原告母亲）承包地的具体情况不清楚，相关情况应以原告家庭的土地承包权证为准。本院认为，董志明作为原告所在村的村干部，知晓原告家庭（含原告母亲）在该村的土地承包情况，且其对此所作的陈述与本院调取的证据D1（被告对该证据无异议）相吻合，故证据D4本院予以认定。 根据本院认定的上述证据，结合当事人对本案相关事实的陈述，本院认定本案事实如下： 原告家庭成员和原告母亲叶藕仙（于2012年12月11日去世）均系慈溪市观海卫镇白洋村二队村民。1985年农村一轮土地承包时，原告家庭和原告母亲作为两户分别承包经营该村土地。1999年农村二轮土地承包时，原告母亲未单独承包土地，其承包地包含在原告家庭的承包地内。原告家庭和原告母亲在该村一轮承包时承包的土地与二轮承包时承包的土地相同。 2009年1月1日，被告余惠伦、王立权与被告湖口砖瓦厂股东签订承包合同协议，共同承包经营湖口砖瓦厂。同月12日，被告余惠伦、王立权以被告湖口砖瓦厂名义与原告、原告母亲等白洋村二队社员签订租田协议，以2500元/亩/年的价格租赁该生产队位于王家岭下湖杂田用于砖瓦厂生产用地，协议对2009年至2017年的田租支付期限进行了约定，另约定田地长期租用，到砖瓦厂关闭为止，砖瓦厂如关闭时应付社员复耕费（按每亩2500元计算），如9年内田地租期还不到，已付田租费剩余总价作为复耕费，另约定场地要平整。租田协议上加盖了被告湖口砖瓦厂的印章。被告实际租赁原告家庭的1.93亩承包地（即原告家庭土地承包权证中的仁和湾底地块的0.79亩及承包权证未记载的昌国湾底地块的0.62亩、艮康外山头地块的0.52亩），实际租用原告母亲的0.966亩承包地（即原告家庭土地承包权证中的堪上兰田地块中的0.265亩、良夫半路地块中的0.57亩、华标树下地块中的0.131亩）。 被告余惠伦、王立权租赁白洋村二队王家岭下湖杂田后，未实际使用原告家庭的承包地，将租赁该生产队的其余土地作为砖瓦厂的生产用地，在租赁土地上堆积了泥土。2014年4月，慈溪市观海卫镇人民政府通过慈溪市观海卫供电所切断湖口砖瓦厂的生产用电。后湖口砖瓦厂停产至今。被告余惠伦、王立权按租田协议约定的租金标准和载明的土地面积支付原告（含原告母亲）田租至2017年3月15日。 另查明，慈溪市观海卫镇鸣兴村经济合作社与张玉平于2017年10月12日签订农村土地承包经营权委托转包（租赁）合同，该合同约定鸣兴村经济合作社将位于该村裘家片、岳庙片、木家漕的110余亩土地以500元/亩/年的价格转包给张玉平，转包期限自2017年12月1日至2020年5月31日，该合同另对其他事项进行了约定。 本院认为：被告湖口砖瓦厂将砖瓦厂承包给被告余惠伦、王立权，被告余惠伦、王立权以被告湖口砖瓦厂名义与原告及原告母亲签订租田协议，租赁原告及原告母亲的承包地作为砖瓦厂的生产用地，该协议违反了法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定无效。虽然原告家庭与原告母亲在农村一轮土地承包时分别承包该村的相应土地，但二轮土地承包时原告母亲不再以农户名义单独承包土地，其原承包土地由原告家庭承包，故原告家庭对自己的承包土地以及原告母亲的原承包土地享有承包经营权。农村土地承包经营权系用益物权，具有排他性和支配性，在被告余惠伦、王立权与原告、原告母亲签订的租田协议无效的情况下，原告作为家庭户主可以自己名义行使上述承包土地的承包经营权利。被告余惠伦、王立权租赁原告母亲的0.966亩承包地后，在该土地上堆积泥土，且至今未清除，妨害了原告对该土地承包经营权的行使，原告可要求排除妨害、恢复土地原状，故原告要求被告余惠伦、王立权清除该土地上堆积的泥土、平整土地的诉请于法有据，本院予以支持。综合该土地的面积、泥土堆积状况以及清除泥土难度等因素，本院酌定清除泥土、平整土地的期限为三个月。被告余惠伦、王立权租赁原告家庭的1.93亩土地后，并未实际使用该土地，该1.93亩土地上并未堆积泥土，故原告要求被告余惠伦、王立权清理该土地上堆积的泥土、平整土地的诉请无事实依据，本院不予支持。被告余惠伦、王立权辩称，观海卫镇政府突然切断砖瓦厂用电，导致砖瓦厂无法生产，堆积在租赁土地上的泥土无法制作砖坯，现租赁土地上堆积的泥土客观上无法清理，即便清理将会产生巨额清理费用。本院认为，两被告租赁农村承包土地作为生产用地，在承包土地上堆积泥土，其行为违反了土地行政管理法律法规，系违法行为，两被告的违法行为作不能成为其抗辩理由。虽然清理租赁土地上堆积的泥土所产生的费用较高，但并非客观上不能清理，故本院对被告余惠伦、王立权的此项辩称意见不予采纳。 被告余惠伦、王立权堆积在原告母亲承包地上的泥土至今未清除，妨害了原告对该土地承包经营权的行使，原告可主张由此造成的损失或者要求被告支付所谓的土地占有使用费。至于土地占有使用费的支付标准，原告主张应按租田协议约定的田租标准（即2500元/亩/年）计付；被告余惠伦、王立权主张租田协议约定的田租标准系砖瓦厂正常经营情况下被告愿意支付的田租标准，在砖瓦厂已停产的情况下不能按该标准计付土地占有使用费，原告主张的土地占有使用费可按目前观海卫镇农村承包经营权转包价格（即500元/亩/年）计付。本院认为，原、被告签订的租田协议因违反了法律、行政法规的禁止性规定而无效，且该协议约定的田租标准系双方在湖口砖瓦厂正常生产经营情况下对田租标准的约定，现湖口砖瓦厂已经停产，故原告要求按租田协议约定的田租标准计付土地占有使用费的主张本院不予采纳。原告主张的土地占有使用费应按原告的实际损失确定，在原告未举证证明其损失的情况下，土地占有使用费的计付标准可参照当前观海卫镇农村土地承包经营权的转包价格确定，被告余惠伦、王立权的辩称意见本院予以采纳。综合涉案土地的性质、位置、观海卫镇农村土地承包经营权转包价格、双方的过错以及其他因素，本院酌定土地占有使用费按500元/亩/年计付。原告主张被告在其家庭的1.93亩承包土地上堆积泥土且至今未清除，被告应当支付该土地的占有使用费。根据本院查明的事实，被告并未实际使用该1.93亩土地，原告的此项诉请无事实依据，本院不予支持。原告在本案中可主张其母亲0.966亩土地的占有使用费。被告余惠伦、王立权另辩称，其实际租赁原告母亲土地的面积为0.966亩，而非租田协议载明的1.145亩，但其按1.145亩的面积支付了该土地的田租至2017年3月15日，其已支付的超出实际土地面积的田租应予返还。对此，本院认为，被告实际租赁原告母亲土地的面积不足租田协议载明的土地面积，对于被告实际多付的田租应予返还，被告余惠伦、王立权的此项辩称意见成立，本院予以采纳。鉴于原告母亲承包土地上的泥土尚未清除，被告在泥土清除之前需支付原告土地占有使用费，故被告多付的田租可与其尚需支付的土地占有使用费进行相应抵充。经核算，截至2017年3月15日被告余惠伦、王立权已多付原告母亲田租3580元，而根据本院确定的土地占有使用费的计付标准以及两被告租赁原告母亲承包地的实际面积，截至2019年10月两被告需支付该土地的占有使用费为1200余元，两被告多付的田租已超出了其目前尚需支付的土地占有使用费，故原告在本案中要求被告支付土地占有使用费的诉请本院不予支持。若两被告长期未清除堆积在原告母亲承包地上的泥土，致使其应支付的土地占有使用费（含截至2019年10月的土地占有使用费）超出其已多付的田租时，原告可就此另行主张权利。 被告湖口砖瓦厂将砖瓦厂承包给被告余惠伦、王立权，被告余惠伦、王立权以被告湖口砖瓦厂名义与原告等村民签订租田协议，且租田协议上加盖了被告湖口砖瓦厂的印章，故被告湖口砖瓦厂需与被告余惠伦、王立权共同承担上述清除泥土、平整土地以及支付土地占有使用费等法律责任。原告诉请中符合法律规定的部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。被告湖口砖瓦厂经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十七条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市鸣鹤湖口砖瓦厂、余惠伦、王立权于本判决生效之日起三个月内共同清除堆积在原告洪夏达家庭户承包的位于慈溪市地块中的0.57亩土地、华标树下地块中的0.131亩土地等土地上的泥土，并平整该土地； 二、驳回原告洪夏达的其余诉讼请求。 本案案件受理费1302元，由原告洪夏达负担1202元，由被告慈溪市鸣鹤湖口砖瓦厂、余惠伦、王立权共同负担100元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  方苏琴 人民陪审员  郑聪婷 人民陪审员  陈耀忠 二〇一九年十一月七日 代书 记员  孙晨雯