山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终8108号上诉人（原审被告）：姜凌，女，1965年1月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：宋玉本，山东超信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘延福，男，1957年1月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：张进聪，女，1956年10月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘延福，系张进聪之夫。上诉人姜凌因与被上诉人刘延福、张进聪返还原物纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初7699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜凌上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法撤销原判决发回重审或依法改判驳回被上诉人刘延福、张进聪的诉讼请求。二、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致使用法律错误。1、上诉人的诉讼主体不适格，被上诉人所主张的车库为“西面第二间车库”。而上诉人姜凌所有的是“8号楼东数第二间(自西向东数第5间)”争议的房产并非是同一个车库。所以应驳回被上诉人的诉讼请求。即使被上诉人所诉的房产与上诉人所有的房产一致，也应驳回被上诉人的诉讼请求。因为已经生效的(2016)鲁1311民初1065号及(2017)鲁13民终1580号民事判决书判决的是临沂市××山区××路××楼四单元2楼东户(房产证：临房权证兰山区字第**)归属被上诉人所有，并不包含车库。在被上诉人起诉的(2016)鲁1311民初1065号案件的起诉状请求的是确认兰山区沂蒙路189号8号楼四单元2楼东户(房产证：临房权证兰山区字第**)归属被上诉人所有，也不包含车库。被上诉人依据上述生效判决在办理房产权属的过程中，采取隐瞒、提供虚假信息，骗取房产登记机构的信任，取得车库第权属证(不动产登记证)，该权属证明是可以撤销第。所以原审法院认定所争议房产为同一房产，认定错误。2、被上诉人的诉讼已经超过诉讼时效。已经生效第(2016)鲁1311民初1065号判决书第4-5页审理查明中陈述在2003年12月10日临沂交电家电采购站对新建楼房分配公示中对被上诉人刘延福房产信息的描述中没有涉及车库的问题，表明被上诉人刘延福在当时分配新建房屋时就没有分配车库(只是缴纳了1万元的车库定金)，当时被上诉人刘延福是没有任何异议，在该案中被上诉人刘延福在涉案房屋居住使用了10年，在10年中被上诉人刘延福也是没有任何异议第。本案为侵权纠纷，诉讼时效应自被侵权人知道或应当知道起计算，自分配房产至今长达16年之久。被上诉人第诉讼已经超过诉讼时效。3、退一步讲，被上诉人刘延福陈述为真实第，其作为完全民事行为能力人，在主房交房后居住使用了10年(并且买了车库)，没有分配车库第情况下，在10年中被上诉人刘延福也是没有任何异议，不符合常理。上诉人姜凌在2008年买受，也属于善意第三人，取得涉案车库第所有权。4、上诉人所有的车库系2008年8月12日，在出售人孟林、候玉英处受让所第，是出售人孟林于2001年8月13日在临沂交电家电采购站购买该车库，并且2001年8月13日临沂交电家电采购站向原买受人孟林出具收据载明“交款单位孟林人民币(大写叁万贰仟元整)收款事由8#楼东数第二间(自西向东数第5间)车库款”后将该车库分配给孟林占有及使用，至到2008年转让给上诉人姜凌。而本案被上诉人刘延福于2001年12月4日补缴车库定金。在原买受人孟林全款购买车库之后，该车库交付其使用至出售给上诉人姜凌，被上诉人刘延福在当时(主房交付)也没有提出异议。所以其应起诉临沂交电家电采购站一房二买，双倍返还定金及损失，而不是起诉上诉人姜凌返还原物。刘延福、张进聪辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。刘延福、张进聪向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将位于临沂市××山区××路××楼111号车库腾空返还原告(车库价值10万元)；2、判令被告利用非法占用车库取得的(2019-1-年至2020年3月30日)出租费共4200元缴付原告；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘延福与张进聪系夫妻关系。刘延福系临沂交电家电采购供应站的职工(临沂交电家电采购供应站系全民所有制企业，于1990年12月25日成立，主要经营范围为交通器材、电工器材、家用电器、五金工具等)。临沂交电家电采购供应站和临沂五金化工站原为同一单位，名称为临沂五金交电化工采购供应站。2001年临沂交电家电采购供应站集资建房，刘延福作为职工，分别于2001年8月2日、9月14日、12月4日，向临沂交电家电采购供应站交付60000元、5000元、10000元，并由临沂交电家电采购供应站向原告出具收据并加盖单位现金收讫章，在三份收据中的收款事由中分别注明为8号楼西单元2楼东门、住房集资、补交车库定金。其中2001年12月4日的收据10000元显示收款事由为“补交车库定金”，并有手写标注“西属第二间车库戴建涛”字样。2003年12月10日，因集资所建楼房即将峻工，临沂交电家电采购供应站对新建楼房分配中的相关问题进行公示，公示中包含刘延福的房屋。刘延福分得房屋后并未入住。2016年，临沂市罗庄区人民法院执行生效的(2015)临罗商初字第680号民事判决书时，刘延福发现该房屋被查封且登记在临沂××电××采购供应站名下（××山区××路××楼，房产证号：临房权证兰山区字第**)，先提出执行异议，又提起案外人执行异议之诉，该院于2016年11月10日作出(2016)鲁1311民初1065号民事判决，该判决认为：临沂交电家电采购供应站集资建房，刘延福交纳房款取得约定房产，双方之间应为商品房买卖合同关系，双方虽未签订书面合同，但根据单位集资建房的习惯及交款收据及收款收据中明确了具体的房屋，且在集资房建成后临沂交电家电采购供应站对刘延福房屋的具体位置、面积、价格都进行了公示，应视为双方合同关系依法成立并生效。该判决确认临沂交电家电采购供应站名下的位于临沂市××山区××路××楼的房产(房产证号：临房房权证兰山区字第**)刘延福所有。该案经二审，临沂市中级人民法院以(2017)鲁13民终1580号民事判决“驳回上诉，维持原判”。刘延福以上述两判决确定的内容，向不动产登记机关申请登记，2017年12月22取得鲁(2017)临沂市不动产权第0048604号产权登记证书，确认了房屋的所有权归刘延福、张进聪共同所有，房屋坐落位置同时标注了车库位置。显示车库情况：坐落于临沂市××山区××路××楼××号，**，专有建筑面积16.80平方米，建筑面积20.91平方米。竣工时间为2003年。姜凌也是临沂交电家电采购供应站的职工，2001年集资建房时购买的是20号楼的房屋，但购买楼房时并未一同购买配房或车库。2001年8月13日，案外人孟林向临沂交电家电采购站交款32000元，收据显示收款事由为“8#楼东数第二间(自西向东数第五间)车库款”。2008年8月12日，案外人孟林将该车库转让给姜凌并将收据一并转交，后姜凌实际占有、使用该车库至今。姜凌和刘延福均称孟林并非临沂交电家电采购供应站的职工，而是五金化工站的职工，两个单位在上世纪八十年代是同一单位(临沂五金交电化工采购供应站)。另，2001年，刘延福交纳车库款的收据时间为2001年12月月4日、号码为0005388，案外人孟林交纳车库款的收据时间为2001年8月13日、号码为0005432，均加盖了“临沂交电家电采购供应站现金收讫”印章、经办“何晓红”印章。两张收据对车库的标注虽然不同，但双方对“诉争车库系同一车库”并无异议。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告已于2017年12月取得涉案房屋的不动产登记证书，该证书所载内容亦包括诉争车库，故原告应系诉争车库的实际所有人，故原告要求被告返还车库有事实和法律依据，法院予以支持。原告主张被告非法占用车库并主张出租费，应当从其明确告知被告其系车库的实际所有人并要求被告腾退车库时计算，原告虽于2019年2月曾就该车库向被告主张过权利，但因被告取得并占有该车库的时间为2008年，距原告向其主张权利的时间早10余年，且双方对车库的所有权尚有争议，故原告主张出租费自2019年开始计算无事实和法律依据；另外，原告主张出租费计算至2020年3月30日，因该时间段的损失尚未实际发生，故原告主张的该费用无事实依据；第三，原告并未提交证据证明同时间、同地段、同类型车库相关出租费用，主张出租费并无计算标准。故法院对其该项诉讼请求不予支持，本判决生效后如被告不履行腾空并交付车库的义务，原告可就因此产生的房屋占用费再行主张权利.综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十九条规定，判决：一、、位于临沂市××山区××路××楼××号的车库归原告刘延福张进聪所有，被告姜凌于本判决生效后三十日内将该车库腾空并交付于原告刘延福、张进聪；二、驳回原告刘延福、张进聪的其他诉讼请求。案件受理费1192元，由被告姜凌负担。二审查明的事实同一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为，，坐落于临沂市××山区××路××楼××号车库的所有权归属被上诉人刘延福、张进聪已于2017年12月取得该车库的不动产权属登记证书，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，及该法第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，被上诉人系该诉争车库的实际所有人。现被上诉人要求上诉人姜凌返还该车库，理由正当，应予支持。上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上所述，姜凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2384元，由上诉人姜凌负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇一九年十一月二十日书记员 郝连霞