浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终4635号 上诉人（原审原告）：陈健儿，男，1976年3月4日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：黄侃侃，浙江融哲（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎鑫宇，男，1975年6月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴伟强，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 上诉人陈健儿为与被上诉人黎鑫宇财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初11325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 陈健儿上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：上诉人租赁义乌市文化市场47号一楼店面用于销售复印机、打印机等办公用品，黎鑫宇租赁义乌市文化市场47号二楼用于销售箱包产品。2019年6月5日早上8点左右，上诉人员工发现店面右侧有漏水，经检查系二楼漏水。经与黎鑫宇联系，黎鑫宇进入二楼发现漏水源并进行了处理。关于漏水情况，黎鑫宇称系水管塞松动漏水，可能系路面统一施工过程中设备振动或者水管塞老化引起，上诉人对上述一审认定的事实没有异议。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人一审时并未对店面的货物损失进行鉴定，一审提供的证据不足以确定货物损失的实际价值。一审判决后，2019年7月25日，经浙江众正价格评估有限公司评估：上诉人因黎鑫宇处漏水造成总损失金额为24707.19元（包括：货物损失金额19292元、日租金437.59元、人员工资损失1016.5元、营业损失3961.1元），另外，上诉人此次价格评估费用为1500元。上述损失系黎鑫宇管理不当所引起，理应承担赔偿责任。综上，现新证据证明上诉人因黎鑫宇处漏水造成财产损失24707.19元，请求二审法院公正裁判。 黎鑫宇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 陈健儿向一审法院起诉请求：判令黎鑫宇赔偿财产、人员薪水、店面租金、营业销售损失共计人民币48674.84元（货物受损40959.5元、店面职员停业一天薪资损失1016.5元、店面停业一天租金损失437.59元、停业一天利润损失6261.25元）。 一审法院认定事实：陈健儿租赁义乌市文化市场47号一楼店面用于销售复印机、打印机等办公用品，黎鑫宇租赁义乌市文化市场47号二楼用于销售箱包产品。2019年6月5日早上8点左右，陈健儿的员工上班后发现店面右侧有漏水，经检查系二楼漏水。经与黎鑫宇联系，黎鑫宇进入二楼后发现漏水源并进行了处理。关于漏水情况，黎鑫宇称系水管塞松动漏水，可能系路面统一施工过程中设备振动或水管塞老化引起。陈健儿店面的货物损失未经鉴定，陈健儿仅提供了采购清单。上述事实，有陈健儿提供的二楼漏水处照片打印件、门店内部漏水处照片打印件、物损图片照片打印件、货物损失清单及进货单、店面职员薪资明细表、房屋租赁协议、销售报表、销售附件、视频及照片光盘，黎鑫宇提供的房屋租赁协议、二楼室内照片、一楼店面照片、施工现场照片，以及双方当事人的一审庭审陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈健儿店面的货物损失未经鉴定，陈健儿提供的货物损失清单及进货单至多可以证明进货价值，不足以确定货物损失的实际价值。陈健儿租赁一楼店面用于销售经营而非生产经营，漏水不至于导致其停业一天，陈健儿主张的店面职员停业一天薪资损失1016.5元、店面停业一天租金损失437.59元、停业一天利润损失6261.25元均缺乏事实依据，不予采信。综上，陈健儿的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈健儿的诉讼请求。案件受理费250元，由陈健儿负担。 本案二审中，陈健儿为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据： 1、佳能保修服务条款打印件一份、义乌兄弟打印机维修站、京瓷打印机维修站、杭州奔图打印机维修站、义乌松下维修站分别出具的《保修证明》各一份，拟证明上诉人的货物进水或浸水为人为故障，不在正常保修范围内，黎鑫宇处漏水给上诉人造成了货物损失。 2、浙江众正价格评估有限公司出具的《陈建儿委托的房屋漏水损失评估项目评估报告》以及评估费发票各一份，拟证明经评估公司鉴定，上诉人因漏水造成损失共计24707.19元，此次价格评估费用为1500元。 黎鑫宇的代理人对上述证据发表如下质证意见：陈健儿提交的证据不属于新证据，被上诉人不予质证。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，“新证据”是指一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许，并依当事人申请调取的证据。但是上诉人提供的这些证据，是在一审庭审结束之前就已经存在，并经过一审法院释明，要求对上诉人的财产损失进行鉴定，但是上诉人仍未申请鉴定。上诉人是在一审法院判决之后才委托评估机构进行评估，并不属于二审法院应当认定的新证据，所以二审法院也不应当组织质证，也不应当采信。保修服务条款、保修证明及价格评估报告也不能证明陈健儿的证明目的，因为证据的形式不符合证据规则。 本院对上述证据评判如下：当事人在一审庭审结束后提交的证据，根据民事诉讼法的规定，并不当然失权。关于证据1，佳能保修服务条款系打印件，不能确定证据的来源以及真实性，而义乌兄弟打印机维修站、京瓷打印机维修站、杭州奔图打印机维修站、义乌松下维修站出具的《保修证明》系单位开具的证明，不仅存在印章与落款不一致的问题，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上述《保修证明》显然缺乏上述司法解释规定的形式要件，故本院对该组证据的真实性及证明力均不予确认。关于证据2，该评估报告是在一审判决后，二审上诉期间，陈健儿自行单方委托评估机构进行损失评估，由于陈健儿在漏水后未进行证据保全，评估的货物损失是否是此次漏水造成的亦未知，故本院对价格评估报告的证明力不予采信。 黎鑫宇二审期间未提交新证据。 经审理，对原判认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方争议的主要焦点在于赔偿责任主体以及损失范围问题，对此，具体分析如下：一、关于承担赔偿责任的主体问题。根据黎鑫宇的陈述，陈健儿店面的货物受损原因系二楼水管塞松动漏水导致，黎鑫宇承租涉案房屋的二楼，理应对水管设施承担妥善管理的职责，在水管没有水龙头的情况下，更应预料到水管塞可能会松动导致漏水，但其显然未尽到合理、谨慎的维护义务，以致发生漏水事故，造成陈健儿财产损失，理应承担赔偿责任。当然，若有证据证明水管塞松动漏水系当时路面不当施工或房东未能保证租赁物的安全性与功能性引起，黎鑫宇在承担赔偿责任后，可以向过错方追偿。二、关于陈健儿的损失范围问题。涉案漏水事故发生后，陈健儿对货物被浸水的事实未及时证据保全，其提供的评估报告系在事故发生一个多月后，单方委托鉴定机关进行的损失鉴定，黎鑫宇也未到场确认损失范围，且相关打印机是否确实系漏水造成的损坏不明，本院对该评估报告的证明力难以采信。从现场照片来看，二楼漏水不可能导致陈健儿停业一天，故本院对陈健儿要求黎鑫宇赔偿店面停业的职员一天薪资损失、租金损失、利润损失的主张，不予支持。由于现有证据不能证明陈健儿财产损失的具体情况，但鉴于陈健儿的货物受损是客观事实，本院从诉讼经济的角度出发，根据各方陈述以及相关现场照片，结合公平合理与利益平衡等因素，酌情认定黎鑫宇应赔偿陈健儿财产损失5000元。 综上所述，陈健儿上诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初11325号民事判决； 二、黎鑫宇于本判决生效之日起十日内赔偿陈健儿财产损失5000元； 三、驳回陈健儿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费250元，由陈健儿负担224元，由黎鑫宇负担26元；二审案件受理费455元，由陈健儿负担368元，由黎鑫宇负担87元。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇一九年十一月四日 代书记员  何亚运