湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1126民初2141号原告：郑志雄，男，汉族，居民。委托诉讼代理人：李茂久，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。被告：欧小明，男，汉族，居民。被告：欧小雄，男，汉族，居民。被告：李加才，男，汉族，农民。被告：雷统其，男，汉族，居民。被告：刘德仁，男，汉族，居民。被告：欧阳石青，男，汉族，农民。被告：欧阳林松，男，汉族，农民。被告：欧阳智业，男，汉族，农民。被告：宁远县恒太房地产开发有限公司，住所地：宁远县东溪街道舜德社区舜帝北路**。法定代表人：欧小明，总经理。以上九被告的委托诉讼代理人：姜华，湖南舜源泽律师事务所律师（一般授权）。原告郑志雄诉被告欧小明、欧小雄、李加才、雷统其、刘德仁、欧阳石青、欧阳林松、欧阳智业（以下简称被告欧小明等8人）、宁远县恒太房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑志雄及其委托诉讼代理人李茂久，被告宁远县恒太房地产开发有限公司的法定代表人欧小明、被告欧小雄、刘德仁、欧阳林松、欧阳智业及九被告的委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志雄向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告欧小明等8人于2017年12月10日（2017年12月11日补签）签订的《债务清偿方案》无效；2、判令被告欧小明等8人向原告返还宁远县恒太房地产开发有限公司全部股权；3、判令被告欧小明等8人向原告返还宁远县恒太房地产开发有限公司经营权；4、判令被告宁远县恒太房地产开发有限公司返还公司名下项目资产；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因开发宁远县恒太房地产及恒太国际大酒店向被告欧小明、欧小雄、李加才、雷统其、刘德仁、欧阳石青、欧阳林松、欧阳智业等8人代表的多位债权人举债。2017年12月10日，以被告欧小明、欧小雄、李加才、雷统其、刘德仁、欧阳石青6人为首的债权人代表要求与原告签订《债务清偿方案》。原告明确提出：1、蒋顺生等多位债权人未同意进入方案；2、宁远县恒太房地产开发有限公司及宁远县恒太酒店有限公司均已被法院查封。故拒绝签订《债务清偿方案》。被告欧小明等6位债权人代表采用违法手段胁迫原告签订《债务清偿方案》。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该方案应属无效合同。根据宁远县人民法院已生效的（2018）湘1126民初3247号民事判决，该《债务清偿方案》已被法院认定为无效协议，请求法院依法支持原告的诉请。被告欧小明等8人、宁远县恒太房地产开发有限公司辩称，一、原、被告双方签订的《债务清偿方案》合法有效，合同已经实际履行，合同没有无效的法定情形和事由，原告的诉请违反了法律强制性规定，合同应当继续履行。1、原、被告双方签订的《债务清偿方案》，被告没有胁迫原告，是自愿协商签订的，是双方的真实意思表示；2、原告的起诉请求，没有法律依据，不符合法律规定；3、原、被告双方签订的《债务清偿方案》，已经实际履行，原告的起诉违反了合同约定和法律规定，已超过诉讼时效。二、案外人蒋顺生等未同意进入《债务清偿方案》，是原告与蒋顺生等内部借贷投资民事法律关系，原告应承担蒋顺生等的借贷法律责任，不能把此借贷风险责任转嫁给《债务清偿方案》，更不能主张《债务清偿方案》无效。1、两种根本不同的民事法律关系不能混同；2、《债务清偿方案》是原告全权代理的法律行为，是代表其公司和所有股东的民事行为；3、《债务清偿方案》是等价有偿的合同，是债权数额清偿与工程项目价值抵扣相一致、公平合理的合同。三、原告起诉的理由没有法律依据，诉讼程序不合法，诉讼主体错误，滥用诉权，违反了诉讼程序的规定。1、原告的起诉内容，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定；2、宁远县人民法院的另案判决的理由，对本案及本案被告没有法律约束力，依据证据规则，不能作为处理本案的法律依据；3、《债务清偿方案》合同主体的变更，已经国家工商管理部门登记，行政许可程序已经发生法律效力；4、宁远县人民法院另案财产保全查封和解除查封，不影响《债务清偿方案》的整体法律效力。四、如果法院认定合同无效，也应当先判令原告返还被告两年来的巨大投入，并偿还债权人的借款本金和利息。原告郑志雄为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、《债务清偿方案》，拟证明原、被告签订的合同无效；2、授权委托书，拟证明被告等取得授权签订《债务清偿方案》后又违背诚信原则恶意起诉；3、内部企业登记情况表，拟证明原告请求返还股权的依据；4、宁远县人民法院（2018）湘1126民初2869、3247号民事判决书，拟证明法院已判决认定《债务清偿方案》无效。被告欧小明等8人、宁远县恒太房地产开发有限公司的质证意见如下：1号证据，三性无异议，证明目的有异议，清偿方案是双方友好协商签订的，不存在无效的情形，该证据恰好证明了合同是有效的，原告诉称合同无效没有法律依据；2号证据，三性无异议，证明目的有异议，该证据证明被告在与原告签订清偿方案之前已经得到债权人的授权，不存在违法违规之处，因此不违反诚信原则；3号证据，三性无异议，证明目的有异议，原、被告签订的清偿方案是双方自觉自愿友好协商达成的，并经过了相关部门的登记和认可；4号证据，真实性无异议，合法性和关联性有异议，两份证据是否已经生效以及上诉，原告没有提供相关的证据证明，且两份判决书的诉讼程序不合法，没有通知被告参加诉讼，剥夺了被告的知情权和诉讼权，两份判决的主文没有否决清偿方案的效力，因此该两份判决不能作为本案判决的依据，该判决书上的说理部分不能作为其他案件的裁判依据。被告欧小明等8人、宁远县恒太房地产开发有限公司向本院提交如下证据：1、《债务清偿方案》，拟证明清偿方案系双方平等自愿、友好协商所达成；2、营业执照，拟证明清偿方案已全部履行，原告已经交付股权，并经工商部门办理变更登记；3、相关部门的审批手续，拟证明清偿方案已全部履行，被告已经向职权部门申请办理相关建设手续，并得到批准；4、缴费发票，拟证明清偿方案已全部履行，被告向职权部门缴纳了巨额税费；5、会计账簿，拟证明清偿方案已全部履行，被告目前已投入1,544万余元，尚不包括主体工程的建设资金；6、承诺书，拟证明清偿方案达成后，债权人代表向法院出具承诺，同等接受原告的合法债务，未侵犯任何债权人的利益；7、李嘉豪等49人的授权委托书，拟证明被告与原告签订清偿方案得到了债权人的授权。原告郑志雄的质证意见如下：1号证据，三性予以认可，证明目的不予认可，该方案是在被告威胁恐吓的情况下签订的，该方案的内容违反了法律相关规定，属于无效合同；2号证据的三性无异议，证明目的有异议，营业执照虽然经过了登记，但是基于无效合同取得的财产应该予以返还；3号证据的三性无异议，证明目的有异议，相关文书明确回复的是宁远县恒太房地产开发有限公司，并不是被告欧小明等8人，该文书证明相关名下的财产依法归属于原告；4、5号证据的三性无异议，证明目的有异议，由于无效方案以及被告的违法行为导致合同无效，被告投入的损失应该自己承担；6号证据不符合证据的形式要件，对其三性不予认可；7号证据，李嘉豪、徐朝辉、王文秀、龙佑顺的授权委托书是假的，被告只提供了一部分授权委托书，写了授权委托书的授权人并没有真正参与到恒太房地产开发有限公司的经营管理中。本院审查认为，原告郑志雄提供的1、4号证据，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关于原告主张《债务清偿方案》的效力问题将在判决说理部分予以综合评判；2、3号证据，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告欧小明等8人、宁远县恒太房地产开发有限公司提供的1号证据与原告提供的1号证据相同，对其真实性本院予以确认，对其合法性及效力问题将在判决说理部分予以综合评判；被告欧小明等8人、宁远县恒太房地产开发有限公司提供的2、3、4、6号证据，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；5号证据，证明内容系被告的经营性支出，因被告未在本案中提出反诉主张相关权利，故本案中不予审查；7号证据，经查，出具委托书的债权人系《债务清偿方案》中的部分债权人，并不能证明被告欧小明等8人取得了全部债权人的委托授权，故对其证明目的本院不予采信。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告郑志雄原系宁远县恒太房地产开发有限公司、宁远恒太酒店有限公司的股东及法定代表人。近年来，原告郑志雄因资金周转需要向被告欧小明等8人及其他多位债权人借款，后无力偿还到期债务。2017年12月11日，被告欧小明等8人作为债权人代表与原告郑志雄签订《债务清偿方案》，《债务清偿方案》中约定：“一、清偿方式：郑志雄自愿将其享有宁远县恒太房地产开发有限公司股权、宁远恒太酒店有限公司的全部售楼收入整体打包用以偿还本协议确定的所有债权人全部债务…如还不能偿还约定债务，双方全部权利义务关系终止。二、本方案用以偿还的债务包括借款人的借款本金及最新约定利息、恒太国际大酒店银行贷款及后期生成利息，恒大商业广场一期建设工程款、恒太国际大酒店所欠工程款、货款。四、第一阶段操作方式：达成合意后，郑志雄将宁远县恒太房地产开发有限公司股权全部变更给各位债权人，由全部债权人承继恒太公司宁远县恒太商业广场项目，并办理工商变更登记…五、第二阶段操作方式：宁远恒太酒店有限公司股东自签订本协议之日起，公司酒店业务的经营权暂由债权人代表经营，酒店盈亏由新股东承担…”。2018年1月11日，原告郑志雄将持有的宁远县恒太房地产开发有限公司所有股权变更登记至被告欧小明等8人名下。另查明，1、被告欧小明等8人与原告郑志雄签订《债务清偿方案》时仅取得部分债权人的授权，事后也未取得未授权债权人的追认；2、本院因蒋某诉郑志雄民间借贷纠纷一案于2017年12月11日将郑志雄持有的宁远恒太酒店有限公司90%的股权和宁远县恒太房地产开发有限公司100%的股权予以冻结，并于2018年8月7日对郑志雄名下位于宁远县东溪街道舜帝北路28号房产（恒太国际大酒店）予以公开拍卖；3、本案立案后，原告郑志雄于2019年7月4日向本院提出财产保全申请，本院于2019年7月15日作出民事裁定：一、将被告欧小明、欧小雄、李加才、雷统其、刘德仁、欧阳石青、欧阳林松、欧阳智业持有的宁远县恒太房地产开发有限公司的100%股权予以冻结，冻结期限二年；二、对被告宁远县恒太房地产开发有限公司名下土地使用权［土地使用权证号：湘宁国用（2016）第000636号］及该土地上的在建房产予以查封，查封期限二年。本院认为，原告郑志雄在签订《债务清偿方案》时应当对被告欧小明等8人作为债权人代表的授权委托书进行审查，因此，原告郑志雄对被告欧小明等8人仅取得部分债权人委托授权的事实是知情的。原告郑志雄明知被告欧小明等8人仅取得部分债权人的委托授权，无权代表未授权的债权人对其债权进行处分，仍然签订《债务清偿方案》，将未授权的债权人的债权一并打包处理，违背了未授权债权人的意志，损害了未授权的债权人的合法权益，且《债务清偿方案》约定用于清偿的财产系被本院已冻结的财产，原告郑志雄及被告欧小明等8人作为债权人代表对该财产处理的约定亦是违法的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《债务清偿方案》应属无效，无效的合同自始没有法律约束力，故被告欧小明等8人取得原告郑志雄持有的宁远县恒太房地产开发有限公司的全部股权没有合法根据，应当返还给原告郑志雄，被告宁远县恒太房地产开发有限公司有义务予以协助。被告提出“《债务清偿方案》合法有效，没有法定无效情形，原告的起诉超过诉讼时效”的抗辩理由与客观事实和法律规定不符，依法不能成立。关于原告诉请返还宁远县恒太房地产开发有限公司的经营权及名下资产的问题，宁远县恒太房地产开发有限公司的经营权及名下资产依法归该公司享有或所有，原告郑志雄无权以个人名义主张返还，且该公司的经营权和名下资产的所有权并未发生变更转移，不存在返还的问题，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告欧小明等8人提出如确认《债务清偿方案》无效，原告应当返还其两年来巨大投入的抗辩理由符合法律规定，但被告欧小明等8人未提起反诉，且根据本案证据难以确定其投入或损失金额，故本案中不宜一并作出处理，被告欧小明等8人可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告郑志雄与被告欧小明、欧小雄、李加才、雷统其、刘德仁、欧阳石青、欧阳林松、欧阳智业于2017年12月11日签订的《债务清偿方案》无效；二、被告欧小明、欧小雄、李加才、雷统其、刘德仁、欧阳石青、欧阳林松、欧阳智业于本判决发生法律效力后十日内将持有的宁远县恒太房地产开发有限公司的全部股份返还给原告郑志雄，并办理股权变更登记手续；被告宁远县恒太房地产开发有限公司应承担协助义务；三、驳回原告郑志雄的其他诉讼请求。案件受理费81,880元、保全申请费5,000元，共计86,880元，由原告郑志雄负担43,440元，被告欧小明、欧小雄、李加才、雷统其、刘德仁、欧阳石青、欧阳林松、欧阳智业负担43,440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭国勇审 判 员  肖广文审 判 员  蒋娅丽二〇一九年十一月十三日法官 助理  李 环代理书记员  欧燕菊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。