江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏08民终2924号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市昆山市前进中路**。 主要负责人：高峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李九双，男，1989年12月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被上诉人（原审原告）：李九乐，男，1993年9月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被上诉人（原审原告）：李九翠，女，1995年4月7日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被上诉人（原审原告）：余友芬，女，1967年3月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被上诉人（原审原告）：李周氏，女，1929年3月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被上诉人（原审原告）：李石，男，1955年1月11日出生，汉族，住淮安市淮安区。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘志忠，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李祥，男，1982年8月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被上诉人（原审被告）：淮安市斐晟土石方运输有限公司，住所地淮安市清江浦区延安西路198号伊美·翡翠城9号楼9-06室。 法定代表人：陈刚，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下至判决主文前简称人保苏州公司）因与被上诉人李九双、李九乐、李九翠、余友芬、李周氏、李石、李祥、淮安市斐晟土石方运输有限公司（以下至判决主文前简称裴晟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保苏州公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人少赔偿135056.55元。事实与理由：李祥已构成刑事犯罪，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》及刑法、刑事诉讼法的相关规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，一审法院判决支持精神抚慰金没有法律依据。本起事故发生时，死者李应处于醉酒状态，其本身过错较大，因此商业险赔偿比例也不应当上浮，应当按照70%的赔偿比例计算，一审判决上诉人承担80%责任不公平。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李九双、李九乐、李九翠、余友芬、李周氏、李石共同辩称，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”根据该规定，即使侵权人受到刑事处罚的，不免除其精神损害抚慰金的赔偿责任。根据新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。交警部门对事故责任认定采用的是综合因素认定。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二款第二项规定：“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。”一审法院综合考量受害人家庭情况在法律法规的范围内确定上诉人承担80%的责任是合理的。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人李祥辩称，请求二审法院依法判决。 被上诉人裴晟公司既未到庭也未提供书面答辩意见。 李九双、李九乐、李九翠、余友芬、李周氏、李石一审诉讼请求判令各原审被告赔偿：丧葬费39870.5元；被扶养人生活费335929.20元[（1）妻子余友芬147310元；（2）母亲李周氏73655元；（3）大哥李石114964.2元]，要求李祥、裴晟公司、人保苏州公司按80%责任比例赔偿共计1123639.76元。 一审法院经审理认定事实如下： 2018年10月27日14时21分左右，李祥驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车，沿山阳大道由东向西（鉴定为73-76km/h）行驶至路口处，与由北向南李应醉酒（血样中乙醇含量未123.18mg/100ml）驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、李应当场死亡的交通事故。事故经公安机关认定，李祥负事故主要责任，李应负事故次要责任。肇事车辆登记在斐晟公司名下，并在人保苏州公司投保交强险和100万元限额不计免赔商业第三者责任险，保险期限均为2018年10月12日0时起至2019年10月11日24时止。 李冠能（男，早年死亡）与李周氏夫妻共生育四个子女，即长子李石、次子李应（即本起交通事故受害人）、三子李严、四子李速（已去世）；李应与余友芬夫妻共生育三子女，即长子李九双、次子李九乐、长女李九翠。 一审法院经审理查明，李石未提供充分证据证明其丧失劳动能力并由其弟弟李应扶养，李石提供五保供养证亦说明其是五保户，其与李应未形成法定扶养关系，故李石主张被扶养人生活费不符合法律规定，一审法院不予认定。余友芬主张患有××丧失劳动能力，但未提供充分证据证明，故余友芬主张被扶养人生活费不符合法律规定，一审法院不予认定。原审原告主张李周氏在李应死亡时89周岁，应计算被扶养人生活费年限为5年，扶养人数为2人。原审被告认为应提供证据证明李周氏的扶养人数。因六原审原告提供证据证明李石系五保户无赡养能力，因此李周氏的扶养人数一审法院确认为2人，扶养年限为5年。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方有责任的，根据责任程度减轻机动车方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 原审原、被告对公安机关事故认定无异议，一审法院确认李祥负事故主要责任，李应负事故次要责任，由李祥对原审原告损失承担80%赔偿责任。李祥系斐晟公司驾驶员，应由斐晟公司对李应死亡承担赔偿责任。肇事车辆在人保苏州公司投保了交强险和100万元限额的不计免赔商业第三者责任险，由人保苏州公司在保险范围内承担赔偿责任，保险赔偿不足部分，由斐晟公司承担赔偿。 人保苏州公司辩称，因死者李应醉酒驾驶，不认可商业险比例上浮，该辩称无法律依据，一审法院不予认定。人保苏州公司主张要求核实有效的驾驶证、行驶证、道路运输证和从业资格证，否则不予赔偿，因道路运输证、从业资格证仅是交通运输管理部门规范车辆运营的资质认定，与事故并没有因果联系，并不属于国家法律强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件，李祥具有涉案车辆相应的驾驶资质，故对人保苏州公司保险拒赔的主张，一审法院不予支持。 原审原告主张丧葬费39870.5元（79741元/2），符合法律规定，一审法院予以确认。 原审原告主张死亡赔偿金944000元（47200元/年*20年），原审被告不认可城镇居民标准，但未提供证据证明其主张，原审被告异议不成立，原审原告该主张一审法院予以确认。 原审原告主张精神抚慰金50000元，原审被告异议不成立，因交通事故致李应死亡，结合本地一般生活水平，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为50000元。 原审原告主张被扶养人生活费335929.20元，妻子余友芬147310元（29462元/年*20年/4人）+母亲李周氏73655元（29462元/年*5年/2人）+大哥李石114964.2元[（29462元/年-1730元/季*4季）*17年*30%]。因原审原告未提供充分证据证明余友芬丧失劳动能力、李石与李应有法定的扶养关系，故原审被告异议部分成立，一审法院对李石和余友芬被扶养人生活费不予支持。综合李周氏扶养人数为2人，扶养年限为5年及按城镇居民标准赔偿等情况，一审法院确认李周氏被扶养人生活费73655元（29462元/年*5年/2人）。 原审原告主张处理事故人员误工、交通费5000元，未提供证据证明其主张，原审被告异议部分成立，综合事故处理情况和事故后果，一审法院酌情确认处理事故人员误工、交通费3000元。 原审原告主张电动自行车损失1800元，原审被告异议部分成立，六原审原告未提供充分证据证明其车辆损坏情况，一审法院酌情确定车辆损失500元。 综上所述，丧葬费39870.5元、死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、李周氏被扶养人生活费73655元、处理事故人员误工、交通费3000元，合计1110525.5元，由人保苏州公司在交强险死亡伤残范围内赔偿原审原告110000元，超出部分，由人保苏州公司在商业第三者责任险范围内赔偿80%即800424.4元（1000525.5元*80%）。车辆损失500元，由人保苏州公司在交强险财产费用限额内赔偿500元。人保苏州公司共计赔偿910924.4元（110000元+800424.4元+500元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，一审法院判决：一、人保苏州公司在判决生效后五日内给付李九双、李九乐、李九翠、余友芬、李周氏910924.4元；二、驳回李九双、李九乐、李九翠、余友芬、李周氏、李石的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13972元（六原审原告已预交13972元），由李九双、李九乐、李九翠、余友芬、李周氏负担1483元，由裴晟公司负担12489元。 二审中，双方均未提供新证据。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 本院认为，关于上诉人应承担的赔偿责任比例问题。根据道路交通事故认定书确认，李祥负事故主要责任，李应负事故次要责任。一审法院根据道路交通事故认定书以及本案实际情况酌定上诉人承担80%赔偿责任并无不当，故上诉人关于其承担70%赔偿责任比例的主张不能成立，本院不予支持。 关于精神损害抚慰金应否得到支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”现李应因交通事故死亡，其近亲属遭受精神损害，向一审法院起诉请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院判决支持精神损害抚慰金并无不当，故上诉人关于精神损害抚慰金不应得到支持的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人人保苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费3001元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 江东新 审 判 员 张兆宇 审 判 员 邹艳萍 二〇一九年十一月一日 法官助理 周 丹 书 记 员 刘 凯