安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初1047号原告：丁洪波，男，1968年5月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告：孙永光，男，1972年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。原告：崔先知，女，1976年11月9日出生，住安徽省涡阳县。三原告委托诉讼代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：张锐，安徽王善利律师事务所（实习）律师。被告：安徽省建华建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市青年工业园。统一社会信用代码：91340122762755557M。法定代表人：徐国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。原告丁洪波、孙永光、崔先知与被告安徽省建华建筑工程有限公司（以下简称“建华工程公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告丁洪波、孙永光、崔先知的共同委托诉讼代理人张禹、张锐,被告建华工程公司的委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁洪波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币100万元及利息180万元（以后的利息继续按月息2%计算至清偿之日止）；2、原告为实现债权支出律师费、担保费和财产保全费等合计人民币20万元的损失，根据约定该损失应该由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在承建亳州春雨国际汽车城项目时，原告丁洪波向被告提供材料，其间被告向原告丁洪波共借款人民币5350000元用于购买其他材料，其中部分借款是由原告孙永光、原告崔先知共同出资人民币1000000元、原告丁洪波出面借给被告。在2012年5月16日就借款部分作出特别约定：“我公司愿承担由此引起的各种纠纷所造成的损失”。经2014年9月2日结算，被告尚欠原告本金人民币100万元、垫资费用（利息）人民币180万元。经多次催要未果，原告只有采取诉讼的方式解决，为此原告支出律师费、担保费和财产保全费等合计人民币20万元的损失，根据约定该损失应该由被告承担。为早日实现债权，故提起诉讼，请人民法院依法审理。被告建华工程公司辩称，1、本案原告方的起诉曾经在2017年向谯城区人民法院提起过两次诉讼，均已撤诉，其中在（2017）皖1602民初4763号案件当中本案的原告孙永光、崔先知作为独立请求第三人向法庭申请参加诉讼，该案最终的裁定书已经查明孙永光、崔先知并非有独立请求权，本案的原告孙永光、崔先知对本案所涉及的借款没有独立的请求权，已经有生效法律文书确认，所以本案的孙永光、崔先知作为原告不是适格的主体；2、案涉借款总额是535万元，被告方已经通过委托付款的方式全额偿还，原告方在要求支付款项，没有事实和法律依据（包括本金及利息）；3、原告方要求支付律师代理费等没有事实及法律依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证、付款委托书，对被告提交的借据、收条、进账单、付款委托书、对账单、付款凭证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证明和欠条，被告提出对其真实性无法确认，本院认为，该证明和欠条为案外人安华龙所出具，其本人未当庭出庭做证，本院对其真实性亦无法确认，本院将结合本案其他证据予以认定。对原告提交的说明，本院认为该说明可以证明原告丁洪波出借款的来源，与本案有关联性，本院予以确认。对原告提交的诉讼财产保全责任保险单及发票，本院认为，原告未提供本院作出的冻结或查封被告财产的裁定，故本院对该证据不予认定。对原告提交的律师代理合同，原告已当庭放弃被告支付律师费的诉讼请求，故本院对该证据不再认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因承建亳州春雨国际汽车城项目购买材料向原告丁洪波借款535万元。该笔借款其中包含原告孙永光借款本金50万元及利息和原告崔先知借款本金50万元及利息。2012年1月19日，被告向亳州春雨国际汽车投资有限公司借款100万元，该借款当天打入原告丁洪波银行账户，原告丁洪波出具收条，收条载明：收到亳州春雨国际汽车投资有限公司100万元，该款系被告（安华龙）借本人材料款。2012年5月16日，被告向亳州春雨国际汽车投资有限公司出具付款委托书，该付款委托书载明：被告在建设春雨国际汽车城项目中借丁洪波535万元，该款用于购买工程材料，该借款属于被告公司行为。并同意从公司工程款中支付丁洪波借款，不足部分仍由我公司自行支付。我公司愿承担由此引起的各种纠纷所造成的损失；同时承担无限连带责任及其法律责任。2012年6月29日，原告丁洪波收到亳州春雨国际汽车投资有限公司435万元，并出具收条。庭审中，三原告当庭自愿放弃第二项诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点：一、原告孙永光、崔先知是否为本案的适格诉讼主体；二、案涉借款100万元被告是否已经偿还。针对焦点一，原告孙永光、崔先知是否为本案的适格诉讼主体。本案中，根据原告提供的证据说明，原告孙永光、崔先知均认可其将借款通过原告丁洪波借给被告，并由被告向原告丁洪波出具借条，而非向原告孙永光、崔先知出具借条，故原告孙永光与崔先知在本案中不是实际出借人,与本案没有直接的利害关系,不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定,驳回原告孙永光、崔先知的起诉。针对焦点二，被告是否已经偿还借款100万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对向原告借款535万元无异议，原告对被告已偿还435万元无异议，本院予以确认。对于余下的借款100万元，被告是否偿还。本案中，原告认为被告于2012年1月29日偿还的100万元非本案借款，被告为证明已偿还该100万元借款，向本院提供的证据收条中明确载明收到亳州春雨国际汽车投资有限公司100万元，该款系被告（安华龙）借本人的材料款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故原告仍应就借贷关系的成立进行继续举证证明。原告提供案外人安华龙出具的证明及欠条一份，证明被告偿还的100万元借款非案涉借款。本案中，原告称案涉借款都是经宋华龙借给被告，且在2012年5月16日被告出具的付款委托书上宋华龙签名处由被告公司盖章确认，故宋华龙能够代表被告从事民事活动，是被告公司的项目负责人，本院认为，根据原告提供的证据付款委托书，宋华龙在经办人处签字，并未表明是被告公司的项目负责人，原告也未提供宋华龙有被告公司出具的相关授权委托书等相关证据材料，且被告对宋华龙出具的欠条及证明均不知情及不认可，故原告陈述的宋华龙为被告公司项目负责人，本院不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，故驳回原告丁洪波的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定判决如下：驳回原告丁洪波、孙永光、崔先知的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告丁洪波、孙永光、崔先知共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李梦影二〇一九年十一月二十五日书 记 员  丁 珍