中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3980号上诉人（原审原告）:大金工业株式会社，住所地日本国大阪市**中崎西二丁目。法定代表人：十河政则，董事长。委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人大金工业株式会社（简称大金株式会社）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初11857号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：大金株式会社。2.申请号：第21289271号。3.申请日期：2016年9月13日。4.标志：5.指定使用商品（第11类，类似群1106）：空气调节装备；空气净化装置和机器；通风设备和装置（空气调节）。二、引证商标一1.注册人：溢美科技有限公司。2.注册号：第20352716号。3.申请日期：2016年6月17日。4.初审公告日期：2017年5月6日5.专用权有效期至：2027年8月6日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1101;1105-1107;1109-1111）：照明器械及装置;空气净化用杀菌灯;非医用紫外线灯;冷却装置和机器;电加热装置;水加热器（装置）;干燥装置和设备;非医用电加热垫;电吹风;头发用吹风机;非医用熏蒸设备;水消毒器。三、被诉决定：商评字[2018]第117879号《关于第21289271号“E-MAX7PLUS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年7月2日。该决定认定：鉴于申请商标与第4117852号“E-MAX”商标（简称引证商标二）在设计上尚有区别，且引证商标二权利人出具经公证的《同意书》，对此予以认可。鉴于大金株式会社已明确放弃申请商标指定使用在“冷却设备和装置；加热装置；供水设备；照明器械及装置；头发用吹风机；沐浴用设备；水净化设备和机器；便携式取暖器；空气净化用杀菌灯；空气或水处理用电离设备”商品上的复审申请，对原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）驳回决定中的该部分内容予以确认。大金株式会社放弃上述商品后，其余复审商品“空气调节设备、空气净化装置和机器、通风设备和装置（空气调节）”商品与第17954696号“eMax”商标（简称引证商标三）、国际注册第805418号“E-MAX”商标（简称引证商标四）核定使用的“消毒设备；照明设备，特别是电灯”等商品未构成类似，申请商标与引证商标三、四在非类似商品上不致引起消费者混淆，故申请商标在复审商品上与引证商标三、四未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标“E-MAX7PLUS”与引证商标一“EMAYPLUS”在文字构成、呼叫及外观等方面相近，构成近似；申请商标指定使用的空气调节设备、空气净化装置和机器、通风设备和装置（空气调节）复审商品与引证商标一核定使用的干燥装置和设备商品属于类似商品，两商标并存于类似商品上易导致消费者混淆误认，已构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。大金株式会社提交的证据不足以证明申请商标经使用可以与引证商标一相区分。综上，依照2013年商标法第三十条和第三十四条的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实商标局作出《商标部分驳回通知书》，以申请商标与引证商标一、二、三、四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，根据2013年商标法第二十八条、第三十条、2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第二十一条的规定，决定：初步审定申请商标在第11类“烹饪用装置和设备，供暖装置”上的注册申请，驳回申请商标在第11类“空气调节设备，空气净化装置和机器，通风设备和装置（空气调节），冷却设备和装置，加热装置，供水设备，照明器械及装置，头发用吹风机，沐浴用设备，水净化设备和机器，便携式取暖器，空气净化用杀菌灯，空气或水处理用电离设备”上的注册申请。大金株式会社不服上述驳回通知，于2017年7月21日向商标评审委员会提出复审申请。原审诉讼过程中，大金株式会社提交了其在中国的子公司所开具的销售发票、大金株式会社参加展会及展厅照片、大金株式会社产品的使用安装说明书及相关宣传材料、大金株式会社经销商的宣传材料复印件及其子公司的工商登记查询页、大金株式会社的注册商标情况等材料，用于证明其E-MAX商标早已被核准注册及其对商标的宣传和使用情况。另提交了商标局（2018）商标异字第58717号《第20352716号“EMAYPLUS及图”商标准予注册的决定》，用于证明本案引证商标一被商标局认定为与异议人在先注册的第4117852号“E-MAX”商标不近似，因此申请商标与引证商标一也不构成近似商标。原审庭审过程中，大金株式会社明确表示对申请商标指定使用的商品和引证商标一核定使用的商品构成类似商品不持异议。原审法院另查，申请商标提出注册申请时，引证商标一尚未被初步审定公告，故本案应当适用2013年商标法第三十一条而非第三十条进行审查。被诉决定认为申请商标的注册申请违反2013年商标法第三十条的规定，属于适用法律瑕疵，予以纠正。北京知识产权法院认为，鉴于大金株式会社明确表示对申请商标指定使用的商品和引证商标一核定使用的商品构成类似商品并无异议，对此予以确认。本案中，申请商标“E-MAX7PLUS”与引证商标一文字部分“EMAYPLUS”在文字构成、呼叫及外观等方面相近，构成近似标志，两商标并存于类似商品上易导致消费者混淆误认，申请商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，本案中，引证商标一的权利人并未参与诉讼，大金株式会社的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明申请商标与引证商标一不相混淆。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，大金株式会社其他系列商标使用情况及知名度不能成为申请商标具有知名度的当然依据，而大金株式会社提交的申请商标的使用证据并不足以证明申请商标具有较高知名度，故对其此项诉讼主张不予支持。大金株式会社主张引证商标一已被提起异议申请。经原审法院查明，引证商标一已被准予注册，商标注册公告于2019年1月13日发布在第1631期商标公告上。鉴于截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成申请商标获准注册的权利障碍，故对大金株式会社的上述主张不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回大金株式会社的诉讼请求。大金株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：1、申请商标与引证商标一在构成要素、整体外观和呼叫等方面存在明显区别，相关公众能够准确区分，申请商标与引证商标一未构成近似商标。2、大金株式会社的“E-MAX”标志已具有一定知名度，相关公众可以容易地将申请商标与引证商标一相区分，不会产生混淆。3、商标局在另案中已认定大金株式会社的“E-MAX”标志与引证商标一不构成近似，申请商标与引证商标一亦区别明显，不构成近似商标。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、申请商标和引证商标一的商标档案、《商标部分驳回通知书》、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，大金株式会社在原审诉讼中提交了商标局于2018年11月27日作出的（2018）商标异字第58717号《第20352716号“EMAYPLUS及图”商标准予注册的决定》（简称第58717号决定），该决定认定第20352716号商标（即本案引证商标一）与大金株式会社的第4117852号“E-MAX”商标（即本案引证商标二）在汉字构成、呼叫及整体外观等方面存在一定差异，未构成近似商标，决定对引证商标一予以注册。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。以上事实，有第58717号决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于大金株式会社在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，申请商标为纯文字商标，由“E-MAX7PLUS”构成。引证商标一为图文组合商标，由字母“EMAYPLUS”及树叶状图形构成，“EMAYPLUS”是该商标的显著识别部分。申请商标“E-MAX7PLUS”与引证商标一的显著识别部分“EMAYPLUS”在文字构成、排列方式和呼叫上高度接近，两商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力的情况下，容易认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。大金株式会社的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。大金株式会社主张其“E-MAX”商标具有较高知名度，申请商标作为其系列标志，相关公众能够将申请商标与引证商标一相区分，对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，商标注册人名下其他商标的使用情况及知名程度不能成为本案申请商标具有知名度的当然依据。本案为商标驳回复审行政纠纷，引证商标权利人无法参与到审理程序中，亦无法提交引证商标显著性和知名度的相关证据，若仅依据申请商标的显著性和知名度判断其与引证商标是否能够相区分，对引证商标权利人有失公平。因此，申请商标标志与引证商标标志是否近似的判断应着眼于标志本身，以商标申请时的状态为准，不宜考虑申请日之后的使用情况和知名程度。大金株式会社在本案中提交的证据亦不足以证明在引证商标一的申请日之前，申请商标在指定使用的商品上经使用已在中国大陆地区具有一定知名度并足以与引证商标一相区分。大金株式会社的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。大金株式会社的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由大金工业株式会社负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 茜