安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1383号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，统一社会信用代码91340400850225871J。主要负责人：倪世波，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹成光，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱军，男，1975年12月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：毛振龙，安徽信智律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太保淮南支公司）因与被上诉人朱军财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太保淮南支公司上诉请求：撤销原判，改判太保淮南支公司不承担赔付责任。事实和理由：一审法院判决太保淮南支公司承担赔付责任错误,判决太保淮南支公司承担一审案件受理费2442.50元也有违合同约定。首先,双方之间为保险合同关系,就本案的相关处理均应依照保险合同与条款的约定处理,并且对于太保淮南支公司就保险条款约定的事项尽到了法定义务在一审判决书中是予以认定的;本案涉及的是商业险性质的保险关系，更应该按照保险合同与条款约定处理。其次,根据双方之间签订的保险合同可以看出,朱军投保的险别为机动车损失保险、机动车第三责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、车损险不计免赔、三者险不计免赔、强制三者险,除此之外并未投保其他险种。第三,本案主要争议点为朱军的车辆损失是否属于保险责任的问题,根据朱军车辆受损的直接原因看，是因其驾驶该车辆通过积水路面造成的,其损失的直接原因是“涉水”,况且损失部位为发动机,而机动车损失保险条款第十条第八款“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人是不负责赔付的。第四,太保淮南支公司销售的保险险种中单独有一项险种为发动机涉水损失险,该险种保障的范围正是因发动机进水导致的发动机损失,但是朱军却没有购买该险种,故从此方面看朱军的车辆损失也不属于保险公司的赔付范围。第五,太保淮南支公司严格按照保险合同及条款的约定履行法律义务,那么对应的也就应当依法享有法律赋予的权利,本案不管是何原因造成的损失,归根为车辆的发动机损失,既然保险合同与条款是有效的,并且保险公司的法定义务一审法院也已经予以明确,就应当严格按照保险合同与条款约定执行。第六，一审法院认定造成损失的直接原因是暴雨错误。一审时朱军并未向法院提交气象部门出具的事发当天气象证明,一审法院仅仅只是查询了一下气象预报就盲目的认定是暴雨造成的损失是不严谨的,通过法院查明的天气预报看，是2018年6月28日02时30分发布的,在未来6小时内淮南市沿淮东部部分地区降雨量将达50毫米以上,而事故发生时间是6月28日早上7时40分许。根据该时间段计算,即使是暴雨也已经截止,而在下暴雨的期间朱军的车辆并没有造成损失,朱军仍然可以在早晨驾驶车辆外出。另外,根据一审判决书第3页第16-19行可以看出，朱军车辆在通过涉水路面时,路面的积水是很低的，并不足以导致其车辆进水,而是由于第三方车辆行驶导致的,也就是说不存在暴雨的原因导致车辆进水。第七,本案为保险合同纠纷,一审法院已经认定了朱军就保险合同及条款约定的事项尽到了法律义务,而诉讼费在保险条款中列明不属于保险公司的赔偿范围。朱军公司未作书面答辩。朱军向一审法院起诉请求：判令太保淮南支公司赔偿朱军修车损失239000元。一审法院认定事实：朱军系皖Ｄ×××**小型轿车的所有人，于2018年3月8日就该车向太保淮南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及相关商业险，约定“保险期间自2018年5月29日0：00时起至2019年5月28日24：00时止；保险费合计：10878.45元”。2018年6月28日7时许，朱军驾驶皖Ｄ×××**小型客车沿国庆路由西向东行驶至学院路与国庆路交叉路段时，车辆行驶过程中因路面积水致车辆熄火，朱军向太保淮南支公司报案并联系救援车辆将其车辆拖离现场，将案涉车辆送往合肥保时捷中心进行维修，产生维修费用315796.90元，朱军实际支付了维修费用239000元。后，朱军向保险公司提出索赔，太保淮南支公司于2018年8月29日作出《拒赔通知书》，拒赔理由为“依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》条款—保险责任第六条（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴，由上述原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。反之，保险人不负责赔偿”。一审另查明：双方签订的《神行车保机动车保险单》附有《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；（二）自然磨损、朽蚀、腐朽、故障、本身质量缺陷；（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；（五）因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失；（六）被保险机动车全车被盗窃、被抢劫、被抢夺、下落不明，以及在此期间受到的损坏，或被盗窃、被抢劫、被抢夺未遂受到的损坏，或车上零部件、附属设施丢失；（七）车辆单独损坏、玻璃单独破碎，无明显碰撞痕迹的车身划痕，以及新增设备的损失；（八）发动机进水后导致的发动机损坏。一审再查明：淮南市气象台于2018年06月28日02时30分发布暴雨黄色预警信号，6小时内淮南市沿淮东部部分地区降雨量将达50毫米以上。一审法院认为，双方签订的机动车综合商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。对于太保淮南支公司所持的免责主张是否成立，一审法院认为，对价均衡原则与最大诚信原则、损失补偿原则一起，被视为保险法的三大基本原则，从对价关系角度出发，因暴雨导致的发动机损失属于该险种保险赔偿范围符合公平原则。因为从常理分析，机动车损失保险所涵盖的保险标的，并未排除车辆发动机的损失。发动机是机动车的核心部件，机动车损失险如不包括发动机受损的赔偿，与朱军投保该险种的目的即在于分散因无法预料的事故而导致的财产损害风险相背离。从保险合同对价看，保险单所载明的车辆价值也与车辆损失险的金额相一致。该种理解与一般人对该项事实的认知相吻合。本案保险事故的发生，系因暴雨导致路面积水，保险车辆在涉水行驶时发动机进水导致包括发动机损坏在内的车辆损失，而保险公司提供的机动车综合商业保险条款第一章“机动车损失保险”部分第六条第四项规定，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等原因造成表现出来的直接损失，属于保险赔偿范围，但又在该条款第一章“机动车损失保险”部分第十条第八项规定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。该种免责的性质是损坏结果的免责，而不是损坏原因的免责。作为免责的原因，体现了保险人对风险的筛选，保险人可以将部分风险排除出承保范围，也可以从调整保险费的高低等方面得到弥补。但结果的免责则不同，承保的风险造成了保险标的物的损失，应当属于保险人的责任范围。保险人不能强行将应当赔偿的结果规定为免赔。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，就机动车损失保险的结构、性质而言，保险公司提供的保险条款第一章“机动车损失保险”部分第十条第八项规定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿的内容，违反《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，不当免除了保险公司作为保险人依法应承担的保险赔偿义务，排除了朱军作为被保险人依法享有的权利，应当确认为无效。综上，太保淮南支公司所持的发动机进水后导致的发动机损坏属于其承保的机动车损失保险的免责情形，其已履行对保险人免责条款的说明义务，故不应承担保险赔偿责任的抗辩主张，依法不能成立，本案的事故应属保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。对于理赔金额，有朱军提交的证据能够证实其实际花费了涉案车辆的维修费用239000元，对此保险公司亦不持异议，故朱军的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于判决生效之日后十日内一次性支付朱军239000元。案件受理费4885元，依法减半收取计2442.50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院前往淮南市气象局调取了一份《气象证明》，经组织双方质证，太保淮南支公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议，具体意见与上诉状意见一致；朱军对该证据无意见。本院对该证据予以采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明：淮南市气象局于2019年11月15日出具的《气象证明》载明“2018年6月28日，淮南站24小时降水量110.3mm，达到大暴雨量级”。本院认为，被保险人投保机动车损失保险时，其所期待的是保险车辆在发生保险事故受损后，保险公司在合理范围内予以赔偿。本案中，涉案保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，如发生保险事故，发动机作为保险车辆不可或缺的部件，其所受损失属于被保险车辆损失的一部分。涉案保险条款第六条约定，因暴雨、洪水等原因造成的被保险车辆的直接损失，由保险人负责赔偿。经查，事发当天，“淮南站24小时降水量110.3mm，达到大暴雨量级”，而从事故现场照片亦可看出，事发路段整条道路都存在积水，而路面积水又是由暴雨所致，故暴雨与本案事故之间存在因果关系，综合上述情况可以认定本案事故是由暴雨所致。根据上述保险条款的约定，太保淮南支公司应当承担保险责任。太保淮南支公司称保险条款约定“发动机进水后导致的发动机损坏”保险公司不负责赔偿。该上诉理由不能成立，因为从常理来讲，暴雨或洪水导致的发动机损坏大多都存在发动机进水的问题，如果将该种情形认定为保险公司的免责情形，那么很大程度上等于排除了暴雨或洪水导致发动机损坏时保险公司的赔偿责任，等于排除了该种应当赔偿的事故成因；抑或说，是将发动机与机动车割裂开来，即暴雨或洪水导致的除发动机以外的车辆损失才由保险公司负责赔偿。涉案保险条款的该条约定属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的免除保险人义务，加重对方责任，排除对方主要权利的格式条款，该格式条款无效。故太保淮南支公司认为其不应承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，涉案车损险的免责条款中并未约定保险公司不承担诉讼费用，故太保淮南支公司认为其不应承担诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，太保淮南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4885元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  焦 波审判员  张玉蓉二〇一九年十一月二十七日书记员  丁 烁