黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民再190号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：七台河市龙矿煤矿工程技术咨询有限责任公司，住所地七台河市桃山区桃南街。法定代表人：郭传林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：七台河市宝富煤炭经销有限责任公司，住所地七台河市桃山区桃东街。法定代表人：李冉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈培生，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：七台河亿矿矿业有限责任公司，住所地七台河市茄子河区宏伟镇。法定代表人：李冉，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟驰，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：七台河市天宝煤炭有限责任公司，住所地七台河市桃山区旭日街。法定代表人：房德海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈培生，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。再审申请人七台河市龙矿煤矿工程技术咨询有限责任公司（以下简称龙矿公司）与再审申请人七台河市宝富煤炭经销有限责任公司（以下简称宝富公司）、七台河亿矿矿业有限责任公司（以下简称亿矿公司）、二审被上诉人七台河市天宝煤炭有限责任公司（以下简称天宝公司）合同纠纷一案，不服本院（2018）黑民终216号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2018）最高法民申6005号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人龙矿公司的委托诉讼代理人王晓灵，再审申请人亿矿公司的委托诉讼代理人牟驰，再审申请人宝富公司与二审被上诉人天宝公司共同的委托诉讼代理人陈培生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙矿公司申请再审称：1.请求撤销七台河市中级人民法院（2016）黑09民初6号民事判决第三项及本院（2018）黑民终216号民事判决第四项；2.改判亿矿公司给付龙矿公司因迟延给付8,252,820元产生的违约金，按合同约定的日千分之二计算，自退出煤矿之日即2011年12月20日起至实际给付完毕之日止；3.一、二审案件受理费、财产保全费及其他费用由宝富公司、亿矿公司、天宝公司负担。理由：1.一、二审判决以“2013年4月1日至2017年7月1日计算违约金”缺乏证据证明。本案违约金应自2011年12月20日，龙矿公司实际退出煤矿的时间为计算违约金的起算点，终止时间应至宝富公司、亿矿公司应给付款项8,252,820元实际履行完毕之日止。2.二审判决将案涉欠款的违约金标准调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮30%，即同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，适用法律错误。案涉煤矿承包合同合法有效，宝富公司、亿矿公司应承担违约责任。煤炭行业属高投入、高风险、高回报行业，合同约定按日千分之五计算违约金符合煤炭行业生产经营的实际情况。违约金数额是双方当事人在签订合同时，对违约损失的约定，不会故意畸高或畸低，应推定双方认可，是公平合理的。违约金除具有补偿性外，还具有惩罚功能，目的是为了维护合同交易稳定，预防违约。龙矿公司主张欠付款项按日千分之二支付逾期滞纳金，符合客观实际，应予支持。一、二审法院在双方合同对违约金已有约定的情况下进行调整，违背了当事人意思自治原则。针对龙矿公司的再审请求，宝富公司、亿矿公司、天宝公司辩称，1.二审判决确定的支付违约金的起算时间，为龙矿公司派员留守的截止时间，以此作为亿矿公司开始违约的时间并无不当。且该时间为龙矿公司一审中自行提出的主张，属于该公司对自己权利的处分，二审判决对违约金的调整既考虑了违约金过高的情形，也考虑了龙矿公司未能举证证明其遭受的实际损失的情形，调整后的违约金计算标准符合相关司法解释的规定。2.龙矿公司以法学家的论述作为裁判依据，没有法律依据。3.七台河市旭太价格评估有限责任公司（以下简称旭太公司）超越资质范围，鉴定人员不具有执业资格，其出具的鉴定意见及评估报告，不应采信。4.宝富公司与亿矿公司仅是关联企业，不符合《中华人民共和国公司法》关于股东滥用权力应承担连带责任的规定，因此龙矿公司要求宝富公司与亿矿公司承担连带责任没有事实和法律依据。宝富公司、亿矿公司申请再审称：1.请求撤销七台河市中级人民法院（2016）黑09民初6号民事判决及本院（2018）黑民终216号民事判决，将本案发回七台河市中级人民法院重审；2.一、二审案件受理费由龙矿公司承担。理由：1.一审判决据以认定案件事实的主要证据，七旭价估字[2016]第051号《价格评估结论书》及七旭价估字[2016]第052号《价格评估结论书》中的评估事项属于工程造价鉴定，而作出该两份鉴定的鉴定人员王兆明、林乐斌、杨海彦，均不具备工程造价的鉴定执业资格。七旭司鉴字[2017]第013号《价格评估司法鉴定意见书》，委托评估事项为对煤矿采出煤量结算价格进行评估，而鉴定结论是对出煤量的鉴定，并不是对价格的鉴定，该鉴定行为超出了旭太公司的执业范围。同时，该公司亦不具备工程造价鉴定的资质。故上述三份鉴定意见均不应予以采信。2.现行法律并没有关于关联公司之间应互相对彼此债务承担连带责任的规定，故原审判决宝富公司与亿矿公司承担连带责任不当。3.一审案件法官在审理本案过程中收受了龙矿公司的贿赂，本案应依法再审。针对宝富公司、亿矿公司的再审请求，龙矿公司辩称，1.关于鉴定问题，案涉鉴定为亿矿公司与宝富公司申请进行的，鉴定机构是双方随机选定的，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序和鉴定依据均合法，原审采信旭太公司作出的鉴定意见正确。2.一、二审判决认定宝富公司与亿矿公司为关联公司并判决亿矿公司与宝富公司承担连带责任正确。3.关于一审法官受贿问题，本案二审时已提出，二审法官表示其依法办理，不存在发回重审的问题。一审法官损害的是龙矿公司的利益，保护的是宝富公司与亿矿公司的利益。天宝公司答辩意见与宝富公司再审请求一致。龙矿公司向一审法院起诉请求：（一）解除双方签订的煤矿承包合同；（二）判令宝富公司、天宝公司、亿矿公司共同连带赔偿龙矿公司各项经济损失：1.天宝公司一矿留守机关人员及辅助人员工资：2011年12月20日至2012年7月末工资总额408,000元；2.2011年12月20日至2012年7月末天宝公司一矿生产一线人员工资总额291,200元；3.2012年8月宝富公司安排一线工人放假，留守人员重新核定工资总额360,000元；4.天宝公司一矿质量万里行期间放假，留守机关人员及辅助人员工资总额79,500元；5.2012年4月20日至5月10日复产验收、天宝公司一矿达标准化工人工资总额23,280元；6.天宝公司一矿库存矿山配件约40,000元；7.因天宝公司一矿未能正常生产，一直处于停产状态，造成93.5立方米坑木未能使用，全部腐烂，经济损失93.5立方米×1100元/立方米＝102,850元；8.天宝公司一矿工伤6人，赔偿总额443,024元；9.天宝公司一矿原存原煤300吨，每吨按158元计算，共计47,400元；10.龙矿公司对天宝公司一矿工程量投入7,462,600元；11.龙矿公司对天宝公司一矿钢棚投入414,000元；12.2012年１月1日至2017年7月1日共计67个月滞纳金3,880,853元（按日千分之二计算）。一审法院认定事实：2010年5月20日，龙矿公司和宝富公司签订《天宝公司一矿托管协议》，协议约定的主要内容是：宝富公司委托龙矿公司负责天宝公司一矿生产、矿井安全管理和技术服务。宝富公司负责煤矿主副井和其他全岩巷道掘进的投入和煤矿改造的投入，负责煤炭销售，负责监督煤矿的生产运营，负责煤矿经营所需的“四证一照”，负责企业的电力保证和应由企业交纳的各种税费等。龙矿公司负责煤矿的安全生产和技术管理并承担相关费用，负责井下人员和生产管理人员的组织和统一配置。龙矿公司对在安全、生产、技术岗位上的工作人员享有录用、处罚、辞退的权利等。合同还约定，龙矿公司对于井下人员和生产管理人员统一配置，矿井资源、资产、重大决策由宝富公司负责，如因宝富公司的直接原因，导致龙矿公司无法正常生产，宝富公司应按龙矿公司当月实际停产天数，支付每天每人50元的驻矿人员生活费用，停产期间的电费由宝富公司承担。协议约定煤矿托管期间，双方每年一次议定吨煤托管费用，现按照约定的吨煤井口价格158元计算，宝富公司每月10日前以年产量6万吨为基数向龙矿公司支付上月托管费用。协议还对矿井生产中发生的工伤事故经济赔偿责任和矿井停产的后果责任进行了约定。合同期限为三年，期满后可以延期三年，龙矿公司享有承包优先权。协议约定：宝富公司未按照约定期限及时支付给龙矿公司各项费用，视为宝富公司违约，宝富公司应按欠付额的日千分之五向龙矿公司支付逾期滞纳金。在协议履行过程中，一方提出解除合同应提前15日以书面形式通知另一方。在双方发生争议协商不成的情况下由七台河市中级人民法院依法解决。同时约定：本协议由宝富公司与龙矿公司签署，在天宝公司一矿收购手续完成后，将注册新的煤矿公司，由新的煤矿公司与龙矿公司重新签署协议，但协议内容不变。2010年6月25日，亿矿公司成立。2011年１月28日，龙矿公司和宝富公司又签订了《天宝公司一矿托管补充协议》，补充协议约定，双方在不提高吨煤成本的情况下，将全岩和半煤岩掘进量单独分离出来计价，由宝富公司支付费用。委托评估机构对煤矿井巷掘进工程进行成本评估，对掘进单价及支护单价进行了约定。在合同履行过程中，龙矿公司按照宝富公司的要求先后于2011年7月12日至7月29日、2011年12月20日至2012年7月30日、2012年8月至2013年3月三次放假停工。2012年4月20日至5月10日，龙矿公司对承包的天宝公司一矿进行改造并达到了复产验收条件。亿矿公司在履行合同期间，派出了管理和技术人员，履行了矿山管理、安全生产及生态环境修复的法定义务。宝富公司在双方账目没有结清的情况下，于2015年10月13日单方终止合同，将天宝公司一矿另包他人，龙矿公司撤出煤矿。龙矿公司在履行合同期间，在天宝公司一矿共采原煤40381吨，核款6,380,400元。此外，龙矿公司在天宝公司一矿施工井巷工程量经鉴定总造价为7,462,600元，230架钢棚支护总造价414,000元。龙矿公司收到亿矿公司、天宝公司支付的款项总计6,302,060元。同时还查明，亿矿公司属于台港澳法人独资企业，股东为香港斯莱登资源投资有限公司。2009年9月18日,七台河市鸿祥煤矿与香港斯莱登资源投资有限公司签订了《资产购买协议书》，约定香港斯莱登资源投资有限公司按照该协议购买七台河市鸿祥煤矿转让的资产，并以购买的资产设立亿矿公司。宝富公司在业务上管理和控制天宝公司和亿矿公司，三个公司各自的财产也不清晰，宝富公司、天宝公司与亿矿公司在财务上是同一的，经营业务范围也有相同的部分。向龙矿公司支付的款项，既有天宝公司支付的，也有亿矿公司支付的。一审法院判决：一、解除龙矿公司与宝富公司签订的《天宝公司一矿托管协议》及《天宝公司一矿托管补充协议》；二、亿矿公司于判决生效后七日内给付龙矿公司人民币8,209,820元（6,380,400元＋7,462,600元＋414,000元＋23,280元＋96,000元＋105,000元＋30,600元－6,302,060元）；三、亿矿公司于判决生效后七日内给付龙矿公司利息损失820,982元（2015年11月1日至2017年11月1日两年利息损失8,209,820元×5％×2）；四、宝富公司与天宝公司对于上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回龙矿公司其他诉讼请求。案件受理费75,015元，鉴定费60,000元（龙矿公司已交付），均由亿矿公司负担。龙矿公司、宝富公司均不服一审判决，提起上诉。龙矿公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第五项，依法改判支持龙矿公司一审诉讼请求第二项，上诉费由宝富公司、亿矿公司、天宝公司共同负担。宝富公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回龙矿公司的诉讼请求，诉讼费用由龙矿公司负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为,龙矿公司与宝富公司签订的《天宝公司一矿托管协议》《天宝公司一矿托管补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据二审中龙矿公司、宝富公司的上诉主张，本案的争议焦点为：一、关于《天宝公司一矿托管协议》《天宝公司一矿托管补充协议》应否解除的问题。本案中，龙矿公司与宝富公司于2010年5月20日签订《天宝公司一矿托管协议》，约定该协议经签字后生效，合同期限为3年，期满后龙矿公司没有不良记录，该协议可以延期3年。从协议履行的情况看，2013年3月停产后，龙矿公司仍派员留守煤矿，直至2015年10月方退出天宝公司一矿，可见2013年5月20日《天宝公司一矿托管协议》3年有效期届满后，双方按约定将协议延期3年继续履行，故《天宝公司一矿托管协议》应履行至2016年5月20日到期。宝富公司关于龙矿公司2015年10月因案涉协议到期退出天宝公司一矿的主张与事实不符，不予支持。宝富公司在履行期限届满前将天宝公司一矿另包他人，并迟延履行付款义务，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的，当事人可以解除合同。一审判决解除龙矿公司与宝富公司签订的《天宝公司一矿托管协议》《天宝公司一矿托管补充协议》正确，予以维持。二、关于亿矿公司是否拖欠龙矿公司债务及具体数额问题。关于宝富公司上诉主张龙矿公司的出煤量、煤矿工程量掘进造价等与事实不符，应重新鉴定及对账目重新审计的问题。一审判决认定出煤量、煤矿工程量掘进造价等事实均依据黑七旭司鉴字[2017]第013号《价格评估司法鉴定意见书》、黑七旭价估字[2016]第051号《评估报告书》、七旭价估字[2016]第052号《评估报告书》作出，上述鉴定、评估结论均依据现场勘验并配合图纸综合确认，鉴定程序合法，宝富公司关于应进行重新鉴定的上诉主张没有事实及法律依据，不予支持。一审判决已认定龙矿公司收到亿矿公司、天宝公司支付的款项总计6,302,060元，宝富公司、亿矿公司作为煤矿承包合同的发包方应对其履行付款义务承担举证责任，但其未能举证尚有已支付款项未予认定，宝富公司关于对其公司账面进行全面审计的上诉主张缺乏事实及法律依据，不予支持。关于龙矿公司上诉主张一审判决天宝公司一矿放假期间留守工人工资过低及扣除节假日不当的问题。按照《天宝公司一矿托管协议》第十七条约定，如因宝富公司的原因导致龙矿公司无法正常生产，宝富公司应按龙矿公司当月实际停产天数，支付每天每人50元的驻矿人员生活费用。一审判决放假期间支付每人每天50元生活费符合《天宝公司一矿托管协议》的约定，予以维持。但龙矿公司关于煤矿放假期间每日均应安排留守人员管理煤矿的主张符合煤矿经营实际情况，一审判决扣除节假日的计算方式确有不当，予以纠正。经本院二审核算，龙矿公司2011年12月20日至2012年7月30日停产放假期间留守人员工资为124,000元（248天×10人×50元/天）；2012年8月至2013年3月停产放假期间留守人员工资为120,000元（240天×10人×50元/天）；2011年7月12日至7月29日停产放假期间留守人员工资为30,600元（18天×34人×50元/天）。关于龙矿公司主张的库存矿山配件、留存原煤、坑木、工伤赔偿款等其他损失，龙矿公司未能举示充分证据证明该损失实际发生，不予支持。综上，亿矿公司拖欠龙矿公司的以下债务应予确认：龙矿公司生产原煤价款6,380,400元；龙矿公司工程量造价7,462,600元；龙矿公司架设钢棚造价414,000元；龙矿公司于2012年4月20日至5月10日对矿井进行改造完善，支付工人工资23,280元；三次放假期间留守工人工资274,600元;以上款项扣除亿矿公司、天宝公司已付龙矿公司6,302,060元，亿矿公司尚欠龙矿公司8,252,820元。三、关于龙矿公司主张的违约金应否予以支持的问题。按照《天宝公司一矿托管协议》第二十一条约定，亿矿公司未按照约定期限及时支付龙矿公司的各项费用构成违约，现亿矿公司拖欠龙矿公司8,252,820元未及时给付,龙矿公司主张亿矿公司构成违约符合合同约定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”《天宝公司一矿托管协议》第二十一条关于“按欠付额的日千分之五支付逾期滞纳金”的约定属于上述法律规定的违约金过高情形，应予调整。由于龙矿公司未能举证证明其遭受的实际损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，可以按逾期罚息利率标准计算逾期付款的损失，即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%作为损失。结合亿矿公司、宝富公司对未给付案涉款项构成违约及负有过错等情况，本院二审将案涉欠款的违约金标准调整为在中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮30%，即同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍。关于违约金的计算期间。经查，2012年4月20日至5月10日龙矿公司对天宝公司一矿进行了一定安全生产投入，并达到复产验收条件，但煤矿始终处于停产状态，龙矿公司为对煤矿进行日常维护，派员留守至2013年3月31日，在此期间龙矿公司除向亿矿公司索要拖欠款项外，又发生了留守人员工资等费用，一审法院以宝富公司将煤矿转包他人，龙矿公司撤出煤矿时间为节点，判决亿矿公司自2015年11月1日起向龙矿公司支付逾期付款违约金明显不当，应予纠正。结合龙矿公司一审中关于自2012年1月1日起至2017年7月1日计算违约金的诉讼主张，本院二审判定自2013年4月1日至2017年7月1日计算违约金。综上所述，宝富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；龙矿公司的上诉请求部分成立。本院二审判决：一、维持七台河市中级人民法院（2016）黑09民初6号民事判决第一项、第四项；二、撤销七台河市中级人民法院（2016）黑09民初6号民事判决第五项；三、变更七台河市中级人民法院（2016）黑09民初6号民事判决第二项为：亿矿公司于判决生效后十日内给付龙矿公司8,252,820元；四、变更七台河市中级人民法院（2016）黑09民初6号民事判决第三项为：亿矿公司于判决生效后十日内给付龙矿公司因迟延给付8,252,820元产生的违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，自2013年4月1日起计算至2017年7月1日止）；五、驳回龙矿公司的其他诉讼请求。一审案件受理费75,015元、鉴定费60,000元，由亿矿公司、宝富公司、天宝公司负担;二审案件受理费150,030元，由亿矿公司、宝富公司、天宝公司负担140,030元，龙矿公司负担10,000元。本院再审期间，龙矿公司为证明其主张举示了四份证据。证据一：2017年5月19日，文切尔西投资有限公司与亿矿公司及案外人李孝民签订的股权转让合同。意在证明：亿矿公司与宝富公司是关联公司，亿矿煤矿已经被查封，文切尔西公司仍将该矿转让，是违法的，转让款被亿矿公司收取。证据二：2018年7月15日股权转让协议书。意在证明：龙矿公司与宝富公司约定违约金为日千分之五符合煤炭行业形势和煤炭行业规则。既能证明宝富公司与亿矿公司为关联公司，又能证明双方关于违约金的约定为双方当事人真实意思表示。证据三：2015年10月12日亿矿公司出具的关于分期发放拖欠工资的承诺函。意在证明：亿矿公司与天宝公司在管理上、业务上、财务上人员混同，为关联公司，应承担连带责任。证据四：2013年6月14日天宝公司与亿矿公司签订的情况说明一份。意在证明：2009年天宝公司一矿已经转让给亿矿公司，天宝公司一矿实际经营和管理人为亿矿公司，其是合同相对人，是主债务人。天宝公司作为被告主体适格。宝富公司、天宝公司质证认为，证据一、证据二、证据三均为复印件，对该三份证据真实性、合法性及关联性均有异议。证据四可以说明天宝公司已将天宝公司一矿转让，故原审将天宝公司作为被告主体不适格。亿矿公司质证认为，除同意宝富公司质证意见外，认为证据一、证据二、证据三与本案无关，法律未规定关联公司就应对债务承担连带责任。对证据四真实性无异议，该证据可以说明天宝公司在本案中既不能作为被告，更不应承担连带责任。本院认证认为，证据一、证据二与本案无关联性，本院对上述证据不予采信。证据三因宝富公司在另案诉讼中已认可，本院对该证据予以采信。证据四因宝富公司、天宝公司、亿矿公司对该证据真实性均无异议，本院对该证据予以采信。本院再审对原审判决认定的事实予以确认。本院再审认为，本案争议焦点为：一、宝富公司应给付龙矿公司违约金标准及违约金的起止时间如何确认；二、旭太公司所作的案涉评估意见书及司法鉴定意见书应否采信；三、亿矿公司应否与宝富公司承担连带给付责任。关于宝富公司应给付龙矿公司违约金标准及违约金起止时间问题。宝富公司与龙矿公司签订的《天宝公司一矿托管协议》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。宝富公司未按协议约定期限向龙矿公司支付各项费用构成违约，宝富公司应承担违约责任。双方协议约定按欠付额的日千分之五支付逾期滞纳金，龙矿公司主张按日千分之二支付逾期付款违约金。宝富公司主张违约金数额过高，要求进行调整。龙矿公司主张煤矿行业为高风险、高回报的行业，其主张按日千分之二的标准支付违约金，不属于法律规定的违约金过高的情形。但龙矿公司并未举示证据证明亿矿公司逾期给付8,252,820元给其造成的损失具体数额。在此情况下，原审应宝富公司的申请，结合合同的约定、履行情况、当事人的过错程度等，根据公平原则，综合衡量全案情况，认定龙矿公司主张的违约金过高，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，将案涉欠款的违约金标准调整为在中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮30%，即同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，并无不当，本院予以维持。2013年3月31日为龙矿公司最后派员留守的时间，原审判决确定以该日为宝富公司给付违约金的起算点亦无不当。龙矿公司主张其一审诉讼请求虽要求违约金计算至2017年7月1日，但在一审庭审过程中，其对诉讼请求进行了变更，要求违约金计算至欠款实际给付之日止。经查，本案一审卷宗中没有龙矿公司在一审辩论终结前变更诉讼请求，要求宝富公司给付违约金至欠款实际给付之日止的记载。因此，龙矿公司的该项主张不能成立。本案违约金应计算至2017年7月1日止。关于旭太公司所作鉴定应否采信问题。一审审理过程中，应宝富公司与龙矿公司的申请，在法院主持下，经双方选定，委托旭太公司对案涉争议内容进行司法鉴定。旭太公司为在司法行政机关备案的具有司法鉴定资质的执业机构，其具有工程造价、机械设备、煤矿资源、煤矿资产等价格评估资质。黑七旭价估字[2016]第0051号评估意见书，系对天宝公司一矿托管后由龙矿公司施工的部分煤矿工程造价进行评估。该鉴定系在确定煤矿井巷工程量的基础上进行的价格评估。评估人员杨海彦为采煤高级工程师，估价员林乐斌、王兆明为价格鉴定师，鉴定人员均具有相应的鉴定资质。黑七旭价估字[2016]第0052号评估意见书系对天宝公司一矿托管后架钢棚工程造价进行评估。评估人员杨海彦为采煤高级工程师，有对煤矿工程进行鉴定的资质，估价员林乐斌、王兆明具有价格鉴定师资质。宝富公司主张其一审委托旭太公司对天宝公司一矿出煤量结算价格进行评估，而七旭司鉴字[2017]第013号价格评估司法鉴定意见书是对出煤量进行的鉴定，不是对价格鉴定，该鉴定超出旭太公司执业范围。经查，该鉴定委托事项为对龙矿公司在接受托管施工期间，天宝公司一矿采出煤量结算价格进行评估。该鉴定根据现场勘验、送鉴图纸资料、听证笔录及证人证言等资料，综合确认出天宝公司一矿托管期间回采煤量与掘进出煤量总数量，然后按协议单价确定出煤量结算价格。该鉴定是对出煤量结算价格进行的鉴定，并非对出煤量的鉴定。宝富公司关于该鉴定系对出煤量鉴定的主张不能成立。综上，旭太公司及进行评估鉴定人员均具有相应的司法鉴定资质，鉴定意见书亦是按照鉴定要求作出，原审采信上述鉴定评估意见并无不当。宝富公司关于原审鉴定机构及鉴定人员没有相应鉴定资质，鉴定结论不应采信的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于亿矿公司应否与宝富公司承担连带责任问题。经查，在龙矿公司与亿矿公司、宝富公司合同纠纷另案审理过程中，亿矿公司对其与宝富公司人员、财产均存在混同情况予以认可，现亿矿公司主张与宝富公司虽是关联公司但不存在财产混同的情形，但未举示证据推翻其在原审自认的对其不利的事实，故原审判决亿矿公司与宝富公司承担连带给付责任并无不当，本院予以维持。综上所述，虽然本案一审法院审判人员经纪律处分决定确认，在审理本案时有受贿行为，但二审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2018）黑民终216号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李雪松审判员  王 洋审判员  娄威巍二〇一九年十一月十八日书记员  李 杭