天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1836号上诉人（原审被告、反诉原告）：任文清，女，1974年5月3日出生，汉族，天津市光阳企业管理咨询有限公司总经理，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：何雨潇，女，住天津市和平区，察右前旗土贵乌拉镇人民政府新华居民委员会推荐。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市环渤海华邦商务咨询有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡北路**。法定代表人：何晓勇，总经理。委托诉讼代理人：李晓文，天津道器律师事务所律师。委托诉讼代理人：王士波，天津道器律师事务所律师。上诉人任文清因与被上诉人天津市环渤海华邦商务咨询有限公司（以下简称“华邦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初20744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。任文清上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项，发回重审或依法改判支持任文清的一审反诉请求；2.本案一、二审诉讼费及其他费用均由华邦公司承担。事实及理由：一、鉴于华邦公司诉任文清房屋租赁合同纠纷一案，在一审法院审理后，一审法院于2019年7月9日作出判决，任文清不服一审作出的全部判决。任文清认为一审法院作出的第一项判决结果应当与反诉的审理和判决结果为最终依据。故任文清只对一审作出的第三项判决提出上诉。待二审对一审判决的第三项审理终结后，才能确定一审作出的第一项判决是否应当得到支持。二、一审程序违法。华邦公司提供的合同是伪造的，一审任文清提出鉴定，要求鉴定书写形成时间，一审法院要求提交鉴定申请，任文清提交了书面申请，一审法院最后没有履行程序。任文清要求去消防部门调查取证三项内容，涉及到本案主要证据没有调查，一审法院也没有答复。第一项内容没有调查也没有答复，现场查勘只给出具一个房屋坐落位置，但是坐落位置并不对等，房屋状态没有调查。所有内容都没有给答复，剥夺了任文清权利。一审事实没有查清，主体不适格，房屋产权人名称不对，委托的一方单位没有产权证，委托的也不是本案原告，委托的是天津网络技术服务有限公司，没有合法的原告主体资格手续，一审提交的合同不是本案原告，在词汇上偷换概念。华邦公司辩称，不同意任文清的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。关于任文清指出的合同系伪造，没有事实根据，任文清与华邦公司2017年9月1日签订合同时是在双方真实意思表示下基于公平自愿原则签订的。华邦公司对上述房屋有合法经营权，一审法院就房屋所有权问题去相关中心查了权属，是属于中国外运天津集团新河储运公司，经过几次名称变更，现在是天津外运新河储运有限公司，涉诉房屋不是非法建筑，而是属于天津外运新河储运有限公司所有的自管产的房屋，经过中国外运天津集团新河储运公司与网络技术有限公司签订协议，第四条写明有权对所租区域进行转租，华邦公司对涉诉房屋有合法经营权。租赁协议及安全管理责任书均有任文清的签字，任文清一审明确签字是本人所签，既然已经签字，表示对内容及安全管理责任的认可。租赁协议是2017年9月1日签订的，2017年9月1日租赁合同是起始时间，是机器打印的，按照常理既然任文清签订时没有异议，该协议签署是真实意思表示，不存在欺诈情形。一审法院已经进行了事实调查，程序没有违法情况，事实认定清楚，房屋即使是仓库，既然是国有的房屋，属于合法的租赁标的。消防是合格的，在房屋租赁协议中第二条有明确规定，甲方提供合格的经营条件，乙方必须遵守消防规则并符合安全规定，从而推理出华邦公司已经进行了消防相关检查。华邦公司是2018年4月进行了企业名称变更，之前是环渤海华邦物流有限公司，有房屋租赁的权利，基于租赁协议及托管协议，可以看出华邦公司是对涉诉房屋有合法经营权的。华邦公司向一审法院起诉请求：1、依法判令任文清向华邦公司支付拖欠的租金28560元；2、依法判令任文清向华邦公司支付自2017年9月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以任文清拖欠的租金28560元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、本案诉讼费用由任文清承担。任文清向一审法院反诉请求：1、依法确认任文清与华邦公司2017年9月1日签订的租赁协议无效。2、本案反诉费由华邦公司承担。一审法院认定事实：2017年9月1日，华邦公司作为出租方（甲方），任文清作为承租方（乙方），签订《租赁协议书》，约定将华邦公司运营的坐落于天津市滨海新区胡北路6号院内蚁安居装饰城B区39号，面积合计68平方米租赁给任文清作为经营装饰材料类商品场所，以年度交纳租金的方式租赁给乙方经营，租金按每平方米每年420元，全年租金合计28560元，租赁时间为2017年9月1日至2018年12月31日。且第8条约定：乙方在协议期内无法正常经营的，必须提前1个月通知甲方并将店面清空交回甲方。办理相应的退租手续，交清所欠租金，经甲乙双方确认后并在退租确认单上签字，方可退出。未办理退库手续的，视为正常经营。双方还约定了其他权利义务。一审法院认为，对于双方签订的《租赁协议书》效力问题，任文清认为应属无效，华邦公司不予认可，根据一审法院到房管部门调取的房屋产权以及建设情况，以及一审法院到涉诉房屋现场勘验情况，可以确定涉诉房屋并非违章建筑，不构成《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的合同无效情形，故双方签订的《租赁协议书》，并不违反法律禁止性规定，应属有效。对于任文清陈述其被华邦公司欺骗，在没看协议书前两页的情况下，在第三页签字，因其没有提交充足的证据，且亦无法推翻其本人签字对协议内容确认的事实，故对于任文清的该项主张，一审法院不予支持。对于任文清陈述涉诉房屋未通过消防审批的问题，因涉诉房屋已经办理产权登记，并非违章建筑，且合同约定乙方需要遵守消防要求进行装修并负责办理相应工商执照，现任文清并未提交充足的证据证实涉诉房屋存在消防问题被相关部门处罚，亦未提交证据证实因消防问题造成任文清无法经营，影响其经营使用，故一审法院对于任文清的上述主张，无法采信。因双方履行租赁协议期间，任文清并未支付租金，故华邦公司起诉要求任文清支付租金28560元，符合合同约定，一审法院予以支持。任文清抗辩称其已经在2018年7月份搬离涉诉房屋，并在搬离时与华邦公司达成一致以未付的租金抵扣其经营损失，但华邦公司均不予认可，任文清对于上述陈述均未提交任何证据，一审法院无法确认，且根据双方合同第8条的约定，如乙方在协议期内要退租应提前1个月通知甲方并将店面清空交回甲方并办理相应的退租手续，方可退出，否则视为正常经营。按照该约定，任文清应当与华邦公司办理退租手续，但现其无法提交证据，故应当承担举证不能的法律后果。对于华邦公司主张的租金利息，因租赁协议书中并未约定付款时间，故一审法院以华邦公司提起本案诉讼的时间作为利息起算时间。华邦公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）任文清于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）天津市环渤海华邦商务咨询有限公司租金28560元及该款自2019年1月10日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）天津市环渤海华邦商务咨询有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）任文清的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计257元，反诉案件受理费40元，共计297元，由任文清负担，任文清于判决生效之日起十日内给付天津市环渤海华邦商务咨询有限公司诉讼费257元。本院二审期间，华邦公司提交如下证据：2018年4月之前华邦公司旧的营业执照副本，其中有房屋租赁的范围，证明华邦公司有权对拥有合法经营权的房屋进行租赁，不是任文清所述不能从事房屋租赁业务。任文清对上述证据质证认为，对证据真实性没有异议，工商局不进行实体审查，自有房屋租赁不受限制，但是经营房屋必须要有经营审批，华邦公司没有资质证。任文清二审期间没有提交证据。任文清对华邦公司二审期间提交的证据真实性没有异议，本院予以确认，但该证据未能改变一审审理查明的事实，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方之间因房屋租赁合同效力、租金给付产生争议，本案的争议焦点为涉案房屋租赁合同的效力。任文清上诉主张确认涉案房屋租赁合同无效，其理由为：涉案房屋无审批手续、华邦公司无权出租涉案房屋、租赁协议系华邦公司欺骗任文清所签。对此，一审法院到房管部门调取房屋产权以及建设情况、并对涉案房屋现场勘验，可以确定涉案房屋租赁的权属来源，涉诉房屋并非违章建筑，并不构成《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的合同无效情形。对于任文清陈述其被华邦公司欺骗未阅读协议即签署的问题，任文清未能提交证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人任文清的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人任文清负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 卢 伟审判员 李兴明二〇一九年十一月十五日法官助理张铮书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……