湖北省通山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1224民初447号 原告：王槐生，男，1964年9月10日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市。 委托诉讼代理人：范德荣，男，1964年10月9日出生，汉族，江西省九江市人庐山区人，住江西省九江市。 被告：田家贵，男，1968年8月25日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市九江县。 委托诉讼代理人：陈善贤，湖北仁贤律师事务所律师。 原告王槐生与被告田家贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）鄂1224民初1086号民事判决：判决限被告田家贵于本判决生效之日起十五日内偿还原告王槐生借款人民币740000元。被告田家贵不服向咸宁市中级人民法院提出上诉。咸宁市中级人民法院经二审于2017年6月27日作出(2017)鄂12民终262号民事裁定书：撤销通山县人民法院（2016）鄂1224民初1086号民事判决，本案发回通山县人民法院重新审理。本院于2017年8月31日立案受理后，依法另行组成合议庭,于2018年4月25日作出（2017）鄂1224民初1466号民事裁定，裁定驳回原告王槐生起诉。原告王槐生不服向咸宁市中级人民法院提出上诉。咸宁市中级人民法院经二审于2018年12月17日作出(2018)鄂12民终1834号民事裁定书：撤销通山县人民法院（2017）鄂1224民初1466号民事判决，指令通山县人民法院审理。本院于2019年2月25日立案受理后，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告的其委托诉讼代理人范德荣，被告的委托诉讼代理人陈善贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王槐生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币740000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年11月22日，原告与被告达成协议，约定原告以资本金15万元入股通山县大广采石厂，被告承诺出让其在通山县大广采石厂名下70％的股份中的30％给原告，并签订了协议，同时在协议里约定:采石厂所需流动资金按各自投入比例向股东拆借。协议签订后，原告按协议约定共计向被告或其指定的账户汇款740000元。然而，被告未按约定向采石厂出借资金，甚至不能证明原告汇入的资金已经用于采石厂的流动资金，而且约定转让的股权也未在登记部门进行变更。经双方多次交涉，于2013年9月10日，双方协商一致，被告确认原告所汇资金作为被告借款，同时向原告出具了一张740000元的借条，原告退出采石厂的股权。之后，原告多次催讨未果，遂诉至本院。 被告田家贵辩称，被告与原告系合伙投资关系，不是民间借贷，应按照合伙企业进行清算；借条是2013年9月10日签订的，原告起诉时间为2016年6月，按照民间借贷来算超过了诉讼时效。原告王槐生支付给田家贵74万元的事实清楚，其中15万元是入股股金，剩下的59万元是运营资金。如果原告坚持适用民间借贷关系，被告认为应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对于原告提供胡东铭证明一份，因证人胡东铭并未出庭作证，该证明的真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。 2、对被告田家贵提供通知一份，因无证据证明原告王槐生的签名身份及与本案的关联性，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告田家贵在湖北省通山县九宫山镇与他人合伙经营通山县大广采石厂。后因经营需要，2012年11月22日，被告田家贵邀约原告王槐生投入资金合伙经营通山县大广采石厂，双方并签订了一份《承诺书》，约定：“1、双方负责资金到位投入通山县大广采石厂的后期生产经营的运作资金；2、甲方（田家贵）同意承诺本人在通山县大广采石厂名下70％的股份出让30％给乙方（王槐生），资本金为15万元作为投入本金；3、采石厂所需要流动资金按投入比例，双方各自解决，由采石厂出示借据。每月按1分利息计算，如有赢利先还借款……”。协议签订后，原告按协议约定先后向被告田家贵或其指定的账户汇款人民币740000元（含资本金15万元）。采石厂在经营过程中，原、被告发生矛盾，经原、被告多次交涉，双方于2013年9月10日协商一致，由被告田家贵向原告王槐生出具借条一张，借条载明：“今借到王槐生人民币柒拾肆万元整（740000元）。注：其中投资大广采石厂15万元为资本金入股，另外59万元为大广采石厂流动资金。借款人：田家贵”，借条未约定还款期限。但被告田家贵签名后，一直未还款给原告，原告遂于2016年3月31日诉至江西省九江县人民法院。案件在审理过程中，被告田家贵以该案应由本院管辖，提出管辖权异议。江西省九江县人民法院于2016年7月9日裁定移送本院审理。 本院认为，原告王槐生与被告田家贵协议，被告田家贵将其在通山县大广采石厂名下70％的股份出让30％作价15万元给原告王槐生共同经营，双方系合伙关系。后因原告王槐生与被告田家贵商定退伙，被告田家贵将原告王槐生投资入股被告田家贵股权的人民币15万元，含大广采石厂流动资金借款人民币59万元向原告出具了74万元借条，该借条实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的进行结算，具有合同性质。但是原告合伙投入的资金15万元为入股资金，与本案民间借贷不同属一法律关系，本案不作一并处理。流动资金借款人民币59万元，属原、被告通过结算后形成的借贷关系合法有效，应受到法律保护，故被告田家贵应按借条内容向原告王槐生履行偿还借款59万元的义务。同时，被告提出原、被告双方系合伙经营关系，应进行合伙清算的辩解理由部分成立，本院部分予以支持。由于原、被告对借款未约定履行期限，且现双方不能确定履行期限，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告于2016年3月向江西省九江县人民法院提起诉讼要求被告履行偿还借款740000元的义务，诉讼时效应从该起诉之日开始计算。因此原告王槐生的起诉并未超过诉讼时效，故对被告田家贵提出借款已超出诉讼时效的意见，本院不予支持。 综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 限被告田家贵于本判决生效之日起30日内偿还原告王槐生借款人民币59万元。 本案受理费11200元，由原告王槐生承担2270元，被告田家贵承担8930元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。 审 判 长  曹建安 人民陪审员  张远义 人民陪审员  胡 刚 二〇一九年十一月十日 本件与原件核对无异 书 记 员  吴 涛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。