山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0685民初1746号原告：山东招远农村商业银行股份有限公司，住所地招远市。法定代表人：杨严为，董事长。委托诉讼代理人：丁海林，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李辉，男，该公司职工。被告：孙辉敏，男，汉族，居民，原住招远市。现下落不明。被告：肖洪周，男，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。被告：原淑芳（被告肖洪周之妻），汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：肖香红（原淑芳女儿），住招远市。委托诉讼代理人：肖湘萍（原淑芳女儿），住招远市。原告山东招远农村商业银行股份有限公司与被告孙辉敏、肖洪周、原淑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告山东招远农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人丁海林、李辉、被告肖洪周及其委托诉讼代理人杨东山、被告原淑芳的委托诉讼代理人肖香红、肖湘萍到庭参加诉讼，被告孙辉敏经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。山东招远农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙辉敏偿还原告借款本金300万元及利息、复利120012.81元（计算至2019年3月20日），并承担自2019年3月21日起至款项付清之日止按借款合同约定计算的利息、复利；2.确认原告对被告肖洪周、原淑芳抵押的位于招远市大秦家街道办事处某村的房地产折价或经拍卖、变卖后的价款在最高额5114150元范围内享有优先受偿权；3.被告负担诉讼费等费用。事实和理由：2018年5月14日，原告与被告肖洪周签订《最高额抵押合同》，合同约定肖洪周为孙辉敏在原告处形成的债权提供最高额抵押担保，被告原淑芳于2018年3月22日出具了《同意抵押意见书》。2018年5月17日，原告与被告孙辉敏签订《个人借款合同》，合同约定孙辉敏向原告借款人民币300万元。原告依约向孙辉敏发放借款300万元，借款期限自2018年5月17日至2019年5月16日。自2018年10月21日开始，被告孙辉敏违约未偿还借款及利息。孙辉敏未作答辩。肖洪周、原淑芳辩称，1.2018年5月15日,被告肖洪周与招远市某星酒店管理有限公司（以下简称某星酒店）签订的投资分红协议可以证实，被告肖洪周是给某星酒店的借款提供担保，而不是给孙辉敏个人借款提供担保；被告孙辉敏找肖洪周以房地产抵押贷款时，诱骗肖洪周是为某星酒店的借款提供抵押担保，在签订最高额抵押合同时，肖洪周以为是给某星酒店的借款提供抵押担保而签的字；贷款发放后，孙辉敏于2018年5月17日给肖洪周出具的加盖了某星酒店的收条上载明的也是肖洪周为某星酒店的借款提供的抵押担保。原告与被告孙辉敏故意隐瞒真相欺诈被告肖洪周和原淑芳，直至孙辉敏携款潜逃，原告追款时，被告肖洪周才知道借款人是孙辉敏而不是某星酒店；2.根据银行内部规定，银行在发放贷款时，应严格审查借款人的资信情况，被告孙辉敏属于严重失信被执行人，有多笔不良债务，原告查询孙辉敏的资信情况轻而易举，但银行却利用其自身的优势，故意隐瞒孙辉敏的不良资信，甚至与孙辉敏恶意串通，骗取被告肖洪周和原淑芳签署相关文书；3.某星酒店的会计刘某某出具的证明及出庭作证证言可以证实，孙辉敏在办理抵押贷款时一直说是给栖霞某酒店装修贷款，但在贷款发放后，原告却把300万元贷款直接打到孙辉敏的帐户内，随即又转入孙焕某的帐户内，而未打入会计帐户内或某星酒店帐户内，致使款项被孙辉敏取走；该证言还证实，孙辉敏在办理贷款时与银行内部人员相互勾结，有利益交换，被告肖洪周有充分理由相信原告与孙辉敏恶意串通，损害被告肖洪周、原淑芳的利益；4.根据肖洪周与原告工作人员孙某的谈话录音可证明，包括原告工作人员在内均认可肖洪周当时是给某星酒店贷款提供抵押担保，而不是给孙辉敏个人贷款提供抵押担保；肖洪周与原告工作人员王某某的谈话录音可以证明，肖洪周应原告的要求在合同上签名后原告工作人员并没有将合同交付肖洪周，同时，王某某当庭作证其作为该贷款的经办人，在找原淑芳签名时，并没有告知原淑芳所签署的相关文书的内容及能够产生的法律后果，而是刻意隐瞒真相，只是让原淑芳签了个名而已，进一步说明，原告充分利用其业务优势，与孙辉敏恶意串通，损害被告肖洪周、原淑芳的合法权益；5.原淑芳身患疾病多年且多次做过开颅手术，在签订承诺书和同意抵押意见书时意识不清楚，生活不能自理，根本不知签名的意义，签字时是在肖洪周的搀扶下进行的，并不知晓签字文书的内容，该承诺书和同意抵押书并非真实意思表示，是无效的；在原告明知抵押物是肖洪周和原淑芳共有财产的情况下，最高额抵押合同上因没有共有人原淑芳的签字而无效。综上，原告与被告肖洪周签订的抵押合同是在原告与孙辉敏恶意串通，致肖洪周、原淑芳受欺诈而违背真实意思的情况下所签，原告违规发放贷款，故抵押合同为无效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，原告与肖洪周签订（招远农商银行）高抵字（2018）年第181801×××号《最高额抵押合同》，合同约定，被担保的主债权：抵押人所担保的主债权为自2018年5月14日至2021年5月13日在人民币4023350元的最高余额内，抵押权人依据与孙辉敏签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及以实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押财产：详见编号为181801×××号房地产抵押清单；被担保债权的确定：债务人违反主合同约定义务或者抵押人违反本合同约定义务的，抵押权人有权宣布债权确定期间提前届满；抵押权的实现：抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的。编号181801×××号房地产抵押清单载明的抵押财产名称：房地产；房产所有权人和土地使用权人：肖洪周；房产坐落：大秦家镇某村；房产证号：招房权证大秦家字第5653003×××号；建筑面积：804.67平方米；土地使用权类型及证号：出让，招国用2002字第5×××号；土地使用权面积：588平方米；用途：商业服务。同日，原告与肖洪周签订181801×××-1号《最高额抵押合同》，合同约定，被担保的主债权：抵押人所担保的主债权为自2018年5月14日至2021年5月13日在人民币789750元的最高余额内，抵押权人依据与孙辉敏签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权；抵押财产：详见编号为181801×××-1号房地产抵押清单；其他内容与（招远农商银行）高抵字（2018）年第181801×××号《最高额抵押合同》一致。编号181801×××-1号房地产抵押清单载明的抵押财产名称：不动产；权利人：肖洪周/原淑芳；房产坐落：大秦家镇某村1号房屋；不动产证证号：鲁20**招远市不动产权第0004×××号；建筑面积：157.95平方米；用途：商服用地/商业服务。同日，原告与肖洪周签订181801×××-2号《最高额抵押合同》，合同约定，被担保的主债权：抵押人所担保的主债权为自2018年5月14日至2021年5月13日在人民币298350元的最高余额内，抵押权人依据与孙辉敏签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权；抵押财产：详见编号为181801×××-2号房地产抵押清单；其他内容与（招远农商银行）高抵字（2018）年第181801×××号《最高额抵押合同》一致。编号181801×××-2号房地产抵押清单载明的抵押财产名称：不动产；权利人：肖洪周/原淑芳；房产坐落：大秦家镇某村2号房屋；不动产证证号：鲁20**招远市不动产权第0004×××号；建筑面积：59.67平方米；用途：商服用地/商业服务。2018年5月17日，原告与被告孙辉敏签订（招远农商银行）个借字（2018）年第181801×××号《个人借款合同》，合同约定，借款用途购装修材料，金额300万元，期限2018年5月17日至2021年5月13日，借款人应在贷款人处开立账户（卡号62232006********），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；本合同项下借款按贷款人受托支付方式进行支付：贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》，经审查同意，将借款发放至借款人帐户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象；贷款人的权利和义务：借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡、失踪或宣告失踪……从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁等，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款。借款担保：可循环方式借款担保为最高额担保，方式为最高额抵押；违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，孙辉敏向原告提出申请，要求将该笔款项支付至孙焕某在中国农业银行股份有限公司招远市支行账号为62284802690********的账户内。同日，该笔贷款被发放至卡号62232006********的账户内，后被转账至孙焕某在中国某银行股份有限公司招远市支行账号为62284802690********的账户内。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.2018年3月22日的《同意抵押意见书》，打印的内容为“山东招远农村商业银行股份有限公司：借款人孙辉敏向贵行申请贷款叁佰万元整，我们同意将肖洪周名下，位于大秦家镇某村的房地产，房产证号：招房权证大秦家字第5653003×××号，建筑面积804.67平方米，土地证号：招国用2002第5×××号，使用权面积588平方米；房产证号：招房权证大秦家字第5651001×××号，建筑面积217.62平方米，土地证号：招国用2002第5×××号，使用权面积：379平方米，抵押给山东招远农村商业银行股份有限公司，该房地产产权清晰，无被查封等情形。财产共有人同意抵押签章并注明与抵押人关系。”肖洪周与原淑芳签名并捺手印。2.2018年3月22日的《承诺书》，打印内容为“山东招远农村商业银行股份有限公司：我们同意将肖洪周名下，位于大秦家镇某村的房地产，房产证号：招房权证大秦家字第5653003×××号，建筑面积804.67平方米。土地证号：招国用2002第5×××号，使用权面积588平方米，房产证号：招房权证大秦家字第5651001×××号，建筑面积217.62平方米。土地证号：招国用2002第5×××号，使用权面积：379平方米，评估值511.1450万元，抵押给山东招远农村商业银行股份有限公司，该房地产产权清晰，无被查封等情形。”承诺人肖洪周、原淑芳签名并捺手印。被告肖洪周、原淑芳对原告提交的证据1.2的真实性无异议，但认为，从原告要求肖洪周和原淑芳在《同意抵押意见书》和《承诺书》中签名的行为可知，原告应当知道抵押的房产属于肖洪周和原淑芳的共同财产，尽管2018年3月22日，原淑芳在《同意抵押意见书》和《承诺书》中签名，但并不必然会与原告签订《最高额抵押合同》，《最高额抵押合同》是2018年5月14日签订的，三份《最高额抵押合同》中只有肖洪周的签名，没有原淑芳的签名确认，属于无效合同；肖洪周是受原告和被告孙辉敏的蒙蔽而签订的最高额抵押合同，孙辉敏告知肖洪周是给某星酒店的贷款提供担保，而非给孙辉敏个人贷款提供担保，抵押合同不是肖洪周的真实意思表示，属于无效合同，签订合同后，原告并未将合同交给肖洪周，孙辉敏携款潜逃后，原告应肖洪周的要求交付了合同，肖洪周才知道是给孙辉敏个人贷款提供担保；原淑芳是在病重的情况下由肖洪周把持着在《同意抵押意见书》和《承诺书》签的名，《同意抵押意见书》和《承诺书》是提前打印的，原告在找肖洪周和原淑芳签名时未提出善意的提醒和注意的义务，肖洪周和原淑芳是在违背真实意思的情况下签的字，属于无效合同。本院对该证据的真实性予以认可。3.2019年8月7日，招远市公安局调取证据通知书复印件，载明“山东招远农村商业银行股份有限公司：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条之规定，我局侦办的孙辉敏涉嫌非法吸收公众存款案需调取你处下列有关证据：调取孙辉敏于2018年在贵行办理贷款300万元的所有办贷资料复印件及贵行关于办理贷款的相关规定复印件。”原告称被告肖洪周已经向公安局报案，被告肖洪周对证据真实性无异议，称其没有正式报案，因为其他人报案牵扯到本案的贷款，公安机关询问过肖洪周。本院对该证据的真实性予以认定。被告肖洪周提交的证据：1.2018年5月15日签订的《某星酒店分红协议》，甲方为某星酒店，乙方为肖洪周。协议载明，乙方担保贷款成功后，甲方将其贷款视为乙方投资于甲方，时间一年，甲方按投资额给与乙方经营分红，分红的比例和时间：贷款到位后，甲方先付2018年（第一年）的分红给乙方，分红时间壹拾年，年分红率为24.75%。贷款成功后，甲方须将资金全额汇到乙方账户，乙方有权参与监管使用。甲方必须按银行的要求及时还款还息，并承担运作贷款的全部费用，如因经营不善，造成还款还息不及时，所产生的经济损失由甲方全部负责。甲方在一年用款之间，用栖霞某酒店给乙方做偿还款担保，甲方可根据情况在银行规定贷款时间外续贷，但须乙方同意。孙辉敏和肖洪周在分红协议上签名并加盖了某星酒店的印章。被告认为，该证据证明孙辉敏找被告肖洪周是给某星酒店借款提供担保，而不是给孙辉敏个人借款提供担保。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明肖洪周与某星酒店存在投资关系，与肖洪周为孙辉敏贷款提供担保没有关系，如果有关系的话，那么该证据证明肖洪周作为贷款的实际使用人，应与孙辉敏共同承担还款责任。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。2.2018年5月17日的收条一张，载明“由肖洪周房地产给某星酒店抵押担保的银行贷款叁佰万元整，于2018年5月17日全额到账。”由孙辉敏签名并加盖了某星酒店的印章。被告的证明目的同证据1，原告对该证据的真实性无异议，但称对内容的真实性无法确定。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。3.2018年11月14日，证人刘某某出具的书面证词。载明“2018年3月14日，孙辉敏聘用我为某星酒店会计，并说已上报某总部，5月8日让我填写入职表一份。肖洪周为孙辉敏办理的房产抵押贷款，当初孙辉敏一直说是为栖霞某酒店装修用贷款。贷款下来后，农商行把300万元贷款直接打入孙焕某账户，未入公司账户，然后由孙焕某账户转入我账户，被孙辉敏提走。另外，孙焕某从我这支款13万元，说是孙辉敏让其处理关系，而后孙焕某说只处理9万元，其余4万元由银行人员转回到孙辉敏卡上，然后我问孙辉敏，孙辉敏说银行王行长退回4万元，孙辉敏把这4万元换成2万元一张的某精品酒店钻石卡2张，让我送，我没送，然后他自己去送了，孙焕某处理的9万元，据孙焕某说，由孙焕某根据孙辉敏意思送的，具体给谁我不详细，只是说孙辉敏让给谁就给谁。”被告认为，该证据证明肖洪周当时是给某星酒店担保的，同时也证明原告在给孙辉敏发放贷款时存在违规或犯罪行为，证明原告与被告孙辉敏恶意串通，严重损害被告肖洪周、原淑芳的合法权益，诱骗肖洪周签署了最高额抵押合同。原告对该证词的真实性提出异议，认为无法确定是刘某某所写，对内容也需进一步调查。刘某某到庭作证称，其2018年5月至6月15日在某星酒店任会计，肖洪周提交的书面证词是刘某某本人所写，内容真实，孙辉敏是某星酒店的法定代表人，孙焕某是孙辉敏的朋友，与某星酒店没有关系，某星酒店在烟台某银行开户，但一直用孙辉敏个人的账户，山东招远农村商业银行股份有限公司的贷款300万元转入孙焕某的账户，由孙焕某账户转入刘某某账户，由刘某某账户转入孙辉敏在某银行的账户95万元、某行的账户5万元，其余款项由孙辉敏从刘某某的卡内取走。2018年5月18日，孙焕某要求刘某某给13万元处理关系，刘某某从银行卡转给孙焕某13万元，2018年5月19日，孙焕某电话告知刘某某，13万元中有4万元由银行王行长（王某某）退回到孙辉敏的卡上，2018年5月20日，孙辉敏告诉刘某某，王行长没有要4万元，要将4万元换成2万元一张的某精品酒店钻石卡，让刘某某送给王行长，刘某某没有答应，隔了一天，孙辉敏告诉刘某某已将卡送给王行长，其他9万元孙焕某已处理关系。孙辉敏对刘某某说贷款是为了启动某栖霞公司的项目，为了装修某栖霞公司的楼房，并让刘某某给装修招远某项目的东达装饰公司转了10万元装修费，给张某某转了7万元。本院认为，刘某某作为某星酒店的会计，与原、被告均无利害关系，其对贷款相关事宜的证言，本院依法予以采信。4.被告肖洪周与原告工作人员孙某的谈话录音。其中部分内容为：肖洪周问“孙辉敏说是给某星贷款”，孙某答“对”；肖洪周“那么原来考察的时候就是考察某星贷款”，孙某“是为了这个项目，但不是为了这个名去的，俺考察是看您那干宾馆、干酒店，哪管您那干某、干宾馆、干买卖”。原告要求孙某出庭并认可孙某庭审中的陈述。孙某出庭作证称，对肖洪周提交的录音真实性无异议，但不全面，孙某参与孙辉敏贷款用途考察的环节，第一次考察在孙辉敏的办公室里，肖洪周不在场，当时孙辉敏说贷款是用来装修某星酒店的，因某星酒店未开业，孙某未到某星酒店考察，第二次考察是考察抵押物，肖洪周在场。孙辉敏的贷款系个人贷款，用于装修某星酒店，孙某曾询问过肖洪周与孙辉敏是什么关系，提醒过肖洪周不能随便拿自己的房产给别人抵押，明确告知肖洪周是孙辉敏个人贷款，但肖洪周说与孙辉敏关系非常好。5.肖洪周与原告工作人员王某某的谈话录音。录音中肖洪周要求王某某将合同复印件盖上印章，王某某讲现在都是电子印章，盖不上，肖洪周问有没有原始合同，王某某称“原始合同我能给你啊”。原告要求王某某出庭作证，并认可王某某在法庭的陈述。王某某出庭作证，称录音是其本人的声音，称其是孙辉敏贷款的具体经办人，在孙辉敏贷款前其查过孙辉敏之前只有1万元的信用卡透支记录，但已还清，不良记录的余额为0。肖洪周所有的签名都是在农商行金源支行签的，原淑芳的签名是肖洪周带王某某一个人在肖洪周家中的客厅茶几上签的，原淑芳当时神智清醒，自己下床在茶几上签的名，肖洪周不让王某某告知原淑芳是为谁贷款签名，王某某只告知原淑芳其是银行工作人员，让原淑芳签名。办理抵押登记时也是不动产登记中心工作人员到肖洪周家中找原淑芳签的名。贷款先转入孙辉敏人个人账户，后受孙辉敏的委托通过银行转账给装修人孙焕某账户内，但王某某没有见过装修合同，贷款是孙辉敏个人贷款，用于装修某星酒店，孙辉敏个人申请的贷款，符合原告发放贷款的条件。王某某称其对发放贷款之后的用途考察过，孙焕某说钱在孙焕某的账户内，王某某讲其没有接受过孙辉敏或孙焕某的钱物或卡，其曾将孙焕某转账的4万元退回到了孙辉敏的账户内。6.在执行信息公开网上打印的被告孙辉敏的失信记录，显示孙辉敏在某市人民法院（2017）鲁0×××执5××号案件中全部未履行，借款本金为442200元。原告对该证据真实性无法确定，称原告进行贷前调查时，主要是对人民银行的个人征信系统进行查阅，没有能力通过所有媒体及执法机关进行调查。因该证据系在某市人民法院的网站查询到，原告没有证据推翻该证据，本院对该证据的真实性予以认定。7.原告考察孙辉敏收入的复印件，载明孙辉敏经营收入600万元。被告认为，孙辉敏为逃避债务已于2018年8月6日与其妻王向某离婚，原告得出孙辉敏年收入600万元的结论没有依据。原告则称是将当时孙辉敏出售给客户的公寓售楼款计算得出的结论。原告对该证据真实性无异议，但称这是孙辉敏申请贷款时自己填写的基本情况，原告方进行过考察，因为孙辉敏独自经营几个公司，公司的收入应视为孙辉敏个人或家庭收入。本院对该证据的真实性予以认定。被告原淑芳提交的证据：1.2017年5月21日至6月12日在烟台某医院住院治疗的出院记录，载明2017年5月21日，原淑芳因脑出血（右枕叶）、蛛网膜下腔出血、高血压3级入院，诊疗经过：患者入院后予脱水降颅压、改善神经元代谢等治疗，病情加重，5月22日急查颅脑CT提示右侧顶枕叶出血明显扩大，急诊在全麻下行脑内血肿清除、去骨瓣减压术，术后予脱水降颅压、改善神经元代谢等治疗，病情好转。出院情况：偶有头痛头晕，无恶心呕吐，骨窗处张力不高，双侧瞳孔对光反射灵敏，颈软，左侧肢体肌力4级、右侧5级，肌张力正常，左巴士征阳性。2.2017年10月10日至19日，原淑芳在烟台某医院住院治疗的出院记录。载明入院情况：……神志清楚，言语流利，定向力、记忆力、计算力正常……。入院诊断：颅骨缺损、脑出血术后、高血压3级。诊疗经过：……行颅骨缺损钛网修补术……。出院情况：……神志清……。3.2017年12月3日至11日，原淑芳在玲珑某医院住院治疗的出院记录，入院情况载明：原淑芳因“阵发性全身感觉异常、酸软无力感半月余”入院。入院诊断为高血压脑出血术后、感觉异常待查。出院诊断为：高血压脑出血术后、内脏性癫痫发作。出院情况：神志清，精神可。4.2018年2月18日，原淑芳在招远市某医院的入院记录，载明因咳嗽、咳痰入院。5.2018年4月17日至30日，原淑芳在玲珑某医院住院治疗的出院记录，载明因入晕、头昏10余天入院。出院诊断为：后循环缺血、多发颅内动脉狭窄、植物神经功能紊乱、高血压病3级（很高危）。出院情况：无头晕，偶有头昏，意识清，精神可，言语清晰。6.2019年2月11日至17日，原淑芳在烟台某某医院住院治疗的出院记录，载明因“发作性胸闷半月”入院，出院诊断为高血压3级（极高危）、陈旧性脑出血术后等。因上述证据加盖了相关医院的印章，原告没有证据推翻该证据，故对该证据的真实性，本院依法予以认定。本院认为，原告工作人员在贷前考察贷款用途时，考察的贷款是用于装修某星酒店的，孙辉敏以个人名义贷款用于装修某星酒店，并不违反相关法律规定。原告与孙辉敏签订的《人个借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告要求孙辉敏偿还借款本金300万元及利息、复利120012.81元（计算至2019年3月20日），并承担自2019年3月21日起至款项付清之日止按借款合同的约定计算的利息、复利，依法予以支持。本案争议的焦点问题是：原告与肖洪周签订的《最高额抵押合同》是否有效。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”的规定，肖洪周、原淑芳设立抵押权，应当与原告签订书面抵押合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，被告肖洪周、原淑芳的财产为夫妻共同财产，为共同共有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，被告肖洪周与原告签订抵押合同，应当获得原淑芳的同意。原淑芳虽然于2018年3月22日在《同意抵押意见书》及《承诺书》中签名，但原告经办人员王某某出庭作证，认可其去肖洪周家中让原淑芳签名时，只是告知其是银行工作人员，并未告知是以肖洪周、原淑芳的共同财产为孙辉敏的借款提供抵押，且原淑芳在2017年5月行过脑部手术，一年内多次住院治疗，其思辨能力会受到一定的影响，故应认定原淑芳对其在《同意抵押意见书》和《承诺书》中的签名非其真实意思表示。2018年5月14日的三份《最高额抵押合同》上均没有原淑芳的签名，原告没有证据证明办理抵押登记时向原淑芳告知了抵押事宜，即原告没有证据证明其与肖洪周签订《最高额抵押合同》后获得了原淑芳的同意或原淑芳知道或应当知道抵押事宜，故应认定原告与肖洪周签订的《最高额抵押合同》无效。因原告工作人员在找原淑芳签字时，未告知签字的原因，肖洪周也未告知原淑芳签字的原因，而原淑芳是在重病中所签，导致《最高额抵押合同》无效，原告具有一定的过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2”的规定，被告肖洪周对原告的经济损失的赔偿，不应超过孙辉敏不能偿还债务的1/2。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、五十四条的规定，判决如下：一、被告孙辉敏于本判决生效后十日内偿还原告山东招远农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息、复利120012.81元（计算至2019年3月20日），并承担自2019年3月21日起至款项付清之日止按借款合同的约定计算的利息、复利（以原告山东招远农村商业银行股份有限公司电脑系统自动计算的数据为准）；二、被告肖洪周对上述被告孙辉敏应付款项不能清偿的部分承担1/2的偿还责任；三、驳回原告山东招远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31760元，由被告孙辉敏承担31760元，被告肖洪周在15880元范围内承担连带责任；申请保全费5000元，由被告肖洪周负担；公告费1010元，由被告孙辉敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  郝爱敏人民陪审员  曹文喜人民陪审员  张益泰二〇一九年十一月七日书 记 员  孙爱茜