浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初923号 原告：保定福赛钴镍新材料有限公司，住所地保定市徐水区漕河镇平家营村，统一社会信用代码91130609694688611L。 法定代表人：魏哲彦。 委托诉讼代理人：王菊良、程垠，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：德清浦森冶金粉末有限公司，住所地德清县新市工业园区，统一社会信用代码913305216702578929。 法定代表人：徐慈华。 委托诉讼代理人：张宝、王志智，浙江苕溪律师事务所律师。 原告保定福赛钴镍新材料有限公司（下称原告）与被告德清浦森冶金粉末有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法由审判员沈隆吉独任审判，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。后因本案案件审理需要，本案由审判员沈怡赟担任审判长依法由审判员沈怡赟担任审判长，人民陪审员陈晓晓、人民陪审员陆继红组成合议庭于2019年7月24日第二次公开开庭进行了审理。原告保定福赛钴镍新材料有限公司委托诉讼代理人王菊良、程垠，被告德清浦森冶金粉末有限公司法定代表人徐慈华及委托诉讼代理人张宝两次开庭均到庭参加诉讼。原告魏哲彦缺席第一次庭审，到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告德清浦森冶金粉末有限公司支付原告保定福赛钴镍新材料有限公司合作期间损失3732013.68元及自起诉日至实际清偿日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告支付原告律师代理费73560元；3、被告承担本案保险费。事实和理由：2016年7月19日，原告保定福赛钴镍新材料有限公司与被告德清浦森冶金粉末有限公司签订《合作协议》一份，约定双方共同合作电解槽生产线项目，工程师由乙方聘用。原告负责出资采购安装电解线设备及钴、镍、铜原料的采购资金；后期所有反应釜增加以及酸雾塔改进以及酸碱辅料和包装以及电解槽操作平台以及碳酸镍干燥用烘箱等投入由被告负责；销售由原告代表徐某负责。完税后利润分配原、被告各50%，生产费用（人工、水电、辅料等）双方亦按此比例分担。2016年9月13日，双方约定利润分成比例调整为原告60%，被告40%，2017年1月16日，双方再次调整利润分成比例，原告70%，被告占30%。双方合作期间，原告合计向被告及被告法定代表人投入资金10936311元。根据浦森公司2016年、2017年度财务销售数据，原告实际出资购买钴、镍、铜等原材料存在损失，导致原告实际利润分成损失。原告认为双方合作期间，被告行为导致原告利润损失拒不支付，以致纠纷成讼。 本案审理过程中，原告将第一项诉请的利息计算方式变更为按年利率4.55%计算，同时将第三项诉请中的保险费明确为7560元，其余诉请不变。经本院审核，依法予以准许。 原告为证明其主张提供以下证据： 1.合作协议原件一份，拟原、被告签订合作协议，且协议对双方合作事宜进行约定的事实； 2.关于电解项目合作双方利润分成占比调解公式原件一份，拟证明2016年9月13日，双方约定利润分成比例调整为原告60%，被告40%的事实； 3．关于项目合作分成比例重新调整公示原件一份，拟证明2017年1月16日，双方再次调整利润分成比例，原告70%，被告30%的事实； 4.福赛转浦森款项明细原件一份，拟证明原告合计向被告投入资金金额为10936311元的事实； 5.损失明细原件一份，拟证明双方合作期间，原告出资购买原材料、利润损失的事实； 6.律师费发票、保险费发票、委托合同原件各一份，拟证明原告为本案支出律师费73560元以及支付保险费7560元的事实； 7.询问笔录复印件一份，拟证明2017年8月9日，原告法定代表人魏哲彦因人为双方合作工程中因被告致使原材料缺失或丢失，给原告造成损失300多万元，向新市镇派出所报案的事实； 8.QQ聊天记录打印机一份，用于补强证据5，拟证明原料采购表、盘存表、销售表、生产统计表等数据是双方公司财务人员经过核算统计所得，数据内容真实的事实； 9.情况说明原件二份，拟证明从钴镍合金原材料中，通过电解、萃取、除杂等工艺将本位金属钴、镍提取，提取回收率理论上应为100%，但因生产过程中存在合理损耗，故回收率在95%-99%之间的事实； 10.证人徐某的证人证言，证明双方合作的具体情况的事实。 被告答辩如下：1、原告诉讼请求没有法律依据，在另案2019浙05**民初8号案件中的证据显示，双方已经进行了结算，不存在原告要求被告赔偿损失的情形；2、在双方三份合作协议中并没有对回收率进行约定，且回收率没有相关国家、法律规定，回收率也受到多种因素的影响，因此原告不能以回收率为由要求被告赔偿损失；3、退一步说，即使被告要赔偿损失，按照双方协议约定，原告要自负70%，而且原告主张的损失是基于理论值计算出来的，并不是实际损失。被告未提交任何证据 对于原告提交的证据，被告质证如下： 1．对于证据1，对三性没有异议，但原告诉请事实与合同约定不符，第一，根据合同第三条的约定，钴镍铜原料由原告负责采购，同时约定原告派财务人员在乙方场地办公；第二，合同第四条第2款约定，被告将有三个月的产能考察期； 2．对于证据2，对三性没有异议，根据协议约定，被告只是提供场地和生产资质，管理由原告负责； 3．对于证据3，对三性没有异议，根据该协议前言第六行可知，被告仅仅提供场地和资质，管理由原告负责； 4．对于证据4，对三性没有异议； 5.对于证据5，对2份原料采购表中的数量和品名没有异议，但对于含量有异议，对7月31日盘存表的数量和金额没有异议，但对于含量有异议，对销售情况表没有异议，对8月份统计表没有异议，对于后面的损失明细三性均有异议； 6.对于证据6，对真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，双方在合同中并没有对此进行约定； 7.对于证据7，对真实性、合法性予以认定，关联性不予认定； 8.对于证据8，目前QQ登陆不上，无法确认； 9.对于证据9，对于良仁化工的证明有异议，良仁化工不生产硫酸钴，对于吉林市弗兰达科技的证明有异议，因为双方的生产工艺有差异，且使用率和回收率也是不同的，对于论文文献三性均有异议； 10.对于证人证言，该证人能够证明原料采购部分由原告负责。 本院对于原、被告提交的证据进行了审核，认证如下： 1．对于证据1、2、3、4、8，本院认为该证据能证明原告所主张的事实，本院予以认定并予以采信； 2.对于证据5，结合被告的质证意见，本院对于该证据中的2份原料采购表中的数量和品名予以认定，但对于含量不予确认，对7月31日盘存表的数量和金额予以认定，但对于含量不予确认，对销售情况表予以认定，对8月份统计表中的数据予以认定，对于其后的损失明细不予认定； 3.对于证据6，本院对于真实性、合法性予以认定，关联性不予认定； 4.对于证据7，本院对于真实性、合法性予以认定，但该证据系原告法定代表人单方陈述，且并未经公安机关立案处理，故本院对于笔录里面的内容的真实性不予认定； 5.对于证据9，本院对于证据本身的真实性予以认定，但对于两家公司情况说明与本案的关联性不予认定，对于其他证据的真实性、合法性予以认定，与本案的关联性不予认定； 6.对于证据10，本院对于该证人证言予以采信。 本院经审理，认定事实如下：2016年7月19日，原告保定福赛钴镍新材料有限公司与被告德清浦森冶金粉末有限公司签订《合作协议》一份，约定双方共同合作电解槽生产线项目，工程师由被告聘用。原告负责出资采购安装电解线设备及钴、镍、铜原料的采购资金；后期所有反应釜增加以及酸雾塔改进以及酸碱辅料和包装以及电解槽操作平台以及碳酸镍干燥用烘箱等投入由被告负责；销售由原告代表徐某负责。完税后利润分配原、被告各50%，生产费用（人工、水电、辅料等）双方亦按此比例分担。2016年9月13日，双方约定利润分成比例调整为原告60%，被告40%，2017年1月16日，双方再次调整利润分成比例，原告70%，被告占30%。嗣后，原告认为被告存在违约行为，双方纠纷成讼。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否存在违约行为。原告主张按照违约责任的法律关系向本院进行诉讼，但是其所提交的三份协议均对硫酸钴、镍的回收率没有明确的约定。虽然原告提供了其他公司的生产情况及相关文献材料，但该证据并不能代表本案所涉行业的行业标准。本院认为，双方作为平等的经济主体，应当按照双方签订的协议履行义务，承担责任。现原告提交的证据无法证明被告存在违约行为，应当承担举证不能的法律后果。 关于原告主张的律师费及保险费，上述费用系原告因本案自行开支的费用，应当由原告自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告保定福赛钴镍新材料有限公司的全部诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费缴纳37245元，由原告负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈怡赟 人民陪审员  陆继红 人民陪审员  陈晓晓 二〇一九年十一月五日 书 记 员  管小惠