湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂07民终773号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江**购物中心********。负责人：张中华，总经理。委托诉讼代理人：吕孝惠、童维为，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙燕玲，女，1974年9月10日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：朱金发，湖北长捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市港运运输有限公司，住，住所地：武汉市蔡甸区蔡正街**/div>法定代表人：孙坤山，经理。委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周胜虎，男，1983年1月7日出生，汉族，住仙桃市，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称寿财险武汉公司）与被上诉人孙燕玲、武汉市港运运输有限公司（下称港运公司）、周胜虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初3046号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法审理了本案，现已审理终结。原审认定事实，2018年8月7日，游声波驾驶鄂Ａ×××**重型厢式货车行驶至沪渝高速渝沪向835KM+350M处时，车头右侧撞上前方停于路边的由周胜虎驾驶的鄂Ａ×××**重型仓栅式货车尾部左侧，造成鄂Ａ×××**乘坐人孙燕玲受伤。事故经交警部门认定，游声波负主要责任，周胜虎负次要责任，孙燕玲无责。鄂Ａ×××**车的登记车主系港运公司，该车在人寿财险武汉公司投有交强险及50万元的不计免赔商业三责险。孙燕玲受伤后在中国人民解放军武汉总医院住院248天，产生医疗费330880.50元。伤情经诊断为：1、多发伤害1﹒1急性颅脑损损伤（特重型）；弥漫性轴索损伤；创伤性蛛网膜下腔出血伤；脑干损伤；右额骨骨折；右眼眶上壁、内壁骨折；左颧骨颧弓骨折；面部开放性外伤；2、肺挫伤；胸腔积液；3、全身多处软组织挫伤；4、右前臂皮肤软组织裂伤；5、右前臂血管、神经、肌腱损伤；6、肺部感染。伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，意见为：一级伤残；其后续治疗费用（两年内），建议每月给予1500元；其自受伤之日起，误工时间至定残前一日止，孙燕玲生存期完全护理依赖，营养时间同护理时间。孙燕玲在诉状中自认游声波与其系夫妻关系，并放弃游声波的赔偿责任。事故发生后，人寿财险武汉公司已先行支付了110000元；周胜虎支付了10000元。原审认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，孙燕玲因本次交通事故受伤，依法有获得赔偿的权利。本起事故中周胜虎系次责，本院酌定其责任比例为30%。港运公司系鄂Ａ×××**车的登记所有权人，其依法应按责承担连带赔偿责任。人寿财险武汉公司系鄂Ａ×××**车的投保单位，其应在保险责任限额内承担赔偿责任。对于保险公司应扣非医保用药的意见，于法无据，不予采纳。周胜虎与人寿财险武汉公司先行支付的费用应予以扣减。孙燕玲诉请的车辆损失因其无相应的证据予以证实，本院不予支持；其诉请的误工损失其未提供相应的证据予以佐证，本院依居民服务行业标准计算其误工损失。综上，孙燕玲的损失核定如下：一、医疗费：331530.5元（医疗费330880.5元+残具费650元）；二、住院伙食补助费：14880元（依住院天数248天，60元/天计算）；三、后期治疗费：36000元（依鉴定意见）；四、营养费：109500元（15元/天计算，天数依鉴定意见，15元/天×20年）；五、残疾赔偿金：689100元（34455元/年×20年）；六、护理费：777940元（38897元/年×20年，天数依鉴定意见）；七、误工费：27707.45元（38897元/年÷365天×260天，天数依鉴定意见）；八、交通费：2480元（住院天数248天，酌定10元/天）；九、鉴定费：2300元；十、精神抚慰金：50000元；合计：2041437.95元。该损失，一、由人寿财险武汉公司在交强险限额内赔付120000元；二、由人寿财险武汉公司在商业三责险限额内扣减鉴定费后按责赔付575741.38元（2041437.95元-120000元-2300元）×30%，因商业三责险保额为500000元，故人寿财险武汉公司在商业三责险限额内赔付500000元；三、保险公司不赔付部分75741.38元（575741.39元-500000元）由周胜虎与港运公司连带承担。综上，人寿财险武汉公司在保险责任限额内扣减其先行赔付的部分，其仍应赔付孙燕玲损失510000元（620000元-110000元）；周胜虎、港运公司扣减先行赔付的10000元后仍应连带赔偿孙燕玲损失65741.38元（75741.38元-10000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决，一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在保险责任限额内赔付孙燕玲损失510000元。二、武汉市港运运输有限公司、周胜虎连带赔偿孙燕玲损失65741.38元。上述给付内容于本判决书生效之日起十日内履行。三、驳回孙燕玲的其他诉讼请求。上诉人寿财险武汉公司不服原审判决上诉称，1、孙燕玲的户口为农村户口，且在一审仅提供了一份租房合同，并无其他证据予以佐证，且证据存在冲突，故孙燕玲一审提交的证据不能证明其事故前长期在城镇生活，法院不应按城镇户籍计算伤残赔偿金。2、一审计算孙燕玲护理费及营养费是按20年计算，时间太长，且没有相关法律依据。请求依法改判或发回重审。被上诉人未提交书面答辩意见。二审期间双方当事人未提交新证据。经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人孙燕玲在原审提交的《租房合同》，用以证明其生活在城镇，同时武汉市江夏区安山街道安山社区居民委员会在租房合同加盖公章证实租房属实。该证据足以证明被上诉人孙燕玲在事故发生前，已在城镇居住一年以上，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。故上诉人寿财险武汉公司认为租房合同达不到其证明目的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理护理期限，但最长不超过二十年。被上诉人孙燕玲在事故发生后，鉴定意见是其一直处于持续性植物生存状态，损伤评定为一级伤残，完全没有自理能力，发生事故时孙燕玲年龄为44岁，因此原审计算二十年护理费并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人孙燕玲在出院时，出院医嘱为继续外院进行康复治疗，加强营养。鉴定报告的营养时间为孙燕玲生存期内，鉴定结论是一级伤残。结合医嘱及鉴定报告意见，孙燕玲在植物人生存期间应当持续加强营养，保证其生存状态。因此，原审计算营养费的期限为二十年并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费的数额与负担方式不变，二审诉讼费3300元由上诉人寿财险武汉公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹围审判员黄剑萍审判员向红芳二〇一九年十一月二十七日书记员 刘      胡      铭