海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1781号 上诉人（原审原告、反诉被告）：姚实煌，男，1993年10月19日出生，汉族，住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：卢裕红，男，1987年12月30日出生，汉族，住海南省琼海市。 上诉人姚实煌因与被上诉人卢裕红合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人姚实煌及其委托诉讼代理人张焕玲、被上诉人卢裕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚实煌上诉请求：1.撤销海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初2361号民事判决第一、二项；2.撤销上诉人与被上诉人于2019年4月8日签订的《琼海嘉积科凡家居店股权转让协议书》（以下简称《转让协议书》）；3.判令被上诉人返还上诉人转让款50000元；4.驳回被上诉人的全部反诉请求；5.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审未查明全部案件事实，认定被上诉人在与上诉人洽谈、转让琼海嘉积科凡家居店（以下简称科凡家居店）股权期间无欺诈、欺瞒行为属事实认定错误。原审判决认定上诉人违约并判决上诉人仍需向被上诉人支付尾款及违约金，严重侵害了上诉人的合法权益，违反公平原则。一、被上诉人明知其经营的科凡家居店即将被科凡总部解除区域独家代理权，向上诉人隐瞒该事实，并仍向上诉人承诺保证办理代理商更名手续，实为实施了欺诈，骗取上诉人与被上诉人订立股权转让协议以获得转让款。首先，被上诉人2017年取得授权在琼海市区域独家代理销售“科凡”品牌系列产品，并按科凡总部关于取得代理权的必须注册独立的经营实体的要求，在琼海市注册登记科凡家居店。根据上诉人与科凡总部订立的《科凡智造经销合同》约定，被上诉人经营的科凡家居店唯一可经营项目就是科凡品牌，被上诉人未经科凡总部委托不得将加盟店对外转让给第三方；其次，上诉人向被上诉人购买科凡家居店40%的份额，是因为被上诉人称其享有科凡品牌在琼海区域的独家代理权，上诉人接手后可取得科凡总部授予的区域独家代理权；最后，被上诉人自2017年取得独家代理权后，业绩不佳，未达到科凡总部的业绩要求，被上诉人随时面临被解除代理权的风险。据上诉人了解，科凡总部工作人员在被上诉人下达书面《科凡解约通知函》之前，在三、四月份均口头向上诉人告知将解除代理权，这点足以证实被上诉人在与上诉人洽谈股权转让前、转让期间均知即将被解除独家代理权而不能经营科凡品牌，解约并非意外、紧急事件，这些均是被上诉人已知的事实。双方于2019年4月8日签订《转让协议书》，4月30日就收到科凡总部的解约通知书。可见，被上诉人在收到解约通知书后就不再向右科凡品牌的独家代理权，2019年9月30日后仅能处理售后事宜，门头及样板均应拆除，上诉人刚签订合同，就丧失了独家代理权，所受让的加盟店也不能继续经营，转让的就是一个被宣布“死亡”的家居店，上诉人与被上诉人订立的转让协议应予以撤销。二、即使认定被上诉人无欺诈行为，但被上诉人也未按协议约定完成配合上诉人办理相关手续的约定，上诉人无需向被上诉人支付尾款和违约金。1.根据《转让协议书》的约定，也为了明确被上诉人需协助上诉人办理具体手续内容，被上诉人向上诉人出具《保证书》，承诺科凡家居店工商、科凡总部代理商等更名至上诉人名下，上诉人方付清尾款；2.被上诉人收到上诉人的转让款后，2019年4月19日注销了科凡家居店，并未告知上诉人，被上诉人无法完成工商更名；3.原审判决认为案外人冯某名下注册的个体工商户视为履行工商登记义务错误，从法律上讲，冯某名下登记的家居店与上诉人和被上诉人签订的《转让协议书》中约定的家居店是两个不同的法律主体，且冯某名下的个体工商户并未登记上诉人的名字，说明被上诉人未履行工商更名手续，而是注销了该个体工商户，造成上诉人的权益无法实现；4.被上诉人无权办理科凡总部代理商更名手续，被上诉人转让科凡家居店的份额即转让了科凡的经营权，但其转让行为未经科凡总部的同意，其转让行为无效，也根本无法兑现其承诺的办理代理商更名手续。以上事实足以证实被上诉人未按约定办理工商更名及代理商更名，且被上诉人注销个体工商户导致《转让协议书》目的无法实现，是被上诉人违约，上诉人无需向其支付尾款及违约金。同时，据了解，被上诉至今未将科凡总部已盖章的合同交回科凡总部，即被上诉人未与科凡总部订立2019年的经销合同，而科凡总部发出的解约函也明确了解约的原因是3个季度业绩不达标及合约到期，说明2018年的合约已到期，而2019年的合约应到12月31日才能到期，同时明确表示今后不再与被上诉人合作，换言之，即使上诉人以被上诉人的名义做下去，科凡总部对被上诉人转让经营权的行为也是不予认可的。另外，已经关店停业，科凡总部于2019年5月11日与新的得加盟商建立了合作关系，新的独家代理商即将开店。综上，被上诉人通过广告方式对外转让份额，通过欺诈方式甩锅给上诉人，骗取上诉人的钱，原审未全面查明案件事实，在上诉人已经遭受到巨大损失之后，仍判决上诉人支付尾款及违约金，严重错误，请求二审法院判如所请。 卢裕红辩称，自从2019年4月初签订了《转让协议书》后就不再过问店里的事情了，后面也不清楚发生了什么。 姚实煌向一审法院起诉请求:1.撤销原、被告于2019年4月8日签订的《转让协议书》；2.判令被告返还原告股权转让款50000元。 卢裕红向一审法院反诉请求：1.判决反诉被告姚实煌付清合同转让费尾款10000元；2.判决被告姚实煌按照合同的50%支付合同违约金30000元。 一审法院认定事实：科凡家居店系依法登记成立的个体工商户，户名登记在被告卢裕红名下，由被告与许荷娜、冯某三人合伙经营，经营范围包括家具、家用电器、橱柜、五金零售等，主要代理科凡产品，被告持有40%股权。原告因家人介绍,得知被告欲转让该店股权，便于2019年4月8日与被告签订《转让协议书》，约定“甲方（被告）分别将其占公司40%的股权以人民币6万元（大写陆万整）转让给乙方（原告）。乙方应于本协议生效之日起待甲方配合乙方办完相关手续后付清尾款一万元整大写（壹万圆整）”，“任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失。本合同的违约金为本次股权转让总价款的50%”。同时，被告签署《保证书》一份，保证“配合办理工商更名，科凡总部代理商更名，店面固话更名等需要协助的应积极配合”。原告已于3月31日向该店原股东许荷娜转账支付10000元定金，用于抵消王秋丽向被告支付的10000元定金，原告在与被告签订协议书后又于同日通过手机银行转账的方式向被告支付转让款40000元，原告共计向被告支付转让金50000元。原告与被告签订转让协议后，于同日与冯某、王秋丽签订了《琼海嘉积科凡家居店合伙协议书》，合伙继续经营该店至今，该店现已变更工商登记至股东冯某名下。2019年4月30日，原告收到佛山市科凡智造家居用品有限公司下发的《科凡解约通知函》，以双方合约期满及科凡家居店已经连续两季度未达到相关协议规定的销售标准为由，要求与科凡家居店解除合作合约。原告要求被告退还50000元转让金，因被告不同意支付，原告遂提起诉讼。另查明，科凡家居店以代理经营科凡品牌产品为主，与佛山市科凡智造家居用品有限公司签订了代理合约，签约方式为一年一签，签约时以科凡家居店名义签约，并留存银行账号作为货款结算账户。一审法院认为：本案系转让合同纠纷。本案争议焦点为：一、原、被告签订的《转让协议书》是否有效、是否已经履行完毕；二、股权转让过程双方是否存在违约或者过错行为。本案中，原告与被告签订的《转让协议书》系双方真实意思的表示，且不违反相关法律的规定，为合法有效合同，应受法律保护。原告与被告签订转让合同后，已向被告支付50000元转让款，且与王秋丽、冯某签订合伙协议，自2019年4月8日继续经营科凡家居店至今，该店现已变更工商登记至冯某名下，转让合同的主要权利义务已履行完毕。原告称双方在签订协议前，被告隐瞒该店业绩不达标将被代理商解约的事实，更承诺代理商会继续授予店面代理经营权，原告提供的证据协议书及保证书，仅能证明被告保证配合原告办理工商更名、科凡总部代理商更名、店面固话更名等事宜，未能举证证明被告不履行配合其办理相关更名手续，且佛山市科凡智造家居用品有限公司签约方式为一年一签，下一年度是否与科凡家居店续签不受被告转让股权行为影响，原告现以被告存在欺诈行为为由，请求撤销双方签订的协议书并要求被告返还股权转让款50000元，无事实和法律依据，依法不予支持。根据协议书的约定，被告配合原告办理相关手续后，原告应付清股权转让尾款10000元，但其至今未支付，故反诉原告要求反诉被告支付股权转让尾款10000元，有事实根据，符合有关法律规定，依法予以支持；反诉被告未按约定支付股权转让尾款，已违反合同约定，构成违约，反诉原告请求反诉被告支付合同违约金，依法应予以支持，但反诉原告主张违约金按股权转让总价款50000元的50%计算，因反诉被告仅欠转让款10000元，其主张的违约金过高，显失公平，故其主张的违约金应以10000元为本金按50%计算，违约金应为5000元，超过部分依法不予支持。综上所述，原、被告签订的《转让协议书》合法有效，原告诉讼请求和反诉原告的其他诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法应予驳回；反诉被告应支付反诉原告股权转让尾款10000元及违约金5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，如下：一、驳回原告姚实煌的诉讼请求；二、反诉被告姚实煌于本判决生效之日起十日内向反诉原告卢裕红支付股权转让尾款10000元及违约金5000元；三、驳回反诉原告卢裕红的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告姚实煌负担；反诉案件受理费400元，由反诉原告卢裕红负担100元，由反诉被告姚实煌负担300元。 二审中，上诉人提交证据：1.《科凡智造经销合同》；2.微信聊天记录；3.卢裕红注册的个体工商户的企业信用信息公示报告、营业执照；4.冯某注册的个体工商户的企业信用信息公示报告；5.照片。被上诉人对上述证据的真实性认可，但对证据2中上诉人与科凡卢经理的聊天记录不予认可。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。被上诉人提交证据：微信聊天记录。上诉人对该证据的真实性认可。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.上诉人与被上诉人签订的《转让协议书》是否有效；2.上诉人主张《转让协议书》应予撤销是否有事实根据和法律依据。 关于争议焦点1，从本案现有证据和查明的事实来看，双方签订的《转让协议书》实为个体工商户中合伙人内部出资人份额的转让，从该协议书的内容来看，并不涉及实体店面及品牌代理权的转让。且从一审查明的事实，科凡家居店此前是由被上诉人、冯某及许荷娜合伙经营，被上诉人仅是将其持有40%的合伙份额进行转让，因此，上诉人主张本案是实体店面及品牌代理权转让的理由不能成立，本院不予支持。一审认定双方签订的《转让协议书》合法有效，双方主要权利义务已履行完毕并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点2，上诉人以被上诉人隐瞒了科凡家居店的授权合同期限届满及科凡品牌方解除授权、违背其真实意思表示为由请求撤销该协议。从本案查明的事实看，上诉人受让的是被上诉人在科凡家居店中的合伙份额，协议中并未约定转让品牌授权及以获得科凡品牌方的授权作为合同成立和生效条件。而从上诉人提供的证据来看，科凡家居店在收到解约通知书之前仍是享有品牌授权的，故上诉人提供的证据不足以证实其在签订合同时存在被上诉人欺诈、胁迫，或被上诉人乘其之危，或其因重大误解，或合同显失公平等情形。且上诉人作为市场个体经营主体，以加盟经营方式加入合伙，应具备对市场风险了解的能力，上诉人本人也有在科凡品牌经营店工作的经历，对其经营模式应具备一定的认知和了解，故上诉人主张在与被上诉人签订合同时不清楚存在授权加盟经营模式及经营期限的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决上诉人应履行双方签订的《转让协议书》中支付转让余款的义务并支付逾期付款违约金符合合同约定，本院予以维持。 综上所述，姚实煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人姚实煌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 林芝静 审 判 员 吴罗南 二〇一九年十一月十二日 法官助理 周忠胜 书 记 员 杨 宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。