山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1994号上诉人(原审被告)：杨某，男，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民，现住孝义市。上诉人（原审被告）：景某，女，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民，现住孝义市，系杨某妻子。委托诉讼代理人：杨某，男，1950年7月10日生，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民，现住孝义市。被上诉人（原审原告）：贾某，男，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民，现住孝义市。原审被告：何某，女，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民，现住孝义市。上诉人杨某、景某与被上诉人贾某、原审被告何某民间借贷纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨某、景某和被上诉人贾某到庭参加诉讼，原审被告何某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某、景某上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人没有向被上诉人借256100元，借条是上诉人被非法拘禁强迫出具的。2015年7月上诉人因故向被上诉人借50000元高利贷，月息6分，约定2015年10月1日还清，借款时扣了两个月利息，实际借款44000元。借款到期后，上诉人无力偿还，被上诉人将利息涨至每日1000元，三天结一次息，后降为每日利息400元。2015年5月6日，被上诉人强迫上诉人按照本金5000元、利息106100元重新出具借据，注明2016年7月2日归还。2016年7月2日，上诉人被非法拘禁强迫出具256100元的借条。从2015年10月2日到2016年7月2日上诉人共付被上诉人84300元利息。对于被上诉人的暴力催债，申诉人多次向公安局报案，但并未受理。被上诉人贾某辩称：1、利息加本金的事实并不存在，其与杨某并不认识，借款时杨某、景某、何某都在场。一审中，中间人何香贵申请了鉴定，杨某、景某也申请了鉴定，但最后却撤销了申请；2、关于非法拘禁的问题，当事人有权利报警，但公安机关并未找过其询问该事。贾某向一审法院起诉请求：1、判令被告杨某、景某归还原告借款256100元；2、判令被告何某对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月2日，被告杨某、景某以做生意资金周转困难为由向原告贾某借款256100元，被告给原告出具借据一支，借据载明：“借条今借到贾某现款贰拾伍万陆仟壹佰元整（256100.00）于2016.8.30还清。借款人：景某杨某担保人：何某2016.7.2”。因被告未按时归还借款，原告多次向被告索要借款均未果。被告杨某、景某主张实际借款发生在2015年7月31日，借款金额为50000元，出借时原告按月息6分扣除了第两个月的利息6000元，因二被告未按时归还借款，二被告开始按日息400元给付原告利息，至2016年7月2日，二被告共计给付原告借款利息84300元，期间二被告分别于2016年5月6日、2016年7月2日两次给原告变更借据，借据包括了借款本金和利息，而且被告景某、何某未在2016年7月2日的借据上签字。被告何某亦否认在2016年7月2日的借据上以担保人身份签过字。原告对被告的辩解予以否认，双方产生争议，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。审理过程中，被告景某、何某对原告提供的借据中的签字有异议，认为二人的签字是原告伪造的，二人提出笔迹鉴定申请。被告景某未在指定期间内缴纳鉴定费用，视为放弃了相应的诉讼权利。对被告何某的鉴定申请，孝义市人民法院依法委托山西光大司法鉴定所对落款日期为2016年7月2日《借条》“担保人”处“何某”的签名字迹进行鉴定，结论为签名字迹与样本中何某的签名字迹是同一人书写。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告杨某、景某的实际借款金额。被告杨某、景某对向原告贾某借款的事实均不持异议，双方争议的焦点是借款的时间及借款金额。被告杨某、景某主张原、被告的借款发生在2015年7月31日，并提供了借款后支付利息银行转账记录以及更换借条时被告杨某书写的借据草稿，但原告对被告提供的证据不予认可，表示银行转账记录发生在2016年之前与本案无关，借据草稿与原告持有的原件无论纸质还是形式均不相同。如双方借款确实发生在2015年7月31日，期间被告还给原告更换过借据，被告应该在给被告更换借据后将原始的借据收回，但被告杨某、景某一直无法提供原始的借款凭据，借据草稿也无法证明实际书写时间，二被告陈述的事实除以上证据外无其它证据予以佐证，现有的证据无法形成完整的证据链条，故对其辩解，依法不予认可。被告杨某、景某的实际借款金额是256100元，该债务已经到期，二被告应付清偿债务之责。二、关于本案的借款应当由谁负责归还。在审理过程中，被告杨某对由其出具，并在借据上以借款人身份签字不持异议，但表示出具借据时，被告景某在场但未在借据上签字，被告何某既未到场也未在借据上以担保人身份签字，认为原告提供的借据上景某、何某的签字是原告伪造的，被告景某、何某对提出笔迹鉴定申请，但被告景某未缴纳鉴定费用，视为放弃了相应的诉讼请求，被告何某的签字经鉴定，结论为签名字迹与样本中何某的签名字迹是同一人书写，表明被告何某以担保人身份的签字真实有效，被告景某作为共同借款人也应当承担共同还款责任。被告何某在借据上的签字只有“担保人”，未对保证方式及保证期间进行明确约定，被告何某应当承担连带保证责任，但原告与借款人杨某、景某在借据中明确约定，借款于2016年8月30日还清，原告应当在约定的借款期限届满之日起6个月内，即2017年2月28日前要求被告何某承担保证责任，而原告直至2018年8月30日才提起诉讼，要求被告何某对被告杨某、景某的借款承担连带清偿责任，被告何某的保证期间已经届满，不再承担保证责任，该笔借款由被告杨某、景某负责归还。二被告还主张借款后支付了84300元利息，支付的利息远超借款本金，要求驳回原告的诉讼请求，但二被告除被告杨某自书的还款清单外，未能提供任何支付凭证予以证明，故对其请求不予支持。综上，一审法院判决：一、被告杨某、景某归还原告贾某借款256100元，于本判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告贾某的其它诉讼请求。二审庭审中，杨某向本院提交新证据。一、何某于2019年10月10日出具的证明，以证明借款金额与一审认定不同；二、杨某的银行卡流水一张，以证明交付杨某3.7万元；三、照片一张，以证明照片中人物是贾某的小舅子。贾某认为，证据一是瞎编的，证据二和该案无关，证据三不知道是如何得到的。本院二审查明的案件事实和一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据贾某提交的借据和双方当事人陈述，可以认定，杨某、景某和贾某之间成立了民间借贷关系。本案的争议焦点是：上诉人是否应当偿还被上诉人256100元。关于借款金额的认定。杨某、景某主张实际的借款金额是50000元，贾某提供的借据系被其被非法拘禁强迫作出。但其提交的证据不足以证明其主张。且在一审中，景某和何某都曾对借据中签字的真实性提出异议，对于何某的签字，经司法鉴定，确系同一人书写。对于景某的签字，因其未缴纳鉴定费用，视为放弃相应的诉讼请求。故对该借据的真实性应予以确认。一审法院据此认定借款金额为256100元并无不当之处，本院亦予以确认。综上所述，杨某、景某的的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5142元，由杨某、景某负担。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰 二〇一九年十一月十日书记员 薛 蛟