河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2014号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路**。负责人：高宏，该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈贵格，女，1985年8月2日出生，汉族，无业，住饶阳县。被上诉人（原审原告）：陈晓宗，男，1988年7月19日出生，汉族，无业，住饶阳县。被上诉人（原审原告）：陈强，男，1959年6月26日出生，汉族，无业，住饶阳县。被上诉人（原审原告）：陈贵宪，女，1983年1月29日出生，汉族，无业，住饶阳县。四被上诉人委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张再茂，男，1991年8月1日出生，汉族，农民，住饶阳县。被上诉人（原审被告）：刘利朋，男，1992年1月19日出生，汉族，农民，住饶阳县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住。住所地：衡水市胜利中路**/div>负责人：乔柯岩，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）因与被上诉人陈贵格、陈晓宗、陈强、陈贵宪、张再茂、刘利朋、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋财险衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险衡水公司、被上诉人陈贵格、陈晓宗、陈强、陈贵宪的委托诉讼代理人杨近攀、被上诉人张再茂、刘利朋到庭参加诉讼。原审被告太平洋财险衡水公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险衡水公司上诉请求：人保财险衡水公司不服一审民事判决第二、三项，请二审法院查明事实，并依法改判驳回原审原告对我公司的诉讼请求。事实及理由：本次事故中，驾驶人存在无证驾驶及事故后逃逸的违法行为，依商业三者险保险条款，人保财险衡水公司不承担保险责任。1.商业三者险的理赔是依照保险合同的约定，而保险条款作为保险合同的组成部分，其内容中已约定了对于无证驾驶、逃逸行为造成的损失保险人不承担赔偿责任。在保险单内容中保险人也尽到了提示义务、同时保险人所提供的保险条款中的免责部分均为加黑加粗字体显示，符合保险法解释二第十一条规定的提示义务，同时根据第十条规定，对于法律禁止性规定行为作为免责条款的，也无需履行明确说明义务。2.对于投保单的签字即使是代理人代签字同样对投保人有效，原审被告称其车辆为分期购买，保险单未在其手中，可以说明投保人已经授权或默认其他人办理保险事宜，其他人代为签字的后果同样约束投保人。如投保人称不知情，则人保财险衡水公司认为保险合同不是其真实意思表示，保险合同应无效。故不能单单以签字人的字迹否定保险合同条款的效力。3.无证驾驶及事故逃逸均属严重违法行为，且属于故意违法行为，由此发生交通事故不再属于意外事故，故意违法行为不能从保险中获利。况且本案已涉及刑事责任，保险人不应为驾驶人的故意违法行为后果买单。4.依保险法第五十二条的规定，规定了保险标的危险程度增加的通知义务，保险人有权解除合同或者增加保险费，被保险人未履行规定的通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担保险金的责任。本案中驾驶员为无证驾驶且事故逃逸，逃逸可能会造成责任的加大以及受害人可能得不到及时救助而造成更严重的后果，驾驶人无证驾驶明显使危险程度增加，依该法律规定，由此发生交通事故，保险人依法也不应承担赔偿责任。5.无证驾驶以及事故逃逸，保险公司不予赔偿，该事实已成为众所周知的事实，机动车保险制度实施已十余年，免赔的情形已成为驾驶人都熟悉的常识问题，对于无证、醉酒、逃逸等严重违法行为，如果由保险公司最后承担赔偿责任，一方面是对违法行为的纵容，另一方面不利于法院判决正确的价值导向，不符合保险制度的目的。陈贵格、陈晓宗、陈强、陈贵宪辩称，人保财险衡水公司承保的是肇事车辆的商业保险，双方应按照保险合同的约定承担保险责任，目前我国法律对商业性保险哪些赔偿项目予以免除及理由没有明确规定，是根据双方的约定来依法处理的，根据人保财险衡水公司的上诉状第一项也可以说明人保财险衡水公司的免责事由是根据保险条款，而在一审庭审中已对人保财险衡水公司提供的投保单和提示所签字迹进行鉴定非刘利朋本人所写，故人保财险衡水公司没有将保险条款作为合同的内容，仅是约定了保险金额和保险期间，所以人保财险衡水公司上诉理由不能成立。张再茂辩称，人保财险衡水公司上诉理由不成立，一审判决正确。刘利朋辩称，人保财险衡水公司上诉理由不成立，投保单及投保人声明上的名字不是刘利朋签的，手书的内容也不是刘利朋写的，刘利朋也没有委托任何人去签字。买车时就给了刘利朋一个保险车标，没有给保险合同和保险条款等其他材料。太平洋财险衡水公司未作答辩。陈贵格、陈晓宗、陈强、陈贵宪向一审法院起诉请求：1.判令二保险公司及张再茂、刘利朋赔偿陈贵格、陈晓宗、陈强、陈贵宪损失630000元，二保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由二保险公司及张再茂、刘利朋承担。一审法院认定事实：2019年2月8日6时45分许，张再茂无证驾驶冀Ｔ×××**号小型轿车沿饶阳县振兴街由南向北行驶至新安医院路段驶入逆行，与公路西侧的环卫工人张花婕和停放的人力三轮车发生碰撞，造成双方车辆损坏、张花婕受伤经抢救无效死亡，张再茂驾车逃逸的交通事故。本事故经饶阳县公安交通警察大队勘验现场及调查认定：张再茂负事故的全部责任，张花婕无责任。陈贵格、陈晓宗、陈强、陈贵宪系死者张花婕的近亲属。张再茂驾驶的冀Ｔ×××**号小型轿车为刘利朋贷款购买，该车在太平洋财险衡水公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，在人保财险衡水公司投保机动车商业第三者责任保险一份，保额为50万元并附加不计免赔，该事故均在两份保险承保期间。事故发生后，张再茂与陈贵格、陈晓宗、陈强、陈贵宪就保险赔偿以外的损失已达成赔偿协议。本次事故给陈贵格等造成的各项损失（陈贵格、陈晓宗、陈强、陈贵宪主张部分），本院认定如下：1.死亡赔偿金，张花婕于1959年5月5日出生，事故发生时不满60周岁，其所居住的饶阳镇按照国家统计局城乡分类代码后三位为122，属城镇性质，故死亡赔偿金应按照河北省上一年度城镇居民人均可支配收入30548元计算20年，30548元×20年=610960元；2.丧葬费，参照河北省上一年度全省在岗职工年平均工资65266元计算6个月，为32633元。以上损失费用合计为643593元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当依法承担责任，造成他人人身财产损失的应当依法予以赔偿。本案中，张再茂无机动车驾驶证驾驶机动车驶入逆行，事故发生后驾车逃逸等行为，是事故发生的原因，应对本次事故承担全部责任。张再茂驾驶的冀Ｔ×××**号小型轿车在太平洋财险衡水公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，因此太平洋财险衡水公司应首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告110000元。因本次事故中张再茂系无证驾驶，因此太平洋财险衡水公司享有追偿的权利；冀Ｔ×××**号小型轿车在人保财险衡水公司投保机动车商业第三者责任保险一份并附加不计免赔，事故发生在保险期间。本案中张再茂存在无证驾驶和逃逸现象，人保财险衡水公司以该行为为商业条款中明确的责任免除事项为由拒绝赔偿，本院认为，刘利朋在人保财险衡水公司投保了机动车商业第三者责任保险，双方行为即须遵从《合同法》和《保险法》的相关规定约束，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，并说明合同的内容。对合同中免除保险人责任的条款，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险衡水公司不能证明向刘利朋送达了保险条款及投保单等手续，且经鉴定投保单上投保人签名及投保人声明中保险人承诺事项非投保人刘利朋书写，即不能证明人保财险衡水公司尽到了提示说明义务，因此本院认定该保险条款对被告刘利朋不产生效力。陈强、陈贵宪、陈贵格、陈晓宗的剩余损失为533593元，应由人保财险衡水公司在机动车商业第三者责任保险内赔偿陈强、陈贵宪、陈贵格、陈晓宗500000元。另刘利朋因笔迹鉴定花费鉴定费10800元，应由人保财险衡水公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决书生效后二十日内赔偿陈强、陈贵宪、陈贵格、陈晓宗各项损失共计人民币110000元。中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司享有向张再茂追偿的权利；二、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决书生效后二十日内赔偿陈强、陈贵宪、陈贵格、陈晓宗各项损失共计人民币500000元；三、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决书生效后二十日内支付刘利朋鉴定费人民币10800元；四、驳回陈强、陈贵宪、陈贵格、陈晓宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由张再茂负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议,本院予以确认。本院认为，关于人保财险衡水公司应否在商业三者险保险限额内承担保险责任的问题。人保财险衡水公司主张张再茂存在无证驾驶和逃逸现象，根据保险合同的约定，其不应在商业保险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保财险衡水公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款，但其不能举证证明向投保人刘利朋送达了保险条款及投保单等手续，即其未提交充分的证据证实其对保险合同的免责条款尽到了提示义务，故该条款不产生效力，一审判决人保财险衡水公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2954元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  许晓芬审判员  吕国仲审判员  关春富二〇一九年十一月一日书记员  蒋红磊