湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2004号 原告：湖南天地蓉和传媒有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路**华盛世纪新城商铺第**第**。 法定代表人：侯曼君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈义武，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李传水，湖南甘梦律师事务所律师。 被告：中共郴州市委宣传部，住，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路**市委综合楼**/div> 负责人：冯海燕。 委托诉讼代理人：邱细容，湖南民浩律师事务所律师。 被告：郴州市商务局，住所，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道**div> 负责人：段外宾，该局局长。 委托诉讼代理人：陈昊，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘舒妍，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。 原告湖南天地蓉和传媒有限公司与被告中共郴州市委宣传部、郴州市商务局广告合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南天地蓉和传媒有限公司（以下简称“湖南天地传媒公司”）的委托诉讼代理人陈义武、李传水，被告中共郴州市委宣传部（以下简称“郴州市委宣传部”）的委托诉讼代理人邱细容、郴州市商务局的委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南天地传媒公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付原告广告费393642元；2、判令被告自2018年1月17日始至判决履行之日止，按银行同期贷款利率5.25%支付利息（暂计算至2019年8月16日，32722元＝393642元×5.25%÷12个月×19个月），本息合计426364元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年11月，第八届湘商大会暨第五届湘南投洽会在郴州市召开。郴州市委宣传部将广告宣传项目交由原告实施，原告将大会宣传项目实施完毕并经验收后，于2017年12月4日将项目预算资料交给郴州市委宣传部，郴州市委宣传部指定郴州市商务局办理付款。2017年12月11日，郴州市商务局要求原告与郴州市委宣传部签订合同，再开具发票，再由郴州市商务局送财政局报账。2018年1月16日，原告与被告郴州市委宣传部签订《合同书》，合同金额合计2166000元，合同约定项目执行完毕一次性付清广告费用。同日，原告出具《湘商大会制作预算清单最终版》并开具了2162000元的发票。郴州市商务局以湘商大会未办理政府采购手续，单方委托第三方审计，直至2018年7月19日前才合计付款1768358元，尚欠原告广告费393642元。原告认为其与被告先实施项目再签订合同的行为，应以双方的结算和合同为依据，无需经过第三方审计。被告以《郴州市第八届湘商大会暨第五届湘南投洽会专项资金初步审核意见》为由拒付广告费用，没有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告郴州市委宣传部辩称：一、原告与被告郴州市委宣传部签订的《合同书》不能作为双方结算的依据。双方在合同中约定的项目价款不是固定价，而应根据原告的实际完成的工作量予以结算。一方面14份《合同书》的合同金额为216.6万元，而原告出具的《湘商大会制作预算清单最终版》载明的总金额及开具发票的金额均为216.2万元；另一方面，审计所需的材料是由原告提供的，《郴州市第八届湘商大会暨第五届湘南投洽会专项资金初步审核意见》出具后，原告向第三方审计机构支付了审计费，可见审计并非郴州市商务局单方委托，原告在初步审核意见作出后仍然愿意支付审计费，说明原告对审计意见是认可的。二、《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》不属于司法解释，也不属于法律、法规，不能作为本案定案的法律依据。退一步将，即使该答复意见能作为裁判依据，该答复也只是针对建设工程方面的答复，本案是服务项目，没有参考适用的前提。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告郴州市商务局辩称意见与被告郴州市委宣传部一致，另外补充1、聘请审计机构系双方协商一致的结果，审计报告合法有效，被告依据该审计报告已向原告支付完毕广告费用，原告主张的广告费及利息无事实及法律依据。2、被告郴州市商务局不是本案的合同主体，且已经将委托支付的款项支付完毕，原告无权再主张广告费。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告湖南天地传媒公司向本院提交了证据1：14份《合同书》、费用表、实景照片；证据2：给郴州市商务局开具的发票明细及原告收款的银行交易流水；证据3：《公证书》；证据4：QQ信息，证据5：郴州市商务局《回复函》。被告郴州市委宣传部向本院提交了证据1：《证明》、中共郴州市委宣传部职能配置、内设机构和人员编制规定、中共郴州市委办公室通知。被告郴州市商务局向本院提交了证据1：报告书（郴州市第八届湘商大会暨第五届湘南投洽会专项资金初步审核意见）；证据2：湖南开元和信项目管理有限公司营业执照、资质证书；证据3：建设工程造价咨询合同；4、陈义武与张亚明微信聊天记录；5：付款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年11月21日至24日，第八届湘商大会暨第五届中国湘南国际承接产业转移投资贸易投洽会在郴州市召开。原告湖南天地传媒公司为郴州市委宣传部制作广告宣传牌及广告宣传。原告在郴州市城区制作广告宣传牌及广告投放。原告湖南天地传媒公司与中共郴州市委对外宣传办公室签订了14份合同，合同总金额为2166000元，合同附表的总金额为2162100元，14份合同中均未载明签订日期，原告陈述14份合同均是湘商大会落幕之后，于2018年1月16日签订的。中共郴州市委对外宣传办公室是郴州市委宣传部的内设机构。2018年1月17日至18日，原告湖南天地传媒公司开具了发票抬头为郴州市商务局共计27张发票，发票合计金额为2162100元。2018年2月6日，郴州市商务局向原告支付188400元（北湖区段异型展板），2018年2月8日，郴州市商务局向原告支付90000元（长沙高铁站宣传项目）。2018年5月27日，郴州市商务局委托湖南开元和信项目管理有限公司对郴州市第八届湘商大会、第五届投洽会相关会议布置项目进行决算审计。湖南开元和信项目管理有限公司于2018年6月29日对原告湖南天地传媒公司的合同情况进行结算汇总，共计12份合同，合同总额1883700元，审后金额合计1489958元。原告湖南天地传媒公司于2018年7月4日向湖南开元和信项目管理有限公司支付了14260元审计费用。2018年7月19日，郴州市商务局向原告支付1489958元。2018年7月31日原告公司员工陈义武通过短信向被告郴州市商务局职工刘萍发消息主要内容为：“刘处：您好！上上周商务局已付款，不过我们有苦说不出，当时您告诉我们审计不会审多少，我们考虑您那边有难处，就同意了！”。后，原告向被告郴州市商务局发出《关于请予支付湖南天地蓉和传媒有限公司合同款项的律师函》，郴州市商务局于2019年4月10日发出回复函，主要内容为：“我局已将《第八届湘商大会暨湘南投洽会》系列相关宣传项目的结算款支付完毕，贵司关于拒付欠款之主张无任何法律依据”。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方的结算应以签订合同中载明的合同价格还是以审计决算后的价格为依据。原告与被告郴州市委宣传部签订了14份合同，其中两份合同（北湖区段异型展板、长沙高铁站宣传项目）是按合同附表的价款履行的；郴州市商务局于2018年2月6日、2月8日支付了两份合同的价款共计278400元。后，郴州市商务局委托湖南开元和信项目管理有限公司对另外12份涉案合同进行决算审计，并于2018年6月29日作出审计结论，12份合同审计价款为1489958元。审计结果出来后，原告湖南天地传媒公司于2018年7月4日向湖南开元和信项目管理有限公司支付了审计费用。通过原、被告的工作人员短信聊天记录可以确认原告知晓审计的存在，原告作为一家广告传媒公司，其应当知道其支付审计费用的行为即表明其认可该审计结论，故，该审计结论应视为原、被告对该12份合同的价款条款进行了变更。原、被告双方的结算依据应以之后审计结论为准。决算审计了12份合同，审后金额合计1489958元，郴州市商务局按审计价款于2018年7月19日向原告支付1489958元。被告已足额向原告支付广告费用，原告要求被告支付广告费用及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告湖南天地蓉和传媒有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费7695.46元，减半收取计3847.73元，由原告湖南天地蓉和传媒有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 曾郴卉 二〇一九年十一月一日 法官助理 雷凌波 书 记 员 李素婷