贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1662号上诉人（原审被告）：王举，男，1986年11月17日出生，苗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被上诉人（原审原告）：贵州润远物资有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县丹江镇长丰村长田坝。法定代表人：蔡峰源，该公司总经理。委托诉讼代理人：高世焰，贵州万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄霞，贵州万木春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱涛，男1968年3月23日，汉族，贵州省人，住清镇市。上诉人王举因与被上诉人贵州润远物资有限公司（以下简称润远物资公司）、朱涛买卖合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王举，被上诉人润远物资公司之委托诉讼代理人高世焰到庭参加了诉讼；被上诉人朱涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王举向本院上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。事实及理由：一、一审认定上诉人欠付被上诉人润远物资公司的油料款101768元中，未扣除上诉人王举交付给润远物资公司的2000元油桶押金，应当予以扣除。二、虽然双方在《油料供需合同》中约定，逾期未支付，按照当地商业银行贷款利率3倍向原告支付资金占用费，但并没有约定具体按哪一家商业银行的贷款利率支付，属于约定不明，不能支持被上诉人的资金占用费。请求二审支持上诉人的上诉请求。润远物资公司二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。朱涛二审未作答辩。润远物资公司向一审法院提出诉讼请求：１．判令王举、朱涛支付润远物资公司油料款101，768元，并从2018年1月10日起按年利率24％支付逾期利息19，539.46元（暂计算至2018年10月25日），实际应计算至还清为止；２．判令王举、朱涛支付润远物资公司实现债权所产生的律师费6，000元；3.本案诉讼费、保全费及其他费用由王举、朱涛承担。一审查明的案件事实：2017年12月29日，王举签收了润远物资公司提供的柴油，并在润远物资公司的提供的送货单上签字确认，价值为77，012元；2018年1月9日，王举签收了润远物资公司提供的柴油，价值为74，756元，并在送货单上签字确认。后王举与润远物资公司补签了《油料供需合同》。2018年5月30日，王举在润远物资公司提供的《债权债务确认函》确认数据无误后签字确认，截至2017年12月至2018年1月9日，共计尚欠原告油料款101，768元，《债权债务函》上列明了朱涛、王举。因涉案欠款迟迟未付，故润远物资公司诉至一审法院，请求判令支持如前诉请。审理中，润远物资公司变更其诉讼请求，请求由朱涛承担本案连带责任。另查明，2017年9月6日，朱涛与黔东南恒盛建筑工程有限公司签订了《旋挖钻孔灌注桩基础工程施工合同》，工程名称为贵州侗乡长途汽车客运站项目，工程地点贵州省从江县洛香镇高铁广场，工程收款人为朱涛。2017年9月8日，朱涛作为承租人与贵州聚黔恒亚工程设备有限公司为出租人签订了《工程机械租赁合同》，朱涛租用贵州聚黔恒亚工程设备有限公司旋挖钻机。2018年4月7日，朱涛作为旋挖庄班组方与黔东南恒盛建筑工程有限公司及机械出租方签订《旋挖机械孔桩基础工程承建方、班组方、机械出租方三方协调施工协议》，黔东南恒盛建筑工程有限公司按工程进度向朱涛拨付了工程款，并代朱涛支付油款178，739元，后黔东南恒盛建筑工程有限公司与朱涛终止合同。2018年2月8日，朱涛因无法保证工作日驻守工地，为确保工程款发放，王举、朱涛与黔东南恒盛建筑工程有限公司签订了《合同收款账户变更补偿协议》，将原合同约定的收款人朱涛变更为王举，二人在协议上签字确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、王举主张涉案货款有2，000元差距是否属实；2、王举、朱涛在本案中的法律关系，以及是否要承担本案连带责任；3、润远物资公司主张的资金占用费及逾期利息是否于法有据。就焦点1，王举在润远物资公司提供的《债权债务确认函》上签字确认，共计尚欠原告油款101，768元，视为双方对油款已进行结算，应予确认，王举对其主张未提供证据证明，同时润远物资公司予以否认，该院不采纳。就焦点2，从本案查明的事实，朱涛与黔东南恒盛建筑工程有限公司签订了《旋挖钻孔灌注桩基础工程施工合同》，承建贵州侗乡长途汽车客运站项目，黔东南恒盛建筑工程有限公司将工程款拨付给朱涛，并为其垫付油款，同时朱涛因保证工程顺利进行及工程款拨付，将工程款收款人变更为王举；对涉案油款，润远物资公司供应油后与王举补签订了《油料供需合同》，并与二被告进行结算，朱涛未签字；同时，根据朱涛陈述，朱涛只是未参与工程管理，均是由王举具体负责，因此，可以认定二被告系事实上的合伙关系，依法应共同承担本案责任。就焦点3，根据双方合同约定，即逾期未付的货款，按当期当地银行的贷款利率的3倍计算支付资金占用费，润远物资公司主张按年利率24％进行支付，该院认为，双方对违约责任约定的系资金占用费，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，资金占用费最高只有年利率6％，原告主张超出法律规定范围，超过部分约定无效；王举于2018年5月30日在《债权债务确认函》上签字确认，未约定支付时间，从保护原告最大利益出发，故本案资金占用费应从应2018年6月开始计算至还清为止。润远物资公司主张本案律师费及其他损失问题，未提供证据证明，该院不予支持。朱涛未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、由王举、朱涛于本判决发生法律效力后10日内共同支付贵州润远物资有限公司油料款101，768元，并从2018年6月起按年利率6％支付资金占用费至还清为止；二、驳回贵州润远物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1，423元，由王举、朱涛负担。二审中双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，王举上诉主张其向润远物资公司支付了2000元油桶押金，应当在油料款结算的总额中扣除，一审未予扣除，属于认定事实不清。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，对于王举主张的上述事实，王举应提供证据予以证明，在诉讼中，王举仅有口头陈述，未提交相关证据予以佐证，润远物资公司在诉讼中亦不认可，故本院不予采信。况且，王举对《债权债务确认函》已签字认可。因此，一审未予支持，并无不当。对于王举主张油料款不应计算资金占用费的问题，因双方在合同中对逾期支付油料款应承担资金占用费作出了约定，虽然未约定具体按照当地哪家商业银行的3倍贷款利率计算资金占用费，但一审法院按照年利率6%计息，远低于合同约定的当地任何一家商业银行贷款利率的三倍，未增加王举的清偿义务，对此，润远物资公司未提出异议，故本院予以维持。综上所述，上诉人王举提出的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定案件基本事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下;驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7139元，由上诉人王举承担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 张 全审判员 代静云二〇一九年十一月十四日法官助理向俊书记员雷芳