襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3522号原告：于冬秋，女，1972年11月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：梁毅，男，1975年11月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：吴军，男，1969年9月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：熊辉佴，男，1977年5月18日出生，汉族，住襄阳市高新区。三被告的共同委托诉讼代理人：余阳州，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原告于冬秋与被告梁毅、吴军、熊辉佴不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于冬秋，被告梁毅、吴军、熊辉佴及其委托诉讼代理人余阳州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于冬秋向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告204000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，于冬秋向梁毅借款，用范金萍的房产作抵押。按照梁毅要求，范金萍与梁毅签订了借款合同，借款40万元，合同签订后，梁毅向范金萍支付借款376000元，范金萍出具40万元的借条。该款实际用款人为于冬秋。2014年11月至2016年1月，原告从王大勇（于冬秋的丈夫）、王锁（王大勇的侄子）、于睿贤（于冬秋的侄子）、张志强（王大勇的朋友）的账户向梁毅及其指定的吴军、熊辉佴的账户共计代范金萍还款352000元，其中于冬秋向梁毅转款8000元，向吴军转款44000元，向熊辉佴转款152000元。在范金萍起诉梁毅返还款项一案中，梁毅否认该款是替范金萍偿还。原告为维护合法权益，特起诉至法院。被告梁毅、吴军、熊辉佴辩称，2014年10月9日的借款是借给范金萍的，与于冬秋、王大勇无关。案件所涉352000元系于冬秋、王大勇所欠三被告的钱，与范金萍无关。即使存在不当得利，也已经超过诉讼时效。经审理查明，2014年10月9日，案外人范金萍与梁毅签订借款合同一份，主要约定：范金萍向梁毅借款40万元，借款期限三个月，还款期为2015年1月9日，范金萍以其所有的位于樊城区××城××号房屋作为借款的担保；范金萍不能按时还款，按每月24000元向梁毅支付违约金直至借款还清。范金萍出具借条，载明“今借到梁毅人民币400000元，大写肆拾万元，保证三个月内还清，如不能按时还款，保证缴纳滞纳金，按以上协议执行”。范金萍在借条上注明“三个月不还本金，梁毅可以处理此房产，并收房款”。当日，梁毅以银行转账方式向范金萍提供借款376000元。借款到期后，范金萍未能按期偿还借款。2016年2月3日，梁毅收到范金萍位于樊城区××城××号房屋变卖价款50万元。2017年8月8日，范金萍列梁毅为被告，于冬秋为第三人，以不当得利纠纷为由向本院提起诉讼，诉称自2014年11月至2016年1月期间，于冬秋及其指令从王锁、于睿贤、张志强等人的账户向梁毅及其指定的账户共计代为偿还借款352000元，因2016年2月梁毅对位于樊城区××城××号房屋行使抵押权，并就变卖价款50万元优先受偿，而范金萍从2014年11月至2016年2月共计偿还852000元，实际借款仅376000元，故请求确认其于2014年10月9日对梁毅所负的债务已消灭，要求梁毅返还偿还的多余款项452000元并支付利息。案件审理过程中，梁毅提起反诉，称其实际获得偿还金额为49万元，按月息2%计算违约金，截至2016年2月9日，在扣除本金和违约金后，范金萍还欠借款本金38000元；因于冬秋、王大勇与梁毅原存在债权债务关系，于冬秋、王大勇还的是原欠梁毅的钱，并不是代范金萍还款，故请求判令范金萍偿还借款本金38000元和支付违约金。于冬秋在案件中述称，其已替范金萍偿还梁毅借款352000元。2018年6月21日，本院作出（2017）鄂0606民初4498号民事判决，认为梁毅并不认可352000元系代范金萍还款，梁毅与于冬秋、王大勇之间的债权债务关系系另一法律关系，故范金萍称于冬秋代其偿还借款352000元，依据不足；范金萍借款本金为376000元，按年利率24%计算，2014年10月9日至2016年2月3日借款利息为122325元，本息合计498325元，范金萍多还本息为1675元，梁毅应予以返还，故判决确认范金萍于2014年10月9日对梁毅所负的债务已于2016年2月3日消灭，梁毅向范金萍返还1675元。本案审理过程中，于冬秋提交银行卡存款业务回单、自动柜员机客户通知书等证据，拟证明其向梁毅转款4000元，向吴军转款44000元，向熊辉佴转款152000元。经核对上述证据中字迹可辨的回单和通知书，显示2015年3月29日、4月3日、4月8日、4月13日、4月18日、4月23日、4月29日、5月3日、5月13日和5月18日，分别有4000元以现金存款方式转入吴军6228***1818的银行卡，共计4万元；2015年6月2日、6月7日、6月12日、6月17日、6月22日、6月27日、7月2日、7月7日、7月12日、7月17日、7月22日、7月27日、8月1日、8月6日、8月11日、8月17日、8月21日、8月26日、8月31日、9月6日、9月11日、9月16日、9月21日，分别有4000元转入熊辉佴6228***4974的银行卡，9月26日有3800元转入熊辉佴的银行卡，10月11日有12200元转入熊辉佴的银行卡，11月6日、11月11日、11月16日、11月21日、11月26日、12月2日、12月7日分别有4000元款项转入熊辉佴6228***4974的银行卡，共计136000元。庭审中，梁毅提交银行流水明细一份，拟证明王大勇于2014年10月19日向其借款165500元；吴军提交银行流水明细一份和借条一张，拟证明王大勇于2015年1月23日向其借款23万元，于冬秋于2015年3月23日借款1万元，进而说明王大勇、于冬秋与梁毅、吴军、熊辉佴之间存在借款关系，上述款项只是其中一部分。对此，于冬秋、王大勇认可收到165500元和23万元的借款，但分别于2014年11月18日通过其弟媳李俊账户偿还18万元，于2015年3月8日偿还25万元，故借款已还清；另外，王大勇还陈述其与于冬秋于2014年10月10日向梁毅借款50万元，实际到账458000元，后于10月15日通过其侄子王锁账户转款477000元用于还款；2014年10月22日向梁毅借款30万元，实际到账289500元，后于10月28日通过王锁账户转款30万元用于还款。根据于冬秋提交的银行流水明细显示，2014年11月18日户名为李俊，卡号为62×××79的账户向梁毅62×××86的账户转账18万元；2015年3月8日王大勇卡号为62×××48的银行卡通过POS机消费25万元。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在（2017）鄂0606民初4498号范金萍与梁毅不当得利纠纷一案中，梁毅不认可于冬秋代范金萍还款352000元，于冬秋遂提起本案诉讼。梁毅、吴军、熊辉佴辩称已超过诉讼时效，本院不予采纳。根据于冬秋在本案中提交的证据，于冬秋向吴军转款共计4万元，向熊辉佴转款共计136000元，从转款的时间间隔和金额来看，带有一定的规律性，属偿还借款利息的可能性较大。吴军、熊辉佴认为系于冬秋、王大勇偿还之前的借款，但仅提供银行流水明细和1万元的借条，梁毅在庭审中陈述王大勇所借四笔借款还差一点还清，但又不提供于冬秋、王大勇借款的具体金额和还款情况，同时吴军又认可王大勇于2015年1月23日向其所借的23万元已经还清，亦未说明具体还款情况。梁毅、吴军对于冬秋的转款缺乏合理解释，无法律上的根据，构成不当得利，应予以返还。结合查明的事实，吴军应向于冬秋返还4万元，熊辉佴应向于冬秋返还136000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告吴军于本判决生效之日起十日内返还原告于冬秋4万元;二、被告熊辉佴于本判决生效之日起十日内返还原告于冬秋136000元；三、驳回原告于冬秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由原告于冬秋负担600元，被告吴军负担860元，被告熊辉佴负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  彭 辉人民陪审员  符从有人民陪审员  朱正英二〇一九年十一月一日书 记 员  吴文进