浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3964号 上诉人（原审被告）：罗东霞，女，1975年11月14日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。 上诉人（原审被告）：陈叶，男，1983年10月9日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张健，男，1990年5月16日出生，汉族，自由职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：况中华，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢巧艺，女，1982年12月8日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。 上诉人罗东霞、陈叶为与被上诉人张健、卢巧艺买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初8910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 罗东霞、陈叶上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：罗东霞、陈叶与卢巧艺共同经营了位于慈溪舜都装饰市场A3-106号商铺，涉案买卖行为发生时，正是三人合伙期间，并非卢巧艺所称的合伙协议并未实际履行。如果卢巧艺认为合伙关系在合伙初期已经解除，也应该承担相应的举证责任。罗东霞、陈叶、卢巧艺于2017年7月签订《合伙经营协议书》（以下简称协议书），约定合伙经营壹号大理石慈溪专卖店，经营地点就是慈溪舜都装饰市场**商铺，而涉案货物的收货地址也是该地址。卢巧艺于2018年11月与罗东霞微信沟通时，也承认共同经营事实。与合伙体发生业务往来的是案外人张友德开设的个体工商户，如果实际经营者是张健，原告主体也应是个体工商户，而非张健个人。 张健答辩称：罗东霞、陈叶通过微信向张健订购相应品牌的瓷砖，罗东霞、陈叶签字确认对账单，对账单中并未明确欠款对象为建材商行，如果未发生本案纠纷，罗东霞、陈叶也并不知道有建材商行，只知道张健，故一审认定张健与罗东霞、陈叶之间存在买卖合同关系是正确的。由于涉案买卖关系发生在罗东霞、陈叶、卢巧艺合伙期间，卢巧艺应该就涉案货款承担连带清偿责任。 卢巧艺答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 张健以罗东霞、陈叶、卢巧艺未按约支付货款为由向一审法院提起诉讼，请求判令：一、罗东霞、陈叶立即支付张健价款119835元，并支付以119835元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至罗东霞、陈叶实际付清全部款项止的利息；二、判令卢巧艺对上述欠款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：宁波市鄞州下应祥安建材商行系张友德于2009年9月16日注册开办的个体工商户，登记经营场所为宁波市鄞州区下应街道童王村，张友德与张健系父子关系，宁波市鄞州下应祥安建材商行在2017年7月起实际由张健经营管理。2017年7月，罗东霞、陈叶、卢巧艺曾订立协议书，约定成立壹号大理石慈溪专卖店，由卢巧艺出资200000元，占合伙组织的40%的比例。2017年10月前后开始至2018年1月底，罗东霞、陈叶分别通过微信向张健订购不同型号的瓷砖，张健发货后，罗东霞、陈叶、卢巧艺未及时支付价款，张健进行过催讨，陈叶承诺在2018年春节前排款50000元等。2017年12月，罗东霞向张友德农业银行账户支付过货款20000元。2019年1月17日，罗东霞、陈叶在2017年10月5日至2018年1月31日的三页对账单上签字，确认累计欠款119835元（已扣除该区间支付的59800元及代付物料1600元），并写下“以上账目经核对数量金额无误，货款未付”，落款署名罗东霞、陈叶。 一审法院认为，张健与罗东霞、陈叶间的瓷砖专卖关系，罗东霞、陈叶通过微信向张健订购相应品牌规格的瓷砖，张健发货后，罗东霞、陈叶向张健本人及亲属个人支付货款，罗东霞、陈叶签字确认的欠款也未明确欠宁波市鄞州下应祥安建材商行或张友德价款，故认定张健与罗东霞、陈叶间买卖关系依法成立并合法有效，罗东霞、陈叶在收取货物，并经双方对账确认欠款额度后，在未明确付款期限情况下，应在收取货物同时履行付款义务，现对账后仍拒不支付显属无理，故张健要求罗东霞、陈叶支付货款的请求予以支持。关于张健主张的利息问题，依据法律规定罗东霞、陈叶应在收取货物同时履行付款义务，但对账单未约定付款期限，张健可以随时主张付款，张健起诉亦是催讨方式之一，罗东霞、陈叶未支付属违约，依法可依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算，现张健主张按金融机构同期同档次贷款基准利率计算，系减轻罗东霞、陈叶负担，予以支持。关于诉请要求卢巧艺承担连带还款责任的问题，张健未举证证明专卖关系与卢巧艺或卢巧艺、罗东霞、陈叶的合伙企业壹号大理石慈溪专卖店发生，故该诉讼请求缺乏证据证明，不予支持。罗东霞、陈叶经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、罗东霞、陈叶支付张健价款119835元，支付利息（以119835元为基数，自2019年6月4日起按金融机构同期贷款基准利率计算至实际履行日止）。于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回张健要求卢巧艺对上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2697元，减半收取1348.50元，财产保全费1120元，合计2468.50元，由罗东霞、陈叶负担。 二审中，卢巧艺、张健未向本院提供新的证据。罗东霞、陈叶向本院提供了微信截图三页、微信语音聊天记录一份，拟证明涉案买卖合同项下货物收货地址为罗东霞、陈叶、卢巧艺合伙经营的商铺。经质证，张健对该证据无异议。卢巧艺认为虽然其与罗东霞、陈叶曾签订协议书，但是并未实际履行。本院认为，买卖合同中，承担支付货物义务的是货物买受人，若涉案货物买受人为合伙体壹号大理石瓷砖慈溪专卖店，卢巧艺是否合伙经营该专卖店与本案有关联性，若涉案货物买受人为罗东霞、陈叶，则卢巧艺、罗东霞、陈叶是否存在合伙经营壹号大理石瓷砖慈溪专卖店与本案无关联性，为此，上述证据应与本案其他事实综合进行认证。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：张健作为本案原告主体资格是否适格，卢巧艺是否应对涉案货款承担连带清偿责任。 对此，本院认为，张健提供的配送单中载明的购货单位为罗东霞，出具的对账单名称亦为“罗东霞对账单”，罗东霞、陈叶对该些对账单进行核对，并签字确认，至于涉案货物交付地址系罗东霞、陈叶指定，为罗东霞、陈叶的意思表示，不能作为涉案货物买受人为壹号大理石瓷砖慈溪专卖店的依据，故涉案买卖合同关系中货物买受人应为罗东霞、陈叶，而非卢巧艺、罗东霞、陈叶曾合伙经营的壹号大理石瓷砖慈溪专卖店。卢巧艺是否与罗东霞、陈叶在涉案买卖关系发生时存在合伙经营壹号大理石瓷砖慈溪专卖店事宜，与本案无关联性，故本院对罗东霞、陈叶二审中提供的证据不予认定。罗东霞、陈叶、张健以卢巧艺与罗东霞、陈叶合伙经营壹号大理石瓷砖慈溪专卖店为由要求卢巧艺对涉案货款承担连带清偿责任证据不足，理由不充分，本院不予支持。罗东霞、陈叶在履行涉案买卖合同过程中，一直与张健联系，亦向张健支付部分货款，故张健称其系涉案买卖合同关系项下出卖方理由充分，证据充足，本院予以采信。张健作为本案原告主体适格。为此，张健与罗东霞、陈叶之间的买卖关系合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务，现张健已经向罗东霞、陈叶交付货物，罗东霞、陈叶理应及时向张健支付尚欠的货款119835元。另外，一审法院认定的罗东霞、陈叶应该支付的逾期付款利息计算方式亦无不妥。 综上，罗东霞、陈叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2697元，由上诉人罗东霞、陈叶负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 毛 姣 审判员 胡曙炜 审判员 朱 静 二〇一九年十一月十二日 书记员 鲁 超