朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4113号原告：黄永利，男，1957年4月3日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张添智，辽宁东宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志宏，辽宁东宝律师事务所律师。被告：康凤学，女，1951年2月2日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告：王秀艳，女，1956年9月9日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告：冯桂芹，女，1955年7月21日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告：刘凤银，男，1940年11月9日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。第三人：辽宁省朝阳市双塔区站南街道办事处榆树林村村民委员会，住所地朝阳市双塔区站南街道榆树林村。统一社会信用代码：54211302A47550301M。法定代表人：李海清，主任。委托诉讼代理人：吕树本，男，1951年1月15日出生，汉族，该村法律顾问，住朝阳市双塔区。第三人：朝阳市双塔区房屋征收办公室，住所地朝阳市双塔区凤凰新城管理区北安居。统一社会信用代码：122113025772344938。法定代表人：弥勇，主任。委托诉讼代理人：周子誉，男，1974年6月19日出生，汉族，该单位工作人员，住朝阳市双塔区。原告黄永利与被告康凤学、王秀艳、冯桂芹、刘凤银、第三人辽宁省朝阳市双塔区站南街道办事处榆树林村村民委员会、朝阳市双塔区房屋征收办公室土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永利，被告康凤学、王秀艳、冯桂芹、刘凤银，第三人辽宁省朝阳市双塔区站南街道办事处榆树林村村民委员会的委托诉讼代理人吕树本，第三人朝阳市双塔区房屋征收办公室的委托诉讼代理人周子誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永利向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告双塔区站南街道榆树林村东0.9亩土地享有承包经营权，地上附着物（康凤学4株树木除外）补偿款归其所有；2.判决诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与四被告均系朝阳市双塔区站南街道榆树林村村民。2003年10月8日，原告与第三人签订《耕地承包合同》一份，该合同约定，第三人根据村民代表大会讨论决议，经双方协商，将位于八组村东的承包地发包给黄永利，面积长76米，宽49.34米，折合亩数3.75亩，四至为：东至赵井华边、西至黄永利边、南至道边、北至坑上边，承包期限为15年，自2003年10月8日至2018年10月8日止。原告承包经营期间，没有任何人对此提出过异议。2012年，上述土地被政府征收，经双塔区房屋征收办公室核量确认，原告被征占土地为3.25亩，政府给付2.35亩地上物补偿款，剩余0.9亩因戴陆新提出争议未给付，后经法院判决戴陆新败诉，与其争议已获解决。2013年9月13日，朝阳市双塔区房屋征收办公室和朝阳市维权公证处对包括该0.9亩土地的地上附着物进行测绘保全，在未通知原告到场的情况下，被告康凤学指认该0.9亩中有其0.42亩，剩余0.48亩也被其他被告指认，由此引发争议，致使原告至今无法领取地上物补偿款。原告认为，该0.9亩土地地上附着物系其种植，依法应归其所有。原告在朝阳市双塔区次测绘核量时，即已经主张了权利。第二次测绘核量和保全时，未通知原告到场指认，致使该0.9亩土地地上附着物被四被告指认，侵害了原告的地上附着物所有权。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告康凤学辩称，我和原告的地不是一块地，他的地在坑上，我的地是在坑里，我是四荒地，从历史上在村的台账上没有记载。（2015）朝双审民初字第00038号的案件中我们和戴陆新开庭的时候，原告出庭作证证明大坑是我们四被告的地，他和戴陆新没有瓜葛。这个大坑是1、7、8三个小组的废大坑，这个大坑在各组台账是没有记录的，2013年9月13日公证处、村委会、乡镇政府等都进行了测量，当时我们四个被告作为所有权人在调查登记表上签字确认。大坑本身是废坑，不是耕地，所以对于原告确认0.9亩是他的经营地是错误的，没有法律依据。被告王秀艳辩称，这个大坑的位置是在我们房前，大坑平时都是由我们四被告进行经营，对于原告要求确认0.9亩是他的经营地，这是错误的，坑内不应该有原告的面积。被告冯桂芹辩称，与王秀艳意见一致。被告刘凤银辩称，与王秀艳意见一致。第三人辽宁省朝阳市双塔区村民委员会辩称，本案争议的问题实质与村委会无关，理由是谁的地多少、怎么补偿，这项工作是由房屋征收办负责。第三人朝阳市双塔区房屋征收办公室辩称，原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。原告所提的承包合同我们认为不准确，第一、面积长76米，宽49.34米，折合亩数3.75亩，这是合同所记载的，如果按照合同上所记载的，76乘49.34米，他的实际亩数是5.62亩，与合同所记载的3.75亩有相当大的差距，所以征收部门在征收现场征收集体农用土地的时候是以经营的被征收人全部到达现场相互指认边界后进行核量所取得实际地上物经营面积，作为进行补偿的依据，并不是以承包合同所记载的面积为依据。本院经审理认定事实如下：原告黄永利与被告康凤学、刘凤银均系朝阳市双塔区站南街道榆树林村**村民。被告王秀艳、冯桂芹系朝阳市双塔区站南街道榆树林村**村民。2003年10月8日，原告黄永利作为乙方与第三人辽宁省朝阳市双塔区村民委员会作为甲方签订《耕地承包合同书》一份，约定榆树林村委会八组将位于村东的承包耕地（长76米，宽49.34米，折合亩数3.75亩）的经营权发包给原告，承包期限为15年，自2003年10月8日起至2018年10月8日止，四至为：东至赵井华边、西至黄永利边、南至道边、北至坑上边。上述承包合同还约定了权利义务及违约责任等其他事项。2012年，上述承包合同所涉原告黄永利的土地及位于朝阳市双塔区的大坑一处被征收。其中，大坑系因村民多年取土、用土及自然流水而形成，系朝阳市双塔区一、七、八组共同共有的非耕地性质的其他用地，坑内遍布杨树、榆树等，该地块在朝阳市双塔区的耕地台账上无记载。2013年9月11日，由朝阳市双塔区站南街道、榆树林村委会、朝阳市维权公证处、朝阳市华宇测绘服务有限公司、朝阳市双塔区房屋征收办公室组织对大坑内的地上附着物进行核量、测绘、保全，经过四被告现场指认，确定康凤学坑内面积0.42亩，冯桂芹坑内面积0.84亩，刘凤银坑内面积0.24亩，王秀艳坑内面积2.32亩，坑内总面积3.82亩。本次核量原告未到现场对自家地块进行指认。2013年9月13日，第三人朝阳市双塔区房屋征收办公室在土地征占过程中对该大坑地块地上附着物及青苗进行调查。原告黄永利称其所承包的3.75亩土地实际面积为3.25亩，只获得2.35亩土地地上附着物补偿，尚有0.9亩土地未予补偿，该0.9亩土地位于坑内，与被告王秀艳、冯桂芹、刘凤银的坑内土地无关，但包含被告康凤学所指认的0.42亩土地，该0.42亩土地上确实有康凤学4棵树。现原告以要求确认对双塔区站南街道榆树林村东0.9亩土地享有承包经营权，地上附着物（康凤学4株树木除外）补偿款归其所有为由，诉至本院。上述事实有原、被告及第三人当庭陈述笔录、《耕地承包合同书》、八一家园征地范围图等证据材料予以佐证，经本院审查及庭审质证，可以采信。对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。被告康凤学辩称原告的承包地位于坑上，其土地位于坑里，性质为四荒地，不是耕地，不同意原告诉讼请求。本院认为,原告黄永利与第三人辽宁省朝阳市双塔区村民委员会签订的《耕地承包合同书》中所涉承包地的性质为耕地，上述土地被征收后，原告主张其未获地上物补偿的0.9亩土地位于与其承包耕地北侧相邻的大坑内，而大坑内土地属于四荒地，系榆树林村一、七、八组共同共有，与合同中的耕地相矛盾，且该承包地地块北侧与大坑相邻，而该地块四至明确为北至坑上边。另外，原告在庭审中承认在坑内自己承包的0.9亩土地中有被告康凤学家树木四棵，说明被告康凤学对争议部分地块享有经营权的合理性，故原告所要求确认享有土地承包经营权的位于朝阳市双塔区站南街道榆树林村东0.9亩土地的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告黄永利的诉讼请求。案件受理费100元（原告黄永利预交，已减半收取），由原告黄永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  王文成二〇一九年十一月一日书记员  刘晶赢