湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11392号上诉人（原审被告）：钱军，男。被上诉人（原审原告）：武汉市黄陂区盘龙城三采创新布业经营部。经营者：闵美玉，女。委托诉讼代理人：肖彬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：武汉市佳海百万欣服饰有限公司。法定代表人：钱军，该公司经理。原审被告：胡桂霞，女。委托诉讼代理人：钱军（系胡桂霞之夫），住武汉市水上地区沿江大道**。上诉人钱军因与被上诉人武汉市黄陂区盘龙城三采创新布业经营部（以下简称三采经营部），原审被告武汉市佳海百万欣服饰有限公司（以下简称百万欣公司）、胡桂霞买卖合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱军上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判驳回三采经营部该项诉讼请求或发回重审；2、二审诉讼费用由三采经营部承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。钱军并非本案纠纷的保证人，不应承担连带保证责任。钱军在《货款支付协议》上签字的行为，仅是作为百万欣公司法定代表人行使权利，表明百万欣公司认可该协议载明的货款金额，不能以此推定钱军自愿以个人名义为该笔债务承担连带责任保证。本案为百万欣公司和三采经营部之间的货物买卖，与钱军无关，钱军也没有做出保证的意思表示。三采经营部辩称，钱军是作为合同一方缔约主体在《货款支付协议》上签字，而非以百万欣公司法定代表人的身份签字，其行为已构成债的加入，应当对案涉债务承担连带清偿责任。钱军在与三采经营部经营者闵美玉的通话中承诺由其个人支付差欠三采经营部的债务，且在一审庭审中并未对承担连带清偿责任提出任何异议。钱军个人财产与百万欣公司财产构成混同，应对百万欣公司欠付三采经营部的全部货款承担连带清偿责任。百万欣公司并无可用于承担债务的资产，这是钱军作为乙方之一签订合同的原因之一。钱军上诉的真实意图系滥用诉权，逃避履行债务。钱军的行为构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益，应当对债务承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。百万欣公司述称，认可与三采经营部的债务，但公司经营困难，无力还债。胡桂霞述称，因为公司注册必须要两名股东，因此列胡桂霞为百万欣公司股东，但其不参与公司经营。三采经营部向一审法院起诉请求：1、判令百万欣公司、钱军连带支付货款409406元及逾期付款违约金（从2019年2月3日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令胡桂霞对全部货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3、诉讼费由百万欣公司、钱军、胡桂霞承担。一审法院认定事实：2018年3月8日至2018年6月27日期间，三采经营部作为服装面料供应商，按照百万欣公司的指示陆续为其供货。2018年12月23日，三采经营部（甲方）和百万欣公司、钱军（均为乙方）签订了一份《货款支付协议》，协议约定：乙方在2019年2月3日前向甲方支付100000元至150000元；2019年7月31日前向甲方支付余款全部结清；（备注439406元）。三采经营部、百万欣公司及钱军均在该协议上签字盖章。后由于百万欣公司及钱军仅向三采经营部支付了货款30000元，余款409406元一直未付，双方由此产生诉争。一审法院另查明，钱军系百万欣公司的法定代表人，钱军与胡桂霞系夫妻关系。一审法院认为，三采经营部向百万欣公司供应服装面料，有三采经营部提供的销售码单及与百万欣公司、钱军签订的《货款支付协议》为凭，其事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的买卖合同关系成立并合法有效。三采经营部与百万欣公司在签订《货款支付协议》时，钱军作为该公司的法定代表人所实施的行为本就可以直接代表公司，但其另行在该协议上签章的行为应推定为自愿以个人名义对百万欣公司的上述债务承担连带责任保证的意思表示，故钱军与百万欣公司应连带清偿所欠货款409406元。现协议约定的付款期限已届满，但百万欣公司及钱军均未按约定向三采经营部支付货款，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。因百万欣公司及钱军的违约行为给三采经营部造成了经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故三采经营部有权向百万欣公司及钱军主张逾期付款违约金，该违约金的具体计算方法为：以本金409406元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月3日起计算至实际付清之日止。关于胡桂霞对钱军所负上述债务应否承担清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。钱军以个人名义对三采经营部所负的上述债务，虽然发生在与胡桂霞的婚姻关系存续期间，但是该欠款明显是用于百万欣公司的生产经营，而百万欣公司是具备独立法人人格的民事主体，对外是以其全部财产独立担责。同时，由于三采经营部未提交证据证实胡桂霞曾经参与过百万欣公司的生产经营，亦无证据证明所涉债务是基于钱军夫妻的共同举债合意，或是该欠款已直接或间接用于其二人的共同家庭生活。因此，胡桂霞对钱军所负上述债务不应该承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、百万欣公司偿还三采经营部货款409406元；二、百万欣公司向三采经营部支付逾期付款违约金（该违约金以409406元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月3日起计算至实际付清之日止）；三、钱军对第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回三采经营部的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效之日起五日内支付。案件受理费减半收取3946元、保全费2717元，由百万欣公司与钱军共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为钱军应否为百万欣公司所欠三采经营部货款承担清偿责任。三采经营部与百万欣公司存在事实买卖合同关系。2018年12月23日，三采经营部作为甲方，百万欣公司、钱军作为乙方，签订《货款支付协议》，确认百万欣公司欠付三采经营部货款金额并约定了还款时间。该《货款支付协议》系三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政性法规的禁止性规定，应为有效，各方均应履行合同义务。百万欣公司尚欠三采经营部货款409406元，应予清偿。《货款支付协议》首部列明合同乙方为百万欣公司、钱军，钱军亦在合同落款处签名，其在《货款支付协议》上签字的行为表明其愿意与百万欣公司共同清偿三采经营部债务，已构成债的加入，而非履行职务行为，其应连带清偿百万欣公司债务。钱军辩称签字只是履行职务行为，无事实依据，本院不予采信。该《货款支付协议》并未约定担保责任等内容，一审法院推定钱军为百万欣公司债务承担连带责任保证，属适用法律错误，但一审法院判决钱军连带清偿百万欣公司债务，实体处理并无不当，故本院仍予以维持。综上所述，钱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误但实体处理并无不当，本院仍予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7891元，由钱军负担。本判决为终审判决。审判长 任 文审判员 黄 浩审判员 吴伶俐二〇一九年十一月二十二日法官助理黄旭东书记员程玉