贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1327号 原告：甘茂德，男，1957年09月12日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：程智渊，贵州福万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭成健，贵州福万律师事务所实习律师。 被告：甘桂香，女，1962年01月16日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：甘某3，女，1965年10月05日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：甘某2，女，1970年12月20日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：甘某1，女，1975年10月19日出生，汉族，住贵州省修文县。 四被告共同委托诉讼代理人：贾开文，贵州贵达律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：李贻凤，贵州贵达律师事务所律师。 第三人：修文县房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇人民南路**。 法定代表人：敖胜军，该局局长。 原告甘茂德与被告甘桂香、甘某1、甘某3、甘某2共有物分割纠纷一案，本院于2019年06月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人修文县房屋征收管理局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告甘茂德向本院提出诉讼请求：确认原告对修××××号房屋的征收补偿款享有60%的份额，即原告享有房屋征收补偿款463864.05元。事实和理由：被继承人罗素珍与甘润先系夫妻关系，婚后共同生育子女五人，即原、被告五人。甘润先于1976年去世，被继承人罗素珍于2013年02月27日去世。位于修××××号房屋由原告于1982年10月与被继承人罗素珍共同出资修建，房屋相关手续均由原告办理。原告为了能够在单位分房，故在办理房产证时，将上述房屋产权办理在被继承人罗素珍个人名下，但该房屋一直由原告管理修缮，应为原告与被继承人罗素珍共同共有，二人应各享有50%的份额。原告在被继承人罗素珍生前对其尽了主要扶养义务，原、被告五人作为罗素珍的继承人，对罗素珍享有50%份额的房产应依法进行继承分割，各人继承享有10%的房产份额。即原告共享有60%的房产份额。2016年11月07日，第三人因修文县2016翠屏路片区区域城镇棚户区改造，对上述房屋进行征收，征收补偿款共计773106.75元，原告按其享有60%的房产份额计算，应享有房屋征收补偿款463864.05元。原告为维护其合法权益，根据相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持如前诉请。 被告甘桂香、甘某1、甘某3、甘某2共同辩称，原告诉称不属实。（一）位于修××××号的房屋和土地应由原、被告五人共同继承并共有。首先，从历史沿革来看，涉案房屋与土地均为父亲甘润先购买，为夫妻共同财产。父亲去世后，父亲所属份额财产应当由母亲罗素珍与五个子女（即原、被告）共同继承，现母亲罗素珍去世，涉案房屋及土地应由五子女（即原、被告）共同继承所有。原告于1991年申请办理土地使用权证为其所有，既不符合房屋土地为父母购买的历史事实，也与1993年、1998年2次将房产证办理在罗素珍名下的事实和逻辑不相符，违反了相关法律法规的规定。其次，原告持《国有土地使用权证>不能判定民主路XXX号土地为其所有。修文县土地管理局向原告填发《国有土地使用权证》是错误办证，没有土地来源的合法依据，原告持有的《国有土地使用权证》不具有证明力。故此，原告主张民主路118号房屋拆迁补偿款的一半为其个人所有，没有事实及法律依据。（二）四被告相较原告而言，对母亲罗素珍尽到赡养义务更多，原告诉称对母亲尽到主要扶养义务不属实。四被告在没有参加工作前均帮衬母亲经营生意，在参加工作到结婚前，所有工作收入均交予母亲用于家庭共同生活开支。母亲在年老体弱生病住院期间，四被告尽心尽力照顾，共同分担母亲的医疗费。母亲去世后，其丧葬事宜也是由五个子女共同承担。四被告认为，涉案房屋和土地征收补偿款应由原、被告五人平均分配，请求人民法院依法判决。 第三人修文县房屋征收管理局未到庭，也未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人修文县房屋征收管理局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。对原告提交的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《地契》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《房屋征收补偿安置协议书》、修文县龙岗社区龙岗居民委员会出具的证明、《母亲后花园开支清单》、医疗费票据等证据，因被告方对上述证据的客观性不持异议，本院予以认定。对原告提交的《维修翻盖甘茂德房子》、领条等证据，被告对其客观性持有异议，经本院审查，该二份证据系书证而无其他证据佐证，本院不予认定。对原告申请的到庭证人刘某、张某1、李某、龙某、何某、宋某、姜恒高证词，被告对证人证实持有异议，经本院审查，上述证人均相互印证一个事实，即涉案房屋修建时是以罗素珍及原告甘茂德为主的家庭人员共同组织修建，甘茂德在修建房屋时已成年，故本院对该事实予以认定。对四被告提供的《修文县计划委员会文件》、《领取施工执照申请表》、《房产档案》、《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》、《国有土地未换证登记表》、《地契》、墓碑照片、龙岗社区龙岗居民委员会证明、龙岗派出所证明、户口注销证明、《情况说明》、医疗票据、收礼簙等证据，因原告方对上述证据的客观性无异议，故本院予以认定。对四被告提供的《集体所有制招收新职工审批表》、《企业职工工资改革审批表》、《工作经历证明》、《工资发放清册》、纳税鉴定材料等证据，原告对证据的关联性提出异议，经本院审查，上述证据具备证据的客观性、关联性、合法性，予以认定。对被告申请的到庭证人张某2、秦启秀证词，原告对证词的客观性不持异议，本院予以认定。 本院根据当事人陈述和经审查认定的证据，确认事实如下：原、被告五人系兄弟姐妹关系。原、被告之父甘润先约于1947年（即民国三十六年）在他人处购得草木房屋一栋，位于现××文县××号。甘润先与原、被告之母亲罗素珍结婚后便居住在该房屋内，并先后共同生育子女五人（即原、被告五人）。1976年，甘润先去世。1977年，原告正式参加工作。1980年至1981年期间，被告甘桂香、甘某3先后参加工作，《工资改革审批表》中记载工资标准为：“童工”。1980年至1981年期间，因草木房屋垮塌，以罗素珍及原告为主要劳动力的家庭人员拆除草木房后，在原草木房所占用的土地上修建砖混瓦房一栋三层（以下称“涉案房屋”），其中第三层系阁楼。1985年，原告结婚。1986年至1992年期间，四被告先后结婚。原、被告结婚成家后，上述房屋主要系母亲罗素珍居住管理使用。 1988年10月，原告向土地管理部门提交《土地登记申请书》申请土地使用权登记，修文县人民政府土地管理部门于1991年01月对土地进行测绘后，向原告颁发了“修土（籍）国用（1991）字第094号《国有土地使用证》，该证记载：“土地使用者甘茂德，，地址城关镇民主路**用途住宅，用地面积56.00㎡…”。之后，以罗素珍的名义办理“筑房权证修文字第××号”《房屋所有权证》，该证记载：“房屋所有权人罗素珍，房屋坐落城关镇民主路118号，房屋总层数2，建筑面积48.10㎡…”。2013年，罗素珍去世。其生前，原、被告五人均尽到了赡养义务。 另查明，2016年11月，修文县房屋征收管理局因修文县2016年翠屏路片区城镇棚户区改造项目建设，对涉案房屋进行征收，并与原、被告五人签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议主要内容为：征收补偿部门（即甲方）：修文县房屋征收管理局，被征收人（即乙方）：甘茂德、甘桂香、甘某1、甘某3、甘某2。乙方（所有人）××房屋××于××文县××号，属于征收范围。房屋建筑99.38平方米，房屋类型为自建私房，房屋用途为住宅，房屋结构为砖混砖瓦，层数3层。房屋所有权证记载面积48.1平方米，土地使用权证记载面积56平方米。征收补偿方式为住房补偿、商铺补偿、装饰装修及附属设施补偿、停产停业损失补偿、用工失业补助、住房签约奖励、商铺签约奖励、搬迁交房奖励、搬迁费、临时安置补偿费等，以上共计房屋征收补偿费773106.75元。涉案房屋现已被拆除，原、被告双方因房屋征收补偿款的分配问题一直未能达成处理协议，房屋征收补偿款773106.75元现留存于第三人处。 本院认为，本案争议焦点：1.如何认定涉案房屋（即砖混结构瓦房）的所有权人？2.如何确认原、被告五人享有涉案房屋的产权份额？3.房屋征收补偿款如何分配处理？ 就焦点1.涉案房屋原为草木房，系原、被告之父甘润先购买，原、被告出生后与其父母居住在该草木房内。甘润先于1976年去世，其遗产依法应由其继承人继承享有。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第１７７条：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。…”之规定，现无证据证实存在遗嘱继承及继承人放弃继承的情形，应视为原、被告五人及其母亲罗素珍作为甘润先的法定继承人接受继承。由于各方当事人均未提供证据证实对遗产进行了分割，故草木房应属原、被告及其母亲罗素珍六人共同共有，均享有相应的份额。1980年至1981年期间，草木房屋被拆除，并重建砖混结构瓦房（即涉案房屋）一栋。涉案房屋修建时，原告虽已成年，但其与四被告均未成家另居，并与母亲罗素珍共同居住生活，由于涉案房屋所占用土地系国有土地，且系原草木房占有的土地，不能否定原、被告五人及其母亲罗素珍基于法定继承享有的土地使用权份额。由此，本院综合涉案房屋修建状况及历史遗留情况分析，认定涉案房屋是以罗素珍为户主的家庭户共同修建，属原、被告五人及其母亲罗素珍家庭人员共同共有，六人均享有共同所有权。在涉案房屋建成后，虽然原告以其个人名义就涉案房屋所占有的土地办理了《国有土地使用证》，以罗素珍名义办理《房屋所有权证》，但均不影响原、被告五人及其母亲罗素珍共六人对涉案房屋享有共同共有的权利。诉讼中，原告主张涉案房屋为其与母亲罗素珍共同共有，该主张明显缺乏事实与法律依据，故本院对原告该主张不予采纳。 就焦点2、涉案房屋系原、被告五人及其母亲罗素珍的共有财产，该房屋现已被征收拆迁，须就各共有人享有的财产份额予以明确。就份额的明确应当依据有关法律及司法解释的规定，充分考虑各共有人对共有物的投入，包括资金及财产投入、劳动力及技术投入等情况。本案中，原、被告的母亲罗素珍在建房时系户主，由于原、被告均未成家立业，显然罗素珍在建房资金以及劳动力的投入多于原、被告五人，且在房屋建成后，该房屋主要系罗素珍在管理与修缮，故罗素珍享有房产的份额应多于原、被告五人；原告在建房前已成年并参加工作，在建房时与其母亲罗素珍系家庭主要劳动力，房屋建成后，原告积极协助母亲罗素珍办理及完善相关产权手续，修缮房屋，故其应对房产享有相应的份额；被告甘桂香虽在建房期间成年并参加工作，但其工资标准系“童工”，而被告甘某1、甘某2、甘某3在建房时尚未成年，相比较而言，就房屋的修建、管理等事宜，四被告在劳动力、资金、财产等投入上明显少于母亲罗素珍及原告，故四被告在享有房产份额上应酌情少分。本院综合涉案房屋修建及管理使用的客观实际情况分析，明确由罗素珍享有35%的房产份额，原告享有25%的房产份额，被告甘桂香、甘某1、甘某2、甘某3各自享有10%的房产份额。罗素珍去世后，原、被告五人作为法定继承人，依法对罗素珍享有的35%份额的房产进行继承分割。审理中，原、被告虽各自主张对罗素珍尽到了主要赡养义务，但对平均继承分割罗素珍遗产并无争议，故罗素珍享有的35%份额的房产，本院明确由原、被告五人各人继承享有7%份额的房产。由此，原告共享有涉案房屋32%的房产份额、四被告各人享有涉案房屋17%的房产份额。 就焦点3.涉案房屋被拆迁后，共获征收补偿款773106.75元，依照原、被告五人享有的房产份额分配计算，原告应享有房屋征收补偿款为773106.75元×32%=247394.19元；四被告各人享有房屋征收补偿款为773106.75元×17%=131428.14元。对于原、被告超出上述款额部分的诉请，本院依法不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第一百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告甘茂德享有房屋征收补偿款247394.19元； 二、被告甘桂香、甘某1、甘某3、甘某2每人享有房屋征收补偿款131428.14元； 二、驳回原告甘茂德的其余诉讼请求。 案件受理费11532.00元，由原告甘茂德负担3692.00元，被告甘桂香、甘某1、甘某3、甘某2每人负担1960.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 姚    舜 人民陪审员 严    娟 人民陪审员 舒  富  贵 二〇一九年十一月一日 书 记 员 龙书碧（代）