湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初2485号 原告（反诉被告）：刘修银. 委托诉讼代理人：涂绍应，湖北民基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛晓青，湖北民基律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：荆门正源光华管业有限公司. 法定代表人：顾正源，总经理。 委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林强，湖北新天律师事务所律师。 被告：陈家顺. 原告（反诉被告）刘修银与被告（反诉原告）荆门正源光华管业有限公司（以下简称“正源光华公司”）、被告陈家顺劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘修银的委托诉讼代理人涂绍应、牛晓青、正源光华公司的委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。陈家顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘修银向本院提出诉讼请求：判令正源光华公司、陈家顺共同支付劳务费61210元及利息损失，其中19000元从2016年1月19日起算，42210元从2017年5月6日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿日止。事实和理由：2014年9月10日，刘修银和正源光华公司、陈家顺签订合同，约定由刘修银为正源光华公司、陈家顺提供劳务。2016年1月18日，陈家顺向刘修银出具《刘修银结算表》，确认正源光华公司、陈家顺欠刘修银劳务费268000元。正源光华公司、陈家顺偿还大部分款项后，截至起诉之日，尚欠19000元。2017年5月5日，陈家顺向刘修银出具《刘修银竹溪县装修结算表》和《刘修银6楼董事长室装修结算表》，确认陈家顺、正源光华公司欠刘修银16485元和25725元，合计42210元。当天，刘修银出具了42210元的发票并代缴了税费。但正源光华公司、陈家顺均未向刘修银支付任何款项。上述款项合计61210元，经刘修银多次催告未果。 正源光华公司辩称，对刘修银诉状记载的三份合同无异议，但实际上双方之间存在四份合同。刘修银主张的价款是所有工程的价款，正源光华公司针对四份合同支付的金额已经超过刘修银实际的劳务费。 刘修银提交书面答辩状辩称，刘修银在本案工程期间内是正源光华公司的员工，其签字系履行职务行为。 正源光华公司向本院提出反诉请求：判令刘修银返还多领的款项136161元及利息，利息从2018年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿日止。事实和理由：刘修银主张的劳务费，分别是检测楼吊顶工程费用268000元、竹溪县装修工程16485元（含税票）、6楼董事长办公室装修费25725元（含税票），共计310210元。正源光华公司在2014年11月至2018年2月期间向刘修银支付共计446371元，超出刘修银应领金额，刘修银应予退还。 刘修银辩称，本案涉及的是4份合同，每份合同均有对应的结算价款。正源光华公司反诉仅计算了后三份合同的结算价款，导致总金额变少，才会出现刘修银多领款项的结果。实际上4份合同的总价款是高于正源光华公司实际支付的款项的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下无争议的事实： 2017年5月5日，陈家顺给刘修银出具《刘修银竹溪县结算表》和《刘修银6楼董事长室装修结算表》，确定竹溪县装修工程劳务费为16485元，董事长室装修工程劳务费为25725元。同日，刘修银向正源光华公司出具了发票。 以上事实，有2份结算表在卷佐证。 本案事实争议焦点为：刘修银承接的4个工程劳务费分别是多少，正源光华公司已支付多少款项。 刘修银针对该争议焦点提交以下证据： A1、合同及对应的完工单，证明：2014年9月10日，刘修银和正源光华公司签订合同，约定由刘修银为正源光华公司和陈家顺提供劳务。刘修银施工完毕后，经双方对账确认，该项目劳务款为202371.10元； A2、《刘修银结算表》，证明：刘修银为正源光华公司招待所装修工程提供劳务的劳务费为268000元，正源光华公司已支付249000元，尚欠19000元； A3、电话录音，证明：陈家顺确认正源光华公司和陈家顺欠付刘修银部分劳务费。 正源光华公司提交以下证据： B1、合同及《刘修银结算表》、《刘修银竹溪县结算表》、《刘修银6楼董事长室装修结算表》，证明：正源光华公司和刘修银之间的劳务工程属据实结算，结算单显示双方工程总价款为310210元； B2、转账凭证27张及情况说明，证明：正源光华公司已付款446371元，其中包学会支付给刘修银的款项均为代正源光华公司支付。 陈家顺未提交证据。 经庭审质证，正源光华公司对A1、A2的真实性无异议，证明目的有异议，A1中的合同确已履行完毕，但是完工单并非该合同的全部结算价款，在签订完工单后，双方又于2016年1月18日办理了结算，应以结算表的金额为准，A2中的结算表就包含了A1中的劳务款；对A3的真实性以法院核实为准，对证明目的有异议，陈家顺在录音中说的是具体以财务对账为准，不确定是否还欠刘修银劳务款。 刘修银对B1真实性无异议，证明目的有异议，正源光华公司答辩确认双方存在四份合同，与之相对应的是四笔劳务费。2014年的完工单载明的劳务费是202371元，且完工单附件明确记载了202371元的组成明细，与2016年1月18日的结算表对应的招待所装修项目不同，是两个独立结算的项目，而不是包含关系，不能证明工程总价款为310210元；对B2真实性无异议，其中2014年10月28日的5000元系重复计算，2015年11月13日转账给张世虎的50000元与本案无关。 对上述有异议的证据，本院经审核认为，因双方对A1、A2、B1、B2的真实性均无异议，本院确认其真实性。正源光华公司认为2016年1月18日的结算表包含了A1中的劳务款。本院认为，第一，A1中合同显示刘修银在2014年9月至10月期间承接了正源光华公司检测楼吊顶工程，且陈家顺在2014年12月30日和2015年2月10日给刘修银出具了完工单，第一张完工单记载“经与顾总汇报，属突击装修，同意按此结算”，第二章完工单记载“刘修银办公楼吊顶装修家俱共计197461.11元”，刘修银在完工单上签署“同意按此结算”，表明完工单可作为结算凭证。第二，再结合B2支付凭证，在2014年9月30日至2015年8月13日期间，正源光华公司支付15笔共计202371元给刘修银，且最后一笔付款金额为7371元，付款金额正好对应检测楼吊顶工程的劳务款，表明正源光华公司正是按照完工单确认的金额在支付款项。第三，完工单已经确认检测楼吊顶工程的劳务款金额，且正源光华公司已经支付完毕后，再在之后的下一项工程中对该工程进行结算，明显不符合常理。第四，从2016年1月18日的结算表来看，该结算表明确标明每一页结算资料对应的金额，但没有与完工单附件相对应的金额，看不出包含了检测楼吊顶工程的内容。故本院对正源光华公司的质证意见不予采纳，对A1、A2予以采信。相应的，B1因《刘修银结算表》不包含检测楼吊顶工程，不能证明刘修银施工的总金额，本院对B1的证明目的不予采信。B2经和刘修银具体核对，其中2014年9月23日的借支单5000元对应的是2014年9月30日的支付凭证；2014年10月21日的借支单5000元没有支付凭证，正源光华公司没有将这一笔计入总付款金额，但因刘修银认可，本院予以确认；2014年10月28日的借支单对应的是2014年10月29日的借支单，其余双方均无异议，本院予以确认。经汇总，正源光华公司已支付的款项共计451371元。A3录音中陈家顺明确说明对欠款金额记不清楚了，需要跟财务对账，故A3达不到其证明目的，本院不予采信。 根据上述采信的证据，本院补充确认以下事实： 2014年9月10日，刘修银和正源光华公司签订合同，约定：刘修银承接正源光华公司检测楼吊顶工程的劳务。陈家顺在合同甲方处签名。刘修银施工完毕后，陈家顺给其出具完工单，确认劳务款为202371元。正源光华公司在2015年8月13日前将该工程劳务款付清。 随后，刘修银承接了正源光华公司招待所装修工程，经2016年1月18日结算确认劳务款为268000元，正源光华公司支付了249000元，尚欠19000元。 正源光华公司尚未支付刘修银竹溪县装修工程劳务费16485元和董事长室装修工程劳务费25725元。 陈家顺在本案工程期间系正源光华公司的员工，其在合同上及结算表上的签字行为均代表正源光华公司。 本院认为，刘修银承接正源光华公司检测楼、办公楼等装修工程的劳务，双方之间成立劳务合同关系，均应按照合同约定履行义务。 现刘修银完成了劳务，但正源光华公司未按约付款，应该承担相应的违约责任。正源光华公司共欠刘修银劳务费61210元，应予支付。关于利息损失，刘修银主张其中19000元从2016年1月19日起算，42210元从2017年5月6日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿日止。本院认为，虽然19000元对应的结算单出具日期是2016年1月18日，但该结算单上并未约定支付时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。从正源光华公司的付款时间以及刘修银开具发票的时间来看，本院认为刘修银在签订结算单时即要求正源光华公司履行支付义务了，但应当给正源光华公司必要的准备时间，本院酌定为一个月，即19000元应在2016年2月18日前支付，因正源光华公司未支付，应从2016年2月19日起计算利息。同理，42210元应从2017年6月6日起计算利息。 关于刘修银要求陈家顺和正源光华公司共同支付劳务款的诉请，因陈家顺的签字行为系履行职务行为，故不应由其承担责任，本院对该诉请不予支持。 关于正源光华公司的反诉请求，因本院查明正源光华公司不存在超额支付劳务款的情况，故对该诉请不予支持。 综上，本院对刘修银的部分本诉请求予以支持，对正源光华公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、荆门正源光华管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘修银劳务费61210元及利息损失，其中19000元从2016年2月19日起算，42210元从2017年6月6日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿日止； 二、驳回刘修银的其他本诉请求； 三、驳回荆门正源光华管业有限公司的反诉请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1527元，减半收取763.50元，反诉案件受理费1511.50元（已减半），均由荆门正源光华管业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇一九年十一月二十六日 书记员  钱小丽