山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初3526号原告：徐千千，女，汉族，住齐河县。原告：姜某，女，汉族，住齐河县。法定代理人：徐千千，姜某之母。两原告共同委托诉讼代理人：万长平，齐河中允法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师。被告：齐河县祝阿镇孟庄村民委员会，住所地：齐河县。法定代表人：徐庆，职务：主任。委托诉讼代理人：徐岩岩，男，系该村文书。第三人：齐河县祝阿镇人民政府，住所地：齐河县。法定代表人：崔良才，职务：镇长。委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。原告徐千千、姜某诉被告齐河县祝阿镇孟庄村民委员会（以下简称孟庄村委会）、第三人齐河县祝阿镇人民政府（以下简称祝阿镇政府）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐千千、姜某共同委托诉讼代理人万长平、来永海，被告孟庄村委会的委托诉讼代理人徐岩岩、第三人祝阿镇政府委托诉讼代理人杨军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐千千、姜某共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告为两原告安置楼房80平方米，价值240000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：徐千千、姜某系孟庄村村民，自出生户口就在孟庄村，也一直在孟庄村生活，享受土地承包经营权。2012年根据旧村改造政策，每位村民享受40平方米安置楼房。2018年7月安置开始后，未给两原告分配楼房，侵犯了两原告作为村民的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。本案在审理过程中，经本院调查释明，徐千千、姜某变更诉讼请求第一项为要求被告以850元/平的安置价格为两原告安置楼房80平方米。孟庄村委会答辩称，1、徐千千婚后即与孩子不享受村内任何村民分配待遇；2、村两委干部审核把关张榜公示了孟庄村安置人口公示表；3、徐千千、姜某常年在外居住生活，不在本村居住。祝阿镇政府答辩称，搬迁安置属于村民自治行为，徐千千、姜某是否享有分配权由其所在村委会按照村民自治原则对其是否具有村集体经济组织成员身份进行认定，与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人即徐千千、姜某提交的证据1、户口本一份；2、结婚证、离婚证各一份；3、孟庄村党支部书记、村主任证明一份；4、集体土地使用证、搬迁验收合格证各一份；5、农村土地承包经营权证及承包合同各一份；6、孟庄村安置人口分配公示表；7、德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1429号民事判决书一份；8、关于印发《祝阿镇农村集体经济组织成员资格认定工作指导意见》一份。孟庄村委会对证据一、二、四、五、六、七、八无异议。对证据三不确认是村支书和村主任所签。对证据五称徐千千、姜某不在村里生活。祝阿镇政府对证据一，只能证明原告为孟庄村村民，不能证明具有集体经济组织成员资格。对证据二无异议。对证据三无法确认。对证据四真实性无异议，但认为与原告无关联，是其父亲徐良的。对证据五真实性无异议，但没有实质内容，证书及合同中的签名是徐良，原告是否具有不确定且原告不在村里生活。对证据六无异议但原告不符合认定条件。对证据七无异议，判决书的案件性质与本案无关。对证据八只是指导意见，各村根据本村情况再指定具体实施。本院经审查认定，依据证据一常住人口登记卡显示，徐千千、姜某户籍地为齐河县祝阿镇孟庄村。结婚证、离婚证能够证实徐千千婚姻状况。证据三证明中未加盖孟庄村委会公章，该证明出具时间显示为2018年，无法确认出具证明的目的且徐东海、徐庆未出庭接受询问，该份证据证明力存疑。对证据四能够证实徐良的宅基地于2012年3月4日被征收拆迁。对证据五，徐良作为承包方代表与孟庄村委会签订了农村土地承包合同，并获得了农村土地承包经营权证，符合我国现行的家庭联产承包责任制，徐千千作为家庭成员之一对承包地亦享有承包经营权。证据六显示2018年7月26日孟庄村安置人口分配时未包含徐千千、姜某。证据七为德州市中级人民法院所作出的生效判决，与本案属于同类型案件但不能作为认定事实的依据使用。对证据八，该指导意见不属于强制性规范，应在不违反法律、行政法规的前提下予以适用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐千千户籍在齐河县祝阿镇孟庄村，户主为其父亲徐良。徐千千于2016年10月14日与姜伟杰结婚，又于2016年12月30日离婚，在此期间并未迁出过户口。徐千千于2016年11月20日生育一女孩，取名姜某，落户于齐河县祝阿镇孟庄村。徐良作为代表与孟庄村委会签订了农村土地承包合同，并取得了农村土地承包经营权证，证书中载明的家庭成员包括徐千千。2012年，孟庄村整体被征收拆迁，2018年7月26日公示的孟庄村安置人口分配表中，徐千千、姜某不在分配人员范围内。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵害村民的人身权利、民主权利和合法财产权益的内容。本案的争议焦点是1、徐千千、姜某是否具有齐河县祝阿镇孟庄村村集体经济组织成员资格，是否应获得拆迁安置每人40平方米楼房的待遇；2、如徐千千、姜某应获得安置待遇，应由谁承担责任。针对争议焦点一，徐千千、姜某均为自出生时便取得了齐河县祝阿镇孟庄村户籍，徐千千虽有短暂婚史但并未迁出户口。农民的生产生活离不开土地，我国对农村集体经济实行的是以家庭联产承包责任制为基础，统分结合的双层经营体制，徐千千的父亲徐良作为承包方代表与孟庄村委会签订了农村土地承包合同，取得承包地并办理了农村土地承包经营权证，证书中载明的家庭成员包括徐千千，该证据足以表明徐千千作为孟庄村经济体经济组织成员参与农业生产生活的事实。姜某自出生伊始便跟随母亲徐千千生活并在孟庄村落户并交纳社会保险，亦属于孟庄村集体经济组织成员，两原告均应享有孟庄村集体经济组织成员权益。针对孟庄村委会、祝阿镇政府辩称的徐千千、姜某不在本村内生活，因孟庄村拆迁后，村民只能选择在外租房。孟庄村委会所辩称的自徐千千婚后即不能再享受本村村民待遇的意见属于对妇女权益的破坏，该村规民约违反了法律规定，应予以纠正。因此，徐千千、姜某主张以850元/平的安置价格享受80平方米安置楼房的主张，于法有据，本院予以支持。针对争议焦点二，根据我国宪法和村民委员会组织法规定，农村村民实行自治，集体经济组织在遵守有关法律的前提下，有独立进行经济活动的自主权。村民委员会办理本村的公共事务和公共事业。乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。因此，本案涉及的孟庄村拆迁安置属于孟庄村集体经济组织内事务，孟庄村委会具有决策权和支配权，因此，徐千千、姜某主张的安置楼房应由孟庄村委会承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条、《中华人民共和国妇女权益保护法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告齐河县祝阿镇孟庄村民委员会于本判决生效后十五日内按照850元/平的安置价格向原告徐千千、姜某安置每人40平方米；二、驳回原告徐千千、姜某的其他诉讼请求。案件受理费2450元，由被告齐河县祝阿镇孟庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇一九年十一月四日法官助理周玉迪书记员王岳