江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3100号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安市。负责人：张华，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺鹏飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：万建梅，海安市海安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩健，男，1965年12月6日生，汉族，住如东县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保海安支公司）因与被上诉人韩健财产保险合同纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保海安支公司的委托诉讼代理人贺鹏飞到庭参加诉讼，被上诉人韩健经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。人保海安支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.案涉车辆虽然经过重新评估，但评估的价格不合理。评估报告中材料进销差价20716.5元显然不属于案涉车辆的直接损失，不应由保险公司承担赔偿责任。案涉车辆是否实际修理以及实际花费多少修理费在两次开庭前也无据可查，是在开庭后应一审法官要求，被上诉人才去修理厂根据重新鉴定报告的金额开具了增值税发票，故不能证明其实际费用数额。2.我司提交的4S店报价单与综合修理厂报价单说明市场维修差价巨大，故我司要求该车到4S店维修，我司可按4S店维修价格进行赔偿。二审中，人保海安支公司又主张，对于14000元公估费，我司本来同意赔偿车损132675元，故应按此价格与184696.50元的比例确定我司应当负担的费用。韩健答辩称，事故发生后，本人委托第三方评估机构对损失价格进行评定。后在一审庭审中，保险公司申请了重新鉴定评估。一审法院委托第三方机构对受损车辆的损失价格进行评估，而保险公司对该结论仍不认可，但未提供相反证据推翻。一审法院委托鉴定程序合法。同时，上诉人所称的4S店报价单与综合汽修厂报价单说明维修差价巨大，纯属个人理解。请求驳回上诉，维持原判。韩健向一审法院起诉请求：判令人保海安支公司赔偿韩健车辆损失210000元、道路损失5896元、施救费1500元，合计217396元。一审法院认定事实：2018年11月7日，韩健为自己所有的苏Ｆ×××**小型轿车向人保海安支公司投保交强险、车损险（含不计免赔）、第三者责任险（含不计免赔），车损险的保险金额为265440元、第三者责任险的保险金额为1500000元，保险期限均自2018年11月13日零时起至2019年11月12日二十四时止。2018年12月1日11时50分许，缪德军驾驶案涉小型轿车，沿如皋市206县道由南向北行驶至7公里800米时驶出公路，与公路右侧护栏发生碰撞，致车辆及公路护栏不同程度受损，无人受损。经交警部门认定，缪德军承担事故的全部责任。上述事故发生后，韩健即向人保海安支公司报案，保险公司至现场进行了现场勘查。2018年12月26日，韩健委托江苏乐凡保险公估有限公司泰州分公司（以下简称乐凡公司）对案涉事故车辆进行损失评估。2019年1月24日，人保海安支公司就案涉事故车辆形成机动车保险车辆损失情况确认书一份，对案涉车辆的定损金额为87290元，残值金额为0元。2019年1月25日，乐凡公司出具公估报告一份，确认案涉事故车辆的评估总额为211159元，残值金额为1159元。2019年2月19日，因人保海安支公司与乐凡公司对案涉车辆的评估金额存在较大差异，韩健向人保海安支公司发函，告知人保海安支公司上述乐凡公司的公估报告结论，并告知人保海安支公司案涉事故车辆已经按照评估机构确定的维修方案在泰州市开发区苏中汽车维修有限公司进行了实际维修，要求人保海安支公司公司安排人员在2019年2月25日上午对案涉车辆进行复勘。2019年2月28日，韩健通过南通精英汇二手车交易市场有限公司将案涉车辆卖给案外人，销售金额为260000元。另查明，韩健因案涉事故向施救单位如皋市顺发停车场支付施救费1500元。因案涉事故造成公路护栏毁坏，韩健向如皋华泽交通设施工程有限公司赔偿该损失5896元。庭审中，人保海安支公司提供了由博世车联汽车服务海安有限公司所出具的机动车辆评估单，该公司对案涉事故车辆所评估的维修金额为132675元，以证明人保海安支公司对乐凡公司所作出的公估报告中公估项目不持异议，但认为评估价格过高。对此，人保海安支公司向一审法院申请对案涉事故车辆的损失进行司法评估。一审法院经法定程序选择江苏智德保险公估有限公司（以下简称智德公司）作为案涉车辆损失的评估单位，该公司于2019年5月6日出具机动车车损公估定损报告一份，其中明确：案涉评估车辆更换零配件项目金额核定为138110元，材料进销差价为20716.5元，以上零配件定损金额为158826.5元；工时费定损金额为22770元；漆工料定损金额为2500元；辅料定损金额为800元；残值金额为200元；以上合计定损金额184696.5元。人保海安支公司为此支付公估费14000元。经双方对该机动车车损公估定损报告进行质证，韩健认可该报告所认定的定损金额，对该报告没有异议，主张公估费14000元应由人保海安支公司承担，并提供了泰州市开发区苏中汽车维修有限公司于2019年5月20日向韩健开具的增值税普通发票，其中载明案涉车辆的修理费金额为184696.5元。人保海安支公司对该报告中所列明的材料进销差价20716.5元不予认可，认为不属于案涉车辆的直接损失，并认为因该报告评估的车辆损失的金额低于乐凡公司所评估的金额，要求韩健承担公估费14000元。一审法院认为，韩健作为车辆投保人与人保海安支公司签订保险合同，保险公司向其签发了保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行义务、享有权利。案涉车辆在保险合同期间内发生交通事故，致使车辆受损和第三者财产损失，人保海安支公司按约应当在车损险限额内和三责险限额内进行赔付。关于案涉事故车辆的实际损失，韩健单方自行委托乐凡公司进行评估，其评估结果没有获得保险公司认可，该单方委托的评估结果，难以作为本案损失的定案依据。诉讼中，通过司法评估程序，由智德公司作出的公估定损报告，内容显示案涉车辆的实际损失评估确定为184696.5元，且该报告系经法定司法鉴定程序产生，人保海安支公司对其中的材料进销差价20716.5元提出异议，但并未举证证明其异议内容，应当承担举证不利的后果。结合汽车维修公司所开具的增值税普通发票，韩健已向维修公司支付修理费184696.5元，故认定案涉事故车辆的车辆损失金额为184696.5元。关于公估费14000元，鉴于韩健所主张的车辆损失为210000元，经司法评估程序确认的车辆损失为184696.5元，一审法院认定应按照差额部分所占比例由双方分担，其中韩健承担1687元{14000元×[（210000元-184696.5元）÷210000元]}，由人保海安支公司承担12313元[14000元×（184696.5元÷210000元）]。关于施救费1500元，该费用系韩健为案涉事故所支付的必要的、合理的费用，人保海安支公司对此提出异议，但未举证证明其异议，应当承担举证不利的后果，故韩健要求人保海安支公司给付施救费1500元，予以支持。关于公路护栏损失5896元，人保海安支公司对此没有异议，韩健有权要求人保海安支公司支付该项损失。判决：一、人保海安支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿韩健车辆损失184696.5元。二、人保海安支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿韩健施救费1500元和公路设施损失5896元。如果人保海安支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回韩健的其他诉讼请求。案件受理费4561元，由韩健负担531元，由人保海安支公司负担4030元，人保海安支公司于本判决发生法律效力后十日内缴至一审法院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16）；公估费14000元，由韩健负担1687元，由人保海安支公司负担12313元（韩健负担部分已由人保海安支公司代垫，韩健于本判决发生法律效力后十日内给付人保海安支公司）。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本院要求智德公司就2019年5月6日作出的《苏Ｆ×××**机动车车损公估定损报告》，向本院说明以下问题：“1、‘标的车更换零配件项目金额核定’中，零配件的单价是指汽修厂的进货价还是销售价？其确定依据是什么？2、‘材料进销差价’为何属于损失的一部分？20716.50元的确定依据是什么？15%由何而来？”并通知智德公司公估人员出庭接受质询。智德公司公估人员书面答复并出庭接受质询称：“标的车更换零配件项目金额核定”中零配件的单价是公估人员向汽配市场询价的零配件单价结果（市场正常零配件价格），是汽配商向汽修厂供货的价格，此单价是汽修厂的进货价，不是修理厂的销售价；该价格是公估人员向市场数家汽配商询价后综合而来。《机动车维修费用结算规范》（DB32/T2665-2014）对材料进销差价率有规定。材料进销差价率是指维修配件材料在采购、运输、检验、保管、养护及耗损等所消耗的费用与购进价的百分率,用百分数表示。材料费用等于材料购进价格×（1+材料进销差价率）。20716.50元是由材料核定价格乘以材料进销差价率得到，再加上材料核定价格，构成零配件定损金额。15%是公估人员根据汽修市场的一般情况和汽配市场的价格状况合理确定的。经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、公估报告中所载明的材料进销差价20716.5元是否属于案涉车辆的损失范围，应否由保险公司进行赔偿。2.一审判决对于公估费用的分担是否恰当。本院认为，依照《机动车维修费用结算规范》（江苏省地方标准DB32/T2665-2014）载明，材料进销差价率是指维修配件材料在采购、运输、检验、保管、养护及损耗等所消耗的费用与购进价的百分率,用百分数表示；材料费用等于材料购进价格×（1+材料进销差价率）。维修中使用的总成件、零配件和原材料等按市场实际购进价加上合理的进销差价率进行结算；材料的进销差价率由机动车维修业户自行确定，并报当地道路运输管理机构备案后对外公示。本案中，公估人员出庭接受质询，对材料购进价格、材料进销差价率的确定方式进行了说明，其中，对于材料购进价格，说明系由公估人员向数家汽配商询价后综合而来；而对于材料进销差价率，公估报告中载明，公估人员在公估过程中已要求韩健提供标的车维修企业在当地管理部门备案的维修工时单价标准和材料进销差价率，但韩健未能提交，故该报告中材料进销差价率按15%标准执行，15%参考了市场因素。人保海安支公司虽对公估人员的上述陈述不予认可，但未能提交相反证据证明公估报告中的材料购进价格明显高于市场通行价格，或者标的车维修企业的材料进销差价率低于15%。人保海安支公司也没有提交证据证明案涉公估报告存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故智德公司所作的公估报告可以作为本案证据使用。双方对案涉车辆修理项目不持异议，现汽修公司已开具金额为184696.50元的增值税发票，公估报告可印证该费用的合理性，故一审判决确定案涉车辆损失为184696.50元并无不当。关于公估费的分担问题。对于诉讼中发生的鉴定费用，属诉讼费用的范畴，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人如何负担。人保海安支公司称其同意赔偿132675元，故应按照该金额与公估价184696.50元的比例，确定该司应当承担的费用。但纵观本案事实，韩健主张的车损费用为210000元，而司法鉴定公估价为184696.50元，均高于人保海安支公司所称的同意赔偿的价格。由于该司至今未予赔付，故韩健以21万元标的提起诉讼后，一审法院依照案件受理费由败诉方承担的原则，以该金额与公估价184696.50元的比例确定公估费的分担，并无不当。综上，人保海安支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 张 敏审判员 刘丽云二〇一九年十一月四日书记员 杨 茜