云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3321民初1096号 原告:石纳生，男，1968年10月3日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。 委托诉讼代理人:褚文忠，泸水市司法局六库镇司法所法律工作者，特别授权代理。 被告:欧义华（曾用名：阿郎恩），男，1958年4月13日生，傈僳族，云南省泸水市人，农民，文盲，现住泸水市。 第三人:向林，男，1953年4月23日生，傈僳族，云南省泸水市人，农民，文盲，现住泸水市。 第三人:妞花才，女，1961年4月4日生，傈僳族，云南省泸水市人，农民，文盲，现住泸水市。 第三人:向东方，男，1991年11月17日生，傈僳族，云南省泸水市人，农民，现住泸水市。 原告石纳生与被告欧义华、第三人向林、妞花才、向东方排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告石纳生及其委托诉讼代理人褚文忠、被告欧义华、第三人向林、妞花才到庭参加了诉讼，第三人向东方未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石纳生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告与第三人妞花才、向东方于2008年7月3日签订的《土地使用权转让合同》合法、有效;2.请求人民法院依法责令被告立即停止侵犯原告的土地使用权;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告是一个自然村两个组的组员，第三人向林与第三人妞花才原是夫妻关系(2015年已离婚)，第三人向东方是第三人向林、妞花才之子。2001年第三人向组集体承包的有一块大田与被告阿郎恩承包的三块土地互换(打鱼浦、沙坝地、大岩房)，双方签订了互换土地使用权合同书，四至界线:上至旧寨组地脚(属于东至旧寨组土地相连)，左右阿郎彩地(属于南北部都与阿郎彩地相连)，下至江边(属于西至江边)(签订合同书上落款签名按捺指纹的人是第三人向林)。2008年7月3日，第三人将与被告互换的三块土地其中一块名为“打鱼浦”的土地转让给原告，双方签订了《土地使用权转让合同》，四至界线:东至属旧寨村民地脚，南至与欧玉才地脚相连(欧玉才与阿郎彩是同一人)，西至江边，北至欧玉才地脚相连(落款签名按捺指纹的人是第三人妞花才、向东方)，转让费为32000元。该块土地原告转让得来后一直由原告管理经营耕种，但连接在江边这一段土地石头多收成低，所以原告栽种了树木。2019年因新城区建设，开发商与原告协商，江边沿线进行挡墙填土，得到原告同意后开发商进行填土，土填平后被告阿郎恩以江边沿线现填平的面积土地没有互换给过第三人向林为由，哄抢原告的回填部分土地。因此双方引发了纠纷，此纠纷原告反映到村组干部请求帮助调解但被告拒绝调解，因此无法调解。所以原告向六库镇人民政府提出申请调解。六库镇人民政府接案后，于2019年7月27日、2019年8月21日对双方进行两次调解，但双方未达成协议。综上所述，被告无视国法，非法侵犯原告的土地使用权，原告为维护自己的合法权益，根据相关的法律法规规定，依法具文起诉，望判如所请。 被告欧义华辩称，一、本案的基本事实:2001年10月28日欧义华与下坝一组的向林为了方便耕种，各取所需，欧义华将承包的丙腮二组集体土地“江边”(打鱼浦地3亩、沙坝地2亩)和大岩房地3亩同下坝一组向林“岩房”地进行互换。“打鱼浦”地四至东至(上到)旧寨地脚;左右(南、北至)阿朗彩;西至(下到)江边，在中间人欧文华证明之下，签订了《合同书》，双方互换之后欧义华没有向丙舍二组集体经济组织(发包方)报过备案，向林也没有依法申请办理土地承包经营权变更登记。欧义华对妞花才、向东方与石纳生之间转让“打鱼浦”，以及石纳生又将“打鱼浦”转让第四方生猪养殖的情况不知情。二、欧义华与向林于2001年10月28日互换承包土地行为无效。欧义华系六库镇新寨村委会丙舍二组农户，向林系六库镇新寨村委会下坝一组农户，丙舍二组和下坝一组是两个村民小组，是各自完全独立的集体经济组织，欧义华、向林不属于同一集体经济组织成员。2005年1月19日农业部令第47号《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十五条“互换是指承包方之间为了方便耕种或者各自需要，对属于统一集体经济组织的承包土地进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。”，《农村土地承包法》第四十条承包方之间为了方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。根据上述规定，土地承包经营权的互换主体限制在同一集体经济组织成员之间，承包人为非同一集体经济组织成员，进行互换土地承包经营权属于限制范围。所以，欧义华与向林之间的土地承包经营权互换属无效行为。另，《农村土地承包法》第三十七条土地承包经营权采取互换方式流转，应当报发包方备案。本案互换双方均没有向发包方丙舍二组备案。综上，互换行为违反《农村土地承包法》的相关规定，互换行为违法，互换属无效行为。三、石纳生通过转让的方式从妞花才、向东方手中取得“打鱼浦”土地使用权不具合法性，转让行为无效。1.妞花才、向东方与欧义华不具有(互换)合同关系，无合同相对性。“打鱼浦”承包土地互换是欧义华与向林之间发生，欧义华与妞花才、向东方无互换关系，妞花才、向东方无权将“打鱼浦”转让给石纳生。2.《农村土地承包法》第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意;采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案所涉土地转让没有经丙舍二组同意，因为转让程序违法，妞花才、向东方与被答辩人之间的转让属于无效行为，《土地使用权转让合同》无效。四、“江边”和“江堤”不在一个位置点。“江边”是指自然形成的最高水位线，“江堤”是新城区建设需要在内人工筑堤建设形成。在争议现场2017年度之前的“江边”位置至今十分明显，2017年度形成“江堤”之后，农户自行填土，从“江边”位置填土到“江堤”位置，填土层都明显高于原来的“江边”位置。且以“江边”为界有农户转让承包土地情况，西至均为“江边”位置，转让之后转让人均从“江边”位置填土到“江堤”位置，填土(恢复或者土地增长部分)扩增土地现都属于转让人使用，受让人对“江边”为界均无争议。只有本案是例外，石纳生对“江边”位置点主张到“江堤”位置点，与其他农户西至以“江边”为界转让承包土地行为存在明显区别。在当地“江边”和“江堤”属于公知事实，不需要用证据予以证明该事实。综上事实，石纳生诉欧义华土地承包经营权纠纷，因被答辩人的诉讼无合法事实根据，其诉讼主张不应当得到法律保护，法庭应当驳回石纳生的诉讼。 第三人陈述称，被告已经将争议地换给了第三人，互换土地后几个月，第三人还再行补偿了被告400元，现第三人将打鱼浦地块转让给原告，被告在江边已经没有土地了，现在的争议地是原告的。 原告石纳生为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 一、原告居民身份证，用于证明原告诉讼主体适格。 二、第三人向林与被告阿郎恩双方互换土地《合同书》，用于证明第三人向林用一块大田与被告的三块承包地互换的事实。 三、原告与第三人妞花才、向东方双方签订的《土地使用权转让合同》一份，用于证明第三人将与被告互换来的三块地其中一块地名为打鱼浦的转让给原告的事实，该土地的四至界限西至江边。 四、村组干部说明书一份，用于证明现争议地的使用权属于原告，被告无权干涉的事实。 五、六库镇人民政府调查情况说明书一份，用于证明本案经六库镇人民政府调解，双方达不成协议的事实。 六、被告于2011年8月24日伪造的虚假土地对换协议一份，用于证明该份土地对换协议书是被告为了抢占原告江边的争议地而伪造的事实。 七、照片，用于证明现争议地的现场及四至界限情况。 经质证，被告对原告的证据一无异议，对证据二的真实性认可，对合法性及其证明观点不予认可，认为双方不是同一组集体成员，不能互换土地；被告对证据三的三性及其证明观点均不认可，认为和被告换土地的人是向林，而向林与其妻子妞花才是2015年才离的婚，妞花才与原告之间的土地转让时间是2008年，妞花才没有权利转让该土地；其次被告与第三人互换的承包地西边的界限是江边，现政府在江边修建了江堤，从江堤到原来承包地的界限江边之间的空地是被告进行回填的，该块回填的土地被告使用没有侵占到之前互换的土地；被告对证据四的三性及其证明目的均不认，认为该份证据形式不合法，根据相关法律规定关于土地纠纷的处理最低应该由乡一级人民政府来处理，而新寨村委会下坝一组没有处理权；对证据五被告对其三性认可，对证明目的不认可，认为该证据恰好能够证明六库镇人民政府没有进行过处理，原告对政府的处理不服，而直接起诉至法院；对证据六的真实性认可，对关联性、合法性及其证明目的不予认可；被告对证据七的三性及其证明目的均不认可，认为现争议地是2017年后政府修建了江堤，被告自行回填形成的，与争议地类似情况的相邻土地都是归原土地承包人享有的。第三人对原告的七组证据均无异议。 被告欧义华为证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据材料： 一、被告身份证复印件、户口簿、农村家庭联产承包合同书各一份，用于证明被告的身份信息及其被告对争议地享有合法的承包经营权。 二、土地转让协议书、土地转让合同，用于证明与争议地在同一水平位置的地块西边界限都是江边，从过去的江边到现在江堤之间回填的部分也就是本案的争议地按当地相邻地块的做法都是归原承包人使用。 三、欧文华证人证言，用于证明过去被告互换承包地西至江边的位置到现在江堤之间的土地应归被告使用。 经质证，原告对被告的证据一中身份证无异议，对其他证据的证明目的有异议，认为被告将该合同书上的承包土地与第三人进行了互换，对争议地已经不再享有合法的承包经营权；对证据二的三性及其证明目的均不认可，认为该组证据与本案无关联，且恰恰证明了争议地的使用权应当归原告；对证据三的三性及其证明观点均不认可，认为证人与被告之间有利害关系，且争议地的使用权应当归原告。第三人对被告的三组证据的质证意见与原告的均一致。 第三人没有证据向本院提供。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告证据二、三的三性及其证明目的均予以采信，理由在本院认为中进行阐述；2.对原告的证据四、五的真实性予以确认，且从其内容看能够证明新寨村委会下坝一组和新寨村委会均知道原被告及其第三人之间流转土地的情况，均未提出异议；3.对原告的证据六，其约定的四至界限与原告的证据三中的不一致，且第三人向林不认可自己签过该份协议书，故对该证据的真实性本院不予确认；4.对证据7的真实性予以确认，其图片与本院到现场勘查的一致；5.对被告证据一的三性予以确认，但对其证明观点不予采信，本案中，被告已经将在该承包合同中的土地进行了流转，对其不再享有使用权；6.对被告证据二的关联性不予确认；7.被告的证据三是证人证言，该证人与被告有厉害关系，且其证明的内容与本院经庭审查明的事实相悖，故本院对该组证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告是一个自然村两个组的组员，第三人向林与妞花才是夫妻关系(2015年离婚)，第三人向东方是第三人向林、妞花才之子。2001年10月28日第三人向林与被告签订了土地互换《合同书》，第三人向林将自己从案外人处换来的一块大田与被告的三块承包土地互换(三块承包地的地名为：打鱼浦、沙坝地、大岩房)，其中打鱼浦的四至界限为上到旧寨地脚、左右阿郎彩、下到江边，被告和第三人向林在合同书上签名捺印，欧玉华作为公证人在《合同书》落款处签名并捺印；之后，本案的争议地打鱼浦一直由第三人管理使用，在此期间第三人向林还应被告要求向其支付了400元作为互换土地的补偿；2008年7月3日，第三人妞花才、向东方与原告签订了《土地使用权转让合同》，第三人将与被告互换来的地名为打鱼浦的土地以32000元的价格转让给原告，该地块的四至界线为东至属旧寨村民地脚，南面与欧玉才的土地相连(欧玉才与阿郎彩是同一人)，西面到江边，北面与欧玉才土地相连，在此之后打鱼浦一直由原告管理使用；2017年政府修建江堤，并将江堤沿线进行回填，原来到处是砂石的江边形成了平整的地块；2019年初，被告以被回填后的土地不在与第三人互换的范围内为由，在回填部分土地上栽种了沉香而与原告发生纠纷，2019年8月21日经泸水市六库镇人民证明调解无果，原告认为被告的行为侵犯了自己的合法权益而诉至本院。 另查明，2001年10月28日被告与第三人向林之间签订的土地互换《合同书》和2008年7月3日原告与第三人妞花才、向东方签订的《土地使用权转让合同》中约定的打鱼浦地块的四至界限均一致，西边均至江边，经本院到现场勘查后，查明本案的争议地就是现经回填的土地，且该争议地在打鱼浦的四至界限范围内。 再查明，被告用来与第三人向林互换的三块土地（打鱼浦、沙坝地、大岩房）现还登记在被告大家庭的土地承包经营权证中，被告分家后上述三块土地分给了被告，但被告没有单独办理土地承包经营权证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包人备案。”、第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”本案中，被告与第三人向林于2001年10月28日签订了土地互换《合同书》，第三人向林将自己从案外人处换来的一块大田上下的土地与被告的三块土地互换(三块土地的地名为：打鱼浦、沙坝地、大岩房)，其中打鱼浦的四至界限为上到旧寨地脚、左右阿郎彩、下到江边，同时第三人应被告的要求再向被告支付了400元作为土地交换的补偿，后双方开始各自管理使用互换来的土地直至2008年；其次，虽然换地时没有正式的向互换土地的发包方进行报备，但第三人向林本身就是自己所在组集体的组长，且自合同签订至2008年已经长达七年的时间，双方土地的发包方在明知互换事实的情况下，并未作出不予认可互换行为的明确意思表示，也未据此请求法院或相关部门确认该份合同书无效，故应视为其对双方互换土地行为予以默认；第三，虽然第三人向林与被告互换的土地没有登记在自己土地承包经营权证书中，但是自互换开始至今已经长达18年之久，没有人对该块土地的权属提出过异议，综上，本院认为被告与第三人向林于2001年10月28日签订的土地互换《合同书》合法有效；2008年7月3日第三人向林的妻子妞花才和儿子向东方将与被告互换来的土地打鱼浦转让给原告，后原告一直管理使用该土地至今长达11年的时间，被告及其他人均未提出过异议，该转让行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律法规的强制性规定，故2008年7月3日原告与第三人妞花才、向东方签订的《土地使用权转让合同》属合法有效的合同；关于被告是否应当停止侵犯原告打鱼浦使用权的问题，本案中，2001年10月28日被告与第三人向林之间签订的土地互换《合同书》与2008年7月3日原告与第三人妞花才、向东方签订的《土地使用权转让合同》均为有效合同，两份合同中约定打鱼浦的四至界限虽然表述不同，但表示的意思均一致，该土地西边的界限至江边，本案的争议地在打鱼浦的四至界限范围内，且被告在2001年就已经将自己的打鱼浦土地与第三人进行了互换，被告在打鱼浦已经没有土地，故对原告提出要求被告立即停止在争议地中栽种沉香的主张，本院予以支持；对于被告提出其与第三人不是同一集体经济组织，不能互换土地，双方签订的《合同书》无效的答辩意见，于法无据，本院不予采纳；对被告提出与被告换地的人是第三人向林，故妞花才及其向东方无权转让土地的答辩意见，本院认为三名第三人在签订《土地使用权转让合同》时系一个家庭户，且在庭审中第三人向林认可妞花才及其向东方转让土地的行为，故对该答辩意见本院不予采纳；对被告提出江边和江堤不再一个位置点，现争议地是2017年后被告自行将江堤到江边部分进行回填形成的，该部分不在2001年互换范围内的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、三十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认2008年7月3日原告石纳生与第三人妞花才、向东方签订的《土地使用权转让合同》合法有效； 二、被告欧义华于本判决生效之日起清除在本案的争议地打鱼浦四至界限（东至旧寨村民地脚，南北边至欧玉才的土地、西至江边）范围内栽种的沉香，将争议地恢复原状； 案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  和晓霞 二〇一九年十一月十四日 书记员  杨丽萍