北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1147号上诉人（一审原告）北京市海淀区长远天地大厦业主委员会，住所地北京市海淀区。法定代表人纪晓翠，主任。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区。法定代表人王飞，主任。委托代理人陈旸，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。上诉人北京市海淀区长远天地大厦业主委员会（以下简称长远天地业委会）因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）政府信息公开行为一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初429号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人长远天地业委会的委托代理人冯苏言、张洪昌，被上诉人市住建委的委托代理人陈旸、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月21日，市住建委向长远天地业委会作出市住房城乡建设委（2019）第502号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“经查，根据您的描述，在我委现存的施工许可电子及纸质档案中，没有查询到与您描述一致的施工许可项目，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定告知您，您申请获取的信息在我委不存在。”长远天地业委会诉至一审法院，请求撤销被诉告知书，并责令市住建委限期对长远天地业委会的信息公开申请重新作出答复。一审法院经审理查明，2019年4月19日，长远天地业委会向市住建委提出政府信息公开申请，请求公开“建筑工程施工许可证”信息（以下简称涉案政府信息），其在申请表所需的政府信息一栏中记载如下：“关于长远天地大厦项目的建筑工程施工许可证或者其他特征描述：1.项目名称：长远天地大厦；2.开发商：北京中房长远房地产开发有限公司；3.房屋地址：海淀区苏州街彩和坊南区。”2019年4月28日，市住建委收到了前述申请，并作出了《登记回执》。2019年5月6日，市住建委向其下属工程处作出《政府信息依申请公开转办告知单》，要求工程处对长远天地业委会所提涉案信息进行研究办理。2019年5月9日，市住建委工程处回复称未查询到与长远天地业委会描述一致的施工许可项目，并提交了相关的检索记录，其显示：1.自1999年-2006年的施工许可电子档案中，分别以“长远天地”、“海淀区苏州街彩和坊南区”、“中房长远房地产开发有限公司”为关键词进行了搜索，未发现任何相关材料；2.在市住建委施工许可信息系统证书管理项下的证书查询栏下，分别以“北京中房长远房地产开发”、“长远天地大厦”为关键词进行搜索，未发现任何相关涉案政府信息材料。2019年5月21日，市住建委作出被诉告知书，认定涉案政府信息不存在，并依法进行了送达。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定可知，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市住建委具有向长远天地业委会就其所申请公开的政府信息作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定可知，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关应告知申请人该政府信息不存在。本案中，市住建委在收到长远天地业委会的信息公开申请后，向其工程处作出《政府信息依申请公开转办告知单》。工程处针对涉案政府信息的内容，在其1999年-2006年的施工许可电子档案中，分别以“长远天地”、“海淀区苏州街彩和坊南区”、“中房长远房地产开发有限公司”为关键词进行了搜索，未发现任何相关材料，其亦在市住建委施工许可信息系统证书管理项下的证书查询栏下，分别以“北京中房长远房地产开发”、“长远天地大厦”为关键词进行搜索，同样未发现任何相关材料，据此，现有证据足以证明市住建委已尽到了充分的检索义务，长远天地业委会申请的涉案政府信息并不存在。同时，市住建委按照规定履行了向长远天地业委会出具了登记回执、邮寄被诉告知书等义务，程序上亦无不妥。综上，市住建委所作的被诉告知书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审法院予以支持。长远天地业委会所提诉讼主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回长远天地主委会的全部诉讼请求。长远天地业委会不服一审判决，上诉至本院，主要理由为：一、一审法院认定事实错误，依法应予撤销。虽然被上诉人采用了“长远天地”等三个关键词进行检索，未检索到上诉人申请公开的信息，但并不能证明其尽到了充分的检索义务。上诉人申请的涉案项目于2002年获得《商品房预售许可证》，如果该项目没有建设工程施工许可证，根据相关法律规定，不能进行项目建设，也就无法被许可销售商品房。被上诉人虽然尽了所谓的勤勉的检索义务，但不能逃避法律规定的向上诉人公开申请的政府信息。被上诉人仅仅向其内设机构工程处调取相关文件，其查询的信息必然片面，不能说其尽到了合理的检索义务。二、一审法院适用法律错误，依法应予撤销。一审法院适用国务院令711号《中华人民共和国政府信息公开条例》，违反法律规定。三、被上诉人客观上掌握上诉人申请公开的信息，其作出的被诉告知书不符合法律规定，依法应予撤销。根据《中华人民共和国建筑法》第七条、《建筑工程施工许可管理办法》第二条、《北京市建筑工程施工许可办法》第二条规定，涉案项目在开工建设前，必须向北京市建设行政主管部门申请办理建筑工程施工许可证，否则就不能进行项目建设。因此，上诉人申请的信息，不是不存在，而是被上诉人违反法律规定，不想向上诉人公开。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。市住建委同意一审判决，请求予以维持。长远天地业委会在指定期限内向一审法院提交了以下证据：1.长远天地业委会《备案事项变更单》《业主委员会备案单》及《北京市海淀区长远天地大厦业主大会共同决议》，证明长远天地业委会为长远天地大厦业主们通过业主大会决议选举出的合法有效的业委会，有资格代表全体业主，维护业主权益，与被诉具体行政行为有利害关系；2.《政府信息公开申请表》、邮单及被诉告知书，证明2019年4月28日，长远天地业委会以EMS快递邮寄的方式，向市住建委提出23项政府信息公开申请，其中包括要求公开涉案政府信息，长远天地业委会收到被诉告知书，告知涉案政府信息不存在。市住建委在法定期限内向一审法院提交了以下证据和法律依据：其中证据包括：1.《北京市政府信息公开申请表》及长远天地大厦业主大会共同决议、市住房城乡建设委（2019）第502号-回《登记回执》，证明：（1）2019年4月28日，市住建委收到了长远天地业委会邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，市住建委对其政府信息公开申请于当日予以受理，并出具了登记回执，告知申请人市住建委将于2019年5月21日前作出书面答复；（2）被诉告知书程序合法。2.《政府信息依申请公开转办告知单》、纸质存档查询截图六页、施工许可系统网页截图两页、市住建委工程建设管理处《对依申请公开499#、502#文的回复意见》，证明：（1）市住建委收到长远天地业委会的政府信息公开申请后，进行了认真细致的信息查找工作。在现存的施工许可纸质及电子档案中，没有查询到与长远天地业委会描述一致的施工许可项目；（2）被诉告知书认定事实清楚，程序合法。3.被诉告知书及送达凭证，证明：（1）市住建委在法定期限内作出被诉告知书，并依法送达；（2）被诉告知书认定事实清楚，程序合法。其中法律依据包括《中华人民共和国政府信息公开条例》，用以证明被诉告知书事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院证据认证如下：长远天地业委会提交的证据2中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对该证据不予采信，对于其他证据，一审法院均予以采信。市住建委提交的证据3中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对该证据不予采信；其他证据内容真实，符合法定形式，与本案具有关联，但其所涉被诉告知书是否合法系本案待证事实本身，故对其证明目的暂不予评价。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第四条规定，市住建委作为政府工作部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，长远天地业委会向市住建委提出申请，要求公开涉案政府信息。市住建委接到上述申请后，经过相关部门检索，并未查询到上述信息，故认定涉案政府信息不存在，并按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，作出被诉告知书并无不当。长远天地业委会请求判令撤销被诉告知书，并责令市住建委限期重新作出答复的主张，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回长远天地业委会的诉讼请求正确，本院应予维持。长远天地业委会的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京市海淀区长远天地大厦业主委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年十一月二十五日法官助理 孙畅阳法官助理 武 宁书 记 员 辛 遥