山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初3074号原告：许海彬，男，1976年11月3日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：唐彦岭，巨野龙堌法律服务所法律工作者。被告：蒋长青，男，1978年8月24日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：张景战，巨野腾岳法律服务所法律工作者。原告许海彬诉被告蒋长青民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许海彬及其委托诉讼代理人唐彦岭，被告蒋长青及其委托诉讼代理人张景战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许海彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款10万元及利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告开酒吧，以资金紧张为由，向原告借款10万元整，2013年8月27日原告向被告账户汇款10万元，经原告多次催要借款，被告以各种理由推诿，根据法律规定，向法院起诉。被告蒋长青辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷法律关系，2013年原、被告和李某、胡某等人曾合伙在济南经营酒吧，原告曾因入股确实向被告转过款，后因亏损无法维持经营，2016年、2017年、2018年原告和另外一个股东李某多次向巨野县公安局刑警大队报警称被告以合伙经营酒吧为由对他们进行诈骗，此事经巨野县公安局三次侦查均认定他们是合法的合伙关系，而不是其他关系，更不是诈骗，均未予以立案处理。原告现又因同一笔款项以民间借贷的案由向法院提起诉讼，明显是想以合法形式掩盖非法目的，其主张不应得到支持；2、如此大额的借贷，没有借款合同，甚至没有借据，明显与常理不符，且原告也不能证明双方在转账或汇款前已经达成了借贷合意。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提供证据如下：1、2013年8月27日的转账凭证一份，证明被告蒋长青向原告借款10万元。2、证人白某的证言，证明原告以银行汇款的方式给被告汇款10万元，原告说是借给被告的。被告为证明自己主张提供证据如下：1、证人李某的证言，证明证人和许海彬、胡某是蒋长青名下的隐名股东，证人投资40万，许海彬投资72万元，胡某投资68万元；夏景春是大股东；证人和许海彬曾以投资酒吧的款项怀疑蒋长青私吞为由向巨野县公安局报警，经公安局多次调查，以构不成诈骗给予结案；在酒吧开业期间，原告参与了，原告的女朋友在酒吧收银。2、证人樊某的证言，证明2013年4、5月份接触的蒋总、许总，许总的一个老乡是后厨，许总媳妇是收银；2016年让到刑警队当证人时知道开酒吧时许海彬投资72万元，李某投资40万，胡某投资68万元。3、证人孙某的证言，证明见到许海彬到酒吧去过，许海彬的媳妇在酒店负责收银，他同学在后厨；在吃饭的时候股东说胡总投资68万元，许总投资72万元。4、被告蒋长青与胡某的通话录音一份，证明原告许海彬给付被告蒋长青的款项是合伙经营酒吧。根据原告申请，本院依法向巨野县公安局调取了《关于群众举报蒋长青涉嫌违法犯罪情况的调查报告》、巨野县公安局刑警大队对夏景春的询问笔录和证明各一份。调查报告显示：据举报人许海彬、李某反映的线索：2013年5月份至9月份左右，蒋长青以合伙在济南开酒吧的名义让许海彬入股72万元，李某入股45万元，后蒋长青并没有将这笔钱投入酒吧，而是被蒋长青自用。酒吧关门后，蒋长青以50万元的价格私自将酒吧转让给福建的一个老板，酒吧转让时并没有通知许海彬、李某等人，所得租金也没有分给许海彬和李某。经侦查获悉：蒋长青在2013年9月份至2016年2月份左右，伙同夏景春在济南乐源大街经营一酒吧，后因经营不善酒吧先后三次关门。酒吧第一次开业时，蒋长青往酒吧投资1643175.76元（其中许海彬投资72万元……），占酒吧的28.4%股份；在酒吧经营期间和酒吧关门后，蒋长青又往酒吧投资92万元左右。核查结论：蒋长青经营投资的酒吧确实存在，并蒋长青往酒吧投资的总额超过许海彬、李某等人的投资总额，后因经营酒吧不善造成亏损，该行为构不成诈骗犯罪。经质证，原、被告均对对方提供的证据提出异议；对本院调取的巨野县公安局的《关于群众举报蒋长青涉嫌违法犯罪情况的调查报告》和巨野县公安局刑侦大队的证明原告均有异议，被告没有异议；对夏景春的询问笔录原、被告均部分有异议。经本院审查，认定如下：被告提供的证据之间能相互印证，与被告陈述相吻合，结合巨野县公安局的《关于群众举报蒋长青涉嫌违法犯罪情况的调查报告》和另一许海彬起诉蒋长青的62万元的民间借贷纠纷案（62万元＋本案的10万元＝72万元），被告提供的证据和巨野县公安局的《关于群众举报蒋长青涉嫌违法犯罪情况的调查报告》具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的银行汇款凭证具有真实性，但原告未提供充分证据证明借贷法律关系的存在，因此，对原告提供的银行汇款凭证和证人白某的证言、书面证明的证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告和夏景春在济南投资经营一酒吧，原告以隐名股东的形式在被告名下投资，2013年8月27原告向被告账户汇款10万元。原告曾于2018年向巨野县公安局举报称：被告以合伙在济南开酒吧的名义让原告入股72万元，后被告并没有将这笔钱投入酒吧，而是被被告自用。后经公安机关侦查，被告经营投资的酒吧确实存在，被告往酒吧投资的总额超过原告等人的投资总额，后因经营酒吧不善造成亏损，该行为构不成诈骗犯罪。原告分别于2019年7月12日、9月20日向本院提起诉讼，主张该72万元（本案10万元，另一案62万元）系被告因经营酒吧向其借款，要求被告偿还。被告以该款是原告入股投资酒吧为由拒绝还款。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，原告要求被告归还借款10万元，被告抗辩原告转款系原告以隐名形式入股投资酒吧，并提供证据证实自己的抗辩主张，且原告向巨野县公安局举报称被告以合伙在济南开酒吧的名义让原告入股72万元，足以说明原告明知向被告转款是入股投资经营酒吧。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系投资入股经营酒吧，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告未提供充分证据证实借贷关系成立，根据现有证据亦无法确认原告向被告转款的性质为民间借贷关系，故原告主张的借贷关系证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下:驳回原告许海彬对被告蒋长青的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告许海彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  谷训山二〇一九年十一月十二日书记员  陈静奎附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。