陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终11077号上诉人（原审被告）：郑州，男，1975年7月25日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇龙根村，现住西安市未央区玄武路景园新世纪**楼**。委托诉讼代理人：郑祥超，男，1951年11月2日出生，汉族，住浙江省乐清市象阳镇龙根村，现住，现住西安市未央区玄武路景园新世纪**楼**州之父。被上诉人（原审原告）：王雪微，女，1973年2月10日出生，汉族，住西安市新城区长乐东路华东万悦城****。委托诉讼代理人：乔真理，男，1953年3月20日出生，汉族，系陕西行政学院退休干部，住西安市雁塔区小寨西路****楼******。被上诉人（原审被告）：方嘉峰，男，1967年12月27日出生，汉族，住浙江，住浙江省温州市乐清市南岳镇大崧上岙村pan>上诉人郑州因与被上诉人王雪微、方嘉峰民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初7721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人郑州上诉请求：1、撤销一审判决，改判发回重审或者驳回被上诉人王雪微对上诉人郑州的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人从未向被上诉人王雪微提出过借款意思，意，上诉人也从未借过被上诉人王雪微款项，涉案款项是被上诉人方嘉峰向被上诉人王雪微借取款项，被上诉人王雪微提供其与上诉人之间银行转账20万元的银行流水单只反映资金支付关系，并不反映资金交付背后的法律关系，不能作为上诉人与被上诉人之间借款关系成立的凭据。一审法院在重审中无视案外人金天喜证词并故意忽视被上诉人方嘉峰的录音资料，错误认定上诉人与被上诉人王雪微形成借贷关系。上诉人与被上诉人王雪微并不相识，不存在所谓借款及还款期限，且被上诉人王雪微起诉状载明诉讼请求仅10万元，其起诉事实理由中也自认2015年7月7日曾偿还过，一审法院忽视双方共同认可的真正借款人被上诉人方嘉峰。二、重审程序严重违法。一审法院重审中只有一名法官开庭审理，上诉人从未见过合议庭另一名审判员及人民陪审员。被上诉人王雪微辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院本应判决上诉人向其偿还20万元借款，但因本案诉讼持续时间太长，其对此深感疲惫，故对一审判决服判。其曾于2014年7月27日分两次通过给被上诉人方嘉峰的中国农业银行银行卡转账方式向被上诉人方嘉峰出借10万元，约定借期一年，未约定利息，被上诉人方嘉峰未出具借条，被上诉人方嘉峰借取该10万元系用于做生意进货。2014年8月29日，上诉人郑州因做王老吉饮料生意进货资金不足向其借款，并承诺数日内偿还，故其当日通过自己银行卡向上诉人郑州银行卡转账借款20万元，该笔借款上诉人郑州未出具借条，双方亦未约定利息。其之所以愿意将涉案20万元出借给上诉人郑州，是因为其与上诉人郑州相识，且上诉人郑州在西北商贸中心一楼开办的王老吉饮品销售点生意非常好，但上诉人郑州借取该20万元之后，经其多次索要而推拖未付。上诉人郑州之妻张文敏2015年7月7日向被上诉人王雪微的丈夫徐煜转账10万元，也是经王雪微向上诉人郑州索要之后才支付的，但该事实被上诉人王雪微系在一审庭审期间才知悉，此前被上诉人王雪微对此转款事实并不知情。被上诉人方嘉峰未到庭应诉及提交答辩意见。王雪微向一审法院起诉请求：1、被告郑州向原告王雪微归还借款200000元；2、被告方嘉峰对上述债务承担连带付款责任。上诉人郑州在重审中辩称，不同意原告王雪微的诉讼请求。其与原告王雪微并无借贷关系；原告王雪微与被告方嘉峰有经济往来，截至目前仍有债务存在。其曾与被告方嘉峰、案外人金天喜合伙经营生意，被告方嘉峰因投资款未到位而向原告王雪微借款，因其负责三人合伙之财务，故被告方嘉峰要求原告王雪微将款项转入了其账户；此后，被告方嘉峰请求其向原告王雪微还款，因其与被告方嘉峰存在合伙关系，故其通过妻子张文敏的银行账户向原告王雪微还款100000元，该笔10万元款项是其代被告方嘉峰向原告王雪微还款。一审法院经审理查明，2014年8月29日，原告王雪微向被告郑州银行账户转款200000元。2015年7月7日，被告郑州之妻张文敏向原告王雪微汇款100000元。2016年7月4日，被告方嘉峰向原告王雪微出具证明载明：“兹证明2014年8月29日郑州通过我收过王雪微人民币贰拾万元整，已经超过用款期限至今没有归还，特此证明。”后原告王雪微以被告郑州未还款为由诉至法院，主张权利。庭审中，原告王雪微称其与被告方嘉峰系朋友关系，涉案借款系被告方嘉峰介绍原告王雪微向被告郑州所出借。被告郑州对原告王雪微之主张不予认可，称其与原告王雪微并不存在借贷关系，涉案款项系被告方嘉峰因投资向原告王雪微所借款项，被告郑州针对其抗辩理由，向一审法院提交举证了案外人金天喜的证言及其与金天喜的视听资料，因该证人未到庭，一审法院对上述证据真实性无法核实。被告郑州称其妻张文敏向原告王雪微转账之10万元实系被告方嘉峰向原告王雪微的还款，并非其向原告王雪微还款；原告王雪微称被告郑州之妻张文敏转账的10万元系被告方嘉峰偿还与本案无关的其他借款，原告王雪微为证明其主张，向一审法院提交了其于2014年7月27日向方嘉峰银行账户转账10万元的凭据。一审法院认为，从被告郑州的抗辩以及被告方嘉峰的证明可以看出，双方认可涉案款项系借款，结合原告王雪微将涉案款项转入被告郑州银行账户之事实，认定原告王雪微与被告郑州之间形成了借贷关系。本案中，原告王雪微向被告郑州出借了200000元，该院对该事实予以确认。被告郑州称涉案借款系被告方嘉峰所借，并称该款项用于其与被告方嘉峰、案外人金天喜三人合伙事宜，依据不足，不予采信。对于被告郑州之妻向原告转款100000元一节，虽然原告王雪微与被告郑州均称该款项系被告方嘉峰向原告王雪微的还款，但双方对其说辞显然证明力不足，结合银行凭据，该院认定该100000元系被告郑州向原告王雪微偿还下欠借款100000元。原告王雪微要求被告方嘉峰对上述债务承担连带付款责任，证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告郑州于本判决生效后十日内一次性偿还原告王雪微借款本金100000元。2、驳回原告王雪微其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4300元，由被告郑州承担2150元，由原告王雪微承担2150元。双方当事人在二审中均未提交新证据。二审中，各方当事人对于一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实依法予以确认。二审另查明，2018年1月16日，被上诉人王雪微向一审法院提起诉讼，请求上诉人郑州返还借款100000元。理由是：2014年被上诉人方嘉峰带上诉人郑州到其店里称上诉人郑州做生意急需用钱，被上诉人王雪微答应借钱并于当天将200000元转账至上诉人郑州银行账户，上诉人郑州、被上诉人方嘉峰于2015年7月7日还过利息，并承诺2016年7月底前一次性还完，但到期未还款。一审审理中，上诉人王雪微以其诉状系请人代理办理、代理人未看清借款数额为由，申请追加诉讼请求为，被告郑州偿还其借款200000元；并提交了其于2014年8月29日通过自己中信银行账号为72521101920********的银行卡向上诉人郑州的中国工商银行菏泽牡丹支行银行卡转账200000元的银行资金流水单一份，载明时间为2016年7月3日、内容为“兹证明2014年8月29日郑州通过我收过王雪微人民币贰拾万元整，已经超过用款期限至今没有归还，特此证明。方嘉峰”的证明一份，拟证明其于2014年8月29日向上诉人郑州转账借款20万元。对此，上诉人郑州在一审中辩称，其与被上诉人王雪微并不认识，但被上诉人方嘉峰与被上诉人王雪微相识，涉案款项由被上诉人王雪微账户转账至其银行账户属实，但该款系被上诉人方嘉峰借取被上诉人王雪微的钱，并转账至上诉人郑州银行账户，该款项系被上诉人方嘉峰与上诉人郑州、案外人金天喜合伙做生意的被上诉人方嘉峰个人投资款；2015年7月7日通过上诉人郑州之妻张文敏的银行卡向被上诉人王雪微转款的100000元也并非上诉人郑州向被上诉人王雪微偿还借款利息，张文敏的该100000元转款系上诉人郑州根据被上诉人方嘉峰的指示，用妻子张文敏银行卡替被上诉人方嘉峰向被上诉人王雪微转账100000元，其并不清楚向被上诉人王雪微转账该100000元的性质；上诉人郑州向一审法院提交了载明内容为“2018年4月10日郑州和方嘉峰的通话记录”、“2018年4月10日与金天喜的录音文字记录”的书面文字稿各一份，载明时间为2015年7月7日张文敏向被上诉人王雪微丈夫转款100000元的中国农业银行资金流水单复印件一份，拟证明其与被上诉人方嘉峰、案外人金天喜合伙做王老吉生意，被上诉人方嘉峰向被上诉人王雪微借款，被上诉人王雪微将钱款转账至上诉人郑州银行账户，2015年7月7日其妻子张文敏向被上诉人王雪微丈夫银行账户转款100000元系其根据被上诉人方嘉峰的指示，代方嘉峰向被上诉人王雪微支付的款项，其与被上诉人王雪微不存在涉案款项借贷关系。被上诉人王雪微对于上诉人郑州提交两份通话记录文字稿记载内容与本案纠纷的关联性及证明目的均不认可，主张被告提交该文字稿内容相互矛盾，对于张文敏2017年7月7日向被上诉人王雪微丈夫银行账户转款事实认可，但主张张文敏2017年7月7日向被上诉人王雪微丈夫银行账户所转款项系偿还被上诉人方嘉峰此前向被上诉人王雪薇所借之100000元款项，并非偿还本案涉案200000元借款。一审法院告知上诉人郑州申请方嘉峰、金天喜作为证人出庭作证说明事实，上诉人郑州对此当庭表示，被上诉人方嘉峰表示其不出庭、案外人金天喜亦不愿意出庭作证。被上诉人方嘉峰未出庭应诉及答辩。一审法院审理后于2018年5月21日作出（2018）陕0102民初716号民事判决，判决郑州偿还王雪微借款20万元。郑州不服提起上诉后，本院于2018年9月26日作出（2018）陕01民终8367号民事裁定，撤销一审法院（2018）陕0102民初716号民事判决；本案发回一审法院重审。一审法院重审期间，被上诉人王雪微于2018年11月19日申请追加方嘉峰为共同被告，并变更其诉讼请求为：判令由上诉人郑州偿还其借款200000元，被上诉人方嘉峰对于上诉人郑州的上述债务承担连带责任；并补充提交了其于2014年7月27日两次向被上诉人方嘉峰中国农业银行的银行账户各转款50000元，共计向被上诉人方嘉峰转款100000元的银行交易流水单，拟证明其曾于2014年7月27日向被上诉人方嘉峰出借款项100000元。上诉人郑州补充提交了其与张文敏2003年10月8日结婚的结婚证明，载明时间为2018年9月30日、内容为“兹证明我金天喜在张文敏、金天喜、方嘉峰、万显德合伙做生意，在合作过程中方嘉峰因投资不到位的情况下，让其朋友王雪微转账作为方嘉峰投资款，此款进入郑州个人账户。特此证明。以上情况属实。金天喜”的证明复印件一份，拟进一步证明其与张文敏系夫妻关系，涉案款项系被上诉人方嘉峰借取被上诉人王雪微款项作为合伙投资款，其并非涉案款项的借款人；张文敏2015年7月7日向被上诉人王雪微丈夫转款10000元，系上诉人郑州按照被上诉人方嘉峰的授意向被上诉人王雪微转款，上诉人接受被上诉人方嘉峰授意的原因是其当时与被上诉人方嘉峰存在合伙关系。被上诉人王雪微认可上诉人郑州与张文敏系夫妻关系，但对上诉人郑州提交两份通话记录、录音文字记录的文字稿以及载明时间为2018年9月30日的证明的真实性及证明目的均不认可，主张张文敏2015年7月7日向被上诉人王雪微丈夫转款100000元系代被上诉人方嘉峰偿还之前借取王雪微之100000元，并坚持主张涉案款项的借款人是上诉人郑州，因被上诉人方嘉峰与上诉人郑州合伙，故被上诉人方嘉峰应承担连带偿还责任。一审法院重审后作出本案判决。二审中，被上诉人王雪微进一步认可2015年7月7日被上诉人王雪微丈夫徐煜银行账户收到张文敏个人银行账户转款100000元的事实，但主张该事实系其在一审庭审期间通过上诉人郑州举证才知悉。上诉人主张涉案200000元款项是被上诉人方嘉峰单独与被上诉人王雪微商谈达成向上诉人郑州转款协议，上诉人郑州以及案外人金天喜并未参与被上诉人方嘉峰与被上诉人王雪微的借款协商；上诉人郑州同时主张，其2015年7月7日用张文敏银行账户向被上诉人王雪微丈夫账款100000元之前，被上诉人王雪微丈夫的银行卡账户也是被上诉人方嘉峰提供其并授意其向被上诉人王雪微转款100000元的，但对其该项主张无法提交证据予以佐证。本院认为，被上诉人王雪微提供其向上诉人郑州转款200000元的银行转款凭证，主张其与上诉人郑州存在民间借贷关系，上诉人郑州应偿还其借款200000元；上诉人郑州认可其于2014年8月29日收到被上诉人王雪薇银行转款200000元，也认可其通过张文敏个人银行账户于2015年7月7日向被上诉人王雪微转账付款100000元的事实。本案二审争议焦点是：上诉人郑州与被上诉人王雪微就涉案200000元款项是否存在民间借贷关系；一审判决上诉人郑州偿还被上诉人王雪微借款100000元是否合法有据；一审法院重审程序是否存在严重违反民事诉讼法规定的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被上诉人王雪微以其向上诉人郑州转款200000元的银行流水单为依据对上诉人郑州提起民间借贷诉讼，上诉人郑州认可其收到了被上诉人王雪微所转款项，但主张该款项系被上诉人方嘉峰向被上诉人王雪微借取之后，被上诉人王雪微根据被上诉人方嘉峰的要求将涉案款项转账支付至其个人银行账户，其与被上诉人王雪微之间不存在涉案款项的民间借贷关系，并就其上述主张提供了证明材料，被上诉人王雪微对于上诉人的该项抗辩主张予以否认，从上诉人郑州向一审法院提交佐证材料来看，上诉人郑州提供的两份通话、录音文字记录的文字稿属于当事人陈述及证人证言性质、上诉人郑州提交的录音文字记录文字稿亦有视听资料属性，上诉人郑州提交载明时间为2018年9月30日的“证明”材料复印件内容亦属于证人证言性质，被上诉人王雪微对上述证明材料的真实性均不予认可，上诉人郑州并未向一、二审法院提出申请证人出庭作证的申请，上诉人郑州所举证的被上诉人方嘉峰以及案外人金天喜亦均未出庭接受当事人质询，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，一审法院对于上诉人郑州提交上述证明材料的真实性及其证明目的不予认定，于法有据；上诉人郑州主张其2015年7月7日用张文敏银行账户向被上诉人王雪微丈夫账款100000元系根据被上诉人方嘉峰的授意向被上诉人王雪微转账支付的款项、该款项系其代被上诉人方嘉峰向被上诉人王雪微付款，被上诉人王雪微对其该项主张予以否认，上诉人郑州并未就该项主张提交相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人郑州应就此承担相应的不利后果；一审法院根据被上诉人王雪微2014年8月29日向上诉人郑州转账200000元，上诉人郑州于2015年7月7日向被上诉人王雪微丈夫转账付款100000元的事实，认定上诉人郑州与被上诉人王雪微就涉案200000元存在民间借贷关系于法有据；一审判决上诉人郑州向被上诉人王雪微偿还借款100000元，被上诉人王雪微并未提出上诉并表示服判，上诉人郑州主张其不应向被上诉人王雪微偿还该100000元借款的证据及法律依据不足，对其该项主张，本院不予采信。上诉人郑州未提供相应证据证明一审法院存在程序严重违法的事实，故对其提出一审法院程序严重违法的主张，本院不予采信。综上所述，原审判决正确，上诉人郑州的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，公告费300元，合计2600元，由上诉人郑州负担。本判决为终审判决。 审 判 长    王  西  平审  判  员   孙      鹏审  判  员    何  育  凯 二〇一九年十月二十八日二〇一九年十一月六日 书 记 员   焦     欣   1