江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9337号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，营业场所安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标，该公司总经理。委托诉讼代理人：张镇，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡继业，男，1971年7月18日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，现住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：李宏焜（曾用名李下放），男，1988年8月18日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：范吉良（系李宏焜妻弟），男，1997年12月1日出生，汉族，住安徽省太和县。原审被告范吉良，男，1997年12月1日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）与被上诉人胡继业、李宏焜、范吉良机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保亳州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少赔被上诉人62710元并由被上诉人承担上诉费。事实与理由：1．一审判决书明确被上诉人诉请金额为141992.19元，判决结果为146250.19元，违背不告不理规则；2．误工费问题，被上诉人提供的单一性质证据，不予认可，法院认定的相同或近似行业工资标准过高，应当按照120元/天标准计算；3．被上诉人没有提供切实的证据证明其一直在城镇居住，其提供的单一性证据工作证明，不足以证明其实际工作，伤残赔偿金应适用农村标准。综上请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡继业辩称，不认同上诉人的上诉，从2006年一直到发生事故，胡继业一直在南京从事安装电脑、打印机、维修维护、监控弱电等安装的工作，有固定的客户群。胡继业在南京实际居住已经十几年了，实际的损失绝对不止每个月6000元，按照正常收入，每月也有1万元以上。胡继业是从事技术性行业，而且从事打印机、电脑、维护、安装、包括监控安装等，都是有证据的，结算有的时候是现金，现在有的时候是支付宝、或者是微信。上诉人认为应该按照农村标准，实际胡继业从2006年到发生事故一直住在南京，一开始有暂住证，现在也有居住证。发生事故之前，在年，还有以前房东拆迁搬过几次家，但一直居住在南京。关于上诉人所说诉讼请求的问题，一审判决书记载的很清楚，不存在上诉人所说的问题。各分项列举的费用总计应该是判决书上认定的156250.19元，按照一审判决认定的为准。范吉良、李宏焜辩称，对一审判决认定的结果没有异议。胡继业向一审法院起诉，请求判令：1.人保亳州分公司、范吉良、李宏焜赔偿胡继业医疗费19684.19元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费6200元（2520元+80元/天×46天）、误工费25528元（76584元/年÷12月×4月）、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费368元、交通费862元、车辆维修费2300元、施救费50元；2.人保亳州分公司、范吉良、李宏焜承担本案诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：1.2018年3月10日10时00分，范吉良驾驶豫Ｐ×××**号小型客车，沿仙林大道右拐弯进行仙林大道仙林大道金马路路口时，与胡继业骑行的南京0602**号助力车碰撞运动车辆，致胡继业受伤、两车受损的交通事故。本起事故经七大队调查、勘验，认定范吉良承担事故的全部责任，胡继业无责任。2.李宏焜系范吉良姐夫；豫Ｐ×××**号车登记在李宏焜名下，该车在人保亳州分公司投保了交强险及限额为30万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。3.事故发生当天，胡继业被送往江苏省中西医结合医院住院治疗，诊断为：腰2椎体压缩性骨折。同年3月24日出院。出院医嘱：注意休息，加强营养，加强护理，全休叁月等。共产生医疗费19684.19元（其中包含范吉良垫付的4900元；人保亳州分公司垫付10000元）。住院14天，产生护理费2520元。4.胡继业因本起事故腰部受伤，其购买腰部固定带花费368元。5.本起事故致电动车受损，产生施救费50元、产生维修费2300元。6.事故发生前，胡继业从事弱电安装、监控安装、网络工程、电脑组装与维护、打印机及复印机安装维护技术性服务。7.胡继业居住在南京市栖霞区已满一年。2018年7月13日，胡继业委托南京康宁司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该中心于2018年8月8日出具司法鉴定意见：被鉴定人胡继业腰2椎体粉碎性骨折构成十级残疾；被鉴定人胡继业误工期限以伤后120日为宜、护理期限以伤后60日为宜、营养期限以伤后60日为宜。为此，胡继业支付鉴定费2900元。人保亳州分公司对胡继业的伤残等级有异议，向法院提出重新鉴定申请，法院委托南京两江司法鉴定所对胡继业的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定所于2019年5月21日出具司法鉴定意见：被鉴定人胡继业腰2椎体粉碎性骨折构成十级残疾。为此，人保亳州分公司支付鉴定费2100元。胡继业、人保亳州分公司、范吉良、李宏焜对重新鉴定结论均无异议。以上事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、报告单、医疗费票据、费用明细清单、护理费票据、施救费票据、维修费票据、腰部固定带发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、劳务服务证明等及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。胡继业因本起交通事故受伤及财产受损，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，法院予以确认。范吉良承担事故全部责任。涉案车辆虽登记在李宏焜名下，但本起事故发生在范吉良使用过程中，故范吉良应承担民事赔偿责任，李宏焜不承担赔偿责任。依法投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人有权请求保险公司首先在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险的部分，由人保亳州分公司根据保险合同约定在商业三者险限额内代为赔付。仍有不足的，由范吉良承担赔偿责任。关于胡继业的各项损失，法院依法认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合门诊病历、出院记录等相关证据，法院确认胡继业为治疗因本起交通事故造成的损伤所产生的医疗费19684.19元。人保亳州分公司要求扣除10%非医保用药，法院认为，胡继业受伤后，医生根据其伤情及治疗所需开具医嘱，患者对于医院所用药品是否属于医保范围无从选择和控制，其支出的医疗费用属于实际损失，赔偿义务人应当予以赔偿。虽范吉良同意承担扣除10%非医保用药，但庭审中人保亳州分公司未能提供在医保范围内有相同疗效的替代性用药及费用明细单，其要求扣除非医保用药费用的抗辩，法院不予采纳。2.住院伙食补助费。法院结合胡继业的伤情，按30元/天的标准，结合胡继业住院的天数14天，支持住院伙食补助费420元（20元/天×14天）。3.营养费。法院根据胡继业的伤情，按30元/天的标准，结合鉴定意见确定的期限60天，支持胡继业主张的营养费1800元（30元×60天）。4.护理费。法院参照本地护工院外80元/天的标准，结合鉴定意见确定的期限60天，支持胡继业主张的护理费6200元（2520元+80元/天×46天）。5.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况，按照实际减少的收入确定。本案中，胡继业虽提供证据证明其从事的职业，但未提供证据证明其实际损失，法院按照行业标准76584元/年的标准计算其误工损失，结合鉴定意见确定的误工期限120天支持胡继业主张的误工费25528元（76584元/年÷12月×4月）。6.交通费。胡继业提供的两张交通费发票，其中2018年4月26日开具金额为500元的发票，胡继业庭审中陈述，因为腰椎骨折需专业的救护车，但胡继业在2018年4月3日至医院进行复查并未产生该类用车的费用，与胡继业陈述不符，故对胡继业提供的交通费发票不予认可。关于胡继业主张的交通费，法院根据胡继业的伤情，结合就医次数，酌情支持500元。7.残疾赔偿金。胡继业在南京市居住已满一年，其主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合胡继业诉请、涉案司法鉴定意见书确定的伤残等级及定残时胡继业年龄，法院确定其残疾赔偿金为94400元（47200元/年×20年×10%）。8.精神损害抚慰金。胡继业因本起交通事故构成十级伤残，其要求精神损害抚慰金有事实和法律依据，法院酌情支持5000元。9.残疾辅助器具费。胡继业因本起事故腰部受伤，其购买腰部固定带产生368元，法院予以支持。10.维修费及施救费。本起事故致胡继业的车辆受损，产生维修费2300元及施救费50元，合计2350元，法院予以支持。上述损失合计156250.19元。范吉良及人保亳州分公司垫付的款项在本案中一并处理。扣除人保亳州分公司垫付的10000元，人保亳州分公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿146250.19元。范吉良垫付的4900元从支付给胡继业的赔偿款中直接予以扣除后返还给范吉良。综上，人保亳州分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿胡继业各项损失141350.19元，返还范吉良垫付款4900元。鉴于胡继业的各项损失已通过人保亳州分公司在保险范围内赔付，故免除范吉良在本案中应承担民事赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定,判决:一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿胡继业各项损失合计141350.19元，返还范吉良垫付款4900元。二、驳回胡继业对李宏焜及范吉良的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，胡继业为进一步证明其从事弱电安装、监控安装、网络工程、电脑组装与维护、打印机及复印机安装维护技术性服务，提供了支付宝收支明细、中国农业银行卡交易明细清单、微信支付交易明细证明、微信聊天记录等证据。结合胡继业一审中提交的证据，本院认定事故发生前，胡继业从事弱电安装、监控安装、网络工程、电脑组装与维护、打印机及复印机安装维护技术性服务工作。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1．一审判决是否超出诉讼请求；2．一审认定的误工费、残疾赔偿金是否适当。本院认为，关于争议焦点1．一审判决是否超出诉讼请求。根据胡继业的起诉状及赔偿清单，其主张的赔偿项目为：医疗费19684.19元、住院伙食补助费700元、营养费1800元、护理费6200元、误工费25528元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费368元、交通费862元、车辆维修费2300元、施救费50元。上述赔偿项目总金额为156892.19元，一审法院认定的总损失金额为156250.19元，并未超出胡继业的起诉范围。一审判决将范吉良和人保亳州分公司垫付款项一并处理，最终认定赔偿金额，符合法律规定。关于争议焦点2．一审认定的误工费、残疾赔偿金是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于误工费，一审中胡继业为证明其存在误工损失提供了劳务服务证明等证据予以佐证，二审中胡继业为进一步证明其从事的职业，提供了支付宝收支明细、中国农业银行卡交易明细清单、微信支付交易明细证明、微信聊天记录等证据。结合胡继业一审中提交的证据，一审认定事故发生前胡继业从事弱电安装、监控安装、网络工程、电脑组装与维护、打印机及复印机安装维护技术性服务工作并按照同行业标准认定其误工损失并无不当。关于残疾赔偿金，胡继业在南京市居住已满一年，其主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，上诉人要求按照农村标准计算其残疾赔偿金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，人保亳州分公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  冯婧雅审判员  宛洪顺二〇一九年十一月二十一日书记员  王 凤