四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3437民初782号 原告：伍阳宣，男，1963年5月1日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：郭中泽，男，1974年12月30日出生，汉族，村民，住云南省昭通市永善县，代理权限为一般授权。 被告：凉山公路建设有限公司。住所地：德昌县德州镇西环路北段凉山州商业银行**。 法定代表人：祝艳斌，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：周光栋，男，1990年5月7日出生，汉族，该公司员工，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 被告：刘胜兵，男，1974年2月22日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告伍阳宣与被告凉山公路建设有限公司、刘胜兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍阳宣及委托诉讼代理人郭中泽，被告凉山公路建设有限公司的委托诉讼代理人周光栋，被告刘胜兵及委托诉讼代理人朱国忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍阳宣向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告做工工资现金475956元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年，原告在二被告承建的雷波县谷堆乡通乡公路工程中承担劳务做工，原告带领劳务班组工人在被告刘胜兵负责的田家湾至长河道班路段上的排水沟、护肩墙、圆管涵等部分做工，到2018年完工。雷波县交通运输局等单位已验收合格。二被告还欠原告做工工资475956元。经原告多次催收，二被告不理不睬、拒不支付。为保护公民的合法权利，原告根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判决。 被告刘胜兵辩称，一、原告在本案中不具适格的主体资格。2017年4月25日，被告刘胜兵与俞立军签订了雷波县谷堆乡通乡公路工程劳务合同，俞立军按双方共同确认的合格工程数量和合同单价结算工程劳务费。被告与俞立军签订合同后，便雇佣原告伍阳宣作为工地管理人员对建设现场施工进行管理，被告每月支付其工资5000元，被告与原告之间形成的是雇佣关系，原告仅能对其自身的劳务报酬向被告提起诉讼，其余民工工资如有拖欠的应当由民工本人向被告提起诉讼，在本案中，原告代表所有民工提起诉讼属于主体不适格，请人民法院迳行驳回其诉讼请求。二、原告应当返还被告超出施工过程中正常支出后的余款。被告与俞立军签订合同后在施工过程中，被告及另一段工地劳务分包人蒋春波等人均反映按原劳务合同无法完成工程建设，被告刘胜兵与俞立军又口头约定材料由俞立军提供，被告只负责劳务。施工期间，原告作为被告的现场管理人员先后在被告刘胜兵处预支了现金700000元用于开支民工工资及建设所需材料，该工程于2019年1月28日竣工并通过验收，但原告在被告处预支的现金700000元经被告多次催促，原告至今未与被告结算。在施工整个过程中，原告仅仅是被告雇佣的管理人员，其报酬是双方约定的每月5000元，而不是原告诉状中所谓的承担劳务做工、带领劳务班组工人做工。在工地做工的工人日格牛皮、马吉阿洛等人的工资均由被告支付完毕，按照工程量及做工人数、天数，民工工资由原告在被告处预支的现金予以给付已经绰绰有余，对于原告应当退还被告的部分，被告将另行起诉。三、原告为答被告管理工地10个月，其总工资应为50000元（5000元／月×10个月）。另，此段公路共支出的劳务工资是560997元。原告在被告处预支700000元用于支付民工工资，但原告实际只支付了460997元，原告应退还被告239003元（700000元-460997元）。综上所述，原告在本案中主体不适格，其陈述的事实与理由既不符合常识，也不符合法律规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告凉山公路建设有限公司辩称，我公司不清楚原告为何起诉我公司，我公司未与原告签订任何的书面合同。我公司只和刘胜兵签订了合同，我公司应支付给刘胜兵的款项已经支付给刘胜兵，剩余的尾款待审计后支付，至于刘胜兵与原告是什么关系，我公司不清楚。 经审理查明，2017年4月23日，俞立军与被告刘胜兵签订了《劳务合同书》，俞立军作为甲方，被告刘胜兵作为乙方，由俞立军将雷波县谷堆乡通乡（畅）公路工程K8+500.00～K17+500.00劳务承包给被告刘胜兵施工。承包范围包括：排水沟、护肩墙、圆管涵及盖板涵等。价款结算及付款方式为:甲方按双方共同确认的合格工程数量和合同单价结算劳务工程费。甲方在开工前及施工中不提供预付款。每月计量支付完成产值的80%,剩余20%业主（雷波县公路管理局）验收后一次性支付。该合同还对工期、材料供应、工程计量、劳务单价、违约责任等进行了约定。2019年1月21日，凉山公路建设有限公司与刘胜兵进行了结算并形成了凉山公路建设有限公司工程完工结算单，该结算单明确了涉案工程数量、单价及涉案工程款金额为1275956元，凉山公路建设有限公司已支付刘胜兵1200000元，尚余75956元未支付刘胜兵。余款75956元在本项目审计结果出来后业主（雷波县公路管理局）拨付20%工程款时支付。1200000元中包括了应支付张贵涛混凝土搅拌站的混凝土款400000元，该款已由刘胜兵转账支付给张贵涛，刘胜兵实际领取800000元。另，原告伍阳宣称其与被告刘胜兵口头约定，由被告刘胜兵将本案所涉工程交给自己施工，原告伍阳宣认可结算金额1275956元，扣除刘胜兵实际领取的800000元，就是其起诉的金额475956元。被告刘胜兵称未将本案所涉工程交由原告施工，民工工资已全部付清。 另查明，雷波县谷堆乡通畅公路工程全长为37.909公里，开工日期为2017年2月，竣工日期为2018年9月，验收合格日期为2019年1月。雷波县谷堆乡通畅公路工程的建设单位是雷波县公路管理局，承包单位是凉山公路建设有限公司，雷波县谷堆乡通畅公路工程共四个标段，本案所涉工程是雷波县谷堆乡通畅公路工程其中的一个标段。凉山公路建设有限公司将雷波县谷堆乡通畅公路工程交由张贵涛承建，张贵涛又将谷堆乡通畅公路工程的第二标段田家湾至长河道班路段的劳务部分即本案所涉工程的劳务部分承包给无相应施工资质的刘胜兵，并由其聘请的雷波县谷堆乡通畅公路工程的项目部负责人俞立军与被告刘胜兵签订了《劳务合同书》，俞立军实际上是代表被告凉山公路建设有限公司与被告刘胜兵签订的《劳务合同书》。另，被告刘胜兵称其向原告支付了款项700000元，用于开支民工工资及建设所需材料,原告伍阳宣认可刘胜兵向其支付了606800元。凉山公路建设有限公司称张贵涛与其系挂靠关系。 上述事实有劳务合同书、竣工结算审签表、凉山公路建设有限公司工程完工结算单、收条及承诺书、付款清单、出庭作证的证人证言及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,俞立军代表凉山公路建设有限公司与无施工资质的被告刘胜兵签订的《劳务合同书》虽违反了法律法规的强制性规定，属无效合同，但本案所涉工程已竣工并验收合格，不影响双方参照合同约定支付工程价款。本案争议的焦点是原告伍阳宣是否系本案所涉工程的实际施工人。庭审中，原告伍阳宣称与被告刘胜兵口头约定，由被告刘胜兵将本案所涉工程交由其施工，被告刘胜兵不予认可，原告未提供证据予以证明，本院不予采信。原告向本院提交了俞立军代表被告凉山公路建设有限公司与被告刘胜兵签订的《劳务合同书》，但该合同不能证明原告伍阳宣与被告刘胜兵及被告凉山公路建设有限公司的关系。原告伍阳宣申请出庭作证的证人白某、丰某的证言亦未能反映出原告伍阳宣是否系涉案工程的实际施工人。原告伍阳宣提交了刘廷富的证明，拟证明刘胜兵与伍阳宣系合伙关系，田家湾至长河道班路段的劳务部分排水沟、护肩墙等是伍阳宣组织民工负责完成的。该证明虽落款处为“雷波县交通运输局2019年9月11日。”但并未在落款处加盖雷波县交通运输局的公章。另，该证明还签上了“情况属实刘廷富2019.9.12.”的字样。刘廷富应作为证人出庭作证接受法庭及双方当事人的询问，但刘廷富未作为证人出庭作证，无法核实“情况属实刘廷富2019.9.12.”的字样是否系刘廷富本人亲笔所签，本院对该证明不予采信。原告伍阳宣提交的凉山公路建设有限公司工程结算单、收条及承诺书未得到二被告的确认，且该结算单只有原告自己的签名，项目负责人处无签字捺印，本院不予采信。原告伍阳宣提交的雷波县谷堆乡通乡公路工程量及原告自己制作的方量表，前者系复印件，有涂改，无法与原件核对，后者没有得到任何一方的确认，本院均不予采信。因此，原告伍阳宣提交的证据不足以证明其系本案所涉工程的实际施工人，且在整个工程中，被告凉山公路建设有限公司、被告刘胜兵没有与原告伍阳宣签订过任何劳务分包协议，故本院认定原告伍阳宣不是本案所涉工程的实际施工人。刘胜兵与凉山公路建设有限公司在整个工程竣工验收后基于双方签订的《劳务合同书》进行了结算，而原告与凉山公路建设有限公司之间、原告与刘胜兵之间没有进行结算，且原告也不持有凉山公路建设有限公司和刘胜兵向其出具的诸如欠条之类的债权凭证，故对原告提出要求判决被告凉山公路建设有限公司及被告刘胜兵给付其（民工）做工工资现金475956元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院应不予以支持。至于原告与被告刘胜兵是否系雇佣关系以及原告是否应当退还被告刘胜兵款项，不是本案的审理范围。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告伍阳宣的诉讼请求。 案件受理费4220元，由原告伍阳宣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 杨 春 二〇一九年十一月十九日 书记员 金文宁