文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7996号上诉人(原审被告)：毛金柱，男，1966年4月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：张宝元，黑龙江龙洋律师事务所律师。上诉人(原审原告)：哈尔滨市天保商贸有限公司，住所地通河县通河镇向阳街。法定代表人：解士孝，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，女，该公司员工。上诉人毛金柱因与上诉人哈尔滨市天保商贸有限公司（以下简称天保公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛金柱上诉请求：撤销黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初196号民事判决，改判驳回天保公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、天保公司在（2016）黑0128民初1030号案件审理过程中从未向毛金柱提出过主张侵权损失，故其主张已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，本案不应认定为诉讼时效发生中断，即天保公司的诉讼请求超过诉讼时效。二、毛金柱未阻止施工，也无能力阻止施工。虽（2017）黑01民终4369号民事判决书认定毛金柱阻止建筑方施工，但毛金柱已举证证明该案证人证言存在互相矛盾的情形。而且毛金柱作为自然人，没有能力阻止建设单位进行施工，而且即便按证人的陈述，毛金柱也不是时时都在现场，天保公司完全有能力进行建设，故毛金柱没有能力阻止施工。虽本案一审判决仅判毛金柱支付天保公司1000元，但毛金柱认为，本案不是金额问题，而是，是非问题。天保公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持一审判决。一、（2016）黑0128民初1030号案件中，天保公司明确提出毛金柱阻止施工给天保公司造成损失，要求毛金柱赔偿损失。之后毛金柱又申诉、提请检察院抗诉，期间诉讼时效发生中断。哈尔滨市检察院下达哈民检（行）监【2018】23010000364号不支持监督申请决定书时间是2018年10月29日，天保公司接到时间是2018年11月后，2019年1月诉毛金柱侵权纠纷到法院，不存在诉讼时效问题。二、毛金柱阻止施工的真实情况已被（2017）黑01民终4396号民事判决认定，毛金柱即便没有昼夜在现场阻止施工，一审法院也未全额支持天保公司的诉讼请求。三、本案是毛金柱侵权行为引发诉讼，诉讼费及天保公司因诉讼产生的费用由毛金柱承担。天保公司向一审法院起诉请求：1.请求判令毛金柱赔偿天保公司经济损失14,565.22元；2.由毛金柱承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月16日，天保公司、毛金柱签订《天宝二期工程回迁协议》，毛金柱将其所有的位于通河镇向阳街93.5平方米房屋作价二百万元由天保公司进行拆迁，并在原址回迁给毛金柱98.6平方米的门市一套。2013年6月，天保公司开始组织该工程施工建设，由通河县第二建筑工程有限公司负责该工程的土建、水暖等，证左某忠系通河县第二建筑工程有限公司项目经理；由哈尔滨江海劳务服务有限公司负责派遣劳务人员，证肖某光系哈尔滨江海劳务服务有限公司的法定代表人。天宝公寓建设施工期间，毛金柱与天保公司因回迁房屋的面积、格局与合同约定不符问题发生纠纷，毛金柱于2014年6月多次阻止天保公司方施工队伍对毛金柱回迁的门市房屋进行施工。天保公司、毛金柱因回迁的房屋与相邻房屋建筑间墙问题未达一致，毛金柱一直未能如期回迁到约定的房屋内。2016年6月8日毛金柱作为原告将天保公司起诉至法院，要求天保公司交付回迁房屋并赔偿其损失。经调解，天保公司将分户墙砌筑后于2016年12月6日将回迁房屋交付给毛金柱。一审法院认为，本案争议焦点为：1.天保公司的起诉是否超过诉讼时效；2.毛金柱阻止施工的行为是否给天保公司造成损失。关于第一个问题，一审法院认为，天保公司、毛金柱因房屋拆迁安置补偿合同纠纷引发诉讼的（2016）黑0128民初1030号案件审理过程中，天保公司即提出毛金柱阻止施工造成损失，要求给予补偿，此案经一审、二审至今，诉讼时效发生中断，故天保公司的诉讼请求未超过诉讼时效，毛金柱抗辩不成立，一审法院不予支持；关于第二个问题，一审法院认为，天保公司、毛金柱因拆迁事宜发生纠纷，双方应妥善处理该问题，选择正确的方式维护各自的权利，而毛金柱选择阻止施工，其行为对天保公司的正常施工造成一定程度的影响，导致天保公司方人工、物料的损失，毛金柱应对其行为承担相应的责任。另外，天保公司在明知与毛金柱有矛盾未解决的情况下，仍坚持施工，处理问题不当，对人工、物料的损失也应承担部分责任。天保公司提出毛金柱拆除已经砌好的分户墙，庭审中未举示相应证据予以证实，故该主张不成立，一审法院不予支持。综合实际情况，酌定毛金柱赔偿天保公司各项损失1000元，天保公司主张超出部分，一审法院不予支持。判决如下：一、毛金柱于判决生效之日起三日内赔偿天保公司经济损失1000元；二、驳回天保公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由天保公司负担150元，毛金柱负担15元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。另认定：一审法院于2019年7月29日向天保公司送达《民事、商事、行政上诉案件诉讼费交费通知书》，天保公司未在通知指定的七日内交纳二审案件受理费165元。本院认为，天保公司虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，故按其自动撤回上诉处理。本案当事人争议的焦点问题为：1.毛金柱是否实施了妨碍天保公司施工的行为；2.天保公司的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效期间；3.毛金柱是否应对天保公司予以赔偿。（一）关于毛金柱是否实施了妨碍天保公司施工的行为问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，毛金柱在天保公司施工过程中实施了妨碍施工行为的事实，在另案拆迁安置补偿纠纷中已为生效判决认定，现毛金柱虽予以否认，但提交的视频光盘及案涉房屋照片的发生时间均在生效判决认定其实施妨碍行为的时间之后，不足以推翻生效判决认定的事实，故对毛金柱的异议主张本院不予支持。（三）关于天保公司的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”具体到本案中，天保公司提交证据证明毛金柱于2014年6月3日起一连多日阻止施工，而在毛金柱起诉天保公司等拆迁补偿纠纷一案中，天保公司即在答辩意见中要求毛金柱对因阻止施工造成的损失予以赔偿，引起诉讼时效中断。因该案历经一审、二审、检察监督多个程序，为持续的诉讼过程，故诉讼时效期间应当从检察机关作出不支持监督申请决定书的2018年10月29日起重新计算。而天保公司于2019年1月16日起诉至人民法院，并未超过两年的诉讼时效期间。（三）关于毛金柱是否应对天保公司予以赔偿问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，毛金柱在天保公司施工过程中因回迁问题阻止施工本身具有过错，依照上述法律规定，对给天保公司造成的停工损失应当予以赔偿。一审法院根据天保公司的举证情况，酌定毛金柱赔偿天保公司1000元，系行使自由裁量权，本院审理中毛金柱并未提供证据证明一审法院的自由裁量存在不当之处，故本院不予调整。综上所述，毛金柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元，由毛金柱负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  潘雪梅审判员  谢国丰（）二〇一九年十一月二十八日法官助理李晶书记员刘晶