天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5045号上诉人（原审被告）：田利，男，1956年11月14日出生，汉族，天津市制锁六厂退休职工，现住天津市河**。委托诉讼代理人：夏慧，天津云杰律师事务所律师委托诉讼代理人：丁世海，天津云杰律师事务所律师被上诉人（原审原告）：侯亚玲，女，1958年11月18日出生，汉族，天津市制锁六厂退休职工，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：朱睿，天津津玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。上诉人田利因与被上诉人侯亚玲房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行审理。本案现已审理终结。田利上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院仅凭上诉人多年来没主张剩余房款，不符合常理，从高度盖然性角度认定被上诉人已付清了全部购房款。既然运用高度盖然性分析案件，那么双方为同事关系，且被上诉人也有一处与上诉人同样产权状况的房屋，故被上诉人在2003年9月21日就应当知道涉案房屋已办理完产权证，16年来被上诉人不主张过户，难道就符合常理，符合高度盖然性。2.被上诉人主张购房款已经全部履行应当有被上诉人提供证据证明，上诉人主张被上诉人实际支付购房款10000元，且支付当天上诉人向被上诉人出具手写收据，收据由被上诉人掌握，被上诉人不提供，原审法院不应以“高度盖然性”代替被上诉人的举证责任。2004年，人与人之间沟通已不再通过邮政信件方式，只有邮寄重要信件时才会选择具有高度公信力的EＭＳ邮政快递方式。因双方除涉案房屋买卖外无其他重要事件，故该快递只有邮寄《解除房屋买卖协议书》。鉴于该快递有被上诉人地址，故应认定被上诉人已收到该快递。因上诉人已经依法向被上诉人送达《解除买卖房屋协议书》，依合同法第九十四条第三款及相应法律规定，双方买卖关系已解除，被上诉人的诉请应依法驳回。侯亚玲辩称，请求驳回上诉，维持原判。侯亚玲向一审法院起诉请求：1.判令田利协助其办理北辰区房屋（以下简称国宜里1-8-502房屋）的过户手续；2.案件受理费由田利负担。一审认定事实,2003年8月20日，田利作为卖房人与买房人侯亚玲签订《房屋买卖协议书》，约定田利将坐落于宜白路国宜里1-8-503号独单元房屋出卖侯亚玲，产权人为田利，该房为单位分房，产权证正在办理；房屋出售价格为48000元；所有买卖房屋手续费用由买房人个人承担，产权人不担负任何费用；经双方同意买房人愿出46000元（一次付清）购买该房屋（即现房现状），双方另约定了其他事项。协议签订后，侯亚玲于2003年8月入住上述房屋至今。庭审中，田利抗辩仅于签订协议当日收到房款10000元，至今未收到其余房款，其认可在此期间未通过企业、报警或提起诉讼向对方主张剩余房款或解决争议，侯亚玲主张协议签订后全部房款均以现金形式支付田利，但对方未出具收据。另查，坐落于北辰区房屋，于2003年9月21日填发房屋所有权证载明房屋所有权人为田利，产别为私产（部分产权），房屋共有人为天津市制锁六厂，后田利于2014年11月13日以3802元价格从天津市制锁六厂购买上述房屋产权，2015年1月16日填发房地证载明上述房屋权利人为田利，产别为私产，系房改购房，为田利单独所有。庭审中双方一致认可2003年8月20日签订的《房屋买卖协议书》所涉坐落于宜白路国宜里1-8-503号独单元房屋与田利名下坐落于北辰区房屋实系同一所房屋。次查，侯亚玲名下尚有坐落于北辰区房屋，该房屋权利人系侯亚玲与天津市制锁六厂。庭审中侯亚玲陈述其家庭仅有上述一处房产。再查，田利所提交的单号为＊ＥＭ133905188ＣＮ＊的ＥＭＳ交寄单载明“收寄日期2004年8月19日10时寄件人姓名田利电话133××******内件品名信函1件收件人姓名候亚玲电话2631****地址：河北区，庭审中田利陈述其系用上述交寄单向侯亚玲邮寄的解除上述房屋买卖协议通知书。一审法院认为，双方于2003年8月20日签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。本案的争议焦点为：一、侯亚玲是否全额支付田利购房款；二、侯亚玲是否收到田利邮寄的解除协议通知书。对此，原审法院分析如下：关于争议焦点一，首先，双方协议约定由侯亚玲一次性现金支付购房款46000元，其次，侯亚玲自2003年8月入住国宜里1-8-502号房屋至今已近16年，在此期间，田利自认未通过企业、报警或提起诉讼向侯亚玲主张剩余房款或解决争议，如侯亚玲未向田利支付购房全款，则田利上述表现与常理明显不符，从事实高度盖然性角度，认定侯亚玲已向田利全额支付购房款。田利抗辩仅收到侯亚玲支付的购房款10000元，本院不予采信。关于争议焦点二，侯亚玲认为：1.田利提交的邮单费用22元与现今收费相同，ＥＭＳ单形式亦与现在一致，14年前邮递费用及邮寄详情单的形式应有所变化；2.ＥＭＳ邮寄详情单中仅表明为信函，不能证明田利邮寄的为解除协议通知书；3.收件人签名一栏并无侯亚玲及其家属相关签名，田利亦未提供邮寄相关回单，证明该邮件确实寄出，故其不认可田利提交的解除协议通知书、ＥＭＳ快递单及邮件计费单真实性及证明目的，亦不认可收到上述解除协议通知书。结合田利提交的上述证据内容及侯亚玲质证意见，原审认为，在田利未进一步提交补强证据的情形下，上述证据不足以证实侯亚玲确已收到上述解除协议书。侯亚玲主张田利协助办理国宜里1-8-502号房屋过户手续，系田利全面履行《房屋买卖协议书》中己方义务，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：“被告田利于本判决发生法律效力后十日内协助原告侯亚玲办理坐落于北辰区房屋所有权转移登记手续，登记至原告侯亚玲名下。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告田利负担。”二审期间，被上诉人提交其于2003年8月24日给上诉人出具的欠条一份，内容为，今欠上诉人现金46000元整，9月15日前全部付清。被上诉人称，该款在9月15日前给付后，上诉人将该欠条归还给被上诉人。经质证，上诉人申请对该欠条形成时间进行鉴定，后撤回。除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议书系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效协议。二审期间，本案的争议焦点仍为，１.被上诉人是仅支付了1万元定金，还是支付了全部购房款；2.被上诉人是否收到上诉人邮寄的解除合同通知书，双方协议是否已于2004年解除。对此本院认为，诉讼中，上诉人主张被上诉人只是在双方签订协议时，给付其1万元定金，因余款未付，为此上诉人于2004年通过EMS向被上诉人邮寄解除合同通知书。因双方协议已于2004年解除，故被上诉人诉请应予驳回。经查，双方所签协议系打印件，打印的交易金额为48000元，由于双方最终商定交易价格为46000元，故双方对协议中的交易金额进行了涂改，明确交易金额为46000元。如果上诉人主张双方签订协议时，上诉人仅收取被上诉人10000元定金，那么双方也应在协议中对付款方式予以明确，因双方在协议中未对付款方式予以明确，且被上诉人对此也不予认可，故上诉人主张被上诉人仅支付1万元定金的事实证据不足，本院不予采信。关于被上诉人是否收到上诉人邮寄的解除合同通知书问题，因现有证据不能证明被上诉人已收到解除合同通知书，故上诉人主张双方合同已于2004年解除的事实，本院不予采信。鉴于被上诉人自2003年8月入住涉案房屋至今已近16年，期间，上诉人从未向被上诉人索要过剩余房款。且如按照上诉人所述合同已于2004年业已解除，那么依常理，上诉人也应向被上诉人主张腾房，但上诉人至今未向被上诉人主张腾房，原审法院据此认定被上诉人不存在拖欠上诉人房款的事实并无不当。因被上诉人已付清房款，故被上诉人要求上诉人协助其办理涉案房屋过户手续的诉请，本院应予支持。关于上诉人因购买涉案房屋的产权而交纳的相关费用，上诉人可另行向被上诉人主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人田利负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇一九年十一月二十二日书记员 张宇尘