北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1675号上诉人（一审原告）王景素，女，1971年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。上诉人王景素因诉北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）超期履行追缴公积金的行为违法一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初122号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王景素向一审法院诉称，王景素于2018年2月27日向公积金中心投诉，反映2009年4月27日至6月11日期间，用人单位工业和信息化部软件与集成电路促进中心（以下简称促进中心）未按实际工资缴纳公积金问题，要求补缴基础差异导致的个人和单位部分公积金合计581.44元。但公积金中心工作人员一直拖延至今，没有正当理由不予办理。王景素认为公积金中心拖延履责行为违法，故诉至法院，要求判决确认公积金中心严重超期、不按时向促进中心追缴公积金的行为违法。公积金中心一审辩称，2018年1月31日，公积金中心接到王景素的《投诉书》，投诉促进中心少缴公积金。当日，公积金中心向王景素送达了《举证通知书》。经初查，公积金中心于2018年2月27日立案，并于当日向王景素送达《立案通知书》，向促进中心送达《立案通知书》《举证通知书》。2018年4月16日，在查明案件事实、获取了有关证据的基础上，公积金中心向促进中心送达了《责令改正违法行为通知书》（以下简称责改通知书），责令该中心在收到通知书之日起5日内主动改正。2018年8月1日，公积金中心向该中心送达了京房公积金法改〔2018〕888号《责令限期缴存通知书》（以下简称888号责缴通知）。依据法律规定，促进中心自收到上述责缴通知之日起，可以在60日内申请行政复议，在6个月内提起行政诉讼。自王景素立案之日，公积金中心发出的888号责缴通知尚处于行政相对人的行政诉讼期限内，期限届满，若促进中心仍不履行行政决定，公积金中心将依法申请人民法院强制执行。综上，公积金中心依法履行了行政执法职责，执法行为符合法定程序，合法有效，不存在行为违法的情形。请求判决驳回王景素的诉讼请求。一审法院经审理查明，2018年1月31日，王景素向公积金中心提交《投诉书》，投诉申请事项为：要求促进中心为其补缴2009年5月、6月的基数差导致的公积金，单位和个人部分共计581.44元。王景素同时向公积金中心提交了（2017）京0108民初49548号民事判决书及北京银行的工资发放记录。当日，公积金中心向王景素送达了《举证通知书》。2018年2月27日，公积金中心对王景素的投诉予以立案，并于当日向促进中心送达了《举证通知书》及《立案通知书》，告知该公司已对王景素的申请予以立案，并要求该公司于十五个工作日内提供证据证明自己的主张及反驳对方关于住房公积金的权利主张。2018年4月16日，公积金中心向促进中心下发责改通知书，告知其存在少缴王景素住房公积金的违法行为，要求该中心在收到通知书之日起五日内，按照规定到国管管理部办理相关业务，改正违法行为。2018年4月20日，公积金中心对促进中心的代理人常帅进行询问，并制作了询问笔录。因促进中心未主动改正违法行为，公积金中心于2018年7月30日作出888号责缴通知，责令该中心于收到通知之日起7日内补缴王景素2009年4月至2009年6月期间的住房公积金，共计581元。2018年8月1日，公积金中心将上述责缴通知送达促进中心。王景素认为公积金中心未按时履行向促进中心追缴公积金的职责，向法院提起本案诉讼。一审法院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款及《北京市实施＜住房公积金管理条例＞若干规定》第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责”的规定，公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法具有履行本市区域内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”。由此可以看出，单位为在职职工缴纳住房公积金是其法定义务，单位违反《住房公积金管理条例》的规定，不按时缴存或少缴住房公积金，公积金中心应对被举报单位的违法行为依法作出责令限期缴存的处理决定。本案中，王景素于2018年1月31日向公积金中心提交《投诉书》，要求公积金中心责令促进中心补缴王景素的住房公积金。公积金中心于2018年2月27日立案后，对王景素反映的情况进行了调查核实，于2018年4月16日向被投诉单位下达责改通知书，并于2018年7月30日作出888号责缴通知，责令被投诉单位补缴王景素的住房公积金。据此，公积金中心已依法履行了责令被投诉单位缴存住房公积金的法定职责。关于王景素所持公积金中心超期履行追缴公积金的法定职责的主张，法院认为，现行法律法规对公积金中心受理投诉直至作出责令限期缴存通知书并未有相关的时限规定，且本案中公积金中心从立案到作出888号责缴通知期间亦在积极履责，履责期限亦未明显超过合理期限。故王景素的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王景素的诉讼请求。王景素不服一审判决，上诉认为一审判决中王景素的信息登记有误，容易引起误解；一审判决没有法律依据。请求驳回一审判决，支持王景素的一审全部诉讼请求。公积金中心同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，公积金中心在法定举证期限内提交并在庭审中出示了《立案审批表》《投诉书》《调查询问笔录》、民事判决书、《立案通知书》《举证通知书》、责改通知书、888号责缴通知、送达回执、送达回证、王景素的身份证明、常帅的身份证明、法人委托书、事业单位法人证书等证据，用以证明公积金中心针对王景素的投诉依法立案，对案件事实进行了调查，并要求被投诉人主动整改，依法补缴住房公积金。在一审诉讼期间，王景素在法定举证期限内提交并在庭审中出示了《举证通知书》、民事判决书、北京银行的发放工资记录、《立案通知书》、中国建设银行的公积金卡、《个人信息变更申请表》等证据，用以证明王景素的投诉时间及公积金中心的正式立案时间，王景素提取公积金时卡上无余额，公积金中心长期不予追缴。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王景素提交的中国建设银行的公积金卡不能证明待证事实，不能达到证明目的，不予采信；《个人信息变更申请表》与本案不具有关联性，不予采纳。王景素提交的其他证据、公积金中心提供的全部证据符合证据的法定形式要求，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款及《北京市实施〈住房公积金管理条例〉若干规定》第四条第一款之规定，公积金中心作为本市住房公积金管理运作及执法监督主体，具有作出责令缴存公积金决定等法定职权。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。第三十八条规定：违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。本案中，公积金中心在接到王景素的投诉后依法予以审查并立案，针对投诉所提事项进行了调查，查明了王景素投诉反映的涉案事项的情况，根据规定向涉案单位相继作出责改通知书、888号责缴通知，已履行了立案、调查核实、作出处理等职责，不存在超期等情况，并无不当。一审法院依法判决驳回王景素的诉讼请求是正确的，本院予以维持。王景素的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由王景素负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  陈 丹审 判 员  周建忠二〇一九年十一月二十六日法官助理  崔天译书 记 员  范 维