湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初1171号原告：竹溪县城关镇长城砖厂。住所地：竹溪县城关镇高桥。统一社会信用代码：91420324L136167983。代表人：陈泊艇，该合伙企业执行人。委托诉讼代理人：陈国明（系陈泊艇父亲），男，1966年9月13日出生，汉族，住湖北省竹溪县。其代理权限为特别授权，包括：代为提起诉讼，放弃、变更诉讼请求，调查收集证据，出庭参加诉讼，进行调解或和解，提起上诉，代收法律文书。被告：王延明，男，1967年8月14日出生，汉族，户籍地：湖北省竹溪县，住竹溪县。委托诉讼代理人：周智，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为特别授权，包括：进行和解，提起上诉，代收法律文书。原告竹溪县城关镇长城砖厂与被告王延明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，于2019年3月26日作出（2019）鄂0324民初164号民事判决，因被告不服并提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）鄂03民终1703号民事裁定，以事实不清，发回本院重新审理。本院于2019年8月19日重新立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告竹溪县城关镇长城砖厂的委托诉讼代理人陈国明，被告王延明及其委托诉讼代理人周智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告竹溪县城关镇长城砖厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告王延明偿还借款本金45万元及利息（从借款之日起至全部清偿之日止，按年息20%计息）；2.判令被告偿还原告欠款12.5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系商业合作关系，2014年至2016年间，被告以供应原告水泥为由，向原告提出赊销水泥砖销往工地，货款相抵后差额部分以现金结算。至2016年底，双方经结算后，被告赊销原告的砖款扣除水泥款后应付原告45万元。经协商，被告先后于2016年8月17日、同年10月21日分别给原告出具20万元、25万元的借条两张，并承诺按月息2%支付利息。2016年11月，被告再次找到原告，请原告帮忙筹措周转资金，后原告向他人借款20万元，月息2%，转借给被告12万元，此款被告以供应的水泥进行了抵扣。后因被告未能按时还款，原告找到被告，将上述两张借条合并由被告重新给原告出具45万元的借条一张，同时将2016年底至2018年2月8日以45万元为本金的利息及2016年结账之日至2018年7月以来的所有往来进行结算，并由被告向原告出具12.5万元的欠条予以确认。因被告未付款，故原告诉至本院，请求依法维护原告前列之诉请。原告为支持其诉讼请求，在原审中向本院提交了以下证据：证据一、借条一份，金额45万元，并注明年息20%。拟证明被告于2018年7月2日给原告出具借条，同时承诺按年息20%计付利息的事实。证据二、欠条一份，金额12.5万元，结账明细一份。拟证明被告于2018年8与7日给原告出具欠条的事实以及12.5万元欠款的来源。证据三、2014-2016年被告赊欠原告砖款明细表一份。拟证明被告自2014年3月4日至2016年8月7日在原告处赊欠砖款合计1393915.00元的事实。证据四、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明原告向被告转账12万元的事实。本案在诉讼过程中，原告向本院补充提交了以下证据：证据五、被告供应给原告水泥记账的明细。拟证明被告供应给原告的水泥数量，共计折款1059085.00元的事实。证据六、原告在第三人封显权处借款的证明一份。拟证明原告在第三人封显权处借款用于砖厂周转，利息为月息2%，转借给被告的利息也收取的月息2%的事实。被告王延明辩称，1.原告诉称不属实，双方没有借贷关系。因原告代表人陈泊艇的父亲陈国明与被告是朋友关系，加上双方有水泥供应关系，借45万元周转，而条子打了以后并没有借到款，故双方借贷关系没有成立。2.即使按原告诉称是赊销砖款所发生的欠款，应是欠条而不应是借条，原告以未实际发生的借条起诉，本身就证明了欠款不属实，原告起诉缺乏事实依据。3.原告于2018年12月10日以未实际发生的借贷关系起诉，且明确诉称“2015年至2016年间多次为被告筹措周转资金累计达45万元”，而与原告诉称“2014年至2016年间被告赊欠原告砖款扣除被告供应的水泥款后应付原告45万元整”自相矛盾，原告起诉属虚假诉讼，请求依法查明。4.没有借款就不存在12.5万元利息，故原告起诉被告欠利息12.5万元亦不属实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王延明为支持其辩解意见，在原审中向本院提交了（2018）鄂0324民初1407号民事裁定书一份，拟证明陈国明就本案事实曾向本院起诉，后又撤诉。在该案裁定书中陈述的是“因资金周转，分多次累计向原告借款45万元”，而在本案中原告陈述的是“赊销砖款扣除被告供应原告水泥款，应付原告现金45万元整”，二者自相矛盾的事实。本案在诉讼过程中，被告未向本院补充提交以支持其抗辩理由的相关证据。各方当事人围绕各自的诉辩主张，提交和补充提交了相关证据，对双方均无异议的证据，本院依法予采信。对有异议的证据，认定如下：被告对原告提交的对证据一的真实性没有异议，但对其证明目的提出异议，认为被告并未收到原告的转账，该借条不能证明原、被告之间的借贷关系已实际发生。被告对原告提交的证据二中欠条的真实性没有异议，但对该欠条的形成提出异议，认为不是原告所述的借款45万元产生的利息，而是原告和被告结算后，被告欠原告的钱。对原告提交的结账明细提出异议，认为该结账明细是原告笔记本上自己记载的，没有被告的签字，不能作为证据使用。被告对原告提交的证据三提出异议，认为王建军、彭家辉、罗维等人签字的真实性无法确认，王建军、彭家辉、罗维与原告是什么关系也无法确认，该明细表因没有被告的签字而不符合交易习惯，故该证据在本案中不能作为证据使用。被告对原告提交的证据五提出异议，认为该证据在形式上是复印件，即使有原件也认为该份证据是原告自己所写，没有被告本人的签字，该证据不能证明原、被告双方的结算情况，故该证据不能达到原告的证明目的。被告对原告提交的证据六提出异议，认为：1.证人应当出庭作证，仅凭情况说明也未提供证人的身份信息情况，无法核实证人的签字是否为其本人所签。2.证明内容显示“近两年在我处借款”，仅证明原告与其有经济往来，与被告没有关系，且也不能证明该笔钱支付给原告后，原告又转借给被告，故其证明目的不能成立。原告对被告提交的本院（2018）鄂0324民初1407号民事裁定书的真实性没有异议，但对其证明目的提出异议，认为被告出具借条的意思与被告欠款的事实并不矛盾，被告应该结算给原告现金，因被告应该支付原告货款而没有支付，从而转为借款。综合原、被告双方提交证据的证明目的及异议理由，结合归纳的争议焦点，本院综合分析认证如下：一、关于45万元是借款还是欠货款的问题本院认为：1.原告虽然在诉讼请求中称“被告王延明偿还原告借款”，但其在事实与理由中关于45万元的借款来源表述为“2014年至2016年间，被告以向原告供应水泥并赊销原告生产的水泥砖销往工地，货款相抵后差额部分以现金结算。截止至2016年底，被告赊销原告的砖款扣除水泥款后应付原告45万元”。从该表述中可以理解为该45万元借款系原、被告双方因买卖而形成的欠款。2.从原告向本院提供的证据三、证据五中证明了双方之间相互有买卖水泥及砖的事实。上述证据虽然没有被告的签名，但被告在庭审中承认曾从原告处拉过砖，同时也给原告供应过水泥。且承认所有的对账单双方都不签字这一交易习惯的事实。3.根据原告提供的证据二中的结账明细中第三项记载：2016年10月21日至2018年2月18日被告应当支付原告45万元的利息14万元。该对账单虽无被告签名，但根据被告在庭审中陈述“所有的对账单双方都不签字”这一交易习惯，结合被告承认欠原告12万元的诉讼请求。证明被告有欠原告45万元货款这一事实。4.结合被告在庭审中的陈述，被告向原告出具45万元的借条后，原告没有支付借款，其后一直持续至原告第一次起诉之日，在长达五个月的时间里被告没有向任何机关提出撤销或提起民事诉讼，不符合常理。同时，在被告向原告出具借条一个月之后的2018年8月7日又再次向原告出具欠条，欠其12.5万元，在前笔借款都没有收到的情况下，又出具欠条，且欠款数额将近占借款数额的三分之一而没有抵消，也不符合常理。综上，本案诉争的45万元应当属原、被告在履行买卖合同过程中被告欠原告的货款。至于原告在第一次起诉中表述的“因资金周转，分多次累计向原告借款45万元”，可理解为表述错误。被告以没有实际收到借款为由的抗辩不符合本案事实，其理由不能成立，故本院对原告提交的证据一、三、五及证据二中的结账明细予以采信，对被告提交的本院（2018）鄂0324民初1407号民事裁定书的真实性本院予采信，但针对其证明目的原告提出的异议理由成立，本院对其证明目的不予采信。二、关于12.5万元欠款的形成问题本院认为：1.原告在诉请中要求被告偿还欠款12.5万元，并在事实与理由中称该12.5万元系将被告于2016年底至2018年2月8日欠款45万元为本金的利息及2016年结账之日至2018年7月以来的所有往来进行结算，被告尚欠向原告12.5万元并出具的欠条。2.如前所述，根据原告提供的证据二中的结账明细中第三项记载：2016年10月21日至2018年2月18日被告应当支付原告45万元的利息14万元。该对账单虽无被告签名，但根据被告在庭审中陈述“所有的对账单双方都不签字”的交易习惯，结合被告承认欠原告12万元的诉讼请求。证明了该12万元欠款中包含45万元欠款的利息。3.在庭审中，被告对原告提交的证据二中欠条的质证认为“不是原告所述的借条45万元产生的利息，而是原告和被告结算后，被告欠原告的钱”。同时在庭审中对该项欠款明确表示“8月7日的欠条是拉砖”，证明了该欠款包含双方因买卖关系而形成的欠款。综上，本案诉争的12.5万元欠款应当属于双方之间相互买卖水泥、砖等因买卖而形成的欠款以及原欠45万元货款形成的利息的综合性欠款，故被告认为没有借款就不存在12.5万元利息的辩解意见不符合本案事实，本院对其辩解意见不予采纳，对原告提交的证据二中的欠条及证据四的证明目的依法予以采信。三、对于原告提交的证据六因证人未依法出庭接受质询，同时该证据与本案没有关联性，故被告提出证人应当出庭作证，且与被告没有关系的质证意见成立。本院对该证据依法不予采信。结合在案证据及庭审中查明的事实，本院认定案件事实如下：原告是水泥砖生产商，被告是水泥销售商，2014年至2016年间，被告向原告供应水泥，又将原告生产的水泥砖销往他处，原、被告之间相互形成买卖合同关系。截止2016年10月21日，双方经自行结算，被告尚欠原告货款45万元。2018年7月2日被告向原告出具45万元借条一份，并约定按年息20%支付利息；同年2018年8月7日双方再次对2017年至2018年之间的易货往来及原45万元的货款利息进行了结算，并出具12.5万元的欠条一张。上述共计欠款57.5万元。因被告未付，原告诉至本院。本院认为，原、被告双方因买卖而形成的债权债务关系清楚，被告给原告出具借条及欠条的意思表示真实，被告理应依照借条及欠条的约定履行偿还义务。故原告要求被告偿还借款及欠款的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告以出具借条而未实际收到借款的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告依据借条的约定支付本金为45万元利息的请求，因被告对欠款利息作出了明确约定，故本院对原告的该项诉讼请求也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告王延明应给付原告竹溪县城关镇长城砖厂货款45万元并支付利息（利息自2018年7月2日起按年息20%支付至付清之日止）；二、被告王延明应给付原告竹溪县城关镇长城砖厂欠款12.5万元。上述款项限本判决生效后六十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550.00元，由被告王延明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  明安辉审 判 员  柏自奎人民陪审员  何衍辉二〇一九年十一月八日书 记 员  别兆俊本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百七十五条当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定。