山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2129号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区府前大街**国贸大厦****。 负责人：刘才儒，总经理。 委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东东青公路有限公司，住所地济，住所地济南市千佛山东路南首西侧v> 法定代表人：董安林，董事长。 委托诉讼代理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长江，山东齐征律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营市祥泰物流有限公司，住所地东，住所地东营市垦利区坨三站以东西。 法定代表人：盖维亮，总经理。 委托诉讼代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王新堂，男，汉族，1981年10月15日出生，户籍所在地东营市垦利区。 上诉人泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称东营泰山保险）因与被上诉人山东东青公路有限公司（以下简称东青公路公司）、东营市祥泰物流有限公司（以下简称祥泰物流公司）、王新堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东营泰山保险上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、道路危险货物承运人责任保险与国内公路货物运输保险是两个不同的险种，其保险标的、保险责任、权利义务等约定都不相同，一审判决因两个险种投保时间相近认定约定货物名称一致，且以有利于被保险人解释的原则，认定道路危险货物承运人责任保险单中的保险标的包括苯，没有事实和法律依据。1.道路危险货物承运人责任保险标的为“依法应当由被保险人承担的赔偿责任”，而不是记载的货物；国内公路货物运输保险的保险标的为货物，两个险种所投保的保险标的不一致。2.对于两个险种记载的货物名称，系基于合同双方合意记载，不属于格式条款。两个不同险种之间记载的货物和名称不同，并非对合同条款有争议，不符合《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，一审判决适用法律错误。3.道路危险货物承运人责任保险单记载的货物名称是三类危险品中的汽油、柴油、煤油，系基于涉案车辆经营范围进行记载，并非上诉人单方确定的范围，一审判决扩大道路危险货物承运人责任保险记载的货物种类，与合同约定不符，损害了上诉人利益。二、即使本案属于保险责任范围，根据道路危险货物承运人责任保险条款第十七条第四项的约定，本案损失系因环境污染危害间接受到损害的第三者人身伤亡和财产损失，上诉人不应承担赔偿责任。三、即使本案上诉人应当承担赔偿责任，根据保险单的约定，两份道路危险货物承运人责任保险单分别约定“每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的1%，两者以高者为准”“每次事故绝对免赔额为人民币1000000元”，对于赔偿金额的认定，应当扣除免赔额。四、一审判决认定的各项损失数额，事实不清，证据不足。1.事故认定书并未认定涉案交通事故造成人员伤亡。2.东青公路公司主张的受伤人数达45余人，受伤人数及受伤情况不具有合理性。3.东青公路公司主张的误工费，除其员工出具的证明，没有其他证据佐证。所有员工受伤情况基本一致，个别员工误工100余天，误工费高达30000余元，而东青公路公司提供的银行流水未显示其职工误工情况，误工时间也没有相应的医嘱证明。4.东青公路公司主张的护理费系因员工进行护理而造成的工资损失，但东青公路公司提供的部分住院病历显示住院联系人均为员工配偶，并非同事，与事实不符。5.东青公路公司主张的财产损失及抢修费用，没有其他证据证实系因涉案事故造成损失，且损失数额系其单方制作，没有其他证据证实。 东青公路公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 祥泰物流公司、王新堂未作答辩。 东青公路公司向一审法院起诉请求：1.依法判决祥泰物流公司赔偿东青公路公司如下损失：医疗费93959.46元、误工费162489.2元、护理费14859.77元、住院生活补助费1470元、抢修费21269.24元、财产损失费5470元、营业损失79330元；2.东营泰山保险在保险限额内优先赔偿；3.本案诉讼费用等由祥泰物流公司、东营泰山保险、王新堂承担。 一审法院认定事实：2018年5月27日15时45分许，丁允福驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××的重型半挂牵引车，沿G18荣乌高速公路行驶至G18荣乌高速公路477公里东营收费站时，因未按操作安全驾驶，与收费站隔离墩发生刮擦，致车辆损坏、管道破裂、货物损失的交通事故。经交警部门认定，丁允福负事故全部责任。涉案鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车因此次交通事故造成苯泄露。鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车在东营泰山保险处投保了交强险及其他保险：鲁Ｅ×××××号车辆机动车损失保险267600元、商业三者险150万元；鲁Ｅ×××××号车辆机动车损失保险196240元、商业三者险5万元。道路危险货物承运人责任保险两份（保险单号：201097204042017000138，第三者责任每次事故赔偿限额100万元、每次事故每人人身伤亡赔偿限额40万元、除污费用每次赔偿限额30万元；保险单号：201097204042017000142，第三者责任每次事故赔偿限额1000万元、每次事故每人人身伤亡赔偿限额40万元、除污费用累计赔偿限额200万元）；国内公路货物运输保险20万元。涉案事故发生在保险期间。东青公路公司因此次交通事故造成如下经济损失：医疗费93959.46元、工资损失162489.2元、护理费14859.77元、住院生活补助费1470元、抢修费21269.24元、财产损失费5470元，共计299517.67元，予以认定。东青公路公司主张营业损失79330元，因未提交有效证据予以证明，不予支持。 一审法院认为：本案的争议焦点是东营泰山保险是否应向东青公路公司承担民事赔偿责任。其一，祥泰物流公司于2017年10月17日针对鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车向东营泰山保险投保道路危险货物承运人责任保险，货物名称为危险货物运输（3类）（汽油、柴油、煤油），又于第二日即2017年10月18日针对鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车向东营泰山保险投保国内公路货物运输保险，货物名称为汽油、柴油、煤油等，祥泰物流公司在连续两天内就同一车辆向同一保险公司进行投保，应理解为所投保的保险标的是一致的。其二，东营泰山保险在保险单中保险标的（货物）名称处分别记载为“危险货物运输（3类）（汽油、柴油、煤油）”、“汽油、柴油、煤油等”，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，涉案保险单系东营泰山保险提供的格式条款，东营泰山保险与作为投保人的祥泰物流公司对合同条款有争议，对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人祥泰物流公司的解释。其三，所谓第三类危险品是指易燃的液体、液体混合物或含有固体物质的液体,如油漆、香蕉水、汽油、煤油、乙醇、甲醇、丙酮、甲苯、二甲苯、溶剂油、苯、乙酸乙酯、乙酸丁酯等。经检测，案发地附近环境空气、地表水检、地表水检测项目含有苯等成份保险与祥泰物流公司在国内公路货物运输保险保险单中约定的汽油、柴油、煤油等中的“等”应理解为与汽油、柴油、煤油相类似性质的第三类危险品即易燃的液体、液体混合物或含有固体物质的液体（包含苯）。其四，一审法院认定东营泰山保险向祥泰物流公司出具的道路危险货物承运人责任保险保险单中的保险标的包括苯。祥泰物流公司向东营泰山保险投保道路危险货物承运人责任保险等，东营泰山保险予以承保，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。东青公路公司作为公路养护与经营管理的企业，在涉案苯泄露事故发生后，组织职工进行救援与维护，系其应尽的职责和义务。东青公路公司主张的医疗费、工资损失、护理费、住院生活补助费、抢修费、财产损失费，与涉案交通事故及由此造成的苯泄露事故存在因果关系。职工吕峰、田永卿、岳建平等人出具证明同意由东青公路公司就医疗费、误工费、护理费等行使追偿权，故东青公路公司主体适格。鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车在东营泰山保险处投保道路危险货物承运人责任保险等，且事故发生在保险责任期间内，东营泰山保险应当向东青公路公司赔偿因交通事故造成的经济损失。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条规定，判决：一、泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内在鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车道路危险货物承运人责任保险限额内一次性向山东东青公路有限公司支付医疗费93959.46元、工资损失162489.2元、护理费14859.77元、住院生活补助费1470元、抢修费21269.24元、财产损失费5470元，共计299517.67元；二、驳回山东东青公路有限公司的其他诉讼请求；三、东营市祥泰物流有限公司、王新堂在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6982.72元，减半收取3492元，由东营市祥泰物流有限公司、王新堂负担。 当事人二审未提交新证据。 二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：上诉人应否在危险货物承运人责任保险限额内承担赔偿责任。 本院认为，涉案危险货物承运人责任保险单虽然约定危险货物运输的种类为三类（汽油、柴油、煤油），但对当投保车辆运输超出上述三类以外的危险货物时，保险人应否承担保险责任，保险单未作明确约定。同时，上诉人提供的道路危险货物承运人责任保险条款（2012版），也未将投保车辆运输超出汽油、柴油、煤油三类危险货物范围以外的危险物品时保险人免除保险责任，规定在上诉人提供的保险条款范围内；需要说明的是，即便上诉人将投保车辆运输超出上述三类危险货物范围时保险人免除保险责任纳入保险条款，上诉人也应将该免责条款加黑加粗，并向投保人履行提示和说明义务。因此，上诉人以投保车辆运输的危险物品超出保险单规定的危险货物种类范围为由，不予承担保险赔偿责任的抗辩理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。 此外，一审判决对赔偿项目和数额的认定正确，上诉人关于赔偿项目及保险绝对免赔额的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人一审时并未申请调取伤者就医所在医院的监控录像，对其二审要求调取上述证据的申请，本院不予准许。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6982.72元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理李兰 书记员刘玉琪