湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2962号上诉人(原审被告)：魏文涛，男，1970年11月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：唐国斌，武穴市石佛寺法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：武穴市石佛寺镇魏高邑村村民委员会。住所地：武穴市石佛寺镇魏高邑村。法定代表人：魏永春，该村主任。委托诉讼代理人：张建新，武穴市石佛寺法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人魏文涛因与被上诉人武穴市石佛寺镇魏高邑村村民委员会（以下简称魏高邑村委会）合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏文涛上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回魏高邑村委会的诉讼请求；判令魏高邑村委会承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由:1、原审判决认定事实不清，武断的将魏文涛与魏高邑村委会于2018年8月24日、8月28日所签订的《协议书》及《关于北湖合同变更的补充说明》一并解除，超出了魏高邑村委会在原审诉讼请求，侵犯了魏文涛的合法权益。魏高邑村委会在原审诉讼请求事项为“一、判决解除原、被告于2016年3月26日所签订的《大围承包合同书》……”。对此合同，魏文涛与魏高邑村委会于2018年8月24日按上级政策的要求达成了一个《协议书》，主要内容有“①按市委、市政府的要求，挖坝开口三十米；②挖坝、拦网由承包户按要求自行操作、维护，湖内鱼苗如有损失，一切损失由承包户自行负责。挖坝后期管理，一概由承包人负责；③补偿金额：一次性补偿金额伍拾叁万元直接到户;④如有其它方面事项，经双方协商解决”。由此，魏文涛按照协议的约定如实履行了，让魏高邑村委会挖坝三十米，实现了市委、市、政府与武山湖联为一体的要求，值得一提的是，挖坝三十米后剩余还有的水面，继续让魏文涛承包经营，所以协议书第②条后两句约定“挖坝后期管理，一概由承包人负责。”这就充分说明，挖坝三十米还剩余的水面魏文涛继续有承包经菅权。并且约定“如有其它方面事项，经双方协商解决”。为此，魏文涛与魏高邑村委会又于2018年8月28日共同协商达成了一个《关于北湖合同变更的补充说明》，该补充说明约定:“经双方协商，2016年3月26日签订的承包合同在新合同未签订之前，继续生效，待新合同签订生效后，原合同才自动失效，按新合同执行”。这就说明魏文涛与魏高邑村委会双方还约定重新签订一个新的合同。新的合同未签订之前，必须按双方于2018年8月24日所签订的“协议书”规定办事，即挖坝三十米后剩余的水面继续由魏文涛承包经营。所以魏文涛按此协议规定，继续对剩余水面投入了大量的人力、物力和财力进行承包经营。然而魏高邑村委会在原审本诉中只请求解除《大围承包合同书》，而没有诉请解除《协议书》和《关于北湖合同变更的补充说明》。可见原判超出了魏高邑村委会的请求权，无视后二份合同的存在及其法律效力，一并否定了后二份合同，显然是认定事实不清，作出的判决必然是错误的。二、原审判决武断的否定了魏文涛与魏高邑村委会2018年8月24日、28日所签订的二份协议，造成了魏文涛巨大经济损失，严重侵犯了魏文涛的合法权益。魏文涛自2016年同魏高邑村委会签订承包合同后，对所承包的水面进行了巨大的投入。在2018年8月24日双方为响应市委市政府的号召，挖坝三十米与武山湖联通。魏高邑村委会对挖坝三十米造成魏文涛的经济损失补偿了53万元，对此魏文涛无异议。然而挖坝三十米后剩有的水面继续让魏文涛承包经营，由此魏文涛在水中拦网、放养鱼苗、管理看护等等，投入的人力、财力连前累计达数百万元(魏高邑村委会挖坝三十米，补偿给魏文涛53万元，仅只是鱼类损失，不含建坝、添置养殖设备等其它一切损失，魏文涛在原审答辩状中估算自己的投资不少于315万元)，而原审法院不分青红皂白，将魏文涛与魏高邑村委会所签订的三份合同一并解除，对魏文涛的巨大经济损失不闻不问，不要求双方进行清算，所以说原审法院的判决无辜造成了魏文涛的巨大经济损失，严重侵犯了魏文涛的合法权益。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，一味迎合大政策，而不顾承包人的合法权益，丝毫没有彰显公平公正。因此特提起上诉，请求二审法院依事实为依据，依法律为准绳，支持魏文涛的上诉请求，维护魏文涛的合法权益。魏高邑村委会辩称，1、《大围承包合同书》签订后，2017年及之后的承包费魏文涛均未交纳，我方依法享有合同解除权；2、2018年魏文涛领取补偿款，且自8月后就已经未使用承包的水面，双方实际已解除承包合同；3、根据承包合同的约定，因政府政策原因，我方享有合同解除权；4、2018年8月24日的《协议书》和8月28日的《补充说明》不具有法律效力；5、魏文涛认为其有财产损失可另案再主张。综上，请二审驳回上诉，维持原判。魏高邑村委会向一审法院起诉请求：1、要求解除双方于2016年3月26日签订的《大围承包合同书》，返还村西大围约300亩的土地；2、要求魏文涛承担案件受理费。一审法院认定事实：2016年3月26日，魏高邑村委会与魏文涛签订一份《大围承包合同书》，合同约定：魏高邑村委会将村西大围（面积约300亩）承包给魏文涛经营，承包期限15年（2016年1月1日至2030年12月30日），年承包款6.5万元，每年1月30日前交清当年的承包款。逾期未交，合同作废，并追加当年20%的承包款。另约定“合同期限内如大政策要求田地变动，该合同按政策自行失效”。为落实湖北省委、省政府下发《关于进一步做好湖泊防汛和生态治理工作的紧急通知》（鄂办发电［2016］60号）文件精神，省水利厅下发《省水利厅关于做好全省湖泊退垸还湖工作的紧急通知》，黄冈市委办公室、市政府办公室下发《关于进一步做好湖泊生态治理和退垸还湖工作的通知》（黄办文［2016］51号），武穴市人民政府办公室于2018年6月下发《关于印发武穴市退垸（田、渔）还湖工作实施方案的通知》（武政办发［2018］54号），武穴市的退垸（田、渔）还湖工作要求完成魏高邑圩、紫石圩等处的退垸还湖，总面积1945亩，要求全线拆除武山湖临湖圩堤，实现与主湖水体连通，同步解除魏高邑圩等圩堤的水面养殖合同，魏高邑村的村西大围在上述退垸（田、渔）还湖范围内。2018年8月，魏高邑村委会与魏文涛已协商将村西大围的堤坝开口30米，与武山湖水体连通。后魏高邑村委会向魏文涛发放了补偿款53万元、18万元。因合同解除发生争议，故魏高邑村委会遂诉至法院，要求解除合同、返还土地。一审法院认为，根据当事人的诉讼请求及查明的事实，本案争议焦点是：一、双方合同是否有效？二、魏高邑村委会要求解除合同是否符合法律规定？三、合同解除后，魏文涛要求赔偿损失，是否应当支持？关于争议焦点一，魏高邑村委会与魏文涛签订《大围承包合同书》，该合同是双方的真实意思表示，合法符合法律规定，该合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。关于争议焦点二，魏高邑村委会要求解除《大围承包合同书》，应当予以支持。原因有以下三点：一、双方在合同中约定“合同期限内如大政策要求田地变动，该合同按政策自行失效”，实际是约定解除合同的条件，现因省、地、市三级政府发文要求退垸（田、渔）还湖，属于政府政策调整，符合合同约定的解除条件；二、双方已协商将村西大围的堤坝开口，与武山湖水体连通，魏文涛已领取补偿款，双方已实际上解除合同，不再履行合同义务；三、由于上级政府政策调整，要求退垸（田、渔）还湖，导致双方合同不能履行，属于法律意义上的不可抗力，同样符合法律规定的解除合同的条件。关于争议焦点三，本案中双方解除合同，主要是因上级政府政策调整导致合同不能履行，合同双方并没有过错，也没有在合同中约定“该合同按政策自行失效”后的处理，而魏高邑村委会经协商后已向魏文涛发放了补偿款，已经补偿了魏文涛2018年的损失。魏文涛要求赔偿损失约351万元，其中魏文涛垫付抗旱电费、垫资维修堤坝，双方可按合同另行结算；2018年堤坝开口的损失，魏高邑村委会已经补偿到位；魏文涛要求支付兄弟二人的工资，没有事实和法律依据，不予支持；魏文涛要求赔偿下余合同期12年的预期收益，每年20万元，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，魏高邑村委会要求解除《大围承包合同书》，返还村西大围的土地，符合法律规定，予以支持；魏文涛的抗辩，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条第一款第一项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决：一、解除魏高邑村委会与魏文涛于2016年3月26日签订的《大围承包合同书》；二、限魏文涛自判决生效之日起十日内返还魏高邑村委会村西大围的土地（面积约300亩）。案件受理费80元，由魏文涛负担。二审中，魏文涛提交2018年8月24日《协议书》一份，拟证明挖坝后，双方承包合同继续有效。经质证，魏高邑村委会认为该《协议书》与政府政策相悖，不合法，应属无效。本院认为，该《协议书》真实，与本案相关联，本院依法予以确认。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，2018年8月24日魏高邑村委会与魏文涛签订《协议书》，约定“为积极响应上级退田还湖政策，按照市委政府、镇委政府的要求，我村北湖将开口与武山湖连为一体，为维护承包户利益，补偿其损失，经村两委与承包人协商，达成协议如下：①按市委、政府的要求，挖坝开口三十米；②挖坝、拦网由承包户按要求执行操作、维护，湖内鱼苗如有损失，一切由承包户自行负责。挖坝后期管理，一概由承包人负责；③补偿金额：一次性补偿五十三万元，直达到户；④如有其他方面事宜，协商解决。”2018年8月28日魏高邑村委会与魏文涛签订《关于北湖合同变更的补充说明》，约定“为落实国家退田还湖政策，于2018年8月26日北湖堤坝已开口30米与武山湖联通，并对承包户2018年的损失作了相应的补偿，北湖承包合同已签订合同解除协议。经协商，2016年3月20日签订的承包合同在新合同未签订之前，继续生效，待新合同签订生效后，原合同才自动失效，按新合同执行。”本院认为，魏高邑村委会与魏文涛虽在《关于北湖合同变更的补充说明》中约定“新合同未签订前，原合同继续生效”，但案涉水田因省、地、市三级政府发文要求退田还湖，客观上无法继续履行《大围承包合同书》；魏文涛于2018年10月领取案涉水田的补偿款71万元后未再使用该水田，也未交纳此后承包费及之前2017年、2018年的承包费，魏高邑村委会起诉请求解除《大围承包合同书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项的规定。《关于北湖合同变更的补充说明》中并未约定《大围承包合同书》不能解除，一审法院基于魏高邑村委会在一审中“请求解除《大围承包合同书》……”的诉讼请求，结合本案事实，判决解除《大围承包合同书》，符合法律规定，本院予以维持。魏文涛主张一审判决解除了《协议书》和《关于北湖合同变更的补充说明》，超出魏高邑村委会的诉讼请求。本院认为，一审并未判决解除该两份协议，其主张明显与客观事实不符，本院不予支持。关于魏文涛因解除合同时遭受的损失及赔偿问题，魏文涛在一审中未提出反诉，在二审中上诉主张该损失，超出了本案审理范围，魏文涛可依法另行主张权利，本院依法不予处理。综上所述，魏文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由魏文涛负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇一九年十一月二十六日书记员  王 惠