山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初391号原告：赵瑞绪，男，1964年8月13日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。被告：候宪平，男，1956年1月14日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。被告：杨作为，男，1957年2月7日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：方甲保，男，1972年5月6日出生，汉族，居民，住河南省台前县。委托代理人：杨继凯，山东遐迩律师事务所律师。被告：王洪财，男，1964年10月10日出生，汉族，居民，住河南省台前县。委托代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师。原告赵瑞绪与被告候宪平、杨作为、方甲保、王洪财提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞绪及委托代理人张福明，被告候宪平及委托代理人王月强，被告杨作为，被告方甲保及委托代理人杨继凯，被告王洪财及委托代理人孙继芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵瑞绪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告候宪平、方甲保、杨作为赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、陪护费、交通费等共计126576.86元(变更后)；被告王洪财承担连带赔偿责任2.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告赵瑞绪由被告杨作为带领，与被告候宪平等五人受雇于被告方甲保，在方甲保承包的被告王洪财办公楼建筑工地干活。2018年9月30日8时30分许，原告在位于台前县马楼乡胥庄村王洪财办公楼建筑工地正常施工，与其他施工人员共同进行建筑材料的吊装工作，被候宪平在二楼楼顶突然扔下的吊车挂钩砸中头部和颈部，造成原告颈椎骨折、颅骨骨折等伤害。事故发生后，原告被送至台前县人民医院进行抢救治疗，后转至阳谷县人民医院继续进行治疗。综上所述，原告所受伤害系候宪平直接造成，其应当对原告所受伤害程度责任。原告由杨作为带领受雇于方甲保，二人也应承担原告就此次事故的相关花费。被告王洪财明知方甲保不具备相关建筑资质，仍将工程承包给方甲保，且王洪财施工现场没有任何安全防护措施，因此王洪财对原告的花费及损失也应承担连带赔偿责任。据此原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，特请求法院在查明案件事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告候宪平辩称：1.本案属于提供劳务致害纠纷案件，赔偿责任主体应为被告方甲保，请依法驳回原告对被告候宪平的起诉。2.被告候宪平在提供劳务过程中不存在主观故意或重大过失，被告方甲保对原告的受伤损失应承担全部赔偿责任。3.被告王洪财作为涉案工程发包人，应当对原告的受伤损失承担连带赔偿责任。4.原告在提供劳务过程中没有配带必要的防护措施，未经许可私自进入吊车工作区域范围内，应当对其受伤损失承担一定的过错责任。被告杨作为辩称：原告自动找我要求去干活，我不是雇主，我不应承担责任。被告方甲保辩称：我承包的活，我又转给杨作为，我也是干活的，出事时我不在现场，我不同意赔偿。被告王洪财辩称：涉案工程不是办公楼，是我居住的地方，因是家庭居住所以无防护措施。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：原告代理人对王洪财、候宪平的询问笔录各一份，证明被告王洪财、候宪平对原告赵瑞绪受伤经过的描述、受伤原因的认可和对涉案工程发包情况的认可，对原告、被告候宪平、杨作为、方甲保雇佣关系的认可。经质证，被告候宪平对王洪财笔录真实性无异议，基本事实更正为事故当天，被告候是站在房檐负责卸料，主要是解吊车上吊绳，都是操作吊车的，自行经吊绳放下，当时方甲保儿子操作吊车把木料放到房檐后，按常规操作应是直上直下，把吊绳抽出来，但他直接横向往外抽，抽绳过程中差点绕住候宪平的腿，当时候宪平站在房檐上，下意识松开手中吊绳砸中原告。被告杨作为、方甲保、王洪财对原告提交的两份询问笔录无异议。2.事发现场照片6份，证明事发地点的工程状况，同时证明发包人王洪财及工程承办人方甲保未对现场做任何安全防护措施。经质证，被告无异议。3.台前县人民医院和阳谷县人民医院住院病历各一份，诊断证明各一份，证明事故发生后，赵瑞绪被送到台前县人民医院进行治疗，并转院至阳谷县人民医院继续治疗。台前县人民医院住院收费票据和阳谷县人民医院住院票据各一份，住院明细各一份，证明赵瑞旭在医院进行抢救治疗的花费为16246元。经质证，被告候宪平对原告住院花费情况真实性无异议，被告方甲保表示看不懂，被告王洪财无异议，被告杨作为无异议。4.原告的身份证复印件一份，户口页复印件一份，证明原告的身份信息及原告的误工费及伤残赔偿金应当按照城镇居民赔偿标准计算。经质证，被告候宪平对原告人口登记卡真实性有异议，原告身份为农民，常年居住在李台镇赵台村，无固定工作，主要从事建筑木工，误工赔偿标准应按照2018年度农民收入标准计算。被告方甲保表示看不懂，被告王洪财无异议，被告杨作为无异议。5.李台镇五连村村委会身份关系证明一份，两护理人员身份证复印件各一份，户籍登记卡各一份，护理人员结婚证复印件一份，商品房房产证复印件一份，金紫南苑小区管委会居住证明一份，证明护理人员身份信息及护理人员与原告关系情况，同时证明护理人员长期在金紫南苑小区居住，护理费应当按照城镇居民标准计算。经质证，被告候宪平对护理人员身份情况无异议，护理人员仅提供了房屋登记信息，该证据仅能证明护理人员购买房屋的信息，并不能明确证明二护理人员长期居住在该房屋，护理人员的计算标准，应参照农民人均收入标准计算。被告方甲保表示看不懂，被告王洪财无异议，被告杨作为无异议。6.原告养老保险手册，证明原告系阳谷县李台镇供销社下岗职工，原告户口登记卡显示原告户籍是李台供销社，原告户籍落在李台供销社所属的李台镇五连村，经查询五连村城乡区划代码系统，五连村属城乡结合部，居民属城镇居民。经质证，被告候宪平真实性无异议，被告杨作为、方甲保、王洪财无异议。被告方甲保为证明其主张向本院提交了如下证据：视频光盘及视频语音对话记录。证明事发当时被告候宪平在往下扔物件时，虽然说别出来人，但没有时间间隔，原告没有提防，造成原告受伤，与诉状中原告陈述相互印证，与方甲保无关。经质证，原告认为视频制作者与视频中说话人是王洪财亲戚及方甲保，对其真实性原告不认可，在录音对话中，明确陈述原告是在建筑屋内走出，可以看出原告是在正常完成工作，而非未经允许走到吊车摆动范围内，原告无过错。被告杨作为表示不知道，他在屋里。被告候宪平认为该视频光盘形成时间是事故发生后，救护人员到达现场后视频中的当事人对医护人员的描述，并未亲眼看到事故发生的第一现场，视频中的当事人对事故的推测不能明确还原事故发生的真实情况，该视频不能证明被告候宪平对本次事故存在故意或重大过失。原、被告提交的上述证据经质证辩证后，本院认为均与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。另外，因赵瑞绪、候宪平、杨作为与案外人武继刚、范兴木、崔长青共同在涉案工地施工，本院依法对武继刚、范兴木、崔长青进行了询问，法庭审理时向原、被告双方宣读了三份询问笔录。经质证，原告对三份证人笔录无异议，该笔录真实客观反应了原告及候宪平等人通过杨作为受雇于方甲保，是方甲保给几人发放工资，形成了雇佣关系，三证人笔录也反应了事发经过是由候宪平直接导致原告受伤，事故发生在几人干活过程中。被告候宪平对笔录的真实性无异议，笔录中能证明原告，被告候宪平、杨作为在事故发生时并未承包该木工活，工钱是日结，属日工，干一天有一天工资，充分证明几人是受雇于方甲保，该笔录中提到的候宪平直接将原告砸伤不属实，因被调查人并未亲眼看到事故发生的第一现场，再者候宪平是因吊车吊绳绕住本人的腿而做出的本能反应。被告杨作为表示我只是联系他们干活。被告方甲保对三份笔录的真实性无异议，证人所述与事实不一致，工资是日结，由杨作为发放，按17元每平方，二楼可适当加钱，干完一层结算。被告王洪财对三份笔录客观性均无异议，三笔录证实原告受伤被告王洪财无任何责任，与原告诉称防护措施无关，被告王洪财不负有赔偿责任的情况下，尽到了救助义务。本院经审理认定事实如下：2018年9月份，方甲保承包王洪财楼房钢、木、磨灰施工，方甲保与杨作为联系，将木工活分包给杨作为、赵瑞绪、候宪平、武继刚、范兴木、崔长青。双方约定一楼每平方17元，完工一层结算，一楼木工活干完结清后，二楼工钱未谈好。2018年9月30日，方甲保之子操作吊车，将木方子吊到二楼，当时候宪平、范兴木在二楼负责接料，赵瑞绪、武继刚、崔长青在下面负责收拾、捆绑料。吊运过程中，候宪平在在喊了“有人不？”、“扔了啊”将吊车挂钩扔下，将赵瑞绪砸伤。原告受伤后，被送往医院治疗，原告在台前县人民医院住院治疗1天，后准入阳谷县人民医院住院治疗17天，共计花费医疗费16246.71元。另查明，诉讼过程中，原告申请对伤残等级、误工时间、护理时间、营养费、护理人数进行司法鉴定。本院依法委托到泰安正合司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年6月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵瑞绪外伤所致枢椎齿状突骨折，影响功能，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.61）之规定，构成十级伤残。被鉴定人赵瑞绪误工时间为150日，护理时间为60日，住院期间为2人护理，出院后为1人护理；营养费约为1800元。诉讼过程中，原告以与被告方甲保、王洪财达成和解为由，撤回对被告方甲保、王洪财的起诉。本院认为，通过原、被告陈述及本院依法询问与原告赵瑞绪，被告候宪平、杨作为一起共同干活的武继刚、范兴木、崔长青，可以看出赵瑞绪、候宪平、杨作为、武继刚、范兴木、崔长青在被告王洪财处干木工活，系被告方甲保将从王洪财处承包的工程中的木工活，发包给了赵瑞绪、候宪平、杨作为、武继刚、范兴木、崔长青，杨作为仅作为六人的联系人与方甲保沟通相关事项。事故发生时，虽然方甲保与赵瑞绪、候宪平、杨作为、武继刚、范兴木、崔长青未将施工价格谈好，但双方有继续合作下去的意思表示。王洪财作为楼房主人系总发包方，方甲保将从王洪财承包工程中的木工活发包给赵瑞绪、候宪平、杨作为、武继刚、范兴木、崔长青，方甲保系分包人，赵瑞绪、候宪平、杨作为、武继刚、范兴木、崔长青系承揽人。赵瑞绪、候宪平、杨作为、武继刚、范兴木、崔长青各自独立从方甲保处承揽木工活，杨作为系其他五人认可的“干活”的联系人，杨作为与其他五人不存在雇佣与被雇佣关系，对于原告所受损失，不承担赔偿责任。原告赵瑞绪与被告候宪平之间亦不存在劳务关系，原告依据提供劳务者受害责任要求被告候宪平承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告撤回对被告方甲保、王洪财的起诉，系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵瑞绪的诉讼请求。案件受理费1416元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘令祥二〇一九年十一月四日法官助理张洪亮书记员宋燕阳