河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初286号原告李宪峰，男，1970年7月20日出生，回族，住河南省淮阳县。现住址：河南省焦作市中站区。委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。被告淮阳县人民政府。法定代表人王毅，职务县长。委托代理人孙自伟，县政府办公室工作人员。委托代理人于学光，河南旺庆律师事务所律师。原告李宪峰诉淮阳县人民政府征收决定一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年10月22日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李宪峰及委托代理人杨小燕，被告的委托代理人孙自伟、于学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宪峰诉称，淮阳县人民政府于2018年12月作出公告其于2018年9月作出淮阳县人民政府关于征收北关沟（北二环古蔡河）水坏境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定（淮政【2018】50号），原告的房屋在此征收范围内。原告认为淮阳县人民政府作出的淮政【2018】50号征收决定未按法定程序作出，该征收决定作出前未履行相应程序，未依法公告，程序、实体均存在重大违法。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求：一、依法撤销被告淮阳县人民政府作出的淮政【2018】50号《淮阳县人民政府关于征收北关沟（北二环古蔡河）水坏境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定》；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告李宪峰提交了如下证据：第一组，原告身份证复印件，证明原告的主体身份；第二组，淮政【2018】50号文件复印件，证明被诉行政行为的具体内容；第三组，淮阳县人民政府房屋征收公告，证明原告的房屋位于征收范围内，以及被告公告的时间，据此证明与被诉行政行为具有利害关系；第四组，淮阳县北关沟水环境综合整治项目房屋征收汇总表复印件，证明原告房屋位于该征收决定范围内，与被诉行政行为具有利害关系。被告淮阳县人民政府答辩称，请求依法驳回被答辩人李宪峰的诉讼请求，依法确认我县政府作出的淮政（2018）50文件《关于征收北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定》（以下简称50号文件）合法有效。事实及理由：一，我县政府具有合法征收主体资格。根据国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，市县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作之规定，我县政府具有合法的征收主体资格，我县政府作出的50号文件程序合法。为加快对我县中心城区黑臭水体治理，实施中心城区水系综合整治，绿化美化环境，提升居民生活环境质量，我县政府在下属相关职能部门调查研究和前期准备工作的基础上，依照依法定程序作出了50号文件。首先，我县政府根据我县住建局关于实施淮阳县中心城区水系统综合整治工程项目的请示，简称（2017）51号报告。经研究，就包括50号文件涉及的北二环至东二环水环境综合整治工程在内的六个工程项目，于2017年12月13日作出了淮政建（2017）31号《淮阳县人民政府关于实施淮阳县中心城区水系统综合整治工程项目的批复》文件，责令该局按照程序抓紧完善上述工程的前期准备工作，并严格按照工程要求尽快实施。其次，县住建和规划局根据我县政府的上述批复，结合淮阳县城乡总体规划2016至2030和淮阳县中心城区水系统综合整治规划，经研究，于2017年12月19日出台了淮建规（2017）38号《关于淮阳县中心城区水系统综合整治工程的规划选址意见》文件，并给本案涉及工程颁发了淮建字第（2017）017号《建设项目选址意见书》，明确了案涉工程建设项目名称、建设单位名称、建设项目依据、建设项目选择位置等，同时附批前公示图、现状地形图等。再次，淮阳县国土资源局收到县住建局和规划局递交的案涉工程项目用地申请材料后，经审查，依照淮阳县发展和改革委员会淮发改（2017）25号《关于淮阳县古蔡河治理及水系联通工程项目建议书的批复》文件，于2018年1月19日作出了淮国土资（2018）19号《淮阳县国土资源局关于淮阳县北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程项目用地意见》文件，认定该工程建设项目符合国家产业政策，属于允许供地项目。总面积31.1602公顷，其中允许建设区23.2728公顷，限制建设区7.8874公顷等。第四，淮阳县住建局在对该工程项目进行充分论证的基础上，向淮阳县发展和改革委员会报送了淮建城（2018）7号《淮阳县北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程项目可行性研究报告请示》文件，淮阳县发展和改革委员会经研究于2018年2月2日对该请示进行了批复，原则同意该项目建设。就是淮发改审批（2018）6号《淮阳县发展和改革委员会关于淮阳县北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程项目可行性研究报告的批复》文件。第五，我县政府在上述工作基础上对项目范围内的征收补偿方案进行了论证，经研究同意了淮阳县人民政府房屋征收办公室指定的淮阳县城市规划区内国有土地上房屋征收补偿安置暂行办法和制定了淮阳县城市规划区内集体土地上房屋征收安置补偿方案，并予以公示，同时征求公众意见。项目范围内的被征收户对我县政府这一利国利民的举措和征收补偿方案，绝大部分都是赞同的，并在我县政府委托辖区城关镇政府出示的征询和社会稳定信访评估意见表签字认可，并且大多数被征收户及时签订了房屋征收补偿协议。因绝大多数被征收户均同意我县政府制定的征收补偿安置方案，依法不需要召开听证会。在此基础上，我县政府于2018年9月11日作出了（2018）50号《淮阳县人民政府关于征收北关沟–古蔡河水环境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定》文件，综上所述，我县政府作出的50号文件，完全符合国有土地上房屋征收与补偿条例规定的法定程序。被答辩人李宪峰所述的内容没有事实根据，其诉讼请求应予驳回。被告淮阳县人民政府在法定的举证期限内提交了以下证据：1、淮政建（2017）31号《淮阳县人民政府关于实施淮阳县中心城区水系统综合整治工程项目的批复》文件；2、淮阳县住房和城乡规划建设局淮建规（2017）38号《关于淮阳县中心城区水系统综合整治工程的规划选址意见》文件及其颁发淮建选字第2017017号《建设项目选址意见书》；3、淮阳县国土资源局作出的淮国土资（2018）19号《淮阳县国土资源局关于淮阳县北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程项目用地意见》文件；4、淮发改审批（2018）6号《淮阳县发展和改革委员会关于淮阳县北关沟(北二环-古蔡河)水环境综合整治工程项目可行性研究报告的批复》文件；5、淮阳县人民政府淮政(2018)17号文件即《淮阳县城市规划区内国有土地上房屋征收补偿安置暂行办法》和淮政（2018）39号文件《淮阳县城市规划区内集体土地上房屋征收安置补偿方案》。6、被调查人吴小风、李向阳，黄新卫、邓开祯、高凤英、杨雪梅等人签名的《淮阳县重大决策事项信访评估征求意见表》6份以及其已经签署的房屋征收补偿协议书。这仅仅是一部分代表。7、补偿款报告、补偿款凭证各三份。证明为了实施该项目准备的房屋征收补偿款一亿两千万已经足额到位。8、《淮阳县人民政府关于征收北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定》淮政(2018)50号文件。9.会议纪要，证明目的，该项目被研究通过后在2017年12月6号批准实施。以上证据证明目的：淮阳县人民政府作出的《淮阳县人民政府关于征收北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定》淮政(2018)50号文件合法有效。被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1真实性认可，但不认可其合法性和关联性。此批复也无法证明征收决定的合法性。对证据2真实性认可，但不认可其合法性和关联性。该选址意见书未提供选址意见申请表及批前的公示图等材料。对证据3，质证意见同证据1。对证据4三性均不认可，该报告不能替代征收决定的前置条件。对证据5三性没有异议，但是在本案中被告并未按照此办法进行依法征收，对集体土地补偿办法真实性认可，关联性不认可，涉诉土地是国有土地。对证据6三性均不认可，通过被告提交的证据，被告没有提交被调查人的身份信息，被调查人房屋在什么地方是否与本案具有利害关系根本无法证实，而且意见表中我们认为一些签名存在伪造。稳定评估报告需要具有资质的评估公司进行有效评估，而非被告提供的意见表。对证据7真实性合法性不予认可，首先款项记录均是在征收决定作出之后，而且被告没有提供加盖银行公章的存款证明，无法证明其作出征收决定后款项到账的事实。对证据8真实性认可，合法性不认可。对证据9，三性均不认可。原告、被告提交的证据，结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明：2017年，为了加快对淮阳县中心城区黑臭水体治理，实施中心城区水系综合整治，绿化美化环境，提升居民生活环境质量，被告淮阳县人民政府决定实施淮阳县中心城区水系统综合整治工程项目。就淮阳县住建局《关于实施淮阳县中心城区水系综合整治工程项目的请示》，被告淮阳县人民政府于2017年12月13日作出《淮阳县人民政府关于实施淮阳县中心城区水系统综合整治工程项目的批复》(淮政建[2017]31号)，同意实施淮阳县中心城区水系综合整治工程。淮阳县住房和城乡规划建设局于2017年12月19日出具淮建规[2017]38号《关于淮阳县中心城区水系统综合整治工程的规划选址意见》文件，并于12月25日颁发淮建选字第2017017号《建设项目选址意见书》，建设项目拟选位置为淮阳县古蔡河(北二环-古蔡河)段，建设项目名称为淮阳县北关沟(北二环-古蔡河)水环境综合整治工程。淮阳县国土资源局于2018年1月19日出具淮国土资[2018]19号《淮阳县国土资源局关于淮阳县北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程项目用地意见》，认定淮阳县北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程项目属于审批类项目，是依据淮阳县发展和改革委员会《关于淮阳县古蔡河治理及水系连通工程项目建议书的批复》（淮发改[2017]25号）文件投资建设的项目，项目建设符合国家产业政策，属于允许供地项目；同时认定该项目位于淮阳县北关沟北二环至古蔡河段共3.47公里的河道，总面积31.1602公顷，其中允许建设区23.2728公顷，限制建设区7.8874公顷。淮阳县发展和改革委员会于2018年2月2日作出淮发改审批[2018]6号《淮阳县发展和改革委员会关于淮阳县北关沟(北二环-古蔡河)水环境综合整治工程项目可行性研究报告的批复》，同意淮阳县北关沟(北二环-古蔡河)水环境综合整治工程项目建设，认定项目建设地点为淮阳县北关沟北二环至古蔡河段共3.47公里；同时认定项目总投资13034.52万元，资金来源为县财政自筹。淮阳县人民政府于2018年4月4日作出淮政[2018]17号文件即《淮阳县城市规划区内国有土地上房屋征收补偿安置暂行办法》,2018年7月8日作出淮政[2018]39号文件即《淮阳县城市规划区内集体土地上房屋征收安置补偿方案》。2018年8月28日，淮阳县城关镇人民政府就北关沟水环境综合整治工程向吴小风、李向阳，黄新卫、邓开祯、高凤英、杨雪梅进行了调查并征求意见,上述六人在“淮阳县重大决策事项信访评估征求意见表”上签字同意。2018年9月11日，淮阳县人民政府作出淮政[2018]50号《淮阳县人民政府关于征收北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定》。2018年12月18日，淮阳县财政国库支付中心财政零余额账户向淮阳县乡镇财政国库支付中心乡镇自有资金账户转账伍仟万元，资金用途为北关沟补偿款（城关镇）。原告李宪峰的房屋位于淮阳县城关回族镇北关，该房屋在被诉征收决定所载明的征收范围之内。原告认为被告作出的被诉征收决定侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：（一）原告李宪峰的房屋在被诉征收决定所载明的征收范围之内，与被诉征收决定有法律上的利害关系，是本案适格原告。（二）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予公布，征求公众意见。征求公众意见不得少于30日。”第十二条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位，专户储存、专款专用。”本案中，被告淮阳县人民政府在作出被诉征收决定前未按照规定广泛征求公众意见和进行社会稳定风险评估，征收补偿费用没有足额到位，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十二条的规定。鉴于征收决定已经实施，涉及公共利益，撤销被诉征收决定会给社会公共利益造成重大损害，故本案被诉征收决定应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮阳县人民政府于2018年9月11日作出的淮政[2018]50号《淮阳县人民政府关于征收北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定》违法。案件受理费50元，由被告淮阳县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年十一月二十八日书记员  徐冰洁