山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0911民初903号原告：玄绪芳，女，1970年5月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：宋海波（曾用名宋波），男，1980年2月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。原告玄绪芳与被告宋海波租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玄绪芳及其委托诉讼代理人程雪逢、被告宋海波及其委托诉讼代理人徐明巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玄绪芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告塔吊租赁费220800元及经济损失（自合同签订之日起至付清之日按照人民银行同期贷款利率计算）；2、案件诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2015年10月29日，原、被告签订租赁合同，原告将自有的QTZ5010塔式起重机一台租赁给被告使用，租金为每月6300元。合同签订后，被告即开始使用原告的塔式起重机，但被告却没有按照合同的约定向原告支付租赁费用。现经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益特诉至法院。宋海波辩称，第一、原、被告双方签订的租赁合同因违背法律的强制性规定，属于无效合同。本案涉及的QTZ5010塔式起重机高度30米，起重臂长50米，属于特种设备。根据《特种设备安全法》第二条第二款本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。《特种设备安全法》第二条：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法”。第十八条：“国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度”。第二十八条：“特种设备出租单位不得出租未取得许可生产的特种设备或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备，以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备。”从上述规定可知，我国特种设备实行许可制度，本案原、被告均不具备起重设备安装工程专业承包的资质证书，不能经营特种设备，而且该设备在出租前也未经过任何安全监测及保养，属于国家禁止出租的范围。因此根据《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，因而原、被告签订的租赁合同属于无效合同。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定。本案中原告不具备经营特种设备的资质，却将涉案塔吊对外进行租赁，因而其具有过错，无权主张租赁费。第二、原告现不具备向被告主张租赁费的条件。租赁合同第三条约定交款方式：需方在正负零以上六层时付以前租赁费。而被告租赁的设备仅使用了50天，刚挖了地槽，地上部分还没有盖，楼房根本未盖到**，不具备付款条件，所以原告无权向被告主张租赁费用。第三、原告租给被告的设备是用于黑水湾村45号回迁楼建设，但该幢楼实际地上部分并没有建设就因种种问题停建，自2016年春节后一直到2018年共三年多的时间工地都没有施工，期间原告经常去工地，知道该种情况。原告向被告主张租金时被告也多次告知原告由于工地停工，让其拉走设备，被告当时仅同意支付50天的租赁费，但原告明知工地停工，被告不付租赁费的情况下，仍将设备弃在工地不管不问，因而对扩大的损失原告也应承担责任。第四、租赁合同第四条约定，需方使用结束后运至供方指定地点，但被告在通知原告拉走设备后，原告却一直未给被告指定运输地点，直到最后原告还是在原地点将涉案设备卖掉，由此可以推定，被告使用结束后原告指定的运输地点还是工地原施工地点，被告已经履行完毕交付义务，即使被告需要支付租赁费，也只承担实际租赁使用期间的费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认。2015年10月29日，原、被告签订租赁合同一份，合同约定被告将其所有的QTZ5010塔式起重机（高度30米，起重臂臂长50米）一台租赁给被告使用，包括基础、加节、附墙一包到顶，时间从塔吊施工算起，租金为每月6300元。泰安市区被告负责起重机安装、拆卸，进出场费用由被告负责，租赁期间被告负责保养、维护、维修及配件费用。交款方式为需方在正负零以上六层时付以前租赁费用，被告使用结束后运至原告指定地点，双方派人验收，在租赁期间被告只有使用权。签订合同后，被告将涉案塔吊运往黑水湾社区45号楼工地施工，之后被告于2016年2月6日通过其中国工商银行账户支付原告租赁费3000元，2016年9月16日通过其中国工商银行账户支付原告租赁费3000元，2017年1月27日又以现金存款方式向原告银行账户存款5000元，以上共计支付原告租赁费11000元。2018年11月2日，在被告见证下原告将涉案设备（含附件）一次性转让给案外人田壮，转让费80000元。另查明，2015年9月5日，泰安市中联工程机械科技有限公司（出租方）与山东一鸣建设集团股份有限公司（承租方）签订大型机器设备租赁合同一份，工程名称为：黑水湾改建工程45#、46#楼，合同中的QTZ50塔机指涉案设备，合同第七条约定承租方在正负零以上六层时付进场费和以前的租赁费，两方还约定了其它的权利和义务。被告宋海波作为出租方的法定代表人在合同落款处签名。2015年11月5日，山东一鸣集团有关负责人员给被告出具开工单一份，载明黑水湾45#楼塔吊由2015年11月5日开工。本院认为，原、被告之间签订的租赁合同，涉案标的物为QTZ5010塔式起重机。根据《中华人民共和国特种设备安全法》中对特种设备的定义，该起重机属于特种设备，根据《特种设备安全法》第二条、第十八条、第二十七条、第二十八条的相关规定，我国特种设备实行许可制度，而本案中原、被告双方均系个人，不具备塔吊起重设备的安装工程专业承包的资质证书，不能经营特种设备，同时双方庭审中也未提供涉案起重塔吊的产品合格证，出租前塔吊已经安全检验等的相关证据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，因而以上租赁合同属于无效合同，但《合同法》第五十八条同时规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告租赁原告起重设备后，先后分三次支付原告租赁费计11000元，以上事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。本案的焦点问题是：1、租赁期限如何认定。原告主张从合同签订之日即2015年10月29日计算至2018年10月29日（塔吊出卖时间为2018年11月2日），共计计算36个月。对此被告有异议，称租赁时间双方约定从塔吊施工开始算起，而原告并没有证据证实塔吊施工的时间，且合同第三条约定需方从正负零以上六层时付以前的租赁费，但涉案楼房在被告租赁期间未盖到六层，不具备付款条件，且即使需要付款，因涉案工地因种种原因停止施工，被告实际租赁时间为50天，只能按50天时间支付原告租赁费。对此本院认为，原、被告双方对塔吊实际使用期限并未进行过确认，被告也没有提供涉案工地实际停止施工的具体时间，其在2017年1月27日还支付原告租赁费5000元，涉案设备当时仍在涉案工地上，这恰可证实此时双方对租赁期限并未达成一致，被告也未提供证据证实其何时通知原告工地已停工，让原告拉走涉案设备。庭审中双方对45#楼塔吊从2015年11月5日开始使用，涉案设备2018年11月2日出卖于案外人田壮均无异议。被告辩称双方约定设备使用结束后运至原告方指定地点，其已通知原告拉走设备而原告一直未给其指定运输地点，对此被告除口头陈述外未提供其它证据予以证实，只以原告在原地点将设备卖掉推定涉案施工工地就为原告指定的返还设备地点，明显缺乏依据，本院不予采信。因此综上分析，本院认为涉案设备租赁期限应自2015年11月5日起至2018年11月2日止。2、原告能否向被告主张租赁费用。被告辩称双方签订的租赁合同及泰安市中联工程机械科技有限公司与山东一鸣建设集团股份有限公司签订的大型机器设备租赁合同中均约定：需方在正负零以上六层时付以前租赁费，而涉案工地开工后只挖了地槽，地上部分还没有盖，楼房并未盖到六层就因种种原因停工，山东一鸣集团也未支付其工程款，不具备付款条件。涉案工地停工并非原、被告原因造成，被告在工地停工后应及时告知原告有关情况，双方对后续事宜及时进行协商处理，防止损失扩大。至于山东一鸣集团未支付被告工程款，与原告方无关。被告租赁使用原告起重设备应及时支付原告租赁费，且被告也已陆续分三次支付原告租赁费11000元，现再已未达到合同约定的付款条件拒绝支付，没有任何依据，对其辩称本院不予支持。3、原、被告的责任如何划分。涉案租赁合同为无效合同，原、被告双方对合同的签订均存有过错，应各自承担相应的责任。涉案工地2015年年底就已停工，对此被告应及时将有关情况告知原告，双方及时协商下一步事宜，防止损失扩大。同时双方合同约定在正负零以上六层时付以前租赁费，因此原告也有随时了解涉案工程进度，及时向原告催要租赁费的义务，在催要租赁费的过程中其对涉案工地已停工的事实不可能不清楚，对于被告庭审中提供的双方之间的电话录音，原告虽然否认其中的”四个月“并非塔吊租赁的总时间，但录音恰恰也可证实双方对租赁期限发生过争议，即原告已知晓涉案工地已停工的事实，涉案设备原告在涉案工地出卖于案外人，并且被告亦为出卖设备时的见证人，这也可证实在出卖涉案设备前原告对工地已停工的事实是清楚的。综上分析，原告对涉案工地已停工的事实清楚，此后其只催要租赁费，而不及时与被告协商，解除租赁合同将涉案设备及时拉走另行租赁或出卖，对损失的扩大存有明显过错。综合以上事实，本院酌定双方负同等责任，即各承担租赁费的50%。综上，原告主张的租赁费用，按双方合同约定的每月6300元，自2015年11月5日起计算至2018年11月2日止，共计35个月零28天，计算为6300元/月*35个月+6300元/月÷30天*28天=226380元，扣除被告已支付的11000元为215380元，双方各承担一半即107690元。经济损失，原告要求自合同签订之日起至被告付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，双方签订合同时并未对经济损失进行约定，因此应从原告起诉至法院之日即2019年2月14日起以107690元为本金，按以上标准进行计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宋海波于本判决生效之日起七日内支付原告玄绪芳租赁费107690元。二、被告宋海波于本判决生效之日起七日内赔偿原告玄绪芳经济损失（自原告起诉至法院之日即2019年2月14日起，以107690元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清全部款项之日止）。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，财产保全费1570元，以上共计3876元，由原、被告各承担一半即1938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇一九年十一月五日书记员  毕研超