重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 定 书 （2019）渝0112民再6号 原审原告：李彬，男，1967年5月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李敬邻，重庆杰义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴颖，重庆杰义律师事务所实习律师。 原审被告：徐庆红，女，汉族，1980年6月10日出生，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。 原审被告：顾廷彰，男，汉族，1985年8月21日出生，汉族，住四川省会理县。 原审被告：陈小波，男，汉族，1980年1月20日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。 原审原告李彬与原审被告顾廷彰、陈小波、徐庆红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）渝0112民初3842号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会委员讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年5月22日作出（2019）渝0112民监2号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月15日开庭审理了本案。原审原告李彬的委托诉讼代理人李敬邻、戴颖，原审被告顾廷彰，陈小波及委托诉讼代理人夏圣彬，原审被告徐庆红的委托诉讼代理人夏圣彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李彬在原审中向本院提出诉讼请求：判令被告顾廷彰归还原告借款160000元并支付利息（以160000元为基数，从2014年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止）；2、判令被告陈小波、徐庆红对前述债务承担连带清偿责任。 原审查明，2014年3月26日，被告顾廷彰作为借款人，被告陈小波作为担保人，二被告向原告出具借条，载明：今借到李彬现金160000（大写壹拾陆万元整）。该借条未约定担保方式。 原告当庭陈述，原告以现金方式向被告顾廷彰支付了借款本金160000元，但被告顾廷彰至今尚欠原告借款本金160000元未归还。 另查明，被告徐庆红与被告陈小波于2013年1月4日登记结婚。 原审认为，被告顾廷彰向原告出具借条，双方建立借贷合同关系，系当事人双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告以现金方式向被告全额支付了借款本金160000元，但被告顾廷彰至今未归还原告借款本金，已构成违约，被告顾廷彰应当承担还款责任，故对原告要求被告顾廷彰归还借款本金160000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定借款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本院认定该催告合理期限的截止日期为本案立案之日，即2016年4月22日，故原告要求被告支付逾期利息应从立案次日起算，即2016年4月23日。原、被告未约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息的诉讼请求本院予以支持，但应以年利率6%为限。借条中未约定被告陈小波的保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故被告陈小波的保证方式为连带责任保证。案涉借款产生于被告徐庆红与被告陈小波的夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，因此案涉债务应认定为二被告的夫妻共同债务，故原告要求被告陈小波、徐庆红对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告顾廷彰、陈小波、徐庆红无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。遂判决如下：一、被告顾廷彰在本判决生效之日起立即归还原告李彬借款本金160000元并支付逾期利息（以160000元为基数，从2016年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限，本清息止）；二、被告陈小波、徐庆红对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李彬的其它诉讼请求。 徐庆红再审称：原审违反法律规定采取公告送达，剥夺徐庆红的辩论权；原审适用法律错误。本案是民间借贷纠纷，借款人是顾廷彰，陈小波是担保人，徐庆红对此并不知情，该债务不是在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，不是夫妻共同债务，徐庆红不应当承担连带清偿责任。请求判决撤销（2016）渝0112民初3842号民事判决书，驳回原审原告要求徐庆红承担连带清偿责任的诉讼请求。 李彬再审辩称：因被告下落不明，原审依法公告送达法律文书；陈小波与徐庆红系夫妻，对陈小波所负债务应当承担连带清偿责任。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求判决维持原审判决。 顾廷彰再审辩称：顾廷彰没有找李彬借钱，也没有收到李彬的借款，原审判决认定事实有误，请求法院对此进行再审，判决撤销原审判决，驳回原告的诉讼请求。 陈小波再审辩称：本案中顾廷彰是借款人，陈小波是担保人，但两人均未收到顾廷彰的借款，陈小波不应承担担保责任。原审认定事实有误，请求法院对此进行再审，判决驳回李彬要求陈小波承担连带清偿责任的诉讼请求。 再审查明，陈小波与徐庆红于2016年2月16日在南川区人民法院调解离婚，约定债务各自偿还。再审中，陈小波陈述，徐庆红对陈小波承担担保责任一事并不知情，徐庆红、陈小波也未因此事获取利益。顾廷彰、陈小波均认可借条上的签名是本人亲笔所签。 另查明，徐庆红户籍地址为重庆市南川区南平镇解放巷**，顾廷彰户户籍地址为四川省会理县XX村，小波户户籍地址为重庆市南川区**，院在原审中按照上述地址邮寄送达法律文书，均因无人签收被退回。2016年7月15日，本院公告送达该案的起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票等法律文书。原审中徐庆红、顾廷彰、陈小波均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。2016年12月7日本院公告送达原审判决书。 又查明，（2016）渝0112民初3842号民事判决书发生法律效力后，李彬据此向本院申请强制执行【执行案号（2017）渝0112执9033号、（2017）渝0112执恢81号】。该案现在尚未执结。 再审查明的其他事实与原审一致。 上述事实，有双方当事人的陈述、借条、婚姻登记信息、离婚调解书随案佐证，足以认定。 本院认为，关于原审是否剥夺徐庆红辩论权。徐庆红再审称，原审送达程序不合法，导致其未能出庭参加诉讼，剥夺其辩论权。原审中按照被告户籍户籍地址邮寄送达法律文书无果的情况下，采取公告方式向三被告送达，符合法律规定，本院对徐庆红的该项意见不予采纳。 关于再审中顾庭彰、陈小波提出再审申请，是否应当与本案一并审理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条第二款规定，“被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。本案查明，本院于2016年12月7日向三被告公告送达判决书，经过六十日即视为送达，在公告期满之日十五日内，三被告未提出上诉，原审判决即发生法律效力。顾庭彰、陈小波的再审申请已超过再审申请法定期限。本案中，顾庭彰、陈小波在庭审法庭辩论结束前提出再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。本院对顾庭彰、陈小波的再审申请不予一并审理。 关于陈小波应承担的担保之债是否属于夫妻共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九要第三款规定情形的除外”。陈小波作为案涉借款担保人而非债务人，应承担的是担保之债。虽然案涉借款发生于徐庆红与陈小波夫妻关系存续期间，但无证据证明陈小波因该担保行为获利、并且受益方为夫妻双方，则该担保之债不应当适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。徐庆红作为陈小波配偶，不应承担案涉借款的连带清偿责任。原审认定陈小波承担的担保之债是夫妻共同债务，属于适用法律错误，应当予以纠正。李彬要求徐庆红对案涉借款承担连带清偿责任的诉请，理由不成立，本院不予支持。 再审中顾廷彰、陈小波辩称，实际上没有收到李彬的借款。经再审查明，借条上已载明李彬出借“现金”160000元，且顾廷彰、陈小波均认可借条上的签名是本人亲笔所签。并且原审送达程序合法，顾廷彰、陈小波无正当理由未到庭参加诉讼，应当视未放弃答辩和质证权利。故原审认定李彬向顾廷彰出借160000元借款的事实清楚，证据充分。顾廷彰、陈小波的该项辩称意见，本院不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，导致裁判结果错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第二款、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、维持重庆市渝北区人民法院（2016）民初3842号民事判决书第一项； 二、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）民初3842号民事判决书第二项、第三项； 三、原审被告陈小波对第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原审原告李彬的其它诉讼请求。 原审案件受理费3600元，由原审原告李彬负担50元，原审被告顾廷彰、陈小波负担3550元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 红 人民陪审员  周小梅 人民陪审员  李 玥 二〇一九年十一月五日 法官 助理  葛会平 书 记 员  张玉娇