浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1081行初89号 原告陈子正，男，1985年11月19日出生，汉族，住温岭市。 被告温岭市自然资源和规划局，住所地温岭市太平街道东门北路**。 法定代表人陈云峰，局长。 委托代理人沈心淮、葛文咸,浙江红大律师事务所律师。 原告陈子正诉被告温岭市自然资源和规划局行政登记一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告陈子正，被告温岭市自然资源和规划局应诉负责人金建荣及委托代理人沈心淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈子正起诉称，1998年10月15日，原告及其父母、兄弟依法取得牧屿镇池里村“六亩大”地;地块的土地承包经营权包期限至2028年，承包面积总计一亩九分余。后原告发现温岭市振远卡具厂占用原告的部分承包土地，遂向原国土资源局申请政府信息公开。经了解，原土地管理局于1999年8月24日向温岭市振远卡具厂颁发了国有土地使用证。同时，在原国土资源局提供的公开资料中，原告发现原土地管理局曾于1996年对原告现在的部分承包土地进行过征用行为。原告认为，在上述土地征用及国有土地使用权证颁发过程中存在诸多违法行政行为。其一，1996年原土地管理局土地征用时的审批文件《台州市建设用地呈报表》中，没有批准机关、批准文号、规划用途等必要信息，征用行为明显违法。其二，原国土资源局颁发温国用（99）字第G5457号国有土地使用证的行为明显违法。行政征用不等于行政征收，行政征收的结果是财产所有权从相对方转归国家，而行政征用的后果则是行政主体暂时取得了被征用方财产的使用权，不发生财产所有权的转移。1996年的土地征用行为并不能改变涉案土地的集体性质，原土地管理局颁发国有土地使用权证缺乏法律依据。原告家庭成员于1998年取得涉案地块的土地承包经营权，表明1996年的征用行为未改变土地性质，相对于温岭市振远卡具厂1999年取得的国有土地使用证，原告的权利属于在先权利，故原土地管理局颁发国有土地使用权证的行为明显侵害了原告的合法权益。涉案土地自始未见由集体土地转为国有土地的审批文件和法律依据。2003年，池里村联社在原告已系涉案土地承包经营权人的情况下，就该地块与陈国荣（原告的爷爷）签订了补偿协议书，意图配合被告将原本违法征收、颁证的行为合法化，故上述补偿协议书不应作为被告行政行为合法的依据。综上，原土地管理局涉诉行政行为事实认定不清、适用法律错误，严重违反法定程序。为维护原告的合法权益，诉请：撤销原土地管理局颁发的温国用（99）字第G5457号国有土地使用证。 原告陈子正在举证期限内向本院提交了以下证据：1.土地承包权证1份、户口本、承包合同、土地承包审批表、承包权证审批表各1份，拟证明陈方兵系原告曾用名以及原告与涉案土地存在利害关系的事实；2.土地利用总体规划图、土地利用总体规划用途分类表、规划用途分析表、土地利用分类表各1份，拟证明涉案土地性质是存量建设用地，不是工业用地的事实；3.台州市建设用地呈报表、温计（1996）369号文件、建设工程规划定位图各1份，拟证明登记材料不符合法律规定的事实；4.协议书1份，拟证明涉案土地系原告户承包地的事实；5.1990年4月1日施行的《城市规划法》第三十一条、第三十九条、第四十一条，拟证明没有规划部门核发的建设用地规划许可证，国土部门不能颁发国有土地使用权证的事实；6.《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第十三条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第七十八条，拟证明温岭市人民政府无权批准用地的事实；7.《土地承包法》和《土地管理法实施条例》的相关规定，拟证明原告合法取得土地承包权的事实。 被告温岭市自然资源和规划局答辩称，1.本案不属行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。本案经（2018）浙1081行初92号行政诉讼审理并查明事实，涉诉的登记产权已经温岭市人民法院公开拍卖，并以（2001）温执字第3231号民事裁定转移登记。原告起诉撤销的温国用（99）字第G5457号国有土地使用证已注销登记，原告的撤销之诉依法不能成立。且原告就相同的事实与理由，于2018年9月12日曾向温岭法院提起诉讼，受理案号为（2018）浙1081行初92号，温岭法院经审理于2018年11月5日裁定驳回了原告的起诉，原告未提起上诉，该裁定已生效。现原告以相同的事实与理由再次提起诉讼，属重复诉讼，依法应予以驳回。2.陈子正非本案适格原告。被告提交的证据显示，登记产权所使用的土地于1996年间经村委会同意被依法征用。该产权与原告不存在行政法上的利害关系。故原告主体不适格。3.本案已过法定起诉期限。涉案土地于1996年间经村委会同意被依法征用，温岭市人民政府于1996年12月30日划拨供地并建造厂房，该划拨供地行为至今已有22年，本案已过法定时效期限。同时，原告提起（2018）浙1081行初92号诉讼，于2018年11月5日依法被裁定驳回起诉后至今已半年多，同样已过法定起诉期限。4.原土地管理局根据温岭市振远卡具厂的登记申请，对其提交的登记资料进行了审核，在明确其产权来源合法、权属明确的基础上，依据《土地登记规则》相关规定，向温岭市振远卡具厂颁发国有土地使用权证，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确。综上，请依法裁决驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告温岭市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1.温岭市变更土地登记申请表、审批表各1份；2.温土字（96）426号台州市建设用地呈报表1份；3.温计【1996】369号文件1份；4.企业法人营业执照、土地登记法人代表身份证明书各1份；5.（2001）温执字第3231号民事裁定书1份；6.温国用（99）字第G5457号国有土地使用证、不动产登记情况查询结果证明书各1份；7.（2018）浙1081行初92号行政裁定书1份；8.1995年12月18日国家土地管理局发布的《土地登记规则》第六条、第十条规定；上述证据1-4为振远卡具厂申请登记时提供的材料，拟证明振远卡具厂的用地已经温岭市人民政府批准同意补办征用的事实以及该土地原为村集体所有，陈子正不具有原告主体资格的事实；证据5-6拟证明温岭市振远卡具厂厂房被依法拍卖并经过户登记，被告要求撤销的土地证已被注销的事实；证据7拟证明本案系重复起诉的事实；证据8拟证明原土地管理局于1999年作出涉案登记行为适用法律正确的事实。 经审理查明，温岭市振远卡具厂于1995年农历10月擅自在牧屿镇池里村动土建厂，非法占用耕地968平方米，原土地管理局于1996年12月10日作出温土监（1996）第674号土地违法案件行政处罚决定书，决定处罚如下：“1.责令你厂在接到本《行政处罚决定书》之日起五日内写出违法用地书面检讨报告，保证以后不再发生类似事件；2.依法补办建房用地审批手续；3.并处罚款2900元。”1996年11月7日，原计划委员会作出关于同意温岭市振远卡具厂建厂房的批复。1996年12月30日，经温岭市人民政府同意温岭市振远卡具厂补办征用水田1.5亩，作为工业用地。1999年7月29日，温岭市振远卡具厂向原土地管理局申请变更土地登记，并提交温土字（96）426号文件、温计（1996）369号文件、企业法人营业执照复印件等相关材料。原土地管理局受理后进行了地籍调查、审核，并于1999年9月1日同意准予注册登记，同日经温岭市人民政府批准同意发证，证号为温国用（99）字第G5457号。2001年12月7日，温岭市振远卡具厂厂房经本院公开拍卖，为温岭市泽国金乐塑料制品厂中标买受。2002年5月13日经温岭市人民政府同意办理土地使用权变更登记，温岭市泽国金乐塑料制品厂取得温国用（2002）字第G01563号国有土地使用证，温国用（99）字第G5457号国有土地使用证现已被注销。 另查明，1998年10月15日，牧屿镇池里村经济合作社作为发包方与承包方陈仙福户（共4人，包括妻、长儿、次儿即原告陈子正）签订17052104号农村集体土地承包合同，约定“承包方承包土地1.891亩，坐落地名六亩大，1级水田1.4亩、0.491亩，四至为东至路，南至路，西至炳君、北至炳君，承包期限自1998年10月15日起至2028年10月15日止”。同日陈仙福户取得编号为332623015429号农村集体土地承包权证，该证上备注“其中出租面积0.45亩”。2003年3月13日，泽国镇池里村联社与陈国荣（原告爷爷）签订协议书一份，约定“征用荷花池水田0.45亩，对被征用的土地实行一次性补偿，补偿额为每亩人民币21600元，承包期满后（即2028年后）土地承包权按届时法律、法规执行”。 上述事实有原、被告提供的证据和庭审陈述在案佐证。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款的规定，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”根据本案查明的事实，温岭市振远卡具厂所申请登记的土地早于1996年12月经温岭市人民政府温土字（96）426号文件批准同意补办征用作为工业用地，此后原土地管理局依申请进行地籍调查、权属审核对国有土地使用权进行注册登记及颁发国有土地使用证的行为并不会对集体土地承包权人的权利产生实质影响。且本案中原告陈子正所提供的集体土地承包合同、集体土地承包权审批表、集体土地承包权证的内容，以及陈国荣与泽国镇池里村签订的协议书的内容，均无法反映原告户的承包地与涉案土地之间的关联性，在没有其他证据佐证的情况下无法证明原告对涉案被登记土地享有实质权利。综上，原告主张原土地管理局登记、颁发温国用（99）字第G5457号国有土地证的行为侵害了其集体土地承包经营权缺乏依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。至于原告关于征用土地程序不合法等主张，不属于本案审查的范围。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告陈子正的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  孙秀华 人民陪审员  金丽华 二〇一九年十一月十七日 代书 记员  伍泓锦