黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9300号上诉人（原审原告）：梁秀梅，女，1967年9月11日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：齐炳华，黑龙江福峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨荣航科技开发有限公司，住所地哈尔滨市平房区双拥路**。法定代表人：牟春霞,该公司经理。委托代理人：王东伟，该公司法务。上诉人梁秀梅因与被上诉人哈尔滨荣航科技开发有限公司（以下简称荣航科技公司）劳动争议一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁秀梅及其委托诉讼代理人齐炳华、被上诉人荣航科技公司的委托诉讼代理人王东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁秀梅上诉请求：一、改判一审判决第一项，判令荣航科技公司给付一次性伤残补助金26,994.5元的同时，判令荣航科技公司自2017年1月24日占用该笔资金之日起，按同期银行贷款利率支付利息至给付完毕之日止。二、请求撤销一审判决第二项，确认双方劳动关系没有终止，给付医疗补助金、伤残就业补助金；给付拖欠工资；支付工资差额；缴纳社保等义务。事实和理由：一、工伤保险机构在2017年1月24日已将一次性伤残补助金26994.5元交付给被荣航科技公司，但荣航科技公司从未通知梁秀梅领取，也没有将此钱款打入梁秀梅银行卡中，故荣航科技公司系恶意占有该款项，因此梁秀梅认为一审法院未支持给付利息的诉讼请求系事实认定与法律认定错误。二、一审法院认定双方劳动关系于2018年5月份终止系事实认定错误，荣航科技公司应给付医疗补助金、伤残就业补助金；补足2013年1月份至2018年4月份的工资差额；支付2018年5月份起拖欠至今的工资；返还梁秀梅缴纳的社保费7638元。一审法院认为梁秀梅在仲裁阶段的“补交5年社保，办理退休手续“的主张与确认劳动关系没有终止两者相矛盾；认定梁秀梅系新增诉讼请求；认为梁秀梅在仲裁阶段要求”补交五年社保，办理退休手续“就是解除劳动关系，认为双方劳动关系是否终止与本案没有依附性，认为未经仲裁前置程序而不予审理。梁秀梅认为一审法院裁判理由及适用法律错误，请求二审法院依法改判。（二）荣航科技公司终止劳动合同的行为违反了《劳动合同法》44条的规定，对梁秀梅不产生解除劳动合同的法律效力。（三）一审法院认为”用人单位依法支付劳动者工资应以劳动者按照劳动合同约定向用人单位提供了正常的劳动力为前提”，梁秀梅认为一审法院根本未查清本案的事实，且法律适用存在错误。（四）梁秀梅虽然在劳动仲裁中没有请求荣航科技公司支付2013年1月份起至2018年4月份的工资差额部分，但本部分与本劳动争议具有不可分性，因此一审法院对此未予合并审理系法律适用错误。（五）在荣航科技公司中断梁秀梅的社保缴费后，梁秀梅为了避免社保中断，不得已自行缴纳了包括荣航科技公司应缴纳的部分，是否交社保与双方劳动合同是否终止具有依附性，一审法院认为该项请求未经仲裁前置而不予受理系法律适用错误。荣航科技公司辩称:同意一审判决，请求二审法院驳回梁秀梅上诉请求。梁秀梅向一审法院起诉请求：1、请求判令荣航科技公司将占用的一次性伤残补助金26,994.50元给付梁秀梅，并自2017年1月24日起按同期贷款利率计算利息至给付日止；2、请求荣航科技公司支付一次性伤残就业补助金25,104元，请求判令荣航科技公司支付一次性医疗补助金41,840元；3、请求判令荣航科技公司支付2013年1月至2018年4月工资差额部分总额59,648元；4、请求判令荣航科技公司支付拖欠2018年5月至2019年4月工资25,104元；5、请求确认双方劳动关系没有终止，继续履行劳动合同；6、请求判令荣航科技公司承担梁秀梅已缴纳的2018年5月至2019年4月社会保险费用4213元；7、请求判令荣航科技公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：梁秀梅于2008年2月18日到荣航科技公司工作，从事冲压工，每月计件工资2000元左右。荣航科技公司与梁秀梅签订了劳动合同。2011年10月10日，双方签订了书面劳动合同，合同期限为无固定期，自2011年9月1日起至法定的或本合同约定的终止条件出现时止。荣航科技公司为梁秀梅缴纳了社会保险。2013年1月25日，梁秀梅因机床发生故障导致左手指受伤。2013年9月10日，哈尔滨市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年11月7日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会评定梁秀梅为伤残七级。2017年1月24日，哈尔滨市医疗保险管理中心企业工伤保险基金支出户将一次性伤残补助金26,994.50元转账至荣航科技公司中国工商银行账户，但梁秀梅未领取。梁秀梅自受伤后未到荣航科技公司上班。荣航科技公司发放梁秀梅工资至2018年5月。2018年5月，荣航科技公司解除与梁秀梅之间的劳动合同。2019年1月23日，梁秀梅向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为荣航科技公司，仲裁请求：一、给付七级工伤伤残补助金27,196元，一次性伤残就业补助金25,104元，一次性工伤医疗补助金41,840元，计75,600元；二、给付2018年5月至2019年1月拖欠工资14,644元；三、补交五年养老保险，办理退休手续。2019年3月13日，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出哈平劳人仲字【2019】第337号仲裁裁决书，裁决：一、荣航科技公司自本此裁决生效之日起十五日内支付梁秀梅一次性伤残补助金26,994.50元。二、驳回梁秀梅的其他仲裁请求。一审法院认为，关于荣航科技公司是否应将一次性伤残补助金26,994.50元给付梁秀梅，并自2017年1月24日起按同期贷款利率计算利息至给付日止的问题。荣航科技公司同意将一次性伤残补助金26,994.50元支付梁秀梅，予以准许。因给付利息的诉请未经仲裁前置程序，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，不予审理。关于荣航科技公司是否应支付一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金的问题。依据《黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉若干规定》第十三条之规定，七级至十级伤残职工劳动聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。工伤职工达到退休年龄或者办理退休手续的，不享受一次性伤残就业补助金。梁秀梅虽被认定为工伤七级，但其于2017年9月11日达到法定退休年龄，故不享受一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第二款之规定，因工致残被鉴定为七级至十级伤残的工伤人员，在劳动合同期满终止或工伤人员本人提出解除劳动合同的情况下，可享受由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。本案中，荣航科技公司为梁秀梅办理了社会保险，荣航科技公司并非支付一次性医疗补助金的责任主体，故梁秀梅要求荣航科技公司支付一次性医疗补助金的诉请缺乏法律依据，不予支持。关于荣航科技公司是否应支付2013年1月起至2018年4月工资差额部分的问题。梁秀梅在仲裁期间并未主张该项请求，该请求与其他请求并非基于同一事实，与其他请求亦不具有不可分性，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，不予审理。关于荣航科技公司是否应支付2018年5月至2019年4月工资的问题。用人单位依法支付劳动者工资应以劳动者按照劳动合同约定向用人单位提供了正常的劳动为前提。2018年5月，荣航科技公司解除了与梁秀梅之间的劳动合同。此后，梁秀梅未与荣航科技公司形成事实劳动关系，故梁秀梅主张荣航科技公司支付2018年5月至2019年4月工资无事实及法律依据，不予支持。关于双方劳动关系是否终止，是否应继续履行劳动合同的问题。梁秀梅在仲裁时主张荣航科技公司为其办理退休手续，在本次诉讼新增确认双方劳动关系没有终止，继续履行劳动合同的诉讼请求。新旧请求事项为反向关系，不具有依附性及不可分性，故该项诉请未经仲裁前置程序，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，不予审理。关于荣航科技公司是否应承担梁秀梅已缴纳的社会保险费用4213元的问题。因该项诉请未经仲裁前置程序，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，不予审理。判决：一、荣航科技公司于本判决生效之日起十日内向梁秀梅支付一次性伤残补助金26,994.50元；二、驳回梁秀梅的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提供新的证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，关于荣航科技公司应否给付一次性伤残补助金占有期间的利息及梁秀梅主张荣航科技公司应承担已缴纳的社会保险费用4213元的问题。因该两项诉请未经仲裁前置程序，一审法院不予审理并无不当，对梁秀梅的该项上诉请求不予支持。关于双方劳动关系是否终止，是否应继续履行劳动合同的问题。梁秀梅在仲裁时主张荣航科技公司为其办理退休手续，而在本次诉讼中，新增确认双方劳动关系没有终止，继续履行劳动合同的诉讼请求。该项诉请亦未经仲裁前置程序，应不予审理。关于荣航科技公司是否应支付2018年5月至2019年4月工资的问题。用人单位依法支付劳动者工资应以劳动者按照劳动合同约定向用人单位提供了正常的劳动为前提。2018年5月，荣航科技公司解除了与梁秀梅之间的劳动合同。此后，梁秀梅未与荣航科技公司形成事实劳动关系，故梁秀梅的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于荣航科技公司是否应支付2013年1月起至2018年4月工资差额部分的问题。关于荣航科技公司是否应支付一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金的问题。梁秀梅虽被认定为工伤七级，但其于2017年9月11日达到法定退休年龄，故不享受一次性伤残就业补助金。荣航科技公司为梁秀梅办理了社会保险，荣航科技公司并非支付一次性医疗补助金的责任主体，故梁秀梅要求荣航科技公司支付一次性医疗补助金的诉请缺乏法律依据，不予支持。综上所述，梁秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁秀梅负担。本判决为终审判决。审判长 刘松涛审判员潘雪梅审判员谢国丰二〇一九年十一月二十九日书记员 刘             晶