西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初147号 原告：宋凯，男，1976年11月2日出生，汉族，北京市大兴区村民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：田扣新，陕西英博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯家勇，陕西英博律师事务所实习律师。 被告：马文胜，男，1969年11月15日出生，汉族，北京市大兴区村民，住该组。 委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。 原告宋凯与被告马文胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋凯的委托诉讼代理人田扣新、冯家勇，被告马文胜的委托诉讼代理人赵新平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告宋凯借款260万元及利息（以260万元为基数，按照同期银行同期贷款利率，自2013年1月1日起计算至实际给付之日止。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年，原告宋凯与被告马文胜系北京市大兴区XX镇同乡村民，马文胜因为生意周转需要资金，出于朋友关系宋凯向马文胜提供660万元借款，于2011年1月7日向马文胜的银行账户转账660万元，2012年马文胜承诺还款，聚餐过程中出于朋友信任宋凯向马文胜出具了借款660万元收到的收据，具体内容因时间久远原告记不清楚，马文胜承诺随后转账还款，后仅转账了400万元，剩余260万元一直未归还，经多次催要未果，故诉至法院要求被告偿还原告下余本金260万元，并承担利息。 原告提交证据：1、2011年1月7日《农商银行转款凭证》，证明原、被告间借款属实，借款金额660万元；2、2013年6月6日，宋凯《农业银行卡交易明细清单》及《农业银行卡活期交易历史明细》，证明被告承诺还款，但被告于2013年6月6日向原告还款400万元后下欠260万元再未还款；3、宋凯名下其他全部《开户银行卡交易明细清单》，证明被告仅于2013年6月6日向原告转账400万元后，再未支付下欠本金260万元；4、中国移动缴费清单，证明马文胜电话号码正确；5、律师函、飞机票、证人证言，证明原告于2018年3月19日请求律师通过律师函向被告催要260万元借款及原告一直向被告催要，诉讼时效中断。 被告马文胜辩称，答辩人于2013年6月5日以现金的形式向被答辩人宋凯还款660万元，有被答辩人签字确认的收条予以证明，故本案借款已全部还清；被答辩人宋凯起诉状所述还款情况与事实不符，答辩人向宋凯还款660万元是在2013年6月5日，并非是2012年；2013年6月5日当天答辩人是以现金的形式一次性付清全部借款的，没有银行转账，原告给被告出具的收条明确写道“今收到马文胜交来现金陆佰陆拾万元”，对于先写收条再还款一事，双方都是成年人，均有完全民事行为能力，660万元对于双方都不是一笔小数目，应当是非常谨慎的；至于2013年6月5日之后答辩人向宋凯转账400万元一事，与本案没有关系，答辩人保留向被答辩人主张的诉权；被答辩人在答辩人将款全部还清的情况下，又将被答辩人起诉到法院，有恶意诉讼之嫌，同时，如果被答辩人未收到660万元，应该及时收回收条，但被答辩人并没有，更强化了收条的证明力；倘若按照被答辩人在起诉状所述还款情况来看，至今也已经时隔六、七年之久，被答辩人从未向答辩人主张权利，本案已过诉讼时效。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向法院提交的证据：原告书写的收条一份，证明被告已向原告清偿了660万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：对于原告提交的第一、二、三组证据的真实性予以认可，对于被告借原告660万事实予以确认；原告提交的第四、五组证据，真实性予以认可，对其证明目的本院综合其他证据及事实予以认可。对于被告提交的收条，原告对真实性无异议，但主张其在书写收条后只收到400万元还款，被告下欠260万元仍未给付，因原告对真实性无异议，本院对收条真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民。2011年1月，被告因资金周转向原告借款6600000元。2011年1月7日，原告通过北京农商银行大兴支行给被告转款6600000元。双方未约定利息及还款时间。后经原告催要，被告承诺还款，2013年6月5日，原告书写收条一份，收条载明：今收到马文胜交来现金陆佰陆拾万元人民币。收条上宋凯在收款人处签名，马文胜在付款人处签名。原告对该收条真实性无异议，但辩称其出自对被告的信任，在被告承诺尽快还款的情况下给被告书写收条，但实际书写收条时并未收到6600000元还款。2013年6月6日，被告通过银行向原告转账4000000元。后原告以其未收到260万元还款多次向被告催要，2018年3月19日，原告律师向被告发律师函催款，被告拒收退回。2018年11月13日，原告诉至法院，要求被告归还下欠本金及利息。审理中，因双方意见分歧较大，无法进行调解。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否已向原告还款6600000元；2、该案是否已过诉讼时效。合法的借贷关系受法律保护。原告借给被告6600000元，被告认可，原告亦有银行转账凭证佐证，故原告借给被告6600000元，事实清楚，证据确凿，被告理应偿还。被告以原告书写的收条证明此笔借款其已向原告一次性用现金偿还。但涉案款项数额巨大，用现金一次性偿还不符合交易习惯；原告否认书写收条时收到6600000元还款，被告代理人就还款具体经过无法说清，而作为负有举证责任的被告经法庭两次传票传唤无正当理由拒不到庭，就还款660万元资金来源、资金走向及交付情况接受法庭当庭询问，就案件事实作出说明。被告辩称其所从事的行业经常储备大量现金，有能力用现金一次性还款6600000元，但未提供证据证明。而在原告书写收条的次日，被告向原告转款4000000元，原告自认该款系6600000元借款的还款，该款又同收条相互佐证，被告辩称此款系原告向被告的借款，但被告又未提供其他证据证明其主张，原告在收到660万元还款次日再向被告借款400万元不符合常理，故被告是否已向原告还款6600000元，基于本案的事实和证据分析，原告向被告出具收条，被告未向原告实际支付660万元的证据盖然性高，可信度大，故被告在偿还原告4000000元后仍下欠原告2600000元，应予偿还。对于诉讼时效问题，因原告提交的证人证言和律师的催款函能够相互印证形成完整的证据链条，证明原告一直向被告主张权利；另外，被告下欠原告款项数额巨大，原告不向被告催要也不符合常理。因此，原告的诉求并未超过期限，依法应予保护。原、被告就借款未约定利息，原告主张被告按银行同期贷款利率支付原告利息符合法律规定，但应从2013年6月7日起以260万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付之日止。 综上所述，为保护双方当事人的合法权益，维护稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告马文胜于本判决生效后十日内偿还原告宋凯人民币2600000元；并以2600000元为基数，从2013年6月7日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费34617元，由被告马文胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  朱 漪 审 判 员  周 艳 人民陪审员  李建武 二〇一九年十一月七日 书 记 员  任 璐 1