新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3807号上诉人（原审原告）：邓立申，男，1975年12月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李辉，新疆尊享律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘国栋，男，1976年5月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人邓立申因与上诉人刘国栋财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭于2019年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人邓立申及其委托诉讼代理人李辉、上诉人刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓立申上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判1.判令刘国栋维修其家厨房地面防水，停止侵害；2.判令刘国栋向我赔偿经济损失25,580元（刘国栋6年持续漏水导致我5年房屋难出租并严重影响租户生活，给我造成的经济损失20,300元，维修房屋的维修费3,000元，2017年7月因刘国栋忘关水龙头致我房屋严重受损维修房屋的费用和支付租户物品损失费2,280元）。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，自2013年至2017年，刘国栋的房屋在每年入冬到开春时，厨房外墙内侧和顶部、厨房门内侧墙面和顶部、厨房和小卧室相连处走道墙面和顶部三处都有漏水，漏水原因是刘国栋家厨房长期积水向下渗漏造成。我多次和刘国栋交涉，期间还自费购买防水材料请人去刘国栋家做地面防水处理，但刘国栋一直不予配合。因刘国栋家的漏水导致我的租客无法正常使用房屋，给我造成了经济损失。一审判决对此不予支持与事实不符。2.一审判决证据不足。一审判决在没有查清漏水事实的情况下，仅凭感觉判断房屋漏水是否造成损失，对刘国栋家六年来房屋持续漏水给我造成的损失和维修费用不予认定错误。3.一审法院程序违法。一审法官虽就房屋受损的司法鉴定事项向我进行了释明，但法院要求我对楼顶防水和经过我家厨房地面以上到楼顶末端雨水管道及其他部位进行全面鉴定，并告知我鉴定费用为30,000元左右，明显高于我的诉讼标的，让我迫于压力放弃鉴定，侵犯了我的诉讼权利。且一审庭审程序不规范，导致我的语言表达和举证逻辑思维受到干扰，属程序违法。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。刘国栋针对邓立申的上诉请求辩称，不同意邓立申的上诉请求以及依据的事实和理由。邓立申在一审庭审中向法庭出示的证据足以证明其房屋漏水并不是由我造成的，请求二审法院驳回邓立申的上诉请求。刘国栋上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我向邓立申赔偿其2017年7月漏水损失500元。事实和理由：2017年7月28日漏水后，我已经和邓立申达成一致意见，我只负责邓立申全房粉刷的费用，其他费用他自行承担。我付清粉刷费用后，双方约定不再追究其他责任，但当时没有书面约定。之后邓立申也没有向我再主张过其他费用。如果案外人王某为邓立申垫付了1600元，不可能这么久不向我主张。即使该部分费用存在，邓立申也因为我为其全房粉刷的行为获益，足以抵消其该部分损失，因此，我只同意赔偿邓立申500元损失。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。邓立申针对刘国栋的上诉请求辩称，不同意刘国栋的上诉请求以及依据的事实和理由。刘国栋说的不符合事实，我没有和他约定过不追究他其他责任。请求二审法院驳回刘国栋的上诉请求。邓立申向一审法院起诉请求：1.判令刘国栋维修其家厨房地面防水，停止侵害；2.判令刘国栋向我赔偿经济损失26,080元（刘国栋6年持续漏水导致我5年房屋难出租并严重影响租户生活，给我造成的经济损失20,300元，维修房屋的维修费3,500元、2017年7月因刘国栋忘关水龙头致我房屋严重受损维修房屋的费用和支付租户物品损失费2,280元）。一审法院认定事实：邓立申与刘国栋系楼上楼下相邻关系。邓立申诉至一审法院称自2013年入冬以来，其家中厨房靠外墙内侧顶部角落每年入冬到开春都会出现漏水，有时候夏天下雨也在漏水。2017年7月28日，因刘国栋忘关水龙头导致邓立申房屋受损，刘国栋用3天时间修复了受损房屋，进行了全房粉刷。另，一、邓立申为证明其损失，提交了2015年1月20日其与案外人向海燕签订的房屋租赁合同（涉及桃园路447号3号楼3-601室，租期2015年2月1日至2016年1月30日，租金1200元，该合同标注因房屋漏水将租金从1600元降至1200元）、2017年6月30日其与案外人张某签订的房屋租赁合同（涉及兵团棉麻小区3号楼3-601室，租期2017年7月1日至2018年7月1日，租金1300元，该合同标注因厨房顶部有明显漏水痕迹及因漏水浸泡造成的墙皮脱落，将租金1600元降至1300元）、2017年10月26日其与张某签订的租房补充合同（刘国栋承诺因厨房顶部漏水，严重影响张某的正常生活，如果10月以后还继续漏水，每月租金降至800元）、2018年7月2日其与案外人李军华签订的房屋租赁合同（涉及兵团棉麻小区3号楼3-601室，租期2018年7月3日至2019年7月3日，租金1600元，该合同2018年10月22日标注因10月份厨房开始漏水，和邓立申达成协议，如果每月出现漏水，将房租降为每月1300元）。张某的证明、案外人朱某、盛某、王某的证明、收据、收条以及照片和视频等，刘国栋仅对朱某的证明及张某的视频资料认可，对其他证据均不予认可；二、刘国栋称其自2013年6月至今，均系自己居住使用房屋；三、邓立申称其诉讼请求26080元的计算依据为租金损失20300元［租金减损损失（1600元-1200元）×24个月（2015年2月至2017年2月）＋因漏水无人承租的损失1600元×4个月（2017年3月至2017年6月）＋租金减损损失（1600元-1300元）×3个月（2017年7月至2017年9月）＋租金减损损失800×2个月（2017年10月至2017年11月）＋租金减损损失300×6个月（2018年10月至2019年3月）］＋每年粉刷费用500元×5次＋尚未发生的维修费1000元＋2017年7月的损失（有收条的1680元＋2床被子600元＋双肩包200元）；四、刘国栋称2017年7月漏水事件发生后，邓立申、刘国栋达成一致意见由刘国栋全房粉刷，邓立申自行负担租户的住宿、保洁、搬家等费用，但其不能提供相应证据；五、经一审法院释明，邓立申针对涉案房屋的漏水原因不申请司法鉴定，其坚持只要求刘国栋承担责任。一审法院认为，本案中，鉴于刘国栋长期正常使用房屋，而邓立申声称仅在每年入冬到开春期间在厨房靠外墙内侧顶部角落出现漏水，故通过邓立申提交的证据，无法推定系刘国栋原因所致邓立申房屋受损，鉴于经释明，邓立申不同意进行相应的司法鉴定，故因邓立申举证不能不予支持其针对持续漏水要求刘国栋修复地面防水、停止侵害的诉讼请求。针对邓立申要求刘国栋赔偿经济损失26080元的诉讼请求。针对租金损失20300元和维修损失3500元，邓立申提交的证据并不充分，故不予支持。针对邓立申要求刘国栋赔偿2017年7月因忘关水龙头致使邓立申房屋受损后的维修费用和租户损失费用2280元的诉讼请求，通过庭审查明，刘国栋并不能提供证据证实其进行了全房粉刷后不承担其他费用，考虑到除了全房粉刷，应有一些客观损失存在，酌情对该部分损失支持1500元。判决：一、刘国栋向邓立申赔偿2017年7月漏水损失1500元；二、驳回邓立申要求刘国栋维修其厨房地面防水、停止侵害的诉讼请求；三、驳回邓立申要求刘国栋赔偿租金损失20300元的诉讼请求；四、驳回邓立申要求刘国栋赔偿维修费用3500元的诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审庭审中，邓立申向法庭提交了以下证据：1.视频3段、照片1张，证明其房屋有3处漏水，均是刘国栋家地面积水造成的，以及2019年7月维修房屋的情况。2.收条1张，证明2019年7月3日，邓立申找人粉刷房屋支出费用500元的事实。3.火车票1张，证明2017年8月3日邓立申为处理漏水事宜特从外地赶回乌鲁木齐，支出交通费546元的事实。4.证人张某出庭作证的证言，证明涉案房屋漏水情况以及2017年7月漏水后邓立申租金收入减少的事实。5.证人盛某出庭作证的证言，证明邓立申因房屋漏水支出维修费用2500元，以及邓立申曾带维修人员去刘国栋家要求维修地面防水的事实。6.证人王某出庭作证的证言，证明2017年7月漏水后，邓立申及其租客曾借住王某家并由王某帮忙搬家，共计向王某支付1600元费用的事实。刘国栋对上述证据发表质证意见认为，对证据1不认可，该视频和照片均没有显示时间，不能证明拍摄的具体时间。对证据2的真实性不认可，该收条显示时间是2019年7月，与漏水时间相隔两年，不能证明是修复漏水问题支出的费用。对证据3的真实性认可，但时间也和漏水时间不符，不能证明是因为处理漏水事宜支出的交通费。对3位证人证言的真实性均不认可，认为证人的陈述均不属实，且证人王某与邓立申是老乡，二人存在利害关系，其证言不应被采纳。本院经审查认为，1.邓立申向法庭提交的视频资料及照片均非原始载体，且未显示拍摄时间，刘国栋对该组证据亦不予认可，故，本院对该组证据不予确认及采纳。2.邓立申向法庭出示的收条虽载明收到粉刷费用，但该收条的出具时间为2019年7月，与邓立申向法庭主张的漏水时间相距两年之久，且法庭对该收条中收款人签字的真实性无法核实，刘国栋对该收条亦不予认可，因此，本院对该收条不予确认及采纳。3.刘国栋对火车票的真实性、合法性予以认可，本院对此予以确认，对该证据与本案的关联性以及证人张某、盛某及王某证言的真实性、合法性及关联性，本院将综合全案予以确认。二审庭审中，邓立申与刘国栋对一审判决认定的2017年7月28日漏水后，刘国栋修复受损房屋花费的时间产生争议，但本院认为该时间的确定与本案审理的争议焦点并无关联，因此，对该部分事实不予确认。本院对一审判决查明的其他事实及所依据的证据予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，邓立申向法院主张因刘国栋拒绝维修自家厨房地面防水，导致邓立申家屋顶漏水，故而要求刘国栋停止侵权，并向其赔偿各项损失25,580元。对此，本院认为，邓立申作为物权人主张刘国栋侵害其物权给其造成损害，则首先应当证明刘国栋存在侵害行为，然后再证明由此造成的损害后果。就本案而言，邓立申诉讼主张的侵害行为是刘国栋不维修其自家房屋地面防水导致邓立申的房屋漏水，但根据一、二审的庭审调查，邓立申称其房屋每年都是在入冬、开春或下雨的时候漏水，而刘国栋长期居住并正常使用701号房屋，如果邓立申家屋顶漏水是因为刘国栋家的缘故，则无法解释为何邓立申家屋顶仅在特定时段漏水的事实。因此，由于邓立申未向法庭提交充足证据证明其房屋漏水是由于刘国栋家地面防水没有进行维修所直接导致的，故，一审法院在邓立申未向法庭出示充足证据的情况下，结合刘国栋长期正常使用房屋和邓立申陈述其房屋漏水时段的情况，认定无法推定系刘国栋家的原因致使邓立申房屋漏水并无不妥，本院对此也予以确认。由于邓立申无法向法庭证实刘国栋的侵害行为客观存在，因此，其主张损害后果及损失赔偿应由刘国栋承担的上诉请求，本院不予支持。对于2017年7月28日，刘国栋忘关水龙头而造成邓立申家房屋产生损害的事实，双方当事人均无异议，由此造成的损失刘国栋理应赔偿。但邓立申向法庭提交的证据无法证实具体的损失数额，因此，一审法院根据客观情况，酌情支持损失1,500元并无不当，本院亦予以维持。刘国栋上诉认为其与邓立申曾口头约定，在其为邓立申粉刷全部房屋后互不追究责任，但庭审中，刘国栋未就其该项上诉理由提交充分的证据予以证实，故对刘国栋的该项上诉理由，本院不予采信。针对邓立申上诉称一审法院程序违法的问题，本院认为，一审法院在综合审查全案案情的情况下向邓立申释明申请鉴定的委托事项、费用及由此产生的诉讼风险，并未违反法律规定，二审中，邓立申亦无法向法庭说明一审法院在审理案件时存在何种违反法律规定的情形，因此，对邓立申称一审判决程序违法的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，邓立申、刘国栋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费452元（邓立申已预交402元，刘国栋已预交50元），由邓立申负担402元，刘国栋负担50元。本判决为终审判决。审判长  卫杨审判员  庞艳审判员  焦玉二〇一九年十一月八日书记员  刘杨