安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2402号上诉人（原审原告）：单全廷，男，1948年4月6日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：单桂玲（单全廷女儿），女，1970年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：郑凯，安徽史怀畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单学高，男，1964年10月12日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人单全廷因与被上诉人单学高排除妨害纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。单全廷上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判支持单全廷的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由单学高承担。事实和理由：一、一审判决认定“上诉人门前向西经被上诉人门前的东西生活路并非其生产、生活可供通行的唯一通道，目前其房屋正南方和西侧后方可供通行，被上诉人不给予上诉人通行便利也不影响其正常通行”是认定事实错误。首先，公民都有在公共通道上通行的权利，任何人不得为了自己的利益侵占公共道路侵犯他人通行权。单全廷门前向西经单学高门前的“东西生活路”原本既可以通车又可以行人，具有稳定性；在单学高的宗地图上，也明确标注为“生活路”，但由于单学高将偏房和院墙建在了原有的生活路上后，致使单全廷无法正常使用该路，只能绕到西侧后方和房屋正南方的空地上通行，但空地并不等于路。这种绕行是迫不得已的，也恰证明了单全廷的通行权受到了严重妨害。其次，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活的原则，在行使权利时应当充分考虑相邻权利人的生活方便，尊重历史形成的客观状况，做出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已经造成妨害的，权利人可以请求排除妨害。单全廷门前的生活路在单全廷老宅还在时就存在了，单全廷一家一直使用该条生活路。从尊重历史、依古照古等来考虑，单学高亦应当排除妨害、恢复道路通行。二、一审判决说理部分“被上诉人的偏房和院墙建在了原有生活路上，是否占用公共道路及是否属于违法建筑应由相关行政部门予以审查处理，一审法院不予处理”，属于适用法律处理不当。首先，单全廷的诉讼请求并非是对单学高违章建筑的认定和处理，而是基于单学高占道建筑物对单全廷相邻权产生妨害而提起的排除妨害请求权。单学高未经规划许可擅自建造建筑物，实际妨害了相邻住宅的通行便利，降低了单全廷的通行标准。单全廷请求停止侵害、排除妨碍，人民法院应当维护相邻一方的合法权益。其次，如果法院在审理过程中认为需要明确造成妨害的建筑物是否为违章建筑物，可以向相关行政部门提出司法建议。单学高辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。单全廷的诉讼请求没有任何事实和法律依据。单全廷和单学高都是在自己家的宅基地上建房，都是坐北面南的，这一排房子只有单全廷和单学高两家，两家当时建房都是可以直接往前面通行至村委会规划的东西生产生活道路上，通行不存在问题。该路上只有单全廷和单学高两家，村委会不可能单独为规划道路，且多年来两家一直这样生活，十多年都没有意见，现在提排除妨害请求，是无事生非，而且排除妨害请求已经过了诉讼时效。因单学高没有儿子，老实怯懦，故单全廷欺负单学高。且单全廷与左邻右舍关系都不好。单全廷向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令单学高排除妨害，把单全廷居住地门前往西经单学高门前的东西生活路（宽4米）上所有妨害予以清除，拆除单学高建在生活路上两间偏房其中南侧的一间及偏房南侧的院墙，给单全廷恢复生活路正常通行；2、诉讼费用由单学高承担。一审法院查明事实：单全廷与单学高是邻居，二人的房屋坐落于固镇县王庄镇简马村，单全廷的房屋位于单学高房屋东侧，两家房屋坐北朝南，单学高房屋建有偏房和院墙。单全廷认为单学高的偏房及院墙妨害了其正常通行，双方发生纠纷。单全廷房屋正南方至村级道路上有一长满杂草的荒地，房屋西侧后方至北有一条可供通行的土路。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。单全廷与单学高作为相邻方应当本着相互理解、相互尊重、和睦共处的精神，正确处理相邻关系。依据本案查明事实，单全廷诉称的其门前向西经单学高门前的东西生活路并非其生产、生活可供通行的唯一通道，目前其房屋正南方和西侧后方可供通行，单学高不给予单全廷通行便利也不影响其正常通行。此外，单全廷诉称单学高的偏房和院墙建在了原有生活路上，单学高房屋是否占用公共道路及是否属于违法建筑应由相关行政部分予以审查处理，本案不予处理。综上所述，对单全廷的诉请不予支持。单全廷与单学高房屋毗邻，望双方互谅互让，和谐处理邻里关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回单全廷的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由单全廷负担。本院二审期间，上诉人单全廷向本院提交了其宅基地使用权证，证明房屋西侧后方至北的土路是其宅基地，不是通行道路。单学高质证意见：路是早年形成的，争议的土路并不是单全廷唯一的通行道路。农村的通行就是怎么方便怎么走。本院认证意见：对单全廷提交宅基地使用权证的真实性予以认定，但该证是1987年所颁发，与目前双方房屋现状不符，该证并不能证明单全廷现房屋西侧至北的土路为其宅基地。二审另查明：单全廷二审陈述案涉单学高的偏房及院墙是在2012年农历8月份建造。2014年7月20日，单学高（甲方）与单全廷（乙方）签订一份调解协议，甲乙双方宅基地相连争议一事，现经双方自愿协商达成如下协议：1.单学高的压水井以东是公共路，双方不得单独占有，压水井以西由单学高家使用。2.双方达成此协议后不得反悔，否则由反悔方承担责任。3.此协议经双方签字后生效。甲方单学高签字，乙方单全廷（单桂伟）代签。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方。从有利生产、方便生活的角度，应合理限制或延伸自己的权利，尽量减少给相邻权利人生活带来不便。本案中，单学高于2012年即建造了案涉偏房及院墙，至今已七年有余。单全廷与单学高在2014年宅基地纠纷处理达成调解协议时并未涉及案涉的已建造的偏房及院墙，说明在2014年单全廷是有路可以通行的。现单全廷以其无路可通行，要求单学高拆除两间偏房中的一间及院墙，与《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则相悖，本院不予支持。综上，单全廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由单全廷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  潘伟荣审判员  耿 杰审判员  陈二伟二〇一九年十一月二十五日书记员  刘津津附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。