广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3304号 原告:顾荣，男，1969年7月4日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：谢东海，广西冠益律师事务所律师。 被告：广西北流丰荣名华贸易有限公司，住所地广西北流市松花路****第**。 法定代表人：王信文，总经理。 被告：广西北流和源药材种植有限公司，，住所地广西北流市石塘路**第** 法定代表人：王耀崧，总经理。 被告：王耀崧，男，1963年4月21日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被告：王信文，男，1960年12月2日出生，壮族，住广西南宁市。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：庄小梅，广西凯商律师事务所律师。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：凌仙琴，广西凯商律师事务所律师。 原告顾荣与被告广西北流丰荣名华贸易有限公司(以下简称：丰荣公司)、广西北流和源药材种植有限公司(以下简称：和源公司)、王耀崧、王信文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾荣的委托诉讼代理人谢东海，被告丰荣公司的法定代表人王信文，被告和源公司的法定代表人王耀崧，被告王信文、王耀崧及被告丰荣公司、和源公司、王耀崧、王信文的共同委托诉讼代理人庄小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告丰荣公司、和源公司、王耀崧、王信文共同偿还原告顾荣借款本金150万元及利息（利息的计算：计至2019年3月底为288000元，以后按人民银行同期贷款利率计至还清之日止）。 事实与理由:2014年11月4日，被告和源公司向北流市农村信用合作联社借款1500万元，由原告顾荣担任法定代表人的广西吉安投资有限公司(以下简称：吉安公司)以若干商铺为借款提供抵押担保，由王耀崧、王信文作借款连带保证。被告和源公司借款后一直不还款，影响到吉安公司的信用。为此，2016年3月26日，原告与被告王耀崧、丰荣公司、和源公司签订《还款委托书》，委托原告代还其所欠信用社贷款，并约定被告对原告代还款项负有偿还义务。2016年12月27日，原告通过其公司财务人员何红梅将150万元转账至被告和源公司在北流市农村信用合作联社附城信用社开设的539012010105883068账户，以偿还信用社贷款，该转账业务“用途”栏明确注明“借款”。该款项汇出之后，被告既不将相关还款手续给原告顾荣保管，对原告提出要求被告出具该150万元的借款手续不予理会，更没有按《还款委托书》的约定对顾荣偿还该笔借款。原告代还贷款使得被告丰荣公司、和源公司、王耀崧、王信文减少了应承担偿还贷款的金额，且依合同约定被告应偿还原告该代还款项。故请求法院判如所请。 被告丰荣公司、王信文、和源公司、王耀崧辩称，被告丰荣公司、王信文、和源公司、王耀崧与原告不存在民间借贷关系，原告要求被告丰荣公司、王信文、和源公司、王耀崧偿还借款本金及利息，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1、身份证、营业执照，证明原、被告的主体资格；2、(2017)桂0981民初3104号民事判决书，证明被告和源公司向北流信用社借款1500万元，吉安公司以商铺抵押，王耀崧、王信文作承担连带保证；3、还款委托书，证明被告王耀崧、和源公司及丰荣公司委托原告代还信用社贷款，并承诺偿还原告所借款项；4、转帐业务凭证，证明原告通过其公司财务人员何红梅汇款150万元至被告账户代还信用社贷款；5、《汇款说明》、身份证，证明何红梅作为顾荣公司财务人员，受顾荣指派代顾荣汇款给被告还贷款；6、民事裁定书，原告曾起诉被告还款，后撤诉。 被告丰荣公司、王信文、和源公司、王耀崧围绕诉讼请求依法提交的证据：1、协议书(2014.3.19)、承诺书、协议书(2016.3.20)，证明原告承担被告贷款本金3000万元中的261万元本金及利息；2、还款委托书，证明原告未履行委托代还义务；3、信用社借款借据、支付委托书、转账凭证、对公活期历史明细查询单、还款查询单、丰荣公司交易流水单、民事判决书，证明被告丰荣公司、和源公司各向信用社借款本金150万元，至今未还。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，四被告对原告提交的证据1-6的真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议，本院予以认定。这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认，并附卷佐证。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日，被告丰荣公司向北流市农村信用合作联社借款1500万元，授信期限为三年（自2012年10月25日起至2015年10月24日止），循环发放贷款，每年循环发放一次。2013年1月4日，被告和源公司向北流市农村信用合作联社附城信用社借款1500万元，授信期限为三年（自2012年12月11日起至2015年12月13日止），循环发放贷款，每年循环发放一次。因被告丰荣公司、和源公司未能还清上述贷款本金30000元及利息，2014年3月19日原告顾荣(甲方)与被告王耀崧(乙方)双方为了明确上述贷款的承担，签订《协议书》，第八条约定乙方应承担丰荣公司、和源公司借款合计3000万元中的2739万元，顾荣应承担261万元。2016年3月20日原告顾荣(乙方)与被告王耀崧(甲方)签订《协议书》，就上述贷款达成协议，第一条载明“根据2014年3月19日双方签订的《协议书》，甲方应承担银行贷款本金人民币2739万元，乙方应承担银行贷款本金人民币261万元，贷款利息各自承担，并每月20日前存入借款公司的账户。”。2016年3月26日被告王耀崧(委托人1)、丰荣公司(委托人2)、和源公司(委托人3)与原告顾荣签订《还款委托书》，约定：1、特委托顾荣以其个人资金代为偿还叁位委托人所欠北流市农村信用合作联社附城信用社的贷款共贰仟柒佰叁拾玖万元整(￥27390000)；2、办理还款事项由顾荣直接办理，还款手续由其保管；3、顾荣代为还款后，叁位委托人依法律规定对顾荣负有偿还该部分款项义务。2016年12月27日原告通过其公司财务人员何红梅将150万元转账至被告和源公司在北流市农村信用合作联社附城信用社开设的539012010105883068账户，以偿还信用社贷款，该转账业务“用途”栏明确注明“借款”。 另查明：被告丰荣公司、和源公司向北流市农村信用合作联社借款3000万元的清偿问题，北流市农村信用合作联社于2017年8月31日已向本院起诉丰荣公司[案号：(2017)桂0981民初3105号]、和源公司[案号：(2017)桂0981民初3104号]，要求被告丰荣公司、和源公司偿还贷款本金3000万元及利息，2017年12月25日本院作出判决，两案判决已发生法律效力。 本院认为，被告丰荣公司、和源公司向北流市农村信用合作联社贷款3000万元，原、被告双方均无异议，且经本院作出的生效判决予以认定，本院予以确认。根据原、被告签订的《协议书》约定，被告丰荣公司、和源公司承担2739万元，原告顾荣应承担261万元。该《协议书》是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《协议书》成立有效，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告对被告丰荣公司、和源公司贷款3000万元中的261万元依法应承担清偿义务，原告依据《还款委托书》约定，认为其转账至被告和源公司在北流市农村信用合作联社附城信用社开设的账户150万元，“用途”栏明确注明“借款”，属其代被告还款，但该金额150万元并未超出其应承担金额261万元范围，因此，本院认定属原告履行其清偿义务，而不是代被告偿还2739万元中的部分，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告要求被告返还本金150万元及利息，没有法律和事实依据，本院依法不予支持。至于原告认为被告于2014年11月4日的贷款3000万元已还清，因该贷款为“循环发放贷款，每年循环发放一次。”，经本院作出的(2017)桂0981民初3105号、(2017)桂0981民初3104号生效判决认定没有还清，原、被告均不能提供还清贷款的依据，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，对原告的主张本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告顾荣的诉讼请求。 案件受理费20892元，减半收取10446元（原告已预交），由原告顾荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 甘国联 二〇一九年十一月十九日 法官助理 刘艳丽 书 记 员 何 尘