湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1055号上诉人（原审被告）：刘千华，男，生于1958年1月15日，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：吕义鑫，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周玉红，女，生于1971年12月17日，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：王亚丽，湖北新天律师事务所律师。上诉人刘千华因与被上诉人周玉红民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院作出的（2019）鄂0802民初1767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2019年10月14日组织各方当事人进行了询问。上诉人刘千华及其委托诉讼代理人吕义鑫，被上诉人周玉红的委托诉讼代理人王亚丽到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。刘千华上诉请求：1、依法撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初1767号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判为驳回周玉红的诉讼请求或发回原审法院重审；2、一审、二审案件的诉讼费用由周玉红负担。事实及理由：一、一审判决内容超出周玉红一审诉讼请求，违反了处分原则，程序违法。周玉红一审诉讼请求中利息是从2015年3月25日按年利率24%计算至清偿之日，但一审法院第一项判决中利息计算时间是从2015年2月15日按年利率24%计算至清偿之日，该判决内容超出了周玉红一审诉讼请求范围，应予纠正。二、一审法院未能查明案件事实，一审判决事实认定不清。1.本案中刘千华系名义借款人，实际借款人为2014年6月8日借条中的担保人陈涛。2.在周玉红未将借条上的担保人陈涛起诉的情况下，因本案存在担保人陈涛偿还本金及利息的情况想，一审法院应将借条名义上的担保人陈涛追加为本案第三人参加诉讼，查明案件事实。三、一审判决认定事实错误。1.刘千华在2014年5月7日出具的10万元借条未实际发生，原审认定将该10万元系借款本金发生的下欠利息系认定事实错误。2.利息扣减方法错误，将后期利息计入本金计算复利，2014年6月8日至2014年8月8日期间无利息约定不应计算利息。3.2014年6月8日至今，刘千华已偿还周玉红32.2万元，剩余借款已通过债权转让清偿了对周玉红的债务并有多余款项至今未退还。四、周玉红诉请已过诉讼时效，依法应驳回其诉请。周玉红答辩称，一、一审判决没有超出诉讼请求，在一审中周玉红诉请的利息是从2015年3月25日开始计算，看似与一审判决存在差别，但是判决结果实质上没有超出诉讼请求，周玉红主张偿还尚欠的借款本金是317621.92元，从一审提交的计算明细表可以看出，是根据刘千华的还款情况，分段累计算至2015年3月24日，但是一审判决是根据刘千华的还款情况分段计算，计算至2015年2月14日尚欠的本金为278598元，从而判决从2015年2月15日开始计息，导致中间有一个月的时间差，但是最终的本金及利息是没有超出周玉红的诉请。二、一审法院认定借款人为刘千华是正确的。根据周玉红出具的两份借条上明确载明的借款人为刘千华，且在一审中刘千华对该两份借条上签名的真实性没有提出异议。根据两人的短信记录刘千华也在事实上偿还了40万元借款的部分利息。最初的借款是发生于2012年1月8日到2015年3月之间的部分利息。无论是从借条的出具还是还款情况来看，刘千华的借款人身份是可以确认无异的。同时，针对其上诉请求第二项中要求追加陈涛为本案第三人的问题，根据借条上载明的陈涛是借款的连带责任保证人，根据法律规定，出借人有权只起诉借款人，且也没有任何法律规定人民法院应当追加保证人为共同被告。三、一审法院认定事实正确。1.落款为2014年5月7日10万元的借条和2014年6月8日42.4万元的借条，两张借条事实上就是针对2012年1月8日的40万元借款在2014年6月8日重新核算后分别所立。两份借条虽是重新核实所立，刘千华分别出具了两张相对应的收条，两张收条均是在同一张A4纸上，由此可以证实两份借条就是对原借款重新核算的结果。2.不存在将后期利息计入本金计算复利的问题，从一审法院认定的结果第3页倒数第2段可以看出分段核算利息时均是以40万元或者抵扣本金之后的金额计算的利息，刘千华主张将2.4万元计入本金算复利没有任何依据。3.从原始借款40万元到2014年6月8日双方核算本息之后重立借条，可以确认的事实是双方之间从始至终不存在无息借款的问题。借款是明确约定了利息，月息3%。四、周玉红的起诉没有超过诉讼时效。1.从落款为2014年6月8日的借条上刘千华承诺的还款时间是2016年6月8日，结合双方共同提交的短信记录，在2019年5月份周玉红都在向刘千华追要借款。2.即使按承诺的还款日期2016年6月8日来算，3年的诉讼时效，周玉红在2019年6月8日前提起诉讼，而2019年6月8日为周六也是端午节放假三天，根据法律规定，权利人可以在假期期满后第一天也就是2019年6月10日起诉。3.从刘千华主张的还款情况来看，在2018年2月14日刘千华向周玉红的丈夫还款2000元，该还款是在周玉红及其丈夫多次要求下偿还的2000元。上述三点理由足以证实了周玉红长期在向刘千华追讨借款的事实。补充一点，根据最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第4条，当事人在一审期间没有提出诉讼时效抗辩的，在二审提出人民法院不予支持。因此，刘千华就诉讼时效提出上诉没有任何事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有任何违法之处，恳请二审法院驳回上诉。周玉红向一审法院起诉请求：刘千华偿还周玉红借款317621.92元及利息（利息按年利率24%从2015年3月25日计算至清偿之日）。一审法院认定事实如下：刘千华向周玉红借款，2012年1月8日周玉红向刘千华转款40万元。2013年12月9日刘千华还款12万元。后双方核算借款本息，刘千华分别出具了金额为10万元、424000元的借条和收条。其中落款2014年5月7日的借条内容为：今借到周玉红现金100000元，于2014年6月8号归还，如到时不能按时还款按月息3%计息并付违约金10000元。落款为2014年6月8日的借条内容为：今借到周玉红现金424000元，于2014年8月8日还清，如到时不能按时还清按月息3%计息并付违约金20000元。2016年2月8日刘千华在该借条下方备注“此款延期至2016年6月8日归还”。2014年6月8日刘千华作为乙方借款人，陈涛作为担保人就424000元借条中款项签订协议，约定担保等事宜。刘千华2014年6月10日还款1万元，2014年6月29日还款8万元，2014年11月16日还款4万元，2015年2月8日还款10万元，2015年2月14日还款9万元，2018年2月14日还款2000元。一审法院认为，刘千华向周玉红借款，周玉红出借40万元。周玉红主张2014年6月8日双方核算借款，经协商还应偿还本息52.4万元，刘千华分别出具金额为10万元、42.4万元的借条，其中10万元因刘千华称近期可偿还，故将落款日期提前至2014年5月7日，刘千华对10万元的借条有异议，在庭审中先辩称借款未实际发生，质证时称借条时间长不记得了，不可能再向周玉红借款，后又辩称借条中的10万元系利息，该10万元已由陈涛还清。刘千华陈述前后矛盾且不符合常理，其最后主张的10万元利息已经由陈涛还清也未提交证据证明。再从金额上来看，刘千华主张办理结算前共偿还45万元，但陈述不记得是否偿还本案借款，双方还有其他借贷往来，周玉红认可其中的12万元系偿还本案借款，而此前刘千华在发给周玉红的短信中表明诉争借款偿还金额为44.2万元（其中2013年12月9日12万元，2014年6月8日之后32.2万元），说明刘千华也认可结算之前偿还诉争借款的金额为12万元，双方2014年6月8日核算协商本息截止2014年8月8日为52.4万元亦未超出法律规定，予以支持。刘千华主张将对陈学平、刘林伟的债权转让给周玉红，但其提交的证据不能证明双方形成债权转让关系，对该主张不予支持。关于应偿还的利息，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。则根据双方的约定，40万元借款2014年8月8日至2015年2月8日的利息为72400元（40万元×3%/30×181），刘千华还款23万元，扣减利息196400元后余33600元应抵扣本金，则本金尚欠366400元。2015年2月9日至2015年2月14日利息为2198元（366400元×3%/30×6），刘千华还款9万元，扣减利息后余87802元应抵扣本金，则本金尚欠278598元。故此后的利息按本金278598元、年利率24%从2015年2月15日计算至清偿之日，已支付的2000元予以扣减。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘千华于判决生效之日起十日内偿还原告周玉红借款本金278598元及利息（利息按年利率24%从2015年2月15日计算至清偿之日，已支付的2000元予以扣减）；二、驳回原告周玉红的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6064元，减半收取3034元，由原告周玉红负担373元，被告刘千华负担2661元。二审中，双方存在以下事实争议，1.本案的借款人是刘千华还是陈涛；2.陈涛是否偿还了本案诉争借款及偿还的数额；3.2014年5月7日出具的10万元借条是对之前借款利息的结转还是重新达成的借款合同，若是重新达成的借款合同是否已经实际履行；4.刘千华是否将其对陈学平、刘林伟的债权转让给了周玉红，若转让了，转让的数额是多少。一、关于本案的借款人刘千华主张本案的实际借款人是陈涛而不是刘千华，周玉红本身就是从事职业放贷工作，刘千华有稳定的工作和固定的收入。周玉红反驳称，本案的借款人是刘千华，两份借条上载明的借款人是刘千华，借款协议上载明的借款人乙方也是刘千华，两份收条上收到借款的收款人也是刘千华，银行交易回单上周玉红也是将款项汇至刘千华的账户。双方的短信往来记录，刘千华也是认可借的40万元钱。因此借款人是刘千华。本院认为，1、从借条及借款协议的内容看，本案是刘千华作为借款人向周玉红出具了借条，陈涛作为担保人在借条上签字，刘千华主张陈涛是本案借款人，与借条及借款协议上载明的内容不符，不能成立。2、从合同的履行看，周玉红将40万元直接转账至刘千华的账户，陈涛并无接受案涉借款的行为，由此可见陈涛也不是本案借款人。因此，刘千华主张本案借款人是陈涛，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、陈涛是否偿还了本案诉争借款及偿还的数额刘千华主张，陈涛在2012年1月8日到2013年1月8日期间向周玉红还款14.4万。周玉红反驳称其未收到上述款项。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘千华主张陈涛向周玉红还款，但其并未提交证据予以证实，故其主张不能成立。三、关于2014年5月7日借条上载明的10万元是刘千华向周玉红的借款还是对之前借款利息的结算刘千华主张该借条是其与周玉红之间重新达成的借款合同，但该借款并未实际发生，并不是与周玉红、陈涛对账后对之前借款利息的结算。经审核，刘千华在一审庭审答辩时称10万元借款未实际发生，质证时称10万元借条时间长不记得了，不可能再向周玉红借款，后又辩称借条中的10万元系利息，该10万元已由陈涛还清。刘千华对其出具10万元借条的原因陈述前后矛盾，与常理不符。且从2012年1月8日刘千华向周玉红借款40万，到2014年6月8日对账时，刘千华还款12万元，双方核算协商本息截止2014年8月8日为52.4万元也未超过法律规定，故可以认定刘千华出具的10万元借条是对之前借款利息的结算，刘千华主张系新的借款未实际发生不能成立，不予支持。四、刘千华是否将其对陈学平、刘林伟的债权转让给了周玉红，若转让了，转让的数额刘千华主张，2017年12月底刘千华将其对陈学平的到期债权25.2万元转给周玉红，大概在2016年，刘千华将其对刘林伟的债权116657.88元转给周玉红。二审中，刘千华提交债权转让通知书复印件一份，证明2019年7月11日刘千华以书面形式向陈学平出具了债权转让通知书，刘千华将对陈学平所有的债权在2017年12月底转让的事实。周玉红质证称，对该证据的真实性有异议，通知上的陈学平是否为其本人签名无法核实，陈学平没有到庭。从法律层面上来将，刘千华对陈学平享有债权，而周玉红对刘千华享有债权，对周玉红而言刘千华事实上是相当于将自己的债务转给第三人，这属于债务的转让，根据法律规定，债务的转让必须要经过债权人的同意，该证据不能证实刘千华将其对陈学平所有的债权在2017年12月底转让给周玉红的事实。经审核，刘千华提交的债权转让通知书上虽然有陈学平的签名，但无法核实其真实性，即使真实也只能证明刘千华向陈学平出具了债权转让通知书，不能证明其与周玉红之间达成了债权转让协议，故对该证据不予采信。本院认为，刘千华主张其与周玉红之间达成了债权转让协议，但周玉红对其主张不予认可，且刘千华也未提交证据证实，故其主张不能成立。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点为，1、本案应否追加陈涛为本案的第三人参加诉讼；2、刘千华应偿还的本金及利息的数额；3、一审判决是否超出了周玉红的诉讼请求；4、本案是否已过诉讼时效。一、陈涛是否应追加为本案的第三人参加诉讼《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。《民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案中,陈涛是保证人，周玉红起诉借款人刘千华偿还借款，保证人陈涛并不是必须参加诉讼的当事人,故刘千华的该项主张不能成立，不予支持。二、刘千华应偿还的本金及利息的数额刘千华主张其到目前为止并不差欠周玉红的借款，已经全部还清，通过债权转让之后差额部分周玉红应当返还。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。一审法院根据双方借、还款的数额、约定的利息及上述规定，将刘千华已支付的款项先扣减利息再抵扣本金计算出刘千华尚欠本金278598元，并判此后的利息按本金278598元为基数，按年利率24%从2015年2月15日计算至清偿之日，已支付的2000元予以扣减正确，本院予以维持。三、一审判决是否超出了周玉红的诉讼请求经审核，周玉红一审起诉请求为，刘千华偿还周玉红借款317621.92元及利息（利息按年利率24%从2015年3月25日计算至清偿之日）。一审判决为，一、被告刘千华于判决生效之日起十日内偿还原告周玉红借款本金278598元及利息（利息按年利率24%从2015年2月15日计算至清偿之日，已支付的2000元予以扣减）；二、驳回原告周玉红的其他诉讼请求。据周玉红一审提交的计算明细表，其是根据刘千华的还款情况，分段累计算至2015年3月24日，且其起诉的尚欠借款本金为317621.92元。通过计算明细表可以看出，周玉红并未放弃2015年2月15日至2015年3月24日的利息主张。而一审法院据刘千华的还款情况，分段累计算至2015年2月15日，判决的尚欠本金数额为278598元，故一审判决未超出周玉红的诉请，刘千华的该项上诉主张不能成立，不予支持。四、本案是否已过诉讼时效《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，刘千华在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审提出，本院不予支持。综上，刘千华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5478元，由刘千华负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇一九年十一月四日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷