山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民再32号 抗诉机关：山东省聊城市人民检察院。 申诉人（一审原告）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市市中区经七路**。 法定代表人：刘学堂，总经理。 委托诉讼代理人：杨明军，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。 被申诉人（一审被告）：阳谷旭日食品有限公司，住，住所地：阳谷县石佛镇/div> 法定代表人：徐贵旭，总经理。 被申诉人（一审被告）：山东省阳谷县食品总公司，住，住所地：阳谷县新生路**/div> 法定代表人：徐贵旭，总经理。 被申诉人（一审被告）：徐贵旭，男，1962年9月9日出生，汉族，住阳谷县。 被申诉人（一审被告）：李桂英，女，1956年2月2日出生，汉族，农民，住址同上，系徐贵旭之妻。 申诉人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城资产公司）因与被申诉人阳谷旭日食品有限公司（以下简称旭日公司）、山东省阳谷县食品总公司（以下简称阳谷食品公司）、徐贵旭、李桂英债权转让合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初1135号民事判决，向山东省阳谷县人民检察院申诉。山东省聊城市人民检察院于2019年4月24日作出聊检民（行）监[2019]37150000034号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年5月27日作出（2019）鲁15民抗2号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人长城资产公司委托诉讼代理人孙辉到庭参加诉讼，被申诉人旭日公司、阳谷食品公司、徐贵旭、李桂英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省聊城市人民检察院抗诉认为，当事人在诉讼中明确主张借款利息按合同约定的利率计算至还清全部本息之日止，而判决仅就自借款之日至判决确定给付之日的利息予以审理确定，对当事人主张的判决确定给付之日至实际给付之日的利息诉求未予审理确定，属遗漏诉讼请求。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释[2014]8号）第一条规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付利息的，不予计算。对此，山东省高级人民法院于2017年9月21日专门下发《关于规范民事判决主文中逾期借款利息计算截止日期表述问题的通知》（鲁高法办[2017]61号），明确各级人民法院在民事判决中确定逾期借款利息的计算方式时，对于原告主张逾期借款利息至被告“实际给付之日”、“实际清偿日”或者“清偿完毕之日”的，民事判决主文关于逾期借款利息的截止日期应统一表述为：以XX为基数，自XX日起至实际给付之日止，按XX利率计算。本案中，原告主张借款利息自借款之日起至还清全部本息之日止，判决明确利息至“判决确定给付之日止”，将使当事人迟延履行期间的一般债务利息得不到保护，而使权利受损，适用法律错误。 申诉人长城资产公司称，《中华人民共和国合同法》第一百九十七第二款规定“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”，第二百零一条第二款规定“借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息”。前述法律规定明确了借款人未按约定偿还借款时，应当按照约定支付利息。本案中，基础法律关系载体《流动资金借款合同》明确约定借款利率为年利率4.35％，也即在被申诉人还清债务之前对于拖欠借款的利息均应当按照该标准支付至全部付清之日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”涉案债务原债权人与被申诉人就借款事项行使自己的权利，作出上述借款合同利息约定不违反法律规定，应当予以遵守执行，也即申诉人受让该债权后主张的“至还清全部本息之日止利息按照原20412016280536号《流动资金借款合同》约定计算”的利息主张有明确的合同依据和法律依据，应当予以支持。阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初1135号民事判决仅保护部分利息即“利息自2016年10月22日至判决确定给付之日止”，不予保护“判决确定给付之日至实际给付之日止”的利息将对申诉人的权利造成客观上的实质损害，故上述判决适用法律存在错误，且存在遗漏诉讼请求的情形，应依法予以纠正。 被申诉人旭日公司、阳谷食品公司、徐贵旭、李桂英未答辩。 长城资产公司向一审法院起诉请求：判令旭日公司偿还原告借款本金5999245.61元及相应利息（至2017年9月10日的利息为378344.79元，之后自2017年9月11日至还清全部本息之日止利息按照《流动资金借款合同》约定计算）；被告徐贵旭、李桂英对上述债务承担连带清偿责任；原告对阳谷食品公司所提供的抵押物享有优先受偿权；本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实，2016年5月20日，上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行（以下简称聊城浦发银行）与旭日公司签署《流动资金借款合同》一份，约定旭日公司向聊城浦发银行借款600万元整，借款期限为6个月，借款到期日为2016年11月20日，借款利率为年利率4.35%。后聊城浦发银行依法履行了付款义务。同日，徐贵旭和李桂英与聊城浦发银行签署YB2041201628053601号《保证合同》，约定二人为上述《流动资金借款合同》项下所有债务提供连带责任保证。2015年4月2日，阳谷食品公司与聊城浦发银行又签订了编号ZD2041201500000024的《最高额抵押合同》一份，约定该公司以其国有土地使用证号为阳国用（2010）第083号的土地使用权一宗以及该土地上房产证号为阳房产证阳谷县字第××号的房产一处为旭日公司自2015年4月2日至2018年4月1日止期间内在聊城浦发银行的最高额不超过人民币700万元的贷款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记。前述借款到期后，旭日公司只偿还本金754.39元本金，结息至2016年10月21日，尚欠借款本金5999245.61元及相应利息未还。2017年10月12日，浦发银行将上述债权全部转让给长城资产公司，并依法通知了各被告。 一审法院认为，旭日公司由徐贵旭、李桂英担保向聊城浦发银行借款600万元及阳谷食品公司为旭日公司借款提供抵押保证的事实清楚，浦发银行将债权转让给原告的行为合法有效。旭日公司等称原告在债权转让中并未花那么多钱，不应按原告诉求的数额还款，因其未提交相应合法证据，对其辩称依法不予支持。原告依法享有案涉债权，旭日公司应当偿还原告本金5999245.61元及相应利息，徐贵旭、李桂英依法对上述债务承担连带清偿责任。原告方对阳谷食品公司所提供的抵押物享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，判决：一、阳谷旭日食品有限公司于判决生效后十日内给付中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司5999245.61元及相应利息（利息自2016年10月22日至判决确定给付之日止，利率按借款合同约定利率年利率4.35%计算）。二、徐贵旭、李桂英依法对以上第一项债务承担连带清偿责任。三、中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司对山东省阳谷县食品总公司所提供的抵押物享有优先受偿权。案件受理费26898元，由被告负担。 本院再审查明事实与一审法院查明事实相同。 本院再审认为：围绕当事人的再审请求，本案的焦点问题为原审对案涉借款利息的裁判结果是否正确。本案中，当事人在诉讼中明确主张借款利息按合同约定的利率计算至还清全部本息之日止，该诉求依法成立，应予支持。一审判决仅就出借人“借款之日至判决确定给付之日”的借款利息予以确认给付，实质造成了出借人“判决确定给付之日至实际给付之日止”这一期间的合法借款利息得不到保护，存在明显不当，再审应予纠正。检察机关的抗诉理由成立，本院予以采纳。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初1135号民事判决第一项为“阳谷旭日食品有限公司于判决生效后十日内给付中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司5999245.61元及相应利息（以5999245.61元为基数，自2016年10月22日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）”。 二、维持山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初1135号民事判决第二项，即徐贵旭、李桂英依法对以上第一项债务承担连带清偿责任。 三、维持山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初1135号民事判决第三项，即中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司对山东省阳谷县食品总公司所提供的抵押物享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26898元，由阳谷旭日食品有限公司、山东省阳谷县食品总公司、徐贵旭、李桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹继阳 审判员  牛祺忠 审判员  张 磊 二〇一九年十一月七日 书记员  蔺清霞