山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2918号 上诉人（原审原告、执行案外人）：吴跃廷，男，1938年6月23日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴玉琴，女，1955年9月10日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：吴恩平，男，1981年3月22日出生，汉族，农民，住冠县。 原审第三人（被执行人）：李俊玲，女，1979年2月19日出生，汉族，农民，住冠县，系吴恩平之妻。 上诉人吴月廷因与被上诉人吴玉琴及原审第三人吴恩平、李俊玲案外人执行异议之诉一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 吴跃廷上诉请求：撤销一审判决，依法改判不予执行上诉人的冠县清水镇中街村恩平锻造加工厂的厂房和土地。事实和理由：上诉人提交农村土地承包经营权证足以证明涉案厂房所占土地经营权归上诉人，上诉人所在村委会的证明能够证实涉案厂房是上诉人所建，被上诉人开庭时称厂房是1996年建的，当时吴恩平只有十五岁，没有经济能力建房。 被上诉人吴玉琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人一审提交的农村土地承包经营权证载明的承包人虽为上诉人，但不能就此认定涉案厂房占用的土地即为该土地。退一步讲，即使涉案厂房占用了该土地，也不能得出地上物就是上诉人建设或者出资,归上诉人所有的结论。上诉人未提交任何关于出资和建设涉案厂房的证据，不能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人一审提交的（2009）冠民初字第331号民事判决书已查明：“吴恩平于2004年10月10日签订合伙协议，开办一轴承锻造厂，但未办理工商登记，也未起字号。”另外，吴恩平在2004年10月11日冠县国土资源局对其调查的笔录中，以及其2004年11月12日向冠县人民政府、冠县国土资源局出具的《检查》和《关于补办用地手续的申请》中均明确认可其占用了本村村集体土地建设了锻造加工厂。上诉人恶意上诉，目的是拖延诉讼。 原审第三人吴恩平述称，厂房本身不是我建的，我当时没有能力建设。国土资源局的调查笔录不是我签的字，国土资源局没有找我作过笔录。 原审第三人李俊玲述称，2003年我与吴恩平刚结婚，都在打工，没有能力建厂房，厂房是我们结婚之前建设的，是吴恩平的父母建的，和我们没有关系。 吴跃廷向一审法院起诉请求：判令停止对原告的冠县清水镇中街村恩平锻造加工厂的厂房和土地的强制执行。 一审法院认定事实：吴玉琴诉杨书玲、吴恩平、李俊玲民间借贷纠纷一案，一审法院于2009年6月15日作出（2009）冠民初字第331号民事判决，判决吴恩平、李俊玲于判决生效后十日内偿还原告现金11万元。上述判决生效后，吴玉琴向法院申请执行。在执行过程中，法院于2019年2月22日作出（2019）鲁1525执恢143号之一执行裁定，依法查封了吴恩平、李俊玲位于冠县清水镇清水中街村恩平锻造加工厂一处，该锻造加工厂无工商登记信息、厂房无登记信息。2019年3月4日，吴跃廷、吴玉兰以上述恩平锻造加工厂系吴跃廷、王玉兰所有为由向法院提出异议申请，一审法院于2019年3月11日作出（2019）鲁1525执异28号执行裁定，驳回了案外人吴跃廷、吴玉兰的异议申请。2019年3月29日，吴跃廷以其为恩平锻造加工厂的厂房及占用的土地的权利人为由，提起本案诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条规定：“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：﹙一﹚案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；﹙二﹚案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案争议焦点为吴跃廷对恩平锻造加工厂是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告吴跃廷主张涉案厂房占用的土地为其所承包，提交了农村土地承包经营权证予以证明，但其承包土地与恩平锻造加工厂占地是否一致无法确认，即使原告为该土地的权利人，但法院执行中查封的为恩平锻造加工厂，原告未提交有效证据证明恩平锻造加工厂是由其所建、为其所有。原告、第三人均主张恩平锻造加工厂是第三人吴恩平、李俊玲租赁的原告吴跃廷的，但均未提交相关证据予以证实，对该主张法院不予采纳。故原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，没有法律依据，应予驳回。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告吴跃廷的诉讼请求。案件受理费300元，由原告吴跃廷负担。 二审中，上诉人吴跃廷提交以下证据：一、冠县清水镇清水中街村民委员会于2019年8月26日出具的证明，拟证明上诉人的经营权证上登记的土地就是涉案土地的一部分，涉案的厂房是上诉人所建。二、2011年12月17日冠县清水镇清水中街村民委员会出具的证明，拟证明证据一证明的内容以及涉案土地是上诉人和吴跃红、吴跃龙三家的土地。三、租赁合同两份，拟证明上诉人于2010年6月21日将涉案的厂房和土地租赁给刘兴旺、吴跃武，租赁期限是六年，又于2017年6月8日租赁给郭荣林。 被上诉人吴玉琴对上诉人提交的证据质证认为：对村委会的两份证明真实性有异议，两份证明的字迹明显不一致，加盖的印章也有明显区别。关于在谁承包地建设厂房的问题，两份证明的内容也相互矛盾。两份租赁合同不真实，两份合同中上诉人的签名明显不一致，并且在2017年6月8日的合同中“跃”字是明显的错字。 原审第三人吴恩平、李俊玲对上诉人提交的证据无异议。并陈述第一份合同的租赁房屋13间已被拆除，因为吴跃廷欠吴跃红土地租赁费，把房屋13间都抵给吴跃红了。 对于上诉人提交的冠县清水镇清水中街村民委员会的两份证明，因内容存在不一致，本院不予采信。上诉人提交的两份租赁合同，没有其他证据佐证，本院亦不予采信。本院对一审法院查明的事实予以认定。 二审中，法庭询问一审法院所查封的标的物是否包括恩平锻造加工厂所占用的土地，上诉人吴跃廷陈述其开始认为查封了厂房和厂房占用的土地，但是没有查封土地的法律文书。被上诉人吴玉琴陈述，一审法院查封的只有厂房，不包括土地。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，案外人对未登记的建筑物、构筑物及其附属设施提出异议的，人民法院应当按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断案外人是否系权利人。涉案被查封的恩平锻造加工厂的地上建筑物尚未登记，上诉人吴跃廷没有提交建设用地使用权登记簿、建设规划许可、施工许可等证据，不能证明吴跃廷是涉案被查封建筑物的权利人。而且，2014年10月冠县国土资源局就恩平锻造加工厂违法占地进行对吴恩平的调查笔录以及恩平锻造加工厂《关于补办用地手续的申请》，盖有吴恩平印章的书面检查等材料能够证明恩平加工厂是吴恩平所建。吴跃廷所提交的证据不能证明其对涉案被查封建筑物享有足以排除强制执行的民事权益。 根据一审法院执行裁定书及双方当事人陈述，恩平锻造加工厂占用的土地并非执行标的，吴跃廷对该宗土地所提出的执行异议，本案不予审理。 综上所述，吴跃廷的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人吴跃廷负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹继阳 审判员  张 磊 审判员  于景涛 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王泽杰