辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2526号上诉人（原审被告）沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街**，统一社会信用代码：91210100720989347Y。法定代表人刘伯尧，董事长。委托代理人曹远军，辽宁同方律师事务所律师。委托代理人孙婉婷，辽宁同方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）朝阳市闳厦建筑工程有限公司，住，住所地朝阳市双塔区龙山街四段**一社会信用代码：91211302123207677N。法定代表人裴亚斌，总经理。委托代理人陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）凌源兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地，住所地凌源市南大街**会信用代码：91211382540946375A。法定代表人岳松宵，总经理。上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称“沈阳辰宇公司”）因与被上诉人朝阳市闳厦建筑工程有限公司（以下简称“朝阳闳夏公司”）、被上诉人凌源兴隆大家庭购物中心有限公司（以下简称“凌源兴隆公司”）租赁合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳辰宇公司上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决，依法改判或发回重审，依法驳回被上诉人朝阳闳夏公司对上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原判决与原审法院就同一事项作出的（2019）辽1302民初1183号民事判决书相矛盾。原审法院在（2019）辽1302民初1183号民事判决书中依据合同相对性原则，判令上诉人不承担合同义务，但在本案相同合同主体、相同事由、相同事实的前提下，原审法院却作出完全相反的判决。2、原判决遗漏当事人。冯良、承德运输集团有限公司、马银、邢福顺（以下简称为“合伙组织”）为案涉工程发包方指定的实际施工人，涉案合同的签订、相关工作的沟通联络、具体工程的实际施工均由合伙组织实施。上诉人并未参与实际施工，诸多案件事实上诉人并不知悉，合伙组织不参与庭审，案件事实无法查清。故法院应追加合伙组织参加本案诉讼。3、原审判决适用法律错误。本案为租赁合同纠纷，合同的相对性是合同法的基本原则，应严格被遵守，不得任意突破。被上诉人为塔机出租主体，而非实际施工人，其不能根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定要求上诉人承担租赁费。且在实体法中，并无相关法律规定上诉人作为资质被借用主体应对实际施工人对外租赁设备而形成的债务承担任何责任。3、根据当前形式及在项目建设及承包租赁等行业出现的新情况，要正确适用表见代理的规定。朝阳闳夏公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，上诉人的上诉无理，建议二审法院驳回上诉，维持原判。首先本案的一审判决与双塔区（2019）辽1302民初1183号民事判决书是针对两个不同的租赁关系做出的判决，并不矛盾，原审判决并没有遗漏当事人，上诉人称的实际施工人是否存在无法确定，即使确定了，根据合同的相对性的原则也不应该为本案的当事人，原审判决适用法律正确，通过一审一系列的证据可以显示构成表见代理，且上诉人不能提供证据证明被上诉人并非善意，建设工程施工合同不适用本案纠纷。综上，上诉人的上诉毫无道理，其诉讼请求也无事实和法律依据，请求人民法院驳回上诉。凌源兴隆公司未出庭亦未答辩。朝阳闳厦公司向一审法院起诉请求：1、请求被告给付拖欠到2018年11月15日前的租赁费378,000元，并承担违约责任；2、解除双方租赁合同，租赁费计算到租赁设备运出之日止；3、第二被告在未支付工程款范围内对上述款项承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月份，凌源兴隆大家庭购物中心有限公司与沈阳辰宇建设集团有限责任公司签订建筑施工合同，将凌源市兴隆大家庭A区工程发包给沈阳辰宇建设集团有限责任公司施工。2017年7月28日被告的工作人员罗翔与原告的工作人员李鹏程签订塔吊租赁合同，租用三台塔吊，60塔吊一台每月租金16,000元，50塔吊两台，租金每台每月10,000元。从2017年7月1日计算租金。合同约定不按期交付租金，甲方有权停止乙方使用塔吊，乙方支付违约金2万元，并从应交租金的次日开始计算未交部分0.3%的滞纳金。协议约定，发生争议由双塔区人民法院管辖。截止到2018年11月15日，被告共计拖欠378,000元租金未支付。一审法院认定事实：2016年7月1日二被告签订一份建设工程施工合同，合同约定，由被告辰宇公司承建凌源兴隆大家庭项目一期A区工程。2017年7月1日，原告（出租方、甲方）与罗翔（承租方、乙方）签订塔机租赁合同书一份，约定乙方承租甲方山东明龙5010塔吊贰台，山东大汉60塔吊壹台。5010塔吊月租金￥10000.00（壹万元），60塔吊月租金￥16,000.00（壹万陆仟元）。2017年8月末付租金36,000元，剩余款项在塔吊报停15天内结清。如果乙方不按期交付租金，甲方有权停止乙方使用塔吊直到拆除回收，拆除后所发生一切损失费用由乙方承担，同时乙方须向甲方支付违约金贰万元整，并从应交付租金的次日开始计算每月日向甲方交纳未交部分0.3%滞纳金，不在本金计算之内。双方还约定了其他事项。合同签订后，在租赁塔吊安装前被告辰宇公司在设备使用单位处加盖了单位公章。庭审中，原告称至2018年11月15日尚欠租赁费378,000元。被告辰宇公司称，此工程系案外人借用其资质施工，其并不是实际施工人，且案外人承诺承担因此工程产生的一切责任。一审法院认为，本案争议焦点是：被告辰宇公司对案涉租赁费是否有给付义务。本案查明的事实表明，案涉施工合同系被告辰宇公司与被告兴隆公司签订，虽然案涉租赁合同并非被告辰宇公司与原告签订，但被告辰宇公司在设备使用单位上加盖了单位公章，且无证据证明在加盖公章时已告知原告其只是被挂靠单位不是案涉工程的实际施工人及实际施工人对其的承诺，故原告有理由相信，被告辰宇公司系案涉设备的承租人，由此可以认定，其对案涉租金负有给付义务，另一方面，即使被告辰宇公司系被挂靠单位，其与实际施工人关系在本案中属内部关系，对外其对挂靠人即实际施工人的行为亦负有连带责任。故对原告对辰宇公司的诉请，本院予以支持。被告辰宇公司至今未给付原告租赁费，已构成违约，应承担违约责任并支付滞纳金，但本案约定的滞纳金过高，本院酌定20,000元。被告兴隆公司与本案无直接法律关系，在本案中依法不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告朝阳市闳厦建筑工程有限公司与被告罗翔于2017年7月1日签订塔机租赁合同；二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司给付原告租赁费378,000元（截止到2018年11月15日），2018年11月16日后的租赁费按塔机租赁合同计付至本判决确定的给付之日止；三、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司给付原告违约金20,000元，滞纳金20,000元，合计40,000元；上列款项于本判决生效后15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告对被告凌源兴隆大家庭购物中心有限公司的诉讼请求；五、驳回原告朝阳市闳厦建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费3,485元，由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担。二审中，上诉人沈阳辰宇公司向法院提交了朝阳市双塔区人民法院的1183号民事判决书，用以证明该案和本案是同时开庭，主体也是上诉人和被上诉人，该份判决书完全按照合同的相对性原则的精神确定了租赁合同与辰宇公司无关。被上诉人朝阳闳夏公司对上述证据真实性及合法性未提出异议，但对证明问题存有异议，这两个案子没有关联性，是两个租赁事实，1183号判决书所述的租赁事实承租方有永强建筑公司的盖章并且代理人也不是罗翔，与本案没有关系。被上诉人凌源兴隆公司因未出庭，未发表质证意见。本院经审查认为，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为：本案争议焦点：一、是否遗漏当事人问题：本案上诉人沈阳辰宇公司系被挂靠单位，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的规定，当事人只主张被挂靠人独立承担责任的，人民法院应当只列被挂靠人一方为当事人，原审法院依据当事人的请求确定诉讼主体并无不当。上诉人称原判决遗漏当事人的诉讼请求本院不予支持。二、是否承担给付责任问题：依据《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。虽然案涉租赁合同并非上诉人沈阳辰宇公司与被上诉人朝阳闳夏公司签订，但上诉人沈阳辰宇公司在设备使用单位上加盖了单位公章，且无证据证明在加盖公章时已告知被上诉人朝阳闳夏公司只是被挂靠单位不是实际施工人，故被上诉人朝阳闳夏公司有理由相信，上诉人沈阳辰宇公司系案涉设备的承租人，负有给付租金义务。另一方面，上诉人沈阳辰宇公司系被挂靠单位，其与实际施工人属内部关系，对外应负连带责任。因此，上诉人的上诉请求因缺乏证据本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7570元，由上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年十一月十日书记员  杨丽南