山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终8578号上诉人（原审被告）：孙孝庆，男，1999年12月14日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：郑文明，山东超信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐勤涛，男，1990年8月26日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：褚彦梅，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，经理。委托诉讼代理人：于扬，山东临正律师事务所律师。原审被告：肖振侠，女，1968年9月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。上诉人孙孝庆因与被上诉人徐勤涛、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光保险临沂公司），原审被告肖振侠机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙孝庆上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人承担事故的全部责任，事故责任认定不当。本案交通事故的发生经交警部门认定系上诉人因超速行驶、操作不当造成，但是为了躲避被上诉人杨家盛驾驶的鲁Ｑ×××**重型货车，本次事故责任上诉人不应承担全部责任，杨家盛驾驶的重型货车应承担本次事故的次要责任。二、上诉人不应承担被上诉人的停运损失。（1）杨家盛驾驶的重型货车停运期间31天，其中含过年11天法定节假日。（2）2019年1月21日涉案车辆被交警部门查处扣押至2019年2月21日缴纳违章罚款，系交警部门对涉案车辆擅自改变机动车外形和登记的有关技术数据的违法行为的查处时间，并非交通事故造成的停运时间，其停运损失应由违法行为人自行承担。（3）被上诉人维修费支出为2000元，逾期主张的31天停运期间不合理。（4）涉案车辆为国3排放标准，已经不具备上路营运的资格，且未提交合法的营运手续。二、关于评估报告的异议。一审法院庭审中，并未对上诉人释明评估评定停运损失的期限、评定标准，致使上诉人未能行使重新申请鉴定的权利。徐勤涛辩称，1.事故责任认定程序合法，事实正确，交警部门考察现场，分析行走路线，根据过错程度认定责任，并且现场肇事者对负全责无任何异议，一审开庭上诉人也对该事故责任的划分无任何异议。2.关于停运损失，徐勤涛车辆停运期间为2019年1月21日至2月21日，停运时间为31天，实际上没有包含修车时间，若加上修车时间，停运时间更长。一审法院根据徐勤涛提供的交警部门出具的保全告知书时间即2月11日，酌情认定徐勤涛的停运时间为20天。只有交警给当事人出具了保全告知书才能提车，正是上诉人超速行驶的侵权行为导致徐勤涛车辆被扣，法院酌情认定必要的停运时间为20天，徐勤涛认为这是最低的赔偿标准。因缴纳违章罚款而耽误提车徐勤涛自己买单，该段时间的停运损失并没有让上诉人承担。上诉人不能以此理由而为自己的侵权行为免单，这显然是不符合法律规定和公平原则的。根据《2012年最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十五条第三项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当赔偿。3.在一审中上诉人对徐勤涛提供的评估报告无任何异议，在一审中对鉴定结论表示无异议或明确放弃重新鉴定的，当事人在二审中提出重新鉴定的法院不予支持。上诉人在一审中未提出异议视为对权力的放弃。4.徐勤涛在一审中已提供了行驶证、营运证等合法有效证件，足以证明徐勤涛合法营运的真实性及合法性，并不存在上诉人所说的不符合排放标准情形，即使不符合排放标准应该由有关部门进行处罚，却免除不了上诉人因侵权行为给对方造成损失的赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。阳光保险临沂公司、肖振侠均未答辩。徐勤涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失等共计50120元；2.本案诉讼费用由被告负担。双方无争议的要素事实：1.事故经过。徐勤涛系鲁Ｑ×××**重型货车的实际车主。2019年1月21日21时30分，孙孝庆驾驶鲁Ｑ×××**号小型轿车沿临张线由北向南行驶至事故地点时，因躲避沿郯城丰宝建材有限公司内东西路由西向东行驶至临张线右转弯的杨家盛驾驶的鲁Ｑ×××**重型货车，分别停靠在众鑫汽修厂内的六辆小型汽车相撞，撞击后鲁Ｑ×××**号小型轿车又与鲁Ｑ×××**重型货车相撞，造成八辆车不同成度受损的道路交通事故。2.责任认定。事故经交警部门认定，孙孝庆负事故全部责任，杨家盛等七人均无无事故责任。3.投保情况。孙孝庆驾驶鲁Ｑ×××**号小型轿车在阳光保险临沂公司投保交强险、限额100万元商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期限内。4.车辆维修情况。徐勤涛所有的鲁Ｑ×××**重型货车在事故发生后在郯城县优驰汽车修理厂进行维修，徐勤涛支出维修费2000元。5.评估费1400元。双方争议的要素：双方对损失的认定有争议，原告认为其主张的各项损失合理合法，被告认为原告主张的损失过高，应予核减。一审法院结合一审庭审的举证、质证，对上述争议要素确定如下：停运损失。2019年2月27日，杨家盛就鲁Ｑ×××**重型货车因该次事故造成的停运损失委托青岛中商保险公估有限公司进行评估，该评估机构评定鲁Ｑ×××**重型货车自2019年1月21日至2019年2月21日，共停运31天，每日停运损失为1500元，停运总损失为46500元。原告据此主张停运损失46500元，被告阳光保险临沂公司质证认为停运损失属于间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，青岛中商保险公估有限公司和评估人员具备评估资质，被告孙孝庆、肖振侠对该公估报告书未提出异议，其评估结论可以作为认定案件事实的依据，但关于停运时间的确定，应结合该案其他证据予以综合认定。原告主张自2019年1月21日事故发生之日至2019年2月21日缴纳违章罚款之日，案涉车辆被交警部门扣留31天，该期限为车辆停运期限，一审法院认为案涉车辆因擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据之违法行为，公安交警部门作出罚款2500元的行政处罚决定，可见原告自身违法行为是导致车辆被扣留时间较长的原因之一，结合事故处理经过以及交警部门作出的《道路交通事故财产保全通知书》以及原告车辆损坏情况，酌情确定原告车辆的必要停运时间为20日，停运损失为30000元（20日×1500元）。关于阳光保险临沂公司对停运损失是否承担责任问题，阳光保险临沂公司提交的保险条款第二十六条载明，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人机动车发生意外。致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，该部分免责条款使用了加黑字体，足以引起投保人的注意，已经尽到了提示义务，投保人高振侠在投保人签章处签字确认，在没有确实、充分证据予以反驳的情形下，应当认定保险公司已就该免责条款向投保人作了提示和明确说明义务，合同当事人应受该相关免责条款的约束，关于停运损失属于间接损失不予赔偿的辩解意见，依法予以采纳。一审法院认为，公民享有人身、财产等民事权益，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告徐勤涛因该次事故产生的车辆损失费2000元、停运损失费30000元、评估费1400元，合计33400元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先应由阳光保险临沂公司在交强险责任限额范围内先行向原告徐勤涛赔付车辆损失费2000元；停运损失费30000元、鉴定费1400元，合计31400元，由侵权人按照过错比例分担，因被告孙孝庆承担事故全部责任，其应全额赔偿原告的该部分损失。被告肖振侠系案涉机动车登记车主，原告未举证证实孙孝庆在事故发生时作为机动车管理人存在过错，故对其要求肖振侠承担赔偿责任的主张依法不予支持。综上，原告要求被告赔偿50120元中的33400元，符合法律规定，予以支持，对超出部分，于法无据，不予支持。一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告徐勤涛车辆损失费2000元，并将该款汇入原告徐勤涛在中国建设银行股份有限公司郯城支行郯东路分理处开设的账号62×××59内，注明案号及原告姓名；二、被告孙孝庆于判决生效后十日内赔偿原告徐勤涛停运损失费、鉴定费，合计31400元，并将该款汇入原告徐勤涛在中国建设银行股份有限公司郯城支行郯东路分理处开设的账号62×××59内，注明案号及原告姓名；三、驳回原告徐勤涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由原告徐勤涛负担351元，被告孙孝庆负担702元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对孙孝庆的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于事故责任的认定问题。孙孝庆驾驶小型轿车因躲避杨家盛驾驶的重型货车，分别与停靠在众鑫汽修厂内的六辆小型汽车相撞，撞击后又与杨家盛的重型货车相撞，造成八辆车不同程度受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队通过现场勘查以及检查、调查等活动，对道路交通事故发生的事实和因果关系及有无违章或其他过错等进行确定，做出交通事故认定书，孙孝庆负事故全部责任，杨家盛无事故责任，该事故认定书是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力。上诉人主张事故责任认定不当，未提供证据证明其主张，本院不予采信。关于停运损失数额的认定问题。对于日停运损失1500元，有青岛中商保险公估有限公司出具的公估报告书予以证实，上诉人一审并未提出异议，现主张一审程序不当的理由不成立。被上诉人徐勤涛的车辆在该次事故中无事故责任，其车辆被扣留31天的原因系擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为，一审法院结合事故处理经过（事故发生后10天出具道路交通事故认定书）、交警部门作出的《道路交通事故财产保全通知书》（2019年2月11日申请保全）及车辆损坏情况（双方均认可修车时间为3天），酌情确定被上诉人车辆的必要停运时间为20日并无不当。上诉人主张停运时间较长应由被上诉人自行承担的理由不成立，本院不予支持。综上所述，孙孝庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1053元，由上诉人孙孝庆负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年十一月二十九日书记员  李 敏