新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终756号 上诉人（原审被告）：窦欢欢，女，1984年9月12日出生，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：李利巧，新疆初维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范华太，男，1972年11月8日出生，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：杜娟，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：代习武，男，1985年4月19日出生，住新疆石河子市。 上诉人窦欢欢因与被上诉人范华太、代习武确认夫妻共同债务纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人窦欢欢的委托诉讼代理人李利巧、被上诉人范华太的委托诉讼代理人杜娟到庭参加诉讼。被上诉人代习武经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 窦欢欢上诉请求：1．撤销原判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院确定案由为夫妻共同债务纠纷，却按照《婚姻法》的规定进行认定，未适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，对婚姻关系存续期间的债务都认定为夫妻共同债务，违背了该司法解释的规定。如果之前的法律规定与该司法解释冲突的，应适用该司法解释。该解释第一条明确强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式（如电话、短信、微信、邮件等）所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中上诉人对代习武与范华太之间的债务纠纷不知情，范华太也从未找过上诉人要求支付欠款。该解释第二条规定了夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产未约定归各自所有，或者虽有约定但债权人不知道该约定的情况下，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，都应认定为夫妻共同债务。如果未具名举债的夫妻另一方认为该债务不属于夫妻共同债务，应当承担相应的举证证明责任。而本案并非为家庭生活所负债务。该解释第三条规定了夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，一审法院认为上诉人作为石河子雅风装饰装修工程有限公司法定代表人，代习武与范华太发生了装修工程业务，就认定上诉人与代习武为共同经营错误。上诉人经营的公司与代习武没有任何关系，上诉人对范华太签订的合同或者打的欠条均不知情，公司也未参与，且根据双方自认的合同是代习武以自己的名义和范华太签订的，事后没有找上诉人盖章或者签字。被上诉人未向法庭举证该债务属于夫妻共同债务，以双方离婚协议对夫妻财产分割认定本案系夫妻共同债务不符合法律规定。 范华太辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 代习武既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 范华太向一审法院起诉请求：1.判令被告窦欢欢对石河子市人民法院（2018）兵9001民初3274号民事调解书确认的被告代习武应偿还原告的全部债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年3月17日，被告代习武与被告窦欢欢登记结婚。双方婚姻关系存续期间，对夫妻共同财产无特别约定。 2013年3月6日，石河子开发区雅峰装饰装修工程有限公司成立，窦欢欢为法定代表人、执行董事兼总经理，代习武为监事。2014年6月27日该公司变更名称为石河子开发区雅峰建筑装饰工程有限公司，为窦欢欢自然人独资公司。 2014年12月，原告与代习武发生装修工程业务，2017年10月29日，代习武给原告出具欠条一张，约定于2018年4月30日前付清。 2018年5月28日，原告起诉被告代习武装饰装修合同纠纷一案，石河子市人民法院予以立案受理。 2018年6月7日，二被告在石河子市民政局婚姻登记处登记离婚，双方约定：石河子×小区×××栋×××号楼房、捷豹轿车、雷克萨斯SUV汽车以及所有债权均归窦欢欢享有，车辆贷款以及所有债务由代习武偿还。 2018年7月6日，石河子市人民法院审理原告与被告代习武装饰装修合同纠纷一案，做出（2018）兵9001民初3274号民事调解书，确认代习武应支付原告装修款350000元，应于2018年12月20日之前付清，如未如期履行，代习武应加付违约金70000元。 2018年7月11日，代习武与窦欢欢作为石河子×小区×××栋×××号楼房共同产权人，将该房产出售转让给陈某。 因代习武未按照调解书约定履行偿还欠款义务，原告遂申请该院强制执行，至今未得到清偿。 一审法院认为，本案系确认夫妻共同债务纠纷。双方当事人争议焦点为：原告所诉债务是否为二被告夫妻共同债务，以及本案是否构成重复诉讼。 关于争议焦点一。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，石河子市人民法院（2018）兵9001民初3274号民事调解书所确定的被告代习武应承担的350000元债务及70000元违约金，该债务因发生在被告代习武与被告窦欢欢夫妻婚姻关系存续期间，依据上述法律规定，原则上应认定为属夫妻共同债务。除非被告代习武或者被告窦欢欢能够举证证实：被告代习武与被告窦欢欢有明确约定夫妻婚姻关系存续期间财产各自所有，且该约定为原告所知后原告仍与代习武发生债权债务关系。对此例外情形，被告代习武或者被告窦欢欢均未能举证予以证实，故该院对二被告的抗辩不予支持，应认定（2018）兵9001民初3274号民事调解书所确定债务为被告代习武、窦欢欢婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。 关于争议焦点二。本案原告的起诉并不构成重复诉讼。该院审理做出的（2018）兵9001民初3274号民事调解书，处理解决的是装饰装修合同纠纷问题，但本案为确认夫妻共同债务纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据该规定，本案在诉讼主体、诉讼标的以及诉讼请求三方面均与前诉不同，依法不构成重复诉讼，故对被告窦欢欢关于重复诉讼的抗辩意见，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，判决： 确认石河子市人民法院（2018）兵9001民初3274号民事调解书所确定的债务为被告代习武与被告窦欢欢的夫妻共同债务，二被告应付连带清偿责任。 案件受理费100元（原告已交纳），由被告代习武、被告窦欢欢负担，于判决书生效之日给付原告范华太。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人窦欢欢及被上诉人范华太对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查，石河子市人民法院（2018）兵9001民初3274号案件诉讼中核实被上诉人代习武的身份为石河子开发区雅峰建筑装饰工程有限公司总经理。二审庭审中上诉人称石河子开发区雅峰建筑装饰工程有限公司变更前上诉人与代习武夫妻的收入来源就是该公司经营收入，变更公司是因为夫妻感情不和，变更后代习武不再实际参与经营。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：石河子市人民法院（2018）兵9001民初3274号民事调解书所确定的债务是否为被上诉人代习武与上诉人窦欢欢夫妻共同债务。 上诉人窦欢欢与被上诉人代习武婚姻关系存续期间经营有石河子开发区雅峰建筑装饰工程有限公司，石河子市人民法院（2018）兵9001民初3274号民事调解书所确定的债务发生在代习武与窦欢欢夫妻婚姻关系存续期间，上诉人窦欢欢认可石河子开发区雅峰建筑装饰工程有限公司变更前其与被上诉人代习武夫妻的收入来源为该公司经营收入，其虽称公司变更后被上诉人代习武不再实际参与经营，但从石河子开发区雅峰建筑装饰工程有限公司的工商登记情况反映，被上诉人代习武仍是公司的监事，且根据（2018）兵9001民初3274号案件核实的情形，被上诉人代习武在2018年该案诉讼时身份仍为该公司总经理，与上诉人窦欢欢所称公司变更后被上诉人代习武不再实际参与经营的事实相矛盾，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，（2018）兵9001民初3274号民事调解书所确定的债务应为上诉人窦欢欢与被上诉人代习武共同经营所形成的债务，属上诉人窦欢欢与被上诉人代习武夫妻共同债务，应共同偿还，上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。原审判决确认（2018）兵9001民初3274号民事调解书所确定的债务为上诉人窦欢欢与被上诉人代习武婚姻关系存续期间的夫妻共同债务并无不当，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人窦欢欢负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 范军鸿 审判员 杨书钢 二〇一九年十一月十九日 书记员 朱晓萱