山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁15民终2486号 上诉人（原审被告）：樊淑清，女，1978年4月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：柳连强，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金青，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘希润，女，1969年8月30日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：臧长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 原审被告：郭强，男，1978年2月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人樊淑清因与被上诉人刘希润、原审被告郭强民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人樊淑清上诉请求：撤销聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4126号民事判决，改判驳回刘希润对上诉人的起诉或将本案发回重审，并由刘希润承担本案一、二审诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清。首先，上诉人与刘希润虽是同事关系，但上诉人从未向刘希润借过钱。郭强系中国银行职工，刘希润是在办理银行业务中与郭强相识，上诉人从未介绍二人相识，更没有作为中间人介绍郭强向刘希润借钱。其次，原审法院在对上诉人的询问笔录中，上诉人对借款合同中“郭强”的签字并未认可，而且借款合同中也未有上诉人的签字，原审法院仅根据上诉人所述像“郭强”的签字即判决上诉人承担偿还借款的责任显然错误。因刘希润提交了加盖银行公章的转账凭证，上诉人只是承认转账凭证该载体的真实性，对于其中记载的内容并未认可。根据银行凭证记载该笔借款确实转账到了带有“樊淑清”名下的银行卡，但上诉人并未认可收到上述30万元借款。对于该银行卡是否由郭强私自办理、由郭强使用，借款是否由郭强所借，上诉人均不知情。根据刘希润提交的交易明细，上诉人就该转账银行卡进行查询，发现该卡存在大批量的业务交易，而且数额惊人。上诉人从事的工作月收入在2600元左右，不可能进行如此数额巨大且频繁的交易，从该银行卡交易明细能够证明上诉人对该银行卡从不知情，也未收到30万元借款。另外，该笔转账业务发生于2014年3月12日，借款合同记载的签字日期为2014年10月11日，因出具借款合同的日期与转账凭证日期并不相符，仅根据刘希润所述，借款到期后郭强未按期偿还借款，后续又出具新的借款合同，无法核实该笔转账是否属于借款，也无法确定该笔转账就是借款合同中所载明的30万元借款。在本案郭强并未到庭参加诉讼的前提下，无法核实借款是否由郭强所借，银行卡是否由其使用，更无法核实属于夫妻共同债务。原审法院在未查清本案基本事实的情况下，即判决上诉人承担还款责任，显然是违背客观事实。二、原审法院认定本案借款属于夫妻共同债务，系适用法律错误。我国婚姻法第四十一条规定：夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。但在本案中，原审法院认定郭强向刘希润借款，但并未查明该笔借款是否用于夫妻共同生活，仅以发生在夫妻关系存续期间便简单认定属于夫妻共同债务，显然是错误的。在郭强与上诉人的日常生活中，二人家庭所有开支几乎全部为上诉人所负担，郭强对家庭不管不顾。而且该笔转账当天转入，第二天便全部转出，如果郭强将30万元的巨款用于夫妻共同生活上诉人不可能不知情。所以，即便该笔借款为郭强所借，但并未用于夫妻共同生活，上诉人并不知情，依法不应属于夫妻共同债务，上诉人无需承担还款责任。 被上诉人刘希润答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。2013年3月11日，樊淑清、郭强夫妻二人向刘希润借款30万元，借款期限为7个月，3月12日刘希润过中国银行向樊淑清名下银行卡转入30万元。2014年10月11日借款到期后，借款人未按期偿还借款，将原借条收回，重新向刘希润出具借款合同一份，约定借款金额为30万元，期限为1年，自2014年10月11日至2015年10月11日，月息2分。以上可证明刘希润借款30万元给樊淑清、郭强夫妻，履行了支付借款的义务。二、原审法院认定本案借款属于夫妻共同债务，事实清楚，适用法律正确。樊淑清、郭强夫妻二人向刘希润借款，刘希润将该涉案款项转入樊淑清的银行账户，且是樊淑清、郭强夫妻二人所指定的银行账户。樊淑清诉称涉案款项系其丈夫借款，与事实严重不符，违背诚实信用原则。虽然涉案借款合同上只有樊淑清丈夫郭强的个人签字，但是刘希润将该款项转入樊淑清的银行账户，从资金流向上看，樊淑清对此笔借款是明知的，并且实际参与。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻一方签字，债权人事后追认等夫妻共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，结合本案事实，原审法院适用法律正确，樊淑清的上诉理由与事实不符，应依法驳回。 原审被告郭强未到庭陈述意见。 刘希润向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还借款30万元及利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月11日，被告郭强向原告借款300000元，借款期限为7个月，3月12日原告通过中国银行向被告樊淑清名下银行卡转账300000元。2014年10月11日借款到期后，被告未按期偿还借款，被告郭强将原条收回换条，重新向原告出具借款合同一份，约定被告郭强向原告借款30万元，期限为12个月，自2014年10月11日至2015年10月11日，月利率2分。另查明，被告郭强、樊淑清系夫妻关系。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告主张被告欠其借款300000元，并提交被告郭强书写的借款合同和中国银行银行卡交易明细为证，樊淑清对于收到原告的借款300000元予以认可，且双方约定的利率未超过年利率24％，因此原告要求被告偿还借款300000元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。原告将借款转账至樊淑清名下银行账户，应当视为樊淑清对该笔债务是知情的，应当认定为夫妻共同债务，因此原告要求二被告共同偿还借款及利息的诉求，应予支持。二被告经法院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告郭强、樊淑清于本判决生效后十日内偿还原告刘希润借款300000元及利息（自2014年10月11日至实际还款之日止按照月利率2分计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2270元，公告费360元，由被告负担。（原告已预交，待执行时一并过付。） 本院二审期间，上诉人樊淑清围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人樊淑清提交的证据，无法证明其上诉主张，本院不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为，一、郭强向刘希润的30万元借款是否属于夫妻共同债务；二、原审程序是否违法。 针对焦点一，郭强向刘希润借款30万元的事实有郭强出具的借款合同、刘希润名下的中国银行历史交易明细在卷为凭，借款事实清楚，双方之间的借贷关系成立。虽然借款合同上仅有郭强一人签名，但借款发生在郭强、樊淑清的婚姻关系存续期间，且从资金流向上看，刘希润将30万元借款直接汇入了樊淑清的银行账户中，由此可知樊淑清对该笔借款应为明知并实际参与。因此原审认定郭强的借款为夫妻共同债务，符合本案实际情况。樊淑清的该上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 针对焦点二，樊淑清上诉称“原审法院并未以任何形式通知其开庭时间、地点，程序严重违法”，本院认为，从一审卷宗第41页和第52页的两份送达回证的内容来看，原审法院按照相同的地址向樊淑清邮寄了开庭传票和民事判决书，民事判决书由樊淑清本人签收。由此可见，樊淑清可以通过该地址收取法院邮寄的各类诉讼文书。原审法院于2018年10月31日向樊淑清邮寄了开庭传票，并未违反法定程序，故对樊淑清的该上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，樊淑清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人樊淑清负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇一九年十一月十四日 法官助理杜娟 书记员肖军辉