河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5546号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区复兴西路**。负责人：高春阳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凯惠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘秀芝，女，1956年6月16日出生，汉族，住定兴县。委托诉讼代理人：刘满，男，1991年12月30日出生，汉族，住定兴县，系被上诉人刘秀芝之子。被上诉人（原审被告）：刘文兴，男，1980年5月1日出生，汉族，住定兴县。被上诉人（原审被告）：保定市腾达申通快递有限公司定兴县分公司，住，住所地保定市定兴县东城区开放路东段路北/div>负责人：李朝东，该公司经理。委托诉讼代理人：李政，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保财险徐水支公司）因与被上诉人刘秀芝、刘文兴、保定市腾达申通快递有限公司定兴县分公司（以下简称腾达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保财险徐水支公司上诉请求：1、撤销定兴县人民法院出具的（2019）冀0626民初46号民事判决书，争议金额为5000元。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据定兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，是由刘文兴驾驶着腾达公司所有的电三轮造成一审原告刘秀芝受伤的交通事故，而结合上诉人与被上诉人保定市腾达申通快递有限公司定兴县分公司签订的雇主责任保险以及腾达公司投保时所列员工名单，腾达公司并没有给一审被告刘文兴投保雇主责任保险，故我公司不应当承担任何赔偿责任。请二审法院查明以上事实后依法改判。刘秀芝辩称，一审中上诉人认可投保事实，被上诉人刘文兴及腾达申通是雇佣关系，所以刘文兴在此次事故中的责任应由雇主承担。一审判决认定事实清楚证据充分，应维持原判。刘文兴辩称，请求法庭维持原判。腾达公司辩称，上诉人认可投保事实，我公司在购买保险时已经明确了雇主关系，他理应承担作为我公司员工在日常工作中所发生的交通事故造成的损失。刘秀芝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费等共计25000元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：在本案审理过程中，被告刘文兴于2019年1月16日，以其系腾达公司职工，肇事车辆系腾达公司所有，且其是在工作中发生的事故，该公司应对原告承担相应的赔偿责任为由，申请追加腾达公司为被告。被告腾达公司参加诉讼后，承认刘文兴系本公司职工，肇事车辆系公司所有，刘文兴是在工作中发生的事故，该公司以在人保财险徐水支公司投保了雇主责任险，该保险公司应对原告承担相应的赔偿责任为由，申请并经一审法院准许追加人保财险徐水支公司为被告参加诉讼。被告人保财险徐水支公司承认事故和承保的相关主要事实，但不认可原告的误工费、交通费、车损，护理费只认可住院期间的。一审法院对原、被告认可的上述案件事实予以认定，另查明，原告住院13天，医嘱休息3个月，加强营养。原告的损失有：一、医疗费：5014.9元；二、伙食补助费：13天×100元=1300元；三、营养费：13天×50元=650元；四、误工费：38777÷365×（13＋90）=10942元；五、护理费：38777÷365×60天=6374.3元；以上共计24281.2元。原告另主张交通费500元、车损800元，但均未提交证据证实。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的下列证据：1、定兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。此证据来源于定兴县公安局交通警察大队。证明刘文兴承担事故的全部责任，刘秀芝无责任；2、定兴县医院诊断证明、病例各一份。证实原告因此次交通事故造成的伤害后果、治疗过程、医嘱；3、医疗票据3张，治疗明细单一份，花费5014.9元；4、户口本一份、结婚证一份、营业执照一份，证实护理人员的身份及原告和护理人的收入状况。以及被告人保财险徐水支公司提交的雇主责任保险单证实。一审法院认为，原告与被告刘文兴发生交通事故造成损失24281.2元，且无责任，事实清楚、证据充分。因被告刘文兴系腾达公司职工，肇事车辆系腾达公司所有，且其是在工作中发生的事故，故该公司及对其承保雇主责任保险的被告人保财险徐水支公司应对原告承担相应的赔偿责任，即先由被告人保财险徐水支公司按照保险合同的约定赔付原告5000元，余款19281.2元由被告腾达公司赔偿原告；被告刘文兴不承担对原告的赔偿责任；对原告的其它诉讼请求，因证据不足应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效之日起7日内赔付原告刘秀芝5000元；二、被告保定市腾达申通快递有限公司定兴县分公司于本判决生效之日起7日内赔付原告刘秀芝19281.2元；三、驳回原告刘秀芝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.0元，减半收取计212.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司与被告保定市腾达申通快递有限公司定兴县分公司各负担106.25元，于本判决生效之日起7日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险徐水支公司提交以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险附加险条款（2004）一份；2、保定市腾达申通快递有限公司向我公司提供的雇员清单一份，以上证据共计七页，用于证明投保项目，及保定市腾达申通快递有限公司向我公司投保时知晓并且提供了该单位所有雇员的清单，在此次事故发生时，也没有进行其他的变更，刘文兴并没有在雇员清单中，应当视为保定市腾达申通快递有限公司并未对刘文兴的雇主责任险向我公司投保，因此请求法院支持我公司诉讼请求。刘秀芝质证意见为对证据不清楚，要求维持原判。腾达公司质证意见为：1、对雇员名单真实性不认可，保定腾达申通快递有限公司在投保时以李政的名义入的这份保险，李政本人作为定兴县分公司的管理人员，其下属刘文兴在其相应的工作中所造成的损失，保险公司理应作出赔偿；2、附加条款我们没看到过，且我们在投保时没有接收到这份责任保险具有附加条款上所陈述的事项。刘文兴质证意见为同腾达公司质证意见一致。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于人保财险徐水支公司应否承担赔偿责任问题。人保财险徐水支公司上诉主张，结合保定市腾达申通快递有限公司为其工作人员在人保财险徐水支公司处投保的雇主责任险及附加第三者责任保险保单，及二审提交的雇员清单中没有刘文兴，故对于刘文兴造成的损失，不应承担赔偿责任。虽然保定市腾达申通快递有限公司定兴县分公司对该名单真实性不认可，但未提交反驳的证据，在庭审中亦称刘文兴为其公司员工，其没有为刘文兴在人保财险徐水支公司处投保雇主责任险及附加第三者责任保险。故人保财险徐水支公司在本案中不应承担赔偿责任。因本案系刘文兴在工作过程中造成刘秀芝损害引发的，保定市腾达申通快递有限公司定兴县分公司作为用人单位，应当承担赔偿责任，故刘秀芝因此次事故遭受的24281.2元损失，应由保定市腾达申通快递有限公司定兴县分公司予以赔偿。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初46号民事判决第三项，即“驳回原告刘秀芝的其它诉讼请求”；二、撤销河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初46号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效之日起7日内赔付原告刘秀芝5000元”；三、变更河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初46号民事判决第二项为：保定市腾达申通快递有限公司定兴县分公司于本判决生效之日起七日内赔付刘秀芝24281.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，减半收取212.5元，由刘秀芝负担6.5元，保定市腾达申通快递有限公司定兴县分公司负担206元。二审案件受理费50元，由保定市腾达申通快递有限公司定兴县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十一月十八日法官助理沈飞书记员刘佳