河北省顺平县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0636民初1084号原告：李明泽，男，汉族，1991年5月17日出生，住保定市顺平县。委托代理人：王永生，顺平县城关民众法律服务所法律工作者。委托代理人：李建良,系李明泽父亲，男，汉族，1970年10月7日出生，住保定市顺平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司），地址：北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，该公司总经理。委托代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李明泽诉被告人保北京市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永生，李建良，被告人保北京市分公司委托代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明泽向本院提出诉讼请求：1、要求被告在保险责任限额范围内向原告支付车辆损失费、施救费、公估费等各项损失共计94756元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月8日，原告李明泽所有的车牌号为冀Ｆ×××**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保机动车交强险、机动车商业险，承保险种为：机动车损失险、不计免赔等险种。交强险、商业险保险期间为一年，保险期间为自2019年3月12日至2020年3月11日止。2019年8月9日16时25分许，李建良驾驶李明泽所有的冀Ｆ×××**号小型普通客车，行驶至河北省保定市顺平县高于铺村口（顺高路）兰州拉面馆东侧时，由于雨后水深发生车辆被淹的道路交通事故，造成冀Ｆ×××**号小型普通客车受损。综上，此事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在商业保险各险种责任限额内向原告赔付车辆损失及各项损失。人保北京市分公司辩称，被告事故发生时原告车辆在公司投有机动车损失险，保险金额209880元，并投有不计免赔附加险，我公司赔偿合理合法损失，对于原告车辆更换项目中的发动机缸体一项及维修项目中发动机修复一项，我司认为属于保险条款中约定的免赔情形；对于原告其他更换项目我司认为原告的车辆初次登记日期在2011年3月2日，更换新的项目会导致车辆价值溢价，请求法庭对更换项目予以和解；施救费没有相关合同和协议佐证，主张施救费过高；公估费同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月9日16时25分许，李建良驾驶李明泽所有的冀Ｆ×××**号小型普通客车，行驶至河北省保定市顺平县高于铺村口（顺高路）兰州拉面馆东侧时，由于雨后水深发生车辆被淹的道路交通事故，造成冀Ｆ×××**号小型普通客车受损。2019年1月8日李明泽所有的车牌号为冀Ｆ×××**号小型普通客车在被告人保北京市分公司投有交强险和机动车综合商业保险，承保险种为机动车损失险、不计免赔，保险金额为209880元。综合商业险保险期间为2019年3月12日00时起至2020年3月11日24时止，事故发生在保险期限内。原告行驶证、李建良驾驶证均在有效期限内。上述事实由保险单据、行驶证、驾驶证、报案记录、车辆被淹的照片等证据予以证明，被告对事故发生的事实及保险合同成立的事实均予以认可，本院对以上事实予以确认。原告主张的赔偿范围和数额：1、车辆损失费87776元，证据有河北汇新保险公估有限公司出具的公估报告一份；2、施救费780元，有票据一张；3、公估费6200元，有票据一张，以上共计94756元。被告人保北京市分公司对公估费发票无异议，更换项目中其他项目存在价值的溢价请法庭酌定减少。对于施救费，被告保险公司不认可施救费产生的事实及拖车距离等，原告主张事发当时是保险公司找的拖车公司，事故发生地当时有水要绕行顺平，需要绕行拖至保定北二环博士汽修，并向本院提交了拖车时的照片予以证明。被告人保北京市分公司主张公估报告第10页更换项目栏第8项发动机缸体更换费用22000元；11页第3项修理费2000元，均属于保险条款中的免责情形，不应在赔偿范围内。被告主张原告李明泽通过400电销系统投保的，佐证在投保单第二页渠道名称载明是400电销系统投保，这份保单投保人声明载明了保险条款；电子化业务规范6页投保流程，电话销售场景内容；保险单左上角有投保验证码，是李明泽确认无误后投保验证码回填给投保验证码的时间，证实李明泽收到了验证码短信并回填，重要提示第3项，详细阅读投保险种；商业保险规范，第1页到22页是向李明泽发送的保险条款、23至25页是向李明泽发送的免责条款，免责条款第10条第8项载明了发动机进水后导致发动机损坏的不予赔偿，故保险公司尽到了提示和说明义务。证据有保险单、投保时向李明泽发送的保险条款及免责条款；车险投保电子化业务规范、机动车综合商业保险条款、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。原告则认为被告提交的车辆投保电子化规范属于内部规定；保险示范条款没有收到，只收到了电子保单，免责的细节和规定都没有收到。本院认为，原告李明泽驾驶的事故车辆在人保北京市分公司投有车辆损失险，系双方当事人的真实意思表示，双方保险合同关系成立，依法应予保护。合同当事人应当按照合同约定全部履行自己的义务。被保险人已按约定履行了交纳保险费的义务，被告保险公司应当在被保险车辆发生保险合同约定的保险事故后，按照合同约定承担保险责任，支付相应的保险赔偿金。本案的争议焦点在于发动机进水后导致的发动机损坏的不予赔偿的免责条款是否对原告发生效力。根据有关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。同时规定保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。因此是否对免责条款履行了明确说明义务的举证责任在保险人一方。案涉保险合同系电话营销投保订立，电子保单上并未有原告李明泽对已经知晓免责条款的签字确认，原告亦抗辩未收到过保险示范条款和免责条款的相关内容，被告保险公司未向本院提交证据予以证明在电话投保过程中其客服人员就免责条款向被保险人尽到了明确说明义务，故被告人保北京市分公司应承担举证不能的法律后果，本院对其免责主张不予支持。本次事故车辆驾驶人的驾驶证、行驶证均为保险规定的合法状态，事故发生在保险期间，被告应在保险理赔限额内承担赔偿责任。涉案事故车辆经鉴定损失费用87776元系经顺平县人民法院委托鉴定而得出的结论，该鉴定程序合法，本院对其数额予以确认。原告主张的评估费6200元由相关票据证实，对其数额，本院予以确认。对于施救费780元，因原告提交了事故发生时的拖车照片，本院对于施救的事实予以认定，因施救产生的费用根据《河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，作业费最大计费里程不得超过40公里，故本院酌定合理的施救费用为620元，对原告超过核定部分的请求不予支持。评估费、施救费均系事故发生后产生的合理、必要费用，人保北京市分公司应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李明泽车辆损失费、施救费、评估费共计94596元；二、驳回原告李明泽的其他诉讼请求。案件受理费1085元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  贾国庆二〇一九年十一月十九日法官助理许景景书记员葛孟娇