甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0982民初1734号 原告：敦煌市忠刚果蔬店，注册号620982600203391。 经营人：燕忠刚。 委托诉讼代理人：白芳，甘肃飞天律师事务所律师。 被告：张高静，住敦煌市。 被告：张明，住敦煌市。 第三人：陈晓英，住敦煌市。 原告敦煌市忠刚果蔬店（以下简称忠刚果蔬店）与被告张高静、张明、第三人陈晓英买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忠刚果蔬店的委托诉讼代理人白芳、被告张明、第三人陈晓英到庭参加了诉讼，被告张高静经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 忠刚果蔬店向本院提起诉讼请求：判令张高静、张明连带支付货款60005元。事实与理由：2015年至2017年期间，张高静、张明在敦煌市风情城经营“筠怡餐厅”，陈晓英负责每月与餐厅内供货的供货商户核对当月销货清单。餐厅经营期间店内使用的蔬菜、水果由忠刚果蔬店供应。每月忠刚果蔬店先与陈晓英确认应付货款后，陈晓英收回销货清单，向忠刚果蔬店出具收据，让其先签名确认收款，后由张明通过银行转账将货款支付给忠刚果蔬店。2017年9月30日，餐厅关门，将营业执照注销。2017年4月至9月货款共计75005元，经营期间支付15000元（其中10000元为银行转账支付），剩余60005元至今未付。后忠刚果蔬店多次催要未果，故提起诉讼。 张高静未进行当庭答辩，但其提交书面答辩状称：筠怡餐厅的实际经营者是张明，张高静仅是张明雇佣的员工，因张明经营的企业较多，在办理餐厅的工商登记时应张明的要求，就办理在张高静名下了。 张明辩称，忠刚果蔬店陈述所欠款项以及收据与张明没有关系，对忠刚果蔬店的诉请均不承担。筠怡餐厅在经营期间确实委托由张明运营，但张明未实际参与到财务的管理，给谁付款张明也未参与。张高静于2016年10月单方面辞职离开。陈晓英为张明名下公司的员工，且陈晓英同时兼任几个门店财务，但陈晓英为筠怡餐厅工作的工资由餐厅支付，并不是张明支付。因张高静在经营餐厅期间没有提供银行卡，就用张明的银行卡来收付款。银行卡中的资金是筠怡餐厅的收入。经营期间陈晓英用张明的银行卡给忠刚果蔬店支付过果蔬款，但不存在付款需经过张明授权的情况。忠刚果蔬店所述的之前的交易支付并不能成为现在其主张由张明承担付款义务的依据。 陈晓英辩称，陈晓英是作为盛世时光的会计代为筠怡餐厅记账，每月拿销货单与供货商对账，在经过张明同意后才能转账支付货款。后来餐厅关闭，剩余的货款未支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、忠刚果蔬店提交的2017年10日13日收据、银行转账记录，欲证实果蔬店与陈晓英对2017年度未支付的货款进行确认，总额为70005元。在筠怡餐厅停止经营后张明通过银行转账支付10000元，尚欠60005元，仍应由张明支付。张明质证后认可转账记录的真实性，但认为收据的数额与交易不存在关联性，且收据上注明“已结清全部货款”，无法证实忠刚果蔬店的主张。第三人陈晓英认可证据的真实性，收据上虽没有张明的签字，但确实是财务人员根据销货清单核对后由出纳梁雨薇书写。双方的交易习惯是对账后将供货方的收据写好，一共两联，存根联由餐厅保存，收据联给供货商保存，之后再陆续向供货商转账支付货款。忠刚果蔬店主张的这笔货款确实没有支付。本院认证认为，上述证据与第三人陈述的筠怡餐厅经营方式一致，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。收据中虽载明“已结清全部货款”，但应结合全案证据认定付款金额。 2、张明提交的会计交接清单，欲证实第三人陈晓英离职时办理了交接手续，其中并未记载有销货清单。忠刚果蔬店质证后认为清单第一页关于餐厅前期费用明细餐厅日核算记录本中就包含收据和销货清单，只是没有明确写出来。筠怡餐厅经营期间和停止营业期间支付果蔬款的账号也与清单中记载的一致。第三人对证据无异议，销货清单在交接时确实交给了公司的出纳。本院认证认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。对于张明的证明目的，将结合全案事实予以综合认定。 依据以上有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 敦煌市忠刚果蔬店是经营果蔬批发与零售的个体工商户。2015年10月28日，张高静在敦煌市工商行政管理局登记注册敦煌市筠怡餐厅，经营餐饮加工销售业务。期间由张明负责餐厅日常运营，张高静在餐厅前台工作，陈晓英系张明任法定代表人的敦煌市盛世时光企业管理有限公司的会计，同时担任筠怡餐厅的财务记账等工作。忠刚果蔬店为筠怡餐厅供应蔬菜水果等。筠怡餐厅与供货商户的供货、结算模式为：陈晓英每天按照筠怡餐厅确认的销货清单记账，然后每月再与供货商核算货款，核实后收回供货商手中的销货清单，由供货商在财务人员制作的数据上签名确认，之后由陈晓英陆续转账支付货款。2017年4月至9月忠刚果蔬店货款共计75005元，后陆续支付15000元（其中10000元为银行转账支付），剩余60005元未付。2017年9月30日，敦煌市筠怡餐厅关门停止营业，2018年2月28日敦煌市筠怡餐厅注销登记。忠刚果蔬店催要剩余货款无果，遂诉至本院。 另，2016年10月张高静离开敦煌市筠怡餐厅，2018年6月陈晓英离职。敦煌市筠怡餐厅经营期间，收入、付款等使用的均是张明的银行卡，陈晓英付款需经张明同意，上述银行卡现由张明保管。 本院认为，敦煌市筠怡餐厅与忠刚果蔬店之间因销售果蔬产品而形成买卖合同关系以及敦煌市筠怡餐厅欠忠刚果蔬店果蔬款的事实，有收据、银行转账记录、情况说明等证据予以证实，本院予以确认。张高静辩解，其只是每月在筠怡餐厅领取工资的打工者，且2016年10月离开了筠怡餐厅，但其未提供相应证据，故其辩解不承担责任的理由，于法无据，本院不予采信。张明辩解，餐厅经营期间是托管给其运营，其不参与财务运营，但实际上餐厅收入、支出等使用的银行卡是张明的，陈晓英付款需经其同意，故张明的辩解理由与事实不符，本院不予采信，张明应为筠怡餐厅的实际经营人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人……营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。忠刚果蔬店要求筠怡餐厅登记业主张高静和实际经营者张明承担连带支付果蔬款的责任，符合法律规定，本院予以支持。对于忠刚果蔬店主张的未付果蔬款的数额，虽收据中载明“已结清全部货款”，但筠怡餐厅的交易习惯就是先写收据后付款，结合忠刚果蔬店提供的转账凭证，转账支付10000元（2018年2月7日）是在出具收据（2017年10月13日）之后，且张高静、张明未提供其他付款证据，依法此举证责任在于付款义务方，故张高静、张明应承担举证不能的责任，即未付款金额以忠刚果蔬店主张的60005元认定。张高静经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 张高静、张明连带给付敦煌市忠刚果蔬店果蔬款60005元，限于本判决生效后三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（敦煌市忠刚果蔬店已预交），由张高静、张明连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长 唐桂侠 审 判 员 白艳红 审 判 员 伏 鸿 二〇一九年十一月四日 法官助理 年 丽 书 记 员 马 杰