湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终1993号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道**常德商会大厦**。主要负责人：张友军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：何粤湘，男，该支公司员工。被上诉人(原审原告)：高云松，男，1952年8月20日出生，土家族，村民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吴立美，汉寿县振兴法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：余培明，男，1963年1月29日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人高云松、余培明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：改判其对一审判决认定的赔偿金额中的18486.43元不承担赔偿责任。事实与理由：高云松医疗费用中的非医保用药9554.75元，保险人依据合同约定不予赔偿；高云松年满66周岁，应视为丧失劳动能力，由子女赡养，一审判决认定其误工费错误；高云松在事故中负主要责任，自身存在重大过错，其精神损害抚慰金认定1500元为宜。高云松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余培明辩称，其已向高云松垫付相关费用，请求二审法院依法判决。高云松向一审法院起诉请求：判令余培明、人寿财险公司赔偿其损失96339元。一审法院认定事实：2019年1月28日8时10分许，高云松驾驶三轮电动车（载刘清珍）行至汉寿县××岩汪湖镇张家湖路段时，与相对方向直行由余培明驾驶的湘Ｊ×××**小型普通客车相撞，造成高云松、刘清珍受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后高云松先后在汉寿县人民医院、常德市第一人民医院住院治疗共41天，共支付医疗费、检查费等共计47773.75元。后经常德市岐黄司法鉴定所鉴定高云松之伤构成十级伤残、误工期120天、护理期60天、营养期60天。2019年3月18日，汉寿县公安局交警大队作出事故认定书，认定高云松负此次事故的主要责任、余培明负此次事故的次要责任。湘Ｊ×××**小型普通客车在人寿财险公司投保了交强险和商业三者险（金额500000元）。高云松系农村户口。事故发生后，余培明垫付各种费用47773.75元。高云松当庭表示放弃要求余培明、人寿财险公司承担诉讼费、鉴定费，并表示医疗费在商业三者险内求偿。高云松、余培明均同意超出交强险赔偿部分由保险公司直接返还给余培明。高云松的损失为：1.医疗费47773.75元；2.住院伙食补助费4100元（41天×100元/天）；3.营养费3000元（60天×50元/天）；4.误工费12000元（120天×100元/天）；5.护理费6000元（100元×60天）；6、精神损害抚慰金5000元；7、残疾赔偿金19730.2元；8.交通费酌定500元；9.司法鉴定费1500元；10、车辆修理费600元。以上损失共计100203.95元，其中医疗费项目损失54873.75元，财产损失600元，死亡、伤残项目损失43230.2元，鉴定费1500元。一审法院认为，高云松因本次交通事故受伤，依法应获得赔偿。湘Ｊ×××**小型普通客车在人寿财险公司投保有交强险，且本案事故发生在保险期限，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，人寿财险公司应在交强险死亡伤残项下赔偿43230.2元（本应与刘清珍案按比例受偿，但高云松在庭审中自愿要求其医疗费损失在商业三者险内求偿，符合法律规定，予以准许），财产损失600元，共计43830.2元。高云松超出交强险赔偿限额的部分损失54873.75元，因高云松在交通事故中负主要责任，由高云松自行承担70%的责任；余培明承担30%的赔偿责任即16462.13元，由人寿财险公司予以理赔，故人寿财险公司共应赔偿59692.33元。余培明在事故发生后向高云松给付的赔偿款47773.75元，应予返还，但余培明只要求人寿财险公司在商业三者险内承担的理赔金额16462.13元予以返还，且高云松亦表示同意，系双方对自身民事权益的处分，符合法律规定，予以准许。高云松自愿放弃鉴定费1500元、诉讼费的诉讼请求符合法律规定，予以准许。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿高云松各项损失共计60292.33元；其中43830.2元直接给付高云松，16462.13元直接返还给付余培明；二、驳回高云松的其他诉讼请求。案件受理费2208元，减半收取计1104元，由高云松负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、人寿财险公司关于扣减高云松非医保用药费用9554.75元的主张是否成立；二、一审判决对高云松误工费、精神损害抚慰金的认定是否正确。关于争议焦点一，交强险和商业三责险设立的目的就是最大限度地保障投保人的损失能够得到及时有效的赔偿，而且保险合同不仅仅涉及投保人与保险人之间的关系，往往还涉及受害人的利益。医疗机构在治疗时也是根据受害人的伤情需要自主用药，投保人及受害人并不能进行有效的控制和审核，核减医疗费中的非医保用药，既减少了保险人的赔偿责任，也对投保人和受害人显失公平。高云松医疗费用的产生与本案交通事故具有直接因果关系，即使其中存在部分非医保用药，也是因医疗机构为控制和稳定病情需要而自主开支，并非不合理费用，不应以此为由免除保险人所应承担的理赔责任。人寿财险公司虽在保险条款中约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，但在该条款中，人寿财险公司免除了自己的责任，且无充分证据证明就条款内容已向投保人尽到了提示和明确说明的义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款无效。在此情况下，人寿财险公司申请鉴定的事项无意义，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”规定，一审法院对人寿财险公司的鉴定申请不予准许，并无不当。关于争议焦点二，高云松系农村居民，在本案交通事故发生前以承包经营农村土地为主要生活来源，能够以自己的劳动获得收入，其因交通事故导致误工120日，一审判决参照湖南省农林牧渔业职工年平均工资标准认定误工费100元/天，并无不当；高云松因交通事故导致十级伤残，一审判决根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果，结合当地平均生活水平，认定精神损害抚慰金5000元，亦无不当。综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇一九年十一月二十日法官助理 陈小莲书 记 员 修 妮附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。