山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2767号 上诉人（原审原告）：侯智利，男，1962年10月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张生，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯存合，男，1957年8月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王芝胜，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李文科，山东敏尔信律师事务所律师。 上诉人侯智利与被上诉人侯存合合伙协议纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯智利向本院上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人合伙收益349754.37元；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案事实清楚、证据确凿，法院应当判决被上诉人支付上诉人合伙收益。上诉人提供了双方聘用会计出具的账目，并且会计也出庭作证证实了账目的真实性及制作过程，被上诉人对账目没有否定，所以对于被上诉人持有749,508.74元的事实，证据确凿，法院应当予以认定。对于被上诉人收取40万元租金的事实，被上诉人认可，所以对于被上诉人持有1149508，74元的事实，事实清楚，法院应当予以认定。根据民法通则第三十二条的规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”被上诉人将合伙经营的财产占为己有，违反法律规定，应当返还上诉人一半比例的财产。二、被上诉人承认单方持有现金，对现金支出负有举证的义务。被上诉人没有提供合法有效的证据证实其合理支出；被上诉人提供的部分证据没有上诉人签字，无法证实支出用于合伙经营；上诉人起诉时也充分考虑到了合伙的经营支出，最大限度的照顾合伙利益，预留了30万元（1年半的承包金）、15万元的基本费用，完全超出了被上诉人提供证据证实的支出数额，表现出了最大的善意；根据以上事实和证据材料充分证实了上诉人诉讼请求的合理性。三、个人合伙利润的分配不是必须以合伙清算为前提，对此泰安市中级人民法院发回重审裁定书中，已经对本案清算问题予以阐明。一审法院依据双方未清算，驳回上诉人的诉讼请求，不符合法律规定。四、本案中被上诉人在合伙中占优势地位，实际占有控制合伙财产。对合伙期间的账目负有举证责任，上诉人已经提供了充分确凿的证据，证实合伙期间的经营收入支出和客观盈余。被上诉人对账目有异议应当提供相关证据证实存在的合理支出。一审中被上诉人未提交财务报表之外的合理支出，就应当承担相应的法律后果。一审法院将扣除相关费用的举证责任，分配给上诉人承担，违反法律规定。五、上诉人对合伙期间的支出数额虽为预估数额，但是预估的数额远大于被上诉人主张的实际支出数额，从而证实上诉人主张的数额应当更加明确，对已经明确的部分合伙利润进行处理法律规定明确。我国《民事诉讼法》第一百五十三条规定，“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”所以一审法院依据上诉人扣除费用为估算，驳回上诉人的诉讼请求，违背法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 侯存合辩称：一、合伙账目不清且与实际不符，被上诉人并不持有现金；二、诉请分配收益应当首先扣除明确的合伙债务；三、依据本案证据未经清算无法确定具体数额。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 侯智利向一审法院起诉请求：1、被告支付原告合伙收益349754.37元；2、支付延期付款期间的利息；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月1日，原、被告签订协议，约定双方共同合作投资经营泰安市岱岳区大汶口利明工艺玻璃厂一线项目，双方各出资50万元，占公司股份50%，出资共计人民币100万元，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙名义取得的收益均为合伙企业的财产，其合法权益受法律保护，合伙经营的利润分配方式为风险和利润共同分担，双方各占50%。同日，被告与大汶口利明工艺玻璃厂签订租赁合同，约定将利明玻璃厂第一条生产线租赁给被告，租金为每年20万元，点火交10万元，点火后半年交10万元，租赁期限三年，自2016年5月1日至2019年4月21日，如遇政府开发征用，本合同随时解除，被告在租赁期一线的资产要保管、养护、维修好，费用全部由被告个人承担，在租赁期间被告增置的固定资产全部无偿归大汶口利明工艺玻璃厂所有，在租赁前大汶口利明工艺玻璃厂的所有债权债务与被告无关。2016年9月17日，原、被告与翟聚红、武卫兴签订租赁合同，约定将原、被告租赁的利明玻璃厂第一条生产线租赁给翟聚红、武卫兴，租金每年80万元，自签订合同之日起支付40万元，剩余40万元半年后付清，租赁期为一个窑期（以停炉为一个窑期）约二年至三年，租赁范围为厂区全部生产设备使用权，在承包期内环保等一切外围事项由原、被告负责，保证翟聚红、武卫兴正常生产，如以上任何事项影响致使翟聚红、武卫兴不能正常生产，原、被告必须退还全部租金，对翟聚红、武卫兴造成的一切损失原、被告无条件赔偿，在租赁期前，原、被告的所有债权债务、经济纠纷与翟聚红、武卫兴无关。签订合伙协议后，原、被告各自出资50万元，进行了合伙经营。合伙期间双方未申请设立合伙企业。原、被告现已停止合伙经营，双方至今未清算。2016年11月，原、被告雇佣的会计侯某制作月结表，罗列了收入项及支出项，其中收入项除结转上月余额外，还记载了售玻璃款等项目，支出项记载付9月1-17日电费，合计项数额为749508.74元。对该月结表原告认为每月收支均由会计侯某做账，与出纳王某对账后作出月结表，被告认为月结表只列了部分销售收入，没有列支工人工资等支出，月结表也未与出纳核对。原、被告在清算问题上意见不一，原告认为双方账目清楚，权利义务关系明确，被告则建议双方进行清算。以上事实由原、被告陈述、协议、租赁合同、月结表等证据证实。 一审法院认为，本案争议的焦点是2016年11月的月结表记载的合计项数额749508.74元能否作为认定原、被告债权债务关系明晰的证据。原告认为，每月收支均由会计侯某做账，与出纳王某对账后作出月结表，从而双方账目清楚，权利义务关系明确，而被告认为该月结表只列部分收入、没有列明其他相关支出，月结表也未与出纳核对，双方未就月结表记载的合计项数额达成一致。对于月结表的制作，原告提供的证人会计侯某陈述，制作月结表系经过与出纳王某的核对，入账时在原始凭证上由被告签字，而被告提供的证人王某陈述不知道月结表，没有与侯某核对过，双方陈述不一。对于原告主张的合伙收益349754.37元，原告陈述其诉讼请求的计算依据为：原、被告账目余额749508.74元、被告单方面收取租金400000元，两项合计1149508.74元，原告起诉时预扣一年半的租金300000元，被告实际支出200000元，扣除工商税务费用按最高额150000元，被告实际支付30000元，以上共计扣除450000元，余额为699508.74元，再除以2，数额为349754.37元。在原告的该计算依据中被告的实际支出及工商税务费用等均为估算，原告未提供扣除相关费用的相应证据。综合上述案件事实，鉴于原、被告双方停止合伙后，未进行清算，原告依2016年11月的月结表主张被告支付合伙收益349754.37元及利息，证据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告侯智利的诉讼请求。案件受理费6546元，保全费2370元，由原告负担。 二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，双方均认可被上诉人单方收取了租金40万元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分已经清楚，可以就该部分先行判决”。本案中，涉案合伙尚未清算，当事人也未在一审时提出关于清算的诉讼请求。但合伙人请求分配合伙收益并不必然以合伙清算完毕为前提。法院可根据双方提供的现有的证据审查合伙收入及支出情况，如果根据双方举证情况查实部分收入及支出，应当对该部分收入及支出按照合伙协议约定或者法律规定进行分配。本案中，双方均认可被上诉人单方收取了租金40万元。该租金40万元应按照合伙协议约定各分配20万元。 判决后再发现或另行证实其他合伙债权债务的，双方可另行提起诉讼解决。综上所述，上诉人上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初1874号民事判决； 二、改判：侯存合于本判决生效之日起七日内支付侯智利合伙收益200000元； 三、驳回侯智利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6546元、保全费2370元合计8916元，由侯存合负担；二审案件受理费6546元，由侯智利负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱惠东 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十一月四日 书记员  王 琳