天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6893号原告：刘志芬，女，1966年5月25日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘亚东（刘志芬之子），住天津市宝坻区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区福佑路****。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告刘志芬与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行审理。因对保险车辆损失二次鉴定，本案审限扣除。审限扣除事由消除后，本院于2019年11月8日公开开庭进行审理。刘志芬的委托诉讼代理人刘亚东到庭参加两次庭审，保险公司委托诉讼代理人吴仓劲到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。刘志芬向本院提出诉讼请求：1．保险公司立即赔偿刘志芬451,400元（包含保险车辆损失450,000元和施救费1,400元）；2．本案诉讼费，由保险公司负担。诉讼过程中，刘志芬变更第一项诉讼请求为：保险公司立即赔偿刘志芬470,400元（包含保险车辆损失446,500元、评估费22,500元和施救费1,400元）。事实和理由：2019年7月8日12时19分，刘亚东驾驶辽Ｐ×××**号ＪＥＥＰ自由光小客车（以下简称“保险车辆”），行驶至塘承高速公路滨海方向京哈互通附近发生火灾，造成保险车辆烧毁。该火灾事故经天津市宝坻区消防支队调查认定：起火部位位于发动机舱左侧，排除放火、外来火源，不排除发动机舱内电器线路故障引燃所致。保险车辆在保险公司处投保自燃损失险（以下简称“自燃险”），保险金额为450000元。保险车辆现已烧毁，无维修价值，天津中检机动车鉴定评估有限公司（以下简称“中检公司”）评估亦认定该车全损，残值价值3500元。据此，按照保险合同约定，车辆在保险期间全损，保险公司应按照保险金额450000元赔偿，扣除残值3500元，保险公司应赔偿446500元。此外，因保险公司不认可全损，刘志芬支付的鉴定费22500元，应由保险公司负担。保险车辆施救费1400元，亦应由保险公司赔偿。保险公司辩称，保险车辆投保情况属实，对事故经过和责任认定应以消防部门认定书为准，事故认定书未明确记载起火具体原因，不能直接认定为自燃事故。事故发生时，保险车辆的实际价值为326,187元，保险公司不应按保险金额进行赔偿，应对保险车辆损失鉴定。诉讼费、鉴定费，不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实问题，本院认定如下：一、关于保险车辆是否电器线路故障引发自燃的事实问题刘志芬提交火灾认定书，对于火灾发生原因，消防部门认定排除放火、外来火源，不排除起火部位位置的电器线路故障引起火灾。该认定书，为消防部门在其职权范围内，经过现场勘查、专业判断后认定，本院予以采纳。按火灾认定书认定事实，起火部位的电器或线路故障是导致火灾发生的可能性因素。从一般常理分析，在目前的勘察情形下，除非有新的证据或事实表明火灾发生存在其他可能性原因，否则应推定上述原因具有火灾发生的高度可能性。因此，本院认定保险车辆是电器线路故障引发自燃。二、关于保险车辆投保时实际价格的事实问题刘志芬诉称，保险车辆为刘志芬购置的二手车，为进口车辆，已经停产，国内为稀缺版，购车价为450,000元。刘志芬投保时，已向保险公司代理方提交身份证、行驶证和二手车交易发票。保险公司核保时，确定保险金额450,000元，并按此收取保险费。据此，保险车辆全损价值就是450,000元。保险公司反驳称，保险车辆现价值为320,000余元。刘志芬为证明其事实主张，向本院提交本市同车型新车购置价网页、二手车销售统一发票，证明该车新车厂商指导价为459,900元，刘志芬购车价为450,000元。保险公司申请中检公司对保险车辆市场价值进行鉴定，中检公司出具鉴定意见认为：保险车辆为进口高性能版稀缺车辆，已停产且无国产化相应车型供参考，二手车交易市场类似车辆较少无法参考，故采取重置成本法确定保险车辆市场价值为403,605元。本院认证认为，刘志芬提交的交易指导价和二手车购置发票，证据来源合法，内容客观，足以证明刘志芬购买保险车辆的价格情况，本院对交易发票予以采纳，并据此确认保险车辆交易价格为450,000元。中检公司出具的鉴定意见，是按重置成本法作出的市场价值认定，不完全等同于刘志芬实际购车价格，仅是保险车辆实际价格的参考，二者不能当然等同。刘志芬购买车辆的价格，还取决于市场供需、损耗折旧、车型的可替代性、人情关系等因素，是在市场价值上下浮动，保险车辆完全可以存在适当高于鉴定的价值购买情形。就本案而言，中检公司认定表明，保险车辆为已停产的稀缺进口车辆，越野性能好，国内同型号的车型较少。这与刘志芬陈述一致，在此情形下，刘志芬以稍高于市场价值、接近新车购置价的价格购车，存在合理性。此外，保险公司并非随意填报保险金额，基本是依据核价系统确定的价格，依据保险价值，确定保险金额。既然保险承保的保险金额为450,000元，说明保险公司承保时，认同保险车辆实际价格为450,000元。综上，本院认定保险车辆并未超额承保，是按照实际价格承保。三、关于保险车辆实际损失的事实问题中检公司作为专业第三方机构，在本院组织、当事人双方委托情形下，独立出具的鉴定意见，程序合法，内容客观，足以证明保险车辆已全损，无修复价值。本院对该全损意见予以采纳，并据此认定保险车辆残值价格为3,500元。本院认为，刘志芬、保险公司订立的保险车辆自燃险合同，为双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应全面、严格按照合同约定，行使权利，履行义务。在保险期间，发生自燃保险事故，保险公司应依法依约保险车辆的损失进行赔偿。结合当事人双方的诉辩意见，双方的争议焦点为：保险单约定的车辆保险金额450,000元是否有效？本院评判如下：当事人从事民事活动应当诚实守信，依法正当行使权利、履行义务，不得侵害他人合法权益。保险活动中，上述要求是对保险公司最基本的法律约束。在从事保险业务活动中，保险公司根据设定的险种，以危险测评为依据，合理界定保险标的物的保险价值，进而采取足额承保。就承保标的物的保险价值而言，可以根据实际价值确定，亦可在保险标的价格难以确定或变动较大时，采取双方约定的价格确定，均为有效的足额承保方式。本案中，刘志芬投保时，如实提交保险车辆行驶证件、二手车购置统一发票，保险公司在对保险车辆车型、购买年限及车辆市场价格等确定承保价值、计算保险费用的信息核查后，按照450,000元的保险价值进行承保并收缴保费，刘志芬对此予以认可并交纳相应的保险费用。该保险价值，亦与刘志芬购车价格一致，是按照保险车辆市场价值基础上的浮动价格确定的，符合稀缺性产品市场交易规律。一旦车辆全损，刘志芬按照保险金额受偿，并不违反财产保险损失填补原则。据此，该约定是双方真实意思表示，为有效民事行为。保险公司的行为，已足以让刘志芬相信，一旦发生保险事故，保险车辆构成全损，保险公司的保险赔偿额度可以达到450,000元。该意思信赖，从合同解释方法上亦能得到支持，因为对合同内容产生分歧时，应按照合同条款有效来进行解释，而不是按照合同无效性来进行解释。保险公司应诉过程中，否认上述保险价值和保险金额的约定，且并没有证据证明其提示告知刘志芬采取的是超额承保方式，从诚实信用原则来讲，保险公司的行为已构成反言行为，且保险公司的赔偿计算方式明显构成权利义务失衡（收取高额保费，车辆全损，却只赔偿部分保险金额），本院对其抗辩主张不予采信。保险车辆已构成全损，保险公司应按照合同约定赔偿保险金450,000元，扣除车辆残值损失3,500元，保险公司应赔偿刘志芬保险金446,500元。刘志芬主张的评估费22,500元，为查明保险车辆损失所支付的必要、合理费用，应由保险公司在保险金额外另行赔偿，本院予以确认；刘志芬主张的施救费，按照天津市道路事故车辆救援托运管理办法的收费标准，本院确定为1,300元；原告主张超出部分，并无事实依据，本院不予支持。上述损失合计为470,300元，属于保险公司赔偿范围，应由保险公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效后十日内赔偿刘志芬保险金446,500元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效后十日内给付刘志芬鉴定费22,500元和施救费1,300元，合计23,800元；（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津市农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）三、驳回刘志芬的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,072元，减半计取4,036元（刘志芬已缴纳），由保险公司负担（此款由保险公司给付刘志芬，给付时间、方式同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 渊二〇一九年十一月十五日书记员 孙立平附相关法条：《中华人民共和国保险法（2015年修正）》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。