四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终897号 上诉人（原审原告）：常永斌（曾用名常勇），男，1967年5月16日出生，汉族，汉源县人，农民，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：巫芝祥，男，1982年3月19日出生，汉族，荥经县人，农民，住四川省荥经县。 被上诉人（原审被告）：刘德士，男，1979年7月28日出生，汉族，荥经县人，居民，住四川省荥经县。 上诉人常永斌因与被上诉人巫芝祥、刘德士劳务合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2019）川1822民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 常永斌上诉请求：1.撤销四川省荥经县人民法院（2019）川1822民初405号民事判决，支持常永斌一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由巫芝祥、刘德士承担。事实及理由：2010年8月开始常永斌为巫芝祥、刘德士提供劳务，常永高2011年3月进场，常永斌不是常永高的现场管理人员。2011年5月24日《收条》原件常永斌邮寄给荥经县人民法院。一审法院判决认定事实不清，证据不足，偏袒巫芝祥、刘德士。 巫芝祥、刘德士辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 常永斌向一审法院起诉请求：1.判令巫芝祥、刘德士支付常永斌劳动报酬费60000元（大写：陆万元整）；2.由巫芝祥、刘德士承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：常永斌主张在2010年8月至2011年4月2日期间为巫芝祥、刘德士提供锯木材、集材、装车的劳务，与巫芝祥、刘德士建立了劳务合同关系，巫芝祥、刘德士拖欠60000元劳动报酬未付，并提供了2011年5月24日《收条》一份，内容为“今收到常勇工人伐木材，圆木：198.49吨、柴火：14.315吨、小沟头：37.036吨，工钱未算，在六月份算工钱时一起结算，共计249.841吨，收材人：巫芝祥，2011年5月24日”。本案审理过程中，巫芝祥申请对常永斌提供的2011年5月24日《收条》，是否复印形成进行鉴定。经一审法院准许后，在法院主持下双方选定四川求实司法鉴定所进行了鉴定。2019年6月13日四川求实司法鉴定所作出川求实鉴［2019］文鉴2272号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年5月24日《收条》，非原始件，属扫描打印形成。巫芝祥垫付了鉴定费用2500元。 同时查明：巫芝祥与刘德士就荥经县新建乡河林村低效林改造工程建立了合伙关系。2011年3月22日巫芝祥与案外人常永高签订《林木采伐合同书》。2011年5月21日被告巫芝祥与案外人常永高进行了结算，结算后巫芝祥向案外人常永高出具了收条一份，内容为“今收到常永高工人采伐木材，圆木108.19吨、柴火64.315吨、沟头57.27吨，工钱未算，在六月份算工钱时一起算，共计229.775吨，收材人：巫芝祥”。2011年6月初案外人常永高未按合同约定采伐完毕便离场，期间共采伐圆木192.38吨，采伐柴火79.315吨。后案外人常永高与巫芝祥因工资结算问题发生争议，常永高起诉到荥经县人民法院，2012年12月5日四川省荥经县人民法院作出（2012）荥民初字第151号民事判决书，判决：巫芝祥、刘德士在本判决生效之日起10日内支付常永高伐木款55321.5元、鉴定费2300元。巫芝祥、刘德士不服该判决上诉至四川省雅安市中级人民法院，又于2013年3月1日撤回上诉，四川省雅安市中级人民法院于2013年3月1日作出（2013）雅民终142号民事裁定书，裁定：准许巫芝祥、刘德士撤回上诉，按原判决执行。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，常永斌主张在2010年8月至2011年4月2日为巫芝祥、刘德士提供锯木材、集材、装车的劳务，与巫芝祥、刘德士建立了劳务合同关系，巫芝祥、刘德士拖欠60000元劳动报酬未付，应当向一审法院提交足以认定该事实的依据。在本案中，首先，常永斌提供的落款日期为2011年5月24日的《收条》经鉴定系复印件，收条内容存在多处改动痕迹，且与一审法院（2012）荥民初字第151号常永高诉巫芝祥、刘德士合同纠纷案件中采信的落款日期为2011年5月21日的《收条》高度相似，不能排除合理怀疑。而庭审中，常永斌一直坚称该复印件就是原件，故常永斌不具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定的提供书证原件确有困难的情形。巫芝祥、刘德士对该复印件的真实性亦不予认可，故对该收条不予采信；其次，从证据形式来看，黄仕芳、郝加朋等十一人出具的证明属于证人证言。黄仕芳、郝加朋等十一人作为证人，应当出庭作证，无证据证明其存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的证人可以不出庭作证的情形，故在黄仕芳、郝加朋等十一人未按规定出庭作证且巫芝祥、刘德士对其证明不予认可的情况下，该十一份证明一审法院不予采信。此外，常永斌提供的民工工资花名册系复印件，该复印件并无巫芝祥、刘德士的签名确认，且庭审中巫芝祥、刘德士对其真实性不予认可，故对该民工工资花名册亦不予采信；再次，常永斌提出“未通公路的地方集木材1900吨，被告按20元/吨支付其报酬以及给付其垫支生活费13000元”的主张，也并未提供相应证据予以证明，不予采纳。 综上所述，常永斌提供的证据不充分，故对常永斌的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决：驳回常永斌的诉讼请求。案件受理费650元（常永斌已预交），鉴定费2500元（巫芝祥已预交），由常永斌承担。其中鉴定费在判决生效之日起十日内给付巫芝祥。 二审中，当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，一审中常永斌提供了1份复印件《民工工资花名册》。 本院认为，常永斌提供的落款日期为2011年5月24日的《收条》，经一审法院委托鉴定该《收条》系复印件，收条内容存在多处改动痕迹，且与一审法院（2012）荥民初字第151号常永高诉巫芝祥、刘德士合同纠纷案件中采信的落款日期为2011年5月21日的《收条》高度相似，不能排除合理怀疑。常永斌提供黄仕芳、郝加朋等十一人出具的《证明》属于证人证言，黄仕芳、郝加朋等十一人未按规定出庭作证且巫芝祥、刘德士对其证明不予认可，该十一份《证明》一审法院不予采信符合法律规定。此外，常永斌提供的《民工工资花名册》系复印件，并无巫芝祥、刘德士的签名确认，且一审庭审中巫芝祥、刘德士对其真实性不予认可，故一审法院对该《民工工资花名册》亦不予采信符合法律规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。常永斌提供《收条》、《证明》、《民工工资花名册》等证据不足以证明其事实主张，应由其承担举证不能的法律后果。故一审法院驳回常永斌请求判令巫芝祥、刘德士支付劳动报酬费60000元的诉讼请求是正确的。 综上所述，常永斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由常永斌负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭康燕 审 判 员 邓 飞 审 判 员 刘锡阳 二〇一九年十一月十九日 法官助理 高 飞 书 记 员 张美琪