天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2464号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。主要负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市欣海鑫诚沙石料贸易有限公司，住，住所地天津市津**小站镇新开路村南上公路东侧）。法定代表人：徐国成，经理。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）因与被上诉人天津市欣海鑫诚沙石料贸易有限公司（以下简称欣海鑫诚公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武汉分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保财险武汉分公司不承担赔偿责任；2.上诉费用由欣海鑫诚公司承担。事实与理由：一审法院未支持人保财险武汉分公司主张的在商业险中免责的抗辩，属于认定事实不清，适用法律错误。欣海鑫诚公司不能提供驾驶员的从业资格证和车辆的道路运输证，人保财险武汉分公司有权依据相关保险条款不承担赔偿责任。欣海鑫诚公司辩称，人保财险武汉分公司的上诉请求不成立，欣海鑫诚公司在投保时就未提交驾驶员的从业资格证和车辆的道路运输证，人保财险武汉分公司仍予承保。从业资格证和道路运输证并非法律强制性规定。请求驳回上诉，维持原判。欣海鑫诚公司向一审法院起诉请求：1.要求人保财险武汉分公司赔偿津Ａ×××**号车辆维修费93615元、施救费4100元、鉴定评估费4681元，共计102396元，由人保财险武汉分公司在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费用由人保财险武汉分公司承担。一审法院认定事实：2017年3月27日，欣海鑫诚公司为其所有的津Ａ×××**号车辆在人保财险武汉分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，其中机动车损失险保险责任限额为223480元，保险期间为2017年5月17日至2018年5月16日。2017年10月19日23时50分许，宫树成驾驶津Ａ×××**号的重型自卸货车在邓善沽金隅搅拌站内卸货时，因路面不平，造成车辆右侧翻、车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队认定，宫树成负事故全部责任。事故发生后，欣海鑫诚公司委托天正机动车鉴定评估（天津）有限公司对津Ａ×××**号车车辆损失进行了评估鉴定。2017年11月5日，天正机动车鉴定评估（天津）有限公司出具《机动车辆损失鉴定评估报告》，认定津Ａ×××**号车车辆损失为93615元。欣海鑫诚公司支付了维修费、评估费及施救费。之后，欣海鑫诚公司与人保财险武汉分公司对理赔金额未能协商一致。诉讼过程中，一审法院根据人保财险武汉分公司的申请，委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××**号车车辆损失重新进行了评估鉴定。2019年8月10日，天津中检机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估报告书》，认定津Ａ×××**号车车辆损失为77020元。一审法院认为，津Ａ×××**号重型自卸货车在人保财险武汉分公司处投保了机动车损失险、不计免赔率等商业保险，双方存在保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，人保财险武汉分公司应按照保险合同的约定，在保险责任限额内予以理赔。本案中，人保财险武汉分公司辩称因欣海鑫诚公司未提交道路运输证、从业资格证，属保险条款所约定的免责事由之一，故不同意承担赔偿责任，但欣海鑫诚公司对该意见不予认可，认为人保财险武汉分公司未向欣海鑫诚公司告知或送达免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”由于人保财险武汉分公司未提交证据证实其主张，故对人保财险武汉分公司以欣海鑫诚公司未能提供道路运输证、从业资格证予以拒赔的抗辩理由不予采纳。对于欣海鑫诚公司主张的车辆维修费93615元,因一审法院委托鉴定机构符合鉴定评估程序，评估真实有效，人保财险武汉分公司与欣海鑫诚公司均认可《鉴定评估报告书》，鉴定结论显示车辆损失为77020元且欣海鑫诚公司提供了维修费发票证实其实际支出为77020元，确定津Ａ×××**号车辆损失数额为77020元。对于欣海鑫诚公司主张的施救费4100元，根据其提供的机动车行驶证、道路交通事故认定书及施救费发票，可证实被保险车辆为15吨以上货车，事故发生时间为23时50分，施救时间为01时，涉案事故施救应属于复杂作业。根据《天津市车辆救援拖运服务收费标准》的规定，确定施救费的支持数额为4100元。对于欣海鑫诚公司主张的评估费4681元，系其单方委托评估公司进行的评估，一审法院未采纳该《机动车辆损失鉴定评估报告》，故对于该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市欣海鑫诚沙石料贸易有限公司保险理赔款81120元（包括津Ａ×××**号车辆维修费77020元、施救费4100元）；二、驳回原告天津市欣海鑫诚沙石料贸易有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1174元，原告负担244元，被告负担930元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。”本院二审期间，人保财险武汉分公司围绕上诉请求提交了机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）一份，该投保单为黑白复印件，在第二页复核人签字处和第三页空白处盖有“天津市欣海鑫诚沙石料贸易有限公司专用章”的印章，无签字和落款日期，在第三页有手写确认收到条款等字样。证明人保财险武汉分公司就保险条款中的免责事项向欣海鑫诚公司进行了提示和明确说明，免责条款应当生效。欣海鑫诚公司质证认为该证据在一审时并未提交法院，依法不属于新证据，且证据为复印件，亦不认可其真实性，并否认投保单上的印章为欣海鑫诚公司的印章。对当事人提交的证据，本院认定如下：从形式上，该投保单是无法与原件核对的复印件，且在举证期限届满后提供但依法不属于新的证据。从内容上看，所谓欣海鑫诚公司的印章并未加盖在投保人签章处，该印章与欣海鑫诚公司提交本院的诉讼材料中加盖的公章存在明显不同，第三页上的手写文字与正常书写笔体亦存在较大差异。故本院对该证据依法不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据人保财险武汉分公司的上诉请求及欣海鑫诚公司的答辩意见，本案的争议焦点为：人保财险武汉分公司主张免除本案赔偿责任所依据的相关保险条款是否生效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险武汉分公司主张依据机动车损失保险合同第八条的相关约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。因该条款属于免除保险人责任的条款，且合同条款中并未明确指明主管部门核发的具体证书种类和名称，人保财险武汉分公司对这一条款的概念、内容及其法律后果应以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。但人保财险武汉分公司提交的证据不能证明其已充分履行了这一义务，该免责条款依法不生效。综上所述，人保财险武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 郭 雄审判员 苗法礼二〇一九年十一月二十七日法官助理张振书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；