湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初607号原告何佳，男，汉族，1989年9月24日出生，无固定职业。委托代理人杜乾、黄勇，均系湖北獬志律师事务所律师，均为特别授权。被告谢海海，男，汉族，1982年8月18日出生，系湖北东瑞汽车有限公司销售经理。委托代理人卢芳、匡仁国，均系湖北众勤律师事务所律师，均为特别授权。第三人李强，男，汉族，1990年11月1日出生。第三人漆念，男，汉族，1990年2月20日出生。第三人京山汽车之星汽车销售有限公司，住所地京山经济开发区新阳大道轻机路******。法定代表人曹尚华。第三人孝感同辉汽车销售服务有限公司，住，住所地孝感市经济开发区孝天工业园/div>法定代表人史庆洪。第三人北京亚顺通达物流有限公司，住，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段**/div>法定代表人郑星星。原告何佳与被告谢海海、第三人李强、第三人漆念、第三人京山汽车之星汽车销售有限公司（简称汽车之星公司）、第三人孝感同辉汽车销售有限公司（简称孝感同辉公司）、第三人北京亚顺通达物流有限公司（简称亚顺通达公司）委托合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员黎灿、周志妮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何佳的委托代理人杜乾、被告谢海海及其委托代理人卢芳、匡仁国、第三人李强、漆念到庭参加诉讼。第三人汽车之星公司、第三人孝感同辉公司、第三人亚顺通达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何佳诉称，2018年11月9日，原告通过李强向被告购买东风本田思域汽车一辆，约定“价格133900元人民币，11月20日可以拿车”，同日支付购车定金5000元，此后被告通知11月25日在武汉沌口大道物流园亚顺通达公司进行验车并可以提车，原告委托李强前往武汉并于2018年11月25日验车（车辆型号：DHW7153FCCSE，车辆识别代号/车架号LVHFC166XK6073923）。原告于第二天（11月26日）向被告谢海海转账支付购车余款及交强险、车船税共计129880元（交强险950元，车船税30元）。同日，原告购买机动车商业保险5442.01元。原告于11月28日在亚顺通达公司处拿到该车相关文件资料（机动车整车出厂合格证、购车发票，车辆型号：DHW7153FCCSE，车辆识别代号/车架号LVHFC166XK6073923）。原告于11月29日缴纳车辆购置税11887.93元。但被告至今无法向原告交付该车辆，无法履行交车义务。故原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、解除原告与被告之间汽车买卖合同关系；2、由被告返还原告购车款133900元(支付给被告的134880元减去交强险、车船税980元)；3、由被告赔偿原告经济损失共计19309.94元，双倍返还定金10000元；4、由被告承担本案诉讼费用。原告提交如下证据：证据一、李强与漆念聊天记录（3页）、漆念与谢海海聊天记录（1页）。李强与漆念均为本案买卖合同中间人，原告委托李强购买车辆，因李强与漆念是朋友关系，就联系漆念买车，双方协商好购车情况，就将钱款转付给被告，证明原告委托李强向被告谢海海购车并协商的过程，原告转给李强再通过漆念向谢海海转账5000元订金的事实，原告是向被告购买汽车。证据二、李强出具的情况说明，证明原告委托李强向被告支付购车款共计134880元（招商银行交易记录），证明李强交付给被告谢海海购车款129880元，加上证据一的订金5000元即134880元。证据三、谢海海与李强聊天记录及谢海海发给李强的订车合同，证明谢海海是向汽车之星公司购买车辆后再卖给原告。证据四、购置税完税证明、汽车保险单，证明原告已缴纳车辆购置税，购买了保险。证据五、第三人李强与被告谢海海的聊天记录，证明针对被告的证据五，李强向谢海海提出了异议。另外提供购车发票及车辆合格证，不作为证据提交，仅作为参考。被告谢海海辩称，原告与本人不存在买卖合同关系，请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：一、本人及漆念接受李强委托均为中间人，为原告介绍车商汽车之星公司，以低于市场价的优惠价格购买车辆，原告与汽车之星公司的车辆买卖合同已经履行完毕，本人已完成中介义务，具体情况如下：1、2018年11月9日，原告支付5000元订金给李强，李强支付给了漆念，漆念又转付给本人，最终本人支付给汽车之星公司曹总。2、2018年11月25日，亚顺通达公司代表卖方汽车之星公司交付车辆给原告进行验车，原告何佳及李强均在现场验车，在两人确认车辆质量没有问题后离开。3、2018年11月26日，原告支付了剩余车款129880元，此款由李强转账给本人，本人扣除佣金4080元后转账给汽车之星公司曹尚华账户，同日，原告在付款后为车辆购买交强险和商业险。4、2018年11月28日卖方汽车之星公司将车辆合格证、购车发票随车交付给原告，至此双方之间的车辆买卖合同履行完毕。5、2018年11月29日原告为车辆购买车辆购置税。二、原告的证据不能证其与本人之间系买卖合同关系，且涉案车辆的合格证、钥匙、购车发票等可以证明权属的物品皆在原告手中，现原告向本人主张未交付车辆的责任既不符合常理，也没有提供证据予以佐证。三、本人开始不认识原告及李强，是接受漆念的委托寻找车商。被告提交如下证据：证据一、微信截图，证明被告在2018年11月9日收到原告的订金后，立即将订金支付给车商汽车之星公司的曹晶晶。证据二、微信截图，证明被告系受漆念的委托为原告寻找车商。证据三、企业信用信息公示报告，证明车商汽车之星公司的基本信息，包括法定代表人为曹尚华的事实及其经营范围。证据四、银行流水，证明被告在李强验车支付车款后，立即将款项支付给汽车之星公司法人曹尚华账户。证据五、汽车之星公司向本案原告出具协议一份，该协议是李强发给被告的，证明原告购买车辆是向汽车之星公司而非本案被告。第三人李强述称：我是接受原告何佳的委托为原告购买车辆，我于2018年11月9日交付5000元定金给漆念，因他与我是同学关系，他说可以找被告买车。经过商定后，2018年11月20日我们一起到亚顺通达公司准备验车，原告何佳、我本人、被告谢海海、第三人漆念都到场，另外还有一人，当时被告谢海海说是第三人汽车之星公司的人员。当天因看到的汽车颜色不符合要求，未能提车；至同年11月25日第二次到现场看车，只有我和原告到场核验了车辆的情况，随后第二天即转账付给了被告谢海海购车余款及交强险、车船税共计129880元（交强险950元，车船税30元）。同日，原告购买了机动车交强险、车船税以及商业保险（5442.01元）。同年11月28日原告在亚顺通达公司处拿到了车辆的相关文件资料，包括机动车整车出厂合格证、购车发票、车辆型号：DHW7153FCCSE，车辆识别代号/车架号LVHFC166XK6073923。同年11月29日原告缴纳了车辆购置税11887.93元。这个过程我都知道。29日之后我问过怎么解决此事，但现在也没有结果。我也与谢海海沟通过此事。我认为谢海海算是卖车的人，漆念属于中介人员。第三人李强提交2018年11月29日李强与漆念微信聊天记录一页，证明本案卖车方是被告谢海海。第三人漆念述称：我与第三人李强是同学关系，谢海海是我之前工作单位老领导。2018年11月9日李强找到我，说需要一辆车，问我有没有这方面车源，我知道老领导有这方面资源，就介绍这个事。李强确实将5000元定金给我，我于11月9日将此款支付给了谢海海，之后才知道买车人是何佳。11月20日第一次验车，说车子到达武汉沌口亚顺通达公司，我和李强都来验车了，被告谢海海、客户何佳、汽车之星公司负责人也都来了。汽车之星公司负责人是谢海海跟我说的，现场就这些人。当天何佳的车没有到。11月25日第二次验车我没有去。后来此事我一直帮两边沟通。车子没有拿到的原因好像是因为被亚顺通达公司扣留，说是因汽车之星公司欠该公司的钱未结清，这是我所知道的原因。第三人漆念未提交证据。第三人汽车之星公司未到庭陈述，未提交证据，但提交一份书面说明，表明：2018年11月初，谢海海及漆念介绍李强及客户何佳到我司订购一台本田思域车辆。同年11月20日，我司负责人曹晶晶及介绍人谢海海、漆念及客户何佳、李强在武汉沌口大道物流园内初次见面，按照约定我司本应在该日将订购车辆交付给何佳，但因物流延迟导致未交付，因此我司负责人同客户何佳、李强、介绍人谢海海、漆念、亚顺通达公司商议约定，在车辆到货后，由物流公司直接交付车辆给何佳、李强、由客户验车并付款给介绍人后直接提车。2018年11月25日，亚顺通公司受本公司委托，将车辆托运到物流园内。因之前本公司负责人曹晶晶与介绍人谢海海、漆念及客户李强、何佳在物流园内见面时已就相关事宜约定明确，加上工作地点较远，故在车辆到达物流园后，由李强及何佳自行到物流中心验收车辆。当天李强及何佳在物流中心验收车辆后将剩余车款转给介绍人谢海海，谢海海也在第一时间将车款转给我司，我司收到款项后的第二天将车辆的资料（合格证及发票）邮寄给客户何佳。后因我司与物流公司（亚顺通达公司）因物流费及垫付款项产生了纠纷，亚顺通达公司将车辆扣押，最终导致客户何佳一直未拿到车辆；该事情发生后本公司及负责人曹晶晶积极与物流公司沟通并处理了此事，但因本公司财务资金问题导致该事情一直拖延，也因此导致介绍人谢海海、漆念及客户何佳、李强受此事牵连，我司对此深表歉意，现我司在全力筹措资金，力争在最短的时间内将拖欠亚顺通达公司的物流费用及垫付款项全额偿还，在此也希望物流公司将扣押的车辆交付给原告。另外我司重申，谢海海、漆念是帮我司介绍客户，因此事产生的问题及纠纷均由本公司及负责人曹晶晶承担，负责人曹晶晶也会积极处理此事，并对该事情所生产的一切问题及涉及的法律问题承担相应的法律责任。第三人孝感同辉公司、第三人亚顺通达公司均未到庭陈述，也未提交证据。经庭审质证，被告对原告的证据一真实性没有异议，证明目的有异议，漆念和李强聊天记录可以证明李强是委托漆念购买汽车，不能证明原告与被告的买卖合同关系。被告认可5000元订金支付给了被告，证明谢海海、漆念、李强都是中间人而非卖方；对证据二真实性没有异议，也不能证明原告与被告之间买卖合同关系成立，对付款的基本事实没有异议；对证据三聊天记录真实性没有异议，不能证明双方买卖合同关系；对订车合同真实性、合法性、关联性均有异议，该订车合同只是样本，合同订金、车辆价格、买方都写错了，而且也没有签字确认。是汽车之星公司发给被告，被告没看就发给了李强；对证据四没有异议；对证据五真实性无异议，该协议是李强、漆念、原告、被告一起与汽车之星公司共同协商的结果，并非是被告与汽车之星公司协商的结果，本案所有的介绍人都知道原告购车对象是汽车之星公司，而非被告。对于作为参考的车辆合格证和发票没有异议，可以证明卖方是孝感同辉汽车销售公司，车辆是动产，合格证交付给原告，证明车辆已经交付给原告。原告对被告的证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，相反证明被告是自行向汽车之星公司购买原告所需的汽车；证据二无法看出聊天日期，真实性无异议，证明目的不认可，无法达到双方委托合同关系的证明目的；证据三真实性无异议，与本案无关；证据四真实性无异议，谢海海与汽车之星公司有多笔交易往来，被告交给汽车之星公司款项18万元，与本案购车款金额不符，无法判断哪笔钱是购车款，不能证实完全是本案的车款，无法达到被告证明目的，无法证明被告将原告购车款转给汽车之星公司；证据五聊天记录是2018年12月3日李强发给谢海海的，对真实性无异议，对证明目的有异议，该协议是汽车之星公司单方承诺，购置款与原告的购车款金额也不一样，相差4080元，购车款是130800元与原告支付的134880元不一致，证实是转卖关系（被告认为4080元差价是漆念、谢海海作为中间人的中介费）。第三人李强、第三人漆念对原告的证据均无异议。第三人李强对被告的证据真实性没有异议，对证明目的、观点不认可。第三人漆念对被告的证据真实性没有异议，认同被告的观点。原告对第三人李强的证据没有意见。被告对第三人李强的证据真实性没有异议，证明目的不认可，汽车之星公司曹总是双方都认可的，谢海海是协调双方关系的人，不能由此证实谢海海是卖车人。第三人漆念对第三人李强的证据没有意见。综上，本院对原告证据四予以采信；对原告何佳、被告谢海海的其他证据、第三人李强的证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明,根据双方当事人的陈述及所认定的事实，第三人李强、漆念均系原告何佳购买车辆的受委托人，即原告委托李强，李强转委托漆念。李强于2018年11月9日交付5000元定金给漆念，因二人系同学关系，漆念表示可以找到被告买车；漆念于当日将此款给支付谢海海。经过商定后，2018年11月20日，原告何佳、第三人李强、漆念、被告谢海海一行人到达第三人亚顺通达公司进行验车，第三人汽车之星公司也派员到场，被告谢海海向原告及第三人说明是第三人汽车之星公司人员。当天因看到的汽车颜色不符合要求，未能提车；至同年11月25日第二次到现场看车，仅有李强和原告到场核验了车辆的情况，随即第二天即转账付给了被告谢海海购车余款及交强险、车船税共计129880元（交强险950元，车船税30元），连同已付定金5000元，共计支付给被告134880元。截至2018年11月26日之前，谢海海转账支付给汽车之星公司曹尚华账户购车款共计133840元，被告自认扣除了佣金4080元。同日原告购买了该车辆交强险，交纳了车船税以及商业保险（5442.01元）。同年11月28日原告在亚顺通达公司处拿到了车辆的相关文件资料，包括机动车整车出厂合格证、购车发票（销售单位名称为孝感同辉公司），车辆型号DHW7153FCCSE，发动机号3073933，车辆识别代号/车架号LVHFC166XK6073923。同年11月29日原告缴纳了车辆购置税11887.93元。此后，因第三人汽车之星公司与第三人亚顺通达公司之间存在纠纷，车辆被亚顺通达公司扣留，致使原告至今未能提到车辆，故原告提起诉讼，要求判如所请。另查明，第三人汽车之星公司曾出具一份订车合同，注明涉案车辆的购买人谢海，车辆价格129900元，落款时间2018年11月9日，但被告谢海海未在合同上签字。2018年11月30日，第三人汽车之星公司又出具一份协议，注明收到客户何佳购车款130800元，约定于2018年12月3日交付车辆及其资料，如未按期交付则由何佳追究法律责任。第三人李强于2018年12月3日通过手机发给被告谢海海该协议。现原告承认于2018年11月30日收到该协议，但原告认为该协议系汽车之星公司的单方承诺，不予认可。2018年11月30日，原告何佳向京山县工商局消费者权益保护分局电话投诉汽车之星公司，要求给予核实解决，后于2018年12月12日要求撤诉，拟向法院提起诉讼。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同；第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事物，但经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事物直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。综合本案双方当事人的陈述及所认定的事实，原告何佳与第三人李强、原告何佳与第三人漆念分别构成委托及转委托合同关系。即原告委托李强购买汽车，李强转委托漆念办理此事。2018年11月20日，原告何佳、第三人李强、漆念、被告谢海海一行人第一次到第三人亚顺通达公司验车时，第三人汽车之星公司也派员到场，被告谢海海向原告及第三人说明了第三人汽车之星公司人员身份，也即向原告及两第三人披露了第三方即车商汽车之星公司。本案纠纷发生后，原告曾收到汽车之星公司出具的协议，也曾向京山县工商局消费者权益保护分局电话投诉，原告对第三人汽车之星公司始终是知悉的，且从未提出异议。原告购买车辆不采取签订书面合同形式，导致不能清晰明确各方之间的法律关系，对此原告自身也负有一定责任。纵观本案各方面事实，原告何佳与被告谢海海也应属于转委托关系，原告诉称被告系卖方缺乏确凿的证据和法律依据，本院不予认定。被告谢海海收到原告的相关款项后及时支付给了所联系的车商即汽车之星公司，且到场参加了第一次验车，实际已完成委托事项，并无过错。但无证据证实双方约定了具体报酬，故被告谢海海自行扣除的4080元应当退还给原告何佳。第三人汽车之星公司收到购车款后，且在原告等人已完成验车、购买了车辆购置税、保险等情况下，因与他方纠纷致使未能向原告交付车辆，严重损害了原告的合法权益，对引起本案纠纷应承担全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人自己的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外；第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务的，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩；第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。综上，原告何佳依法应向第三人汽车之星公司主张权利。本案原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条、第四百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定,判决如下:一、由被告谢海海于本判决生效之日起五日内退还给原告何佳人民币4080元。二、驳回原告何佳的其他诉讼请求。本案诉讼费3564元由原告何佳负担3514元，被告谢海海负担50元，由被告谢海海于支付上述款项时一并付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 军人民陪审员 黎 灿人民陪审员 周志妮二〇一九年十一月二十六日书 记 员 刘 峥