陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕09民终1187号 上诉人（一审被告）：陈仕检，男，1990年9月11日出生，汉族，住四川省三台县，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈永春，（系陈仕检之父），住四川省三台县。 被上诉人（一审原告）：廖多华，男，1979年7月13日出生，汉族，住陕西省平利县。 委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。 上诉人陈仕检因与被上诉人廖多华确认合同无效纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2019）陕0926民初204号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈仕检上诉请求：1.撤销陕西省平利县人民法院(2019)陕0926民初204号民事判决；2.改判确认廖多华、陈仕检签订的《装修工程承包合同》、《装修合同补充协议》有效；3.改判驳回廖多华的诉讼请求；4.一、二审诉讼费用均由廖多华承担。事实与理由：本案一审认定事实不清，适用法律错误。1.陈仕检多年来一直从事个体装修工作，2016年经设计师介绍与廖多华相识，双方经友好协商后于2016年12月3日签订《装修工程承包合同》，廖多华以232500元将其位于平利县XX镇欧冠国际商住楼的飞扬网咖网吧装修工程发包给陈仕检。廖多华当日应按照合同约定向陈仕检支付69750元装修款，扣除6000元前期业务费用和设计费用，其仅支付63750元。2.因房屋消防验收未过关等原因导致装修工程无法按期施工，直至2017年7月17日双方又签订了《装修合同补充协议》，变更了合同中装修押金及垃圾清理费等条款。当日廖多华向平利县恒远物业管理有限公司交付装修押金13000元、垃圾清理费2000元，共计15000元。2017年7月18日，廖多华自行购买配电设施支出4251元，此后廖多华又支付陈仕检25000元装修款项，陈仕检积极购买材料安排组织工人进行施工，终因房屋消防验收等原因，廖多华又让陈仕检停工。廖多华不仅不赔偿给陈仕检造成的停工损失，反而要求陈仕检支付其前期已支付费用，无事实依据。3.双方签订合同及补充合同时，廖多华都未提出承包工程需要资质证，合同已签订三年之久，且已实际履行，若不是廖多华的原因，工程早已装修施工完毕，廖多华现主张合同无效，无事实依据和法律依据。 廖多华答辩称，1.双方签订的是网吧装修工程合同，涉及到公共安全的问题，陈仕检系以没有装修工程资质的自然人身份签订的承揽合同，应为无效。2.导致合同不能履行的原因是廖多华承租的房屋没有通过消防验收，且直至起诉时为止，廖多华所承租的房屋并未到期。3.陈仕检提起的反诉因未缴纳反诉费，已被一审法院按照自动撤诉处理，一审判决扣除相关费用超出当事人诉请范围，但是考虑到本案历时已久，且陈仕检确实施工了部分工程，故廖多华未上诉。请求驳回上诉，维持原判。 廖多华向一审法院提出诉讼请求：1.确认廖多华、陈仕检于2016年12月3日签订的《装修工程承包合同》以及2017年7月17日签订的《装修合同补充协议》无效；2.判令陈仕检返还廖多华装修款101001元。 一审法院认定事实：2016年12月3日，廖多华、陈仕检经协商签订《平利飞扬网咖室内装修设计装修工程承包合同》（以下简称《装修工程承包合同》）及《装修补充条款》，廖多华将位于平利县XX镇XX楼XX楼，建筑面积350平方米的平利县飞扬网咖室内装修设计装修工程以232500元发包给未取得装修施工资质的陈仕检，合同对开工时间、竣工日期、工程变更、材料供应、工程验收和保养、工程款支付方式以及违约责任等做了约定；次日，廖多华支付陈仕检装修款69750元，陈仕检即进行施工；期间由于欧冠国际商住楼消防未验收过关，廖多华通知陈仕检停工；2017年7月16日，廖多华支付陈仕检装修款5000元，次日，双方签订《装修合同补充协议》，对付款方式进行了变更，对清洁费交纳对象及数额进行了约定并支付陈仕检清洁费2000元，同年7月21日，廖多华再次给陈仕检支付20000元。陈仕检在实施装修部分工程后，仍因欧冠国际商住楼消防设施未能验收过关致工程停工至今。2017年7月18日，廖多华购买材料支付4251元。 另查明，陈仕检于2018年5月25日向一审法院提起反诉，其在法定期限内未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免申请，一审法院于2018年7月9日作出（2018）陕0926民初347号民事裁定，按陈仕检撤回起诉处理。 一审法院认为，本案双方签订的装修工程承包合同是有效合同还是无效合同，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案焦点一、合同效力问题，廖多华诉讼主张，陈仕检未取得装修工程施工资质，所签合同及补充协议无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因此，廖多华、陈仕检签订的装修工程承包合同和补充条款属无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力，故廖多华诉讼主张理由成立，对其请求，予以支持。陈仕检抗辩称合同有效，要求继续履行合同的请求，于法无据，应予驳回；焦点二、装修款返还问题，根据我国合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案廖多华、陈仕检所签订的合同归于无效，双方均有过错，但主要责任在廖多华，对此给陈仕检造成已经装修的部分工程折价款等损失，廖多华应当赔偿。即廖多华支付给陈仕检的工程款，扣除损失赔偿后的余额，陈仕检应当返还。焦点三、涉案工程装修损失问题，一是涉装修的工程款，陈仕检抗辩称，已做总工程值30000元左右，廖多华在庭审中认可陈仕检已完成工程量为20000元，陈仕检承包案涉装修工程后，未施工完毕因消防未过关停工退场，且未与廖多华对装修工程完成情况进行确认，故陈仕检应对已施工完成的工程量承担举证责任，陈仕检提供的证据并不能证明其抗辩意见，一审法院酌情确认22000元；二是设计费，陈仕检抗辩称，设计费42000元，廖多华在庭审中认可6000元，陈仕检提供的证据并不能证明其抗辩意见,一审法院根据所在地实际情况酌情按每平米设计费50元计算，确认17500元；三是清洁费2000元，涉案当事人均无异议，予以确认，故廖多华支付陈仕检装修款96750元，扣除以上三项损失41500元，陈仕检应当退还廖多华装修款57750元，其他损失由陈仕检自负；廖多华诉讼主张，其购买材料款4251元应由陈仕检承担，其材料是否交给陈仕检，廖多华至本案作出判决前，未提供证据证明其诉讼的事实主张，应当承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，不予支持，该损失费用由廖多华自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项之规定，判决：一、廖多华与陈仕检签订的《装修工程承包合同》及《补充条款》无效；二、由陈仕检于判决生效后十日内返还廖多华预付装修工程款57750元；三、驳回廖多华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由廖多华承担920元，陈仕检承担1400元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，双方当事人二审争议的焦点为：一、陈仕检与廖多华签订的《装修工程承包合同》及《补充条款》效力如何认定。二、陈仕检应否退还廖多华预付的装修工程款，退还的数额如何确定。现就本案争议焦点分析评判如下： 一、关于陈仕检与廖多华签订的合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，廖多华与陈仕检签订的《装修工程承包合同》及《补充条款》虽是双方当事人的真实意思表示，但因陈仕检未取得装修工程施工资质，依据上述法律规定应认定为无效。陈仕检上诉称上述合同有效，要求继续履行的请求，于法无据，本院不予支持。 二、关于陈仕检应否退还廖多华预付的装修工程款及退还数额的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故案涉合同被确认为无效后，陈仕检应向廖多华返还预付的装修工程款。首先，关于廖多华预付装修工程款数额的认定。双方当事人均认可廖多华向陈仕检支付96750元的事实，只是陈仕检认为该款项中包含廖多华应支付的前期业务费设计费6000元和清洁费2000元，扣除该两笔费用，陈仕检只收到工程款预付款88750元，但陈仕检在一、二审中均未提交证据证实廖多华预付的装修款中包含前期业务费设计费6000元的事实，其应自行承担举证不能的法律后果。双方在《装修合同补充协议》中明确约定垃圾清运费2000元由陈仕检承担，故陈仕检主张清洁费2000元应由廖多华承担的理由，不能成立。一审法院认定2000元垃圾费应当在预付装修工程款总额中予以扣除错误，本院予以纠正。其次，关于陈仕检应退还的预付装修工程款数额认定。本案二审中，双方当事人对一审法院根据本案实际情况酌情认定陈仕检已完工工程价款为22000元、设计费为17500元均无异议，陈仕检认为尚有实际发生的业务费应从预付款中扣除，但其未提供相应证据佐证，其该项上诉理由亦不能成立。故廖多华向陈仕检预付装修工程款总额为96750元，扣除陈仕检已完工工程价款22000元、设计费17500元后，陈仕检还应当向廖多华返还预付装修工程款57250元。 综上所述，一审认定基本事实正确，但在计算陈仕检应当向廖多华返还预付装修工程款总数时出现计算错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持陕西省平利县人民法院（2019）陕0926民初204号民事判决第一项； 二、撤销陕西省平利县人民法院（2019）陕0926民初204号民事判决第二、三项； 三、由陈仕检于本判决生效后十日内返还廖多华预付装修工程款57250元； 四、驳回廖多华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2320元，由廖多华承担920元，陈仕检承担1400元。二审案件受理费2320元，由陈仕检负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 波 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇一九年十一月十九日 书记员 温贤威 1