河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4006号上诉人（一审原告）李某1，女，回族，1990年8月11日生，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：张辉，河南法正律师事务所律师。上诉人（一审被告）李某2，女，汉族，1958年6月12日生，住信阳市浉河区。上诉人（一审被告）李某3，男，汉族，1956年6月1日生，住信阳市羊山新区。二上诉人共同委托诉讼代理人：苏长宏，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）翟某，女，汉族，1974年6月9日生，住信阳市浉河区。上诉人李某1、李某2、李某3与被上诉人翟某因继承纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初4808号民事判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某1委托代理人张辉，上诉人李某3及李某2、李某3的共同委托代理人苏长宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审将继承权理解为因继承而实际取得的遗产错误，将上诉人对父亲继承权划归翟某二分之一后，再由上诉人与翟某共同继承并判令上诉人只有十二分之一的继承权错误。一审判决认定的房屋所有权证及房款票据由李某2持有事实错误。李某3、李某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李某1的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，涉案房屋系上诉人借用父母的名义共同出资购买的房改房，不属遗产，李某1无权继承。即使李某1有继承权，因其未尽孝心，也应少分，而一审判决没有考虑这一点。李某1向一审起诉请求：依法判决确认原告对祖父母遗留的房产被拆迁后的安置房屋享有三分之一的继承权，并由被告支付因拆除房屋而获得的附属物补偿款及过渡费4713元，本案诉讼费由被告承担。一审认定事实：原告李某1的祖父李尚朴、祖母谢鸣秋生育有三个子女，长子李某3（被告）、长女李某2（被告）、次子李小东。李小东系原告李某1的父亲。李小东与原告母亲黄秀荣于××××年××月××日登记结婚，1990年8月11日原告李某1出生，1996年4月13日原告父母离婚，原告当年6岁，一直跟随其母生活。××××年××月××日，李小东与被告翟某结婚，婚后无子女。李小东生前与其父母共同居住在父亲李尚朴单位信阳市商务局（原信阳地区商委）家属院、面积为127.2平方米的房屋内。该房位于新马路38号，房屋性质为房改房。1994年，该房房改，同年3月30日原信阳地区财政局（现信阳市财政局）向李尚朴出具出售公有住房专用票据一份，载明购房人李尚朴预交售房款12720元。后房产所有权证登记在李尚朴名下，证书号信房权证浉河区字第**。该房屋所有权证书及房款票据由被告李某2持有。2006年、2007年被告母亲谢鸣秋、父亲李尚朴相继去世，李小东与被告翟某仍在该房居住。2016年6月28日，李小东去世。2017年，该房区域拆迁，被告李某3、李某2代表李尚朴与拆迁单位信阳市全银房地产开发有限公司于2017年11月10日签订征收补偿安置协议书，二被告选择产权置换补偿安置方式，返迁新房建筑面积220平方米，返迁两套房屋，附属物赔偿14141元。被告李某3、李某2辩称，当时房改时房款13000元由其二人各出资一半，且该房由二人共同共有，并出具其母家事记录本加以证明。被告李某3、李某2提供的其母家事记录本记载“94年2月份就商量过买房的事，商量的结果是买房有儿子李某3、李某2（女儿）各拿一半买房钱，也就是每人拿6500元共计13000元，修房有二人承担，养老送终后又他们二人继承，不准任何人插手此事。2月4号晚有李尚朴、谢鸣秋、李某3、李某2都同意此事。”现原被告双方因该房遗产继承发生纠纷。诉讼中，应原告申请，法院依职权向信阳市全银房地产开发有限公司调查有关被告翟某的信息，全银房地产开发有限公司表示没有与被告翟某签征收补偿安置协议。另查明，李小东去世后，原告向本院起诉，要求对应继承部分抚恤金与被告翟某进行析产，本院作出（2016）豫1502民初3636号民事判决书，判决被告翟某将李小东抚恤金给付原告15000元。2018年，原告因与被告李某2、李某3、翟某遗产继承纠纷，再次向本院起诉，后因证据不足，原告撤诉。一审法院认为，本案争议焦点之一，被告李某2、李某3当年出资买房行为是否为借名买房。被告李某2、李某3的母亲谢鸣秋生前在家事记录本中记载1994年2月二被告为父母出资买房，可以反映当时买房的真实情况。可以肯定，1994年二被告确实出资，但其母明确记载，“修房有二人承担，养老送终后又他们二人继承，不准任何人插手此事。”可见，二被告父母当时并未承诺房屋归二人所有。同时，直到2017年房屋拆迁，房产证上的名字一直是二被告父亲的名字。这种情况下，二被告虽持有房产证书及房款票据，但难以证明其为借名买房之事实。根据《物权法》的规定，不动产所有权以登记为准。到两位老人去世，中间二十多年，二被告没有变更登记，且房屋一直由李小东实际占有居住，可以证明二被告出资买房不属借名买房。本案争议焦点之二，谢鸣秋家事本记载的关于买房的内容，是否能认定为自书遗嘱。谢鸣秋家事记录本仅代表谢鸣秋个人对房屋的处分意见，缺少李尚朴签字认可，难以证明记录内容是李尚朴的真实意思表示，不符合自书遗嘱的形式要件，故不能认定谢鸣秋自书的内容为遗嘱。本案应当按照法定继承处理。根据《继承法》第二十五条的规定“继承开始后，遗产分割前，继承人没有表示放弃的，就视为接受继承。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条的规定“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”具体到本案，李小东作为其父母的继承人，在继承开始后实际接受遗产前死亡，原告作为李小东的法定继承人，可以在李小东有权继承的份额内依法享有继承权。李小东对其父母房屋有1/3的继承权，该1/3继承权属李小东与被告翟某婚后夫妻共同财产,即1/3继承权的1/2（即1/6）是李小东的遗产。原告可以继承其父遗产的1/2，即原告可以享有本案诉争房屋1/12（1/6×1/2）的继承权。鉴于被继承的房屋已被拆迁，被继承的房屋转化为返迁安置房，该返迁安置房原告有权继承享有。继承时间点从签订征收补偿安置协议书时间2017年11月10日开始计算。依原告享有的继承份额计算，因诉争房屋拆迁获得的附属物补偿款，原告可以享有1178元（14141÷12）。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决：一、确认原告李某1对其祖父母遗留的位于信阳市新马路38号房屋被拆迁后的安置房享有1/12的继承权。二、被告李某2、李某3向原告李某1支付因拆除房屋而获得附属物补偿款1178元。本案受理费100元，由被告李某2、李某3承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：李某2、李某3的父母在世时，所购房屋属单位房改房，房屋产权登记在其父名下，李某2、李某3对父母买房提供了资金帮助，但不能据此认定房屋属李某2、李某3所有。在其父母去世后，房屋仍属父母的遗产。李某2、李某3、李小东作为第一顺序继承人可以平均继承，每人继承该房屋三分之一的份额。但是在遗产尚未分割时李小东死亡，根据《婚姻法》第十七条之规定，则李小东可以继承的财产份额属其与妻子翟某共同财产。李小东死亡后，应将夫妻共同财产属于翟某的部分析出，再由李某1与翟某平等继承属于李小东的部分。一审判令李某1享有其祖父母十二分之一的遗产继承权并无错误。李某1是继承李小东的遗产，不因未向其祖父母尽孝心而应少分其父遗产。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，李某2、李某3承担100元，李某1承担100元。本判决为终审判决。审判长  陶加峰审判员  马 勇审判员  姚 涛二〇一九年十一月六日法官助理高星书记员黄莹莹