浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初4332号 原告：李春花，女，1957年4月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：石金成，龙游县溪口法律服务所法律服务工作者。 被告：汪赣芳，男，1973年8月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告李春花与被告汪赣芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李春花及其委托诉讼代理人石金成、被告汪赣芳到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款40000元及其利息损失（利息从2019年11月4日起按照年利率6%计付）。事实和理由：被告因经营需要于2014年2月28日向原告借款195000元，原告于同日通过银行转账方式向被告交付195000元，该笔借款被告已于2014年3月初以现金方式归还了100000元，以银行转账方式归还了50000元，又于同年5月份以现金方式归还了5000元，现尚欠40000元至今未归还。 被告答辩称，2014年2月28日，被告向原告借款195000元属实，但该笔借款已于2014年3月初全额以现金方式归还原告。2014年3月21日，被告又向原告借款100000元，该笔借款纠纷，也随着（2018）浙0825民初2330号案件的判决执行已全部结清，现被告不再欠原告借款，要求驳回原告的全部诉请。 针对被告答辩，原告补充如下事实和理由：当时原、被告之间存在前后两笔款项的借贷关系，前一笔是2014年2月28日的195000元借款；后一笔是2014年3月21日的100000元借款。前一笔195000元，原告先后收到被告以现金方式归还的100000元和5000元，并于2014年3月7日以银行转账方式归还的50000元，于2014年5月14日以银行转账方式归还的40000元。这样原告就认为前一笔195000元的借款被告已经全部还清，双方就该笔借贷关系已没有纠纷了，只是后一笔100000元的借款没有还清，存在纠纷，所以原告在2018年6月20日提起诉讼时，并没有以总的295000元的借贷纠纷来起诉，只是以后一笔100000元的借贷纠纷来起诉。但由于法院在后一笔100000元借贷纠纷（2018）浙0825民初2330号案件的审理过程中，将原告本以为已用于归还前一笔借款的被告于2014年5月14日向原告转账归还的40000元，认定为归还后一笔100000元借款中的一部分，故造成在前一笔195000元的借贷关系中，双方债权债务关系并未实际结清，原告尚差40000元借款未得到清偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人在真实性、合法性方面均无异议的2014年2月28日195000元的银行转账记录一份、2014年3月7日50000元的银行转账记录一份、（2018）浙0825民初2330号民事判决书一份，本院予以确认并在卷佐证。 对于2014年2月28日195000元的银行转账记录与原告主张待证事实的关联性，被告提出异议认为，该笔借款被告已于2014年3月初全额以现金方式还清，但其无法提供证据证明，原告也没能提供证据证明未还清。对于2014年3月7日50000元的银行转账记录的性质，被告的质证意见为：时间太长记不清了，但否认该笔款项系属于归还195000元借款的一部分。对于（2018）浙0825民初2330号民事判决书，被告的质证意见为：原告在该案的审理过程中，也曾提出2014年5月14日转账的40000元系用于归还此前借款的款项，与该案的100000元借贷关系无关，但未被该判决认定，说明该判决也认可此前双方债权债务关系是结清的。 本院经审核认为，2014年2月28日195000元的银行转账记录结合被告的质证意见和原、被告的陈述，可以证明被告于2014年2月28日与原告达成向原告借款195000元用于短期周转的口头借款协议，原告于同日以银行转账方式向被告交付借款195000元，原、被告之间发生该195000元借贷关系的事实，予以确认。关于该笔借款的偿还情况，被告在庭审中一再坚称195000元借款，其已于用款后的两三日之内，全额以现金方式归还给原告，但能未提供相应证据。对此说法，原告予以否认，只认可被告在用款后的数日内以现金方式向其归还了100000元，另外于2014年3月7日以银行转账方式向其归还了50000元，并且原本一直认为被告于2014年5月14日以转账方式向其归还的40000元也是用于归还该195000元借款，故此后又向被告收取现金了5000元，原告认为这样，前一笔195000元借款就已得到全部清偿，不存在纠纷了。本院认为，原、被告之间于2014年2月28日发生195000元借贷关系的事实，已经被告方确认，现被告主张该笔195000元的借款已还清，且是全额以现金方式一次性还清，被告应就其提出的该事实主张承担举证证明责任，因其未能举证，本院对其事实主张不予采信。原告关于该笔借款偿还情况的陈述，除双方存在争议的2014年5月14日40000元部分外，其余155000元的还款情况陈述，构成对被告主张还款金额的自认，依法可以免除被告在该部分还款金额范围内的举证证明责任。但被告仍须对剩余40000元的还款事实承担举证证明责任。2014年3月7日50000元的银行转账记录结合被告的质证意见和原、被告的陈述，因被告不能合理说明其向原告转账支付该笔款项的性质，又不能提供证据证明原、被告之间存在除因借贷关系还款以外的其他应由被告向原告支付金钱的法律关系，本院判断该笔款项的性质属于被告以转账方式向原告归还195000元借款中的一部分具有高度可能性，从而可进一步印证被告主张的195000元借款已全额以现金方式一次性清偿的不可信性。（2018）浙0825民初2330号民事判决书结合被告的质证意见和原、被告的陈述，可以证明2014年3月21日，被告另又向原告借款100000元，未及时足额清偿，原告诉诸法院解决。因原告已将2014年5月14日的40000元当作归还此前的195000元借款的一部分，以为该笔借款双方已结清，故仅以后一笔100000元的借贷纠纷向法院提起诉讼。该案经法院审理，将2014年5月14日40000元认定为归还该案讼争100000元借款中的一部分，作出判决并已生效履行的事实。本院认为，（2018）浙0825民初2330号民事判决，系仅限于对双方2014年3月21日发生的100000元借贷关系纠纷进行的审理，并未对双方此前发生的借贷关系进行全面审理，其将2014年5月14日40000元的还款认定为归还该案借款的一部分，从发生时间上看，并不违背常理，但该判决的生效履行并不意味着原、被告之间此前借贷关系的清结。被告未能完成剩余40000元借款已经归还原告的举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。 综上，本院经审理认定如下法律事实：原、被告之间存在长期资金借贷合作关系，2014年2月28日之前，双方历史债权债务关系已经结清。2014年2月28日，被告从原告处借款195000元用于短期周转，原告以银行转账方式向被告交付借款195000元，后被告陆续向原告归还了155000元，现尚欠40000元未归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告要求被告归还尚欠借款并从起诉之日起按年利率6%计付利息损失，理由正当合法，应予支持。被告关于借款已全部归还的抗辩意见，缺乏证据支持，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告汪赣芳归还原告李春花借款40000元及其利息损失（利息从2019年11月4日起按照年利率6%计付至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（已减半收取），由被告汪赣芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 傅建军 二〇一九年十一月十八日 代书记员 陈 越