安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖16民终2544号上诉人（原审原告）：李殿峰，男，1977年1月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：范兴龙，安徽公德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马海涛，男，1977年5月14日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：郭丽亚，女，1979年1月17日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。上诉人李殿峰因与被上诉人马海涛、郭丽亚房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李殿峰及其委托诉讼代理人范兴龙、被上诉人马海涛、郭丽亚及其委托诉讼代理人董志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李殿峰上诉请求：1.依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7898号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由马海涛、郭丽亚承担。事实和理由：一、一审认定事实及适用法律错误。原审认定事实为:租赁合同到期后，双方已不存在继续租赁关系，原告拒不返还该房屋，从而导致二被告以砌墙堵门的方式逼迫李殿峰交还，马海涛、郭丽亚系行使其租赁物返还请求权。李殿峰无权在该租赁物中继续经营，其无法营业，系其不返还租赁物所造成的，造成的经济损失，应自行承担；另外，李殿峰也未提供证据证明被告砸坏公司物品造成的具体损失数额。1、原审认定租赁合同到期,显然是断章取义。上诉人租房屋是为了经营,在租赁前期经被上诉人许可后投入了大量的人力、物力对被上诉人房屋进行改建与装修,上诉人的投资巨大,简单认定合同到期,给上诉人将造成巨大经济损失。2、原审在判决中对上诉人出示的被上诉人录音证据只字未提,明显不当。由于上诉人租赁该房屋后进行经营,为防止合同到期后造成重大损失,经被上诉人口头承诺“不会不租,不会随意涨价”的前提下才投入大量资金对被上诉人房屋改建与装修。被上诉人巨幅涨价房屋租赁费,意图赶走上诉人的行为,明显缺失诚实信用。3、关于上诉人损失问题。在一审期间上诉人依法申请了损失评估,也由相关的评估机构依法作出了损失评估结论。但原审判决中却认为上诉人没有提供证据证明所造成的具体损失数额,明显不当。二、原审适用法律错误。原审依据《民诉法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。第一百二十四条人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理:(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外。结合上文提到的内容以上法律规范在本案中予以适用明显不当。综上,请二审法院依法查明案件事实,正确适用法律,维护上诉人合法权利,支持上诉人原审诉求。马海涛、郭丽亚辩称，1、答辩人与李殿峰签订的房屋租赁《协议》明确约定：“合同期限为五年”，2017年7月17日五年期满，上诉状称“原审认定租赁合同到期，是断章取义”无事实依据,其次，2012年7月17日，马海涛与李殿峰李殿峰签订《房屋租赁合同》约定：马海涛将自家房屋及院落出租给李殿峰使用，合同期限为五年，合同到期后如李殿峰续租，在同等条件下享有优先承租权。2017年7月17日合同到期后马海涛不愿继续出租，双方也未续签房屋租赁合同，但李殿峰还是强行占用房屋。答辩人无奈提起诉讼，诉请法院判决李殿峰返还答辩人房屋，并赔偿占用房屋损失。而李殿峰提起反诉要求答辩人赔偿其房屋修缮费及其他损失合计65万元。谯城区人民法院作出（2017）皖1602民初7098号民事判决书，判决李殿峰将涉案房屋返还答辩人，并支付房屋占用费，驳回李殿峰的反诉请求。李殿峰不服该判决，上诉到亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院作出（2018)皖16民终1417号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。显然，“房屋租赁合同到期”，李殿峰返还答辩人房屋，是经两级人民法院判决认定的事实，且该判决书早己具有法律效力，因此，更是不存在“合同到期是断章取义”的事实。2、李殿峰上诉状所述，一审提交的“录音证据”问题。首先，该“录音”无法确定被录音的主体,其次，无法确定录音的时间、地点,再次，该“录音”的内容无法证明与“房屋租赁合同到期，以及返还租赁房屋”的事实有关联，更无法证明该“录音”就是口头续签的租赁合同。因此，该“录音”起不到任何证明作用。3、李殿峰上诉状所述损失问题。其实，李殿峰起诉所要求的“房屋装修损失、营业损失”以及诉称理由与谯城区人民法院（2017）皖1602民初7098号民事判决书，亳州市中级人民法院（2018）皖16民终1417号民事判决书，审理的李殿峰反诉的请求是现出同出一辙,只不过要求数额不同罢了，实际上李殿峰属于重复起诉。最高人民法院《关于审城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。显然，根据上述司法解释规定，本案当事人并没有另外约定有关装修费赔偿问题，因此，一审判决不予支持李殿峰的诉讼请求是正确的。李殿峰上诉状所称一审判决适用法律错误无依据。李殿峰向一审法院起诉请求：1.判令马海涛、郭丽亚赔偿租房装修损失、营业额1144502元；2．本案诉讼费由马海涛、郭丽亚承担。一审法院认定事实：2012年7月17日，马海涛、李殿峰签订房屋租赁合同，约定：马海涛将自家坐落于亳州市第五中学对面的房屋及院落出租给李殿峰使用，合同期限为五年，合同到期后如李殿峰续租，在同等条件下享有优先承租权。2017年7月17日合同到期后，马海涛不愿继续出租，双方也未续签房屋租赁合同，但李殿峰自2017年7月17日以后未搬出该房屋。马海涛于2017年11月30日起诉要求李殿峰返还出租的房屋、恢复原状，并赔偿超期占用房屋的经济损失等，李殿峰在该案中提起反诉，要求马海涛房屋修缮费等损失65万元，一审法院作出（2017）皖1602民初7098号民事判决书，判决李殿峰将涉案房屋及院落交还给马海涛，并支付房屋占有费，驳回李殿峰的反诉请求。李殿峰不服该判决，上诉至安徽省亳州市中级人民法院，该院于2018年8月22日作出（2018）皖16民终1417号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，一、本案李殿峰的诉讼请求不违反一事不再理。本案中，李殿峰与马海涛签订的房屋租赁合同已于2017年7月17日到期。合同届满后，双方未续签房屋租赁合同，李殿峰对房屋的使用权、占有权终结，双方因房屋租赁产生的纠纷，已经一审法院及亳州市中级人民法院作出的生效判决予以处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。上述解释第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。李殿峰在裁判发生效力后，没有发生新的事实的，再次以此起诉的，系违反了一事不再理，但本案李殿峰在事实和理由中以被告砸坏其商品、阻碍其经营等为由起诉，且（2018）皖16民终1417号民事判决书中也阐明，该打砸事件造成的损失与李殿峰所主张的房屋修缮费及其他经济损失等不是同一概念，其可另行主张，李殿峰在变更诉讼请求中也写明因被申请人侵权行为造成的经济损失，故原告李殿峰诉讼请求，不违反一事不再理。二、原告要求赔偿损失等，一审法院不予支持。租赁合同到期后，双方已不存在继续租赁关系，原告拒不返还该房屋，从而导致二被告以砌墙堵门的方式逼迫李殿峰交还，马海涛、郭丽亚系行使其租赁物返还请求权。李殿峰无权在该租赁物中继续经营，其无法营业，系其不返还租赁物所造成的，造成的经济损失，应自行承担；另外，李殿峰也未提供证据证明被告砸坏公司物品造成的具体损失数额。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项规定，判决：驳回原告李殿峰的诉讼请求。案件受理费15101元，由原告李殿峰承担。二审中，双方未提供新证据。一审认定案件事实正确，本院予以确认。本院认为，根据当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：李殿峰要求马海涛、郭丽亚赔偿装修损失及营业损失的诉讼请求是否予以支持。本案中，李殿峰、马海涛签订的房屋租赁合同于2017年7月17日到期，租赁期限届满后双方并未签订新的房屋租赁合同，马海涛明确表示不再将案涉房屋租赁给李殿峰，李殿峰应自租赁期限届满后将租赁房屋返还给马海涛，故其在租赁期限届满后继续占有案涉房屋构成无权占有，李殿峰要求马海涛、郭丽亚赔偿在无权占有案涉房屋期间的营业损失无法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定,承租人经出租人同意装饰装修,租赁期间届满时,承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的,不予支持。但当时人另有约定的除外。双方在2012年7月17日签订的租赁合同并未对租赁期满后装修补偿部分未有明确约定，故李殿峰要求马海涛、郭丽亚赔偿装修损失亦无法律依据。一审法院适用《民事诉讼法》第一百二十四条第五项不当，本院予以纠正。综上所述，一审虽引用法律条文存在瑕疵,但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15101元，由李殿峰负担。本判决为终审判决。审判长  沙启峰审判员  王艳东审判员  黄战营二〇一九年十一月二十日法官助理孙曼书记员刘明明