杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4870号 原告：王军红。 委托诉讼代理人：于小峰、陶宏，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：江平武。 委托诉讼代理人：平雪芬，浙江金道律师事务所律师。 原告王军红诉被告江平武合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于小峰，被告的委托诉讼代理人平雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.解除原被告双方之间的《代持协议书》，被告返还原告投资款本金500万元，该投资款本金所对应的利息80万元（自2017年5月5日起至实际清偿日止的利息，本次暂计至2019年5月4日，年利率为8%），本息合计580万元；2.被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：原被告之间签订《代持协议书》，约定原告同意被告代为持有广东启德教育服务有限公司（以下简称启德教育）股份，投资总额为800万元；若该等股份未能在交易所上市，则被告应以8%的年息支付原告的投资款。被告将其签字的《代持协议书》发送给原告，原告于2017年5月5日通过银行转账方式向被告支付了500万元投资款。然而,被告从未按照《代持协议书》的约定代原告持有启德教育的股份，而且启德教育股份也未在交易所上市。原告就返还投资款多次与被告进行沟通，被告同意分期向原告退还投资款，但拒绝向原告出具还款承诺函，故双方未达成和解方案。原告认为,被告已经以自己的行为表明其将不履行合同义务，其违约行为已经导致合同目的不能实现，根据合同法的规定，当事人可以解除合同。被告应向原告返还投资款，并且根据《代持协议书》的约定，被告应以8%的年息支付原告的投资款。经原告多次与被告沟通，被告均未返还该投资款及利息。 被告辩称，一、被告已经履行与原告之间签订的《代持协议书》，不存在违约行为。1、协议所称的启德教育股份并非指直接持有启德教育的股份，而是包含了间接和通过他人代持相关公司的股份。原告对此情形认可且不存在错误认识。否则，工商登记资料均对外公示，被告不直接持有启德教育的情况一查便知，原告不可能随意将500万元投资款打给被告。2、被告于2015年12月及2016年2月实际出资3000万元，后又通过建设银行合作的配资平台增资3000万元，通过王岚代持，间接持有启德教育0.64413%的股权，不存在对原告的欺诈。3、被告已经在与王岚的《代持协议》中明确了原告的份额，已经向代持人作了披露，没有侵犯原告的利益。4、启德教育至今未上市不是被告过错所致，也不属于合同约定的违约事项。二、被告从未表明将不履行合同义务。被告一直与原告积极协商，虽然被告投入的资金远大于原告，且因为增资3000万元，被告每季度需承担配资的利息70万元左右，但被告从未表明过将不履行合同义务，相反被告一直是确认原告的代持份额的。被告甚至愿意自身承担损失，以自有资金置换原告的份额。原告所称的被告以自身行为表明将不履行合同，无任何证据支持。三、本案《代持协议书》并无合同目的不能实现之情形。1、启德教育股份目前未在交易所上市，不是本案合同解除的依据。本案并未约定启德教育股份上市的期限，且代持协议签订于2017年4月，投资款交付于2017年5月，至今也不过两年期限，公司上市是长期项目，公司股份至交易所上市不是一年、两年能完成的，被告投入的6000万元投资款至今已经三年多，承担的资金成本比原告多得多，原告目前的起诉显然是操之过急了。2、启德教育就上市而言，目前并不存在客观障碍，不存在合同目的不能实现之情形。根据被告了解，启德教育上市问题现已在进行谈判，如谈判顺利近年内上市可能性很大。原告没有提交任何启德教育不能上市的证据，仅凭自己一面之词就要求退还投资款，其起诉没有事实依据和法律依据。四、微信中愿意协商处理并非被告承认自己违约在先。因协商不成，原告无权以此要求被告解除合同并退回投资款。被告基于原告的要求同意转让800万启德教育的投资份额，原告实际交付了500万，双方对此认可。后原告反悔要退回资金，被告也曾基于朋友关系，愿意以自有资金收回原告的部分份额，但因双方最终未能协商一致，故未达成合同变更或解除的合意。基于合同未作变更或未作解除，双方仍应依照原协议履行。基于《代持协议书》原告无解除合同并要求返还投资款的法律依据，请求驳回原告的全部诉请。 原告为证明其主张，举证如下： 1、《代持协议书》、转账凭证打印件。证明原告委托被告代持启德教育股份，并约定若该等股份未能在交易所上市，则被告应以8%的年息支付原告的投资款，原告已按照代持协议的约定向被告支付了投资款500万元。 2、启德教育的工商登记信息打印件。证明被告未持有启德教育的股份。 3、微信及短信聊天记录。证明被告已同意分期归还原告的投资款及利息。 经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性认可，其中没有对启德教育的上市时间作出承诺，协议书说得很清楚是启德教育还未上市，在此情况下原告所称一年禁售期毫无根据。协议书通篇从未约定要由被告本人直接持有相应份额。2017年4月协议书签订时根据启德教育工商登记，被告没有直接或间接通过其他公司持有相应的投资份额，原告和被告签订该协议时被告已经将其通过他人代持一事作了披露，否则原告不可能将500万元交付。协议书是原告要求被告签订的，被告没有留存，协议书即使约定不明，不利后果也应由原告承担。证据2，真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。被告是否持有案涉股权，是原告在签订协议书和交付500万元投资款时应予考量的，被告已经将间接通过他人持有的事项告知原告，原告仍签订协议并交付投资款，应认定原告对被告持有方式予以认可。证据3，真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。无论通过微信或短信可见双方进行过协商，但最终未形成一致意见，尤其是短信记录，反映出双方此后没有达成一致意见，案涉协议书没有变更或解除，仍然有效。 被告为证明其抗辩，举证如下： 1、被告与王岚《代持协议》。证明被告委托王岚代为持有启德教育的股权，且明确其中500万元系代原告持有。 2、工商登记信息打印件。证明根据工商登记，王岚间接持有启德教育股权。 3、工商变更信息打印件。证明根据工商登记，王岚系从徐纪学处受让相关股权。 4、王岚银行交易记录。证明被告通过王岚账户向徐纪学交付股权投资款2000万元。 5、银行交易记录。证明被告向徐纪学交付1000万元。 6、王岚情况说明。证明王岚说明其为被告、原告代持启德教育投资份额的情况及投资启德教育实际出资情况。 7、银行交易记录。证明王岚自2017年3月开始每季度向徐纪学支付启德教育融资款利息；2017年12月开始，工商登记变更后，由王岚直接向共青城纳合诚投资管理合伙企业（有限合伙）支付利息。 经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无法判断，因为这是被告和案外人所签。对合法性和关联性也不予认可，因为原被告之间的《代持协议书》中未约定是直接持有还是间接持有，既然未约定，应按照合同的约定由被告亲自履行该代持义务，这也是双方的本意。被告表示已经将其委托他人代持的情况向原告进行了披露，应由被告负举证义务。证据2、3，真实性、合法性没有异议。对证据2关联性没有异议。证据3的关联性，如果是王岚从徐纪学处受让了股权，应该有王岚和徐纪学之间的股权转让协议以及工商备案的公司章程及股东会决议来证明。证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。转账时间是2016年2月1日，而被告与王岚《代持协议》的签订时间是2017年5月份，所以王岚向徐纪学所转让的款项，并不是说被告委托王岚代为持有原告所要求的股份。证据5，是属于王岚，转账时间是2015年12月，属于王岚和徐纪学之间的转账，与本案没有关联性。证据6，系案外人所出具，真实性无法核实，真实性、合法性、关联性不予认可。证据7，真实性没有异议，关联性有异议。为证明王岚向徐纪学支付融资利息，与常理不符，徐纪学并没有交付融资款给王岚，为什么会向其支付利息，而且王岚该建设银行账户的交易日期是2017年3月16日，是在原被告签订《代持协议书》之前的事情。而且对外支付利息的账户均是王岚的，与本案无关。 本院认定案件事实如下：2017年4月18日，原告（乙方）与被告（甲方）就委托投资启德教育股份事宜签订《代持协议书》一份，约定：乙方同意由甲方代为持有启德教育股份，投资总额为800万元；若该等股份在证券交易所上市并获得流通权后，甲方根据共同持有方一致意见，将乙方的股份售出，并将变现资金在清缴法律规定及交易产生的相应税费结束后的10个工作日内划至乙方指定账户；若该等股份在售出前有现金分红，在到达甲方账户10个工作日内，由甲方负责划至乙方指定账户；乙方委托甲方持有的该等股份，在持有期间及其交易所涉及或发生的相关税负、费用由乙方承担；若该等股份未能在交易所上市，则甲方以8%的年息支付乙方的投资款。该协议落款由被告在甲方处签名，原告未签名。2017年5月5日，原告汇款500万元给被告，双方实际变更了《代持协议书》所约定的投资总额为500万元。 经查，启德教育是广东启行教育科技有限公司独资企业，认缴出资额为5000万元；而共青城纳合诚投资管理合伙企业（有限合伙）持有广东启行教育科技有限公司21.05%的股份，认缴出资额为1315.689万元；王岚持有共青城纳合诚投资管理合伙企业（有限合伙）3.0581%的出资份额，认缴出资额为3000万元，该份额是2017年12月12日从徐纪学处受让所得。王岚持有的上述份额系代被告持有，相关投资款3000万元亦由被告提供，被告向王岚披露了其中原告的投资额为500万元。 2019年本案成诉前，原被告曾就还款及利息问题进行协商，但未达成一致意见。 庭审中，原告陈述称当时被告确实没有持有启德教育的股份，被告说后续会持有。 以上事实有原告提供的《代持协议书》、转账凭证、启德教育的工商登记信息、微信及短信聊天记录以及被告提供的被告与王岚《代持协议》、工商登记（变更）信息、银行交易记录、王岚情况说明等证据结合当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告签订的《代持协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应按约履行。案涉《代持协议书》未明确约定具体的代持方式，根据已查明的事实，原告的投资额500万元对应的权益及份额系通过案外人持股方式间接享有且已向代持人进行了披露，庭审中原告也承认签订协议时对被告未直接持有启德教育的股份是明知的。因此，间接持股不构成对《代持协议书》内容的违反。根据合同法第六十二条第（四）项，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。该条款适用的前提是合同生效后当事人就合同有关内容约定不明确，且依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，也就是说既不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯也无法确定的，在此情况下才能适用该条款要求履行。本案中虽未约定交易所上市的具体期限，但根据上市的一般进程来看，能够确定的合理期限并非原告所认为的上市时间应为2017年12月底，故股份抛售时间应在2018年12月。综上，现有证据无法证明存在被告根本违约以致原告合同目的不能实现之情形，原告径行要求解除《代持协议书》并返还投资款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回王军红的诉讼请求。 案件受理费52400元，财产保全申请费5000元，合计57400元，由王军红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴 凯 人民陪审员  周震生 人民陪审员  林秀明 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  赖 芳