河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终4904号上诉人（原审被告）：张芙蓉，女，汉族，1975年6月22日生，户籍所在地南京市玄武区，现住周口市川汇区。委托诉讼代理人：苏华伟、贾楠，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊杰，男，汉族，1972年9月15日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李俊杰，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐新建，男，汉族，1963年11月27日生，住河南省漯河市源汇区。原审被告：漯河市绿釉商务服务有限公司。住所地：漯河市源汇区人民路金穗广场**。统一社会信用代码：91411100670071916T。法定代表人：吴喜洋，该公司总经理。原审被告：李春莉，女，回族，1970年2月17日生，住河南省漯河市源汇区。原审被告：吴喜洋，男，汉族，1984年8月9日生，住河南省舞阳县。上诉人张芙蓉与被上诉人张俊杰、徐新建、原审被告漯河市绿釉商务服务有限公司（以下简称绿釉公司）、李春莉、吴喜洋民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初2454号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张芙蓉的委托诉讼代理人苏华伟、贾楠，被上诉人张俊杰的委托诉讼代理人李俊杰到庭参加诉讼。被上诉人徐新建、原审被告漯河市绿釉商务服务有限公司、李春莉、吴喜洋经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张芙蓉上诉请求：1.撤销郸城县人民法院（2019）豫1625民初2454号民事判决，改判驳回张俊杰的诉讼请求或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用由张俊杰、徐新建承担。事实和理由：1.一审判决程序违法。一审违法依职权对张献忠做调查笔录，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，其证言不属于人民法院依职权调查收集证据的范围，让本应出庭的证人逃避出庭作证义务，剥夺了张芙蓉对证人发问和质证的权利，使本案部分重要事实无法查明。一审采信该调查笔录违法。张献忠是实际转款人，应当对真实付款情况予以审查，不能他说什么就是什么。同时一审漏列张献忠作为本案当事人。2.一审判决认定事实错误。一审未查清张俊杰与张芙蓉之间借款和还款的数额，错将与借款合同、收据上日期不一致的银行转账认定为收据上记载的“续存”。一审错误分配举证责任，不予认定张芙蓉已经清偿的款项。一审超范围审理，违法认定张献忠向张俊杰转让债权的效力。3.一审判决错误不予认定徐新建的保证责任，适用法律错误。张俊杰辩称，1.原判程序合法，法院依职权调取张献忠的笔录符合法律规定，程序合法。2.原判认定张芙蓉判决偿还款项认定事实清楚，判决偿还数额没有超过实际借款数额。3.原审判决徐新建不承担保证责任，符合法律规定。4.上诉状中所认为的2014年5月7日和2014年5月10日的借款合同中，存在重复认定的问题，事实上，没有重复计算，可能存在判决中书写笔误，实际上在原审中通过张俊杰提交的借据，该两笔借款合同日期是2014年2月7日和2014年2月10日。综上，张芙蓉的上诉理由属一方主观臆断，对原审判决适用法律存在误解，请二审法院驳回上诉，维持原判。张俊杰向一审法院起诉请求：1.判令五被告共同偿还原告借款本金225万元及利息；2.诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：（一）落款日期为2014年5月4日的借款合同（大客户第20140521号）载明：“甲方：（出资方）张俊杰乙方：（借款方）张芙蓉丙方：（担保方）漯河市金鼎投资管理有限公司1.甲方把现金壹拾万元，借给乙方，用于扩大公司规模限自2014年5月4日至，月利率2%到期一次性归还本息。2.乙方按月1%支付丙方担保费。3.如乙方不能按期归还甲方本息，到期后三天内由丙方偿还本息。乙方按天向丙方交付违约金，（违约金为日0.3%）……”。落款处甲方为张俊杰签字，乙方为张芙蓉印章，丙方为金鼎公司印章，丙方法定代表人或授权代理人处为徐新建印章。履约担保业务收款收据（NO:20140521）显示收款日期2014年5月4日，出资人张俊杰，借款人张芙蓉，人民币（大写）壹拾万元整，投资期限长期，收益月息：月付息，备注信息为5月4日转农行612卡10万元整。担保人处加盖有金鼎公司及徐新建印章。担保函（No：0002876，编号：JDH-周字第20140521号）载明：“尊敬的张俊杰先生：您作为出借人于2014年5月4日与借款人张芙蓉签署了（编号JDH-字周第20140521号）《借款合同》，借款金额为人民币（大写）壹拾万圆整（小写：￥100000.00），月利率2%，借款期限自2014年5月4日至，您已按合同约定于2014年5月4日向借款人足额交付上述借款。本公司作为担保人为您提供如下担保责任：1.本公司担保的方式为连带保证责任；2.当借款人不能按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，由本公司于到期后三个工作日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金；3.本函一式壹份，正文由客户贸存，存根由本公司保存，加盖本公司印章及启封章有效。上述合同还款义务履行完毕，本担保函自动失效。”落款保证人处为金鼎公司印章，落款法定代表人处为徐新建印章，该担保函上部加盖金鼎公司及徐新建骑缝印章。2014年5月4日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支10万元，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存10万元。（二）落款日期为2014年5月5日的借款合同（大客户第20140516号）、履约担保业务收款收据（NO:20140516）及担保函（No：0002870，编号：JDH-周字第20140516号）显示借款及担保金额为15万元，借款期限自2014年5月5日，月利率2%。收款收据备注信息15万续存。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2013年11月5日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支15万元，张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存15万元。（三）落款日期为2014年5月7日的借款合同（大客户第20140519号）、履约担保业务收款收据（NO:20140519）及担保函（No：0002873，编号：JDH-周字第20140519号）显示借款及担保金额为25万元，借款期限自2014年5月7日，月利率2%。收款收据备注信息10万续存，2014年5月7日转中行5565卡15万元。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2014年2月7日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支10万元，张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存10万元。2014年5月7日，张俊杰中国银行账户（卡号：62×××92）转支15万元，交易明细显示对方账号为25×××52，经查，此账号户名为张芙蓉。（四）落款日期为2014年5月10日的借款合同（大客户第20140517号）、履约担保业务收款收据（NO:20140517）及担保函（No：0002871，编号：JDH-周字第20140517号）显示借款及担保金额为10万元，借款期限自2014年5月10日，月利率2%。收款收据备注信息10万续存。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2014年2月7日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支10万元，张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存10万元。（五）落款日期为2014年5月19日的借款合同（大客户第20140518号）、履约担保业务收款收据（NO:20140518）及担保函（No：0002872，编号：JDH-周字第20140518号）显示借款及担保金额为20万元，借款期限自2014年5月19日，月利率2%。收款收据备注信息20万续存。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2013年8月21日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支20万元，张芙蓉农业银行账户（卡号：62×××10）转存20万元。（六）落款日期为2014年10月3日的借款合同（大客户第20141047号）、履约担保业务收款收据（NO:20141047）及担保函（No：0003605，编号：JDH-周字第20141047号）显示借款及担保金额为10万元，借款期限自2014年10月3日，月利率2%。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2014年4月3日，张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）现金存款10万元，存款人为胡朋飞。（七）落款日期为2014年10月7日的借款合同（大客户第20141048号）、履约担保业务收款收据（NO:20141048）及担保函（No：0003604，编号：JDH-周字第20141048号）显示借款及担保金额为10万元，借款期限自2014年10月7日，月利率2%。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2013年11月10日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支10万元，张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存10万元。（八）落款日期为2014年10月10日的借款合同（大客户第20141049号）、履约担保业务收款收据（NO:20141049）及担保函（No：0003603，编号：JDH-周字第20141049号）显示借款及担保金额为30万元，借款期限自2014年10月10日，月利率2%。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2013年10月11张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）现金存款30万元，存款人张俊杰。（九）落款日期为2014年10月16日的借款合同（大客户第20141051号）、履约担保业务收款收据（NO:20141051）及保函（No：0003601，编号：JDH-周字第20141051号）显示借款及担保金额为30万元，借款期限自2014年10月16日，月利率2%。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。农业银行卡卡转账回单显示，2014年1月16日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转账支付张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）30万元。（十）落款日期为2014年10月26日的借款合同（大客户第20141052号）、履约担保业务收款收据（NO:20141052）及担保函（No：0003600，编号：JDH-周字第20141052号）显示借款及担保金额为15万元，借款期限自2014年10月26日，月利率2%。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2013年10月26日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支15万元，张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存15万元。（十一）落款日期为2014年11月12日的借款合同（大客户第20141131号）、履约担保业务收款收据（NO:20141131）及担保函（No：0003005，编号：JDH-周字第20141131号）显示借款及担保金额为10万元，借款期限自2014年11月12日，月利率2%。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2014年11月12日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支10万元，张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存10万元。（十二）落款日期为2015年1月12日的借款协议显示，出借人为张俊杰，借款人为张芙蓉，保证人为金鼎公司，借款金额为20万元。落款日期为2015年1月12日的借条显示的借款金额为20万元，金鼎公司承担连带保证责任，落款姓名为张芙蓉，保证人处为金鼎公司印章。上述借款协议及借条均未约定借款期限及借款利率。2015年1月12日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支20万元，张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存20万元。（十三）落款日期为2015年1月13日的借款协议显示的出借人为张俊杰，借款人为张芙蓉，保证人为金鼎公司，借款金额为20万元。落款日期为2015年1月13日的借条显示的借款金额为20万元，金鼎公司承担连带保证责任，落款姓名为张芙蓉，保证人处为金鼎公司印章。上述借款协议及借条均未约定借款期限及借款利率。2015年1月13日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支20万元，张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存20万元。（十四）落款日期为2013年4月10日的借条（复印件）显示的借款金额为220万元，落款名称为张芙蓉。2013年4月11日，原告张俊杰农业银行账户（卡号：62×××11）转支152万元，张芙蓉农业银行账户（卡号：62×××10）转存152万元。另查明，张芙蓉提交的汇款日期为2014年8月8日的浦发银行个人跨行汇款汇出回单（复印件）显示，汇款人姓名张芙蓉，卡号：62×××66，收款人张俊杰，账号：62×××92，金额60万元，汇款状态为已汇出，重要提示载明：“1.本电子回单仅说明该笔汇款当前状态，不代表实际入账情况，不作为收款方发货依据，仅供参考。2、汇款状态‘已汇出’表示该笔汇款申请已提交，请以收款行实际入账为准……”。汇款日期为2014年8月29日的浦发银行个人跨行汇款汇出回单（复印件）显示金额为12.05万元，其他内容同汇款日期为2014年8月8日的回单。庭审中，张俊杰对上述回单所载款项不予认可，称回单不能证明张芙蓉确将款项汇至原告账户。经查，张俊杰中国银行账户（账号：62×××92）于2014年8月8日转存60万元，2014年8月29日转存12.05万元。漯河市金鼎投资担保有限公司成立于2007年12月21日，法定代表人为徐新建，股东为徐新卫、徐新建、李春莉。2018年1月30日，漯河市金鼎投资担保有限公司进行工商变更登记，公司名称变更为漯河市绿釉商务服务有限公司，法定代表人表及股东变更为吴喜洋。另经向张献忠核实，张献忠称自2013年起至2019年6月其卡号为62×××18的中国农业银行银行卡一直由张俊杰使用，卡内资金往来与张献忠无关，其自愿放弃持转账凭证等相关证据向资金接收人主张债权的权利，债权由原告张俊杰主张。一审法院认为，合法有效的借贷及担保关系应有借款及担保的合意，且有实际出借款项的行为。现结合当事人诉辩情况及全案证据，就双方有争议的焦点问题作如下分析认定：（一）关于借款合同、履约担保业务收款收据、担保函、借款协议及借条的真伪问题。本案在审理过程中，张芙蓉委托诉讼代理人对借款合同、履约担保业务收款收据、担保函、借款协议及借条中涉及的张芙蓉印章及签字的真实性不清楚，绿釉公司、徐新建委托诉讼代理人对上述证据中涉及的金鼎公司及徐新建印章真实性存疑，并表示庭后向当事人核实，法庭准许张芙蓉代理人及绿釉公司、徐新建代理人庭后向被告本人进行核实，如被告本人对上述证据的真实性存有异议，法庭指定其自开庭之日起七日内提交申请，对上述证据的真伪予以鉴定，逾期不提交视为对上述证据的真实性予以认可。张芙蓉、绿釉公司及徐新建均未在法庭指定的期限内提交申请，应视为其对上述证据的真实性予以认可，对上述证据的真实性予以认定。（二）关于张俊杰是否实际向张芙蓉支付借款问题。张俊杰就其主张的前述判决事实认定部分所列的第1-13项（除第6、8项）债权凭证所涉及的款项提交了其本人及张献忠银行账户交易明细，该交易明细明确载明了转账支付日期及金额，与张芙蓉银行账户交易明细中所载的转存日期及金额一一对应，应认定张俊杰确通过转账方式支付张芙蓉上述款项。张俊杰主张的本判决事实认定部分第6项其以现金方式存入张芙蓉账户10万元，因现金存款银行凭条显示存款人为胡朋飞，非张俊杰，不能认定此10万元款项支付给了张芙蓉。张俊杰主张的前述判决事实认定部分第8项其以现金方式存入张芙蓉账户30万元，现金存款银行凭条显示存款人为张俊杰，应认定此30万元确为张俊杰现金存款支付。张俊杰提交的部分借款协议、收款收据及担保函出具日期在其主张的款项交付日期之后，其称系款项到期后的续存，在张芙蓉就上述款项未提交偿还证据的情况下，此解释与部分收款收据中“续存”字样相互印证，符合交易习惯，具有合理性。张俊杰转账支付款项的农行银行卡（卡号：62×××18）户名虽为张献忠，但张献忠本人明确表示上述银行卡由张俊杰在使用，往来资金归张俊杰所有，就资金外来的债权由张俊杰主张，应认定张俊杰对此银行卡往来资金有所有和支配的权利。综上，借款合同、履约担保业务收款收据、担保函、借款协议及借条、银行账户交易明细、现金存款银行凭条等证据相互衔接，相互印证，已形成证据链，足以认定张俊杰确将前述判决事实认定部分所列的第1-13项（除第6项）债权凭证涉及的款项215万元支付给告张芙蓉。2013年4月11日，张俊杰农业银行账户（账号：62×××11）转支金额152万元，张芙蓉农业银行账户（卡号：62×××10）转存152万元，转账日期及金额均对应，与落款日期为2013年4月10日金额为220万元的借条（复印件）相互印证，可以认定张俊杰就金额为220万元的借条（复印件）已实际支付张芙蓉152万元，张俊杰称剩余款项68万元系现金交付，因张芙蓉不予认可，仅凭证人证言不足以认定此款项已实际交付。张俊杰称张芙蓉在履行还款义务后将借条原件收走，符合交易习惯，从上述证据可以认定，张俊杰与张芙蓉之间曾存在152万元的债权债务关系。（三）关于被告绿釉公司、徐新建与本案所涉债务之间担保关系是否成立以及是否超过保证期间问题。金鼎公司及其法定代表人在前述判决事实认定部分所列的第1-13项中的借款合同（借款协议）、履约担保业务收款收据、担保函及借条中保证人处加盖印章，应认定金鼎公司自愿为上述借款承担保证责任，担保函、借款协议明确载明保证人承担连带保证责任，保证方式应为连带责任保证。金鼎公司名称现变更为绿釉公司，绿釉公司依法应对金鼎公司上述担保责任予以承继。因此，绿釉公司与本案所涉债权债务之间存在担保关系。徐新建系金鼎公司法定代表人，其在担保函、借款合同保证人法定代表人处及收款收据保证人签章处加盖印章，系职务行为，不能认定其与本案所涉债权债务之间存在担保关系。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，双方未约定还款期限，也未约定保证期间，张俊杰曾于2018年5月8日向本院起诉，要求张芙蓉偿还借款，但未提交证据证明在此之前曾向张芙蓉主张过债权，因此，保证期间应从2018年5月8日起计算六个月。张俊杰在2018年5月8日的诉讼中一并将保证人金鼎公司列为被告，要求其承担保证责任，应认定张俊杰在保证期间内要求保证人金鼎公司承担保证责任。绿釉公司辩称保证期间到2015年7月已经终止，事实上绿釉公司在更换后的债权凭证担保人处加盖了印章，并出具了担保函，绿釉公司主张以原借款到期日计算“续存”后债务的担保期间，与证据及事实相悖，于法无据，该抗辩理由不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，张俊杰在2018年5月8日保证期间内要求保证人承担保证责任，本案所涉保证合同尚在诉讼时效内，绿釉公司的保证责任不能免除。（四）关于徐新建、李春莉、吴喜洋是否存在滥用公司独立人格和股东权利问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，张俊杰提交的漯河市工商行政管理局企业档案查询材料显示绿釉公司确进行了公司名称、法定代表人及经营范围的变更和股权的转让，但我国公司法和相关的行政法规对企业工商登记的变更和股权转让是允许的，其提交的证据无法认定徐新建、李春莉、吴喜洋存在滥用公司独立人格和股东权利的行为，张俊杰要求徐新建、李春莉、吴喜洋承担还款责任的诉讼请求，不予支持。（五）关于张芙蓉已偿还款项及是否存在以房抵偿借款问题。张俊杰对张芙蓉提交的金额分别为60万元和12.05万元的浦发银行个人跨行汇款汇出回单不予认可，经核实，此回单显示的汇款日期及金额与相应的张俊杰银行账户明细中转存日期及金额相一致，可以认定张俊杰确收到张芙蓉转账支付款72.05万元。张俊杰就张芙蓉已偿还款项提交了金额为220万元的借条复印件及相应的金额为152万元的银行账户转账明细，张芙蓉提交的还款凭证不足以抵销该债权，因此张芙蓉转账款项72.05万元应为对金额为220万元借条中所涉款项的偿还。张芙蓉辩称如借款属实，在其未偿还借款的情况下，张俊杰应举证证明绿釉公司的履行情况。本案张俊杰就双方之间债权债务及担保关系已尽举证责任，且提出了明确的诉求，张芙蓉及绿釉公司应就债务清偿及担保责任承担情况负举证责任，现张芙蓉要求张俊杰就绿釉公司履行情况进行举证，不符合民事诉讼举证责任的分配规则，该理由不能成立。张俊杰并未在本案中主张以房抵偿借款的款项，双方之间是否存在以房抵债的事实非本案审理范围，就此纠纷可另行主张权利。综上所述，本案所涉债权凭证合法真实，除张芙蓉已偿还的款项外，张俊杰确已实际向张芙蓉交付215万元，张俊杰要求张芙蓉偿还借款本金215万元的诉讼请求，予以支持。张俊杰就前述判决事实认定部分所列的第6项涉及的债权凭证提交的证据无法认定其确向张芙蓉支付10万元款项，张俊杰要求张芙蓉偿还此借款本金10万元及利息的诉讼请求，不予支持。张俊杰、张芙蓉之间就前述判决认定的第1-11项（除第6项）中的债权凭证所涉款项明确约定利率为月息2%，该利率未超过法律对民间借贷利率规定的上限，其上述借款利息的诉求予以支持。张俊杰未提交证据证明双方就第12-13项债权凭证所涉借款约定了利息，就此两笔借款支付利息的诉求，不予支持。绿釉公司与本案所涉债权215万元之间的连带责任保证关系成立，张俊杰在保证期间内向绿釉公司主张过权利，本案也在保证合同的诉讼时效范围内，要求绿釉公司对张芙蓉所负债务及利息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。徐新建非保证人，张俊杰提交的证据无法认定徐新建、李春莉、吴喜洋存在滥用公司独立人格及股东权利的行为，其要求徐新建、李春莉、吴喜洋承担保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第十六条第二项、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条第一款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：1.被告张芙蓉于判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金10万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月4日起至判决指定的履行期限届满之日止）；2.被告张芙蓉于判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金15万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月5日起至判决指定的履行期限届满之日止）；3.被告张芙蓉于判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金25万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月7日起至判决指定的履行期限届满之日止）；4.被告张芙蓉于判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金10万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月10日起至判决指定的履行期限届满之日止）；5.被告张芙蓉于判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金20万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月19日起至判决指定的履行期限届满之日止）；6.被告张芙蓉于判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金10万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年10月7日起至判决指定的履行期限届满之日止）；7.被告张芙蓉于判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金30万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年10月10日起至判决指定的履行期限届满之日止）；8.被告张芙蓉于判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金30万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年10月16日起至判决指定的履行期限届满之日止）；9.被告张芙蓉于判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金15万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年10月26日起至判决指定的履行期限届满之日止）；10被告张芙蓉于判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金10万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年11月12日起至判决指定的履行期限届满之日止）；11.被告张芙蓉于判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金40万元；12.被告漯河市绿釉商务服务有限公司对判决第一至第十一项被告张芙蓉所负债务本金及利息承担连带清偿责任；1.驳回原告张俊杰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，原告张俊杰承担1102元，被告张芙蓉承担23698元。二审中，张芙蓉提交了三组证据。第一组是向张俊杰转账明细36页，证明张芙蓉2014年8月8日向张俊杰转账60万元，8月29日向张俊杰转账12.05万元，苏云代张芙蓉自2016年10月9日至2019年10月8日向张俊杰转账89600元，合计向张俊杰转账810100元。第二组是张芙蓉在2014年11月9日向周倩账户转账10万元的2页转款记录和2014年4月18日、7月1日向张涛转账2笔合计64万元的转账记录4页，证明张芙蓉向张俊杰指定的周倩、张涛转账74万元用于偿还本案借款。第三组是张芙蓉向张献忠转账记录7笔7页共134万元，证明张芙蓉与张献忠之间存在独立的债权债务关系，未约定利息，该款与张俊杰无关，一审张献忠的询问笔录不真实。张俊杰经质证认为：1.对第一组证据的真实性有异议，不属于新证据，该证据在一审中张芙蓉已经出示，证据的内容一审法院在认定事实中也已经说明，所以，该组证据不能达到其证明目的。2.第二组证据与本案无关，达不到其证明目的。3.原审中，法院对张献忠的笔录已经证实是张俊杰借用了张献忠的银行卡，是张俊杰与张芙蓉存在实际借贷关系，与张献忠无关，所以该组证据也达不到其证明目的。综上，该三组证据依法不予采信。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：张芙蓉二审举证的第一组证据一审已经提交并经一审判决认定，不属于新证据。张芙蓉二审提交的第二组证据，没有其他证据相印证是张俊杰指定案外人作为其借款还款的代收人，对张芙蓉已向张俊杰偿还74万元的证明目的，本院不予认可。张芙蓉提交的第三组证据，不能对抗一审法院对张献忠所做调查笔录的效力，其也未提交与张献忠之间存在债权债务关系的其他凭据，对其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.一审是否存在违法调取证据、漏列当事人、超范围判决等程序违法情形；2.张芙蓉应承担的还款数额如何认定；3.徐新建是否应当对案涉借款承担保证责任。第一，本案张俊杰与张芙蓉之间存在多笔借款、转账行为，一审法院为查明案件事实，对张献忠做调查并采信笔录内容并无不当。张芙蓉认为一审违反法定程序依职权对张献忠做调查笔录不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的严重程序违法情形，张芙蓉也未举证其与张献忠之间存在书面借款合同等债权债务关系的证据，其认为张献忠应当作为本案当事人参加诉讼、一审漏列当事人的上诉理由不成立。第二，一审判决对于张俊杰与张芙蓉之间借款、转账、与张芙蓉、漯河市金鼎投资管理有限公司向张俊杰出具的借款合同、借条、收款收据、担保函等证据相互比对印证，认定了张俊杰与张芙蓉之间实际存在的十一份借款合同载明的215万元借款，事实清楚，证据充分。该十一份借款有关材料原件均由张俊杰持有并在一审诉讼过程中提交法院入卷，张芙蓉没有提供充分证据证明就本案的215万元借款向张俊杰已经偿还的具体数额、还款方式等事实，其上诉主张一审判决未查清张俊杰与张芙蓉借款、还款数额并认为一审判决错误分配举证责任的理由不成立。第三，张献忠已经述称张俊杰在2013年至2019年借用其案涉银行卡转账收款的事实，一审法院对于张献忠的陈述内容是作为证据采信，因此张芙蓉认为一审判决超范围审理并认定张献忠向张俊杰转让债权无效的上诉理由，没有事实和法律依据。第四，在出具的案涉多笔借款合同、收款收据、担保函等书面凭证的担保人或保证人处签字盖章的时候，徐新建时任漯河市金鼎投资管理有限公司的法定代表人，前述借款书面凭证上加盖有漯河市金鼎投资管理有限公司公章和徐新建个人印章，一审判决认定徐新建并非以个人名义提供担保符合法律规定和案涉借款发生时各方当事人的真实意思表示。张芙蓉请求认定徐新建与公司共同承担保证责任没有事实和法律依据。综上所述，张芙蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23698元，由张芙蓉负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇一九年十一月十三日法官助理王秋洁书记员周坚