山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁03行终272号 上诉人（原审原告）淄博汇玉包装印制有限公司，统一社会信用代码913703047207826028。住所地：淄博市博山区五岭路**。 法定代表人李慧铭，总经理。 委托代理人吴文伟，淄博汇玉包装印制有限公司经理。 被上诉人（原审被告）淄博市博山区社会保险事业中心，统一社会信用代码12370304MB2870376A。。住所地：淄博市博山区双山街** 法定代表人李军勇，主任。 上诉人淄博汇玉包装印制有限公司因诉被上诉人淄博市博山区社会保险事业中心行政行为一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，淄博市博山区人民法院受理的原告南传武诉被告淄博汇玉包装印制有限公司社会保险纠纷一案[案号为（2018）鲁0304民初1070号],于2018年12月26日作出民事判决书，该判决书载明：原告南传武提供的淄博市博山区社会劳动保险事业管理处出具的淄博汇玉包装制品有限公司退休人员名单一份。被告提出异议，认为其单位名称为“淄博汇玉包装印制有限公司”，原告所诉主体不适格，该证据系书证，通过其内容来证明案件事实，原告提供该证据用于证明其退休之前与被告存在劳动关系及退休时间，对于该事实被告予以认可。故被告单位名称书写错误，不会影响该证据的证明效力，法院予以确认。该案宣判后，被告淄博汇玉包装印制有限公司不服提起上诉。该案第二审的案号为（2019）鲁03民终922号，淄博市中级人民法院经审理于2019年5月14日作出终审判决，该判决书载明：被上诉人（即南传武）一审中提供博山区社会劳动保险事业管理处出具的上诉人（即淄博汇玉包装印制有限公司）处人员退休名单，上诉人在一审中对该证据真实性并无异议，对名单中的人员及退休时间亦均没有异议，故一审判决对该证据予以采信，并无不当。另查明，第二审开庭审理时，被上诉人（即南传武）提供的上述退休人员名单中，添加了如下内容：“兹证明‘淄博汇玉包装制品有限公司’应为‘淄博汇玉包装印制有限公司’，原名称为打印错误”，并加盖了淄博市博山区社会劳动保险事业管理处社会保险证明专用章，签署日期为2019年4月8日。还查明，根据中共博山区委、博山区人民政府《关于博山区区级机构改革的实施意见》（博发[2019]1号）的规定，现已将原博山区社会劳动保险事业管理处、博山区机关事业社会养老保险管理处、博山区居民养老保险事业处，整合组建为博山区社会保险事业中心，并撤销博山区社会劳动保险事业管理处等上述事业单位建制。原告认为被告添加上述内容的行为，属于涂改证据的违法行政行为，故提起本案诉讼，请求撤销被告2019年4月8日作出涂改证据的具体行政行为，即撤销原博山区社会劳动保险事业管理处出具的淄博汇玉包装制品有限公司退休人员名单中所添加的上述内容。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在民事诉讼中出具相关书面证明，仅作为人民法院相关民事诉讼案件的证据材料，不会对当事人的权利义务产生直接影响。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。虽然根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书所记载的事项具有较高的证明力，但该证据材料最终能否被采纳仍需要人民法院依照诉讼法和司法解释的相关规定，通过质证、认证等程序作出判断。如果人民法院采纳该证据，并对民事诉讼当事人作出相应裁判，则相应的后果属于民事裁判的结果。当事人对该证据认定不服，应当通过民事诉讼规定的审判监督程序等方式来寻求救济。本案中，原博山区社会劳动保险事业管理处在民事诉讼中出具证明的行为，不会对原告权利义务产生实际影响，原告对民事判决不服，应当通过其他方式寻求救济。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定驳回原告淄博汇玉包装印制有限公司的起诉。 宣判后，原审原告淄博汇玉包装印制有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销一审法院作出的(2019)鲁0304行初29号行政裁定书，依法撤销被上诉人作出涂改证据的具体行政行为，上诉费由被上诉人承担，本案由二审法院审理或指定其他法院审理。上诉理由：一审法院认定事实明显错误和不清，适用法律不当和错误。1.本案是上诉人针对被上诉人出具证据的具体行政行为是否符合法律规定，是否依法行政进行的诉讼。一审法院的认定明显错误。在本案原被告进行交换证据过程中，被诉行政机构明确表示，出具的证据不是他们制作，公章是他们的。通过原被告交换证据，被告向原告提供了真实的证据材料，证明被上诉人为南传武等出具的证据为虚假证据，同时，被上诉人没有依法向一审法院提交依法行政，出具作出证据时程序合法性的证明材料。依据法律规定，行政机关为当事人出具行政机构的证明时，当事人必须在行政机构进行留置，什么时间来调取的什么证据、用途等，这是行政机构必须履行的法定程序。在本案中，一审法院没有依法先对行政机构作出的具体行政行为的程序是否合法进行审查，不是对行政机构出具的证据在民事案件中的作用进行审查，明显不符合法律规定。上诉人是在民事案件上诉审理过程中，发现被上诉人对已经作出的证据进行涂改的具体行政行为进行诉讼，一审法院认定不属于法院行政案件审理范围内的认定事实明显错误，不符合法律规定。2.被上诉人在一审答辩，行政机构作出的行政行为没有对上诉人构成损害，明显错误。因被上诉人的行政乱作为(没有任何当事人提交手续的情况下出具证明)，给上诉人造成重大财产损失。如果没有被上诉人的假证据，他们根本无法进行劳动仲裁和法院诉讼，被上诉人的违法行为直接干扰了正常的司法秩序。一审法院认定行政机构的行政行为没有给上诉人造成损失的认定明显错误。行政机构作出的具体行政行为必须严格依照法律规定的程序进行，不得违反法律规定。在本案中被诉行政机构没有任何证据证明其行政行为的合法性。上诉人依法向一审法院提交了民事判决书，证明被诉行政机构违法出具的证据给上诉人造成重大财产损失，没有被诉行政机构的证明，他们无法进行劳动仲裁和法院诉讼，一审法院的认定明显错误。被上诉人必须依法向法院提交其依法行政的证据来证明自身行为的合法性，一向其提出出具证明当事人的留置，二备案，提出出具证据当事人注明用途等的合法手续，这是法律规定的义务。三在没有申请人提出的情况下，被上诉人依据什么出具的证明，明显是行政乱作为。3.一审适用法律明显错误。一审法院用最高法院关于适用行政诉讼法的解释第六十九条第一款第(八)项以及第三款，来驳回一审原告的诉求明显适用法律不当。被诉行政机构未向一审法院提交任何证据来证明他们出具证据的合理性，程序的合法性。综上，请求二审法院依法支持上诉上诉请求。 被上诉人淄博市博山区社会保险事业中心辩称，一审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判程序合法，我中心完全服从并依法执行上述裁定书的裁定结果。上诉人上诉请求及事实和理由不成立。请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 各方当事人二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原博山区社会劳动保险事业管理处在其出具的退休人员名单上添加“兹证明‘淄博汇玉包装制品有限公司’应为‘淄博汇玉包装印制有限公司’，原名称为打印错误”的内容并加盖公章，该行为系对退休人员名单中文字打印错误的纠正，未对上诉人淄博汇玉包装印制有限公司的权利义务进行处分，亦对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人主张上述证明内容作为有关民事案件的证据使用，从而影响了其权利义务，本院认为，上诉人对民事案件证据的真实性、合法性以及证明力有异议，应在相应的民事诉讼程序中提出质证意见，有关权利义务亦应在民事诉讼中寻求救济，因此，本院对其上诉主张不予支持。原审法院裁定驳回淄博汇玉包装印制有限公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  商利群 审判员  荣明潇 审判员  陈 磊 二〇一九年十一月二十六日 法官助理吴昊 书记员冯媛