天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0110行初259号原告陈洪岩，男，1967年1月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人陈凤，天津孚惠律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处（统一社会信用代码11120110000179020B），住所地天津市东丽区金钟新市镇仁智路**。法定代表人李宝龙，主任。委托代理人郑聚鹏，该街道办事处工作人员。委托代理人刘福泉，天津秦天律师事务所律师。原告陈洪岩诉被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处（以下简称“金钟街道”）确认强拆违法一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈洪岩及其委托代理人陈凤，被告委托代理人郑聚鹏、刘福泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪岩诉称，2019年4月11日，被告给原告下达通知，要求原告3日内拆除原告名下位于天津市××××地号41-12的房屋。2019年4月17日，被告在原告不在现场的情况下，将原告的六间房屋全部强拆，原告家中的家具等物品不知去向。原告认为，被告未经合法程序强制拆除原告房屋的行为违法，故起诉请求：1.确认被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处强制拆除原告陈洪岩名下位于天津市××何庄村房屋（地号41-12）的行为违法；2.本案诉讼费用由被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处承担。原告向本院提供证据如下：1.《通知》。证明被告于2019年4月11日向原告下达了拆迁通知。2.《集体土地建设用地使用证》。证明土地使用证合法有效。3.受案回执。证明原告房屋于2019年4月17日被被告强行拆除。被告金钟街道辩称，首先，被告批准收回原告的宅基地使用权系出于金钟街示范小城镇建设，批准行为合法。天津市人民政府于2009年4月13日作出《关于同意军粮城等十一个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》（津政函[2009]50号），同意金钟街开展以宅基地换房方式建设示范小城镇试点工作。天津市环境保护局、天津市发改委、东丽区发改委等相关部门均在大力推进该项目的落实，且被告及南何庄村也为新市镇的建设制定了详尽的还迁安置方案，因此，被告批准收回集体土地使用权系落实上级政府及相关部门的政策与发展规划。根据《中华人民共和国土地管理法》、国家土地管理局《确定土地所有权与使用权的若干规定》的规定，收回集体土地使用权的主体是农村集体经济组织。被告于2019年3月20日作出《关于批准南何庄村村集体经济组织申请收回村民宅基地使用权的批复》，同意批准南何庄村集体经济组织收回村民宅基地使用权，被告只是行使监督权，防止村集体经济组织违法收回集体土地使用权，侵害集体成员的合法权益，因此，被告行为符合法律的规定。被告向本院提供证据如下：1.关于同意军粮城等十一个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复（津政函[2009]50号）。证明金钟街道开展以宅基地换房建设示范小城镇工作系经过市政府的批准。2.村级组织主要负责人提出初步议案申请表。3.“三委”联席会讨论初步议案会议记录。4.党员代表议事会讨论初步议案会议记录。5.村民代表议事会讨论初步议案会议记录。6.村民代表大会讨论议案会议记录。7.党员大会讨论议案会议记录。8.南何庄村关于金钟新市镇房屋还迁安置方案等事项议案的报告。9.关于对南何庄金钟新市镇房屋还迁安置方案等事项议案的决议公示情况表。10.南何庄村金钟新市镇房屋还迁安置方案。11.南何庄村金钟新市镇住宅房屋拆迁还迁实施细则。证据2-11证明南何庄村积极参加金钟新市镇建设，履行了农村基层六步工作法，且经一系列民主会议讨论后，通过了南何庄村金钟新市镇房屋还迁安置方案及南何庄村金钟新市镇住宅房屋拆迁还迁实施细则。12.关于南何庄村村集体经济组织收回村民宅基地使用权的申请。证明南何庄村依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款规定，决定收回原告的宅基地使用权。13.关于批准南何庄村村集体经济组织申请收回村民宅基地使用权的批复。证明被告批准南何庄村村集体经济组织收回原告的宅基地使用权。14.商谈笔录。证明被告在实施拆除行为之前与原告多次进行过商谈，向其释明还迁待遇。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，与本案无关联性；对证据2-12真实性由法院确认，因本案争议焦点是拆除行为是否合法，故该11组证据与本案无关联性；对证据13有异议，被告无权批准收回宅基地，有权机关应为东丽区人民政府；对证据14真实性无异议，证明目的有异议。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，关联性和证明目的有异议。本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采纳；原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但该回执并非处理结果，不能单独证明待证事实。被告提供的证据1，系金钟示范镇建设系众所周知的事实，本院对此予以采信，能够证明金钟示范小城镇建设经过了相关批复；被告提供的证据2-12，能够证明村集体相关机构作出了房屋还迁安置的方案和实施细则，南何庄村委会经过讨论，决定收回原告的土地使用权；被告提供的证据13，能够证明被告作出了同意收回土地使用权的批复，但该批复是否合法，下文论述；被告提供的证据14，能够证明被告对原告进行过商谈，但内容记载不涉及对还迁政策的解释，故对该证明目的不予确认。经审理查明，2009年4月13日，天津市人民政府作出《关于同意军粮城等十一个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》，该批复同意在金钟街开展以宅基地换房方式建设示范小城镇试点工作。金钟街南何庄村经过三委联席会议、党员代表会议、村民代表会议等步骤，通过了南何庄村金钟新市镇房屋还迁安置方案、南何庄村金钟新市镇住宅房屋拆迁还迁实施细则。该安置方案和实施细则中，就原房屋的认定、还迁、选房等问题进行了规定，但未规定村民拒绝签订拆还迁协议时的程序，亦未授权村委会收回宅基地。2019年3月4日，南何庄村委会讨论认为，原告的还迁诉求超过安置方案规定，为了完成村内宅基地房屋拆还迁工作，保障绝大多数村民的利益，推动全街城市化进程，决定收回原告等人的宅基地使用权，并于2019年3月18日向金钟街道提交了收回宅基地使用权申请。2019年3月20日，被告作出关于批准南何庄村村集体经济组织申请收回村民宅基地使用权的批复，决定同意南何庄村收回原告的宅基地使用权。2019年4月17日，被告将上述房屋拆除。另查，原告系证载津东南何庄村41-12地号的土地使用权人，该土地使用权证的填发机关为天津市东丽区规划土地管理办公室，土地批准机关为天津市东丽区人民政府。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织为了乡村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，可以经过原批准用地的人民政府批准，收回土地使用权；收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人给予适当补偿。因此，被告在接到村集体经济组织的申请之后、拆除涉案房屋之前，必须对村集体经济组织是否已经依照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，合法的收回原告宅基地使用权，并给予合理补偿进行判断。只有在上述条件成就的情况下，集体经济组织才能合法收回原告的土地使用权及地上物，从而成为被拆除土地和房屋的合法权利人，此时，被告才得依已成为房地合法权利人的农村集体经济组织的申请，拆除宅基地之上的建筑物。但纵观本案证据，被告判断农村集体经济组织已经合法收回原告宅基地使用权且已给予原告地上物合理补偿，依据不足。理由如下：第一，收回宅基地使用权的主体权限不足。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村务的讨论决定机构包括村民会议、村民代表会议和村委会，三者权限不同，各机构应严格依法履职。该法第二十四条规定，村民会议或者村民代表会议可以讨论决定“宅基地的使用方案”，但并未授权村委会可以讨论决定“宅基地的使用方案”，且南何庄村村民代表会议讨论通过的安置方案和实施细则等文件，亦未授权村委会有权决定收回村民的宅基地使用权，被告亦没有提交村规民约等证据，证明村委会具有决定收回村民土地使用权的权力。因此，现有证据无法证明，南何庄村村委会有权作出收回涉案宅基地使用权的决定，被告仅依据南何庄村委会的收回土地使用权的会议记录及申请，进而判定该申请合法，证据不足；第二，原告的土地使用权的收回是否经过原批准使用机关的批准，证据不足。本案中，原告房屋占用的津东南何庄41-12地号的土地系经过区县级人民政府批准取得的宅基地使用权，故村集体经济组织收回土地使用权的申请，应当由区县级人民政府批准，本案中，被告并未提供区县级人民政府批准收回的证据，故被告认为该收回行为已经经过有权机关批准，证据不足。就原告房屋是否属于合法房屋、土地使用权是否经过相关机关批准、批准机关为谁等问题，被告未予认定并审查，亦未提供充分证据证明被告即为用地批准机关，故由其批准收回该房屋占用的土地使用权，证据不足。且本案中，集体经济组织未向被告提供针对原告的补偿决定，对于集体经济组织是否已经依照法律规定进行适当补偿，被告亦无法进行审查。综上，被告虽收到南何庄村村委会收回宅基地使用权的申请，但涉案房屋的权利尚未被集体经济组织收回。被告拆除涉案房屋属于强制拆除。综上，被告拆除原告宅基地上的房屋，依据不足，鉴于拆除行为已经无撤销可能，应予确认违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处于2019年4月17日拆除原告陈洪岩位于天津市××××何庄土地上房屋（地号41-12）的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  刘茂生人民陪审员  莒永珍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。