江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1866号上诉人（原审原告）：夏有根，男，1978年10月6日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：陆健鸿，江西邦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊，江西邦隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈佐军，男，1973年1月5日出生，汉族，住江西省德兴市。被上诉人（原审被告）：章建芳，女，1972年11月22日出生，汉族，住江西省德兴市。两被上诉人委托诉讼代理人：叶军旺、王志明，江西乐安律师事务所律师。上诉人夏有根因与被上诉人陈佐军、章建芳合伙协议纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2019）赣1181民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏有根上诉请求：1、撤销德兴市人民法院一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人应收账款债权金额计人民币229,110元、原已支付的商户啤酒专场费损失229,363元、原已投放的啤酒展示柜和点菜柜费用损失100,836元以及返还上诉人实木沙发一套、皮椅一把；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、虽然上诉人诉请的应收账款债权对应的债务人不是两被上诉人，但其相应的应收账款凭证（共计229,110元）在2016年散伙时已被两被上诉人从财务处拿走用以抵付当时上诉人按散伙协议欠付被上诉人的股金和利息等款项，而之后上诉人按协议和法院判决已经完全履行了对被上诉人的全部支付义务，其中并不包括两被上诉人拿走的应收账款债权，且3年多来两被上诉人已依据应收账款凭证向对应的原债务人收取了应收账款，根据双方散伙协议“除上诉人支付两被上诉人原投入股金和利息外，原久久商行所有债权债务由上诉人享有和承担”的约定，被上诉人应将其拿走的应收账款凭证等值得债权金额返还或支付给上诉人，原审认定错误，应予以纠正；2、生效的上饶市中级人民法院（2018）赣11民终655号判决已经认定被上诉人散伙后违约经营的事实，依据合同法的规定，被上诉人违约，致使上诉人无法继续销售雪花啤酒，应承担违约责任，赔偿上诉人相应的经济损失，其中就包括上诉人原已支付的商户啤酒专场费和原已投放的啤酒展示柜、点菜柜费用，且根据权利义务相统一及公平原则，被上诉人也应承担上诉人为此已支付或投入的相应费用损失，原审以所谓的合同相对性为由驳回上诉人的诉请，既不符合本案事实，也不符合合同约定，应予以纠正；3、原久久商行于2015年1月20日购买的一套沙发和一把皮椅仍被两被上诉人占有使用，根据散伙协议，应归上诉人所有。被上诉人陈佐军、章建芳答辩称：1、上诉人要求答辩人支付债权金额229,110元缺乏事实根据，依法不能得到支持。案涉账单之所以在答辩人处，是因为之前上诉人欠答辩人股金等债务，答辩人起诉后一直不同意上诉人要求以这些账单抵扣欠款，在该事案结事了后，一再要求上诉人将应收账单收回，但上诉人却要求答辩人按应收账单总额直接“套现”给其，故系由于上诉人消极不领取案涉应收账单，并非答辩人不返还上诉人这些账单；2、上诉人一再以答辩人违约经营雪花啤酒为由要求答辩人承担商户啤酒专场费及啤酒展示柜、点菜柜损失不符合法律规定，是重复诉讼。上饶市中级人民法院（2018）赣11民终655号民事判决确定答辩人违约，并判决答辩人支付了高额违约金582,503.6元，后该案经江西省高级人民法院再审并以（2018）赣民再279号调解结案，故就经营雪花啤酒一事，双方已案结事了，上诉人再次以该违约一事起诉属重复起诉，且专卖费活动系在上诉人与答辩人双方合作期间投入，与商户订立专场协议的专场费用，系以久久商行财产支付，而非上诉人个人财产，上诉人无权向答辩人主张；3、上诉人主张的点菜柜、展示柜诉请亦不能成立，该展示柜、点菜柜是华润雪花啤酒为了打开市场，通过经销商向批发商、零售店投放的，故展示柜、点菜柜的所有权属于雪花啤酒公司而非上诉人或久久商行，且上诉人诉称的点菜柜、展示柜是收取了各商户押金的；4、上诉人诉称的实木沙发、皮椅使用权应归属答辩人，答辩人无须返还。上诉人诉请的沙发、家具系江西樟树老窖装修的形象店装修、装饰产品，产权属于该公司，而非属于上诉人，且双方退伙时约定上诉人的商品及物品可以堆放至2016年8月31日，上诉人之后另行租赁店面并及时将已属于其物品搬离，余下东西并非属于其所有，故上诉人该诉请亦不能得到支持。夏有根向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告应收账款债权金额计人民币229110元；二、判令被告支付原告原已支付的商户啤酒专场费损失计206355元；三、判令被告支付原告原已投放的啤酒展示柜和点菜柜费用损失计201672元×50%（折旧）＝100836元；四、判令被告返还原告实木沙发一套、皮椅一把（价值4000元）；五、本案诉讼费用由二被告承担。法庭调查时，原告夏有根将第二项诉讼请求的金额变更为229363元。一审法院认定事实：2014年10月9日，德兴市久久商行登记成立，登记经营者为夏有根。2014年10月12日，夏有根、陈佐军、章建芳签订《久久商行股东合作意向书》，约定该商行由该三人按1：1：1的比例共同出资150万元创办，主要经营雪花啤酒系列、白酒系列、果汁系列。2016年4月20日，该三人签订一份协议书，约定当日起雪花啤酒和樟树老窖酒划归夏有根经营，真心果汁和李渡酒由章建芳和陈佐军经营，真心果汁和李渡酒的账款由章建芳和陈佐军支付给夏有根，原久久商行其他所有债权债务由夏有根承担，形象店两间店面归章建芳和陈佐军租赁。该协议还约定了投资、收益的计算方式等其他事项。2016年8月1日，该三人又签订一份协议书，约定店面内属于夏有根一方的商品及其他物品允许夏有根一方继续堆放至2016年8月31日止，在此前夏有根一方自行租赁场地用于久久商行的经营时，应当及时搬运，或在指定期限前搬运。上述协议签订后，夏有根与陈佐军、章建芳二人就应收账款债权，啤酒专场费，啤酒展示柜和点菜柜的费用，一套沙发和一把皮椅的处理协商不成，故诉至本院，并提出如上诉讼请求。一审法院认为，原告夏有根诉请的应收账款债权对应的债务人不是二被告，其提交的证据亦不足以证明是二被告造成其债权受损，其仍可依法向有关债务人主张债权。原告夏有根诉请的啤酒专场费损失是指相关商户违反专场协议造成的损失，二被告不是专场协议的主体。原告夏有根诉请啤酒展示柜和点菜柜的费用，其提交的证据不足以证明久久商行是啤酒展示柜和点菜柜的所有人，啤酒展示柜和点菜柜只是投放给相关商户使用，啤酒展示柜和点菜柜的权利人仍可按有关约定取回。原告夏有根诉请返还的一套沙发和一把皮椅，根据2016年8月1日的协议书，其应当早已取回归其所有的物品，不应只遗漏这两件物品。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告夏有根提交的证据不足以证明该主张，应承担相应的不利后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告夏有根的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9433元，由原告夏有根负担。二审期间，上诉人夏有根与被上诉人陈佐军、章建芳均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人夏有根与被上诉人陈佐军、章建芳在本案诉讼之前双方之间存在多起诉讼，其中在陈佐军、章建芳作为原告起诉夏有根合伙协议纠纷一案中，德兴市人民法院（2016）赣1181民初474号民事判决书中对于案涉应收账款是否抵扣一事已作出认定“关于夏有根提出的德兴市久久商行的应收账款229,110元凭证已交付给原告，所以该笔金额应予以抵扣的意见，因原告未对该笔凭证核对，且双方未达成协议进行确认，双方可另行处理，故对夏有根提出应予以抵扣的意见不予采纳”，由此可知，对于久久商行的应收账款用于抵扣夏有根应付投资款一事双方并未达成一致意见，夏有根主张抵扣的主张亦未得到法院支持，且上诉人夏有根亦无证据证明两被上诉人已依据应收账款凭证向对应的原债务人收取了应收款项，故上诉人夏有根仅凭应收账款凭证在两被上诉人处，要求被上诉人陈佐军、章建芳支付应收账款的债权金额无事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于德兴市人民法院（2016）赣1181民初474号一案已二审调解结案并履行完毕，上诉人夏有根可主张被上诉人陈佐军、章建芳返还应收账款凭证，且被上诉人在本案二审庭审中亦表示随时可返还案涉凭证，但对上诉人夏有根要求被上诉人支付应收账款的债权金额的诉请，本院不予支持。关于上诉人夏有根以被上诉人陈佐军、章建芳违约经营雪花啤酒为由要求两被上诉人承担商户啤酒专场费损失及啤酒展示柜、点菜柜损失的主张，本院认为，在夏有根作为原告起诉陈佐军、章建芳合同纠纷一案中，本院（2018）赣11民终655号民事判决对于被上诉人陈佐军、章建芳签订协议后继续经营雪花啤酒已作出违约认定并判决两被上诉人向夏有根支付违约金582,503.6元，现夏有根再次以同样的事实主张赔偿损失无事实和法律依据，属重复诉讼，且上诉人夏有根对于商户啤酒专场费损失以及啤酒展示柜和点菜柜费用损失的主张亦未提交有效的证据予以证明，故对上诉人夏有根的该上诉主张，本院不予支持。关于返还实木沙发一套、皮椅一把的主张，因上诉人夏有根未提交证据证明实木沙发、皮椅的所有权系归其所有，故本院对其该主张不予支持。综上，上诉人夏有根的上诉主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,433元，由上诉人夏有根负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  程 锐二〇一九年十一月二十七日书记员  姚业毅