河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3781号上诉人（原审被告）:赵合云，女，1973年12月25日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审被告）:尚逸飞，男，1995年3月27日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审被告）:尚怡梦，女，2005年12月19日出生，汉族，住原阳县。法定代理人：赵合云（系尚怡梦之母），女，1973年12月25日出生，汉族，住原阳县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:尚保朝，男，1950年3月30日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）:王本川，男，1953年5月2日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）:李春枝，男，1956年2月6日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）:宋小平，男，1971年5月29日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）:刘西震，男，1953年3月21日出生，汉族，住原阳县。以上五被上诉人共同托诉讼代理人：周萍，女，1975年12月16日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：原阳县祝楼乡新阳村村民委员会。法定代表人：牛克军，任村委会主任。上诉人赵合云、尚逸飞、尚怡梦因与被上诉人尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震、原阳县祝楼乡新阳村村民委员会（以下简称新阳村委会）追偿权纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵合云及其与上诉人尚逸飞、尚怡梦共同委托诉讼代理人朱广宇，被上诉人尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震及共同托诉讼代理人周萍，新阳村委会法定代表人牛克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵合云、尚逸飞、尚怡梦上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震对赵合云、尚逸飞、尚怡梦具有追偿权资格错误。向刘祥瑞借款的是尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震和尚现伟六人，该六人均是借款人，六人均有依法偿还借款的义务，虽然尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震和刘祥瑞达成和解协议，五人每人同意偿还刘祥瑞借款11000元，但实际均未支付，只是分别为刘祥瑞出具了借条，在五人未实际偿还借款的情况下依法不能取得追偿权的资格。二、原审认定该笔借款由尚现伟实际占有使用错误。该笔借款虽然是尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震和尚现伟六人所借，但根据原审查明的事实，借款的利息均是新阳村偿还，证明该借款实际是用于新阳村村委开支，同时借款的六人除刘西震外，均是村两委成员，也印证了该款用于村委的事实，同时原阳县人民法院2018年11月27日作出的（2018）豫0725民初2092号民事判决书判决新阳村偿还赵合云的70807.2元款中根本就不包括该案中的55000元借款，原审证据也不能证明该事实。综上，原审认定事实错误，导致适用法律和判决错误，请求二审法院依据事实，依法支持上诉人的上诉请求。尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震辩称：一、原阳县人民法院（2019)豫0725民初1261号民事判决书，认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。2011年6月12日，时任村委主任的赵合云的丈夫尚现伟以给教师发工资和村变压器整改等为由找刘祥瑞借款，当时刘祥瑞不同意借给村委会，因为刘祥瑞向外借款对私不对公，于是，尚现伟就约尚保朝等五人又一起到刘祥瑞的家，而实际是借款人为尚现伟，五答辩人为担保人，五答辩人不在借条上签名刘祥瑞不借款。为此，刘祥瑞向尚现伟借款43200元，利息15‰计算，该43200元现金由刘祥瑞给尚现伟，以后刘祥瑞都是找尚现伟还利息，2012年6月12日，尚现伟清利息7776元，2015年4月15日至2015年12月14日期间，赵合云清利息2万元。以上五答辩人没有得到该借款一分钱，自从尚现伟（己故）后，该款一直没有偿还，为此，刘祥瑞向法院起诉，让以上五答辩人每人还款11000元整，一共55000元，己向刘祥瑞支付完毕，替尚现伟还款55000元履行完毕。五答辩人有向被答辩人追偿的资格。二、原审认定该笔借款由尚现伟实际占有是正确的。因为在一审开庭时赵合云明确说该借款的利息都是自己出钱，没有用村委会的钱还，从而说明其给村委会的垫付款中包括55000元借款，原阳县人民法院（2018)豫0725民初2092号民事判决书中第一页显示，尚现伟在2007年至2013年担任新阳村村委会主任期间，因村里资金紧张，为村里办事陆续垫付75807.2元，该判决庭审笔录第五页显示，在尚现伟任村委会主任期间，村里没钱，就发放教师工资及更换设备等陆续垫付资金，故该资金中包括55000元，既使不包括，赵合云等也应将该55000元给付五答辩人，因为该款由尚现伟占用和使用，其称用于村委，应向村委另行主张，与五答辩人没有任何关系。新阳村委会答辩称：1、一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予以维持。2、五被上诉人的钱55000元包含于那7万元。该笔钱的利息村里也不知道，村里与此事无关。尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震向一审法院起诉请求：请求赵合云、尚逸飞、尚怡梦、新阳村委会依法给付尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震替其垫付款55000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年6月12日，尚保朝、刘西震、尚现伟、宋小平、王本川、李春枝六人到刘祥瑞处借款43200元，月利率15‰。尚保朝、刘西震、尚现伟、宋小平、王本川、李春枝在借条借款人项下签名。该款由尚现伟取走并支配。2012年6月12日，尚现伟清偿利息7776元，尚保朝在该清偿利息记录下签批“同意清理利息”并签署自己的名字。2015年4月15日，赵合云、郅新华清偿利息10000元。2015年12月4日，赵合云清偿利息10000元。以上利息共计27776元。2018年7月9日，赵合云向一审法院提出起诉，请求判决新阳村委会偿还其丈夫为新阳村委会垫付的款75807．2元。2018年11月27日，一审法院作出（2018）豫0725民初2092号民事判决，判决新阳村委会偿还赵合云借款70807．2元。2018年11月12日，原阳县人民调解指导中心作出（2018）原调指字第16号调解协议书，内容为：尚保朝、宋小平、王本川、李春枝、赵合云等五人自愿每人偿还刘祥瑞款11000元，共计55000元。2018年11月28日至2018年12月1日，尚保朝、宋小平、王本川、李春枝、刘西震、赵合云分别通过为刘祥瑞重新出具借条的方式，对2018年11月12日原阳县人民调解指导中心作出的（2018）原调指字第16号调解协议书进行了履行。2012年，赵合云、尚现伟夫妇出资自建300平方米左右两层楼房一栋；2017年2月5日尚现伟因病去世；该栋房屋一直由赵合云、尚逸飞、尚怡梦共同占有居住。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。尚现伟作为新阳村委会时任村主任，为筹措村委办公经费，向案外人刘祥瑞借款；刘祥瑞主观上对村委会信任度较低，拒绝出借，并表示对外出借款对私不对公；尚现伟遂动员时任村支部书记尚保朝及王本川、李春枝、宋小平、刘西震一同前去刘祥瑞处借款；尚现伟、尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震六人出具借条后，刘祥瑞将43200元交付尚现伟并由尚现伟占有使用；之后，尚现伟本人及通过他（她）人代偿，共计偿还38776元（偿还利息27776元＋调解偿还本息11000元），其余款项至今未偿还。尚现伟、尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震六人共同向刘祥瑞借款43200元，该六人有义务连带偿还借款本息；该笔借款实际由尚现伟占有使用，尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震作为连带责任人，在承担履行还款义务后有权向尚现伟追偿，尚现伟应当偿还尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震已偿还的每人11000元款项。根据继承法第三十三条规定，遗产继承人应在所继承遗产限额内清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。尚现伟因病去世，其配偶赵合云、子女尚逸飞、尚怡梦作为财产继承人继承有尚现伟生前所有的房产及债权，该房产和债权足以清偿尚现伟所欠债务，尚保朝等五人请求赵合云等三人偿还该代偿款，符合法律规定，予以支持。本案43200元借款应支付的本息为：自尚现伟、尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震等六人向刘祥瑞借款的2011年6月12日至尚保朝、宋小平、王本川、李春枝、赵合云等五人与刘祥瑞达成和解协议的2018年11月12日，时间已经过7年零5个月，以43200元为基数，按约定月利率15‰计算，利息应为57672元。至2018年11月12日，应偿还本息为100872元（43200元＋57672元）。本案43200元借款实际已支付的本息为：1、尚现伟、赵合云偿还的本息共计27776元；2、尚保朝、宋小平、王本川、李春枝、赵合云等五人在与刘祥瑞达成和解协议后支付的本息共计55000元；3、刘西震支付的本息11000元。共计93776元。由上可知，尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震等五人支付的55000元本息并未超过应支付的本息，该五人作为共同借款人偿还该55000元借款后提起追偿权起诉，既具备事实依据，也具有法律依据，应予以支持。赵合云、尚逸飞、尚怡梦抗辩称该款用于村委会办公经费支出，应由村委会偿还。综合分析，尚现伟所借本案款项是否用于村委会支出，不影响其与尚保朝等五人的债权债务关系成立。尚现伟与村委会的纠纷与本案非同一法律关系，赵合云、尚逸飞、尚怡梦可待证据充分时另行主张。尚保朝等五人请求新阳村委会承担偿还责任，无事实和法律依据，不予支持。本案尚保朝、王本川、李春枝、宋小平及赵合云等六人与案外人刘祥瑞达成和解协议，该五人同意每人偿还刘祥瑞11000元，共计66000元；刘西震参照该协议也同意偿还刘祥瑞11000元。协议签订后，该六人均未支付现金，而是分别为刘祥瑞出具11000元借条；该六人与刘祥瑞通过结算，为刘祥瑞另行出具借条的行为，应视为双方形成了新的民间借贷法律关系。基于此，尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震具有追偿资格，该五人提起追偿权之诉，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：赵合云、尚逸飞、尚怡梦于本判决生效后十五日内偿还尚保朝、刘西震、宋小平、王本川、李春枝五人代偿款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元，由赵合云、尚逸飞、尚怡梦负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：案涉借款，对出借人刘祥瑞来讲，尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震、尚现伟等六人系共同借款人，共同借款人均有按照约定履行还款的义务。上诉人赵合云等人称借款用于新阳村委会支出、利息也是代替新阳村委会偿还的，也印证了尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震等五人对案涉借款并未占有使用，案涉借款由尚现伟控制、支配使用，尚现伟系实际债务人。现尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震、赵合云等人已经与出借人刘祥瑞达成协议，将尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震、尚现伟等六人共同借款转化为个人借款，并将以前出具的借条收回，尚保朝等人分别重新向刘祥瑞出具借条，尚保朝、王本川、李春枝、宋小平、刘西震、尚现伟等六人与刘祥瑞之间2011年6月12日的借贷关系已经消灭。即尚保朝等人为尚现伟清偿了债务，取得了向债务人尚现伟追偿的权利。至于尚现伟是否将案涉借款用于新阳村委会的支出及支出多少，与本案并非同一法律关系，一审判决也已告知上诉人赵合云等三人可另行主张。综上，赵合云、尚逸飞、尚怡梦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由赵合云、尚逸飞、尚怡梦负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十一月十一日书记员  文佳君