抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初3135号原告（反诉被告）朱朕欧，男，1986年10月7日出生，汉族，辽宁省大连市瓦房店红沿河核电站工程师，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：魏强，系抚顺市新抚区维权法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）孙洋，男，1986年5月9日出生，汉族，户籍地：抚顺市东洲区，现住抚顺市望花区。被告（反诉原告）俞晓飞，女，1989年8月23日出生，汉族，户籍地：抚顺市望花区，现住址。二被告的共同委托诉讼代理人；刘晓红、张宏飞，系辽宁民威律师事务所律师。原告（反诉被告）朱朕欧诉被告（反诉原告）孙洋、俞晓飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱朕欧的委托代理人魏强及被告（反诉原告）孙洋、俞晓飞及其委托诉讼代理人刘晓红、张宏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）朱朕欧诉称：我与孙洋系初、高中同学，关系比较好，我与二被告在2019年2月份过年聚会时，被告孙洋、俞晓飞与我唠起办理加油卡赚钱的事，因我单位同志多，也想通过他们办理中石油昆仑卡，此卡分两种，一种是散户类9折拿卡93折卖，另外一种是固定客户，第一次89折拿卡，第二次和第三次是88折拿卡。散户有我转到客户手中，固定客户由孙洋直接办理邮寄到本人手中。我与二被告于2019年3月13日正式开始办理售卡业务，开始运转业务正常，到4月份油卡出现滞后情况，由原来的半个月滞后到20多天办理，但是原告一直给被告孙洋和俞晓飞微信和转款317900元，其中235200元已完成业务办理，剩余款82700元，二被告已经还我3000元，还剩余款79700元至今未还，我多次电话与微信要求二被告还钱，开始二被告还同意用多种方式还钱，后来二被告至结婚后就不接我的电话了，发微信也不回。为了维护我的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求依法判令1、二被告一次性给付办理加油卡投资款79700元并支付银行利息；2、二被告承担交通费724元、材料费100元、误工费636元；3、诉讼费由二被告承担。被告（反诉原告）孙洋、俞晓飞辩称：原告陈述的与客观事实不符，双方不是买卖合同关系，而是合伙法律关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告在起诉状中主张的诉求为返还办理加油卡投资款并支付银行利息，该诉求和起诉状中陈述的案件事实显然不符，诉求为返还投资款，事实又称双方存在加油卡买卖合同关系，投资和买卖显然不是同一种类法律关系，所以原告陈述的不是客观事实。二被告与原告之间属于合伙关系，在向谢婧购买加油卡时，双方明确约定了利润分配并各自都了解这种购买方式存在的风险。谢婧诈骗案发后处于侦查阶段，双方均属于该诈骗案件中的受害人，均应向谢婧主张赔偿权利，而不是原告向二被告请求赔偿。人民法院应当依法告知“先刑后民”的原则，提示原告在谢婧刑事案件审判结束后，向其主张权利，本案中人民法院应直接根据案件的客观事实驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）孙洋、俞晓飞诉称：反诉人与被反诉人系同学关系，一共同合伙出资的方式向案外人谢婧购买加油卡，因加油卡折扣较高，双方在合伙期间均投入了大量资金购买。2019年6月案外人谢婧因无法向反诉人和被反诉人交付与购买资金等值金额的加油卡，主动向公安机关投案，现因涉嫌诈骗罪被依法羁押。因被反诉人每次购买加油卡的钱款均通过反诉人账户向案外人谢婧支付。在谢婧被羁押后，反诉人和被反诉人均有大量购买加油卡的款项无法追回，反诉人为了安抚被反诉人，基于多年同学的情面向被反诉人支付了3000元。反诉人认为，自己和被反诉人间不存在买卖合同关系，也不欠被反诉人任何欠款，向被反诉人支付的3000元不是偿还欠款的真实意思表示，而是基于同学关系缓解被反诉人的经济压力，实际上并没有偿还义务，被反诉人没有合法依据取得的钱款理应返还，请求人民法院依法判令被反诉人返还3000元并承担诉讼费。原告（反诉被告）朱朕欧辩称：本案不是合伙投资合同，没有书面文本合同，就双方的微信聊天记录上看，双方也是单一的油卡分期付款的买卖合同。反诉原告所谈的谢婧，反诉被告并不认识，在办油卡的全过程，二反诉原告未向反诉被告声明与谢婧他们为共同的合伙人，反诉原告与反诉被告只是单方的投资买卖关系，二反诉原告的代理人也承认谢婧为本案的案外人，就是与本案无关，不同意二反诉原告的诉讼请求。经审理查明：原告（反诉被告）朱朕欧与被告（反诉原告）孙洋系同学关系，被告（反诉原告）孙洋与被告（反诉原告）俞晓飞系夫妻关系。2019年春节期间，原告（反诉被告）朱朕欧得知二被告（反诉原告）在推销中石油的昆仑加油卡，且该卡折扣较大，便向其同事推广购买。起初，原告（反诉被告）朱朕欧是以9折的折扣率从二被告（反诉原告）孙洋、俞晓飞处购买加油卡，即支付900元可以得到价值1000元的加油卡，后来折扣率变成88折或者89折，下卡的时间为付款后15日内，部分卡由二被告（反诉被告）邮至原告（反诉被告）处，至2019年5月止，原告（反诉被告）共计通过微信转款或者手机银行转款的方式向二被告（反诉原告）支付人民币317900元，二被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付加油卡金额为235200元，余款82700元未能交付加油卡。此款经原告（反诉被告）朱朕欧多次微信联系二被告（反诉原告），二被告（反诉原告）于2019年7月14日、15日分别向原告（反诉被告朱朕欧）退返了3000元，尚欠79700元未退返。另查，二被告（反诉原告）从案外人谢婧处购买的加油卡，因案外人谢婧涉嫌诈骗犯罪主动到公安机关投案，现已经被羁押。本院所确认的上述事实，有原告（反诉被告）朱朕欧提供的与二被告（反诉原告）孙洋、俞晓飞的微信聊天记录、微信转款和手机银行转款截图、被告（反诉原告）孙洋、俞晓飞提供的微信聊天记录、望花区公安分局工农派出所出具的《情况说明》及原告（反诉被告）和二被告（反诉原告）在庭审过程中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经本院审查，可以采信。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的双方当事人基于同学之间的关系，通过微信聊天的方式，口头达成了买卖中石油昆仑加油卡的协议，该协议是双方的真实意思表示且不违反法律强制性规定，双方应共同遵守。原告（反诉被告）依照双方的约定，已经向二被告（反诉原告）完成了转款义务，二被告（反诉原告）理应按照约定及时足额将加油卡交付给原告（反诉被告），相反，至原告诉讼时止，尚欠79700元未予返还，对此二被告（反诉原告）负有责任，故原告（反诉被告）朱朕欧主张由二被告（反诉原告）返还购买加油卡相关剩余款的诉讼请求，于法有据，本院应予支持；关于原告（反诉被告）主张的二被告（反诉原告）承担交通费724元、材料费100元、误工费636元的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持；关于二反诉原告（被告）的所主张的其与反诉被告（原告）之间系合伙关系一节，因从本案双方提供的微信聊天记录及转款凭证和庭审陈述中，双方均没有合伙的意向，且反诉被告（原告）所有的购买款项均直接转给了二反诉原告（被告），故而反诉原告（被告）的主张及诉求无事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）朱朕欧与二被告（反诉原告）孙洋、俞晓飞口头达成的买卖协议有效；二、二被告（反诉原告）孙洋、俞晓飞于本判决生效后三十日内，一次性返还原告（反诉被告）购买加油卡款79700元；三、驳回原告（反诉被告）朱朕欧的其他诉讼请求；四、驳回二反诉原告（被告）孙洋、俞晓飞的诉讼请求。如逾期履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元、反诉费25元，由二被告（反诉原告）承担，其中1829元与上述款项一并给付原告（反诉被告）朱朕欧。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员 陈 志二〇一九年十一月二十七日书记员 刘思荟