辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽06行终115号 上诉人（原审原告）：黄凤坤，男，1954年9月8日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县长甸镇人民政府，住所地宽甸满族自治县长甸镇街道。 法定代表人：田武，系该镇镇长。 委托代理人：徐立起，男，1959年2月23日出生，汉族，系该镇林业站科员，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街**。 法定代表人：张涛，系该县县长。 委托代理人：谈景敏，男，1985年9月16日出生，汉族，系宽甸满族自治县司法局法律事务所科员，住宽甸满族自治县。 原审第三人：楚世臣，男，1982年2月11日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人黄凤坤因林业行政裁决一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄凤坤，被上诉人宽甸满族自治县长甸镇人民政府（以下简称“长甸镇政府”）的委托代理人徐立起，宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）的委托代理人谈景敏，原审第三人楚世臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告黄凤坤、第三人楚世臣均系原长甸镇瓦房店村**村民，现该组被划为长甸镇东阳河村十四组。1985年，东阳河村14组采用抓阄挨号的形式分配集体蚕场，当时案外人张树威分得蚕场位于大北沟与黄庆武(系黄凤坤的父亲)自留山相邻，因长甸镇瓦房店村四组承包地台帐及其他相关材料在合并村过程，出现全组台帐丢失，所在组、村、政府均没有原始台帐记载资料。原告与案外人张树威就争议林地边界权属发生纠纷，被告长甸镇政府曾于1998年7月20日作出《关于黄凤坤与张树威因板栗树发生纠纷的处理决定》，决定：1、维持原信访和林业部门调解意见；2、张树威砍倒的板栗树实属自家蚕场内的野生板栗；3、黄凤坤四至边界，北至板栗园地边，上至最大一棵板栗树再外扩至16米为顶界，南至蚕场边缘。原告不服上述争议决定，提起诉讼。1998年11月4日本院作出(1998)宽行初字第22号行政判决书，撤销上述争议决定，并责令长甸镇政府作出新的行政行为，被告未就此案重新作出行政行为。案外人张树威去世后，张树威的弟弟张建威于2010年6月7日将大北沟蚕场转让给本案第三人楚世臣。第三人楚世臣与原告就张树威曾经营的场蚕四至边界权属再次发生争议。2014年4月12日，第三人认为属于自己蚕场边界范围的林地，但已被原告黄凤坤种植上板栗树的，使用油锯将板栗树砍伐。2014年4月16日宽甸满族自治县森林公安局作出[2014]第7001号《森林公安机关信访事项处理答复意见书》，认定：第三人楚世臣未经林业主管理部门批准，擅自在长甸镇××××北沟老黄房后14林班26-1小班，将与黄凤坤有林权争议的板栗树砍伐87株。其中平均7年生板栗树幼树38株；平均15年生板栗树49株，核立木材积1.081立方米。处理意见：根据相关法律规定，对楚世臣滥伐林木处以人民币1845.60元的行政处罚；对林权争议问题，由黄凤坤、楚世臣到长甸镇相关部门解决。原告、第三人争议林地边界位于大北沟黄庆武(系黄凤坤父亲)自留山的东至和南至与相邻蚕场的边界范围，共分三小块林地，这三小块林地紧密相连，总面积为9.7亩。其中上端一块位于大北沟××附近，原是由黄凤坤栽植板栗树，现已由第三人楚世臣经营，面积为3.7亩；中间一块于位于张树威原分得蚕场底部山坡周围。该中间地块于2014年，第三人楚世臣把黄凤坤栽植板栗树砍伐，面积为2.4亩；下端一块位于黄凤坤现住宅房后岗梁附近，已于2014年第三人楚世臣把黄凤坤栽植板栗树砍伐后栽上桃树，面积为3.6亩。原告向被告长甸镇政府提出对争议林地边界使用权进行确权，被告分别对原告、张建威、楚永德等人进行询问，并制作询问笔录。2017年9月18日，被告对争议林地进行实际测量，将争议林地分为三块，采用GPS进行测量并予以记录。2018年4月24日，被告的工作人员进行走访，形成多数走访人意见，即为黄凤坤自留山与相邻蚕场当初交界是黄凤坤自留山东至自下往上第一个黑电线杆(即原蚕场边，该电线杆至山根是杂柴蒎)，南至梯田格边。被告长甸镇政府于2018年5月15日作出长政发[2018]36号《关于黄凤坤与楚世臣林地权属争议的决定》，决定：黄凤坤自留山边界东至自下往上第一个黑电线杆，南至梯田格边。原告不服该争议决定，向宽甸县政府提起行政复议。2018年11月29日复议机关宽甸县政府作出宽行复决字[2018]第39号《行政复议决定》，决定维持长甸镇人民政府作出的争议决定。原告不服，遂诉至本院。请求：1、撤销被告长甸镇政府作出的长政发[2018]36号《争议决定》；2、撤销被告宽甸县政府作出的宽行复决字[2018]第39号行政政复议决定。另查明，本院依职权进行实地调查，被告在争议决定中确定东至、南至具体位置为：争议林地东至东窝自下而上第一个黑电线杆至岗梁；南至梯田格边。原告认为，其持有证照中载明的东、南两至“蚕场”应为东至岗梁小道，南至封山大树边。第三人不认可被告作出的被诉争议决定中林地东至确定具体位置，认为东至为正窝自下而上第一个黑电线杆处附近下面的两块大石头处的位置，对被告确定争议林地边界南至位置无异议。 原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十三条以及《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，被告长甸镇政府和宽甸县政府具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第八条土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：(一)国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；(二)土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；(三)能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；(四)依照法律、法和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。按照上述规定，原告持有的宽甸满族自县人民政府颁发自留山照及1993年5月长甸镇瓦房店村民委员会登记的自留山、承包山复查台帐的证据，能够作为被告处理原告与第三人林地边界纠纷的依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，原告与第三人对涉案林地四至范围存在争议，从被告现有提供证据来看，原告的《自留山照》及《自留山、承包山复查登记台帐》中载明的林地四至均记载为“蚕场”，通过实地进行确认东至、南至所指的“蚕场”的具体位置已无法还原当时原告所分得林地原有地貌“蚕场”所指的位置，应属争议林地四至范围不清，故被告依据调查、走访的方式，来还原当时分山时的情况，从而确定争议林地东至为黄凤坤自留山边界东至自下往上第一个黑电线杆，南至梯田格边的事实清楚，有证据支持。关于原告提出争议林地的边界为东至为岗梁小道，南至封山大树边之主张，因其持有的证照并未有清晰记载原告所主张的范围，其又未提出其他充分证据佐证，对原告此项主张，本院不予支持。关于第三人提出争议决定认定争议林地东至位置为正窝自下而上第一个黑电线杆处往下两块石头处之主张，因其未提供充分证据支持，应以被告作出的争议决定中确认定位置即东至东窝自下而上第一个黑电线杆一直至岗梁为准，故对其此项主张本院不予支持。在适用法律方面，二被告作出被诉行政行为所依据的法律、法规准确。在程序方面，被告长甸镇政府、宽甸县政府依法履行受理、审查、调查、作出争议决定，向原告、第三人送达相关文书等程序，并无不当，且原告、第三人对二被告作出程序方面没有异议，故二被作出的被诉行政为程序合法。综上，被告长甸镇政府、宽甸县政府作出被诉行政行为事实清楚、适用法规正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄凤坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄凤坤负担。 上诉人黄凤坤上诉称，从1997年开始上诉人与案外人张树威就因争议林地的边界问题发生争议。2010年争议的林地转让给原审第三人楚世臣，上诉人于2014年就因涉案林地权属发生争议。双方争议林地的边界系上诉人自留山东侧和南侧。被上诉人长甸镇政府作出的具体行政行为，倾向于楚世臣的个人利益，没有作仔细认真的调查，上诉人对其作出的（2018）36号《关于黄凤坤于楚世臣林地权属争议的决定》不服，向宽甸县政府申请复议，宽甸县政府不做深入调查，同样作出维持长甸镇政府处理决定的错误决定，原审法院维持二位被上诉人作出的处理决定和复议决定错误，严重违背涉案的事实，是对上诉人的合法权益又一次侵犯。请求撤销宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624行初6号行政判决书，发回重审或改判。 被上诉人长甸镇政府答辩称：经走访东阳河村十四组(原瓦房店村四组)“公道老”张明成、赵金发等人，证实黄凤坤自留山东至自下往上第一个黑电线杆，南至梯田格边，据此争议地块位于黄凤坤自留山相邻蚕场范围，也就是黄凤坤占用相邻蚕场范围栽植板栗树。2、宽甸县法院作出的(1998)宽行初字22号行政判决书中，认定原告在自已的荒山及第三人张树威的蚕场边缘栽植板栗树。在1997年8月至10月期间，黄凤坤将张树威蚕场内柞树砍掉，栽植板栗树。3、现场勘查笔录及现场目测，争议林地是在蚕场范围内。综上，被上诉人作出的处理决定有理有据，上诉人的诉求与事实不符，应当依法驳回。 被上诉人宽甸县政府答辩称：被上诉人作出的复议决定程序合法，适用法律正确。 原审第三人陈述称：同意二位被上诉人作出的行政行为。 上诉人、二位被上诉人在原审提交的证据均随卷移送本院，本院对上述证据的认证意见同原审一致。 本院经审理查明的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人长甸镇政府作出的处理决定有无事实根据，对处理决定、复议决定及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第一条第二款规定，被上诉人长甸镇政府具有作出被诉处理决定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被上诉人宽甸县政府具有作出本案复议决定法定职权。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。 本案的争议焦点是对上诉人黄凤坤自留山东至和南至边界位置的确定。虽上诉人提交的《自留山照》及《自留山、承包山复查登记台账》中记载的是东至“蚕场”，南至“蚕场”，但经过多年变化及对板栗树、柞树的清理，蚕场边界不清，无法还原上诉人自留山原来地貌“蚕场”所指位置。被上诉人长甸镇政府经过调查当年的分山人及走访、现场勘查，作出的处理决定符合客观事实，有事实根据和法律依据，被上诉人宽甸县政府作出维持该处理决定的复议决定正确。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人提出其自留山的东至应当为岗梁，南至封山柞树边的主张，因其自留山照并未如此记载，上诉人也未提交其他证据予以证实，故其主张不成立。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄凤坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明诚 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇一九年十一月一日 书记员  高婧涵