辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1712号上诉人（一审被告)：辽宁盛泽精细化工科技有限公司，住所地阜新市太平区红树路电厂**。法定代表人：刘磊，公司经理。上诉人（一审第三人)：刘晓朋，男，1965年10月25日出生，汉族，辽宁盛泽精细化工科技有限公司股东，现住盘锦市兴双台子区。上诉人（一审第三人)：张楠，女，1981年7月22日出生，汉族，辽宁盛泽精细化工科技有限公司股东，现住盘锦市兴隆台区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：衣洪江，阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。三上诉人的共同委托诉讼代理人：信洪港，男，1997年7月15日，汉族，辽宁省盘锦市兴隆台区园丁新村2区14号楼2单元401，该公司员工。被上诉人（一审原告)：唐伟，男，1972年3月17日出生，汉族，辽宁盛泽精细化工科技有限公司股东，现住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：张西云，辽宁鹤乡律师事务所律师。上诉人辽宁盛泽精细化工科技有限公司、刘晓朋、张楠因与被上诉人唐伟公司决议撤销纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁盛泽精细化工科技有限公司、刘晓朋、张楠的共同委托诉讼代理人衣洪江、信洪港，被上诉人唐伟及其委托诉讼代理人张西云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁盛泽精细化工科技有限公司、刘晓朋、张楠的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销太平区人民法院做出的(2019)辽0904民初806号民事判决，发回重审或改判；2.诉讼费用等由被告承担。事实及理由：2014年4月18日，上诉人刘晓朋、张楠与被上诉人唐伟三人向阜新市太平区市场监督管理局登记注册了“辽宁盛泽精细化工科技有限公司”，该三人作为盛泽化工股东分别认缴出资额为800万元、800万元、400万元，认缴时间为2014年3月31日，出资方式为货币，出资期限为2014年11月1日。盛泽化工成立后，上诉人刘晓朋、张楠积极筹备，并按公司章程约定按期足额缴纳了认缴出资额，而被上诉人400万元的认缴出资额却不缴纳，经上诉人多次函告催缴，被上诉人迟迟不予履行，造成盛泽化工资金短缺，公司股东会直接影响了盛泽化工的生产经营；为使公司正常运转，减少损失，被逼无奈，上诉人刘晓朋、张楠二人又筹集400万元资金补足了公司资本。上诉人认为：被上诉人已严重违约，才召开公司股东会。然而，一审法院的判决错误认为：被上诉人已实际出资，且公司股东会违法，明显事实认定不清，适用法律错误，理由如下：首先，一审法院认定事实错误。被上诉人并未实际出资，也未履行承诺。三上诉人与被上诉人并未签订协议，该协议内容其上诉人也未看过；即便该协议被上诉人通过卑劣手段获得，但该协议的前提条件也已不存在(即被上诉人不具个人能力)，因此，一审法院认定该协议效力错误。其次，被上诉人不具个人能力。被上诉人在成立公司时对上诉人刘晓朋、张楠承诺一年建厂、两年收回投资，且有专利技术和管理能力。然而，2014年4月18日自公司成立至2018年10月被上诉人辞职，在被上诉人经营管理公司的三年半时间里，公司未能正常投产，公司管理非常混乱；上诉人刘晓朋、张楠二人有1400万元的投资去向不明，固定资产损失近百万；其未给上诉人带来承诺的丰厚利润，却利用不当手段侵占上诉人400万元。因此，被上诉人不具个人能力，还欺骗了上诉人。还有，2019年6月1日做出的《股东会决议》仅在程序上有瑕疵，决议的内容的实体也符合公司法规定。因被上诉人辞职后，仍不足额缴纳认缴出资额，上诉人无奈于2019年4月23日向被上诉人发出《关于催告股东唐伟尽快履行出资义务的函》，函告被上诉人于2019年5月1日前缴纳其认缴出资额，被上诉人对此置之不理，为此，上诉人依据《公司法》第43条第2款规定于2019年6月1日召开了《股东会》，并提前15天电话通知了被上诉人，上诉人依据公司法相关规定才做出的《股东会决议》。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。唐伟辩称:答辩人认为原审法院做出的（2019）辽0904民初806号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人的请求缺乏事实根据，应当依法驳回，理由如下：一、原审法院认定答辩人不存在未按比例缴纳出资的违约行为，认定事实正确。辽宁盛泽精细化工科技有限公司设立之前，答辩人和该公司的其他两个股东刘晓朋、张楠达成一致，由答辩人以自己的技术和管理能力出资占股20%，刘晓朋和张楠各自以以货币出资，各占股份40%，共同经营公司。2014年3月28日《公司章程》只是为了公司注册需要而拟定的。公司设立后，所有管理、筹建工作都由答辩人操作，公司应用的也是答辩人掌握的技术，答辩人发明了多项专利技术后都用在公司生产中。但是公司设立后，上诉人刘晓朋和张楠反悔，要求答辩人以货币出资，三位股东便于2014年4月5日签订了一份协议。该协议证明在2014年3月28日《公司章程》签订之后，三位股东达成协议约定答辩人以向刘晓朋和张楠两位股东借款方式履行了出资义务，并约定以运营盈利后答辩人所得的分红偿还二位股东。可见，本案不存在答辩人未履行出资义务的情形。所以，上诉人要求答辩人缴纳出资400万元既无事实根据且为重复主张，原审法院认定答辩人不存在违约行为，符合客观事实。二、上诉人的上诉理由不能成立。2014年4月5日刘晓朋、张楠和唐伟签订的协议，已经履行，刘晓朋和张楠也以出借款的形式为唐伟缴纳了出资，辽宁盛泽精细化工科技有限公司2000万元注册资金也实际到位。而上诉人对此协议观点却相互矛盾，一会儿称没有和唐伟签订此份协议，一会儿又称该协议是通过“卑劣手段获得”，一会儿又说该协议的前提条件不存在，上诉人自身说法不但相互矛盾，而且难以成立。协议内容为：“因为唐伟具有的个人能力，张楠和刘晓朋暂借资金给唐伟，在出资额唐伟所占400万元中分别为唐伟向公司另外2位股东张楠和刘晓朋暂借。其中暂借张楠200万元，暂借刘晓朋200万元，公司运营后，公司盈利分红按照出资比例进行分配，即张楠、刘晓朋和唐伟按照4:4:2分红，唐伟认缴出资额400万元（即暂借张楠200万元，暂借刘晓朋200万元）会在将来公司运营盈利后唐伟所行的分红中偿还”。协议中并没有唐伟承诺一年建厂，二年收回投资的条件，反而公司成立后唐伟投入了全部精力进行管理，并发明了七项专利技术，专利权归属于单位，充分表明了唐伟的个人能力。上诉人提到唐伟辞职不影响股东资格；投资不明、侵占、欺骗等事项没有任何证据证明与唐伟有关，也与本案股东资格解除无关。三、原审法院认定解除原告股东资格违法，具有充足的法律依据2019年6月1日上诉人召开临时股东会决议解除唐伟股东资格，违背法律规定，应为无效：1.表决形式违背公司章程规定：根据公司章程第11条规定，公司股东会对所议事项的决定必须经过代表百分之九十以上表决权的股东通过，而本次股东会仅有表决权的80%股东通过，股东刘晓朋和张楠持股比例各为40%，二人共计80%，没有达到公司章程的要求，决议属于无效。2.表决程序违背章程规定：其一、根据公司章程第17条第（4）规定，临时股东会由执行董事提议，但是从决议上看，没有执行董事提议召开临时股东会的提议，召集程序不符合章程规定。其二、根据《公司法》第103条规定：临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东，通知内容应当包括会议召开的时间、地点和审议的事项。案涉临时股东会没有按照法律规定通知。根据公司法第103条第三款规定“股东大会不得对前两款通知中未列明的事项作出决议。”其三、按照公司法第108条规定：股东大会应当对所议事项的决定作成会议记录，主持人、出席会议的董事应当在会议记录上签名。会议记录应当与出席股东的签名册及代理出席的委托书一并保存，但是本案没有会议记录。3.表决内容缺乏事实根据公司法司法解释三第18条规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。本案唐伟不存在“未履行出资义务”行为，不符合股东资格解除条件。4、决议没有送达唐伟，在答辩人接到一审法院起诉状后才知道的决议内容，没有保障股东救济权利。可见，临时股东会决议程序违法，内容不实，根据公司法解释四第5条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的。因此、一审法院撤销解除答辩人股东资格的决议，符合法律规定。综上可见，本案上诉人明知答辩人以向刘晓朋、张楠借款方式履行股东出资义务之后，还做出股东资格解除决议，违背法律规定且存有恶意。一审法院撤销决议，认定事实和适用法律均为正确，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。唐伟向一审法院起诉称：请求依法撤销被告2019年6月1日作出的《股东会决议》；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告盛泽化工公司有股东三人，分别为原告及被告刘晓朋、张楠。2019年7月10日原告才得知被告刘晓朋、张楠在原告不到场的情况下擅自召开临时股东会，单方通过《股东会决议》，违法解除原告股东资格，故请求依法撤销决议。一审法院经审理查明：2014年3月28日，原告与第三人刘晓朋、张楠因合作筹建盛泽化工公司，制作了辽宁盛泽精细化工科技有限公司章程，内容：“…，第四条公司注册资本2000万元；…；第六条：张楠40%出资比例（即800万元），刘晓明40%出资比例（即800万元），唐伟出资比例20%（即400万元）；…；第十条：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；第十一条：股东会应对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，股东会会议做出修改公司形式的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表百分之九十以上表决权的股东通过；…。”另查明，2014年4月5日，原告唐伟与第三人刘晓朋、张楠共同签订了辽宁盛泽精细化工科技有限公司协议一份，内容为：“因为唐伟具有的个人能力，张楠和刘晓朋暂借资金给唐伟，在出资额唐伟所占400万元中分别为唐伟向公司另外2位股东张楠和刘晓朋暂借。其中暂借张楠200万元，暂借刘晓朋200万元，公司运营后，公司盈利分红按照出资比例进行分配，即张楠、刘晓朋和唐伟按照4：4：2分红，唐伟认缴出资额400万元（即暂借张楠200万元，暂借刘晓朋200万元）会在将来公司运营盈利后唐伟所行的分红中偿还。”2014年4月8日，原告唐伟与第三人刘晓朋、张楠作为股东组建被告盛泽化工公司，公司住所地为阜新市太平区红树路电厂**，注册资本为2000万元，按照公司章程规定，原告持有20%股份，被告刘晓朋、张楠各持有40%股份。第三人刘晓朋、张楠按照约定向被告盛泽化工公司投入全部注册资金，公司开始生产、经营，原告负责生产技术与产品销售，被告盛泽化工公司每月给原告支付工资。还查明，2018年10月，原告因身体原因，与被告盛泽化工公司解除劳动合同。2019年4月23日，被告盛泽化工公司给原告出具《关于催告股东唐伟尽快履行出资义务的函》，要求唐伟在2019年5月1日前缴纳认缴出资400万元，若逾期取消其股东资格，并承担相应的法律后果。再查明，2019年5月31日，被告盛泽化工公司职工马俊杰电话通知原告唐伟于明日召开股东会议，原告未参加。2019年6月1日，被告盛泽化工公司的执行董事刘磊与第三人刘晓明、张楠召开股东会，并作出辽宁盛泽精细化工科技有限公司股东会决议，表决内容为：“…，公司多次催告唐伟缴纳应交的20%股权款，并于2019年5月1日发函给唐伟，唐伟在最后期限仍未缴纳股权款，未履行出资义务，公司股东会议决定解除唐伟股东的股东资格。将唐伟的股权20%由刘晓朋、张楠收购。刘晓朋、张楠在10个工作日内将20%股份资金打入公司帐户内，唐伟不再持有辽宁盛泽精细化工科技有限公司20%股份…。”一审法院认为，股东会是公司的权力机构，对公司重大事项有决策权，解除股东资格的行为应属于公司的重大事项之一，即应属于股东会应行驶的职权范围。辽宁盛泽精细化工科技有限公司章程规定，“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；股东会应对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，股东会会议做出修改公司形式的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表百分之九十以上表决权的股东通过。”2019年6月1日召开的股东会议，被告及第三人未能提供证据证明提前十五日通知原告召开股东会议，且参与表决的股东代表未超过90%以上，股东会议在召集程序、表决内容上存在法定瑕疵，违反了公司章程规定，其股东会议作出的辽宁盛泽精细化工科技有限公司股东会决议不成立，原告要求撤销该决议的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于被告及第三人提出的决议是经代表三分之二以上表决权的股东通过，是合法、有效的协议之抗辩主张，公司法第42条明确规定，“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是公司章程另有规定的除外。”被告盛泽化工公司章程中规定，决议必须经代表百分之九十以上表决权的股东通过，该项规定不违反法律规定，故对被告及第三人的该项抗辩主张，不予认定。关于被告及第三人提出的原告违约未按比例认缴出资额问题，2014年4月5日，原告与第三人刘晓朋、张楠签订了辽宁盛泽精练化工科技有限公司协议，该份协议是三人的真实意思表示，为合法、有效协议，协议中明确约定，原告的400万认缴出资额是以原告向第三人刘晓朋、张楠借款的方式投入资金，并以运营盈利后原告所得的分红中偿还第三人，不存在原告违约未按比例认缴出资问题，故对被告及第三人的该项抗辩主张，不予认定，对被告及第三人在庭审中提出的第三人刘晓朋、张楠未看协议内容即签字，协议无效的抗辩主张，不予认定。关于被告及第三人提出的原告以技术入股违反法律规定，原告不具备股东资格问题，辽宁盛泽精练化工科技有限公司协议充分证明，原告是以向第三人借款的方式认缴出资额并入股，第三人亦按照三人约定的数额投入资金，原告的入股方式不违反法律规定，原告对涉案企业占有合法的20%股权，故对被告及第三人的该项抗辩主张，不予认定。关于被告及第三人提出的原告与被告已解除劳动关系，原告不再具备股东资格问题，劳动关系的解除不能视为原告自愿放弃20%股权，因被告及第三人的该项抗辩主张，于法无据，故不予认定。关于被告及第三人提出的原告给被告盛泽化工公司造成巨大经济损失问题，因与本案无关联性，不予认定，如被告及第三人对此主张权利，可以另行诉讼。关于被告及第三人提出的刘晓朋、张楠不应作为本案被告，而应作为第三人参加诉讼问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条规定，原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告，对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人，故对被告及第三人提出的该项抗辩，予以认定。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：撤销被告辽宁盛泽精细化工科技有限公司于2019年6月1日作出的辽宁盛泽精细化工科技有限公司股东会决议。案件受理费100元，由被告辽宁盛泽精练化工科技有限公司负担。二审中，各方当事人没有提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的应认定无效。公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是决议有效的必要条件。公司未依法通知全部股东参加股东会而作出决议，剥夺个别股东就公司重大事项表态意见、参与决策等重大权利。法律之所以规定股东会必须通知全体股东，主要是为了切实保障所有股东平等参与公司决策，充分行使表决权利等各项股东权利。具体到本案，被上诉人唐伟是辽宁盛泽精细化工科技有限公司的股东，在该公司于2019年6月1日召开股东会议时，从现有证据不能证明三上诉人提前十五日通知唐伟应参加该次会议；另上诉人刘晓朋、张楠在会议表决时也不符合该公司章程第42条的规定，即决议必须经代表百分之九十以上表决权的股东通过，而本案中唐伟占该公司股份20%，刘晓朋、张楠各占该公司股份40%，因在表决时参加会议的股东代表未超过90%，依照上述规定，未通知股东参加股东会，表面上看似乎属于召集程序，但在此情况下做出的股东会决议，无法体现未参会股东的意志，实质结果是剥夺唐伟就公司重大事项表达意见、参与决策的权利，剥夺了唐伟的知情权，使其无法行使实体权利，且该次会议又是决定取消唐伟股东资格的股东会议，所以按照法律规定，2019年6月1日股东会作出的辽宁盛泽精细化工科技有限公司股东会决议违反了公司章程；另对于三上诉人提出唐伟是因为未按期足额缴纳认缴出资额，且经多次函告仍不履行认缴义务，造成公司资金短缺，为使公司正常运转，刘晓朋、张楠二人又筹集400万元资金补足了公司资本的意见，从现有证据看，辽宁盛泽精细化工科技有限公司成立时，注册资本2000万元已全部到位，按照2014年4月5日辽宁盛泽精细化工科技有限公司协议“因为唐伟具有的个人能力，张楠和刘晓朋暂借资金给唐伟，在出资额唐伟所占400万元中分别为唐伟向公司另外2位股东张楠和刘晓朋暂借。其中暂借张楠200万元，暂借刘晓朋200万元，公司运营后，公司盈利分红按照出资比例进行分配，即张楠、刘晓朋和唐伟按照4：4：2分红，唐伟认缴出资额400万元（即暂借张楠200万元，暂借刘晓朋200万元）会在将来公司运营盈利后唐伟所行的分红中偿还。”根据该协议的约定，唐伟认缴出资额的时间应为公司运营盈利后的分红中偿还，在庭审中，三上诉人均承认该公司还尚未分红，所以按照该公司的协议约定，唐伟并不存在未按比例认缴出资的违约行为。由于三上诉人在股东会召开的程序上存有瑕疵，会前未履行其应尽的通知全体股东的行为违反法律强制性规定，此次决议作出后，侵害了被上诉人唐伟对公司享有的权利，该决议应认定为无效，故三上诉人提出的2019年6月1日股东会决议有效的意见，没有事实及法律依据，不予采纳。综上，上诉人辽宁盛泽精细化工科技有限公司、刘晓朋、张楠提出的上诉请求，不能成立。一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人辽宁盛泽精细化工科技有限公司、刘晓朋、张楠负担。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  杨晓光审判员  李长江二〇一九年十一月二十一日书记员  赵兴国