新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初2228号原告：中铁物资集团有限公司,住所地北京市西四环中路**。法定代表人：赵红鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张立敏，新疆聂子律师事务所律师。被告：乌鲁木齐赛德科工贸有限公司,,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区新医路**新星大厦**法定代表人：甘崇保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张爱华，新疆志通律师事务所律师。原告中铁物资集团有限公司（以下简称中铁公司）与被告乌鲁木齐赛德科工贸有限公司（以下简称赛德科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后,依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人张立敏及被告赛德科公司的委托诉讼代理人张爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中铁公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款本金1,537,475.65元并承担相应利息至货款付清之日（以1,537,475.65元为本金，自2014年1月1日起暂计算至2018年6月30日，即1,537,475.65元×6%年利率×2倍×365天×1,642天=829,984.12元）。事实与理由：2013年9月至2013年10月，原告子公司中铁物资集团新疆有限公司（以下简称中铁新疆公司）向被告销售钢材，累计交货715.779吨，货物价值总计2,787,475.65元，但被告仅于2013年12月支付货款100万元，2014年1月支付货款25万元，尚欠中铁新疆公司货款1,537,475.65元。对此货款，被告出具询证函予以确认。2016年8月25日，中铁新疆公司将上述债权转让给原告公司，双方签署了协议书，并向被告通知了债权转让事宜，但至今被告未履行还款义务，故诉至法院。庭审过程中，原告中铁公司明确表示其主张的利息是逾期付款期间占用资金的利息损失。被告赛德科公司辩称：1.本公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告主体不适格，本公司与原告子公司中铁新疆公司之间是否存在原告诉称的买卖合同关系，我方不清楚；2.对原告诉称债权转让的事实不清楚；3.原告起诉的诉讼时效已过。综上，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告中铁公司提供以下证据：第一组证据：物资供应单13份、价格确认单2份，欲以此证明2013年9月-2013年10月，原告子公司中铁新疆公司给被告供应钢材715.779吨，价值2,787,475.65元，同时说明价格确认当中的一份原件系中铁新疆公司出具，另一份为传真件，系被告公司加盖印章、工地物资部长肖加智签字确认后传真回中铁新疆公司。被告赛德科公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为物资供应单的收货单位及签收人均不是被告公司，其中四家是沙湾和协农贸市场项目部，九份是中铁十二局，价格确认单是中铁新疆公司自行制作的，没有被告公司确认的印章。第二组证据：1.委托书、大额支付入账通知书，欲以此证明被告公司于2013年12月24日委托新疆天悦房地产开发公司沙湾分公司（以下简称天悦房产沙湾分公司）以电汇形式向中铁新疆公司支付货款100万元。被告赛德科公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为只能证明其公司从中铁新疆公司购买过钢材，而且已经支付过货款。2.往来账款询证函，欲以此证明被告公司于2013年12月31日向中铁新疆公司出具该函确认截止2013年12月31日，被告欠付款项1,787,475.65元。被告赛德科公司认为该证据无法确认被告公司印章的真伪，但是也不申请对其公司印章的鉴定。3.委托书及中国农业银行进账单，欲以此证明被告公司于2014年1月24日委托天悦房产沙湾分公司以银行转账形式向中铁新疆公司支付货款25万元。被告赛德科公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为只能证明其公司从中铁新疆公司购买过钢材，而且已经支付过货款。第三组证据：1.协议书，欲以此证明中铁新疆公司将本案债权本金及违约金等债权转让至原告。被告赛德科公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，认为是原告公司与中铁新疆公司的协议，与被告公司无关。2.债权转让通知书、中国邮政邮寄单、官网邮件状态查询单，欲以此证明中铁新疆公司于2016年9月28日、2016年12月10日向被告公司邮寄通知书，被告公司于2016年10月1日、2016年12月12日签收上述通知。被告赛德科公司对该证据的真实性认可，合法性、关联性无法确认，认为虽然邮寄地址是被告公司的住所地，但是签收人不是被告公司工作人员及法人的签名，故该债权转让通知并未对被告公司生效。3.《新疆法制报》，欲以此证明中铁新疆公司于2017年10月13日在《新疆法制报》上刊登公告，将对被告的债权本金1,537,475.65元及违约金、利息等转让给原告。被告赛德科公司对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为这是原告公司单方面发布的，并非合法有效的送达途径，故该债权转让通知并未对被告公司生效。被告赛德科公司未提供证据。原告中铁公司提供的上述证据之间能够相互印证，形成证据链，具体分析如下：首先，原告提供的价格确认单中的日期、物资名称、数量等内容与原告提供的物资供应单相符；其次，价格确认单上认定的结算合计金额为2,787,475.65元，被告赛德科公司也认可曾委托天悦房产沙湾分公司于2013年12月24日向案外人中铁新疆公司支付货款100万元的事实，而原告提供的往来账款询证函载明截至2013年12月31日被告公司欠付款项为1,787,475.65元（2,787,475.65元-1,000,000元）；再次，被告赛德科公司认可与案外人中铁新疆公司存在买卖合同关系，也认可2014年1月24日委托天悦房产沙湾分公司向案外人中铁新疆公司支付货款25万元的事实，换言之，被告赛德科公司认可在2014年1月24日前对中铁新疆公司负有给付货款的义务。第四，虽然被告赛德科公司认为原告提供的价格确认单上没有被告的签章，但原告提供的价格确认单传真件（或复印件）上有被告公司的印章，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，无法与原件核对的复印件、复制品仅是不能单独作为认定案件事实的依据，本院认为在有其他证据与其相互印证的情况下，可以依法认定相关复印件的证明力。原告提供的上述价格确认单传真件（或复印件）上载明的金额与后期被告委托天悦房产沙湾分公司的付款金额、往来账款询证函的数额之间存在逻辑关联，故本院对其证明力予以确认。关于被告对往来账款询证函上其公司的印章真伪提出的异议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”据此，被告赛德科公司依法对其认为的上述公司印章系伪造或不具有真实性负有举证责任，但在庭审过程中被告赛德科公司明确表示不申请印章真伪鉴定，亦未提供其他证据予以反驳，故对其异议本院不予采纳。最后，关于债权转让的证据。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”案外人中铁新疆公司向原告中铁公司转让其对被告赛德科公司享有的债权并不违反法律规定，且该转让行为先后通过中国邮政邮寄、《新疆法制报》刊登公告的方式进行了通知。在中国邮政邮件状态查询单上反映相关邮件系本人签收，同时参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的第六条规定，即“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”案外人中铁公司新疆公司《新疆法制报》上发布公告并不不当。综上所述，本院对原告提供的证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年9月20日至2013年10月13日期间，案外人中铁新疆公司先后向沙湾和协农贸市场项目部、中铁十二局（标注：沙湾）供应高线、螺纹钢、圆钢等货物（含运费）共计2,787,475.65元。2013年12月24日，被告赛德科公司委托案外人天悦房产沙湾分公司向案外人中铁新疆公司支付了钢材款100万元。被告赛德科公司在案外人中铁新疆公司出具的《往来只能顾客询证函》中确认截止至2013年12月31日欠付货款1,787,475.65元。2014年1月24日，被告赛德科公司委托案外人天悦房产沙湾分公司向案外人中铁新疆公司支付了钢材款25万元。2016年8月25日，原告中铁公司（甲方）与案外人中铁新疆公司（乙方）签订协议书，主要内容为：乙方将其对被告赛德科公司的1,537,475.65元债权以及相关的其他权利（包括但不限于款项本金、利息、违约金及因追索债权产生的全部费用等）一并转让。2016年10月1日、2016年12月12日，案外人中铁新疆公司先后通过中国邮政EMS向被告赛德科公司送达了债权转让通知书。2017年10月13日，案外人中铁新疆公司在《新疆法制报》上刊登了上述债权转让的公告。庭审过程中，原告中铁公司称因为被告赛德科公司表示先用钢材后付款，不符合公司规定，所以没有签订合同。被告赛德科公司陈述2014年、2015年被告公司与案外人中铁新疆公司之间有钢材买卖，沙湾和协农贸市场项目是案外人天悦房产公司的承包项目。另查明：原告中铁公司于2018年6月23日将被告赛德科公司诉至本院并进入先行调解程序。另查明：在企业信息公众网络平台查询，案外人天悦房产沙湾分公司的负责人关巨波系被告赛德科公司的大股东（占股93.75%），被告赛德科公司的法定代表人甘崇保系案外人新疆天悦房地产开发有限公司的监事。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”原告中铁公司因其与案外人中铁新疆公司之间的债权转让行为取得对被告赛德科公司的债权，因被告赛德科公司对案外人中铁新疆公司所负债务系基于双方之间的买卖合同关系，故原告中铁公司具备本案的诉讼主体资格，其要求被告赛德科公司支付货款1,537,475.65元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告中铁公司要求被告赛德科公司按年利率6%的两倍支付自2014年1月1日至2018年6月30日期间利息的主张，实际为因被告逾期付款产生的利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据庭审查明的事实，被告赛德科公司与案外人中铁新疆公司之间的买卖合同在履行过程中并非货到付款，原告中铁公司在庭审中也陈述被告要求先用钢材后付款。从原告提供的往来账目征询函的内容来看，仅是对被告赛德科公司截止至2013年12月31日欠付货款的数额进行确认，并无催要货款的意思表示。原告中铁公司自2016年10月1日开始向被告赛德科公司通知取得对被告的债权，自此应视为开始向被告赛德科公司主张债权。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，结合本案案情，本院以欠付的货款1,537,475.65元为基准，按年利率6%支持自2016年10月2日至2018年6月30日期间的利息160,739.92元（1,537,475.65元×6%年利率÷365天×636天）。关于被告赛德科公司认为原告中铁公司的主张已过诉讼时效的意见，根据我国法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告中铁公司2016年8月25日与案外人中铁新疆公司达成债权转让协议并知道被告赛德科公司欠付货款的事实后，先后于2016年10月1日、2016年12月12日、2017年10月13日向被告赛德科公司主张权利，于2018年6月23日诉至本院进入本院先行调解程序，于2019年3月4日正式立案，并未超过法定诉讼时效，故对上述意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐赛德科工贸有限公司向原告中铁物资集团有限公司支付货款1,537,475.65元；二、被告乌鲁木齐赛德科工贸有限公司向原告中铁物资集团有限公司支付利息160,739.92元，并以未清偿的货款为基础，按照6%年利率自2018年7月1日起支付至货款清偿之日。上述应付款项，于判决生效后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的额2,367,459.77元，核定给付1,698,215.57元，占争议标的额的71.73%，案件受理费减半收取12,869.84元（原告已预交）,由被告乌鲁木齐赛德科工贸有限公司负担71.73%即9,231.54元，由原告中铁物资集团有限公司负担28.27%即3,638.3元案件受理费减半收取12,869.84元（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张莉二〇一九年十一月十六日书记员  李玉