浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初8118号 原告：蒋青泉，男，1976年7月28日出生，汉族，住浙江省文成县，现住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王轩，浙江训和律师事务所律师。 被告：刘刚，男，1987年1月21日出生，汉族，住安徽省濉溪县，现住金华市婺城区。 诉讼委托代理人：施丽妃，金华市婺城区务诚法律服务所法律工作者。 第三人：李德水，男，1984年4月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，现住金华市婺城区。 原告蒋青泉与被告刘刚、第三人李德水合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋青泉及其委托诉讼代理人王轩，被告刘刚的委托诉讼代理人施丽妃、第三人李德水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋青泉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘刚立即向原告蒋青泉支付差额款人民币808562元，并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.请求依法判令被告刘刚立即向原告蒋青泉支付评估费人民币5000元；3.请求依法判令被告刘刚立即向原告蒋青泉赔偿场地看管费、交通费、住宿费等81000元，上述暂合计为894562元；4.本案诉讼费用由被告刘刚承担。事实和理由：2019年1月28日，被告刘刚以向案外人田振庭购买安徽金鼎锅炉股份有限公司一批库存物资缺少资金为由，拉拢原告蒋青泉与其共同出资购买，并承诺该批物资能卖460万元。为此，原告蒋青泉拉拢第三人李德水共同出资385万元，其中原告蒋青泉出资40万元，第三人李德水出资345万元。2019年2月1日，原告蒋青泉与被告刘刚签订《合伙人协议书》。协议约定：蒋青泉与刘刚共同出资购买安徽金鼎锅炉厂内的一批物资，物资价格435万元，其中合伙人刘刚出资50万元，蒋青泉出资385万元；刘刚承诺该批物资能卖460万元，如销售额达不到460万元，则由刘刚向蒋青泉补足差额部分…。未尽事宜双方另行协商，协商不成交由金华市婺城区人民法院裁决。协议签订后，原、被告及第三人依约支付了物资转让款，并开始着手转卖物资。在转卖过程中，因被告刘刚对货物价值估计严重不足，导致出现巨大亏损，销售额根本达不到刘刚所承诺的460万元，刘刚见状以留一点物资好与厂方谈判为由不再配合对剩余物资的转卖。原告多次要求其补足相应差额，但其置之不理。为维护原告合法权益，维护法律权威，现特向法院提起诉讼，望依法支持原告诉请。 被告刘刚辩称：1.原告诉称“2019年1月28日，被告刘刚以向案外人田振庭购买安徽金鼎锅炉股份有限公司一批库存物资缺少资金为由，拉拢原告蒋青泉与其共同出资购买，并承诺该批物资能卖460万元。”与事实不符。事实上被告一直在金华市婺城区城西黄五元停车场收废品，根本不知道安徽芜湖有该批物资拍卖。是原告蒋青泉告知被告“安徽金鼎锅炉厂内有一批物资要拍卖”并叫被告在2019年1月30日与其一同前往去看看，是否可以参拍。被告于2019年1月30日就与原告一同到达了“维也纳国际酒店，安徽芜湖经济开发区拓佳欢乐广场店"，第二天去货物堆放的场地上看了，该批物资是不少，并由原告提供了库存物资清单及法院的评估报告单，被告看了法院评估价是在680余万元；被告就联系了老乡，并叫来了老乡一同看过该批货物，老乡觉得可以，但被告没有资金。就在被告想入非非的时候，蒋青泉突然向被告提出要与被告合伙参拍。正可谓一拍即合，于是在2019年2月1日，原告与被告就签订了“合伙人协议书”。该“合伙人协议书”第一条约定：“合伙宗旨，共同出资，拍得安徽金鼎锅炉厂内的一批物资，物资价格435万元”；第二条“合伙人刘刚出资50万元，合伙人蒋青泉出资385万元……”。显然是原告拉拢被告参拍该批物资，并非购买该批物资；2.原告又诉称：“为此，原告蒋青泉拉拢第三人李德水共同出资385万元，其中原告蒋青泉出资40万元，第三人李德水出资345万元”与事实不符。当时被告根本不认识李德水，也不可能会与一个不认识的人签订合伙协以书，且合伙协议书上的合伙人是刘刚与蒋青泉；该合伙协议中也没有约定可以让其他人参伙；原告蒋青泉拉拢李德水合伙或两人合伙出资也从未告知过被告，被告并不知晓；至于蒋青泉与李德水之间的合伙关系或出资及出资多少的关系与被告无关；3.原告又诉称：“2019年2月1日，原告蒋青泉与被告刘刚签订《合伙人协议书》。协议约定：蒋青泉与刘刚共同出资购买安徽金鼎锅炉厂内的一批物资……”等与事实不符。2019年2月1日原告蒋青泉与被告刘刚签订的《合伙人协议书》的约定是：“合伙宗旨，共同出资，拍得安徽金鼎锅炉厂内的一批物资……”。并非购买该批物资，是拍得该批物资；4.原告又诉称“协议签订后，原、被告及第三人依约支付了物资转让款，并开始着手转卖物资。在转卖过程中，因被告刘刚对货物价值估计严重不足，导致出现巨大亏损，销售额根本达不到刘刚所承诺的销售额460万元……”与事实不符。(1)被告自始没有支付什么物资转让款，也从未转让或受让任何物资，只有在2019年2月1日支付给原告蒋青泉为参拍安徽金鼎锅炉厂内的一批物资的投资款50万元。(2)被告没有参与转卖任何物资。虽然李德水、蒋国与被告谈过关于该批物资变卖的情况，但是该批物资销售额有无达到460万元被告概不了解，因被告没有参与其中。综上所述，原告之诉，与事实不符，为维护被告的合法权益，特具文答辩，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李德水陈述：被告刘刚叫原告蒋青泉去购买物资的，我也是被告刘刚叫去的。因为当时临近过年了，我对这件事不太放心，所以前两次就没有去，是原告蒋青泉去的，原告蒋青泉告诉我物资是真实存在的，我才第三次去的，去的时候被告刘刚也联系过我，我到安徽那边去签的合同。我现在手机里都还保存着和被告刘刚的聊天记录，所以被告刘刚讲的都不是事实。 为证明自己的主张，原告蒋青泉向本院提交了以下证据： 1.安徽金鼎锅炉股份有限公司库存物资（型钢、扁钢、钢板、不锈钢板材、不锈钢管等）淘宝网司法拍卖网页打印件一份，用以证明芜湖经济技术开发区人民法院于2019年1月11日10时至2019年1月12日10时在淘宝网司法拍卖平台开展了“【第二次拍卖】安徽金鼎锅炉股份有限公司库存物资（型钢、扁钢、钢板、不锈钢板材、不锈钢管等）”拍卖活动，拍卖该公司的库存物资，并由竞买人竞价成交的事实；2.合伙人协议书一份，用以证明2019年2月1日，原告蒋青泉与被告刘刚签订《合伙人协议书》，协议书约定，双方共同出资以435万元购买安徽金鼎锅炉厂内的一批物资，其中刘刚出资50万元，蒋青泉出资385万元，刘刚向蒋青泉承诺该批物资能卖460万元，如销售额达不到460万元，则由刘刚向蒋青泉补足差额部分等，并约定了差额的具体补充方式、产生利润时利润的分配方式、解决争议管辖法院等事实；3.金鼎锅炉物资拍卖转让合同一份，用以证明原告蒋青泉与被告刘刚签订《合伙人协议书》后，物资转卖方田振庭与受让方李德水签订物资转让合同，约定田振庭以435万元价格将安徽金鼎锅炉厂内一批物资转让给李德水，同时约定了相应权利义务等事实；4.中国农业银行个人账户交易明细八份、微信转账记录一份，用以证明《合伙人协议书》及《金鼎锅炉物资拍卖转让合同》签订后，原、被告及第三人依约向转让方田振庭及法院支付了相应转受让款的事实；5.安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2018）皖0291执940号之三执行裁定书一份，用以证明原、被告及第三人依约支付了涉案物资转让款后，经人民法院裁定将涉案物资所有权归第三人李德水所有的事实；6.李德水、蒋国与刘刚的谈话视频九段（含刻录光盘及文字整理稿），用以证明被告刘刚起初以有客户愿意出资500余万元，以整体打包方式向其购买涉案库存物资这一销路，向原告蒋青泉承诺该批物资保底能卖460万元，拉拢原告蒋青泉，原告拉拢第三人李德水共同出购买涉案物资；受让物资后，在物资转卖过程中，刘刚称因案外人李红光无法提供涉案物资的销售发票、合格证、质检报告等票证，涉案物资无法整体打包处置，只能拆开当废铁卖，拆开卖销售额肯定卖不到460万元，至少要亏损100万元，只能卖多少算多少，刘刚以留部分物资与厂方谈判为由拒绝销售剩余物资；在销售过程中，刘刚多次承诺卖如果销售额未达到460万元，其会补齐差额款，并称既然牵头该笔生意，不可能撒手不管，哪怕出具借条也会归还；2019年4月15日，经刘刚与蒋国、李德水对账确认，截止当日涉案物资的销售额为2782127元，剩余库存货值仅50万元；第三人李德水多次要求刘刚在对账单中签字予以确认，但刘刚不肯签字等事实；7.价格评估结论书一份，用以证明剩余的物资经评估价值仅509311元的事实。 为反驳对方的主张，被告刘刚向本院提交了以下证据： 1.合伙人协议书一份，用以证明原、被告在2019年2月1日为了参拍“安徽金鼎锅炉厂内的一批物资”而签订了“合伙协议书”，并约定由原告出资50万元，被告出资385万元，双方共计出资435万元的事实；2.收条一份，用以证明被告在2019年2月1日向原告交纳了为参拍“安徽金鼎锅炉厂内的一批物资”50万元投资款的事实；3.安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2018）皖0291执940号之三执行裁定书一份，用以证明“安徽金鼎锅炉厂内的一批物资”在2019年1月12日就已由李德水委托李红光以4052842.5元的最高价竞得并由安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2019年2月1日作出了裁定该批物资归李德水所有的事实。 第三人李德水未向本院提交证据。 本院组织双方当事人、第三人进行了当庭质证，根据质证情况及证据审核认定的规则，本院认证如下： 对于原告提交的证据，被告质证意见为：1.对安徽金鼎锅炉股份有限公司库存物资淘宝网司法拍卖页的质证意见如下：真实性无异议，关联性有异议。恰能证明原告蒋青泉根本没有参与竞拍的事实，与原、被告无关联性。因原、被告签订的合伙人协议书是在2019年2月1日，已远离参拍时间；2.对合伙人协议书的质证意见如下：对合伙人协议书的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。原、被告的合伙人协议书中明确约定“合伙宗旨，共同出资，拍得安徽锅炉厂内的一批物资，物资价格435万元”。但原告根本没有参拍。因原告没有参拍，此合伙人协议书自始未生效；3.对金鼎锅炉物资拍卖转让合同的质证意见如下：真实性无法确认，因刘刚不是李德水与田振庭“金鼎锅炉物资拍卖转让合同”中的当事人。对原告的证明目的有异议。（1）从该金鼎锅炉物资拍卖转让合同上的落款时间看是2019年1月31日，显然是在原告蒋青泉与刘刚签订合伙人协议书前而不是在蒋青泉与刘刚签订合伙人协议书后；（2）田振庭与李德水签订的“金鼎锅炉物资拍卖转让合同”与原告蒋青泉与刘刚签订的合伙协议书无关联性；4.对中国农业银行个人账户交易明细、微信转账记录的质证意见如下：关联性有异议；真实性、合法性无法确定；证明目的有异议：首先被告刘刚不是李德水与田振庭“金鼎锅炉物资拍卖转让合同”中的当事人。李德水向他人所交款项与本案无关联性。其次案外人李德水在原告蒋青泉与刘刚签订了合伙人协议书后才去交其与案外人田振庭或法院的款项这是李德水与其他人之间的另外一个法律关系，并不能因为李德水的交款行为在蒋青泉与刘刚签订了合伙人协议书之后，李德水所交款项就与本协议有关，该说法不符合常理，也依法站不住脚，李德水的交款行为与原告蒋青泉与刘刚签订的合伙人协议书无关联性；5.对安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院作出的（2018）皖0291执940号之三执行裁定书的质证意见如下：对该份执行裁定书的真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议：该裁定书清楚的载明“竞买人李红光受委托人李德水之委托，于2019年1月12日以4052842.5元的最高价竞得。现买受人李德水已支付全部购物款……被执行人安徽金鼎锅炉股份有限公司库存物资的所有权自本裁定送达买受人之日起归李德水所有”。显然“安徽金鼎锅炉的那批物资”在2019年1月12日就已被李德水所竞得，并非蒋青泉拍得，李德水与被告无关联性。该案的购物款系案外人李德水所付，并非被告所付；也无需被告支付。至于原告自愿为李德水垫付或支付与被告无关，与蒋青泉与刘刚签订的合伙人协议书无关；6.对李德水、蒋国与刘刚的谈话视频九段等的质证意见如下：真实性、合法性、关联性都有异议：（1）本案被告刘刚与李德水、蒋国无任何法律关系，其录音资料未经本人同意纯粹是偷录的违法行为，该录音不能作为证据使用且与本案无关联性；（2）被告刘刚没有拉拢原告参拍或购买，相反是原告蒋青泉拉拢被告刘刚一起合伙参拍。至于蒋青泉又去拉拢李德水还是李德水拉拢蒋青泉被告概不知晓。（3）李德水、蒋国的转卖、变卖物资与被告无关联性，且被告自始没有签名认可。也就是说自始至终没有参与该物资转卖、变卖行为中；7.对价格评估结论书的质证意见如下：与被告无关联性。 第三人李德水对原告提交的证据无异议。 本院认为，原告的证据1为司法网络拍卖公开资料，且该资料内容可佐证原告的待证目的，本院对该证据予以采纳；证据2原、被告均对真实性无异议，且该协议内容可佐证原告的待证目的，本院对该证据予以采纳；证据3虽形成于第三人李德水与案外人田振庭之间，但结合各方当事人陈述及在案其他证据，可佐证原告的待证目的，本院对该证据予以采纳；证据4为资金流转记录，结合各方当事人陈述及在案其他证据，可佐证原告的待证目的，本院对该证据予以采纳；证据5为执行法律文书，可印证第三人李德水于2019年2月1日经裁定成为案涉物资的所有权人，结合各方当事人陈述及在案其他证据，可佐证原告的待证目的，本院对该证据予以采纳；证据6为视频资料，虽被告主张为未经同意偷录形成，不具备证据效力，但经本院审查视频内容及拍摄地点，视频均非在被告的私人居所并采取严重侵害被告合法权益的方式取得，故本院对该证据予以采纳；证据7为具备相应资质的合法机构出具的剩余物资价值评估报告，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采纳。 对于被告提交的证据，原告质证意见为证据1真实性无异议，对被告的证明目的有异议，该证据恰能证明原告的证明目的；证据2真实性无异议，对被告的证明目的有异议，该款项应为购买物资而交纳；证据3真实性无异议，对被告的证明目的有异议，第三人李德水在2019年1月31日才与案外人田振庭、李红光签订金鼎锅炉物资拍卖转让合同，并受让该批物资，并非在2019年1月12日就委托案外人李红光竞买。 第三人李德水对被告提交的证据真实性无异议，但认为被告的证明目的与客观事实不符。 本院认为，因原告对被告的证据1、2、3真实性均无异议，且证据1、3均与原告提交的证据一致，本院对被告提交证据的真实性予以确认，但被告的待证目的与各方当事人陈述及在案其他证据存在矛盾，故本院对被告的待证目的不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月下旬，被告刘刚以购买“安徽金鼎锅炉股份有限公司一批库存物资”为由，与原告蒋青泉协商购买事宜。原告蒋青泉、被告刘刚后又邀请第三人李德水参与购买事宜。经各方当事人商议，第三人李德水与案外人田振庭、李红光于2019年1月31日签订《金鼎锅炉物资拍卖转让合同》，约定已由田振庭拍得安徽金鼎锅炉股份有限公司的一批库存物资，作价435万元转让给第三人李德水。2019年2月1日，安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出（2018）皖0291执940号之三执行裁定书，裁定安徽金鼎锅炉股份有限公司所有的库存物资（详见财产清单）归第三人李德水所有。2019年2月1日，原、被告签订《合伙人协议书》，约定原告与被告共同出资购买安徽金鼎锅炉厂内的一批物资，物资价格435万元，其中被告出资50万元，原告出资385万元；被告承诺该批物资能卖460万元，如销售额达不到460万元，则由被告向原告补足差额部分，被告出资额50万元优先充抵差额部分。原告出资份额中的345万元实际由第三人李德水出资。原、被告及第三人已依约支付了物资转让款。物资出卖过程中，经原、被告及第三人明确物资实际价值已低于被告承诺的460万元，物资已销售价款为2782127元。第三人李德水委托金华市大明价格事务所有限公司对剩余物资进行价格评估，该公司作出的金大明估字【2019】55号《价格评估结论书》，结论为509311元。 另查明，案外人李红光作为竞买参与人于2019年1月12日在淘宝网司法拍卖中，以4052842.5元的价格竞得安徽金鼎锅炉股份有限公司一批库存物资。原告蒋青泉在本案审理过程中向本院提出申请，自愿撤回第三项诉讼请求。 本院认为，原、被告之间签订的《合伙人协议书》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，对双方当事人具有约束力。从本案现查明的事实分析，原告蒋青泉、被告刘刚、第三人李德水共同出资购买的“安徽金鼎锅炉股份有限公司一批库存物资”已销售价格和剩余未销售物资价格总额为3291438元，与被告刘刚承诺的保底价4600000元存在差额1308562元，可证明案涉物资销售额已达不到4600000元的保底价。至于保底价的性质，本院认为从各方当事人的陈述，结合购买物资所支出的费用，并考虑到因履行合伙事务的其他必要支出，本院认为保底价实际应为本案合伙事务成本。鉴于保底价的差额部分被告刘刚承诺由自身补足，并以投资款500000元优先充抵差额，为其真实意思表示，故本院关于原告蒋青泉要求被告刘刚支付差额款808562元的诉请予以支持。被告刘刚未按约支付差额款会造成原告相应利息损失，故原告诉请要求被告赔偿利息损失，本院予以支持。评估费5000元为明确案涉物资现有价值的必要支出费用，但考虑到原、被告双方的合伙关系及该费用产生的原因，本院酌情确定由双方各半承担。综上，原告诉请中合法有据部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告蒋青泉差额款人民币808562元并赔偿利息损失（利息损失以未支付的差额款为基数，自2019年7月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 二、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告蒋青泉评估费人民币2500元。 三、驳回原告蒋青泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12746元，已减半收取计6373元，由原告蒋青泉负担595元，由被告刘刚负担5778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 肖 磊 二〇一九年十一月十二日 书记员 冀留航