杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初4911号 原告：许木相，男，1969年7月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孙建萍，浙江博方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。 被告：周忠耿，男，1963年10月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：章刘鹏，浙江商祺律师事务所律师。 原告许木相诉被告周忠耿无因管理纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法由审判员王银燕适用简易程序于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王君和被告委托诉讼代理人章刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年5月8日，杭州国安建设工程有限公司（以下简称“国安公司”）和被告作为转包方（甲方）、原告作为承包方（乙方），双方签订《建设工程内部承包合同》一份，约定甲方委托乙方承包施工杭州汉骄经编有限公司（以下简称“汉骄公司”）车间一、车间五、办公楼土建及钢结构工程，并约定承包方式、承包范围、工程款支付方式等内容。与此同时，国安公司将汉骄公司车间一、车间五、办公楼的水电工程转包给蒋张飞进行施工。合同签订后，原告按约完成了土建及钢结构部分的施工，蒋张飞完成了水电部分的施工。后因建设方汉骄公司未按约付款，国安公司诉至杭州市萧山区人民法院，要求汉骄公司支付相应工程款，该案案号为（2015）杭萧民初字第3541号。在（2015）杭萧民初字第3541号案件的诉讼维权过程中，国安公司聘请的律师代理费10万元和案件受理费等相关费用均由原告全额垫付。上述案件经审理后，杭州市萧山区人民法院于2017年3月21日作出（2015）杭萧民初字第3541号民事判决，判决汉骄公司向国安公司支付剩余工程款6826707.50元，案件受理费104080元，由国安公司负担44493元等。2017年9月9日，原被告及蒋张飞三方达成《协议承诺书》，主要约定：（2015）杭萧民初字第3541号民事判决书判决的6826707.50元工程款中，原告应得4408833元，被告应得2249786元，蒋张飞应得168088元；原告全权负责执行该案工程款各项法律事务，执行款到账后三方按比例分配。上述案件经执行后，杭州市萧山区人民法院于2018年4月3日出具《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。最终三方将按照原告64.58%（4408833元/6826707.50元）、被告32.96%（2249786元/6826707.50元）和蒋张飞2.46%（168088元/6826707.50元）的比例对执行款进行分配。鉴于此，原告认为，既然（2015）杭萧民初字第3541号案件项下的权利属于原被告及蒋张飞三方按比例享有，那么为实现上述权利而支出的必要费用也应由三方按比例负担。现为实现本案债权的律师代理费10万元和需负担的案件受理费44493元等均全部由原告支付，即客观上原告也为被告垫付了相应比例的费用。同时，原告垫付该些费用是为了被告的利益，并且原告并没有法定或约定的义务为被告垫付该些费用。因此，原告为被告垫付律师代理费和案件受理费的行为属于无因管理，原告有权要求被告偿付相应费用。对此，原告也曾多次要求被告予以分担，但被告却始终置之不理。原告起诉要求判决：一、被告向原告支付为实现（2015）杭萧民初字第3541号民事判决书项下债权而支出的律师代理费32960元；二、被告向原告支付为实现（2015）杭萧民初字第3541号民事判决书项下债权而支出的案件受理费14665元。 被告辩称：第一，本案不存在无因管理的情况。原告起诉的案由为无因管理纠纷，而本案中不存在无因管理的情况，所谓无因管理，是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益损失而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为，即必须同时满足无法定或约定的义务，管理他人事务，避免他人利益遭受损失三个条件。本案中，原告完全是因为自身利益的需要，要求国安公司进行诉讼，原告完全可以以实际施工人的身份起诉，即便以国安公司的名义起诉，也可以仅主张自己施工的土建及钢结构部分，无需将另两方包含在内，简而言之，即便没有另外两方，原告也必然要提起诉讼，另两方的利益也不会受到损失。因此，本案不存在无因管理的情况。退一步讲，即便存在无因管理，也是国安公司对被告进行了无因管理，而非原告，因此原告并非本案的诉讼主体。第二，原告曾于2015年4月28日出具诉讼申请书，要求国安公司对建设单位进行法律诉讼，并承诺诉讼费由其本人承担，因此对于3541号案件所产生的诉讼费用，应由原告自行承担。第三，原告与被告及蒋张飞在2017年9月9日签订的《协议承诺书》是三方关于案涉工程的最终结算，如果涉及诉讼费的分摊问题，必然会在协议书中体现，且协议书中明确写明，关于案涉工程存在的一切责任由原告承担。因此，可以认定原告已同意诉讼费由其承担。第四，在诉讼中，诉讼费是必要的费用，但是律师代理费则并不是必要的费用，退一步讲，即便本案存在无因管理的情况，也仅适用诉讼费部分，而并不适用代理费部分，假设3541号案件花费了100万元的代理费，难道也需要三方分摊吗？显然是毫无理据的。第五，即便3541号案件产生的诉讼费需要三方分摊，则分摊的比例也并非如原告所主张的，三方的分摊比例应根据各自的内包合同价，即1917：140：243的比例进行分摊，因为在3541号案件起诉之前，三方并未进行工程款的结算，当初起诉也是按照内包合同的合同价向建设单位主张工程款。第六、本案已超过诉讼时效，本案的诉讼时效应从原告垫付诉讼费之日起计算，因为自那时起便产生了无因管理之债，至今已远超民诉法关于诉讼时效的规定。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、建筑工程内部承包合同一份，证明国安公司和被告将汉骄公司车间一、车间五、办公楼土建及钢结构工程发包给原告施工的事实。 2、（2015）杭萧民初字第3541号民事判决书一份，证明国安公司就汉骄公司车间一、车间五、办公楼整体工程起诉，要求支付工程款；国安公司诉讼代理人为来勇律师；萧山法院最终判决国安公司需承担案件受理费44493元。 3、协议承诺书一份，证明（2015）杭萧民初字第3541号案件判决金额由原告、被告、蒋张飞三方按比例享有以及三方各自可享有的金额比例。 4、浙江省法院诉讼费专用票据（预收）一份，证明（2015）杭萧民初字第3541号案件的案件受理费由原告代缴的事实。 5、中国建设银行客户回单、杭州市浦沿法律服务所开具的证明一组，证明（2015）杭萧民初字第3541号案件的律师代理费10万元由原告支付的事实。 经质证，被告认为，对证据1的真实性予以认可，关联性有异议，国安公司与被告是两个相互独立的民事主体，并非同一主体。对证据2无异议。对证据3的真实性予以认可，但对其关联性有异议。案涉工程中原告实际可得的工程款为5458833元（4408833元+105万元），被告应该得的金额1199786元（2249786元-105万元），理由是被告为原告垫付了案涉工程存在的相应税金、管理费，因此，只是将105万元计算在被告应得范围内，而实际该105万元是原告应得的工程款。承诺书明确写明原告承担案涉项目所产生的一切法律责任。证据4虽系复印件，但对真实性予以认可，关联性有异议。案涉诉讼费系原告自愿缴纳，其承诺由其自行承担。对证据5的真实性予以认可，但对关联性有异议，代理费用并不是必要的支出费用；如需计算代理费用，原告应提交相应的委托合同、代理费发票的依据，原告仅提供这两份证据只能证明原告将10万元打入来勇账户；作为法律工作者的来勇存在私自收费的不规范情况。 经审查，本院认为，对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据5的真实性予以认定，但该代理费未有相关发票。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、诉讼申请书一份（复印件），系原告向国安公司出具，证明在（2015）杭萧民初字第3541号起诉前，原告向国安公司提出申请要求对建设单位进行法律诉讼，并承诺案件的诉讼费用由其本人承担。 经质证，原告认为，经与当事人核实，对证据1的真实性无异议，确实要求以国安公司的名义起诉，但对关联性、证明目的有异议，承诺书是出具给国安公司的，并不是出具给被告及蒋张飞的，因为原告要求国安公司作为原告起诉，照理说诉讼费用应由国安公司承担，原告对国安公司承诺费用由其承担，而且内容中也明确是讨回本人土建部分工程款，意思是原告名下土建部分工程款对应的诉讼费由其承担，故与两被告无关。 经审查，本院认为，对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年5月8日，国安公司和被告作为甲方，原告作为乙方，签订《建筑工程内部承包合同》，主要约定：甲方委托乙方承包施工汉骄公司车间一、车间五、办公楼土建及钢结构工程；除施工范围图工程外，甲方一次性定价的原则，双方确定工程造价为19170965元；本工程在甲方统一管理下实施；乙方交甲方6%税费作为公司管理费。同日，国安公司和被告作为甲方，蒋张飞作为乙方，也签订了《建筑工程内部承包合同》，主要约定：甲方委托乙方承包施工汉骄公司车间一、车间五、办公楼水电安装工程；工程造价为1404323元；乙方交甲方6%税费作为公司管理费。 上述工程竣工后，因工程款未付清，原告向国安公司提出申请，要求国安公司向汉骄公司提起诉讼，为此，原告于2015年4月28日向国安公司出具《诉讼申请书》一份，内容为：本人许木相为国安公司签订汉骄公司车间一、车间五、办公楼工程土建实际施工承包者。工程于2014年1月3日进行了竣工验收，并通过了有关部门五方验收合格，已交付汉骄公司使用至今。本人在交付以后至今多次按照合同催讨工程款无果。现本人提请要求国安公司对汉骄公司进行法律诉讼（诉讼费由本人许木相承担），讨回本人承包该工程土建工程余下之工程款。 2015年6月23日，原告以国安公司的名义向本院提起诉讼，要求汉骄公司支付工程款8308931元及原告预交的鉴定费，本院受理案号为（2015）杭萧民初字第3541号。经审理后，本院于2017年3月21日作出民事判决，判决：汉骄公司支付国安公司工程款6826707.50元；驳回国安公司的其余诉讼请求。案件受理费104080元，由汉骄公司负担59587元，国安公司负担44493元。原告代国安公司预交案件受理费111280元，应退回66787元，故原告实际支出案件受理费44493元。 2017年9月9日，原告、被告、蒋张飞签订《协议承诺书》，三方关于（2015）杭萧民初字第3541号一案判决支付的工程款6826707.50元进入执行后分配方式和比例进行了约定，并约定由原告自己要求作为该案代理执行人，与国安公司签订债权转让协议书，全权负责执行该案工程款各项法律事务。《协议承诺书》中未约定三方需要分摊案件受理费和律师代理费。 本院认为，原告要求被告承担（2015）杭萧民初字第3541号一案中的案件受理费14665元和律师代理费32960元的诉讼请求，依据不足，理由如下：第一，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为了避免他人的利益受损而自愿管理他人事务或者提供服务的行为。原告就（2015）杭萧民初字第3541号一案进行诉讼的行为对被告不构成无因管理，因为原告是为催讨自己的工程款而自愿向国安公司申请提起对汉骄公司的诉讼。因以国安公司的名义起诉，故起诉的工程款中包括了被告及蒋张飞的款项，但原告在主观上并没有要为被告及蒋张飞的利益管理的意思。第二，（2015）杭萧民初字第3541号一案在判决执行过程中，被告及蒋张飞虽然分到了部分执行款，但该款项是国安公司理应支付给被告及蒋张飞的工程款，不是基于原告以国安公司名义提起诉讼的行为后被告及蒋张飞额外获得的利益。即便原告不以国安公司名义提起诉讼，国安公司仍然需要支付被告及蒋张飞相应工程款。第三，原告向国安公司申请提起对汉骄公司诉讼时已经书面承诺诉讼费由其承担。第四，原告预交的案件受理费中，本院已判决汉骄公司承担应付工程款涉及的案件受理费59587元，原告支出案件受理费44493元系国安公司未得到判决支持的诉讼请求所涉及的案件受理费，原告要求被告及蒋张飞分摊国安公司未得到支持的诉讼请求所涉及的案件受理费，缺乏依据。综上，原告以无因管理主张被告分摊案件受理费14665元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。至于原告主张的要求被告分摊代理费32960元的诉讼请求，因律师代理费不是必要的诉讼费用，且原告向案外人来勇支付的10万元没有相应发票予以佐证，无法判断系诉讼代理费，加之上述对案件受理费分摊的诉请不予支持的四点理由，原告要求被告分摊代理费的诉讼请求，同样缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回许木相的诉讼请求。 案件受理费990元，减半收取495元，由许木相负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王银燕 二〇一九年十一月二十日 书记员  徐丽芳