浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7013号 原告：胡美红，女，1958年8月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：陈洁、商晶晶（特别授权），浙江纬马律师事务所律师。 被告：卢理政，男，1984年10月7日出生住浙江省永康市。 被告：徐瑜，女，1984年6月15日出生住浙江省兰溪市。 二被告的委托代理人：温小敏（特别授权），浙江思大律师事务所律师。 二被告的委托代理：钱来善（特别授权），浙江玄畅律师事务所律师。 第三人：陈步平，男，1968年3月26日出生汉族，住浙江省永康市。 本院于2019年8月19日立案受理原告胡美红与被告卢理政、徐瑜民间借贷纠纷一案，依法由审判员许玲晓适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告胡美红的委托代理人陈洁及被告卢理政、徐瑜的委托代理人温小敏到庭参加诉讼。后依被告卢理政、徐瑜的申请，本院依法追加陈步平为第三人，并于2019年11月7日第二次公开开庭审理，原告胡美红的委托代理人陈洁，被告卢理政及其与徐瑜的委托代理人温小敏、钱来善和第三人陈步平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡美红诉称：两被告系夫妻关系。因经营资金需要，两被告于2008年3月31日、5月30日分两笔从出借人陈步平处借款人民币100万元，口头约定按月利率4.5%计算利息，两被告仅支付利息至2008年10月底，此后未偿还任何本息。现出借人陈步平已将上述债权转让给原告，并对两被告进行告知。为此，请求依法判令：1、由两被告立即归还原告借款本金100万元并支付利息（利息从2008年11月1日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。原告胡美红变更第1项诉讼请求为：由两被告立即归还原告借款本金878711元并支付利息（利息从2008年10月12日起按月利率2%计算至款清之日止）。 卢理政、徐瑜辩称：卢理政向陈步平两次各借款50万元属实，第一次预扣一个月利息后转账交付47.5万元，第二次再借50万元没有约定利息。借款非用于夫妻共同生活或共同经营，其中第一笔50万元借款用于归还赌博输掉的钱，徐瑜对借款根本不知情，胡美红及陈步平也均不能证明该款项用于两被告夫妻共同生活或生产经营，故本案借款不应当认定为两被告夫妻共同债务。2008年年底，由于卢理政无法归还借款，陈步平、卢理政、卢跃升三人合意后将债务转至卢理政父母卢跃升、王美儿名下，并由陈步平将卢理政出具的借条交给卢跃升进行当场销毁，之后陈步平从未向卢理政主张过上述款项，因此陈步平与卢理政之间的民间借贷关系也早已过诉讼时效。陈步平将本案债权转让给胡美红，应根据合同法的规定书面通知卢理政，但两被告至今均未收到任何债权转让通知，故本案债权转让不生效。另外债权转让的前提之一是债权受让人与转让人之间存在合法有效的债权债务关系，胡美红应提供相应证据，否则承担不利的法律后果。原告主张的利息没有依据且过高。原告起诉状陈述双方头口约定月利率4.5%不属实。最后，双方对借款未有约定利息，应视为不支付利息。借款后，卢理政已经归还了30万元左右，该款项应在借款本金中予以扣除。综上，涉案款项早已过诉讼时效，且该债权转让不生效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 陈步平述称：债权转让属实。借款时，卢理政跟我说生意需要分两次向我借款，口头约定利息按月利率4.5%计算，并支付了6个月的利息。之后卢理政失去联系，他父母表示他们愿意归还，但三方之间未有签订过协议，我也没有放弃向卢理政追讨的权利，况且卢理政父母也没有代为还款，而他们本身就欠我很多钱。 胡美红为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 一、汇款凭证二份，证明出借人陈步平于2008年3月31日、5月30日分两笔向被告卢理政、徐瑜出借100万元的事实。 二、汇款凭证11页，证明卢理政分六次按约定月利率4.5%向出借人陈步平支付借款利息的事实。 三、债权转让协议及邮寄情况各一份，证明出借人陈步平将上述债权转让给胡美红并通知卢理政的事实。 四、结婚登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系的事实。 五、银行明细三份，证明陈步平与卢跃升、王美儿除了判决书中的款项还有其他往来款，卢跃升、王美儿向陈步平支付的款项并非归还本案借款。 六、借条原件及银行交易明细各一份，证明陈旭越于2007年5月15日向胡美红借款65万元，由陈步平担保的事实。 对上述证据，卢理政、徐瑜当庭质证后对证据一、二、四、五及证据六中的银行明细的真实性无异议，但认为借款金额应当认定为97.75万元；卢理政归还的款项系本金而非利息；证据五中的200万元款项仅是走银行流水，当场就返还170万元，陈旭越汇给卢跃升的30万元则与本案无关；对证据三及证据六中的借条有异议，债权转让未有通知卢理政，陈旭越出具给胡美红的借条不完整，胡美红与陈旭越之间即使有款项往来也与本案无关，证据三、六不能证明其待证目的。 陈步平当庭质证后则对上述证据均无异议，认可证据一、二、三、五均由其提供给胡美红，并认为陈旭越的卡由其使用，该卡上转给卢跃升的钱是他本人的；另外的200万元转账不是走银行流水，是实际发生的款项；陈旭越向胡美红的65万元借款实际也是由其使用。 卢理政、徐瑜为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1、中国农业银行王美儿转给陈步平的转账记录，证明王美儿代卢理政向陈步平转账归还910850元的事实。 2、王美儿证明一份，证明王美儿代卢理政归还陈步平借款的事实。 3、户口簿一份，证明王美儿与卢理政系母子关系。 4、（2013）金永商初字第1592号、1572号民事判决书二份、（2014）浙金商终字第354号民事判决书一份，证明陈步平和卢跃升之间另有债权，证据1中的款项没有在上述案件中扣减。 对上述证据，胡美红当庭质证后对证据1、3、4的真实性无异议，但认为证据1中的款项与本案无关，陈步平与卢跃升、王美儿之间另有债权债务关系；对证据2的证据三性均有异议，认为证人证言应当由证人出庭作证；对证据4的证明目的有异议，认为陈步平与卢跃升、王美儿之间存在的借贷关系不仅于上述判决认定的这几笔。 陈步平当庭质证后对证据1的真实性无异议，但认为910850元系卢跃升、王美儿向其归还的其他借款，与本案无关；对证据2有异议；对证据3无异议。 陈步平未有证据向本院提交。 本院认证意见：对胡美红提供的证据一、二、四、五及证据六中的银行明细的真实性，经卢理政、徐瑜及陈步平当庭质证无异议，本院对其真实性予以认定；对证据三，卢理政、徐瑜虽有异议，但该协议内容经协议双方胡美红、陈步平确认均无异议，本院对协议内容的真实性予以确认；对证据六中的借条，卢理政、徐瑜虽有异议，但未有依据，而该借条与银行转让相对应，本院对其真实性予以确认。 卢理政、徐瑜提供的证据1、3、4的真实性经胡美红、陈步平当庭质证无异议，本院予以确认，但证据1、2不足以证明其待证目的。 经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2008年3月31日，卢理政向陈步平借款50万元，预扣一个月利息2.25万元后实际交付47.75万元，并于2008年5月5日转账支付2.25万元；2008年5月30日卢理政又向陈步平借款50万元。上述两笔借款发生后，卢理政分别于2008年5月31日、7月1日、7月31日、9月4日、10月11日向陈步平转账支付4.5万元、4.5万元、4.49万元、4.5万元、4.5万元。 本院认为，陈步平与卢理政之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。本案争议焦点为：一、陈步平与卢理政之间关于借款有无约定利息？二、2018年底左右，陈步平与卢跃升有无协商约定将卢理政的债务转为由卢跃升承担？三、卢跃升是否已代为归还了本案借款？四、本案债权转让是否已生效？五、本案借款是否为卢理政、徐瑜的夫妻共同债务？关于争议焦点一，首先第一笔50万元借款发生时实际交付金额为47.75万元，庭审中卢理政也明确系按月利率4.5%预扣利息，与陈步平的陈述一致，且之后卢理政又基本按该标准向陈步平支付款项，可认定双方借款时约定利息按月利率4.5%计算。但因双方约定的利息计算标准过高，本院对已付利息部分以年利率36%为限进行调整，多余部分折减本金，之后未付利息则调整为按年利率24%计算。经核减后，本院确认截止2008年10月11日，卢理政尚欠陈步平借款本金878711元。关于争议焦点二，卢理政、徐瑜主张本案借款已在2018年年底左右，陈步平与其父亲卢跃升协商后确定由卢跃升代为归还并免除其还款责任，陈步平则认为即使当时卢跃升有意向代卢理政归还本案借款，也系债务加入，而非债务转移。因卢理政、徐瑜未有提供相应的证据证明其上述主张，本院对该抗辩主张不予采纳。关于争议焦点三，卢理政、徐瑜主张卢理政的母亲王美儿于2011年1月27日汇款给陈步平的610850元、于2011年12月19日的汇款20万元、于2011年12月21日的汇款10万元均系代卢理政还款，陈步平则认为上述款项系卢跃升、王美儿本人与其的其他经济往来款。因陈步平与卢跃升、王美儿之间除了两份生效民事判决书认定的借款外，陈步平与卢跃升尚有多笔转账，其中2009年6月2日200万元、2011年3月7日50万元、2011年5月27日50万元以及陈旭越于2010年3月8日向卢跃升转账30万元等，故本院对卢理政的上述抗辩主张不予采纳。关于争议焦点四，胡美红在起诉时明确了债权转让的事实，卢理政也收到了本院依法向其送达的起诉状副本等诉讼材料，本案开庭前，陈步平又向卢理政邮寄送达了债权转让通知书，但经邮政公司联系后卢理政让退回。结合以上事实，本院认定本案债权转让已通知至卢理政，即债权转让已对卢理政发生法律效力。关于争议焦点五，本案借款虽发生于卢理政、徐瑜夫妻关系存续期间，但无论陈步平还是胡美红均未能提交相应证据证明本案借款系用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告的共同意思表示，故本院对胡美红主张的夫妻共同债务不予认定。综上，对胡美红诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；其余部分予以驳回。对卢理政、徐瑜抗辩主张中合法有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告卢理政归还原告胡美红借款本金878711元并支付利息（利息自2008年10月12日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告胡美红的其他诉讼请求。 本案受理费15640元（已减半收取），保全费5000元，合计20640元，由被告卢理政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 许玲晓 二〇一九年十一月十五日 代书记员 关莉莎