山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民再109号上诉人（原审原告）：赵景美，女，1969年9月23日出生，汉族，济南鑫海能工贸有限责任公司法定代表人，住济南市。委托诉讼代理人：刘花，山东尽善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史超，男，1967年10月23日出生，汉族，济南宏伟新水产有限公司法定代表人，住济南市。委托诉讼代理人：史贵国，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任宏伟，女，1967年3月7日出生，汉族，个体工商户，住济南市。委托诉讼代理人：史贵国，山东圣义律师事务所律师。上诉人赵景美因与被上诉人史超、任宏伟追偿权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民再字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵景美的委托诉讼代理人刘花，被上诉人史超及史超、任宏伟的委托诉讼代理人史贵国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵景美上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民再字第6号民事判决，依法改判并支持上诉人的诉讼请求。2.诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案为追偿权纠纷，原审法院以合伙法律关系审理本案，属于认定事实错误；2.上诉人和被上诉人中的任宏伟并非合伙人，原审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，适用法律确有错误。史超、任宏伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决结果。一审法院认定事实：2014年4月29日，史超、任宏伟两人（甲方暨借款人、受信人）与民生银行济南分行（乙方暨贷款人、授信人）签订《综合授信合同》（编号为916012014021011），其第二条约定，在本合同约定的授信有限期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为壹佰捌拾万元整；第五条约定，本合同第二条约定的最高授信额度的有效使用期限为12月，自2014年4月29日至2015年4月29日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提供并清偿；第十二条约定，为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：赵景美、崔尔蛟……为保证人，与乙方签订编号为916012014021011B0-B4的《最高额担保合同》。同日，赵景美（甲方暨保证人）与民生银行济南分行（丁方）签订《最高额担保合同》（编号为916012014021011B1），其第一条约定，担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为916012014021011的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债）；第二条约定，担保人所担保的最高债权额为壹佰捌拾万元整；第三条约定，甲方自愿按照3.1模式为主合同项下的债务提供担保：3.1连带责任保证。2015年4月30日，赵景美自其6226191600084059账户将15万元转账付至史超名下的6226191600354205账户内（该账户系史超、任宏伟的还款账户），客户附言为“网银转账”。2015年4月30日，史超已归还银行贷款145万元，另有20万元系崔尔蛟汇入，15万元由赵景美汇入，上述共计180万元贷款已经还清。另查明，史超于2016年8月23日起诉崔尔蛟、曾献伟、王风玲、李荣印、赵景美合伙协议纠纷一案，济南市市中区人民法院于2017年11月24日作出（2016）鲁0103民初5524号民事判决，判决：一、李荣印、赵景美于判决生效之日起十日内偿还史超未分配款项22.5万元；二、崔尔蛟于判决生效之日起十日内偿还史超未分配款项731250元；三、驳回史超的其他诉讼请求。崔尔蛟不服提起上诉，济南市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）鲁01民终2582号民事判决，判决：撤销济南市市中区人民法院作出的（2016）鲁0103民初5524号民事判决；驳回史超的诉讼请求。史超不服向济南市中级人民法院申请再审，济南市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）鲁01民再139号再审民事判决，判决：维持（2018）鲁01民终2582号民事判决。（2018）鲁01民终2582号民事判决认定：曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人系合伙关系。（2016）鲁0102民初938号民事判决书认定：“李荣印与赵景美原系夫妻关系，于2011年离婚，二人离婚不离家，李荣印系鑫海能公司的实际控制人。”（2016）鲁0103民初5524号法庭笔录中载明，赵景美对史超提交的2014年4月28日合作协议，2014年5月1日有史超、曾献伟、李荣印、崔尔蛟、赵景美五人出具的证明的真实性均无异议。上述证据中载明：1、曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人合伙系个人合伙，四人使用共有资金对外出借款系合伙行为。2、以史超、李荣印、崔尔蛟三人的名义从民生银行贷款530万元，扣除保证金及风险金后实际进款4690500元，作为四人合伙的共同出资，四人承诺还款时每人承担四分之一即1192500元。财务人员证实该款项已实际到位。3、民生银行贷款到账及使用情况：在民生银行贷款中，史超的出资是2014年4月30日其向会计李桂荣转款180万元，李桂荣于2014年5月5日向闫楠账户即前文确定的公用账户转款1377000元。崔尔蛟出资150万元，李荣印出资200万元。4、赵景美自认，公共账户里面赵景美打入资金的用途是受李荣印的委托，代李荣印进行的操作。关于赵景美于2015年4月30日汇入史超还款账户的15万元的性质，赵景美称，其所汇入史超账户的15万元，系基于最高额担保合同的约定履行保证责任，故行使保证人追偿权，要求史超、任宏伟返还。而史超、任宏伟称，案涉贷款的行为是在四人成立个人合伙企业的背景下，由崔尔蛟、赵景美和史超、任宏伟从民生银行贷款，从贷款开始之日起就约定了该笔贷款的使用情况和承担还款的约定比例，史超、任宏伟已完全按照合伙协议履行了还款义务，赵景美向账户转账系履行合伙协议的还款义务，不存在追偿权法律关系。一审法院再审认为：依据曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人签订的《合作协议书》，原、被告之间的存在合伙关系及合伙事实，已经生效的（2018）鲁01民终2582号判决书予以认定。涉案贷款在其他案件中涉及，属合伙事务之一，各合伙人对合伙的债权债务没有清算，涉案款项应当在各合伙当事人对合伙期间的债权债务进行清算后予以确认和处理。赵景美自认，公共账户里面赵景美打入资金的用途是受李荣印的委托，代李荣印进行的操作，即其为李荣印履行合伙协议的代理人。原告赵景美诉称15万元系履行了担保义务，并没有提交向银行交纳担保资金的直接证据支持。对于原告向被告打款的15万元的问题，各合伙人应当本着诚实信用的原则，按照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条：“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”各合伙人系合伙法律关系，按照法律规定应当对整体合伙期间的债权债务进行最终清算，如果有盈余进行分配，若亏损承担相应责任。在合伙期间，各合伙人之间（除有特别约定之外）以及与公用账户之间的资金往来，一般均应有合伙法律关系调整。对合伙期间的债权债务进行彻底清算，有利于减少纠纷的发生和各方的诉累，各合伙人针对单笔合伙事务的单笔资金往来提起诉讼，不符合合伙法律关系的规定，不利于纠纷的解决，而且有违诚信原则，且造成司法资源的浪费。综上，赵景美的诉讼请求无事实依据且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：驳回原告赵景美的全部诉讼请求。一审案件受理费3300元，财产保全费1270元，二审案件受理费3300元，均由原告赵景美负担。本院二审认定事实：一审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，已经生效的（2018）鲁01民终2582号判决书已经认定了崔尔蛟、史超、任宏伟之间存在合伙关系及合伙事实。案涉的民生银行贷款在其他案件中已涉及，属合伙事务之一，各合伙人对合伙的债权债务没有清算，涉案款项应当在各合伙当事人对合伙期间的债权债务进行清算后予以确认和处理。关于赵景美向史超打款15万元的问题，各合伙人应当本着诚实信用的原则，按照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条：“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”各合伙人系合伙法律关系，按照法律规定应当对整体合伙期间的债权债务进行最终清算，如果有盈余进行分配，若亏损承担相应责任。在合伙期间，各合伙人之间（除有特别约定之外）以及与公用账户之间的资金往来，一般均应由合伙法律关系调整。对合伙期间的债权债务进行彻底清算，有利于减少纠纷的发生和各方的诉累，各合伙人针对单笔合伙事务的单笔资金往来提起诉讼，不符合合伙法律关系的规定，不利于纠纷的解决，而且有违诚信原则，且造成司法资源的浪费。鉴于（2018）鲁01民终2582号民事判决认定：曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人系合伙关系；（2016）鲁0102民初938号民事判决书认定：“李荣印与赵景美原系夫妻关系，于2011年离婚，二人离婚不离家，李荣印系鑫海能公司的实际控制人”；故赵景美称原审法院以合伙法律关系审理本案，属于认定事实错误，理由不能成立，本院不予支持。赵景美称原审判决系适用法律确有错误，没有充足证据，本院不予支持。综上，上诉人赵景美的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李树周审判员蔚大鹏审判员秦光启二〇一九年十一月四日书记员 孙             冉