辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8600号上诉人（原审原告）：杨义轩，男，1958年1月31日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：薛超，北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：张佳琪，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审被告）：大连明璟市政园林工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西村街******。法定代表人：刘巧，该公司经理。被上诉人（原审被告）：冯圣新，男，1971年12月27日生，汉族，无职业，住辽宁省大连经济技术开发区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王盛，辽宁开元来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔永君，男，1959年8月2日生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人杨义轩因与被上诉人大连明璟市政园林工程有限公司（以下简称“明璟公司”）、冯圣新、崔永君建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨义轩上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审；二、一、二审诉讼费及公告费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉工程施工时间、工程量及工程价款认定不明。上诉人在一审庭审过程中提供与明璟公司原法定代表人冯圣新的录音，能够明确案涉工程时间为2014年，案涉工程的推荐人为崔永君。上诉人也申请两位案涉工程实际施工工人出庭作证，证明案涉工程的施工时间、施工地点、具体施工范围、施工内容及工程价款。明璟公司及冯圣新均认可案涉工程系上诉人实际施工，但就工程量与工程单价不予认可。明璟公司一审庭审过程中提供与崔永君签订的承包合同证明案涉工程量及工程价款与上诉人所主张的实际施工情况不一致，但合同中所涉及的崔永君并未出庭质证，无法证明该份合同的真实性，原审法院在未查清该份合同真实性的前提下，并未采纳上诉人所提供的录音证据与证人证言，违背事实作出了驳回上诉人诉讼请求的判决。二、案涉工程款并未全部支付。上诉人在一审庭审过程中提供录音证据及证人证言，证明案涉工程款项仅支付一部分，仍欠付5.8万元。明璟公司及冯圣新在一审过程中对上诉人系实际施工人这一事实予以认可，但主张工程款已全部结清，并提供崔永君于2013年所签订的工程款收条一张。首先在崔永君并未出庭的情况下一审法院并未查清该份证据的真实性；其次即使该份证据为真实的，该份收据签写日期为2013年，但上诉人实际施工日期为2014年，通过与冯圣新的录音能够体现案涉工程实际施工日期为2014年。即使该份证据为真实的，也只是崔永君与明璟公司及冯圣新曾经合作时所形成的收据，与本案并无关联。虽然本案案涉工程款仅支付了1.2万元，但上诉人均分发给了共同施工的工友。案涉工程一起施工时的工人们为了能拿回自己的血汗钱纷纷愿意出来作证，多名工人都自愿到现场指认。原审没有查清案件事实、不听当事人申辩的情况下，驳回上诉人的诉讼请求错误。三、从上诉人提供的第一段及第三段录音能够看出，上诉人与冯圣新的对话针对的是2014年蓝湾项目施工工程款的结算问题，第一段录音02：40：92上诉人说“你联系联系老田看看，催一下，算一算吧，14年的账到现在”；02：53：16冯圣新回复“嗯”予以确认。第三段录音00：34：47上诉人说“14年的账，你什么时候能给算？”01：34：07上诉人说“俺们这事好弄弄啊老冯，这14年的”。以上关于施工时间的表述，在上诉人提供的三段录音中冯圣新均未否认。且冯圣新在一审时答辩称其行为代表公司，后果由公司承担。因此，上诉人所提供的录音证据，既能证明案涉款项系拖欠2014年施工款项，又能证明上诉人与明璟公司之间建立事实上的合同关系。从上诉人提供的第二段录音来看，冯圣新在07：33：65时明确表示“你不找他的话，他在这哪怕剩三千剩五千，或者一千块钱，我都会压着不给他，但是有个前提得是你俩同时出现，他不出现的话，我不能给你。给你的话，他告我的话，我还得再掏一份”。案涉工程结束后，上诉人仅收到1.2万元款项，剩余款项至今未收到，原因就是冯圣新始终以崔永君和上诉人必须同时到场的情况下才会支付剩余款项为由，拒绝单独与上诉人结算，所以本案的剩余5.8万元工程款才会拖欠如此之久。明璟公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人主张权利的对象错误，我公司与上诉人没有合同关系，我公司也非案涉工程的承包单位，上诉人应当向崔永君或者是老田及老田的公司主张权利。二、上诉人所称的工程量及单价与事实不符。三、从上诉人提供的通话录音内容可以明确看出冯圣新明确表示与上诉人没有关系，让上诉人找崔永君要钱，而上诉人截取的部分录音均为断章取义，因为通话录音表达比较随意，因此应当以其主要内容为准。冯圣新辩称，我当时是明璟公司的法定代表人，相关行为代表明璟公司，后果由明璟公司承担。崔永君未到庭，未有书面答辩意见。杨义轩向一审法院起诉请求：1.判决被告明璟公司、冯圣新连带支付拖欠工程款5.8万元及逾期付款利息（以5.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月1日至法院判决确定的给付之日止至）；2.判决被告明璟公司、冯圣新承担本案诉讼费。一审法院认定事实，被告大连明璟市政园林工程有限公司原名为大连铭华园林绿化工程有限公司，法定代表人原系被告冯圣新。2013年7月15日，被告大连明璟市政园林工程有限公司同被告崔永君签订《理石铺装施工承包合同》，约定由被告崔永君作为施工方对蓝湾理石铺装工程进行施工，合同预算总金额为26000元。同年11月8日，被告崔永君向被告大连明璟市政园林工程有限公司出具收据一张，表明理石铺装人工费已付清。庭审中，原告称经被告崔永君介绍于2014年对被告大连明璟市政园林工程有限公司的旅顺蓝湾项目的地面进行了施工，被告崔永君支付其12000元，由于其为被告大连明璟市政园林工程有限公司施工，故主张应由被告大连明璟市政园林工程有限公司、冯圣新连带支付其工程款。被告大连明璟市政园林工程有限公司、冯圣新对原告施工的事实无异议，称合同的相对方为被告崔永君且款项已支付而非本案原告，故形成本次诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨义轩称其经被告崔永君介绍为被告大连明璟市政园林工程有限公司的蓝湾项目地面施工1000平，产生工程款共计70000元，被告大连明璟市政园林工程有限公司及冯圣新未支付其工程款58000元。被告大连明璟市政园林工程有限公司及冯圣新对原告施工的事实无异议，但称被告大连明璟市政园林工程有限公司同被告崔永君存在《理石铺装施工承包合同》且款项已支付完毕。一审法院认为，庭审中原告自认其从被告崔永君处收取施工款项，被告大连明璟市政园林工程有限公司亦提供证据证明已将铺装款全部支付给被告崔永君。而原告无证据证实其同被告大连明璟市政园林工程有限公司履行了事实合同，故原告向被告大连明璟市政园林工程有限公司主张支付款项无事实及法律依据。而被告冯圣新原系被告大连明璟市政园林工程有限公司的法定代表人，其所代表实施的相关民事活动应由公司承担。故原告要求被告冯圣新承担给付款项的责任无事实及法律依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告杨义轩的诉讼请求。案件受理费1560元，公告费600元，共计2160元由原告杨义轩负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为上诉人与被上诉人明璟公司之间是否就案涉工程形成建设工程施工合同关系。上诉人上诉主张其与被上诉人明璟公司之间形成合同关系，被上诉人崔永君只是双方的介绍人，但根据上诉人提供的录音证据体现，时任被上诉人明璟公司法定代表人即被上诉人冯圣新陈述案涉工程系其与被上诉人崔永君签订承包合同，上诉人在录音中陈述“你跟老崔签的合同我知道，这个活是老崔引荐的……”，与被上诉人明璟公司提供的其与被上诉人崔永君签订《理石铺装施工承包合同》以及上诉人自述收到被上诉人崔永君给付部分工程款12000元的事实相互印证，上诉人并未与被上诉人明璟公司直接建立建设工程施工合同关系。现被上诉人明璟公司提供被上诉人崔永君出具的收据显示被上诉人崔永君确认款项已付清，上诉人诉请被上诉人明璟公司给付工程款缺乏事实依据。上诉人上诉主张被上诉人冯圣新个人曾对上诉人作出了付款承诺，但上诉人提供的录音证据中并不能体现被上诉人冯圣新明确表示认可案涉债务存在，且被上诉人冯圣新时任被上诉人明璟公司的法定代表人，其相关行为系履行职务行为而非个人行为，上诉人上诉主张被上诉人冯圣新给付工程款缺乏事实和法律依据。鉴于上诉人在本案中并未主张被上诉人崔永君给付工程款，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，杨义轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由上诉人杨义轩负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  刘婷娜审判员  苏 娓二〇一九年十一月二十日书记员  朱彦锡