宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2018）宁0303民初1963号   原告：成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司。   法定代表人：苗某，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：高某，宁夏王万库律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：苏某，个体户，住宁夏回族自治区银川市。   被告：银川市第一建筑工程有限责任公司。   法定代表人：汪某。   委托诉讼代理人：李某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：吴忠市红寺堡区文化体育旅游局。   法定代表人：张某。   委托诉讼代理人：周某。（特别授权代理）   原告成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司（以下简称鑫蓉嘉公司）与被告苏某、银川市第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）、吴忠市红寺堡区文化体育旅游局（以下简称文体局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫蓉嘉公司委托诉讼代理人高某、被告苏某、一建公司委托诉讼代理人李某、文体局委托诉讼代理人周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鑫蓉嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告支付工程款618870元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年10月，被告文体局发出建设红寺堡区体育公园及社区多功能公共运动场项目招标公告，被告苏某和被告一建公司合伙以被告一建公司的名义投标并中标。2016年4月18日，被告苏某和被告一建公司共同将其承包建设的红寺堡区体育公园及社区多功能公共运动项目工程中的塑胶建设工程分包给原告，后原告积极组织工人施工，现该工程已经被发包方被告文体局投入使用。工程完工后，经原告与被告苏某共同结算，除去被告苏某之前向原告预支的部分工程款以外，被告苏某和被告一建公司还需要向原告支付728870元工程款，后被告苏某又向原告支付了110000元工程款，剩余618870元工程款至今未向原告支付。原告多次催要，被告苏某和被告一建公司均以暂时没钱支付相互推诿。同时被告文体局作为发包方，尚有部分工程款未向被告一建公司支付，其应对被告苏某和被告一建公司下欠原告的工程款618870元承担连带责任。庭审中原告补充，现今原告打听得知被告苏某系银川市第一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人，他们不是合伙关系。   被告苏某辩称，欠款清楚，我们只是按照结算竣工验收合格后按实际厚度计算，现在我只认韩秀才，结算单上写清楚的竣工验收合格后按实际厚度结算，韩秀才只有达到要求的厚度，才对价款予以认可，原告提供这四张单子，其中有一张单子与本案工程无关，款项的支付只能等到验收合格后根据厚度才能予以结算，现在未达到付款条件。   被告一建公司辩称，一、原告诉状叙述内容与事实不符。原告诉状中称被告一建公司与苏某合伙投标，被告一建公司系独立法人单位，有独立的建设工程施工资质，无需与任何个人合伙进行投标，该叙述与事实不符。二、被告一建公司与原告不存在施工合同关系，无义务向其支付工程款。原告提交了一份《工程合同》，该合同上甲方处加盖的是项目部章，原告作为具有施工资质的法人单位，完全应当知道订立合同应当加盖公司公章或合同专用章，但原告在没有看到任何授权、没有任何公司加盖正式印章的情况下，就与他人订立合同，原告本身存在过错，相应的合同义务应当由其自身或与其订立合同的相对人承担。被告一建公司根本不认识原告，从未授权他人与原告签订合同，更不存在与他人共同将工程分包给原告的情形。同时，被告一建公司的资料章一向严格管理并登报声明公司项目部章由公司统一刻制，仅用于报验资料使用，不可能用于与他人签订合同。故被告一建公司与原告之间不存在建设工程的合同关系，不负有向原告支付工程款的义务。三、被告一建公司对原告所称施工、结算情况完全不了解。原告是否施工、在哪施工、施工内容是什么、工程量多少、工程价款多少，被告一建公司均不了解。此外，被告一建公司也从未向原告支付过任何工程款，因此，被告一建公司与原告既无合同关系、也没有结算付款关系，不存在应当向原告支付工程款的情形。   被告文体局辩称，文体局与被告一建公司签订了合同，约定按照工程进度干完后付70%，下剩部分在审计结算完一次性付清，约定的70%已付款到位，现等待工程结算，文体局不存在拖延支付工程款的问题。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人提交的证据分析认定如下：   原告提交的准予变更登记通知书一份，能够证明成都鑫蓉嘉电气设备有限公司已变更为成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司的事实，予以认定；授权委托书一份，该授权委托书的时间为2016年4月18日，委托人系成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司，根据原告提交的准予变更登记通知书，成都鑫蓉嘉电气设备有限公司于2017年8月变更为成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司，成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司名称在2016年4月18日不存在，故该授权委托书不真实，不予认定；建设工程施工合同复印件一份，虽系复印件,但合同签订方被告文体局对真实性予以认可,结合中标通知书,能够证明被告文体局将红寺堡体育公园及社区多功能公共运动场项目发包给被告一建公司,双方签订了合同,被告苏某作为被告一建公司的委托代理人在合同中签字的事实,予以认定；工程合同两份，能够证明成都鑫蓉嘉电气设备有限公司就红寺堡区体育公园健身步道9mm厚复合型塑胶面层施工、红寺堡区球类场地、3.5mm厚硅PU面层施工签订两份工程合同，两份合同中均加盖了成都鑫蓉嘉电气设备有限公司合同专用章、均有韩秀才签字，被告苏某在甲方处签字，同时加盖了银川市第一建筑工程有限公司红寺堡体育公园及社区运动场项目部印章的事实，予以认定；竣工验收申请一份、红寺堡区政府投资项目验收表一份，能够证明被告一建公司于2017年12月12日向被告文体局提交竣工验收申请，被告文体局于2017年12月15日对篮球运动场等11个运动场地、2000米健身步道组织验收并出具验收表提出问题，验收表中加盖了被告一建公司的印章、韩秀才同时签字，上述事实，予以认定；结算单三张，能够证明被告苏某就健身步道、网球场、羽毛球场、篮球场、多功能及篮球场硅PU出具结算单的事实，予以认定；欠条一张，系被告苏某就塑胶材料款向韩秀才出具，与本案无关联性，不予认定；决算总价一份，对真实性予以认定；预收账款明细账一份，真实性无法核实，故不予认定；劳动合同一份，时间为2015年5月1日，合同甲方系成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司，根据原告提交的准予变更登记通知书，成都鑫蓉嘉电气设备有限公司于2017年8月变更为成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司，成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司名称在2015年5月1日不存在，故该劳动合同不真实，不予认定。   被告苏某未向法庭提交任何证据。   被告一建公司向法庭提交的银川市第一建筑工程有限责任公司资料专用章管理办法一份，系被告一建公司内部文件，对外不具有法律效力，故不予认定；报纸声明两份，对真实性予以认定。   被告文体局提交的记账凭证、支付凭证、发票各四份，虽系复印件，原告及被告苏某、一建公司质证后对真实性均无异议，对真实性予以认定，能够证明被告文体局向被告一建公司共支付工程款1960000元的事实，予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，被告文体局与被告一建公司签订建设工程施工合同一份，约定被告文体局将红寺堡区体育公园及社区多功能公共运动项目发包给被告一建公司，约定开工日期为2016年3月15日、竣工日期为2016年5月15日，合同总价款为2805737.44元，被告苏某作为被告一建公司的委托代理人在合同中签字。2016年，成都鑫蓉嘉电气设备有限公司签订工程合同两份，约定成都鑫蓉嘉电气设备有限公司承包红寺堡区体育公园健身步道9mm厚复合型塑胶面层施工，单价为85元/平方米，面积4000平方米计340000元，竣工后都按实际面积计算；红寺堡区球类场地、3.5mm厚硅PU面层施工，单价为80元/平方米，面积6491平方米计519280元，竣工后都按实际面积计算；两份合同中约定的工程款支付方式为材料、机械进场付工程总价款50%，面层结束付至工程总价款的90%，画线结束付至工程总价款的100%，结算方式以银行的票据或成都鑫蓉嘉电气设备有限公司的收条为准，合同中对于双方责任、违约责任等内容进行了约定，甲方处加盖了银川市第一建筑工程有限责任公司红寺堡体育公园社区运动场项目部印章同时被告苏某签字，乙方处加盖了成都鑫蓉嘉电气设备有限公司合同专用章同时韩秀才签字。两份合同中的工程系被告苏某向被告一建公司承包，双方未签订书面承包合同。合同签订后，原告按照约定进行施工。2016年12月4日，被告苏某出具健身步道结算单一张，内容为：“红寺堡公园健身步道面积3810㎡、单价86元/㎡，计327000元，要求13m㎡，竣工验收合格后按实际厚度清算，注结算给韩秀才”；被告苏某出具网球场、羽毛球场结算单一张，内容为：“红寺堡网球场、羽毛球场面积1446㎡、单价90元/㎡，计130000元，要求13mm，竣工验收后按实际厚度清算，注结算给韩秀才”；被告苏某出具篮球场、多功能运动场结算单一张，内容为：“多功能及篮球场硅PU面积2096㎡、单价86元/㎡，计180000元，已付110000元，下欠70000元，竣工验收合格后按实际厚度结算（要求3mm、平均厚度），注结算给韩秀才”。2016年11月27日，被告苏某出具欠条一张，内容为：“今欠到韩秀才塑胶材料款91870元”。2017年12月12日，被告一建公司向被告文体局提交了竣工验收申请，写明：“我公司承建的红寺堡区体育公园及社区多功能公共运动场项目，2016年全部完工，已经使用一年多，现申请工程竣工验收，请予以批准”。2017年12月15日，被告文体局对红寺堡区体育公园及社区多功能公共运动场项目出具验收表，内容为篮球运动场等十一个运动场地、2000米健身步道，验收意见中对于篮球场、门球场、健身步道提出了存在的问题，被告一建公司在验收表中加盖了公章，韩秀才在验收表中签字。健身步道、网球场、羽毛球场、多功能运动场已经投入使用。被告文体局向被告一建公司已支付工程款1960000元。   另查明，成都鑫蓉嘉电气设备有限公司于2017年8月变更为成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司。庭审结束后，被告文体局另行向被告一建公司支付了100000元工程款，被告一建公司总计向原告的工人支付了工资200000元。   本院认为，第一，对于合同主体如何认定，两份工程合同中甲方为成都鑫蓉嘉电气设备有限公司，虽然结算单中写明结算给韩秀才，但韩秀才进行的结算代表原告，甲方主体应认定为成都鑫蓉嘉电气设备有限公司、其有权主张权利，因成都鑫蓉嘉电气设备有限公司已变更为成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司，故原告成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司有权主张工程款；乙方虽然加盖了银川市第一建筑工程有限责任公司红寺堡体育公园社区运动场项目部印章，但被告苏某同时签字，被告苏某与被告一建公司均认可双方系承包关系，另外三张结算单也为被告苏某出具，故乙方主体为被告苏某。第二，对于工程款的认定，根据被告苏某出具的三张结算单，未付的工程款为527000元，虽然三张结算单中写明竣工验收后按实际厚度清算，但三张结算单中的工程均已投入使用，工程款为527000元，庭审结束后被告一建公司总计向原告的工人支付了工资200000元，故未支付的工程款327000元；对于欠条中的91870元，写明为欠韩秀才个人的款项，原告亦无证据证明该欠款为本案工程中的款项，故本案中不予处理。第三，三被告是否有责任向原告付款，被告苏某向被告一建公司承包了涉案工程且签订了合同并出具了结算单，故被告苏某应当向原告支付工程款；根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得；被告一建公司将涉案工程承包给被告苏某，违反上述法律规定，应当对被告苏某向原告支付的工程款承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告文体局辩称与被告一建公司签订了合同，约定按照工程进度干完后付70%，下剩部分在审计结算完一次性付清，约定的70%已付款到位，现等待工程结算，不存在拖延支付工程款，但不能证实已经付清了工程款，故被告文体局应在欠付工程款的范围内承担责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十三条、第二十六条规定，判决如下：   一、被告苏某于判决生效后十日内一次性支付原告成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司工程款327000元；   二、被告银川市第一建筑有限公司对上述款项承担连带清偿责任；   三、被告吴忠市红寺堡区文化体育旅游局在欠付工程款的范围内承担责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9988元，由原告成都鑫蓉嘉体育设施工程有限公司负担3783元，被告苏某、银川市第一建筑有限公司负担6205元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审 判 长 王 春   人民陪审员 雅进芳   人民陪审员 高 慧     二〇一八年十二月二十六日   书 记 员 李丹丹   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。   总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。   禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。   第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。