北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京02行终1788号上诉人（一审原告）创造设（北京）装饰工程有限责任公司，住所地北京市昌平区。法定代表人杨宏庆，总经理。委托代理人杨静，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人刘斌，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区昌平镇政府街**。法定代表人赵海英，局长。委托代理人姜楠，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障干部。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街**。法定代表人徐熙，局长。委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人马浛菲，北京市人力资源和社会保障局干部。一审第三人邓尚伟，男，1969年9月16日出生，汉族，户籍所在地四川省达县。委托代理人孟伟，北京储正律师事务所律师。创造设（北京）装饰工程有限责任公司（以下简称创造设公司）因诉北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）、北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认、行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102行初355号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人创造设公司的委托代理人杨静、刘斌，被上诉人昌平区人社局的委托代理人姜楠、镡春鑫，被上诉人市人社局的委托代理人马浛菲，一审第三人邓尚伟的委托代理人孟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月18日，昌平区人社局作出京昌人社工伤认（2210T0371622）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：“2017年3月30日13时30分许，创造设（北京）装饰工程有限责任公司职工邓尚伟，在单位承接的仙本那餐饮室内精装项目从事砌墙工作时，由于脚手架断裂，从高约1.8米左右的脚手架上坠落。急救车将其送到北京市红十字会会诊抢救中心治疗，于2017年3月30日至2017年5月8日住院治疗，后在首都医科大学宣武医院继续治疗，医院的诊断结果为：1、左侧脑内血肿合并脑疝；2、脑挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、镰旁积液；5、枕骨骨折；6、双肺挫伤；7、双侧胸腔积液；8、右侧胸部皮擦伤；9、认知障碍；10、症状性癫痫；11、开颅去骨瓣减压术后；12、枕骨骨折；13、中枢性偏瘫（右侧）；14、中枢性面舌瘫（右);15、肩痛;16、颅骨缺损（左)。邓尚伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。创造设公司不服，向市人社局提起行政复议申请。市人社局于2019年4月2日作出京人社复决字〔2019〕33号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定。创造设公司向一审法院诉称，市人社局维持被诉认定工伤决定错误，市人社局作出的被诉复议决定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了该公司的合法权益。理由如下：一、邓尚伟受伤时，该公司并未承接该项目，因此邓尚伟受伤时，该项目所在地并不属于该公司的工作场所，邓尚伟并不属于在工作地点受伤。2017年3月，该公司有意承接仙本那餐厅室内装修项目，后与仙本那餐厅于同年4月1日签订了《施工合同》。在该公司与仙本那餐厅承接商议阶段，曾与曹学军接洽过该项目分包事宜。然而在该公司还未与仙本那餐厅签订《施工合同》时，曹学军雇用了邓尚伟，并私自带领邓尚伟进入施工现场，从而导致邓尚伟受伤。因此，邓尚伟受伤时，并不符合《工伤保险条例》第十四条的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，邓尚伟受伤并不属于工伤。二、该公司并未安排邓尚伟进入施工现场，也并未给邓尚伟安排任何工作，其不属于工作时间、工作原因受伤。首先，该公司从未与邓尚伟就建立劳动用工关系进行过接洽或发出任何用工意向；其次，该公司员工共25人，全部按照法律要求参保并由单位代扣代缴社会保险。邓尚伟从未向该公司提供过劳动，其受伤并不是工作时间及工作原因导致的。三、该公司与邓尚伟并不存在劳动用工关系，不具备认定工伤的基础。邓尚伟系曹学军雇佣人员，与曹学军是劳务合同关系，曹学军并不是该公司员工，该公司也从未授意曹学军替该公司招人，该公司与邓尚伟不存在劳动关系。综上，创造设公司请求判决撤销昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定和市人社局作出的被诉复议决定。昌平区人社局辩称，该局具有管理辖区内工伤保险工作的职责。（2018）京0114民初6966号《民事判决书》判决邓尚伟与创造设公司自2017年3月27日至2017年3月30日期间存在劳动关系，二审维持了一审判决。邓尚伟受伤时间在2017年3月30日，其受伤时与单位存在劳动关系。伤害事实有北京市红十字会急诊抢救中心入院病历、（2018）京0114民初6966号判决书等证据佐证。举证责任方面，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《北京市实施若干规定》（北京市人民政府令第242号）第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。根据上述规定，该局可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。法律依据上，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。综上所述，昌平区人社局认为邓尚伟符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、依据正确，请求判决驳回创造设公司的诉讼请求。市人社局辩称，该局具有作出行政复议决定的法定职责。2019年2月12日，创造设公司向该局提交行政复议申请，该局受理该复议申请并作出行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书。昌平区人社局提交了行政复议答复书及证据材料。经复议审查，邓尚伟在创造设公司承接的项目中从事砌墙等相关工作时，因脚手架断裂，从脚手架上坠落受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项应当认定工伤的规定。该局于2019年4月2日作出被诉复议决定，程序合法，事实清楚，法律适用准确，审理结果正确，请求依法驳回创造设公司的诉讼请求。邓尚伟述称，经（2018）京0114民初6966号《民事判决书》及（2018）京01民终9373号《民事判决书》认定，其在受伤时与创造设公司存在劳动关系。（2018）京0114民初6966号《民事判决书》认定，2017年3月，创造设公司承接了仙本那餐饮室内精装项目，施工合同签订之前有工人进场施工，2017年4月1日，创造设公司与仙本那餐饮签订《施工合同》，约定绝对工期为2017年3月24日至2017年5月1日。2017年3月30日，其在仙本那餐饮室内精装项目从事砌墙等相关工作时受伤。在其治疗期间创造设公司垫付医疗费用200000元左右。另外，2019年5月，其病情复发就医后，创造设公司在其工伤基金报销时出具了加盖公章的北京市工伤职工登记表等法律文件，对工伤事实予以认可。综上，邓尚伟认为昌平区人社局认定其为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，创造设公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。2019年9月19日，一审法院作出（2019）京0102行初355号行政判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，昌平区人社局作为社会保险行政部门具有负责其辖区内工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人社局作为昌平区人社局的上一级主管部门，负有受理相关行政复议申请的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，邓尚伟与创造设公司具有劳动关系，其在工作中摔倒受伤的情形，符合上述规定。邓尚伟的近亲属向昌平区人社局申请工伤认定，而创造设公司作为用人单位认为邓尚伟不属于工伤，但并未提供充分证据证明自己的主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故昌平区人社局未采纳创造设公司的意见，而认定邓尚伟所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤认定范围。昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，结论正确。市人社局作出的被诉复议决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。创造设公司否认其与邓尚伟之间存在劳动关系，并提供了受理通知书予以佐证。但该受理通知书仅是对其再审申请进行审查的通知，并不具有暂停或终止生效裁判文书履行的法律效力。综上，一审法院认为创造设公司要求撤销昌平区人社局所作被诉认定工伤决定和市人社局所作被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回创造设公司的诉讼请求。创造设公司不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销昌平区人社局所作被诉认定工伤决定和市人社局所作被诉复议决定。创造设公司的上诉理由如下：邓尚伟受伤时，该公司并未承接仙本那餐饮室内精装项目，该项目所在地并不属于该公司的工作场所，邓尚伟并不属于在工作地点受伤；该公司并未安排邓尚伟进入施工现场，也并未给邓尚伟安排任何工作，邓尚伟受伤也不属于在工作时间因工作原因受伤；该公司与邓尚伟并不存在劳动关系，不具备认定工伤的基础。昌平区人社局、市人社局、邓尚伟均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，创造设公司提交并当庭出示了北京市高级人民法院（2019）京民申3576号受理通知书，证明该公司与邓尚伟的劳动争议案件已经进行再审，被诉认定工伤决定的依据是工作时间、工作地点、工作原因。如果再审结果不存在劳动关系，这个工伤认定就不存在了。在一审诉讼期间，昌平区人社局在法定举证期限内提交并当庭出示了如下证据：1.工伤认定申请材料清单;2.工伤认定申请材料接受凭证（存根）;证据1-2证明昌平区人社局接收申请人邓志均的工伤认定申请材料份数及时间;3.工伤认定申请受理决定书及送达手续;4.立案调查审批表;5.限期举证通知书;6.工伤认定中止通知书及送达手续;7.限期举证通知书及送达手续;8.工伤认定送达手续;证据3-8证明昌平区人社局按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、中止、调查、作出工伤决定和送达手续，完全符合法定程序;9.工伤认定申请表;10.工伤认定申请所需其他信息;11.企业信息查询单;12.申请人、受伤人户口本及身份证复印件;13.诊断证明及住院病历复印件;14.录音材料（附光盘1张）;15.证明材料及证明人身份证复印件;16.裁决书及判决书复印件;17.授权委托手续;证据9-17系申请人邓志均提交的材料，证明2017年3月30日13时30分许，邓尚伟在单位承接的仙本那餐饮室内精装项目从事砌墙工作时，由于脚手架断裂，从高约1.8米左右的脚手架上坠落。急救车将其送到北京市红十字会会诊抢救中心治疗，后在首都医科大学宣武医院继续治疗的事实，及医院诊断结果（略）;18.工伤认定申请举证材料清单;19.授权委托书及律师证复印件;20.律所介绍信；21.营业执照复印件;22.法定代表人身份证明及身份证复印件;23.情况说明;证据18-23是创造设公司向昌平区人社局提交的材料，该公司在《情况说明》中载明：邓尚伟不是该公司员工，不存在劳动关系。在一审诉讼期间，市人社局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1.创造设公司提交的行政复议材料；2.《行政复议受理通知书》及送达回证；3.《行政复议答复通知书》及送达回证；4.昌平区人社局提交的行政复议答复材料；5.《行政复议决定书》及送达回证；以上证据证明市人社局履责程序合法，认定事实清楚，法律适用正确。在一审诉讼期间，邓尚伟提交并当庭出示了北京市工伤职工登记表，证明在申请工伤基金报销时创造设公司认可工伤的事实。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：市人社局提交的证据5中的行政复议决定书，系被诉行政行为的书面载体，不宜作为证据使用；邓尚伟提交的证据与本案涉诉的工伤认定行政程序并无直接关联，故不予采纳；创造设公司及市人社局、昌平区人社局提交的其他证据，证据形式真实、合法，与本案存在关联性，均予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对昌平区人社局、市人社局、创造设公司、邓尚伟一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2018年9月6日，北京市昌平区人民法院对原告邓尚伟诉被告创造设公司劳动争议纠纷一案作出（2018）京0114民初6966号民事判决书，该民事判决书认定“2017年3月，创造设公司承接了仙本那餐饮室内精装项目，施工合同签订之前有工人进场施工，2017年4月1日，创造设公司与仙本那餐饮签订《施工合同》，约定绝对工期为2017年3月24日至2017年5月1日，工程总价为190000元，创造设公司委派项目负责人刁爱东为现场管理代表。2017年3月30日，邓尚伟在仙本那餐饮室内精装项目从事砌墙等相关工作时，因为脚手架断裂，邓尚伟从脚手架上坠落，受伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院，并于2017年3月30日至2017年5月8日期间住院治疗，出院诊断为左侧脑内血肿合并脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、镰旁积液、枕骨骨折等。后邓尚伟转入首都医科大学宣武医院康复医学科进行治疗，住院时间自2017年5月8日至2017年5月24日，出院诊断为脑外伤后康复、偏瘫（右）、认知障碍等。邓尚伟在治疗期间创造设公司垫付医疗费用200000元左右。”根据上述案件事实，北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初6966号民事判决书依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决邓尚伟与创造设公司自2017年3月27日至2017年3月30日期间存在劳动关系。创造设公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。2018年11月27日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终9373号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。2018年1月8日，邓尚伟之子邓志均向昌平区人社局提起工伤认定申请。昌平区人社局予以受理，并向创造设公司送达了《限期举证通知书》。创造设公司提交了《关于邓尚伟申请工伤事宜情况的说明》。因邓尚伟与创造设公司之间存在劳动争议纠纷，昌平区人社局于2018年1月22日中止工伤认定程序。2018年11月30日，在北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终9373号民事判决书后，邓志均向昌平区人社局提交了上述劳动争议纠纷的民事判决书。昌平区人社局恢复工伤认定程序，再次向创造设公司邮寄送达《限期举证通知书》。2018年12月18日，昌平区人社局作出被诉认定工伤决定。创造设公司不服，于2019年2月12日向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年2月14日作出京人社复受字〔2019〕33号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字〔2019〕33号《行政复议答复通知书》。昌平区人社局提交了《行政复议答复书》及证据材料。市人社局经审查后于2019年4月2日作出被诉复议决定，并向昌平区人社局和创造设公司送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，生效民事判决书已认定邓尚伟与创造设公司劳动关系存续期间，邓尚伟在创造设公司承接的施工合同约定的施工地点，在工作时间内因工作原因受到事故伤害。昌平区人社局以邓尚伟提交的包括认定了上述事实的人民法院生效民事判决书在内的证据材料为依据，作出被诉认定工伤决定，认定邓尚伟受到的事故伤害属于工伤认定范围，并予以认定为工伤，认定事实清楚、证据确凿，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。昌平区人社局受理邓尚伟前述所提工伤认定申请、决定中止和恢复工伤认定程序、进行调查、作出被诉认定工伤决定的行政程序，符合《工伤保险条例》的规定。市人社局受理创造设公司的行政复议申请、作出被诉复议决定的行政复议程序，亦符合《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议程序的规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回创造设公司关于撤销昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定和市人社局作出的被诉复议决定的诉讼请求是正确的，本院应予维持。创造设公司的诉讼请求没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由创造设（北京）装饰工程有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  杨 波二〇一九年十一月二十八日法官助理  朱彬彬书 记 员  毕伟敬