山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3246号上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：叶新平，董事长。委托诉讼代理人：姚惠娟，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：王莉，北京市东元律师事务所西安分所律师。被上诉人（原审原告）：山东发林旅游开发有限公司，住，住所地齐河县东盟国际生态城东盟文化中心**/div>法定代表人：林玉唐，董事长。委托诉讼代理人：黄张存，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人湖南建工集团有限公司因与被上诉人山东发林旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湖南建工集团有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉求，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：对于上诉人持有的自身施工验收资料，上诉人已经完成盖章。《会议纪要》未约定上诉人需向被上诉人移交独立发包和肢解的工程资料。本案工程尚未达到移交竣工资料和竣工验收节点，本案中分包单位是否完成自检、分包单位是否有完整的档案资料、分包单位主要建材是否完成检验测试等上诉人均不知情。被上诉人将涉案工程分包、肢解，上诉人对其分包的工程无法控制，在质量责任不清、技术管理水平不明的情况下，上诉人拒绝在工程资料上加盖公章。山东发林旅游开发有限公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人不存在肢解发包工程，施工总承包合同明确约定了上诉人办理竣工手续的义务。山东发林旅游开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告向原告移交完整的竣工资料；2.请求法院判令被告配合原告办理东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程（东盟文化中心、东盟旅游体验中心）项目的竣工验收备案；3.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：一、2016年10月1日之前，山东发林与湖南建工签订《东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程施工总承包合同》一份，约定开工日期、工期总天数、合同价款及支付、付款时间及付款方式、竣工资料转接移交等事项，同时对承包人湖南建工的承包范围和山东发林独立分包工程作了约定。二、山东发林与湖南建工就工程相关文件的转交、工程款项的支付节点等多项内容于2018年6月14日至2018年7月24日通过来往律师函的方式进行了磋商，并于2018年8月1日形成会议记录，参会人员系湖南建工方、山东发林方、山东建院工程监理咨询有限公司方的三方人员。在会议记录中，三方达成意见：1.鉴于三方单位（建设、监理、施工）按照双方律师函件协商意见已于6月28日至29日各指派代表已对湖南建工持有的自身施工工程竣工验收资料原件进行了复核，现可由三方在已提交的资料清单目录上签字确认。如需重新核对，可由双方律师及三方人员再重新核对后签字，并在湖南建工提供发票之日起1个工作日内，山东发林支付第一笔360万元人民币。2.湖南建工应在收到360万元人民币后15日内，将施工过程检验批资料复印件交付监理单位。后续资料按照工程进展，湖南建工配合提供，同时山东发林应按照协议付款。3.湖南建工继续指派师利刚、王晓亮等专业技术人员配合工程后续竣工验收事宜。竣工验收资料档案规定由总包单位湖南建工盖章时，湖南建工需积极配合，同时山东发林应按照进度及时付款。该会议记录有三方参会人员签字，且后附相关资料确认。三、2018年8月3日，山东发林向湖南建工通过山东省农村信用社电汇360万元人民币。以上事实，有相关证据及双方当事人当庭陈述为证，一审法院予以确认。一审法院认为,本案的争议焦点有二，一、原告与被告之间签订的《东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程施工总承包合同》是否有效；二、原告的诉讼主张能否得到支持。针对争议焦点一，原告与被告之间签订的《东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程施工总承包合同》是否有效，被告湖南建工主张合同无效，因为该合同实际履行过程中原告存在肢解发包的情形，违反《中华人民共和国建筑法》第24条规定、《建设工程质量管理条例》第7条，住建部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第5条规定，根据《中华人民共和国合同法》第52条合同效力规定的第五项，违反法律法规强制性规定的合同应当认定为无效。经审查认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。湖南建工所主张的“肢解发包”行为并不在上述无效情形之列，故湖南建工的抗辩理由不能成立，《东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程施工总承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同，一审法院予以确认。第二个争议焦点系山东发林的诉讼主张能否得到支持。湖南建工的抗辩理由主要为二点，一是不具备竣工验收条件；二是原告将自己独立发包的工程以及肢解发包的工程，要求答辩人提供竣工材料，属事实不能，且施工材料因山东发林拆除临建用房而毁坏，无法提交。一审法院认为，关于理由一，湖南建工所援引的相关法律规定，均系建设工程竣工验收能否验收成功的前提条件，不是其拒绝移交完整竣工资料和配合竣工验收的理由。关于理由二，当事人签订的总承包合同中，双方明确约定“如政府要求湖南建工需与独立分包方签合同时，湖南建工须按政府要求与独立分包人签订分包合同，并承担总承包管理及配合责任……”（见协议书第2页2.2.2.1款）“承包人承担本工程的施工总承包法律责任，负责工程总包管理和协调的责任，并负责各分包单位的协调管理工作，组织对分包单位的技术交底，……”“本工程总承包服务费（分包配合费）涵盖的承包人的工作包括但不限于以下内容：……（2）为分包施工单位提供材料、配件、设备堆放地点……分项工程完工后验收和报验……”（见协议书第20页）可见，湖南建工作为总承包人具有总承包管理及配合的责任。而根据北京市东元律师事务所西安分所姚惠娟律师、白阳律师接受湖南建工委托就当事人施工合同相关问题发给山东发林的数份律师函的内容可知，湖南建工既有提交完整竣工验收材料的能力，也向山东发林主张了总承包人可得的分包配合费等相关费用。故其第二个抗辩理由亦不成立。再者，根据2018年8月1日三方（发包方、承包方、监理方）签署的《会议记录》，湖南建工应在收到360万元人民币后15日内，将施工过程检验批资料复印件交付监理单位。山东发林提交了汇款记录以证明其于2018年8月3日履行了支付360万元工程款的义务，则湖南建工未于2018年8月18日前将施工过程检验批资料复印件交付监理单位的行为属于违约，其抗辩理由均不能成立，湖南建工应向山东发林移交东盟文化中心和东盟旅游体验中心两个工程完整的竣工资料并配合东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程（东盟文化中心、东盟旅游体验中心）项目的竣工验收备案。综上,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。山东发林请求法院依法判令湖南建工向其移交东盟文化中心和东盟旅游体验中心两个工程完整的竣工资料及配合东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程（东盟文化中心、东盟旅游体验中心）项目的竣工验收备案的诉讼主张成立。判决:一、被告湖南建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告山东发林旅游开发有限公司移交东盟文化中心和东盟旅游体验中心两个工程完整的竣工资料；二、被告湖南建工集团有限公司配合原告山东发林旅游开发有限公司办理东盟国际生态城暨东盟之窗一期工程（东盟文化中心、东盟旅游体验中心）项目的竣工验收备案。案件受理费50元(已减半收取)，由被告湖南建工集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人移交竣工资料并配合办理竣工手续有无不当。建设工程施工完成后，施工方有义务积极协助办理竣工验收手续并移交竣工资料，以便工程顺利完成竣工验收。本案中，涉案工程已经交付使用，涉案承包合同也明确约定了协助办理竣工手续的义务，被上诉人主张移交竣工资料和协助办理竣工手续的权利符合合同约定，只有在双方积极配合的情况下才能创造良好的验收条件，因此原审判决支持被上诉人的诉求并无不当。至于上诉人主张的涉案工程存在分包肢解的情况，因被上诉人主张移交竣工资料和协助办理竣工手续是依据合同提出的主张，上诉人承担的是合同范围内的义务，即使涉案工程存在肢解发包现象，上诉人在其与被上诉人签订的承包合同范围内承担移交竣工资料和协助办理竣工手续的义务也是符合约定的，因此上诉人以该理由对抗被上诉人的主张依据不足。综上所述，湖南建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由湖南建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇一九年十一月十九日法官助理巩书辉书记员王艳菊