山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终849号 上诉人（原审被告）阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店，住所地阳泉市。 负责人杨喜云，总经理。 委托代理人白晶薇，山西硕明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司，住所地阳泉市。 负责人金彦刚，经理。 委托代理人王文运，该公司员工。 委托代理人刘晓林，该公司员工。 被上诉人（原审原告）常庆明，男，1990年6月8日出生，汉族，住阳泉市。 被上诉人（原审原告）常官铀，男，1961年4月2日出生，汉族，住阳泉市。 被上诉人（原审原告）朱嘉祺，男，1990年10月6日出生，汉族，住北京市。 三被上诉人共同委托代理人崔燕燕，女，1957年2月3日出生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审原告）耿元华，女，1962年9月16日出生，汉族，住阳泉市；系常庆明母亲。 上诉人阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店、上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司因与被上诉人常庆明、被上诉人常官铀、被上诉人朱嘉祺、被上诉人耿元华买卖合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店的负责人杨喜云及委托代理人白晶薇，上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司的委托代理人王文运、刘晓林，被上诉人常庆明、被上诉人常官铀、被上诉人朱嘉祺共同的委托代理人崔燕燕，被上诉人耿元华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告常庆明为装修房屋，以自己及原告耿元华、常官铀、朱嘉祺四人的名义，分别于2017年6月24日和2017年10月7日向被告阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店订购价值27000元的定制橱柜产品和36000元的定制家具产品，原告常庆明已支付全部货款63000元。双方约定送货时间为2017年10月31日、2018年1月2日、2018年1月3日。但被告阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店直至2018年6月2日才交付部分产品，并且在安装上述定制产品的过程中，存在样式不符、尺寸偏差等质量问题，且虽经原告催促，一直未能及时整改，以致双方发生矛盾，原告所购家具至今未安装完毕。 另查明，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司为被告阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店所属商厦的管理公司，原告支付的货款均由被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司收取，原告收取的定货单均为被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司制定的格式定单，上海红星美凯龙品牌管理有限公司在定货单中均加盖了该公司的售后服务专用章和收银专用章。定货单购物须知栏中载明付款金额的20%为定金，供货方逾期交货时的违约金计算方式为逾期商品总价款的3‰×逾期天数，但该违约金不得超过定金的两倍。 原判认为，原告常庆明同被告阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店的买卖合同关系合法有效，该店未按时交付货物且未完成安装义务，导致原告合同目的无法实现，已构成根本违约，原告可单方解除双方的买卖合同关系，要求被告阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店退还货款并承担给付违约金的责任，但双方约定的违约金比例过高，应予减少。被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司为被告阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店所在商场的管理者，也是产品销售服务的提供者，应同阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店共同承担产品卖方的义务，故原告要求该公司与被告阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店共同承担违约责任的请求，予以支持。鉴于被告所安装的家具均为可拆卸式家具，被告取回货物对原告室内墙面造成的损坏程度较轻，在已确定被告承担违约赔偿责任的情形下，原告应给予合理容忍，墙面由原告自行恢复为宜。原告要求被告赔偿精神损失费5000元的请求，不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决：一、被告阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店、上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告常庆明货款63000元，并支付原告常庆明违约金10000元，共计73000元。二、被告阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店、上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司于本判决生效之日起十日内从原告家中折除并取走已交付给原告的货物，原告应给予必要配合。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1375元由被告阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店、上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司共同承担。 一审判决送达后，阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店、上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司均不服，向本院提起上诉。 阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。具体理由：1.原审法院认定上诉人未按时交付货物且未完成安装义务，导致被上诉人合同目的无法实现，判决上诉人退款，明显不符合客观事实。本案合同签订后，因生产厂家不能按时发货，上诉人第一时间将延期发货事由告知被上诉人，被上诉人未提异议，2018年3月7日，被上诉人收到第一批定制家具，原审认定2018年6月2日才交付部分产品与事实严重不符，在定制家具安装过程中，由于被上诉人阻挠，使得安装工作无法顺利进行，耽误了正常的工期。因此，本案合同目的无法实现的真正原因在于被上诉人的阻挠，而不是上诉人的问题。2.原审法院认定被上诉人可单方解除双方的买卖合同关系，与法律相悖。本案中，上诉人已完成了大部分定制家具安装工程，只有少量工作没有完成也是由于被上诉人的阻挠，使得安装工作无法顺利进行，上诉人已经对合同实际履行，双方签订的合同理应继续合法有效，因此，本案不属于合同法第九十四条规定的可以解除合同的情形。3.原审法院置双方签订的合同于不顾，判决上诉人全额退款，明显违背了当事人意思自治原则。本案双方签订的合同中明确约定“定制产品不在30天无理由退货范围内”，“供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金，违约金计算方式：逾期商品总价款的3‰×逾期天数，违约金不超过定金的两倍”。4.原审法院认定上诉人安装定制产品的过程中，存在样式不符、尺寸偏差等质量问题，无任何事实依据。关于样式及尺寸问题，双方在签订合同的过程中就都已确认，厂家也严格按照被上诉人选择好的款式及实际测量的尺寸进行制作，不存在任何偏差。被上诉人单方面认为样式及尺寸不符，没有任何证据能够证明。5.在本案纠纷解决过程中，被上诉人一家不听旁人劝阻，多次到上诉人处大肆喧哗吵闹，提出无理要求，使得上诉人处无法正常营业，名誉受损。被上诉人的无理行为，应该受到法律的严惩。为此，上诉人将保留追究其相应责任的权利。 四被上诉人共同辩称：上诉人提出的不符合30天退款范围，合同上虽然明确写出，但本案不是普通的买卖合同，而是产品定制合同，是特殊合同，和一般买卖合同有区别，交钱的时候我们按照合同约定全款交到红星美凯龙。一审法院在审理调查询问过程中，杨喜云说过，他们有疏忽，我们根据上诉人要求一次性付清货款，但上诉人没有按期交货。一审判决调查事实清楚，退货是因为产品不符合被上诉人的要求，所以我们提出要求合理合法，上诉人二审理由不成立。 上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司上诉请求：1.撤销（2019）晋0302民初275号民事判决书第一、第二项判决，发回重审或依法改判；2.判令被上诉人承担一审及本案全部诉讼费用。具体理由：1.一审法院认定事实有误，被上诉人常庆明购买的商品不符合退货条件。首先，被上诉人常庆明购买的商品不存在任何的质量问题，其也未提供任何的关于产品存在质量问题的相关证据；第二，不论阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店（以下简称“德贝家居”）是否存在延迟送货的情形，被上诉人常庆明主张要求退货时，已经超过了约定的30天无理由退货的期限，且根据被上诉人常庆明与德贝家居签订的《定/销货单》的内容可知，定制商品本身就不在30天无理由退货的范围内；第三，被上诉人常庆明所称的定制产品尺寸存在偏差，但其并未提供相应的证据，对此，德贝家居也已作出说明，可以继续进行安装，如若有尺寸问题，可以进行更换，故尺寸问题不构成影响合同继续履行的障碍。综上，在产品不存在质量问题，不符合约定的无理由退货条件且亦未影响到合同目的实现的情况下，被上诉人常庆明要求退货于法无据，亦不符合合同约定，故其诉请不应得到支持。2.一审法院认定上诉人应当与被上诉人德贝家居共同承担连带赔偿责任，在事实认定和适用法律上均明显错误。第一，上诉人与德贝家居属于完全独立的两个法律主体，不存在任何的关联关系，本案合同的主体是购货方常庆明与供货方德贝家居，上诉人作为商场管理方在合同上加盖“售后服务专用章”的目的是买卖双方发生争议时，可到商场要求协助解决。但并没有表达、更不能擅自推断出上诉人愿对被上诉人德贝家居的产品承担连带责任，这明显加重了上诉人的义务和责任，与事实不符也有失公允。故一审将上诉人认定为系和德贝家居共同提供商品服务的提供者，进而要求上诉人承担连带责任完全与事实不符。第二，虽然上诉人系柜台出租者及商场管理者，但并未参与和干涉德贝家居的经营管理，德贝家居收取的货款，上诉人亦从未进行扣点截留，均是全额交付给商户。同时，在被上诉人常庆明与德贝家居发生争议时，上诉人已积极履行了自己的义务，协助双方进行处理，只是未达成一致意见而已。在此情况下，一审要求上诉人对德贝家居的产品承担连带赔偿责任，于法无据且有失公允。第三，根据《消费者权益保护法》第四十三条的规定，只有在商户租赁期限届满撤场，消费者找不到商户进行维权时，才可要求柜台出租者承担责任。本案中德贝家居依然在持续经营中，故一审法院要求上诉人承担连带责任完全于法无据。同时，法律从未规定，柜台的出租者及管理者要对承租人的产品承担连带赔偿责任，故一审判决明显于法无据。 四被上诉人共同辩称：红星美凯龙是一个大商场品牌，又是管理阶层，德贝在商场内上诉人有义务进行管理。一审法院认定事实清楚，让上诉人承担连带责任有法可依。 经二审审理，本院对原审查明的案件事实予以确认。庭审后，经本院现场勘查，被上诉人处已安装的产品确实存在多处不同程度的尺寸、样式、安装等问题。 本院认为，消费者的合法权益受法律保护，经营者与消费者进行交易，应当遵循诚实信用的原则。被上诉人与上诉人阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店成立买卖合同关系后，被上诉人依约全额支付货款，但上诉人阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店却未按约定时间交付货物，且延期交付的货物还存在样式不符、尺寸偏差等质量及安装问题，致使合同安装义务一直未履行完毕，合同目的不能实现，原审据此判决双方解除合同正确，二上诉人所提的货物不存在质量问题、不符合无理由退货条件、合同不应解除的上诉理由，均不能成立。关于上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司应否共同承担责任的问题，依据二上诉人所签订的展位租赁及管理服务合同，上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司定期向上诉人阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店收取管理费，并提供市场管理、商品质量监督、品牌及营销推广等管理服务；且本案买卖合同交易发生于上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司经营场所内、使用的均为其统一定/销货单，买卖合同款项亦均全额向其支付后出具统一收银单，并加盖售后服务专用章及收银专用章。可见,上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司不仅是展位的出租人，还是商场的监督管理者和服务提供者。此外，消费者在上诉人商场内消费是基于对其“红星美凯龙”品牌及公司商誉的信任，上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司亦从此种商誉与信任中获益，故而上诉人理应充分履行监督管理及服务职责，以回应消费者对其的信赖。据此，原审认定其与上诉人阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店共同承担责任并无不当。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2750元，由上诉人阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店与上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司各负担1375元。 本判决为终审判决。 审判长  郝连昱 审判员  张敏芳 审判员  陈 亮 二〇一九年十一月二十二日 书记员  任怀青