山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁10行终80号上诉人（原审原告）李建平，男，1962年8月19日生，汉族，住荣成市青山**。被上诉人（原审被告）荣成市环境监控中心，住所地荣成市观海东路**。法定代表人包常华，主任。委托代理人吕佳伟，副主任。委托代理人汤天奇，山东成山海天律师事务所律师。上诉人李建平诉荣成市环境监控中心一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。案件诉讼过程中，因机构改革，原荣成市环境保护监测站更名为荣成市环境监控中心，故变更被上诉人为荣成市环境监控中心。李建平向原审法院起诉称，原荣成市环境保护监测站将荣成市法院（2014）荣民三初字第178号民事判决书和威海市中级人民法院（2014）威民三终字第281号民事判决书中认定的荣成市环境保护局于1998年9月将李建平“按自动离职处理”作为不同意上班的依据。原荣成市环境保护监测站不同意李建平上班的决定是违法行为，为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（十二）项、第七十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款、第六十三条之规定，请求判决撤销原荣成市环境保护监测站不同意李建平上班的决定。原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件:……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原荣成市环境保护监测站不同意李建平上班的决定，系原荣成市环境保护监测站对李建平的人事处理行为，李建平请求判决撤销，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回李建平的起诉。上诉人李建平上诉称，1、2018年8月6日，威海市中级人民法院（2017）鲁10民终1828号民事裁定确定上诉人与被上诉人之间的人事关系不存在因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于法院审理事业单位人事争议的受案范围。2018年12月28日，上诉人向被上诉人正式提出申请书：请安排李建平上班的具体工作。2019年1月4日，被上诉人告知不同意上诉人上班。这是被上诉人针对上诉人作出的一个新的行政行为。“不同意上班”的决定将上诉人与被上诉人之间的人事关系终止，但被上诉人未出具终止人事关系的手续，也就没有发生新的事业单位人事争议。“不同意上班”的决定是侵犯上诉人劳动权利的行政行为，不属于事业单位人事管理的人事处理。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款规定：行政诉讼法第十三条第三项规定“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。被上诉人是事业单位，上诉人是被上诉人的事业编制工作人员，不是行政机关公务员,不适用上述规定。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。被上诉人荣成市环境监控中心答辩称，1、上诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回上诉人起诉，适用法律正确。2、本案争议的实质问题已由荣成市人民法院（以下简称荣成市法院）（2014）荣民三初字第178号、威海市中级人民法院（2014）威民三终字第281号、山东省高级人民法院（2016）鲁民申1041号案审理终结。生效文书认定：荣成市环境保护局因上诉人自1994年5月长期不上班且通知仍不上班，于1998年9月按自动离职处理，停缴其社会保险费的做法，符合法律规定。因此，判决驳回上诉人要求荣成市环境保护局恢复其人事（劳动）关系的诉讼请求。此后，上诉人又陆续提起十余起民事、行政诉讼，最终目的都是为了恢复人事关系，或给予国家事业单位工作人员相应待遇，均未能获得支持。法院先后作出包括本案在内多达二十余份法律文书，浪费了大量司法资源。上诉人十几年来不断上访，从2014年至今不断诉讼，均未能获得支持，已到达穷尽各种途径的地步，应当息诉。3、被上诉人系荣成市环境保护局下属的股级单位，无人事管理权，无权安排上诉人上班。上诉人起诉被上诉人没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明,2014年4月21日，李建平以荣成市环境保护局为被告向荣成市法院提起民事诉讼，请求判令荣成市环境保护局恢复李建平的人事（劳动）关系并为李建平补缴至今欠缴的社会保险费。2014年7月18日，荣成市法院作出（2014）荣民三初字第178号民事判决书和（2014）荣民三初字第178号民事裁定书，判决驳回李建平要求恢复其人事（劳动）关系的诉讼请求，裁定驳回李建平要求补缴社会保险费的起诉。李建平对上述判决不服提起上诉，本院作出（2014）威民三终字第281号民事判决，驳回上诉，维持原判。李建平仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院作出（2016）鲁民申1041号民事裁定书，驳回李建平的再审申请。2017年3月9日，李建平以原荣成市环境保护监测站为被告向荣成市法院提起民事诉讼，要求确认1990年1月12日至今李建平与原荣成市环境保护监测站之间存在劳动人事关系。2017年8月3日，荣成市法院作出（2017）鲁1082民初1540号民事判决，判决：一、确认1990年1月至1993年5月2日，李建平与原荣成市环境保护监测站之间存在人事（劳动）关系；二、驳回李建平要求确认1993年5月3日至今与原荣成市环境保护监测站之间存在人事（劳动）关系的诉讼请求。李建平不服，提起上诉。2018年8月8日，本院作出（2017）鲁10民终1828号民事裁定书，该裁定书认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。人事关系主要指国家及地方各级行政机关与公务员、事业单位与其工作人员之间形成的权利义务关系。从查明的事实看，李建平于1990年1月持原荣成市人事局签发的荣成市人事局干部行政介绍信（荣人干字23号）到原荣成市环境保护监测站报到，此时，李建平应属事业编制,李建平与原荣成市环境保护监测站之间存在人事关系。1993年5月，荣成市环境保护局作为原荣成市环境保护监测站的主管部门，将李建平任命为荣成市岩土工程咨询公司经理，直至1994年5月免去李建平的经理职务，此后李建平未回原荣成市环境保护监测站处工作。从李建平的人事档案中可以看出，直至1997年底，李建平在原荣成市环境保护监测站处均有考核记录。1998年10月荣成市环境保护局向荣成市机构编制委员会出具函件，核销了李建平的人事编制。李建平自1994年5月之后长期不上班的行为属自动离职，该事实已经生效判决确认，现李建平主张属于停薪留职，无事实依据，本院不予采信。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，应由人民法院受理的人事争议仅指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案李建平要求确认其与原荣成市环境保护监测站之间存在人事关系，不属于上述情况，因此，本案不属于人民法院审理人事争议的受案范围。综上，李建平要求确认与被上诉人间存在劳动人事关系的上诉请求不能成立，上诉人的人事争议不属于人民法院应予受理的争议范围。一审法院判决适用法律错误，本院依法予以纠正。裁定撤销原判，驳回李建平的起诉。2017年4月19日,李建平以荣成市环境保护局为被告向荣成市法院提起行政诉讼，请求确认被告将其“按自动离职进行处理”的行政行为无效。荣成市法院作出（2017）鲁1082行初11号行政裁定，以李建平的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉。李建平不服，提起上诉。本院作出（2017）鲁10行终58号行政裁定，驳回上诉维持原判。2019年6月12日，李建平向原审法院提起本诉，请求撤销原荣成市环境保护监测站不同意李建平上班的决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”李建平请求撤销原荣成市环境保护监测站不同意李建平上班的决定，系被上诉人进行人事处理的内部行为，上诉人李建平请求撤销该决定，并非行政诉讼受案范围，原审法院以该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉并无不当。综上，原审裁定正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毕海燕审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十一月十九日书记员  陈智超