内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终436号上诉人（原审被告）：刘运良，男，1963年9月13日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏丽，女，1973年8月24日出生，蒙古族，阿拉善盟英瑞特英语学校负责人。委托诉讼代理人:赵双海，内蒙古君缘律师事务所律师。上诉人刘运良与被上诉人苏丽共有确认纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初3207号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人与被上诉人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘运良上诉请求：1、依法撤销（2018）内2921民初3207号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实存在错误。一审法院既没有全面客观尊重本案客观事实，也没有依据被上诉人所谓的以自身建筑面积推算公摊面积的办法，而是依据自己的推断，以一般意义上建筑物的间隔，从而得出了X号商服楼X单元X层A、B段并非独立的建筑物，因此双方之间的步行梯、电梯、大堂等公共通行部分，属于业主共有的物权内容，显然是极为荒谬的。首先，上诉人认为一审法院是基于其所认为的“公共通行的事实”，是建立在被上诉人于2015年10月将原有的A、B段建筑物之间相隔的两堵外墙全部拆除，私自改动建筑物构造基础上的，被上诉人将原来的两堵墙非法改造成了一扇玻璃幕墙，从而实现了历史的跨越，从原来的B段业主的公共通行变成了“与B段业主共享公共通行”，未考虑建筑物两业主之间原有的历史状态，而是以现在被上诉人非法改动后的现状作为认定物权共有的事实基础。其次，上诉人所在的B段与被上诉人房屋所在的A段之间存在的伸缩缝，以及伸缩缝两侧双方各自的建筑物外墙，已将X号楼商服楼X层A、B段分割成了两个独立存在的建筑物，并且根据《建设部关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》第三条第五项“与室内任意一边相通，具备房屋的一般条件，并能正常利用的伸缩缝、沉降缝应计算建筑面积。”该伸缩缝两边不靠，不在房屋中间，不具备房屋的一般条件，是不计算建筑面积的，故已经能够清楚的印证X号商服楼X层A、B段一个建筑项目中的两个不同建筑物，各自段内业主房屋的建筑面积核算以及公摊面积的核算，是按照A、Ｂ段各自建筑物的水平投影来进行计算的，因此，即使计算公摊，也是A、Ｂ段各自计算的，相互之间并无关联。二、本案被上诉人及一审法院对于当事人设置、诉讼审理程序等方面均违反法律规定。由于X号楼A、Ｂ段一至四层间居住着数十户业主，而本案被上诉人自己也承认仅为其中的一位业主，一审法院依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条认定涉案楼梯属于公共通行内容，则原被告均属于业主之一，其余数十户享有共有权利但未参与诉讼案件的业主即为共同业主，从诉讼程序上设置应当为独立请求权的第三人，由此说明一审法院及被上诉人在本案中对当事人设置存在错误，上诉人在庭审开始后已经向法庭提出了相关的请求，但未得到重视，未能纠正其错误行为。本案在最初一审时，上诉人针对被上诉人的诉讼请求提出了反诉，而且本案在发回重审时，阿拉善盟中级人民法院发回重审的理由中即包括针对上诉人反诉如何处理的问题，一审法院同样没有做出适当的处理，而是仅仅审理了被上诉人的诉求，其余根本不涉及，属于不正确的民事诉讼程序处理方式。三、被上诉人的行为侵犯的已经不仅仅是上诉人的合法权益，更包含了其他全体业主的合法权益。本案中被上诉人私自改造A段面北建筑物外墙，根据《物业管理条例》第六条规定：“房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（八）对物业共用部位、公用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权”；以及根据《物业管理条例》第十一条：下列事项由业主共同决定：（六）改建、重建建筑物及其附属设施。从上述规定可以看出，被上诉人实施的拆除建筑物外墙新建玻璃幕墙的行为需要全部业主“共同决定”的，并且被上诉人的上述私自改建的行为，侵犯了全体业主的合法权益，其向法院主张的权利内容又明显带有公权的实质，被上诉人个人显然无法直接主张，不仅被上诉人无资格独自启动该案件，也无权代表其他业主进行诉讼，而且还应当对于侵犯其他业主合法权益的侵权行为承担相应的民事责任。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，在缺乏专业机构进行建筑物性状等进行司法鉴定的径行推导出建筑物A、B为一体的结论内容，缺乏事实依据；同时在当事人设置、诉讼程序等方面存在错误。请求二审法院查明案件的事实，依法撤销一审判决，并予以改判，支持上诉人的全部诉请。苏丽向一审法院起诉请求：1、确认绿色之光X号商业楼电梯、步行梯及通道属于业主共有；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法认定，原告苏丽与被告刘运良均系内蒙古××旗业主。该X号商业楼为五层转角楼，其中东西向楼房为A段（包括转角），南北向楼房为B段。原告的房屋位于X号商业楼A段（包括转角）的第四层，建筑面积为1286.9㎡，套内建筑面积1170.9㎡；被告的房屋位于X号商业楼B段的第四层，建筑面积为1233.89平方米，套内建筑面积1122.78㎡。X号商业楼的西端有一步行梯，南端有一步行梯。A段、B段连接处有一步行梯、一电梯及一通道，均在B段内。被告认为X号商业楼A段、B段为两个独立的建筑物。按照两楼前后间距不小于前楼高度的1.2倍；多层（4-6层及以下）与多层建筑左右间距为6米的规定，以及双方的《房屋所有权证》所载明原被告的房屋坐落为：房屋所有权人苏丽，房屋坐落内蒙古自治区××区段；房屋所有权人刘运良，房屋坐落内蒙古自治区××区段，对被告的抗辩意见不予采纳。原告的房屋由阿拉善盟英瑞特英语学校使用，被告的房屋用于出租。阿拉善盟英瑞特英语学校一直使用A段西侧的步行梯。2015年10月原告将楼房转角与B段之间的隔墙拆除，在楼房转角与B段的伸缩缝上建造了隔墙，安装了一扇玻璃门，并使用电梯。2016年2月被告将房屋出租他人用于经营KTV，租户将原告拆除的隔墙重新建起，遮挡了部分玻璃门。原告与被告因修建隔墙以及步梯、电梯以及通道是否为共有、如何使用等问题发生纠纷，双方不能协商解决，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，原被告均为阿拉善左旗巴彦浩特镇绿色之光住宅小区X号商服楼的业主，虽然原被告所有的房屋分别坐落在X号商业楼的A段、B段，但是将X号商服楼划分为A段、B段是为了区分房屋坐落，不能因此认为A段、B段为独立的建筑物。X号商服楼A段、B段之间的伸缩缝是构造逢，不是两个独立建筑物的分界线。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共同行部分，消防、公共照明、附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”即原被告所争议的步行梯、电梯及通道属于X号商业楼业主共有，业主享有共有和共同管理的权利。故依法支持原告的诉讼请求。综上，绿色之光住宅小区X号商业楼的A段、B段的步行梯、电梯、楼梯间的通道属于业主共有。依据《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决，确认绿色之光X号商业楼步行梯、电梯及楼梯间的通道属于业主共有部分。案件受理费100元，由被告刘运良负担。二审期间，本院审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人与被上诉人因绿色之光住××区、B段相连处楼梯间北侧A段隔墙的使用以及步梯、电梯、通道是否为Ａ、Ｂ段业主共有产生纠纷引起的诉讼。本案争议焦点：1、绿色之光住宅小区X号商业楼的A、B段连接处的电梯、步梯以及过道是否属于业主共有部分；2、被上诉人以自己名义单独提起诉讼是否侵犯其他业主合法权益，是否对当事人设置不当，是否提起反诉而未处理违反了程序规定。关于上诉人认为X号商业楼四层A、B段属于两个独立的建筑物，电梯北侧A段墙体间伸缩缝作为分界线将X号商业楼分为A、B段各自的建筑物外墙，伸缩缝以南包括隔墙在内的步行梯、电梯、通道均属于B段业主共用部分，并非与A段业主通用的问题。按照两楼前后间距不小于前楼高度的1.2倍；多层（4-6层及以下）与多层建筑左右间距为6米的规定及依据双方《房屋所有权证》双方房屋坐落于X号商服楼的A、B段的登记，X号商业楼应为一栋整栋楼，而不是以A、B段之间伸缩线作为分界限将A、B段分为的两个独立建筑物。双方与出卖人签订的《商品房买卖合同》第十八条，明确记载买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务，附件二公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明：“公共部位包括楼梯间、变电室、设备间、公共过道、值班警卫室以及其他功能上为整公栋的公共用房和管理用房建筑面积”，本案所涉《商品房买卖合同》和《房屋所有权证》并未标记争议电梯、步梯、通道为双方各自专有，且双方认可A、B段公摊面积以及A段大于B段公摊面积。因此，本案争议的电梯、步梯、通道，符合建设部关于印发《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》通知第八条：“公用建筑面积有以下两部分组成：1、电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道、地下室、值班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房建筑面积；2、套（单元）与公用建筑空间之间的分隔墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半”的规定，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、七十二条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定认定属于业主共有，符合本案实际，适当。关于被上诉人以自己名义单独提起诉讼是否侵犯其他业主合法权益，当事人设置不当、提起反诉而未予处理，是否违反程序的问题。被上诉人苏丽向一审法院提起诉讼是依法请求确认绿色之光X号商业楼电梯、步行梯及通道是否属于业主共有，并未请求确认某业主专有，是确认上诉人是否独自专有或业主共同共有，其以自己名义提起确认共有之诉并不影响对其他业主共有确认的效力，亦不影响共有确认的结果，而非合并审理为前提的共同诉讼案件；本案系确认共有之诉，非侵权之诉，一审法院未对上诉人侵权之诉进行实体审理是因为上诉人在一审庭审中虽提到反诉，但其并未依法按照立案流程管理办理缴纳立案受理费用等相关手续，且其主张反诉请求成立并被立案受理的事实，无相关证据予以支持。据此，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动、权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持的”规定，被上诉人苏丽有权以自己名义单独就共有确认之诉提起诉讼。故，一审法院对当事人设置适当，诉讼程序并不违法。综上所述，上诉人刘运良的上诉理由均不能成立。本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘运良负担。本判决为终审判决。审判长  汪东升审判员  乌 拉审判员  伊丽娜二〇一九年十一月十五日书记员  鲍 扬