山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2486号 上诉人（原审被告）：马超，男，1981年4月10日出生，汉族，山西省运城市盐湖区上郭乡正北庄村**居民。 上诉人（原审被告）：王宏，女，1982年4月8日出生，汉族，山西省运城市盐湖区上郭乡正北庄村**居民。 二上诉人共同委托诉讼代理人：熊建林，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴志勤，男，1959年4月2日出生，汉族，山西省运城市盐湖区黄河大道**居民。 委托诉讼代理人：刘红卫，山西明厚律师事务所律师。 原审被告：山西卓易汽车销售有限公司。住所地：运城市盐湖区解放北路超越汽配城大门南侧**门面房。 法定代表人：王永红，总经理。 原审被告：陈鹤，男，1992年8月18日出生，汉族，山，山西省运城市盐湖区上郭乡邵村**居民。div> 原审被告：马盼，男，1980年1月7日出生，汉族，山，山西省运城市盐湖区上郭乡正北庄村**居民。div> 原审被告：贾赛，女，1990年9月2日出生，汉族，山，山西省闻喜县凹底镇关村村****居民。div> 原审被告：王增锐，男，1979年6月19日出生，汉族，山西省运城，山西省运城市盐湖区上郭乡北陈村**居民。 上诉人马超、王宏因与被上诉人柴志勤，原审被告山西卓易汽车销售有限公司（以下简称汽车销售公司）、陈鹤、马盼、贾赛、王增锐民间借贷纠纷一案。不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马超和王宏的共同委托诉讼代理人熊建林、被上诉人柴志勤及其委托诉讼代理人刘红卫、原审被告马盼到庭参加诉讼，原审被告汽车销售公司、原审被告陈鹤、原审被告贾赛、原审被告王增锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人马超、王宏上诉请求为：一、依法确认借款合同无效，改判上诉人不承担94万元的利息（利息按照一审判决计算至上诉之日，暂计112800元）；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人柴志勤系职业放贷人。被上诉人柴志勤通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。上诉人在一审中递交了6份被上诉人作为原告或者申请执行人提起的民间借贷纠纷案件，6起案件标的300余万元，上述案件仅是上诉人通过裁判文书网在线查询的数量，被上诉人实际提起诉讼的数量应当大于上传至裁判文书网的数量，按照日常生活经验判断，借贷产生纠纷需要诉讼解决的比例较低，应当认为被上诉人作为出借人的数量更为庞大。一审法院认为上诉人提出的职业放贷人理据不足，明显错误。二、一审法院程序违法。上诉人在一审提出申请，要求调取被上诉人在运城市盐湖区人民法院提起的民间借贷案件数量和标的等案卷材料，一审法院以与本案无关，予以驳回。该证据存放在盐湖区人民法院档案室，上诉人非该案当事人，无法自行调取，且该证据内容与本案合同效力之间存在密切的关联性，在上诉人明确提出被上诉人系职业放贷人抗辩理由的情况下，一审法院未予调取，属于严重的程序违法。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定，“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”，上述法律法规的强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。结合合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，本案被上诉人从事经常性的贷款业务，属于严重违反上述强制性规定的行为，应当认定本案借款合同无效。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，予以改判支持上诉请求。 被上诉人柴志勤答辩称：一审认定事实正确，程序合法，适用法律得当，判决正确，对上诉人的上诉请求应当予以驳回。被上诉人并不存在法定的放贷人行为，一审法院判决正确。一审程序合法，所有的当事人均是送达签收的，一审中上诉人提出的调取证据，人民法院未准予，属正确的，上诉人其可以自行调取。上诉人与被上诉人之间是民间借贷纠纷，属于民间借贷行为，上诉人所列举的金融法律法规不适用本案。上诉人与被上诉人所签订的民间借贷合同是合法有效的，被上诉人有多处的房产，而且经营多种产业，有化学试剂用品，饭店等多项收入，而且被上诉人与上诉人之间所签订的借贷协议，与上诉人所提交的其他出借协议是不同的，综上，一审法律适用程序合法，判决正确。 原审原告柴志勤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告马超、王宏、汽车销售公司归还原告借款100万元及利息20000元（利息按月息2分计算，自2018年11月27日暂算至2018年12月27日，后续利息算至款付清之日止）。2、依法判令马超、王宏、山西卓易汽车销售有限公司共同支付原告的违约金（违约金按借款本金每日千分之一计算，自起诉之日算至款付清之日止）。3、依法判令被告陈鹤、贾赛、马盼、王增锐对1、2项承担连带保证清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月27日，被告马超、被告王宏二人向原告柴志勤借款，并由被告陈鹤、被告马盼、被告贾赛、被告王增锐提供借款担保，各方当事人签订有《借款合同》。借款合同约定：“山西卓易汽车销售有限公司法人马超向柴志勤借款壹佰万元正（1000000），用于捷途四S店购肆佰车辆资金周转。借款周期两个月、利息月息3分。抵押担保：用捷途四Ｓ店1500平方米的展厅及售后的五年使用权，再用本店现有车辆捷途两台、绅宝X25三台、阳光一台、奔腾B70一台、帕萨特一台和回来所有新车手续共同作为向柴志勤借款担保。还款方式：柴志勤提供一张本人银行卡用于车辆回款卡，出一台车的车款向柴志勤100%回款，柴志勤给马超一套车手续，公司向柴志勤提供办公室和保险柜，用于柴志勤方便工作。违约责任：如周期内未100%还清借款，柴志勤有权经营或关闭捷途四S店。同时上述的所有抵押物归柴志勤所有。还可经双方协商依然由马超经营，但马超须向柴志勤一次性支付剩余借款的违约金（违约金为每天千分之一计算）。每天为1000元罚息。借款人马超、王宏；担保人陈鹤、贾赛、马盼、王增锐”。借款合同签订后，被告马超和王宏共同向原告出具借条一份。借条载明：“今借到柴志勤现金壹佰万元正（1000000）”。当日，原告柴志勤向被告马超银行账户转款890000元，次日，柴志勤又通过微信方式向马超转款50000元，共计940000元。同时查明，原告柴志勤与被告马超系朋友关系，通过马超认识了被告马盼，被告马盼是被告马超的哥哥，被告王宏是被告马超的妻子。还查明，借款时，被告马超系被告汽车销售公司的实际负责人。2018年11月27日-2019年1月18日期间，被告汽车销售公司未通知原告柴志勤并经许可即销售相关车辆，且售卖后车款未按照合同约定交付原告柴志勤。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告马超、王宏以个人名义与原告柴志勤签订民间借贷合同，属有效合同，且所借款项用于其经营的汽车销售公司的生产经营所需，现原告柴志勤请求企业与个人共同承担还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。被告马超、王宏辩解原告柴志勤为职业放贷人理据不足，一审法院对其辩解意见不予采纳。对于担保人陈鹤、马盼、贾赛、王增锐，因借款合同中各方当事人对保证方式和保证范围均没有约定，故依照担保法的有关规定，担保人应当对全部债务承担连带责任保证。另，结合本案，经查证属实，原告柴志勤的实际出借金额为940000元，故应以940000元计算借款的本金，同时，原告柴志勤主张以月利率2%计算利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。审理中，原告柴志勤主张以现金方式还向被告马超交付60000元，但被告马超予以否认，原告柴志勤未能提供相应证据证实款项来源、交付的时间、地点和原因，故一审法院对其60000元的请求因原告证据不足，一审法院不予支持。关于被告马盼辩解借款期限未满原告柴志勤提前起诉的问题？一审法院认为，借款期限内，原告柴志勤将款项交付被告后，被告未按约定将售卖车辆手续及其车辆回款按约交付原告，被告违反了合同约定义务，且以自己的行为明确表明不履行合同义务，违约在先，故原告可以在履行期限届满之前要求各被告承担违约责任，被告马超的辩解意见一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条之规定，判决如下：一、被告马超、被告王宏、被告山西卓易汽车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告柴志勤借款940000元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年11月28日起付至借款还清为止），被告陈鹤、被告马盼、被告贾赛及其被告王增锐负连带清偿责任。二、驳回原告柴志勤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取6990元，保全费用5000元，共计11990元，由被告马超、被告王宏、被告山西卓易汽车销售有限公司、被告陈鹤、被告马盼、被告贾赛、被告王增锐共同负担。 本院二审期间，二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点有三：第一，柴志勤是否为职业放贷人；第二，一审程序是否违法；第三，一审适用法律是否错误。关于第一个争议焦点：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。马超、王宏所提供证据不足以认定柴志勤是职业放贷人，一审法院认定借贷合同有效，一审法院认定事实正确。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。据此，一审法院对马超、王宏的调证申请认为不属于本案审理需要的证据，故未予调取并不违反法律规定。在一审判决中未加表述虽有不当，但程序并不违法。关于上诉人提出王增锐一审缺席审理的问题，一审案卷第17页邮政快递单显示，一审法院向王增锐送达了开庭传票，王增锐本人签收，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定缺席判决，程序并不违法。关于第三个争议焦点：《中华人民共和国银行业监督管理法》设立目的是为了加强对银行业的监督与管理，并不适用于本案个人与个人或企业间的民间借贷行为，一审法院适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定作出判决，适用法律正确。 综上所述，上诉人马超、王宏的上诉理由和请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2556元，由马超、王宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十一月四日 书记员  牛晓彤