辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9481号上诉人（原审被告）：康先明，男，1974年4月13日出生，汉族，无职业，住重庆市巫溪县。上诉人（原审被告）：李联娟，女，1973年10月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿燕华，女，1972年12月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李连国（耿燕华丈夫），男，1957年1月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人康先明、李联娟因与被上诉人耿燕华民间借贷纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康先明、李联娟的共同委托诉讼代理人张勇，被上诉人耿燕华的委托诉讼代理人李连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康先明、李联娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金119万元。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人借款本金数额为165万元属于认定事实错误。被上诉人仅有向上诉人转账135万元记录，并称余下30万元系现金给付，且针对该节事实仅仅通过证人证言予以证明，无其他任何证据。上诉人在一审庭审中对证人予以询问，证人对其拟证明的所谓被上诉人丈夫李连国取款的事实陈述，与李连国的当庭陈述存在严重矛盾之处，根本无法自圆其说，明显未达到高度盖然性的标准。虽然上诉人向被上诉人出具了金额为165万元的借条及收条，但是借款合同系实践性合同，被上诉人并未履行165万元的交付义务，而仅交付135万元，故借款金额应当为135万元。案涉165万元借条和收条系转账之前先出具的，转账后，因双方比较熟悉和信任，所以没有要求更换借条和收条。耿燕华辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人陈述不属实，借款当天被上诉人银行卡里只能转账135万元，被上诉人就准备了60多万元现金，交付给上诉人30万元，剩下的现金存入了银行，二上诉人出具的借条和收条。耿燕华向一审法院起诉请求：二被告偿还原告欠款本金1650000元，并自2016年6月8日起按年利率24%支付利息。一审法院认定事实：2016年6月8日，被告康先明、李联娟向原告耿燕华借款1650000元，二被告于当日向原告出具借条，内容为：“今借耿燕华人民币壹佰陆拾伍万元正￥1650000元正……定于2016年10月8日此借款全部还清……”。同日，原告耿燕华通过银行转账方式分两次向被告康先明的银行转账内转账共计1350000元。同日，康先明向原告出具收条，内容为：“今收到耿燕华人民币壹佰陆拾伍万元正￥1650000元正，定于2016年6月8日还清”。李联娟分别于2016年11月9日(60000元)、2016年11月16日(50000元)、2017年1月3日(50000元)通过银行转账方式向原告账户内转账共计160000元。另查，2016年1月13日，原告通过银行转账方式向康先明银行账户内转账758000元。2016年4月7日，李联娟通过银行转账方式向原告银行账户内转账1000000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综合本案庭审及质证情况，本案争议焦点在于案涉借款的数额及被告是否偿还的问题。关于案涉借款的数额，根据原告提供的银行转账记录、借条及收条，可形成完整的证据链条，足以证明原告以银行转账及现金方式共向二被告出借款项1650000元，一审法院依法予以采信。二被告辩称原告未履行300000元的出借义务，与二被告出具的借条、收条所载内容不符，且二被告在出具借条、收条后，并未向原告主张继续履行300000元出借义务的行为亦与常理不符，故被告的该项答辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。据此可认定，原告于2016年6月8日共向二被告出借款项1650000元。关于李联娟分别于2016年11月9日、2016年11月16日、2017年1月3日向原告银行账户内转账共计160000元是否系针对案涉借款的偿还一节。原告提供了中国银行交易流水明细清单及证人证言，拟证明该款系针对2016年1月13日758000元借款的偿还。二被告对此不予认可，称李联娟已于2016年4月7日向原告转账1000000元，2016年1月13日借款已经还清，上述160000元系针对案涉借款的偿还。综合原、被告的举证情况，一审法院经审查认为，原告提供的上述证据缺乏借条、收条等证据加以佐证，不足以证明该160000元系针对2016年1月13日借款的偿还，故一审法院对原告的该项主张不予采信。根据上述160000元的转账时间，应当认定系针对案涉借款的偿还，故二被告应向原告偿还借款本金的数额为1490000元。关于原告主张的利息部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，由于二被告向原告出具的借条、收条中并未约定利息，仅约定了还款期限，故原告主张二被告以1650000元为基数、按照年利率24%自2016年6月8日起支付利息的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，二被告应自逾期还款之日(2016年6月9日)起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准向原告支付利息。其中已还款160000元部分，60000元应自2016年6月9日起支付至2016年11月9日止，50000元应自2016年6月9日起支付至2016年11月16日止，50000元应自2016年6月9日起支付至2017年1月3日止；未还款1490000元部分，应自2016年6月9日起支付至实际还清之日止。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提供了2016年6月8日上诉人出具的165万元借条和收条、被上诉人转账给上诉人135万元的银行汇款凭证以及当天被上诉人银行卡中存入30多万元的存款凭证，能够证明被上诉人出借给上诉人165万元且被上诉人具有给付现金的出借能力。上诉人主张其先出具借条和收条给被上诉人，被上诉人后转账135万元，且未支付剩余30万元借款的上诉理由，上诉人没有提供证据证明其主张的事实存在，亦未提供相反证据以反驳被上诉人主张的事实和被上诉人提供的证据，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。上诉人作为完全民事行为能力人，其在未收到全部借款的情况下先行出具收条确认收款，与常理不符；在出借人没有支付借条约定的全部借款情况下，不要求出借人返还或更换借条和收条的行为，亦与常理不符，本院对上诉人主张的事实，无法采信。综上所述，康先明、李联娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人康先明、李联娟负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 郑福一审判员 司玉峰二〇一九年十一月二十九日书记员 郑 爽