福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2305号 上诉人（原审被告）：福州信璋商贸有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇红星农场仁山村****，统一社会信用代码：91350104068772058X。 法定代表人：许本群，总经理。 委托诉讼代理人：柳浩，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珠，福建融成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：漳州市福泰再生资源股份有限公司，住所地福建省平和县文峰镇文美村，统一社会信用代码：913506000543338453C。 法定代表人：蔡秀端，总经理。 委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓均，福建履德律师事务所实习律师。 上诉人福州信璋商贸有限公司（以下简称信璋公司）因与被上诉人漳州市福泰再生资源股份有限公司（以下简称福泰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信璋公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判仅支付福泰公司267598元（567598元－300000元）；2、本案一、二审诉讼费用由福泰公司承担。事实与理由：一、一审法院无视信璋公司提供的银行交易明细清单、证明、身份证及结婚证等用于证明已付10万元货款的证据，认定该组证据的真实性及关联性无法确认，属于认定事实错误。首先，该组证据均由信璋公司出示原件，但一审法院片面依据福泰公司质证意见，认定该组证据的真实性无法确认，属于基本事实认定错误。其次，本案的还款协议是由信璋公司法定代表人陈新峰及福泰公司法定代表人及大股东张孙连签订的，协议双方均未加盖公章，张孙连在该协议上的签字明显属于职务行为，其法律后果应由福泰公司承担。信璋公司提供的该组证据能够证明，信璋公司系按张孙连指示，将10万元货款汇入其个人账户，属于偿还福泰公司的货款，也符合表见代理。一审法院未就该笔10万元款项性质进行查明，而是片面以福泰公司质证意见为准，认定该笔款项与本案无关联性错误。二、一审法院未查明信璋公司提供的两张合计20万元银行承兑汇票交付情况，认定信璋公司提供的该银行承兑汇票支付本案欠款证据不足，属于事实未查明。一审庭前对账时，福泰公司曾出示过信璋公司结欠单一份，明确该承兑汇票为偿还福泰公司的货款，后在庭审中改口否认。信璋公司在庭审中询问福泰公司，票面上载明的张振业是否为福泰公司员工，以及福泰公司是否收到过20万元银行承兑汇票，福泰公司并未给予否认，而是回复不清楚。一审法院在未查明福泰公司是否收取过20万元汇票的情况，就认定证据不足，属于事实认定不清。三、一审判决信璋公司负担全部诉讼费不当。 福泰公司辩称，信璋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。1、郑爱金转账给张孙连的10万元系其二人之间的经济往来，与本案无关，信璋公司没有证据证明该款系偿还本案货款。2、信璋公司交付给张振业20万元的承兑汇票，该票据没有记载出票人和被背书人，没有证据证明是偿还本案货款。一审判决对该两笔货款的认定并无不当，应予维持。 福泰公司向一审法院起诉请求：判令信璋公司立即支付福泰公司货款1045757元，并支付自2017年3月15日起至还清全部货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息（暂计至2018年3月15日为70275元）。 一审法院认定事实：信璋公司与福泰公司素有塑料颗粒的买卖交易。2016年12月14日，信璋公司与漳州市福泰再生资源有限公司签订还款协议，结算确认信璋公司尚欠漳州市福泰再生资源有限公司货款为1045757元，并约定于3个月内支付。此后，信璋公司于2017年3月16日至2018年5月8日间分别通过银行转账、汇票等形式合计支付了478159元。另查明，漳州市福泰再生资源有限公司于2016年12月28日更名为福泰公司。 一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。福泰公司与信璋公司之间因买卖材料款形成的债权债务关系成立。信璋公司在买卖合同中的逾期付款金额，经还款协议确认，扣除已经还款的数额，未有其他相反证据证明，可以认定为567598元。福泰公司请求判令信璋公司偿还未付货款567598元的部分，合法有据，予以支持；其他部分与本案查明事实不相符，不予支持。因欠条已约定付款日期，故福泰公司主张自以逾期付款之日（即2017年3月15日）起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金，未超过参照逾期罚息利率标准的范围，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决:信璋公司应于判决生效之日起十日内支付给福泰公司尚欠货款567598元，以及自2017年3月15日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14845元，减半收取7422.5元，由信璋公司负担。 二审期间，双方均未向本院提交新证据。 对一审法院认定的事实，双方当事人对还款金额478159元均有异议，信璋公司认为，除该款外，其还有支付上诉状所列的30万元及代福泰公司支付给东莞一家公司的9万元。福泰公司认为，一审认定已支付的478159元还应扣掉其一审举证的184557元。其他事实，双方均无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。对信璋公司异议的9万元，因其没有证据证明，本院不予认可；对福泰公司异议的184557元，因其没有提起上诉，本院不予处理。对信璋公司另外主张的30万元还款，本院将结合争议焦点予以分析认定。 本案的争议焦点：郑爱金于2017年1月27日支付给张孙连的10万元和张振业于2017年1月27日收取的20万元的承兑汇票是否应视为信璋公司的还款。对此，本院认为，信璋公司主张其另有上述30万元还款的理由不能成立。首先，信璋公司主张郑爱金转账给张孙连的10万元系其偿还福泰公司的货款，应承担举证责任，但信璋公司并未举证证明张孙连收款的行为系履行福泰公司的职务行为，也未举证证明福泰公司有委托、授权或追认张孙连的收款行为，而且信璋公司也没有证据证明福泰公司有指示信璋公司将涉案货款汇至张孙连的个人账户，且信璋公司已偿还的几笔货款均通过汇款方式进入福泰公司的账户，不存在个人对个人还款的交易习惯。信璋公司提供的证明，没有张孙连和福泰公司的确认，不足以证明该笔款项与本案的欠款存在关联性，因此，信璋公司主张其通过郑爱金偿还福泰公司货款10万元的理由不能成立。其次，信璋公司主张其交给张振业20万元的承兑汇票系其偿还福泰公司的货款，因其无法证明张振业系福泰公司的员工及张振业的行为系履行职务的行为，或张振业接受承兑汇票有福泰公司的委托、授权或追认，而且信璋公司该20万元承兑汇票的支付与其在以承兑汇票偿还本案另外的5万元的方式不同，信璋公司也没有证据证明福泰公司在一审庭前对账时有出示结欠单承认该还款的事实。因此，信璋公司主张其通过张振业已偿还福泰公司货款20万元的理由不能成立。至于信璋公司与张振业之间承兑汇票20万元、郑爱金与张孙连之间转账10万元的行为如果存在纠纷，双方可另案处理。 综上所述，信璋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人福州信璋商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十一月八日 法官助理谢建才 书记员常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。