河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民再193号抗诉机关：商丘市人民检察院申诉人（一审被告）：曹艳峥，女，汉族，1970年12月4日，住商丘市，现住商丘市。委托诉讼代理人：刘经伟、郗志军(实习）。被申诉人（一审原告）：张秀云，女，汉族，1968年11月22日出生，住商丘市，现住商丘市。委托诉讼代理人：王兆光。一审被告：商丘市正源房地产经纪有限公司。法定代表人：朱亚坤。申诉人曹艳峥因与被申诉人张秀云、一审被告商丘市正源房地产经纪有限公司（以下简称正源公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初3435号民事判决，向商丘市人民检察院申诉。商丘市人民检察院作出商检民(行)监[2019]41140000150号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2019年9月9日作出(2019)豫14民抗4号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理本案。申诉人曹艳峥及其委托诉讼代理人刘经伟,被申诉人张秀云的委托诉讼代理人王兆广,正源公司的法定代表人朱亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商丘市人民检察院抗诉认为，河南省商丘市梁园区人民法院(2017)豫1402民初3435号民事判决认定“曹艳岭与张秀云之间存在借款事实、双方形成民间信贷合同关系、借款合同有效”的基本事实，缺乏证据证明，导致适用法律错误。理由如下：本案一审诉讼中，张秀云提供了涉案的借款合同、借据、还款计划书等借款凭据，但该借款凭据上既没有曹艳峥本人的签名，也没有曹艳峥本人的指印，不能认定这些借款凭据是曹艳峥本人出具，张秀云也未提供由曹艳峥出具涉案借敖的收据或银行转账凭证。曹艳峥向张秀云出具的600元诉讼费收条及证明，只能证明曹艳峥起诉利兆公司的400万元借款中包含张秀云的6万元。上述证据不能证明曹艳峥向张秀云借款6万元的事实。根据《中华人民共和国共和国合同法》第210条、《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条、第9条之规定，一审认定曹艳峥与张秀云之间存在借款事实、双方形成民间借贷合同关系、借款合同有效，缺乏证据证明。申诉人曹艳峥再审中称：曹艳峥是正源公司的员工，2014年11月12日的借款合同是正源公司和张秀云签订的，与曹艳峥无关。涉案的借款借据、还款计划书上“曹艳峥”三字均系打印，没有曹艳峥的签名或指印。涉案的6万元借款也是打入正源公司的账户，曹艳峥没有使用。2016年曹艳峥是代表正源公司起诉的河南利兆置业有限公司、赵默民间借贷纠纷案件，经张秀云同意将其6万元一并计入，张秀云还缴纳了600元诉讼费，说明张秀云知道其出借款项的用途。正源公司对上述事实认可，并愿意承担还款责任。要求撤销一审判决，驳回张秀云对曹艳峥的诉讼请求。被申诉人张秀云答辩称，2014年11月12日的借款合同是曹艳峥和张秀云签订的，正源公司是保证人。合同上借款人“曹艳峥”的签名虽然是打印的，但已经偿还的部分利息是曹艳峥支付的，曹艳峥也认可借给河南利兆置业有限公司的400万元也包含张秀云的6万元，说明曹艳峥是借款人，其应该按照合同约定支付本金和利息。一审判决正确，应予维持。一审被告正源公司答辩称，张秀云的6万元虽然打入了法人朱亚款的账户，但该笔钱并不是正源公司使用的，该款被曹艳峥借给了河南利兆置业有限公司，正源公司只是保证人，不是借款人，不应该承担偿还责任。张秀云的起诉已经超过保证期间，正源公司也不应承担保证责任。张秀云向一审法院起诉请求：依法判令曹艳峥、正源公司偿还借款60000元及利息。一审法院查明事实：2014年11月12日张秀云和曹艳峥及正源公司签订借款合同一份，约定曹艳峥向张秀云借款6万元，借款期限为2014年11月12日至2015年5月12日，利息为月息2分，双方还签署了借款借据、还款计划书。由正源公司提供担保，其保证函约定：约定为借款承担连带清偿责任。合同签订后张秀云将款汇入正源公司。借款到期后，张秀云多次向曹艳峥、正源公司催要借款，曹艳峥仅支付2015年5月12日之前的利息7200元，本金及剩余利息至今未付。另查明，曹艳峥与河南利兆置业有限公司（法定代表人赵默）之间存在民间借贷关系，曹艳峥于2016年1月19日在该院起诉河南利兆置业有限公司及赵默，该院作出的民事判决已生效，并已执行了部分物资，期间曹艳峥收取张秀云6**元诉讼费，向张秀云出具收条及证明一份，载明：以曹艳峥名义起诉河南利兆置业有限公司、赵默民间借贷一案。诉讼标的400万元，其中有张秀云6万元。以后因该案所得款本息按上述比例归还张秀云。一审法院判决：一、曹艳峥偿还张秀云借款本金6万元及利息（利息自2015年12月13日起按月息2分计算至实际付清之日止）；二、正源公司对上述债务承担连带清偿责任；上述债务于本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由曹艳峥、正源公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审庭审中，申诉人曹艳峥提交如下证据：1.曹艳峥中国银行交易流水明细一份。证明张秀云收到的6万元借款利息都是正源公司的法人朱亚坤委托其妻子王秀丽先支付给曹艳峥，再由曹艳峥支付给张秀云的。2.正源公司的法人朱亚坤中原银行交易明细单一份。证明涉案的6万元借款由张秀云打入朱亚坤账户。以上证据证明，曹艳峥没有使用借款，没有支付利息，不是借款人。正源公司才是借款人。被申诉人张秀云经质证认为，对证据1、2的真实性无异议，对证据1的证明目的有异议。证据1恰能证明6万元借款的利息是曹艳峥转账支付给张秀云的，曹艳峥才是借款人。一审被告正源公司经质证认为，对证据1、2真实性无异议，证明目的有异议。6万元借款虽然汇入了朱亚坤的账户，但正源公司没有使用该借款，不是借款人，不应承担还款责任。经审查认为，曹艳峥提交的证据1、2客观真实，形式合法，与本案有关联性，应予采信。经再审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院再审认为，被申诉人张秀云提交的2014年11月12日的借款合同、借款借据、还款计划书上“曹艳峥”的签名虽是打印，但在合同签订后，曹艳峥通过转账向张秀云支付了6个月的利息；在曹艳峥起诉河南利兆置业有限公司400万元民间借贷案件中，曹艳峥认可该400万元中包含张秀云的6万元借款，以上事实说明，在借款合同签订后曹艳峥以实际行为对该借款合同进行认可。曹艳峥申诉称，借款进入正源公司的账户，利息也是正源公司先支付给曹艳峥，曹艳峥再支付给张秀云，因此曹艳峥不是借款人。本院认为，利息的来源不能改变是曹艳峥向张秀云支付利息的事实；该6万元借款最终被曹艳峥借给河南利兆置业有限公司，且曹艳峥已经向河南利兆置业有限公司起诉追要借款400万元（含涉案6万元的借款）的民间借贷案件已支持曹艳峥的诉请，进入执行阶段。故曹艳峥称其不是借款人的理由不能成立。曹艳峥申诉又称，正源公司才是实际借款人，其是代表正源公司起诉河南利兆置业有限公司追要借款。但借款合同上正源公司是保证人，与河南利兆置业有限公司的民间借贷案件曹艳峥是原告，正源公司不认可是涉案6万元借款的借款人，亦不认可曹艳峥是代其公司与河南利兆置业有限公司签订的借款合同，也不认可曹艳峥是代其公司向法院起诉河南利兆置业有限公司追要借款，故曹艳峥申诉称正源公司才是借款人的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。曹艳峥申请抗诉的理由不能成立，不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持河南省商丘市梁园区人民法院(2017)豫1402民初3435号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘晓静审判员  龚延华审判员  肖玉学二〇一九年十一月一日书记员  张良涛