湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执异137号案外人孙淑芳，女，1976年9月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人王三槐，湖南银联律师事务所律师。委托代理人邓海燕，湖南银联律师事务所律师。申请执行人黄盈（曾用名黄娟），女，1982年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人旷子华，湖南广济律师事务所律师。被执行人向震，男，1975年1月18日出生，土家族，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人黄盈与被执行人向震民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年6月17日在长沙市不动产登记中心查封了案外人孙淑芳名下位于长沙市岳麓区以及岳麓区杜鹃路99号天骄府邸4栋403两处房屋（以下称涉案房产）。案外人孙淑芳于2019年10月21日向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证，案外人孙淑芳及委托代理人王三槐、申请执行人黄盈的委托代理人旷子华参加了听证，现已审查终结。案外人孙淑芳异议称：本案的执行债务系被执行人向震的个人债务，与异议人无关，涉案房屋登记在异议人名下，是异议人单独所有的财产。争议的房屋系家中父母资助购买，异议人目前每月偿还高额银行按揭贷款。在婚姻关系存续期间选择将涉案房屋登记在异议人名下，实际上是属于夫妻双方对财产进行了一种书面约定。物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋应属于异议人的财产，请求法院停止对涉案房产的拍卖，保护案外人的合法权益。申请执行人黄盈称：涉案房产购买于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同财产，按照婚姻法的规定夫妻关系存续期间的个人财产应进行书面约定，生效文书已经撤销了异议人孙淑芳与向震约定将两处房屋全部分给孙淑芳的约定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与案外人名下的共有物可以查封、扣押、冻结。共有人无权阻止法院强制拍卖，异议人有权获得自己持有份额相对应金额的权利，请求法院驳回异议人的请求。本院查明：原告黄盈与被告向震、孙淑芳民间委托理财纠纷一案，本院于2018年7月3日以(2018)湘0104民初3589号民事判决书判决如下：1、限被告向震在本判决书生效之日起三日内返还支付原告黄娟本金800000元、利息168000元（暂计算至2018年4月30日，从2018年5月1日起，以800000元为基数按照月息两分计算利息至实际清偿之日止）；2、驳回原告黄娟的其他诉讼请求。如被告向震未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费13080元，保全费5000元，合计18080元，由被告向震负担(此款已由原告先行垫付，被告向震在给付上述款项时一并给付)。本院在诉讼阶段依原告黄娟的申请，本院于2018年8月3日查封冻结了登记在孙淑芳名下的两处房产涉案房产。另查明：被告孙淑芳、向震于2018年2月6日协议离婚，并于同日签署离婚协议，协议第三条约定：“双方固定住所长沙房屋产权归女方......。双方另有房产位于长沙市××室房屋产权归女方所有，剩余房贷由女方独立负责偿还。”黄娟于2018年8月8日就该协议在本院提起诉被告向震、孙淑芳确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）湘0104民初6846号民事判决书，该判决认为：“本案系债权人撤销权纠纷，根据《合同法》第七十四条规定因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，本院对当事人的诉讼主张及争议焦点分析评判如下：经审查，原告对被告向震存在合法有效的债权，但被告向震与孙淑芳离婚时对于夫妻共同财产的分割亦是依《婚姻法》之规定程序进行，性质上不同于一般的无偿赠与行为，即使债务人因离婚造成责任财产的减少，也应更加严格谨慎地审查债务人在离婚中的财产处分行为，不能简单认定其系无偿转让财产的诈害行为而予以撤销。从原告提交的证据来看，原告仅提供了两被告的离婚证及双方签订的离婚协议，对两套房屋的权属登记、购买出资等情况均未提供证据证明，而是根据离婚协议书中“双方固定住所”“双方另有房产”等关于两套房屋的表述推断系夫妻共同财产，没有提供其他证据予以印证，无法形成完整的证据链证明被告向震对两套房屋享有所有权份额及向被告孙淑芳无偿赠与了房产，导致待证事实无法查清，本院难以判定被告向震在离婚财产分割过程中存在恶意无偿转让财产的行为。因此，原告应承担举证不能的不利后果，对其提出的“撤销被告向震将其所有的房屋产权全部赠与给被告孙淑芳的行为”的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。判决驳回原告黄娟的全部诉讼请求。黄娟不服提起上诉，长沙市中级人民法院以（2019）湘01民终2451号民事判决书认定：“首先，涉案两套房屋虽然登记在孙淑芳名下，但均是购买于向震与孙淑芳的婚姻关系存续期间，故两套房屋均应认定为向震与孙淑芳的夫妻共同财产。孙淑芳抗辩称购买房屋时是其父母支付的首付款，后来按揭款也是孙淑芳的个人财产支付，两套房屋为其个人财产，但孙淑芳未提供充分证据证明其上述抗辩主张，故本院不予采信。其次，向震与孙淑芳的离婚协议签订于黄娟的债权存续期间，但向震与孙淑芳在离婚协议中约定涉案两套房屋全部归孙淑芳所有，且并无对向震进行经济补偿的约定，明显不符合常理，客观上侵害了债权人黄娟的利益”。判决：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初6846号民事判决书；2、撤销2018年2月6日向震将全部份额给孙淑芳的行为。因被告未主动履行生效文书所确定的义务，申请执行人黄盈向本院申请强制执行，申请执行人黄盈向本院提出评估拍卖申请后，本院已于2019年10月17日在两处房屋处张贴了腾房公告。本院认为：本案争议的焦点问题就是涉案的两处房屋在申请执行人黄盈申请执行向震的执行案中能否作为夫妻共同财产予以执行？涉案房产目前虽登记在孙淑芳的名下，但经过申请执行人黄盈提起的撤销权之诉，长沙市中级人民法院的（2019）湘01民终2451号生效判决书已经撤销了2018年2月6日向震将两处涉案房屋全部处分给孙淑芳的行为，在该生效判决书没有被撤销的前提下，本院执行程序中，宜应认定登记在异议人孙淑芳名下的涉案房产属于其与被执行人向震夫妻共同财产。因被执行人向震未履行生效判决书所确定的义务，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，人民法院有权对被执行人与其他共有人的财产采取查封、扣押冻结措施。法院在处置拍卖涉案房产后，优先偿还设定在该房屋的银行抵押贷款后，保留属于异议人的变现份额由异议人提取。故异议人孙淑娟请求停止对涉案房屋的拍卖请求不能得到支持。孙淑芳对本裁定不服，有权提起执行异议之诉。也有权对撤销权之诉提出申诉。在离婚协议的财产分配被撤销的情况下，也有权提出离婚后财产纠纷之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款之规定，裁定如下：驳回案外人孙淑芳提出的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 熊 瑛审判员 杨立辉审判员 刘翰旻二〇一九年十一月二十二日书记员 陈 敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。