河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民终19902号上诉人（原审原告）：郑国华，男，汉族,1966年4月19日出生，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：王平利，河南澄析律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西神州兴业贸易有限公司，住所地，山西省太原市尖草坪区兴华北小区******。法定代表人：黄金森。被上诉人（原审被告）：西山煤电（集团）有限公司物资供应分公司，住所地山西省太原市万柏林区西矿街**。法定代表人：徐春华，总经理。委托诉讼代理人：刘明臻，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张圆圆，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：山西焦煤集团有限责任公司，住，住所地山西省太原市新晋祠路一段**/div>法定代表人：王茂盛，董事长。委托诉讼代理人：杨光照，山西杏梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李民科，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司，住，住所地山西省太原市万柏林区西矿街**/div>法定代表人：范文生，总经理。委托诉讼代理人：李建文，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南台兴房产有限公司，住，住所地所地郑州市**京广南路**iv>法定代表人：王超斌。委托诉讼代理人：李冬菊，女，该公司员工。委托诉讼代理人：田雅，女，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：郑国珍，男，汉族，1957年10月15日出生，住，住福建省莆田市秀屿区/div>委托诉讼代理人：代娟，郑州市大学路法律服务所法律工作者。上诉人郑国华因与被上诉人山西神州兴业贸易有限公司、西山煤电（集团）有限公司物资供应分公司、山西焦煤集团有限责任公司、山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司、河南台兴房产有限公司、郑国珍房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初8800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑国华及其委托诉讼代理人王平利，被上诉人西山煤电（集团）有限公司物资供应分公司的委托诉讼代理人刘明臻、张圆圆，山西焦煤集团有限责任公司的委托诉讼代理人杨光照、李民科，山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司的委托诉讼代理人李建文，河南台兴房产有限公司的委托诉讼代理人李冬菊、田雅，郑国珍及其委托诉讼代理人代娟到庭参加了诉讼。被上诉人山西神州兴业贸易有限公司经本院依法传票通知，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑国华上诉请求：l、依法撤销(2018)豫0103民初8800号民事判决，并依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据物权法第九条认定“涉案房产在房管部门没有备案登记信息，尚不具备办理房屋所有权证的条件，原告郑国华要求办理房屋过户手续的诉讼请求，没有事实和法律依据”系属事实认定错误，适用法律错误。二、一审法院认定被上诉人山西神州兴业贸易有限公司于2009年10月15日和郑国珍签订的《房屋转让协议书》与2011年10月13日和郑国华签订的《房屋转让协议书》两份协议书的效力尚未确定，上诉人要求继续履行协议书于法无据，属于事实认定错误。三、一审法院认定“被上诉人郑国珍一直占有涉案房屋至今”的事实错误，实际上被上诉人郑国珍对涉案房屋没有合法取得的证据，其作为第三人参加诉讼主体不适格，且没有事实与法律依据。四、涉案房屋自2011年被上诉人山西神州兴业贸易有限公司交付上诉人后，该房屋一直由上诉人郑国华占有、出租、使用，在此期间的水、电、气、物业等费用均由其或者其委托闫喜乐交纳。其间因上诉人在外经商，曾委托案外人闫喜乐进行出租、打理，在上诉人与被上诉人郑国珍未发生家庭纠纷之前，基于对郑国珍的信任，也曾委托其对外进行出租，但后来郑国珍拒绝将房租交付给原告，也不支付涉案房屋的相关费用，反而对房屋进行非法侵占，后赶走租客，影响了上诉人对房屋的占有、出租、使用。西山煤电（集团）有限公司物资供应分公司辩称，一审法院认定，涉案房产在房管部门没有备案登记信息，尚不具备办理房屋所有权证的条件，上诉人郑国华要求办理房屋过户手续的诉讼请求没有事实和法律依据。一审法院对该事实的认定清楚，适用法律正确，请求依法予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。山西焦煤集团有限责任公司、山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司均辩称，一审判决认定的事实清楚，适用的法律正确，应当予以维持。答辩人诉讼资格的问题，我们认为是不适格的，主要有如下理由：上诉人主张依据的主要是房屋转让合同，而上诉人是和山西神州兴业贸易有限公司签署的房屋转让协议，因此在本案中答辩人作为被上诉人，诉讼资格有问题；本案中是上诉人郑国华与第三人郑国珍争夺涉案房屋，答辩人在本案中诉讼资格也不合适。关于诉讼时效的问题，山西神州兴业贸易有限公司和上诉人签署合同的时间是在2011年10月13日至今为止已经将近八年，基于合同之债是超过诉讼时效的。河南台兴房产有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，应予维持。答辩人作为原审被告是不适格的诉讼主体，答辩人仅涉及在1993年8月30日将涉案房屋出售给徐州市燃料公司，之后的抵押转让行为与答辩人并没有关系。郑国珍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原审判决。具体理由为：1、从法律上来讲，本案当中涉案的房屋经本当事人到房管局调取显示，在房管局没有任何的备案信息，物权未经登记不生不发生法律效力。2、原审法院认定原审第三人郑国珍实际占有该房屋有台胞小区业主委员会的证明和租赁合同等相关证据印证。山西神州兴业贸易有限公司未提交答辩意见。郑国华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告山西神州兴业贸易有限公司继续履行房屋转让协议书；2、依法判令上述房屋为原告郑国华所有；3、依法判令上述所有被告配合原告办理过户手续；4、案件受理费、保全费、律师费等实现权力的一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：1993年8月30日，徐州市燃料公司向被告河南台兴房产有限公司缴纳95万元，购买小院一处，即涉案房屋。2002年8月5日，徐州市燃料公司将涉案房屋以140万元的价格抵账给被告山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司。2007年1月10日，山西焦煤集团公司西山物资供应公司将涉案房屋以140万元的价格抵账给山西神州兴业贸易有限公司。2009年10月15日，被告山西神州兴业贸易有限公司与第三人郑国珍签订《房屋转让协议书》，将涉案房屋以150万元的价格转让给第三人郑国珍，郑国珍一直占有使用涉案房屋至今。2011年10月13日，被告山西神州兴业贸易有限公司与原告郑国华签订《房屋转让协议》，将涉案房屋以160万元的价格转让给原告郑国华。1997年8月19日，被告河南台兴房产有限公司为涉案房屋办理所有权证，登记在被告山西焦煤集团有限责任公司名下，坐落位置为二七区航海路97号台胞小区40号，房屋所有权证号：郑房权字第**。但目前房管部门未查到涉案房屋的登记信息。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产在房管部门没有备案登记信息，尚不具备办理房屋所有权证的条件，原告郑国华要求办理房屋过户手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告山西神州兴业贸易有限公司就涉案房屋分别与第三人郑国珍于2009年10月15日签订《房屋转让协议书》、于2011年10月13日与原告郑国华签订《房屋转让协议书》，转让的系同一套房产，上述两份转让协议的效力尚未确定，原告要求继续履行协议于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑国华的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告郑国华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，上诉人二审提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房产在房管部门没有备案登记信息，尚不具备办理房屋所有权证的条件，上诉人郑国华要求办理房屋过户手续的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。被上诉人山西神州兴业贸易有限公司就涉案同一套房产分别于2009年10月15日与郑国珍签订《房屋转让协议书》、于2011年10月13日与郑国华签订《房屋转让协议书》，上述两份转让协议的效力尚未确定，上诉人郑国华要求山西神州兴业贸易有限公司继续履行协议于法无据，一审法院不予支持，亦并无不当。综上所述，郑国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人郑国华负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年十一月二十一日书记员  王玉霞