四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行初74号 原告付秀容，女，1974年12月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告付登群，女，1973年1月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。 委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。 被告洪雅县人民政府。住所地，四川省洪雅县洪川镇洪州大道**。 法定代表人宋良勇，县长。 出庭应诉负责人何杰，洪雅县人民政府分管负责人。 委托代理人曾建国，男，洪雅县自然资源局法规股股长。 委托代理人李继，四川洪运律师事务所律师。 被告洪雅县七里坪镇人民政府。住。住所地，四川省洪雅县七里坪镇/div> 法定代表人徐祥，镇长。 出庭应诉负责人梁明学，洪雅县七里坪镇人民政府副镇长。 委托代理人祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 原告付秀容、付登群因诉被告洪雅县人民政府（以下简称洪雅县政府）、洪雅县七里坪镇人民政府（以下简称七里坪镇政府）土地行政强制及行政赔偿一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日、11月4日公开开庭审理了本案。原告付秀容及其委托代理人刘磊、康静、被告洪雅县政府的出庭应诉负责人何杰、委托代理人李继、曾建国、被告七里坪镇政府的法定代表人徐祥、出庭应诉负责人梁明学、委托代理人祁明忠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付秀容、付登群诉称，原告系四川省洪雅县七里坪镇七里村3组（原七里村4组）村民，因七里坪国际旅游度假区项目建设占地，原告林地被征收，被告未与原告就补偿问题协商一致，被告遂于2018年10月将原告的林木等经济作物毁坏并推平林地。被告未依法发布征地公告、未发布征地补偿安置方案公告，违法强制征收原告约5亩林地，其征收程序违法。被告不具有强制征地的权限，无权实施强制征地行为，其强制铲除原告的经济作物、推平土地的行为违法。涉案土地未完成补偿安置，被告无权强行使用土地。综上，被告强制毁坏原告的经济作物并推平林地、占用林地的行为违法。请求判决：一、依法确认被告强制毁坏原告的林木、林地并强制占用原告约5亩林地的行政行为违法；二、责令被告将原告的土地恢复原状，如无法恢复原状，被告应向原告支付赔偿金693997元（按照被诉行政行为被确认违法时洪雅县征地补偿标准的两倍计算）。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：第一组证据，原告的身份证、家庭户口本、分户契约、家庭分约第六条、林权证、承包合同书、土地流转合同；第二组证据，强制征收土地后的土地现状视频及照片；第三组证据，流转土地补偿款兑现表；第四组证据，原告与政府工作人员交谈的视频；第五组证据，赔偿清单、七里坪派出所两次出警登记表、录音光盘和录音文稿。 被告洪雅县政府辩称，被答辩人以个人名义作为本案原告提起诉讼，其主体不适格，且超过起诉期限，县政府征收土地主体适格，程序合法，补偿款已全部予以支付，未损害被答辩人的合法权益，请求驳回原告的起诉。 被告洪雅县政府为证明其主张，提供了以下证据：第一组证据，川林地审字（2008）391号《使用林地审核同意书》、川府土（2008）807号建设用地批复、洪府通（2009）22号洪雅县政府征收土地方案公告、洪雅县2008第三批乡镇建设用地征地补偿安置方案的公告、眉府办函（2008）99号通知、情况说明、统征土地协议书；第二组证据，川林地审字（2009）D385号《使用林地审核同意书》、川府土（2010）41号建设用地批复、洪府通（2010）7号洪雅县政府征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告、情况说明、统征土地协议书；第三组证据，川林地审字（2011）D542号《使用林地审核同意书》、川府土（2012）1147号建设用地批复、洪府通（2013）2号洪雅县政府征收土地方案公告、眉府发（2010）4号通知、情况说明、统征土地协议书；第四组证据，川林地审字（2015）D937号《使用林地审核同意书》、川府土（2016）729号建设用地批复、洪府通（2016）14号洪雅县政府征收土地方案公告、洪国土资公（2016）9号征收土地补偿安置方案公告、眉府函（2014）142号通知。第五组证据，川府复决（2019）194号行政复议决定书、付永通户（含付登群、付秀容）承包地（含林地）所在位置示意图、电汇凭证、收据、进账单、统征土地协议书。 被告七里坪镇政府辩称，二原告就行政强制征收行为将镇政府列为被告，系错列被告，镇政府不是本案的适格被告，付秀容、付登群也不具有原告主体资格，请求驳回原告的起诉。 被告七里坪镇政府为证明其主张，提供了以下证据：关于七里村三组（原七里村四组）付秀容、付登群征地情况的说明、2014年8月1日支付给村民小组的青苗补偿费收据、2013年12月4日支付征地费、安置补助费的收据、2019年10月25日支付来账专用凭证。 经庭审质证，被告洪雅县政府、七里坪镇政府对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据中原告身份证、家庭户口本、林权证、承包合同书、流转土地合同无异议，但不能达到原告的证明目的；对分户契约、家庭分约第六条不予认可，不能达到原告的证明目的；对第二组证据的证据名称和证据的关联性、合法性、真实性均不予认可；第三组证据与本案无关，不能达到原告的证明目的；对第四组证据的关联性、合法性、真实性不予认可，不能证明被告有组织实施强制征收行为；对第五组证据中的出警记录其真实性无异议，但时间发生在2019年6月24日、6月26日，与本案的被诉行政行为不具有关联性；对录音光盘和录音文稿不认可，不符合证据规则，不能达到原告的证明目的；对赔偿清单的内容不予认可，无实物和照片予以佐证。 原告对被告洪雅县政府所举证据的质证意见为：对被告县政府提供的第一组至第四组证据，只有一个征地批文与涉案土地有关，如不能提供征地红线图予以确定，该四组证据均不应采信；第五组证据已超过举证期限，应不予采纳；对川府复决（2019）194号行政复议决定书的真实性认可，对其合法性及证明目的不予认可，对第五组证据的其余证据均不予认可。被告七里坪镇政府对被告洪雅县政府所举证据均无异议。 原告对被告七里坪镇政府所举证据的质证意见为：其提供的证据已超过举证期限，应不予采纳；对其证据的关联性、合法性、真实性及证明目的均不予认可。被告洪雅县政府对被告七里坪镇政府所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的视频光盘、录音光盘、录音文稿、照片、赔偿清单，不符合行政诉讼证据的法定要求，本院不予采纳。对原告提供的其余证据、被告洪雅县政府提供的第三组、第五组证据以及被告七里坪镇政府提供的证据，均与本案被诉行政行为有关，本院予以采纳。对被告洪雅县政府提供的第一组、第二组、第四组证据，与本案被诉行政行为无关，本院不予采纳。 经审理查明，原告付秀容、付登群系四川省洪雅县七里坪镇七里村3组（原七里村4组）村民，其户籍现在七里坪镇七里村**。付秀容、付登群、付登成、付登建系付永通、李详秀的子女。1998年11月8日，为明确各自财产，确保付永通、李详秀老有所养，其家庭成员达成《分约》协议。之后，付永通、李详秀将温水凼地块（约17亩）、黑树桩地块等土地分给付秀容、付登群。 2012年12月28日，四川省人民政府作出川府土（2012）1147号《关于洪雅县2012年第4批乡镇建设用地的批复》，批准同意征收土地方案并同意将洪雅县高庙镇七里村2、3、4、5组等村组的部分集体土地等征收为国家所有。2013年4月21日，洪雅县政府作出洪府通〔2013〕9号《关于征收土地的通告》。2013年4月24日，洪雅县国土资源局作出洪国土资公（2013）2号《征地补偿安置方案公告》。2013年8月13日，洪雅县政府与高庙镇七里村委会签订了此次征地的《统征土地协议》。付秀容、付登群分得的温水凼地块中的3.45亩林地位于此次征收范围，被告七里坪镇政府在未与付秀容、付登群达成征地补偿协议的情况下，于2018年10月将二原告位于温水凼地块的3.45亩林木等经济作物予以铲除，并占用了该林地。二原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院另查明，被告七里坪镇政府的法定代表人在庭审中陈述“七里坪镇政府为了公益项目建设，于2018年10月铲除了涉案林地的林木；镇政府已多次通知原告领取补偿款，但原告拒绝领取。” 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告付秀容、付登群提起本案诉讼是否符合法定起诉条件；二、洪雅县政府、七里坪镇政府是否于2018年10月组织实施或者委托相关单位实施了强制铲除原告林木、占用其林地的行为，如是，该行政强制执行行为是否合法；三、二原告提出的行政赔偿请求能否成立。 关于第一个争议焦点，根据本院查明事实，原告付秀容、付登群根据分家协议，取得了温水凼地块的使用权，被告七里坪镇政府于2018年10月将二原告位于温水凼地块的3.45亩林木等经济作物予以铲除，并已占用了该林地，二原告作为涉案土地的使用权人，与该行政行为之间具有利害关系，其提起本案诉讼符合法定起诉条件。 关于第二个争议焦点，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，作出行政行为的行政机关为被告。本案中，根据本院查明事实，系七里坪镇政府于2018年10月实施了强制铲除二原告位于温水凼地块的3.45亩林木、占用该林地的行政行为，因此，应认定七里坪镇政府系本案的适格被告；原告主张洪雅县政府系组织实施者的证据不足，因此，洪雅县政府不是本案的适格被告。 《中华人民共和国土管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，涉案土地位于此次征地范围，但被告七里坪镇政府在未与付秀容、付登群达成征地补偿协议，以及在土地主管部门未作出责令交地决定、在法律没有赋予行政机关强制执行权的情况下，七里坪镇政府组织实施了强制铲除原告林木、占用其林地的行政强制执行行为，其行为超越职权，违反了上述法律法规的规定，应确认七里坪镇政府实施的该行政强制执行行为违法。 关于第三个争议焦点，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第四项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，因七里坪镇政府于2018年10月组织实施强制铲除二原告的林木、占用其林地（即温水凼林地）的行政强制执行行为违法，故七里坪镇政府应对二原告因此遭受的经济损失承担相应的赔偿责任。 综上所述，七里坪镇政府于2018年10月组织实施强制铲除二原告的林木、占用其林地（即温水凼林地）的行政强制执行行为违法，七里坪镇政府应对二原告因此遭受的经济损失采取补救措施，并对二原告作出行政赔偿决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告洪雅县七里坪镇人民政府于2018年10月组织实施强制铲除原告付秀容、付登群的林木、占用其林地的行政强制执行行为违法； 二、责令被告洪雅县七里坪镇人民政府于本判决生效之日起60日内采取补救措施，对原告付秀容、付登群作出行政赔偿决定。 案件受理费50元，由被告洪雅县七里坪镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  高 莉 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  彭小刚 二〇一九年十一月四日 书 记 员  李晓洁