湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终7190号上诉人（原审原告）：刘树文，女，1971年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙县委托诉讼代理人：李征，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖莎玲，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐后如，男，1968年4月3日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：梁林，湖南金州律师事务所律师。上诉人刘树文因与被上诉人徐后如民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初325号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘树文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令徐后如承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案应为民间借贷纠纷，刘树文已经提交证据证明本案的民间借贷关系，不应承担过重的举证责任。民间借贷合同为实践合同，并非必须出具借条，刘树文已经提供了相应的银行流水，以及其丈夫黄启雷同时期向他人出借资金的证据，因此，不存在将款项用于投资徐后如所称的煤矿。徐后如亦认可在收到40万元后，分阶段通过银行转账的方式向黄启雷支付了款项，且徐后如所提供的银行流水中，没有一笔转账记录有备注为“分红”，如无借款事实，徐后如也不存在会将款项归还给黄启雷。在刘树文提供银行转账凭证的情形下，徐后如认为是投资关系其应当提供充分的证据证明，若无法证明，徐后如应当承担举证不能的不利后果。二、徐后如所提供的证据根本不能证明刘树文提供的借款为投资款，亦不能证明黄启雷（刘树文的丈夫）与其存在投资关系，应承担举证不能的不利后果。徐后如提供的投资款收条，载明“今收到徐后如投资刘思维承包碑格煤矿（开远市）款项人民币肆拾万元整（400000.00）”，该证据足以证明刘思维收到的煤矿投资款来源于徐后如，投资人为徐后如，并非黄启雷。综上，请求二审法院依法改判。徐后如辩称，一、一审查清了本案的主要事实。投资的起因及经过是2012年下半年经同学聂时明介绍与刘树文的丈夫黄启雷相识，黄启雷得知本人是云南省煤炭行业的高级工程师后，想通过本人的关系在云南的煤炭行业投资，本人当即表示同意。刘树文夫妻和聂时明一起来云南考察后，黄启雷就通过其妻子刘树文的账户分两次向本人转款40万元。本人收到转款后第三天，即按黄启雷的要求将40万元一次性转账给开远市碑格煤矿承包人刘思维，刘思维以本人的名义出具一张投资款收据。当时以本人的名义投资也是黄启雷的要求，黄启雷为确保本人的责任心希望本人也能参与该笔投资，本人就将之前借给聂时明的5万元一起进行了投资，三方商定本人借给聂时明的5万元，由聂时明直接还款给黄启雷，因此40万元的投资款是黄启雷投资35万元，本人投资5万元。投资总共分了两次红，2013年2月煤矿分红比例为10%，我从收到的煤矿分红款40000元中按比例支付给黄启雷35000元，2014年上半年，煤矿分红比例为15%，本人同样按比例转账支付给黄启雷52500元。后因政策原因，投资的碑格煤矿于2014年被关停，从此再未分红，投资款至今未退还分文。本人2018年6月27日转账给黄启雷的3万元，不是投资刘思维承包的碑格煤矿的分红款，而是2018年与黄启雷等人另外进行的合作项目的分红款。刘树文称分红款是归还借款，完全是混淆事实。二、徐后如一审中提供了诸多证据，足以证明刘树文与徐后如之间的资金往来并不是借贷关系，而是代刘树文转付投资款和分红款。三、刘树文提供的证据不足以证明徐后如与其借款关系的成立。四、刘树文主张借贷关系不符合常理，双方并非亲戚，也非多年的朋友，刘树文的丈夫黄启雷是湖南省文盛投资有限公司、浏阳市同心非融资性担保有限公司的股东，从事投资管理业务多年，如徐后如向其借款不可能不要徐后如出具借条等书面文件。且从转账到起诉长达六年的时间，如借款，双方之间不可能没有任何与借款、催款、还款的相关文字内容或语音记录。五、一审法院适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘树文的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘树文向一审法院起诉请求：1、判令徐后如支付刘树文借款本金24万元及利息（利息以24万元为基数，按照年利率6%从起诉之日开始计算，直至徐后如还清本息之日止）；2、判令由徐后如承担本案全部诉讼费用。一审庭审中刘树文变更第一项诉讼请求为：判令徐后如支付借款本金265000元及利息（以265000元为基数，按照年利率6%从起诉之日开始计算，直至徐后如还清本息之日止）一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2012年下半年，徐后如经同学聂时明介绍，与刘树文丈夫黄启雷认识，当时聂时明与刘树文、黄启雷系邻居关系。相识不久，刘树文于2012年12月1日向徐后如汇款200000元，于2012年12月6日向徐后如汇款200000元。2、2012年12月8日，徐后如向案外人刘思维转账400000元，刘思维向其出具收条一份，收条载明：“今收到徐后如投资刘思维承包碑格煤矿厂（开远市）款项人民币肆拾万元整。收款人刘思维，汇款人徐后如”。3、刘树文转款给徐后如后，聂时明代徐后如分两笔向黄启雷转账款项共计50000元，聂时明主张该款为徐后如与黄启雷合伙投资碑格煤矿的投资款。4、2013年2月7日，徐后如向黄启雷转款35000元，2014年3月10日，徐后如向黄启雷转款40000元，2014年4月13日，徐后如向黄启雷转款12500元，2018年6月27日，徐后如向黄启雷转款30000元，四笔共计117500元。徐后如主张该款项为其向黄启雷支付的投资分红，刘树文主张该款项为徐后如偿还的借款本息。二、双方当事人有争议的事实刘树文与徐后如之间是否存在真实的民间借贷关系。刘树文认为，借款合同系实践合同，不以出具借条为依据，刘树文向徐后如支付了款项，双方的民间借贷关系就已形成，且徐后如无证据证明该款项为刘树文的投资款。徐后如认为，刘树文出借40万元给不相熟的徐后如且无借据借条，不合常理，徐后如提交的相关证据足以证明该款系刘树文丈夫黄启雷与徐后如合伙投资碑格煤矿的投资款，不是民间借贷关系。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在刘树文提交转账凭证完成初步举证证明责任后，徐后如提供相应证据证明其主张，如双方证据的证明力均难以达到确证其主张时，刘树文就需为其主张的待证事实即借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。本案中，徐后如为证明刘树文与徐后如之间的资金往来并非借贷关系，向一审法院提交了银行流水、收据、双方微信短信聊天记录、聂时明与甘敦旺的证人证言等证据材料，其举证虽未能形成完整的证据链来佐证其主张，但在双方当事人的举证均存在瑕疵无法认定待证事实时，刘树文未就借贷关系的成立进一步举证，应当承担举证不能的风险，故刘树文提出刘树文与徐后如之间存在真实的民间借贷关系的主张，一审法院不予支持。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合案件事实，刘树文作为主张民间借贷关系存在的当事人，应当对产生民间借贷关系的基本事实承担举证证明责任。现刘树文仅提供银行转账凭证，在徐后如主张并举证证明双方的债权债务关系并非民间借贷关系后，刘树文并未就借贷关系的成立继续举证，因此刘树文主张其与徐后如的资金往来系民间借贷关系证据不足，其主张不能成立，故对刘树文的诉请，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回刘树文的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，财产保全费1720元，合计4170元，由刘树文负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：刘树文与徐后如之间是否存在民间借贷关系。经审查，刘树文于2012年12月1日向徐后如汇款200000元，于2012年12月6日向徐后如汇款200000元，双方之间无借条、借据等书面债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”徐后如辩称刘树文向其转账的款项是刘树文丈夫黄启雷委托徐后如代为投资煤矿的款项，并提交了银行流水、收据、双方微信、短信聊天记录、聂时明与甘敦旺的证人证言等证据材料，虽然徐后如提交证据尚不能完全证明其主张，但已达到致使刘树文主张的民间借贷关系处于真伪不明的状态，故刘树文应就借贷关系的成立进一步举证，刘树文未能就借贷关系成立完成进一步举证，应承担举证不能的法律后果，一审法院对刘树文提出其与徐后如之间存在真实的民间借贷关系的主张不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，刘树文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4900元，由上诉人刘树文负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十一月二十五日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。