宁夏回族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁行终209号 上诉人（原审原告）平罗县春海碳素厂。 法定代表人徐某，厂长。 委托代理人张某，宁夏宁正律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）平罗县人民政府。 法定代表人马某，县长。 委托代理人黄某，平罗县司法局副局长（特别授权）。 上诉人平罗县春海碳素厂（以下简称春海碳素厂）与被上诉人平罗县人民政府（以下简称平罗县政府）其他行政行为一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2019）宁02行初21号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，春海碳素厂于2004年6月28日登记设立，法定代表人为徐某，经营范围为碳素加工、销售。2004年5月24日，徐某取得平罗县政府颁发的平国用（2004）第431号《国有土地使用权证》，该证件载明“地类（用途）：工业；使用权类型：出让；终止日期：2044年5月10日”。2007年4月2日，因“不依照规定接受年度检查”被吊销营业执照。 2012年1月18日，平罗县政府办公室、中共平罗县委办公室印发平党办发〔2012〕11号《关于大水沟水源地煤炭经营户退出煤炭经营的若干扶持政策》文件（以下简称〔2012〕11号文件），该文件规定的扶持对象为“在平罗县煤炭集中区规划区范围以外，大水沟水源地保护区以内，属崇岗镇村民利用原自有宅基地或占用农用地从事煤炭洗选加工的经营户”。〔2012〕11号文件同时规定“三、保障政策……（四）落实土地增减挂钩政策。凡保护区内的煤炭经营户，自愿放弃宅基地或煤炭经营场地的，符合条件的纳入城乡建设用地增减挂钩试点，依照平政办发〔2011〕148号《平罗县城乡建设用地增减挂钩试点项目区房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称〔2011〕148号方案）的有关规定予以补偿安置”。〔2011〕148号方案所规定的拆迁安置原则为：被拆迁人房屋拆迁、补偿安置原则上按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，只对一处宅基地及附属设施进行补偿。即〔2011〕148号方案所针对对象为农村宅基地拆迁、补偿。 2013年11月4日，案外人平罗县崇岗镇人民政府（以下简称崇岗镇政府）通过中国农业银行平罗县支行向某碳素厂实际经营者李东昌转款47000元，该笔款项“交易用途”为“水源地创业补助款”。该47000元与《崇岗镇大水沟水源地内退出煤炭经营企业设备补贴发放表》所记载的补助金为同一笔款项。该《发放表》记载“场主姓名：李东昌；设备明细：碳素炉2台，煤球机1台；补助标准：碳素炉44000元、煤球机3000元；补助金额：47000元”。原告实际经营者李东昌收到补助款后自行拆除了碳素炉与煤球机。2016年7月10日，徐某向平罗县政府提出《行政补（赔）偿申请书》，2018年10月18日，平罗县政府作出《不予赔偿决定书》决定对春海碳素厂提出的申请不予补（赔）偿。 另查明，春海碳素厂实际经营者李东昌共从案外人崇岗镇政府处取得补偿款105800元，春海碳素厂其他地面附着物办公区、职工宿舍等均未拆除，徐某因出让取得使用权的土地亦未被收回。本案在审理中，原告向本院提出《造价鉴定申请书》，申请对被拆除房屋等进行鉴定。 一审法院认为，关于原告是否为〔2012〕11号文件所涉及的补偿对象的问题。原告主张补偿所依据的〔2012〕11号文件，规定的扶持对象为“崇岗镇村民利用宅基地或占用农用地从事煤炭洗选加工的经营户”，上述对象自愿放弃宅基地或煤炭经营场地的，纳入城乡建设用地增减挂钩试点，依照〔2011〕148号方案予以补偿安置。而〔2011〕148号方案旨在规范平罗县城乡建设用地增减挂钩试点项目区房屋拆迁补偿安置工作，主要基于农村宅基地的安置补偿所制定。本案原告所使用土地是通过出让方式取得的国有土地，虽然该土地在大水沟水源地范围内，但并非宅基地或农用地，故原告并非〔2012〕11号文件所涉及的补偿对象。 关于被告是否应当对原告的房屋、生产设备和土地出让金予以补偿的问题。第一，就土地出让金而言，根据中华人民共和国《土地管理法》第五十八条规定，为公共利益需要使用土地等情形下，有关人民政府土地主管部门经批准，可以收回国有土地使用权，并对土地使用权人应当给予适当补偿。本案中，被告并未批准收回徐某因出让取得的土地使用权，故原告主张补偿土地出让金没有事实根据。第二，关于房屋的补偿，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，基于公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。故对国有土地上房屋进行补偿的前提是征收。本案中，原告所有房屋仍然存在，相关行政主体并未对原告房屋进行征收，原告主张对房屋进行补偿缺乏事实根据和法律依据。第三，对于机器设备，案外人崇岗镇政府已就机器设备向原告进行了补偿，原告实际经营者李东昌在收到47000元水源地创业补助款（亦为设备补贴款，其中碳素炉44000元、煤球机3000元）后，自行拆除了机器设备，其并未对该47000元提出异议，故原告再次就机器设备提出补偿要求，于法无据。 综上，被告平罗县政府作出的《不予赔偿决定书》认定事实清楚，处理结果正确。原告春海碳素厂请求撤销《不予赔偿决定书》和补偿房屋、生产设备以及土地出让金的诉请，缺乏事实根据和法律依据，其请求应予驳回。对原告提出的“对被拆除房屋等进行造价鉴定”的申请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告春海碳素厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告春海碳素厂负担。 春海碳素厂不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销石嘴山市中级人民法院（2019）宁02行初21号行政判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定案外人崇岗镇政府给付上诉人设备补贴款后，上诉人没有提出异议明显错误。上诉人认为收到的退出水源地补偿金不符合有关文件规定，明显过低，依法多次向被上诉人提出补偿申请，且连续诉讼至今，说明上诉人一直通过法律途径进行救济。 平罗县政府二审答辩认为，〔2012〕11号文件明确规定扶持对象为“在平罗县煤炭集中区规划区范围以外，大水沟水源地保护区以内，属崇岗镇村民利用原自有宅基地或占用农用地从事煤炭洗选加工的经营户”。上诉人的请求不符合〔2012〕11号文件的规定，理由：1.上诉人取得的国有土地使用权为出让取得，不是当地村民的宅基地或自有耕地；2.上诉人企业因营业执照被依法吊销而不能生产经营；3.上诉人企业为深加工企业，并非洗煤、选煤的初加工企业；4.上诉人拆除闲置设备出于自愿并领取了相应补偿。故，上诉人不属于〔2012〕11号文件的规定扶持对象，不予补偿。 平罗县政府向一审法院提交以下证据：证据一、《不予赔偿决定书》；证据二、〔2012〕11号文件、〔2011〕148号方案；证据三、2012年5月2日，原平罗县工商行政管理局出具的《企业信息》。 春海碳素厂向一审法院提交如下证据：证据一、《行政补（赔）偿申请书》《不予赔偿决定书》；证据二、2019年7月10日平罗县市场监督管理局出具《企业信息查询单》；证据三、〔2012〕11号文件、〔2011〕148号方案、《崇岗镇大水沟水源地内退出煤炭经营企业设备补贴发放表》、银行交易回单；证据四、原告代理人李东昌于2013年12月14日向被告提出的《关于崇岗乡水源地拆迁补偿的说明》；证据五、平国用〔2004〕第431号《土地证》。 上述证据均已随案移送本院。本院对以上证据的认证意见与一审法院一致。二审法院查明的事实与一审法院基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是平罗县政府于2018年10月18日作出的《不予赔偿决定书》是否合法的问题。经查，被诉《不予赔偿决定书》系平罗县政府依据平罗县两办印发〔2012〕11号文件作出。从本案查明的事实来看，上诉人主张补偿所依据的也是该〔2012〕11号文件，文件适用的扶持对象为“在平罗县煤炭集中区规划区范围以外，大水沟水源地保护区以内，属崇岗镇村民利用宅基地或占用农用地从事煤炭洗选加工的经营户”，上述对象自愿放弃宅基地或煤炭经营场地的，纳入城乡建设用地增减挂钩试点，依照〔2011〕148号方案予以补偿安置。本案上诉人春海碳素厂取得国有土地使用权的方式为出让，虽然该土地在大水沟水源地范围内，但并非宅基地或农用地，该厂工商注册登记的营业范围为碳素加工和销售，并非煤炭洗选，平罗县政府认为上诉人春海碳素厂不属于〔2012〕11号文件规定的扶持对象及〔2011〕148号方案的补偿安置对象并无不当。 关于上诉人上诉要求平罗县政府依据〔2012〕11号文件对其房屋及土地出让金予以补偿的问题。经查，因上诉人春海碳素厂并非〔2012〕11号文件的扶持对象，且本案中上诉人使用土地并未被依法收回，上诉人房屋也并未被相关行政主体征收，故上诉人主张土地出让金、房屋补偿缺乏事实根据和法律依据。 关于上诉人上诉提出生产设备补偿明显过低的问题。经查，案外人崇岗镇政府于2013年已就机器设备给予上诉人补偿，上诉人实际经营者李东昌在收到47000元水源地创业补助款（亦为设备补贴款，其中碳素炉44000元、煤球机3000元）后，自行拆除了机器设备。另外，经查询涉及春海碳素厂的生效法律文书，未发现其在法定起诉期限内通过诉讼方式对设备补偿提出过异议，故上诉人现就机器设备提出补偿要求，于法无据。故，平罗县政府作出的案涉《不予赔偿决定书》认定事实清楚，处理结果正确。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人平罗县春海碳素厂承担。 本判决为终审判决 审 判 长  吴 峰 审 判 员  马 龙 审 判 员  王鸣亮 二〇一九年十月三十日 法官助理  牛 佳 书 记 员  王 琳 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；