青海省同仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2321民初433号 原告：河南民基建设工程有限公司，以下简称民基公司）。 法定代表人：朱某，董事长。 委托诉讼代理人：陆某，江苏锡海律师事务所。 委托诉讼代理人：张某1，江苏锡海律师事务所。 被告：同仁县隆务镇人民政府。 法定代表人：夏某。 委托诉讼代理人：张某2，青海延辉律师事务所律师。 原告河南民基建设工程有限公司与被告同仁县隆务镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南民基建设工程有限公司的法定代表人朱某的委托诉讼代理人陆某、张某1，被告同仁县隆务镇人民政府法定代表人夏某的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河南民基建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1132424.21元及逾期付款利息200415.31元，两项合计1332839．52元。2、判令被告支付原告垫付的图纸设计费、控制价格费、招标费、拆迁费387834元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的综合楼和住宅楼建设项目于2013年5月21日通过公开招标，由原告中标建设，于2015年11月15日竣工。根据被告确认，被告应付工程款8288112.33元，己支付6965688.12元，欠付1322424．21元。此后，被告于2017年12月22日又支付19万元后，余工程款1132424.21元拖欠未支付,应按约定支付自2015年11月15日起至2019年5月22日的利息200415.31元。另原告因上述工程为被告垫付图纸费、设计费、控制价格费、招标费、拆迁费共计387834元。该费用也应返还。 同仁县隆务镇人民政府辩称，1、欠付工程款1132424.21元系因原告的原因造成。该工程于2015年11月15日竣工验收，但是双方未进行竣工结算，经多次催告，原告迟迟不来进行竣工结算，无奈之下被告方单独进行了核算，并于2016年9月29日发函，要求原告提供工程税票后被告支付工程款，但原告未提供相关的工程税票，致使工程款无法进行支付。因此，被告方无责任，也不应当支付这部分的逾期利息。2、原告所请求的图纸费、设计费，控制价格费，招标费，拆迁费共计确认387834元，在被告结算的时候，已经将该金额计算到总工程款内，不存在另行支付的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示如下证据： 1.黄招字（2013）32号、33号《招标文件》复印件，工程招标文件中关于工程款支付时间的要求规定，证明工程竣工验收合格后被告应支付质量保修金外的剩余工程款。 2.2013年6月7日建设工程承包合同复印件，证明双方合同权利，义务的约定。通用条款33.3约定，工程竣工结算后被告应支付工程款的期限为28天及逾期自29天起承担利息。 3.隆务缜政府（隆政（2016）229号）文件复印件，证明1、竣工时间2015年11月15日，逾期付款利息的起算时间为2015年11月15日。2、确认工程欠付款金额为1322424.21元。3、工程核算总价款为8288112.33元，质量保修金计算依据。 4.利息计算清单，证明逾期付款利息的计算方法及金额。 5.2013年6月7日《补充协议》复印件，证明约定原告为被告垫付图纸的设计费，控制价格费，招标费，拆迁费470974元由被告承担。 被告方质证认为：证据1真实性合法性没有意见，关联性有意见，1、该招标文件中17.3.1付款的日期当中约定只是竣工验收之后双方进行结算之后应该支付的工程款，而现在并没有进行结算，且原告没有提供向关的税票致使工程款没有支付；2、该招标文件只是意向性的文件，具体的付款进度，应当在具体的合同当中予以明确，而并非按照招标文件的单方面的意向性的条款进行支付；证据2建设工程承包合同真实性合法性关联性均有异议，1、政府综合楼及政府住宅楼的工程系两个工程项目，签订了两份合同，而原告提供的合同是将两个工程项目全部合并，合同的总价款为6855862元与签订的是不符的，原告主张以合同33.3条约定进行支付，但33.3条的约定是发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。而本案中被告并没有收到原告的竣工结算报告和结算资料，双方没有竣工结算的情况下，被告不应当承担违约责任，不应承担工程款的逾期利息；证据3隆务镇政府的文件真实性合法性关联性均没有异议，但是对证明方向有异议，虽该工程于2015年11月15日竣工，但是双方并未进行竣工结算，所以逾期付款的利息不应当在2015年11月15日计算，而到现在双方没有结算的情况之下，被告不应承担逾期付款的违约责任；证据4利息计算清单真实性合法性关联性均不认可，质证意见与证据1和证据3是一致的；证据5补充协议真实性合法性关联性均有异议，该份协议于2013年6月7日达成，但是在协议之后又签订了其他补充协议，该补充协议被后续的协议所替代，同时补充协议当中涉及到的图纸设计费，控制价格费，招标费，拆迁费已经有被告计算到总工程价款中，在向原告发函要求提供工程税票的函中，已经一并计算进去不存在另外支付的问题。 被告方出示如下证据， 1.建设工程施工合同两份，证明原告与被告就隆务镇人民政府综合楼和住宅楼签订了标的分别为2728177.25元、4127684.47元的两份建设工程施工合同，同时合同的通用条款33.3条约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。 2.隆务镇政府（隆政（2016）229号）文件，证明被告于2016年9月29日在原告迟迟不予被告结算的情况下，被告方进行了单方面的结算，并发函给原告的事实； 3.隆务镇住宅楼、综合楼施工价款二份，证明隆务镇住宅楼施工的总价款为5199290.23元，综合楼价款3088822.20元，住宅楼价款与综合楼价款和隆务镇人民政府向原告所发的函中的价款是一致的，图纸设计费，控制价格费，招标费，拆迁费用全部已经包含在价款中的事实。 原告方质证认为：证据1的真实性不持异议，只是双方的证明方向是不同的，内容是一致的；证据2的真实性不持异议，双方的证明方向是不同的；证据3我们不认可，没有任何人的签字，从证据的表现形式上是不符合的。 对双方当事人出示的证据，本院认定如下：原告出示的证据1.2.3.5和被告出示的证据1.2.3均为双方在该工程中形成的原始书证，内容真实，取证、举证程序合法，双方虽然对对方的证明对象和证明效力提出质疑，但这种质疑均源自对证据的待证事实的不同认定而坚持已方的证明效力，对证据的关联性并不构成成立的异议。故本院对以上证据予以认定。原告方出示的证据4利息结算单和被告出示的证据3二工程价款单属于已方陈述的补充，即利息的计算过程和结算工程款的价款计算过程，双方各自将此做为证据向法庭出示，证据要件不完备，不能成为证据，故不予认定。 对双方无异议的事实本院予以认定：被告隆务镇政府综合楼和住宅楼建设项目于2013年5月21日通过公开招标，由原告民基公司中标建设，2013年6月双方分别签订隆务镇政府综合楼和住宅楼建设工程施工合同，约定价款为2728177.25元和4127684.47元。合同33项对竣工结算约定，原告民基公司在竣工结算中应履行的义务是提交结算报告和结算资料，被告隆务镇政府应履行的义务是对原告民基公司提交结算报告和结算资料核实确认或提出修改意见，确认结算价款后于28天内支付价款，逾期自第29日起以同期贷款利率承担利息。工程于2015年11月15日竣工。工程款前期支付6965688.12元，2017年12月22日支付19万元。 对双方有异议的事实本院认定如下： 1.工程是否结算？认定证据隆务镇政府隆政【2016】229号文载明，经核算，住宅楼工程款5199290.23元，综合楼工程款3088822.10元，总价款为8288112.33元，尚欠工程款为1322424.21元；并表示因原告民基公司未提供发票而“导致工程已结算但无法拨付工程余款”。无论从工程结算价的确定还是纠纷成因分析中的引用事实均能证明工程已确认结算价款。同时该文件以函件发至原告民基公司，其本意就是告之结算价款数额和催促提供发票以结清款项。故对该争议事实本院认定为双方已结算。结算日期在双方均无其他证据印证的情况下，以现有证据予以确定，即以该文件形成日期2016年9月29日为结算日。被告隆务镇政府主张因原告民基公司未提供结算报告和结算资料而未结算与认定证据证实内容相反，且无相反证据予以证实，故该主张不予采纳。 2.原告民基公司主张的图纸费等其他费用是否已结算？被告隆务镇政府发函至原告民基公司告之结算价款数额，虽然没有证据证实图纸费等其他费用已结算，但其在价款结算单中对结算价款中对各部分工程款的数额作出合理解释，其中包括图纸费等费用项。原告民基公司持2013年6月7日《补充协议》主张图纸费等其他费用未结算，该《补充协议》仅能证明双方对图纸费等其他费用有约定，并不能证明此费用是否已结算。现原告民基公司无证据支持其图纸费等其他费用未结算的主张，也无证据反驳已认定的证据隆务镇政府隆政【2016】229号文，且庭审中原告民基公司对隆务镇政府隆政【2016】229号文确定的结算价款也表示认可。故认定：图纸费等其他费用已结算，总价款8288112.33元中包含该部分费用。 本院认为，本案争议焦点为：工程款未付之违约责任。根据双方对工程竣工结算的约定（合同33项），现被告隆务镇政府已完成结算价款的确认，支付结算价款条件成就，被告隆务镇政府应按约定履行支付结算价款之义务，其逾期未履行义务构成违约，应承担继续履行合同义务和赔偿损失的违约责任。被告隆务镇政府主张原告民基公司未提供发票导致未能按期付款，因此违约责任在原告民基公司一方。依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，而且双方也没有约定工程款支付以开具发票为前提，故被告隆务镇政府以对方未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩不能成立。 综上所述，原告民基公司与被告隆务镇政府签订的工程建设施工合同意思表示真实，合同内容及目的合法，为有效合同，对双方均有法律约束力，双方应恪守诚信，自觉履行各自义务。现被告隆务镇政府在完成结算价款确认，付款条件成就的情况下未能按期付款，构成违约，应当承担继续履行和按约定支付逾期利息的违约责任，原告民基公司依据合同约定诉求工程款和逾期利息的诉求应予支持。但利息起算日应当以结算日2016年9月29日的第29天即2016年10月28日为准。按中国人民银行同期贷款利率年4.75%，2016年10月28日至2016年11月15日以扣除质量保证金的未付款1156661.96计息为2594.46元，2016年11月16日至2017年12月22日以未付款1322424.24元计息为69271.16元，自2017年12月23日至2019年5月22日以未付款1132424.21元计息为76202.71元。原告民基公司诉求图纸费等其他费用，该费用已包括在结算价款中，故该诉求无事实基础，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告同仁县隆务镇人民政府于判决生效后十日内支付原告河南民基建设工程有限公司工程款1132424.21元；并支付利息148068.33元； 二、驳回原告河南民基建设工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20286元，由原告河南民基建设工程有限公司负担5190元，被告同仁县隆务镇人民政府负担15096元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 薛 长 青 审 判 员 黎 兰 英 人民陪审员 卡 先 加 二〇一九年十一月十四日 法官 助理 扎西周措 书 记 员 穆  惠