浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3929号 上诉人（原审被告）:郭锦绣，女，1961年12月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：赵珏(系上诉人之女)，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审原告）:郭伟捷，男，1956年11月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审原告）:郭美秀，女，1958年7月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审原告）:郭小秀，女，1960年7月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人郭锦绣因与被上诉人郭伟捷、郭美秀、郭小秀物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初15623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭锦绣上诉请求：撤销（2018）浙0681民初15623号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、本案由(2015)绍诸民初字第2539号民事判决的错误裁判造成。该案中被上诉人提供的所有证据，包括户口簿、土地使用证等，都不能证明诉争房屋由赵球亚出资建造，或证明赵球亚对诉争房屋宅基地未曾做出过处分，或证明诉争房屋属于赵球亚。被上诉人隐瞒赵球亚已经将宅基地处分给郭锦绣，宅基地上房屋是由郭锦绣夫妇全资建造的事实向法院提出要求继承涉案房屋产权已涉及虚假诉讼，一审法院对被上诉人提供的证据不经证实就加以认定存在错误。二、一审判决认为房屋是一个整体由上诉人使用，存在错误。上诉人在两次庭审中都表明上诉人在诉争房屋中只使用自己的份额。上诉人将诉争房屋中多于45%的份额空置了出来以方便协商，但被上诉人置之不理，没有任何协商方案，才一直空置至今。空置的房间不产生任何使用收益，并没有损害到被上诉人的利益，故无需向被上诉人支付任何占用收益。且被上诉人没有任何证据证明上诉人使用了他们的份额，故上诉人在涉案房产中有收益也是上诉人自己的收益，与被上诉人无关。三、关于本案租金评估报告，首先，上诉人没有看到过评估人员到诉争房屋实地勘察，该评估程序及评估金额都不能予以采信。第二，本案并不涉及房屋租金，因为当事人双方目前是房屋按份共有人关系，不是租赁关系。上诉人是自己使用房屋，并无出租给他人使用。被上诉人向上诉人索取的是占用收益，本案中占用收益不能等同于租金，故该租金评估报告并不适用于本案。 被上诉人郭伟捷、郭美秀、郭小秀辩称，涉案房屋作为一个整体实际上由上诉人一人在使用、收益，三被上诉人要求上诉人支付占有使用的收益，理由正当。本案的占有使用收益是确定到2019年5月止，今后被上诉人会采取相应措施，共同使用或依法分割。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郭伟捷、郭美秀、郭小秀向一审法院起诉请求：1.要求郭锦绣交付郭伟捷、郭美秀、郭小秀自判决生效后强行继续使用属郭伟捷等三人依法享有份额房屋的租金120000元（自2017年7月20日起算至起诉日止，按年租金100000元计算）；2.判令郭锦绣自起诉日起支付郭伟捷、郭美秀、郭小秀按（2015）绍诸民初字第2359号民事判决书应享有的房屋45%份额的收益。（利润分配或租金形式均可，按每年100000元计算），以评估为准。审理中，郭伟捷、郭美秀、郭小秀将诉讼请求变更为要求郭锦绣支付自2017年7月至2019年5月的租金，金额按评估金额172000元的45%计算。 一审法院认定事实：郭仲林与赵球亚系夫妻，共生育郭伟捷、郭美秀、郭小秀、郭某与郭锦绣。涉案房屋建造完毕后赵球亚居住于此，与郭锦绣共同生活。2015年5月，赵球亚因病去世。2015年7月，郭伟捷、郭美秀、郭小秀与郭锦绣因法定继承纠纷一案向诸暨市人民法院起诉，该院经审理作出（2015）绍诸民初字第2539号民事判决书，判决“坐落于诸暨市，土地使用权登记于赵球亚名下，地号01－49－733，土地使用权面积65平方米的五层房屋，原告郭伟捷、郭美秀、郭小秀各享有15%的份额，被告郭锦绣享有55%的份额”。后郭锦绣对判决不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，本院于2017年7月作出（2017）浙06民终1500号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现郭伟捷、郭美秀、郭小秀认为郭锦绣一直占有使用其所有的房屋份额，起诉要求郭锦绣支付占用期间的租金。 审理中，该院委托嵊州信元资产评估有限公司对案涉房屋的租金价值进行评估，经评估确定，自2017年7月至2019年5月的市场租金＝55元/m2×23个月×65m2+15元/m2×23个月×260m2＝82000+90000＝172000元（取仟位整数），郭美秀预付评估费5000元。 另查明，2018年11月13日庭审中，郭伟捷、郭美秀、郭小秀要求对郭锦绣占有使用其所有的45%进行分割，郭锦绣陈述：“整栋130平方的收入是有的，店铺是出租的，一部分是宾馆，一部分是公寓房租出，对于是分割还是货币我们需要回去商量一下，”但第二次庭审中表示对（2015）绍诸民初字第2539号民事判决书不服，不同意分割。 一审法院认为，双方当事人均是坐落于诸暨市房屋的按份共有人。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权；共有人按照约定管理共有的不动产或动产，没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。现涉案房屋作为一个整体实际由郭锦绣一人在使用收益，庭审中郭伟捷、郭美秀、郭小秀要求按生效判决书确认的份额分割房产，如分割不了，则要求郭锦绣支付相应份额占用期间的租金即占有使用收益，现郭锦绣明确拒绝分割涉案房产，并辩称双方占有部分尚未具体明确、其未使用郭伟捷等三人所占份额的意见，明显违反诚信的原则，又因郭锦绣对该房屋的占有使用会产生利用价值，故郭锦绣应对郭伟捷等三人相应的房屋使用权益予以补偿。另郭锦绣认为郭伟捷等三人曾起诉对涉案房产进行继承并确认了份额，现再次起诉要求分割收益，违反一事不再理原则，该院认为，郭伟捷等三人曾起诉确认对涉案房产享有的继承份额，为确认之诉，现其再次起诉要求对涉案房产的使用收益进行分割，为给付之诉，诉的类型不同，故不存在违反一事不再理之情形。至于租金（占有使用收益）的标准，该院参照嵊州信元资产评估有限公司的评估意见，占用时间，因郭伟捷等三人未提供相应证据证明其在（2015）绍诸民初字第2539号民事判决生效后向郭锦绣主张权利的时间，故结合郭伟捷等三人的诉请以及其于2018年11月庭审中才要求分割份额时间为限，该院确定占用时间为自2018年11月至2019年5月，费用共计52325元×45%＝23546元。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第二百四十一条之规定，判决：一、郭锦绣自2018年11月起至2019年5月止支付郭伟捷、郭美秀、郭小秀租金（占有使用收益）23546元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回郭伟捷、郭美秀、郭小秀其余诉讼请求。案件受理费1108元（按变更后诉请），减半收取计554元，由郭伟捷、郭美秀、郭小秀共同负担184元，由郭锦绣负担370元，评估费5000元（郭美秀预付），由郭伟捷、郭美秀、郭小秀共同负担2000元，由郭锦绣负担3000元。 二审中，上诉人向本院提交以下证据：诉争房屋结构说明图、诉争房屋中上诉人空置出来的房间照片、空置房间的住房信息登记记录（于2019年10月14日查询），并附带提交空置出来的房间和锦绣宾馆登记资料查询的视频录像资料。以上证据共同证明上述照片中显示的八个房间自诉争开始是没有在使用的。 被上诉人发表质证意见认为，该组证据其不予认可。 本院分析认证认为，被上诉人一审诉请要求郭锦绣支付属于被上诉人享有的房屋占有使用收益的期间为2017年7月至2019年5月，根据上诉人述称的其空置的八间房间相对应的住房登记信息，在该期间内有多次住客的入住登记记录，故上述证据不能达到上诉人诉称的对超过郭伟捷等三人所占涉案房屋份额没有在使用的证明目的，本院对此不予采纳。 经上诉人申请，证人郭某出庭作证。证人当庭陈述称： 我叫郭某，是本案四个当事人的长兄，现作以下证明：1.本案诉争房屋的宅基地原是在我们的母亲名下，但是母亲早就将宅基地送给小妹郭锦绣，诉争房屋是郭锦绣全资建造的，这是我家所有人及亲朋好友公认的事实，所以诉争房屋不属于母亲的遗产，是属于小妹郭锦绣所有。2.父亲遗产是茶坊弄15号老宅，早已处分给我与弟弟郭伟捷二人，老宅的拆迁补偿安置也全归我兄弟二人所有，诉争房屋宅基地审批下来后，我们两兄弟曾向母亲讨要该宅基地，但母亲不肯，说是要给小妹郭锦绣的。3.母亲是小妹郭锦绣独自赡养到老，所以母亲一直居住在郭锦绣家中。4.诉争房屋自前诉再审被驳回后，小妹郭锦绣就将诉争房屋的45%以上的份额空置出来了。 被上诉人质证认为，是上诉人居住在母亲的房子里，房屋和土地都是母亲所有的。 本院分析认证认为，关于诉争房屋的权属问题已被生效判决予以确认，且该部分证人证言被上诉人也并不认可，故本院对于证人证言的前三项内容不予采信。关于证人证言的第四点与上诉人提交的证据反映的事实并不能相互印证，所以本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人提出的关于诉争房屋权属认定的主张，（2015）绍诸民初字第2539号生效民事判决书已作出判定：坐落于诸暨市，土地使用权登记于赵球亚名下，地号01－49－733，土地使用权面积65平方米的五层房屋，郭伟捷、郭美秀、郭小秀各享有15%的份额，郭锦绣享有55%的份额。现上诉人对上述判决结果有异议，但未能提供充分证据证明该判决存在错误，一审法院依据该判决结果确认三个被上诉人具有按份共有人所具有的权利和义务并无不当。根据庭审审理情况可以确认该诉争房屋现由上诉人郭锦绣用于旅馆经营，上诉人诉称其在诉争房屋中只使用自己的份额，将诉争房屋中多于45%的份额空置了出来，但该事实上诉人没有相关的证据予以证实，且因双方没有达成分割的合意，故一审法院判定郭锦绣应对郭伟捷等三人相应的房屋使用权益予以补偿合法合理。关于嵊州信元资产评估有限公司出具的租金评估项目资产评估报告，首先，鉴定机构基于房屋共有人的申请，通过现场勘查，采用市场评估法，对坐落于诸暨市五层房屋自2017年7月至2019年5月的租金收益进行评估，最终确定相应的金额，程序上并无错误；其次，该涉案房屋由上诉人用于正常经营收益，租金作为占有使用收益的一种计算参照标准符合实际；最后，上诉人在庭审中对相应的金额也表示认可。故一审法院采用该评估报告结合三被上诉人于2018年11月庭审中才要求分割份额的时间为限确定被上诉人应有的涉案房屋占有使用收益时间、金额并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1108元，由上诉人郭锦绣负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 志 审判员 陈伟明 审判员 季璐璐 二〇一九年十一月二十五日 法官助理洪习川 书记员陈梦娜