文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初5633号原告：姚璟，女，1982年10月23日生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市。委托诉讼代理人：王重飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永康，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：汤旗红，女，1971年3月14日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：张从林，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷慧，江苏刘洪律师事务所实习律师。原告姚璟与被告汤旗红赠与合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告姚璟及其委托诉讼代理人王重飞、周永康，被告汤旗红及其委托诉讼代理人张从林、雷慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚璟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告51万元，并按同期银行贷款利率从2017年10月11日至实际付清之日止支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与其丈夫朱长顺于2010年9月6日登记结婚，双方未对婚姻关系存续期间所得的财产归属进行过约定。被告系朱长顺的前妻。自2017年1月10日至2017年10月11日，朱长顺通过其中国工商银行与上海银行的账户分多次转帐给被告人民币51万元。从朱长顺与其会计的QQ聊天记录中，原告截取到其会计发送的朱长顺所经营的梦典门店收支明细表显示，2015年9月、2016年2月、2016年8月朱长顺通过会计向被告转账共49万元，这些仅是原告了解到的部分，还有很多原告未能了解。被告多年来无工作，期间还多次陪其女儿朱文洁出国读书，生活全是朱长顺供养，朱长顺转给被告钱款并非系给付朱文洁抚养费用，而就是给付汤旗红本人，尤其是诉讼请求主张返还的51万元，因为在同一时期，朱长顺还向朱文洁转账12万元。朱长顺转账给被告的行为并未得到原告的同意以及追认，属于无权处分夫妻共同财产的行为，被告理应予以返还。且被告应明知朱长顺另组家庭，仍然接受，非善意第三人，理应承担上述资金的占用利息。被告汤旗红辩称，1、被告与朱长顺离婚的原因就是因为原告介入双方婚姻。2、原告与朱长顺有无对婚姻关系存续期间所得的财产归属进行过约定、朱长顺转账给被告是否得到原告的同意及该钱款是否系夫妻共同财产，被告均不清楚。建议法院追加朱长顺为第三人。3、被告与朱长顺2010年经法院调解离婚，调解协议约定双方婚生女朱文洁由朱长顺抚养，抚养费由朱长顺承担，朱长顺需给付汤旗红经济补偿款62万元。朱文洁自2011年8月至2017年10月一直在国外读书，2017年朱文洁在英国学习所需费用约61万元，其中学费30万元、房租12万元、机票1万元、生活费18万元。朱长顺转账给被告的51万元中一部分是朱文洁出国留学的生活费、教育费、以及委托朱文洁在国外购买礼品的费用。另一部分是朱长顺支付给被告离婚时约定的补偿款。在2019年10月22日庭审过程中，被告辩称，在之前庭审中，被告因为有部分钱款未加以备注，故推测系给付离婚协议约定的经济补偿款，既然朱长顺认为所转钱款均系给付朱文洁的留学费用及代购礼品费用，且所有钱款确实都已经用于朱文洁，被告认为应该以朱长顺的意思为准，这也是之前被告要求追加朱长顺为第三人的原因之一。原告围绕诉讼请求依法提交了原告与朱长顺的结婚证、朱长顺名下上海银行、工商银行账户流水、收支明细表。被告对结婚证、银行流水真实性无异议，对收支明细表质证认为，该证据真实性无法确认，该钱款系以公司名义支出，不属于原告与朱长顺夫妻共同财产，且即使汇款事实属实，亦是给付朱文洁抚养费，与本案无关联性。被告围绕其辩称意见，提交了（2010）下民初字96号民事调解书、朱文洁护照及毕业证书、汤旗红中国银行及农业银行明细清单、朱文洁工商银行明细清单、微信转账截图、朱文洁2017年在英国学习的费用明细及部分票据、租房合同打印件、朱文洁帮助朱长顺代购三块手表的票据（总额8900英镑）。原告质证认为，一、民事调解书约定的是朱长顺承担朱文洁在留学期间的教育费，不应包括被告所述的生活费、房租等费用，据我国法律规定，父母对子女的抚养义务至子女年满十八周岁结束，朱文洁年满十八周岁后，朱长顺按照调解书履行的义务都仅是一种合同义务，这种义务不能侵犯第三人的合法权益。朱长顺与被告离婚至2017年转账时已届满7年，调解书所约定的给付被告钱款义务应已履行完毕。二、朱文洁的护照、毕业证书真实性不持异议，但是朱文洁的出入境记录是不连贯的，自2016年以后，在国内和国外的时间是一半一半，该证据也不能证明朱长顺给汤旗红钱款均是给付朱文洁，对于证据的关联性不予认可。三、对被告提交的银行明细清单、微信转账截图真实性不持异议，但证明目的不予认可。虽然离婚协议约定抚养权归朱长顺，但是汤旗红作为母亲隔一段时间给朱文洁部分钱款，是可以理解接受的。况且朱长顺转账给汤旗红的钱款有部分并没有标注给朱文洁，汤旗红给付朱文洁钱款可以认为是汤旗红自愿给付。四、学费单据载明学年是2016至2017年，也就是该学费实际上2016年就已经支付完毕了。至于租房合同不予认可，因为并没有看到实际支付房租的票据。关于代购也不予认可，所购手表属于奢侈品，并未与原告商量，其次没有任何证据证明这三只手表给了朱长顺。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院将结合案件事实和其他证据，在之后予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告之夫朱长顺原是夫妻关系，双方婚生一女朱文洁，2010年3月30日被告与朱长顺经法院调解离婚，调解协议约定，朱文洁抚育权归朱长顺所有，但随汤旗红生活，朱长顺于每年3月15日前支付汤旗红子女抚育费2万元，至朱文洁独立生活为止；如朱文洁出国，朱文洁的教育费、医疗费由朱长顺负责，朱长顺不再向汤旗红支付抚育费；朱长顺给付汤旗红经济补偿62万元，于2010年3月31日前给付10万元，2010年4月30日前给付30万元，余款22万元于2012年3月30日前付清。原告与朱长顺于2010年9月6日登记结婚。朱文洁于2011年8月至2017年10月在国外读书，2018年4月至英国参加毕业典礼。2017年1月10日至2017年10月11日期间，朱长顺通过其上海银行、工商银行账户向被告转账共51万元，其中26.5万元备注系给付朱文洁。2017年3月至9月汤旗红向朱文洁转账英镑27700元，2017年9月30日、2018年4月18日、2018年12月4日共向朱文洁账户转账人民币120000元（其中2017年9月30日转账50000元），2017年11月6日至2019年3月15日通过微信向朱文洁转账22559元。2018年5月至10月朱文洁账户人民币现金存款五笔75800元。汤旗红2019年1月、4月、5月信用卡还款共计13037.02元。朱长顺因涉嫌刑事犯罪于2018年9月被羁押于看守所。案件审理过程中，本院向朱长顺核实有关事实情况，朱长顺称朱文洁在国外上学，所有费用均系其承担，在英国读大学时每年七、八十万元，在加拿大读高中时少一些。因为单笔转账有限制，住宿费会直接转给朱文洁，其他费用会转给汤旗红由其代办。2017年转给汤旗红的钱款均系给付朱文洁的上学费用及代购礼品费用。2017年让朱文洁代买了三块手表，其中一块4至5万元，另两块每块3至4万元。所有钱款均系由会计操作，朱长顺本人和汤旗红没有联系，不清楚会计为什么有的备注给朱文洁，有的没有备注。对于原告有异议的朱文洁银行账户现金存入75800元及汤旗红信用卡还款13037.02元，本院认为，朱文洁与汤旗红2019年3月16日的微信聊天记录中，朱文洁称“你的信用卡刷不了，微信给我五千，信用卡刷的取消了”，可以看出汤旗红的信用卡系朱文洁在使用，故本院对汤旗红辩称的为朱文洁支付信用卡消费予以确认。朱长顺称其给付朱文洁钱款均系由会计转账，且朱长顺于2018年9月已被羁押，汤旗红辩称现金存款系其所存符合常理，本院予以确认。对于被告辩称朱文洁代朱长顺购买三块手表的意见，本院认为，被告提交了相应票据，且被告与朱长顺的陈述基本相一致，本院对被告该辩称意见予以采信。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：朱长顺于2017年1月10日至2017年10月11日转账至汤旗红账户51万元是否应予以返还。本院认为，朱长顺与被告离婚时约定朱文洁抚育权归朱长顺，并约定朱文洁出国求学教育费、医疗费由朱长顺承担，朱长顺在朱文洁求学期间有给付朱文洁抚养费的义务。原告所主张的钱款当中注明给朱文洁的即有26.5万元，被告在2017年3月至2017年9月期间向朱文洁转账共计29万余元，以供朱文洁在国外上学及为朱长顺购买礼品所需，原告主张被告返还该部分钱款无事实和法律依据。至于未备注钱款部分，被告于2017年至2019年5月给付朱文洁的钱款有凭据的共有473000余元，朱文洁与被告共同生活，期间亦会有部分其他支出，故本院对被告辩称朱长顺所转账51万元均已用于朱文洁的支出予以采信。朱文洁毕业以后，朱长顺从法律上虽无继续给付朱文洁钱款的义务，但朱长顺作为父亲，在有经济能力的情况下，给付子女部分钱款亦符合人之常情。现朱长顺陈述所有钱款均是通过汤旗红给付朱文洁，汤旗红亦将朱长顺所转钱款全部用于朱文洁，故本院明确该钱款并非系对汤旗红的赠与。综上，本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告姚璟的诉讼请求。案件受理费9277元，由姚璟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  林冬华人民陪审员  庄爱萍人民陪审员  刘 虹二〇一九年十一月十三日书 记 员  王 颖