湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1280号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区卧龙大道**环球金融城********,统一社会信用代码91420607058111846C。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：李根，男，1993年1月18日出生，汉族，住湖北省沙洋县，系鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：李世康，男，2015年6月25日出生，汉族，住河南省长垣县，法定代理人：李某，男，1975年5月13日出生，汉族，住河南省长垣县，系李世康之父。委托诉讼代理人：董松梅，湖北新天律师事务所律师。原审被告：孙启勇，男，1975年8月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，原审被告：襄阳双利达石油运输有限公司，住所地湖北省襄阳市，住所地湖北省襄阳市樊城区长虹路**1420600764129840Y。法定代表人：余战林，总经理。委托诉讼代理人：周伟，湖北水镜律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称襄阳鼎和财保公司）因与被上诉人李世康，原审被告孙启勇、襄阳双利达石油运输有限公司（以下简称襄阳双利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2432号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄阳鼎和财保公司的委托诉讼代理人李根，被上诉人李世康的法定代理人李某及其委托诉讼代理人董松梅，原审被告襄阳双利达公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。原审被告孙启勇经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。襄阳鼎和财保公司上诉请求：1、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2432号民事判决,改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案遗漏重要被告，加重了上诉人的赔偿义务，第三人王荆师虽系无责，但其应作为被告进行无责赔付；2、（2019）鄂08民终1011号民事判决已判令上诉人在交强险范围内赔偿第三人王荆师13265.50元，一审法院判决上诉人在交强险范围内承担的此次交通事故中多个被侵权人赔偿额之和已经远远超出了交强险和死亡伤残的赔偿限额，加重了上诉人的赔偿义务；3、李世康因面部瘢痕评定为十级伤残，不应再计算其面部瘢痕的后续治疗费15500元；4、李世康发生事故时才三岁，无法独立住宿产生住宿费，一审法院计算其住宿费2000元不符合情理；5、护理期、营养期应以鉴定意见为准，一审法院多计算18天护理期、营养期；6、一审法院判决上诉人承担本案诉讼费、鉴定费没有法律依据。李世康及其法定代理人辩称，1、交通事故发生时，李某的车辆与王荆师的车辆在不同方向车道，没有任何接触，王荆师车辆承保人不应承担无责限额内的赔偿责任；2、一审庭审中，上诉人未提交证据证明其已在交强险限额内赔偿了第三人王荆师13265.50元；3、一审鉴定报告系有鉴定资质的机构依法做出的，依据充分、程序合法，一审法院认定后续治疗费15500元合情合理合法；4、被上诉人年仅3岁，住院期间亲属护理，必然产生一定的住宿费用，一审法院酌定2000元并无不当。5、上诉人应承担鉴定费、诉讼费。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。襄阳双利达公司述称，1、一审中，法院并未判决襄阳双利达公司承担赔偿责任，二审中，上诉人未将襄阳双利达公司列为被上诉人，即上诉人认可一审判决中关于襄阳双利达公司的相关内容，故襄阳双利达公司不应承担本案诉讼费。2、上诉人并未举证鉴定费属于保险免赔范围，也未举证证明其尽到了提示和明确告知义务，免责条款不发生法律效力。故诉讼费、鉴定费由上诉人承担。孙启勇未答辩。李世康向一审法院起诉请求：请求判令孙启勇、襄阳双利达公司、襄阳鼎和财保公司赔偿各项经济损失103319.06元；诉讼费用由孙启勇、襄阳双利达公司、襄阳鼎和财保公司承担。一审法院认定的事实：2018年11月25日11时48分许，孙启勇驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车（登记车主襄阳双利达公司）行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1619KM+500M时，在遇前方停于快速车道内的故障车辆时，采取措施不当，追尾撞上因故障停于快速车道内的张浩驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车（登记车主李某）后，又撞上中央隔离带护栏冲入对向车道，与刘大勇驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车（登记车主王荆师）发生碰撞后，撞上应急车道护栏冲下高速公路侧翻。鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重型罐式半挂车被撞后，又撞上应急车道护栏，造成孙启勇、刘大勇和豫Ｇ×××**小型普通客车乘车人司红霞、李世康、李佳涵受伤，上述三车及鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车所载货物、豫Ｇ×××**小型普通客车车内行李及道路交通设施受损的交通事故。经交警认定，孙启勇承担事故主要责任，张浩承担事故次要责任，刘大勇、司红霞、李世康、李佳涵无责任。事发后，李世康于2018年11月25日入襄阳中心医院住院治疗18天，至2018年12月13日出院，支出医疗费35242.47元,另在门诊支出医疗费2592.25元。2019年6月9日，经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，李世康伤残十级、赔偿指数12%、需后续治疗费15500元、护理期为90日、营养期为90日。支出鉴定费2280元。另查明，孙启勇所驾鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车在襄阳鼎和财保公司投保了交强险和商业险。襄阳双利达公司已垫付给李世康医疗费2.5万元。经审核，李世康的经济损失有：1、医疗费：37834.72元；2、住院伙食补助费：900元（18天×50元/天）；3、护理费：11509.56元【（18天+90天）×（38897元/年÷365天）】；4、营养费：5400元【（18天+90天）×50元/天）】；5、残疾赔偿金：35947.20元（14978元/年×20年×12%）；6、后续治疗费：15500元；7、交通费：酌定1000元；8、住宿费：酌定2000元；9、法医鉴定费：2280元；10、精神抚慰金：酌定5000元。以上费用合计：117371.48元。一审法院认为，孙启勇驾驶襄阳双利达公司所有的车辆，追尾撞上张浩驾驶李某所有的车辆后，又撞上刘大勇驾驶王荆师所有的车辆，二人的侵权行为造成三车受损及人员受伤的交通事故。经交警认定，孙启勇承担事故主要责任，张浩承担事故次要责任，刘大勇和乘车人司红霞、李世康、李佳涵无责任。襄阳双利达公司在襄阳鼎和财保公司投保了交强险和商业险，保险公司应承担赔偿责任，赔偿比例以3:7为宜。经核算，李世康的经济损失应由襄阳鼎和财保公司在交强险内赔偿55456.76元（35947.20元+11509.56元+1000元+2000元+5000元），余款61914.72元（117371.48元—55456.76元）由襄阳鼎和财保公司在商业险内赔偿70%即43340.30元（61914.72元×70%）。两项合计98797.06元。襄阳双利达公司已垫付给李世康2.5万元（该款直接向襄阳鼎和财保公司理赔），襄阳鼎和财保公司还应赔付给李世康73797.06元（98797.06元—25000元）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李世康经济损失73797.06元。二、驳回李世康的其他诉讼请求。案件受理费2366元减半收取1183元，由李世康负担83元，被告襄阳鼎和财保公司负担1100元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明，襄阳鼎和财保公司已另案中在交强险范围内赔偿王荆师人身损害11265.50元，财产损失2000元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、王荆师是否应在无责任赔偿限额内对司红霞承担侵权责任；二、一审判决计算襄阳鼎和财保公司交强险内的赔偿数额是否超过其赔偿限额；三、一审判决采信鉴定意见认定李世康后续治疗费15500元是否正确；四、一审判决认定李世康住宿费2000元是否恰当；五、一审法院计算李世康护理期、营养期是否正确；六、襄阳鼎和财保公司是否应承担本案鉴定费、诉讼费。关于王荆师是否应在本案中承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的承担，取决于行为人的行为及其后果是否符合侵权责任的四个构成要件：过错、违法行为、因果关系和损害事实。本案中，孙启勇驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车追尾撞上张浩驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车，致小客车内乘客李世康等人受伤后，又冲入对向车道，与刘大勇驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车发生碰撞，致鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车撞上应急车道护栏。故李世康的人身损害后果，系孙启勇驾驶车辆与李世康乘坐的小型客车的追尾碰撞行为导致；刘大勇驾驶的重型罐式半挂车并未与李世康乘坐的小型客车发生直接接触，李世康的人身损害后果与刘大勇的驾驶行为之间并无因果关系。刘大勇的驾驶行为并非侵害李世康人身权益的违法行为，也与李世康的损害事实无因果关系，不符合侵权行为的构成要件，不应当承担侵权赔偿责任。王荆师作为刘大勇雇主亦不应承担本案侵权责任，襄阳鼎和财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于交强险赔偿数额是否超过赔偿限额。本案中，孙启勇驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车追尾撞上张浩驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车，又与刘大勇驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车发生碰撞。造成孙启勇、刘大勇、司红霞、李世康、李佳涵受伤和上述三车受损。襄阳鼎和财保公司作为承保鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车交强险、商业三者险的保险公司，应根据保险合同约定，在其承保限额内对刘大勇、司红霞、李世康、李佳涵承担人身损害赔偿责任；对鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车、豫Ｇ×××**小型普通客车承担财产损害赔偿责任。因（2019）鄂08民终1011号民事判决书，已判由襄阳鼎和财保公司在交强险内赔偿王荆师13265.50元，该款系赔偿刘大勇人身损害11265.50元，赔偿鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车财产损失2000元。故李世康的交强险赔偿数额，应在襄阳鼎和财保公司交强险赔偿总额内扣减已赔偿刘大勇的11265.50元后，再按受害人司红霞、李世康、李佳涵三人赔偿数额比例确定。鉴于司红霞与李世康、李佳涵系母子关系，一审法院在保险公司交强险限额范围内优先赔偿李世康、李佳涵，剩余交强险数额用于赔偿司红霞相关损失。因李世康及另案李佳涵、刘大勇的交强险赔偿数额并未超出襄阳鼎和财保公司交强险限额，故襄阳鼎和财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李世康后续治疗费。李世康因交通事故受伤，经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定认为，李世康“颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征”伤残程度为十级；“面部条状瘢痕形成，累计长度达10.0cm”伤残程度为十级，多伤多残其伤残长度为十级。李世康后续需行面部疤痕整容术，建议给予后续治疗费用人民币15500元。该鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定人遵循专业方法作出的鉴定意见依据充分。李世康面部疤痕整容后期治疗费，系根据鉴定意见确定必然发生的费用，应与已经发生的医疗费一并赔偿；且计算该后续治疗费，并不会改变其颅脑损伤而认定的伤残等级，也不必然改变其面部瘢痕而认定的伤残等级。襄阳鼎和财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李世康住宿费。本案中，交通事故发生时，受害人李世康被送往襄阳中心医院救治，住院18天。李世康年仅三岁，在外地住院治疗，其亲属到医院陪护支出的合理住宿费，应予赔偿，一审法院酌定住宿费2000元并无不当。襄阳鼎和财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李世康护理期、营养期。根据一审法院查明的事实，李世康因交通事故受伤，经鉴定为十级伤残，护理期90日、营养期90日。因该鉴定的护理期已含18天的住院时间，故一审法院多计算18天护理期、营养期，本院予以纠正。鼎和财保襄阳公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于鉴定费、诉讼费。鉴定费系受害人李世康为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理费用，依法应由襄阳鼎和财保公司承担。一审法院已依法判决襄阳鼎和财保公司承担赔偿责任，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担除外。一审法院据此规定，判定由襄阳鼎和财保公司负担诉讼费并无不当。襄阳鼎和财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。李世康的经济损失有：1、医疗费：37834.72元；2、住院伙食补助费900元；3、护理费：9591.04元【90天×（38897元/年÷365天）】；4、营养费：4500元（90天×50元/天）；5、残疾赔偿金：35947.20元；6、后续治疗费：15500元；7、交通费酌定1000元；8、住宿费酌定2000元；9、鉴定费2280元；10、精神抚慰金酌定5000元。以上费用合计：114552.96元。李世康的经济损失应由襄阳鼎和财保公司在交强险内赔偿53538.24元（35947.20元+9591.04元+1000元+2000元+5000元），余款61014.72元（114552.96元—53538.24元）由襄阳鼎和财保公司在商业险内赔偿70%即42710.30元（61014.72元×70%）。两项合计96248.54元。襄阳双利达公司已垫付给李世康25000元（该款直接向襄阳鼎和财保公司理赔），襄阳鼎和财保公司还应赔付给李世康71248.54元（96248.54元—25000元）。综上，鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2432号民事判决；二、鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李世康经济损失71248.54元；三、驳回李世康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2366元减半收取1183元，由李世康负担83元，襄阳鼎和财保公司负担1100元。二审案件受理费2366元，由襄阳鼎和财保公司负担2000元，李世康负担366元。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 万 玲审判员 邓中华二〇一九年十一月二十九日法官助理潘庆云书记员胡晓