陕西省西安市中级人民法院民  事  裁  定 书   （2019）陕01民特546号 申请人（仲裁被申请人）：中国人民解放军国防大学政治学院西安校区。负责人：胡卫平，该校区主任。委托诉讼代理人：李芙蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：屈升旺。委托诉讼代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。申请人中国人民解放军国防大学政治学院西安校区（以下简称“政治学院西安校区”）与被申请人屈升旺申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“碑林仲裁委”）作出的碑劳仲案字（2019）646号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。碑林仲裁委经审理查明，屈升旺曾在政治学院西安校区处工作，岗位为治安员。2004年9月16日，双方签订了1份《治安用工劳动合同》，但未填写合同期限。屈升旺在职期间，政治学院西安校区未为其缴纳各项社会保险费，但屈升旺以灵活就业人员身份自行缴纳了2014年1月至2018年12月期间的养老保险费。依据屈升旺提交的《2003年治安队临时工一、三月份工资发放表》，其中显示政治学院西安校区曾向屈升旺支付了2003年1月的工资440元，落款处有处长“秦剑”签字确认。案件审理过程中，双方当事人当庭均确认政治学院西安校区自2018年10月1日起将其安保服务外包，屈升旺的工作地点、岗位均未发生变化，但其实际开始接受安保公司的用工管理及安排工作，安保公司按月向屈升旺支付劳动报酬。另查：2017年8月政治学院西安校区的名称由中国人民解放军西安政治学院更名为中国人民解放军国防大学政治学院西安校区。依据屈升旺提交的《解放军西安政治学院工作证》显示，秦剑为政治学院西安校区保卫处处长，填发日期为2007年3月。碑林仲裁委认为，关于双方劳动关系存续情况，本案中，屈升旺主张其于2003年1月9日入职政治学院西安校区处，并提交《2003年治安队临时工一、三月份工资发放表》予以佐证，上述证据显示政治学院西安校区曾向屈升旺支付了2003年1月的工资440元，且落款处有政治学院西安校区保卫处时任处长“秦剑”签字确认，政治学院西安校区表示当庭对该证据无法确认，需其庭后核实，在该委释明举证责任后，政治学院西安校区未在限定期限内提交其对该证据的核实结果，应承担不利后果，故该委依法采信屈升旺的主张。庭审过程中，双方当事人均确认政治学院西安校区自2018年10月1日起将其安保服务外包，屈升旺的工作地点、岗位均未发生变化，但其实际开始接受安保公司的用工管理及安排工作，安保公司按月向屈升旺支付劳动报酬。鉴于上述事实，该委依法认定屈升旺与政治学院西安校区在2003年1月9日至2018年9月30日期间存在劳动关系。劳动者提供劳动期间，用人单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险，缴纳社会保险费用。欠缴、重复缴纳或以其他形式将应当缴纳至社保机构的保险费支付给职工的行为，均与国家法律法规相悖。屈升旺在职期间（2003年1月9日至2018年9月30日），政治学院西安校区未为其缴纳各项社会保险费属实，但屈升旺已以灵活就业人员身份自行缴纳了2014年月至2018年12月期间的养老保险费，据此，对于屈升旺要求补缴2014年1月至2018年12月期间养老保险费之诉求与法相悖，该委不予支持；对于屈升旺要求补缴2003年1月9日至2013年12月31日期间的养老保险费以及2003年1月9日至2018年9月30日期间的医疗、工伤和失业保险费之诉求，符合法律规定，该委予以支持。经该委主持调解，当事人未能达成一致意见。现依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，裁决：一、被申请人中国人民解放军国防大学政治学院西安校区自本裁决生效后三十日内为申请人屈升旺补缴2003年1月9日至2013年12月31日期间的养老保险费及2003年1月9日至2018年9月30日期间的医疗、工伤、失业保险费（单位应缴部分、个人应缴部分均由各自承担，具体缴纳数额以社保经办机构核定为准）。二、驳回申请人屈升旺的其他申诉请求。政治学院西安校区不服上述仲裁裁决，向本院提起撤销该仲裁裁决的申请称， 一、仲裁裁决书适用法律错误。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，屈升旺在仲裁阶段未提供充足证据证明其入职时间为2003年1月9日。《上岗证》未显示入职时间，《2003年治安队临时工一、三月份工资发放表》无法证明政治学院西安校区连续按月固定向其支付工资，且该证据为复印件，亦无政治学院西安校区的盖章，相反《治安用工劳动合同》足以证明屈升旺的入职时间为2004年9月16日。故屈升旺主张与政治学院西安校区2003年1月至2004年9月16日存在劳动关系，无事实依据。仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定系适用法律错误，政治学院西安校区不应当承担举证责任。二、补缴社保费用不属于其劳动争议仲裁委员会的受案范围。社会保险缴费争议应由社保管理部门解决处理，政治学院西安校区XX社保，屈升旺应当向劳动监察执法部门反映，由劳动监察执法部门予以解决，此类劳动者要求用人单位为其建立社会保险或缴纳有关保险费用的争议不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，亦不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围。综上所述，碑林仲裁委在该案的审理过程中适用法律错误，请求依法撤销碑林仲裁委作出的碑劳仲案字（2019）646号仲裁裁决书。本案诉讼费等承担。被申请人屈升旺辩称，一、仲裁裁决适用法律正确。在仲裁阶段屈升旺已经提交证据证明其入职的时间为2003年1月9日，其中有上岗证、岗前保安培训证、工资发放表以及政治学院西安校区工作人员证明，且入职登记表、工资单、考勤等属于用人单位掌握管理的资料，碑林仲裁委限期政治学院西安校区出具，政治学院西安校区并未提供，应承担举证不能的责任。所以适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条正确。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条以及第四十七条之规定，社会保险等方面发生的争议，属于仲裁委员会的受理范围。综上，屈升旺请求驳回政治学院西安校区的申请。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，人民法院经审查核实仲裁裁决有下列情形之一的，应当裁定撤销：仲裁裁决适用法律、法规确有错误的；劳动争议仲裁委员会无管辖权的；违反法定程序的；裁决所根据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，政治学院西安校区以仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条错误为由申请撤销碑林仲裁委作出的碑劳仲案字（2019）646号仲裁裁决。关于劳动者的入职时间应由用人单位举证，用人单位应当建立职工名册，并通过职工名册、入职登记表等，记录包括劳动者的入职时间等内容。政治学院西安校区未提供职工名册及屈升旺签字认可的入职登记表，政治学院西安校区应当依法承担举证不能的法律后果。仲裁裁决不存在政治学院西安校区所称的适用法律错误的情形，因此，政治学院西安校区该项撤销理由不能成立，本院不予支持。政治学院西安校区又以补缴社会保险请求事项不属于仲裁委员会受案范围为由申请撤销仲裁裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，社会保险争议属于劳动仲裁委员会的受案范围，故政治学院西安校区该项撤销理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人中国人民解放军国防大学政治学院西安校区要求撤销西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会碑劳仲案字（2019）646号仲裁裁决之申请。案件受理费400元，由申请人中国人民解放军国防大学政治学院西安校区承担。    审 判 长  王      峰审  判  员  刘  春  梅审  判  员   范  水  艳                           二○一九年十一月八日 书 记 员  师     丹 1