河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀06行初249号 原告耿晓青，女，1964年12月11日出生，汉族，现住河北省保定市易县。 委托代理人姜文平，易县中正法律服务所基层法律服务工作者。 被告易县人民政府，住所地河北省保定市易县朝阳西路**。 法定代表人刘杰，该县县长。 委托代理人平国华，该县司法局行政审查复议应诉股科员。 委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。 原告耿晓青因被告易县人民政府土地行政撤销一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，于2019年9月4日向被告易县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告耿晓青及其委托代理人姜文平，被告易县人民政府委托代理人平国华、桑华宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月8日，易县人民政府作出易政［2019］75号关于撤销耿晓青《农村居民宅基地批复》的决定（以下简称撤销决定），决定载明：“2011年11月1日，经耿晓青申请，易县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《河北省土地管理条例》第五十三条、五十四条之规定，准予东市村民耿晓青住宅占用建设用地200平方米。后因东市部分村民占地权属问题，经调查发现：耿晓青申请的宅基地占地来源是依据郑平于2009年12月31日与东市村民赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香5人签订的《沙滩地转包协议》。而该协议依据的原始协议系赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香5人于2006年3月20日与血山村委会签订的《土地转包协议》。根据上述两份协议，证实耿晓青所申请的宅基地相关手续所显示的土地权属状况与其申请宅基地的实际土地来源不一致。现根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第五项之规定，决定撤销易县人民政府于2011年11月1日为耿晓青作出的编号为688号的《农村居民宅基地批复》。” 原告耿晓青诉称，易县人民政府作出的撤销决定，违反法定程序，主要证据不足，适用法律不明确。一、易县人民政府作出撤销决定是撤销行政许可行为，也属于行政许可，应遵守法定程序。《中华人民共和国行政许可法》虽然没有对撤销行政许可程序作出具体规定，但根据该法总则第五条、第七条的规定，设定和实施行政许可应当遵循公开、公平、公正的原则。公民、法人或其他组织对行政机关实施的行政许可，享有陈述申辩权。此规定是全部行政许可行为都应遵循的基本原则。易县人民政府作出撤销原告已经取得的农村居民宅基地批复的行政许可，也应遵守前述规定。但易县人民政府作出对原告不利的行政决定前，并未告知原告，也未给原告陈述申辩机会，直接作出撤销决定，剥夺了原告的陈述申辩权，违反了《中华人民共和国行政许可法》中的公开原则和正当程序原则。二、撤销决定没有说明撤销的事实理由及法律依据，不符合行政程序的基本要求。原告申请被告易县人民政府办理农村居民宅基地批复时提供了本村村委会及村民代表的证明，证实该宗土地（批复的宅基地）权属归我村，提供的协议证明该宗土地归我享有，协议上村委会盖章也可以证明该宗土地权属。易县人民政府在没有确认批复给原告的宅基地权属的情况下，仅以两份协议就作出撤销决定主要证据不足。另外，易县人民政府依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第五项的规定作出撤销决定，但并未明确说明相关情形，不符合行政程序的基本要求。综上所述，请求法院依法撤销易县人民政府于2019年4月8日作出的撤销决定。 原告耿晓青向本院提交以下证据：证据一、撤销决定；证据二、易县人民政府于2011年11月1日作出的编号688《农村居民宅基地批复》；证据三、2009年12月31日沙滩地转包协议。 被告易县人民政府辩称，一、易县人民政府所作撤销决定事实清楚，证据确凿。2011年7月19日，易县易州镇东市民委员会召开两委会议及村民代表会议，认为耿晓青符合农村村民宅基地审批条件，准予上报有关部门审批。易县国土资源局易州国土资源所根据相关申请进行了实地勘察，建议为耿晓青办理宅基地审批手续。2011年11月1日，易县人民政府向耿晓青下发了编号688的《农村居民宅基地批复》。2014年，东市村民群体上访反应，耿晓青在宏岳中学东侧占地进行建设。经调查发现，耿晓青申请的宅基地来源是2009年12月31日郑平与东市村民赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香5人签订的《沙滩地转包协议》，而该协议依据的原始协议，系赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香五人于2006年3月20日与高村镇血山村委会签订的《土地转包协议》。上述两份协议，证实耿晓青申请宅基地的相关手续所显示的土地权属状况与其申请宅基地的实际土地来源不一致，即易州镇东市村民在转包自高村镇血山村的土地上申请了宅基地。二、易县人民政府所作撤销决定适用法律正确，程序合法。根据调查查明的事实，易县人民政府依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第五项之规定，作出撤销决定，撤销了易县人民政府于2011年11月1日为耿晓青作出的编号为688号的《农村居民宅基地批复》。并依法向耿晓青及东市委会进行了转达。综上，易县人民政府所作撤销决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，耿晓青起诉理由不成立。请求法院查清事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回耿晓青的诉讼请求。 被告易县人民政府当庭向本院提交以下证据：证据一、东市村民赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香五人和血山村村委会签订的《土地承包协议》；证据二、赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香五人的缴费收据存根；证据三、郑平与东市五承包人签订的《沙滩地转包协议》，对承包范围明确写明四至以甲方承包合同为准；证据四、2014年12月对郑平、赵文建、李殿才三人的询问笔录。 经庭审质证，被告易县人民政府对原告耿晓青提交的证据发表如下质证意见：郑平承包合同的四至以甲方确定的承包面积为准。批复中没有写明四至，没有明确坐标。转包协议应由土地承包协议为基础而来，调查得知转包协议的甲方赵长清等五人只有一个承包合同，村干部认可是血山村的土地。 原告耿晓青对被告易县人民政府提交的证据发表如下质证意见：2006年3月20日的协议第一条，明确表明是位于东市的土地。承包面积和耿晓青提供的东市沙滩承包协议中面积不一致，年限也不一致，不能充分说明易县人民政府主张的协议与耿晓青提供的协议属同一方，对易县人民政府证据不予认可。易县人民政府撤销耿晓青的宅基地批复没有证据。承包费收据质证意见同上。 本院对上述证据认证如下，原告提交的证据一系被诉行政行为；原告提交的证据二和证据三，具有真实性和关联性，能够证明作出批复行为以及转包行为的存在。被告超过法定期限举证，对其提交的证据，本院不予采纳。 经审理查明，2009年12月31日，郑平作为乙方与甲方刘桂香、赵长清、赵建福、冯景友、王秀英签订沙滩地转包协议。将甲方承包的土地转包给乙方，承包期至2079年12月31日，并由易县易州镇东市民委员会加盖公章。2011年11月1日，易县人民政府作出编号688《农村居民宅基地批复》，载明准予易州镇东市居民耿晓青住宅占用建设用地200.00平方米。该批复所涉地块来自于郑平与赵长清等五人签订的沙滩地转包协议。2019年4月8日，易县人民政府作出撤销该批复的决定。 以上事实有2009年12月31日沙滩地转包协议、易县人民政府于2011年11月1日作出的编号688《农村居民宅基地批复》、撤销决定予以证实。 本院认为，易县人民政府主张原告耿晓青系易州镇东市村民，而批复准予其占用的宅基地系东市村民赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香五人自高村镇血山村承包又转包给郑平的土地，因此撤销该批复。易县人民政府当庭提交了东市村民赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香与血山村村委会签订的《土地承包协议》，赵长清等五人的缴费收据存根，郑平与东市赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香签订的《沙滩地转包协议》，对郑平等三人的询问笔录，以证实其主张。其中东市村民赵长清等五人与血山村村委会签订的《土地承包协议》及缴费收据存根，可以证明赵长清等五人与血山村村委会之间存在土地承包关系。郑平与赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香签订的《沙滩地转包协议》，可以证明郑平与赵长清等五人之间存在承包关系。但是，两份协议的面积、承包到期日均不一致，且沙滩地转包协议由东市民委员会盖章确认，没有证据进一步证明两份承包协议是同一地块。在易县人民政府提交的询问笔录中，亦未涉及其批准给耿晓青的宅基地属于血山村所有的表述。因此，易县人民政府认定耿晓青作为易州镇东市村民在转包自高村镇血山村的土地上申请了宅基地，其所依据的证据不能形成完整证据链支持该事实，易县人民政府作出的撤销决定，认定事实不清，证据不足。 此外，为保护行政相对人或利害关系人权益，行政机关作出对行政相对人或利害关系人不利的行政决定之前，应当告知并给予其陈述、申辩的机会，易县人民政府未提交证据证实其履行了该程序，程序上存在瑕疵。 综上，易县人民政府作出撤销决定，认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销易县人民政府作出的易政[2019]75号关于撤销耿晓青《农村居民宅基地批复》的决定。 案件受理费50元，由被告易县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  杨晏燕 审判员  赵 明 审判员  褚铁军 二〇一九年十一月二十六日 法官助理张雅婷 书记员郭怡晨