河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3474号 上诉人（原审原告）：王中元，男，1959年7月15日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。 委托诉讼代理人：张玉博，河北和生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台县太子井乡东牛峪村村民委员会，住所地邢台县太子井乡东牛峪村。 法定代表人：贾风香，该村委会主任。 被上诉人（原审第三人）：王文重，又名王文众，男，1955年2月7日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。 委托诉讼代理人：李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人王中元因与被上诉人邢台县太子井乡东牛峪村村民委员会（以下简称东牛峪村委会）、王文重承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王中元及其委托诉讼代理人张玉博、被上诉人王文重及其委托诉讼代理人李克非到庭参加诉讼，被上诉人东牛峪村委会经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王中元上诉请求：1、依法撤销邢台县人民法院（2019）冀0521民初288号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在共同选定的鉴定机构作出无法受理决定后，未重新选定鉴定机构进行鉴定，程序违法。二、原审判决认定事实不清。本案经邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终44l2号民事裁定，发回重审，要求一审法院进一步核实被上诉人王文重作为当时的村委会主任，在未缴纳承包费的情况下，组织人员在案涉荒山上栽种林业局拨付树苗的行为属于履行村主任职务的行为，还是履行承包合同的行为，意在进一步印证王文重承包合同的真实性，但该事实在此次判决中根本未予调查。三、本案不属于必要共同诉讼，原审法院依职权追加第三人，程序违法。本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，是上诉人依据与被上诉人东牛峪村委会签订的土地承包合同要求其支付土地补偿款，双方均为一人，显然不属于必要共同诉讼。法院无权追加第三人。村委会违背诚实信用原则，与上诉人及王文重分别签订承包合同（真实性待证），一审判决在王文重未主张合同效力、承包经营权、违约之债的情况下，依职权认定其所谓合同生效并享受承包经营权，违背我国民事诉讼法“不告不理”基本原则。四、被上诉人王文重主体不适格。被上诉人王文重提交的2004年9月9日承包合同上承包人为王文众，并非王文重。原审判决认定王文重，又名王文众没有任何依据，不能证明王文众与王文重系同一人。五、原审判决适用法律错误。上诉人起诉的是合同纠纷，主张的是合同之债，被上诉人村委会承担的是合同的违约责任。原审判决却认定两合同都有效情况下，谁有承包经营权。原审判决引用的司法解释是针对土地承包经营权确认纠纷的，与本案情形不同，属于张冠李戴。占地补偿款的组成有集体经济组织成员权益、物权附着物和安置补助，村委会的违约责任并没有数量上的限制，也与承包经营权确认没有关系，只要合同有效且村委会违约，履约方就获得合同之债的债权，法律应予支持。但原审在确认上诉人承包合同有效的同时却驳回上诉人诉请，其逻辑显然是错误的，其所引用的法条亦有任意、牵强之嫌。 王文重答辩称，王中元的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 东牛峪村委会未答辩。 王中元向一审法院起诉请求：1、确认原被告2008年7月20日签订的《承包协议》有效；2、判决被告给付原告土地补偿款69305.04元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年7月20日东牛峪村委会与王中元通过协商签订承包协议，约定：东牛峪村委会将香春沟山场承包给王中元开发经营，经营面积为：东、北至柏山界，西至巩凹东分水岭，南至张岭；承包期为30年，自2008年7月20日至2038年7月20日止；承包费300元，一次性交清。东牛峪村委会在协议上加盖公章、村主任王林堂签字。协议签订当天，王中元交给东牛峪村委会承包费300元，村委会给王中元出具了收款收据。协议签订后，王中元未在承包山场种植树木。2016年因修建太行山高速公路，占用争议山场土地约12.3759亩。东牛峪村村民代表会议研究决定，给予其他方式承包山场被征地户每亩补偿5600元，12.3759亩山场补偿款，合计69305.04元。另查明，2004年9月9日东牛峪村委会与王文重签订荒山承包协议约定：为了响应上级政府和林业局“披被荒山，保护植被”的号召，经双委会研究通过，将芝麻岭香春沟、杏沟一带（东、北至柏山界）荒山荒坡500亩栽树3万株，由王文重投资植树造林，绿化荒山；期限为80年，在期限内经营权、树木管理权归王文重所有；植树百年后，才能成材，主要是保护植被，绿化荒山，造福社会，造福后代。东牛峪村委会在协议上加盖公章，时任村支部书记侯志军（现已去世）在协议上签字。协议签订后，王文重在承包的山场中种植柏树，树苗是林业局拨付。2005年发生大火，柏树未能存活。 一审法院认为，针对涉案山场，东牛峪村委会分别与王中元、王文重签订承包协议，两份协议都不是以公开形式签订；王中元、王文重均未对承包山场进行有效治理；两份协议均加盖东牛岭村委会印章。王文重提交的协议载明日期早于王中元承包协议，案件审理过程中，本院委托司法鉴定科学研究院对王文重承包协议字迹形成时间进行鉴定，因受检材及技术所限，现有条件下鉴定机构无法受理。根据相关法律规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同的，生效在先合同承包方取得土地承包经营权。原告未提供有效证据支持其诉讼请求，对其要求确认2008年承包协议效力、给付土地补偿款的请求，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二项之规定，判决驳回原告王中元的诉讼请求。案件受理费1530元，由原告王中元负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明的事实与一审一致。 另查明王文重，原名王文众，其一代身份证上用名即王文众，在办理二代身份证时其姓名变为王文重。王文重提交的2004年9月9日与村委会签订的承包合同上本人签名为王文众。案涉山场2005年发生火灾，柏树未能存活。2007年以后王文重未再经营、管理该山场，亦未再向该山场投入人力和资金。2008年东牛峪村委会与上诉人王中元签订该山场承包协议，协议签订后王中元未在该山场植树造林，绿化荒山，未进行资金投入，亦没有经营和管理，只在该荒山上放过羊。 本院认为，东牛峪村委会为绿化荒山，改善环境，曾先后与王文重和王中元签订绿化荒山承包协议，与王文重签订第一份协议后，2005年该山场发生火灾，所种柏树未成活。至2007年王文重未再向荒山投入资金和人力，未再经营和管理，承包协议实际未再履行，王文重对之后王中元在该山场放羊的行为也没有制止过，对王中元承包该山场的行为没有提出过异议，东牛峪村委会与王文重签订的承包协议已经实际解除。2008年7月20日东牛峪村委会又与王中元通过协商签订承包协议，协议签订后王中元未履行合同义务，既没有向该山场投入过人力，也没有向该山场投入过资金，未在该荒山上栽种过树苗，相反只在荒山上放羊，不仅没有绿化荒山，反而对荒山植被形成实际损害。以上两份承包协议均没有实际履行，十余年后该山场因修建高速公路占用产生补偿费用，王文重和王中元均以村委会与自己签订承包协议为由索要补偿费的请求均不应支持，王中元提出鉴定协议签订先后已无实际意义，故王中元上诉认为未准许其鉴定请求程序违法的理由不能成立。本案审理过程中出现两份承包协议，判决结果对王文重和王中元均有实际影响，一审法院追加王文重为第三人，符合法律规定，并无不妥。一审法院认定事实清楚，判决驳回王中元诉讼请求并无不当，但一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二项裁判理由为“王文重提交的协议载明日期早于王中元承包协议，根据相关法律规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同的，生效在先合同承包方取得土地承包经营权”不妥，应予纠正。本案应认定为2004年9月9日王文重与村委会签订的承包协议已经实际解除，2008年7月20日王中元与村委会签订的承包协议未实际履行。 综上所述，王中元的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1530元，由上诉人王中元承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭振旗 审判员  赵玲玲 审判员  谢书明 二〇一九年十一月十四日 法官助理曹鹏 书记员崔菊香