广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27425号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华强北街道华富路**中航中心****。负责人：刘晓琛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旭浩，男，1983年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李几保，男，汉族，1968年12月8日出生，身份证住址湖南省新宁县。委托诉讼代理人：李福权，广东冠杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马远远，广东冠杰律师事务所律师。原审第三人：高新玩具制品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华，住所地深圳市龙华区观澜街道库坑社区库坑大富工业区**101iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谭锦明。委托诉讼代理人：谢彬，男，1973年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，系该公司员工。上诉人平安养老保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人李几保及原审第三人高新玩具制品（深圳）有限公司人身保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初11033号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安养老保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1.请求依法撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初11033号民事判决；2.请求依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.请求判决被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案系保险金支付对象纠纷，且被上诉人与原审第三人已就保险金处理方式达成协议并签署《赔偿协议书》。但一审法院认定《赔偿协议书〉》的性质为委托合同，与事实不符。首先，本案涉案保险为补充工伤保险，承担被上诉人因工伤事故导致伤残保险金，不涉及医疗费用及住院津贴的赔付事项。其次，被上诉人在2月7日在车间因日常工作受伤后，于2018年10月17日与原审第三人在自由平等协商基础上就受伤赔偿事宜达成一致并签署《赔偿协议书》。虽然被上诉人否认其签字，并放弃申请鉴定。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当承担举证不能的不利责任。最后，《赔偿协议书》中并未体现任何授权上诉人支付涉案赔款的意思表示或内容。综上，《赔偿协议书》应当是被上诉人对其保险理赔金的合法处置，且该处置并非违反法律强制性规定，故应当具有法律效力，被上诉人与原审第三人应当严格执行。二、一审法院认定《授权委托书》的性质实际系委托合同，并根据合同法第四百一十条规定准许被上诉人撤销上诉人支付委托，进而要求向上诉人支付保险金，属于事实不清，法律适用错误。首先，《授权委托书》主要内容是被上诉人委托业务员李少春以被上诉人的名义提交理赔申请材料。其次，由于被上诉人与原审第三人签署《赔偿协议书》，故虽然《授权委托书》中存在“委托”字样，也不能简单理解成委托合同，而应当理解成是执行《赔偿协议书》保险金处置方式。综上，一审法院认定事实及法律适用有误，请二审在查清事实基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人李几保辩称，我方认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人高新玩具制品（深圳）有限公司辩称，没有具体的意见。李几保向一审法院起诉请求：1.向原告支付补充工伤一次性伤残就业补偿保险金24万元；2.向原告支付《平安团体意外伤害保险》、《平安附加意外伤害团体医疗保险》保险金110030元；3.承担诉讼费用。庭审过程中，李几保变更第一项诉讼请求为，请求判令被告向原告支付补充工伤一次性伤残就业补偿保险金200360元，并撤回第二项诉讼请求。一审法院经审理查明，原告系第三人的员工，于2018年2月7日在车间因日常工作受伤，致其左手背重度挤压毁损，左示、中、环、小指掌指关节平面缺损，受伤部位是左手。经原告及第三人向社保部门提出工伤认定申请，深圳市人力资源和社会保障局于2018年5月24日出具《深圳市工伤认定书》，认定原告属工伤。且经深圳市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014）附录C表C.2上肢伤残类别6级4条，评定原告为六级伤残，其医疗终结时间及停工留薪期均为2018年2月7日至6月7日，且须配置辅助器具腕部假肢。深圳市社会保险基金管理局于2018年10月22日向原告及第三人出具《深圳市工伤保险待遇核准决定书》，由社保基金支付的工伤待遇为：一次性伤残补助金80114元（个人）、康复器具费9800元（单位）、住院伙食补助费3570元（个人）、工伤医疗费33422.82元（单位）、康复器具训练费3000元（单位），合计129936.82元。第三人为原告在被告处投保了平安团体意外伤害保险（2013版）（P1445）、附加意外伤害团体医疗保险（P0512）、附加意外伤害住院现金补贴团体医疗保险（P0610），保额分别为10万元、1万元、30元，保险期限自2018年11月1日至30日；第三人为原告在被告处还投保了工伤一次性伤残就业补偿（P142503），保额为24万元，保险期限自2017年12月1日至2018年11月30日，该保险条款约定，一次性伤残就业补偿保险金给付倍数为六级工伤按照职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资的40倍标准给付。被告经审核后，应向原告赔付的金额为200360元（5009*40）。各方当事人对以上证据和事实均无异议，各方发生争议的焦点在于被告的理赔款项应当支付给原告还是第三人。第三人主张，原告已经委托第三人代为收取被告的理赔款。为证明其主张，第三人提交了如下证据：1.原告（授权人）与第三人（投保单位）于2018年10月17日签订出具给被告的《授权委托书》，称原告全权委托李小春在2018年11月2日至12月2日持本人授权身份证件，以本人名义前往被告处就本合同办理理赔，并委托被告在理赔案件结案后或给付办妥后将保险金转账第三人名下账户；2.原告（乙方）与第三人（甲方）于2018年10月17日签订的《赔偿协议书》，约定乙方同意将保险理赔金（仅限于医疗费用、住院津贴）转入甲方账户等；3.第三人于2018年10月17日向被告出具的《承诺函》，称原告系该公司员工，于2018年2月7日发生保险事故，事故发生后原告与第三人就赔偿事宜达成一致，现原告同意将理赔款转入第三人处，并承诺《授权委托书》上授权人签章是原告本人所签，授权内容是原告真实意思表示等。第三人对上述证据予以认可，原告对上述证据不予认可，认为《授权委托书》及《赔偿协议书》均非原告本人所签，即使系原告所签，其对于人身性质的承诺属于无效，原告现也可以撤销委托，同时，《赔偿协议书》中也明确达成一致的内容是医疗费用和住院津贴，并不包含本案的保险赔偿金。另查，法院当庭询问原告是否需要对《授权委托书》及《赔偿协议书》中原告签名的真实性进行鉴定，原告表示不申请鉴定。以上事实有保单、保险条款、《深圳市工伤认定书》、《深圳市工伤保险待遇核准决定书》、《授权委托书》及《赔偿协议书》、《承诺函》等证据及庭审笔录为证。一审法院认为，法院对各方当事人均无异议的事实予以确认，本案争议焦点为被告应向原告还是第三人支付保险理赔金。对此，法院认为，本案系人身保险合同纠纷，根据保险法第十二条的规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。第十条规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。本案中，第三人为原告在被告处投保了涉案保险，原告系涉案保险的被保险人，其享有保险金的请求权，第三人作为投保人，在本案中并不享有保险金的请求权。被告及第三人主张保险金应支付给第三人的依据是原告出具的《授权委托书》及原告与第三人签订的《赔偿协议书》，原告虽主张其并未签署上述文件材料，但未就其签名真实性申请鉴定，也未就该项主张提交证据予以证明，法院对原告该项主张不予采信。原告主张撤销其授权事项，对此，法院认为，该《授权委托书》及《赔偿协议书》均约定原告委托被告将应支付给原告的保险金支付给第三人，故该两份协议书的性质实际应系委托合同。根据合同法第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。现原告当庭提出解除该委托事项，符合法律规定，法院予以准许。原告解除委托事项，撤销委托，则被告向第三人支付保险金没有依据，故被告应向原告支付保险金200360元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百一十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告平安养老保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告李几保支付保险金200360元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4305.4元（原告已预交6550元），由被告负担，法院退回原告2244.6元。二审期间，各方当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。根据涉案保险合同约定，被上诉人李几保有权获得因工受伤的保险金，上诉人平安养老保险股份有限公司深圳分公司在原审认可应当支付保险金200360元，但主张应当支付给高新玩具制品（深圳）有限公司，可是原审判决上诉人平安养老保险股份有限公司深圳分公司将保险金200360元支付给被上诉人李几保后，高新玩具制品（深圳）有限公司并未对原审判决提起上诉，视为认可原审判决，故上诉人平安养老保险股份有限公司深圳分公司关于应当将保险金支付给高新玩具制品（深圳）有限公司的上诉主张明显不能成立，其上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决上诉人平安养老保险股份有限公司深圳分公司支付被上诉人李几保保险金200360元的处理并无不当，本院予以确认，原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人平安养老保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4305.4元，由上诉人平安养老保险股份有限公司深圳分公司承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十一月十一日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。