河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4607号上诉人（原审原告）：刘建超，男，1976年12月30日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王辉，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南永城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张奉奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇翔，河南华豫律师事务所律师。上诉人刘建超因与被上诉人河南永城农村商业银行股份有限公司（以下简称永城农商银行）物权保护纠纷一案，不服永城市人民法院（2018）豫1481民初9140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘建超的委托诉讼代理人王辉，被上诉人永城农商银行的委托诉讼代理人张宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建超上诉请求：撤销原判，依法按照上诉人一审诉讼请求予以改判。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误，推翻了生效的（2017）豫14民终2296号民事判决书认定的事实。被上诉人因涉案仓库的质押物小麦，曾经与中国工商银行股份有限公司永城支行（以下简称工行永城支行）发生执行异议纠纷，永城市人民法院于2016年9月29日作出（2016）豫1481执异9号执行裁定书，该裁定书明确认为被上诉人与河南兴旺饲料有限公司（以下简称兴旺公司）就涉案仓库小麦在工商部门办理抵押登记的行为，实为动产质押，并以质押物、质权的相关法律规定驳回了工行永城支行的异议。后工行永城支行不服提起执行异议之诉，先后经永城人民法院、商丘市中级人民法院审理判决，两份判决书中均认为兴旺公司与被上诉人之间虽名为动产抵押，实为动产质押，都是依据质押物、质权的相关法律规定驳回了工行永城支行的执行异议。本案中，上诉人一再表示，动产质押的事实是生效法律文书所认定的事实，但一审法院竟置生效法律文书认定的法律事实于不顾，在被上诉人对动产质押的事实未提出异议，也无任何新证据的情况下，认定为动产抵押，而非质押。一审法院虽然在判决书中明确表述上诉人提供的生效判决书可以作为证明案件事实的有效证据，但事实上并未采纳兴旺公司与被上诉人之间质押物登记的行为，实为动产质押的事实。生效的（2017）豫14民终2296号民事判决书（包括相关执行裁定、一审判决）中，也明确认定了质押物小麦一直为被上诉人控制、占有的事实，但一审法院却以动产抵押合同内容、抵押登记认为被上诉人并未实际占有涉案小麦。在工行永城支行针对涉案小麦提起执行异议申请之时，被上诉人自己提供的第7份证据证人王某的证言，能够证明被上诉人对涉案小麦一直通过永城市信合资产管理有限公司进行有效的质押监管。此证据足以说明被上诉人在动产抵押登记之后，一直通过第三方对涉案小麦进行控制、占有、监管等。一审法院认定被上诉人未占有抵押物缺乏依据，第三方的质押监管是替被上诉人监管的行为。二、一审法院引用被上诉人与兴旺公司的抵押合同内容作为判决依据不适当。一审时上诉人明确表示，从法律意义上讲，抵押合同仅对被上诉人与兴旺公司产生效力，效力不能涉及第三人，对上诉人不产生效力，上诉人理所应当不受该合同约束，更不能推翻生效判决认定的名为抵押登记，实为动产质押的事实。三、一审判决认为上诉人没有提供证明自己损失的有效证据，诉讼请求于法无据错误。（2016）豫1402执1491号执行裁定书能够证明涉案仓库在2017年4月份所有权和其他相关财产权均已归上诉人所有。既然所有权已归属上诉人，此后，任何使用该仓库，未经上诉人同意的行为，都属于侵权上诉人财产权的行为，都应当支付占有使用费。上诉人没有让被上诉人控制、占有之下的小麦免费存放的义务。经一审法院委托，评估机构按市场租赁价格，已作出租金收益价值鉴定评估意见，理应得到支持。永城农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。刘建超向一审法院起诉请求：依法判令永城农商银行赔偿其仓储占用费200000元；永城农商银行及时清理享有质押权的小麦并承担本案诉讼费用。一审庭审中，刘建超变更仓储占用费数额为527680元，增加诉讼请求要求永城农商银行承担评估鉴定费6500元，撤销要求永城农商银行及时清理享有质押权的小麦的诉讼请求。一审法院认定事实：一、2015年6月11日，兴旺公司向中国银行股份有限公司永城支行（以下简称中行永城支行）借款10000000元，约定利率按基础利率+1.376％，月息2分，借款期限10个月，借款到期后，兴旺公司未全部清偿借款，中行永城支行向该院提起诉讼，在诉讼过程中，中行永城支行申请查封了兴旺公司位于永城市××仓库××3700吨小麦。2016年4月21日，经该院（2016）豫1481民初第1808号民事调解书确认，中行永城支行与兴旺公司达成协议：兴旺公司于2016年4月25日偿还中行永城支行借款本金9598017.89元及利息、罚息（利息及罚息按借款合同的约定支付至债务履行完毕之日止）。因兴旺公司未按法律文书确定的期限履行给付义务，中行永城支行向该院申请强制执行，在执行过程中，永城农商银行、工行永城支行认为侵害了其合法权益，向该院提出执行异议。2016年9月29日，该院作出（2016）豫1481执异9号执行裁定书，裁定：一、驳回工行永城支行的异议；二、永城农商银行的异议成立，中止对兴旺公司位于永城市李寨镇大李庄村李楼院外2号、3号仓库小麦的执行。工行永城支行对上述裁定不服，认为其对该执行标的享有优先受偿权，遂向该院提起执行异议之诉。2015年6月17日，兴旺公司在中行永城支行的借款10000000元，用该公司位于永城市李寨乡××号仓库（评估书认定该仓库南北净空64米、东西净空20米）的5500吨小麦作为质押担保，该质物在永城市工商局办理了质押登记。2015年6月23日，兴旺公司用位于永城市李寨乡××号仓库（评估书认定该仓库南北净空62米、东西净空25米）的7300吨小麦作为质押物在永城农商银行借款10000000元，同年7月15日，兴旺公司用2号仓库（评估书认定该仓库南北净空62米、东西净空24米）的小麦7300吨作为质押物在永城农商银行借款10000000元，二次抵押均办理了抵押登记。2015年4月29日，永城市三兴粮油购销有限公司（以下简称三兴公司）在工行永城支行借款6000000元，用库存的5500吨小麦作为质押物，双方签订了质押合同，并与郑州郑商仓储有限公司签订了质押监管协议。2015年7月7日，三兴公司将质押给工行永城支行的5500吨小麦卖出，并用院外西边仓库的小麦5500吨作为置换质押物质押给工行永城支行，但双方没有签订新的质押合同。兴旺公司和三兴公司是两个独立的企业法人，两公司的办公场所和仓库均在同一地点，共有仓库三个，其中院内一个，院外西侧二个。该院在（2016）豫1481执异9号执行异议案件中对现场测量，自东向西三个仓库的南北净空长度和东西净空宽度与评估报告的1、2、3号仓库长度和宽度基本一致，结合兴旺公司法定代表人张同震、河南华豫公信资产评估事务所有限公司评估员王占顶的陈述，可以认定院内为1号仓库，院外自东向西为2号、3号仓库。院内1号仓库曾有小麦5500吨，三兴公司用该仓库的小麦作为质押物在工行永城支行借款6000000元，兴旺公司亦用该仓库的小麦在中行永城支行借款10000000元，后院内1号仓库的小麦被卖出，现为空仓。2号、3号仓库的小麦被兴旺公司作为抵押物在永城农商银行借款20000000元。该院经对工行永城支行与永城农商银行、中行永城支行、兴旺公司执行异议之诉一案的审理，作出（2016）豫1481民初6716号民事判决：驳回工行永城支行的诉讼请求。工行永城支行不服，提起上诉，商丘市中级人民法院经审理作出（2017）豫14民终2296号民事判决：驳回上诉，维持原判。二、刘建超、陈华伟与张同震、兴旺公司民间借贷纠纷一案，经商丘市梁园区人民法院调解后，兴旺公司未履行义务，刘建超、陈华伟申请强制执行，该院于2017年4月13日作出（2016）豫1402执1491号执行裁定：二、将被执行人兴旺公司位于河南省永城市李寨镇大李家村房产二处，证号为：永城市字第201402860、201402861号房产作价2860000元，交付申请执行人刘建超抵偿被执行人张同震、兴旺公司所欠债务。该房产所有权和其他财产权，自本裁定送达买受人刘建超时起，归买受人刘建超所有。三、买受人刘建超可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记。刘建超认为，永城农商银行将质押物小麦存放在涉案永城市字第201402861号下的两处仓库，侵犯了其合法权益，诉至该院。审理过程中，刘建超申请对永城市字第201402861号下的靠西的两处仓库自2017年6月至今的市场租金价格进行鉴定，该院依法委托商丘市银晨价格评估有限公司进行评估，该公司于2018年12月3日出具商晨鉴估字[2018]363号鉴定评估意见为“鉴定评估结论人民币：伍拾贰万柒仟陆佰捌拾元整（￥527680.00）。”鉴定费6500元。永城农商银行与兴旺公司签订的合同编号为100000454188、100000501638、100000419149号抵押合同，该三份抵押合同第六条对抵押人的义务进行了约定：1、抵押人应对本合同所列抵押物依法享有处分权。若将已出租的财产抵押，应书面告知抵押权人。若将抵押物出租，应书面征得抵押权人的同意；2、保证抵押物在抵押期内的安全、完整并承担保养、保全抵押物所需费用。合同第七条对抵押物的处分进行了约定：1、在发生以下任一情形时，抵押权人有权依法处分抵押物为实现抵押权：（1）债务人构成主合同项下违约的；（2）发生主合同项下抵押权人可以提前实现债权情形的；（3）抵押人构成本合同项下违约的。2、抵押权人实现抵押权时，有权与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘建超起诉要求永城农商银行支付租金，但从永城农商银行与兴旺公司签订的抵押合同及办理的抵押登记来看，永城农商银行并未实际占有抵押物小麦，抵押人对抵押物小麦享有处分权及负责抵押物的安全、完整等，抵押权人无权自行处置小麦，刘建超也未提交有效证据证明永城农商银行怠于行使权利给其造成损失，因此，刘建超的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，本案经该院审判委员会讨论并作出决定,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘建超的诉讼请求。案件受理费9142元、鉴定费6500元，由原告刘建超负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人诉请被上诉人支付其仓储占用费等主张依据是否充分。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，被上诉人与兴旺公司之间签订的抵押合同约定的权利义务明确清晰，该抵押合同是否因设定了监管或明确了抵押物占有权，而发生抵押和质押的性质变化，均不影响被上诉人对涉案小麦依法取得的合法的物上权利即担保物权。本案涉案仓库虽已经（2016）豫1402执1491号执行裁定书裁定以物抵债给上诉人，但对仓库所涉仓储物即被上诉人担保物权是否给上诉人造成物权损害及损害主体的界定，被上诉人有权依据仓储物所涉民事法律关系予以抗辩。如不审查仓储物所涉民事法律关系的实质要件，仓储占用费的责任主体将处于不确定状态，亦易导致民事意思自治原则项下基于合同约定或法律规定的合同相对人的合法权利受到否定性的评价。而本案基于被上诉人与兴旺公司抵押合同约定和担保物权设立及实现的法律规定，现有证据尚不足以证明被上诉人的担保物权产生了应当归责于被上诉人的民事违法性。因此，一审法院认定上诉人诉请被上诉人支付仓储占用费的依据不足，符合民事诉讼证据认证规则，并无不当。综上，刘建超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9142元，由上诉人刘建超负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十一月二十二日法官助理王颖书记员刘雪