新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终630号 上诉人（原审被告）：南通金典装饰工程有限公司，住所地江苏省启东市人民中路****。 法定代表人：朱柳柳，总经理。 委托诉讼代理人：何伟国，新疆双信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：江新军，男，1974年12月20日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：许娟，新疆双信律师事务所律师。 原审被告：南通金典装饰工程有限公司新疆分公司，住所地乌鲁，住所地乌鲁木齐市高新技术开发区（新市区）苏州东街**新洲城市花园**> 代表人：张永辉，经理。 委托诉讼代理人：王丽，该分公司项目负责人。 原审被告：王丽，女，1979年5月29日出生，住乌鲁木齐市高新技术开发区。 上诉人南通金典装饰工程有限公司（以下简称金典公司）因与被上诉人江新军、原审被告南通金典装饰工程有限公司新疆分公司（以下简称金典新疆分公司）、原审被告王丽装饰装修合同纠纷一案，2017年4月27日，新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院作出（2016）兵0802民初11号民事判决，金典公司、金典新疆分公司、王丽不服该判决，向本院提起上诉。2017年8月4日，本院作出（2017）兵08民终626号民事裁定，发回重审。2019年5月16日，新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院作出（2018）兵0802民初49号民事判决，金典公司仍不服，向本院提出上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金典公司的委托诉讼代理人何伟国、被上诉人江新军及其委托诉讼代理人许娟、原审被告并作为原审被告金典新疆分公司的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金典公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.案件受理费、送达费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。1.双方在建设施工合同中约定的是固定价，在原一审中，上诉人金典新疆分公司及原审被告王丽均不同意对工程固定价格范围内工程进行鉴定，并提供了相应的证据和法律依据，但一审法院仍然违法委托鉴定，且价格鉴定意见书程序内容违法，不具有真实性和关联性。为此，上诉人及原审被告王丽申请对增加的工程量进行鉴定，一审法院置之不理。发回重审中，上诉人及原审被告王丽再次申请对增加的工作量进行鉴定，一审法院在庭审时当庭宣布决定对增加工程量进行鉴定，随后又在没有任何新的理由和意见的情况下，无故决定不再进行鉴定，既有失诚信，又违反法律规定。2.本案发回重审后，一审法院在主要证据没有发生变化的情况下，作出与原一审判决内容一样的判决，置二审发回意见于不顾，显属违法。二、一审判决基本事实未查清，部分事实认定错误。1.双方签订的建设工程施工合同第32.2.2条明确约定合同价款采用固定合同价8090000元，变更、增加工程量另行计价。一审判决以鉴定意见认定工程造价，否定合同约定的固定价，违反合同法的基本原则，没有依据。2.一审法院既未对变更工程项目、工程量予以查明，也没有通过现场勘查、委托鉴定等方式对变更工程项目进行确认，却作出装修工程实际发生变更的认定没有事实依据。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”一审法院接受被上诉人的鉴定申请，由新疆恒驰价格评估有限责任公司作出恒驰价估字[2016]031号《价格鉴定意见书》违反上述法律规定。4.恒驰价估字[2016]031号《价格鉴定意见书》无论程序还是内容均不具有真实性、合法性，且与本案没有关联性。（1）本案一审法院是莫索湾垦区法院，鉴定却由第八师中级法院委托，不符合法律规定；（2）本案是建设工程装饰装修合同纠纷，装修工程造价应由具有建设工程造价鉴定资格的鉴定机关做出工程造价鉴定，而新疆恒驰价格评估有限责任公司是物品价格评估机关，没有建设工程造价的鉴定资质，其所作的鉴定是物品价格评估，而不是工程造价鉴定；(3)新疆恒驰价格评估有限责任公司鉴定人同时还兼任其他鉴定机构的工作人员，不符合法律规定；（4）鉴定依据的资料不合法，没有调取建设工程土建及装修设计施工图纸，没有核对已完工的建设工程与原设计施工图是否发生了变更、增加；鉴定所使用的资料，均不是当事人认可或者人民法院查证属实的资料；（5）现场勘验没有通知上诉人参加，没有按照《司法鉴定程序规范》进行；（6）鉴定意见书没有完整、详实、准确的反映涉案工程造价情况，遗漏诸多内容，鉴定所选取的基准日、计价依据、计价标准和计价项目不符合客观事实。5.原审被告王丽提交了土建施工图纸和装修设计图纸、证人证言、增加工程量的资料等证据，均可以证明涉案工程存在因被上诉人的原因重做、增加施工项目等增加工程量的情形，被上诉人应当依据增加的工程量，在固定价基础上增加支付装修增加部分的工程款。被上诉人已经支付的9390000元，实际尚未足额支付全部装修工程款。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决援引的合同法第三十二条、第五十条、第七十八条，分别是合同成立时间、法定代表人越权行为、合同变更内容不明的规定，与本案没有任何关系；2.一审判决援引的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，恰恰证明一审法院同意被上诉人的鉴定申请违反了法律规定，鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。3.一审判决援引的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条是关于如何确定竣工时间的规定，第十九条、第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条都不是能够据以作出一审判决的法律依据，故一审判决的法律依据明显不足。4.一审法院违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，违法进行鉴定。综上所述，一审判决认定上诉人返还被上诉人工程款3645994元既无事实依据，也无法律依据。 江新军辩称，一、原审程序合法。首先，上诉人称原审被上诉人未提出鉴定申请与事实不符。原审中，被上诉人依法向原审法院提出了书面的鉴定申请，且原审法院收到被上诉人的鉴定申请后向被上诉人告知了相关的申请鉴定风险,被上诉人知晓后仍要求对工程造价进行鉴定。该事实由鉴定申请书及谈话笔录为证。其次，上诉人称“一审法院在主要证据未发生变化的情况下，置二审发回重审裁定于不顾，作出与原一审判决一样的判决违法”的上诉理由与事实不符。事实上，本次一审判决对多个事实及证据的认定明显与发回重审前的一审判决的认定不同，并且本案此次一审审理时，对原一审中的程序瑕疵也依法进行了纠正，而民事诉讼法基于发回重审的情形既有事实证据的规定，也有程序规定，因此，法律并没有规定案件发回前后一审查明事实必须不同，故上诉人所谓“置二审发回重审裁定于不顾”的上诉理由没有事实及法律依据。二、上诉人称“一审法院当庭宣布对涉案工程增加工程量进行鉴定”的上诉理由与事实不符。原审法院只是当庭同意上诉人可以提出鉴定申请，而非同意了上诉人的鉴定申请，故上诉人称原审法院“有失诚信”的上诉理由不能成立。三、原审法院基于被上诉人的申请对整体工程进行鉴定，符合法律规定。上诉人虽提出仅对增加工程量鉴定的申请，但因双方当事人对变更工程量的范围存在很大争议，且上诉人仅提出增加工程量的主张，而被上诉人一方在原审提供的大量证据证实上诉人施工中，不仅施工内容有所减少：如一楼大厅成品定制水池取消、行李房总台右侧门斗取消、大厅厅柱柱脚金属面取消等，且上诉人的施工还存在未按约定品牌使用装饰装修材料而导致装修价格降低的客观事实，并且因双方没有共同签字或认可的装修图纸和上诉人主张的8090000元工程价款的工程预算书，导致一审法院无法对双方各自主张的增加或减少的变更工程的具体内容进行确认，此情形显属《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定的争议事实范围不能确定，故原审法院依据该条规定，对整体工程进行鉴定符合法律规定。四、原审关于“双方当事人签订的建设工程施工合同采用的系可调价格合同，具体调整方法为固定价8090000元为基础，可调因素为经济签证、设计变更”的认定符合客观事实。五、原审依据的价格鉴定意见书内容客观真实，程序合法。综上，上诉人的上诉事实及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 金典新疆分公司述称，同意上诉人的上诉请求及理由。 王丽述称，同意上诉人的上诉请求及理由。 江新军向一审法院起诉请求：1.判令被告退还多收取的装修款3645994元；2.由被告承担案件受理费、鉴定费。 一审法院认定事实：2013年1月，原告江新军与被告金典新疆分公司签订建设工程施工合同一份。被告王丽系金典新疆分公司员工，在合同中委托代理人处签字，并加盖金典新疆分公司公章。合同共三部分，第一部分：协议书：一、合同概况。发包人：（此处为空白，但合同落款处发包人是“江新军”）承包人：金典新疆分公司。工程名称：驼铃商务酒店装修工程。工程地点：石河子150团。工程内容：施工图中所有施工内容。二、工程承包范围：施工图纸范围内的装修工程。三、合同工期：开工日期：接到发包人开工指令一周后。竣工日期：开工后六个月。合同工期总日历天数180天。五、合同价款：8090000（捌佰零玖万）元……十、合同生效：本合同双方约定签字后生效。江新军在发包人处签字、金典新疆分公司在发包人处盖章，王丽作为金典新疆分公司的委托代理人签字。第二部分通用条款：六、合同价款与支付:23.2合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。下列三种确定合同价款的方式，双方可在专用条款内约定采用其中一种：（1）固定价格合同：双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整，风险范围以外的合同价款调整方法，应当在专用条款内约定。（2）可调价格合同：合同价款可根据双方的约定而调整，双方在专用条款内约定合同价款调整方法。（3）成本加酬金合同。第三部分：专用条款。一、词语定义及合同文件2、合同文件组成及解释顺序：执行通用条款。二、双方一般权利和义务……7、项目经理:姓名钟惠通职务:项目经理。六、合同价款与支付:23.2本合同价款采用（2）方式确定：（2）采用可调价格合同,可调整方法为：①固定合同价②可调因素为：经济签证、设计变更、政策性调整，调整部分计价参照合同价计算。七、材料设备供应:28、承包人采购材料设备:执行通用条款。（材料设备供应涉及的通用条款第4条约定：工程师发现承包人采购并使用不符合设计或标准要求的材料设备时，应要求由承包人负责修复、拆除、或重新采购，并承担发生的费用。第6条约定：由承包人采购材料设备，发包人不得指定生产商或供应商。）八、工程变更为空白。九、竣工验收与结算：32.1承包人提供竣工图的约定：提供两套。32．竣工验收的范围和时间内容为空白。附件3、工程质量保修书:对质量保修期。其他约定：装修部分质保期一年。合同签订后，被告对该酒店自2013年8月15日开始装修施工，2014年7月底交工，8月19日该酒店开始营业。截止2014年6月5日，原告共向被告王丽支付装修工程款9390000元。被告王丽系该工程实际施工人。原告江新军自行购买装修物品价值为28380元。另查明：一、双方在原一审庭审中均认可装修工程实际发生变更，但对变更的具体工程量双方各执一词。二、本案原一审即（2016）兵0802民初11号案中，该院通过我院委托新疆恒驰价格评估有限责任公司对涉案酒店装修费用进行鉴定，结论为：鉴定标的在价格鉴定基准日时的价格为5772386元。 一审法院认为，根据原告起诉与被告答辩，本案的争议焦点是：一、涉案酒店的装修工程款数额如何确定；二、三被告应如何承担责任。关于焦点一，依法成立的合同受法律保护，双方均应严格遵守合同的约定。被告金典新疆分公司虽然未出面，但其委托被告王丽与原告江新军签订的建设工程施工合同系双方意思真实表示，自双方签字时成立并生效。在合同实际履行过程中，被告王丽负责该酒店的全部装修工程施工及装修材料采购（原告江新军自购物品除外）。酒店装修完工后，被告金典新疆分公司作为承包人并未提供竣工图，双方亦未进行决算，而是直接将酒店交付原告江新军使用，该酒店虽未经竣工验收，但自2014年7月底完工交付原告使用至今，故转移占有建设工程之日为竣工日期，即该酒店装修工程自2014年7月底竣工。本案中，双方对工程量有争议，但施工过程未形成签证或补充合同等书面文件，被告王丽自行制作的增加工程量预算表，缺乏合同双方的签字，无法作为认定工程量变更的依据。因此，只能依据双方签订的建设工程施工合同确定工程款。从行文规范看，双方采用的合同其性质为可调价格合同，在确定合同是可调价格的基础上，双方可以进行调整，具体调整方法为在确定合同价8090000元为基础进行调整，调整因素为经济签证、设计变更等。庭审中，双方均认可工程量有变更，但是对于变更的结果双方均没有确凿证据证实，故无法查明变更后的工程量与双方约定的8090000元合同指向的施工量相比是增加还是减少。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”原告江新军与被告王丽均认可工程有变更的事实，但对于变更的工程范围无法确定，因此最终工程量的确定应当以鉴定为准。本案原一审中通过我院委托新疆恒驰价格评估有限责任公司对全部工程进行了鉴定，该鉴定结论仅在原一审送达上存在瑕疵，不属于严重程序违法，被告王丽对该鉴定结论有异议，鉴定人曾两次出庭接受询问，该院认为该鉴定结论客观真实，再次重新启动鉴定对双方将会造成更大的损失，故该院对该鉴定结论予以采信，即涉案酒店的装修工程款数额为5772386元。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。负责人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果应当由法人承担。负责人在民事合同上的签名与法人公章具有同等效力，责任应由法人承担。被告王丽作为实际施工人，实际收取原告江新军工程款9390000元，此外，庭审中双方认可原告江新军自购物品价值28380元，按约定本应由被告王丽购买，故该自购物品价值应一并返还，因此被告应当退还原告工程款3645994元（9390000元-5772386元+28380元）。庭审中，被告金典新疆分公司认可被告王丽代其签订的建设工程施工合同上加盖的印章为该公司印章，认可王丽是该公司的项目经理，被告王丽自认在承建该装修工程时是被告金典新疆分公司员工，应认定其行为系职务行为。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。”被告金典新疆分公司作为被告金典公司的分公司，虽然与原告江新军签订了建设工程施工合同，其作为承包人，将整个酒店装修工程交给被告王丽施工，但因其不具有独立法人资格，实际施工人被告王丽对承包人被告金典公司的行为构成表见代理，金典新疆分公司的民事责任应由被告金典公司承担，故应由被告金典公司给原告江新军退还3645994元装修款。原告要求被告金典新疆分公司、王丽承担连带责任，没有法律依据，该院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决： 一、被告南通金典装饰工程有限公司于判决生效之日起十五日内退还原告江新军装修款3645994元； 二、驳回原告江新军的其他诉讼请求。 案件受理费35968元，司法鉴定费160000元，合计195968元（原告江新军已预交），由被告南通金典装饰工程有限公司负担，于判决生效之日起十五日内给付原告江新军。 二审中，当事人未提交新证据。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 另查明：一、上诉人在二审中申请对增加的工程量进行鉴定，认为其在一审中从第八师一四七团消防科调取的施工图纸范围即是合同价8090000元的范围，被上诉人不予认可。双方签订的建设工程施工合同中没有签订时间，审理中，双方也不能说明签订合同具体时间。原审被告王丽称：签订合同前，其按照被上诉人江新军选定的效果图委托新疆凌云设计工程有限公司绘制了施工蓝图，按照施工蓝图制作了工程预算造价8092290.62元，依据该工程预算造价确定的合同价8090000元，并签订了建设工程施工合同。但原审被告王丽提供的工程预算书编制时间为2013年1月18日，新疆凌云设计工程有限公司施工蓝图出图日期为2013年5月。原审被告王丽陈述的合同签订经过，与上述两份证据的时间矛盾，故其主张该施工图的范围即为合同价8090000元的施工范围的依据不足。因其未能提供增加工作量的相应证据，其鉴定申请本院未予准许。 二、被上诉人江新军在二审中提供手写的家具、洁具单价；防盗门、进户门、卫生间门品牌及单价复印件三张（没有签字），证明该三张纸上的内容是由王丽书写，给其的报价。王丽认可是其书写，但称这只是报价，双方未约定品牌。 三、被上诉人江新军的哥哥姜新成作为原告就本案曾起诉王丽、金典公司和金典新疆分公司三被告，我院于2015年1月13日受理该案，案号为（2015）兵八民一初字第15号。姜新成的诉讼请求：1.要求三被告赔偿装修损失（以次充好）972448.30元（暂定，待质量鉴定后确认）；2.三被告退还多收取的装修费（增加部分）300000元；3.三被告赔偿延期交工损失900000元（暂定，待可得利益损失鉴定后确认）；4.三被告承担案件诉讼费、鉴定费。事实与理由：2013年1月，原告委托其弟江新军与被告金典公司新疆分公司签订建设工程施工合同，约定由被告为原告的150团驼铃酒店装修。工期六个月，合同价8090000元。被告委派王丽负责装修工程。因种种原因开工日期拖延至2013年6月，期间因现场实际尺寸与图纸不符，在开工前对部分设计做了变更。原告陆续支付9390000元，工程直至2014年8月19日才交付使用。交工后原告发现被告存在诸多违约行为：1.迟延交工致使原告迟迟不能营业，损失巨大；2.双方签订的8090000元合同中对装修材料、宾馆用具明确约定了品牌价款，但被告实际采用的材料都是无品牌或杂牌；3.被告就设计变更部分向原告报价2400000余元，经过了解该部分价值实际仅800000余元，差距巨大。原告单方委托新疆诚成工程项目管理有限公司对已完工的整体工程进行了工程造价评估，实际工程造价为7592413.70元（含增加变更部分），扣除698567.51元的消防工程（由他人施工），被告完成的工程造价仅为6893846.49元。该案审理中，原告提交的证据有合同、付款清单、变更工程造价明细表（原告单方制作）等证据材料。2015年5月21日，原告提交三份鉴定申请：1.要求对8090000元以外的变更增加的工程造价2410000元装修部分进行鉴定；2.要求对8090000元以内的无品牌的装修材料、品牌与报价不符的装修材料以及装修质量不合格进行鉴定；3.要求对迟延交工的损失进行鉴定。三被告对原告提交的施工图、单方委托鉴定的工程造价报告、变更工程造价明细表不予认可。三被告提供的证据有：合同、施工图，工程预算书等证据材料。原告对三被告提供的施工图，工程预算书亦不予认可。2015年8月3日，原告撤回全部鉴定申请，同年8月24日申请撤诉。同日，本院裁定准予撤诉。 本院认为，根据上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决是否程序违法；二、上诉人是否应当返还被上诉人已付工程款，具体数额如何确定。 关于焦点一，上诉人主张一审法院对其鉴定申请处理程序违法，一审开庭笔录反映合议庭告知因上诉人未能提供增加部分的相应证据，其鉴定申请不予准许。据此，一审法院对其鉴定申请给予了处理，程序并不违法。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。 关于焦点二，被上诉人江新军与原审被告金典新疆分公司签订的建筑工程施工合同合法有效，对双方具有约束力。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”因此，本案责任应由上诉人承担。合同第一部分合同价款约定为8090000元，专用条款第23.2（2）条约定：①固定合同价；②可调因素为：经济签证、设计变更、政策性调整，调整部分计价参照合同价计算。根据上述两部分的约定，可以认定双方约定的合同价是：以8090000元作为合同固定价，如有经济签证、设计变更、政策调整，在8090000元的基础上进行调整，调整部分的工程造价亦参照8090000元固定价计算。审理中，各方当事人对上述合同价的意思表示予以认可，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张本案装修工程在合同固定价8090000元的基础上有增加的工程项目，其负有举证责任，因其未能提供相应的证据，该主张本院不予支持。被上诉人主张原审被告金典新疆分公司未使用约定品牌的材料和物品，因双方合同中没有明确约定材料和物品的品牌，二审中，被上诉人提供的由原审被告王丽书写的三张复印件不足以证明双方约定品牌和价格的事实，故被上诉人主张不按照合同固定价8090000元支付工程款的理由没有事实依据，本院不予支持。关于一审鉴定能否采信的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支持。”第二十三条规定：“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定。但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”本案双方合同中约定的是固定价，对合同固定价部分不予鉴定。双方有争议的部分是增加部分和减少部分，依据规定仅应对增加部分和减少部分进行鉴定。因上诉人主张工程增加部分没有证据支持，被上诉人主张工程有减少部分亦没有证据支持，双方的主张均不能成立，亦不存鉴定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”据此，本案工程款应按照合同固定价8090000元结算。上诉人应返还被上诉人工程款1300000元及垫付材料款28380元，合计1328380元。因被上诉人一审未主张利息损失，其利息损失可另案处理。一审判决启动鉴定程序及依据鉴定结论认定工程款数额错误，应予纠正。鉴定费160000元由被上诉人自行负担。 综上，上诉人南通金典装饰工程有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，经本院审判委员会2019年11月6日第十六次会议讨论决定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2018）兵0802民初49号民事判决第二项，即“驳回原告江新军的其他诉讼请求”； 二、变更新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2018）兵0802民初49号民事判决第一项为：上诉人南通金典装饰工程有限公司返还被上诉人江新军工程款1328380元，于本判决生效后三日内付清； 三、驳回被上诉人江新军一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费35968元（被上诉人预交），由上诉人南通金典装饰工程有限公司负担13105元，被上诉人江新军负担22863元。二审案件受理费35968元（上诉人预交），由上诉人南通金典装饰工程有限公司负担13105元，被上诉人江新军负担22863元。上述款项相互折抵后，被上诉人江新军给付上诉人南通金典装饰工程有限公司9758元，于本判决生效后三日内付清。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 刘丽美 审 判 员 赵春华 二〇一九年十一月六日 法官助理 马金玲 书 记 员 杨 欢