广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19138号上诉人（原审原告）：深圳市全润五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区和泰工业区第**第**Ｂ，统一社会信用代码914403000671593820。法定代表人：向礼超，总经理。上诉人（原审被告）：深圳市雷诺德科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井新桥新玉路****1206，统一社会信用代码91440300783938707Ｎ。法定代表人：江光玉，董事长。委托诉讼代理人：全昌思军，广东闻天律师事务所律师。上诉人深圳市全润五金制品有限公司（以下简称“全润公司”）因与上诉人深圳市雷诺德科技有限公司（以下简称“雷诺德公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初27852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全润公司上诉请求：一、依法改判原审判决。二、诉讼费用全部由雷诺德公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审判决的欠款金额有误。2016年8月3日转账人民币12500元和2016年8月24日转账人民币12500元，这两笔款项均不在2014年8月至2016年1月的欠款194820元之内的，但一审判决书上将这两笔款项计算到已支付的货款内有误。雷诺德公司辩称：一审认定的金额确实有误，但并不是全润公司所称的194820元，而是一审判决认定的金额减去1万元，这是含税的货款金额。由于全润公司没有向雷诺德公司开具发票，因此雷诺德公司不得不自行补缴税款，该税款金额应当进行相应的扣减。对2016年8月3日、8月24日的两笔转款数额以及时间我方没有异议，但全润公司当庭提交的对账单没有我方的确认。雷诺德公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法予以改判。二、诉讼费用全部由全润公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误如下：1.全润公司2016年8月16日确有带领社会人员到雷诺德公司讨要货款，当日雷诺德公司取款1万元支付给全润公司带来的人员，事件发生过程中雷诺德公司还向新桥派出所报了警。2.全润公司拒绝开具发票，应按照货物未税价格计算所欠货款。雷诺德公司多次向全润公司要求开具发票，全润公司均予以拒绝。鉴于该货物价格包含货物本身价格及税负两部分，而全润公司不是税款征收单位，如全润公司不开具发票承担税费，雷诺德公司将不得不自行承担税费。在此条件下，雷诺德公司应当按照货物未税价格支付货款，相应税费自货款中予以扣除。全润公司辩称：我方提交的资料可以证明我司已经开了很多发票给雷诺德公司。至于雷诺德公司主张的1万元，因我司是以收据入账为准，如我司没有入账，就不能代表我司收取了该笔1万元。全润公司向一审法院起诉请求：1、雷诺德公司向全润公司支付货款194820元；2、由雷诺德公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月20日、11月3日，2016年1月15日，全润公司作为供方与雷诺德公司作为需方签订了《采购合同》，双方约定付款方式为货到后30天内付50%，货到后90天内付50%的货款，待甲方通知乙方提供发票。《采购合同》签订后，全润公司分批向雷诺德公司供货，且雷诺德公司在送货单上也予以签字确认。经对账，2014年8月至2016年1月双方的交易金额为274820元。2015年1月19日至2016年8月24日期间，雷诺德公司共向全润公司转账付款138900元。一审法院认为，双方对2014年8月至2016年1月双方的交易总额274820元，并无异议，争议焦点在于付款的金额。全润公司主张雷诺德公司仅支付了80000元，尚欠全润公司货款金额194820元。雷诺德公司辩称，已支付了198900元，其中198900元为银行转账，10000元为全润公司于2016年8月16日取现金，尚欠75920元，并提交了《中国建设银行股份有限公司活期存款明细表》佐证其付款情况。全润公司反驳称雷诺德公司于2015年1月19日向其转账33900元是2014年8月份之前的货款，其并未上门收到雷诺德公司10000元，4月25日并未收到50000元，2016年8月3日12500元转账是货到付款，2016年8月24日也是货到付款，不在其主张货款范围内。一审法院认为，全润公司与雷诺德公司自2014年8月之前开始发生多次交易，雷诺德公司对付款情况负证据责任，其并未提供证据其结清2014年8月之前的货款，且迟延支付货款符合双方交易习惯，因此，全润公司的主张一审法院予以采信。雷诺德公司主张全润公司上门拿10000元现金，全润公司也不予认可，且为提供相关证据予以证明，因此，一审法院对该笔付款情况，一审法院不予采信。从雷诺德公司提交银行交易明细显示雷诺德公司2016年4月25日向全润公司支付50000元，因“账户户名不符”于次日退还雷诺德公司，因此，对于雷诺德公司主张该笔付款，一审法院不予采信。对于2016年8月3日及2016年8月24日付款情况，由于全润公司提供的证据（送货单、采购合同等）不能相互印证，不足以证明其主张，因此，全润公司的主张一审法院不予采信。综上所述，一审法院认定，雷诺德公司已向全润公司支付了105000元，尚欠全润公司货款169820元（274820-105000）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：雷诺德公司于本判决生效之日起五日内偿还全润公司货款169820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币2098元，由全润公司承担602元，由雷诺德公司承担1496元。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，根据全润公司提交的采购合同及送货单，全润公司与雷诺德公司于2016年8月3日签订一份采购合同，约定全润公司向雷诺德公司提供全气动钢网清洗机×-×一台，货物金额12500元，送货单显示送货时间为2016年8月13日。全润公司与雷诺德公司又于2016年8月24日再次签订一份采购合同，约定全润公司向雷诺德公司提供全气动钢网清洗机×-×一台，货物金额12500元，送货单显示送货时间为2016年8月31日。全润公司在一审庭审中主张上述货物均为货到付款，并不包含在涉案争议货款范围内。本院认为，全润公司主张2016年8月3日及8月24日雷诺德公司所分别转账支付的12500元并不包含在2014年8月至2016年1月期间双方交易所涉的已付货款数额内。但雷诺德公司两笔12500元款项的付款时间与全润公司关于上述货物均系货到付款的主张明显不符，故不足以认定雷诺德公司所支付的两笔12500元款项系2016年8月3日及8月24日两份采购合同项下的货款。对于2016年8月3日及8月24日两份采购合同项下的货款，全润公司可另寻法律途径解决。雷诺德公司上诉主张其于2016年8月16日向全润公司支付货款现金1万元，没有相应证据证实，本院不予采信。至于雷诺德公司主张全润公司未向其开具发票的问题，与本案纠纷属不同的法律关系，雷诺德公司对此应另循法律途径解决。综上所述，雷诺德公司、全润公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费，雷诺德公司已预缴3696.4元，全润公司已预缴425元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 吴 春 泷审判员 许 莹 姣二〇一九年十一月十一日书记员 陈颖(兼)