安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1337号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场**，统一社会信用代码9144033389218633X2。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周荣静，安徽俊诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖某，女，1954年11月5日出生，汉族，无职业，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：段后红，男，1980年1月25日出生，汉族，务工人员，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：段后芹，女，1972年12月16日出生，汉族，无职业，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：高超，男，1978年12月10日出生，汉族，无职业，住安徽省寿县。法定代理人：廖某，女，1954年11月5日出生，汉族，住寿县,系高超母亲。上列被上诉人（法定代理人）共同的委托诉讼代理人：孙克云，安徽滨阳律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，，住所地安徽省淮南市国庆中路**统一社会信用代码9134040085022772XW（1-1）。负责人：王学军，公司总经理。原审被告：马怀涛，男，1983年4月16日出生，汉族，公司职员，住安徽省寿县。原审被告：郭守飞，男，1981年1月10日出生，汉族，出租车驾驶员，住安徽省寿县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）因与被上诉人廖云菊、段后红、段后芹、高超及原审被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人民财保淮南分公司）、马怀涛、郭守飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保深圳分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决,并查明事实,依法改判赔偿廖云菊、段后红、段后芹、高超死亡赔偿金等各项赔偿金额为302235元（上诉金额为80711.25元）；二、一、二审诉讼费用由廖云菊、段后红、段后芹、高超承担。事实与理由：一审判决中认定被扶养人生活费161422.5元的证据不足,依法应当不予认定。被扶养人生活费的判决依据是抚养人有抚养能力并且被扶养人需要被抚养才能计算被扶养人生活费。本案中：第一,高超身份存疑,其是否为本案受害人段某之子问题应当由法庭进一步核实。第二，如果法庭依据相关证据查明高超系受害人之子，现有的证据也无法支持高超应当获得161422.5元的被扶养人生活费。首先,高超作为41岁的成年人,没有相关劳动能力鉴定委员会的丧失劳动能力的鉴定结论,应当推定为有劳动能力,且只有“丧失劳动能力又无其他生活来源”的人才能称之为被扶养人;其次,本案受害人段某事故发生时已经年满65周岁,依据相关法律规定已经丧失劳动能力,自己都需要被抚养,何来抚养他人的能力?最后,即使高超被鉴定为丧失劳动能力,尚有一女高晶晶现已年满16周岁,理应作为有抚养义务的抚养人承担对其父的抚养责任。廖云菊、段后红、段后芹、高超未作书面答辩。人民财保淮南分公司、马怀涛、郭守飞未作书面陈述。廖云菊、段后红、段后芹、高超向一审法院起诉请求：1.赔偿其各项损失729700元（诉讼中变更为769486元）；2.平安财保深圳分公司、人民财保淮南分公司、马怀涛、郭守飞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：段某原系寿县众兴镇王安村农民,2004年8月在寿县寿春镇东岳庙巷购房居住（自由职业）。段某父母双亡，与妻子廖云菊共生育高超（未婚）、段后红、段后芹三个子女；高超十几年前因颅脑外伤遗留植物人状态及症状性癫痫，一直靠段某、廖云菊抚养照料。2019年2月11日15时23分许，郭守飞持A1A2驾驶证驾驶皖Ｎ×××**号小型轿车沿宾阳大道由北向南超速行驶至天玺国际城西门前路段时，由于未仔细观察，与段某未取得机动车驾驶证驾驶的横过道路的无号牌两轮轻便摩托车相撞，致段某摔倒后被未与前车保持安全距离的马怀涛持C1驾驶证超速驾驶的粤Ｐ×××**号小型轿车碾压后当场死亡及三车受损的道路交通事故。2019年2月21日，寿县公安局交通管理大队作出第340422120190000046号道路交通事故认定书，认定马怀涛承担该起事故的同等责任，郭守飞与段某共同承担该起事故的同等责任。另查明，马怀涛驾驶的粤Ｐ×××**号小型轿车于2018年7月11日以马怀涛为被保险人向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元（不计免赔）的机动车第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间自2018年9月21日起至2019年9月20日止；郭守飞驾驶的皖Ｎ×××**号小型轿车登记在寿县交通汽车运输有限责任公司名下，2018年4月27日以该公司为被保险人向中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元（不计免赔）的第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间自2018年4月29日起至2019年4月28日止。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。马怀涛、郭守飞分别驾驶机动车与段某驾驶的机动车发生交通事故致段某死亡，寿县公安局交通管理大队依职权认定马怀涛承担事故的同等责任，郭守飞与段某共同承担同等责任，双方对认定结果均无异议，一审对认定结果予以确认；廖云菊、段后红、段后芹、高超因近亲属段某死亡所受合理损失，应由承保马怀涛、郭守飞所驾驶车辆交强险的平安财保深圳分公司和人民财保淮南分公司分别在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出部分，由马怀涛、郭守飞按责承担赔偿责任；鉴于涉案肇事的粤Ｐ×××**号小型轿车在平安财保深圳分公司投保有责任限额为100万元的三者险（不计免赔率），涉案肇事的皖Ｎ×××**号小型轿车在人民财保淮南分公司投保有责任限额为50万元的三者险（不计免赔率），且事故发生在两车的保险期间内，廖云菊、段后红、段后芹、高超要求该两保险公司分别在三者险限额内直接承担赔偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。廖云菊、段后红、段后芹、高超诉请的丧葬费，应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；段某虽系农村户籍，但在城镇居住生活已满一年以上，并有相对稳定的非农业劳动收入，廖云菊、段后红、段后芹、高超诉请的死亡赔偿金，应根据段某死亡时的实际年龄，按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；高超系段某的儿子，在其成为植物人丧失劳动能力的情况下，一直由父母承担抚养义务，其诉请的被扶养人生活费，应根据段某死亡时的实际年龄和高超的抚养义务人数，按安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算；段某与妻子廖云菊年龄均已超过退休年龄，廖云菊未提供其丧失劳动能力的有效证据，且尚有其他法定的赡养义务人，其诉请的被扶养人生活费，依据不足，不予支持；廖云菊、段后红、段后芹、高超诉请的精神损害抚慰金偏高，根据本地的一般生活水平和本案的实际情况，予以酌减；诉请的处理丧葬事宜人员误工费及交通费偏高，结合本地的丧葬习俗和本案的实际情况，酌情支持5000元；诉请的车辆损失，根据本案的实际情况，酌情予以支持。根据廖云菊、段后红、段后芹、高超的诉请，结合本案案情，一审法院对廖云菊、段后红、段后芹、高超因段某受伤死亡所产生的损失项目和数额确定为：丧葬费32575元、死亡赔偿金515895元（34393元/年×15年）、被扶养人生活费161422.50元（21523元/年×15年/2人）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费5000元、车损1000元，合计765892.50元。上述款项，由平安财保深圳分公司和人民财保淮南分公司分别在其承保的交强险限额范围内赔偿110500元，其余部分由平安财保深圳分公司在其承保的三者险限额内赔偿（272446.25元544892.50×50%），由人民财保淮南分公司在其承保的三者险限额内赔偿136223.13元（272446.25元544892.50×25%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决：一、廖云菊、段后红、段后芹、高超因段某死亡所产生的丧葬费32575元、死亡赔偿金515895元、被扶养人生活费161422.50元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费5000元、车损1000元，合计765892.50元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在其承保的交强险和三者险限额范围内赔偿382946.25元，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在其承保的交强险和三者险限额范围内赔偿246723.13元；二、驳回廖云菊、段后红、段后芹、高超的其他诉讼请求。上述第一项合计629669.38元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费11097元，减半收取5544元，由廖云菊、段后红、段后芹、高超负担759元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担840元，马怀涛负担2070元，中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担840元，郭守飞负担1035元。二审中，本院为了核实段某与高超的关系向寿县公安局众兴派出所调取了段某一家常住人口登记表，该表载明：高超系段某与廖某的长子。同时，本院向寿县众兴街道王安村书记张贤得询问了相关情况，张贤得表示：“高超系段某与廖某亲生子，高超是随其姨夫之姓”。双方当事人对本庭核实的情况真实性均表示无异议。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决高超被扶养人生活费80711.25元是否妥当。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。经查，本案事故受害人段某与高超系亲生父子关系。平安财保深圳分公司上诉称高超身份存疑，但并未提供证据予以证明，对其该项主张，不予支持。本案中，虽然段某发生事故时已年满65周岁，但仍具有劳动能力。根据本案相关证据，可以看出高超多年前因颅脑外伤而今处于植物人状态，在其丧失劳动能力的情况下一直由其父母抚养，因此，一审法院认定高超被扶养人生活费80711.25元，并无不当。平安财保深圳分公司上诉请求依据不足，不予支持。综上所述，平安财保深圳分公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1818元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏明秋审判员  代 奇审判员  魏 宁二〇一九年十一月二十八日法官助理陆漫漫书记员张海燕