贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初3609号原告贵州中车汇通净水科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添寨新庄村（南方汇通工业园内），统一社会信用代码：91520112322141156P。法定代表人翁世明，系公司总经理。委托代理人高民杰，男，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710598753，代理权限为一般代理。被告韩东国，男，朝鲜族，1982年8月2日出生，住址：黑龙江省牡丹江市西安区。被告朱玉生，男，汉族，1980年9月4日出生，住址：安徽省庐江县。原告贵州中车汇通净水科技有限公司（以下简称中车汇通公司）诉被告韩东国、朱玉生股权转让纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告中车汇通公司的法定代表人翁世明及其委托诉讼代理人高民杰到庭参加诉讼，被告韩东国、朱玉生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中车汇通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告贵州中车汇通净水科技有限公司与韩东国之间的股权转让行为无效；2.请求法院判令韩东国与朱玉生之间的股权转让行为无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原告贵州中车汇通净水科技有限公司（以下简称“净水公司”）与韩东国签订《股权转让协议》，约定将贵州中车汇通净水科技有限公司持有的佛山市韩华滤芯有限公司（以下简称“韩华公司”）（曾用名：佛山市卡接滤芯科技有限公司、佛山市韩华滤芯科技有限公司）的33.461%的股权转让给韩东国，办理了工商变更登记，但是被告净水公司系国有企业，其持有的韩华公司的股份系国有资产，在其转让时，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第五十三条“国有资产转让由履行出资人职责的机构决定。履行出资人职责的机构决定转让全部国有资产的，或者转让部分国有资产致使国家对该企业不再具有控股地位的，应当报请本级人民政府批准。”《企业国有资产交易监督管理办法》第十二条“对按照有关法律法规要求必须进行资产评估的产权转让事项，转让方应当委托具有相应资质的评估机构对转让标的进行资产评估，产权转让价格应以经核准或备案的评估结果为基础确定。”第十三条“产权转让原则上通过产权市场公开进行。转让方可以根据企业实际情况和工作进度安排，采取信息预披露和正式披露相结合的方式，通过产权交易机构网站分阶段对外披露产权转让信息，公开征集受让方。其中正式披露信息时间不得少于20个工作日。”的规定，上述股权转让应当在得到上级国有资产部门同意的情况下，对国有资产进行审计、评估及进场公开交易，韩东国与净水公司签订《股权转让协议》未经国资管理部门同意，也未进行评估，且未采取公示、进场等方式交易，转让行为存在效力瑕疵，因此韩东国与净水公司之间的股权转让行为应无效。之后，被告韩东国将其持有的韩华公司的46.7%的股权转让给原告，并办理了工商变更登记，但是韩东国持有的韩华公司46.7%的股权中33.461%的股权中的系来源于净水公司违规转让的协议，因此本次股权转让行为亦应无效。综上，原告转让给韩东国股份的转让因违反国有股权转让的规定应当无效，因此也将导致韩东国转让给朱玉生的股权转让行为无效。为了维护原告的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之相关规定，向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告如前所请。原告中车汇通公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照、被告的身份证复印件，证明原被告的主体资格；2、《佛山市卡接滤芯科技有限公司股权转让合同》，国资部门产权登记证，证明原告与被告韩东国签订协议、转让案涉股权，但是该协议没有通过上级国资管理部门同意、也未进行评估、且未采取公示、进场等方式交易；3、案涉股权公司的企业信息公示报告，证明案涉股权公司的股权结构，可知原告将33.46%的股份转让给被告韩东国后，韩东国又转给了朱玉生。被告韩东国答辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《股权转让协议》合法有效，2018年2月5日，答辩人与被答辩人签订《股权转让协议》，系双方友好协商后签订的，为双方真实的意思表示，且通过了案涉股权公司的股东会决议，不违反法律强制性规定，并根据上述协议在当地的工商局办理了工商变更登记。二、被答辩人称未通过上级国有资产部门同意导致转让行为无效无法律依据。被答辩人称根据《企业国有资产交易监督管理办法》，股权转让应当得到上级国有资产部门的同意，对国有资产进行审计、评估及进场公开交易，否则股权转让行为无效。但是《企业国有资产交易监督管理办法》的规定只是管理性规定，而非效力性规定，因此不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情况，被答辩人称股权转让行为无效无法律依据。被告韩东国未向本院提交证据。被告朱玉生未到庭应诉和提出答辩，也未提供证据。被告韩东国、朱玉生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证以及对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，本院对证据本身予以采纳，对原告的证明目的不予采纳。本院基于有效证据及当事人陈述，确认本案事实如下：原告贵州中车汇通净水科技有限公司成立于2015年3月20日，由南方汇通股份有限公司、中车股权投资有限公司、唐玉军、吴瑞昌、北京智德盛投资有限公司共同出资，其中国有资产持有原告公司65%的股份，处于控股地位。2016年9月7日，原告公司认缴佛山市卡接滤芯科技有限公司（现更名为佛山市韩华滤芯有限公司，以下简称韩华公司）51%的股份，认缴金额306万，实际缴纳105.236万。2018年2月5日，原告中车汇通公司（甲方）与被告韩东国（乙方）签订《佛山市卡接滤芯科技有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），合同第一条“股权转让价格与付款方式”约定：1、甲方同意将其持有的韩华公司33.461%的股权共计2007640元，以2007640元的转让价格转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；第五条“合同的变更与解除”约定：发生下列情况之一，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。第七条“合同生效的条件和日期”，本合同经韩华公司股东会同意并由各方签字后生效。上述合同经韩华公司股东会同意、原告与被告韩东国签字确认，原告将持有的韩华公司33.461%的股权转让给被告韩东国，并在工商局办理了股权变更的工商登记，由于原告认缴案涉股权时未实际缴款，故被告韩东国亦未向原告缴纳转让款。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告韩东国所签订的《佛山市卡接滤芯科技有限公司股权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告依约向被告韩东国转让了案涉股权并办理了工商变更登记，合同已实际履行。原告诉称原告公司系国有企业、案涉股权属于国有资产、案涉股权的转让违反了《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有资产交易监督管理办法》的规定、原被告之间的股权转让行为无效的诉讼理由，因案涉合同内容实际上是原告正常的经营活动，不是转让原告公司自身股权，故不适用《中华人民共和国企业国有资产法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，从本案的情况看，原告公司主张案涉《股权转让合同》违反了《中华人民共和国企业国有资产法》第五十三条及《企业国有资产交易监督管理办法》第十二条、第十三条的规定，首先，《企业国有资产交易监督管理办法》属部门规章，不属于法律或行政法规范畴，即使违反该管理办法的相应规定，也不导致合同无效的后果发生；其次，《中华人民共和国企业国有资产法》第五十三条的规定属于“管理性规定”，故案涉《股权转让合同》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的无效情形。同时，原告公司未提交证据证明案涉《股权转让协议》具有其他的无效情形。故原告公司与被告韩东国所签订的案涉《股权转让合同》不具备无效情形，原告公司主张案涉股权转让行为无效的理由不能成立，本院不予支持。对于原告主张被告韩东国与朱玉生之间的股权转让行为无效的诉讼请求，首先，原告与被告韩东国之间的股权转让行为合法有效，双方签订《股权转让合同》并办理工商变更登记后，案涉股权由被告韩东国持有，被告韩东国可以自由处置；其次，合同具有相对性，被告韩东国与朱玉生之间的股权转让行为与原告公司无关，故对于该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贵州中车汇通净水科技有限公司的所有诉讼请求。案件受理费11431元由原告贵州中车汇通净水科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周兴华二〇一九年十一月八日书记员  王楚婷