广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂09民终2048号 上诉人(原审本诉原告、反诉被告):宋集海，男，1967年5月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：苏伟，男，1964年10月22日出生，汉族，住广西博白县博白镇朝阳东路**。公民身份号码：。 上诉人宋集海因与被上诉人苏伟本诉返还投资款纠纷，反诉民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初883号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人宋集海上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人苏伟返还投资款958000元给上诉人宋集海；2、撤销一审判决第二项、三项；三、裁定本案的反诉应移交给凭祥市人民法院审理或者本案的反诉应由被上诉人另案起诉；四、本案诉讼费由被上诉人苏伟负担。事实与理由：1、广西广田科技有限公司己经由法院裁定破产清算并指定破产管理人。2、广田科技有限公司管理人证实，截止2019年7月31日，经管理人核实，凭祥市人民法院转交的广田科技有限公司的支付凭据及股东确认的财务记录，未发现有2009年1-2月苏伟代广田科技有限公司支付给建筑商基建款的记录，也未发现杨再高、农瑞红是广田科技有限公司建筑商的记录。以上证据证实了被上诉人苏伟代广田科技有限公司支付给建筑商基建款110万元是虚假事实，从而证实被上诉人苏伟根本没有借款110万元给上诉人宋集海的事实。3、根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的；以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”和第五十六条“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利”。由于广田科技有限公司己经进入破产清算，但未进行财产分配，而且广田科技有限公司对本案出具了《调查回函》，不承认有2009年1月-2月苏伟直接支付给广田公司建筑商基建款110万元的事实；按照《破产法》第五十一条，本案苏伟反诉的情形，是属于苏伟代广田公司支付给建筑商基建款，就应该以广田科技有限公司的将来求偿权申报债权，本案的反诉就应该移交给负责对广田科技有限公司破产清算的管辖法院凭祥市人民法院审理，以查清是否有2009年1月-2月苏伟直接支付给广田公司建筑商基建款110万元的事实。4、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉"。本案的本诉是基于2008年12月12日上诉人与被上诉人签订了《合资筹办中国东盟农机展销中心协议书》，上诉人支付了投资款132.924万元给被上诉人，后来农机展销中心项目没有成立，上诉人向法院起诉被上诉人返还投资款132.924万元；而本案的反诉是基于被上诉人诉称在2009年1月-2月上诉人向被上诉人借款110万元，此款由被上诉人代广田科技有限公司直接支付给建筑商基建款110万元；因此，本案的本诉和反诉的诉讼请求不是基于相同法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系，同时也不基于相同事实，一审法院不应该合并审理，适用法律是错误的。本案的反诉应该由被上诉人另案提起诉讼。 被上诉人苏伟辩称，上诉人宋集海的上诉请求，不能成立，请二审法院予以驳回，维持一审判决。第一，上诉人宋集海要求被上诉人苏伟归还投资款958000元人民币，完全没有事实依椐，上诉人宋集海起诉被上诉人归还投资款，违反了《民事诉讼法》第247条的规定，构成重复起诉。根据（2015）南市民二终字第125号判决书内容，请求二审法院驳回上诉人宋集海的上诉请求。第二、被上诉人反诉上诉人宋集海归还借款110万与利息事实清楚，证据确凿，符合法律相关规定。 宋集海向一审法院起诉请求：一、判令被告苏伟返还原告投资款958000元；二、诉讼费用由被告承担。 苏伟向一审法院提起反诉请求：一、反诉被告归还反诉原告借款110万元人民币及按约定月利率2%支付利息，利息从2009年3月1日起算。二、反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：南宁市兴宁区人民法院2011年9月22日受理宋集海与苏伟、苏哲、第三人广西广田科技有限公司、陈慧玲、梁秋燕合伙协议纠纷一案，宋集海起诉请求：解除宋集海与苏伟、苏哲签订的《合资筹办中国东盟农机展销中心协议书》，苏伟返还投资款132.924万元及利息，第三人陈慧玲、梁秋燕分别在其收受60.924万元、72万元内与苏伟应负债务承担连带责任。南宁市兴宁区人民法院于2013年12月10日作出（2011）兴民二初字第954号民事判决书，判决：一、解除原告宋集海与被告苏伟、苏哲于2008年12月12日签订的《合资筹办中国东盟农机展销中心协议书》；二、被告苏伟返还原告宋集海投资款本金132.924万元，第三人陈慧玲对被告苏伟的债务承担连带责任；三、驳回宋集海的其他诉讼请求。苏伟不服，上诉至南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）南市民终字第125号民事判决书，判决：一、维持南宁市兴宁区人民法院（2011）兴民二初字第954号民事判决的第一、三项；二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2011）兴民二初字第954号民事判决的第二项；三、驳回被上诉人宋集海要求上诉人苏伟返还原告宋集海投资款本金132.924万元及一审第三人陈慧玲负连带责任的诉讼请求。南宁市青秀区人民法院受理苏伟起诉要求宋集海、唐谏珍夫妇归还借款本金190万元、利息216万元民间借贷纠纷一案，于2017年7月24日作出（2015）青民一重字第33号民事判决书，判决宋集海偿还苏伟借款30万元并支付利息。苏伟不服，上诉至南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院于2019年2月25日作出（2018）桂01民终7445号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。2009年1月12日，反诉被告宋集海向反诉原告苏伟借款110万元，约定月利率2%支付利息，立写借条一张给反诉原告苏伟。借条载明：“现借苏伟壹佰壹拾万元正（110万元）人民币用于支付广西广田科技有限公司的基建款，此款由苏伟直接支付给建筑商。此据。附支付清单。借款人:宋集海。2009年1月12日。”借条所附支付清单载明：“截至2009年元月十二日，广西广田科技有限公司尚欠下列基建款：一、农瑞红：78458.50元；二、庞宗桢：50000.00元；三、朱旦：800000.00元；四、磨汉：500000.00元；五、扬再高：29000.00元；六、荣文：30000.00元；经办：苏哲。同意以上款由苏伟支付。宋集海。2009／1／12.”之后，反诉原告依约借款110万元给反诉被告，并代其于2009年1月与2月份相继把110万元支付给以上荣文等人。一审法院认为，原告（反诉被告）宋集海起诉被告（反诉原告）苏伟请求返还132.924万元投资款纠纷一案，因该纠纷已经南宁市兴宁区人民法院、南宁市中级人民法院审结，判决驳回了原告（反诉被告）宋集海请求（反诉原告）苏伟请求返还132.924万元投资款的诉讼请求。现原告（反诉被告）宋集海认为在扣除南宁市青秀区人民法院于2017年7月24日作出的（2015）青民一重字第33号民事判决书确定其应偿还苏伟借款30万元及利息后，被告（反诉原告）苏伟应返还958000元投资款的请求，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。反诉原告苏伟诉反诉被告宋集海民间借贷纠纷一案，反诉被告宋集海向反诉原告苏伟借款110万元事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，受法律保护。反诉被告宋集海主张反诉原告的借条和付款凭据时间是2009年1月2日，已经远远的超出法律规定的追溯期的辩称，没有事实和法律依据，该院不予采纳。反诉被告宋集海关于应追加广西广田科技有限公司作为被告参加本案诉讼、借款应属广西广田科技有限公司破产程序处理等辩称主张，因本案讼争民间借贷关系的主体是反诉原告苏伟与反诉被告宋集海，广西广田科技有限公司并不是本案讼争民间借贷关系的主体，反诉被告宋集海将借款用于支付广西广田科技有限公司所欠的基建款，在其与广西广田科技有限公司之间产生的债权债务关系，并不影响反诉原告苏伟与反诉被告宋集海在本案讼争民间借贷关系中双方的权利义务，据此，反诉被告宋集海的辩称主张，没有法律依据，该院依法不予采纳。因此，反诉原告苏伟起诉请求反诉被告宋集海归还借款本金1100000元，理由正当，该院予以支持。关于借款利息，反诉被告迟延还款造成反诉原告的利息损失，从2009年3月1日起，应以按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，反诉原告超出部分的利息请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，如下：一、驳回原告（反诉被告）宋集海的诉讼请求；二、反诉被告宋集海归还借款1100000元给反诉原告苏伟；三、反诉被告宋集海支付利息给反诉原告苏伟（利息计算：以1100000元为本金，从2009年3月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本案生效法律文书确定的履行期限最后之日止）；四、驳回反诉原告苏伟的其他诉讼请求。本诉案件受理费6690元，反诉案件受理费7350元，由原告（反诉被告）宋集海负担。 本院审理查明，上诉人宋集海在本案中起诉请求被上诉人苏伟返还投资款958000元所依据的事实与其于2011年9月22日向南宁市兴宁区人民法院起诉苏伟、苏哲、第三人广西广田科技有限公司、陈慧玲、梁秋燕合伙协议纠纷一案的事实相同。 本院认为，上诉人宋集海于2011年9月22日向南宁市兴宁区人民法院起诉苏伟、苏哲、第三人广西广田科技有限公司、陈慧玲、梁秋燕请求：解除宋集海与苏伟、苏哲签订的《合资筹办中国东盟农机展销中心协议书》，苏伟返还投资款132.924万元及利息，第三人陈慧玲、梁秋燕分别在其收受60.924万元、72万元内与苏伟应负债务承担连带责任。南宁市兴宁区人民法院于2013年12月10日作出（2011）兴民二初字第954号民事判决书，判决：一、解除原告宋集海与被告苏伟、苏哲于2008年12月12日签订的《合资筹办中国东盟农机展销中心协议书》；二、被告苏伟返还原告宋集海投资款本金132.924万元，第三人陈慧玲对被告苏伟的债务承担连带责任；三、驳回宋集海的其他诉讼请求。苏伟不服，上诉至南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）南市民终字第125号民事判决书，判决：一、维持南宁市兴宁区人民法院（2011）兴民二初字第954号民事判决的第一、三项；二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2011）兴民二初字第954号民事判决的第二项；三、驳回被上诉人宋集海要求上诉人苏伟返还原告宋集海投资款本金132.924万元及一审第三人陈慧玲负连带责任的诉讼请求。该案已作出终审判决。而上诉人宋集海又再次以相同的事实向一审法院提起诉讼，请求被上诉人苏伟归还投资款95800元（132.924万元减去（2015）青民一重字第33号民事判决书，判决宋集海偿还苏伟借款30万元及利息），属于重复诉讼，一审法院受理该案不当，本院依法驳回上诉人宋集海的起诉；同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条关于“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，本案被上诉人苏伟提起反诉的民事法律关系为民间借贷，而上诉人宋集海提起本诉的民事法律关系为返还投资款，本诉与反诉所基于的法律关系并不相同，诉讼请求之间亦不具有因果关系，因此，一审法院将该两案合并审理不当，上诉人宋集海上诉请求驳回被上诉人苏伟的反诉，符合上述法律规定，本院予以支持。被上诉人苏伟可以另案提起诉讼。 综上所述，一审法院受理本案的本诉与反诉，并作出判决不当，对一审判决本院依法予以撤销。上诉人宋集海提起的本诉，属于重复诉讼，依法应驳回其起诉；被上诉人苏伟提起的反诉请求，不属于对本诉的反诉，本院依法亦驳回其反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条、第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初883号民事判决； 二、驳回上诉人宋集海的起诉； 三、驳回被上诉人苏伟的反诉。 一审本诉案件受理费6690元，退还上诉人宋集海；一审反诉案件受理费7350元，退还被上诉人苏伟。二审案件受理费28080元，退还上诉人宋集海。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈丽君