河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2774号上诉人(原审被告)：河南中安建设工程有限公司，住所地河南省焦作市城乡一体化示范区建业路西侧**。法定代表人：周栓成，总经理。委托诉讼代理人：马欣欣，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：任华，女，1971年2月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：崔荣强，男，1976年7月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人河南中安建设工程有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人任华、崔荣强民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中安公司上诉请求：1.撤销原判，改判中安公司不承担还款责任。2.本案一、二审诉讼费用由任华、崔荣强承担。事实和理由：一审认定事实不清。崔荣强任职经理的第四工程处是中安公司一个部门，崔荣强不是中安公司负责人或法定代表人，公司未明确授权不能对外代表中安公司。就本案而言，是崔荣强个人给任华出具的借条，既无中安公司公章也没有财务专用章，不能证明中安公司与任华之间存在借款合意。借款过程均是在向任华支付钢材款之后，崔荣强又将其中部分款项借出。且借款均进入武昱明个人账户，并未进入到中安公司财务账户，该笔借款是不受中安公司管控的。任华辩称，第一，崔荣强在借款中是职务行为。崔荣强虽是中安公司第四工程处的经理，但是其在该处承接项目的经营活动中，是代表中安公司的，履行的是职务行为，并且崔荣强是以中安公司的名义向任华借款，案涉款项也全部转入了中安公司财务人员武昱明的账户上。中安公司应当承担还款责任。第二，涉案的165万元的借款全部用于了中安公司承接的项目建设生产和第四工程处的经营运营上。根据民间借贷司法解释第23条第二款的规定，中安公司应当承担共同的还款责任。第三，中安公司出具的两份委托书，以及崔荣强代表中安公司第四工程处出具的承诺书足以证明中安公司认可崔荣强出具承诺书的内容，也就是追认了崔荣强个人出具的借条代表中安公司为实际借款人这个事实。第四，中安公司诉称的解放法院2730和焦作中院的609号判决，案由是买卖合同纠纷。虽然在该案中任华当时一并主张了涉案的165万元借款，但原一二审法院认为崔荣强是以个人名义借款，与当时的涉案不具有关联性，未进行审理和裁判。崔荣强辩称，借款期间我是第四工程处的经理，任华也是基于此才将钱借给我，钱也是打到了中安公司的财务上，也用于了公司的工程建设，中安公司应该承担还款责任，本人不应承担还款责任。任华向一审法院起诉请求：1.判令中安公司、崔荣强立即共同偿还借款1650000元及利息1385710元（利息计算至2019年4月30日，其后1250000元的本金仍按月利率1.8%,400000元的本金仍按月利率2%计算至借款实际清偿完结之日）。2.案件受理费、保全费由中安公司、崔荣强承担。一审法院认定事实：2015年2月16日，崔荣强向任华出具借条一份，载明“今借到任华人民币400000元，月息2分，用期6个月，逾期不还者每天支付违约金500元”，且注明“此款已从任华钢材款扣除”、“此款用于日报社项目”。2015年6月6日，崔荣强向任华出具借条一份，载明“今有焦作建工集团有限公司崔荣强借任华人民币现金1000000元，用期6个月，月息1.8％，到期不还，违约金10％，此款用于人工工资”。该款项转入武昱明农行卡账户。2015年7月24日，崔荣强向任华出具借条一份，载明“今有河南中安建设工程有限公司崔荣强借任华人民币现金250000元，用期6个月，月息1．8％，到期不还，违约金10％”。该款项亦转入武昱明农行卡账户。崔荣强在上述借款期间担任中安公司第四工程处经理。第四工程处是中安公司的下设机构，2016年以前按照中安公司财务管理制度，财务均由工程处财务人员办理，2016年以后撤销工程处财务，由中安公司实行财务统管。第三人武昱明在上述借款期间系中安公司财务人员。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。崔荣强向任华借款，有任华提交的借条、转款凭证及当事人陈述等为证，因此任华要求崔荣强偿还借款本息的诉求一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因本案借款用于中安公司项目建设生产和第四工程处经营、运营，故中安公司应对任华借款承担共同清偿责任。一审法院判决如下：崔荣强、河南中安建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还任华借款本金1650000元及利息（分别以400000元为基数，从2015年2月16日起，按照月利率2％、以1000000元为基数，从2015年6月6日起，按照月利率1.8％、以250000元为基数，从2015年7月24日起，按照月利率1.8％计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15543元，由中安公司、崔荣强共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中安公司提供了证据：2018年11月4日任华在钢材买卖一案中向解放法院起诉书一份。证明案涉标的都是在中安公司向任华支付完相应的钢材款以后其自行出借给崔荣强的，其出借行为与我公司没有关系，该笔借款系崔荣强个人借款，并非职务行为。任华质证后认为，对真实性没有异议，但证据不能证明中安公司的证明指向。涉案的165万的借款并非是中安公司支付钢材款以后由崔荣强所借，三笔出借款项165万借款，其中40万是中安公司在上诉人支付钢材款时直接扣掉，并以崔荣强的名义借的。另外的125万是崔荣强以中安公司的名义向任华所借，该借款也全部转入了中安公司的财务人员账户，一审已经查明该165万的借款全部用于中安公司项目建设生产和第四工程处的经营运营，因此中安公司应当承担共同的还款责任。崔荣强质证后认为，对真实性无异议，但对证明指向有异议。借款系职务行为不是我个人借款。任华提交了证据：焦作建工集团2014-23号文件一份。证明2014年6月16日崔荣强被任命为该公司第四工程处经理，证明借款期间，崔荣强系履行的职务行为，中安公司应当承担还款责任。中安公司经质证认为，对证据的真实性无异议，对证据指向有异议，借款用途与中安公司没有关联。崔荣强对该证据予以认可。本院结合双方质证意见认证如下：上述证据均具有真实性。中安公司未提交法律意义上的新证据，其提交的证据不能直接影响到对待证事实的认定，本院不予采纳。任华提交的证据与本案具有关联性，本院予以采纳，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行义务。本案中，崔荣强任中安公司下设机构第四工程处经理期间向任华借款，有借条、转款凭证及当事人陈述等为证，应当予以认定。崔荣强作为中安公司任命的第四工程处经理负责相关职责，依照中安公司财务管理办法，以自己的名义出具借据，所借款项用于了其管理的项目生产经营。任华请求中安公司与崔荣强共同承担偿还责任，于法有据。据此，一审法院判决中安公司和崔荣强共同承担清偿责任，并无不当，本院予以维持。中安公司上诉请求其不承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，河南中安建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31086元，由河南中安建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十一月十五日书记员  孙惠惠