浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3609号 上诉人（原审原告）：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司宁波分公司。住所地：宁波市鄞州区民安路**，新天地******（22-6）。 负责人：祝德冒，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴燕虹，女，1983年6月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司宁波分公司（以下简称瑞祥宁波分公司）因与被上诉人吴燕虹追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 瑞祥宁波分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、吴燕虹的职位是瑞祥宁波分公司的行政经理，按照该职位具有管理分公司整体运营所涉及人事、财务、工程部等各部门及对外业务全部事宜的职权，知悉总公司对分公司行政经理以及瑞祥宁波分公司各部门人员的薪酬管理各项制度。二、吴燕虹的综合工资由基本工资、岗位工资、保密费、绩效工资四部分构成，其中：2017年4月至2018年8月的月综合工资10000元具体构成如下：基本工资1860元、岗位津贴400元、保密费300元、绩效工资7440元；2018年9月至2018年11月的月综合工资12000元具体构成如下：基本工资1860元、岗位津贴400元、保密费300元、绩效工资9440元。三、吴燕虹每月实际发放绩效工资系以7440元或9440元为基数，再根据公司奖罚规定，再予以增加或减少，最终确定每月实际应发绩效工资数额。四、吴燕虹个人部分的每月工资明细（含奖罚增减的绩效工资）已经过了其本人亲笔签字确认。瑞祥宁波分公司管理人员（含吴燕虹）每月的工资明细亦经过了吴燕虹的亲笔签字确认。自2017年4月起至2018年11月止，在长达两年期间，吴燕虹从未就其本人绩效工资及其计算根据的奖罚规定提出任何异议，仅于离职后在仲裁和诉讼中才提出对奖罚规定存有异议，这不仅违背逻辑和生活常识，而且也有违常情常理。综上，关于绩效工资计算发放依据的奖罚规定已经过了吴燕虹的同意或确认，瑞祥宁波分公司对吴燕虹进行绩效扣款具有事实依据，瑞祥宁波分公司不存在欠付吴燕虹工资。2018年11月30日，吴燕虹与瑞祥宁波分公司签订《解除劳动合同协议书》明确约定：“自本协议签订之日起，甲乙双方明确责任，双方再无纠纷”。因此，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实后，依法支持瑞祥宁波分公司的全部上诉请求。 吴燕虹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 瑞祥宁波分公司向一审法院起诉请求：1.判令无须支付吴燕虹2018年10月工资8326元；2.判令无须支付吴燕虹2018年11月工资11454.70元；3.判令无须支付吴燕虹2017年2月至2018年9月工资20093.75元。 一审法院认定事实：吴燕虹于2017年2月8日进入瑞祥宁波分公司工作，当日双方签订劳动合同，约定合同期从2017年2月8日至2019年2月7日（其中2017年2月8日至2017年4月7日为试用期），工作岗位为行政经理，工资每月25日之前通过银行代发。吴燕虹2017年2月、3月的底薪为8000元/月，2017年4月至2018年8月的底薪为10000元/月，2018年9月至11月的底薪为12000元/月。2018年11月30日，吴燕虹因个人原因辞职并递交了离职申请表，瑞祥宁波分公司委托代理人张巧丽批准同意吴燕虹的辞职申请，同日双方签订解除劳动合同协议书。 瑞祥宁波分公司提供了2017年3月至2018年9月的工资明细单，其中2017年5月至2018年9月的工资明细单有吴燕虹签字。根据有吴燕虹签名的工资明细单，2017年5月至2018年9月，瑞祥宁波分公司每月向吴燕虹实际发放的工资数额以及扣款情况分别为：7341.62元（已扣绩效2258.87元、社保322.10元、个税77.41元）、9065.04元（已扣绩效332.50元、社保322.10元、个税280.36元）、4648.90元（已扣绩效5029元、社保322.10元）、7116.93元（已扣绩效2034.54元、社保322.10元、个税71.88元）、13558.56元（已扣社保322.10元、个税419.34元）、7226.21元（已扣绩效2378.70元、社保322.10元、个税72.99元）、9792.25元（已扣社保322.10元、个税302.85元）、8802.26元（已扣绩效495元、社保322.10元、公积金201元、个税179.64元）、12587.59元（已扣社保322.10元、公积金201元、个税389.31元）、6344.31元（已扣绩效3132.59元、社保322.10元、公积金201元）、17238.59元（已扣社保322.10元、公积金201元、个税551.71元）、18404.61元（已扣社保322.10元、公积金201元、个税569.21元）、11530.91元（已扣社保344.30元、公积金201元、个税341.44元）、6918.29元（已扣绩效2401.76元、社保344.30元、公积金201元、个税134.65元）、20475.76元（已扣社保344.30元、公积金201元、个税633.27元）、10178.72元（已扣社保344.30元、公积金201元、个税314.81元）、13454.58元（已扣社保344.30元、公积金201元、个税416.12元）。没有吴燕虹签名工资单的几个月，瑞祥宁波分公司向吴燕虹发放的工资金额为5400元（2017年2月）、7945.46元（2017年3月）、7302.16元（2017年4月）、3128.70元（2018年10月）、0元（2018年11月）。瑞祥宁波分公司与吴燕虹一致认可2018年10月和11月吴燕虹社保个人应承担部分为344.30元/月，公积金个人应扣缴部分为201元/月。 一审法院认为，瑞祥宁波分公司未向一审法院举证证明公司行政经理薪酬体系的规定系经民主程序制定且告知了吴燕虹，也未向一审法院举证证明公司的其他规章制度。吴燕虹在每月工资明细单上的签字仅表明瑞祥宁波分公司向吴燕虹告知了工资明细构成，不能视为吴燕虹对扣款的认可。因此，瑞祥宁波分公司对吴燕虹进行绩效扣款缺乏事实和法律依据。但对于社保、公积金、个税所进行的扣款，有法律与政策依据，吴燕虹也未举证证明瑞祥宁波分公司存在多扣的情况，故对社保、公积金、个税扣款，一审法院认为瑞祥宁波分公司可以扣除。瑞祥宁波分公司未足额支付吴燕虹2017年2月至2018年10月底薪、未支付2018年11月工资的事实存在，应予以补足，瑞祥宁波分公司主张无须支付，不予采信。对应补发的数额，2017年2月至2018年9月合计为20292.76元（2229.80+2258.87+332.50+5029+2034.54+2378.70+495+3132.59+2401.76），劳动仲裁裁决的金额为20093.75元，吴燕虹表示接受仲裁裁决金额，故一审法院按20093.75元确认。对于2018年10月工资，底薪为12000元，扣除社保与公积金的个人应承担部分545.30元，已发3128.70元，尚应补发8326元。对2018年11月工资，底薪为12000元，扣除社保与公积金的个人应承担部分545.30元，应发11454.70元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，作出判决：一、驳回北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司宁波分公司的诉讼请求；二、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司宁波分公司支付吴燕虹2018年11月工资11454.70元，限于判决生效后七日内履行完毕；三、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司宁波分公司补发吴燕虹2018年10月底薪8326元，2017年2月至2018年9月底薪20093.75元，合计28419.75元，限于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 二审中，瑞祥宁波分公司向本院提交了谭晓勤、杜丹、陈小玉、林丽娟关于分公司行政经理岗位说明及劳动合同、身份证复印件等证据，拟证明分公司行政经理负责分公司整体运营管理，熟知各部门薪酬及奖罚制度，包括行政经理本身的薪酬及奖罚制度的事实。吴燕虹质证认为该证据与本案无关。 吴燕虹未向本院提供新的证据。 本院对上述证据认证如下，因上述证据系瑞祥宁波分公司与其他员工之间的约定，与本案无直接关联，故本院不予认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，瑞祥宁波分公司对吴燕虹绩效工资扣款的依据是其公司行政经理薪酬体系规定，对此规定，瑞祥宁波分公司既未提供证据证明该规定系经法定程序制定，也未提供证据证明其已将该规定进行公示或明确告知吴燕虹，因此瑞祥宁波分公司主张其公司扣发吴燕虹绩效工资的行为合法，缺乏依据。此外，虽然双方签订过解除劳动关系协议书，但该协议未约定付款金额，瑞祥宁波分公司也未依照协议约定履行付款义务，因此其现以协议约定主张双方再无纠纷的理由，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人瑞祥宁波分公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 娜 审 判 员  曹 炜 审 判 员  樊瑞娟 二〇一九年十一月十三日 代书记员  贺婷婷