山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行终875号 上诉人（一审起诉人）济南铸管厂，住所地济南市。 上诉人济南铸管厂因行政答复一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103行初202号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人济南铸管厂向一审法院起诉称，由于被告非法任命的企业负责人王玉强在没有经过唯一董事同意和授权的情况下非法控制的企业公章、证照，而其在2019年8月12日就要到达法定退休年龄，其控制的公章应当在其办理退休前归还企业唯一董事管理，故写信给市中区政府、市中区财政局、市中区国资委依据法律规定将济南铸管厂公章、证照交给企业唯一董事(见证据1号)《关于对济南铸管厂若干问题的协商函》。但是被告在2019年7月9日在与企业执行董事王长松见面时拒绝就相关问题进行协商，说其政府项目资金服务中心继续履行原国资委职能，并以“根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》”为理由，继续对原告企业进行超越职权、干涉企业经营自主权的监管,其行政行为是违法的(见证据2号)。(一)原告诉讼主体适格。根据(证据3号)最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十六条“股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起起诉"的规定。根据(证据4号)2015年12月23日山东省工商行政管理局(鲁工商复字(2015)33号)《行政复议决定书》王长松是济南铸管厂唯一股东、董事的法律事实。根据(证据5号)《中华人民共和国公司法》第45条第2款:“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”的规定，企业唯一董事王长松依法履行董事职务合法。根据(证据6号)济南铸管厂2018年9月26日下午召开的济南铸管厂股东大会《决议》、《委托书》、《会议纪要》根据(证据7号)2019年5月12日召开的济南铸管股东大会《决议》、《委托书》、《会议纪要》等，根据(证据8号)[最高人民法院(2013)民提字第129号《民事判决书》(案例)]中最高法院观点:“目前我国未颁行实施股份合作制企业法律法规”。股份合作制企业兼具有公司制企业或者合伙制企业组织的部分特征，但其既不是公司企业，也不是合伙企业，因此，有关股份合作制企业的处理，应当首先尊重企业内部的规定，决定或者约定等，在企业内部没有约定的情况下，可以参照公司法或者合伙企业法的相关规定处理”的规定。本次行政诉讼是在企业公章被非法占有的情况下，股东会根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第十六条的:“股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼”的规定，以济南铸管厂的名义提起的行政诉讼，符合行政诉讼受案范围。(二)被告不是原告企业行政主管部门、被告适用文件违法。1、原告企业在1998年已经是职工私人持股达到74.2%以上的非公有制经济成分占主导地位和绝对控股的股份合作的非公有制企业。根据(证据9号)济南市机械工业局(济机企字(1998)29号)《关于济南铸管厂优化企业股本结构的请示》和(证据10号)济南市经济体制改革委员会(济体改城字(1998)3号)《关于济南铸管厂调整股本结构的批复》。证明:济南铸管厂职工私人持股(342万元加上151万元),已经超过企业职工集体股股本的74.2%，已经是非公有制经济成分占绝对控股和主导地位的股份合作的非公有制行政企业。根据(证据11号)济南市工商行政管理局出具的济南铸管厂1998年度《企业法人年检报告书》。证明:济南铸管厂1998年已经向济南市工商局进行备案，职工私人募股已经超过企业总股本的51%以上。根据(证据12号)中共济南市市中区委组织部(市中组发(2011)17号)《关于区委新型经济组织党工委所属企业党组织划归区非公有制经济组织党工委管理的通知》和(证据13号)2011年至2019年7月9日济南铸管厂党组织和党员向市中区非公有制经济组织党组织交纳党费的《党费收据(存根)》和《党费收据》。证明:济南铸管厂一直是归属市中区非公有制经济组织党工委管理的股份合作的非公有制企业，被告把股份合作的非公有制企业当做集体所有制企业，明显混淆不同所有制性质，其非法改变非公有制企业财产权属关系行为违法。2、被告不是原告行政主管部门，不具有行政主体资格，无权行使行政主体责任。根据(证据14号)济南市工商行政管理局2019年6月10出具济南铸管厂《非公司法人信息》显示:济南铸管厂登记类型是“股份合作制企业”，企业主管部门是“股份合作制企业”，被告市中区政府项目资金服务中心不是济南铸管厂的主管部门，不具有行政主体资格。无权行使权力主体责任，无权干涉对股份合作制企业的内部事务，无权干涉企业经营自主权，无权以张冠李戴的法律文件继续任命企业负责人及为其办理延缓退休手续。3、原告企业不是“国有出资企业”，原告股份中没有国有股份，被告不是企业股东，与原告不存在权属关系。原告企业股份中没有国有股份，原告企业召开的历次股东(代表)大会没有被告国有股份入股、参股的决议，没有债权转股权的股东(代表)大会决议。原机械局用企业上交管理费的结余投资入股原告企业的“一万元社会法人股"，已经按照(证据15号)国家财政部(财清办(1997)51号)《部分省市城镇集体企业清产核资产权界定座谈会会议纪要》第十五条规定，已经归企业所有。原告企业不是国家出资的控股、独资企业，企业股份中没有国有股份，被告不是原告企业股东，原告与被告不存在权属关系，被告继续超越职权的监管行为违法。4、原告企业是股份合作制企业，不适用《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》调整。根据(证据16号)国家统计局、国家工商总局《关于划分企业登记注册类型的规定调整的通知》(国统字(2011)86号)附件中“集体企业”与“股份合作制企业”是两个不同类型的登记企业。证明:股份合作制企业不是集体所有制企业，被告混淆两个不同登记企业类型，原告企业是股份合作制企业。故不受《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》调整。被告以该《条例》管理股份合作制企业属于适用法律错误。根据(证据17号)2005年11月25日山东省人民代表大会常务委员会第十七次会公告第66号通过的(山东省企业职工代表大会条例》第二十一条:“城镇集体企业职工代表大会有权选举和罢免企业高级管理人员，决定经营管理的重大事项，具体职权由企业职工代表大会作出规定。实行股份制和股份合作制的企业除外”。该证据充分证明:股份制、股份合作制企业不是城镇集体所有制企业，不受《城镇集体所有制企业条例》的调整，与最高人民法院关于:“目前我国未颁行实施股份合作制企业法律法规”的意见吻合一致。从而更进一步证明:被告把股份合作制企业当做集体所有制企业并依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》继续干涉原告企业经营自主权，是超越职权的违法行为。5、被告无权继续任命他人或者为达到法定退休年龄的王玉强办理延缓退休手续或者任何返聘手续。根据《公司法》第45条第2款规定、根据山东省工商局(鲁工商复字(2015)33号)《行政复议决定书》王长松是企业的唯一合法股东、董事。根据(证据18号)2014年9月10日济南铸管厂《终止、解除劳动合同证明书》原董事长已经被解除劳动合同。根据(证据19号)2016年6月10日《济南铸管厂股东大会决议》，济南铸管厂股东大会已经选举企业唯一董事王长松为执行董事，由执行董事王长松担任济南铸管厂法定代表人并委托其办理工商登记的相关事项。原告企业执行董事是企业的法定代表人，是经过济南铸管厂股东大会选举产生的，合法有效。原告企业的解散退出、资产评估、注销工商登记等等工作依法应当由王长松执行董事(法定代表人)负责。被告在原市中区国资委非法任命的负责人王玉强达到退休年龄履行其无视企业合法董事的存在，为即将退休的王玉强办理延缓退休手续、或者返聘都没有经过企业执行董事(法定代表人)的同意和授权，其继续非法控制原告的公章、控制原告的财产属于违法行为。其行为已经侵害了济南铸管股份合作制企业的经营自主权、已经侵害了企业的合法权益。济南市工商行政管理局2019年6月10日出具的济南铸管厂《非公司法人信息》已经证明市原市中区国资委、及被告都不是原告企业行政主管部门，不具有行使任命和继续任免(办理延缓退休)的行政主体资格。被告拿不出能够证据证明其是原告企业的管部门的证据。被告行为明显违反了法律规定、明显违反了股份合作制企业内部管理规定，明显违反股份合作制企业负责人产生的法定程序。被告行为违法。被告企图以给原告送达文件的签收为依据给王玉强办理延缓退休手续是无效的。 一审法院认为，本案起诉系王长松认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权，以济南铸管厂名义起诉。按照行政诉讼法的有关解释，只有股东大会、股东会、董事会等有上述权利。股东大会、股东会、董事会身份的确认需要有相关文件或登记公示的材料予以明确，现有证据尚不足以证实王长松具备上述条件，故本案起诉不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定对济南铸管厂的起诉，本院不予立案。 上诉人济南铸管厂不服一审裁定上诉称，一审法院以济南铸管厂股东召开的“股东大会身份的确认需要有关文件或登记的材料予公示的材料予以明确，没有证据尚不足以证实王长松具备上述条件”为理由作出的不予立案一审裁定是错误的。1、济南铸管厂是股份合作制企业，不是集体所有制企业；2、依据最高人民法院的规定，决定处理股份制合作企业的纠纷应当首先尊重企业内部的规定、决定、或者约定等，上诉人企业股东召开的股东大会并形成的决议合法有效；3、行政诉讼法及司法解释没有规定股东大会、股东会以企业名义进行行政诉讼的相关会议必须进行工商登记公示后才有效；4、一审法院受理、审判程序明显错误。综上，特提起上诉。上诉请求：请求撤销一审裁定并开庭审理。一、二审诉讼费用由济南市市中区政府项目资金服务中心承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织；……”本案中，王长松因认为济南市市中区政府项目资金服务中心的答复行为侵犯了其企业经营自主权，以济南铸管厂的名义提起本案诉讼，但本院在审查起诉材料的过程中，发现本案起诉状系由王长松本人出具，仅有王长松本人的签名及手印，并未加盖济南铸管厂的公章，且王长松亦未提交济南铸管厂对其起诉进行授权的相应手续。本院亦无法认定济南铸管厂是否具有提起本案行政诉讼的真实意愿、是否具有原告主体资格。一审法院认为本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件，进而决定不予立案，结果并无不当。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月十四日 法官助理 禹明璐 书 记 员 聂林凤