湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1261号上诉人（原审被告）：段松山，男，1968年1月30日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：谢兴生，湖南正君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭军，男，1975年1月5日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：陶楚伟、袁曦，湖南正君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新化县天景花园业主委员会。负责人：何国忠，男，1943年12月1日出生，汉族，湖南省新化县天景花园业主委员会主任，住新化县。委托诉讼代理人：曾逊，北京中银（长沙）律师事务所律师。原审被告：湖南娄底市万和房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区扶青北路青春街****。法定代表人：周重怡。原审第三人：新化县房地产管理局，住所，住所地湖南省新化县上渡办事处上梅东路div>法定代表人：伍贤华，该局局长。委托诉讼代理人：阳治国，新化县房地产管理局行政审批股股长。上诉人段松山、谭军与被上诉人新化县天景花园业主委员会、原审被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司（简称“万和公司”）、原审第三人新化县房地产管理局物权保护纠纷一案，新化县人民法院于2016年5月6日作出（2015）新法民一初字第1289号民事判决。该判决发生法律效力后，新化县天景花园业主委员会不服，向娄底市中级人民法院申请再审，娄底市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）湘13民申37号民事裁定书，裁定提审本案；2017年11月27日，娄底市中级人民法院做出（2017）湘13民再57号民事裁定书，裁定本案发回新化县人民法院重新审理。新化县人民法院做出（2018）湘1322民初603号民事判决，上诉人段松山、谭军不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段松山、谭军上诉请求：改判段松山对新化县天景花园业主委员会的维修资金的返还不承担连带偿还责任；本案诉讼费用不由上诉人承担。事实和理由：1、段松山不是湖南娄底市万和房地产开发有限公司的股东，万和公司将段松山列为股东的相关材料是虚假材料。段松山是建筑工程师，被万和公司聘请担任过天景花园项目的建筑施工管理人员，但从来没有向万和公司出过资，也没有在任何的股权合作协议、股东章程、股权转让协议等文书上签过字，工商登记资料上的相关签字均系万和公司伪造的。2、一审判决认定2007年9月谭军出资116.92万，2008年6月12日谭军接受41.04万的股份转让与事实不符，谭军虽为娄底万和房地产开发有限公司的股东，但实为小股东，对公司具体开展的业务并不是非常清楚，故该事实不能作为定案依据。3、一审判决认定万和公司尚欠440873元房屋维修资金未向新化县房地产管理局缴纳，该数据不实，该数据是以天景花园小区应缴纳的维修资金核减万和公司已经代缴的部分后得到的欠缴数目，而不是万和公司已经收取了而未缴的数目。根据新化县房地产管理局在一审庭审中的陈述：“天景花园自2012年7月至10月分七次向我们缴纳总计30万元，但是开发商具体收业主多少钱我们不清楚”，第三人并不明确万和公司代收维修资金的数目。4、一审判决认定被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司被娄底市工商行政管理局吊销营业执照。但是工商行政管理部门是否履行了通知并进行听证会的程序不清楚，不具有吊销营业执照的法律效力。5、段松山不是万和公司股东，更加不是董事，从来没有主持过任何股东会，一审判决认定段松山为实际控制人、公司董事与控股股东，在企业执照被吊销十五日之内未进行清算，因此应当承担连带责任是错误的。6、一审判决认定谭军、段松山存在抽逃出资或协助抽逃出资的行为，没有任何事实依据，以此判决段松山、谭军对万和公司的债务承担补充赔偿责任错误。一审判决认定段松山、谭军怠于履行清算程序缺乏事实依据与法律依据，以此判决段松山、谭军对万和公司的债务承担连带责任错误。6、本案不是一起物权保护纠纷，而是债务纠纷，应当适用诉讼时效。新化县天景花园业主委员会辩称：1、一审判决认定万和公司尚欠440873元房屋维修资金未向新化县房地产管理局缴纳符合客观事实。该数据是经第三人新化县房管局组织双方核实的，此事实有房管局出具的证明一份足以证明。新化县房管局的法规股工作人员作为代理人在一审出庭时答辩称不清楚尚有440873元物业维修资金没有补齐，因为该代理人没有参与当时核对数据，对此事实当然不清楚。2、一审法院通过查询工商登记后得知湖南娄底市万和房地产开发有限公司被娄底市工商行政管理局吊销营业执照，至于吊销要举行听证程序，没有履行听证程序不具有吊销营业执照的法律效力等问题是另一种法律关系，不会影响本案有关事实的认定与处理。3、一审法院经过查询万和公司工商登记内档，认定谭军的出资与股份转让等事实是正确的。4、工商登记信息、内档资料证明段松山为公司股东、公司董事，一审判决认定段松山应系公司的实际控制人符合本案事实。5、根据本案已经查明的事实与证据，足以证明谭军存在抽逃出资、段松山协助抽逃出资的行为。6、一审判决认定两上诉人怠于履行清算程序是正确的。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(二)》第七条规定:公司应当依照公司法第一百八十二条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算。万和公司从2018年6月25日被吊销营业执照之日起，到本案判决之日，段松山、谭军一直没有进行清算。7、一审判决适用法律正确。一审判决在查明本案有关事实及证据基础上，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条，《中华人民共和国公司法》第三十五条判决谭军、段松山对湖南娄底市万和房地产开发有限公司的债务承担补充赔偿责任属于适用法律正确。一审判决查明谭军、段松山怠于履行清算程序，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(二)》第五条、第十八条之规定，判决谭军、段松山承担连带责任属于适用法律正确。8、本案没有超过诉讼时效。首先、本案属于物权保护纠纷。本案为业主追讨自己缴纳的物业维修资金，系要回自己的东西，属于物权请求权，依法不受诉讼时效的限制。其次、万和公司一直派财务人员李小娇与业主为此事进行协商，并经过房管局等政府部门多次组织双方进行调解，原一审判决已经查明此事实，据此也没有超过诉讼时效。第三，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定:当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案此次发回重审时，两上诉人不到庭应诉并答辩，现又在二审期间提出诉讼时效抗辩，依法不应当支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。新化县房地产管理局辩称：其职能职责是监督管理，未被赋予其他权利。在物权保护纠纷出现初期，业主多次上访，其立即组织人员对该案进行调查，万和房地产公司虽未注销，但己解散，没有办公地址，其工作人员通过各种渠道找到了该公司股东，向其宣讲物业的法律法规并进行调解，要求其按规定把物业维修资金缴到专用账户，最后万和公司的股东以公司名义分七次缴纳三十万元到物业维修资金专用账户。上诉人主张第三人在本案中并不明确万和公司代收维修资金的数目，这不属于其职责范畴，具体数据应该以《天景花园商品房买卖合同》的约定为准。新化县天景花园业主委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告返还房屋维修资金共计440873元，并加算占用时期的银行同期存款利息，三被告对此承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、新化县天景花园系湖南娄底市万和房地产开发有限公司开发的住宅小区，共7栋，252套住房及部分车库。该项目于2009年竣工，2008年开始预售，2010年全部卖完。2、被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司出售商品房时，依据《购房合同》约定，购房、购车库者按照房款、车库款总额的2％支付房屋维修资金，由被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司收取，但该公司收取业主的房屋维修资金后并未按约支付至新化县房地产管理局，直至2012年7月9日至10月10日才分七次向新化县房地产管理局缴纳了30万元房屋维修资金。经第三人下属的物业管理办公室与业主、开发商共同核对：天景花园共应向新化县房地产管理局缴纳的房屋维修资金为770873元。被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司核减已缴的部分外，尚欠440873元房屋维修资金未向新化县房地产管理局缴纳。3、2012年8月8日，天景花园小区在新化县物业局主持下成立“新化县天景花园业主委员会”，代表全体业主行使职权，该委员会于2015年5月在新化县上梅镇政府登记备案。4、被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司成立于2007年9月10日，公司类型为有限责任公司，法定代表人为曾熙，股东情况为：曾熙、谭军、李玉潮、段松山、阳锡军、罗小平、李宁。经营范围：房地产开发，注册资本为人民币400万元，营业期限自2007年9月10日至2010年7月10日，登记住所地为湖南省娄底市娄星区扶青北路青春街****。2008年6月18日，股东变更为：谭军、段松山。2008年12月3日，公司法定代表人由曾熙变更为周重怡。该公司年检至2009年，2018年6月25日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司被娄底市工商行政管理局吊销营业执照。5、被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司在工商局登记地址无办公场所，公司账户也已于2011年1月12日销户。6、2007年9月5日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司召开股东会议，形成股东大会决议和章程，公司注册资本为400万元，分两期出资。第一期出资80万元，于2007年8月15日之前缴足，股东姓名和出资情况如下：谭军出资116.92万元，占原注册资本的29.23％；李玉潮出资82.04万元，占原注册资本的20.51％；段松山出资80万元，占原注册资本的20.00％；曾熙出资41.04万元，占原注册资本的10.26％；李宁出资47.20万元，占原注册资本的11.80％。阳锡军出资16.40万元，占原注册资本的4.10％；罗小平出资16.40万元，占原注册资本的4.10％；第一轮实收资本为人民币80万元，其中：曾熙、谭军、段松山、李宁各出资20万元，各占原注册资本的5％，该实收资本于2007年9月6日存入被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司在中国建设银行娄底星新支行开立的基本账户43×××36。7、2008年6月12日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司召开股东会议，形成股东大会决议和修改后的章程规定，该公司注册资本在股东内部转让，但总额不变，具体转让情况为：（1）李宁将其在万和房地产公司认缴的注册资本47.2万元转让给段松山认缴，段松山付给李宁20万元以购买李宁在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的第一期到位实收资本20万元股份；（2）罗小平将其在湖南娄底市万和房地产开发有限公司认缴的注册资本16.4万元转让给段松山认缴；（3）阳锡军将其在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司认缴的注册资本16.4万元转让给段松山认缴；（4）曾熙将其在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司认缴的注册资本41.04万元转让给谭军认缴，谭军付给曾熙20万元以购买曾熙在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的第一期到位实收资本20万元股份；（5）李玉潮将其在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司认缴的注册资本42.04万元转让给谭军认缴；（6）李玉潮将其在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司认缴的注册资本40万元转让给段松山认缴。第二期出资方式为实物和货币，其中货币40万元（谭军、段松山各20万元）、实物280万元（实物出资为公司股东投入作为注册资金的土地使用权，经评估价格为8080566元，以其中2800000元作为实物出资，并将该土地使用权移交给被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司）。第二轮的实收资本于2008年6月16日存入公司基本账户。8、被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司变更登记后，法定代表人为周重怡，但其身份信息在公安系统数据库中无登记。9、娄底市楚才会计师事务所于2007年9月6日出具娄楚验字［2007］ＹＮ第152号验资报告，截至2008年6月16日，湖南娄底市万和房地产开发有限公司2008年6月16日出资连同第1期出资，累计实缴注册资本为人民币400万元，该公司的实收资本为人民币400万元，占已登记注册资本总额的100％。2008年6月18日公司股东变更为谭军、段松山，各出资200万元，各持公司50％的股份。10、2017年2月15日中国建设银行娄底市分行出具的企业活期明细查询表，万和房地产公司的基本账户43×××36自交易开始日2007年9月6日至交易截止日2011年1月12日的交易情况显示：2007年9月6日收入4笔20万元的现金，共计80万元；2007年9月17日，以货款名义转出798000元至谭军账户，此时公司账户余额为1960元；2008年6月16日，收入2笔20万元现金，共计40万元；2008年6月23日，以工程款的名义转出401900元至阳锡军账户，此时公司账户余额为260.36元，其余款项的交易均为银行管理费和存款计息等，未见其他较大金额的异动。11、案件原审审理过程中，被告谭军以曾熙、李玉潮系湖南娄底市万和房地产开发有限公司的股东为由请求追加二人为本案被告，一审法院于2016年1月28日作出裁定，驳回被告谭军要求追加曾熙、李玉潮为被告的请求。本案审理过程中，一审法院征询原告是否申请追加曾熙、李玉潮等其他股东为共同被告，原告明确表示其不追加。适用法律的争议：1、被告谭军、段松山是否存在抽逃出资的情形？原告认为，根据企业活期明细可知，2007年9月17日，2008年6月16日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司分别将79.8万元、40.19万元注册资金以货款和工程款的名义转到了谭军、阳锡军名下，构成抽逃出资。被告方未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。一审法院认为，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司成立于2007年9月6日，从湖南娄底市万和房地产开发有限公司企业活期明细中可看出，第一轮货币出资80万元于2007年9月6日存入到位，2007年9月17日便以货款名义转到被告谭军账户，此时账户余额为1960元。第二轮货币出资40万元于2008年6月16日存入到位，2008年6月23日便以工程款的名义转到阳锡军名下，账户余额为260.36元。上述两笔款项的转出距离股东存入货币出资的时间短，且系转入股东谭军、阳锡山的名下，被告方又未提交证据证明款项的转出系用于正常的公司经营活动。且通过企业明细查询情况，自开户之日2007年9月6日-销户之日2011年1月12日期间，除上述入账和转出，以及一些小额的几元至几十元不等的银行账户管理费或存款结息，再无其他款项交易。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。结合上述事实和相关法律规定，可以认定湖南娄底市万和房地产开发有限公司股东被告谭军存在抽逃出资的情形。2、被告谭军、段松山对被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司所欠原告天景花园业主会的房屋维修资金是否应承担连带返还责任？原告认为被告谭军、段松山存在抽逃出资的行为，违反了公司法的相关规定，并且损害了原告的利益，因此谭军、段松山应当承担连带返还责任。被告方未做答辩。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告谭军存在抽逃出资的行为，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司现已处于歇业状态，无法偿还债务，且被告谭军所抽逃出资的数额远远大于原告的起诉诉讼标的，故对原告要求被告谭军对被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司成立之后，2008年6月12日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司召开股东会议，形成股东大会决议和修改后的章程规定，该公司注册资本在股东内部转让，被告段松山受让了原公司股东阳锡军在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的股份，同时，进行了工商变更登记，阳锡军虽已不属于公司的股东，但2008年6月23日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司以工程款的名义转出401900元至阳锡军账户，而本案中，原告对阳锡军不提起诉讼，系其对自身权利的处分，符合法律规定。被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司未提交证据证明其与阳锡军之间存在正当的债权债务关系，依法应承担不能的法律后果，被告段松山系公司的董事，公司的法定代表人的身份信息又不存在，而从被告段松山主持股东会的情况分析，被告段松山应系公司的实际控制人，故对原告要求被告段松山承担补赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以采纳。被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司年检至2009年，2018年6月25日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司被娄底市工商行政管理局吊销营业执照，公司账户也已于2011年1月12日销户，公司在登记地无办公场所。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第七条规定：公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。但本案中，被告段松山、谭军至今未进行清算。第十八条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告段松山、谭军怠于履行清算程序，公司账户注销，财产灭失，公司无具体地址，法定代表人身份信息不符，故对原告要求被告段松山、谭军对被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院认为，新化县天景花园的物业维修资金为全体业主所有，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司向业主收取该笔资金后尚欠440873元未按规定缴纳至新化县房地产管理局，侵占了原告的财产权，故对原告要求被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司返还440873元房屋维修金并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告段松山、谭军存在抽逃出资或协助抽逃出资的行为，故被告段松山、谭军应依法对被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的债务承担补充赔偿责任。被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司在被吊销营业执照后，被告段松山、谭军怠于履行清算程序，公司账户注销，财产灭失，公司无具体地址，法定代表人身份信息不符，故对原告要求被告段松山、谭军对被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息从何时开始计算的问题，因被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司于2012年10月10日向该局缴纳了最后一笔房屋维修资金，故利息应从2012年10月11日起开始计算为宜。被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司、段松山、谭军经一审法院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第七十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，判决：一、由被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司返还原告新化县天景花园业主委员会房屋维修资金440873元并按银行同期存款利率支付自2012年10月11日至清偿之日止的利息；二、被告段松山、谭军对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7900元，由被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司、谭军、段松山共同承担。本院二审期间，段松山提交了新的证据：1、湖南娄底市万和房地产开发有限公司档案资料及娄底市三盛房地产开发有限公司档案资料复印件;对比两份同时期的档案资料，可以明显发现其签字笔迹不一致，拟证明段松山不是湖南娄底市万和房地产开发有限公司的股东;2、段松山的高级工程师资格证复印件，拟证明段松山在娄底万和房地产开发有限公司仅是工程师身份，并不是股东。3、湖南省双峰县人民法院受理案件通知书、及开庭传票复印件，拟证明段松山正就股东身份进行行政诉讼，本案符合中止审理的条件。4、湖南娄底市万和房地产开发有限公司档案资料中的验资资料以及验资资料中的土地使用权转让合同，拟证明段松山没有出资，不是股东。谭军质证称对上述证据的三性没有异议。新化县天景花园业主委员会质证称不属于二审中的新证据，对证据的关联性有异议，达不到其证明目的，段松山是否是万和公司的股东，应当以万和公司的工商登记为准。新化县房地产管理局质证称与其无关，不发表意见。经查，段松山提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。谭军、新化县天景花园业主委员会、新化县房地产管理局没有提供新的证据。经查,一审查明的案件事实属实,本院予以确认.本院认为，本案二审中争议的焦点问题有：1、段松山是否是湖南娄底市万和房地产开发有限公司的股东。上诉人段松山提出段松山是建筑工程师，被聘请担任过天景花园项目的建筑施工管理人员；段松山不是湖南娄底市万和房地产开发有限公司的股东，万和公司将段松山列为股东的相关材料是虚假的。经查，根据工商登记资料，湖南娄底市万和房地产开发有限公司从成立到被吊销营业执照，段松山一直是股东，工商登记具有公式效力，一审根据上述工商登记认定段松山为湖南娄底市万和房地产开发有限公司的股东并无不当，段松山也没有提供充足的证据证明自己的主张，对段松山提出的该上诉意见，本院不予采纳。2、谭军的股份问题。上诉人谭军提出一审判决认定2007年9月谭军出资116.92万，2008年6月12日谭军接受41.04万的股份转让与事实不符，实际上谭军为娄底万和房地产开发有限公司的小股东。经查，谭军没有提供充足的证据证明自己的主张，一审根据娄底市工商行政管理局注册登记的资料认定谭军的股份并无不当，上诉人谭军提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。3、段松山、谭军对湖南娄底市万和房地产开发有限公司所欠缴的房屋维修资金是否应承担连带返还责任。上诉人段松山、谭军提出一审判决认定谭军、段松山存在抽逃出资或协助抽逃出资的行为，没有任何事实依据，以此判决段松山、谭军对万和公司的债务承担补充赔偿责任错误。一审判决认定段松山、谭军怠于履行清算程序缺乏事实依据与法律依据，以此判决段松山、谭军对万和公司的债务承担连带责任错误。经查，一审根据湖南娄底市万和房地产开发有限公司的股东大会决议、章程、验资报告、工商变更登记等档案资料，以及公司的法定代表人的身份信息不存在的情况，认定段松山系公司的董事、实际控制人并无不当。根据湖南娄底市万和房地产开发有限公司的基本账户企业活期明细，以及段松山、谭军未提交证据证明基本账户款项的转出系用于正常的公司经营活动，一审法院认定湖南娄底市万和房地产开发有限公司股东谭军存在抽逃出资的情形并无不当。湖南娄底市万和房地产开发有限公司现已处于歇业状态，无法偿还债务，且谭军所抽逃出资的数额远远大于本案诉讼标的，段松山系公司实际控制人，一审判决谭军、段松山对湖南娄底市万和房地产开发有限公司的债务承担补充赔偿责任并无不当。湖南娄底市万和房地产开发有限公司年检至2009年，2018年6月25日，湖南娄底市万和房地产开发有限公司被娄底市工商行政管理局吊销营业执照，公司账户也已于2011年1月12日销户，公司在登记地无办公场所。湖南娄底市万和房地产开发有限公司的股东段松山、谭军至今未依法履行清算程序，公司账户注销，财产灭失，公司无具体地址，法定代表人身份信息不存在，一审判决段松山、谭军对湖南娄底市万和房地产开发有限公司的债务承担连带责任并无不当。上诉人段松山、谭军提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。4、湖南娄底市万和房地产开发有限公司欠缴的房屋维修基金数额问题。上诉人段松山、谭军提出一审判决认定万和公司尚欠440873元房屋维修资金未向新化县房地产管理局缴纳，该数据不实。经查，湖南娄底市万和房地产开发有限公司开发的新化县天景花园住宅小区共7栋252套住房及车库全部卖完，依据《购房合同》的约定，购房、购车库者按照房款、车库款总额的2％支付房屋维修资金给湖南娄底市万和房地产开发有限公司。新化县房地产管理局物业管理办公司证明湖南娄底市万和房地产开发有限公司缴纳了房屋维修专项资金300000元，后经与业主及开发商三房核对，开发商一共欠缴440873元。一审认定湖南娄底市万和房地产开发有限公司欠缴的房屋维修基金数额为440873元并无不当。上诉人段松山、谭军提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。5、吊销营业执照的问题。上诉人段松山、谭军提出工商行政管理部门是否履行了通知并进行听证会的程序不清楚，吊销湖南娄底市万和房地产开发有限公司营业执照不具有法律效力。经查，湖南娄底市万和房地产开发有限公司年检至2009年，在工商局登记地址无办公场所，公司账户也已于2011年销户，公司已停止经营，2018年娄底市工商行政管理局吊销湖南娄底市万和房地产开发有限公司的营业执照，一审据此采信并无不当。至于吊销营业执照是否程序合法，段松山、谭军可以另行提起行政诉讼。上诉人段松山、谭军提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。6、诉讼时效问题。上诉人段松山、谭军提出本案不是一起物权保护纠纷，而是债务纠纷，应当适用诉讼时效。经查，根据本案现有证据可知，新化县天景花园于2010年全部卖完，业主向新化县房地产管理局上访，要求该局向湖南娄底市万和房地产开发有限公司催缴房屋维修专项资金，2012年该公司向房产局缴纳了部分房屋维修专项资金，之后业主们在清算和核对欠缴的房屋维修专项资金数额，2015年向新化县人民法院起诉，然后申请再审，新化县天景花园的业主一直在主张权利，本案没有超过诉讼时效。上诉人段松山、谭军提出该上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人段松山、谭军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15826元，由上诉人段松山、谭军各负担7913元。本判决为终审判决。审判长  王芝芝审判员  谢建军审判员  李 琛二〇一九年十一月二十日书记员  郭桃花附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。