湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终686号上诉人（原审被告）：沈威，男，1989年7月18日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：刘忠明，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：方维英，女，1976年7月29日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。原审被告：李亚丽，女，1990年9月6日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原审被告：宋华柏，男，1980年7月9日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人沈威因与被上诉人方维英、原审被告李亚丽、宋华柏民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2018）鄂1281民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈威上诉请求：撤销一审判决第一项，一、二审案件受理费由方维英承担。事实和理由：沈威向方维英之夫余云华借款后已偿还借款本金59000元，与方维英之间的借贷关系了结，一审对此事实未予认定，判令沈威向方维英偿还借款50000元及相应利息错误。方维英辩称，本案借款时间是2012年7月3日，沈威称偿还了借款本金59000元，但未提供相关证据，且一审时方维英未予认可，即使沈威偿还了59000元，该款也只能认定为是支付借款的利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李亚丽未提交陈述意见。宋华柏未提交陈述意见。方维英向一审法院起诉请求：1.依法判令沈威、李亚丽共同偿还方维英借款本金300000元及利息，宋华柏偿还方维英借款本金200000元及利息；2.案件受理费由沈威、李亚丽、宋华柏承担。一审法院认定，李亚丽与方维英之夫余云华（案外人）系老表关系，与沈威系朋友关系。2012年7月3日前几天，按照李亚丽与余云华事前协商，李亚丽、沈威共同向余云华、方维英借款500000元，余云华、方维英以现金方式向沈威提供借款。2012年7月3日，沈威、李亚丽共同出具借条：今借到人民币伍拾万元整（500000.00元），借款人沈威、李亚丽，2012年7月3日。沈威、李亚丽对余云华、方维英以现金方式支付借款500000元及共同出具借条的事实无异议。方维英、沈威、李亚丽一致认可，该500000元借款系沈威、李亚丽各250000元。关于利息，方维英主张双方口头约定按月息2分计算，沈威抗辩该借款系用于对外高息放贷，支付了十几天利息，现不应支付利息，李亚丽陈述方维英说了利息，但这么多年未给过利息，利息最多只能按月息2分计算。双方关于利息的约定均只有庭审陈述意见，无其他证据予以证实。关于借款期限，方维英、沈威、李亚丽均认可未约定借款期限。方维英主张上述借款本金中的200000元债务已转移至宋华柏，要求宋华柏偿还借款本金200000元，并按双方口头约定的月息2分承担利息，方维英提交了宋华柏于2016年4月4日向其出具的借条（今借到方维英人民币现金贰拾万元整。借款人：宋华柏。2016.4.4日）。宋华柏对其出具借条的真实性没有异议，并当庭陈述方维英与余云华没有给付现金，是欠沈威的钱结转的，当时出具借条时几方都同意，但欠沈威的债务系“放马”的赌债。宋华柏在其提交的书面答辩状中亦辩称，方维英未向宋华柏实际交付款项，双方不存在借贷关系，且方维英主张的债务转让未达成债务转让协议，未经债权人同意，方维英所述债务转让不符合法律规定，宋华柏不应承担还款责任。同时查明，方维英对沈威将其享有的宋华柏200000元债权转让给方维英，该转让系沈威单独转让无异议。一审法院认为，方维英及案外人余云华以现金方式向沈威、李亚丽提供借款500000元，沈威、李亚丽各250000元，三方均无异议，一审法院亦予以确认。借贷双方未约定借款期限，为不定期借款，借款人应在出借人主张的合理期限内及时归还，借贷双方对利息约定不明，方维英主张按月息2分计息，李亚丽予以认可，对李亚丽的自认，予以支持。沈威抗辩，在方维英主张债权后，按规定可以支持按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。宋华柏辩称其与方维英及案外人余云华之间不属民间借贷法律关系的意见，予以采纳；但其在书面答辩状中提出所欠沈威200000元债务，未经三方当事人达成转让协议，未经债权人同意，方维英所述债务转让不符合法律规定，且在庭审时辩称其欠沈威的债务系沈威“放马”给其赌博等辩称意见，依法不予采纳。理由如下：宋华柏在书面答辩状中辩称债务转让未经三方当事人同意与其在庭审中陈述的不一致；宋华柏在与沈威、方维英及案外人余云华协商一致的情况下，向方维英出具的借条应认定为三方达成的债务转让协议，即沈威欠方维英200000元主债务及有关从债务由新的债务人宋华柏向方维英清偿；宋华柏辩称的其他意见均只有本人陈述，而未提供相关证据证明。同时，沈威辩称其向案外人余云华还款59000元及支付了利息（要求抵销债务）亦仅有其陈述意见，未提供相关证据证明，依法不予采纳。方维英自述与案外人余云华系夫妻关系且持有沈威、李亚丽出具的没有载明债权人的债权凭证提起诉讼，沈威等人虽提出借款系余云华提供，但方维英具有债权人资格。方维英主张的借款本金500000元，由沈威、李亚丽、宋华柏分别按约定借款份额或债权、债务转让的金额承担给付义务，方维英主张的利息由借款人及新的债务人按其自认或有关规定承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十五条第二款、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第七十六条的规定，判决：一、沈威归还方维英借款本金50000元，并自2018年10月22日起至清偿日止按年利率6%承担资金占用期间的利息；二、李亚丽归还方维英借款本金250000元，并自2012年7月3日起至清偿日止按年利率24%承担利息；三、宋华柏归还方维英债权、债务转让款项200000元，并自2018年10月22日起至清偿日止按年利率6%承担资金占用期间的利息；四、驳回方维英的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后7日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费8800元，减半收取4400元，由沈威负担440元，由李亚丽负担2200元，由宋华柏负担1800元。二审中，沈威提交录音光盘及整理的纸质录音内容一份，拟证明方维英承认收到了59000元，并承认该款系偿还借款本金。经质证，方维英对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，从沈威提交的纸质录音内容来看，方维英未认可59000元是偿还借款本金，并称即使偿还了59000元，也是偿还的利息。故沈威提交的证据无法达到其证明目的，不能作为认定案件事实的依据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，沈威对本案借款的事实无异议，但认为其于2013年向方维英之夫余云华偿还了借款本金59000元，与方维英之间的借贷关系已经了结。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，沈威应当提供证据证明自己的主张。由于沈威二审中提交的录音证据不足以证明其偿还的59000元系借款本金，除此外沈威未能提供还款凭证等其他证据证明其偿还了59000元，且该款系偿还的借款本金，应承担举证不能的法律后果。一审时，沈威自认借款后支付过十几天的利息，从生活经验规则分析，如果沈威与出借人未约定借款利息，则其不会向出借人支付利息，结合本案共同借款人李亚丽自认约定了利息，但多年未支付利息的事实，可以认定沈威、李亚丽最初借款时与出借人口头约定了利息。本案最初借款时间为2012年7月3日，2016年4月4日沈威才将250000元债务中的200000元转让给宋华柏，由此可以推定即使2013年沈威向方维英之夫余云华偿还了59000元，该款也是偿还借款利息。一审认定沈威应向方维英偿还借款本金50000元并无不当，且对沈威应当承担的利息按年利率6%从本案起诉之日起开始计算，亦未加重沈威的负担，本院对此继续予以确认。综上所述，上诉人沈威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人沈威负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  侯欣芳审判员  陈继高二〇一九年十一月十三日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；