内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终979号上诉人（原审被告）：阿尔山市人民政府。法定代表人：李某，市长。委托诉讼代理人：禹某某，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯华，1971年1月29日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：于某某，内蒙古天厚律师事务所律师。原审被告：兴安盟昊龙房地产开发有限责任公司。法定代表人：吴迪，总经理。委托诉讼代理人：武某某，女，1988年5月4日出生，汉族，兴安盟昊龙房地产公司职工，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。原审被告：阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司。法定代表人：王某某，总经理。委托诉讼代理人：闫某某，汉族，1962年1月6日，该公司土地经营部部长，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。原审被告：阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司。法定代表人：张某某，总经理。上诉人阿尔山市人民政府因与被上诉人冯某及原审被告兴安盟昊龙房地产开发有限责任公司(以下简称昊龙公司)、阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）、阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司（以下简称大明公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2019）内2202民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阿尔山市人民政府上诉请求：1.请求依法撤销内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2019）内2202民初326号民事判决第二项，并改判驳回冯华对阿尔山市人民政府的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由冯华、昊龙公司承担。事实和理由：1.阿尔山市人民政府不是合同当事人，不应当承担合同约定的给付义务；2.冯华未在法定诉讼时效期间行使其权利，其诉求已超诉讼时效，原审法院并未对阿尔山市人民政府提出的时效抗辩进行审查，认定事实错误；3.冯华提起民事诉讼，且本案为民事合同纠纷，应当适用相关民事法律规定。阿尔山市人民政府认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，提起上诉，请求贵院依法维护阿尔山市人民政府的合法权益。冯华辩称，不同意阿尔山市人民政府的上诉请求，阿尔山市人民政府并没有对一审法院在判决书第七页认定事实部分提出质疑，大明公司是受国投公司拆迁，此项目开发单位是昊龙公司，阿尔山市人民政府在2010年和昊龙公司签订投资合作协议，对于本案冯华所居住区域开发事项作出合同性质的约定，阿尔山市人民政府、大明公司、国投公司及昊龙公司没有履行拆迁补偿的义务。同意一审判决，请求二审法院依法驳回阿尔山市人民政府的上诉请求。昊龙公司述称，不同意阿尔山市人民政府的上诉请求，拆迁主体是阿尔山市人民政府，昊龙公司只是代阿尔山市人民政府拆迁，同意一审判决。国投公司述称，本案与国投公司无关。大明公司未到庭陈述。冯华向一审法院起诉请求：1.请求大明公司给付房屋拆迁补偿款13296960元；2.请求大明公司给付逾期利息，利息从2011年4月27日起，按年利率6%计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为6382541元。上述两项暂总计为19679501元；3.请求国投公司、昊龙公司及阿尔山市人民政府对上述拆迁补偿及利息承担连带给付责任；4.本案诉讼费用由国投公司、大明公司、昊龙公司及阿尔山市人民政府承担。一审法院认定事实：2011年4月27日，冯华和大明公司签订房屋拆迁协议，约定拆除冯华位于阿尔山市新城街，产权证号1XXXX，房屋所有权人冯华，建筑面积1037.20平方米，用途为商服，结构混合，大明公司用现金进行补偿，现金合计为13296960元。具体包含：主体房价格6534360元、奖金105000元、搬迁补助费42000元、附属设施6511880元、停产停业损失一次性补偿103720元，双方约定，冯华交房后，大明公司立即支付。签约当日，冯华向大明公司交付房屋，大明公司进行拆迁，但至今未给付拆迁款。另查明，大明公司是拆迁单位，委托单位国投公司。阿尔山市人民政府作为甲方和作为乙方的昊龙公司于2010年签订过投资合作协议书，合作协议内容为：经甲乙双方友好协商，就乙方参与伊尔施地区旧城改造项目达成本协议。一、合作内容建设地点：现城建局办公地址路西至加油站以东，林海街道南至老一中校址周边棚户区危旧房范围内，建设规模：总占地面积13.9150万平方米，建筑面积：198455平方米，投资金额：2亿元人民币，开竣工时间：2011年5月到2012年10月。二、甲方责任：1.甲方全力配合乙方办理项目所需的各种手续，包括项目审批、环境评价、征用土地等相关手续，并配合乙方完成公司注册。2.甲方同意双方成立项目工作组实施专项推进。三、乙方责任：乙方尽快启动项目前期工作，并委派专人开展项目相关工作，力争项目早日审批并正式开工建设。2.乙方在甲方境内注册公司，并在注册地纳税。3.乙方投资项目在相关手续办理齐全后尽快开工建设。4.乙方同意双方成立项目工作组实施专项推进。双方还约定了其他事项。一审法院认为，冯华与大明拆迁公司达成的拆迁补偿协议系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行。冯华房屋被拆迁后，未能得到拆迁款，显然不符合合同约定,故对于冯华主张的主体房价格6534360元、奖金105000元、搬迁补助费42000元、附属设施6511880元、停产停业损失一次性补偿103720元，合计13296960元，该院予以支持。对于冯华诉请的利息，冯华未能提供有效证据证明房屋的交付时间，且合同也无利息约定，但合同相对方未按合同约定履行，具有违约事实，故对冯华起诉的利息，可从其起诉之日起按年利率6%计算。对于阿尔山市人民政府陈述本案已经超过诉讼时效的意见，经查，本案冯华陈述多次找过大明公司、昊龙公司及阿尔山市人民政府。大明公司无故未到庭，该院对于冯华陈述多次找过大明公司予以认可，故本案未超过诉讼时效。本案中，昊龙公司委托大明公司进行拆迁，形成拆迁事务代理关系，该行为对委托单位具有法律效力，故昊龙公司对上述赔偿应承担给付责任。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，阿尔山市人民政府将诉争涉及的伊尔施地区旧城区改造项目以投资合作的方式，将房屋拆迁工作转由昊龙公司具体实施。阿尔山市人民政府作为拆迁监督主体，其应对拆迁后果与昊龙公司承担连带法律责任。冯华未能提供有效证据证明国投公司应当承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、昊龙公司于本判决生效之日起十五日内给付冯华拆迁补偿款人民币13296960元及利息（利息以13296960元为基数从2019年5月7日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、阿尔山市人民政府对第一判项承担连带给付责任；三、驳回冯华的其他诉讼请求。案件受理费139877元（已缓交），由冯华负担45365.51元，由昊龙公司、阿尔山市人民政府共同负担94511.49元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，“市县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”上诉人阿尔山市人民政府作为房屋拆迁工作监督主体，其既要对相关管理行为的监督承担对被上诉人冯华的行政责任，也包括承担对冯华的民事责任。阿尔山市人民政府将本案冯华所居住区域开发事项与原审被告昊龙公司签订投资合作协议，并就具体开发事项作出合同性质的约定，将房屋拆迁工作交由昊龙公司具体实施，故阿尔山市人民政府应对冯华房屋的拆迁后果及拆迁补偿款的给付与昊龙公司承担连带责任。另外，阿尔山市人民政府上诉称，冯华的诉讼请求已超诉讼时效。经查，冯华一审、二审诉讼期间均称其一直向原审被告大明公司、昊龙公司及阿尔山市人民政府主张权利，要求其给付拆迁补偿款。对此，阿尔山市人民政府未能提举冯华的诉请已超诉讼时效的证据，故阿尔山市人民政府应承担举证不能的法律后果。综上所述，阿尔山市人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101581.76元，由上诉人阿尔山市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇一九年十一月十五日书记员 蒋 雪