广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6102号上诉人（原审被告）：中山市新丰建筑工程有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇名人花园1街**。法定代表人：李伟秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永洪，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟万洪，男，1964年8月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。原审被告：谭伟，男，1976年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原审被告：吴某，女，1975年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：胡礼昌，男，1945年9月17日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：何惠婵，女，1948年10月25日出生，汉族，广东省中山市。原审被告：胡某，女，2011年9月26日出生，汉族，住广东省中山市。法定代理人：吴某（系胡某的母亲），女，住广东省中山市。上诉人中山市新丰建筑工程有限公司（以下简称新丰公司）因与被上诉人钟万洪、原审被告谭伟、吴某、胡礼昌、何惠婵、胡某劳务合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初13559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。新丰公司上诉请求：1.依法撤销中山市第二人民法院作出的（2018）粤2072民初13559号民事判决第二项，依法改判新丰公司无需承担连带责任。2.钟万洪承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1.新丰公司不是涉案工程的被挂靠人/分包人，无需对拖欠的工资承担连带责任。建设工程的挂靠是指不具备承接某项工程资质要求的单位或个人，以某个具备资质条件的企业名义去承接施工任务，并向该资质施工企业交纳相应管理费，只有符合前述所有情形，才能认定工程挂靠或分包。本案中，谭伟或胡景洪均没有向新丰公司支付过任何费用，相反其二人未经新丰公司同意擅自以新丰公司名义对外承接工程，因此应由具体承接工程的谭伟、胡景洪二人承担不利后果。事实表明新丰公司不存在违法分包和出借资质的情形，故新丰公司无需承担连带责任。2.在本案发生之前，谭伟、胡景洪二人已经存在拖欠工人工资及大量买卖合同纠纷的事实，二人清偿能力有限，因此不排除胡景洪及谭伟为降低个人承担债务的风险而恶意将新丰公司列为施工方。钟万洪辩称，新丰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回新丰公司的上诉，维持原判。谭伟、胡某、何惠婵、胡礼昌、吴某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。钟万洪向一审法院起诉请求:1.判令谭伟、新丰公司、吴某向钟万洪支付工资及伙食补助共计70000元及逾期付款利息；2.判令胡礼昌、何惠婵、胡某在继承胡景洪遗产范围内向钟万洪支付工资及伙食补助共计70000元及逾期付款利息。一审法院查明：钟万洪受谭伟、胡景洪雇佣，在中山市小榄镇绩东一社区永安村商业楼工程A、B栋工地任施工员，谭伟、胡景洪尚欠钟万洪2017年7月份至2018年8月份的工资及伙食费共70000元。另查明，胡景洪于2018年8月15日死亡，吴某系胡景洪的妻子，胡礼昌系胡景洪的父亲，何惠婵系胡景洪的母亲，胡某系胡景洪的女儿。以上事实有欠工资单十四份、广东公安人口信息查询资料一份、婚姻登记申请书一份、公安人口信息查询打印件三份及证明一份在卷予以佐证，双方当事人对此无异议。钟万洪主张新丰公司是谭伟、胡景洪的挂靠单位，并提供法人授权委托证明书拟予证实。经查，法人授权委托证明书载明新丰公司授权谭伟从事中山市小榄镇绩东一社区永安村商业楼工程A幢、B幢工程投标事宜。谭伟陈述其与胡景洪合伙承建中山市小榄镇绩东一社区永安村商业楼工程A、B栋工地，并以新丰公司的名义参与投标，中标后由其签订相关合同并由新丰公司盖章。新丰公司陈述其曾在相应的投标材料上盖章，并出借过公章给谭伟在涉案工程的合同上盖章。一审法院认为：本案系劳务合同纠纷。谭伟对其与胡景洪合伙承建工程期间欠付钟万洪工资及伙食费的事实及数额均无异议，应当承担履行给付钟万洪工资及伙食费的义务。新丰公司允许谭伟以其名义从事建筑施工的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，新丰公司应当对谭伟欠付钟万洪的工资承担连带给付责任。关于钟万洪主张该债务系吴某与胡景洪夫妻共同债务的问题，本案系胡景洪与谭伟合伙承建工程所负债务，钟万洪未能举证证明胡园英参与了共同经营，也未能举证证明胡景洪所负该债务系用于夫妻共同生活，故不能认定该债务为胡园英与胡景洪的夫妻共同债务。鉴于胡景洪已经离世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。吴某、胡礼昌、何惠婵、胡某系胡景洪的第一顺序继承人，应在继承胡景洪遗产的范围内对胡景洪的上述债务承担偿还责任。对钟万洪关于逾期付款利息的诉求，由于钟万洪未能举证证明其与债务人存在逾期付款利息的约定，故一审法院对该诉求不予支持。胡礼昌、何惠婵、胡某经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对钟万洪的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响一审法院对案件的依法审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谭伟于判决生效之日给付钟万洪工资及伙食费70000元；二、新丰公司对上述债务承担连带责任；三、吴某、胡礼昌、何惠婵、胡某在继承胡景洪遗产的范围内对上述债务承担偿还责任；四、驳回钟万洪的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由谭伟、新丰公司负担；吴某、胡礼昌、何惠婵、胡某在继承胡景洪遗产的范围内对上述诉讼费承担连带责任。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院另查明，钟万洪一审提交的欠工资单载明“现有绩东一社区，新永安村商业楼工程A、B栋。地址：绩东一新永安村。兴建单位：绩东一社区。建设单位：新丰建设工程有限公司”，并载明欠施工员工资的月份及每月具体金额，谭伟、胡景洪均签名确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为新丰公司是否应就钟万洪的工资及伙食费承担连带责任。根据钟万洪提交的欠工资单，足以认定所欠工资系钟万洪作为绩东一社区新永安村商业楼工程A、B栋工程施工员的工资，新丰公司上诉称钟万洪不是该工程施工员，但未就此举证，本院不予采信。谭伟确认其以新丰公司名义投标涉案工程，中标后由其签订相关合同并由新丰公司盖章，新丰公司向谭伟出具法人授权委托证明书，授权谭伟从事绩东一社区新安村商业楼工程A、B栋工程投标事宜，在一审时亦确认提供公章给谭伟在涉案工程投标材料上盖章，并在涉案工程相关合同中盖章，足以认定新丰公司允许谭伟以新丰公司名义承揽涉案工程的事实。至于谭伟、胡景洪有无向新丰公司支付费用，并不影响上述事实成立。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，一审法院判决新丰公司对谭伟欠付钟万洪的工资承担连带责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，新丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550，由中山市新丰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇一九年十一月五日书记员 邹以颖