湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘10民终3644号 上诉人（原审被告）：曹治华，男，1979年9月25日生。 委托诉讼代理人：曹波，湖南瀛森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱华平，男，1981年10月5日生。 委托诉讼代理人：李海福，湖南民浩律师事务所律师。 原审被告：马芳，女，1990年12月27日生，汉族。 上诉人曹治华因与被上诉人朱华平，原审被告马芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹治华上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判曹治华向朱华平偿还借款本金270000元，利息以270000元为基数予以计算；2.本案一、二审所有诉讼费用由朱华平负担。事实和理由：1.一审法院认定曹治华向朱华平借款540000元错误。涉案借款的转款记录仅有400000元，其他借款都是通过银行转账，140000元现金借款不符合常理和交易规则，同时该140000元现金借款也没有任何取款记录予以佐证。2.朱华平称曹治华承诺给其演唱会保底利润140000元，并利用曹治华前妻和女儿的生命安全作威胁，曹治华490000元的借条系曹治华在朱华平胁迫的情况下所出具。朱华平的汇款是投资性质，后因政策原因演唱会终止，朱华平不但不承担经营损失还逼迫曹治华退还投资款和支付高额利润显然不公。 朱华平辩称，1.双方民间借贷关系事实清楚，一审法院认定事实正确，判决并无不当。曹治华向朱华平借款的金额经曹治华两次确认，一次是2018年4月24日，一次是2018年7月26日，明确注明有400000元的转账及140000元现金，共计540000元。2.曹治华向朱华平借款是多次借款的行为，而不是一次性借款行为，从双方微信、银行转账的次数和金额可以认定朱华平提供140000元现金的可能性，而无需提供所谓的取款凭证予以证实，何况本案争议的借款经过曹治华两次书面确认，曹治华向朱华平借款最低的金额有2000元的微信转账，所以朱华平向曹治华借款是有钱就借，能借多少是多少。据朱华平的陈述，曹治华经常从朱华平处拿现金，现金不够就微信转账。3.曹治华没有证据证实朱华平存在威胁曹治华出具借条的情况。曹治华两次确认借款金额，如果两次都是威胁的话不符合常理，相反是曹治华欺骗朱华平说借款用于其前妻马芳开办的公司投资演唱会，隐瞒夫妻双方离婚的事实，导致朱华平作出错误的判断。4.本案纯属民间借贷，不存在朱华平投资的情形。何况实际投资并签订演唱会投资合同的是马芳实际控制的公司，不是曹治华，更不是朱华平，如果是投资的话那么曹治华就存在诈骗的嫌疑。 马芳述称，借款时马芳与曹治华离婚有两年多了，谈演唱会合同时曹治华、朱华平都在现场，朱华平知道其与曹治华已经离婚。一审判决没有让马芳承担责任是正确的。 朱华平向一审法院起诉请求：1．曹治华、马芳共同偿还借款本金472,000元，利息61,536元（其中本金50,000元的借款利息按照月利率2%，从2018年7月11日起计算至起诉日为10,333元；本金422,000元的借款利息按照月利率2%，从2018年11月16日起计算至起诉之日为51,203元），合计533,536元；2．本案诉讼费由曹治华、马芳负担。 一审法院认定事实：曹治华因投资运作演唱会为由，向朱华平借款。朱华平从2018年3月23日开始通过微信、支付宝转账以及现金陆续支付借款，其中150,000元通过转账汇入马芳账户，共计支付借款490,000元，曹治华于2018年4月24日出具借条，注明：“借到朱华平490,000元，其中350,000元系电子支付，另140,000元为现金，用以投资运营‘2018株洲商旅游文化节’项目，承诺于2018年8月1日归还人民币150,000元，于2018年11月15日归还340,000元，本人自愿以个人及家庭的所有财产作无限担保，保证按上述约定归还借款，借款人曹治华，2018年4月24日”。同年5月23日曹治华再次向朱华平借款50,000元，借款转入马芳账户，曹治华出具借条，注明：“兹借到朱华平人民币50,000元，本人承诺于2018年7月10日前一次性还清给朱华平，若不能按期归还则视为本人违约。本人自愿按每日2‰的违约金赔偿给朱华平，借款人曹治华，2018年5月23日”。2018年7月27日，曹治华出具一份确认书，确认其2018年4月24日出具的490,000元的借条，其中朱华平通过电子支付的350,000元的14张电子转账凭证属实。截止到目前，曹治华已偿还借款130,000元。曹治华与马芳原系夫妻关系，双方于2017年11月1日办理离婚登记。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，就本案焦点问题评议如下：一、本案借贷关系是否成立。朱华平主张曹治华偿还借款，并提供了曹治华出具的2份《借条》进行证明。曹治华辩称《借条》是受朱华平胁迫出具的，但未能提供证据证明其抗辩理由，不予采信，故此认定曹治华与朱华平之间的借贷关系成立。二、朱华平已偿还的借款金额是多少，本案借款本金如何认定。根据双方提交的证据可以证实，曹治华分别两次向朱华平借款共计540,000元，朱华平自认曹治华已偿还68,000元，曹治华辩称已偿还借款150,000元，根据朱华平提交的证据，曹治华通过微信转账向朱华平偿还130,000元，予以采信，另外现金支付20,000元，曹治华并未提交相关证据佐证，不予采信。而本案中朱华平并未注明还款系偿还哪一笔借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应当优先抵充已到期的债务，因此认定朱华平先偿还2018年5月23日的第二笔借款50,000元，则2018年4月24日的借款本金尚欠410,000元。三、双方是否约定支付利息，月利率是多少。曹治华于2018年4月24日出具的借条中，双方并未对借款利息以及逾期利息进行约定，朱华平要求曹治华按照月利率2%支付利息，缺乏法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按照年利率6%支付利息，从2018年11月16日暂计算至2019年6月4日，利息为13,530元。四、马芳是否应当承担本案还款责任。本案借款并未发生在曹治华与马芳原婚姻存续期间，并且曹治华与朱华平发生多次转账行为，其中多笔借款转账至马芳账户，曹治华均在《确认书》予以认可，朱华平未提出异议，应认定系由朱华平转账支付给曹治华指定账户，因此朱华平要求马芳承担本案借款的偿还责任，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告曹治华偿还原告朱华平借款本金410,000元，利息13,530元（按年利率6%计算，从2018年11月16日暂计算至2019年6月4日，以后的利息另计），共计423,530元，此款限被告于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱华平其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取4,568元，由原告朱华平负担942元，由被告曹治华负担3,626元。” 本院二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为涉案借款本金及利息应如何确定。根据朱华平提供的两张《借条》，可以确定朱华平出借给曹治华的借款本金为540000元。曹治华主张490000元的《借条》系在朱华平的胁迫下所出具的，而且其中有140000元通过现金支付不符合常理和交易习惯。但是2018年7月曹治华出具给朱华平的《确认书》明确载明曹治华2018年4月24日出具的490000元《借条》中有140000元通过现金支付，而且曹治华未提供证据证明该490000元《借条》系在胁迫的情况下出具。曹治华的前述上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，债务均到期的，按照债务到期的先后顺序抵充；债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，曹治华已归还朱华平130000元。根据朱华平提供的《借条》载明的内容以及上述法律规定，2018年5月23日曹治华出具给朱华平的50000元《借条》先到期，应当优先抵充，且应当优先抵偿借款利息。2018年5月23日曹治华出具给朱华平的50000元《借条》中约定逾期还款的违约金为日千分之二，虽然一审法院未按法律规定优先抵充50000元的借款利息，再优先抵充该笔50000元借款本金，但是朱华平未对此提出上诉，视为朱华平对一审判决的认可。因此，一审法院认定曹治华所归还的130000元为归还借款本金，尚欠朱华平借款本金410000元并无不当，本院予以支持。曹治华上诉仅对一审认定的借款本金有异议，而对一审按照年利率6%的标准计算借款利息无异议，因此本院对于一审判决曹治华按照年利率6%的标准向朱华平支付借款利息予以支持。 综上所述，曹治华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5496元，由上诉人曹治华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 邓        群 二〇一九年十一月十八日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。