江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3285号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司赣榆分公司。负责人：袁飞，总经理。委托诉讼代理人：顾汉训，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司赣榆区分公司。负责人：杨斌,总经理。委托诉讼代理人：范斌、李美娇（实习），江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江苏有限公司赣榆分公司。法定代表人：鲁守峰，总经理。被上诉人（原审原告）：赵秀荣。上诉人中国电信股份有限公司赣榆分公司（以下简称电信赣榆分公司）、中国联合网络通信有限公司赣榆区分公司（以下简称联通赣榆分公司）因与被上诉人赵秀荣、中国移动通信集团江苏有限公司赣榆分公司（以下简称移动赣榆分公司）物件损害责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初1507号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。电信赣榆分公司上诉请求:请求二审法院撤销连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初1507号民事判决，依法改判或发回重审，本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：我们向一审法院提交现场照片和事发前后三个月的线路维修日志，足以认定电信公司线路与被上诉人赵秀荣所受伤害无关。被上诉人赵秀荣要求电信公司承担赔偿责任无事实和法律依据，电信公司对赵秀荣的伤害不应承担赔偿责任。联通赣榆分公司上诉请求:请求二审法院撤销连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初1507号号民事判决，依法改判或发回重审，本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：在原审法院（2018）苏0707民初4335号案件审理过程中，被上诉人赵秀荣提供的事发后第二天拍摄的现场照片以及一审法院组织的现场查看，包括发回重审后的（2019）苏0707民初1507号案件的现场查看，我公司通过现场的线路没有变化，所以被上诉人赵秀荣的受伤和我们线路是没有关系的。被上诉人移动赣榆分公司答辩称：我公司尊重一审法院查明的案件事实，并同情受害者，为了减少诉累同意一审法院判决。我公司已经按照一审法院（2019）苏0707民初1507号案件判决的数额，将我公司应承担的其中三分之一的赔偿款7583.3元，于2019年8月25日支付给赵秀荣。被上诉人赵秀荣针对两上诉人上诉，答辩称：他们三家电讯的涉案区域的线路都改了，与事故发生的时候都不一样。事实上就是电讯公司电线绊倒的，具体是哪一家不清楚。我受伤本来就花了3万多，一审法院判决三家总共仅赔偿22350元钱，还不承认事实和不愿意出钱，我是农村妇女不懂法，但他们三家大公司要凭良心。我对一审法院查明的事实没有异议，我同意一审法院判决。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。赵秀荣向一审法院提出的诉讼请求：请求法院依法判令移动赣榆分公司、电信赣榆分公司、联通赣榆分公司赔偿赵秀荣各项损失30000元；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月27日凌晨00时40分许，赵秀荣骑电动自行车沿赣柘线由东往西行驶至与连云港市赣榆区柘汪镇西棘荡村南北路交叉路口处时，被脱落的电线绊倒，造成赵秀荣受伤。赵秀荣受伤后于当天前往连云港市赣榆区人民医院住院治疗，经诊断为（左）锁骨骨折，于2018年2月6日出院，共住院9天，花费医疗费26326.55元。2018年2月6日，连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队事故处理中心出具证明，载明“2018年1月27日00时40分许，赵秀荣驾驶电动自行车沿赣柘线由东向西行驶到与柘汪镇西棘荡村南北路交叉路口处被脱落的电线绊倒，造成赵秀荣受伤的交通事故”。经一审法院现场勘查，移动赣榆分公司、电信赣榆分公司、联通赣榆分公司在事故发生地均有线路经过，事发后脱落的电线已被拆除，三家公司均不认可是其公司拆除。一审法院另查明，赵秀荣系农村居民，2018年江苏省农村常住居民人均可支配收入20845元，农村常住居民人均生活消费支出16567元。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，赵秀荣在骑车过程中被脱落在路上的电线绊倒受伤，移动赣榆分公司、电信赣榆分公司、联通赣榆分公司在事发地均有线路经过，系电线的所有者、管理者，应当举证证明自己没有过错。移动赣榆分公司辩称赵秀荣的伤情没有证据证明是移动赣榆分公司造成，应当有赵秀荣承担举证责任，对于该辩解一审法院不予采信。电信赣榆分公司辩称赵秀荣受伤不是其电线导致，并向一审法院提交赣榆电信线维中心维修日志，证明其未对周边线路进行维修，因该证据系电信赣榆分公司单方制作，且赵秀荣对此不予认可，故对该证据一审法院不予采信。联通赣榆分公司辩称赵秀荣受伤与其无关，其公司线路未出现脱落，应当由赵秀荣承担举证不能的法律后果，经一审法院现场勘查，事发地脱落的电线已被拆除，联通赣榆分公司亦未能提交证据证明其没有过错，故对该辩解一审法院不予采信。移动赣榆分公司、电信赣榆分公司、联通赣榆分公司均未能提供证据证明自己没有过错，应当承担连带侵权责任。赵秀荣在夜间骑电动自行车行驶时未能尽到谨慎驾驶的义务，从而导致事故发生，对自身损害后果亦应承担一定责任，结合本案实际情况，酌定由赵秀荣承担20%的责任，移动赣榆分公司、电信赣榆分公司、联通赣榆分公司连带承担80%的赔偿责任。赵秀荣因伤造成的损失包括:医药费26326.55元，误工费514元（20845元÷365天×9天），护理费514元（20845元÷365日×9日），营养费204元（16567÷365日×9日÷2），住院伙食补助180元（20元×9日），交通费一审法院酌定200元，共计27938.55元，移动赣榆分公司、电信赣榆分公司、联通赣榆分公司应连带承担22350元（27938.55元×80%）。综上，对于赵秀荣的诉讼请求中的合法部分，一审法院依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二款、第十六条、第二十六条、第八十五条之规定，判决：移动赣榆分公司、电信赣榆分公司、联通司赣榆区分公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿赵秀荣各项损失共计22350元；案件受理费400元，由移动赣榆分公司、电信赣榆分公司、联通赣榆区分公司负担。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。本院二审期间经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人赵秀荣已经提交证据证明其所受到的伤害，是因被涉案场地的脱落电线绊倒所致，一审法院经现场勘查，移动赣榆分公司、电信赣榆分公司、联通赣榆分公司在事故发生地均有线路经过，事发后脱落的电线已被拆除，三家公司对赵秀荣被脱落电线绊倒致伤均不认可，且未能提供确实充分证据证明与其公司无关联性，一审法院在此情形下，依据我国侵权责任法“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的相关规定，判决移动赣榆分公司、电信赣榆分公司、联通赣榆分公司连带赔偿赵秀荣医疗、误工等各项费用22350元，并无不当,本院对此予以确认.综上，上诉人电信赣榆分公司、联通赣榆分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元(中国电信股份有限公司赣榆分公司、中国联合网络通信有限公司赣榆区分公司均已预交)，由上诉人中国电信股份有限公司赣榆分公司、中国联合网络通信有限公司赣榆区分公司各负担200元,其余部分本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 林 龙审 判 员 朱培培二〇一九年十一月六日法官助理 宋继林书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重