四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初1487号 原告：大英县宏杨四通建材有限公司，住所地大英县蓬莱镇新城区建设路**门面，统一社会信用代码915109233377812283。 法定代表人：谢勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐道明，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢永刚，男，汉族，该公司员工。 被告：徐龙飞，男，汉族，生于1988年7月15日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师。 被告：四川省恒信置业有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港，统一社会信用代码91510903754741198M。 法定代表人：杨才民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师。 原告大英县宏扬四通建材有限公司（以下简称四通建材公司）与被告徐龙飞、四川省恒信置业有限公司（以下简称恒信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后依法适用普通程序于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告四通建材公司的委托诉讼代理人唐道明、谢永刚，被告徐龙飞及二被告的委托诉讼代理人曹应云，被告恒信公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告徐龙飞支付下欠货款546472.8元及资金利息（按月利率4%标准自2018年2月1日起计算至付清日止）；2.判令被告徐龙飞按合同约定向原告赔付损失（按应付款546472.8元的4%月利率标准向原告赔付）；3.被告恒信公司对前述债务承担担保责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月，被告徐龙飞因修建射洪县沱牌镇“柳城印象”工程项目需要，从原告处购买页岩机砖及砂石。被告徐龙飞与原告四通建材公司的代表人谢永刚于2016年6月13日签订了《页岩机砖供销合同》，并由被告恒信公司作出担保。后因需要双方又于2017年2月20日签订了《补充合同》。从2016年10月至2018年2月止，被告在原告处购买机砖和砂石，并按月给予结算。但被告未按合同约定履行支付价款义务，经结算货款总额为586472.80元。2017年1月，被告徐龙飞向原告支付了货款40000元，余款546472.80元经原告多次催收至今未果，遂提起诉讼。 被告徐龙飞答辩：1.原告诉请金额有误，被告徐龙飞并未下欠原告货款546472.8元，原被告约定以房抵偿货款263522元合法有效，应当继续履行，该金额应予扣除；2.被告徐龙飞不应承担违约责任，其理由是案涉合同中系借用原告与案外人张建军于2015年5月25日签订的合同模板，只是将“张建军”更名为“徐龙飞”，该合同第六条只是针对张建军的约定，原告与被告徐龙飞间的合同只约定了购买砖，未约定对购买砂，而原告诉请的货款包括了砖款和沙款，经被告徐龙飞初步计算砖款已经支付完毕，故被告不应当承担责任；3.原告主张按月利率4%标准分别计算资金利息和赔偿损失，计算标准过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算。 被告恒信公司答辩：1.恒信公司不是本案的适格主体，不是买卖合同签订人，也不是担保人，不应当承担任何其责任；2.即使认为构成担保，已过担保期间。 当事人为支持各自诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了质证，对无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2016年6月，徐龙飞作为需方、四通建材公司作为供方、谢永刚作为供方代表人签订《页岩机砖供销合同》，约定需方在射洪县柳树镇柳树印象建筑工程项目所用标砖500万匹，均由供方提供。合同对交货方式、价款、结算方式等进行了约定。该合同书主要内容均为打印字体，在合同第一页第5条后，手写内容为：“如需方资金难，需方用1#2#楼第三层楼抵货款，第三层楼房价2000元/㎡”；在合同尾部空白处，手写内容为：“担保方四川恒信置业有限公司。本项目2016年6月以后砖厂材料，原则上是由徐龙飞支付。如果徐龙飞收到我公司工程款时未支付砖厂材料款，我司同意今后支付徐龙飞工程款时扣除应支付的砖厂材料款，直接支付给砖厂（注：此款只限于徐龙飞承建的项目材料款）李小林。2016.6.14”在被告持有的合同书上，该部分手写内容无“担保方四川恒信置业有限公司”字样，其余均一致。恒信公司在手写落款处加盖了公司印章。原告按约向被告提供标砖，在此过程中，原告还向被告提供了砂。经双方于2017年2月20日、2017年3月31日、2017年5月4日、2017年12月5日、2018年1月3日、2018年2月1日分次结算，被告徐龙飞购买原告机砖、砂，累计货款金额为586472.8元，被告徐龙飞现金支付了40000元。2017年11月14日，谢永刚作为乙方、恒信公司柳城印象项目部作为甲方签订《商品房预约协议》一份，约定：乙方购买甲方2号楼3单元1层4号（面积103.59㎡），价款为2544元/㎡。付款方式为由柳城印象项目工程款（徐龙飞）转为购房款。同日，恒信公司向谢永刚出具收据一份，该收据载明：缴款单位谢永刚（2-3-104），金额263566元，收款事由柳城印象项目工程款（徐龙飞）转为购房款，收款方式抵偿。恒信公司对前述以房抵偿货款事实无异议。 本院认为，原告向被告徐龙飞出售砖、砂属实，被告徐龙飞作为买受人，应当承担按约定支付货款的义务。本案的争议焦点为：一、原告现应收货款金额是多少的问题；二、恒信公司是否应当承担担保责任的问题。 关于焦点一：原告与被告徐龙飞当庭对货款总金额为586472.8元以及已现金支付40000元的事实认可，双方的分歧在于是否应该扣除以房抵偿的263566元。原告认为，案涉《商品房预约协议》系谢永刚个人行为，不代表四通建材公司，且原告与被告徐龙飞签订的《页岩机砖供销合同》约定的抵偿单价为2000元/㎡，而《商品房预约协议》上约定单价为2544元/㎡。二被告均认为谢永刚代表四通建材公司签订的《商品房预约协议》，该协议合法有效，应继续履行该协议，以房抵偿货款263566元。本院认为，从《页岩机砖供销合同》及结算单来看，谢永刚代表四通建材公司，作为内容相关联的以房抵偿货款的《商品房预约协议》上谢永刚的签字行为理当代表四通建材公司，其法律后果理应归于四通建材公司，故原告称谢永刚系个人行为的意见不成立，不予采纳。关于《页岩机砖供销合同》与《商品房预约协议》约定的房价不一致的问题，显然应以在后约定的为准，即：抵偿房单价为2544元/㎡，现已抵偿总金额为263566元。由于以物抵债协议系诺成性合同，且该《商品房预约协议》签订时间在2016年至2017年货款已大部分结算后，该协议未违背国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，故被告抗辩理由成立，应予采纳，双方应继续履行该抵偿协议，协议的抵偿货款263566元应予以扣除。事实上，原告亦曾于2019年7月3日就案涉货款向本院提起诉讼（案号为2019川09**民初1058号）,其起诉标的额为扣除抵偿房屋价款（单价2000元/㎡）后的金额，由于徐龙飞要求按2544元/㎡单价抵偿，原告遂撤诉，本院予以准许。综上，被告现下欠原告货款金额为总货款586472.8元减去已现金支付的40000元，再扣除抵偿房款部分263533元，实际还应向原告支付金额为282939.8元。 关于焦点二：从恒信公司在《页岩机砖供销合同》上的手写体“原则上是由徐龙飞支付，如果徐龙飞收到我公司工程款时未支付砖厂材料款，我司同意今后支付徐龙飞工程款时扣除应支付的砖厂材料款，直接支付给砖厂”的内容来看，并无当徐龙飞未向原告履行支付货款义务时，由恒信公司承担付款责任的意思表示，而仅是表示愿意扣除徐龙飞应收的工程款后直接支付给原告，故恒信公司与原告之间不构成保证合同关系，原告要求恒信公司承担担保责任无合同依据，不予支持。 关于原告主张的按月利率4%的标准分别计算资金利息和赔偿损失问题，本院认为，双方签订的《页岩机砖供销合同》虽约定了按工程进度付款时间，但双方均不能提供具体的进度节点，故对原告以最后一次结算价款时间点（2018年2月1日）作为资金利息起算点的请求予以支持；原告主张的资金利息和赔付损失，其实质均是要求被告承担逾期付款违约责任，但按4%的月利率标准分别计算明显过高，且属于重复计算违约责任，故参照民间借贷有关利率标准的规定，以年利率24%的标准笼统计算资金利息和损失为宜。 综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条规定，判决如下： 一、限被告徐龙飞在本判决生效后10日内向原告大英县宏杨四通建材有限公司支付货款282939.8元，并承担以282939.8元为基数自2018年2月1日起按年利率24%标准计算至付清日止的资金利息和损失； 二、驳回原告大英县宏杨四通建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9265元，由被告徐龙飞负担5544元，由原告负担3721元，因原告已向本院预交9265元，由被告徐龙飞直接向原告支付5544元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何雪峰 人民陪审员  景清华 人民陪审员  彭红英 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  冷美玲