安康铁路运输法院行政判决书（2019）陕7101行初215号 原告洪水志，女，1967年4月3日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告朱秋平，女，1997年9月6日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告洪水志之女。共同委托代理人唐荣生，陕西政源律师事务所律师。共同委托代理人姜玺，陕西政源律师事务所律师。被告安康市自然资源局汉滨分局，住所地安康市汉滨区，统一社会信用代码11610902016049204J。法定代表人李忠安，局长。委托代理人胡宝康，安康市自然资源局汉滨分局工作人员。委托代理人柯晓倩，陕西腾浩律师事务所律师。第三人朱志远，男，1992年4月10日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人江国侠，女，1971年7月18日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系第三人朱志远之母。原告洪水志、朱秋平不服被告安康市自然资源局汉滨分局（以下简称“汉滨区资源局”）与第三人朱志远签订的《房屋征收安置协议书》，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年8月22日分别向被告汉滨区资源局、第三人朱志远送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告洪水志及其委托代理人姜玺，被告汉滨区资源局的委托代理人胡宝康、柯晓倩，第三人朱志远的委托代理人江国侠到庭参加诉讼；原告朱秋平，原告洪水志、朱秋平的委托代理人唐荣生，第三人朱志远未到庭参加诉讼；被告汉滨区资源局的负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪水志、朱秋平诉称，洪水志的丈夫朱某甲（已故）与朱某乙在XX村XX房四间一厦，安康市土管局于1991年1月10日向两人颁发了《集体建设用地使用权证书》，其中，南边两间为朱某乙所有（用地面积138.3㎡，建筑面积66.7㎡），北边两间一厦为朱某甲所有（用地面积172.4㎡，建筑面积100.8㎡）。2017年3月，因安康富强机场建设需要，将朱某甲的两间一厦房屋征收，但房屋拆迁补偿问题因房屋产权存在争议无法解决。2017年3月30日，XX镇XX村XX组会议，明确拆迁丈量房屋时暂时登记在朱某乙名下，拆迁款暂由村委会代管，待双方争议解决后兑付拆迁款。后洪水志、朱秋平多次向村委会、朱某乙索要该款，均遭拒付。2017年11月，洪水志、朱秋平向汉滨区人民法院提起民事诉讼，索要该款项，直到在2018年11月12日的庭审中方知汉滨区人民政府土地统征储备中心（以下简称“汉滨区XX中心”）未将该款项交任何人代管，而是直接交付朱志远等人。综上所述，汉滨区XX中心在征地补偿过程中，未查明土地权属信息，在朱志远无任何权属证明的情况下，违反法律规定与朱志远签订《房屋征收安置协议书》，将洪水志、朱秋平的补偿款支付给朱志远，导致洪水志、朱秋平权益受损。汉滨区XX中心现已变更为汉滨区资源局，其权利义务由其承继。故请求依法撤销汉滨区XX中心与第三人朱志远签订的的《房屋征收安置协议书》，本案诉讼费由被告汉滨区资源局承担。原告洪水志、朱秋平为证明其诉称，向本院提交下列证据：第一组：两原告的身份证、户口簿。拟证明原告的诉讼主体资格及身份信息。第二组：会议记录。拟证明经村组召开会议确定拆迁款暂时存放在村委会，待争议解决后再进行分配。第三组：安集建字第011-062号《集体土地建设用地使用证》。拟证明朱某甲有三间房屋，两原告享有继承权和房屋拆迁补偿款。第四组：安康市汉滨区人民政府办公室的汉政办发[2014]82号《关于印发安康机场迁建工程建设征迁安置补偿实施方案的通知》、汉政办发（2014）155号《安康富强机场建设项目房屋征收安置实施方案》。拟证明两原告应该享受的补偿款没有得到。第五组：《房屋征收安置协议书》。拟证明汉滨区XX中心违法与第三人签订《房屋征收安置协议书》。第六组：征收房屋情况登记表。拟证明被告没有查清第三人的房屋权属。第七组：《汉滨区XX镇富强机场迁建工程房屋征收安置奖补资金兑付表》、《批量开户结果清单》。拟证明汉滨区XX中心将补偿款支付给第三人。第八组：庭审笔录。拟证明第七组的证据来源和汉滨区XX中心没有查清权属来源即将补偿款支付给第三人。被告汉滨区资源局辩称：第一，汉滨区XX中心是汉滨区人民政府下设的职能机构，其与朱志远签订《房屋征收安置协议书》系履职行为，汉滨区资源局不是适格的被告。第二，2017年6月，因安康富强机场建设需要，汉滨区XX中心严格依据汉滨区人民政府于2014年下发的《安康市汉滨区人民政府办公室关于印发安康机场迁建工程建设征迁安置补偿实施方案的通知》（汉政办发 [2014] 82号）、《安康市汉滨区人民政府办公室关于印发安康富强机场建设项目房屋征收安置实施方案的通知》（汉政办发[2014] 155号）等文件精神进行征收安置，故汉滨区XX中心履职行为合法有据。第三，汉滨区XX中心是基于权属调查后与朱志远签署《房屋征收安置协议书》，该征迁安置协议合法有效，洪水志、朱秋平与朱志远的权属争议只能通过民事诉讼解决。第三，洪水志、朱秋平与本案涉及的《房屋征收安置协议书》无法律上的利害关系，也不是征迁安置协议的相对人，洪水志、朱秋平不具有本案的诉讼主体资格。综上所述，请人民法院依法裁定驳回原告洪水志、朱秋平的起诉或判决驳回原告洪水志、朱秋平的诉讼请求。被告汉滨区资源局为证明其辩称，向本院提交下列证据：第一组：事业单位法人证书。拟证明汉滨区XX中心系合法的征收主体。第二组：国土资源部的国土函[2017]501号《关于安康机场迁建工程建设用地的批复》、陕西省国土资源厅的陕国土资函[2017]184号《转发的函》、安康市国土资源局的安国土资函[2017]410号《转发的函》，汉滨区人民政府办公室的汉政办发[2014]82号《关于印发安康机场迁建工程建设征迁安置补偿实施方案的通知》，汉滨区XX中心的《征收土地预告知书》，安康市国土资源局汉滨分局《听证告知书》、送达回证，朱家湾村村民委员会《放弃听证证明》、身份证4份，安康富强机场迁建工程项目建设土地征收地面附着物调查确认证明、土地权属证明，通告、通知。拟证明汉滨区XX中心征收程序合法，征收有合法依据。第三组：征收房屋情况登记表、《房屋征收安置协议书》。拟证明汉滨区XX中心在进行权属调查后，与第三人签订了《房屋征收安置协议书》。第三人朱志远述称，朱志远自出生就在被拆迁的房屋中居住生活，第一次、第二次丈量房屋时，洪水志均在场。房子是朱俊宝留下的祖业，朱志远与汉滨区XX中心签订的《房屋征收安置协议书》是合法的，请求驳回原告洪水志、朱秋平的诉讼请求。第三人朱志远为证明其述称，向本院提交下列证据：第一组：出卖房屋协议及收条。拟证明原告将涉案房屋中的一间出卖给朱某乙。第二组：朱家湾村村民委员会出具的证明。拟证明拆迁的房屋属朱纪云所有。第三组：陈代全出具的证明及其身份证。拟证明原告没有涉案房屋的所有权。第四组：安康市汉滨区人民法院的（2018）陕0902民初144号《民事判决书》。拟证明原告持有的《集体土地建设用地使用证》不存在。第五组：汉滨区不动产登记局的汉不动产字[2018]19号《关于XX镇XX村XX组村民朱某乙、朱纪云信访问题的调查报告》、照片。拟证明争议的南边两间房屋和偏厦不属于两原告所有。经当庭举证、质证，对各方当事人提交的证据认证如下：原告洪水志、朱秋平提交的证据：第一组，被告、第三人无异议，予以确认。第二组，被告认为没有单位盖章，且将拆迁款交由村委会保管没有法律依据；第三人认为其没有参加会议。经审查，会议没有达成调解协议，且第三人没有参会，故不予确认。第三组，被告认为《集体土地建设用地使用证》不是《房屋产权证》，不能证明朱某甲享有房屋所有权，且朱某甲建新房，该证应上交颁证机关，该证没有法律效力；第三人认为，房屋是共有的，使用的土地登记在朱某甲名下。经审查，被告没有提供证据证明《集体土地建设用地使用证》已不具有法律效力，其意见不能成立。《集体土地建设用地使用证》可以证明涉案房屋办证的情况，对此证明内容予以确认。第四组，被告认为，对文件的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目；第三人无异议。经审查，该证据仅能证明文件的内容，不能证明其他内容，对文件内容予以确认。第五组，被告、第三人对真实性无异议，对证明目的不予认可。经审查，《房屋征收安置协议书》为被诉行政行为，在此不予认证，待后进行裁判。第六组，被告、第三人认为，征收房屋情况登记表是合法的。经审查，该组证据仅能证明汉滨区XX中心在签订《房屋征收安置协议书》的当天对征收房屋进行了登记，不能达到原告的证明目的，不予确认。第七组，被告、第三人无异议，予以确认。第八组，被告、第三人对证明证据来源没有异议，认为不能证明违法支付补偿款。经审查，该组证据仅能证明证据来源，对此予以确认。被告汉滨区资源局提交的证据：第一组，原告、第三人无异议，予以确认。第二组，原告认为，放弃听证须取得村民代表大会中三分之二的村民同意，放弃听证证明不能证明其程序合法，对其他证据没有异议；第三人无异议。经审查，放弃听证证明与争议焦点没有关联性，不予确认。该组其他证据，原告、第三人无异议，予以确认。第三组，该组证据与原告所举的第五组、第六组相同，且前述已经认证，不再重复认证。第三人朱志远提交的证据：第一组，原告认为与本案无关；被告无异议。经审查，该组证据与本案没有关联性，不予确认。第二组，原告认为不能达到证明目的；被告无异议。经审查，该组证据不符合证据形式要件，不予确认。第三组，原告认为，证人与第三人存在亲戚关系；被告无异议。经审查，该组证据没有其他证据相印证，且证人与举证人之间存在利害关系，故不予确认。第四组，原告认为，其对《民事判决书》提起上诉；被告无异议。经审查，安康市汉滨区人民法院的（2018）陕0902民初144号《民事判决书》，已被安康市中级人民法院撤销，故不予确认。第五组，原告认为，不能达到第三人的证明目的；被告无异议。经审查，汉滨区不动产登记局的调查报告内容不全，不能反映其内容和是否与本案存在关联性，不予确认。照片不能达到第三人的证明目的，但可以证明原房屋状况，对此予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：XX镇XX村XX组村民朱俊宝、江恒秀夫妇二人生育有四子，即朱某乙、朱纪春（已故）、朱某甲（于2004年死亡）、朱纪云。朱某甲的妻子为洪水志，朱秋平系朱某甲、洪水志之女；朱纪云的妻子为江国侠，朱志远系朱纪云、江国侠之子。朱俊宝于上世纪80年代去世，江恒秀于2006年6月去世。朱俊宝、江恒秀于上世纪七十年代在XX村XX组XX房四间和偏厦一间，坐西向东，偏厦位于北侧。1991年，朱某乙、朱某甲对瓦房四间和偏厦一间申办《集体土地建设用地使用证》。1991年1月10日，安康市土管局向朱某甲颁发了安集建字第011-062号《集体土地建设用地使用证》，载明的用地面积为172.4平方米（建筑占地100.8平方米）。安康市土管局亦向朱某乙颁发了《集体土地建设用地使用证》。其中，朱某甲登记的土地为房屋北部使用的土地，朱某乙登记的土地为房屋南部使用的土地。2014年6月10日，安康市汉滨区人民政府办公室下发了汉政办发[2014]82号《安康机场迁建工程建设征迁安置补偿实施方案》。2014年11月28日，安康市汉滨区人民政府办公室下发了汉政办发（2014）155号《安康富强机场建设项目房屋征收安置实施方案》，当中规定征收人为汉滨区人民政府。在拆迁过程中，洪水志认为朱俊宝、江恒秀遗留的房屋中北边两间和偏厦属于其继承所有，与朱某乙等人产生争议。为此，相关部门组织调解，但未能达成一致意见。2017年6月15日，汉滨区XX中心与朱志远签订了《房屋征收安置协议书》。载明汉滨区XX中心依据政府的授权，需征迁朱志远的房屋及附属设施，朱志远的房屋建筑面积为35.1平方米，汉滨区XX中心支付朱志远房屋征迁补偿费及过渡费等共计82909元。《房屋征收安置协议书》签订后，汉滨区XX中心将82909元支付给朱志远。2018年，汉滨区人民法院受理原告洪水志、朱秋平诉被告朱某乙、朱纪云及第三人汉滨区XX中心承包地征收补偿费用分配纠纷一案，洪水志、朱秋平要求朱某乙、朱纪云及汉滨区XX中心支付土地征收补偿款、安置款共计15万元。汉滨区人民法院于2018年12月24日作出（2018）陕0902民初144号《民事判决书》，以证据不足判决驳回原告洪水志、朱秋平的诉讼请求。洪水志、朱秋平上诉至安康市中级人民法院，在案件审理中，洪水志、朱秋平申请撤诉，该院于2019年5月8日作出（2019）陕09民终314号《民事裁定书》，撤销汉滨区人民法院的民事判决，准许洪水志、朱秋平撤回起诉。2019年5月13日，洪水志、朱秋平向本院提起行政诉讼，请求撤销汉滨区XX中心将洪水志、朱秋平的拆迁补偿安置款支付给朱某乙、朱某丙、朱某丁、江国侠、朱志远的行为违法并主张行政赔偿。在案件审理中，洪水志、朱秋平以其将多个不同行政行为在一个案件中提起诉讼，不符合受理条件为由，向本院申请撤诉，本院予以准许。后其重新提起本次诉讼。另查明，2019年汉滨区进行政府机构改革，在《汉滨区承担行政职能事业单位改革方案》中，将汉滨区XX中心承担的土地统一征收、土地储备管理等行政职能划归汉滨区资源局。整合汉滨区XX中心、土地开发整理中心的剩余职责，组建汉滨区XX中心，该中心为汉滨区资源局下属事业单位，不再保留汉滨区XX中心。再查明，经各方当事人当庭确认，《房屋征收安置协议书》中征收的房屋为争议房屋中的偏厦。本院认为，本案涉及三个争议焦点：一是原告洪水志、朱秋平是否具有原告的诉讼主体资格。二是被告汉滨区资源局是否为适格的被告。三是汉滨区XX中心与第三人朱志远签订的《房屋征收安置协议书》是否合法。关于焦点一：《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在本案中，涉案房屋为朱俊宝、江恒秀的遗产，原告洪水志、朱秋平作为遗产分割前的共有人，与征收涉案房屋存在利害关系，与征收房屋签订的《房屋征收安置协议书》也存在利害关系，同时，原告洪水志、朱秋平持有《集体土地建设用地使用证》亦证明其与征收房屋及《房屋征收安置协议书》存在利害关系。因此，被告汉滨区资源局关于洪水志、朱秋平不具有原告诉讼主体资格的意见不能成立。关于焦点二：《行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条规定，“土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权的，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告。”在本案中，汉滨区XX中心被撤销后，由被告汉滨区资源局和汉滨区XX中心继续行使汉滨区XX中心的职权。而汉滨区XX中心为被告汉滨区资源局下属单位，且原告洪水志、朱秋平以土地储备机构作出的行政行为侵犯其依法享有的农村集体土地使用权为由向本院提起行政诉讼，根据前述法律和司法解释的规定，被告汉滨区资源局为本案适格的被告，汉滨区XX中心与第三人朱志远签订协议的行政行为可视为被告汉滨区资源局作出的行政行为。被告汉滨区资源局关于其不是适格被告的意见不能成立。关于焦点三：征收集体土地上的房屋，签订《房屋征收安置协议书》，前提条件之一是征收单位应当在签订协议之前对被征收房屋的权属进行主动审查，当事人应持有权属证书或其他相关证据证实，经行政主管部门审核后，签订《房屋征收安置协议书》，将补偿款支付被征收人。在本案中，被征收的房屋为朱俊宝、江恒秀的遗产，没有证据证明朱俊宝、江恒秀的继承人对房屋进行了协商分割或者依法继承。同时，亦没有证据证明第三人朱志远依法取得了偏厦的所有权，从而改变共有关系。被告汉滨区资源局在权属不清，共有人存在权属争议的情况下，迳行与第三人朱志远签订《房屋征收安置协议书》，从而使房屋其他共有人依法获得补偿款的权利无法得到保障，违反了《物权法》第四十二条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第一款，依法应予以撤销。本案当事人争议的实质是涉案房屋的权属之争，建议被告汉滨区资源局组织相关当事人协商解决权属争议问题和征收房屋补偿款的分配问题，本案其他当事人也应积极协商解决争议问题，或通过合法途径解决争议，化解矛盾纠纷。综上所述，被告汉滨区资源局与第三人朱志远签订的《房屋征收安置协议书》，主要证据不足，依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下：撤销被告安康市自然资源局汉滨分局（原汉滨区人民政府土地土征储备中心）与第三人朱志远签订的《房屋征收安置协议书》。案件受理费50元，由被告安康市自然资源局汉滨分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长  郭 世 军人民陪审员  余 小 琴人民陪审员  付 长 泽 二〇一九年十一月六日 书  记  员  华 志 颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。  1