湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3973号上诉人（原审原告）：湖南宇华交通工程材料有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区劳动西路**兴威新嘉园大厦**。法定代表人：罗正宇，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘伯华，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁文斌，男，1976年5月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：袁华军，男，1980年12月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系袁文斌之弟。委托诉讼代理人：黄九英，女，1972年6月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系袁文斌之妻。上诉人湖南宇华交通工程材料有限公司（以下简称宇华材料公司）因与被上诉人袁文斌建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。宇华材料公司上诉请求：1.撤销湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初1778号民事判决第一项中的“支付迟延付款利息142,393元（利息从2016年10月1日起算至2019年7月31日止）”；2．改判支付迟延付款利息330,337元（利息从2013年10月1日算至2019年7月31日止）；3．本案一、二审诉讼费用由袁文斌承担。事实和理由：一审判决认定宇华材料公司要求从2016年10月1日对292,840元计算月息1.5%是错误的，宇华材料公司的诉讼请求是利息分三段计取，其中534198元自2013年10月1日起至2014年1月底4个月；334198元自2014年2月1日起至2015年2月15日；292840元自2015年2月16日起暂计算到2019年7月31日。宇华材料公司从未表示过292,840元从2016年10月1日开始计算利息。因此，宇华材料公司认为一审法院对迟延付款利息的计算起算时间是错误的，按照双方提交的证据和相关法律规定，宇华材料公司向一审法院主张的利息及其计算方式应当是截止到2019年7月31日的利息应当是330,337元，一审法院少计算了187,944元，请求二审法院予以改判。袁文斌辩称，只有宇华材料公司施工人员单方面进行工程量的测量，袁文斌并未参与，工程没有经过结算，不存在支付利息，宇华材料公司也从未向袁文斌主张支付工程款。宇华材料公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令袁文斌立即支付宇华材料公司工程款292840元，利息330337元（利息分三段计取，其中534198元自2013年10月1日起至2014年1月底4个月；334198元自2014年2月1日起至2015年2月15日；292840元自2015年2月16日起暂计算到2019年7月31日止），共计623177元；2．本案诉讼费由袁文斌承担。一审法院认定事实：宇华材料公司与袁文斌于2013年8月21日签订了《骏马大道A2白加黑复合路面防止反射裂缝处治工艺施工合同》，合同约定将有关白加黑复合路面防止反射裂缝处治工艺工程包工包料承包给乙方（即宇华材料公司），并约定按施工进度支付工程款，乙方工程完工后甲方（即袁文斌）应支付工程总款的95％，余款5％质保期满一年，无质量问题付清，质保期从乙方交工验收合格之日起算起。违约责任中约定：甲方未按合同约定支付乙方施工结算款，逾期支付的金额按月利息1.5％计息，尔后，宇华材料公司于2013年8月23日开始施工，同年9月完工。工程完工后，双方于2013年9月11日进行验收，工程量为46838.8m2，施工员工邓鑫在验收计量单上代表施工方签有名字，复核上的签名为“江坤”，工程结算表上有邓鑫的签名，但无项目负责人的签名。至2015年2月17日袁文斌共向宇华材料公司支付工程款38万元。2016年1月2日，涉案路面沥青施工方桂阳建阳路桥有限公司起诉桂阳县市政工程有限公司（实际施工人为袁文斌）索要工程款，桂阳县市政工程有限公司以工程质量不合格提出反诉，其中宇华材料公司即本案原告为第三人参与诉讼。2018年5月2日，郴州市中级人民法院下达（2018）湘10民终63号民事判决书“……二、由被上诉人桂阳县市政工程有限公司公司支付上诉人桂阳建阳路桥有限责任公司工程款1,160,000元及迟延付款利息261,888元，并由被上诉人桂阳县市政工程有限公司支付上诉人桂阳建阳路桥有限责任公司违约金500,000元，限本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回被上诉人桂阳县市政工程有限公司的反诉请求……”。宇华材料公司在接到（2018）湘10民终63号民事判决书后，就袁文斌下欠的工程款向袁文斌讨要未果，2019年7月2日，宇华材料公司诉讼至一审法院，向袁文斌主张剩余工程款。一审法院认为，一、宇华材料公司提起诉讼是否超过诉讼时效。因与本案相关联的另一案件“桂阳建阳路桥有限责任公司诉桂阳县市政工程有限公司”一案中，宇华材料公司被列为第三人，且桂阳县市政工程（实际施工人袁文斌）提出反诉，该案实际生效判决2018湘10民终63号民事判决书为2018年5月2日之后生效，故宇华材料公司于2019年7月2日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。二、双方所签订的《骏马大道A2白加黑复合路面防止反射裂缝处治工艺施工合同》是否有效。宇华材料公司成立于1999年1月18日，营业期限为1999年1月18日至2049年1月17日，双方签订的合同与法律无抵触，故双方签订的合同合法有效。三、关于付款条件是否成就，2013年9月11日，涉案工程白加黑复合路面防止反射裂缝处治工艺施工完成，宇华材料公司进行计量，虽然宇华材料公司提供的计量单复核处签字有瑕疵，其结算表也有瑕疵，但该工程完工后，袁文斌便在此进行了沥青路面的铺设，应视同袁文斌与宇华材料公司双方默认了竣工验收时间为2013年9月11日，郴州市中级人民法院生效判决（2018）湘10民终63号民事判决书未认定宇华材料公司施工存在质量问题，袁文斌也未列举其他证据充分证明宇华材料公司施工存在质量问题，故袁文斌应依照合同支付工程款项。庭审中，袁文斌不认可宇华材料公司的工程量，也拒绝以其他方式对工程量进行结算。本案对宇华材料公司计量单上的工程量46838.8m2，比较证据10沥青路面的面积52121.388m2，宇华材料公司施工的工程量为46838.8m2是可确定的。故宇华材料公司工程总量为772,840.2元（46838.8m2×16.5元／m2），减去铣刨费用100,000元，减去已付的380,000元，袁文斌还应付宇华材料公司工程款为292,840元。宇华材料公司要求按合同约定对292,840元从2016年10月1日开始计算月息1.5％，但其中整个工程量的5％为保质金（772,840元×5％=38,642元）故其中的38,642元应从2017年10月1日开始计算利息。至2019年7月31日止，袁文斌应承担迟延付款利息为：142,393元［其中从2016年10月1日至2017年9月30日（292,840.2元-38,642元）迟延利息为45,755.676元；从2017年10月1日至2017年7月31日止，292,840.2元迟延利息为96,637.266元］。据此，一审判决如下：“一、限被告袁文斌于本判决生效之日起十五日内支付湖南宇华交通工程材料有限公司工程款292,840元并支付迟延付款利息142,393元，（利息从2016年10月1日算至2019年7月31日止）合计435,233元；（此后利息以未支付的本金按月息1.5％计算从2019年8月1日算至本金偿还为止）二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,031元，减半收取5,015.5元，由被告袁文斌承担3,500元，原告湖南宇华交通工程材料有限公司承担1,515.5元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，本院2018年5月2日作出的（2018）湘10民终63号生效民事判决查明，宇华材料公司按时完成了骏马大道A2标复合路面防止反射裂缝处治施工，建阳公司亦如期完成了骏马大道A2标沥青路面加铺施工，并于2013年9月交付使用。袁文斌先后共向宇华材料公司支付三笔工程款，分别是2013年8月30日支付100,000元、2014年1月28日支付200,000元、2015年2月17日支付80,000元。《骏马大道A2白加黑复合路面防止反射裂缝处治工艺施工合同》条款末有手写体注明：工程结算时扣壹拾万元给袁文斌作为铣刨费用。本院认为，本案的争议焦点是涉案延迟支付工程款如何计算利息的问题。宇华材料公司与袁文斌没有对骏马大道A2标复合路面防止反射裂缝处治施工工程进行结算，无法依据合同约定确定应付工程价款日期，但骏马大道A2标复合路面于2013年9月交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间；（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，袁文斌应从2013年10月起支付工程款及利息。袁文斌先后分三次向宇华材料公司支付工程款380,000元，应根据支付日期及金额对工程款、利息予以核减，本院认定如下：案涉工程总价款为772840元，减去铣刨费用100,000元，减去2013年8月30日已支付的100,000元，减去工程量5%的质保金38,642元，2013年10月，袁文斌应向宇华材料公司支付工程款为534,198元。2013年10月至2014年1月，欠付工程款534,198元产生的利息为32,051.88元（534,198元×月利率1.5%×4个月），2014年1月28日袁文斌向宇华材料公司支付工程款200,000元，自2014年2月起，袁文斌应向宇华材料公司支付工程款334,198元（534,198元-200,000元）、利息32,051.88元；2014年2月至2015年2月，欠付工程款334,198元产生的利息为65,168.61元（334,198元×月利率1.5%×13个月）；2014年10月袁文斌应按合同约定退还宇华材料公司质保金38,642元，2014年10月至2015年2月，质保金产生的利息为2,898.15元（38,642元×月利率1.5%×5个月），两部分利息共计68,066.76元。2015年2月17日袁文斌向宇华材料公司支付工程款80,000元，自2015年3月起，袁文斌应向宇华材料公司支付工程款292,840元（334,198元-80,000元+38,642元）、利息70,964.91元（32,051.88元+68,066.76元）；2015年3月至2019年7月，欠付工程款292,840元产生的利息为232,807.8元（292,840元×月利率1.5%×53个月）。截至2019年7月，袁文斌尚欠宇华材料公司工程价款292,840元，利息332,926.44元（32,051.88元+68,066.76元+232,807.8元），宇华材料公司上诉请求支付利息为330,337元，金额少于本院认定金额，系对其权利的放弃，本院按其上诉请求金额予以确认。综上所述，宇华材料公司上诉请求及理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初1778号民事判决；二、限被上诉人袁文斌于本判决生效之日起十日内支付上诉人湖南宇华交通工程材料有限公司工程款292,840元及利息330,337元，合计623,177元（此后利息以未支付的本金按月息1.5%计算从2019年8月算至本金偿还为止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,031元，减半收取5,015.5元，由袁文斌负担；二审案件受理费应交4,058.88元，由袁文斌负担；湖南宇华交通工程材料有限公司预交的二审案件受理费10,031元，予以退回。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 林海波审判员 杨利平二〇一九年十一月二十九日法官助理韩淑静书记员邓婕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。