辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2031号上诉人（原审被告）:王景跃，女，1970年4月18日出生，汉族，辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司工人，住锦州市古塔区。被上诉人（原审原告）:李丽君，女，1941年9月11日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。上诉人王景跃因与被上诉人李丽君占有保护纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王景跃、被上诉人李丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景跃上诉请求：1.请求中级人民法院依法撤销（2019)辽0702民初755号民事判决书；2.请求对原审错误判决依法改判或发回重审；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉事实与理由：一、古塔区敬业东里小区于1981年锦州供电公司建设职工住宅并设有共用车棚12个，每4户使用一个车棚，经过40年电业局职工搬走的、卖出的、故去的，现在已全部打破原有的分配方案，上诉人使用的西数第五个车棚，原车棚使用人为老住户王铁山，84-8号住户杨凤琴于2004年在王铁山手中花1000元购买使用权，当时王铁山手中有4个车棚陆续往外卖出，2018年杨凤琴将84-8号楼房卖给上诉人一并将车棚使用权交给上诉人，被上诉人李丽君从未居住在本小区，2018年她丈夫去世后，她才搬进来的（详见房屋所有权证）。二、被上诉人分别于2018年10月，2019年4月起诉主张使用上诉人的车棚，第一次起诉被原审法院驳回，第二次起诉她还继续使用第一次起诉供电公司锦州物业总公司于2018年10月12日出具的证据，另加三名证人，一张纸上一人手写的证词三名证人无一人出庭质证，没有其他证据。2019年4月1日起诉举证、质证、庭审都已过去，起诉44天再次提交供电公司即无真实性又无合法性证明，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条举证时限交换证据的法律规定当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的视为放弃举证权利，对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外，原审法院二次复庭上诉人根据34条规定明确表示被上诉人逾期提交的证据材料不同意质证，一审法院在庭审上并没有释明此证据为新证据，一审法院询问被上诉人此证据为什么未在举证期限内提交，被上诉人没有回答。三、锦州供电公司于2018年9月将小区管理权移交给锦州市物业总公司，管理权及一切事宜全部移交，2018年10月12日第一份证明已全部说明。锦州供电公司先后两次出具两份相互抵触的证明，管理权已移交，原始分配共用车棚又没有档案记载，依据什么证据被上诉人对上诉人的使用车棚有使用权。证明单位出具的证明即无真实性又无合法性，不具有法律效力的证据，而原审法院错误采纳。四、被上诉人李丽君去锦州供电公司以胁迫行为取证违法，据证明单位讲，被上诉人要求证明单位出具证明，证明单位不给出被上诉人躺着不走，使用胁迫方法，迫使证明单位只有按被上诉人要求出具伪证。根据《中华人民共和国民法通则》第58条第（三）款该行为属无效。五、被上诉人起诉44天后，超过举证期限的证据，原审法院认为新的证据，该认为违反《中华人民共和国民事诉讼法》第146条第（三）款，违反《民事诉讼法》举证时限与交换证据第41条第（一）款规定。原审庭审根本不存在以上法律规定的两条情形。故认定为新证据确属不当。请求中级人民法院查清事实公正判决。李丽君辩称，上诉人陈述是不真实的。上诉人主张第5个车棚归王铁山，电业局分给王铁山车棚没有证据，王铁山在铁路上班，怎么会分到电业局的车棚。车棚是公用的，王铁山不会有4个车棚。车棚是5户用一个，上诉人主张2018年购买杨凤琴的房子，花1000元买杨凤琴原王铁山的车棚。车棚是公用的，产权是电业局的无权买卖。我爱人在电业局工作，1990年我爱人分配公房84-23，分配车棚第5个，之后房改我买的房子。2018年我丈夫去世后将房屋更到我名下，可以到房产处查。车棚档案是没有，但是原来分配房子的档案是存在的，可以看到李丽君分到哪个房子，王铁山是哪个房子。车棚产权是电业局的，电业局证明了，上诉人说我胁迫得来的没有证据证明。李丽君向一审法院起诉请求：一、依法判决原告李丽君对位于锦州市古塔区房屋西边属（数）第五个车棚拥有使用权。二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告老伴杨德元系电业局职工。1990年10月电业局分房，分得敬业东里84-23号公房并带一个西边属第五个公用车棚，1998年产权变更为私有，车棚还是公用。从90年分房一直到现在原告户口一直未迁出，使用车棚已有20多年，从未发生过矛盾，因大家都知道车棚是公用的。2018年10月被告王景跃购买84-48号产权房，将原告用20多年的车棚给霸占，其应该用西边第二个车棚。被告还无理的将车棚换锁，车棚内有很多原告的生活用品。故原告诉至法院。一审法院认定事实：锦州市古塔区敬业东里84号楼为原两锦电业局分配给职工的房改住房，该楼北侧车棚为附属共用设施，分配时约定由四或五户居民共同使用。原告李丽君系位于锦州市古塔区房屋的所有权人。2018年，原告李丽君以占有权保护纠纷为由诉至本院，要求法院确认其对锦州市古塔区房屋西属（数）第五个车棚拥有使用权。本院于2018年12月21日作出（2018）辽0702民初1496号民事裁定，以无产权单位确认原告李丽君与诉争车棚具有直接利害关系，李丽君并非适格原告为由，裁定驳回原告李丽君的起诉。2019年4月25日，原告李丽君以相同诉求再次起诉至本院。在本案审理过程中，诉争车棚的产权单位锦州供电公司确认，原告李丽君对锦州市古塔区敬业东里84号楼西属（数）第五个车棚有使用权。一审法院认为，锦州市古塔区敬业东里84号楼北侧车棚是锦州供电公司分配给职工的房改住房的附属设施，属公用设施，由几户居民共同使用。原告是锦州市古塔区房屋的所有权人，即有权使用84号楼北侧车棚，并且现车棚的产权单位已确认原告对本案诉争的西属第五个车棚有使用权，本院应采纳车棚产权单位的意见。关于被告提出原告提交的锦州供电公司的证明材料（2019年5月14日）已超过举证期限，不同意质证的抗辩意见，本院认为，该证明材料是原告于第一次庭审后调取的新证据，该证据证实的内容与本案具有直接关联，且本院已核实该份证明的真实性，故本院对该份证据予以采纳。此外，原、被告都是小区居民，共同使用小区公用设施本就无可厚非，但双方因车棚的使用问题先后两次诉讼，并且在本案中经法院多次主持调解仍然无果，造成不必要的诉讼负担。如能抛弃个人得失重新看待产生纠纷的根源，问题自然迎刃而解。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告李丽君对位于锦州市古塔区敬业东里84号楼北侧西属（数）第五个车棚有使用权。案件受理费50元（已减半收取），由被告王景跃负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉车棚系锦州供电公司分配给职工的房改住房的附属设施，属公用设施，双方当事人均认可车棚分配时由几户居民共同使用。被上诉人一审时提交了车棚产权单位的证明等证据，能够证明被上诉人对案涉车棚享有使用权。上诉人虽主张其系自案外人处购买取得该车棚，但并未提交充分证据证明案外人是否有权出售案涉车棚及其本人已经取得车棚独有使用权。故一审法院支持被上诉人的诉讼请求，判决被上诉人对车棚享有使用权并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王景跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王景跃负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  张楠楠二〇一九年十一月十八日法官助理李清昊书记员暴思洋