广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18504号上诉人（原审被告）：方建平，女，1955年11月4日出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区。负责人：钟德胜，该分行行长。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海兰，广东诺臣律师事务所实习律师。原审被告：郭侨生，男，1955年6月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审被告：蔡李盘，男，1970年1月17日出生，汉族，住广东省电白县。原审被告：陈月民，女，1977年10月16日出生，汉族，住广东省电白县。原审被告：郭培锋，男，1981年1月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审被告：罗璇，女，1982年1月3日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。上诉人方建平因与被上诉人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招商银行广州分行）及原审被告郭侨生、蔡李盘、陈月民、郭培锋、罗璇金融借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。方建平上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判驳回招商银行广州分行对方建平的诉讼请求；2、请求依法判令方建平不承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定方建平“知悉本案债务且案涉债务用于夫妻共同生活。现原告主张被告方建平对案涉债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。”，对此，方建平认为与事实不符，且与最高人民法院的司法解释的规定相违背。具体理由如下：一、方建平对于本案所涉的债务的用途是不知情，也无证据证明知情。因为2012年12月18日(授权委托书签订日期)前后，方建平因为考虑与儿子郭培锋定居和入籍加拿大，为了遵守加拿大的移民法规，已经有三年没有回到中国大陆地区。由于郭侨生移民条件不足，且不愿意到加拿大定居，故打算长期居住在中国大陆地区。同时，郭侨生称需要开展贸易，需要流动资金周转，所以，碍于夫妻情面，2012年12月18日，方建平在中国大陆加拿大领事馆办理了委托见证，委托郭侨生办理贷款。但从始至终，方建平并不知情具体的用途和债务发生的情况。所以，一审法院以办理贷款的委托书，推定方建平知情本案的债务及具体的贷款银行等具体债务的细节，与事实不符。二、本案所涉的债务不是夫妻日常生活所需所产生的，由方建平承担于法无据。根据本案的招商银行广州分行与郭侨生、蔡李盘签订的《个人贷款周转易协议书》、《个人授信及担保协议》的贷款性质，并不是用于家庭日常开支的贷款，而且每笔贷款都是郭侨生、蔡李盘二人以购买钢材等原因申请，经过招商银行广州分行审批后，发放到具体的工商客户的账户，并没有进入方建平的个人账户。事实上，方建平在2012年至2018年间一直定居在加拿大，有自己的退休金和其他生活收入来源，根本不需要通过贷款来满足日常生活开支。综上，一审判决对于债务的用途的认定有误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”，涉案债务属于郭侨生与蔡李盘的合作债务，应由其二人承担，方建平不须承担，请二审法院依法予以支持。招商银行广州分行辩称：同意一审判决，请求二审法院依法驳回方建平的上诉请求。方建平已授权其丈夫郭侨生代办案涉贷款的房产作为抵押，因此其对于案涉贷款是明知的，所以一审法院判令其对案涉借款承担共同清偿责任是有合理依据的，请求二审法院予以支持。郭侨生、蔡李盘、陈月民、郭培锋、罗璇经本院合法传唤均未到庭陈述，亦未提交书面意见。招商银行广州分行向一审法院起诉请求：1、解除招商银行广州分行与郭侨生、蔡李盘、方建平、郭培锋、罗璇签订的《个人授信及担保协议》（编号：139999120079043965）、《个人贷款周转易协议书》（编号：139999120079043965）；2、郭侨生、蔡李盘、方建平、陈月民共同向招商银行广州分行偿还借款本金1997002.50元及利息、罚息、复息（截止2019年5月8日利息为13328.66元、罚息为122295.61元、复息为661.94元，从2019年5月9日起至实际清偿之日止，罚息以借款本金1997002.50元为基数，复利以利息13328.66元为基数，均按照年利率6.09%上浮50%计付）；3、招商银行广州分行对于广州市天河区龙口西路240号601房享有优先受偿权；4、郭侨生、蔡李盘、方建平、陈月民、郭培锋、罗璇共同承担本案案件受理费、诉讼保全费。一审法院认定事实：2012年12月18日，郭培锋、方建平出具《授权委托书》，载明：委托人位于广州市天河区龙口西路240号伊顿18A1-601房、广州市番禺祈福新村月明轩5街25号108房、广州市天河区天河东路德埔街5号501房因无法亲自办理上述房产的贷款事宜，特委托受托人郭侨生办理房产的贷款事宜，有效期至本次贷款还清之日止。2013年1月5日，郭侨生（借款申请人）、蔡李盘（共同申请人）填写《招商银行个人贷款申请表》向招商银行广州分行申请经营贷款，载明：方建平系郭侨生配偶，家庭主妇等；抵押人处签名依次为：郭侨生、方建平（郭侨生代）、郭培锋（郭侨生代）、罗璇。2013年1月15日，招商银行广州分行与郭侨生（授信申请人）、蔡李盘（授信申请人）签订《个人贷款周转易协议书》（编号139999120079043965），约定：周转易限额260万元，周转易贷款期限12个月，按月付息到期还本，人行同贷基准利率上浮40%，利率调整方式为不变等。2013年2月6日，招商银行广州分行与郭侨生（授信申请人、抵押人）、蔡李盘（授信申请人）、方建平（抵押人）、郭培锋（抵押人）、罗璇（抵押人）签订《个人授信及担保协议》（编号139999120079043965），约定：260万元，可循环，120个月；授信项下每笔贷款具体金额、期限、利率等在各具体合同中予以确定；罚息利率为合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；授信项下每笔贷款双方应另行签署具体借款合同、个人贷款周转易协议书等；抵押房产位于广州市天河区龙口西路240号601房；抵押担保范围包含贷款本金、利息、罚息、复利等；郭侨生、蔡李盘、方建平、郭培锋、罗璇未按时足额还本付息的视为违约，招商银行广州分行有权宣布债权提前到期，提前收回已发放的贷款本息、处分抵押物等。合同约定的抵押房产已经办理抵押登记，他项权利人系招商银行广州分行，权属人系郭侨生、方建平、郭培锋。招商银行广州分行依约向郭侨生发放七笔贷款，放款日期为2017年6月至2018年6月，执行年利率均系6.09%。郭侨生、蔡李盘、方建平、郭培锋、罗璇未依约还款。招商银行广州分行提供的《贷款关键信息》及《贷款附属信息》显示：截至2019年5月8日，郭侨生、蔡李盘、方建平、郭培锋、罗璇尚欠借款本金1997002.5元、利息13328.66元、罚息122295.61元、复利661.94元。蔡李盘称前述证据系招商银行广州分行单方制作，对前述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。招商银行广州分行称郭侨生、方建平系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务，故要求方建平承担共同清偿责任；招商银行广州分行并提供前述郭侨生、方建平《结婚证》、《结婚公证书》及《户口本》予以证明。招商银行广州分行称案涉债务发生于蔡李盘、陈月民夫妻关系存续期间，且郭侨生、蔡李盘各持有广州市盘钢贸易有限公司（以下简称盘钢公司）股权，陈月民亦参与公司经营，案涉债务系蔡李盘、陈月民共同生产经营盘钢公司所产生的夫妻共同债务，陈月民应承担共同清偿责任；招商银行广州分行并提供（2018）湘0703民初1847、1848号两案民事判决书（打印件）予以证明；前述两份判决书载明：经审理查明：2013年10月1日、2013年11月20日，中联公司依次与盘钢公司签订两份《融资租赁合同》；同日，中联公司依次与蔡李盘、陈月民签订两份《连带责任保证合同》；前述两案均判决蔡李盘、陈月民对盘钢公司债务承担连带保证责任等。蔡李盘、陈月民对前述两份判决书真实性无异议，关联性有异议；并称：一、确认截至庭审之日仍系夫妻，但盘钢公司自2016年起已经停止营业，而本案贷款发生在2017年之后并发放到郭侨生个人账号，未用于盘钢公司经营；二、招商银行广州分行提供的前述两份判决书无法证明陈月民参与了盘钢公司经营，前述判决显示陈月民承责系因签订连带责任保证合同，而非参与了盘钢公司经营。一审庭审中，蔡李盘称实际借款人及实际使用人均系郭侨生，其不应承责。一审庭审中，郭培锋、罗璇称2016年左右已经离婚。一审另查明，蔡李盘、陈月民系夫妻关系；郭培锋、罗璇于2006年7月6日登记结婚。一审法院认为：招商银行广州分行与郭侨生、蔡李盘签订的《个人贷款周转易协议书》、《个人授信及担保协议》合法有效。前述郭侨生、蔡李盘作为借款人借款后未能依约还款，现招商银行广州分行主张解除前述两份合同并要求郭侨生、蔡李盘清偿欠付本息合法有据，一审法院依法予以支持。蔡李盘辩称案涉实际借款人及案涉贷款实际使用人均系郭侨生，但并未提供证据证明，一审法院不予采纳。关于方建平是否承责的问题。本案中，结合招商银行广州分行提交的《结婚证》、《结婚公证书》及《户口本》及案涉《授权委托书》、《招商银行个人贷款申请表》上载明的信息，一审法院对郭侨生、方建平于1979年5月9日登记结婚的事实予以确认。方建平授权郭侨生代办房产的贷款事宜，有效期至贷款清偿之日止；随后郭侨生代方建平填写《招商银行个人贷款申请表》载明方建平系“家庭主妇”，并代方建平在《个人授信及担保协议》中“抵押人”处签名且办理抵押登记，一审法院认为，招商银行广州分行提供的证据已足以证明方建平知悉本案债务且案涉债务用于夫妻共同生活。现招商银行广州分行主张方建平对案涉债务承担共同清偿责任有理，一审法院依法予以支持。案涉抵押物已经办理抵押登记，现招商银行广州分行主张就案涉抵押房产享有优先受偿权有理，一审法院依法予以支持。关于陈月民是否承责的问题。案涉借款虽发生于蔡李盘、陈月民夫妻关系存续期间，但，一、招商银行广州分行作为债权人在出借款项行为上处于相对优势，完全可以在出借时要求借款人蔡李盘的配偶即陈月民作出共同负债的意思表示，这既是对陈月民相关知情权的尊重，也是为相关款项界定为夫妻共同债务的性质而在追索上设定保障。但是，招商银行广州分行没有实施这一规则行为，显示出对自身权利保护的忽视和对陈月民相关知情权的漠视，事后却以陈月民作为蔡李盘配偶的身份为由主张夫妻共同债务，而要求陈月民对债务承担责任，明显不符合法律规定和基本逻辑；二、本案实际借款人系郭侨生、蔡李盘，招商银行广州分行提供（2018）湘0703民初1847、1848号两案民事判决书拟证明陈月民参与盘钢公司经营，但招商银行广州分行并未提供前述两份判决书的生效情况，前述两份判决书中载明的合同签订时间亦与本案债务的形成时间并不一致且相距较远；一审法院认为招商银行广州分行提供的证据并不足以证明案涉债务用于蔡李盘、陈月民夫妻共同生活、共同生产经营或案涉债务基于蔡李盘、陈月民共同意思表示；综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，现招商银行广州分行主张陈月民对蔡李盘的前述债务承担共同清偿责任理据不足，一审法院不予支持，并依法予以驳回。郭侨生、方建平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、解除招商银行广州分行与郭侨生、蔡李盘、方建平、郭培锋、罗璇签订的《个人贷款周转易协议书》（编号139999120079043965）、《个人授信及担保协议》（编号139999120079043965）。二、郭侨生、蔡李盘、方建平于一审判决发生法律效力之日起十日内，向招商银行广州分行偿还借款本金1997002.5元及利息、罚息、复利（截至2019年5月8日，利息13328.66元、罚息122295.61元、复利661.94元；自2019年5月9日起至实际清偿之日止，罚息以本金1997002.5元为基数，复利以利息13328.66元为基数，均按年利率6.09%上浮50%的标准计算，罚息不得计算复利）。三、招商银行广州分行对位于广州市天河区龙口西路240号601房的房产以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、驳回招商银行广州分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费23160元、财产保全费5000元，招商银行广州分行负担100元，郭侨生、蔡李盘、方建平负担28060元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭询中，方建平确认与郭侨生未解除婚姻关系，方建平为家庭主妇。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为方建平应否对涉案债务承担共同还款责任的问题，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案贷款发生于方建平与郭侨生婚姻关系存续期间，方建平出具《授权委托书》授权郭侨生办理涉案房产的贷款事宜，表明方建平对涉案贷款是知情的，另外，方建平在二审中确认其系家庭主妇，无个人经济收入来源，可见其分享了涉案贷款的利益。综合上述分析，本院认为，一审法院依法认定方建平对涉案贷款承担共同清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，方建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23060元，由上诉人方建平负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇一九年十一月二十八日书记员 廖舒婷黄小曼