广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0924民初655号 原告：桂平市亿万城电商产业园有限公司。住所地：广西桂平市长安工业集中区（广西玮力裕电子科技有限公司内）。统一社会信用代码：91450881MA5KC2QY98。 法定代表人：李文宾，董事长。 原告：王坤，男，1983年4月19日出生，汉族，住贵港市。 两原告共同委托代理人：陆延军、黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：广西兴业民旺农资有限公司。住所地：广西玉林市兴业县石南镇玉贵公路（石南饭店附近）。 法定代表人：莫林才。 被告：莫林才，男，1981年7月17日出生，汉族，住广西玉林市兴业县（石南饭店附近）。 上述两被告共同委托代理人：莫东霖，男1967年10月3日出生，住广西容县。 被告：莫东霖，男1967年10月3日出生，住广西容县。 被告：广西嘉力房地产开发有限公司。住所地：南宁市青秀区民族大道**荣和山水美地**团**楼****房。 法定代表人：黄春富，执行董事。 被告：广西骏隆房地产开发有限公司。住所地。住所地：贵港市金港大道阳光财富中心**iv> 法定代表人：黄春富，执行董事。 第三人：王子涛，男1977年5月9日出生，汉族，住贵港市。 第三人：李月颖，女，1974年4月24日出生，汉族，住贵港市。 第三人：李文宾，男1971年8月24日出生，汉族，住贵港市。 原告桂平市亿万城电商产业园有限公司（以下简称亿万公司）、王坤与被告莫东霖、莫林才、广西兴业民旺农资有限公司（以下简称民旺公司）、广西嘉力房地产开发有限公司（以下简称嘉力公司）、广西骏隆房地产开发有限公司（以下简称骏隆公司）、第三人王子涛、李月颖、李文宾股权转让纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告亿万公司和王坤共同委托的代理人陆延军、黄国，被告民旺公司、莫林才共同委托代理人莫东霖，被告嘉力公司、骏隆公司的法定代表人黄春富到庭参加诉讼，第三人王子涛、李月颖、李文宾经本院传票传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告亿万公司、王坤向本院提起诉讼请求：1、判令被告民旺公司偿还原告为其垫付7601265.5元，被告莫东林、莫林才、嘉力公司、骏隆公司承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人王子涛与被告民旺公司于2015年1月14日就贵港市天宇置业有限公司（以下简称天宇公司）的股权转让签订了《天宇公司股权转让合同》，该合同约定：被告民旺公司将其所持有的天宇公司的17.5%股权以2000万元的价格转让给王子涛，该合同第四条第三项约定若天宇公司在之前的经营过程中，由于原股东民旺公司和天宇公司产生除了黄敏的借款以外的债务，如有法律纠纷，乙方将以应支付给甲方（指民旺公司）的股权购买款支付，不足额部分由担保方莫东霖、莫林才及民旺公司、嘉力公司、骏隆公司承担无限连带担保责任。双方于2015年1月15日办理了工商变更手续。 第三人王子涛与第三人李月颖于2015年4月7日就王子涛持有的天宇公司的17%股权以680万元转让给李月颖并签订了《天宇公司股权转让合同》及《补充协议》，合同第二条第一项及补充协议第一条约定：李月颖承担王子涛应于2017年2月15日支付股权转让款的责任，如原股东民旺公司和天宇公司产生除了黄敏的借款以外的债务，如有法律纠纷，王子涛将其追究民旺公司及担保方莫东霖、莫林才及民旺公司、嘉力公司、骏隆公司的股权转让给李月颖。双方于2015年4月8日办理了工商变更手续。 第三人王子涛与原告王坤于2015年4月7日就王子涛持有的天宇公司的0.5%股权以20万元转让给王坤并签订了《天宇公司股权转让合同》及《补充协议》，合同第二条第一项及补充第一条约定：如原股东民旺公司和天宇公司产生除了黄敏的借款以外的债务，如有法律纠纷，王子涛将其追究民旺公司及担保方莫东霖、莫林才及民旺公司、嘉力公司、骏隆公司的权利转让给王坤。双方于2015年4月8日办理了工商变更手续。 第三人李月颖与第三人李文宾于2016年4月28日就李月颖持有的天宇公司的99.5%股权以3980万元转让给李文宾并签订了《天宇公司股权转让合同》及《补充协议》，合同第二条第一项及补充协议的第一条约定：如原股东民旺公司和天宇公司产生除了黄敏的借款以外的债务，如有法律纠纷，李月颖将其追究民旺公司及担保方莫东霖、莫林才及民旺公司、嘉力公司、骏隆公司的权利转让给李文宾。双方于2016年5月3日办理了工商变更手续。 第三人李文宾与原告于2017年12月8日就李文宾持有的天宇公司的99.5%股权以3980万元转让给原告并签订了《天宇公司股权转让合同》及《补充协议》，合同第二条第一项及补充协议第一条约定：如原股东民旺公司和天宇公司产生除了黄敏的借款以外的债务，如有法律纠纷，李月颖将其追究民旺公司及担保方莫东霖、莫林才及民旺公司、嘉力公司、骏隆公司的权利转让给李文宾。双方于2017年12月13日办理了工商变更手续。 上述合同签订后，原告与第三人均履行了合同义务，2015年10月出现黄敏之外的甘雯梅、河池市铠丰小额贷款有限责任公司诉天宇公司承担保证责任偿还1000万元借款的担保债务（该款河池市金城江区人民法院已从天宇公司帐户扣划；2016年12月23日出现广西建工集团第二安装建设有限公司诉天宇公司的债务3101265.50元的债务（该款已经通过贵港市港北区人民法院支付完毕）。上述应当由被告承担的债务合计为13101265.50元，抵减王子涛应付的股权转让款550万元，被告应赔偿原告损失7601265.50元。 综上，因被告民旺公司隐瞒债务，扣除原告应支付给被告民旺公司的股权转让款后，造成原告为此为被告民旺公司承担了7601265.50元，被告民旺公司应承担返还的责任，被告莫东霖、莫林才、嘉力公司、骏隆公司对上述债务承担连带还款的责任。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告亿万公司、王坤提供的证据有： 1原告的营业执照、国家企业信用信息公示系统、身份证，证明原被告及第三人诉讼主体资格； 2天宇公司股权转让合同，证明民旺公司将天宇公司股权以2000万元转让给王子涛，并在第四条第三项约定天宇公司除黄敏的借款以外债务，从应支付股权支付，不足部分由五被告承担连带责任； 3收据、银行汇款凭证、担保协议，证明原告已经支付股权转让款1450万元； 4天宇公司股权转让合同及补充协议，证明王子涛将天宇公司17%的股权转让给李月颖，并将原股权转让合同中的权利转让给李月颖。至此加上李月颖原持有的82.5%的股权，李月颖共持有天宇公司99.5%的股权； 5天宇公司股权转让合同及补充协议，证明王子涛将天宇公司0.5%的股权转让给王坤，并将原股权转让给合同中的权利转让给王坤； 6天宇公司股权转让合同及补充协议，证明李月颖将天宇公司99.5%的股权转让给李文宾，并将原股权转让合同中的权利转让给李文宾； 7天宇公司股权转让合同及补充协议，证明李文宾将天宇公司99.5%的股权转让给亿万公司，并将原股权转让合同中的权利转让给亿万公司； 8企业信用信息公示报告，原被告及第三人之间的股权转让均办理工商登记变更手续； 9（2016）桂08民终722号民事判决书，证明天宇公司承担股权转让合同约定以外的300万元债务； 10结算票据、银行电子转账凭证，证明天宇公司通过银行转账到港北法院履行（2016）桂08民终722号民事判决支付了3101265.50元，法院出具了收据； 11（2018）桂民再265号民事判决、（2018）桂民再313号民事判决，证明天宇公司承担股权转让合同约定以外的债务，为民旺公司承担1000万元的利息的保证责任； 12（2018）桂1202执恢262号执行裁定书，证明河池市金城江区人民法院对天宇公司进行了执行，从天宇公司银行账户扣划了1000万元； 13银行客户回单，证明河池市金城江区人民法院从天宇公司银行账户扣划了1000万元。 五被告共同辩称：一、本案原告、被告均不适格，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费用由原告承担。理由：一、第三人王子涛受让了民旺公司所持有的天宇公司的17.5%股权后，在没有履行支付股权转让价款义务的情况下，就将该股权转让给他人，并没有经民旺公司同意，为民旺公司提供担保的担保人也完全不知情；二、第三人王子涛及之后的李月颖、王坤及原告亿万城公司、李文宾对天宇公司17.5%股权的转让，均违反法律规定因此都不具有法律效力。综述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 五被告向本院提交的证据有： 1担保协议书； 22015年1月会议纪要； 3（2017）桂0802民初4235号民事裁定书； 4担保书； 5贵港市天宇置业有限公司资料交接清单。 第三人王子涛、李月颖、李文宾未作答辩，亦未向本院提交证据，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。 经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。原告对被告提交的证据1、3、4均无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证；对原告有异议的证据2、5，本院认证如下：被告提交的证据2未提供原件，本院依法不予采信；对被告提交的证据5与本案不具关联性，本院依法不予采信。 根据原、被告双方举证、质证情况及庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：因被告对原告提交的证据均无异议，故本院对原告提交的《民事起诉状》中“事实与理由”部分中的关于天宇公司股权转让的陈述予以确认。同时，天宇公司作为保证人，须承担保证债务1000万元及利息；天宇公司作为债务人，须向广西建工集团第二安装建设有限公司返还履约保证金300万元利息。上述两项债务合计13101265.5元，已全部由执行法院从天宇公司账户扣划存款履行完毕。 本院根据原、被告双方的诉辩意见，将本案的争议焦点确定为：一、原、被告是否系本案的适格主体；二、若原、被告系本案适格主体，案涉债务应由谁负担。 关于原、被告是否系本案的适格主体的问题。 本院认为，公司一经注册成立，便拥有了自己独立的财产与独立的人格，其可以独立对外实施民事行为，承担民事责任。而股东仅是以投入到公司的财产对公司的债务承担有限责任。且经营方针的实施也只能以公司法人本身的名义进行，公司的股东会或股东本身并不能以自身的名义直接作为公司对外法律关系的参与者及后果的承受者，否则将破坏公司法人的独立性。此外，我国公司法虽规定了公司利益受损时，股东有权提起诉讼，但《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）同时亦对此类诉讼设置了严格程序，并且法院在受理该类诉讼时应正确处理公司治理与司法介入之间的关系问题。具体本案而言： 首先，天宇公司100%股权由两原告持有，案涉的13101265.5元债务全部系由天宇公司履行完毕，而天宇公司作为独立的法人，与原告系不同的民事主体，故原告主张案涉债务系由其垫付并要求返还，与事实不符。而且根据案涉所有股权转让合同里记载的：若天宇公司在之前的经营过程中，由于原股东和天宇公司产生的除了黄敏的借款以外的债务，优先以股权转让款支付，不足部分由五被告承担连带责任。从该条约定看，天宇公司承担例外债务后，享有的追偿权亦属于天宇公司所有。 其次，《公司法》第一百五十一条规定了公司权益受损的股东救济权利，但该规定亦设置了一定的前置程序。根据该条规定，股东提起代表诉讼的前置程序之一是，股东必须先书面请求公司有关机关向人民法院提起诉讼。这也是最新发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中“关于公司纠纷案件审理”第25条的指导精神根据。具体回归本案，两原告作为天宇公司的股东，其参与公司治理，完全可以通过股东大会决议，要求公司执行机构履行股东会议决议，以公司名义提起本案诉讼，有且仅有当公司执行机构不履行股东会议决议时，股东才能以其个人名义提起公司诉讼，而即便如此，此类诉讼的法律后果亦应由公司承担。纵观全案，两原告未经公司内部程序，未经以公司名义起诉，而径直以股东名义提起本案诉讼；在本院问及“为何不公司名义起诉时”，原告对此未能作出合理说明，亦没有证据证明存在《公司法》第一百五十一条规定情形，实质系以司法介入代替公司自理，与《公司法》要求的公司自治原则相悖。 最后，原告提交了广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第1524号判决书作为支持其诉请的依据。本院认为，该案与本案的区别在于：该案的股权转让价格系根据目标公司的净资产评估结果进行定价，股权转让人隐瞒目标公司债务，当然造成股权转让价格的虚高，继而导致股权受让人的损失；而本案中，双方就目标公司的股权转让并非建立在公司的净资产评估基础上，即使如原告所主张，因公司被执行案涉款项导致净资产减少，那也应该由公司作为原告起诉要求恢复。 故原告亿万公司、王坤，并非本案的适格主体，依法应予以驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告桂平市亿万城电商产业园有限公司、王坤的起诉。 案件受理费65008元（原告桂平市亿万城电商产业园有限公司、王坤已预交32504元），予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  周长新 人民陪审员  罗 晓 人民陪审员  梁剑平 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄燕丽