河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4316号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭飞跃，男，汉族，1987年6月7日出生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：祝卫青，河南大创律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郝保山，男，汉族，1970年6月15日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：康建民，河南同起律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍艳霞，女，1975年8月14日出生，住安阳县，系郝保山妻子。原审被告：郑凡，女，汉族，1987年12月18日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。上诉人郭飞跃因与被上诉人郝保山、原审被告郑凡民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭飞跃的委托诉讼代理人祝卫青，被上诉人郝保山的委托诉讼代理人康建民、霍艳霞，原审被告郑凡的委托诉讼代理人胡保建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭飞跃上诉请求：1、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1008号民事判决，依法判令被上诉人返还上诉人262万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决仅通过被上诉人提交的借据、还款计划、银行转账记录、手机短信还款承诺书等证据便草率认定被上诉人借贷给上诉人600万元，却对上诉人提交的反证不予认可，原审判决对基本事实认定存在严重错误。首先，上诉人表示已按月息4分全部偿还了被上诉人借款本息，并提交了安阳跃顺置业有限公司相关还款手续和还款证人证明，证明上诉人已向被上诉人偿还1234万元，被上诉人没有提供双方借贷行为之外的有同跃顺置业公司存在其他业务往来的任何证据。上诉人作为安阳跃顺置业有限公司的实际负责人，向被上诉人借款系用于该公司日常经营，利息支付亦从公司走账，故上诉人提交该公司出具的还款手续和该公司员工的证明并无不妥，恰能说明上诉人已尽偿还本息义务，且证据确凿充分。其次，上诉人提交的还款证据可证明通过安阳跃顺置业有限公司对公账户向霍艳霞（被上诉人委托代理人、被上诉人妻子）转账300万元，该款项霍艳霞本人认可收到但称是其他款项而非还款，在其未提供任何证据加以证明的情形下，原审判决本应认定该300万属上诉人还款但未予依法认定。第三，在被上诉人提交的还款计划中，已载明500万款项属本金部分，原审判决却对该书证内容不予认可。第四，上诉人当天表示被申请人诉求的600万元款项系以4分高利滚动而来，明显超过法律规定的红线，但原审判决对该部分避而不谈。二、原审判决适用法律错误。上诉人在原审中，有充足证据证明被上诉人在2018年前后有涉案金额5446余万，上诉人提交的证明可证实其已向被上诉人支付过高达588万元的利息，原审判决对上述事实不予认定，故意规避河南省高级人民法院豫高法（2019）59号文件中关于“职业放贷”的从严规制规定，不认定双方之间为无效的民事行为。三、原审判决存在诉讼程序违法。本案涉及“职业放贷人”高息放贷，与其涉嫌的违法犯罪行为、特别是黑恶违法犯罪行为密切相关，原审法院应依法中止本案审理，移交公安机关或检察机关处理。被上诉人郝保山辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持；二、上诉状中列的事实不存在。1.本案系郝保山、郑凡、郭飞跃之间的借贷，一审拿出的公司手续无法证明与本案有关，不应支持上诉人的任何请求；2.本案债权成立于2016.3.15日，当天，上诉人与被上诉人签署书面借据，并通过银行转账至上诉人本人账户，而且上诉人多次归还利息后又出具还款计划和承诺书，所有证据都可以证实2016.3.15借据是真实而可靠的，上诉人用公司支出手续来印证还款情况不能说明任何问题；3.上诉人在一审提交入股公司的手续、郭飞跃收款的白条都是在借款发生之前两年内，公司内部手续发生也是在本案之前；4.关于职业放贷人的认定，上诉人所陈述的理由没有任何事实依据；5.关于程序问题，上诉人至今没有向法庭提交有关本案应中止审理的任何手续和材料，上诉人所依据的事实根本就不存在，上诉人将自己对他人的诬告行为为自己开脱。上诉人不仅仅接受了借款，打了欠条，还归还部分利息，还出具还款承诺书，这一系列行为环环相扣完全可以证实2016.3.15成立的借贷关系，无论之前有什么经济来往与本案600万的民间借贷没有任何关联，如果上诉人认为之前存在民事纠纷可以提供证据予以证实。仅仅是公司取款白条无法证明与本案有任何关系。被上诉人认为就民间借贷部分认定事实清楚，适用法律正确。原审被告郑凡述称：上诉人的上诉是有道理的，应该支持。判决我们承担连带责任是不当的，但是由于经济的问题没有提起上诉。债务明显不属于夫妻共同生活消费的，有证据证明是郭飞跃成立公司用的，条是被迫加盖签名的，特别说明，借条是协议行为，但是就事后达成新的协议，应该以新协议承担责任。根据2019.7.30高院发布的关于认定职业放贷人的规定，涉及郝保山的有11起案件，标的额高达5000多万，应认定为职业放贷人，那么利息也不应被支持。郝保山向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还借款600万元，并从借款之日按照月息2%支付利息至全部还清为止。2、一切诉讼费用由被告承担。郭飞跃向一审法院反诉请求：1、请求法院依法判决被告返还反诉人2620000元；2、诉讼费由郝保山承担。一审法院认定事实：2016年3月15日郭飞跃、郑凡因生意需要向郝保山借款600万元并向其出具借据一张，借据载明：“今借到郝保山现金陆佰万元整，（小写6000000元），借款人郑凡、郭飞跃，2016年3月15日”双方约定利息3分，郭飞跃支付部分利息后，于2018年向郝保山出具了还款计划一份，该计划载明：“还款计划，2018年7月22日前还壹佰伍拾万元，7月31日前还清300万元（叁佰万元），8月15日前还清伍佰万元整。借款人：郭飞跃，2018年7月18日”被告在偿还利息2390000元后未偿还剩余借款，经原告多次催要，被告拒不偿还以致形成纠纷。一审法院认为，2016年3月15日原告（反诉被告）郝保山向被告（反诉原告）郭飞跃、郑凡转账6000000元，被告（反诉原告）郭飞跃、郑凡向其出具借据是本案的事实。郝保山与郭飞跃、郑凡之间的借款行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以保护。郭飞跃向郝保山出具还款计划、手机短信承诺并对借款利息进行约定，故郝保山要求郭飞跃、郑凡归还借款本息的要求，于法有据，本院予以支持。郭飞跃辩称已按月息4分全部偿还了郝保山借款本息，并根据法律规定要求将支付的高于法律规定不受法律保护的260万元利息予以返还的理由，由于郭飞跃提供的证据均为安阳跃顺置业有限公司相关还款手续和其内部职工相关证明，与本案公民个人之间借款不属于同一法律关系，且郝保山亦不认可，因此其辩称理由及反诉请求不予认可。郝保山认可郭飞跃归还2390000元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本案双方约定的利息为36％，因此郭飞跃支付的2390000元利息应按照年利率24％予以计算。被告郑凡辩称郭飞跃所借款项没有用于家庭生活，双方于2018年11月15日协议离婚，夫妻债务各自承担。本案借款中被告郑凡在借据上签名，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字应当认定为夫妻共同债务。故被告郑凡应对该借款承担共同还款责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）郭飞跃、郑凡于本判决生效后一个月内偿还原告（反诉被告）郝保山借款本金6000000元及利息（利息按照月息2分自2016年3月15日起至清偿完毕之日止，期间郭飞跃已偿还利息2390000元）；二、驳回被告（反诉原告）郭飞跃的反诉请求；三、驳回原告（反诉被告）郝保山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，减半收取26900元，反诉费27760元总计54660元，由被告郭飞跃、郑凡负担。本院二审期间，郭飞跃提交2016年3月15日由郝保山本人和河南跃顺置业有限公司签订的认购书一份、2016年3月25日的收款收据一份，拟证明目郝保山与公司及郭飞跃之间的抵押借款关系。郝保山质证认为：1、没有跃顺公司盖章，不生效；2、这是郝保山与案外公司之间没有生效的合同，该认购协议书与本案没有任何关联，该证据与本案无关。关于收据，我们对收据真实性有异议，没有郝保山本人签字，只有郭飞跃与另外一个人的签字，我们对收据不知情，与本案也没有关系。郑凡发表质证意见：意见同郭飞跃意见一致。本院二审查明，2016年3月15日，郝保山通过其中国建设银行卡向郭飞跃转款600万元。上诉人上诉状中主张的两笔款项时间分别是2014年11月19日河南跃顺置业有限公司转给霍艳霞100万元，对于该100万元，发生在本案借款之前。2017年6月15日河南跃顺置业有限公司转给霍艳霞200万元，对于该200万元，郝保山称系河南跃顺置业有限公司通过霍艳霞银行账户偿还案外人张伟借款，提供了2016年4月13日张伟通过其中国银行卡向郭飞跃转款200万元客户回执单。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，郭飞跃、郑凡于2016年3月15日向郝保山出具600万元借据，有郝保山在2016年3月15日通过其中国建设银行账户向郭飞跃转款600万元的转账凭条予以证实，上诉人上诉所称该600万元系以高息4分累计滚动形成的上诉理由依法不能成立；上诉人与被上诉人之间民间借贷关系合法有效且成立，本院予以认可。上诉人上诉称其偿还的300万元一审法院未予认定，但根据查明的案件事实，其中的100万元转款时间是在2014年11月19日，在上诉人向被上诉人出具本案借据之前，不能认定系偿还的本案借款。被上诉人提供了在2016年4月13日通过张伟银行卡向郭飞跃转款200万元的银行转款凭证，郝保山在一审庭审时主张2017年6月15日200万元系偿还上述200万元借款的事实清楚。上诉人上诉称该200万元系偿还的本案借款的上诉理由不能成立。上诉人郭飞跃上诉称其已经偿还案涉借款，要求被上诉人返还借款262万元的上诉请求，证据不足，本院不予支持；郭飞跃上诉称郝保山涉及职业放贷，但是并没有提供相关证据予以证实，本院不予认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27760元，由上诉人郭飞跃负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十一月一日书记员  田 琳