吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2102号上诉人（原审原告）：王文录，男，1957年6月21日出生，汉族，退休职工，住吉林省吉林高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙丽萍，女，1954年10月7日出生，汉族，吉林市隆源汽车部件制造有限公司股东，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙丽军，女，1958年12月26日出生，汉族，吉林市隆源汽车部件制造有限公司股东，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王续澎，男，1979年8月29日出生，汉族，吉林市隆源汽车部件制造有限公司股东，住吉林省吉林高新技术产业开发区。上诉人王文录因与被上诉人孙丽萍、孙丽军、王续澎共有权确认纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文录及其委托诉讼代理人王永志、被上诉人孙丽萍的委托诉讼代理人路景文、被上诉人孙丽军的委托诉讼代理人张彦霞到庭参加诉讼。被上诉人王续澎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王文录上诉请求：一、撤销（2019）吉0211民初707号民事判决，支持王文录的诉讼请求；二、诉讼费用由孙丽萍、孙丽军、王续澎负担。事实和理由：一、一审判决认定事实基本清楚，唯一漏列了“吉林高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）认为吉林市中级人民法院撤销了高新法院认定王文江的遗产包含吉林市隆源汽车部件制造有限公司（以下简称隆源公司）的34%股权兼职，判决孙丽萍在继承王文江遗产范围内承担给付义务，同时又因孙丽萍、王续澎在一审判决送达后，将隆源公司59.17%股份出卖给孙丽军。孙丽萍名下的股份只占27.81%。致使王文江的遗产即隆源公司的股权无法确定。该案无法执行。”王文录为了保护自己的权利免受孙丽萍、孙丽军、王续澎的侵害提起确权诉讼，该诉讼符合民事诉讼法的规定。二、在一审诉讼时，王文录向法庭出示了（2016）吉0291民初204号民事判决书、（2017）吉02民终1384号民事判决书和2015年8月24日隆源公司的章程，这些证据清楚证明在王文江去世前，其妻子孙丽萍持有隆源公司68%的股份。法庭同时查明王文江去世后，孙丽萍、王续澎擅自将隆源公司59.17%股份出卖给孙丽军。这些足以说明王文录为了主张自己的权利所提供的证据是充分的，能够证明王文江持有隆源公司的34%的股权收益遗产，王文江的遗产被孙丽萍、王续澎、孙丽军恶意处分，侵害了王文录的债权，因此，王文录提起诉讼。一审判决驳回王文录诉讼请求没有事实和法律依据，应予改判。孙丽萍辩称，1.一审判决认定事实清楚，不存在遗漏事实认定的问题，故王文录第一项上诉理由不能成立。2.王文录第二项上诉请求认为隆源公司股权变更侵害其债权无法实现，本身就不符合法律逻辑。股权变更与遗产确认及共有权认定与析产均是不同法律关系，法律事实受不同法律调整。王文录实现生效判决的执行是孙丽萍在继承遗产范围内承担责任，而不是其遗产继承以外的其他财产。孙丽萍作为隆源公司的原始股东，持有该公司的股权不是王文江的遗产，更不是继承王文江股权后成为该公司的股东。王文录作为申请执行人，无权提起股权效力及股权是否属于遗产的确认之诉。王文录提起一审诉讼没有法律依据，一审法院驳回其诉讼请求正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙丽军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王续澎未到庭，亦未提交书面答辩意见。王文录向一审法院起诉请求：1.确认隆源公司34%的股份为王文江的遗产；2.诉讼费全部由孙丽萍、孙丽军、王续澎承担。一审法院认定事实：2000年1月12日，吉林市恒通砂布有限责任公司（以下简称恒通公司）申请设立，股东为孙丽萍和付海军，出资额分别为47万元及3万元。2004年9月9日，恒通公司更名为隆源公司。2005年3月25日，付海军将股权转让给王续澎。2015年8月24日，隆源公司章程确认该公司股东为孙丽萍和王续澎，孙丽萍认缴出资47万元，占注册资本的68%，王续澎认缴出资22万元，占注册资本的32%。王文录以被继承人债务纠纷为案由，以孙丽萍、王续澎为被告向高新法院提出告诉。2017年2月27日，高新法院作出（2016）吉0291民初204号民事判决书，判决：“一、被告孙丽萍于本判决生效之日起十日内以继承王文江遗产范围内为限偿还原告王文录人民币本金250万元及利息（1.2012年11月25日之前的利息为50万元；2.以250万元为本金，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2012年11月25日计算至还清之日），遗产包含1.人民币23,134元；2.隆源汽车部件制造有限公司的34%的股权价值（以2012年8月6日为价值基准日）。二、驳回原告王文录的其他诉讼请求。”判决送达后，孙丽萍不服上述判决，向吉林市中级人民法院（以下简称市中院）提出上诉。2017年5月26日，市中院作出（2017）吉02民终1384号民事判决书，判决：“一、维持吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初204号民事判决第二项；二、变更吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初204号民事判决第一项为：上诉人孙丽萍于本判决生效之日起十日内以继承王文江遗产范围为限偿还被上诉人王文录本金250万元及利息（2012年11月25日之前的利息为50万元；之后利息以250万元为本金，自2012年11月25日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。”孙丽萍不服终审判决，向吉林省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审。2017年12月4日，省高院作出（2017）吉02民申110号民事裁定书，裁定：“驳回孙丽萍的再审申请。”二审判决生效后，王文录向高新法院申请强制执行。高新法院在执行过程中，于2018年6月25日作出（2017）吉0291执411之二执行裁定书，裁定：“一、冻结被执行人孙丽萍持有的吉林市隆源汽车部件制造有限公司68%的股权（现持有股权27.81%）。冻结期间，不得办理被冻结股权的转移手续，不得向被执行人孙丽萍支付股息及分红；被冻结的股权，孙丽萍不得自行转让。二、冻结期限二年。”股权被冻结后，孙丽萍向高新法院提出执行异议。2018年9月25日，高新法院作出（2018）吉0291执异16号执行裁定书，裁定：“驳回异议人孙丽萍的异议。”上述裁定经复议后被撤销，孙丽萍已提出执行异议之诉。另查明，隆源公司现有股东为孙丽军、孙丽萍、王续澎，分别占股为49.1%、27.81%、13.02%。一审法院根据王文录的诉讼请求和孙丽萍、孙丽军的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.王文录是否是本案适格的原告；2.王文录的诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。一审法院认为，第一，关于王文录是否是本案适格原告的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因王文录申请执行案件过程中，涉及到遗产的确认，遗产继承人怠于履行析产诉讼，现王文录代位提出析产诉讼的，其具有原告诉讼主体资格。第二，关于王文录的诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否予以支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因高新法院曾作出（2016）吉0291民初204号民事判决书，认定遗产包含隆源公司的34%的股权价值（以2012年8月6日为价值基准日），但是该判项已被市中院作出（2017）吉02民终1384号民事判决书进行了变更。王文录另行起诉要求重新判定已被市中院变更的判项，无事实及法律依据。并且孙丽萍所占隆源公司现有股权比例为27.81%，一审法院无权确认隆源公司34%的股份为王文江的遗产，故对王文录的该项诉请不予支持。综上，经一审法院2019年第11次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回王文录的诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），由王文录负担。二审中，当事人未提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”针对王文录的诉讼请求，高新技术产业开发区人民法院作出（2016）吉0291民初204号民事判决书，认定王文江的遗产包含了隆源公司34%的股权价值（以2012年8月6日为价值基准日）。因孙丽萍不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）吉02民终1384号民事判决书，对该判项进行了变更，该判决已经发生法律效力。现王文录另行起诉要求重新判定已被本院变更的判项，缺乏事实基础及法律依据。且孙丽萍所占隆源公司现有股权比例为27.81%，本院亦无法确认隆源公司34%的股份为王文江的遗产，故对王文录的诉请难以支持。综上所述，王文录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9546元，由王文录负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  赵 靖审判员  王 东二〇一九年十一月十八日书记员  李晓楠