广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30455号原告：曾庆歆，男，汉族，1981年5月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：狄杨，女，汉族，1979年9月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：李熙东，男，汉族，1977年7月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：狄杨，系被告李熙东配偶。原告与两被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告狄杨，以及被告李熙东的委托诉讼代理人狄杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还本金445563元；2、两被告向原告支付资金占用期利息41957元(按年利率6%从四笔信用贷款中最晚到期的杭州银行信用贷款最后一期还款日2018年2月1日起计算至两被告实际归还借款本息之日止，暂计至起诉之日2019年8月19日）；3、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告原为同事，两被告为夫妻。2015年1月左右，被告狄杨向原告提出因做生意，需要向原告借款，原告初以自己没有太多存款为由予以拒绝。后被告狄杨又多次找到原告要求借款，因原告彼时为海关公务员，容易申请信用贷款，两被告提出由其为原告联系各大银行业务人员，以原告名义在四个银行开设信用卡办理信用贷款，贷出款后出借给两被告，每月由被告向原告贷款账户还款，直至所有信用贷款本息还清。2015年1月至2月之间，两被告为原告联系了广发银行、杭州银行、珠海华润银行、江苏银行共计四家银行的工作人员上门为原告办理了该四家银行的信用卡，并以原告的名义分别在该四家银行申请了四笔信用贷款。其中广发银行22万元，杭州银行20万元，珠海华润银行30万元，江苏银行30万元，共计102万元。原告分别于2015年2月1日，2月14日，1月27日，2月2日将上述信用贷款全部转入被告李熙东的招商银行账号62×××77。同期，被告狄杨就两被告收到的前述四笔信用贷款金额，分别出具了格式一致，日期和金额不同的四张《借条》。四张《借条》中均约定被告应在原告要求还款之日还清所借款项。原告转款后，被告李熙东每月通过其名下的招商银行账号62×××77，其名下的建设银行账号62×××51及其关联人代怀忠名下建设银行账号62×××04向原告的四个信用贷款账号还款。后约从2016年初开始，两被告开始停止向原告信用贷款账号还款并告知原告其没钱归还借款，如果原告不想影响自己的信用记录，需要原告自行归还剩余的信用贷款本金和利息。无奈之下，原告只能自行归还剩余的信用贷款本息直至全部还清。经原告调取四家银行的流水统计，四笔信用贷款最终还款金额（本金加利息）分别为：广发银行246550元，杭州银行252430元，珠海华润银行362989元，江苏银行331694元，共计1193663元。其中被告李熙东及其关联人代怀忠往原告四个信用贷款账户还款共计455100元（广发银行133500元，杭州银行25600元，珠海华润银行135000元，江苏银行161000元），原告自行往四个信用贷款账户上还款共计738563元。后被告李熙东于2017年1月20日、3月7日分别向原告转账90000元（30000元＋50000元＋10000元）和83000元（40000元＋43000元），共计173000元，被告狄杨于2018年1月25日、1月28日、2月3日分别向原告转账50000元、40000元和30000元，共计120000元。原告认为：首先，在两被告承诺就原告的信用贷款进行还本付息的前提下，原告用自身名义进行信用贷款，所贷款项原告没有动用分毫全部提供给两被告，原告从未从四个信用贷款账户中提取过款项用于他用，该四个信用账户也从未用于其他用途，原告与被告形成了民间借贷关系，借款金额实际应为四笔信用贷款最终还款金额之和（本金和利息）共计1193663元。两被告及其关联人向原告信用贷款账户还款共计455100元，两被告另外分别向原告直接还款120000元和173000元，故两被告尚欠原告欠款金额为445563元（1193663元－455100元－120000元－173000元）。其次，虽然《借条》上仅列明被告狄杨为借款人，但所借款项支付至被告李熙东指定账户，且两被告为夫妻关系，被告李熙东对于借款事实清楚知悉且实际还款，两被告应就对原告的欠款承担连带责任。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因而两被告还应向原告归还资金占用期利息。两被告共同答辩称，一、涉案背景是原告主动向被告李熙东提出要求投资项目，但原告缺乏自有资金，故被告李熙东提议用信用贷款进行投资；因为被告狄杨当时是海关科长，故由被告狄杨出具涉案借条。二、涉案四张借条金额无误，两被告的还款方式包括：（1）每月向原告四个信用贷款账户还款；（2）以转账的方式向原告还款合计293000元；（3）原告当时办理了尾号为2468的建设银行信用卡，被告李熙东及其朋友代原告向该信用卡还款，代还款项应作为被告李熙东偿还原告借款的金额，但原告在计算欠款时未提及；（4）被告李熙东及其朋友庄东凡曾向原告名下尾号为7961的建设银行借记卡转账还款，但原告在计算欠款时亦未提及。三、双方当时约定如果有赚钱，可以给原告分红，如果不赚钱，一定要归还原告的本金，故原告认为没有风险，就把钱投资给了被告李熙东，被告狄杨也就向原告出具了借条。经审理查明，原告与两被告原为单位同事，两被告为夫妻关系。2015年1月至2月期间，两被告联系广发银行、杭州银行、珠海华润银行、江苏银行四家银行，为原告办理了该四家银行的银行卡，并以原告名义分别在该四家银行申请了四笔信用贷款，其中广发银行220000元，杭州银行200000元，珠海华润银行300000元，江苏银行300000元，共计1020000元。原告分别于2015年2月11日、2月14日、1月27日、2月2日将上述信用贷款全部转入被告李熙东名下的招商银行账号62×××77。同期，被告狄杨就前述四笔信用贷款金额，分别出具了格式一致但日期和金额不同的四张《借条》。四张《借条》均约定借款应在原告要求还款时还清。原告转款后，被告李熙东每月通过其名下的招商银行账号62×××77，其名下的建设银行账号62×××51及其关联人代怀忠名下的建设银行账号62×××04向原告的四个信用贷款账号还款。但从2016年初开始，两被告停止向原告信用贷款账号还款，原告为不影响自己的信用记录，随后自行归还剩余的信用贷款本息直至全部还清。经统计，涉案四笔信用贷款最终还款金额（本金加利息）分别为：广发银行246550元，杭州银行252430元，珠海华润银行362989元，江苏银行331694元，共计1193663元。其中，被告李熙东及其关联人代怀忠向涉案四个信用贷款账户还款共计455100元（包括广发银行133500元、杭州银行25600元、珠海华润银行135000元、江苏银行161000元），原告自行向涉案四个信用贷款账户还款共计738563元。另外，被告李熙东分别于2017年1月20日、3月7日向原告名下尾号为7961的建设银行借记卡多笔转账共计173000元，被告狄杨分别于2018年1月25日、1月28日、2月3日向原告名下尾号为7961的建设银行借记卡多笔转账共计120000元。两被告在庭审中称，被告李熙东还通过其关联人庄东凡向原告前述建设银行借记卡转账支付了部分款项；原告确认存在该事实，但称支付款项数额不超过20000元。另查，在前述四家银行信用贷款还款期间，两被告另联系建设银行，为原告办理了尾号为2468的建设银行信用卡。两被告称代原告向该信用卡偿还欠款，但原告起诉时未计入两被告的还款数额。原告在庭后提交《情况说明》确认被告李熙东向该信用卡偿还了款项31936元，并同意在原告主张的欠款中予以扣减。又查，关于双方来往期间原告是否有收取利息等费用的问题，原告在庭审中称，期间没有收取任何利息，将涉案信用贷款出借给两被告使用是无偿的；两被告则称，期间有以现金方式给予原告分红，利润好的时候一个月给付10000元，利润不好的时候一个月给付几千元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告将从涉案四家银行获取的信用贷款全部转至被告李熙东名下银行账户，并由其配偶即被告狄杨按信用贷款金额分别出具借条，事后由两被告共同向涉案信用贷款账户还款或向原告名下其他银行账户支付款项，故可认定原告与两被告之间形成民间借贷法律关系。关于原告出借本金数额的确定问题。原告认为应按涉案四笔信用贷款的最终还款金额1193663元确定出借本金，但本院对该诉讼理由不予采纳，理由为：其一，涉案四张借条载明的借款金额合计为1020000元；其二，被告李熙东名下的银行账户仅收到信用贷款合计1020000元；其三，原告自行保管获取信用贷款的涉案银行卡，并未将涉案银行卡交给两被告占有支配；其四，原告并非以自有资金而是通过获取银行信用贷款的方式向两被告提供出借资金，存在两被告无法如期偿还信用贷款的信贷风险，此情形下原告称其系无偿出借款项给两被告使用显然不符合日常生活经验，该陈述内容应不予采信。综上，本院认定涉案信用贷款产生的利息不应计入出借款项数额，即原告的出借本金应确定为1020000元。关于两被告拖欠借款本息数额的确定问题。其一，两被告已向涉案信用贷款账户还款455100元，已向原告名下建设银行借记卡支付款项293000元，双方均无异议，本院予以确认。其二，两被告称通过案外人庄东凡向原告名下建设银行借记卡支付部分款项，虽未提交证据予以佐证，但原告自认存在该事实，本院酌情认定相应还款数额为20000元。其三，两被告还称代原告向另行办理的建设银行信用卡偿还欠款，原告庭后已确认被告李熙东代原告向该信用卡偿还款项31936元，本院对该事实予以采纳。其四，涉案四张借条未约定两被告需支付借款利息。综上，前述两被告偿还的四笔款项应用于扣减原告出借本金，即两被告拖欠的剩余借款本金为219964元（1020000元－455100元－293000元－20000元－31936元）。两被告未及时偿还该剩余借款本金，应自原告起诉2019年8月26日起按年利率6％的标准承担资金占用期间利息。原告主张超过前述借款本息数额的部分请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告狄杨、李熙东应于本判决生效之日起十日内向原告曾庆歆偿还借款本金人民币219964元。二、被告狄杨、李熙东应于本判决生效之日起十日内向原告曾庆歆支付资金占用期间利息（以人民币219964元为基数，按年利率6％的标准，从2019年8月26日起计至款项还清之日止）。三、驳回原告曾庆歆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4306元，保全费人民币2957.6元，由原告负担人民币3360.6元，两被告共同负担人民币3903元。原告已预交的诉讼费用人民币3903元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件诉讼费用人民币3903元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇一九年十一月二十一日书记员  申志敏