山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2502号 上诉人（原审原告）：陈杰，女，1987年5月7日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：房永军，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市润和置业有限公司。住所地：肥城市高新区技术开发区。 诉讼代表人：泰安市润和置业有限公司管理人。 负责人：陈兴国。 委托诉讼代理人：庞运超，山东同成律师事务所律师。 上诉人陈杰与被上诉人泰安市润和置业有限公司破产债权确认纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈杰上诉请求：撤销原审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院依据《企业破产法》第18条规定认定被上诉人有权解除涉案商品房买卖合同系适用法律错误。该条规定是指均未履行完毕的合同，而本案双方已签订商品房买卖合同，均已履行完毕，并进行网签，具备准物权的登记效力。二、一审法院应认定被上诉人在破产申请受理前通过法院民事调解书达成的以房抵债行为是有效的，对该行为依法应予保护，如果认可被上诉人解除商品房买卖合同，等于被上诉人撤销了已经生效的法律文书，系无效行为。双方之间的买卖合同系经过法律程序，有司法机关确认的合同，具有法律效力和非经法律程序不能撤销的效力。 泰安市润和置业有限公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，裁判正确。上诉人所诉调解书，实质内容是债务人通过以房抵债的方式履行债务，并非房屋物权权属的变动，由此可见本案所涉商品房买卖合同，系代物清偿协议，在该代物清偿未履行前，原债务并不消灭。原被上诉人虽达成以房抵债的合意，但被上诉人所建商品房尚属在建工程，并不具备交房条件亦未实际交房或办理产权登记，该代物清偿并未实际履行，双方之间的法律关系仍为民间借贷，为了保证同类债权的公平受偿，被上诉人管理人解除买卖合同，按照基础债权债务法律关系认定债权。且上诉人所诉商品房买卖合同，其目的是为了清偿债务，不是为了居住，不属于消费者购房，上诉人不应享有优先权。2、关于地下车位买卖合同，因车位没有产权登记也不是住宅，上诉人亦不享有物权，不应享有优先受偿权，车位也未交付使用，管理人有权解除合同。被上诉人管理人作出的480号债权审查意见并无不妥。3、上诉人诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。被上诉人管理人所出具的债权审查意见中，表述的系解除合同、认定普通债权等内容，债权审查意见是管理人根据原被上诉人双方所提供的相关资料及相关法律法规，所做出的书面意见，上诉人不具有撤销权。而且申请撤销债权审查意见，对上诉人在被上诉人重整程序中债权的确认不存在实际意义。上诉人应明确主张债权金额及性质。 陈杰向一审法院起诉请求：1、撤销泰安市润和置业有限公司管理人做出的债权审查意见（债权申报编号为491）；2、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年6月20日被告向原告借款156万元，被告于2013年9月8日归还原告10万元，余款146万元及利息772676元尚未归还。原告陈杰将被告以民间借贷为由诉至一审法院，一审法院于2014年11月11日作出（2014）肥民初字第1596号民事调解书，被告将其名下的三套房产采取以物抵债的方式网签给了原告陈杰指定的纪二丽。2017年11月15日，肥城市人民法院以（2017）鲁0983破申1号民事裁定书裁定受理被告破产重整。原告陈杰到被告管理人处申报债权，被告管理人于2018年11月14日出具债权审查意见（复审）债权申报编号：491，复审意见如下：1、解除被告与原告陈杰指定的纪二丽签订的第1411250015、1411250016、1411250018号《商品房买卖合同》及第058号《地下车位买卖合同书》；2、确认债权金额为2244146元；3、债权类型为普通债权。案经开庭审理，因原被告各执己见，致调解未果。一审法院认为，原告陈杰指定由纪二丽与泰安市润和置业有限公司签订《商品房买卖合同》及第058号《地下车位买卖合同书》是以消灭因借贷关系产生的金钱债务为目的，而涉案房产的交付、登记仅为以物抵债的实际履行方式，其与基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别，因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债合同并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案中，原告陈杰所享有的权利属性仍为债权，无任何物权属性。在被告泰安市润和置业有限公司进入破产程序后，原告陈杰应当依照《中华人民共和国企业破产法》的规定行使权利。据此，原告陈杰对涉案房产不享有所有权。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”被告泰安市润和置业有限公司未向原告陈杰交付涉案房产并履行过户手续，根据上述法律规定，泰安市润和置业有限公司管理人亦有权决定是否解除涉案《商品房买卖合同》，而本案泰安市润和置业有限公司管理人已明确解除涉案《商品房买卖合同》，故原告的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决：驳回原告陈杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈杰承担。 二审中，当事人没有提供新证据。陈杰与泰安市润和置业有限公司民间借贷纠纷一案，经肥城市人民法院审理，作出（2014）肥民初字第1596号民事调解书，确认调解协议内容如下：一、泰安市润和置业有限公司所欠陈杰借款本金146万元及利息772676元，共计2232676元。泰安市润和置业有限公司以其所有的领世逸居B幢房号为1-1101、1-1201、1-1501三套房产抵顶196.56万元，余款267076元以其所有的3个地下停车位及3个储藏室抵顶。相关税费由双方按照国家有关规定各自承担。二、泰安市润和置业有限公司在调解书生效后七日内无条件负责到房管部门给陈杰（及原告指定的人）办理完毕房产网签手续后并负责办理后期的房产交付、各种产权手续。三、如泰安市润和置业有限公司未按约定或由于泰安市润和置业有限公司的原因未能或无法给陈杰办理网签手续及后期的房产交付、办理各种产权手续,否则承担违约责任，违约金为总抵还价款的20%。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。本案中，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，后被上诉人与上诉人达成以涉案房产抵顶借款的协议，上诉人指定由纪二丽与被上诉人签订涉案商品房买卖合同并办理网签登记，因此，被上诉人与上诉人指定的纪二丽签订的商品房买卖合同实质上是双方达成的以房抵债协议。商品房买卖合同签订后，涉案房屋至今仍属于在建工程，不具备交付条件，被上诉人亦不能履行抵债房屋的物权转移手续，双方以房抵债协议并未实际履行，涉案房产所有权仍归属于被上诉人。网签备案并不能产生物权变动的法律效力，上诉人主张其具备物权登记效力没有法律依据，本院不予采信。涉案以房抵债协议虽然经（2014）肥民初字第1596号民事调解书确认，但是在该调解书中同时确认如被上诉人未按约定或由于被上诉人的原因未能或无法给陈杰办理网签手续及后期的房产交付、办理各种产权手续,应承担违约责任，违约金为总抵还价款的20%。现被上诉人进入破产重整程序，其管理人经审查决定不再继续履行涉案商品房买卖合同并按照双方之间基础法律关系确定债权性质不违反法律规定，一审驳回上诉人诉讼请求并无不当。 综上所述，陈杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张甜甜