河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3158号上诉人(原审被告)：天津宽明眼镜销售有限公司，住所地,天津经济技术开发区信环西路**泰达服务外包产业园**楼**。统一社会信用代码:91120116MA05KJW305。法定代表人：丁国龙，执行董事。委托诉讼代理人：孟庆江，男，汉族，1980年8月17日出生，住天津市滨海新区上海道正康里**1门**。系该公司员工。被上诉人(原审原告)：宝丰鑫视光学有限公司，住所地，河，住所地，河南省平顶山市宝丰县中部视光产业园河南视达投资有限公司院内**厂房用代码：91410400MA44LA2P79。法定代表人：韩伟，董事长。委托诉讼代理人：张慧菲，福建大雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雄，福建大雄律师事务所律师。原审被告：孟庆江，男，汉族，1980年8月17日出生，住，住天津市滨海新区/div>原审被告：李仰乾，男，汉族，1966年7月26日出生，住，住天津市南开区/div>上诉人天津宽明眼镜销售有限公司（以下简称宽明眼镜公司）因与被上诉人宝丰鑫视光学有限公司（以下简称鑫视光学公司）、原审被告孟庆江、李仰乾凭样品买卖合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宽明眼镜公司的委托诉讼代理人孟庆江，被上诉人鑫视光学公司的委托诉讼代理人张慧菲，原审被告孟庆江、李仰乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宽明眼镜公司上诉请求：1.撤销（2019）豫0421民初126号民事判决，依法改判或者将本案发回重审;2.本案一、二审诉讼费由鑫视光学公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定的“在庭审过程中，三被告对天津宽明眼镜销售有限公司拖欠宝丰鑫视光学有限公司货款3206551.41元事实没有异议。”，该事实认定错误。首先,在一审庭审过程中，宽明眼镜公司明确表示在宽明眼镜公司与鑫视光学公司合作期间,宽明眼镜公司可以向鑫视光学公司退货，现有上百万滞销货品留在宽明眼镜公司处,宽明眼镜公司经多次与鑫视光学公司协商退货事宜，鑫视光学公司均未予理睬。宽明眼镜公司认为鑫视光学公司所主张的货款应当扣除退货金额。因此，宽明眼镜公司认为一审法院该项事实认定错误。其次，宽明眼镜公司与鑫视光学公司合作期间,鑫视光学公司承诺过为宽明眼镜公司报销开店前期装修费用，但在庭审中，一审法院对该项事实并未予以认定,宽明眼镜公司认为货款应当扣除宽明眼镜公司开店前期装修费用。二、一审判决法律程序有误。一审判决明确记载:“被告李仰乾经本院传票传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。”但在后续的文书中又记载:“李仰乾辩称,对原告起诉的拖欠货款数额3206551.41元没有异议，但是对违约金和产生的连带费用是有异议的,认为上述费用是原告在没有通知三被告的情况下而产生的相关费用，三被告并没有故意拖欠货款的意图。”既然李仰乾在一审开庭并未出庭,为何发表意见，因此，一审程序存在违法之处。三、一审法院认定的违约金过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据该条司法解释规定,法院在考量违约金是否过高时,首先应当以实际损失为基础。在一审庭审过程中，鑫视光学公司并未就其损失提供任何证据，且据宽明眼镜公司所知,鑫视光学公司并未因为宽明眼镜公司延期支付货款产生任何损失。一审法院在未查明鑫视光学公司的任何损失的情况下,就笼统认定违约金961965.42元明显过高。依据2018年同期银行贷款利率4.35%计算，鑫视光学公司一年的利率损失也才13万余元。因此，一审认定违约金过高，明显有失公平。四、一审法院认定的律师费过高。本案事实清楚，法律关系明确,鑫视光学公司一审主张的六万元律师费明显过高。综上,请求二审法院依法改判或将本案发回一审法院重审,依法维护宽明眼镜公司的合法权益鑫视光学公司辩称，一、一审法院对本案诉争货款3206551.41元的事实认定清楚,并未存在错误。在一审庭审过程中,宽明眼镜公司及孟庆江、李仰乾对所拖欠的货款金额已认可,宽明眼镜公司所谓货款应该另行扣除退货金额、装修费用等,均无事实和法律的依据。且根据宽明公司对相应的对账单、结算单等亦予以盖章确认,其自始至终对本案诉争的货款3206551.41元并无异议。二、一审法院法律程序正当。一审庭审时,李仰乾委托孟庆江代为出庭应诉，但由于委托手续不完善,一审法院未予认可该委托,因此,在庭审当天,一审法院认为李仰乾经传唤无正当理由未到庭,依法缺席审理,相关程序并无不当。庭后,李仰乾本人到法院做了相关笔录,认可了孟庆江在庭审时所作的相关陈述,有笔录在案,因此一审法院法律程序正当,不存在违反法律程序的情形。三、一审法院已对本案的违约金进行调整,不存在违约金认定过高的情况。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法,本案中根据各方所签订的《2018年度产品授权经销协议》约定,违约金以日0.1%的计算滞纳金的形式予以约定,可见各方已经就违约金及计算方法等均以合同形式予以确认。一审法院已根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定,已将本案诉争违约金按百分之三十予以调整。宽明眼镜公司主张违约金过高,应当举证证明违约金过分高于造成损失的相关证据,宽明眼镜公司对此未尽到举证责任,应当承担举证不能的不利后果,故宽明眼镜公司主张违约金过高的上诉理由缺乏证据支撑,应当予以驳回。四、律师费的约定合法有效,一审法院予以支持合法有据。本案律师费6万元符合河南省律师服务收费行业指导意见及福建省律师服务收费管理办法,不存在律师费过高的情况。且各方所签订的《2018年度产品授权经销协议》第八条第8.1项约定若出现违约行为,违约方须承担违约责任,赔偿给守约方造成的经济损失,包括但不限于直接损失、间接损失和为此支付合理费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、鉴定费、查档费、差旅费等),该约定明确了宽明眼镜公司及孟庆江、李仰乾作为违约人应该承担鑫视光学公司为维护自身权益所支出的律师费,一审法院对该费用予以支持合法有据,宽明眼镜公司主张律师费过高的理由不能成立。综上,宽明眼镜公司的上诉理由没有事实和法律依据，应依法予以驳回。孟庆江述称，孟庆江认可需要承担连带责任，但是货款的金额孟庆江不认可，具体的意见同宽明眼镜公司中关于货款的上诉意见。在一审之前和一审期间一直在协调关于天津SM广场的装修费用以及应退货物的货款，违约金和利息孟庆江不认可的原因是宽明眼镜公司一直在积极主动寻求鑫视光学公司进行调解，是因为鑫视光学公司一直拖着不给宽明眼镜公司答复才出现高额的违约金。关于律师费孟庆江认为评估过高，因为这个案件事实非常简单清楚，而且宽明眼镜公司、孟庆江、李仰乾也在积极配合。李仰乾述称，李仰乾同意宽明眼镜公司的上诉状意见。在一审法院审理过程中宽明眼镜公司、孟庆江、李仰乾一再提出在整个案件涉及的业务过程中，宽明眼镜公司一直在跟爱亦锐公司合作。爱亦锐公司持有暴龙眼镜的品牌，宽明眼镜公司取得暴龙眼镜的代理权以必须开直营店为前提，所以宽明眼镜公司在这样要求下在天津开通7家直营店，投入巨大的人力、物力。但是在纠纷发生之后爱亦锐公司完全不考虑给宽明眼镜公司所造成的巨大损失，仅仅以合同应收货款来对宽明眼镜公司、孟庆江、李仰乾进行强制性的要求。在7家直营店装修过程中，爱亦锐公司的区域管理人给了宽明眼镜公司在装修款返还租金方面很多承诺，但这些事实在一审诉讼过程中爱亦锐公司完全未考虑，造成现在的困难局面。在纠纷发生以后宽明眼镜公司包括孟庆江、李仰乾两个担保人一直在积极与爱亦锐公司交流、协商解决，但爱亦锐公司一直没能给出合适沟通机会。在这个过程中宽明眼镜公司一直处于弱势、劣势。爱亦锐公司仅仅依靠简单的合同相关条款来对宽明眼镜公司、孟庆江、李仰乾进行压迫，宽明眼镜公司、孟庆江、李仰乾认为是不公平、不公正的。李仰乾请求法院给予充分的考虑，希望法院以真实发生的事实为依据来给予调解。李仰乾对货款金额没有异议，但是要求把现有的货物退掉，把直营店的亏损充分的考虑。因诉讼保全查封了李仰乾的一套房产，以及李仰乾的美元账户和还房屋贷款的账户，李仰乾希望能够解除查封，能够给李仰乾恢复正常生活的机会。鑫视光学公司向一审法院起诉请求：1.判令宽明眼镜公司立即向鑫视光学公司偿还拖欠货款3206551.41元;2.宽明眼镜公司向鑫视光学公司支付截止至2018年11月16日的违约金652616.95元,并自2018年11月17日后按照货款3206551.41为基数,以日千分之一收取滞纳金,暂计至2019年1月3日,应收违约金为153914.47元,计至实际还款之日;3.宽明眼镜公司向鑫视光学公司支付因追索本案债权而支出律师费60000元、因申请保全所支出的保全保险费7000元、保全费5000元、交通费2400元;4.李仰乾、孟庆江对宽明眼镜公司的上述全部债务承担连带责任;5.由宽明眼镜公司、孟庆江、李仰乾承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：鑫视光学公司(作为甲方),宽明眼镜公司(作为乙方),李仰乾、孟庆江作为乙方担保人，于2017年11月26日签订《2018年度产品授权经销协议》,约定:一、合作模式1.1，1.4本合同有效期限自2017年11月26日起至2018年11月25日止。合同期满前一个月，甲乙双方有意继续合作的,应另行协商签订新的《年度产品授权经销协议》。四、对账及付款4.1本合同签订之日起5个工作日内,乙方需向甲方支付人民币【101】万元作为预付款。4.2甲方向乙方发货前,乙方须向甲方支付代销2018年太阳镜产品货款总价的80%的货款。4.3甲方向乙方发货前,乙方须向甲方支付代销2017年太阳镜产品货款总价的60%的货款。五、订货、发货、提货、调换货。5.7退货时间:乙方退货须在【2018年10月30日】之前完成,未按时退货部分视同乙方销售。但是甲方同意留存乙方的太阳镜产品除外,双方可对留存太阳镜产品的处理另行约定。具体的退货要求,详见附件3《经销商退货要求》。八、合同履行、违约与解除8.1合同有效期限内甲乙双方需全面、适时履行合同,若出现违约行为,违约方须承担违约责任,赔偿给守约方造成的经济损失,包括但不限于直接损失、间接损失和为此支付合理费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、鉴定费、查档费、差旅费等)。8.2乙方未按本合同4.1条、4.2条、4.3条、4.4条的约定向甲方支付款项的,每逾期一日,甲方有权要求乙方按逾期未付款项的千分之一支付违约金。8.3乙方未在本合同约定的退货截止日次日起的七日内付清剩余货款的,每逾期一日,甲方有权要求乙方按逾期未付款项的千分之一支付违约金。九、合同的保证。9.3乙方之担保人一【李仰乾】（。)乙方之担保人二【孟庆江】(。)担保人同意对甲乙双方本合同项下乙方现在/将来可能产生的债务承担连带责任,包括但不限于乙方应付货款本金、逾期付款利息、滞纳金、违约金、合同保证金、损害赔偿款、诉讼费、律师费、差旅费、公证费、鉴定费、查档费、处罚款等其他款项。（担保人李仰乾、孟庆江在担保人签字处签字按指印)。十、其他事项10.1在履行本合同或因本合同而产生的任何纠纷,甲乙双方应先协商解决,若协商不成或不愿协商的,任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。鑫视光学公司于2017年12月28日向宽明眼镜公司发出2017年12月份财务对账单,显示截至本月尚未支付的到期货款为574330元;于2018年1月31日发出2018年1月份财务对账单,显示截至本月尚未支付的到期货款为510016元,自2018年1月11日至2018年1月25日产生违约金8614.95元;于2018年3月5日发出2018年2月份财务对账单,显示截至本月尚未支付的到期货款为548674元,自2018年1月26日至2018年2月10日产生违约金9189.28元,自2018年2月11日至2018年2月25日产生违约金7650.24元;于2018年3月30日发出2018年3月份财务对账单,显示截至本月尚未支付的到期货款为1087100元,自2018年2月26日至2018年3月10日产生违约金6630.21元,自2018年3月11日至2018年3月25日产生违约金8230.11元;于2018年4月27日发出2018年4月份财务对账单,显示截至本月尚未支付的到期货款为2115884元,自2018年3月26日至2018年4月10日产生违约金8778.78元,自2018年4月11日至2018年4月25日产生违约金16306.5元;于2018年5月29日发出2018年5月份财务对账单,显示截至本月尚未支付的到期货款为2775222元,自2018年4月26日至2018年5月10日产生违约金13702.5元,自2018年5月11日至2018年5月25日产生违约金26158.26元;于2018年6月27日发出2018年6月份财务对账单,显示截至本月尚未支付的到期货款为3447906元,自2018年5月26日至2018年6月10日产生违约金23810.14元,自2018年6月11日至2018年6月25日产生违约金36048.33元;于2018年7月26日发出2018年7月份财务对账单,显示截至本月尚未支付的到期货款为3527238元,自2018年6月26日至2018年7月10日产生违约金32700.33元,自2018年7月11日至2018年7月25日产生违约金46138.59元;于2018年8月27日发出2018年8月份财务对账单,显示截至本月尚未支付的到期货款为3768560.8元,自2018年7月26日至2018年8月10日产生违约金49214.5元,自2018年8月11日至2018年8月25日产生违约金50111.77元;于2018年9月26日发出2018年9月份财务对账单,显示截至本月尚未支付的到期货款为3703865.8元,自2018年8月26日至2018年9月10日产生违约金55463.01元,自2018年9月11日至2018年9月25日产生违约金56528.41元;于2018年10月29日发出2018年10月份财务对账单,显示截至本月尚未支付的到期货款为3703865.8元,自2018年9月26日至2018年10月10日产生违约金56528.51元,自2018年10月11日至2018年10月25日产生违约金55557.99元。宽明眼镜公司在上述对账单上盖章确认。鑫视光学公司于2018年12月28日,向宽明眼镜公司出具2018年度结算单,该结算单记载:本年度应收货款5632551.41元，截止至2018年11月16日应收违约金652616.95元，本年度已收款2426000元,本年度欠款余额3859168.36元(包含应收违约金652616.95元)。至今未付，引起诉讼。鑫视光学公司因本案诉讼支付律师费60000元,诉讼保全担保保险费7000元,交通费2475元。一审法院认为，鑫视光学公司、宽明眼镜公司签订的《2018年度产品授权经销协议》系双方真实意思表示,内容不违反法律规定,应属有效,双方应按合同的约定履行各自义务。鑫视光学公司按约定向宽明眼镜公司提供了产品,宽明眼镜公司应当按照约定履行付款义务，宽明眼镜公司未支付货款，应承担相应的民事责任。在庭审过程中,宽明眼镜公司、孟庆江、李仰乾对宽明眼镜公司拖欠鑫视光学公司货款3206551.41元的事实没有异议,故一审法院对鑫视光学公司主张宽明眼镜公司支付货款3206551.41元的诉讼请求予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定,当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在本案中,宽明眼镜公司未按约支付货款,则应承担相应的违约责任。根据《2018年度产品授权经销协议》约定,其违约金以滞纳金的形式予以约定，即按日0.1%计算,根据鑫视光学公司提交的证据,其违约金自2018年1月11日开始计算暂计算至2019年1月3日为806531.42元，天数约为12个月,其违约金标准约为36%(0.1%/日×30日×12个月),超出法律规定的30%,且宽明眼镜公司、孟庆江、李仰乾均对违约金不予认可,故其违约金一审法院部分支持,即961965.42元(3206551.41元×30%),顺延后超出部分不予支持。在本案中,鑫视光学公司、宽明眼镜公司、孟庆江、李仰乾约定违约方须承担违约责任,赔偿给守约方造成的经济损失,包括但不限于直接损失、间接损失和为此支付合理费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、鉴定费、查档费、差旅费等),因宽明眼镜公司违约引起本案诉讼,鑫视光学公司为此支出的律师费、交通费、诉讼保全担保保险费系鑫视光学公司因本次诉讼产生的合理必要费用,属于鑫视光学公司的损失部分,故鑫视光学公司向宽明眼镜公司主张律师费60000元、交通费2400元、诉讼保全担保保险费7000元,一审法院予以支持。合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案中，合同中约定李仰乾、孟庆江作为宽明眼镜公司担保人，同意对本合同项下宽明眼镜公司现在/将来可能产生的债务承担连带责任（包括但不限于应付货款本金、逾期付款利息、滞纳金、违约金、合同保证金、损害赔偿款、诉讼费、律师费、差旅费、公证费、鉴定费、查档费、处罚款等其他款项)。故鑫视光学公司要求李仰乾、孟庆江对天津宽明眼镜销售有限公司的上述债务承担连带责任,一审法院予以支持。同时,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。李仰乾、孟庆江承担连带责任后有权向宽明眼镜公司追偿。综上所述,鑫视光学公司的诉讼请求部分成立,一审法院部分予以支持。一审判决:一、天津宽明眼镜销售有限公司于本判决生效后十日内支付宝丰鑫视光学有限公司货款3206551.41元、违约金961965.42元;二、天津宽明眼镜销售有限公司于本判决生效后十日内支付宝丰鑫视光学有限公司律师费60000元、交通费2400元、诉讼保全担保保险费7000元;三、李仰乾、孟庆江对上述债务承担连带责任;四、驳回宝丰鑫视光学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40703元,保全费5000元,由天津宽明眼镜销售有限公司、李仰乾、孟庆江负担。本院经审理查明的事实与二审认定的事实相一致。本院认为，本案案由为凭样品买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：宽明眼镜公司应付鑫视光学公司的货款是否应当扣除申请退货的货款金额及直营店装修费用，一审判决宽明眼镜公司支付鑫视光学公司违约金及律师费是否适当，一审是否存在程序违法之处。关于宽明眼镜公司应付鑫视光学公司的货款是否应当扣除申请退货的货款金额及直营店装修费用问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，宽明眼镜公司与鑫视光学公司签订的《2018年度产品授权经销协议》中约定：“乙方退货须在2018年10月30日之前完成，未按时退货部分视同乙方销售”，而宽明眼镜公司第一次申请退货的时间为2018年11月27日，已超过合同约定的退货的截止日期，鑫视光学公司不同意其退货要求未违反合同约定。关于是否应当扣除装修费用的问题，虽然宽明眼镜公司主张鑫视光学公司之前承诺为其报销直营店装修费用，但关于该承诺双方在合同中并未作出约定，双方亦未达成补充协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果，”宽明眼镜公司主张在应付鑫视光学公司的货款中应当扣除申请退货的货款金额及直营店装修费用的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于一审判决宽明眼镜公司支付鑫视光学公司违约金及律师费是否适当问题,关于违约金问题，宽明眼镜公司与鑫视光学公司签订的《2018年度产品授权经销协议》中约定：“8.2乙方未按本合同4.1条、4.2条、4.3条、4.4条的约定向甲方支付款项的,每逾期一日,甲方有权要求乙方按逾期未付款项的千分之一支付违约金。8.3乙方未在本合同约定的退货截止日次日起的七日内付清剩余货款的,每逾期一日,甲方有权要求乙方按逾期未付款项的千分之一支付违约金。”本案中，因宽明眼镜公司逾期支付货款，宽明眼镜公司应当按照合同约定向鑫视光学公司承担支付违约金责任，关于宽明眼镜公司应支付违约金的具体数额，一审依据相关法律规定已对违约金支付标准进行了降低调整，判决宽明眼镜公司向鑫视光学公司支付违约金961965.42元，并无不当。关于律师费问题，双方在合同中的违约责任中包含律师费用，鑫视光学公司一审提交的厦门增值税专用发票显示鑫视光学公司因本案诉讼支出的律师费为60000元，故一审判决宽明眼镜公司支付鑫视光学公司律师费60000元，并无不当。关于一审是否存在程序违法问题，一审中李仰乾委托孟庆江作为其诉讼代理人出庭应诉，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”的规定，李仰乾出具的委托手续不符合法律规定，一审向孟庆江释明让其转告李仰乾庭后补交委托手续，但李仰乾未予提交，故一审对李仰乾按照缺席程序审理符合法律规定。后李仰乾本人至一审法院作出陈述，称其答辩意见同孟庆江的答辩意见，故一审在一审判决中列明了李仰乾的答辩意见，并无不当。故，一审不存在程序违法问题。综上所述，天津宽明眼镜销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40703元，由天津宽明眼镜销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员石天旭审判员朱海波二〇一九年十一月二十五日法官助理朱斐斐书记员崔瑶附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。