湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12248号上诉人（原审原告）:戴荣华,女，1961年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人:樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湖南林苑置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路**。法定代表人：洪青，该公司董事长。上诉人戴荣华因与被上诉人湖南林苑置业发展有限公司（以下简称林苑公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴荣华上诉请求：1、请求判令撤销长沙市雨花区人民法院作出的(2019)湘0111民初4128号民事判决书，依法改判或者变更；2、依法判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院以未经长沙市规划局审批通过的、且计算标准错误的《主要技术经济指标复核表》作为认定容积率的依据，从而认定容积率数额的不同系因国土部门和规划部门计算方式不同所致，明显属于认定事实错误。二、被上诉人违反合同约定，擅自变更容积率已构成违约。根据我国住建部《建设用地容积率管理办法》第七条规定，国有土地使用权一经出让或划拨，任何建设单位或个人都不得擅自更改确定的容积率。若要调整，必须符合一定的条件，除了要取得相关部门的审批外，还需公示并征求利害关系人的意见。另外，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条中约定，被上诉人不得擅自变更规划设计。被上诉人违反诚实信用原则，履行合同义务不符合约定，已经给戴荣华造成了损失，依法应当予以赔偿。林苑公司辩称：一、长沙市城乡规划局向林苑公司发放的正本与2012年12月2日正本数据源一致，规划部门和国土部门认定容积率有差异是因为规划部门在认定时将环线绿化带面积计入基地面积导致计算时分母变大，国土部门和规划部门计算总建筑面积是一致的。容积率的高低反映总建筑面积的多少，规划部门和国土部门认定的总建筑面积误差很小，说明综合楼规划建设未发生变更，国土部门和规划部门计算容积率有差异的原因，一审已经解释，不存在计算错误；二、主要计算信息技术表盖的业务章，但规划局依据该服务中心提供的计算的；三、被上诉人未擅自变更规划设计，不存在违反合同约定，上诉人要求支付赔偿无依据。戴荣华向一审法院起诉请求：1、请求林苑公司赔偿戴荣华损失20000元；2、本案诉讼费由林苑公司承担。一审法院认定事实：一、2010年9月24日，戴荣华（买受人）与林苑公司（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发建设的位于长沙市城（林之苑）项目第10幢1单元1117号房屋一套，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件进行建设，不得擅自变更规划；如规划用途、面积、容积率等规划许可内容变更，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准；合同还对价款、房屋交付等事项进行了约定。二、林苑公司在对涉案小区开发建设前，依法办理了《建设工程规划许可证》等证件。戴荣华提交的《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》显示，用地项目名称为林之苑小区（即本案诉争的湘水一城小区）容积率为≤3.0，核发许可证日期为2004年3月9日。2009年8月26日，长沙市规划局审核确认的涉案小区《主要技术经济指标复核表》显示，湘水一城小区总建筑面积为121664.83平方米，容积率为3.27。2014年5月5日，长沙市国土资源局与林苑公司签订《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》一份，约定涉案小区容积率由3.0修改为3.82，该宗地实际建成地上总建筑面积122419.94平方米。三、涉案小区部分业主认为涉案小区容积率调整违规，对长沙市城乡规划局提起行政许可及行政赔偿诉讼，林苑公司作为第三人参加诉讼。该案经一审、二审程序后，长沙市中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）长中行终字第0071号《行政判决书》（以下简称0071号判决书），查明事实部分认定长沙市规划局于2007年根据林苑公司的申请，对涉案小区综合楼的单体进行多方案比选审查，在组织专家评审并形成会议纪要后，按规定程序将涉案小区的容积率由3.0调至3.27，并按规定进行了公示，判决结果为驳回业主的诉讼请求。一审法院认为：戴荣华以林苑公司违反合同约定擅自提高容积率为由，请求林苑公司赔偿损失2万元，依据不足，理由分述如下：一、根据庭审查明事实及0071号判决书认定事实，涉案小区于2007年经林苑公司申请后，规划部门按照法定程序将容积率由3.0调整至3.27属实，部分业主对该变更行为提起的行政许可及行政赔偿诉讼请求已被驳回，该变更行为经司法审查后未被撤销或确认违法。故，涉案小区容积率虽在预售之前存在变更事实，但并未违反法定程序，戴荣华诉称林苑公司擅自变更规划依据不足。至于戴荣华主张的涉案小区容积率为3.82，一审法院认为结合戴荣华提交的国土部门出具的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》和林苑公司提交的规划部门出具的《主要技术经济指标复核表》两份证据材料，容积率数额的不同系因国土部门和规划部门计算方式不同所致，涉案小区实际建筑面积在两份材料中差距很小，故不能据此认定林苑公司存在违法超建行为。二、戴荣华所购房屋合同签订时间在上述变更行为发生之后，且购房合同中未明确约定具体的容积率，戴荣华主张林苑公司违反合同约定擅自提高容积率，并在购房款10%的基础上主张2万元的赔偿数额，缺乏合同依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回戴荣华的诉讼请求。该案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由戴荣华负担。二审中，戴荣华提交了一份证据：长资规信函【2019】16号《长沙市自然资源管理局和规划局关于湘水一城小区有关问题的信访答复》，拟证明涉案小区地块控规容积率小于3.3，而小区实际容积率是3.82，所以被上诉人存在擅自提高容积率的行为。林苑公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但该证据不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院审理认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，容积率为一定地块内总建筑面积与建筑用地面积的比值。本案中，上诉人主张案涉地块超容积率所依据的为国土部门出具的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》，本院认为：1、规划部门负责建设用地容积率管理工作，国土部门无权认定案涉地块容积率；2、案涉地块内总建筑面积未超出规划部门颁发的《建设工程规划许可证》许可的建筑面积；3、长沙市规划信息服务中心出具的《主要技术经济指标复核表》认定案涉项目的容积率未超出批准的容积率。综上，上诉人关于被上诉人未按批准的规划、设计建设案涉项目及擅自变更建筑设计的上诉理由没有事实和法律依据。综上所述，戴荣华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人戴荣华负担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 黄红萍审判员 戴 静二〇一九年十一月十五日书记员 刘 洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。