河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3940号上诉人(原审被告)：河南大河水利工程有限公司，地址：郑州市惠济区长兴路**，统一社会信用代码:91410108749227813R。法定代表人:王存，该公司总经理。委托诉讼代理人:王亚龙，河南举直律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王书华(王大华),男,汉族,1971年10月30日出生,住河南省西华县。被上诉人(原审原告)：王俊伟,男,汉族,1977年7月2日出生,住河南省沈丘县。委托诉讼代理人:王树俊,河南恪信律师事务所律师。原审被告：郸城县水利基建工程建设管理局，，住所地:郸城县世纪大道民水路**统一社会信用代码:11411726733862812F。负责人:陈磊,该局局长。原审被告：刁文军,男,汉族,1972年5月27日出生,住郸城县。上诉人河南大河水利工程有限公司、王大华因被上诉人王俊伟，原审被告郸城县水利基建工程建设管理局、刁文军、建设工程合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王书华，上诉人河南大河水利工程有限公司的委托诉讼代理人王亚龙，被上诉人王俊伟及其委托诉讼代理人王树俊，原审被告刁文军、郸城县水利基建工程建设管理局的委托诉讼代理人张广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王书华的上诉请求：1.请求撤销河南省郸城县人民法院(2019)豫1625民初1756号民事判决,改判上诉人不承担任何责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决第一项让上诉人承担共同支付被上诉人工程款203904元属认定事实、判决结果错误。2015年上诉人与原审被告刁文军签订郸城县清水河治理工程合同1份,刁文军将该工程第一、第二标段承包给了上诉人,上诉人又以合同价将所承包的第二标段工程转承包给了被上诉人王俊伟,王俊伟施工期间均是由刁文军及大河公司负责监工,王俊伟因涉案工程应当收取的工程款由刁文军及大河公司直接支付给了被上诉人王俊伟,涉案工程的第二标段实际履行主体是刁文军、大河公司与被上诉人王俊伟,上诉人对涉案的第二标段工程,因刁文军、大河公司与王俊伟的直接履行,上诉人已不存在任何权利和义务,原审判决第一项让上诉人与大河公司承担共同支付责任显属认定事实及判决结果错误,上诉人不应该承担任何责任。望二审予以纠正。二、原审判决让上诉人承担诉讼费用4685元属判决结果错误。因上诉人对涉案工程第二标段不拥有任何权利和义务,而不应该承担任何责任,让上诉人承担诉讼费用无法律依据,望二审纠正。河南大河水利工程有限公司对王书华的上诉辩称：刁文军代表大河公司与王大华签订了协议,大河公司没有与王俊伟签订协议,大河公司向王俊伟支付部分工程款,是受王书华指示,王书华在案涉工程中不能免除其合同义务。王俊伟对王书华的上诉辩称：王书华不应当承担工程款的支付责任理由不成立,王俊伟承包工程就是由王书华牵头,王书华应当承担诉讼费,请依法驳回其上诉。刁文军对王书华的上诉述称，其不认可王书华上诉,合同是与王书华签的,其签合同是代表大河水利公司,当时不认识王俊伟。郸城县水利基建工程建设管理局对王书华的上诉述称，郸城水利基建工程建设管理局通过招投标,依法将工程发包给大河水利工程有限公司,本案所涉其他人都不是合同当事人,郸城县水利局与他们也没有直接的权利义务关系。上诉人河南大河水利工程有限公司的上诉请求：1.撤销郸城县人民法院(2019)豫1625民初1756号民事判决书,改判驳回被上诉人王俊伟的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:一审法院判决结果有失公允。一、王俊伟施工工程量截至目前没有评估、结算,没有工程量确认单,一审法院根据施工图纸载明的工程量判定王俊伟实际完工工程量与事实不符。1、一审法院认定王俊伟新增工程量3.2万立方米缺乏事实依据。一审法院根据王俊伟第二次开庭时提交给法庭的一个被录音人信息不详的录音文件就认定新增工程量略显草率。一审判决书认为:“从大河公司报送的结算总价表第四项载明:新增土方量为66492.90立方米,原告提供的与工程项目部郭经理录音,旁证了王俊伟新增土方量为3.2万立方米”。上诉人认为,截至目前郭经理身份基本信息仍然不详。郭经理是不是工程项目部的经理也无法考证。该工程新增土方量66492.90立方米为客观事实,但却不能据此得出王俊伟新增土方量3.2万立方米。一审法院在基本事实没有查清的情况下认定王俊伟新增土方量3.2万立方米属事实认定不清,证据不足。新增土方量必须要经过结算、评估后方可认定，不是单凭一个语焉不详的录音就能确定的事。大河公司从未让任何人安排王俊伟对新增工程量进行施工,大河公司在本案诉讼程序启动之前根本不认识王俊伟,一审认定新增工程量系大河公司项目部安排的证据更是不足。2、一审法院认定王俊伟开挖土方量309202立方米证据不足。郸城县清水河洪河口至练沟河口治理工程施工二标段施工图纸载明的工程量为311386立方米。一审法院认定,根据工程图纸、验收合格信息及录音资料可以确定疏浚土方工程量为309202立方米。上诉人不知道一审法院是如何计算得出的王俊伟疏浚土方量为309202立方米。工程量的计算根据施工图纸确定显然不合常理,工程量的确认需要工程量确认单或者进行评估鉴定方可确定,一审法院根据施工图纸判定王俊伟实际施工工程量,混淆了约定工程量和实际完工工程量之间的区别。退一步讲,即便是根据施工图纸,也应该是311386立方米,不应该是309202立方米。二、案涉工程实际施工人为上诉人、王俊伟、刘海涛。一审法院的判决结果是在假设案涉河口治理工程实际施工人只有王俊伟的条件下作出的,系认定事实错误。实际上,案涉河口治理工程实际施工人不仅有王俊伟还有上诉人、刘海涛。王俊伟退场之后,大河公司自己租赁了机械,自己支付了油费进行了实际施工,后又将下余工程于2016年7月16日交由刘海涛实际施工,该工程2018年8月27日验收合格,大河公司于2018年8月30日将余款90万元全部支付给刘海涛。庭审中上诉人已经提交了王俊伟退场之后上诉人及刘海涛施工的照片7张,机械租赁合同5份,收据6份,耗油票据24份,足以证明上诉人及刘海涛实际施工为客观事实,一审法院罔顾事实,确有不妥。约定完工日期不同于实际完工日期,为了组织验收制作整理的文书载明的完工日期也不同于实际完工日期。一审法院认为约定完工日期为2016年3月20日,故2016年7月16日与刘海涛签订的合同系虚假合同,不予采信,系认定事实错误。三、上诉人与郸城县水利基建工程建设管理局尚未对案涉工程量进行没有决算,施工图纸上的工程量尚需发包方核实确认,王俊伟施工的工程量更没有决算。案涉工程量虽然已经验收合格,但工程总量还没有确定。郸城县水利基建工程建设管理局已经开始核算,对于案涉工程经核算,需扣减298127.28元(扣减原因是没有将土方按图纸要求存放)。王俊伟施工工程量没有经过郸城县水利基建工程建设管理局核算确认,一审法院草率判决明显不当。四、一审法院没有尊重谁主张谁举证的基本举证规则,错误作出了判决。一审法院认为,大河公司是一家具有资质的企业,大河公司没有举出王书华、王俊伟中标工程第二标段从开工到结束的工程量资料,应当承担对自己不利的后果。这是背离举证规则的行为,关于工程量的多少,应由王俊伟举出足够证据证明自己实际施工的工程量,王俊伟应出示工程量确认单,或者申请法院委托司法鉴定机构对工程量予以评估,方可最终确定工程量。该举证责任应由王俊伟承担。五、大河公司没有将工程违法转包分包给王俊伟,与王俊伟之间没有转包分包合同法律关系,也没有雇佣及其他法律关系,谈不上向王俊伟支付工程款的问题。综上五点,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误。在王俊伟没有提交足够证据证明其施工工程量的前提下错误判决上诉人承担责任,上诉人不服,为此提起上诉请求,请二审法院依法判决。王俊伟对河南大河水利工程有限公司的上诉辩称，上诉人大河公司的上诉请求和上诉理由不成立,请二审法庭依法驳回其上诉,维持原判。一、关于王俊伟的工程量问题:(一)根据王俊伟与王书华签订的工程承包合同及王书华与刁文军签订的工程承包合同,都有这样的约定:“工程量按施工图纸上标明的工程计算,如果有未标明的工程量需另外计算,承包价格为每立方肆点五元(4.5元/立方米)”王俊伟就是根据施工图纸上标明的工程量和施工过程中增加的工程量主张的权利,一审法院也是根据双方的合同、施工图纸以及王俊伟举证证明的工程量认定的工程量。至于上诉人大河公司自称要经过评估,双方没有就此约定,因而无需经过评估。至于说没结算,是大河公司拒不结算,(还自称不欠王俊伟工程款,而且工程款还付超了呢),正因此王俊伟才提起诉讼。(二)关于新增加的3.2万立方工程量的认定,原审法院是根据王俊伟的举证及法院调取的大河公司向发包方郸城县水利基建工程建设管理局报送的结算价,载明的新增土方量(66492.90立方)综合认定的。至于王俊伟与大河公司驻地经理郭经理的通话录音的真实性,一审期间大河公司并没有否认,对录音内容也未表示反对。(三)关于上诉状中认为法院认定的王俊伟开挖土方量为309202立方米证据不足,这个数字来源于施工图的内容,是上面三项内容相加的结果,只是漏掉了一项1970立方米的量,如果被上诉人认为是错误的,王俊伟同意由二审予以更正。二、关于大河公司的第二点上诉理由,认为涉案工程不是由王俊伟完成,另外他们将未完成的工程交于一个叫刘海涛的施工,并且向刘海涛支付相关费用90万元，为此,大河公司向法院提交了与刘海涛签订的合同、收款、收据、施工照片。一审之所以不采信,是因为与法院调取的工程验收鉴定书载明的时间,完工日期是2016年3月20日,而他们与刘海涛签订的合同日期是2016年7月16日,而此时,工程已经完成三个多月了。显然,该合同是虚假合同。另外,2016年7月16日的合同载明工期是90天,而大河公司提供的现场施工照片的日期是2017年7月,发生在双方合同期近一年之后。再者,大河公司提交的刘海涛收据376000元,是张白条,没有附转款手续,大河公司作为一个正规的法人单位,不可能没有转款手续,不让刘海涛开具发票,以白条入账。再说,大河公司为此施工又支出柴油的费用50万余元,然而其向法庭提供的耗油清单都发生在2016年3月份前。综合以上几点,说明大河公司提交的相关证据全是虚假的。也进一步证明此上诉理由是不成立的。三、有关工程决算问题，工程决算是大河公司与水利工程局之间的事,不影响其向分包人或转包人付款。四、王俊伟认为原审是按证据规则,分担当事人的举证责任,大河公司作为有资质的公司,应对整个工程的施工料进行全面保存。王俊伟已尽到了相应的证明责任。五、关于与王俊伟之间是否存在分包关系,王俊伟确实是第二标段的实际施工人,大河公司的项目部也确已向王俊伟支付了部分工程款,现在再试图否认与王俊伟分包关系,已没有意义。综上所述,上诉人大河工程公司的上诉理由不成立,请求二审法院依法查明事实,驳回上诉,维持原判。王书华对河南大河水利工程有限公司上诉辩称，大河公司说二标开工到现在没有支付过一分工程款,都是对着王俊伟,大河公司有人在那负责工程量，工程款直接给王俊伟支付,一直到现在给王俊伟支付多少工程款王书华都不清楚,也没有经过王书华签字同意,王俊伟和大河公司现在四年了,没有跟王书华说过工程款给王俊伟结过多少,剩余工程款多少王书华也不知道,不应当承担诉讼费,王书华从中间没有见到钱,不应当承担诉讼费，也没有义务去给王俊伟要工程款。刁文军同意河南大河水利工程有限公司的上诉意见。郸城县水利基建工程建设管理局对河南大河水利工程有限公司的上诉述称，郸城水利基建工程建设管理局通过招投标,依法将工程发包给大河水利工程有限公司,本案所涉其他人都不是合同当事人，郸城县水利局与他们也没有直接的权利义务关系。王俊伟的诉讼请求：1.判令被告王书华向原告支付所欠工程款438452元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2.判令被告刁文军、河南大河水利工程有限公司对上述所欠工程款承担连带清偿责任；3.判令被告郸城县水利基建工程建设管理局在欠付工程款范围内直接向原告支付上述欠款；4.判令被告王书华向原告返还预收工程质量保证金15万元；5.本案的诉讼费用由被告承担。一审查明：2015年2月5日，河南大河水利工程有限公司通过公开招投标的方式，承包了郸城县清水河洪河口至练沟河口治理工程第二标段的治理工程，合同约定：按图纸施工，工期为360天，签约合同价为301万元，工程质量符合合格标准。2015年6月7日，刁文军受大河公司的委托，代表大河公司与王书华签订合同书，将第二标段的清水河治理工程全部承包给王书华。合同约定的主要内容：1.工程量按施工图上标明的工程量计算，如有未标明的方量另外计算，承包价为每立方米4.5元。2.大河公司负责对王书华工程进度质量安全进行监督管理，提出合理化建议，王书华承担机械费、燃油费、降排水费和所有个人工作费用。3.付款方式：第一次付款工程量完成50%，付已完成工程量的80%，第二次付款工程量结束付全部工程款的80%，验收合格后，付清全款。后来王书华将清水河治理工程第二标段治理工程承包给王俊伟。王俊伟组织人员于2015年5月份进入工地进行施工作业。2015年7月5日，王书华与王俊伟补签了承包合同，王书华为甲方，王俊伟为乙方。合同约定：一、双方的权利义务。1.甲方的权利。甲方实际施工建设案涉河口治理工程。甲方将清水河治理工程的第二标段全部承包给乙方，工程量按施工图纸上标明的工程量计算，如有未标明的方量另外计算，承包价格为每立方米4.5元。甲方负责施工过程中的关系协调，甲方负责对乙方工程进度质量安全进行监督管理，有权向乙方提出合理化建议。甲方需向乙方提供图纸及相关施工资料，并承担税务工商和环保等费用。2.乙方的权利：乙方负责对施工的组织管理，保质保量的工程建设任务，如因质量、施工进度所造成的一切损失由乙方全部承担，乙方自觉接受甲方和水利局的领导和管理，乙方负担机械费。燃油费、降排水费和所有工人工资费用。所有施工方面的技术人员工资和费用全部由乙方承担，施工所有资料由乙方做并承担所有费用。二、付款方式：第一次付款工程量完成50%时，付已完成工程量的80%，第二次付款工程量结束付全部工程款的80%，验收合格后付清全款。如因拖欠工程款而影响施工进度因此造成的后果由甲方承担。王俊伟施工至2016年3月撤离工地。2018年8月27日，全部工程（包括涉案工程第二标段）通过了主管部门组织专业技术人员验收，鉴定为：工程质量合格，同意通过竣工验收并交付使用。按照施工图纸计算开挖土方量为309202立方米。在施工中，工程项目部的安排，王俊伟由疏浚了袁桥至杨桥之间，一段河道，主要是河道清淤和打斜坡，开挖土方量为3.2万立方米。两项合计为341202立方米，合同约定每立方米4.5元，计工程价款为1535409元。在施工中，王俊伟多次从大河公司工程项目部领取油料费、工程款等总计1093213元。尚欠工程款442196元未付。庭审前大河公司与王俊伟自行协商，王俊伟自愿承担技术员工资等费用94292元应予扣除，实际拖欠原告王俊伟工程款347904元。在施工过程中，郸城县水利基建工程建设管理局三次向大河公司拨付第二标段的工程款240万元，还有61万元没有拨付。一审认为：1.关于合同效力。我国《合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体的结构事故必须由承包人自行完成。因此，王书华将其分包的工程再分包给王俊伟，违反了国家的禁止性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条规定：建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，涉案工程价款应参照合同约定执行。2.关于工程量问题。大河公司是一家具有资质的企业，中标后，在组织施工中，成立有项目部，项目部设有经理、监理、技术员、会计等工作人员，对工程进度、每天工作量、存在问题等建立有详细的工程资料。大河公司没有举出王书华、王俊伟中标工程第二标段从开工到结束的工程量资料，应当承担对自己不利的后果。第一、图纸标明的土方量：从原告举出的与王书华签订的工程承包合同、工程图纸、工程验收合格信息及录音资料等，可以证明：工程图纸设计的疏浚土方为309202立方米。第二、新增土方量：原告王俊伟请求按照工程项目部的安排，自己疏浚了袁桥至杨桥的河道清淤及打斜坡，挖土方量为3.2万立方米，要求被告支付新增土方量工程款。从大河公司向发包方郸城县水利基建工程建设管理局报送的结算总价表第四项载明：新增土方量为66492.90立方米。原告提供的与工程项目部郭经理录音，旁证了王俊伟疏浚河道新增土方量的事实。原告要求按3.2万立方米计算工程款的请求，应当支持。图纸设计的土方量和新增的土方量合计为341202立方米。3.在主管部门组织的对涉案工程验收鉴定书中载明：第二标段的主要工程开工日期为2015年6月20日，完工日期为2016年3月20日。被告大河公司辩称工程没有完工，在通知王书华继续施工未果、与其结清工程款的情况下，又转包给刘海涛、并全额支付了价款的意见，并举出了2016年7月16日大河公司与刘海涛签订的土方外运压平工程合同、收条等证据，这些证据与工程验收鉴定书载明的完工时间上不吻合，因此本院不予采信。4.关于王书华辩解不承担责任的意见。王书华辩称王俊伟与大河公司直接对接，工程款也没有经手，工程项目部直接给付王俊伟，自己不承担责任。大河公司当庭否认，表示不认识王俊伟，大河公司与王书华合同当事人。王书华没有举出自己解除了与大河公司的合同关系，王俊伟与大河公司直接对接的证据，对王书华的辩解意见，本院不予采信。王书华应当对涉案工程承包和发包两份合同约定的权利义务承担责任。5.原告请求王书华返还工程保证金15万元，原告没有举出充分的证据向王书华交付了该款，王书华对此当庭予以否认，对此请求本院不予支持。6.在庭前，大河公司与王俊伟自行协商，王俊伟自愿承担技术员工资、平整河堤、筑堤等费用94292元，本院予以认可。7.原告请求被告逾期支付工程款的利息，因合同没有约定，本院不予支持。8.工程价款：图纸土方量309202立方米+新增土方量32000立方米，合计341202立方米，每立方米4.5元，工程款总计为1535409元，工程项目部已经向原告支付1093213元，尚欠442196元未付。庭审前双方协商，王俊伟自愿承担技术员工资、筑堤、平整等费用94292元应予扣除，实际拖欠原告王俊伟工程款347904元。对此请求本院予以支持。9.新增工程土方量32000立方米，系项目部安排原告做的，应当由大河公司承担支付工程款的责任。综上：被告王书华作为合同相对人，负有对合同约定的权利义务履行责任。在工程验收合格后，负有支付工程款的义务；大河水利工程公司作为工程承包单位，直接将部分工程款给付了原告，负有还款责任；被告刁文军系大河公司的被委托人，不应承担还款责任；郸城县水利基建工程建设管理局系发包方，应当在尾欠的工程款限额内对原告具有还款责任。本案经法官专业委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条和《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程结算价款与审计部门审计价款不一致时如何适用法律问题的答复意见》之规定，判决：一、被告王书华、河南大河水利工程有限公司在判决生效后十五日内，共同支付原告王俊伟工程款203904元；二、被告河南大河水利工程有限公司在判决生效后十五日内，支付原告王俊伟新增土方量的工程款144000元；三、被告郸城县水利基建工程建设管理局在尾欠工程款61万元限额内，对上述一、二判项，对原告王俊伟承担还款责任；四、驳回原告王俊伟的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9685元，被告王书华负担4685元，原告王俊伟负担5000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。河南大河水利工程有限公司提交郸城县水利基建工程建设管理局出具的证明一份,证明案涉工程量正在审计,王俊伟施工工程量系二标段工程量的一部分,一审在未确定工程量的情况下错误作出判决。王俊伟对上述证据的真实性不发表意见,该证据与本案所涉工程量没有关系,达不到上诉人的证明目的,涉及到大河公司的工程量,与王俊伟无关。刁文军对上述证据的真实性、证明目的无异议,在审计结果没出来之前,总工程量和总造价无法确定。郸城县水利基建工程建设管理局对上述证据没有异议。王书华对上述证据不发表意见。河南大河水利工程有限公司提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1.王书华对合同内工程应否承担支付工程价款的责任；2.一审认定王俊伟新增加工程量32000立方米是否适当；3.一审认定王俊伟施工了全部合同工程及王俊伟合同内施工工程量是否适当；4.河南大河水利工程有限公司应否承担向王俊伟支付工程款的责任。关于焦点一、河南大河水利工程有限公司和刁文军认可与王书华签订协议，否认与王俊伟签订协议，且河南大河水利工程有限公司主张其向王俊伟支付工程款系受王书华的指示，王俊伟于2015年7月25日与王书华就案涉Ⅱ标工程签订了合同，就王俊伟施工的Ⅱ标工程，王书华应承担向王俊伟支付工程款的责任。关于焦点二、郸城县水利基建工程建设管理局出具的工程量清单报价表显示郸城县清水河洪河口-练沟河口治理工程Ⅱ标新增土方量为66492.90立方米，远大于王俊伟主张的新增加工程量，王俊伟一审提交的其与工程项目部郭经理的录音旁证了其增加工程量的事实。故一审认定王俊伟新增加工程量32000立方米并无不当。关于焦点三、河南大河水利工程有限公司主张案涉工程的实际施工人除王俊伟外还有刘海涛，并提供了公司与刘海涛签订的合同，合同签订日期为2016年7月16日。周口市郸城县清水河洪河口-练沟河口治理工程竣工验收工作组同意案涉工程通过竣工验收并交付使用，工作组出具的鉴定书显示Ⅱ标段工程开工日期为2015年6月20日，完工日期为2016年3月20日。河南大河水利工程有限公司虽对上述鉴定书显示的完工日期不予认可，但其未提供充分证据证明案涉工程的完工日期。河南大河水利工程有限公司与刘海涛签订合同的日期晚于案涉工程的完工日期，故河南大河水利工程有限公司主张刘海涛施工了案涉工程的理由不能成立。一审依据王俊伟的主张并结合合同、施工图纸及工程验收文件等认定王俊伟施工工程量并无不当。关于焦点四、就合同内工程，河南大河水利工程有限公司未提供充分证据证明其已将工程款全部支付给王书华，且王俊伟按照工程项目部的安排施工了新增加工程量。故河南大河水利工程有限公司应向王俊伟支付案涉工程款。河南大河水利工程有限公司与王书华签订的合同及王书华与王俊伟签订的合同均未约定案涉工程需经郸城县水利基建工程建设管理局核算确认后支付工程款，故河南大河水利工程有限公司主张“案涉工程未经郸城县水利基建工程建设管理局核算确认，不应支付工程款”的理由不能成立。综上所述，上诉人河南大河水利工程有限公司、王大华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9685元，上诉人王大华负担4685元，河南大河水利工程有限公司负担5000元。本判决为终审判决。审判长 张述涛审判员胡体兵审判员王红飞二〇一九年十一月十日法官助理方贝贝书记员李琮