湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2244号 上诉人（原审被告）：尹大春，男。 委托诉讼代理人：李建平，湖南伏龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洞口县山门镇双溪村村民委员会。 法定代表人：尹小文，该村委会主任。 委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 上诉人尹大春因与被上诉人洞口县山门镇双溪村村民委员会（以下简称双溪村委会）合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹大春上诉请求：1.撤销原判，改判驳回双溪村委会的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由双溪村委会承担。事实与理由:一、一审判决事实认定不清。1.双溪村委会的起诉明显超过了诉讼时效，应驳回其起诉。双方于2005年9月1日签订《茶园改造桔园的补充协议》约定:“合计承包费22630元，补充协议生效时尹大春付10000元，2010年12月31日前付5000元，余款在2015年12月31日前付清。”自补充协议签订至今，因双溪村委会在原诉讼中均已败诉，所以从未向尹大春收取和催收过承包费用，其起诉已超过法定诉讼时效，应当依法驳回；2.一审没有查明并认定双方2009年1月16日签订的最后一份补充合同，导致事实认定错误。双方2005年9月1日签订的《茶园改造桔园的补充协议》本身就不合法，并且已经被2009年1月16日最后一份补充合同所推翻。本案中，纠纷双方总共订立了三份合同，根据合同约定双溪村委会没有理由再向尹大春主张22680元的承包款。理由如下:（1）签订2005年9月1日的补充协议时，双溪村委会带有明显的欺骗性。签订该补充协议时，当时案件还在审理过程中，判决结果尚未作出。在打印最后定稿的协议时，双溪村委会擅自将“法院再审判决维持由尹大春承包，上述补充协议在再审判决生效后生效”的内容加了进去，尹大春没有再核对便在协议上签了字；（2）协议内容明显不公平；（3）协议内容不合法。首先，诉讼费约定不合法。法院判决由双溪村委会负担诉讼费3280元，协议不能违反法律规定去约定由尹大春负担诉讼费。其次，承包方总共有11人，尹大春不能代表其他人放弃相关权益，损害其他人的合法利益。该补充协议没有经过村民代表大会或全体党员、组长集体决定通过，程序不合法；（4）2009年1月16日经全体党员、村组干部讨论决定，双方又签订了《关于双溪村村民尹大春承包双溪村园艺场的补充合同》，明确约定，除合同期限按原合同顺延20年外，原合同内容不变。意即承包费仍然按照产品二八分成。再加收额外的22680元的承包费明显属于重复收取，已经被最后的补充合同条款所代替和推翻。因此，2005年9月1日的《茶园改造桔园的补充协议》不合法。一审未查明双方2009年1月16日的最后一份补充合同，导致事实认定错误。二、双溪村委会的诉请缺乏事实和法律依据。因双溪村委会擅自将园艺场承包给尹显草，给尹大春造成了41832元的损失。尹大春向一审法院申请强制执行，双溪村委会未提出异议，只是辩称村里财政困难。双溪村委会仅是基于法院执行力度加大，才提起本案诉讼。尹大春在承包经营过程中因对方原因已造成重大损失，除了放弃巨额损失外却还要承担22680元的承包费，明显不公。三、一审判决适用法律错误。双溪村委会第一项诉讼请求的前提应当是先确认2005年9月1日《茶园改造桔园的补充协议》是否合法有效，法院只有查明协议合法有效，才能对后续的诉请予以支持。同时，由于双溪村委会的起诉超过了诉讼时效，一审应适用诉讼时效的法律规定。再者，本案属于承包合同纠纷，还应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。 双溪村委会辩称，一、尹大春从1995年承包土地至2019年的24年间，没有向双溪村委会交纳过一分钱承包款，导致本村集体利益受损，村民多次要求向尹大春收取承包款。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 双溪村委会向一审法院起诉请求：1.判令尹大春向双溪村委会支付土地承包款22680元；2.判令尹大春向双溪村委会支付垫付的诉讼费3280元。 一审法院认定事实：1995年2月，尹大春承包了山门镇双溪村园艺场，双方于同年２月18日签订了《双溪园艺场改造承包合同》，承包期限二十年。在合同履行期间，双方就该合同的承包经营权发生纠纷。2004年３月，尹大春向洞口县人民法院提起诉讼，该案先后经洞口县人民法院做出了（2004）洞经初字第９号民事判决书、（2005）洞民再初字第４号民事判决书、邵阳市中级人民法院（2006）邵中民再终字第７号民事判决书。在诉讼过程中，双方于2005年９月１日达成了关于1995年２月18日双溪村委会与尹大春所签订的茶园改造桔园合同的《补充协议》，协议约定：一、承包土地范围不变，承包土地范围内的林木由尹大春所有；二、承包期限延长到2028年12月31日止；三、合计承包费22680元，补充协议生效时尹大春付10000元，2010年12月31日前付5000元，余款在2015年12月31前付清；四、尹某某组织栽树实际开支500元由尹大春负担，在补充协议生效时先付给村里；五、国家政策资金按国家政策办理；六、（2004）洞经初字第９号民事判决书第二项按补充协议执行；第三项苗款630元与第四项41932元，尹大春均予以放弃；诉讼费中由双溪村村委会承担的3280元诉讼费由尹大春负担。如果法院再审判决维持由尹大春承包，上述补充协议在再审判决生效后生效。2006年3月24日，邵阳市中级人民法院作出了（2006）邵中民再终字第７号民事判决书，维持了尹大春的承包经营权。根据双方达成的补充协议约定，该合同已发生法律效力，后双溪村委会曾与尹大春协商交纳补充协议约定的承包费等事宜，未能达成一致，故酿成了本案纠纷。 一审法院认为，本案系承包合同纠纷，双溪村委会与尹大春签订的《双溪园艺场改造承包合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，且未违反有关的法律规定，为合法有效合同；合同签订后，双方应依法按照合同的有关约定行使自已的权利，履行自已的义务。本案中，双溪村委会将村园艺场承包给尹大春并延长了承包期限二十年，双方已实际履行了合同，尹大春获得了该园艺场的承包经营权，但对双方协议约定的承包费及由双溪村委会承担的3280元诉讼费由尹大春负担，尹大春应给付双溪村委会，故对双溪村委会的诉讼请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决：尹大春在判决生效之日起一个月内给付洞口县山门镇双溪村村民委会土地承包款22680元及垫付的诉讼费3280元。 本院二审期间，双溪村委会提交了一份《关于尹大春与洞口县山门镇双溪村村民委员会执行案的情况说明》，拟证明洞口县人民法院就本案一直在组织双方进行调解。尹大春质证意见为：对证据的真实性没有异议，根据该证据可以证实洞口县人民法院在2018年4月中止了案件的执行，双溪村委会从2014年11月至2018年4月期间未向尹大春主张过承包费，其起诉已过法定的诉讼时效。本院经审查认为，尹大春在一审提交了洞口县人民法院（2004）洞执字第187号执行裁定书，双方之间农业承包合同纠纷一案的执行情况应以该裁定书为准，且双溪村委会提供的情况说明不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中新的证据的规定，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是：一、双溪村委会向尹大春主张土地承包费是否符合双方合同约定；二、双溪村委会向尹大春主张土地承包费是否已经超过诉讼时效。本案双方当事人因双溪村园艺场的承包事项先后签订了三份协议，即1995年2月18日的《双溪园艺场茶林改造柑桔的承包合同书》、2005年9月1日的《关于1995年2月18日双溪村委会与尹大春所签订茶园改造桔园合同的补充协议》、2009年1月16日的《关于双溪村村民尹大春承包双溪村园艺场的补充合同》。以上涉案协议均系双方当事人自愿订立，尹大春主张2005年9月1日签订的补充协议不合法，并且已经被2009年1月16日补充合同所推翻，但尹大春并未举证证实2005年9月1日的补充协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形，也未在法定期限内申请撤销，而2009年1月16补充合同约定的“按原合同顺延二十年，原合同内容不变”与2005年9月1日补充协议约定由尹大春支付承包费22680元亦符合权利义务相一致的原则，故双溪村委会据此向尹大春主张22680元承包费并无不当，且符合双方合同约定。尹大春就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据双方当事人在2005年补充协议的约定，尹大春应向双溪村委会支付土地承包费22680元，该费用分三笔支付，其中最后一笔费用的支付时间是2015年12月31日之前，而根据洞口县人民法院（2004）洞执字第187号执行裁定书证实，双方之间农村土地承包合同纠纷一案执行过程中，双溪村委会就该承包费问题提出了主张，故双溪村委会就承包费提起本案诉讼未超过法定的诉讼时效期间。 综上所述，尹大春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费449元，由上诉人尹大春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  朱红伟 审 判 员  彭国强 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……