吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1404号上诉人（原审被告）：孙宏波，男，1967年3月5日出生，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：霍岩平、于贵华，吉林霍岩平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许臣，男，1971年9月5日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。上诉人孙宏波因与被上诉人许臣民间借贷纠纷一案，不服梨树县人民法院（2019）吉0322民初2517号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙宏波的委托诉讼代理人霍岩平、于贵华，被上诉人许臣及其委托诉讼代理人张广术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宏波上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法认定双方借款合同已实际履行完毕，改判孙宏波不承担还款责任；三、二审案件受理费由许臣承担。事实和理由：一、许臣未提供证据证明向孙宏波提供的借款达1030000元，一审仅凭借条认定债务数额为1030000元与事实不符，也与民间借贷系实践合同应当查清具体借贷款项的法律要求不符。双方系通过银行转账进行借贷，根据双方的交易明细，许臣仅提供了721000元借款。许臣主张1030000元中有现金借款，但未提供现金借款的证据。一审认定孙宏波未提供多余借款没有支付的证据，违反举证责任分配原则，孙宏波对此无须举证证明，基于举证责任分配的错误，导致一审认定事实错误。二、一审没有查清借款如何计算利息，对应当产生的法律保护的利息没有做出判断。本案中，借贷双方仅对两笔借款约定了利息，一审未对本金数额予以核定即进行判决，认定事实和适用法律均有错误。三、在双方借贷往来中，孙宏波曾接受许臣的指令，向许臣指定的人交付200000元，双方未对该笔借款进行清算，故应认定孙宏波已偿还200000元或缩减相应的借款本金数额。四、一审法院只审查借款数额，未审查已经归还的1042500元并认定还款数额，与事实不符，判决结果存在错误，该1042500元应当从债务中予以扣除。许臣辩称，一、孙宏波主张借款数额为721000元的理由不能成立。许臣向孙宏波交付的借款中既有转账又有现金。孙宏波借款时出具了借条，其主张仅有转账的721000元是借款的主张不能成立。二、孙宏波主张借款已全部偿还，且多还了35万余元的理由不能成立。许臣起诉请求的是2014年4月1日以后孙宏波所欠的借款，孙宏波提供的2014年4月1日以前的转账凭证是双方此前的经济往来，与本案无关。许臣一审中已经向法庭提供证明孙宏波取回借款凭证及更换借款凭证的证据。三、孙宏波主张支付给他人的200000元系按照许臣的指令而为，没有任何依据。许臣向一审法院起诉请求：1.判决孙宏波给付许臣借款1000000元及利息30000元，合计1030000元。2.诉讼费用由孙宏波承担。一审法院认定事实，许臣与孙宏波系朋友关系。2014年1月1日，孙宏波向许臣借款100000元；2016年5月1日，孙宏波向许臣借款100000元；上述两笔借款均未约定利息，孙宏波偿还了部分借款，2019年4月1日，就上述两笔借款的未偿还部分孙宏波给许臣出具了金额为130000元的借据。2014年4月1日，孙宏波向许臣借款270000元，双方未约定利息。2015年6月19日，孙宏波向许臣借款200000元，双方约定月利2分；2019年3月15日，孙宏波就该笔借款重新出具金额为200000元的借据，同时就该笔借款的利息出具了金额为100000元的欠据，欠据载明“欠利息款不确定时间还款无利息”。2015年9月1日，孙宏波向许臣借款300000元；2018年11月1日，孙宏波就该笔借款给许臣重新出具金额为300000元的借据，双方约定利息每年50000元。以上事实有借据、欠据和庭审笔录在卷佐证，该院予以确认。一审法院认为，孙宏波从许臣处借款，并出具借据，孙宏波向该院提交的账户交易明细亦证实双方之间存在资金往来，故应认定许臣与孙宏波系民间借贷法律关系，且双方借贷关系清楚。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定“债务应当清偿。……”《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；……”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”的规定，故孙宏波应承担偿还许臣借款本金1000000元的民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方关于2018年11月1日出具的借据所约定的利息每年50000元，符合法律规定，许臣要求孙宏波支付利息人民币30000元的诉讼请求，该院予以支持。庭审中，孙宏波辩称双方的借贷行为仅以银行转账的方式进行，但许臣予以否认，并称其以现金和转账的方式向孙宏波交付借款；孙宏波另辩称双方口头约定以银行流水作为最终结算依据、确认最终债权债务，但未向法庭提供证据加以证实。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院对孙宏波的上述辩解理由不予采信。孙宏波在庭审答辩时称对多支付的款项提出反诉，但未提出明确的反诉请求及书面反诉状，后又在法庭辩论阶段明确表示保留多支付款项的诉讼权利，应视为其放弃反诉。判决：孙宏波于本判决生效后三十日内偿还许臣借款本金1000000元，利息30000元，本息合计1030000元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一、关于案涉借款本金及利息数额的问题。本案双方当事人对孙宏波多次向许臣借款的事实并无异议，许臣主张以现金及银行转账方式提供借款，并提供孙宏波出具的借款凭证予以证明。孙宏波虽反驳称许臣系以银行转账形式提供借款，并主张双方在借款时约定以银行交易记录计算借款数额，但其提供的银行交易明细显示其向许臣转账的数额远大于许臣向其转账的数额，对此其不能提供证据予以佐证或做出合理说明。孙宏波作为完全民事行为能力人，对于向他人转账及为他人出具借款凭证的行为将产生的法律后果应有明确认识，其不能说明银行交易记录显示的巨额资金差额以及交易记录与借款凭证不符的原因，其主张超额还款及无故出具借款凭证的事实不符合常理，故其关于双方约定以银行转账方式结算借款数额及许臣从未以现金形式交付借款的主张亦不能成立。同时，许臣向一审法院提供的借款凭证复印件虽然不能与原件核对，但许臣能够对此作出合理说明，其所述孙宏波清偿其他借款后即将借款凭证收回的情况符合一般民间借贷的交易习惯，结合双方频繁发生借贷的事实，上述借款凭证复印件能够解释孙宏波多次向许臣转账的问题。综合以上案情，一审法院根据现有证据认定借款本金及利息的数额无不当。二、关于孙宏波向案外人转账20万元的问题。孙宏波主张其按照许臣的指令向金桂芝转账20万元，但其未提供证据证明许臣与金桂芝关系以及许臣曾向其提出上述指令，故其主张的还款事实不能成立。综上所述，孙宏波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14070元，由孙宏波负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺庆华审 判 员 刘晓东审 判 员 刘玉霞 二〇一九年十一月一日法官助理 苗人升书 记 员 兴琪典