山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2745号 上诉人（原审被告）：华骏松，男，1980年11月29日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：吴云鹏，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵秀兰，女，1959年1月16日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：李伟，山西远韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常怡，女，1979年9月20日出生，汉族，现住盐湖区。 上诉人华骏松、常怡因与被上诉人赵秀兰民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华骏松及委托诉讼代理人吴云鹏，被上诉人赵秀兰及委托诉讼代理人李伟，被上诉人常怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华骏松上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，依法改判为被上诉人常怡偿还被上诉人赵秀兰借款本金130000元及利息（按月利率2％计算，自2018年1月1日起算至款付清之日止）；二、判令二被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、原判认定事实错误。原判认定“上述债务发生在被告常怡、华骏松婚姻关系存续期间，且原告将借款汇至被告华骏松名下账户，证明被告华骏松对该借款是知悉同意的，具有借款合意，故借款属于二被告夫妻共同债务”错误。1、上诉人华骏松与被上诉人赵秀兰并不认识，被上诉人常怡父母与债权人赵秀兰系多年同事，2014年4月25日被上诉人常怡及其父母前往赵秀兰处借钱时，上诉人华骏松不知情不在场，借据上也没有上诉人签字。2、被上诉人赵秀兰没有递交任何证据证明被上诉人常怡所投资的医院用于家庭共同生活或共同经营，被上诉人常怡也没有递交任何证据证明该借款所投资的医院系夫妻共同经营共同获益。一审中对医院的名称，股东关系只字未查，仅凭借款进入上诉人银行账号便推断为当然夫妻合意。事实上，上诉人对所谓投资医院一事根本不知情，医院的名称和地址都不知道。3、上诉人华骏松与被上诉人常怡夫妻关系存续期间，将银行卡交给常怡保管属实，但对借款用途和收益从不知情，被上诉人赵秀兰在其一审民事起诉状中已经说明该笔借款系被上诉人常怡用于投资医院，并非用于家庭共同生活。上诉人在借款当时既没有同意的意思表示，在借款事后，直至今日也不认可该笔借款为合意所借。4、被上诉人常怡长期对外大量举债，导致夫妻感情破裂，本案一审中已递交相关证据。开庭日上诉人说明因为女方单方举债正在另案准备开庭处理离婚（第二次起诉离婚），一审在离婚案开庭前仓促下判，认定草率。目前双方已调解离婚。以上过程均能证明该笔债务并非“合意”。而是债权人和被上诉人常怡在夫妻离婚前强拽男方（即上诉人华骏松）承担债务。二、原判适用法律错误。2018年1月，为杜绝夫妻单方恶意举债侵犯另一方的社会现象，最高人民法院颁布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，其中第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该司法解释将举证责任倒置为债权人，本案中常怡以个人名义对外举债，所借金额和用途与家庭生活无关，债权人没有任何证据证明该债务用于共同生活或共同生产经营，借据上无上诉人签字，中间还款也是被上诉人常怡与债权人之问单方联系单方归还。一审中被上诉人常怡称该借款用于夫妻共同开支买房买车，与债权人一审民事起诉状中所列的借款用途明显不符，也没有提供任何共同开支买房买车的证据，事实上被上诉人常怡与上诉人一直借居在上诉人父母家（判决书所列的运城市盐湖区望湖新村4号楼4单元201室），离婚时无任何财产可分（见民事调解书）。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，为此，上诉人现提起上诉，请求人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人赵秀兰答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，依法应予以维持，理由如下：一、关于一审事实认定部分。一审中，答辩人提交了被上诉人常怡出具的借条（约定月息2分）、答辩人向上诉人华骏松转账交付借款的银行交易明细（13万元）、上诉人与被上诉人的结婚登记信息，充分证实了各方之间的民间借贷关系真实有效，一审认定事实清楚，证据确实充分。至于上诉人在上诉状中称“其对借款不知情、答辩人在一审民事诉状中认可该借款系被上诉人常怡投资医院、答辩人未举证证明经营医院收入用于家庭共同生活”等完全不属实。首先，上诉人华骏松对被上诉人常怡借款一事知悉且同意，并向答辩人提供了自己的银行账户用于收款。其次，答辩人在一审诉状中只是陈述“上诉人等以投资医院用钱为由向其借款”，但并未认可该借款由被上诉人常怡用于投资医院。最后，一审中，答辩人已举证证明对于该借款，上诉人与被上诉人常怡是具有共同借款的意思表示，答辩人作为借款人，没有对借款用途进行审查的义务，而事实上答辩人交付借款后也无法控制借款的实际用途。二、关于一审适用法律方面。一审法院在查清本案事实的基础上，适用了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，认定部分涉案债务属于夫妻共同债务，完全正确。本案中，在涉案借款发生时，上诉人华骏松与被上诉人常怡系夫妻关系，华骏松向答辩人提供了自己的银行账户用于收款，答辩人将13万元借款汇至该银行账户，完全可以证实上诉人对该借款是知悉、同意的，其与常怡具有共同借款的合意。上诉人单纯以借据上无其签字为由便认为借款不存在夫妻合意、适用法律错误，属于对法律的错误、机械理解。这里提请合议庭注意的是，本案一审时，答辩人起诉的是18万元，但因其中5万元无法证实是基于上诉人夫妻合意所借，一审判决便将该5万元认定为被上诉人常怡的个人债务，这怡怡证实了一审判决适用法律的准确性。综上，上诉人的上诉理由无事实、法律依据，根本不能成立，恳请驳回上诉、维持原判! 被上诉人常怡答辩称：借据上没有他（华骏松）的签字，那时他在单位，就由我负责，借款时华骏松也清楚，开医院上诉人知道，上诉理由不成立，维持原判。 原审原告赵秀兰向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令二被告共同偿还原告借款本金180000元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年1月1日起算至款付清之日止）。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告华骏松与被告常怡系夫妻关系。2013年6月20日，被告常怡因投资医院需要用钱，向原告借款100000元，双方约定月利率2%，原告将该款汇入被告常怡银行账户内，后被告常怡归还了原告50000元，并于2017年6月8日向原告出具了借据，载明：“今借到赵秀兰现金伍万元，常怡，2017年6月8日”。2015年6月17日被告常怡又向原告赵秀兰借款50000元，并出具借据，载明：“今借到现金伍万元整，利息二分，常怡，2015年6月17日”。2015年9月29日被告常怡再次向原告借款80000元，出具借据一份，载明：“今借现金捌万元整，利息二分，常怡，2015年9月29日”。原告将上述130000元转入被告华骏松银行账户内。之后被告常怡支付了部分利息，现原告赵秀兰主张自2018年1月1日起按月利率2%计算利息，被告常怡同意。 一审法院认为：债务应当清偿。原告赵秀兰与被告常怡之间债权债务关系明确，现原告要求被告常怡偿还借款本金180000元及利息，一审法院予以支持。原告赵秀兰将其中130000元借款汇至被告华骏松银行账户，证明被告华骏松对该借款是知悉同意的，具有借款合意，130000元借款属于二被告夫妻共同债务，被告华骏松的辩称一审法院不予采信，应由被告常怡、华骏松共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告常怡、华骏松于本判决生效后十日内偿还原告赵秀兰借款本金130000元及利息（按月利率2%计算，自2018年1月1日起算至款付清之日止）；二、被告常怡于本判决生效后十日内偿还原告赵秀兰借款本金50000元及利息（按月利率2%计算，自2018年1月1日起算至款付清之日止）；如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4864元，减半收取2432元，由被告常怡、华骏松承担。 本院二审期间，上诉人提供新证据：1、（2019）晋0802民初4549号民事调解书，上诉人和被上诉人常怡调解离婚；2、（2018）晋0802民初7987号民事调解书，证明常怡向王斌借款，最后调解由常怡单方面还债务；3、（2017）晋0802民初5316号民事判决书；4、（2018）晋0802民初2237号民事裁定书，常怡个人购买大运外滩玺园住房一套，均为常怡个人行为；5、2015年8月份，被上诉人常怡购买二手车一辆，价值19500元。以上证据证明常怡经常性向社会人员借款，导致双方感情不和，导致离婚，借款均是常怡个人行为，与上诉人无关。 被上诉人赵秀兰质证意见为：1、（2019）晋0802民初4549号民事调解书，真实性无异议，上诉人证明内容有异议，该调解书是内部自治不具有对外效力，其次，该调解协议书未对财产进行约定，并不意味着没有财产，最后，即使没有财产，也只能证明离婚时没有财产；2、（2018）晋0802民初7987号民事调解书，上诉人在一审已经举证过，我们认为不属于新证据，同时可知借款是汇入常怡本人账户，本案中借款是汇入上诉人华骏松账户，二者情形不同，适用法律必然不同；3、（2017）晋0802民初5316号民事判决书，真实性无异议，但该判决是常怡作为原告向其他人追偿借款，而非作为借款人对外举债；4、（2018）晋0802民初2237号民事裁定书，本案的买房发生在双方共同生活期间，怡怡证明借款用于双方共同生活中；5、2018年8月份，常怡购买二手车，二者之间没有联系，付款是19000元，发票是18000元，数额不符合，常怡之前也说过为华骏松购买过奥迪轿车。 被上诉人常怡质证意见：1、（2019）0802民初4549号民事调解书，是因为当时离婚就没有财产，所以就没有财产分割；2、（2018）晋0802民初7987号民事调解书，王斌是他们单位的，只能把借款打入我的账户；3、（2017）晋0802民初5361号民事判决书，是因为出现第三者，才导致离婚；4、（2018）晋0802民初2237号民事裁定书，没有收到起诉书，不知道这回事；5、2013年买的奥迪车在华骏松名下。 经本院审查认为，对上诉人提供的证据真实性予以认可，但对于上诉人主张的证明目的不能认定。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院予以确认。同时查明，在二审庭审时常怡称：借款用于投资医院，购买奥迪车、房子等，借款开医院华骏松是知道的，借款时没有他的签字，那时他在单位就由我负责。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人华骏松对本案中13万元债务是否承担还款责任。首先，该宗债务发生于华骏松与常怡夫妻婚姻关系存续期间；其次，该宗借款是汇入华骏松银行账户；再次，常怡在庭审中称，借款用于投资医院，购买奥迪车、房子等，借款开医院华骏松是知道的。结合一、二审庭审查明的事实，可以认定，涉案借款发生于夫妻婚姻关系存续期间，上诉人认为借款自己不知情，不承担还款责任的理由不能成立。 综上所述，上诉人华骏松的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3460元，由上诉人华骏松负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  靳 彦 审判员  淮 钢 二〇一九年十一月二十日 书记员  牛晓彤