广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25609号上诉人（原审原告）：深圳市高林精科光电有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道潭头第二工业区。法定代表人：李忠。被上诉人（原审被告）：深圳市聚星源光电有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村宏恒泰科技园。法定代表人：尹小红，总经理。委托诉讼代理人：尹小京，系被上诉人员工。上诉人深圳市高林精科光电有限公司（以下简称高林公司）因与被上诉人深圳市聚星源光电有限公司（以下简称聚星源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初17061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人高林公司上诉请求：1、撤销深圳宝安区人民法院（2018）粤0306民初字17061号民事判决，发回重审或依法改判：2、本案一审、二审诉讼费用由聚星源公司承担。上诉理由如下：一、聚星源公司没有任何证据证明高林公司品质有问题,不能把诉前调解录音当证据证明，应当以双方确认签字盖章为准。二、高林公司自始至终没有承认有品质问题，在调解时答应补偿是基于后续合作继续并且需支付完高林公司主张的6万元货款后，但因为聚星源公司原因调解未能成功，故补偿方案不成立。三、一审判决却依据这一未能成功的调解录音作为判决依据对高林公司实在不公，只要品质没有问题，聚星源公司就应该先支付货款，补偿不补偿应该是高林公司的权利而不是义务,因为该补偿不是品质问题补偿而是后续合作的基础补偿。四、一审判决先补偿再付款完全没有可执行性，补什么型号？数量多少?价格多少?按什么品质标准?因为双方没有了信任基础，只会导致聚星源公司以各种借口拒付款，高林公司会导致更大损失，故一审判决模糊不清,不能公平公正地解决问题。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持高林公司的上诉请求。聚星源公司答辩称，一、高林公司称调解录音不能作为证据，应当以双方签字盖章为准。聚星源公司澄清该份录音并非是一份调解录音，更不是对方在调解中的妥协，而是双方的真实意思表示，完全具备法律效力。二、高林公司称自始至终没有承认他们的货物品质有问题，关于这个问题，聚星源公司提供的两份证据足以证明客观事实恰恰相反，高林公司明确承认其出售给聚星源公司的货物存在质量问题，并且给聚星源公司造成的经济损失远远不止六万元。三、高林公司称其答应赔偿聚星源公司六万元是对后续合作的赔偿，这是毫无根据、毫无道理的，聚星源公司的证据足以证明，高林公司的供货出现质量问题，这六万元只是对聚星源公司因此所遭受的损失的部分赔偿，并且录音材料里有明确表示：双方以后的生意要做就做，不做也没关系。所以高林公司称基于后续的合作才答应赔偿聚星源公司六万元完全没有法律依据。四、对方提出一审判决先补偿后付款没有可执行性，聚星源公司认为一审判决以事实为依据，以法律为准绳，公平正义。无论是赔偿六万元现金，还是以货抵偿，都具有可执行性。不过这正好提醒了聚星源公司，鉴于高林公司不遵守诚实信用原则，为避免更多不必要的纠纷，聚星源公司认为高林公司对聚星源公司进行现金赔付为好。总之，聚星源公司认为在聚星源公司支付完高林公司所有的240983元货款后，高林公司就企图违背双方已经达成的赔款协议，因此高林公司严重违背诚实信用原则，损害了聚星源公司的正当权益。据此，聚星源公司请求二审法院驳回高林公司的上诉请求，维持原判，全部诉讼费用均由高林公司承担，以维护正常合法的市场交易环境，保护聚星源公司的合法权利。高林公司一审起诉请求：1、聚星源公司支付欠款60000元；2、聚星源公司承担本案诉讼费用。一审法院查明以下事实：一、合同关系：双方认可存在承揽合同关系。聚星源公司至2018年6月，尚欠高林公司款项300983元，2016年6月16日已归还240983元，尚欠高林公司款项60000元，聚星源公司辩称高林公司的产品存在质量问题而拒绝付款；二、质量问题：聚星源公司提交录音资料、微信个人名片信息和微信聊天记录，主张高林公司认可产品存在质量问题，并同意以高林公司的产品支架补偿未付的60000元款项，聚星源公司后行付款。高林公司对录音资料的真实性确认，辩称，是在调解的基础上所作出的承诺，聚星源公司需开分6个月付款的支票方可补偿支架；对微信个人名片信息和微信聊天记录的真实性不确认。一审法院认为，聚星源公司提交的微信个人名片信息非特别情况非本人无法修改，和微信聊天记录内容相互印证，在高林公司无反证推翻的情况下，一审法院对微信个人名片信息和微信聊天记录的真实性予以认定。录音资料显示，双方就60000元款项的补偿方案进行沟通，未能就先发货还是先付款达成一致意见。一审法院认为，双方已就质量问题协商以货赔偿，但以货赔偿是建立在聚星源公司先支付全部剩余款项还是高林公司先行发货未协商一致，而按照交易习惯，应当为高林公司发货在前，聚星源公司支付货款在后，高林公司未向聚星源公司发货，聚星源公司可拒绝支付相应的款项。一审法院判决：驳回高林公司深圳市高林精科光电有限公司的全部诉讼请求。案件受理费650元，由深圳市高林精科光电有限公司承担。本院经审理查明：一、聚星源公司提交的其与高林公司法定代表人李忠的电话录音，主要内容为聚星源公司主张高林公司当初同意聚星源公司支付24万元钱，开具30万元钱的收据，其中6万元是客诉，高林公司对说的客诉6万元表示没有问题，但主张其是以补支架的方式抵这6万元，不要做客诉处理，并要求聚星源公司先支付6万元，再向聚星源公司发支架，相当于聚星源公司提前付了货款，高林公司把客诉补给聚星源公司，这六万元钱，把客诉问题平了。高林公司同时表示补的6万元的支架，不用开收货单。聚星源公司坚持认为，双方之前所谈的是把没还没到期的货款一起付了，总共付24万元，高林公司开具30万元的收据。不同意先付6万元，再由高林公司补发支架。二、本案是因高林公司出售货物给聚星源公司，要求聚星源公司支付货款而引起的纠纷，双方之间并不存在加工承揽关系。三、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为高林公司出售货物给聚星源公司，要求聚星源公司支付货款而引起的纠纷，应为买卖合同纠纷，原审认定承揽合同纠纷有误，本院予以纠正。本案的争议焦点为高林公司是否应向聚星源公司支付6万元货款。依据双方的陈述，可以确认聚星源公司未向高林公司支付6万元货款，但因高林公司在录音中已经确认该6万元是客诉（即客户投诉的质量问题），可用支架补偿的方式把客诉平掉，表明高林公司已经确认该产品存在客诉问题，并且明确6万元是用来解决客诉问题的。只是双方在确认该事实的基础上，对于后期是先给聚星源公司补支架，由聚星源公司再付6万元，还是聚星源公司先付6万元，高林公司再补支架产生了争议。本院认为，无论双方就履行上述行为的先后是否达成一致意见，高林公司已经确认货款中的6万元是用于处理客诉问题，表明其已经确认其所出售的产品确实存在问题，才会需要处理客诉，在该客诉问题未处理前，高林公司向聚星源公司主张上述6万元，没有依据，本院不予支持。综上，上诉人高林公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，应由上诉人深圳市高林精科光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇一九年十一月二十一日书记员 陈娱芬(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。