河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3363号上诉人（原审被告）：温亚磊，男，1971年3月17日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张志伟，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑东方，男，1969年6月19日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：王丽萍，河南炳东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春彦，男，1981年3月12日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。上诉人温亚磊因与被上诉人郑东方、张春彦民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人温亚磊及其委托诉讼代理人张志伟，被上诉人郑东方的委托诉讼代理人王丽萍，被上诉人张春彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温亚磊上诉请求：1.撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3348号民事判决第二项，改判温亚磊不承担担保责任；2.一、二审诉讼费由郑东方承担。事实和理由：一、一审对于案涉的200000元借款来源认定事实不清，证据不足。案涉的借条存在修改、变造的痕迹。根据郑东方提交的证据，案涉200000元借款中的52000元并没有出借。一审认定郑东方已经通过现金或转账支付给张春彦52000元缺乏证据证明。虽然张春彦一审未出庭，但在一审判决后，张春彦告知温亚磊只收到了98000元，其余的102000元，是之前借款和利息结算而来，张春彦的说法更有合理性和证明力；二、一审认定温亚磊应对案涉的200000元借款承担担保责任属于认定事实错误，温亚磊应仅对26000元承担担保责任。102000元具有借新还旧的性质，因温亚磊对此不知情，不应加重温亚磊的担保责任。张春彦已经支付郑东方利息72000元，因借条上未约定利息，郑东方与张春彦私下约定利息加重了温亚磊的担保责任，因此72000元应视为归还的本金在担保数额中予以扣除；三、郑东方要求温亚磊承担担保责任已超过担保期限。张春彦称郑东方在2017年2、3月份要求张春彦在二个月内还款，那么从2017年4、5月份到郑东方向温亚磊主张担保责任已超过六个月的担保期限。因此温亚磊不应承担担保责任。郑东方答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，温亚磊应对案涉借款承担担保责任，温亚磊的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。张春彦答辩称，案涉借款实际用款人是张春彦，应由张春彦承担还款责任。温亚磊作为担保人在借条上签字的当天我仅收到98000元，200000元借条是加上之前借款及利息合一起我打的借条，对该笔款项及利息温亚磊均不知道，郑东方催要款项后我才给温亚磊说有利息。温亚磊不应该承担担保责任。郑东方向一审法院起诉请求：1、判令被告张春彦偿还原告借款358000元及利息（其中，200000元的利息按照月息2分自2018年8月9日起计算至实际偿还之日止；158000元的利息按照年利率6%自2018年12月13日起计算至偿还完毕之日止）；2、判令被告温亚磊对上述借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率6%自2018年12月23日起计算至偿还完毕之日止）承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月8日，原告郑东方通过妻子王够银行账户转账给被告张春彦50000元，2016年2月26日，被告张春彦向原告出具借条一份，内容为：“今借郑东方现金贰拾万元整（￥200000.00）借款人：张春彦担保人：温亚磊2016年2月26日”。当日，原告郑东方又通过妻子王够转账给被告张春彦98000元，后通过现金及转账方式陆续支付给被告张春彦52000元。2016年6月30日，被告向原告郑东方借款50000元，原告郑东方通过妻子王够银行账户转账给被告张春彦44000元，预先扣除6000元利息。2018年8月8日，被告张春彦向原告郑东方出具借据一份，内容为：“今借到郑东方现金拾伍万捌仟元整（￥158000元），用于开网上商城。借款人张春彦2018年8月8号156××××****”。原告郑东方陈述该借据金额158000元系2016年2月26日出借200000元所欠利息及2016年6月30日借款50000元（实际给付44000元）所形成。现原告郑东方以被告张春彦尚欠借款本金358000元及利息未予偿还，担保人温亚磊亦未承担担保责任，双方因此形成纠纷。本院确认的上述事实，有借条、银行交易明细、通话录音及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审核，可以采信。一审法院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告与被告之间的借贷关系，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应予以遵守。被告张春彦向原告郑东方借款200000元，事实清楚、证据充分。故原告郑东方要求被告张春彦偿还借款200000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于2018年8月8日，被告张春彦向原告郑东方出具的借据158000元，包含2016年6月30日被告所欠原告借款50000元（该款项扣除被告张春彦所欠200000元月息3%的利息6000元，实际交付被告张春彦44000元），其中108000元系2017年2月8日至2018年8月8日期间月息3%所欠的利息，因双方约定月息3%违反法律规定，故应保护的利息应以200000元为基数自2017年2月8日按照年利率24%计算至清偿完毕之日止。其中借款50000元未约定利息，视为不支付利息，但出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现原告郑东方要求被告张春彦支付2018年12月13日起按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。被告温亚磊作为担保人，且保证期间尚未届满，理应履行担保义务,故原告郑东方要求被告承担200000元及利息自2018年12月23日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止的连带清偿责任的请求，符合法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告张春彦于本判决生效后十日内向原告郑东方偿还借款250000元及利息（其中200000元利息自2017年2月8日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止，其中50000元利息自2018年12月13日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、被告温亚磊对上述借款中的200000元及利息（利息自2018年12月23日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）承担连带清偿责任。案件诉讼费6670元，减半收取3335元，由被告张春彦、温亚磊负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。各方当事人均未提交新的证据。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：温亚磊是否应对案涉的200000元借款及利息承担担保责任。依据张春彦向郑东方出具的200000元的借条，结合郑东方提交的银行交易明细、郑东方与张春彦之间的电话录音，能够认定案涉借款真实存在。温亚磊在借条上签字并摁印的行为系其真实的意思表示，证明其自愿就案涉的200000元借款承担担保责任。而对于保证方式，由于没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。借条上虽未约定借款期限，但郑东方提交的其与张春彦的录音证据显示2018年12月22日之前为案涉借款履行还款义务的宽限期，而在宽限期届满后六个月的担保期间内，郑东方提交的其代理人与温亚磊之间的电话录音能够证明在担保期内郑东方向温亚磊主张过权利，因此郑东方主张担保人温亚磊自2018年12月23日依照年利率6%计算200000元借款逾期利息并无不当，温亚磊应对案涉借款及逾期利息承担连带担保责任。关于温亚磊上诉称案涉借条存在修改、变造痕迹的理由，因其并未提交证据予以证明，对此不予采信。综上，温亚磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4417元，由温亚磊负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇一九年十一月二十六日书记员  杨谱说