天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5503号上诉人（原审被告）：天津市天房天都房地产开发有限公司，住所地天津市河**建新路**第**房屋**。法定代表人：郭维成，董事长。委托诉讼代理人：蔡明，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津天一建设集团有限公司，住所，住所地天津市西青经济开发区七支路******701经营地天津市华苑产业园区梅苑路10号天一大厦。法定代表人：郭中朝，董事长。委托诉讼代理人：王兵，男，该公司法务部职员。原审被告：天津平信工程咨询有限公司，住所，住所地天津市和平区长沙路**（新**）****div>法定代表人：张悦，总经理。上诉人天津市天房天都房地产开发有限公司（以下简称天房天都公司）因与被上诉人天津天一建设集团有限公司（以下简称天一建设公司）、原审被告天津平信工程咨询有限公司（以下简称平信工程公司）合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天房天都公司的上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人退还投标保证金800000元并支付利息的诉讼请求；2．两审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审期间平信工程公司向法院递交书面答辩意见，明确认可被上诉人的全部诉请并自愿承担退还保证金及利息的给付义务，同时自认诉争款项仍留存于其银行账户。在此情况下，一审法院径行免除平信工程公司自愿承担的清偿义务而判令上诉人承担全部责任缺乏事实及法律依据。二、依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》及担保法司法解释的相关规定，被上诉人已通过保证金的形式将案涉款项予以特定化，该保证金属于特定担保财产且法律已明确规定不得挪用。现平信工程公司未将案涉保证金交付给上诉人，故上诉人不具备向被上诉人退还的客观条件，返还义务应由平信工程公司承担。三、依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定，招标人退还的投标保证金利息应按照银行同期存款利率计算，而一审判决按照银行同期贷款利率进行支付与法律不符。被上诉人天一建设公司辩称，招标文件约定的投标保证金的退还主体是上诉人，且约定了退还时间，故不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告平信工程公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。天一建设公司向一审法院起诉请求：1．依法判令平信工程公司、天房天都公司返还投标保证金800000元；2．依法判令平信工程公司、天房天都公司支付迟延给付利息，自2016年11月20日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3．本案诉讼费由平信工程公司、天房天都公司承担。一审法院认定事实如下：天房天都公司作为招标人于2016年10月9日在天津市建设工程信息网上发布关于施工招标备案号为12022016104001的招标文件，对天房万欣城一期项目进行招标，并选定平信工程公司作为招标代理机构。天一建设公司参与该项目的投标，按《招标文件》约定投标保证金为800000元整，天一建设公司于2016年11月4日按约定汇入平信工程公司名下账户75×××92中。随后天房天都公司确认中标单位，天一建设公司并未中标。按照《招标文件》第3.4.3的约定：“招标人应当在中标通知书发出之日起5日内向中标候选人之外的投标人退还投标担保。”中标结果公示日期为2016年11月10日至14日，但平信工程公司、天房天都公司至今未退还天一建设公司保证金。一审法院认为，天房天都公司（即招标人）发布的《招标文件》中明确载明“招标人应当在中标通知书发出之日起5日内向中标候选人之外的投标人退还投标担保。”因天一建设公司未中标，故天房天都公司作为招标人，应承担退还天一建设公司保证金800000元的义务并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月20日至实际支付之日止的利息。因平信工程公司系天房天都公司的招标代理机构，且《招标文件》未载明其应承担退还保证金的责任，故其不应承担退还保证金的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告天津市天房天都房地产开发有限公司自判决生效之日起十五日内退还原告天津天一建设集团有限公司保证金800000元，并支付自2016年11月20日至实际支付之日止的利息（以800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告天津市天房天都房地产开发有限公司负担（判决生效之日起十五日内直接给付原告天津天一建设集团有限公司）。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：天房天都公司是否应承担退还涉案投标保证金及相应利息的责任以及天一建设公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求是否应予支持。对此，本院认为，本案系因天房天都公司的招标行为引发的纠纷，涉案招标文件中明确约定，招标人应当在中标通知书发出之日起5日内，向中标候选人之外的投标人退还投标担保。天一建设公司已经按照招标文件的要求将投标保证金800000元支付至招标文件中指定的平信工程公司的银行账户，已经履行了交付投标保证金的责任。天房天都公司作为招标人理应依照招标文件之约定，承担向未中标的投标人天一建设公司退还投标担保的义务。故对于天房天都公司关于其不应当退还投标保证金的上诉主张，本院不予支持。另，天房天都公司虽上诉主张根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定，应按银行同期存款利率支付利息。但《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。同时根据该实施条例第六十六条规定，招标人超过本条例规定的比例收取投标保证金、履约保证金或者不按照规定退还投标保证金及银行同期存款利息，给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。现天房天都公司对天一建设公司主张的迟延给付利息的起算时间不持异议，故一审法院根据本案查明的事实，判决天房天都公司按照中国人民银行同期贷款利率计算支付相应的利息，并无不当，本院予以维持。至于一审法院并未判令平信工程公司承担返还义务的问题，因本案系天一建设公司起诉要求天房天都公司和平信工程公司共同承担返还义务，一审法院虽未判令平信工程公司承担返还义务，但天一建设公司对此并未提出上诉，故天房天都公司要求平信工程公司向天一建设公司返还保证金的上诉意见，不属于本案二审的审理范围。天房天都公司应与有关责任方协商或另行主张权利。综上所述，天房天都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12711元，由上诉人天津市天房天都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇一九年十一月六日法官助理苏盈盈书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……