河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5051号原告：陈志华，男，1963年6月22日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：赵鲣斐，河南国计律师事务所律师。被告：登封市大冶镇弋湾村村民委员会，住所地：登封市大冶镇弋湾村**。统一社会信用代码：54410185087499077G。法定代表人：谢改范，该村村委主任。委托诉讼代理人：朱亚会，女，1989年12月4日出生，汉族，住登封市，系该村法律顾问。委托诉讼代理人：罗福巧，女，1981年5月5日出生，汉族，住登封市，系该村法律顾问。原告陈志华与被告登封市大冶镇弋湾村村民委员会（以下简称大冶弋湾村委）供用水合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志华及其委托诉讼代理人赵鲣斐，被告大冶弋湾村委法定代表人谢改范及法律顾问朱亚会、罗福巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照双方签订的《弋湾村生活用水管理协议》的约定支付原告管理费共计240000元（自2014年9月1日至2019年7月31日）；2、被告应向原告支付迟延付款的利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，原、被告协商一致签订了《弋湾村生活用水管理协议》，主要约定：一、弋湾村的各项生活用水及水站机械设备、管道的维修等，由原告全面负责管理，被告每月向原告支付管理费等5000元；二、协议期限三年，从2014年9月1日起到2017年9月1日止。协议签订后，原告尽职尽责积极地依约履行管理义务，有效保障了辖区各种生活用水畅通无阻，给辖区的村民生活提供了良好的服务，被告大冶弋湾村委却不按约支付原告管理费。在《弋湾村生活用水管理协议》期限届满后，原告找被告交涉，被告答复：只管干着吧，欠的管理费，早晚要清付。原告念及乡情，又继续履行《弋湾村生活用水管理协议》约定的义务。2019年8月1日，因被告仍不支付管理费用，原告提出不再履行《弋湾村生活用水管理协议》，双方于当日办理交接手续。在协议履行过程中，被告分5次共向原告支付55000元管理费，现被告尚欠管理费240000元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告大冶弋湾村委辩称：1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条规定:“为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设，根据宪法，制定本法”；第二十四条第一款规定:“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（二）从村集体经济所得收益的使用；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产…”。本案中，原告诉称与大冶弋湾村委签订的《用水管理协议》，实系原村委主任弋书伟对村集体经济及集体财产的使用和处分，其行为未经村民会议讨论决定，所产生的后果严重侵犯了村民利益，违反了上述法律规定，应为无效协议。因无效的合同自始没有法律约束力，不应予以履行，故本案原告据此合同要求被告支付管理费用无事实和法律依据。2、上述协议履行过程中，因原告多次向大冶弋湾村委反映协议内容履行的艰难及在履行期间原告亏本赔钱，后经原告与原时任村主任弋书伟再次协商，变更了上述协议部分内容，形成了新的口头协议，但该口头协议的形成及内容同样违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，应属无效协议。综上，原告依据该协议要求被告大冶弋湾村委支付其240000元管理费及利息无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于原告提供的登封市大冶镇村级财务支出审批单、收据、领款单照片，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，且与被告提供的领款单能够相互印证，故对该组证据，本院予以采信；对于原告提供的款项支出的证明，因无正规票据相佐证，故对该组证据，本院不予采信。对于被告提供的弋书伟、闫锦奇、弋春焕、弋新会的证人证言，因证人证言能够相互印证，且有电费收据及郑州煤炭工业（集团）盛华煤矿有限责任公司出具的证明相佐证，故对上述证据，本院予以采信；对于被告提供的2015年3月26日原告收现金13000元的证明，因原告对其签名予以认可，故对该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，原告陈志华（乙方）与被告大冶弋湾村委（甲方）签订《弋湾村生活用水管理协议》，双方约定：“甲方因对生活用水管理经验不足，为避免浪费用水，特邀乙方参与管理，具体条款如下：一、甲方现有深水井及配套设施交于乙方管理，时间为2014年9月1日；二、乙方需向甲方交付20000元抵押金；三、甲方每月付于乙方5000元作为管理补贴；四、甲方辖区内村民生活用水，按农村户口为准，每人每月免收一吨水费，超出部分每吨收费价格为2.5元，企业厂矿用水由乙方与企业另行协商；五、村广场、卫生所、村委及佛光寺用水免收水费；六、供排水系统维修，除水泵外，一切费用由乙方承担，乙方必须保证管道畅通；七、对缓交水费用户免收部分取消补贴，乙方提供数据，由甲方年底统一垫付；八、乙方管理所需用电价格为每度6角；九、未尽事宜，另行协商；十、此协议有效期为三年，即2014年9月1日-2017年8月31日”。根据协议约定深井用水的电费由原告缴纳，但在该协议履行过程中，原告陈志华多次反映，电费过高，负担不起，故自2015年8月1日起经被告大冶弋湾村委原村委主任弋书伟的协调，深井用水管理所需的电费由郑州煤炭工业（集团）盛华煤矿有限责任公司缴纳，用水管理补贴根据实际情况发放。被告大冶弋湾村委于2015年2月16日向原告支付5个月用水管理补贴25000元、于2015年3月26日向原告支付现金13000元、2015年4月27日支付用水管理补贴5000元、2015年5月30日支付用水管理补贴5000元、2015年8月4日支付2015年6月、7月两个月的用水管理补贴10000元。2018年12月20日原告陈志华领取2017年度用水管理补贴5000元，2019年2月3日原告陈志华领取2018年度用水管理补贴5000元。2019年8月1日，原告与被告就生活用水管理事宜进行了交接，双方因管理补贴费用产生纠纷，协商不成，故而成讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，只有违反效力性强制性规定的合同方能依法认定为无效合同，而违反管理性强制性规定的合同并非当然无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并未直接规定违反该强制性规定的合同无效，且是否履行民主议定程序，属被告内部事务，违反该强制性规定并不必然损害国家和社会公共利益，故该第二十四条强制性规定应为管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。综上，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《弋湾村生活用水管理协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告关于《弋湾村生活用水管理协议》因违反法律行政法规的强制性规定而无效的辩解理由，不能成立，本院不予采纳。原、被告于2014年9月1日签订协议时约定，原告按每度电0.6元缴纳深井用水电费，被告每月向原告支付5000元作为用水管理补贴，但在协议履行过程中，原告反映电费过高，负担不起，经被告大冶弋湾村委原村委主任弋书伟协调，自2015年8月1日起由郑州煤炭工业（集团）盛华煤矿有限责任公司缴纳深井用水的电费，故在协议的实际履行过程中，双方已经合意变更了协议的相关内容。结合原、被告提供的用水管理补贴领取单，被告已按每月5000元将用水管理补贴支付至2015年7月31日，并分别于2018年12月20日和2019年2月3日向原告支付了2017、2018年度的用水管理补贴共计10000元，因双方对于协议变更后的用水管理补贴未确定固定标准（根据实际情况发放），故原告要求被告仍按照每月5000元支付剩余用水管理补贴，没有事实根据，本院不予支持。综合本案实际情况，本院酌定用水管理补贴自2015年8月1日起按每年10000元计算，扣除被告已付10000元外，被告应向原告支付剩余用水管理补贴30000元，原告诉请中超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：一、被告登封市大冶镇弋湾村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告陈志华用水管理补贴30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月15日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告陈志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告陈志华负担2175元，被告大冶弋湾村委负担275元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯凌霄二〇一九年十一月六日书记员  赵登辉