河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民再74号再审申请人(一审被告、二审上诉人)河南奥吉通奥霖汽车销售有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区花园路与开元路交叉口河南汽车贸易中心院内。法定代表人张天舒,该公司总经理。委托诉讼代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人王林楠，河南荟智源策律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人(一审原告、二审被上诉人)耿欣欣,女,汉族,1992年8月27日出生,住河南省太康县。委托诉讼代理人葛伟，河南明辨律师事务所律师。代理权限：特别授权。再审申请人河南奥吉通奥霖汽车销售有限公司（以下简称奥吉通奥霖公司）与被上诉人耿欣欣买卖合同纠纷一案，周口市川汇区人民法院于2018年6月6日作出（2018）豫1602民初473号民事判决，奥吉通奥霖公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日作出（2018）豫16民终3294号民事判决。奥吉通奥霖公司不服该生效判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年5月27日作出（2019）豫民申1636号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人奥吉通奥霖公司委托诉讼代理人黄坤、王林楠，被申请人耿欣欣委托诉讼代理人葛伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。耿欣欣向一审法院起诉请求：1.判令撤销耿欣欣、奥吉通奥霖公司车辆买卖合同；2.判令奥吉通奥霖公司向耿欣欣退还购车款372408元；3.判令奥吉通奥霖公司向耿欣欣赔偿购车款3倍即1117224元；4.判令向耿欣欣赔偿购买保险损失13094.76元；5.判令奥吉通奥霖公司向耿欣欣退还押金费共17000元；6.判令奥吉通奥霖公司向耿欣欣支付鉴定费60000元；7.本案诉讼费用由奥吉通奥霖公司承担。原一审法院查明，耿欣欣与奥吉通奥霖公司经协商，耿欣欣从奥吉通奥霖公司处购买美国产的林肯1999CC小轿车一辆，2017年12月6日，耿欣欣与奥吉通奥霖公司办理了购车手续，并按奥吉通奥霖公司要求缴纳了相关购车款项，奥吉通奥霖公司向耿欣欣出具了机动车销售统一发票，票面显示：该车车辆类型为林肯1999CC小轿车、厂牌型号为林肯1999CC小轿车、产地为美国、进口证明书号为H22170217524、商检单号为AA8284289、发动机号为H56260099、车辆识别代号/车架号码为1LN6L9S97H5626009、价税合计372408元。耿欣欣于当日到奥吉通奥霖公司指定的在周口市的代理销售商周口九洲汇汽车服务有限公司提车，同时又向周口九洲汇汽车服务有限公司缴纳了购车押金10000元、续保押金5000元和上牌押金2000元，计17000元。耿欣欣提车后在洗车过程中发现车辆后备箱、前挡风玻璃、车灯等处有修理、喷漆、裂痕、维修材料残留、拆卸等情况，又立即将涉案车辆送回到奥吉通奥霖公司代理销售商周口九洲汇汽车服务有限公司处。耿欣欣认为该车并非如奥吉通奥霖公司所述的新车，向耿欣欣隐瞒车辆质量问题和修理过的事实，又以新车名义向耿欣欣出售，存在欺诈行为，应当向耿欣欣退还购车款，并应赔偿3倍购车款。双方经多次协商未果，诉至法院。本案受理后，耿欣欣向法院申请对涉案车辆是否为新车、是否经过维修进行鉴定，法院依法委托河南天舟工程技术研究院对该车进行鉴定，2018年4月2日，该鉴定机构向法院出具鉴定意见书，鉴定意见为“耿欣欣申请的车辆是新车，该车维修过。”鉴定费用60000元。原一审法院认为，本案的关键点在于奥吉通奥霖公司销售车辆行为是否存在消费欺诈，也就是涉案车辆是否在出售给耿欣欣前被维修过。对此事实，耿欣欣已向法院申请对涉案车辆进行鉴定，法院依法委托河南天舟工程技术研究院对该车进行鉴定，且该鉴定机构已于2018年4月2日向法院出具鉴定意见书，明确认定涉案车辆是新车，但被维修过。尽管奥吉通奥霖公司对该鉴定意见持有异议并申请鉴定人出庭作证，上述鉴定意见能够与耿欣欣申请出庭作证的证人证言能够相互印证。况且，奥吉通奥霖公司当庭提交作为反证的视频资料又没在法庭指定期限内提交光盘影像，而是提交了一系列与其他待售林肯车辆的比对照片，奥吉通奥霖公司提交的反证不足以推翻河南天舟工程技术研究院作出的鉴定意见，对该鉴定意见，予以采信。奥吉通奥霖公司提出的重新鉴定申请，因不具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定情形，不予准许。综上分析，奥吉通奥霖公司向耿欣欣隐瞒涉案车辆被维修过的事实而向耿欣欣销售涉案车辆的行为构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为，既违背了《民法总则》规定的诚信原则，也违背了《中华人民共和国合同法》中相关规定，耿欣欣诉请的撤销买卖合同，理由正当，应予以支持。在撤销买卖合同的前提下，当事人双方应各自承担互相返还义务，耿欣欣已将涉案车辆返还给奥吉通奥霖公司的代理销售商周口九洲汇汽车服务有限公司，奥吉通奥霖公司应当返还购车款及相关费用。同时，耿欣欣依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定请求三倍赔偿，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：1.撤销耿欣欣与奥吉通奥霖公司所签订的车辆买卖合同；2.奥吉通奥霖公司于判决生效后十日内向耿欣欣退还购车款372408元；3.奥吉通奥霖公司于判决生效后十日内向耿欣欣赔偿购车款3倍即1117224元；4.奥吉通奥霖公司于判决生效后十日内向耿欣欣赔偿购买保险损失13094.76元；5.奥吉通奥霖公司于判决生效后十日内向耿欣欣退还押金费用共17000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9162元，鉴定费60000元,由奥吉通奥霖公司承担。原二审法院查明事实与原一审法院查明事实相一致。原二审法院认为，耿欣欣从奥吉通奥霖公司购买美国生产林肯轿车，双方买卖合同成立。联欣欣按照约定支付了相关费用，奥吉通奥霖公司应按约定向耿欣欣交付车辆。本案争议焦点：1.涉案鉴定能否作为认定案件事实的依据。2.奥吉通奥霖公司是否存在欺诈，是否应判决三倍赔偿。第一，关于涉案鉴定问题。耿欣欣发现奥吉通奥霖公司向其交付的车辆存在修理痕迹时，即将车辆送回到奥吉通奥霖公司代理销售商，耿欣欣认为奥吉通奥霖公司存在欺诈起诉要求赔偿。诉讼中，经耿欣欣申请，法院委托鉴定机构对涉案车辆作出鉴定意见，鉴定意见认为涉案车辆是新车，但存在维修情况。奥吉通奥霖公司交付的车辆虽属于出厂后未上路行驶、未上牌照的车辆，但车辆经鉴定存在1.后备箱盖前端左右两侧内部有变形、修复痕迹，左侧内侧尾灯处的后备箱盖有变形、漆面脱落修复痕迹。2.该车右尾灯的内侧有两处裂纹。3.该车的油箱盖漆面有凸起。4.该车右前翼子板后部的漆面开裂，前车门上部前端与前翼子板接触处有变形，两前车门与前翼子板的相对安装高度有差异。5.该车的后备箱盖、前翼子板、引擎盖的漆面厚度均明显大于车身外观的其他配件，后风窗玻璃左侧附着有白色漆点，可以判断该车前后外观经过喷漆修复。6，该车引擎盖左右两侧与前保险杠皮的缝隙大小明显不同。7.该车的引擎盖合页螺丝、蓄电池正极接线柱和负极搭铁线螺丝均拆卸过。奥吉通奥霖公司提交福特中国公司出具的情况说明，属于单方提供的生产厂家所作解释，该说明认为车主反映的情况部分是工厂生产过程中对相应部件所进行的正常调整所造成，且授权经销商按三包条款解决客户争议，奥吉通奥霖公司举证中也认为车辆存在质量问题且可以保修更换、重新安装，奥吉通奥霖公司提交的福特中国公司的情况说明不足以否认车辆存在维修的情况，且对于新车即进行保修更换、重新安装的说法显然不符合作为消费者购买新车所能够接受的质量标准，也不足以认定奥吉通奥霖公司交付车辆符合约定。故，因奥吉通奥霖公司并未提供充分有效的证据予以证明鉴定结论实体错误并影响该案的实体判决，一审委托鉴定机构作出的鉴定意见书能够作为认定本案的依据。奥吉通奥霖公司上诉称鉴定意见认定涉案车辆是新车，符合双方约定，鉴定意见相互矛盾的理由不能成立，本院不予支持。第二，关于奥吉通奥霖公司是否存在欺诈，是否应判决三倍赔偿。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中,奥吉通奥霖公司未提供充分证据证明交付的车辆不存在质量问题且不存在修理的情况，奥吉通奥霖公司作为专业的汽车销售商,向耿欣欣交付车辆前应对车辆进行全面检测并应当知晓车辆维修的情况,在耿欣欣发现以上情况，与奥吉通奥霖公司交涉及起诉后，奥吉通奥霖公司认可车辆存在质量问题且可以保修更换、重新安装的情况下，仍然一直否认车辆存在维修情况，奥吉通奥霖公司在销售车辆中隐瞒存在维修的情形，违背了经营者应当向消费者提供有关商品真实信息的基本义务，未向消费者真实的提供相关信息，侵犯了耿欣欣的知情权、公平交易权及财产权益构成欺诈，应向耿欣欣承担支付车款三倍的赔偿责任。奥吉通奥霖公司上诉称不构成欺诈的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，奥吉通奥霖公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18478元，由上诉人奥吉通奥霖公司负担。再审申请人奥吉通奥霖公司的申请再审称，1、案涉鉴定结论不应予以采信，申请人申请重新鉴定，原审人民法院未予准许程序违法。2、申请人庭外委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉车辆漆膜取样进行实验室检测，结论是不存在重新喷漆问题，印证了案涉鉴定结论错误。请求撤销原一、二审判决，改判驳回耿欣欣的全部诉讼请求。耿欣欣辩称，1、案涉车辆存在的诸多问题，不是质量瑕疵，也不是在生产过程中产生，其特征符合车辆维修过的特征。鉴定结论正确，应予采信。2、奥吉通奥霖公司隐瞒案涉车辆维修过的事实，存在欺诈行为，原一、二审判决退一赔三正确。请求驳回再审申请人奥吉通奥霖公司的再审请求。再审审理查明的事实与原一、二审审理查明的事实相一致。另查明，1、耿欣欣提车后在洗车过程中，发现车辆存在问题，立即将案涉车辆送回奥吉通奥霖公司。奥吉通奥霖公司再审庭审时对上述事实无异议。2、奥吉通奥霖公司对案涉鉴定报告中指明的车辆存在的问题无异议，对鉴定结论有异议。3、再审期间，经再审合议庭向鉴定单位函询，鉴定单位对鉴定结论中的“新车”的概念阐述为未经初始登记的车辆。4、案涉车辆奥吉通奥霖公司已经售出。本院再审认为，奥吉通奥霖公司没有证据证明案涉车辆存在的诸多问题是在生产过程中正常调整所致，属于产品质量问题。福特汽车（中国）有限公司（林肯品牌）的证明不应予以采信。现评判如下：奥吉通奥霖公司用以证明属于产品质量问题的福特中国公司出具的情况说明。首先，其中的福特中国公司全称为福特汽车（中国）有限公司（林肯品牌），该车辆的生产企业为福特汽车公司，并不是一个公司。次之，福特汽车（中国）有限公司（林肯品牌）不是生产商，而是福特汽车（中国）有限公司为在中国的总销售商，显然该公司与本案的处理结果存在利害关系。因为案涉纠纷，如果生产商福特汽车公司不承担责任的话，销售商应承担责任。福特中国公司出具的情况说明主要内容为“我们认为车主（耿欣欣）所反映的情况部分是工厂生产过程中对相应部件所进行的正常调整所造成的”。从其语言表述来看，不是对客观事实的证明，而是主观认为。猜测性、判断性的证言或者证明，根据证据规则不应予以采信。福特中国公司出具的情况说明与客观事实明显不符如：1、后风窗玻璃上的漆点，根据车辆的生产流程，车辆是在喷漆后才安装的玻璃，而玻璃生厂商生产的玻璃不应该有漆点，依照常识，该漆点应是生产完成后造成的。2、该车前引擎盖合页螺丝存在拆卸痕迹。车辆生产厂商生产过程中在该处均喷有漆，以证明是新车，没有维修过。该车前引擎盖合页螺丝存在拆卸痕迹，正常理解不是生产过程中造成的。本案鉴定结论鉴定程序合法，原一、二审予以采信并无不当，奥吉通奥霖公司认为不应采信的再审请求，本院不予支持。奥吉通奥霖公司申请重新鉴定的再审请求，于法无据，本院不予采纳。再审期间，经再审合议庭向鉴定单位函询，鉴定单位对鉴定结论中的“新车”的概念阐述为未经初始登记的车辆。因此，未经初始登记的车辆与该车辆维修过的鉴定结论并不矛盾。原一、二审法院未以鉴定结论中案涉车辆为新车，从而认为与鉴定结论中该车辆维修过相矛盾正确，本院再审予以确认。根据本案双方当事人均无异议的事实，耿欣欣提车后发现该车辆存在问题，即立刻将案涉车辆送回奥吉通奥霖公司。从而排除了案涉车辆存在的问题为耿欣欣造成的可能性。经鉴定，案涉车辆维修过，该情形符合消费者权益保护法中规定的退一赔三的情形，原一、二审法院对本案实体处理正确。再审申请人奥吉通奥霖公司的再审请求于法无据，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2018）豫16民终3294号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇一九年十一月二十五日法官助理张艳敏书记员金舒繁