湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初1800号 原告：谭丽红。 委托诉讼代理人：龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者。 被告：湘乡宾之郎食品科技有限公司。 委托诉讼代理人：康岳辉，湘乡宾之郎食品科技有限公司员工。 委托诉讼代理人：陈彩虹，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 原告谭丽红与被告湘乡宾之郎食品科技有限公司（以下简称湘乡宾之郎公司）劳动争议一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭丽红及其委托诉讼代理人龙桃先、被告委托诉讼代理人康岳辉、陈彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭丽红向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告一个月工资2,521元；2、判决被告支付原告经济补偿金18,908元；3、判决被告赔偿原告失业保险待遇损失7,293元；4、判决被告为申请人补缴自2011年11月16日至2019年3月31日未缴纳的养老保险金。5、判决被告支付赔偿金40,095元。事实和理由：2011年11月16日原告谭丽红入职被告湖南宾之郎食品科技有限公司湘乡分公司，后该公司注销，登记设立湘乡宾之郎食品科技有限公司。2019年3月31日，生产车间搬离原告居住地湘乡，2019年4月1日被告采取强制措施限制原告人身自由逼迫原告辞职引发劳动争议。原告认为工作七年多被告仅为原告缴纳几个月社会保险违反法律规定，根据劳动合同法第三十八条、第四十条第三项，应支付原告一个月工资、经济补偿金、赔偿金、失业保险待遇损失，并补缴养老保险。经湘乡市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决后，原告认为仲裁裁决错误，且有新证据证明被告限制人身自由的行为符合劳动合同法第三十八条劳动者依法解除劳动合同的规定，故提起民事诉讼。 被告湘乡宾之郎公司辩称，1、原告既主张适用劳动合同法第三十八条劳动者解除劳动合同的规定，又适用该法第四十条用人单位解除劳动合同的规定，适用法律自相矛盾，主张公司支付经济补偿金与一个月工资自相矛盾；另，经济补偿和赔偿金两者性质完全不同，不能同时主张。2、原告没有证据证明其已提出解除劳动合同，因原告连续旷工，严重违反公司规章制度和双方约定，被告于2019年5月28日以书面通知的形式解除与原告的劳动合同。3、入职时，原告向被告提交《自愿放弃购买城镇职工社保声明书》，公司以发放保险补贴的形式代替社保参保，已经履行为劳动者购买社会保险的义务，以此为由要求被告支付补偿金、赔偿金系严重不诚信行为。另外，被告自2012年5月起，为原告购买工伤保险。2018年5月起，被告依法为原告缴纳全部社会保险。故被告已不存在劳动合同法第三十八条规定的情形。4、被告因部分生产车间整改停止生产，为此提供了两个方案供原告选择，一是暂时借调九华总部协助总部工作，二是暂时调整至现有切籽和去核车间工作。该工作变动并没有致使劳动者合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，也不存在劳动合同法第四十条第三款规定的劳动合同无法履行的情形，无需向原告支付一个月工资。另外，被告因原告长时间旷工，根据公司规章制度、合同约定以及劳动合同法第三十九条第三项规定解除劳动合同。5、被告是依据法律规定的用人单位解除劳动合同情形依法解除劳动合同，不存在支付经济补偿金和赔偿金的情形，且根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，原告不能既主张经济补偿金又主张赔偿金错误。6、自2018年5月1日起，被告已为原告缴纳失业保险，且满一年。若原告自身符合领取失业保险金的情形，应当从失业保险基金中领取失业保险金。7、根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”规定，收缴社会保险费包括养老保险是一种强制性行政义务，因此补缴社会保险该项请求并非劳动争议，不属于仲裁以及诉讼的受案范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1关于2019年4月1日，被告湘乡宾之郎公司的行为性质。根据公安机关当天的报警案件登记表，宾之郎员工因无事可做想要出厂，但公司门卫不放行。结合证人罗小丽、田丽红证实，因公司搬离去湘潭，所有人进公司被要求签署自动离职报告才能出厂门，不签就不能出厂门，强制关门不准员工出去。本院认定被告湘乡宾之郎公司当天有以限制人身自由的方式强行要求员工签署自动离职报告的行为，因公安机关的介入，那些不愿签署自动离职报告的员工才得以出厂。2、导致本案劳动争议发生的根本原因。根据证人罗小丽、田丽红的证词，因为湘乡宾之郎公司部分车间搬离去湘潭，部分4.1．去厂里的员工被要求签署自动离职报告，否则不能离开公司。她们二人当天签署离职报告都是被逼的，证人罗小丽因为家里有小孩，且做的时间比较短，证人田丽红已在被告公司工作8年，因为新的岗位工作时间好长，认为适应不了，就辞职了。结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定纠纷的发生是因订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同达成协议，用人单位强迫员工签署自动离职报告而导致的纠纷。3、关于原告在就职前是否签署了自愿放弃购买城镇职工社保声明书。在原、被告之间的劳动争议在湘乡市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理时，原告承认签署了上述声明，在庭审中原告亦认可。本院对这一事实予以认可。4、关于被告提交的自2019年9月后该公司新进员工的报到登记表、劳动合同书、银行代发工资明细打印回单，与本案没有关联性，不予认定。5、2019年4月1日原告等要求出厂的员工被堵时，证人袁映青、王娟并不在现场，其证言不能达到被告的证明目的。6、被告公司的门控管理规定，并不能否定原告等出厂员工要求出厂被堵、后经公安机关到厂处理才放行这一事实，不能达到被告的证明目的。 根据上述举证、质证、认证情况，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2011年11月16日原告谭丽红入职被告湘乡宾之郎公司。被告名称先后登记为湖南宾之郎食品有限公司湘乡分公司、湖南宾之郎食品科技有限公司湘乡分公司、湘乡宾之郎食品科技有限公司。原告入职时与被告签订了劳动合同，并签署了“自愿放弃购买城镇职工社保声明书”。其后，双方多次续签劳动合同，最后一次劳动合同履行期限为2016年1月1日至2019年12月31日。劳动合同书中约定原告工作为生产部门生产制作岗位，所在岗位实行计件工资制。申请人2018年4月至2019年3月平均工资为2,521元。被告为原告在2012年5月起参加了工伤保险，在2018年5月起参加了城镇职工养老保险、城镇职工医疗保险和生育保险、失业保险，五险正常缴纳至2019年5月。 2019年3月下旬开始，被告因部分车间搬至湘潭，需要对部分员工岗位进行调整。2019年4月1日，原告去公司上班，被要求签署自动离职报告。原告不同意签署，被告又没有安排原告工作，原告遂打算离开公司外出，在行至公司卫门处时，遭被告公司守门的保安阻拦，同时被阻拦的还有多名公司员工，后因公司员工报警，经当地派出所到场，原告等人在保安的出厂登记本上签字后才得以离开。 从2019年4月2日起原告再未到被告公司上班。2019年4月25日，被告以邮政快递的方式向原告送达了限期返回公司办理相关手续的通知，原告收到通知后没有回应被告。后原告申请劳动仲裁，要求被告支付1个月工资2,673元、经济补偿金20,047元、失业保险待遇损失7,293元、赔偿金40,095元，为其缴纳2011年11月16日至2019年3月31日的养老保险。湘乡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月24日作出湘乡劳人仲案字【2019】26号裁决书，认定双方劳动关系一直处于持续状态，由被告在裁决生效之日起10日内支付原告工资276元，驳回了原告的其他仲裁请求。2019年5月28日，被告以邮政快递的方式向原告送达了解除与原告劳动合同的决定。原告于2019年6月3日诉至本院。 本院认为，原、被告确立劳动关系订立劳动合同已达七年，在本案纠纷发生前双方的劳动合同一直在顺利履行。现因被告部分车间搬至湘潭需要对部分员工岗位进行调整，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，被告作为用人单位应主动与劳动者协商变更劳动合同，但被告却以限制员工人身自由的方式强迫员工签署自动离职报告，导致本案纠纷的发生。原告作为领取计件工资的劳动者，在被强迫签署自动离职报告且没有工作可做的情况下，不再去被告公司上班，情有可原、符合常理，因此被告在2019年5月28日向原告邮寄送达的、以原告连续旷工59天而解除劳动合同的决定，其理由不能成立，但其要求解除劳动合同符合劳动合同法的规定。对原告的各项诉讼请求，本院依法作如下认定：1、关于请求判决“被告支付原告一个月工资2,521元”的诉讼请求，原告因被告强迫签署自动离职报告且不安排工作没有去被告公司上班，期间没有工资收入。本院认可双方的劳动关系在2019年5月28日被告向原告送达“解除劳动合同的决定”时解除，被告作为用工单位应当承担相应责任，根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三之的规定，对原告的这一诉讼请求，本院予以支持；2、关于请求判决“被告支付原告经济补偿金18,908元”的诉讼请求，根据劳动合同法规定，该项请求只能在劳动关系解除时才能提出，本院认定双方的劳动关系是在本次劳动仲裁之后、2019年5月28日被告向原告送达解除劳动关系的决定时才解除，根据仲裁前置的原则，原告的这一诉讼请求应先行申请劳动仲裁，本院不予支持；4关于请求“判决被告赔偿原告失业保险待遇损失7,293元和支付赔偿金40,095元”的诉讼请求，根据劳动合同法的规定，用人单位如违反劳动合同法规定解除和终止劳动合同，应当向劳动者支付赔偿金，但本案中因客观条件的变化双方达不成协议导致纠纷，原告没有提供被告违法解除劳动合同的证据，因此对原告的这一诉讼请求，本院不予支持；5、关于请求“判决被告为申请人补缴自2011年11月16日至2019年3月31日未缴纳的养老保险金”的诉讼请求，因原告入职时自动放弃购买社会保险，同时根据社会保险法的规定，补缴社会保险是行政征收行为，不属于劳动争议的受案范围，对这一诉讼请求，本院不予支持。被告辩称无需向原告支付一个月工资的理由不能成立，本院不予认可。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第四十条第（三）项、《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条规定，判决如下： 一、由被告湘乡宾之郎食品科技有限公司支付原告谭丽红一个月工资2,521元，限本判决生效后七日内付清。 二、驳回原告谭丽红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  易再凌 人民陪审员  黄军华 人民陪审员  沈 景 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  王 玉 书 记 员  刘伟文 附：判决适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。 第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同： …… （三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。 《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业，未超过一个月的，用人单位应当按照国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个月，未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险标准支付停工津贴。