陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2019）陕05民终1978号 上诉人（原审被告）：许开春，男，1975年1月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晖，陕西秦平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：祁明玲，女，1960年5月2日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：石恩俊，男，1961年9月9日出生，系祁明玲之夫。 委托诉讼代理人：李娜，陕西法安律师事务所律师。上诉人许开春因与被上诉人祁明玲民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕05230528民初21082103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人许开春及其委托诉讼代理人李晖、被上诉人祁明玲及其委托诉讼代理人石恩俊、李娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许开春向本院提起上诉请求：1.撤销陕西省富平县人民法院（2019）陕05230528民初21082103号民事判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定事实错误。上诉人不认识惠某某和杨某某，也从未向惠某某、杨某某借过钱，上诉人也从未向被上诉人祁明玲借过钱。上诉人曾向被上诉人祁明玲之夫石恩俊借过三笔钱，每笔钱是10万元，利息均约定为月息2%，每年清息一次。由于石恩俊系工商管理人员，其要求上诉人在借条上将出借人写为“惠某某”“杨某某”“祁明玲”，但实际出借人是石恩俊。且2016年12月前，上诉人已经偿还10万元并抽回借条一张；2017年12月，上诉人偿还两笔借款从2016年12月至2017年12月之间的利息2.4万元；2018年7月16日，上诉人转款10万元作为归还一笔借款的本金，2018年7月17日，转账1.4万元作为该笔借款从2017年12月至2018年7月之间的利息；2018年12月22日，上诉人转账2.4万元，作为归还最后一笔借款从2017年12月至2018年12月之间的借款利息；2019年5月4日、2019年5月7日，上诉人向石恩俊分两次转账共10万元归还最后一笔借款本金，2019年5月8日，上诉人向石恩俊转款1万元，作为归还最后一笔借款的利息。至此，上诉人已经全部清偿了借款。二、原审程序严重违法。1.2019年7月29日富平县法院与惠某某和杨某某做的调查笔录，调查时间均在一审开庭之后，上诉人不知道，上诉人也从未见过惠某某和杨某某两人，一审法院也未让上诉人质证，原审法院将调查笔录作为定案依据程序严重违法。2.原判认定上诉人通过向被上诉人之夫石恩俊转账方式向案外人惠某某、杨某某归还了两笔借款，却没有追加两人为本案第三人参加诉讼，违反法定程序。 被上诉人祁明玲辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人原审中明确陈述借被上诉人款属实，借条也是其本人书写的。上诉人清偿被上诉人利息至2017年12月13日，之后被上诉人索要本息无果的事实明确。根据上诉人经石恩俊与惠某某、杨某某之间借款、还款习惯，上诉人归还借款本金后，一定会抽回借条并于次日结清剩余利息。二、原审程序未违法。1.原审的调查笔录为法院进一步核实证据的真实性而做，不属于证据，更不是定案依据，本案是民间借贷纠纷，定案依据应是被上诉人主张欠款的事实和上诉人主张还款事实的证据。2.本案审理的是被上诉人祁明玲与上诉人许开春的民间借贷纠纷，适格的诉讼主体应是祁明玲与许开春，而不是惠某某或杨某某与许开春的借贷纠纷，因此不需要将其二人作为本案第三人参加诉讼。祁明玲向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款100000元，并自2017年12月13日至还款之日按年息24％向原告支付利息。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月13日,被告许开春以做生意资金周转为由，经原告丈夫石恩俊向原告借款100000元，没有约定借款期限，口头约定按年利率24％计算利息，向原告书具了借条。2015年12月13日被告许开春将原借条时间改为2015年，并按了指印。被告按照约定向原告清息至2017年12月13日，后原告多次索要无果。另查明：2012年11月19日 ，被告许开春经原告丈夫石恩俊向惠某某借款10万元，双方签订了借款协议书，担保人为石恩俊。2018年7月20日惠某某已收到担保人石恩俊转来许开春归还该笔借款的10万元。2013年11月15日被告许开春经原告丈夫石恩俊向杨某某借款10万元，2015年12月10日被告许开春向杨某某书写了借条，2019年5月被告许开春归还清了本息，在石恩俊处抽走借条。经本院核查，2018年7月20日惠某某已收到担保人石恩俊转来许开春归还该笔借款10万元及利息。2019年5月被告许开春还清了杨某某借款本息，杨某某已收到经石恩俊之手转来许开春归还的该笔借款10万元及利息。一审法院认为，债务应当清偿。被告许开春借原告100000元，事实清楚，证据充分，原告要求偿还借款符合法律规定，本院予以支持。被告辩称借三笔款各10万元属实，原告所述的借款的实际出借人是原告的丈夫石恩俊，被告已经向石恩俊还清了三笔借款。而庭审中被告仅提供归还二笔借款的证据，而另一笔借款认为已经归还，原告不予认可，被告又没有证据支持，因此，被告的辩称意见不能成立。本案中，原、被告双方约定了借款期内的利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告许开春于本判决生效之日起十五日内归还原告祁明玲借款100000元及利息（利息按年利率24％自2017年12月14日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告许开春负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了2016年转账凭证两张，拟证明其仅下欠两笔借款，所以只清偿两笔借款利息的事实；被上诉人对证明目的不认可。被上诉人提交了陕西信合银行流水，拟证明上诉人从2015年就开始使用银行转账归还利息的事实；提交证人惠某某的证言，拟证明许开春通过石恩俊向惠某某清偿10万元的事实。上诉人对银行流水的证明目的不认可，对证人证言的真实性和证明目的不认可。本院认为，上诉人提交的转账凭证不足以证明2016年12月时其仅下欠两笔款项的事实，对证明目的不予认定。被上诉人提交的转账流水可以印证一审查明的上诉人2015年归还利息的事实，证人证言可以印证一审查明的许开春通过石恩俊向惠某某清偿10万元的事实，予以认定。二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人和被上诉人是否存在10万元的借款关系，如果存在，该10万元本息是否已偿还；2.原审程序是否违法。关于第一个争议焦点，被上诉人祁明玲持有的上诉人亲笔出具的借条明确记载了双方当事人之间存在借贷关系的事实，上诉人对于其已经收到了案涉10万元款项亦无异议，原审认定双方之间10万元借款关系成立，上诉人应当承担还款责任有事实和法律依据。上诉人主张实际出借人为被上诉人的丈夫石恩俊、其与祁明玲之间不存在借款关系的主张，与借条记载的出借人系祁明玲的事实相悖，依法不能成立。上诉人提出其于2016年12月前偿还了10万元，但通过其提交的2017年及之后的还款记录不足以证明该还款事实，上诉人也未提供其他有效证据证明，故本院不予采纳。上诉人于2018年、2019年通过石恩俊先后清偿了20万元借款，但被上诉人提交的证人惠某某的证言、惠某某出具的证明、出借人为杨某某的借条复印件可以证明该20万元系上诉人通过石恩俊分别偿还惠某某、杨某某的借款，上诉人提交证据不足以证明其已经偿还了本案借款，结合借据原件仍由被上诉人持有的事实，上诉人关于10万元已还清的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人提出其向石恩俊出具的三张借条上的出借人为“惠某某”“杨某某”“祁明玲”且已经全部清偿，被上诉人则提出三张借条上的出借人为“惠某某”“杨某某”“祁明玲”但仅清偿了“惠某某”“杨某某”的借款，故双方对于“惠某某”“杨某某”的借款已清偿无争议，结合惠某某出具的证明及出借人为杨某某的借条复印件，已经足以认定出借人为惠某某、杨某某的借款已清偿的事实。因此原审法院虽在庭审后通过杨某某、惠某某对证据进行核实，但并未以未经质证的调查笔录作为认定案件事实的依据，不违反法律规定。杨某某、惠某某系上诉人其他债权债务中的债权人，原审未追加杨某某、惠某某为第三人参加诉讼并无不当。上诉人提出的原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人许开春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人许开春负担。本判决为终审判决。 审  判  长    郝      翎审  判  员    邢  维  利审  判  员    栾  小  君  二0一九年十一月十三日 法官助理     左  继  刚书  记  员    王      真 1 / 7