广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12729号上诉人（原审被告）：广东诺厦建设集团有限公司，住所地广东省化州市下郭街道办梅石中路**。法定代表人：李大冲。委托诉讼代理人：廖洪，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市烨升贸易有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街天贵路**204商铺。法定代表人：高灼彬。委托诉讼代理人：梁汉锋，广东诺标律师事务所律师。原审被告：林腾飞，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审被告：李翠媚，女，1976年9月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人广东诺厦建设集团有限公司（以下简称诺厦公司）因与被上诉人广州市烨升贸易有限公司（以下简称烨升公司）以及原审被告林腾飞、李翠媚之间买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初5660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。诺厦公司上诉请求：一、原判决第一项改判为：林腾飞于本判决生效之日起十日内向烨升公司支付货款4256606.19元；二、原判决第二项改判为：林腾飞于本判决生效之日起十日内向烨升公司支付货款利息(截止2016年8月31日应付利息1102923.6元；自2016年9月1日起至清偿日止，以应付货款本金为基数，按月利率2％标准计算利息；先行扣减林腾飞已付161645.71元利息额)；三、撤销原判决第三项；四、原判决第四项改为第三项：驳回烨升公司的其他诉讼请求。五、原审案件受理费47896.2元，改由林腾飞负担；六、判决本案二审案件受理费由烨升公司负担。事实与理由：一、烨升公司原审起诉时故意隐瞒与林腾飞达成和解并签署《还款协议书》事实，举证不诚实，其目的为再次起诉诺厦公司。一审判决查明，2016年6月7日，烨升公司曾以相同案由起诉诺厦公司、林腾飞【案号(2016)粤0114民初5501号】，后烨升公司以双方达成和解为由撤诉。按常理，诉讼和解，须落实可履行的和解方案，否则不轻易撤诉。事实也证明，烨升公司上一次诉讼过程中与林腾飞达成和解签署《还款协议书》才撤诉；但烨升公司原审再次起诉却对《还款协议书》一事只字不提。先审视第一份《还款协议书》(2016年8月6日签署)，这份《还款协议书》是烨升公司与林腾飞的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。在这份《还款协议书》中，诺厦公司不是当事人(还款义务主体)、不是担保人，仅为林腾飞办理委托支付手续前提下的、其待收工程款的转付人角色，工程款若不足支付货款本息时，由林腾飞承担还款责任；双方明确约定仅由林腾飞承担还款责任及义务，诺厦公司不再是付款义务主体，不能成为原审烨升公司再次起诉的被告。烨升公司第一次起诉后确切知晓林腾飞挂靠实际施工事实，免除了被挂靠人诺厦公司的还款责任，但事后因林腾飞未依约履行《还款协议书》，所以反悔又将诺厦公司作为被告，隐瞒与林腾飞签署《还款协议书》事实；烨升公司利用的是诺厦公司对和解协商过程未参与、内容不知情。而当诺厦公司申请查档未果、多方寻找林腾飞后获取《还款协议书》并举证，烨升公司才在开庭时提交一份诺厦公司2017年3月29日的付款银行凭证，以证明诺厦公司是第二份《还款协议书》(2016年8月11日签署)的当事人(还款义务主体)，并按该协议约定实际向其还款。那么，诺厦公司是否真是第二份《还款协议书》的还款义务主体？再审视第二份《还款协议书》，签署日期在后，仅有烨升公司、林腾飞签署确认，应认定仅对烨升公司、林腾飞有效，并作为双方第一份《还款协议书》(2016年8月6日签署)之补充。烨升公司庭审陈述意见以及明确将诺厦公司2017年3月29日代林腾飞支付的“工程款”161645.71元作为先行偿还利息扣除而变更诉讼请求，完全同意按第二份《还款协议书》第2条约定月率2％及还款顺序先息后本方式；足以证明烨升公司认定与林腾飞签署的两份《还款协议书》为互为补充的整体协议，合法有效，并同意按两份协议书约定履行。烨升公司再次起诉已非还款义务主体的诺厦公司，依据的仅是第二份《还款协议书》第4条约定，毫无道理。首先，就第二份《还款协议书》，因诺厦公司未见任何签署确认行为，该协议对诺厦公司不具约束力，诺厦公司不是当事人(还款义务主体)，也不是担保人；烨升公司单方面要求诺厦公司对林腾飞待收工程款切实监管用于偿还其债务，不得截留挪用，但该协议书未在诺厦公司备案，事后也未见烨升公司(或林腾飞)任何知会。况且，诺厦公司与林腾飞之间早有关于挂靠施工的内部约定，代林腾飞收取的全部工程款均按林的指示付款给其本人或其指定的收款人，诺厦公司在事后的2017年3月29日受林腾飞委托指示转付烨升公司161645.71元就是最好的证明。烨升公司当庭称这次付款行为即表明诺厦公司为合同买方而直接付款烨升公司；可事实是，这次付款行为时间在烨升公司与林腾飞签署《还款协议书》之后，系受林腾飞委托指示的一次转付工程款行为(付款用途及留言均显示“工程款”)，其本质是林腾飞用其收到的工程款还款烨升公司；如果诺厦公司是案涉买卖合同的实际买方，怎么未见烨升公司在第一次起诉前向诺厦公司请过款，至今也未向诺厦公司开具任何发票。就二份《还款协议书》而言，诺厦公司不是还款义务主体，也不是担保人，充其量仅为林腾飞待收工程款的代收代付(转付)角色，不应成为原审被告，无须承担还款责任。退一步讲，即便林腾飞签署案涉买卖合同对诺厦公司构成表见代理，但在烨升公司与林腾飞签署《还款协议书》后，案涉买卖合同的买方已转为林腾飞，烨升公司同意林腾飞受让并承担案涉买卖合同项下买方的全部付款义务，并与林腾飞结算应收货款本息，买卖合同关系转为一般债权债务关系，诺厦公司本非实际买方，对此毫无异议；烨升公司与林腾飞双方应按《还款协议书》履行，再与案涉买卖合同具体约定扯上干系，没有事实依据，也没有任何意义。所以，这才是本案的事实本质。二、一审判决刻意回避烨升公司在第一次起诉后与林腾飞达成和解并签署《还款协议书》事实，错误认定诺厦公司仍是《还款协议书》项下的付款责任主体，错判诺厦公司承担付款责任。一审判决对第一份《还款协议书》事实认定轻描淡写，刻意回避“以上工程款若不足支付货款本息时，乙方承担相关还款责任”等对诺厦公司有利的重要条款约定。相反，一审判决对第二份《还款协议书》事实认定详尽备至。明明是一份未经诺厦公司签署确认的协议，非要认定诺厦公司系该协议的还款义务主体，而协议的本意仅是烨升公司单方面要求诺厦公司承担监督林腾飞还款责任、不得截留挪用代收工程款。烨升公司与林腾飞明确约定“如工程款未够还清甲方货款及利息的甲方只能对乙方个人继续追偿还款，与丙方无关”，一审判决认定该约定却视而不见，依然错误认定“烨升公司并未在《还款协议书》中作出放弃向诺厦公司主张还款的意思表示”。一审判决认定林腾飞对案涉买卖合同的签署行为构成表见代理，诺厦公司无异议；但一审判决无视案件发展过程中烨升公司与林腾飞达成和解并签署《还款协议书》，双方约定案涉买卖合同项下的买方全部付款义务由林腾飞受让承担，诺厦公司无异议，只要诺厦公司有证据证明后续付款系受林腾飞委托指示的转付款项行为，就不能认定诺厦公司又成为付款义务主体。烨升公司与林腾飞签署《还款协议书》明明约定仅由林腾飞承担还款责任，却被认定为“林腾飞在《还款协议书》中作出承诺付款的意思表示，故林腾飞亦应对案涉货款承担付款责任”，前述认定林腾飞签署《还款协议书》仍构成表见代理，后又认定林腾飞系《还款协议书》的连带付款义务人，相互矛盾。所以，一审判决刻意回避《还款协议书》重要事实，无视案件事实本质，执意错误认定诺厦公司依然是付款义务主体，是导致错判诺厦公司承担付款责任的根本原因。三、一审判决错误认定《还款协议书》事实及性质，适用法律错误，错判偿付违约金。如上所述，烨升公司与林腾飞签署《还款协议书》，并在第二份协议中双方结算截至2016年8月31日止的货款本息，并约定之后还款方式先息后本、利息按月率2％计算。该等事实性质为案涉买卖合同关系转为债权债务关系，林腾飞须按《还款协议书》约定向烨升公司还本付息，之前的买卖合同约定无须再提，买卖合同相应规范也无须再行适用。但一审判决无视《还款协议书》事实本质，在按月率2％判决偿付利息、先息后本的情况下，仍按买卖合同约定及相关法律依据判处偿付违约金，看似公平、酌情轻判，其实无理无据。烨升公司辩称，不同意诺厦公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回诺厦公司的全部诉请，维持原判。林腾飞、李翠媚未出庭应诉，亦未提交书面意见。烨升公司向一审法院起诉请求：1.诺厦公司、林腾飞共同向烨升公司支付货款4256606.19元和利息（利息按每月2%标准计算，从2015年9月1日起计算利息至还清货款之日止，在核算利息时可扣除诺厦公司先行支付的161645.71元）；2.诺厦公司、林腾飞共同向烨升公司支付违约金（从起诉之日起按实际拖欠的货款数额4256606元以每日3%。利率计算至还清所有货款之日止）；3.李翠媚对第一项、第二项诉讼请求承担连带支付的责任；4.诺厦公司、林腾飞、李翠媚承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：林腾飞与李翠媚于1999年12月29日登记结婚。诺厦公司与佛山市南海奥誉房地产开发有限公司签订《总承包工程合同》，约定：诺厦公司承包“奥园君湖天下花园一期”建筑施工总承包工程。该合同第10.1条载明“合同签订时间：2013年7月”，该合同载明的工期分段完成最早完工的日期为2013年9月28日。诺厦公司与佛山市南海奥誉房地产开发有限公司于2013年7月签订了《工程质量保修协议书》作为上述《总承包工程合同》的附件。上述工程于2013年9月11日取得《建筑工程施工许可证》。工程地点为佛山市南海区罗村北湖二路。2013年9月3日，诺厦公司与林腾飞签订了《建设工程项目内部承包合同》，约定：诺厦公司签订的君湖天下花园—29座由林腾飞承包经营；林腾飞承包的工程项目，实行自主经营、独立核算、自负盈亏；自行解决经营所需的一切费用、机械设备和周转资金；该项目的一起工程款均由林腾飞负责追收，林腾飞所需用的工程款要作出用款申请，由诺厦公司相关负责人签字后，再给予支付；根据工程需要，诺厦公司为林腾飞提供相关经营资料，林腾飞不得以诺厦公司的名义进行贷款、借款、赊材料等，否则由此引发的一切经济责任、法律责任由林腾飞负责；诺厦公司保留扣除工程款用以直接代付材料款或租赁款的权力；本合同为内部合同，未经诺厦公司允许林腾飞不得出示给第三人，不得将本合同条款向任何人公开，否则视为违约。2013年7月25日，甲方林腾飞与乙方烨升公司签订《钢材供应协议》，内容为：乙方在收到甲方订单之日起3日内送到甲方指定工地，货物送到工地验收后由甲方指定人员签收，甲方不能如期结算的货款于每月20日核对后由甲方以未付款货物总量计算，按每一自然月每吨80元作为利息投资收益支付给乙方（不足一个月按足一自然月计算，最终结算日的当月不计利息）该款项视为乙方利息投资收益不列入货款支付。直至甲方付清货款止。合同期限为一年（2013年7月25日至2014年7月25日止），甲方必须在2014年7月25日前向乙方付清所有货款。逾期支付按未支付货款日3‰处罚金，在合同期限内甲方可以提前还款。甲方委托林汉年负责收货签收，甲方对其工地负责人所签收货物承担付款义务，货款有甲方按合同约定支付。合同尾部落款处甲方由林腾飞书写“广东诺厦建设集团有限公司”并在代表人和担保人处签名。烨升公司陈述签约时林腾飞向烨升公司出示了《任命书》。该《任命书》内容为：“经公司研究决定，任命林腾飞同志为奥园南海君湖天下花园一期工程的项目部经理，全面负责该工程的质量、安全、进度、成本等事宜，任命期限：自该工程领取施工许可证之日起，至工程完工之日止。”烨升公司自2013年12月12日至2014年6月28日向南海罗村工地持续供应钢材。2016年6月6日，林腾飞以欠款人的身份在《广东诺厦建设工程有限公司林腾飞（南海罗村工地）2016年5月份应付烨升利息》和《2016年5月份货款、利息、未结钢材款数量对账单》上签字确认。《2016年5月份货款、利息、未结钢材款数量对账单》对账单内容为：“至2016年5月31日止，广东诺厦建设工程有限公司林腾飞尚欠广州市烨升贸易有限公司利息813609.6元，未结钢材款吨数为1205.48吨，货款4256606.19元，合计5070215.79元”。烨升公司因案涉钢材交易的货款未结清，以诺厦公司、林腾飞为被告于2016年6月7日向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，一审法院受理案号为（2016）粤0114民初5501号。后烨升公司以双方达成和解为由申请撤诉。一审法院审查后，作出准予撤诉的民事裁定书。在该案中，烨升公司提交了上述《任命书》的复印件作为证据。2016年8月6日，烨升公司与林腾飞签订《还款协议书》，内容为：林腾飞尚欠烨升公司钢材货款5263091元（含利息1006485元）；林腾飞于2016年10月30日前还货款本金及利息2000000元，于2017年10月30日前还清；乙方以在诺厦公司待收工程款作为还款保证……，本协议双方签章生效之日起三日内，烨升公司应就（2016）粤0114民初5501号案向广州市花都区人民法院申请撤诉。2016年8月11日，甲方烨升公司与乙方林腾飞再签订《还款协议书》，该协议书并列明诺厦公司为丙方，约定：甲、乙、丙双方确认截至2016年8月31日止共拖欠甲方钢材款4256606.19元和利息暂计1102923.6元。该项目中乙方所欠甲方钢材款及利息分三次还清，第一次于2016年8月还款50万元，第二次于2016年10月还款200万元，剩余货款于2017年6月前全部结清。还款期间利息按2%每月计算利息，还款顺序为先还利息再结算钢材款本金。3、该项目乙方现在正在结算中，乙方用未结算的工程款及质保金作担保，乙方同意收到工程款后汇到丙方账户后，委托丙方将收到的工程款直接结算给甲方账户，户名：广州市烨升贸易有限公司，账号：12×××46至结清拖欠甲方的货款本息为止。如工程款未够还清甲方货款及本息的甲方只能对乙方个人继续追偿还款，与丙方无关，丙方对于乙方汇入的工程款必须切实监管用于偿还甲方债务，不得截留挪用。4、本协议签定后，乙、丙双方须依约履行，若不按约履行，甲方要依法要求乙、丙双方承担还款责任。5、签订本协议后，甲方愿意以本协议条款到法院作调解或撤诉。律师费、诉讼费及其它合理费用均由乙方负责。撤诉后，乙、丙双方将《建设工程项目内部承包合同》原件及相关证据交由甲方持有保管，以监督乙、丙双方按时还款。丙方诺厦公司未在该《还款协议》上盖章、签字。2017年3月29日，诺厦公司根据林腾飞的申请，向林腾飞指定的烨升公司在上述《还款协议》中的账户支付161645.71元。烨升公司陈述，2016年8月11日《还款协议书》签订过程为：2016年8月11日，在诺厦公司的广州总部签订的，当时有陈观来及诺厦公司的其他两名员工、林腾飞及烨升公司经理黄巨流在场，陈观来告知黄巨流涉案工程的工程款及保证金现核算约共有900多万元，协议经三方协商达成，烨升公司及林腾飞签订后，诺厦公司以公章不在、盖完公章后再将《还款协议书》交付原件给烨升公司为由，要求烨升公司当天即向法院撤诉，但烨升公司撤诉后诺厦公司至今并没有将上述协议交付。诺厦公司陈述，其未参与《还款协议书》的签订，仅责成林腾飞处理案涉货款纠纷；其与林腾飞之间的工程款已经结算完毕；烨升公司、林腾飞在《还款协议书》中对案涉买卖合同的条款作相应变更，利息按2%的月息计算，违约金已经没有了，不能再收取违约金。另外，利息已经过高，再收违约金不符合法律规定。诉讼中，诺厦公司陈述案涉工程除部分质量保证金外，其余款项诺厦公司已经向林腾飞支付。另，诉讼中诺厦公司提供了《南海君湖天下花园一期配电房基础施工合同》，证明合同项下工程为林腾飞与烨升公司达成和解签订《还款协议书》后实际施工；《广东增值税普通发票》，证明诺厦公司为林腾飞就上述增加工程向建设单位开具发票办理工程进度款手续及诺厦公司收取工程款173868.68元的事实。对该两份证据，一审法院认为与本案无关，其关联性不予认定。一审法院认为，案涉《钢材供应协议》项下未付货款由林腾飞签字确认，该未付货款4256606.19元一审法院予以确认。关于案涉《钢材供应协议》项下的付款责任主体的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”对林腾飞在案涉钢材买卖活动中的行为是否构成表见代理，一审法院分析如下：第一，烨升公司陈述在签订《钢材供应协议》时，林腾飞持《任命书》代表诺厦公司与烨升公司签订协议。因烨升公司在提起（2016）粤0114民初5501号案诉讼时，将《任命书》复印件作为证据，在本案中提交了《任命书》原件。因此，一审法院对烨升公司的该陈述予以采信。诺厦公司所述《任命书》存在林腾飞的职务、授权范围及授权时间上的瑕疵，不应认定表见代理。一审法院认为，一般认为项目经理和项目部经理均是项目工程施工方的人员。具体到本案，则一般认为诺厦公司的项目经理、项目部经理都是诺厦公司的人员，可以代表诺厦公司。《任命书》虽未明确记载授权签署合同、采购钢材，但是授权范围没有采取穷尽的方式予以记载，而是对授权载明“等”，也就是说授权范围不仅包括《任命书》上记载的具体内容，还包括其他诺厦公司的事务。《任命书》所载明的任命期限为领取施工许可证时起。本案烨升公司、林腾飞确在任命期限开始之前签署《钢材供应协议》，但是烨升公司主张案涉钢材交易货款的期间为2013年12月12日至2014年6月28日，是在任命期限之内。因此，即便林腾飞在签署《钢材供应协议》时无授权，但是案涉钢材交易仍发生在任命期限内，林腾飞所进行的交易行为和对账行为仍可认定为获得诺厦公司授权。由于《任命书》上加盖的印鉴印文为“广东诺厦建设集团有限公司”，且载明的“奥园南海君湖天下花园一期工程”为诺厦公司承建项目，烨升公司有理由相信林腾飞代表诺厦公司。第二，林腾飞与诺厦公司签订《建设工程项目内部承包合同》，双方存在挂靠施工的关系。从时间上看，签订《钢材供应协议》时林腾飞、诺厦公司尚未签署《建设工程项目内部承包合同》，即林腾飞、诺厦公司之间尚未成立挂靠关系。从林腾飞、诺厦公司签订的《建设工程项目内部承包合同》的内容看，林腾飞、诺厦公司均对该项目承包、挂靠施工的关系予以隐瞒，约定不得出示给第三人、不对外公布。可见，除非诺厦公司、林腾飞告知烨升公司存在挂靠关系，否则烨升公司不可能通过公开信息获知林腾飞与诺厦公司之间的挂靠关系。而诺厦公司亦无证据证明其与林腾飞之间挂靠施工的关系进行了公示或烨升公司在签订《钢材供应协议》时已经知晓。因此，烨升公司在签订《钢材供应协议》及此后履行该协议的过程中并不知晓林腾飞与诺厦公司为挂靠关系。第三，案涉钢材供应至诺厦公司承建的工程项目，诺厦公司存在向烨升公司支付部分款项的行为。虽诺厦公司提供了证据证明付款是根据林腾飞的申请作出，但是烨升公司对于诺厦公司与林腾飞之间请款、付款并不知情。因此，烨升公司更加有理由相信交易相对方为诺厦公司。第四，根据2016年8月11日《还款协议书》的内容“本协议签定后，乙、丙双方须依约履行，若不按约履行，甲方要依法要求乙、丙双方承担还款责任。”可见，烨升公司并未在该《还款协议书》中作出放弃向诺厦公司主张还款的意思表示。综上，故烨升公司在签定《钢材供应协议》和履行该协议的过程中有理由相信林腾飞是代表诺厦公司，且烨升公司不存在过错。林腾飞的行为构成表见代理，诺厦公司对案涉货款承担付款责任。林腾飞在《还款协议书》中作出了承诺付款的意思表示，故林腾飞亦应对案涉货款承担付款责任。关于利息和违约金的问题。林腾飞、诺厦公司拖欠烨升公司的货款，构成违约，林腾飞、诺厦公司应承担违约责任。诺厦公司对烨升公司主张的利息及违约金提出异议，认为烨升公司、林腾飞在《还款协议书》中对案涉买卖合同的条款作相应变更，利息按2%的月息计算，违约金已经没有了，不能再收取违约金；利息已经过高，再收违约金不符合法律规定。对此，一审法院认为，《还款协议书》是烨升公司与林腾飞的真实意思表示，双方应按约履行。根据2016年8月11日签署的《还款协议书》，协议中对截止2016年8月11日的利息予以明确，且约定了分期还款，还款期间按2%每月计算利息；此外《还款协议》并未明确约定烨升公司放弃主张违约金。因此，一审法院对诺厦公司的主张“违约金已经没有了”的意见不予采纳。利息因上述《还款协议书》作出了变更，应当按照《还款协议书》约定履行。烨升公司在本案中主张的利息计算标准及起算时间符合上述《还款协议书》的约定，且未超出《钢材供应协议》对利息计算标准的约定，故一审法院予以支持。对于违约金，《钢材供应协议》没有明确约定“违约金”，仅约定了逾期支付货款应支付罚金，该罚金具有违约金的惩罚性质，应视为违约金。一审法院认为，对于利息和违约金，由于烨升公司主张的利息已经弥补其损失，结合林腾飞、诺厦公司的违约情形、根据公平原则，一审法院将违约金计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，即按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的1.5倍计算。根据《还款协议书》的约定，还款期间利息按2%每月计算利息，还款顺序为先还利息再结算钢材款本金。故诺厦公司支付的161645.71元应当先偿还拖欠的利息。关于李翠媚的责任问题。涉案债务为林腾飞履行《钢材供应协议》产生，并非夫妻共同生活所负的债务。烨升公司无证据证明李翠媚是该协议的当事方，也无证据证明李翠媚参与了该协议的履行过程，因此不能认定案涉债务为林腾飞、李翠媚共同生产经营所负的债务。故，一审法院对烨升公司主张涉案债务为李翠媚与林腾飞的夫妻共同债务，并诉请李翠媚承担连带责任的主张不予支持。林腾飞、李翠媚经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、广东诺厦建设集团有限公司、林腾飞于本判决生效之日起十日内向广州市烨升贸易有限公司支付货款4256606.19元；二、广东诺厦建设集团有限公司、林腾飞于本判决生效之日起十日内向广州市烨升贸易有限公司支付货款利息（利息以4256606.19元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年9月1日起计算至清偿日止；依上述标准计算所得利息金额减161645.71元为应付利息金额）；三、广东诺厦建设集团有限公司、林腾飞于本判决生效之日起十日内向广州市烨升贸易有限公司支付违约金（利息以4256606元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.5倍，自2015年9月1日起计算至清偿日止）；四、驳回广州市烨升贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47896.2元，由广东诺厦建设集团有限公司、林腾飞负担。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审中，根据双方的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1.诺厦公司应否承担本案的付款责任；2.违约金及利息如何计付。关于上述第一点争议，本院认为，首先，林腾飞以诺厦公司名义与烨升公司签订《钢材供应协议》，林腾飞在合同签订和履行过程中的行为符合表见代理，一审判决对此已作详细分析，诺厦公司在上诉状中对此亦不持异议，本院予以确认。由于林腾飞的行为构成表见代理，《钢材供应协议》所规定的义务应由诺厦公司承担。第二，《钢材供应协议》的合同落款处清楚列明三方关系，甲方为诺厦公司，其代表人为林腾飞；乙方为烨升公司；担保人为林腾飞。故诺厦公司作为合同责任主体对合同项下货款承担付款责任，林腾飞承担担保责任。第三，烨升公司与林腾飞在2016年8月6日签订《还款协议书》，林腾飞承诺按约定偿还钢材货款。烨升公司与林腾飞在2016年8月11日签订第二份《还款协议书》，再次就还款方式进行约定。烨升公司在上述两份还款协议中并无明确放弃对诺厦公司的债务，在第二份《还款协议书》中更重申“若不按约履行，依法要求林腾飞、诺厦公司承担责任”。因此，即使林腾飞在上述两份《还款协议书》中作出承诺付款的意思表示，亦不能免除诺厦公司作为《钢材供应协议》合同需方责任主体所应承担的合同义务。诺厦公司认为烨升公司与林腾飞签订还款协议后，其不再是《钢材供应协议》的合同主体，不再承担付款责任，理据不足，本院不予支持。关于上述第二点争议，烨升公司主张林腾飞、诺厦公司按照《钢材供应协议》及第二份《还款协议书》的约定向其支付利息和违约金，诺厦公司对此存有异议。经审查，《钢材供应协议》约定需方逾期支付货款按未付货款每日3‰处罚金，第二份《还款协议书》约定还款期间按照2%每月支付利息。本院认为，上述协议约定的罚金和利息均属于需方逾期支付货款所应承担的违约责任，实为对造成烨升公司利息损失的补偿，两者不应重复计算。综合考量烨升公司的实际损失情况及林腾飞、诺厦公司的违约情形，根据公平原则，本院酌情判令逾期付款违约金计算标准统一调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的1.5倍计算。一审对此处理不当，本院予以纠正。另，诺厦公司支付的161645.71元应当按照《还款协议书》的约定，先偿还拖欠的利息。林腾飞、李翠媚经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，诺厦公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初5660号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初5660号民事判决第二、三、四项；三、上诉人广东诺厦建设集团有限公司、原审被告林腾飞于本判决生效之日起十日内向广州市烨升贸易有限公司支付逾期付款利息（利息以4256606元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.5倍，自2015年9月1日起计算至清偿日止；依上述标准计算所得利息金额扣减161645.71元为应付利息金额）；四、驳回被上诉人广州市烨升贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47896.2元，由被上诉人广州市烨升贸易有限公司负担7044.2元，上诉人广东诺厦建设集团有限公司、原审被告林腾飞负担40852元；二审案件受理费47896.2元，由被上诉人广州市烨升贸易有限公司负担7044.2元，上诉人广东诺厦建设集团有限公司、原审被告林腾飞负担40852元。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年十一月十五日异书记员  张 蔚任永乐