安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1345号上诉人（原审原告）：邵先敏，女，1974年9月2日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：张万标，安徽八公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寿县医疗保险基金管理中心，住所地安徽省寿县政务服务中心**。法定代表人：沈鹏，该中心主任。委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。上诉人邵先敏因与被上诉人寿县医疗保险基金管理中心（以下简称寿县医保中心）劳动争议一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵先敏及其委托诉讼代理人张万标，寿县医保中心法定代表人沈鹏及其委托诉讼代理人孟德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵先敏的上诉请求：一、撤销一审判决，判决寿县医保中心补发邵先敏2012年1月至2019年3月的工资差额132000.88元；二、判决寿县医保中心按照每月3400元（已经缴付社会保险待遇、住房公积金以后实际领取）的标准支付邵先敏工资，并比照乡镇劳动保障员的工资标准调整邵先敏的工资。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。邵先敏于1995年5月经寿县人民政府相关会议研究决定，被寿县公费医疗办公室招聘为工作人员，签订劳动合同，一年后转为正式职工。由于工资太低，邵先敏与其同事多次向县委、县政府领导反映情况，后有关部门书面发文向县政府请示，经当时的寿县县委、县领导批示，对于邵先敏等人依照2007年11月县劳动局、县人事局、县财政局联合报告意见，比照乡镇保障员的工资待遇执行。自2008年1月开始，邵先敏与其同时被聘为公费医疗管理员的其他人员一起按照乡镇社保员的工资标准执行，至2011年均是正常核发。2012年开始，邵先敏等人的工资待遇没有按照上述文件执行。一审法院认定上述申请未得到县政府批复执行是错误的。二、一审法院驳回邵先敏的诉请，违背案件事实和法律规定，应依法撤销并改判。一审法院认定事实错误，并以邵先敏与乡镇社保员的来源、岗位、待遇不同为理由，认为邵先敏的诉请无证据支持，判决驳回邵先敏的诉请。实际上正是由于邵先敏与乡镇社保员的来源、岗位、待遇不同，相关部门在向县政府申请时才要求比照乡镇社保员的工资待遇核发，而不是按照乡镇社保员工资待遇核发。一审法院作出的错误判决是对邵先敏合法权益的损害。寿县医保中心辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。邵先敏系1995年签订劳动合同以临时工的身份进入寿县医保中心工作。2008年县领导批示是参照聘用人员工资标准，并不是邵先敏主张的比照乡镇保障员的待遇落实。邵先敏提出比照乡镇保障员的工资待遇执行无事实和政策依据；二、2012年双方签订劳动合同，工资有明确约定为900元。2013年，寿县人力资源和社会保障局向县政府提出关于邵先敏等人工资待遇的请示，县政府同意按请示标准，并将邵先敏的身份确定为政府购买公益性岗位聘用人员。邵先敏向有关部门信访，得到的答复亦是认定邵先敏系政府购买公益性岗位人员，其工资发放标准高于淮南市公益性岗位工资标准。寿县医保中心不存在克扣、漏发邵先敏工资的情况。邵先敏向一审法院起诉请求：一、寿县医保中心补发邵先敏2012年1月至2019年3月工资差额132000.88元;二、2019年3月以后寿县医保中心按照每月3400元（已经缴付了社会保险待遇、住房公积金以后实际领取的）的标准支付邵先敏工资，并比照乡镇劳动保障员的工资标准调整支付邵先敏的工资。一审法院认定事实：1995年5月，为加强离休干部门诊记账医药费的管理，经寿县人民政府（以下简称县政府）研究同意，寿县公费医疗管理办公室（以下简称县公医办）聘用孟梅、邵先敏等四人为公医记账员，主要职责是负责在寿县县医院和寿县中医院就诊的离休干部的门诊记账、拿药，为离休干部的门诊就诊服务。同年5月15日，县公医办与孟梅签订《临时工劳动合同书》，期限7个月，即从1995年5月15日至1995年12月20日，劳动报酬参照合同制工人同工种同岗位，月工资为150元。2001年3月，原县公医办职能划转原寿县劳动局，邵先敏同时划转至原寿县劳动局管理。后邵先敏因工资待遇较低通过信访渠道向寿县劳动局书面申请要求寿县劳动局为其增加工资、办理养老及医疗保险，寿县劳动和社会保障局、财政局、人社局以劳社秘[2007]217号文件向县政府请示，要求县政府将邵先敏的工资福利比照寿县乡镇劳动保障事务所聘用工作人员（以下简称乡镇劳动保障员）执行，并纳入县财政预算，拨入县医保中心管理，县政府对上述请示内容没有批复同意。2012年3月27日，寿县医保中心与邵先敏签订《劳动合同》，期限1年，即从2012年3月27日至2013年3月27日，劳动报酬为月工资900元，邵先敏工作岗位为医疗服务管理人员岗，工作地点为寿县县医院。2014年9月21日，县政府第二十次县长办公会议研究同意县人社局关于购买公益性岗位处理建议，即将邵先敏身份确定为政府购买公益性岗位聘用人员。2015年1月26日，寿县人社局将该结果告知邵先敏，并要求邵先敏与之签订劳动合同，否则月工资恢复到每月900元。邵先敏不服该结果再次信访，县人社局以寿人社[2016]82号文件，向县政府请示，要求县政府将邵先敏的工资福利比照乡镇劳动保障员执行，并纳入县财政预算，拨入县医保中心管理，县政府对上述请示内容仍没有批复同意。为此，邵先敏又向县人社局信访，县人社局以寿人社信复字[2017]12号文作出《信访事项处理意见书》，书面答复邵先敏其岗位身份经县政府第二十次县长办公会议研究同意被确定为政府购买公益性岗位，其岗位身份与乡镇劳动保障员不具有可比性。邵先敏不服县人社局处理意见，又分别向县、市两级人民政府信访，县政府以寿复字[2017]47号文件《信访事项复查意见书》，书面答复邵先敏支持人社局作出的寿人社信复字[2017]12号《信访事项处理意见书》；淮南市人民政府以淮信核字[2017]19号文件《关于孟梅等人信访事项的复核意见》，书面答复邵先敏维持县政府信访事项处理意见。2019年4月24日，邵先敏提起劳动仲裁，寿县劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》，邵先敏遂提起本案诉讼。寿县乡镇劳动保障员系寿县各乡镇劳动保障事务所的工作人员，隶属乡镇管理，业务上接受劳动保障部门指导，系单列事业编制，工资由财政供给；县政府寿政办[2013]5号文件规定，县政府购买服务岗位人员系寿县财政全额拨款的党政机关、事业单位聘用人员，实行合同制管理，不纳入编制和机关事业单位人事管理，其日常管理由用人单位具体负责，实行动态管理，其工资由县政府按年拨付专项经费支付，其工资福利待遇从2013年起按每月不超过1500元的标准执行；邵先敏从2014年1月开始每月执行1500元的工资标准，以后逐年调整增加至2019年3月（邵先敏诉请的最后时间）为每月2500元。一审法院认为，寿县医保中心聘用邵先敏为其单位的公医记账员，在寿县县医院从事为离休干部的门诊就诊服务工作，并与之签订《劳动合同》，双方由此建立劳动合同关系。邵先敏因追索劳动报酬申请劳动仲裁，后不服仲裁部门裁定提起诉讼，是双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷，应属劳动争议，而非人事争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。邵先敏认为寿县医保中心给付工资福利较低，应当比照乡镇劳动保障员工资标准执行其工资待遇，对此邵先敏应承担举证证明责任。首先，邵先敏、寿县医保中心签订劳动合同时身份系合同制工人，劳动报酬参照合同制工人同工种同岗位，后经县政府下文确认邵先敏为政府购买公益性岗位聘用人员，实行合同制管理，不纳入编制和机关事业单位人事管理，其日常管理由用人单位具体负责，实行动态管理，其工资由县政府按年拨付专项经费支付，其福利待遇从2013年起按每月不超过1500元的标准执行；乡镇劳动保障员系各乡镇劳动保障事务所的工作人员，隶属乡镇管理，业务上接受劳动保障部门指导，系单列事业编制，工资由财政供给。由此可见，邵先敏与乡镇劳动保障员的来源、岗位、待遇均不相同。其次，邵先敏2012年至2013年月工资均为900元，既符合双方合同约定，也与县政府寿政办[2013]5号文件规定相一致；邵先敏要求寿县医保中心比照乡镇劳动保障员工资标准补发其工资差额合计132000.88元，其中2012年按月工资1450元、2013年按月工资2750元、2014年至2015年按月工资3510元、2016年至2018年按月工资3730.58元、2019年1月至3月按月工资3400元标准补发，无证据证明；同时邵先敏不能举证证明其要求寿县医保中心比照乡镇劳动保障员工资标准执行其工资福利得到了县政府的研究同意与认可。综上，邵先敏应承担举证不能的法律责任，故邵先敏主张寿县医保中心为其补发2012年1月至2019年3月的工资差额132000.88元的诉请及邵先敏主张寿县医保中心从2019年3月以后按每月3400元（已付社会保险待遇及住房公积金后实际领取的）的标准支付其工资，并比照乡镇劳动保障员的工资标准调整支付邵先敏的工资的诉请均不能成立，本院不予支持。判决：驳回邵先敏的全部诉讼请求。案件受理费10元，由邵先敏承担。二审中，邵先敏向本院提交新证据：一、寿政〔2003〕33号文件复印件，证明2003年准备招聘的文件中明确规定有事业编制的，但是那一批社保员都没有编制，因此一审法院以邵先敏同乡镇社保员编制、岗位、待遇不同为由判决驳回邵先敏诉请不符合案件事实；二、寿人社函〔2015〕7号文件复印件，证明人社局在没有征得上诉人的同意下，擅自单方面将邵先敏等人的岗位性质变更为公益性岗位人员。寿县医保中心对邵先敏所举证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为文件并没有落实到位，也并不能证明寿县医保中心单方面变更了邵先敏的岗位。本院对两份证据的真实性予以认定，但对邵先敏认为一审法院以邵先敏同乡镇社保员编制、岗位、待遇不同为由判决驳回邵先敏诉请不符合案件事实及人社局在没有征得邵先敏的同意下，擅自单方面将邵先敏等人的岗位性质变更为公益性岗位人员的证明目的缺乏证据佐证，故邵先敏两份证据证明目的不能成立，本院不予认定。二审中，邵先敏申请调取其与寿县医保中心历年来签订的所有劳动合同及寿县县政府关于购买公益性岗位的文件和已经签署的公益性岗位聘用合同（2015年1月1日至2017年12月30日期间）。寿县财政局向本院提供2015年劳动合同复印件一份并告知其单位无寿县县政府关于购买公益性岗位的相关文件。寿县医保中心向本院提供2012年劳动合同复印件一份。邵先敏认可2012年合同的真实性，认为2015年的合同系假的，不是其所签，是用人单位伪造的用于配合人社局2015.7号文件来变更邵先敏的工资待遇，由此反映邵先敏要求用人单位补发工资和按照乡镇社保员工资标准核发工资的诉求是正确的。寿县医保中心认可2012年的合同，对于2015年的合同，认为双方在2012年签订合同到期后，2015年邵先敏拒绝续签合同，县政府要求必须有合同才能财政拨款，为保证工资正常发放，所以才向财政局提交了相关的合同，15年的合同可能不是邵先敏本人所签。二审对一审判决认定除“县政府对寿县劳动和社会保障局、财政局、人事局以劳社秘[2007]217号文件向县政府请示内容没有批复同意”以外的事实予以确认。根据双方上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审法院驳回邵先敏的全部诉讼请求是否妥当。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，邵先敏与寿县医保中心之间系劳动关系，双方对此均无异议，对此予以确认。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。签订劳动合同应遵循平等自愿，协商一致等原则。邵先敏于1995年被招聘至寿县公费医疗管理办公室工作，签订临时劳动合同，约定了工资标准和工作内容。虽然邵先敏等人在2007年以其工资待遇太低要求增加工资，相关单位亦为增加其待遇向县政府请示，之后其工资待遇进行了相应的增加。2012年，邵先敏与寿县医保中心签订了劳动合同，对工资待遇进行了约定，且寿县医保中心向邵先敏支付的工资并未低于该劳动合同的约定。邵先敏上诉主张在2008年的县政府领导批示中同意邵先敏的工资可以比照乡镇社保员的待遇执行，故寿县医保中心应比照乡镇社保员的待遇发放工资，并补足其工资差额。对此，本院认为，邵先敏系与寿县医保中心之间存在劳动关系，双方之间的工资待遇、工作内容应按照劳动合同的约定执行。2008年的批示文件并未明确确定其工资标准，即便经过县政府领导批示其当时工资可以参照乡镇社保员待遇执行，但之后其与寿县医保中心签订的劳动合同明确约定了工资标准，并未约定其工资应比照乡镇社保员的工资待遇执行，2014年，经寿县县政府第二十次县长办公会议研究决定，邵先敏被确定为政府购买公益性岗位人员。邵先敏仅以2008年的县政府领导批示为依据要求寿县医保中心比照乡镇保障员的工资待遇给其发放工资，并补发差额工资，依据不足，不予支持。综上所述，邵先敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邵先敏负担。本判决为终审判决。审判长 代 奇审判员 魏 宁审判员 李 侠二〇一九年十一月六日书记员 李丹丹