山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2304号上诉人（原审原告）：唐敏，男，1976年11月12日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人:吴桦平，威海经济正洪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海火炬高技术产业开发区东河北彩凤山城**楼33-11、33-12、33-13、33-301、33-401、及**楼34-1。负责人：张润洁，总经理。委托诉讼代理人：姜彦桥，男，公司员工。上诉人唐敏因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光保险威海支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。唐敏上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人赔付22980元保险金。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“投保单载明适用条款为特种车综合商业保险示范条款”，而上诉人自始至终未收到该条款，更不明白该条款的内容。一审法院认定“保险条款载明：。；倾覆指被保险机动车。；坠落指被保险机动车。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落”，被上诉人一审提交的特种车综合商业保险示范条款第一章特种车损失保险条款中根本没有关于倾覆、坠落的解释，而一审法院东拼西凑，硬是根据其他条款予以释义。退一步讲，即便是一审法院东拼西凑对倾覆、坠落释义，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十七条规定，保险人在其提供的保险格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或受益人的，人民法院应予认可。反之上诉人认为如果不利于投保人、被保险人或受益人的，人民法院不应予以认可；二、一审法院适用法律不准确。1.被上诉人一审答辩称车辆自身原因导致的车辆损失不属于保险公司的赔偿范围，但称没有任何证据能够证实其已经履行了提示及说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人应当向投保人说明合同内容。对免除责任的条款，应当作出足以引起注意的提示，并明确说明，未提示或说明的，该条款不产生效力。结合本案，被上诉人并没有给上诉人出具保险条款，也没有向上诉人说明条款的内容，更没有就免除责任的条款对上诉人进行解释说明，因此，被上诉人应当按约定赔偿上诉人保险车辆的损失；2.被上诉人一审庭审时称其已经就涉案车辆的损失定损，但后期按照拒赔处理。按照《中华人民共和国保险法》第二十四条规定，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。而上诉人至今未收到来自被上诉人说明不予赔偿的任何材料。并且上诉人认为，如果不属于保险责任，被上诉人根本没有必要定损。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不准确，应予纠正。阳光保险威海支公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。唐敏向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告车辆修理费19980元，施救费3000元，共计22980元。一审法院认定事实：原告于2018年8月14日在被告处为鲁Ｋ×××**号混凝土搅拌车投保了机动车损失保险（特种车）（A），保险期间自2018年8月15日0时起至2019年8月14日24时止，投保单载明适用条款为特种车综合商业保险示范条款。2018年12月5日，鲁Ｋ×××**号车辆在转弯时，搅拌车罐体突然脱落在地，当时鲁Ｋ×××**号车辆并未发生碰撞。事故发生后，原告对受损车辆进行了维修，支付维修费19980元、施救费3000元。保险条款载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）………；倾覆指被保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本被保险机动车翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶；坠落指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落。一审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案原告在被告处为鲁Ｋ×××**号混凝土搅拌车投保了机动车损失保险（特种车）（A）,双方成立保险合同关系。鲁Ｋ×××**号混凝土搅拌车在使用过程中罐体脱落在地造成损失，原、被告争议焦点在于该起事故是否属于被告的赔偿范围。保险条款中已对机动车损失保险（特种车）（A）的赔偿范围以及倾覆、坠落等名词含义进行了明确约定，鲁Ｋ×××**号混凝土搅拌车罐体发生脱落既不构成保险条款所约定的倾覆，亦不符合坠落之构成，该车的损失不属于机动车损失保险（特种车）（A）的赔偿范围，原告起诉要求被告承担赔付责任没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条规定，判决：驳回原告唐敏要求被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司赔付车辆修理费19980元，施救费3000元的诉讼请求。案件受理费187元，由原告唐敏负担。本院二审审理查明，关于案涉投保单，被上诉人称由其负责保管，但因保管不善没有找到，无法向法庭提供。对于免除保险责任的条款被上诉人称没有证据证明向投保人履行了提示或明确说明义务。另查明，根据被上诉人提交的“特种车损失保险”第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷……本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为案涉事故是否属于保险合同赔偿的范围，被上诉人应否承担赔偿责任。案涉车辆在行驶过程中罐体脱落，造成车辆的损失，是否属于案涉保险合同承保的范围，双方陈述不一致。被上诉人主张系车辆自身故障所致，不属于保险合同的赔偿范围。且保险条款中对坠落、倾覆的定义有明确的界定，案涉车辆不符合保险条款中约定的坠落、倾覆的情形，因此，其不应承担保险赔偿责任。对此，本院认为，根据案涉特种车损失保险第十条约定，因车辆自身原因导致的车辆损失，被上诉人不应承担赔偿责任。该条款系免除保险人责任条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对案涉保险条款特别是免责条款，被上诉人认可其没有证据证明向投保人履行了提示和明确说明义务，因此，该免责条款不发生法律效力，被上诉人以此为由主张免除保险赔偿责任，缺乏事实和法律依据。此外，被上诉人主张保险条款中对坠落、倾覆的定义有明确的规定，倾覆指被保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本被保险机动车翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶；坠落指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。一审法院认为本案系搅拌车罐体发生脱落导致车辆损失发生，不符合保险条款中的“坠落”、“倾覆”的构成要件。对此，本院认为，从案涉保险条款的内容来看，被上诉人提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第一章为“特种车损失保险”，系案涉的保险条款，该章中并未对“坠落”、“倾覆”的含义进行释义。即使《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》最后的释义部分对该两个专门术语进行了解释，如上所述，被上诉人没有证据证明对保险合同、保险条款尤其是免责条款，其对投保人进行了提示和明确说明，使投保人对保险条款达到常人能够理解的程度。且案涉保险条款系被上诉人提供的格式条款，“坠落”、“倾覆”系非保险术语，在上诉人未能提供证据证明对投保人就该专门术语含义进行专业解释的情况下，应当依据投保人根据日常生活经验对该术语的通常理解进行解释，现代汉语词典中记载坠落指下落、掉落，倾覆是指（物体）倒下。因此，上诉人认为车辆在使用过程中罐体脱落符合保险条款中的“坠落”、“倾覆”情形，并无不当。事故发生后上诉人委托车辆维修机构对案涉车辆进行维修，由此产生的施救费、维修费系因保险事故导致的车辆损失，属于案涉特种车损失保险的赔偿范围，被上诉人理应赔偿。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、第十七条规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1718号民事判决；二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人唐敏车辆维修费19980元、施救费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费187元，二审案件受理费374元，均由被上诉人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年十一月十四日法官助理刘颖霞书记员邹乔