河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23030号上诉人（原审被告）：殷大栋，男，1974年2月16日出生，汉族。上诉人（原审被告）：王惠彬，女，1978年7月10日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：张依函，河南麟格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社。负责人：王旭辉，主任。委托诉讼代理人：郭少慧，邵家宝，河南昊中律师事务所律师。原审被告：孙志峰，男，1978年3月4日出生，汉族。原审被告：杨春丽，女，1978年2月28日出生，汉族。上诉人殷大栋、王惠彬因与被上诉人郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社及原审被告孙志峰、杨春丽金融借款合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王惠彬及其与殷大栋的共同委托诉讼代理人张依函，被上诉人郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社的委托诉讼代理人郭少慧、邵家宝到庭参加诉讼。原审被告孙志峰、杨春丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。殷大栋、王惠彬上诉请求：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判殷大栋、王惠彬向郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社不承担保证责任或将本案发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费用由郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社承担。事实和理由：一审法院认定殷大栋就涉案借款向郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社承诺其愿意承担任何保证责任属于认定事实错误。一审法院无视殷大栋、王惠彬与郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社签订的最高额保证合同中明确约定的最高保证额为100万元，认定殷大栋、王惠彬对涉案债务承担全部责任属于认定事实错误。一审法院认定殷大栋、王惠彬于2014年5月29日签订的《最高额保证合同》，与本案涉案借款有关、对本案涉案借款承担保证责任，属于认定事实错误。郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社辩称，案涉《最高额保证合同》为王惠彬、殷大栋本人签署，系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务，王惠彬、殷大栋应对本案借款承担保证责任。案涉借款合同系最高额借款合同，贷款期限自2014年5月29日至2017年5月28日，贷款额度为循环额度，与殷大栋、王惠彬签署的《最高额保证合同》保证期间一致，案涉借款发生于2016年5月30日，在上述期间内，未违反合同约定，因债务人孙志峰未按期偿还借款，故王惠彬、殷大栋作为连带保证人应当对案涉借款承担连带清偿责任。原审被告孙志峰、杨春丽未到庭亦未提交书面的陈述意见。郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社向一审法院起诉请求：1．判令孙志峰、杨春丽共同向郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社偿还借款本金978843.12元及利息（含罚息）159975.42元（该利息暂计算至2018年4月11日），自2018年4月12日起至借款本息清偿之日的利息（含罚息）仍按《最高额个人借款合同》约定计算；2．判令王惠彬、殷大栋对孙志峰、杨春丽的上述债务承担连带保证责任；3．诉讼费、律师费、保全费等全部费用由孙志峰、杨春丽、王惠彬、殷大栋承担。一审法院认定事实：2014年5月29日，孙志峰与郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社签订《最高额个人借款合同》一份，主要约定：孙志峰向郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社申请从2014年5月29日至2017年5月28日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过100万元；实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；实际利率以借据为准；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；双方还约定了其他事项。当日，孙志峰的配偶杨春丽向郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社出具《借款人配偶承诺书》一份，声明其完全知晓孙志峰贷款事宜，并愿意承担共同还款义务。同日，王惠彬、殷大栋作为保证人与郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社签订《最高额保证合同》一份，主要约定：为确保孙志峰与郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社在2014年5月29日至2017年5月28日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，担保主债权为100万元；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社向孙志峰发放了贷款。2016年5月30日，孙志峰在还清以往贷款××基础××向××市郊农村信用合作联社古荥信用社借款，郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社向其发放贷款100万元，孙志峰向郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社出具借款借据一份，显示孙志峰向郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社借款100万元，期限11个月，从2016年5月30日至2017年4月30日，借款方式为保证，借款月利率为10.098‰。该笔借款到期后，孙志峰仅偿还本金21156.88元，尚欠本金978843.12元未还。郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社自认孙志峰已支付利息至2017年5月22日，此后的逾期利息支付了151.18元。一审法院认为，债务应当清偿。孙志峰、杨春丽、王惠彬经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未说明理由，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利。孙志峰向郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社借款100万元，有借款合同、借据及贷款发放通知单等证据证明，该院予以确认。郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社称孙志峰尚有本金978843.12元未还，利息已付至2017年5月22日，此后的逾期利息支付了151.18元，孙志峰未提出异议，该院亦予以确认。孙志峰未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社要求其偿还剩余本金，并按月利率15.147‰支付逾期利息，符合双方约定，且不违反法律规定，该院予以支持。杨春丽作为孙志峰的配偶，且向孙志峰出具有共同还款声明，应承担共同还款责任。王惠彬、殷大栋签订有《最高额保证合同》，表明其愿意为孙志峰的上述债务承担连带保证责任，故郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社要求其承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。殷大栋辩称涉案借款不在其担保范围的意见与其签订的《最高额保证合同》矛盾，该院不予采纳。综上，孙志峰、杨春丽应偿还郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社借款本金978843.12元，并应自2017年5月23日起按月利率15.147‰支付逾期利息至实际付款之日止，但应扣减已付利息151.18元；王惠彬、殷大栋应对该借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孙志峰、杨春丽于判决生效之日起十日内偿还郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社借款本金978843.12元及逾期利息（以978843.12元为基数，自2017年5月23日起按月利率15.147‰计算至实际还款之日止，扣减已付利息151.18元）；二、王惠彬、殷大栋对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15049元、公告费560元，共计15609元（郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社已预交），由孙志峰、杨春丽、王惠彬、殷大栋负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿。孙志峰与郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社签订的《最高额借款合同》、王惠彬、殷大栋与郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社签订的《最高额保证合同》均系各自的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性强制规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定遵循诚实信用原则全面履行各自合同义务。本案中，孙志峰未按约定偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分；且该笔借款发生在王惠彬、殷大栋所签订《最高额保证合同》所约定的期间内，故原审法院判令王惠彬、殷大栋对本案借款承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。王惠彬、殷大栋上诉所称与查明事实不符，本院不予采信。综上所述，殷大栋、王惠彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15049元，由殷大栋、王惠彬各负担7524.5元。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 盼