广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初2321号 原告：李深，男，1978年5月15日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：韦莉莉，广西五行律师事务所律师。 被告：梁永海，男，1982年2月1日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：梁承勇，广西梁军律师事务所律师。 原告李深诉被告梁永海民间借贷纠纷一案，本院2019年10月17日受理后，依法简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告李深及其委托诉讼代理人韦莉莉、被告梁永海及其委托诉讼代理人梁承勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李深向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款75000元及利息（利息从起诉之日至还清之日止按年利率6%计算）给原告。事实与理由:原告与被告是好朋友关系。被告梁永海因经营毛织厂生意周转资金不足，从2017年6月19日至2018年5月16日被告多次向原告借款77700元。其中2018年2月1日被告向原告借款2700元，被告当天将该借款还给原告,其他借款经原、被告结算，被告于2017年7月6日、2018年5月12日、2018年5月15日分别给原告立下借条，合计借款本金75000元，并口头约定利息。另被告在2017年9月7日、2017年11月8日和2017年12月7日曾向原告购买3台毛织电脑机和2000支织针，合计货款人民币16100元，以上货款被告均通过微信转账给原告。现还款期限己届满，原告多次追索被告偿还借款本金人民币75000元，但被告却告知原告其已还本金人民币16100元（事实上是被告支付货款16100元，并非被告还本金），没有欠原告这样多的借款本金，从而原被告之间产生了矛盾，原被告双方口头约定的利息也只付至2019年5月。现被告拒不偿还借款，以致原告讨债无门。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告梁永海辩称，原告要求被告偿还75000元有异议，借款是事实，但不是借款本金75000元，而是62170元。双方是通过微信或支付宝交易，并没有现金交易。根据被告提供的转账记录，借款本金是62170元，双方对于借款并没有约定利息，事后被告通过支付宝或微信偿还了69800元，双方对借款一直未结算，造成被告所立给原告的三张借条仍然在原告手上，被告多次要求原告对借款事项进行结算，但原告不想进行结算，反而拿被告的借条起诉法院，要求偿还借款。根据被告的还款记录得知，被告所借原告的款项已全部还清，并多还了7630元，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告是相识多年的朋友关系,双方经常通过微信或支付宝转账货款等。被告梁永海从2017年6月19日至2018年5月16日多次向原告借款75000元。经原、被告结算，被告梁永海于2017年7月6日立下一张《借条》给原告收执，该借条的内容为：“梁永海于6月19日、6月26日、7月6日分3次向李深借到人民币肆万元（40000元）。借款人：梁永海。7月6日”。双方口头约定每月利息为800元。被告梁永海于2017年7月31日通过微信转账1600元利息给原告。2017年9月3日被告通过微信转账800元给原告。2017年9月7日被告通过微信转账1100元给原告。2017年9月8日被告分二次微信转账6000元给原告。2017年10月5日被告通过微信转账800元给原告。2017年11月8日被告通过微信转账2000元给原告。2017年12月7日被告通过微信转账7000元给原告。2017年12月15日被告通过微信转账600元给原告。被告于2018年5月12日又立下一张《借条》给原告收执，该借条的内容为：“今梁永海借李深人民币20000元（贰万元整），身份证，归还日期2018年6月13日。欠款人：梁永海（盖有指模）。2018年5月12日”。被告梁永海于2018年5月15日再立下一张《借条》给原告，该借条的内容为：“今梁永海借李深人民币壹万伍仟元整（¥15000），还款日期6月15日。借款人：梁永海。2018年5月15日”。被告于2018年5月22日通过微信转账1000元给原告。被告于2018年6月13日通过微信转账1800元给原告。被告于2018年6月30日通过微信转账300元给原告。被告于2018年8月1日通过微信转账1800元给原告。被告于2018年8月21日通过微信转账1800元给原告。被告于2018年9月29日通过微信转账1800元给原告。被告于2018年10月31日通过微信转账1000元给原告。被告于2018年11月1日通过微信转账800元给原告。被告于2018年12月9日通过微信转账1800元给原告。被告于2019年1月1日通过微信转账300元给原告。被告于2019年1月29日通过微信转账1800元给原告。被告妻子刘小红于2019年3月1日通过微信转账30000元给原告。被告于2019年5月6日通过微信转账1000元给原告。原告对被告的上述微信转账35100元均予以认可，但其中19000元是被告支付给原告的利息，余下的16100元是被告支付给原告的货款；另外，被告梁永海在2017年7月4日通过微信转账2000元给原告是在立写借条前还给原告的货款及被告于2018年2月1日通过微信转账2700元给原告是原告在当天通过微信转账2700元给被告的借款，与本案的借款无关。被告妻子刘小红通过微信转账的30000元给原告是刘小红另外借原告的还款。后原、被告因尚欠的借款金额发生矛盾，原告于2019年9月3日诉至本院，请求法院判令被告梁永海、刘小红偿还借款75000元及从2019年5月7日起按月利率2%计付息给原告。原告于2019年10月9日向本院提出撤诉申请，本院于2019年10月10日以（2019）桂0921民初2049号民事裁定书准许原告李深撤回起诉。2019年10月17日原告又诉至本院。 本院认为，合法的借贷受法律保护。被告向原告借款75000元有原告提供的三张借条予以证实，为此，原、被告之间的借贷关系本院依法予以确认；被告辩称只借款到原告62170元，因被告未能提供证据证实，本院不予采信。至于被告向原告的三次借款是否约定有利息问题，根据原、被告的微信聊天记录和微信通话及还款情况综合分析，确认被告向原告的借款是口头约定计算利息且不低于月利率2%，因此，被告辩称其向原告的借款是没有约定利息的主张本院不予采信；原告称其收到被告的35100元中有19000元是被告支付给原告的利息，本院予以采信。原告称另外的16100元是被告支付给原告的货款，因原告没有提供足够的证据证实，对原告该主张本院不予采信。被告妻子刘小红通过微信转账30000元给原告，因原告不予以认可，其主张是刘小红偿还原告另外的借款，为另一法律关系，故本案不予以处理。被告在2017年7月4日通过微信转账2000元给原告是在结算前（即在立写借条前）的还款和在2018年2月1日通过微信转账2700元还给原告是被告当天借原告的款项，被告辩称这两次还款是偿还本案借款的主张，本院不予采信。综上所述，原告要求被告返还借款58900元（75000元减去已还16100元），合法合理、证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告从起诉之日即从2019年10月17日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁永海返还借款58900元给原告李深； 二、被告梁永海从2019年10月17日起至本判决规定的履行期限最后一日止，以58900元为基数按年利率6%计付利息给原告李深； 三、驳回原告李深的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费人民币838元，由原告李深负担100元，由被告梁永海负担738元，该款原告李深已预交，由被告直接支付给原告。 上述义务，被告应在本判决生效后20天内履行完毕，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1676元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁旺基 二〇一九年十一月十二日 书记员  陆婷婷