浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4039号 上诉人（原审原告）：洪昌俊，男，1973年1月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：宁波银泰置业有限公司。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇横泾村。 法定代表人：王平乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金宁，浙江文天律师事务所实习律师。 上诉人洪昌俊因与被上诉人宁波银泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初8066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪昌俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.宁波银泰置业有限公司按照《商品房买卖合同》中房屋平面图恢复涉案房屋主卧与阳台之间的墙体、门窗及阳台排水管道；2.宁波银泰置业有限公司支付因恢复墙体、门窗及阳台排水管道等问题造成洪昌俊延期使用房屋的损失38000元；3.本案一、二审诉讼费用由宁波银泰置业有限公司负担。事实和理由：根据涉案房屋的归档资料，可以证明涉案房屋的平面图与购房合同附图户型一致，故宁波银泰置业有限公司向洪昌俊交付的房屋应与购房合同附图户型一致，现宁波银泰置业有限公司违反合同约定擅自拆除涉案房屋主卧与阳台之间的墙体、门窗，侵犯了洪昌俊对涉案房屋的使用权，改变了户型结构，降低了房屋的节能标准，故洪昌俊有权要求宁波银泰置业有限公司恢复涉案房屋主卧与阳台之间的墙体、门窗及阳台排水管道，并赔偿洪昌俊因此延期使用房屋的损失。 宁波银泰置业有限公司辩称，宁波银泰置业有限公司的交付未违反双方的合同约定。根据双方签订的合同附件八第十九条第三款“管线位置以该商品房实际交付时的现状为准”的约定，洪昌俊要求对阳台进行恢复改造的诉求不合理。洪昌俊于2017年5月13日发函给宁波银泰置业有限公司，要求宁波银泰置业有限公司“完成口头承诺的工作内容（见贵公司提供的房屋改造协议）”，因此洪昌俊起诉要求宁波银泰置业有限公司按照合同中的房屋平面图恢复没有事实和法律依据。且宁波银泰置业有限公司在《交付告知函》中已经明确“请收到我司告知函后7日内以书面回函明确告知；如逾期回函或未回函的，则视作业主您同意整改。”洪昌俊在收到《交付告知函》后未曾回函，以其自身行为表明其认可涉案阳台的改造。对于洪昌俊主张的延期使用房屋的损失，并无计算的依据及事实上的理由，宁波银泰置业有限公司是在阳台改造结束后与洪昌俊办理交付手续，故洪昌俊主张的延期使用房屋的损失没有依据。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 洪昌俊向一审法院起诉，请求判令：1.宁波银泰置业有限公司按照《商品房买卖合同》中房屋平面图恢复涉案房屋主卧与阳台之间的墙体、门窗及阳台排水管道；2.宁波银泰置业有限公司支付因恢复墙体、门窗及阳台排水管道等问题造成洪昌俊延期使用房屋的损失38000元。 一审法院认定事实：2015年6月20日，洪昌俊与宁波银泰置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定洪昌俊购买宁波银泰置业有限公司开发的位于宁波市鄞州区邱隘镇汇悦湾花苑3幢10号503室房屋，双方约定宁波银泰置业有限公司于2017年4月30日前将符合条件的上述商品房交付洪昌俊。双方同时签署的合同附件八第九条载明：“本合同第十一条中的设计变更不包括出卖人为履行法律、法规、规章的法定义务、政府相关职能部门做出的规划变更以及不可抗力等因素而对该商品房作出的设计变更或变化，在不影响该商品房的质量或使用功能的情况下，买受人对以上情形中的变更表示充分理解，出卖人不构成违约”；第十九条关于对合同附件一“房屋平面图”的补充载明：“附件一‘房屋平面图’仅对该商品房墙体中心线以内的户型进行标示，除此之外的部分不属于双方之间的约定，不具效力；附件一‘房屋平面图’中的框架柱尺寸等以该商品房的竣工图为准；附件一‘房屋平面图’中的管线位置以该商品房实际交付的现状为准。”洪昌俊按照合同约定支付了购房款。宁波银泰置业有限公司于2017年4月30日前通知洪昌俊交房，并征求其阳台整改意见。2017年6月24日，洪昌俊向宁波银泰置业有限公司发函，要求宁波银泰置业有限公司关于部分阳台免费进行铝合金窗封闭事宜应切实按原承诺实现，即免费包阳台部分铝合金窗需符合该商品房施工图审查通过之日时国家执行的节能规范和有关规定标准执行，与该商品房施工图审查通过后的设计文件及竣工备案图纸一致。同时强调，部分阳台免费进行铝合金窗封闭事宜只和宁波银泰置业有限公司发生关系，和任何第三方不发生关系。在大部分业主同意的前提下，宁波银泰置业有限公司委托第三方浙江中望装饰设计工程有限公司分别与各业主签订《房屋改造协议》，并由宁波银泰置业有限公司支付了相应的改造费用，于2017年7月至8月间对小区阳台进行了整体改造。2018年12月6日，双方对涉案房屋办妥了交房验收。 一审法院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按约履行各自的义务。洪昌俊认为宁波银泰置业有限公司未经其同意私自对交付的房屋进行阳台改造，要求宁波银泰置业有限公司按照《商品房买卖合同》中房屋平面图恢复涉案房屋主卧与阳台之间的墙体、门窗及阳台排水管道。一审法院认为，首先，根据双方在合同及其附件中的约定，相应管线位置以实际交付时的现状为准，双方实际办好交付手续是在2018年12月6日，此时宁波银泰置业有限公司对小区阳台的整体改造已经完成，交付的房屋并未违反双方的合同约定；其次，因对小区阳台进行整体改造系经过小区绝大多数业主的同意，且费用由宁波银泰置业有限公司自行承担，整齐、统一的外观也符合城市总体规划的需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定，民事诉讼保护的是公民的合法权益，洪昌俊目前并无充分证据证明其合法权益受到了该项改造行为的侵害，因此对洪昌俊的该项诉讼请求一审法院不予支持。对洪昌俊要求宁波银泰置业有限公司支付因恢复墙体、门窗及阳台排水管道等问题造成洪昌俊延期使用房屋的损失38000元亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回洪昌俊全部诉讼请求。一审案件受理费750元，减半收取375元，由洪昌俊负担。 本院二审期间，宁波银泰置业有限公司没有提交新证据。洪昌俊向本院提交了下列证据材料：1.宁波银泰置业有限公司营销部出具的复函一份，用以证明涉案房屋阳台封闭根据样板房样式进行，洪昌俊只同意阳台进行铝合金窗封闭，并未同意涉案房屋主卧与阳台之间的墙体、门窗拆除。经质证，宁波银泰置业有限公司认为，根据复函内容，宁波银泰置业有限公司营销部已告知洪昌俊拒绝免费包阳台需书面回复，洪昌俊于2017年6月24日回复同意阳台封闭，且其于2017年5月13日发函给宁波银泰置业有限公司，要求按照宁波银泰置业有限公司提供的《房屋改造协议》履行。本院认为，该份证据虽记载洪昌俊同意涉案房屋阳台进行铝合金窗封闭，但不能据此认为洪昌俊不同意宁波银泰置业有限公司拆除涉案房屋主卧与阳台之间的墙体、门窗及改变阳台排水管道，故本院对该份证据不予采信。2.光盘一份，用以证明小区业主为了统一同意进行房屋外立面整改，因阳台的铝合金窗封闭质量达不到要求，业主只得自行拆除，根据该房屋的现状，说明宁波银泰置业有限公司拆除涉案房屋主卧与阳台之间的墙体、门窗未征得洪昌俊同意。经质证，宁波银泰置业有限公司认为其已对涉案房屋所在住宅楼进行整改，阳台进行铝合金窗封闭，但业主自行拆除是业主的自主行为。本院认为，其他住户对阳台铝合金窗的拆除行为不足以证明洪昌俊的拟证事实，故本院对该份证据亦不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》及附件的记载，“房屋平面图”仅对商品房墙体中心线以内的户型进行标示，除此之外的部分不属于双方之间的约定；“房屋平面图”中的管线位置以该商品房实际交付的现状为准。故宁波银泰置业有限公司向洪昌俊交付的房屋并未违反双方的合同约定。洪昌俊虽称宁波银泰置业有限公司对涉案房屋阳台的改造未征得其同意，但根据洪昌俊于2017年5月13日发函给宁波银泰置业有限公司的内容可以证明洪昌俊要求宁波银泰置业有限公司“完成口头承诺的工作内容（见贵公司提供的房屋改造协议）”，而《房屋改造协议》中约定的改造事项为需对部分阳台进行改造，造成原部分阳台对应部位功能变更为房间，故洪昌俊诉请宁波银泰置业有限公司恢复涉案房屋主卧与阳台之间的墙体、门窗及阳台排水管道与该《房屋改造协议》相违背，本院对洪昌俊的该项上诉请求不予支持。因宁波银泰置业有限公司交付的房屋并未违反合同约定，故洪昌俊主张的延期使用房屋的损失并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人洪昌俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人洪昌俊负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  倪春艳 审判员  陈 艳 审判员  张 敏 二〇一九年十一月十二日 书记员  贺佳薇