河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1082民初5910号原告：苏松亭，男，1953年4月26日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：杨广杰，男，1971年11月11日出生，汉族，住河南省长葛市。原告苏松亭与被告杨广杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏松亭、被告杨广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏松亭向本院提出诉讼请求：1、追回被告所借原告的本金56万元及利息4万元共计60万元，利息算至2019年9月11日，以后再算；2、本案诉讼费、实执费等所产生的费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年借给被告现金56万元整，当时付款为朋友帮忙，被告说一年时间还给原告，可一直推到2019年6月份，跑到外地被原告找到，给原告补充借据，说先还原告30万元，可一直找不到被告，无奈诉至法院。被告杨广杰辩称：1、2012年被告从原告处借款10万元，实际原告给付了94000元，扣除了一个月6000元的利息，当时约定月息6分，2014年被告给原告1.4万元利息，剩余利息加上10万元本金，被告出具了23万元借条手续；2、2019年大约8月份，被告给原告出具56万元借条手续时，原告把23万元借条手续交给被告，借条中的56万元实际是本金10万元利滚利滚成了60多万元，经金木说合出具了56万元的借条手续。本院经审理认定事实如下：2012年被告杨广杰从原告苏松亭处借款10万元，2014年被告加上利息后给原告出具23万元借条手续，2019年6月被告在23万元借条基础上加上利息给原告出具了56万元的借条、还款协议。2019年9月，原告诉至本院要求被告还本金56万元及利息。原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、借条一份、还款协议一份，借条内容为“借条今借到苏松亭现金伍拾陆万元整（￥560000）杨广杰2019.6.17号”，还款协议内容为“还款协议2019年年底前还完如果真有困难保证还肆拾万元整（￥400000）剩余农历三月农历三月底之前保证还完杨广杰2019.6.17号”，被告表示借条、还款协议是被告2019年大概8月份出具的，但借条中的56万元实际是本金10万元利滚利滚成了60多万元，经金木说合出具了56万元的借条手续；2、证人郑某证言：我与原告是朋友关系，经常在一起玩，我与被告认识但不熟悉；2019年6月17日上午，原被告及原告儿子、证人郑某、还有一个找证人玩的朋友记不清是谁了在场，在我位于溢水路与××交叉口××工作室，被告以前给原告出具的有3张借条，这3张借条我没有看内容，写的什么也不太清楚，原被告因为还钱的事争吵，我说不如把3张借条汇总一个总条再打一个还款计划，我让被告给原告写了一张56万元的总条及还款协议，原告当面把另外3张借条交给被告，被告直接把3张借条撕毁了，这56万元的来源是原告向被告要60多万有利息，原来的3张借条比56万元还要多，原被告经过商量出具了56万元的借款手续；被告表示证人郑某证言有实话有假话，以被告所说为准。被告为支持其主张，向本院提供了下列证据：1、被告出具56万元借条及还款协议时原被告及郑某等人对话录音一份,旨在证实被告总共借原告10万元，加13万元的利息变成23万元，23万元加利息利滚利最后变成56万元。原告表示该录音是被告出具56万元借条当天的录音，录音内容确实是原被告、郑某、原告儿子之间的谈话录音，录音内容属实。原告苏松亭在第一次庭审中陈述：2011年原告分3次借给被告共计28万元现金，第一次15万元现金，第二次5万元现金，第三次8万元现金，被告加上了2万元利息于2012年给原告出具了30万元的借条手续，随后2012年原告又借给被告10万元现金，当时被告又给原告出具10万元的借条手续，随后2012年或2013年原告又借给被告10万元现金，当时被告又给原告出具一份10万元的借条，以后被告没有从原告处借过钱了，56万元借条手续中本金是48万元，出具56万元借条时也没有说利息按几分，加上利息原本准备出具55万元的借条手续，经金木说合被告出具了56万元的借条手续，在借28万元及两笔10万元现金时口头约定月息2分。28万元中的第一笔15万元原告从银行取了10万元从家里拿了5万元，第二笔5万元原告在家里拿的现金，第三笔8万元现金从家里拿的，28万元以后的第一笔10万元是从银行取的，第二笔10万元记不清了，这几笔现金交给被告时，只有原被告在场。2019年6月17日出具56万元借条及还款协议时，原来出具的30万元及两份10万元借条当时交给被告了，这三张共计50万元的借条手续被告撕毁了。原告苏松亭在第三次庭审中陈述：56万元的借条是23万元借条加上利息形成的。原告分两次每次10万元共计20万元借给被告加上3万元的利息，被告出具23万元的借条，这23万元的借条是由两张10万元的本金借条和一张3万元的利息条转过来的；被告一共给原告出具过以下借款手续：两份10万元借条，一份3万元利息条，这3份条换成了23万元的借条，换23万元借条时，两份10万元的借条和一份3万元的利息条没有销毁由原告持有，23万元的借条算上利息换成了56万元的借条，换56万借条时，原告给被告一份23万元的借条、一份10万元的借条、一份3万元的利息条，3张借条，除了以上原告所讲的借条以外，被告没有给原告出具过其他借条。被告按月息2分给原告付息，以前提过月息3分，但没有给付过息，按月息2分都行。录音中提及：10万元、七八年、银行八年利息咋算、23万、13万的息钱类似内容。被告杨广杰在三次庭审中陈述基本相符。经对上述证据综合分析,被告提供的录音原告表示属实，且录音内容可与被告所辩10万元本金加上13万元的息钱形成23万元手续，23万手续算上利息形成56万元手续相印证，故本院对该录音证据予以采信。原告提供的借条、还款协议，虽确系被告出具，但56万元大额资金交易，原告并未提供任何转账手续，经本院通知提供补充性证据材料，原告亦未提供包括资金来源的相关手续，原告诉状、第一次庭审陈述、第三次庭审陈述前后矛盾，证人郑某证言称“不如把3张借条汇总一个总条再打一个还款计划”“原来的3张借条比56万元还要多”又与原告庭审陈述相矛盾，综上，原告证据互相矛盾，不能证实其诉状中所述“本金56万元”。本院认为：在第三次庭审中，原被告双方均认可56万元的借条是23万元借条加上利息形成，且与录音内容相互印证，本院对该事实予以确认。原被告均称23万元借条大概形成于2014年，与录音内容亦可相互印证，本院予以确认。被告所辩最初借款10万元，加上13万元利息形成23万元借条，与录音内容亦可相互印证，本院予以确认。原告在第三次庭审中陈述23万元借条由两张10万元本金借条和一张3万元利息条形成，与录音内容不符，同时与其所陈述的“换56万借条时，原告给被告一份23万元的借条、一份10万元的借条、一份3万元的利息条，3张借条”不符，同时与第一次庭审中陈述的一份30万借条、两份10万元借条形成56万元借条手续亦不符，故原告陈述不足采信。被告所辩10万元的借款扣除了6000元的利息，无相应证据予以支持，本院不予采信。关于最初借款10万元的形成时间，原告称大概2011年或2012年，被告称大概2012年，结合录音中提及的三年，本院综合确认为2012年，在计算利息时可从2012年1月1日起计算。原被告双方出具的借条手续，利息过高，本院予以调整为按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨广杰于本判决生效后十日内偿还原告苏松亭借款本金100000元并支付利息（自2012年1月1日起按照年利率24%计算至还清之日止）。二、驳回原告苏松亭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取后为4900元，其中2500元由被告杨广杰负担，2400元由原告苏松亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵明辉二〇一九年十一月四日书记员  于广军