天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2049号上诉人（原审被告）：天津永辉超市有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路**创新创业园****。法定代表人：彭华生，执行董事。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵党，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭士红，男，1967年5月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人天津永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）因与被上诉人郭士红买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永辉超市委托诉讼代理人彭德正、被上诉人郭士红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永辉超市上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回郭士红一审全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由郭士红负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，案涉商品中没有添加淀粉，郭士红单方委托的检测报告不能证明案涉商品中添加淀粉，其检测结果不具有证明效力，所含淀粉有可能是蔗糖所致。案涉食品符合食品安全，不适用十倍惩罚性赔偿条款。永辉超市作为经销商对食品安全已经尽到了注意义务，不存在法律规定的明知，不应承担十倍赔偿责任。郭士红曾多次对涉及食品安全的商品提出诉讼，是职业索赔人，其购买案涉食品不是为了自己食用，而是为了获得高额赔偿，郭士红不是法律应当保护的消费者。郭士红辩称，不同意永辉超市上诉请求，请求驳回上诉维持原判。郭士红向一审法院提出诉讼请求：1.判令永辉超市支付退货款2422.2元，并支付赔偿金24222元及检测费900元，共计27544.2元；2.判令永辉超市承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：郭士红于2018年9月20日、22日、10月5日分别在永辉超市集贤店、熙悦汇购物中心店、凯德天津湾店因生活所需购买了由天津市吉泰伟业食品有限公司生产的“君晓”牌鳕鱼片58袋（净含量：50克），单价：12.9元；青岛海顺食品有限公司生产的“千道味”牌鲜烤鳕鱼片90袋（净含量：50克），单价：18.6元，共支付2422.2元。“君晓”牌鳕鱼片标识印有：品名：鳕鱼片，净含量：50克，配料：鳕鱼、白砂糖、食用植物油、食用盐、食品添加剂（谷氨酸钠、5′-呈味核苷酸二钠、食用香精香料、山梨酸钾）、生产日期、保质期、制造商：天津市吉泰伟业食品有限公司（分装）等；“千道味”牌鲜烤鳕鱼片标识印有：品名：鲜烤鳕鱼片、净含量：50克、配料：鳕鱼、白砂糖、海藻糖、食用盐、食品添加剂（山梨糖醇、谷氨酸钠、碳酸氢钠、5′-呈味核苷酸二钠、柠檬酸钠、山梨酸钾）、生产日期、保质期、受委托方：青岛海顺食品有限公司等。郭士红于2018年10月29日将涉案产品委托西安国联质量检测技术股份有限公司，对“君晓”牌鳕鱼片的1袋样品及“千道味”牌鲜烤鳕鱼片(2018年9月7日生产)的1袋样品的淀粉含量进行检测，检测依据GB5009.9-2016《食品安全国家标准食品中淀粉的测定》，检测结果为：“君晓”牌鳕鱼片淀粉含量为2.31克/100克、“千道味”鲜烤鳕鱼片淀粉含量为5.23克/100克。一审庭审中，永辉超市对郭士红提供的两份检测报告真实性存有异议，郭士红当庭提交申请要求对涉案产品的淀粉含量进行鉴定。2019年7月26日郭士红、永辉超市双方到一审法院选取鉴定机构及对涉案产品抽取样品时，发现涉案产品已全部过期，无法再进行司法鉴定，郭士红不再申请进行司法鉴定。2008年12月3日，中华人民共和国卫生部与中国国家标准化管理委员会共同发布国家标准GB/T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》，该标准于2009年3月1日实施。2016年12月23日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会与国家食品药品监督管理总局共同发布食品安全国家标准GB/T5009.9-2016《食品中淀粉的测定》，该标准代替GB/T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》、GB/T5514-2008《粮油检验粮食、油料中淀粉含量测定》、GB/T9695.14-2008《肉制品淀粉含量测定》，此标准于2017年6月23日开始实施。一审法院认为，涉案食品属于预包装食品，应当适用关于预包装食品的相关国家标准，食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》规定，预包装食品的食品标签应当按标准相应条款的要求真实、准确地标示各种原料、辅料和食品添加剂，如果涉案食品使用淀粉作为配料或使用含有淀粉的物质作为配料而未在配料表中标示相应配料具体名称的，则涉案食品应当属于不符合食品安全标准的食品。郭士红提交的西安国联质量检测技术股份有限公司对涉案食品进行的检测系民事主体依法自行收集证据的活动,永辉超市对于证据的真实性提出异议，但并未提供证据推翻检测结论，而且检测机构检测的依据为GB/T5009.9-2016，故对永辉超市相关的抗辩意见不予采纳。认定郭士红送检的“君晓”牌鳕鱼片、“千道味”牌鲜烤鳕鱼片含有淀粉属实，进而可以确认对应生产日期的涉案食品亦含有淀粉。《中华人民共和国食品安全法》明确禁止生产经营不符合食品安全标准的食品，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。永辉超市将不符合食品安全标准的涉案食品销售给郭士红，郭士红共支付的货款为2422.2元，郭士红要求永辉超市退还货款2422.2元及支付价款十倍的赔偿金24222元符合法律规定，予以支持。永辉超市虽抗辩郭士红并非真正的消费者问题，但未能提交证据证明郭士红将其所购买的商品再次用于销售经营，亦未能提交证据证明郭士红购买行为并非为其个人、家庭的生活需要，故对其抗辩不予采信。郭士红诉请的检测费900元，其损失已经通过十倍赔偿得到弥补，对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:“一、天津永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭士红货款2422.2元，赔偿原告郭士红24222元，共计26644.2元；二、驳回原告郭士红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费490元，减半收取计245元，由被告天津永辉超市有限公司承担，于本判决生效之日起十日内给付原告郭士红。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。永辉超市提交证据：1.天津市吉泰伟业食品有限公司营业执照、食品经营许可证、食品生产许可证、食品生产许可证品种明细表、出厂检验报告，证明案涉产品的供应商具备相应的资质，商品出厂检验合格，永辉超市已经尽到了审慎注意义务；2.青岛海顺食品有限公司出具的出厂检验报告、《即墨市食品药品监督管理局食品生产日常监督检查结果记录表》，证明加工企业生产的案涉商品出厂检验合格，在生产加工过程中未添加淀粉；3.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）,证明案涉产品配料表中不含有淀粉，无需进行标示；4.《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答，证明对过敏物质的标示是企业自愿标示，并非强制性标示；5.《食品安全国家标准食品中淀粉的测定》（GB5009.9-2016）、国家卫生计生委食品司关于即食干海产品问题的复函，证明郭士红提供检测报告的检测方法不适用于案涉食品，该检测报告客观性存疑；6.《中华人民共和国水产行业标准》，证明天津市吉泰伟业食品有限公司在食品出厂前进行检测，各项指标符合标准，案涉产品是合格产品。郭士红二审未提交证据。经庭审质证，郭士红对永辉超市提交证据1、2真实性、关联性均不予认可；对证据3、4真实性认可，证明目的不予认可；对证据5中《食品安全国家标准食品中淀粉的测定》（GB5009.9-2016）真实性无异议，但认为与本案无关，对国家卫生计生委食品司关于即食干海产品问题的复函真实性不认可；对证据6真实性认可，但认为与本案无关。本院经审查认为，永辉超市提交的证据1、2可以证明永辉超市作为销售者在销售案涉商品时已尽到食品安全的注意义务，对该证据的证明目的本院予以采信；证据3、4、5、6的证明目的本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，总结本案争议焦点为：案涉商品是否可以认定为不符合食品安全标准的商品、永辉超市是否应对郭士红承担退款及十倍赔偿责任。郭士红提交西安国联质量检测技术股份有限公司出具的两份《检测报告》欲证明案涉商品中含有淀粉，并以案涉商品外包装标签中未在配料中明确标示淀粉含量而主张案涉商品不符合食品安全标准。永辉超市对郭士红所主张案涉商品中含有淀粉予以否认，对郭士红提交的两份《检测报告》真实性、客观性不予认可。对此，本院认为，当事人应当对自己的主张予以举证证明。郭士红提交的两份《检测报告》是其在起诉前单方委托出具的，检测机构的确定、送检样品的选取、检测内容、方法均未经双方确认，故该两份《检测报告》缺乏客观公正性，本院对两份《检测报告》的证明目的不予确认。一审审理中，一审法院依据郭士红对案涉商品淀粉含量进行检测的申请，指定鉴定机构，并组织双方当事人确定检测样本，但因案涉商品均过保质期而无法检测。本案中，郭士红于2018年9、10月份购买案涉商品，10月底邮寄送检，2019年6月12日提起本案诉讼。案涉“千道味”牌鲜烤鳕鱼片生产日期自2018年6月27日至9月7日，保质期九个月；“君晓”牌鳕鱼片生产日期为2018年9月10日，保质期十个月。郭士红在认为案涉商品存在食品安全问题后，未能及时主张权利，致使其购买商品因过保质期而无法再进行检测，郭士红应对其主张承担举证不能的责任。故郭士红主张案涉商品含有淀粉，进而主张案涉商品外包装标签中未在配料中明确标示淀粉含量不符合食品安全，缺乏事实依据。郭士红向永辉超市主张退款及赔偿、支付检测费，亦是缺乏依据，对其主张本院不予支持。一审法院判令永辉超市退还郭士红货款并对其进行赔偿不当，本院依法予以纠正，对永辉超市的上诉主张，本院予以支持。综上所述，永辉超市的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28091号民事判决；二、驳回郭士红全部诉讼请求。一审案件受理费245元、二审案件受理费490元，均由郭士红负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  毕云生审判员  邓晓萱二〇一九年十一月二十日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；