山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁15民终2468号 上诉人（原审原告）：葛洪保，男，1970年6月19日出生，汉族，农民，住山东省。 委托诉讼代理人：李德义，男，1966年9月22日出生，汉族，莘县法律援助中心观城援助站工作人员。 被上诉人（原审被告）：葛廷仓，男，1952年1月3日出生，汉族，农民，住山东省。 委托诉讼代理人：葛保记，男，1984年7月1日出生，汉族，现住北京市丰台区，系葛廷仓之子。 上诉人葛洪保因与被上诉人葛廷仓排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 葛洪保上诉请求：撤销一审民事判决书，改判为排除妨碍，被上诉人不得侵占共有通道。事实和理由：（一）上诉人提交的证据足以证明上诉人所主张的南北胡同至大街是上诉人在内的四家共用通道。上诉人和被上诉人均认可的“分家单”详细约定了南北胡同为“四人共有”，上诉人及两位叔父居住在后，被上诉人居住在前面临大街，分家单标明“四人共有”可以证明四户住宅东的南北胡同南至大街，如果被上诉人住宅东不许别人使用，则不会标明“四人共有”，一审法院在认定事实中以分家单未写明南北胡同向南通至何处，属推理错误。另外，约定的“四人共有”南北胡同系祖辈形成，村民委员会在未全面调整老宅基的情况下不可能也不需要对该胡同进行规划。一审法院以“该胡同”并非村委规划推翻祖居形成的胡同使用权于法无据，樱桃园司法所出具的证明中也证明了被上诉人东临葛占水的宅基使用证上明确标明“西邻为胡同”，足以证明南北胡同南至大街这一事实。（二）被上诉人的侵权应从2018年9月算起。分家单成立前和成立后，上诉人和被上诉人及其他住户一直共用南北胡同，在大约20多年前因被上诉人家发生偶然变故与上诉人母亲协商临时将胡同南侧堵住，由于亲情所致，上诉人母亲答应了被上诉人的要求，自己借道往东绕行，但被上诉人的房屋与上诉人等南北一致并未任何改变，一直保留胡同原状供大家使用，未实际占用该胡同也未将该胡同土地登记在被上诉人自己名下，从法理上被上诉人并未对该胡同实施实际侵权，因近几年上诉人及后邻均未在该处居住，未要求被上诉人将胡同扒开，并非上诉人对自己使用南北胡同权利的放弃，在2018年9月被上诉人在胡同内垒砖垛，欲占用胡同时，上诉人及时发现并进行了有效制止，继而申请村委会和镇司法所进行调解主张权利，在镇司法所调解时被上诉人自知理亏表示愿意勇自己的土地或出些钱给上诉人进行补偿，遭到上诉人拒绝（司法所证明材料和调查笔录均证明这一事实），因调解未达成协议，上诉人于2018年12月20日提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。（三）一审法院判决书中以被上诉人占用胡同视为上诉人父亲与被上诉人等弟兄四人间做出的新的约定是主观臆断。庭审时，被上诉人未在法庭上提出此项理由，更未提交此项理由的任何有效证据，被上诉人提交葛秋莲、韩记仓等四人所谓的书面证明，审判长示明让其在法定期限内通知证人到庭，但所谓的证人一个也未到庭，经上诉人逐个询问均愤慨的表示被上诉人提交的“证明材料”均是胡编乱造的。一审法院在判决书中对此假证、伪证只字未提，虽上诉人父亲已过世，上诉人母亲及叔父仍健在，有否另行约定可亲自到庭作证。综上所述全部事实，一审法院认定事实不清，运用法律不当，该判决剥夺了上诉人及叔父出大门直接通往大街使用共用通道的权利，从根本上改变了分家单明确约定方便生产生活共同使用胡同的真实用意。 被上诉人葛廷仓辩称，（一）上诉人所主张的共有胡同，分家单第三行及第四行已明确表明为南北段和东西段构成L型通道，并在共有通道东出口设有门楼一座，为兄弟四人之共有。根据一审判决书、提供现场照片及村委会证据、史实、现状，其所主张的共有通道北起葛廷库大门南侧，南至葛际臣门口及葛廷仓宅基地门口北侧，东至葛际春宅基地东侧，为兄弟四人共有通道，并非上诉人为一己私利，非法占用他人宅基地的非法主张。（二）上诉人上诉状中所陈述的樱桃园司法所证明葛占水的宅基证及其明确标明&ldq**;西邻为胡同”一事，请求法院让樱桃园司法所提供证据说明及葛占水宅基证，以正视听，维护法律的尊严和人民群众的合法权益。（三）2018年9月4日因答辩人两子已成家多年，欲翻建老宅为其养老所用。遭到上诉人的非法阻挠，以致答辩人被迫报警，停工。上诉人的非法请求至此开始。答辩人于1984年生有一男女双胞胎，其女孩因病医治无效于出生一月后死亡。后因民俗请风水先生看后，宅基地南侧约为1.5米深沟没有道路，所以弃其宅基地北门，与邻居葛占水商议后借邻居无墙庭院改走东门。上诉人上诉状中第二条诉答辩人侵权应从2018年9月算起，即证明答辩人的宅基地至2018年9月前一直是合理合法使用，且没有任何争议，明确认可也知晓与其所主张的公用胡同没有任何关系，并非上诉人所陈述的非法目的。由于答辩人年迈，司法所工作人员对其诱导致使老人思绪混沌，再加上文化水平低，不懂如何用法律维护公民的合法权益，只想破财免灾。再则上诉人的哥哥葛雪才是出了名的村霸，多年来一直欺压老人，致使老人一直对其有恐惧心理，不敢也不知如何维护自己的合法权益，慌不择言地说出想花钱了事的错误想法。（四）一审判决事实清楚、证据明了，法院依法依规，合理正确的作出了保护公民的合法权益的判决。是彰显我国法律公平、公正的原则，上诉人视法院的判决为主观臆断，是对法院的藐视，对我国法律的亵渎。视村委会提供的证据为假证、伪证，是对广大人民群众的公然挑衅。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 葛洪保向一审法院起诉请求：判令葛廷仓排除妨碍，不得侵占共有通道；本案诉讼费由葛廷仓承担。 一审法院认定事实：葛洪保、葛廷仓均系莘县樱桃园镇东五口寺村村民，葛洪保父亲与葛廷仓系亲兄弟关系，1981年11月16日分家时，葛洪保父亲宅基分在北边，并办理莘英集用（91）字第164号集体土地使用证，葛廷仓宅基分在南边，未办理集体土地使用证，两处宅基南北相邻。葛洪保父亲去世后，其宅基上房屋由葛洪保管理和使用。葛洪保父亲的集体土地使用证显示其宅基东侧为胡同；葛洪保父亲与葛廷仓等兄弟四人分家时，在分家协议中约定南北胡同归兄弟四人共有，但未写明南北胡同宽度及向南通至何处。2018年12月26日葛洪保以葛廷仓堵住公共通道，妨碍其出行为由，诉至我院，请求判令葛廷仓排除妨碍，不得占用共有通道。法院依法对涉案宅基进行了现场勘验，葛廷仓宅基及院落在南，向南出行至路；葛洪保父亲宅基及院落在葛廷仓宅基后边，门朝东，出门往北、往东均为胡同，向东通行至路，往南不通。庭审中葛洪保提交其父亲与葛廷仓等兄弟四人的分家协议、樱桃园镇司法所2018年9月12日的调查笔录和12月10日出具的证明，欲证明葛洪保出门向南存在1.68米宽的共用通道，葛廷仓堵住该共用通道妨碍其通行，依法应予排除妨碍。对葛洪保的证明目的葛廷仓不予认可，并提交樱桃园镇东五口寺村证明一份，葛秋莲证明一份，韩记仓、朱随臣、朱随后证明一份，欲证明葛洪保所主张的南北胡同并非南北通透的胡同，葛廷仓曾经走北门，后因故于1983年堵上，葛洪保主张的葛廷仓堵上的部分原为葛廷仓家的门口，葛廷仓未占用共用胡同。双方对是否存在共用胡同各执一词。葛洪保认可其主张的共用胡同系其父亲兄弟四人约定，并非村委会规划。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案的争议焦点为，葛洪保出门往南有无公用通道，葛廷仓应否排除妨碍。庭审中，葛洪保认可其主张的共用胡同系其父亲兄弟四人约定，并非村委会规划。葛洪保所主张的，葛廷仓用来堵住胡同的墙系葛廷仓1983年垒上，多年以来，葛洪保一直出门向东出行，双方未发生争议，葛洪保主张向南通行的胡同并非其唯一出路，即便争议地为葛洪保父亲与葛廷仓等兄弟四人于1981年约定的共用胡同，但葛廷仓1983年堵上后，三十余年来各方均无争议，那么葛廷仓当时的堵墙的行为应得到了另外兄弟三人的认可，应视为葛洪保父亲与葛廷仓等兄弟四人间做出的新的约定；现葛洪保在继承其父亲房屋后，主张争议地为共用胡同，要求葛廷仓排除妨碍，无事实和法律依据，对其主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回葛洪保的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由葛洪保承担。 二审中，上诉人葛洪保提交：1.葛廷库的证明材料一份，葛廷库本人也到庭，拟证明弟兄四人分家时将弟兄三人住宅东南北胡同确定为共用通道，为防止以后发生争议由弟兄四人分别捺印订立分家单一份，还证明除被上诉人外，其他弟兄三人从未允许被上诉人个人占有该通道；2.所诉争胡同东邻葛占水土地登记申请批复一份，拟证明葛占水住宅西，被上诉人住宅东，南北胡同系祖辈形成，并得到当时村委会和莘县政府认可。被上诉人葛廷仓质证意见为：第一，对证据1，只证明分家单是事实，分家单也明确公共胡同并非上诉人所陈述的公共胡同，分家单中明确表明公共胡同为南北段与东西段构成“L”形通道，并非上诉人所主张的非法目的，此证明材料不能作为直接证据；第二，对证据2，此登记申请书只能证明葛占水宅基地申请情况，与上诉人所陈述的目的不符。 二审中，上诉人葛洪保申请葛廷库出庭作证。葛廷库，男，1958年2月13日出生，汉族，农民，住山东省樱桃园镇东五口寺村，系上诉人葛洪保的叔叔，被上诉人葛廷仓的兄弟。葛廷库陈述：“我们兄弟四个分家，留了胡同后我三哥葛廷仓宅基就会小一点，我大哥宅基也会小点，我和二哥葛继存宅基就大点。我和二哥每人拿出六厘地给大哥和三哥，补偿住宅的面积。所以说形成了胡同。分家单中也说的很清楚，胡同归哥四个所有。胡同是南北胡同，南头有个沟，地势较洼，沟里有个道，道是畅通的，所以就形成了南北胡同。给大哥和三哥的地已经给了，在东边树地，听说现在开发商占用了，具体不清楚，钱归他们了。我认可分家单，葛廷仓家原来走过北门。四家的公共胡同东边有门楼，是共有的。我和大哥两家是往南走，再往东走，再往南走才能到道，这样走得别人家的地方，如果南北胡同打通就比较方便，如果不打开别人把路堵上或者别人不让通行后就没法通行，胡同在谁家门口就归谁所有，我是88年或89年出去的，我打算回来住，现在打通胡同就是为了以后通行方便。现在胡同有个小墙，我不在家，不知道是什么时间建的，三十多年前我走时没有。”上诉人葛洪保、被上诉人葛廷仓对葛廷库的陈述均没有异议。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，排除妨害纠纷是指因物权受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。葛洪保的父亲与葛廷仓等兄弟四人分家时，在分家协议中约定南北胡同归兄弟四人共有。葛洪保所主张的，葛廷仓用来堵住胡同的墙系葛廷仓于1983年垒上的，但针对该胡同上的墙三十年来各方均无争议，说明葛廷仓堵墙的行为得到了另外兄弟三人的认可，视为葛洪保的父亲兄弟四人就涉案胡同作出了新的约定。葛洪保在继承其父亲的房屋后，其权利不能超过其父亲对涉案土地享有的权利。并且经过一审法院的现场勘验可知，葛洪保主张的向南通行的胡同并非其唯一出路，其可以出门向东出行。葛廷仓的行为并未妨害到葛洪保物权的行使，葛洪保的主张无事实与法律依据，一审法院认定并无不当。 双方当事人系亲叔侄关系，又系前后邻居，有啥矛盾不能协商解决，何必诉至公堂。愿双方在判决后，能念及亲情，积极协商解决双方之间的纠纷，化干戈为玉帛，为构建和谐美好的新农村做出自己的贡献！ 综上所述，葛洪保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由葛洪保负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孔繁奎 审判员 孙久强 二〇一九年十一月六日 法官助理刘豪 书记员郭静