陕西省渭南市中级人民法院民事判决书                             (2019)陕05民终1726号 上诉人（原审被告）：西安建工绿色建筑集团有限公司，住所地：西安市莲湖区未央路7号。法定代表人：陈震，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晓刚，陕西赛高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵宏安，男，汉族，1969年8月10日出生，住渭南市临渭区。委托诉讼代理人：马立虎，渭南市临渭区官道法律服务所法律工作者。 上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司（以下简称西安建工公司）因与被上诉人赵宏安民间借贷纠纷一案，不服临渭区人民法院（2018）陕0502民初4876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。西安建工公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，并依法改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，上诉人在一审庭审中提交的《委托授权书》可证明渭南贠张二组安置楼工程负责人是唐某某，而非王某某。一审法院对本案的关键事实428000元的形成过程未进行查明，仅凭被上诉人提供的一份借款合同及四位证人证言认定上诉人应当归还款项，且一审忽略了被上诉人赵宏安提供的2015年6月25日的证明，该证明可以看出王某某欠赵宏安436000元与借款合同中的428000元系同一笔借款；（二）本案是民间借贷纠纷，一审应当着重查明借贷关系是否成立，42.8万元如何形成，借款如何给付，借款如何偿还等，但一审只是调查王某某是否构成表见代理。上诉人出具的授权委托权限可以看出王某某仅仅负责与施工有关的事宜，其行为构不成表见代理。王某某没有对外代表公司向赵宏安借款的权利，且该借款行为事后没有得到上诉人的追认，故该借款是王某某个人向赵宏安借款；（三）2014年11月24日王某某与被上诉人算账形成涉案借款合同，2015年6月25日王某某与被上诉人再次算账，诉讼时效应从2015年6月26日重新起算2年至2017年6月25日，故被上诉人2017年8月9日到上诉人处索要借款时诉讼时效已过。涉案借款均是王某某个人使用，后期因为其借款多无法偿还，故转嫁到上诉人身上。最高人民法院关于民间借贷有明确的规定，交付为民间借贷生效的条件，本案中，被上诉人没有提供交付款项的证据，无法证明民间借贷关系的成立。赵宏安答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1、被上诉人在一审期间向法院提交证据民事调解书一份，上面明确了王某某的身份，且调解书上显示发包方向王某某个人账户支付大量的款项，足以证明王某某是涉案项目的负责人，也是实际施工人；2、关于王某某的行为，被上诉人认为是职务行为，第一，王某某是项目的负责人；第二，王某某在出具借款合同时加盖了上诉人公司公章，且上诉人对公章是认可的；第三，关于42.8万元的来源，一审证人出庭证明了结算过程，结算时间节点前，王某某因职务行为与被上诉人多次发生借贷关系，结算是对双方之前所有款项的结算，结算结果双方均认可，后收回之前的条据并销毁是符合常理的；3、关于2015年6月25日结算未加盖章子的情况，因双方之前有往来，被上诉人有理由相信王某某是职务行为。上诉人内部管理章子混乱，不影响被上诉人王某某是职务行为，且一审已提供证据证明王某某是职务行为；4、关于授权委托书，是其内部的管理授权行为，与被上诉人没有关系；5、关于诉讼时效，上诉人称诉讼时效由2015年6月25日算账开始计算，证人赵某某的当庭陈述以及上诉人公司副总的电话录音能够证明赵某某受赵宏安的委托，多次向王某某催要借款的事实；6、关于上诉人陈述借款只有合同，没有交付的过程，因本案合同是算账而来，不存在交付。42.8万元是2014年双方算账合同注明的，43.6万元是2015年再次算账后加上利息的数额，由王某某书写在合同背面。原告赵宏安向一审法院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款428000元；2、要求被告按照本金428000元为基数，按月利率千分之六支付借款利息，从2015年6月25日至清偿之日止；3、案件受理费由被告承担。一审审理查明，2012年11月23日，西安市第四建筑工程公司与陕西润一置业有限责任公司渭南分公司签订了《贠张村二组安置楼施工承包协议书》，约定由西安市第四建筑工程公司承建渭南市站北路贠张村二组安置楼，项目负责人为王某某。在此期间，王某某多次向原告赵宏安借款。2014年11月14日，经双方结算并签订《借款合同》一份，载明共向原告借款428000元，借用期一个月，在借款人处有王某某签字并盖有“西安市第四建筑工程公司渭南贠张村安置楼工程项目经理部”公章。到期后，借款未归还。2018年8月24日，原告诉至本院。还查明，2015年6月25日、2017年8月9日，原告曾向被告处催要借款，均未果。2018年2月14日，“西安建工第四建筑有限责任公司”更名为“西安建工绿色建筑集团有限公司”。一审法院认为，王某某做为被告项目部负责人与原告赵宏安签订的《借款合同》，并加盖了“西安市第四建筑工程公司渭南贠张村安置楼工程项目经理部”公章，且被告对王某某系其项目部负责人及该公章的真实性并无异议，故应认定该《借款合同》合法、有效。被告辩称双方借款关系不能成立及所借款项并未用于项目施工的问题，首先，原告在庭审中称该借款是在多次借款后经过结算最终形成的借款合同，原告提供的证人证言也证明了这一事实，其次，被告主张该借款系王某某与原告之间的个人借款、并未用于项目施工，根据谁主张谁举证的原则，被告主张该借款未用于项目施工，并未提供相应的证据予以证明，因此应承担举证不能的法律责任。故对被告该辩驳意见，依法不予采信。被告在庭审中辩称王某某不具备对外借贷的职权一节，根据庭审查明的事实，原告在提供借款时，其明知王某某系被告西安建工绿色建筑集团有限公司项目部负责人，原告完全有理由相信王某某有代表西安建工绿色建筑集团有限公司对外签订合同的职权，被告该项辩驳意见不能对抗善意第三人，故对被告该项辩驳理由，依法不予采纳。被告主张原告起诉已经超过诉讼时效的问题，从庭审查明的情况来看，原告在2014年11月14日《借款合同》形成后，曾于2015年6月25日及2017年8月9日向被告催要过借款，根据相关法律规定，原告起诉时并未超过诉讼时效。因此，王某某做为被告下设机构项目部负责人，其对外签订的借款合同对被告具有约束力。故对原告要求被告西安建工绿色建筑集团有限公司偿还428000元借款的诉讼请求，依法应予支持。原告主张要求被告按照本金428000元为基数，按月利率千分之六支付借款利息，从2015年6月25日至清偿之日止之诉讼请求，因双方在《借款合同》中对利息未有约定，故对利息部分，依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告西安建工绿色建筑集团有限公司于判决书生效后十日内偿还原告赵宏安借款428000元。二、原告赵宏安其余之诉，不予支持。案件受理费7750元，由被告西安建工绿色建筑集团有限公司承担。二审中，上诉人提交本院作出的（2016）陕05民初93号民事判决书一份作为新证据，欲证明王某某的委托权限仅为项目工程施工，该判决认定借款系王某某个人借款。赵宏安对该证据质证称，上诉人提交的判决未生效，宣判后当事人不服上诉到陕西省高级人民法院，经审理后案件发回调解，也就是一审我方提交的（2017）陕05民初180号民事调解书，该调解书上对王某某的身份属上诉人公司项目负责人、其收取工程款是确认的。经合议庭评议认为，对该证据的真实性予以认定，但对其欲证明王某某的委托权限仅为“工程施工”的证明目的不予认可。上诉人对一审判决认定事实中“王某某为项目负责人、2015年2月5日和2017年8月9日两次催要借款”的事实提出异议，不予认可。经二审审查认为，本院（2017）陕05民初180号民事调解书内容能够反映，西安建工公司确认了王某某的工程项目负责人身份及其结算领取工程款的效力。一审判决认定2015年与2017年赵宏安两次催要借款的事实有合同背书、相关证人录音及出庭作证证明，应予认定，故本院二审对一审判决认定事实予以确认。          本院认为，本案二审归纳争议焦点为：11、涉案借款上诉人应否承担还款责任；2、涉案借款数额来源是否清楚；3、本案是否超过诉讼时效。关于涉案借款上诉人应否承担还款责任的问题。王某某系西安建工公司承建“贠张村二组安置楼施工项目工程”项目负责人，双方并无异议，予以确认。西安建工公司辩称其公司仅对王某某授权“工程施工”，而非授权其进行“工程施工期间借款、结算”，但根据赵宏安提供本院（2017）陕05民初180号民事调解书内容可以反映，西安建工公司对王某某收取该项目工程款的事实是认可的，故西安建工公司辩称王某某仅被授权“负责工程施工”的事实，本院不予认可。王某某与赵宏安签订的《借款合同》上加盖了“西安市第四建筑工程公司渭南贠张村安置楼工程项目经理部”的公章，结合其作为西安建工公司项目部负责人的身份及对项目工程款结算、收取的情况，应认定王某某与赵宏安签订《借款合同》属于职务行为，西安建工公司辩称该借款属王某某个人借款，该辩称不能对抗善意第三人，故原审法院认定西安建工公司应对涉案借款承担归还责任是正确的，本院二审予以支持。关于涉案借款数额来源是否清楚的问题。赵宏安在一审诉讼中称双方的借款合同是在王某某多次借款的基础上经双方结算形成，西安建工公司对该借款的真实性及借款主体提出异议，要求赵宏安提供以前多次借款的借据等证据，赵宏安辩称以前的借款借据在双方结算时已做了销毁处理，无法提供，该辩称意见符合一般社会常情，本院对其不能提供的理由予以认可。赵宏安提供的《借款合同》系证据原件，双方均签字盖章，王某某亦提供其身份证号码，故其真实合法有效，应依法予以认定。西安建工公司对该借款数额及借款主体提出的异议，因其未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果，其辩称意见本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案借款合同于2014年11月份形成，2015年6月份经双方结算为436000元，王某某对本息予以确认并在该借款合同的背面出具了证明，应视为赵宏安对该借款债权主张了权利，王某某出具证明的行为能够认定其对该笔债务的认可。赵宏安提供的证人赵某某证言及赵某某与西安建工公司领导于2017年8月9日电话录音能够反映，赵某某因其介绍王某某与赵宏安认识形成借款关系，故一直帮忙在找王某某，因找不到王某某人，去上诉人公司找过“王院长”，并向电话录音中的该公司领导反映借款情况，主张了债权。2018年8月24日赵宏安提起本案诉讼，从查明的以上情况反映本案存在侵权起算及诉讼时效中断事由，一审法院认定赵宏安起诉未超过诉讼时效是正确的，西安建工公司辩称本案已超诉讼时效，本院不予支持。综上所述，西安建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7720元，由上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司负担。   本判决为终审判决。  审  判  长   李 豪 玲 审  判  员    晏    海             审  判  员    徐 新 卫  二0一九年十一月十四日  书  记  员   李    燕  1