广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终968号 上诉人（原审被告）：黄中海，男，1982年4月8日出生，壮族，户籍住址防城港市防城区，现住东兴市。 委托诉讼代理人：揭军英，广西新鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄杰成，男，1983年7月29日出生，壮族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：朱恩平，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晴，广西精一律师事务所实习律师。 上诉人黄中海因与被上诉人黄杰成民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月15日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人黄中海及其委托诉讼代理人揭军英，被上诉人黄杰成及其委托诉讼代理人朱恩平、梁晴到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人黄中海请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄杰成的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由黄杰成负担。事实和理由如下：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定借款用途错误。黄中海不是个体工商户，亦未成立公司，不具备做边贸互市生意的主体。借条亦未注明借款用途。一审法院认定黄中海借钱的用途为用作边贸互市生意需要资金周转无事实依据。黄中海一审庭审中已陈述该借条实际上是其为黄杰成在越南海防违法保货而产生，该违法行为产生的债权债务不应受法律保护。黄杰成要求黄中海出具借条，是以合法形式掩盖非法目的，故借条应属无效。2、一审判决认定本案借款以现金交付、款项来源与事实和常理不符。黄杰成主张其在店面而非家中将90万元现金一次性交给黄中海，但黄中海按其要求写好借条后却并未收到其借款。况且，90万元借款数额巨大，黄杰成以现金交付明显与常理不符。黄中海与黄杰成系一般朋友，在没有提供担保的情况下，黄杰成无息借给黄中海90万元亦与常理不符。黄杰成陈述90万元的来源为家中的现金和酒庄的酒款，但无法说清两部分款项的具体数额。黄杰成提供的证明其具备借款能力的房产证、购房合同及银行流水不能证明其出借本案款项时具备相应的出借能力，因为房屋以按揭方式购买，在2016年8月15日之前半年的银行流水金额和次数均很少，且款项到账之后即被转给他人。综上，黄杰成提供的证据不能排除合理怀疑，没有达到“高度盖然性”的证明标准。一审法院判决错误，请求二审法院支持黄中海的上诉请求。 被上诉人黄中海答辩称，1、案涉借条是黄中海亲笔所写，从借条记载的“借到”可知，黄中海借到黄杰成90万元是客观事实，也证明其已实际收到借款。2、黄杰成能清楚陈述借款时间、地点和经过，并符合借款规范和常理。其也提供了相应证据证明其有出借能力。3、黄中海诉称本案是非法之债，但其在一审明确表示双方之间没有其他合伙事务和账目往来，之后又提出保货行为，根据禁反言原则，对其陈述不应采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄杰成向一审法院起诉请求：1.判令黄中海偿还黄杰成借款90万元；2.判令黄中海支付从2017年1月20日至清偿之日止的利息，以90万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；3.本案诉讼费由黄中海承担。 一审法院认定事实：黄杰成与黄中海是朋友关系。2016年8月15日，黄中海以做边贸互市生意需要资金周转为由向黄杰成提出借款90万元，黄杰成于当日在家中一次性将借款现金90万元交给黄中海。黄中海收到借款后，当即立写借条一张交黄杰成收执，借条载明：今借到黄杰成（身份证：）人民币现金玖拾万元整（￥：900000.-）。借款人：黄中海，身份证：，2016年8月15日。2019年4月19日，黄杰成向该院提起民事诉讼，要求偿还借款本金90万元及逾期利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案黄中海向黄杰成借款，有黄中海出具的借条为凭，双方之间的民间借贷关系成立。根据债务应当清偿的规定，黄中海应按照约定的期限归还借款。但黄中海经黄杰成催告后仍未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。关于借款逾期利息的计算问题。双方没有在借条中约定还款期限和借期内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，故对该笔借款视为无息借款。黄杰成主张其曾于2017年1月20日向黄中海要求还款，因此逾期利息从该时间起计算。对此，黄中海予以否认。而黄杰成没能举证证明该主张，故其要求黄中海按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年1月20日起至清偿之日期间利息的诉求缺乏事实依据，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案黄杰成于2019年4月19日向该院提起诉讼，要求黄中海偿还借款本金90万元及逾期利息。根据上述规定及事实，本案借款逾期利息以90万元为基数，自2019年4月19日起算，按年利率6%计至清偿借款之日止。黄中海辩称没有收到黄杰成借款90万元，但缺乏证据证实，且未能作出合理说明，其抗辩理由不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄中海偿还黄杰成借款本金90万元及逾期利息（以90万元为基数，按年利率6%，自2019年4月19日起计至清偿借款之日止）；二、驳回黄杰成的其他诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由黄中海负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提供任何证据。 一审判决查明的“黄杰成于当日在家中一次性将借款现金90万元交给黄中海。”应为“黄杰成于当日在店面一次性将借款现金90万元交给黄中海。”，“被告黄忠海以做边贸互市生意需要资金周转为由向原告黄杰成提出借款90万元”，中的借款用途无证据证明不予确认。其余事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：黄中海是否已实际收到黄杰成的借款90万元，黄杰成请求黄中海偿还借款90万元并支付相应利息有无依据。 本院认为，黄杰成提供借条证明其已出借90万元给黄中海，海中海认可借条是其自愿签订，但其主张该借条是为黄杰成的边贸生意中保货失败的情况下而签订，其并未实际收到该笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，黄中海应对其抗辩主张作出合理说明。黄中海解释该借条是保货失败所签，但其未提供任何证据证明，其解释不构成合理说明。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄中海应对其举证不能承担相应的不利后果。因此，本院对黄中海未实际收到借款的主张不予支持。一审判决黄中海偿还借款及支付相应利息给黄杰成并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄中海的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元（上诉人黄中海已预交），由上诉人黄中海负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年十一月二十六日 书记员 黄柳斌