湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3341号原告：何勇军，男，1968年10月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：戴丹妮，湖南惟明律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司湘潭砂子岭支行，住所地为湘潭市雨湖区宝庆路**。负责人：张卓，系该行行长。委托诉讼代理人：谭畅，女，系该支行工作人员。委托诉讼代理人：罗琬星，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湖南建福建筑工程有限公司，住所地为湘潭市雨湖区广新巷**。法定代表人：杨洪波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨植凯，男，系该公司工作人员。原告何勇军（以下简称原告）与被告中国建设银行股份有限公司湘潭砂子岭支行(以下简称建设银行砂子岭支行)、湖南建福建筑工程有限公司(以下简称建福公司)案外人执行异议之诉一案,本院于2019年10月16日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人戴丹妮,被告建设银行砂子岭支行委托诉讼代理人谭畅、罗琬星，被告建福公司委托诉讼代理人杨植凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认建福公司尾号为000505账户中的260，630.45元归原告所有，并停止对该财产的执行；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月20日，建设银行砂子岭支行向湘潭市雨湖区人民法院提出财产保全申请，湘潭市雨湖区人民法院作出（2019）湘0302执保319号执行裁定书，于2019年7月12日冻结了建福公司名下尾号为000505的银行账户中的存款260，630.45元，但该款项实际系湘潭市雨湖区商务局转给原告用来支付城镇街农贸市场改造项目工程施工农民工的工资，因此原告向湘潭市雨湖区人民法院提出了案外人执行异议申请，请求解除对上述款项的冻结，湘潭市雨湖区人民法院于2019年9月11日作出了（2019）湘0302执异81号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告认为该裁定缺乏事实依据和法律依据。2017年5月20日，原告与建福公司签订《工程承包合同》，约定由原告以建福公司的名义承包城镇街农贸市场改造项目工程，后建福公司中标，原告按照与建福公司的约定实际投资并完成了该工程，在原告的争取下，湘潭市雨湖区商务局将260，630.45元作为支付给施工农民工的工资转入建福公司尾号为000505的账户，因此该笔工程款的权利人应当为原告，且该笔资金虽然存放在建福公司的账户中，但其为特定化资金，不与建福公司的该账户内的其他资金发生混同，建福公司对该笔资金不享有所有权。此外，湘潭市雨湖区商务局亦出具证明，证实其转给原告的260，630.45元为专门用来支付参与城镇街农贸市场改造项目工程施工农民工的工资，湘潭市雨湖区人民法院忽视客观事实，仅以金融机构登记的账户名判断该笔资金的权利人为建福公司，严重损害了原告及参与该工程施工农民工的合法权益，为错误执行行为，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。建设银行砂子岭支行辩称，1、本案涉及冻结的资金并非原告所有，亦不属于农民工工资，根据行业惯例和法律的规定，农民工工资应当汇入农民工工资专用账户，实行专款专用。本案中，湘潭市雨湖区人民法院冻结的账户的登记户名为建福公司，因此冻结的资金为建福公司的责任财产；2、根据法律的规定，在执行中，人民法院在判定银行存款的权利人时，以金融机构的账户名为判断标准，而涉案账户的开户人为建福公司，因此法院可以对该账户进行冻结；3、湘潭市雨湖区商务局虽然为原告出具了相关证明，但是其作为本案的关联单位，与原告存在利害关系，因此该证明不具有证明力；4、本案中，原告为案外人，其与建福公司之间的合同关系不能对抗建设银行砂子岭支行对涉案资金申请法院冻结并执行的合法权利，且原告与建福公司签订的《工程承包合同》对劳务时间、人数、价款等均约定不明，并且根据该合同的约定，建福公司只有向原告支付工程款的义务而没有向其支付工资款的义务，因此原告与建福公司的工程款结算纠纷应当另行起诉，与建设银行砂子岭支行无关。综上，原告的诉请不能成立，请求法院依法予以驳回。建福公司辩称，湘潭市雨湖区商务局转给建福公司尾号为000505的银行账户中的260，630.45元确实为用来支付农民工的工资，原告的诉请应当得到支持。根据庭审和各方当事人的举证、质证,本院确认如下法律事实:2017年5月20日，原告与建福公司签订《工程承包合同》，约定由原告以建福公司的名义承包城镇街农贸市场改造项目工程，在建福公司中标后，原告按照与建福公司的约定实际投资并完成了该工程。后因该项目未按期付款，导致拖欠大量农民工工资，在相关部门的要求下，湘潭市雨湖区商务局决定向建福公司支付部分资金作为工资发放给参与城镇街农贸市场改造项目工程的民工，因当时建福公司无法临时开通用来支付农民工工资的专用账户，原告遂与建福公司约定，以建福公司尾号为000505的银行账户作为发放农民工工资的特定账户，于是湘潭市雨湖区商务局于2019年7月17日向该银行账户转入260，630.45元。但在2016年6月20日，建设银行砂子岭支行向湘潭市雨湖区人民法院提出财产保全申请，湘潭市雨湖区人民法院作出（2019）湘0302执保319号执行裁定书，于2019年7月12日冻结了该账户，因此湘潭市雨湖区商务局转入的260，630.45元亦被冻结，为此原告向湘潭市雨湖区人民法院提出了案外人执行异议申请，请求解除对上述资金的冻结，湘潭市雨湖区人民法院于2019年9月11日作出了（2019）湘0302执异81号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。以上事实有原告提供的原、被告身份信息，湘潭市雨湖区商务局出具的城镇街农贸市场改造项目工程拨付系农民工工资的函，工程承包合同以及庭审双方当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案中，原告组织农民工承建湘潭市雨湖区商务局发包的城镇街农贸市场改造项目工程，有权在工程完工后领取工资，虽然湘潭市雨湖区商务局将本案涉案资金260，630.45元转入的是建福公司的尾号为000505的银行账户，且该账户并非支付农民工工资的专用账户，但该工程实际施工方为原告，且原告与建福公司约定以该银行账户为支付农民工工资的特定账户，建福公司在答辩中对上述事实予以确认，付款单位湘潭市雨湖区商务局亦出具证明证实该笔资金为按照法律规定应支付给农民工的工资，因此该笔资金的所有人为原告，原告在领取该笔资金后需将其作为工资及时发放给参与城镇街农贸市场改造项目工程施工的农民工，建设银行砂子岭支行在申请法院对建福公司尾号为000505的银行账户进行冻结时，应对该笔资金进行区分，因此，建设银行砂子岭支行的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，对于原告的诉请本院依法予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、被告湖南建福建筑工程有限公司尾号为000505的银行账户中的存款260，630.45元为原告何勇军所有；二、停止依据本院（2019）湘0302执保319号执行裁定书对被告湖南建福建筑工程有限公司尾号为000505的银行账户中的存款260，630.45元采取的执行措施。本案受理费5210元，由被告中国建设银行股份有限公司湘潭砂子岭支行负担2605元，被告湖南建福建筑工程有限公司负担2605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  彭良春人民陪审员  肖海鸥人民陪审员  颜鹏飞二〇一九年十一月二十七日法官 助理  肖三响书 记 员  邓 乐附法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。