黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终519号上诉人（原审原告）：马奎英，女，1963年12月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：刘明起（与马奎英系夫妻关系），男，1964年10月31日出生，黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司职工，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：元水保，男，1964年10月22日，黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司职工，住黑龙江省鸡东县。上诉人（原审被告）：杜威，男，1986年12月4日出生，汉族，三亚市三亚大学教师，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：杜辉（与杜威系姑侄关系），女，1964年10月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：高翠琴，女，鸡冠区永昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黑龙江保时房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山小区******。法定代表人：战国庆，男，该公司董事长。原审第三人：赵文胜，男，1966年7月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：韩永泉，男，黑龙江承霖律师事务所律师。上诉人马奎英、杜威因与被上诉人黑龙江保时房地产开发有限公司（以下简称保时公司），原审第三人赵文胜确认合同效力纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人马奎英及其委托诉讼代理人刘明起、元水保，上诉人杜威的委托诉讼代理人杜辉、高翠琴，原审第三人赵文胜的委托诉讼代理人韩永泉到庭参加诉讼。被上诉人保时公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马奎英上诉请求：1、撤销（2018）黑0302民初1996号民事判决书中的第一项，支持上诉人的一审诉讼请求。2、确认上诉人与被上诉人保时公司2008年8月2日签订的房屋购销合同有效。事实和理由：1、通过上诉人提供的证据和证人王某出庭作证，证明上诉人与王某存在车库买卖关系，被上诉人保时公司给王某出具的抵账收据复印件一份属实，被上诉人保时公司与王某存在车库买卖关系。同时，被上诉人保时公司与上诉人2008年签订了房屋购销合同一份，并出具了交购房款的收据一份。2、上诉人认为2008年8月2日被上诉人保时公司将鸡西市鸡冠区南山组团小区六号楼负一层23号车库抵账给王某；2009年6月18日王某在经过被上诉人保时公司同意并办理更名手续及车库证后，将该车库卖给上诉人。因此上诉人要求确认2008年8月2日其与被上诉人保时公司签订房屋购销合同的诉讼请求既是客观存在的事实，又符合法律规定，故请求二审法院依法支持其上诉请求。杜威上诉请求：1、请求撤销（2018）黑0302民初1996号民事判决，判决驳回马奎英一审的全部诉讼请求、确认上诉人与保时公司于2008年6月28日签订的房屋购销合同有效或者裁定发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误、证据不足。一是杜威与赵文胜签订的车库买卖协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。且杜威已经办理了诉争车库权属登记，取得车库所有权。二是一审法院以（2016）黑0302民初1392号民事案件中的公安机关卷宗的相关材料作为认定案件事实的证据使用，因其没有经过最终认定是否属实，所以一审法院认定事实证据不足。2、杜威持有的产权证证照是依照法律规定合法取得的，应当受到法律保护。杜威是通过合法方式取得车库所有权，没有证据证明杜威与陈洪杰恶意串通、虚假违法取得车库产权证照。杜威的产权证证照是依照法律规定合法取得的，应当受到法律保护。请求二审法院判决驳回马奎英的诉讼请求或者裁定发回一审法院重审。保时公司未出庭未答辩。赵文胜辩称，马奎英的上诉请求缺乏事实与法律依据，对上诉人马奎英的诉讼请求不予认可。对上诉人杜威的诉讼请求予以认可。马奎英向一审法院起诉请求：1、确认原告马奎英与保时公司于2008年8月2日签订的房屋购销合同有效；2、确认被告杜威与保时公司于2008年6月28日签订的房屋购销合同无效；3、被告负担本案诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实：李恒福挂靠被告保时公司开发南岗组团房屋，赵文胜系建筑商。原告马奎英称2008年8月2日，被告保时公司将其开发的鸡西市鸡冠区南岗组团6号楼负一层23号车库作价16万元，用抵顶工程款的方式抵给王某，并为王某出具收据。原告提交的收据为复印件，原告证人王某出庭证实上述事实，但保时公司未出庭，原告未提交其他证据证实该事实。2009年王某与原告签订《买卖协议》，关于签订协议的时间原告称是11月2日，王某称是9月。协议内容：“甲方王某乙方马奎英经甲乙双方协商，乙方自愿购买甲方所有的车库壹户。该车库位于王府酒店东侧南岗组团6号楼23号地上车库。1．面积45.83平方米，经双方协定，总房款壹拾肆万元整（140000元）。进户费由乙方自理。2．甲方负责将该车库证的名改为乙方名字，如以后办照手续费用由乙方自行负责。3．该房在此之前如出现买卖重复现象由甲方负责将房款退还给乙方，其间按乙方租赁甲方车库市场价租金结算。”协议签订后，原告支付14万元购房款，王某将钥匙交付原告，2009年11月11日，鸡西市金嘉物业管理有限公司与原告签订《物业管理合同书》与《装饰装修管理协议》，原告实际占有使用车库至今。王某出庭证实其卖完车库后与陈洪杰联系将车库证的名字更名为马奎英。马奎英称陈洪杰收取约1千元费用后为马奎英更名，更名后的《车库证》注明购买时间是2008年8月2日，出证时间是2009年6月8日，上述两时间是王某原车库证登记时间。另查：2008年李恒福向杜辉借款50万元，赵文胜向杜辉借款30万元，二人共向杜辉借款80万元，双方均约定每月三分利息。李恒福出具南岗组团5份车库的购销合同和收据、为赵文胜出具南岗组团3份车库的购销合同和收据，抵押给杜辉作担保。2009年李恒福不知去向，李恒福、赵文胜未偿还杜辉欠款80万元。2014年杜辉得知南岗组团的房屋由陈洪杰负责办理房照，便找到陈洪杰，陈洪杰知道杜辉手里的房屋购销合同中的车库已被出售，就让杜辉找赵文胜出证明，赵文胜于2014年9月23日出具承诺书，内容：“2008年为黑龙江保时房地产开发有限公司建设南岗组团开发项目进行施工建筑，因开发公司不能及时给付工程款，用车库顶账做工程款给我，这些车库我也卖出顶借款，现在办理房照，我同意将6#楼负一层22#、23#车库抹给杜威，将7#楼负一层8号顶给王鑫抵账，将6#楼6号抹给杜辉，7#楼19号抹给许平抵账。请开发公司给出办照手续。如出现问题由我本人处理。承诺人：赵文胜”陈洪杰第一次为杜辉出具了7号楼15号、18号车库的办理房照的手续，第二次赵文胜找到陈洪杰为杜辉出具了6号楼6号车库、7号楼19号车库的办理房照的手续，之后陈洪杰不再出具手续，杜辉得知自己手中的一个车库已被陈洪杰把办理房照的手续开给他人后，找到赵文胜，赵文胜告诉杜辉给陈洪杰每个车库拿1万元好处费，3个车库拿3万元，杜辉同意，让丈夫许平拿3万元钱及6号楼22号、23号车库，7号楼8号车库的房屋购销合同、收据找陈洪杰，陈洪杰收取3万元钱款和三个车库的房屋购销合同、收据，为杜辉重新出具了办理房照的手续。陈洪杰重新出具的本案争议房屋的房屋购销合同及收据上的购房人为杜威，杜威系杜辉的侄子。杜辉用陈洪杰出具的房屋购销合同及收据到房产部门办理了7个车库的房照，本案争议车库房照办在了杜威名下。杜辉用7个房照到信用社办理了抵押贷款。杜辉在公安机关称贷款用于偿还欠款及购买房屋。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告马奎英要求确认其与保时公司于2008年8月2日签订的房屋购销合同有效，就应提交其与保时公司于2008年8月2日签订房屋购销合同的证据，通过原告自述及证人王某证实，原告与王某之间存在买卖关系，王某称于2009年9月出卖该争议车库，原告称2009年11月购买该争议车库，上述两个时间均不能证实原告与保时公司于2008年8月2日存在房屋买卖关系。至于保时公司与王某之间的关系，因保时公司未出庭，本院无法核实，因此原告要求确认其与保时公司于2008年8月2日签订的房屋购销合同有效的诉讼请求证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：……（二）意思表示真实；……”《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”被告杜威办理车库产权证照所使用的房屋购销合同，系李恒福、赵文胜因向杜辉借款80万元，为保证债务履行而出具，实际是将涉案车库作为借款80万元的担保，杜威与保时公司之间并不具有买卖车库的真实意思表示，系虚假的意思表示，因此被告杜威与保时公司之间的房屋购销合同无效。综上所述，原告要求确认原告马奎英与保时公司于2008年8月2日签订的房屋购销合同有效的诉讼请求，本院不予支持；原告要求确认被告杜威与保时公司于2008年6月28日签订的房屋购销合同无效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告马奎英要求确认马奎英与被告黑龙江保时房地产开发有限公司于2008年8月2日签订的房屋购销合同有效的诉讼请求；二、被告杜威与被告黑龙江保时房地产开发有限公司签订日期为2008年6月28日的房屋购销合同无效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马奎英提交了三份证据，证据一、收据复印件1份，证明目的：黑龙江保时房地产开发有限公司认可王某以工程款抵顶6号楼23号车库。证据二、房屋购销合同及收据复印件各一份，证明目的：黑龙江保时房地产开发有限公司认可2008年8月2日马奎英房屋购销合同。上诉人杜威对上述证据均有异议，认为该证据不属于新证据，证据内容不真实且证据之间相互矛盾，上诉人马奎英和陈洪杰具有恶意串通的嫌疑。原审第三人赵文胜的质证意见同上诉人杜威质证意见一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人马奎英提交的上述证据，因该证据不能有效证实其主张，且证据之间证明目的相互矛盾，上诉人杜威及原审第三人赵文胜对该证据有异议且不予认可，故本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，上诉人马奎英要求确认其与保时公司于2008年8月2日签订的房屋购销合同有效，但通过上诉人自述及证人王某证实，诉争的鸡冠区南岗组团6号楼23号车库是保时公司用以抵顶工程款的方式抵给证人王某，并为王某出具收据。2009年证人王某与上诉人马奎英签订《买卖协议》，将诉争的南岗组团6号楼23号车库转卖给马奎英，上诉人与证人之间存在买卖关系。但通过上诉人自述称于2009年11月购卖争议车库，证人称于2009年9月出卖车库，上述两时间均不能证实上诉人马奎英与保时公司于2008年8月2日存在房屋买卖关系。上诉人要求确认与保时公司于2008年8月2日签订的房屋购销合同有效的诉讼证据不足。关于上诉人杜威与保时公司之间签订的房屋购销合同问题，因系双方借款抵押担保关系，双方并不具有买卖车库的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。因此上诉人杜威与保时公司之间签订的房屋购销合同无效。二上诉人因无其他有效证据证实其主张。故一审法院判决驳回马奎英要求确认与保时公司签订的房屋购销合同有效的诉讼请求；杜威与保时公司签订的房屋购销合同无效并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉主张和理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人马奎英负担100元、杜威负担100元。本判决为终审判决。审判长 ：武建明审判员 ：刘兆宇审判员 ：高雪峰二〇一九年十一月二十日书记员 ：赵婧珺书记员 ：张启蒙