陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2019）陕01执异971号 申请人（申请执行人）：陕西普悦酒店管理有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：许良英，该公司总经理。委托代理人：王园园，陕西博硕律师事务所律师。委托代理人：袁蕊娟，陕西博硕律师事务所实习律师。被执行人：西安颐高电脑城管理有限公司，住所地西安市。委托代理人：温孝诚，该公司总经理。被申请人：杭州颐高市场经营管理有限公司，住所地杭州市西湖区。法定代表人：陈何详，该公司总经理。委托代理人：曾清，浙江研墨律师事务所律师。委托代理人：王超，浙江研墨律师事务所律师。陕西普悦酒店管理有限公司（以下简称陕西普悦公司）与西安颐高电脑城管理有限公司（以下简称西安颐高公司）租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人陕西普悦公司向本院提出追加杭州颐高市场经营管理有限公司（以下简称杭州颐高公司）为被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月15日举行了听证。申请人陕西普悦公司委托代理人王园园、袁蕊娟，被申请人杭州颐高公司委托代理人曾清参加了听证，并提交了书面意见，被执行人西安颐高公司经本院传票传唤未参加听证，现已审查终结。申请人陕西普悦酒店管理有限公司称，申请事项：依法追加杭州颐高公司为陕西普悦公司与西安颐高公司租赁合同纠纷一案的被执行人。事实及理由：一、陕西普悦公司与西安颐高公司租赁合同履行期间，杭州颐高公司为西安颐高公司（法人独资）的唯一股东；二、西安颐高公司与杭州颐高公司存在混同，即杭州颐高公司应对西安颐高公司的债务承担连带责任。目前本案处于终本状态，被执行人无财产可执行，杭州颐高公司利用其关联公司颐高数码连锁有限公司在其作为一人股东期间，在2014年9月25日至2015年11月26日期间，颐高数码连锁有限公司从西安颐高公司转出120万元、80万元、80万元、80万元、60万元，共转出420万元。还有一笔100万元，是杭州颐高公司在2015年3月2日从中转出的。颐高数码连锁有限公司和杭州颐高公司是关联公司，综上，杭州颐高公司与西安颐高公司人格、财产混同。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，申请追加杭州颐高公司为被执行人，对公司债务承担连带责任。被申请人杭州颐高公司称，1．关于西安颐高公司的股东股权变更情况陕西普悦公司说的有点片面，西安颐高公司在2008年成立时是两个股东，分别为西安赛格企业经营管理有限公司和颐高数码连锁有限公司，西安赛格企业经营管理有限公司出资40万元，颐高数码连锁有限公司出资160万元，二者都是实缴的出资。西安颐高公司的股东在2012年11月到2016年6月变更为一人股东，2012年11月到2014年10月，西安赛格企业经营管理有限公司将股权转让给颐高数码连锁有限公司，股东变为颐高数码连锁有限公司。2014年10月到2016年6月颐高数码连锁有限公司将股权全部转让给杭州颐高公司，西安颐高公司股东变为杭州颐高公司。2016年6月至今，杭州颐高公司将西安颐高公司的10%股权转让给了陈江；2．因为西安颐高公司的人员是在不断地变换，如果只是根据地址人员单纯地认定公司人员混同，是不客观的。关于公司财务是否混同的情况，我们要求对西安颐高公司进行财务审计，陕西普悦公司以前查过西安颐高公司的财务账，但陕西普悦公司只提供了2014年8月份至2014年12月份的账务。颐高数码连锁有限公司曾在2014年7月份转给西安颐高公司450万元，这只是多笔转款中的一笔，颐高数码连锁有限公司一直在向西安颐高公司投资高达几千万元。我们申请法院对西安颐高公司进行司法审计，是否人格混同应以审计结果为准。3．我们认为陕西普悦公司可以申请西安颐高公司走破产清算程序。如果是财产不足以清偿债务，可以启动破产清算，对西安颐高公司进行财产清查。如果在破产清算程序中发现财务混同再追加杭州颐高公司为被执行人也是可以的。本院查明，陕西普悦公司与西安颐高公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2015）西中民一初字第00057号民事判决书，判决：一、本判决生效后十五日内西安颐高公司退还陕西普悦公司租金261689元、押金20万元，共计461689元；二、本判决生效后十五日内西安颐高公司赔偿陕西普悦公司装修等损失5191070元；三、本判决生效后十五日内西安颐高公司赔偿陕西普悦公司其他损失共计1000000元；四、驳回陕西普悦公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94427元，由陕西普悦公司负担37770元，由西安颐高公司负担56657元。2018年1月4日，陕西普悦公司向本院申请强制执行。本院于2018年1月4日立案受理。因申请执行人未能通过该次执行程序受偿，该案尚有6746416元及相应利息未能执行到位，被执行人西安颐高公司名下无可供执行的财产，2018年11月8日，本院作出（2018）陕01执117号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。另查明，西安颐高公司成立于2008年12月，注册资本200万元，其股东（发起人）为颐高数码连锁有限公司（以下简称颐高数码公司）和西安赛格企业经营管理有限公司（以下简称西安赛格公司）出资分别为160万和40万元，持股比例分别为80%和20%。2012年9月18日至2014年10月8日期间，颐高数码公司变更为西安颐高公司的法人独资股东。2014年10月8日，颐高连锁公司将其持有西安颐高公司100%的股权转让给杭州颐高公司，杭州颐高公司变更为西安颐高公司的独资法人股东。2016年6月7日，陈江受让杭州颐高公司所持西安颐高公司20%股份，西安颐高公司股权结构变更为杭州颐高公司占80%、陈江占20%。再查，本院（2015）西中民一初字第00057号民事判决书认定，2015年1月19日，陕西普悦公司与西安颐高公司签订《西安颐高电脑城营业场地租赁合同》，2019年9月20日，西安颐高公司向陕西普悦公司发出解除合同通知，陕西普悦公司遂诉至本院。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司的债务承担连带清偿责任。本案中，陕西普悦公司与西安颐高公司的租赁合同关系发生在2014年，根据西安市工商行政管理局企业信息档案管理中心出具的企业登记资料可知，2012年9月18日至2014年10月8日期间，西安颐高公司的企业性质为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司应当在每一个会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，如果股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。杭州颐高公司在听证中提供的西安颐高公司和其公司2014年的资产负债表和利润表，不符合法律规定的财务报告形式，亦未经过会计师事务所审计，本院无法判断该证据的真实性与关联性，该证据不能证明西安颐高公司与杭州颐高公司之间的财产相互独立，故杭州颐高公司依法应当对西安颐高公司的债务承担连带责任。虽然2014年10月8日以后，杭州颐高公司又变更为两人股东的有限责任公司，并不能免除其担任一人有限责任公司股东期间应当承担的法律责任。陕西普悦公司申请追加杭州颐高公司为被执行人的请求，具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：一、追加杭州颐高市场经营管理有限公司为被执行人；二、杭州颐高市场经营管理有限公司对西安市中级人民法院（2015）西中民一初字第00057号民事判决书确定的西安颐高电脑城管理有限公司的债务承担连带清偿责任。被申请人、申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。   审 判 长  王 西 平审 判 员  冯      健审 判 员  黄  金  华 二○一九年十一月五日 书 记 员   张 埔 宁  1