山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9997号 上诉人（原审被告）：青岛城阳熙国公路建设工程有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道银河路**-1。 法定代表人：杨熙国，经理。 委托诉讼代理人：戴志坚，男，汉族，1974年8月10日出生，系青岛李沧胜达法律服务所法律工作者，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：青岛城阳诚德法律服务所，住，住所地青岛市城阳区正阳中路**时代中心**/div> 法定代表人：于崇林，主任。 委托诉讼代理人：李永辉，山东迈稳律师事务所律师。 上诉人青岛城阳熙国公路建设工程有限公司（以下简称熙国公司）因与被上诉人青岛城阳诚德法律服务所（以下简称诚德法律所）法律服务合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7808号民事判决，于2019年9月3日向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熙国公司上诉请求：撤销原判并将本案发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人提交的委托代理合同1所约定代理范围不明确，并未注明是3个不同案件，且约定代理费7万元违反了山东省物价厅和司法厅规定的法律服务所对代理收费不得高于2万元的规定，应属无效。2、一审法院认定被上诉人提交的委托代理合同2未明确约定代理执行2个案件，也无具体法院案号，且签订代理合同时上诉人并未申请法院强制执行，此合同应属无效。3、一审法院认定被上诉人提交的委托代理合同3约定的案件，被上诉人的代理人是以个人名义代理，并不是以被上诉人的法律工作者出庭代理，此合同应属无效。4、一审法院认定被上诉人提交的委托代理合同4约定的代理再审案件，该案件并未提起再审，此合同并未履行，上诉人不应支付代理费。综上所述，被上诉人应与上诉人一案一签订委托代理合同，且应注明代理案件的详细信息和法院受理案号，因此，被上诉人一审提交的委托代理合同约定不明确、出庭代理人的身份与合同不符，均属无效。 诚德法律所答辩称：一审认定事实和适用法律正确，本案双方就代理费的约定是真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立并有效。被上诉人依照约定代理了上诉人的诉讼、执行、再审等多个案件，并已代理完毕，上诉人应按约支付代理费。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 诚德法律所向一审法院提出诉讼请求：依法判令熙国公司支付代理费165,000元。事实与理由：诚德法律所为熙国公司代理多起民事诉讼一审、二审、再审及执行案件，根据双方约定及法律规定，熙国公司应付代理费165,000元。 熙国公司在一审中答辩称：诚德法律所诉请与事实不符，熙国公司不欠诚德法律所代理费，熙国公司法定代表人曾为诚德法律所法定代表人协调相关事宜，双方互相折抵；另外本案已过诉讼时效，请求依法驳回诚德法律所的诉请。 原审查明，2005年，熙国公司委托诚德法律所代理起诉青岛双利来箱包有限公司（以下简称双利来公司）建设工程施工合同纠纷一案，后诚德法律所代理熙国公司参加了（2005）城民初字第1704号案件一二审诉讼。2007年3月20日，本案双方签订委托代理合同，约定熙国公司委托诚德法律所代理熙国公司与双利来公司工程款纠纷案件，标的额152万元，代理费7万元。合同第三条未约定支付时间，第七条约定“甲方不按合同第三条规定的期限支付代理费，需支付代理费总额10%的违约金”。2008年3月27日，本案双方签订委托代理合同，约定诚德法律所为熙国公司代理执行双利来公司案件，熙国公司按执行回款的3%支付代理费。后诚德法律所代理熙国公司申请执行（2005）城民初字第1704号案件即（2008）城执字第833号案件，该案执行回款50万元后移送李沧区人民法院执行；诚德法律所又代理（2010）城民初字第1328号民事判决书即（2012）城执字第81号执行案件，并执行回案款301,008元。2008年，本案双方签订委托代理合同，约定诚德法律所为熙国公司代理其与双利来公司修缮费纠纷一案，代理费2万元，诚德法律所依约履行了合同义务。2011年11月20日，本案双方签订委托代理合同，约定诚德法律所为熙国公司代理再审案件，并约定代理费2万元，诚德法律所依约履行了合同义务。 原审法院认为，本案系法律服务合同纠纷案件，本案双方签订的委托代理合同系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，依法应予保护。诚德法律所完成了代理事项，熙国公司应依约定向诚德法律所支付代理费。本案双方于2007年3月20日签订的委托代理合同中约定代理费7万元，案件标的152万元，诚德法律所代理了其中（2005）城民初字第1704号案件一二审诉讼，诚德法律所主张（2010）城民初字第1328号案件中代理熙国公司，但并无证据证明该案中的“宫垂询”身份，故原审法院依照1704号、1328号案件标的酌情支持诚德法律所56,000元（7万元×80%）。因涉案委托代理合同并未约定支付代理费的期限，故诚德法律所主张的违约金原审法院不予支持。2008年3月27日，本案双方签订委托代理合同约定按执行回款的3%计算代理费，因无证据证明诚德法律所参与（2008）城执字第833号案件移送李沧区人民法院后执行案件的代理工作，故原审法院依照（2008）城执字第833号案件、（2012）城执字第81号执行案件在原审法院执行期间回款金额确定诚德法律所的代理费即（50万元+301,008元）×3%=24,030.24元。2008年，本案双方签订委托代理合同约定诚德法律所为熙国公司代理其与双利来公司修缮费纠纷一案及2011年11月20日本案双方签订委托代理合同，约定诚德法律所为熙国公司代理再审案件，诚德法律所均依约履行了合同义务，该两合同约定的代理费各2万元原审法院予以支持。综上，熙国公司共计应支付诚德法律所代理费120,030.24元。熙国公司辩称涉案代理费因双方存在其他业务已相互抵顶，并未提交相关证据，原审法院对熙国公司的该抗辩不予支持。熙国公司辩称诚德法律所起诉已过诉讼时效，因涉案合同均未约定代理费付款时间，原审法院对该抗辩亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：青岛城阳熙国公路建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛城阳诚德法律服务所代理费人民币120,030.24元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,600元，保全费1,370元，共计4,970元，由诚德法律所承担1,356元，熙国公司承担3,614元。 被上诉人诚德法律所在二审中提交青岛市城阳区人民法院（2008）城执字第833号强制执行申请书一份及授权委托书一份，（2012）城执字第81号授权委托书一份，证明被上诉人代理上诉人两起执行案件，案号分别是（2005）城民初字第1704号和（2010）城民初字第1328号。 上诉人熙国公司质证称：对此三份证据的真实性无异议，但一审法院已认定上诉人应支付（2012）城执字第81号执行案件代理费24,030.4元，上诉人认可其应支付此数额。上诉人上诉的理由是认为代理合同无效。（2008）城执字第833号案在城阳法院未执行，该案移送至青岛市李沧区人民法院执行，被上诉人未在青岛市李沧区人民法院办理任何代理执行手续，因此，一审法院也未支持其李沧区法院执行案款的代理费。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，山东省物价局和司法厅关于法律服务所诉讼代理收费的规定仅是行业指导标准，属指导性规范或管理性规范，并非效力性规范，更非效力性强制规范，既不属地方性法规，也不属于国务院行政法规或国家法律，据之并不能否定本案双方所签委托代理合同的效力。即使本案双方仅就诉讼标的额为152万元的（2005）城民初字第1704号案一件案子约定诉讼代理费7万元，也不违反国家法律法规的强制性规定，亦属有效。其次，上诉人在胜诉后委托被上诉人代理执行，彼时其尚未向法院提出强制执行申请，此完全合乎常理。签约授权在先，办理受托事务在后，当属正常的委托代理流程，上诉人竟以此为由主张其同被上诉人签订的委托代理合同无效，完全无事实与法律依据；且上诉人委托被上诉人代理申请执行生效判决时，执行案件尚未立案，当然不会有法院具体执行案号；何况涉案委托代理合同已载明被执行人的名称，据此完全可推断出上诉人系委托被上诉人具体申请强制执行何案件；上诉人关于其委托被上诉人代理执行的合同无效的上诉理由不成立，本院不予支持。再次，被上诉人的法定代表人于崇林虽在原审法院（2008）城民初字第1370号案件中以其个人名义代理上诉人诉讼，但被上诉人认可于崇林的上述代理行为系履行被上诉人的职务行为，且于崇林的代理行为并未损害上诉人的利益，上诉人以于崇林以个人名义代理其诉讼为由主张其同被上诉人签订的委托代理合同无效，无任何事实与法律依据，本院不予支持。最后，被上诉人代理上诉人参加本院就双利来公司申请对原审法院（2005）城民初字第1704号案予以再审举行的听证，便属履行本案双方于2011年11月20日所签委托代理合同的行为；而双利来公司的再审请求未获立案支持，也是被上诉人积极参加听证维护上诉人权益的结果，故上诉人应依约向被上诉人支付代理费。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费2,701元，由上诉人青岛城阳熙国公路建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 胡金鳌 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 纪雪 书记员刘欣瑜