辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终1027号 上诉人（原审原告）：王连文，男，1972年9月30日出生，汉族，无职业，住辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：郭彦彦，辽宁许传恩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙亮，男，1969年7月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：宋世洁，辽宁泰来律师事务所律师。 上诉王连文因与上诉人孙亮买卖合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2019）辽1102民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王连文委托诉讼代理人郭彦彦，上诉人孙亮委托诉讼代理人宋世洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连文向本院上诉请求：1、撤销盘锦市双台子区人民法院（2019)辽1102民初1001号民事判决书，依法改判。2、一审、二审诉讼及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、有新证据证明刘某为孙亮代收货款，孙亮应承担给付货款责任。王连文给孙亮供应砂石料，刘某为孙亮跑事，代替孙亮签写了收条，金额为223,075元。一审中孙亮对刘某签收的收条不予认可，现有王连文与刘某录音证据证明刘某是代孙亮签写收条。二、为了查清案件事实，应追加刘某为被告。一审庭审中，上诉人提出追加刘某为被告，但因无刘某基本身份信息只好作罢，现因被上诉人否认代收事实，只好申请人民法院追加刘某为被告。综上，一审法院认定的案件事实错误，与案件原本事实相违背，因而据以做出的判决明显不当，请二审法院撤销一审判决，查清事实，依法改判。二审中，王连文放弃追加刘某为本案被告的请求。 孙亮向本院上诉请求：1.请求依法撤销（2019)辽1102民初1001号民事判决书，查清事实依法改判或者将本案发回重审；2.请求判令王连文承担一、二审涉诉费用。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，据此做出的判决是错误的。王连文并没有提供有效的债权凭证，王连文与孙亮之间不存在买卖关系，孙亮没有还款义务。王连文在起诉状中称:2013年至2015年期间给孙亮提供价值552277元的碎石，孙亮已经支付114277元碎石款，还欠碎石款438000元。可事实并非如此，王连文的碎石是卖给市政部门的，当时送货也是直接送到市政工程的工地上，并非孙亮签收的货物。孙亮只是帮助王连文去市政部门索要碎石款，所以拿走了王连文的送货单据，给王连文签了拿走单据的收条！王连文不能以此收据作为债权凭证，向孙亮主张债权。一审判决中称“被告孙亮应该承担举证不能的法律后果”，颠倒了举证责任，依据法律规定谁主张谁举证，王连文主张双方为买卖合同关系，可没有提供有效的证据证明，也没有举证证明孙亮签收了碎石货物，即没有书面的买卖合同，也没有证据证明双方形成了事实合同。所以，王连文应该承担举证不能的不利后果。综上，孙亮认为一审判决属于认定事实错误，故向贵院提起上诉，请求撤销（2019)辽1102民初1001号民事判决书，查清事实依法改判或者将本案发回重审。 王连文向一审法院起诉请求：1、判令孙亮支付砂石款438,0000元；2、判令孙亮支付2015年9月20日至实际清偿之日止的逾期付款利息（以438,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）；3、孙亮承担本案诉讼及保全费用。 一审法院认定事实：2013年10月21日孙亮为王连文出具收条“今收到海城王连文碎石34张车票据，合计贰拾贰万壹仟柒佰元”，2013年10月31日孙亮为王连文出具收条“今收到海城王连文碎石票据16张，共计壹拾万柒仟伍佰”，2014年1月7日刘某为王连文出具收条“今收到海城王连文碎石票据29车，共计贰拾贰万叁仟零柒拾伍元正”，王连文向本院提起诉讼，要求孙亮给付拖欠碎石款438,000.00元。另，王连文自认已经收取孙亮支付货款114,277.00元。 一审法院认为：王连文与孙亮间未签订书面的买卖合同，孙亮否认与王连文存在买卖关系，王连文提供的证据，符合按照购买人指示将货物运送到指定地点的交易习惯，孙亮抗辩只是帮助王连文进行要账，合同相对方是市政有关部门，但未提供证据支持自己的主张，王连文提供的证据依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。孙亮应承担举证不能的法律后果。关于王连文要求孙亮给付438,000.00元货款的主张，孙亮出具收条货款总价款为329,202.00元，孙亮对刘某出具的收条货款总价款223,075.00元不予认可，认为与其无关，王连文虽称刘某是孙亮雇佣人员，但无其他证据予以佐证，一审法院对孙亮的抗辩予以采纳。关于王连文要求孙亮从2015年9月20日起至实际付清之日止逾期付款利息，该主张符合买卖合同的法律规定，一审法院予以支持。王连文提供一审法院的银行交易明细虽未体现孙亮的付款信息，但王连文自认孙亮付款114,277.00元，该行为是王连文的诉讼权利，不违反法律规定，一审法院予以采信。该笔款项应在孙亮应付货款中予以扣除。关于孙亮抗辩王连文的诉讼主张超过诉讼时效，根据王连文提供的录音证据能够证明王连文向孙亮主张权利，王连文的诉请未超诉讼时效，一审法院对孙亮的该抗辩不予支持。综上所述，王连文要求孙亮给付货款438,000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持其中的214,925.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定判决：一、孙亮于本判决生效后十日内给付王连文货款214,925.00元，并从2015年9月20日起至货款付清时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算支付利息；二、驳回王连文其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费7870.00元，减半收取3935.00元，由王连文负担2004.11元，被告孙亮负担1930.89元。 二审中，王连文提供王连文与刘某的电话录音资料一份并申请证人刘某出庭作证。上述证据王连文要证明刘某代替孙亮出具的收条，孙亮与王连文之间存在买卖合同关系。经质证，孙亮认为录音资料不能证明刘某是代谁签的收条，与本案买卖合同更无关联；对刘某的证人证言，孙亮认为刘某与本案有利害关系，证人证言不可信。经审查，刘某作为与本案有利害关系的人，仅凭其与王连文的通话录音及其证言不足以证明刘某出具的收条是代表孙亮出具。故上述证据不能证明王连文要证明的问题。本案二审认定的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为孙亮与王连文之间是否存在买卖合同关系及欠付货款的数额问题。王连文认为其与孙亮之间存在买卖合同关系，并提供了孙亮为其出具的两张收条证明其主张。孙亮虽称与王连文之间无买卖合同关系，是为了代替王连文向市政要货款才为王连文出具的收条，但未能提供证据证明其说法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，一审法院根据孙亮为王连文出具的两张收条认定王连文与孙亮之间存在买卖合同关系，并无不当。关于欠付货款的数额问题。王连文提供三张收条，其中两张为孙亮出具，合计金额为329,202.00元；一张为案外人刘某出具，金额为223,075.00元。对刘某出具的收条，孙亮方不认可是刘某代替孙亮出具的，王连文方提供的现有证据也不足以证明该笔欠款为孙亮所欠的货款。故一审法院根据王连文方自认收到孙亮114,277.00元货款，确认孙亮尚欠王连文货款214，925.00元，并无不当。 综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案审件受理费7870元（王连文和孙亮分别预交7870元），由王连文负担3935元，孙亮负担3935元。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇一九年十一月二十一日 书记员 宋 扬