海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民终3802号上诉人（原审被告）：王世忠，男，1970年3月12日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯峰，海口市琼山区三门坡法律事务所主任。委托诉讼代理人：潘建军，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：广政海口联络站大园管理处。住所地：海口市琼山区府城镇大园路**广合大厦。负责人：潘海滨。委托诉讼代理人：郭瑞瑶，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶水冰，海南法立信律师事务所律师。原审被告：袁红敏，女，1970年10月31日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市。上诉人王世忠因与被上诉人广政海口联络站大园管理处（以下简称大园管理处）、原审被告袁红敏房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王世忠上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回大园管理处的全部诉讼请求；2.判令大园管理处执行中央军委全面停止有偿服务的禁令，按涉法涉诉项目处理双方的房屋租赁合同遗留问题；3.本案一审、二审案件受理费由大园管理处负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决对大园管理处出租标的房屋产权权属认定不清。本案中，大园管理处负责人潘海滨及其父亲潘甫敬无任何证据证明其二人系出租标的房屋产权所有人，从现有证据，可以证明出租标的房屋产权权属军队，而早在2016年年初党中央、中央军委就已明令禁止部队全面停止有偿服务。而一审法院对出租标的房屋产权权属未予认定，回避了双方案件争议焦点，属认定事实不清。二、一审判决违反党中央、中央军委禁令，将涉法涉诉的停偿纠纷当一般民事纠纷，是适用法律错误。2016年2月初，中央军委已下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队全面停止有偿服务（有偿服务行业包含房地产租赁业）。中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅2018年6月《关于深入推进军队全面停止有偿服务工作的指导意见》进一步明确深入推进军队全面停止有偿服务。三、一审法院推理认定大园管理处诉讼主体适格，逻辑错误。（1）一审判决依据一审法院（2016）琼0107民初666号民事判决、海口市中级人民法院（2016）琼01民终2761号民事判决以及海南省高级人民法院（2017）琼民申165号民事裁定，认定大园管理处诉讼主体适格，显然证据不足，逻辑错误。上述三案审理的是大园管理处出租租赁物房屋面积问题（双方约定房屋面积为1100平方米，该案件在诉讼中，一审法院委托鉴定出租租赁物房屋面积为945平方米）。王世忠在该案的请求合情合理，且符合《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害责任；……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”、《中华人民共和国合同法》解释：“缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方当事人违反诚实信用原则所应承担的附随义务，导致另一方当事人遭受损失的，所应当承担的民事责任”和《中华人民共和国合同法》最新司法解释（五）的第十三条“合同法第四十二条第三项须承担缔约过失责任的其他违背诚实信用原则行为主要包括以下情形……（二）歪曲事实致使对方当事人违背自己的真实意愿而为的缔约行为……”以及第十四条“缔约过失的赔偿范围为缔约过程中的实际损失。”的规定。以上三级法院均不适用上述法律，也没有引用任何法律、法规条文作为审判依据。王世忠认为该案是错案，一直不断申诉，从未停止。2017年11月5日，向上级部门（包括中央巡视组）寄《关于三级法官、检察员‘有法不依’‘枉法裁决’的举报书》。上级部门批转给琼山区法院处理（不应该批给琼山区法院，应批转给省检察院），琼山区法院在接访后以该案经上级法院作出生效判决为由驳回申诉，而琼山区法院信访负责人立案庭庭长钟玉静法官在其主持的听证会上说这是个错案，既然不采纳鉴定意见，又为何要委托鉴定，但这个错案琼山区法院无权纠正，即上级法院作出生效判决，应由上级法院处理。上述案件中三级法院并未审查大园管理处诉讼主体适格问题。该案争议焦点不是大园管理处诉讼主体适格问题，法院也没有对其诉讼主体进行审查。由于当时中央军委的禁令还没传达到群众中，王世忠并不知道军委的停止出租的禁令。因此，王世忠起诉该案时，仅主张租赁房屋面积不符合双方合同约定。王世忠曾要求大园管理处停止出租，并妥善处理善后问题，遭其拒绝。大园管理处催交房租时，王世忠于2018年6月11日发给负责人潘海滨的短信内容是：“广州军区政治部海口联络站大园管理处违反军令，继续将部队的房产向外出租，且管理人员潘甫敬、潘海滨父子涉嫌合同欺骗、诈骗行为，于2014年10月与我租赁的铺面实际面积945平方米，却虚报为1100平方米……”。2017年6月5日，该案代理人致信广州军区政治部。（信的标题是：《法官怎能支持欺骗人民群众的部队单位？三级法官“有法不依”，怎么能“依法治国”--一个公民代理人的抗争和求助》）。大园管理处负责人潘海滨明确表示租赁房产是其父子的，不是广州军区的，所以不执行军委的禁令。王世忠于2018年5月22日向习总书记寄《广州军区的房产为什么不停止对外出租？》的举报书。2018年7月26日，又致信习总书记，信中说：“旧案未了，新案又来（注：新案指（2018）琼0107民初4437号案），因王世忠执行中央军委的禁令，要求大园管理处停止租赁，按军委指示处理铺面租赁问题，双方意见不一。大园管理处负责人潘海滨发短信给王世忠，称租赁物房屋产权不是广州军区的，是其与父亲潘甫敬的，所以不执行军委停止出租的命令。然而，奇怪的是，（2018）琼0107民初4437号案却以大园管理处名义（不是潘甫敬、潘海滨父子名义）向琼山区法院起诉，以王世忠拖欠房屋租金和水电费为由，请求解除合同，收回铺面，押金165000元不退。大园管理处不具有民事权利能力和民事行为能力，不能独立享有民事权利和承担民事义务，其诉讼主体不适格。大园管理处以虚假单位提起诉讼，违反诚信诉讼的规定，涉嫌虚假诉讼，依法应承担不利的法律后果，构成犯罪的，依法追究其刑事法律责任。前案中，三级法院并没有对其主体资格进行审查，一审法院怎么能以前案来认定本案中大园管理处的诉讼主体适格呢，很显然，推理逻辑错误。（2）一审判决认定双方房屋租赁合同为有效合同，缺乏事实和法律依据。房屋租赁合同出租方为大园管理处，出租的房产产权人是广州军区政治部，不是大园管理处，大园管理处不是法人单位，不具有民事权利能力和民事行为能力，不能独立享有民事权利和承担民事义务，其不具有诉讼主体资格，这是合同无效的一个理由。大园管理处提供的《中国人民解放军利用房地产开展经营活动许可证》是广州军区房地产管理局出具的，有效期终止日期是2015年10月15日。而其与王世忠签订合同日期是2014年9月18日，合同期为8年，已超过许可证期限，不符合法律规定，这是合同无效的另一个理由。一审法院认定王世忠提交的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》《关于深入推进军队全面停止有偿服务工作的指导意见》与本案无关，对该两份证据不予采纳，是造成错判的重要原因。四、一审法院允许大园管理处超期举证，并据此认定对其有利的法律后果，显失公平，亦违背新时代社会公平正义。本案原定2018年8月13日下午15时开庭审理，因公告送达另一当事人袁红敏，转普通程序改期2018年11月26日上午9时开庭，一审辩论终结时间为2018年11月26日，然而，王世忠于2019年1月22日接到一审法院通知要求与大园管理处调解，王世忠明确拒绝调解后，一审法院于2019年3月8日通知王世忠于2019年3月13日下午15时对大园管理处提交的证据进行质证。质证当天下午，一审法院向王世忠送达大园管理处提交的证据《合作合同书》和《琼山市停缓建工程处置登记表》（一审法院标注两份证据提交时间分别为2018年11月29日和2019年2月21日）。至此，王世忠才知道大园管理处提交的上述证据均为庭后提交。一审法院允许大园管理处超期举证，并违规组织质证，进而据此认定对大园管理处有利的法律后果，显失公平，亦违背新时代社会公平正义。五、一审判决对大园管理处庭后举证的《合作合同书》和《琼山市停缓建工程处置登记表》（审批手续完成日期为2002年11月4日）的审查和认定是错误的，一审判决称，王世忠对该两份证据的真实性无异议，是歪曲了王世忠的意见。王世忠认为，《合作合同书》签订在先，批准停缓建在后，合同第一条规定由潘甫敬、潘海滨父子独资兴建，为什么《琼山市停缓建工程处置登记表》却说“广州军区政治部决定划拨540万元”（部队投资307.15万元+540万元=847.16万元，原计划建9层，总造价1100万元，现只建六层），《合作合同书》不写明双方出资数额，且未经政治部批准，该《合作合同书》应是无效合同。潘甫敬、潘海滨父子与联络站存在恶意串通，非法侵占损害军队的财产的嫌疑。该《合作合同书》第四条第3项规定，“本合作项目建成投入使用后，相应设立海口海茂大园管理处，由乙方（潘甫敬、潘海滨父子）全权负责该管理处的管理工作。”为什么还是以“广政海口联络站大园管理处”的名称，是私人的财产，却以部队的名义向外出租，收取租金，以部队的名义提起诉讼，这种行为难道是合法的，广合大厦属部队的部分房产，仍在出租，这是瞒报漏报，法院不但不向上反映，反而支持这种违法行为，难道不值得怀疑吗。综上所述，请求二审法院依法改判。大园管理处辩称，一、大园管理处的诉讼主体适格。首先，涉案租赁房产产权清晰，不存在任何的问题。广合大厦第一层临街两间铺面及第一层后半部分的房屋产权权属归潘甫敬、潘海滨所有，因广合大厦历史遗留问题无法办理产权相关登记手续，为了履行广州军区政治部海口联络工作站与潘甫敬、潘海滨所签订的《合作合同书》第二条第三项约定的住宅楼分配权益，广州军区政治部海口联络工作站于2005年6月9日出具了《证明》，证明位于海口市××区大园路141号广合大厦的第壹层的整层房屋产权，属于潘海滨、潘甫敬所有。在大园管理处举证房产的权属情况后，王世忠对《证明》的真实性已经予以认可。因此，涉案的房产并不是王世忠所称的军队房产，当然也不存在按照军委文件执行的问题。其次，合同具有相对性。2014年9月18日签订《铺面租赁合同》的双方为大园管理处与王世忠，涉案的房产在2002年10月29日由广州军区政治部海口联络工作站向原琼山市政府申请报批，并取得原琼山市建设局、琼山市处置积压房地产工作小组办公室的同意施工，即大园管理处所出租的房产系合法建造，不存在违建情形。房产的权利人为了便于管理，以大园管理处的名义与王世忠签订合同，并未违反法律的强制性规定，因此《铺面租赁合同》为合法有效的合同，王世忠作为承租人应当按照合同约定与《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，按时全额的向大园管理处缴纳租金及相关的水电费等费用，从2018年5月1日起未向大园管理处支付租金及水电费用的，构成违约，大园管理处作为合同的相对方当然有权向其提起诉讼主张权益。最后，王世忠曾以双方签订的《铺面租赁合同》将大园管理处作为被告提起诉讼，且经琼山区人民法院、海口市中级人民法院、海南省高级人民法院审理，纠纷事项亦为该合同的履行情况，均可以证实大园管理处的诉讼主体资格。因此，大园管理处具有本案的诉讼主体资格。二、王世忠的合同的履行中出现违约，企图以涉案房产为军产为由逃避其应当承担的民事责任，属于不诚信、滥用诉讼司法资源的行为。本案是因王世忠违约所引起的，根据《铺面租赁合同》第三条第四款“乙方在租赁期间，应按时向甲方缴纳租金及所用水电费，不得以任何理由拖欠租金及水电费。如超过规定日期10天，甲方有权终止合同，所有押金无予退还，限期乙方搬出铺面”的约定以及《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，大园管理处有权按照合同约定行使自己的权利，且对于王世忠所拖欠的租金及水电费等有权要求其进行支付。这不但是双方对合同自愿原则的履行也是法律对当事人行为处分的尊重。关于押金的问题，大园管理处认可一审法院所认定的逾期不支付租金及水电费用的，押金不予退还为违约金条款，但一审法院在未经当事人申请的情况下自行对违约金金额进行调整，不符合《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，即违约金的调整需要当事人申请，而非法院自行调整。但是大园管理处基于想尽早了结此事的态度，不想与王世忠过多的纠缠，因此，并未提起上诉，但大园管理处未曾想王世忠在一审法院已作出对其有利的判决的情况下又提起上诉，其上诉根本无任何的事实及法律依据，属于滥用诉讼司法资源，应当依法驳回。袁红敏未陈述意见。大园管理处向一审法院起诉请求：1.解除大园管理处与王世忠签订的《铺面租赁合同》，已支付给大园管理处的押金（包含租金押金和水电押金）165000元不予退还；2.王世忠与袁红敏立即向大园管理处返还租赁场地（即海口市琼山区府城大园路与朱云路交接处路段，广合大厦第一层临街两间铺面及第一层后半部分的房产）；3.王世忠与袁红敏向大园管理处支付自2018年5月起拖欠大园管理处的租金及水电费用，应计至实际偿还之日止，暂计至2018年6月租金及水电费共计99946.71元，以及因前述费用产生的资金占用期间的利息损失，自2018年5月26日起暂计至2018年6月25日为186.19元；4.王世忠与袁红敏向大园管理处支付因王世忠擅自破坏大园管理处所出租铺面的配电房导致大园管理处修复造成的损失1200元；5.本案的诉讼费用由王世忠与袁红敏承担。一审法院认定事实：大园管理处（出租方、甲方）与王世忠（承租方、乙方）于2014年9月18日签订《铺面租赁合同》，主要约定：1.甲方将位于海口市××区两间铺面及第一层后半部分的房屋（使用面积大概为1100平方米）租给乙方经营；2.租赁期限为八年，自2014年12月1日至2022年11月30日止。3.租金及水电费缴交，自2014年12月1日至2019年11月30日，每月租金45000元整；2019年12月1日至2022年11月30日，每月租金50000元整。每月25日前缴交当月租金及当月份水电费（水电费的计算以实际抄表数及收费标准为依据，其中水费4.81元/吨，电费1.23元/度，若在租赁期内政府职能部门调整水电价格，甲方自然随之调整）。4.乙方须向甲方缴交租赁押金135000元整，水电押金30000元整，合计165000元整。5.乙方在租赁期间，应按时向甲方缴交租金及所用水电费，不得以任何理由拖欠租金及水电费。如超过规定日期10天，甲方有权终止合同，所有押金不予退还，限期乙方搬出铺面。合同签订后，王世忠承租案涉房屋用以经营超市。王世忠依约向大园管理处支付租金及水、电费。2016年4月7日王世忠以案涉房屋不足租赁合同所约定的面积为由向一审法院提起诉讼，诉请为：1.广政大园管理处退还2014年12月1日至2016年4月31日期间的房租合计107795元（45000元/1100㎡×（1100-945㎡）×17个月）；2.自2016年5月起每月向大园管理处增加155平方米的铺面。经一审法院作出（2016）琼0107民初666号民事判决，驳回王世忠的诉讼请求。王世忠不服该判决结果，遂上诉于海口市中级人民法院，经二审法院于2016年12月22日作出（2016）琼01民终2761号民事判决，驳回上诉，维持原判。王世忠对该二审判决申请再审，2017年3月30日海南省高级人民法院作出（2017）琼民申165号民事裁定，驳回王世忠的再审申请。而后，双方继续履行租赁合同，王世忠依约向大园管理处支付租金，但自2018年5月份起，王世忠拒付租金及水电费，截至2019年3月13日王世忠尚未搬离案涉房屋，且未支付2018年5月至2019月2月期间的水、电费合计38547.84元，其中5月4704.6元、6月5242.11元、7月4504.11元、8月5500.47元、9月4841.79元、10月3833.82元、11月2875.05元、12月2991.9元、2019年1月3064.47元、2019年2月989.52元（大园管理处称估算而得）。每月大园管理处通过短信方式向王世忠、袁红敏催收上月房租及水、电费用，并将每月的水、电费读表数额和费用制成《交款通知书》留置在王世忠经营的超市前台，2018年5月21日大园管理处向王世忠袁红敏催要2018年5月的租金和水电费，袁红敏告知大园管理处，其无权过问该事宜，让大园管理处联系王世忠。2018年5月28日之后大园管理处向王世忠发送短信催收月租金及水电费。再查，2017年11月2日，王世忠和袁红敏登记离婚。其中案涉房屋的每月租金及水、电费均通过袁红敏银行账户向大园管理处负责人支付，最后一次支付时间为2018年4月25日，支付2018年4月份房租和水电费合计49397元。2018年6月，大园管理处向王世忠拖欠租金和水电费催要未果，遂将铺面电源关闭并将配电房上锁，王世忠将配电房门用脚踹开门后打开电源，大园管理处以配电房门被踹坏为由需换门因此支出1200元。另查明，原琼山市府城镇大园路的土地使用权登记在广州军区政治部海口联络工作站名下，该项目土地由琼山市环卫局于1992年转让给广州军区主管的军队企业--中国天城海南实业公司，并由广州军区政治部出资以公司名义报建综合楼（用地面积3343.34㎡，报建面积：12800㎡，报建层数9层）。1998年底，天城公司被撤销，广州军区政治部决定由广政海口联络站接管项目。2002年10月29日，广州军区政治部海口联络工作站针对上述停缓建工程项目向原琼山市政府申请报批，在原综合楼基础上建六层楼。并取得原琼山市建设局、琼山市处置积压房地产工作小组办公室的同意施工。2002年6月26日，广州军区政治部海口联络工作站（甲方）与潘海滨、潘敬甫（乙方）签订《合作合同书》，主要约定：1.甲方将位于琼山市××路的整块用地约5.06亩以及在原用地上建设的停建项目（甲方已在该用地上投入部分资金建设一幢规划报建面积为10000㎡左右的住宅楼，该楼主体施工已至地下室楼面）交由乙方重新出资开发，该地的四至范围及地界坐标详细界限见宗地用图。2.合作方式：由甲方出地，并在甲方建设项目的基础上，由乙方参照原设计图纸独资建六层公寓楼，并投资完成配套的公共工程、消防通道、生活绿化、围墙等设施。3.权益分配：甲方以±00上3、4层整层作为总受益面积，乙方以±00上1、2、5、6层整层作为总受益面积。地。地下室的分成、乙双方各受益50%。4.甲方应提供该地的所有合法资料及手续，停建住宅楼的报建、结构、水电等整套图纸以及前期工程施工中的有关质检资料交由乙方。5.乙方在合同生效后按时进场施工，并保证及时投入足够的建设资金，保证该建设项目从开工之日起18个月后能按时交付使用。6.乙方在受益的楼房面积中居住及从事经营所使用的水电费及政府征收的各项公共收费应由乙方负责缴交，并注意搞好公共卫生及治安管理。7.本合作项目建成投入使用后，相应设立海口海茂大园管理处，由乙方全权负责该管理处的管理工作。该楼房建成后，因未办理产权登记，广州军区政治部海口联络工作站于2005年6月9日出具《证明》，载明位于海口市××区大园路141号广合大厦第一层的整层房屋产权属于潘海滨、潘敬甫所有。另，潘海滨、潘敬甫称广政大园管理处是由部队设立并刻制公章交由其二人负责管理，其二人以广政大园管理处的名义负责广合大厦的水电费代收代缴等日常管理，而案涉房屋的租金实际是由其二人收取。一审法院认为，第一、关于大园管理处作为原告主体是否适格的问题。一审法院审理的王世忠以大园管理处为被告提起诉讼的房屋租赁合同纠纷一案中，该案与本案法律关系相同，且两案纠纷均系因相同的当事人在履行同一份租赁合同所产生的纠纷，经一审法院、海口市中级人民法院以及海南省高级人民法院均对前案的实体问题进行了处理，并未否定大园管理处的主体资格，且上述裁判文书均已发生法律效力，故一审法院对王世忠抗辩大园管理处的被告主体不适格的意见不予采纳。第二，关于案涉租赁合同效力问题。虽然案涉房屋并未办理产权登记，但该房屋已向相关部门申请报建手续，并获得批准。故大园管理处与王世忠就案涉房屋签订的租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王世忠作为承租人在租赁合同期间内，以其行为表明拒绝履行交付租金和水电费的义务，且经大园管理处多次催告后仍拒不支付。按照案涉租赁合同的第三条第4款约定，王世忠在租赁期内不按时交付租金及所用水电费，超过规定日期十天，大园管理处有权终止合同，所有押金无需退还。王世忠截至庭审之日已逾期支付七个月的租金的行为，已经符合双方合同约定的解除合同条件的情形，故大园管理处请求解除双方签订的租赁合同的诉请，有事实依据和法律依据，一审法院予以照准。合同解除后，王世忠无权继续占有、使用案涉铺面，应当将案涉房屋返还大园管理处，大园管理处作为出租人主张返还案涉房屋的请求有法律依据和事实依据，一审法院予以支持。第三，关于大园管理处主张不予退还王世忠押金165000元的问题。一审法院认为，房屋租赁押金以及水电费押金的目的在于督促承租人依约履行合同义务，保障出租人的收益和弥补承租人违约给予出租人带来的损失。双方当事人在租赁合同中已将不予退还押金作为合同单方解约的违约责任内容，因此，该条款应认定为违约金条款。本案中，王世忠拒不履行合同义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。但双方约定的违约金即165000元标准过高，一审法院根据合同解除的原因、双方履行合同的情况以及大园管理处实际遭受的损失酌情予以调整。一审法院认定王世忠向大园管理处承担违约金45000元，大园管理处超过该部分收取的押金即120000元应予以退还王世忠。第四，关于房屋租金及水、电费以及逾期支付利息损失的问题。截止2019年3月13日，王世忠仍在占有、使用案涉房屋，且自2018年5月起拖欠大园管理处租金及使用的水、电费未付，故大园管理处主张王世忠自2018年5月起至实际搬离之日止，按约定月租45000元的标准计付租金，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。王世忠称其2018年5月份的租金已经支付给大园管理处，但王世忠未提供证据佐证，一审法院对其抗辩意见不予采信。另，王世忠使用案涉房屋期间即自2018年5月至2019年1月所产生的水、电费合计37558.32元，大园管理处已为其垫付，现大园管理处主张王世忠支付所垫付的水、电费的诉请于法有据，一审法院予以支持。至于2019年2月份的水、电费989.52元，大园管理处称该费用并非王世忠实际产生，系估算而得，因大园管理处无法举证证明该月份王世忠实际使用的水电费，故一审法院不予支持。至于大园管理处主张王世忠支付至搬离之日的水电费，因该部分费用尚未产生，且数额尚未明确，大园管理处亦未实际支出该费用，故一审法院对大园管理处该部分主张不予支持。大园管理处主张王世忠因逾期给付租金及水、电费给大园管理处造成的占用资金期间的利息损失，该诉请亦是基于王世忠未依约履行支付租金及水电费义务所需承担的违约责任，但在上述关于退还押金的问题中，一审法院已经对王世忠逾期支付租金及水、电费的违约行为应承担的违约责任进行了处理，一审法院认为，王世忠向大园管理处承担45000元的违约金足以弥补大园管理处的经济损失，故对大园管理处超过该部分的主张不予支持。第五，关于王世忠损坏配电房门的损失问题。王世忠对其用脚踹开配电房门的事实予以认可，但认为即便房门损坏予以维修即可恢复原状，大园管理处选择换门有扩大损失之嫌。虽然大园管理处未能举证证明房门的毁坏程度，但确实存在王世忠将房门损坏的事实，一审法院考虑双方的过错程度，酌情认定由大园管理处与王世忠各自承担更换房门的费用600元。第六，关于王世忠、袁红敏对上述债务是否承担共同偿还责任的问题。王世忠承租案涉房屋后，与王世忠、袁红敏共同经营超市，但王世忠与袁红敏于2017年11月2日已登记离婚。本案债务的发生时间自2018年5月起，大园管理处以案涉债务属于夫妻共同债务为由，主张王世忠、袁红敏承担共同偿还责任的诉请，无事实依据和法律依据。另，根据合同相对性原则，王世忠作为案涉租赁合同的相对方，应由其承担合同相应的权利义务。大园管理处主张由袁红敏共同承担支付租金及水电费的诉请，一审法院不予支持。损坏配电房门的直接行为人为王世忠，大园管理处无证据证明王世忠该行为与袁红敏有关联，因此，王世忠袁红敏不应对王世忠损坏房门造成的损失承担共同赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第一、二款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国侵权行为法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除大园管理处与王世忠于2014年9月18日签订的《铺面租赁合同》；二、限王世忠于本判决生效之日起十日内将位于海口市××区城大园路140号广合大厦第一层的房屋临街两间铺面及第一层后半部分腾空并移交给大园管理处；三、限王世忠于本判决生效之日起七日内向大园管理处支付房租（自2018年5月1日起至实际搬离之日止，按45000元/月计付，其中截止2019年2月28日租金为450000元，自2019年3月1日起至实际搬离之日止，按45000元/月计算）；四、限王世忠于本判决生效之日起七日内向大园管理处支付2018年5月份至2019年1月份的水、电费合计37558.32元；五、限大园管理处于本判决生效之日起七日内退还王世忠押金120000元；六、限王世忠于本判决生效之日起七日内向大园管理处支付更换配电房门的费用600元；七、驳回大园管理处的其他诉讼请求。案件受理费5294元（大园管理处已预交），由大园管理处负担2893元，由王世忠负担2401元。二审中，大园管理处提交一份说明人为周良彪，落款时间为2019年10月16日的《情况说明》，其上加盖有“中央军委政治工作部广州联络局海口联络站”的印章及“情况属实”的手书内容。该《情况说明》的内容为：“本人于1991年至××区长，2000年起任广州军区政治部联络局副师职专干兼海口联络工作站站长。广合大厦是我任职期间，由我与潘甫敬、潘海滨具体洽谈形成合作协议，并上报广州军区政治部批准后，合作兴建的。大厦建成后，由于海口联络工作站人手不足，为了方便大厦的日常管理，便设立了广政海口联络站大园管理处这个内部机构，委托潘甫敬、潘海滨具体负责管理。2017年，部队军改后，广州军区政治部海口联络工作站撤销，其所有资产（含广合大厦）均划归新成立的中央军委政治工作部广州联络局海口联络站。特此证明”。同时，大园管理处提交一份落款时间为2019年11月1日，由中央军委政治工作部广州联络局海口联络站出具的《证明》，内容为：“根据原广州军区政治部海口联络工作站与潘海滨、潘甫敬签订的合作建房协议，位于海口市××区大园路**广合大厦的第壹层的整层房屋产权，属于潘海滨、潘甫敬所有。特此证明。”，其上加盖有“中央军委政治工作部广州联络局海口联络站”的印章。二审另查明：大园管理处为原广州军区政治部海口联络工作站为管理广合大厦而设立。2017年军改后，原广州军区政治部海口联络工作站被撤销，广合大厦资产已划归中央军委政治工作部广州联络局海口联络站所有。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。本案中，大园管理处未提交其设立文件，未举证证实其具备法人资格，或属于上述法律规定的其他组织范围。且2017年军改后，大园管理处的设立单位原广州军区政治部海口联络工作站被撤销，广合大厦资产已划归中央军委政治工作部广州联络局海口联络站所有。故大园管理处虽系与王世忠签订《铺面租赁合同》的相对方，但无证据证实其具备符合法律规定的民事诉讼主体身份，其作为本案原告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初4437号民事判决；二、驳回广政海口联络站大园管理处的起诉。一审案件受理费5294元，退还广政海口联络站大园管理处；王世忠预交的二审案件受理费5294元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员 陈立夫 二〇一九年十一月二十一日书记员 韩 莉速录员 杨建悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条【当事人诉讼权利能力】公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。