安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1073号 上诉人（原审原告）：马文理，男，1971年6月28日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。 上诉人（原审原告）：李变，女，1974年5月8日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：明发集团（马鞍山）实业有限公司，住所地安徽省和县乌江镇。 法定代表人：黄焕明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于秋红，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：祖泽红，女，该公司员工。 上诉人马文理、李变因与被上诉人明发集团（马鞍山）实业有限公司（以下简称明发公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2018）皖0523民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 马文理、李变上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求，诉讼费由明发公司负担。事实与理由是：一、一审认定事实、适用法律均有错误。（一）明发公司的宣传要点为案涉房屋为别墅、江苏省中医院明发江湾新城分院于2017年对外接诊、宁和城际轻轨在该项目核心区设置站点并于2017年年底通车、南京艺术学院强势入驻等，但其现在不承认案涉项目为别墅，其余几项至今未实现，明发公司提供的证据不能证明上述外部设施能够实现，故明发公司的宣传属于虚假宣传、虚假广告，而不是预测的性质。明发公司的广告宣传、网站宣传、人员宣传、宣传单、样板房、房型示意图等构成要约，对其具有约束力。（二）一审认为样板房与实际交付房屋只需质量、设备、装修一致即可，其他可以不一致，该认定错误，房屋内部结构包括入户门、朝向、车位等应当和广告宣传、样板房一致。（三）一审认为明发公司销售人员不清楚案涉房屋与样板房在方位朝向、入户门等方面不同，但马文理、李变提交的微信记录显示，明发公司销售人员均确定实际交付的房屋应当与样板房一致。（四）马鞍山市发改委的信息、答复函在一审中未经质证，不能作为证据使用。二、明发公司在宣传、售房过程中存在“故意告知虚假信息、隐瞒真实情况”的情形。明发公司一直宣传案涉项目为别墅，但其现在又对此不认可，配套设施至今不存在。明发公司明知F型房屋有A、B两种结构，却只有A型样板房，但从未告知马文理、李变有B型结构房屋，而马文理、李变实际购买的是B型结构房屋。明发公司交付的房屋大门朝南，南面与前排别墅后院相连，没有停车位，仅留下后门（北门）进出，与样板房宣传的大门朝南、有院子、院内可停车、大门有出路根本不相符。F型房屋的A型与B型结构差异巨大，A型结构明显优于B型，不是瑕疵交付问题，而是结构性差异。三、根据合同法的规定，明发公司利用欺诈手段，使马文理、李变在违背真实意愿的情况下订立合同，马文理、李变有权要求撤销合同、返还财产，有过错的一方应当赔偿对方的损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）以及《安徽省消费者权益保护条例》的规定，明发公司应当赔偿购房价款的三倍。 明发公司辩称，一、明发公司没有虚假宣传，对外宣传信息均含有双拼及联排别墅内容，一审法院已经查明了该事实。2015年9月7日，明发公司与江苏省中医院达成合作共建江苏省中医院江湾新城分院的框架性协议。马鞍山市政府及和县人民政府的公告均明确标明，城际铁路沿途设置明发新城站点。二、明发公司不存在欺诈行为。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条和第九条不适用于本案，本案案由为商品房预售合同纠纷，而不是马文理、李变所称的虚假宣传消费欺诈纠纷，马文理、李变认为本案应适用广告法、消费者权益保护法等法律是错误的。综上，马文理、李变的上诉请求不成立，请求依法驳回。 马文理、李变向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销双方之间签订的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，明发公司退还购房款1251436元、认筹款5000元，赔偿预告登记费80元、首付款利息89663.91元（该利息以631436元为基数，按年利率6%的标准自2016年6月3日暂计算至起诉日2018年10月15日）、贷款利息损失58918.35元（该利息是自2016年8月6日暂计算至2018年10月6日，后期按贷款合同约定的标准计算至实际付清之日）；2、判令明发公司支付三倍购房款3754308元；3、诉讼费用由明发公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月30日，马文理、李变支付认筹金5000元、购房定金20000元。2016年6月3日，马文理、李变与明发公司签订一份《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，约定明发公司将其建设的明发江湾新城一街区38幢102室房屋出售给马文理、李变，房屋总价款1251436元。当日，马文理、李变支付明发公司房产预告登记费80元、首付款631436元（含定金20000元），另向银行申请商业贷款620000元，马文理、李变已支付全部购房款。合同第十一条第（一）项约定：出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。2018年4月16日，明发公司通知马文理、李变收房，马文理、李变到现场发现与样板房不一致，拒绝收房，后双方协商未果，遂致诉讼。截至2018年10月6日，马文理、李变已支付银行贷款利息58918.35元。 一审另查明，2015年2月17日，明发公司在其集团公司官方网站发布信息，标题为“明发公司成功竞拍乌江镇四联社区四块商服住宅土地”，文中有“宁和城际轻轨在本项目核心区设置站点，用地主要建设双拼及联排别墅、高层住宅及配套商业”内容。2015年11月21日，明发公司在其集团公司官方网站发布信息，标题为“和县人大代表参观视察明发江湾新城（马鞍山）”，文中有和县乌江镇镇长向代表们介绍项目“将来这个项目将配套建设五星级酒店、宁和城际轻轨，江苏省中医院分院等重要配套设施”内容。2015年12月7日和2016年1月17日，在明发公司集团公司官方网站发布的信息均包含有双拼及联排别墅的内容。2016年2月1日，明发公司在其集团公司官方网站发布信息，标题为“明发江湾新城71#楼加推热销新春惠馈全城”，文中有“江苏省中医院明发江湾新城分院已签约，并将于2017年对外接诊，洽谈引进南京名校工作正在全面推进中”的内容。2016年12月8日，明发集团印发的宣传单上印有“1、2017年底通车，20分钟直达河西；2、江苏省中医院签约入驻，名医亲诊，健康保障；3、南京知名幼儿园、小学、中学、南京艺术学院强势入驻；4、80万方旗舰全能商业；5、10万方特色娱乐配套”的内容。 一审法院再查明，2015年2月10日，马鞍山市人民政府网站发布标题为“市发改委：推进30个重大项目建立综合立体交通网络”的信息，文中有宁和城际铁路的相关内容。2015年8月3日，和县人民政府信息公开网发布标题为“我县全面启动宁和城际二期工程前期工作”的信息，文中有“初步规划，沿途设置明发新城、乌江、省化工基地、和县经济开发区、和城等五个站点，未来将延伸至郑蒲港新区”的内容。2016年7月29日，马鞍山市发改委（物价局）的《关于市十五届人大五次会议第23号建议、批评和意见办理情况的答复函》中有关于宁和城际轨道交通线的内容。2015年9月7日，明发（中国）投资有限公司与江苏省中医院达成合作共建江苏省中医院江湾新城分院（暂名）的《框架性协议》。明发公司主张其宣传是依据政府部门的网站内容，但其尚未能举证证明宣传材料中相关配套设施均已全部到位。案涉样板房（位于北边）系1幢楼102室，道路在房屋的南边，房屋南院门系大门、入户门，南院内有停车位标志，房屋北边还有一个后院，无法出行。明发公司交付的案涉房屋道路在房屋的北边，房屋北院门系后门、入户门，院内无停车位，南院门系大门，房屋前院（南院）与前排别墅后院（北院）用铁栏杆紧密相连，无道路可以出行。一审法院曾组织人员去案涉房屋所在区域现场查看，共有低层住宅56幢楼176户，涉及与马文理、李变房屋结构相同并与前排房屋用铁栏杆紧密相连的有12#、13#、14#、38#、39#、40#楼中间户共12户，另有涉及48#-56#楼共9幢楼（位于南边）18户的中间户与马文理、李变房屋结构相同，南边院子无法出行。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。马文理、李变与明发公司签订的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。案涉合同签订之前，明发公司在其集团公司官方网站发布的相关信息，具有预测的性质。明发集团虽于2016年12月8日印发宣传单宣传系开发的房屋相关配套设施，但该宣传单形成时间在双方当事人签订案涉合同之后，且针对不特定的对象。马文理、李变据此主张明发公司虚假宣传构成欺诈，依据不足。案涉实际交付的房屋虽与样板房在入户门、朝向、院内停车等方面不尽相同，但双方对此在案涉购房合同中并未明确约定。马文理、李变主张依据相关规定，房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，交际交付的商品房应当与样板房一致。该规定要求的是实际交付的商品房质量、设备及装修应当与样板房一致，并非要求在方位朝向、入户门等方面应完全一致。从常理上来看，同区域内的所有房屋方位朝向、入户门也不会完全一致，且案涉区域内与案涉房屋结构相同的只是少数，从案涉房屋销售人员与马文理事后微信聊天记录的内容来看，销售人员并不清楚案涉房屋与样板房在方位朝向、入户门等方面存在不同，并非故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，马文理、李变以实际交付的房屋与样板房不一致主张明发公司构成欺诈，依据不足。因审理中马文理、李变明确表示不变更诉讼请求，其以明发公司构成欺诈为由要求撤销案涉《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，无事实依据，故对其相关诉请均不予支持。 综上所述，马文理、李变以明发公司构成欺诈为由要求撤销案涉《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》、返还购房款、赔偿损失并增加三倍赔偿购房款的诉请，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条规定，判决：驳回马文理、李变的全部诉讼请求。案件受理费47916元，由马文理、李变负担。 二审中，马文理、李变提供下列证据并说明如下：一、马文理与李变的微信聊天记录，证明马文理、李变经明发公司宣传以及观看样板房之后，做出买房决定；二、视频一段，内容是一审庭审之后，由双方人员以及一审主审法官到明发公司进行现场查看，证明样板房与明发公司交付的房屋存在结构性的差异；三、案例三份，证明商品房买卖欺诈纠纷适用消费者权益保护法；四、手机银行截图两份、银行流水一张，证明明发公司在马文理未验房的情况下，让马文理缴纳了物业费，后马文理发现交付的房屋与宣传严重不符，不同意收房，明发公司及相关物业公司称取消所有文件，退回了物业费；五、2018年5月11日明发公司向马文理、李变发送的《交付催告函》，证明时至今日，双方仍未办理房屋交付手续；六、2018年4月16日的视频，证明马文理不同意收房。 明发公司质证认为，证据1微信聊天记录，从时间上看是2016年5月份，而根据最高人民法院相关司法解释的规定，该份证据不符合新证据的形式要求，不予质证；证据2视频，不予质证；证据3案例，不符合证据的形式要求，不予质证；对其他证据的三性均不予认可。 明发公司提交商品房交接单及钥匙收条、承诺书、前期物业服务协议签收书复印件各一份，以证明马文理于2018年4月16日收房并办理物业服务手续，其诉请解除合同不能成立。 马文理、李变质证认为，明发公司提交的证据均系复印件，虽然马文理、李变签署过，但因验房不合格，已经作废，马文理、李变在房屋交接单上明确注明拒收，没有完成交房手续，也没有收到钥匙。 本院认证认为，双方当事人提交的证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于二审新证据的规定，对其证明效力不予认定。 二审对一审认定的事实及证据采信予以确认。 本案二审的争议焦点为：马文理、李变依据消费者权益保护法主张撤销案涉合同，要求明发公司对其进行三倍赔偿，是否有法律依据。 本院认为，消费者权益保护法第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护，本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，马文理、李变认为明发公司在案涉房屋销售过程中存在欺诈行为，依据消费者权益保护法的规定，其有权撤销合同、向明发公司主张购房款的三倍赔偿。但是，本案系一起商品房买卖合同纠纷，而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对商品房买卖合同纠纷已经作出了相关规定，故本案并不适用消费者权益保护法。一审中，一审法院曾对马文理、李变进行释明，告知若当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，当事人可以变更诉讼请求，而马文理、李变明确表示不变更诉讼请求，故一审法院驳回马文理、李变的诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，马文理、李变的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费47916元，由马文理、李变负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  赵庆飞 审判员  刘 乔 二〇一九年十一月十八日 法官助理张瑞菊 书记员倪薇 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。