广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3886号 原告：谭某，男，汉族，1966年9月20日出生，住广西北海市海城区。 原告：林某，女，汉族，1970年11月19日出生，住广西北海市海城区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 被告：施某，女，壮族，1961年6月23日出生，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁海东，广西南珠律师事务所律师。 被告：龙某，男，汉族，1963年9月6日出生，住广西北海市海城区。 被告：容某，男，汉族，1976年4月12日出生，住广西浦北县。 被告：张某，男，汉族，1978年1月1日出生，住北京市房山区。 被告：北海某水路运输有限公司，住所地广西北海市云南路与北部湾西路交叉口西北角正虹广场**公寓**。统一社会信用代码：91450500566796634U。 法定代表人：张某，总经理。 原告谭某、林某诉被告施某、龙某、容某、张某、北海某水路运输有限公司（简称“某公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭某、林某及其共同委托诉讼代理人刘春颖，被告施某的委托诉讼代理人梁海东到庭参加诉讼。被告龙某、容某、张某、某公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭某、林某向法院提出诉讼请求:1、确认原告谭某、林某系被告施某借款150万元的实际出借人；2、被告施某向原告谭某、林某偿还借款本金150万元及逾期利息1951890.41元（逾期利息以150万元为基数，按照月利率2%，自2014年4月7日起暂计至2019年9月6日，以后另计至还清款项之日止）；3、被告容某、张某、某公司对上述借款承担连带担保责任。事实和理由：原告谭某、林某系夫妻关系，两原告通过被告龙某认识被告施某。被告施某因资金周转想借款150万元，经两原告与龙某协商，决定由被告龙某作为名义出借人，两原告作为实际出借人，由谭某直接将借款转账出借给施某。两原告于2013年6月6日通过银行转账向被告施某出借150万元。同日，施某向龙某出具《借条》一份，确认借到龙某150万元，借期自2013年6月6日至2013年7月5日止，容某在担保人处签字并按指模。同时，担保人张某与某公司出具《担保书》一份，表示其愿意对施某的借款承担全部借款和利息。施某未按期还款，两原告与龙某发生嫌隙，龙某不再配合两原告催收借款，为维护原告的合法权益，特诉至本院。 被告施某辩称：1、谭某、林某以民间借贷关系直接起诉施某，主体不适格。谭某虽向施某转账150万元，但双方并未达成借贷的合意，施某仅与龙某达成借贷的合意并签署《借条》给龙某，至于龙某的资金来源与施某无关。若谭某、林某是听从龙某的指令将上述款项打入施某的个人账户，则谭某、林某与龙某成立另一个借贷关系，与本案无关；2、施某于2013年4月经朋友介绍认识张某，张某以转让某公司40%的股权经营运输、旅游为幌子，欺骗施某向某公司投入前期资金200万元，施某以报案追究张某刑事责任为由，要求张某返还投资款200万元，张某及某公司因债务缠身，无力归还债务，遂与施某协商，以施某向龙某借款的形式先归还150万元。因张某以及某公司向龙某借款200万元已经用三艘邮轮作抵押，三艘邮轮的剩余价值可以偿还施某的借款150万元，故张某和某公司向龙某出具担保书，同意对施某所借150万元提供担保；3、本案的借贷关系发生于2013年6月6日，借款期限自2013年6月6日至2013年7月6日，被告龙某或原告谭某、林某应于2015年7月6日前主张债权，原告谭某、林某的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告谭某、林某的诉讼请求。 被告张某、某公司庭前提交答辩状称（答辩状没有张某个人签字，也没有加盖某公司的公章）：原告谭某确为实际出借人，被告施某曾答应以个人名义出资购买某公司40%的股权，支付了200万元定金后，施某称其资金在一块投资的土地中，但办齐土地手续还需150万元，某公司考虑到与施某的合作关系帮其介绍了谭某，并为施某的借款提供担保，后来施某与某公司的关系破裂甚至发生刑事案件，张某、某公司对这笔款项的后续情况不知情，但某公司为保护自身权益和出借人权益曾多次电话催促施某偿还借款。 被告龙某、容某未作书面答辩、没有提交证据，也不出庭参加诉讼。 根据《中某人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告龙某、容某、张某、某公司经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 原告谭某与原告林某系夫妻关系，两人于2012年10月11日登记结婚。2013年6月6日，原告谭某通过银行转账向被告施某支付150万元，备注“借款”。同日，被告施某出具《借条》一份，载明“今借到龙某先生人民币现金壹佰伍拾万元正，借期2013年6月6日至2013年7月6日止。”被告容某在《借条》“担保人”处签名并按指模确认。同时，被告张某和被告某公司出具《担保书》一份，载明“关于施某2013年6月6日向龙某的借款壹佰伍拾万元整，如到期后施某不能按时归还借款，我愿意承担全部借款和利息”，担保书落款处有担保人张某的签名及捺印、被告某公司的公章。庭审中，原告林某确认上述《借条》、《担保书》原件系出具当日取得，被告施某确认出借款项当日，原告林某在现场。 另查明，2014年7月11日，（丙方、担保人）被告容某向原告谭某出具《还款计划书》一份，载明“（乙方）被告施某于2013年6月6日向（甲方）被告龙某借款人民币壹佰伍拾万元（小写¥1,500.000.00），借款于2013年7月6日到期，由于乙方资金一直周转困难，未能按时还款，该借款于2014年7月11日止还欠甲方本金壹佰伍拾万元（小写¥1,500.000.00），利息四个月未结，经甲、乙、丙三方协商约定本息于2015年9月10日前还清，逾期一天按借款总金额的3%支付违约金给甲方”，该《还款计划书》仅有担保人容某签字及捺印。 再查明，庭审过程中，原告林某述称，被告施某以现金方式已支付涉案借款利息6万元/月至2014年3月，但是没有提供证据证实该事实，被告施某辩称从未还过涉案本金和利息。此外，原告林某分别于2016年、2017年不间断向被告施某追索借款，但是因为手机存储卡没有实名制的原因，无法调取到通话记录证实。两原告提供的电话录音显示，原告林某分别于2018年6月6日、2018年7月22日、2018年8月6日、2018年10月10日、2019年1月28日、2019年3月8日、2019年4月12日、2019年8月8日通过电话方式、以实际出借人名义向施某催收150万元借款。其中2019年4月12日的通话录音，被告施某承认归还过利息，但是双方的对话没有关于利息计算标准的约定。 本案当事人的争议焦点为：1、原告谭某、林某是否是涉案借款的实际出借人？2、原告谭某、林某的诉讼请求是否已经超过法律规定的诉讼时效？3、原告谭某、林某的诉讼请求有无事实和法律依据？ 关于原告谭某、林某是否是涉案借款的实际出借人的问题。原告谭某、林某主张其系涉案借款的实际出借人，并提供了《借条》原件及银行转账明细证实。被告施万珍辩称其与两原告并未达成借贷的合意，其仅与被告龙某达成借贷的合意。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从涉案借款的出借情况来看，涉案借款本金150万元系从原告谭某的银行账户转账支付至被告施某银行账户名下，被告施某当场出具的《借条》原件自始在原告林某手上，认定原告谭某、林某为涉案借款的实际出借人，符合民间借贷交易习惯；第二，若被告龙某是涉案借款的实际出借人，本案的处理结果与他有法律上的利害关系，其应当向本院提出异议、进行抗辩，而实际上自两原告起诉至今，被告龙某未作任何答辩，没有提交证据，也不出庭参加诉讼，其应承担不到庭参加诉讼的法律后果；第三，从涉案借款的催收情况来看，原告林某曾多次通过电联方式、以实际出借人的名义向被告施某催收借款150万元，而被告施某在通话录音中并未对原告谭某、林某的实际出借人身份提出异议。综上，本院确认原告谭某、林某是涉案借款的实际出借人。对实际出借人的确认仅是对基础事实之确认，并不构成一个独立的诉讼请求，故对原告谭某、林某的该项诉讼请求，本院不予处理。 关于原告谭某、林某的诉讼请求是否已经超过法律规定的诉讼时效的问题。根据《中某人民共和国民法总则》规定的一般诉讼时效，即权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，虽然《借条》约定还款期限为2013年7月6日，但原告林某自2016年-2019年曾多次通过电话方式向被告施某催收借款，被告施某在2018年、2019年的通话中亦对150万元借款予以确认，并作出还款的意思表示，符合诉讼时效中断的情形，被告施某提出的时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于原告谭某、林某的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。根据庭审查明的事实，两原告依约履行了出借义务，向被告施某转账支付借款150万元，但是被告施某未能按期归还借款，其行为已构成违约，故两原告要求被告施某归还借款本金150万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款当事人没有明确约定借期内利息和逾期利息，被告容某出具的《还款计划书》也没有借款人施某的签名确认，而原告林某与被告施某之间的通话录音仅能证实被告施某归还过利息，但是被告施某当庭不予认可借款约定利息。综合全案证据，两原告没有直接证据证实涉案借款约定逾期利息，故本院认定涉案借款没有约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，本院确定涉案借款逾期利息为：以借款本金150万元为基数，按照年利率6%，自2014年4月7日起计算至还清款项之日止，由被告施某归还给原告谭某、林某。 被告张某和被告某公司在《担保书》中承诺“如到期后施某不能按时归还借款，我愿意承担全部借款和利息”，根据《中某人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”和第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，被告张某与某公司为涉案借款提供一般保证。《借条》约定的还款期限为2013年7月6日，即原告谭某、林某应自2013年7月7日起六个月向法院提起诉讼或者申请仲裁向被告施某主张权利，但是原告谭某、林某于2019年9月11日某向本院提起诉讼，被告张某、某公司作为一般保证人的保证期间已经届满，其保证责任已免除，故对原告谭某、林某请求被告张某、某公司对上述债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。 被告容某在《借条》中作为保证人签名确认，但并没有明确约定保证方式，根据《中某人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告容某为涉案借款的连带责任保证人，保证期间应为2015年9月10日之日起的六个月内，但是原告谭某、林某未能在保证期间内向被告容某主张权利，被告容某的保证责任已免除，故对原告谭某、林某要求被告容某对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中某人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《中某人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中某人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告施某偿还借款本金人民币150万元并支付逾期利息（逾期利息计算：以借款本金150万元为基数，按照年利率6%，自2014年4月7日起计算至还清款项之日止）给原告谭某、林某； 2、驳回原告谭某、林某的其他诉讼请求。 案件受理费34414元，由被告施某全部负担（该费用原告已向本院预交，被告施某在支付上述款项时一并付还给原告谭某、林某）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中某人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费34414元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  吴 某 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  黄耀群 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  钟丽妃