文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2427号上诉人（原审原告）：许献功，男，1971年4月21日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：段洪军，山东盈德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司滨州供电公司，住所地：山东省滨州市黄河四路**。负责人：郭光华，该公司经理。委托诉讼代理人：殷成水，该公司职工。委托诉讼代理人：徐婷婷，山东元格律师事务所律师。上诉人许献功因与被上诉人国网山东省电力公司滨州供电公司（以下简称滨州供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许献功上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1748号民事判决，改判被上诉人依法支付占地补偿款8万元或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审已经查明并确认“滨州供电公司系袁纯线、袁官线等两条高压线路的建设单位，其应当就高压线路设施所经过或占用土地范围内给予权利人相应的补偿或赔偿”，即确认了被上诉人是建设单位并赔偿主体。依照事实及法律规定，被上诉人对其高压线路占压占用上诉人土地已经“补偿或赔偿”以及计算标准负有举证责任，一审也理应依职权审理并查明被上诉人的“补偿或赔偿”真实情况，一审没有责令被上诉人举证，没有就本案关键事实予以审理并查明，明显属于认定事实不清，应予继续审理查明事实，依法改判或发回重审。二、整个一审中，被上诉人作为建设单位及赔偿主体，一直都并没有陈述其建设单位之外还有第三方施工单位，对此被上诉人依法应负有举证责任，在其恶意拒不举证抑或举证不能的情况下，理应承担其建设单位及赔偿主体的“补偿或赔偿”责任。即使真的存在施工第三方，那么建设方与施工方的权利义务分配即合同的内容，作为平民百姓的上诉人无能力更无权知晓并获得，按照通常规则理解，即使建设方之外确有第三方施工，其占压占用土地的补偿及损害赔偿责任仍然属于建设方及被上诉人承担。在上诉人与被上诉人举证能力明显不对等的情况下，一审将本案有没有施工的第三方及该第三方是谁的举证责任强加于上诉人明显不公平，一审对此问题的举证责任分配明显颠倒错误，应予纠正。三、被上诉人占压占用上诉人的土地是否属于行政征收、征用不是本案讨论的范围，但应当申明的是：被上诉人的征收、征用补偿款也好，损害赔偿款也好，都是混同在一起交付其他单位予以兑付的，也就是说，在被上诉人能够明晰地计算出补偿或赔偿数额的情况下，本案无须考虑是否包含有行政补偿款，都完全可以依照民事诉讼程序处理，这才符合简化程序，节省审判资源，快捷解决民生问题的诉讼原则。一审将一个本来简单的数额不大的各项“补偿或赔偿”款混同、打包予以兑付的案件，非要细化出行政行为、民事行为，上诉人只能理解为这是对平民百姓的难为。四、被上诉人的“补偿或赔偿”款兑付程序，最后直接代为发放的单位从来都是基层的村民委员会，因此基层的村民委员会是也是查清本案关键事实的至关重要的主体，基层村民委员会抑或在发放“补偿或赔偿”款时存有不当履行行为，应是本案的适格被告。一审中上诉人已经申请追加但未被允许，上诉人认为应予追加我村委会为被告参加诉讼。一审漏列被告，造成关键事实不能查清，应予纠正。综上，一审没有查明关键事实，举证责任分配颠倒错误，漏列我村委会为被告等，应予据实再予查明后判决。为此上诉，应予支持我的上诉请求。滨州供电公司辩称：一审法院判决适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人诉讼主体错误，答辩人不是本案适格被告。答辩人既不是上诉人所述的35kV袁纯线、110kV袁官线线路的产权人，也并非涉案工程的实际施工人。根据《侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。答辩人不是侵权责任的侵权主体，故不应承担赔偿责任。二、根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当提供相应证据证实，其所造成的损失是由答辩人的侵权行为造成的。但上诉人在一审中并未提供充分证据证实自己的主张。(一)上诉人没有提供证据证实35kV袁纯线、110kV袁官线线路建设占用了其承包的土地，也没有提供所称的遭受损失的土地的具体位置、占地亩数以及对所主张的土地是否有合法的经营权；上诉人在一审中主张小麦损失、玉米损失，但没有对作物种植的具体地块、因工程建设造成作物损失的地块以及造成的小麦、玉米的实际损失提供有效证据。(二)上诉人未提供证据证实是答辩人实施了对上诉人的损害行为。本案案由为“财产损害赔偿责任纠纷”根据《侵权责任法》的规定，上诉人应就答辩人存在过错和侵权行为、上诉人存在损害后果及侵权行为及损害后果之间存在因果关系等事实进行举证。虽然上诉人在一审中罗列了自己的一系列损失，但并没有任何证据证实造成损失的侵权行为系答辩人所为。上诉人对此应当承担举证不能的不利后果。三、在一审庭审中，上诉人认可因架设高压线和高压线塔占用土地所造成的损失，已经由村委会给予了相应赔偿，上诉人领取了赔偿款9000余元，这说明上诉人对所受损失的数额表示了认可。综上所述，一审法院适用法律正确。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。许献功向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告占地补偿款80000元；2.诉讼费用由被告滨州供电公司负担。一审法院认定事实，2017年前后，滨州供电公司启动袁纯线、袁官线等两条高压输电线路的建设工作。以上两条高压线路途经博兴县，穿过许献功所承包的土地。因高压线路、线塔占用承包土地，许献功收到由博兴县委会转交的补偿款9000余元。一审法院认为，滨州供电公司系袁纯线、袁官线等两条高压线路的建设单位，其应当就高压线路设施所经过或占用土地范围内给予权利人相应的补偿或赔偿。此前，许献功已经收到了其所在村委会转交的补偿款，该款项由哪一方支付，现有证据无法确定。而且，此部内容涉及土地征收、征用等行政行为，不属于民事案件的受理范围，本案无权予以审理裁决。另外，许献功主张袁纯线、袁官线施工期间因施工行为造成其小麦被损毁、影响秋季玉米种植收入等内容。此部主张内容系财产损害赔偿事实，但其并未提供证据证明从事高压线路的施工人即为滨州供电公司。而且，从许献功提供的部分证据内容中反映，此高压线路的施工承包人系第三方公司，而非滨州供电公司。从证据证明效力角度分析，原告许献功所提供现有证据，不足以证明被告滨州供电公司即为侵权人。现有证据不足以证明其主张内容，许献功起诉陈述该项内容，不予采纳。与此对应，原告许献功提出的诉讼请求缺乏事实根据，暂不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告许献功对被告国网山东省电力公司滨州供电公司的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告许献功负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据上诉人许献功的诉讼请求及所陈述的事实与理由，上诉人许献功所主张的系财产损害赔偿之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，上诉人许献功主张被上诉人滨州供电公司侵权，就应当提供证据证明滨州供电公司存在过错和侵权行为，并提供证据证明损害事实的客观存在以及侵权行为与损害事实之间存在因果关系。但经综合审查上诉人许献功在一审中所提供的证据，不足以证实滨州供电公司系本案的侵权人，其要求滨州供电公司承担损害赔偿责任依据不足。综上，许献功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人许献功负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  吴金魁            本件与原本核对无异      二〇一九年十一月二十九日书记员  翟钰琪