河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5585号上诉人（原审被告）：赵郭义（又名赵国峰），男，汉族，1974年10月8日出生，住安阳市北关区。上诉人（原审被告）：赵玉花，女，汉族，1973年12月5日出生，住安阳市北关区。二上诉人共同委托诉讼代理人：薛志超、梁叶楠，河南信腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱军，女，汉族，1974年12月19日出生，住安阳市北关区。上诉人赵郭义、赵玉花因与被上诉人王爱军民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵郭义、赵玉花的委托诉讼代理人薛志超、梁叶楠，被上诉人王爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵郭义、赵玉花的上诉请求：1、撤销安阳市北关区人民法院(2019)豫0503民初1922号民事判决，发回原审或者依法予以改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、2018年2月14日的17万借条是赵郭义、赵玉花在王爱军的逼迫下出具的，不是赵郭义、赵玉花的真实意思表示；2、原审法院认定王爱军借给赵郭义18850元系事实认定错误，赵郭义只向其借款115000元；3、原审法院认定上诉人与被上诉人之间借款有2分利息的约定没有证据支持，双方是恋爱关系，借款时没有约定利息，借条上也没有约定利息；4、赵郭义除了转账还款之外，还偿还了5万元，有王爱军出具的收到条为证，应予以扣除。被上诉人王爱军辩称，1、17万的借据是双方对之前借款、还款经过算账后出具的，是双方真实意思的表示，不存在强迫情节；2、对于2016年8月25日的5万元借款和2016年12月25日的6.5万元借款，双方口头约定利息2分；3、我出具的5万元收到条就是微信转账的5万元，并非是另外偿还了一个5万元。一审认定事实清楚，请求维持原判。王爱军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款170000元及约定利息（从2018年6月30日按月息2分计算至清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王爱军与被告赵郭义系朋友关系。2016年8月25日，被告赵郭义因做生意缺乏资金向原告王爱军借款50000元，并向原告王爱军出具借据一张。2016年12月25日被告赵郭义再次向原告王爱军借款65000元，并向原告王爱军出具借据一张，上述借据均未约定还款时间和利息。原告王爱军主张双方口头约定月息2分。原告王爱军主张被告赵郭义于2016年5月25日至2018年间陆续向其借现金共计18850元，该部分现金未约定利息，2018年2月14日之后也不需要利息。2017年2月15日，被告赵郭义向原告王爱军还款9000元；2017年6月6日，被告赵郭义向原告王爱军还款10000元；2017年8月3日，被告赵郭义向原告王爱军还款2000元；2017年9月10日，被告赵郭义向原告王爱军还款25000元；2018年2月12日被告赵郭义向原告王爱军还款4000元。上述还款均系转账。2018年2月14日，原告王爱军与被告赵郭义经对账，被告赵郭义与其姐姐，即被告赵玉花重新出具借据一张，该借据载明：今借王爱军人民币壹拾柒万元整，（小写￥170000）。借款人未按规定时间还款或支付利息，逾期负担正常利息（银行同期贷款利率的四倍）。借款人：赵玉花，身份证号码：。连带责任担保人：赵郭义，身份证号码：。因被告赵郭义以被告赵玉花的名义购买了一套房屋，为资金安全，故以被告赵玉花的名义出具了借据，被告赵郭义承担连带担保责任。被告赵郭义主张该借据系被告强迫出具，但其未能提供证据证明。原告王爱军认可上述借据包含现金借款18850元。在该借据出具的当天，原告王爱军向被告出具了50000元的收到条，认可被告赵郭义已经偿还170000元款项中的50000元，尚余欠款120000元。原告王爱军主张50000元收到条系2017年2月15日、2017年6月6日、2017年8月3日、2017年9月10日、2018年2月12日总共还款50000元的确认，被告赵郭义主张系之前偿还50000元现金的补条，因为该50000元偿还的系现金，故要求补条。上述170000元借据出具后，被告赵郭义于2018年4月26日向原告王爱军还款10000元，于2018年10月11日还款2000元，于2018年10月14日还款1000元，于2018年12月30日还款1500元。除上述还款外，被告赵郭义主张于2018年8、9月份偿还了原告王爱军现金3000元，但原告王爱军不予认可，被告赵郭义也未提供证据予以证明。原告王爱军提供李丽霞、崔丽霞、马书玲证人证言，证明借款为月息2分，原告王爱军有向他人借钱支付月息2分，并将借来的钱转借被告赵郭义；原告王爱军提供电话录音一份，证明其向原告王爱军主张月息2分，原告王爱军并未否认。一审法院认为，被告赵郭义于2016年8月25日向原告王爱军借款50000元，于2016年12月25日再次向原告王爱军借款65000元。2018年2月14日，就上述借款，被告赵玉花向原告王爱军出具170000的借据，被告赵郭义自愿对该170000元借款承担连带责任保证，系本案事实。原告王爱军主张2016年8月25日、2016年12月25日借款，双方口头约定月息2分，被告赵郭义不予认可。但是，结合原告王爱军主张被告赵郭义于2016年5月25日至2018年间陆续向其借现金共计18850元的情况，以及原告王爱军认可被告赵郭义已偿还170000元借据中的50000元，尚欠120000元的情况。截止到2018年2月12日，即2018年2月14日前最后一笔还款时，按照借款115000的本金、借款时间、还款金额，按照月息2分计算至每笔还款（2017年2月15日还款9000元、2017年6月6日还款10000元、2017年8月3日还款2000元、2017年9月10日还款25000元、2018年2月12日还款4000元）的当天，多余款项折抵本金的计算方式，确定在2018年2月12日，115000元的借款。尚欠本金92645.41元，尚欠利息5388.07元和另外借款18850元，共计欠款为116883.48元（92645.41元＋5388.07元＋18850元），与原告王爱军认可的120000元仅相差3116.52元。多出来的3116.52元，应当认定系双方对账自愿多支付的利息，但是，该部分已超月息两分，不予支持。综上，结合借款、还款、超额还款折抵本金的计算方式，原告王爱军与被告赵郭义之间的借款应当有口头约定利息，且约定月息为2分更符合实际。同时，借现金共计18850元应当属实，因为实际欠款116883.48元在包含18850元后，还低于120000元。2018年2月14日出具的借据虽然确定被告赵郭义系连带责任担保人，但是被告赵郭义系实际借款人的事实不能改变，被告赵郭义应当以借款人的身份对上述债务承担偿还义务。被告赵玉花自愿向原告王爱军出具借据，应当认定其自愿偿还上述债务，因此，该债务应当由被告赵郭义、赵玉花共同偿还。2018年2月14日借据上约定利息按中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍计算，视为对之前利息约定的更改，因此，2018年2月14日前按月息2分计算，2018年2月14日起按中国人民银行发布的同期贷款利率4倍计算,但不能超过年利息24%，超过24%的部分不予支持。由于被告赵郭义于2018年4月26日还款10000元，2018年10月11日还款2000元，2018年10月14日还款1000元，2018年12月30日还款1500元，故按照还款时间、按照中国人民银行发布的年利率4.35%的4倍、超额还款折抵本金的计算方式，确定于2018年4月16日，尚欠本金110188.1元（91338.1元＋18850元）。其中，18850元借款原告王爱军不主张利息，故未计算利息。2018年10月11日还款、2018年12月30日还款，未能产生本金折抵，故不再计算，之后于利息中扣除即可。综上，被告赵郭义、赵玉花共同偿还原告王爱军借款110188.1元及相应利息。其中，91364.08元本金的利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍从2018年4月27日起给付，但应扣除已经支付的利息3500元。被告赵郭义辩称上述还款系还的本金，并非利息，但是原告王爱军并不认可，且相关法律明确规定：偿还款项不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充:（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。故上述还款应先折抵利息，故对于被告赵郭义的此项辩称意见，不予采信。被告赵郭义辩称于2018年8、9月份偿还原告王爱军现金3000元，原告王爱军并不认可，被告赵郭义也未能提供证据予以证明，故对于被告赵郭义的此项辩称意见，不予采信。被告赵郭义辩称原告王爱军向其出具50000元收到条系向原告王爱军转账之外偿还的现金，但是，原告王爱军并不认可，且该50000元与其2018年2月14日还款总额吻合，被告赵郭义也未提供证据证明系额外偿还的现金，且出具收到条的当日，被告赵郭义与原告王爱军对账却出具了170000元的欠条，金额悬殊较大，对于还款金额应当出具总收到条更符合逻辑，而非被告赵郭义主张仅对偿还的现金出具收到条。故对被告赵郭义此项辩称意见，不予采信。被告赵郭义辩称系原告王爱军逼迫两被告写下170000元的借条。但被告赵郭义未能提供任何证据予以证明，应当承担举证不能不利的后果。故对于被告赵郭义此项辩称意见，不予采信。被告赵郭义辩称签写借据时，被告赵郭义在该借据下方写明以原告向赵玉花的账户转账为准，认为原告王爱军现在提供的借据不是真实完整的。但原告王爱军对被告赵郭义的转账还款均予以认可，并未损害被告赵郭义权益，且被告赵郭义也未能提供相应证据证明。故对于被告赵郭义此项辩称意见，不予采信。判决如下：一、被告赵郭义、赵玉花于判决生效后十日内偿还原告王爱军借款110188.1元及相应利息（其中91338.1元本金，利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2018年4月27日起支付至本息清偿之日止，但利息不得超过年利率24%，已经支付的利息3500元应予以扣除）；二、驳回原告王爱军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，赵郭义、赵玉花为王爱军出具了本案借条，借条载明借款金额为170000元。赵郭义、赵玉花称该借条是在逼迫下出具的，但其该项主张没有提供相关证据予以证明，且借条载明金额与之前借款115000元按照日期和利率的演变进行计算的结果相吻合，故其该项主张不能成立。赵郭义、赵玉花称不存在王爱军所称的借款现金18850元，但是，从实际借款数额与重新出具170000元借据以及出具50000元收到条等情况来看，一审认定存在18850元现金借款，符合算账结果和逻辑规律。赵郭义、赵玉花上诉称2018年2月14日5万元收到条与50000元转账记录没有关系，收到条是其另外还款50000元的证据，王爱军辩称该收到条就是其为之前转账还款50000元而出具的收到条，其对此解释称：2017年2月14日算账的金额为170000元，对方先打了一张170000元的借条，因对方之前累积还款50000元，故同日其出具了一张50000元的收到条。根据收到条出具的时间、金额来看，该收到条与170000元借条系同一天出具，金额与之前累积还款金额一致，王爱军的解释更符合常理和逻辑，赵郭义、赵玉花的主张缺乏相关证据予以佐证，本院不予支持。关于是否约定利息的问题，赵郭义、赵玉花上诉称借款没有约定利息，但是结合双方最初借款、累积还款以及出具170000元借据的情况综合来看，王爱军所称约定月息2分合情合理，于法有据。赵郭义、赵玉花该项上诉请求亦不能成立。综上所述，赵郭义、赵玉花的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人赵郭义、赵玉花负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十一月二十五日法官助理杨滟书记员柴雯