江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3001号 上诉人（原审被告）：刘敏财，男，1972年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈超，男，1977年1月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律服务所法律工作者。 上诉人刘敏财因与被上诉人陈超民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘敏财上诉请求：1、判决撤销江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初1523号(民事判决书》;2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人不存在真实的借贷关系,也没交付出借款予上诉人,被上诉人在原审起诉状主张的以现金方式交付借款等基础事实均是单方捏造的,原审认定借贷关系成立并判决上诉人须承担12万还款责任存在根本性错误。被上诉人在原审的起诉状中称“上诉人与被上诉人系朋友关系.2016年上诉人以生意需要资金为由向原告借款,被上诉人通过支取14.7万元现金交付上诉人”等基础事实,均为其谋求诉讼利益而利用现有证据单方裁剪拼凑所捏造出来的事实,是虚假的。因此,真实的情况是,上诉人与被上诉人关没有往来,只是吃过饭打过照面的关系,与被上诉人根本不熟悉,更谈不上向其借贷的关系。上诉人从来没有向被上诉人借钱,被上诉人所诉称的不是事实。因此,原审认定上诉人与被上诉人的借贷关系成立并判决上诉人须承担12万还款责任存在根本性错误。二、被上诉人提供的取款明细是其单方恶意制作的,铁缺乏相应证据佐证,根本无法证明其已向上诉人足额交付了14.7万元借款,且存在明显的漏洞和违反常理之处,原审认为被上诉人提供的证据已形成较为完成的证据链显然欠妥。首先,对于借款14.7万元的交付问题,被上诉人是以2016年4月8日的取款明细来证明,该取款凭证是其前妻朱琼桢的银行账号提取的。该证据牵涉到案外人的权利,其前妻没有出具任何证据予以佐证,也没有出庭作证说明具体细节,根本无法印证被上诉人所称的事实属实。而且,借条是2016年4月5日出具的,但款项为何是过后的三天即4月8日才交付?存在明显的漏洞!该取款凭证实质是被上诉人为圆谎设局而利用自身条件单方恶意制作的证据,二审应予明察。其次,被上诉人诉称是出借14.7万元,如此大额的款项,为何要通过提取现金再交付的方式如此费周折呢?为何不直接向上诉人转账支付呢?更何况,被上诉人是银行从业人员,相应的款项交易意识必然应比普通人要高,但其却选择以用前妻银行卡到银行提取现金方式,显然与其生活经验不符。最后,在大额现金交割的环节下,正常应要求收款方出具收据确认收款事实,但被上诉人在本案亦无法举证收据等证据证明其有确有向上诉人交付诉称的借款14.7万元。因此,被上诉人所举证的证据根本无法证明双方存在借贷关系,更无法证明其已向上诉人交付借款。因此,被上诉人提供的证据根本无法证明其已向上诉人足额交付了14.7万元借款.且存在明显的漏洞和违反常理之处。原审认为被上诉人提供的证据已形成较为完成的证据链显然欠妥。三、本案债务的根本性质为赌债,是非法债务不受法律保护,且其非法性质不因债权转让而改变。本案债务是上诉人因赌博而拖欠债主刘玮玮的赌债,由债主刘玮玮于2015年11月左右将赌债债权转让予被上诉人而产生的。纵观全案,本案的真实情况就是被上诉人为包装非法债权而设局单方制作提取现金证据痕迹,然后企图通过诉讼将赔信债权合法化的一场虚假诉讼,与“套路贷”的方式手段相仿。这就能解释被上诉人为何要选择陈述主张大额现金交付款项、为何没有收款收据等违反常理之处。至于被上诉人还款以及重新出具借据的问题,是因为上诉人对于赌债为非法债务的认知不清,在其个人观念中该债务亦须偿还,但在重新出具借条之后其才知晓相关法律规定,故选择不再偿还并主张不应承担该非法债务的任何责任。类比近期国家政策严厉打击的“套路贷”案件,受“套路贷”之毒的被害人也是出具借条,也是有正常还款,甚至有银行转账记录、出具收据、签署借款合同等严谨的、无懈可击的一套证据体系,但为何最终还是否定“套路贷”的合法性,并作驳回起诉移送公安机关侦查的处理呢,原因就是它的基础关系是违法的,且涉嫌犯罪。因此,不能以被上诉人选择还款以及重新出具借条的逻辑思维,就认定上诉人有承认借贷关系真实以及确认收到借款的意思表示。本案的关键之处,在于根本没有发生借贷关系,根本没有收到出借款,而是基于赌债的违法基础关系所产生的债务。赌债为非法债务不受法律保护,即使转让债权,即使上诉人重新出具文书确认,其基础违法的性质也是不能改变的。遗憾的是,原审未能识别出被上诉人呈现的这些都是“障眼法”,二审应准确识别该关键点,作出正确的、符合公义的裁判。综上所述,恳请二审法院支持上诉人的上诉请求,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人陈超答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈超在原审法院提出诉讼请求：1、判令被告刘敏财归还借款人民币12万元，并从起诉之日起至还清款之日按银行同期贷款利率支付利息；2、案件诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：被告刘敏财因需要资金，于2016年4月5日向原告陈超14.70万元的借据，原告陈超于2016年4月8日在其前妻朱琼桢的银行卡上支取14.10万元交付给被告刘敏财，另向被告刘敏财支付了现金6000元。借款后，被告刘敏财归还了本金2.70万元及利息3000元。2018年2月27日，被告刘敏财向原告陈超重新出具了12万元的借据一份，收回了此前的借据。此后，被告刘敏财未再履行还款义务。 原审法院认为：原告陈超提供的被告刘敏财于2016年4月5日出具的借据复印件和2018年2月27日出具的借据原件，2016年4月8日的取款明细，以及原、被告于2017年10月22日和11月10日的微信聊天记录等证据，能够形成较为完整的证据链，可以证明被告刘敏财与原告陈超之间存在借贷关系，被告刘敏财尚欠原告陈超借款本金12万元的事实。被告刘敏财称其与原告陈超之间没有发生借贷行为，案件所涉款项是其与案外人刘玮玮因赌期货所欠赌债过账给原告陈超，没有提供任何证据证明，对其抗辩主张不予采纳。被告刘敏财称原告陈超在2016年叫其归还了2万元给案外人刘玮玮，未提供任何证据证明，退一步讲，如果该事实存在，被告刘敏财不可能在2018年2月27日仍向原告陈超出具12万元的借据，因此，对被告刘敏财的该抗辩主张亦不予采纳。综上，原告陈超与被告刘敏财之间的民间借贷关系合法有效，应依法予以保护，对原告陈超要求被告刘敏财归还借款12万元的诉讼请求予以支持。被告刘敏财未履行还款义务，由于原、被告未约定还款期限，对原告陈超主张从起诉之日起计算逾期利息的诉讼请求应予支持，逾期利息可按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告刘敏财于本判决生效后5日内归还原告陈超人民币12万元，并从2019年8月1日起至还清款之日止按年利率6%支付逾期利息。被告刘敏财如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收到1350元，由被告刘敏财负担。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘敏财主张本案所涉之债为赌博之债的转让，其并未实际收取“借”的钱款，但未能提供相关的证据来佐证，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元由上诉人刘敏财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇一九年十一月十五日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 汪海星