常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0413行初104号原告梅奕，男，1978年11月29日生，汉族，住溧阳市。被告常州市公安局金坛分局交通警察大队，住所地常州市金坛区金城镇西门大街**。负责人陈火明，副大队长。委托代理人王慧东，常州市公安局金坛分局交通警察大队副大队长。委托代理人王辉，常州市公安局金坛分局交通警察大队中队长。原告梅奕不服被告常州市公安局金坛分局交通警察大队（以下简称交警大队）作出的3204821125261896号公安交通管理简易程序处罚决定，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭审理了本案。原告梅奕,被告交警大队的委托代理人王慧东、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警大队于2019年7月17日作出3204821125261896号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2019年5月30日15时07分，在233国道上上路路口实施通过路口遇停止信号时，停在停止线以内或路口内的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交条例》）第五十一条第（五）项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第六十五条的规定，决定对梅奕罚款50元，计2分。原告梅奕诉称：苏Ｄ×××**号牌于2012年曾被盗，现号牌系补办，被告未查明事实就处罚，且交通技术监控设备是否定期进行维护、保养、检测，保持功能完好，也不能确定，被告处罚事实不清。被告处理该违法行为时，王月龙警官不在现场，被告程序违法。被告未征得原告同意，擅自将非本辖区的违法行为越权执法。故诉至法院，要求撤销被告交警大队作出的3204821125261896号公安交通管理简易程序处罚决定书，并恢复计分。原告梅奕提供的证据：1、原告梅奕身份证复印件1份，证明原告资格。2、公安交通管理简易程序处罚决定书复印件1份，证明被告作出涉案行政行为。3、梅祥福行驶证、梅奕驾驶证复印件各1份，证明原告具有A2型驾驶资格，而且驾驶车辆技术符合年检条件。4、蒋娴作出现场处罚的照片2张，证明蒋娴作为辅警不具有执法资格。5、证据目录清单及U盘1份（3份视频，文件名分别为20190717094921、20190717095201、20190830103252），证明王月龙和徐春花警官不在现场，出具并交付处罚决定书的是辅警蒋娴，被告程序违法。被告交警大队辩称：被告对原告作出的行政处罚是非现场处罚，行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法、处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告交警大队向本院提交的证据及依据：1、违法照片2张，证明原告所驾车辆于2019年5月30日15时07分，在233国道上上路路口实施通过路口遇停止信号时，停在停止线以内的违法行为。2、公安交通管理简易程序处罚决定书复印件1份，证明被告认定违法事实正确、程序合法、适用法律准确。3、机动车信息查询复印件1份，证明原告所驾车辆的号牌及车辆所有人信息。4、被处罚人驾驶证信息查询结果单复印件1份，证明原告梅奕的驾驶资格。5、非现场违法处理流程演示图复印件1份，证明原告在交警大队非现场处罚点接受处罚的流程过程中，被告通过一机双屏将违法事实、处罚依据、拟作出的处罚决定，均告知了原告，原告的法定权利得到了充分的保障。6、《道交法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款，证明被告具有对违反道路交通安全管理的行为进行处罚的职权。7、《道交法》第九十条、第一百一十四条，《道交条例》第五十一条第（五）项，《江苏省道路交通安全条例》第六十五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第五十条，证明其对原告的处罚适用法律正确。经庭审质证，对原告提供的证据，被告交警大队对证据1-3无异议。对证据4有异议，认为仅能证明被告相关工作人员参与了被处罚人的信息查询，并协助民警操作交通管理信息平台。对证据5有异议，认为该视频不能确定系被诉行政行为作出之时的现场情况，也不能确定是现场的完整情况。本院认为，原告提供的证据1-3真实、合法，与本案有关联性，予以采信。证据4、5未在本院指定的期限内提交，且不符合照片、录音证据的形式要件，不予采信。原告对被告交警大队提供的证据1有异议，认为该图片数据是经过修改的。对证据2的真实性无异议，认为现场出具处罚决定书的并非是交通警察，而是辅警，被告程序违法。对证据3、4无异议。对证据5有异议，认为当时不是民警出具的行政处罚决定书，被告程序违法，应当认定无效。对证据6无异议。对证据7有异议，认为辅警无执法资格，作出的行政处罚决定是无效的。本院认为，被告提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。经审理查明：涉案的苏Ｄ×××**号小型汽车于2019年5月30日15时07分，在233国道上上路路口实施通过路口遇停止信号时，停在停止线以内的违法行为。该违法行为被设置在该处的电子监控系统拍摄。2019年7月17日，原告到被告处处理上述违法行为，被告交警大队适用简易程序对原告作出了“罚款50元，计2分”的行政处罚。原告认为，苏Ｄ×××**号牌于2012年曾被盗，现号牌系补办，被告未查明事实就处罚，且交通技术监控设备是否定期进行维护、保养、检测，保持功能完好，也不能确定，被告处罚事实不清。被告处理该违法行为时，王月龙警官不在现场，被告程序违法。被告未征得原告同意，擅自将非本辖区的违法行为越权执法。故诉至法院，要求撤销被告交警大队作出的3204821125261896号公安交通管理简易程序处罚决定书，并恢复计分。本院认为，原告梅奕作为被处罚人，与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。被告交警大队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，具有对违反道路交通安全管理的行为进行处罚的职权，故被告主体适格。原告辩称，苏Ｄ×××**号牌于2012年曾被盗，现号牌系补办，被告未查明事实就处罚，被告处罚事实不清。本院认为，根据电子监控系统拍摄的照片，违法的苏Ｄ×××**号牌车辆为黑色福克斯牌小型汽车，与涉案机动车的登记信息相吻合，被告就此认定涉案车辆实施了上述违法行为，并无不当，原告也未提供其他证据予以否定。故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，不能确定在233国道上上路路口设置的交通技术监控设备是否定期进行维护、保养、检测，保持功能完好，被告处罚事实不清。本院认为，涉案违法行为是在通过路口遇停止信号时，停在停止线以内的违法行为，而不是超速等其他违法行为，无具体的量化指标，与交通技术监控设备是否保持功能完好无必然的联系。故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，被告适用简易程序处罚，没有按照规定由民警进行处罚，而是由辅警进行的处罚，程序违法。本院认为，随着科学技术的发展和电子技术的广泛应用，公安机关通过电子监控系统固定证据，使用电子监控的手段进行执法，是一种新型的执法手段，执法民警通过对电子监控系统所采集和固定的证据，进行分析和认证后，认为相关人员有违法或违章行为时，将其违法或违章信息录入相应的执法信息系统，并对照相应的法律、法规，作出相应的处理结果，并录入该执法系统中，以待处理。执法民警在操作该信息系统过程中，相当于现场执法，有别于普通意义上的在违法地点所进行的执法，符合法律规定。被告所设的交通违法、违章办理窗口，是一种集中办理该类事项的便民措施，在窗口办理业务的辅警在办理相关业务时，向当事人提供违法图片、告知拟作出处罚决定书的内容、让当事人电子签名、出具行政处罚决定书等，实际上是向当事人送达相关文书和材料，从事的是整个执法过程中的辅助性事务，并无不当。故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，被告未征得原告同意，擅自将非本辖区的违法行为进行处理，属越权执法。本院认为，原告的违法行为发生在常州市范围内，根据有关规定，原告可以在常州市范围内任何一个驾驶行为违章处理网点办理违章驾驶事宜，原告选择到被告处办理违章驾驶事宜，被告进行了处理，并无不当，不存在越权执法。故本院对原告的上述辩解不予采信。综上，被告交警大队作出的3204821125261896号公安交通管理简易程序处罚决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梅奕的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告梅奕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华人民陪审员  虞小俊人民陪审员  王哲华二〇一九年十一月八日书 记 员  李 敏附相关法律规定：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。