湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3423号上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区万兴停车场，住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭办事处锁石桥**。经营者：雷松霖，该停车场负责人。被上诉人（原审原告）：湖南金煌物流股份有限公司，住所地湖南省郴州市仙泉路**。法定代表人：谭聪圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王光成，男，1962年1月10日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：刘寿桥，湖南奋斗者律师事务所律师。原审被告：唐代龙，男，1988年7月3日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原审第三人：郴州市公安局交通警察支队，住所地湖南省郴州市燕泉南路**。负责人：陈忠明，该支队支队长。委托诉讼代理人：邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。上诉人郴州市苏仙区万兴停车场（以下简称万兴停车场）因与被上诉人湖南金煌物流股份有限公司（以下简称金煌物流公司）以及原审被告唐代龙、原审第三人郴州市公安局交通警察支队（以下简称郴州市交警支队）保管合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。郴州市苏仙区万兴停车场上诉请求：1.撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初542号民事判决，驳回金煌物流公司的诉讼请求；2.判令金煌物流公司承担诉讼费用。事实和理由：一、金煌物流公司应自行承担2018年2月2日以后的停车场所发生的费用。万兴停车场与金煌物流公司口头约定停车期限是三个月，到期后，万兴停车场多次要求金煌物流公司移交车辆，并停付租金，但金煌物流公司要求按照金煌物流公司与唐代龙签订的《停车协议书》履行，并拒绝移交车辆。万兴停车场多次做金煌物流公司工作，特别是2018年4月27日郴州交警支队下达《关于将涉案车辆移交的函》后，万兴停车场抓紧做金煌物流公司的移交车辆工作，但仍然没有效果。万兴停车场于2018年5月15日通过邮局寄送了《关于郴州市苏仙区万兴停车场报废车辆移交的函》，但金煌物流公司拒收，并不移交车辆，直到2019年1月29-30日，郴州市交警支队采取强制措施时，金煌物流公司才将车辆全部移交。2018年2月2日至2019年1月30日止，这段时间场地租赁费用完全不会发生，是金煌物流公司拒不移交车辆，扩大损失，金煌物流公司应承担全部责任。二、郴州市交警支队对超期保管费用也应承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条规定，违章车辆处理期限是四个月，到期违章人没有及时处理，交警部门应将车辆拍卖处理。郴州市交警支队移交基本是2017年10月份之前的违章车辆，下达《关于将涉案车辆移交的函》时间是2018年4月27日，郴州市交警支队超期处理保管车辆，应承担相应责任。三、一审判决将2017年9月计算在租赁期内是错误的。万兴停车场与金煌物流公司是9月底才达成口头协议，10月初才开始移送保管车辆。金煌物流公司出具的2017年11月、12月、2018年1月的三张租金收据可以佐证。综上，金煌物流公司扩大了2018年2月2日以后的损失，所产生的场地租赁费用应由金煌物流公司承担，郴州交警支队超期处理保管车辆，应承担相应责任，一审判决万兴停车场承担50%的责任错误，请二审撤销原判，驳回起诉。金煌物流公司辩称，一、万兴停车场只支付了13,000元的停车费用之后就未再支付停车费用，延迟放车是万兴停车场的责任；二、万兴停车场在协调过程中拖延支付费用，唐代龙代表万兴停车场与金煌物流公司签订协议，一审未采信该协议，导致认定事实不清；三、2017年9月至2018年3月，万兴停车场一直未支付停车费，一审不应认定该事实，综上，请求驳回上诉，维持原判。唐代龙述称，唐代龙未与金煌物流公司签订协议。郴州交警支队述称，郴州市交警支队与金煌物流公司没有协议，万兴停车场未支付租金是导致超期停车的根本原因，万兴停车场应承担本案责任，万兴停车场要求郴州市交警队承担责任缺乏法律依据。金煌物流公司向一审法院起诉请求：1、解除金煌物流公司与万兴停车场的《停车协议书》；2、判令万兴停车场、唐代龙支付金煌物流公司停车费、租地费总计253,805元；3、本案诉讼费由万兴停车场、唐代龙承担。一审法院审理查明：一、双方当事人无争议的事实。1、2016年6月2日，万兴停车场与案外人郴州市道路交通安全委员会办公室签订一份《采购合同》，约定由万兴停车场提供包括郴州市交通事故、故障和违法车辆及停放保管服务，服务期限暂定一年。合同签订后，第三人郴州交警支队安排了合同约定的相关车辆停放在万兴停车场。2、2017年9月起，万兴停车场将上述部分涉案车辆分两批次转移至金煌物流公司下设停车场停放。万兴停车场于2017年11月2日、12月7日及2018年1月8日，分三次各向金煌物流公司下设停车场的负责人王光成交付场地租金10,080元，合计30,240元。王光成出具了三张领条，均载明以每月每平方6元计价，共面积1680平方，折人民币10,080元。2018年3月27日，唐代龙作为万兴停车场的员工向王广成交付10,000元。以上万兴停车场已支付的场地租金总计40,240元。3、2018年4月27日，郴州交警支队具函通知万兴停车场将涉案车辆移交郴州市隆程报废汽车回收拆解有限公司。2018年5月15日，万兴停车场向金煌物流公司下设停车场寄送《关于郴州市苏仙区万兴停车场报废车辆进行转移的函》，但遭拒收。2019年1月29日-30日，郴州交警支队派员至金煌物流公司下设停车场，将万兴停车场转移来的涉案车辆移交给郴州市隆程报废汽车回收拆解有限公司，并由郴州市福城公证处予以公证。二、双方当事人有争议的事实。金煌物流公司向一审法院提交一份盖有该公司印章及“唐代龙”签章的《停车协议书》，拟证明其与万兴停车场签订停车协议，双方对临时停车的费用及其他权利义务作了约定。庭审质证中，唐代龙与万兴停车场对该协议书均不认可。唐代龙称其并未签订该协议，协议书中的签章也非其加盖；万兴停车场则称其并未委托唐代龙与金煌物流公司签订停车协议，且该协议书中未加盖万兴停车场的印章。一审法院认为，《停车协议书》中未加盖万兴停车场的印章，亦无万兴停车场经营者或委托人签名，且金煌物流公司未提供证据证明唐代龙系受万兴停车场委托签订协议，也未提供证据证明该协议中加盖的“唐代龙”签章系唐代龙所为，故对该《停车协议书》不予采信。一审法院认为，本案属合同纠纷案由下的租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。万兴停车场将郴州交警支队委托保管的部分涉案车辆转移至金煌物流公司下设停车场停放，并交付了部分场地租金，其与金煌物流公司成就了租赁关系，应受法律保护。金煌物流公司向万兴停车场提供了停车场地供其租用，万兴停车场应当支付租金。双方未签订书面租赁合同，但金煌物流公司下设停车场负责人王光成向万兴停车场出具的三张领条均载明以每月每平方6元计价，共面积1680平方，一审法院据此确认双方场地租金为每月10,080元（1680平方×6元／平方）。根据查明的事实，万兴停车场于2017年9月将涉案车辆移送金煌物流公司停放，至其于2018年5月15日向金煌物流公司寄送《关于郴州市苏仙区万兴停车场报废车辆进行转移的函》，万兴停车场共计租用停车场地9个月，场地租金为90,720元；此后至2019年1月30日郴州交警支队移走剩余车辆，涉案车辆停放8个月的场地租金80,640元，由于该租金的发生系金煌物流公司与万兴停车场怠于正确处理移车事宜，双方均存在过错，故该租金由双方各承担50％即40,320元。万兴停车场应交付场地租金131,040元（90,720元＋40,320元），其已支付场地租金40,240元，剩余租金90,800元，应当向金煌物流公司清偿。对金煌物流公司所主张停车费及场地租金的超出部分，一审法院不予支持。由于金煌物流公司未提供有效证据证明其提交的《停车协议书》系与万兴停车场签订，应承担举证不能的责任，一审法院对该《停车协议书》未予采信。因此，对金煌物流公司要求解除该《停车协议书》以及要求唐代龙承担本案责任的诉请，一审法院不予支持。判决如下：“一、被告郴州市苏仙区万兴停车场向原告湖南金煌物流股份有限公司支付场地租金90,800元，此款限被告郴州市苏仙区万兴停车场自本判决生效之日起十日内支付完毕；二、驳回原告湖南金煌物流股份有限公司的其他诉讼请求。如被告郴州市苏仙区万兴停车场未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5108元，由原告湖南金煌物流股份有限公司负担3281元，被告郴州市苏仙区万兴停车场负担1827元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万兴停车场提交了四份证据：证据一、《郴州市土地储备中心解除政府储备2014-81号宗地临时利用协议的通知》，拟证明2017年10月万兴停车场将部分车辆移交金煌物流公司保管是经郴州市交警支队同意的；二、会议记录，拟证明2018年8月8日，郴州市交警支队与万兴停车场召开会议，终止协议，将车辆移交郴州市交警队保管；三、租赁合同和土地转让协议，拟证明万兴停车场有新的停车场地，不需要再租赁金煌物流公司的场地；四、光盘，拟证明交警队将车辆转移。金煌物流公司质证认为，证据一、真实性无异议，关联性有异议，金煌物流公司未收到该通知；证据二、真实性无异议，该证据证明唐代龙是万兴停车场的员工；证据三、与本案无关；证据四、与本案无关。唐代龙对万兴停车场提交的证据无异议。郴州市交警大队质证认为，证据一、真实性无异议，关联性有异议，不能证明车辆转移至金煌物流公司是郴州市交警队同意的；证据二、真实性无异议，关联性有异议，会议开完后万兴停车场并未将所有车辆转移给交警队；证据三、真实性无异议，证明方向有异议，万兴停车场重新租赁了土地不能证明向金煌物流公司支付了停车费；证据四、真实性异议，视频里显示的车辆转移是执行万兴停车场保管的车辆，与其擅自转移至金煌物流公司的车辆无关。对万兴停车场提交的证据，本院认证如下，证据一、郴州市交警队是否同意万兴停车场将车辆转移至金煌物流公司保管，与本案万兴停车场是否应支付金煌物流公司停车费用无关联性，该证据不予采信；证据二、系郴州市交警队与万兴停车场之间纠纷处理的协商记录，与本案无关；证据三、万兴停车场是否租赁了其他土地用于停放车辆与本案无关；证据四、该视频不能确认郴州市交警大队是从金煌物流公司执行保管车辆，故与本案无关，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院另查明，金煌物流公司在一审中提交了2018年3月27日的收条，内容为“万兴停车场从2017年9月至2018年3月一直未付停车费现预收万兴停车场现金人民币壹万元整（10,000元）。收款人王光成万兴停车场负责人唐代龙2018年3月27日。”万兴停车场提交了2017年3月27日金煌物流公司出具的收款10,000元的收据。本院认为，本案争议焦点是万兴停车场应否支付金煌物流公司停车场地租赁费的问题。《中华人民共和国合同法》第三百八十条规定，寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中，2017年9月起，万兴停车场与金煌物流公司口头约定，万兴停车场租赁金煌物流公司的停车场，用于停放交通事故、故障和违法车辆，万兴停车场每月支付10,080元停车费用，金煌物流公司对存放的车辆进行登记和保管，双方形成保管合同关系。2018年2月以后，万兴停车场仍将部分车辆停放于金煌物流公司，万兴停车场无证据证明双方只约定停车截至2018年2月，或其于2018年2月份通知金煌物流公司对车辆放行被金煌物流公司拒绝，故万兴停车场关于只租赁停车场至2018年2月，2018年2月以后的停车费用不应支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。2018年3月27日，唐代龙代表金煌物流公司向万兴停车场交付10,000元，并在金煌物流公司停车场负责人王光成出具的收据中签名，该收条明确停车费用从2017年9月开始计算。万兴停车场提交了金煌物流公司出具的收据，两份证据相互印证。故万兴停车场在金煌物流公司停车费应从2017年9月开始计算，万兴停车场关于应从2017年10月开始计算停车费用的上诉理由无证据证明，本院不予支持。至2018年5月，万兴停车场共计租用停车场停车9个月，停车费用应为90,720元，万兴停车场仅支付40,240元保管费用。2018年4月27日，万兴停车场收到郴州交警支队将涉案车辆移交郴州市隆程报废汽车回收拆解有限公司的通知后，于2018年5月15日向金煌物流公司的停车场寄送《关于郴州市苏仙区万兴停车场报废车辆进行转移的函》，金煌公司拒收该函，留置了车辆。因双方未积极处理移车事宜，导致损失的扩大；一审对2018年5月15日至2019年1月30日产生的停车费用80,640元，判令金煌物流公司、万兴停车场各负担一半，处理并无不当。万兴停车场关于不承担2018年5月15日之后的停车费用的上诉请求，亦不能成立，本院不予支持。郴州市交警支队系与万兴停车场之间形成保管合同关系，万兴停车场将车辆转停放于金煌物流公司，与金煌物流公司形成保管合同关系，万兴停车场因此与金煌物流公司因欠付保管费用产生的纠纷与郴州市交警支队无关，万兴停车场关于由郴州市交警支队支付停车费用的上诉理由，于法所据，本院不予支持。综上所述，郴州市苏仙区万兴停车场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由上诉人郴州市苏仙区万兴停车场负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 杨利平审判员 林海波二〇一九年十一月十九日法官助理韩淑静书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。