山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁15民终2587号 上诉人(原审原告)：山东莘县农村商业银行股份有限公司东鲁支行，住所地:莘县振兴街东段**。 负责人：种利，支行行长。 委托诉讼代理人：冯可功，男，该公司职工。 被上诉人(原审被告)：安战平，男，1977年9月9日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。 原审被告：王凤龙，男，1972年1月17日出生，汉族，住莘县。 原审被告：白桂华，女，1973年12月2日出生，汉族，住址同上，系王凤龙之妻。 原审被告：王守华，男，1976年1月22日出生，汉族，住莘县。 原审被告：陈永华，男，1972年3月29日出生，汉族，住莘县。 原审被告：于凤伟，女，1985年1月14日出生，汉族，住莘县。 上诉人山东莘县农村商业银行股份有限公司东鲁支行因（以下简称莘县农商行东鲁支行）与被上诉人安战平、原审被告王凤龙、白桂华、王守华、陈永华、于凤伟金融借款合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人莘县农商行东鲁支行的委托诉讼代理人冯可功，被上诉人安战平的委托诉讼代理人焦利杰、宋培权，均到庭参加诉讼。原审被告王凤龙、白桂华、王守华、陈永华、于凤伟经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人莘县农商行东鲁支行的上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由安战平对王凤龙、白桂华200000元的借款本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：承诺书是担保的从合同，《个人最高额联合保证借款合同》的内容是主合同。安战平在承诺书承诺：“为王凤龙(债务人)提供从贵行借款人民币贰拾万元整的保证担保”，当然是对莘县农商行东鲁支行按照2016年5月28日订立的《个人最高额联合保证借款合同》向王凤龙出借200000借款所形成的债务承担的保证责任。该债务担保的范围包括王凤龙按照《个人最高额联合保证借款合同》约定在20万元的授信额度范围内循环使用信贷资金所形成的全部债务，不是也不应当仅是王凤龙第一次借款后又还清的200000元。承诺书中写明：“担保期限自该笔贷款贷出日至该笔贷款还清”，其目的仅是对安战平担保期限的约定，不是担保债务范围的约定。承诺书签订时，王凤龙何时发生第一次借款，何时偿还第一次借款，偿还第一次后是否要循环再借，都没有约定。王凤龙第一次借得的200000元更未实际发生，承诺书中保证的“该笔借款”不可能会是特指王凤龙循环使用方式中尚未发生的第一次借得的200000元。再结合承诺书中“本担保函与担保主合同具有同等法律效力”的内容，按照主合同与担保函一致的理解，承诺书中“该笔贷款”是指该笔合同形成的贷款，即《个人最高额联合保证借款合同》项下王凤龙按约定在200000元的授信额度范围内循环使用资金所形成的贷款。综上，根据承诺书内容以及其担保的《个人最高额联合保证借款合同》循环使用借款方式约定，结合第一次发放200000元的有关事实，承诺书签订时不可能产生对“担保期限自该笔贷款贷岀日至该笔贷款还清”中“该笔贷款”特指第一次发放20万元的理解或解释，原审法院认定事实错误。 被上诉人安战平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。一、莘县农商行东鲁支行要求安战平承担担保责任的唯一证据系承诺书。从形式上看，承诺书与其他保证人签署的《个人最高额联合保证借款合同》是完全不同的两种文本。承诺书中载明的内容没有贷款人王凤龙从莘县农商行东鲁支行循环借款的约定，莘县农商行也未以其他方式告知王凤龙系循环借款，且在王凤龙事实上循环借款时莘县农商行东鲁支行未通知安战平。故无论莘县农商行东鲁支行对承诺书如何解释和理解，均不能以内容具体明确的承诺书让安战平承担不确定的担保责任。二、莘县农商行东鲁支行主张安战平与王守华等三人共同承担连带保证责任，但其他三人与莘县农商行东鲁支行签订的是《个人最高额联合保证借款合同》，其与王凤龙系共同组成联保小组，该三人在承担最高额保证责任的情况下享有在合同约定的额度内使用贷款的权利，而安战平依据承诺书并无此项权利。故承诺书和《个人最高额联合保证借款合同》在性质上具有本质的区别，莘县农商行东鲁支行主张安战平和王守华等三人承担同样的最高额保证责任无事实和法律依据，且明显有失公平。三、承诺书与《个人最高额联合保证借款合同》在内容上毫无关联，承诺书并非《个人最高额联合保证借款合同》的从合同，莘县农商行东鲁支行并未提供与承诺书相关联的主合同。莘县农商行对“担保期限自该笔贷款贷出日至该笔贷款还清”的理解属于断章取义，该约定的前半段为：“我自愿以我本人的名义和财产(含股金)为王凤龙(债务人)提供从贵行借款人民币贰拾万元整的保证担保。显然，承诺书约定的保证责任是王凤龙从莘县农商行东鲁支行贷款单笔200000元，并非约定的200000元内循环贷款等其他信息。莘县农商行东鲁支行曲解承诺书条款，意图让安战平承担约定之外的高额保证责任与事实相悖，不应得到支持。 原审被告王凤龙、白桂华、王守华、陈永华、于凤伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 莘县农商行东鲁支行向一审法院起诉请求：1.依法判令王凤龙、白桂华偿还借款200000元及利息（按合同约定利率计算至付清之日止）；2.王守华、陈永华、于凤伟、安战平承担连带责任；3.诉讼费、保全费等由王凤龙、白桂华、王守华、陈永华、于凤伟、安战平承担。 一审法院认定事实：2016年05月28日,王凤龙、王守华、陈永华、于凤伟自愿组成联保小组与莘县农商行东鲁支行签订了(东鲁支行)个高保借字(2016)年第0524003号《个人最高额联合保证借款合同》,约定莘县农商行东鲁支行为王凤龙授信借款200000元,期限2年,2018年5月27日到期,利率为人民币贷款基准利率基础上上浮170%,还款方式按月结息,到期日利随本清，自借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,直至本息清偿为止；王守华、陈永华、于凤伟作为借款人联保小组成员，对借款人自2016年5月28日至2018年5月27日止在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额960000元自愿提供连带责任保证；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用信贷资金。同日,莘县农商行东鲁支行与王凤龙签订了(东鲁支行)农商行协议(2016)第0524003号《福农卡自助贷款协议书》,协议借款人通过办理的福农卡实行自助循环借款，自助还款。同日,安战平向莘县农商行东鲁支行出具了承诺书,承诺自愿履行连带保证责任。王凤龙、白桂华向莘县农商行东鲁支行出具了《家庭主要成员共同承担债务承诺书》，承诺自愿共同承担偿还合同借款本息的法律责任。上述协议签订后，王凤龙根据其与莘县农商行东鲁支行签订的《个人最高额联合保证借款合同》于2016年5月31日从莘县农商行东鲁支行处借款200000元，于2017年5月24日还清借款。2017年5月25日，莘县农商行东鲁支行向王凤龙发放借款200000元,借据载明月利率9.7875‰，2018年2月22日到期。贷款到期后,王凤龙自2017年6月21日至2017年12月21日共计偿还利息10次，付息共计9877.37元，余之利息及本金200000元，经莘县农商行东鲁支行多次催要,王凤龙、白桂华、王守华、陈永华、于凤伟、安战平均未能履行偿还及代偿义务。 关于安战平是否为本案借款进行担保的问题，莘县农商行东鲁支行提交安战平出具的《承诺书》，以此证明安战平对本案借款进行了连带责任担保。该《承诺书》载明：“山东莘县农村商业银行股份有限公司东鲁支行：我叫安战平，身份证号码为，现任（住）商业街。我自愿以我本人的名义和财产(含股金)为王凤龙(债务人)提供从贵行借款人民币贰拾万元整的保证担保。该担保函自签订之日起生效,担保期限自该笔贷款贷岀日至该笔贷款还清。如债务人未按规定还款付息,我自愿转让本人名下的所有股金用来偿还该笔借款,如股金不够偿还该笔贷款全部金额,我继续履行连带保证责任,自愿为债务人偿还剩余借款本金、利息和贵行实现债权的一切费用。我如违反约定,自愿承担经济、法律责任,并赔偿由此给莘县农商行造成的损失。特此保证承诺人：安战平2016年5月28日注：本担保函与担保主合同具有相同的法律效力。”经庭审质证，双方均认可该《承诺书》中“安战平、、商业街、王凤龙、贰拾万元、2016528”字样均系安战平本人填写，余之打印内容系莘县农商行东鲁支行提供。莘县农商行东鲁支行认可对于王凤龙于2017年5月24日还清借款后又于2017年05月25日再次借款200000元的事实，未告知安战平继续担保，但称安战平在《承诺书》中的“该笔借款”，不应只理解为已还清的借款，应当理解为《个人最高额联合保证借款合同》中联保小组成员对合同约定期限内的循环借款。 一审法院认为：王凤龙、王守华、陈永华、于凤伟与莘县农商行东鲁支行签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，王凤龙到期未按合同约定偿还全部借款本金、利息及复利，已构成违约，应承担违约责任；王守华、陈永华、于凤伟自愿提供连带责任保证，应按合同约定在最高余额范围内承担连带责任；王凤龙、白桂华向莘县农商行东鲁支行出具了《家庭主要成员共同承担债务承诺书》，应按承诺共同承担偿还合同借款本息的法律责任。王凤龙、白桂华、王守华、陈永华、于凤伟经原审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。 关于安战平应否为莘县农商行东鲁支行诉称的借款承担保证责任问题，双方争议的焦点是：安战平承诺保证的借款范围是否及于王凤龙还清保证借款后在合同约定期限内又循环借出的款项。2016年5月28日《个人最高额联合保证借款合同》签订及安战平出具《承诺书》后，王凤龙2016年5月31日从莘县农商行东鲁支行处取得借款200000元，于2017年5月24日还清此借款，至此，安战平承诺保证的借款已经还清，其保证责任归于消灭。2017年05月25日，莘县农商行东鲁支行第二次向王凤龙发放借款200000元，系王凤龙在合同约定的期限内又循环借出的款项，属于合同约定的借款期限内和授信额度内的借款,合同约定的保证义务在合同范围内对联保小组成员均具有约束力，但不能当然及于非合同主体。因安战平不是联保小组成员，不是《个人最高额联合保证借款合同》的义务主体，合同中有关借款担保义务的承担在合同外须有义务人的特别约定。安战平在《承诺书》中承诺对王凤龙从莘县农商行东鲁支行处的借款200000元提供保证担保，并明确“该担保函自签订之日起生效,担保期限自该笔贷款贷岀日至该笔贷款还清”，莘县农商行东鲁支行没有证据证明其将《个人最高额联合保证借款合同》约定期限内循环借款的保证义务明确告知由安战平承担，其主张安战平按照《个人最高额联合保证借款合同》的约定承担保证责任，没有事实和法律依据。莘县农商行东鲁支行称安战平在《承诺书》中的“该笔借款”，不应只理解为已还清的借款，应当理解为《个人最高额联合保证借款合同》中联保小组成员对合同约定期限内的循环借款，因条款内容除安战平填写内容外均系莘县农商行东鲁支行打印后出具，属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，莘县农商行东鲁支行的理解不符合通常理解和法律规定的解释方法，其主张不能成立。 综上，莘县农商行东鲁支行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王凤龙、白桂华偿还山东莘县农村商业银行股份有限公司东鲁支行借款200000元及利息（自2017年5月25日至2018年2月22日按约定利率利率9.7875‰计算，自2018年2月23日起至付清之日止按9.7875‰上浮50%计算，已结利息9877.37元从利息计算中扣除）。待本判决生效后十日内付清。二、王守华、陈永华、于凤伟对上述借款本金及利息承担连带责任保证；王守华、陈永华、于凤伟承担保证责任后，即取得向王凤龙、白桂华的追偿权，对债务人不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应承担的保证份额。三、驳回山东莘县农村商业银行股份有限公司东鲁支行对安战平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由王凤龙、白桂华承担，王守华、陈永华、于凤伟承担连带责任。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点是安战平是否应对王凤龙、白桂华2017年5月25日在莘县农商行东鲁支行的200000元借款本金及利息承担保证责任。 2016年5月28日的《个人最高额联合保证借款合同》中约定了各借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年5月28日起至2018年5月27日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额玖拾陆万元整，提供最高额担保。而安战平在同日出具的《承诺书》中则约定了其为王凤龙提供从莘县农商行东鲁支行借款20000元的保证责任，担保期限自该笔贷款贷出日至该笔贷款还清。此后，王凤龙在莘县农商行东鲁支行借款200000元，并于2017年5月24日还清借款。综上，《承诺书》与《个人最高额联合保证借款合同》虽然均约定对莘县农商行东鲁支行向王凤龙发放200000元借款承担保证责任，但《承诺书》中并未约定安占平与联保成员王守华、陈永华、于凤伟同样依据《个人最高额联合保证借款合同》的约定对王凤龙的200000元借款在授信额度范围内循环借款承担相同的担保责任。因王凤龙2016年5月31日在莘县农商行东鲁支行的200000元借款已经还清，且莘县农商行东鲁支行并未提供安占平应对授信额度范围内循环使用200000元借款承担连带责任的相应证据，故原审判决认定王凤龙还清2016年5月31日所借的200000元后，安占平的保证责任归于消灭并无不当。安战平不应对王凤龙、白桂华于2017年5月25日在莘县农商行东鲁支行的200000元借款本金及利息承担保证责任。 综上所述，莘县农商行东鲁支行的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人山东莘县农村商业银行股份有限公司东鲁支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇一九年十一月十九日 法官助理唐端阳 书记员郭欣