湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初542号原告：宜昌市伍家岗区老家人土菜馆，统一社会信用代码92420503MA4CLE956E（1-1），经营场所湖北省宜昌市伍家岗区胜利四路**警苑小区**楼**。系个体工商户。经营者：余艳丽，女，汉族，1972年3月3日出生，户籍住址湖北省宜都市，委托代理人：张云芝，湖北楚贤（点军）律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：王玮，男，汉族，1966年5月26日出生，户籍住址湖北省宜昌市伍家岗区，（特别授权代理）被告：宜昌市汇金购物广场有限责任公司，统一社会信用代码91420500757041058R，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区港窑路**。法定代表人：李玉珍，总经理。委托代理人：陈静，湖北陈守邦律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：向孟，湖北陈守邦律师事务所实习律师。（特别授权代理）原告宜昌市伍家岗区老家人土菜馆（简称老家人土菜馆）与被告宜昌市汇金购物广场有限责任公司（简称汇金购物广场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，依法由审判员许建江适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告老家人土菜馆的委托代理人张云芝，被告汇金购物广场公司的委托代理陈静、向孟到庭参加诉讼。2019年7月18日本院组织双方当事人质证，原告的委托代理人张云芝、被告的委托代理陈静到庭参与质证。2019年8月15日，被告以“被告已对案涉宜昌市环境保护局高新区分局作出的《关于责令宜昌市汇金购物广场有限责任公司整改环境问题的通知》提起行政诉讼，要求依法撤销，该结果与本案处理结果相关联”为由，申请中止审理。本院于当日作出（2019）鄂0591民初542号民事裁定：本案中止诉讼。2019年10月23日本院恢复本案审理，并于当日再次组织双方当事人质证，原告的委托代理人张云芝、王玮，被告的委托代理人陈静到庭参与质证。本案现已审理终结。原告老家人土菜馆向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告于2018年11月19日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告退还原告押金5万元、租金18万元，并按照同期银行贷款利率计算资金占用损失自2018年11月20日起算至全部款项付清之日止；3、赔偿实际装修损失181811.5元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月19日，原被告双方签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方同意将合法享有经营权的房屋租给乙方用于餐饮经营。甲方保证该房屋在本合同签订前符合政府规定的规划、环保、卫生、消防、建筑要求和标准。第三条约定乙方租赁该房屋只能用于餐饮经营。合同签订后，原告于2018年11月19日支付了押金5万元，2018年11月20日支付了租金18万元。原告于2018年11月28日办理了工商登记，取得了营业执照。于2018年12月11日办理了《宜昌高新区老家人餐饮项目环境影响备案》，于2018年12月14日办理了税务登记手续。另外，原告租赁该房屋后，委托宜昌华瑄装饰工程有限公司进行装修，委托璐瑶装饰设计工作室进行装修设计，支付了相关费用，开始进行室内装修。在装修过程中，宜昌市环境保护局高新区分局于2018年12月26日给被告作出了宜高环法[2018]53号《关于责令宜昌市汇金购物广场有限责任公司整改环境问题的通知》：禁止建设餐饮服务项目，责令被告收回所租赁的房屋。导致原告无法继续使用租赁房屋用于餐饮项目。根据《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定：因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。《房屋租赁合同》第八条第二款约定：甲方存在以下违约行为，乙方可单方面解除合同，并要求甲方按照解除合同当年全年租金标准的双倍赔偿乙方损失，并赔偿乙方的装修及设备设施投入损失：B.租赁期间，因甲方单方面的原因导致乙方无法正常经营的，乙方可单方面解除合同。原告租赁的房屋因为违反环保标准而不能从事餐饮项目，且宜昌市环境保护局高新区分局要求被告收回所租赁的房屋，原被告在租赁合同第三条中明确约定该租赁房屋只能用于餐饮经营。故而，导致租赁合同解除的原因在于被告，被告所出租的用来进行餐饮项目的房屋并不符合从事餐饮项目的环保要求，是被告违约不能提供符合约定条件的房屋致使原告无法正常经营。根据《合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第十一条规定：承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。《房屋租赁合同》第八条第二款约定：甲方存在以下违约行为，乙方可单方面解除合同，并要求甲方按照解除合同当年全年租金标准的双倍赔偿乙方损失，并赔偿乙方的装修及设备设施投入损失：B.租赁期间，因甲方单方面的原因导致乙方无法正常经营的，乙方可单方面解除合同。该合同的解除是由被告单方面的原因导致原告无法正常经营，其应根据合同的约定和法律的规定赔偿原告因此受到的损失。请求支持原告的诉讼请求。被告汇金购物广场公司辩称：1、原告诉讼请求第一项由诉状的确认合同无效变更为解除合同。原告认可合同的效力，被告认同双方签订的合同有效，原告提出的解除合同的事实理由为被告的原因造成合同无法履行，其法律依据是司法解释中城镇房屋最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第八条第三项规定：租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。被告有不同的意见，本案的房屋租赁合同没有违反相关强制规定的情形，原告租赁房屋的目的可以实现，主要理由：原告在被告出租的楼层里开设餐馆，并未被主管部门禁止，《大气污染防治法》第八十一条第二款的禁止条件未成就，不适用本案。大气污染防治法》第八十一条第二款在本案中不适用，禁止的条件没有成立，根据中国生态部长的回复，对于大气污染防治法第八十一条第二款的理解，需要满足两个条件：在居住楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内；产生油烟、异味、废气。满足这两条情况才可以，本案并不符合该条的第二条件，理由：（1）原告尚未按合同约定安装专业排烟排污管道，污染尚未发生，如果安装即可避免，不符合该条款规定的“产生油烟、异味、废气”条件。而且原告在租赁案涉房屋之前，于2018年2月在胜利四路警苑小区二楼已经经营的有一家土菜馆，也是自行安装的排污设施，一直顺利开业至今，原告完全有经验有能力在本案承租房屋内安装符合环保要求的排污设施。（2）原告开设餐馆的行为并未被主管部门禁止。至今为止，原告并未收到环保部门禁止其开设餐饮项目的有效法律文书，原告仅在2018年12月11日收到工商部门的《行政指导建议书》，内容是工商部门在收到汇金花园全体业主信访件，不同意原告从事餐饮服务的投诉后，给原告提出行政指导建议，要求原告解决好排污、油烟、噪音及消防问题，并向环保食药消防等部门申报取得许可后，方可从事经营活动。由此可见，主管部门并未禁止原告从事餐饮项目，原告以项目被禁止为由主张租赁合同单方解除合同，与事实不符。2、环保部门下发给被告的《关于责令宜昌市汇金购物广场有限责任公司整改环境问题的通知》内容违法，对本案没有约束力。（1）环保部门无权依据《大气污染防治法》第八十一条对被告作出责令整改通知。八十一条调整的是从事改扩建餐饮项目行为人的行为，行政机关若要作出行政行为，其行为相对人只能是从事改扩建餐饮项目行为人。至于行为人所用房产因何法律关系而来，房屋的所有权人、出租人是谁，行政机关应在所不问，也无权对其他人员作出责令改正、收回房屋的通知。（2）该通知属于环保部门作出的对被告权利义务未产生实际影响的行政行为，具有过程性、阶段性特征，为不可诉的具体行政行为，而且行政机关也未告知被告不服的救济途径，收到通知后被告未理会，环保部门一直也无下文，该通知对当事人及对本案的处理无约束力。3、房屋租赁合同应继续履行，也可以继续履行。本案的租赁合同有效。客观上原告只需按合同约定安装专业排污设备，解决好排烟、排水、降噪问题即可，原告对此有经验有资源。双方签订合同时，约定原告负有餐饮项目可行性政策风险及安装排烟排污降噪设施义务，也是因为原告自信其可以让餐饮项目顺利开张经营。原告在合同应该继续履行也可以履行的情况下，主张单方解除合同、返还租金押金、赔偿损失，其诉讼请求不应被支持。合同第4条、第5条及第11条约定了原告的相关义务，合同中约定原告承担餐饮可行性的风险的后果等。4、无论是合同目的不能实现而解除合同，还是原告借口合同无效不愿继续履行合同，对已经产生的租金、押金及装修投入，都应由原告自行承担，与被告无关。理由：从合同签订时双方本意看，原告承租被告房屋做餐饮，被告只承认出租房屋收取租金，能否用承租房屋经营餐饮项目、安装排污设施等问题，合同第四·4条、第五·（二）·4条、第十一条已明确约定由原告自行解决，责任自负，损失自担，若造成被告损失的，原告还应承担赔偿责任。该约定对原告有约束力，原告无论是借口合同无效不愿继续履行合同，还是之后因排污措施不达标项目被禁止而导致合同不能继续履行，原告都应自负所有费用和损失，无权要求被告返还、赔偿。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、原、被告双方合同的约定2018年11月19日，原告老家人土菜馆（承租方，乙方）与被告汇金购物广场公司（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：“一、出租房屋情况：1、甲方同意将合法享有经营权的位于宜昌市港窑路28号的宜昌市汇金购物广场有限责任公司港窑路28号一楼门面约50平方米及二楼整层租赁给乙方用于餐饮经营。二、租赁期限、免租期、租金标准及支付方式：1、该房屋乙方租赁期自2018年11月19日起至2024年11月18日止，共六年。合同到期后，乙方享有优先承租权。2、甲方于2018年11月22日向乙方交付该房屋（交房日）。3、甲方给与乙方两个半月的装修免租期。租金自2019年2月4日（起租日）开始计算。4、。乙方同意甲方将一楼门面2018年12月31日交给乙方使用，甲方使用一楼门面时间到2018年12月31日，不影响甲乙双方免租期和租金等相关情况。5、A。2018年11月19日至2019年11月18日实际租金为34.05万元，2018年11月20日前缴纳18万元，2019年5月19日前缴纳后半年租金16.05万元。三、房屋租赁用途及承租押金：1、乙方租赁该房屋只能用于餐饮经营。5、乙方须于本合同签订之日起向甲方支付承租押金5万元，合同期满，若乙方在合同期内无违约行为发生，甲方于合同期满后15日内将承租押金不计息退还乙方。五、双方的权利与义务：。（二）乙方的权利义务。4、乙方承租甲方房屋经营餐饮的政策可行性及相关关系和邻里关系的协调由乙方自行负责，责任与风险和甲方无关。七、合同的解除：。C、在租赁期间，因不可归责于甲乙双方的原因：如国防。或其他不可归责于双方原因导致合同解除，双方各自承担自己的损失，租金按实际使用时间以多退少补方式据实结算。”。二、合同的履行1、2018年11月19日老家人土菜馆支付汇金购物广场公司租房押金5万元；次日支付租金18万元。2、汇金购物广场公司按《房屋租赁合同》约定于2018年11月22日交付二楼房屋（面积约828.35平方米）；2019年1月3日交付一楼门面（面积约50平方米。《房屋租赁合同》约定：交付一楼门面的时间是2018年12月31日，同时又约定汇金购物广场公司“使用一楼门面时间到2018年12月31日，不影响甲乙双方免租期和租金等相关情况”）。3、2018年11月19日，老家人土菜馆与宜昌华瑄装饰工程有限公司签订《室内装修合同书》，约定由宜昌华瑄装饰工程有限公司承揽老家人土菜馆发包的宜昌高新区港窑路28号汇金购物广场二楼950平方米的居室装修项目。在同月22日汇金购物广场公司将二楼房屋交付老家人土菜馆，老家人土菜馆即开始了房屋装修。4、老家人土菜馆（余艳丽）于2018年11月28日办理了名称为“宜昌高新区老家人土菜馆”、、经营场所为“中国湖北）自贸区宜昌片区港窑路28-1号”的个体工商户工商登记，取得《营业执照》；2018年12月11日该项目环境影响登记表完成备案（备案号20184205000100000056）；2018年12月14日宜昌高新区税务局向宜昌高新区老家人土菜馆出具《未达起征点通知书》。5、2018年12月26日，宜昌市环境保护局高新区分局作出宜高环法[2018]53号《关于责令宜昌市汇金购物广场有限责任公司整改环境问题的通知》：“宜昌市汇金购物广场有限责任公司：经市环境监察支队高新大队现场检查，发现你公司二楼整体出租给老家人土菜馆从事餐饮服务，该处二层商业楼与汇金花园居民住宅相邻，未配套设立专用烟道。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条规定，禁止在未配套设立专用烟道与居民住宅相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。根据上述规定，现责令你公司将二层商业楼收回，禁止出租或自行建设餐饮服务项目。请你公司立即按照上述要求整改，并于2018年12月30日将整改情况书面报送我局”。6、2019年1月9日，宜昌市环境保护局高新区分局致高新区综合执法局《关于移交汇金超市二楼餐饮店违法行为线索的函》{宜高环函［2019］1号}：“近期，我局接王家坝社区举报投诉，反映汇金超市开发商在未征得业主和物业同意下，对汇金超市二楼出租，用于经营餐饮（店名：老家人）。根据《大气污染防治法》第一百一十八条第二款之规定，即‘禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目’。现将违法行为线索移交贵局依法处理”。7、2019年1月21日，宜昌高新区综合执法局致高新区环保分局《关于汇金超市二楼餐饮店违法行为线索的复函》：“2019年1月11日，我局接高新区环保分局《关于移交汇金超市二楼餐饮店违法行为线索的函》{宜高环函[2019]1号}，反映汇金超市开发商对汇金超市二楼出租，用于经营餐饮。现将该事件处理情况反馈如下：接函后我局迅速安排执法人员于2019年1月11日对函内提及的老家人土菜馆进行了现场检查，发现老家人土菜馆大门紧锁，室内无人、无装修施工。2019年1月17日，经与负责人联系，得知该店因居民投诉问题与租赁方产生合同纠纷，目前已停止装修施工并决定撤回该处经营场所的所有项目投资。综上所述，贵局移交线索函中所涉及的老家人土菜馆已停止装修并撤回该处经营场所的所有项目投资。特此回复”。三、其他相关事实1、2019年6月9日，汇金购物广场公司向老家人土菜馆送达《催缴租金通知书》：“。现要求你方在收到催缴租金通知书三天内即2019年6月12日之前按照合同约定缴纳第一年期间的下半年的租金16.5万元及滞纳金”。2、2019年7月30日，汇金购物广场公司向老家人土菜馆送达《关于解除和老家人土菜馆合同书通知函》：“。若拖欠租金20天以上，经催款拒不缴纳的，我方可单方解除合同并追究你的违约责任。现我们根据房屋租赁合同条款第八大条、1、B条之约定，通知解除与你方签订的《房屋租赁合同》，合同即时解除，我方同时收回房屋。并将于2019年7月31日在公证处的见证下收回房屋。”。3、2019年8月2日，汇金购物广场公司向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼，诉请撤销宜昌市生态环境保护局（原宜昌市环境保护局）委托的宜昌市环境保护局高新区分局作出的《关于责令宜昌市汇金购物广场有限责任公司整改环境问题的通知》。2019年8月5日，宜昌市西陵区人民法院作出（2019）鄂0502行初62号《行政裁定书》：“本院认为，《关于责令宜昌市汇金购物广场有限责任公司整改环境问题的通知》中针对宜昌市汇金购物广场有限责任公司提出的要求，虽在字面上有‘整改’、‘责令’等措词，但其内容本质上属于行政指导行为，对原告不具有强制性或处罚功能，原告与作出该通知的行政主体之间并未因此产生法定的权利义务关系。而原告与宜昌市伍家岗区老家人土菜馆的租赁纠纷系民事法律关系，与该通知亦不存在行政法律意义上的利害关系。裁定如下：对宜昌市汇金购物广场有限责任公司的起诉，本院不予立案”。汇金购物广场公司不服，提起上诉。2019年9月26日，宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05行终169号行政裁定：“准许上诉人宜昌市汇金购物广场有限责任公司撤回上诉”。4、2019年9月23日，宜昌市生态环境局高新区分局作出宜高环法[2019]015号《关于撤销宜高环法[2018]53号文书的通知》：“宜昌市汇金购物广场有限责任公司：2018年12月26日，我局向你公司作出宜高环法[2018]53号《关于责令宜昌市汇金购物广场有限责任公司整改环境问题的通知》，该文书并非行政处罚文书，属于行政指导类文书，不具有强制力。经我局讨论研究，决定撤销我局于2018年12月26日作出的宜高环法[2018]53号《关于责令宜昌市汇金购物广场有限责任公司整改环境问题的通知》”。5、2019年9月27日，汇金购物广场公司请专业开锁公司打开案涉房屋门锁，派出所民警和社区工作人员在场。汇金购物广场公司陈述：“老家人土菜馆虽于2019年4月向人民法院起诉确认租赁合同无效（后改为解除租赁合同），但并未向汇金购物广场公司返还钥匙，办理交还租赁房屋手续，房屋一直在老家人土菜馆控制占用之下。2019年7月30日汇金购物广场公司向老家人土菜馆发出的解除合同函，告知老家人土菜馆将在公证处公证下收回房屋，但因为公证处不愿对有纠纷的事件公证，因此房屋迟迟未能收回。2019年9月27日，汇金购物广场公司再次通知老家人土菜馆交还钥匙退还房屋，但老家人土菜馆一直推诿。后在派出所民警和社区工作人员的见证下，汇金购物广场公司强行打开门锁，对屋内状况录像固定证据，收回房屋”。认定上述事实的证据有：《房屋租赁合同》、银行交易明细、收据、交房证明；《室内装修合同书》；宜昌高新区老家人土菜馆《营业执照》、建设项目环境影响登记表、《未达起征点通知书》；《关于责令宜昌市汇金购物广场有限责任公司整改环境问题的通知》、《关于移交汇金超市二楼餐饮店违法行为线索的函》、《关于汇金超市二楼餐饮店违法行为线索的复函》；《催缴租金通知书》、《关于解除和老家人土菜馆合同书通知函》；（2019）鄂0502行初62号《行政裁定书》、（2019）鄂05行终169号《行政裁定书》；《关于撤销宜高环法[2018]53号文书的通知》；2019年9月27日视频资料；庭审笔录、质证笔录等。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原、被告双方争议焦点：《房屋租赁合同》的解除、《房屋租赁合同》解除的归因及相关责任承担。一、《房屋租赁合同》的解除（一）原告老家人土菜馆不享有合同单方解除权老家人土菜馆主张：被告汇金购物广场公司出租房屋违反《大气污染防治法》第八十一条第二款的规定，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，诉请法院判决解除双方于2018年11月19日所签《房屋租赁合同》（《质证笔录（第二次）》第13-14页）。《大气污染防治法》第八十一条第二款规定，“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目”。该条款禁止在商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新、改、扩建的餐饮项目包含两个必要条件：“未设专用烟道”和“产生油烟、异味、废气”。即，法律并非禁止在“未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建”一切餐饮项目。故汇金购物广场公司出租案涉房屋经营餐饮并不必然违法。老家人土菜馆主张的其享有合同单方解除权，没有事实依据，不能成立。（二）《房屋租赁合同》于2019年7月30日解除汇金购物广场公司主张：应诉时，汇金购物广场公司不同意解除合同；诉讼中，因老家人土菜馆未按合同约定时间缴纳第一租金年度下半年的租金，汇金购物广场公司向老家人土菜馆发出催缴通知，老家人土菜馆未予理会，汇金购物广场公司于2019年7月30日依《房屋租赁合同》第八条的约定，向老家人土菜馆发出解除合同通知函，通知解除房屋租赁合同（《质证笔录（第二次）》第14-15页）。本案相关事实：2018年12月23日，宜昌市环境保护局高新区分局发出责令汇金购物广场公司“收回二层商业楼、禁止出租或自行建设餐饮服务项目”的《关于责令宜昌市汇金购物广场有限责任公司整改环境问题的通知》；2019年3月老家人土菜馆与汇金购物广场公司协商解除合同，但未达成一致意见（汇金购物广场公司陈述，协商时汇金购物广场公司不同意解除合同，老家人土菜馆有义务继续履行合同。《质证笔录（第二次）第3页》）；老家人土菜馆于2019年5月14日提起本案诉讼，诉请解除合同；汇金购物广场公司于2019年7月30日向老家人土菜馆发出解除合同通知。基于上述事实，本院确认原被告双方所签《房屋租赁合同》于2019年7月30日解除。二、《房屋租赁合同》解除的归因（一）《房屋租赁合同》的解除不能归因于汇金购物广场公司违约如前述，汇金购物广场公司出租案涉房屋经营餐饮并不必然违法。老家人土菜馆以餐饮经营为主业，汇金购物广场公司主业为超市零售业。就本案租赁房屋而言，老家人土菜馆应当更加熟悉包括《大气污染防治法》第八十一条第二款在内的规定经营餐饮项目的法律法规、政策性规定，《房屋租赁合同》第五·（二）·4条“乙方（老家人土菜馆）承租甲方（汇金购物广场公司）房屋经营餐饮的政策可行性及相关关系和邻里关系的协调由乙方自行负责，责任与风险和甲方无关”的约定，就表现出老家人土菜馆对其餐饮主业之自信。然而，当政策可行性风险变为现实，老家人土菜馆却以汇金购物广场公司出租涉案房屋建设（经营）餐饮项目违反《大气污染防治法》第八十一条第二款规定被责令收回为由，主张汇金购物广场公司违约、老家人土菜馆因而享有单方合同解除权。老家人土菜馆的主张与法律规定不符，也有悖双方合同约定。（二）《房屋租赁合同》的解除亦不能归因于老家人土菜馆违约宜昌市环境保护局高新区分局发出责令汇金购物广场公司“收回二层商业楼、禁止出租或自行建设餐饮服务项目”的《关于责令宜昌市汇金购物广场有限责任公司整改环境问题的通知》{宜高环法［2018］53号，以下简称53号《通知》}，是环保行政机关在履行行政职能（本院不在本案民事案件审判中评价行政行为），虽然在本案审理中，汇金购物广场公司另行提起诉请撤销53号《通知》的行政诉讼，宜昌市生态环境局高新区分局于2019年9月23日撤销了53号《通知》，但53号《通知》在被撤销前已形成《房屋租赁合同》履行之障碍，因而原被告双方在2019年3月协商解除合同相关事宜，但未达成一致意见。故，本院认定《房屋租赁合同》的解除亦不能归因于老家人土菜馆违约。（三）《房屋租赁合同》的解除系非原被告双方违约行为的“其他原因”如前述，《房屋租赁合同》的解除，非如老家人土菜馆所主张的《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定的情形，也非汇金购物广场公司主张的《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”规定的情形，而是环保行政机关53号《通知》形成《房屋租赁合同》履行之障碍，在本案审理中由本院确认合同解除。本院确认合同解除，适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项“法律规定的其他情形”。即：环保行政机关2018年12月23日的53号《通知》形成《房屋租赁合同》履行之障碍；原被告双方在2019年3月协商解除合同相关事宜，但未达成一致意见；在本案审理中，原被告双方均有解除合同之意思表示（各方主张的解除合同的因由不同）。本院确认《房屋租赁合同》于2019年7月30日解除。三、《房屋租赁合同》解除的责任承担（对老家人土菜馆“判令汇金购物广场公司退还老家人土菜馆押金5万元、租金18万元，并按照同期银行贷款利率计算资金占用损失自2018年11月20日起算至全部款项付清之日止；赔偿实际装修损失181811.5元”诉讼请求的评判）（一）如前述，《房屋租赁合同》的解除，非因汇金购物广场公司违约，且《房屋租赁合同》第五条（双方的权利与义务）第（二）项（乙方的权利义务）中约定，“乙方（老家人土菜馆）承租甲方（汇金购物广场公司）房屋经营餐饮的政策可行性及相关关系和邻里关系的协调由乙方自行负责，责任与风险和甲方无关”。故，老家人土菜馆诉请汇金购物广场公司汇金购物广场公司赔偿装修损失181811.5元，因没有汇金购物广场公司存在违约行为的事实依据，也没有合同约定的依据，该项诉请，本院不予支持。（二）因《房屋租赁合同》已经解除，且《房屋租赁合同》的解除非因老家人土菜馆违约，老家人土菜馆诉请汇金购物广场公司退还押金5万元，本院予以支持；因《房屋租赁合同》由本判决确认解除，且《房屋租赁合同》的解除非因汇金购物广场公司违约，老家人土菜馆诉请汇金购物广场公司收取的5万元押金自2018年11月20日起按同期银行贷款利率计付资金占用损失，本院不予支持。（三）关于汇金购物广场公司收取老家人土菜馆的租金18万元1、案涉房屋的腾退（收回）汇金购物广场公司主张，“环保部门下发《通知》后，老家人土菜馆在2019年3、4月份和汇金购物广场公司沟通过房屋租赁事宜，老家人土菜馆要求汇金购物广场公司退还租金、押金赔偿装修损失后退还房屋，汇金购物广场公司接受不了老家人土菜馆的方案，之后双方也口头沟通过几次，但因为双方分歧太大协商不成。因为汇金购物广场公司不同意退还全部租金押金和赔偿损失，老家人土菜馆一直未返还房屋。2019年4月17日（民事诉状落款日期）老家人土菜馆向法院提起诉讼，汇金购物广场公司认为合同仍应继续履行，故未提出返还房屋，直到2019年7月30日向老家人土菜馆发出解除合同通知，要求解除合同返还房屋”（《质证笔录（第二次）》第21页）；“2019年9月27日，汇金购物广场公司再次通知老家人土菜馆交还钥匙退还房屋，但老家人土菜馆一直推诿。后在派出所民警和社区工作人员的见证下，汇金购物广场公司强行打开门锁，对屋内状况录像固定证据，收回房屋”（《质证笔录（第二次）》第23-24页）。老家人土菜馆主张，“老家人土菜馆已于2019年3月10日将房屋退还给了汇金购物广场公司。老家人土菜馆与汇金购物广场公司沟通时，也一再强调解除合同，只是对于具体赔偿数额双方无法达成一致，租赁房屋已经腾退，且一直在汇金购物广场公司控制之下，老家人土菜馆还按照汇金购物广场公司要求为其联系新的承租单位。而且老家人土菜馆以诉讼的方式也明确要求解除合同，房屋一直不在老家人土菜馆手上，汇金购物广场公司未采用合理手段减少损失，应由其自行承担。另外，通过其在2019年9月自行开锁也可以看出，其完全可以随时收回房屋，但其故意制造假象，实质是恶意扩大损失，试图要求老家人土菜馆赔偿”（《质证笔录（第二次）》第20-21页）。老家人土菜馆举证付世友2019年8月2日出具的《情况说明》：“我是宜昌市华瑄装饰公司的付世友。2019年3月10日，王玮通知我说已和汇金超市的老板说好了，把房子退给汇金超市，让我们把施工设备搬走，把钥匙给汇金超市，我就把设备搬走了，房子也腾空了，我让我公司员工付仕均把钥匙给到汇金超市的段经理，段经理说他是打工的，让付仕均给到他们老总，付仕均就把钥匙给到我，我想给他们老总，但我没找到老总的人，我就走了，现在钥匙也不见了，我愿意赔偿换锁的钱”。老家人土菜馆代理人王玮陈述：“2019年3月8日及3月9日两天，我与汇金购物广场公司的卞总友好协商腾退房屋，还帮忙介绍客户，让我起草一份和解协议传给朱云伟，我在3月11日将和解协议传给了朱云伟，通知施工队把施工设备搬走，把钥匙还给汇金购物广场公司，没有办理钥匙交接手续。施工队是否交还钥匙我不管，我只负责通知”（《质证笔录（第二次）》第12页）。案涉房屋的腾退，举证责任在老家人土菜馆。宜昌市华瑄装饰公司（施工队）系与老家人土菜馆签订《室内装修合同书》的承包方，老家人土菜馆陈述其“只负责通知”、“施工队是否交还钥匙我不管”。即，老家人土菜馆并未举证证实其主张的2019年3月10日（又说是2019年3月11日）将案涉房屋腾退给了汇金购物广场公司。在2019年9月27日汇金购物广场公司收回案涉房屋之前，案涉房屋由老家人土菜馆依合同约定、汇金购物广场公司交付而合法占有。本院认定：案涉房屋收回（腾退）的时间为2019年9月27日。2、《房屋租赁合同》约定，“甲方（汇金购物广场公司）给与乙方（老家人土菜馆）两个半月的装修免租期。租金自2019年2月4日（起租日）开始计算”；“2018年11月19日至2019年11月18日实际租金为34.05万元，2018年11月20日前缴纳18万元，2019年5月19日前缴纳后半年租金16.05万元”。依该条约定，老家人土菜馆支付汇金购物广场公司的18万元系其承租案涉房屋截止2019年5月18日的租金。因本院确认《房屋租赁合同》于2019年7月30日解除（非因汇金购物广场公司违约）、认定案涉房屋于2019年9月27日收回（腾退），故老家人土菜馆支付汇金购物广场公司截止2019年5月18日的18万元，系《房屋租赁合同》履行期间老家人土菜馆承租（依约合法占有）案涉房屋所付租金（对价）。老家人土菜馆诉请汇金购物广场公司退还租金18万元及自2018年11月20日起按同期银行贷款利率计付资金占用损失，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认2018年11月19日原告宜昌市伍家岗区老家人土菜馆与被告宜昌市汇金购物广场有限责任公司签订的《房屋租赁合同》于2019年7月30日解除；二、被告宜昌市汇金购物广场有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告宜昌市伍家岗区老家人土菜馆押金5万元；三、驳回原告宜昌市伍家岗区老家人土菜馆的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3739元（已减半，原告已预交），由被告宜昌市汇金购物广场有限责任公司负担460元，原告宜昌市伍家岗区老家人土菜馆负担其中的3279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  许建江二〇一九年十一月一日法官助理刘洋书记员张晗煜