广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2134号 上诉人(原审被告)：冯大强，男，汉族，1953年6月20日出生，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：蔡文静，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘桂东，男，汉族，1963年4月25日出生，住址：广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：钟东航，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃小珊，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 上诉人冯大强因与被上诉人刘桂东借款合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人冯大强上诉请求：一、请依法判决撤销玉州区人民法院（2019）桂0902民初1635号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、被上诉人刘桂东不是武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场（以下简称能红山采石场）的股东，依法不享有能红山采石场的合伙分配和合伙结算。2013年元月1日，陈开祥、陈开全代表能红山采石场作为发包人，刘桂初、陈永冲作为承包人代表，双方签订《采石场第三期承包经营协议》，约定能红山采石场承包给刘桂初、陈永冲经营，承包期限为2013年元月1日起至2016年12月31日止。上述协议的实际承包人为冯大强、陈永冲、许付光、刘桂初。2013年5月8日，冯大强、陈永冲、许付光、刘桂初签订《石场承包方内部联营股东关于各方面情况的协议》，协议约定各股东合作时间自2013年元月1日起至2016年12月31日止，约定各股东的份额。2016年6月18日，梁文祖、黄汉渊、黄金星与冯大强、刘桂初签订《石场开采合作经营协议书》，约定由梁文祖、黄汉渊、黄金星将能红山采石场承包给冯大强、刘桂初经营，合作经营期限从2017年2月1日起至国家准予开采确定年限为止。2017年8月10日，冯大强、刘桂初、谢福明签订《股东首期投资通知》，约定：首期投资款450万元，冯大强股权为58%，应投资261万元，刘桂初股权为22%，应投资为99万元，谢福明股权为20%，应投资为90万元。2017年11月25日，冯大强、刘桂初、谢福明、梁健、周绍锋签订《合伙合同》一份，约定上述五人共同投资1000万元经营能红山采石场，合伙期限为无固定期限，各人以现金出资，冯大强出资487万元，占48.72%股份，刘桂初出资185万元，占18.48%股份，谢福明出资168万元，占16.8%股份，梁健出资85万元，占8.5%股份，周绍锋出资75万元，占7.5%股份。从上述承包合同可见，刘桂东均不是个人合伙的合伙人，其无权参加个人合伙的投资分配，也无权享受个人合伙的结算收益。二、上诉人冯大强未借到被上诉人的借款，双方之间不存在借贷关系，被上诉人没有依据取得个人合伙结算款项。根据刘桂东提供的《刘桂东应得的代表本股的现金数》并未得到包括上诉人在内的合伙人的确认。刘桂东既不是新股东，也不是老股东，未取得任何合伙人的授权委托，其无权取得个人合伙的股东权益。个人合伙的权益应该由合伙人主张，刘桂东根据合伙的部分结算主张权利，请求上诉人返还其应得的合伙部分结算款无事实和法律依据。三、上诉人立写借条的款项是个人合伙的部分数据的临时结算，不属于全部结算，其是代表个人合伙，并非代表其个人。能红山采石场的两次个人合伙均未进行整体合伙结算，合伙人均不能依据单个财务数据或者小部分财务数据主张其合伙权益，刘桂东作为非合伙人无权主张。 被上诉人刘桂东辩称，其与刘桂初是兄弟关系，冯大强、陈永冲、许付光、刘桂初四人合伙期间，刘桂初名下的股份中有其与黄基泉的份额，其是隐名股东。2016年3月1日至2016年12月31日，冯大强单独承包石场，在此期间，其替冯大强垫付南宁冶金设计院地质服务费241400元，垫付关明雄人工费47200元。上述四人合伙到期后，2017年开始，刘桂初与冯大强、谢福明三人重新合伙，其也打算加入，投入股金68000元，之后，其要退股，其他三个合伙人同意其退出，并同意退股金68000元。综上，冯大强应付其356600元，冯大强没有钱支付，就写借条给其收执。请求驳回上诉，维持原判。 刘桂东向一法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告支付原告款项356,600元及资金占用利息33,401.53元（以被告尚欠的款项356,600元为基数，按照年利率6%的标准，暂自2017年8月16日计算至2019年3月1日，后续资金占用利息计算至款项全部付清之日止）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年，刘桂初与陈永冲合伙承包采石场，期限自2013年1月1日至2016年12月31日止。合伙承包内部股东有刘桂初、陈永冲、许付光、冯大强4人。原告刘桂东与刘桂初系两兄弟。2017年8月5日，被告冯大强作为借款人写下《借条》给原告收执，《借条》内容为：“今借到刘桂东上股东结欠款叁拾伍万陆仟陆佰元正（356,600元），于2017年8月15日结清。”2019年4月16日，原告刘桂东以上述欠款到期后，被告冯大强拒不支付为由，向法院提起诉讼。一审法院认为，本案原告主张债权的依据为被告作为借款人所签写的《借条》，实际系合伙分红款转化为借款产生的债权债务纠纷，应按照基础法律关系性质确定本案案由及审理要素。1、关于股东分红款的问题。本案中的借款356,600元应当为合伙分红而转化的借款。根据本案《借条》，涉案的356,600元为“上股东结欠款”，没有注明是哪一位股东的结欠款，原告诉称为通过其兄弟刘桂初进行投资合伙结算而取得的款项，刘桂初为承包采石场的合伙人，是老股东之一，与原告系兄弟关系，现实中也存在隐名投资的情况，原告虽然不是经营采石场的合伙股东，但其可以通过刘桂初对合伙经营进行投资，通过刘桂初取得其投资的收益及相关款项。法律并未对合伙盈余的分配做强制性规定，因此合伙期间合伙利润分配不以合伙清算为必要条件。被告庭审中也确认该款为采石场老股东分红款。被告辩称该款项是个人合伙的部分数据的临时结算，不属于全部结算，合伙人不能主张其权益理由并不充分。被告辩称其不清楚有没有分红，是刘桂初说有分红，就认为自己也有份，就按照刘桂初所写的金额签写了《借条》，被告这一辩解也与常理不合，本院不予采信。被告签写《借条》给原告收执、庭审中被告也承认认识原告，证明了被告对原告取得356,600元“上股东结欠款”的事实是清楚的。故可以认定原告取得356,600元“上股东结欠款”，具有相应的事实基础。2、关于借款事实的认定问题。原告刘桂东以被告签写的《借条》主张356,600元的债权，该356,600元债权来源于“上股东结欠款”。原告刘桂东有以刘桂初名义取得356,600元“上股东结欠款”的相应事实基础，被告签写《借条》给原告收执，也证明被告知道原告取得356,600元“上股东结欠款”的事实，其对原告取得356,600元“上股东结欠款”的事实是认可的。被告签写《借条》给原告，也证明其同意将356,600元“上股东结欠款”转化为被告向原告的借款。《借条》为被告以个人名义所立写，被告辩称是代表个人合伙，并非代表其个人，但没有提交证据证明。被告虽然辩称《借条》中的内容不是自己所写，但承认《借条》上借款人是自己的签名，作为完全民事行为能力人，被告应当知道自己签写《借条》给原告收执的法律后果。故《借条》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，不损害国家利益或社会公共利益，应当认定有效，原、被告双方的借贷关系成立。被告应当约定偿还借款给原告。3、关于资金占用利息的问题。《借条》中对利息支付没有约定，利息应从逾期后计算。原告要求按照年利率6%的标准计算逾期利息符合法律规定，该院予以准许。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告冯大强支付款项356,600元给原告刘桂东；二、被告冯大强支付逾期付款利息给原告刘桂东（利息计算：以356,600元为基数，按照年利率6%，从2017年8月16日起至实际清偿之日止）。一审案件受理费7,150元，减半收取计3,575元，由被告冯大强负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，被上诉人刘桂东与刘桂初是兄弟关系，冯大强、陈永冲、许付光、刘桂初四人合伙期间，刘桂初名下的股份中有刘桂东与黄基泉的份额，刘桂东是隐名股东。2016年3月1日至2016年12月31日，冯大强单独承包石场，在此期间，其替冯大强垫付南宁冶金设计院地质服务费241400元，垫付关明雄人工费47200元。上述四人合伙到期后，2017年开始，刘桂初与冯大强、谢福明三人重新合伙，刘桂东也打算加入，投入股金68000元，之后，刘桂东要求退股，其他三个合伙人同意其退出，并同意退股金68000元。由于新合伙的股金全部是交由冯大强管理，刘大强同意退还刘桂东356600元，但冯大强没有钱支付，就写借条一份给刘桂东收执。 本院认为，被上诉人刘桂东在上诉人冯大强单独承包石场期间替上诉人冯大强垫付款项288600元。之后，被上诉人刘桂东加入2017年新合伙，投入股金68000元后，经新合伙的其他合伙人一致同意被上诉人刘桂东退股，因投资款是上诉人冯大强管理，上诉人冯大强有退还股金的义务。因上诉人冯大强没有钱支付上述两项款项合计356600元，上诉人冯大强便出具借条给被上诉人刘桂东收执，并约定于2017年8月15日结清。因此，上述欠款已经转变为借款。借款到期后，上诉人冯大强有义务归还借款。但上诉人冯大强在上述借款期限届满后，没有归还借款。被上诉人刘桂东请求上诉人冯大强归还本金356600元及支付逾期利息（按照年利率6%计算），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150元，由上诉人冯大强负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈丽君