河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3995号上诉人（原审原告）：王永丽，女，1978年11月12日出生，汉族，住河南省扶沟县，现住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘国轩，河南崔灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王成军，男，1971年2月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈东勋、石棒棒，河南团结律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南择邻置业有限公司，住所地郑州市金水区东风路****楼**，统一社会信用代码9141010077510928XM(1-1)。法定代表人：刘芳礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：许华锋，河南团结律师事务所律师。上诉人王永丽与上诉人王成军、河南择邻置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民终2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永丽的委托诉讼代理人刘国轩，上诉人王成军的委托诉讼代理人陈东勋、石棒棒，河南择邻置业有限公司的委托诉讼代理人许华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王永丽的上诉请求：1.依法撤销河南省周口市川汇区人民法院(2019)豫1602民初2388号民事判决书;2.依法改判判决书第一项内容,自2014年3月11日起至最后一次付息日止,已付利息按月息3分计息,最后一次付息日起至借款本息清偿之日止按月息2分计息；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决利息计算错误;本案借款协议约定的利息为月息4分,该约定超过了年利率36%,超过的部分无效,应不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定:没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。显然,原审判决认定自3014年3月11日起至2014年4月10日止按年利率36%计算,自2014年4月11日至借款本息清偿之日按年利率24%计算是错误的,违反了法律规定。如果本案借款自2014年4月10日起未付利息,则该计算方法是没有错误的。但本案中,被告王成军自2014年4月10日起至2016年4月21日陆续在按照协议约定支付利息,如该段时间支付的利息超过年利率的36%则应予以返还，但该段时间支付的利息远远未超过年利率36%,则不应当向借款人返还。一审判决如此计算利息,严重损害了上诉人的权益,给上诉人造成了一百多万元的损失。二、原审判决片面的适用法律,存在错误。原审判决片面的适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定:出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。该规定适用的情形是尚未支付逾期利息的情况,而该规定第三十一条则是对已支付逾期利息情形的规定。显然,原审判决在适用该规定时片面的理解了第三十条的规定,且本案也不属于第三十条规定的情形。综上,原审判决在利息计算上存在错误,适用法律存在错误,严重损害了上诉人的权益。应予以撤销,依法改判。针对王永丽的上诉请求，王成军辩称，一、被答辩人涉嫌从事非法金融业务,涉案借款合同应认定为无效。二、在认定合同无效后,涉案利息应依法处理。三、请求依法驳回被答辩人诉请。针对王永丽的上诉请求，河南择邻置业有限公司辩称，同王成军答辩意见，律师费的约定是王永丽与他的代理律师之间的约定，该约定不能约束于择邻置业与王永丽间的约定，而且其约定的内容不具有合理性。上诉人王成军的上诉请求：1.判令撤销一审判决,驳回被上诉人诉请;2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定案件关键事实错误,被上诉人起诉确实已经超过诉讼时效。1、2016年4月22日上诉人支付的10万元,为鲁培成个人借款，不是上诉人支付的利息，对此有相关借条可予佐证。一审径行认定该10万元属鲁培成与被上诉人共同债务,将该借款与上诉人借款相抵,没有法律依据。2、上诉人在2016年6月21日支付的2万元,是上诉人为被上诉人孩子结婚的随礼费用,不是支付利息,与本案没有关联。3、被上诉人提起诉讼,距离上诉人最后一笔还款,已经超过当时两年诉讼时效。二、本案被上诉人涉嫌职业放贷,属非法从事金融业务,违反法律的强制性规定及国家对金融业务的特许经营管制,涉案借款合同应认定为无效。一审判决按照利率月息3分或2分计息,违反法律规定。三、2014年12月1日上诉人按照被上诉人指示还款100万元,应计入还款数额。鉴于以上情形,请求二审法院在查清事实的基础上,依法支持上诉人诉请。针对王成军的上诉，王永丽辩称，一、本案借款并不超过诉讼时效;关于本案诉讼时效问题，经过一审、发回重审均已认定本案并不超过诉讼时效。被答辩人王成军上诉称向答辩人的丈夫鲁培成转账的10万元系其他借款，认为本案已超过诉讼时效。该观点无论即不符合常理，也没有事实依据。从常理上来讲，本身被答辩人王成军尚欠答辩人600万元的借款，答辩人的丈夫向自己的债务人去借款,显然不符合常理。且本案中被答辩人王成军支付的该10万元，在原一审中有两位证人可以证明系被答辩人王成军支付的利息。至于答辩人的丈夫鲁培成向被答辩人王成军出具的借条完全是被答辩人设置的一个圈套,出具该借条时鲁培成处于中风治疗期间,神志并不完全清醒,××，在被答辩人的诱骗下无奈出具了该借条,显然被答辩人逼迫鲁培成出具借条是其企图逃脱还款责任的一个阴谋。被答辩人王成军上诉称2016年6月21日向答辩人支付的2万元系答辩人孩子结婚随礼,此说法更是无稽之谈。被答辩人王成军在庭审中多次声称与答辩人并不熟识，因本次借款经其他人介绍认识,其之间即没有亲戚关系,如何出手如此大方以2万元的红包相赠。如果双方朋友关系能达到孩子结婚以2万元红包相赠,为何在答辩人丈夫中风住院期间,被答辩人连简单地去医院探望都没有。显然被答辩人王成军的该说法无疑是信口开河，目的是为了逃避还款责任。因此,本案并不超过诉讼时效。二、本案就是一起普通的民间借款纠纷;根据河南省高级人民法院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见(试行)》的通知，职业放贷的认定是有严格标准的,本案就是一起普通的民间借款纠纷。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定,答辩人与非法从事金融业务更是风马牛不相及。被答辩人王成军以答辩人系职业放贷人的理由提起上诉,更以非法从事金融业务的名目污蔑答辩人，其目的昭然若揭。三、被答辩人王成军上诉称2014年12月1日转账的100万元与本案无关;被答辩人王成军上诉称的100万元转账系其与他人的经济往来,答辩人根本就不认识收款账户的所有人,被答辩人王成军的该说法也与事实不符，且自相矛盾。被答辩人王成军与他人的该笔100万元转账发生的时间是2014年12月1日,而在2015年1月12日被答辩人王成军仍按借款合同约定的利息向答辩人支付600万元借款的利息,作为一个精明的商人和注册会计师的身份,被答辩人王成军不会糊涂到偿还100万元借款后仍按600万元的借款支付利息吧。显然,被答辩人王成军为了逃避还款责任可谓用心良苦。综上，被答辩人王成军的上诉理由不成立，依法应予以驳回。河南择邻置业有限公司对上诉人王成军的上诉没有异议。上诉人河南择邻置业有限公司的上诉请求:1.请求依法撤销或改判(2019)豫1602民初2388号民事判决书第二项判决内容,上诉人不承担让与担保责任;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律不当,认定事实错误。一、上诉人不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条第二款的情形,一审法院曲解法律涉嫌恶意扩大法律解释。让与担保行为为无效行为,上诉人不是借款人也没有收到任何房款,而且双方也未对《商品房买卖合同》所谓的房屋不动产进行任何交付不动产或办理合同备案、预告登记或者过户登记的任何买卖合同标的物所有权的转移债权人名下的行为。让与担保没有生效。不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定情形。2、该案中上诉人与被上诉人在《抵押借款/担保合同》中没有约定以《商品房买卖合同》形式提供让与担保意思表示行为,而是以保证人方式约定担保责任;3、《商品房买卖合同》没有生效,上诉人没有收到任何来自被上诉人的房款,被上诉人也未交付任何房款，上诉人与被上诉人也没有任何交付不动产或办理合同备案、预告登记或者过户登记的任何意思表示行为,双方没有进行对所谓买卖合同标的物所有权的转移行为。而且经法院认定为不是真实的商品房买卖合同关系。二、退一步讲该让与担保行为即使成立也违反《物权法》第一百八十六条、第二百一十一条规定的禁止流抵(质)效力性强制性规定,应为违法强制险规定导致无效的合同效力。为防止债权人乘人之危,迫使债务人转移物权,明显有失公允的从中获取暴利,从而损害债务人或者第三人的利益,《物权法》第一百八十六条、第二百一十一条规定了禁止流抵和流质。“禁止流抵(质)”规定属于效力性强制性规定。根据上述规定,在买卖合同作为民间借贷合同担保的情况下,对债权人提出的履行买卖合同的诉讼请求法院应不予支持,即不支持债权人基于买卖合同而取得或要求取得让与担保标的物所有权。这是对“禁止流抵(质)”法律原则的回应,与物权法的规定也是一脉相承的。此外,从合同法角度讲,当事人达成合意的真实意思不具有“以债权金额取得担保标的物所有权”的内容,故法院也不予支持也符合意识自治原则。对于让与担保合同直接用担保财产抵偿债务的条款,因违反“禁止流抵(质)”规定而应被认定无效。当事人不能依据该无效的合同条款,取得让与担保标的物的所有权,或者要求取得让与担保标的物的所有权。三、一审法院错误认定《抵押借款担保合同》第四项约定内容(判决书第7页第六项),该内容是一审被告(乙方）与被上诉人之间的约定的清算约定,双方没有约定清算条件等约定。四、一审法院是严重超越一审原告诉讼请求及内容的违法判决。依照“不告不理”的原则,法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决,不能随意予以变更,即法院审理民事纠纷的范围即诉讼标的及诉讼内容由当事人确定,法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。案件在审理中,法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理,对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。该案经过原一审、二审、发回重审，原审原告也没有提出增加、变更诉讼请求及证据目的的改变。一审法院严重超越一审原告诉讼请求及证据举证目的涉嫌枉法裁决。综上,上诉人请求判如所请,上诉人不承担赔偿责任。针对河南择邻置业有限公司的上诉，王永丽辩称，一、原审判决适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十四条并无不当;“让与担保,是指为担保债务履行,债务人或第三人将担保标的物之所有权转移至债权人，债务届期债务人履行的，债权人返还标的物,债务人不履行的，债权人得就该标的物受偿之非典型担保”,我国法律对让与担保也没有相关的规定。本案中被答辩人在《借款担保抵押合同》将案涉房产抵押给答辩人,又与答辩人签订了《商品房买卖合同》,且签订的时间为同一天。双方签订《商品房买卖合同》后,被答辩人并未将案涉房产的所有权转移给答辩人所有。且原审两次判决均没有认定答辩人支付给被答辩人购房款,关于这一点答辩人也予以认可。显然，本案属于名为买卖、实为借款担保的法律关系,一审两次判决对该事实也予以认定。因此,被答辩人的担保并非是让与担保的性质,原审判决适用二十四条的规定完全正确。二、本案并不属于《物权法》规定的禁止流抵（质）的情形;被答辩人一直强调让与担保，主张抵押担保合同无效，而本案并不属于《物权法》规定的禁止流抵（质）的情形，《借款抵押担保合同》及《商品房买卖合同》均没有约定债务人不能偿还债务时,抵押物归债权人所有。退一步讲,即便如被答辩人所讲，被答辩人提供的是让与担保责任，则也仅是针对双方签订的《商品房买卖合同》,而答辩人并未主张要求被答辩人将案涉房产的所有权转移给答辩人,答辩人主张的是担保责任和违约责任。根据《物权法》关于禁止流抵（质）的规定,如一方构成非典型担保，当另一方主张抵押物所有权时,法院应不予支持，但债权人实现担保债权时，对设定的担保财产，以拍卖或者变卖的方式受偿，法院应予以支持。因此，即便被答辩人主张的其提供的是让与担保责任，被答辩人也未向被答辩人主张抵押物的所有权,而是主张的担保违约责任，一审判决适用第二十四条不存在任何错误。被答辩人一再强调没有提供抵押担保的意思表示,则答辩人在《借款抵押担保合同》及《商品房买卖合同》中加盖公司印章的行为又是什么意思表示呢?是随意行为,还是和本案借款人王成军串通骗取答辩人的借款呢?《借款抵押担保合同》中的抵押行为又是何种担保呢?被答辩人故意混淆让与担保与抵押担保的概念,其目的无非是逃避责任，也从侧面自认了其向答辩人提供抵押担保的事实，不过其将抵押担保偷换成让与担保的观点没有事实和法律依据,也是无法立足的。三、原审判决并未超过诉讼请求。答辩人在一审中并未请求取得案涉房产的所有权，对被答辩人主张的抵押担保责任及违约责任，故原审判决并不存在超过诉讼请求的情形。综上,被答辩人的上诉理由不能成立，原审法院对被答辩人的判决客观公正，认定事实清楚，适用法律正确,依法应对被答辩人的判决予以维持。针对河南择邻置业有限公司的上诉，王成军辩称，一、涉案借款合同应认定为无效合同，二、同意被答辩人上诉意见。王永丽向一审法院起诉请求：1.判令被告王成军偿还借款600万元及利息（自2015年6月28日起按月利率百分之三计算至清偿之日止）、违约金10万元;2.被告择邻公司、李振山对上述借款承担连带清偿责任；3.被告择邻公司在抵押担保限额内承担清偿责任；4.由被告承担本案诉讼费用及律师代理费等。一审法院认定事实：2014年3月11日，原告王永丽与被告王成军、择邻公司、李振山签订了一份《抵押借款/担保合同》，约定王永丽为甲方、王成军为乙方、择邻公司与李振山为丙方，乙方向甲方借款600万元，利率为月息4%，借款期限1个月（自2014年3月11日至2014年4月10日），乙方以纬一路南侧、经一路东侧23商业楼一幢二层，底层建筑面积676.06㎡，总建筑面积1100.47㎡）及前置广场作为抵押物。丙方担保本合同能够得到有效的履行，如乙方不能按期还款，丙方自愿偿还全部（或所欠部分）款项并承担相关连带责任。逾期还款的，乙方按日赔付甲方借款金额2‰的违约金。因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等实现债权的费用）。签订合同的当天，王永丽向王成军转款200万元，第二天，王永丽又分两次向王成军转款330万元、70万元，三次转款共计600万元。王成军于签订《抵押借款/担保合同》的当天向王永丽出具《借据》，内容为“今借到出借人王永丽于2014年3月11日签订项下借款本金（人民币）陆佰万园整（6，000，000元）借款人王成军联系电话：13913*********号码：410王成军未就《抵押借款/担保合同》中约定的抵押物提供相关产权使用手续。王成军向王永丽出具《借据》的当天，择邻公司与王永丽签订一份《商品房买卖合同》，合同载明出卖人择邻公司将位于纬二路南侧、经二路西侧编号04-10-706土地中第23幢房卖给买受人王永丽，房屋层数2层，建筑面积共1190.47㎡，买受人于2014年3月11日前一次性付清总房款人民币6,000,005元，出卖人应当在2014年5月31日前将经五大责任主体验收后的房屋交付给买受人使用。择邻公司并向王永丽出具《收据》，《收据》载明入账期为2014年3月11日，收到人民币600万元，收款事由栏注明已转入王成军账户。由原告王永丽与被告王成军各自提供自己的银行卡对账单和双方的陈述意见，可以认定王成军向王永丽付款的情况为，2014年3月11日付36万元，4月23日、5月12日、6月13日、7月16日、8月12日、9月15日六次各付24万元，10月28日付4万元，11月4日付14万元，11月20日通过苑宝林付30万元，12月22日付24万元，小计252万元；2015年1月12日付24万元，2月15日付12万元，5月31日付5万元，6月8日付3万元，小计44万元；2016年4月22日付10万元（其中三笔转款分别为4万元、4万元、1万元，一笔现金1万元），6月21日付2万元，小计12万元，总计308万元。上述付款中，王永丽于2014年3月11日15时43分15秒转给王成军200万元，当天16时41分01分，王永丽收到王成军转款36万元。本案在庭审中，王成军称，王永丽的丈夫鲁培成于2016年4月20日向王成军出具借10万元的借条，王成军于4月22日给鲁培成10万元，其中1万元是现金，另外9万元分三笔转到了王永丽账户（一笔1万元，两笔4万元），该款与本案600万元的借款并无关联。对此，王永丽称为给因鲁培成治病，其与鲁培成共同找到王成军要钱，王成军提出让鲁培成出具借据，为了治××成便向王成军出具了10万元的借条，在计算王成军还款情况时，已经将该笔10万元计入王成军还款数额中。在本院第一次对本案进行审理时，王永丽与王成军均承认双方约定的借款利息标准为月息4分。王成军提出2014年3月11日收到王永丽转款200万元的当天，其转给王永丽的36万元，借款数额的计算应扣除该笔36万元，实际借款为564万元。王永丽称36万元包含一个月的利息24万元和12万元的保证金。诉讼中，王永丽撤回对李振山的起诉。本院就王永丽出借给王成军的资金来源对王永丽进行了询问，王永丽称自己是向建筑工地送建筑材料的，为资金周转，平时向张丽借的有钱。王成军提出借钱时，王永丽的资金已经回笼，本打算偿还张丽，但因张丽在外地，未能及时偿还。后经电话取得张丽同意，便出借给王成军600万元，因此长期拖欠张丽的借款。后张丽向本院提起诉讼，要求王永丽偿还600万元借款及利息，该案已另行解决（解决情况详见本院2018年豫16**民再19号调解书内容）。为证明支出了律师费，王永丽提交了与河南崔灿律师事务所签订的《委托协议书》、该所出具10万元的律师费增值税普通发票及转款凭证等。一审法院认为，（一）关于原告王永丽与被告王成军、择邻公司、李振山之间法律关系的问题。被告王成军与原告王永丽签订《抵押借款/担保合同》，王永丽向王成军提供了款项，双方形成借贷关系，应受法律保护。上述合同担保人栏加盖有被告择邻公司的印章，以及李振山的签名，二者愿意为王成军向王永丽借款提供担保，为保证人。（二）关于本案的诉讼时效问题。涉案借款合同约定的借款期限是一个月，即自2014年3月11日至2014年4月10日。因王成军在借款到期后多次向王永丽还款，依法应从最后一次还款时间开始起计算诉讼时效期间。根据王成军提供的银行流水记录，其最后一次向王永丽还款的时间是2016年6月21日（还款金额为2万元），至王永丽于2018年8月份提起本案诉讼，期间不满三年，没有超出法定的诉讼时效期间。被告王成军主张本案已经超出诉讼时效期间的理由，不能成立。（三）关于借款及还款数额的认定问题。1.王永丽与王成军于2014年3月11日签订借款合同，王成军虽然在当天向王永丽出具的借条中写明借到600万元，但事实是当天王永丽转给王成军200万元，王成军返还王永丽36万元，王永丽于第二天分两次共转给王成军400万元，由此可知，王成军实际得到564万元。王永丽称王成军所转36万元含12万元保证金和24万元利息的内容，因无证据证明双方约定有保证金，对王永丽主张的保证金内容，本院不予采信。关于24万元利息的内容，因王成军将24万元转给王永丽时，王永丽尚未完全将600万元出借给王成军，根据法律规定，此种情况当属预先在本金中扣除利息的情形，应以王成军实际收到的款项作为借款本金，本院确认本案借款的本金数为564万元。2.根据查明的事实，王成军向王永丽转款和支付现金共计308万元，其中2014年3月11日转款36万元在上述认定意见中已作出分析，不属于还款数额。另外，王成军称2016年4月22日付10万元（其中三笔转款分别为4万元、4万元、1万元，一笔现金1万元）系王永丽的丈夫鲁培成借款。王永丽称此款系为给鲁××，并将此款计入王成军还款数额。综合本案实际情况，确认鲁培成治病的费用属于用于家庭生活，当属王永丽与鲁培成共同的债务，王永丽将该款与王成军借款相抵，并无不妥。因此，认定王成军还款总数为272万元（308万元-36万元）。3.王成军主张另外还款100万元的内容，因无据可证，不予采纳。（四）关于本案涉及的房屋问题。本案《抵押借款/担保合同》与《商品房买卖合同》系同一天签订，择邻公司向王永丽出具的收款收据中注明600万元的款项转入王成军账户，王永丽又不能提供为履行《商品房买卖合同》而另外向择邻公司支付购房款的证据，显然，择邻公司与王永丽签订《商品房买卖合同》，是为《抵押借款/担保合同》提供担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定，按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得价款与应偿还借款本息之间的差额借款人或者出借人有权主张返还或补偿。对王永丽要求择邻公司承担本案民事责任的请求，可根据上述规定处理。（五）关于利率的问题。《抵押借款/担保合同》明确约定借款期限内利率为月息4%，逾期违约金为日2‰。根据法律规定，本案双方当事人约定借款期内的利息标准高于年利率36%，其高出部分当为无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案《抵押借款/担保合同》约定的逾期利率为日2‰，超出了上述规定标准，应按年利率24%计算逾期利息。王成军向王永丽已付272万元款项，可按还款时间和金额，并按上述标准冲抵相应利息，如还款时的金额超出应付利息的，超出部分可折抵相应借款本金。（六）关于择邻公司与李振山的责任问题。择邻公司与李振山为涉案借款的保证人，依法应承担保证责任。王永丽在诉讼中撤回对李振山的起诉，是对其权利的放弃，本院予以准许。由于《抵押借款/担保合同》中没有载明择邻公司的保证方式，依法择邻公司应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案《抵押借款/担保合同》中并未明确约定择邻公司的保证期限，王永丽也无证据证明其于本案借款到期后的六个月内向择邻公司主张过权利，根据上述法律规定，择邻公司作为保证人的保证责任予以免除。但根据上述第四项意见内容，择邻公司有义务在《商品房买卖合同》约定的房屋价值范围内承担相应责任，择邻公司主张不应当承担本案民事责任的理由，不能成立。（七）关于本案诉讼费、律师代理费及违约金问题。本案诉讼费用依法应当由败诉方承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案王永丽同时主张逾期利息、违约金及律师代理费，根据上述法律规定，三项总计应不超出年利率24%。综上，原告王永丽请求被告王成军偿还借款本金600万元，本院支持564万元；要求王成军按照月利率3%支付自2015年6月28日起至清偿之日止的逾期利息、10万元违约金及律师费用的诉讼请求，根据王成军已偿还272万元的情况，按借款本金564万元计算，按照上述本院认为第（五）项内容冲抵相应本金与利息。自冲抵完272万元数额的次日起，以冲抵后剩余借款本金为基数，继续按年利率24%计付利息至借款本息付清之日止。王永丽要求王成军承担律师费10万元的诉讼请求，本院不予支持。原告王永丽要求被告择邻公司承担连带保证责任的诉讼请求，因保证期限届满，本院对其该项请求，不予支持。原告王永丽要求被告邻公司在抵押担保限额内承担清偿责任的诉讼请求，在王成军不履行偿还借款本息义务时，原告王永丽依法可以申请拍卖《商品房买卖合同》的标的物，以实现债权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决：一、被告王成军于判决生效之日起10日内返还原告王永丽借款本金564万元，同时支付自借款之日起至清偿借款之日的利息（借款本金按564万元计算，自2014年3月11日起至2014年4月10日止按年利率36%计算，自2014年4月11日至借款本息清偿之日按年利率24%计算；王成军已付272万元按付款时间和金额分段计算冲抵相应利息，如还款时还款数额超出应付利息的，超出部分冲抵相应本金，自冲抵完272万元数额的次日起，以冲抵后剩余借款本金为基数，继续按年利率24%计付利息至借款清偿之日止）；二、如被告王成军不履行上述第一项偿还借款本息的义务，原告王永丽可以申请拍卖买卖合同标的物（位于周口市周口市××区××南侧、经××路编号为04-10-706的土地中第****楼房，建筑面积1190.47平方米）以偿还本案债务，就拍卖所得价款与应偿还借款本息之间的差额，被告河南择邻置业有限公司或者原告王永丽有权主张返还或者补偿；三、驳回原告王永丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,500元，财产保全费5,000元，合计59,500元，由被告王成军、河南择邻置业有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，王成军提交了视频资料一份，证明本案的王永丽涉嫌职业放贷，涉案借款合同应认定为无效合同。针对上述证据王永丽发表质证意见为:“该证据不属于二审新证据，从证据内容可以看出该证据是证人证言，证人应当出庭作证接受法庭的询问，从视频内容上可以明显看出视频中的证人明显是在宣读打印好的内容，仅从该份证人证言根本证明不了王永丽涉嫌职业放贷，因此该份证据依法应不予采信。”河南择邻置业有限公司对王成军提交的证据没有异议。王永丽对王成军提交的证据不予认可，王成军亦无其他证据佐证，故该证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案是否超过诉讼时效，2.涉案借款合同效力应如何认定，3.一审判决适用法律是否正确，4.一审认定借款利息是否适当。关于焦点一、王成军于2016年6月21日还款2万元，至王永丽于2018年8月份提起诉讼，期间不满三年，故本案没有超出法定的诉讼时效期间。关于焦点二、王成军主张“王永丽涉嫌职业放贷,属非法从事金融业务,违反法律的强制性规定及国家对金融业务的特许经营管制,涉案借款合同应认定为无效”。王成军对其上述主张应提供证据加以证明，其未提供充分证据证明王永丽涉嫌职业放贷，故其主张案涉借款合同无效的理由不能成立。本院不予支持。关于焦点三、王永丽起诉请求河南择邻置业有限公司对案涉借款承担连带清偿责任并在抵押担保限额内承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。案涉《抵押借款/担保合同》与案涉《商品房买卖合同》系同一天签订，河南择邻置业有限公司在上述两份合同上签字，足以认定河南择邻置业有限公司与王永丽签订《商品房买卖合同》是为《抵押借款/担保合同》提供担保，且并不属于《中华人民共和国物权法》规定的禁止流抵（质）的情形。故一审判决“如王成军不履行借款本息义务，王永丽可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还本案债务”并无不当。一审适用法律正确，未超越王永丽的诉讼请求。关于焦点四、王永丽、王成军与河南择邻置业有限公司签订的《抵押借款/担保合同》约定的借款期限为2014年3月11日至2014年4月10日，因王成军已经偿还部分借款利息，一审认定对借款期限内已经偿还的部分按年利率36%、借款期限外未偿还的部分按年利率24%计算借款利息，并无不当。综上所述，王成军、王永丽、河南择邻置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54,500元，王永丽负担18,167元，王成军负担18,167元，河南择邻置业有限公司负担18,166元。本判决为终审判决。审判长 张述涛审判员王红飞审判员杜文杰二〇一九年十一月十四日法官助理方贝贝书记员李琮