河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初25625号原告：刘凯，女，1989年4月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：刘忠石，山东金口律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕彬，山东金口律师事务所律师。被告：河南奥吉通盛霖汽车销售有限公司，住河南自贸试验区郑州片区（郑东）科研街**华丰国际钢铁物流港**，统一社会信用代码91410100MA449W6101。法定代表人：张天舒，总经理。委托诉讼代理人：甘占海，北京汇昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，北京汇昌律师事务所实习律师。原告刘凯诉被告河南奥吉通盛霖汽车销售有限公司（以下简称“奥吉通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘忠石、燕彬，被告奥吉通公司委托诉讼代理人甘占海、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告购车款369000元，原告将在被告处购买的“林肯1LN6L9R9”轿车一辆返还给被告；2、判令被告向原告赔偿购车款三倍的赔偿金1107000元；3、判令被告向原告赔偿车辆购置税36800元，车辆保险费11191.82元，车辆鉴定费10000元，交通住宿费3000元；（以上费用合计1536991.82元）4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因家庭生活需要，原告与被告达成购车意向，原告自被告处购买林肯1LN6L9R9轿车一辆。原告于2019年6月9日支付了2000元定金；6月10日，原告将剩余购车款367000元汇入被告账户；6月11日被告向原告交付车辆，原告在被告的协助下，完成了缴纳购置税、购买保险等一系列手续。6月11日下午，原告在车管所等待发放车牌时，发现车辆左后翼子板存在补漆现象，便当即联系被告工作人员反映该情况。被告工作人员称补漆是生产厂家所为，符合生产流程和质量标准，并要求原告做司法鉴定。6月12日，原告委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定。随后，原告多次与被告商讨赔偿事宜并向当地工商部门进行投诉，均未果。6月21日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告书，鉴定结论为：涉案车辆左后翼子板存在修复现象。原告认为，作为新车销售的车辆在出售前是否存在维修情况，属于足以影响买受人选择权并作出是否购买意思表示的重大情形。被告作为专业的汽车销售商，在向原告交付车辆前因隐瞒了车辆维修的真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，致原告购买了维修车辆，侵犯了原告的知情权和选择权，其行为已构成欺诈。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告奥吉通公司辩称，一、原告提交的《车辆鉴定报告书》不符合法律规定的《司法鉴定通则》，不具备司法评估鉴定资质，没有法律效力。1、本案当事人以外的人员左振刚私自委托评估机构对本案涉诉车辆进行鉴定，不符合法律规定，是无效的鉴定。且《车辆鉴定报告书》也未附营业执照中所提及的“以上项目凭有效许可证核定的范围和期限经营”证明文件，所以至诚公司是否具有合法的评估资质存疑。2、鉴定人员的鉴定资质不合法。其鉴定人员所持相关证书，均是2016年之前的职业资格证书，所以鉴定人员的鉴定资质不符合法律规定，不具备鉴定资格。3、鉴定的程序、结论不合法。二、原告的诉讼请求无法律依据，答辩人不存在欺诈行为，不适用《消费者权益保护法》的规定，应驳回原告的全部诉讼请求。1、对于新车在流通或存储环节产生的此类轻微瑕疵，经营者通过轻微的手段进行消除的行为，属于新车交付前的合理整理行为，其不涉及消费者的人身健康和安全，不构成对法定告知义务的违反，不构成对消费者知情权的侵犯。因此，答辩人并未侵犯原告的知情权和选择权。2、涉案车辆瑕疵不属于质量问题，是出厂前的正常调整。综上，答辩人认为案渉车辆没有质量问题，答辩人更没有未履行告知义务，不存在欺诈事实。请求法院查清事实，依法判决。结合当事人的陈述、举证、质证，及庭审情况，本院认定事实如下：2019年6月10日，原告刘凯在被告奥吉通公司处购买林肯1999CC小轿车一辆，价格369000元。当日原告刘凯付清全部车辆价款，被告奥吉通公司向原告开具机动车销售统一发票，载明购买方为刘凯，车辆厂牌型号为林肯1999CC小轿车一辆，产地美国，发动机号码J56116719，车架号码1LN6L9R90J5611671，价税合计369000元，销货单位为河南奥吉通盛霖汽车销售有限公司。2019年6月11日，被告向原告交付上述车辆。原告刘凯支付车辆购置税36800元，保险费11191.82元。另原告提交的2018年11月5日进口机动车随车检验单显示涉案林肯车辆（发动机号码J56116719，车架号码1LN6L9R90J5611671）经天津海关检验显示一般项目检验及安全性能检验均为合格。2019年6月11日，刘凯为所购车辆办理了机动车登记手续，牌照号码为豫Ａ×××**。原告于当天在郑州车管所办理上牌登记后发现左后侧叶子板有喷漆现象，便与被告奥吉通公司工作人员进行协商处理。6月12日，原告的亲属左振刚委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，2019年6月21日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具豫至诚机技术[2019]鉴字第239号《鉴定意见书》一份，显示鉴定意见为豫Ａ×××**号林肯牌小型轿车左后翼子板存在修复现象。2019年6月26日，被告奥吉通公司向厂家福特汽车（中国）有限公司发送关于车架号1LN6L9R90J5611671大陆车辆内部维修记录调查申请的邮件，载明：客户刘凯2019年6月10日在本店全款购买2.0T大陆国五尊耀蓝色（车架号：1LN6L9R90J5611671）一台，客户当天办理上牌手续发现车辆左后叶子板、叶子板和后保险杠接口处有喷漆痕迹；6月11日，客户自行联系鉴定单位进行车辆鉴定；6月21日鉴定结果说明此车左后叶子板存在喷漆痕迹，目前客户已起诉至法院，现申请厂家给予说明函支持。2019年9月9日，福特汽车（中国）有限公司回复称：“在得知车主刘凯反映的车辆疑似二次喷漆的问题后，林肯中国非常重视。由于所涉及的林肯车辆为整车进口，在销售前会经过生产、海运、保管、运输等多个环节，因此林肯中国立即对相关环节进行了调查。我们认为车主所反映的情况与工厂生产过程中为确保生产质量，按林肯流程、标准对车辆所进行的相关调整有关。即使每一辆林肯汽车在出厂前经过严格质量检查，但如果车辆经查验确认存在质量瑕疵，林肯中国将协助授权经销商根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》及随车三包条款解决客户争议，并对车辆进行相应处理。”本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘凯作为消费者购买奥吉通公司销售的汽车，双方之间形成买卖合同关系，奥吉通公司作为汽车销售方负有向刘凯交付无质量瑕疵新车的义务。现原告刘凯于交付车辆当日即发现涉案车辆左后叶子板有喷漆痕迹，并经鉴定机构确认涉案左后翼子板存在修复现象。故涉案车辆在奥吉通公司交付时就已存在瑕疵现象，本院予以确认。关于被告奥吉通公司是否构成欺诈的行为。本案中涉案车辆存在局部轻微问题的修复行为，对于此相关的信息被告应在车辆交付前或交付时告知原告，但被告奥吉通公司却未向原告告知，其侵犯了消费者刘凯的知情权，应承担相应的赔偿责任。故本院酌定被告奥吉通公司赔偿原告刘凯55350元。但因其涉及的问题明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，无证据证明该问题给原告造成了较大不利影响，亦无证据证明被告奥吉通公司存在隐瞒相关信息的主观故意，故其不构成欺诈，对于原告刘凯的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告河南奥吉通盛霖汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘凯55350元；二、驳回原告刘凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9316元，由原告刘凯负担8981元，由被告河南奥吉通盛霖汽车销售有限公司负担335元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇一九年十一月十五日书记员  李平杨