新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终802号 上诉人（原审被告）：中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市米**米东南路**。 法定代表人：李守义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王世杰，男，该公司法务部经理。 委托诉讼代理人：江冬丽，女，该公司员法务部职员。 被上诉人（原审原告）：石河子新旺水利电力建筑材料检验有限公司，住所地：石河子开发区64小区**。 法定代表人：陈新伍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘新霞，女，该公司实验室主任。 委托诉讼代理人：袁晶晶，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 原审被告：邓昌宗，男，1966年7月21日出生，暂羁押石河子第一看守所。 委托诉讼代理人：陈弯弯，新疆初维律师事务所律师。 原审被告：过浩柱，男，1963年8月20日出生，住乌鲁木齐市。 上诉人中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司（以下简称中建五建公司）因与被上诉人石河子新旺水利电力建筑材料检验有限公司（以下简称新旺水利公司）、原审被告邓昌宗、过浩柱检测合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中建五建公司的委托诉讼代理人王世杰、江冬丽，被上诉人新旺水利公司的委托诉讼代理人刘新霞、袁晶晶，原审被告邓昌宗的委托诉讼代理人陈弯弯，原审被告过浩柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建五建公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及送达费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人于2012年3月26日签订《试验协议书》，2012年7月20日向被上诉人支付全部试验费20000元，上诉人的付款义务已履行完毕，合同应自动解除，不存在欠付事实。2.欠付款明细是被上诉人与原审被告邓昌宗之间的对账单，仅是被上诉人单方编制，无上诉人参与，也无上诉人盖章确认。原审被告邓昌宗是衡阳长江公司的代理人，并且在天铝项目中还承接了其他工程，因此在本案中不应将邓昌宗的行为认定为履行上诉人职务的行为。欠付款明细没有编制或签署日期，在没有其他证据佐证的情况下，原审法院将日期认定为2017年，没有事实依据。3.被上诉人称2017年3月、2018年7月均就该笔试验费起诉至石河子市人民法院，后因无法找到上诉人自愿撤诉。上诉人从未收到法院的传票，被上诉人也未向上诉人主张过权利，且上诉人作为合法存续的法人，不存在无法送达等问题。原审法院在判决书中以“经核实，原告于2017年3月、2018年7月均在本案提起诉讼，后撤诉”为由，认定诉讼时效中断明显错误。综上，上诉人不存在欠付试验费的事实，不应当承担给付责任。 新旺水利公司辩称，1.被上诉人与上诉人签订试验协议，上诉人是合同的相对方，应承担检测费的责任。上诉人与被上诉人签订试验协议后，一直由上诉人的职工张某某送样，被上诉人进行检测，送样的行为是有权代理。2.被上诉人一审起诉未超过诉讼时效。2014年至2016年间，被上诉人通过电话向上诉人的项目经理过浩柱主张过权利，现被上诉人无法提供相应证据。但即便根据现有证据，被上诉人一审起诉也未超过诉讼时效。无论邓昌宗是否为长江公司的代理人、在长江公司与上诉人合作项目建设中担任什么职务，被上诉人与上诉人签订的试验协议甲方代表处有邓昌宗的签字，邓昌宗就有权代表上诉人进行本案涉及检测工作有关的所有活动。邓昌宗在欠付明细表上签字的行为是对于债权债务的确认，应从邓昌宗签字之日起计算诉讼时效。邓昌宗是2017年在欠付款明细上签字的，被上诉人一审提供的欠付款明细，注明了中建五建公司欠付被上诉人2011年至2016年的试验费，按照正常逻辑，邓昌宗的签字时间必然是2017年1月1日之后，故被上诉人的起诉未超过诉讼时效。 邓昌宗辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 过浩柱辩称，同意上诉人的上诉请求。 新旺水利公司向一审法院起诉请求:1.判令三被告连带支付试验费87155元；2.判令三被告连带赔偿原告利息损失19326.9元，3.被告承担本案诉讼费及送达费。庭审中，原告变更利息损失为19276.78元（87155元×5.75%÷365天×1404天，2015年1月1日-2018年11月5日）。 一审法院认定事实：2012年3月26日，原告（乙方）与被告过浩柱、邓昌宗（甲方）签订试验协议书，约定：“经双方协商就甲方承建的石河子天山铝业电解车间宿舍相关工程，全部检验项目委托乙方进行检验，收费标准执行方案B：全部试验费按照收费单价的100%收取。”合同签订后，原告按约进行了试验，被告中建五建公司于2012年7月27日支付试验费20000元。2017年，原告出具欠付明细一份，显示被告欠付试验费数额为87155元，被告邓昌宗在该明细上签字确认。 另查：1.被告过浩柱系被告中建五建公司员工。 2.被告邓昌宗系被告中建五建公司在本案项目中的合作单位长江公司的委托授权代理人、班组负责人。 3.原告于2017年3月、2018年7月均就该笔试验费起诉至该院，后因被告无法找到原告自愿撤诉。 一审法院认为:原告与被告过浩柱、邓昌宗之间签订的检验检测合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应恪守合约，全面履行各自的权利义务。被告过浩柱系中建五建公司的员工，被告邓昌宗系该涉案工程中班组负责人，他们在施工过程中为履行中建五建公司的职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告邓昌宗签字确认尚欠原告试验费87155元，本案的责任应当由中建五建公司承担。故原告请求被告中建五建公司给付试验费87155元的诉讼请求该院予以支持，请求被告过浩柱、邓昌宗承担责任的诉讼请求该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，该院予以支持。因被告邓昌宗确认欠付费用的时间为2017年，故从2017年起计算利息损失。按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，该院确定原告的利息损失8279.73元（87155元×4.75%×2年，2017年至2019年）。 三被告抗辩，本案已过诉讼时效。经核实，原告于2017年3月、2018年7月均在该院提起过诉讼，后撤诉。且被告邓昌宗出具的明细时间为2017年应当视为原、被告最终确认债权的时间为2017年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案未过诉讼时效。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决： 一、被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石河子新旺水利电力建筑材料检验有限公司试验费87155元、利息损失8279.73元，合计95434.73元； 二、驳回原告石河子新旺水利电力建筑材料检验有限公司对被告过浩柱的诉讼请求； 三、驳回原告石河子新旺水利电力建筑材料检验有限公司对被告邓昌宗的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费该院减半收取1215元（原告已预交），邮寄送达费180元，合计1395元，由被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司负担，与前款同期给付原告。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人检测费是否付清；2.邓昌宗在《农八师天山铝业欠付款明细》上的签字行为是否是职务行为；3.一审法院起诉、撤诉的裁定没有经过质证，是否存在诉讼时效中断。 关于争议焦点1，依据双方签订的试验协议，“全部试验费按收费单价的100%”收取，收费单价按照被上诉人所定的标准。被上诉人主张2012年应收试验费44015元，2013年应收试验费29600元，2014年应收33540元，合计107155元，有上诉人的所提供的明细佐证，应予认定上诉人于2012年7月27日付款20000元，尚欠87155元属实。 关于争议焦点2，根据上诉人2012年7月27日付款的事实，虽然邓昌宗、过浩柱在《试验协议书》上的签字是职务行为，但被上诉人不能证明邓昌宗在其所提交的《农八师天山铝业欠付款明细》上的签字是职务行为。 关于争议焦点3，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”依据双方签订的《试验协议书》付款方式：“±0.000以上付50%的试验费，主体结束时支付50%”，被上诉人2014年已完成全部试验工作，原告主张自2015年1月1日之后的利息，以此时间开始，至2017年被上诉人起诉时，此期间，被上诉人无证据证明其向上诉人主张权利，其请求已过诉讼时效。 综上所述，上诉人所称被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院（2019）兵9001民初1792号民事判决； 二、驳回被上诉人石河子新旺水利电力建筑材料检验有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费1215元，邮寄送达费180元，合计1395元（被上诉人已预交），二审案件受理费2186元（上诉人已预交），由被上诉人石河子新旺水利电力建筑材料检验有限公司负担，被上诉人于本判决生效后给付上诉人二审案件受理费2186元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 胡春红 审 判 员 宋娟娟 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈梓萱