北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行终1185号上诉人徐长英，男，1959年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人徐长青，男，1953年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人孙权，男，1966年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人孙祥，男，1958年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人佟淑香，女，1964年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人杨冬梅，女，1950年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人李呈友（杨冬梅之夫），1947年2月20日出生，汉族。被上诉人北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦**。一审原告靳向东，男，1956年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。一审原告张俊凤，女，1963年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。一审原告赵燕，女，1966年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人徐长英、徐长青、孙权、孙祥、佟淑香、杨冬梅（以下简称徐长英等6人）因北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府征收办公室，以下分别简称海淀区住建委、海淀区征收办）行政许可行为不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初634号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年9月12日，一审法院裁定认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，徐长英等6人及靳向东、张俊凤、赵燕所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性。而行政诉讼作为一种对公民权利的行政法律救济途径，权利侵害的可能性即应当置于行政法律关系当中加以分析判断。本案中，徐长英等6人及靳向东、张俊凤、赵燕所主张的法律地位，是其作为被拆迁人的土地使用权和房屋所有权。针对上述权利，并无法律规范规定海淀区住建委（海淀区征收办）在作出[2019]施[海]建字0042号《建筑工程施工许可证》（以下简称被诉建筑工程施工许可证）时负有考量和保护徐长英等6人及靳向东、张俊凤、赵燕的法定职责。《建筑工程施工许可管理办法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。”《建筑工程施工许可管理办法》第四条第一款亦规定：“建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（一）依法应当办理用地批准手续的，已经办理该建筑工程用地批准手续。（二）在城市、镇规划区的建筑工程，已经取得建设工程规划许可证。（三）施工场地已经基本具备施工条件，需要征收房屋的，其进度符合施工要求。（四）已经确定施工企业。按照规定应当招标的工程没有招标，应当公开招标的工程没有公开招标，或者肢解发包工程，以及将工程发包给不具备相应资质条件的企业的，所确定的施工企业无效。（五）有满足施工需要的技术资料，施工图设计文件已按规定审查合格。（六）有保证工程质量和安全的具体措施。施工企业编制的施工组织设计中有根据建筑工程特点制定的相应质量、安全技术措施。建立工程质量安全责任制并落实到人。专业性较强的工程项目编制了专项质量、安全施工组织设计，并按照规定办理了工程质量、安全监督手续。（七）建设资金已经落实。建设单位应当提供建设资金已经落实承诺书。（八）法律、行政法规规定的其他条件。”可见，《建筑工程施工许可证》系相关住房城乡建设主管部门对将要施工的建设项目进行审核后作出是否准予施工的许可行为，不涉及土地和房屋权属的处理，并不影响徐长英等6人及靳向东、张俊凤、赵燕的权利；海淀区住建委（海淀区征收办）并不处于义务主体的地位。故徐长英等6人及靳向东、张俊凤、赵燕针对被诉建筑工程施工许可证提起本案诉讼不具有行政法上的请求权基础，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回了徐长英等6人及靳向东、张俊凤、赵燕的起诉。上诉人徐长英等6人不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审裁定分析判断认定错误，裁定书所说徐长英等6人及靳向东、张俊凤、赵燕与本案被诉建筑工程施工许可证应当有行政行为侵犯的可能性，而行政诉讼作为一种对公民权利的行政法律救济途径，权利侵害的可能性即应当置于行政法律关系当中加以分析判断；2.一审法院裁定理由错误；3.被上诉人发放被诉建筑工程施工许可证，明显是滥用职权，帮助开发单位以虚假的事实办理合法的手续侵占上诉人的合法财产；4.海淀区征收办是主要监管单位，有权利和责任对违反法律规定的单位进行处理；5.海淀区住建委为恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司（以下简称阳光鑫地公司）颁发的被诉建筑工程施工许可证的范围内存在土地使用权纠纷。上诉人还没有与开发商签订拆迁补偿协议，审查过程不严，与事实不符；6.被诉建筑工程施工许可证范围内的违法强拆行为上诉人已向被上诉人反映无数次，并要求查处。被上诉人对开发商没有足额拆迁资金，和此地拆迁补偿不到位的问题相当清楚和了解，对开发商的违法行为，海淀区住建委没有履行监督职责，不认真审查，滥用职权。综上，请求法院撤销一审裁定，撤销海淀区住建委为阳光鑫地公司颁发的被诉建筑工程施工许可证。经查，2019年3月22日，海淀区住建委（海淀区征收办）向阳光鑫地公司核发被诉建筑工程施工许可证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织应当是被诉行政行为的相对人或者利害关系人。该法第四十九条第一项规定，原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，海淀区住建委（海淀区征收办）核发的被诉建筑工程施工许可证的相对人是阳光鑫地公司，并非徐长英等6人及靳向东、张俊凤、赵燕。针对徐长英等6人与被诉建筑工程施工许可证之间是否存在法律上利害关系的问题，法院应当判断当事人诉请保护的权益是否为行政机关作出行政行为时需要考虑和保护的法律上之权益。徐长英等6人和靳向东、张俊凤、赵燕在本案中主张的合法权益是作为被拆迁人的土地使用权和房屋所有权。而海淀区住建委（海淀区征收办）核发的被诉建筑工程施工许可证是相关住房城建建设主管部门对将要施工的建筑项目进行审核后作出是否准予施工的许可行为，并不涉及土地和房屋权属的处理。海淀区住建委（海淀区征收办）核发被诉建筑工程施工许可证时，对徐长英等6人及靳向东、张俊凤、赵燕所主张的权益无需进行考量。故，徐长英等6人与靳向东、张俊凤、赵燕与被诉建筑工程施工许可证之间并无直接的利害关系。本院亦同意一审法院关于徐长英等6人和靳向东、张俊凤、赵燕与被诉建筑工程施工许可证之间不存在法律上利害关系的其他论述，不再赘述。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。故，徐长英等6人和靳向东、张俊凤、赵燕针对被诉建筑工程施工许可证提起诉讼的原告主体资格不符合法律规定，应予驳回，一审法院裁定驳回徐长英等6人及靳向东、张俊凤、赵燕的起诉符合法律规定，本院应予维持。综上，徐长英等6人的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐钟佳审 判 员 朱一峰审 判 员 李 茜二〇一九年十一月二十日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩