河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫17行终224号上诉人（一审原告）刘保，男，汉族，1954年4月15日出生，住河南省遂平县。委托代理人刘士武，河南展志律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遂平县人力资源和社会保障局。地址：河南省遂平县建设路中段。法定代表人魏富良，局长。委托代理人张志全，该局工作人员。被上诉人（一审被告）遂平县工伤保险事业管理所。住所：河南省遂平县灈阳镇灈阳大道南段路西。法定代表人王来才，所长。被上诉人（一审被告）遂平县企业养老保险中心。住所：河南省遂平县国槐路中段。法定代表人张纪伟，主任。委托代理人吴群华，该中心工作人员。被上诉人（一审被告）遂平县医疗保障局。地址：河南省遂平县灈阳大道南段。法定代表人张峰，局长。委托代理人魏丹，该局工作人员。上诉人刘保诉被上诉人遂平县人力资源和社会保障局（以下简称遂平县人社局）、遂平县工伤保险事业管理所、遂平县企业养老保险中心、遂平县医疗保障局行政支付一案，不服上蔡县人民法院（2019）豫1722行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘保及其委托代理人刘士武，被上诉人遂平县人社局的委托代理人张志全，被上诉人遂平县工伤保险事业管理所的法定代表人王来才，被上诉人遂平县企业养老保险中心的委托代理人吴群华，被上诉人遂平县医疗保障局的委托代理人魏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认为，原告起诉四被告要求履行支付养老保险金和医疗保险金。经庭审查明，具有支付原告养老保险金职责的是被告遂平县企业养老保险中心，具有支付原告医疗保险金职责的是被告遂平县医疗保障局。因此，原告起诉被告遂平县人力资源和社会保障局、被告遂平县工伤保险事业管理所履行职责，属于起诉被告主体错误。原告起诉被告遂平县企业养老保险中心支付养老保险金，因原告于2019年4月1日才向被告提出申请，被告辩称正在为原告办理过程中，且被告提供的证据也能够证明其正在办理过程中，因此，原告起诉被告遂平县企业养老保险中心履行法定职责，不符合起诉条件。原告起诉被告遂平县医疗保障局履行支付医疗保险金，因原告无证据证明其先向被告提出过申请，庭审中，被告遂平县医疗保障局称能够为原告办理医疗保险，因此，原告起诉被告遂平县医疗保障局行政不作为理由不足。原告称被告不能够按照规定为其办理医疗保险，这不属于被告不作为的行为，原告如对被告为其办理的医疗保险有异议，可以另行提起诉讼。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（三）项，第九十三条之规定，裁定驳回原告刘保的起诉。上诉人刘保不服一审裁定上诉称，上诉人及其他同事是1991年遂平县第一造纸厂伤残一级至六级职工，2000年因纸厂破产，经仲裁，上诉人被作为因残退休人员安置。经遂平县经贸委同意申报，县劳动局批准、社保所核准，并且享受伤残抚恤金退休待遇。但退休医保待遇不知为何没有交接办理。2019年4月，因上诉人年龄达到60周岁，应当按照豫劳险[1997]2号第四条及《企业职工工伤保险试行办法》第23条相关规定，达到退休年龄时，继续由工伤保险基金支付伤残抚恤金，转续为养老金待遇标准。社会保险经办机构同时应将该职工在养老保险基金中个人账户的个人缴费部分转入工伤保险基金。但遂平县工伤保险事业管理所告知上诉人按照现行《工伤保险条例》第三十五条规定，停发上诉人的退休伤残抚恤金待遇，并让办理二次退休。遂平县企业养老保险中心在2001年曾为上诉人作为退休职工安置办理退休手续，现在又将上诉人以“自由职业者”的身份要求重新办理二次退休，此前上诉人在工伤保险锁领取的退休伤残抚恤金待遇就是该机构批准的，按一般社会常识与惯例，一个人的退休手续只能办理一次，不应当再次办理，所以，《社会保险法》第十六条规定不适用于享受豫劳险[1997]2号第四条即《企业职工工伤保险试行办法》第23条规定作为退休职工安置的上诉人，所以，让上诉人办理二次退休的做法是错误的。遂平县医疗保障局依据《驻马店市城镇基本医疗保险市级统筹实施细则》驻人社[2011]105号文第十九条规定，不适用于上诉人，因上诉人是在2001年作为退休安置的退休人员，应当享受同期退休人员的医保待遇。按照遂政[2008]10号文规定，遂平县第一纸厂2009年12月31日前办理退休的退休人员，即可享受退休医保待遇，而上诉人是2001年办理因残退休人员，享受退休医保待遇顺理成章。综上所述，请求撤销一审裁定，改判四被上诉人向上诉人支付伤残退休待遇及退休医保待遇。被上诉人遂平县人社局答辩称，上诉人起诉遂平县人社局属于被告主体错误，遂平县人社局不是本案适格的被告，上诉人起诉被上诉人没有事实和法律依据，应依法驳回上诉人对我方的上诉请求。被上诉人遂平县工伤保险事业管理所答辩称，上诉人起诉的是养老待遇和医疗待遇，跟工伤没有关系。按照国务院工伤保险条例的规定，伤残津贴达到法定退休年龄之后，应当享受养老保险待遇，不再享受工伤保险待遇。被上诉人遂平县企业养老保险中心答辩称，上诉人提出劳动局已于2001年8月退休是其理解错误，当时提供的表不是退休表，上面显示的内容是关于刘保享受伤残抚恤金的核定标准，而不是刘保享受退休养老保险待遇的标准，上诉人于2019年3月达到国家法定的退休年龄，并于2019年4月1日向遂平县人社局申请退休，本人并在退休审批表上签字确认，遂平县人社局批准上诉人的退休时间是2019年4月，因此，上诉人的退休时间应定为2019年4月，上诉人享受养老保险待遇的时间应为人社局批准其退休之日的下月执行。上诉人的身份证上是1954年出生，但是档案显示其1959年出生，我们以人事档案为准。被上诉人遂平县医疗保障局答辩称，上诉人刘保个人及单位均没有在我局参保，不能享受医保待遇。本院认为，本案的争议焦点为上诉人提出的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”便是法定起诉条件之一。通常认为，“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。不同行政行为的作出主体不同，所依据的行政实体和程序法律存在差别，所基于的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等亦不完全一致。若在一个行政案件中同时对两个或两个以上的行政行为提出起诉，则不仅不利于行政机关有效应诉，而且势必对人民法院聚焦被诉行政行为，归纳争议焦点，组织举证质证，认定案件事实，安排法庭辩论，准确适用法律，作出清晰明确的裁判等诉讼活动的有序开展产生阻碍，进而影响到行政案件的公正、及时审理及保护公民、法人和其他组织合法权益、监督行政机关依法行使职权的审判职能作用发挥，还无益于有针对性地促进行政争议的实质性化解。该原则实为行政诉讼规律使然。本案上诉人刘保的诉讼请求是判决四被上诉人支付给其养老保险金和医疗保险金，系两个独立的行政行为，故刘保起诉不符合法定起诉条件，本院对其上诉请求不予支持。一审法院以部分被告主体不适格、部分被告正在办理、未向部分被告提出申请为由裁定驳回上诉人的起诉，认定事实及适用法律存在瑕疵，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  程海龙二〇一九年十一月十五日书记员  张婵婵