湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2697号上诉人（一审原告）：代顺华，男，汉族，出生于1977年7月18日，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：李祥丹，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（一审被告）：肖帮胜，男，汉族，出生于1974年6月20日，住湖北省十堰市张湾区。上诉人代顺华因与被上诉人肖帮胜因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（以下简称：一审法院）作出的（2019）鄂0381民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代顺华上诉请求：1.撤销原判，改判肖帮胜赔偿代顺华车辆停运损失133282.70元及车辆露天停放损失14575元；2.由肖帮胜承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.肖帮胜依据明显存在瑕疵的交通事故认定书向一审法院提出财产保全申请，将代顺华价值十几万元的营运车辆保全长达一年之久，造成停运和毁损是事实。2.在涉案车辆被保全时，代顺华已经穷尽方式行使了自己的权利，一审法院认定代顺华怠于行使权利错误。3.对营运车辆采取保全措施时，应采取活扣的方式或者交由被申请人自行保管。而一审法院采取死扣的方式，将车辆交给案外人陈圣府进行保管，导致车辆因风吹日晒而严重受损。4.肖帮胜明知涉案车辆购买有保险，对其人身损害赔偿有保障，仍然采用死扣的方式保全肇事车辆，且在之后的法院判决中代顺华也只承担8000元赔偿责任，可以认定肖帮胜存在明显的故意或重大过错。综上，由于肖帮胜的主观过错导致保全出现重大错误，给代顺华造成巨大损失，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致裁判结果错误。肖帮胜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。经交通事故认定书认定，代顺华负事故全责，后代顺华申请复核本人并不知晓。事故发生后本人伤势严重，代顺华仅仅支付了500元医疗费用，本人多次找其索要医疗费用无果，只有依法申请保全肇事车辆。且代顺华在收到保全裁定后既未申请复议也未提出变更扣押措施。综上，本人依法申请财产保全并提供了相应担保，申请保全并无过错，不应负损害赔偿责任。代顺华向一审法院起诉请求：1.要求依法判决肖帮胜赔偿车辆停运折旧损失4万元，车辆停运损失16万元，共计20万元；2.诉讼费由肖帮胜承担。一审法院认定事实：2016年11月16日16时许，代顺华驾驶其所有的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车，由湖北省谷城县城关镇三岔路高铁梁厂向丹江口市方向行驶，行至316国道1497KM+900M（谷城县冷集镇随州村）路段时，车辆发生侧滑，与相对方向行驶肖帮胜驾驶的由李明俊所有的鄂Ｃ×××**号重型自卸货车发生相撞，致肖帮胜受伤，两车和道路两侧电线杆、绿化树木等受损的交通事故。事故发生后，湖北省谷城县公安局交警大队作出谷公交认字（2016）第42944-1号道路交通事故认定书，代顺华负事故主要责任，肖帮胜负事故次要责任；肖帮胜受伤后，先后在谷城县人民医院、十堰市太和医院住院治疗。2016年12月12日，肖帮胜向一审法院提出诉前财产保全申请，要求对代顺华驾驶的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车予以查封扣押。同年12月14日一审法院作出（2016）鄂0381财保65号民事裁定，对代顺华驾驶的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车予以查封扣押。扣押期间由丹江口市新港经济开发区陈家港村二组陈圣府保管，保管期间不得租赁、处分、使用、抵押和丢失等其他行为。期限二年。2017年1月23日，肖帮胜以机动车交通事故责任纠纷为由，向法院提起诉讼，要求代顺华及天安财产保险股份有限公司十堰中心支公司赔偿因交通事故造成的医疗费、伤残补助费、误工费等费用共计230068.13元。一审法院于2017年9月30日作出（2017）鄂0381民初328号民事判决。代顺华不服，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，2018年2月2日湖北省十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民终90号民事裁定：一、撤销一审法院（2017）鄂0381民初328号民事判决；二、发回一审法院重审。一审法院经重审作出（2018）鄂0381民初912号民事判决，代顺华不服，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，2018年10月31日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民终2070号民事调解书：一、天安财产保险股份有限公司十堰中心支公司同意在交强险和商业三者险限额范围内赔偿肖帮胜各项损失合计160442.10元（此款已支付至一审法院）；二、代顺华同意赔偿肖帮胜损失8000元（已垫付500元，尚应支付7500元），定于2018年12月31日前付清；三、肖帮胜放弃其他诉讼请求，本案纠纷就此了结。该案在一、二审法院审理期间，一审法院依据肖帮胜的解除保全申请，于2017年12月1日作出（2017）鄂0381民初328号民事裁定，解除对代顺华驾驶的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车的查封扣押。代顺华以肖帮胜申请诉前保全措施行为，给其造成巨大经济损失为由，提起本案诉讼。2018年11月30日，代顺华向一审法院提出诉前财产保全申请，要求对肖帮胜在一审法院标的款账户内的标的款160442.10元予以冻结。同年12月3日一审法院作出（2018）鄂0381财保67号民事裁定，冻结肖帮胜在一审法院标的款账户内的标的款160442.10元，冻结期限为一年。因代顺华未在法律规定的期限内提起诉讼或申请仲裁，肖帮胜申请解除前述保全措施，一审法院于2019年4月2日作出（2019）鄂0381民初565号民事裁定，解除对肖帮胜在一审法标的款账户内的标的款160442.10元的冻结措施。诉讼中，代顺华于2019年4月3日向一审法院提出诉讼财产保全申请，要求对肖帮胜在一审法院标的款账户内的标的款160442.10元予以冻结。同日，一审法院作出（2019）鄂0381民初565号之一民事裁定，冻结肖帮胜在一审法院标的款账户内的标的款160442.10元，冻结期限为一年。2019年4月9日，代顺华向一审法院提出评估申请，要求对肖帮胜因诉前保全鄂Ｆ×××**号重型自卸货车，造成车辆停运折旧损失和车辆停运损失进行鉴定（评估时间均从2016年12月14日至2017年12月1日期间的损失）。2019年6月3日，湖北中正价格评估事务所出具鄂中正鉴字[2019]80号涉诉价格评估鉴定意见书，在价格评估时段，鄂Ｆ×××**神帆牌自卸车各项损失价格结果如下：1.鄂Ｆ×××**自卸车自2016年12月24日至2017年12月1日的车辆停运损失价格为人民币壹拾叁万叁仟贰佰捌拾贰元柒角（￥：133282.70元）；2.鄂Ｆ×××**自卸车自2016年12月24日至2017年12月1日的车辆露天停放损失为人民币壹万肆仟伍佰柒拾伍元（￥：14575.00元）。代顺华支付评估鉴定费5000元。该鉴定意见，经庭审质证，代顺华表示无异议，并要求鉴定费由被告承担；肖帮胜对鉴定意见不认可，但不申请复核鉴定。一审法院认为：本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，民事案件案由是依据当事人主张的法律关系的性质来确定。根据庭审查明的事实，该案系代顺华与肖帮胜因机动车交通事故责任纠纷，肖帮胜依法申请诉前财产保全而引起的诉讼纠纷。因此，该案案由应改定为因申请诉前财产保全损害责任纠纷。本案争议的焦点是肖帮胜申请诉前保全是否存在过错、应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据上述规定，申请保全是法律赋予当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。对于“申请有错误”的判断，应当以行为人是否存在过错作为判断侵权行为的依据。对于诉前财产保全错误的认定，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失，否则将影响保全制度功能的正常发挥。本案经庭审举证、质证查明，代顺华、肖帮胜之间因机动车交通事故赔偿而产生纠纷，肖帮胜遂申请法院对代顺华所有的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车采取诉前财产保全措施，一审法院作出保全措施后，代顺华怠于行使自己的权利，既未向一审法院提出申请复议，又未提出置换保全财产的申请，也不采取其他任何具体措施防止损失产生及扩大，对因此可能造成的损失，不能归责于肖帮胜。双方之间因机动车交通事故责任纠纷一案，先后历经一审法院及湖北省十堰市中级人民法院两级法院审理，2018年10月31日经湖北省十堰市中级人民法院审理调解结案。调解协议除鄂Ｆ×××**号重型自卸货车的保险人在交强险和商业三者险限额范围内向肖帮胜承担赔偿责任后，代顺华亦承担了事故责任相应比例的赔偿责任。综上，肖帮胜系基于与代顺华之间因机动车交通事故赔偿申请的诉前财产保全行为，其申请诉前保全行为，符合法律规定，不存在过错。本案在审理过程中，一审法院虽经释明了法律规定的利害关系，但代顺华仍坚持其诉求。代顺华起诉主张肖帮胜因申请诉前财产保全行为错误而要求赔偿鄂Ｆ×××**号重型自卸货车停运折旧和车辆停运损失，因其缺乏证据证明肖帮胜申请诉前财产保全主观上存在过错，对代顺华的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回代顺华的诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1322元，两项共计5622元，由代顺华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。另查明，对代顺华与肖帮胜于2016年11月16日发生的道路交通事故，湖北省谷城县公安局交通警察大队于2016年11月21出具的谷公交认字［2016］第42944号道路交通事故认定书认定：代顺华对此次交通事故负全部责任，肖帮胜无责任。肖帮胜于2016年12月12日向一审法院申请对代顺华所有的鄂Ｆ×××**重型自卸货车（肇事车辆）采取财产保全措施。经代顺华申请复核，2017年1月17日湖北省谷城县公安局交通警察作出谷公交认字［2016］第42944—1号道路交通事故认定书：撤销［2016］第42944号道路交通事故认定书，代顺华对此次交通事故负主要责任，肖帮胜负次要责任。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据上述规定，申请保全是法律赋予当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。对于行为人申请诉前财产保全错误的认定，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失，否则将影响保全制度功能的正常发挥。本案中，代顺华、肖帮胜因机动车交通事故赔偿而产生纠纷，肖帮胜在收到湖北省谷城县公安局交通警察大队于2016年11月21出具的谷公交认字［2016］第42944号道路交通事故认定书后，于2016年12月12日向一审法院依法申请对代顺华所有的鄂Ｆ×××**重型自卸货车（肇事车辆）采取财产保全措施。虽然该道路交通事故认定书后被撤销、变更，但不能据此认定肖帮胜申请保全存在过错。一审法院（2016）鄂0381财保65号民事裁定在裁定查封扣押涉案车辆时，文书明确告知代顺华申请复议的权利和期限，但代顺华既未向法院提出申请复议，又未提出置换保全财产的申请，也不采取其他任何具体措施防止车辆损失产生及扩大，代顺华怠于行使自己的权利，对因此可能造成的损失，肖邦胜不负过错，不应承担赔偿责任。代顺华主张自己依法行使了申请复议的权利，但未能提供证据加以证明。至于调解书确认的代顺华应赔偿的金额，并不能因此认定肖邦胜申请财产保全存在主观过错。综上，代顺华的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，代顺华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人代顺华负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇一九年十一月二十日法官助理柯莹书记员江澜