江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终407号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：赣州崇裕投资有限公司，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇中营村坪盘山组。法定代表人：万彬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周利锋，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛玲芳，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人（原审本诉原告、反诉被告）海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌县昌南新城象湖路**。法定代表人卜海国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。上诉人赣州崇裕投资有限公司（以下简称崇裕公司）、上诉人海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初字230、299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崇裕公司的委托诉讼代理人周利锋、盛玲芳，上诉人海力公司的委托诉讼代理人余晓春、肖文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇裕公司上诉请求：1、依法撤销原判第一项、第二项；2、依法变更原判第三项为由海力公司承担工期违约金550万元。3、本案一审、二审诉讼费均由海力公司承担。事实和理由：1、一审法院对于崇裕公司支付给江西罗榕实业有限公司（以下简称罗榕公司）的1022万元，认定系崇裕公司向幸可个人的支付行为，该事实认定错误。具体而言，一审法院已查明幸可系海力公司崇裕大观项目部的实际负责人，且认定海力公司接受该枚“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章使用的法律后果。经核，由幸可和洪明强经办并转到罗榕公司的金额合计为1022万元。结合幸可在崇义县公安局的询问笔录中提到“转入罗榕公司账户内的工程款均用于支付崇裕大观项目的货款和工资”、“崇裕公司将工程款转入海力公司账户后，海力公司在扣除税费后，会把工程款转入我农业银行的个人账户或罗榕公司的账户内”等内容，可知在案涉工程中，罗榕公司如有支付给案涉工程材料商及农民工工资的行为，该支付行为应视为对海力公司在该项目中的负债进行垫付，结算时，应抵扣崇裕公司对海力公司的应付款。2、海力公司工期违约事实清楚，一审法院未按照合同约定计算违约工期，属于认定事实错误，适用法律错误。具体而言，一审法院对于相应工期结算的时间及事实认定错误。海力公司工期违约是客观事实，除非崇裕公司明确表示放弃追究违约责任，否则任何机构均不能以崇裕公司对海力公司重新提出了要求为由，认为可以对海力公司的前期违约行为免责。崇裕公司认可一审法院认定的2#、3#、4#、5#楼桩基础施工合同约定的竣工时间为2016年4月30日，也同意因桩基础完成延后152天，但不认可因装修工程及《承诺函》、《工作联系单》而提出的施工进度延后。即使按约定的最后竣工时间2016年10月25日往后推算152天，也与崇裕大观项目2#-5#楼的实际竣工日期2017年12月27日相比延长275天。关于违约金的标准。崇裕公司将追究海力公司违约金的数额调整为550万元，不到最后实际结算总价的10%，不属违约金过高的情况。一审法院认为每日2万元违约金过高无法律依据。综上，崇裕公司认为一审法院程序违法、事实认定错误，恳请二审法院在查清基本事实的前提下，依法改判。海力公司答辩称，1、一审法院认定崇裕公司支付给罗榕公司的款项并不属于支付给海力公司的工程款正确，但认定崇裕公司支付给其他案外人的201万元抵扣崇裕公司对给海力公司的应付款错误。崇裕公司实际明知幸可系包工头身份，且明知幸可并不能代表海力公司。从崇裕公司所提供的由崇裕公司直接与幸可、熊姓人员签订的《桩基施工框架协议》，到此后崇裕公司不经过海力公司与幸可直接发生往来，可以充分证明崇裕公司自始至终知晓并认可幸可包工头身份以及幸可并非代表海力公司的事实。幸可向崇裕公司的借款行为明显不是代表海力公司，罗榕公司与海力公司及本案并无关联，海力公司也从未委托崇裕公司将工程款支付给罗榕公司。崇裕公司之所以将款项支付给罗榕公司，完全是因为幸可个人向崇裕公司借款。至于幸可及罗榕公司借款的用途如何与本案并无关联，崇裕公司根据幸可的借条出借款项，幸可如何使用支配借款是其自由和权利。幸可在崇裕县公安局调查笔录中的陈述与客观事实完全不符，也不是其真实意思表示。即使幸可将其对外所借款项用于其承包的工程项目，也不能因此就要求工程项目的总包方海力公司承担责任。因此，一审法院认定“崇裕公司支付给罗榕公司款项的行为是崇裕公司向幸可个人支付的行为”是完全正确的，但认定崇裕公司支付给其他案外人的201万元抵扣崇裕公司对给海力公司的应付款是错误的，请求二审法院依法纠正。2、海力公司不存在工期违约的事实，崇裕公司要求海力公司承担工期违约金没有任何事实及法律依据。除一审判决书已经认定的顺延工期情形及天数之外，崇裕公司逾期支付工程款的违约行为在先，无权向海力公司主张违约责任。海力公司在上诉状中已经详细陈述崇裕公司就其应支付的第一笔工程款逾期长达四个多月，且在逾期后仍未足额支付第一笔工程款的情况。另外，一审将通过竣工验收时间认定为完工时间错误。一审查明2#、3#、4#、5#楼的通过竣工验收时间是2017年12月27日，依照常理即可判断工程实际完工的日期是早于2017年12月27日的。因工程完工到工程通过竣工验收这一过程通常都需要较长的时间，往往都要超过12天。因此，即使备案材料上登记通过竣工验收时间超过约定竣工时间12天，但该12天理应属于进行竣工验收检查和备案所需花费的正常时间，以此天数来认定海力公司逾期完工并不妥当。综上，崇裕公司的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回其全部的上诉请求。海力公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法支持海力公司的一审诉讼请求，驳回崇裕公司的一审反诉请求。2、本案诉讼费用由崇裕公司承担。事实和理由：1、一审判决事实认定错误。（1）海力公司没有向幸可出具过《授权委托书》。崇裕公司提交的2016年4月6日《授权委托书》并非海力公司所出具，在另案中已经鉴定确认该《授权委托书》上加盖的印章并非海力公司的合法备案及使用印章，而是幸可个人伪造使用的印章。（2）工程资料上所加盖的“海力控股集团有公司崇裕大观项目部”椭圆形印章和“彭立峰”签字并不真实。该所谓的椭圆形项目部印章是幸可个人私刻，而非海力公司刻制并加盖，且“彭立峰”等人的签名也并非其本人签名，海力公司对此也是明确予以了否认。（3）幸可参加2018年2月9日的农民工工资协调会并非代表海力公司。根据崇裕公司提交的农民工协调会的材料，其中有一份海力公司出具的《授权委托书》，上面载明的海力公司授权人员是袁亮智，而非幸可。该事实不但说明幸可参加所谓的农民工协调会并不是代表海力公司，更能说明海力公司自始至终对幸可并未进行授权。（4）崇裕公司主张工程质量问题及向海力公司发函不符合事实。崇裕公司主张工程存在质量问题，且于2018年3月20日、2018年6月4日、2018年8月30日向海力公司发函没有依据。海力公司从未被告知工程存在质量问题，也未收到要求维修的通知，崇裕公司要求海力公司承担维修费用没有依据。（5）一审法院认为“海力公司默认幸可的行为以及应受其行为约束”错误。一审法院以海力公司对竣工验收材料上的印章未明确予以否认为由，认定海力公司对幸可行为持默认态度错误。海力公司只是对于工程已经交付使用这一事实不予否认，但是明确表示并未参加工程竣工验收程序，对于竣工验收材料上的印章和彭立峰的签字均不予认可。故不存在海力公司默认幸可行为的主观态度。（6）海力公司并未逾期竣工，一审法院判决12万元逾期违约金没有依据。竣工验收时间并非等同于施工单位的竣工时间，海力公司及其他施工单位竣工之后，崇裕公司组织竣工验收需要大量的时间，故海力公司实际竣工的时间，是早于崇裕公司确定的2017年12月15日的完工日期，不存在逾期竣工的问题。同时，崇裕公司确实存在逾期付款的客观事实。双方合同约定第一个付款节点为1#、5#楼完成正负零后7天内返还保证金400万元。1#楼正负零完成时间为2015年8月22日，5#楼正负零完成时间为2015年12月29日，根据合同约定，崇裕公司应当在2016年1月5日前返还保证金400万元，然而崇裕公司到2016年4月20日才支付第一笔款项200万元。仅就第一笔付款而言，就已经逾期长达四个多月。另外，虽然一审法院调整违约金为每天1万元，但崇裕公司并未提交任何证据证明其存在损失，故1万元/天的违约金仍然过高。2、一审法院无视海力公司的工程量鉴定申请，直接依据三份未经海力公司确认的结算协议认定工程量，违反了法定程序。首先，幸可无权代表海力公司，其个人使用私刻伪造的项目部印章与崇裕公司签订的三份结算书并不能约束海力公司。其次，该三份结算书所确定的工程量明显不属实。一般而言，工程核减率是10%左右，而幸可在其中两份结算表核减率高达66.57%、20.18%的情形下，仍签字与崇裕公司进行结算，该结算显然存在重大问题。在海力公司明确提出司法鉴定的情况下，一审法院采用幸可与崇裕公司的不真实结算来确定本案工程量，显然是错误的。综上，海力公司认为一审判决存在错误，恳请二审法院依法支持海力公司的上诉请求。崇裕公司答辩称，1、一审法院除对海力公司工期违约的天数和崇裕公司逾期付款认定错误外，对以下事实认定准确清楚。（1）海力公司于2016年4月6日向幸可出具《授权委托书》上加盖的海力公司印章，虽与海力公司样本印章不符，但不能说明该枚印章系伪造的。（2）海力公司所称真实的项目印章于2017年6月20日刻制，而此时，案涉工程接近竣工，完全不具备使用性。（3）崇裕公司举证幸可参加2018年2月9日农民工工资协调会，不仅是强调幸可对外代表海力公司处理农民工工资问题，同时也是说明，海力公司向袁亮智出具《授权委托书》上加盖的印章，与2016年4月6日向幸可出具《授权委托书》上加盖的印章是一致的。且幸可在会议纪要中所作工程结算性质的承诺，与《授权委托书》授权内容相互印证。崇裕公司有理由相信海力公司印章和项目部印章均是真实的。（4）工程竣工验收后，发生零星修补现象，崇裕公司多次发函要求海力公司履行质保期义务，但其均置之不理，崇裕公司只能自行请他人维修，产生约15万元的维修费用。海力公司称未收到上述函件与事实不符。（5）海力公司只认可工程已交付使用，但海力公司在案涉工程验槽、地基、地基结构工程竣工验收、工程备案等关键节点上均缺位，则其收取案涉工程款就缺乏客观基础。由此可见，幸可系案涉工程的实际施工人，海力公司对幸可的所有管理行为均是默许的，应受幸可行为的约束。（6）崇裕公司不存在逾期付款情况，而海力公司工期违约却是客观事实，海力公司应承担工期违约责任。关于违约金的标准，海力公司认为违约金过高无法律依据。2、一审法院认定三份结算协议书对海力公司具有约束力，无需对案涉工程进行鉴定属于事实认定准确。（1）崇裕公司已与海力公司崇裕大观项目部对案涉工程进行了结算，并形成三份结算协议书，且案涉工程的结算是在海力公司发送的预（结）算书的基础上进行的。同时，加盖项目部印章的《承诺书》亦认可结算协议书中的结算价。（2）幸可作为案涉工程的实际负责人，不仅负责案涉工程的施工，亦负责案涉工程的结算，其有权对外代表海力公司与崇裕公司进行结算。故上述决算协议均是双方认可的金额，无需再进行鉴定。（3）海力公司提到存在大量工程签证的问题，但这些工程签证均是海力公司项目部单方面制作的。现场签证的常规流程是至少得到监理单位或业主单位之一的确认，否则不应得到支持。3、海力公司否认海力公司印章和崇裕大观项目部印章的真实性，否认项目经理彭立峰的签字、否认幸可的身份，则海力公司在案涉工程中是缺位的，海力公司对公账户收取案涉工程款4890万元无任何客观基础。综上所述，崇裕公司已与海力公司进行了工程决算，依约足额支付工程款，应驳回海力公司的上诉请求。海力公司工期严重逾期，应承担工期延期违约责任。海力公司向一审法院起诉请求：1、判令崇裕公司向海力公司支付工程款3757.473万元及资金占用费暂计2224737.02元（按照银行同期贷款利率2倍自2017年12月17日计算至2018年8月29日）；2、判令本案所产生的案件受理费、保全费等一切诉讼费用由崇裕公司承担。事实和理由：2015年9月，崇裕公司与海力公司签订《建设工程施工合同》，约定由海力公司承接施工崇裕公司开发的崇裕大观工程，合同价款暂估6109万元，并对双方其它具体的权利义务进行了约定。后因工程需要，双方签订三份补充协议，约定由海力公司负责冲孔桩基及地基处理工程和入户大堂、电梯前室及公共装修工程施工，协议暂定总价分别为1543.544万元、443.869万元和551.06万元。合同签订后，海力公司即按照要求组织人员和设备进场施工，现已完成全部施工并交付使用，但崇裕公司并未按照合同约定如期支付工程进度款。经海力公司初步核实，截止起诉日仅收到工程款4890万元，按协议价计算尚欠3757.473万元。海力公司经多次催讨无果，请求法院依法判决。崇裕公司一审期间提出以下反诉请求：1、判令海力公司向崇裕公司支付逾期竣工违约金2654万元；2、判令海力公司向崇裕公司支付后期维修费用15万元；3、判令海力公司向崇裕公司返还超额支付的工程款132433.7元；4、判令海力公司向崇裕公司补开已付工程款97566.3元的增值税专用发票。5、本案诉讼费用由海力公司承担。事实和理由：崇裕公司将崇裕大观项目发包给海力公司施工，并于2015年9月签订《建设工程施工合同》。合同通用条款约定“实际开工日期以开工报告为准；合同总工期日历天数为533天；如因承包人的原因不能按照协议书定的开工日期完全竣工，承包人承担违约责任”。合同专用条款约定“承包人在合同约定的节点工期和总工期延误，每天发包人对承包人处予2万元罚款”，且合同专用条款第47条“补充条款”对节点工期进行了明确约定。海力公司工期严重延误，超出合同约定的工期1327天，属于严重违约。根据合同约定，海力公司应向崇裕公司支付违约金2654万元。另项目于2017年12月27日竣工验收后，双方确认了工程最终工程造价（未核减工期延误）为62725770.49元（桩基决算总金额为5118968元；安装工程决算金额为160979.62元；1#-5#楼及地下室工程决算造价为57445822.87元）。崇裕公司依约应扣除质保金1728204.07元［因桩基项目不扣除质保金，质保金计算公式为（57445822.87＋160979.62）×3％=1728204.07元］。即崇裕公司目前应付工程款为60997566.3元。崇裕公司已向海力公司支付工程款6113万元，已经超额支付工程款132433.7元，海力公司依约应当返还。鉴于崇裕公司已经支付工程款6113万元，扣减海力公司应当返还的工程款132433.7元，案涉项目应开具的增值税专用发票为60997566.3元。目前崇裕公司仅开具6090万元增值税专用发票，依照法律规定，海力公司应向崇裕公司补开97566.3元增值税专用发票。一审法院经审理查明：2015年9月，崇裕公司（甲方）与海力公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定海力公司承包施工崇裕公司所开发的崇裕大观工程，承包范围：本项目施工图纸范围内的土建、装修、水电安装、消防管线预埋、智能化管线预埋、人防土建工程；电梯、消防设备、智能化设备及人防设备由发包人另行采购及安装（其中铝合金门窗工程作为专业工程由甲方另行发包，另行签订专业承包合同；桩基工程与承包人签订补充协议）。合同工期天数为533天。合同价款暂估6109万元（以竣工结算为准）。合同专用条款第13.1条约定：因以下原因造成工期延误，工期相应顺延：1、设计变更和工程量增加。2、一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时，等等。合同约定，承包人派驻的项目经理为胡祺浩。合同约定的价款调整方法为按2004年相关工程定额。合同约定的保证金为500万元。约定的工程款支付为，工程交付竣工验收支付已完工程量85%，工程验收备案合格7天后25天内付至90%，双方决算确认签字无异议并办完决算手续后15天内付至决算总价款的97%，余额3%作为工程质量保证金（土建1年返还1.5%、水电及市政园林2年返还1%、防水5年返还0.5%），待保质期满后无息返还。合同约定的工期违约责任为，当合同约定的节点工期和总工期延误，每天发包人对承包人处予2万元罚款。合同约定的各栋竣工时间为，1#楼竣工时间为2015年12月30日，2#楼竣工时间为2016年9月10日，3#楼竣工时间为2016年7月10日，4#楼竣工时间为2016年10月25日，5#楼竣工时间为2016年8月15日。桩基施工节点发包人给予承包人7天延滞时间，考虑桩基施工中涉及溶洞处理存在诸多不可控因素，若现场溶洞处理致使工期延误，则以上时间节点以桩基完成时间节点为准。合同通用条款第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期限向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。施工期间，崇裕公司与海力公司还签订了两份补充协议。一份是《关于入户大堂、电梯前室及公共装修工程补充协议》，约定如下：工程范围为甲方提供的施工图、变更等所包含的电梯前室装饰装修的全部施工内容。发包方式为：包工、包料、包措施、包工期、包质量、包安全文明、包管理费、包利润、包一切税费、包风险因素等大包干形式。工程暂定价为5510600元。开工日期为2017年5月20日，竣工日期为2017年7月31日。另一份是《关于冲孔桩基础及地基处理工程补充协议》，约定如下：工程范围为2#、4#、5#楼合计304根型号800冲孔桩基础工程，长度20-30米，按设计图纸及相关规范对地下室承台底部地基换填（土方开挖、级配砂石分层夯实换填）及注桨（注桨管开孔下管、造桨注桨）工程。发包方式为：包工、包料、包措施、包工期、包质量、包安全文明、包管理费、包利润、包一切税费、包风险因素等大包干形式。工程暂定价为15435440元。开工日期为2015年8月1日，竣工日期为2016年4月30日。此外，施工期间，甲方崇裕公司与乙方幸可及另一熊姓人员于2015年6月26日（幸可的落款时间为2016年6月26日）签订了一份《崇裕大观桩基施工框架协议》。2016年12月10日，《崇裕大观冲孔桩基础成本汇总表》中加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章。2016年5月31日，《崇裕大观冲孔桩基础工程量确认单》中，加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章，并由洪明强签名。施工过程中，形成了多份工程联系单和签证单，这些工程联系单和签证单中，海力公司多由项目经理彭立锋签名，并加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章，且由监理单位盖章。2016年4月6日，海力公司的《授权委托书》中加盖的印章为“海力控股集团有限公司（编号为3601210024400）”的圆形印章（海力公司对该印章不认可，认为系幸可私刻的）。该《授权委托书》载明的内容为：现任命幸可（身份证号：）担任崇裕大观项目的项目负责人，全权负责整个项目的施工管理工作。项目负责人有对项目施工小组成员任免、更换、分配任务、奖惩等权力，同时亦有在整个项目工程造价预结算权力，工程质量管理控制、工程施工安全控制、工程施工工期控制、工程施工技术把关控制等的责任和义务。2016年4月19日，崇裕大观5#楼的《工程预算书》加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章。崇裕大观工程所有的施工周报均加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章。崇裕大观工程的《建筑与结构（地基（地基与基础工程质量竣工验收记录表》、《地基与基础分部（子分部）工程质量验收记录》等阶段性验收资料中，均加盖有“海力控股集团有限公司（编号为3601210024400）”的圆形印章，并由项目经理彭立锋签名。2017年6月26日，幸可向崇裕公司出具《承诺书》，承诺：1、2#、3#、4#、5#楼二层以上在2017年8月31日前达到分户验收条件；2、地下、地下室顶板防水层在2017年8月31日前完成；3、2#、3#、4#、5#楼一层施工内容与顶板回填同步施工，确保竣工验收前完成；4、本施工进度承诺书需分包单位按进度计划要求完成时间节点完成其分包内容，如分包单位延延及施工中遇到人力不可抗拒情况下，工期按实际天数顺延；5、我司项目部按上述时间节点完成施工任务，则贵司奖励78万元，若未按上述时间节点完成，则取消奖励。2017年8月9日，崇裕公司向海力公司及监理单位出具86号《工作联系单》，主题为《崇裕大观施工进度事宜》，载明：为了加快崇裕大观项目施工进度，确保本项目按合同及我司要求节点进行竣工验收，贵司在2017年6月26日以承诺书形式作出承诺，在2017年8月31日2#、3#、4#、5#楼二层以上达到分户验收条件。截止到2017年8月9日，贵司现场施工进度严重滞后……现要求贵司加派施工人员，追赶施工进度，若未按时间节点完成，则取消奖励。当天，该86号《工作联系单》由海力公司洪明强签收，监理单位江西省新大地建设监理有限公司邓文友签收。2017年11月21日，崇裕公司向海力公司及监理单位出具99号《工作联系单》，主题为《关于崇裕大观各分包单位施工进度事宜》。载明：我司定于2017年12月15日完成崇裕大观项目全部施工内容，达到竣工交房条件。现要求各分包单位按如下时间完成剩下工作事宜：……当日，该99号《工作联系单》由海力公司洪明强签收，监理单位江西省新大地建设监理有限公司邓文友签收。2017年8月4日，崇裕公司出具给海力公司和监理公司的85号《工作联系单》，主题为《崇裕大观竣工结算事宜》，载明：1、贵司送来1#、5#及地下室楼预（结）算书资料仅有工程预（结）算书壹份，缺失有关设计变更、签证等竣工结算资料（含电子版）；2、现我司要求贵司按照附件目录准备齐资料并对结算书胶装再提交竣工结算资料，否则不予办理结算；3、根据合同有关条款，核减部分超出结算总价8%，贵司将承担相应的审计费用。该85号《工作联系单》海力公司由洪明强签收。2017年12月24日，崇裕公司向海力公司和监理单位出具101号《工作联系单》，主题为《崇裕大观竣工结算事宜》，载明：崇裕大观项目于2015年7月开工，属于营改增前的项目，适用于简易计税方法，贵司提交的竣工结算资料，结算中计价采用的是营改增后的计价方式，不符合崇裕大观实情。现要求贵司重新提交符合要求的1#-5#楼和地下室竣工结算资料（含电子版钢筋、图形、计价），否则我司不予接收竣工结算资料。2017年8月1日，海力公司崇裕大观项目部向崇裕公司提交的《崇裕大观1#、5#及地下室楼工程预（结）算书》载明，造价为38746073.6元，加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章。2018年2月9日的2#、3#、5#楼、地下、地下室的土建安装工程造价取费表中可签名。施工中，海力公司向崇裕公司申报的工程量（款）汇总表均加盖有“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章。从《工程付款申请表》等进度款申报材料中，支付到海力公司账户的这些款项的申请表，不仅加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章，且由洪明强签名，还加盖了监理单位的印章。而转入海力公司账户以外的这些工程款项，也加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章，并由洪明强签名，但没有监理单位的盖章，而是由幸可出具借条并加盖“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章，事后再补《委托付款函》。施工方幸可与崇裕公司签订了三份结算表，一份是2018年2月8日施工方幸可与崇裕公司签订的《崇裕大观1#-5#楼及地下室工程结算审核定案表》，该表中施工单位幸可于2018年2月8日签名同意，崇裕公司于同日加盖了印章。该表载明：送审金额71969475.32元，审定金额57445822.87元，核减额—14523652.45元，核减率—20.18%。一份是《崇裕大观安装增补项目结算审核定案表》，该表中施工单位幸可于2018年2月11日签名同意，另有洪明强也签名同意，并加盖“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章，崇裕公司也于同日加盖了印章。该表载明，送审金额481539.64元，审定金额160979.62元，核减额—320560.02元，核减率—66.57%。另一份是2017年6月27日海力公司崇裕大观项目部与崇裕公司签订的《崇裕大观桩基工程结算确认书》，该确认书中，崇裕公司加盖了印章，施工单位由委托代理人洪明强签名并加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章。该结算书载明，桩基础工程结算总额为5118968元。2017年6月26日，海力公司编制的《崇裕大观桩基工程结算书》中加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章。2018年2月9日，崇裕公司、海力公司在崇义县公安局治安大队会议室召开关于崇裕大观项目农民工工资协调会，并形成了会议纪要。参加方还有崇义县建设局、崇义县劳动人事局、崇义县公安局的人员，海力公司由幸可出席。该协调会会议要求：1、施工方提供农民工工资详细数据并处理方案；2、由建设方拨付工程款60万元，剩余款项由海力公司自行筹集200万元解决。待施工方后续发票开具后，结算款项余额约120万元一并由建设方结清给施工方。3、建设方资金到账后，如有农民工工资拖欠投诉反映，所有法律责任由施工单位海力公司及项目负责人幸可承担。崇裕公司万涛以及海力公司幸可在该次协调会纪要中签名。2018年2月10日，幸可向崇裕公司出具《承诺书》并加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章，载明：由海力公司崇裕大观项目部承建的崇裕大观工程于2017年12月31日竣工验收合格，经2018年2月5日双方核对后，崇裕大观1#-5#楼、地下、地下室工程、签证工程及第一次增补总造价为57445822.87元，现向贵司移交最后一次安装工程增补结算资料，并郑重承诺，现即日起不再增补任何结算资料。2018年6月，海力公司向南昌县公安局报案称，海力公司在崇裕大观项目中的印章被伪造。2018年7月5日，南昌县公安局向海力公司出具《立案告知书》，称已立案侦查。海力公司于2017年6月20日将新刻的一枚“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部无权签署经济类合同”的印章向江西省公安厅治安总队进行备案。因海力公司崇裕大观项目部在施工中欠下大量工程款和材料款，债权人纷纷到江西省崇义县人民法院提起诉讼。江西省崇义县人民法院在审理海力公司部分案件中，委托江西求实司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：对《崇义县耀欣建材有限公司发货结算清单》上加盖的“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”印章和《水泥购销合同》上加盖的“海力控股集团有限公司”印章、《委托付款函》、《授权委托书》、《证明》上加盖的“海力控股集团有限公司”印章进行真伪鉴定。2018年9月20日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司［2018］文鉴字第0701号《文检鉴定意见书》，鉴定意见：1、2017年9月2日的《崇义县耀欣建材有限公司发货结算清单》需方客户处留有“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”印文与样本“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部无权签署经济类合同”印文不是同一枚印章盖印。2、2017年11月15日的《崇义县耀欣建材有限公司发货结算清单》需方客户处留有“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”印文与样本“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部无权签署经济类合同”印文不是同一枚印章盖印。3、2017年4月18日《水泥购销合同》乙方处留有“海力控股集团有限公司”印文与样本“海力控股集团有限公司”印文不是出自同一枚印章。4、2017年8月31日《委托付款函》委托人处留有“海力控股集团有限公司”印文与样本“海力控股集团有限公司”印文不是出自同一枚印章。5、2016年4月6日《授权委托书》落款处留有“海力控股集团有限公司”印文与样本“海力控股集团有限公司”印文不是出自同一枚印章。6、2015年10月23日的《证明》落款处留有“海力控股集团有限公司”与样本“海力控股集团有限公司”印文不是出自同一枚印章。2019年1月3日，崇义县公安局向崇裕公司出具《不予立案通知书》，载明：你单位于2018年11月16日提出控告的幸可合同诈骗案，我局经审查认为，幸可为崇裕大观住宅项目实际承建人，对项目工程款具有分配权力，无非法占有目的，其行为不构成犯罪，故决定不予立案。根据2018年12月25日崇义县公安局对幸可的询问笔录内容，幸可陈述以下事实：1、幸可是海力公司崇裕大观项目的现场负责人，因涉嫌伪造印章罪被南昌县公安局取保候审。2、2015年5月，崇裕公司法人代表万彬联系他的同学熊晨英（海力公司前总经理），双方有意签订施工合同，但先以缴纳履约保证金的方式借500万元给崇裕公司。其时幸可入职在海力公司，医保和社保均由海力公司缴纳，工资也由海力公司给付，直至崇裕大观项目结束。崇裕公司与海力公司签订施工合同后，幸可与海力公司单独签订了一份内部合作协议，由幸可去做崇裕大观这个项目，海力公司在项目结束后获得一定比例的分红。3、2016年9月，幸可与崇裕公司协商，以预借工程款的形式将部分工程款先借出来，转入幸可指定的账户及供应商账户内，幸可也写了借条。崇裕公司将资金转入幸可实际控制的罗榕公司的账户及其他需要支付货款的公司账户内，共计约1200万元。之后，崇裕公司要求幸可找海力公司开具《委托付款函》，海力公司不同意。故海力公司默许幸可自己去制作《委托付款函》。因此，幸可就用其私刻的海力公司印章在自己制作的《委托付款函》加盖了印章，并把《委托付款函》补给了崇裕公司。4、崇裕项目的资金投资基本由幸可投入，但海力公司在项目施工前期也投入了30万元左右。5、幸可写借条预借的1200多万元，其中还有300万元是崇裕公司偿还幸可之前借给崇裕公司法定代表人万彬的500万元借款（即履约保证金）。其余款项已经用于了支付崇裕大观项目的货款及工资等，转入其他公司的资金就用以支付崇裕大观项目材料款、货款了。6、《委托付款函》中的印章是海力公司默许幸可私刻的印章，该印章已经由南昌县公安局立案侦查了。7、崇裕大观项目中，幸可对外支付的款项约有6400万元。8、崇裕公司将工程款转入海力公司账户后，海力公司在扣除税费之后，会将工程款全额转入幸可在农业银行的个人账户或罗榕公司的账户内。根据2018年12月29日崇义县公安局对刘云祥的询问笔录，刘云祥陈述：1、刘云祥向崇裕大观供应了河沙，尚有货款没有收回。2、2016年4月时，幸可与钟宝升向刘云祥采购河沙，双方谈妥并供应河沙后，由钟宝升确定数量并签字后，再通过一个户名为邱彬彬（幸可请的财务人员）的账户付款。2017年7月以后，就不能按时付款。后幸可按排钟宝升结算确认欠河沙款23万余元，并加盖崇裕大观项目部印章。刘云祥于2017年10月向崇义法院起诉海力公司该河沙款。根据2019年1月2日崇义县公安局对胡香生的询问笔录，胡香生陈述：1、2015年10月开始，胡香生向崇裕大观供应水泥，崇裕大观项目部材料管理人员钟宝升来洽谈，由幸可安排人员将货款以现金方式支付。后来，需求量大时，幸可和钟宝升就要求开具发票，双方谈好签订采购合同。幸可就出示了海力公司的营业执照复印件以及海力公司出具的委托幸可为崇裕大观项目负责人的委托书复印件，以海力公司的名义与胡香生签订采购合同，货款每月一结。后期付款就由邱彬彬的个人账户转账给胡香生。2017年以后就经常拖欠货款。2018年1月，胡香生向崇义法院起诉了海力公司。2、崇裕大观项目的工地里设置的公示牌上面显示的项目负责人就是幸可。根据劳动保障监察对钟宝升（海力公司崇裕大观项目部后勤管理员）所作的调查笔录，钟宝升陈述：钟宝升自2015年7月12日开始在项目部做后勤管理，没有签订用工合同，是王志强介绍去的，在项目部负责材料采购、项目部临时用工。海力公司崇裕大观项目是幸可、王志强、廖文林三人合伙承建的。邱彬彬是项目部财务出纳，廖会计是财务会计（老板亲戚）。洪明强是项目总工。项目部没有具体的负责人，总工、施工员都会临时聘请，原则上涉及计量、单价、工资核算和支付就是谁请的人谁负责处理。项目部还有工作人员邱观华、林金娣、蔡琼、曾洪萍、赖春英、邱春秀、曾凡秀、邱彬彬。施工期间，崇裕公司直接转账到海力公司账户中的工程款项为14笔共计4890万元。其余付款为：转入崇义祥和万年青商砼有限公司的几笔款项为三笔：70万元、70万元、31万元，合计171万元。转入罗榕公司的款项为以下9笔：30万元、60万元、60万元、57万元、300万元、20万元、200万元、140万元、155万元，合计1022万元。转入崇义县水西沙石经销部的款项为5万元。转入崇义县耀欣建材有限公司的款项为15万元。转入赣州经济技术开发区旺吉建材商行的款项为10万元。其中，罗榕公司为幸可个人控制的公司，该公司并没有向崇裕大观项目工程供应过建筑材料，其余公司均向崇裕大观供应过建筑材料，为案涉工程的材料供应商，所支付的款项也是海力公司欠付的材料款。2018年3月20日，崇裕公司向海力公司发送《关于崇裕大观项目工程维修的函》，就地下室地板渗水、墙体垂直度不够、部分卫生间排气孔未开洞等质量问题要求海力公司维修。因海力公司未及时派员进行维修，崇裕公司另请施工人员进行维修。2018年6月4日以及2018年8月30日，崇裕公司再向海力公司发送《关于崇裕大观项目维修已产生费用的告知函》。经查，2018年6月4日崇裕公司的维修费用告知函（98550元）以及2018年8月30日崇裕公司的维修费用告知函（149090元）。上述两项费用，仅有打印的费用组成，但没有维修班组的维修协议以及费用支付凭证，不予认定。以下维修费用具有相关支付凭证，可以认定：（1）转账支付给兰承稳60000元维修补漏费；（2）王承海搬运费收条8290元；（3）吴清华天沟修补费15000元（有甲方工程部人员及监理签名）；（4）朱伦武的收据（4#楼503室修补费）400元；（5）万仁刚收条（材料费）2640元（微信支付）；（6）李华山防水补漏费收条4950元。上述6笔共计91280元。根据崇义县城乡建设档案馆保存的海力公司出具的1#-5#共计5份《竣工报告》显示，该5份报告由海力公司项目经理彭立锋签名，加盖了“海力控股集团有限公司（编号为3601210024400）”的圆形印章。根据崇义县城乡建设档案馆保存的《工程竣工验收备案表》载明：崇裕大观1#楼，面积4762.77㎡，开工时间：2015年7月18日，竣工验收时间2017年1月4日。竣工验收备案时间为2017年1月20日。崇裕大观2#-5#楼地下室，建筑面积47602.24㎡，开工时间：2015年7月13日，竣工验收时间2017年12月27日。竣工验收备案时间为2018年1月9日。该几份《工程竣工验收备案表》中，施工单位由单位负责人卜海国签名，由项目负责人彭立锋签名，并加盖了彭立锋的注册造价师执业印章。同时，还加盖了“海力控股集团有限公司（编号为3601210024400）”的圆形印章。因海力公司崇裕大观项目部在施工中欠下大量外债，部分债权人向江西省崇义县人民法院起诉，将海力公司作为被告。这些案件中，有些已经过一、二审，有些尚在审理之中。其中，甘国安诉海力公司及幸可劳务合同纠纷一案，江西省崇义县人民法院一审案号为（2018）赣0725民初479号，江西省赣州市中级人民法院二审案号为（2019）赣07民终201号。该案中，江西省崇义县人民法院查明，海力公司承建的崇裕大观工程实际由幸可组织施工，幸可一直以海力公司崇裕大观项目部名义对外发生民事行为，如购置建材，组织其他班组（水电工、木工等）轮流施工。一审法院认为，根据已查明的事实可知，海力公司承建的崇裕大观项目，自2015年开工至2017年11月该项目竣工，在长达两年时间内，整个工程主体由幸可出面组织施工建设，并以海力公司崇裕大观项目部对外进行民事行为，海力公司在此期间并未提出异议。甘国安按协议约定组织工人施工，将泥工项目工程竣工并通过业主验收，海力公司也直接支付了部分工程款。海力公司接受了甘国安的劳务施工，对于幸可的无权代理行为予以认可。就甘国安而言，有理由相信幸可是经过海力公司的授权，行使案涉崇裕大观项目的负责人职权，因此，幸可的行为构成了表见代理。故判决海力公司向甘国安支付工程款。海力公司不服提出上诉，江西省赣州市中级人民法院二审判决驳回其上诉，理由与一审判决基本一致。一审法院认为：崇裕公司与海力公司就崇裕大观项目工程建设签订了三份协议，一份是主合同即施工合同，另两份是桩基施工的协议和公共装修的协议。期间，虽然崇裕公司与幸可及一名熊姓人员于2015年6月26日（幸可的落款时间为2016年6月26日）就桩基施行还签订了一份《崇裕大观桩基施工框架协议》，但该份协议海力公司并未盖章，且内容为桩基的框架协议，该内容已包括在崇裕公司与海力公司的《关于冲孔桩基础及地基处理工程补充协议》之中。崇裕公司与海力公司之间所签订的该三份施工合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，应合法有效。目前崇裕大观工程项目已竣工验收备案，双方应按照该三份施工合同的约定进行工程款结算等权利义务的确定。关于幸可在崇裕大观工程施工项目中的身份以及幸可相关用印行为对海力公司的法律约束力问题。第一，幸可在2016年4月6日的《授权委托书》以及之后的多份《委托付款函》中所加盖的“海力控股集团有限公司（编号为3601210024400）”的圆形印章，海力公司并不认可，该枚印章经鉴定与海力公司的样本印章也确实不符，幸可本人也承认该枚印章系其擅自刻制的，但是海力公司默许其使用。海力公司否认对幸可有2016年4月6日《授权委托书》中的这些授权，但又承认幸可是海力公司崇裕大观项目部的管理人员。从查明的事实来看，幸可确实在海力公司崇裕大观项目部实际从事了施工管理工作，实际组织了施工队伍、雇请了项目部管理人员、投入了资金、签订了各类施工承包合同以及材料采购合同，等等。幸可在公安询问笔录中陈述，其与海力公司有一份内部承包合同，约定承包利益按比例分成。海力公司否认其与幸可之间有该份合同，仅认可幸可系崇裕大观其中一部分工程的承包人，仅对其中一部分工程进行了施工。但海力公司并没有提交证据证明，幸可负责施工的其中一部分工程是指哪些工程，而对其余工程并没有组织施工。而从现有证据来看，幸可系整个海力公司崇裕大观项目部的实际负责人。幸可在公安询问笔录中陈述，其本人系海力公司员工，海力公司有为其支付过工资，交纳过社保等费用。第二，本案中海力公司主张幸可不是实际施工人，崇裕公司也没有提交幸可与海力公司之间的挂靠合同。除了崇裕公司与海力公司的三份协议之外，崇裕公司并没有提交证据证明，其与幸可之间另行签订了施工内容一致的承包合同。但是，海力公司系与崇裕公司签订施工合同的乙方主体，海力公司系崇裕大观工程项目的总包单位，海力公司崇裕大观项目部是由海力公司组建的。海力公司如何组建施工项目部是海力公司内部管理问题，其可以以一般的工资支付形式，全部派遣自己的员工进行施工项目管理，也可以以利益激励形式，采取承包方式、收益提成形式等方式进行施工项目管理。无论哪些管理模式，对外均以海力公司名义出现，均应由海力公司承担责任。本案中，海力公司虽然否认2016年4月6日《授权委托书》中对幸可的这些授权，但放手让幸可去组建海力公司崇裕大观项目部，雇请项目部管理人员，支付项目管理人员工资，投入资金、组织施工队伍、签订各类施工承包合同以及材料采购合同，等等。海力公司在本案中仅认可项目经理彭立锋的身份和行为，但仅凭彭立锋一个人是不可能完成如此规模的施工工程，且项目经理彭立锋对幸可的这些施工管理均是认可的并且在相关的书面材料中签名。第三，关于海力公司崇裕大观项目部的用印问题。案卷材料中出现涉及海力公司的以下几枚印章：一是“海力控股集团有限公司合同专用章”，该枚印章仅在一份施工合同（主合同）以及两份补充协议中使用过，其余材料中未再出现过。二是“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部无权签署经济类合同”印章，该枚印章由海力公司于2017年6月20日向江西省公安厅治安总队进行备案，但该枚印章在案涉工程中并未使用过。上述两枚印章是海力公司在本案中认可的印章。除此之外，还有两枚印章在工程中使用过。一枚是“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章，该枚印章使用频率最高，施工过程中，几乎所有的施工资料均加盖了该枚印章。包括工程联系单、工程签证单、施工周报、工程预（结）算书、工程完成量汇总表、施工进度款申请表、工程付款申请表等等。而且，在加盖这枚“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章的同一场合，基本上均有项目经理彭立锋的签名，或者有项目总工洪明强的签名。海力公司在本案中虽然没有明确认可该枚“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章系经海力公司同意刻制，但也没有否认，而且，海力公司所提交的这些施工资料中，多加盖了该枚“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章。故应视为海力公司接受该枚“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章使用的法律后果。最后一枚印章是“海力控股集团有限公司（编号为3601210024400）”的圆形印章，加盖该枚印章的材料有2016年4月6日的《授权委托书》以及多份《委托付款函》等。案涉崇裕大观工程的《分部工程质量竣工验收记录表》、《竣工报告》、《竣工验收备案表》等竣工验收环节所加盖的印章，也是该枚圆形印章。虽然没有鉴定认定案涉工程竣工验收以及备案环节所加盖的“海力控股集团有限公司（编号为3601210024400）”的圆形印章，与《授权委托书》、《委托付款函》等所加盖的“海力控股集团有限公司（编号为3601210024400）”圆形印章出自同一枚印章，但海力公司对此也没有明确否认，且并没有提出证据证明。综上，虽然2016年4月6日《授权委托书》中的该枚“海力控股集团有限公司（编号为3601210024400）”圆形印章系幸可私自刻制的，但综合本案情况来看，系海力公司默认的。海力公司明知幸可在海力公司崇裕大观施工项目部的这些实际管理行为而不作否认和制止，就是一种默认，默认幸可在海力公司崇裕大观施工项目部的全部管理行为。关于三份结算书对海力公司的法律约束力问题。本案中，海力公司崇裕大观项目部与崇裕公司前后形成了三份具有结算协议性质的材料，一份是2018年2月8日施工方幸可与崇裕公司签订的《崇裕大观1#-5#楼及地下室工程结算审核定案表》，该表中施工单位幸可于2018年2月8日签名同意，审定金额57445822.87元。一份是《崇裕大观安装增补项目结算审核定案表》，该表中施工单位幸可于2018年2月11日签名同意，另有洪明强也签名同意，并加盖“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章，审定金额160979.62元。另一份是2017年6月27日海力公司崇裕大观项目部与崇裕公司签订的《崇裕大观桩基工程结算确认书》，结算金额为5118968元，加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章。除此之外，海力公司还存在以下几份自认性质的材料。一份是在2017年6月26日《崇裕大观桩基工程结算书》中加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章，结算金额为5118968元。另一份是幸可在2018年2月9日在崇义县公安局治安大队关于崇裕大观项目农民工工资协调会会议纪要中签名，该次协调会虽是为农民工工资支付而召集，但会议纪要中关于“待施工方后续发票开具后，结算款项余额约120万元一并由建设方结清给施工方”的表述，具有工程款结算性质。再一份是2018年2月10日幸可向崇裕公司出具的《承诺书》，载明：经2018年2月5日双方核对后，崇裕大观1#-5#楼、地下、地下室工程、签证工程及第一次增补总造价为57445822.87元，现向贵司移交最后一次安装工程增补结算资料，并郑重承诺，现即日起不再增补任何结算资料。该《承诺书》加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章。如上所述，“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”的椭圆形印章系海力公司崇裕大观项目部所使用的印章。该印章的用印行为应由海力公司承担。即《崇裕大观安装增补项目结算审核定案表》中的审定金额160979.62元，《崇裕大观桩基工程结算确认书》中的结算金额5118968元，应对海力公司具有法律约束力。对于2018年2月8日幸可与崇裕公司签订的《崇裕大观1#-5#楼及地下室工程结算审核定案表》中的审定金额57445822.87元，该《审核定案表》中虽然没有加盖“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”椭圆形印章，但是，2018年2月10日幸可向崇裕公司出具的《承诺书》中加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”椭圆形印章，而该《承诺书》载明：在确认《审核定案表》中的增补总造价57445822.87元后，不再增补任何结算资料。也就是说，认可了《审核定案表》中的结算款项。因此，本案中，即使不能认定海力公司对幸可的授权范围，但在认定海力公司应受“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”椭圆形印章使用的法律后果的情况下，仍然可以认定本案中的三份结算协议对海力公司具有法律约束力。故海力公司主张其不受幸可签认的结算书约束，申请对案涉工程的总造价进行鉴定，不予支持。根据案涉三份结算协议，海力公司崇裕大观工程的工程总造价为57445822.87元＋桩基工程5118968元＋安装增补工程160979.62元=62725770.49元。关于崇裕公司向海力公司账户以外的其他第三方支付的款项能否计入向海力公司的已付款项问题。根据查明的事实，崇裕公司向海力公司账户支付14笔共计4890万元，海力公司认可该款项，但对崇裕公司的其他付款行为不予认可。经查，崇裕公司的其余付款为：转入崇义祥和万年青商砼有限公司三笔计171万元，转入罗榕公司9笔计1022万元，转入崇义县水西沙石经销部的款项为5万元，转入崇义县耀欣建材有限公司的款项为15万元，转入赣州经济技术开发区旺吉建材商行的款项为10万元。这些其他付款共计1223万元，均先由幸可出具借条，之后再由幸可补交《委托付款函》，而这些《委托付款函》中所加盖的印章，均系幸可用私刻的印章加盖上去的，并没有获得海力公司的认可。而且，这些款项的付款申请表中，监理单位并没有加盖印章。崇裕公司在没有监理单位盖章且没有海力公司明确授权，仅有幸可出具借条的情况下，直接将这些款项转入幸可指定的第三方账户，崇裕公司对此未尽到付款审查义务。但是，这些第三方中，部分本身就是崇裕大观项目的材料供应商和债权人。其中，崇义祥和万年青商砼有限公司、崇义县水西沙石经销部、崇义县耀欣建材有限公司、赣州经济技术开发区旺吉建材商行均向崇裕大观项目供应过建材，系海力公司崇裕大观项目的材料供应商，在崇裕大观项目中具有债权。崇裕公司向这些第三方付款相当于为海力公司在崇裕大观项目中的负债进行垫付，且该垫付的债权已到期。根据债务相抵的原则，应当在结算时，抵扣崇裕公司对海力公司的应付款，故上述201万元应当扣减。至于对罗榕公司的付款。罗榕公司为幸可个人控制的公司，该公司并没有向崇裕大观项目工程供应过建筑材料，不能视为崇裕公司为海力公司在崇裕大观项目中的外债进行垫付的行为，该行为系崇裕公司向幸可个人的支付行为。对于该1022万元，崇裕公司可以向幸可个人以及罗榕公司主张返还。综上，本诉中，剩余工程款为，总结算款62725770.49元-已付款4890万元-垫付材料款201万元-海力公司应承担的维修费91280元=11724490.49元。该款项中包括了质保金在内。施工合同约定，双方办完决算手续后15天内付至决算总价款的97%，余款3%作为工程质量保证金，待保质期满后无息返还。其中，土建满1年后返还1.5%，水电及市政园林满2年后返还1%，防水满5年后返还0.5%。质量保修期自工程竣工验收合同之日起计算。根据《工程竣工验收备案表》载明：崇裕大观1#楼面积4762.77㎡，竣工验收时间为2017年1月4日。崇裕大观2#-5#楼及地下室建筑面积47602.24㎡，竣工验收时间为2017年12月27日。本案中，双方最终进行工程款结算的时间为2018年2月8日。往后推15天即2018年2月23日前，崇裕公司应当支付决算总价款的97%，即62725770.49元×97%=60843997.38元、但崇裕公司仅支付了4890万元＋垫付材料款201万元＋海力公司应承担的维修费91280元=51001280元，尚欠9842717.38元到期应付工程余款未支付，崇裕公司应当支付。根据施工合同第35.1条之约定，逾期支付工程结算款应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算利息即资金占用费。对于质保金的返还问题。为计算方便，一审法院考虑以后面这一较大面积的主要工程即2#-5#楼及地下室竣工验收时间即2017年12月27日作为计算质量保修期限的起算点。满1年后即2018年12月27日应返还62725770.49元的1.5%计940886.56元。满2年后即2019年12月27日应返还62725770.49元的1%计627257.70元。满5年后即2022年12月27日应返还62725770.49元的0.5%计313628.85元。由于第一期质保期已届满，已发生的维修费91280元已经在本案中一并处理由海力公司负担。故第一期的质保金940886.56元已到返还期限。崇裕公司未按时返还，应从2018年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算利息即资金占用费。其余两期质保金尚没有到期，届时是否将发生质保范围内的维修事项尚不明确。故该两期质保金，本案中不作处理，届时再行结算。对于崇裕公司的反诉请求。合同约定的工期为533天，各栋桩基完成时间及竣工时间为，1#楼竣工时间为2015年12月30日；2#楼桩基完成时间为2015年年10月15日，竣工时间为2016年9月10日；3#楼桩基完成时间2015年11月30日，竣工时间为2016年7月10日；4#楼桩基完成时间2015年11月20日，竣工时间为2016年10月25日；5#楼桩基完成时间2015年10月5日，竣工时间为2016年8月15日。桩基施工节点发包人给予承包人7天延滞时间，考虑桩基施工中涉及溶洞处理存在诸多不可控因素，若现场溶洞处理致使工期延误，则以上时间节点以桩基完成时间节点为准。考虑到1#楼是单独办理竣工验收备案手续，而2#-5#楼及地下室是一并办理竣工验收备案手续，且2#、4#、5#楼桩基础施工合同约定的竣工时间为2016年4月30日，较施工合同约定的桩基础完成时间延后了约152天（按约定的最后桩基完成时间2015年11月30日往后推算），故此项导致的竣工时间应延后152天。另外，《关于入户大堂、电梯前室及公共装修工程补充协议》，约定工程范围为甲方提供的施工图、变更等所包含的电梯前室装饰装修的全部施工内容。开工日期为2017年5月20日，竣工日期为2017年7月31日。此项装修工程的竣工日期向后延长了约279天（按约定的最后竣工时间2016年10月25日往后推算）。另外，2017年6月26日幸可向崇裕公司出具《承诺书》，承诺：1、2#、3#、4#、5#楼二层以上在2017年8月31日前达到分户验收条件；2、地下、地下室顶板防水层在2017年8月31日前完成，等内容。2017年8月9日，崇裕公司向海力公司及监理单位出具的86号《工作联系单》载明：贵司在2017年6月26日以承诺书形式作出承诺，在2017年8月31日2#、3#、4#、5#楼二层以上达到分户验收条件。截止到2017年8月9日，贵司现场施工进度严重滞后……现要求贵司加派施工人员，追赶施工进度，若未按时间节点完成，则取消奖励。该《工作联系单》实际上默认了海力公司2#、3#、4#、5#楼竣工时间顺延至2017年8月31日的承诺。崇裕公司该《工作联系单》中的默认将2#、3#、4#、5#楼的竣工日期向后延长了约309天（按约定的最后竣工时间2016年10月25日往后推算）。而2017年11月21日，崇裕公司向海力公司及监理单位出具99号《工作联系单》，主题为《关于崇裕大观各分包单位施工进度事宜》。载明：我司定于2017年12月15日完成崇裕大观项目全部施工内容，达到竣工交房条件。现要求各分包单位按如下时间完成剩下工作事宜：……。崇裕公司99号《工作联系单》中确定的完成崇裕大观项目全部施工内容的时间即2017年12月15日，较原施工合同往后推延了416天（按约定的最后竣工时间2016年10月25日往后推算）。上述工期延后的天数存在重叠情况，一审法院按最长的延后时间进行确定，即确定2017年12月15日为双方同意的最后的竣工时间。而《工程竣工验收备案表》载明：崇裕大观1#楼面积4762.77㎡，竣工验收时间为2017年1月4日。崇裕大观2#-5#楼及地下室建筑面积47602.24㎡，竣工验收时间为2017年12月27日。因此，1#楼不存在逾期竣工行为。2#-5#楼逾期竣工12天。海力公司主张工程有设计变更增加工程量的情形。对此，一审法院认为，双方三份协议约定的工程预算价分别为主合同6109万元、公共装修5510600元、桩基础15435440元，合计82036040元，而实际结算总造价为62725770.49元。从结果来看，是变更减少工程量，而不是变更增加工程量。本案中，也确实存在部分设计变更情况，但这是施工行业的一般常态行为，并非本案设计变更增加工程量的个别行为，且对这些变更工程量，在补充协议中对工期已经作出了变更安排，故本案中的设计变更不能再作为单独的顺延工期的因素。海力公司还主张，崇裕公司逾期付款导致工期顺延，但海力公司并没有提交证据证明其各施工节点的应付工程款数额，无法证明崇裕公司存在逾期支付工程进度款的事实。合同约定的工期违约责任为，当合同约定的节点工期和总工期延误，每天发包人对承包人处予2万元罚款。该2万元/天的工期逾期违约金明显偏高，崇裕公司并没有提交证据证明其因工期逾期违约所造成的损失超过或接近2万元/天，故酌情调减其工期违约金为1万元/天。海力公司逾期12天，应承担12万元的工期违约金。崇裕公司主张在反诉中追加幸可为反诉被告。对此，一审法院认为，第一，根据本诉与反诉的法理，反诉被告应当就是本诉原告。崇裕公司要求在本诉原告之外，要求追加案外人幸可作为反诉被告，没有法理依据。第二，如上所述，本案中各方均没有提交幸可与海力公司之间的挂靠承包合同，也没有提交幸可与崇裕公司之间的承包合同，幸可对于案涉工程余款是否具有单独的诉讼利益，尚不明确。而本案中，幸可已经明确知晓海力公司提起了本案工程款结算诉讼，但幸可在本案中并没有以有独立请求权的第三人身份申请加入诉讼，而是出具了一份《情况说明》，主张其仅为崇裕大观项目部分工程的承包人。第三，海力公司也不同意追加幸可为反诉被告，主张幸可是崇裕大观项目部的一名管理人员，不是独立的诉讼主体。第四，在海力公司向公安机关主张幸可伪造印章，崇裕公司向公安机关主张幸可合同诈骗的情况下，幸可加入本案诉讼，也缺乏原动力。综上，对崇裕公司申请追加幸可为反诉被告，不予支持。崇裕公司还申请调取幸可以及罗榕公司的银行账户流水，用以证明罗榕公司的法定代表人岳芳系幸可的妻子，以及崇裕公司支付给罗榕公司的款项已经被幸可用于支付崇裕大观项目的费用。对此，一审法院认为，幸可是否用其本人账户以及其控制的罗榕公司账户支付过崇裕大观项目的有关费用，这是幸可与海力公司结算过程必须查明的事实，不是本案中应当查明的事实。幸可支付了多少工程款，其在崇裕大观项目中的盈亏多少，与本案无关。故对崇裕公司该调取证明申请，不予准许。综上，海力公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持。海力公司诉请的标的金额为39799467元，支持的金额约为10896138元（第一项利息计算为96836元，截止到本判决确定之日即2019年3月8日，同期同类贷款基准利率按一至五年中长期贷款基准年利率4.75%计算；第二项利息计算为15698元，截止到本判决确定之日即2019年3月8日，同期同类贷款基准利率按一年期贷款基准年利率4.35%计算），支持的比例约为27.38%，相应比例的诉讼费及保全费由崇裕公司负担，其余部分由海力公司负担。崇裕公司的反诉请求第二项即主张海力公司返还超额支付的工程款132433.7元，没有事实依据，不予支持。反诉第三项为海力公司向崇裕公司补开已付工程款97566.8元的增值税专用发票，该诉求是一种行为义务，该行为义务不可强制履行。海力公司作为施工单位，应当在收款后开具相应的税票，在海力公司不履行开票义务的情况下，崇裕公司可代开税票，并就该部分税款另行向海力公司主张。崇裕公司反诉请求标的金额为26770000元，支持的金额为12万元，支持的比例约为0.45%，相应比例的反诉费由海力公司负担，其余由崇裕公司负担。海力公司的财产保全，是向江西省赣州市中级人民法院申请并由该院实施的，保全费也是向该院交纳的，故在本案中作出处理。崇裕公司的财产保全，是向江西省崇义县人民法院申请并由该院实施的，保全费也是向该院交纳的，宜由江西省崇义县人民法院处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决：一、由本诉被告赣州崇裕投资有限公司给付本诉原告海力控股集团有限公司剩余工程结算款9842717.38元（已扣减质保期内已发生的维修费），并自2018年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算利息给海力控股集团有限公司，利附本清。二、由本诉被告赣州崇裕投资有限公司返还本诉原告海力控股集团有限公司第一期质保金940886.56元，并自2018年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算利息给海力控股集团有限公司，利附本清。三、由反诉被告海力控股集团有限公司赔偿反诉原告赣州崇裕投资有限公司工期违约金12万元。四、驳回本诉原告海力控股集团有限公司的其他本诉请求；五、驳回反诉原告赣州崇裕投资有限公司的其他反诉请求。上述款项于判决生效后10日内付清。本诉案件受理费240797.33元，本诉保全费5000元，合计245797.33元，由本诉原告海力控股集团有限公司负担178498.33元，由本诉被告赣州崇裕投资有限公司负担67299。反诉案件受理费176400元减半收取88200元，由反诉原告赣州崇裕投资有限公司负担87803元，由反诉被告海力控股集团有限公司负担397元。二审期间，崇裕公司围绕其上诉请求提交了以下新证据。第一组证据：证据名称：1、罗榕公司在江西赣州银座村镇银行开发区支行的对账单一份（自2016年9月13日至2018年5月31日）；2、罗榕公司股东岳芳在招商银行股份有限公司赣州分行营业部的银行账户流水一份（自2015年9月1日至2018年5月31日）；3、罗榕公司股东廖筱燕在招商银行股份有限公司赣州分行营业部的银行账户流水一份（自2015年9月2日至2018年5月31日）；4、幸可在中国农业银行股份有限公司赣州贸易广场支行的银行账户流水一份（自2015年9月19日至2018年5月31日）；5、邱彬彬在赣州银行股份有限公司崇义支行的银行账户流水一份（自2015年11月6日至2018年3月31日）；6、邱彬彬于2018年12月31日在崇义县公安局所作的询问笔录一份。证据内容：1、崇裕公司向罗榕公司支付的1022万元，罗榕公司分别向岳芳支付了150万元；向廖筱燕支付了517万元；向幸可支付了355万元。上述人员收到款项后，又合计向邱彬彬转入525.6万元款项，邱彬彬将所收到的款项均用于支付崇裕项目的相应材料商、机械设备、农民工工资等费用（详见附件1）。2、根据上述流水记录，海力公司分别向罗榕公司支付了850.22万元，向幸可支付了1207万元，向廖筱燕支付了27.4479万元。故海力公司向上述主体付款金额为2084.6679万元，且廖筱燕因桩基和解的案件调解又向海力公司支付了9.2205万元（详见附件2）。证明目的：1、海力公司完全了解幸可与罗榕公司、廖筱燕之间的关系，其向幸可、罗榕公司、廖筱燕的付款均是基于幸可的要求完成的。海力公司除2018年2月14日为处理由崇义县劳动社会保障局介入的农民工款项外，所收到崇裕公司工程款的支付均是支付给幸可、罗榕公司、廖筱燕等人，即海力公司完全认可幸可在本项目中的全权负责人身份。2、案涉项目中材料商、机械设备、人工费用的终端支付行为主要是由幸可指定的财务人员邱彬彬完成，且邱彬彬的款项来源也主要来源于幸可、岳芳、廖筱燕（详见附件3?4），即海力公司实际上并未参与案涉项目中材料商、机械设备、劳务队伍的合同签订与合同的履行。故海力公司实际上仅是借用资质或以内部承包（幸可自行投资、自担风险、自负盈亏）的方式与幸可确定其合同关系，幸可在本项目中的委托或指令行为对外完全代表海力公司。第二组证据：证据名称：7、钟宝升在中国工商银行股份有限公司南康市政广场支行的银行账户流水一份（自2015年9月1日至2018年8月31日）；8、钟宝升签字、海力公司崇裕大观项目部盖章的借条一份（借条时间为2015年9月16日，借款金额58万元）；9、洪明强签字、海力公司崇裕大观项目部盖章的借条三份（借条时间分别为2015年10月10日、2015年10月19日、2015年10月30日，借款金额分别为20万元、10万元、60万元，合计90万元）；10、邱彬彬以借用崇裕公司万彬个人信用卡的方式向崇义祥和万年青商砼公司支付水泥款7万元，并出具借条一份（借条时间为2015年10月21日）；11、幸可签字、海力公司崇裕大观项目部盖章的借条三份，（借条时间为2016年2月2日、2016年2月29日、一份未记载时间，借款金额分别为200万元、30万元、30万元，合计260万元）；12、幸可个人签字的借条一份（借条时间为2017年5月16日，借款金额110万元）。（注：证据1中的罗榕公司在2017年9月26日至同年9月27日收到崇裕公司的495万元款项仅是形式交易关系，实际真实交易关系是证据7-12中的内容，详见附件5）。证据内容：1、因幸可直至2016年4月6日才向崇裕公司提供海力公司的《授权委托书》，故为项目建设的顺利进行，崇裕公司在2016年4月6日前，以借款的形式提供了415万元款项用于项目建设，包括施工许可证等相关费用（注：当时崇裕公司支付工程款的合同义务尚未到履行期）。2、2017年5月16日，崇裕公司尚未到合同约定付款期限，幸可以项目需要支付农民工工资为由向崇裕公司借支110万元。证明目的：具体经办施工许可证的费用由钟宝升向崇裕公司申请借出，海力公司未提供办理施工许可证的费用。幸可、洪明强所借费用也主要用于以海力公司名义施工的崇裕大观项目当中。后因对公帐户直接转私人账户不符合财务要求，崇裕公司在幸可补充提供《委托付款函》的情况下，幸可、崇裕公司共同于2017年9月26至同年9月27日完成了495万元款项的收支，该495万元款项双方无真实交易关系。因前期幸可从崇裕公司以借款名义收入的部分资金未用于项目建设，故幸可又在该次交易中实际向邱彬彬支付158.6万元作为项目建设开支。第三组证据：证据名称：13、江西省崇义县人民法院（2018）赣0725民初74号民事判决书一份（原告为崇义县耀欣建材有限公司）；14、江西省崇义县人民法院（2018）赣0725民初76号民事判决书一份、江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终555号民事判决书一份（原告为崇义水西沙石经销部）；15、江西省崇义县人民法院（2018）赣0725民初470号民事判决书一份（原告为黄家胜）；16、江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民辖终145号民事裁定书一份、江西省崇义县人民法院（2019）赣0725执216号民事裁定书一份（原告为甘国安）；17、江西省崇义县人民法院（2018）赣0725财保2号民事裁定书一份（申请人为王承海、钟光利、钟远明）；18、江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初681号应诉通知书及诉讼材料一份（原告为何军华）；19、江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民辖终152号民事裁定书一份（原告为周益成、朱发焰）；20、江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初215号民事判决书一份（原告为江西赣虔地质工程院）。证据内容：崇义县耀欣建材有限公司系案涉项目的水泥供应商，其负责人为胡香生，邱彬彬向其付款57.241万元；崇义水西沙石经销部系案涉项目的河沙供应商，其负责人为刘云祥，邱彬彬向其付款19.26万元；黄家胜系案涉项目的钢筋工程劳务分包人，黄家胜与幸可在2018年2月11日确认项目已支付款项为211万元（邱彬彬付款205.95万元，海力公司付款5万元）；甘国安系案涉项目的泥工工程劳务分包人，邱彬彬向甘国安付款金额为400.4811万元；王承海、钟光利、谢远明系案涉项目材料包运费司机，三人请求对幸可在崇裕公司的18.5万元工程款冻结，邱彬彬向钟光利付款16.932万元，向谢远明付款18.486万元，向王承海付款5.9795万元；何军华系案涉项目水电工程分包人，邱彬彬向其付款133.855万元，海力公司向其付款2万元；周益成、朱发焰系案涉项目木工工程劳务分包人，邱彬彬向周益成付款415.67万元，向朱发焰付款53.94万元。江西赣虔地质工程院系案涉项目桩基础施工分包人，江西赣虔地质工程院起诉时确认海力公司已付款为190万元（注：均为邱彬彬通过江西赣虔地质工程院的副院长谢志强个人帐户支付），后第二次开庭时双方共同确认已付款为200万元。证明目的：1、案涉项目虽以海力公司名义施工，但海力公司除于2018年2月14日因农民工工资问题在崇义县劳动社会保障局干预下支付了少量款项外，案涉项目的其他款项主要由邱彬彬支付，海力公司在其他案件中也确认邱彬彬的付款为海力公司付款。故结合证据6可知，邱彬彬的帐户系海力公司在案涉项目中的支付帐户。2、结合证据3廖筱燕的账户显示，因崇义桩基（江西赣虔地质工程院）调解事项处理，廖筱燕另向海力公司支付了92205元费用。故不论幸可是借用资质还是内部承包，幸可均是案涉项目的实际负责人，由其承担风险与享有收益。幸可在本项目中均直接对外代表海力公司。第四组证据：证据名称：21、江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01刑终390号刑事裁定书。证据内容：幸可因伪造公司印章及危险驾驶的行为被江西省南昌县人民法院处以十个月的有期徒刑，但其伪造海力公司及项目部印章的行为得到了海力公司的谅解。且幸可上诉主张，其伪造印章的目的是为了保障工程项目的施工，并非用于违法犯罪活动。证明目的：幸可伪造印章行为仅是单一的犯罪，未涉及到任何其他犯罪行为与犯罪目的。结合幸可在南昌县公安局所作的讯问笔录内容及案涉项目的全部施工过程，幸可在本项目中实际投资并履行相应合同，而海力公司除签订工程施工合同、收取款项及开具发票外，并未实际履行合同中的其他义务，也未组织施工，未向任何材料供应商、设备租赁商、农民工支付款项。海力公司基于该客观事实，对幸可伪造公司印章的行为予以谅解。海力公司质证意见为：1、对第一组证据中相关银行账户流水的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。从现有证据看，崇裕公司支付给罗榕公司的款项，大部分被幸可用于了其他用途，不能证明崇裕公司向罗榕公司支付的款项是垫付工程款。因此，幸可是否通过罗榕公司支付费用与本案无关，崇裕公司的证明目的不能成立。对第一组证据中邱彬彬的询问笔录，该询问笔录的内容并没有被生效裁判文书确认，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。通过邱彬彬的账户支付与案涉项目有关的款项，应该有相应的合同或凭证印证。即使通过邱彬彬的账户支付了部分材料款，也不代表海力公司认可幸可是案涉项目的全权负责人。崇裕公司关于海力公司没有实际参与相关合同的签订与履行并支付材料款的主张也不属实。2、对第二组证据中的相关银行账户流水，海力公司没有参与，真实情况不清楚。对第二组证据中相关借条的真实性、合法性、关联性不予认可。借条上所盖海力公司崇裕大观项目部的印章是虚假的，以上借款与海力公司无关。故崇裕公司的证明目的无法成立。3、对第三组证据中已生效裁判文书的真实性、合法性予以认可，对其中未生效的诉讼材料及文书材料内容不予认可。对该组证据的关联性和证明目的有异议，邱彬彬的付款行为是海力公司与内部承包人幸可之间的结算，不代表邱彬彬的账户就是海力公司在案涉项目开设的支付账户，也不能证明幸可在案涉项目中直接对外代表海力公司。4、对第四组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。海力公司对幸可伪造印章的行为给予谅解，并不代表对其犯罪行为予以认可，只是因为对幸可处罚过重于事无补。该份证据恰恰证明了崇裕公司提交的众多材料中的相关印章都是虚假的，对海力公司不具约束力。海力公司围绕其上诉请求提交了一份新证据，即：江西省南昌县人民法院（2019）0121刑初244号刑事判决书。证据内容：幸可因伪造公司印章罪被江西省南昌县人民法院处以十个月的有期徒刑。证明目的：案涉材料中的相关印章都是虚假的。崇裕公司质证意见为：对该份证据的真实性、合法性均无异议。对于关联性，幸可仅仅是被追究伪造公司印章罪，没有涉及到合同诈骗罪。幸可作为海力公司的工作人员，其伪造公司印章的犯罪行为，对外仍然应该由海力公司承担责任。对崇裕公司二审提交的新证据，本院结合海力公司的质证意见，综合认证如下：崇裕公司提交的第一组证据中，海力公司对相关银行账户流水的真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以确认。该银行账户流水能够证明，崇裕公司转账给罗榕公司的1022万元中，有525.6万元（2016年9月30日至2017年9月1日期间367万元、2017年9月26日至2017年10月13日期间158.6万元）最终转至邱彬彬的账户。至于该525.6万元与案涉项目的关联性，本案将结合崇裕公司二审提交的其他证据予以审查。对第一组证据中邱彬彬的询问笔录，海力公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院对此不予确认。崇裕公司提交的第二组证据，海力公司认为无法核实其真实性与合法性，对其关联性及证明目的亦不予认可。本院将结合崇裕公司二审提交的其他证据予以审查。崇裕公司提交的第三组证据，均系人民法院受理与案涉项目有关的诉讼后下发的法律文书，本院对其真实性、合法性予以确认。鉴于海力公司在应诉过程中，将上述案件中邱彬彬的付款行为认可为海力公司的付款，故本院确认，邱彬彬系幸可指定的案涉项目财务人员，案涉项目中材料商、机械设备、人工费用等的支付行为主要由邱彬彬完成。崇裕公司提交的第四组证据，系幸可涉嫌刑事犯罪的生效裁判文书，本院对其真实性、合法性予以确认。该份证据仅能证明海力公司对幸可伪造印章的行为表示了谅解，尚不足以证明海力公司系因幸可在案涉项目中实际投资并履行相应合同而对其予以谅解。对海力公司二审提交的新证据，本院结合崇裕公司的质证意见，认证如下：海力公司提交的该份证据，系幸可涉嫌刑事犯罪的一审判决书，本院对其真实性、合法性及证明目的予以确认。在综合审查认证崇裕公司、海力公司二审提交的证据后，对一审已查明且双方无争议的事实，本院予以确认。本院同时查明，海力公司承建的崇裕大观项目，工程主体由幸可出面组织施工建设，并以海力公司崇裕大观项目部名义对外开展民事行为。在案涉项目施工期间，海力公司对此未提出异议。幸可组织施工建设期间，聘请洪明强为项目部总工程师，指定钟宝升为项目部后勤管理人员、邱彬彬为项目部财务人员。案涉项目所需材料大都由钟宝升出面洽谈，材料款、机械设备租赁费、人工费用等的支付行为主要由邱彬彬完成。崇裕大观项目水电工程分包人为何军华、钢筋工程分包人为黄家胜、泥工工程分包人为甘国安、木工工程分包人为周益成及朱发焰。本院还查明，案涉项目施工期间，崇裕公司转入罗榕公司账户的1022万元包括两部分：第一部分是崇裕公司2016年9月30日至2017年9月1日分批向罗榕公司转账的527万元，其中367万元转至邱彬彬的账户后，由邱彬彬支付了案涉项目的相关费用。具体包括：1、2016年9月30日，崇裕公司支付给罗榕公司30万元，其中22万元转至邱彬彬账户。邱彬彬从中支付了李伟平钢材款15万元，其余款项用于支付钟宝升等人的工资。2、2016年10月21日，崇裕公司支付给罗榕公司60万元，其中25万元转至邱彬彬账户。邱彬彬从中支付了焦筠婉15万元、木工班组朱发焰2万元、南昌市柒世家建材有限公司1万元、架子班组付老四1万元、李伟平钢材款5万元，并将剩余款项用于支付钟宝升等人的工资。3、2016年11月3日，崇裕公司支付给罗榕公司60万元，其中5万元转至邱彬彬账户，邱彬彬将该5万元支付给了架子班组付老四。4、2017年1月17日，崇裕公司支付给罗榕公司57万元，其中15万元转至邱彬彬账户，邱彬彬将该15万元支付给了泥工班组甘国安。5、2017年1月20日，崇裕公司支付给罗榕公司300万元，该300万元全部转至邱彬彬账户。邱彬彬从中支付了水电班组何军华44.305万元、木工班组周益成50万元、架子班组付老四40万元、钢筋班组黄家胜35万元、泥工班组甘国安50万元，并将剩余款项用于支付洪明强等人的工资。崇裕公司转入罗榕公司账户的1022万元中的第二部分，是崇裕公司与罗榕公司于2017年9月26至同年9月27日的495万元款项收支，其中158.6万元通过了邱彬彬的账户走账。经本院核实，崇裕公司与罗榕公司该笔495万元的款项收支，系在无真实交易情况下双方以循环转账的方式形成。其目的是对之前崇裕公司直接从对公帐户转账至幸可等人个人账户的违规行为予以补救。故本院认定该495万元名下发生于邱彬彬账户的158.6万元支出，不属案涉项目相关开支。此外，崇裕公司二审所提交9张借条涉及的525万元，出具时间是在案涉项目施工期间，转账方式多为从崇裕公司对公帐户进入个人账户。本院二审查明，为规避有关财务管理制度，崇裕公司与罗榕公司经商议，将此笔款项作了495万元虚假银行账户流水的处理。鉴于本院对无真实交易的该495万元款项收支不予确认，本院对上述9张借条所对应的525万元款项用途作了审查。查明：涉及钟宝升名下的58万元，崇裕公司提交的证据之间相互印证，能够证明钟宝升将该58万元用于办理施工许可证所需各项规费，以及交纳农民工保证金、劳动事务保障代理费、工伤保险费、散装水泥专项资金费、建材检测费等。涉及邱彬彬名下的7万元，崇裕公司提交的证据，能够证明邱彬彬用于支付了崇义祥和万年青商砼有限公司水泥款。故本院认定上述两笔借款系用于案涉项目相关开支。涉及洪明强名下的90万元，因崇裕公司提交的证据不能反映该款的具体用途，故无法认定系用于案涉项目。涉及幸可名下的370万元，首先，崇裕公司自认幸可以借款名义从崇裕公司收入的部分资金未用于案涉项目建设。其次，幸可在接受崇义县公安局询问时，述称其曾以缴纳履约保证金的方式借了500万元给崇裕公司，之后崇裕公司按其指定账户支付的1200多万元款项中，有300万元是崇裕公司向其归还借款。故崇裕公司主张该370万元中的300万元系用于案涉项目建设，与幸可的陈述内容不符。再次，该370万元中的70万元，崇裕公司提供的证据能够证明转到了邱彬彬账户，并由邱彬彬支付了案涉项目的部分沙石款、水泥款及相关人员的工资。因此，本院确认该370万元中的70万元系用于案涉项目。根据上述查明的事实，本院确认崇裕公司支付的以下502万元（从邱彬彬账户支付的367万元＋钟宝升借支的58万元＋邱彬彬借支的7万元＋幸可借支的70万元），系用于案涉项目支出。对本院未认定用于案涉项目的款项，崇裕公司可另行主张权利。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点如下：1、应如何确定幸可在案涉项目中的身份？2、三份结算材料能否作为认定案涉项目工程造价的依据？3、崇裕公司向罗榕公司支付的1022万元应否认定为案涉项目的工程款？4、崇裕公司向案外人支付的201万元应否认定为支付给海力公司的款项？5、案涉项目是否存在工期延误情形及海力公司应否承担违约责任？对上述争议焦点，现逐一评判如下：1、关于幸可在案涉项目中的身份问题。从一、二审查明的事实看，案涉项目承包人海力公司成立海力公司崇裕大观项目部后，幸可在该项目部实际从事了施工管理工作，包括投入资金、组织施工队伍、雇请项目部管理人员、签订各类工程分包合同以及材料采购合同等。故幸可系海力公司崇裕大观项目部的实际负责人。幸可就案涉项目对外所进行的民事活动，均应由海力公司承担责任。海力公司关于幸可在本案中不能代表海力公司的上诉理由不能成立。2、关于三份结算材料能否作为认定案涉项目工程造价的依据问题。本案中，海力公司崇裕大观项目部与崇裕公司先后形成了三份结算材料，即：1#-5#楼及地下室工程57445822.87元、桩基工程5118968元、安装增补工程160979.62元。鉴于上述三份结算材料已由海力公司崇裕大观项目部的实际负责人幸可确认，该三份结算协议对海力公司具有约束力。一审法院根据上述三份结算材料，认定案涉项目的工程总造价为62725770.49元正确。3、关于崇裕公司向罗榕公司支付的1022万元应否认定为案涉项目工程款的问题。本院认为，该1022万元中从邱彬彬账户支付到案涉项目上的367万元，应认定为案涉项目工程款。此外，案涉9张借条中，以钟宝升名义所借58万元、以邱彬彬名义所借7万元、以幸可名义所借70万元，确属用于案涉项目支出。崇裕公司发生的以上支出，实际上是为海力公司在崇裕大观项目中的债务进行垫付。鉴于该垫付款项对应的债权已到期，应当抵扣崇裕公司对海力公司的应付款。故上述四项之和共计502万元，应一并计入崇裕公司已付工程款的总额。一审法院对该事实认定不清，本院予以纠正。崇裕公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。4、关于崇裕公司向案外人支付的201万元应否认定为支付给海力公司款项的问题。一审法院已查明，崇裕公司就该201万元的支付情况为：崇义祥和万年青商砼有限公司171万元、崇义县水西沙石经销部5万元、崇义县耀欣建材有限公司15万元、赣州经济技术开发区旺吉建材商行10万元。即崇裕公司代海力公司向案涉项目材料供应商支付了201万元材料款。故一审法院将该201万元认定为支付给海力公司的款项正确。综上，崇裕公司就案涉项目已付款总额为5593万元（4890万元＋201万元＋502万元），尚应支付的工程款为4822717.38元（工程总结算款62725770.49元-3%质保金1881773.11元-已付款5593万元-海力公司应承担的维修费91280元）。5、关于案涉项目是否存在工期延误情形及海力公司应否承担违约责任问题。一审法院已查明，2017年12月15日为双方同意的最后竣工时间；崇裕大观1#楼竣工验收时间为2017年1月4日，崇裕大观2#-5#楼及地下室竣工验收时间为2017年12月27日。因此，崇裕大观1#楼不存在逾期竣工情形，2#-5#楼逾期竣工12天。崇裕公司、海力公司虽对一审法院以上认定内容持有异议，但均未提交充分证据支持己方主张。本院对崇裕公司、海力公司就该问题所提上诉请求不予支持。对海力公司逾期竣工12天的违约责任，一审法院认定双方合同约定的2万元/天逾期违约金过高，酌情调减为1万元/天，并据此确认海力公司应承担12万元的违约金，于法有据，本院予以维持。综上所述，海力公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。崇裕公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决部分事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初230、299号民事判决第二项、第三项、第五项；二、撤销江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初230、299号民事判决第四项；三、变更江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初230、299号民事判决第一项为：由本诉被告赣州崇裕投资有限公司给付本诉原告海力控股集团有限公司剩余工程结算款4822717.38元（已扣减质保期内发生的维修费），并自2018年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算利息给海力控股集团有限公司，利随本清。四、驳回本诉原告海力控股集团有限公司的其他本诉请求。一审本诉案件受理费240797.33元，本诉保全费5000元，合计245797.33元，由海力控股集团有限公司负担195637元，由赣州崇裕投资有限公司负担50160.33。一审反诉案件受理费176400元减半收取88200元，由赣州崇裕投资有限公司负担87803元，由海力控股集团有限公司负担397元。二审案件受理费307579元（其中海力控股集团有限公司交纳182559元、赣州崇裕投资有限公司缴纳125020元），由海力控股集团有限公司负担215579元；由赣州崇裕投资有限公司负担92000元。本判决为终审判决。审判长  段亦枫审判员  王慧军审判员  魏 巍二〇一九年十一月十二日法官助理骆丽玲书记员余晴附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。