四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4759号 原告：张红革，男，1967年8月16日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦蝶，四川中虹律师事务所律师。 被告：陈伦全，男，1965年1月8日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：胡秀华，女，1958年1月19日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 被告：黄川，男，1982年7月14日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 被告：陈建芬，女，1986年9月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 被告：黄某，女，2008年2月4日出生，汉族，住成都市新都区。 法定代理人：黄川，男，1982年7月14日出生，汉族，住成都市新都区。 法定代理人：陈建芬，女，1986年9月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 被告：成都市羚川起重设备有限公司，住所地成都市金牛区金府路********。 法定代表人：张家旺，职务不详。 委托诉讼代理人：张长江，男，系公司员工。 原告张红革与被告陈伦全、胡秀华、黄川、陈建芬、黄某、成都市羚川起重设备有限公司（以下简称“羚川公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序于2019年7月19日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告张红革及其委托诉讼代理人王梦蝶，被告陈伦全，被告胡秀华、陈建芬及其委托诉讼代理人张万成，被告黄川的委托诉讼代理人张万成，被告黄某的法定代理人陈建芬及委托诉讼代理人张万成，被告羚川公司的委托诉讼代理人张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红革向本院提出诉讼请求：1.请求判令六被告赔偿原告各项损失219422元；2.判令六被告赔偿原告鉴定费1800元；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：胡秀华、黄川、陈建芬、黄某因修建位于斑竹园公益7组的自家房屋，将房屋承包给陈伦全进行修建，陈伦全雇佣张红革从事砌砖工作。2019年1月13日张红革在工作过程中，乘坐胡秀华、黄川、陈建芬、黄某安装的货梯时，因货梯出现故障，导致货梯从3楼坠落至2楼，致使张红革身体多处受伤，张红革受伤后被送往新都区人民医院住院治疗21天，于2019年2月3日出院。后张红革的伤情被评定为九级、十级、十级，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。另该货梯由羚川公司安装，故各被告均应就张红革的受伤承担赔偿责任，张红革为维护自身合法权益，故诉至人民法院请求解决。 被告陈伦全辩称，事故发生的时候陈伦全不在现场，陈伦全承包的是建筑，本案是因为机械上出了事，与陈伦全无关。张红革是陈伦全雇佣的，事故发生后陈伦全垫付了66000元，票据都在张红革处，要求在本案中一并处理。 被告胡秀华、黄川、陈建芬、黄某辩称，1.黄川、陈建芬、黄某不是适格被告，案涉房屋房主是胡秀华，改建也是胡秀华申请并投资，黄川、陈建芬、黄某仅是家庭成员；2.胡秀华将房屋发包给陈伦全，胡秀华与张红革没有雇佣关系，张红革要求胡秀华赔偿没有事实依据；3.张红革受伤是自身严重违章造成，应由其自己或者与雇主陈伦全分担责任；4.张红革的伤残鉴定系单方所作，不予认可；5.胡秀华、黄川、陈建芬、黄某为张红革垫付医疗费24000元，请求在本案中一并处理。 羚川公司辩称，羚川公司与2018年12月6日与黄川在斑竹园就升降货梯签订合同，2019年1月8日羚川公司进场施工，货梯的升降主机系黄川购买，羚川公司只购买钢材及控制箱等辅助材料，2019年1月11日安装焊接完毕等待验收。当时主电源时断开的，羚川公司与黄川协商于2019年1月15日验收，但2019年1月13日张红革便在验收前受伤，灵川公司在控制箱上已经标明货梯严禁站人，且安装时羚川公司用20多袋水泥测试并未出现电梯掉落情况。 本院经审理认定事实如下：胡秀华、黄川、陈建芬、黄某为新都区斑竹园镇公益社区七社28号的农村散居房屋共同业主，2018年8月，胡秀华作为作为申请人向新都区斑竹园镇政府申请农村居民住宅原拆原建。胡秀华在《建房承诺书》中承诺“本人承诺，原拆原建审批通过后严格按照备案面积建设，层高在三层之内，不批东占西建设；如在建设工程中违反备案内容，按违建处理。与确定有资质的建筑施工方签订建筑质量安全责任书后动工建设，……”。2018年9月11日陈建芬作为甲方与陈伦全作为乙方签订《工程承包协议》，约定甲方将住宅楼双包给乙方，其中第三条约定“一二三层全空洞，一层4.5米高；二层层高3.5米；三层层高3.5米，第四层为住宿楼。”；第六条约定“甲方要求乙方严格按照建筑施工安全规范要求施工作业，乙方全面负责施工过程中的安全生产，发生任何安全事故与甲方无关。”；第九条约定“工程单价：楼房一、二、三、四楼通价540元每平方米。”。2018年12月9日，黄川作为甲方与羚川公司作为乙方签订《升降机供销合同》，约定羚川公司为黄川安装升降机，其中第三条第2款约定“安装调试合格后，交付甲方，未交付前如私自使用造成设备损坏及意外事故由甲方负责并承担因此造成的维修费用。”。陈建芬与陈伦全签订《工程承包协议》后，陈伦全雇佣张红革在案涉工地工作，2019年1月13日上午8时左右，张红革在工作中乘坐货梯时因货梯坠落受伤，张红革受伤后在成都市新都区人民医院住院治疗21天，出院医嘱载明：“1.出院后建议休息叁月，继续卧床2周……；4.骨折愈合后来院行内固定物取出术，估计二次手术取除内固定物约需壹万元左右；……”。2019年4月16日，张红革的伤情经四川鼎诚司法鉴定中心评定为九级、十级、十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日。张红革受伤后陈伦全已向张红革支付费用66000元，胡秀华、黄川、陈建芬、黄某已向张红革支付费用24000元。 本院认为，本案的争议焦点是承担责任的主体及比例问题。对于该争议焦点，本院认为应当根据本案在案证据及各方当事人的陈述综合予以判定，关于陈伦全是否承担责任的问题，陈伦全系张红革的雇主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故陈伦全应当承担赔偿责任；关于胡秀华、黄川、陈建芬、黄某是否承担责任的问题，胡秀华、黄川、陈建芬、黄某系原新都区斑竹园镇公益社区七社28号的农村散居房屋共同业主，虽然原拆原建系由胡秀华作为申请人申请，但陈建芬作为甲方与陈伦全签订了《工程承包协议》，黄川也作为甲方与羚川公司签订了《升降机购销合同》，上述四人作为发包方将修建住房发包给了没有资质的陈伦全，违反了胡秀华《建房承诺书》中的承诺，且房屋修建层数亦超过《建房承诺书》中的承诺，胡秀华、黄川、陈建芬、黄某对于张红革的受伤具有过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，胡秀华、黄川、陈建芬、黄某应当在其过错范围内对张红革承担赔偿责任；关于羚川公司是否承担责任的问题，羚川公司作为货梯的安装方，张红革虽然认为羚川公司安装的货梯存在质量问题，但其未提交证据予以证明，张红革的民事起诉状中亦认可羚川公司安装的系货梯，并非载人电梯，羚川公司亦辩称该货梯尚未验收，故张红革要求羚川公司承担赔偿责任没有法律及事实依据，羚川公司不应承担赔偿责任；张红革作为成年人，且常年从事建筑行业，其在工作过程中应当尽到合理的注意义务，其乘坐货梯上楼造成自身损害，其自身亦应当承担一部分责任；关于责任承担比例问题，前文已经论述张红革作为长期从事该行业的人员，却未尽到合理的注意义务，在有楼梯的情况下乘坐货梯最终导致其受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，故张红革自身应当承担30%的赔偿责任。陈伦全作为张红革的雇主，应当承担70%的赔偿责任。胡秀华、黄川、陈建芬、黄某应当在其过错范围内对张红革承担赔偿责任，胡秀华、黄川、陈建芬、黄某作为发包人，在聘请施工方时未选择具有资质的建筑施工方，而与陈伦全个人签订《工程承包协议》，且建设房屋超过《建房承诺书》中三层的承诺，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本院依法确定胡秀华、黄川、陈建芬、黄某对张红革损失的20%与陈伦全承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，黄某的赔偿责任应当由黄川、陈建芬承担；关于张红革的伤残等级问题，各被告虽然对鉴定意见不认可，且庭审中胡秀华、黄川、陈建芬、黄某要求申请重新鉴定，但胡秀华、黄川、陈建芬、黄某并未在本院指定的期限内向本院提交重新鉴定申请书，且并未提出与鉴定意见相反的证据予以证明，故关于张红革伤残的鉴定意见，本院予以采信；关于残疾赔偿金的适用标准问题，张红革提交了与陈伦全的录音，证明其主要收入来源地位于城镇，各个被告对该证据均予以认可，故其残疾赔偿金应当按照城镇标准予以计算；关于张红革医疗费的问题，张红革提交了19张票据，其中2张为护理费收据（非发票）、另2张为《售货凭证》，且其中载明的均为营养品，因张红革另行主张了护理费及营养费，该4张票据亦均非发票，故本院不予采信，本院依法确定张红革的医疗费金额为80410.79元，张红革通过其亲属公司还报销了3400元，本院予以扣除，扣除后金额为77010.79元；关于张红革的伤残系数，张红革鉴定意见为一处九级伤残、两处十级伤残，其系数应为22%，张红革主张21.1%系其对自身权利在合法范围内的处分，本院予以确认；关于张红革的误工费标准，虽然张红革提交的录音中显示其工资为190元/天，但考虑张红革工种的特殊性，其并非每天都上班，故本院将依照建筑业私营单位就业人员平均工资计算其误工费；关于张红革误工天数，因误工费是指受害人因遭受人身伤害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。而残疾赔偿金是赔偿受害人自定残之日起因丧失部分或全部劳动能力而导致的预期收入的减少，二者均系对受害人收入减少的一种补偿，从性质上来说是相同的，张红革在评残后便不应再计算误工费，张红革于2019年1月13日受伤，于2019年4月16日评残，故张红革的误工天数为93天。 根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。本院对本次受伤产生的损失确认如下：1.医疗费 77010.79元；2.护理费7200元（90天×80元/天=7200元）；3.住院伙食补助费21天×30元/天=630元；4.营养费酌定1800元；5.交通费本院酌定500元；6.残疾赔偿金140171.52元（2018年度四川省城镇居民人均可支配收入33216元/年×20年×21.1%=140171.52元）；7.精神损害抚慰金10000元；8.鉴定费1800元；9.误工费 11370.72元（44627元/年÷365天×93天）；10.后续治疗费10000元，以上费用合计260483.03元。对于上述损失，张红革自身应当承担78144.91元，其应获赔182338.12元，品迭陈伦全、胡秀华、黄川、陈建芬垫付的90000元，张红革还应获赔92338.12元，胡秀华、黄川、陈建芬本应在52096.61元范围内与陈伦全承担连带责任，品迭胡秀华、黄川、陈建芬垫付的24000元后，胡秀华、黄川、陈建芬还应在28096.61元范围内与陈伦全承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈伦全于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张红革支付92338.12元； 二、被告胡秀华、黄川、陈建芬对上述第一条支付义务范围内的28096.61元与被告陈伦全向原告张红革承担连带责任； 三、驳回原告张红革的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2437元，由原告张红革负担731元，由被告陈伦全负担1219元，被告胡秀华、黄川、陈建芬负担487元（此款原告已垫付，各被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  任洪明 二〇一九年十一月十五日 书记员  邱雯涔