河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21905号上诉人（原审原告）：郑州宏昌科技有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：樊鹏。诉讼代表人：郑州宏昌科技有限公司清算组。负责人：江虹。委托诉讼代理人：段志刚，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何岩，河南天坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：新乡市中心医院，住所地新乡市。法定代表人：王培山。委托诉讼代理人：侯学红，女，系该医院工作人员。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。上诉人郑州宏昌科技有限公司因与被上诉人新乡市中心医院借款合同纠纷一案。河南省郑州市金水区人民法院于2019年4月1日作出（2019）豫0105民初11号民事判决书，新乡市中心医院不服该判决，向本院提出上诉，本院于2019年7月2日作出（2019）豫01民终9671号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定：撤销原审判决，发回重审。发回重审后，河南省郑州市金水区人民法院另行组成合议庭审理了本案，并于2019年9月29日作出（2019）豫0105民初23412号民事判决，郑州宏昌科技有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑州宏昌科技有限公司的委托诉讼代理人段志刚，被上诉人新乡市中心医院的委托诉讼代理人侯学红、申家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州宏昌科技有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持郑州宏昌科技有限公司的原审诉讼请求。事实和理由：1.郑州宏昌科技有限公司基于商业信任，未问询借款用途即做出了出借的商业行为。但医院却因此为逃避债务找到了契机，从而枉顾商业信誉，甚至不惜歪曲事实。新乡市中心医院为逃避其偿还借款的义务，利用看似合理却实无关联性的证据和答辩，歪曲事实，为了谋取不法权益，枉顾商业信誉，枉顾郑州宏昌科技有限公司的合法权益。其在原审法院提出的否定借款性质的主张根本没有事实与法律依据；2.郑州宏昌科技有限公司确为郑州华力科贸有限公司代付过租赁款，可代付行为均做了代付款标记。本案中四笔借款标记明确，根本没有与代付款相混淆的可能。新乡市中心医院将委托函及证明强自加于本案的四笔借款，没有任何事实依据，反倒证明了其罗织理由以逃避债务的不诚信行为；3.郑州宏昌科技有限公司、郑州华力科贸有限公司均是财务独立、人格独立的公司主体，所以郑州宏昌科技有限公司与新乡市中心医院之间的借贷纠纷无法在郑州华力科贸有限公司与新乡市中心医院的合同纠纷中得以解决。新乡市中心医院辩称，郑州宏昌科技有限公司向新乡市中心医院支付的四笔款项是郑州华力科贸有限公司委托郑州宏昌科技有限公司向新乡市中心医院支付的租赁款，新乡市中心医院为其出具的也是收据，该款项是郑州华力科贸有限公司向郑州宏昌科技有限公司的借款，新乡市中心医院与郑州宏昌科技有限公司之间不存在借贷事实，因此，一审法院认定事实清楚，郑州宏昌科技有限公司的上诉请求不能成立，应当驳回郑州宏昌科技有限公司的上诉请求。郑州宏昌科技有限公司向一审法院起诉请求：1.新乡市中心医院偿还郑州宏昌科技有限公司借款本金695403元并给付资金占用期间的利息（按照年利率6%，自各笔借款之日支付至实际清偿之日止，暂计算至2018年9月20日为384388元）；2.本案诉讼费由新乡市中心医院承担。一审法院认定事实：一、郑州宏昌科技有限公司主张新乡市中心医院向郑州宏昌科技有限公司借款，并提交2009年3月3日，郑州宏昌科技有限公司通过中国光大银行向新乡市中心医院转款226034元的电汇凭证一份，其中备注附加信息及用途为借款。2009年3月5日，新乡市中心医院向郑州宏昌科技有限公司出具金额为226034元的收款收据一份，用途为借款；郑州宏昌科技有限公司另提交2010年6月9日，郑州宏昌科技有限公司通过中国光大银行向新乡市中心医院转款178250元的借记通知一份，其中备注附加信息及用途为借款；郑州宏昌科技有限公司另提交2009年6月10日，郑州宏昌科技有限公司通过中国光大银行向新乡市中心医院转款217470元的电汇凭证一份，其中备注附加信息及用途为借款。2009年6月11日，新乡市中心医院向郑州宏昌科技有限公司出具金额为217470元的收款收据一份，用途为借款；郑州宏昌科技有限公司另提交2009年9月16日，新乡市中心医院向郑州宏昌科技有限公司出具金额为73649元的收款收据一份，用途为借款。二、新乡市中心医院辩称，以上郑州宏昌科技有限公司所主张的并非是新乡市中心医院向郑州宏昌科技有限公司的借款。收据及转款凭证上的备注“借款”是郑州华力科贸有限公司的工作人员要求注明的，郑州华力科贸有限公司和郑州宏昌科技有限公司是合作关系，方便他们将来对账，特别注明的，实际上是郑州华力科贸有限公司向郑州宏昌科技有限公司借款而支付给日立租赁（中国）有限公司的租赁款，而不是新乡市中心医院向郑州宏昌科技有限公司的借款。新乡市中心医院为证明其辩称，新乡市中心医院提交以下材料：1、2007年5月9日新乡市中心医院与郑州华力科贸有限公司签订的《合作协议》复印件一份，主要约定，双方共同对医院投资一台全新美国科医人公司生产的“鹰视世纪波”ALLEGRETTO准分子激光系统；合作方式为由郑州华力科贸有限公司提供担保，新乡市中心医院向融资公司租赁设备，所有融资公司的款项及费用由郑州华力科贸有限公司支付。2、2007年6月1日，日立租赁（中国）有限公司为出租人，新乡市中心医院为承租人，郑州华力科贸有限公司为供货商签订的《融资租赁合同》复印件一份，主要约定，租赁物名称为美国科医人鹰视准分子激光，租赁物安装地点为新乡市中心医院处，租赁期限为自租赁日起算60个月，季度租金为303386元，租金支付方式为自起租日起算，以3个月为单位，以先付方式进行支付。3、新乡市中心医院称在上述协议融资租赁费支付过程中，郑州华力科贸有限公司资金出现问题，经郑州宏昌科技有限公司、新乡市中心医院及郑州华力科贸有限公司协商，郑州宏昌科技有限公司与郑州华力科贸有限公司向新乡市中心医院出具《委托函》一份，载明：兹有郑州华力科贸有限公司委托郑州宏昌科技有限公司办理新乡市中心医院眼科准分子融资租赁费的相关事宜，由此产生的经济责任，均由郑州华力科贸有限公司承担，特此委托；郑州宏昌科技有限公司与郑州华力科贸有限公司均盖章予以确认。同时，2007年12月14日，郑州宏昌科技有限公司与郑州华力科贸有限公司出具证明一份，载明：“我公司因资金周转问题，为了不影响贵院的对外汇款，我公司向郑州宏昌科技有限公司借款，因为时间问题，故直接从宏昌账上汇出，特此证明。”4、新乡市中心医院提交郑州宏昌科技有限公司与郑州华力科贸有限公司出具的《证明》一份，载明：“新乡市中心医院为避免延误向融资租赁公司如期支付眼科准分子租赁费，因滞后而造成的经济损失，经与院方协商，由郑州宏昌科技有限公司将支付郑州华力科贸有限公司的还款，按租赁费所需金额，直接汇至院方所指定的银行账户，若因此而产生的经济责任，均由郑州华力科贸有限公司承担。”5、2009年3月16日，新乡市中心医院通过中国建设银行向日立租赁（中国）有限公司转款303386元并备注附加信息及用途为准分子租赁费；2009年3月16日，新乡市中心医院通过中国建设银行向日立租赁（中国）有限公司转款226034元；新乡市中心医院另分三次向日立租赁（中国）有限公司转款共计77352元。三、郑州华力科贸有限公司曾以合同纠纷，将本案新乡市中心医院诉至新乡市卫滨区人民法院，诉讼中，华力公司向新乡市卫滨区人民法院提交2007年5月9日，本案新乡市中心医院与郑州华力科贸有限公司签订的《合作协议》复印件一份和2007年6月1日，日立租赁（中国）有限公司为出租人，新乡市中心医院为承租人，郑州华力科贸有限公司为供货商签订的《融资租赁合同》复印件一份，在该案件中，本案新乡市中心医院与华力公司均对该《合作协议》复印件以及《融资租赁合同》复印件的真实性均予以认可。四、2015年7月31日，郑州市工商行政管理局金水分局向郑州宏昌科技有限公司出具《备案通知书》显示郑州宏昌科技有限公司提交的清算组成员备案申请，材料齐全，符合法定形式，予以备案。清算组成员为：江虹、江原、王辉。清算组负责人为：江虹。一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。郑州宏昌科技有限公司主张其与新乡市中心医院之间存在民间借贷纠纷，并提交电汇凭证及收据予以作证。新乡市中心医院辩称，虽备注为“借款”，实际并未郑州宏昌科技有限公司、新乡市中心医院之间的借款，并提交《合作协议》复印件、证明等相关证据予以作证。该院认为，新乡市中心医院提交的证据能够证明郑州宏昌科技有限公司、新乡市中心医院之间并非有借贷的意思表示，而是由郑州宏昌科技有限公司、郑州华力科贸有限公司与日立租赁（中国）有限公司的融资租赁协议履行过程中产生的租赁款支付的凭证，且郑州华力科贸有限公司与新乡市中心医院之间已以合同纠纷在新乡市卫滨区人民法院提起诉讼，故该院不作处理。对本案中郑州宏昌科技有限公司的主张，因无事实和法律依据，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回郑州宏昌科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14518元，由郑州宏昌科技有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2007年5月9日，新乡市中心医院作为甲方与郑州华力科贸有限公司作为乙方签订《合作协议》，约定：“合作方式：由乙方担保，甲方向融资公司租赁设备……乙方垫付10%保证金，并支付每月收入减支出不足以付融资公司的本息部分，所有融资公司的款项及费用由乙方支付”；合同履行过程中，郑州宏昌科技有限公司及郑州华力科贸有限公司向新乡市中心医院出具《委托函》及《证明》主要载明：“兹有郑州华力科贸有限公司委托郑州宏昌科技有限公司办理新乡市中心医院眼科准分子融资租赁费的相关事宜……我公司因资金周转问题，为了不影响贵院的对外汇款，我公司向郑州宏昌科技有限公司借款，因为时间问题，故直接从宏昌账上汇出，特此证明……为避免延误向融资租赁公司如期支付眼科准分子租赁费，因滞后而造成的经济损失，经与院方协商，由郑州宏昌科技有限公司将支付郑州华力科贸有限公司的还款，按租赁费所需金额，直接汇至院方所指定的银行账户”，从上述《合作协议》及《委托函》、《证明》的内容可知，郑州宏昌科技有限公司向新乡市中心医院案涉转款并非基于借款合同关系这一基础事实及法律状态，一审法院另结合新乡市中心医院向日立租赁（中国）有限公司的转款事实，认定争议双方之间并不成立借贷关系，并无不当，应予维持。综上所述，郑州宏昌科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14518元，由上诉人郑州宏昌科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 皓审判员 谢颂琳审判员 马 莉二〇一九年十一月二十一日书记员 苑陈阳