四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1322号 上诉人（原审被告）：王正华，男，1959年11月出生，回族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：李本金，男，1987年10月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：余明霏，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人王正华与被上诉人李本金民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王正华及其委托诉讼代理人张万成、被上诉人李本金的委托诉讼代理人余明霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王正华上诉请求：撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初2340号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人在庭审中对谁是其主张的所谓“中间人”无法明确说明，但一审法院在判决理由中却代替被上诉人寻找到“中间人”即案外人段某、罗某，这一判决理由既没有事实依据也与罗某在不当得利一案中的陈述相矛盾。2.上诉人与被上诉人在多次庭审中均承认双方互不相识，在被上诉人没有提供证据证明中间人是谁以及中间人如何帮助上诉人和被上诉人沟通的情况下，一审法院认定双方达成借款合意没有事实依据。3.根据一审法院查明的上诉人、案外人段某、案外人罗某在2014年10月28日的短信对话、结合生活经验，指示交付完全成立。指示交付相对于上诉人向被上诉人借款的主张更具有高度盖然性。4.虽然（2019）川34民终110号民事判决书排除了案外人段某1的独立请求权，但不等于被上诉人的诉讼请求就能成立。二者并非逻辑上的非此即彼的关系，被上诉人对其诉讼请求有充分举证的义务，其并未完成举证义务，一审法院代其寻找到中间人，将上诉人与被上诉人嫁接在一起，硬安上两个互不相识的人之间形成借款合意，显然与事实不符。5.一审判决认定“各方当事人均不同程度作了虚假陈述”是对上诉人的错误认定，上诉人未作任何虚假陈述，是被上诉人在掩盖事实、欺骗法庭，而一审法院却支持了虚假陈述者的诉讼请求。 李本金辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实依据。一审法院已查明答辩人于2014年10月28日向上诉人的账户转款50万元，并且转款备注为“借款”，王正华也收到了这笔款项，因此双方借贷关系自50万元资金到达王正华账户时生效。上诉人主张案涉50万元的出借人是案外人段某的理由不能成立。即便王正华与案外人段某写有借条，但是段某也没有实际支付借款给王正华，王正华也没有提供其他证据证明案涉50万元就是段某出借的，所以王正华主张出借人为段某的理由不能成立。 李本金向一审法院起诉请求：1.判令王正华立即归还借款50万元并支付自借款之日起按年利率24%计算至全部款项清偿之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由王正华承担。 一审法院认定事实：王正华与案外人段某、案外人罗某原系一个单位同事。2014年10月28日，罗某与段某短信对话：15:13段某“弄好没有？”，15:16罗某“正在办手续”、16:01段某“136××××9996”、16:04段某“6222084402004765815工商银行成都市草市街支行光华大道分理处王正华”，王正华向段某发短信：14:56“6222084402004765815工商银行成都市草市街支行光华大道分理处王正华”、16:18“62×××52王正华建设银行成都市铁道支行光华分理处”，16:10王正华向罗某发短信：“62×××52王正华建设银行成都市铁道支行光华分理处”。2014年10月28日16:53，李本金通过中国建设银行股份有限公司西昌月城支行62×××71账户向王正华62×××52账户转款50万元，转款备注和附言为“借款”。王正华于2014年10月28日向段某出具了内容为“今借到段某人民币50万元，此款于2014年11月27日归还。”的借条。 另查明，李本金因案涉50万元于2016年4月以王正华作为被告提起不当得利纠纷诉讼，请求“判令王正华向李本金返还误存入的50万元。”该案在审理过程中案外人段某以与本案有直接利害关系为由向一审法院提出申请，要求以有独立请求权的第三人参加诉讼，请求“认定2014年10月28日以李本金名义转入王正华建行卡的借款50万元其出借人为第三人段某，第三人段某对该50万元借款享有独立债权。”。一审法院经审查后准予段某作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，并与李本金诉王正华不当得利纠纷一案合并审理，经审理后一审法院于2016年8月9日作出了（2016）川3401民初1723号民事判决，王正华、案外人段某均不服该判决提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院经审理后于2016年3月16日作出了（2017）川34民终141号民事裁定，裁定撤销本院（2016）川3401民初1723号民事判决并发回本院重审。根据（2017）川34民终141号民事裁定，一审法院于2017年7月14日重新立案并依法另行组成合议庭进行审理，在重审中一审法院依法追加了案外人罗某作为第三人参加诉讼，该案在庭审中王正华、案外人段某、案外人罗某均表示借款时不认识李本金，段某明确表示与罗某除前述所涉500万元借款外无其他经济往来，该案于2018年12月18日作出了（2017）川3401民初2343号民事判决，判决：一、王正华于判决生效之日起10日内归还李本金借款本金50万元；二、驳回第三人段某的诉讼请求。王正华、案外人段某仍不服一审法院作出的（2017）川3401民初2343号判决提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院经审理后于2019年3月28日作出了（2019）川34民终110号民事判决，该判决认为“李本金用以证明其诉讼主张的活期转账汇款不仅载明了收款人账户，还明确载明了收款人姓名为王正华，其附言载明系‘借款’，并载明‘本日已向王正华转账汇款1笔（含本次转账）,累计50万元’、‘本月已向王正华转账汇款1笔（含本次转账）,累计50万元’。该证据显示李本金诉称的案涉款项的收款人账户、姓名均显示为王正华，其转款用途明确。审理中，李本金主张该笔款项系‘误转’与上述查明的事实及二审审理中段某提交的新证据证明罗某与李本金还有其他转款行为的客观事实矛盾，对此本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定‘因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。’因李本金主张案涉50万元系误转入王正华账户内，故其诉称王正华获取该款项系不当得利，并据此要求王正华返还该款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定‘李本金所称的误转并不能成立’正确，但超出李本金的诉讼主张判决由王正华返还李本金借款本金50万元不当，本院予以纠正。段某是以上述款项系罗某归还其的借款，其系该款的出借人为由，请求对上述款项享有独立债权。审理中查明，已经生效的判决确认罗某向段某借款金额为500万元，并判决由罗某向段某归还，段某虽然辩称案涉50万元系其出借给罗某的500万元借款的利息，但并未提交充分、合法的证据证明，段某提交的王正华向其出具的借条，不能证明案涉50万元即为段某交付给王正华的50万元借款，故段某在本案诉讼中称其为案涉50万元的出借人，对李本金转入王正华账户内的案涉50万元享有独立债权的请求，在本案李本金提起的不当得利诉讼中，因证据不足，本院亦不予支持。”故判决：一、撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初2343号民事判决；二、驳回李本金的诉讼请求；三、驳回段某的诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为李本金与王正华之间是否形成案涉50万元民间借贷关系。依据2014年10月28日案外人罗某与案外人段某短信对话、王正华向案外人段某所发短信、王正华向案外人罗某所发短信及李本金向王正华账户转款50万元的时间点及所转入账号分析，各方信息交流时间为同一天、转入账号与短信记录的账号相吻合，且转款时间为同一天信息交流完成后不久，故本案的事实应当认定为王正华找案外人段某借款，而案外人段某又找到案外人罗某，而后案外人罗某又找到李本金，最终由李本金将案涉50万元转入王正华账户，而李本金转款的备注和附言为“借款”，案外人段某在李本金所提起的不当得利纠纷诉讼中称“案涉50万元系案外人罗某向其归还借款500万元本金或利息，其应享有案涉50万元债权”，然依据已发生法律效力的凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终110号民事判决，案外人段某的诉讼请求并不成立，虽然王正华向案外人段某出具了借条，但案外人段某并未向王正华履行实际交付借款的义务，故王正华与案外人段某之间的借贷关系并未生效，一审法院认为王正华的辩解理由不成立。综上所述，在李本金所提起的不当得利纠纷诉讼案件中案外人罗某称其与李本金不认识，与事实不符，与常理相悖，各方当事人均不同程度作了虚假陈述，虽然李本金在本案中的陈述与之前陈述不一致，但并不影响其依据已发生法律效力的凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终110号民事判决所作出的认定另行主张权利，李本金提交的“活期转账汇款”凭证中收款人王正华之后的括号内即便标注有“罗某”的名字，但并无证据证实罗某系借款人，故一审法院认定李本金与王正华之间形成民间借贷关系，案涉的借款人应认定为王正华、出借人应认定为李本金，案外人段某、案外人罗某仅应认定为案涉借贷行为的介绍人、中间人。合法的借贷关系应受法律保护，王正华向李本金借款后理应归还，故李本金请求判令王正华归还其借款50万元的诉讼请求一审法院予以支持。因李本金未能提交证据证实其与王正华之间有利息的约定，故应视为不支付利息，李本金请求判令王正华支付其自借款之日起按年利率24%计算至全部款项清偿之日止的利息的诉讼请求一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王正华于判决生效之日起10日内归还李本金借款本金50万元；二、驳回李本金的其他诉讼请求。案件受理费8800.00元，减半收取计4400.00元，财产保全申请费3020.00元，合计7420.00元，由王正华承担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审庭审中，上诉人王正华认可其收到的50万元借款应当向案外人段某进行归还，理由是“王正华向段某借款，罗某欠段某钱，可能是罗某指示李本金向王正华账户转的款。罗某与李本金具体什么关系不清楚。本质上讲是段某指示罗某向王正华交付的。” 本案的争议焦点是案涉50万元款项是否系上诉人与被上诉人之间发生的借款，上诉人是否应当向被上诉人承担还款责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案系被上诉人李本金仅依据银行转账凭证提起的民间借贷诉讼，上诉人王正华主张该笔转款是其向案外人段某所负债务，依法应当提供证据证明。李本金提交的活期转账汇款凭证中收款人王正华之后的括号内即便标注有“罗某”二字，但仅凭寥寥数字，本院无法判断收付款双方即李本金、王正华与“罗某”之间是何法律关系。上诉人王正华在二审庭审中陈述“王正华向段某借款，罗某欠段某钱，可能是罗某指示李本金向王正华账户转的款。”，但是在李本金否认此事实主张的情况下，上诉人王正华应当对其关于李本金是受他人委托指示转款的抗辩主张承担举证责任，目前仅凭上诉人自己向段某1出具的50万元的借条，在没有指示李本金付款的相关证据的情况下，上诉人所提交的证据未能形成完整证据锁链，不能达到其证明目的。因此本院认为一审法院依法进行举证责任分配后认定李本金转账给王正华的50万元系王正华向李本金所负债务正确，对上诉人要求改判驳回被上诉人一审诉讼请求的上诉主张本院不予支持。 综上所述，王正华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由上诉人王正华负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇一九年十一月七日 书记员 都晓强