北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7427号上诉人（原审原告）:大理朵朵金花酒店管理有限公司，住所地云南省大理白族自治州。法定代表人:赵金凤，执行董事。委托诉讼代理人:付姣伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人:王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:陈亮，国家知识产权局审查员。上诉人大理朵朵金花酒店管理有限公司（简称朵朵金花公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初2424号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：第26730569号“朵朵金花”商标（简称诉争商标，详见附图）的申请日为2017年9月30日，指定使用在第43类的“提供野营场地设施;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;临时住宿处出租;旅馆预订;汽车旅馆;茶馆;备办宴席;餐厅;咖啡馆;假日野营住宿服务”服务上（统称复审服务），现商标申请人为朵朵金花公司。第14910122号“8朵金花”商标（简称引证商标二，详见附图）的申请日为2014年7月25日，核定使用在第43类的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;咖啡馆;自助餐厅;饭店;快餐馆;酒吧服务;流动饮食供应;茶馆;旅游房屋出租;养老院”服务上，商标专用期限自2015年9月14日至2025年9月13日，现商标权人为案外人班俊秀。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，决定对诉争商标的注册申请予以驳回。朵朵金花公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2018年12月19日，商标评审委员会作出商评字[2018]第239194号《关于第26730569号“朵朵金花”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：第8590166号“朵朵筋花”商标（简称引证商标一）已失效，其不再成为诉争商标注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、排序等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的茶馆等服务与引证商标二核定使用的茶馆等服务属于相同或类似服务，上述商标共存注册和使用在上述相同或类似服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，朵朵金花公司所述其他商标注册情况与该案事实情况不同，不能成为诉争商标获准注册的当然理由。依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。在原审诉讼阶段，朵朵金花公司向原审法院提交了如下主要证据：1、相关商标的商标信息打印件。2、朵朵金花公司积极主办参与各项社会活动的介绍宣传材料复印件。3、朵朵金花公司成立的“朵朵金花”庭院客栈、左邻右舍客栈等店门面门头及网络预订截图、银行交易回单等复印件。4、朵朵金花公司与“大理市易方酒店有限公司、大理利舍客栈有限公司”签订的酒店委托经营管理合同、国门公馆·御府项目渠道合作协议复印件。5、“朵朵金花”微信公众平台认证公函及微信截图打印件。在原审庭审中，朵朵金花公司对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议，但主张诉争商标与引证商标二不构成近似商标。原审另查，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务在服务目的、对象、方式、内容相同或具有较大关联，属于同一种或类似服务，朵朵金花公司对此亦无争议，予以确认。诉争商标与引证商标二在文字构成、整体外观、呼叫含义等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标二使用在相同或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定相关认定正确，予以支持。商标评审案件遵循个案审查原则，朵朵金花公司所述其他商标获准注册情况与原审案件事实情况不完全相同，不能成为诉争商标获准注册的当然理由。朵朵金花公司亦未能提交充分证据证明诉争商标经其大量使用已经与朵朵金花公司形成唯一对应关系，进而能够与引证商标二相区分。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回朵朵金花公司的诉讼请求。朵朵金花公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1、诉争商标是由朵朵金花公司独创的，充分体现了独特的品牌内涵，并未与其他商标权利人的商标权利相冲突。2、诉争商标经朵朵金花公司长期宣传和使用，已经形成了唯一对应关系。3、诉争商标与引证商标二在含义、整体外观、呼叫等方面具有明显差异，不构成近似商标。4、《类似商品与服务区分表》（简称区分表）是判断类似商品或服务的参考，不能作为定案的唯一依据。结合服务产业的特性，消费者能够在接受服务的过程中对服务来源有正确认识。5、商标审查应保持统一的审查标准。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，朵朵金花公司向本院提交了如下主要证据：1、营业执照、信用代码证、开户许可资料，以证明诉争商标的设计灵感来源于2015年3月30日成立的朵朵金花公司。2、朵朵金花公司经营的“朵朵金花”客栈的房屋租赁合同。朵朵金花公司与“大理市清源财务咨询有限公司”签订的《慧算账财税代理服务合同》。3、朵朵金花公司积极主办及参与“2017中国非标住宿高峰论坛”。4、朵朵金花公司将“朵朵金花”品牌在宣传单、酒店门头、菜单、名片、店内用品等方面的应用，以证明诉争商标经过持续宣传和使用，已经具有较高的知名度，诉争商标与引证商标二共存于市场中，不会导致相关公众产生混淆、误认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务项目。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标指定使用的咖啡馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、茶馆等复审服务与引证商标二核定使用的服务在服务目的、内容、方式、对象等基本相同，且在商标驳回复审行政案件中，一般应以区分表作为判断类似服务的依据，故诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务。诉争商标为文字商标，由文字“朵朵金花”构成。引证商标二为图文组合商标，整体上可被识别为“8朵金花”。诉争商标与引证商标二相比，在文字构成、呼叫、含义等方面基本相同，构成近似标志。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，两商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在商标驳回复审案件中，判断诉争商标与引证商标二是否构成近似，主要依据诉争商标标志与引证商标标志二近似程度等因素进行认定，对诉争商标的知名度可以不予考虑。况且朵朵金花公司提交的在案使用证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标二相区分。此外，商标审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他商标的申请、注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为本案的定案依据。朵朵金花公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。商标评审委员会和原审法院关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。朵朵金花公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由大理朵朵金花酒店管理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  蒋 强审 判 员  王晓颖二〇一九年十一月二十六日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅