广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初1571号原告：坚保復合材料（中山）有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道南，统一社会信用代码91442000617986367N。法定代表人：李佩君，执行董事。委托代理人：温观生、林翠铭，广东中元（中山）律师事务所律师、实习律师。被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。第三人：陆小娥，女，1972年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告坚保復合材料（中山）有限公司（以下简称坚保復合材料公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因陆小娥与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告坚保復合材料公司的委托代理人温观生、林翠铭，被告市公积金中心的委托代理人申艳、李攀到庭参加诉讼。第三人陆小娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2019年6月28日作出中房金法05[2019]21号责令限期缴存决定，责令原告坚保復合材料公司对欠缴第三人陆小娥的住房公积金24462元进行补缴。原告坚保復合材料公司诉称：一、市公积金中心是直属中山市人民政府管理的事业单位，不是行政机关，其没有作出涉案具体行政行为的职权。二、即便市公积金中心有权作出涉案具体行政行为，但市公积金中心作出的具体行政行为适用法律错误、程序不当。市公积金中心作出的责令限期缴存公积金决定，在本质上是一种行政处罚行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，陆小娥自2009年入职以来，一直没有缴存住房公积金，早已超过两年。因此，市公积金中心无权责令我公司补缴两年以前的住房公积金。三、我公司应陆小娥的要求未为其缴纳住房公积金，且相关的款项已向陆小娥支付。1.陆小娥入职我公司时，明确要求我公司无需为其缴纳住房公积金。为此，我公司每月均足额发放全部工资给陆小娥，从未扣取其工资用于缴纳住房公积金。2.2019年3月27日，我公司与陆小娥协商解除劳动合同，双方签订《解除劳动合同补偿金》，明确约定我公司同意合计支付30万元给陆小娥，该30万元已包含劳动合同解除的经营补偿金及额外支付的款项。双方特别约定，陆小娥收取该款后，不得再向我公司提任何权利要求。3.根据《住房公积金管理条例》第三条的规定，我公司无需再为陆小娥缴纳住房公积金。为此，请求撤销被告市公积金中心于2019年6月28日作出的中房金法05[2019]21号责令限期缴存决定书。被告市公积金中心辩称：一、我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，我中心有权责令坚保復合材料公司更正违法行为，有权依法向坚保復合材料公司作出责令限期缴存决定书。二、坚保復合材料公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工陆小娥缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，坚保復合材料公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。根据《住房公积金管理条例》的相关规定，坚保復合材料公司属于建立住房公积金的对象，作为用人单位其有为陆小娥缴存住房公积金的法定义务。属于职工个人缴存部分的住房公积金由用人单位代扣代缴，用人单位应当按照《住房公积金管理条例》要求将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内。未按《住房公积金管理条例》规定另行支付或设立的资金都不能等同于《住房公积金管理条例》规定的住房公积金，且住房公积金缴存义务不能通过以其他形式支付或赔偿来免除。同时结合陆小娥提供的证据材料显示，其为坚保復合材料公司的职工，双方在2009年1月至2019年3月期间存在劳动关系，而坚保復合材料公司没有依法为陆小娥缴存住房公积金，违法行为事实清楚。三、我中心依法作出中房金法05[2019]21号责令限期缴存决定书的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。陆小娥前往我中心处进行投诉，要求坚保復合材料公司为其补缴在职期间的住房公积金，同时提交了投诉案件登记表、身份证复印件及有关证明劳动关系、工资收入等资料，经依法审核，投诉职工的投诉申请符合《住房公积金管理条例》的有关规定，我中心向陆小娥送达了受理案件通知书。此后，案件经过了一系列法定执法程序，包括但不限于调查通知、金额确认、限期确认、限期举证、催缴通知等法定程序，我中心依法向坚保復合材料公司作出并向投诉职工抄送中房金法05[2019]21号责令限期缴存决定书，责令坚保復合材料公司限期为陆小娥补缴入职期间的住房公积金24462元。四、我中心依法追缴坚保復合材料公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适用劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴的时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，坚保復合材料公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上，我中心对坚保復合材料公司作出的责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人陆小娥未向本院陈述诉讼意见。经审理查明：2009年1月至2019年3月，陆小娥任职于坚保復合材料公司，双方存在劳动关系。坚保復合材料公司自2009年1月起为陆小娥参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2019年4月10日，陆小娥向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令坚保復合材料公司为其补缴2009年1月至2019年3月期间的住房公积金。陆小娥提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明和国家税务总局广东省税务局出具的个人所得税纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与坚保復合材料公司存在劳动关系，且坚保復合材料公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理陆小娥的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年5月14日，市公积金中心向坚保復合材料公司发出了核查通知书，要求坚保復合材料公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。同年6月21日，陆小娥确认其住房公积金补缴月份为2009年1月至2019年3月，单位和个人均应补缴住房公积金24462元。同年6月28日，市公积金中心作出中房金法05[2019]21号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令坚保復合材料公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工陆小娥的住房公积金24462元进行补缴，并分别于同年7月2日、7月6日送达坚保復合材料公司及陆小娥。坚保復合材料公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，坚保復合材料公司对没有缴存陆小娥在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心是否具有作出责令限期缴存决定的职权和主体资格；二、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；三、市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法。关于焦点一，坚保復合材料公司主张市公积金中心不具有作出责令限期缴存决定的职权。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。故对坚保復合材料公司提出市公积金中心不具有作出责令限期缴存决定的职权的诉讼意见，本院不予采纳。关于焦点二，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，坚保復合材料公司是有限责任公司，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。坚保復合材料公司未为职工陆小娥缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。坚保復合材料公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应有追缴时效的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点三，市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，坚保復合材料公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交陆小娥在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据陆小娥提供的参保证明和纳税清单计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出坚保復合材料公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。市公积金中心根据查明坚保復合材料公司未为陆小娥缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令坚保復合材料公司限期补缴陆小娥住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。坚保復合材料公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定适用法律错误的主张，理据不足，本院不予采信。市公积金中心受理陆小娥的投诉后，向坚保復合材料公司发出核查通知书并告知权利义务；作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给坚保復合材料公司和陆小娥，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。综上，坚保復合材料公司要求撤销市公积金中心于2019年6月28日作出的中房金法05[2019]21号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告坚保復合材料（中山）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告坚保復合材料（中山）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨雪军杨慧娴