新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1685号 上诉人（原审原告）：伊宁市斯普林网络计算机服务中心，经营场所新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市胜利街**。 经营者：陈坚，男，1973年9月20日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市伊犁州政府南苑3-401。 委托诉讼代理人：贾晓静，新疆宇通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：伊犁职业技术学院，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市胜利街**。 负责人：陈涛，系该学院校长。 委托诉讼代理人：张国平，男，系伊犁职业技术学院党委委员。 委托诉讼代理人：戚晓明，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 上诉人伊宁市斯普林网络计算机服务中心（以下简称伊宁斯普林）因与上诉人伊犁职业技术学院（以下简称技术学院）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2017）新4002民初6605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊宁斯普林的经营者陈坚及其委托诉讼代理人贾晓静，上诉人技术学院的委托诉讼代理人张国平、戚晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伊宁斯普林上诉请求：撤销一审判决第四项，改判技术学院向其支付鉴定费30,000元；一、二审诉讼费由技术学院承担。事实和理由：鉴定费是一审过程中必然产生的费用，鉴定机构也是一审法院选取的，一审未支持其鉴定费的诉讼请求有失公平。 技术学院辩称，一审判决未支持伊宁斯普林主张的鉴定费正确，伊宁斯普林出示的证据并非鉴定机构出具，与本案不具有关联性。 技术学院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回伊宁斯普林全部诉讼请求；一、二审诉讼费由伊宁斯普林承担。事实和理由：1．一审判决超出伊宁斯普林诉讼请求，程序错误。伊宁斯普林的诉讼请求为“技术学院向其支付欠付费用899,988元，支付违约金300,000元（其中包括律师费200,000元、违约损失100,000元”。一审判决“技术学院向伊宁斯普林支付课时费277,692元，承担违约损失费、公证费82,844元”。伊宁斯普林诉讼请求并非课时费，而违约金与损失也非同一概念，双方未约定违约金计算方法，一审判决明显超出诉讼请求。2．一审漏列诉讼参与人，程序错误。案涉合作事宜共签订了四份内容高度相似的合同，合同相对方为伊犁斯普林或伊宁斯普林，但陈坚贯穿始终。故本案应列陈坚及伊犁斯普林为第三人。3．一审判决认定事实错误。一审认定课时费为1元/课时未考虑双方合作关系，明显对其不利，有失公允。同时每课时为45分钟，而非一小时，一审判决计算方法错误。伊宁斯普林主张的损失82,844元证据不足。仅凭证人证言是无法证明伊宁斯普林无法经营是其造成的，伊宁斯普林电脑陈旧，经营管理混乱及对校内电子阅览室的统一严格管理等因素共同导致伊宁斯普林无法经营。 伊宁斯普林辩称，1．一审判决未超诉讼请求，程序合法。其诉讼请求中欠付的费用就是课时费。合同法明确规定违约金是以实际损失作为认定依据。故一审判决并未超过其诉讼请求。2．一审并未漏列当事人，程序不存在错误。一审中仅以陈坚提供的伊宁斯普林与技术学院签订的合作协议为原件，其他合同均系复印件，真实性无法核实。且技术学院对其提供的证据的三性均予以认可。陈坚作为伊宁斯普林的经营者，其自2010年起就开始履行案涉合同，不存在主体不适格的问题，也不存在漏列第三人的情形。3．一审判决充分考虑了双方的合作关系，将课时费从3元调减至1元。双方在合同中明确约定技术学院使用其电子阅览室要按照课时收费，因课时费约定不明，应参照市场价格确定。其一审提供的两名证人足以证明技术学院违约，其理应承担由于违约给其造成的损失。 伊宁斯普林向一审法院起诉请求：1．解除其与技术学院签订的合作合同；2．技术学院向其支付欠付的费用共计899,988元；3．技术学院向其支付违约金300,000元（其中包含律师费200,000元、100,000元的违约损失即2017年2月27日至2017年11月16日期间的经营损失、鉴定费、公证费）；4．本案诉讼费用由技术学院承担。 一审法院认定事实：技术学院作为甲方与乙方伊犁斯普林网络服务中心（以下简称伊犁斯普林）签订合作合同，约定乙方提供100-120台电脑与甲方合作，期满后现有设备归甲方所有，甲方同意乙方对在校学生开放，此场所属于计时收费场所。合同起始时间2009年12月1日至2015年12月1日，甲方位于××区的图书馆，场所面积约180-200平方米，提供乙方无偿使用六学年。由于甲方计算机机房不足，在此时间即每天上午10：00至中午2：00，下午3：40至5：20可以使用机房给学生上计算机课程，不收取费用，如在此以外时间上课，按时间收取费用。如有特殊情况需要提前与乙方协商。在该合同乙方处加盖伊犁斯普林公章。 2010年1月27日，技术学院作为甲方与乙方伊宁斯普林签订合作合同，约定乙方提供140台电脑及附属设备（总投入为67.5280万元）与甲方合作，总合同期为十一年，合同分两期执行，一期合同期为七年，二期合同期为四年。每期合同设备、及附属设施投入为全新设备，符合国家相关标准。合同期满后所有投入设备及附属设施归甲方所有。甲方同意乙方对在院学生开放，此场合所属于计时收费性质，合同自签订之日起，甲方需给乙方一定的筹备时间，具体时间为2010年1月27日至2010年3月10日，合同起始时间为2010年3月11日，终止时间2021年3月11日，甲方义务：1．甲方位于甲方位于××区的图书馆，场所面积大约为291平方米；（属于无偿使用十一学年）。2．甲方提供电力（冬季供暖由甲方承担，水电费由甲乙双方平摊电费）；3．学生可以在规定的时间来上网进行学习使用，但必须支持甲方核发学生证明，学院需配合办理学生的相关的学生证明。4．学院应该给予乙方营业时间，学院规定的晚自习时间高职学生可以选择在电子阅览室上晚自习，并且和在教室上晚自习具有同等效力。下列时间由乙方自主使用具体时间：冬季中午13：20-15：30，下午17：20-24：00，夏季中午13：20至15：30，下午17：20至24：00；5．甲方出示相关证明文件，证明乙方和甲方合作关系，并对相关管理部门作出解释，不得损害乙方的利益，以利于甲方、乙方的合作合同的履行；6．甲方保证乙方十一年的经营期间不受外界干扰其正常的回收，如由于甲方造成的终止合同，由甲方赔偿乙方合同期的所有经济损失，因乙方造成甲方的损失，乙方负责赔偿所有经济赔偿。7．院方原有机房不得对学生开放经营，只对教学使用。8．在合同规定的时间，学院不得干涉乙方的正常经营活动；9．甲方在和乙方合作期原则上不得再和其他方合作与乙方相同或类似的项目，如果学院规模扩大确需建设，乙方享有优先权。10．每周周五下午5：20起至周日晚24：00由乙方自主支配时间。甲方的权利：1．甲方有权利检查乙方在经营期间的各类活动，2．如乙方在经营中由侵犯甲方权利的，甲方有权制止乙方的行为。3．如由乙方造成甲方经济损失的，并且是恶意的，由乙方负责赔偿所有甲方经济损失（但前提是乙方确实的行为）。4．乙方不得在经营期间对非学院的学生开放。5．学院可随时检查一方是否执行合同约定的条款，是否有超出合同约定的行为。6．乙方在使用甲方提供的场地，不得损伤房屋的结构，如需要进行施工，需和甲方提前告知，并征得同意，出示书面同意书。7．乙方不得以任何理由以甲方的名义在学院外做超出合同约定的并且以甲方名义的，甲方已经做出书面告知，而乙方拒不理会的，甲方有权通过法律途径解决违约行为，直至解除合同。乙方的义务：1．乙方提供140台电脑和140桌位（具体配置看设备清单）；2．在经营期间所产生的费用由乙方承担（如员工工资、由乙方承担的电费等）。3．移交给甲方的设备，保证正常使用。4．乙方在使用甲方提供的场地、不得损伤房屋的结构；5．由乙方负责给甲方的教学软件的更新、维护及网络环境的维护，（此款所表达的是乙方投资设备的更新、维护及网络环境）。6．由于甲方计算机机房不足，在此时间即每天上午10：00至中午1：20，下午3：40至5：20可以使用机房给学生上课，按时间收取费用。如有特殊情况需要提前与乙方协商（计算机等级考试除外）。7．在合作合同履行期间乙方不得对非学院学生开放营业；（但乙方在两个假期放假期间，和甲方合作培训班或乙方单独设立培训班，但办培训班必须征得甲方的同意）。8．乙方在经营期间，必须对营业场所的安全负责，乙方须架设视频监控设备。9．乙方在所在的场所禁止学生吸烟，酗酒及打架等行为，如发现上述行为及时与保卫处联系及善后处理。乙方的权利：在甲方检查中，如对乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿所有经济损失（但必须是确实的损失）。如因甲方原因造成乙方无法履行双方合同，而终止为期十一年的合同造成的损失，由甲方负责赔偿乙方所有的经济损失。在学校方寒暑假期间，乙方自行设计使用开设计算机培训班或与院方合作办理短期培训班所产生的费用双方共担，利润平均分配，院方办理相关证书。在该合同乙方处陈坚签字并盖有伊宁斯普林章子。（一审庭审中技术学院要求对陈坚签字进行笔迹鉴定，但此后又撤回该鉴定申请。伊宁斯普林认为该合同系倒签，技术学院认为乙方印章是后期补盖的）。 2010年2月4日乙方伊犁斯普林与甲方技术学院签订设备投资合作合同，该合同约定：乙方提供100台电脑及附属设备与甲方合作，合同为五年，合同起始时间为2010年1月27日，终止时间2015年3月10日，期满后所有设备归甲方所有，其余甲乙双方的权利义务与上述双方2010年1月27日签订的合作合同一致。该合同乙方处陈坚签字并加盖伊犁斯普林公章。该合同双方当事人均认可没有原件，系陈坚办理工商登记时给工商行政管理机构提供的复印件。 2010年1月27日技术学院作为甲方与乙方伊犁斯普林签订合作合同，约定乙方提供100台电脑及附属设备（总投入为48.208万元）与甲方合作，合作期为五年，期满后多有设备归甲方所有，甲方同意乙方对在校学生开放，此场所属于计时收费场所。合同起始时间2010年1月27日至2015年1月27日，甲方位于××区的图书馆，场所面积约180-200平方米，提供乙方无偿使用六学年。由于甲方计算机机房不足，在此时间即每天上午10：00至中午1：20，下午3：40至5：20可以使用机房给学生上计算机课程，不收取费用，如在此以外时间上课，按时间收取费用。如有特殊情况需要提前与乙方协商。在该合同乙方处加盖伊犁斯普林公章并由陈坚签字。 2017年2月技术学院张贴伊犁职业技术学院信息技术系关于严禁学生进入网吧、游戏厅的有关规定，内容主要为按照上级有关维稳安保工作及加强校园安全管理，进一步加强学生的思想道德建设，培养学生良好品行，保障学生的身心健康，根据学院会议通知，严禁在校学生进入校内外各类网吧，游戏厅，否则将扣学生所在班级量化分并对学生本人进行违纪处理。 证人开赛尔．乌布力作证称陈坚在该学校设立了电子阅览室，其曾经在店内兼职，其看见学校张贴规定，禁止学生进入电子阅览室，学校组织护校队不让学生进店内，且白天晚上均有教师值班。其知道的禁止时间为2017年1月份。证人阿布杜沙拉木．艾力作证称，其系技术学院学校的护校队队长，学校通知其禁止学生进入电子阅览室，如有学生去就当场拍照或报名单给学校。其在学校也看见过伊宁斯普林提供的禁止学生进入的规定，其知道的开始禁止时间为2016年11月。 2010年4月因有人举报技术学院与人合开黑网吧每小时收费2元等问题，此后文体局经调查后提出整改建议：要求校方严格执行已经物价部门批准的收费标准（每小时1元）。庭审中伊宁斯普林陈述其从2010年3月11日经营至2017年2月26日，技术学院陈述伊宁斯普林2009年12月1日开始经营，2015年3月10日合同终止，合同终止后与伊宁斯普林协商其拒绝离开。伊宁斯普林的工商注册日期为2012年4月25日，经，经营场所为伊宁市胜利街**于在技术学院上课的学生属于技术学院管理，技术学院作为保存课程表及学生签到表的单位，理应向一审法院提交证据，但经一审法院释明技术学院拒绝提供课程表及每节课的签到表。在一审法院规定的时间之外技术学院又提供了课程表。 2018年11月9日伊宁斯普林经营者陈坚至伊宁市白杨公证处，申请对其登录龙管家网络计费系统网络过程及内容进行证据保全。该公证处出具（2018）新伊白杨证民字第7306号公证书，写明陈坚将其带来的主机箱接入公证处的外网，使用该计算机进行了操作，对操作过程中保存的网页面截屏内容及文件进行了打印，取得打印件共计26页其中一页显示，2015年8月1日至2017年1月10日期间会员开卡充值收入为82,315元、普通卡上机消费80,929元。交班金额合计为163,226元。经质证技术学院认为上述页面中存在部分不属于学生消费的情形，故2018年11月15日伊宁斯普林经营者陈坚再次至伊宁市白杨公证处，申请对其登录龙管家网络计费系统网络过程及内容进行证据保全。该公证处再次出具公证书，写明陈坚将其带来的主机箱接入公证处的外网，使用该计算机进行了操作，对操作过程中保存的网页面截屏内容及文件进行了打印，取得打印件共计12页。2018年11月30日双方共同签订确认单，写明：经双方查询龙管家计费系统，确认除了伊宁斯普林于2018年11月15日在伊宁市白杨公证处确认的阿迪力江哈力浦江、陈坚、居合尔布．阿布力克木、玛依拉木．阿布都外力，田明君、苏毕伊阿希尔均不属于本学校学生，以上人员共产生上机费9073.5元，该费用从（2018）新伊白杨证民字第7306号公证书记载的金额中扣除。 庭审中伊宁斯普林申请对2010年3月11日至2017年3月1日的课时费用以市场价格为准进行评估，及以市场价格鉴定因技术学院违约造成电子阅览室自2017年2月27日至2017年11月16日止的损失。经一审法院委托，新疆方夏资产评估事务所出具资产评估报告，评估结论为：经市场比较法评估，2010年3月11日至2017年3月1日的课时费用评估价值为845,214元，2017年2月27日至2017年11月16日的损失评估价值为82,214.67元。评估基准日为2018年6月13日，该鉴定报告中所附其他资产清查评估明细表中写明2009年至2017年每学期使用人数、总学时、评估价值数额及2017年2月27日至2017年11月16日损失数额；评估报告送达后，技术学院提出异议：1．取价依据不适用于本案、未写明评估价值计算方式；2．伊宁斯普林经营的不是网吧、双方系合作，不应按照市场价值进行评估；3．实际出勤率、设备使用率未达100％，不应以全部课时人数进行取费。4.2010年3月至2017年11月不应按照同一标准取价。5．未列明损失计算方法；6．未去除职校自有机房；新疆方夏评估公司针对技术学院的异议答复如下：1．评估报告的取价依据为《转发财政部、国家计委〈关于事业单位和社会团体有关部门收费管理问题的通知〉》仅为我公司在评估工作中确定最终评估价值时提供价值参考作用，此外还参考了新财综字［2000］131号文件及伊犁州发展和改革委员会对伊犁职业技术学院出具的收费单位信息公示等文件。2．本次评估并未将委托评估内容按照网吧经营的市场价值进行取费。3．本评估报告中第十一项特别事项说明已写明本次评估价值未考虑学期中因机房未按时开门、及其设备故障、学生主动退学、开除、早退、转换专业、迟到、旷课、早退、学生及老师病假、事假、休学、提前实习等不确定因素。4．本次评估价值在评估基准日2018年6月13日参考相关取价依据按照同一标准进行取费。5．根据伊宁市白杨公证处出具的公证书确认的营业收入扣减确认单中该校学生以外上网产生的费用，得出2015年8月1日至2017年1月10日的实际营业收入，扣除合理学生假期，可得出每天营业收入，本次委托评估2017年2月27日至2017年11月16日共计260天（每月按30天计算）扣除合理学生假期后按200天计算营业收入为411.07×200=82,214.67元。6．本次评估仅对本案中涉及的诉争机房进行了课时费用评估，并未对其他机房课时费用进行计算。伊宁斯普林缴纳鉴定评估费用30,000元（但出具方为新疆方夏房地产土地评估有限公司伊犁土地评估分公司）、公证费630元。 此后经技术学院申请，一审法院通知新疆方夏资产评估事务所（有限公司）鉴定人员出庭接受质询，该公司资产评估师王洪霞出庭时陈述针对技术学院提出的课程是否存在重复计算问题需庭后再予以核实，对技术学院提出的鉴定依据中采用的3元课时费是否包含学费时认为包含老师的费用（此后又否认），但因没有明确的依据，因而采用评估依据的文件确认每课时为3元。2019年3月1日该鉴定机构再次出具情况说明，写明经评估人员仔细核对后发现在计算2015年至2016年第一学期课时过程中因为调课变动将电子阅览室1的课程安排至微机室1、微机室2、微机室4，而上述微机室属于技术学院，故计算结果中多计算了4046课时，总评估价值为12,138元，故将评估报告评估结果更改为915,290.67元（927,428.67-12,138）。 2017年8月28日，伊宁斯普林与新疆宇通律师事务所签订民事委托代理合同，约定新疆宇通律师事务所指派贾晓静律师作为其与技术学院纠纷案一审、二审、执行的代理人。代理费为按执行回来案款约15％收取。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、伊宁斯普林的诉讼主体是否适格；二、本案合同签订的先后顺序，本案应适用哪份合同；三、本案诉讼时效是否已过；四、本案合作合同应否解除；五、本案鉴定报告能否采信、伊宁斯普林主张的课时费能否得到支持；六、技术学院是否有阻止学生进入伊宁斯普林经营场所的行为，应否承担违约责任。针对焦点一，关于本案诉讼主体问题，本案双方共提供4份设备投资合作合同，签订主体一方均为技术学院，另一方为伊犁斯普林盖章陈坚签字或伊宁市斯普林盖章陈坚签字，庭审中，双方均未提供证据证实伊犁斯普林存在，伊宁斯普林自认伊犁斯普林2009年已注销，故本案以伊犁斯普林为诉讼主体不适格，陈坚作为自然人此后设立了伊宁市斯普林作为个体工商户的经营字号，根据法律规定，个体工商户有字号的应以字号为当事人，故伊宁斯普林作为陈坚个体经营的字号，可以作为当事人，伊宁斯普林的诉讼主体适格。对技术学院诉讼主体不适格应以陈坚为诉讼主体的抗辩理由一审法院不予采信。针对焦点二，本案双方共提供四份合作合同，对于合同起始时间2009年12与1日至2015年12月1日技术学院与伊犁斯普林签订的合同，根据合同起始时间可推定合同于2009年签订，此后伊犁斯普林与技术学院又另行签订合作合同，根据合同签订的先后顺序可视为双方对原合同的变更，故一审法院对该2009年度的合同不予采信。不能认定系本案履行的合同。对于2010年2月4日伊犁斯普林与技术学院签订的合同，该合同系陈坚为设立伊宁斯普林而向工商登记行政部门提供，双方庭审中均认可只有复印件，故一审法院对其真实性不予采信，且该合同与技术学院提供的伊犁斯普林陈坚与技术学院签订的2010年1月27日合作合同的终止日期均为2015年，而本案合同履行至2017年左右，技术学院组织老师执勤阻止进入现场根据证人证言时间为2016年11月左右，而根据该合同约定合同期满后所有设备归技术学院所有，技术学院在合同终止后一直不要求伊宁斯普林离场、伊宁斯普林一直从事营业收取学生费用与常理不符，且双方均认可伊犁斯普林已被注销不存在。同时伊宁斯普林对2010年1月27日技术学院与伊犁斯普林签订的合同不认可，经审查该合同中技术学院所盖公章不够清晰完整，结合上述理由，故对伊犁斯普林签订的上述两份设备合作合同作为本案实际履行合同一审法院不予采信。一审法院认定本案实际履行的为双方签订的设备投资合作合同，该合同的签订日期虽为2010年1月27日，但当时伊宁斯普林并未经工商登记未取得公章，可见伊宁斯普林盖章系后期补盖或双方补签了该合同。技术学院虽抗辩称系伊宁斯普林自己补盖的公章，但其未提供其处存在仅有陈坚签字未盖有伊宁斯普林盖章的合作合同，故一审法院对其抗辩意见不予采信，一审法院认定该合同为补签合同，可视为双方2012年之后对前期实际履行行为的确认，结合本案合同实际履行情况，故一审法院认定本案应适用的合同为技术学院与伊宁市斯普林签订的合同。针对焦点三，对于技术学院提出的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，根据合同法第六十一条、六十二的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案2010年1月27日双方签订的合作合同仅约定按时间收取费用，并未约定费用的支付时间，也无法确定履行期限，故诉讼时效期间应从伊宁斯普林向技术学院主张债务之日起计算，技术学院未提供证据证实伊宁斯普林向其主张过该费用的具体时间，一审法院按照伊宁斯普林立案时间视为伊宁斯普林向技术学院主张给付时间，故本案的诉讼时效未过，对技术学院的该抗辩意见一审法院不予采信。针对焦点四，双方签订的合作合同截止日期为2021年3月11日，在合同履行期内，根据两证人证言显示技术学院存在通过张贴告示、组织老师阻止学生进入伊宁斯普林经营的电子阅览室等方式阻止伊宁斯普林正常经营的违约行为，现伊宁斯普林已无法实现合同目的，故一审法院对伊宁斯普林主张的解除双方签订的合作合同予以准许。技术学院虽抗辩称两证人与伊宁斯普林存在利害关系，对证人证言不予认可，但经审查，证人开赛尔乌布力虽曾在伊宁斯普林处兼职，但证人出庭时已不再伊宁斯普林工作，证人与伊宁斯普林之间不存在利害关系。证人阿布杜沙拉木艾力虽受过学校的处分，但不能以此证实证人证言即不真实，故一审法院对两证人证言的三性予以采信，对技术学院的抗辩意见不予采信。针对焦点五，根据2010年1月27日双方签订的合作合同约定，技术学院使用机房给学生上课，伊宁斯普林按时间收取费用，但该合同对具体费用约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项之规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。故一审法院对伊宁斯普林申请按照市场价对合同履行期间的课时费及经营损失进行评估予以准许，技术学院作为学校保存有课程表、班级人数，上课时间等资料，经一审法院释明技术学院在一审法院指定期限内拒绝提交，故一审法院将伊宁斯普林提交的课程表作为确定技术学院学生使用伊宁斯普林设备的上课时长提供给鉴定机构，对鉴定机构依据伊宁斯普林提供的课程表统计出的总课时一审法院予以采信。技术学院虽此后另行提交了课程表，但系在一审法院指定的举证期限之外且提交的课程表系单方出具也未经双方确认。故一审法院对技术学院提交的课程表不予采信。对于新疆方夏资产评估事务所（有限公司）出具的鉴定报告，技术学院虽提出异议，但该鉴定公司亦做出答复并出庭接受咨询，经审查，该鉴定机构人员出庭接受咨询时明确表示该鉴定报告课时费用系按照每学时3元，参照学院提供的课时表统计出总学时后得出，而每学时3元系依据伊犁州发展和改革委员会对伊犁职业技术学院出具的收费单位信息公示第20项、23、24、25、26项得出平均值，但伊犁州发改委针对伊犁职业技术学院的收费单位信息公示中20项、23、24、25、26收费项目中明显包含老师的教学费等其他费用，故一审法院认为鉴定机构依据该文件得出的3元课时费不合理，一审法院不予采信，一审法院委托鉴定后技术学院又举证证实伊犁州文体局曾要求技术学院按照1元每小时收取费用，伊宁斯普林也陈述按照1元每小时收取费用，故一审法院按照鉴定机构统计出的总课时281,738减去鉴定机构多计算的课时4046再乘以每课时1元计算伊宁斯普林的课时费为277,692元。针对焦点六，根据双方签订的合作合同约定，合同的起止日期为2010年3月11日至2021年3月11日，而庭审时两证人证言均称2016年至2017年期间技术学院通过各种措施阻止伊宁斯普林正常经营，故技术学院的行为违反合同的约定，应承担违约责任，对伊宁斯普林主张的违约损失（律师费、2017年2月27日至2017年11月16日违约损失、鉴定费、公证费），对于律师费，伊宁斯普林仅提供了委托代理合同，根据该合同显示双方之间系风险代理，且律师费也未实际缴纳，合作合同也未明确约定律师费的承担，故伊宁斯普林要求技术学院承担律师费无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于公证费，公证行为系因技术学院造成的，故应由技术学院承担公证费。对于鉴定费，伊宁斯普林提交的鉴定费发票显示销售方为新疆方夏房地产土地评估有限公司伊犁土地评估分公司，而非在鉴定报告上盖章的公司，无法证实系本案鉴定伊宁斯普林交纳的费用，故一审法院对该鉴定费用不予支持。对于技术学院阻止伊宁斯普林经营产生的违约损失，根据合同约定：如因甲方原因造成乙方无法履行双方合同，而终止为期十一年的合同造成的损失，由甲方负责赔偿乙方所有的经济损失。故技术学院应承担赔付伊宁斯普林经营损失的责任，经鉴定机构评估伊宁斯普林2017年2月27日至2017年11月16日期间的经营损失为82,214元，该部分鉴定程序符合法律规定，鉴定人员具备鉴定资质，鉴定依据的公证文书经双方质证，故一审法院对该部分鉴定报告予以采信，综上伊宁斯普林的损失为82,844元（82,214元＋公证费630元），因该合作合同中未约定违约金的计算方法，故一审法院对伊宁斯普林主张的违约金不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，判决：一、解除伊宁斯普林与技术学院之间2010年1月27日签订的合作合同；二、技术学院于判决生效之日起十日内向伊宁斯普林支付课时费277,692元；三、技术学院于判决生效之日起十日内向伊宁斯普林承担违约损失、公证费合计82,844元；四、驳回伊宁斯普林的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,599元，由技术学院负担7158元，伊宁斯普林负担8441元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伊宁斯普林提鉴定费发票。拟证明鉴定费为30,000元。技术学院认为鉴定发生在2017年，但发票的时间为2019年11月11日，故对该证据的三性均不予认可。因本案进行了鉴定程序，产生鉴定费是必然结果，本院对鉴定费发票予以采信。 本院认为，本案的争议焦点是：一、伊宁斯普林主张的30,000元鉴定费能否成立；二、一审程序是否违法；三、一审认定课时费是否适当；四、技术学院应否承担伊宁斯普林损失82,844元。 关于争议焦点一。鉴定费、评估费等费用应当由负有举证义务的一方当事人承担。本案因合同中未约定课时费标准，伊宁斯普林为支持其诉讼请求，申请法院进行司法鉴定，故该鉴定费用系伊宁斯普林的举证成本，应由其承担。 关于争议焦点二。双方当事人对案涉合同自始至终均由陈坚履行没有异议。因伊宁斯普林系个体工商户，其经营者陈坚在本案中已经参与诉讼，故不存在漏列陈坚为本案第三人的情形。伊犁斯普林前期签订的合同并未履行，故伊犁斯普林亦不属于本案第三人。伊宁斯普林要求技术学院支付欠付费用，经一审法院查明该欠付费用即为课时费。一审判决的损失也属于伊宁斯普林的诉讼请求之一。故一审判决并未超出伊宁斯普林的诉讼请求范围。综上，一审程序合法。 关于争议焦点三。一审判决按照双方认可的伊犁州文体局规定的1元每小时课时费标准计算费用正确。因一课时是45分钟，每课时应是0.75元，一审判决按照每课时1元计算课时费错误，本院予以纠正。技术学院应当向伊宁斯普林支付课时费208,269元［（281,738课时-4046课时）×0.75元/课时］。 关于争议焦点四。伊宁斯普林一审申请出庭作证的两名证人，与双方并无利害关系，且其证言与技术学院陈述事实基本相吻合，一审法院予以采信并无不当。技术学院认为伊宁斯普林无法经营系其电脑陈旧，经营管理混乱，以及其学院对电子阅览室的统一严格管理等因素导致的，没有证据予以印证。其不应承担伊宁斯普林82,844元损失的上诉理由不能成立。 综上所述，伊宁斯普林的上诉请求不能成立，应予驳回。技术学院的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2017）新4002民初6605号民事判决第一项、第三项； 二、撤销新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2017）新4002民初6605号民事判决第四项； 三、变更新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2017）新4002民初6605号民事判决第二项为伊犁职业技术学院于判决生效之日起十日内向伊宁市斯普林网络计算机服务中心支付课时费208,269元； 四、驳回伊宁市斯普林网络计算机服务中心其他诉讼请求。 一审案件受理费15,599元（伊宁市斯普林网络计算机服务中心预交）；二审案件受理费16,149元（伊宁市斯普林网络计算机服务中心预交550元，伊犁职业技术学院预交15,599元），合计31,748元，由伊宁市斯普林网络计算机服务中心负担15,874元，由伊犁职业技术学院负担15,874元。 本判决为终审判决。 审判长 杜 平 审判员 芦海龙 审判员 张瑀歆 二〇一九年十一月十九日 书记员 相琳琳