陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2019）陕01执异551号 异议人：廖霞，女，1977年10月16日出生，汉族，住西安市碑林区。申请执行人：西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：李瑞芳，该公司总经理。委托代理人：张露，陕西海普睿诚律师事务所律师。被执行人：周青，男，1968年2月29日出生，汉族，住西安市碑林区。被执行人：陕西广太专用车有限公司，住所地西安泾河工业园。法定代表人：马保华，该公司董事长。委托代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。被执行人：杨静，女，1970年8月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院在执行西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司（以下简称西安汇通公司）与周青、陕西广太专用车有限公司（以下简称广太公司）、杨静借款合同纠纷一案中，异议人廖霞对本院拍卖被执行人广太公司财产的执行行为不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人廖霞称，申请事项：申请撤销（2018）陕01执1029号之二拍卖裁定。事实及理由：其是广太公司的债权人，已经在涉及广太公司的案件中申报债权。一、（2017）陕01民初1336号调解书已经确认广太公司将高国用（2012）第50号土地使用权及地上建筑物以35789727.8元卖给西安德森新能源装备有限公司，法院强行拍卖2400万元，比德森公司低了1100万元，严重损害了案外人等债权人利益；二、西安中院在拍卖前已经作出执转破的决定，应当中止对广太公司的执行，继续拍卖显然违法；三、拍卖中当事人已经提出异议，按照最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第36条，当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。异议、复议期间人民法院应当暂缓或中止拍卖。在拍卖前已经有当事人对拍卖提出异议，拍卖应当中止，但法院没有中止。综上，西安中院（2018）陕01执1029号之二号拍卖裁定违反法律规定，否定了生效法律文书，给债权人造成损失1100余万元，侵害了债权人合法权益，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第7条、第21条第5项，应当依法予以撤销。申请执行人西安汇通公司称，（2018）陕01执1029号之二执行裁定书，并非案外人所说的拍卖裁定，是对竞买人的确权过户、确认拍卖成交有效的裁定。我们认为廖霞不是本案适格的当事人，其不符合执行异议和复议规定的第五条对于利害关系人的情形规定。一、西安中院对登记在广太公司名下抵押给西安汇通公司的土地使用权及地上建筑物的估价、拍卖程序合法、有效，不存在被执行人资产被贱卖的情形，拍卖前做过评估，评估结果仅为2000万余元，后经双方一致同意2500万元作为第一次拍卖保留价，第一次拍卖流拍了，第二次按照2000万元拍卖成交了，法院的拍卖次数和降价幅度都是严格按照法律执行的，拍卖程序是合法的；二、廖霞以西安中院另案执行的破产移送决定作出时间在拍卖成交之前，以及破产审判部门受理破产裁定作出时间在本案成交过户裁定作出之前为由，请求撤销本次执行拍卖，与实际情况不符。据我们了解，法院在拍卖的过程中未收到执转破的裁定，执行法官是在2018年11月27日收到的破产裁定，实际上在2018年11月23日涉案土地已经拍卖成交了，确权裁定书载明的日期及送达日期均为2018年11月27日，破产裁定书载明的日期为2018年11月26日，实际送达的日期为2018年11月27日。最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第36条中规定在执行异议和复议中，人民法院可以暂缓执行，而不是应当暂缓执行。我们认为广太公司代理人的手续是不齐全的，因为广太公司现在已经在破产程序了，应当以管理人的名义委托代理人。综上，廖霞的请求没有事实依据和法律依据，依法不能成立。恳请贵院依法查明、认定，驳回廖霞的异议请求。被执行人广太公司称，1．破产法司法解释解释2和3明确规定一切诉讼以公司名义参与诉讼，而不是管理人，在该异议程序中，我公司今日出庭答辩是以公司名义，不是以管理人名义，我认为公司的授权委托书上盖有公司公章和管理人盖章是一个概念；2．廖霞符合执行异议复议第五条第五项关于其他权益受到损害的规定情形，因为土地拍卖价格低于成本价，明知有人高价买，但却低价拍卖，明显侵害了债权人的利益；3．西安中院在2018年10月12日就已经作出执转破决定，按照最高院的规定，只要作出执转破决定，就应当暂缓执行。被执行人周青、杨静未发表述称意见。本院查明，陕西汇通公司与广太公司、周青、杨静借款合同纠纷三案，西安市莲湖区公证处作出的（2014）西莲证经字第9748号公证书、（2016）西莲证经字第11507号执行证书；（2014）西莲证经字第9749号公证书、（2016）西莲证经字第11508号执行证书；（2014）西莲证经字第9750号公证书、（2016）西莲证经字第11509号执行证书已生效，该案原由高陵区人民法院立案执行。2018年4月19日，本院作出（2018）陕01执监5号执行裁定书，裁定如下：西安市莲湖区公证处（2014）西莲证经字第9748号公证书、（2016）西莲证经字第11507号执行证书；（2014）西莲证经字第9749号公证书、（2016）西莲证经字第11508号执行证书；（2014）西莲证经字第9750号公证书、（2016）西莲证经字第11509号执行证书由本院执行。2018年6月12日，本院作出（2018）陕01执1029号执行裁定书，裁定如下：一、查封或轮候查封登记在被执行人周青名下位于西安市浐灞生态区浐灞大道北产权证号为1200114017-1-13-10201号的房产；二、查封或轮候查封登记在被执行人广太公司名下位于西安泾河工业园泾高南路北侧的土地使用权【面积为30066.8平方米，土地使用证号：高国用（2012）第50号】及地上建筑物；三、查封或轮候查封登记在被执行人杨静名下位于西安市浐灞生态区浐灞大道北产权证号为1200114017-1-13-10202号的房产；四、查封或轮候查封登记在被执行人杨静名下位于西安市碑林区草场坡8号蓉城产权证号为1100106005-28-3-10303号的房产；五、查封期限为三年。2018年9月19日，本院作出（2018）陕01执1029号之一执行裁定书，裁定如下：拍卖登记在被执行人广太公司名下位于西安泾河工业园泾高南路北侧的土地使用权【面积为30066.8平方米，土地使用证号：高国用（2012）第50号】及地上建筑物。2018年11月6日，本院在淘宝网司法网络拍卖平台就涉案土地及地上建筑物发布拍卖公告。2018年11月23日，拍卖系统生成“网络竞价成功确认书”，该确认书显示：西安冠鑫网络科技有限公司于2018年11月23日在陕西省西安市中级人民法院于阿里拍卖平台开展的“西安泾河工业园泾高南路北侧的土地使用权及地上建筑物”项目公开竞价中，以最高应价胜出，网络拍卖成交价格24000000元。2018年11月26日，竞买人支付拍卖余款，转账至本院账户。2018年11月27日，本院作出（2018）陕01执1029号之二执行裁定书，裁定如下：一、注销使用权人广太公司，在建工程抵押登记证明号为：西房建高陵字第20134783号、20134784号、20134785号的抵押登记；二、被执行人广太公司名下位于西安泾河工业园泾高南路北侧的土地使用权及地上建筑物【土地使用证号：高国用（2012）第50号，面积为30066.8平方米】归买受人西安冠鑫网络科技有限公司所有。上述土地使用权自本裁定送达买受人西安冠鑫网络科技有限公司时转移；三、买受人西安冠鑫网络科技有限公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户手续。再查，2018年11月26日，本院作出（2018）陕01破申58号民事裁定书，裁定如下：受理申请人董伊凡申请被申请人广太公司破产清算之申请。又查，（2014）西莲证经字第9748号公证书（借款人广太公司）、（2014）西莲证经字第9749号公证书（借款人周青）、（2014）西莲证经字第9750号公证书（借款人马保华）中均载明，广太公司（抵押人）自愿以其名下位于西安泾河工业园泾高南路北侧的在建工程为上述债务提供抵押担保。本案审查中，陕西汇通公司提供西房建高陵字第20134784号、20134785号、20134783号在建工程抵押证明，均载明，抵押权人为汇通公司，抵押人为广太公司，抵押物包含土地和地面建筑物。2017年7月6日，高陵区人民法院作出（2017）陕0117执67号执行裁定，依据西安市莲湖区公证处（2016）西莲证经字第11507号执行证书（广太公司为借款人一案），将涉案土地及地上建筑物予以查封。异议人廖霞提交的广太公司与德森公司达成生效调解一案，该（2017）陕01民初1336号调解书载明的作出时间为2017年12月14日。本院认为，《中华人民共和国破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。本案中，应审查破产申请受理后是否中止执行的问题。执行法院于2018年11月6日就涉案土地及地上建筑物发布拍卖公告，2018年11月23日，淘宝网司法拍卖网络系统生成“网络竞价成功确认书”，确认案外人西安冠鑫网络科技有限公司作为竞买人竞价成功。2018年11月26日，竞买人支付拍卖余款。同日，本院裁定受理董伊凡申请广太公司破产清算申请。故在广太公司破产清算申请受理之前，执行法院的网络司法拍卖行为及案外人竞价确认之行为均已完成。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。根据以上法律规定，本案执行中的网络司法拍卖并不符合可予撤销的情形，且竞买人在2018年11月26日即交付全部款项，其作为善意买受人的合法权益及网络司法拍卖的公开、公平、公正性应予以充分法律保护。  关于拍卖所得价款的性质问题，最高人民法院在2017年12月12日《关于对重庆高院＜关于破产申请受理前已经扣划到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产以及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示＞》中答复如下：人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未给申请人执行的款项，仍属于债务人财产，人民法院裁定受理破产申请后，执行法院应该中止该财产的执行。根据该答复精神，对于法院采取了处置性执行措施，已脱离被执行人实际控制的执行财产，因尚未给申请执行人执行，所有权未发生转移，应属破产财产范围。结合本案相关事实，破产清算申请受理之日，拍卖案款尚未向申请执行人发放，故该拍卖案款属于破产财产，应移交给破产管理人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：驳回廖霞的执行异议请求。如不服本裁定，当事人、利害关系人可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。 审 判 长  王 西 平审 判 员  童      超审 判 员  苟  卫  民 二○一九年十一月十一日 书 记 员   张 埔 宁