河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫16民终5014号上诉人（原审被告）：张博策，男，1994年8月11日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王慧玲，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛梦阁，男，1992年6月2日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。上诉人张博策因与被上诉人薛梦阁民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张博策及其委托诉讼代理人王慧玲，被上诉人薛梦阁的委托诉讼代理人高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张博策上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1681民初4598号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判；2、薛梦阁承担本案一二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。张博策从未向薛梦阁借过钱，双方不存在借贷关系。真实情况是，案涉40万元为薛梦阁委托张博策在“富凯国际交易所”为其购买数字货币（美金）的投资款。张博策在收到上述转账后，立即从卖家包志强那代薛梦阁购买40万元的数字货币，卖家再将40万元的数字货币打到薛梦阁自己注册的账户中(薛梦阁在“富凯国际交易所”注册的有自己的账户和密码)，购买的数字货币是用于平台结算用的。薛梦阁根据涨点情况运营自己的账号，相应的投资收益己全部进入薛梦阁绑定的个人银行账户。现因平台原因，所有账户暂不能操作，不能提现，双方都是投资者，张博策的全部资金也全在里面，目前也拿不出一分钱。薛梦阁委托张博策进行投资行为所产生的法律后果应由自己承担，个人投资个人承担。平台没有推荐奖金，张博策为薛梦阁从其他人那购买数字货币纯属帮忙，张博策从未借过薛梦阁一分钱，薛梦阁纯属个人投资行为。二、薛梦阁在一审开庭审理中伪造证据，应不予采纳。关于本案“借条”系张博策碍于情面，不是其真实意思的表达。当时签的是承诺书，双方达成的真实意思是“这笔款项由发起人朱洁明偿还，由我向朱洁明追诉”。一审开庭时薛梦阁向法庭提交的借条完全违背了当时签承诺书时双方的真实意思表示。薛梦阁将借条的下半部分写有“这笔款项由发起人朱洁明偿还，由我向朱洁明追诉”等内容撕掉了。薛梦阁伪造证据，矢口否认事实，致使一审法庭依据错误的事实作出判决。双方之间不存在借贷关系，是纯粹的委托代买数字货币并供薛梦阁自己运营使用的个人投资行为，与张博策没有任何关系。薛梦阁辩称，一、张博策称其从来没有借过钱双方不存在借贷关系，该上诉理由不能成立。张博策给薛梦阁出具有借条，薛梦阁把40万元款项转账给张博策，对这一基本事实，张博策并没有否认，其对借条系本人出具以及收到钱的事实都予以承认，就本案无论是其主观意思表示的借条，客观转账收钱的事实，都非常清楚，张博策是完全民事行为能力人，如果没有向薛梦阁借款的事实，不会随意给薛梦阁出具借条，张博策当庭辩称出具的不是借条，而是承诺书，还称借条下面张博策标注有“该笔款项是发起人朱洁明偿还，由我向朱洁明追诉”“朱洁明对该笔款项不知道是原告的”，但只是张博策给薛梦阁出具的“借条”，不存在承诺书，借条也不可能改头换面成承诺书。张博策称委托理财，其一审没有提供任何证据加以证实，相反从书证借条证据显示，双方就是借贷关系，与理财或者委托理财没有关系，退一万步讲，如果张博策理财，那么其理财行为与其向薛梦阁借款之间没有关联，从张博策一审当庭回答法庭问话看，其自称的平台发起人朱洁明根本不知道薛梦阁，案涉的钱款也只能是张博策去索要，根据合同的相对性，张博策的上诉理由也不能成立。二、张博策称薛梦阁伪造证据，该上诉理由不能成立。其称是“承诺书”，实际上根本不存在承诺书，借条也不可能是从承诺书转化而来，打印的字体在卷可证。一审判决书中已经对“该笔款项是发起人朱洁明偿还，由我向朱洁明追诉”进行表述论证，张博策在回答法庭问题时，自己明确自认，本案款项朱洁明不知道，只有自己来追诉，客观上说，朱洁明是谁，薛梦阁不知情，是张博策自己投资向薛梦阁借款。请求驳回上诉，维持原判。薛梦阁向一审法院起诉请求：1.依法判令张博策偿还薛梦阁借款400000元及每月利息暂定8000元，并从2018年11月22日起按月息2分给付利息；2.诉讼费由张博策承担。一审法院认定事实：张博策于2018年11月22日向薛梦阁借款400000元，约定于“2019年6月1日到期日时还本付息”，并给薛梦阁出具了借条。薛梦阁于借款当日以银行转账汇款方式将案涉400000元款项交付给了张博策。因张博策一直没有偿还上述借款，为此和薛梦阁发生纠纷。一审法院认为，本案争议的焦点系张博策向薛梦阁借款400000元的事实是否客观存在。张博策对记载金额为400000元的借条系本人出具的事实予以认可，其虽然辩称当初向薛梦阁出具的是一份承诺书、而不是借条，薛梦阁将借条下面自己标注的相关内容撕掉了等，但无论是借条还是张博策自述的承诺书，和张博策自己认可收到薛梦阁400000元款项的事实并无实质性差别。结合张博策在庭审过程中陈述的“这笔款项由发起人朱洁明偿还，由我向朱洁明追诉”、“朱洁明不知道”“这笔钱是原告的”等内容，对张博策否认和薛梦阁之间存在借贷关系的答辩意见，不予采信。薛梦阁要求张博策偿还借款及利息，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项的规定，判决：张博策偿还薛梦阁借款400000元，并自2019年6月2日开始按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至借款清偿完毕，于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，由张博策负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人张博策举证：1、银行流水三份；2、张博策与包志强微信聊天截图一份；3、张博策与薛梦阁微信聊天记录（包括语音聊天）四份；被上诉人薛梦阁举证：转账汇款单三十一份。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：上诉人张博策所举证的证据与本案争议的借款法律关系尚达不到证据关联性的要求，尚不足以形成证据链条予以抗辩案涉的借条和银行转账汇款回单，对其证明目的，本院不予采信。被上诉人薛梦阁举证的证据为银行转账汇款回单，并无充分有效证据予以证明款项的具体用途等，对其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，围绕双方当事人之间的诉辩意见，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在真实借贷关系及其法律关系和民事责任如何确定。经审查：1、被上诉人薛梦阁诉请主张案涉的借款，在一审审理中举证有上诉人张博策向其出具的借条，并举证有其向上诉人张博策转账的银行汇款回单等证据予以证明，上诉人张博策上诉主张“双方之间不存在借贷关系，是纯粹的委托代买数字货币并供薛梦阁自己运营使用的个人投资行为”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，故，上诉人张博策对其上诉的该事实部分的主张，其依法应当举证予以支持并反驳被上诉人薛梦阁举证的证据，但其并未提供充分有效的证据予以证明，故其应当依法承担不利后果；2、上诉人张博策为完全民事行为能力人，出具案涉的借条，上诉人张博策并无充分有效的证据予以证明非其真实意思表示，该行为亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法、有效；3、上诉人张博策上诉主张案涉的借条在当时签的是承诺书，是被上诉人薛梦阁伪造了证据。依据被上诉人薛梦阁举证的证据，在案涉的债权凭证上，明确载明有“借条”字样，并约定有相关的借款方面的权利义务等，符合借贷法律关系特征，上诉人张博策对该事实主张，并未能举证予以证明，故对其该事实部分的主张，本院不予支持。综上，一审法院认定本案为借贷关系，有事实根据和法律依据，并无不当。综上所述，张博策的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由张博策负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇一九年十一月二十日法官助理何琼琼书记员周坚