江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3163号 上诉人（原审原告）：张志玲，女，1987年6月27日生，汉族，住南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：何云、万义城，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓志飞，男，1982年2月5日生，汉族，住南昌市进贤县。 上诉人（原审被告）：梁佳颖，女，1988年1月1日生，汉族，住南昌市进贤县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。 上诉人张志玲因与上诉人邓志飞、梁佳颖民间借贷纠纷一案，均不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 张志玲上诉请求：一、依法撤销江西省进贤县人民法院作出的(2019)赣0124民初1872号民事判决书,改判被上诉人邓志飞、梁佳颖多向上诉人张志玲偿还借款本金92790.89元,并以借款本金812790.89元为基数,自2019年3月25日起按月利率2%向上诉人支付借款利息至全部借款本金清偿之日止:二、本案一审、二审案件受理费、保全费由两被上诉人共同负担。事实与理由:上诉人张志玲与被上诉人梁佳颖系朋友关系,两被上诉人合伙承包了进贤县文港中心小学的建设工程。被上诉人梁佳颖以工程需要资金周转为由向上诉人张志玲提出借款请求。上诉人张志玲分别于2018年7月18日、7月20日、7月25日、7月26日通过其建行账户向被上诉人梁佳颖62×××55的建行账户转款20万元、20万元、30万元、20万元,共计90万元。同年7月19日,上诉人通过支付宝账户向被上诉人梁佳颖158××××8188的支付宝账号转款10万元。2018年7月31日,被上诉人梁佳颖向上诉人张志玲出具了《借条》一张“今借到张志玲现金1200000.00(壹佰贰拾万元正)不计利息四个月之内归还梁佳颖，2018年7月31日”。该借条实际上包括了借期四个月内的利息款20万元和借款本金100万元,即借期内借款月利率为5%。借款到期后,上诉人张志玲多次向被上诉人催要借款本息。被上诉人于2018年12月17日归还了3万元、2018年12月18日归还了5万元。上诉人感觉催款困难,便要求其合伙人邓志飞共同承担还款责任。2018年12月19日,被上诉人邓志飞作为借款人、被上诉人梁佳颖作为担保人向共同向上诉人出具了《借条》一张,载明“今借到张志玲现金人民币计壹佰壹拾贰万元整￥1120000元此据借款人:邓志飞，担保人:梁佳颖。2018年12月19日”后上诉人张志玲因资金周转需要,多次向两被上诉人催要借款本息。被上诉人梁佳颖于2018年12月24日归还了5万元、2018年12月25日归还了5万元、2019年1月10日归还了18000元、2019年1月16日归还了2000元、2019年1月21日归还了15万元、2019年2月4日归还了2万元、2019年3月10日归还了2万元、2019年3月30日归还了1万元。二被上诉人先后共计向上诉人张志玲还款人民币40万元。按照先还息后还本的原则,截至2019年3月25日之前的利息款已全部结清,尚有借款本金812790.89元未还。鉴于以上事实与理由,上诉人张志玲认为,被上诉人梁佳颖作为债务人于2018年7月31日出具的《借条》和被上诉人邓志飞作为债务人、被上诉人梁佳颖作为担保人于2018年12月19日出具的《借条》,该两份借条并非孤立的,后面的借条对前面借条的延续,被上诉人邓志飞系就前述债务与梁佳颖构成债务的共同承担,而非转让。因而对于借款利息的计算也应当适用前面借条的约定。而一审法院认为在2018年12月19日所出具的借条系构成债务转让,显然是不属实的。 被上诉人邓志飞、梁佳颖答辩称，借上诉人张志玲的款项，没有约定利息，应驳回上诉请求。 原审被告邓志飞、梁佳颖上诉请求：1、撤销江西省进贤县人民法院(2019)赣0124民初1872号民事判决的第一、二、三项，维持该判决第四项；2、改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求;3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人张志玲承担。事实和理由:一审法院认定事实严重错误。因为:1、上诉人邓志飞没有向被上诉人张志玲借过一分钱,也未拖欠另一上诉人梁佳颖分文费用,且两上诉人之间无合伙关系,也不是夫妻关系的情况下,本应依法认定该份2018年12月19日的《借条》无效;然而,一审法院却错误地认定该份《借条》有效,从而直接作出了十分错误地判决结果。2、被上诉人张志玲向一审法院提交的2018年7月31日的《借条》是一份复印件,无原件,两上诉人对该份2018年7月31日的《借条》的真实性、合法性、关联性均提出了异议,对其证明目的也持有异议。然而,一审法院对该份《借条》(复印件),错误地认定了该份《借条》有效,并错误地认定了两上诉人必须自2018年7月31日起按月息3分计算至2018年10月19日,剩余未付利息自2018年10月20日起按月息2分计算至2018年12月19日为4万元整:本案错误地认定了截止到2018年12月19日债务转移时,两上诉人应支付利息为12万元给被上诉人张志玲。故一审法院作出了十分错误地判决结果。3、本案中,该2018年12月19日的《借条》中未约定利息,该2018年7月31日的《借条》(系复印件)中也未约定利息;因此,本案根本就不存在截止到2018年12月19日为止,从2018年7月31日至2018年12月19日期间还要按照3分月息或2分月息之计算结果。显然,一审法院认定事实严重错误。基于被上诉人张志玲无任何证据证明两上诉人须承担3分月息或2分月息之利息的直接证据,本案必须认定该借款是没有约定利息的。因此,被上诉人张志玲必须承担本案败诉的风险。4、本案案由应为债务转移合同纠纷案件,不是民间借贷纠纷案件。故一审法院所定的案由是错误的。5基于上诉人梁佳颖已于2018年12月13日向被上诉人张志玲归还了一笔1万元借款本金,故该笔1万元还款应从借款本金100万元中予以扣除;而一审法院对该笔还款未予以认定,系错误判决。6、由于本案双方当事人之间无支付利息之明确约定,故上诉人梁佳颖向被上诉人张志玲归还的共计41万元整人民币均系归还该100万元借款本金之中的还款，本案不存在先归还利息后归还本金之情形。上诉人梁佳颖至今拖欠借款本金:100万元一41万元=59万元未还,不存在拖欠72万元借款本金未归还之情形,更不存在上诉人邓志飞拖欠被上诉人72万元借款本金未归还之情形。7、一审法院依据2018年7月31日的《借条》(系复印件)中的“不计利息,四个月之内归还”等字样,推测双方之间应按照3分月息计算该实际借款100万元的相应利息给被上诉人张志玲，从而作出了十分错误的民事判决。8、上诉人邓志飞与被上诉人张志玲之间无任何借款关系，且两上诉人之间无债权债务关系的情况下,一审法院仅凭一纸2018年12月19日的无效《借条》下判上诉人邓志飞须承担该笔借款的清偿还款义务十分错误的民事判决。9、一审法院认定的72万元是借款本金是错误的。因为:在本案不存在所谓3分月息或2分月息的情况下,上诉人梁佳颖尚拖欠借款本金是:100万元一41万元=59万元,不可能是72万元。一审法院现认定的从2018年7月31日至2018年10月19日按月息3分计算利息无证据支持，从2018年10月20日至2018年12月19日按月息2分计算利息同样无证据支持。一审法院适用法律错误。上诉人梁佳颖在该份2018年12月19日的《借条》中系一般保证人,不是连带保证人,其担保期间仅为:六个月时间。故根据《担保法》第17条、第25条之规定,自被上诉人从2018年12月19日开始直至2019年6月25日起诉之日止,已明显超过六个月的时间。上诉人梁佳颖应当免除了担保责任。 被上诉人张志玲答辩称，上诉人邓志飞、梁佳颖有违诚信，原审法院认定事实清楚，应驳回上诉人邓志飞、梁佳颖请求。 原审原告张志玲在一审法院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金812,790.89元及支付利息48,767.45元（自2019年3月14日起以本金812,790.89元为基数按月利2%暂计算至2019年6月13日，后续利息以此标准继续计算至借款还清之日止），本息合计人民币861,558.34元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。 原审法院经审理查明：被告梁佳颖因工程需要资金周转为由向原告张志玲借款，原告张志玲分数次向被告梁佳颖转款共计人民币1,000,000元。2018年7月31日，被告梁佳颖向原告张志玲出具借条一张，载明：“借条，今借到张志玲现金1,200,000.00（壹佰贰拾万元正），不计利息，四个月之内归还。梁佳颖，2018年7月31日”。被告梁佳颖分别于2018年12月17日、2018年12月18日向原告张志玲归还借款30,000元、50,000元。2018年12月19日，被告梁佳颖将上述债务转让给被告邓志飞并为该笔债务提供担保，两被告于当日向原告张志玲出具借条一张，载明：“借条，今借到张志玲现金人民币计壹佰壹拾贰万元整￥1,120,000元，此据。借款人：邓志飞，担保人：梁佳颖。2018.12.19”。债务转让后两被告陆续向原告张志玲还款共计人民币320,000元。此后原告张志玲就剩余借款本金及利息向两被告多次催款未果，遂起诉至法院，提出如前诉请。 原审法院认为，被告梁佳颖向原告张志玲借款1,000,000元约定借期4个月，约定利息共计200,000元；借款到期后经原告张志玲与被告邓志飞、梁佳颖三人协商，被告梁佳颖于2018年12月19日将该笔债务转让给被告邓志飞并为该笔债务提供担保的事实清楚、证据充分，原审法院予以确认。被告梁佳颖于2018年12月19日前向原告张志玲归还借款80,000元的事实清楚、证据充分，被告也予以认可，原审法院予以确认；被告辩称另外还于2018年12月13日归还了一笔10,000元借款，因原、被告双方签订债务转让借条时载明借款金额为1,120,000元，并未扣除该笔10,000元款项，故对被告的抗辩意见原审法院不予采纳。因原、被告并未约定先还本金后还利息，故被告梁佳颖向原告归还的80,000元借款应依法按先还息还本的原则，视为归还利息；原告张志玲与被告梁佳颖约定借款利息200,000元过高，截至2018年12月19日债务转让时，法律规定范围内的利息应为120,000元（其中已归还的80,000元利息自2018年7月31日起按月利率3%计算至2018年10月19日，剩余未付利息自2018年10月20日起按月利率2%计算至2018年12月19日为40,000元），其他80,000元利息部分超过法律规定范围，本院不予确认。2019年12月19日债务转让后，两被告共计向原告张志玲归还了借款320,000元的事实清楚、证据充分，被告也予以认可，原审法院予以确认。原、被告转让债务时并未约定利息，故此对转让债务后至起诉之前的利息，原审法院不予确认。综上，按照先还息后还本原则，两被告已将利息全部归还，截至起诉之日尚欠原告张志玲借款本金720,000元。对原告张志玲要求两被告连带偿还借款本金的诉请，其中720,000元部分本金本院予以支持，其他部分本金本院不予支持；对原告要求两被告支付利息的诉请，其中以720,000元为基数自起诉之日按年利率6%计算至借款还清之日止的部分利息原审法院予以支持，其他部分利息本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邓志飞于本判决生效后十日内向原告张志玲偿还借款本金人民币720,000元；二、被告邓志飞于本判决生效后十日内向原告张志玲支付借款逾期利息（逾期利息以720,000元为基数自2019年6月25日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；三、被告梁佳颖对被告邓志飞的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张志玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6,208元，保全费4,770元，合计人民币10,978元，由原告张志玲负担1,804元，被告邓志飞、梁佳颖负担9,174元。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，关于本案案由的认定问题。在确定案由时，需要注意区分当事人之间发生的法律关系。在债权债务慨恬性转移生效后，因原债权债务关系的履行问题发生纠纷诉至法院的，应按原法律关系确定案由。本案所涉及的是原债权债务的履行，仍应以民间借贷纠纷确定本案案由。关于借款本金及借款利息的认定问题。梁佳颖向张志玲借款1,000,000元，约定借期4个月，利息计200,000元。借款到期后经张志玲与邓志飞、梁佳颖三人协商，梁佳颖于2018年12月19日将该笔债务转让给邓志飞，梁佳颖为该笔债务提供担保。因双方当事人约定借款期内有利息，但未约定先还本金后还利息，本院认定应先还利息后还本金。张志玲与梁佳颖约定借款利息200,000元过高，但因已还利息截至2018年12月19日债务转让时并未超过月息三分，按法律规定本院应予认定。2019年12月19日，张志玲与邓志飞、梁佳颖三人协商债务转让后，借条未约定利息。期后，两被告共计向张志玲归还了借款320,000元，因张志玲无异议，本院应予认定。邓志飞与梁佳颖辩称另外还于2018年12月13日归还了一笔10,000元借款，因在签订债权债务转让借条前期，本院认定应以签订债权债务转让借条载明借款金额为1,120,000元。因转让债务时并未约定利息，本院认定对转让债务后至起诉之前的利息，不予计算，起诉之后应按按年利率6%计算至借款还清上述本金之日止，本院认定截至起诉之日邓志飞尚欠张志玲借款本金720,000元；起诉之日后以720,000元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至借款还清上述本金之日止。关于上诉人梁佳颖民事责任的承担的认定。因上诉人梁佳颖在借条未约定担保责任的方式，而当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，法律规定按照连带责任保证承担保证责任，本院认定上诉人梁佳颖应当对上诉人邓志飞的债务承担连带清偿的民事责任。综上所述，上诉人张志玲、邓志飞、梁佳颖各自的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审中上诉人邓志飞、梁佳颖预缴的案件受理费11000元，由其自行负担；上诉人张志玲预缴的案件受理费2120元，其自行负担1416元，由本院退回上诉人张志玲704元。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇一九年十一月十五日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 汪海星