黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2378号上诉人（原审被告）:龙江丰源畜牧有限公司，住所地黑龙江省龙江县杏山镇新农村。法定代表人：牛立刚，该公司经理。委托诉讼代理人：范桂兰，黑龙江远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽冰，男，1984年12月2日出生，汉族，龙江丰源畜牧有限公司员工，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审原告）:于洪军，男，1964年4月17日出生，汉族，农民，住吉林省农安县。委托诉讼代理人:李江，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人龙江丰源畜牧有限公司（以下简称丰源公司）因与被上诉人于洪军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2018）黑0221民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰源公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回于洪军的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由于洪军承担。事实和理由：1、一审法院认定丰源公司雇佣于洪军事实不清、证据不足。第一、一审判决认定“由于临近春节雇不到装车工人，丰源公司的业务员就商量雇佣于洪军及随车司机给丰源公司装车，装车费300元。由丰源公司结算装卸费。”与事实不符。丰源公司与长春市创远运输有限公司（下称创远公司）签订商品猪运输合同，约定由创远公司为丰源公司提供生猪运输服务，具体结算业务由丰源与创远公司之间结算。创远公司雇佣于洪军履行实际业务。于洪军在承运丰源公司生猪期间，丰源公司及其员工均未雇佣于洪军进行装车，更无任何证据予以证明，如何认定丰源公司与于洪军之间存在雇佣关系？第二，于洪军在一审庭审中所出示的证明雇佣关系的证据，多为证人证言及无法当庭播放的录音证据，无其他有效证据予以佐证。其中证人唐某1、唐某2与于洪军是亲属，证人路某系雇佣于洪军的车拉货，与于洪军有利害关系，上述三人的证言具有倾向性，不具有证明效力，不能单独用以定案。且于洪军提供的证人证言，多次提到是听于洪军所述，证人唐某2曾提到，是于洪军受伤后，其受于洪军的指示前往丰源公司处需要所谓的雇佣费用，丰源公司有理由怀疑于洪军是在受伤后为了更多的索取赔偿，从而安排自己亲属前往丰源公司处所要雇佣费用，以其与丰源公司之间成立其所想的雇佣关系，但丰源公司的这一合理怀疑，原审法院并未予以考虑。同时，于洪军提供的录音证据并未当庭播放，丰源公司并不知晓其内容是否与提供的书面材料相一致。原审法院在于洪军提供的证据明显存在多处瑕疵、未排除合理怀疑的情况下，据以认定丰源公司与于洪军之间存在雇佣关系，证据不足。第三，事发地点，是在养殖户家，升降机也不是丰源公司的，操作人员也不是丰源公司工作人员，丰源公司不应对于洪军的损害担责。因此，一审认定丰源公司雇佣于洪军并承担全部损失赔偿责任证据不足。2、一审判决赔偿数额不合理，其中医疗费、护理费、误工费、营养费、后续治疗费用、精神抚慰金等等费用偏高，证据存在瑕疵，应予以纠正。且于洪军为农村户口，伤残赔偿金应当按农村标准给付。3、一审法院程序违法。根据《民事诉讼法》第一百五十七条之规定，使用简易程序的案件应为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，但是本案之中，双方对本案所涉及的事实争议颇大，赔偿数额较大如此案件，适用简易程序进行审理，明显不符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，希望二审法院查明事实，依法支持丰源公司的上诉请求。于洪军答辩称：1、双方存在雇佣关系，不是基于运输合同关系，而是丰源公司临时雇佣于洪军装车，一审时于洪军提供证据证实双方存在雇佣装车的关系，一审判决认定事实准确。2、本案是基于提供劳务者受害责任的案由，是基于雇佣关系而产生，丰源公司所述升降机设备出现问题是基于侵权法律关系，作为受害人于洪军有权利选择其中一种法律关系，主张自己的权利，于洪军选择雇佣关系主张权利，如果雇主认为存在第三者侵权，可以赔偿后向实际侵权人追偿，但不影响丰源公司对于洪军的赔偿。3、关于费用标准，一审判决完全按照黑龙江省人身损害标准计算，没有超出标准范围的项目和金额。4、一审判决程序合法，对于丰源公司主张一审提出重新鉴定申请，如果要求重新鉴定，应该有足够事实和理由，一审法院审查时认为丰源公司提出的鉴定申请，没有足够的根据，有权利同意其是否重新鉴定，不存在程序违法。5、做鉴定时，于洪军给龙江丰源畜牧有限公司法务打电话了，他们说没有时间，让于洪军自己去。所以原审判决事实清楚，程序合法。于洪军向一审法院起诉请求：1、依法判令龙江丰源畜牧有限公司赔偿于洪军人身伤害损失313,569.18元；2、诉讼费依法由龙江丰源畜牧有限公司承担。一审法院认定事实：于洪军系货车司机，自己家养车经营运输生意（车牌号辽Ｍ×××**号解放牌大货车）挂靠在昌图县永盛物流有限公司。丰源公司与长春市创远运输有限公司签订商品猪运输合同，路某系创远公司的负责人，经路某介绍于洪军给丰源公司的各养猪场之间倒运生猪，运费由路某所在创远公司支付，于洪军不负责装卸只负责生猪的道路运输。2018年2月10日，于洪军到肇州县某地的养猪场拉运生猪，由于临近春节雇不到装车工人，丰源公司的业务员就商量雇佣于洪军及随车司机唐某1给丰源公司装车，装车费为300.00元，生猪运到龙江县杏山镇新农村后由丰源公司结算装卸费。2018年2月11日，于洪军第二次到该养猪场拉运生猪，丰源公司的业务员还像上次一样雇佣和司机唐某1装车，即2018年2月11日晚上5时左右，在往车上装猪的过程中，于洪军站在升降机的台子上的槽子里工作，丰源公司的员工控制升降机，升降机升到大约6米高时候，钢丝绳断裂原告于洪军摔了下来。于洪军于2018年2月11日，在肇州县人民医院检查，检查结果：左根骨粉碎性骨折。后原告于洪军被送到农安兴远骨伤医院，住院33天，诊断为：左根骨粉碎性骨折，花医疗费24，178.18元。出院原因：要求出院。出院住院事项：1.继续接骨等对症治疗，定期复查X线片。2.加强患肢功能锻炼。3.建议卧床休息，病情变化随诊。经吉林大众司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定：1.被鉴定人于洪军此次损伤致残程度评定为九级伤残；2.被鉴定人于洪军此次损伤其误工期评定为260日；3.被鉴定人于洪军此次损伤其护理期评定为110日；4.被鉴定人于洪军此次损伤其营养期评定为110日；5.被鉴定人于洪军此次损伤其后续治疗费取内固定费27，000.00元，药物治疗促进骨折愈合约需9，000.00元，合计为36，000.00元。于洪军主张的损失经本院核实为258,778.98元，其中医疗费22，913.38元，护理费17，650.60元（110天×160.46元）、误工费48，971.00元（260天×188.35元）、伙食补助费1，980.00元（33天×60元）、交通费800.00元、营养费6，600.00元（110天×60元）、伤残赔偿金109，784.00元（27，446元×20年×20％）、残疾辅助器具费180.00元、后续治疗费36，000.00元、鉴定费3，900.00元、精神抚慰金10，000.00元。一审法院经审理认为，公民的健康权受法律保护。于洪军与丰源公司虽未签订书面的协议，但双方达成口头协议，于洪军为丰源公司提供劳务将生猪装运上车，丰源公司支付劳务费，双方形成事实上的雇佣关系，于洪军系雇员，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇佣丰源公司应当承担赔偿责任，于洪军提供的录音证据及相关辅助证据均能对案件事实予以证明。于洪军主张的护理费、误工费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金等标准较高，本院调整后予以支持。于洪军主张的交通费未提供票据，但该费用确属实际发生，本院调整后予以支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定。判决：一、龙江丰源畜牧有限公司给付于洪军赔偿款258,778.98元，此款于本判决生效之日起7日内给付；二、驳回于洪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，004.00元，减半收取3，002.00元，由龙江丰源畜牧有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，于洪军与丰源公司虽未签订书面的协议，但双方达成口头协议，于洪军为丰源公司提供劳务将生猪装运上车，丰源公司支付给于洪军装车费300.00元，双方形成事实上的雇佣关系。该事实有证人路某、唐某1、唐某2出庭证实，证据充分，应予认定。2018年2月11日，于洪军第二次到肇州县养猪场养殖户付宝磊家拉运生猪，在往车上装猪的过程中，于洪军站在升降机台子上的槽子里工作，在升降机升到大约6米高的时候，因钢丝绳断裂于洪军摔下，致使于洪军左根骨粉碎性骨折。因于洪军是在从事雇佣活动中遭受人身损害，因此丰源公司作为雇主应当承担赔偿责任。丰源公司提出养殖户的升降机钢丝绳断裂，养殖户有责任的问题，在丰源公司承担赔偿责任后，如其有证据可以行使追偿权，另行主张权利。关于丰源公司提出重新鉴定的问题，因丰源公司没有充分的证据推翻吉林大众司法鉴定所对于洪军的伤情作出的司法鉴定意见，且其申请不符合重新鉴定的条件，故原审法院未准许其重新鉴定，并无不当。综上所述，龙江丰源畜牧有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,181.00元，由龙江丰源畜牧有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇一九年十一月十二日书记员 栾晓彤