广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1764号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨家凤，女，1979年12月17日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：倪生艮（系杨家凤配偶），男，1975年10月27日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：吴昕蔚，广西广来律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：韦先军，男，1976年12月1日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 上诉人杨家凤因与上诉人韦先军租赁合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年10月12日到庭进行调查、质询和调解。上诉人杨家凤的委托诉讼代理人倪生艮、吴昕蔚，被上诉人韦先军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨家凤上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项，改判支持上诉人一审的诉讼请求并驳回被上诉人一审的反诉请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“原告与被告均未实际履行合同义务”错误。上诉人签订租赁合同三天后依约将3万元押金交付被上诉人，并为履行合同做准备，是被上诉人未能交付场地给上诉人使用导致合同不能继续履行，被上诉人应依约承担违约责任。二、一审判决认定“原告在尚未取得涉案场地租赁使用权的情况下，便自行到涉案场地搭建铁皮棚、办公室等相关设施，所造成损失应由原告自行负担”错误。事实上，被上诉人以自己的实际行为表明，重新与上诉人达成新的约定，允许上诉人延付租金先进场建设。因此，上诉人违约导致合同目的不能实现并造成经济损失，应由被上诉人负担赔偿。三、一审判决“上诉人于判决生效之日起30日内拆除其在涉案场地搭建的铁皮棚、办公室等相关设施并清理场地、恢复原状”错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 韦先军上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人不必向被上诉人返还押金30000元；3、判决杨家凤赔偿上诉人经济损失共计5.2万元；4、改判杨家凤进行一定的经济补偿，其搭建的办公室免于拆除；5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有对杨家凤的侵权行为充分认定，从而影响判决结果。因杨家凤未按合同约定缴纳场地租金，上诉人未交付场地，杨家凤未依法获得场地的使用权。杨家凤私自进场拆除原有建筑，其股东葛建能非法使用场地，应承担侵权相应的法律后果。二、反对一审判决杨家凤用一个月时间拆除私自搭建的办公室及铁皮棚。首先，一个月的拆除时间对上诉人的正常经营活动造成一定影响；其次，一审判决杨家凤拆除其自行搭建的办公室，而上诉人的原有建筑没有得到恢复，显然不合理。 杨家凤答辩称：一、韦先军违约在先，应双倍返还押金。韦先军上诉请求第三项是新提出的，不属于二审审理范围。二、葛建能个人行为与杨家凤无关，杨家凤从未同意其占用对方场地，不应由杨家凤来承担租金。三、对方要求不拆除铁皮棚，上诉人要求按一审提出的实际损失进行赔偿。综上，请求驳回韦先军的上诉请求。 韦先军答辩称：不同意退还杨家凤3万元，该款是杨家凤交纳的履约保证金，现杨家凤违约在先，上诉人不同意退还。至于办公场所，由于对方没有支付租金，场地仍归上诉人所有，杨家凤在未经上诉人同意的情况下，私自在场地上搭建办公场所是不合理的。 杨家凤向一审法院起诉请求：1．依法解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年4月23日签订的《场地租赁合同》；2．判令被告（反诉原告）双倍返还原告（反诉被告）押金60000元；3．判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付违约金50000元；4．判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）损失125437元；5．本案诉讼费由被告（反诉原告）负担。 韦先军向一审法院反诉请求：1．判令解除其与原告（反诉被告）签订的《场地租赁合同》；2．押金30000元不同意退还原告（反诉被告）；3．判令原告（反诉被告）支付从2017年7月至2019年6月的租金80000元；4．判令原告（反诉被告）在合同解除之日起十五日内将擅自搭建的铁棚、办公室拆除及清理场地、恢复原状，拆除及清理场地费用由原告（反诉被告）自行承担；5．反诉诉讼费由原告（反诉被告）负担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）作为乙方与被告（反诉原告）作为甲方签订一份《场地租赁合同》，主要内容：甲方同意将其与田阳县港航管理所租赁的东站货场（除码头及港航所楼下仓库外）整体出租给乙方使用，租赁期六年，自2017年6月1日起至2023年5月31日止。前三年每年租金为人民币300000元，第四年起租金每年依次递增8%。乙方在签订本合同后三日内须向甲方支付人民币30000元整作为押金，押金在合同解除后一个月内无息退还。场地需先付租金后使用，乙方第一年分四期缴纳场地租金给甲方，即须于2017年6月1日前交清第一期租金；于2017年9月1日前交清第二期租金；于2017年12月1日前交清第三期租金；于2018年3月1日前交清第四期租金。场地交付时间及方式：鉴于场地前期已有租户在经营，甲方需要与原租户解约并清理场地。故本合同生效后，并在乙方付清约定场地租金后1日内（即6月1日起），甲方将所出租的场地交付给乙方使用。合同签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付押金30000元。至今，原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）支付租金，被告（反诉原告）也未向原告（反诉被告）交付场地。2017年7月间，原告（反诉被告）到涉案场地搭建铁皮棚、办公室等相关设施。2019年5月21日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出《关于解除港航管理所通知书》，被告（反诉原告）于2019年5月22日签收该通知书。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。首先，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照约定履行义务。原告（反诉被告）于2019年5月21日向被告（反诉原告）发出《关于解除港航管理所通知书》，被告（反诉原告）于2019年5月22日签收该通知书，并在反诉中同意解除合同，故本案《场地租赁合同》于2019年5月22日解除。其次，本案中，原告（反诉被告）未履行支付租金的义务，被告（反诉原告）未履行交付场地的义务，合同未实际履行，占有押金的被告（反诉原告）属不当得利，应返还原告（反诉被告）。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）双倍返还押金的诉讼请求，该院不予支持。第三，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均未实际履行合同义务，故对于原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付违约金的诉讼请求以及被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付2017年7月至2019年6月租金的反诉请求，该院不予支持。第四，原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）支付租金，被告（反诉原告）也未向原告（反诉被告）交付场地，即原告（反诉被告）在尚未取得涉案场地租赁使用权的情况下，便自行到涉案场地搭建铁皮棚、办公室等相关设施，所造成的损失应由原告（反诉被告）自行负担。故对于原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）赔偿损失125437元的诉讼请求，该院不予支持。关于被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）拆除办公室、铁皮棚及清理场地、恢复原状的反诉请求，该院认为，在《场地租赁合同》解除后，应当给予原告（反诉被告）合理的时间处理铁皮棚、办公室等设施，结合本案实际情况，该院认为，原告（反诉被告）应于本案判决生效之日起三十日内拆除铁皮棚、办公室等相关设施并清理场地、恢复原状。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告（反诉被告）杨家凤与被告（反诉原告）韦先军签订的《场地租赁合同》于2019年5月22日解除；二、被告（反诉原告）韦先军于本案判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）杨家凤押金30000元；三、原告（反诉被告）杨家凤于本案判决生效之日起三十日内拆除其在涉案场地搭建的铁皮棚、办公室等相关设施并清理场地、恢复原状；四、驳回原告（反诉被告）杨家凤的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）韦先军的其他反诉请求。 本院二审期间，韦先军提交证据1场所建筑被拆除前的图片、证据2韦先军方受到侵权的图片、证据3葛建能缴纳租金凭证、证据4本案场地多年来受到侵权的材料，证明杨家凤私自进场搭建破坏了原有建筑及葛建能作为股东之一是杨家凤的合伙人，其行为代表汽车修理厂，不是个人行为。杨家凤质证认为：对证据1的三性有异议，凭照片不能证明建筑是被谁拆除的，即便是杨家凤拆除的，也是经韦先军同意进场搭建新场所；对证据2的三性有异议，与杨家凤无关；证据3收据是葛建能的个人行为，与杨家凤无关，也证明了韦先军一地多租并收取了别人的租金；对证据4的三性有异议，与杨家凤无关。本院认为，韦先军提交的证据1、证据2不能证明其证明主张；证据3、证据4与本案无关联性；本院不予采信。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，杨家凤与韦先军签订的《场地租赁合同》为合法有效合同，且在一审过程中双方均同意解除合同，本案《场地租赁合同》于2019年5月22日解除，予以确认。本案中，杨家凤未履行支付租金的义务，韦先军未履行交付场地的义务，合同未实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，本案《场地租赁合同》解除后终止履行。合同解除后，当事人应相互返还依据合同取得的财产，韦先军应将3万元押金原数返还杨家凤，故对韦先军主张不返还3万元押金及杨家凤主张韦先军双倍返还押金6万元的上诉请求，不予支持。杨家凤上诉请求韦先军支付违约金，如前所述，双方均未履行合同义务，合同未实际履行，杨家凤该项请求不成立，不予支持。杨家凤未取得涉案场地租赁使用权便自行进场搭建铁皮棚、办公室等相关设施，所造成的损失应自行负担，故杨家凤主张韦先军赔偿损失125437元不成立，不予支持。一审法院判决杨家凤拆除其在涉案场地搭建的铁皮棚、办公室等相关设施并清理场地、恢复原状，对此，双方当事人均表示从减少损失角度出发希望免于拆除，本院认为，一审法院此项判决并无不当，应予维持，双方当事人可在本案执行过程中就是否及如何拆除铁皮棚、办公室等相关设施另行协商解决。如果当事人无法协商解决，仍应按照法院生效判决执行。 综上所述，上诉人杨家凤、韦先军的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4266元，由上诉人杨家凤负担2416元；由上诉人韦先军负担1850元。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映