重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0153行初57号原告苏宗华，男，1969年9月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人罗晨露，重庆宇东律师事务所律师。被告重庆市荣昌区公安局昌州派出所，住所地重庆市荣昌区昌州街道板桥工业园区二支路**，统一社会信用代码1150022600934175XR。负责人任禄明，所长。委托代理人谢成钢，重庆市荣昌区公安局民警。委托代理人张波，重庆市荣昌区公安局民警。被告重庆市荣昌区人民政府，住所地重庆市荣昌区迎宾大道**。法定代表人李中武，区长。出庭应诉负责人李雅洁，副区长。委托代理人柏远新，重庆市荣昌区司法局副局长、公职律师。委托代理人何长申，重庆荣升律师事务所律师。第三人钟诚，男，1967年5月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告苏宗华不服被告重庆市荣昌区公安局昌州派出所（以下简称“昌州派出所”）作出的行政处罚决定以及被告重庆市荣昌区人民政府（以下简称“区政府”）作出的复议决定，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟诚与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员魏东于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告苏宗华及其委托代理人罗晨露，被告昌州派出所所长任禄明及委托代理人谢成钢、张波，被告区政府的出庭应诉负责人李雅洁及委托代理人柏远新、何长申，第三人钟诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昌州派出所于2019年7月29日作出《行政处罚决定书》（荣昌公（州）行罚决字〔2019〕46号），给予第三人钟诚罚款伍佰元的行政处罚。被告区政府于2019年9月26日作出《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕25号），维持了被告昌州派出所作出的上述行政处罚决定。原告苏宗华诉称，原告系重庆XX有限公司法定代表人，第三人钟诚系执业律师。2019年7月1日下午，第三人恶意扇了原告一耳光，其行为极其恶劣，严重侮辱了原告的人格、名誉，也损害了重庆XX有限公司的商誉。原告报警后，被告昌州派出所作出了行政处罚决定，对第三人罚款500元。原告不服，申请复议，被告区政府作出复议决定，维持了被告昌州派出所作出的行政处罚决定。以上两份决定对第三人钟诚的职业均未进行审查和复核，对事情起因认定错误，采用“情节较轻”的行政处罚条款属适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被告昌州派出所作出的《行政处罚决定书》（荣昌公（州）行罚决字〔2019〕46号）及被告区政府作出的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕25号）。被告昌州派出所辩称，2019年7月1日16时许，因重庆市荣昌区XX街道XX小区XX期洋房XX栋XX单元XX漏水，3楼业主联系了原告苏宗华前来查看漏水情况。在检修过程中，原告因使用了第三人钟诚家中的保鲜袋，双方发生争吵，第三人扇了原告一耳光。在该案调查中，分别有违法行为人陈述、证人证言、伤情诊断等证据证实，事实清楚、证据充分，被告依法对第三人作出罚款500元的行政处罚。第三人的职业与本案的违法事实的调查与认定并无关联。对于原告认为被告适用情节较轻的条款系法律适用错误，治安管理处罚法对殴打他人规定了三个处罚幅度，被告使用最轻的一个幅度，即5日以下拘留或者500元以下罚款。从案件的调查来看，系民间纠纷引发，危害后果比较轻微，没有对原告造成严重的身体伤害。案发之后，第三人悔过态度明确，第三人的行为符合公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十条第五项的规定，被告昌州派出所按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人处以500元的罚款。原告提及的第三人侮辱了原告的人格、名誉，损害公司商誉等，其应通过民事诉讼的途径解决。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，2019年7月31日，被告区政府收到原告苏宗华的行政复议申请并受理。2019年8月5日，被告区政府向被告昌州派出所作出提出答复通知书，被告昌州派出所于2019年8月15日将行政复议答复书提交被告区政府。2019年9月12日，被告区政府向第三人钟诚送达参加行政复议通知书。经审查，被告昌州派出所作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予维持。2019年9月26日，被告区政府作出《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕25号），并分别送达原告、被告昌州派出所及第三人。综上，被告区政府作出的行政复议决定主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人钟诚述称，第三人已多次向原告苏宗华进行了道歉，且已经履行了处罚。被告昌州派出所作出的行政处罚决定及被告区政府作出的复议决定应当予以维持，并当庭再次向原告进行道歉。经审理查明，原告苏宗华系重庆XX有限公司法定代表人，第三人钟诚系重庆市荣昌区XX街道XX小区XX期洋房XX栋XX单元XX业主。第三人因其厨房顶部漏水，向物管进行了反映。物管与三楼业主取得了联系。2019年7月1日16时许，三楼业主联系了之前为其装修的装修公司人员即原告，并与物管维修人员前去第三人家中查看漏水情况。原告在第三人家中查看漏水情况的过程中，双方言语已开始不和，又因其未经第三人允许使用了第三人家中的保鲜袋，双方发生争吵，第三人扇了原告一耳光。原告遂拨打110报警。当日16时59分，被告昌州派出所民警出警到达现场，经了解相关情况后，将该案件受理为治安案件。在询问过程中，原告、第三人及案外人陈永高（三楼业主的父亲）、李光菊（三楼业主的母亲）、张涛（物管维修人员）在询问笔录中均陈述原告及第三人系因原告未经允许使用了第三人保鲜袋而发生争吵，第三人扇了原告一耳光，原告未动手。2019年7月1日，原告经重庆市荣昌区人民医院诊断为“下颌部损伤、颈部损伤、头晕待诊？”同日，被告昌州派出所组织原告及第三人进行调解，第三人希望调解处理，原告表示不同意调解。此后，第三人两次向被告昌州派出所提交陈情书，表示认识到自身的错误，希望被告昌州派出所主持调解，并通过各种渠道、方式向原告进行道歉。2019年7月22日，被告昌州派出所对第三人作出行政处罚告知笔录，告知拟对其处五日以下拘留或者500元以下罚款，第三人表示不提出陈述和申辩。2019年7月29日，被告昌州派出所作出《行政处罚决定书》（荣昌公（州）行罚决字〔2019〕46号），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予第三人罚款500元的行政处罚。第三人于次日缴纳了罚款500元。原告不服，申请行政复议。被告区政府于2019年7月31日受理该复议申请，并于2019年8月5日向被告昌州派出所发出行政复议答复通知书。2019年8月15日，被告昌州派出所提交行政复议答复书及相关证据及依据。2019年9月12日，被告区政府通知第三人参加行政复议。经审查后，被告区政府于2019年9月26日作出《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕25号），维持了被告昌州派出所作出的上述行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有各方当事人陈述及受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚决定书、钟诚询问笔录、苏宗华询问笔录、陈永高询问笔录、张涛询问笔录、李光菊询问笔录、苏宗华辨认笔录、陈永高辨认笔录、张涛辨认笔录、李光菊辨认笔录、病情证明单、抓获经过、情况说明、调解笔录、陈情书、行政处罚告知笔录、送达回执、缴款收据、行政复议申请书、提出答复通知书及送达回证、行政复议答复材料提交书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书及送达回证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告昌州派出所依法具有作出五百元以下罚款的处罚决定的职权。本案中，各方当事人对违法的基本事实和经过均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告昌州派出所适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定作出的行政处罚决定，对第三人处以罚款五百元，适用法律是否正确，裁量是否明显不当。本案中，从事件发生的起因来看，第三人钟诚作为楼下住户，因楼上漏水导致生活受到影响，要求查明情况，原告苏宗华系楼上业主的房屋的原装修公司负责人，应楼上业主的要求到第三人家中检查，因检查过程中的琐事发生争吵，进而被第三人打了一耳光，属普通的民间纠纷，且原告作为家装从业人员，对客户及相关业主应有更多的注意和宽容义务，原告在检查时与第三人发生争吵，引发本案，在此过程中亦存在一定的过错。从事件发生的场所看，系在第三人家中，并非公共场所，且在场人员亦均系与房屋漏水一事相关的人员，无其他公众。从事件发生的后果来看，原告经重庆市荣昌区人民医院诊断，其损伤后果较轻，且第三人在事发后，多次向原告进行赔礼道歉，请求被告昌州派出所进行调解，并两次向被告昌州派出所提交陈情书，其认错态度较好，且系初次违反治安管理行为。综合以上情况，被告昌州派出所认定为情节较轻并无不当。被告区政府在复议程序中履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求。综上，被告昌州派出所作出的《行政处罚决定书》（荣昌公（州）行罚决字〔2019〕46号）及被告区政府作出的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕25号）证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苏宗华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏宗华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  魏 东二〇一九年十一月六日法官助理  海 蕊书 记 员  张晓敏