江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终610号上诉人（原审原告）：梁镇生，男，1962年2月21日出生，汉族，住江西省。上诉人（原审原告）：刘丽萍，女，1962年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。以上两上诉人委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。委托诉讼代理人：余思汇，江西京天律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：刘群，男，1975年6月28日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审被告）：赵志红，男，1971年10月11日出生，汉族，住江西省。以上两被上诉人委托诉讼代理人：余彩霞，江西泰方律师事务所律师。上诉人梁镇生、刘丽萍因与被上诉人刘群、赵志红物权保护纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁镇生、刘丽萍上诉请求：1、撤销原判并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实和适用法律有误。1、一审法院以诉争房屋未经登记、未发生效力为由否认原告对诉争房屋享有支配和排他的权利是错误的，是对物权及所有权的错误理解。所有权包括占有、使用、收益、处分四项权能，每项权能都具有排他性。本案中，诉争房屋虽未经登记，但是经景德镇市昌江区人民法院民事判决书及执行裁定书已经确认上诉人对该房屋享有占有、使用、收益、处分相关权益，这种权益是必然排他性的。根据《物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对方妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。2、一审认为上诉人提供法律文书身份信息与实际信息不一致而否认该法律文书效力是错误的。首先，上诉人因与倪寿坤建筑工程结算纠纷于2001年4月9日起诉至景德镇市昌江区人民法院，后该院于2001年7月5日作出（2001）昌民初字第87号民事判决书，判决倪寿坤付清上诉人212930.32元。由于该判决书笔误，错误的将上诉人刘丽萍的名字书写成“刘丽平”，但是该判决基于的证据即上诉人刘丽萍、梁镇生与倪寿坤签订的《建筑工程承包合同》及《补充协议》均签写的是梁镇生和“刘丽萍”。故（2001）昌民初字第87号民事判决书将“刘丽萍”书写成“刘丽平”只是文字错误，并非是实质性错误，并不影响判决的效力。其次，由于倪寿坤拒不执行该判决，上诉人于2001年8月20日要求景德镇市昌江区人民法院执行庭执行该判决。经景德镇市昌江区人民法院多次与倪寿坤、上诉人沟通，且于2004年12月15日达成执行和解，约定将倪寿坤的昌江区再就业市场商住楼第一单元401、402、501、502四套房屋抵给上诉人。景德镇市昌江区人民法院出具的《公告》等文书均书写的是“刘丽萍”。昌江区人民法院并于2005年8月5日作出的（2001）昌法执字第65号民事裁定书，裁定将倪寿坤所有的昌江区再就业市场商住楼第一单元401、402、501、502四套房屋抵给上诉人，用以抵偿全部债务。该裁定书虽将上诉人刘丽萍的出生日期写错，但是该案件的种种文书材料均可证明该裁定书中的“刘丽萍”为上诉人刘丽萍。再次，一审法院忽视了原审原告有两个共同原告，其中梁镇生在所有的诉讼过程中，其身份信息始终保持不变。一审以其他共同原告身份存在瑕疵为由而排出梁镇生的合法权益是错误的。刘群、赵志红答辩称，1、上诉人没有证据证明其占有涉案房屋的合法性。上诉人提交的裁定书和判决书中“刘丽萍”及“刘丽平”身份都不明确，名字错误没有身份证信息，地址错误、身份错误，刘丽萍或刘丽平都不是本案的适格原告。2、倪寿坤也未有此人，倪寿坤也未在执行裁定的送达回证上签收，倪寿坤也不是涉案房屋的开发商，其没有权利拿中天房地产开发有限公司的房产去抵债。3、涉案房屋属于中天房地产开发有限公司，其已与被上诉人签订了房屋买卖合同及收了被上诉人的购房款，加盖了公司的公章和财务章，且中天房地产开发有限公司是合法的开发商，具有“建设项目选址意见书”、“建设用地规划许可证”、“国有土地使用权证”等官方文件，中天公司与被上诉人签订的房屋买卖合同真实有效，一审中还经过求实司法鉴定中心鉴定，合同及签订时间都是真实的，所以被上诉人对涉案房屋是合法持有者。一审法院驳回原告的诉请是合理合法的。梁镇生、刘丽萍向一审法院提出诉讼请求：1、判決二被告即刻排除对二原告位于昌江区再就业市场商住楼（靠昌江一中方向第一单元）401号、402号、501号、502号房屋的妨害，并将该四处房屋恢复原状；2、本案诉讼费用由二被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告提供的（2001）昌民初字第87号民事判决书显示原告之一为"刘丽平"，（2001）昌法执字第65号民事裁定书中申请执行人为"刘丽萍"，但出生时间为1960年，而本案原告刘丽萍出生时间为1962年，故原裁判文书内容可能有误，原告未能提供更正裁定或生效证明，一审对原告提供的法律文书是否已经生效无法判断，故不予认定。被告提供的购房合同及收据，原告对其真实性质疑，并对合同及收据形成时间申请司法鉴定，一审依法委托鉴定机构进行鉴定，江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定合同及收据形成时间在2017年1月以前，鉴定费由原告预交，一审对售房合同及收据真实性予以认定。但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；未经登记，不发生效力。故被告对涉案房屋并未取得相应的不动产物权。根据被告提供的建设用地许可证、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证载明的用地单位为昌江区劳动就业服务局，商品房预售许可证载明的售房单位为环城房地产开发有限公司，被告提供的购房合同出售方为景德镇市中天房地产开发有限公司，该公司对涉案房产是否有处分权无法查实，故对被告提供的上述证据不予认定，被告可以就涉案房屋所有权另案向相关当事人主张权利。被告提供的装修合同与本案并无直接联系，不予认定。原告庭后提供的证明两份、被告庭后提交的证明两份，双方质证均表示对方举证已过举证期限，不予质证，且对证据三性均持异议。上述四份证明与本案并无直接关联，均无法证明涉案房屋所有权归属，对上述四份证明不予认定。一审法院认为，本案属于物权保护纠纷，原、被告诉争的标的物为不动产，由于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原、被告对涉案不动产均未办理不动产登记，对涉案不动产并未享有直接支配和排他的权利。原告主张依照法律文书对涉案房屋取得所有权，要求法院判令被告排除对涉案房屋的妨害并恢复原状，但原告提供的法律文书所载身份信息与原告实际身份信息不一致，且原告并未提供相关法律文书生效证明，无法判断该法律文书是否已经生效，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条第一款、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告梁镇生、刘丽萍全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁镇生、刘丽萍负担。二审中，上诉人向本院提交一份景德镇市昌江区人民法院的送达回证复印件，以证实景德镇市昌江区人民法院（2001）昌法执字第65号民事裁定书已送达债务人倪寿坤，进而证明该裁定书已发生法律效力。被上诉人对真实性不持异议，但认为不能证明其证明目的。被上诉人同时向本院补充提交（2001）昌执字第65号民事裁定书、协助执行通知书底稿、协助执行通知书送达回证复印件，该裁定书落款时间为2003年11月20日（裁定内容为查封被执行人倪寿坤所有的在昌江区再就业市场商住大楼405、406、504、505四套房屋），协助执行通知书落款时间为2003年11月26日，协助执行通知书于2003年11月25日由市房管局签收，以证实在景德镇市昌江区人民法院于2005年8月5日作出的（2001）昌法执字第65号裁定书并未送达给债务人倪寿坤，因为在此之前有景德镇市昌江区人民法院于2003年11月20日作出的（2001）昌执字第65号裁定书，故上诉人提交的送达回证不能证实倪寿坤签收的裁定书是景德镇市昌江区人民法院2005年8月5日作出的（2001）昌法执字第65号裁定书。上诉人同时向本院提交景德镇市昌江区人民法院执行局2004年8月19日的执行笔录及2004年12月15日的执行和解笔录，以证实当时倪寿坤在执行过程中同意以诉争房产抵债给上诉人梁镇生、刘丽萍，为此，景德镇市昌江区人民法院于2005年8月5日制作（2001）昌法执字第65号民事裁定书。被上诉人对执行和解笔录的三性均持有异议。本院审查认为，该执行和解笔录系景德镇市昌江区人民法院在执行（2001）昌民初字第87号一案中的执行材料，对其真实性本院予以确认。另查明，虽然景德镇市昌江区人民法院于2005年8月5日作出的（2001）昌法执字第65号民事裁定书上列明的申请执行人为梁镇生、刘丽平，但根据昌江区人民法院（2001）昌民初字第87号民事判决书及2003年11月20日作出的（2001）昌执字第65号裁定书及协助执行通知书上列明的原告或申请执行人为刘丽萍，可以认定上述裁定书中的刘丽平即为本案刘丽萍，应属笔误，一审法院认为“原告提供的法律文书所载身份信息与原告实际身份信息不一致”与事实不符，二审予以纠正。其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人梁镇生、刘丽萍对诉争房屋是否享有物权。上诉人梁镇生、刘丽萍诉请要求被上诉人对诉争房屋排除妨碍并恢复原状。其主要理由为因倪寿坤欠其工程款，为此诉至法院，经一审法院审理后于2001年7月5日作出（2001）昌民初字第87号民事判决，由债务人倪寿坤支付其款项212939.32元。因倪寿坤未履行该判决，上诉人向一审法院申请执行，一审法院于2005年8月5日作出（2001）昌法执字第65号民事裁定书，裁定将倪寿坤所有的的昌江区再就业市场商住大楼401号、402号、501号、502号四套房屋抵偿债务。上诉人认为，根据（2001）昌法执字第65号民事裁定，其依法享有诉争房屋物权。被上诉人刘群、赵志红认为，其于2010年8月23日向开发商景德镇市中天房地产开发有限公司购买了诉争房屋，签订了《商品房买卖合同》，并交清了购房款，其依法享有诉争房屋所有权，同时认为，2005年的以房抵债的裁定书并未向债务人倪寿坤送达，该裁定书并未生效，上诉人主张诉争房屋物权缺乏依据。经本院审查认为，对上诉人的主张应予支持，理由：1、上诉人梁镇生、刘丽萍提供的2004年12月15日的执行和解笔录，可以证实在执行过程中，倪寿坤同意将诉争房屋用于抵偿其所欠债务，双方达成执行和解协议，景德镇市昌江区人民法院（2001）昌法执字第65号民事裁定书，可以证实一审法院根据当时的执行和解笔录内容，并制作以房抵债的民事裁定书。据此，可以认定（2001）昌法执字65号民事裁定书已发生法律效力。2、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时间发生效力”的规定，上诉人梁镇生、刘丽萍以（2001）昌法执字第65号民事裁定书主张对诉争房屋享有物权，符合法律规定；3、上诉人梁镇生、刘丽萍主张的以房抵债的行为发生在2005年8月5日，而被上诉人刘群、赵志红主张的房屋买卖时间在2010年8月23日，被上诉人的房屋买卖行为并不直接发生物权的变动。综上所述，上诉人梁镇生、刘丽萍上诉理由成立，应予支持。被上诉人刘群、赵志红的相关损失可另行向他人主张权利。一审法院认定事实不全面，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1304号民事判决；二、刘群、赵志红于本判决生效后一个月内排除对梁镇生、刘丽萍位于昌江区再就业市场商住楼（靠昌江一中方向第一单元）401号、402号、501号、502号房屋的妨害，并将该四处房屋恢复原状。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由刘群、赵志红负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  周寿林二〇一九年十一月二十一日书记员  冯秋娜