江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3516号上诉人（原审被告）：韩良勇，男，1965年1月8日出生，汉族，住海安市。被上诉人（原审原告）：颜青，男，汉族，1983年12月7日生，住海安市。委托诉讼代理人：肖乐存，江苏紫石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡琴，女，汉族，1978年8月14日生，户籍地海安市，住海安市。委托诉讼代理人：肖乐存，江苏紫石律师事务所律师。原审被告：陈春林，男，1954年8月14日出生，汉族，户籍地海安市，现住海安市。上诉人韩良勇因与被上诉人颜青、蔡琴及原审被告陈春林排除妨害纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩良勇上诉请求：撤销原判，改判驳回颜青、蔡琴的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：韩良勇被颜青父亲颜永桂诈骗粮款173745元，海安县人民法院（2015）安刑二初字第0110号刑事判决书对该诈骗事实予以确认，同时判决颜永桂退赔韩良勇的损失。颜青购买案涉房屋时才23岁，根本没有购房能力，案涉房屋实际是颜永桂购买，颜永桂在2014年海安县公安局的询问笔录中对此予以承认。颜永桂口头承认案涉房屋由韩良勇使用，因此韩良勇有使用、收益案涉房屋的权利。颜青、蔡琴答辩称，韩良勇在2015年向海安县人民法院提起诉讼，要求确认案涉房屋为颜永桂所有，已被海安县人民法院驳回。根据我国的物权公示制度，案涉房屋所有权人为颜青是确认无疑的。韩良勇的经济纠纷是与颜永桂发生，损失也应向颜永桂主张，颜青与其没有任何经济往来。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。颜青、蔡琴向一审法院起诉请求：判令陈春林将其位于海安市物品自行搬离，并将上述房屋返还；确认韩良勇与陈春林签订的房屋租赁合同无效；判令韩良勇给付租金5000元；本案诉讼费用由韩良勇、陈春林承担。一审法院认定事实：2019年3月11日，颜青向海安市公安局110报警称其坐落在海安市商铺被他人占据使用。110处警民警到场后，经了解上述房屋的居住人为陈春林。陈春林向现场处警民警介绍了其向韩良勇租赁房屋的情况。民警当场表示双方可通过合法途径解决争议。颜青、蔡琴于2019年4月1日，将陈春林列为被告提起诉讼，要求其搬出涉案房屋。第一次开庭审理中，陈春林当庭出示了其与韩良勇签订的房屋租赁协议，并称其是因房屋拆迁尚未取得安置房的情况下，看到了韩良勇在城东镇迎宾路205号3幢6室张贴的房屋出租小广告后与韩良勇达成了房屋租赁协议，协议载明：韩良勇（出租方）将“523房屋”（双方一致确认涉案房屋）出租给陈春林，期限自2018年8月1日至2019年8月1日，租金为8000元。此后，颜青、蔡琴在第一次庭审后向法院提出申请追加韩良勇作为被告参加诉讼。第二次开庭审理中，韩良勇对其与陈春林签订的房屋租赁协议不持异议，并称已经取得了陈春林向其交付的8000元租金。一审另查明：2006年3月，颜青购得位于海安市房屋一套，建筑面积160.50平方米。2007年8月10日，颜青取得由海安市房屋产权监理所颁发的上述房屋的产权证。2015年10月，韩良勇、管图春将颜青及其父亲颜永桂列为被告，认为涉案房屋是颜永桂收其小麦的钱所购买的，后又转到了儿子颜青的名下，要求确认涉案房屋归颜永桂所有。经审理后，一审法院认为涉案房屋系颜青于2006年3月购买，韩良勇、管图春与颜永桂截止2013年底的货款双方均已结清。韩良勇、管图春被颜永桂欺骗的行为（已被追究刑事责任，同时责令退赔）发生均发生在2014年，故颜青购买的房屋与颜永桂诈骗获益之间的关联性也严重缺失。一审法院于2015年12月10日依法判决驳回了韩良勇、管图春的诉讼请求。2017年5月12日，颜青、蔡琴将丁邦红、王则年列为被告，要求其从涉案房屋中搬出，并支付相关占用费用。丁邦红、王则年抗辩称颜青父亲颜永桂骗取其钱财，颜青的房屋由其父亲购买，因此搬进了涉案房屋中居住。经审理，一审法院于2017年7月1日作出判决，要求丁邦红、王则年搬出涉案房屋。一审审理中，陈春林、韩良勇就双方签订房屋租赁协议的相关情况陈述如下：陈春林称：我是城东镇界墩村人，因房屋拆迁需要过渡房屋。我在“523”看到一则小广告后与韩良勇取得联系，并且与他签订了城东镇迎宾路205号3幢6室商铺的租赁合同，并且按照约定将8000元房租交给了韩良勇。签订协议时，我并不清楚房屋的所有权人是谁。韩良勇称：颜永桂曾经告诉我有这个房子在这个地方。我在房子上贴了租房的广告，留下了电话号码和联系人韩良勇。然后陈春林电话找到我，我就签订了这份合同，把房屋交给了陈春林。当时房子没有锁，一直空着。当时陈春林并没有问我房屋的所有权人是谁。他不曾要求我出示房产证。因为他没问，所以我也没有说。一审法院认为：陈春林因房屋拆迁需要过渡房屋，在看到韩良勇张贴的小广告后与其取得联系，双方经协商后签订了涉案房屋租赁协议，其协议内容系双方当事人真实意思的表示。此外，从双方陈述的关于合同签订时具体细节分析，陈春林并不知道韩良勇并非房屋的实际所有权人，也更不知道韩良勇与颜青及其父亲颜永桂之间曾经存在的经济纠纷。法院对照《中华人民共和国民法通则》第五十八条关于民事行为效力的规定，认定陈春林与韩良勇签订的涉案租赁协议有效，陈春林占有使用涉案房屋的行为并无恶意。现颜青、蔡琴明确表示要求收回涉案房屋，法院考虑到协议约定的租赁期限临近届满，陈春林可使用涉案房屋至租期限届满之日，颜青、蔡琴要求其返还涉案房屋的诉讼请求于法有据，法院对此予以支持。本案中，韩良勇将属于颜青、蔡琴所有的房屋擅自出租给陈春林，其出租行为缺乏相关依据，显属无权处分他人财产的行为，侵犯了颜青、蔡琴依法享有的财产权益，韩良勇因侵犯他人财产权利所获得的孳息（租金）应当返还给颜青、蔡琴，同时还有义务与陈春林一同将涉案房交付于颜青、蔡琴。本案中，韩良勇获取的房屋租金为8000元，颜青、蔡琴主张要求韩良勇返还其获得的租金5000元，并无不当，法院对此予以支持。因韩良勇无权处分他人财产可能引起的其他损失，本案不予理涉。韩良勇与颜青、颜永桂之间曾有的经济纠纷与本案所涉纠纷并无任何关联，韩良勇提出的抗辩意见法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、陈春林、韩良勇于2019年9月1日将其所占有的位于海安市房屋内的物品自行搬离腾空房屋，并将上述房屋返还给颜青、蔡琴。二、韩良勇于判决发生法律效力后10日内向颜青、蔡琴返还涉案房屋孳息（租金）5000元。如韩良勇未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回颜青、蔡琴的其他诉讼请求。案件受理费180元，减半收取90元，由韩良勇负担。韩良勇于判决发生法律效力后十日内缴至一审法院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安营业部，账户：32×××16）。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明，颜青、蔡琴于2019年7月15日向一审法院提交上诉状，于2019年7月17日提交撤回上诉的申请，其在案件移送上诉前已撤诉，视为其上诉不成立。经双方确认，本案争议焦点为韩良勇是否应腾让颜青名下的房屋并返还相应租金。本院认为，根据物权公示公信的原则，案涉房屋目前登记在颜青名下，应推定颜青为案涉房屋的所有权人。韩良勇主张房屋实际应为颜青之父颜永桂所有，颜永桂同意其占有使用，但一方面，韩良勇以颜青、颜永桂等人为被告起诉确认案涉房屋所有权的案件已被海安县人民法院驳回；另一方面，韩良勇主张颜永桂同意其占有使用案涉房屋也不能提供任何依据。故依据生效判决的认定和目前的物权登记，只能认定案涉房屋为颜青所有。韩良勇不能证明其对案涉房屋享有合法权利，在此情况下将房屋出租给陈春林，属于无权处分。在已有生效判决确定房屋权属的情况下，韩良勇的无权处分行为显属不当，因该无权处分行为取得的房屋租金应向所有权人颜青、蔡琴返还，并且应与实际占用人陈春林共同腾让、返还房屋。至于韩良勇与颜永桂之间的经济纠纷，韩良勇应依法向颜永桂主张，并通过合法途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人韩良勇负担。本判决为终审判决。审判长  卢丽审判员  杨谦审判员  吕敏二〇一九年十一月二十一日书记员  邱晴