北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13406号上诉人（原审原告）：王某，女，1983年2月8日出生，回族，北京天君科技有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白某1，男，1981年6月24日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐琨，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：回某，女，1958年1月10日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告兼回某委托诉讼代理人）：白某2（回某之夫），1949年12月6日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：胡某，女，1985年10月5日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告兼胡某委托诉讼代理人）：白某3（胡某之夫），男，1985年8月16日出生，回族，个体工商户，住北京市大兴区。上诉人王某因与被上诉人白某2、回某、白某1、白某3、胡某分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初2171某某号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王某及其诉讼代理人代航、白某1及其诉讼代理人唐琨、白某2、白某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，在本案中并未查清白某1、王某的拆迁利益数额。房屋拆迁中白某1是作为被拆迁人签订拆迁合同的，王某作为被安置人口之一，当然享有拆迁利益，一审无视拆迁档案，认定王某无人头费，明显认定事实错误。一审没有按照法律规定照顾妇女权益，无视王某50平米的指标，在几套安置房的情况下，未将其中一套判给王某，严重违背了法律及法律原则。白某2、回某、白某1、白某3、胡某辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，我们对一审判决也有意见，但为了定分止争就没有上诉。王某向一审法院起诉请求：1.判决位于北京市大兴区榆垡镇新城嘉园B区某号楼1单元某某室（50.15平米）归我所有；2.判决对方支付我剩余拆迁款300000元（扣除4套房的安置款剩余3510000元，每个人586427元）；3.判决对方负担本案各项诉讼费用。一审法院认定事实：白某2与回某系夫妻关系，二人育有长子白某1、次子白某3。白某1与王某原系夫妻，二人于2006年6月1日登记结婚。白某3与胡学禅系夫妻，二人于2009年6月29日登记结婚。2017年6月7日，白某1在北京市大兴区人民法院起诉王某，要求：1、依法解除白某1与王某婚姻关系；2、请求依法分割白某1与王某的共同财产，长安铃木小轿车一辆（×××）。2017年9月21日，法院做出（2017）京0115民初10867号民事判决书，判决王某与白某1离婚，夫妻共同财产车牌号×××的长安牌小客车归王某所有，王某给付白某1车辆折价款三万元。在该案中，王某表示对于北京市大兴区榆垡镇榆垡村今兴街25排某某号及榆垡村6队某号的拆迁利益另行主张，故法院未在该案中处理拆迁利益。白某2家在榆垡村有两处宅院，其中一处系白某2家老宅，该院落东至刘敏、西至路、北至张俊生、南至路，白某2陈述该院内有北房5间、东厢房2间、西厢房3间、南房5间，均系白某2夫妇于2004年翻建，该院被编排为大兴区榆垡镇榆垡村今兴街25排某某号院（以下简称某某号院），白某2于2002年4月获得该院落的宅基地使用权证书。另白某2陈述其于1989年经审批获得另一处宅基地，白某2夫妇于1991年建造了5间北房，于2002年建造了西厢房3间、东厢房2间、南房5间，该院东至李振齐、西至河、北至路、南至路，该院被编排为榆垡村6队某号院（以下简称某号院）。白某1、王某结婚后，上述两个院落的房屋状况未发生变化。另王某为非农业户口，户籍所在地为河北省邯郸市邱县新码头镇新城路赏菊宛巷某号。2010年11月，榆垡村因榆垡镇居住区一级开发项目建设而征地拆迁，某某号院和某号院均被拆除。某某号院的被拆迁人是白某2，户籍在册人口为白某2、回某、白某3、胡某、白某1、王某，北京兴展盛业投资有限公司（以下简称兴展投资公司）与白某2、白某3分别签订了拆迁补偿协议，白某2、白某3各自可获得区位补偿价752813元、房屋重置成新价（原房作价）78739元、装修及附属物限额补偿135641元、特殊奖励120528元、拆迁配合奖50000元、提前搬家奖2000元、搬家补助费2772元、其他20000元，共1162493元，白某2另获得设备迁移费1355元、周转费235323元、其他费用（弃楼补贴）600元。某号院的被拆迁人为白某1，因白某1在某某号院内享有安置房指标，故某号院户籍人口为0人；兴展投资公司与白某1签订了两份拆迁补偿协议，白某1可获得区位补偿价1502204元、房屋重置成新价141364元、装修附属物限额补偿249888元、设备迁移费555元、特殊奖励270664元、拆迁配合奖50000元、提前搬家奖2000元、搬家补助费5532元、房屋周转费55320元、其他费用20000元，共计2297527元。根据拆迁政策，按与被拆迁人同户人数为基数，人均选房面积不超过50平方米，白某2两个院落共6口人，可选购300平方米的安置房。2010年12月14日，白某2、回某分别与北京兴展房地产开发有限公司（以下简称兴展房地产公司）签订了两份安置房认购协议书，白某2选购了北京市大兴区新城嘉园小区A区10号楼7单元702室（面积87.69平方米、购房款394605元，以下简称702室房屋）和新城嘉园小区C区25号楼4单元101室（面积81.1平方米、购房款360084元，以下简称101室房屋）两套安置房，回某选购了新城嘉园小区D区3某某号楼5单元某某室（面积80.86平方米、购房款363870元，以下简称某某室房屋）和新城嘉园小区B区某号楼1单元某某室（面积50.15平方米、购房款222666元，以下简称某某室房屋），实际选房面积为299.8平方米。扣除安置房购房款1341225元后，白某2名下剩余58546元。白某2与白某3签订承诺书，合并选房，合并结算拆迁补偿款，剩余款项记入白某2名下。白某1在某号院拆迁时选择货币补偿，放弃回迁安置。2011年1月26日，白某1收到拆迁款2297527元。2011年1月28日，白某1将上述拆迁款全部转账汇给白某2。2014年12月，白某2家选购的4套安置房交房。根据入住结算清单，702室房屋实际面积88.29平方米、购房款397305元，101室房屋实际面积79.19平方米、购房款351603.6元，某某室房屋实际面积80平方米、购房款360000元，某某室房屋实际面积为49.39平方米、219291.6元，上述房屋实际总面积为296.87平方米。上述房屋均已办理了不动产权登记，其中某某室房屋产权证号为京（2016）大兴区不动产权第XX**，登记日期为2016年5月12日，产权人为回某，坐落为大兴区榆文街1号院5号楼2层1单元某某，房屋建筑面积为49.39平方米。经询问，双方当事人均表示现在回迁房屋的价值为每平方米20000元。另，根据《榆垡镇居住区集体土地住宅房屋拆迁补偿实施细则》（以下简称《拆迁补偿细则》）第二条规定“被拆迁人为本次拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的所有权人”；第十四条的规定“被拆迁人在签订货币补偿协议以后，有权在定向安置范围内同期选购定向安置用房。选购标准：按与被拆迁人同户人数为基数，人均选房面积不超过50平方米，且以购买整套定向安置房为标准；……定向安置房的价格：人均50平方米内均价为4500元/建筑平方米……超出人均50平方米部分均价为5200元/建筑平方米。……被拆迁人选订定向安置房总价款额小于补偿款总额的，其差额部分在双方签订协议、被拆迁人搬迁后，拆迁人以银行存单的方式支付给被拆迁人”；第二十条规定“房屋周转费对放弃购买安置用房的被拆迁人按被确认的宅基地面积75%的建筑面积每个月每平方米25元的标准发放周转费，一次性给予6个月的。对购买回迁安置房的被拆迁人按在人均50平米范围内所购安置房的面积发放周转费，标准为每平方米每月25元，发放时间为期房期及通知入住后3个月；如所购安置房人均50平米部分小于宅基地面积75%的，剩余部分一次性给予6个月的”。另根据拆迁政策，被拆迁人放弃应享有的优惠购房面积指标的，拆迁人按照3000元/平方米的标准给予购房指标补贴。庭审中，王某称其在榆垡村拆迁时享有50平方米的购房指标，并提交了拆迁补偿手册予以证明；另王某称以白某1名义签订的某号院的拆迁利益均有其份额，且其应是被安置人，但其未提交证据予以证明，白某2、回某、白某1、白某3、胡某均不认可。白某2、回某、白某1、白某3、胡某均表示拆迁前家庭内未进行过分家，拆迁时白某1、王某在丰台区居住生活，并未在拆迁院落内居住生活。另白某2、回某、白某1、白某3、胡某表示不要求在内部进行具体财产分割。一审法院认为，分家析产是指对于家庭共同共有的财产在共有关系终止后由家庭成员所进行的分配。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案争议的焦点问题为：一、王某是否享有某某号院和某号院内房屋所有权；二、王某是否属于被拆迁人；三、王某可享有的拆迁利益的范围。至于王某是否享有某某号院和某号院的房屋所有权。根据双方陈述及庭审查明的事实，某某号院及某号院的房屋均系白某2夫妇建造，王某、白某1结婚后对上述两个院落内的房屋并无翻建，院内房屋状况并未发生变化，王某、白某1均表示没有参与上述院落内房屋建造，故上述两个院落内无二人的夫妻共同财产份额，王某不享有上述院落内房屋及附属物的所有权。至于王某是否系白某2家院落拆迁的被拆迁人，首先需要明确被拆迁人的概念。根据《拆迁补偿细则》的规定“被拆迁人为本次拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的所有权人”，王某并非被拆迁房屋及附属物的所有权人，且拆迁时王某为非农业户籍，其户籍所在地为河北省邯郸市邱县，其不属于榆垡村集体经济组织成员。因此，王某不属于白某2家院落的被拆迁人。至于王某可获得拆迁利益范围，应由法院根据榆垡村拆迁政策，结合王某与白某1的婚姻存续状况、白某2家庭情况、王某的户籍及居住生活情况等因素予以确定。根据《拆迁补偿细则》的规定，榆垡村2010年拆迁时，王某并非本村村民，其在本村亦无宅院，其跟随白某1参与了拆迁，仅是增加了被拆迁人家庭50平方米的选房面积。因王某对白某2家院落的房屋建设没有贡献，不享有房屋权属，其不应享有相应的房屋重置成新及装饰附属物定额补偿。王某并非本集体经济组织成员，其亦不享有某某号院和某号院的宅基地使用权，无权要求相应的宅基地区位补偿价。至于拆迁特殊奖励、拆迁配合奖、提前搬家奖、搬家补助费、其他补助是针对被拆迁人，且王某对于上述奖励的获得亦无贡献，故其不享有上述拆迁利益。至于安置房，是对于失去农村房屋的被拆迁人所进行的房屋安置，以保障本集体经济组织成员居住权利，王某系河北省邯郸市邱县城镇户籍，并非榆垡村集体经济组织成员，其无权享有安置房。至于周转费，是对失去房屋的被拆迁人在安置房交付前采取租房或其他替代居住方式所产生费用的补偿，且以享有安置房为前提，王某虽享有50平方米的选房指标，但该指标系基于其与白某1的婚姻关系，存在一定的依附性，王某、白某1并未以拆迁院落为唯一住所，王某不享有安置房，故其无权享有周转费。综上，王某享有的拆迁利益的范围应为《拆迁补偿细则》规定的50平方米的优惠选房指标，该优惠选房指标是基于其和白某1的夫妻关系而取得，并非优惠取得的房屋本身，故王某要求某某号房屋归其所有的请求，没有事实及法律依据，不予支持。对于白某2家增加的50平方米的优惠选房面积，系因王某的参与所获得，该50平方米选房指标所对应的折价利益应归王某所有，该折价利益应不高于市场价格与优惠价格的差价，庭审中，双方均认可安置房现在市场价值为每平方米20000元，根据拆迁政策优惠购房价格为4500元每平方米，故王某的优惠选房指标对应的折价款为775000元。另白某2、回某、白某1、白某3、胡某均表示不要求在其各方之间进行财产分割，对此不持异议。据此，一审法院判决：一、白某2、回某、白某1、白某3、胡某于判决生效之日起三十日内给付王某因其参与拆迁所享有的50平方米优惠选房指标对应的财产利益775000元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据材料。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点为一审法院认定的王某应享有的拆迁利益是否恰当的问题。本案因案涉某某号院和某号院拆迁获得了相应拆迁利益，而根据查明的事实，因王某在与白某1缔结婚姻关系前某某号院和某号院房屋已经存在，且其亦未参与建设，故王某不享有某某号院和某号院房屋的所有权；同时，根据拆迁政策的规定，王某亦不属于上述院落的被拆迁人。根据上述认定，结合被拆迁院落的情况以及本案各当事人户籍状况等因素，根据拆迁政策，一审法院认定王某享有的拆迁利益为《拆迁补偿细则》规定的50平方米的优惠选房指标并无不当。同时，该优惠指标仅系一种安置利益，并非优惠取得的物权本身，一审法院驳回王某要求某某号房屋归其所有的诉请并无不妥，依据案件具体情况确定的折价款数额亦无不当。综上，王某的上诉请求，缺乏充分的理由，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16320元，由王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  陈广辉审 判 员  屠 育二〇一九年十一月二十六日法官助理  张 科书 记 员  果满树