黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终614号上诉人（一审被告）：薛晋，男，1966年7月3日出生，汉族，私营企业经营者，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙连国，男，1975年4月18日出生，汉族，鹤岗市公安局指挥中心干警，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：褚立刚，男，1972年5月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。上诉人薛晋因与被上诉人孙连国买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛晋的委托诉讼代理人王广辉及被上诉人孙连国的委托诉讼代理人褚立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛晋的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判。事实与理由：1、上诉人和被上诉人是朋友关系，所打欠款条不是现金借条，是煤款数含3万元招待费在内的数，招待费是上诉人和被上诉人共同招待客户的招待费，所以3万元招待费上诉人不予承担，所以欠款数应为12万元，上诉人已还11.3万元，应还欠款7千元；2、被上诉人的煤当时是在煤场堆积，是让上诉人帮忙处理，而上诉人一直在给被上诉人付所欠的煤款，直到2019年1月23日前还在给被上诉人还款，故上诉人不应承担利息；3、一审判决上诉人按年利率24%承担违约金没有合法的依据，且按年利率24%承担责任存在违约金明显过高的问题。孙连国辩称，这笔款上诉人说是煤款，不是民间借贷，他的理由正确，他是欠我的煤款，我和薛晋不是合伙关系，他是买我的煤，3万元招待费是薛晋为了卖他的煤请别人吃饭所花销的，和我没有关系，我就收到一个9.3万元，2万元的汇款钱我没有收到。孙连国向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还煤款114,000.00元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告薛晋为原告出具欠条，载明2017年8月10日前偿还原告15万元，并承诺如不还款，双倍偿还。至今，被告尚欠5.7万元未偿还。一审法院认为：本案原告依据欠条主张其与被告系借贷法律关系。被告则认为其与原告系煤炭购销法律关系。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应对法律关系存在的基本事实承担举证证明责任，本案原、被告所主张的法律关系定性不同，但均未提供证据予以证明，故本院对双方当事人关于法律关系性质的主张均不予采信。但，原告依据欠条能够证实被告曾欠款15万元，该欠条合法有效，前文已述，被告有义务按欠条之约定偿还原告15万元。原告承认被告已经偿还9.3万元，尚有5.7万元未还。且被告未能提供相反证据证明其偿还数额超过9.3万元，故本院对被告尚欠原告债务5.7万元予以确认，被告应当清偿。关于原告主张双倍偿还的诉讼主张，根据欠条内容解释，“双倍偿还”发生于“不还款”的情况下。故该约定应视为关于违约责任的约定。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案，被告在答辩过程中明确认为其不应对“双倍偿还”负责，且原告未就损失情况举证证明，故本院依法对双倍偿还不予支持。但，被告毕竟未按时清偿所负原告债务，造成原告届期不能取得所欠款项，被告应当向原告承担违约责任。关于该违约责任的数额及计算方式，本院认为，延迟清偿给付金钱债务所造成债权人的损失，该损失实际上是债权人应当使用而无法使用该笔资金所获得的期待利益，并非是一个固定数额，债权人的损失会因债务人延期付款的时间推移而扩大。本院依照公平原则、诚实信用原则，结合审判辖区相似人们生活交易习惯，参考法律支持民间借贷行为按年利率24%计算上限的可期待利益，确定本案原告可期待利益损失自2017年8月11日起至本金全部清偿之日止，按欠款数额57000元，年利率24%计算。对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告薛晋于本判决生效之日起10日内偿还原告孙连国欠款57000元，及损失自2017年8月11日起至本金全部清偿之日止，按欠款数额57000元，年利率24%计算；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告薛晋承担645元，原告孙连国承担645元。二审中当事人没有提交新证据。本院经审理查明：上诉人薛晋向被上诉人孙连国赊购原煤，经双方结算，薛晋于2015年5月末为孙连国出具欠条一份，约定薛晋欠孙连国人民币150,000.00元。于2017年8月10日前还款，如不还款双倍偿还。事后，薛晋支付煤款93,000.00元，尚欠57,000.00元至今未付。现孙连国向法院提起诉讼，要求薛晋按欠款数额的双倍给付煤款114,000.00元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人经结算，上诉人为被上诉人出具欠条150,000.00元，上诉人对此予以承认，因此双方的债权债务关系成立。事后，上诉人偿还了93,000.00元，被上诉人对此承认，因此对于尚欠的57,000.00元煤款上诉人应按双方约定于2017年8月10日前清偿完毕。没有履行实属违约，应承担相应的违约责任。对于欠款数额，虽然上诉人提出除偿还93,000.00元外，还有双方共同招待客户花销30,000.00元，以及另行支付煤款20,000.00元的主张，对此被上诉人予以否认。庭审中上诉人对提出的主张均未提供相应证据加以证实，故对其主张不应支持。对于上诉人提出上诉人是为被上诉人代销原煤，但无证据证实，故不予支持。被上诉人提供的欠条中，虽然双方约定如不还款，双倍偿还，对此上诉人在庭审中提出双方约定的违约金过高，请求调整，因上诉人提出的请求符合法律规定，本院予以支持。上诉人提出的一审法院判决按年利率24%承担违约金没有合法依据，且判决数额过高的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被上诉人孙连国未提供证据证明，上诉人给其造成的实际损失数额，故应当认定被上诉人孙连国的实际损失是所欠煤款，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息，因此违约金应为该利息计算数额，加上利息上浮30%的两者之和。原审法院认定被上诉人可期待利益损失自2017年8月17日起至本金全部清偿之日止，按欠款数额57,000.00元，年利率24%计算有所不当。综上所述，薛晋的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：维持黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403民初189号民事判决第二项；撤销黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403民初189号民事判决第一项；上诉人薛晋于判决生效之日起10日内给付被上诉人孙连国欠款57,000.00元及违约金（违约金计算方法是以57，000.00元为基数，自2017年8月11日起至欠款全部付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息，加上以该利息数×30%计算的数额）。一审案件受理费2,580.00元减半收取1，290.00元，由上诉人薛晋负担645.00元，由被上诉人孙连国负担645.00元。二审案件受理费645.00元，由上诉人薛晋负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 李文杰二〇一九年十一月七日书记员 张峻铭