重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书渝02民终2841号上诉人（原审被告）：匡承用，男，1965年1月24日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人（原审被告）：黎小芬，女，1965年1月24日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：程永昌，重庆百安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：匡能银，男，1967年11月23日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人匡承用、黎小芬因与被上诉人匡能银相邻纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2017)渝0154民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。匡承用、黎小芬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回匡能银的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由匡能银承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。匡能银未按照协议道歉、打孔桩排水，并私自占用排水沟，才是违反协议的一方；2、一审程序违法。黎小芬并非协议相对人，一审列黎小芬为被告错误；3、一审适用法律错误。物权法的通行权只是指行人，并不包括车辆，一审扩大了“通行权”的外延。匡承用、黎小芬花数万元修地坝，没有义务出钱出力满足匡能银的要求。匡能银在二审中辩称，匡承用、黎小芬应当遵守所签订的协议。一审认定事实清楚，适用法律正确，并且程序合法，请求驳回上诉，维持原判。匡能银向一审法院起诉请求：1、判令匡承用、黎小芬履行协议，留四米通道，确保车辆出入道路畅通；2、匡能银的子女结婚铺设地毯费用800元由匡承用、黎小芬承担；3、诉讼费由匡承用、黎小芬承担。一审法院认定事实：匡能银与匡承用、黎小芬系邻居关系。匡能银车辆出行必须经过匡承用、黎小芬房屋门前地坝，该地坝与公路相连，留有一宽度为1.53米通道，通道靠近匡承用、黎小芬房屋一侧修建了长度为0.42米水泥墩。匡能银与匡承用、黎小芬为解决邻里间的临时矛盾，双方于2016年3月23日签订协议一份，匡承用、黎小芬作为甲方，匡能银与其妻朱维英作为乙方，协议约定如下：“一、甲方房屋前的地坝，主权和使用权都属于甲方的，任何人不得以任何借口和任何理由侵占；二、本着邻居关系的团结、和睦，乙方应对前方所发生的一切事情，给甲方长辈赔礼道歉，化解其矛盾；三、双方房屋后面土坡上面的地界，以甲方猪圈屋北面的外墙直线对出的点为界；四、现甲方后面遗留的一点土方由乙方在不计任何报酬的情况下清理出去；五、双方房屋之间的整条散水沟都属于共同的出水沟，双方都不得侵占；六、双方地坝之间有一定的高度之差，乙方的雨水、污水不得流入甲方的地坝，在这种情况下，由乙方自己用钢筋烧成有孔盖板连接两边，盖在水沟上面，费用由乙方自己承担；七、甲方同意乙方的行人、小车往甲方的地坝出入（但大车和重载车不能强行出入，经双方协商妥善处理）。希以上协议双方共同遵守，共同发展，搞好邻居关系。本协议一式三份，甲、乙双方和村委各一份”。该协议由双方签字确认，并盖有开县长沙镇兴农村民委员会（现开州区长沙镇兴农村民委员会）公章，黎某、黎某某、匡某某、谢某及赵某某作为在场人签字。匡能银家有五菱牌小型面包车一辆，外廓宽度为1.62米。一审法院认为，本案属相邻通行纠纷。双方当事人为解决车辆出入通道、排水、清理土方及地界问题，在基层组织协调下及其他在场人见证下达成了协议，该协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力，应当按照协议履行。双方在协议第七条约定了匡承用、黎小芬同意匡能银家的行人、小车往其地坝出入（但大车和重载车不能强行出入，经双方协商妥善处理），故法院确认双方约定的是小车通行问题。而匡承用、黎小芬家地坝连接公路的入口通道宽度只有1.53米，该宽度不能满足大部分轿车的通行。匡承用、黎小芬在地坝连接公路入口处靠近其房屋一侧修建0.42米的水泥墩刚好阻碍了匡能银方车辆通行，应当予以拆除。对于匡能银主张其子女结婚铺设地毯费用800元由匡承用、黎小芬承担的问题。结婚属于喜事，即使在出入道路没有妨碍的情况下也可能存在铺设地毯的情况，且匡能银未对具体费用进行核实，也未向法院提交充分有效的证据予以证明，故对该诉讼请求不予支持。对于匡承用、黎小芬在庭审过程中认为匡能银无偿使用其地坝需要补偿的问题，因未提起反诉，该请求在本案中不作处理，相关权利人可另行起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1、匡承用、黎小芬于该判决生效后七日内停止对匡能银户通行权的妨碍，并拆除匡承用、黎小芬房屋前地坝与公路入口处靠近其房屋一侧的水泥墩；2、驳回匡能银的其他诉讼请求。案件受理费80元，由匡能银负担。二审期间，匡承用、黎小芬举示以下证据：1、2019年8月22日村民证明1份，证明其地坝硬化时间；2、农村宅基地房产证，证明房屋产权问题；3、2019年8月20日现场照片5张，证明双方房屋情况及匡能银已有停放小车的场所。匡能银经质证认为，上述证据不属实。本院经审查认为，匡承用、黎小芬举示的证据1及证据2与本案不具有关联性，证据3真实性有异议，且达不到其证明目的，故均不予采信。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，匡承用、黎小芬的上诉理由不能成立。事实与理由：首先，《物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，匡承用、黎小芬与匡能银房屋地理位置相邻从而产生了法律规定的相邻关系，双方在行使对自己房屋地坝的使用权时，应相互给予对方必要的方便或接受必要的限制。匡能银房屋在匡承用、黎小芬房屋内侧，匡能银进出自己的房屋经过匡承用、黎小芬房屋地坝最为方便，尤其是车辆的通行必须经过匡承用、黎小芬房屋地坝，故匡承用、黎小芬应当为匡能银方车辆通行其地坝提供必要的便利。其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”匡能银方长期通过匡承用、黎小芬房屋地坝通行，即匡能银方通过匡承用、黎小芬房屋地坝通行是历史上的习惯做法，对此应予以尊重。匡承用、黎小芬对其房屋地坝享有使用权，但该使用权的行使因为相邻关系而应依法予以必要的限制，即匡承用、黎小芬应尊重历史上形成的通行关系，至少不应妨碍其通行。再次，匡承用、黎小芬曾与匡能银达成书面协议，同意匡能银方行人、小车出入其地坝。现匡承用、黎小芬以匡能银未履行双方书面协议的其他内容为由，在地坝连接公路入口处靠近房屋一侧修建0.42米水泥墩，导致匡能银车辆无法出入。匡承用、黎小芬的行为既违反了上述法律规定亦违背了与匡能银达成的书面协议，具有全部过错责任，应依法排除妨害，恢复其地坝的原通行状况。匡承用、黎小芬上诉主张，若允许匡能银车辆通行，其花数万元修建的地坝会遭到车辆碾压损坏。由于匡承用、黎小芬与匡能银协议规定是允许行人、小车通行，匡能银应当遵守该约定，若匡能银在今后的生产生活中在地坝上通行大车造成地坝损坏，匡承用与黎小芬可另案主张权利要求匡能银给予适当补偿。匡承用与黎小芬系夫妻关系，其房屋地坝属于夫妻共同所有，匡承用将黎小芬作为被告要求其承担相应责任，并无不当。至于匡承用、黎小芬上诉称，匡承用违反了双方达成的书面协议，未按照协议道歉、打孔桩排水，并私自占用排水沟等内容，不属于本案的审理范围，匡承用、黎小芬可另案主张权利。故匡承用、黎小芬的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，匡承用、黎小芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人匡承用、黎小芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨继伟审 判 员 柯 言审 判 员 黄文革二〇一九年十一月六日法官助理 韦 玮书 记 员 章立立