宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1460号 原告：严夏道，男，1966年5月24日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：黄靖靖，浙江合创律师事务所律师。 委托代理人：张佳律，浙江合创律师事务所律师。 被告：叶亚珍，女，1964年6月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：张寅，浙江同舟律师事务所律师。 委托代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。 原告严夏道与被告叶亚珍船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，并依法适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告严夏道的委托代理人黄靖靖、张佳律，被告叶亚珍及其委托代理人张寅、陈乐永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严夏道向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务报酬45454元；2.原告就上述工资对被告所有的“浙鄞渔82777”船享有船舶优先权。事实和理由：2018年6月，原告经朋友介绍，前往被告所有的“浙鄞渔82777”船担任船长一职，约定工资为25万元（工作期间为自2018年6月8日起至2019年5月1日）。2018年8月6日，原告因工受伤未能继续在该船工作，后于2018年12月中旬又至船上工作了三四日。现经原告多次催讨，被告仍不支付劳务报酬，故诉至法院。 被告叶亚珍答辩称：1、该船由被告承包给原告及案外人施永存、吴某三人，故原告是承包人，双方之间不是雇佣关系，也未商议过工资；2、被告对船员雇用及工资发放情况均不清楚，但原告主张工资证据不足，其提供的其他船员证词系虚假陈述；3、在严夏道诉叶亚珍、施永存通海水域人身损害责任纠纷一案【本院（2019）浙72民初855号案】中，严夏道主张的误工费因未证明其收入情况，法院在判决中参照2018年浙江省全社会单位就业人员平均工资5492元/月计算的，但错误认定原、被告之间存在雇用关系，被告已经对该判决提起上诉。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告严夏道为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料： 1、船长证书，拟证明原告具有船长证书，在涉案船舶任船长一职； 2、同船船员杨文祥、郑某、陈某、陈锦云出具的证明； 3、岱山抲鱼人渔业专业合作社出具的证明； 4、陈某、郑某的银行账户流水记录； 5、本院（2019）浙72民初570号民事判决书； 证2-5拟证明原告在船工作事实及其他同事的职务、工资标准及发放情况； 6、宾馆经营人黄芹彩出具的证明、普陀至松门车票订单截图，拟证明原告自2018年6月8日起在位于箬山码头的“浙鄞渔82777”船工作的事实； 7、岱山县南峰渔业专业合作社证明，拟证明原告2017年收入为120万元； 8、渔船雇佣协议，拟证明原告现受雇于“浙岱渔15188”船任船长，年薪为22万元； 9、杨文祥、黄新胜、甘发旺、甘发财、陈某出具的证明，拟证明原告于2018年12月17日再次前往“浙鄞渔82777”船工作并于2018年12月21日离船的事实； 10、陈某出具的证明，拟证明原告在“浙鄞渔82777”船工作期间担任船长。 被告叶亚珍为支持其答辩意见，在举证期限内，提供了本院（2019）浙72民初855号民事判决书，拟证明该案认定的部分事实与本案原告主张不一致。 经当庭质证，被告对原告提供的证据质证如下：证1船长证书有异议，其不知原告到船工作的事实经过，即使证书为真实的，也无法证明原告在“浙鄞渔82777”船任船长，原告实际系该船合伙承包人之一；证2、3各份证明均有异议，各船员的证明系证人证言，但证人未出庭作证，其中杨文祥的证明中“证明人”一栏无人签字，被告未雇用杨文祥、郑某、陈某等人，其陈述的工资标准也不合常理，船舶保养期间不需支付工资，而部分证明的手写内容明显不是船员本人所写，合作社出具证明的依据不明，且与本案无关；证4真实性无异议，但与本案无关；证5真实性无异议，但该判决中的部分内容与本案原告提供的证明存在矛盾。原告证6-10系庭后提交，被告提供书面质证意见如下：证6的证明系证人证言，证人应出庭作证，该证明难以看出证人从事宾馆经营业务，证人的身份证号打印的与手写的不一致，系提前打印，即使证人身份属实，原告住宾馆的事实也无法证明其在船工作，车票系网络截图，无法核实真实性，也无法证明原告是否乘坐该班车及在船工作事实；证7载明原告年收入120万元明显不符常理，该合作社不可能也无权证明原告工资，与本案无关联，且证明落款时间与证3相同，均在开庭之前，而原告未与证3一并提交，可佐证该证明系庭后制作；证8与本案无关联，从内容无法看出原告在该船工作及张大飞与船舶的关系，原告在起诉时已经提交有张大飞签字的证明，但未提交本协议，说明系原告庭后制作；证9、10的证明均系证人证言，证人应出庭作证，其中杨文祥、陈某在证明中陈述的原告船长身份及2018年12月在船工作四天均与客观事实不符，黄新胜、甘发旺、甘发财被告均不认识，其证言均无法证明相关事实。对于被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为该判决书尚未生效。 本院经审理认为，原告证1、2、6、9、10均涉及原告在船工作时间及职务的事实，被告异议称原告系“浙鄞渔82777”船合伙承包人身份，但未提供任何证据，本院不予采信；原告证1已提供原件核对，本院予以认定；证2、9、10出具相关证明的船员未到庭陈述，原告已说明称系因船员正出海工作，证2使用温岭市石塘镇兴建村村民委员会抬头纸张的几份证明主要涉及相关人员的船员身份，其中杨文祥身份无其他佐证且证明中无证明人或单位盖章，本院不予认定，陈某、郑某作为“浙鄞渔82777”船船员，已于本案起诉之前在本院（2019）浙72民初570号-574号案件的庭审过程中出庭作证（叶亚珍在该五案中均系被告，陈锦云亦作为证人），本院仅对其船员身份予以认定，各证明涉及的其他内容与本案无关，不予认定；证2中由杨文祥、陈某、郑某、陈锦云出具的涉及原告在船工作及工作时间的四份证明，其中杨文祥、郑某的证明中称原告于6月8日上船，陈某、陈锦云的证明中称系6月9日，被告表示不清楚原告的到船时间，由于杨文祥未到庭且身份无佐证，郑某在证2前一份证明中记载其上船时间为6月16日，迟于原告上船时间，故陈某、陈锦云证明的时间更具有可信度，同时，原告提供的证6车票记载其乘坐6月8日下午一时的巴士从舟山新城客运站前往台州松门，故从次日起计算上船工作时间也更为合理，本院仅对陈某、陈锦云的证明及证6的车票予以认定，证6的朱芹彩证明缺乏其身份佐证，不予认定；证3、7、8涉及原告往年及今年在船工作情况，证4系其他船员工资发放情况，与本案无关，本院对关联性不予认定；证9、10涉及原告受伤后的相关事实，各证据所述事实经过能相互印证，而在（2019）浙72民初570号-574号案件庭审时，证人吴某、陈某、郑某等人均提及原告系“浙鄞渔82777”船船长，在该船修理完毕第一天开船时受伤，吴某、陈某还提及原告于2018年底曾回船工作了几日，与本案上述证据反映的事实不存在矛盾之处，故本院对证9、10均予以认定。对于原告证5及被告提供的证据，均系本院民事判决书，但在本案判决时尚未生效，故本院仅对真实性予以认定。 根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：“浙鄞渔82777”船登记为被告叶亚珍所有。2018年6月9日，原告至该船工作并任船长。2018年8月6日该船修理完毕后开船当日，原告因事故受伤，遂离船治疗。2018年12月17日至21日，原告又短暂回船工作。被告至今未向原告支付在船期间工资，双方纠纷成讼。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷，本案的争议在于原、被告之间的法律关系、原告的工资金额以及原告就其工资是否享有船舶优先权。 原告主张原、被告之间成立船员劳务合同关系，被告辩称船舶系承包给原告及案外人施永存、吴某三人合伙经营。本院认为，原告在上船工作时未签订书面合同，被告辩称的三人合伙经营，缺少合伙协议及其他书面佐证，对于合伙的比例、盈利分配、亏损负担、财务及经营管理等细节也缺乏合意，被告也未证明该三人在所谓的合伙期间存在实际入股、获取收益或参与船舶经营等行为，故本院对被告辩称的承包给三人合伙意见不予采纳。被告系船舶所有人，也未证明该船另有经营人，故原、被告之间成立船员劳务合同关系，在原告提供劳务后，被告应支付工资。原告实际在船工作包括2018年6月9日至8月6日、同年12月17日至12月21日两段时间，原告仅主张前段期间工资，故本院以原告主张的范围为限予以保护。对于工资标准，双方未签订书面合同，被告表示不清楚原告的工资标准（其本人在庭审中陈述该船雇用船员均以包年的方式，其中船长的工资不超过20万元/年，且修船保养期间无工资）。本院认为，原告在船期间未领取过工资，其他船员的证言难以形成有力佐证，被告所述修船保养期间不计工资未经双方约定且不合常理，故本院参照被告自认的船长包年工资标准，按在船实际时间计算原告的工资，原告在船59天，工资计为200000元(365天(59天=32328.77元。原告主张其工资对“浙鄞渔82777”船享有船舶优先权，本院认为，原告的债权系船员工资，其于2018年8月6日因工受伤下船治疗，治疗较稳定后在12月又曾回船，被告也确认对船员系包年雇用，故原告在12月回船属同一雇用期间，其离船时间为2018年12月21日，至其起诉不足一年，依法就当年工资对被告所有的“浙鄞渔82777”船享有船舶优先权，该船舶优先权原告应在离船后一年内通过扣押船舶方式行使。综上，原告的诉请，证据及理由充分的部分，本院依法予以保护，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告叶亚珍于本判决生效之日起十日内向原告严夏道支付船员工资32328.77元； 二、确认原告严夏道就上述工资对被告叶亚珍所有的“浙鄞渔82777”船享有船舶优先权； 三、驳回原告严夏道的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费936元，减半收取468元，由原告严夏道负担135元，被告叶亚珍负担333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  徐嘉婧 二〇一九年十一月十五日 书记员  张凯薇 附页：本案引用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国海商法》 第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。 第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权： (一)船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； (二)在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求； (三)船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求； (四)海难救助的救助款项的给付请求； (五)船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。 载运2000吨以上的散装货油的船舶，持有有效的证书，证明已经进行油污损害民事责任保险或者具有相应的财务保证的，对其造成的油污损害的赔偿请求，不属于前款第(五)项规定的范围。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。