安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初1487号 原告：陈胜年，男，1968年12月30日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。 被告：黄守平，男，1969年12月24日出生，汉族，住含山县。 被告：卫永龙，男，1971年12月11日出生，汉族，住含山县。 被告：安徽丰瑞建筑工程有限责任公司，住所地安徽省巢湖市东塘路老树咖啡店南20米，统一社会信用代码913401005563244731。 法定代表人：张永祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方巢，男，1956年1月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，系该公司办公室工作人员。 关于原告陈胜年与被告黄守平、卫永龙、安徽丰瑞建筑工程有限责任公司（以下简称“丰瑞建筑公司”）建设工程分包合同纠纷一案，于2019年5月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审判，审理中由于黄守平下落不明适用公告传唤，依法变更为普通程序于2019年11月14日公开开庭进行审理。原告陈胜年及其委托诉讼代理人马文华，被告丰瑞建筑公司委托诉讼代理人方巢到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 陈胜年诉讼请求：1、黄守平、卫永龙给付陈胜年工程款6万元及资金占用损失，丰瑞建筑公司对此工程款承担连带清偿责任；2、由黄守平、卫永龙、丰瑞建筑公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月黄守平、卫永龙将其承包的含山汽配城一期油漆工程承包给陈胜年，双方口头约定承包价格。2017年1月28日，经双方结算黄守平、卫永龙欠陈胜年工程款6万元。后陈胜年多次催要，黄守平、卫永龙总是以资金困难为由拒绝给付，因丰瑞建筑公司将涉案工程发包给没有施工资质的黄守平、卫永龙承包，故应对该工程款承担连带清偿责任。 黄守平、卫永龙均未答辩。 丰瑞建筑公司答辩：1、陈胜年将丰瑞建筑公司作为被告，没有事实与法律依据；2、陈胜年提供的油漆工程量清单水分太大，与事实不符；3、黄守平把豪盛国际汽配城一期工程项目搞得一团糟，目前为止公司已为他多付1626936元；综上，请求依法驳回陈胜年诉请。 陈胜年为证明自己的主张，向法庭提供如下证据： 证据一：陈胜年身份证复印件，证明：原告诉讼主体资格。 证据二：2017年1月28日欠条一张，证明：黄守平、卫永龙尚欠陈胜年工程款6万元。 证据三：含山县人民法院（2019）皖0522民初2027号案件庭审笔录一份，证明：黄守平、卫永龙系丰瑞建筑公司的项目经理，在该工地上代表丰瑞建筑公司行使相关职权。 证据四：工资卡、银行流水，证明：陈胜年工资卡是丰瑞建筑公司代开的，工程款全部由丰瑞建筑公司支付，剩余的6万元工程款也应当由丰瑞建筑公司支付。 证据五：《班组分包协议》，证明：2015年5月26日陈胜年和丰瑞建筑公司签订的分包合同，双方存在合同承包关系。 丰瑞建筑公司对陈胜年举证的质证意见： 对证据一：无异议。 对证据二：条据是否是黄守平签字不知情。 对证据三：无异议。 对证据四：工资卡是丰瑞建筑公司代办的。 对证据五：《班组分包协议》与丰瑞建筑公司没有关系。 丰瑞建筑公司为证明自己的主张，向法庭提供如下证据： 证据一：公司营业执照，证明：被告的身份信息以及主体资格。 证据二：含山豪盛汽配城一期工地审计报告中实际工程量清单，证明：油漆班组实际完成的工程量。 证据三：含山豪盛汽配城一期农民工工资支付明细表，证明：发放农民工工资时黄守平签字确认不欠款，按实际发放给黄守平的13万元与实际油漆的工程量清单计算出来的工程款项基本相同。 证据四：付款凭证四张，证明：丰瑞建筑公司实际付给油漆班组的款项是203600元。 证据五：含山豪盛汽配城项目工程款收付明细表，证明：丰瑞建筑公司到目前为止对该项目多付的款项。 证据六：《项目承包协议》，证明：2014年8月1日丰瑞建筑公司与黄守平就涉案工程签订了承包协议，黄守平是实际施工人。 陈胜年对丰瑞建筑公司举证的质证意见： 对证据一：三性无异议。 对证据二：三性均持有异议，不予认可，是丰瑞建筑公司内部审计行为。 对证据三：三性持有异议，认可领了13万元的农民工工资。 对证据四：三性不予认可，陈胜年实际领取农民工工资，对丰瑞建筑公司支付的其他款项不知情，恰恰证明了黄守平、卫永龙系丰瑞建筑公司的员工。 对证据五：与陈胜年没有关联性。 对证据六：丰瑞建筑公司提供的《项目承包协议》是复印件，对证据三性不予认可。 上述证据，本院组织双方进行了质证。对双方没有异议的证据，本院予以认定并记录在卷。对有异议的证据作如下分析认定：本案争议的焦点是（一）黄守平、卫永龙是否丰瑞建筑公司实际施工人；（二）黄守平、卫永龙尚欠陈胜年工程款具体数额。关于黄守平、卫永龙是否丰瑞建筑公司实际施工人。丰瑞建筑公司提供的《项目承包协议》,黄守平系豪盛国际汽配城一期A1#-A2#,A7#-A10#,A16#-A20#,A26#楼项目承包人；工程内容为建筑施工图范围内的所有土建、安装工程；工程造价暂定为4340万元；质量等级为合格；资金来源为自筹资金；承包方式为包工包料、包工程造价、包工期、包质量、包安全、包文明施工；根据上述合同约定，黄守平符合涉案总工程的实际施工人身份，自筹资金、自行组织施工；陈胜年对丰瑞建筑公司提供的《项目承包协议》，因系复印件不予答辩，庭后丰瑞建筑公司根据法庭要求向本院递交了该协议原件，本院对该证据予以认定；根据陈胜年举证的《班组分包协议》，陈胜年只是油漆班组负责人。关于黄守平、卫永龙欠陈胜年工程款数额问题。根据陈胜年举证的黄守平、卫永龙于2017年1月28日出具的欠条，能够证明黄守平、卫永龙尚欠陈胜年工程款6万元，黄守平、卫永龙经本院依法传唤没有到庭，自行承担对己不利的后果。 结合当事人当庭陈述，综合认定如下事实： 2014年8月1日丰瑞建筑公司与黄守平签订《项目承包协议书》，由黄守平作为实际施工人承包由该公司承包的豪盛国际汽配城一期A1#-A2#,A7#-A10#,A16#-A20#,A26#楼项目工程，卫永龙作为黄守平指定的工地代表。施工中，2015年5月26日陈胜年和丰瑞建筑公司签订班组分包协议，承包涉案总工程的油漆工程。涉案工程施工结束后，2017年1月28日，经结算陈胜年完成工程量为224445.96元，黄守平已付16万元，尚欠陈胜年工程款6万元，由黄守平、卫永龙共同签名出具了欠条，并未约定给付期限和利息。班组分包协议约定付款方式：涉案总工程竣工验收后付工程量的85%、审计结束后付至95%、余下5%在一年内付清。 本院认为，陈胜年作为油漆班组负责人与黄守平签订分包协议，并已完成分包协议约定的工程，黄守平对工程质量并未提出异议，且与陈胜年对涉案工程款进行了结算，出具了欠条，应当信守承诺及时给付工程款；卫永龙在涉案工程款欠条上与黄守平共同签名，自愿共同偿付涉案工程款，属于债的加入，应当承担约定的共同给付责任。上述合同不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”对陈胜年要求黄守平、卫永龙给付工程款6万元诉请，本院予以支持。关于资金占有损失问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”对陈胜年要求黄守平、卫永龙承担逾期给付工程款利息的诉请，本院予以支持。关于陈胜年诉请要求丰瑞建筑公司承担连带责任问题。丰瑞建筑公司与黄守平签订涉案总承包工程项目协议，黄守平实际是挂靠丰瑞建筑公司名义进行施工，属于实际施工人，对于实际施工人产生的涉案工程债务，由涉案工程承包人承担连带责任于法无据，连带责任的承担必须有法律明文规定，本院对该诉请不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告黄守平、卫永龙经本院依法传唤没有到庭，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄守平、卫永龙于本判决生效后10日内给付陈胜年工程款60000元及逾期给付利息（以60000元为基数，按照年利率4.75%，期限自2017年1月29日至实际付清之日）； 二、驳回陈胜年要求安徽丰瑞建筑工程有限责任公司承担连带清偿责任诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元、公告费260元，合计1560元由黄守平、卫永龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  胡成全 人民陪审员  王小波 人民陪审员  倪丽娟 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  张悦晗