天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2295号上诉人（原审被告）：天津日晋盛科技有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇萨卫台村社区服务中心（天津中塘工业区内）**。法定代表人:夏炜，总经理。委托诉讼代理人：李永乐，天津益农律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志玲，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜春柱，男，1962年10月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：武学文，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋波，男，1980年8月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津日晋盛科技有限公司（以下简称“天津日晋盛公司”）因与被上诉人杜春柱、被上诉人蒋波房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津日晋盛公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判天津日晋盛公司不用腾空诉争房屋，无需支付任何房屋使用费；3.一、二审诉讼费由杜春柱、蒋波承担。事实和理由：一、杜春柱诉讼中要求天津日晋盛公司腾空涉案厂房内的物品，但天津日晋盛公司没有任何东西在涉案厂房内，原审法院未经调查就出具该判决于法无据。二、涉案厂房系违章建筑，因违章建筑不能办理环评证，天津日晋盛公司早在2017年就搬离了该厂房，也正因为杜春柱的违法行为导致不能办理环评，天津日晋盛公司因搬家损失惨重。杜春柱不应该通过非法行为而获利，天津日晋盛公司也没有通过承租杜春柱房屋而获利，故支付房屋使用费于情于理不合。杜春柱辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回天津日晋盛公司的上诉请求。天津日晋盛公司称涉案厂房没有任何东西，但是涉案厂房有天津日晋盛公司搭建的钢建的办公室，原审判决腾空有事实依据。涉案厂房天津日晋盛公司一直在使用，按照相关司法解释，向杜春柱支付占有期间的使用费符合公平原则。蒋波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。杜春柱向一审法院起诉请求：1、解除杜春柱与天津日晋盛公司、蒋波于2015年7月15日签署的厂房租赁合同，并判令天津日晋盛公司、蒋波立即腾空承租厂房；2、判令天津日晋盛公司、蒋波支付杜春柱租金150417元(截至2019年8月1日)，并参照租金标准支付杜春柱占用费至实际腾空日止；3、本案诉讼费由天津日晋盛公司、蒋波承担。一审法院认定事实：2015年7月15日杜春柱与山西日晋盛工贸有限公司签订厂房租赁合同，约定由山西日晋盛工贸有限公司承租位于西正河穿地八米河边面积为600平方米车间及三楼办公区，租赁期间自2015年7月1日起至2019年12月31日止，年租金共为95000元，支付方式为年付。该合同甲方（出租方）由杜春柱签字，乙方（承租方）为山西日晋盛工贸有限公司，但无该公司签章确认，乙方代表由蒋波签字。后诉争厂房由天津日晋盛公司使用。自2018年至今，天津日晋盛公司未支付租金，亦未返还诉争厂房。另查，诉争厂房系杜春柱从案外人苑金祥处租赁，并转租给天津日晋盛公司。苑金祥对杜春柱的转租行为知情并同意。诉争厂房所在的土地系案外人苑金祥从天津市滨海新区正河村村委会处租赁，该土地性质属于村属集体所有非建设土地。一审法院认为，天津日晋盛公司当庭认可蒋波签订合同是公司行为，并对公司成立之前蒋波的代理行为予以追认，杜春柱对此没有意见，一审法院认定《厂房租赁合同》签订的相对方为杜春柱与天津日晋盛公司，该合同对杜春柱与天津日晋盛公司具有约束力。杜春柱提交的证据可证实诉争厂房所在土地性质为村属集体所有非建设土地，截止到法庭辩论终结前，杜春柱未提交诉争厂房的建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的证据，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方之间的《厂房租赁合同》应当无效，天津日晋盛公司应当腾空并返还诉争厂房。天津日晋盛公司当庭称其于2017年8月已通知杜春柱解除双方之间的合同，但其未提交证据证实，应当承担不利的后果。天津日晋盛公司抗辩因杜春柱原因无法办理建设项目环境保护审批手续导致公司被行政处罚，无法在诉争厂房进行生产，造成了极大损失，但其提交的证据不能证实未办理建设项目环境保护审批手续系杜春柱导致，亦未提交证据证实损失数额，对天津日晋盛公司该抗辩一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，天津日晋盛公司实际占有使用诉争厂房，虽合同无效，但应参照租金标准向杜春柱支付房屋占有使用费，其承认自2018年起未支付相关费用，应当向杜春柱支付自2018年1月1日起至2019年8月1日止的房屋占有使用费150417元，并按照每日260.3元的标准支付自2019年8月1日起至实际腾空诉争厂房之日止的使用费。蒋波签订合同行为属于职务行为，其不承担合同责任，杜春柱要求蒋波承担共同责任于法无据，一审法院不予支持。蒋波经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告天津日晋盛科技有限公司于本判决生效后十日内腾空位于天津市滨海新区正河穿地八米河边的诉争厂房；二、被告天津日晋盛科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告自2018年1月1日起至2019年8月1日止的房屋占有使用费150417元，并按照每日260.3元的标准支付自2019年8月1日起至实际腾空诉争厂房之日止的房屋占有使用费；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1654元，由天津日晋盛科技有限公司负担。二审审理期间，天津日晋盛公司提交网络打印的办理环评手续查询截屏一份，拟证明涉案土地是集体土地，不是建设用地，涉案房屋是违章建筑，不具备办理环评条件。杜春柱对该证据质证认为，对证据真实性认可，但是对证明目的不予认可，证据是从网页下载的，不是相关主管机关就办理环评需要程序所做出的。杜春柱未提交证据。天津日晋盛公司提交的证据系网络查询的截屏打印件，本院无法核实真实性，其证明内容亦未改变一审查明的事实，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方之间系房屋租赁合同关系。涉案房屋租赁合同虽无效，但天津日晋盛公司一直占有使用涉案厂房，按照法律规定应予以腾空并给付房屋占有使用费。天津日晋盛公司上诉主张已于2017年8月通知杜春柱解除合同并退出涉案厂房，但未提交任何证据证实，本院不予支持。一审法院依据双方之间租赁合同无效，判决天津日晋盛公司腾还涉案厂房，符合法律规定，处理结果并无不当，本院予以维持。天津日晋盛公司另上诉主张涉案厂房无法办理环评证而产生搬家损失及未因租赁涉案厂房而获益，故不同意支付房屋使用费。对此，天津日晋盛公司既未提交任何证据证明其损失的内容，亦未提交任何合同和法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人天津日晋盛公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3308.34元，由上诉人天津日晋盛科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 卢 伟审判员 李兴明二〇一九年十一月二十七日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……