北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1756号上诉人（一审原告）罗英铭，男，1945年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人罗进宇（罗英铭之子），1974年8月12日出生，汉族。被上诉人（一审被告）北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街**。法定代表人孙明明，主任。委托代理人仵琼，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。上诉人罗英铭因诉北京市东城区社会保险基金管理中心（以下简称东城社保中心）稽核情况告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初813号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。东城社保中心于2019年6月20日作出东社稽告字[2019]44号《社会保险稽核情况告知书》（以下简称被诉告知），主要内容为：2019年4月23日，罗英铭到东城社保中心投诉原单位中国环球新技术进出口有限公司（以下简称环球公司）未为其缴纳1998年1月至1998年6月以及1999年1月至2005年6月的社会保险。2019年5月5日，东城社保中心予以立案。2019年6月11日，东城社保中心作出《北京市东城区社会保险基金管理中心社会保险稽核整改意见书》，要求环球公司为罗英铭补缴1998年1月至1998年6月的社会保险费。2019年6月12日，环球公司已足额补缴。依据一审法院（2010）东民初字第02522号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第11858号民事判决书，环球公司与罗英铭之间的劳动关系自1998年12月1日起事实上已经解除。依据《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》第二条、《北京失业保险规定》第二条，《北京市实施办法》第二条，《北京市基本医疗保险规定》第二条、《社会保险费征缴暂行条例》第三条及《实施若干规定》第二十九条等相关规定，罗英铭提出的要求环球公司为其补缴1999年1月至2005年6月期间的社会保险的请求，缺乏明确的法律依据和事实依据，东城社保中心决定不予支持。罗英铭向一审法院诉称：用人单位环球公司于2018年7月在东城社保中心立案，为罗英铭办理退休手续。但直至今日用人单位仍未给罗英铭补缴1999年1月至2005年6月的养老保险，恢复罗英铭职工待遇。故罗英铭在东城社保中心立案要求环球公司为本人补缴1999年1月至2005年6月的养老保险金。东城社保中心以二审判决书中法院认为部分中“双方劳动关系自1998年12月1日起事实上已经解除”为由，不支持罗英铭的请求。东城社保中心曲解二审法院判决书，属行政不作为。请求判决撤销被诉告知。东城社保中心一审辩称：2019年4月23日罗英铭到我中心投诉，要求环球公司为其缴纳1998年1月至1998年6月以及1999年1月至2005年6月的养老保险费，并提交了相关材料。同年5月5日，我中心予以立案。2019年5月14日，我中心向环球公司发出社稽通字（2019）第投2019169号《稽核通知书》，并于同年6月11日对环球公司作出整改意见。环球公司于2019年6月12日为罗英铭补缴1998年1月至1998年6月的社会保险费。我中心根据生效民事判决确认罗英铭与环球公司之间的劳动关系存续期间并无不当。被诉告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求判决驳回罗英铭的诉讼请求。一审法院经审理认为，依据《社会保险稽核办法》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险经办机构依法对本行政区域参保缴费单位的社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行稽核。因此，东城社保中心作为一级社会保险经办机构，具有对罗英铭涉及社会保险缴纳的投诉进行稽核审查，并出具处理意见的法定职权。依据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险稽核办法》的相关规定，职工与用人单位存在劳动关系是缴纳社会保险费的前提条件。本案中，东城社保中心受理罗英铭的投诉后，经对环球公司进行稽核检查及出具稽核意见等，环球公司为罗英铭足额补缴了1998年1月至1998年6月的社会保险费。另，因生效判决认定罗英铭与环球公司之间的劳动关系自1998年12月1日起事实上已经解除，且罗英铭未提供确实充分的证据证明其与环球公司自1999年1月至2005年6月期间存在劳动关系，故东城社保中心对于罗英铭要求环球公司为其缴纳1999年1月至2005年6月期间的社会保险费的请求不予支持而作出被诉告知，并无不当。综上，罗英铭的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了罗英铭的诉讼请求。罗英铭不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。东城社保中心同意一审判决，请求予以维持。一审中，罗英铭在法定期限向一审法院提交并当庭出示如下证据：1.北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明环球公司在1998年12月仍然给罗英铭缴纳养老保险，东城社保中心认为罗英铭与环球公司劳动关系已解除不成立；2.《中央国家机关公有住宅租赁合同》，证明贸促会于1998年12月4日给罗英铭分配公有住房，故当时不存在除名决定；3.贸促会服务社于2010年1月15日出具的《证明》，证明2000年单位还在为罗英铭缴纳供暖费，罗英铭还在享受单位的福利待遇，东城社保中心认为1998年12月1日劳动关系解除不成立；4.薛某某于2010年2月24日出具的《证明》及薛某某的身份证明，证明薛某某当时没有听说过除名决定的事情，且多次看到罗英铭多次到单位要求工作；5.赵某于2010年出具的《关于罗英铭通知被除名一事的经过》及赵某的身份证明，证明除名决定打过报告，但是没有实施，而且也没有听说过除名决定，赵某系办公室主任，除名决定需要开办公会，但是赵某不知道此事；6.（2010）东民初字第02522号《民事判决书》，证明除名决定无效；7.（2010）二中民终字第11858号《民事判决书》，证明二审维持原判；8.借款申请及协议书，证明单位不执行法院判决，让员工签署损害利益的协议；9.环球公司于1998年11月出具的98贸促中环技字233《给予罗英铭同志除名的决定》，证明该决定载明工资待遇截止到11月30日，但是12月还在给罗英铭发工资，自相矛盾；10.罗英铭工资签收证明，证明环球公司在1998年12月还在给罗英铭发放工资；11.罗英铭要求单位安排工作的请求书，证明罗英铭一直要求用人单位安排工作，环球公司已收到罗英铭申请。一审中，东城社保中心在法定期限内向一审法院提供并当庭出示作出具体行政行为的以下证据材料：1.环球公司社会保险登记地系统查询截屏，证明罗英铭投诉事项属于东城社保中心的法定职责；2.社会保险稽核接待投诉登记表及投诉材料，证明罗英铭于2019年4月23日到东城社保中心进行投诉，并提交了相关材料；3.（2010）东民初字第02522号《民事判决书》、（2010）二中民终字第11858号《民事判决书》，证明环球公司与罗英铭自1994年至1998年11月存在劳动关系，自1998年12月1日起劳动关系事实上已经解除。4.《社会保险稽核案件立案流转单》；5.《稽核通知书》及送达回证；6.《社会保险稽核整改意见书》及送达回证；7.被诉告知书的送达回证；东城社保中心以证据4-7证明其作出被诉告知书符合法定程序。8.北京市社会保险基金专用发票，证明环球公司于2019年6月12日为罗英铭足额补缴1998年1月至1998年6月期间的社会保险费；9.《关于罗英铭办理退休事宜的情况说明》，证明环球公司无法提供其与罗英铭在1997年1月至2005年6月期间存在劳动关系的相关材料；10.稽核询问笔录，证明环球公司不认可自1998年12月1日以后与罗英铭存在劳动关系；11.北京社会保险管理信息系统罗英铭社保补缴情况截屏，证明环球公司已足额补缴欠缴的罗英铭1998年1月至1998年6月的社会保险费；12.《社会保险稽核补缴审批表》，证明环球公司和罗英铭对补缴1998年1月至1998年6月期间社会保险的缴费基数无异议。一审法院经庭审质证，对各方当事人提供的证据材料认证如下：罗英铭提供的证据1、3不足以证明待证事实；证据9已被生效判决撤销，不予接纳；证据10因无法核实其真实性，不予接纳；证据2、4、5、8、11与本案被诉行为不具有直接关联性，不予接纳。罗英铭提供的6、7与东城社保中心提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的法定形式要求，来源合法，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。经审理查明，2019年4月23日，罗英铭向东城社保中心投诉，要求环球公司为其缴纳1998年1月至1998年6月及1999年1月至2005年6月的社会保险费，并提交了相关申请材料。2019年5月5日，东城社保中心予以立案。经稽核检查，东城社保中心于2019年5月14日对环球公司作出社稽通字（2019）第投2019169号《稽核通知书》，并于同年5月22日送达环球公司。2019年6月11日，东城社保中心对环球公司作出东社稽意字[2019]259号《社会保险稽核整改意见书》，并送达环球公司。2019年6月12日，环球公司为罗英铭足额补缴1998年1月至1998年6月的社会保险费。2019年6月20日，东城社保中心作出被诉告知。同年6月26日，东城社保中心将该告知送达罗英铭。本院认为，各方当事人对东城社保中心具有对罗英铭涉及社会保险缴纳的投诉进行稽核审查，并出具处理意见的法定职权并无争议，本院对此亦不持异议，故不予赘述。职工与用人单位之间存在劳动关系，是用人单位为职工缴纳社会保险费的前提条件。本案中，罗英铭向东城社保中心投诉原单位环球公司未为其缴纳1998年1月至1998年6月以及1999年1月至2005年6月的社会保险。东城社保中心予以立案后，向环球公司发出《稽核通知书》，依法对其进行稽核检查。根据稽核检查情况，东城社保中心向环球公司出具《整改意见书》，要求环球公司为罗英铭补缴1998年1月至1998年6月的社会保险费用，环球公司已足额补缴。东城社保中心依据（2010）东民初字第02522号和（2010）二中民终字第11858号生效民事判决书，认定环球公司与罗英铭之间的劳动关系自1998年12月1日起事实上已经解除，罗英铭关于环球公司为其补缴1999年1月至2005年6月期间的社会保险费用的请求不具备前提条件，东城社保中心不予支持并无不当。罗英铭若认为（2010）东民初字第02522号和（2010）二中民终字第11858号生效民事判决书认定有误，可以通过其他途径解决，在目前情况下，东城社保中心依据上述生效民事判决作出本案被诉告知并无不当。综上，一审判决驳回罗英铭的诉讼请求是正确的，本院应予维持。罗英铭的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由罗英铭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  刘明研二〇一九年十一月二十八日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元