湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3772号上诉人（原审原告）：湖南中迈建设有限公司，住所地湖南省汝城县城关镇西正街**。法定代表人：何伟平，该公司经理。委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴禹娴，湖南德建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南月意生态工程集团有限公司，，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路****怡景财富****法定代表人：杜月意，该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽华，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司，住所地湖南省衡，住所地湖南省衡阳市雁峰区光明路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒋国清，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何华洪，湖南善道律师事务所律师。原审第三人：湖南柿竹园有色金属有限责任公司，住所地湖南省郴州，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇东河东路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何斌全，该公司总经理。委托诉讼代理人：奉炜，男，1970年8月10日出生，汉族，该公司职工，住湖南省郴州市。上诉人湖南中迈建设有限公司（以下简称中迈公司）因与被上诉人湖南月意生态工程集团有限公司（以下简称月意公司）、核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司（以下简称华安公司）及原审第三人湖南柿竹园有色金属有限责任公司（以下简称柿竹园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中迈公司上诉请求：一、改判月意公司、华安公司支付中迈公司工程款360,000元，资金占用费48,407元，合计人民币408,407元（按同期银行存款年利率6%，自2017年2月15日起暂计至2019年5月14日，并计算至实际履行完毕之日）；二、案件受理费由月意公司、华安公司负担。事实与理由：一审认定，2017年1月24日，华安公司账户到账的1,222,692.34元不是《关于东河废石流影响区治理工程人工湖给排水工程施工费用结算协议》（以下简称《结算协议》）中约定的质保金，给付工程款的条款未成就；现中迈公司提新了新证据证实该1,222,692.34元是合同总价款中的5%，就是协议中约定的质保金，付款条件早已成就。华安公司拒不支付工程款，缺乏诚信。华安公司辩称，一、《结算协议》并不是由华安公司签订，易文翔签订《结算协议》未经华安公司授权；二、建设工程合同是实践合同，无证据证明中迈公司对案涉工程进行了施工。请求：驳回上诉，维持原判。月意公司辩称，月意公司未参与结算协议的签订，对案涉工程不知情，本案与月意公司无关。柿竹园公司述称，同意中迈公司的上诉理由，请求法院公正判决。中迈公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令华安公司、月意公司立即向中迈公司支付工程款人民币360,000元、资金占用费人民币48,407元，合计人民币408,407元(按银行同期存款年利率6％，自2017年2月15日起暂计至2019年5月14日，并请求计算至履行完毕之日止)：2、请求依法判令由华安公司、月意公司承担本案产生的诉讼费用、保全费用。一审法院审理查明：2012年12月20日，柿竹园公司与华安公司、月意公司签订《郴州苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程项目施工合同》，合同约定：柿竹园公司将东河废石流影响区治理工程发包给华安公司、月意公司承建，后工程涉及变更、签证新增给排水工程，此工程中迈公司为实际施工人，2014年年底，中迈公司完成工程并通过验收。2012年12月20日，柿竹园公司与华安公司、月意公司签订《郴州苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程项目施工合同》，合同约定：“三、合同工期：开工日期2012年12月27日（具体开工日期以监理签署的开工令日期为准）；竣工日期：2013年4月27日，合同工期总日历天数120天。保质期：一年。五、合同价款：本工程项目合同价款为人民币26,925,433.28元，大写贰仟陆佰玖拾贰万伍仟肆佰叁拾叁元贰角捌角……”。中迈主张的汇款1,222,692.34元，无法证实是质保金还是工程款。2016年1月13日，华安公司与中迈公司签订《关于东河废石流影响区治理工程人工湖给排水工程施工费用结算的协议》，第三人湖南柿竹园有色金属有限责任公司作为见证人，内容为：“郴州市苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程东河废石流影响区治理工程人工湖给排水工程属核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司和湖南月意生态工程有限公司2012年中标的东河废石流影响区治理工程变更、签证新增工程结算审核内容，审定金额伍拾肆万壹仟捌佰捌拾捌元（小写541,888.65元），该工程由郴州华兴建筑工程有限公司施工。因工程费用一直未结算，现经衡阳华安郴州华新和柿竹园项目办三方协商，由核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司东河废石流影响区治理工程项目部支付叁拾陆万元（小写360,000元）给柿竹园项目部麻维个人账户，再由麻维转付给郴州华新建筑工程有限公司邓超个人账户，一次性了结郴州华新建筑工程有限公司施工的东河废石流影响区治理工程人工湖给排水工程施工费。费用支付日期为本项目质保金支付到核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司之日起一周内。”另查明，中迈公司由郴州华兴建筑有限公司于2014年3月27日变更而立。一审法院认为，根据关于东河废石流影响区治理工程人工湖给排水工程施工费用结算的协议：“……费用支付日期为本项目质保金支付到核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司之日起一周内”，中迈公司现无证据证实华安公司、月意公司质保金已全部收到，即无证据证实付款先决条件已成就，故中迈公司的诉请，应不予支持；中迈公司可持有效证据另行主张权利。据此，一审判决如下：“驳回原告湖南中迈建设有限公司诉讼请求。本案案件受理费7426元，减半收取3713元，由原告湖南中迈建设有限公司承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中迈公司提交了《郴州市苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程领导小组办公室关于苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程2012年度项目东河废石流影响区治理工程付款申请》、《华安公司关于请求退还工程质保金的报告》《郴州市人民政府办公室关于成立郴州苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程项目领导小组的通知》、拟证明质金保已退回华安公司，结算协议中约定的付款条件已经成就。华安公司、月意公司质证认为，该证据与本案无关。柿竹园公司对该三份证据无异议。本院认为，该证据具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明，一、2016年12月23日，华安公司向郴州市苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程项目领导小组办公室请求退还工程质保金即合同份额5%共计1,222,692.34元。2017年1月17日，郴州市苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程项目领导小组办公室向郴州市财政局申请付款，申请内容为“郴州市苏仙区金属矿山地质环境治理示范工程2012年度项目东河废石流影响区治理工程于2015年通过湖南省国土资源厅和湖南省财政厅组织的竣工验收并取得批复。该工程审定金额2445.377234万元，已支付工程款2323.1080万元，剩余122.269234万元作为质保金尚未支付。现该工程质保期已满，经专家现场验收合格，根据合同约定应付122.269234万元，现申请拨付剩余工程款共计壹佰贰拾贰万贰仟陆佰玖拾贰元叁角肆分（￥1,222,692.34元）。”2017年1月24日，苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程项目领导小组办公室向华安公司支付1,222,692.34元。二、本案一、二审中，华安公司均认可易文翔系郴州苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程项目的实际施工人。本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为《结算协议》中约定的付款条件是否已经成就。华安公司在一、二审均认可易文翔系郴州苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程项目的实际施工人。《结算协议》盖有华安公司东河废石流影响区治理工程施工项目经理部的公章及有项目实际施工人易文翔的签名。郴州苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程项目的总发包人柿竹园公司亦认可郴州苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程项目中给排水工程系中迈公司施工。以上可以推定涉案工程中的给排水工程系中迈公司施工。华安公司关于中迈公司未实际施工涉案给排水工程的抗辩理由，本院不予采纳。根据《结算协议》约定，华安公司应支付中迈公司360,000元工程款，费用自项目质保金支付至华安公司之日一周内支付。现中迈公司已举证证明2017年1月24日，苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程项目领导小组办公室已向华安公司支付1,222,692.34元质保金，则华安公司应在2017年1月31日前支付中迈公司360,000元工程款。《结算协议》中，月意公司未签字、未盖章，且发包人柿竹园公司证实，工程款均由苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程项目领导小组办公室支付至华安公司账户，故该款应由华安公司支付给中迈公司，月意公司不承担本案付款责任。华安公司未按约定支付工程款，中迈公司请求从2017年2月15日开始计算资金占用费符合法律规定，但双方未约定利息的情况下，资金占用费应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的按同期同类贷款利率计算。故资金占用费计算为39,532.93元（360,000×4.9%÷365天×818天＝39,532.93元），综上所述，湖南中迈建设有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1701号民事判决；二、由被上诉人核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司由本判决生效后十五日内支付上诉人湖南中迈建设有限公司工程款360,000元；三、由被上诉人核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司由本判决生效后十五日内支付上诉人湖南中迈建设有限公司资金占用费39,532.93元；四、驳回湖南中迈建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7426元，减半收取3713元，二审案件受理费7426元，共计11,139由核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 杨利平审判员 林海波二〇一九年十一月十五日法官助理韩淑静书记员邓婕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。