河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5019号上诉人（原审原告）：王睿，男，1981年7月26日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘清华，北京重典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵伟，男，1985年9月26日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：唐林娜，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。上诉人王睿因与被上诉人赵伟合伙协议纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。王睿上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人欠款18万元，被上诉人支付自2018年1月22日至实际还款之日期间的逾期付款违约金，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决违背事实和法律。1、一审法院认定了上诉人提交的营业执照等证据的真实性，却又认为欠条内容无法确定合伙份额的转让方、受让方和相关权利、义务，与事实相悖。欠条由双方签字认可，内容具体明确，合法有效，应受法律保护。2、被上诉人于欠条签署后支付了10万元，证明其按照欠条的约定履行，被上诉人否认该10万元是欠条约定的款项，但未提交证据证明该10万元的款项用途，应承担举证不能的后果。3、上诉人自2018年9月21日签署欠条后，合伙份额由40%变更为20%，并将餐厅经营管理权移交给了被上诉人。被上诉人一审中提交了另案的起诉书，可以证明被上诉人已是实际的控制人和管理人。二、一审法院适用法律错误。本案应适用《合同法》和最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定。赵伟辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王睿向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还欠款18万元；2、判令被告支付自2018年1月22日至实际还款之日期间的逾期付款违约金；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月，原告出资56万元、被告出资28万元、案外人石强出资28万元、陈龙出资28万元，合计140万元，成立名为“眼镜望京小腰”餐厅，四人约定按照出资比例对餐厅享有合伙份额，即原告占40%，被告、石强、陈龙各占20%。2018年5月3日四人以“三河市王睿餐厅”在三河市工商局登记注册。2018年9月21日，被告与原告口头约定，被告购买原告20%的合伙份额，购买价为28万元。被告于当日向原告出具欠条，欠条约定被告向原告借款28万元，于一个月内（即2018年10月21日）一次性还款于原告；并约定了28万元用于望京小腰20%的股权转让还款。后被告仅偿还了10万元，至今仍有18万元尚没有偿还。原告多次向被告催讨无果，无奈至极，特提起诉讼。一审法院认定事实：原告为证明其主张提交如下证据：1、营业执照；2、眼镜望京小腰合伙人协议，证明原、被告合伙关系和合伙比例，目前原告持有20%股份；3、欠条一份，证明原告与被告的股权转让关系，原告将股权转让给被告，转让价款28万元，合同已成立并具有法律效力，且赵伟已完成一部分，支付了10万元，目前仍然有18万元未支付；4、王睿的转让记录，证明赵伟支付了10万元转让款。被告质证意见，1、对证据1的真实性无异议，但是与本案无关；2、对证据2真实性无异议，但是该协议只是证明原、被告及其案外人的合伙经营情况，并不能证明原告现在的持股比例情况；3、对证据3的真实性无异议，但是该欠条上显示为借款，原告并未提供证据证明原告向被告出借过借款28万元，所以该欠条不成立，被告也不欠原告欠款。即便该欠条如原告所说是对股权的一种收购，但是这只是一个初步的意向，截止到目前并没有实际发生股权变更；4、对证据4的真实性不认可，该证据看不出流水清单的持有人，即便是王睿名下的银行流水亦不能证明是原告主张的股权转让款。一审法院认为，原、被告对证据1和2真实性无异议，予以采信。证据3名称虽然为欠条，根据原、被告陈述并非欠款。原告主张该欠条实际是原、被告之间的股权转让，欠条内容为“2018年9月21日赵伟向王睿借款28万元，限赵伟于2018年10月21日一个月内一次性还款于王睿。其中280000元用与眼镜望京小腰百分之二十股权转让。借款人：王睿；还款人：赵伟2018年9月21日”。证据4无法看到流水清单的持有人，无法证明该笔款项是转给原告。被告认可曾转账给原告10万元，但并非股权转让款。被告为证明其主张提交起诉书一份，原告质证意见，真实性认可，与本案无关。一审法院认为，两个诉讼关联性不大。一审法院认为，原告主张原、被告之间存在股权转让关系（实际应为合伙份额的转让），被告欠原告股权转让款18万元，提交欠条证明原、被告之间存在股权转让关系。欠条中相关的内容为“其中280000元用与眼镜望京小腰百分之二十股权转让。借款人：王睿；还款人：赵伟2018年9月21日”，仅仅通过欠条内容无法确定合伙份额的转让方、受让方和相关的权利义务。双方亦未签订合伙份额转让协议，不能认定成立了有效的合伙份额与转让协议。综上所述，原告无证据证明与被告存在合伙份额转让关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决，驳回原告王睿的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告王睿负担。二审中，上诉人提交如下证据：证据一：赵伟与上诉人妻子陈妮微信聊天记录（1页），证明：上诉人在2018年9月21日之前所占餐厅股份是大股东。证据二：赵伟与上诉人妻子陈妮微信聊天记录（2页），证明：赵伟在2018年9月21日之前根据其原来所持有的股份20%进行利润分配。证据三：照片1张，内容为现在餐厅经营状况，餐厅现在由赵伟进行经营管理。三组证据同时证明赵伟的股份是由原来的20%变成了40%，上诉人股份由原来40%变成20%，印证了在一审提交的欠条项下的股权转让款。被上诉人的质证意见是，上诉人提交的三份证据均为复印件，根据规定不应当予以采信；即便上述三份证据是真实的也不能证明上诉人主张，反而真实地印证了上诉人占诉争合伙纠纷当中40%股份，被上诉人占20%股份，并且该几组证据也并不能证明双方之间完成了上诉人所主张的合伙协议股份转让行为，涉案餐厅并不是由被上诉人进行实际经营及管理。二审查明：上诉人称四位合伙人出资情况是王睿出资56万元占股40%，赵伟出资28万元占股20%，石强出资42万元占股30%，陈龙出资14万元占股10%，最早一笔出资是在2018年3月6日，至2018年6月2日期间全部出资完毕。被上诉人对此节予以认可。另，双方二审中均认可眼镜望京小腰合伙人协议签订于2018年9月份，协议中记载被上诉人赵伟持股比例为40%，王睿为20%，另两位合伙人比例不变。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，根据二审查明的事实，上诉人王睿与被上诉人赵伟在合伙中的最初出资比例分别为40%和20%，至2018年6月2日全部出资完毕。2018年9月21日双方签订的名为欠条，但从内容可明确体现出实为转让协议，且数额及比例具体明确，并在合伙人协议中载明了上诉人王睿与被上诉人赵伟出资比例分别为20%和40%，这一变化与欠条的内容相对应。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审中被上诉人虽否认向上诉人转账的10万元系转让款，但未提供令人信服的理据，本院认为应属对欠条内容的部分履行。上诉人关于违约金的诉请，未提供证据证实有相关约定及造成的损失，不予支持。综上，一审法院的裁判不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2854号民事判决；二、赵伟于本判决生效之日起十日内向王睿支付转让款18万元。三、驳回王睿其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费元减半收取1950元，二审案件受理费3900元，均由被上诉人赵伟负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇一九年十一月十八日法官助理杨学军书记员郝镜颖