陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终1139号 上诉人（一审被告）：重庆渝沁博建筑劳务有限公司。住所地：重庆市荣昌区。 法定代表人：张明亮，公司总经理。 委托诉讼代理人：李雁林，陕西达衡律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陕西康兴物流集团再生资源利用有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。 法定代表人：王兴康，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐荣生，陕西政源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈明杰，陕西政源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陕西省安康兴达路桥集团有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。 法定代表人：李斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘康，男，公司职工。 委托诉讼代理人：左远苗，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人重庆渝沁博建筑劳务有限公司（以下简称“渝沁博公司”）因与被上诉人陕西康兴物流集团再生资源利用有限公司（以下简称“康兴公司”）、陕西省安康兴达路桥集团有限公司（以下简称“兴达公司”）买卖合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人渝沁博公司的委托诉讼代理人李雁林，被上诉人康兴公司的委托诉讼代理人唐荣生、屈明杰，被上诉人兴达公司的委托诉讼代理人刘康、左远苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 渝沁博公司上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初2119号民事判决，发回重审或改判渝沁博公司不承担货款清偿责任；2.由康兴公司、兴达公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.渝沁博公司委托熊某某承揽的是兴达公司分包的劳务施工项目，兴达公司实际将工程肢解违法分包，渝沁博公司并未实际参与施工。2.熊某某虽以渝沁博公司的名义签订《工程承包合同》，但实际上熊某某组织的施工队已被编为兴达公司下属的劳务施工队。熊某某联系施工材料购买，康兴公司将材料全部送至兴达公司总承包的公路建设施工现场，货款是由兴达公司直接支付给康兴公司，康兴公司向兴达公司开具增值税发票。且根据案涉《工程承包合同》第五条第2款约定，兴达公司收货、检验，按照《钢材购销合同》的约定向供应方支付货款，故案涉《钢材购销合同》的实际履行人并非渝沁博公司，该合同的相对方是兴达公司和康兴公司，应当由兴达公司承担货款清偿责任。 兴达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，渝沁博公司的上诉请求不能成立。1.案涉工程的施工单位为渝沁博公司，熊某某以渝沁博公司委托代理人的身份在《工程承包合同》上签字，并加盖渝沁博公司公章，根据合同约定工程由渝沁博公司承包施工，兴达公司项目部不参与施工。2.兴达公司并未与康兴公司签订《钢材购销合同》，与康兴公司签订合同的相对方是渝沁博公司，兴达公司不应支付货款。3.兴达公司与渝沁博公司签订了《退场协议》，熊某某作为渝沁博公司的委托代理人已在该协议上明确承认双方无遗留工程量未确认，退场前拖欠的工资、租赁设施设备、材料等款项均与兴达公司无关，且兴达公司已向渝沁博公司支付完应付工程款。 康兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当。1.渝沁博公司向熊某某出具委托书，由熊某某负责案涉工程钢材采购、验收及结算业务，后熊某某代表渝沁博公司与康兴公司签订《钢材购销合同》并加盖渝沁博公司公章，故康兴公司与渝沁博公司之间买卖合同成立并生效。2.康兴公司按照《钢材购销合同》分批次向渝沁博公司交付了价值372669.34元的钢材，双方亦进行了结算，并在结算单上加盖了公司公章，后熊某某向康兴公司业务员出具《欠条》是履行职务行为，故渝沁博公司拖欠钢材款的行为已构成违约。 康兴公司向一审法院起诉请求：1.判令兴达公司、渝沁博公司向康兴公司支付钢材款372669元；2.从2018年7月2日起按照月利率3%支付利息至本息还清之日（暂记至起诉之日利息为89440元）；3.由兴达公司、渝沁博公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：兴达公司国道210宁两二级公路改建工程XX-B标段项目部将国道210宁两二级公路改建工程分包给渝沁博公司，并于2018年5月15日签订《工程承包合同》。渝沁博公司向兴达公司出具《法人授权委托证明书》，委托熊某某负责分包工程事宜。渝沁博公司因建设工程项目需要，出具《委托书》委托熊某某代为办理渝沁博公司在康兴公司处的钢材采购、验收及结算业务。2018年6月10日，渝沁博公司与康兴公司签订《钢材购销合同》，后康兴公司按照合同约定分批次向渝沁博公司交付价值372669元的钢材。康兴公司与渝沁博公司就涉案钢材款进行结算，结算金额为372669.34元，双方在结算单上加盖公司公章予以确认。渝沁博公司员工熊某某于2018年7月2日向康兴公司负责该笔销售合同的经办人陈某某出具《欠条》一张，《欠条》载明下欠的钢材款金额及约定的利息。2019年1月26日，康兴公司向兴达公司开具372669元增值税专用发票。康兴公司多次向兴达公司、渝沁博公司催要货款及逾期利息无果。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照诚实信用原则履行合同义务。康兴公司与渝沁博公司签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，系有效合同。康兴公司已按合同约定向渝沁博公司提供钢材，康兴公司请求渝沁博公司支付拖欠钢材款证据及理由充分，予以支持。康兴公司要求渝沁博公司以月息3%支付逾期利息过高，酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准予以支持。康兴公司请求兴达公司对钢材款承担连带清偿责任与法院查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、由渝沁博公司在判决生效之日起十日内向康兴公司偿还钢材款372669元，并偿还以372669元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算自2018年7月2日起至全部偿还完毕之日止的逾期利息；二、驳回康兴公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8232元，减半收取4116元，由渝沁博公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：渝沁博公司提交陕西省宁陕县人民法院（2019）陕0923民初208号民事判决书，拟证明渝沁博公司与兴达公司签订的《工程承包合同》无效，案涉工程的实际施工人熊某某才是《钢材购销合同》的相对人。兴达公司质证认为，该判决书并未生效，且该判决所涉争议事项与本案无关；康兴公司质证认为，该证据与本案无关。本院经审查认为，渝沁博公司提交的民事判决书尚未生效，且与本案不具有关联性，故不予采信。 经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据渝沁博公司的上诉请求以及兴达公司、康兴公司的答辩意见，本案的争议焦点为：渝沁博公司应否支付康兴公司钢材款372669元及利息。 经查，2018年6月10日，渝沁博公司与康兴公司签订《钢材购销合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。上述合同签订后，康兴公司按约定向渝沁博公司供应钢材，渝沁博公司应向康兴公司支付相应钢材款。现渝沁博公司未按合同约定支付钢材款，构成违约，故康兴公司要求渝沁博公司支付拖欠钢材款及利息，应予支持。渝沁博公司上诉主张其与兴达公司签订的《工程承包合同》无效，渝沁博公司并未参与实际施工，熊某某在康兴公司购买的材料系由兴达公司负责收货验货并付款，故《钢材购销合同》的实际履行人是兴达公司，应由兴达公司支付案涉款项。首先，根据合同相对性原则，兴达公司与渝沁博公司签订的《工程承包合同》对康兴公司不具有法律约束力，二者之间的工程承包合同关系与本案康兴公司与渝沁博公司之间的钢材买卖合同关系属于不同的法律关系，故《工程承包合同》的效力与本案不具有关联性；其次，熊某某依据渝沁博公司出具的《委托书》购买案涉钢材并办理结算业务，渝沁博公司在《钢材购销合同》及《钢材结算单》上加盖公司印章，应视为其对钢材购买及款项款的认可，故案涉钢材款应由渝沁博公司承担。渝沁博公司上诉主张兴达公司系买卖合同的实际履行方，与事实不符，其主张不承担付款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院结合本案证据认定渝沁博公司应付钢材款372669元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准支付利息损失，并无不当。 综上所述，渝沁博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8323元，由重庆渝沁博建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇一九年十一月十二日 书记员 南亨莉 1