福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初2741号 原告：柳某1，男，1946年8月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：柳某2，男，1948年10月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：柳某3，女，1952年9月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：柳某4，男，1953年10月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：柳某5，女，1956年7月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述五原告共同委托诉讼代理人：罗国文，福建福兴律师事务所执业律师。 上述五原告共同委托诉讼代理人：薛伟，福建福兴律师事务所执业律师。 被告：张某1，女，1935年8月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：张某2，男，1937年12月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：张某3，女，1940年9月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：宋建善，福建熙鸿律师事务所执业律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：吴莉，福建熙鸿律师事务所执业律师。 原告柳某1、柳某2、柳某3、柳某4、柳某5与被告张某1、张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告柳某1、柳某2、柳某3、柳某4、柳某5及其五人共同委托诉讼代理人罗国文，被告张某1、张某2、张某3的共同委托诉讼代理人宋建善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳某1、柳某2、柳某3、柳某4、柳某5向本院提出诉讼请求：1.确认福州市晋安区房屋征收权益归其五人与张某1、张某2、张某3共同所有并依法进行分割，其享受征收房屋权益的三分之一份额（147平方米）；2.判令本案诉讼费由其五人与张某1、张某2、张某3共同承担。事实和理由：福州市晋安区房屋（以下简称讼争房屋）为其五人与张某1、张某2、张某3的祖屋，系双方祖辈张贞标、张贞通、张贞添共同所有。张贞标之子张雷与儿媳林雪玉生前育有张某1、张某2。张某1育有胡建伟、胡建榕。张贞通与配偶张依迈生前育有一女张某4，张某4与配偶柳朝枢生前育有柳某2、柳某1、柳某4、柳某3、柳某5。张贞添与配偶张开妹生前未生育子女，两人收养一女张某3。张某3与配偶张某2育有张翔、张炜。讼争房屋被征收前，由于张某1外嫁后回到村中无房居住，故向张某4借用讼争房屋，后张某1居住不久即搬走。讼争房屋被征收前，张依迈、张贞标的遗像一直挂在大堂，张某4的床铺、柜子等都放置在屋中，讼争房屋被征收时，其五人并未收到通知，在知晓征收事宜后，其五人曾向福州市晋安区住房保障和房产管理局及福州市隆顺房屋征收工程有限公司交涉，但上述单位在未查清讼争房屋所有权的情况下，就与张某1、张某2、张某3签订了讼争房屋的安置补偿协议书，其中胡伟健代张某1签订，张翔代张某2签订，而胡建榕系单独签订。故其曾向福州市台江区人民法院提起行政诉讼，要求确认上述协议无效，后因福州市晋安区住房保障和房产管理局辩称未与张某1、张某2、张某3签订协议而被法院驳回其五人的起诉。其认为，讼争房屋系祖上遗产，应归其五人与张某1、张某2、张某3共同共有。故其五人诉至法院，望判如所请。 张某1、张某2、张某3辩称，一、柳某1、柳某2等五人与讼争房屋并无关系。1.根据鹅字第01596、01597号及鹅字第第01694、01695号四份《土地房产所有证》记载，张依迈在土改时并无其他亲属，无法确认张依迈曾生育张某4；2.柳某1、柳某2等五人提供证据证明外祖母为何依迈，但未举证证明张依迈与何依迈的关系，故柳某1、柳某2等五人主张享有继承权缺乏法律依据。二、张依迈仅享有讼争房屋中的两间，而并非如柳某1、柳某2等五人主张的三分之一份额。根据四份《土地房产所有证》可以得出，除了三家分别拥有二间房屋外，张贞标、张某2、张某1、林雪玉另拥有四间平房，即上述四份1951年的《土地房产所有证》说明张依迈仅有二间房屋，其余八间房屋及砖混结构的房屋为其三人建造并拥有产权，和张依迈无关。三、张依迈已经在生前将所有的两间平房分给其所有。1951年7月5日，在当时的五星大队、秀山生产队盖章见证下，在柳某1等人的父亲柳朝枢亲笔见证下，由张依迈、张某2及柳某1、柳某2等五人的母亲张某4作为立约人，签订一份《立约书》，由张依迈、张某2将讼争房屋中属于张依迈所有的三间平房分给张某1、胡敦裕所有，上述《立约书》合法有效。四、张依迈由张某1一家负责赡养送终，张依迈去世后讼争房屋亦由其三人管理、使用、修缮（包括龙王台风时的大修），在此期间，柳某1、柳某2等五人一直未提出异议，故其三人有权分得属于张依迈的遗产。五、张依迈于1972年3月去世，柳某1、柳某2等五人的起诉已经超过二十年的最长诉讼时效，故应驳回柳某1、柳某2等五人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于张某1、张某2、张某3提供的《立约书》，柳某1、柳某2、等五人对上述立约书的真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。关于柳某1、柳某2等五人提供的福建省福州第五中学教职员登记表，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。关于张某1、张某2、张某3提供的历月电费明细，其中用电地址并不明确，不能确定是否系本案讼争房屋，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 登记在张依迈名下坐落于福州市晋安区两间房屋（土地房产所有证：鹅字第01597号，产权证地址：福州市洪山区，间数两间）；同时，登记在张贞标、张某2、张某1、林雪玉名下坐落于福州市晋安区间房屋（土地房产所有证：鹅字第01694号，间数四间；土地房产所有证：鹅字第01695号，间数两间，产权证地址均为福州市洪山区）；登记在张楷妹、张鸿生名下坐落于福州市晋安区两间房屋（土地房产所有证：鹅字第01596号，产权证地址：福州市洪山区，间数两间）。1971年7月5日，张某4、张某2、何依迈作为立约人订立一份《立约书》，载明“兹有祖遗房屋座落秀山乡现将该房屋分给张某1、胡敦裕继承居住，不得出卖或转让……，为着使后代无疑议在我未去世前面订手续一纸以资为凭”，时福州市红卫区新店人民公社五星大队秀山生产队及福州市红卫区新店人民公社五星大队革命领导小组在协议证明处盖章确认，柳朝枢、林雪玉等人在见证人处盖印确认，张某4作为立约人，在立约人处盖印确认，何依迈、张某2在立约人处的名字上捺印确认。现上述讼争房屋已被纳入“夏坊小区地块，新店村、坊村及周边旧屋改造项目（秀山村片区）”项目征收范围，目前讼争房屋尚未签订房屋征收补偿协议。 另查，张昌敬系张贞标（已故）之子，张昌敬（已故）与林雪玉（已故）系夫妻关系。张昌敬、林雪玉生前共生育两个子女即张某1、张某2。张某1、胡敦裕系夫妻关系。张某2与张某3（又名张鸿生）系夫妻关系。张贞楷（已故）与张楷妹（已故）系夫妻关系，张某3系张贞楷与张楷妹之女。张贞煊（已故）与张依迈（又名何依迈，已故）系夫妻关系，张某4（已故）系张贞煊（已故）与张依迈之女，张某4与柳朝枢（已故）系夫妻关系，其两人生前五个子女，即柳某1、柳某2、柳某3、柳某4、柳某5。 庭审中，张某1等人确认柳某1、柳某2等五人所述张雷实际名为张昌敬；张贞添实际名为张贞楷，其配偶为张楷妹而非张开妹；张贞通实际名为张贞煊。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柳某1、柳某2等五人主张作为张某4的继承人继承张依迈名下的房产，但鉴于张依迈已于1971年7月5日订立了一份《立约书》，确认其名下秀山村营顶房产归张某1、胡敦裕所有，该《立约书》系张依迈真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，立约各方均应信守；同时，作为张依迈的女儿张某4亦在立约书中的立约人处盖章确认，张某4的配偶柳朝枢在立约书的见证人处签名盖印，由此表明张某4作为张依迈的继承人对于张依迈处置房产的行为已经知晓并确认，柳某1、柳某2等五人等人称该《立约书》中“继承居住”中“居住”只是使用权，无事实与法律依据，且张某1至今亦按《立约书》约定没有“出卖或转让”张依迈名下的房产，故张依迈名下的房产按约定应由张某1、胡敦裕享有。鉴于张依迈名下的房产在其去世前已经分割交接完毕，故柳某1、柳某2等五人主张继承张依迈名下房产，已无事实与法律依据，本院不予支持。张某1、张某2、张某3辩称无法确认张依迈曾生育张某4，但结合本案证据，可以认定张依迈与张某4之间的母女关系，故其辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回柳某1、柳某2、柳某3、柳某4、柳某5的诉讼请求。 案件受理费41250元，由柳某1、柳某2、柳某3、柳某4、柳某5负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 金 人民陪审员  林秀华 人民陪审员  邱必敏 二〇一九年十一月十四日 法官助理林晶 书记员陈晗 附：一、本文所附法律条文 1.《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。