河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3328号上诉人（原审原告）：林玉生，男，1964年10月9日出生，满族，农民，住河北省平泉市。上诉人（原审原告）：林玉伍，男，1969年2月16日出生，满族，农民，住河北省平泉市。两上诉人委托诉讼代理人：唐彦阁，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫俊勤，男，1959年10月25日出生，满族，农民，住河北省平泉市。上诉人林玉生、林玉伍因与被上诉人闫俊勤合伙协议纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人林玉生及其与林玉伍的委托诉讼代理人许春秋，被上诉人闫俊勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林玉生、林玉伍上诉请求：1、请求依法撤销河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初2214号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案原被告双方之间合伙关系明确。原、被告之间合伙经营庙沟梁果园及周围荒山600亩，有《荒山租赁合同》、村委会证明、被告在公证处的接谈笔录、原村主任林桂朝、原村会计林瑞银、原来在一起承包的合伙人高启从、林玉虎、林玉胜的证人证言等证据予以证实。一审法院也确认了原、被告之间是合伙经营关系。二、一审法院以“此承包合同现为本案原被告三人合伙经营，该案中争议的租赁费仅是该合伙期间产生的一笔收入，原、被告合伙期间未建立合伙账目，亦未能就出资数额、盈余分配、债务承担等订立书面协议，且对投资较大的果园现仅为被告一人实际投入并经营，二原告庭审中未能提供充分证据证实合伙期间是否存在利润可供分配，故其二人要求分配租地款证据不足，本院不予支持，”明显错误。1、一审判决混淆了原、被告之间合伙经营600亩果园及荒山与被告自己经营果园的事实。自1997年10月份承包以来，案涉的果园和荒山始终由合伙人共同经营、共同投资、共分收益。从最初的六人合伙到后来由原、被告三人合伙，始终是合伙人共同经营管理果园和荒山。只是近几年，由被告经营果园（果园面积大约60多亩），由被告投资，由被告收益；而果园以外的荒山和土地（大约530多亩）仍由原、被告共同经营。而案涉的82665.00元补偿款，是因光伏发电占用了原、被告共同经营的50.1亩荒山给予的补偿，没有占被告经营的果园，此笔款项应当为原、被告合伙经营所得。2、一审法院以“二原告庭审中未能提供充分证据证实合伙期间是否存在利润可供分配，故其二人要求分配租地款证据不足，”明显错误。首先，82665.00元补偿款存在，这是没有任何争议的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有，”82665.00元补偿款应当归原、被告共同所有；其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有，”第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外，”三人合伙，两人要求分配补偿款，符合法律规定，二原告完全可以主张对此笔款项进行分配。3、原、被告共同分配此笔补偿款，符合他们之间的合伙经营习惯。自从合伙经营开始，无论是最初的六人合伙，还是到最后的三人合伙，合伙人都是及时投资，及时分配收益。承包开始时7500.00元承包费，每人投资1250元；经营过程中所有合伙人共同干活，需要资金时，合伙人均摊；林玉胜退伙时原、被告每人出资4000.00元。合伙经营期间产生的收入，合伙人及时分配，无论是卖柄把的收入，还是果园收入、土地收入，都是随时收入，随时分配。所以，按照合伙习惯，此笔补偿款也应当及时分配。综上所述，本案原被告之间合伙关系清晰，合伙收益具体明确，原告主张分配收益合理合法。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法予以纠正，改判支持上诉人一审诉讼请求。闫俊勤辩称：从来没有任何人跟我合伙，也没有第三方协议，如果有证据证明有第三方协议我愿意把补偿款给上诉人。一审的证人和上诉人之间都是亲属关系。一审判决我跟原告是合伙关系是通过什么依据判决的？一审适用法律是错误的，我和原告没有合伙事实。我有公证书，公证书法人是我自己。请求中级人民法院主持公道。林玉生、林玉伍向一审法院提出诉讼请求：一、责令被告给付原告应得的占地补偿款55110.00元。二、被告承担本案诉讼费。一审法院确认事实如下：1997年小寺沟镇南三家村庙沟梁荒山果园作价对外发包进行竞标。该村闫俊勤交竞标费后竞标成功，闫俊勤又招股5人即高起丛、林玉伍、林玉生、林玉虎、林玉胜合伙承包。1997年10月7日，小寺沟镇南三家村委会代表人林桂朝作为甲方与南三家村第四组居民闫俊勤作为乙方签订了《荒山承包合同》一份，该合同主要约定：一、承包项目和数量：荒山、果园东至崔家沟里梁顶，西至孤山子梁顶，南至庙沟石门，北至山顶。荒山总面积约为600亩。承包时间与金额：自1997年10月6日于2028年1月1日终止。共计参拾年，每年承包费贰佰伍拾元，共计柒仟伍佰元（7500.00元）。三、承包方法：1、承包期间，乙方在承包之前将三十年承包费一次性全部交清。2、承包期间，果园荒山所有权属甲方，乙方有使用权，允许按规划栽植各种果树、林木、对原有果树有更新换头品种的权力。承包范围内所有产品乙方有出售权，合同期内乙方家庭成员有承包继续权。合同期满后，乙方有承包优先权，甲方三年进行检查进展规划工作一次，检查结果做记录，双方签字。合同期满后，乙方将合同期内所栽的全部经济林、果树、无条件交给甲方。用材林木（包括刺槐、杨树、松树等）可以全部砍伐自行处理。如不能砍伐时，合理作价交给甲方或等砍伐时按比例分成。合同签字后并进行了公证。合同订立后，闫俊勤等6户共同进行修路、放树、清理树坑。1998年高起丛、林玉虎退出合伙，之后几年林玉胜亦退出合伙，现由闫俊勤一人投资经营果园。2018年光伏占地租赁被告承包荒山中的50.1亩共25年，闫俊勤领取了11年租赁费82665.00元，小寺沟镇南三家村领取了14年租赁费105210.00元。二原告现诉至一审法院，要求被告给付其应分得的租赁费。一审法院认为，本案所涉《荒山承包合同》虽由被告闫俊勤一人与村里签订，但结合1997年10月8日公证处对闫俊勤所作的谈话记录及时任村主任林桂朝、村会计林瑞银等的证人证言，能够证实此荒山系闫俊勤与高起丛、林玉伍、林玉生、林玉虎、林玉胜六人合伙承包。此承包合同现为本案原、被告三人合伙经营，该案中争议的租赁费仅是该合伙期间产生的一笔收入，原、被告合伙期间未建立合伙账目，亦未能就出资数额、盈余分配、债务承担等订立书面协议，且对于投资较大的果园现仅为被告一人实际投入并经营，二原告庭审中未能提供充分证据证实合伙期间是否存在利润可供分配，故其二人要求分配此租地款证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决：驳回原告林玉生、林玉伍的诉讼请求。一审案件受理费1178.00元，由二原告负担（已交纳）。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案案由为合伙协议纠纷。林玉生、林玉伍与闫俊勤没有达成书面的合伙协议，也没有充分有效的证据证明存在双方认可的口头合伙协议，并就双方合伙经营、盈余分配、债务承担进行了明确约定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林玉生、林玉伍向一审法院诉请闫俊勤给付占地补偿款55110.00元缺乏事实和法律依据，一审判决驳回林玉生、林玉伍的诉讼请求并无不当，本院认同。林玉生、林玉伍不服一审判决，上诉人二审法院。本院二审期间，林玉生、林玉伍未提出新的事实和理由，也未提交新的证据佐证其主张，其上诉请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170.00元，由上诉人林玉生、林玉伍负担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  李国兴审判员  白 云二〇一九年十一月二十日书记员  张伟佳附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……