内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内29行终25号上诉人（原审原告）内蒙古神华建筑安装有限责任公司。法定代表人孙宇，该公司董事长。委托诉讼代理人胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古阿拉善经济开发区人力资源和社会保障局。负责人王利，该局局长。出庭负责人甘露，该局党支部副书记、仲裁办主任。委托诉讼代理人王秉强，该局工作人员。原审第三人李春富，男，1961年1月27日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人刘永伟，内蒙古睿华律师事务所律师。上诉人内蒙古神华建筑安装有限责任公司（以下简称神华建筑公司）因不服认定工伤决定一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人神华建筑公司的委托诉讼代理人胡晓东，被上诉人内蒙古阿拉善经济开发区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）党支部副书记、仲裁办主任甘露及其委托诉讼代理人王秉强，原审第三人李春富及其委托诉讼代理人刘永伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2018年6月1日原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司与内蒙古阿拉善经济开发区社会事务管理局签订《建设工程施工合同》，由原告承建阿拉善经济开发区民族幼儿园建设工程，合同3.5.1条分包的一般规定第二款约定“承包人不得以劳务分包的名义转包或违法分包工程”。但原告却于同年6月5日与乌海市XX建筑劳务服务有限责任公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将劳务部分分包给乌海市XX建筑劳务服务有限责任公司，同年6月28日乌海市XX建筑劳务服务有限责任公司又与候建明签订《建设工程施工劳务分包合同》分包该工程劳务内容，第三人李春富受雇佣在该建筑工地提供劳务工作。2018年8月10日上午8时许，第三人李春富在搭架板作业过程中摔落，伤后李春富被送往阿拉善经济开发区综合医院救治，诊断为“1、颅脑外伤：蛛网膜下腔出血；2、右侧多发肋骨骨折（1、4、5、6、7、9）；3、右侧气胸；4、右侧胸腔积液；5、右侧锁骨骨折；6、右肺挫伤；7、双肺肺大泡”。第三人李春富住院治疗至同年9月14日出院，于2018年9月28日向被告提出工伤认定申请，被告予以受理。2018年11月12日，被告根据有关证据及调查的事实作出阿开工决字[2018]45号《认定工伤决定书》，对第三人李春富所受事故伤害作出认定工伤决定。现原告对该认定工伤决定不服，认为与第三人李春富没有劳动关系、被告没有向原告核实李春富受伤情况及《认定工伤决定书》送达程序不符合法律规定向法院提起诉讼，要求撤销被告内蒙古阿拉善经济开发区人力资源和社会保障局作出的阿开工决字[2018]45号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。住房城乡建设部建市［2014］**《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条第一款第（三）项规定“存在下列情形之一的，属于违法分包：（三）施工合同中没有约定，又未经建设单位认可，施工单位将其承包的部分工程交由其他单位施工的”，本案中原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司与内蒙古阿拉善经济开发区社会事务管理局签订《建设工程施工合同》，合同约定“承包人不得以劳务分包的名义转包或违法分包工程”。但原告却于2018年6月5日与乌海市XX建筑劳务服务有限责任公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将劳务部分分包给乌海市XX建筑劳务服务有限责任公司，乌海市XX建筑劳务服务有限责任公司又与不具备用工资格的自然人候建明签订《建设工程施工劳务分包合同》分包该工程劳务内容，第三人李春富受雇佣在该建筑工地提供劳务工作时受伤。依据劳动和社会保障部《关于建立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条的规定，由原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司对第三人李春富承担用工主体责任。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款的规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，根据该规定，如用人单位主张不属于工伤的，则需对其主张承担举证责任，现原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司提供的证据不能证明第三人李春富的受伤不属于工伤，故其未完成举证义务，应承担相应的举证不能的法律后果。第三人李春富因搭架板作业过程中摔落受伤，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害应予认定工伤的情形，据此原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司应当承担第三人李春富的工伤责任。原告提出被告《工伤认定协助调查核实及举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证“没有给原告送达且送达程序不合法”，经查明虽然被告送达回证中的送达地点写为“阿拉善经济开发区乌斯太镇”，送达地点没有细化到原告公司，在送达《认定工伤决定书》时采取直接送达的方式进行送达时原告拒绝签收，被告遂邀请信访局工作人员武开明见证并拍照采用留置送达的方式进行送达，虽然送达回证上仍载“直接送达”，没有对送达方式进行更改存在瑕疵，但不违反民事诉讼法关于留置送达的规定，原告诉请“送达程序不符合法律规定”的主张不能成立，对此应不予支持。综上，被告内蒙古阿拉善经济开发区人力资源和社会保障局作出的阿开工决字[2018]45号《认定工伤决定书》基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销的理由不能成立，故对原告的诉讼请求，应依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告内蒙古神华建筑安装有限责任公司负担。神华建筑公司上诉请求：请求判决撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的阿开工决字[2018]45号《认定工伤决定书》。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：2019年4月22日上诉人收到阿拉善经济开发区送达的阿开劳人仲裁字（2019）第41号劳动仲裁书，该仲裁书中以原审第三人在我工地受伤，被认定为工伤，裁决上诉人赔偿各项工伤保险待遇162863元。该裁决书以被上诉人在2018年11月12日作出的阿开工决字[2018]45号《认定工伤决定书》为依据裁决上诉人支付各项费用。但是上诉人在之前并未收到过该份认定工伤决定书，在知道被上诉人曾经做出过该结论书后，上诉人依法提起诉讼。阿拉善左旗人民法院受理后以（2019）内2921行初16号行政判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服该判决，提起上诉。理由如下：被上诉人作出的阿开工决字[2018]45号《认定工伤决定书》的过程中没有按照《工伤认定办法》、《工伤认定规程》进行办理，在没有到上诉人处核实相关问题的情况下作出该决定。并且没有向上诉人送达工伤认定决定书，明显程序违法，侵害上诉人的合法权利。按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应当撤销该决定书，由被上诉人重新作出具体行政行为。现一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误，是在纵容被上诉人违法行政。我们上诉的目的就是希望人民法院通过法律途径纠正行政单位在作出具体行政行为的错误，给被上诉人一个正确的法律意见，以便该单位在日后的履行行政职责过程中严格按照法律规定执行，提高行政能力，为企业和劳动者更好的服务。鉴于以上原因请依法判决。被上诉人人社局辩称，一、原审判决依据查明的事实，确认上诉人将承建的阿拉善经济开发区民族幼儿园主体建设工程违法分包给不具备建筑主体资质的乌海市博城建筑劳务服务有限公司，该劳务有限公司又将该工程中的土建工程分包给自然人侯建明，原审第三人李春富在受自然人雇佣后，于2018年8月10日工作时受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持”；第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。《中华人民共和国劳动合同法》第94条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。《人社部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。二、原审法院确认上诉人与原审第三人虽不存在劳动关系，但其将工程违法分包给不具备主体建筑工程资质的乌海市博城建筑劳务服务有限公司，根据住房城乡建设部以建市［2014］118号《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条第一款第（三）项规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：施工合同中没有约定，又未经建设单位认可，施工单位将其承包的部分工程交由其他单位施工的”可以明确：上诉人将主体工程违法分包，应当承担举证不能的法律后果。再有，答辩人在立案后，依据工伤认定办法和规程，已全部履行了法定程序，对调查核实事实部分，有充足的事实证据证明，答辩人按照法律规定，依法向上诉人送达了工伤认定的相关法律文书，不存在程序违法。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回，维持原判。原审第三人李春富庭审辩称，一审过程中本案行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并且原审第三人受伤的事实存在，对一审判决我们予以认可，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求二审审理期间双方均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人神华建筑公司在其上诉请求中提出神华建筑公司于2019年4月22日收到的阿开劳人仲裁字（2019）第41号劳动仲裁书是以被上诉人人社局在2018年11月12日作出的阿开工决字[2018]45号《认定工伤决定书》为依据裁决神华建筑公司支付各项费用，但其并未收到过该份《认定工伤决定书》，故被上诉人人社局作出的阿开工决字[2018]45号《认定工伤决定书》在没有到上诉人处核实相关问题及没有向上诉人送达该《认定工伤决定书》的情况下作出的该决定，明显程序违法，故应当撤销该决定书，由被上诉人人社局重新作出具体行政行为的问题。神华建筑公司提出被上诉人人社局《工伤认定协助调查核实及举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证“没有给神华建筑公司送达且送达程序不合法”，本案经过二审庭审经审查，人社局送达回证中的送达地点虽然书写为“阿拉善经济开发区乌斯太镇”，送达地点没有细化到神华建筑公司，在送达《认定工伤决定书》时采取直接送达的方式进行送达时神华建筑公司拒绝签收，被上诉人人社局遂邀请信访局工作人员武开明见证并拍照采用留置送达的方式进行送达，虽然送达回证上仍载“直接送达”，对送达方式没有进行更改存在瑕疵，但不违反民事诉讼法关于留置送达的规定，故神华建筑公司主张“送达程序不符合法律规定”的主张不能成立，本院依法不予支持。被上诉人人社局作出的阿开工决字[2018]45号《认定工伤决定书》基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人神华建筑公司请求撤销的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，神华建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古神华建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 道 日 娜审判员 乌  拉审判员 哈斯塔娜二〇一九年十一月十二日书记员 策丽格尔