天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2283号上诉人（原审原告）：天津滨海新区海港亚特科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区大港油田**院津岐公路西侧**。法定代表人：高培，总经理。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志毅，天津双盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津市北大港水库管理处，住所地天津市滨海新区大港迎宾街**。法定代表人：李刚，处长。委托诉讼代理人：杨艳红，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温元君，北京百伦（天津）律师事务所律师。上诉人天津滨海新区海港亚特科技发展有限公司（以下简称海港亚特公司）因与被上诉人天津市北大港水库管理处（以下简称北大港水库）租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初61171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海港亚特公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判确认北大港水库承担合同无效的主要过错责任，判令北大港水库赔偿海港亚特公司经济损失20万元（以法院委托评估结论为准）；3.上诉费用由北大港水库承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。北大港水库与海港亚特公司签订《临时占地协议书》时，未向海港亚特公司出示其土地使用权证，也未向海港亚特公司说明港单国用（2007）第021号土地使用权证项下土地归属及审批使用情况，使海港亚特公司在完全不知情的情况下，与北大港水库签订了《临时占地协议书》，对该事实，原审法院未予支持。二、原审法院适用法律错误。1.原审法院援引被法院确认为无效合同的合同条款，没有法律依据。2.原审法院没有认定北大港水库对导致合同无效承担主要过错责任，属于适用法律错误。3.原审法院在本院认为部分未将无效合同的责任归类为缔约过失责任，是对合同法的曲解。4.海港亚特公司的损失与合同无效存在因果关系。5.北大港水库应当对海港亚特公司的损失进行赔偿。北大港水库辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回海港亚特公司全部上诉请求。海港亚特公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求北大港水库赔偿海港亚特公司经济损失5600000元（以法院委托评估机构的评估结果为准）；2.诉讼费用由北大港水库承担。一审法院认定事实：2010年12月4日天津亚特汽车维修有限公司（乙方）与北大港水库（甲方）签订《临时占用土地协议书》，约定甲方将其位于西侧玉立达加油站后4500平方米租赁给乙方使用，年租金为123626元，占用年限为伍年，自2010年10月20日起至2015年10月19日止，合同第四条1款，如在协议期内遇国家工程、甲方工程、水利行业总体性规划和地方性总体规划等工程，甲方提前两个月通知乙方（遇防汛抢险工程需要或其他紧急情况需要，随时通知乙方撤出）乙方必须无条件撤出，损失自负。占地费按实际占用时间计算。乙方在合同期内如遇外界各方占地赔偿费归北大港水库管理处所有。本协议自行终止。注：乙方在平整土地时承担了两个鱼池的填土工程，赔偿时应考虑乙方的此项投入。第五条如协议到期后双方续签，则建筑物由乙方使用；如双方未达成续签意向，海港亚特公司将其设备、设施在10日内自行运走，建筑物自行拆除，逾期不拆的建筑物所有权归北大港水库所有。北大港水库将土地交付海港亚特公司使用。2013年12月27日北大港水库通知海港亚特公司，因未经国土规划部门批准擅自修建房屋用于酒店经营，违反国家土地管理规划相关法律、法规，已被市国土房管局列入违法用地整改任务，需进行拆除清理工作。2014年海港亚特公司通知北大港水库，已经收到解除通知，但不同意解除租赁合同。2015年10月19日合同期满后，海港亚特公司至今仍占用租赁土地未搬出。北大港水库在2007年1月取得国有土地使用证（包括案涉的土地），该国有土地使用证写明所属土地为行政划拨土地，未经批准，不得转让、出租、抵押。天津亚特汽车维修有限公司于2011年2月25日更名为天津滨海新区海港亚特科技发展有限公司。一审法院(2018)津0116民初60098号判决书判决，确认海港亚特公司、北大港水库之间签订的《临时占地协议书》无效；海港亚特公司于判决书生效后十日内将租赁的土地返还给北大港水库，并给付北大港水库土地使用费247252元。天津市第二中级人民法院（2018）津02民终6487号民事判决书，维持原判。一审审理期间，海港亚特公司变更诉讼请求，将经济损失数额变更为2330000元。一审期间双方有争议的事实：海港亚特公司主张因上述合同无效造成海港亚特公司经济损失（鱼池填土及地上建筑物等）合计2330000元（以法院评估为准），北大港水库应予赔偿；北大港水库对此不予认可，认为海港亚特公司是为了开展经营进行的投入，且其经营多年，其投资价值已经实现，海港亚特公司的赔偿要求于法无据。一审审理中，海港亚特公司申请对其经济损失进行司法鉴定评估，一审法院考虑双方合同约定的期限已届满，且已履行完毕，协议也约定，如不续签合同，建筑物海港亚特公司自行拆除，逾期不拆除归北大港水库，设备设施由海港亚特公司自行运走，故海港亚特公司主张的经济损失，没有鉴定评估的必要，也不需要，一审法院不予鉴定评估。一审法院认为，北大港水库与海港亚特公司签订的《临时占地协议书》已履行完毕，双方的协议虽为无效，但与海港亚特公司主张的经济损失没有必然的因果关系，海港亚特公司的现有证据也不能证明合同无效与其经济损失存在因果关系。至今，双方签订的协议早已期限届满，履行完毕，海港亚特公司仍在占用租赁土地。海港亚特公司主张2013年12月27日北大港水库断水断电，给其造成损失，北大港水库对此不予认可，因海港亚特公司未提交证据予以证实，对此一审法院不予采信。关于鱼池填土问题，其主张协议中明确赔偿应考虑此项投入，该条款为：…乙方（海港亚特公司）在合同期内如遇外界各方占地赔偿费归北大港水库管理处所有。本协议自行终止。注：乙方在平整土地时承担了两个鱼池的填土工程，赔偿时应考虑乙方的此项投入。该条款系合同期内占地补偿问题，本案中在合同期内未出现占地情况，该条款不具有适用条件，海港亚特公司主张以此条款向北大港水库要求补偿，不具有事实依据，一审法院不予支持。海港亚特公司在案涉土地上鱼池填土、房屋建设等投资是海港亚特公司为其经营发展所需进行的必要投资，也取得了相应的经济利益，合同期满投资已经得到了相应的回报。故海港亚特公司主张赔偿经济损失，北大港水库不予同意，海港亚特公司的主张，证据不足，理由不能成立，也没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告天津滨海新区海港亚特科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费25440元，由天津滨海新区海港亚特科技发展有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，海港亚特公司因涉案协议无效，起诉北大港水库对其损失进行赔偿，应当对其损失进行举证。根据海港亚特公司所述，其诉请的损失为其对涉诉土地进行的投资。该投资实际系海港亚特公司为达到对涉诉土地的利用进行的投入，双方签订的租赁协议虽被认定无效，但该协议已经实际履行完毕，且海港亚特公司实际利用涉诉土地时间长于双方订立合同约定的租期，涉案协议无效并未造成海港亚特公司损失。另，关于海港亚特公司上诉主张平整土地的补偿费用，根据双方合同约定，该费用应当系发生土地赔偿时予以考虑，经两审查明，涉案土地并未产生土地赔偿费，海港亚特公司上诉主张该部分损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人海港亚特公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人天津滨海新区海港亚特科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 卢 伟审判员 李兴明二〇一九年十一月十五日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……