浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3829号 上诉人（原审原告）：宁波北仑农村商业银行股份有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道新大路**。 法定代表人：马朝晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾紫薇，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丽艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波荣能房地产开发有限公司。住。住所地：宁波市北仑区新碶街道宝山路**（凤凰国际商务广场）****/div> 法定代表人：陈浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。 上诉人宁波北仑农村商业银行股份有限公司（以下简称北仑农商行）因与被上诉人宁波荣能房地产开发有限公司（以下简称荣能公司）合同纠纷一案，不服浙江省北仑区人民法院（2018）浙0206民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北仑农商行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由荣能公司承担。事实与理由：1.浙江中浩应用工程技术研究院有限公司在《回复函》中明确“地下室工程;地下室工程局部存在裂缝锈蚀、渗水问题的根本原因是施工不当，且缺陷未得到有效处理（本应由施工单位在竣工验收之前有效处理符合标准要求）”，表明鉴定机构认为存在上述缺陷是不能通过竣工验收，且大量事实证据证明涉案地下车位存在严重的质量问题，因此荣能公司的竣工验收报告是通过不正常手段获得的。2.地下室工程质量缺陷影响车位的安全使用。因为地下室建筑质量不合格，必然会严重侵害北仑农商行对自动机械车位使用权的正常行使，将严重影响全自动机械车位的安全运行，对全自动机械车位进行维护不可能解决安全隐患。 荣能公司答辩称：1.收到（2017）浙02民终3480号民事判决书后，荣能公司立即要求施工单位浙江长永建设有限公司对判决中所称的建筑质量缺陷进行维修。后浙江长永建设有限公司依据宁波宁大地基处理技术有限公司出具的专业维修方案于2018年3月30日完成了维修，并得到物业公司和宁波宁大地基处理有限公司的确认。2.地下室竣工验收合格，且浙中浩质资[2018]第J008号《鉴定意见书》认为“缺陷现状未对结构安全产生影响”。方正校准公司出具的浙方正鉴第2019F053号《鉴定报告》明确使用安全问题尚未出现，可以通过定期检查维修予以避免。请求驳回上诉，维持原判。 北仑农商行向一审法院起诉请求：1.荣能公司限期修复涉案全自动机械车位依附的地下室墙体质量瑕疵，若荣能公司不予修复，则支付其自行委托专业结构修复费用（初步预计1033余万元）；2.荣能公司赔偿北仑农商行为本案支付的各项鉴定费用共计459800元；3.诉讼费由荣能公司负担。 一审法院认定事实：2012年5月31日，荣能公司与深圳怡丰自动化科技有限公司（以下简称怡丰公司）签订一份《全自动仓储式平面移动类制造、安装、管理软件、调试合同》，约定由怡丰公司负责施工凤凰国际商务广场全自动立体车库设备工程。2015年8月13日，宁波市特种设备检验研究院经对上述全自动机械车位进行近八个月的检验后出具《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论为合格。2015年9月18日，荣能公司开发建设的荣能凤凰国际商务广场工程在验收合格后取得房屋交付使用备案证明书。 2016年5月6日，北仑农商行与荣能公司签订一份《地下车位使用权转让协议》，该协议约定：荣能公司将坐落于宁波市北仑区凤凰国际商务广场地下一层的108个升降横移机械车位和26个非机械车位，地下一层至，地下****的219个全自动机械车位的使用权转让给北仑农商行格为49800元，合计17579400元。车位使用权年限与凤凰国际商务广场房屋房产证一致。关于机械车位的维保事项：……2.保修内由甲方（即荣能公司）负责，保修期满后由甲方协助乙方（即北仑农商行）与宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司、厂家另行商议维保事项。3.售后承诺：保修期限按现行国家及地方相关规定执行且不少于两年（自实际交付乙方之日起算）；维保服务内容按升降横移机械车位供应商与全自动机械车位供应商出具的《售后服务承诺书》及《售后服务说明》承诺事项，由甲方向乙方履行全部售后服务并承担全部责任；上海剑锋停车设备工程有限公司与怡丰公司承诺于甲方的维保期满后至本协议约定的保修期满止，甲方应根据实际保修期限按上述维保内容延续《售后服务承诺书》及《售后服务说明》承诺服务内容（涉及费用由甲方承担），并向乙方承担全部赔偿责任。该协议附有车位表、升降横移机械车位采购合同、全自动机械车位采购合同、售后服务承诺书及售后服务说明。 2017年1月18日，荣能公司因北仑农商行未支付全自动机械车位转让款10906200元为由诉至一审法院，要求判令北仑农商行支付该款并赔偿逾期付款利息损失。一审法院于2017年9月5日作出（2017）浙0206民初488号民事判决，支持荣能公司的诉讼请求。北仑农商行不服提出上诉，宁波市中级人民法院于2018年1月12日作出（2017）浙02民终3480号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年1月16日，荣能公司收到该终审判决书。 2018年1月26日，北仑农商行向荣能公司发出律师函，要求荣能公司对（2017）浙0206民初488号民事判决载明的建筑质量缺陷进行维修。 2018年2月6日，宁波宁大地基处理技术有限公司针对北仑凤凰国际广场地下室局部现浇板出现宽度小于0.3mm的贯穿性裂缝以及局部现浇板底及梁底出现露筋现象的质量缺陷出具了维修方案。浙江长永建设有限公司依据该方案于2018年3月30日完成维修，并得到宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司、宁波宁大地基处理技术有限公司的确认。 2018年3月29日，宁波市特种设备检验研究院针对全自动机械车位出具《起重机械定期检验报告》一份，确认涉案全自动机械车位复检合格，明确下次定期检验日期2020年3月。 一审法院认为，第一，涉案全自动机械车位依附的地下室工程已于2015年9月验收合格并取得交付备案证明书，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司在时隔近4年后出具的《鉴定意见书》中也认定当前地下室工程局部存在裂缝、露筋且锈蚀、渗水的缺陷未对结构安全使用产生影响，故北仑农商行以地下室主体结构不合格影响其车位安全使用为由，要求荣能公司对上述缺陷进行维修的意见，不能成立。第二，涉案《地下车位使用权转让协议》非租赁合同也非买卖合同，系无名合同。北仑农商行非地下室的所有权人，其获得的仅仅是681个全自动机械车位中219个车位的使用权。虽然地下室工程局部存在裂缝、露筋且锈蚀、渗水的缺陷，荣能公司负有维修义务，但该义务应系荣能公司作为开发商的一项法定义务，且荣能公司也一直在履行该项义务。对于北仑农商行而言，荣能公司的义务仅系合同义务，即交付的涉案全自动机械车位符合国家标准，可以安全使用。故在地下室工程缺陷不影响车位安全使用的情况下，北仑农商行并不具有要求荣能公司对该缺陷进行维修的诉的利益。根据浙江省方正校准有限公司出具的《鉴定报告》显示，上述地下室工程的质量缺陷没有对全自动机械车位电气设备的安全使用产生影响，仅系造成了机械装置部分结构产生锈蚀，使用安全问题尚未出现。在此情况下，北仑农商行现要求维修地下室工程局部缺陷没有依据。第三，虽然浙江省方正校准有限公司出具的《鉴定报告》中载明机械装置部分结构产生锈蚀，存在影响车位使用寿命及安全的因素，但完全可以通过对车位本身定期检查、维修的方式予以避免。一审法院认为，无论是从合同的性质考虑、还是从经济效益方面考虑，在对车位本身进行维护就可以解决安全隐患的情况下，北仑农商行要求对地下室工程局部缺陷进行维修，也缺乏依据及合理性。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：驳回宁波北仑农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费83780元，由宁波北仑农村商业银行股份有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院认为，双方当事人签订《地下车位使用权转让协议》的合同目的在于北仑农商行获得荣能公司提供的安全、运转有效的地下车位的使用权。因此本案的争议点主要为，地下室工程局，地下室工程局部存在裂缝渗水的质量瑕疵是否会对依附于该地下室的全自动机械车位的安全使用产生影响。首先，在（2017）浙0206民初488号荣能公司起诉北仑农商行支付车位使用权转让款一案中，荣能公司提供了证据7，即“北仑区建设工程竣工验收备案表、北仑区房屋建筑工程验收证明备案证明书、房屋交付使用备案证明书、建设工程消防验收证明书、竣工环保验收意见及土地复合验收意见书”，生效判决已对上述证据予以确认，可以表明涉案建筑物经验收合格，且主管行政机关认为漏筋等问题不足以否定验收合格的结论，因此北仑农商行主张涉案地下室工程不能验收的结论不能成立。其次，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司作出浙中浩质鉴[2018]第J008号《鉴定意见书》认为，缺陷现状未对结构安全使用产生影响，即从地下室的现存状况来看，其不会影响依附于地下室的全自动机械车位的安全运行。同时，浙方正鉴第2019F053号《鉴定报告》也载明，质量瑕疵对依附于该地下室的全自动机械车位电气设备的安全不存在影响。另外，《鉴定报告》指出尽管质量缺陷会造成全自动机械车位机械装置部分结构产生锈蚀，存在影响其使用寿命及安全的因素，但仍可以通过定期检查维修的方式予以避免。即从现有证据来看，地下室缺陷现，地下室缺陷现状未对全自动机械车位的运转产生影响期检查维修的方式减少存在的影响可能。最后，荣能公司提供的《凤凰广场地下室工程质量缺陷维修方案》、《维修完成确认书》等证据表明其已经对北仑农商行提出的质量缺陷进行了检修。因此，现有证据不足以证明地下车库的安全有效运行受到影响，亦无证据证明今后必然存在不利影响，北仑农商行以推断可能产生安全问题为由要求荣能公司承担检修和赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，北仑农商行的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83780元，由上诉人宁波北仑农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  樊瑞娟 审判员  曹 炜 审判员  周 娜 二〇一九年十一月十八日 法官助理冯楠楠 书记员许玲儿