浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4449号 上诉人（原审被告）：诸暨市华新电镀有限公司。住所地：诸暨市次坞镇吕家村。 法定代表人：沈士堡，执行董事。 委托诉讼代理人：樊颙、张梅，上海新惟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：瞿伟东，男，1969年10月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：瞿伟平，男，1971年5月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：瞿伟国，男，1974年2月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：盛方园，浙江湘湖律师事务所律师。 上诉人诸暨市华新电镀有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华新公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、基于合同相对性，瞿伟平、瞿伟国并非合同当事人，且一审法院认定三被上诉人合伙经营依据不足，不具备向华新公司提起诉讼的主体资格。二、被上诉人一审诉请中的经营收益损失及来料加工中的材料损失是基于合同法律关系，与被上诉人提起的侵权之诉存在冲突，应另案提起诉讼。三、瞿伟东未按照合同约定进行合法办厂使用，其在无证经营过程中的损失，不应当受法律保护，也不应由华新公司承担赔偿责任。四、被上诉人没有提供充分证据证明因火灾造成的财产损失存在，火灾事故认定书也没有认定上诉人存在违法行为及上诉人存在主观过错，即使被上诉人举证证明财产损失存在，也无法证明侵权法律关系构成的事实。 瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国辩称，一、三被上诉人系亲兄弟，三人合伙经营，由瞿伟东代表三人与上诉人签订租赁协议，具备诉讼主体资格。二、被上诉人提供的证据足以达到高度盖然性的认定标准，上诉人存在侵权事实并应承担赔偿责任。三、被上诉人已提交充分证据证明因火灾事故所造成的损失，一审酌定上诉人应赔偿的损失金额合法合理。请求驳回上诉，维持原判。 瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国向一审法院起诉请求：判令华新公司赔偿瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国因货物毁损造成的经营收益损失、机械设备损失、材料损失等合计2795680元。 一审法院认定事实：2016年1月15日，瞿伟东与华新公司签订《厂房租用合同书》，承租华新公司位于诸暨市次坞电镀园区的1号楼厂房四层，面积大约1000平方米，租期为2016年1月15日至2021年1月15日。瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国租赁后经营电泳加工业务。 2016年4月5日4时左右，次坞电镀园区北区1#楼南楼发生火灾，瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国承租的厂房因此遭受损失。2016年6月3日，诸暨市公安局消防大队作出诸公消火认字（2016）第0005号火灾事故认定书，确认起火部位为1号楼南楼四层永祥车间内，起火点为四层永祥车间镀镍生产线位置，起火原因：排除人为放火、雷击、遗留火种、物品自燃可能，不排除电加热器具使用不慎或电气线路故障引发火灾。事后，双方因赔偿事宜产生纠纷。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害他人财产权利的，应当承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，华新公司厂房发生火灾，导致瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国财产受损。根据火灾事故认定书，起火点为华新公司厂房四层永祥车间镀镍生产线位置，起火原因排除人为放火、雷击、遗留火种、物品自燃可能，不排除电加热器具使用不慎或电气线路故障引发火灾，由此可见华新公司作为涉案厂房的所有者，在使用、管理厂房中存在不当，且其作为出租方亦负有保障出租厂房消防等安全职责，故华新公司应当承担相应的赔偿责任。关于财产损失，瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国主张因火灾造成损失2795680元，其中电泳涂装生产线设备损失68万元，阴极电泳涂料1损失77500元，阴极电泳涂料2损失77500元，包装纸损失18200元，除油剂、皮膜剂损失55000元，纸袋、编丝绳损失8680元，电泳糟现存电泳涂料损失124000元，来料加工货物损失：赔偿杭州萧山临浦镇联顺伞厂80300元、杭州萧山进化镇沈家渡正大伞厂69450元、杭州萧山临浦镇银发伞厂182250元、杭州萧山南阳晶丰伞架五金厂148200元、杭州欧浪实业有限公司196500元、杭州萧山进化镇天明伞件厂76500元、陈丽平113600元、杭州萧山天霖伞件厂431000元、杭州萧山进化镇天成伞厂357000元，停工损失100000元。为此瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国提供了涂装设备合同、订货单、送货单、证明、对账单等证据（其中电泳糟现存电泳涂料损失124000元、停工损失100000元没有相应的依据），华新公司提出异议。虽然该部分证据不能直接证明火灾发生时的财产状况，但考虑到火灾事故的突发性、破坏性及举证情况，该院将其作为认定损失的参考依据。根据火灾发生原因、责任及造成的后果，结合瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国设备使用时间、生产状况、货物赔付及受损财产残值等情况，该院酌情确定由华新公司赔偿损失2150000元。关于诉讼主体问题，瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国主张系合伙经营，虽然厂房租赁合同系瞿伟东签订，但从陈伟祥出具的收据看，租房押金系瞿伟国交纳，涂装设备合同亦系瞿伟国签订，送货单也显示由瞿伟国、瞿伟平等人签收，可以认定瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国为共同经营，其共同经营管理的财物因火灾受损，起诉要求赔偿，主体适格。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、华新公司赔付瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国财产损失2150000元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29165元，财产保全费5000元，合计34165元，由瞿伟东、瞿伟平、瞿伟国承担6835元，华新公司承担27330元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面： 一、一审法院在确认本案当事人是否具备诉讼主体资格及基础法律关系方面是否存在不当。首先，三被上诉人均一致确认存在合伙经营关系，从被上诉人提供的证据来看，三被上诉人均实际参与对外经营活动，一审据此认定三被上诉人为共同经营，具备本案的诉讼主体资格并无不当。其次，从被上诉人主张的诉讼请求及所依据的事实和理由可以看出，被上诉人提起本案诉讼系因火灾造成其经营管理的财产损失，该损失包括因货物毁损造成的经营收益损失、机械设备损失等，其提出诉请的基础系侵权责任纠纷，一审以财产损害赔偿纠纷作为基础法律关系进行审理并无不妥。 二、上诉人是否应当承担火灾事故造成的损失赔偿责任以及一审认定的赔偿金额是否妥当。首先，从火灾事故认定书载明的内容来看，起火点为上诉人厂房四层永祥车间镀镍生产线位置，起火原因排除人为放火、雷击、遗留火种、物品自燃可能，不排除电加热器具使用不慎或电气线路故障引发火灾。因此，上诉人作为厂房所有者，不排除在安全管理中存在不当引发火灾的情形，上诉人应当就因其厂房发生火灾造成被上诉人的合理财产损失部分承担一定的赔偿责任。瞿伟东是否存在无证经营，不影响本案侵权责任关系的认定。其次，对于损失赔偿金额的认定，因涉案事故发生后未及时进行鉴定，且现场早已清理完毕，被上诉人针对损失部分提供了相应的证据，考虑到火灾事故的突发性和破坏性，一审法院依据火灾发生的原因、责任及造成的后果，结合被上诉人的举证情况，酌情确定上诉人承担2150000元的赔偿责任并无明显不妥。 综上，华新公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为24000元，由诸暨市华新电镀有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 志 审判员 陈伟明 审判员 季璐璐 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈梦娜