安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3011号 上诉人（原审被告）：商丘市兴达运输有限公司，住所地河南省商丘市梁园区建设东路(原牡丹园大酒店院内)，统一社会信用代码91411400579229495P(1-1)。 法定代表人：张玉成,该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓东，河南保航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡雪梅，女，1975年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：彭宇琛，女，1999年10月26日出生，汉族，儿童，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：彭某，男，2001年7月25日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：彭梦生，男，1944年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：谷宝珠，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。 上诉人商丘市兴达运输有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生劳动争议（案由纠正为生命权纠纷）一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4842号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 兴达公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审费用由胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、认定彭兵系工伤死亡的事实不清，证据不足。2、一审认定兴达公司与陈战斗系挂靠关系错误。车辆的实际车主系王平，登记挂靠关系发生在王平单身之时，车辆系王平的财产，与陈战斗并无任何关系，即使陈战斗雇佣彭兵，与兴达公司也无任何关系。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。该条文强调了“个人挂靠”与“其聘用的人员”，前后主体应该保持高度一致性，而本案中，车辆系王平挂靠，即使彭兵系陈战斗雇佣，彭兵与兴达公司也没有任何关联性。综上，兴达公司不应为承担工伤保险责任的单位，更不应当承担赔偿责任。 胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生辩称，关于上诉理由一，从彭兵的工伤认定到案涉行政判决、民事判决，一直到本案民事赔偿的审理，兴达公司均未提出合法有效的证据证明彭兵死亡不是工作期间，甚至在案涉庭审中从未提出这个问题，其上诉称彭兵不是工作期间死亡的理由没有事实及法律依据；关于上诉理由二，案涉行政判决依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项正确，其提出的该项上诉理由无事实及法律依据，不能成立。本案一、二审诉讼费均由兴达公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回兴达公司的上诉请求，维持原判。 胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生向一审法院起诉请求：1、判令兴达公司给付工伤、医疗、抚、赡养等各项费用1298749.5元；2、一审诉讼费由兴达公司承担。 一审法院认定事实：2014年10月22日，兴达公司与案外人王平签订协议书一份，约定王平将豫Ｎ×××××号大货车挂靠在兴达公司经营管理。王平与陈战斗系夫妻关系，彭兵为王平与陈战斗聘用的驾驶员，自2014年起为王平、陈战斗从事货物运输。2016年11月18时左右，王平之夫陈战斗指派彭兵去拉货，彭兵驾驶豫Ｎ×××××号大货车行驶至萧县城东立交桥时突发疾病，后陈战斗将其送到萧县人民医院抢救，经医院诊断为脑干出血，后转入徐州二院抢救，经抢救无效于2016年11月17日死亡。2017年9月30日，胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生申请工伤认定，2018年3月31日宿州市人力资源和社会保障局作出宿工伤认字（4）〔2018〕10号《工伤认定决定书》，认为彭兵死亡符合工伤认定范围，认定为工伤。兴达公司不服，提起行政诉讼，最终宿州市中级人民法院作出（2019）皖13行终42号行政判决书，判决驳回兴达公司上诉，认为兴达运输公司与彭兵之间虽不存在劳动关系，但兴达公司作为被挂靠单位应当承担工伤保险责任，宿州市人事局作出的工伤认定符合法律规定。胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生遂诉至一审法院。另查明，胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生因救治彭兵花费救护车费、医疗费合计4274.50元。再查明，彭兵系城镇户口，其父亲彭梦生与配偶（已去世）育有两子。彭兵与配偶胡雪梅育有一子彭某、一女彭宇琛，现均已年满18周岁。 一审法院认为，劳动者因工伤残依法享受社会保险待遇。本案劳动争议部分已经生效的法律文书予以处理认定，彭兵死亡被认定为工伤，兴达公司与彭兵之间虽不存在劳动关系，但兴达公司作为被挂靠单位应当承担工伤保险责任，应按照《工伤保险条例》规定的工伤待遇项目和标准支付费用，故胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生要求兴达公司依法支付工伤赔偿待遇，予以支持。彭兵应系提供劳务者受害过程中死亡，案由应当为提供劳务者受害赔偿纠纷。关于胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生主张兴达公司支付医疗费约10000元的诉讼请求。根据胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生提供的抢救及医疗费票据，经核算，胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生因救治彭兵花费抢救及医疗费共计4274.12元，故兴达公司应支付胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生医疗费4274.12元。关于胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生主张兴达公司支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的诉讼请求。依照《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”故兴达公司应支付胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生一次性工亡补助金785020元（39251元×20倍）、丧葬补助金27569.5元（55139元／年÷2）。胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生主张彭兵生前工资200元／天，仅提供证据与案外人马新广的通话记录，且马新广未出庭作证，无其他证据相佐证，故不予采纳，应参照统筹地区上年度职工年平均工资55139元予以计算，彭宇琛、彭某至起诉时已年满十八周岁，故其供养抚恤金不予支持，兴达公司应支付彭梦生供养亲属抚恤金41354.3元（55139元×5年×30%÷2人）。兴达公司辩解公司只是豫Ｎ×××××号大货车的登记车主，实际车主是王平，彭兵与兴达公司没有任何关系，其不应承担工伤赔偿责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，涉案车辆挂靠兴达公司对外经营，兴达公司应为承担工伤保险责任的单位，故兴达公司的辩解理由不成立，不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十九条规定，判决：一、兴达公司于判决生效后十日内向胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生支付一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金27569.5元；二、兴达公司于判决生效后十日内向彭梦生支付供养亲属抚恤金41354.3元；三、驳回胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生的其他诉讼请求。案件受理费11600元，减半收取5800元，由兴达公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：兴达公司应否依据《工伤保险条例》的规定承担工伤保险赔偿责任。 宿州市人力资源和社会保障局作出宿工伤认字（4）〔2018〕10号工伤认定决定书，认定彭兵死亡系工伤后，兴达公司不服提起行政诉讼，安徽省宿州市中级人民法院作出（2019）皖13行终42号行政判决书，认为兴达公司与彭兵之间虽不存在劳动关系，但兴达公司作为被挂靠单位应当承担工伤保险责任。宿州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定符合法律规定。兴达公司上诉认为认定彭兵系工伤死亡的事实不清、证据不足的理由不能成立，本院不予支持。王平与陈战斗系夫妻关系，兴达公司不能提供证据证明彭兵自2014年起，接受王平与陈战斗聘用所驾驶的车辆为王平个人所有，王平与陈战斗以王平个人名义挂靠兴达公司从事货物运输系王平个人经营，而非家庭经营。故案发时，彭兵虽受王平之夫陈战斗指派去拉货，但不影响彭兵系王平聘用的驾驶员及王平以个人名义挂靠兴达公司对外经营，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的情形认定。兴达公司上诉认为“个人挂靠”与“其聘用的人员”，前后主体应该保持高度一致性，彭兵与兴达公司没有任何关联性的上诉理由也不能成立，本院不予支持。一审法院按照《工伤保险条例》规定的工伤待遇项目和标准判决兴达公司支付相关费用并无不当。兴达公司关于其不应依据工伤保险条例承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 另，一审虽然查明胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生因救治彭兵花费抢救及医疗费共计4274.12元，但判决未予处理。鉴于胡雪梅、彭宇琛、彭某、彭梦生没有上诉，本案二审不予处理。 综上所述，兴达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但，本案系因公民的生命安全利益受到侵害而引起的纠纷，本案案由应认定为生命权纠纷，一审法院认定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷与本案中兴达公司与彭兵之间并不存在劳务关系，兴达公司系基于《工伤保险条例》之规定承担的法律责任不符，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由上诉人商丘市兴达运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 魏鸿超 审判员 赵 路 二〇一九年十一月二十九日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。