湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0506民初302号原告：颜圣华(何红英之夫)，男，1962年8月28日出生汉族，农民，住宜昌市夷陵区。原告：颜强(何红英之子)，男，1987年2月21日出生汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：纪学军，男，1993年8月14日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张华春，湖北群晖律师事务所律师。一般授权。被告：高德玉，男，1958年8月10日出生汉族，农民，住宜昌市夷陵区。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司(统一社会信用代码：9142050074464946X7，以下简称平安财保宜昌中心支公司)。住所地：宜昌市西陵区西陵一路墨池苑**楼****。主要负责人：李桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：商卫华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。原告颜圣华、颜强与被告纪学军、高德玉、平安财保宜昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员石华适用简易程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告颜圣华、颜强及其委托代理人王玉林，被告纪学军及其委托代理人张华春，被告高德玉，被告平安财保宜昌中心支公司的委托代理人商卫华均到庭参加了诉讼。经双方当事人补充提供证据并质证，待该起交通事故其他受害人与侵权人达成赔偿协议后，本案现已审理终结。原告颜圣华、颜强诉称：2018年11月13日17时55分，纪学军驾驶鄂Ｅ×××**号大众牌小型汽车行驶至夷陵区小鸦公路10.75KM(仓屋3组)处，与由被告高德玉驾驶的同向行驶的鄂Ｅ×××**号正三轮摩托车相撞，造成三轮摩托车乘车人何红英抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。经交警认定，纪学军负主要责任，高德玉负次要责任。因肇事车辆鄂Ｅ×××**号小轿车在被告平安财保宜昌中心支公司处投保了交强险和商业险，该起事故发生在保险合同期限内。遂诉请求判令：1、三被告赔偿原告各项经济损失699081.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告纪学军辩称：1、对事故发生的事实无异议；我已为车辆购买了交强险和第三者责任险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。2、我已支付的赔偿款5万元，应从赔偿总额中扣除。3、对有事实依据及符合法律规定的损失，我愿意赔偿；何红英为农村户口，事故发生时也是在农村采摘柑橘，原告提供的证据存在瑕疵，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算；同意保险公司的其他答辩意见。被告高德玉辩称：我愿意赔偿，但没有赔偿能力。被告平安财保宜昌中心支公司辩称：1、涉案车辆在我公司投保，我公司应依法在保险限额内承担赔偿责任。2、事故发生后，我公司已支付伤者和死者家属共计75000元(支付夷陵医院１万元用于其他伤者的治疗费，余下65000元汇入纪学军账户)，应在本案中扣减。3、本次交通事故造成了1人死亡，7人受伤，对交强险和商业险应当对所有受害人依法按比例分配。4、原告的诉讼请求存在部分项目标准过高及不合理的地方。其中，对原告提供的参照城镇居民计算死亡赔偿金的证据，我公司经多方查证，无法核实，故应按农村居民标准计算；亲属处理丧葬事宜的交通费及误工费认可3000元，精神抚慰金认可2万元。经审理查明：2018年11月13日17时55分，被告纪学军驾驶鄂Ｅ×××**号大众牌小型汽车由夷陵区小溪塔城区出发沿小鸦路往鸦鹊岭镇方向行驶，当行驶至小鸦公路10.75KM(仓屋3组)路段时，与前方由被告高德玉驾驶的同向行驶的鄂Ｅ×××**号正三轮摩托车(货厢内载7人）相撞。造成三轮摩托车乘车人何红英(女，殁年53岁)受伤后经抢救无效死亡，三轮摩托车驾驶员高德玉、摩托车乘车人刘玉英、周功玉、颜圣兵、龙维芬、陈建枚、任光秀受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，乘车人何红英被送往宜昌市夷陵医院抢救无效死亡。事故发生后，纪学军于2018年11月14日支付赔偿款5万元，由何宏新(何红英之兄)出具收据，载明“暂收到纪学军付亡者安葬费伍万元整，￥50000.00元”。2018年12月4日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出第420506120180000046号《道路交通事故认定书》，认定：纪学军疏忽大意，注意力不集中，未与前车保持安全距离，应负主要责任；高德玉违反货运车厢不得载人的规定，应负次要责任；乘车人何红英等人无责任。颜圣华、颜强在向纪学军、高德玉请求赔偿时，纪学军提出鄂Ｅ×××**号小轿车已投保了交强险、商业险，要求颜圣华等人通过诉讼程序解决。为此，颜圣华、颜强遂于2019年1月14日诉至本院，请求判令：1、由纪学军、高德玉、平安财保宜昌中心支公司赔偿死亡赔偿金(31889元/年×20年)637780元、丧葬费(55903元/年×50%)27951.50元、误工费(150元/天×9天)1350元、交通费2000元、精神抚慰金30000元，共计699081.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。同时查明：1、颜圣华、何红英夫妻系宜昌市夷陵区小溪塔街办仓屋**村民，系农村户口，婚后生育儿子颜强。本案中，颜圣华、颜强为主张何红英的死亡赔偿金应参照城镇居民标准，向本院提供了仓屋委会出具的“何红英于2017年12月1日开始一直在宜昌兴信通信工程有限公司(以下简称兴信通信公司)从事炊事员工作”的《证明》，以及该公司出具的《证明》及2017年11-12月、2018年2-12月的《工资汇总表》。表中载明何红英月工资为3000元，除2018年12月因事假扣工作200元外，其余均为全出勤。2、纪学军于2018年1月26日为其鄂Ｅ×××**号小轿车向平安财保宜昌中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、50万元的机动车第三者责任保险，保险期至2019年1月26日止；高德玉没有为其鄂Ｅ×××**号正三轮摩托车投保交强险和商业险，该起交通事故正三轮摩托车搭载人员均系仓屋**村民。3、审理中，纪学军与本起事故中另外7名受害人协商达成了赔偿总额为273873元(高德玉和陈建枚83513元、刘玉英84269元、颜圣兵22861元、龙维芬22396元、周功玉55891元、任光秀4943元)的赔偿协议，并进行了赔偿；平安财保宜昌中心支公司在事故发生后共计垫付费用7.5万元(支付夷陵医院１万元用于另7人的医疗费，6.5万元也由纪学军支付另7人医疗费)。4、审理中，纪学军、保险公司向反映为核实何红英生前是否长期在兴信通信公司工作，由于不知该公司的具体办公场所，经电话联系工作人员，也不配合，无法核实。同时，本院根据纪学军的申请，对证人童某进行了调查取证。童某反映本人在为他人打工，负责召集临时工从事作绿化、载花草、场地平整期间，经一同做工的龙维梅联系，何红英、刘玉英、龙维芬、杨长珍曾与本人做工。其中何红英于2018年3月做工1天并加班1小时、4月做工12天及加班费397元，报酬按90元/天、加班按15元/小时计算，另按10元/天扣除交通费。童某在得知何红英、刘玉英、龙维芬等人发生交通事故后，即找雇主结算报酬后来到仓屋何红英应得的报酬1452元交给颜圣华，同时将应付给刘玉英、龙维芬、杨长珍的报酬一并支付。上述事实，有原告颜圣华、颜强提供的身份证、《道路交通事故认定书》、交强险和商业险保单、尸检报告、户口注销证明和关系证明，工作和工资表的证明；有被告纪学军提供的《道路交通事故认定书》、交强险和商业险保单原件，行驶证，何宏新收据原件，纪宗琴(纪学军母亲)与童某的电话录音光盘，手机拍摄的照片；本院向证人童某了解情况的《调查笔录》，童某提供的记工及工资支付账本；以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。经庭审质证及证据交换质证，足以认定。本院认为，机动车驾驶员纪学军、高德玉各自驾驶机动车在行驶途中，因违反交通安全法规导致两车相撞，造成正三轮摩托车乘车人何红英经抢救无效死亡、摩托车驾驶人高德玉及乘车人刘玉英等7人受伤、两车受损的交通事故。不仅给何红英的丈夫颜圣华、儿子颜强造成极大的财产损失，还给颜圣华、颜强的精神上造成较大痛苦，故颜圣华、颜强要求事故责任人承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。交通事故发生后，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队对本次事故作出的纪学军负主要责任、高德玉负次要责任、其他人员无责任的认定，双方均无异议，本院予以采纳。纪学军所驾驶的鄂Ｅ×××**号小轿车已于2018年1月26日在向平安财保宜昌中心支公司投保了交强险、商业第三责任险，且该起交通事故发生在保险期间内，平安财保宜昌中心支公司应当依照法律规定和合同约定支付保险理赔款，故颜圣华、颜强要求平安财保宜昌中心支公司在交强险责任限额、商业险合同约定范围内承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院亦予以支持。本案双方当事人争议的主要焦点是，颜圣华、颜强提出的死亡赔偿金参照城镇居民标准计算以及其他请求是否合理。结合双方当事人证据材料、依据法律规定和司法解释及其他相关规定，本院认定如下：①原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金637780元，为此原告提供了死者生前在兴信通信公司工作的证明及工资汇总表。一方面，从这两份证据本身来看，工资汇总表显示何红英从2017年11月至2018年12月一直在该公司领取工资，但何红英死于2018年11月13日，而其不仅当月领取了全勤工资，而且12月份还因事假扣减工资200元，实际领取工资2800元；其二，工资表显示何红英2018年3月、4月不仅是全勤，而且3月还曾因加班获得加班费100元，但从被告纪学军提供的录音及法院向证人童某所做的调查可知，何红英2018年3月份跟随童某做工1天、4月跟随童某做工12天，共计获得工资1452元；另一方面，原告提供的工资发放方式为现金支付，而其务工的兴信通信公司系经工商注册成立的合法企业法人，一年多来全部用现金支付员工工资不符合公司的财务管理制度；同时，原告既未提供用工合同亦未提供相关用工保障保险，而其提供的证据本身却存在诸多不合理及自相矛盾的地方。另外诉讼过程中，被告平安财保宜昌中心支公司向兴信通信公司进行核实无果。因此，原告的此项主张因其提供的证据不充分，且纪学军又提供了相反的证据，不能形成完整的证据链，本院难以采信。为此，死亡赔偿金应按农村居民标准予以认定即(13812元/年×20年)276240元。②原告主张误工费及交通费3350元，虽然其未对该两项主张提供证据，但考虑到处理安葬事宜产生误工费和交通费是必然的，在办理何红英丧事期间亲属开支的交通费、误工费一般按3人3次确定。保险公司对该两项费用认可3000元，结合本地目前处理丧葬事宜的地方习俗，本院予以认定。③原告主张丧葬费27951.50元，计算标准符合相关规定，本院予以采信。④原告主张精神抚慰金30000元，结合该起交通事故造成乘车人何红英死亡的严重后果，且死者无责任，当地的生活水平以及纪学军、高德玉各自的负担能力等情况，其请求合理，本院予以支持。综上，本院对于原告的各项经济损失综合认定为337191.50元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的上述经济损失应先由平安财保宜昌中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分在商业第三者责任险内赔偿，仍有不足部分则由侵权人赔偿。按照交强险赔偿限额项目的规定，即医疗费用赔偿限额为1万元，本案不涉及该项目赔偿；死亡伤残赔偿限额为11万元，由于原告的各项经济损失337191.50元已超出该项目限额，应由保险公司按该项最高限额赔偿11万元(含精神抚慰金3万元)。不足部分(337191.50元-11万元)227191.50元，按照纪学军在交通事故中承担的主要责任即70%比例赔偿，由保险公司在商业险范围内予以赔偿(227191.50元×70%)159034.05元。仍有不足部分(337191.50元-11万元-159034.05元)68157.45元，应由在交通事故次要责任的高德玉予以赔偿。事故发生后，纪学军已支付给原告的赔偿款5万元，应当由颜圣华、颜强从保险公司获得的上述理赔款总额中返还给纪学军。至于保险公司提出的已预付7.5万元应予扣减、保险赔偿款应保留本次交通事故其他受害人的赔偿比例的请求。一是预付7.5万元用于本案以外的受害人开支，不应在本案中扣减。二是根据被保险人纪学军投保的交强险及50万元的商业险，结合纪学军70%的责任比例计算，保险公司应承担保险理赔[交强险12万元+商业险(50万元×70%)]47万元。扣除本案保险赔偿款269034.05元后，尚结余200965.95元；依据纪学军与另7名受害人达成的赔偿款总额273873元(需由保险公司逐项审核)计算，大概需要保险赔偿[交强险1万元+商业险(273873元-1万元)×70%]194711.10元，未超过保险结余范围。由于纪学军已将保险公司预付的7.5万元用于其他7名受害人的治疗，保险公司可在办理纪学军申报的其他7名受害人的理赔款中扣减。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司自本判决生效后5日内在交强险责任限额范围内赔偿原告颜圣华、颜强经济损失110000元、在第三者责任险合同约定范围内赔偿原告颜圣华、颜强经济损失159034.05元,合计269034.05元。二、由原告颜圣华、颜强在获得上述第一项的赔偿款中返还给被告纪学军垫付的赔偿款50000元。三、由被告高德玉在本判决生效后5日内赔偿原告颜圣华、颜强经济损失68157.45元。四、驳回原告颜圣华、颜强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取)1998元，由被告纪学负担1399元、被告高德玉负担599元(因颜圣华、颜强已预交，应由纪学军、高德玉在履行本判决确定义务时一并支付给给颜圣华、颜强)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 石 华二〇一九年十一月十四日书记员 屈珊珊