江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终3059号上诉人（原审原告）：滨海海港混凝土有限公司，住所地在江苏省滨海县城响坎路**。法定代表人：金永高，该公司经理。委托诉讼代理人：刘春亮，江苏民和众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯亚松，男，1975年3月30日生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人滨海海港混凝土有限公司（以下简称海港公司）因与被上诉人侯亚松不当得利纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.关于货款交接方式问题，上诉人认为公司货款收据交付都有一定的规则。上诉人在一审陈述的交接方式，即金永高将已开好的收款收据盖好章，存根联留在金永高处，然后将其它票据联交给侯亚松。根据聘用协议约定，由侯亚松到客户处收取货款，货款回笼公司后，由侯亚松将填好的存根联领回，双方清帐，这是约定的交易方式。此后被上诉人嫌一张张开票麻烦，要求领取整本收据，上诉人没有防范意识，同意领取了整本收据，该四本收据至今没有结算，与本案没有关联。上诉人提供的统计流水记录，能够印证货款回收情况，只有一笔万国汽配城1号楼的货款回笼情况记录，是与需方对账时的记录，不是被上诉人交款形成的记录，该事实有需货方的证明为证。2.一审认为，海港公司所提交的记账本最后一页显示，侯亚松从金永高处领取4本整本的收据，这与侯亚松所述的交接方式相吻合，该事实认定有失偏颇。3.先开票然后到用料单位收款是正常合理的收款行为，不存在先把货款取回再开票给客户的，因为上诉人供货的价款都是具体明确的，不存在讨价还价的问题。4.上诉人所写的25张收据存根，被上诉人没有将货款交还给公司，为直接证据。被上诉人侵占货款的事实是无争议的。上诉人提交的公司货款签收明细账也不是公司单方制作的，可以作为被上诉人收取款不入账的辅助证据。5.一审法院以上诉人对侵占款项的具体数额前后陈述不一，该认定断章取义。2012年的民间借款纠纷，所涉的37万是被上诉人签字认可的，并不涉及被上诉人侵占公司货款108万元的问题。侯亚松辩称:1.一审判决的时候是去年6月份，上诉时间不知是否已经过期。2.关于对方提出的收据的问题，已经有证人出庭作证，一审的卷宗里面都有。3.关于先开票和后开票的问题，一审已经解释过，正常的工地需要结账的时候，不可能把金额定死了，大部分时间金永高跟被上诉人一起去工地进行核定，大部分是在现场开收据。收到货款的时候，比如被上诉人一个人去，回公司后，第一时间到会计报账，然后跟被上诉人一起拿着公司账簿，找金永高签字，确定资金已经回笼。关于收据问题，印象不是很深刻，但是一审已经说过了，用了一半，被上诉人走了以后，全部上缴给金永高了。关于公安机关报案的事情，一审的时候，上诉人也讲过了，当时报案的时候，公安机关认定证据不足，构不成非法侵占的事实。海港公司向一审法院起诉请求：1.判令侯亚松返还货款480000元及利息；2.本案诉讼费由侯亚松承担。一审法院认定事实：滨海海港混凝土有限公司于2010年3月5日与侯亚松签订聘用协议书，协议约定有如下内容：“一、侯亚松同志全面负责销售工作、使销售业绩得到进一步提高。必须全心投入、全面配合、全面支持老板的工作，不得徇私舞弊，不得弄虚作假，不得与客户联手坑公司的利益，树立良好的思想道德，如发现有上述情况出现，自愿以一罚十······”侯亚松在担任海港公司任职期间，主要从事混凝土销售业务，并从事货款收取工作。侯亚松收到客户货款后会开收据给客户，收据为复写一式三联样式，分为（一）收据存根、（二）代收款凭证单、（三）交给付款单位，客户付款后将第（三）联（加盖海港公司印章）交给客户，包括2010年至2011年期间，侯亚松收取的108余万元的货款，上述货款的收据存根均在海港公司处。海港公司曾多次向滨海县公安局报案，控告侯亚松非法侵占公司货款，并要求公安机关立案侦查，滨海县公安局经济犯罪侦查大队于2018年1月29日出具证明，证实金永高控告侯亚松非法侵占一案，经受理初查不够立案，建议民事诉讼方式解决问题。侯亚松与海港公司曾因债务纠纷在本院诉讼，一审法院于2013年10月19日作出（2012）滨商初字第0736号一审判决，判决海港公司及其法定代表人金永高连带归还侯亚松92.29万元及利息，海港公司对侯亚松实际占有的927泵车与侯亚松抵销债务32.159162万元，该案已发生法律效力，且正在执行过程中。一审法院认为，根据现有证据，海港公司的主张不能成立。理由如下：一、关于货款交接方式的问题。1.海港公司庭审中陈述双方的交接方式只有一种，即金永高将收款收据盖好章，存根留在金永高处，然后将其他票据联交给侯亚松去收取货款，侯亚松货款上交金永高时，金永高同时将存根交给侯亚松。在庭审中，侯亚松对该交接方式予以否认，并提出金永高都是将整本收据盖章后交给侯亚松，侯亚松当天收完货款都会晚上交给金永高，没有交接手续，其在用完一本收据后，将整本收据存根交给金永高。侯亚松向法庭提交的编号为7071261-7071280的一整本收据显示，该本收据已部分用完，但编号为7071276-7071280的收据未填写内容，第三联盖有海港公司的印章，并且存根联也在收据当中。该本收据所反应的客观情况与海港公司陈述的交接方式不相符。2.海港公司所提交的记账本最后一页显示，侯亚松从金永高处领取4本整本的收据，这与侯亚松所述的交接方式相吻合，海港公司在庭审中先陈述收据是单张开给侯亚松的，后又改称有整本交接的方式，也有单张交接方式，前后不一，即使海港公司之后的陈述为客观事实，但该记账本记录的7071261-7071280收据正是侯亚松所提交的整本收据，在第1点理由中已阐述，编号为7071276-7071280的存根联也在收据当中交给侯亚松，这也与海港公司所述存根在金永高处情形不符。3.海港公司所述的交接方式不符常理。海港公司所述侯亚松在收账前事先在金永高处开好收据，将存根留在金永高处。一审认为，按照正常的交易习惯，收据开具的数额应以实际收到的货款为准，出卖人只有收到实际货款后才开具收据，并且货款受买受人账户余额、双方讨价还价、协商还款日期等因素影响并非完全事先知晓，因此海港公司所述的事先开好票据的收款方式不符常理。4.证人杨某、韩某所陈述的内容也能印证侯亚松所述货款交接方式。二、侯亚松是否侵占货款的问题。1.海港公司主张侯亚松侵占货款的主要依据是涉案的25张侯亚松签字的收据存根，依据法院对交接方式的分析，该25张收据存根是侯亚松与海港公司结账后交给海港公司的盖然性较高，海港公司主张该25张收据是侯亚松未交货款的凭证，无足够证据证实，法院不予采信。2.海港公司提交公司的砼款签收明细帐本，因账本中没有记载涉案货款，故主张侯亚松没有缴纳货款。法院认为该账本是海港公司单方制作，没有入账不能单独证明收据中侯亚松没有交还货款。本案中海港公司主张案涉25张收据中有7张是万国汽配城1#楼货款收据计396860元，海港公司提交的2010年第三本账册中明确记载万国汽配城1#楼已清帐，金永高已签字确认，该记载证明了海港公司法定代表人已确认万国汽配城1#楼的账目已结清，而海港公司又向侯亚松请求返还该货款，显然没有事实依据。3.本案的108万余元的货款发生在2010年、2011年，在一审法院（2012）滨商初字第0736号案件立案时间之前，如侯亚松侵占该108万货款，按常理讲，海港公司及金勇高应在该案中抗辩侯亚松侵占108万的货款，但海港公司及金永高在该案庭审时辩称侯亚松侵占其37万余元的货款，可见海港公司及金永高在侵占货款的具体金额上前后陈述不一。综上，海港公司主张的侯亚松侵占其货款的主张因证据不足不能成立，海港公司可待其取得充分证据后另行主张权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回海港公司的诉讼请求。一审案件受理费8500元，由海港公司负担。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人海港公司要求被上诉人返还108万元其主要依据是25张收据存根联以及上诉人海港公司所主张的其公司与侯亚松之间的收据、货款的交接流程，即上诉人海港公司法定代表人金永高将收款收据盖好章，收据存根留在金永高处，然后将其他票据联交侯亚松收取货款，侯亚松将货款上交给金永高时，金永高将收据存根联交给侯亚松。被上诉人侯亚松对海港公司主张的双方之间的该交接方式予以否认，并提交了编号为7071261-7071280收据一本，在该本收据中存在第三联客户联盖有上诉人海港公司印章，收据存根联也在收据中的情形。因此，上诉人海港公司所主张的关于其公司与侯亚松之间有关票据款项的结算交接方式目前尚不能确定唯一。在此情况下，一审法院对其诉求暂不予支持并无不当。综上所述，海港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由滨海海港混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  张雷审判员  赵阳二〇一九年十一月四日书记员  唐飞