北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10552号上诉人（原审原告）：李德逸，男，1996年7月7日出生，汉族，北京工业大学研究生二年级学生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志民（李德逸之父），北京市海淀区市场监管局主任科员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京科技园建设（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵志雄，董事长。委托诉讼代理人：王唯一，男，北京科技园建设（集团）股份有限公司法务经理。委托诉讼代理人：常冬，男，北京科技园建设（集团）股份有限公司机电主管。上诉人李德逸因与被上诉人北京科技园建设（集团）股份有限公司（以下简称科技园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初35641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德逸上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、双方签订的《北京市商品房预售合同(住宅类)》（以下简称《购房合同》）系格式合同，违反相关法律规定，未将太阳能热水系统的类型、辅助能源形式、节能信息等予以公示，亦未纳入上述合同。2、一审判决不能把商品房和太阳能热水系统人为分割，商品房包含太阳能热水系统；科技园公司本能开通太阳能热水系统而拒不开通，给李德逸造成交通费及其他费用损失。3、李德逸对科技园公司提供的太阳能热水系统验收结果有异议，并且现在太阳能热水系统不能使用。科技园公司辩称，《购房合同》合法有效，公司已按合同约定如期交付房屋，该合同未就太阳能热水系统的开通情况做出具体约定，科技园公司不存在违约行为。涉案太阳能热水系统的安装符合北京市相关规定，公司努力协调全部业主调试并开通，并已通过验收。李德逸主张损失但未提供证据及计算依据。李德逸向一审法院起诉请求：科技园公司为李德逸开通使用太阳能热水器设备，赔偿李德逸损失1万元，赔偿李德逸交通费2000元、复印及资料费1000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：涉诉房屋所在的工程销售案名为领秀慧谷。2015年7月19日，李德逸（买受人）与科技园公司（出卖人）签订《购房合同》（合同编号：Y1759002），约定科技园公司于2016年12月31日前向李德逸交付涉诉房屋。2016年4月，科技园公司向李德逸交付涉诉房屋，并交付《领秀慧谷项目住宅质量保证书》（以下简称《质量保证书》）和《领秀慧谷项目住宅使用说明书》（以下简称《使用说明书》）；李德逸与涉诉房屋的物业公司就涉诉房屋签订《领秀慧谷装修前室内设施查验表》（以下简称《查验表》）。《质量保证书》内容包括“工程概况”、“竣工验收情况”、“质量保证”、“保修范围和期限”、“保修起计日期”、“保修答复和处理期限”、“保修程序”、“报修受理部门”、“监督与投诉”、“注意事项”、“附则”共十一项。其中，“质量保证”的主要内容为：本项目分户验收工作已经完成；本工程已通过建设、施工、监理、设计、勘察单位五方验收，并经北京市昌平区建设工程质量监督站的同步监督，已完成北京市建筑工程竣工验收备案，质量达到国家验收规范要求准予交付使用；科技园公司承诺遵守国家建筑工程质量保修规定，在保修期限内承担保修义务。《使用说明书》内容包括“房屋建筑基本情况”、“各项目及部位的使用说明和注意事项”、“附件”、“服务指南”等，其中，“各项目及部位的使用说明和注意事项”中“上下水和其它生活用水”中提及“卫生间、厨房设有生活热水，生活热水由太阳能和户内燃气壁挂炉供热，户内配有太阳能换热罐及太阳能热媒管道，热媒管道为不锈钢管材，请勿自行拆装；户内热水暗埋管道为PPR管材，热水不可饮用”；“附件”中提及“生产厂家对房屋建筑中配置的燃气壁挂炉、太阳能等其他设备、设施有关说明书等资料”。《查验表》中检查项目“燃气壁挂炉、太阳能热水器查验”对应的“是否正常”一栏填写“未调试”。本案中，李德逸认为尽管《购房合同》中没有关于太阳能热水器的约定，但《使用说明书》中已提及生活热水采取太阳能，且根据《管理办法》的相关规定，科技园公司负有在向其交付涉诉房屋时开通太阳能热水器设备的义务。据此，李德逸认为科技园公司应向其赔付太阳能折旧以及由此导致每月多使用天然气约5立方米等损失合计1万元，向其支付为协调解决此事而花费交通费2000元、复印件和资料费1000元。对此，科技园公司不予认可，认为其没有相关合同义务，只是根据《管理办法》为涉诉房屋安装太阳能，且在涉诉房屋所在小区入住率达到开通太阳能热水器的条件后进行了相关入户检测、调试等工作，因部分业主不在家或者私自拆改了太阳能设备导致上述工作存在巨大困难。为此，科技园公司提交了竣工验收单，证明涉诉房屋交房时已经安装太阳能且通过测试检验，并提交了调试记录证明其积极协调小区业主进行太阳能调试并已为涉诉房屋开通太阳能。对于上述证据材料，李德逸均不予认可，仅认可2019年6月通了热水，但认为因太阳能与燃气壁挂炉之间不能自动切换而未完成调试工作。2019年8月21日，双方确认涉诉房屋太阳能和壁挂炉间的三通温控调节阀及温控器均使用正常，太阳能热水系统与壁挂炉热水系统之间可根据业主所设定的三通温控阀温度进行自动切换。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订的《购房合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，并作为确定双方权利义务的依据。该合同中没有关于太阳能热水器安装或开通时间等相关约定，因此，无法据此认定科技园公司负有为涉诉房屋在指定期限内开通太阳能热水器的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《使用说明书》中虽涉及生活热水由太阳能和户内燃气壁挂炉供热，但亦未明确约定太阳能热水器开通的具体时间。科技园公司就太阳能热水器调试的条件、实际检测过程等进行了解释说明，结合《查验表》中关于太阳能热水器未调试的状况，应认可上述解释说明具有合理性。现双方当事人均确认涉诉房屋已开通太阳能热水器，则在此情况下，李德逸坚持要求开通的诉讼请求与事实不符，法院不予支持；其主张的各项赔偿事由，亦缺乏事实及法律依据，法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李德逸的全部诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。李德逸提交证据如下：证据1,微信聊天截图一份，证明太阳能热水系统目前已停用。证据2,行政复议决定书，证明科技园公司违反国家规定，未在《购房合同》中明示房屋节能措施、节能公示信息、节能公示指标等。科技园公司质证意见如下：1、认可证据1形式上的真实性，但不认可其内容，不认可其关联性及证明目的，主张该证据系李德逸与案外人聊天的微信截图，不能证明太阳能热水系统是否正常工作。2、认可证据2的真实性，但不认可关联性、证明目的。本院审查意见如下：1、证据1系微信聊天记录的部分截图，载明的聊天信息不全面，且聊天人员信息无法确认，不能实际证明太阳能热水系统停用。2、证据2系行政机关对李德逸所提若干行政异议问题的复议意见，不能作为本案审判的依据。故对李德逸提供的上述证据，本院均不予以采信。科技园公司二审中未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李德逸与科技园公司签订的《购房合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依此履行。《购房合同》虽未就太阳能热水器的安装或开通等进行约定，但是其附属文件即《使用说明书》涉及对太阳能热水系统的介绍，科技园公司在实际交付房屋后，应在具备开通条件的情形下，及时为李德逸开通太阳能热水器。李德逸诉请科技园公司开通太阳能热水器，但其已确认，太阳能热水器已于2019年8月开通并正常使用。李德逸上诉称太阳能热水器目前再次停用，证据不足，应不予支持。李德逸要求赔偿10000元经济损失及其他费用，缺乏事实及法律依据，本院应不予以支持。同时，本院提醒双方当事人，未来就太阳能热水系统使用方面发生争议时，双方应努力换位思考，争取协商化解，避免矛盾升级，陷入诉累。综上所述，李德逸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由李德逸负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐述梁审 判 员 郭 勇审 判 员 赵小军二〇一九年十一月十二日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月