浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8577号 原告：王章海，男，1982年8月24日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：夏敏，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。 被告：王献锡，男，1975年11月16日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡云蕾，浙江云邦律师事务所律师。 原告王章海与被告王献锡追偿权纠纷一案，于2019年7月1日以简易程序立案后，依法公开开庭进行了审理。原告王章海的委托诉讼代理人姜正和被告王献锡的委托诉讼代理人蔡云蕾到庭参加了诉讼。诉讼中，本院根据原告的申请依法对被告王献锡名下权证号为浙(2019)瑞安市不动产权第0014569号的房地产采取保全措施。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付原告已承担的担保款本金119.5万元及利息（其中75万元按月利1%自2019年4月7日起；55万元按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起，均计算至还清所有本息为止）；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：自2016年开始，原告陆续为被告因生意投资所需款项提供借款担保，因被告负债过多躲避，导致由原告代为归还款项共计130万元。后原告与被告于2019年4月7日结算并签订《借条》，约定被告于《借条》出具当日向原告还款55万元，后续75万元，在归还之前按月息1%计算（至《借条》签订日止当月利息为7500元。但出具《借条》当日，被告仅还款0.5万元，经原告多次催促，后续还款2次，截至起诉止，三次还款合计10.5万元。综上所述，被告拖欠其应归还原告的款项及利息，损害原告利益，故提起诉讼。 被告王献锡辩称，对原告诉请的金额不予认可，原告并未替被告偿还借款130万元，虽然被告于2019年4月7日向原告出具欠条，但该份欠条是被告按照原告提供的模板而书写的，所谓的负债金额130万元也是由原告计算出来的，未经被告核对，该欠条的内容中“到今总结算后还欠75万元”并未原告诉称的金额。按照被告的微信聊天记录，截止2018年11月被告只欠原告29万元本息。微信聊天记录反映：2018年5月25日原告发给被告的金额是20.7万元，同年6月19日经过利息结算原告再次发给被告的金额是21.8万元，期间被告支付原告部分款项，同年8月23日原告再次发微信给被告的金额是23.5万元，同年9月22日原告又再次发微信给被告的金额为26.5万元，最后同年11月29日的一条微信发给被告的金额为29万元，至此双方再无对金额作出结算，截止到2019年4月3日被告的欠款金额应以29万元为准，原告发了相关金额后再也没有向被告支付过任何款项和代被告偿付过任何借款，且所有金额都是原告发给被告的，故双方欠款金额应以29万元为宜，此后被告已经偿还10.5万元(原告在诉称的事实与理由中予以认可)，故现剩余欠款只有18.5万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告身份证2、被告身份证；拟证明原被告诉讼主体资格；3、借条(欠条)4、录音或微信记录拟证明被告欠原告130万元并承诺在借条出具当天还款55万元的事实；5、还款证明，拟证明被告分别于2019年4月7日还款0.5万元，4月16日还款9.5万元，6月5日还款0.5万元，共计还款10.5万元的事实；6、借条及还款凭证1张，出借人林海，本金5万元，还款10万元，月利3毛,拟证明原告为被告向林海还款10万元的事实；7、借条及还款凭证1张，出借人为在阳光小区开店店主的老公，本金3万元，还款3万元，拟证明原告为被告还款3万元的事实；8、借条及还款凭证4张，出借人潘立丰，本金4万元，利息被告自己偿还，原告偿还本金4万元，还款方式为微信和银行转账，微信号是明天会更好，其中微信转账还款2万元，拟证明原告为被告向潘立丰还款4万元的事实；9、借条及还款凭证11张，出借人尤少棉，还款合计3.1万元，等额本息3毛，拟证明原告为被告向尤少棉还款3.1万元的事实；10、借条及还款凭证，出借人张萤，还款1.66万元，拟证明原告为被告向张萤还款1.66万元的事实；11、借条2张各2万元及还款凭证6张，出借人吴晓东，还款金额为5.3万元，3笔为微信还款，微信号为东少，金额为1.3万元，一笔为支付宝还款，支付宝账号为东少，金额5000元，剩余金额为银行还款，拟证明原告为被告向吴晓东还款5.3万元的事实；12、借条及还款凭证1张，借款金额5万元，出借人林友顺(与阿豹合伙的)，还款金额为9万元，现金还款，拟证明原告为被告向林友顺和阿豹（合伙人）还款9万元的事实；13、借款借据及还款凭证1张，出借人黄绍光，本金3万元，实际还款5万元，拟证明原告为被告向黄绍光还款5万元的事实；14、借款借据及还款凭证各1张，出借人陈丽丽，本金2万元，还款金额3万元，拟证明原告为被告向陈丽丽还款3万元的事实；15、借条及还款凭证各1张，出借人何阳阳，本金2万元，还款金额3.2万元，拟证明原告为被告向何阳阳还款3.2万元的事实；16、借条1张及还款凭证2张，出借人蔡武敏，本金5万元，还款6.16万元，拟证明原告为被告蔡武敏还款6.16万元的事实；17、借条及还款凭证各1张，出借人知足长乐（微信号），本金3万元，还款6万元，拟证明原告为被告向“知足常乐”（微信号）还款6万元的事实；18、借条及还款凭证各1张，出借人阿凯，支付宝转账，支付宝账号炸弹凯，借款2万元，实际还款2.5万元，拟证明原告为被告向阿凯还款2.5万元的事实；19、借条及还款凭证各1张，出借人林少敏，本金5万元，实际还款8万元，银行转账，拟证明原被告为被告向林少敏还款8万元的事实；20、借条2张及还款凭证，3张，出借人林友顺，本金合计3.4万元，实际还款3.7万元，拟证明原告为被告向林友顺还款3.7万元的事实；21、2017年5月15日借条及收条各1张，拟证明原告向被告出借3万元的事实；22、2016年12月7日借条及收条各1张，拟证明原告向被告出借1万元的事实；23、2017年4月7日借条及收条各1张，拟证明原告向被告出借2万元的事实；24、2017年12月15日借条及收条各1张，拟证明原告向被告出借4万元的事实；25、2016年8月5日借条及收条及银行交易凭证各1张，拟证明原告向被告出借2万元的事实；26、2017年3月16日借条及收条各1张，拟证明原告向被告出借2万元的事实；27、2017年1月8日借条、收条及银行交易凭证各1张，拟证明原告向被告出借3万元，其中银行转账26500元和微信转账1000元及现金支付2500元的事实；28、2017年9月1日借条及收条各1张，拟证明原告向被告出借3万元的事实；29、2017年1月15日借条及收条各1张，拟证明原告向被告出借2万元的事实。被告王献海举证如下：30、微信聊天记录，拟证明原告诉称并不真实，被告并未欠原告130万元的事实。被告对原告证据质证如下：身份事项的证据无异议；证据3欠条的内容均是由原告自行计算出相应金额提供给被告进行书写签字，被告当时对该130万元折算为75万元的金额并无与原告一一核算，系基于对原告的信任；证据4的微信聊天记录可以看出每次金额都是原告发过来，2019年4月7日的欠条形成时原告拦截被告不让其离开，当时打的欠条是130万元，书写的时候特意写了今天结算的金额是75万元，之所以折算为75万元是因为原告自身明知自己是放高利贷，约定利息是1万元一天50元，同时过去每一笔的借款或所谓的代偿，原告都存在砍头息的情形，直到被告在2019年4月7日出具该所谓130万元的欠条的时候，原告都未提供借条收条及代偿凭证给被告核实校对。被告收到法庭证据后才进行核对；被告在证据4微信和录音中未承认欠款为130万元，被告说知道了是因为原告一直发微信，被告人在外面不方面作出洽谈，知道了是事后答复的意思。录音中未提及130万元，双方只是协商债务折扣的方案。130万元是巨款，原告拿出自身的款项代被告偿还或借款，打8折额度也是很大的，侧面反映原告系放高利贷，利息高昂。该两份录音及微信记录不能反映被告欠款130万元的真实意思表示，也不能反映当天支付后欠款75万元的事实，欠条上的签名系被告所签；证据5无异议；证据6-29，有被告签字的部分是真实的，证据28借款人系薛东才，薛东才系被告的外甥，故该笔款项被告也承认。证据6，借款人是原被告二人，且当时借款金额为5万元，借款人没有落实出借人名字，被告无法明确出借人，双方未约定利息，原告却诉称还款10万元，故与本案无关。证据7借款人系被告，担保人系原告，当时借条上约定打入指定账号，但该笔借条同样未写明向谁借款，原告取现3万元称还款，被告无法确定，故与本案无关；证据8借款人系原告非被告，被告只是担保人，且原告偿还债务是其应承担的责任，不应作为代为追偿的理由和依据；证据9借款人为原告，被告为担保人，同证据8；证据10借款人为原告，担保人系被告，与被告无关；证据11的2份借条借款人均为原告，被告为担保人，与被告无关；证据12借款人系被告担保人为原告，该笔借款金额为5万元，约定月利息为2分，借款时间是2017年11月28日，按照原告的讲法是2018年3月还款9万元，柜面取现，4个月不到的时间还款利息高达4万元，不符合相关利息约定也不能证实该9万元全部用于还款林友顺，即使代偿也应以5万元为限；证据13借款人系原告，担保人系被告，其中借款3万元，现金1万元转账2万元，但是被告未收到2万元的款项，故原告自己借款自己使用与被告无关；证据14、15借款人同样为原告，证据15中并没有出现被告的身份，故与被告无关；证据16，借款人系原告，该笔借款5万元汇入原告尾号为5117的卡内，故与被告无关；证据17借款人系原告，借款金额3万元，利息为月利2.5%，而原告称还款6万元，原告自身借款及还款多少与被告无关；证据18借款人系原告，与被告无关；证据19借款人为原告和被告，该借条系手写明确要求汇入指定原告尾号为5117的农行卡，原告使用该笔款，作共同借款人原告还款理所应当不存在追偿的权利，同时该借款5万元，原告陈述还款8万元，该8万元中有多少利息构成，与被告无关；证据20的2张借条借款人均为被告，借款合计3.4万元，借款被告无异议；证据21、22写着向戈华伟借款，并非向原告借款，证据23-27全部借条显示向原告借款，但是这里所谓的借款大部分都是现金，而实际上原告并未交付这么多款项至被告处，原告放高利贷存在砍头息情形，证据27可以看出，支付宝支付中1月6日的1000元非1月8日的借款，1月8日原告实际转账26500元，35000元系砍头息，现金都是包括利息的；证据28薛东才系被告外甥，故被告承认该款由被告承担；证据29同证据23-27的质证意见，该笔没有交付凭证。原告对被告证据质证如下：原被告双方微信一直在聊天，证据30只是截图2018年4月3日至5月5日、2018年4月19日至5月25日，尤其删除了原告提供的5月17日、6月11日、6月15日、6月16日、6月17日等的聊天记录，而这5天的聊天记录中讲到了130万元的问题，被告提供的记录只是讲中科集团一件事情。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告欠原告债务金额为多少？证据3、4是否能证明原告主张被告欠原告债务130万元并承诺出具欠条的当天偿还55万元的事实？本院认为，证据3中的2019年4月7日欠条为欠款人王献锡即被告向原告王章海出具，其内容为：“本人王献锡在2017年4月份因生意投资不佳欠下一批负债，由王章海帮我一一偿还负债总额130万元，所以到今总结算后还欠王章海人民币75万元，月利息以1%计算为7500元”。该欠条内容体现的事实是原告帮被告偿还债务的总额130万元，至出具该欠条时两人结算后被告还欠原告王章海75万元，并约定以月利率1%计算的利息为7500元。证据4中的录音和微信聊天记录反映：原告王章海一方陈述“到2019年5月27日只收到10万元剩下120万元，要求先还45万元剩下75万元帮助扛着”的内容，被告王献锡在4月16日与原告通话中陈述的要求原告对债务打折扣，两人谈论折扣点的内容。本院认为，证据3、4录音或微信聊天记录内容中均没有反映被告王献锡承诺债务作130万元偿还的内容，故该证据对原告欲证明的事实，缺乏证明力，不能证明原告主张的2019年4月7日被告出具欠条的当天承诺偿还55万元债务的事实。证据3、4双方通话和微信聊天涉及双方总结算之前的款项履行的内容，且其中一笔款项为结算当天给付，故证据5被告履行给付原告的10.5万元与双方总结算金额75万元无关联。又结合证据6-29，该组证据由借条、借据及借款协议共26张和9张印证收款的收条组成，原告主张该组证据的24项债务系其代为被告向案外人履行代偿借款及被告欠原告借款的事实。现将该组证据疏理后概括如下：24项债务中借条、借据及借款协议的金额为72.4万元，借条、借据及借款协议的形式有借款人为王献锡担保人为王章海、借款人为王章海担保人为王献锡、借款人为王章海、借款人为王献锡、有王献锡向王章海出具的借条6张［其中现金4笔计10万元和转账2笔计5万元、有王献锡向案外人戈华伟出具的2张借条(合计金额4万元)和借款人为薛东才的借款金额3万元］。该部分证据原告主张的总偿还的金额为95.62万元。上述26张的借款债权凭证中，现仅将其中7笔没有约定借款利率和还款时间的借条和借据作如下评析：该7笔借款的金额为19万元，其中有5笔的借款人为原告王章海即证据9、10、13、14、15计借款金额为11万元，原告主张7笔代偿的金额为28.96万元。本院认为，从原告代偿款的金额可反映其代偿款中包括利息，原告代偿利息应当由被告与借款的出借款人核对确认后支付，原告不应以其单方自行支付的金额向被告行使追偿，被告质证中确认原告偿还案外人薛东才的借款和涉案的2019年4月7日结算的欠条中已包含被告欠原告借款。综观证据6-29反映上述部分内容，原告凭其所持借条和借据及借款协议以其代为被告王献锡向案外人偿还债务，原告未经被告确认将款项支付案外人，且支付款项的借款利率和借款人均存有争议，大部分缺乏借款发生时的借款交付凭证，再者证据6-29原告主张的代偿金额为95.62万元远远少于证据3欠条中记载的债务金额130万元，故证据6-29仅证明原告有为被告代偿案外人债务的事实。综上，关于被告欠原告的债务金额，本院认为，双方于2019年4月7日总结算时，被告向原告出具的欠条中明确表明的总结算后欠款为75万元，应以该总结算的金额75万元确认双方的债权债务金额。 经审理，本院认定的事实如下：2016年和2017年间，被告王献锡因经营缺资陆续向案外人借款，由原告提供保证或以原告王章海为借款人被告王献锡为保证人，也有被告向原告借款，两人之间的经济交往频繁。被告未予以偿还借款及相关利息，后由原告陆续向案外人代为被告偿还借款及利息。2019年4月7日，原、被告对双方的债权债务作总结算，总结算的金额为75万元，并约定以月利率1%计算利息，由被告向原告出具欠条。此后，被告没有偿还原告该结算部分的代偿款和约定的相应利息，故原告诉至本院。 本院认为，被告王献锡与原告王章海结算代偿款出具的欠条，系双方真实意思表示，内容合法，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告欠原告代偿款75万元的事实清楚，证据确凿。原告请求支付代偿款的利息按双方约定的月利率1%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告应当偿还原告的代偿款75万元，并支付从2019年4月7日起按月利率1%计算的利息。原告主张的其余部分的代偿款和利息，缺乏事实依据，本院不予支持。被告抗辩欠款为18.5万元的理由，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王献锡于本判决生效之日起十日内支付原告王章海的代偿款75万元和利息（以75万元为基数从2019年4月7日起至履行完毕之日止按月利率1%计算）；款交本院转付。 二、驳回原告王章海的其他诉讼请求。 如果被告王献锡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15761元，减半收取7880.5元，保全费5000元，合计12880.5元，由原告负担2879.5元，被告负担10001元；被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的诉讼费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  葛建敏 二〇一九年十一月十九日 （代）书记员  章 漪