山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2759号 上诉人（原审原告）：王业成，男，1971年3月8日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：马长虹，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潘香荣，女，1977年3月23日出生，汉族，居民，住宁阳县。 原审被告：张桥，男，1974年4月1日出生，汉族，居民，住宁阳县。 上诉人王业成因与被上诉人潘香荣、张桥房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人马长虹，被上诉人潘香荣到庭参加诉讼，原审被告张桥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王业成上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付违约金60060元，赔偿损失6060元。事实和理由：我与被上诉人2018年11月23日通过宁阳县通达房产营销策划有限公司签订涉案房屋买卖合同，约定价款303000元，我支付定金10000元。2018年11月28日被上诉人将定金退回中介公司，表示不再将涉案房屋出卖给我。事后了解被上诉人已将涉案房产以450000元价格在58同城网挂牌出售。被上诉人已根本违约，根据法律规定，我方损失包括可得利益损失，被上诉人违约后预期利益近15万元，一审法院认定的违约金显失公平。 潘香荣辩称，卖这个房是通过通达房产公司，签订合同的时候是通达公司的工作人员让我在买卖合同上未经本人许可代签了我对象张桥的名字，并且通达房产公司的工作人员没有对我详细说明合同的内容，该合同是格式化合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的或者提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的该条款无效。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第六条规定，格式化合同中的提供格式条款的一方对格式条款中免除其或限制其责任的内容，在合同中采用足以引起对方的文字、符号、字体等特别标示，并按照对方的要求对该格式条款予以说明，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称采取合理的方式提供格式条款的一方已尽合理提示及说明义务承担举证责任等相关法律规定，足以认定该格式条款的约定是无效的，我们签订楼房合同买卖后，之前和上诉人电话沟通解除合同及退还定金，双方同意后我通过通达公司的工作人员退还了定金，是与上诉人合理的表示，应该受法律支持且未给上诉人造成经济损失，该合同是通达房产公司仓促让我签字的，是在中午12点我急着回家给孩子做饭的时候，并且让我签的张桥的名字，该合同存在瑕疵应该依法撤销。综上所述，请求驳回上诉人的诉讼请求。 张桥未陈述意见。 王业成向一审法院起诉请求：解除与被告签订的楼房买卖合同，被告支付违约金60060元，赔偿损失6060元。 一审法院认定事实：被告潘香荣与被告张桥系夫妻关系。2018年11月23日，原告王业成、被告潘香荣与通达房产公司达成居间服务合同，原告王业成购买被告潘香荣名下位于宁阳县（四通物贸有限公司）3号楼2单元502室房屋，并由原告王业成向通达房产公司支付中介服务费6060元。同日，原告与被告潘香荣签订泰安市商品房买卖合同，潘香荣在该合同上代签了被告张桥的名字。合同签订当日，原告王业成通过通达房产公司向被告潘香荣支付购房定金1万元。2018年11月28日，潘香荣将王业成支付的购房定金1万元退回通达房产公司。被告主张因受房屋中介的价格蒙蔽，将40万元的房子以30万元出售，与实际价值不符，显失公平，签订合同后，和原告电话沟通，双方同意后解除合同并退还定金。原告对此不予认可，原告主张双方没有电话沟通后达成解除合同的合意。2019年1月18日，原告诉至一审法院，要求与被告解除楼房买卖合同，被告支付违约金60060元，赔偿损失6060元。原告主张违约金按双方签订的泰安市商品房买卖合同第十条第二项第四条的约定计算，被告对此不予认可。 一审法院认为，原、被告之间签订的泰安市商品房买卖合同，系原、被告双方自愿签订，双方当事人意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。合同签订后，双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务，被告潘香荣退回购房定金，不再履行合同，致使合同目的不能实现，现原告要求解除原、被告双方签订的泰安市商品房买卖合同的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告潘香荣的行为构成违约，应向原告承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方在2018年11月23日签订的商品房买卖合同，被告系在2018年11月28日退回购房定金，不再出售房屋，间隔时间比较短，原、被告在合同中约定的违约金过分高于造成的损失，应予以适当减少。以当事人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院酌情认定被告潘香荣应向原告支付的违约金数额为20000元。原告主张中介费损失6060元，该费用原告已实际花费，故原告要求被告赔偿损失6060元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告张桥未在合同上签名，原告亦未提供证据证明被告张桥对潘香荣代其签名的行为进行了追认，被告张桥不是合同的相对方，原告要求被告张桥承担违约责任并赔偿损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告王业成与被告潘香荣签订的《泰安市商品房买卖合同》。二、被告潘香荣于本判决生效后五日内支付原告王业成违约金20000元；三、被告潘香荣于本判决生效后五日内赔偿原告王业成损失6060元；四、驳回原告王业成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由原告王业成负担880元，被告潘香荣负担573元。 二审中，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一审法院对案涉违约金的认定是否恰当。本案中，双方在2018年11月23日签订的商品房买卖合同，潘香荣于2018年11月28日退回购房定金，不再出售房屋，间隔时间比较短，双方在合同中约定的违约金过分高于造成的损失，一审法院予以适当减少并无不当。王业成主张其损失包括可得利益损失，称潘香荣以45万元的价格将房屋在网上出售，但其未提供证据证实涉案房屋最后实际以45万元的价格成交，也未就涉案房屋的市场价格申请评估，因此，其主张潘香荣获得了15万元的预期利益无事实依据，不应支持，一审法院以当事人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情认定涉案违约金的数额并无不当，应予支持。综上所述，王业成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1453元，由上诉人王业成负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇一九年十一月十四日 书记员  王 琳