山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初916号原告：王海良，男，1972年12月16日出生，汉族，住山西省委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。被告:曹帅，男，1987年8月4日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：赵卉芳，山东滨渤律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹娜，山东滨渤律师事务所律师。原告王海良与被告曹帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月25日、2019年10月30日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告王海良及其委托诉讼代理人贾丛丛，被告曹帅及其委托诉讼代理人赵卉芳、曹娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海良向本院提出诉讼请求：1.判令曹帅偿还王海良欠款480000元及利息（自起诉之日计算）2.诉讼费、财产保全费由曹帅承担。事实和理由：2017年2月开始，曹帅从王海良处购买钢板、方管、槽钢、角铁等钢结构工程的材料。王海良给曹帅发货后，曹帅仅支付部分货款，截止2018年1月1日经双方对账，曹帅共拖欠王海良货款480000元，并出具欠条一份。曹帅辩称，已清偿王海良的涉诉货款475000元。对于王海良所诉的480000元，因其交付的货物多算了5500元，所以曹帅就扣除了5000元未给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1、曹帅提交农业银行卡明细清单一份，欲证实：曹帅自2018年1月17日至5月9日分19笔偿还王海良货款475000元。王海良对该份证据的真实性无异议，但反驳其涉及的银行转款记录是双方之间发生新的业务往来而产生的货款，与本案所诉的所欠货款无关联性。为证实自己的反驳意见，王海良向法庭提交发货单一宗、王海良与卢柳伊的微信聊天记录（包括语音）、王海良与曹帅的聊天记录，欲证实：曹帅出具涉案欠条后又多次让卢柳伊从王海良处购买货物，曹帅向法庭提交的银行转账记录实际是支付的欠条出具后因购买货物而支付的款项，而非偿还的涉案欠条的款项。曹帅对上述证据的质证意见为：①对发货单有异议，其上没有曹帅或其他人的签字，不能证明与本案具有关联性；②对曹帅与王海良的微信两天记录的真实性没有异议，但对证明目的有异议；③对卢柳伊（微信昵称五彩斑斓的黑、“软”）与王海良的聊天记录有异议，与本案不具有关联性，不能证实卢柳伊为曹帅方的工作人员。曹帅为反驳王海良的意见，继续向法庭提交王海良与卢柳伊在2018年3月27日、29日的微信聊天记录并申请卢柳伊出庭作证，欲证实：卢柳伊与曹帅是买卖关系，曹帅向卢柳伊要货后，卢柳伊再向王海良要货，卢柳伊所要的货与曹帅没有关系，这是两个买卖合同关系。王海良对该两份证据的质证称：如果证人所陈述为真，那么应该是卢柳伊先付钱给王海良，曹帅再付钱给卢柳伊，但是根据曹帅提交的银行流水明细是卢柳伊转钱给曹帅，曹帅再转钱给王海良。另，卢柳伊在与王海良的聊天记录中多次提到转账成功或是转钱，但均无法提供证据证实。所以，卢柳伊的证人证言是不真实的。为反驳曹帅提交的2018年3月27日、2018年3月29日的卢柳伊与王海良的微信聊天记录所要证实的内容，提交2018年3月29日王海良的农业银行账户流水一份，曹帅质证称对其真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，曹帅对王海良提交的王海良与自己的微信聊天记录及2018年3月29日的农业银行账户流水的真实性无异议，且在庭审过程中卢柳伊亦认可其与王海良之间的微信聊天记录属实，故对该些证据的真实性予以认定；王海良对曹帅提交的王海良与卢柳伊的微信聊天记录、农业银行卡明细清单的真实性无异议，故对该些证据的真实性予以认定；王海良在与卢柳伊、曹帅微信聊天时发送的发货单，与其在法庭提交的发货单具有一致性，故对涉案微信聊天记录中涉及的发货单的真实性予以认定；对卢柳伊的证人证言欲想证明的目的，未有其他有效证据予以证实，故不予认定。2、王海良诉称在涉案欠条出具后曹帅通过卢柳伊多次向其购买钢结构工程材料，曹帅辩称卢柳伊通过微信与王海良之间发生的买卖关系与自己没有关系。本院认为，首先，卢柳伊通过微信向王海良要货时，双方多次以语音或文字的形式提到曹帅，意思表示为与曹帅商量有关货物价格、运输、数量等情况；其次，王海良在2018年4月6日、2018年4月24日通过微信发给曹帅的关于货物情况的图片与其同日发给卢柳伊的图片是一致的，且王海良在2018年4月6日通过微信向曹帅催要当天的货款时，卢柳伊通过曹帅的微信与王海良进行语音对话并承诺马上回去给他转款；再次，卢柳伊通过微信向王海良要货后告知其转账成功，在法庭询问如何转款时，卢柳伊称关于转账没有银行转账凭证，而根据曹帅提供的其银行账户流水明细显示在同一时间会有转款给王海良，且该转款数额与卢柳伊所要货的货款数额基本一致。综上所述，根据王海良与卢柳伊、曹帅之间的微信聊天记录及曹帅向王海良的银行账户转款明细，该些证据之间形成比较完整的证据链，具有高度盖然性，故依法认定在涉案欠条出具后，曹帅自己或通过卢柳伊向王海良购买钢结构工程材料的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年2月份开始，曹帅多次从王海良处购买钢板、方管、槽钢、角铁等钢结构工程材料。2018年1月1日，经双方对账，曹帅向王海良出具欠条一份，其上载明：“今欠到王海良货款肆拾捌万元整（480000）身份证号：。”该欠条出具后，曹帅自己或通过卢柳伊向王海良继续购买钢结构工程材料，均是提货付款，及时结帐。曹帅通过其银行账户向王海良多次转款，其称有部分是因新业务产生的货款，而其中的19笔转款共计475000元是偿还的涉案欠条上的款项，具体明细如下：2018年1月17日转款30000元，2018年3月23日转款85000元，2018年3月26日转款10000元，2018年4月3日转款35000元，2018年4月5日转款40000元，2018年4月7日转款10000元，2018年4月9日转款10000元，2018年4月9日转款5000元，2018年4月10日转款20000元、20000元，2018年4月17日转款10000元，2018年4月19日转款10000元，2018年4月21日转款10000元，2018年4月24日转款50000元、50000元、30000元，2018年4月29日转款20000元，2018年5月7日转款10000元，2018年5月9日转款20000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，其争议焦点为曹帅向王海良所转的19笔款项计475000元是否为偿还涉案欠条上的欠款。曹帅向法庭提交其银行账户交易明细欲证实该19笔转款为偿还的涉案欠条上的欠款。王海良对此予以否认，并称该款项为涉案欠条出具后发生新的业务而支付的货款，并提交其与卢柳伊、曹帅的微信聊天记录予以证实。经审查，在曹帅向王海良所转上述19笔款项的当日，卢柳伊均通过微信向王海良要货，卢柳伊在微信告知王海良转账支付货款，与此同时曹帅银行账户向王海良账户转入该19笔款项，在无其他有效证据可以证实曹帅通过卢柳伊向王海良所要的货以其他方式予以支付的情况下，根据王海良与卢柳伊的微信聊天内容可以确认该19笔转款为支付的新业务而产生的货款，并非偿还的涉案欠条上的欠款。曹帅自王海良处购买货物，其作为购买人理应支付货款。曹帅提交银行转款凭证欲证实其已偿还涉案所欠货款中的475000元，对此王海良提交了有效证据予以反驳。那么根据民事案件“谁主张，谁举证”的原则，曹帅应进一步提交有效证据来证实欲想证明的内容，而至本案本判决之日，其未再向本院提交有效证据来完成举证义务，故本案中王海良持有曹帅出具的欠条主张其偿还欠条的货款数额480000元及利息（利息计算方式：以480000元为基数，自2019年4月8日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类银行基准贷款利率予以计算），合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告曹帅于本判决生效之日起十日内向原告王海良支付货款480000元及利息（利息计算方式：以480000元为基数，自2019年4月8日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类银行基准贷款利率予以计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取计4250元，财产保全费3270元，均由被告曹帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾文娟二〇一九年十一月二十七日书记员  李丹妮