呼和浩特铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）内71民终24号 上诉人(原审原告)：闫爱清，女，1981年11月29日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。 委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。 主要负责人：王蒙宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓辉，内蒙古蒙晟律师事务所律师。 上诉人闫爱清因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险呼分公司）责任保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2019）内7102民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫爱清的委托诉讼代理人徐清龙，被上诉人人保财险呼分公司的委托诉讼代理人张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫爱清上诉请求：1.撤销呼和浩特铁路运输法院（2019）内7102民初81号民事判决，判令人保财险呼分公司给付闫爱清三者险保险金811116元。事实和理由：一、保险人完成明确说明义务的前置义务是将保险单证交付。本案中，虽然投保人在投保人声明上签字，但无论是保单上《机动车商业保险条款》还是人保财险呼分公司当庭提供的《机动车综合商业保险条款》均未交付投保人。二、投保人在统一格式的“投保人声明”处的签名并不应一概认定保险人已经履行明确说明义务，保险人还应当另行对相应免责条款作出明确清晰的说明，不能仅依“投保人声明”处的签字就认定保险人履行了全面、彻底的说明义务。三、本案司机驾驶投保车辆，虽无从业资格证，但并不代表其丧失驾驶投保车辆的资格，也不能证明驾驶员无从业资格证会增加投保车辆的运行危险。投保车辆经修理后取车倒车时发生交通事故，与有无“从业资格证书”没有关系。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持闫爱清的诉讼请求。 人保财险呼分公司辩称，闫爱清在投保单的“投保人声明处”和《机动车综合商业保险条款》上签字确认其已收到保险条款并已理解免责条款的真实意思，足以证明人保财险呼分公司就免责条款尽到了提示说明义务。投保车辆是从事运输的营运车辆，法律明确规定驾驶人员应具有驾驶资格证书和从业资格证书，对于法律的禁止性规定，保险公司只要对免责条款尽到提示义务即符合保险法的规定。在本案中车辆驾驶人焦某无从业资格证，人保财险呼分公司不负有赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 闫爱清向一审法院起诉请求：1.请求人保财险呼分公司支付闫爱清三者险保险金811116元；2.人保财险呼分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月5日19时25分许，在呼和浩特市××区公里+200米处华通宾馆休闲洗浴中心对面，驾驶人焦某驾驶×××号重型自卸货车倒车后起步向东行驶时，与步行的行人曹拉麻扎布发生碰撞，造成道路交通事故，致曹拉麻扎布当场死亡。经呼和浩特市公安局交通管理支队新城大队认定焦某承担此次交通事故的全部责任，曹拉麻扎布不承担此次交通事故的责任。2018年9月25日，×××号重型自卸货车车主闫某向死者家属阿拉坦其其格支付丧葬费3万元。2019年1月23日，焦某与死者曹拉麻扎布的妻子阿拉坦其其格、父亲那申乌日塔、母亲萨木嘎、儿子曹文明、女儿曹文静达成赔偿及谅解协议书。焦某除去前期赔付的3万元外，另赔偿死者家属共计90万元，其家属同意将该赔偿款直接支付给阿拉坦其其格。上述家属同意出具谅解书明确表示谅解焦某的行为。2019年3月15日，闫爱清通过银行汇款方式分三笔向阿拉坦其其格打款共计90万元。闫爱清另加付了阿拉坦其其格2万元赔偿款。阿拉坦其其格出具收款收条。根据机动车登记证书和中华人民共和国机动车行驶证记载案涉×××号重型自卸货车的所有人为土默特右旗东运物流有限责任公司。2018年8月13日，案外人闫某从冯永青手中购买该车辆并签订《买卖车协议》，双方约定案涉车辆出售价为8.8万元，从2018年8月13日以后发生的一切事故与冯永青无关。双方未办理转移登记手续。根据闫爱清提供的《合伙购车共同经营协议书》，该内容记载闫爱清与闫某合伙购买案涉车辆。因该车辆于2018年8月13日出售给闫某，根据人保财险呼分公司提交的证据证实，案涉车辆在该公司投保有交强险，投保人为王建军，保险期间自2018年5月3日起至2019年5月2日止。鉴于该车辆的交强险尚在保险期内，闫爱清为该车辆在2018年8月15日向人保财险呼分公司投保了商业三者险，限额为100万元（不计免赔）。保险期间2018年8月16日起至2019年8月15日止。该保单记载的机动车种类为货车，机动车使用性质为营业货车。被保险人与机动车的关系是使用。双方关于责任免除的条款进行约定，记载于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，第（二）项驾驶人有下列情形之一者：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。经过法庭调查确认闫爱清在投保人声明处签字。另查明，闫爱清与案外人焦某系雇佣关系，焦某受雇驾驶案涉车辆从事运输业务。焦某承认未取得运输相关从业资格证书。 该院认为，案涉保险合同合法有效，合同内容对投保人和保险人均产生法律拘束力。被保险车辆×××号重型自卸货车在人保财险呼分公司投保有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险（不计免赔率）。该机动车在保险期间发生交通事故造成他人死亡，属于保险事故。关于闫爱清向人保财险呼分公司主张保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付811116元能否得到支持。该院认为，保险合同中将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为免除保险人责任条款。对于该免责条款，人保财险呼分公司在投保单以黑体加粗方式标出，以区别于保险条款其他内容，足以引起投保人注意，已尽到了提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上对责任免除条款进行明确说明。人保财险呼分公司提交了与投保人闫爱清签订的保险合同，闫爱清作为投保人在投保人声明处签字予以确认，应当认定保险人履行了明确说明义务。该免责条款对双方产生法律效力。闫爱清未证实在交通事故发生时已取得了营业性机动车所具备的从业资格证书，在法庭辩论终结前亦未提交取得相应的从业资格证书，故闫爱清的诉求于法无据，该院不予支持。人保财险呼分公司以“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”拒绝理赔的答辩意见，该院予以采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告闫爱清的诉讼请求。案件受理费11911.16元，由原告闫爱清负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院应予确认。 本院认为，闫爱清与人保财险呼分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：闫爱清请求人保财险呼分公司支付811116元保险赔偿金有无事实和法律依据。 闫爱清与人保财险呼分公司签订的保险单记载投保车辆使用性质为营业货车，双方签订的保险合同第二十四条约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。这一免责条款约定的内容符合《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定。人保财险呼分公司已将免责条款以黑体加粗向闫爱清作出提示，且闫爱清分别于2018年8月15日在投保单投保人声明处和8月18日在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》上签字确认，人保财险呼分公司介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果作了明确说明。在闫爱清未向法庭提举其他证据证明人保财险呼分公司未实际履行明确说明义务的情形下，应认定人保财险呼分公司就免责条款已经履行了明确说明的义务，闫爱清已知悉免责条款约定的内容和法律后果，故该免责条款对方双产生法律拘束力。焦某无从业资格证驾驶营业货车发生交通事故，属于保险合同约定的免除保险人责任的情形，一审法院判决驳回闫爱清的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人闫爱清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11911.16元，由上诉人闫爱清负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏桂花 审判员  贺亚峰 审判员  李 辉 二〇一九年十一月十一日 书记员  鲁 鹏 法律链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。