山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民再8号监督机关：临沂市河东区人民检察院。申诉人（原审被告）:赵大伟，女，1978年3月9日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘朝柱，临沂河东强民法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司太平支行(原山东临沂河东农村合作银行太平支行)。负责人：王志健，行长。委托诉讼代理人：赵海滨，该单位业务行长。原审被告：张召增，男，1955年12月5日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原审被告：张凯，男，1981年生，汉族，居民，住临沂市兰山区。申诉人赵大伟因与被申诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司太平支行（以下简称太平支行）、原审被告张召增、张凯金融借款合同纠纷一案，不服本院于2011年5月28日作出（2010）河商初字第1368号民事判决，向临沂市河东区人民检察院申诉。临沂市河东区人民检察院以临东检民（行）监（2019）37131200001号检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月4日作出（2019）鲁1312民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员石德志、徐文静出庭。申诉人赵大伟及其委托诉讼代理人刘朝柱，被申诉人太平支行的委托诉讼代理人赵海滨，原审被告张召增到庭参加诉讼。原审被告张凯经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂市河东区人民检察院提出再审检察建议，临沂市河东区人民法院作出的（2010）河商初字第1368号民事判决确定的民事责任明显违背当事人的约定或者法律规定，属于适用法律错误，应建议河东法院予以再审。申请人赵大伟为女性，自1996年起一直在鲁南制药股份有限公司工作，在该公司家属院的居住地址也一直未变动。申请人赵大伟与借款人赵大伟明显身份信息不一致。虽然案件卷宗（16页）存有一张模糊不清、难以辨认的申请人赵大伟身份证复印件，但根据太平支行提交的证据清单（13页），其提交的证据包括借款合同、保证合同、借款凭证三项，并不包含该身份证复印件。该身份证复印件来源不明，依法应予排除。其次（2010）河商初字第1368号民事判决书判决赵大伟偿还太平支行30万元贷款不符合法律规定。太平支行提交该笔借款的借款凭证等书证证实其主张，但该借款凭证的还款情况登记栏中明确记载该笔借款已于2008年8月7日还本金额30万元，还息金额92446元。金融机构的借款凭证等票据、凭证是记载业务发生、确定债权债务关系的基础、原始记账凭证，金融机构据此接受金融监管部门和人民银行的监管和监督。原审的举证有明显颠覆性的瑕疵，判决赵大伟偿还30万元的借款不符合法律规定。赵大伟申请再审称：1、原审审判程序不合法，侵犯了申诉人的抗辩权、上诉权。2018年5月，申诉人突然接到河东区人民法院下达的执行传票。经了解才知道河东区人民法院于2011年5月28日作出（2010）河商初字第1368号民事判决书，该判决书作出之前，申诉人从未收到过应诉通知书及开庭传票，也未收到过该判决书，申诉人的住址及联系电话从未改变，因此该判决审判程序不合法，侵犯了申诉人应诉抗辩的权利，应依法重审。2、申诉人从未在被申诉人借款，对该借款也不知情。该案借款合同借款期限自2006年1月26日至2006年4月26日止，合同借款人为申诉人，担保人为另原审二被告。借款到期后至起诉前，被申诉人从未向申诉人催要借款，因此起诉时债权已过诉讼时效。申诉人在借款到期后一直在原户口所在地居住至今，联系方式也从未改变，不存在下落不明的情况，原审法院审理送达程序违法，不应当适用公告送达传票及判决书，该送达方式侵犯了申诉人与原审二被告的抗辩权及上诉权，请求法院查明该事实，依法重新审理本案。请求：1、依法撤销临沂市河东区人民法院作出的（2010）河商初字第1368号民事判决并改判驳回被申诉人的请求；2、本案原审诉讼费用由被申诉人承担。太平支行辩称，一、申请人赵大伟与太平支行于2006年1月26日自愿签订的《借款合同》是合法有效的合同，申请人在合同期届满应该按照约定履行自己的还款义务。在本案中，申请人赵大伟在太平支行贷款到期后，申请人未能及时履约还款，太平支行依法向河东区人民法院提起诉讼，河东区人民法院依法审理并作出判决，因申请人在贷款时预留联系方式及地址无效，送达程序合规合法，并未侵犯申请人的权利。二、河东区人民法院（2010）河商初字第1368号民事判决书认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理合法恰当。因此，申请人赵大伟申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的十三种情形，请求河东区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条之规定，驳回赵大伟再审申请。张召增述称，没有要陈述的答辩意见，我遵从申诉人赵大伟的意见。张凯未答辩。太平支行向原审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款30万元及利息，并由被告承担一切诉讼费用。本院原审认定事实：2006年1月26日，原告山东临沂河东农村合作银行太平支行与被告赵大伟签订借款合同一份，合同约定：被告赵大伟在原告处借款30万元，月利率为10.005‰，期限自2006年1月26日起至2006年4月26日止，按月付息，最后一笔贷款清偿时，利随本清。借款种类为短期借款，借款用途为购钢材。同日，原告山东临沂河东农村合作银行太平支行与被告张召增、张凯签订保证合同一份，合同约定：由被告张召增、张凯对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息及违约金等。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未还。原告曾于2008年9月8日向本院起诉，要求被告偿还借款，后于2008年9月28日申请撤诉，本院裁定予以准许。原告于2010年5月26日再次诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。本院原审认为，原告山东临沂河东农村合作银行太平支行与被告赵大伟、张召增、张凯签订的借款合同、保证合同均系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行。被告赵大伟未按合同约定偿还借款本息，构成违约，故对原告要求被告赵大伟偿还借款30万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据保证合同的约定，被告张召增、张凯自愿提供连带责任担保，在债务人赵大伟未履行债务时，保证人张召增、张凯应承担保证责任。被告赵大伟、张召增、张凯经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由此产生的可能对其不利的法律后果应由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本院原审判决：一、被告赵大伟于本判决生效之日起三日内偿付原告山东临沂河东农村合作银行太平支行借款30万元及利息（利息自被告借款之日起至生效判决确定的履行之日止，按合同约定利率计算支付）。二、被告张召增、张凯对上述债务承担连带清偿责任。三、被告张召增、张凯承担保证责任后，有权向被告赵大伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告赵大伟、张召增、张凯负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，赵大伟为支持其再审请求向本院提交了以下证据：证据一、原审判卷宗起诉状一份，该诉状是被申诉人提供的，证实赵大伟为男性，而不是本案的申诉人，且里面叙述内容与申诉人情况不符；证据二、被申诉人出具的借款凭证一份，该证据证实，该笔借款已于2008年8月7日偿还了本金金额30万元，偿还利息金额是92446.2元，证实该笔借款本息已经还清。被申诉人在原审卷宗中提出的手续，均不是申诉人签字，申诉人均不认可。证据三、身份证复印件一份，证实申诉人的主体资格，申诉人是女性；证据四、鲁南制药集团股份有限公司出具的证明一份，证实申诉人于1996年11月参加工作，于2002年7月和公司职工郑立志结婚，一直居住在本公司家属院。太平支行质证认为，对证据一，被告赵大伟是男性，可能是笔误；对证据二、赵大伟未提供她自己的还款证据；对证据三、四，无异议。张召增质证认为，对证据一、二，无异议，还款是我们一起去还的，用现金还的，什么都没有留；对证据三、四，无异议。太平支行提供了以下证据：证据一、借款凭证一份，证明赵大伟2006年1月26日在太平支行借款30万元，于2006年4月26日到期；证据二、赵大伟借款申请书一份，证明赵大伟有借款意愿；证据三、借款人赵大伟、担保人张召增、张凯的身份证复印件，证明借款人、担保人身份；证据四、借款合同一份，证明借款人借款事实存在；证据五、担保合同一份，证明保证人担保事实存在。赵大伟质证认为，对证据一，有异议，该借款人章以及手印、签字均不是申诉人所书写，同时可以看出该借款在逾期后于2008年8月7日偿还了本金30万元，利息92446.2元，该借款已偿还完毕；对证据二，有异议，该申请书不是申诉人所书写，且里面内容与事实不符，申诉人从未从事钢材经营，且上面的赵大伟的签字、印章均不是赵大伟所签字，该印章申诉人赵大伟从没有用过；对证据三，身份证有异议，该身份证系复印件，模糊不清，不能证实被申诉人的主张；对证据四，质证意见同对证据二的质证意见；对证据五，保证合同有异议，不知情。张召增质证认为，有异议，钱已经还了。张召增没有证据提供。经再审查明，2006年1月26日，被申请人太平支行与原审被告赵大伟签订借款合同一份，合同约定：原审被告赵大伟在被申请人处借款30万元，月利率为10.005‰，期限自2006年1月26日起至2006年4月26日止，按月付息，最后一笔贷款清偿时，利随本清。借款种类为短期借款，借款用途为购钢材。同日，被申请人太平支行与原审被告张召增、张凯签订保证合同一份，合同约定：由原审被告张召增、张凯对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息及违约金等。另查明，太平支行提供的编号为：7024269的借款凭证中还款情况登记栏中载明：08年8月7日还款本金30万元还息金额92446.20元。上述事实，有当事人陈述、借款合同、借款凭证、担保合同等证据证明，本院予以确认。本院再审认为，赵大伟辩称，其对借款并不知情，借款凭证以及借款合同中的签名并非其本人书写，但其并未提供证据予以证实，故本院不予支持。赵大伟向太平支行借款30万元，有太平支行提供的借款凭证、借款合同为证，但根据太平支行提供的借款凭证已经载明偿还本金30万元，利息92446.20元。太平支行虽辩称借款凭证中记载的还款情况可能属于笔误，偿还贷款不属实，但并未提供其他证据予以证实。本院认为银行借款凭证，是记录经济业务发生或者完成情况的书面证明，是登记账簿的依据。《中华人民共和国商业银行法》第五十五条规定：商业银行应当按照国家有关规定，真实记录并全面反映其业务活动和财物状况，编制年度财务会计报告，及时向国务院银行业监督管理机构、中国人民银行和国务院财政部分报送。据此，本院依法认定太平支行的借款凭证记载的内容具有真实性，临沂市河东区人民检察院在检察建议书中认定太平支行举证有明显颠覆性的瑕疵，判决赵大伟偿还借款30万元的不符合法律规定的建议成立，赵大伟已经偿还借款30万元及利息92446.2元，太平支行要求赵大伟偿还借款及利息的诉讼请求不能成立，本院对太平支行的该诉讼请求依法不予支行。原审判决赵大伟承担还款责任，认定事实错误，对此应依法纠正。赵大伟已经偿还借款及利息，原审判决张召增、张凯承担连带保证责任，认定事实错误，本院依法一并予以纠正。原审被告张凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条（一）项，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2010）河商初字第1368号民事判决；二、驳回原审原告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司太平支行对赵大伟、张召增、张凯的诉讼请求；原审案件受理费5800元，由原审原告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司太平支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  魏荣良人民陪审员  李俊杰人民陪审员  李自豪二〇一九年十一月一日法官助理赵健书记员管计凯