山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1523民初2753号原告：张永刚，男，1972年10月15日出生，汉族，住茌平县。被告：黄立祥，男，1957年3月15日出生，汉族，住茌平县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。原告张永刚与被告黄立祥执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张永刚，被告黄立祥及其委托诉讼代理人刘金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永刚向本院提出诉讼请求：请求撤销山东省茌平县人民法院作出的（2017）鲁1523执异1886号执行裁定书，终止对原告名下存款的执行措施。事实和理由：2009年至2010年期间，案外人常城、刘廷军因去东营经营鱼塘向原告借款，陆续借款总额达47万元，2018年12月，常城以存单形式向我偿还借款，经协商，常城还原告本息合计50万元。2019年初，原告获知该款项被贵院冻结，并称该存款系（2017）鲁1523执1886号案件被执行人刘廷军的死亡赔偿金，并要扣划该款项用于偿还被告即（2017）鲁1523执1886号案件的申请执行人。但该款项系案外人常城对原告的还款。鉴于上述事实，原告提出执行异议，经贵院审查予以驳回。贵院在执行中既没有追加申请人为被告，也没有查清申请人名下50万元存款的性质及权属，直接裁定扣划，没有任何法律依据。为维护原告合法权益，特具此状，望贵院依法查明事实，判如所请。被告黄立祥辩称:茌平县人民法院作出的(2017)鲁1523执1886号之二执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。而原告张永刚起诉答辩人没有任何事实根据和法律依据，应当依法予以驳回其诉讼请求。理由如下：一、原告与常城之间不存在借贷关系，更与原被执行人刘廷军之间不存在借货关系。2019年2月14日上午，原告在茌平县人民法院的《询问笔录》肯定的表示原告收到的这50万元是常城的借款，与原被执行人刘廷军之间没有任何关系；原告同时在该《询问笔录》中表明，常城是从六、七年前开始借原告的钱，按照原告认可的借款时间，最早应该是在2012年开始原告和常城之同开始有借款关系。这明显与原告在民事起诉状所陈述的借款时可及借款理由不符，更与原告在2019年6月7日《执行异议申请书》中所表述的是常城的借款不符，又因原告张永刚系原被执行人刘廷军妻子张秀清弟弟，故答辩人认为原告杜撰事实和理由的目的是帮助被执行人张秀清、刘松、刘道之、常献英隐匿财产，规避执行。在茌平县人民法院对张永刚的询问过程中，张永刚对相关问题或避重就轻，或避而不谈，更不能拿出有力证据证实他们之问的借贷关系。原告对同一事实出现差异巨大、理由不同的表述，可见原告所谓的借贷关系明显与事实不符，不具有真实性，故原告与常城、刘廷军之间不存在借贷关系。二、茌平县人民法院作出的(2017)鲁1523执1886号之二执行裁定书完全正确，相关款项应当予以划扣。原告名下单号为030331523607140706的50万元存款是由原被执行人刘廷军的赔偿款演变而来，具体来源是:2018年12月13日，原被执行人刘廷军因事故死亡，其用人单位山东一建建设有限公司于2018年12月14日一次性赔偿刘廷军130万元，该款项由被执行人刘松收到并指定山东一建建设有限公司将赔偿款汇入常城在中国邮政储蓄银行茌平县乐平铺营业所的账户内，同日刘松向山东一建建设有限公司出具收据一张，证实被执行人刘松收到该赔偿款。2018年12月16日，该款项分别转存到张永刚名下50万元、宋吉昌名下50万元、韩贵兰名下30万元。茌平县人民法院根据查明的事实，考虑到该款项的特定性和专属性，认定原告张永刚名下的50万元仍属于被执行人张秀清、刘松、刘道之、常献英所有，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。综上所述，茌平县人民法院作出的(2017)鲁1523执1886号之二执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，故请求人民法院驳回原告张永刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：原告提交的证据为证明一份，拟证明常城偿还原告借款的情况。被告质证意见为：对证据的真实性不予认可。如果常城确实借了原告的钱，应到庭予以说明。被告提交证据一、询问笔录一份，原告提出的执行异议申请书一份，本案民事起诉状一份，该组证据证实询问笔录显示原告收到的50万元是常城还给原告张永刚的欠款，借款时间是2012、2013年左右，这50万元与刘廷军无关。这种情况与原告民事起诉状中的陈述不符。原告在法院的询问过程中也没有证据证实原告与常城之间的借贷事实。被告认为这是原告为帮助被执行人张秀清、刘松、刘道之、常献英隐匿财产，逃避执行的托辞。该组证据来源于茌平县人民法院执行卷宗及茌平县人民法院的送达文书。证据二、刘松出具的收据一份，中国邮政储蓄银行茌平县乐平铺营业所银行交易明细一份，证实被执行人刘松已收到山东一建建设有限公司对原被执行人刘廷军的赔偿款130万元，并汇入第三人常城账户。原告名下50万元的存单来自于刘松收到的130万元赔偿款，该50万元应归被执行人张秀清、刘松、刘道之、常献英所有，应当予以扣划执行。证据三、（2015）茌民一初字第2078号民事判决书一份，证实本案是因交通事故损害赔偿引起，是对该文书的执行。原告对被告提交的证据一、二、三均无异议。对当事人无异议的证据（被告提交的证据一、二、三），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的常城书写的证明一份，因常城与本案的原告张永刚存在利害关系，且没有其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日，茌平县人民法院作出（2017）鲁1523民初434号民事判决书，判决：刘廷军于本判决生效后十日内赔偿黄立祥医疗费282133.68元、误工费40812.84元、护理费16772.4元、残疾赔偿金279304.88元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费7440元、营养费3600元、交通费10225元、鉴定费1400元，合计651688.8元，扣除已付的37500元，刘廷军再支付614188.8元。该判决生效后，刘廷军未按判决指定期间履行。后黄立祥向本院申请强制执行。在执行过程中，原被执行人刘廷军因工伤事故于2018年12月份死亡。同年12月14日，刘廷军之子刘松收到山东一建建设有限公司支付的死亡事故赔偿款1300000元。申请执行人黄立祥申请变更、追加原被执行人刘廷军之妻张秀清、原被执行人刘廷军之子刘松、原被执行人刘廷军之父刘道之、原被执行人刘廷军之母常献英为被执行人，在继承刘廷军遗产的范围内承担责任。本院依法裁定变更、追加张秀清、刘松、刘道之、常献英为本案被执行人，在继承原被执行人刘廷军1300000元遗产的范围内承担责任。张秀清、刘松、刘道之、常献英不服茌平法院变更、追加裁定，遂向聊城市中级法院复议，被驳回。另查明，2018年12月14日，被执行人刘松安排山东一建建设有限公司将应支付的死亡事故赔偿款1300000元，汇入其指定的常城在中国邮政储蓄银行茌平县乐平铺营业所62×××13账户上。同年12月16日，在常城62×××13账户上的此1300000元在未提现的情况下，拆解分开，以卡转取的方式又转存了三个定期存单，分别为宋吉昌500000元、张永刚500000元、韩贵兰300000元。本院在执行被执行人张秀清、刘松、刘道之、常献英的过程中，依法作出（2017）鲁1523执1886号之二执行裁定书，裁定扣划被执行人张秀清、刘松、刘道之、常献英所有的在案外人张永刚账户上的500000元存款中的200000余元。张永刚对法院执行其名下200000余元存款向本院提出书面异议。被执行人张秀清、刘松、刘道之、常献英在收到案外人张永刚执行异议申请书后，未向本院提交答辩状。我院做出（2019）鲁1523执异15号执行裁定书，裁定驳回案外人张永刚的执行异议请求。故张永刚作为本案之原告向本院提起本次案外人执行异议之诉。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产等七方面的内容。死亡赔偿金是在受害人死后才产生的，在公民死亡时并不现实存在，不符合遗产的法律特征，因此，将死亡赔偿金作为遗产处理，没有法律依据。综上，本案中因刘廷军死亡而产生的赔偿款1300000元，不宜认定为遗产而被强制执行。本案原告张永刚也非被执行人，故其名下的存款也不能被强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决如下：撤销山东省茌平县人民法院作出的（2017）鲁1523执异1886号执行裁定书，终止对原告张永刚名下存款的执行措施。案件受理费8800元，由被告黄立祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王登忠人民陪审员  徐建民人民陪审员  石长兴二〇一九年十一月十三日书 记 员  李 洁