山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2259号 上诉人(一审被告、反诉原告)：张守军，男，1973年8月14日出生，汉族，双兴全羊馆厨师，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王平东，男，1971年9月10日出生，汉族，农民，居民身份证登记住址日照市东港区，现住日照市东港区，与张守军是邻居关系。 被上诉人（一审原告、反诉被告)：日照市诚居物业管理有限公司，住所地日照市东港区海滨五路北首东侧，统一社会信用代码91371102789282884E。 法定代表人：孙真先，总经理。 委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。 上诉人张守军因与被上诉人日照市诚居物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张守军上诉请求：1.撤销一审判决，重新审判；2.责令日照市诚居物业管理有限公司停止违法活动；3.判令解除物业合同；4.判令日照市诚居物业管理有限公司双倍赔偿117856元；5.责令日照市诚居物业管理有限公司退回收取公共维修基金、装修押金59150元及利息。事实与理由：张守军购买日照市宏德房地产开发有限公司房屋二处分别是(01)113号、(01)212号。日照市诚居物业管理有限公司所诉事实不实，提供物业管理合同不实，导致一审所判数额计算错误。日照市诚居物业管理有限公司未提供物业服务，且对张守军造成侵害、侵权，造成严重损失，主要表现：物业项目经理王伟、物业管理员梁某同日照市宏德房地产开发有限公司工作人员，到张守军饭店内大吵大闹，要求收回房屋，拿锁强制锁门；用垃圾桶堵张守军饭店；物业人员在张守军饭店周围大小便；日照市诚居物业管理有限公司用沙土封堵路；私搭围挡；导致张守军饭店生意受损，且日照市诚居物业管理有限公司多次对张守军侵权，侵害，石臼黄海路派出所和泰安路派出所不停地出警处理。日照市诚居物业管理有限公司已经严重侵犯张守军的合法权益。日照市诚居物业管理有限公司还将公共消防通道，二层电梯间堵塞、占用至今，日照市人民政府责令东港公安分局、东港消防大队、石臼荣安社区、黄海路派出所办理中。日照市诚居物业管理有限公司2010年10月10日收取装修押金2000元未与张守军结算，2010年10月5日收公共维修基金未与张守军结算，未上交房地产管理局，已影响张守军办理房产证、土地证。 日照市诚居物业管理有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张守军的上诉理由、事实与物业服务合同并非同一法律关系，如张守军认为日照市诚居物业管理有限公司的行为侵害了自己的合法权利，可以侵权为由，另行主张权利。请求依法驳回上诉，维持原判。 日照市诚居物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张守军支付2012年4月9日-2018年9月19日物业管理费73660元及滞纳金50000元；2.由张守军承担诉讼费用。事实与理由：张守军系骄点公寓（原宏德创富中心）业主，自有商业门面房一套，双方于2010年10月9日签订宏德创富中心物业服务管理协议。日照市诚居物业管理有限公司一直积极履行相关权利义务，依法依约对张守军实施了物业管理，提供了相应的物业服务。张守军自2012年4月9日起一直未缴纳物业费。日照市诚居物业管理有限公司多次以多种形式向张守军催交物业管理费，但其未予理睬。张守军的行为给日照市诚居物业管理有限公司造成了严重损失，请求依法判决支持日照市诚居物业管理有限公司的诉讼请求。 张守军一审辩称：1.日照市诚居物业管理有限公司作为该小区物业管理主体不适格。首先，由于建设方的违约，张守军至今没有取得房屋产权证；其次，日照市诚居物业管理有限公司取得该小区物业管理权违法，并没有经过投标也没有经过三分之二以上业主的同意，更没有经过业主选聘。2.张守军与日照市诚居物业管理有限公司不具有合同关系，张守军不记得签订过该方面合同。3.日照市诚居物业管理有限公司没有履行合同义务，借管理服务之名侵害了张守军的合法权益。4.张守军交纳费用一年后发现日照市诚居物业管理有限公司多收取电费、物业费，并发现房屋渗水等情形，口头和书面多次请求返还多收费用，对房屋进行维修未果。依据《山东省住宅物业管理服务收费管理办法》第24条，物业服务企业违反规定以及合同，擅自扩大收费范围提高收费标准，重复收费，业主或物业使用人有权拒绝交纳。5.张守军交纳物业费后发现日照市诚居物业管理有限公司多收取费用，口头书面送达了解除通知。6.物业公司是企业并非行政机关，无权收取滞纳金，滞纳金超过本金，违反法律规定。7.该案已过诉讼时效期间。请求依法驳回日照市诚居物业管理有限公司的诉讼请求。 张守军向一审法院提出反诉请求：1.判决日照市诚居物业管理有限公司返还多收取的物业费4125元及其利息（自2011年9月9日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由日照市诚居物业管理有限公司承担。事实与理由：张守军于2009年10月23日购买了日照市宏德房地产开发有限公司开发的位于海滨五路东侧的房屋，经建设方指定日照市诚居物业管理有限公司管理案涉物业，日照市诚居物业管理有限公司多收取张守军电费、物业费，对公共场所不及时维修，致使张守军垫付资金对路面、下水道修缮。 日照市诚居物业管理有限公司一审辩称：物业费是依据双方签订的物业服务管理协议收取，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，不存在多收取的情况，不同意返还物业费。 日照市诚居物业管理有限公司提交了如下证据：证据一物业管理协议，证明日照市诚居物业管理有限公司、张守军的主体资格，日照市诚居物业管理有限公司根据协议为张守军提供物业服务，张守军应依约缴纳物业费。证据二物业收费凭证，证明日照市诚居物业管理有限公司、张守军履行了物业服务协议，张守军依约缴纳物业费至2012年4月8日。证据三水电费缴纳证据，证明日照市诚居物业管理有限公司一直为张守军提供物业服务至今。证据四催收通知，证明因张守军拒不缴纳物业费，日照市诚居物业管理有限公司在起诉前曾通过邮寄的方式进行书面催缴，张守军拒收退回。证据五催缴物业费照片，证明日照市诚居物业管理有限公司将书面催收通知张贴在了张守军门外。证据六物业费及滞纳金计算明细，证明日照市诚居物业管理有限公司的诉讼请求数额。证据七前期物业委托合同，证明日照市诚居物业管理有限公司与宏德房产签订过前期合同。 张守军质证称，证据一是日照市诚居物业管理有限公司提供的格式合同，当时提供给张守军的是空白内容，即使有打印的内容也应当是日照市诚居物业管理有限公司私自添加，张守军受到了欺骗；合同内容不真实，从合同条款中可以看出存在不平等、不公平，如违约责任并没有说明日照市诚居物业管理有限公司不按照合同履行义务的责任；另合同漏缺主要条款，如服务管理期限、服务管理标准。假如合同是真实的，按照合同第五条第二款乙方向甲方催要物业费应当通过书面或电话，并不是通过合约之外的送达方式向张守军或其他人主张权利。合同第三页签名是张守军本人所签，第一页圆珠笔添加的内容明显与第三页签名、签订的时间不是一支圆珠笔所写。证据二真实性无异议。证据三真实性无异议，对证明内容有异议，按照法律规定及合同约定，日照市诚居物业管理有限公司应当履行物业方面的管理、维修、卫生、治安等义务，仅凭一份水电费的单据不能证明。证据四张守军没收到，对催收内容有异议。证据五是日照市诚居物业管理有限公司单方行为，不能证明张守军欠付物业费。证据六系日照市诚居物业管理有限公司单方制作，不能证明张守军欠付物业费的情况，反而证明日照市诚居物业管理有限公司多收取张守军物业费的事实。证据七复印件的内容是建设方与物业管理方也就是日照市诚居物业管理有限公司签订，张守军不知情，该合同是以上双方的意思表示，与张守军无关。 日照市诚居物业管理有限公司申请证人梁某出庭作证，证实作为物业服务企业已经履行了物业管理义务，张守军应当支付物业费。证人陈述：其是日照市诚居物业管理有限公司的员工，2009年5月份到公司工作；其是水电工，负责找人为业主通下水道、收水电费，2018年7月2日前负责收电费,张守军交过一次物业费，后期没有缴纳，其去找过张守军催收物业费，具体时间记不清了，一年有两次，催收时其将小纸条每家每户的送去，每一个门面房都送，包括张守军的商铺，门面房是1.2元，物业费根据平方计算；对张守军的楼上渗水问题，其找了一个姓赵的去修过一次，当时给修好了，之后张守军没有跟其反映过楼上漏水的问题。 张守军质证称：日照市诚居物业管理有限公司申请的证人与其具有利害关系，证言部分具有可信性，部分不属实。不能证明日照市诚居物业管理有限公司履行了合同义务，不能证明日照市诚居物业管理有限公司按照法律规定将服务标准、服务收费、业主规则、催收通知等内容予以公示，更不能证明日照市诚居物业管理有限公司向张守军催要物业费，反而证明了日照市诚居物业管理有限公司堵通道、电梯、占物业用房、厕所导致张守军房屋渗水给张守军造成了损失，张守军的楼房至今还存在着渗水、渗尿、堵消防通道等侵害合法权益的行为，证人也承认房屋是由物业公司交付给张守军的，至今没有办理产权证，还存在着房屋质量问题。 后日照市诚居物业管理有限公司补充提交视频，证明其一直履行物业服务合同，给张守军提供物业服务，在提起诉讼之后，仍然继续为其提供物业服务。张守军质证称上次庭审已经结束，日照市诚居物业管理有限公司提交的证据在闭庭后提交，不符合民事诉讼法的规定；该证据不符合民事证据规则的要求，没有录制时间、地点、人员等形式要件；该证据进一步证明了日照市诚居物业管理有限公司没有履行物业合同义务，也不能证明日照市诚居物业管理有限公司履行了合同职责，张守军的房屋漏水、堵塞等，日照市诚居物业管理有限公司没有尽到修理等义务。 张守军向法庭提交了如下证据：证据一案外人喜知滋缴纳物业费单据，证明日照市诚居物业管理有限公司多收取张守军物业费4125元；证据二张守军向日照市诚居物业管理有限公司2011年3月8日至2012年4月8日交付物业费12380元的单据；证据三照片一组，证实日照市诚居物业管理有限公司不但没有为业主张守军等提供服务，反而对物业办公室房屋装修堆沙、堵车等乱作为；证据四商品房买卖合同复印件，证明房屋面积；证据五省政府令274号及日照市餐厨废弃物收集协议，证明张守军的卫生有固定单位收集处理；证据六律师催告函、裁定书、不动产登记查询证明，证明涉案房屋自2012年以来因开发商没有及时办理房产证，致使东港区人民法院、日照市中级人民法院多次查封、解除，日照市诚居物业管理有限公司工作人员多次超范围服务，代替有关部门向张守军送达有关通知。 日照市诚居物业管理有限公司质证称，对证据一，日照市诚居物业管理有限公司提交的物业服务协议约定的商铺收费标准是1.5元每平方每月，不是1.2元，喜知滋的收费凭证与张守军无关，不能证实张守军的请求，该费用不是向张守军收取的。对证据二，张守军提交的收费凭证真实性予以认可，日照市诚居物业管理有限公司收费是依据物业服务协议进行收取的，该收费凭证与约定的收费标准一一对应，没有多收取的款项存在，同时，张守军交纳物业费的收据也证明了张守军享受了日照市诚居物业管理有限公司提供的物业服务，否则张守军不会交纳物业费。对证据三车辆停放问题，不能证实物业公司未能提供服务，反而能够证明，因为张守军是餐饮经营者，门前存在堵车现象，是因为张守军自己原因造成；花盆破碎的照片，不是物业公司所有，不是物业公司破坏，不属于物业公司服务内容；沙石堆放不能证明是物业公司故意堆放，有可能是市政公司或其他人堆放，因为物业公司没有装修需求；该照片不能反映是何时拍摄，与物业公司是否提供服务不具有直接联系。对证据四商品房买卖合同无异议。对证据五日照市餐厨废弃物收集协议与本案无关，不予质证。对证据六与本案无关，不予质证。 张守军申请证人王平东、宋某出庭作证，以证实日照市诚居物业管理有限公司没有履行合同义务，私自变相收取物业费、电费等有关事实。王平东陈述：其和张守军是同一小区的业主，住在日照市诚居物业管理有限公司服务的公寓，和张守军住在同**楼，张守军是商业楼的沿街业主，其是住在五楼的居民业主。物业公司主要为4、5、6层签合同的居民提供服务。从其入住到现在，物业公司主要作为房地产交房和作为业主代办人，确实为一部分业主提供了服务，主要就是4、5、6层打扫卫生，今年打扫卫生停止了。这三层楼有保安保洁。一层是商业业主，有部分给物业公司交物业费，但从服务情况看，物业公司在一楼基本没有什么服务。物业和张守军七年来一直发生纠纷，闹到派出所等，2012年春天，双方发生过打架。宋某（系张守军饭店的厨师）陈述：2012年4月份，物业的王经理领了两个人到张守军处说解除一切物业服务还要原价把房子收回，跟张守军家属发生冲突打架。最近两年，饭店营业期间，物业公司给堵路，不让停车等，也没有配备保安、保洁等公共区域的服务。 日照市诚居物业管理有限公司质证称，对王平东证言，其与物业公司有纠纷，证人证言主观性很明显，证实发生纠纷是因为退房而且是有房产公司的参与，因此不能单纯认为是因物业服务引发的纠纷，证人与物业公司有利害关系，证人证言效力有限；对宋某证言，其是张守军的职工，利害关系更为明确，同样证实发生纠纷的原因是因为退房，有房产公司的参与，不是单纯的物业服务纠纷。两证人证言都混淆了物业服务、家政服务和单位职工工作职责的区别。物业服务是针对整个小区所进行的日常管理、维护保养、卫生保洁、公共秩序维持、安全防范等工作，并不是仅针对张守军一家业主进行物业服务，否则物业服务就成了家政服务。 对日照市诚居物业管理有限公司、张守军提交的证据，双方无异议的部分，一审法院予以确认；有异议的部分，将在后续分析中予以分析认证。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，一审法院认定事实如下： 2009年7月1日，日照市诚居物业管理有限公司（乙方）与日照市宏德房地产开发有限公司签订《前期物业委托合同》，约定由日照市诚居物业管理有限公司受甲方的委托，对宏德创富中心（骄点）进行全面物业管理。管理内容及收费标准：房屋交付使用后，业主需缴纳物业管理费用的收取标准：住宅公寓物业管理费：1.2元/月/㎡；商铺、办公物业管理费：1.5元/月/㎡。 2009年10月23日，张守军（买受人）与日照市宏德房地产开发有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同（合同编号0034206），购买坐落于宏德创富中心小区104号房，用途为商业，建筑面积共635平方米。房屋为沿街商铺，张守军购买后用于经营饭店。 2010年10月9日，日照市诚居物业管理有限公司（乙方）和张守军（甲方）签订《宏德创富中心物业服务管理协议》，约定乙方受开发商日照市宏德房产开发有限公司的委托对宏德创富中心进行全面物业管理，甲方使用区域建筑面积635平方米，自2010年3月8日起，免壹年的物业管理费，免费期满后，甲方应按本协议第二（2）规定缴纳物业管理费；物业管理费收费标准为公寓RMB1.2元/月/建筑平方米。手写补充内容“商铺：1.5元/月/平方米”；物业管理服务内容：物业的公共设施、设备日常运行、维修及保养；公共区域保安、清洁卫生服务；公共区域的照明供给情况；甲方按11430元/年（大写壹万壹仟肆佰叁拾元整）交纳一次物业管理费，即在接到物业管理收费通知后5日内以现金形式向乙方财务部缴纳物业管理费；若甲方未能按期缴纳物业费，乙方有权书面或电话通知甲方立即缴付并承担因此产生的各项费用；逾期未能缴付，乙方每日将加收欠款总额的千分之三的滞纳金并与应缴物业管理费一并结清。 日照市诚居物业管理有限公司为涉案房地产提供了物业服务。2012年4月18日，张守军缴纳2011年3月8日到2012年4月8日物业费12380元。日照市诚居物业管理有限公司出具收款凭证，载明交款单位为双兴全羊（张守军经营的商铺）。张守军未缴纳之后的物业费。日照市诚居物业管理有限公司主张期间多次向张守军催要物业费，其工作人员梁某出庭作证其曾向张守军催收过物业费。2018年9月19日，日照市诚居物业管理有限公司在张守军门口张贴物业费催缴通知，并于同日向张守军邮寄该催缴通知，张守军未签收。 在本案审理过程中，日照市诚居物业管理有限公司自愿同意物业费按照1.2元/月/平方米收取。 一审法院认为，日照市诚居物业管理有限公司为张守军提供物业服务，张守军应按约向日照市诚居物业管理有限公司缴纳物业费。根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人抗辩的，人民法院不予支持”，故本案日照市诚居物业管理有限公司与日照市宏德房地产开发有限公司签订《前期物业委托合同》，对张守军有约束力,一审法院对张守军提出的其主体不适格的抗辩不予支持。对于张守军在庭审中主张日照市诚居物业管理有限公司未能提供相应的服务，张守军提交的证人证言和照片无法证实其主张。根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第六条之规定，经书面催交，无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。故一审法院对张守军的该抗辩不予支持。 日照市诚居物业管理有限公司与开发商签订的前期物业合同中及日照市诚居物业管理有限公司与张守军签订的物业服务管理协议中均约定商铺的物业管理费按1.5元/月/㎡收取，对日照市诚居物业管理有限公司、张守军双方均有约束力，但日照市诚居物业管理有限公司自愿同意按1.2元/月/㎡收取物业费，系对自身权利的自由处分，一审法院予以准许。 张守军在2012年4月8日后的物业服务费一直未交纳，其逾期未交纳物业费用构成违约，日照市诚居物业管理有限公司要求张守军支付滞纳金实际系违约金，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。此规定表明违约金的范围与因违约给对方造成的损失应系相当。日照市诚居物业管理有限公司在庭审中明确将违约金标准调整为年利率24%，系对其民事权利的自由处分，对张守军并无不利，按照最高人民法院的有关司法解释，逾期付款违约金可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准计算，参照最高法院对民间借贷最高利息的规定，违约金的所有赔偿不得超过年息24%的上限。故一审法院对日照市诚居物业管理有限公司的该违约金的计算方式予以支持。 日照市诚居物业管理有限公司、张守军之间的《宏德创富中心物业服务管理协议》约定“甲方按11430元/年交纳一次物业管理费，即在接到物业管理收费通知后5日内以现金形式向乙方财务部缴纳物业管理费。若甲方未能按期缴纳物业费，乙方有权书面或电话通知甲方立即缴付并承担因此产生的各项费用。逾期未能缴付，乙方每日将加收欠款总额的千分之三的滞纳金并与应缴物业管理费一并结清”，故张守军应按年交纳相应的物业管理费，2012年4月8日已交纳2011年3月8日至2012年4月8日的物业费，之后应交纳物业费的时间按年度相应顺延，双方合同约定接到通知后的5日内交纳，由于日照市诚居物业管理有限公司未举证证实除2018年9月19日之外的具体催要的时间，故张守军至迟应于2018年9月24日交纳，逾期应交纳违约金，故对于2012年4月9日至2018年4月8日期间的物业费合计54864元（1.2元/月/㎡×635㎡×72个月）应予交纳，对于日照市诚居物业管理有限公司主张的滞纳金即违约金应以54864元为基数自2018年9月25日起计算至实际给付之日止；对于2018年4月9日至2018年9月19日期间的物业费，日照市诚居物业管理有限公司起诉时虽未届交纳期限，但在本案审理过程中已届交纳期限，故张守军亦应交纳，由于日照市诚居物业管理有限公司仅主张至2018年9月19日期间的物业费，故一审法院只处理至该时间的物业费4064元，对于日照市诚居物业管理有限公司主张的该部分物业费的滞纳金因2018年9月19日未届交纳期限，一审法院不予支持。综上，对于2012年4月9日至2018年9月19日期间的物业管理费合计58928元及上述违约金，张守军应予交纳。 对于张守军提出的该物业费超过诉讼时效期间问题，物业服务合同属继续性合同，物业服务公司要求业主缴纳物业管理费的诉讼时效期间，应从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算，本案中，物业公司至今仍在张守军小区实行物业管理服务，故物业公司的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，一审法院对张守军的该抗辩理由不予支持。 对于张守军的反诉请求，因日照市诚居物业管理有限公司自愿同意物业费按照1.2元/月/平方米收取，故对于张守军已交纳的13个月物业费应返还2476.5元（0.3元/月/㎡×635㎡×13个月），对日照市诚居物业管理有限公司主张的超出部分一审法院不予支持。对于张守军主张的利息，因日照市诚居物业管理有限公司系按合同收取，并无不当，不应承担利息损失，故对于其主张的利息一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条,《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条、第六条规定，一审法院判决：一、张守军于判决生效之日起十日内给付日照市诚居物业管理有限公司自2012年4月9日至2018年9月19日期间的物业费58928元；二、张守军于判决生效之日起十日内给付日照市诚居物业管理有限公司逾期交纳物业费的违约金（滞纳金以54864元为基数，自2018年9月25日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、日照市诚居物业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还张守军物业费2476.5元；四、驳回日照市诚居物业管理有限公司其他诉讼请求；五、驳回张守军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2773元，由日照市诚居物业管理有限公司负担1500元，由张守军负担1273元；反诉案件受理费25元，由日照市诚居物业管理有限公司负担。 本院经审理查明： 二审过程中，张守军提交2010年10月8日日照市诚居物业管理有限公司收取其公共维修基金57150元收据，证明双方没有结算；2010年10月10日收取其装修费2000元收据，证明双方也没有结算，没有冲抵物业费。日照市诚居物业管理有限公司质证认为，对收取公共维修基金没有异议，系其代为收取，收取公共维修基金与本案物业服务合同关系并非同一法律关系，不应在本案中予以审理；对收取装修押金真实性无异议，张守军如认为退还该押金，可以另案主张权利，不属于本案审理的范围。 本院认为，张守军提交的上述证据不属于新证据，与本案一审诉讼请求依据的法律关系不是同一法律关系，本院不予审查。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.上诉人张守军应否给付被上诉人日照市诚居物业管理有限公司物业服务费用；2.被上诉人的物业服务行为是否侵犯了上诉人的合法权益，应否予以赔偿。 日照市诚居物业管理有限公司一审诉讼请求张守军支付2012年4月9日—2018年9月19日物业管理费73660元及滞纳金50000元，张守军一审反诉请求日照市诚居物业管理有限公司返还多收取的物业费4125元及其利息（自2011年9月9日计算至实际付清之日止），故本案为物业服务合同纠纷。日照市诚居物业管理有限公司与张守军之间成立物业服务合同法律关系，日照市诚居物业管理有限公司为张守军提供了物业服务，张守军应当按约给付物业服务费用，一审已对此作出认定，并以详尽理由进行了分析阐述，本院予以认同，不再赘述。张守军上诉请求责令日照市诚居物业管理有限公司停止违法活动、判令解除物业合同、判令日照市诚居物业管理有限公司依物业费双倍赔偿117856元、责令日照市诚居物业管理有限公司退回收取公共维修基金、装修押金59150元及利息，在一审时均未对此提出反请求，且部分请求与本案不是同一法律关系或同一事实和理由，本院依法不予审查。张守军的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3840元，由张守军负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  徐文娟