河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7193号上诉人(原审被告)：秦廷琴，女，汉族，1957年8月15日出生，住河南省桐柏县。被上诉人（原审原告）：高从远，男，汉族，1944年11月20日出生，住河南省桐柏县。原审被告：王德芳，男，汉族，1957年8月7日出生，住河南省南阳市卧龙区。上诉人秦廷琴因与被上诉人高从远、原审被告王德芳民间借贷纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2019）豫1330民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人秦廷琴，被上诉人高从远到庭参加诉讼。原审被告王德芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦廷琴上诉请求：依法改判河南省桐柏县人民法院（2019）豫1330民初2512号民事判决。事实和理由：一审判决第二项不符合事实真相，40000元系重复计算，不应予以偿还。高从远辩称，40000元借款并非重复计算，系双方之前的债务结算后形成。王德芳未答辩。高从远向一审法院起诉请求：1.判令秦廷琴、王德芳立即归还款项本金98495元，利息85547.92元，合计184069.92元；2.诉讼费由秦廷琴、王德芳承担。一审法院认定事实：双方当事人系熟人关系。2011年秦廷琴分四次借高从远现金30690元，分别约定有利息，高从远给秦廷琴出具《秦局长贷款本息清单》，在偿还利息5000元后，秦廷琴于2014年1月18日出具借条一张，内容为：“借条￥42335元今借高从远叔现金42335元，利息一分五厘大写：肆万贰仟叁佰叁拾伍元整借款人：秦廷琴二〇一四年元月十八日”。2014年元月6日，秦廷琴向高从远出具《领条》一张，内容为：“领条￥2000元今领高从远交来电动车押金款2000元大写：贰仟圆整。（待2014年7月10日领车用）领款人：秦廷琴2014年元月6日”。2014年6月26日，秦廷琴向高从远出具借条五张，分别是：“借条￥3000元今借高从远现金3000元（利息款）二〇一四年七月十日前结清大写：叁仟圆整借款人：秦廷琴二〇一四年六月二十六号”；“借条￥40，000.00元今借高从远现金4万元整，利息一分五厘，用期一个月，到期本息结清。大写：肆万圆整借款人：秦廷琴二〇一四年六月二十六日”；“借条￥560元今借高从远现金560元（七月十日前还清）大写：伍佰陆拾圆整借款人：秦廷琴二〇一四年六月二十六日”；“借条￥600元今借高从远现金600元，系还聂清汉借款。大写：陆佰圆整借款人：秦廷琴二〇一四年六月二十六日”；借条￥10，000元今借高从远现金一万元整（系王伟2012年元月12日借款）大写：壹万圆整借款人：秦廷琴二〇一四年六月二十六日”。一审法院认为，针对双方的七笔借款，评析如下：关于2014年元月18日的《借条》，该借条是2011年被告借原告4笔借款的汇总。分别是2011年4月11日20000元借款本金及到2014年元月11日的利息（月息1.8分）；2011年6月15日6000元借款本金及到2014年元月15日的利息（月息1.5分）；2011年7月20日3000元借款本金及到2014年元月20日的利息（月息1.5分）；2011年8月18日1690借款本金到2014年元月18日的利息（月息1.5分）。扣除已付利息5000元，本金及利息下欠42335元。该借款系被告给家人看病所用，属家庭共同债务。关于2014年元月6日的《领条》，原告提交的证据是秦廷琴从原告处领取购电动车押金2000元，该款在未购电动车后已退给了秦廷琴，秦廷琴认为该2000元系自己的工资，与事实不符，一审法院不予认定。故该2000元应认定为被告在原告处领取的款项。关于2014年6月26日的3000元《借条》，原被告均认可系2011年所借款项自2014年元月18日到2014年6月26日，按月息一分五厘计算的利息，并非借款。该款应包含在2011年所借的四笔借款的利息之中，不应重复计算。关于2014年6月26日的10000元《借条》和600元《借条》，原被告均认可系秦廷琴收走王伟、聂清汉的借条后给原告出具的借条，秦廷琴同意偿还。该款系秦廷琴个人替他人偿还借款，并非用于家庭生活，不属家庭共同债务，王德芳不应承担责任。关于2014年6月26日的560元《借条》，被告认为属重复计算的条据，因被告不能证明其主张，故该借款应认定为被告秦廷琴的个人借款，王德芳不应承担责任。关于2014年6月26日的40000元《借条》，原告提供的是秦廷琴购买物品及借款按月息1.5分计算而产生的债权，被告辩称系上述42335元重复计算而未收回的借条，因秦廷琴给原告出具有《借条》，结合原告提供的2014年6月26日的该“借条”形成情况说明，一审法院认定该40000元债权系2000年至2014年被告秦廷琴在原告处购物及借款11180元按月息1.5分汇总后，被告秦廷琴给原告出具的债权凭证，应认定为被告秦廷琴的个人债务，应由被告秦廷琴予以偿还，但该债权系按月息1.5分计算而来的。原告主张按该笔债权仍按月息1.5分计算，一审法院不予支持。债务应当清偿。秦廷琴给原告出具的42335元借条系四笔借款的汇总，应以最初借款本金为基数，以分别约定的利息计算至该款付清之日止，该款系家庭共同债务，二被告应共同偿还。秦廷琴给原告出具的40000元《借条》，系秦廷琴的个人债务，王德芳不应承担偿还责任。但该笔借款不应计算利息。2014年6月26日的3000元借条系2014年元月18日42335元借条的汇总之后5个月的利息，包含在一审法院支持的借款利息之内，不应重复支持。2014年4月26日出具的10000元和600元借条，系秦廷琴替他人偿还原告的借款，秦廷琴应予偿还；2014年元月6日出具的2000元领条，因原告举证证明系原告所交的押金，秦廷琴认可该款由其领走，故秦廷琴应该予以返还；2014年6月26日的560元借款，秦廷琴出具有借据，应由其偿还。上述几笔款项未约定利息，可从起诉之日按年息6％支付。判决：一、秦廷琴、王德芳于本判决生效之日起五日内偿还高从远借款20000元及利息（利息自2011年4月11日起按月息1.8分计算至该款付清之日止）；6000元及利息（利息自2011年6月15日按月息1.5分计算至该款付清之日止）；3000元及利息（利息自2011年7月20日按月息1.5分计算至该款付清之日止）；1690元及利息（利息自2011年8月18日按月息1.5分计算至该款付清之日止）。利息计算后应扣除已付利息5000元；二、秦廷琴于本判决生效之日起五日内偿还告高从远借款40000元；三、秦廷琴于本判决生效之日起五日内退还高从远购车押金2000元，借款560元，替王伟、聂清汉偿还原告借款10600元，共计13160元及利息（自2019年8月14日起按年息6％支付利息至该款付清之日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦廷琴向本院提交以下证据：1.2019年8月29日高从远出具的证明及借款利息清单，拟证实双方之前的7万元债务已经结清，涉案40000元包含在其中。2.吴成林的证人证言，拟证实2014年6月26日当天双方算过账后未进行第二次算账。高从远对证据1的真实性无异议，但认为证明中并不包含涉案的40000元。对证据2有异议，认为两张借条的出具时间不同，不是同一天算的账。本院认为，对于证据1，因高从远对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对于证据2，因吴成林在一审过程中已经出具相关证明，该证据不属于二审中的新证据，故本院对该证据的证明效力将结合其他证据予以综合认定。高从远、王德芳未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：秦廷琴是否应当承担涉案40000元借款的还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高从远为主张双方民间借贷关系成立，提供了秦廷琴出具的40000元的借条和关于该笔40000元借款形成过程的陈述，已经尽到初步的举证责任。现秦廷琴辩称涉案40000元借条系2014年1月18日所借42335元的借条计息后重新出具的，系重复计算，应当就该主张承担举证责任。对此，本院分析如下：1.在民间借贷过程中，如果借款人存在原借条结算后重新出具条据的情形，借款人一般会将原借条原件予以收回或将其销毁，而不会将原借条原件留于出借人处。本案二审庭审期间，经本院询问秦廷琴为何不收回原借条时，秦廷琴回答“当时吃了饭就走了，没有拿，我也没要”，秦廷琴称在重新出具借条的情况下却不收回原借条，明显不符合常理。且本案中双方当事人虽称系干亲关系，但双方当事人对于借款金额为560元、600元及2000元的小额借款都出具借条，说明双方当事人对于之间的经济往来计算比较详细，于此情况下，秦廷琴不会对40000元的借条完全不加考虑的不予收回。2.根据秦廷琴提交的2019年8月29日高从远出具的证明，该证据仅能证实双方欠款70000元的债务已经履行完毕，并不能当然证实涉案40000元债务包含在该笔70000元的款项之中。且根据该证明和高从远2014年1月21日所签的“2011年间的借条全部作废”的证明，说明双方存在重新结算后由高从远出具证明来证实原借条均予以作废的交易习惯。若本案中涉案40000元如秦廷琴所言系重新出具的借条，则高从远也应依照双方的交易习惯出具原42335元借条作废的证明。现秦廷琴并未要求高从远出具涉案42335元借条作废的证明，亦不符合双方的交易习惯。3.吴成林与本案当事人秦廷琴存在利害关系，其证言依法不能单独作为认定案件事实的证据。综上，现有证据不足以证实秦廷琴所主张的涉案40000元借条系重复计算的事实，故秦廷琴应当承担举证不能的不利后果。秦廷琴关于其不应当承担涉案40000元借款的还款责任的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，秦廷琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人秦廷琴负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇一九年十一月二十五日法官助理赵希国书记员张洋