江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9492号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地南京市玄武区龙蟠中路**。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏雯，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴锡宁,男,1965年7月23日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：何嵘，江苏禾顺律师事务所律师。原审被告：曹旭,男,1985年6月5日出生，汉族，住南京市浦口区。原审被告：南京宁锋知识产权代理有限公司,,住所地南京鼓楼区定淮门**法定代表人：包德锋，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人吴锡宁、原审被告曹旭、南京宁锋知识产权代理有限公司（以下简称宁锋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判。事实和理由：被上诉人吴锡宁的伤残鉴定系单方委托，上诉人在一审时请求重新鉴定，法院未予采纳，是对上诉人参与伤残鉴定权利的剥夺。且上诉人工作人员去被上诉人家中走访调查，发现被上诉人伤情良好，排便功能障碍不明显，其不构成一级伤残，故上诉人请求对被上诉人的伤残等级重新进行鉴定。吴锡宁答辩称，案涉司法鉴定意见采信了南京市中医院的下消化道动力检测报告单、超声检测报告单，两份报告单能够显示被上诉人排便、排尿功能基本上已经无法自主，各项指标都低于正常值。上诉人对鉴定意见提出的异议不能成立，上诉人仅凭上门调查，不能否定专业的医学检测报告，不同意重新鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。曹旭、宁锋公司未作答辩。吴锡宁向一审法院起诉请求：1.几原审被告赔偿吴锡宁医疗费761.6元、营养费9600元、前期护理费1095000元（10年×365天×300元/天）、伤残赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、误工费8673.27元、交通费1114元、鉴定人员出诊费1000元、鉴定费2820元、车损18000元、医疗器械4349元、残疾辅助器具费1988元（轮椅388元、胸腰固定支具1600元），合计2137305.87元，人保南京分公司在交强险限额内赔偿吴锡宁1120**元，超出交强险限额部分损失由几原审被告赔偿吴锡宁60%即1215183.52元，赔偿总额1327183.52元；2.请法院一并处理交强险、商业三者险；3.本案诉讼费用由几原审被告负担。一审法院经审理查明：2017年11月30日9时许，曹旭驾驶车牌号为苏Ａ×××**号小型客车，沿南京市浦口区沿山大道佛手湖路段行驶时，与吴锡宁骑行的自行车发生碰撞，致吴锡宁受伤、两车不同程度受损。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队处理认定吴锡宁与曹旭承担同等责任。事故认定书载明：曹旭存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的行为；吴锡宁存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”的行为。事故发生后，吴锡宁被送往东南大学附属中大医院住院治疗，吴锡宁的损伤经诊断为：车祸伤、胸椎爆裂性骨折脱位伴截瘫、创伤性××等，于2017年12月4日行后路胸10-腰2椎弓根钉固定、胸椎管减压、骨折脱位复位、髓核摘除、椎体间植骨融合术，于2017年12月13日出院。2018年1月18日入住南京市浦口区中心医院康复治疗，至2018年2月10日出院。出院医嘱为院外自主康复训练，每日4-6次清洁导尿，如有发热，及时就诊；出院带药弥可保，每日三次，每次一粒，随诊。后经吴锡宁委托，南京江北人民医院司法鉴定所对吴锡宁的伤情进行了鉴定，并于2018年10月16日出具了南江北司鉴所[2018]临鉴字第366号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴锡宁胸12粉碎性骨折伴脊髓损伤遗留截瘫（肌力0级）伴重度排便功能障碍与重度排尿功能障碍构成一级残疾；2、被鉴定人吴锡宁所需误工、护理、营养期限给予自受伤之日起至伤残评定前一日为宜；3、被鉴定人吴锡宁护理期限结束后需要的护理依赖程度为大部分护理依赖。另查明：曹旭驾驶的车牌号为苏Ａ×××**号涉案车辆为宁锋公司所有，事发时曹旭借用该涉案车辆使用。该涉案车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保额为1500000元，承保不计免赔，事故发生在保险合同期限内。吴锡宁已就前期医疗费和住院伙食补助费损失向一审法院起诉，经法院（2018）苏0111民初3202号民事案件审理判决人保南京分公司在交强险项下赔偿吴锡宁100**元，在商业三者险范围内赔偿吴锡宁1034**.24元，交强险项下医疗费用限额已用尽，商业三者险尚余限额1396599.76元。又查明，吴锡宁为中车南京浦镇车辆有限公司职工，根据吴锡宁的工资银行明细，其2017年1月至12月共发放工资43689.36元，2018年1月至11月共发放工资31375.31元。一审法院认为,公民的健康权受法律保护。对于人保南京分公司提出的去吴锡宁家中调查，发现吴锡宁不属于重度排便功能障碍的程度，要求重新鉴定的辩解意见，法院认为，南江北司鉴所[2018]临鉴字第366号司法鉴定意见书采信了南京市中医院出具的下消化道动力检测报告结论作出吴锡宁重度排便功能障碍的鉴定意见，人保南京分公司仅凭上门调查不足以否定专业的医学检测报告，法院对人保南京分公司提出的重新鉴定申请不予准许。吴锡宁因本起交通事故受伤，肇事车辆的实际控制使用人曹旭应承担相应的民事赔偿责任，因曹旭与宁锋公司系借用关系，无证据证明宁锋公司对本起事故的发生存在过错，根据相关法律规定，宁锋公司在本案中不承担民事赔偿责任。因本起事故发生在机动车与非机动车之间，应适当减轻非机动车的责任，根据双方在本起事故中的责任比例，法院确认曹旭应承担60%的民事赔偿责任，另40%的责任由吴锡宁自行承担。对于吴锡宁的损失，法院认定如下：1.医疗费761.6元，有医疗费发票证实；2.营养费320天×30元/天=9600元；3.因吴锡宁的护理期限尚不可确定，且吴锡宁主张的护理费过高，法院参照江苏省在岗职工居民服务业58345元/年的标准酌定吴锡宁伤后十年即自2017年11月30日至2027年11月29日的护理费损失为583450元（计算方式：58345元/年×10年=583450元），若从伤害发生之日起10年后吴锡宁仍需护理，可另行主张后续护理费；4.误工费为43689.36元÷12个月×11个月-31375.31元=8673.27元，根据吴锡宁的工资银行流水认定；5.残疾赔偿金47200元/年×20年×100%=944000元；6.精神损害抚慰金为50000元，依据吴锡宁伤情酌情认定；7.交通费1114元，有相应票据证实；8.医疗器械及残疾辅助器具费6337元（含中频治疗仪350元、康复机898元、康复护具810元、胸腰椎固定支具1600元、轮椅388元、助行器99元、理疗足疗机675元、一次性导尿管1517元）；9.吴锡宁仅提交自行车购车发票不能证明其实际车损，对其主张自行车损失18000元的诉请不予支持。以上吴锡宁的损失合计为1603935.87元。因曹旭驾驶的苏Ａ×××**号小客车在人保南京分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险合同期限内，而交强险项下医疗费用限额在前一次诉讼中已用尽，故人保南京分公司在交强险伤残费用限额110000元项下赔偿吴锡宁护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、医疗器械及残疾辅助器具费损失合计1593574.27元中的110000元。上述医疗费、营养费10361.6元及伤残限额项下超出交强险限额的部分1593574.27元－110000元=1483574.27元，由曹旭承担60%的赔偿责任，即由人保南京分公司在商业三者险剩余限额范围内赔偿吴锡宁14939**.87元×60%=896361.52元，另40%的损失由吴锡宁自行承担。因吴锡宁的损失未超出交强险及商业三者险的赔偿限额，故曹旭在本案中不承担民事赔偿责任。一审法院判决:一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿吴锡宁各项损失1006361.52元；二、驳回吴锡宁的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人人保南京分公司要求重新鉴定的申请是否应予以准许。当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案所涉司法鉴定虽系被上诉人吴锡宁单方委托而进行，鉴定机构南京江北人民医院司法鉴定所及鉴定人员均具有相应资质，鉴定意见认为被上诉人吴锡宁胸12粉碎性骨折伴脊髓伤遗留截瘫（肌力0级）伴重度排便功能障碍与重度排尿功能障碍构成一级伤残，该认定与南京市中医院出具的两份报告单、被上诉人的实际伤情相吻合，一审法院采信该鉴定意见并无不当。上诉人以其工作人员上门调查所见来否定医疗机构的专业检测报告，依据不足，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，上诉人人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由上诉人人保南京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  钱发洪二〇一九年十一月十四日书记员  张可欣