安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1821民初2407号原告：郎溪县优家装饰工程设计有限公司，住所地安徽省郎溪县石佛山路郎溪（中国）建材城****商铺，统一社会信用代码：91341821062493883Q。法定代表人：陈林森，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海根，安徽擎义律师事务所律师。委托诉讼代理人：余璐，安徽擎义律师事务所实习律师。被告：王觉，男，汉族，1985年8月8日出生，住安徽省郎溪县。原告郎溪县优家装饰工程设计有限公司（以下至判决主文前简称“优家装饰公司”）与被告王觉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易诉讼程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告优家装饰公司的委托诉讼代理人李海根、被告王觉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。优家装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装饰装修款项126000元及利息（自起诉之日起以126000元为基数，按照年利率6%计算至偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月，优家装饰公司与王觉商讨其欲经营火锅店的场所装饰装修相关事宜，后达成一致意见，且于2013年10月1日起优家装饰公司开始为王觉施工装饰装修。2013年10月19日，优家装饰公司与王觉补签了《装饰装修施工合同》，约定优家装饰公司为王觉经营的“品尚海底捞”火锅店进行装修，总造价570000元，工期为2013年10月1日至2013年12月1日，后在施工过程中经协商一致增加了40000元的工程。优家装饰公司按约完成工程并交付王觉，王觉也按时开业经营。期间，王觉陆续支付优家装饰公司484000元，尚欠余款126000元，2015年2月16日，双方经结算，王觉出具书面结算单。后经优家装饰公司催要，王觉未予支付。另知，王觉经营的“郎溪县建平镇品尚海底捞火锅店”于2014年5月15日注册成立。王觉辩称：1、优家装饰公司未能在约定时间内交付。2、实际装修面积与实际场所经营面积不符，实际面积小于装修面积。3、装修工程质量过差。优家装饰公司围绕诉讼请求提交以下证据：1、原告的营业执照，证明：原告的主体资格；2、郎溪县建平镇品尚海底捞火锅店企业信息公示表，证明：郎溪县建平镇品尚海底捞火锅店的身份信息情况；3、装饰装修合同，证明：2013年10月19日，原、被告签订了案涉合同，约定装饰工程总造价为57万元等；4、还款计划、结算凭证，证明：原、被告经结算后案涉工程总造价应为61万元，被告尚欠12.6万元未付。经庭审质证，王觉对优家装饰公司所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的三性及证明对象均无异议。王觉为支持其抗辩，向本院举证如下：1、原告装修工程施工图一份，证明：原告施工图反映餐厅总面积为556平方米，餐区使用面积为502平方米，厨房后区总使用面积为54平方米。2、被告委托宣城市科信工程测量有限公司郎溪分公司对被告经营的火锅店测量平面图一份，证明：火锅店总建筑面积为585平方米，净面积为485.2平方米，卫生间储藏室为35平方米。3、证人李某证言：在我收银时，陈林森经常带人去火锅店吃饭，一般去包厢，消费几百到一千不等，因为知道他是给火锅店装修的，所以结账都是以签单的方式，具体金额不清楚。对装修质量我不清楚，有看过陈林森来对部分地方进行维护完善，或者由他派遣工人来进行维护完善。优家装饰公司对王觉所举证据的质证意见为：1、对证据1的三性无法核实。2、对证据2的真实性、合法性、证明对象均有异议，该证据是被告单方委托，并且出具该证据的主体资质无法核实，证据上显示相应面积无法与施工图进行对比。3、对证人李某的证人证言，三性均无异议，原告确实在被告处有签单行为，但该行为为另一法律关系，并且具体数额需经过原告核实，证人证言无法证明案涉工程在交付时存在质量问题。本院对原、被告提交的证据审核认定如下:原告所举证据1、2、3、4，被告对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。被告所举证据1系“郎溪品尚豆捞装修工程施工图”，该证据既无制作单位印章，也无制作人签字，且于本案工程名称不符，本院不予认定，被告所举证据2，系华润苏果D栋商业四层平面图，虽有制作单位印章，但无制作人签名，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，本院不予认定。被告所举证据3，原告对其三性无异议，但认为原告确实在被告处有签单行为，但该行为为另一法律关系，并且具体数额需经过原告核实，证人证言无法证明案涉工程在交付时存在质量问题。本院对该证据予以确认，对其证明对象将结合案情予以认定。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：优家装饰公司系一家从事经营室内、外装饰装修、设计、施工工程业务的企业。王觉因经营“品尚海底捞”火锅店需要，于2013年10月19日，与优家装饰公司签订了《装饰装修施工合同》，合同约定优家装饰公司为王觉经营的“品尚海底捞”火锅店进行装修，总造价570000元，工期为2013年10月1日至2013年12月1日。工程竣工后，优家装饰公司应提前一周内通知王觉验收，王觉应自接到通知三日内组织验收，并办理验收移交手续并填写《工程竣工验收单》。工程款付款方式为工程开工前付给优家装饰公司总工程款的30%即171000元，工程完工三日内付给优家装饰公司总工程款的30%即171000元，工程完工两个月内付给优家装饰公司总工程款的余款即228000元。合同还就工程材料、质量及违约责任等进行了约定。合同签订后，优家装饰公司组织施工，完工后交付。2014年农历正月18日，王觉经营的“品尚海底捞”火锅店开始试营业。2014年4月2日，王觉出具本人签名的“还款计划”一份交优家装饰公司收执，载明：原工程造价57万元，追加4万元，合计61万，已付27万元，余款34万，现作分期付款，至2014年4月1日起，按每月5万元付款。2015年2月16日，王觉又出具一份本人签名的便条交优家装饰公司收执，载明：截至2015年2月16日，余款126000元，不包含来店消费签单（消费签单暂未合计）。之后，王觉未支付余款，优家装饰公司催要余款未果，遂诉至法院。另查明：王觉经营的“郎溪县建平镇品尚海底捞火锅店”于2014年5月15日注册成立。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告优家装饰公司应被告王觉要求，为其经营的火锅店实施装饰装修，工程完工后，王觉应当按照合同约定支付工程款。王觉关于优家装饰公司未能在约定时间内交付；实际装修面积与实际场所经营面积不符，实际面积小于装修面积；装修工程质量过差等意见，经审查，因王觉未举出有效证据加以证明，且王觉已实际接收案涉工程，并于2014年农历正月18日开始试营业，本院对其辩解意见不予支持。2014年4月2日，王觉出具书面“还款计划”，系原、被告双方对案涉工程价款最终结算和工程款支付达成的新的合意，2015年2月16日，王觉出具的本人签名的便条亦是双方对已支付款项和余款的确认，故原告优家装饰公司要求被告王觉支付装饰装修款项126000元及利息（自起诉之日起以126000元为基数，按照年利率6%计算至偿清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王觉关于原告尚有来店消费签单费用（2015年2月16日，王觉出具的本人签名的便条上亦载明该事实）的意见，因王觉未提供具体签单，证人也未明确具体数目，王觉可另行主张，故对王觉该意见本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告王觉于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告郎溪县优家装饰工程设计有限公司工程款126000元，并自2019年9月25日起，以126000元为基数，按照年利率6%的标准计算至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取1410元，由被告王觉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  骆洪彬二〇一九年十一月十四日书记员  龚怡然