浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙11民终1425号 上诉人（原审被告）：林仙梅，女，1983年12月9日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：罗新文，浙江统业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：项广华，男，1962年11月11日出生，汉族，户籍地松阳县，现住遂昌县。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 上诉人林仙梅因与被上诉人项广华民间借贷纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林仙梅上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的起诉，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误：一、一审法院认定上诉人于2015年8月30日向被上诉人借款25万元的事实错误。1、按谁主张谁举证原则，被上诉人应当列举25万元现金交付的事实证据，而其只提供了借款当日取现19万元的记录，还有6万元其陈述是转账给潘伟根后，潘伟根再取现，但未提供任何证据予以证明。2、上诉人与被上诉人并不熟悉，却借这么大笔巨款给上诉人，不符合常理。况且潘伟根既然是25万元的担保人，被上诉人未起诉潘伟根，也不符合常理。这印证了上诉人的说法，是被上诉人与潘伟根合伙骗取上诉人出具借条，上诉人并未收到所借款项。二、一审法院认定6万元系利息错误。1、被上诉人的起诉状以及庭审中对6万元款项的用途和性质均陈述是原借条25万元款项中的6万元本金，并且承认该借条并未交付现金。2、6万元结算借条出具后，上诉人归还了7万元，已经还清了相应的债务。三、一审法院判非所请。1、一审法院认定6万元是利息，与被上诉人起诉状诉称的事实和要求归还6万元借款本金及利息的诉讼请求不符。2017年12月28日后，上诉人归还了借款7万元，被上诉人的诉请已无法成立。2、庭审后被上诉人出具的补充说明，又说这6万元是之前25万元借款的利息，这明显不能成立。首先，诉状及诉讼请求是被上诉人对事实的认可，不能改变，更无须上诉人来举证证明。且该证据未经开庭质证，程序违法，不能作为本案的证据。其次如果本案诉争的6万元是利息，被上诉人也涉嫌虚假诉讼，应当追究相应的法律责任。四、被上诉人缺乏诉讼诚信，对6万元款项性质前后陈述互相矛盾。且被上诉人补充说明中陈述25万元现金是与潘伟根共同交付给上诉人的，但在公安机关的笔录中，潘伟根的陈述是25万元本金全部都是被上诉人的，这与被上诉人的陈述相互矛盾。因此被上诉人在本案中缺乏诉讼诚信，其陈述不能作为本案证据使用。综上所述，一审法院对本案事实认定有误，程序违法，判非所请，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 项广华答辩称，上诉人的上诉理由均无法成立。一、上诉人向被上诉人借款25万元的事实不存在任何争议。1、上诉人对自己出具的25万元及6万元借条均无异议。2、被上诉人向上诉人催讨还款的微信聊天记录也已提交给法院，上诉人不但从未否认过借到25万元款项的事实，还一直要求延期还款。3、关于25万元借款本金每次的还款时间、金额，双方所陈述的内容基本是一致的。如果上诉人没借到25万元款项的话，是不可能进行不断的分期还款的。4、2017年1月25日，上诉人还向被上诉人出具了还款保证书，确认上诉人借款25万元，已经归还3万元，尚欠22万元的事实。并有见证人即上诉人父亲林金土和在场人潘伟根的签字。5、上诉人的父亲跟被上诉人是很多年的朋友关系，是基于这个原因，被上诉人才肯借钱给上诉人。被上诉人父亲也在25万元借款起诉后代为归还了10万元。二、关于本案6万元的性质问题。1、因被上诉人文化程度有限，没有法律意识，一直以为利息在结算形成借条后就作为本金。经一审法庭示明后才根据实际情况进行纠正。2、从双方的微信聊天记录来看，上诉人对所欠6万元为利息是认可的，并且还承诺支付。3、根据实际借款情况计算出的利息不止6万元，被上诉人经上诉人多次要求后作出了一定的让步，凑整算作6万元的欠款利息。三、上诉人在归还了25万元本金之后，有可能想逃避6万元债务，还到公安部门以套路贷为由报案，公安部门核查后没有进行立案。综上，上诉人的上诉请求，与事实不符，也没有相应的证据可以支持，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 项广华向一审法院起诉请求：被告林仙梅立即归还欠款本金6万元及利息(利息从2018年12月29日起按月利率5‰计算至款还清日止)。 一审法院认定事实：2015年8月30日，被告林仙梅向原告项广华出具借条，内容载为“今向项广华借到人民币250000元整，借期为7天。”被告林仙梅在借款人栏签名捺印，案外人潘伟根在保证人栏签名。原告自述借款通过现金的方式向被告支付了出借款，被告抗辩未收到出借款，而是直接给了案外人潘伟根。2017年12月28日，被告林仙梅又向原告项广华出具借条，内容载为“今向项广华借到人民币60000元整，借期为一年。”被告林仙梅在借款人栏签名捺印，案外人潘伟根在保证人栏签名。原告陈述此笔借款系对之前25万元借款的结算，被告抗辩此借条系在原告与案外人潘伟根授意下所签，并非真实的意思表示。出具借条后被告林仙梅于2016年2月6日归还3万元，2017年6月26日原告就剩余的22万元欠款向本院起诉【即（2017）浙1123民初2092号案件】，后双方私下达成协议，被告父亲代被告归还10万元后，原告于2017年7月31日撤诉，2017年12月29日被告父亲代被告归还5万元，2018年8月7日和10月31日分别归还4万元及3万元，至起诉日双方均认可被告总计已归还25万元。另查明，2019年6月11日，被告林仙梅就本案所涉借款向公安局报案，经审查遂昌县公安局决定不予立案。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.2015年8月30日的25万元借贷关系是否实际发生？2.被告是否需归还2017年12月28日出具的借条6万元？关于争议焦点1：该院认为，借条系确认双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据，一般不能轻易否定借条的效力；且原告除提供借条外，还提供款项来源记录、短信聊天记录等证据，相互印证，证明被告向原告借款的事实。被告系具有完全民事行为能力人，应对自己出具借条的法律后果有预见性。被告抗辩未拿到25万元出借款，但从2015年出具借条至2019年初，被告未提供证据证明其采取报案等救济措施，反而分期归还了25万元本金。同时，针对原告的多次短信催讨行为均作出还款承诺，与常理不符。被告虽于2019年6月向公安机关报案，但截至目前并未提供已立案的相关凭证。综上，被告于2015年8月30日向原告借款25万元的事实，该院予以认定。关于争议焦点2：借条中虽未载明6万元性质系本金还是利息，根据该院查明的证据及庭审后原、被告陈述，该款项实质系双方对前期25万元借款的结算。虽然25万元借款未约定利息，但之后被告向原告出具借条，视为其自愿支付利息的意思表示，也与被告在短信中自认“6万块利息钱”的表述吻合。经该院审查，利息未超过年利率24%，故原告主张被告归还6万元的诉请，该院予以支持。但原告诉请按月利率5‰计算利息，系重复计息，该院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。被告的抗辩意见，证据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决：一、被告林仙梅于判决生效之日起十日内支付原告项广华借款6万元；二、驳回原告项广华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告项广华负担50元，由被告林仙梅负担600元。 二审期间，被上诉人提交了保证书复印件一份，称保证书原件留存在遂昌县人民法院（2017）浙1123民初2092号案件卷宗里，待证上诉人向被上诉人借款25万元、保证还款的事实。上诉人质证认为，对证据的真实性有异议，原件保存在原审法院的话，应提供法院盖章的复印件，且保证书的内容与事实不符，该笔25万元借款，事实上没有交付，上诉人被逼着写了保证书的话也符合套路贷的程序。经审查，遂昌县人民法院（2017）浙1123民初2092号案件系撤诉结案，被上诉人未向原审法院提供保证书原件，故本院无法确认其真实性，对该证据不予采信。 本院经二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，二审审理中，双方当事人均认可本案所涉6万元借条系前述25万元借款的利息。上诉人主张25万元借款系套路贷，其未收到所借款项，故无需支付借款利息，但未提供有效证据证明其主张。2015年8月30日25万元借条出具后，至2018年10月31日期间，上诉人及其父亲陆续分期将25万款项归还被上诉人，故一审法院据此确认上诉人向被上诉人借款25万元的事实正确。上诉人就6万元利息向被上诉人出具借条，并在短信中做出愿意支付6万元利息的承诺，该利息未超过法定的利率范围，故本院对上诉人无需支付利息的上诉主张不予支持。综上，林仙梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人林仙梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 二〇一九年十一月十四日 代书记员 张红蕾