辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1481号上诉人（原审原告）：康继生，男，1965年7月18日生，满族，医生，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：铁岭市清河区农村信用合作联社，住所地铁岭市清河区向阳街。法定代表人：吕凤春，该信用社理事长。委托诉讼代理人：寇晓东，该信用社职员。委托诉讼代理人：闫宏，该信用社法律顾问。上诉人康继生因与被上诉人铁岭市清河区农村信用合作联社（以下简称清河信用社）侵权责任纠纷一案，不服清河区人民法院（2019）辽1204民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康继生、被上诉人清河信用社的委托诉讼代理人寇晓东、闫宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康继生的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判清河信用社赔偿康继生各项损失90762.45元；一、二审诉讼费用由清河信用社承担。事实和理由：1.发生在康继生名下的贷款是借名贷款；2.一审法院引用的个人征信报告上的说明，不具有法律效力，不能作为审判依据；3.根据国务院令631号第十六条“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起5年；超过5年的，应当予以删除”的规定，清河信用社应于2013年12月28日对康继生的不良记录予以删除，因清河信用社未按上述规定删除康继生的不良记录，导致康继生不能在大连市住房公积金管理中心获得贷款，清河信用社应承担侵权责任。被上诉人清河信用社辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，康继生的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.原审法院认定以资抵债信息并不属于不良记录是正确的；2.清河信用社与康继生签订借款合同、履行借款合同及清河信用社接受张国晔代为偿还的欠款均不存在违规行为；3.康继生向一审法院提供的个人信用报告第2条、第4条、第5条内容显示，“以资抵债信息”的记载并不属于不良记录范畴，且账户状态显示为结清，清河信用社对该笔业务不存在逾期及违约行为，且“以资抵债信息”应属于特殊交易类型，大连市住房公积金管理中心对行政法规的单方面扩大解释不能对抗法律的规定；4.康继生主张的交通费3000余元不合理，不应予以支持。康继生向一审法院起诉请求：1.要求清河信用社立即删除不属于康继生的不良信用记录；2.承担对外公布不属于康继生不良记录所造成的损失87732.29元；3.清河信用社承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月2日，康继生与大连通都房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于甘井子区商品房一套，房屋总价款为676936元，首付款326936元于2018年7月29日付清，余款350000元由康继生采取公积金贷款方式于合同登记备案15日内付清。2018年8月9日，康继生前往大连市住房公积金管理中心甘井子办事处申请公积金贷款，该中心在查询康继生信用报告时，发现于2004年1月18日在清河信用社申请一笔贷款40000元，该笔贷款于2008年12月28日发生了以资抵债记录。该中心遂于2018年9月3日向康继生出具《情况说明》，并按照《大连市个人住房公积金贷款管理办法实施细则》第三条第三款的要求，不予发放贷款。2018年8月14日，康继生前往清河信用社处，康继生为其出具《情况说明》，载明康继生曾于2004年1月18日在该社借款40000元，并于2008年12月28日结清。2018年8月30日，康继生向中国人民银行大连市中心支行提出个人征信异议，该行受理异议申请后，向其出具《个人信用报告》，其中信贷交易信息明细中贷款项下第1条记录为：2004年1月18日机构铁岭市清河区农村信用合作联社营业部发放的40000元个人经营性贷款，截至2008年12月31日，账户状态为结清。其特殊交易类型一栏中记载为以资抵债。次日，该行向康继生送达了《个人征信已送达异议回复函》，并由康继生签字收悉。现该条记录已经删除。2018年9月11日，康继生与中国建设银行股份有限公司大连市分行签订了《个人住房（商业）借款合同》一份，向该行贷款350000元用于购买此房，贷款期限为15年，其贷款利率根据合同第三十一条规定，采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次。另查明，2004年1月17日，清河信用社发生过一笔贷款，金额为40000元，贷款人记载为康继生。当日，康继生所有的坐落于铁岭市清河区的房屋抵押给清河信用社，并在铁岭市清河区房产管理局办理了抵押登记。2008年10月21日，案外人张国晔委托张国菱代理张国晔使用相关资产清偿其拖欠清河信用社的贷款及利息，其中包括所涉康继生的该笔40000元贷款，并同时办理了公证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。但该行为如未违反法律规定，即便该行为与他人民事权益受损存有关联性，也不应承担侵权责任。本案中，清河信用社是否承担侵权责任，应判断清河信用社上报的以资抵债信息是否为不良记录并侵害了康继生的合法权益。一审法院认为，该条记录并非不良记录。首先，个人信用报告是指经营个人征信业务的经营机构按照法律规定对于个人在金融活动过程中的金融行为所记载的信息记录。对于征信报告的性质，其报告说明部分中第2条明确指出：本报告中如果没有‘逾期及违约信息概要’信息，说明消费者最近5年内没有连续逾期。同时第4条规定?本报告不展示5年前已经结束的逾期及违约行为，以及5年前的欠税记录、强制执行记录、民事判决记录、行政处罚记录、电信欠费记录。因此，个人征信报告所展示的信息范围限定为正在发生的逾期及违约行为，或者逾期及违约行为已经结束，但未经过5年。从该笔业务所记载的内容来看，此笔业务截至2008年12月31日，账户状态为结清，该状态足以表明，2008年12月31日后，原告对于该笔业务不存在逾期及违约行为。原告申请公积金贷款的时间为2018年8月9日，距账户结清时已经超过5年，且即便是不良记录也已经按照情况说明，不再予以展示；其次，究其性质，该条记录属于特殊交易类型，因在该报告中的信贷交易信息明细中第5、6条记载了两条记录，其内容均为提前还款（全部），对于该行为个人信用报告所定义的性质均为特殊交易类型，两条记录不存在逾期及违约性，但同时归类于特殊交易类型，由此可见，特殊交易类型在该个人信用报告中仅为交易的方式，个人征信机构并未将其定性为个人不良信息。因此，清河信用社将该条信息上报至个人征信机构，康继生虽因该条记录无法获得公积金贷款，但该条记录不属于不良记录且现已删除，清河信用社上报行为并未侵犯康继生的合法权益，因此，康继生所发生的损失不应由清河信用社赔偿，故对康继生的诉讼请求，原审法院不予支持。对于康继生所称并未与清河信用社发生借贷关系，清河信用社提交了抵押担保借款合同、借据及抵押权证等证据，康继生虽有异议，但未予以反驳，应承担举证不能的不利后果。此外，康继生称房屋所有权证系从他人手中取得，该权证在其手中留存8年左右，对于该房已经抵押的事实，康继生理应知系，但其并未向案外人张国晔及清河信用社提出异议，因此，由此所发生的法律后果，康继生应予承担。对于康继生所称，清河信用社不应按照《征信管理条例》第十六条之规定对外予以公布的辩论意见，原审法院认为，个人征信机构所出具的报告为《个人征信报告》，其中记载的内容不仅包括个人的不良信息，同时也包括个人在金融活动过程中所发生的正常信用交易记录等信息，该部分信息由中国人民银行征信机构保存并管理，从康继生目前提供的证据来看，并无证据表明该部分信息已经由征信机构或者被告对外予以公布并进入公众领域，而该个人信用报告的获取途径亦由康继生按照法定程序所获得，因此，康继生所称清河信用社将其个人信息予以公布的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决：驳回康继生的诉讼请求。案件受理费1917元，由康继生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人康继生为证明其主张提供了如下证据：1.个人信用报告1份。予以证明康继生于2019年7月18日打印了1份个人信用报告，报告中显示康继生的以资抵债记录已经删除，能够说明清河信用社未删除康继生的以资抵债记录的行为违反征信规定。经质证，清河信用社对该份证据有异议，认为该份证据不属于新证据，且大连住房公积金管理中心未向康继生提供贷款与清河信用社无关，清河信用社不存在违规行为。本院认为，该份证据形式合法有效，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。2.清河信用社出具的关于给予张旭生处分的情况反馈。予以证明康继生与清河信用社之间的贷款合同是冒名的，且贷款程序不规范。经质证，清河信用社对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为贷款手续的瑕疵不影响贷款基本事实的成立。本院对该份证据的真实性予以认定，对该份证据的关联性，本院将根据审理需要在下述判决说理中相应认定。3.康继生所有的房屋的不动产权登记证书。予以证明房屋办理不动产权属登记的时间。经质证，清河信用社对该份证据的真实性没有异议，认为该份证据能够证明康继生认可还清清河信用社的借款后办理的房屋产权登记。本院对该份证据的真实性予以认定，对该份证据的关联性，本院将根据审理需要在下述判决说理中相应认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，康继生于2019年7月18日再次查询其个人信用报告，2018年8月30日个人信用报告中记载的发生于2008年12月28日的以资抵债信息已经删除。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《征信管理条例》第十六条第一款“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”的规定，本案中，康继生与清河信用社签订借款合同的时间为2004年1月17日，以资抵债的时间为2008年12月28日，清河信用社有义务于2013年12月28日前将康继生的以资抵债记录予以删除，但清河信用社直至2018年都没有删除记录，故清河信用社的行为存在过错，侵害了康继生的民事权益。因清河信用社的侵权行为导致康继生的信用下降，影响了金融机构对康继生的名誉和信用的客观公正评价，进而导致大连市住房公积金管理中心甘井子办事处未向康继生发放贷款及康继生在中国建设银行股份有限公司大连支行办理了更高利息的贷款的后果，清河信用社的侵权行为与上述损害后果之间存在因果关系，清河信用社应当对上述损害后果承担相应的侵权责任。关于清河信用社应向康继生赔偿损失的数额。其一，康继生与中国建设银行股份有限公司大连市分行签订的《个人住房（商业）借款合同》第三十四条第三款约定：借款人的还款方法为采用等额本息还款方法。故应按照等额本息的方法，对中国建设银行股份有限公司大连市分行贷款350000元、15年期限的每月应还本金及应还利息与大连市公积金管理中心贷款350000元、15年期限的每月应还本金及应还利息予以分别计算，经计算，所得的数额与康继生提供的大连建设银行和住房公积金还款差异明细中载明的数额均一致，故清河信用社向康继生赔偿损失的数额应当按照该还款差异明细单予以计算。其二，康继生实际仅向中国建设银行股份有限公司大连市分行偿还了2018年10月15日至2019年11月15日的贷款，其实际产生的损失应为2018年10月15日至2019年11月15日期间的利息损失8542.23元（1467.27元＋1565.92元＋1560.2元＋1554.45元＋1548.68元＋1542.89元＋1537.06元＋1531.21元＋1525.34元＋1519.43元＋1513.51元＋1507.55元＋1501.57元＋1495.56元―884.72元―943.65元―939.54元―935.42元―931.29元―927.14元―922.99元―918.82元―914.65元―910.46元―906.26元―902.05元―897.83元―893.59元），故本院对康继生主张的2018年10月15日至2019年11月15日期间的利息损失8542.23元予以支持，其他利息损失，康继生可待实际发生后另行主张权利。关于康继生主张清河信用社赔偿其交通费、食宿费等损失一节。因康继生未提供充分证据证明其产生的交通费、食宿费属于必要、合理的费用，其主张的交通费、食宿费并无法律依据，故对其此项主张不予支持。综上所述，上诉人康继生的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销铁岭市清河区人民法院（2019）辽1204民初11号民事判决；二、铁岭市清河区农村信用合作联社于本判决发生法律效力后十日内赔偿康继生经济损失8542.23元；三、驳回康继生的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费477元（康继生预交1917元），由康继生负担431元，由铁岭市清河区农村信用合作联社负担46元，退还康继生1440元；二审案件受理费508元（康继生预交1917元），由康继生负担460元，由铁岭市清河区农村信用合作联社负担48元，退还康继生1409元。本判决为终审判决。审判长 聂 威审判员 田 宇审判员 裴好生二〇一九年十一月二十六日法官助理彭云龙书记员王胜男