青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1898号上诉人（原审被告）：杨卫明，公民身份号码×××，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：何发帮，青海豪剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彪，公民身份号码×××男，住西宁市。委托诉讼代理人：严玉霞，青海徒信律师事务所律师。上诉人杨卫明因与被上诉人王彪民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人杨卫明及其委托诉讼代理人何发帮，被上诉人王彪的委托诉讼代理人严玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨卫明上诉请求：撤销原审判决，驳回王彪的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，杨卫明与王彪之间的所有经济往来，是基于王彪介绍青海大学丁香园小区12、13、14、17号楼及地下停车场施工工程发生的。从2013年开始，王彪以合伙施工的名义与杨卫明签署合同，王彪收取部分费用又无法兑现施工时，又以介绍工程的名义签订居间合同拖延时间。直至2014年5月，王彪承诺进场施工，当月19日杨卫明转付王彪75万元。2014年5月28日，经王彪之手交到宜昌博高建筑工程有限公司青海分公司，再转付给青海盈佳房地产开发有限公司380万元，系杨卫明的保证金。直至2014年12月27日将保证金退还。2015年1月23日，青海盈佳房地产开发有限公司刘国扬承诺3月至4月将工程承包给王彪，至4月仍无法兑现的情况下，双方才进行了结算。因杨卫明的主要资金来源于案外人马少将，故三人一起于2015年4月18日在西宁市××区香山会所进行了结算，王彪持有的2014年9月26日借条，实际于2015年4月18日结算时予以了冲减。王彪出具的收据落款时间为2014年5月19日与以上事实相矛盾，工程没有开始做却先清算所有账目的行为，与交易习惯和生活常理不符，王彪提交的证据还达不到确实充分的证明标准。2014年5月26日杨卫明支付王彪保证金15万元，能够证明王彪主张的借款已于2015年4月18日核减，否则该款应当与王彪主张的借款予以抵消。原审判决以王彪不认可鉴定材料为由不予鉴定程序错误，请求二审法院公正判决。王彪辩称，杨卫明的上诉请求不能成立。2019年9月26日，杨卫明在清偿完所有借条后，出具的借条形成新的债权债务关系，该借条真实有效，一审时王彪申请证人出庭作证能够证明借条的数额。杨卫明申请鉴定，但提交的检材不具备鉴定条件。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨卫明以之前的债权债务否定2019年9月26日出具的借条没有事实及法律依据，请求二审法院驳回杨卫明的全部诉讼请求。王彪向一审法院起诉请求：1.杨卫明偿还王彪借款本金70000元，并支付逾期付款利息25150元（自2014年9月26日起计算至2019年8月1日）；2.本案诉讼费由杨卫明承担。一审法院认定事实：2014年9月26日，杨卫明向王彪出具《借条》载明：今借到王彪现金70000元。借款人杨卫明。当日，王彪通过现金方式给付杨卫明借款70000元。庭审中，杨卫明抗辩其未收到王彪给付的借款70000元，且涉案款项70000元双方于2015年4月18日进行结算时予以了结清，并由王彪向其出具了《收据》。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王彪要求杨卫明向其偿还借款70000元，虽杨卫明抗辩其未收到王彪给付的借款70000元，与王彪之间不存在借贷关系，但王彪对其给付杨卫明的现金来源及实际给付情况作了合理说明并提交了杨卫明向其出具的借条。对于该借条，杨卫明对真实性不持异议，故对杨卫明向王彪借款70000元的事实予以确认，杨卫明与王彪之间形成的借贷关系应受法律保护，杨卫明作为借款人应向王彪履行还款义务，其未履行还款义务，引发本案纠纷，应承担偿还借款的民事责任，故对王彪要求杨卫明偿还借款70000元的诉讼请求，予以支持。关于王彪要求杨卫明按照年利率6%给付自2014年9月26日起至2019年8月1日期间利息的诉讼请求，虽王彪无证据证实其与杨卫明就该借款的利息及还款期限进行了约定，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本院确认杨卫明自王彪起诉之日即2018年3月9日起向王彪给付利息，计算至2019年8月1日，按年利率6%计算，为5950元[70000元×6%÷360×511天]。关于杨卫明抗辩其提交的2014年5月19日《收据》实际形成时间为2015年4月18日，且涉案款项70000元已被该收据结算的主张，杨卫明提交的证据不足，一审法院不予采信。据此判决：杨卫明于判决发生法律效力后十五日内向王彪给付借款本金70000元及利息5950元（自2018年3月9日起计算至2019年8月1日止），共计75950元。案件受理费2179元，减半收取1089.5元，由王彪负担220.5元，杨卫明负担869元（案件受理费王彪已预交，杨卫明负担部分随同上述款项一并给付王彪）。本院二审期间，杨卫明提交如下证据：1.2014年11月27日的录音资料，拟证明其与王彪在2014年11月还在商谈青海大学的项目，不可能有结算；2.马少将、翟淑梅、蒲文龙的证言，拟证明2014年5月19日收据形成的时间及过程、王彪没有交付杨卫明现金及自2014年9月10日开始杨卫明已不在其办公室；王彪对证据1的真实性不予认可，认为录音资料不能辨别对话人是王彪，且不能排除有剪辑的可能，即使是真实的，也与本案借款无关；证据2与本案无关，不应认定；本院认为，杨卫明提交的证据1音质不高，对话的主要内容无法听清，不予确认；证据2马少将关于2014年5月19日收据实际形成于2015年4月18日的陈述无相应证据证实，对其证明力不予确认；翟淑梅、蒲文龙的证言能够证明案件的基本事实，且提交了相应证据予以印证，故予以确认。二审法院查明：除一审法院对“双方当事人对王彪通过现金方式给付杨卫明借款70000元”的事实认定错误外，其余事实的认定双方当事人均不持异议，本院对双方当事人无异议的部分事实予以确认。另查明，2014年9月26日，王彪向翟淑梅银行账户转账70000元，同日，翟淑梅向王彪出具了“今借到王彪现金柒万元”的借条。2019年11月18日，王彪向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉。经本院向杨卫明征询，其明确表示不同意王彪撤回起诉。本院认为，王彪据以主张权利的证据是2014年9月26日杨卫明向王彪出具的借条，该借条虽载明借到王彪现金70000元，但王彪对于出借款项的来源不能做出合理说明。且在当日，王彪通过银行转账向翟淑梅支付70000元，翟淑梅亦向王彪出具了借条，能够印证杨卫明出具借条记载的70000元借款与王彪通过银行转账向翟淑梅支付的70000元系同一笔款项，杨卫明与王彪之间的70000元借款并未实际发生，现王彪依据借条提起诉讼主张权利与查明的事实不符，本院不予支持。综上，杨卫明的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实不清，裁判结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初1006号民事判决；二、驳回王彪的诉讼请求。一审案件受理费1089.5元、二审案件受理费2179元，均由王彪负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 王 鹏审判员 张洁琼 二〇一九年十一月二十二日书记员 田 云附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。