内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终478号上诉人（原审被告）:范永军，男，汉族，1963年1月15日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：曾莲香，汉族，1964年12月8日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。系上诉人范永军妻子。委托诉讼代理人：图门，内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：朝格图格日勒，男，蒙古族，1973年3月27日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杜桂香，内蒙古民智律师事务所律师。上诉人范永军因与被上诉人朝格图格日勒排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院2019年8月8日作出的(2019)内2922民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范永军的委托诉讼代理人曾莲香、图门、被上诉人朝格图格日勒及委托诉讼代理人杜桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范永军的上诉理由：1、一审法院未查明上诉人与被上诉人所承包的草场存在重合的事实，即认定上诉人侵权，与事实不符。2、一审判决对被上诉人提交的证据，即：农牧户草原承包情况确认表、草原承包勘测登记表的真实性未详尽审查即予以认可，违反法定程序。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人朝格图格日勒答辩称，本案系侵权纠纷，上诉人提出的草场划分等问题，不属于本案的审理范围。上诉人认可拆除了被上诉人拉建的围栏，擅自拆除就是侵权行为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。朝格图格日勒向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止对原告拉建围栏的侵害、排除妨碍,恢复原状或由被告赔偿给原告造成的经济损失18000.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年经过伊和呼格嘎查确权,2017年原告与伊和呼格嘎查重新签订了《草原承包合同》,并取得了内蒙古自治区草原承包经营权证。2017年9月伊和呼格嘎查给牧民拉建围栏至与被告交界处时,被告就进行阻挠,致使原告与被告交界处未能拉建围栏,被告的牲畜经常到原告草场。为了原告的牧业经营,原告于2018年8月28日开始在与被告边界处拉建围栏,被告在9月14日把原告拉建的围栏1800米全部剪断、拔掉,严重影响了原告的经营,也给牲畜造成了安全隐患。原告多次通过伊和呼格嘎查、雅布赖苏木人民政府、法草监所进行调解未果。为维护原告的合法权益,特诉至人民法院。原审法院围绕双方当事人的诉讼请求以及提交的证据，组织当事人进行了证据的举证和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告提交“1997年的草原使用证及草牧场承包合同”各一份，证明：原告在1997年确认的草场面积是40300亩，该承包草牧场的示意图与2016、2017年重新确权的示意图基本一致，证明了原告对该草场范围享有占有、使用、收益和处分的权利。被告经质证，认为原告出示的合同书并没有公章，属于伪造的合同书。一审法院审查认为，虽然《草牧场承包合同书》上没有公章，但有阿拉善右旗人民政府于1997年11月1日向原告发放的《草原使用证》（第009号）予以证实雅布赖镇伊和呼都格嘎查将40300亩草原划分给原告使用且由草原监理所盖的章印证草牧场示意图绘制于2003年的事实，故予以采纳该份证据，结合其他证据和本案的待证事实确定其证明力。2.原告提交“内蒙古自治区草原承包经营权证和草原承包合同”各一份，证明：（1）原告的草场面积为38240.66亩及草场的相关信息（此次确权用GPS定位，对于草场的界限更加的精准和明确）；（2）该草场确权的所有人为原告，原告的合法权益则受法律保护；（3）原告所拉建的围栏是在该草原承包经营权证确权的范围之内；（4）原告在草场经营期限内负有保护、管理草场的义务，原告有权在自己的草场上拉建围栏。被告质证，提出不了解该证据，未提质证意见。一审法院审查认为，《草原家庭承包合同》编号为伊和呼都格嘎查，草原承包字*号，记载：发包方为伊和呼都格嘎查，承包方为原告，承包草场总面积为38240.66亩，承包草场期限为从1997年11月1日起至2027年11月1日止；签订合同的日期为2017年9月24日，并附有草场示意图以及坐标参数；《内蒙古自治区草原承包经营权证》，证书编号为*，记载：雅布赖镇伊和呼都格嘎查38240.66亩草原承包给原告，原发证时间为1997年1月1日，换发新证时间为2017年9月24日，发证机关为阿拉善右旗人民政府，并在承包到户基本情况登记表中记载发包方为伊和呼都格嘎查，承包方为朝格图格日勒，两份证据能够印证，原告承包的草原面积和所在位置，予以采纳，结合其他证据待定其证明力。3.原告提交“农牧户草原承包情况确认表、草原承包勘测登记表”各一份，证明：原告所享有草场上的共有人情况及草场信息，该信息得到了发包方雅布赖镇伊和呼都格嘎查委员会的确认，也有其他邻居的签名，证实了原告对该草牧场的所有权。被告经质证称，我们没有签字，我们并不知情。经审查，上述证据记载：原告的家庭成员，承包草场的面积和草场示意图和坐标参数以及相邻户除被告以外的张明红等10户签字确认，承包方的代表和发包方的代表分别签字确认，并记载调查人为达某、阿某、张某、赵某，调查时间为2015年9月1日，结合原告提交的第二组证据，予以采纳。4.原告提交“牧民朝某的证明”一份，证明：原告围栏是从朝某处购买，朝某也经常拉建围栏，故对于1800米围栏的材料、人工等费用共计是18000元。被告经质证称，不认可，围栏是原告私自拉建的。经审查，该份证明为证人证词，无其他证据印证该份证据中反映的事实，故不予采纳。被告举证情况：1.被告提交《草牧场承包合同书》及《草原使用证》各一份，被告与伊和呼都格嘎查委员会于1998年5月25日签订，证明：与原告争议的草场是被告范永军的草牧场。原告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该证据不能证明原告拉建的围栏是在被告的草场范围内，并且该草场示意图是手绘，GPS定位的位置更加精确。经审查，上述两份证据证明，被告的父亲范某承包伊和呼都格嘎查34500亩草原的事实，但其证明的目的与本案之间的关联要结合其他的证据待定。2.被告提交“雅布赖镇人民政府关于范永军信访的答复意见书”一份，证明：范永军的草场自1998年开始一直是被告经营，2002年重新划分调整为24346亩，对此被告不同意，也不予认可。原告质证称，对该份证据没有意见，答复意见中对于被告的意见进行了明确的回复。经审查，阿拉善右旗雅布赖镇人民政府关于范永军草场被划分信访事项的意见书（2017信访复字5号）是雅布赖镇人民政府针对被告的信访事项的答复，被告收到该答复意见书后也未规定的时间内向阿拉善右旗人民政府提出书面复查申请。故结合本案的案情和其他证据待定其证明力。3.被告提交“1984年4月29日的《草牧场使用证》和2003年《草原使用证》、《草牧场承包合同书》（后两证落款处日期是1997年，但实际是2003年出具的）”各一份，证明：被告的草牧场在1984年面积是55050亩，到2003年变成了24346亩。原告质证称，没有异议，但是仍然不能证明原告是在被告的草场上拉建围栏。该份证据中显示的草场面积为55050亩，与被告之前提供的草牧场的面积不一致，是对我国草牧场政策中的大稳定小调整的体现。经审查证据认为，被告提交的0079号《草牧场使用证》证明，1984年被告承包的草牧场为55050亩，但是253号《草原使用证》和编号为253号内蒙古自治区《草牧场承包合同书》以及被告举证时的陈述反映被告的父亲范玉南2003年与伊和呼都格嘎查签订《草牧场承包合同书》，承包了24346亩草原的事实，结合其他证据待定其证明力。4.被告提交《内蒙古自治区人民政府关于印发内蒙古自治区进一步落实完善草原双权一制的规定的通知（1997年1期）》打印件一份（被告网上下载），证明：被告认可“大稳定、小调整”的政策，对5万多亩草场调整为3万多亩没有意见，但是对3万多亩草场调整为2万多亩被告不予认可。原告质证称，该证据与本案没有关联性，真实性无法认定。经审查证据认为，该份证据与本案的待证事实无关联，故不予采纳。经过举证、质证和认证，原审法院认定事实：原告朝格图格日勒经草原确权并与雅布赖镇伊和呼都格嘎查重新签订草牧场承包合同并取得新发放的《草原使用证》。2018年8月在原、被告草牧场交界处拉建围栏后，被告对该处草牧场归属于其为由擅自拆除原告朝格图格日勒在此处拉建的1800米围栏。原审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告要求被告停止对其拉建围栏的侵害，恢复原状或赔偿损失的理由和依据是什么；2.被告拆除原告围栏的行为是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中,原告朝格图格日勒提交的证据1.2.3和被告未提出异议的，由阿拉善右旗雅布赖镇人民政府于2018年9月26日出具，由伊和呼都格嘎查加盖公章的《关于对范永军及朝格图格日勒草原纠纷的情况说明》、阿拉善右旗雅布赖镇伊和呼都格嘎查委员会于2018年11月10日出具的“证明”和原告朝格图格日勒提供的5张照片形成完整的证据链，相互印证了原告朝格图格日勒于1997年取得草原承包经营权的基础上，在2017年9月24日经发包方、承包方和除被告以外的张某等10名相邻户签字确认，并取得由阿拉善右旗人民政府换发的新《草原承包经营权证》，且在该《承包经营权证》中确定的范围之内在与被告草场交界处拉建围栏后，被告以此处草场归属于其为由擅自拆除原告朝格图格日勒拉建的1800米围栏，且被告也在庭审中承认拆除围栏的事实。据此，原告朝格图格日勒完成了举证证明其主张的责任。该案中，被告为证明其辩称，向本院提交的证据1.2.3，证明了被告的父亲范某于1984年承包经营伊和呼都格嘎查草原55050亩，1998年调整为34500亩，1997年再与发包方签订合同（实际上发包方和承包方于2003年重新签订草牧场承包合同，确定的承包期限为30年，即：1997年-2027年，并取得草原使用证）承包经营伊和呼都格嘎查草原24346亩的事实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定“当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中,被告范永军提供的证据不能证明原告朝格图格日勒拉建围栏处的草原归属于被告的事实，且原告提供的证据的证明力明显大于被告提供的证据的证明力。因此，被告范永军擅自拆除原告朝格图格日勒拉建的围栏的行为，理应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由被告范永军自本判决生效之日起十五日内恢复原告朝格图格日勒的1800米围栏原状。案件受理费250元，由被告范永军承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。。二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人拆除被上诉人拉建1800米围栏的行为是否合法。上诉人在一、二审中均认可拆除了被上诉人拉建的1800米围栏的事实，提出根据上诉人持有的1998年草牧场承包合同书显示的草场亩数及位置，被上诉人拉建的1800米围栏系在上诉人承包的草场上，上诉人进行了拆除，上诉人的行为不构成侵权的上诉理由，经查，上诉人一、二审中提交的1984年4月29日的《草牧场使用证》、1998年5月25日签订的《草牧场承包合同书》、《草原使用证》、答复意见书等证据，证明上诉人的父亲范玉南于1984年承包经营伊和呼都格嘎查草原55050亩，1998年调整为34500亩，1997年上诉人的父亲与伊和呼都格嘎查签订草牧场承包合同（实际上发包方和承包方于2003年重新签订草牧场承包合同，确定的承包期限为30年，即：1997年-2027年，并取得草原使用证），承包经营伊和呼都格嘎查草牧场为24346亩的事实。关于上诉人二审主张1997年其父亲与伊和呼都格嘎查签订《草牧场承包合同书》的真伪、划分草场亩数减少以及与被上诉人承包的草场存在重合等事实，经审查，该事实不属于本案的审理范围，且上诉人对其草场的亩数仍持异议，其提供的证据不能证明上诉人承包草场的准确位置以及被上诉人拉建的围栏系在上诉人承包的草场上。被上诉人提交的证据能够证明其承包的草场情况，且经过伊和呼都格嘎查和相邻户主的确认，故上诉人主张被上诉人在其草场上拉建围栏，侵犯其权益的上诉理由不能成立。本案系被上诉人诉请上诉人停止侵害，恢复原状的侵权纠纷，上诉人擅自拆除被上诉人拉建的围栏，侵犯了被上诉人的权益，构成侵权，应对已拆除的围栏恢复原状。综上，上诉人范永军的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人范永军负担。本判决为终审判决。审判长 恩 克审判员 孙黎静审判员 乔彦峰二〇一九年十一月二十六日书记员 李 蓉