安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2877号上诉人（原审被告）：潘露露，女，1992年6月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人（村委会推荐）：潘海滨，男，1954年3月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县府城镇潘家湾村中郢村民组**。委托诉讼代理：王安祥，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:肖成芳，女，1963年5月25日出生，汉族，，安徽省凤阳县号委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。上诉人潘露露因与被上诉人肖成芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘露露上诉请求撤销安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初3129号民事判决，改判驳回肖成芳的诉讼请求。事实和理由：一、潘露露驾驶电动车在机动车道借道通行属于正常行驶，无证据证明潘驾车撞到肖成芳；二、被上诉人原审提供的三段监控视频表明肖成芳超车时采取措施不当，人、车左倾倒在左侧潘露露电动车的右倒车镜上，致二人摔倒，肖成芳违反道路交通安全法第四十三条第一项的规定，系事故发生根源；三、潘露露无过错，与肖成芳受伤治疗无因果关系，原审认定潘露露承担50%民事责任错误。肖成芳辩称：一审认定事实清楚，潘露露违法强行超车的危险驾驶行为是事故根本原因，应当承担全部赔偿责任；肖成芳尊重原审判决，请求驳回上诉，维持原判。肖成芳向一审法院诉请：依法判令潘露露赔偿其交通事故医疗费57204元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月26日9时，潘露露驾驶白色“爱玛”牌两轮电动车沿凤阳县府城镇府西街由东向西行驶至“老约翰蛋糕店”门前路段，超越前方肖成芳驾驶的红色“金箭”牌两轮电动车时，两车相碰，造成肖成芳受伤、两车受损的道路交通事故。2019年4月9日安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，潘露露负事故主要责任、肖成芳负事故次要责任。潘露露不服，申请复核。2019年5月10日，滁州市公安局交通警察支队复核认为，原道路交通事故认定主要证据不足，经支队集体研究决定责令凤阳县公安局交通管理大队重新调查认定。2019年5月17日安徽省凤阳县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明，该案事故成因无法查清，出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。该起事故责任未作认定。肖成芳受伤后，被送至医院治疗，现花费医疗费用57204元。一审期间，肖成芳申请伤残等级、后续医疗费用及“三期”鉴定。经一审法院委托，鉴定机构认为鉴定时机未到，需待肖成芳自受伤之日起至少满6个月后再行进行法医临床检查。另查明，潘露露驾驶的白色“爱玛”牌两轮电动车系其本人所有。因双方协商赔偿未果，肖成芳提起诉讼。一审法院认为：公民的生命健康权应当受法律保护，行为人因过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，因事故成因无法查清，安徽省凤阳县公安局交通管理大队对该起事故责任未予认定。鉴于本案系非机动车之间发生的交通事故，双方过错大小无法认定，应当平均承担责任，由潘露露承担50%的民事责任。即肖成芳医疗费用57204元，潘露露赔偿28602元（57204元×50%），剩余部分由肖成芳自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、潘露露于本判决生效后五日内赔偿肖成芳医疗费28602元；二、驳回肖成芳的其他诉讼请求。一审案件受理费1230元，减半收取计615元，由肖成芳负担307.50元，潘露露负担307.50元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。围绕双方争议的道路行车状况及事故形态，本院组织双方当庭观看事发监控视频。视频显示凤阳县府城镇府西街为东西走向双向两车道，路面设中心线，两侧划分非机动车道，车流大，交通繁忙。编号“1554109610098.mp4”视频1秒画面记录肖成芳驾驶“金箭”电动车自府北街右拐驶入府西街由东向西行驶，2秒画面记录潘露露驾驶“爱玛”电动车进入监控画面，随后行驶；编号“1554109614908.mp4”视频10秒画面以及编号“19-03-26-08-40-00-31.dvr”视频7分25秒画面记录肖成芳驾驶电动车在机动车道超越右侧同向行驶的三轮电动车、二轮电动车，潘露露驾驶电动车自左侧后方超越、并行时，肖成芳人、车左倾，与潘露露的电动车发生接触后二人摔倒。因监控距事故现场较远，画面模糊不清，具体撞碰形态无法辨识。二审阅卷另查明，2019年3月27日，潘露露接受交警部门调查时陈述：“有一辆二轮电动车在我右前方行驶，我从左后面准备从这辆二轮电动车左侧通过的时候，我的车头到那辆二轮电动车一大半的位置时，那辆二轮电动车突然向我的车子这边靠，我就向左侧避让，没有避让掉，对方驾驶员（年纪较大的妇女）的身体碰到我车子的右侧倒后镜，两辆车子的其他地方好像没有碰到，我们两车带人都摔倒在马路中间位置……”。本院认为，道路交通事故是指车辆的驾驶人员、行人、乘车人员以及其他在道路上进行与交通有关的活动的人员，因违反交通管理法规、规章，过失造成人身伤亡或者财产损失的事故。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任，承担相应的赔偿责任。公安机关交通管理部门未对事故责任作出认定，并且已有证据难以认定交通事故责任或各方当事人过错，非机动车之间发生交通事故的，可由各方当事人承担同等赔偿责任。本案中，潘露露、肖成芳各自驾驶二轮电动车在机动车道行驶、超越前车时未能保障安全距离，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款“因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道”的规定，均已违背道路安全通行的路权原则、安全原则，违法行为直接结合，导致交通事故发生、肖成芳摔伤，潘露露的交通违法行为与事故发生存在因果关系。因交管部门未能作出事故责任认定，现有证据无法划分双方过错大小，原审判令各方分担事故责任，并无不当，本院予以维持。潘露露、肖成芳同在机动车道内骑行，潘露露辩称与肖成芳非同一车道、不属超车，与监控视频及其在交管部门陈述相悖，本院不予采纳。事故双方车辆均为二轮电动车，潘露露援引道路交通安全法第四十三条之机动车通行规定上诉主张肖成芳驾车未与前车保持足够安全距离，理由不能成立。综上，潘露露提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费515元，由上诉人潘露露负担。本判决为终审判决。桑泽祥审判长董乃康桑泽祥审判员蔡太传桑泽祥审判员二〇一九年十一月四日书记员  王蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。