湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2086号上诉人（原审被告）：刘昌福，男，1971年3月9日出生，重庆市黔江区人，户籍地重庆市黔江区，现住湖北省咸丰县，委托诉讼代理人：张蓝天，湖北宏济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭明兵，男，1982年12月24日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市，委托诉讼代理人：牟华荣，湖北序达律师事务所律师。上诉人刘昌福因与被上诉人彭明兵委托代销合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘昌福上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭明兵的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由彭明兵承担。事实和理由：1.一审判决认定刘昌福推走彭明兵所有的4辆摩托车属于认定事实错误，双方均对刘昌福寄存在彭明兵处的车辆数量和刘昌福推走车辆数量前后陈述矛盾，但书证的证明力大于当事人陈述和证人证言，刘昌福提交的《收条》及往来账可以证实刘昌福于2010年8月1日只推走了5辆自己所有的车辆。2.一审判令刘昌福支付彭明兵劳务费、运费、房租费、摩托车配件费没有任何事实依据，关于房租费，双方并未约定，应视为不支付，关于车辆配件费，双方同样没有约定，刘昌福也明确表示不予认可，关于劳务费、运输费，在2009年10月11日已经结算清楚。彭明兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。彭明兵向一审法院起诉请求：判令刘昌福支付彭明兵摩托车款25840元，房租费1500元，运输费1500元，劳务费4800元，摩托车配件费1200元等各项费用合计34840元，并从2010年8月1日起直至付清为止按月息2％支付利息；诉讼费由刘昌福负担。一审法院认定事实：原、被告是师徒关系，被告刘昌福是原告彭明兵修理摩托车的师傅。自2008年开始，原告就在自己经营的摩托车门市销售摩托车及配件，原、被告于2008年10月口头协商达成代销摩托车的协议，双方约定代销一台摩托车由刘昌福给彭明兵支付劳务费200元。原告租赁陈万清的房屋房租费每年3000元，双方各承担一半的房租费1500元。从2008年10月到2009年10月11日，彭明兵在长顺街上给刘昌福共计代销31台摩托车（已售出24台）。因部分车辆由彭明兵赊销给客户，2009年10月11日双方经清算，由原告给被告出具欠条1份，欠到被告已经销售的摩托车未收货款65687元，后于2010年农历1月7日支付了18000元，2010年6月11日支付10000元，尚欠货款37687元未付，一审法院已就此欠款作出了生效的（2011）利民初字第329号民事判决。到2009年12月19日尚有被告的库存摩托车9台未售出，彭明兵给刘昌福出具了收货单。刘昌福2010年12月29日向一审法院递交民事诉状称：“于2008年10月到2009年12月，被告（指彭明兵）在长顺街上帮忙给原告（指刘昌福）卖摩托车，由于被告在卖摩托车期间未给原告付款，在2009年12月19日，通过清库，还剩下9台摩托车尚未变卖。于2010年8月，原告在被告处推走4台，下欠5台价值24690元，被告拒不返还。”被告刘昌福于2011年2月24日就此提起诉讼，后于2011年3月10日撤回起诉。2011年4月11日刘昌福在一审法院制作的询问笔录中陈述：“我在被告处（指彭明兵）存放了9辆摩托车，我只推走了5辆，还有4辆在被告处（指彭明兵处）”。2019年2月26日庭审中刘昌福陈述：“不认可证人的说法，我只推走了我的6台，后来我就将这6台豪爵摩托车退货了”。“我当时确实是推到李明顺家，但是只推了6台，李明顺家的房子也摆不下11台摩托车，说话要实事求是。”“不是事实，我只推了6台车。”被告对原告所说的4台车的价格没有异议，认为原告所主张的4台型号的摩托车的价格都是那个价格。即车型为150-2的摩托车2台，每台62**元，钻豹摩托车一台68**元，银豹150-3摩托车一台64**元，总计价格为25840元。一审法院2011年5月16日判决告知被告彭明兵辩称原告强行推走其所有的摩托车以及原告欠房租费、运费、劳务费等主张，属原、被告之间的另一法律关系，不宜在本案中合并处理，被告彭明兵可依法另案主张权利。彭明兵在被执行（2011）利民初字第329号民事判决书时，于2018年12月10日向一审法院申请财产保全，一审法院裁定冻结了彭明兵交给一审法院的标的款74297元。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告门市上存放有自己的摩托车符合情理。原、被告产生矛盾后，原告主张被告为了索债推走了他自己的7台摩托车的同时，也推走了属于原告所有的4台摩托车，符合常理。当年被告起诉彭明兵返还原物一案的起诉状诉称2010年8月1日自己推走了原告彭明兵的4台摩托车予以印证。对于被告推走车辆的事实和数量，原告已经举证证明进货渠道为利川市鑫利华商贸有限责任公司，有被告自认的事实和其他证据佐证，一审法院予以确认。至于被告2011年4月11日陈述“我只推走了5辆，还有4辆在被告处”和其2019年2月26日的庭审中三处陈述：“不认可证人的说法，我只推走了我的6台，后来我就将这6台豪爵摩托车退货了”。“我当时确实是推到李明顺家，但是只推了6台，李明顺家的房子也摆不下11台摩托车，说话要实事求是。”“不是事实，我只推了6台车”。足以说明当年被告撤诉及放弃财物返还权利的理由。在委托销售合同中，由于原、被告对各项费用都是口头约定，关于劳务费双方约定销售摩托车每台2**元，被告也予以认可。关于房租费，经营场所是租赁陈万清的房屋，根据当时的市场行情，一年房租费3000元并不高，原、被告各承担一半亦理所当然。关于运输费，2011年4月14日的《询问笔录》中，“运输费1500元是否属实”，被告回答“运输费是算了的”，推知运输费双方有约定，应由被告承担1500元。关于车辆配件费，《询问笔录》中载明，原、被告当时约定金额是1200元。针对当时的市场行情，对于委托销售合同而言，符合作为师徒之间的交易做法。被告对数额未置可否，只是口头辩解已经支付了而实际并未支付。被告主张原告诉请的费用已经结算，应当承担举证责任，但被告并未举证证明，应当承担不利后果。根据民事诉讼证据的高度盖然性规则和优势证据规则，一审法院认定原告主张的劳务费4800元，运费1500元，房租费1500元，配件费1200元，合计9000元被告没有支付。加之原、被告之间已经产生严重隔阂，当年刘昌福只起诉彭明兵欠款，没有结算代销费用符合客观真实。一审法院判决已明确告知原、被告之间的代销合同属另一法律关系，不宜在该案中合并处理，被告彭明兵可依法另案主张权利。综上，判决：一、被告刘昌福于判决生效后十日内返还强行推走原告彭明兵摩托车4台的价款25840元。二、被告刘昌福于判决生效后十日内支付原告彭明兵代销摩托车劳务费4800元，运费1500元，房租费1500元，摩托车配件费1200元，合计费用9000元。三、驳回原告彭明兵的其他诉讼请求。案件受理费671元，减半收取335.50元，由被告刘昌福负担。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的如下事实“从2008年10月到2009年10月11日，彭明兵在长顺街上给刘昌福共计代销31台摩托车（已售出24台）”依据不足，本院不予确认。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘昌福于2019年4月3日向一审法院提交谭弟兵证明一份及退五辆摩托车的单据，拟证明2010年10月2日刘昌福只推了五辆摩托车的事实。本院认为，上述证据并不能直接证明刘昌福从彭明兵处推走了几辆摩托车，且刘昌福2019年2月26日在一审庭审中陈述“我只推走了我的6台，后来我就将这6台豪爵摩托车退货了。”该陈述与刘昌福所举上述证据的证明目的并不一致，另本案已经查明推车的时间是2010年8月。综合以上分析，本院对刘昌福所举上述证据的证明目的不予采信。彭明兵向本院提交了李清洲、黄正香、杨绍军、熊忠贵的证人证言，并申请李清洲、熊忠贵出庭作证，拟证明刘昌福从彭明兵处推走了11辆摩托车的事实。本院认为，对彭明兵提交的上述证人证言，刘昌福除了口头抗辩之外，并未提出其他有力的反证，刘昌福应承担举证不利的后果。因此本院认定刘昌福从彭明兵处推走了11辆摩托车。在二审审理过程中，彭明兵述称，其于2009年12月19日向刘昌福出具的《收条》中有2辆摩托车是彭明兵自己的，但彭明兵并未向本院提交相应证据予以证实，彭明兵应承担举证不利的后果。因此本院认定刘昌福推走属于彭明兵的摩托车台数为2辆，即车型为150-2的摩托车1辆，价值6280元，钻豹摩托车一辆，价值6800元，共计13080元。对于房租费、劳务费、运费、摩托车配件费，彭明兵主张2009年10月11日其向刘昌福出具《欠条》时只计算了彭明兵欠刘昌福的代销摩托车款，对刘昌福应付彭明兵的劳务费、运费等均未结算；而刘昌福主张双方对代销摩托车款及劳务费、运费等一并进行了清算。对此，本院认为，在彭明兵与刘昌福清算代销摩托车款时，不可能只确认彭明兵应付刘昌福的款项，而不确认刘昌福应付彭明兵的款项，彭明兵的主张与常理不符。另彭明兵既未向人民法院提交其实际支付房租费的凭证，也未提交其实际支付运费的相应证据，更未提交其实际购买摩托车配件的相应证据，彭明兵应承担举证不利的法律后果。因此，本院对彭明兵要求刘昌福支付房租费、劳务费、运费及摩托车配件费的诉请不予支持。综上，刘昌福的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初277号民事判决第二项、第三项；二、变更湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初277号民事判决第一项为“被告刘昌福于本判决生效后十日内返还强行推走原告彭明兵摩托车2台的价款13080元”；三、驳回彭明兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费671元，减半收取335.50元，二审案件受理费671元，共计1006.5元，由刘昌福负担503.5元，彭明兵负担503元。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华二〇一九年十一月四日书记员  吴素云