河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4384号上诉人（原审原告）：刘玉良（曾用名刘纯平、刘纯萍），男，1950年3月8日出生,汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王兴明,河南省法律咨询协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：翟美云，女，1957年1月16日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：张磊磊，男，1985年2月17日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：余丽丽，女，1979年6月3日出生，汉族，住河南省永城市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢明卫，河南旺达律师事务所律师。原审第三人：商丘市恒达房地产开发有限公司。法定代表人：路文举，该公司经理。上诉人刘玉良因与被上诉人翟美云、张磊磊、余丽丽，原审第三人商丘市恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）不当得利纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘玉良及其委托诉讼代理人王兴明，被上诉人翟美云、余丽丽及翟美云、张磊磊、余丽丽的共同委托诉讼代理人谢明卫到庭参加诉讼。原审第三人恒达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉良上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判翟美云、张磊磊、余丽丽给付刘玉良位于永城市西城区××街改造安置小区××楼××单元××、××东户房屋两套（约241.67平方米）。事实和理由：本案事实比较复杂，争议较大，应当组成合议庭进行审理，一审法院适用简易程序审理本案严重违反法定程序。刘玉良于1997年将涉案房屋抵押给永城市农村信用联社贷款20000元，房产证记载的面积仅为房屋面积103.5平方米，该房屋和所占庭院的土地面积合计为159.12平方米。因此，在永城市农村信用合作联社抵押的房屋及其所占的庭院面积为159.12平方米，另外的244.58平方米是刘玉良买房后拉土填平废闲坑所形成的，不在永城市农村信用合作联社卖给张存礼的范围之内。一审判决认定刘玉良将该244.58平方米土地转让给了张存礼与客观事实不符。张存礼与恒达公司签订了《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定“乙方在拆迁范围内房屋8间，建筑面积105.1平方米。庭院面积298.6平方米；乙方安置到9号楼二单元三层东户、三单元三、四、五层东户，三室一厅，建筑面积399.04平方米”。该协议包含了刘玉良的庭院内的土地，应属无效。翟美云、张磊磊、余丽丽答辩称：刘玉良在一审中未提供证据证明其在证载之外还有244.58平方米的土地和拥有该部分土地的产权，其受让的刘存兰房屋登记和处分的面积、范围完全一致。张存礼与恒达公司签订的补偿协议也是按照证载的房屋和土地进行置换，与刘玉良没有关系。一审认定事实正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘玉良向一审法院起诉请求：1、依法判决翟美云、张磊磊、余丽丽给付刘玉良位于永城市西城区××街改造安置小区××、××东户房屋合计241.67平方米(超过三层、四层面积的部分，按照市场价格每平方米1500元支付房款）;2、依法判决翟美云、张磊磊、余丽丽和恒达公司协助刘玉良办理房产过户手续，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1990年春，刘玉良购买案外人刘存兰位于永城市西城区××胡同××房屋8间（其中堂屋4间、东屋2间、西屋2间，原刘存兰房屋所有权证号为永字第24260号）及庭院，价款为18000元。1991年3月4日，刘玉良申请将房屋所有权人变更登记为刘纯萍，房屋所有权证号仍为永房字第**。1997年，刘玉良用上述房产在永城市信用联社抵押贷款20000元，贷款到期未还，经过刘玉良同意，永城市信用联社将上述房屋转卖给张存礼用于清偿刘玉良的贷款，并将房屋所有权人为刘纯萍的的永房字第**屋所有权证交给张存礼持有。2009年12月28日，恒达公司（称作甲方）与张存礼（称作乙方）与签订《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：甲方因建设需要，须拆除乙方使用的房屋，乙方在拆迁范围内有房屋8间，建筑面积105.1平方米，庭院面积298.6平方米；乙方安置补偿到9号楼二单元三层东户和三单元三、四、五层东户（三室一厅），建筑面积合计399.04平方米，甲方负责为乙方办理住房进住手续。另查明：张存礼于2014年11月29日病故，翟美云系张存礼之妻，张磊磊系张存礼之子，余丽丽系张存礼之女。2019年2月，双方当事人为上述安置补偿房屋分配问题发生纠纷。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据刘玉良提供的相关证据，可以证明原房屋所有权人刘存兰是将涉案房屋8间及庭院以18000元的价格整体转让给刘玉良的，由此可以推定在永城市信用联社将上述房屋转让给张存礼用于清偿刘玉良贷款时，也同样是涉案房屋8间及庭院整体转让，且张存礼已付合理对价，故刘玉良提供的证据不足以证明其事实主张，应由刘玉良承担不利的法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘玉良的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘玉良负担。本案二审审理中，刘玉良提交以下证据：1、刘玉良和刘存兰在2019年9月18日的微信聊天截屏两页、光盘一份，证明：原房屋东院土地面积与刘存兰无关，是刘玉良购买刘存兰的房屋后填土垫平的。刘存兰因身体原因不能出庭，该证据否定了刘玉良的代理律师让刘存兰出具的证明。2、胡新华的证人证言一份、刘玉良和胡新华的微信视频聊天截屏一份，证明：刘玉良购买房屋后，在房屋东墙后面填土垫坑东西长26米，南北长11米，并砌了院墙，形成了一个独院，该院土地应当归刘玉良所有。3、证人李某1、李某2、陈某的出庭证言，证明目的同证据2。翟美云、张磊磊、余丽丽经质证认为：证据1微信聊天记录属于证人证言，证人没有出庭接受质询,程序不合法,且证言内容与本案书证相矛盾,达不到其证明目的。证据2证人未出庭接受质询，程序不合法。证据3三位出庭证人与刘玉良均存在利害关系，证言具有倾向性，且陈述的内容不一致。上述证据均不属于新证据，不应采信。本院对刘玉良提交的证据认证如下：证据1与刘存兰在一审中出具的证明相矛盾，刘存兰未出庭接受质询，本院不予采信。证据2证人胡新华未出庭接受质询，真实性无法核实，本院不予采信。证据3证没有其他有效证据相印证，不能达到刘玉良的证明目的，本院不予采信。翟美云、张磊磊、余丽丽提交2005年4月3日的转让协议一份,证明:刘玉良将证载房屋和院落卖给张存礼后,又收取了张存礼3000元,转让了地皮一块、砖墙和杨树30棵。刘玉良经质证认为：该份协议的签名不是本人所写，真实性不予认可，要求进行笔迹鉴定。本院对该份证据认证如下：从该份证据的内容来看，与本案没有关联性，本院对其真实性及效力不予评判，对于刘玉良进行笔迹鉴定的申请，本院亦不予准许。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为：一审审判程序是否合法；翟美云、张磊磊、余丽丽是否构成不当得利，应否承担相应的民事责任。一审法院结合本案案情适用简易程序审理，保障了刘玉良对诉讼权利的行使，刘玉良在一审中对审判程序亦未提出异议，原审审判程序合法。根据本案查明的事实可知，刘玉良向案外人刘存兰购买了涉案8间房屋和院落，后其将涉案8间房屋和院落向永城市农村信用联社抵押贷款20000元。因刘玉良到期未能偿还贷款，永城市农村信用合作联社将涉案房屋和院落一并卖给了张存礼，所得款项用于偿还刘玉良的贷款。一审中刘玉良提交了涉案房屋的所有权证、房屋所有权证存根、刘存兰出具的证明等证据，能够证明刘玉良向刘存兰购买并用于抵押给永城市农村信用联社，后张存礼购买的涉案房屋和院落位置和范围，与张存礼和恒达公司签订的《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》显示的拆迁范围基本相符。刘玉良向永城市农村信用合作联社整体抵押了涉案房屋和院落，其主张仅将涉案房屋所有权证记载的房屋和所占部分庭院面积159.12平方米抵押给了永城市农村信用合作联社没有依据。刘玉良主张其另拉土垫了244.58平方米，但《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》并不显示恒达公司拆迁的范围包含刘玉良所垫土地。而且刘玉良认可其所垫土地没有产权证，亦没有证据证明涉案《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》约定的房屋已进行实际分配，故一审未予支持刘玉良的诉讼请求并无不当。综上，刘玉良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元,由上诉人刘玉良负担。本判决为终审判决。审判长  高纪平审判员  宋 冲审判员  宁传正二〇一九年十一月十七日法官助理崔乐书记员辛鲁冰