福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0824民初705号 原告：温发明，男，1968年10月11日生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告：温锦旺，男，1995年1月20日生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告：饶树攀，男，1946年12月2日生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告：郑秀娣，女，1948年4月4日生，汉族，居民，住福建省武平县。 上列原告委托诉讼代理人：林桂红，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告：林振兴，男，1984年9月18日生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：温兆文，男，1989年6月16日生，汉族，居民，住福建省武平县。 上列二被告委托诉讼代理人：李明、陈旺富，福建衡兴明业律师事务所律师。 被告：温州建峰矿山工程有限公司武平县分公司，住所地:福建省龙岩市武平县中堡镇下村村(悦洋警务室旁)，统一社会信用代码:91350824MA348KGL8X。 负责人:张昌国，经理。 被告：温州建峰矿山工程有限公司，住所地:浙江省植州市苍南县南宋镇宋阳路**，统一社会信用代码91330327145779764X。 法定代表人:赵卫明，董事长。 原告温发明、温锦旺、饶树攀、郑秀娣（下称四原告）与被告林振兴、温兆文、温州建峰矿山工程有限公司武平县分公司（下称建峰武平分公司）、温州建峰矿山工程有限公司（下称建峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温发明、饶树攀、郑秀娣及四原告共同委托诉讼代理人林桂红、被告林振兴、温兆文的共同委托诉讼代理人陈旺富、李明到庭参加诉讼。建峰武平分公司、建峰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判林振兴、温兆文、建峰武平分公司、建峰公司连带赔偿四原告因饶开连交通事故死亡的赔偿款472853.4元；2、本案诉讼费用由林振兴、温兆文、建峰武平分公司、建峰公司承担。 事实和理由：2019年3月26日6时30分左右，饶开连驾驶闽Ｆ×××××号二轮摩托车从武平县中堡镇岭头村石示下自然村家中往武平县中堡镇悦洋村武平县三鑫矿业开发有限公司方向行驶，行驶至，遇相向行驶由林振兴驾驶的悬挂闽Ｆ×××××号车牌的报废轻型货车因操作不当致二轮摩托车倒地，饶开连与轻型货车接触，造成饶开连受伤经抢救无效于当日死亡的交通事故。2019年4月22日，武平县交通警察大队对本起事故作出了第35082420190000016号《道路交通事故认定书》，认定饶开连与林振兴负事故同等责任。因双方不服该认定书,申请龙岩市公安局交通警察支队复核。经审核，龙岩市公安局交通警察支队于2019年5月15日作出了岩公交复字结论［2019］第037号《道路交通事故复核结论》，认定：武平县交通警察大队对本起事故作出了第35082420190000016号《道路交通事故认定书》事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，程序合法，予以维持。本起交通事故中，温兆文为林振兴的雇主，且系挂闽Ｆ×××××号报废轻型货车的实际车主，交强险及交强险外的赔偿责任均应当由温兆文承担。林振兴系本起事故的驾驶员，且明知报废车辆继续驾驶，存在重大过错，应与温兆文承担连带赔偿责任。建峰武平分公司将工程发包给不具备任何施工资质的温兆文，且对进出矿山的涉案车辆套牌报废车辆没有尽到安全管理义务，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。结合《公司法》第十四条规定，建峰武平分公司不具有独立法人，所有民事责任应由建峰公司承担。四原告因本起交通事故受伤，造成以下损失：医疗费808.45元、处理丧事误工费交通费损失5000元、死亡赔偿金842420元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费34155.4元、丧葬费34514.5元，合计966898.35元。因闽Ｆ×××××号轻型货车属报废车，没有依法缴纳交强险，故交强险部分110808.45元由车主即温兆文承担;剩余856089.9元，再按责任比例划分，则林振兴、温兆文、建峰武平分公司、建峰公司还应承担856089.9元的50%即428044.95元;加上110808.45元，合计人民币538853.4元，扣除林振兴己支付的66000元，还应赔偿四原告472853.4元。 林振兴辩称，一、林振兴驾驶的车辆未与饶开连人身及摩托车任何接触，饶开连死亡是其驾车操作不当摔倒导致的，应由其承担大部分责任，林振兴在事故中过错程度较小，应适当调低林振兴的责任比例，即认定在30%以内较为合理。理由：1.根据《交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》均记载，事故发生是由于饶开连驾驶摩托车经过案涉事故路段时未按照操作规范安全驾驶，遇情况操作不当，致使摩托车倒地后人摔倒，最终导致死亡的损害后果，因此，饶开连的行为是导致案涉事故发生的重要原因，应由其自身承担主要事故责任。2.林振兴均是按照规范驾车，在该路段看到饶开连驾车摔倒时向右打方向盘进行避让，有效避免了与饶开连驾驶的车辆发生碰撞。林振兴的车辆并没有与饶开连人身及驾驶的摩托车有任何接触，无任何导致事故发生的主要行为或源于，因此林振兴对于事故发生所起作用极小，过错程度较轻，应适当调低林振兴所应承担的责任比例。3.《交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》在已认定“林振兴驾驶的轻型货车没有与饶开连驾驶的二轮摩托车发生碰撞”、“饶开连驾车操作不当导致摩托车倒地人被甩出”这一事实的情况下，仍认定林振兴需承担同等责任显然与事实不符，明显加重林振兴责任，不应作为认定案件事实及责任的依据。 二、即使法院最终认可交警出具的事故责任书及复核结论，认定林振兴需承担事故同等责任，但案涉车辆已是报废车辆，依法不需要也无法购买交强险，原告要求林振兴在交强险范围内优先赔偿没有任何依据，不应支持。因此，在计算本案最终赔偿时，应按照50%的责任比例计算相应的赔偿即可。 三、在案涉事故发生至今，林振兴已经向四原告一共垫付了75800元，应当在计算款时予以抵扣。 四、四原告主张的具体赔偿项目和赔偿金额不符合法律规定，具体如下:1.死亡赔偿金，受害人饶开连户籍地及长期居住地均为武平县，而根据查询国家统计局官网中《2018年统计用区划代码和城乡划分代码》显示，岭头村为农村，也即受害人饶开连为农村户口，在事故发生前长期居住在农村。同时，根据最高人民法院民一庭印发《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的意见，农村户口的受害人要主张按城镇标准计算赔偿，需举证证明经常居住地和收入来源地均为城市，二者缺一不可。但原告至今未举证提交合法有效的证据证明在事故发生时饶开连已在城镇地区居住满一年且收入来源为城镇地区，故原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算没有依据，应按农村居民人均可支配收入标准17821元／年计算20年。2.丧葬费没有异议。3.家属办理丧葬事宜支出，均包含在丧葬费中，属于重复主张，且四原告未提供证据证明处理丧葬事宜产生的实际支出的事实，其主张就不应得到支持。即使法院最终认定支出仅限于交通费、误工费，且应按照3人3天进行计算，其中交通费10元／天、误工费159元／天。4.被扶养人生活费，关于受害人饶开连父母的被扶养人生活费，因四原告至今未能提供饶开连父母丧失劳动能力证明、无其他生活来源证明等材料，因此关于受害人饶开连父母的被扶养人生活费不应支持。即使法院经过调查，认为需要赔偿受害人饶开连用以认定扶养关系及扶养义务人，应由四原告承担举证不能的后果。6。精神损害抚慰金，根据《精神损害赔偿司法解释》，四原告主张的精神损害抚慰金过高，酌定为20000元以内较为合理。综上，四原告的部分诉求不符合法律规定，应当依法予以驳回。 温兆文辩称，温兆文非案涉轻型货车的所有人及实际车主，也未雇佣林振兴，故四原告要求温兆文承担连带赔偿责任没有依据，应驳回四原告对温兆文的诉求，具体理由如下:1.《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第一项规定，车辆的投保人为机动车的所有人与管理人。具体到本案中，《道路交通事故认定书》当事人基本情况载明：案涉事故当事人为饶开连、林振兴，同时在“车辆情况”处也明确写明挂闽Ｆ×××××号轻型货车实际车主为林振兴，案涉事故发生时也是林振兴驾驶。温兆文既不是挂闽Ｆ×××××号轻型货车的实际车主、管理人，也不是案涉事故的当事人、侵权行为人等，事故发生更与温兆文没有任何关系。因此，在温兆文既不是案涉车辆的投保义务人，也不是案涉事故当事人、侵权行为人的情况下，原告无权要求温兆文就案涉事故相应损失承担任何赔偿责任。2.温兆文从未雇佣过林振兴，且四原告至今也未举证提交合法有效证据证明温兆文与林振兴之间存在雇佣关系以及案涉事故的发生是林振兴在从事雇佣活动中发生的，四原告仅凭其自身揣测就认为温兆文系林振兴的雇主，与事实不符，依法不应采信。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，四原告对其提出的诉求所依据的事实无法提供证据予以证明的，依照＂谁主张、谁举证＂的原则，应由四原告承担举证不能的后果，驳回四原告对温兆文的全部诉求。关于原告主张的各个赔偿项目和具体赔偿金额的答辩意见，同意林振兴的答辩意见。 建峰武平分公司、建峰公司书面辩称，二答辩人既非涉案车辆驾驶人或车辆所有权人，对本起交通事故的发生亦无过错，温兆文、林振兴与二答辩人也没有任何关系，四原告将建峰武平分公司、建峰公司列为被告没有任何事实和法律依据，应予驳回。 四原告与温兆文、林振兴主要争议焦点：1.林振兴对本起交通事故的责任大小；2.温兆文是否为林振兴的雇主且在履行职务期间发生交通事故；3.温兆文是否为挂闽Ｆ×××××号轻型货车实际车主；4.饶开连的死亡赔偿金是否按城镇居民人均可支配收入计算。 对于争议焦点1。四原告认为，《道路交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》，认定饶开连与林振兴负事故同等责任，应作为本案事故责任分摊的依据，为此提供《道路交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》各1份，予以证明。该证据，经温兆文、林振兴质证，真实性无异议，但林振兴认为，《交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》在已认定“林振兴驾驶的轻型货车没有与饶开连驾驶的二轮摩托车发生碰撞”、“饶开连驾车操作不当导致摩托车倒地人被甩出”这一事实的情况下，仍认定林振兴需承担同等责任显然与事实不符，明显加重林振兴责任，不应作为认定案件事实及责任的依据。本院认为，四原告提供的《道路交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》，为公安机关交警部门在现场堪验及调查下作出的事故责任认定书，经温兆文、林振兴质证，真实性无异议。建峰武平分公司、建峰公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，对四原告提供上述证据的真实性、证明力本院予以采信。该认定可作为本案林振兴承担民事赔偿责任的依据。 对于争议焦点2.3。四原告认为，温兆文为挂闽Ｆ×××××号轻型货车实际车主，也是林振兴的雇主，且林振兴是在受雇期间发生交通事故。为此，四原告提供证人温某1、许某、温某2的证言，该证言均证明:饶开连在上杭县医院抢救无效死亡后，听到温兆文讲过，挂闽Ｆ×××××号轻型货车是温兆文的，事故发生了，他会解决赔偿问题，其中，温某2还证明五年前的时候，林振兴受雇于温兆文并为温兆文带班的事实。经温兆文、林振兴质证认为，三证人均系传来证据，其真实性不予认定，根据武平县交通警察大队对本起事故作出的《道路交通事故认定书》中，车辆情况处确定挂闽Ｆ×××××号轻型货车实际车主为林振兴。对于雇佣关系问题，五年前林振兴受雇于温兆文，不能证明现在亦受雇于温兆文。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条规定，三证人的证人证言均系传来证据，该证言不足以推翻武平县交通警察大队在其职权范围内制作的文书所记载“林振兴为挂闽Ｆ×××××号轻型货车实际车主”的事实，据此，挂闽Ｆ×××××号轻型货车实际车主应认定为林振兴。对于四原告主张，事故发生时，林振兴受雇于温兆文，证据不足，本院不予采信。 对于争议4。四原告认为，饶开连生前从2013年5月起至2019年3月，为武平县三鑫矿业开发有限公司的职工，期间，该公司为饶开连缴纳了工伤保险费，应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，并提供武平县社会劳动保险管理中心出具的《工伤保险参保证明》及《武平县三鑫矿业开发有限公司2018年工资报销册》各1份予以证明。经温兆文、林振兴质证认为，工资报销册无饶开连签名，三性不予认可。工伤参保证明，不能证明饶开连一直在武平县三鑫矿业开发有限公司上班，无五险缴交证明。即使饶开连在武平县三鑫矿业开发有限公司上班，该公司所在地为武平县中堡镇悦洋村，属于农村地区，应按农村居民人均可支配收入17821元/年计算死亡赔偿金。 本院认为，四原告提供的武平县社会劳动保险管理中心出具的《工伤保险参保证明》，足以证明饶开连生前从2013年5月起至2019年3月，为武平县三鑫矿业开发有限公司的职工的事实，期间，饶开连已不在从事农业生产，四原告主张按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，本院予以支持。 综上，对原、被告提供证据的分析与认定，结合原、被告陈述意见，本案事实认定如下： 2019年3月26日6时30分左右，饶开连（温发明之妻，温锦旺之母、饶树攀和郑秀娣之女）驾驶闽Ｆ×××××号二轮摩托车从武平县中堡镇岭头村石示下自然村家中往武平县中堡镇悦洋村武平县三鑫矿业开发有限公司方向行驶，行驶至，遇相向行驶由林振兴驾驶的悬挂闽Ｆ×××××号车牌（套牌）的报废轻型货车发生交通事故。2019年4月22日，武平县交通警察大队对本起事故作出了第35082420190000016号《道路交通事故认定书》，认定：林振兴驾驶其所有的悬挂闽Ｆ×××××号车牌的报废轻型货车时操作不当致二轮摩托车倒地，饶开连与轻型货车接触，造成饶开连受伤抢救无效于当日死亡，饶开连与林振兴负事故同等责任。因双方不服该认定书申请龙岩市公安局交通警察支队复核。经审理，龙岩市公安局交通警察支队于2019年5月15日作出了岩公交复字结论［2019］第037号《道路交通事故复核结论》认定：武平县交通警察大队对本起事故作出了第35082420190000016号《道路交通事故认定书》事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，程序合法，予以维持。另查明，饶开连生前自2013年5月起至2019年3月，为武平县三鑫矿业开发有限公司的职工，期间，该公司为饶开连缴纳了工伤保险。饶树攀与郑秀娣生育饶开连在内的七个子女。事故发生后，林振兴向四原告一共支付了67200元（其中，通过交警大队转交30000元，支付上杭医院抢救费1200元，微信转账支付6000元，温兆文代付30000元），另林振兴存入武平县公安局交警大队账户8000元尚未结算。 综上查明事实，本院认为，行为人因过错侵害他人财产、人身权益的，应当承担侵权责任。本起交通事故经上下二级公安交警部分分别作出《道路交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。林振兴驾驶其所有的悬挂闽Ｆ×××××号车牌的报废轻型货车未投保交强险，原告要求林振兴在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及2018年福建省人身损害赔偿有关数据，结合四原告的诉讼请求，本院认定如下： 一、医疗费以原告提供的医疗机构出具的收费票据计算为808.45元。 二、处理交通费事故的交通费、误工费酌情按2000元计算，超出部分不予支持。 三、死亡伤残赔偿金。其中死亡赔偿金42121元/年×20年为842420元；被扶养人饶树攀的生活费7年×14943元/年÷7为14943元；被扶养人郑秀娣的生活费9年×14943元/年÷7为19212.4元；三项合计876575.4元。 四、丧葬费。按上一年度单位从业人员平均工资67420元/年计算六个月为33710元。 五、精神损害抚慰金。饶开连因交通事故死亡，对其近亲属的四原告造成一定的精神痛苦，考虑当地平均生活水平及责任分摊等因素，四原告主张精神损害抚慰金酌情按15000元计算。 以上饶开连因本案交通事故死亡造成的损失合计928093.85元。林振兴在交强险范围内先行赔偿110808.45元，余802285.4元(已扣除单独支付精神损害抚慰金15000元)，林振兴承担50%计401142.7元，二项合计511951.15元，扣除林振兴已支付四被告67200元，仍应支付444751.15元。林振兴已交付给武平县公安局交警大队账户8000元，由四原告按实领取后抵扣上述赔偿款。林振兴主张已支付75800元中的600元，无事实依据，本院不予支持。四原告请求温兆文、建峰武平分公司、建峰公司承担连带责任的，无事实和法律依据，本院不予支持。建峰武平分公司、建峰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林振兴应赔偿温发明、温锦旺、饶树攀、郑秀娣因饶开连交通事故死亡的赔偿款511951.15元，扣除林振兴已支付67200元，仍应支付444751.15元。此款应予本判决生效后三十日内支付。 二、林振兴应赔偿温发明、温锦旺、饶树攀、郑秀娣因饶开连交通事故死亡的精神损害抚慰金15000元。此款应予本判决生效后三十日内支付。 三、林振兴已交付给武平县公安局交警大队账户8000元，于本判决生效后十日内由温发明、温锦旺、饶树攀、郑秀娣按实领取后抵扣上述赔偿款。 四、驳回温发明、温锦旺、饶树攀、郑秀娣的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8393元，由温发明、温锦旺、饶树攀、郑秀娣共同负担233元，林振兴负担8160元， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  兰银芳 人民陪审员  肖富华 人民陪审员  练安平 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  林俊锋 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。