浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初3519号 原告：仙居县林鑫木业商行（普通合伙），住所地：仙居县官路镇石井村新桥排头溪。 执行合伙事务合伙人：郭子陆。 被告：仙居好生活家居用品有限公司（有限责任公司），住所地：仙居县下各镇杏村村。 法定代表人：王炜。 被告仙居好生活家居用品有限公司委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：仙居县舜强工艺品有限公司（有限责任公司），住所地：仙居县下各镇湖淇园工业区。 法定代表人：顾慧英。 原告仙居县林鑫木业商行（以下简称原告林鑫木业商行）与被告仙居好生活家居用品有限公司（以下简称被告好生活公司）、被告仙居县舜强工艺品有限公司（以下简称被告舜强公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告的执行合伙事务合伙人郭子陆、被告好生活公司的委托代理人蒋武君、被告舜强公司的法定代表人顾慧英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林鑫木业商行起诉称：原告林鑫木业商行与被告好生活公司一直有板材买卖关系，原告根据被告好生活公司的订单或电话通知、口头通知、传真订单，将板材送到被告好生活公司联系的加工点即被告舜强公司，由被告舜强公司签收，货款一直都是与被告好生活公司结算，由被告好生活公司支付给原告货款，从没有由被告舜强公司支付货款。2017年8月8日，被告好生活公司向原告购买了木制品中纤板，总计金额18690元，原告向被告出具了《销售出库单》一份，载明货品、货款详细信息，经被告好生活公司授意，由被告好生活公司联系被告舜强公司，将原告的中纤板发往被告舜强公司进行加工，由被告舜强公司的员工杨进华在《销售出库单》中签字确认。期间原告多次向被告好生活公司催讨，但因被告好生活公司与被告舜强公司在货品数量问题发生争议，现两被告均拒绝支付货款。原告认为，原告所销售货物经被告舜强公司员工签收确认并使用，两被告之间的矛盾与原告无关。原告为此起诉，诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付货款18690元及利息，利息按年利率6%从2017年8月8日起计算至判决确定的履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 被告好生活公司答辩称：一、2017年8月8日，被告好生活公司没有向原告购买总金额18690元的木制品中纤板，也不存在由被告好生活公司授意由其联系被告舜强公司在该《销售出库单》中签字之事。被告好生活公司有一些业务由被告舜强公司加工属实，但被告舜强公司不是被告好生活公司的加工点，被告舜强公司还承接其他公司的加工业务。二、被告好生活公司与原告林鑫木业商行之间，在之前确有木制板材的买卖交易，但交易均是由被告好生活公司向原告林鑫木业商行下书面的订单，原告再根据书面订单发货。原告与被告好生活公司之间根本不存在没有书面订单的交易。原告本案起诉的交易根本没有被告好生活公司的订单，所以该交易与被告好生活公司无关。三、2018年12月13日，原告与被告好生活公司之间的所有交易款项都已结算付清，因此截止2018年12月13日，被告好生活公司没有欠原告任何款项。综上，被告好生活公司请求法院驳回原告对被告好生活公司的全部诉讼请求。 被告舜强公司答辩称：1、被告舜强公司是被告好生活公司的加工点，原告林鑫木业商行销售给被告好生活公司的板材都送到被告舜强公司加工，由被告舜强公司签收，板材加工后由被告舜强公司送给好生活公司，所以原告的货款一直都是向被告好生活公司结算，由被告好生活公司支付货款，原告从没有向被告舜强公司结算货款。2、杨进华是被告舜强公司的员工，杨进华在《销售出库单》上签字是事实，被告舜强公司收到该出库单的板材后进行了加工，加工后也已经送给了被告好生活公司。被告舜强公司与被告好生活公司之间的加工款都已结清。本案的这批板材因二被告对加工规格沟通不够，加工坏了，造成10000多元损失，两被告公司协商后由被告舜强公司负担一半损失，被告好生活公司从被告舜强公司的加工费中扣回去了，加工坏了的板材加工品现还放在被告好生活公司，包括本案原告起诉的这批板材的加工费两被告都已结清。被告舜强公司不负支付原告货款责任。 本院经审理查明：2018年8月8日之前，原告林鑫木业商行与被告好生活公司存在中纤板买卖关系，由被告好生活公司向原告发订单，原告再根据订单的名称、规格型号、数量等发货，并根据被告好生活公司授权，将中纤板材发货至被告舜强公司加工，并由被告舜强公司的员工杨进华、顾慧英等人在原告的《销售出库单》上签收，原告再凭被告舜强公司员工签过字的《销售出库单》与被告好生活公司结算货款，交易期间原告从没有与被告舜强公司结算过货款。2017年8月8日原告将一批价值18690元的中纤板材发货到被告舜强公司，被告舜强公司的员工杨进华在《销售出库单》上签收，此后原告要求被告好生活公司支付该笔货款时，被告好生活公司以没有向原告下达过该批板材的书面订单、不是好生活公司向原告采购为由拒付货款，而被告舜强公司以该批板材已经加工运给了好生活公司为由亦拒付货款，为此二被告互相推诿拒付货款，三方对该批板材货款支付产生纠纷。在该批中纤板货款支付纠纷产生之后，原告与被告好生活公司仍继续保持中纤板的买卖关系，原告仍多次继续销售中纤板给被告好生活公司，板材亦由被告舜强公司签收并加工。2018年12月13日，原告林鑫木业商行与被告好生活公司对货款进行结算，截止2018年12月尚欠货款45000元，被告好生活公司当日通过银行予以支付。双方签署的《领（付）款收据》中明确载明：仙居县林鑫木业商行与仙居好生活家居用品有限公司的中纤板截止到2018年12月所有货款全部结清，林鑫木业自已多送外加工的中纤板与本公司无任何经济关系。事后，原告对此不服，为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告林鑫木业商行提交的2017年8月8日《销售出库单》复印件一份计货款18690元（原告称原件在被告好生活公司处，被告好生活公司予以否认），在2017年8月8日之后至2017年12月期间，原告销售给被告好生活公司板材的《销售出库单》复印件八份，《销售出库单》上分别有杨进华或顾慧英签字，用于证明原告销售给被告好生活公司中纤板属实以及由被告舜强公司员工杨进华、顾慧英签收的事实；被告好生活公司提交的《领付款收据》一份、中国工商银行业务回单凭证复印件一份，用于证明被告好生活公司与原告之间2018年12月13日前的所有交易均于2018年12月13日已结清并支付完毕；被告好生活公司提交2017年8月8日的订单复印件一份、《销售出库单》复印件二份、2017年8月28日的订单复印件一份2页、《销售出库单》复印件二份，用以证明原告与被告好生活之间的交易都是先有订单下给原告，原告再凭订单出库发货的事实，根本不存在没有订单的交易；以及原告和被告的庭审陈述等证据证实。 本院认为：一、原告林鑫木业商行和被告舜强公司都一致承认双方之间不存在买卖关系，不存在货款结算支付关系。那么，被告舜强公司签收了原告的中纤板，属于为被告好生活公司签收。对于案涉板材被告好生活公司有无向原告下过电话订单，原告和被告好生活公司各执一词，但鉴于此前存在的原告与被告好生活公司之间的买卖关系、二被告之间的加工关系、原告与被告舜强公司之间仅签收板材而不发生买卖关系的三者之间经营模式，对于被告舜强公司而言，在没有接到被告好生活公司停止签收原告板材的通知情况下，不管好生活公司是否向原告书面下过订单，对原告送交被告舜强公司的板材予以签收，被告舜强公司对原告不存在过错或违约行为，被告舜强公司对原告不存在支付货款等责任。签收后是否加工交付给被告好生活公司，被告舜强公司都不对原告林鑫木业公司承担任何责任，但应对被告好生活公司承担交货责任或其他责任。原告要求被告舜强公司承担支付货款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。二、同样道理，鉴于此前存在的原告与被告好生活公司之间的买卖关系、二被告之间的加工关系、原告与被告舜强公司之间仅签收板材而不发生买卖关系的三者之间经营模式，对于被告舜强公司代被告好生活公司签收的原告板材，应由被告好生活公司承担支付货款或返还板材或赔偿损失的责任。原告林鑫木业商行本可以向被告好生活公司主张货款或返还板材或赔偿板材损失，但在2018年12月13日原告与被告好生活公司对交易进行结算时，双方签署的《领（付）款收据》中已经明确载明：仙居县林鑫木业商行与仙居好生活家居用品有限公司的中纤板截止到2018年12月所有货款全部结清，林鑫木业自已多送外加工的中纤板与本公司无任何经济关系，而且原告自认《销售出库单》的原件已被被告好生活公司收回去了，由此可见，原告已放弃了向被告好生活公司主张本案案涉板材货款或赔偿损失等权利，现在又起诉要求被告好生活公司支付货款，违背诚实信用原则，其要求被告好生活公司支付货款的诉讼请求，本院依法不予支持。三、当事人对自已的主张应当提交证据证明，而且书证应当提交原件，但本案原告林鑫木业商行据以主张权利的《销售出库单》系复印件，原告称《销售出库单》原件在被告好生活公司，如确系原告陈述原件在被告好生活公司的话，应视为原告自愿将证据原件交给被告好生活公司，不但视为放弃了对被告好生活公司的权利，也视为放弃了就案涉板材向其他人主张权利。现原告仅以被告舜强公司承认过签收板材而被告好生活公司否认被告舜强公司交货为由，要求被告舜强公司承担支付货款或返还板村的责任，本院亦不予支持。三、被告舜强公司签收了案涉的这批板材属实，但签收之后有无加工以及有无向被告好生活公司交货，都是被告好生活公司与被告舜强公司之间的加工合同关系，二被告之间的经济关系另行处理，与原告林鑫木业商行无关。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告仙居县林鑫木业商行的诉讼请求。 案件受理费323元，减半收取161.5元，由原告仙居县林鑫木业商行负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  吴国斌 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  周莹莹 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。