山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁15行终203号 上诉人（原审原告）：刘安东，男，1988年8月5日出生，汉族，住聊城开发区。 上诉人（原审原告）：刘明华，女，1992年7月12日出生，汉族，住聊城开发区。 上诉人共同委托代理人：刘保山，男，1964年9月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。系上诉人叔叔。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区人力资源和社会保障局。住所地：聊城市东昌府区奥森路**。 法定代表人：闫平华，局长。 委托代理人：荣华峰，该局工伤科科长。 委托代理人：路林，山东致楷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区人民政府。。住所地：聊城市东昌府区奥森路** 法定代表人：刘培国，区长。 委托代理人：张瑞雪，聊城市东昌府区司法局工作人员。 委托代理人：徐华昕，聊城市东昌府区司法局工作人员。 原审第三人：东昌府区阳光小学。住。住所地：聊城市东昌府区振兴西路**/div> 法定代表人：张民华，校长。 委托代理人：杨玉军，该单位办公室主任。 上诉人刘安东、刘明华因与被上诉人聊城市东昌府区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、聊城市东昌府区人民政府（以下简称区政府）工伤行政确认、行政复议一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定：原告称刘保安于2016年7月3日不能站立行走，于7月4日到医院检查，之后于2017年9月6日死亡。在原告向被告区人社局提出刘保安工伤认定申请后，被告区人社局作出《不予受理通知书》。后经复议，被告区政府作出《行政复议决定书》，维持了被告区人社局作出的《不予受理通知书》。 一审法院认为：《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第五条规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。本案中，在原告向被告区人社局提交的工伤认定申请表及申请书中，原告自述要求申请认定刘保安为工伤的事故发生于2016年7月3日。工伤认定申请表的填表日期为2018年8月26日，申请书的落款时间也同为2018年8月26日。在工伤认定申请表中，伤害部位或疾病名称记载为不能行走。在本案庭审中，原告称申请工伤是因为刘保安在上班期间在南门岗摔倒、不能站立行走，符合在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害。被告区人社局辩称于2018年8月31日收到原告提交的工伤认定申请材料。由此，自原告诉称申请刘保安工伤的事故时间2016年7月3日起，至被告区人社局收到原告所提交工伤认定申请材料的2018年8月31日已超过一年时间，至原告在工伤认定申请材料中所注明时间2018年8月26日也已超过一年时间。故被告区人社局认定原告为刘保安申请工伤认定超过法定申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第五条规定的受理条件，决定不予受理，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告虽称曾于2016年7月6日为刘保安申请工伤，但无证据证明，第三人亦否认曾为刘保安申请工伤。原告称自刘保安2017年9月6日死亡至2018年8月31日未超过一年时间，但原告在工伤认定申请表中明确为刘保安申请工伤的事故发生于2016年7月3日，并非因刘保安死亡而申请工伤认定。因此，原告辩称为刘保安申请工伤认定未超过法定期限的理由不能成立。在2018年8月31日收到原告提交的申请后，被告区人社局当日向原告送达工伤认定申请材料补正通知书。经审查后，被告区人社局于2018年9月14日作出《不予受理通知书》，并于当日向原告送达。被告区人社局作出《不予受理通知书》的程序符合法律规定。原告辩称被告区人社局通知其提交补正材料的时间为15日，但是，在原告已于第14日向被告提交补正材料的情况下，被告于当日作出《不予受理通知书》并无不当。 在2018年9月19日收到原告的行政复议申请后，被告区政府经审查于9月21日向原告送达了受理通知书，同日向被告区人社局送达了行政复议答复通知书。在被告区人社局于法定期限内提交书面答复后，被告区政府经审理于2018年11月8日作出《行政复议决定书》，并于11月10日邮寄送达原告。被告区政府复议程序符合法规定。 综上，被告区人社局2018年9月14日作出的东昌人社工伤不受字（2018）001号《不予受理通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告区政府2018年11月8日作出东昌政复决字［2018］27号《行政复议决定书》的程序符合法律规定。原告要求判决撤销被告区人社局作出的东昌人社工伤不受字（2018）001号《不予受理通知书》和被告区政府作出的东昌政复决字［2018］27号《行政复议决定书》的理由不能成立，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告刘安东、刘明华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘安东、刘明华负担。 上诉人刘安东、刘明华不服一审判决，上诉称：上诉人未超过法定申请工伤认定的期限。上诉人委托代理人三次向区人社局申请工伤认定。第一次为东昌府区阳光小学于2016年7月6日至2016年7月16日安排给刘保安教师买工伤保险并报工伤，区人社局未受理、未登记东昌府区阳光小学补缴工伤保险报工伤。第二次于2018年2月6日去区人社局找工伤科荣华峰科长为刘保安教师报工伤，区人社局未受理、未登记。后第三次又去区人社局为刘保安教师报工伤，2018年8月31日区人社局下达补证材料通知书，2018年9月14日送达不予受理通知书。区人社局以上诉人超过法定申请工伤的期限作出不予受理通知认定事实错误，上诉人代理人三次去区人社局申请工伤，依法未超过申请工伤的期限，请求撤销一审判决和区人社局作出的不予受理通知书和区政府作出的行政复议决定。 被上诉人区人社局未提交答辩状。 被上诉人区政府答辩称：一、区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。2016年7月3日，上诉人刘保安在东昌府区阳光小学南门岗值班时走路不稳摔倒，7月4日，刘保安去聊城市人民医院检查，诊断结果为:肝占位。2017年9月6日，刘保安去世。2018年8月31日，原告向东昌府区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，东昌府区人力资源和社会保障局对原告作出《工伤认定申请材料补正通知书》。2018年9月14日，区人社局对原告作出东昌人社工伤不受字(2018)001号《工伤认定申请不予受理通知书》。被上诉人区政府认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第五条规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。本案中，刘保安于2016年7月3日摔倒，刘安东、刘明华于2018年8月31日向区人社局提出工伤认定申请，超过了上述法律法规规定的工伤认定申请时限。刘安东、刘明华称阳光小学于2016年7月6日向区人社局提出工伤认定申请，但在行政复议期间并未提交任何证据予以证明。因此，区人社局于2018年9月14日对刘安东、刘明华作出的东昌人社工伤不受字(2018)001号《工伤认定申请不予受理通知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。二、被上诉人作出的东昌政复决字【2018】27号《行政复议决定书》程序合法。被上诉人于2018年9月19日收到上诉人的行政复议申请后，经审查，2018年9月21日依法向上诉人直接送达了受理通知书。同日向区人社局直接送达了行政复议答复通知书。区人社局在法定的十日内提出了书面答复，并提交了当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查，被上诉人于2018年11月8日作出东昌政复决字【2018】27号《行政复议决定书》，并于11月10日邮寄送达上诉人。故被上诉人行政复议程序合法，并无不当。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为：《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第五条规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。本案中，工伤认定申请表的填表日期为2018年8月26日，申请书的落款时间也同为2018年8月26日。在上诉人向被上诉人区人社局提交的工伤认定申请表及申请书中，上诉人自述要求申请认定刘保安为工伤的事故发生于2016年7月3日，在工伤认定申请表中，伤害部位或疾病名称记载为不能行走。被上诉人区人社局称于2018年8月31日收到上诉人提交的工伤认定申请材料。据此，上诉人申请刘保安工伤的事故发生时间为2016年7月3日，至区人社局收到上诉人所提交工伤认定申请材料的时间2018年8月31日已超过一年时间，按上诉人在工伤认定申请材料中所注明时间2018年8月26日也已超过一年时间。被上诉人区人社局依照上述规定作出的《工伤认定申请不予受理通知书》并无不当。上诉人称曾于2016年7月6日为刘保安申请工伤，未提交有关证据证明，原审第三人亦否认曾为刘保安申请工伤。上诉人称已于2018年2月6日为刘保安申请工伤，区人社局称上述时间上诉人确实去过区人社局，是咨询申请工伤需要准备什么资料，并不是去申请工伤。因上诉人未提交其于2018年2月6日为刘保安申请工伤的证据，且即使其于2018年2月6日为刘保安申请工伤，依照上述法律规定，亦超过了一年的申请期限。因此，对上诉人称为刘保安申请工伤认定未超过法定期限的主张，本院不予支持。 被上诉人区政府经过审查，作出维持被诉《工伤认定申请不予受理通知书》的行政复议决定符合法律规定。 综上，一审法院判决驳回上诉人的诉求并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘安东、刘明华负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇一九年十一月十一日 书记员  路普光