四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1128号 上诉人（原审被告）：赵丕君，男,住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：四川亚奔建材科技有限公司,住所地四川省德阳市广汉市向阳镇。 法定代表人：杨昌松，该公司经理。 委托诉讼代理人：卿立明,四川万寿律师事务所律师。 上诉人赵丕君因与被上诉人四川亚奔建材科技有限公司（以下简称亚奔建材）买卖合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵丕君与被上诉人亚奔建材的委托诉讼代理人卿立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵丕君上诉请求：1、依法撤销四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1202号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误,应依法予以撤销。本案上诉人与新债务人签的《抵债协议》第4条明确记载2.72万元的PVC款由新债务人支付，债务全部转移给新债务人勿容置疑的客观事实，已经构成《合同法》第八十四条的充分条件，一审法院错误认为符合《合同法》第六十五条的事实错误，也没有任何法律依据。被上诉人对债务转移这一基本事实不但知晓、同意，更没拒绝，并且已经履行,亦构成《合同法》第八十四条的必要条件。由以下事实说明：第一，上诉人与第三人(新债务人)签订了《债务转移》协议书后，债务己经全部转移给新债务人，上诉人绝不会隐瞒债务全部转移他人的基本事实，而是非常希望债权人能找新债务人把欠款收回，所以上诉人在第一时间就电话通知所有债权人(共6家)，其他5家债权人都闻讯找新债务人迅速收完欠款，没有一家债权人找上诉人催过债(不管是电话催收还是当面催收)，而被上诉人说他不知晓，不符合事实。第二，如果被上诉人不知晓或不同意上诉人与第三人签订了《债务转移》协议，而坚持认为上诉人才是债务人，那么在三年多的时间里被上诉人为什么从来也没有找上诉人催收过一次款项（不管是电话催收或当面催收），而是找新债务人催收货款呢？第三，在一审法院庭审第二天，上诉人便立即去责问新债务人“为什么没把PVC板材款付完，现在板材厂找我要钱。”新债务人当上诉人的面，打电话质问帅潭（被上诉人业务经理）说：“我接厂没几天，你就来厂里催债，我们在办公室聊了一个多小时，并把抵债协议也给你看了，你同意我每月还一点款，好交差。我也按你说的每月给你们公司打了款的。后来查环保厂停产了，资金有些困难，你也没来，才没继续还款嘛。我一直都跟你说该我还，怎么能去找赵总呢？”（2019年8月1号新债务人与被上诉人的通话内容）。第四，新债务人一再对我说“我从没赖过帐，一直都说这欠款该我给，我都给他们转了一万三四了，根本没说过替你付钱，他们怎么会去找你呢？我现在就去借点钱，马上给他们还了，免得找你麻烦。”（新债务人2019年8月8号与上诉人的通话)。第五，被上诉人诉称“被告已经还1.22万元。”被告是谁？证据何在？被上诉人称还欠1.5万元，按新债务人计算只欠1.3万元多,一审法院根本不核实欠款金额（我们局外人无从知晓，更无任何证据,只有实际具有债权债务关系的当事人才知道），而判决上诉人就按被上诉人单方面所言支付欠款1.5万元及其利息，何其荒谬。综合上述，上诉人己将债务全部转移给新债务人，并告知被上诉人，被上诉人不但同意、也履行了新债权人的权利，同意新债务人每月还一点的还款方案，新债务人也履行了还款义务，并完全认可他们之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，完全满足《中华人民共和国合同法》第八十四条的充要条件，而且新债务人也一再强调，是他与被上诉人之间债权债务的事实，与上诉人没有任何关系。而一审法院认为该债务是由新债务人替上诉人偿还债务，适用《合同法》第65条，是罔顾客观事实，也没有任何证据支持，是导致适用法律错误及判决结果错误的根源。 亚奔建材辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 亚奔建材向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付货款15000元,并从出具欠条之日、按一年期同期贷款利率计算资金占用利息至付清款项为止,暂计算至2018年12月30日的利息为2078元，两项合计17078元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审认定的事实：亚奔建材与赵丕君前期存在买卖关系。2016年1月30日，赵丕君向亚奔建材出具欠条，欠条载明：欠到四川亚奔建材科技有限公司PVC材料款27200元。2016年3月18日，赵丕君与李积军签订抵债协议书，协议书约定，因赵丕君在彭州濛阳厂经营中，拖欠员工工资及拖欠材料款、房租等约18万元，赵丕君将包括PVC材料款27200元在内的各项债务及厂内机器设备、设施、库存材料、库房产品（详见材料清单登记明细），以18万元折价抵给李积军，由李积军偿还以上各项欠款。尔后，赵丕君未及时向亚奔建材付款，亚奔建材到赵丕君原经营的彭州濛阳厂催款，李积军表示愿意代为付款。其后李积军多次付款，累计付款12200元，尚有15000元货款未付。但赵丕君与李积军均未将抵债协议书（或复印件）交亚奔建材。亚奔建材为催要上述货款，遂诉至该院。 一审法院认为，本案争议焦点为：赵丕君将案涉债务转移至李积军，是否取得亚奔建材同意。赵丕君向亚奔建材购买货物，赵丕君出具对应的欠款凭条，双方就此建立的买卖关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。关于双方争议的赵丕君将案涉债务转移至李积军、是否取得亚奔建材同意的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，作为债务人的赵丕君向亚奔建材出具欠款凭条，理应及时支付货款。赵丕君与李积军签订的抵债协议书，对亚奔建材不具有约束力，且赵丕君也未举证证实其已将抵债协议书的书面文件交与亚奔建材、并取得亚奔建材对其转移债务的同意，李积军依照其与赵丕君所签抵债协议的付款行为，不能以此推定亚奔建材对赵丕君转移债务的同意，故李积军不履行付款义务时，应由赵丕君向亚奔建材承担继续付款的义务。综上，亚奔建材多次催收无果，起诉要求赵丕君支付未付货款15000元，符合法律规定，该院予以支持。关于利息，因欠款凭条未明确约定逾期付款资金利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，该院就此确认亚奔建材诉请的利息自起诉之日即2019年1月7日起，以未付货款为基准，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至赵丕君清偿债务时止。对亚奔建材主张的其余诉请，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵丕君于本判决生效后10日内支付原告四川亚奔建材科技有限公司货款15000元及逾期付款资金利息（该资金利息以15000元为基准，自2019年1月7日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付，该资金利息计算至上述款项付清之日止）；二、驳回原告四川亚奔建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，亚奔建材未提交新证据。赵丕君围绕上诉请求提交一份与第三人李积军电话通话录音证据，拟证明亚奔建材对赵丕君与第三人李积军之间的债权债务转移是知晓的。 亚奔建材质证认为，该份证据是否合法取得无法确定，从证据内容到形式不予认可，不能够达到证明亚奔建材同意债务转移的目的，应不予采信。 本院认证认为，通话录音证据内容与本案待证事实没有关联性，本院依法不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉债务是否转移至第三人，赵丕君是否为适格被告。 关于本案争议焦点问题。上诉人赵丕君认为与第三人李积军签订《抵债协议书》后，电话通知了亚奔建材，亚奔建材又接受了李积军的付款，亚奔建材知晓并同意债务转移至李积军，不应当再向其主张债权。亚奔建材则认为，赵丕君与第三人李积军签订《抵债协议书》，没有经债权人亚奔建材同意，也不认可债务转移，根据合同相对性，赵丕君是本案适格的债务主体。本院认为，债务转移产生免除原债务人履行债务的义务，原债务人脱离原债务关系的法律效果。对此，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，据此规定，在债务人与第三人达成协议之情形下，债权人的同意是债务转移生效的要件。即使债务人与第三人有明确的转让债务的意思，如果债权人未表示同意，债务转移亦不发生。本案应当适用该条规定，认定案涉债务是否转移至第三人。本案中，2016年1月30日，赵丕君向亚奔建材出具欠条，载明欠PVC材料款27200元。2016年3月18日，赵丕君与第三人李积军签订《抵债协议书》，约定将包括PVC材料款27200元在内的各项债务及其资产折价抵给李积军，由其偿还以上各项欠款。第三人李积军向亚奔建材付款。《抵债协议书》系赵丕君与第三人李积军之间权利义务的约定，赵丕君当庭承认未将《抵债协议书》送交亚奔建材，也无证据证明亚奔建材明确同意债务转移，该抵债协议对亚奔建材不发生债务转移效力。第三人李积军向亚奔建材付款，不能据此推定亚奔建材对债务转移的同意。且亚奔建材当庭陈述不同意债务转移。故，本案无证据显示《抵债协议书》经亚奔建材同意，未满足债务转移的生效要件，不发生债务转移的效力，一审判决赵丕君承担向亚奔建材偿还欠款义务，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，赵丕君上诉主张债务转移，有责任提供证据加以证明，但其诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。其债务转移的上诉主张无法得到支持。 关于赵丕君提出一审判决错误认定欠款金额为15000元的上诉理由。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，赵丕君辩称欠款余额为13000余元，但未举证证明相应的事实存在，应承担举证不能的不利成果。一审判决据亚奔建材自认收款12200元，认定欠款金额15000元，并无不当。该上诉理由无证据支撑，缺乏事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，赵丕君的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费227元，由赵丕君负担。 本判决为终审判决。 审判长  李汝良 审判员  秦 欣 审判员  姚 松 二〇一九年十一月六日 书记员  邹雨辰