湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0203行赔8号帅光明，男，1975年2月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区仙庾镇香草塘村新屋湾组**，公民身份号码：4302111975********。原告帅光明，男，1975年2月15日出生，汉族，住，住湖南省株洲市荷塘区仙庾镇香草塘村新屋湾组**民身份号码：4302111975********。委托代理人向上，湖南法税律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起、承认、放弃、变更诉讼请求，调查取证，申请财产保全、参加一审、二审诉讼，提起上诉，在诉讼中和庭外进行我解、达成调解协议、申请强制执行、达成执行和解协议、领取强制执行案款，交纳或领取退还的诉讼费用及签收本案的各类法律文书等。委托代理人蒋笑非，湖南法税律师事务所律师，代理权限为一般授权。株洲市荷塘区人民政府，住所地湖南省株洲市新华东路**。被告株洲市荷塘区人民政府，住所，住所地湖南省株洲市新华东路**div>。法定代表人王利波，区长。原告帅光明与被告株洲市荷塘区人民政府行政赔偿一案，原告向湖南省株洲市中级人民法院提起诉讼，该院于2019年10月13日裁定，本案移送株洲市芦淞区人民法院管辖。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告帅光明与被告株洲市荷塘区人民政府行政赔偿一案，原告向湖南省株洲市中级人民法院提起诉讼，该院于2019年10月13日裁定，本案移送株洲市芦淞区人民法院管辖。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告帅光明向法院提出诉讼请求：1.判决被告株洲市荷塘区人民政府赔偿原告帅光明因未解决原告帅光明生产车辆出行道路的行为给原告帅光明自2015年9月10日起至2019年8月10日止造成的资产贬值损失共计人民币壹佰柒拾叁万零柒佰捌拾元玖角整(￥1730780.90)；2.判决被告株洲市荷塘区人民政府承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告自2004年承包株洲市仙庾镇霞山村村办工厂霞山村精灰厂，并于2006年在该厂基础上成立了株洲市荷塘区仙庾镇光明石料加工厂。从2004年至2013年，该厂共计投入300余万元，每年收益70余万元。2006年，中材株洲水泥有限责任公司的“株洲市中材水泥公司马家桥矿区”项目落户在原告加工厂附近。但2015年起，因中材株洲水泥有限责任公司的过度开采，造成原告企业车辆出入必经的县道x003道路毁损，车辆无法通行，生产停产，经被告2016年3月协调，仍未解决。2016年8月，原告将中材株洲水泥有限责任司诉至法院，经法院认定，中材公司的行为经过了被告的征收合法手续，赔偿主体应是被告，驳回了原告的诉求。原告于2017年6月7日向被告申请国家赔偿，被告于2017年10月25日书面回复，不予赔偿。原告于2017年11月21日将被告起诉至株洲市中级人民法院，请求判决:1.判令被告株洲市荷塘区人民政府解决原告经营的企业生产车辆出行通道,保障企业经营车辆正常出行；2.因被告没有履职，请求判令被告株洲市荷塘区人民政府赔偿原告帅光明损失，暂算至2017年底，共计伍佰肆拾万元整。株洲市中级人民法院2018年2月22日作出(2017)湘02行初518号行政判决书，判决:一、确认被告荷塘区人民政府未履行解决原告生产车辆出行道路的行为违法；二、判决被告株洲市荷塘区人民政府在本判决生效后三个月内对原告要求解决生产车辆出行道路的申请采取补救措施；三、判决被告株洲市荷塘区人民政府赔偿原告帅光明人民币359134元；四、驳回原告帅光明的其他诉讼请求。原告与被告均不服,上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2018年12月10日作出(2018)湘行终419号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告在该判决书生效后至今未对原告要求解决生产车辆出行道路的申请采取补救措施，违法行为一直延续至今。为了重新计算原告2015年9月10日后的损失，原告重新委托评估机构对原告2015年9月10日之后的损失进行评估，经评估，原告的资产贬值2089914.90元，扣除原先判决书中认定的损失359134元，原告2015年9月10日之后的损失并未得到赔偿，且被告在该判决书生效后至今也未对原告要求解决生产车辆出行道路的申请采取补救措施，违法行为一直延续至今，给原告造成的损失至今仍在产生，依法应当继续承担赔偿责任，故诉至法院。经审查查明，原告自2004年承包株洲市仙庾镇霞山村村办工厂霞山村精灰厂，并于2006年在该厂基础上成立了株洲市荷塘区仙庾镇光明石料加工厂。2005年，中材株洲水泥有限责任公司的“新型干法水泥项目”经以出让方式取得了荷塘区仙庾镇东山村、三八村560亩的土地，该项目处在原告加工厂附近，原告原通行使用的X003县道需征用而改道。当时中材株洲水泥有限责任公司与荷塘区政府约定，由荷塘区政府负责征地、补偿及原县道和水渠的改道工作，但改道工作一直未完成。2015年起，原告认为因中材株洲水泥有限责任公司的过度开采，其运输车辆的通行造成原告企业车辆出入现必经的另一条村道毁损，生产车辆无法通行，生产停产，即向荷塘区政府申请解决，经荷塘区政府2016年3月协调，形成了株荷府阅[2016]11号会议纪要，该纪要确认原告的工厂没有生产车辆出行道路的情况属实，决定由区城建局负责对该路段进行重建，但因仙庾镇樟霞村中家组村民因其地方上的填土工程未完工，申请荷塘区政府对涉及道路建设延期至2019年，故原告出行道路问题至今仍未解决。原告认为荷塘区政府为赔偿其损失的赔偿主体，遂于2017年10月23日向荷塘区政府提出“1、履行解决原告生产车辆出行道路的职责;2、赔偿原告540万元;3、在两个月内作出决定”的3项申请,荷塘区政府于2017年10月25日书面回复，不予受理。原告于2017年11月21日将被告起诉至株洲市中级人民法院，请求判决:1.判令被告株洲市荷塘区人民政府解决原告经营的企业生产车辆出行通道,保障企业经营车辆正常出行；2.因被告没有履职，请求判令被告株洲市荷塘区人民政府赔偿原告帅光明损失，暂算至2017年底，共计伍佰肆拾万元整。株洲市中级人民法院2018年2月22日作出(2017)湘02行初518号行政判决书，判决:一、确认被告荷塘区人民政府未履行解决原告生产车辆出行道路的行为违法；二、判决被告株洲市荷塘区人民政府在本判决生效后三个月内对原告要求解决生产车辆出行道路的申请采取补救措施；三、判决被告株洲市荷塘区人民政府赔偿原告帅光明人民币359134元；四、驳回原告帅光明的其他诉讼请求。原告与被告均不服,上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2018年12月10日作出(2018)湘行终419号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告认为其2015年9月10日之后的损失并未得到赔偿，且被告在该判决书生效后至今也未对原告要求解决生产车辆出行道路的申请采取补救措施，违法行为一直延续至今，给原告造成的损失至今仍在产生，依法应当继续承担赔偿责任，故再次诉至法院。原告此次向法院提起诉讼前没有向赔偿义务机关提出要求赔偿的申请。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”在本案中，原告帅光明于2017年10月23日向被告申请国家赔偿后，已于2017年11月21日向人民法院提起行政诉讼，人民法院已于2018年12月10日作出生效行政判决书。现原告认为其2015年9月10日之后的损失并未得到赔偿，被告在该判决书生效后至今未对原告要求解决生产车辆出行道路的申请采取补救措施，违法行为一直延续至今，给原告造成的损失至今仍在产生，依法应当继续承担赔偿责任，故再次诉至法院。原告此次向法院提起诉讼前没有向赔偿义务机关提出要求赔偿的申请，故原告的起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告帅光明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  尹小玲人民陪审员  张 琼人民陪审员  胡菊香二〇一九年十一月八日法官助理粟欢书记员袁姝附：裁判文书引用法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。