四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2554号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区中盛路**金帝庄园********和******。 负责人：路跃刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：汤建军，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）:曹家兴，男，1952年5月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：熊仕华，宜宾市南溪区大观法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李四春，男，1973年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称天安财保宜宾支公司）因与被上诉人曹家兴、李四春机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天安财保宜宾支公司上诉请求：1.依法改判四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初1699号民事判决；2.二审案件受理费由曹家兴、李四春承担。事实和理由：1.曹家兴的伤残赔偿标准应当按照农村标准赔付，城镇标准举证不足以证明；2.曹家兴已达到法定退休年龄，不应当支持误工费；3.非基本用药费用应当酌情在15%范围内调整；4.鉴定费应当作为诉讼费进行分担，不应当作为损失。 曹家兴辩称，一审中已提交充分证据证明其在城镇务工，应按照城镇标准认定残疾赔偿金并支持误工费。非基本用药费和鉴定费承担是保险公司和李四春之间的合同约定，请求法院依法判决。 李四春辩称，其购买的是不计免赔保险，所产生的一切费用应由保险公司承担。 曹家兴向一审法院起诉请求：1.天安财保宜宾支公司、李四春立即赔偿医疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失等共计93226.80元；2.本案诉讼费由天安财保宜宾支公司、李四春承担。 一审法院认定事实：2019年5月25日8时10分许，李四春驾驶川Ｑ×××××小型客车由四川省宜宾市南溪区留宾乡往南溪区南溪街道方向行驶至赵南路（四川省富顺县飞龙界至四川省宜宾市南溪区和平场）24公里600米处超越同向行驶由曹家兴驾驶的川Ｑ×××××普通二轮摩托车时发生擦挂，造成曹家兴受伤、两车受损的交通事故。 本次事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定：李四春承担全部责任，曹家兴无责任。 曹家兴受伤后被立即送往宜宾南山医院治疗，产生医疗费1682.60元（该费用由李四春垫付），后转入宜宾市第五人民医院住院治疗51天，产生医疗费43149.04元（该费用由天安财保宜宾支公司垫付34000元，由李四春垫付6149.04元，曹家兴垫付3000元）、检查费用560元、外购药品费198元，共计医疗费用45589.64元，于2019年7月15日出院，出院医嘱：加强营养、门诊随访6月、复查胸部CT……。 经一审法院委托，2019年8月29日，四川临港司法鉴定所对曹家兴的伤残等级、后续医疗费进行了鉴定，鉴定意见为：1.曹家兴因交通事故致双侧颧骨骨折，现遗留张口受限Ⅰ度，鉴定为十级伤残；右侧第4-9肋骨骨折（共6根），鉴定为十级伤残。2.曹家兴行康复治疗、复查X线片及右侧5-9肋骨骨折内固定物取除术之后续医疗费用，累计约需人民币壹万贰仟捌佰圆。产生鉴定费1800元。 曹家兴的户籍登记为四川省宜宾市南溪区，自2018年1月1日至2018年12月31日与自贡华明建筑劳务有限公司签订《劳务合同》，从事油气管道巡护工作，月工资3200元，2019年1月1日至2019年12月31日与四川佳运油气技术服务有限公司签订《劳务合同》，从事油气管道巡护工作，月工资3200元。 本次交通事故中，曹家兴驾驶的川Ｑ×××××普通二轮摩托车受损，产生维修费145元，双方当事人均无异议。 另查明，李四春驾驶的川Ｑ×××××小型客车在天安财保宜宾支公司投保了交强险和商业险（三者险500000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。 一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故经交通管理部门认定由李四春承担事故全部责任，曹家兴无责任，该事故认定程序合法，且与本案具有关联性，依法予以采信。对天安财保宜宾支公司辩称中未说明理由但对本次交通事故责任划分有异议的陈述意见，不予支持。李四春承担本次事故全部责任，故应由其承担相应的赔偿责任。李四春为本案肇事车辆在天安财保宜宾支公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生于保险有效期限内，天安财保宜宾支公司应当在保险范围内承担保险赔付责任。曹家兴户籍登记虽为农村居民，但其提供的证据能够证明其主要收入来源于城镇，故一审法院依法参照受诉法院所在地城镇居民标准计算其残疾赔偿金。因曹家兴已年满60周岁，依法不予支持误工费，但其提供的《劳务合同》能够证明其因本次交通事故造成在住院期间的收入减少，故一审法院参照受诉法院所在地相同或者相近行业按100元/天计算其住院期间误工费。天安财保宜宾支公司主张扣减15%的自费药部分，因其未提供相关证据予以证实，依法不予采信。鉴定费是查明本次事故损失的必要开支，故应由天安财保宜宾支公司在赔付限额内承担。曹家兴主张的病历复印费不属本案直接损失，依法不予支持。曹家兴主张精神抚慰金由天安财保宜宾支公司在交强险赔偿范围内优先承担，予以确认。 曹家兴的损失，一审法院确认如下：1.医疗费45589.64元(其中李四春垫付7831.64元，天安财保宜宾支公司垫付34000元，曹家兴垫付3758元)+12800元（续医费）=58389.64元；2.住院伙食补助费1530元（住院天数51天×30元/天）；3.营养费1020元（住院天数51天×20元/天）；4.护理费5100元（住院天数51天×100元/天）；5.误工费5100元（住院天数51天×100元/天）；6.残疾赔偿金47498.88元（双十级伤残）；7.精神损害抚慰金5000元；8.鉴定费1800元；9.交通费400元（酌情支持）；10.财产损失145元。以上各项损失合计125983.52元，其中：第1-3项的60939.64元系医疗费用赔偿限额范围内的损失，应当由天安财保宜宾支公司在交强险范围赔偿10000元，对超出交强险的50939.64元，由天安财保宜宾支公司在商业险范围内赔偿；第4-9项费用64898.88元系伤残赔偿限额范围内的损失，应由天安财保宜宾支公司在交强险范围赔偿；第10项费用145元系财产损失赔偿限额范围，应由天安财保宜宾支公司在交强险范围赔偿。为减少诉累，对天安财保宜宾支公司为曹家兴垫付的医疗费34000元及李四春为曹家兴垫付的医疗费7831.64元，一审法院在本案中一并予以处理，扣减后由保险公司直接支付给当事人。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在判决生效后十日内赔偿曹家兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失合计84151.88元；二、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在判决生效后十日内支付李四春垫付的医疗费7831.64元;三、驳回曹家兴的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，依法减半收取计1065元，由李四春承担。 二审中，被上诉人曹家兴提交自贡华明建筑劳务有限公司出具的《证明》，拟证明曹家兴2018年担任管道巡护人员，提交四川佳运油气技术服务有限公司管道巡护自贡项目部出具的《证明》，拟证明曹家兴2019年在其项目部上班，担任管道巡护人员，月工资3200元。本院认为，该证据仅是针对一审中《劳务合同》证据的补强，对一审认定事实没有改变，因此本院不作为二审新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点一：曹家兴的伤残赔偿是否应当按照农村标准赔付的问题。经本院审查，曹家兴有证据证明现仍在务工，且收入来源脱离农业生产，因此一审认定曹家兴的残疾赔偿金按照城镇标准进行赔付并无不妥，天安财保宜宾支公司不能证明曹家兴的城镇务工的证据有伪造的情况，因此天安财保宜宾支公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 本案的争议焦点二：是否应当计算误工费的问题。本院认为，曹家兴虽然已经达到法定退休年龄，但是提供了证据证明仍在务工并取得收入，因此一审法院按照实际住院天数计算误工费符合法律规定，天安财保宜宾支公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于是否应当扣除非医保用药的问题。经本院审查，一二审中天安财保宜宾支公司均未提交证据证明对商业险中的医疗费要扣除非医保用药的条款对投保人尽到了提示与明确说明义务，因此该条款对投保人不生效，天安财保宜宾支公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于鉴定费应否由天安财保宜宾支公司承担的问题。经本院审查，鉴定费是为了查清曹家兴因案涉道路交通事故造成的伤残情况所支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》的六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应当由天安财保宜宾支公司承担。虽然在诉讼中的委托鉴定费用应当属于诉讼费用，但依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，一审法院结合案件具体情况判令由天安财保宜宾支公司承担鉴定费，实际上并未加重天安财保宜宾支公司应承担的法律责任，天安财保宜宾支公司的该项上诉请求不能成立。 综上所述，天安财保宜宾支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  王付兵 审 判 员  陈 曦 二〇一九年十一月十八日 法官助理  匡小玲 书 记 员  李 雪