青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终2177号上诉人(原审被告)：青海万家居建筑装饰工程有限公司,统一社会信用代码:91630103798062752C。法定代表人:林红进。上诉人(原审被告):厦门万家居设计装饰工程有限公司青海分公司,组织机构代码证号:66190255-4。负责人:林红进。以上两上诉人的委托诉讼代理人:王希成,青海齐光律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙永,公民身份号码:×××,住西宁市。上诉人厦门万家居设计装饰工程有限公司青海分公司（以下简称万家居青海分公司）、青海万家居建筑装饰工程有限公司（以下简称万家居公司）因与被上诉人孙永合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万家居青海分公司、万家居公司上诉请求：撤销原判，驳回孙永一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认为，孙永主张的2018年应付装修款29115元,自双方于2019年1月底进行总结算后，万家居青海分公司已向孙永支付20000元,故应支付剩余款项9115元与事实不符。从2018年家装总结算单可知，总支付款为130300元，实际应支付金额29115元，以上应付款合计159415元;此外,由支付明细表可知,已实际支付167500元，超付8085元，故万家居公司、万家居青海分公司无理由再向孙永支付29115元。关于孙永主张的2017年度质保金8050元，万家居公司、万家居青海分公司确实未向孙永支付,原因在于万家居公司、万家居青海分公司在支付其他款项时向孙永超付8085元。一审法院认为，是否存在超付款项属另一法律关系,没有事实与法律依据，因付款项与本案属同一法律关系,应一并解决。关于孙永主张的2018年度未收回尾款46632元,一审法院认为双方合同约定付款方式为万家居青海分公司与孙永进行结算，故该款项应由万家居青海分公司向孙永支付。但双方约定的是装修款项的支付,关于尾款催收,公司经理王保华只负责公司一方的监督催收，而其余款项应由孙永自行催收。孙永辩称，不认可万家居公司、万家居青海分公司的上诉请求，一审判决正确，请求维持原判。孙永向一审法院起诉请求：1．万家居公司、万家居青海分公司支付家装工程款118312元；2．本案诉讼费由万家居公司、万家居青海分公司承担。一审法院认定事实：2017年4月25日，万家居青海分公司（甲方）与孙永（乙方）签订《承包合同责任条款》，约定：经双方协商一致，将万家居青海分公司家装工程委托乙方进行施工。乙方在规定期限内组织施工人员安全有序施工，按时按量完成工程任务；乙方包安全、包质量、包卫生，如业主因质量问题拒不交款，则乙方负全责；如业主因提出质量问题，乙方应无条件立即整改，直至质量达到合格为止，造成损失由乙方负责，如整改不合格，导致业主不满，公司则直接清场。工程质量保质期一年。合同签订后，孙永与万家居青海分公司分别签订了多份《装修施工合同》，对多地工程进行了装修，均约定付款方式为万家居青海分公司按与业主之间的《合同文本》总造价（实际结算）的95％向孙永支付工程款，质保金5％，质保期一年，如一年后无质量问题，万家居青海分公司将质保金支付给孙永。2019年1月底，孙永与万家居青海分公司签订《2018年家装孙永工长总结算单》，明确总合同价206300元，水电款34900元，垫付商家材料款20661元，总支付款130300元，质保金10315元，罚款4177元，未收回尾款46632元，实际应支付29115元。上述结算单签订后，万家居青海分公司于2019年1月28日、2019年2月3日分别向孙永支付款项15000元、5000元。庭审中，万家居青海分公司认可关于孙永主张的南门工地装修款6000元及2017年度质保金8050元，未向其支付。万家居青海分公司系万家居公司设立的分支机构。一审法院认为，孙永与万家居青海分公司签订的《承包合同责任条款》、《装修施工合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规，双方均应依约履行。关于孙永要求万家居青海分公司支付的相关款项，其中2017年度未付装修款10000元，庭审中，孙永未提交证据证实，万家居青海分公司提交孙永于2017年8月17日出具的借条及中国建设银行电子回单抗辩该款项已予以支付，对该抗辩意见，予以采信，对孙永的该项诉讼请求，不予支持。关于南门工地装修款6000元，万家居青海分公司认可未向孙永进行支付，但抗辩其中3000元已由设计师领取，应由孙永向设计师进行主张及剩余3000元应由孙永向业主进行催收的意见，双方合同中明确付款方式为“万家居青海分公司按与业主之间的《合同文本》总造价（实际结算）的95％向孙永支付工程款，剩余5％为质保金，待一年质保期满后无质量问题，万家居青海分公司向孙永予以支付”的约定，对万家居青海分公司的该抗辩主张，不予采纳，该款项6000元应由万家居青海分公司向孙永予以支付。关于2017年度质保金8050元，万家居青海分公司认可未向孙永进行支付，但抗辩因万家居青海分公司应向孙永支付的其他款项存在超付情形，对该款项不予支付的意见，因孙永与万家居青海分公司存在账目往来频繁，是否存在超付款项属另一法律关系，对该抗辩意见不予采信，该款项8050元应由万家居青海分公司予以支付。关于孙永主张的2018年度未收回尾款46632元，万家居青海分公司抗辩该款项应由孙永向业主进行催收的意见，双方合同中明确付款方式为万家居青海分公司与孙永进行结算，故对万家居青海分公司的该抗辩主张，亦不予采信，该款项46632元应由万家居青海分公司向孙永予以支付。关于孙永主张的理发店未结算款5600元，孙永认可该款项系其弟弟孙伟与万家居青海分公司签订合同而产生的相关费用，孙永无主张的权利，故对该项诉讼请求，不予支持。关于孙永主张的城东青藏花园酱紫料理施工人员费用2600元，孙永未提交证据证实其已代万家居青海分公司向施工人员进行垫付而具有主张的权利，故对该项诉讼请求，不予支持。关于孙永主张的2018年度质保金10315元，万家居青海分公司抗辩该款项一年质保期尚未届满不予支付的意见，孙永未提交证据证实质保期已届满，故该款项待质保期届满后，孙永可另行主张，对该项诉讼请求，不予支持。关于孙永主张的2018年应付装修款29115元，自双方于2019年1月底进行总结算后，万家居青海分公司已向孙永支付款项20000元，故对剩余款项9115元，万家居青海分公司应向孙永予以支付。遂判决：1.万家居公司、万家居青海分公司于判决发生法律效力后十五日内向孙永给付装修款等合计69797元。2.驳回孙永的其他诉讼请求。案件受理费2666元，减半收取1333元，由孙永负担547元，万家居公司、万家居青海分公司负担786元（案件受理费孙永已预交，万家居公司、万家居青海分公司随同上述款项一并给付孙永）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，孙永与万家居青海分公司签订的《承包合同责任条款》、《装修施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依此约定行使权利、履行义务。孙永依约履行了装修施工义务后，经协商形成的《2018年家装孙永工长总结算单》，是对孙永施工价款的最终结算，对双方当事人均具有约束力。该结算单出具于2019年1月，此后万家居青海分公司向孙永支付20000元，再未付款，一审法院据此计算万家居青海分公司还应支付装修款9115元并无不当。万家居青海分公司、万家居公司关于其向孙永超付款项的上诉理由与查明的事实不符，不予采信。万家居青海分公司、万家居公司上诉称该结算单中未收回的尾款46632元应由孙永自行向业主方催收，但因万家居青海分公司与业主存在合同关系，万家居青海分公司将其从业主方承包的装修施工项目分包给孙永，孙永与业主并无直接的合同关系，孙永直接向业主方催收装修款无合法依据，故万家居青海分公司的此项上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，万家居青海分公司、万家居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2666元，由厦门万家居设计装饰工程有限公司青海分公司、青海万家居建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李娟审判员 王鹏审判员 纳敏 二〇一九年十一月二十七日书记员 田云附：审理本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。