浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初8484号 原告：赵娜，女，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地内蒙古包头市东河区，现住浙江省绍兴越城区。 委托诉讼代理人：杨冠群、付帅，内蒙古济通律师事务所律师。 被告：齐亚男，女，1988年3月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。 委托诉讼代理人：齐云龙，男，1989年4月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告赵娜与被告齐亚男网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，依法适用简易程序进行审理，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告赵娜及其委托诉讼代理人杨冠群、付帅、被告委托诉讼代理人齐云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、退还原告购买商品所花费的19740元；二、按照购买标的额三倍赔偿原告59220元；三、赔偿原告为确定该商品质量花费的交通费及各项鉴定费用10000元（鉴定费待确定后按照票面金额确定）；四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第三项诉讼请求中的费用为律师费5000元、机票3470元、住宿费620元，共计9090元，鉴定费待按法院要求鉴定后，按照票面金额确定。事实与理由：原告于2019年8月12日在淘宝网被告的店铺（名品LED灯具店）中购买了平板灯具420件，共计19740元。被告在该商品描述的显著位置中标称该灯具为欧普（OPPLE）品牌，且保证为正品行货。原告收到货后，该商品外包装也标明该产品为上述品牌。后经原告向欧普厂家询问，认定该店铺并非欧普授权网络经销商，且该批货物并非欧普产品。原告认为，被告的行为系通过欺诈手段销售假冒伪劣产品，依据相关法律规定，应对原告进行退款赔付，但经双方网络协商，被告拒绝赔付。 被告辩称：一、被告从未与原告赵娜在淘宝上发生LED灯交易行为，实际上是龚建成下的订单，其后说产品有问题也是由龚建成在与被告联系沟通，因此，赵娜并不符合本案的原告主体资格。二、当时灯卖给龚建成的时候没有卖欧普品牌，卖的是欧普筑家品牌。龚建成后来打电话说要欧普的，但被告没有，就告知说不是，而且欧普要100多太贵了。后来龚建成说要么用欧普筑家的灯具贴欧普的商标给发其过去，之后就卖给了龚建成。龚建成收货后给了差评，被告主动联系，却被告知货物不予退还，还要赔偿20000元，这与淘宝普通交易南辕北辙。被告认为这一起淘宝交易，从一开始就是一个圈套，且其在电话中明确表示这是他们的活动经费，需要钱才能摆平。三、其后，被告的朋友也发生了类似的事情。被告朋友总共三家，龚建成在每一家都这么说，且同时起诉了另外二家。被告认为龚建成是知假买假，以淘宝购买的方式把自己伪装成一个消费者，进行以营利为目的的诈骗。四、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条关于消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护的规定，消费者应当是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。故三倍赔偿的主体只能是消费者，本案原告本人虽未与被告发生过淘宝交易，但订单显示的主体是龚建成，在近期内多次以其名义专门购买相关LED灯具产品，购买品种、次数多，明显超出一般消费者的正常消费水平，且购买后立即基于差评退货，然后利用法律规定要求三倍赔偿。龚建成是以营利为目的购买产品，这种行为明显违背了诚实信用原则，显然不属于适格的消费者，不适用消费者权益保护法的规定。 本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，原告赵娜通过案外人詹志成支付宝会员名为“sileche”的账号，在被告齐亚男开设在淘宝网的“名品LED灯具店”购买了“欧普筑家集成吊顶600×600LED平板灯60×60矿棉板铝扣石膏板工程灯”420件，总金额为19740元（类别为进口灯芯真正超亮48瓦，尺寸为600×600，折算单价为47元），该订单编号为577173667045393642，收件人为龚建成。 另查明，案涉LED灯上贴有“OPPLE欧普”的标签，实际非“OPPLE”欧普品牌产品。 以上事实由原告提交的淘宝交易及披露商家信息各1份、购买帐号截图1份、授权委托书1份、订单截图1份、商品参数截图1份、物流截图1份、商品实物1份、货物照片3张、欧普公司对商品的鉴定证明打印件1份、购买账户信息及聊天记录1份、设计图1份、律师费收据1份、航空行程单3份、住宿费发票1份；被告提交的淘宝网页截图1份，国家知识产权商标产权证明1份、电话录音光盘1份、聊天记录1组及当事人的庭审陈述所证实。 本院认为，关于原告赵娜的主体问题，经本院向案外人詹志成询问，其表示案涉LED灯系原告赵娜委托购买，故本院认为原告赵娜的主体适格。本案争议焦点为：被告是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条向原告承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定,消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告称其购买案涉灯具系用于家庭装修，但结合原告向本院起诉另两件网络购物合同纠纷案件查明事实可知，原告同时间内大量购买LED灯具，共购买灯具1250件（本案420件，其余二案分别为370件和460件），且均为吊顶灯，不符合一般正常装修实际。同时，根据被告提供的录音证据内容，可以认定原告在购买案涉灯具时存在知假买假的事实。综上，本院认为原告不属于《消费者权益保护法》所规定的“消费者”身份，且不涉及食品和药品领域，故本院对原告主张的三倍赔偿、律师费、机票和住宿费，不予支持；鉴定费，因未委托鉴定，故实际并不存在。同时，因案涉灯具确非“OPPLE”欧普品牌产品，且原、被告均同意退款退货，故本院对原告要求退还货款的诉请予以支持。被告退还货款时原告应将其所购买的案涉灯具返还给被告。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告齐亚男应于本判决生效之日起三十日内支付给原告赵娜退货款人民币19740元；原告赵娜同时向被告齐亚男退还420件LED平板灯（类别为进口灯芯真正超亮48瓦，尺寸为600×600，折算单价为47元），如届时不能退还，则从应退货款中扣除； 二、驳回原告赵娜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1012元，由原告赵娜负担787元，由被告齐亚男负担225元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞颖尔 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 萍 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?