陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕04民再45号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙振红，男，1977年3月9日出生，汉族，住咸阳市渭城区，公民身份证号码：610XXXXXXX********。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:刘伟，男，1983年11月7日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，公民身份证号码：610XXXXXXX********。 一审被告、二审上诉人：咸阳红信石化物资贸易有限公司，住所地咸阳市渭城区XX路**XX花园********。 法定代表人：孙振红，该公司总经理。 一审被告、二审上诉人：牛武艳，女，1988年3月20日出生，汉族，住咸阳市渭城区，公民身份证号码：610XXXXXXX********。 再审申请人孙振红因与被申请人刘伟及一审被告、二审上诉人咸阳红信石化物资贸易有限公司、牛武艳民间借贷纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院(2017)陕0404民初1049号民事判决及咸阳市中级人民法院(2018)陕04民终252号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年5月25日作出（2019）陕民申507号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 孙振红再审请求：撤销一、二审判决，驳回刘伟的起诉。事实和理由：刘伟涉嫌“套路贷”诈骗犯罪被咸阳市公安局经侦支队调查并指令咸阳市公安局渭城分局初查。孙振红实际只使用136万元，其余款项按照刘伟要求转入刘伟、张孟军等人的银行卡，部分提现付给刘伟。刘伟制造银行流水痕迹，虚增债务，涉嫌构成“套路贷”诈骗犯罪,其与申请人之间并不存在真实的借贷关系。一、二审判决认定的基本事实错误,应当予以纠正。刘伟放贷纠纷在咸阳市渭城区人民法院起诉27件，其为职业放贷人，根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项通知》，刘伟违反禁止性规定，借据无效。 牛武艳述称，刘伟、权亚红、张孟军三人分别向孙振红转款717万元、233万元、109万元，几笔款项到账后，由孙振红转到其指定人的账户上，孙振红根本没拿到钱款，也不认识其指定的人，一二审法院未予取证。 刘伟向一审法院起诉请求：1.三被告共同归还原告借款717万元及利息（利息及违约金按照双方合同约定进行计算，计算至还款之日止）；2.本案诉讼费及保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：2012年元月份至2017年3月份，红信石化公司(公司性质为自然人独资）法定代表人孙振红以公司项目需要资金为由，多次与刘伟之间发生借贷关系及资金往来。2017年3月7日刘伟与红信石化公司法定代表人孙振红共同协商，将红信石化公司和孙振红在2012年元月份至2017年3月7日期间向刘伟所借周转资金进行对账，对帐完毕后，红信石化公司和孙振红共同向刘伟出具书面借据，载明：因公司项目需要资金周转，今从刘伟处借得人民币717万元，借期自2017年3月7日至2017年4月7日。该借款由红信石化公司周陵加油站进行担保，利息按照银行借款利息五倍支付，逾期违约金按照总借款1%计算至还款之日止。同时孙振红在该借据中明确注明：此借款从2012年1月至2017年3月7日全部借款。借款到期后，经刘伟多次催要，红信石化公司、孙振红以刘伟不仅掌握着红信石化公司的公司资质及公章，而且掌握着孙振红的工行及交行银行卡各一张及密码，同时利用该便利条件，在银行转账过程中有倒空账及增加高额利息的行为，本人及公司没借刘伟那么多的资金，也不承担归还义务为由不予归还。孙振红的借款行为均发生在孙振红与牛武艳夫妻关系存续期间，并且红信石化公司为自然人独资的有限公司，作为被告孙振红的妻子牛武艳应对该借款承担共同还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。红信石化公司、孙振红于2017年3月7日向刘伟出具的书面借据明确载明：因公司项目需要资金周转，今从刘伟处借到人民币717万元，同时孙振红在该借据中也注明：此借款从2012年元月--2017年3月7日全部借款的事实，审理中，红信石化公司、孙振红未向本院提供证据证明该借据是在刘伟的欺诈、胁迫下所形成，故红信石化公司、孙振红所借刘伟本金717万元的事实成立，本院予以支持。对刘伟要求按照双方合同计算利息和违约金的请求，显然过高，本院应当予以核减为年利率24%为宜。对于刘伟所要求的实现债权的费用，因提供的证据与本案的关联性不足，故本院不予采信。对红信石化公司、孙振红所辩称的已经归还了刘伟的全部借款，因所举证据显示的还款时间均发生在2017年3月7日确认账目之前，与本次所诉的2017年3月7日确认的借款事实关联性不足，故本院不予采信。对红信石化公司、孙振红所辩称的，红信石化公司的资质及公章，孙振红本人的工行卡及交行卡及密码均交由刘伟掌握，刘伟利用该便利条件，在银行转账过程中进行倒空帐和增加高额利息的行为，因无证据支持，并且自己所陈述的案件事实与个人日常交易习惯和处事方式不符合，故本院不予采信。因牛武艳与孙振红系夫妻关系，根据婚姻法的相关规定，夫妻共同生活期间所负的债务，应当共同偿还。一审法院判决：自本判决书生效后十日内，咸阳红信石化物资贸易有限公司、孙振红、牛武艳共同归还刘伟借款本金717万元及利息（利息按照年利率24%，从2017年4月8日逾期后开始计算至还款之日止）。案件受理费61990元、保全费5000元，由咸阳红信石化物资贸易有限公司、孙振红、牛武艳共同负担。 咸阳红信石化物资贸易有限公司、孙振红不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。 牛武艳不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。 二审法院认定事实，2012年元月份至2017年3月份，红信石化公司(公司性质：自然人独资）法定代表人孙振红以公司项目需要资金为由，多次与刘伟之间发生借贷关系及资金往来。2017年3月7日刘伟与红信石化公司法定代表人孙振红共同协商，将红信石化公司和孙振红在2012年元月份至2017年3月7日期间向刘伟所借周转资金进行对账，对帐完毕后，红信石化公司和孙振红共同向刘伟出具书面借据，载明：因公司项目需要资金周转，今从刘伟处借得人民币717万元，借期为2017年3月7日至2017年4月7日。该借款由红信石化公司周陵加油站进行担保。利息按照银行借款利息五倍支付，逾期违约金按照总借款的1%计算至还款之日止。孙振红在该借据中明确注明：此借款从2012年1月至2017年3月7日全部借款。借款到期后，刘伟多次催要，红信石化公司、孙振红未偿还款项。另查，2015年10月11日牛武艳与孙振红结婚。 二审法院认为，上诉人红信石化公司、孙振红上诉称，被上诉人刘伟持有上诉人孙振红银行卡，将转入上诉人账户的款项提现或转账至刘伟提供的他人账户，上诉人实际并未拿到借款。基于市场交易习惯及资金安全需要，孙振红个人银行卡及密码应由其本人保管，上诉人应提交证据证明孙振红银行卡及密码在刘伟处保管。本案审理中，上诉人未提交相关证据证明上述主张，法庭无法相信上述违背交易习惯行为的合理性。上诉人与被上诉人一审提交多份银行汇款凭证，说明2012年1月至2017年3月双方资金往来频繁，2017年3月7日上诉人与被上诉人经对账形成借据及承诺书，上诉人红信石化公司、孙振红签字盖章予以确认。银行转账凭证及对账形成的借据及承诺书相互印证了借款事实，一审认定截止对账日双方存在717万的借款符合案件事实，本院予以确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债权人用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。根据上述法律规定，刘伟应举证证明孙振红将借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者牛武艳知晓并同意借款。本案二审中，刘伟提交了银行流水、国润城专用收款收据、支付凭条，用以证明孙振红将借款用于为牛武艳购买房屋，因上述借款均在孙振红、牛武艳结婚前，依法不宜认定为夫妻共同债务。除上述证据之外，刘伟未提交证据证明婚后孙振红所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。综上，一审认定涉案借款为夫妻共同债务缺乏事实依据，应予以纠正。本案一审程序符合法律规定，对上诉人称一审程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人红信石化公司、孙振红的上诉请求不能成立，应予驳回；涉案借款不应认定为孙振红、牛武艳夫妻共同债务，应予以纠正。二审法院判决：一、撤销咸阳市渭城区人民法院(2017)陕0404民初1049号民事判决。二、由咸阳红信石化物资贸易有限公司、孙振红于本判决生效后十日内归还刘伟借款本金717万元及利息（利息按照年利率24%，从2017年4月8日逾期后开始计算至还款之日止）。三、驳回刘伟对牛武艳的诉讼请求。一审案件受理费案件受理费61990元，保全费5000元，由咸阳红信石化物资贸易有限公司、孙振红负担。二审案件受理费123980元，由咸阳红信石化物资贸易有限公司、孙振红负担61990元，由刘伟负担61990元。 本院再审查明，被申请人刘伟因本案事实和诉讼涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查终结并已移送审查起诉。 本院再审认为，被申请人刘伟因本案事实和诉讼涉嫌构成犯罪已经被公安机关立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销咸阳市渭城区人民法院(2017)陕0404民初1049号民事判决及咸阳市中级人民法院(2018)陕04民终252号民事判决； 二、驳回刘伟的起诉。 一审案件受理费61990元、保全费5000元退还刘伟；二审案件受理费123980元，退还孙振红、咸阳红信石化物资贸易有限公司61990元，退还牛武艳61990元。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇一九年十一月五日 书记员  黄嘉欣