浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1023行初101号 原告台州市海鑫拆船有限公司，住所地临海市沿江镇桩头村山后仇自然村。 法定代表人江志辉，执行董事。 委托代理人：陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托代理人：洪克文，浙江鑫湖律师事务所律师。 被告临海市自然资源和规划局，住所地临海市人民路**。 法定代表人蒋小斌，局长。 委托代理人：赵乐平，系被告工作人员。 原告台州市海鑫拆船有限公司（以下简称海鑫拆船公司）诉被告临海市自然资源和规划局行政撤销一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告海鑫拆船公司的委托代理人陈崇龙、洪克文、被告临海市自然资源和规划局的负责人顾永智、委托代理人赵乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海鑫拆船公司向本院提出如下诉讼请求：一、撤销被告于2019年6月10日作出的《临海市自然资源和规划局关于江志辉“政府信息公开申请书”的答复》责令被告对原告提出政府信息公开申请重新作出处理；二、案件受理费由被告承担。原告于2006年4月与临海市沿江镇人民政府签订《土地征用协议书》，约定征用地块坐落于桩头村山下后仇自然村，合计面积约38亩。2016年7月5日，沿江镇人民政府答复称已起动农转用审批程序。原告作为上述地块的使用者，有权知悉该地块农转用等相关政府信息情况。为此，原告于2019年5月30日通过EMS向被告邮寄《政府信息公开申请书》，请求被告向原告公开上述地块农转用的相关材料并复制给原告。原告同时向被告递交了原告的营业执照、答复、村镇规划选址意见书、规划总平、征地红线图等资料。被告收到原告的申请材料后，于2019年6月10日作出《临海市自然资源和规划局关于江志辉“政府信息公开申请书”的答复》。原告认为，被告作出该答复存在三点违法之处：第一，本次申请政府信息公开的主体是原告，而并非江志辉。被告答复对象错误；第二，原告申请的政府信息是要求被告公开上述地块的农转用方面的材料，而被告针对原告的请求未作正面的答复。被告的答复内容属于“答非所问”；第三，被告在答复中未告知救济途径，程序上存在违法。为此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法作出判决。 为证明其主张，原告向本院提交如下证据： 第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证各一份，拟证明原告的主体资格。 第二组证据：土地征用协议书一份，拟证明原告与临海市沿江镇人民政府签订协议，约定原告征用坐落于沿江镇桩头村山后仇自然村临江的一处土地，合计面积约38亩的事实。 第三组证据：政府信息公开申请书、营业执照、答复、村镇规划选址意见书、规划总平、征地红线图各一份，拟证明原告向被告递交信息公开申请书、营业执照、答复等材料，要求被告公开案涉地块农转用的相关材料并复制给原告的事实。 第四组证据：EMS面单、中国邮政速递物流信息、临海市自然资源和规划局关于江志辉“政府信息公开申请书”的答复，拟证明被告收到原告的申请材料，并于2019年6月10日作出答复的事实。 被告临海市自然资源和规划局辩称：本案的信息公开申请人系原告台州市海鑫拆船有限公司，在《答复书》中我局误将答复对象写成了江志辉，这一行为系答复人员工作失误，为此我局向原告致以歉意。但江志辉系原告公司的法定代表人，而其也按时收到了我局寄出的答复，所以这一失误并未对原告的权利造成任何实际影响。至于原告在《起诉状》中提到的“答复内容不符合申请要求”的问题，我局组织相关人员进行进一步核查后发现，涉案地块在2006年就因未经批准在耕地上填土圈建围墙而被认定为违法用地并进行了行政处罚，我局也已在2006年下达了(2006)第214号《行政处罚决定书》，目前《处罚决定书》已经生效，生效至今涉案地块没有再行进行过农转用报批，故在本案中不存在农转用相关审批资料，我局也无法提供相关信息。另外，原告公司所在土地在河道红线范围内，实际无法审批；原告就相同政府信息曾向省资源厅申请公开过。综上所述，答辩人作出的《答复书》存在一定瑕疵，但未对原告的合法权利造成任何实际影响，且涉案地块系违法用地，不存在相关审批资料，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告临海市自然资源和规划局向本院提交临国土监字（2006）第214号国土资源行政处罚决定书一份。 经审理查明，原告海鑫拆船公司成立于2006年4月18日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为江志辉。2006年4月5日，海鑫拆船公司（乙方）与沿江投资开发有限公司（甲方）签订土地征用协议书一份，协议约定由乙方征用坐落于沿江镇桩头村山后仇自然村临江的一处土地，合计面积38亩（其中23亩为农保地，15亩为非农保地），甲方承诺于2006年6月底前办理好农保地转为建设用地的上报手续。 2019年5月30日，原告海鑫拆船公司通过EMS邮寄送达的方式向被告临海市自然资源和规划局提出政府信息公开申请，请求事项为“请求贵单位将位于桩头村山后仇自然村（龟礁头）临港工业区块农转用的政府信息向申请人公开，包括农转用所有批文、土地补偿及地上物补偿相关协议、会议纪要、农转用申请书、公告函、工业用地红线图等材料复制给申请人”。 2019年6月10日，被告临海市自然资源和规划局作出“关于江志辉‘政府信息公开申请书’的答复”一份，答复内容为“该地块属于违法用地，我局已下达临国土监察字（2006）第214号行政处罚决定书”。 本院认为，被告临海市自然资源和规划局负有对原告涉案信息依其申请依法答复的义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复申请；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，被告对原告申请公开的政府信息，是否可以公开、是否属其公开、有无该信息等均未做答复或说明，其答复内容明显不符合原告申请要求，亦不符合法律规定，实质为未向原告公开涉案政府信息；另，被告答复对象混淆，未告知权利救济途径及期限，属于程序错误。综上，被告临海市自然资源和规划局作出的涉诉答复违反法定程序，存在明显不当，本院依法予以撤销，被告应对原告政府信息公开申请重新作出处理。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告临海市自然资源和规划局于2019年6月10日作出的关于江志辉“政府信息公开申请书”的答复，并于本判决书生效之日起20个工作日内对原告的政府信息公开申请重新作出处理。 本案受理费50元，由被告临海市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  钦群阳 审 判 员  林军营 人民陪审员  谷 良 二〇一九年十一月六日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决所依据的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。