安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终1784号上诉人（原审被告）：李新民，男，1987年12月26日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人（原审被告）：朱芳黎，女，1989年2月27日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人（原审被告）：牛敏，女，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省五河县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：邱永超，安徽君智律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：简爱,女，1988年4月10日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。原审被告：李新奇，男，1980年8月15日出生，汉族，住安徽省。原审被告：许磊，男，1992年9月14日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人李新民、朱芳黎、牛敏因与被上诉人简爱及原审被告李新奇、许磊民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李新民、朱芳黎、牛敏及其共同委托诉讼代理人刘世忠，被上诉人简爱及其委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼。原审被告李新奇、许磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新民上诉请求：撤销五河县人民法院（2017）皖0322民初4002号民事判决；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的借款数额形成与被上诉人对案涉款项形成表述不一致，对借款数额的形成被上诉人也不能提供证据证明，一审判决认定事实错误。二审庭审中，李新民当庭补充上诉理由：案涉还款计划书是在被上诉人及其配偶等胁迫下并违背上诉人真实意思的情形下形成的，且上诉人在本案一审开庭后已向五河县人民法院起诉撤销该还款计划书，现有关撤销案件正在审理中。朱芳黎、牛敏上诉请求：撤销五河县人民法院（2019）皖0322民初4002号民事判决第三项；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定的借款数额形成与被上诉人对案涉款项形成表述不一致，对借款数额的形成被上诉人也不能提供证据证明，一审判决认定事实错误；2、还款计划书第六条的约定表明被上诉人放弃了对朱芳黎、牛敏等四保证人追诉的权利，如该计划书与本案有关联，两上诉人也不应承担保证责任。二审庭审中，朱芳黎、牛敏当庭补充上诉理由：案涉还款计划书是在被上诉人及其配偶等胁迫下并违背上诉人真实意思的情形下形成的，且上诉人在本案一审开庭后已向五河县人民法院起诉撤销该还款计划书，现有关撤销案件正在审理中。简爱针对三上诉人的上诉理由，统一答辩如下：1、关于借款数额的组成：三张借条本金2000000元（不含已经偿还的本金200000元）、利息40000元、李新民与简爱丈夫陈茂春之间的借款本息204000元，共同组成还款计划书中的2244000元，一审认定与简爱在一审中的主张一致；2、关于还款计划书系胁迫，上诉人未提供证据予以证明，也未积极行使撤销权，故还款计划书合法有效；3、还款计划书无法体现简爱放弃对担保人追诉的意思表示，朱芳黎、牛敏未提供证据证明简爱已免除其保证责任。李新奇、许磊未答辩。简爱向一审法院起诉请求：依法判令五被告立即偿还借款本金2000000元及利息（按月息两分计算至还款结束日为止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：简爱与李新民之间原系合作关系。在五河县新民汽车贸易有限公司经营期间，为了经营需要，2015年12月，李新民向简爱借款1000000元，2016年1月21日，李新民向简爱借款600000元，2016年9月30日，李新民、朱芳黎向简爱借款600000元，后李新民于2016年12月30日返还简爱借款200000元，现以上借款合计为2000000元。双方约定借款利息为月息两分，并由朱芳黎、牛敏、李新奇、许磊作为担保人对上述借款提供了担保，各担保人承诺同意为借款人的借款向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后，贷款人与借款人之间未约定借款偿还期限。2017年1月7日，李新民、朱芳黎向简爱出具还款计划一份，承诺自2017年2月起，每月固定返还借款50000元，直到还清为止。2017年6月25日，李新民又向陈茂春、简爱出具借贷还款计划承诺书一份，确认截至2017年6月25日，李新民欠到陈茂春和简爱人民币共计2244000元（其中包含单独出具给陈茂春的欠条204000元，该笔借款陈茂春已单独主张。另含40000元利息简爱未主张，简爱本次诉请借款数额为2000000元），承诺自2017年7月25-27日，首期还款本金30000元，以此类推，截止2017年12月底前每月在规定的时间里还款金额为30000元；从2018年1月25-27日期间，每月还款金额为50000元，可以多还，直到结清为止。自2017年6月25李新民出具还款计划书后，共计还款150800元。后经多次催要，被告至今未返还剩余欠款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，贷款人与借款人之间借贷关系系双方真实意思表示，李新民于2017年6月25出具还款计划书，确认了欠陈茂春、简爱共计2244000元，该笔借款中陈茂春已另案主张204000元，简爱对于40000元利息部分未主张，故对于简爱请求被告偿还借款本金2000000元，应予以支持。因李新民在还款计划承诺书中对借款利率进行了约定，简爱主张从出具还款计划书之日起按照月利率2分主张利息，不违反法律规定，应予以支持。自2017年6月25日起，李新民已返还简爱借款150800元，当事人对于该部分还款是返还本金还是支付利息没有约定，故已返还简爱借款150800元应从应支付利息中予以扣除。朱芳黎、牛敏、李新奇、许磊作为借款的担保人，明确表示同意为借款人的债务向出借人承担连带保证责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后，故朱芳黎、牛敏、李新奇、许磊应对借款承担连带保证责任。李新奇、许磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对简爱所主张之事实和所提出之证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条的规定，判决：一、李新民应返还简爱借款本金2000000元，于本判决生效后十日内付清；二、李新民应支付简爱借款利息；（利息计算：从2017年6月25日起，以2000000元为计算基数，按照年利率24%支付借款利息至借款付清时止，已支付的150800元应从应付利息中予以扣除。）三、朱芳黎、牛敏、李新奇、许磊对上述一、二项承担连带保证责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由李新民、朱芳黎、牛敏、李新奇、许磊负担。二审中，上诉人李新民、朱芳黎、牛敏提供如下证据：1、朱芳黎通过中国银行转入简爱账户323400元明细表，证明还款情况；2、立案告知书、情况说明、受理案件通知书及收据、简爱闹事相关照片、微信聊天记录一组、简爱停电供电部门信息（时间在2017.6.23到6.27之间），共同证明简爱胁迫上诉人出具还款计划书。简爱质证认为：对证据1的真实性无异议，但是双方合作期间存在经济往来，包含公司的利润分成及还借款的利息，不能证明这323400元都是还款；对证据2中的立案告知书真实性无异议，但是与本案审理的民间借贷事实无关联，达不到上诉证明目的；情况说明系上诉人朱芳黎与李新民的自我陈述，所述内容不是事实，我方不予认可；受理案件通知书及收据系复印件，真实性请法庭核实，被上诉人至今没有收到相关起诉材料，即便如上诉人所述递交撤销还款计划书的诉状，但是从李2017年6月25日出具还款计划书至2018.8.10向法院提起诉讼也超过了一年的除斥期间；简爱闹事相关照片的真实性有异议，部分照片是从视频中剪辑，照片内容与备注内容严重不符，我方确实多次催要借款，催要无果后才上门催要，但是通过照片无法证明被上诉人有在楼道喷大字，连续软禁上诉人，围堵上诉人，威胁上诉人，逼迫其书写还款计划，抢走并贱卖商品车的不实行为；微信记录体现不出我方有胁迫的行为，达不到其证明目的；供电部门信息不能证明是我方断电，不能证明我方有胁迫行为。对于该两组证据，本院经审查认为，朱芳黎的转款明细无具体转账时间及转账说明，只能显示其与简爱等人之间存在经济往来，达不到其偿还本案借款的证明目的；证据2能够证明简爱为催要借款对上诉人一家实施滋扰行为，但该滋扰行为是否达到迫使李新民等人违背真实意思出具还款计划书的程度，无法判断；其中的案件受理通知书显示李新民向五河县人民法院提起确认合同效力之诉，但李新民于2017年6月25日出具还款计划书，2018年8月份才提起确认合同效力之诉，综上，证据2亦达不到三上诉人的证明目的，本院依法不予采纳。简爱提交法律文书四份，证明李新民、朱芳黎、牛敏与其他债权人也存在民间借贷法律关系，所以在其楼道喷大字不一定是其所为。李新民、朱芳黎、牛敏质证认为真实性无异议，但是达不到其证明目的。本院经审查认为，该四份法律文书与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。上诉人李新民、朱芳黎、牛敏认为一审认定事实部分遗漏还款事实，其已向简爱还款7196400元，但并未提供充分证据予以证明；简爱对一审认定事实无异议，综上，本院认为一审认定事实清楚，二审予以确认。另查明：一审中简爱向法院提供2017年5月11日李新民书写的声明一份，内容为“本人李新民借简爱人民币贰佰贰拾万元整（220000），共四张借条，属借款，与股权无关”。李新民对该声明的真实性无异议。2019年9月4日，五河县公安局对简爱、陈茂春寻衅滋事一案决定立案调查。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。简爱在一审中诉请借款本金2000000元及利息，并提供三张借条、两份还款计划、一份声明及银行转账为证。该三张借条合计借款金额为2000000元（扣除已偿还200000元），李新民最后出具的还款计划书中确定借款总额为2244000元，简爱陈述该2244000元的借款构成为前述2000000元本金、李新民与简爱丈夫陈茂春之间的借款204000元，利息40000元，其中204000元借款陈茂春已另行主张，利息40000简爱在本案中放弃主张。综上，简爱提供的借条与李新民出具的还款计划、声明能够相互印证，证明上述借款事实；李新民虽罗列部分银行转账记录用于证明偿还本案借款，简爱也认可该转账事实，但因双方系合伙关系，一直存在经济往来，李新民不能进一步提供证据证明该转账系偿还本案借款；且李新民在2017年5月11日的声明中明确表示其向简爱借款2200000元，与股权无关，故一审法院支持简爱诉请的借款本金2000000元，事实清楚，证据充分。李新民等上诉认为一审认定借款数额形成与简爱对借款数额形成表述不一致，并无事实依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款（二）项规定：当事人受胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。李新民、朱芳黎、牛敏上诉主张还款计划书系受简爱胁迫做出，并提供相关证据，该证据能够显示2017年6月22日至25日间简爱为催要借款，滋扰李新民一家，2017年6月25日李新民出具该还款计划。2018年8月李新民才向法院提起诉讼，已超过法律规定的行使撤销权期间，故李新民称还款计划书对其没有约束力的上诉请求本院不予支持。简爱等人的寻衅滋事一案已由五河县公案局立案调查，其行为的后果将由公安部门调查后做出处理。朱芳黎、牛敏作为本案借款的担保人，上诉认为还款计划书第六条的约定表明简爱放弃了对朱芳黎、牛敏等四保证人追诉的权利。但还款计划书第六条约定内容为“如果李新民没能按时还款，陈茂春和简爱可以在第一时间向法院提出过户李新民名下房产和起诉李新民”，该约定并无放弃对保证人追诉的意思表示，故对朱芳黎、牛敏的此节上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人李新民、朱芳黎、牛敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29114元，由上诉人李新民、朱芳黎、牛敏共同负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  吴公礼审判员  王宇堂二〇一九年十一月七日法官助理王海燕书记员王丽雅