湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11011号上诉人（原审被告）：周定涛,男,苗族,1987年11月27日出生,住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：伍善有，湖南三行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李疆，男，汉族，1988年9月8日出生，住湖南省长沙市宁乡县。被上诉人（原审第三人）：高前，男，汉族，1991年11月18日出生，住湖北省监利县。上诉人周定涛与被上诉人李疆、高前民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院于2019年5月13日作出的（2019）湘0124民初1116号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周定涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，并予以改判；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本应由李疆举证实际往来借款相关事实的证据，李疆却没有提交；二、一审程序不符合规定。一审法院口头答复“不符合法律规定”为由驳回上诉人的书面追加被告申请，且未予以驳回的理由和法律依据；三、一审法院未查清和核实与本案判决结果有利害关系的部分重要事实，且认定部分事实错误；四、一审认定事实判断错误与价值判断错误；五、一审认定“被告已支付的27000元均为偿还本金”是错误的；六、一审法院裁判不当。被上诉人李疆答辩称：我与周定涛及高前结完帐打欠条的时候把高前的对周定涛的债务转给我了,没必要将高前再牵扯进来;打了欠条应当负责。李疆向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还人民币43?600元加利息10?400元，合计人民币54?000元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月21日私人借款做生活开支，当时借款67?600元。2018年4月25日还款24?000元，余款43?600元未还，经双方协定还款日期2018年3月31日，现已过还款日期，经多次催款未还，特诉讼至法院。被告委托诉讼代理人口头辩称，一、被答辩人主张借款本金及利息缺乏事实和法律依据，具体事由如下：高前因还信用卡及资金周转的需要经常向被答辩人借款累计43?600元，答辨人因资金周转需要通过支付宝微信转账向被答辩人累计共计借款24?000元，2018年1月21日被答辩人补写了欠条，答辩人在醉酒的状态下在欠条上签字，欠条上的借款本金67?600元其中的43?600元为高前2017年8月起至2017年12止累计向被答辩人所借,答辩人于2018年4月25日将所借的24?000全部还清，并于2018年5月1日将利息全部还清，但是因为高前未能及时偿还其所借的43?600本金及利息，被答辩人便要求答辩人偿还，答辩人为了避免纠纷，积极配合被答辩人的处理债务问题，高前承认借被答辩人的钱属实，但是不愿意抵押车辆，也不愿意补写欠条以及还款。二、高前为本案的实际借款人，应该列为被告，应该由其承担债务清偿责任。答辩人已经根据其所借的份额向被答辩人偿还了借款，高前向被答辩人借款的事实有支付宝转账记录微信聊天记录予以证实，且高前向被答辩人的借款金额明确，双方应按照份额偿还。三、答辩人多支付的借款利息被答辩人应该予以退还。答辩人实际向被答辩人借款24?000元，按照欠条约定100元每天的标准，答辩人应该按照每天35.5元的标准向被答辩人支付利息，从2018年1月21计算至2018年4月25日，答辩人按照约定应该支付利息3309元，但是约定100元每天或者35.5元的每天的利息标准都明显超出了法律规定的年利率24%的标准，按照年利息24%计算利息答辩人只需要向被支付利息1471元，被答辩人应该将1529元退还给答辩人，即使按照年利率36%的标准也只需要2206元，被答辩人应该将多收的利息794元退还给答辩人，更何况答辩人不予认可按照年利率36%的标准支付。答辩人认为应该由高前承担借款本金人民币43?600元及相应利息的偿还责任。请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。第三人未书面陈述。经审理查明，原告与被告及第三人均系朋友关系。2017年9月3日至11月4日，被告通过微信转账和支付宝转账向原告借款，2017年8月7日至12月13日，第三人通过微信转账和支付宝转账向原告借款44?450元。2018年1月21日，原告与被告及第三人确定，被告欠原告21?000元，第三人包括借款及其他往来欠原告46?600元，均由被告负责归还，被告向原告出具了内容为“今借到李疆现金67?600元整（陆萬柒仟陆佰圆整），利息100元/天，从2018年1月21日开始计息，于2018年3月31日还清”的欠条。2018年4月20日，原、被告通过微信聊天记录确认，被告欠原告21?000元，案外人吴强欠原告的3000元由被告偿还，第三人欠原告46?600元。2018年4月24日被告支付原告19?000元，4月25日被告支付原告5000元，2018年5月1日被告支付原告3000元。被告不愿意对第三人债务承担清偿责任，双方为此引发纠纷。上述事实，有欠条、微信转账或者支付宝转账记录、微信聊天记录及到庭当事人在庭审中的称述等证据在卷予以证实，本院予以确认。原审法院认为，债务应当清偿。微信转账记录和支付宝转账记录显示，原告向被告和第三人提供了借款，金额得到了借贷双方的确认，所以欠条载明的金额客观真实。被告自愿对第三人欠原告的借款本息承担清偿责任并向原告出具欠条系被告的真实意思表示，出具欠条以后被告拒绝对第三人的债务承担清偿责任有违诚实信用原则。虽然欠条约定的利息标准超过了规定的标准，但原告主张按照年利率24%标准支付利息符合有关规定，本院予以支持。被告已支付的27?000元均为偿还本金，所以被告尚欠原告借款43?600元（21?000元+46?600元+3000元-27?000元），按照年利率24%标准自2018年1月21日计算至原告主张的2019年2月15日，利息为11336元（43?600元×2%÷30×390天），但原告只主张10?400元本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周定涛偿还原告李疆借款43?600元；二、被告周定涛按照月息2%的标准支付原告李疆自2018年1月21日至2019年2月15日的借款利息10?400元。上述一、二项被告周定涛应履行的义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1150元，减半收取575元，由被告周定涛负担。本院二审查明事实与原审法院查明事实相同。本院认为：本案焦点一、本案是否应当追加高前为被告。因本案系民间借贷纠纷，李疆依据周定涛向其出具的借条起诉，第三人高前不是本案的出借人及借款人，故原审法院对周定涛申请追加高前作为本案被告的请求予以驳回并无不当,原审法院程序合法。二、关于上诉人周定涛与被上诉人李疆之间67600元的借贷关系是否成立。周定涛认为光凭借条不能认定其与李疆之间存在67600元的借贷关系。经审查，周定涛向李疆出具的借条所涉金额为67600元,双方当事人均确认该金额中实际是由周定涛的24000元借款和高前的43600元借款两部分组成，周定涛向李疆出具欠条的行为应当视为其自愿对高前欠李疆的债务承担还款责任。周定涛称该借条系自己醉酒的情形下出具的，但没有相应的证据予以证实，且醉酒不是行为人免除民事责任或否定真实意思表示的理由，该借条载明的债权债务关系合法有效。综上所述，周定涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由周定涛负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  罗芳海审判员  张芳芳二〇一九年十一月二十八日书记员  李 瑜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。