浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初7653号 原告：葛方跃，男，1970年12月21日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。 被告：临海市杜桥镇人民政府，住所地临海市杜桥镇解放街**。 法定代表人：郎灵敏，镇长。 委托诉讼代理人：钟一铭，临海市杜桥镇人民政府副书记。 委托诉讼代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。 被告：临海市杜桥镇斜岙村村民委员会，住，住所地临海市杜桥镇斜岙村/div> 法定代表人：郑学正，杜桥镇斜岙村村民委员会主任。 被告：临海市水利局，住，住所地临海市东方大道**农林水大厦**一社会信用代码：1133108200267536XQ。 法定代表人：王如利，局长。 委托诉讼代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敬熔，该局员工。 第三人：浙江春禾生态建设有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省东平路**加油站北面代码：913310026761598124。 法定代表人：苏晓波，该公司董事长。 原告葛方跃与被告临海市杜桥镇人民政府（以下简杜桥称杜桥镇政府）、临海市杜桥镇斜岙村村民委员会（以下简称斜岙村村委会）、临海市水利局（以下简称水利局）、第三人浙江春禾生态建设有限公司（以下简称春禾公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛方跃的委托诉讼代理人林由撑、被告杜桥镇政府的委托诉讼代理人钟一铭和江志东、被告临海市杜桥镇斜岙村村民委员会的主任郑学正、被告临海市水利局的委托诉讼代理人王翔东和黄敬熔到庭参加诉讼，第三人春禾公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛方跃向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还原告人民币100万元及逾期利息，利息按中国人民银行贷款利率计算从2016年11月24日起算至履行完毕为止，暂计息为125000元。2、第三人浙江春禾生态建设有限公司（变更前原名称台州正围建设有限公司）领取款项范围内承担连带责任。事实与理由：2016年4月25日临海市水利局出具临水（2016）65号关于临海市水利局关于下达2016年度市级水利建设计划的通知，要求杜桥镇处理土地补偿、青苗补偿，解决自筹资金，确保无障碍施工。2016年5月10日杜桥镇政府出具杜政（2016）21号文件向临海市发改委立项申报，杜桥镇政府关于要求对杜桥镇斜布村新建山塘工程项目立项的函，承诺自筹资金到位，政策处理到位，确保工程按时完成。临海市发改委作出临发农经（2016）200号批给杜桥镇政府立项位于斜乔村新建山塘工程。山塘水库资金来源财政拨款50%，被告杜桥镇政府（斜岙村村委会）自愿共同出资50%。该工程施工范围系农用地，杜桥镇政府未经土管部门审批，急于招拍挂，结果春禾公司中标，于2017年1月16日杜桥镇与第三人签订水利工程施工合同。2017年3月7日发出合同项目开工令，工期12个月。原告为被告杜桥镇政府即自筹资金义务人以“杜桥镇斜岙村新山塘名义垫付100万元”，并于2016年11月24日汇款给被告水利局。由于土管部门未经审批，刚开工被临海市国土局责令停业和处罚，该工程无法启动，2018年5月8日杜桥镇政府向临海市国土部门补办报批，结果不予批准。原告汇给水利局100万元及其他款项和损失多次要求退还和赔偿。杜桥镇政府要求原告向法院起诉解决，原告于2019年2月13日起诉，已经开庭审理，期间在主审法院多次组织协调，三被告及第三人同意解除合同，退还给原告100万元，与被告水利局对接认可直接退还到原告账户，原告申请撤诉，临海法院作出（2019）浙1082民初1009号民事裁定书，准予撤诉。结果水利局财务主管领导更换不予退还。无奈原告只得再次起诉涉案100万元。另开庭时各被告没有提到水利局划给被告杜桥镇人民政府179414.50元，在调解中被告及第三人承认已经由水利局打款给杜桥镇，杜桥镇再汇款给第三人。本工程已经无法开工，应当退还。庭审中，原告补充陈述：第一，1000000元的垫付款是包兆腾指示交付，他是杜桥镇政府人大常委会副主任，工程主要是他负责；第二，自筹款1000000元，原告是垫付人，上一次起诉开庭的时候杜桥镇政府愿意作为垫付款的义务人，杜桥镇政府应当返还，本案是垫付关系。第三，1000000元的所有权问题，原告汇款到水利局账户，1000000元系原告所有。原告与镇政府是垫付关系，1000000元自筹款是原告存进银行的。第四，本案停工原因，按照规定是镇政府去完成的，所有审批手续等都要到位，但是政府没有拿到采矿审批，导致国土部门下达停工指示。第五，水利局是否返还问题，原告为镇政府垫付了1000000元，要求政府返还，水利局予以连带责任，因为水利局没有做到监管责任。水利局已经收到1000000元，合同也已经解除了。即使另外招标，这笔款项也应该返还。综上，原告提起诉讼。 杜桥镇政府辩称，第一，涉案工程本来就是农用地，不需要经过国土局的审批；第二，第三人在施工过程中超过法律规定的量，需要相关部门审批，是因为第三人的责任造成本案的停工；第三，杜桥镇政府不认识原告，不存在欺骗行为，原告在诉状中陈述欺骗，没有事实依据；第四，2016年的10月24号，杜桥镇斜岙村依据上述文件将其工程款汇入指定的账户，临海市水利局收到杜桥镇斜岙村，新建山塘100万元工程自筹款，并由临海市水利局向杜桥镇斜岙村出具了浙江省行政事业单位社会团体资金往来结算票据，故此100万元的所有权应系杜桥镇斜岙村所有。性质上系新建三塘的工程自筹款，与原告个人是没有任何关系的。本案诉称的这个100万元应该是去向的问题，被告认为这是原告个人与杜桥镇斜岙村之间的法律关系，杜桥真政府是不清楚的，也与被告杜桥镇政府是无关的，因此被告临海市杜桥镇人民政府与原告之间是没有任何合同关系，也没有收取原告的100万元。即便在本案中被告与第三人之间合同已经解除的情况下，就目前状态下，虽然已经过了相应的这个调解，就本案的法律事实来说，原告要求被告临海市杜桥镇人民政府返还100万元是没有相关的法律依据和事实依据的，那综上请求贵院驳回原告对被告临海市杜桥镇人民政府的诉讼请求。 斜岙村村民委员会辩称，钱没有从村委会支出过，因此也不存在归还或者退回到村委会的情况。 临海市水利局辩称，第一，关于水利局在斜岙村新建山塘工程当中的这个法律地位问题。水利局不是该合同的当事人，属于水利建设工程项目的行政监管部门，所以将现在将临海市水利局列为被告是错误的。第二，本案所涉及的1000000元的性质以及它的所有权是斜岙村新建山塘工程项目的自筹款，水利局并不认可原告葛方跃的任何身份后的职务。工程项目的业主单位是镇政府，所以1000000元的所有权人应该属于杜桥镇政府。当1000000元的工程自筹款进入到临海市水利局的银行账户之后，性质上已经属于国家的财政资金。第三，原告葛方跃无权要求返还本案所涉及工程自筹款1000000元，理由有两个：其一，原告是依据的是2019年8月6日的委托书，要求被告临海市水利局返还100万元，这是没有法律依据的，杜桥镇斜岙村村委无权出具委托书。其二，本案的1000000元工程自筹款是业主单位杜桥镇政府所有，杜桥镇政府虽然与第三人公司解除了合同，但是到目前为止，工程项目并没有撤销。同时水利局已经划款给杜桥镇政府的179414.50元。这个钱款属于财政拨款里面的工程进度款，工程进度款的支付途径也能说明是在工程实施阶段支付的，所以不能以一个简单的合同解除作为一个理由来要求返还本案所涉及的工程自筹款1000000元。第四，停工的原因问题，原告起诉状当中所陈述的施工的原因完全是错误。因为斜岙新建工程中，批复文件并没有涉及开采销售矿土杂木的项目，它仅仅是一个水利建设项目，在施工过程当中，第三人公司在没有取得土管部门的采矿许可证情况下，将矿土地进行开采，擅自对外销售，这是违法的，所以才被行政管理部门停止施工。本案停工的原因，其实是春禾公司自己的违法行为。第五，逾期利息没有法律依据，因为不存在违约或不存在过错的问题。 春禾公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经开庭审理并审查双方提交的证据，本院认定事实如下： 2016年5月10日，杜桥镇政府出具杜政（2016）21号文件向临海市发改委立项申报《关于要求对杜桥镇斜岙村新建山塘工程项目立项的函》。临海市发改委作出临发农经（2016）200号批复：项目总投资236.95万元，资金来源除临海市财政补助外由斜岙存自筹。2016年10月13日临海市财政项目预算审核中心发文：临财审【2016】216号《关于临海市杜桥镇斜岙山塘工程预算审核意见书》。2016年11月24日，临海市水利局账号12×××39收到款项1000000元，现金存款凭条显示：款项来源：工程自筹款，交款人：杜桥镇斜岙新建山塘，备注：葛方跃。2016年11月25日，临海市水利局开具资金往来结算票据，金额为1000000元。2017年1月16日，杜桥镇政府与浙江春禾生态建设有限公司（原台州正禹建设有限公司）签订《水利工程施工合同》。2017年2月28日，临海市杜桥镇斜岙新建山塘工程开工。2018年3月1日，临海市国土资源局责令停工。2018年5月8日，杜桥镇政府就临海市杜桥镇斜岙新建山塘工程填报《临海市涉矿建设工程项目矿产资源开发管理审批表》进行上报审批，未获批准。审批表载明：“负责人：葛方跃”。2019年8月7日，杜桥镇政府与浙江春禾生态建设有限公司签订《解除合同协议书》。2019年2月13日，原告葛方跃向临海市人民法院提起诉讼。2019年8月7日，杜桥镇政府与春禾公司签订《解除合同协议书》。2019年8月6日，斜岙村村民委员会出具《委托书》，《委托书》载明：“临海市水利局：因临海市杜桥镇人民政府与浙江春禾生态建设有限公司水利施工合同解除，葛方跃以斜岙山塘水库自筹款名义存入贵局的1000000元，我村同意返还给葛方跃，特委托葛方跃办理领取1000000元的返还手续。特此委托。委托人：郑学正。2019年8月6日（签字盖章）”，杜桥镇杜桥办事处在委托书上盖章并签字“情况属实。王建军。2019.8.23”。杜桥镇政府在委托书上盖章并签字“情况属实。钟一铭。2019.8.23”葛方跃出具承诺书一份。2019年7月12日，葛方跃撤诉。本院作出（2019）浙1082民初1009号民事裁定：准许葛方跃撤诉。2019年9月9日，葛方跃向本院提起诉讼。 另查明，春禾公司将179414.50元退回杜桥镇政府。水利局处尚有820585.5元。 本院认为，本案的争议焦点为1000000元是否应当返还给葛方跃。首先，葛方跃是否为实际施工人。本案中，葛方跃与杜桥镇、斜岙村多次因涉案款项进行调解，并曾达成过解决方案，若葛方跃非实际施工人，与涉案工程无关，则葛方跃完全没有必要参与款项纠纷事宜的调解。在春禾公司未到参加诉讼的情况下，根据庭审中各方陈述以及斜岙村出具的委托书及各方签字盖章内容，能够认定葛方跃为本案涉案工程的实际施工人。其次，葛方跃以“自筹款”名义存入水利局1000000元。在建设工程转分包过程中，由实际施工人缴纳保证金符合常理，且葛方跃向水利局缴纳款项时间与工程立项时间相符，故，葛方跃存入水利局的款项应当认定为本案涉案工程的保证金。最后，本案涉案工程因无法进入施工，导致合同解除。《解除协议》系杜桥镇政府和春禾公司为消灭双方之间的《水利施工合同》确定的权利义务关系而签订的协议，系双方真实意思表示，并不违反法律行政法规强制性规定，依法应认定有效。现合同已经解除，该工程保证金应当予以返还。根据《水利施工合同》及《解除协议》，各方应当依次返还款项。现查明，杜桥镇尚有179414.50元，水利局尚有820585.5元，故应当分别返还。原告葛方跃要求支付款项利息，但没有事实和法律依据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临海市杜桥镇人民政府于本判决生效之日起三十日内返还原告葛方跃人民币179414.50元； 二、被告临海市水利局于本判决生效之日起三十日内返还原告葛方跃人民币820585.5元； 三、驳回原告葛方跃其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15286元，减半收取7643元，由被告临海市杜桥镇人民政府和临海市水利局共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  朱 玛 二〇一九年十一月二十五日 代书记员  许佳宁