福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终1341号 上诉人（原审被告）:南平市辉信家具有限公司，住所地南平市南福路**（亿发建材装潢材料市场）******办公室。 法定代表人：曹建梅，执行董事。 委托诉讼代理人：张建辉，男，系南平市辉信家具有限公司股东。 被上诉人（原审原告）：孙聘乐，男，1959年4月10日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈仁光，福建杰列律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新英，福建杰列律师事务所律师。 上诉人南平市辉信家具有限公司（以下简称辉信家具公司）因与被上诉人孙聘乐买卖合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辉信家具公司上诉请求：撤销南平市延平区人民法院作出的（2019）闽0702民初2343号民事判决，改判驳回孙聘乐的诉讼请求。事实与理由：一审认定孙聘乐所支付的7万元为预付款，但除了孙聘乐的自行陈述之外，没有任何证据证明该款项的性质为预付款，若该7万元为预付款，则整个交易标的额达到35-50万元，在此过程中，对于这么大额的交易，没有协议书或者意向金收据的情况下，明显不符合常理。若该款为预付款，在双方交易未成功的情况下，应当当即索还该预付款，但从2017年5月18日刷卡消费行为发生之后，一直到本次诉讼之前，孙聘乐均未以任何形式向辉信家具公司要求退还该笔款项，故该笔款项不是预付款，而是孙聘乐购买家具的结算款。孙聘乐当时向辉信家具公司购买一批家具，总价值为9.3万元，后打折为7万元，孙聘乐一次性支付给辉信家具公司，则就不存在所谓的意向金需要返还。 孙聘乐辩称，一、一审法院按照双方的诉辩分配举证责任是正确的。一审中辉信家具公司承认收到孙聘乐支付的7万元，但其辩称该7万元是孙聘乐向其支付已购家具的货款，实际上是认可双方关于有购买家具意向的事实，但辉信家具公司未能就已经将等值家具货物交付给孙聘乐的事实提出任何证据，也未能就交付的家具的相关事项作出合理的陈述。因此，一审法院根据双方的诉辩情况分配举证责任并依法作出相应的事实认定是正确的。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一审法院在正确分配举证责任的基础上，根据证据规则认定辉信家具公司不当得利的事实是正确的，适用法律并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙聘乐向一审法院起诉请求：判令辉信家具公司向孙聘乐返还预付款70000元。 一审法院认定事实：2017年5月18日，孙聘乐使用其名下尾号为5553的建设银行信用卡在辉信家具公司刷卡消费70000元。孙聘乐认为，该笔款项是预付给辉信家具公司的购买家具意向金，付款后孙聘乐与辉信家具公司未能就购买家具一事达成合意，辉信家具公司拒不返还该笔款项属于不当得利，遂于2019年6月20日诉至一审法院。 一审法院认为，根据《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”构成不当得利须满足以下四个要件：1.必须一方获利。2.必须一方遭受损失。3.一方获利和他方受损之间必须有直接的因果关系。上述两原因系出于同一事实，有直接的因果关系。4.发生上述事实无法定或约定的理由。辉信家具公司对其于2017年5月18日收取孙聘乐70000元的事实没有异议。辉信家具公司辩称，孙聘乐所支付的70000元是之前已购买货物的结算款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”辉信家具公司负有证明其已向孙聘乐交付对应价值货物的举证责任，案件审理中辉信家具公司没有提交相关证据，辉信家具公司应承担举证不能的不利后果，故对辉信家具公司的该辩解不予采信。从上述要件分析，辉信家具公司收取孙聘乐70000元没有事实和法律依据，故孙聘乐的主张辉信公司返还70000元的主张有事实和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：南平市辉信家具有限公司于判决生效之日起十日内向孙聘乐返还70000元。 本院二审中，辉信家具公司提供了新证据，辉信家具公司提供证据一微信聊天记录一份，拟证明从2017年5月18日以来至今，孙聘乐与辉信家具公司股东张建辉均有保持微信联系，但该期间内孙聘乐从未提起要求辉信家具公司返还7万元；证据二孙聘乐收货清单一份，拟证明孙聘乐已收到购买的家具共计6件，价值9.3万元；辉信家具公司申请证人黄某、陈某1、陈某2出庭作证，三人分别为辉信家具公司的员工与送货工人，拟证明辉信家具公司已经将孙聘乐所购买的家具交付给孙聘乐，孙聘乐系自行到辉信家具公司的门店提货，孙聘乐提货的当天黄某、陈某1、陈某2均在场协助。对辉信家具公司提供的证据，孙聘乐质证认为，证据一真实性、关联性不予认可。证据二系辉信家具公司的股东张建辉自行制作，没有孙聘乐的签字确认，真实性不予认可。辉信家具公司申请的三位证人与辉信家具公司存在利害关系，且证人证言的真实性存疑，其证言不能采信。本院认为，证据一和证据二的真实性无法确认；三位证人均存在模糊性的描述，不能证明孙聘乐已经从辉信家具公司提走相应等值家具。综上，对辉信家具公司提供的证据与证人证言，本院均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，孙聘乐以辉信家具公司未履行交付货物义务为由主张辉信家具公司返还7万元款项，故本案应定为买卖合同纠纷。一审确定案由不当，本院予以纠正。本案争议的焦点为：辉信家具公司是否已经履行了买卖合同中交付货物的义务。当事人对自己诉讼请求所主张的事实或者反驳对方的诉讼请求应提供相应证据予以证明，未提供相应证据或证据不足以证明其所主张的事实的，则应承担举证不能的不利后果。本案中孙聘乐于2017年5月18日向辉信家具公司支付7万元款项用于购买家具，辉信家具公司对于收到该7万元不持异议。但辉信家具公司主张其已经将孙聘乐购买的家具交付给孙聘乐，其已履行了合同交付货物的义务，对此孙聘乐不予认可。辉信公司从一审至二审期间均未能提供将家具交付给孙聘乐的销售单据、交货单据等来证明其已履行了交付义务，其应承担举证不能的不利后果。辉信家具公司未履行合同义务，孙聘乐有权予以解除合同并要求辉信家具公司返还7万元款项。故辉信家具公司上诉主张其不应归还孙聘乐7万元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，辉信家具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由南平市辉信家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇一九年十一月十四日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。