四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初66号 原告：何占平，男，生于1971年12月6日，汉族，小学文化，自由职业，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：岳怀东，男，系原告何占平雇请职员。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路**。 法定代表人：孙显庆，执行董事。 委托诉讼代理人：尉畅，男，系该公司员工。 第三人：广安市九鼎混凝土有限公司，住所地四川省广安市岳池县罗渡镇马路街**。 法定代表人：何沛福，执行董事。 委托诉讼代理人：李执，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。 第三人：四川重向房地产开发有限公司,,住所地四川省广安市广安区枣山镇枣南街** 诉讼代表人：董文华，男，该公司破产管理人工作人员。 第三人：熊小平，男，生于1973年2月20日，汉族，住重庆市忠县。 第三人：张明东，男，生于1973年9月10日，汉族，高中文化，个体户，住四川省剑阁县。 原告何占平与被告中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三建公司）、第三人广安市九鼎混凝土有限公司（以下简称九鼎公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，因被告中建六局三建公司的申请，本院依法追加四川重向房地产开发有限公司（以下简称重向公司）、熊小平、张明东作为本案第三人参加诉讼。原告何占平及其委托诉讼代理人岳怀东、母长明，被告中建六局三建公司委托诉讼代理人尉畅，第三人九鼎公司委托诉讼代理人李执、文岗，第三人重向公司诉讼代表人董文华，第三人张明东到庭参加诉讼；第三人熊小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何占平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付债权受让款1698.8749万元，并从合同约定的付款之日起按照银行同期贷款利率计算利息至还清之日为止；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：2018年12月12日，原告何占平与第三人九鼎公司签订《债权转让协议》，约定九鼎公司将享有被告中建六局三建公司下欠的1698.8749万元商品混凝土货款及利息债权转让给原告何占平，并向中建六局三建公司发送书面债权转让通知。原告多次催收中建六局三建公司未能支付，故提起诉讼请求望依法予以支持。 中建六局三建公司辩称，一、原告何占平的第一项诉请缺乏事实和法律依据，依法不能成立请依法驳回，理由如下：1.原告何占平与九鼎公司的权利义务已经转让给熊小平，原告何占平不享有本案中的权利义务，主体不适格；2.本案债权债务关系并未明确，缺乏债权转让的基础，在中建六局三建公司与九鼎公司之间的买卖合同未办理结算，双方因重向公司代付款700万元至今存在争议，下欠款项不明确；3.债权转让缺乏合同约定转让的生效要件，即“转让合同项下任何权利、义务，必须事先征得对方的书面同意”，故本案的债权转让不成立；4.本案涉案《采购合同》权利义务内容不存在可转让性，合同中先开发票后付款的约定，对九鼎公司存在依附性与专一性，故其性质不存在可转让性；5.本案债权转让未经通知，不发生合同转让效力。二、原告何占平的第二项诉请，在基于第一项诉请缺乏事实与法律依据的情况下，依法不应当得到支持。 九鼎公司述称，同意原告何占平的诉请及事实理由；原告与九鼎公司债权转让所约定的内容系九鼎公司对中建六局三建公司享有的货款债权，该债权所确认的金额根据双方的结算票据能够予以确认；单纯的货款债权没有法律强制性规定不能转让；债权发生转让后已经按照相关规定送达给中建六局三建公司，即使可能存在不能正常接收情形，根据法律规定起诉状副本送达之日视为债权转让通知了中建六局三建公司，希依法作出裁决。 重向公司述称，重向公司现已进入破产程序，经管理人了解，重向公司在中建六局三建公司的委托下向九鼎公司、张明东支付了商混材料款700多万元，在中建六局三建公司与重向公司之间合同关系的清结中，需扣除该笔款项。 熊小平未作答辩。 张明东述称，重向公司是涉案项目的开发商，当时签订商混合同时先与重向公司衔接，经重向公司的介绍后才以九鼎公司的名义与中建六局三建公司签订合同，重向公司向本人收取300万元的履约保证金，该款通过原告何占平的银行卡分三次转入。重向公司向本人支付700万元属实，是本人以借款名义拨出，承诺在其中扣除300万元的保证金，但至今未扣除，所以在不抵扣300万元履约保证金的情况下，不同意在本案中以借款抵货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告何占平出具的《对账函》一份，拟证明中建六局三建公司欠付九鼎公司商品混凝土货款16988749.00元的事实；被告中建六局三建公司质证认为经核实九鼎公司共计供货金额为20373148.00元，其中涉及2015年1月1日至10月25日供货817070.00元的对账函因系中海供货与本案不存在关联不予认可；本院认为双方产生争议的对账函在外在形式、双方主体身份以及签字人员均与双方无争议的对账函基本一致，故中建六局三建公司在无证据证实其提出的关联性异议成立的情况下，该组证据的三性本院予以确认。原告何占平出具的《搅拌站转让协议》及《解除搅拌站转让协议通知书》、邮政特快专递各一份，拟证明涉案搅拌站所有权仍属原告何占平所有，与第三人熊小平无关，且该协议与被告中建六局三建公司出具的搅拌站转让协议存在内容、时间不一致，应以该协议为准；被告中建六局三建公司质证认为搅拌站转让协议解除通知的邮寄行为并未附相关的投递信息，该通知是否由第三人熊小平签收不能证实；本院认为关于通知书的快递单号因原告未能提供出投递信息证实收件人已签收，故对该快递单号的相关举证观点本院不予确认；搅拌站转让协议各方对其真实性未提异议，本院予以确认。原告何占平出具的《收据》两张及《银行转款凭证》三张，拟证明原告何占平与第三人重向公司存在其他经济往来，应在重向公司向张明东的转款中扣除，重向公司主张的代支700万元与本案无关；被告中建六局三建公司对其待证观点不予认可，认为该组证据侧面证明重向公司代九鼎公司支付货款的可能性；第三人重向公司质证认为该笔300万元的保证金未经管理人核对真实性、关联性不予认可；本院认为在重向公司无证据证实该三笔转款与原告何占平、第三人张明东的陈述不一致的情况下，结合搅拌站转让协议中涉及保证金的相关内容，对该组证据的真实性以及待证观点本院予以确认。被告中建六局三建公司出具的《逮捕证》及李健身份信息各一份，拟证明九鼎公司向李健邮寄的债权转让通知书因事实上李健被逮捕而未能签收，故而债权转让的通知义务未履行；原告何占平、第三人九鼎公司质证认为该组证据系复印件，对其三性不予认可，且该份邮件是以公司作为收件人故法定代表人逮捕不能成为公司未签收的理由，根据邮件的投递信息显示该份通知书已经被签收；本院认为因该组证据系复印件，在无原件予以印证的情况下，结合原告何占平所出具的债权转让通知的邮政投递信息，该组证据的真实性及待证观点不予采信。被告中建六局三建公司出具的《搅拌站转让协议》以及九鼎公司分别于2018年1月5日的《证明》、《委托书》各一份，拟证明涉案原告何占平所享有的权利已经转让给第三人熊小平，原告何占平不具有本案的适格主体身份；原告何占平质证认为该组证据系复印件且系伪造，对其待证观点不予认可；第三人九鼎公司质证认为搅拌站是否转让与本案不存在关联，所出具的本公司的证明、委托书上的印章不真实，系伪造，故对其待证观点不予认可；第三人张明东质证认为该份协议不真实是假协议；本院认为搅拌站转让协议与原告何占平提交的协议原件存在内容及签订时间的不同，加之该份复印件的来源不清，故对其真实性不予采信，至于证明及委托书，因九鼎公司对其公司印章的真实性提出质疑、且根据其提供的真实印章相对比，亦存在字间距、字体粗细不一致等明显差别，故对该组证据真实性亦不予确认。被告中建六局三建公司出具的重向公司《关于广安教育文化创意园一期工程已付款情况的函》及相应的转款凭证以及第三人重向公司提供的《管理人情况说明》及银行对账单、部分记账凭证各一份，拟证明重向公司向九鼎公司张明东代支货款700万元的事实；原告何占平质证认为该组证据与本案不具关联；第三人九鼎公司质证认为本公司未委托重向公司代支费用，且情况说明无证据印证代支系受中建六局三建公司委托，对其代支行为不予认可；第三人张明东质证认为700万元的支付属实，但系本人借款；本院认为关于转款700万元的真实性因转款相对人张明东予以确认，本院予以认定，但转款性质在无其他会计凭证印证的基础上不能证实系货款，加之中建六局三建公司与重向公司所出具的700万元的转款凭证存在部分汇款人及金额不一致，故其待证观点不予采信。第三人重向公司出具的《挂靠协议》一份，拟证明涉案项目系张明东与何占平共同挂靠九鼎公司实施，故重向公司向张明东支付款项存在合同依据；原告何占平质证认为该组证据系复印件对其真实性不予认可；本院认为该份证据在无原件、无证据来源合法的印证下，对其真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日中建六局三建公司作为工程承包人甲方与九鼎公司作为供应商乙方签订《广安教育文化创意园项目工程预拌商品混凝土采购合同》一份，约定甲方承建的“广安教育文化创意园项目”参照合同附件划分的部位所使用的混凝土由乙方提供；合同总金额暂估总价14329400.00元，最终结算总价以甲、乙方依据合同约定的质量、技术标准等条件共同验收的实际合格供应量乘以合同单价为准；结算办理由双方每月26日开始办理对账确认手续，当乙方每月26日将当月结算表按甲方要求送达甲方后，甲方应在10个工作日内完成当月供货量的结算手续，结算表数量须由项目部材料员（姓名罗欢）、项目经理（姓名侯金君）签字并加盖项目公章并经公司工程管理部审核签字后方可作为支付进度款及结算依据；付款进度为（1）每批次开工项目单体工程完成形象进度达到6层支付实际完成工程量的70%，不足6层的结构封顶后支付已完工程量的70%。（2）6层之后按月支付工程进度款，支付额度为每月完成工程量的70%。（3）单体工程主体结构封顶，甲方向乙方付至已完工程量的80%。（4）同批次主体结构封顶办理完结算一个月以内，甲方向乙方付清至前期结算总金额90%的货款。（5）主体结构封顶办完结算四个月以内，甲方向乙方无息付清该期工程的所有尾款；付款方式为甲方采取银行转账和银行承兑汇票的方式向乙方支付货款，贴现费用由乙方承担，每次付款时乙方按双方各月确认的结算表为准，先向甲方开具合法、正规且符合财务及国家税务要求的发票后，甲方才予以支付；双方负责代表甲方指定侯金君为现场负责人，有权在本工程中签署供应计划表、结算表数量确认等文件，乙方指定何占平为供应货物及办理有关验货、货款支付事项的代表；合同双方、法定代表人及其委托代理人均应恪守合同的承诺和约定，如需转让本合同项下的任何权利、义务，必须事先征得对方的书面同意等内容。 合同履行过程中，中建六局三建公司与九鼎公司通过《对账函》、《对账单》的方式对供应的商砼数量、单价、金额进行确定。其中，双方无争议的部分为：学校区域（教育文化创意园）从2015年10月26日至2016年7月18日期间，方量为6243.5立方米，金额1866637.50元；商住区域（枣山国际B区）从2015年11月17日至2017年4月15日期间，方量为62772.6立方米，金额为18506510.50元。双方存在争议的部分为：[重向.枣山国际B区]从2015年1月1日至10月25日期间的数量及金额，据甲方项目负责人马成、商务谢毅、材料李某（字迹不清不能准确辨认）签字并加盖中建六局三建公司涉案项目的项目部印章及乙方制单人涂义、核对人岳怀东签字并加盖九鼎公司财务章的《对账函》所显示，该时间段商砼供货量为2726.00立方米，金额为817070.00元。中建六局三建公司分别于2016年9月21日、2016年12月14日、2017年1月25日向九鼎公司转款30万（备注教育园商混款）、200万（备注为广安教育园材料款）、200万（备注为广安教育园工程款），三笔共计金额430万元。 2018年何占平作为原告以中建六局三建公司为被告、九鼎公司为第三人的买卖合同纠纷案向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。2018年5月8日该法院作出（2018）川0191民初6517号民事裁定，将该案移送天津市滨海新区人民法院审理。在该次诉讼中，何占平主张其以九鼎公司的名义与中建六局三建公司签订涉案工程项目的混凝土采购合同，请求中建六局三建公司向其支付下欠货款16988749.00元及资金占用利息。因中建六局三建公司与九鼎公司均抗辩何占平并非双方所签订采购合同的适格主体，故该法院于2018年12月26日作出（2018）津0116民初3125号民事裁定，以何占平无证据证实其系涉案混凝土采购合同的实际合同相对方，其诉讼主体资格不适格为由，驳回何占平的起诉。据该案的庭审笔录显示，中建六局三建公司陈述供货方为九鼎公司，供货数额20988749.00元混凝土认可，数量已经结算完毕，并抗辩已经通过向九鼎公司转款方式支付货款430万元，否认将采购合同货款向何占平进行支付的情形。九鼎公司陈述在履行中建六局三建公司的采购合同过程中，九鼎公司与何占平系合作关系，由何占平提供资金，九鼎公司提供技术、原材料，对外风险由九鼎公司承担，期间未告知中建六局三建公司将案涉货款直接打给何占平或与之相关的账户，均要求其支付给九鼎公司。 2018年12月12日九鼎公司作为转让方甲方与何占平作为受让方乙方签订《债权转让协议》一份，约定：双方在友好协商、平等自愿基础上达成如下协议，截止本协议签订之日，中建六局三建公司下欠甲方商品混凝土货款16988749.00元未付，甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让。甲方承诺并保证有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任、转让的债权系合法有效未设置抵押等其他担保物权或任何第三方权利。乙方承诺并保证有权实施本协议项下的债权受让并能够独立承担民事责任等内容。2018年12月13日九鼎公司向中建六局三建公司出具《债权转让通知书》,并于2018年12月14日以顺丰速递方式向中建六局三建公司进行邮寄送达，据运单信息显示，该邮件于2018年12月20日签收。 另查明，在九鼎公司履行涉案采购合同期间，何占平与张明东共同投资在四川省广安市枣山“教育创艺产业园区”建立搅拌站。2017年5月27日何占平、张明东作为出让方与熊小平作为受让方签订《搅拌站转让协议》一份，鉴于该搅拌站现有全部设施、设备系甲方完全投资购买，该设施、设备属于甲方所有与任何第三方不存在产权争议，且未以该设施、设备向任何第三方提供担保；甲方在经营搅拌站过程中，向业主（空格）交纳保证金300万元，享有债权930万元正，债务481万元正（未含场地建设费用和经营过程中应付的水电及税款），甲方自愿将搅拌站转让给乙方，经双方平等协商，自愿达成如下协议，其内容包括：一、转让标的：搅拌站设施、设备以现状转让，以双方现场清点确认的内容为准，甲方于本协议签订后（空格）日内将搅拌站的设施设备交付给乙方并现场办理移交手续，从交付时起，搅拌站设施、设备的所有权转移至乙方；二、转让价款及其支付方式：双方一致确（认）搅拌站的转让价格为530万元正，乙方于2017年6月30日前支付转让费230万元正，2017年8月31日前支付转让费余款300万元正，到2017年6月30日和2017年8月30日不按时付款给甲方，甲方有权终止合同，乙方前期投入的所有款项全部作为违约金，包括乙方前期建设甲方基础设施和场地费用，借支费用，提前支付材料商费用，水电的全部作为违约金，甲方马上收回搅拌站自行经营，乙方无权干涉，乙方经营期间所产生利润全部归甲方所有；三、债权债务约定：本协议签订后，双方一致确认同意：1.甲方在经营过程中的债权930万元正由乙方享有，如甲方经营的债权经结算不足930万元，甲方按930万元向乙方补足。2.甲方经营过程中的债务481万元正，由乙方承担，前述债务由甲乙双方及甲方的债权人三方签字确认，如甲方债务超过481万元，超过部分由甲方承担，乙方有权在应付转让费中直接抵扣。3.甲方在经营过程中的场地建设由乙方完成，水电费由乙方支付，前述费用已包含在双方的转让费中，甲方不再支付。现目前甲方场地所有材料属于九鼎公司，协议签订生效后由九鼎公司一周内处理完所有材料，甲方与九鼎公司签订的挂靠协议继续有效。5.甲方将向业主交纳的保证金300万元正（的）相关收据及付款凭证交付给乙方，并委托乙方向业主方办理保证金退还事宜，退还后的保证金归乙方所有，但甲方只提供200万元正的收据等内容。何占平提供2018年1月22日《解除合同通知书》一份，主张搅拌站转让协议因熊小平未履行，已由其单方行使解除权予以解除。 再查明，重向公司系“广安教育文化创意园项目”的开发商，该公司于2019年4月26日以不能清偿到期债务为由向四川省广安市中级人民法院申请破产清算，该法院于2019年5月21日以（2019）川16破申1号民事裁定书予以裁定受理。何占平分别于2015年3月17日附言为何占平交混凝土保证金100万元、2015年4月14日附言为混凝土保证金100万元、2015年8月24日100万元向重向公司转款三笔，重向公司向何占平出具加盖公司财务专用章《收据》2张金额200万元，时间分别为2015年4月14日、2015年8月24日。2019年9月30日该公司破产管理人向本院出具《情况说明》一份，述称：中建六局三建公司委托重向公司在应付其工程款的范围内向九鼎公司（张明东）支付商品混凝土货款，重向公司通过公司分别于2016年11月23日、2016年11月24日、2016年12月8日、2016年12月13日、2016年12月19日向张明东支付200万元、200万元、200万元、50万元、50万元，对账单的交易类型中均显示为“借款”。诉讼中，中建六局三建公司亦出具重向公司于2018年1月18日向其发送的编号为：重向合字[2018]001号主题为《关于广安教育文化创意园一期工程已付款情况的函》复印件一份、重向公司《[重向﹒枣山国际]]地产项目**工程款支付汇总表》一张《张明东付款明细表》一张及转款凭证七张拟印证该事实，但汇总表载明付款单位名称为张明东（商砼搅拌站）、支付金额700万元中，凭证号记-0163日期2016年9月30日两次100万元的付款系两份个人电子记账凭证，汇款人为王立富，与重向公司提供的汇款凭证不一致。 本院认为，关于何占平与九鼎公司的债权转让合同的效力认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，以及第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，双方转让的合同债权是以九鼎公司与中建六局三建公司签订的《广安教育文化创意园项目工程预拌商品混凝土采购合同》为基础，该合同性质为买卖合同，合同中双方并未约定不能对合同的权利进行转让，并在履行过程中经过双方的按期对账，供货数量及金额确定，属于有效存在的债权，具有可转让性，不存在法律规定的排除性事由，且在债权转让之后，九鼎公司已及时通知中建六局三建公司，故何占平与九鼎公司签订的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。虽中建六局三建公司以合同第5.3主张合同具有发票开具主体的专属性和第16条主张合同转让需事先征得对方同意的条件前置性而抗辩债权转让无效，但该主张本院不予采信，理由如下：针对5.3条从合同内容看发票名称的专属性仅对中建六局三建公司的名称进行限制，而并非针对发票的提供方，该条款制定的本意仅系对合同双方履行义务的先后顺序进行的约定，而并非权利转移的限制，在债权转移后并未免除受让方开具发票的义务，并且在诉讼中如针对发票开具方的特别要求，九鼎公司当庭表示愿意配合；针对16条的内容，首先双方并未约定合同项下的权利不得转让，只是约定转让前需征得对方书面同意；其次，通过本案的事实看，双方纷争早已产生，从合同实际履行主体、欠款金额到债权主体，矛盾亦不可调和；最后，在债权转让通知已由中建六局三建公司签收并未明确表示异议的情况下，其在诉讼中提出需按照合同约定征得对方书面同意的条件已显强求，明显限制合同相对方的法定权利的行使。故中建六局三建公司的主张，本院不予支持。至于何占平与九鼎公司之间的债权转让是否侵犯第三方利益的问题，本院已根据《搅拌站转让协议》内容，适时追加该协议的相对方熊小平参加诉讼，且通过本院无数次衔接、告知其利害关系的情况下，熊小平消极应诉行为，导致本院仅能根据现有证据予以判断，通过现有查明的事实不能证实搅拌站转让协议中所诉称的债权与本案债权同一，且根据何占平的主张，搅拌站转让协议已解除并未履行，故中建六局三建公司的该项主张，本院亦不予支持。 关于债权数额的确定问题。在履行采购合同的过程中，中建六局三建公司与九鼎公司通过《对账函》、《对账单》的方式，确定九鼎公司应收货款为21190218.00元，虽中建六局三建公司对2015年1月1日至10月25日共计金额817070.00元的《对账函》提出关联性异议，但并未提供相应的证据予以证实，故在扣减中建六局三建公司已向九鼎公司支付430万元后，九鼎公司实际享有的应收债权为16890218.00元（20373148.00元+817070.00元-4300000.00元）。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，中建六局三建公司仅承担下余货款的支付义务，何占平超出16890218.00元的债权主张，本院不予支持。关于重向公司向张明东转款700万元的性质认定问题，虽重向公司以及中建六局三建公司主张系支付的涉案货款，但通过事实查明该观点本院不予支持，理由如下：其一，重向公司与中建六局三建公司提供的转款凭证及会计记账凭证均备注为借款，这与张明东、何占平诉讼中的陈述的转款性质一致；其二，张明东与何占平提供转款凭证、收据，与诉讼双方所提供的《搅拌站转让协议》的内容相互印证，证实何占平、张明东与重向公司之间存在300万元保证金的交纳事实；其三，为证实700万元转款事实成立的举证过程中，中建六局三建公司出具的重向公司的700万元的会计凭证中存在以个人账户向张明东转款200万元，这与重向公司700万元的转款全由公司账户转出的事实不符，即使存在记账错误情形，但不可否认两者之间还存在其他的经济往来关系；其四，在2018年8月13日天津市滨海新区人民法院的庭审中，中建六局三建公司陈述已付款金额仅为430万元，并否认在合同的履行过程中向何占平支付涉案款项的事实，且该时间发生在2018年1月18日重向公司向其发送的《关于广安教育文化创意园一期工程已付款情况的函》之后，故中建六局三建公司陈述重向公司代付货款的观点与事实不相符；最后，同样在2018年8月13日天津市滨海新区人民法院的庭审中，九鼎公司就已经当庭陈述未告知中建六局三建公司将涉案货款直接打给何占平或与之相关的账户，且在本此诉讼中亦不认可重向公司向张明东代付货款的事实，故在中建六局三建公司未出具九鼎公司委托代付的相关证据的情况下，该种支付行为不能有效对抗九鼎公司。故基于以上理由，本院对于中建六局三建公司主张在下欠货款中扣减700万元的请求，本院不予支持。 关于债权利息的确认问题。根据采购合同的约定，涉案货款的支付是按工程进度分5种情形分期支付，在诉讼过程中，何占平及九鼎公司并未举证证实下欠的货款应按何种情形、按何种支付比例进行支付，故本院从现有证据无法准确界定中建六局三建公司的付款时间，结合何占平与九鼎公司债权转让后向中建六局三建公司送达通知书及向本院提起诉讼的时间节点，本院认为以本案起诉时间作为资金占用利息的起算时间较为适宜。至于利息的计算标准，因在双方合同中并无明确的约定，本院结合当事人的实际损失以及合理预期为标准，何占平在本案中所主张的利息计算标准本院予以支持，即参照中国人民银行同期同档的贷款利率予以计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中建六局第三建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告何占平支付货款16890218.00元，并从2019年1月7日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息至货款付清之日为止； 二、驳回原告何占平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123732.00元、诉讼保全费5000.00元，由被告中建六局第三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  罗晓莉 审 判 员  赵冬梅 人民陪审员  罗青洪 二〇一九年十一月八日 书 记 员  冯 阳