河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫15民申166号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁阳光，男，汉族，1970年5月16日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：徐顺生，河南信申律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李敏，女，汉族，1966年10月5日出生，住河南省息县。再审申请人鲁阳光因与被申请人李敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终1890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁阳光申请再审称，（一）案件事实来龙去脉。2013年申请人通过鲁新龙(与李敏特熟的朋友)认识李敏。当时李敏无业。2013年10月份左右，我需要点资金投资，鲁新龙介绍李敏借款给申请人。经几次协商后，达成如下合意：借款本金100万元，利息为一年40万元，用四年，利息总和160万元，本息合计260万元，借条直接写借款260万元；每年先付20万元利息，每年还款到银行100万元，每次还银行100万元后，李敏再贷出来借给申请人，要求申请人12月底还到银行，1月再贷出来；借款期限2014年1月1日到2018年1月1日，四年借款期满后一次性结清180万元(本金100万元，其余利息80万元)然后，2013年12月底打借条给李敏，落款写为2014年1月1号。李敏用两间门面房，从邮政银行抵押贷款100万元借给申请人。李敏通过邮政银行转到申请人的邮政卡里。2016年，实际用款两年多，李敏说用钱看病，要求申请人提前还钱，天天逼着要钱。李敏找鲁新龙，让鲁新龙帮她找申请人要钱，他们逼申请人逼得紧，打破了申请人的经营计划，给申请人带来极大被动。申请人被他们逼得没办法，就从别处借高利贷还她钱。申请人提出，李敏违约提前收回借款，违约了，利息不能按照40万元每年计算(月利率3.33%)，应当按照月利率2%计算，两年利息共计付48万元。李敏同意后，申请人将本金100万元还清，利息分批支付现在早已经支付完毕。2016年11月26日，申请人准备10万元现金让王建兵拿着，用于支付李敏最后一笔10万元利息。叫王建兵、杜军在场见证，鲁新龙也在“李师傅菜馆”现场。12点多，李敏到菜馆，突然对着鲁新龙发飙，指着鲁新龙骂道：你姓鲁的欺负我。我看新龙为难，他不说话，就问李敏，你说咋办?李敏说，每年40万元计息，你给我再打30万元的现金借条，2018年3月前付清，到时候不付按照月息3分计息。她逼鲁新龙找我，给我施压，万般无奈的情况下，我打了本案涉及的30万元的条子。30万元的借条给李敏后，她把原落款为2014年1月1号100万元(写为260万元)的借条还给我，我让王建兵把准备好的10万元利息款给李敏。然后，李敏拿着10万元现金和30万元的借条就走了。过了十分钟左右，李敏又转回来，对我说，利息算错了，再看看借条。我掏出借条，李敏一把抢过去，叫我再打个28000的借条，不打不给我原借条。我没办法，又给李敏打了28000元的借条，落款日期是2016年11月26日。然后，李敏把原借条给我，就走了。我担心再出岔子，就把原借条画画。本案借条当日，并不是李敏借给申请人30万元，而是当日，申请人付了李敏10万元。30万元，是李敏被迫打的过去借款的利息条。客观情况及庭审中查明的事实：1.李敏原来做烟酒副食批发生意，不干了该生意后，从事放高利贷生意，是职业放贷人。2.本案涉及的原借李敏100万元，该款是李敏从邮政银行贷出来，再高利转贷给申请人。3.本案审理的30万元，并不是借款，而是原100万元借款还清后，李敏逼着申请人打的条子，性质是利息款。（二）撤销原一审、二审判决的理由。1.有新的证据足以推翻原判决。(1)鲁新龙的电话录音及信息。(2)借条当日的天气记录。(3)申请人的行驶证。三份证据与二审出庭是证人证言相互印证，证明：鲁新龙是借款介绍人，一手托两家；他知道本案的30万元是原100万元借款的利息，并非是又借了30万元的现金；本案的30万元借款不存在、没有发生；申请人并没有骑电瓶车去李敏家拿30万元，申请人都是开车；借条当日，下了较大的雪，申请人根本没有，也不可能冒着雪，骑电瓶车去拿30万元现金，30万元现金是很大一包钱，申请人有车不开，骑电瓶车去拿钱，不符合事实，听起来就十分荒唐!这些新证据足以推翻原判决。且：二审庭审中查明，被申请人称，“上诉人骑电动车去被上诉人家直接提取的现金，打条当天吃完晚饭去取的”。这与李敏写的“情况说明”相矛盾。“情况说明”陈述的是“2016年11月26号我刚吃过晚饭，鲁阳光骑着电瓶车来到我家，我从卧室拿了三十五万元现金给鲁阳光鲁阳光清点后就用我家的稿纸给我写了借条”。打借条的时间、地点，打借条和支付借款顺序，相矛盾。更令人难以置信的是：李敏借给鲁阳光35万元，鲁阳光打30万元的借条!金额对不上!被申请人的该陈述缺乏证明证明！1890号判决书(第4页下面)“鲁阳光所出具的借条上载明是现金，鲁阳光的上诉理由与借条记载内容存在明显矛盾”，(第5页)“上诉人骑电动车去被上诉人家直接提取的现金，打条当天吃完晚饭去取的。并非不符合常理和交易习惯”。就是说，打借条当时，并没有支付现金给鲁阳光，但是，鲁阳光写条子的时候，写了“现金”。实际上，当时并没有“现金”。那么，条子上载明是“现金”是否交付?被申请人没有证据证明。而判决书采信了被申请人没有证据证明的口头陈述“上诉人骑电动车去被上诉人家直接提取的现金，打条当天吃完晚饭去取的”。显然是错误的。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。民间借贷合同，是实践性合同，按照《合同法》第210条规定“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”，“民间借贷司法解释”规定“关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时”。但是，李敏并没有证据证明其支付了30万元贷款，没有证据证明鲁阳光收到借款。30万元贷款实际是否发生，被申请人缺乏证据证明!贷款人要求归还借款的前提是先期支付借款，李敏没有履行出借的合同义务，其当然无权要求偿还借款。一审对案件的审理，是粗糙的，稀里糊涂的。二审把案件核心焦点搞错了：“双方当事人之间的民间借贷关系是否成立”，这不是焦点。借条即借款合同，打借条，借贷关系即成立。借条是双方认可的客观存在，并无争议。本案真正的焦点应当是“借款合同是否生效”重点查明的是贷款人李敏是否实际提供借款给鲁阳光。而恰恰是这个核心焦点，李敏缺乏证据证明，所以，其诉讼请求不应当支持。原审把“合同成立”与“合同生效”搞混淆了，导致错判。3.原判决适用法律确有错误。本案涉及的原借款100万元，是李敏用门面房抵押，从邮政银行贷出，再转贷给鲁阳光，牟取暴利，涉嫌刑法175条规定的非法转贷犯罪。按照“民间借贷司法解释”第14条规定，系无效借款合同，不受法律保护，应当依据《合同法》第52条、210条，“民间借贷司法解释”第14条、18条等规定，驳回其诉讼请求，移交公安机关侦查。综上，本案所谓的30万元借款，根本不存在，没有发生，双方当事人之间的借款合同不生效；借条上的“现金”30万元，是原来100万元借款的高息；而且，该100万元借款，涉嫌非法转贷犯罪借款合同无效。鲁阳光根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。李敏提交意见称，（一）申请人鲁阳光申请书中称被申请人无业、借给的钱是从邮政银行抵押贷款100万元、出借人是职业放贷人，其30万元是利息款的说法纯属无稽之谈，第一，申请人如果认为被申请人无业，无款可借也就不会主动找到被申请人借款100万元。第二，现在双方所争议的是30万元借款，该款申请人出据的是现金借条，说明该借款是现金，同时并未在借条上载明是利息款，申请人说30万元借款是利息款没有任何依据。第三，被申请人从邮政银行是否贷款和从事的职业与本案没有任何关系，同时，在二审法院判决书中查明申请人是从事建材生意，被申请人是从事烟酒副食批发，申请人鲁阳光曾向被申请人借款100万元并已还清。（二）申请人申请撤销一、二审判决的请求没有任何事实和法律上的依据。第一，申请人在一审答辩中以对2016年11月26日给被申请人出据的30万元的借条没有异议，辩称30万元借款没有实际支付，但又没能向法庭提供证据证明自己主张的真实性，鲁阳光作为经商多年的成年人理应较平常人对借条的法律后果有更清楚的认识，特别是申请人没有提供证据证明其在两年多的时间里向李敏催要过，以上足以证明其该30万元借款的真实性。第二，申请人在申请书中称被申请人在二审中出示的情况说明李敏借给鲁阳光35万元，鲁阳光打30万元借条金额对不上，事实是被申请人二审出示的情况说明真实的，申请人到家拿钱时，他问我还有多余的没有，被申请人说家里只有5万元后，申请人让被申请人借给他用，说用不长，被申请人认为他们之前有过大额的经济往来，所以被申请人也没让申请人再打借条，起诉时也只起诉30万元。第三，申请人说有鲁新龙的电话录音及信息，被中请人认为鲁新龙的电话及录音不存在与本案有利害关系。综上所述，被申请人认为申请人的再审申请的理由没有任何法律和事实上的依据，一审、二审判决并无不当，根据《中华人民国民事诉讼法》第二百条之规定请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案诉讼期间，鲁阳光在曾向李敏借款100万元是否履行完毕的问题上反反复复，在原一、二审中鲁阳光反驳对方的诉讼请求及上诉理由中均未主张争议的30万元系原100万元借款的利息，且在原二审中鲁阳光及其委托诉讼代理人李凤霞当庭陈述本案之前鲁阳光曾向李敏借款100万元，并已还清。即原审中鲁阳光在曾向李敏借款100万元问题上主张的是已履行完毕。为达到能使本案进入再审的目的，现又主张双方争议的30万元系原100万元借款的利息，否认其在原审中的主张，有悖诚实信用原则，本院对该项申请再审事由不予支持。鲁阳光在再审复查期间提交的“行驶证”、“天气资料”等证据不符合新的证据条件，且不足以推翻原判决。故再审申请人鲁阳光主张有新的证据足以推翻原判决的再审事由不能成立。李敏向人民法院起诉时提供了鲁阳光书写的借据，鲁阳光所出具的借条上载明“借到李敏现金”，根据一、二审审理查明的情况，李敏陈述双方为现金交易，鲁阳光陈述没有收到现金，但李敏与鲁阳光之前曾存在大额的民间借贷关系且双方已结清，鲁阳光作为经商多年的成年人，理应较平常人对借条的法律后果有着更清楚的认识，应当对如此巨大债务给予充分的、审慎的、理性的重视，如果该借条出具时或者出具后李敏没有向鲁阳光支付该借款，鲁阳光可以收回借据或者通知对方解除合同或者起诉撤销合同，但其没有证据证明在两年多的时间里向李敏要求收回借据或通知对方解除合同，也没有起诉撤销合同，这足以说明其内心对该借条所确定的借款是认可的。鉴于鲁阳光反驳对方诉讼请求提供证据并不足以证明其事实主张，故依法应承担不利的后果。生效判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决鲁阳光偿还李敏30万元及利息并无不当。再审申请人鲁阳光主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审判决适用法律错误的再审事由不能成立。综上，再审申请人鲁阳光的再审理由不能成立。鲁阳光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁阳光的再审申请。审判长  王永宏审判员  朱长华审判员  黄共田二〇一九年十一月二十一日书记员  李 艳