温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0303行初405号原告陈金丰，男，1965年2月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告邱乐珍，女，1970年11月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告共同委托代理人严恒系、邵文娟（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路**，统一社会信用代码1133030000251868XT。法定代表人冯金考，局长。诉讼负责人王永力，副局长。委托代理人朱静（一般授权），温州市自然资源和规划局工作人员。委托代理人谢城飞（一般授权），浙江海昌律师事务所律师。第三人温州龙湾万达广场投资有限公司，住，住所地温州市龙湾区永中街道永定路**万达商业广场****一社会信用代码91330303566995123B。法定代表人于修阳，总经理。委托代理人郑舒木、胡洁（特别授权），浙江浙杭律师事务所律师原告陈金丰、邱乐珍不服被告温州市自然资源和规划局(以下简称温州自规局)房屋行政登记一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2019年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告陈金丰、邱乐珍及委托代理人严恒系，被告温州自规局诉讼负责人王永力及委托代理人朱静、谢城飞，第三人温州龙湾万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）的委托代理人郑舒木、胡洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金丰、邱乐珍诉称，2011年10月12日，原告陈金丰、邱乐珍与第三人万达公司签订编号为201190002600003的《商品房买卖合同》(以下简称购房合同)，约定原告陈金丰、邱乐珍购买第三人万达公司所有的位于龙湾××广场××号商品房，建筑面积325.04平方米，单价每平方米48962.30元，总金额15914705元。合同签订后，原告陈金丰、邱乐珍依约向第三人万达公司全额支付了购房款，但在其后房屋交付过程中，原告陈金丰、邱乐珍发现第三人万达公司有多处违约情形。并于近日得知温州市龙湾区房产管理局于2013年10月8日向第三人颁发了温房权证龙湾区字第**产权证，原告认为，被告的该项具体行政行为违法，严重损害原告合法权益，具体如下:1、产权证上所登记的层数与实际不一致。涉案商铺实际上有两层，一层与二层系独立的空间，可以分开使用，但是温房房权证龙湾区字第**权证上所登记的层数为1层。2、产权证上所登记的编号与实际不一政。涉案商铺实际上有两层，但产权证所登记的信息为“龙湾区××街道永××路××商业广场××室”。3、产权证所登记面积与涉案商铺实际不符。产权证上所登记的建筑面积为325.09平方米，套内建筑面积为302.4平方米。但是原告委托第三方机构测量得知，沙案商铺的实际面积为:一层100.91平方米，二层126.63平方米，疏散通道81.62平方米，依此计算，如果不算疏散通道面积，原告陈金丰、邱乐珍套内建筑面积为一、二层面积之和227.54平方米，少了74.86平方米，面积缩水比例高达25%。4、产权证上所登记的总层数与购房合同不一致。根据购房合同的第三条约定:“买受人购买的商品房为第1幢1层102号房。建筑层数地上19层，地下1层。该商，地下**层。”据此可知涉案商铺建筑的总层数应为20层，但是温房权房权证龙湾区字第**证上所登记的总层数为21层，与购房合同明显不一致。5、合同约定为复式，产权证上登记为跃二层。复式房屋在概念上是一层。跃层商铺是一套商铺占两个楼层，有内部楼梯联系上下层。而在本案中，根据购房合同的第三条约定:“买受人购买的商品房为第1幢1层102号房。建筑层数地上19层，地下1层。该商，地下**层;层高一层5.09米。二层4.2米”可知，万达公司所交付的商铺结构应为“复式”，但是温房权证房权证龙湾区字第**上登记为“一层跃二层”，该登记明显与合同不符。6、涉案商铺地下室的实际设计与产权证不一致。根据购房合同的第三条约定:“买受人购买的商品房为第1幢1层102号房。建筑层数地上19层，地下1层。”可，地下**实际设计为地下室1层，但产权证上所登记的地下室层数为2层。7、涉案商铺实际上不是封闭式。根据《商品房买卖合同>第三条的定:“建筑样式为封闭式”，但是由于一层与二层门户变更为疏散通道，且二层与毗邻商铺之间的公用门系疏散门，导致商铺在经营时保持常开，无法达到合同所述的封闭式。8、涉案商铺没有消防通道，不能达到消防通道的基本要求。9、疏散门不能上锁，导致使用不安全。现商铺一层楼梯及二层门户已被变更为疏散通道，根据消防法规的强制性要求，疏散门需常闭且不能上锁，该变更导致原告陈金丰、邱乐珍所购商铺及其毗邻商铺丧失了独立性和完整性，并且因疏散门不得上锁，两间商铺毫无安全性可言，严重侵犯原告的房屋所有权。10、一层、二层被隔断，无法实现统一使用。购房合同附件一的房屋平面图显示，商铺一层与二层保持开口式贯通，一、二层系一个防火区，但2013年5月20日经消防设计变更，增设了商铺一、二层之间的消防封闭隔离墙，将一个防火区变成两个。该变更导致商铺一层、二层完全隔断，使用人无法在套内实现统一使用的功能，并且大大降低了商铺的使用功能和效率。11、物的所有权受到侵犯。原告购买房屋的最终目的系为了拥有对商铺的所有权，由于万达公司对涉案商铺进行多处变更，商铺失去独立性，导致原告的所有权有瑕疵，无法行使所有权。原告认为，被告在作出不动产初始登记前没有进行实地查看或者调查，违反法定程序。其次，《房屋登记办法》第十条规定，房屋应当按照基本单元进行登记；第二十二条第一款第(四)项规定，申请登记房屋不能特定或者不具有独立利用价值的，房屋登记机构应当不予登记。本案所涉房屋在办理不动产登记前，并无公共通道、过道，所谓的消防门开设在毗邻商铺共用的墙体上，导致消防通道通向毗邻私有产业，不具有独立利用价值。综上所述，原告陈金丰、邱乐珍认为被告在未经查证的情况下，向第三人颁发了温房权证龙房权证龙湾区字第**严重侵害了原告的合法权益。故请求：一、撤销被告温州自规局向第三人万达公司颁发的温房权证龙湾房权证龙湾区字第**证；二、本案诉讼费、鉴定费等费用均由被告温州自规局承担。原告在举证期限内向本院提交的证据：1、原告陈金丰身份证；2、原告邱乐珍身份证，证据1-2以证明原告诉讼主体资格。3、全国组织机构统一社会信用代码公示查询，以证明被告诉讼主体资格。4、企业信用报告，以证明第三人诉讼主体资格。5、商品房买卖合同；6、温州龙湾万达商业广场合同补充协议（商铺）；7、销售不动产统一发票，证据5-7以证明原告向第三人购买并支付15914705元购房款以及双方约定的相关权利义务的事实。8、温房权证龙湾区房权证龙湾区字第**、龙湾万达温州金街1幢102室建筑面积测量成果资料，以证明被告颁发的温房权证龙湾区字房权证龙湾区字第**三方鉴定机构测量结果不符的事实。9、政府信息公开申请答复书；10、温州市房屋建筑施工图设计文件审查备案书、审查合格书；11、关于对温州龙湾万达广场投资有限公司建设项目环境保护设施预验收的意见；12、建设工程消防验收意见书（温公消验2013第0114号、温公消验2012第0163号、温公消验2013第0095号）；13、浙江省建设工程规划核实确认书；14、建设工程档案审核意见书；15、（2015）温龙行初字第33号行政判决书；16、（2015）浙温行终字第490号行政裁定书；17、房屋建筑工程竣工验收备案表，证据9-17以证明涉案商铺竣工验收备案系违法的事实。18、大万温字（2013）016号《承诺函》，以证明第三人采用虚假文件办理工程竣工验收备案的事实。19、（2017）浙0302行初114号行政裁定书；20、（2017）浙03行终271号行政裁定书；21、（2016）浙0302行初200号行政判决书；22、（2017）浙03行终246号行政判决书；23、（2016）浙0302行初200号案件庭审笔录，证据19-23以证明涉案商铺消防验收系违法的事实。24、温州市龙湾区人民政府关于要求解决龙湾万达广场部分商铺消防验收问题的函；25、温公消审（2013）第0247号温州市公安局消防支队建设工程消防设计审核意见书；26、温公消审（2013）第0193号建设工程消防设计审核意见书，证据24-26以证明涉案商铺在2013年5月、6月都在不断设计变更，至2013年6月17日仍不符合消防验收条件、未取得消防验收意见的事实。27、2014年7月30日拍摄图片，以证明涉案商铺2014年7月现状与购房合同附图不符的事实。28、责令限期改正通知书（温公消限字2014第0002、0004号）；29、询问笔录；30、温公消设字2015第0015号建设工程消防设计备案凭证，证据28-30以证明涉案商铺在2015年4月份之后还在进行改建的事实。31、温公消审（2011）第0306号温州市公安局消防支队建设工程消防设计审核意见书；32、温公消审（2013）第0247号温州市公安局消防支队建设工程消防设计审核意见书，证据31-32以证明涉案商铺的适用功能从普通商铺被限定为小型商业服务用房，套内楼梯系疏散楼梯，且不可借用或共用的事实。33、温州市龙湾区人民政府关于要求解决龙湾万达广场部分商铺消防验收问题的函；34、温州龙湾万达广场消防设计专篇可售物业A#-F#楼商铺，证据33-34以证明涉案商铺违反强制性规定的事实（不符合消防规定，存在疏散口不足、疏散距离过长的事实）。35、2015年4月6日浙江南越律师事务所律师见证书，以证明截止2015年4月6日涉案商铺现状与合同附图不一致，不符合交房条件的事实。36、2015年10月22日拍摄图片，以证明涉案商铺在原告第一次起诉后尚不符合交房条件的事实。37、2016年9月28日拍摄图片，以证明2016年9月涉案商铺的现状。38、2019年7月4日拍摄图片，以证明涉案商铺于2019年7月尚不符合交房条件的事实。39、防火分区图，以证明涉案商铺102与101进行消防验收时属于同一个防火分区，发生火灾时，从101逃生到102或从102逃生至101不能达到逃生目的，涉案商铺102无法通过消防验收。40、（2015）温龙行初字第29-33号案件谈话笔录，以证明涉案商铺在2015年4月还在改建的事实。被告温州自规局辩称，一、原告与被诉行政行为无利害关系，主体不适格。根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，起诉人要对其与被诉行政行为有利害关系承担举证责任。本案中，诉争不动产的权利人系第三人万达公司。虽然原告早在2011年10月12日已与第三人签订商品房买卖合同，但未提供证据证明其申请了预告登记，亦未在合同内约定第三人取得符合原告要求的产权证作为涉案房屋交付的条件。因此，原告未提供相关证据证明其与被诉房屋登记行为有利害关系，应当承担举证不能的后果。故原告主体不适格，应该驳回起诉。二、被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用规范性文件正确。涉案不动产坐落于龙湾区××街道永××路××商业广场××室，房权证号为温房权证龙湾区字第**，房屋权利人为温州龙湾万达广场投资有限公司，共有情况为单独所有。2013年9月2日，第三人的代理人张丽到温州市房屋登记中心提出原龙湾区××街道永××路××商业广场××、××、××、××、××、××幢房屋初始登记，并提交了温国用(2011)第209392号土地证、宗地草图、国有建设用地使用权出让合同、建字第浙规证2011-030300024号建设工程规划许可证、编号330303201103140101建设工程施工许可证、新建房屋白蚁预防工程合同书、温（龙）房物交字第××号温州市住宅小区物业管理用房移交协议书、委托书及代理人身份证、房屋建设工程竣工验收备案表、浙规核字第2012--030300019号浙江省建设工程规划核实确认书、龙发改核(2011)05号关于温州龙湾万达广场项目申请报告的核准批复、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、浙江省门牌证、复核验收合格通知书、物业维修资金和保修金缴交联系单等资料。被告依据《房屋登记管理办法》之相关规定，于2013年9月6日进行房屋实地查看，于2013年9月11日初审通过，同日准予登记，第三人于2013年9月12日领证，权证号为温房房权证龙湾区字第**，有情况为单独所有，房屋坐落于龙湾区××街道永××路××商业广场××、××、××、××、××、××幢，房屋建筑面积为142811.63平方米。2013年9月12日，第三人代理人张丽再次来到温州市房产管理局龙湾分局，提出包括涉案房屋在内的原龙湾区××街道永××路××商业广场××、××、××、××、××、××幢房屋变更登记申请，并提交了温州市房屋登记申请书、温房权房权证龙湾区字第房权证龙湾区字第**书、法定代表人身份证、营业执照、组织机构代码证、关于《龙湾万达商业广场》产权变更分割的申请报告、产权分割明细(涉案房屋位于第1934号)等资料。并于同日接受了温州市房产管理局龙湾分局工作人员的询问，签署了变更登记询问笔录。被告依据《房屋登记管理办法》之相关规定，于2013年9月17日初审通过，于2013年10月8日登记，第三人于2013年11月2日携带委托书领证。权证号为温房权房权证龙湾区字第**、情况为单独所有，房屋坐落于龙湾区××街道永××路××商业广场××室，规划用途为商业，房屋总层数为21,建筑面积为325.09平方米，套内建筑面积为302.4平方米，土地状况为国有出让，众用分摊面积为22.69平方米。综上，被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用规范性文件正确。三、原告应通过民事途径解决争议。原告在诉状中称，第三人在房屋交付过程中有诸多违约情形，涉案房屋无公共通道、过道，消防门开设在毗邻商铺共用的墙体上，导致消防通道通向毗邻私有产业导致房屋不具有独立使用价值一说，均可通过民事途径解决。其所述与涉案行政行为无任何关联。综上所述，被告认为，原告主体不适格，被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用规范性文件正确，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回起诉。被告在举证期限内向本院提交的证据：1、房屋登记审批表，以证明原龙湾区××街道永××路××商业广场××、××、××、××、××、××幢房屋初始登记的审批过程。2、温州市房屋登记申请书，以证明第三人提出原龙湾区××街道永××路××商业广场××、××、××、××、××、××幢房屋初始登记申请。3、房屋实地查看记录，以证明被告依法履行不动产初始登记实地查看的职责。4、温国用（2011）第209392号土地证、宗地草图、国有建设用地使用权出让合同、建字第浙规证2011-030300024号建设工程规划许可证、编号330303201103140101建设工程施工许可证、新建房屋白蚁预防工程合同书、温（龙）房物交字第××号温州市住宅小区物业管理用房移交协议书、委托书及代理人身份证、房屋建设工程竣工验收备案表、浙规核字第2012-030300019号浙江省建设工程规划核实确认书、龙发改核（2011）05号关于温州龙湾万达广场项目申请报告的核准批复、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、浙江省门牌证、复核验收合格通知书、物业维修资金和保修金缴交联系单，以证明第三人房屋初始登记申请的依据。5、收件收据，以证明被告收到第三人提供资料的事实。6、初始登记（法人）询问笔录，以证明第三人接受询问的事实。7、温州市房屋所有权领证凭证，以证明领证情况。8、房屋登记审批表，以证明涉案房屋变更登记的审批过程。9、温州市房屋登记申请表，以证明第三人提出涉案房屋变更登记申请。10、温房权证房权证龙湾区字第×房权证龙湾区字第**代理人身份证、法定代表人身份证、营业执照、组织机构代码证、关于《龙湾万达商业广场》产权变更分割的申请报告、产权分割明细（涉案房屋位于第1934号），以证明第三人申请房屋变更登记申请的依据。11、变更登记询问笔录，以证明第三人接受询问的事实。12、收件回执，以证明被告收到第三人提供资料的事实。13、委托书，以证明第三人委托张丽领证的情况。14、温州市成套房屋建筑面积测算汇总表（实测）及平面图，以证明涉案房屋总建筑面积确系325.09平方米、套内建筑面积302.4平方米、公用分摊面积22.6885平方米。15、《房屋登记办法》第七条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第三十条、第三十六条、第三十七条。第三人万达公司述称，一、原告起诉涉案行政行为主体不适格。涉案行政行为的作出对象为第三人，而非原告，原告若要起诉，也应当在办理完毕房屋产权转移登记手续后另行起诉。二、即使原告与涉案行政行为具有利害关系，其起诉涉案行政行为已经超过法定起诉期限。原告曾于2014年底就涉案商铺与第三人发生商品房预售合同纠纷，龙湾区人民法院于2015年3月18日立案受理，在诉讼过程中，第三人于2015年5月14日向法院提交了包含涉案房屋的所有权证书在内的相关证据，法院于2015年6月15日向原告送达了上述证据材料，因此，原告自2015年6月16日即已经知道涉案行政行为。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，第三人认为，原告现在要求撒销涉案行政行为已经超过法定起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。三、即使原告起诉未超过起诉期限，第三人认为被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，并不存在可撤销的事由。1、产权证上所登记的层数与实际一致。根据产权证“房地产平面图”显示，涉案商铺分为第一层和第二层。原告主张产权证上所登记的层数为1层，与事实不符。2、产权证上所登记的编号与实际一致。涉案商铺上下共计两层，为同一产权，一层商铺位于地上一层，商铺编号为“龙湾区永中街道永定路188号万达商业广场1幢102室”并无不当。3、产权证所登记的面积与涉案商铺实际面积一致。涉案商铺已经经专业房产公司温州市立民房地产测绘有限公司测绘，实测总建筑面积为325.09平方米，套内建筑面积为302.4平方米，产权证登记的面积与实际一致。原告委托第三方机构得出的测量结果排除疏散通道的面积无事实与法律依据。根据《建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.1条“建筑面积计算，在主体结构内形成的建筑空间，满足计算面积结构层高要求的均应按本条规定计算建筑面积”之规定以及第3.0.27条“室外专用消防钢楼梯不应计算建筑面积”之规定，涉案商铺疏散通道作为在主体结构内形成的建筑空间，并非专用于消防目的，仅在火灾紧急状态被用于消防疏散所需，其他状态下仅古独立使用，并不用于公共通行，因此属于原告的独立产权，应计入建筑面积。原告自行将商铺内的消防疏散通道的面和扣除，无事实与法律依据。4、产权证上登记的总层数与实际一致。涉案商铺所在建筑的总层数为21层，(地上19层，地(地上**，地下**筑总层数与实际情况一致。产权证是对涉案商铺实际情况的事实确认，原告以购房合同的笔误主张产权证登记错误，没有事实与法律依据。5、涉案商铺实际为一层跃二层，产权证上的平面图显示的房屋结构亦分为第一层和第二层，产权证登记内容与实际一致。第三人在购房合同中约定“该商品房位于1层，层高一层5.09米，二层4.2米”，并非对商铺结构为“复式”的约定。相反，从一层与二层的层高约定，也可以看出涉案商铺结构为“一层跃二层”，涉案商铺一二层为同一个产权，商铺一层实际又位于地上一层，因此约定“该商品房位于1层”，并无不当。6、涉案商铺所在建筑为地下2层，产权证登记总层数为21层，与实际一致。7、涉案商铺是否属于封闭式建筑样式，与本案无关。即使与本案有关，第三人认为，涉案商铺亦是符合封闭式建筑样式的。8、涉案商铺已经通过消防验收，符合消防规范。涉案商铺设有与邻铺互为疏散的消防通道。原告主张涉案商铺没有消防通道，与事实不符。涉案商铺的消防通道主要是通过在商铺二层与邻铺共用的墙体上设置疏散门，符合消防通道的基本要求。9、关于商铺门户位置，并非产权证登记的内容，疏散门是否能够上锁，与本案无关。10、涉案商铺防火区的划分，与本案无关。商铺一层与二层有楼梯相连，并未被隔断，原告完全可以正常使用涉案商铺，商铺一层与二层本身就是两个防火区，原告所述商铺一、二层由一个防火区变更为两个，与事实不符。11、涉案商铺为具有独立产权的房屋，第三人在涉案商铺满足交付条件后已经及时通知原告办理产权转移登记手续，但原告一直拖延办理相关手续。第三人有权在原告办理房屋交付手续前，基于优化原因对涉案商铺进行调整。综上所述，被诉行政行为合法有效，原告起诉的事实与理由均不能成立，应判决驳回其全部诉讼请求。第三人在向本院提交的证据：1、房屋建筑面积测绘成果书；2、1#102房屋产权证，证据1-2以证明温州市立民房地产测绘有限公司出具的实地测量报告系产权证登记的依据，涉案行政行为的作出对象为第三人，原告起诉涉案行政行为，属于主体不适格。3、（2015）温龙民初字第243号案卷材料，以证明原告早已知晓涉案行政行为的具体内容，其现在起诉已经超过法定起诉期限。4、竣工验收备案表，以证明第三人于2013年4月28日取得涉案龙湾万达广场建设工程项目工程竣工验收备案证明文件，涉案房屋早已符合交付条件的事实。5、（2016）浙03行终323号行政判决书，以证明龙湾区住建局于2013年4月28日作出的竣工验收备案行政行为虽被确认违法，但仅仅是程序违法，并未被判决撤销，至今仍属有效行政行为的事实。6、温公消验[2013]第0114号《建设工程消防验收意见书》，以证明涉案龙湾万达广场建设工程项目早已通过消防验收，包括涉案商铺在内的整体建设工程的消防设计符合消防规范，能够达到消防疏散标准。7、（2017）浙03行终246号判决书，以证明温州市公安消防局于2013年6月27日作出的消防验收行政行为虽被确认违法，但仅仅是程序违法，并未被判决撤销，至今仍属有效行政行为的事实。8、（2017）浙0302行初115号行政裁定书，以证明涉案商铺不在温公消审[2013]第0193号《建设工程消防设计审核意见书》所涉的改建工程范围内。经审理查明，涉案房屋位于温州市龙湾区××街道永××路××商业广场××室。2013年9月2日，第三人万达公司向原温州市房产管理局提出龙湾区××街道永××路××商业广场××、××、××、××、××、××幢房屋初始登记，并提交了温国用(2011)第2-209392号土地证、宗地草图、国有建设用地使用权出让合同、建字第浙规证2011-030300024号建设工程规划许可证、编号330303201103140101建设工程施工许可证、新建房屋白蚁预防工程合同书、温（龙）房物交字第××号温州市住宅小区物业管理用房移交协议书、委托书及代理人身份证、房屋建设工程竣工验收备案表、浙规核字第2012-030300019号浙江省建设工程规划核实确认书、龙发改核(2011)05号关于温州龙湾万达广场项目申请报告的核准批复、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、浙江省门牌证、复核验收合格通知书、物业维修资金和保修金缴交联系单等资料。原温州市房产管理局于2013年9月11日作出温房权证房权证龙湾区字第××房权证龙湾区字第**龙湾万达广场投资有限公司，房屋坐落龙湾区××街道永××路××商业广场××、××、××、××、××、××幢，建筑面积142811.63平方米。万达公司于2013年9月12日领证并于同日向原温州市房产管理局申请对上述房屋进行变更登记，并提交了温州市房屋登记申请书、温房权证房权证龙湾区字第××号房权证龙湾区字第**代表人身份证、营业执照、组织机构代码证、关于《龙湾万达商业广场》产权变更分割的申请报告、产权分割明细(涉案房屋位于第1934号)等资料。原温州市房产管理局于2013年10月8日作出温房权证房权证龙湾区字第××号房房权证龙湾区字第**龙湾万达广场投资有限公司，房屋坐落龙湾区××街道永××路××商业广场××室，规划用途商业，总层数21,建筑面积325.09平方米，套内建筑面积302.4平方米，其中众用分摊面积22.69平方米。原告认为该房屋行政登记损害原告的权益，遂诉至本院。另查明，陈金丰、邱乐珍与万达公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理，案号为（2015）温龙民初字第243号。在该案审理过程中，万达公司于2015年5月14日向本院提交了包括涉案温房权证房权证龙湾区字第××号房权房权证龙湾区字第**于同年6月17日将上述证据材料向陈金丰、邱乐珍送达。2015年11月10日，温州市机构编制委员会根据《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》（中央编办发[2013]134号）和《浙江省机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（浙编[2015]6号）精神，按照国家、省关于整合不动产登记职责的要求，将市、区各有关部门分散承担的土地、房屋、林地、海域等不动产登记职责整合，交由温州市国土资源局承担，行业管理和不动产交易监管职责继续由原主管部门承担。2018年12月27日，《温州市机构改革方案》确定组建温州自规局，承担原温州市国土资源局的职责。本院认为，1、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中被诉的房屋登记行为系被告经权利人万达公司申请，以温房权证房权证龙湾区字第××号房为依房权证龙湾区字第**变更登记，被诉变更登记所确定的权利系在温房权证房权证龙湾区字第××号房确定的房权证龙湾区字第**告的权利义务产生实际影响，根据上述法律规定，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。2、2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。在本院审理的（2015）温龙民初字第243号陈金丰、邱乐珍与万达公司商品房预售合同纠纷一案中，万达公司将温房权证房权证龙湾区字第××号房权证作为房权证龙湾区字第**2015年6月17日将该证据送达给原告，从该日起原告已经知道被诉行政行为的具体内容，故原告于2019年8月提起本案诉讼时，已经超出上述法律规定的起诉期限，被告辩称原告起诉不符合起诉期限的规定,应驳回原告起诉的意见，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告陈金丰、邱乐珍的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  余凌雯人民陪审员  张金玉人民陪审员  张美娥二〇一九年十一月二十日书 记 员  李渝枋