新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民事判决书（2019）新2901民初3553号原告：新疆制衡律师事务所律师，地址阿克苏市乌喀东路**。负责人：马林，该所主任。委托诉讼代理人：饶非，新疆制衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，新疆制衡律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司阿克苏地区分行，，住所地阿克苏市新华东路**负责人：陈建国，该行行长。委托诉讼代理人：孙金翠，新疆天山律师事务所律师。原告新疆制衡律师事务所（以下简称制衡律师事务所）与被告中国银行股份有限公司阿克苏地区分行（中国银行阿克苏分行）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶非、刘鹏，被告中国银行阿克苏分行的委托诉讼代理人孙金翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告制衡律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告律师代理费938800元，并支付违约金187760元，合计1126560元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年份至2016年间，被告将逾期的、违约的三件金融借贷案件交由原告代理诉讼、执行。为此，原告与被告签订了多份《委托代理合同》，分别约定报酬为风险代理、非风险代理等方式。合同签订后，原告按被告要求将违约客户诉至阿克苏地区中级人民法院，并分别采取了诉前保全、冻结，扣押了违约客户名下的全部财产，诉讼结束后，由分别立案执行，超额完成《委托代理合同》约定的委托事项。2018年初，原告向被告要求支付代理费，被告以正在处理债权为由让原告等候。2019年4月，原告向被告书面申请支付律师代理费，被告以“没有依据”“不符合规定”为由拒绝支付。原告认为索要的律师代理费用均有合同约定，判决书以载明了具体金额，被告认可并进入执行程序，被告的目的均已实现。原告查询并确认，是被告未按《委托代理合同》约定的条款执行，并曲解《委托代理合同》的本意和实际，原告与被告多次协商未果，原告认为，被告已无诚意继续履行合同支付义务，故诉至贵院，请求依约裁判，维护原告合法权利。被告中国银行阿克苏分行辩称：第一，原告诉请的代理费及违约金与原告计算所得数额不符。第二，法院判决书中确定的代理费数额与代理合同中约定的数额不符，另双方签订的代理合同中约定有律师顾问费，由此原告主张的代理费多计算40余万元。第三，按照双方的预定未执行回来的款项原告无权要求被告支付代理费，并且原告代理的案件的诉前保全工作主要是由被告员工自行实施，原告在其所代理的执行案件中也未履行相应职责。第四，双方在合同中约定被告可以转移权利义务，原告方同意被告进行转让，由此被告不应向原告支付任何费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告为证明各自主张所依据的事实向本院提交了证据，本院组织双方进行了示证、质证，并对证据认证如下：1、原告提交《委托代理合同》五份，证明原被告之间存在委托代理关系，合同中明确约定律师代理费的金额。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为涉联创塑胶科技有限公司借款合同纠纷案的《委托代理合同》中委托事项第一条第三项“（加执行阶段代理费合并计征）”的内容系原告自行添加。本院认为该证据系从阿克苏地区中级人民法院调取，且被生效法律文书所确定，但合同第三项中“（加执行阶段代理费合并计征）”的内容系手书，故对该证据在本案中的证明效力结合在案其他证据分析评定。2、原告提交民事裁定书一份、判决书三份，证明原告已履行了《委托代理合同》约定的义务，并且律师费在法院的裁判文书中也予以确认。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明观点不予认可。本院确认上述证据在本案中的证明效力。3、原告提交执行申请书两份、裁定书一份，证明原告对《委托代理》合同所涉案件已代理被告向法院申请强制执行，并由法院作出了相应的裁定书，原告全面履行了合同义务。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明观点不予认可。本院确认上述证据在本案中的证明效力。4、原告提交撤回执行申请书两份，证明被告自行向法院申请撤回两件由原告代理被告办理的强制执行申请。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明观点不予认可。本院确认上述证据在本案中的证明效力。5、原告提交《债权转让协议》、新疆法制报刊登的公告、《不良资产转让清单》，证明被告在未通知原告的情况下，单方转让债务，同时亦可证实被告认可原告主张的代理费金额。被告对证据的真实性无异议，并称被告转让不良资产时通知了原告，但原告不愿意与中国信达资产管理股份有限公司（以下简称信达公司）签订合同。本院确认该证据在本案中的证明效力。6、被告提交《法律顾问合同书》，证明2015年4月30日双方签订法律顾问合同，约定优惠50%的法律顾问费，原告未按照合同约定履行。原告对证据真实性、合法性、关联性无异议。本院确认该证据在本案中的证明效力。7、被告提交《委托代理合同》证明，在新疆联创塑胶科技有限公司借款合同纠纷案件中原告与被告签订的《委托代理合同》第一条第三项为“一审至判决书下达”，并无原告提交的合同中“（加执行阶段代理费合并计征）”的内容。原告对证据的真实性无异议，但称，其系在取得被告同意后才在己方持有的合同中的自行添加了“（加执行阶段代理费合并计征）”的内容。本院确认该证据在本案中的证明效力。8、被告提交执行裁定书，证明被告已将权利义务都转移给中国信达资产管理股份有限公司。原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院确认该证据在本案中的证明效力。9、被告提交协助执行通知书一份，证明该通知书所涉案件的申请执行工作并非由原告办理，故原告未按约履行完义务。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。10、被告提交其与信达公司签署的《债权转让协议》，证明原告主张的债权被告已转让给信达公司，故根据原被告签订的代理合同第七条的约定，原告无权向被告主张债权。原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院确认该证据在本案中的证明效力。根据原、被告的陈述和本院认定的证据，确认以下案件事实：2015年份至2016年间，被告将新疆泰盛源能源开发有限公司（以下简称泰盛源公司）、新疆联创塑胶科技有限公司（以下简称联创公司）逾期的、违约的金融借贷案件交由原告代理诉讼和申请执行。为此，原告（乙方）与被告（甲方）签订了五份《委托代理合同》。双方在五份合同第七条“特别约定”第1项中约定：“若甲方因业务需要将本协议项下的权利及义务转让给第三方的，乙方对此表示认可。对于本协议的服务对象或者针对的主债权的转让，乙方不持任何意义。乙方承诺在任何情况下不会阻碍甲方转让本合同项下的权利义务，并愿意继续与第三方合作履行合同义务。本协议转让前乙方没有全部完成委托的法律服务事项或者没有通过诉讼或执行回款的（请按照实际情况进行修改），乙方不得要求甲方向其支付任何费用。”上述合同签订后，原告指派饶非律师代理被告办理了（2016）新29民初58号、（2016）新29民初3号、（2016）新29民初24号案件的诉讼和执行事宜。阿克苏地区中级人民法院在上述案件判决、调解中对中国银行阿克苏分行所支付的律师代理费金额及由上述案件被告向中国银行阿克苏分行给付等内容予以确认。2017年9月28日，原告中国银行阿克苏分行（甲方）与信达公司（乙方）签订两份债权转让协议，上述协议第一条均约定，甲方转让给乙方的债权分别为债务人新疆泰盛源能源开发有限公司、新疆联创塑胶科技有限公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金、相应利息及其他权利，包括但不限于甲方垫付的诉讼费、保全费、等所有费用及其他从权利或附属权益。另双方在两份协议的附件中明确，转让的款项包括律师费250000元（联创公司）和693800元（泰盛源公司）。因被告中国银行未向原告支付上述律师代理费，故原告诉至本院。本院认为，合同双方当事人应当全面履行合同义务。本案被告为通过诉讼、执行程序主张债权而与原告签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应当及时全面的履行。原告提交的阿克苏地区中级人民法院生效裁判文书可以证实原告已按照约定履行合同义务，由此其享有要求被告履行支付代理费的权利。但根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定”，第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告在取得原告同意的情况下可以转移合同义务。现根据被告提交《债权转让协议》及其附件可证实，被告已将《委托代理合同》中所涉义务转让给信达公司，且原告在《委托代理合同》第七条“特别约定”第1项中也明确表示同意被告转让债务，故根据上述法律规定，被告与原告在本案中已无合同义务。原告要求被告继续向其履行合同义务即支付代理费的诉求，于法无据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告新疆制衡律师事务所律的诉讼请求。案件受理费14939元，已减半收取的7470元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 李文杰二〇一九年十一月七日书记员 匡婧菲