青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民再31号原审原告：尚文超，公民身份号码：×××，住西宁市，现羁押于西宁市第二看守所。原审被告：袁有福，公民身份号码：×××，个体户，住西宁市大通回族土族自治县。原审被告：青海易邦房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91630121074552270N（1-1）。法定代表人：马生吉，该公司董事长。原审被告：大通县红苹果装饰，地址：大通县，注册号：630121660052318（1-1）。经营者：周国力，该装饰部业主。原审被告：大通县桥头镇东方娇子幼儿园。统一社会信用代码：52630121564923660E。负责人：袁德锦。原审被告：马生吉，公民身份号码：×××，青海易邦房地产开发有限公司董事长，住西宁市大通回族土族自治县。原审被告：周国力，公民身份号码：×××，住大通县。原审被告：袁德锦，公民身份号码：×××，住西宁市大通回族土族自治县。原审被告：袁德龙，公民身份号码：×××，个体户，住西宁市大通回族土族自治县。原审原告尚文超与原审被告袁有福、青海易邦房地产开发有限公司、大通县桥头镇东方娇子幼儿园、大通县红苹果装饰、马生吉、袁德锦、袁德龙借款合同纠纷一案，青海省西宁市城北区人民法院于2018年7月14日作出（2018）青0105民初1876号民事判决，该判决已发生法律效力。本院于2019年9月12日作出（2019）青01民监22号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。尚文超向原审法院起诉请求：尚文超向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告袁有福立即偿还借款人民币500000元；2、判令被告袁有福按约定承担利息140000元；3、判令被告袁有福按24%的年息，承担自2018年5月16日起至还清借款前的借款利息；4、判令本案其他被告对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用全部由被告共同承担。原审法院查明事实：2016年8月21日尚文超与袁有福签订《借款协议》约定：袁有福向尚文超借款500000元，借款期限二个月；如不能按期足额一次性归还借款，则应向赔偿收回本息再投资的相应回报。并由易邦公司、红苹果装饰、娇子幼儿园、马生吉、周国力、袁德锦、袁德龙为上述借款承担连带责任保证。连带责任担保人愿与袁有福负连带返还本金、利息及追讨借款差旅费、律师费、诉讼费等责任，担保期间为主债务期限届满之日起五年。尚文超向袁德龙转账汇款460000元，现金支付40000元。上述借款期限届满后，袁有福未予以清偿，原告遂向本院起诉主张权利。原审法院认为，尚文超与袁有福签订的《借款协议》和易邦公司、红苹果装饰、娇子幼儿园、马生吉、周国力、袁德锦、袁德龙作为连带责任保证人分别在《借款协议》上盖章签名，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方间的债权债务关系明确，袁有福理应即时清偿借款本金500000元，其未按约定期限归还借款，构成违约。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定。原告主张的2017年3月15日至2018年5月15日，逾期14个月利息按年利率24%计算为140000元，符合上述规定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张被告袁有福承担自2018年5月16日起至本息还清之时止按月利率2%计算的逾期还款利息，亦符合上述规定，本院予以支持。被告易邦公司、红苹果装饰、娇子幼儿园、马生吉、周国力、袁德锦、袁德龙作为连带责任保证人，债务人不履行债务时，负有连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告马生吉在《借款协议》上加盖公章，履行的是职务行为，故被告马生吉个人对该笔借款不承担担保责任。被告娇子幼儿园、袁德锦未出庭应诉，视为放弃举证、质证权利。判决：一、袁有福限本判决生效后十日内偿还尚文超借款本金500000元、逾期利息140000元，共计640000元；二、如袁有福不能如期履行，则以实际欠付本金数额为基数按照月利率2%（年利率24%）计算，承担自2018年5月16日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告青海易邦房地产开发有限公司、大通县红苹果装饰、大通县桥头镇东方娇子幼儿园、周国力、袁德锦、袁德龙对以上借款本金和逾期利息及自2018年5月16日起至实际清偿之日止的逾期利息承担连带清偿责任；四、驳回原告尚文超对被告马生吉个人对以上借款本金及逾期利息承担连带保证责任的诉讼请求。再审查明，2016年8月21日，袁有福向尚文超借款50万元，双方签订了借款协议，袁有福出具收条载明收到尚文超转款46万元、现金4万元。2016年8月22日尚文超通过工商银行向袁有福转款46万元。再审中袁有福称收条上载明的4万元预先扣除的利息，并未收到现金。尚文超称是给付的现金，除袁有福书写的收条外，没有其他证据佐证。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，尚文超仅凭借款协议、借条、收条提起民间借贷诉讼，袁有福称实际收到转款46万元，其余4万元是预先扣除的利息，并在原审中称该借款全部偿还，因其与尚文超还有其他借款，无法区分实际还款数额。原审法院对袁有福的抗辩未结合涉案其他因素详尽审查，对本案涉及的4万元现金的实际交付情况未作进一步核查即认定为借款本金，存在认定事实的证据不足。再审中对原有证据进一步调查核实，并结合双方对有关联的数笔借款及利息归还情况的陈述，以及双方交易次数频繁，多为转账方式的习惯，综合判定袁有福的抗辩说法具有合理性综上，本案原审原告尚文超在交易中存在从本金中直接扣除利息的虚假给付事实，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的相关规定，其行为涉嫌“套路贷”犯罪。本案属于人民法院在审理民间借贷纠纷民事案件中涉及经济犯罪嫌疑的案件，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百零八条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初1876号民事判决；二、驳回原审原告尚文超的起诉。本案一审案件受理费5100元退还尚文超。本裁定为终审裁定。审判长 付元泰审判员 柳香芳审判员 刘 红 二Ο一九年十一月二十五日书记员 李申年附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百零八条规定：按照第二审程序审理的再审案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。