四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1657号 上诉人（原审原告）：周福寿，男，1970年2月26日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李于江，四川源森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨红，女，1989年12月8日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审第三人：杨清坤，男，1965年4月8日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审第三人：杨清珍，女，1968年2月17日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人和二原审第三人共同委托诉讼代理人：何恩乾，四川万卷律师事务所律师。 上诉人周福寿因与被上诉人杨红、原审第三人杨清坤、杨清珍保证合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周福寿上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人杨红连带支付周福寿借款本金355000元，并对455000元从2013年5月1日起至支付完毕止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担连带支付责任。事实和理由：被上诉人杨红提供的担保未过担保期，应当承担连带责任。 杨红辩称，一审法院认定事实清楚，担保不成立，主债务已终止，原判决债务主体已经明确，请求驳回上诉，维持原判。 杨清坤、杨清珍述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周福寿向一审法院起诉请求：杨红对杨清坤、杨清珍所欠借款本金405000元及利息承担连带还款担保责任，利息从2013年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；本案的诉讼费由杨红承担。 一审法院认定事实：2014年12月24日，周福寿以杨清坤、杨清珍为被告，向一审法院提起民间借贷诉讼。2015年1月15日，一审法院作出（2015）广利州民初字第377号民事判决，判决“杨清坤、杨清珍在本判决生效后三十日内共同偿还原告周福寿借款455000元及利息，利息从2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金实际付清之日止。”该判决已发生法律效力。2015年9月10日，因杨清坤、杨清珍未履行前述生效民事判决书确定的还款义务，周福寿向一审法院申请执行。2017年9月11日，一审法院作出（2015）广利州执字第1401号执行裁定书，裁定终结（2015）广利州民初字第377号民事判决书的本次执行程序。2017年4月21日，周福寿向杨清坤出具《收条》一份，该《收条》载明“今收到杨清坤现金50000元，从借条中扣除，（伍万元整）身份证：5108021970××××××××收款人：周福寿2017年4月21号”。2017年5月21日，周福寿与杨红及杨清坤三方签订了《借款协议》，载明“2012年3月22号，杨清坤借周福寿人民币大写（肆拾伍万伍仟元整）（455000.00元）。双方约定于2013年4月30号前归还该借款。2017年4月28日归还借款50000元（伍万元整）。于款至今未能归还。于款下欠405000（肆拾万伍仟元整）。现经借款人：杨清坤、借款人之女：杨红和被借款人：周福寿三方商议。该借款由其借款人之女杨红对其父杨清坤进行监督还款，并自愿对该借款承担还款任务。借款人：杨清坤身份证号码：5108221965××××××××借款人：杨清坤担保人：杨红2017年5月21日担保人：杨红身份证号码：5108021989××××××××”。2018年2月8日，周福寿向杨清坤出具《收条》一份，该《收条》载明“今收到杨清坤贰万元整（20000元）从欠条中扣出周福寿2018.2.8号”。2019年2月4日，周福寿向杨清坤出具《收条》一份，该《收条》载明“今收到杨清坤30000元（叁万元正）此款从法院诉讼中扣除收款：周福寿2019.2.4号”。一审庭审中，周福寿自认杨清坤在2018年2月8日向其归还的2万元和2019年2月4日归还的3万元先抵扣诉讼费4062元，余款45938元抵扣借款利息。 一审法院认为，本案争议的焦点为杨红是否应当对杨清坤、杨清珍在周福寿处的案涉借款本息承担连带清偿责任。已经发生法律效力的一审法院（2015）广利州民初字第377号民事判决书对杨清坤、杨清珍下欠周福寿借款455000元及利息（利息从2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金实际付清之日止）进行了确认，后因杨清坤、杨清珍未按照前述生效民事判决书确定的义务向周福寿归还借款本息，杨清坤于2017年5月21日向周福寿出具《借款协议》，杨红在该协议中担保人处签字捺印，同时该协议明确约定杨红对其父即杨清坤进行监督还款，杨红亦自愿对该借款承担还款责任。故对杨红的保证人身份予以确认。因该借款协议中对杨红的保证方式、保证范围和保证期间均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，杨红的保证方式为连带责任保证，保证范围为案涉借款本息，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。由于案涉借款协议中双方对还款期限未作约定，第三人杨清坤、杨清珍可以随时履行，周福寿也可以随时要求履行。杨清坤在案涉借款协议签订后于2018年2月8日第一次归还借款之日可认定为本案借款履行期届满之日，故杨红承担保证责任的保证期间为2018年2月9日至2018年8月8日。周福寿提起诉讼的时间是2019年3月12日，一审庭审中周福寿也未举证证明在前述保证期间内要求杨红承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，杨红的保证责任免除，故对周福寿要求被告杨红对第三人所欠周福寿借款本金405000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。对于周福寿起诉是否违反一事不再理原则的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确规定重复诉讼即“一事不再理”原则的构成要件为当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案当事人、诉讼标的、诉讼请求与（2015）广利州民初字第377号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，故不构成重复起诉。由于杨清坤、杨清珍经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，其放弃了自己的诉讼权利，由此引起的不利后果应由其自行承担。若杨清坤、杨清珍今后有证据证明已返还周福寿全部或者部分借款，可经双方共同确认后相互品迭或通过其他法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告周福寿的诉讼请求。案件受理费3688元，由原告周福寿负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于本案的案由问题。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条规定“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。上诉人周福寿与原审第三人杨清坤、杨清珍之间的民间借贷纠纷已经人民法院发生法律效力的裁判文书确定，从本案上诉人周福寿提出的诉讼主张以及双方当事人争议的“是否构成保证、是否承担保证责任”焦点等来看，仅为就保证合同事宜提起诉讼，未同时对民间借贷提起诉讼，故本案案由不应以主合同确定，应直接确定为保证合同纠纷。 关于2017年5月21日三方协议是否成立保证法律关系，被上诉人杨红是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被上诉人杨红签订三方协议，三方协议中意思表示明确，即“该借款由借款人之女杨红对其父杨清坤进行监督还款，并自愿对该借款承担还款任务”，被上诉人杨红以担保人身份签名，该三方协议不违反法律禁止性规定，应为有效，成立保证法律关系。被上诉人杨红签订三方协议对其父杨清坤的未还债务进行担保时，其父杨清坤的债务已经人民法院发生法律效力的法律文书确定，且已经到期，为实际发生的债务，被上诉人杨红向上诉人周福寿作出的承担保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，并非一般意义上的提供担保，而是形成了新的债权债务关系。此时担保债权也已经由或然担保债权转化为实然担保债权，此债权债务关系不涉及债权人在保证期间内未行使权利保证人免责的问题，债权人可直接基于保证人的意思表示取得实然的保证担保债权，不再产生保证期间适用的问题，应当适用诉讼时效的规定。被上诉人杨红签订三方协议表示担保的时间为2017年5月21日，主张保证债权的诉讼时效应当从被上诉人杨红签订三方协议之次日开始计算，即2017年5月22日起算，适用3年诉讼时效，至上诉人周福寿起诉之日诉讼时效期间尚未届满，故被上诉人杨红应当承担保证责任。至于一审法院作出(2015)广利州执字第1401号执行裁定书，裁定“终结(2015)广利州民初字第377号民事判决的本次执行程序”，对被上诉人杨红承担保证责任并不产生阻断效力。 关于被上诉人杨红承担保证责任的方式和金额的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”的规定，被上诉人杨红承担保证责任的方式为连带责任保证。对于保证范围的问题，因三方协议明确约定“下欠405000元”，故应以该约定为限，鉴于2018年2月8日原审第三人杨清坤向上诉人周福寿归还了20000元、2019年2月4日原审第三人杨清坤向上诉人周福寿归还了30000元，被上诉人杨红承担的保证金额应相应扣减，应承担保证责任的金额为355000元。至于利息，因未约定，故对上诉人该主张不予支持。 综上所述，上诉人周福寿关于被上诉人杨红应承担保证责任的上诉请求成立，本院予以支持，保证金额以本院确认的金额为准。被上诉人杨红应在四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第377号民事判决书确认的原审第三人杨清坤、杨清珍未还款项内以355000元为限向上诉人周福寿承担连带还款责任。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初1184号民事判决； 二、被上诉人杨红对四川省广元市利州区人民法院(2015)广利州民初字第377号民事判决确定的原审第三人杨清坤、杨清珍应偿还债务在355000元范围内向上诉人周福寿承担连带还款责任； 三、驳回上诉人周福寿的其他诉讼请求。 一审案件受理费3688元，由上诉人周福寿负担456元，被上诉人杨红负担3232元；二审案件受理费7376元，由上诉人周福寿负担911元，被上诉人杨红负担6465元。二审案件受理费已由上诉人周福寿预交，应由被上诉人杨红负担的部分，在执行中进行处理。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄 琴