黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑03民终705号上诉人（原审原告）：黑龙江省牡丹江农垦北大仓粮油加工有限公司（以下简称“北大仓公司”），住所地虎林市八五四农场十一委****。法定代表人：李炳良，董事长。委托诉讼代理人：胡建文，男，1966年11月24日出生，汉族，该公司总经理，住虎林市。委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国华粮物流集团迎春粮库有限公司（以下简称“迎春粮库”），住所地虎林市迎春镇。法定代表人：王峰，经理。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。上诉人北大仓公司因与被上诉人迎春粮库买卖合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2019）黑0381民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月19日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北大仓公司的法定代表人李炳良、委托诉讼代理人胡建文、候文波，被上诉人迎春粮库的委托诉讼代理人黄云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北大仓公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人一审提供的证据1、2、3、9构成了完整的证据链条，一审法院不应驳回上诉人的诉讼请求。上诉人一审提交的检斤证、借记卡、历史明细清单、9人证人证言、被上诉人的法定代表人朱东亮的电话录音及补充协议均可以证明被上诉人欠上诉人水稻款1289938.20元。二、一审中被上诉人提交的《租赁场地收购粮食合同》《租赁场地收购粮食（水稻）合同》（第LMLJ110316QT00011）补充协议、《业务执行结算协议》等证据与本案无关，不应作为定案证据使用。请二审法院支持上诉人的上诉请求。迎春粮库辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序正当合法，应当予以维持。一审判决认定事实，2016年10月1日，迎春粮库（甲方）与北大仓公司（乙方）签订租赁场地收购粮食合同（合同编号LMLJ110316QT00011），约定甲方租用乙方位于八五四农场工业园区仓房1栋（储粮场地），总仓容1万吨，以及其他与储粮活动有关的仓储设施设备、场地、道路等；甲方租用乙方仓房中储存的粮食，乙方不得擅自动用，也不得以任何方式将粮食对外抵押、留置、质押、担保和清偿债务等；租赁期限从2016年9月29日至本合同项下粮食全部出库止；租赁费用：以甲方收购票据记录的干粮数量为计费基础，租赁费用包干标准每吨10元，费用包括但不限于资产折旧、房产税费、土地使用税费、机械磨损和维修费用、乙方库内外发生的水、电、暖气、网络、有线电视、电话、日常办公等费用及其行政事业单位各项收费；租赁包干费用包括不限于：卸车、搬倒、整理、烘干潮粮入塔、干粮出塔、形成货位或入仓、出仓装车等所有环节费用；烘干费：无；甲方租赁储粮配套使用的其他仓储设施设备、场地、道路等，乙方不再收取任何费用；费用支付前，由乙方开具甲方及税务部门认可的等额（租赁费用）发票并承担开票税金；租赁标的交付：乙方在合同生效后3日内配合甲方对出租的仓房及相关设施设备进行检验，双方代表在《外设库点基础设施、设备仪器验收报告》上签字并加盖公章……甲方法定代表人张碧及委托代理人朱东亮在落款处签字并加盖中国华粮物流集团迎春粮库合同专用章，乙方法定代表人李炳良在落款处签字并加盖单位公章。同日，双方签订《租赁场地收购粮食（水稻）合同》第LMLJ110316QT00011号补充协议（协议编号：LMLJ110316QT00011-XY001），约定：甲方委托乙方为甲方采购粮食，乙方所收购粮食的所有权归甲方。本合同履行期间，乙方未经甲方书面同意不得转委托、自行收购粮食或接受他人委托收购、装卸、储存粮食；委托收购粮食的品种、品名：2016年黑龙江产北方粳稻；质量标准：按GB1350-2009标准，三等，出糙率≥77﹪，整精米率≥65﹪，杂质含量≤1﹪，水分含量≤14.5﹪，黄粒米含量≤0.3﹪，谷外糙米含量≤3.9﹪，互混率≤5﹪，色泽、气味正常；粮食如需整理，乙方应将整理后粮食达到质量标准；最终结算时，质量以运到甲方指定地点后甲方检验为准，出库时乙方必须用圆筒初清筛清理。若质量不符合约定品质要求，甲方有权拒收，拒收的货物乙方自行处理并承担由此而产生的一切费用和损失。对于拒收或损耗的货物，乙方应对于发生的拒收和损耗的货物全额赔偿补齐；如水份含量超标甲方同意接收，则按14.5﹪每超过0.5﹪扣量1﹪；如杂质含量超标甲方同意接收，则按1﹪每超过0.5﹪扣量1.5﹪；如精米率低于标准甲方同意接收，则按不同等级，每低于标准1﹪扣量0.75﹪；如谷外糙米含量超标甲方同意接收，则按2﹪每超过2﹪扣量1﹪；如互混率超标甲方同意接收，则按5﹪每超过5﹪扣量1﹪；黄米粒含量大于1﹪，拒收；数量：按实际收购数量预留500吨（干粮提前量）后为收购付款数量。收购时数量以乙方库内实际检斤过磅为依据，最终结算时数量以运到甲方指定地点后双方共同检斤过磅后的数量为准，若出现损耗，损耗应由乙方承担；价格：散粮汽运到甲方指定地点价格（以甲方制定的价格为准），如价格变化，以甲方出具的收购日累报表为准；委托采购期间从2016年10月1日起至粮食全部入甲方指定库止；甲方分批次向乙方汇出收购资金，每次为当天所收购粮食的确权数量；乙方保证收购资金专款专用，若乙方有擅自挪用等损害行为，乙方须承担违约和赔偿责任，甲方有权对收购资金使用情况进行监管；甲方根据市场情况确定每日收购的价格和数量并以驻库员报送的收购日累报表为准，乙方须严格执行甲方通知；乙方应每日核定前一天的收购数量和资金使用情况，并向甲方报送前一天的收购日累报表，该表由甲、乙双方代表签字确认后可作为结算依据；甲方有权随时以书面形式通知乙方中止收购或恢复收购，中止收购不影响本合同其他条款继续履行，恢复收购则应继续按本合同约定执行；甲方有权派员对入库的粮食进行质量、数量检查，如发现有未达到本合同约定的质量标准的，甲方可就该仓或该垛解除合同；乙方委托采购期间内所采购的全部粮食所有权归甲方，乙方以及任何第三方不得对甲方粮食主张权利；若乙方或任何第三方处置甲方粮食，乙方须按原货款的30﹪支付违约金并承担损害赔偿责任；若因乙方涉诉等原因造成甲方粮食被查封，造成甲方损失的，乙方应当承担违约赔偿责任……甲方委托代理人朱东亮及乙方法定代表人李炳良在落款处签字并加盖各单位公章。合同签订后，被告陆续向原告提供的14张个人银行卡内汇入56775255.80元，按三等粳稻价格采购2016年粳稻18492.10吨。2016年12月7日，被告通过原告提供的25张个人银行卡进行财务处理，取得销售款58065194.00元。2017年3月17日，原、被告双方签订业务执行结算协议（合同编号LMLJ110316QT00011-XY001），主要内容：甲乙双方于2016年10月1日签订了编号为LMLJ110316QT00011《租赁场地收购粮食合同》，双方基于上述合同产生的全部权利、义务均已履行完毕，现双方对于业务执行情况予以确认：1、结算数量：共收粮食21858.92吨，现已全部出库完毕；2、费用标准：按合同约定租库费用每吨10元（21858.92吨×10元/吨=218589.20元）；3、发票开具：上述费用发票已全部开齐；本协议签订后，甲方支付乙方租赁费用，共计218589.20元；支付完毕后双方签订的上述合同终止，全部债权债务结清，互不追究任何法律责任……双方在结算协议落款处加盖公章，原告经办人于珍妮在落款处签字。原告诉称双方曾经签订委托收购粮食合同，约定三等粳稻价格每斤1.55元，二等每斤1.57元，原告按照二等标准收购2016年粳稻18492.10吨，被告应付粮款58065194.00元，而被告实际给付56775255.80元，尚欠差价款1289938.20元未予给付；该委托收购粮食合同被被告以欺骗手段取回，至今未交还原告，原告申请法院下发文书提交命令，要求被告提交由其保管的对其不利的委托收购粮食合同。被告表示双方并未签订过委托收购粮食合同，双方签订的租赁场地收购粮食合同及其补充协议，约定的是贸易粮食，其价格不受国储粮三等粳稻价格每斤1.55元、二等每斤1.57元的约束，双方已就租赁场地收购粮食合同及其补充协议结算完毕，不欠原告任何款项。另查明，2017年12月12日，被告名称由中国华粮物流集团迎春粮库变更为中国华粮物流集团迎春粮库有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告签订过委托收购粮食合同，约定三等粳稻价格每斤1.55元，二等每斤1.57元；原告按照二等标准收购2016年粳稻18492.10吨，被告应付粮款58065194.00元，而被告实际给付56775255.80元，尚欠差价款1289938.20元未予给付；同时称该合同被被告以欺骗手段取回。而被告予以否认，辩称其与原告签订的是收购贸易粮合同，并未有“三等粳稻价格每斤1.55元，二等每斤1.57元”的约定；同时表示双方并未签订过原告所称的委托收购粮食合同，更没有以欺骗手段将所谓的合同骗走的事实。原告未向法庭提交有效证据证实其主张，根据现有证据，本院不能认定原、被告双方确曾签订过原告诉称合同，不能认定双方作出过“按国家储备粮等级价格收购粳稻”的约定，不能认定双方作出过“按二等粳稻价格1.57元结算”的约定，不能认定被告尚欠差价款1289938.20元未予给付。原告要求被告交出对其不利证据及对被告单位总经理朱东亮进行测谎的请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，北大仓公司要求迎春粮库偿还欠款本息的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十二条之规定，判决：驳回原告黑龙江省牡丹江农垦北大仓粮油加工有限公司的诉讼请求。二审期间，上诉人向法庭提交新的证据如下：中国储备粮管理总公司文件，中储粮（2011）754号《关于调整中央政策性粮食保管费补贴标准的通知》。内容为被上诉人收购每吨粮食，国家给粮食保管费用，每吨为86元。旨在证明2016年每吨水稻在保管和仓储时，费用是86元。被上诉人对证据的真实性不持异议，但认为该证据与本案无关联。对上诉人的证明目的有异议，上诉人与被上诉人2016年10月1日签订的是场地租赁合同，而不是粮食保管合同，粮食保管和场地租赁的性质是完全不一样的，所以这份文件就双方签订的场地租赁合同而言是没有任何关联的，也不适用于本案。本院认证意见为，因该证据与本案的争议焦点不具有关联性，故本院对该份证据的证明目的不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，双方之间是否存在委托收购水稻关系；上诉人请求被上诉人给付采购费的主张应否得到法律支持。依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张与被上诉人签订过委托收购粮食合同，同时称该合同由被上诉人以欺骗手段取回，未提供证据证实。上诉人上诉称，双方签订的《租赁场地收购粮食（水稻）合同》（第LMLJ110316QT00011）补充协议第二条第2项约定，委托收购粮食的质量标准为三等，但其在一审提供的检质检斤证可以证明其交纳的粮食等级为2级。上诉人按照二等标准收购2016年粳稻18492.10吨，被上诉人应付粮款58065194.00元，被上诉人应当按照合同约定，给付该三等量的差价款1289938.20元，但其未提供双方有关于返还差价款的证据证实；上诉人上诉称，其一审提供的证据1、2、3、9形成了完整的证据链条，一审法院不应驳回其请求的上诉请求。经查，因上诉人提供的上述证据均需其一二审未能提供的《租赁场地收购粮食（水稻）合同》证据予以佐证，故不能实现其证明目的，一审法院对上诉人的主张不予支持，并无不当。综上所述，北大仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8861元，由黑龙江省牡丹江农垦北大仓粮油加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨桂荣审判员  徐媛凤审判员  罗艳霞二〇一九年十一月十五日书记员  刘泽梦速录员  张 驰