江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终658号上诉人（原审原告）：吴银道，男，1968年10月29日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。委托诉讼代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵溪市罗河镇人民政府，住所地江西省贵溪市罗河镇集镇新区纬四路，统一社会信用代码1136068101464902X8。负责人：侯福祥，镇长。委托诉讼代理人：游亮明，系贵溪市罗河镇人民政府常务副镇长。被上诉人（原审被告）：贵溪市罗河镇潜岭村团山组。上诉人吴银道因与被上诉人贵溪市罗河镇人民政府、贵溪市罗河镇潜岭村团山组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省鹰潭市贵溪市人民法院(2019)赣0681民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴银道上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2019)赣0681民初1088号民事判决书，改判支持上诉人的原审诉讼请求请；2、一审、二审的诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：原审法院作出的(2019)赣0681民初1088号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，该判决书的判决结果实乃错误。一、上诉人与其他贫困村民一样积极响应被上诉人贵溪市罗河镇人民政府(以下称被上诉人罗河镇政府)的开发果园、扶贫政策，于是在2001年2月23日上诉人与被上诉人罗河镇政府签订了一份《协议书》，该协议约定的承包期限从2004年到2030年计26年、承包地为十亩等（详见协议内容)。嗣后，上诉人开始在该承包的土地上种上梨树，并精心培育、管理，该十亩梨树成长茂盛，结果丰硕。近期，由于贵溪市人民政府开发对上诉人承包的土地等区域进行征收、征用，将上诉人的十亩梨树铲了个精光。同时贵溪市人民政府做出补偿方案：20年以上的梨树，按4000元/亩补偿青苗费。由此可见，上诉人的梨树是公民的合法财产，应当受法律保护。因而上诉人有权获得青苗补偿费。二、原审法院认为上诉人与被上诉人罗河镇政府的《协议书》无效，依此驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为《协议书》无效与上诉人种植的梨树可获得的青苗补偿款是两个不同的法律关系。退一万步说合同无效，是两被上诉人之间的法律关系，不得对抗上诉人作为扶贫对象的利益。1、被上诉人罗河镇政府以扶贫等政策开发果园项目，是带动村民致富，为何两被上诉人在未征收土地的前面(10多年)不主张该合同无效呢？事到如今以合同无效对抗上诉人应获得的青苗补偿费的理由不充分不成立的，尽管合同有效无效，上诉人的合法财产(梨树)受法律保护，应当获得该4000元/亩的青苗补偿费。2、原审法院认为上诉人未按《协议书》的约定履行义务(交纳租金、提供梨子)，又依此驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为上诉人未履行《协议书》义务与青苗补偿费是两个不同的法律关系。退一万步说，上诉人未按《协议书》履行义务，应当由被上诉人罗河镇政府另案起诉的问题。无须原审法院审查上诉人未尽义务为条件而驳回上诉人的诉讼请求。显而易见，上诉人要求自己应当获得的青苗补偿费是合理、合法的。3、原审法院认为吴银道没有按约履行义务，罗河镇政府有权无偿取消承包并收回山场。上诉人认为这真是无稽之谈，从上诉人承包该山场至今，从来没有得到被上诉人罗河镇政府的相关取消承包并收回山场的通知等文件，何来的罗河镇政府有权无偿取消承包并收回山场？综上所述，上诉人承包的该十亩山场及所有的梨树被贵溪市人民政府征收，该政府下拨的按4000元/亩青苗费，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定上诉人合法享有该青苗补偿费，同时上诉人的合法财产(梨树）受法律保护，两被上诉人就应当发放上诉人应得的青苗补偿费。由此可见，原审法院作出的(2019)赣0681民初1088号民事判决书未维护上诉人的合法权益，有损上诉人的合法利益，该判决书认定事实不清，适用法律错误。今上诉人提起上诉，恳请二审法院依法支持前列之上诉请求。被上诉人贵溪市罗河镇人民政府、贵溪市罗河镇潜岭村团山组未答辩。吴银道向一审法院起诉要求：1.请求法院责令两被告发放原告应得的青苗补偿款40000元(10亩×4000元/亩）；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告罗河政府在2001年度为了搞活政府及村民的经济利益。就大量号召全镇的村民开发果园。其并大力支持村民该开发事业。同时鼓励村民与镇政府签订果园开发协议。2001年2月23日被告罗河政府与原告签订了《协议书》，该协议约定被告潜岭团山组的山（体委、团委山）承包给原告开发果园，该承包的山面积为10亩。期限为：从2004年到2030年计26年整（有关内容详见该协议）。自该协议签订后，原告依约在该承包的土地上开荒种植梨树，并按协议的约定履行了自己的义务。在2014年至今贵溪市人民政府将潜岭村一带土地进行征收征用，而原告承包的土地也被政府征收征用。贵溪市人民政府对原告的果园按4000元/亩计算青苗补偿款，该款项汇至被告罗河政府的账户里。由此，原告多次找被告罗河政府领取自己应得的4万元青苗补偿款。而其有关领导对原告称：“你自己找团山村小组协商，如果村小组没意见，我镇政府没意见”。事后原告就找被告潜岭团山组要求领取自己的该补偿款，该村小组也同样回答：“你自己找镇领导协商，如果镇里肯我村小组没意见”。显而易见，两被告竞采取踢皮球式进行搪塞，最终原告领不到该青苗补偿款。综上所述，原告承包的果园被政府征收征用，该青苗补偿款应当归原告享有。现在原告的权利被侵犯，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实如下：原告吴银道系农业家庭户口，是被告潜岭团山组的村民，住址为江西省贵溪市罗河镇潜岭村团山****。2001年2月23日，原告吴银道（乙方）与被告罗河政府（甲方）签订了《协议书》，该协议书的主要内容：“1.乙方共承包果园面积拾亩，自2004年开始无偿提供一级鲜梨按20斤/亩标准共计贰佰斤。于每年的8月20日以前负责送到市信访办。送梨时间从2004年到2030年计26年整；2.乙方自2004年开始每年12月20日前将果园租金贰佰元（每亩20元），交至甲方不得逾期。甲方收齐所有租金后，再如数返还给村小组；3.乙方上交梨果不达标和未按时交纳租金或不履行协议条款时，甲方有权采取无偿取消承包收回山场及生产设备、设施；也可无偿收回后转让他人承包，并视情节严重程度予以罚款或追究法律责任等措施。”从2004年至今，原告吴银道没有按照协议书约定提供梨果和交纳租金。原告吴银道与被告潜岭团山组没有签订相关的承包合同，被告罗河政府与被告潜岭团山组也未订立相关承包合同。2016年1月30日，贵溪市国土资源局与被告潜岭团山组签订了《征收土地协议书》，其中附件2《被征收土地青苗和地上附着物的补偿标准》约定“经济林、果树达到合理密度的，4年以下的梨树，按1200元/亩；5年以上20年以下的梨树，按14000元/亩；20年以上的梨树，按4000元/亩。”2019年5月21日，原告吴银道诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。贵溪市国土资源局所征收的土地是被告潜岭团山组所有，在被告罗河政府与原告吴银道签订《协议书》之前，被告罗河政府与被告潜岭团山组并未订立任何合同取得《协议书》所涉土地的所有权或使用权，被告罗河政府无权处分《协议书》中所涉的土地，原告吴银道也没有提供证据证明被告潜岭团山组事后对上述《协议书》予以追认，故被告罗河政府与原告吴银道签订的《协议书》无效。退一步来说，就算被告罗河政府与原告吴银道签订的《协议书》有效，原告吴银道也没有提供证据证明其已按《协议书》履行了相应的义务，根据《协议书》的约定，原告吴银道没有按约履行义务，被告罗河政府有权无偿取消承包并收回山场。综上所述，对原告吴银道的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吴银道的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告吴银道负担。本院二审审理期间，上诉人吴银道依法接受本院问询，主要内容为：山上的梨树是我自己栽种的，交了一次租金及一年梨给政府。被上诉人贵溪市罗河镇人民政府依法接受本院问询，主要内容为：树苗是乡政府统一提供的，挖坑栽树也是乡政府工作人员做的，然后交由村民统一管理，村民交租金给乡政府,这些内容协议书上也已载明，即第一条：甲方同意由乙方承包果园开发业务，甲方负责挖穴、填肥、定植梨树。栽种结束后移交给乙方承包。果园产权归乙方所有。二审查明的其他事实与一审所查相同，本院予以确认。本院认为，本案中被上诉人罗河镇政府与上诉人吴银道签订的承包协议，系双方真实意思表示，合同合法有效。2016年1月30日，贵溪市国土资源局征收了该承包土地，并对果树等地上附着物进行了补偿。根据上诉人与被上诉人罗河镇政府于2001年2月23日签订的承包协议第一条，可证明承包地上的梨树不是上诉人吴银道栽种的，而是罗河镇政府在栽种结束以后移交给吴银道承包的，吴银道对该梨树无所有权，故吴银道不应该得到该笔补偿款，上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上诉人吴银道承担。本判决为终审判决。审判长 陈 华 秀审判员 李 胜 旺审判员 张 志 明二〇一九年十一月七日书记员 黄斯慧妮