河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2821号上诉人（原审被告）：赵增会，男，1965年10月2日出生，汉族，个体，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于文忠，男，1956年7月27日出生，满族，个体，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。上诉人赵增会因与被上诉人于文忠民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵增会的委托诉讼代理人陈海峰、被上诉人于文忠的委托诉讼代理人康玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵增会上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金172万元及自2014年3月25日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率24%计算的利息。事实和理由：一审判决对借款本金的认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。上诉人于2014年1月28日向被上诉人借款100万元，实际收到84万元，被上诉人预先扣除利息16万元；上诉人于2014年3月25日向被上诉人借款100万元，实际收到88万元，被上诉人预先扣除利息12万元。据此，上诉人实际收到借款本金172万元，依据法律规定，应以实际出借的金额172万元认定本金及计算利息。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定的“2014年8月26日借款本金90万元、2015年3月25日借款本金l33万元、2015年7月29日借款本金31万元、2015年9月25日借款本金56万元、2015年12月25日借款本金100万元、2016年3月25日借款本金110万元、2016年6月17日借款本金120万元、2016年10月10日借款本金170万元”八笔借款并未实际发生，实际是上诉人按照月息6分向被上诉人出具的阶段利息凭据，借条所载金额并未实际发生。一审庭审时，被上诉人亦未出具与借条相对应的转账凭证或证明上诉人实际收到该笔借款凭证，因此，前述八笔借条不能证明当事人双方构成生效的民间借贷法律关系。双方除了第一笔借款100万元的借条约定了利息，其余借款均未约定利息。上诉人按照月息6分己支付的利息，按照法律规定，超过3分的部分应冲抵本金。庭审中上诉人赵增会变更为：上诉人还收到两笔借款，于2014年8月26日收到被上诉人借款45万元，于2015年3月25日收到借款39万元，上诉人实际收到借款本金256万元。于文忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人称只收到172万元的现金不属实，一审时我方提供的证据证明上诉人对借款均出具了借条，上诉人自己认可其给被上诉人出具的借条是多张条汇总后出具的，而且借款多以现金方式支付。一审时被上诉人出具了2016年10月13日赵增会出具的借款说明，证实赵增会借款金额为1010万元的事实，同时证明借款用途。上诉人为完全民事行为能力人，如果没有发生借款其不应出具10张借条，上诉人的上诉理由不能成立。对于上诉人称按照月息6分支付利息不认可，其是按照3分支付利息，也只在借款后给付了一、两个月而已，换条后没有再支付利息。于文忠向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款1010万元；2、要求被告按照月息2分自借款之日开始给付利息至还清之日止；3、诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：被告赵增会因楼房建设工程需要，自2014年开始到2016年10月13日期间多次向原告借款，合计为1010万元，期间的借款被告分别于：2014年1月28日向原告借款100万元，借款利息为月息6分每月27号付利息，没约定还款期限，并有担保人于文清签字；2014年3月25日向原告借款100万元，借条上未约定利息及还款期限，借条上并有被告赵增会签字；2014年8月26日被告向原告借款90万元，借条上未约定利息及还款期限，并有被告赵增会签字；2015年3月25日被告向原告借款133万元，借条上未约定利息及还款期限，并有被告赵增会签字；2015年7月29日被告赵增会向原告于文忠借款31万元，借条上未约定利息及还款期限，并有被告赵增会签字；2015年9月25日被告赵增会向原告于文忠借款56万元，借条上未约定利息及还款期限，并有被告赵增会签字；2015年12月25日被告赵增会向原告于文忠借款100万元，借条上未约定利息及还款期限，并有被告赵增会签字；2016年3月25日被告赵增会向原告于文忠借款110万元，借条上未约定利息及还款期限，并有被告赵增会签字；2016年6月17日被告赵增会向原告于文忠借款120万元，借条上未约定利息及还款期限，并有被告赵增会签字、2016年10月10日被告赵增会向原告于文忠借款170万元，借条上未约定利息及还款期限，并有被告赵增会签字。这十张借条是被告向原告借款之后汇总的借条，在庭审中，被告陈述该十笔借款中是存在利息的，故原告主张利息按照年利率24%。后经原告索要未果，现诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款本金及利息。一审法院认为，原告于文忠与被告赵增会之间的民间借贷法律关系合法有效存在，本案欠款数额事实清楚，证据充分，被告赵增会应按照约定偿还借款本金1010万元及利息。被告以该1010万元中含有应付利息因当时没有现金支付利息，给原告出具了欠条，故此该1010万元中有一部分是利息计入本金的情况为抗辩理由，要求将前期利息计入本金的部分扣除，因其未向本院递交充分证据证实其抗辩主张成立，故此对其抗辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告赵增会于本判决生效之日起十日内偿还原告于文忠借款本金1010万元及利息（其中于2014年3月25日借款本金100万元、于2014年3月25日借款本金100万元、于2014年8月26日借款本金90万元、于2015年3月25日借款本金133万元、于2015年7月29日借款本金31万元、于2015年9月25日借款本金56万元、于2015年12月25日借款本金100万元、于2016年3月25日借款本金110万元、于2016年6月17日借款本金120万元、于2016年10月10日借款本金170万元）以上十笔借款本金的利息自每笔借款日期起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计付利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人提交以下证据：证据1、赵增会中国农业银行卡流水详单6页；拟证明赵增会于2014年1月28日收到借款84万元，2014年3月25日收到借款88万元，2014年8月26日收到借款45万元，2015年3月25日收到借款39万元，共计收到借款256万元；证据2、于文忠出具的收款收条6张及汇款凭证3张，拟证明赵增会共计还款122万元。被上诉人对以上证据发表质证意见为：对证据1的真实性认可，对其证明目的不认可，银行流水只能证明转账给付的数额，其余借款以现金方式给付；对证据2中三张汇款凭证的真实性认可，证明目的不认可，双方之间不止涉案10笔借款，对两张收条原件真实性认可，四张收条复印件不认可，对证明目的不认可，该收据是在出具借条之前给付的利息。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被上诉人对上诉人提交证据2中两张收条原件及三张银行交易凭证的真实性予以认可，对该证据的证明目的不认可，认为双方之间不止涉案借款，但未能提供证据予以证明，本院对该证据予以采信，作为定案依据，另四张收条复印件因被上诉人不认可，上诉人未能提交原件予以核对，本院对该证据不予采信，一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院经审理另查明，2014年1月28日，上诉人收到被上诉人农业银行卡转款84万元，承德银行卡取款10万元；2014年3月25日，上诉人收到被上诉人银行转账88万元；2014年8月27日，上诉人收到被上诉人银行转账45万元；2015年3月27日上诉人收到被上诉人银行转账39万元。上诉人向被上诉人还款如下：2014年3月25日，于文忠出具收条，收到赵增会借款利息6万元；2014年3月27日，于文忠出具收条，收到赵增会借款利息6万元；2014年12月17日，赵增会转账给于文忠20万元；2015年2月12日，赵增会汇款给于文忠10万元；2015年7月15日，赵增会转账给于文忠20万元，以上赵增会共计向于文忠还款62万元。本院认为，上诉人为被上诉人共计出具了10张借条，借款金额共计为1010万元。上诉人主张其只收到借款本金256万元，其余借条均为按月息6分出具的利息凭据。2014年1月28日的第一笔借款100万元，同日上诉人收到被上诉人银行转款94万元，与上诉人主张的收到转款84万元，预扣两个月利息不能吻合；2014年3月25日的第二笔借款100万元，上诉人主张实际收到88万元，预扣两个月利息12万元，但该借条中注明收到“现款”，上诉人主张未收到其余现金与借条不符；2014年8月26日的第三笔借款90万元及2015年3月25日的第四笔借款133万元，上诉人主张该两笔借款中除了分别收到被上诉人转款45万元、39万元外，上诉人将之前借款到期利息结算后与收到的转款数额相加然后为被上诉人出具了该两张借条，但庭审中经上诉人计算，数额与借条中确定的借款数额不一致；其余6张借条，上诉人主张均是对之前到期利息按照月息6分计算后出具的借条，但经上诉人计算，数额均与借条中约定的借款数额不能吻合，上诉人未能做出合理解释，且上诉人于2015年9月25日、2015年12月25日、2016年6月17日出具的借条中均注明“今借于文忠现金”字样。上诉人主张被上诉人提供借条中的借款数额与实际出借数额不符，上诉人对其抗辩理由未能做出合理解释，亦未能提供相应证据予以证明，本院对其主张不予支持。上诉人在一审庭审中认可出具的借条不是一次性借款，都是对多张借条汇总后出具的。上诉人于2016年10月13日又出具了借款说明，在借款说明中认可收到借款现金1010万元，并作出还款计划。综上，本院认为涉案借款事实清楚，证据充分，上诉人应当对被上诉人主张的借款1010万元承担偿还责任。上诉人已经偿还的62万元应认定为偿还利息，虽然除了第一张借条中约定了利息为6分，其余借条未约定利息，但在一、二审庭审中上诉人认可借款均约定利息为6分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，上诉人已经偿还的借款利息应按月息3分计算，偿还利息本院认定为偿还第一笔借款利息从2014年1月28日至2015年6月28日，共计利息数额为51万元（本金为100万元，月息3分，共计17个月），第二笔借款利息从2014年3月25日至2014年7月15日，利息数额为11万元（本金为100万元，月息3分，共计3个月20天），共计偿还利息62万元。未偿还上述两笔借款利息分别从2015年6月29日与2014年7月16日开始计算，其余借款利息以借条中载明的借款金额为本金，利率按年利率24%计算，从借款之日开始计算至实际给付之日止。综上，赵增会的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初2415号民事判决；二、赵增会于本判决生效之日起十日内偿还于文忠借款本金1010万元及相应利息（其中于2014年1月28日借款本金100万元从2015年6月29日开始计算利息；于2014年3月25日借款本金100万元从2014年7月16日开始计算利息；于2014年8月26日借款本金90万元、于2015年3月25日借款本金133万元、于2015年7月29日借款本金31万元、于2015年9月25日借款本金56万元、于2015年12月25日借款本金100万元、于2016年3月25日借款本金110万元、于2016年6月17日借款本金120万元、于2016年10月10日借款本金170万元，以上八笔借款均从借款之日开始计算利息。上述借款利率均按照年利率24%计算，利息计算至实际给付之日止）；三、驳回于文忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费82400.00元，减半收取41200.00元，保全费5000.00元，共计46200.00元，由于文忠负担5000.00元，由赵增会负担41200.00元；二审案件受理费82400.00元，由于文忠负担10000.00元，由赵增会负担72400.00元。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十一月十四日书记员  赵萌萌