湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初1692号原告：彭卓，男，1990年4月28日出生，汉族，黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：孙盼，湖北天泓律师事务所律师，特别授权。被告：武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司，住所地：武汉市洪山区狮子山街泰然玫瑰湾******。法定代表人：张坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯亮、杜静，湖北人从众律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北鑫东房地产开发有限公司，住所，住所地：武汉市黄陂区前川街石阳街**前川欣城商住小区******会所div>法定代表人：陈锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明声，男，1970年10月9日出生，汉族，武汉市汉阳区人，住武汉市汉阳区。该公司员工。代理权限：特别授权。原告彭卓诉被告武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司（以下简称瑞禾装饰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法追加被告湖北鑫东房地产开发有限公司（以下简称鑫东房产公司）参加诉讼。组成由审判员秦志奇担任审判长，人民陪审员熊奇辉、张剑贞参加的合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告彭卓委托诉讼代理人孙盼、被告瑞禾装饰公司的委托诉讼代理人杜静、被告鑫东房产公司的委托诉讼代理人陈明声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭卓向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告瑞禾装饰公司签订的《武汉瑞禾室内装饰装修工程施工合同》；2、判令被告瑞禾装饰公司返还原告已支付的合同价款194520元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月9日，原告与被告鑫东房产公司签订了购买其位于武汉市黄陂前川欣城商住小区1栋1单元30层3号房屋的《武汉市商品房买卖合同》，在其工作人员的催促下草率于售楼处签订了《武汉瑞禾室内装饰装修工程施工合同》，后按被告要求将装修款汇入“郑聚慧”账户，并收到盖有被告瑞禾装饰公司财务章的收据。原告签订合同后，经多方考证，并经再三考虑，决定诉请法院解除与被告瑞禾装饰公司签订的“施工合同”，支持原告诉请。具体理由：一、案涉合同属显失公平。1、原告当天在混乱抢房的氛围下，对施工合同没签订没有任何考虑，对被告鑫东房产公司的信任，没有认真审查合同、没有见到被告瑞禾装饰公司人员前提下草率签订合同；2、订立合同时被告利用其优势或者原告的轻率、没有经验，对合同内容缺乏正确认识能力，或者急于购房的情形下，并非出于自愿签订被告已准备好的合同；3、案涉合同解除条款仅约定了原告的义务，未约定被告的义务，对原告的违约金高达50%，对被告的违约金为万分之一，对原告不公平；4、合同剥夺了原告对房屋的验收、领取钥匙及拓展面积改造等事项知情权、建议权、决策权；5；合同在特别说明中在对装修材料和品牌与样式的选择上剥夺了原告的知情权、建议权、决策权和参与权，不利于原告对证据所购房屋装修质量的把控；二、被告在合同履行期届满前以自己行为表明不履行主要债务，且原告有理由相信被告无能力、无诚信在合同履行期届满前全面履行主要债务。1、合同中被告留下的联系电话号码为一私人手机号，该号回复原告有关事项时答复“不清楚收款何人，该公司没有这人”，表明被告系逃避责任行为，是一家管理不规范的公司，不具备履行合同的基本条件和诚信；2、被告合同写明邮寄地址为武汉市洪山区泰然南湖玫瑰湾二期A3栋401号，经查无该地址；3、被告于2017年11月17日因“通过登记的住所地或者经营场所”无法联系的原因，被洪山区工商管理部门列入“经营异常名录”。2017年11月27日移出。但被告移出后经营场所仍为上述地点；4、在2017年9月15至2018年4月26日期间因装修装饰合同纠纷6次被诉至法院；5、收取原告装修款的“郑聚慧”不是被告公司员工，合同所留电话机主对“郑聚慧”也不认识；6、案涉楼盘二期1、2、3栋据不完全统计，已销售483套，每套按20万元装修费计算，该楼盘装修款约9660万元，被告建筑装修装饰工程2级，其无资格承接该装修工程。同时被告无法在合同约定时间内完成至少483家装修工程；7、原告与被告鑫东房产公司签订买卖合同前与其签订有认购协议，按协议约定，被告鑫东房产公司已委托被告瑞禾公司对所有销售房屋进行装修，案涉前川欣城二期1、2、3期的房屋共计601套，被告瑞禾装饰公司无资质承建此工程；三、合同履行期间，因不可抗力致使不能实现合同的目的。第七届世界军人运动会将于2019年10月18日至27日在武汉市举行，案涉房屋所在地黄陂也承担部分军运会项目，黄陂区政府部门会对交通、建设项目施工进行限制。据此，原告认为被告无法在合同约定的时间内履行合同义务；四案涉合同属无名合同，应参照合同法关于承揽加工合同的有关条款进行规制，原告作为定做人有权随时解除案涉合同；五、案涉合同第一条第三款为委托关系内容，在合同法属于委托代理合同，原告作为委托人有权随时解除该委托关系；六、案涉合同系捆绑销售，原告有权请求法院确认合同无效或者解除合同。综上所述，为了维护原告合法权益，请求法院判如所请。原告彭卓为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，原告身份证。证明原告身份适格。证据二，被告企业信息。证明被告身份适格。证据三，武汉瑞禾时代室内装饰装修工程施工合同。证明原被告之间签订了房屋装修合同，形成了合同关系的事实；案涉合同存在大量显失公平乘人之危约定的事实；案涉合同关系为委托关系与承揽关系并存的事实；案涉合同约定了私人电话的事实；被告所留地址为洪山区泰然南湖玫瑰湾二期A3栋401号的事实。证据四，武汉市商品房买卖合同。证明原告为案涉房屋实际承购人的事实；案涉房屋为毛坯房交付的事实。证据五，工商银行转账凭证。证明原告已按对方要求将合同价款转至指定收款人账户的事实，收款账户为私人账户的事实。证据六，收据，证明被告已收到原告交付的装修款的事实。证据七，电话录音。证明被告合同中所留联系方式“不清楚收款人为何人，该公司没有这个人”的事实。证据八，楼盘表。证明案涉楼盘1、2、3栋共计601套住房，截止起诉之日已出售至少483套的事实。证据九，建筑业企业资质证书。证明被告的资质类别及等级为建筑装修装饰工程专业承包二级的事实。证据十，前川欣城二期商品房认购协议书。证明案涉合同明显属于违法的带有欺诈性质的捆绑销售合同的事实。被告瑞禾装饰公司辩称：一、原告与我公司签订的《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，没有违反国家法律规定、行政法规的强制性规定，受法律保护，对原、被告均应有法律约束力，双方应按约定履行。原告诉称与实事不符，本案事实为：原告与被告鑫东房产公司签订《武汉市商品房买卖合同》前，二者自愿签订《前川欣城二期商品房认购协议书》，该协议第九条明确约定：乙方应与甲方委托第三方装修公司签署《装修委托合同》（即本案中武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同），乙方拒绝签署的，甲方有权单方面解除本协议。以上内容也是被告在诉状中自认的事实。原告在购买总价百万元左右大额财产商品房时，不可能不慎重考虑。在商品房开发及销售是成熟市场，不存在强买强卖、欺诈情况发生。原告系成年人，且具备一定经济实力的消费者，在考虑购买此大额财产时会货比三家，对多处楼盘各种条件综合对比才决定是否购买。故此原告购买前川欣城二期商品房前不可能不知道签订《委托装修合同》是购买该房屋的必要条件。请求法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求，责令其继续履行《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》。二、人人都应有“契约精神”。在市场经济中，只要是明码实价，不存在强买强卖、隐瞒欺诈的行为，所有的价格、构成条件全部公开，双方意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规强制性规定，在此基础上签订的合同，就是合法有效的。被告瑞禾装饰公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一，商品房认购协议书。证明在该协议书第九条明确约定该房为精装房，不存在强买强卖、欺诈胁迫情形。证据二，室内精装工程施工合同。证明对于装修面积、价格、完工时间违约责任等均有明确约定；双方在平等自愿的情况下签订的，是合法有效的合同，应该全面履行。被告鑫东房产公司辩称：双方是在自愿基础上签署的购房合同，我公司销售房屋时符合国家法律和武汉市行政法规规定，不存在任何违规情况，请求驳回原告所有请求。被告鑫东房产公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一，商品房认购协议书。证明在该协议书第九条明确约定该房为精装房，不存在强买强卖、欺诈胁迫情形。被二：商品房买卖合同。证明原告与我公司签订房屋买卖的事实。证据三，公告书。证明我们对相关情况进行了公示。根据证据的“合法性、真实性、关联性”原则，本院对当事人无异议的证据予以采信，结合各方当事人对证据的质证意见，根据被采信的证据，经综合分析判断，本院认定如下事实：2018年2月5日，原告彭卓与被告鑫东房产公司签订《前川欣城二期商品房认购协议书》一份。协议主要内容为：1、买受人（彭卓）意向购买出卖人开发的“前川欣城二期”项目的1栋1单元30层3003号房屋，该房屋为带装修交付，约定房屋建筑面积为97.26平方米（此面积为预测面积，最终以产权登记面积为准），其中商品房毛坯单价为7119元平方米，毛坯总价为692394元；装修后单价为9119元平方米，全装修包干总价为886914元；三、买受人在签署本协议后3日内，携带本协议、身份证等原件至前川欣城营销中心签署《武汉市商品房买卖合同》、《装修委托合同》及补充协议并支付购房款，买受人支付的定金转为购房款；四、买受人不签订《武汉市商品房买卖合同》、《装修委托合同》及补充协议，或未完整、适当履行支付约定之任何一期房款，或未在约定期限提供所需全部按揭资料的，出卖人有权单方面解除本协议并将该房屋另行出售他人（无需另行通知），买受人所交定金不退还，买受人不得提出任何异议；五、买受人在签署本协议前，买受人已仔细阅读并理解出卖人明示的双方将签署的《武汉市商品房买卖合同》、《装修委托合同》及补充协议的全部条款内容，出卖人已充分向买受人解释、说明其内容及含义，买受人并认为合同文件的约定全面具体，不存在有异议及需要进一步明确的事项，故买受人同意接受合同文件全部条款内容并按时签署；七、本人已知悉前川欣城二期的住宅进行装修交付，已知悉装修交付标准、装修价格、合同装修内容及签订方式。本人对该装修交付标准、维保措施及价格完全理解、支持、无异议、并自愿购买；九、商品房由甲方委托第三方装修公司统一装修后交给乙方，故乙方自愿同意；乙方应与甲方委托第三方装修公司签署《装修委托合同》。乙方拒绝签署《装修委托合同》的，甲方有权单方解除本协议，同时将所认购的商品房另行出售并不返还乙方已付的认购定金；十、本协议所指《武汉市商品房买卖合同》均包含其补充协议。2018年2月9日，原告彭卓与被告鑫东房产公司签订《武汉市商品房买卖合同》1份。合同主要内容为：原告购买出卖人（被告鑫东房产公司）建造的前川欣城二期第1栋1单元30层3号房屋，商品房用途为住宅，建筑面积97.26平方米，套内建筑面积75.03平方米，公共部位与共用房屋分摊建造面积22.23平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为7119平方米，总价款692394元，买受人在2018年2月19日之前，一次性支付商品房首付款212394元，其余价款办理贷款；出卖人在2020年2月1日前将商品房交付买受人；出卖人交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方的约定（见合同附件四）的标准。达不到标准的，买受人有权出卖人补齐至约定的标准。合同还对面积确认、逾期交房的违约责任、交接、产权登记的约定、保修责任、合同解除法律责任等其他事项进行了约定。合同附件四是关于装饰、装修标准约定（全装修另签补充协议）。原、被告对履行购房合同无争议。2018年2月9日，原告彭卓与被告瑞禾装饰公司签订《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》一份。合同主要内容为：甲方（发包方）彭卓，乙方（承包方）被告瑞禾装饰公司；装修对象：武汉前川欣城二期1栋1单元3003室，甲方全权委托乙方办理本房屋验房、收房、领取房屋钥匙、拓展面积改造合同签订、拓展面积改造完成后验收等相关事宜。甲方对乙方在办理上述事项过程中所签署的有关文件均予认可，并承担相应的法律责任；乙方包工、包辅助材料施工材料、交付标准内所含主材（乙方向甲方提供详细主材交付清单）；完工日期2020年2月1日（若毛坯房交付晚于购房合同约定时间，则完成工期相应顺延）；合同价款：单价2000元平方米，总价194520元，任何一方不得要求增减包干价；支付方式：合同签订后一次性缴纳；合同列举了全装修交付标准：包括厨房、卧室、阳台、卫生间、玄关及客厅每个区域的名称、配置、品牌、型号及规格均详细约定；装饰装修施工说明;设计平面图。合同签订当天，原告彭卓向被告瑞禾装修公司交清装修款194520元。本院认为，原告彭卓与被告鑫东房产公司、被告瑞禾装饰公司分别签订的《武汉市商品房买卖合同》和《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容和形式均未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同双方均应按合同履行各自权利和义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”据此只有上述情形下，对方当事人才可以请求解除合同。本案中原告彭卓诉称要求解除《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》的事由为：1、案涉合同是否显失公平、捆绑销售。原告与被告鑫东房产公司先行签订认购协议，该协议载明：被告鑫东房产公司就房屋的毛坯价格、装修价格及装修事项、房屋位置等多重要事项对原告进行了说明，原告已仔细阅读并理解将签署的《武汉市商品房买卖合同》及补充协议《装修委托合同》等合同文件的全部条款内容，其认同合同文件的约定全面具体，不存在异议及需要进一步明确的事项，同意接受合同文件全部条款，并按时签署。本人对该装修交付标准、维保措施及价格完全理解、支持、无异议、并自愿购买，商品房由甲方委托第三方装修公司统一装修后交给乙方。乙方自愿同意：乙方应与甲方委托的第三方装修公司签署《装修委托合同》。原告在签订该认购协议后，又缴纳定金，且在之后再次与被告鑫的动产公司签订《武汉市商品房买卖合同》、与被告瑞禾装饰公司签订《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》，并交清装修款，在装修合同里原、被告再次对装修权利、义务进行了约定，该系列行为均表明原告对购房、装修2份合同内容是知晓的，并认真进行了阅读和理解，并自愿签订上述2份合同，系其证实意思表示。如果原告不同意2份合内容，可以拒绝签订合同。故此原告诉称装饰合同显失公平、捆绑销售无效之请求不成立。2、被告瑞禾装饰公司是否合同履行期届满前以自己行为表明不履行主要债务。被告瑞禾装饰公司在合同中留下联系方式（电话号），该电话号的机主系被告公司工作人员，其是否认识被告公司收取费用的财会人员与本案无关联，与被告是否履行合同、是否有能力履行合同无关联；被告被列入及移除工商部门“经营异常名录”、无注册登记办公场所与被告瑞禾装饰公司是否有能力履行装修合同无内在必然的联系，不能证实其在合同届满前以自己行为不履行主要债务（合同）；被告瑞禾装饰公司在市场经济活动中，在开展其装饰装修经营时，与他人发生诉讼也是正常的解决纠纷的途径，不能由此推定被告瑞禾装饰公司无能力、无诚信履行本案装饰合同的主要义务；前川欣城二期项目有多少户由被告瑞禾装饰公司承担装饰装修，原告也只是推定，无证据证实。即使是全部由其承担装修，不能以总装修户数装修费总额来衡量被告瑞禾装饰公司是否具备装修资格。对每户而言其注册资金8000万元、建筑装修装饰工程专业承包二级是具备承接装修资格的。综上所述，原告诉称被告瑞禾装饰公司在合同履行期届满前以自己行为不履行主要债务，无能力、无诚信履行主要债务的意见，本院不予支持。3、本案合同履行期间是否出现因不可抗力致使不能实现合同的目的。原告诉称第七届世界军人运动会部分项目在黄陂举行（2019年10月18日至2019年10月27日，现已举办完毕），由此推断被告瑞禾装饰公司无法在合同约定时间完成房屋装修义务。军运会是否在黄陂举行与被告瑞禾装饰公司履行装饰合同无必然联系，且合同履行交付房屋时间为2020年8月5日，还未到交付房屋时间，故此被告该俗称意见，本院不予采信。4、案涉装饰合同是否为委托合同、承揽合同。原告彭卓与被告鑫东房产公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，在该合同中附件四中约定装饰、设备标准（全装修另签订补充协议），原告与被告瑞禾装饰公司签订的《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》就是依照上述附件四的约定所签订的补充协议。故此原告与被告瑞禾装饰公司签订的《武汉瑞禾时代室内精装工程施工合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议。原告诉称该装饰装修合同是委托合同或者装修合同可随时解除的意见，本院不予支持。综上分析，原告彭卓诉称理由不具备合同法定解除的条件，也不应返还装修款，其诉请缺乏事实和法律依据，同时两被告不同意解除该合同，坚持继续履行，故对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告彭卓的诉讼请求。案件受理费4190元，由原告彭卓负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  秦志奇人民陪审员  熊奇辉人民陪审员  张剑贞二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王国耀