北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1655号上诉人（一审原告）杨光，女，1976年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人田勇（杨光之夫），1980年10月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人王建平，党委书记。委托代理人周围，中国证券监督管理委员会北京监管局工作人员。委托代理人李庚杰，中国证券监督管理委员会北京监管局工作人员。被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街**法定代表人易会满，主席。委托代理人何兆飞，中国证券监督管理委员会工作人员。一审第三人中信证券股份有限公司北京天通苑证券营业部，住，住所地北京市昌平区天通苑北苑****楼102/div>负责人孙洪涛，总经理。委托代理人赵楠，中信证券股份有限公司北京天通苑证券营业部职员。委托代理人靖杭，中信证券股份有限公司职员。上诉人杨光因诉中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京证监局）行政答复及中国证监券督管理委员会（以下简称中国证监会）行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初359号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2018年9月27日，北京证监局作出京证监答复复字第2018-488号《答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：经查，现有证据不足以证明中信证券股份有限公司北京天通苑证券营业部（以下简称天通苑营业部）在您举报的事项中存在违反证券法律法规的情形。关于您的损失赔偿等诉求，不在我局监管职责范围内，建议您通过调解、仲裁、司法等其他途径处理。2019年3月26日，中国证监会作出〔2019〕27号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。主要内容为：本会认为，被申请人收到申请人的举报后，赴被申请人现场核查，根据现有证据并未发现天通苑营业部存在申请人所述的违法违规行为，在此基础上作出被诉答复和京证监答复复字第2018-595号《答复》（以下简称2018-595号答复），已经履行了职责。申请人提出的赔偿损失等诉求，不属于被申请人监管职责范围，被申请人建议申请人通过调解、仲裁、诉讼等途径解决并无不当，综上，被申请人已履行举报处理职责，不存在不作为的情形，申请人的复议主张不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，本会决定驳回申请人的行政复议申请。杨光向一审法院诉称，因受天通苑营业部合同欺诈，杨光于2018年8月2日和10月23日向北京证监局举报，请求北京证监局对天通苑营业部合同欺诈违法违规行为进行查处。北京证监局调查后答复杨光，现有证据不足以证明天通苑营业部存在违反证券法律法规的情形。杨光不服，向中国证监会提起行政复议，2019年3月26日，中国证监会作出被诉复议决定。杨光不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销北京证监局作出的被诉答复及中国证监会作出的被诉复议决定。北京证监局向一审法院辩称，针对杨光的举报事项，北京证监局进行了核查，并进行了书面答复，事实清楚、证据确凿、程序合法，法律适用正确，已经依法履行了法定职责，请求法院依法驳回杨光的诉讼请求。中国证监会向一审法院辩称，北京证监局收到杨光的举报后，赴天通苑营业部现场核查，根据现有材料并未发现天通苑营业部存在杨光所述的违法违规行为，在此基础上作出被诉答复，已经履行了监管职责。杨光提出的赔偿损失等诉求，并非北京证监局的职责范围，北京证监局作出的被诉答复并无不当之处。中国证监会作出的驳回杨光的行政复议申请的决定，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。综上，请求法院驳回杨光的诉讼请求。一审法院查明认定，2018年8月2日、8月8日，杨光向北京证监局举报天通苑营业部存在未如实报送客户需求，致使其合法权益受到损失的违法行为，请求北京证监局对上述违法行为进行查处并双倍赔偿其损失。2018年9月27日，北京证监局作出被诉答复。杨光不服，向中国证监会提起行政复议，2019年3月26日，中国证监会作出被诉复议决定。2019年8月19日，一审法院作出（2019）京0102行初359号行政判决认为，根据《中华人民共和国证券法》以及《中国证监会派出机构监管职责规定》《证券期货违法违规行为举报暂行规定》之相关规定，北京证监局具有对杨光针对天通苑营业部的举报投诉作出处理的相应职权。中国证监会作为北京证监局的上级主管部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。本案中，针对杨光的举报投诉材料，北京证监局对被举报人天通苑营业部的经营行为进行了全面调查。经调查，北京证监局未发现杨光反映的天通苑营业部存在违反证券行政法律法规的问题。同时，针对杨光提出的要求赔偿损失等相关诉求，北京证监局明确告知其不属于监管职责范围，建议通过调解、仲裁、司法等其他途径解决。以上内容，北京证监局以被诉答复的形式明确对杨光予以告知。一审法院认为，举报投诉是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。法律设置投诉举报制度旨在鼓励公民、法人或者其他组织向行政机关提供违法行为的线索，弥补行政办案力量之不足，以便及时发现违法行为并予以纠正。本案中，北京证监局针对杨光提供的违法行为的线索，全面调查涉案证券公司可能存在的违法违规问题，同时将调查的结果以被诉答复的形式向举报投诉人进行告知，该答复程序合法，事实清楚，并无不当之处。杨光投诉所反映的其与天通苑营业部之间因约定购回式证券交易协议所产生的合同纠纷宜通过民事途径解决，杨光提出的赔偿损失等诉求并非北京证监局的职责范围。中国证监会作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。杨光提起的撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了杨光的诉讼请求。杨光不服一审判决，上诉至本院，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销一审法院（2019）京0102行初359号行政判决；2.确认北京证监局不作为，撤销北京证监局所作被诉答复；3.确认中国证监会不作为，撤销中国证监会所作被诉复议决定；4.判令北京证监局重新作出答复；5.上诉费由北京证监局、中国证监会承担。北京证监局、中国证监会、天通苑营业部均同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，北京证监局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.北京证监局来访登记表1附带约定购回业务合同；2.北京证监局来访登记表2附带U盘及说明材料；3.北京证监局来访登记表3附带U盘及合同相关条款；4.被诉答复及送达回执；5.中国证监会来访情况登记表附带U盘及说明材料；6.2018-595号答复及快递单；7.关于中信证券客户杨光投诉问题的说明及附件；8.股份冻结业务受理单、股份冻结取消业务受理单；9.约定购回委托交割单及登陆日志；10.理财顾问与客户电话沟通截图。在一审审理期间，中国证监会在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书及邮寄单据；2.补正行政复议申请通知书、邮寄单据及补正材料；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复意见书；5.第三人参加行政复议通知书及答复意见；6.延期审理通知书、邮寄单据及送达回证；7.被诉复议决定及送达回证。在一审审理期间，杨光在举证期限内向一审法院提交如下证据：1.被诉答复、2018-595号答复；2.被诉复议决定；3.中信证券业务受理单；4.《约定购回式证券交易客户协议》；5.网页截图2张。在一审审理期间，天通苑营业部在举证期限内未向一审法院提交证据。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，杨光、北京证监局及中国证监会提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对杨光、北京证监局、中国证监会在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，根据《中华人民共和国证券法》以及《中国证监会派出机构监管职责规定》《证券期货违法违规行为举报暂行规定》《中华人民共和国行政复议法》的规定，北京证监局具有对杨光针对天通苑营业部的举报投诉作出处理的相应职权。中国证监会作为北京证监局的上级主管部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。本案中，北京证监局针对杨光提供天通苑营业部存在违法行为的线索，经调查，未发现天通苑营业部存在违反证券行政法律法规的问题，并对杨光提出的要求赔偿损失等诉求，明确告知其救济途径，北京证监局作出的被诉答复事实清楚、程序合法，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，中国证监会受理了杨光的复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达当事人，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序符合法律规定。一审法院判决驳回杨光的诉讼请求是正确的，本院应予维持。杨光的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由杨光负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  陈 丹二〇一九年十一月十九日法官助理  李 珊书 记 员  王 正