云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终649号上诉人（原审被告、反诉原告）：镇康县旭日建材有限公司。住所地：云南省临沧市镇康县南伞镇裕丰路恒晟水电综合楼。统一社会信用代码：91530924093328477J。法定代表人：穆文斗。该公司董事长。委托诉讼代理人：周永林，云南盛天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡磊，男，汉族，1990年9月5日生，云南省楚雄彝族自治州绿丰县人，个体工商户，住云南省楚雄州楚雄开发区。上诉人镇康县旭日建材有限公司（以下简称：镇康旭日公司）因与被上诉人胡磊民间借贷纠纷一案，不服云南省镇康县人民法院（2019）云0924民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人镇康旭日公司的委托诉讼代理人周永林、被上诉人胡磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇康旭日公司上诉请求：1、撤销云南省镇康县人民法院（2019）云0924民初395号民事判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决分析认定案件事实有误。1、原审判决认定上诉人与被上诉人借款300000元属于民间借贷关系不符合事实。上诉人与被上诉人借款是发生在双方投资合伙经营“保利贷贷网临沧市镇康县授权服务中心”期间，属于合伙期间双方内部债权债务关系。2、上诉人提交的案件证据，以及通过原审法庭调查、举证质证足以证明上诉人与被上诉人之间存在合伙经营关系，因此，上诉人诉请解除合伙关系有事实和法律依据。3、基于上诉人与被上诉人之间存在的合伙关系，以及被上诉人的违约责任，上诉人向法庭提交证据，要求被上诉人支付加盟保证金、各项费用、代为赔偿的投资款和借款有事实和法律依据。二、上诉人在原审中的反诉事实清楚、证据确实充分。上诉人与被上诉人确实存在实际的投资经营合伙关系。2015年上半年至2016年4月，上诉人与被上诉人通过协商，共同开办“保利贷贷网临沧市镇康县授权服务中心”，上诉人于2016年4月26日通过银行向上海保珏利金融信息服务有限公司云南分公司了支付加盟保证金100000元，并将其所有的位于镇康县伞镇恒晟水电楼一层的三间商铺租给“保利贷贷网临沧市镇康县授权服务中心”使用。后该中心于2016年5月1日开业，被上诉人为该中心负责人，同年5月30日经上诉人与被上诉人协商同意，上诉人在该中心借款[注明：虽通过被上诉人个人账户，但实际为向该平台融资借款，非与其个人借款。当时双方协商同意用该中心融资平台收到的各类投资款（投资林业、农业等项目）归还被上诉人]。该中心从双方协商合作至开业期间，上诉人根据被上诉人要求，对租赁房屋进行装修，支付装修费用130000元；置办各种办公家具、电子屏、电脑支出59240元，支付人员工资20000元。总计各项费用209240元。2016年5月至2016年12月共有6人投资该中心平台融资项目，并将上述各类投资款350510元汇入被上诉人方指定账户，而这些款项均由被上诉人控制经营管理，所有投资款都是被上诉人处理。与此同时，2016年9月26日被上诉人还以经营需要为由通过上诉人向镇康县恒晟水电开发有限责任公司借款40000元至今来归还。因为被上诉人的违约行为导致无法继续经营，应承担赔偿责任。2017年上半年，因被上诉人的违约，导致“保利贷贷网临沧市镇康县授权服务中心”无法继续经营而无故撤离，被上诉人对此至今未与上诉人进行清算，造成上诉人无辜承担上述经济损失。至今，因为双方合伙关系，上诉人向上海保珏利金融信息服务有限公司云南分公司支付的加盟保证金100000元，已为被上诉人支付的各项开办费用209240元，代为赔偿的投资款350510元，这些经济损失都应当由被上诉人来承担，并依法向上诉人归还。综上所述，上诉人认为原审判决认定案件事实错误，上诉人为维护自身的合法权益，恳请二审法院查明事实和证据，支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人胡磊答辩称，镇康旭日公司反诉及上诉理由不成立，根据法律规定，当事人对事实主张应当承担举证责任，在合同纠纷案件中，当事人主张合同生效的应承担生效的举证责任。镇康旭日公司主张双方之间有合同关系，就应该说由上诉人承担合同生效的举证责任，双方之间没有合同关系，也不存在合作，保利贷贷网镇康县授权服务中心是否存在，没有证据证实，镇康旭日公司亦没有提供证据证明与胡磊存在合作关系，一审中所提交的装修单据都是镇康旭日公司单方制作，没有经双方核实确认。镇康旭日公司上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。胡磊向一审法院起诉请求：一、依法判定被告立即偿还所欠原告借款本金及资金占用费413000元。其中借款本金350000元，资金占用费63000元；二、本案诉讼费由被告承担。镇康旭日公司向一审法院反诉请求：一、依法判令解除反诉原告与反诉被告之间的合作协议；二、依法判令反诉被告退还反诉原告向上海保珏利金融信息服务有限公司云南分公司支付的加盟保证金100000元，归还反诉原告代为支付的各项费用209240元，归还代为赔偿的投资款350510元，总计659750元；三、依法判令反诉被告立即归还反诉原告借款40000元（通过反诉原告向镇康县恒晟水电开发有限责任公司借款）；四、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2016年5月30日，胡磊通过云南省农村信用社向镇康旭日公司转账300000元，附加信息及用途为借款。当日穆嘉吟向胡磊出具收据一份，载明收到胡磊借款350000元，并加盖镇康旭日公司财务专用章。2019年5月30日，胡磊以镇康旭日公司侵害自身合法权益为由，诉至法院，要求镇康旭日公司偿还借款本金350000元，资金占用费63000元。本案审理过程中，镇康旭日公司提起反诉，要求解除与胡磊之间的协议，并由胡磊偿还镇康旭日公司为其支付的加盟金、各项费用、赔偿的投资款等659750元，偿还向镇康旭日公司的借款40000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，胡磊称借款交付包含两部分，其中300000元是通过银行转账的方式交付，并提交了银行结算业务申请书。50000元系现金交付，镇康旭日公司对于收到胡磊50000元现金不予认可，胡磊并未能提交确实有效的证据对其所主张的现金交付行为的具体情况和细节加以证实，当由胡磊承担由此产生的不利法律后果。胡磊提交的证据能够证明实际交付借款300000元，其余部分本案暂不予认定。原、被告之间的民间借贷行为未违反法律的禁止性规定，合法有效，镇康旭日公司应偿还胡磊借款300000元。关于镇康旭日公司350000元是向“保利贷贷网临沧市镇康县授权服务中心”投资的辩解不予采纳。胡磊与旭日公司未约定还款期限，权利人可随时向义务人主张权利。关于胡磊主张资金占用费63000元的问题，因胡磊与镇康旭日公司未约定还款期限以及借期内利息，对于该项诉讼请求不予支持。镇康旭日公司要求解除与胡磊之间的合作协议，胡磊对于与镇康旭日公司之间存在合作关系不予认可，且镇康旭日公司提交的证明未明确显示其与胡磊的合伙关系，对镇康旭日公司与胡磊是否系合作关系，无法认定，因此，对镇康旭日公司的该项诉讼请求，不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，负有举证责任的一方不能提供证据或证据不足，将承担举证不能的法律后果。本案中，镇康旭日公司提供的证据尚不足以证明胡磊欠其40000元，以及代胡磊支付加盟保证金、各项费用、赔偿的投资款659750元。因此，对镇康旭日公司的该项诉讼请求不予支持。胡磊提出的部分诉讼请求成立，予以支持。镇康旭日公司提出的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）镇康县旭日建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）胡磊借款300000元；二、驳回原告（反诉被告）胡磊的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）镇康县旭日建材有限公司的反诉请求。案件受理费3748元，由原告（反诉被告）胡磊承担1025.45元，由被告（反诉原告）镇康县旭日建材有限公司承担2722.55元。反诉案件受理费5399元，由被告（反诉原告）镇康县旭日建材有限公司承担。本院二审期间，上诉人镇康旭日公司申请证人王某、穆某出庭作证，欲证明被上诉人与上诉人合伙经营保利贷贷网的事实。证人王某证言，王某为镇康旭日公司员工，胡磊到镇康县经营保利贷贷网业务为该网贷负责人，王某系当地人，对当地情况熟悉，配合胡磊办公，引进客户。镇康旭日公司提供办公场地，胡磊负责经营；证人穆某证言，在胡磊经营保利贷贷网业务期间是保利贷贷网负责人，后胡磊离开镇康后，镇康旭日公司代胡磊归还了保利贷贷网投资人李开学投资款200000元，韩开新的投资款30000元，李文军的投资款50000元。被上诉人胡磊未提交新证据，对证人王某、穆某的证言不予认可。本院认为，证人王某、穆某均为镇康旭日公司员工，与本案有利害关系，陈述内容不能证明镇康旭日公司与胡磊签订有书面的合伙协议，亦不能证明镇康旭日公司与胡磊达成了口头合伙协议的意思表示，故对王某、穆某所作的证言，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本案双方的争议焦点为上诉人镇康旭日公司与被上诉人胡磊之间是借贷关系还是合伙关系。本院认为，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，上诉人镇康旭日公司应对其与胡磊是合伙关系承担举证责任。但本案上诉人镇康旭日公司在一、二审期间均未能提供充分的证据证明其与被上诉人胡磊是合伙关系而非借贷关系，且从本案现有证据分析，上诉人镇康旭日公司与被上诉人胡磊双方既没有签订书面的合伙协议，也没有无利害关系的证人证明上诉人镇康旭日公司与被上诉人胡磊达成了口头合伙协议的意思表示，亦未经工商行政管理部门核准登记，对案涉2016年5月30日胡磊通过云南省农村信用社镇康县农村信用合作联合社向上诉人镇康旭日公司转账300000元，上诉人镇康旭日公司出具的收条写明为“借款”，综上，上诉人镇康旭日公司应当承担举证不能的不利后果。一审确认双方为借贷关系，并依法判决镇康旭日公司归还胡磊欠款正确，本院予以维持。综上所述，镇康县旭日建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。二审案件受理费8121.55元，由镇康县旭日建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  李世兰审判员  龙 伟二〇一九年十一月七日书记员  李 丹