河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2405号上诉人（原审被告）：李同然，男，1958年8月27日出生，汉族，现住清丰县。上诉人（原审被告）：贾太英，男，1984年8月20日出生，汉族，住濮阳市开发区。被上诉人（原审原告）：李永军，男，1967年8月5日出生，汉族，现住清丰县。上诉人李同然、贾太英因与被上诉人李永军财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院(2019)豫0922民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李同然、上诉人李永军、被上诉人李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李同然上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李永军对李同然的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定李永军损失金额错误。河南博恒评估有限公司出具的评估报告将未出现倒塌的房屋也纳入房屋损失评估范围，一审法院以该评估报告作为李永军损失的认定依据错误。2、李同然不存在侵权行为。我国法律允许个体工匠在农村进行农民自建房建筑施工，即使李同然没有施工资质，也只是李同然与李永军之间的合同无效，不能认定李同然的施工行为就是侵权行为。3、一审判决举证责任分配错误，以李同然不具有施工资质认定李同然存在过错错误。李永军要求李同然、贾太英承担赔偿责任，那么李永军应举证证明李同然、贾太英存在过错，故应由李永军对房屋倒塌的原因力及参与度申请鉴定，一审将该举证责任分配给李同然、贾太英错误。贾太英上诉请求：撤销一审判决，改判贾太英不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不充分。2018年，李永军提供钢材、钢梁的设计方案，提供焊接钢梁的焊条，由贾太英加工承揽，贾太英雇佣了有焊接资质的雇员为贾太英焊接钢梁。钢梁焊接完工后，经李永军验收合格支付了加工承揽费用，故李永军的损害和钢梁焊接质量之间不存在任何因果关系，一审认定贾太英承担40％的责任无事实根据和法律依据。2、一审庭审中，李永军无确凿证据证明李永军房屋倒塌与贾太英焊接的钢梁质量存在因果关系，李永军应承担举证不能的后果。李永军所建房屋跨度较大，其所设计的房屋存在重大安全隐患，且李同然作为该涉案房屋工程的承包者，施工不当，其所建房顶前坡和后坡承受重量的差别过大，因前坡承受压力过大导致钢梁前后重量不平衡，钢梁向北冲出房墙，房屋倒塌后导致钢梁变形焊接处断开。3、一审法院举证责任分配错误，认定贾太英存在过错错误。一审庭审时李永军要求贾太英承担赔偿责任，故李永军应承担举证责任，由李永军对房屋倒塌的原因力及参与度申请鉴定，一审法院将该项举证责任分配给贾太英、李同然错误。4、一审认定李永军损失金额错误。河南省博恒评估有限公司出具的评估报告将未出现倒塌的房产也纳入房屋损失的评估范围错误，该评估报告系李永军单方委托，评估结果不真实，一审采信该评估报告错误。李永军辩称，1、河南省博恒评估有限公司只对倒塌的房屋进行了评估，并未对未倒塌的房屋进行评估。2、李永军将房屋建设承包给李同然，将钢梁焊接承包给贾太英，李同然、贾太英均应对房屋倒塌承担责任。3、房屋设计不存在问题，建房时李同然在场，钢梁焊接的时候贾太英在场。综上，请求驳回上诉，维持原判。针对李同然的上诉，贾太英辩称，房屋倒塌与贾太英没有关系。李同然不是专业的施工队，对钢梁的承受能力等没有正确的认识。针对贾太英的上诉，李同然辩称，李永军房屋倒塌是钢梁开焊导致的，李同然不应该承担责任。房屋不是李同然设计，李同然按照要求施工，共建设五间房屋，只倒塌了两间，说明房屋倒塌并非房屋重量不平衡造成。李永军向一审法院起诉请求：判令李同然、贾太英赔偿房屋损失44950元、评估费1800元、电动车及车棚损失3000元。一审法院认定事实：2018年，李永军将自家二层房屋建设承包给李同然；将房屋钢梁焊接承包给贾太英。在房屋施工过程中，因房屋倒塌砸坏了李永军的邻居李振习家的门楼、彩钢瓦顶、电动车及车棚，也给李永军造成了财产损失，后经河南博恒评估有限公司评估，李永军损失资产评估值为35750元；邻居李振习门楼资产评估值为7700元、彩钢瓦顶资产评估值为1500元。李永军已将李振习家的门楼等修缮并将电动车及车棚损失3000元支付给李振习。李振习声明不再起诉别人。贾太英没有从事焊工作业资格证书。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。李永军将自家二层房屋建设承包给了李同然，将钢梁焊接工作承包给了贾太英，李永军在选任二人从事盖房及焊接钢梁过程中，存在一定过错，应承担相应责任，酌定为20%较为适宜。经当庭释明，李同然和贾太英未对财产损害申请重新评估，亦未对房屋倒塌的原因力及参与度申请鉴定，李同然的盖房行为与贾太英的钢梁焊接行为造成了李永军及其邻居李振习的财产发生损害难以确定责任大小，应平均承担赔偿责任，即李同然承担40%的赔偿责任，贾太英承担40%的赔偿责任。李永军已将邻居李振习家的门楼等进行修缮，并电动车及车棚损失3000元支付给李振习。李振习也声明不再起诉别人。李永军可以向李同然、贾太英主张权利。结合双方质证及庭审查明情况，对李永军提起的各项损失认定如下：1、李永军财产损失为35750元；邻居李振习门楼损失为7700元、彩钢瓦顶损失为1500元。上述损失有河南博恒评估有限公司资产评估报告书为证，予以认定。2、评估费1800元。属于评估财产损失必须发生的费用，有票据为证，予以认定。3、电动车及车棚损失3000元。有李永军的邻居李振习出具的收条为证，予以认定。上述损失共计49750元。李永军对损害的发生存有过错，自负20%的赔偿责任，即：49750元×20%=9950元；李同然负担40%的赔偿责任，即：49750元×40%=19900元；贾太英负担40%的赔偿责任，即：49750元×40%=19900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第二十六条规定，一审法院判决：“一、被告李同然于本判决生效后十日内赔偿原告李永军19900元。二、被告贾太英于本判决生效后十日内赔偿原告李永军19900元。三、驳回原告李永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，由原告李永军209元，被告李同然负担417.5元，被告贾太英负担417.5元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾太英提交：2张照片。证明目的：房梁倒塌与贾太英无关。施工过程中房屋重量偏差造成房梁向北移动房屋倒塌，说明房屋倒塌与钢梁焊接没有关系。李同然质证意见：对照片的真实性无异议，对证明目的有异议。这两张照片证明不了房屋重量不平衡导致房屋倒塌，事实上房屋倒塌是钢梁焊接断开导致的。李永军质证意见：对照片的真实性无异议，对证明目的有异议，房屋是贾太英、李同然两人建设，责任在谁李永军不清楚。本院对证据的认定：各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以认定，但该证据尚需补强，不能单独作为本案的定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李同然、贾太英是否应该承担赔偿责任。二、一审认定的李永军损失金额是否正确。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，李永军将房屋建设承包给李同然，将房屋钢梁焊接承包给贾太英，施工过程中房屋倒塌，李同然、贾太英均认为房屋倒塌系对方原因造成。一审中，经法庭释明，李同然、贾太英未对房屋倒塌的原因力及参与度申请鉴定，导致房屋坍塌的具体原因不明，故一审根据上述法律规定，认定李同然、贾太英平均承担赔责任并无不当。李同然、贾太英诉称其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，李永军自行委托河南博恒评估有限公司对房屋损失进行了评估，李同然、贾太英对评估意见提出异议，但未提供足以反驳的证据。一审中，经法庭释明，李同然和贾太英未申请重新评估，故一审采纳评估意见作为认定李永军损失的依据并无不当。综上所述，李同然、贾太英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由李同然负担298元，贾太英负担298元。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  李 辉审判员  刘 伟二〇一九年十一月十一日书记员  徐建军