浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8058号 原告：郑立成，男，1966年6月26日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：韩松岳，上海钧智律师事务所律师。 被告：郑忠明，男，1971年8月31日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：任峰，浙江宇邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。 原告郑立成与被告郑忠明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员陶振明独任审理。11月15日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告郑立成及其委托诉讼代理人韩松岳、被告郑忠明的委托诉讼代理人任峰到庭参加诉讼，原告郑立成申请的证人郑某1、郑某2、周某出庭作证陈述。本案现已审理终结。 原告郑立成起诉请求判令：一、被告赔偿原告被伐林木的经济损失26500元(暂以每株500元计，以评估或鉴定价格为准)；二、本案司法鉴定费、评估费、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年5月初，被告郑忠明利用南充村村长的职权，指令南充村村民郑有法用挖掘机将属于原告的45株香樟树和其它树木8株挖掉，导致直接经济损失26500元（暂计）。此批风景树种植于2006年3月，种植时已有8年树龄，属于移植树木，当初共计种植70株。2018年有15株出售给小白岩村周某，每株价格为300元（因为小树易移植、运输），留下植株较大的树，总数为53株，按暂定价每株500元。由于遭至滥伐，所有树木全部死亡，给原告造成了经济损失26500元（以评估为准）。 为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，并作如上请求之裁决。 被告郑忠明在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：原告不具备起诉资格，在诉称中认为有照片可证明树木系其所有，被告结合其他证据可证明树木系南充村所有，原告属于侵占行为，被告系公事公办不存在利用职权行使侵害行为，被告系职务行为，被告的主体也不适格。原告诉称缺少事实依据，缺少证据支持，损害结果和行为之间存在因果关系不明确。被告在泗洲头派出所的笔录中明确树木均已交接清楚，补偿对象是树木不是树木清偿清理费，即使存在侵害，原告曾也担任村职务，应维护南充村村容村貌。综上，请求驳回原告诉请。 原、被告为证明各自主张的事实成立，向本院提交的证据经举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供树木种植布局平面图1份（复印件），以证明种植树木位置和数量情况的事实。被告质证后对证据的三性均有异议，无法确认是否经过相关部门认定，与被告无关。本院认为，上述图中并不能反映树木的数量和品种，也无相关部门确认，且与本案的关联性不明，故本院对此不予确认。 2.原告提供照片10张，以证明林木被盗掘后的情形，即被焚烧、枯死、填埋的事实。被告质证后对证据的三性均有异议，出处不明，不能达到证明目的。本院认为，上述照片显示的树木与本案的关联性不明，本院不予确认。 3.原告向本院申请向象山县公安局泗洲头派出所调取的档案材料，原告质证后认为能够证明是被告指使笔录中的郑有法去挖掘树木，应该是5月份做的笔录，法庭调取的笔录中有10月份的，郑有法不是技术员，施工员不应该去挖掘树木。被告质证后认为证明树木系村里所有，不属于原告所有的事实；赔偿清理费不属实，结合清单是对树木的赔偿。本院认为，对于证据材料的真实性予以采信，但是其中原、被告的笔录系自述，需要相关证据予以证明；郑振堂说被告决定将树挖掉系孤证，且其认为祝家路改造系南充村决定，路边的树系郑振本承包地，后村里收回承包地补偿了郑振本，故树也是南充村所有，上述无相关证据予以印证；对于郑振本的笔录，结合补偿协议、清单相印证，故予以采信；郑有法的笔录中涉及挖树的事实也不能确定涉案树的所有权人、挖掉树的数量和品种，其陈述郑振本承包的事实与郑振本所述一致；对于祝彩芳的笔录所述系郑振本承包地被收回，补偿相关树木中就有樟树60株，村里做路挖掉树木多少也不清楚，祝家路改造是村里开会决定，已经有部分樟树被人挖了，与其他人所述相符，予以采信；对于郑振本承包的事实与郑振本所述、补偿协议、清单相符予以采信，其余结合其他证据予以确认。 4.原告申请的证人郑某1到庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：大约8－10年前，原告请证人与郑某3一起种植了70余株树木，其中有50余株香樟树，另有珊瑚树、肥皂树等10余株，树木种植在郑振本承包的土地上，靠近溪坑7－8米处，去年证人挖了15株香樟树卖给周某，价格为每株300元，树径在13－18厘米，剩余的树木证人认为是被告叫来的开挖机的人挖掉，开挖机的人告知是村里让他挖的。 证人郑某2到庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：证人不知道种在郑振本承包的土地上的树由谁种植，原告叫证人和其他人员一起挖了15株香樟树，以每株300元卖给小白岩村的村民，其余树木谁挖去不知道。 证人周某到庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：证人向原告买了15株香樟树，并带了小工一起去挖树，香樟树种在谁地土地上不清楚，其他树也有，但是证人不需要，证人购买的是因为成活率高的树胸径14－15厘米，价格每株300元。 原告质证后对证人证言认为客观真实合理，没有任何虚假，其中郑某1证明树木是原告叫其亲自种植，数量70株左右，陈述树木品种、位置、土地具体真实；郑某2证明树木以300元每株的价格卖出15株，原告享有对树木的所有权；周某证明购买的是成活率较高的较小的树木，留下较大的树木价格较高，原告主张以鉴定评估为准。被告对证人证言质证后认为无法证明原告树木的权属、数量，2014年协议书及清单上，已对树木进行了赔偿，当时已体现了树种；原告出售行为是不当得利行为，不能因此证明树木属于原告所有的事实，其他内容与被告无关。本院认为，证人郑某1有关种树的事实陈述仅是孤证，不能证实树木的品种、数量，且种植在郑振本的承包地上，也与郑振本有关联，证人认定被告请人挖掉树木只是自述，没有其他证据予以佐证，更何况也不知道挖掉树木的数量和品种，故本院对此事实不采信；证人郑某2只参与挖15株香樟树的事实，与证人周某、郑某1可共同证实，故对此事实予以采信，其余不予采信。 5.被告提供通告5份，以证明被告已就本村村民侵占集体山林、土地财产现象(包括原告的侵占行为)专门经村四套班子及村民代表会议论、决定并发布多次通告的事实。原告质证后对证据的三性均有异议，5份通告的内容均一致，被告系南充村村长，公章掌管在其手中，被告有利用职权造假的可能，且没有任何人签字，如发布通告需其他村民或者村委会讨论过才能发布。本院认为，公告的真实性予以采信，至于公告的发布事实需要其他证据予以印证。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下： 2014年4月1日，南充村村民委员会与郑振本签订《征用桔场黄桃地协议书》一份，约定收回郑振本承包的土地15亩，并对种植的果树进行补偿等。4月8日，郑振本领取了补偿款，其中清单中列明果树等有桃树、梨树、桂花树、葡萄及樟树60株等，共计65100元，原告经手承办该事。2018年间，郑振本承包的土地上的15株樟树由原告出售给周某，每株为300元。2019年5月，南充村修建祝家路基，期间有部分路边的樟树被挖掉，原告以上述樟树为其所有向泗洲头派出报案。 另查明，被告系南充村村委会主任。 本院认为，本案中涉及原、被告的主体资格问题。首先，原告主张涉案的45株樟树及其他它树木8株为其所有，但是原告仅提供证人郑某1所述，此为孤证，而原告主张种植的樟树所在土地为郑振本承包的土地，郑振本承包的土地被南充村于2014年4月1日收回，南充村并对收回承包地上的果树、樟树等进行了补偿，被告辩称樟树为南充村所有，从现有证据来说原告主张郑振本承包地上的樟树为其所有，或者在郑振本承包地溪坑边上种植了樟树，证据缺乏，本院难以采信，也即对原告的主体存疑。被告系南充村委主任，祝家路修建也是南充村的事，并不属于被告个人所为，因此，即使有樟树由被告指示他人挖掉路边的樟树，也是一种职务行为，责任也由南充村承担，并不能由被告承担，故被告的主体资格也不适格。 关于原告主张损失。当事人对自己提出的主张有提供证据的权利和义务，否则有承担举证不能的后果。原告主张其所有的45株香樟树和其它树木8株被毁，但是原告并没有提供相关证据予以证明，而从现有证据来看，并不能证明系被告个人挖掉了原告所主张的树木数量、品种等，显然原告存在举证不足。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郑立成的诉讼请求。 本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告郑立成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 郑佳莉