河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3250号上诉人（原审被告）：承德县恒伟矿业集团有限公司，住所地承德县岔沟乡下院村。法定代表人：王玉满，董事长。委托诉讼代理人：杨昌勇，河北天诤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德县城北加油站，住所地承德县甲山镇山咀村。法定代表人：秦树文，经理。委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。原审被告：王玉满，男，1960年1月25日出生，满族，住河北省承德市。上诉人承德县恒伟矿业集团有限公司因与被上诉人承德县城北加油站及原审被告王玉满买卖合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人承德县恒伟矿业集团有限公司的委托诉讼代理人杨昌勇，被上诉人承德县城北加油站的法定代表人秦树文及其委托诉讼代理人李瑞峰到庭参加诉讼。原审被告王玉满经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德县恒伟矿业集团有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初2393号民事判决第一项，并依法改判驳回原告诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案案由为买卖合同纠纷，根据被上诉人庭审时所提交的证据及陈述，被上诉人分别向上诉人和案外人承德亚东矿业有限公司出售柴油，并分别向两家公司开具了发票，故被上诉人分别与上诉人及案外人承德亚东矿业有限公司之间形成买卖合同关系。被上诉人诉称，柴油款分别为上诉人承德县恒伟矿业集团有限公司欠1480303.00元，承德亚东矿业有限公司欠1044729.00元，两家公司合计欠款2525032.00元。根据合同的相对性，被上诉人所诉的柴油款应分别由合同相对方予以给付，且案外人承德亚东矿业有限公司系具有独立法人主体资格的公司，领取了营业执照，目前仍然处于正常经营中，该公司具有独立承担民事责任的能力，故该公司所购买使用的柴油，应由其自行承担给付义务。上诉人为案外人承德亚东矿业有限公司的股东，一审法院直接将具有法人主体资格的公司应履行的合同义务判决由其股东承担缺乏法律依据。二、上诉人己将相应的油款给付被上诉人，并由被上诉人出具了收条，故上诉人不存在拖欠油款的事实。上诉人自2013年8月开始，陆续向被上诉人支付油款1658万余元，其中1360万元系通过银行转账至被上诉人账户，100万元为银行承兑汇票，198万元系上诉人的股东王伟代付。该笔款项股东王伟以现金形式完全支付给了被上诉人，被上诉人向付款人王伟出具了收条，该收条被上诉人亦认可是其公司所出具，上诉人已将收条作为入账凭证进行入账。上诉人在一审时已经提交了被上诉人出具的收条证实被上诉人已经收到相应款项，故上诉人已经完成了相应的举证责任，一审法院认定上诉人举证不能应承担举证不能的不利后果是错误的。一审法院认定上诉人拖欠被上诉人油款253万元，采信了证人修立立的证人证言及其当庭所提交的电话录音。证人修立立系被上诉人的隐名股东，其与被上诉人的法定代表人秦树文系合伙关系，证人与被上诉人具有利害关系，其对案件事实所做的陈述不应当采信，更不能作为定案依据。三、上诉人的法定代表人所出具的欠条是对其子所借债务的担保，并非是对上诉人与被上诉人之间存在未结算油款的确认职务行为。被上诉人所持有的欠条系原审被告于2016年出具给案外人修立立，该欠条系原审被告之子与修立立之间存在借贷关系，案外人担心原审被告之子无力偿还遂要求原审被告个人出具欠条一张为其子的借款进行担保，该欠条并非是对上诉人与被上诉人之间存在未结算油款的确认的职务行为。该欠条既没有载明欠款对象为被上诉人，亦没有载明所欠款项为购油款，该欠条系原审被告的私人行为，且该欠条所载金额原审被告已经偿还给修立立，该欠条与本案无关。上诉人与被上诉人之间加油款的结算有送货单、出库单等送货凭证、结算发票等证据证实，完全无须上诉人的法定代表人再额外出具欠条予以确认，故一审法院将原审被告因私人原因出具的欠条认定为代表公司的职务行为是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，必然导致判决结果错误，请二审法院依法撤销一审判决，并予以改判，支持上诉人的上诉请求。承德县城北加油站辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。因被上诉人与上诉人发生油料买卖关系，按合同的相对性，应该向上诉人主张权利，至于发票是按上诉人的意思开具的，体现的并非是真实买卖关系，上诉人以向第三人主张权利，是在规避自己的法律责任，该理由与事实不符，与法律规定不符。至于被上诉人出具的收据，已经被上诉人法定代表人出具的欠据所否定，王玉满出具的欠条，不但是买卖关系，也是一种结算，因此，在2016年7月6日欠条，体现的上诉人所欠款项数额，对此上诉人的该理由违反日常生活法则。至于上诉人与被上诉人之间存在的是燃油买卖关系，与修立立存在的借款法律关系是不同的法律关系。修立立不但持有王伟的借条，被上诉人还持有王玉满出具的欠条，上诉人偿还修立立的借款，不能代表偿还被上诉人的货款，二者是不同的法律关系。上诉人在为答辩人出具的欠条之后未载偿还欠款，没有偿还欠款的任何证据，因此上诉人拖欠油款事实清楚，证据充分，上诉人应当全面履行义务即给付所欠货款253万元及利息，故请求二审法院依法审查，并驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王玉满二审期间未有述称意见。承德县城北加油站向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还253万元油款及延期给付利息。一审法院认定事实：一、2013年至2014年，被告恒伟矿业公司从原告城北加油站购买柴油，总计柴油款是17624432.00元。被告恒伟矿业公司通过银行转账给付原告城北加油站柴油款1460万元，通过王伟给付柴油款50万元，尚欠2524432.00元未能给付。事后，经原告城北加油站催要剩余柴油款，被告王玉满于2016年7月6日出具253万元欠条一张。2016年7月8日，原告城北加油站曾向本院提起民事诉讼[案号（2016）冀0821民初2161号]，要求二被告及王伟偿还253万元油款及其利息。2016年11月29日，原告城北加油站向本院提出撤诉申请，本院予以准许。二、2015年5月8日，曲静给王伟汇款200万元。2016年6月26日，王伟给曲静出具245万元借条一张，注明借款日期是2015年5月7日。2016年7月8日，曲静向本院提起民事诉讼[案号（2016）冀0821民初2160号]，要求王伟偿还借款245万元及利息。2016年11月29日，曲静向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2016年12月30日和2017年3月17日，曲静通过徐会荣账户收到汇款200万元和45万元，共计245万元。一审法院认为，原告城北加油站与被告恒伟矿业公司之间存在柴油买卖合同关系，有当事人的陈述及相应的证据予以证实，本院予以确认。被告恒伟矿业公司从原告城北加油站购买柴油总计合款17624432.00元，原告城北加油站认可已收到柴油款1510万元，尚欠253万元。二被告认为柴油款253万元已经付清。故本案争议焦点是：1.被告恒伟矿业公司是否已付清柴油款253万元；2.二被告是否应当承担给付柴油款253万元及其利息。一、关于被告恒伟矿业公司是否已付清柴油款253万元问题。被告恒伟矿业公司认为柴油款253万元已经付清的证据是，原告城北加油站给其出具的两张收到柴油款3025032.00元收条，其中一张1980303.00元，另一张是1044729.00元。经查，被告王玉满与王伟系父子关系。被告王玉满系被告恒伟矿业公司的董事长和法定代表人。该两张收条加盖的印章确实是原告城北加油站的，时间是2014年11月1日，是原告城北加油站将收条交给王伟，由王伟交到被告恒伟矿业公司报账，将报回款再交给原告城北加油站。事后，王伟交给原告城北加油站柴油款50万元，尚欠2524432.00元未能给付。在原告城北加油站催要剩余柴油款的情况下，被告王玉满于2016年7月6日出具253万元欠条一张。目前，被告恒伟矿业公司确实有上述两笔收条已入账，写明由王伟代付，但没有向本院提交其已转给王伟柴油款253万元的相应证据，也没有向本院提交王伟转给原告城北加油站柴油款253万元的相应证据，根据法律规定应承担举证不能的不利后果。故被告恒伟矿业公司认为柴油款253万元已经付清的证据不足，本院对其辩解理由不予采信。被告王玉满认为253万元欠款于2017年3月17日前已经付清的证据是，中国农业银行网上银行电子回单两张合款245万元，拟证明253万元欠款已于2016年12月30日和2017年3月17日分两次偿还给修立立之妻曲静。经查，曲静于2015年5月8日给王伟汇款200万元，王伟于2016年6月26日给曲静出具245万元借条一张，注明借款日期是2015年5月7日。2016年12月30日和2017年3月17日，通过徐会荣账户汇款200万元和45万元，共计245万元，收款人是曲静，并不是原告城北加油站，且两笔汇款共计245万元与王伟所出具245万元借条高度吻合，故应认定该两笔汇款是王伟偿还曲静借款本息，并不是给付原告城北加油站柴油款253万元。因此，被告王玉满认为253万元欠款已经付清，与本院查明的事实不符，本院对其辩解理由不予采信。综上，被告恒伟矿业公司到目前为止尚欠原告城北加油站柴油款253万元。二、关于二被告是否应当承担给付柴油款253万元及其利息问题。被告恒伟矿业公司作为柴油买卖合同的买受人，应当按照约定的数额和时间支付尚欠的柴油款253万元。因被告恒伟矿业公司逾期付款已构成违约，故原告城北加油站要求其赔偿逾期支付柴油款253万元的相应利息，于法有据，本院予以支持，利息自2016年7月6日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算。被告王玉满系被告恒伟矿业公司的董事长和法定代表人，其出具的253万元欠条，系代表被告恒伟矿业公司所出具，是其职务行为。原告城北加油站认为被告王玉满出具欠条行为系其个人担保，证据不足，本院不予采信。因此，被告王玉满在本案中不承担给付柴油款的民事责任。综上所述，被告恒伟矿业公司依法应当给付原告城北加油站柴油款253万元及其利息。被告王玉满在本案中不承担给付柴油款的民事责任。本院为了保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告承德县恒伟矿业集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告承德县城北加油站柴油款253万元及其利息（利息自2016年7月6日起至实际给付之日止，按年利率6%标准支付）；二、被告王玉满在本案中不承担给付柴油款的民事责任；三、驳回原告承德县城北加油站的其他诉讼请求。案件受理费27040.00元，减半收取计13520.00元，由被告承德县恒伟矿业集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。相关证据在案佐证，事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人承德县恒伟矿业集团有限公司与被上诉人承德县城北加油站存在买卖油料关系，且上诉人承德县恒伟矿业集团有限公司所欠被上诉人承德县城北加油站油料款的事实存在，经及时给付。关于上诉人承德县恒伟矿业集团有限公司上诉所称不欠被上诉人253万元油料款等上诉理由，经查，上诉人承德县恒伟矿业集团有限公司与被上诉人承德县城北加油站自2013年至2014年间就存在油料买卖关系。上诉人承德县恒伟矿业集团有限公司法定代表人王玉满于2016年7月6日给被上诉人出具的欠条，足以证实所欠被上诉人253万元的事实存在。其上诉理由本院不予采信。综上所述，承德县恒伟矿业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27040.00元，由上诉人承德县恒伟矿业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年十一月二十二日书记员 柳云琪