广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3179号 上诉人（原审被告）：李金凤，女，汉族，1963年1月29日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：谢添星，北京市立方（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李观明，男，瑶族，1965年8月29日出生，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：浦江嵘，广西元亨泰律师事务所律师。 上诉人李金凤因与被上诉人李观明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019)桂0331民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李金凤上诉请求：1.撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019)桂0331民初763号民事判决；2.驳回上诉人的一审诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费、财产保全费均由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在涉案借贷关系，被上诉人于2010年向上诉人转款的行为是赠与行为，该笔款项是其与上诉人女儿彭莉在结婚前，由彭莉提出并经被上诉人同意，由被上诉人赠与给上诉人用于购房养老的钱，且该赠与行为早已履行完毕，被上诉人不存在任何法定撤销事由，无权要求上诉人返还该笔款项。二、本案中，被上诉人仅提供了涉案款项银行转款凭证及涉案商品房买卖合同，并无任何能够证明上诉人与被上诉人之间就涉案666428元款项存在借贷关系的直接证据，如借条、借款合同等，也无在起诉前催告过上诉人还款666428元的任何证据；但一审法院却径直认为转账的666428元款项用于购买房产及车位的事实证据达到了证明转款人与收款人之间为民间借贷法律关系的标准，与事实严重不符，也违背了法律推定原则。三、在一审证据中有上诉人李金凤账户转账到衡阳三星房地产开发有限公司账户的转款凭证，转账单上面的客户签名都是由彭莉代签的，证明彭莉当时在现场，当时确实是彭莉提出将房产赠与上诉人的。四、在涉案款项转给上诉人李金凤后，长达8年时间，被上诉人从未通过任何方式要求上诉人还款，本案已经超过诉讼时效。 李观明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；关于诉讼时效，双方并未约定还款期限。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李观明向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款人民币666428元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年6月15日，被告李金凤作为买受人，衡阳三星房地产开发有限公司（以下简称：三星房开公司）作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》。合同相关内容约定：该商品房总价款531337元，其中买受人应于2010年6月17日交纳房款90％，剩余房款53135元应于2010年10月30日交清。当日，双方还附加订购车位一个，价款为98000元。合同签订后，原告李观明于2010年6月17日从其在中国工商银行股份有限公司荔浦支行卡号为95×××21的账户上向被告李金凤在中国工商银行股份有限公司衡阳城北支行（以下简称：城北支行）账号为19×××75的账户转入666403元。同日，由原告李观明经手从其转给被告李金凤在城北支行账户上的款项中，以李金凤的名义向三星房开公司在中国建设银行衡阳中山北路分理处账号为43×××53的账户转入5662030元作为购买商品房及车位的首付款。原告就此提交了其个人的银行汇款凭证、支付购房款的转款凭证、衡阳市商品房买卖合同等证据。庭审中，被告李金凤认可上述事实，但认为上述事实不存在借贷关系，主张上述行为系原告自愿的赠与行为，其目的是为了让被告今后老有所居。 另查明，原告李观明与被告女儿彭莉于2010年10月20日登记结婚，彭莉于2018年4月3日向法院提出与李观明离婚的诉讼。被告李金凤与证人彭某1（彭莉的亲生父亲）于1995年6月25日办理了离婚手续。 再查明：原告主张诉争款项666428元，即为银行转款666403元加上转款手续费25元的总额。 一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因涉案款项发生在原告与被告女儿彭莉为恋人期间，当时原、被告具有较其他一般经济往来主体更为特殊和亲密的人身关系，双方往往难以言表“借”或“赠”的字眼或意思。导致双方之间未形成书面手续而产生纠纷，为此，原、被告均有责任提供证据佐证自己提出的主张。从举证责任看，原告主张是借贷关系，提交了涉案款项的工商银行明细账单，个人业务凭证，衡阳市商品房买卖合同等凭证，该证据能证实被告购买商品房及车位需要的使用资金量、交款时间及原告出资交纳购房款等有关事实，已经达到了法律规定的证明或者推定的标准。被告主张涉案款项并非借款而为赠与款，提交了原、被告之间就本案诉讼及被冻结账户的谈话记录予以佐证，但该证据未能达到证实涉案款项系赠与款的目的，故应承担举证不能的不利后果。综上，该院认为，对于原告主张的涉案款项为666428元，双方均没有异议，该院予以确认。结合原、被告提交的证据及发表的诉辩意见，该院认定原告李观明与被告李金凤之间属于借贷关系，故对原告要求被告归还借款666428元的请求予以支持。被告虽然有异议，但其未能提供足以证实自己主张的证据，故对被告李金凤辩称为赠与的意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：被告李金凤偿还借款666428元给原告李观明。本案受理费10464元，财产保全费3852元，合计14316元，由被告李金凤负担。 本案二审期间，上诉人李金凤围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了举证质证。上诉人李金凤提交了彭莉的证言，其主张该证据证明以下三个内容：1.被上诉人向上诉人转款666428元是上诉人女儿彭莉与被上诉人结婚前要求被上诉人赠与、并经被上诉人同意赠与给上诉人在老家衡阳购房养老的钱，属于被上诉人的赠与行为；2.上诉人从未要求过要在衡阳购房，是彭莉主动提出要被上诉人在婚前赠款给上诉人购房养老，被上诉人同意前，上诉人对此根本不知情，也不可能向被上诉人提出要向其借款买房；3.彭莉与被上诉人早已确定了恋爱关系，被上诉人曾于2010年5月左右就已赠与了一辆价值80万元的宝马330i敞篷跑车给彭莉，因此在二人结婚前，也即涉案转款行为发生时（2010年6月）由被上诉人赠与该笔款项给上诉人购房养老符合日常生活逻辑。被上诉人李观明质证意见：不认可证人证言的真实性，该证言不是事实，证人与上诉人系母女关系，存在利害关系，不能作为证据采纳。 本院认为，证人彭某2出具了证人证言，未到庭接受质询，无法核实其证言的真实性，且彭莉与上诉人李金凤为母女关系，存在利害关系，故本院对其证言不予采信。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、讼争的款项666428元是借款还是赠与款。二、本案是否已过诉讼时效。 一、关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人李观明主张是借贷关系，提交了案涉款项工商银行明细账、个人业务凭证、商品房买卖合同，该证据能证实上诉人购买商品房及车位需要的使用资金量、交款时间及被上诉人出资交纳购房款等有关事实，被上诉人对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任；上诉人主张被上诉人转至其账户的钱系被上诉人赠与上诉人用于购房养老的，提供了谈话记录与彭莉的证人证言，但该证据不能证实涉案款项系赠与款，故应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定讼争的款项666428元是借款并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予采信。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，上诉人与被上诉人对还款期限没有约定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人偿还借款，并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人李金凤上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10464元，由上诉人李金凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇一九年十一月七日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧