四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川10执复15号 复议申请人（申请执行人）：冯敬明，男，1953年10月20日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关敬波，四川法锐律师事务所律师。 被执行人：赖立莉，女，1972年11月24日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 利害关系人（异议人）：中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司，住所地广东省深圳市盐田区**小区中铁大厦**。 法定代表人：徐润泽，执行董事。 委托诉讼代理人：秦肖楠，男，该单位工作人员。 复议申请人冯敬明不服内江市市中区人民法院（2018）川1002执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 内江市市中区人民法院（以下简称市中区法院）在办理申请执行人冯敬明与被执行人赖立莉合伙协议纠纷执行一案中，于2017年12月19日作出（2016）川1002执19号执行裁定，提取被执行人赖立莉在中铁十三局集团（中铁建大桥工程局集团）第二工程有限公司（以下简称中铁第二公司）收入166033元，并委托广东省深圳市盐田区人民法院于2017年12月25日向中铁第二公司送达执行裁定书及协助执行通知书。中铁第二公司遂以与赖立莉之间已没有债权债务关系为由提出书面异议。 市中区法院查明，因申请执行人冯敬明与被执行人赖立莉合伙协议纠纷一案，市中区法院于2014年3月31日作出（2014）内中民保字第37号民事裁定，冻结或查封赖立莉所有的价值150000元的财产，及作出协助执行通知书，并于2014年4月10日向中铁第二公司送达上述文书，要求其协助执行以下事项“一、冻结被申请人赖立莉在你公司应得的运输款150000元；二、不得将上述款项支付给赖立莉。”，该民事诉讼案件立案后，市中区法院于2015年6月1日作出（2014）内中民初字第1797号民事判决，一、解除原告冯敬明与被告赖立莉之间的合伙协议；二、被告赖立莉自判决生效后10日内支付原告冯敬明合伙款项125709元；三、驳回原告冯敬明的其他诉讼请求。赖立莉不服提起上诉，内江市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）内民终字第601号民事判决，一、维持原审判决第一项，即“解除原告冯敬明与被告赖立莉之间的合伙协议”，第三项，即“驳回原告冯敬明的其他诉讼请求”；二、撤销原审判决第二项，即“被告赖立莉自判决生效后10日内支付原告冯敬明合伙款项125709元”；三、上诉人赖立莉自判决生效后10日内支付被上诉人冯敬明合伙款项147452元。判决生效后，冯敬明向市中区法院申请强制执行。市中区法院在执行过程中，于2017年12月19日作出（2016）川1002执19号委托送达函、（2016）川1002执行裁定书及（2016）川1002执19号协助执行通知书，委托深圳市盐田区人民法院向中铁第二公司送达（2016）川1002执19号执行裁定书及协助执行通知书，裁定“提取被执行人赖立莉在中铁十三局集团第二工程有限公司（即中铁第二公司）收入166033元”，并要求中铁第二公司协助执行以下事项“提取被执行人赖立莉在你公司应得运输款166033元”等，并要求中铁第二公司划入市中区法院指定账户。该执行裁定书与协助执行通知书于2017年12月25日送达给中铁第二公司。中铁第二公司收到上述文书对市中区法院认定的事实不服，向市中区法院提起执行异议，请求撤销市中区法院（2016）川1002执19号裁定书及协助执行通知书。 市中区法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，人民法院提存财物或者价款”的规定，诉讼中人民法院可以作出裁定和协助执行通知书对被执行人在第三人处的到期债权采取保全措施。 进入执行程序后，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送到第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果”的规定，该规定是强制性规定，且无除外情形，执行法院应当遵守上述法律规定开展执行活动，采取执行措施。本案中，向中铁第二公司发出的是协助执行通知书而不是履行到期债务通知书，在协助执行通知书内亦未赋予该公司在法定期限内提出异议的权利，实际上是变相剥夺了中铁第二公司的合法权利，上述行为明显违反上述法律规定，应予纠正。 2018年10月17日，市中区法院作出（2018）川1002执异12号执行裁定，撤销市中区法院（2016）川1002执19号执行裁定及协助执行通知书。 冯敬明向本院复议称，现有证据能够证明至2014年止中铁第二公司欠赖立莉运输费166033元。市中区法院（2014）内中民初字第1797号民事判决书已经查明赖立莉在中铁第二公司锦屏项目部还有运输款余款166033元未领回，内江市中级人民法院（2015）内民终字第601号民事判决书同样查明了该事实；中铁第二公司未对市中区法院保全的该笔债权提出任何异议，应视为该公司对该笔债权的认可，进入执行程序后，中铁第二公司才于2018年10月12日向法院提出该公司与赖立莉之间已经没有债权债务关系的异议，但该公司并未说明该债权债务是什么时候消灭的，且并未提供证据证明其与赖立莉债权债务已经消灭，市中区法院执行异议裁定认定事实不清，请求对中铁第二公司对赖立莉的债务进行强行扣划。 中铁第二公司称，市中区法院于2018年10月17日作出的（2018）川1002执异12号执行裁定书符合法律的规定，请求驳回复议申请人冯敬明的复议申请。 本院查明，市中区法院在办理申请执行人冯敬明与被执行人赖立莉合伙协议纠纷执行一案中，2017年12月19日作出（2016）川1002执19号执行裁定，提取被执行人赖立莉在中铁十三局集团（中铁建大桥工程局集团）第二工程有限公司收入166033元，并于同日作出（2016）川1002执19号协助执行通知，请求中铁第二公司协助提取赖立莉应得的运输款166033元。 案件其余事实与市中区法院执行异议裁定认定的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点是，市中区法院对中铁第二公司实施的执行行为是否符合法律规定程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第五条第一款第（四）项规定，本案应按执行行为异议进行审查。 根据《民诉法》第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百零一条的规定，对被执行人的收入和对他人的到期债权，人民法院有权强制执行。但对被执行人收入和对他人到期债权的执行是两种不同的程序，依据《民诉法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第36条的规定，执行被执行人收入应当向有关单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取，上述规定中的“收入”，系指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，主要包括工资、奖金、劳务报酬等，而协助对被执行人收入执行的协助执行人，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用工单位或者自然人。对被执行人到期债权的执行，依据《民诉法解释》第五百零一条第二款，《执行规定》第61条、第65条的规定，应当向第三人发出到期债务履行通知，通知第三人向申请执行人履行，若第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。 本案中，被执行人赖立莉在中铁第二公司的运输款，是基于双方的经营活动形成的债权债务关系，不属于被执行人赖立莉的工资、奖金和劳务报酬等收入，不应按照对收入的规定程序执行。市中区法院认定被执行人赖立莉在中铁第二公司的运输款属其收入并直接裁定提取以及向中铁第二公司送达协助提取的执行通知，属不当执行行为，均应予撤销。冯敬明的复议理由及请求应由市中区法院在执行程序中另行依法处理。 综上，市中区法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回冯敬明的复议申请，维持内江市市中区人民法院（2018）川1002执异12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 宏 审判员 王 晶 审判员 蒋 靖 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李巧玲