湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2416号 上诉人（原审被告）：赵芳梅。 被上诉人（原审原告）：陈跃威。 委托诉讼代理人：陈文连，邵东县东辉法律服务所法律工作者。 上诉人赵芳梅因与被上诉人陈跃威机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一九年八月二十六日作出的（2019）湘0521民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵芳梅上诉请求：撤销原判，改判赵芳梅赔偿陈跃威14422.88元（较原判减少20411.14元）或将本案发回重审；本案诉讼费由陈跃威承担。事实和理由：一、一审法院将赵芳梅所驾驶的电动车认定为机动车证据不足，系认定事实错误。赵芳梅驾驶的车辆为电动四轮车，是以电机驱动，行驶时速不超过25公里/小时，按照2018年5月17日国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会批准发布的《电动自行车安全技术规范》的相关规定，赵芳梅驾驶的是电动车而非机动车。二、当前我国关于电动四轮车是否需要投保交强险、能否投保交强险等问题在法律上并没有明确和统一的规范，且在实际操作中，目前保险公司在承保电动车交强险方面的业务也尚未开展，赵芳梅所驾驶的电动四轮车在法理上既没有投保交强险的强制要求，在实际生活中也没有可承保交强险的保险公司，一审法院审理本案脱离实际，违背客观事实，错误适用《中国人民共和国道路交通安全法》的规定判决赵芳梅在交强险范围内承担赔偿责任损害了赵芳梅的合法权益。三、本案是一起典型的电动车与机动车之间的交通事故，应按一般侵权责任按责任承担费用；邵东县公安局交通警察大队认定赵芳梅与陈跃威负此次事故同等责任，参照交通事故划分机动车与非机动车责任的惯例，赵芳梅只应该承担14422.88元（36057.21元×40%）。 陈跃威答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈跃威向一审法院起诉请求：判令赵芳梅在交强险限额内赔偿陈跃威医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、司法鉴定费、后期医疗费、车辆损失等共计44857.21元，超出交强险限额的部分由陈跃威和赵芳梅各承担50%；本案诉讼费用由赵芳梅承担。 一审法院认定事实：2019年4月1日15时10分许，赵芳梅驾驶未依法登记的电动四轮车行驶至邵东县S336线273KM+300m交叉路口转弯时，与陈跃威驾驶的已报废的湘某号普通二轮摩托车上装载的超宽的钢板相挂相撞，造成陈跃威受伤、两车受损的交通事故。该交通事故经邵东县公安局交通警察大队认定：由陈跃威和赵芳梅负此次事故同等责任。陈跃威受伤后在邵东县人民医院住院治疗31天，花费医疗费用8179.38元，诊断为：1、左侧腓骨中断骨折；2、全身多处软组织挫伤皮肤擦伤。2019年5月20日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，陈跃威的伤情不构成伤残，伤后误工期为3个月，护理期与营养期分别为2个月，预计后期康复医疗费3000元（自2019年5月21日起计算）。陈跃威为此花费鉴定费1517元。另查明，赵芳梅没有为其所有的无牌电动四轮车投保交强险。陈跃威在邵东县昭阳大道118-130号经营邵东大禾塘联合汽配商行，从事汽车配件、润滑油批发兼零售生意。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定赵芳梅与陈跃威负该次事故的同等责任，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在道路上行驶的机动车应投保交强险，在发生交通事故后，承担受害人第一顺序赔偿责任的主体是承保交强险的保险公司，在保险公司承担了交强险责任限额范围的赔偿后，不足部分再由事故当事人按各自过错比例分担责任。本案是机动车之间发生的、造成了双方当事人受伤的交通事故，陈跃威方的第一顺序赔偿主体应是赵芳梅机动车投保交强险的保险公司，但因赵芳梅未依法为其肇事车辆投保交强险，致使陈跃威不能从保险公司获得交强险责任限额范围的赔偿，因此，赵芳梅应先对本应由保险公司承担的交强险责任限额承担赔偿责任，不足部分再根据双方各自的过错程度分担。 本案中，邵阳市光大司法鉴定所作出的鉴定意见书应作为本案计算损失的依据。本次交通事故造成陈跃威的损失认定为：（1）医疗费8179.38元；（2）误工费按批发和零售业标准计算，陈跃威主张13926.50元，符合法律规定，予以确认；（3）护理费按居民服务、修理和其他服务业167.75元/天计算60天为10065元，现陈跃威主张为9284.33元，系其对自身权利的处分，予以确认；（4）住院期间伙食补助费1550元（50元/天×31天）；（5）营养费按20元/天计算60天为1200元；（6)考虑陈跃威受伤必然发生一定的交通费用，交通费用酌情认定为400元（包括急救费90元）；（7）司法鉴定费1517元。陈跃威主张的后期康复治疗费3000元，因其未提供相关证据证明该项损失已实际发生，故对陈跃威的该请求不予支持。另陈跃威所主张的摩托车损失5000元，因其未提供充分确凿的证据证明该车现有的实际价值，故对陈跃威的该项请求亦不予支持。综上，陈跃威的损失合计36057.21元，其中上述第（1）、（4）、(5)项合计10929.38元，由赵芳梅在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余款929.38元，由赵芳梅赔偿50%即464.69元；上述第（2）、（3）、（6)项合计23610.83元，由赵芳梅在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿；上述第7项计款1517元，由赵芳梅赔偿50%即758.50元。综上，赵芳梅应赔偿陈跃威损失共计34834.02元，其余损失由陈跃威自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、赵芳梅于判决生效后10日内赔偿陈跃威因交通事故造成的损失34834.02元；二、驳回陈跃威的其他诉讼请求。案件诉讼费300元，减半收取150元，由赵芳梅负担120元，由陈跃威负担30元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，本案交通事故发生后，邵东县公安局交通警察大队火厂坪中队于2019年4月3日委托湖南程盛司法鉴定所对赵芳梅所驾驶的无牌四轮电动车车辆属性进行鉴定，该司法鉴定所于2019年4月18日作出湘程盛司鉴所［2019］技鉴字第245号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：该无牌四轮电动车（出厂编号811283）系纯电动乘用汽车，属机动车。该《司法鉴定意见书》由赵芳梅在一审中作为证据提交，庭审中陈跃威质证对该《司法鉴定意见书》无异议。本院查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：本案赵芳梅所驾驶的车辆是否属于机动车？原判按照道路交通安全法的相关规定先在交强险范围内确定赔偿责任，超出部分的损失再按照各自责任承担是否正确？赵芳梅所驾驶的车辆在本案交通事故发生后，经交警部门委托，由湖南程盛司法鉴定所作出司法鉴定意见，认定“该无牌四轮电动车（出厂编号：811283）系纯电动乘用汽车，属机动车”。邵东县公安局交通警察大队据此在《道路交通事故认定书》中亦认定赵芳梅未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的电动四轮汽车行径交叉路口，转弯时未让直行车先行，负此次事故同等责任。故赵芳梅提出其驾驶的车辆是电动车而非机动车，一审法院将其驾驶的电动车认定为机动车证据不足，系认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原判据此先在交强险范围内确定赔偿责任，超出部分的损失再按照各自责任划分比例承担并无不当。 综上所述，赵芳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由赵芳梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  徐志平 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……