湖北省通山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂1224民初633号 原告:王永胜，男，1972年7月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。 被告：王能习，男，1969年7月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。 被告：湖北鼎裕融资担保有限公司（下简称：鼎裕担保公司）。住所地：通山县。 法定代表人：朱三九，鼎裕担保公司经理。 委托诉讼代理人：程楷然，湖北仁贤律师事务所律师。 原告王永胜与被告王能习、湖北鼎裕融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告王永胜，被告湖北鼎裕融资担保有限公司的委托诉讼代理人程楷然到庭参加了诉讼，被告王能习经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王永胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币380万元及利息283.68万元，后续利息按约定计算至清偿完毕之日，因被告王能习是职务行为，应由被告鼎裕担保公司承担全部责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王能习在任湖北金泉融资担保有限公司（以下简称：金泉担保公司）法人代表期间。因需资金周转，遂向原告提出借款要求。经原告与被告法定代表人王能习协商，借款由被告王能习和金泉担保公司签章，资金汇到被告王能习账户。协议达成后，原告于2012年5月28日向被告王能习账户汇款人民币270万元，另给现金人民币30万元。由被告王能习书写向原告出具了一张300万元的借条，约定利息按月计算（1.8%），被告王能习签名，金泉担保公司也盖了章。2013年5月6日，被告王能习又以金泉担保公司需保证金周转为由，向原告借款人民币80万元。2014年6月份，金泉担保公司与被告鼎裕担保公司合并，王能习为被告鼎裕担保公司法定代表人。但借款一直未偿还，由于原告与被告王能习是兄弟关系，原告一直碍于情面不好意思催讨，后因原告急需资金周转，才于2016年1月30日找被告王能习催讨，被告王能习以该两笔借款均用于金泉担保公司周转，现金泉担保公司已更名转到通城县，资金、财产、债权、债务均转给被告鼎裕担保公司，为避免不便处分借款，就代表被告鼎裕担保公司与原告签订了《还款协议书》，约定两笔借款利息人民币2836800元，后续利息按月利率1.8%至清偿借款之日止，2017年9月30日偿清借款本息。协议签订后被告未按期还款，导致原告的债权不能实现。故原告特提起诉讼，要求被告偿还借款本息。 被告王能习辩称：原告所诉事实经过属实，因为本案被告王能习原告为公司借款使用，后来公司资金周转不灵，在被告王能习担任被告鼎裕担保公司法定代表人时，无钱偿还原告该笔债务，就代表公司与原告定了《还款协议书》，后来被告王能习未担任该公司的法人代表，新任的法人代表可能也未偿还原告的借款。被告王能习没有花这笔钱，该笔钱全部是公司业务需要向原告借的，该债务应由被告鼎裕担保公司承担。现被告王能习重病在身，家庭生活困难，就连吃药的钱都缺少。更没能力代公司还账。故原告将被告王能习作为被告不合情、合理、合法，也没有实现债务的意义，请求法院驳回原告对被告王能习的诉讼请求。 被告鼎裕担保公司辩称：1、原告诉称的事实不实。原告提供的证据是原告王永胜向被告王能习个人账户转入资金，并非向公司账户转入。同时，没有证据表明现金30万元由公司使用。原告王永胜与公司的借贷关系并未成立。同时被告鼎裕担保公司查明，王永胜2013年5月6日转入金泉担保公司80万元，其中60万元是作为其和方先问一起向银行借款200万元的保证金。156000元是担保费。乘下的44000元于2013年退给了原告王永胜。后在2014年5月份60万元保证金退还给了方先问。故该80万元不是借贷，且已退还完毕。2、被告王能习于2016年1月30日签订的还款协议书，从形式上讲，没有加盖公司公章，且鼎裕担保公司无需承接其他公司的债务，应须经股东会决议，并非被告王能习作为法人的职权范围。从内容上看，与事实不符，根据信息公示，该2家公司不存在合并。3、被告鼎裕担保公司认为王能胜与王能习签订的300万元借条和还款协议书是恶意串通。270万元并非一个小数目，金泉担保公司有公司账户，而原告王永胜在该笔借款直接汇到王能习账户就已不对。之后金泉担保公司出卖后，被告王永胜是知晓的，但未向股东申报债权。2016年原告与被告王能习签订还款协议书，其并未加盖公章，原告王永胜又怎么知道王能习为公司法人代表，原告要求被告鼎裕担保公司承担债务是不合法的。综上，请求法院依法驳回对被告鼎裕担保公司的起诉。原告王永胜变更诉求，放弃了对王能习履行该笔债务，因该笔借款是王能习所借，应视为原告放弃债权，不应由被告鼎裕担保公司担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议原告提交的证据本院作如下认定： 原告提交的证据： 1、金泉担保公司出具的借据，客观、真实和与本案的关联性，且该证据能与原告提交的证据4相印证，故该证据本院予以采信。故被告鼎裕担保公司以对公章的真伪和用印时间进行重新鉴定的理由不能成立，因被告鼎裕担保公司无证据足以证实其提出要求鉴定的鉴定结论存在明显缺陷和违法。 2、原告提交的通山县农村商业银行的进账单，客观、真实，且与被告鼎裕担保公司提交的证据2相印证，故对该证据的证明力，本院应予以采信。 3、原告提交的借款凭证及收回本息清单，因该证据虽是原告与银行之间的权利、义务关系凭证，但属原告的资金来源凭证，与本案具有一定的关联性，故本院予以采信。 4、原告提交的原告与被告鼎裕担保公司原法定代表人王能习签订的还款协议书，虽被告鼎裕担保公司持异议认为，被告王能习与原告的协议行为未经公司其他股东同意，具有客观性，但因该证据应原告主张权利的依据，且与原告提交的证据1、2相印证，故对该证据的证明力，本院应予以采信。 5、咸宁市经济和信息化委员会咸经信文（2014）74号请示，被告于2016年6月15日的民事起诉状，股权转让协议、咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终1071号民事判决书，本院的（2017）鄂1224民初1102号民事判决书、（2016）鄂1224民初796号民事判决书，因该证据属人民法院生效法律文认定的事实，证明力高，故该证据本院应予以采信。 6、原告提交的金泉担保公司转账凭证、王能习的转账凭证，因该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告提交的证据： 1、企业信用信息公示报告，属国家机关登记的档案资料，可信度高，且与本案具有关联性，本院应予以采信。 2、金泉担保公司的原始单据封签、银行流水、支票存根、证人方先问的证明，能相互印证，形成证据链，故该证据本院应予以采信。 3、湖北东湖司法鉴定所司法鉴定，属依法作出的鉴定结论，可信度高，本院应予以采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告王能习在任金泉担保公司法定代表人期间，向原告王永胜提出借款要求，经协商同意后。原告遂向湖北通山农村商业银行股份有限公司申请贷款300万元。2012年5月28日原告获得贷款300万元，向金泉担保公司法定代表人王能习的银行账户转账270万元。当日，金泉担保公司法定代表人王能习向原告出具了一张“借到王永胜贷款人民币叁佰万元整，利息按月计算（1.8%），王能习”，约在2013年6月17日，被告王能习又在该借条的签名处加盖了金泉担保公司的印章。2013年5月6日，原告又向金泉担保公司在通过湖北通山农村商业银行股份有限公司的银行账户转款人民币80万元。后经原告向被告王能习催讨，原金泉担保公司法定代表人王能习（本案被告）于2016年1月30日与原告王永胜签订了一份《还款协议书》，协议其中约定：“金泉担保公司于2012年5月28日向原告借款300万元，2013年5月6日向原告借款80万元，两笔借款的月利率均为1.8%。2014年6月13日，金泉担保公司与被告鼎裕担保公司合并，湖北鼎裕融资担保有限公司欠原告本金380万元，至签本协议之日，欠原告王永胜利息2836800元，后续利息按月利率1.8%算至清偿借款之日止，2017年9月30日偿清借款本息”。协议甲方签名为王永胜（本案原告），乙方签名为：湖北鼎裕融资担保有限公司王能习（本案被告）。协议签订后，因原告一直没有获得还款，故原告认为被告鼎裕担保公司与金泉担保公司于2014年6月13日合并，该借款应由被告鼎裕担保公司偿还。 同时查明：王能习在2014年6月13日至2016年5月6日期间为被告鼎裕担保公司法定代表人。 本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。原告与被告鼎裕担保公司之间的民间借贷法律关系，有金泉担保公司向原告王永胜出具的借条，湖北通山农村商业银行股份有限公司的转账凭证，还款协议书、银行转账记录相互应证，故可认定原、被告之间的债权、债务关系依法成立。被告作为债务人应负有向原告偿还借款的义务。但2012年5月28日的金额为300万元的借条中，原告只提供270万元的给付凭证，故在该笔借款合同中，本院可认定原、被告之间270万元借款关系依法成立。同时，因原告未提交证据证实借款30万元是否交付的证据，故本院对该部分暂不作处理，原告可另行主张权利。2、2013年5月6日，原告向金泉担保公司在通过湖北通山农村商业银行股份有限公司的银行账户转款人民币80万元。因原告与被告王能习存在利害关系（胞兄弟关系），无论被告王能习与原告签订的《还款协议书》均不能单独作为认定原告向金泉担保公司转账行为是民间借贷关系，故本案不作一并处理。3、因被告王能习作为公司法定代表人与金泉担保公司同在一张借条的借款人处签名、盖章，导致无法认定该借款是公司行为还是个人行为，应认定为公司与个人账务混同，故原告变更主张借款属公司行为，应由公司承担全部清偿责任，本院应予以支持。根据人民法院已生效的法律文书认定，金泉担保公司与被告鼎裕担保公司的权利、义务合并，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”的规定，故被告鼎裕担保公司应负有偿还原告王永胜借款270万元及按约定年利率21.6%给付利息的请求，不违反法律规定，本院应予支持。利息按年利率21.6%，计算至判决之日为人民币4364280元（详见利息清单1） 综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项条之规定，判决如下： 被告湖北鼎裕融资担保有限公司于本判决生效后30日内偿清原告王永胜借款本金人民币270万元及利息4364280元（利息按年利率21.6%已算至2019年11月21日，之后利息按年利率21.6%算至本判决确定履行期届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61250元，由被告湖北鼎裕融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。 审 判 长  曹建安 人民陪审员  张远义 人民陪审员  胡 刚 二〇一九年十一月二十二日 本件与原件核对无异 书 记 员  陈 庆 附1：利息清单 金额270万元；期间：从2012年5月28日至2019年11月21日为7年5个月24天；年利率21.6%；【计算结果】利息：4364280元 附1：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。 企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。