福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初3420号 原告：黄某，女，1942年1月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：赵某1，男，1961年7月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：赵某2，男，1964年3月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：赵某3，男，1968年11月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告共同委托诉讼代理人：吴凌升，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：赵某4，男，1954年4月25日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。 被告：赵某5，女，1942年10月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：赵某6，男，1945年4月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：赵某7，女，1950年8月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林建德，男，1951年2月25日出生，住福建省福州市晋安区，系赵某7配偶。 被告：赵某8，男，1948年6月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告黄某、赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8法定继承纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2及其委托诉讼代理人吴凌升，被告赵某4、赵某5、赵某6、赵某8，被告赵某7及其委托诉讼代理人林建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某、赵某1、赵某2、赵某3向本院提出诉讼请求：1.依法对被继承人赵彦盛、王秀玉坐落于福州市晋安区新店镇XX村XX号房屋的拆迁安置权益予以分割；2.请求依法判令本案诉讼费由被告赵某4承担。诉讼过程中，黄某、赵某1、赵某2、赵某3变更第一项诉讼请求为：依法判令诸被告向原告支付象峰村92号房屋六分之一的拆迁安置补偿（暂时按拆迁安置面积118.13平方米，每平方米14604.5元计算，六分之一为287538.26元）。 事实和理由：晋安区新店镇象峰村92号房屋的原所有权人系赵彦盛（于1962年去世）与王秀玉（于2002年去世）。赵彦盛、王秀玉共有六子女，分别是赵杰夫、赵某5、赵某6、赵某8、赵某7、赵某4。2018年5月21日，因XX村征收拆迁，赵某4等人私下与福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州市隆顺房屋征收工程有限公司签订房屋征收补偿协议书，补偿方式为房屋产权调换安置。福州市隆顺房屋征收工程有限公司向赵某4等人支付补偿费、奖励、补助等相关拆迁补偿费用。晋安区新店镇XX村XX号房屋原房屋所有权人赵彦盛、王秀玉先后去世，赵杰夫等兄弟姐妹六人一并对晋安区新店镇XX村XX号房屋和基于该房屋产生的拆迁权益享有继承权。遗产分割前，赵杰夫于2018年3月8日去世，赵杰夫生前并未放弃继承权，其继承权转移给他的合法继承人即黄某、赵某1、赵某2、赵某3。赵某4等人在未与诸申请人协商的情况下，私自与福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州市隆顺房屋征收工程有限公司签订房屋征收补偿协议书，受领拆迁权益，侵害了诸申请人的继承权。 综上所述，依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条等相关规定，特提起诉讼，恳请查清事实，并依法判令支持原告之诉求。 赵某4辩称，原告称被告侵害了诸原告的继承权，其主张与事实不符。新店镇XX村XX号房屋被分两次拆迁，第一次在2001年时拆除房屋南面部分，第二次在2018年拆除的是剩余北边部分全部，也就是此次诉争部分，这一次的拆除部分的补偿分配仍然沿用第一次拆迁补偿协议方式进行分配。参与此次拆迁的除了赵某4，还有赵某5、赵某6、赵某8、赵某7四兄姐。在与拆迁办互动与签约中，始终由五人共同进行和确定。原告赵某1的工作单位就在拆迁房附近，自始就知晓拆迁事宜和进度，对新店镇象峰村92房屋拆迁不予过问，由我兄姐等奔波联系有关部门办理拆迁手续，并根据上轮拆迁分配的办法计算通知原告来领取拆迁补偿，但原告不予认领。原告称被告私自与福州隆顺房屋征收工程有限公司签订协议书与事实不符。XX号房分两期拆迁，首期于2001年进行。由于赵杰夫未尽赡养王秀玉的义务，对母亲王秀玉的财产不予分配。2001年王秀玉和赵杰夫均健在，经协商后按拆迁款的1／14分配给赵杰夫。赵杰夫根据自己的权利和义务，接受了该分配方案，未提出任何异议，同时口头同意第二期剩余房屋拆迁时拆迁补偿仍按该比例进行分配。原告称，被告侵权面积43.61平方米、补偿费561089.09元与事实不符。此次拆迁面积总共91.12平方米，六兄弟姐妹共同分配这面积。由于补偿采用的是房产置换方式，91.12平方米只能有两人能获得安置房。按拆迁安置政策规定，在1964年开始往后有户籍在被拆迁房所在地派出所的人才能获得安置房安置权。赵杰夫不在户籍名单内,没有安置权。对于没有安置权的对象，不存在侵犯其安置权。在谁能按政策取得安置房的情况下，兄姐们协商由我与赵某8二人获得安置房，但由于按分配的协议，我与赵某8均只有16.9223平方米的份额，必须按拆迁办计算的货币单价购买赵杰夫、赵某5、赵某6、赵某7的面积份额，我将购买面积的款汇到赵某8处，由赵某8合并其购面积款，再分别付给其他兄弟姐妹。原告由于不接受分配协议，其应获购其面积份额6.50857平方米，95054元至今由赵某8暂时保管。原告没有告诉法院新店镇象峰村92号有多个独立产权人以及赵彦盛、王秀玉有五位在世继承人的事实。原告在诉状中使用“私自”一词意在误导他人认为被告独吞遗产制造假象。被告依法留给原告拆迁补偿款，并未侵犯原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉求，诉讼费由原告承担。 赵某5、赵某6、赵某7同意赵某4的答辩意见，并补充答辩，老宅的92.12平方米是因为赵某8披榭建的房子面积拆迁办丈量错误，把错误的1平方米计算至老宅中，所以有92.12平方米。本案的争议焦点是遗产继承人赵杰夫生前是否尽了赡养父母义务。父母赵彦盛、王秀玉二人和被告赵某5、赵某6、赵某8、赵某7、赵某4于1959年搬进被拆迁房。由于赵杰夫已成年，在外居住并有固定经济收入，当时家庭贫困（靠母亲务农和陶廉帮助，供养兄弟姐妹一家最低生活），在父亲赵彦盛病重期间几乎未见赵杰夫来家看望父母。甚至连赵杰夫与黄某结婚都没有通知家里人，怕家庭贫困连累赵杰夫他们，长期未与家庭联系，对继母王秀玉更谈不上赡养。2001年7月新店镇象峰村92号房屋第一次拆迁。母亲王秀玉召集赵杰夫和兄弟姐妹一起在赵某6家讨论分配方案，母亲提出赵杰夫未尽赡养义务，本次母亲份额不能给他，并提出下一轮拆迁分配时母亲份额也按这样分配。赵杰夫因自知未尽赡养义务，也认了该分配方案，同时也签字认可。之后在母亲病重期间，也是由被告几位兄弟姐妹轮流护理直至病亡，未见赵杰夫来护理。宪法、婚姻法都规定成年子女有赡养扶助父母的义务；《继承法》第13条规定：一般情况下可以均等分配遗产，特殊情况下，可以不均等分配遗产；继承人尽了主要赡养或扶养义务或和被继承人共同生活的继承人，在分配时可以多分；有抚养能力和条件的继承人，不尽扶养义务的，应当不分或少分。同时规定，继承人之间协商同意的，也可以不均等分配。《继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权益被侵犯之日起计算。2001年7月4日第一轮拆迁继承人分配方案（即拆迁房产分配协议），就是按1／14分配给赵杰夫的，同时约定下一轮拆迁也按该分配方案进行。原告应该知道这分配方案，并未提出异议。如今提出继承分配方案，侵犯了原告的合法权益，该方案实施达18年之久，远远超过诉讼期限。这份《拆迁房产分配协议》，可以作为第二轮拆迁继承遗产分配方案的依据。原告提出此次拆迁分配，赵杰夫要得六分之一份额即287538.26元于法于理无据。象峰92号产权属于父母赵彦盛、王秀玉二人所有，确权面积为92.12平方米，而非原告所说118.13平方米，其中27.01平方米归属赵某8所有。92.12平方米＊14604.5元＝1330762.04元，父母各占50%为665381.02元。母亲所得部分，因赵杰夫未尽赡养义务，母亲生前已明示不给赵杰夫。父亲部分，因父亲在世时赵杰夫未尽赡养义务，理应不分或少分，考虑到仍存在同父异母关系，父亲部分按七分之一的一半，即47527.16元分配给赵杰夫。 综上所述，赵杰夫在有生之年未尽赡养父母义务。根据《继承法》第十三条规定，理应不分或少分配遗产；同时，根据《继承法》第八条规定，已超过诉讼期限，第一轮拆迁分配方案可以作为该次分配的依据。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 赵某8辩称，原告的诉讼理由与事实不符,其不予接受。一、XX号产权属于被继承人赵彦盛、王秀玉二人，确权面积为91.12平方米，而非原告所说的118.13平方米，其中27.01平方米的披榭是2002年在老宅边上空地上搭建的未经产权登记的无产权房，产权不属于父母。当初，老宅外墙因风吹雨淋损伤严重，且母亲王秀玉看到四周居民在各种地上建了很多房，就动员包括赵杰夫在内几兄弟姐妹在这块空地上也建上房并许诺谁建归谁。由于当时当地仍是郊区农村，几兄弟姐妹都已定居市区，离这里又远，都表示不想在此花钱建房，只有我赵某8本人因妻子娘家也在象峰，考虑到建房同时能对老宅起保护作用，因此我接受母亲提议并得到包括赵杰夫在内兄弟姐妹支持同意在此建房。我独资建造了该房并使用，其所有权理应属于我。原告把这27.01平方米纳入父母遗产要求分割，没有道理，应从原告诉请中剔除。二、在与拆迁办的互动中，包括原告在内六方的利益是完全一致的，参与者争取和维护的是六方共同的最大合法利益。各方间的具体利益纠纷实际上体现在对拆迁补偿的利益分割，而不在于参不参与拆迁活动，并没有因此而对赵杰夫的继承权造成损害。三、原、被告双方对父母遗产分割的分歧是赵杰夫有没有、尽没尽对被继承人生前赡养问题。赵杰夫与赵家大家庭的关系，在五位被告参加工作前，我们大家庭是村里有名的特困户，赵杰夫从青少年出门谋生后就再也没有与父母弟妹一起生活过，顾虑贫困的大家庭会拖累他，疏远父母、疏远大家庭成为他的选择，父亲赵彦盛长年生病也不回来照料，与黄某结婚也不通知父母。父亲48岁病逝后更少见到赵杰夫的身影，母亲一直都是与我们五个相依为命生活。我们大家庭仅拍过4张全家福，跨度从1969年到1985年，每张都没有赵杰夫及原告四人的身影，足见赵杰夫与母亲及弟妹疏远的程度，这些都足以证明其没有承担起赡养母亲的义务和尽到照料父亲的责任。四、补偿款分割问题，2001年此老宅大部被征收拆迁，并在母亲王秀玉的提议下六兄弟姐妹签了补偿分配协议书。2018年该老宅余留的部分（确权面积91.12平方米）也被征收拆迁，同一标的物分成两次拆迁，第二次拆迁后的分配方案延用第一次分配协议中的分配比例，顺理成章，遵从了六方在第一份协议签订后所做的下次拆迁仍按此比例分配的承诺，也遵从了母亲的不将她财产分给赵杰夫的意愿，但因为此时被继承人王秀玉及继承人赵杰夫都已去世，原告不愿接受这份协议，由此产生了继承纠纷。2001年母亲已89岁高龄，考虑到此时由她自己保管她份额内的补偿款没有必要，建议她把这笔钱分给各子女。征得她同意并根据她的意愿这钱分给被告五人。因当时母亲说：“钦钦（母亲对赵杰夫的称呼）没有养我，做什么要将钱分给他，不给。”赵杰夫在母亲面前对此没异议签了这份协议并对余留老宅拆迁后仍按此比例分配表示同意。这已充分说明2001年之前赵杰夫没有赡养母亲并得到其认可。值得说明的是，2001年分配协议签订过程中，父亲的遗产赵杰夫就应少分，考虑到同是父亲的子女，考虑到能让协议顺利签署，我们五人作出退让，答应平分。2001年的同一协议中已明确表明此后母亲由被告五人轮养直到送终，而且此后母亲一直都由五被告轮养。母亲生前对自己财产处置体现了她的意愿即其财产不分给赵杰夫，虽然意愿不同于遗嘱，在原告始终不提供对母亲尽了赡养义务的证据的情况下，尊重母亲生前意愿是合理的，也是应该的。根据《继承法》第十三条及母亲生前的意愿和六兄弟姐妹按第一份协议中分配比例来处理余下的老宅拆迁补偿分割的承诺，我们认为赵杰夫不该分得母亲王秀玉的遗产。本次拆迁属于父亲的遗产为91.12平方米的一半，即45.56平方米。考虑到父亲长期患病直至病逝的几年期间，赵杰夫没在父亲身边陪护照料，既然原告不接受我们拟的第二份分配协议书（其复印件已送交法院）分配方案，赵杰夫又满足《继承法》第十三条应少分的条件，父亲的遗产他与我们五人及母亲不能平分，我们一致认为他只能分得原协议平分数1／7的一半即父亲遗产的1／14，具体到本次继承分割，其只能分得面积3.254平方米，合47527元。同意其他被告的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵杰夫系赵彦盛与前妻陈木莲之子，后赵彦盛与王秀玉再婚，共生育赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8五个子女。黄某与赵杰夫系夫妻关系，育有赵某1、赵某2、赵某3三子。赵彦盛于1962年去世，王秀玉于2002年去世，赵杰夫于2018年3月8日去世。 赵彦盛、王秀玉共同所有的原坐落于福州市晋安区新店镇XX村XX号老宅，于2001年被部分征收，在王秀玉见证下，赵杰夫、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8等六兄弟姐妹于2001年7月4日达成了关于征收部分的房产分配协议，协议约定其中一半属于赵彦盛遗产，由王秀玉与赵杰夫、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8各继承七分之一份额。而王秀玉自身及其继承的份额，平均分配给赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8五人，并由该五人轮流赡养王秀玉并负担费用。 2002年，赵某8单独出资在上述老宅东北侧空地上搭建了未经产权登记的无产权房，2018年，上述搭建与老宅剩余部分共同被征收，被征收老宅部分确权面积为91.12平方米，赵某8搭建部分征收补偿面积确认为27.01平方米。 本院认为，本案系法定继承纠纷，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。本案中，原、被告作为被继承人赵彦盛、王秀玉的法定继承人，在被继承人生前并未立遗嘱的情况下，均享有继承遗产的权利。结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判： 一、关于遗产范围问题。根据在案证据和各被告之间的陈述，可证实2018年被征收的房屋中，以王秀玉名义签订的征收补偿协议中的被征收面积38.58平方米，折算为补偿安置面积为27.01平方米，系赵某8单独出资搭建，该部分应属于赵某8个人所有，不属于赵彦盛、王秀玉遗产部分。 二、关于遗产分割问题。诉争的福州市晋安区新店镇XX村XX号老宅2018年被征收的部分属于被继承人赵彦盛、王秀玉的遗产，其继承人均等享有继承份额。各继承人之间关于老宅2001年被征收部分达成的分配协议，仅就2001年被征收部分房产有效，故各被告以2001年的分配协议推定赵杰夫已放弃对继母王秀玉其他财产继承的主张，依据不足，不能成立，不予采纳。根据继承法的有关规定，本案中诉争房产中扣除赵某8单独所有的27.01平方米以外的91.12平方米的征收权益应按法定继承处理，即黄某、赵某1、赵某2、赵某3享有的份额为1／6、赵某4享有的份额为1／6、赵某5享有的份额为1／6、赵某6享有的份额为1／6、赵某7享有的份额为1／6、赵某8享有的份额为1／6。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、2018年被征收的坐落于福州市晋安区新店镇XX村XX号房屋中27.01平方米的征收补偿权益归赵某8所有； 二、除本判决第一项外的剩余部分的征收补偿权益，由黄某、赵某1、赵某2、赵某3享有六分之一份额、赵某4享有六分之一份额、赵某5享有六分之一份额、赵某6享有六分之一份额、赵某7享有六分之一份额、赵某8享有六分之一份额； 三、驳回黄某、赵某1、赵某2、赵某3的其他诉讼请求。 案件受理费10143元，由黄某、赵某1、赵某2、赵某3共同负担1690.5元，由赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8分别负担1690.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林国童 人民陪审员  蔡智光 人民陪审员  江 萍 二〇一九年十一月五日 法官助理黄学相 书记员何海亮 附：一、本案适用的法律条文 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。