重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初7076号原告：肖必文，男，汉族，生于1976年2月6日，住重庆市开州区。被告：蒋永忠，男，汉族，生于1969年9月29日，住重庆市开州区。被告：廖代国，男，汉族，生于1975年8月18日，户籍地重庆市开州区。被告：曾云华，男，汉族，生于1956年1月24日，住重庆市开州区。被告:曾毅，男，汉族，生于1965年8月21日，住重庆市开州区。被告：欧兴树，男，汉族，生于1955年12月17日，住重庆市开州区。被告：重庆市开县源通农业发展股份有限公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：曾云华，身份信息同被告曾云华。被告：亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：曾昌毅。原告肖必文与被告蒋永忠、廖代国、曾云华、曾毅、欧兴树、重庆市开县源通农业发展股份有限公司、亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖必文、被告廖代国、被告曾毅、被告欧兴树到庭参加了诉讼。被告蒋永忠、曾云华、被告重庆市开县源通农业发展股份有限公司、被告亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告肖必文向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖代国、曾云华、曾毅、欧兴树、重庆市开县源通农业发展股份有限公司、亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司共同归还原告900000元，并从2018年6月29日起按照年利率7%支付资金利息至付清之日止；2、判决被告蒋永忠承担担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋永忠于2014年6月14日向原告借款3000000元，没有约定具体的借款用途，双方约定借款利息按月利率2%计算，按季结息。2014年5月19日原告通过中国工商银行转账1000000元给被告蒋永忠，2014年6月14日原告通过农村商业银行转账三笔款项给被告蒋永忠，分别是499999.99元、499999.98元、499999.97元，因不能转同样的金额，所以相差6分钱，2016年6月26日原告又通过农村商业银行转账500000元给被告蒋永忠，共计是3000000元（差6分钱）。被告蒋永忠于2014年9月14日和2014年12月14日分别支付原告利息180000元，共计360000元，其余未付。其余被告于2017年12月30日由蒋永忠担保向原告借款200000元，借款条件为该借款到期后，其余被告需还清本借款，并且承担向原告偿还蒋永忠前期向原告借款的900000元，约定期限6个月，到期后经多次催促未还，故诉至法院要求判如所请。被告蒋永忠未到庭应诉亦未作答辩。被告廖代国辩称，2017年12月30日出具的借条上的字是被告廖代国签的，200000元与被告廖代国有关，且转账至被告曾毅账户属实，当时没有约定利息，借款后没有归还本金。900000元与被告廖代国无关，没有转账协议或者合同，属于霸王条款。这900000元是被告曾云华融资成功后才归还，中国光大银行和华宸未来基金管理有限公司的贷款也没有贷下来，不认可900000元。被告曾云华未到庭应诉亦未作答辩。被告曾毅辩称，2017年12月30日出具的借条上的字是被告曾毅签的，200000元借款是事实，当时没有约定利息，借款后没有归还本金。3000000元借款与被告曾毅无关。900000元是融资成功后才成立，现在融资没有成功，所以不成立，中国光大银行和华宸未来基金管理有限公司的贷款也没有贷下来，不认可900000元。被告欧兴树辩称，200000元借款是事实，当时没有约定利息，借款后没有归还本金。蒋永忠借肖必文的3000000元和900000元与被告欧兴树无关，也没有签订协议或转账合同来佐证。被告欧兴树只有一套房子，借条中第二条用欧兴树的房子作抵押，但没有办理抵押登记。中国光大银行和华宸未来基金管理有限公司的贷款也没有贷下来，不认可900000元。被告重庆市开县源通农业发展股份有限公司和被告亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司均提交书面答辩状辩称，本案借款的真实原因和目的是原告出借200000元给重庆市开县源通农业发展股份有限公司和亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司用于融资贷款，并说明融资成功后再借给被告蒋永忠去偿还原告900000元，原、被告之间没有真正的900000元的债权债务转移关系。原告曾于2018年就本案的借款合同向贵院起诉七被告时也曾要求被告给付900000元，后贵院判决确定的金额没有认定该900000元由七被告承担偿还责任，只认定了200000元的还款责任。原告仅凭该借条起诉900000元属于债务转移关系没有法律上的依据，根据合同法和相关司法解释规定，原告出示的是借条，内容明确是对该200000元借款进行了借款说明，而不是债务转移的具体合同。该借条中本案被告蒋永忠仅仅是担保人，系对该200000元承担连带偿还责任，而没有作为债务人或者转债务人出现，该借条不能成为有效债务转移协议。根据谁主张谁举证的原则，原告必须举证证明其与原告债务人蒋永忠和其他六被告之间签订了债务转移的有效协议，否则将承担举证不力的败诉责任。综上，原告的诉讼请求与本案的客观事实不相符合，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月14日，被告蒋永忠向原告肖必文借款3000000元，并出具借条一份，内容为“今借到肖必文人民币3000000.00元，大写：叁佰万元整，月息按2%计算，按季结息。”。2014年5月19日，原告肖必文通过中国工商银行转账1000000元给被告蒋永忠；2014年6月14日，原告肖必文通过农村商业银行分三次转账499999.99元、499999.98元、499999.97元给被告蒋永忠；2016年6月26日，原告肖必文又通过农村商业银行转账500000元给被告蒋永忠。此后，被告蒋永忠于2014年9月14日支付原告肖必文利息18000元，于2014年12月14日又支付原告肖必文利息180000元。2017年12月30日，被告廖代国、曾云华、曾毅、欧兴树、重庆市开县源通农业发展股份有限公司、亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司共同向原告肖必文出具借条一份，主要内容为“今借到肖必文人民币现金20万元（大写：贰拾万元整），具体约定如下：1、借款期为六个月。但如果亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司和重庆市开县源通农业发展股份有限公司向中国光大银行重庆分行和华宸未来基金管理有限公司贷款放款后马上归还；2、用欧兴树（身份证：）开州区文峰街南山东路835号2-1、3-1、7-1三套房屋作为借款抵押；3、转入账户：户名：曾毅，重庆农村商业银行，账号：；4、此借款仅用于亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司和重庆市开县源通农业发展股份有限公司贷款的前期资料费和评估费用，不得作其他用；5、贷款不管能否成功借下来，均得在6个月内还本借款20万元（大写贰拾万元）和原蒋永忠借肖必文借款的90万元(大写玖拾万元)借款，两笔共计110万元（大写壹佰壹拾万元）。”，被告廖代国、曾云华、曾毅、欧兴树作为借款人在借条上签名捺印进行确认，被告重庆市开县源通农业发展股份有限公司和被告亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司作为借款人在借条上加盖印章进行确认，被告蒋永忠作为担保人在借条上签名捺印进行确认。2018年1月2日，原告肖必文通过其岳母谢必清的银行账户转账支付200000元至借条中指定的曾毅的重庆农村商业银行账户中。借条中表示“用欧兴树（身份证：）开州区文峰街南山东路835号2-1、3-1、7-1三套房屋作为借款抵押”，但未办理抵押登记手续。借款期限届满后，被告没有按约定归还借款，原告肖必文以民间借贷纠纷为由于2018年10月16日将七被告诉至法院，诉讼请求包含“1、判决所有被告立即偿还借款200000元；2、判决所有被告立即偿还被告蒋永忠于2014年6月14日向原告借款的900000元”，此后法院作出判决确定了200000元的偿还责任。现原告肖必文又以债务转移合同纠纷为由诉至本院，要求判如所请。本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律的保护。本案中，原告肖必文提供了2014年6月14日被告蒋永忠出具的3000000元借条及相应的转款凭证，能够证实原告肖必文与被告蒋永忠之间存在债权债务关系的事实，且原、被告对此借款事实无异议。2017年12月30日，经债权人肖必文同意，被告廖代国、曾云华、曾毅、欧兴树、重庆市开县源通农业发展股份有限公司、亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司在向原告肖必文借款200000元的同时与原告肖必文书面约定“贷款不管能否成功借下来，均得在6个月内还本借款20万元（大写贰拾万元）和原蒋永忠借肖必文借款的90万元(大写玖拾万元)借款，两笔共计110万元（大写壹佰壹拾万元）”，该六被告均在借条内容后面签名捺印予以确认，同时被告蒋永忠作为担保人在借条内容后面签名捺印予以确认，被告蒋永忠本系该900000元借款的实际债务人，但在2017年12月30日原、被告约定由其余六被告代为偿还其向原告肖必文借款的900000元的借条中转为担保人进行签名确认，表明其已退出900000元这笔债务的债务人身份，而将该900000元的债务转移至其余六被告，这符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，即被告蒋永忠对原告肖必文的900000元债务已经合法转移给了被告廖代国、曾云华、曾毅、欧兴树、重庆市开县源通农业发展股份有限公司、亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案原、被告在借条中的约定内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，同时被告均在借条上签名进行确认，其意思表示真实，本案被告应当对自己实施的民事法律行为承担责任，因此，原告肖必文要求被告廖代国、曾云华、曾毅、欧兴树、重庆市开县源通农业发展股份有限公司、亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司共同归还900000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，2017年12月30日的借条中虽未约定利息，但明确约定借款期为六个月，借款期限届满后，被告并未按照约定履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，被告廖代国、曾云华、曾毅、欧兴树、重庆市开县源通农业发展股份有限公司、亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司应从2018年6月30日起按照年利率6%支付资金占用利息至付清之日止。关于本案中被告蒋永忠的担保责任问题，在2017年12月30日的借条中作为担保人签名确认，故对其担保责任从如下几个方面进行分析：1、保证方式。借条中当事人未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案作为担保人的蒋永忠应当按照连带责任对债务承担保证责任，债权人有权利要求连带责任保证人蒋永忠在其保证范围内承担保证责任。2、保证范围。借条中未明确约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，故蒋永忠应对全部债务承担保证责任。3、保证期间。借条中未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”及第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案2017年12月30日的借条中明确约定“贷款不管能否成功借下来，均得在6个月内还本借款20万元（大写贰拾万元）和原蒋永忠借肖必文借款的90万元(大写玖拾万元)借款，两笔共计110万元（大写壹佰壹拾万元）”，故900000元的债务履行期限届满之日系2018年6月29日，原告肖必文经催要无果在保证期间届满前于2018年10月曾起诉要求保证人承担保证责任，故其主张权利符合法律规定。4、保证责任的免除。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”之规定，本案保证人蒋永忠并未提供相应证据证明其存在保证责任免除的法定情形。因此，被告蒋永忠对本案债务900000元承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告廖代国、曾云华、曾毅、欧兴树、重庆市开县源通农业发展股份有限公司、亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司于本判决生效之日起十五日内共同归还原告肖必文借款本金900000元，并以借款本金900000元为基数从2018年6月30日起按照年利率6%支付资金占用利息至借款还清之日止。二、被告蒋永忠对上述第一项被告应偿还的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告肖必文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12975元，减半收取6487.5元，由被告廖代国、曾云华、曾毅、欧兴树、重庆市开县源通农业发展股份有限公司、亚盟（重庆）生态农业观光有限责任公司共同负担，被告蒋永忠对前述被告应承担的金额承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  成 丹二〇一九年十一月一日法官助理  丁兰兰书 记 员  黎单丹