吉林省高级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）吉委赔11号 赔偿请求人：娄富林，男，汉族，住吉林省白山市八道江区。 赔偿请求人：毕凤琴，女，汉族，住址同上。 赔偿请求人：毕德保，男，汉族，住吉林省白山市八道江区。 前述赔偿请求人毕凤琴和毕德宝的委托代理人均为赔偿请求人娄富林。 赔偿义务机关：白山市中级人民法院。 法定代表人：宫斌，该院代院长。 前述赔偿请求人娄富林等三人不服白山市中级人民法院（以下简称白山中院）（2018）吉06法赔2号决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人称：在白山中院（2004）白山民二初字第73号民事调解书中，原告白山市城市信用合作社联合社志民信用社（以下简称志民信用社）与第一被告白山市八道江区卫国砖瓦厂（现名永凤页岩瓦有限责任公司）（以下分别简称卫国砖瓦厂和永凤公司）、第二被告白山市天富房屋建筑有限责任公司（以下简称天富公司）达成调解协议，由第一被告给付原告140万元借款及利息，第二被告承担连带责任。赔偿请求人并不是该调解书的当事人。2007年11月13日，白山中院将案外人即赔偿请求人的白山市富林页岩空心砖有限公司（以下简称富林公司）的资产拍卖40万元交付执行。后该调解书被撤销。因白山中院错误执行给赔偿请求人造成损失，故请求赔偿：1.购买砖瓦厂的本金50万元及2007年至今利息；2.娄富林、毕凤琴、毕德宝三名股东失业工资损失1368270元（45609元×10年×3人）。 赔偿请求人娄富林等三人曾向白山中院申请国家赔偿。2018年11月7日，白山中院作出(2018)吉06法赔2号决定，该决定查明：1996年10月21日，原卫国砖瓦厂（系私营业主李某凤投资经营）与原志民信用社签订借款合同，卫国砖瓦厂以价值2567300元的厂房、办公楼、机器设备等财产作抵押（未登记），向志民信用社借款140万元，天富公司对此借款提供担保。后卫国砖瓦厂仅偿还利息160元。1998年3月2日，李某凤以实物形式将卫国砖瓦厂的房屋、机器设备等价值501500元的资产出资，与李某萍、李某、刘某共同将卫国砖瓦厂改制，申请设立永凤公司，李某凤为法定代表人，永凤公司承继原140万元借款及利息。2003年8月9日、19日，李某凤与娄富林两次签订协议，将永凤公司转让给娄富林，并由娄富林负责偿还原卫国砖瓦厂现为永凤公司欠银行的140万元本金及利息。2003年10月20日，甲方李某凤、李某萍、李某、刘某与乙方娄富林、毕凤琴、毕德保又签订协议并经公证，约定甲方将永凤公司全部股权转让给乙方，乙方负责永凤公司在银行的借款本金140万元及利息。2003年11月13日，经股东娄富林、毕凤琴、毕德保申请，白山市工商行政管理局将永凤公司登记更名为白山市富林页岩空心砖有限责任公司，法定代表人为娄富林。2004年9月12日，志民信用社向白山中院起诉卫国砖瓦厂及天富公司，要求偿还140万元及利息。2004年11月17日，经白山中院调解，双方达成协议，白山中院据此作出（2004）白山民二初字第73民事号调解书，内容为：一、卫国砖瓦厂（现名为永凤公司）偿还志民信用社140万元及利息（利息自1996年12月21日计算至还清时止，还息时应扣除于2000年3月17日已付利息160元整）；二、天富公司承担连带责任。因卫国砖瓦厂（永凤公司）及天富公司未履行（2004）白山民二初字第73号民事调解书确定的义务，志民信用社申请强制执行。白山中院在执行过程中查明：“被执行人永凤公司于2003年8月9日被原持股人李某凤、李某、刘某以50万元价格整体转让给娄富林、毕凤琴、毕德保，协议中明确由娄富林等人承担永凤公司银行贷款140万元，娄富林等人将永凤公司更名为富林公司，后又以公司财产重新注册了白山市腾飞页岩空心砖厂，原永凤公司的财产仍为本案抵押物。”2007年7月27日，白山中院以（2007）白山执字第29号裁定变更腾飞页岩空心砖厂为被执行人，依法对腾飞页岩空心砖厂的整体资产进行了评估、拍卖，由竞买人周某龙以40万元的价格竞得,并于2007年11月15日现场办理交接手续。2007年11月23日志民信用社、卫国砖瓦厂、天富公司及周某龙达成执行和解协议，约定由竞买人周某龙以自有期房五户（系白山市永祥房地产开发有限公司开发建设的永祥大厦）作价1440267元支付拍卖款40万元和保证人天富公司承担的保证责任100万元。2007年11月27日，白山中院裁定中止（2004）白山市民二初字第73号调解书的执行。后因白山市永祥房地产公司的其他债务纠纷，上述房屋均被涉诉法院查封、拍卖，申请执行人志民信用社债权并未实现。2008年12月5日，娄富林、毕凤琴、毕德保向白山中院提出申诉，认为白山中院审理志民信用社与卫国砖瓦厂、天富公司借款合同一案时，永凤公司已经不存在，审判程序违法，要求撤销（2004）白山民二初字第73号民事调解书。2010年7月8日，白山中院对该案提起再审，再审过程中吉林银行股份有限公司白山经济开发区支行（原志民信用社）撤回起诉，白山中院于2010年10月12日作出（2009）白山民二再字第12号民事裁定：一、准许原审原告吉林银行股份有限公司白山经济开发区支行撤回起诉；二、撤销（2004）白山市民二初字第73号调解书。此后，吉林银行股份有限公司白山经济开发区支行就该借款提起诉讼，2011年9月27日，浑江区人民法院作出（2011）浑民二初字第38号民事判决：“一、被告白山市富林页岩空心砖有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吉林银行股份有限公司白山经济开发区支行借款140万元及利息（利息从1996年10月21日至1997年4月21日之间利息按合同约定月息千分之16.2计算，减去已支付的160.00元利息；从1997年4月22日起至欠款还清之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告白山市天富房屋建筑有限责任公司对以上欠款承担连带偿还责任。”富林公司不服，向白山中院提起上诉，白山中院二审作出（2011）白山民二终字第339号民事判决，驳回上诉，维持原判。 白山中院决定认为，白山中院在执行过程中，永凤公司已将全部股权、资产（银行抵押物）及债务（银行欠款140万元）转让给娄富林等人并经依法公证，转让协议约定由娄富林等受让人承担140万元借款的还款义务，娄富林等人将永凤公司变更为富林公司，此后又以富林公司的资产重新注册成立了腾飞页岩空心砖厂。白山中院依法裁定变更腾飞砖厂为被执行人，并将该厂的财产依法评估拍卖。在（2004）白山民二初字第73号民事调解书未被撤销的前提下，白山中院依照民事诉讼法的规定进行执行查证、变更被执行人、评估拍卖等执行行为符合法律规定，不存在错误执行情形。娄富林等赔偿请求人在签订转让协议时，出资买受永凤公司股权并承诺承担还款责任，应充分考虑到投资经营风险及不履行还款责任的法律后果。后白山中院（2004）白山民二初字第73号民事调解书虽被撤销，但另案已判决富林公司承担还款责任。白山中院执行行为不存在违法情形，亦未给赔偿请求人造成损失，赔偿请求人的请求事项不属于国家赔偿案件的受案范围，遂决定驳回赔偿请求人娄富林等三人的国家赔偿申请。 本院赔偿委员会经审查：本案白山中院查明的案件事实有相关证据证实，本院赔偿委员会予以确认。另查明：富林公司于2004年被工商部门吊销营业执照。腾飞页岩空心砖厂工商登记性质为个体工商户，申请开业登记人为毕凤琴，经营场地为租用。本院赔偿委员会经询问赔偿请求人娄富林，其表示腾飞页岩空心砖厂系其妻子毕凤琴申请登记注册，该厂系租赁富林公司的厂房、土地和机器设备进行生产经营，相关厂房、土地和机器设备的所有权仍为富林公司，故认为白山中院系错误执行富林公司的财产。另赔偿请求人娄富林称富林公司现尚未办理注销手续，因富林公司系娄富林等三股东开办，故三人以自然人名义申请赔偿。此外，赔偿请求人娄富林还表示白山中院在执行时除了将富林公司的土地、厂房和机器设备执行外，还将腾飞页岩空心砖厂后添置的料土、大棚等财产一并错误执行，故白山中院曾对该厂的料土、大棚等财产损失给予该厂司法救助15万元，但此救助与富林公司无关。 本院赔偿委员会认为，（一）本案（2004）白山民二初字第73号民事调解书虽未将富林公司列为被告，但富林公司系由被告原永凤公司更名而来。因公司更名及股东更换并不导致公司债务消灭，更名后的公司仍应承担更名前的债务，且本案赔偿请求人娄富林等三人与原永凤公司股东签订转让协议时明确约定由受让人承继原永凤公司的债务，另因腾飞页岩空心砖厂系租用富林公司的相关资产生产经营，故本案白山中院在事实上对富林公司的资产予以执行，并无不当。（二）虽然（2004）白山民二初字第73号民事调解书在执行后被撤销，但新的生效法律文书仍判决富林公司需要承担还款责任，故本案白山中院的执行行为实际并未给富林公司造成损失。（三）赔偿请求人自述富林公司尚未注销，但仍以自然人名义主张白山中院错误执行富林公司的财产并申请国家赔偿，不符合法律规定。 综上，赔偿请求人的主张不能成立；白山中院（2018）吉06法赔2号决定认为本案执行并不违法且实际未给富林公司造成损失，遂决定驳回赔偿请求人的申请，结论正确。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，本院赔偿委员会决定如下： 维持白山市中级人民法院（2018）吉06法赔2号决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月六日