广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终869号 上诉人（原审原告）：林俊，男，1964年6月14日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广东省电白县第三建筑工程公司。住所地：广东省电白县水东镇人民路**。 法定代表人：杨速波，公司总经理。 委托诉讼代理人：周庭辉，该公司贺州项目部负责人。 上诉人林俊因与被上诉人广东省电白县第三建筑工程公司（以下简称电白三建公司）合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院(2018)桂1103民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭于2019年9月17日公开开庭审理了本案，上诉人林俊及其委托诉讼代理人卢红平、被上诉人委托诉讼代理人周庭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林俊上诉请求：在一审判决的基础上判决被上诉人应增加支付上诉人183249元。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人的方条均是二手方条错误。上诉人在施工过程中确实使用了三分之一的二手方条，但并不是全部方条为二手的材料。上诉人所购买新方条的供货商也到平桂区人民法院起诉了上诉人，在平桂区人民法院主持下双方达成了调解协议。一审提交的国宏信价格评估集团有限公司出具的国宏信贺州（价）字[2018]第004号价格评估报告书，是依据上诉人向黄有意购买的新方条单据来鉴定的，方条重置新价格为277650元，二次使用价值为183249元。上诉人施工过程所购买的二手方条并没有进行司法鉴定。因此，一审没有根据上诉人使用新方条的事实进行合理的折算，完全不支持上诉人关于方条二次使用价值的诉讼请求，明显不符合公平正义的意旨。 被上诉人电白三建公司辩称：上诉人提出的上诉请求不能成立，理由为：1.（2015）贺八民二初字第1372号民事判决书已将上诉人模板（包括方条）材料款等全部按合同约定事实判决给上诉人方。2.答辩人在该项目重新复工时，由于该项目停工时间较长，上诉人使用在该项目的模板（包括方条）受热晒、雨淋，已无法再次使用。答辩人要求上诉人将其拆走并撤出项目现场，但上诉人至今尚未将无法使用的模板（包括方条）拉走，上诉人应支付答辩人拆除费用、材料储存、看收费用。3.答辩人在该项目重新复工后自行采购新的模板（包括方条），从未使用过上诉人方的模板（包括方条）。综上一审判决事实不清，应驳回上诉人的全部诉请。 林俊向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付571209元。 一审法院认定的事实：2014年3月8日，贺州建贺投资有限公司（甲方）与被告电白三建公司（乙方）签订《平桂新城（1#地块）项目工程施工总承包合同》，被告电白三建公司承包工程后成立平桂新城项目部，项目部负责人杨勇。2014年5月12日，杨勇以电白三建公司（甲方）的名义与林俊（乙方）签订《工程劳务承包合同》，合同第三条约定乙方包施工周转材料及辅助材料、各种施工机械、机具等。至2014年12月8日工程全面停工时只完成部分工程，后原告退场未能复工。2015年6月11日，林俊起诉电白三建公司、贺州建贺投资有限公司、陈土家，要求电白三建公司与陈土家共同支付工程款、停工窝工费及一次性使用模板损失费等。2017年3月22日，贺州市八步区人民法院作出(2015)贺八民二初字第1372号民事判决书，该判决书认为，祥浩会事经字（2016）第0004号建设工程造价司法鉴定意见书已将模板和方条消耗计算在工程总费用中，对林俊相关请求不予支持。 2018年12月20日，国宏信价格评估集团有限公司作出国宏信贺州（价）字【2018】第004号价格评估报告书，确定原告方条、模板及周转材料重置新件价格为：方条277650元，模板459250元，周转材料120000元，合计856900元。二次使用的价值等于三分之二的剩余率。价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日2014年10月1日的价格为571209元。原告确认其方条有三分之一是二手的，其余均为新的。原告所提交的方条销货清单10张均载明销售方是贺州市八步区有意木材加工厂，单价均是7.5（元），总金额277650元。 一审法院认为：原、被告发生纠纷时工程尚未完工，此后原告退出工程施工，原告的方条、模板及周转材料等仍在工地上，在被告另行组织恢复工程施工时使用原告的方条、模板及周转材料。本案纠纷产生基于合同，案由应定为合同纠纷。方条、模板及周转材料具有重复使用的特性。贺州市八步区人民法院(2015)贺八民二初字第1372号民事判决书确认原、被告签订的工程劳务承包合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告要求被告支付材料二次使用的价值，该院予以支持。被告辩称没有使用原告的方条、模板及周转材料，其在复工时购买新的材料，但无证据证明，该院不予采信。贺州市八步区人民法院(2015)贺八民二初字第1372号民事判决书认为方条、模板及周转材料等消耗包括在工程费用中，故驳回林俊该项请求。本案林俊起诉的是方条、模板及周转材料的二次使用价值的支付。故被告辩称原告要求的赔偿已在贺州市八步区人民法院审理的案件中作出判决，不能成立，对其辩驳，该院不予采信。被告认为原告的模板、方条是二手的问题。被告没有证据证明原告的模板是二手的，对其主张，该院不予采信。原告提供的方条销货清单10张均载明销售方是贺州市八步区有意木材加工厂，单价均是7.5（元）。原告认可其方条有三分之一是二手的，这与原告提供证据不相符，该院确认原告方条均是二手的，该方条部分不计算二次使用价值。模板及周转材料的重置价格为579250元，二次使用价值为386128元（579250元×66.66%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：被告广东省电白县第三建筑工程公司应支付原告林俊386128元。案件受理费9512元，减半收取计4756元，由原告林俊负担1541元，被告广东省电白县第三建筑工程公司负担3215元。 二审中，上诉人林俊向本院提交了其在施工过程中购买二手方条的单据，拟证明虽然其施工过程所使用的方条有约三分之一是二手方条，但国宏信价格评估集团有限公司出具的国宏信贺州（价）字[2018]第004号价格评估报告书仅是对施工过程向黄有意所购买的新方条的二次使用价值进行评估，并未包括所使用的二手方条。被上诉人电白三建公司向本院提交了：1.方条堆放照片，拟证明方条已经没有二次使用价值，被上诉人没有使用上诉人的方条。2.建筑木材、周材承包合同书，拟证明被上诉人与别的公司签订了使用模板、方条的合同，没有使用上诉人的方条。经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据材料不能证实所购买的材料系拉到案涉工地使用，且（2015）贺八民二初字第1372号民事判决所判令的款项已经包括材料款与人工费。上诉人对被上诉人提交的证据材料1不予认可，该照片未标注有时间、、地点其与被上诉人继续使用了上诉人材料的客观事实不符。证据材料2与本案无关联性。综合双方的举证质证意见，本院认为，二审庭审中，双方均明确双方合作的项目有且仅有案涉项目，上诉人提交的单据载明为施工地“电白三建”，所记载供货时间与本案施工时间也相吻合，故结合上诉人一审提交的证据材料，本院认为上诉人提交的证据材料高度盖然地证实了拟证明的内容，本院予以采纳。被上诉人提交的证据材料1、2的真实性无法核实，亦未能证实拟证明的内容，且即使被上诉人复工后确实有使用其他公司方条也不能推定未使用上诉人方条的事实。故本院不予采纳。 综合本案证据材料及双方的陈述意见，本院对一审认定事实予以确认。另查明，国宏信价格评估集团有限公司作出国宏信贺州（价）字【2018】第004号价格评估报告书仅是对上诉人所购买的新方条的二次使用价值进行评估，并未包括所购买的二手方条。 本院认为，关于上诉人提出要求被上诉人赔偿其方条二次使用价值的诉请是否合理有据的问题。（一）本案中，被上诉人电白三建公司将相关的工程分包给上诉人，上诉人组织工人进行施工并购买了相应方条、模板及周转材料等用于工程施工。在施工期间，因被上诉人缺乏资金导致全面停工。后经贺州市八步区人民法院(2015)贺八民二初字第1372号民事判决书确认原、被告签订的工程劳务承包合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条中“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”的规定，被上诉人本应返还上诉人相应方条、模板、周转材料等，但因相应的方条、模板、周转材料等已用于装模等施工，被上诉人另行组织复工时也已继续使用了上诉人的方条、模板、周转材料等，致使拆除并予以返还不能，则根据上述法律规定，被上诉人应折价补偿上诉人相应的损失。（二）在贺州市八步区人民法院(2015)贺八民二初字第1372号案件中，上诉人主张是一次性使用模板损失费，贺州市八步区人民法院(2015)贺八民二初字第1372号民事判决认为祥浩会事经字（2016）第0004号建设工程造价司法鉴定意见书已将模板和方条消耗计算在工程总费用，故不予支持一次性使用模板损失费。但方条、模板及周转材料具有重复使用的特性。本案上诉人起诉主张的是方条、模板及周转材料的二次使用价值，两者并不存在重复。（三）案涉工程系因被上诉人原因造成停工的，双方合同经确认无效后，被上诉人另行组织他人复工时，根据诚实守信原则及公平原则，被上诉人应及时返还上诉人相应的模板、方条等材料。但现无相关证据证实被上诉人已将相应模板、方条等材料返还上诉人。被上诉人称未使用上诉人模板、方条等材料，亦未能提供相应的证据予以证实，故应由其承担相应举证不能不利后果。综上，上诉人要求被上诉人支付模板、方条等材料二次使用价值的诉请，合理有据。经国宏信价格评估集团有限公司评估，确定上诉人的方条、模板及周转材料重置新件价格为：方条277650元，模板459250元，周转材料120000元，合计856900元。二次使用的价值等于三分之二的剩余率。二审另查明，该此评估中的方条价值仅是对上诉人购买的新方条的二次使用价值进行评估，并未包括所购买的二手房条。则被上诉人应支付上诉人方条二次使用价值为185081.49元（277650元×66.66%=185081.49元），上诉人主张183249元，本院予以支持。一审确认上诉人的方条均为二手，不再计算二次使用价值与本案现有证据不符，故本院予以变更。则被上诉人需向上诉人支付模板、方条及周转材料的二次使用价值共计569377元（183249元+386128元=569377元）。 综前分析，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。但根据二审另查明的事实，本院对实体处理部分予以变更。上诉人林俊的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贺州市平桂区人民法院(2018)桂1103民初1565号民事判决； 二、被上诉人广东省电白县第三建筑工程公司应向上诉人林俊支付模板、方条及周转材料的二次使用价值款项共计569377元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4756元，二审案件受理费4058元，合计8814元，由被上诉人广东省电白县第三建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹                                                                                                                         曾俊豪