湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2037号上诉人(原审被告)：广东湘盈建筑工程有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处滨湖社区武陵大道**(浙商广场****)。负责人：牟晓梨，该公司经理。上诉人(原审被告)：中安瑞宝建设集团有限公司(曾用名：广东湘盈建设工程有限公司)，住所地广，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路**德仲广场****之一v>法定代表人：王家海，该公司执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：李永良，湖南湘行律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肖超海，男，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：张孝天，湖南天思律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志斌，湖南天思律师事务所律师。上诉人广东湘盈建筑工程有限公司常德分公司(以下简称湘盈建筑常德分公司)、中安瑞宝建设集团有限公司(以下简称瑞宝建设集团公司)因与被上诉人肖超海买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湘盈建筑常德分公司、瑞宝建设集团公司上诉请求：撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初1682号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决程序违法，依法应当予以纠正；2、一审判决认定事实不清，证据不实，导致判决结果错误，依法应当予以撤销；3、一审判决适用法律不当。肖超海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。肖超海向一审法院起诉请求：1、判令湘盈建筑常德分公司立即给付肖超海货款482981元及利息(利息从主张权利之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕止)；2、判令瑞宝建设集团公司对湘盈建筑常德分公司的货款给付义务承担共同付款责任。一审法院查明，肖超海在安乡县焦圻镇民主居委会经营安乡县合兴加油站，其《成品油零售经营批准证书》的有效期为2017年9月14日至2022年9月13日。2016年11月7日，湘盈建筑常德分公司出具《欠条》一份，写明“今欠到肖超海油款陆拾捌万贰仟玖佰捌拾壹元，¥682981。说明：其中张平3235李湘庆42471，此款已作周总投资款郭刚4923谢鹏刚16738此款已作胡收入11.6-7结账583352未对账32262已付现金100000元，又付现金100000元”，在“收(欠)款单位或个人签章”处有“常德碧桂园土方工程项目部”的字样及湘盈建筑常德分公司的印章。该欠条上的总金额682981元与标注的“张平3235李湘庆42471”、“郭刚4923谢鹏刚16738此款已作胡收入”、“11.6-7结账583352未对账32262”的总和一致。广东湘盈建筑工程有限公司于2016年8月22日发出“关于常德分公司周功文工作严重失职的通报”，通报明确即日起开除周功文的任职，免除周功文常德碧桂园、汉寿碧桂园项目负责人一职，解除周功文与碧桂园集团一切与公司相关的工作权力。该项目相关后续工作由湖南分公司总经理牟晓梨全权负责。广东湘盈建筑工程有限公司并就该通报在中山日报进行了公示。2018年9月21日，常德市公安局武陵分局以周功文涉嫌伪造公章、职务侵占决定对其立案侦查。另查明，广东湘盈建筑工程有限公司于2017年5月17日经中山市工商行政管理局核准，变更企业名称为湘盈建设集团有限公司，2018年8月22日，该公司再次变更企业名称为中安瑞宝建设集团有限公司。再查明，庭审后，一审法院对案外人唐志刚进行了询问，唐志刚表示自己与肖超海系常德碧桂园土方项目的供油合作伙伴，供油现场由肖超海负责，自己作为联系人负责肖超海与湘盈建筑常德分公司周功文之间的沟通工作；湘盈建筑常德分公司当时以会议纪要的形式确认了所欠油款；对肖超海以个人名义向湘盈建筑常德分公司、瑞宝建设公司主张油款482981元没有异议。一审法院认为，本案争议焦点为：1、湘盈建筑常德分公司是否欠付肖超海油款？2、瑞宝建设集团公司、湘盈建筑常德分公司在本案中的责任？关于争议焦点1，湘盈建筑常德分公司是否欠付肖超海油款。湘盈建筑常德分公司因常德碧桂园项目，在肖超海处赊欠油款，并于2016年11月7日出具欠条，肖超海依据欠条及相应加油明细记录，已经尽可能地尽到了相应的举证责任，故对肖超海主张的剩余未付油款482981元，一审法院予以支持。湘盈建筑常德分公司一直未清偿所欠货款，肖超海主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款的损失，符合法律规定，一审法院对此予以支持。瑞宝建设集团公司、湘盈建筑常德分公司认为欠条上加盖的“广东湘盈建筑工程有限公司常德分公司”的印章与湘盈建筑常德分公司在工商登记备案且一直使用的“广东湘盈建筑工程有限公司常德分公司”的印章不尽相同，系伪造的假印章，并认为欠条上加盖的印章与法院审理的另一案件李宗新诉湘盈建筑常德分公司等民间借贷纠纷中加盖的假印章一致，且在庭后申请对本案欠条上加盖的印章进行鉴定。一审法院认为，因瑞宝建设集团公司、湘盈建筑常德分公司认可本案欠条上加盖的印章与另一案件中湘盈建筑常德分公司使用的印章一致，即该枚印章在湘盈建筑常德分公司对外活动中不止一次使用过，肖超海对湘盈建筑常德分公司在对外活动中使用不同印章的行为不负有超过一般注意义务的鉴别义务，即使在欠条上加盖的公章并非湘盈建筑常德分公司备案公章，湘盈建筑常德分公司仍应支付其因常德碧桂园土方项目所欠的油款，故对瑞宝建设集团公司、湘盈建筑常德分公司的鉴定申请法院不予准许。瑞宝建设集团公司、湘盈建筑常德分公司认为公司未成立“常德碧桂园土方工程项目部”，因瑞宝建设集团公司、湘盈建筑常德分公司认可公司有常德碧桂园土方项目，供油所指向的工程为常德碧桂园土方工程，欠条上以此标注不违反一般情理。瑞宝建设集团公司、湘盈建筑常德分公司认为肖超海系虚假诉讼，所欠油款不具有真实性，但未提供其在他处购买使用油料或已支付肖超海油款的相关证据，其反驳理由不予采纳。关于争议焦点2，瑞宝建设集团公司、湘盈建筑常德分公司在本案中的责任问题。根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。现肖超海同时起诉湘盈建筑常德分公司、瑞宝建设集团公司，故法院认定瑞宝建设集团公司承担补充责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、广东湘盈建筑工程有限公司常德分公司于判决生效之日起十日内向肖超海支付油款482981元及逾期付款利息(逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2019年4月19日起计算至付清之日止)；二、中安瑞宝建设集团有限公司对广东湘盈建筑工程有限公司常德分公司的上述债务承担补充责任。案件受理费8544元，减半收取4272元，由广东湘盈建筑工程有限公司常德分公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年2月12日下午，牟晓梨主持召开会议，讨论湘盈建筑常德分公司及常德各项目的债权、债务处理和责任人落实，参会人员有肖超海等十三人，并形成会议纪要，证明了肖超海作为债权人参会的事实。本院认为，本案争议的焦点为：1、一审法院审理程序是否有违法行为；2、一审判决是否存在认定事实不清，证据不实，导致判决结果错误；3、一审判决适用法律是否不当。关于焦点1：一审法院审判在程序上是否违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：(一)审判组织的组成不合法的；(二)应当回避的审判人员未回避的；(三)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；(四)违法剥夺当事人辩论权利的。”从查明的事实看，一审法院在审判本案时，并无一项违反上述法定程序的情形，其上诉理由不成立，不予支持。关于焦点2：一审判决认定事实不清，证据不实，是否导致判决结果错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”湘盈建筑常德分公司、瑞宝建设集团公司认为肖超海供油没有提供与公司签订的油品买卖合同，没有经营零售成品油资质，加油的是挖机师傅，肖超海只能向挖机师傅追索。审理查明，2016年11月7日，湘盈建筑常德分公司出具《欠条》一份，写明“今欠到肖超海油款陆拾捌万贰仟玖百捌拾壹元，¥682981。在“收(欠)款单位或个人签章”处有“常德碧桂园土方工程项目部”的字样及湘盈建筑常德分公司的印章。2017年2月12日，湘盈建筑常德分公司、瑞宝建设集团公司主持召集的项目会议纪要中，肖超海成为参会人员，且在欠款中有油料款项。因此，湘盈建筑常德分公司、瑞宝建设集团公司提出的上诉理由不成立，不予支持。关于焦点3：一审判决适用法律是否不当。本案系法人分支机构与自然人之间发生的买卖合同所产生的欠款纠纷，一审依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》作出判决并无不当。湘盈建筑常德分公司、瑞宝建设集团公司提出的这一理由亦不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8544元，由广东湘盈建筑工程有限公司常德分公司、中安瑞宝建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙孝明审判员  朱梅安审判员  刘爱华二〇一九年十一月二十日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……