山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1603民初1613号 原告：李新平，男，1966年3月5日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。 被告：徐官遵（又名徐冠遵），男，1958年2月28日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 被告：宁芳炫（又名宁方煊），女，1957年10月2日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 两被告共同委托诉讼代理人：张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。 原告李新平与被告徐官遵、宁芳炫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新平及委托诉讼代理人孔凡磊，被告徐官遵及被告徐官遵、宁芳炫的共同委托诉讼代理人张亭岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款517700元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年至2013年期间被告向原告借款517700元，出具借条四张，并约定利息，后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，提起诉讼，请依法处理。 徐官遵辩称，原告起诉数额与事实不符，双方并没有约定利息，原告起诉超过诉讼时效，应予以驳回。 宁芳炫辩称，涉案借款答辩人并没有经手，是否交付答辩人不清楚，经阅卷，原告起诉超过诉讼时效，其诉求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月8日，徐官遵、宁芳炫因买房所需向李新平借款300000元，约定用期半年，口头约定月息3%，徐官遵、宁芳炫向李新平出具欠条一张。截止2013年6月8日，按照月息3%的约定，双方通过结算，徐官遵、宁芳炫共向李新平支付利息160300元，剩余未支付利息徐官遵分别于2011年1月31日向李新平出具欠现金63700元欠条一张和2013年6月10日向李新平出具欠现金100000元欠条一张。后又按照月息3%的约定，通过结算半年（2013年6月9日至2013年12月8日）的利息，徐官遵又向李新平出具欠现金54000元欠条一张。另李新平自认自2013年6月9日至今，徐官遵向其偿还利息46000元。其他剩余款项，经李新平多次催要后，徐官遵、宁芳炫一直未予偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于徐官遵、宁芳炫辩称的本案已经超过诉讼时效的抗辩，虽本案借款在初期约定借款期限为半年，但借款到期后徐官遵、宁芳炫并未按时还款，徐官遵亦出具了后期的欠条，且从李新平与徐官遵分别提供的证据中显示徐官遵在2019年5月28日和2017年6月12日都曾向李新平偿还过钱款，故本案借款的诉讼时效中断，李新平于2019年7月3日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，故徐官遵、宁芳炫关于诉讼时效的抗辩不能成立。本案中徐官遵、宁芳炫因买房所需向李新平借款300000元，并共同向李新平出具了欠条，事实清楚，证据确实充分，徐官遵、宁芳炫应按照约定的时间及时偿还借款，徐官遵、宁芳炫在借款期限届满后未向李新平偿还借款，构成违约，李新平要求其偿还借款本金300000元，合法有据，本院予以支持。关于借款的利息，徐官遵辩称双方没有约定利息，李新平主张双方借款初期曾口头约定月息3%，且从李新平提供的徐官遵、宁芳炫出具的借款本金300000元的欠条及后期徐官遵出具的三张欠条以及李新平的陈述，能够证实借款约定利息为月息3%，故徐官遵辩称的双方没有约定利息的抗辩不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方当事人对偿还款项顺序没有约定，应当视为先偿还借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，超过年利率24%而未超过年利率36%的利息约定并非无效，仅是债权人请求支付时人民法院对于超出年利率24%部分不予支持，而对于债务人已支付且债权人已受领的，债务人无权请求将超出年利率24%部分返还或冲抵本金。本案中，截止2013年6月8日，按照月息3%的约定，徐官遵、宁芳炫已向李新平支付的利息160300元，李新平已经受领，故徐官遵、宁芳炫不得要求返还或冲抵本金。 对于徐官遵、宁芳炫在2010年6月8日至2013年6月8日按照月息3%还未支付的利息163700元，已经超过法律规定的年利率24%的规定，故徐官遵、宁芳炫仅需支付李新平2010年6月8日至2013年6月8日期间的剩余利息应为109133元[300000元×24%×（163700元÷300000元÷36%）]。对于2013年6月9日至2013年12月8日结算的利息54000元，李新平自认自2013年6月9日至今，徐官遵向其偿还利息46000元，在双方未约定偿还的是那个期间利息的情况下，应视为先偿还在先的利息，故对于自2013年6月9日至2013年12月8日约定的的利息54000元，李新平认可徐官遵已经偿还46000元，对于该期间未偿还的利息8000元，已经超过法律规定的年利率24%的规定，故徐官遵、宁芳炫仅需支付李新平该期间剩余利息为5333元[300000元×24%×（8000元÷300000元÷36%）]。对于自2013年12月9日起的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的月息3%虽已经超过法律规定的年利率24%的规定，但李新平可向徐官遵、宁芳炫按照借期内的年利率24%主张自2013年12月9日起的逾期借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告徐官遵、宁芳炫于本判决生效后十日内偿还原告李新平借款本金300000元、利息114466元，共计414466元及逾期利息（以300000元为基数，自2013年12月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告李新平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8977元，由被告徐官遵、宁芳炫负担7187元，由原告李新平负担1790元。保全费3020元，由被告徐官遵、宁芳炫负担2592元，由原告李新平负担428元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  戚振鹏 人民陪审员  王吉水 人民陪审员  张淑贞 二〇一九年十一月四日 书 记 员  殷炳倩