河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫09民终2186号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭希文，男，1955年7月28日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：董玉祥，台前县孙口镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭希成，男，1948年1月15日出生，汉族，住台前县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙口镇郭庄村民委员会，住所地台前县孙口镇郭庄村。法定代表人：徐焕凤，该村委会主任。被上诉人（原审第三人）：孙口镇郭庄村民委员会第二生产队第二生产组，住所地台前县孙口镇郭庄村。主要负责人：郭印立，该组组长。上诉人郭希文因与被上诉人孙口镇郭庄村民委员会（以下简称郭庄村委会）、孙口镇郭庄村民委员会第二生产队第二生产组（以下简称郭庄村委会第二生产组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省台前县人民法院(2019)豫0927民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭希文上诉请求：撤销一审判决，改判郭庄村委会支付土地补偿款45000元。事实和理由：1、一审认定郭希文证据不足，判决驳回郭希文的诉讼请求错误。郭希文提供了郭希英的证词、郭印远的证词、郭希文儿子与郭德军、郭怀文签订的土地租赁协议、郭希文与其婶李桂凡活养死葬协议、郭希文申请法院调取的台前县农牧局关于郭希文承包并征用的土地绘图，证据充分，郭庄村委会与郭庄村委会第二生产组均认可30年来土地一直由郭希文承包经营。2、一审适用法律错误，程序违法。本案案由本是土地征收补偿费用分配纠纷，郭庄村委会反诉与本诉的内容不是同一法律关系，反诉不能成立，一审把与本案诉讼无关的历史遗留的矛盾纳入本案审理，冲淡了本案的焦点，主动查询30年前郭希文户籍名下有无李桂凡，逻辑推理李桂凡与郭希文不是一个承包户，进而成了分家析产纠纷，既不判给郭希文，也不判给郭庄村委会，诉讼标的成了李桂凡的，违反了“增人不增地，减人不减地”的规定。郭庄村委会书面答辩称，1、一审法院调取的台前县农业畜牧局关于郭希文土地地块及面积证明，不能证明郭希文土地的实际面积，该证据并非最终确权证明，不能作为认定郭希文土地面积的有效证据。2、郭希文主张的涉案土地面积为1.36亩无事实依据。根据一审中郭庄村委会及郭庄村委会第二生产组提交的证据，郭希文对涉案土地中0.91亩土地享有承包经营权，剩余的0.45亩土地为除了郭希文之外郭庄村委会第二生产组全体村民共有集体土地。在郭希文认可，并确认无误的情况下，郭庄村委会才将郭希文0.91亩土地补偿款91000元支付给郭希文。综上，请求驳回上诉,维持原判，郭庄村委会保留向郭希文追回多领土地补偿款的权利。郭庄村委会第二生产组书面答辩称，1、根据一审法院调取的台前县农业畜牧局关于郭希文土地地块及面积证明，郭希文拥有8块承包土地，共计5.41亩，郭希文实际被征收土地4.3亩，但在土地征收过程中，郭希文虚报土地面积，多领取0.9292亩土地补偿款92920元，郭希文多领取的0.9292亩土地并未在台前县农业畜牧局出具的证明范围内，不属于郭希文的承包土地，该部分土地补偿款属于郭庄村委会以及郭庄村委会第二生产组全体村民所有，郭希文应予返还，郭庄村委会第二生产组并不放弃通过司法途径向郭希文主张权利。2、郭希文主张的涉案土地面积为1.36亩无事实依据。一审并未认可台前县农业畜牧局关于郭希文土地地块及面积证明，该1.36亩耕地（包含郭希文已经领取土地补偿款的0.91亩）应为郭庄村委会第二生产组全体村民所有。综上，请求驳回上诉，维持原判，郭庄村委会第二生产组保留向郭希文追回多领土地补偿款的权利。郭希文向一审法院起诉请求：判令郭庄村委会支付土地补偿款45000元。郭庄村委会反诉请求：责令郭希文退还多领取的土地补偿款92920元。一审法院认定的事实：台前县人民政府征收郭庄村委会的土地，郭希文承包的部分土地在征收范围内。郭庄村委会对被征收土地按照土地承包经营权分配承包地征收补偿款，每亩补偿款100000元、青苗费1000元。郭庄村委会向郭希文发放了无争议的承包地征收补偿款，对“老场地”地块的0.45亩土地未发放承包地征收补偿款，郭希文随诉至一审法院。郭庄村委会与村民之间从未签订过农村土地承包合同书，未发放过农村土地承包经营权证。村民实际承包的土地地亩数与征收农业税备案地亩数、种粮补贴备案地亩数不符。1982年“老场地”地块承包给郭希文0.91亩。1985年李桂凡（郭希文的二婶子）搬到郭庄村居住，1988年在“老场地”地块承包给李桂凡0.45亩土地。李桂凡的0.45亩土地一直由郭希文耕种，并由郭希文负责李桂凡的活养死葬。李桂凡承包该0.45亩土地后，到该土地被征收前，郭庄村委会的村民对该0.45亩土地从未提出过异议。在孙口镇派出所未查到郭希文的户下有李桂凡的户籍信息。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案郭希文主张认为，“老场地”地块的承包地0.45亩一直由其耕种、使用，土地被征收后，郭庄村委会应将征地补偿款45000元给郭希文。郭庄村委会答辩认为，土地并非郭希文的承包土地范围，郭希文无权对涉案土地提出要求支付土地补偿款的请求。一审法院认为，郭庄村委会对被征收土地，按照土地承包经营的地亩数分配承包地征收补偿款，即占用谁承包的地，根据地亩数支付给该承包户补偿款。本案郭希文、郭庄村委会及郭庄村委会第二生产组都当庭认可郭庄村委会从未与村民签订过农村土地承包经营合同，也没有发放过农村土地承包经营权证，郭希文已经领取了522920元征地补偿款，并且郭希文还有承包地未被征用。根据郭希文的申请，一审法院从台前县农业畜牧局委托江西省中核测绘院调取了郭希文的土地情况表，该表显示：郭希文共8块地，共5.41亩，其中“老场地”地块1.55亩。郭庄村委会提交的江西省中核测绘院赵飞翔出具的关于郭希文土地登记确权情况说明中显示：对土地没有实地测量，土地确权存在面积误差。按照郭希文陈述的承包地亩数，与台前县农业畜牧局委托江西省中核测绘院出具的郭希文土地情况表中的地亩数5.41亩存在比较大的误差，并且郭庄村委会从来没有发放过农村土地承包经营权证，对台前县农业畜牧局委托江西省中核测绘院出具的郭希文土地情况表不予采用。郭希文认为0.45亩土地系分配给李桂凡的，李桂凡的户口在郭希文的户下，郭希文对李桂凡负责了活养死葬。一审法院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案争议的土地不是林地，也不是其他方式承包的土地，即不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地。即使李桂凡享有该土地的承包权，但李桂凡已经在2000年左右去世，该土地的承包经营权只有本户的家庭成员才能继承。经向台前县孙口镇派出所查询，郭希文户下没有李桂凡的户籍信息。郭希文无证据证明李桂凡是郭希文承包户的成员，郭希文主张对争议的0.45亩土地具有承包经营权的证据不足，郭希文应承担举证不能的责任，郭希文要求郭庄村委会支付45000元承包地征收补偿款的诉讼请求，不予支持，待郭希文有新的证据后可另行主张。对郭庄村委会的反诉，郭庄村委会认为，台前县农业畜牧局出具的郭希文土地地块及面积情况表，不能证明郭希文土地的实际面积，非最终的确权证明，郭希文还有未被征收的承包地，按照台前县农业畜牧局出具的情况表计算，郭希文多领取了0.9292亩土地的补偿款92920元，郭希文多领取的0.9292亩土地款依法应予返还。郭庄村委会第二生产组认为，郭希文“老场地”的0.91亩，不是郭希文的承包地。一审法院认为，郭庄村委会提交的分地账目显示，郭希文“老场地”地块的承包地为0.91亩，对郭庄村委会第二生产组陈述的该0.91亩不是郭希文的承包地的意见，不予采信。郭庄村委会根据承包户的实际承包地亩数，对无异议的承包地已经向承包户发放了承包地征收补偿款，一审法院对台前县农业畜牧局委托江西省中核测绘院出具的郭希文土地情况表未作为定案证据使用，综上，对郭庄村委会的反诉请求，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、驳回原告郭希文的诉讼请求。二、驳回被告孙口镇郭庄村民委员会的反诉请求。案件受理费463元，由原告郭希文承担。反诉费1062元，由被告孙口镇郭庄村民委员会承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭希文提交：郭希英出具的证言一份。证明目的：郭希文主张的0.45亩土地是将郭印远的土地调给郭希文的，郭希文主张的征地补偿款应当得到支持。本院对证据的认定：上述证人证言尚需补强，不能单独作为本案的定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定,土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，郭庄村委会未与郭希文签订农村土地承包合同书，亦未向郭希文发放农村土地承包经营权证。郭希文要求郭庄村委会支付土地补偿款45000元，郭庄村委会、郭庄村委会第二生产组均不认可，故本案的争议焦点实质上是郭希文是否对涉案0.45亩土地享有承包经营权的问题。根据上述法律规定，农村集体土地承包经营权权属纠纷不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省台前县人民法院(2019)豫0927民初1626号民事判决；二、驳回郭希文的起诉；三、驳回孙口镇郭庄村民委员会的起诉。一审案件受理费1525元，退还郭希文463元，退还孙口镇郭庄村民委员会1062元；上诉人郭希文预交的二审案件受理费925元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李凌燕审判员  马艳芳审判员  刘 伟二〇一九年十一月五日书记员  郭 瑞