河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6277号上诉人（原审原告）：李彦贞，女，1962年12月13日出生，汉族，住安国市。上诉人（原审被告）：秦振英，男，1957年5月1日出生，汉族，住安国市。委托诉讼代理人：李彦丽，保定市竞秀区嘉华法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨杏丰，女，1953年6月5日出生，汉族，住安国市。委托诉讼代理人：李彦丽，保定市竞秀区嘉华法律服务所法律工作者。上诉人李彦贞因与上诉人秦振英、杨杏丰为民间借贷纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李彦贞上诉请求：撤销原判关于本金及利息的认定，依法改判。事实和理由：上诉人一审就借贷事实的陈述事实清楚，借贷关系明确。被上诉人2015年7月23日收条与其子替他偿还的2万元是同一事实，被上诉人实际还款9万元。一审判决未判决40万本金及自2014年12月1日至今所产生的利息。双方约定的利息为月息2分，未超出法律规定，利息应予支持。秦振英、杨杏丰答辩称，李彦贞上诉理由于法无据，2014年我们已将欠李彦贞的钱以抵顶商品房的形式偿还了，只欠利息，请求驳回其上诉。秦振英、杨杏丰上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人已经偿还被上诉人欠款。上诉人承包被上诉人与谢忠合伙开发的工程向其借款65万元，被上诉人未按合同给付工程款，用一套商品房抵顶工程款54万元，被上诉人主持出卖该房顶欠款54万元，且已收取首付款25.2万元，事后我方又陆续还款11万元，合计65万元，一审没有依据就否认了这一事实。李彦贞答辩称，上诉人称我与谢忠合伙开发工程没有依据，我主持出卖抵账房事实不存在，有房屋转让协议为证，以上事实与本案无关。上诉人分别借我现金50万元和15万元，2014年4月1日把两收条合一。关于上诉人称2013年9月10日借款65万元我不知情。李彦贞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告欠款40万元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻，与原告系朋友关系。2012年6月30日二被告向原告借款50万元,2013年1月5日向原告借款15万元，于2014年4月1日给原告出具借条一份，载明：“借条今借李彦贞现金陆拾伍万圆整（650000）元整2014年4月1秦振英杨杏丰利息2分按月”。之后被告秦振英将一套顶账房出卖，首付款252000元还给原告。原告在借条中写明：“已还贰拾伍万贰仟元整，下欠伍拾万元贰仟元整，其中本金肆拾万元整，利息壹拾万零贰仟元整2014年12月1日”。被告秦振英、杨杏丰在该说明上签字并按押手印。此后被告曾向原告还款11万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交欠条原件一份，证明二被告欠原告借款及利息的事实，二被告应当予以偿还。被告称顶账房出卖的价款抵顶借款本金54万元，且原告曾向买主承诺为其办理房产本，买主在办理好房本之后将尾款给付原告，对此原告不予认可，本院认为被告秦振英与案外人的买卖关系与本案并非同一法律关系，且剩余欠款确未给付原告，对被告的抗辩本院不予采信。原告称被告向其还款9万元，被告举证原告亲笔书写的收条两份，证实向原告还款11万元的事实。被告认为该11万元系本金，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此本院认为该11万元还款应当首先认定为对利息的偿还，因无法查实被告具体还款日期，以原告签收到条日期为还款日期，故应当认定2015年7月23日被告向原告偿还利息20000元，2019年7月4日被告向原告偿还利息82000元，并清偿8000元本金，故剩余本金应为392000元。被告主张104000元的利息应待工程款结算之后再处理，与本案并非同一法律关系，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告秦振英、杨杏丰偿还原告李彦贞欠款392000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、案件申请费3020元，由被告秦振英、杨杏丰负担。二审中，秦振英、杨杏丰申请证人宋某出庭作证。宋某系李彦贞的远房表姐，与秦振英系乡亲关系，是翟萌萌的公公，秦振英与翟萌萌2014年12月12日签订房屋买卖协议时的在场人。宋某陈述：一开始我们想买开发商的房子，但需要一次性交清房款，因没有那么多钱，经李彦贞介绍，我们又买的秦振英的房子，李彦贞、秦振英、翟萌萌三方达成协议，首付交了252000元，分三期交完，房产证办下来后款一次性付清，买房子的尾款278000元应该给开发商，开发商给办房本，李彦贞不是开发商。双方当事人对寮建永的证言均认可，本院对此予以确认。双方未提交其他新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，秦振英、杨杏丰对2014年4月1日借条中二人的签名、手印及借条中的说明均认可，双方对利息的约定不违背法律规定，一审认定双方借贷关系成立并有效正确。双方未约定还款时间，依照法律规定，李彦贞可随时主张权利，秦振英、杨杏丰也可随时还款。2014年4月1日借款后，秦振英、杨杏丰于2014年12月1日还款252000元，尚有本金400000元、利息102000元未还。之后秦振英于2015年7月23日还款20000元，于2019年7月4日大飞和秦振英共还款90000元，合计110000元，有李彦贞出具的收条为证，一审法院对此予以认定并无不当。李彦贞称2015年7月23日的收条与大飞还的20000元系同一事实，但未提供证据，秦振英不认可，李彦贞不能否定其所打收条载明的事实，故对李彦贞的该项请求，本院不予支持；根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故一审对秦振英偿还的110000元认定为偿还利息102000元正确；一审中李彦贞请求了利息，在借款时双方对利息也有约定，且该约定不违背法律规定，根据《最高人民法院就在于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定，故本院对李彦贞给付利息的请求予以支持，根据上述规定，另8000元应认定为偿还了从2014年12月2日至2015年1月1日、本金400000元的利息，秦振英、杨杏丰应从2015年1月2日起按月息2分给付本金400000元的利息至借款还清之日止，一审认定该8000元为偿还的本金欠妥，应予纠正。秦振英、杨杏丰称因承包李彦贞与谢忠合伙开发的工程向李彦贞借款65万元，后以商品房一套抵顶房款54万元借款，但未提供证据，李彦贞不认可，其证人宋某陈述房子的尾款278000元将来要交付开发商，且2014年12月12日的房屋买卖协议中载明李彦贞为证人，故对秦振英、杨杏丰以商品房一套抵顶54万元借款的主张，本院不予支持。综上，李彦贞的部分上诉请求成立，应予支持，部分上诉请求不成立，应予驳回；秦振英、杨杏丰的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1083号民事判决为：秦振英、杨杏丰于本判决生效之日起十日内偿还李彦贞借款本金400000元及利息（利息自2015年1月2日起，按月息2分计算，至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元、案件申请费3020元，由秦振英、杨杏丰负担。二审案件受理费14600元，由李彦贞负担365元，由秦振英、杨杏丰负担14236元。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  于纪芳审判员  付术勇二〇一九年十一月二十七日法官助理杨亚军书记员刘淼