河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行终237号上诉人（一审被告）正阳县市场监督管理局。地址：正阳县西环城二路。法定代表人王建军，局长。委托代理人杨维新，正阳县真阳镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）正阳县永安建材有限公司。住所：正阳县真阳镇梁楼村。法定代表人安阳，经理。委托代理人潘成中，河南明信律师事务所律师。上诉人正阳县市场监督管理局与被上诉人正阳县永安建材有限公司因工商行政处罚一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人正阳县市场监督管理局的委托代理人杨维新，被上诉人正阳县永安建材有限公司的法定代表人安阳及委托代理人潘成中到庭参加诉讼，上诉人正阳县市场监督管理局负责人未参加诉讼，也未委托相应的工作人员参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：正阳县工商管理和质量技术监督局于2018年12月19日以提供虚假材料，造成轻微危害后果为由，作出正工商质监罚决字[2018]218号行政处罚决定书，决定对正阳县永安建材有限公司处以罚款五万元整的行政处罚。一审法院查明，正阳县永安建材有限公司成立于2015年8月7日，股东为张绪勇、安阳，各占50％股份，法定代表人为张绪勇，2016年11月，原告正阳县永安建材有限公司因资金周转紧张需贷款，经全体股东张绪勇、安阳共同商量，一致决定公司法人由张绪勇变更为安阳，并由安阳向工商登记机关提供相关手续，办理变更登记，并换发了新的营业执照。2017年8月6日，安阳（甲方）与张绪勇（乙方）签订《永安建材有限公司法人变更及股权转让协议》，由张绪勇独自经营该公司，安阳的股权作价190万元转让给张绪勇，张绪勇在协议签订后十个月内支付安阳股权转让款190万元，当股权转让款支付到90万元后，安阳应积极配合办理公司法人变更及退股手续，后张绪勇未按该协议约定履行合同义务；2018年4月张绪勇因病去世，其子张宁与安阳因公司经营及股权转让发生争议后，于2018年8月13日以“法人变更张绪勇不知情为由向被告举报”，被告通过提取张宁提供的张绪勇身前签名、身份证版本比对、安阳辨认等方式，认定《正阳县永安建材有限公司股东会决议》签名不是张绪勇本人所签，构成故意向登记机构提供部分不真实的材料，侵害了相关股东、其他权益人的合法权益为由，作出正工商质监罚决字【2018】第218号行政处罚决定书，并于同年12月21日送达给原告，原告不服，于2019年5月17日提起本案行政诉讼。一审法院认为，原告正阳县永安建材有限公司是本案被诉具体行政行为的行政相对人，故具备本案诉讼主体资格；原告于2018年12月21日收到本案被诉具体行政行为，2019年5月17日提起本案行政诉讼，没超过法定起诉期限；被告在认定“2016年11月原告正阳县永安建材有限公司因公司资金周转紧张，原法定代表人张绪勇经与公司股东安阳商量同意变更法人，由安阳向工商登记机关提供相关手续，办理变更登记，公司法人由张绪勇变更为安阳，并换发了新的营业执照”，这一事实与本案原、被告庭审时提供的证据能够相互印证。但同时被告又以张宁举报法人变更张绪勇不知情为由，通过提取张宁提供的张绪勇身前签名、身份证版本比对、安阳辨认等方式，认定《正阳县永安建材有限公司股东会决议》签名不是张绪勇本人所签，构成故意向登记机构提供部分不真实的材料，侵害了相关股东、其他权益人的合法权益，主要证据不足，且该事实认定与前述事实认定相互矛盾，况且在所有股东为公司经营需要一致同意变更法人的情况下，原告没有故意提供虚假材料的理由及必要，被告亦没有提供证据证实侵害哪些股东及其他权益人的合法权益，被告仅凭现有证据不足以证实《正阳县永安建材有限公司股东会决议》签名不是张绪勇本人所签，更没有证据证明公司法人由张绪勇变更为安阳，侵害了相关股东、其他权益人的合法权益的事实，故，被告作出的正工商质监罚决字【2018】第218号行政处罚决定书事实不清，主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告正阳县市场监督管理局作出的正工商质监罚决字【2018】第218号行政处罚决定书。上诉人正阳县市场监督管理局不服，上诉称，一、原审法院对被上诉人法人提供的虚假工商变更登记的事实不予确认，实属认定事实错误。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条规定：有限公司和股份公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记；申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司法》第212条对提供虚假资料规定了处罚后果，其中包括虚假的股东签名。上诉人认定被上诉人提供的变更企业法人的资料中，举报人张宁（张绪勇儿子）称非原法人张绪勇的签名，而安阳同时确认非张绪勇的签名，这一双方共认的变更法人资料中，张绪勇的名字非张绪勇本人签名的事实，原审法院确认“原告没有故意提供虚假材料的理由及必要”来否定提供虚假材料的事实，原审法院这一悖论，实属语言逻辑错误。二、原审法院认定变更法人上诉人没有证据证明侵害了其他及其他权益人的合法权益。首先被上诉人法定代表人安阳既然确认变更资料上非张绪勇本人签名，即构成了提供虚假材料，是否侵害了其他股东及其他权益人的合法权益，不是上诉人查处的范围和处罚的依据。其次，正因为变更法人后，张宁认为其侵害了其合法权益，已向法院提起了民事诉讼，同时向上诉人举报提供其虚假材料的事实。三、公司变更登记提交的材料：第二十七条公司申请变更登记，应向公司变更登记机关提交下列材料：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决定或者决定；（三）国家工商行政管理部门规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。上诉人卷宗中有被上诉人提供的公司章程修正案，而原审法院判决称上诉人据不提供公司章程。综上，请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人正阳县永安建材有限公司答辩称，被答辩人正阳县市场家督管理局的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。理由是：一、答辩人在办理法定代表人工商登记的档案是真实的。一是答辩人的法定代表人安阳在被告工作人员的询问笔录中陈述看着不像，没有确认不是张绪勇签字，被答辩人也没有相应的鉴定结论证明不是张绪勇签字。二是安阳作为永安建材公司的法定代表人是张绪勇去世前的事实，张绪勇同意并认可的。在公司办理法人变更登记时，张绪勇签订了章程，章程明确记载了公司的法定代表人变更为安阳。变更之后，公司的营业执照经常被张绪勇用于办理公司的贷款等公司事务。安阳与张绪勇的股权转让协议就包含安阳是法定代表人的事实。张绪勇直至去世，本人也没有提出异议。三是在办理公司变更手续时，是经过被答辩人认可的档案资料。二、安阳作为公司的法定代表人有利于股东的利益，不存在侵犯其他股东的权益。在张绪勇去世前，答辩人变更法定代表人的张绪勇纳入失信人员名单，公司不能贷款，为此经过安阳、张绪勇商议，变更安阳为公司的法定代表人，目的为公司办理贷款，张绪勇去世后，由安阳担任法人有利于维持公司的正常经营活动，对公司都是有利的，不存在损害其他股东权益的事实。三、一审法院认定没有提供法定代表人变更后的公司章程，被答辩人提供的是初始登记的公司章程。根据答辩人提供的变更的章程张绪勇作为股东签字认可的，但被答辩人拒不向法定提供该证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。另查明，2019年1月18日，《正阳县机构改革方案》中确定“组建县市场监督管理局。将县工商管理和质量技术监督局、县食品药品监督管理局的职责，以及县发展和改革委员会的价格监督检查职责，县科技和工业信息化委员会的专利行政管理职责等整合，组建县市场监督管理局，作为县政府工作部门，挂县知识产权局牌子。保留县政府食品安全委员会，日常工作由县市场监督管理局承担。不再保留县工商管理和质量技术监督局、县食品药品监督管理局。”本院认为，被诉的行政处罚决定原系由正阳县工商管理和质量技术监督局作出，因正阳县机构改革，原正阳县工商管理和质量技术监督局职权已由正阳县市场监督管理局行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第三款之规定，上诉人正阳县市场监督管理局系本案适格被告。本案的争议焦点是被诉行政处罚决定认定事实是否清楚。上诉人仅认定公司变更登记过程中提供的张绪勇身份证版本存在问题，但并没有认定所提供的张绪勇身份信息虚假。上诉人根据被上诉人法定代表人安阳的询问笔录认定被上诉人在办理公司变更登记时，张绪勇在《正阳县永安建材有限公司股东会议决议》中签名非其本人所签。虽然认定该签名非张绪勇本人所签，但不能认为被上诉人隐瞒重要事实，张绪勇生前从未对上述变更登记事实提出异议，另外从张绪勇与安阳签订的《永安建材有限公司法人变更及股权转让协议》及《补充协议》来看，张绪勇已明知被上诉人法人变更登记事项。因此，被上诉人申请公司变更登记并不违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条之规定。该条规定主要是针对“隐瞒重要事实”行为，而本案中被上诉人申请公司变更登记并未隐瞒重要事实。因此，上诉人作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足。一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人正阳县市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  马国中审判员  于发安审判员  程海龙二〇一九年十一月二十一日书记员  柳莹莹