吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3951号上诉人（一审被告）：刘磊，男，1978年10月21日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：陈冠男，吉林敦宜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：长春市爱尚装潢装饰工程有限公司，住所地长春市高新开发区电台街天盛名都第****房。法定代表人：于洪沿，总经理。委托诉讼代理人：支明媛，北京盈科（长春）律师事务所律师。一审被告：绿园区禧粤酒楼，住，住所地长春市绿园区正阳街**黄色楼**房/div>经营者：刘磊，男，1978年10月21日生，汉族，住长春市朝阳区东朝阳路**。上诉人刘磊因与被上诉人长春市爱尚装潢装饰工程有限公司（以下简称爱尚公司）、绿园区禧粤酒楼合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。刘磊上诉请求：1.撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初176号民事判决，改判驳回爱尚公司的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人爱尚公司承担。事实和理由：1.一审证据不足。爱尚公司履行合同过程中存在工期超期、质量不合格等问题。一审法院认定爱尚公司履行了合同义务缺乏事实依据。刘磊支付爱尚公司的人工费是152.5万元，不是140万元。爱尚公司与刘磊签订的合同约定包干价，装修的工期和质量有问题，无法达到爱尚公司主张的184.8万元。《工费支付协议》的支付内容虽名为人工费，实为掩饰高额借款利息，刘磊已不欠爱尚公司人工费。爱尚公司法定代表人魏良辰曾要挟刘磊向其经营的小额贷款公司借贷500万元并支付高额利息。2.一审判决适用法律错误，一审判决刘磊承担金洋大厦及酒楼装修人工费，判决禧粤酒楼承担酒楼装修人工费的依据均为《工费支付协议》，相同的证据材料和裁判依据产生不同的支付内容和责任，应为适用法律错误。爱尚公司二审辩称：1.经一审法院主办法官确认，长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初176号《民事判决书》已于2019年6月12日发生法律效力。2.一审阶段，刘磊未到庭应诉，未向法院提交书面答辩意见，应视为放弃答辩权利。3.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。爱尚公司一审提出诉讼请求：1.依法判令刘磊、绿园区禧粤酒楼向爱尚公司支付人工费用38万元（叁拾捌万元整）；2.依法判令刘磊、绿园区禧粤酒楼向爱尚公司支付上述人工费的利息（自未支付欠款之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.依法判令刘磊、绿园区禧粤酒楼承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年4月30日、2017年5月22日爱尚公司与刘磊签订了两份《吉林省建筑装饰装修工程施工合同》，工程名称分别为“禧粤广东菜馆装饰工程”、“金洋大厦办公室装饰工程”，施工合同对工程地点、工期、工程价款、图纸、双方责任、工程款支付、竣工验收、争议解决等进行了约定。合同签订后，爱尚公司对禧粤酒楼、金洋大厦办公室进行了装饰装修。2018年2月2日爱尚公司与刘磊签订一份《人工费支付协议》,协议主要内容为甲方（绿园区禧粤酒楼）欠乙方（爱尚公司）禧粤酒楼装修工程人工费60万元，金洋大厦办公室装修工程人工费17万元，总计77万元。因施工过程中出现部分质量问题，乙方承担37万元工程维修款，自2018年2月1日起，绿园区禧粤酒楼的一切维修事宜全部由甲方负责承担，乙方不再负责任何问题。2018年2月10日前甲方必须支付10万元现金和10万元绿园区禧粤酒楼用餐卡。2018年5月1日前甲方必须支付乙方20万元。另查明，绿园区禧粤酒楼为个体工商户，被告刘磊系该酒楼的经营者。2017年5月2日至2017年7月29日期间，被告刘磊分五次共计支付原告装修款1400000.00元。一审法院认为：爱尚公司与刘磊签订的两份《吉林省建筑装饰装修工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。爱尚公司依合同对绿园区禧粤酒楼和金洋大厦办公室进行了装修，工程完工后交付禧粤酒楼和刘磊使用，刘磊和禧粤酒楼亦应支付相应装修工程款。2018年2月2日原、禧粤酒楼和刘磊双方就工程质量和剩余欠付人工费达成协议，该协议合法有效，在协议中确认禧粤酒楼和刘磊欠付禧粤酒楼和金洋大厦办公室人工费分别为60万元和17万元，禧粤酒楼和刘磊应依上述协议按期给付人工费。依《人工费支付协议》，扣除禧粤酒楼质量问题的维修款370000.00元，禧粤酒楼和刘磊欠付禧粤酒楼人工费为230000.00元，爱尚公司诉讼中主张已收取禧粤酒楼100000.00元用餐卡，消费20000.00元后剩余卡无法使用，但其庭审中仅能提供三张用餐卡（每张充值5000元），故本院保护原告三张卡的现金价值15000.00元，其余用餐卡的价值属原告举证不能，本院不予保护，即禧粤酒楼和刘磊应给付爱尚公司禧粤酒楼人工费145000.00元。关于禧粤酒楼的延期付款利息，用餐卡抵债部分因双方未约定明确履行期限，本院不予保护，其余部分本院保护：以100000.00元为基数自2018年2月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以30000.00元为基数自2018年5月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。关于刘磊和禧粤酒楼欠付的金洋大厦办公室人工费170000.00元的延期给付利息，本院保护以170000.00元为基数自2018年5月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。绿园区禧粤酒楼、刘磊经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绿园区禧粤酒楼、刘磊于本判决生效后立即给付原告长春市爱尚装璜装饰工程有限公司禧粤酒楼装修人工费145000.00及部分款项延期给付利息（以100000.00元为基数自2018年2月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以30000.00元为基数自2018年5月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告刘磊于本判决生效后立即给付原告长春市爱尚装璜装饰工程有限公司金洋大厦办公室装修人工费170000.00及延期给付利息（以170000.00元为基数自2018年5月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告长春市爱尚装璜装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元（原告已预交），由原告长春市爱尚装璜装饰工程有限公司承担1197元，由被告绿园区禧粤酒楼、刘磊承担5803元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：刘磊与爱尚公司就绿园区禧粤酒楼装修工程、金洋大厦办公室装修工程所签订的两份施工合同以及后续结算签订的《人工费支付协议》均为双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，案涉工程已经实际施工完毕。按照《人工费支付协议》约定，扣除质量问题费用后，刘磊须向爱尚公司交付10万元用餐卡及30万元人工费，然而刘磊除向爱尚公司给付10万元用餐卡外，剩余30万元款项并未支付，且用餐卡尚有15000元无法使用，刘磊未按约支付剩余款项构成违约，故一审法院判决其承担给付欠款并赔偿爱尚公司利息损失的责任正确。关于刘磊主张爱尚公司施工质量不合格，《人工费支付协议》系其受到要挟恐吓情况下签订应属无效问题，因未提供充分证据证实，且《人工费支付协议》已对质量问题工程款予以扣减，故对其主张本院不予支持。至于刘磊主张《人工费支付协议》是为掩盖高额利息虚假设立，该协议存在以合法形式掩盖非法目的一节，虽然刘磊确与爱尚公司实际控制人之间存在借款关系，但是从双方提供的证据看，并不能证明人工费欠款与借款利息存在混同问题，刘磊与他人借款与本案并非同一法律关系，故其主张不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元，由上诉人刘磊负担。本判决为终审判决审判长 李 迪审判员 张海胶审判员 贺银婷二〇一九年十一月六日书记员 张维峰