沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初8059号原告：陶红军，男，1962年10月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙义鹏、樊瑶，系辽宁美邦律师事务所律师。被告：沈阳市和平区城市建设局，住所地：沈阳市和平区十纬路**，统一社会信用代码：11210102001587982L。负责人：周宇，系局长。委托诉讼代理人：沈超、陈昱西（实习），系辽宁联胜律师事务所律师。被告：沈阳市和平区第二房屋拆迁中心，，住所地：沈阳市和平区同泽北街**统一社会信用代码：91210102793196970R。法定代表人：姜德帅，系主任。委托诉讼代理人：岳建军，男，1978年8月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。第三人：鑫港置业（沈阳）有限公司，住，住所地:沈阳市和平区振兴街**2门/div>法定代表人：黄刚，系执行董事兼行政总裁。委托诉讼代理人：常明瑞，男，1976年1月19日出生，汉族，住天津市河**。原告陶红军诉被告沈阳市和平区城市建设局、沈阳市和平区第二房屋拆迁中心、第三人鑫港置业（沈阳）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，于2018年9月27日作出（2018）辽0102民初13386号民事裁定，裁定驳回原告陶红军的起诉。陶红军不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年2月22日作出（2018）辽01民终13386号民事裁定，裁定：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初13386号民事裁定；二、指令沈阳市和平区人民法院进行审理。本院重审时，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶红军及其委托诉讼代理人孙义鹏，被告沈阳市和平区城市建设局委托诉讼代理人沈超、陈昱西，被告沈阳市和平区第二房屋拆迁中心委托诉讼代理人岳建军，第三人鑫港置业（沈阳）有限公司委托诉讼代理人常明瑞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告陶红军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付动迁款1,208,821元,并按月2%计算利息，从2017年5月10日起计算至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年原告的房产就已经被动迁，动迁地址为沈阳市和平区振兴街41号341，建筑面积为41.72平方米，还有一处为沈阳市和平区宁波路8-11号321，建筑面积50.66平方米，这两处均是每平米12,000元的综合价格签订的，但是直至2017年4月10日在原告无数次上访努力之下才签订动迁协议。按照惯例签订动迁补偿协议后一个月内被告应当给付原告动迁补偿款。被告拆迁中心为拆迁单位，与被告城建局签订了合同。二被告称第三人为开发公司，因第三人未向其支付开发款项，导致二被告无法向原告支付动迁款，未付款的责任在于第三人。协议约定动迁款为1,208,821元，二被告应当在2017年5月10日前一次性付清，而二被告迟迟不予履行。本案经和平区人民法院一审（2018）辽0102民初497号民事裁定书裁定，驳回原告的起诉，理由是属于行政案件，这个文书各方均没有上诉。事后，原告起诉的行政案件，沈河区人民法院一审，沈阳市中级人民法院二审。沈阳市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中（十一）项规定：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”上述征收补偿协议系依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的，征收的主体系政府机关，行使的亦是行政职权；而房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的，拆迁的主体一般为民事主体，即使是行政机关亦不是行使其本身的行政职权，协议双方为平等民事主体之间的民事法律关系，故房屋拆迁安置协议不符合行政协议的要件，不属于行政诉讼的受理范围。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院起诉的，人民法院应当作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。沈阳市中级人民法院最终确定此案属于民事案件。根据《民事诉讼法》的规定，应当由被告所在地管辖，即由沈阳市和平区人民法院管辖。被告沈阳市和平区城市建设局辩称，对于合同约定的金额予以认可，利息没有法律依据。原告拆迁协议约定的动迁款未能支付的原因不在我局，动迁款的支付需要由三方共同确认后才能支付，即由开发单位、拆迁单位及财政部门确认。据我局了解，本案开发单位即第三人对本案动迁款项未予认可，我局无法支付。被告沈阳市和平区第二房屋拆迁中心辩称，对合同约定的金额予以认可，利息没有法律依据。我中心是受被告沈阳市和平区城市建设局委托对该地块进行拆迁，我中心只负责与居民协商补偿价格和签订补偿协议。应当支付原告动迁补偿款。第三人鑫港置业（沈阳）有限公司述称，该地块拆迁协议均是由二被告与被征收居民签订的，目前，和平区政府尚有3283万元拆迁资金没有拨付到位，故我公司无法提供额外资金支付原告的补偿。对拆迁金额我们同意以12,000元的综合单价及产权面积签订协议的补偿总额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，原告陶红军（乙方、被拆迁人）与被告沈阳市和平区城市建设局（甲方、拆迁人）、被告沈阳市和平区第二房屋拆迁中心（被委托拆迁单位）签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（合同编号1362）一份，约定：因建设用地项目建设需要，对乙方所有的房屋实施拆迁，乙方房屋坐落在沈阳市和平区宁波路8-11号321，建筑面积50.66/51.49平方米，房屋设计用途为住宅，评估价4,694元/平方米，房屋的货币补偿金额241,694元，未到期限的临时建筑补偿金额2,400元，住宅搬迁补助费400元，奖励10,298元，扣房改166元，合计254,626元。在签订前述《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》的同日，三方又签订《协议书》一份，约定：就被拆除房屋过渡期补助费给付事宜，达成如下协议，项目名称：宁波路北新兴花园项目。乙方被拆除房屋地址为宁波路8-11号321，建筑面积50.66平方米，甲方按照被拆除房屋建筑面积每平方米12元的标准每月支付乙方过渡期补助费，计算公式为：补助金额=建筑面积×12元。如补助金额低于400元，补助标准为400元；补助金额高于600元，补助标准为600元；补助金额在400-600元之间，按实际发生给予补助。过渡期补助费支付日期自报告2011年11月1日起至2017年4月30日止，合计39,600元。同日，被告沈阳市和平区第二房屋拆迁中心向原告发出三份《领取拆迁补偿款通知单》，应领取拆迁补偿安置款金额分别为363,088元、39,600元，254,626元。同日，三方另签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（合同编号1363）约定：乙方房屋坐落在沈阳市和平区振兴街41号341，建筑面积41.72/42.01平方米，房屋设计用途为住宅，评估价4,696元/平方米，房屋的货币补偿金额202,895元，未到期限的临时建筑补偿金额2,016元，住宅搬迁补助费400元，奖励10,000元，扣房改58元，合计215,253元。同时签订的协议书约定：乙方被拆除房屋地址为振兴街41号341，建筑面积41.72平方米，甲方按照被拆除房屋建筑面积每平方米12元的标准每月支付乙方过渡期补助费，计算公式为：补助金额=建筑面积×12元。如补助金额低于400元，补助标准为400元；补助金额高于600元，补助标准为600元；补助金额在400-600元之间，按实际发生给予补助。过渡期补助费支付日期自报告2011年11月1日起至2017年4月30日止，合计33,066元。同日，被告沈阳市和平区第二房屋拆迁中心向原告发出三份《领取拆迁补偿款通知单》，应领取拆迁补偿安置款金额分别为33,066元、303,161元，215,253元。原告因未能领取到前述1,208,794元款项诉至法院。本院认为，原告与二被告签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》、《协议书》合法有效，各方当事人均应依约履行。按照协议约定，被告应向原告支付拆迁补偿款，被告现尚未依约支付，故应向原告承担逾期付款的责任。因协议未约定逾期付款的违约金数额或者损失赔偿额的计算方法，故本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算为宜。关于支付金额，被告沈阳市和平区第二房屋拆迁中心共向原告发出六份《领取拆迁补偿款通知单》，金额合计1,208,794元，被告对《领取拆迁补偿款通知单》的真实性没有异议，故被告应向原告给付拆迁补偿款1,208,794元。因被告沈阳市和平区城市建设局为拆迁人，被告沈阳市和平区第二房屋拆迁中心是受沈阳市和平区城市建设局委托的拆迁单位，故相关责任应由委托人即被告沈阳市和平区城市建设局承担。二被告与第三人之间的争议应另行处理，而不能作为不向原告履行义务的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市和平区城市建设局于本判决发生法律效力后十日内给付原告陶红军拆迁补偿款1,208,794元；二、被告沈阳市和平区城市建设局于本判决发生法律效力后十日内给付原告陶红军迟延给付拆迁补偿款的利息（以1,208,794元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年5月10日计算至被告实际给付之日止）；三、驳回原告陶红军其他诉讼请求。案件受理费19,160元，由被告沈阳市和平区城市建设局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 君人民陪审员  罗小茜人民陪审员  吴冬柳二〇一九年十一月六日法官助理门紫薇书记员韩璐本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。