西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0116民初15139号 原告田松林，男，汉族，1973年10月12日生，住西安市长安区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告冯建刚，男，汉族，1985年11月21日生，住陕西省西咸新区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社，住所地陕西省宝鸡市扶风县。统一社会信用代码93610324MA6X9HFN77。法定代表人鲁振。原告田松林诉被告冯建刚、被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社劳务合同纠纷一案，本院2019年9月26日立案受理，依法适用简易程序，由审判员薛建涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告田松林、被告冯建刚、被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社法定代表人鲁振均到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告田松林向本院提出的诉讼请求是：要求二被告给付他居间劳务费200000元。诉称的案件事实是：被告让他在与武汉农尚环境股份有限公司咸阳市双照湖项目的苗木供应、合同签订过程中和以后的苗木供销协调以及要账事情的帮助，承诺待结算完后付给他总买卖合同产值的8%作为他的劳动报酬，而后经他多次催要未果，所以才起诉。被告冯建刚承认原告田松林所诉属实，但是辩称他个人没有给原告田松林承诺给付合同总价的8%作为劳务费，所以不同意原告田松林的诉讼请求。被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社辩称，他们合作社从来没有给原告田松林作过给付合同总价的8%作为劳务费的承诺，所以不同意原告田松林的诉讼请求。原告田松林提交的证据是：1、2019年8月28日被告冯建刚和原告田松林签订的协议书一份，在该协议书中列写的甲方为宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社（委托人）冯建刚，乙方为田松林；协议约定为宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社与武汉农尚环境股份有限公司买卖合同签订时，因乙方的介绍，甲方以宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社名义成功与武汉农尚环境股份有限公司成功签订买卖合同，为了对乙方付出的劳动报酬一事，约定如下：一、乙方为了促成宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社与武汉农尚环境股份有限公司的买卖合同签订，做出了大量的工作，花费了大量的人力、物力。二、甲方按照与武汉农尚环境股份有限公司签订买卖合同总产值总产值8%为准，委托冯建刚与乙方签订协议书并给付乙方居间介绍费。三、待甲方收回款项时，一次性支付乙方。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，遵照执行。甲方：冯建刚（手写签名） 乙方：田松林（手写签名）。2019年8月28日。2、侯飞雄2019年8月1日出具的证明材料一份。具体内容为：我叫侯飞雄，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，电话号1360916****，2017年后在武汉农尚环境股份有限公司陕西分公司工作，职务是采购。我今证明，在2017年初，西安辉凯工贸有限公司法人田松林在我公司咸阳市双照湖项目做水电安装和园建工程。我公司在这个项目上需求大量绿化苗木，就让田松林给我们这个项目供应绿化苗木。田松林说他做水电安装和园建，没有精力供应绿化苗木，但他可以介绍几个苗木供应商来供应苗木，项目领导同意此事。然后田松林找来（宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社）、（陕西华晨园林景以建设有限公司）、（西安仙人草苗木花卉有限公司）三家单位来我公司成功签订苗木供应和园建材料的供应合同。田松林前期为了这三家单位和我公司成功签订苗木供销和园建材料合同，做了大量工作，付出了大量人力、物力、财力。特此证明 证明人 侯飞雄（手写签名） 2019年8月1日。3、授权委托书复印件一份，具体内容为：授权委托书 委托人：宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社 地址：陕西省宝鸡市扶风县杏林镇马席村 法定代表人：鲁振 受委托人1：冯建刚（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）受委托人2：李刚（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX） 委托事项：在委托人与武汉农尚环境股份有限公司之间发生的买卖合同的履行和结算事项中，全权代表委托人于武汉农尚环境股份有限公司核对账目，并签订《结算协议》。冯建刚在结算协议和其他相关事项上的签认和签名，均能代表本公司，我公司对此完全认可并承担一切相应的法律责任。特此委托 委托人：宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社（盖章） 法定代表人鲁振（手写签名） 受委托人冯建刚（手写签名）日期：2019年5月4日。4、2019年5月24日宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社给武汉农尚环境股份有限公司出具的对账事项的情况说明复印件一份。具体内容为宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社陈述和武汉农尚环境股份有限公司之间对账以及索要货款的情形。被告冯建刚对上述证据的质证意见是：他和原告田松林2019年8月28日签订的这份协议是真实的，确实是他签写的，但是这份协议是原告田松林整天到他家去闹事，他才被迫签字的，被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社从来没有委托他与原告田松林签订上述协议；宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社2019年5月4日给他出具的委托书、2019年5月24日宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社的情况说明复印件都是真实的，确实是他代为给武汉农尚环境股份有限公司提交的；他认识侯飞雄，侯飞雄证明内容属实。被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社的质证意见是：冯建刚和田松林的协议书他们不知道，其合作社从来没有委托冯建刚与田松林签订该协议，他们公司也没有承诺过按照合同总价款的8%给田松林支付居间劳务费；他们合作社给冯建刚出具的委托书、情况说明都是真实的；对侯飞雄这份证明材料所写内容表示不清楚。同时辩称他们合作社和武汉农尚环境股份有限公司是在2019年7月29日就本案所涉的苗木货款已经按照结算协议的数额彻底结清，但是冯建刚和田松林的这份协议却是2019年8月28日签订的，这和事实不符。被告冯建刚提交的证据是：1、结算协议照片一份，具体内容为宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社盖章确认的和武汉农尚环境股份有限公司之间的结算协议。2、2019年6月5日委托书照片一份，委托书内容和原告田松林提交的委托书内容一致。3、公证书照片一份，具体内容为对上述委托书进行公证。原告田松林、被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社对冯建刚提交的上述证据均无异议。被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社没有提交证据。按照双方当事人对证据的质证意见，对以上原告田松林提交的证据、被告冯建刚提交的证据的真实性予以认定。按照双方当事人当庭所述以及上述认定的证据，本院认定的案件事实是：2017年4月，被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社与武汉农尚环境股份有限公司签订了咸阳市双照湖项目的苗木供销合同，2019年5月4日、6月5日宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社两次给被告冯建刚出具委托书，委托冯建刚在其合作社与武汉农尚环境股份有限公司之间发生的买卖合同的履行和结算中全权代表其合作社核对账目、签订《结算协议》，承诺冯建刚在结算协议和其他相关事项上的签认和签名，均能代表其公司，其公司对此完全认可并承担责任。2019年6月19日，宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社给武汉农尚环境股份有限公司出具结算协议一份。宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社自认2019年7月29日其合作社已经由武汉农尚环境股份有限公司收回全部货款1697780元。本院认为，本案的争议焦点是二被告有没有给原告田松林作出按照与武汉农尚环境股份有限公司的合同总价款的8%给付原告田松林居间劳务费的承诺。原告田松林主张二被告曾承诺按照与武汉农尚环境股份有限公司的合同总价款8%给付他居间劳务费，但对此二被告均否认。原告田松林提交的侯飞雄2019年8月1日出具的证明材料一份，仅能说明侯飞雄证明原告田松林在宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社、陕西华晨园林景以建设有限公司、西安仙人草苗木花卉有限公司等三家单位与武汉农尚环境股份有限公司成功签订苗木供应和园建材料的供应合同做了大量工作；宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社出具的授权委托书，仅能证明在其合作社与武汉农尚环境股份有限公司之间发生的买卖合同的履行和结算事项中，由冯建刚全权代表其合作社与武汉农尚环境股份有限公司核对账目，并签订《结算协议》，承诺冯建刚在结算协议和其他相关事项上的签认和签名其合作社完全认可并承担一切法律责任； 2019年5月24日宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社给武汉农尚环境股份有限公司出具的对账事项的情况说明一份，仅能说明宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社陈述的和武汉农尚环境股份有限公司之间对账以及索要货款的情形；2019年8月28日被告冯建刚和原告田松林签订的协议书一份，仅能说明被告冯建刚以被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社委托人身份与原告田松林签订协议，约定被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社按照与武汉农尚环境股份有限公司签订买卖合同总产值8%为准，委托被告冯建刚与原告田松林签订协议书并给付田松林居间介绍费的事实。因为庭审中，被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社否认曾经委托被告冯建刚与原告田松林签订上述协议，被告冯建刚亦称被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社从来没有委托过他与原告田松林签订上述协议，所以被告冯建刚以被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社的委托人身份与原告田松林签订协议，约定由被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社给付原告田松林8%的居间劳务费的行为属于无权代理行为，在被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社不予追认的情形下，对被告宝鸡杰鑫种植养殖专业合作社不具有约束力。以上证据，均不能证明原告田松林的主张。被告冯建刚提交的结算协议、委托书、公证书照片的内容亦不能证明原告田松林的主张。原告田松林主张二被告承诺给其按照与武汉农尚环境股份有限公司的合同总价款的8%给付居间劳务费一节，证据不足，不予认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告田松林要求二被告给付劳务费200000元的请求，不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田松林的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告田松林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    薛建涛  二O一九年十一月十五日  书  记  员    段  婷 1