台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5538号原告（反诉被告）：蔡丰俭，男，1988年1月25日出生，汉族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：邱士云，台州市皓天法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：肖梅花，台州市皓天法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：林勤志，男，1962年3月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：尤再军，浙江贯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王藩霖，浙江贯通律师事务所律师。原告蔡丰俭与被告林勤志合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序审理。被告林勤志在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后依法作出裁定，驳回被告林勤志对本案管辖权提出的异议。被告林勤志不服裁定提起上诉，浙江省台州市中级人民法院作出（2018）浙10民辖终274号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。被告林勤志向本院提起反诉，本院受理后，依法合并审理。本院于2018年9月7日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡丰俭的委托诉讼代理人邱士云，被告（反诉原告）林勤志及其委托诉讼代理人尤再军到庭参加诉讼。本案经当事人庭外和解未达成协议，现已审理终结。蔡丰俭向本院提出诉讼请求：1.判决解除2017年4月10日蔡丰俭与林勤志签订的合作协议；2.判令林勤志支付给蔡丰俭违约金50万元。事实和理由：2017年4月10日，蔡丰俭与林勤志签订合作协议，约定：双方联合开发、生产系列化自动缝制设备；林勤志出资65万元，占60%股份，蔡丰俭出资45万元（即现有有形资产和无形资产），占40%股份；林勤志负责全面管理、协调生产、销售、财务等日常公司管理，蔡丰俭负责产品开发、技术培训。蔡丰俭与林勤志合伙后，林勤志未按合作协议约定履行出资义务，也未按约定向蔡丰俭公开账目，而是自己生产合伙相同的产品。此外，林勤志仅销售自己公司生产的产品，对合伙期间生产的产品不予推销。综上，林勤志的行为已严重侵害了蔡丰俭的合法权益，也违反了合作协议约定，构成违约。林勤志辩称，本案属于知识产权专利技术合作产生的纠纷，蔡丰俭诉称事实与实际不符，亦未提供任何证据予以证明。林勤志已按合作协议约定履行了出资、公开账目义务，对合伙期间生产的产品也尽力进行了推销。每月与蔡丰俭对账，但蔡丰俭拒绝签字。蔡丰俭、王天保、沈向东、应达敏作为协议各方、林勤志作为担保人于2017年4月10日签订的协议，以及林勤志与蔡丰俭签订的合作协议，可以证明林勤志出资了50万元收购了王天保、沈向东知识产权等权益，并与蔡丰俭组成合伙，就贴袋缝纫机等相关实用新型专利产品开发知识产权利益与风险等专利技术进行了合作。林勤志实际投资已超过了65万元，并还在继续投资该合作项目。因蔡丰俭突然离开，不履行合同义务导致生产停止，造成半成品和大量原材料库存积压，林勤志经济损失巨大。综上，林勤志已依约全面履行义务，没有违约行为，因蔡丰俭违反约定擅自离开，导致合同目的无法实现，故蔡丰俭的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。林勤志向本院提出反诉诉讼请求：1.判令蔡丰俭退还林勤志50万元技术转让费用；2.判令蔡丰俭支付林勤志违约金50万元；3.判令蔡丰俭赔偿林勤志经济损失50万元。事实与理由：蔡丰俭原在林勤志的公司工作，后离开成立了台州安可信自动化科技有限公司（以下简称安可信公司）。因安可信公司的股东不和，蔡丰俭找林勤志重新合作。2017年4月10日，蔡丰俭、王天保、沈向东、应达敏作为协议各方、林勤志作为担保人签订协议，王天保、沈向东退出安可信公司，林勤志出资50万（实际股权价值13万元）收购了王天保、沈向东知识产权等权益。同日，林勤志与蔡丰俭签订合作协议，就贴袋缝纫机等相关实用新型专利产品开发知识产权利益与风险等专利技术进行合作。林勤志的投资已远远超出65万元，并履行了合作协议约定的义务。2018年4月底，林勤志告知蔡丰俭停止双方合作，蔡丰俭要求其退还50万元，并按协议约定要求拥有知识产权权益。林勤志以其无钱为由推脱并指使员工搬离公司宿舍，致使生产停止，造成了半成品和大量原材料库存积压，公司经济损失巨大，在客户中造成了恶劣影响。林勤志与蔡丰俭签订的合作协议合法有效，林勤志的上述行为表明其不再履行合同，已构成根本违约。蔡丰俭针对林勤志的反诉辩称，林勤志关于技术转让费的请求不能得到支持，协议涉及的知识产权权益归蔡丰俭所有，也不存在林勤志出资50万元收购王天保、沈向东知识产权权益的事情，林勤志有无支付给王天保、沈向东款项，蔡丰俭亦不知情。林勤志关于违约金的请求不能得到支持，本案诉讼系林勤志违约所致，林勤志未按合作协议约定履行出资义务，而蔡丰俭已经履行了出资45万元的义务，合作协议明确约定蔡丰俭的有形资产及无形资产折价33万元，有形资产即安可信公司退股所分得的所有整套生产设备，无形资产即蔡丰俭的技术及三个实用新型专利，另外12万元朱繁荣已于2017年5月14日、6月22日汇款到位。而林勤志未按协议约定公开合伙账目，没有每月提交资产负债表，且将合作期间所有的生产设备、原材料、成品、半成品搬至其开设的工厂，构成了根本性违约。关于经济损失的请求，蔡丰俭没有给林勤志造成任何经济损失，林勤志也没有提供任何证据证明其损失请情况，其该请求不能得到支持。即便损失存在也并非蔡丰俭造成，蔡丰俭也不应赔偿。综上，请求法院驳回林勤志的反诉诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，蔡丰俭、王天保、沈向东、应达敏与林勤志签订协议，林勤志作为担保人，其他四人作为协议各方，约定：安可信公司股东决定解散注销；蔡丰俭支付给沈向东35万元，支付给王天保15万元，一星期内付清；安可信公司的资产及应收应付由蔡丰俭承担。同日，蔡丰俭与林勤志签订合作协议，约定：蔡丰俭与林勤志双方联合开发、生产系列化自动缝制设备；双方共同投资入股，林勤志出资65万元，占60%，蔡丰俭出资45万元（即现有有形资产和无形资产计33万元，朱繁荣处应收12万元），占40%；林勤志负责公司全局管理，协调生产、销售、财务等日常公司运作，蔡丰俭主要负责产品开发、技术培训等；合作期间，双方共同承担利益（包括蔡丰俭原有知识产权）与风险；林勤志必须做到账目清楚，每月呈报资产负债表；本协议自签订之日起生效，如有违约，违约方赔偿违约金50万元。上述两份协议签订后，林勤志于2017年4月13日支付给沈向东35万元，支付给王天保15万元，蔡丰俭与林勤志利用蔡丰俭在贴袋缝纫机等方面的专利权，在林勤志经营的企业营业场所合作开发、生产、销售系列化自动缝制设备，双方就合伙体未注册字号。2018年2月，蔡丰俭与林勤志进行过一次分红。因双方在合作中产生矛盾，2018年4月，蔡丰俭离开双方合作经营场所，与林勤志停止了合作事宜。上述事实有蔡丰俭提供的合作协议，林勤志提供的协议、银行结算凭证、收条、网上银行电子回单、实用新型专利证书以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案主要争议在于以下几个方面：1.合作协议是否可以解除；2.林勤志是否向蔡丰俭支付了技术转让费，如已支付，蔡丰俭是否应予返还；3.双方是否各自存在违约，是否需向对方支付违约金；4.蔡丰俭是否需赔偿林勤志损失。1.关于合作协议的解除问题。本院认为，蔡丰俭与林勤志签订的合作协议，约定了双方联合开发、生产机器设备，各自提供资金、实物、技术等，共同承担利益与风险，确定了分工，该协议属于个人合伙协议。双方在协议中没有约定合伙期限，也没有约定合伙终止事项，合伙人一方提出散伙，一般应予准许。实际上，蔡丰俭也已离开合伙场所，合作协议继续履行已无可能，故蔡丰俭提出解除该合作协议的请求，本院予以支持。2.关于技术转让费问题。林勤志主张已付沈向东35万元、王天保15万元，蔡丰俭虽不予认可，但林勤志已提供充分的证据予以证明，本院予以确认。对于该付款的性质，蔡丰俭认为即使已付款，也是林勤志的合伙出资，林勤志在诉讼中陈述该款系蔡丰俭转让专利技术的费用，又陈述该款是林勤志履行合作协议的出资款，该陈述自相矛盾。从同日林勤志与蔡丰俭等人签订协议以及与蔡丰俭签订合作协议来看，林勤志为蔡丰俭支付退股款担保，目的是为了与蔡丰俭合伙；从合作协议的内容来看，林勤志以现金出资，蔡丰俭的出资包括了无形资产，即蔡丰俭的专利技术，因此蔡丰俭的专利技术属于合伙出资，而非转让给林勤志，林勤志代蔡丰俭付款，是为了履行合伙出资义务。故林勤志要求蔡丰俭退还50万元的转让技术费用的请求依据不足，本院不予支持。3.关于违约问题。林勤志陈述除为蔡丰俭代付50万外，其出资购买了原材料等，其出资金额远超合作协议约定。本院认为，从蔡双方已实际开展合伙经营，也曾进行过一次分红，结合双方的分工，林勤志的该陈述符合情理，蔡丰俭主张林勤志出资不足违约不能成立。蔡丰俭主张林勤志未公开合伙账目违约，林勤志陈述蔡丰俭拒绝签字，双方各执一词，蔡丰俭对其主张未提供证据予以证实，本院不予认定。蔡丰俭主张林勤志不予销售合伙产品违约，也缺乏证据予以证实，本院不予认定。林勤志主张蔡丰俭终止合伙违约，本院认为合伙人可以解除合伙协议，如给其他合伙人造成损失的，可以酌情赔偿。因此，对双方各自提出要求对方支付违约金的请求，本院均不予支持。4.关于赔偿损失问题。双方未就合伙事宜进行结算，无法确定盈亏。林勤志为证明损失提供的一系列证据，真实性无法确定，也无法确定与合伙经营存在关联。因此林勤志要求蔡丰俭赔偿损失的请求，依据不足，本院不予支持。综上，本院对蔡丰俭诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回，对林勤志反诉诉讼请求均予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除蔡丰俭与林勤志于2017年4月10日签订的合作协议；二、驳回蔡丰俭的其他诉讼请求；三、驳回林勤志的反诉诉讼请求。本诉案件受理费8800元，减半收取计4400元（蔡丰俭已预付），由蔡丰俭负担3360元，林勤志负担40元；反诉案件受理费，减半收取计9150元（林勤志已预付），由林勤志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  张 辉二〇一九年十一月六日法官助理樊明忠代书记员  尚艺艺