湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3302号上诉人（原审原告）：李涛。委托诉讼代理人：李继军，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李跃腾。上诉人李涛因与被上诉人李跃腾民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李涛的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李跃腾承担。事实与理由：1.本案中，李跃腾写给李涛借条是不可否认的事实，李涛也是在李跃腾的指示下，将借款转账给案外人曹东、何双良、杨寿艺等人，李跃腾还在杨寿艺写给李涛的借条上签字确认。故一审判决认定不能确定涉案借款是否交付，属认定事实不清。2.证人李某陈述，其于2017年12月从李涛、李跃腾处听说，李跃腾向李涛借款系用于还他人欠款，因李涛资金困难，没将钱交给李跃腾；其后又听说涉案借条已被李涛撕毁，具体是否撕掉，其不清楚。该证言带有评论性、不确定性，故不能作为定案依据，依法不能采信。综上，请求支持上诉请求。李跃腾辩称：1.李跃腾因资金周转困难，向李涛借钱，李涛口头同意借款给李跃腾，但要求李跃腾先出具借条。李跃腾按李涛的要求出具借条，李涛在收到借条后，说会在一天之内转账给李跃腾，但李跃腾并未收到借款。李跃腾向李涛询问原因，李涛说其出了点状况，暂时没有那么多钱借给李跃腾，并告诉李跃腾上述借条已被其撕毁，双方不存在借贷关系了。现李涛拿着上述借条，到法院起诉，向李跃腾索要借款，属恶意伪造借贷事实的违法行为，不应得到支持。2.本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同属于实践性合同，根据合同法第二百一十条规定，因李涛未将涉案借款实际交付给李跃腾，双方之间的民间借贷合同并未生效。3.如前所述，李涛向法院起诉，属虚假诉讼、恶意诉讼，法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和李跃腾的合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。李涛向一审法院起诉请求：1.判令李跃腾归还李涛借款本金400000元（到期之后利息按月息2分计算至李跃腾还清全部借款之日止）；2.本案诉讼费由李跃腾承担。一审法院认定事实：2017年12月29日，李跃腾向李涛出具借条，借条内容为：“今借到李涛人民币肆拾万元整（￥400000.00元）归还期限：于2018年4月1日归还贰拾万元整（￥200000.00元）于2018年7月1日归还贰拾万元整（￥200000.00元）借款人：李跃腾身份证号：430**********9792017年12月29日”。庭审中，李跃腾称向李涛借款是用于归还他人借款，同时李涛自认，其在收到李跃腾出具的借条后，并未当日转账给李跃腾。据李涛陈述，李跃腾要求李涛将款汇入案外人曹东、杨寿艺、何双良、比飞力（深圳）科技有限公司的账户，故李涛按照李跃腾的指示分别于2017年12月14日转账给杨寿艺20000元，2018年1月5日转账给何双良50000元，2018年1月7日分六笔共转账给曹东300000元，2018年1月13日微信转账给龙腾2000元，2018年1月15日微信转账给龙腾（李跃腾）3000元，2018年2月12日转账给比飞力（深圳）科技有限公司26000元。但李跃腾称从未要求李涛转账给他人。庭审中，李涛称转给案外人曹东300000元是用于买电脑，买电脑是用于与李跃腾等人的合伙事项。另查明，2017年12月15日，案外人杨寿艺于李涛、李跃腾在场的情况下出具了一张借条，借条内容为：“今借李跃腾人民币：20000元431************27X借款人：杨寿艺2017年12月15日拿李涛的钱注：李跃腾”，该借条原件由李涛持有，李跃腾称，借条上“注：李跃腾”是其所写，其余字非本人所写，该借条是李涛与案外人杨寿艺之间的事情，与李跃腾无关。证人李某陈述，其与李涛、李跃腾系朋友关系，2018年1月至2018年6月，其在李涛所经营的酒店工作。2017年12月从李涛、李跃腾处听到李跃腾向李涛借款是用于还他人欠款，因李涛资金困难没将钱交给李跃腾。后听李涛、李跃腾说案涉借条已被李涛撕掉，具体是否撕掉其不清楚。一审法院认为，民间借贷合同是实践性合同，出借人要证明民间借贷合同成立与生效，除了应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中，李跃腾向李涛出具了一张四十万元的借条，李涛并未即时交付借款，双方对此事实均予承认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李涛称转账给案外人曹东、何双良、杨寿艺等人的钱是按照李跃腾提供的账户进行转账的，而李跃腾辩称，其并没有让李涛将钱转账给案外人。根据李涛向一审法院提交的转账明细，李涛共转账401000元，其中转账给李跃腾仅为5000元。根据李涛提供的证据，无证据证明李涛转账给案外人的钱是受李跃腾的指示，而李跃腾提供的证据又否定给付款项的事实，故不能确定本案已交付借款。关于李涛微信转账给李跃腾5000元的事实，结合庭审情况及李涛的陈述，无法确定李涛转账给李跃腾5000元的行为构成本案40万元借款的一部分。李涛对自己提出的主张无法提供充分的证据证明，应当承担举证不能的后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告李涛的诉讼请求。本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告李涛承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：李涛提交的2018年1月10日向曹东转账16120元账户明细、2019年6月4日顺丰速运物流单、比飞力（深圳）科技有限公司销售出库单，2017年12月29日向李跃腾微信转账3000元记录、李涛分别于2018年6月5日、6月12日、7月12日发给李跃腾的短信记录，上述证据不足以证明与本案李跃腾出具的借条具有关联性，本院均不予采信。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：（一）李涛二审陈述其起诉主张的400000元借款是由下列款项组成：2017年12月14日向杨寿艺转账20000元、2018年1月5日向何双良转账50000元（赔偿款）、2018年1月7日向曹东转账300000元（机器款）、2018年1月10日向曹东转账16120元、2017年12月-2018年1月期间向李跃腾微信转款8000元、2018年2月12日支付给比飞力（深圳）科技有限公司货款26000元，合计420120元。（二）李涛二审提交的顺丰速运物流单上载明的寄件人为曹东，收件人为李跃腾，收货地址为湖南省郴州市北湖区恒大帝景5栋313室，该物流单原件由李涛提供给一审法院存卷，李涛向一审法院填写的地址确认书上的地址为郴州恒大帝景5栋313房。（三）李跃腾向一审提交了一份微信聊天记录，李涛在该微信聊天记录中提到“我也不害李跃腾，所有股东回本后，他的那份分红绝不会少了他的”。李涛在一审庭审中陈述，转给曹东的钱是按照李跃腾的意思转给曹东用于买电脑的，微信中的分红是与李跃腾合伙做其他的事，也就是买电脑的事情。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为李涛是否实际向李跃腾提供了涉案借款，涉案借款合同是否生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，李跃腾于2017年12月29日向李涛出具了借条，借条载明了借款金额为400000元，还款期限为2018年4月1日归还200000元，2018年7月1日归还200000元。根据李涛的陈述，其系按照李跃腾的指示转账给案外人曹东、杨寿艺、何双良、比飞力（深圳）科技有限公司的账户412120元，通过微信转账8000元给李跃腾，实际出借金额为420120元。但李跃腾出具的借条并未写明要求李涛转账到上述案外人的账户，李跃腾亦不认可上述款项为涉案借款，李涛未提交证据证明其向上述案外人转账系经李跃腾的指示。对于李涛于2017年12月-2018年1月期间分几次向李跃腾微信转款的8000元，与涉案借条载明的借款金额400000元相差甚远，且李涛在一审庭审中陈述其与李跃腾存在合伙买电脑以及分红等事实，该8000元系双方之间其他经济往来的可能性较大，一审对该微信转款不予认定为涉案借款，并无不当。综上，李涛提交的证据不足以证明其已向李跃腾提供了涉案借款，应由李涛承担举证不能的不利后果，李涛上诉要求李跃腾偿还涉案借款，依据不足，本院不予支持。综上所述，李涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李涛负担。本判决为终审判决。审判长  黄肖华审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇一九年十一月十一日法官助理黄晓宇书记员陈峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。