湖北省荆门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂08行终120号上诉人（原审被告）京山市人力资源和社会保障局，住所地京山市新市镇交通路**，统一社会信用代码114208210114230842。法定代表人曾峰，该局局长。出庭行政负责人汪迎国，该局副局长。委托诉讼代理人谭启波，湖北京源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈火臣，男，1953年12月22日出生，汉族，京山市人，住京山市。被上诉人（原审原告）唐再英，女，1954年5月25日出生，汉族，京山市人，住京山市。被上诉人（原审原告）江阿凤，女，1988年5月5日出生，汉族，京山市人，住京山市。被上诉人（原审原告）陈守邦，男，2012年12月8日出生，汉族，京山市人，住京山市。上列四被上诉人的共同委托代理人刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。原审第三人京山市公路管理局，，住所地京山市经济开发区三王路**统一社会信用代码1242208214217705807。法定代表人董烈泽，该局局长。委托诉讼代理人王媛，湖北惠山律师事务所律师。上诉人京山市人力资源和社会保障局（以下称京山人社局）因与被上诉人陈火臣、唐再英、江阿凤、陈守邦及原审第三人京山市公路管理局劳动和社会保障行政确认一案，不服京山市人民法院（2019）鄂0821行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，陈亮（公民身份号码）是第三人的钱场超限检测站的职工。2019年1月22-23日，陈亮正常休息，2019年1月23日11时许，钱场超限检测站站长张健电话通知陈亮配合对2019年1月24日0-8时值班人员的到岗和夜间上路执法安全装备摆放及佩戴等情况进行稽查。陈亮于2019年1月23日17时许到站待岗，当晚21时45分陈亮在钱场超限检测站意外坠落死亡。第三人于2019年3月4日向被告提出对陈亮的死亡申请工伤认定，被告于2019年3月18日受理，2019年6月24日，被告作出[2019]2号《不予认定工伤决定书》，认定陈亮于2019年1月23日在钱场超限检测站死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的相关规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原告不服，提起本案诉讼，请求撤销被告作出的[2019]2号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”的规定，被告是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的行政机关，具有作出本案工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第二项规定，在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告认定陈亮系晾晒衣服时从三楼会议室窗户意外坠落死亡，该事实没有相关证据予以证实，原审对此事实不予采信。2019年1月23日，陈亮接到单位领导的通知后提前到达单位的目的是为开始工作，应视为工作时间的延伸，后在工作公共区域内死亡，应属工作场所内受到的伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”规定，在已认定工作时间和工作场所前提下，作为用人单位的第三人或者作为工伤认定部门的被告没有证据证明陈亮坠亡系非工作原因导致，亦应对该情形认定为工伤。被告作出的[2019]2号《不予认定工伤决定书》的事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告要求撤销被告作出的[2019]2号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被告京山市人力资源和社会保障局于2019年6月24日作出的[2019]2号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告京山市人力资源和社会保障局于判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告京山市人力资源和社会保障局负担。京山人社局上诉称:一、关于工作时间的认定。陈亮的工作时间是2019年1月24日零时至8时，只有进入工作状态才可称工作时间延伸，一审认为陈亮提前到达单位视为工作时间延伸系理解错误。二、没有证据证明陈亮从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到了事故伤害。无论陈亮是否因为晾晒衣物时从三楼会议室窗户意外坠落，都不是在从事与工作有关的预备性或收尾性工作。到达单位不能说明是在从事预备性工作，被上诉人及原审第三人也没有提供陈亮从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的证据。三、陈亮从钱场超限检测站综合楼三楼会议室坠落死亡是否为工作原因。陈亮坠楼的视频显示，2019年1月23日21时45分许，陈亮从三楼会议室窗户坠落，结合被上诉人一审提交的钱场超限检测站综合楼三楼会议室的现场照片，陈亮坠楼的窗户处摆放有晾衣架，在公安机关排除陈亮为他杀的情形下，陈亮不可能不小心从该窗户外意外坠落，陈亮从窗户坠落时呈抛物状，如果不是陈亮自己主动跳下去，不可能发生不小心从该窗户意外坠落的结果。该视频可以证明陈亮坠亡系非工作原因导致。请求：1、撤销京山市人民法院（2019）鄂0821行初9号行政判决，维持[2019]2号不予认定工伤决定书；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。陈火臣等四人辩称：一、本案事故发生时间属于陈亮工作时间。稽查工作具有随时性、临时性等时间上不确定性的特点，陈亮在休息时间，站长张健通知其到岗，没有告知稽查的具体时间及班次，从他到达工作单位时起就进入了工作状态，单位就开始计算他的加班时间。本案事故发生的时间应当依法认定在工作时间内。二、上诉人认定陈亮坠楼是自己主动跳下去的，没有事实依据。经公安机关调查，结论是从超限站三楼意外坠落死亡，既非他杀，也非自杀。三、上诉人没有证据证明陈亮非因工作身亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，非因工作原因的举证责任在上诉人，上诉人未举证排除工作原因，应当认定为工伤。综上，陈亮在单位安排的加班期间，在工作场所意外身亡，依法应认定工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。京山市公路管理局述称，同意被上诉人的答辩意见。张健是陈亮的直属上司，其证明陈亮当日是接到其电话通知，参加钱场的零点行动。根据零点行动的特殊性，零点行动对当日在岗职工的工作检查，所以安排非本班职工参加。几点开始，由谁参加检查行动，都是不确定的。张健没有告诉陈亮具体的零点行动开始时间，零点行动时间机动，具有保密性，陈亮到达现场的时间即起算其加班的时间。因此事故发生在陈亮的工作时间内。陈亮在超限站出事是在工作岗位出事，陈亮的出事与他的工作性质的特殊性有很大的关系，我们认为他在工作时间内出事。本院经审理查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销。本案中，京山人社局认为陈亮待岗时到三楼会议室晾晒衣服从三楼会议室西侧窗户意外坠落死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项相关规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。而京山人社局认定陈亮系从二楼宿舍到三楼会议室晾晒衣服时意外坠落死亡，没有充分证据证实。即京山人社局作出行政行为的主要证据不足，一审判决撤销其作出的《不予认定工伤决定书》正确。上诉人京山人社局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人京山市人力资源和社会保险局负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  苏 华审判员  向 芬二〇一九年十一月二十六日书记员  曾 靖