贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔27行终220号上诉人（一审原告）都匀市匀东镇坝固社区坝固村十组。负责人王永奎，系该组组长。诉讼代表人邵大先，男，苗族，1964年6月25日生，贵州省都匀市人，住该市。诉讼代表人杨朝金，男，汉族，1964年9月24日生，贵州省都匀市人，住该市。诉讼代表人邵付通，男，汉族，1964年8月2日生，贵州省都匀市人，住该市。被上诉人（一审被告）都匀市林业局，住所地都匀市剑江中路**，统一社会信用代码11522701009805809T。法定代表人庭裕琳，该局局长。被上诉人（一审被告）都匀市人民政府，住，住所地都匀市文明路**/div>法定代表人邓忠学，该市政府市长。共同委托代理人沈恋、田春，都匀市林业局工作人员。一审第三人都匀市匀东镇坝固社区明英村八组。负责人张绍海，该组组长。一审第三人何光顺，男，苗族，1979年7月20日生，贵州省都匀市人，住该市。共同委托代理人胡中宁，贵州良华律师事务所律师。上诉人都匀市匀东镇坝固社区坝固村十组因诉被上诉人都匀市林业局、都匀市人民政府及一审第三人都匀市匀东镇坝固社区明英村八组、何光顺林业行政登记一案，不服贵州省独山县人民法院于2019年6月18日作出的（2019）黔2726行初45号行政裁定书，向本院提出上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审经审理查明，2009年11月19日，被告向第三人何光顺之父何帮荣（已故）颁发了B520600372034号林权证，该证中的522701050608MDYMS00139“观音坡”林地196.31亩，所有权人为第三人都匀市匀东镇坝固社区明英村八组，林地使用权人、林木所有权和使用权人为何帮荣。2016年该林地部分被征收，引发林地权属争议，原告于2016年8月13日通过其所属的坝固社区向都匀市林业局递交了《关于撤销林权证的申请》，同时原告在之前的2016年5月13日曾以“观音坡”土地属其所有，不知何故被登记颁证给何帮荣户为由，要求都匀市匀东镇人民政府调处，但均未果。后原告向都匀市人民政府递交《林地所有权裁决申请书》，2018年4月3日都匀市山林土地水事权属争议调处办公室受理了该申请，但至今未作出裁决。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。同时，2018年2月8日前施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告至少在2016年8月13日向都匀市林业局递交《关于撤销林权证的申请》时就已经知道“观音坡”林地权属登记行政行为，其对该行政行为的最长起诉期限于2018年8月13日届满，原告于2019年2月18日才对该行政行为提起诉讼，已超过起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的可以扣除和延长起诉期限的不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形。本案行政争议的根源是原告与第三人的土地权属纠纷，原告可根据相关法律规定，通过土地确权的途径，请求相关部门处理，原告请求人民法院对争议林地进行确权，该项请求不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第（二）项的规定，裁定驳回原告的起诉，案件受理费50元退还原告。一审宣判后，上诉人都匀市匀东镇坝固社区坝固村十组不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，并由本院提审本案。主要理由：一、上诉人在一审起诉前并不知道被上诉人已将争议林地“观音坡”登记颁证给何帮荣户的具体行政行为的内容。被上诉人未按照《林木和林地权属登记管理办法》第九条、第十条、第十二条规定的法定程序对颁证事项进行公告，以致上诉人没有任何途径知道涉案林权证的具体内容。2017年5月13日，都匀市匀东镇农业服务中心组织争议双方调解时，上诉人才知道被上诉人已于2009年将争议林地“观音坡”的林地权属登记颁证给了第三人何光顺之父何帮荣。但是，包括编号、林地使用期、终止日期、四至范围图在内的林权证的具体内容，上诉人是于2018年4月3日向都匀市人民政府递交《林地所有权裁决申请书》后，都匀市山林土地水事权属争议调处办公室于2018年12月底将涉案林权证复印给上诉人时，上诉人才知道被诉行政行为的具体内容。二、一审认定上诉人在2016年8月13日时就知道争议林地“观音坡”的林地权属登记行政行为，系属事实认定错误。2016年8月13日，向都匀市林业局递交《关于撤销林权证的申请》的是原都匀经济开发区匀东镇坝固社区，而不是上诉人。三、本案的起诉期限，应当从2017年5月13日都匀市匀东镇农业服务中心组织调解时开始计起算，至2019年5月13日届满。上诉人于2019年2月18日提起本案诉讼，尚未超过法定起诉期限。四、本案应由中级人民法院管辖，一审法院未尽释明义务，应属程序错误。综上，上诉人提起的本案诉讼未超过法定起诉限期，一审裁定驳回上诉人的起诉系属认定事实错误、程序违法，依法应予以撤销，并应由二审法院提审本案。被上诉人都匀市林业局、都匀市人民政府书面辩称：一审法院裁定驳回原告的起诉有事实根据。上诉人在2016年8月13日就曾向都匀市林业局递交《关于撤销林权证的申请》，此时上诉人就应该知道被上诉人对一审第三人作出的林权登记行政行为，其迟至2019年2月18日才提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审第三人都匀市匀东镇坝固社区明英村八组、何光顺书面辩称，其系“观音坡”林地的合法所有权人和使用权人，上诉人提起本案诉讼已经超过六个月的法定起诉期限，一审驳回上诉人的起诉认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2016年8月13日，向被上诉人都匀市林业局提交《关于撤销林权证的申请》的提交人是原都匀经济开发区匀东镇坝固社区。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。依照2018年2月8日前施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，虽然可以认定上诉人于2016年5月13日曾以“观音坡”土地属其所有，不知何故被颁证给何帮荣户为由向都匀市匀东镇人民政府（原都匀经济开发区匀东镇人民政府）申请调处，上诉人自此就应该知道了被诉林权行政登记行为的事实。但是，上诉人在一审中提交的都匀市林业局于2016年8月22日作出的《关于经济开发区匀东镇要求撤销原坝固镇明英村何帮荣林权证的回复》、都匀市匀东镇人民政府于2017年7月25日作出的《关于坝固村十组和明英村八组“观音坡”山林争议的调解说明》（匀东府发〔2017〕4号）、匀东镇人民政府坝固办事处于2017年8月21日作出的《人民调解处理意见书》和都匀市山林土地水事权属争议调处办公室于2018年4月3日作出的《都匀市山林土地水事权属争议纠纷受理通知书》，可以证实上诉人与一审第三人就争议林地发生权属纠纷后，上诉人是基于行政机关有权对林地权属争议作出行政确权行为的信赖，其才寻求并等待行政机关就争议林地的权属纠纷进行协调、裁决处理，故而未能及时提起诉讼。因此，上诉人被耽误的起诉期限并非其自身原因所致，而是因其等待行政机关就案涉权属争议进行行政确权处理。依照前述《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，该被耽误的期限应予以扣除，不应计入上诉人的起诉期限。一审认定上诉人无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，以上诉人于2019年2月18日提起诉讼时已超过法定的起诉期限为由裁定驳回其起诉不当，应予纠正。另，关于上诉人在一审中主张的第二项诉讼请求，即要求一审法院将争议林地使用权确权归其所有的请求，其实质是土地权属争议，该请求依法不属于人民法院的受案范围，其应依法向有权机关申请土地行政确权处理。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省独山县人民法院（2019）黔2726行初45号行政裁定；二、本案指令由贵州省独山县人民法院继续审理。审判长 马 丹审判员 刘玉冰审判员 金长虹二〇一九年十一月五日法官助理蒲兴余书记员甘运祥