广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1692号上诉人（原审被告）：许运钊，男，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：朱素娴，广东朝纲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司，住所地：清远市新城凤翔大道**凤城郦都****首层**。负责人：王俊朋。委托诉讼代理人：何健飞，系该分公司员工。上诉人许运钊因与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司车辆租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许运钊上诉请求：一、撤销一审判决，改判许运钊无须承担违约责任，许运钊交纳的13000元保证金用以折抵租金；二、诉讼费由深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司负担。事实与理由：一审法院把许运钊与深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司签订的汽车租赁合同及附件、汽车销售协议割裂开来，没有事实和法律依据，应予以纠正。本案显然是以租代购的买卖合同关系，从协议签订的顺序看，汽车销售协议并非是单独存在的，从合同签订的目的看，许运钊为最终取得汽车所有权才签订的整个合同。一审法院认定许运钊违约是错误的，应予以撤销，拖欠租金许运钊并未故意拖欠租金，是由于银行原因,并非许运钊个人原因。深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司要求许运钊支付滞纳金没有法律依据，双方经协商一致解除合同，且许运钊并不存在违约行为。一审法院认定13000元保证金属于买卖合同法律关系，不予审查，属于认定事实不清，鉴于许运钊与深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司签订的协议是一个整体，许运钊向深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司支付的13000元保证金应用以抵租金。深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司答辩称：一审判决合理合法。汽车租赁合同由一系列附件构成，车辆销售协议为租赁合同的附件之一，由于许运钊存在根本违约，故该销售协议尚未生效，故该销售协议与本案无直接联系。自许运钊于2016年7月9日租车后，仅交了4个月租金，深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司采取私力救济手段于2017年5月27日将车辆收回，至车辆收回当月许运钊欠款7个月之久，销售协议不能生效，无法履行。被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司向一审法院起诉请求：一、判令许运钊支付租金3430元，滞纳金1715元，上述金额合计为5145元。此金额为暂定金额，暂计至2017年5月，之后滞纳金计至许运钊实际还清之日；二、诉讼费由许运钊负担。一审法院认定事实：粤Ｙ×××**号车辆的所有人××深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司。深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司经深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司授权处理粤Ｙ×××**号车辆的出租、出售及诉讼事宜。2016年7月9日，深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司与许运钊签订了汽车租赁合同及附件、车辆销售协议各一份。汽车租赁合同主要约定：许运钊向深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司租赁涉案车辆，租赁期限自2016年7月9日至2018年7月9日，每月租金为4900元；每月租金应于每月9日前支付。该合同附件1甲乙双方相关责任条款主要约定：深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司拥有租赁车辆的所有权，许运钊在租期内不及时交纳租金，则逾期1个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满1个月按1个月计算；如因许运钊违约，深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司除可以依合同强行收车外，有权追究许运钊欠款、滞纳金及违约责任。车辆销售协议主要约定：（第一款）许运钊保证且承诺，在签订本协议时已全部熟悉了解上述汽车租赁合同的内容，且保证履行租车义务（不限于按合同约定按时足额交纳租金、不拖欠甲方任何款项等）；在许运钊实现第一款承诺的前提下，深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司同意在上述汽车租赁合同期限正常届满后，将涉案车辆以13000元销售给许运钊；如果许运钊未实现第一款承诺，即许运钊违反上述汽车租赁合同任一条款，则本协议作废，且许运钊交纳的保证金不予退回；许运钊在签订本协议之日起3个工作日内支付保证金13000元，租车合同到期后，则保证金自动转为车辆购车款的定金；协议还就其他事项进行了相关约定。2016年7月11日，深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司将涉案车辆交付给许运钊，双方在车辆交接清单上签名盖章予以确认，许运钊并按车辆销售协议支付了保证金13000元。由于许运钊未按约定支付租金，深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司于2017年5月27日收回涉案车辆。许运钊抗辩称除保证金外其还共支付了租金17700元给深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司。深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司确认收到上述款项，但主张其中的3000元是处理涉案车辆违章的罚款，余下款项14700元才是租金。一审法院认为，本案中，深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司与许运钊双方签订涉案租赁合同及附件后，深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司已获得涉案车辆权属人深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司的授权，处理涉案车辆出租、出售及诉讼事宜，权属人的行为构成追认。深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司与许运钊签订汽车租赁合同及附件，约定由许运钊向深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司租赁涉案车辆，双方由此形成车辆租赁合同关系，该合同关系不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守，一审法院予以认定。同时，深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司与许运钊又签订车辆销售协议，约定在前述汽车租赁合同期限正常届满后，由深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司将涉案车辆转让给许运钊，但该合同关系属于买卖合同关系，和本案不属于同一法律关系，一审法院在该案中不作处理。许运钊抗辩称涉案租赁合同及附件为格式条款，并认为深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司不是涉案车辆所有人，签订合同时约定深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司拥有所有权的行为属于欺诈，据此辩称深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司构成根本违约，其无需承担违约责任。许运钊该抗辩理由，缺乏依据，一审法院不予采信。许运钊使用深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司的车辆，应按合同的约定按时支付租金给深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司，但是许运钊并无依约及时向深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司交付租金，其行为已违反汽车租赁合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司有权要求许运钊立即支付拖欠的租金。对于许运钊答辩认为已交的保证金13000元应抵消所欠租金的意见，该保证金是约定在车辆销售协议中，并非约定在汽车租赁合同中，故许运钊的该答辩意见缺乏合同依据，一审法院不予采纳，许运钊可另寻途径解决。许运钊共支付了租金17700元，即支付了2016年7、8、9月的足额租金共14700元及2016年10月的部分租金3000元，因此，截至2017年5月27日许运钊交回涉案车辆止，许运钊共拖欠租金35710元（1900元＋4900元×6个月＋4900元/月×27天÷30天/月），深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司请求许运钊返还租金34300元，未超出许运钊实际欠付金额，一审法院予以支持。对于深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司要求许运钊支付的滞纳金1715元，该滞纳金的性质实际上属于违约金，因双方在合同附件1甲乙双方相关责任条款中对逾期支付租金约定了“逾期1个月需要承担5%的应付款作为滞纳金”，故许运钊应向深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司支付上述拖欠租金的滞纳金。现深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司诉请的滞纳金1715元是以其主张的拖欠租金总额34300元的5%计付，该请求不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，一审法院判决如下：许运钊于判决生效之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司支付租金34300元及滞纳金1715元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司负担440元，许运钊负担774元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕许运钊的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、许运钊应否向深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司支付租金34300元及滞纳金1715元；二、许运钊主张以13000元保证金抵扣所欠租金的依据是否充分。关于许运钊应否向深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司支付租金34300元及滞纳金1715元的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司与许运钊于2016年7月9日签订汽车租赁合同及附件，该合同内容系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应遵守。从本案查明的事实反映，深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司于2016年7月11日向许运钊交付出租标的物车辆，许运钊同意按每月4900元向深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司支付租金，许运钊依约定向深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司共支付租金17700元，一审法院认定许运钊拖欠租金35710理据充分，本院依法予以维持。另外关于深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司以许运钊拖欠租金为由主张由许运钊支付1715元滞纳金的问题，一审法院综合考虑案涉合同相关条款中对逾期支付租金约定与本案查明的事实情况，计得滞纳金1715元是以其拖欠租金总额34300元的5%计付，并无不当。关于许运钊主张以13000元保证金抵扣所欠租金的依据是否充分的问题。鉴于案涉13000元保证金并非本案汽车租赁合同法律关系所约定的内容，一审判决未作实体处理，本院亦不作处理。对该部分争议，许运钊可另循法律途径解决。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1214元，由许运钊担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月八日法官助理张聪聪书记员梁琳培本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。