湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初3202号原告：陈道辉，男，1963年7月2日出生，汉族，农民，住重庆市大足县，委托诉讼代理人：李方敏，湖北丽川律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃晓敏，湖北丽川律师事务所实习律师。被告：重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合镇滨江东路**，统一社会信用代码915002302087503101。法定代表人：张真贵，该公司经理，委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：利川市至高工艺家居制造有限公司，住，住所地利川市蓝天大道杉木村**北远景企业孵化园内），统一社会信用代码91422802073182247T。法定代表人：向红梅，该公司执行董事兼总经理，委托诉讼代理人：王志照，男，1972年9月24日出生，土家族，该公司股东，住湖北省利川市，被告：隆登文，男，1968年5月25日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县，被告：重庆泽屹建筑劳务有限公司，住，住所地重庆市涪陵区李渡街道水磨滩村6社一社会信用代码915001020801590028。法定代表人：陶绍兵，该公司总经理，委托诉讼代理人：代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。原告陈道辉与被告重庆市丰都县建筑工程公司（以下简称丰都建筑公司）、利川市至高工艺家居制造有限公司（以下简称至高家居公司）、隆登文劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依丰都建筑公司的申请追加重庆泽屹建筑劳务有限公司（以下简称泽屹劳务公司）为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈道辉向本院提出诉讼请求：⒈判令被告隆登文、丰都建筑公司、泽屹劳务公司共同支付原告工程款95738.00元及利息（其中：从2018年9月1日起以67016.60元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年12月2日起以28721.40元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告至高家居公司在欠付工程款范围内承担连带责任；⒉判令三被告共同支付原告追要工程款的各项损失包括车费、住宿费共计5119.00元；⒊判令本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，陈道辉变更第一项诉讼请求中的工程款总金额为80773.00元，并放弃第二项诉讼请求。事实和理由：至高家居公司把修建厂房的工程项目发包给丰都建筑公司，丰都建筑公司又把所有工程（包括钢筋、木工、砌砖、抹灰及机构设备）转包给隆登文，隆登文又将其中砌砖、抹灰的工程分包给原告。2018年4月至2018年7月8日，原告一家人在该工程项目施工，2018年7月8日，原告与隆登文因抹灰价格谈不合，原告就向隆登文提出退场申请，双方签订了退场申请书并进行了结算，原告砌砖、抹灰及做杂工的总工程款计155638.00元，已支付57000.00元，工程扣款2900.00元，还剩95738.00元未支付，原告多次追要无果，故提起诉讼。丰都建筑公司辩称，我公司将案涉劳务工程分包给泽屹劳务公司，双方签订的劳务承包合同合法有效。我公司与本案原告没有成立劳务合同关系，不应对原告承担责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。至高家居公司辩称，我公司将厂房工程发包给丰都建筑公司，依法缴纳了农民工工资保证金及工程进度款。我公司与原告没有任何关系，没有向原告支付工程款的义务，请求法院驳回原告要求我公司支付工程款的诉讼请求。隆登文辩称，我是代表泽屹劳务公司签订合同，我个人不应承担责任。我们与原告结算时欠付金额虽为84158.00元，但之后我为原告代付了工人工资14965.00元，现只欠付69193.00元。完工后，丰都建筑公司只向我们支付了约50%的工程款，我们目前没有领取全部工程款，也处于亏损状态，请求法院依法判决。泽屹劳务公司辩称，原告与我公司没有合同关系，根据合同相对性原则，我公司不承担支付责任。涉案工程系隆登文挂靠我公司而以我公司名义与丰都建筑公司签订合同，我公司没有实际参与施工和管理，丰都建筑公司支付的工程款均由隆登文个人领取。按照隆登文的说法，丰都建筑公司只支付了约50%的劳务款，说明丰都建筑公司并未全部支付人工工资。至高家居公司尚欠丰都建筑公司工程款，丰都建筑公司尚欠隆登文劳务款，该二公司应在欠付工程款范围内承担支付责任。原告不具备资质，其与隆登文签订的劳务分包合同应属无效，所主张的利息不应支持。本院经审理认定事实如下：至高家居公司将其位于利川市××龙开发区蓝天路的“实木工艺家居产品制造建设项目（一期）”工程发包给丰都建筑公司后，丰都建筑公司于2017年7月12日与泽屹劳务公司签订《主体建筑施工劳务承包合同》，其中约定丰都建筑公司将上述工程中房建图纸以内的除土方、防水、外墙漆、室内刮白、水电、钢构、门窗以外的所有主体建筑结构工作劳务内容、临时道路施工等工程分包给泽屹劳务公司。该《主体建筑施工劳务承包合同》中，周小青、隆登文以泽屹劳务公司委托代理人身份签名。2017年7月21日，泽屹劳务公司出具委托书，载明：“我司（重庆泽屹建筑劳务有限公司）现委托周小青（身份证：）、隆登文（身份证：）全权负责与重庆市丰都县建筑工程公司签订所有合同事宜。”随后，隆登文以泽屹劳务公司（甲方）名义与陈道辉（乙方）签订《砌体、抹灰劳务分包合同》，其中约定：甲方通过内部招标，确定乙方作为劳务分包合作方，至高家居公司五金车间加工厂房工程的砌体、抹灰、分项工程承包给乙方，具体包括施工图范围内砌体、抹灰工程、各种材料转运、砌筑脚手架的搭拆等；斗车、搅拌机由甲方提供，其余砌体、抹灰所用工具由乙方自行承担；承包方式为按合同承包综合单价包干承包，砌体工程及人工浇筑构造柱、压顶砼以实际计算，190.00元/m3,内墙抹灰工程以实际抹灰面积计算，单价为9.00元/m2,外墙抹灰除窗子面积后按17.00元/m2计算；工程款支付方式为，所有的砌体、抹灰完毕后付70%，剩余部分验收合格后半个月内支付。此后，陈道辉组织施工队进场施工，期间先后以借支生活费名义向隆登文领取了57000.00元。2018年7月8日，隆登文（甲方）与陈道辉（乙方）签订《退场申请书》，载明：“由于乙方的责任导致工程无法正常施工，乙方向甲方提出退场申请，乙方实际完成工程量如下：砌体单价工程量739.93m3×190元/m3＝140586.00元，抹灰单价工程量385.8m2×9元/m2＝3472.00元，总工程量款144058.00元，现已支付工程款57000.00元，工程扣款2900.00元，总工程款除借支和扣款余额84158.00元（捌万肆仟壹佰伍拾捌元）。经双方协商，甲方在2018年9月1日之前付于乙方总工程量款的70%，其余30%在3个月之内付清。”同日，隆登文向陈道辉另出具《零星计工》单一份，载明：“计工：37个×300.00元/天＝11100.00元，杂工：3个×160元/天＝480.00元，合计：壹万壹仟伍佰捌拾元￥11580.00。”因隆登文及泽屹劳务公司、丰都建筑公司、至高家居公司未向陈道辉支付余款，陈道辉遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，陈道辉于2018年7月8日分别向老朱（朱学云）、小罗（罗运宪）、小申（孙作家）、老李（李任才）、老覃（覃珲亮）、老罗（罗德明）、老吴（吴启志）、老江（姜关友）等8人出具《工资条》各一份，金额共计14965.00元，此款已由隆登文向该8人支付。上述事实，有《主体建筑施工劳务承包合同》、《委托书》、《砌体、抹灰劳务分包合同》、《退场申请书》、《零星计工》、《工资条》及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，劳务合同是劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，劳务接受人向劳务提供人支付劳动报酬的合同。提供劳务的一方按照约定提供劳务后，接受劳务的一方应当支付相应的报酬。本案中，周小青、隆登文以泽屹劳务公司委托代理人名义与丰都建筑公司签订《主体建筑施工劳务承包合同》后，泽屹劳务公司、隆登文均认可案涉工程实际由隆登文垫资并组织施工，泽屹劳务公司既未投资也未派员参与施工管理，可认定隆登文系案涉工程的实际施工人。泽屹劳务公司向隆登文出具的委托书中，载明委托事务为委托周小青、隆登文与丰都建筑公司签订合同事宜，隆登文与陈道辉签订的《砌体、抹灰劳务分包合同》超出了泽屹劳务公司的委托权限，泽屹劳务公司对此不予追认，该合同对泽屹劳务公司不发生效力，应由隆登文承担民事责任。该合同约定隆登文将砌体、抹灰等劳务作业交由陈道辉进行，陈道辉除自带砌体、抹灰工具外，不需提供斗车、搅拌机等机械设备和所需建筑材料，即陈道辉仅提供单纯的劳务，故该合同的性质应属劳务合同而非建设工程施工合同。隆登文与陈道辉签订的《退场申请书》和隆登文出具的《零星计工》单，分别确认隆登文欠付陈道辉84158.00元、11580.00元，此后隆登文代陈道辉向朱学云等8人支付劳务工资共计14965.00元，则隆登文尚欠陈道辉劳务报酬共计80773.00元。陈道辉要求隆登文支付80773.00元的理由正当、于法有据，该项诉讼请求本院予以支持。《退场申请书》中明确约定“甲方在2018年9月1日之前付于乙方总工程量款的70%，其余30%在3个月之内付清”，隆登文至今仍未付清该款，客观上对陈道辉造成了相应的资金利息损失，陈道辉要求其支付利息的理由正当。综合本案案情，本院酌情由隆登文自2019年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。泽屹劳务公司、丰都建筑公司与陈道辉之间不成立劳务合同关系，陈道辉要求其共同支付工程款并支付利息的依据不足，该部分诉讼请求本院不予支持。陈道辉系劳务提供者而非案涉工程的实际施工人，其向工程发包人即至高家居公司主张权利没有法律依据，其要求至高家居公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。隆登文关于其是代表泽屹劳务公司与陈道辉签订合同的抗辩意见，本院不予采纳；关于为陈道辉代付了工人工资14965.00元的抗辩意见，与本院查明的事实相符，陈道辉亦无异议，本院予以采纳。隆登文是否领取了全部工程款，不属本案审理范围，本院在本案中不予认定。泽屹劳务公司、丰都建筑公司、至高家居公司关于其与陈道辉之间没有合同关系的抗辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告隆登文于本判决生效之日起十日内支付原告陈道辉劳务费80773.00元，并自2019年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告陈道辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819.33元，由原告陈道辉负担819.33元，由被告隆登文负担1000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄忠富人民陪审员  刘远和人民陪审员  张守兴二〇一九年十一月一日法官助理王欢欢书记员牟云谦