吉林省四平市中级人民法院   民事裁定书   （2019）吉03民终1400号   上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司四平中心支公司。   法定代表人：举贺成。   委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王桂芬，女，1956年11月8日生，汉族，现住吉林省四平市。   委托诉讼代理人：范丽东，吉林辅民律师事务所律师。   原审被告：阳光财产保险股份有限公司。   法定代表人：李科，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张洁，阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司法务。   上诉人阳光人寿保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称“阳光人寿公司”）因与被上诉人王桂芬及原审被告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“阳光财险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   阳光人寿公司的上诉请求：一、请求依法撤销（2019）吉0302民初1344号民事判决；二、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人各项诉讼请求；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、无证据证明被上诉人购买理财产品，一审事实认定错误。1.被上诉人提供的银行流水显示为消费记录，而非投资理财款。银行流水，不能证明被上诉人购买了理财产品。2.证人，只证明向被上诉人介绍相关理财产品信息，证人并不知道原告是否购买、如何购买、购买多少。证人证言，不能证明被上诉人购买了理财产品。故，一审法院事实认定错误。二、被上诉人应承担“表见代理”举证责任。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。三、被上诉人无证据证明“表见代理”，一审法律适用错误。被上诉人未提交证据证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。故，一审法院法律适用错误。四、本案应中止审理，一审法律适用错误。被上诉人及证人均主张案涉理财产品为“中融民信”理财产品。而“中融民信”现已被公安机关立案侦查，证人胡某、毛某，以及指使代理人销售“中融民信”产品的袁野等人均已接受公安机关的讯问/询问。依据《民诉法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，因本案的事实认定，需要以“刑事案件审理结果为依据”，需要以刑事案件中认定的“中融民信”销售环节、各证人在其中起到作用、被上诉人是否已作为受害人进行登记、未来“中融民信”是否构成犯罪、赃款如何返还、如不构成犯罪投资理财合同是否继续履行如何履行等情况作为本案的事实依据，而“另案尚未审结”。故，本案应当中止审理。故，一审法律适用错误。五、一审审判程序违法，被上诉人曾于2019年3月就案涉理财产品向四平市铁西区法院提起诉讼，2019年4月10日铁西区人民法院依法作出（2019）吉0302民初295号民事裁定书，以被告主体不适格为由驳回原告的起诉，该裁定已经发生法律效力，依据民诉法第124条第五项规定，对判决裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，故该案应适用再审程序而非再次起诉。   王桂芬辩称，1.本案已经形成了完整的证据链条；2.本案不仅存在表见代理现象，同时业务员的行为属于职务行为，对上诉人有效；3.本案不应中止审理，一审法院适用法律正确；4.本案不应当以上诉人主体不适格为由而裁定驳回被上诉人的起诉；5.再审是指当事人认为原判决、裁定有错误的，可以向上级法院提出再审，而本案被上诉人不认为原裁定有错误，且原裁定中原告所提供的证据不足以证明被告主体适格，但本案的证据足以证明本案被告主体适格，故铁西法院（2019）吉0302民初1344号民事判决适用法律正确。   原审被告阳光财险公司述称，同一审的答辩意见，双方之间不存在投资理财关系。   王桂芬向一审法院起诉请求：1.请求被告返还理财本金及利息共计110000元；2.请求被告支付逾期利息（自2018年6月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付）；3.诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：王桂芬是被告阳光人寿保险公司的长期保险产品的客户。2018年1月王桂芬参加被告阳光人寿保险公司的产销会后，联系被告阳光人寿保险公司工作人员胡某意图购买短期理财产品。经胡某介绍，王桂芬选择了一年期的“年年利”理财，胡某承诺理财保本保息，王桂芬在胡某办公场所拿到的宣传单中标示“年年利”年收益10％。同时宣传单的上部写明：“以下产品由阳光保险公司承保”，宣传单表格的下面有一段文字写明：“为了让客户放心，达到保本保息收益，民信公司与阳光财险集团正式签署战略合作协议，阳光财险已承保民信公司交易资金损失保险。”王桂芬手中的宣传单为单页复印件，此宣传单完整原件的背面是民信公司的招聘广告。王桂芬在胡某的介绍下，在被告阳光人寿保险公司购买了10万元的“年年利”理财。购买资金于2018年1月5日和2018年1月8日分两次从王桂芬银行卡中转出。一年到期后被告阳光人寿保险公司并没有向王桂芬返还本金及支付承诺收益。   一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条，“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”本案中王桂芬再次起诉符合起诉条件，故不属于重复告诉。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，原告王桂芬是经被告阳光人寿保险公司业务经理胡某联系并介绍，在胡某工作时间、工作场所内，在信任胡某为被告阳光人寿保险公司工作人员的基础上，购买了10万元的“年年利”理财。购买时胡某未向王桂芬释明其所购买的案涉理财产品是由何公司提供，且在王桂芬手中的宣传单中有明显的“阳光保险公司”字样。依照上述法律之规定，原告王桂芬有充足的理由相信其购买的是被告阳光人寿保险公司销售的理财产品，该公司员工代为销售案涉理财产品的行为，对阳光人寿保险公司发生法律效力，故阳光人寿保险公司应当承担返还王桂芬10万元理财本金并按照承诺支付1万元投资收益的民事责任。王桂芬在购买理财产品时与被告阳光人寿保险公司并未约定逾期利息，故其要求支付逾期利息的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。王桂芬无证据证明其与被告阳光财产保险股份有限公司之间有任何合同关系，故其主张被告阳光财产保险股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。判决如下：一、被告阳光人寿保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效之日起十日内返还原告王桂芬理财本金10万元并支付理财收益1万元，共计11万元。二、驳回原告王桂芬其他诉讼请求。   本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经查，王桂芬购买的理财产品为中融民信资本管理有限公司的理财产品，因中融民信资本管理有限公司销售该理财产品的行为涉嫌犯罪，四平市公安局铁西区分局于2018年11月14日作出四西公（经）立字〔2018〕803号立案决定书，决定对中融民信资本管理有限公司四平分公司非法吸收公众存款案立案侦查。故依据前述司法解释的规定，对王桂芬的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   一、撤销四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初1344号民事判决；   二、驳回王桂芬的起诉。   一审案件受理费1250元，退还王桂芬；上诉人阳光人寿保险股份有限公司四平中心支公司预交的二审案件受理费2500元予以退还。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 任 勇   审 判 员 谭贵林   审 判 员 孙 鹏     二〇一九年十一月二十六日   法官助理 孙 蕾   书 记 员 莫 冰