北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13048号上诉人（原审被告）：孟凡伟，男，汉族，1982年2月10日出生。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高启明，男，汉族，1982年6月24日出生。委托诉讼代理人：罗玲，北京大成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹磊，男，汉族，1985年2月1日出生。委托诉讼代理人：罗玲，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京强荣种植专业合作社，住所地北京市大兴区长子营镇潞城营一村潞荣街北一条****。法定代表人：连书强，理事长。委托诉讼代理人：高敏，北京市三维律师事务所律师。上诉人孟凡伟、上诉人高启明、上诉人曹磊因与被上诉人北京强荣种植专业合作社（以下简称强荣种植合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初18727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟凡伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判孟凡伟对强荣种植合作社的损失1288200元的一半，即644100元承担责任；2.本案诉讼费由强荣种植合作社负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2013年9月10日北京市大兴区长子营镇潞城营二村与连书强签订《种植土地转让协议》，连书强享有承包经营权，2016年4月29日强荣种植合作社与孟凡伟签订《转让协议》，协议约定转让土地103亩，强荣种植合作社所转让的土地承包经营权为连书强所有，强荣种植合作社在无承包经营权的前提下转包土地属于无权转让，《转让协议》无效。二、鉴于《转让协议》无效，2016年11月23日孟凡伟与高启明、曹磊签订的《保证书》也无效，高启明、曹磊不应承担保证责任。高启明、曹磊共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回强荣种植合作社的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由强荣种植合作社、孟凡伟负担。事实和理由：一、一审法律认定事实不清。一审判决书中关于案件事实的记录及查明事实部分，存在以下记录错误或认定事实不清之处：1、一审判决第5页第8行表述的“孟凡伟对上述证据的真实性不认可”与事实不符。事实上，本案一审开庭过程中，孟凡伟对高启明、曹磊出具的证据《借款补充协议》是认可的，一审判决关于“孟凡伟对上述证据的真实性不认可”的表述与事实不符，系一审法院认定事实不清。2、一审判决第8页第7行表述的“庭审中双方均认可，涉案土地现仍由孟凡伟实际控制”与事实不符，一审中，对于涉案土地的现状，高启明、曹磊表示未参与涉案土地的承包经营，对土地现状并不知情；孟凡伟的代理人表示，涉案土地上的种植大棚被政府强拆，孟凡伟并未实际控制涉案土地。3、一审判决第8页倒数第1行表述的“或强荣种植合作社出具收据后由孟凡伟收取”与事实不符，此处“或”应当更正为“后”，事实情况是，孟凡伟认可北京永通盛达商贸中心在收款后转入了孟凡伟个人账户，后孟凡伟又将该等款项交付强荣种植合作社用于支付村委会土地租赁金；“强荣种植合作社主张该等款项被孟凡伟、高启明、曹磊共同收取使用但其未提交证据”，证实并无证据证明高启明、曹磊参与涉案土地的租赁经营，基于此，一审法院不应认定高启明、曹磊应就本案承担共同责任。4、一审判决第5页第18行表述的“本院对北京市大兴区长子营镇潞城营二村村民委员会出具了上述证明的事实予以确认”，属于认定事实有误，强荣种植合作社并非涉案土地的承包经营权人，其出具的《证明》也未能证明其在签署《转让协议》时具备合法的承包经营权及转让经营权的合法权利。强荣种植合作社出具的《证明》系本案举证期限届满后，一审第一次开庭后强荣种植合作社基于高启明、曹磊对土地承包经营权合同的效力提出无效主张后，在一审庭审结束后补充的证据，证据形成的时间系争议发生后，且证据并不能证明北京市大兴区长子营镇潞城营二村村民委员会通过合法程序确认该土地承包经营权的流转，一审法院基于该份证明上加盖了北京市大兴区长子营镇潞城营二村村委会公章即确认证据效力的做法，显然属于认定事实有误，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让协议无效。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》（2018修正）第十九条第（三）款规定，承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。根据上述法律规定，强荣种植合作社将土地转包给孟凡伟的土地承包经营权转让协议应属无效，且北京市大兴区长子营镇潞城营二村村委会在本案争议发生后出具的证明既不能改变该合同无效的事实，也不能证明“涉案土地的承包经营权系村委会经村民授权进行流转至连书强”，一审法院认定事实有误。二、一审法院适用法律不正确：1、一审法院认定涉案《转让协议》并非无效协议，属于适用法律错误。理由在于：（1）强荣种植合作社并非涉案土地的合法权利人，并非涉案土地所属的村民集体决议确定的“承包权人”。事实上，从强荣种植合作社提供的证据显示，强荣种植合作社并非涉案土地的承包经营权人，其出具的《证明》也未能证明其在签署《转让协议》时具备合法的承包经营权及转让经营权的合法权利，其并非涉案土地的承包经营权的合法权利人；（2）孟凡伟不具备合法受让和转包的身份条件。2016年4月29日强荣种植合作社与孟凡伟签署《转让协议》，强荣种植合作社自认土地性质是农用地，转让时地上是蔬菜种植，转让土地的性质应是农用地、而受让方孟凡伟非村集体组织成员，受让方不具备合法转包的身份条件；（3）强荣种植合作社非村集体决议确定的“承包权人”，其将涉案土地转让给孟凡伟未经发包方同意，转让程序不合法。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让协议无效。《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》第二条规定，无效农村承包合同的确认和财产处理问题审理农村承包合同纠纷案件，首先要审查合同是否有效，具有下列情况之一的应确认合同无效：（一）属于违反国家法律、政策的；（二）损害国家利益和社会公共利益的；（三）违背民主议定原则的；（四）采取欺诈、胁迫或其他不正当手段签订的；（五）发包人无权发包的；（六）承包人私自转让、转包承包合同以及转包渔利的。2、一审法院认定“孟凡伟应向强荣种植合作社支付1288200元确定性损失”，适用法律错误，原因在于：（1）鉴于涉案土地发生承租人解约争议，对应的损失也是由于地上建筑被拆除，合同无法继续履行，根据《转让协议》第7条第2、3款的约定，甲方（强荣种植合作社）未积极处理非乙方（孟凡伟）原因造成的土地纠纷，导致乙方损失或无法使用该土地的，视为甲方违约；甲方应按转让价款的2倍退还乙方并赔偿乙方损失。因此该等过错和损失应由强荣种植合作社承担。（2）强荣种植合作社诉请主张的损失1288200元并未实际发生，即便法院判决责任方承担责任，也应是实际发生的损失。3、一审法院判决孟凡伟、高启明、曹磊共同赔偿强荣种植合作社经济损失属于适用法律错误，（1）《转让协议》无效，应在签约方之间基于过错原则进行责任分担，与高启明、曹磊无关。《转让协议》被确认无效后，对产生的财产问题应当依照法律、政策合理解决。有过错的一方应当赔偿对方因此而遭受的经济损失；如果双方都有过错，各自承担相应的责任。本案强荣种植合作社关于损失的主张应在其与签约方孟凡伟之间解决，应由其二人分担责任。（2）《转让协议》作为主合同无效，则《保证书》作为担保合同也当然无效，高启明、曹磊不需承担担保责任。（3）强荣种植合作社主张《保证书》系高启明和曹磊是债务加入的方式，该主张缺乏事实基础，高启明和曹磊签署《保证书》并无债务加入的意思表示，更无确定内容表述对本案强荣种植所主张的诉讼请求予以共同承担责任的表述，强荣种植合作社主张由其二人承担共同责任，一审法院采纳该主张属于适用法律错误，若该保证书被认定为“债务加入”，一审法院判决孟凡伟、高启明、曹磊共同承担责任的判决内容，等于确认该合同项下孟凡伟的债务责任由高启明、曹磊共同承担，该等事实认定与事实不符，也违背了合同相对性的基本原则，高启明、曹磊并非《转让协议》的签约主体，不应承担责任。（4）强荣种植合作社诉请主张的损失并未实际发生，即便法院判决责任方承担责任，也应是实际发生的损失。强荣种植合作社对孟凡伟、高启明、曹磊的上诉请求一并答辩称，1.《转让协议》合法有效，涉案土地的流转属于再流转，根据《中华人民共和国土地承包法》规定，再流转无需民主议定程序，再流转对象不限于本村集体成员，涉案土地的流转经过了村民集体的同意。2.强荣种植合作社遭受的损失是孟凡伟的既得利益，本案所涉及的9个案件中的租金全部已经由孟凡伟、高启明、曹磊收取，相应债务是既定债务。3.高启明、曹磊的责任与合同相对性无关，根据孟凡伟、高启明、曹磊签署的《保证书》记载，任何纠纷或违法行为的责任均由孟凡伟、高启明、曹磊承担。综上，服从一审判决，请求维持原判。强荣种植合作社向一审法院起诉请求：1.请求依法判决孟凡伟赔偿强荣种植合作社损失共计1288200元，高启明、曹磊承担连带责任；2.本案诉讼费用由孟凡伟、高启明、曹磊承担。一审中，强荣种植合作社明确要求高启明、曹磊、孟凡伟共同赔偿1288200元。一审法院认定事实：2016年4月29日，强荣种植合作社（甲方）与孟凡伟（乙方）签署了《转让协议》载明：甲乙双方就甲方将其转让所得的承包土地的转让给乙方经营的相关事宜达成一致。协议主要约定：一、转让土地的情况：1、土地坐落：北京市大兴区长子营镇潞城营二村东1000米。2、土地四至：东：潞三村厂房，南：潞三至潞四之间的大马路，西：潞二村大马路，北：潞二村片林。3、转让土地共103亩，共与X个承包人签订X了份转让协议（以下称“原合同”，详见附件一：合同清单），全部“原合同”作为本协议附件。二、转让价款：2450000元，价格包含：（1）附件一：合同清单内全部“原合同”承包方（乙方）均变更为本协议乙方，“原合同”的相关权益均转为乙方所承担。（2）该土地上现有的全部建筑物及已种植作物，交付后视为遗留物，由乙方进行处理。（3）转让该土地过程中所需支付的全部费用（包含但不限于：介绍费、税费等）（若有），均由甲方承担。（4）土地承租期内甲方负责协助乙方处理与周边关系及土地出租方关系。（5）乙方使用甲方名下强荣种植合作社的名义，针对甲方转让土地开展经营活动（包括但不限于：转租、转让、联营、合作等形式）所需支付的费用。三、土地交付时间：2016年5月1日。四、甲方的权利义务：1、按照本合同约定收取转让费款，收取转让价款交付土地后，“原合同”约定的土地所产生的收益与新产生的债务均与甲方无关。2、确保“原合同”土地的出租人对本次转让无异议，或出现异议时及时进行处理，确保不损害乙方利益，导致乙方损失的应按照实际情况进行赔偿。3、乙方承租土地期间，进行改造协助乙方处理土地相关的各方关系，确保乙方合法经营活动不受干扰。4、乙方不违反国家相关规定的基础上，对现有建筑物及大棚进行改造，甲方需处理各管理部门关系，确保乙方改造的顺利进行。5、在乙方针对本协议约定土地需使用甲方名下强荣种植合作社进行经营时，甲方应积极配合乙方，提供乙方所需相关手续。6、当承包期内发生国家集体占地等情况，导致“原合同”无法履行时，甲方应积极配合乙方争取补偿款，并在此不可撤销的授权乙方领取补偿款，补偿款均归乙方所有。7、甲方需将土地情况详细告知乙方，不得隐瞒，同时确保土地无纠纷、抵押、质押或其他债权债务，若由此造成乙方损失，甲方负责赔偿。8、转让前或本次转让产生的债权债务或纠纷，均与乙方无关，由甲方负责进行处理。五、乙方的权利义务：1、按照本协议约定按时支付转让价款。2、按照“原合同”约定按时向转包方支付土地承包费用，并遵守“原合同”约定使用土地，并承担约定的责任与义务。六、双方商定的其他事项：1、承包期内乙方有权进行转包、转让、联营、合作等经营方式，甲方不得干涉。2、甲方承诺除转让价款及合同约定承包费用外，不得再向乙方收取任何费用。3、承包到期后，该土地优先续租权转由乙方行使，若乙方仍愿意续租，甲方应积极配合乙方，不得直接向出租方承租土地，或主张优先续租权。4、甲方已付清2016年地租款，乙方无须续费使用，村民与乙方土地协议将与2016年10月份改签，甲方保证配合协调改签。5、甲方特别告知：村民土地租金应及时缴付，每年10月30日前上交潞城营二村村民委员会，如未按时上交土地租金，产生一切后果与甲方无关。七、违约责任：1、承包期内，任何乙方无故解除合同的，即视为违约。2、甲方未积极处理非乙方原因造成的该土地纠纷，导致乙方损失或无法使用该土地的，视为甲方违约。阶段性无法使用的，甲方应补偿或赔偿乙方损失。3、甲方违约的应按转让价款的2倍退还乙方，并赔偿乙方投资的全部损失（投资及生产经营收益损失）；乙方违约的甲方不退还乙方已支付的转让价款。上述《转让协议》签署后，2016年5月1日，强荣种植合作社向孟凡伟交付了涉案土地，由孟凡伟实际经营，孟凡伟相继向强荣种植合作社支付了转让价款2450000元。一审中双方均认可，涉案土地现仍由孟凡伟实际控制。2016年11月23日，孟凡伟、高启明、曹磊签署了《保证书》，载明：保证北京市大兴区长子营镇路二村两块农业暖棚项目租赁经营中用北京强荣园经济合作社执照，如有任何经济纠纷及违法行为都有孟凡伟、高启明、曹磊三人负全责。2018年，牟霞等9人分别以租赁合同纠纷将强荣种植合作社诉至北京市大兴区人民法院，要求强荣种植合作社返还已支付的大棚租金，理由是强荣种植合作社未按照签署的租金合同交付大棚。9案的案号分别为（2018）京0115民初275号、（2018）京0115民初170号、（2018）京0115民初7957号、（2018）京0115民初20957号、（2018）京0115民初275号、（2018）京0115民初184号、（2018）京0115民初5576号、（2018）京0115民初6623号、（2018）京0115民初181号。9案分别判决强荣种植合作社返还已收取的租金本金，9案返还本金合计1288200元。上述9个案件的判决书均已生效。关于上述9个案件中牟霞等9人支付的租金，孟凡伟认可均由收款账户北京永通盛达商贸中心转入了孟凡伟的个人账户，或强荣种植合作社出具收据后由孟凡伟收取。强荣种植合作社主张系孟凡伟、高启明、曹磊共同收取使用但其未提交证据。一审法院认为，本案的争议焦点有以下三点：一是涉案《转让协议》的效力；二是孟凡伟是否应当向强荣种植合作社支付损失；三是高启明、曹磊是否应当承担共同责任。关于涉案《转让协议》效力问题，《转让协议》约定孟凡伟以强荣种植合作社的名义经营承包地，其实质系强荣种植合作社将土地承包经营权转让给孟凡伟，土地承包经营权转让协议是土地承包经营权取得后的处分，其当事人不涉及发包人，而是承包人与流转受让人。在程序上，《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）未规定土地承包经营权设立之后再进行转让，需经民主议定程序或批准程序，根据北京市大兴区长子营镇潞城营二村村民委员会出具的证明，强荣种植合作社取得涉案土地承包经营权系继受取得，其后其将取得的土地交由孟凡伟实际经营并未违反法律法规强制性规定，故涉案《转让协议》并非无效协议，应属有效。关于孟凡伟是否应当向强荣种植合作社支付损失一节，根据本案查明的事实，（2018）京0115民初275号、（2018）京0115民初170号、（2018）京0115民初7957号、（2018）京0115民初20957号、（2018）京0115民初275号、（2018）京0115民初184号、（2018）京0115民初5576号、（2018）京0115民初6623号、（2018）京0115民初181号共9个案件中租赁合同的订立、租金实际收取人均为孟凡伟，根据强荣种植合作社与孟凡伟之间签署的《转让协议》，上述债务应由孟凡伟负担，现强荣种植合作社依据生效判决负担责任向孟凡伟追偿，强荣种植合作社虽尚未实际履行生效判决义务，但该判项均为确定性债务，孟凡伟应向强荣种植合作社支付1288200元确定性损失。关于高启明、曹磊是否应当承担共同责任一节，就高启明、曹磊一审抗辩称系受胁迫签署《保证书》的意见，其未提交证据予以证明，一审法院不予采纳，《保证书》应视为高启明、曹磊的真实意思表示，就根据《保证书》所载明“如任何经济纠纷及违法行为都有孟凡伟、高启明、曹磊三人负全责”，应视为高启明、曹磊向强荣种植合作社作出与孟凡伟共同承担经济责任的承诺，其应当按照承诺内容就孟凡伟给强荣种植合作社造成的损失承担共同还款责任，故就强荣种植合作社要求高启明、曹磊承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条、第三十七条之规定，判决：孟凡伟、高启明、曹磊共同赔偿北京强荣种植专业合作社经济损失1288200元。二审中，高启明、曹磊申请证人柳某出庭作证。柳某到庭陈述称：北京市大兴区长子营镇政府拆除涉案土地上的地上物时，并没有通知涉案土地承租人，也没有通知连书强；柳某一开始并不知道强荣种植合作社与孟凡伟之间的事情，只知道涉案土地是强荣种植合作社的；柳某不清楚涉案土地目前由谁控制；柳某等承租人认为孟凡伟是强荣种植合作社的人员，以强荣种植合作社名义与承租人签约；承租人解约的唯一原因是北京市大兴区长子营镇政府进行了强拆；柳某以曹凤云名义承租涉案土地，强荣种植合作社将涉案土地交付给柳某，柳某未与强荣种植合作社解约；共有24人参与行政诉讼，本案涉及的9案当事人并不包含在该24人中。孟凡伟对柳某的证言发表意见称：认可柳某证言的真实性、证明目的。高启明、曹磊对柳某的证言发表意见称：认可柳某证言的真实性、合法性、关联性，涉案土地的租赁经营由强荣种植合作社在执行。本案损失是政府强拆造成，与孟凡伟、高启明、曹磊无关。相关争议应由孟凡伟、强荣种植合作社按照《转让协议》在双方之间进行责任分担。强荣种植合作社对柳某的证言发表意见称：1.柳某证言不是新证据，一审中和本案庭前高启明、曹磊未提交证人出庭申请，该证人未经人民法院通知出庭作证；2.证据清单表明证人证言要证明涉案土地仍由强荣种植合作社控制，而柳某明确表示涉案土地由谁控制他不清楚；3.曹凤云不是本案的涉及9个案件的当事人，涉及的是交付的土地导致的行政诉讼，本案涉及的是孟凡伟未交付土地导致强荣种植合作社的损失；4.柳某明确表明合同是以强荣种植合作社的名义签的，而非以连书强的名义签的，柳某知道孟凡伟是强荣种植合作社的人，本案的损失是孟凡伟已经收取的租金。本院经审查认为，柳某的证言与本案不具有关联性，本院不作为二审新证据采纳。二审中，高启明、曹磊提交以下材料：材料1，（2019）京0115行初93号判决书；材料2，（2019）京0115行初93号判决生效证明；材料3，（2019）京0115行初93号案中曹凤云提交的材料；材料4，（2019）京0115行初93号案中北京市大兴区长子营镇政府提交的材料，上述材料共同用以证明：1.涉案土地因北京市大兴区长子营镇政府强拆导致承租人无法使用；2.北京市大兴区长子营镇政府强拆涉案土地时，向强荣种植合作社法定代表人连书强履行法定程序并通知其到场，连书强未到场，也未通知涉案土地承租人，强荣种植合作社对强拆造成的损失有过错；3.强荣种植合作社主张的损失，孟凡伟并无过错，是政府强拆导致强荣种植合作社与承租人之间的《租赁协议》无法履行，北京市大兴区长子营镇政府的强拆在行政诉讼案件中已经被确认违法，强荣种植合作社在强拆程序中未履行提前告知承租人及相关维权程序和途径的告知义务，强荣种植合作社应对解约承担过错责任；4.（2019）京0115行初93号判决于2019年6月22日生效。材料5，政府答复告知书，以证明：北京市大兴区长子营镇政府的拆除行为违法，承租人解约及遭受损失的实际责任人不是孟凡伟，孟凡伟、高启明、曹磊不应承担责任。强荣种植合作社对上述材料发表意见称：上述材料中，材料1中记载的曹凤云提交的证据中补充证据5、6、7，由于高启明、曹磊并未提交，故对其真实性不予认可，认可其他材料的真实性，不认可关联性。材料1中的曹凤云不是本案涉及的9个案件的当事人，该材料涉及的是孟凡伟已经交付给曹凤云的土地，而本案涉及的9个案件的情况是孟凡伟收取租金后并未交付土地，导致租户要求退还租金，因此该材料与本案并不是相同的情形。本案纠纷是孟凡伟将一块土地分割为六七十块分别出租，造成其与政府的纠纷导致的，与强荣种植合作社无关。孟凡伟对上述材料发表意见称：认可上述材料的真实性和证明目的。本院经审查认为，上述材料与本案不具有关联性，本院不予作为二审新证据采纳。二审法庭询问中，孟凡伟陈述称，强荣种植合作社违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十二条，出借营业执照和公章，故《转让协议》无效。二审法庭询问中，高启明、曹磊述称，《转让协议》违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件的意见》第二条，且强荣种植合作社与孟凡伟恶意串通损害村民集体利益，故《转让协议》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第五项，应属无效。二审中，本院查明，强荣种植合作社的营业执照记载，强荣种植合作社的类型为农民专业合作经济组织。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.《转让协议》是否无效；2.孟凡伟、高启明、曹磊是否应当赔偿强荣种植合作社的损失。针对争议焦点一，孟凡伟上诉称，强荣种植合作社无承包经营权，故无权对外签订《转让协议》，且违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十二条，出借营业执照和公章，故《转让协议》无效。对此上诉理由，本院认为，强荣种植合作社属于农民专业合作经济组织而非《中华人民共和国公司法》所规定的公司，不属于《中华人民共和国公司登记管理条例》规范的主体，且孟凡伟所称强荣种植合作社存在的无权转让行为也不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故孟凡伟的此项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。高启明、曹磊上诉称，《转让协议》违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件的意见》第二条的规定，且强荣种植合作社与孟凡伟恶意串通损害村民集体利益，故《转让协议》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第五项的规定，属于无效合同。对此上诉理由，本院认为，《转让协议》不属于承包方案，因此不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三款的规范对象。强荣种植合作社向孟凡伟转让涉案土地的承包经营权，已经取得发包方的同意，不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的情形。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第四十条规定，《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件的意见》已经于1999年6月28日废止。高启明、曹磊也未提供证据证明强荣种植合作社与孟凡伟存在恶意串通损害村民集体或其他第三人的利益的情形。故高启明、曹磊的此项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。针对争议焦点二，孟凡伟、高启明、曹磊签署《保证书》，承诺对涉案土地项目租赁经营的任何经济纠纷和违法行为的责任均由孟凡伟、高启明、曹磊负担。根据《保证书》的约定，孟凡伟、高启明、曹磊应当对强荣种植合作社因涉及涉案土地的9个案件纠纷诉讼所确定的损失承担赔偿责任。高启明、曹磊上诉称其签署《保证书》并非真实意思表示，但未提供证据加以证明。孟凡伟、高启明、曹磊也未提供充分证据证明《保证书》存在无效的情形。一审判决孟凡伟、高启明、曹磊对强荣种植合作社的损失共同承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，孟凡伟、高启明、曹磊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26635元，由孟凡伟负担10241元，由高启明、曹磊负担16394元。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  周 岩审 判 员  周晓莉二〇一九年十一月十五日法官助理  吕小彤书 记 员  张淨惠