河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5792号上诉人（原审原告）：丁凤勤，女，1950年6月8日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：商丘市银河棉业股份有限公司。法定代表人：闫德永，该公司经理。诉讼代表人：刘愚，男，1972年8月16日出生，汉族，住河南省商丘市,系商丘市银河棉业股份有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王伟，河南华豫律师事务所律师。上诉人丁凤勤因与被上诉人商丘市银河棉业股份有限公司（以下简称银河棉业公司）所有权确认纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初7399号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁凤勤以及被上诉人银河棉业公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁凤勤上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由银河棉业公司承担。事实与理由：1992年银河棉业公司家属院建成后，对东西两家属院的房屋价格进行确定。西家属院新房价格为每套28000-36000元，东家属院的旧房为每套10000元。丁凤勤被分配在旧房中。在分房时已付32000元，但因经济能力等原因不得已被分配在旧房即涉案房屋中。现要求丁凤勤补齐高于一万元的差额，没有事实及法律依据。银河棉业公司提供的房产证坐落在民主东路，涉案房屋坐落在民主东路××楼××单元××楼××号，二者没有关联性。故无证据证明涉案房屋处于一审法院查明的房产证权属范围内。丁凤勤交纳的是购房款而非住房款，一审法院未查明一万元的购房款是全款还是部分款，属事实不清。一审法院查明案涉房屋所处的住宅楼，由银河棉业公司作为福利分配给55户职工，于是55户职工获得使用权。在银河棉业公司没有明确房屋出售总价情况下，丁凤勤交纳的一万元购房款至少满足了房屋总价值的标准。银河棉业公司在二十五年间从未按物权法的相关规定主张过权利，已在事实上默认丁凤勤取得涉案房屋所有权。一审法院查明银河棉业公司已于2017年10月12日破产，但银河棉业公司有证据证明却没有举证将涉案房屋所有权的房改利益纳入破产资产，说明银河棉业公司放弃或不具有涉案房屋所有权利益。丁凤勤主张的是确认涉案房屋所有权在现有事实情况下应归其所有，并非确认过户前是否享有所有权。一审法院忽视了登记所有不能否定事实所有的法律规定。一审法院认定丁凤勤仅凭交纳的一万元购房款，无法证明其对该房屋享有所有权是错误的，对于有无差额可补、补多少差额等问题没有查清，适用《中华人民共和国企业破产法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》错误。银河棉业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，丁凤勤所举证据无法证明其对涉案房屋享有所有权，请求驳回上诉，维持原判。丁凤勤向一审法院起诉请求：请求依法确认丁凤勤现住房屋商丘市梁园区民主东路××楼××单元××楼××号房屋所有权归丁凤勤所有，并由银河棉业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：丁凤勤系银河棉业公司的职工，1995年12月9日丁凤勤向商丘县棉花集团总公司交纳住房款项10000元，并出具收据。丁凤勤所居住的商丘市××区××楼××单元××楼××房屋××房产手续××在××县棉麻公司名下。另查明，商丘市银河棉业股份有限公司（原商丘县棉麻公司）东家属院住宅楼（商丘市民主东路139号-2）为上世纪八十年代初筹建，所有权性质为全民，建筑面积3117.94平方米，分配给55户职工居住。1997年左右曾经进行过房改，因2户老同志不同意而搁置，现仍为公有住房。另，2017年10月12日，商丘市睢阳区人民法院受理了商丘市大顺棉业有限公司对商丘市银河棉业股份有限公司的破产清算申请，并于同日指定河南华豫律师事务所担任商丘市银河棉业股份有限公司破产管理人。一审法院认为，本案为所有权确认纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。房屋产权登记是行政确认而非行政确权。是否享有对不动产的权利，应取决于当事人之间的民事实体法律关系。本案涉案的商丘市梁园区民主东路××楼××单元××楼××号房屋（在银河棉业公司东家属院内）虽然由丁凤勤使用，但产权一直登记在商丘县棉麻公司名下，所有权性质为全民，房屋产权归银河棉业公司所有，不属于丁凤勤个人所有。且2012年商丘市银河棉业股份有限公司（原商丘县棉麻公司）东家属院已列入商丘市保障性安居工程《商丘市银河棉业股份有限公司老厂址周边生活区棚户区改造项目》（商安居办〔2012〕10号）。根据《商丘市梁园区人民政府办公室关于进一步做好公有住房改革和产权转换工作的通知》（商梁政办〔2016〕14号）、《商丘市住房和城乡建设局关于出售公有住房有关问题的通知》（商建〔2012〕169号）及商丘市梁园区《关于大棚户区改造区域公有住房房改的通告》等有关文件的规定，商丘市梁园区人民政府住房制度改革办公室对银河棉业东家属院住宅楼确权补差。丁凤勤仅提交了交款10000元的收据，无法证明其对该房屋享有所有权，丁凤勤的主张无事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告丁凤勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁凤勤负担。本院二审期间，丁凤勤提交新证据：证据1：丁一户口本复印件。证明：房屋所在具体位置。证据2：棉麻公司东家属院住宅情况登记统计表复印件一份。原件由银河棉业公司保存，丁凤勤是通过其他人员从银河棉业公司取得。证明：1996年丁凤勤的房子已经参加房改，当时丁凤勤交纳了1万元房改款。证据3：证人证言两份（复印件）。银河棉业公司质证认为，证据1真实性无异议，对其证明目的有异议。涉案房屋原房产证是民主路139-2号，因政府对门牌号重新编号，故民主路139-2号房屋与户口本上所列地址在事实上是同**房屋，而非丁凤勤所称二者无关联性。银河棉业公司在一审提交的房产证平面图可以证明。证据2来源不合法，与本案不具有关联性。证据3证人没有出庭接受法庭质询，证人证言不能作为认定本案事实的证据。本院对该证据分析认为，证据1丁凤勤在一审中已经作为证据提交，不属于新证据，且关于涉案房屋的具体坐落位置，双方在二审庭审中所作陈述一致，故丁凤勤的该项主张不能成立。证据2系复印件，丁凤勤未提供原件核对。该证据注明一栏中显示：丁凤勤交房款10000元，但对该款项的性质缺乏其他证据相印证，故不能单独作为认定事实的依据，本院对其证明目的依法不予采信。证据3系书面证人证言且为复印件，证人未出庭接受法庭质询，其真实性难以确认，本院依法不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，商丘市梁园区人民政府住房制度改革办公室于2017年12月15日向商丘市银河棉业股份有限公司破产管理人发出一份名为《关于开展银河棉业股份有限公司东家属院公有住房出售的函》，该函的主要内容为：“商丘市银河棉业股份有限公司（原商丘县棉麻公司）东家属院住宅楼（商丘市民主东路139号-2）为上世纪八十年代初筹建，所有权性质为全民，建筑面积3117.94平方米，分配给当时55户双职工居住，当初收取租金，1997年左右曾进行房改，因2户老同志不同意而搁置，以后租金没再收取，现仍为公有住房。房屋产权归属公司所有（南面补建部分除外，补建部分为当时各住户个人出资兴建）。2012年，商丘市银河棉业股份有限公司（原商丘县棉麻公司）东家属院已列入商丘市保障性安居工程《商丘市银河棉业股份有限公司老厂址周边生活区棚户区改造项目》（商安居办〔2012〕10号）。根据《商丘市梁园区人民政府办公室关于进一步做好公有住房改革和产权转换工作的通知》（商梁政办〔2016〕14号）、《商丘市住房和城乡建设局关于出售公有住房有关问题的通知》（商建〔2012〕169号）及商丘市梁园区《关于大棚户区改造区域公有住房房改的通告》等有关文件的规定，商丘市梁园区人民政府住房制度改革办公室对银河棉业东家属院住宅楼确权补差。因2017年8月，《商丘市银河棉业股份有限公司老厂址周边生活区棚户区改造项目》列入河南省2018年全省城市棚户区改造项目计划（豫保安居办〔2017〕46号）。截止目前，银河棉业东家属院住宅楼的房改和产权转换前期资料收集、申报、整理工作已完成，房改价款计算结束。”在该函后附的《公有住房出售职工信息明细表》上，登记有丁凤勤及涉案房屋的相关信息。本院认为，本案的争议焦点为：丁凤勤要求确认涉案房屋归其所有的主张能否成立。本案中，双方当事人对于丁凤勤曾于1995年12月19日向商丘县棉花集团总公司交纳10000元款项的事实无异议，本院予以确认。涉案房屋为公房性质，丁凤勤主张归其所有，应当举证证实房屋经过了房改程序，其在房改时完成了己方义务，据此涉案房屋可确认归个人所有。但丁凤勤所提交的交款10000元的收据上，仅载明“丁凤勤交来住房款项人民币壹万元整”，并未对款项性质进行明确。且根据目前一、二审查明的事实，涉案房屋及涉案房屋所在的银河棉业东家属院住宅楼已被政府纳入房改范围，房改程序正在进行中。在目前房改程序未结束的情形下，丁凤勤主张其对涉案房屋享有所有权缺乏证据支持，对其上诉主张，本院依法不予支持。综上，丁凤勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁凤勤负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一九年十一月二十五日法官助理朱琳书记员韩璐