湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2555号上诉人（原审被告）：茶陵县云阳国有林场。法定代表人：肖晓勇，场长。委托诉讼代理人：商喜，男，系该林场林政股股长，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈智军，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：欧阳亮，男，1968年11月19日出生，汉族，茶陵县人，户籍所在地：湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：杨越平，湖南纲维律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人茶陵县云阳国有林场因与被上诉人欧阳亮财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出了（2019）湘0224民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茶陵县云阳国有林场上诉请求：1、撤销重审判决，驳回被上诉人欧阳亮的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、重审适用“高度盖然性”法律原则，推定上诉人点火炼山行为与被上诉人木材被烧毁有法律上的因果关系，是错误的。1、国家林业局森林公安司法鉴定中心的鉴定意见程序违法、依据的资料不客观真实、结论不科学，不应当采信；2、单方采信证人证言不符合证据认定规则；3、上诉人炼山过程中的不规范操作并不必然导致火灾发生；4、茶陵县森林防火指挥部出具的证明超越职责范围，不具有证明力。二、重审认定被上诉人的损失没有事实和法律依据。三、按合同约定，被上诉人对被烧毁的木材不享有合法权利。四、重审对案件受理费用的分担不公平。欧阳亮答辩称：一、上诉人的点火炼山行为与被上诉人的木材被烧毁具有因果关系。1、上诉人点火炼山所做防火隔离带过窄，余火未尽引燃植被导致火灾发生；2、国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定程序合法；3、上诉人及融诚司法鉴定人员忽略了火灾发生前，因上诉人的点火炼山行为导致炼山区域及周边泥土、空气中水分大量蒸发、气温急剧上升、湿度大幅降低，用气象部门提供的资料分析火灾山场不具备发生火灾的环境不科学、不客观。二、茶陵县财政局投资评审中心公布的木材价格能真正体现市场价格，可以作为本案确认损失的依据。三、上诉人认为依合同约定，被上诉人对被烧毁的木材不享有合法权利是混淆了“林木”与“木材”的概念。四、被上诉人没有提起上诉，并非损失得到了全额赔偿，只是为此奔波多年，已疲惫不堪，也不想占用过多诉讼资源。欧阳亮向一审法院起诉请求：1、判令被告茶陵云阳国有林场赔偿原告欧阳亮经济损失1827797元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，变更第一项诉讼请求为：判令被告茶陵云阳国有林场赔偿原告欧阳亮经济损失1813273元。一审法院认定事实：原告欧阳亮经招标投标程序,中标获得购买云阳林场贻山分场25林班4、5、6、8小班范围内的林木（活立木）处置权，2014年8月20日与云阳林场签订了林木（活立木）买卖合同，合同约定：1、标的地段与范围：云阳林场贻山分场25林班4、5、6、8小班界定范围内的林木（活立木）。2、标的数量与标的金额：本标段设计林木（活立木）蓄积量1771立方米，出材1175立方米（数据仅供参考，用于办证），合同价款910000元。3、合同期限：合同期限为自签订本合同之日起至2014年11月30日止（因特殊情况需延长合同期限必须经甲方同意）。合同期满后，本合同范围内的所有林木、林地属甲方所有。4、双方的权利义务：˙˙˙（7）乙方负责所需运材道路的维护与维修，自行解决道路纠纷˙˙˙5、其他约定：˙˙˙（7）乙方必须按照林木采伐许可证规定的时间完成山场林木采伐任务，在2014年11月30日前将山场上所有木材采伐完毕并下山归堆搬离采伐山场，否则每推迟一天，甲方在乙方的防火、生产进度、质量保证金内按照200元／天的标准扣除违约金。˙˙˙（9）甲方负责乙方采伐迹地的更新。在合同期满后，乙方木材仍存留于采伐山场内，若被甲方生产炼山烧毁，所造成的损失由乙方自付，甲方不负任何责任˙˙˙。合同签订后，原告欧阳亮对贻山分场25林班4、5、6、8小班伐区内木材进行采伐，2014年11月30日前所有可采伐木材已全部砍伐完，部分木材已运离伐区并售出。2014年12月19日下午1点左右，云阳林场贻山分场厂长姜凌华根据云阳林场下达的清山、炼山造林任务，组织本贻山分场的人员进行点火炼山，点火半小时后，在山场上方地段，炼山走火烧至另案谭晚元承包的山场（25林班第9小班）一次，后炼山人员一起将失火扑灭，该失火烧毁了谭晚元十多根已经砍伐的杉原条。云阳林场总场工作人员于当晚7点左右离开山场，贻山分场的大部分工作人员至晚上9时左右离开炼山山场，当时炼山山场上明火大部分熄灭了，只在炼山区中间部位有零星小火苗与冒烟的地方，留下兼职护林员刘晚仔带了三个民工在山场守火，并要求他们守火至炼山山场范围内没有明火星后才能离开，但未要求具体离开的时间。当天晚上11时许，刘晚仔等4人认为炼山范围内没有明火星后就下山回家了。2014年12月20日上午8时，当时伐区工作的工人均称炼山山场有些地方还有冒烟的情况，谭文明（原告欧阳亮合伙人）、吴秋根（原告欧阳亮合伙人）、朱春生、谭长庚、谭年元、李兵苟、刘桃生、谢湘华、谭福元（另案谭晚元雇请的伐木工人）等人分别在25林班各承包伐区工作。2014年12月20日上午9时许，25林班11、18小班炼山山场与相邻的25林班9小班由谭晚元承包采伐的伐区交界处发生森林火灾，在山场工作的部分伐木工人称起火点部位并无劳作的工人。朱春生、谭长庚最先发现25林班9小班伐区与云阳林场炼山的山头交界处山头斜面的一株未采伐的松树下面有火在烧，火势比较大，山火还在往伐区内烧，后朱春生与谭年元、李兵苟、吴秋根一起到朱春生看到的起火部位查看情况，看见云阳林场炼山区域与防火带上有一条火带通往9小班伐区，在炼山区域与防火带上的树兜还有浓烟在往天空中冒，吴秋根用手机拍摄了起火点部位的照片。在场工人通知其他承包老板，承包老板则打电话通知云阳国有林场工作人员，10点左右，贻山分场姜凌华、谭明光等人赶到火灾现场。火灾后来失去控制烧至原告欧阳亮承包的伐区，将原告伐区内已砍伐的尚未运离山场的木材全部烧毁。在茶陵县的协助下，于2014年12月21日1时许才将山火全部扑灭。经公安机关询问，火灾当天，谭福元承认在山场工作时有吸烟，但因长期从事山场工作，防火意识较强，其自称将烟头灭了。茶陵县森林公安局工作人员于2014年12月25日对25林班进行勘察、测量，笔录显示：原已开挖好的防火带宽9.1米。从防火带地表面上见有一条不规则的横过防火带的火路带，该火路带见有烧过几株杉树树兜连接炼山区域与采伐山场区域的痕迹。已过火的杉树树兜周围呈黑色；火路带处地表面的茅柴杂草已完全燃烧，呈黑色；该火路带上靠近伐区最近的一株已过火的杉树树兜与伐区边界的距离为3.2米；火路带形状弯曲且不规则，宽度不一；测量火路带3段宽度为0.14米、0.25米、0.21米。其他未见异常情况。经茶陵县森林公安局聘请国家林业局森林公安司法鉴定中心的鉴定人员对该起森林火灾的起火部位和起火原因进行鉴定，2014年12月28日，该鉴定中心得出鉴定意见：茶陵县云阳国有林场贻山分场炼山，所做防火隔离带过窄，余火未灭尽，余火作为火种散落在植被上引燃植被，并随风向蔓延是导致此次森林火灾的直接原因。茶陵县云阳国有林场签收该鉴定意见通知书后，提出要求重新鉴定，茶陵县森林公安局作出不准予重新鉴定告知书。姜凌华于2016年8月5日签收该鉴定意见通知，并对鉴定意见提出异议。2014年12月23日，徐吉祥、谭建锋经茶陵县森林公安局聘请，对本次森林火灾过火林地面积、过火损毁伐倒立木蓄积、木材材积等进行鉴定，2015年1月4日得出鉴定意见：25林班4、8小班林木伐区采伐面积为11.45公顷，其中有林地面积为8.33公顷（有0.8公顷的杉树伐倒木材火灾前已运离伐区，实际过火烧毁木材面积为7.53公顷），无林地面积为3.12公顷。25林班5、6小班林木伐区采伐面积为1.76公顷，其中有林地面积为1.03公顷，无林地面积为0.73公顷。2017年4月10日，涉本案的刑事案件审理过程中，经一审法院委托“12.20贻山分场森林火灾案”的起火点和起火原因进行重新鉴定。湖南融城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原鉴定的疑似起火地点（11号小班）和云阳国有林场指认的疑似起火点（9号小班）因时间已过2年余，人畜活动、植被生长等因素，当时的现场已经不复存在，本次调查无法确认起火点和起火原因。茶陵县人民检察院认为失火原因不具有唯一性，茶陵县森林公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，于2017年7月27日作出茶检林刑不诉[2017]1号不起诉决定书，依法决定对姜凌华不予起诉。火灾发生后，被告茶陵县云阳林场向原告欧阳亮垫付了90万元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人因过错造成他人财产损害的，应承担民事赔偿责任。本案原告通过招投标程序，与被告签订林木买卖合同，取得云阳林场贻山分场25林班4、5、6、8小班林木所有权。因被伐倒的木材大部分被烧毁，酿成本纠纷，本案主要的争议焦点为：一、原告对烧毁的堆积在山上的木材是否享有合法的所有权？二、本次森林火灾的起火原因？被告的点火炼山行为与原告伐区内木材被烧毁是否具有法律上因果关系？三、原告因本次森林火灾而造成的损失如何确定？四、原告因本次森林火灾而造成的损失应如何分担？关于焦点一、被告认为根据原被告签订的买卖合同书第三条，合同期满后（合同期满日为2014年11月30日），本合同范围内的所有林木、林地属甲方所有，故2014年11月30日后，25林班4、5、6、8小班内的木材应均归被告所有。经审查，被告的辩解混淆了林木与木材的概念，不符合合同本意，亦不符合实际情况。根据《林木（活立木）买卖合同书》合同内容来看，林木主要是指活立木，伐倒的林木称为木材，而该合同第三条明显说的是林木和林地，并非木材。合同第五条第5项、第7项规定，欧阳亮采伐完的木材若当年不能销售完，余下的木材由被告为其办理木材库存手续，结转下年销售。欧阳亮必须在2014年11月30日前将山场上的所有木材采伐完毕并下山归堆搬离采伐山场，否则按每推迟一天，被告在原告的防火、生产进度、质量保证金内按照200元/天标准扣除违约金。由此可见，已经砍伐在地的木材并非超过2014年11月30日即归被告所有，该木材的所有权仍归原告，被告只有负责办理相关转结手续及收取相应的违约金的权利。另外，从事实来看，庭审中被告明确表示，原告在2014年11月30日之后还是可以到山上去拖已经砍伐完毕的木材。事发当天原告聘请的部分工人也在涉案山场上归堆、搬运已砍伐的木材。被告云阳林场炼山人员在公安机关的询问或讯问笔录里也几乎均承认山场承包者欧阳亮对已砍伐木材的所有权。综上所述，原告在合同期限内已经伐倒的木材，即便超过期限未搬离，其亦归原告欧阳亮所有。关于焦点、首先，根据姜凌华、龙文华、谭明光、商喜、谭春平、刘卫红、彭回明、汤林峰、欧阳亮、谭文明、吴秋根、朱春生、谭长庚、谭年元、李兵苟、刘桃生、谢湘华、谭福元等人的讯问、询问笔录可认定本次火灾起火的部位位于25林班11、18小班炼山山场与相邻的25林班9小班由谭晚元承包采伐的伐区交界处。而经搬运杉木的工人谭长庚、朱春生分别指认，森林公安实地勘察，在炼山的地段与25林班9小班伐区山头的交界处有一条原已开好的9.1米的防火带，该防火带地表面见有一条不规则的横过防火带的火路带，该火路带已经烧通，并连接炼山区域烧过的杉树树兜与采伐山场，火路带地表面的毛拆杂草已完全燃烧。第二，因谭文明、吴秋根、朱春生、谭长庚、谭年元、李兵苟、刘桃生、谢湘华、谭福元等人最先发现火灾发生，他们对失火当天山场情况最为清楚，询问笔录可信程度较高。朱春生、谭长庚、谭年元、李兵苟、吴秋根最先发现火灾并查看起火原因，对当时起火情况描述与上述勘察记录基本一致，朱春生、谭年元、李兵苟、吴秋根还称看到在炼山区域与防火带上的树兜还有浓烟在往天空中冒。谭文明、吴秋根、朱春生、谭长庚、谭年元、李兵苟、刘桃生、谢湘华、谭福元等于火灾当天在山场劳作的工人也均认为起火原因为炼山的余火复燃烧过防火线后烧起来的，数人陈述的意见也基本一致。根据谭文明、吴秋根、朱春生、谭长庚、谭年元、李兵苟、刘桃生、谢湘华、谭福元等人的询问笔录，也可知，失火当天早上，炼山山场上部分地方还有冒烟的情况。由此可见山火存在复燃的可能。第三，被告炼火烧山过程中存在不规范操作：1.被告点火炼山时间未按《野外生产性用火许可证》规定的2014年12月20-30日18时进行，点火时间也未按《炼山用火操作规定》第3条规定，点火时间必须在下午6点钟至次日凌晨6点钟之间。2.经公安机关实地勘察，疑似起火点处（有烧通痕迹之处）炼山山场与25林班9小班伐区的防火线仅9.1米，完全不符合茶陵县森林防火指挥部文件茶森指发[2002]02号《茶陵县森林防火指挥部关于加强野外火源管理工作办法》第五条规定，野外用火必须遵循以下“七不烧”规定：（二）未开好宽度为15-20米防火线的，也不符合被告自身制定的茶云林字[2014]14号《关于下达2014年度清山、炼山计划的通知》第三条第二项规定：按整块炼山的要求，在小班四周开辟炼山防火线，防火线水平宽20米。2014年12月19日被告茶陵县云阳国有林场在炼山点火后半小时炼山区域发生过一次失火，烧到了谭晚元的伐区，虽然当时及时灭火，但仍烧毁了谭晚元十多根木材，由此可见，茶陵县云阳林场炼山在事实上存在失火的高风险。第四、茶陵县森林防火指挥部于2014年12月26日出具《证明》表明2014年12月20日，茶陵县火险等级为3级（黄色预警），属于较高风险易燃天气。第五、针对起火点以及起火的原因，相关机关委托进行了两次鉴定，第二次系湖南融城司法鉴定中心对起火点、起火原因进行重新鉴定，因重新鉴定离火灾发生已时隔两年，当时的火灾现场已经不复存在，无法确认起火点和起火原因。而首次鉴定国家林业局森林公安司法鉴定中心于2014年12月28日经现场勘察和现场访问，得出意见鉴定结论为：茶陵县云阳国有林场贻山分场炼山，所做防火隔离带过窄，余火未灭尽，余火作为火种散落在植被上引燃植被，并随风向蔓延是导致此次森林火灾的直接原因。关于该份鉴定意见，被告对其合法性提出异议，认为公安机关聘请鉴定人员未按照《公安机关办理刑事案件程序规定》第39条（经查应为239条）报经县级以上公安机关负责人批准，且鉴定人员不具有专业性，故该份鉴定意见不应予以采纳。经审查，该鉴定中心及两位鉴定人员均有痕迹等物证鉴定的资质，故应具有鉴定的专业性，虽然聘请鉴定人员的程序存在违反上述规章的行为，但鉴定人员具有鉴定资质，该鉴定意见系火灾发生后八天内通过现场勘察、访问得出的结论，相比第二份鉴定意见，更能反映出火灾起火点及起火原因，结合上述分析，对该份证据予以采信。另外，被告认为茶陵县人民检察院因失火原因不具有唯一性为由申请撤回相关刑事案件起诉，属于无法查明森林火灾起火原因，本院在本民事案件中不能径行认定起火原因，以防与相关刑事案件结果相左。一审法院认为，刑事案件事实认定的标准与民事案件存在区别。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百零五条的规定，刑事案件认定证据需确实、充分，根据证据认定的案件事实应足以排除合理怀疑，结论具有唯一性。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，民事案件中，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。由此可见刑事案件事实认定的标准与民事案件并不相同，用不同的认定标准审查相同证据，可能出现不同的认定结果。民事案件认定的事实，也并不能单独影响到刑事案件事实的认定。故对被告的辩称意见不予采纳。综合上述五个方面分析可知，被告的炼山山场与25林班9小班伐区之间的防火带远窄于规定宽度，两者之间的防火带还有烧通的痕迹，发现起火的位置刚好位于炼山山场与25林班9小班伐区交界的地方。火灾前一天，炼山山场已失火一次烧至谭晚元伐区。山场伐木工人也均陈述火灾当天早上炼山山场还有多处地方有烟冒出，失火时起火部位并无工人在劳作，起火原因为炼山的余火复燃烧过防火线后烧起来的。前往查看起火原因的伐木工人亦陈述连着烧通火带靠炼山山场一侧的树兜还在冒烟。另外，火灾原因及起火点的首次鉴定意见也指向火灾由炼山造成，故在被告没有提交任何相反证据证明另有起火源的情况下，根据原告提供的证据，并结合本院调取证据查明的相关事实，可确信茶陵县云阳国有林场贻山分场炼山，所做防火隔离带过窄，余火未灭尽，余火作为火种散落在植被上引燃植被，并随风向蔓延导致涉案火灾发生的事实具有高度可能性。关于焦点三、原告损失的确定。首先，关于原告被烧毁的伐倒木材材积的确定。2014年12月23日，也就是火灾发生后第三天，茶陵县森林公安局委托鉴定人员对过火林地面积以及过火损毁伐倒木材材积进行鉴定。因火灾后，大部分伐倒木材被烧毁，伐根（兜）同时被烧坏，实地已无法准确测量木材材积，故鉴定只能采用原设计书设计的木材材积进行推算。经鉴定，原告被烧毁的杉木木材材积为1037.18立方米、杂木木材材积为47立方米。2016年1月茶陵县森林公安局委托郴州市旭鸿司法鉴定所对过火烧毁木材材积数量进行重新鉴定，因本案伐倒木伐根被烧坏，现场无法测定木材材积，该鉴定所也是依据原设计书设计的木材材积数据，并结合实地调绘面积和调查情况进行推算。经郴州市旭鸿司法鉴定所鉴定，原告被烧毁的杉木木材材积为1042立方米、杂木木材材积为47立方米。审理过程中，原告提出被烧毁的伐倒木材材积不能按原设计书设计的木材材积数据计算，而应该按原告与段晚明、段文洪、刘建中、朱云华签订的《活立木主伐承包合同书》约定的砍伐木材的材积数1400立方米计算，被告对此不予认可，理由是：一、原告的提交的《活立木主伐承包合同书》系复印件并非原件，真实性存疑；二、仅段晚明、段文洪、刘建中出具的证明中载明伐倒木材材积量为1400立方米，且证明中段晚明、段文洪、刘建中三人的签名与《活立木主伐承包合同书》三人签名的字迹完全不同；三、证明的形式要件不符合证据规则，公民作为证人，应当单独提供证明，而该证明系三人在同一张证明上签名。经审查，一、原告提交的《活立木主伐承包合同书》非原件，被告对此亦不予认可，且合同书中并未约定砍伐木材的材积量为1400立方米，这与原告主张的事实不符；二、原告提交的段晚明等三人的证明，从证据分类上属于证人证言，段晚明等三人在同一份证明上签字不符合证据形式要件，且证人应出庭作证并接受当事人的质询，原告在举证期限届满前并未申请证人出庭作证。综上，关于原告被烧毁的木材材积数量，客观上确已无法查实被烧毁的木材材积准确数量，本案原告亦未提交充分证据证明火灾当时烧毁的木材材积数量。对此，结合茶陵县森林公安局两次委托鉴定的鉴定意见，认定原告被烧毁的杉木木材材积为1042立方米、杂木木材材积为47立方米。其次，关于原告被烧毁的木材价值。本案审理过程中，原告欧阳亮对郴州市旭鸿司法鉴定所的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，理由一是被烧毁的木材材积数量应该按原告与段晚明、段文洪、刘建中、朱云华签订的《活立木主伐承包合同书》约定的砍伐木材的材积数1400立方米计算；二是该鉴定参照的价格依据是茶陵县林业局于2013年4月1日下发的《关于林业管理站育林基金等收费项目实行统一收取的通知》，而本案火灾发生时间是2014年12月，应该参照火灾发生时当地的市场价格。关于原告申请重新鉴定的第一点理由，因火灾发生当时，伐根（兜）已被烧坏，实地就无法准确测量木材材积，现已时过四年多，现场已面目全非，即使进行重新鉴定，也无法通过现场准确测量被烧毁的木材材积，故对原告申请重新鉴定的申请不予准许。关于原告申请重新鉴定的第二点理由，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。郴州市旭鸿司法鉴定所的鉴定意见参照2013年4月的市场价格违反了该规定，原告提出应按火灾发生时的市场价格确定损失的意见符合法律规定。但2014年封山育林政策实施后，林业主管部门再没有出台相关文件确定木材第一次销售的市场价格。为查明火灾发生时木材的市场价格，一审法院依据原告欧阳亮的申请前往茶陵县财政投资评审中心调取了茶陵县2014年4月份建材价格：一等杉元条的市场价格为1700元每立方米；二等杉元条的市场价格为1600元每立方米。被告质证认为茶陵县2014年4月份建材价格不能作为被烧毁木材的计价依据，理由是：一是适用范围不同，建材价格不是木材在山上的销售价格，且该价格包含了运费、加工费、采保费、销售费用、税金以及合理的损耗；二是山上销售的木材没有进行粗加工，分等也不同，除了一等、二等，还有等外、非规格。被告的该质证意见有一定道理，建材市场价格确包含了运费、采保费等相关费用，但以2013年4月的市场价格作为被烧毁木材的计价依据也与客观事实不符，考虑到现有证据无法准确反映火灾发生时茶陵当地木材的市场价格，一审法院酌情认定杉木销售价格为1250元每立方米、杂木销售价格为900元每立方米，结合原告被烧毁的木材材积数量，酌情认定原告被烧毁的木材直接经济损失为1344800元。审理过程中，被告提出其向原告垫付的90万元失火山场损失费要进行抵扣，原告亦同意抵扣，一审法院对此予以支持。两项相抵后，被告还应赔偿原告444800元。关于焦点四、如前所述，本次火灾系被告云阳林场炼山余火复燃引起，被告对原告因此次火灾造成的损失存在重大过失，应当对损失承担责任。原告对本案火灾发生并无过错，对本案损失不需承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零六条第二款、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告茶陵县云阳国有林场在本判决生效后三十日内赔偿原告欧阳亮财产损失444800元。二、驳回原告欧阳亮其他诉讼请求。案件受理费21250元，原告负担4347元，被告负担16903元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人点火炼山行为与被上诉人伐区内木材被烧毁是否具有法律上的因果关系。2、一审法院对被上诉人的损失确定是否合理。3、被上诉人对烧毁的堆积在山上的木材是否享有合法权利。现分析如下：焦点一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”这两条规定确立了我国民事诉讼中的高度盖然性证明标准。一审法院根据森林公安实地勘察记录、现场劳作工人的询问笔录、国家林业局森林公安司法鉴定中心的鉴定意见、上诉人炼山过程中存在不规范操作以及火灾前一天炼山过程中发生走火烧毁被上诉人部分木材等事实，运用逻辑推理和日常生活经验法则，推定上诉人炼山，所做防火隔离带过窄，余火未灭尽，余火作为火种散落在植被上引燃植被，并随风向蔓延导致涉案火灾发生具有高度可能性符合法律规定。上诉人对此提出异议，但没有提供证据证明另有起火源，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应自行承担举证不能的法律后果。焦点二、本案被上诉人采伐木材被烧毁是事实，一审法院依据鉴定意见确认的被烧毁木材材积、火灾发生时木材的市场价格酌情认定被上诉人的损失数额并无不当。被上诉人没有按合同约定时间将砍伐的木材搬离山场，其承担的是违约责任，本案系侵权损害赔偿纠纷，被上诉人对火灾发生并无过错，不应承担责任。焦点三、关于被上诉人对烧毁的木材是否享有合法权利，本院认为一审法院已从双方签订合同的内容及合同履行的实际情况进行了详细阐述分析，合法合理，予以认可。另，本案一审法院判决上诉人承担的赔偿数额是扣减已垫付90万元后的，被上诉人的赔偿诉请大部分予以支持，因此一审判决上诉人承担大部分案件受理费并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21250元，由茶陵县云阳国有林场负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年十一月二十九日书记员  梁 琨