吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终601号 上诉人（原审被告）：李吉军，男，1958年3月8日生，汉族，退休工人，住敦化市。 委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周洪发，男，1968年10月6日生，汉族，无职业，住抚松县。 被上诉人（原审原告）：隋胜举，男，1972年9月22日生，汉族，无职业，住抚松县。 上诉人李吉军因与被上诉人周洪发、隋胜举保证合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李吉军上诉请求：1、请求依法撤销抚松县人民法院(2019)吉0621民初302号民事判决,依法驳回周洪发、隋胜举的诉讼请求。2、上诉费由周洪发、隋胜举承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当。一、事实不清，认定错误。1、一审法院认定“周洪发、隋胜举、徐兵等人于2004年组成贷款联保小组，向城交郊信用社申请贷款。取得贷款之后，2005年5月徐兵欠4.75万元贷款本息不能偿还。徐兵找到原告二人替其偿还城郊信用社贷款，原告二人要求徐兵提供担保人，徐兵找到李吉军为其担保4.75万元贷款，李吉军同意为徐兵担保一年并与隋胜举签订借条一份，于是周洪发、隋胜举继续与徐兵组成贷款联保小组转贷。转贷后贷款一直未还清。”这些事实不知是如何查清的?都是听周洪发、隋胜举的一面之词。徐兵并未到庭，周洪发、隋胜举也未提供三人联保借款合同及转贷合同,如何查明三人组成贷款联保小组?如何查明周洪发、隋胜举继续与徐兵组成联保小组继续转贷?如何查明转贷后贷款一直未还清?2、一审法院认定周洪发、隋胜举均是债权人依据不足。一审法院只是从周洪发、隋胜举自己草拟的协议来确定周洪发、隋胜举是债权人,那么这份协议对李吉军是没有效力的，周洪发、隋胜举与李吉军之间不存在债权债务关系。3、一审法院认为李吉军承担的是担保之债，那么担保合同是从合同，主合同是否生效?一审法院并没有查明，主合同债务本金多少?利息多少?是否交付?担保合同是从合同,只有主合同生效，担保合同才生效。按照《合同法》210条之规定，借款合同从钱款交付之日起才生效。那么周洪发、隋胜举应提供借款合同生效的证据才能认定担保合同生效，否则即使签订了担保合同，也是不生效的。二、一审法院采信了周洪发、隋胜举提供的借条复印件及周洪发、隋胜举签订的协议书，没有事实依据及法律依据。周洪发、隋胜举在一审时陈述借条已经撕毁，那么复印件是如何复印的呢?难道周洪发、隋胜举有先见之明?知道以后要打官司不可?从周洪发、隋胜举在原一审陈述(2018吉06**民初1753号庭审笔录第6页）:“后来徐兵亲属给还了一部分钱”。从这一陈述能证明周洪发、隋胜举持有的借条原件已经因为偿还完毕而不存在。周洪发、隋胜举自己书写的协议对李吉军没有任何效力，无法证明与李吉军之间的债权债务关系，不应予以采信。三、程序违法。一审法院对周洪发、隋胜举估算的8万元本金已经不予支持,但却支持了4.75万元本金，完全是自相矛盾。按照谁主张谁举证的原则及不告不理的原则,一审法院已经超出了其权限。另外:一审周洪发、隋胜举主张从2013年1月1日起支付利息，但是一审法院却从11月2日开始支持被上诉人的利息，超出了其权限，程序违法。四、一审法院认定本案未超过诉讼时效是错误的。《民法总则》第188条规定,“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”一审法院按照还款期限80个月计算没有依据，欠条分明写着到年底还不上，以8万元信用社利息计息偿还。那么年底(2012年年底)是还款期限，诉讼时效应从2012年12月31日开始计算,早已超过了三年的时效。如果按照80个月还的话,周洪发、隋胜举人起诉时还没到期，无法提起诉讼,因此,一审法院计算的诉讼时效是错误的。五、一审判决适用法律不当。一审法院适用的《担保法》及《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条不能认定担保合同的效力，担保合同是否有效取决于主合同的效力，对于《合同法》210条置之不理，一审法院两次审理均予以回避，显然故意偏袒周洪发、隋胜举。六、本案周洪发、隋胜举涉嫌虚假诉讼,从法院调取的报警记录来看，李吉军并没有说谎，而周洪发、隋胜举做的是虚假陈述，对于欠条签订的地方，周洪发、隋胜举在原一审陈述是在北新区的空房子里。而在这次审理却说是在公安局。对于转贷款偿还情况，周洪发、隋胜举吞吞吐吐，根本说不清，从而说明，周洪发、隋胜举起诉完全是虚假的。人民法院对涉嫌虚假诉讼的案件,应中止审理，将案件移送公安机关。一审法院经过两次一审，均在证据不充分的情况下违法作出裁判。并且在没有提供足额担保物的情况下保全了李吉军12万元的工资，李吉军连吃饭钱都没有。恳请二审法院法院依法改判。 周洪发、隋胜举辩称，担保和借条都是事实担保。借条是李吉军本人签字，没有改动日期，当时写欠条的时候日期没有记清，只是日改了一下。欠条是在春艳小吃打的，那张纸是饭店的。公安局取完笔录后，李吉军打的欠条。 周洪发、隋胜举向一审法院起诉请求：判令李吉军偿还借款本金8万元及利息（利息自2013年1月1日起至还清之日止，按照抚松县农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）贷款利率计算）。事实和理由：2004年12月份，周洪发、隋胜举、徐兵等在城郊信用社贷款，每人各贷3万元。到期后，徐兵还不上贷款，周洪发、隋胜举垫付利息转贷，并要求徐兵找担保人。徐兵把李吉军找来作为担保。后期，徐兵一直未还清贷款，就继续转贷，直到2012年，本金利息合计8万元。周洪发、隋胜举只好代徐兵还清。因为徐兵下落不明，周洪发、隋胜举要求李吉军出具欠条。李吉军出具欠条后，逾期未还。 一审法院认定事实：周洪发、隋胜举、徐兵等人于2004年组成贷款联保小组，向城郊信用社申请贷款。取得贷款之后，2005年5月，徐兵欠4.75万元贷款本息不能偿还。徐兵找到周洪发、隋胜举二人替其偿还城郊信用社贷款，周洪发、隋胜举二人要求徐兵提供担保人，徐兵找到李吉军为其担保4.75万元贷款，李吉军同意为徐兵担保一年并与隋胜举签订借条一份，于是周洪发、隋胜举继续与徐兵组成贷款联保小组转贷。转贷后，贷款一直未还清。 2006年，徐兵去向不明。2006年4月，周洪发、隋胜举二人找到李吉军让其承担担保责任替徐兵还款,李吉军承认为徐兵作担保并让周洪发、隋胜举二人去法院起诉，周洪发、隋胜举二人未起诉。2012年9月18日，周洪发、隋胜举找到李吉军要求其为徐兵承担担保偿还责任，经双方协商后由李吉军出具欠条，内容为“今欠周洪发、隋胜举从2004年至今，连本金和利息共计捌万元整。保证从签字之日开始，三日后先还贰万元，到2012年十二月三十一日再还叁万元。如以上还款计划正常偿还，经协商，以上伍万元不逾期还清，两下就两清。如还不上，三日后，李吉军把工资卡给周洪发、隋胜举，以每个月壹仟元扣还。到年底后如还不上，以捌万元信用社利息计息偿还。欠款人：李吉军，2012.9.18日”。 一审法院认为，周洪发、隋胜举诉请的8万元借款，因欠条上的8万元金额是周洪发、隋胜举与李吉军双方大致估算所得，并且周洪发、隋胜举当庭陈述认可，故对于周洪发、隋胜举诉请的8万元本金不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明”，李吉军对于2012年9月18日与周洪发、隋胜举形成的新的欠条认为是在周洪发、隋胜举二人胁迫下形成的，但未提供证据予以证实，应认定欠条真实有效。根据周洪发、隋胜举与李吉军之间的当庭陈述及2005年8月23日形成的借条，李吉军为徐兵的4.75万元贷款提供担保，其与隋胜举、李吉军之间的保证合同，系双方当事人真实意思表示，当属有效。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，李吉军与隋胜举于2005年8月23日形成的借条中没有约定保证方式，故李吉军应承担连带保证责任。2006年6月727日，周洪发与隋胜举达成协议约定“今李吉军欠隋胜举、周洪发肆万柒仟伍佰元，以隋胜举名头打的欠条，其中隋胜举、周洪发每人一半，在要款当中，不管谁要出一分钱，每人一半”。此协议书与周洪发、隋胜举、李吉军的当庭陈述可体现出周洪发与隋胜举二人皆是债权人，李吉军应对二人承担连带保证责任。关于保证期间，在保证期满后，保证责任消灭，保证人李吉军按法律规定自2006年5月2日起6个月后本应不再承担保证责任，但李吉军于2012年9月18日给周洪发、隋胜举二人重新出具欠条一份，李吉军出具欠条的行为能够视为被告提供新的保证，故李吉军应按法律规定承担保证责任，履行还款义务。根据周洪发、隋胜举与李吉军间形成的欠条及周洪发、隋胜举、李吉军的当庭陈述，李吉军未在出具欠条后的三日内偿还2万元，李吉军应自2012年9月21日起，将工资卡交给周洪发、隋胜举，每月偿还1,000元，直至本金8万元及利息还清时止。按照每月偿还1,000元，仅还清8万元本金，就需80个月。故周洪发、隋胜举于2018年8月9日提起第一次诉讼时，未过诉讼时效。综上，李吉军关于诉讼时效届满的答辩不予支持。关于利息，担保合同从属于主合同，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，李吉军应承担自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之的规定，一审法院判决：“一、被告李吉军于本判决生效后三日内偿还原告周洪发、隋胜举本金47,500.00元及利息（以47,500.00元为本金，自2006年11月2日起至还清之日止利息按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费由原告周洪发、隋胜举各自承担534.50元，由被告李吉军承担731.00元。保全费1,120.00元由被告李吉军承担。” 本院二审查明，2005年5月，因徐兵欠4.75万元贷款本息不能偿还。徐兵找到周洪发、隋胜举二人替其偿还城郊信用社贷款，周洪发、隋胜举二人要求徐兵提供担保人，徐兵找到李吉军为其担保4.75万元贷款，李吉军同意为徐兵担保。徐兵、李冬出具借条一份，该借条记载：今徐兵、李东借隋胜举人民币肆万柒千伍百元整（￥475000元），还款于2006年5月1日一次付清，如借款人违期由担保人负责偿还。借款人：徐兵、李冬，担保人：李吉军。2012年3月26日，隋胜举向抚松县农村信用合作联社偿还其名下本金80,000元、利息16,641.65元。2014年9月10日，周洪发向抚松县农村信用合作联社偿还王树彬名下本金40,000元、利息2,731元；2014年9月15日，周洪发偿还王树彬名下本金30,000元、利息2,112元。其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，权利人在权利受到侵害时应当及时在法定期间内行使权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2005年5月，徐兵欠4.75万元贷款本息不能偿还，便找到周洪发、隋胜举借款二人替其偿还城郊信用社贷款，约定于2006年5月1日一次付清并由李吉军为其担保。2006年徐兵去向不明，周洪发、隋胜举二人找到李吉军让其承担担保责任替徐兵还款,李吉军承认为徐兵作担保并让去法院起诉。此时，李吉军已明确不履行其保证责任，周洪发、隋胜举知道或者应当知道其权利受到侵害以及义务人，其就应在法定期间内主张权利，但周洪发、隋胜举并未其权利。周洪发、隋胜举提供的2012年9月18日由李吉军签字按印的“欠条”，以证明李吉军同意还款，但李吉军对该“欠条”存有异议，并且即使按该欠条的内容记载，李吉军还款期限为2012年12月31日，诉讼时效期间应从此时开始计算。因此，本案周洪发、隋胜举于2018年8月9日起诉至一审法院，已明显超过诉讼时效期间，因周洪发、隋胜举并未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断等事由，故周洪发、隋胜举的诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，李吉军主张本案已超过诉讼时效期间的上诉理由成立，本院予以支持；一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初302号民事判决； 二、驳回周洪发、隋胜举的诉讼请求。 一审案件受理费1265.50元、保全费1,120.00元，二审案件受理费980元，共计3365.50元，由周洪发、隋胜举负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 马立清 审 判 员 苏义君 二〇一九年十一月六日 法官助理 于 琦 书 记 员 潘冉阳