河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3318号上诉人(原审被告)：洛阳永顺彩钢工程有限公司，住所地：洛阳市洛龙区李楼京华工业园区李城路**，统一社会信用代码9141030067672499XE。法定代表人：候西娥，董事长。委托诉讼代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宝丰县物源商砼有限公司，，住所地：宝丰县大营镇李坪村统一社会信用代码：91410421090614486W。法定代表人：刘国强，董事长。委托诉讼代理人：于正义，男，汉族，1971年12月30日出生，住平顶山市卫**，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：王先刚，河南武兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南技改建设集团有限公司，，住所地：洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼**统一社会信用代码91410300171633726T。法定代表人：谢雷，总经理。委托诉讼代理人：杨长磊，男，汉族，1983年10月8日出生，住河南省洛阳市西工区，系该单位工作人员被上诉人(原审被告)：河南瑞贝佳生物科技有限公司，住所，住所地：住河南省宝丰县前进路东段**社会信用代码91410421MA3XCLXX5L。法定代表人：梅志恒，董事长。委托诉讼代理人：王德洲，河南碧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅世瑜，男，汉族，1955年11月2日出生，住河南省商城县，系该公司副总经理。上诉人洛阳永顺彩钢工程有限公司（以下简称洛阳永顺公司）因与被上诉人宝丰县物源商砼有限公司（以下简称宝丰物源公司）、河南瑞贝佳生物科技有限公司（以下简称瑞贝佳公司）、河南省技改建设集团有限公司（以下简称河南技改公司）凭样品买卖合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后进行了审理。本案现已审理终结。洛阳永顺彩钢工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省宝丰县人民法院（2019)豫0421民初529号民事判决书，改判上诉人不承担责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决错误。1、上诉人未与被上诉人宝丰县物源商砼有限公司签订商品砼合同，上诉人与发包方河南瑞贝佳生物科技有限公司之间签订有《建设工程施工合同》，上诉人的承包范围仅仅是钢结构工程，不包含土建施工，上诉人所承包的钢结构工程是不需要商砼，上诉人不可能向被上诉人宝丰物源公司采购商砼，这与事实和常理不符。2、退一步讲，即便是双方签订有合同，被上诉人宝丰物源公司未将商砼交付给上诉人，上诉人也从没有收到过被上诉人宝丰物源公司的任何商砼，合同没有履行。一审中，被上诉人宝丰物源公司也未向法庭提供向上诉人供应商砼的证据，反而，向法庭提供将商砼供应到被上诉人河南技改建设集团有限公司所承建的土建工程上，供货单上写的也是技改公司的名字。3、上诉人从未支付过被上诉人宝丰物源公司商砼款，一审法院认定李学义代表永顺公司支付13万元商砼款，明显与事实不符，不能因为李学义是永顺公司的代理人，就认定李学义支付款项与上诉人有关，而本案中，李学义也代表技改公司在本项目中对土建工程施工。二、一审法院认定拖欠货款及利息没有事实和法律依据。被上诉人宝丰物源公司所提交的结算单上并没有上诉人加盖公章，也没有上诉人委托的代理人签字确认，被上诉人物源公司也没有提交其他证据来进一步证实，一审法院认定拖欠货款事实不清、证据不足。关于利息，被上诉人宝丰物源公司没有与商砼使用人进行结算，也没有任何人签字，利息起算时间明显有误；月息1分，没有约定也没有法律规定。综上，上诉人没有使用也没有收到被上诉人宝丰物源公司的商砼，没有义务向其支付货款。恳请二审法院依法查明案件事实情况，改判上诉人不承担责任或将案件发回重审。宝丰物源公司辩称，一审判决认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，应当维持。宝丰物源公司和洛阳永顺公司签订的商砼合同，实际履行过程中是洛阳永顺公司指令我公司运送到瑞贝佳项目工地，在开具运单时洛阳永顺公司让开成河南技改公司的名称，我们一直认为河南技改公司和洛阳永顺公司在项目上是同一个公司。经一审法庭查实所有瑞贝佳工地的工程款都是由瑞贝佳和永顺公司进行结算，故一审判决是正确的。关于结算的问题，穆宏干兄弟三人是工地的实际负责人，每次都是我们和他们三人交接，在调价通知函中都是他们代表永顺在上面签字，符合表见代理的特征，应当认定三人的行为是代表洛阳永顺公司。关于利息，我方和洛阳永顺公司约定的逾期付款利息按照日千分之五计算，实际月息1.5分，我们考虑到实际情况在诉讼中要求月息为1分，不超出法律与合同的约定，综上，我们请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。河南技改公司辩称：一是答辩意见同一审答辩意见。同意宝丰物源公司的答辩意见。二是案涉合同从开始洽谈、签订、履行、使用商砼，结算付款均是由上诉人与宝丰物源公司之间进行，根据合同的相对性，永顺公司应当承担付款责任。三是本案事实清楚，证据确凿充分，应当维持。瑞贝佳公司辩称，与宝丰物源公司之间没有关系，对一审判决无意见。宝丰物源公司向一审法院起诉请求：1．被告支付拖欠货款949297元，赔偿逾期损失113915.64元（中国人民银行同期同类人民币货款基准利息为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂按月息1分，自2017年10月29日计算至2018年10月29日并顺延至实际还款之日止）共计1063212.64元；2．被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月1日，宝丰物源公司和洛阳永顺公司签订《商品砼供需合同》，约定由宝丰物源公司向瑞贝佳公司锂电池项目工程提供商砼，出厂价格参照平顶山市建设工程造价管理办公室的同期基准价格，数量按实际供应量结算，由供方电子衡计量，商砼价格根据原材料价格浮动调整（调价函告知需方）；双方协商付款，工程结束结清付完；违约方承担违约金额5‰日的滞纳金。宝丰物源公司和于正义分别在供方处盖章签字，穆宏干在需方处签字，并加盖洛阳永顺公司瑞贝佳公司项目专用章。合同签订后，宝丰物源公司共向瑞贝佳公司锂电池项目工程供应305车商砼，以上价值1079297元（其中于2017年5月7日、6月26日、9月7日、9月14日送达了调价通知函），2017年10月29日送达完成。2017年8月20、2017年9月30日收到货款130000元（分别为：100000元、30000元），下余949297元未付。2017年2月22日，瑞贝佳公司（发包人）分别和洛阳永顺公司（承建人）、河南技改公司（承建人）签订《建设施工合同》，由洛阳永顺公司施工钢结构工程（不包含电梯采购及安装工程），由河南技改公司施工土建和消防工程（不包含电梯采购及安装工程）。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人在合同签订后，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宝丰物源公司和洛阳永顺公司针对瑞贝佳公司锂电池工程签订了《商砼供应合同》，宝丰物源公司在提供商砼后，应取得全部货款。宝丰物源公司在收到130000元货款后，未收到下余货款，根据合同相对性原则，洛阳永顺公司则应向宝丰物源公司支付下欠货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款约定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，宝丰物源公司和洛阳永顺公司《商砼供应合同》中约定的违约条款为：“违约方承担违约金额5‰日的滞纳金”。5‰／日折算月息为1.5％／月，宝丰物源公司主张逾期付款的损失以中国人民银行同期同类人民币货款基准利息为基础，参照逾期罚息利率，暂按月息1分计算，不违反法律规定和合同约定，一审法院予以支持。宝丰物源公司向洛阳永顺公司和河南技改公司承建的瑞贝佳公司锂电池工程供应了商砼，但该二被告公司均以不是本公司使用为由进行抗辩。根据宝丰物源公司和洛阳永顺公司签订《商砼供需合同》显示，以及洛阳永顺公司的代理人出庭时述称李学义（李学义亦为洛阳永顺公司诉讼代理人，参与2019年4月17日庭审）是案涉工程的总负责人（亦为洛阳永顺公司的项目负责人），且李学义已向宝丰物源公司支付130000元，能够证实洛阳永顺公司向宝丰物源公司支付货款，故洛阳永顺公司的辩称一审法院不予采信。瑞贝佳公司和河南技改公司不是合同相对人，不承担支付货款责任。判决如下：一、洛阳永顺彩钢工程有限公司于本判决生效后十日内向宝丰县物源商砼有限公司支付949297元及违约金（违约金按月息1分，以949297元为基数，自2017年10月29日起计算至实际还款之日止）；二、驳回宝丰县物源商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14369元，由洛阳永顺彩钢工程有限公司负担。本院二审另查明：2017年2月22日，瑞贝佳公司与洛阳永顺公司签订建设施工合同，将瑞贝佳公司锂电池项目建设工程总承包给洛阳永顺公司。但因洛阳永顺公司仅有钢结构施工资质，无法通过建设部门资质审查备案。后洛阳永顺公司又让河南技改公司加入，与瑞贝佳公司签订土建部分的施工合同，但河南技改公司并无参与实际施工。瑞贝佳公司锂电池项目建设工程结算对准洛阳永顺公司，经洛阳永顺公司同意后将部分工程款支付给河南技改公司，河南技改公司扣除税金等后全部支付给李学义代表的洛阳永顺公司。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案中，宝丰物源公司和洛阳永顺公司针对瑞贝佳公司锂电池工程签订了《商砼供应合同》，宝丰物源公司依照合同约定提供了全部商砼，洛阳永顺公司也认可该商砼用在了瑞贝佳公司锂电池项目建设工程。从本案二审查明的事实来看，洛阳永顺公司实际负责整个项目的建设，河南技改公司并未实际参与项目建设，且瑞贝佳公司锂电池项目建设工程结算对准洛阳永顺公司，经洛阳永顺公司同意后将部分工程款支付给河南技改公司，河南技改公司扣除税金等后全部支付给洛阳永顺公司。因此，根据合同的相对性、洛阳永顺公司建设整个瑞贝佳公司锂电池项目工程的实际情况和前期付款13万元的事实，洛阳永顺公司实际使用了宝丰物源公司提供的全部商砼，应当按照约定履行商砼剩余付款责任，故洛阳永顺公司主张事实错误判决错误的上诉理由不能成立。本案中，宝丰物源公司按照合同约定向洛阳永顺公司于2017年10月29日前完成了全部商砼的交付义务，洛阳永顺公司应当支付相应货款及未支付货款的利息；同时，宝丰物源公司和洛阳永顺公司《商砼供应合同》中约定的违约条款为：“违约方承担违约金额5‰日的滞纳金”。5‰／日折算月息为1.5％／月，宝丰物源公司主张逾期付款的损失以中国人民银行同期同类人民币货款基准利息为基础，参照逾期罚息利率，暂按月息1分计算，不违反法律规定和合同约定；故洛阳永顺公司主张判决支付利息的起算点及违约金错误的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，洛阳永顺彩钢工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14694元，由洛阳永顺彩钢工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  李 波审判员  谢小丽二〇一九年十一月二十日法官助理张松鹤书记员马欢欢附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。