山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3104号 上诉人（原审原告）：宋西华，女，1962年9月16日出生，汉族，泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：郭洪举，男，1986年11月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。系上诉人宋西华之子。 上诉人（原审被告）：邱某1，男，2005年3月19日出生，住泰安市泰山区。 法定代理人：王某，女，1973年2月8日出生，住泰安市泰山区。系邱某1之母。 法定代理人：邱某2，男，1972年7月9日出生，住泰安市泰山区。系邱某1之父。 上诉人（原审被告）：王某，女，1973年2月8日出生，住泰安市泰山区。系邱某1之母。 上诉人（原审被告）：邱某2，男，1972年7月9日出生，住泰安市泰山区。系邱某1之父。 上诉人宋西华因与上诉人邱某1、王某、邱某2机动车交通事故责任纠纷不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋西华上诉请求：1.请求一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，请；2.请求二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。（一）、错误认定邱某1驾驶的电动车不属于机动车。邱某1驾驶的电动车属于机动车，根据法律的规定，法律最基本的原则是以事实为依据，以法律为准绳原则，一审法官却在有明文规定的情况下，在事实认定上具有明显重大错误。（二）认定邱某1驾驶的电动车属于非机动车缺乏有力证据。如果邱某1所驾驶的车辆为非机动车，经山东省人民政府授权的部门安全技术认证的合格证书、其型号和安全技术参数的公告等一审中未提供。（三）一审法官在有明确法律法规规定情况下，不优先适用法律规定，而是“自己的理解”，于法无据。（四）一审法官错误认为一审被告无法购买交强险因此不具有可罚性，属于故意偏袒被上诉人一方。即使邱某2有驾驶执照的情况保险部门不给邱某2办理保险，邱某2可以向有关部门主张自己权利，并为消除隐患，不得允许邱某1私自驾驶该车，在未登记情况下不得上路行驶。发生交通意外这种不良后果更不能转移给受害人，一审法官明显故意偏袒被上诉人一方。（五）责任认定不清。该摩托车刹车系统存在故障缺陷，邱某1不符合驾驶年龄，邱某2、王某作为车辆所有人，作为邱某1监护人，没有尽到注意义务，没有尽到监护责任，应付相应赔偿责任。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。 邱某1、王某、邱某2辩称，上诉人宋西华陈述不正确，我方的车是电动车，是宋西华撞的我方车辆的尾部，宋西华需要提交是邱某1撞的宋西华的证据，没有其他要求。 上诉人邱某1、王某、邱某2上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一，二审全部诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：2018年6月2日10时许，被上诉人宋西华驾驶的邦德牌电动二轮自行车与上诉人邱某1驾驶的爱德森牌电动二轮自行车发生碰撞，发生碰撞的原因是由于被上诉人宋西华作为完全行为能力的成年人，不注意行驶安全，撞了限制行为能力的上诉人邱某1未成年人，应负事故全部责任。上诉人邱某1系未成年人，不懂得报警宋西华作为完全行为能力的成年人应当知道发生交通事故应当立即报警，而在事故车辆发生变动后报警应对事故承担全部责任。交警部门出具的证明只是证据之一，一审法院应当根据发生事故的事实和上诉人邱某1是限制行为能力人未成年人，被上诉人宋西华是完全行为能力的成年人的区别的事实，正确认定为及时报警的过错在于被上诉人宋西华，而不能根据公平原则分摊责任。 宋西华辩称，对方说邱某1是未成年人，不懂得报警，我有异议，在交通事故发生之后，村里的围观群众说有好几个报警的，也有报120的，当时是邱某1让120返回的，邱某1通知他的家人送宋西华到医院。当时送到医院，现场是他家破坏的，现场被破坏，无法查明事故发生的原因，对方应当承担主要或全部责任。 宋西华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金30236元、医疗费20265元、伙食补助费900元、误工费12000元、护理费890元、交通费500元、鉴定费2860元，共计75661元，因原告这次交通事故耳朵听力下降，保留治疗听力费用的相关权利。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月2日10时许，在博阳路东省庄镇宋疃村村内道路不规则十字路口，原告宋西华驾驶的邦德牌电动二轮自行车与被告邱某1驾驶的爱德森电动二轮车发生碰撞。同日16时12分许，原告宋西华家属郭纪星电话报警称：在省庄宋疃村，两辆电动车发生事故，人伤，现场已无，请交警队处理。泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队出具道路交通事故证明书，该结论书记载：爱德森牌电动车二轮车为摩托车，属于机动车范畴，原告宋西华驾驶的邦德牌电动车前部与被告邱某1驾驶的爱德森牌电动车左侧发生接触碰撞；事故发生后，两事故车辆位置发生变动，无法确定两车的路面接触位置。该道路交通事故成因无法查清，无法确定双方责任。 原告受伤后，在泰安市中心医院住院治疗18天，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血等，花费住院费19796.11元，诊疗费1086.6元，以上共计20882.71元。诉讼过程中，原告宋西华申请对其伤残等级及误工期限进行鉴定，经双方当事人选定鉴定机构，本院委托，2018年10月18日，泰安泽宇司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人宋西华伤残等级评定为十级。2、被鉴定人宋西华误工期限评定为120日。鉴定期间，原告宋西华自行委托泰安泽宇司法鉴定所对其护理期限进行鉴定，2018年10月18日，泰安泽宇司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人宋西华护理期限评定为60日。原告因鉴定花费鉴定费2860元。 原告提交村委会证明一份，证实其平时从事茶叶种植，每天收入100元左右，主张误工费为12000元（100元×120天）。原告提交护理人郭纪星身份证复印件一份、户口本一份、郭纪星单位扣发工资证明一份、三个月的工资表一份、银行流水四张、单位为郭纪星办理的社保卡一份，证实护理人员与原告为夫妻关系，主张护理费8900元[(4650+4200+4500)元÷3月×2月]。原告提交交通费发票五张，主张交通费500元。原告主张住院伙食补助费900元。原告提交受伤照片五张，证实原告当时受伤的部位包括眼睛和耳部，现原告听力下降明显，要求保留耳部听力索赔的权利。 本案争议的焦点，被告邱某1驾驶的爱德森牌电动两轮车鉴定为机动车，未投保交强险，原告的损失是否由被告在应当投保交强险限额内赔偿，超交强险部分按比例赔偿？ 一审法院认为，一、泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队委托山东华正安交通事故司法鉴定所对涉案车辆所属类型进行鉴定，该司法鉴定所出具鉴定意见书，认定被告邱某1驾驶的爱德森牌电动二轮车为摩托车，属于机动车。二，目前，电动自行车行业迅速发展，但该行业管理不规范，两轮电动车并未列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理部门依法不予注册登记，涉案电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待，实践中，保险企业也不予办理交强险，此种情形并非电动车所有权人的原因造成。三、我国实行交强险制度，这一制度负有更多的社会职能，其初衷是国家从保险层面最大程度为受害人提供及时和基本保障，有利于发挥保险业的保障功能，维护社会稳定，“机动车”是否涵盖被鉴定为“机动车”的电动车，原审法院认为不能作扩大解释，此处的机动车应指一般意义的机动车。四、由两轮电动车所有人先行承担交强险范围内的赔偿责任，不符合民法中的归责原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“交通事故案件解释”）的规定本意。《交通事故案件解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，是指机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控事项，即投保人通过主动行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。如无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致，而系客观因素造成的，则该种未投保状况不具有可惩罚性，投保义务人亦不得因此加重责任。综上，原告主张先行由被告在交强险限额范围内承担赔偿责任的意见依据不足，原审法院不予支持。 交通事故证明书记载，原告宋西华骑行的邦德电动二轮自行车前部与被告邱某1骑行的爱德森电动二轮自行车左侧发生接触碰撞，事故发生后，两事故车辆位置发生变动，无法确定两车的路面接触位置。该道路交通事故成因无法查清，无法确定双方责任。本次道路交通事故发生后，原告宋西华与被告邱某1均未及时报案，导致交警部门无法查清事故原因；且原被告双方均未提交证据证实对方承担事故全部责任，根据公平原则，本院确定原告宋西华与被告邱某1负事故的同等责任，即被告邱某1承担50%的赔偿责任。又因被告邱某1为未成年人，其赔偿责任应当由法定代理人邱某2、王某负担。 关于原告宋西华的损失部分：1.医疗费，原告受伤住院支付的医疗费20882.71元，系原告治疗伤情所产生的必要费用，本院予以确认。2.残疾赔偿金，原告系农村居民，经鉴定其伤情构成十级伤残，其主张按照农村居民标准计算残疾赔偿金30236元（15118元/年×20年×10%），本院予以支持。3.误工费，经鉴定，原告误工期限120天，但原告已经年满55周岁，已到达法定退休年龄，且未提交证据证实因误工收入减少的证据，故该主张本院不予支持。4.护理费，经鉴定，原告护理期限为60天，本院按照护工标准100元/天计算其护理费为6000元（100元/天×60天）。5.交通费，该费用系陪护人员前往医院所花费的必要费用，原审法院酌定为200元。6.住院伙食补助费，本院按照50元/天计算其住院18天的住院伙食补助费为900元（50元/天×18天）。7.鉴定费，原告主张鉴定费2860元，该费用系原告证实其主张所花费的必要费用，原审法院予以支持。8.原告要求保留索要治疗听力费用的权利，原告提交的住院病历及诊断证明上均未记载原告存在耳部伤情，原审法院不予处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告邱某2、王某于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告宋西华医疗费20882.71元、残疾赔偿金30236元、护理费6000元、交通费200元、伙食补助费为900元、鉴定费2860元，共计61078.71元的50%，计30539.4元。二、驳回原告宋西华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845.76元，由原告宋西华负担425.76元，被告邱某2、被告王某负担420元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，交通事故证明书记载，上诉人宋西华骑行的邦德电动二轮自行车前部与被上诉人邱某1骑行的爱德森电动二轮自行车左侧发生接触碰撞，事故发生后，两事故车辆位置发生变动，无法确定两车的路面接触位置。该道路交通事故成因无法查清，无法确定双方责任。本次道路交通事故发生后，上诉人宋西华与被告邱某1均未及时报案，导致交警部门无法查清事故原因；且双方均未提交证据证实对方承担事故全部责任，根据公平原则，原审法院确定上诉人宋西华与上诉人邱某1负事故的同等责任并无不当，上诉人宋西华与上诉人邱某1、王某、邱某2所诉证据不足，本院不予支持。 综上所述，宋西华、邱某1、王某、邱某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1692元，由上诉人宋西华负担846.00元，上诉人邱某1、王某、邱某2上诉人负担846.00元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 张晓丹 审判员 张 岩 二〇一九年十一月二十八日 书记员 李丹丹