广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1929号上诉人（原审被告）：汤海燕，女，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：欧颂波，广东八骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁桂生，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，广东金亚律师事务所律师。上诉人汤海燕因与被上诉人梁桂生身体权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤海燕上诉请求：1.撤销一审判决；2.追加清远市荣泰物业管理有限公司作为第三人承担部分责任；3.改判上诉人承担次要责任；4.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，依法应追加清远市荣泰物业管理有限公司为第三人参加诉讼。从上诉人不慎将洗衣液洒在地面上，到被上诉人踩到洗衣液摔倒受伤，间隔21分钟。从小区电梯监控，荣泰物业工作人员完全可以或应当发现上诉人不慎将洗衣液洒在地上的情况，即其明知或应当预见到过往行人会因此摔跤，但在长达21分钟的时间内，既未通知保洁人员及时处理，也未采取必要措施提醒过往行人，对本案意外事故的发生存在过错，应当承担部分责任。二、一审判决认定上诉人对本案意外事故承担70%的责任，缺乏事实和法律依据。上诉人不慎掉落洗衣液有一定过错，但是被上诉人不注意自身安全，怀抱小孩阻挡前行视线，导致意外事故发生。被上诉人未注意地面安全的责任重于上诉人意外掉落洗衣液的责任，其应承担主要责任，且荣泰物业对于本案意外事故的发生亦具有不可推卸的管理责任。因此，一审判决上诉人承担主要责任，按70%的比例计算赔偿，显失公平。被上诉人梁桂生辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。关于本案责任主体的认定已经在（2017）粤18民终760号判决中作出认定且生效，本案上诉人的上诉请求和事实理由没有事实和法律依据。被上诉人梁桂生向一审法院起诉请求：1.汤海燕支付梁桂生残疾赔偿金116784.2元及司法鉴定费1840元；2.案件诉讼费用由汤海燕负担。诉讼过程中，梁桂生变更残疾赔偿金的数额为126619.20元，按照2017年城镇居民人均可支配收入的标准进行计算。一审法院认定事实：梁桂生认为其伤残等级应以其自行委托鉴定机构作出的鉴定报告为准，汤海燕认为应以一审法院对外委托鉴定机构所作出的鉴定意见书的结论为准。对此争议事实，本案已经因原审判决采纳了梁桂生单方委托作出的鉴定意见书被上级法院发回重审，在汤海燕对梁桂生单方提供的鉴定意见书持有异议的情况下，应以法院对外委托鉴定作出的鉴定意见书的结论为准，一审法院认定梁桂生的伤残等级为九级，其跌倒损伤参与度为85%。一审法院认为，广东省清远市中级人民法院在（2017）粤18民终760号民事判决书中已经××市荣泰物业管理有限公司在梁桂生踩到汤海燕洒漏的洗衣液而滑倒受伤事件中不存在过错，对于梁桂生的人身损害后果不承担赔偿责任。因此，汤海燕在本案中主张××市荣泰物业管理有限公司在梁桂生受伤事件中应承担相应责任，请求追加该公司作为第三人参加诉讼，依据不足，一审法院对其追加第三人的申请不予准许。对于梁桂生主张的残疾赔偿金，按照规定并结合梁桂生的诉讼请求及重新鉴定后的司法鉴定意见书，以《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算为16年4个月，为104615.40元（37684.30元/年×16.33年×20%×85%）。对于司法鉴定费，虽然梁桂生的伤残等级最终被评定为九级伤残而不是其自行委托鉴定的八级伤残，但无论结果是八级还是九级伤残，司法鉴定机构均会按件收取梁桂生司法鉴定费。因此，梁桂生为举证证明其所受损害已构成伤残而委托鉴定机构进行鉴定花费的1840元司法鉴定费属于梁桂生的合理必要支出，汤海燕应予赔偿。根据汤海燕的过错程度，一审法院酌情确定汤海燕对于梁桂生的损失负担70%的赔偿责任，因此，汤海燕应向梁桂生赔偿损失74518.80元〔（104615.40元＋1840元）×70%〕。对于汤海燕抗辩提出的其申请重新鉴定而花费的司法鉴定费3280元应在赔偿款中进行扣减的意见，因梁桂生的伤残等级最终被评定为九级伤残而否定了梁桂生自行委托鉴定的八级伤残结论，故，该费用应由梁桂生负担。为方便处理，该费用可在汤海燕应支付给梁桂生的赔偿款中进行抵销。抵销后，汤海燕应支付给梁桂生的赔偿款数额为71238.80元（74518.80元－3280元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，于2019年3月7日作出判决：汤海燕于判决生效之日起10日内向梁桂生赔偿损失71238.80元。案件受理费2672元，由梁桂生负担1190元，汤海燕负担1482元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系身体权纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、应否追加清远市荣泰物业管理有限公司为第三人参加诉讼；二、本案的责任比例分担是否合理。关于第一个焦点问题，本院的（2017）粤18民终760号生效民事判决书中已经认定清远市荣泰物业管理有限公司本案事故中不存在过错，对于梁桂生的损害后果不承担赔偿责任。因此，汤海燕在主张××市荣泰物业管理有限公司在梁桂生受伤事件中应承担相应责任，请求追加该公司作为第三人参加诉讼，缺乏法律及事实依据，一审判决不同意追加该公司作为第三人参加诉讼并无不当。关于第二个焦点问题，本案中，汤海燕不慎洒漏洗衣液，梁桂生踩到了汤海燕洒漏的洗衣液滑倒受伤，二者之间存在直接的因果关系。汤海燕不慎洒落洗衣液后，既未自行清理，又未及时告知物业管理公司进行处理，对梁桂生损害结果的发生存在过错。梁桂生作为一个完全民事行为能力人，在怀抱小孩进出电梯口时，亦应尽到审慎的注意义务，注意查看地面状况，其滑倒摔伤与其本人未尽相应注意义务有一定关系。一审法院认定汤海燕对于梁桂生的损失承担70%责任，梁桂生自负30%责任，并无不妥。综上所述，上诉人汤海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2672元，由上诉人汤海燕负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月十一日书记员  梁家惠书记员  梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。