河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3082号上诉人（原审被告）：承德铜兴矿业有限责任公司，住所地河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟镇寿王坟大街**。法定代表人：高振军，董事长。委托诉讼代理人：康健，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：那玉堂，男，1964年3月8日出生，满族，住河北省承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：张怀林，河北逸先律师事务所律师。原审被告：马彦生，男，1971年6月7日出生，满族，住河北省承德市双桥区。原审被告：刘锦伟，男，1967年4月30日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。上诉人承德铜兴矿业有限责任公司（以下简称铜兴公司）因与被上诉人那玉堂及原审被告马彦生、刘锦伟民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2018）冀0804民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铜兴公司的委托诉讼代理人康健、被上诉人那玉堂及其委托诉讼代理人张怀林到庭参加诉讼。原审被告马彦生、刘锦伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜兴公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人那玉堂的原审诉讼请求或改判上诉人不承担给付责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、无权代理。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，并且上诉人也未收到被上诉人的任何款项。原审被告马彦生及刘锦伟并非铜兴公司法定代表人，其与铜兴公司系承包关系。一般而言，刘锦伟及马彦生在承包经营期间内在承包经营范围内对外发生的民事行为，应视为代表铜兴公司的行为，后果由铜兴公司承担，超出承包经营范围的行为，必须经铜兴公司授权或同意。本案中铜兴对外向那玉堂借款行为不属其承包经营业务范围，为铜兴公司承包人并非是本案民间借贷纠纷中铜兴公司对外承担民事责任的法定当然理由。结合本案现有证据及表见代理构成要件，首先，本案中没有证据证明马彦生的本次借款行为得到铜兴公司授权或同意，其次马彦生也并非铜兴公司的法人，故属无权代理行为。二、被上诉人并非善意第三人。一审中被上诉人提交的2014年1月26日、2015年1月25日采矿工程内部承包协议书，足以说明被上诉人明确知悉马彦生或刘锦伟与铜兴公司是承包关系，并且合同中明确约定，承包期间的所有债务由马彦生个人承担，那么根据被上诉人提交的内部承包协议书，证明被上诉人并非善意第三人。三、借款合同为实践性合同。借款合同自出借人提供借款，借款人收到借款时生效，我公司并未收到被上诉人的借款，并且被上诉人亦未提交证明我公司收到款项的证据，因此借贷关系对我公司并未生效。综上，原审判决认定事实错误。为此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。那玉堂辩称，一、原判决认定事实清楚。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区（以下简称出矿二区）是上诉人的分支机构，该分支机构以自己的名义向那玉堂借款100万元用于生产周转。上诉人作为法人应当依法承担返还借款责任。二、原审判决适用法律正确。出矿二区向那玉堂借款100万元用于生产周转，刘锦伟是出矿**的协议承包人，马彦生是出矿**的实际承包人，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第—百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决上诉人与马彦生、刘锦伟共同返还那玉堂借款75万元，合理合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。那玉堂向一审法院起诉请求：1、判令被告铜兴公司给付借款100万元，并支付自2015年6月18日起至起诉之日止年利率24%的利息47万元，被告刘锦伟、马彦生承担连带责任；2、诉讼费用由被告铜兴公司承担。一审法院认定事实：2015年6月18日，被告马彦生以承包岀矿二区资金周转困难为由向原告借款100万元。被告马彦生、刘锦伟以借款人的名义为原告出具了“今借那玉堂人民币壹佰万元做为出矿二区生产周转资金”的借条。该借条上加盖了出矿二区的印章。2015年6月19日原告将70万元借款汇入被告马彦生银行账户中，另给付马彦生现金30万元。马彦生以铜粉抵顶给付原告25万元。另查明，岀矿二区是铜兴公司的内设部门，被告刘锦伟是岀矿**的协议承包人，被告马彦生是岀矿**的实际承包人。本案诉讼过程中，铜兴公司于2018年11月20日申请对借条书写时间、印章真伪、盖章时间进行司法鉴定，后于2019年3月14日撤回鉴定申请。一审法院认为，本案所涉借款没有约定借款期限，出借人可以随时要求借款人在合理期限内返还。庭审中原告陈述只向马彦生主张过还款，被告马彦生的答辩内容并未明确表示拒绝偿还，因此原告对本案的诉讼时效应当从原告提起诉讼之日计算，故原告提起诉讼未超过法律规定的诉讼时效。被告马彦生、刘锦伟对向原告那玉堂借款100万元的事实无异议，该事实本院予以确认。因该借款对支付利息没有约定，并且原告亦无证据予以证明，故该借款不支付利息。马彦生以铜粉抵顶给付原告25万元，应当为偿还借款本金，原告那玉堂主张利息的诉讼请求本院不予支持。岀矿二区不是企业法人和其他组织，未经工商登记注册，不能独立承担相应的民事法律责任。岀矿二区的盖章行为，原告作为借款出借方有理由相信铜兴公司系借款人之一。铜兴公司将岀矿**对外承包的情形只能约束承包合同相对人，不能对抗善意第三人。铜兴公司应当作为共同借款人，与马彦生、刘锦伟共同向原告履行偿还借款的义务。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告承德铜兴矿业有限责任公司、马彦生、刘锦伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告那玉堂借款75万元；二、驳回原告那玉堂的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，原审被告刘锦伟作为铜兴公司的内设部门出矿**的协议承包人，原审被告马彦生作为实际承包人，二人在承包经营过程中向被上诉人那玉堂借款。被上诉人那玉堂明知原审被告刘锦伟、马彦生与上诉人铜兴公司是不同的主体，二者之间是承包关系，并提供了《承德铜兴矿业有限责任公司坑口采矿工程内部承包协议书》，该内部承包协议书中明确了上诉人铜兴公司与原审被告刘锦伟、马彦生之间系承包经营关系，对双方在承包经营中的权利、义务进行了明确约定，原审被告刘锦伟、马彦生对外向被上诉人那玉堂的借款行为不属其承包经营业务范围，借条上加盖的是出矿二区的章而非上诉人铜兴公司公章，该章在工商登记部门没有备案，仅用于承包方与铜兴公司内部结算，并不能单独代表公司对外借款，故原审被告刘锦伟、马彦生在经营过程中对外借款行为不构成表见代理。原审被告刘锦伟、马彦生出具的借条中虽注明了借款用于出矿二区生产经营，但该借款并未打入铜兴公司账户，被上诉人那玉堂将借款支付给马彦生，依据马彦生的银行卡交易明细清单，该款项大部分转入其他人个人账户，被上诉人那玉堂未能提供证据证明借款用于出矿二区，故被上诉人那玉堂主张借款用于出矿二区证据不足，不能成立。综上，上诉人铜兴公司主张对涉案借款不承担偿还责任具有事实和法律依据，本院予以支持。原审被告马彦生、刘锦伟向被上诉人那玉堂借款，并出具了借条，二人应当对涉案借款承担偿还责任。综上，铜兴公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2018）冀0804民初809号民事判决；二、马彦生、刘锦伟于本判决生效之日起十日内共同偿还那玉堂借款人民币750000.00元；三、承德铜兴矿业有限责任公司在本案中不承担还款责任；四、驳回那玉堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费18030.00元，由那玉堂负担8831.00元，由马彦生、刘锦伟负担9199.00元；二审案件受理费18030.00元，由那玉堂负担8831.00元，由马彦生、刘锦伟负担9199.00元。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十一月十四日书记员  赵萌萌