广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20909号上诉人（原审被告）：广州市考拉先生网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区沙太路陶庄******。法定代表人：雷勇。委托诉讼代理人：廖金华，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：广州润言企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市天河区体育东路**1304-1v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：江奇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周晶晶，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小风，广东大篆律师事务所实习人员。上诉人广州市考拉先生网络科技有限公司（下称考拉先生公司）因与被上诉人广州润言企业管理咨询有限公司（下称润言公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。考拉先生公司上诉请求：撤销原判，改判驳回润言公司的诉讼请求。一、二审受理费由润言公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。润言公司在协议期内并未完全履行协议约定的义务，向我司提供申报2016、2017年广州市企业研发经费投入后补助项目的指导及咨询。双方签署涉案合同后，润言公司并未依约向我司提供充足服务，而且还造成了我司在另外申请项目中的损失，因此其不应当要求我司按照合同足额支付咨询服务费。二、一审法院适用法律错误。区政府发放扶持的资金为专项资金，用于企业自身的投资发展，但双方在协议中约定将该专项资金的部分用于支付项目咨询服务费，损害国家利益，应属无效条款，润言公司是利用我司对政策的不熟悉而签订了该协议。三、申报项目所具有的条件都是我司具备的，润言公司只是利用我司提供的材料去申请该项目，为我司编制有关申请报告，但却因申报的金额不同而获得不同的咨询费，是不公平的。四、润言公司不具备帮助我司申报该项目应当具备的知识，并未向我司提供有效的帮助，绝大部分工作量是我司完成的。润言公司答辩称，同意一审判决。润言公司起诉请求：考拉先生公司支付咨询服务费94440元，承担受理费、保全费。一审法院查明：2015年11月23日，润言公司（乙方）与考拉先生公司（甲方）签订《项目咨询业务协议书》，约定：就乙方指导、协助甲方申报2016、2017年广州市企业研发经费投入后补助项目等达成协议；约定了甲、乙双方的责任义务；项目咨询服务费金额为甲方获得2016、2017年广州市企业研发经费投入后补助资金（含区政府配套扶持资金）金额总额30%的等额资金；若甲方分期分批收到广州市企业研发经费投入后补助资金，则甲方应在收到每批资金的五个工作日内，向乙方支付相应的项目咨询服务费；若甲方获得广州市企业研发经费投入后补助资金，则甲方须按本协议约定向乙方支付项目咨询服务费，逾期支付的，甲方需每日按照逾期金额千分之一的标准向乙方支付滞纳金；争议协商不成提交广州市天河区法院诉讼。2018年3月2日，广州市科技创新委员会发布《2017年广州市企业研发经费投入后补助专题拟补助名单公示》，考拉先生公司位列该名单第1433号。润言公司提交QQ聊天记录及微信聊天，载明双方谈及领取补助费用事项。一审法院认为：润言公司与考拉先生公司存在服务合同关系。润言公司已为考拉先生公司履行协议义务，考拉先生公司应按照约定支付咨询费。润言公司主张考拉先生公司已经取得补贴314800元，考拉先生公司经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，故对润言公司主张依法予以采信。现润言公司诉请考拉先生公司支付该款项30%比例的咨询费即94440元成立，对此依法予以支持。考拉先生公司经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。据此，一审法院于2019年7月9日作出判决如下：考拉先生公司于本判决发生法律效力之日起十日内向润言公司支付咨询服务费94440元。案件受理费2160元、保全费960元，均由考拉先生公司负担。二审时，考拉先生公司提交了：1.广州市科技与金融结合专项资金申报指南；2.广州市科技计划项目申报书；3.广州市科技创新委员会关于2018年考拉先生公司引入投资补贴项目异议受理函。考拉先生公司确认上述证据均非本案涉及的合同项目，但以此拟证明润言公司不具备解释、指引和辅助其进行项目申报的资质。对此，润言公司质证称上述证据均不属新证据，而且与本案无关。另查明，一审时，润言公司提交：1.项目咨询业务协议书，其中约定润言公司的咨询服务业务范围是指导、协助考拉先生公司办理企业研究开发费用税前加计扣除项目鉴定工作；指导、协助考拉先生公司编制2016、2017年广州市企业研发经费投入后补助项目申请报告；对考拉先生公司在申请工作中的答辩等工作提供指导及其他咨询服务；2.广州市人民政府官网发布的2017年广州市企业研发经费投入后补助专题拟补助名单公示，考拉先生公司列在名单第1433号，补助金额合计31.48万元，其中市级财政补贴和区级财政补贴各15.74万元。3.其司工作人员与考拉先生公司员工麦静文的QQ聊天记录，显示双方就该项目的沟通情况，例如2017年8月17日润言公司向麦静文发送“考拉-市补申请表”，并告知其市补的补助项目已通过受理，其司需要准备相关材料提交给区局；2018年5月7日，再次告知麦静文其司2017年市研发后补助即将拨付，近期内要登录网上平台核对和更新相关基本数据；6月26日，通知麦静文2017年市补（区承担部分）准备拨付，要准备好请款材料；8月30日通知麦静文天河区将分批拨付广州市研发后补助资金（区承担部分15.74w）到企业账户，请财务人员留意等。4.其司工作人员与考拉先生公司董事叶洁瑜的微信聊天记录，显示考拉先生公司一直在拖延支付咨询业务费。二审时，考拉先生公司称虽然润言公司提供了上述协议书，但其并未签订过该协议书；其并未收到涉案项目的政府补助款；其主张润言公司未履行协议书约定的义务和造成其在另外项目的损失，依据均是其二审提交的证据1、2、3。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案中，二审的争议焦点是考拉先生公司应否向润言公司支付本案《项目咨询业务协议书》所约定的咨询服务费。考拉先生公司上诉主张其并未和润言公司签署该协议，其并未收到涉案项目的政府补助款，该陈述与其上诉状意见相互矛盾，而且其并未提交相反证据足以反驳润言公司提交的《项目咨询业务协议书》、2017年广州市企业研发经费投入后补助专题拟补助名单公示、QQ聊天记录和微信聊天记录，因此本院对其的该项主张不予采信。根据润言公司提交的上述证据，润言公司已经履行了上述协议书约定的咨询服务，考拉先生公司也已经获得了广州市企业研发经费投入后补助，因此考拉先生公司应当依约向润言公司支付咨询服务费。考拉先生公司上诉主张润言公司未为其提供充足帮助以及润言公司不具备帮助其司申报涉案项目的知识等，均无证据证明，亦与润言公司提供的上述证据不符，本院亦不予采信。考拉先生公司还上诉主张双方约定的咨询服务费条款应属无效条款，但根据《项目咨询业务协议书》，双方并未约定考拉先生公司应支付的咨询服务费从其获得的补助资金中支出，只是约定咨询服务费的计算标准为其获得的补助资金的30%等额资金，该约定并无违反法律规定，应属有效。综上，一审法院支持润言公司的诉讼请求合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。二审期间，虽然考拉先生公司补充提交了相关证据，但该证据不是新证据，且均与本案所涉《项目咨询业务协议书》无关，不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对考拉先生公司的上诉请求不予支持。综上所述，考拉先生公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费2160元，由广州市考拉先生网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇一九年十一月二十八日书记员  陈泽如郑燕玲