广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21612号上诉人(原审被告)：谢记城，男，1982年3月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：连丁，广东博厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市诚安良汽车租赁有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-47680（集中办公区）。法定代表人：谢晓生。委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铭津，该公司员工。上诉人谢记城因与被上诉人珠海市诚安良汽车租赁有限公司（以下简称诚安良公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢记城上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判为我方在判决生效之日起10日内向诚安良公司支付赔偿款35000元（即将赔偿金额由83297.24元下调至35000元）；一、二审受理费均由诚安良公司负担。事实和理由：一、一审判决认定法律关系错误。双方之间构建的关系是叫车服务，司机邓伟权及涉案车辆均是由诚安良公司提供的，车辆的使用权、控制权没有给我方，而是在司机邓伟权手中，本案应属于运输合同关系。一审法院偏袒诚安良公司，认定双方之间建立直接的租赁关系十分牵强。一审法院未查明诚安良公司没有运营资质，涉案车辆没有办理车辆运营手续，属于非法运营，未查明双方之间的法律关系，诚安良公司不应该成为车辆租赁关系的主体。二、我方一直以为涉案车辆是属于殡仪馆的车辆，因为殡仪馆的车辆和司机都是经过培训的，是允许运载烟花爆竹、香火等危险品的。涉案车辆乘客之一谢润灼称司机并未提示过不可携带烟火爆竹等物品，司机邓伟权要对此次事件负主要责任。而且在当地处理丧事时是一定要带香火爆竹的，但诚安良公司没有做任何措施。如果对方告知我方涉案车辆不是殡仪馆的车辆，我方是会拒绝合作的。所以，诚安良公司及司机邓伟权对于车辆损失要承担相应的责任。三、一审法院关于涉案车辆损失总金额的界定存在严重偏颇，未查明涉案车辆保险理赔的情况。实际上，保险的投保金额和实际获赔金额相差近5万元，诚安良公司在向我方主张其在理赔过程中与保险公司协商放弃的理赔额度，应该由其自行承担。四、我方至终都没有过错，对损害结果不应承担责任。我方没有购置过任何危险品，涉案车辆上的香火爆竹等并非我方购买，也未安排购买香火爆竹的亲友具体乘哪辆车。事发时，我方并不在涉案车辆上，且与涉案车辆相距数公里，并不知道事发时的情况。诚安良公司辩称，谢记城的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。诚安良公司向一审法院起诉请求：谢记城赔偿购车款180000元、购置税15517.24元、车辆保险费5684.12元，合计201201.36元；诉讼费用由谢记城承担。一审法院认定事实：涉案车牌号为粤Ｃ×××**的晶马牌JMV6603CF中型普通客车登记在诚安良公司名下，案外人李铭津及诚安良公司法定代表人谢晓生确认该车为其两人共同出资购买，挂靠诚安良公司运营。李铭津与诚安良公司签订了劳动合同，工作内容为诚安良公司的司机。2018年9月19日，谢记城因父亲去世，经人介绍找到李铭津承租了涉案车辆用于接送亲戚等人前往殡仪馆。途中，涉案车辆于上午11时05分许，发生火灾被烧毁，过火面积约20平方米。事发时驾驶员为邓伟权，车上乘客是谢记城送殡家属。广州市公安消防大队于2018年12月11日作出穗应急从消火认字[2018]第0013号火灾事故认定书，认定起火原因：经证实排除雷击、人为故意纵火、车辆电气线路短路、自燃等原因引起火灾，不排除遗留火种等外来火源原因引燃可燃物发生火灾。另查明，涉案车辆晶马牌JMV6603CF中型普通客车（10至23座），诚安良公司于2018年5月9日购买，含税价格为180000元。车辆购置税为15517.24元。诚安良公司为涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保机动车交通事故强制保险，以及机动车商业保险（包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等），保险期间为2018年5月10日至2019年5月9日。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向诚安良公司理赔104300元，该保险公司于2019年7月3日出具《证明》一份，证实已经赔付完毕，已结案。另查，根据诚安良公司的申请，该院向广州市公安局交通警察支队从化大队五中队调取了涉案事故的询问笔录。其中谢记城在2018年10月26日的询问笔录中，其称：回去了解到是因为车上人员手上拿着的香火被大风吹了火星在那些爆竹里，不慎将爆竹点燃，导致起火；因为农村的风俗是送殡人员要点燃一支大香跟车走；负责拿香的是谢记城堂兄谢鉴洲；是谢记城安排谢鉴洲拿香的。2018年11月12日，谢鉴洲的陈述材料称：“因为我们家乡的习俗是要点着香送去的，香是在窗外的，由于当时风很大，不知道什么回事，火星就被吹到鞭炮上，所以就引发了这场事故，把车烧毁。”2018年10月22日，邓伟权（司机）在询问笔录称：“到了国道之后我就对车上的家属说，国道上不能烧爆竹，但是他们不听，还是继续烧，然后不小心就引爆了车上的爆竹，一点着之后就已经冒起了浓烟，而且很大火，于是我就连忙开门，让车上人员下车逃生，我等车上乘客都下车之后，就拿了一个灭火器去喷火，但是火势太大，已经无法把火扑灭了。”一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，主要涉及以下几个问题：一、关于诚安良公司的主体资格问题。涉案车辆登记在诚安良公司名下，诚安良公司是涉案车辆登记车主，虽然车辆出资人是案外人李铭津和谢晓生，但其确认与诚安良公司属于车辆挂靠的关系，此属于其内部关系，从外部关系来讲，车辆登记人为诚安良公司，李铭津为诚安良公司的司机，虽然谢记城系通过他人介绍找李铭津承租涉案车辆，但谢记城承租的仍然是诚安良公司的运营车辆，李铭津对外作为诚安良公司的工作人员代表诚安良公司与谢记城进行车辆租赁。因此，本案车辆租赁合同关系的双方为诚安良公司和谢记城，诚安良公司具有诉讼主体资格。二、关于承担责任的主体问题。谢记城是涉案车辆的承租人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”可见，承租人未履行对租赁物的妥善使用义务致损害发生的，承租方应当承担违约损害赔偿责任。本案中，谢记城作为承租人应当知道车内放置易燃易爆物品的危险性，以及在车上或者在车窗外燃香的危险，却没有采取妥善措施避免危害的发生，反而安排其亲戚按照习俗燃香跟车送殡，谢记城的过错，导致诚安良公司车辆被烧毁，理应赔偿诚安良公司的损失。谢记城称诚安良公司存在没有提醒车上人员安全注意事项存在过错，但从司机邓伟权在交警部分所做询问笔录中的陈述，司机曾提醒车上人员注意安全，况且保证携带的易燃物品的安全本就是谢记城的义务。谢记城称李铭津车辆挂靠诚安良公司运营不合法，此与本案事故发生没有关联性；谢记城称诚安良公司没有及时救火，事故发生后诚安良公司的司机第一时间保障车上人员安全离开及报警，火势太大无力救火并无过错。综上，谢记城的上述抗辩理由不成立，不予采纳。关于谢记城应赔偿诚安良公司的金额问题。诚安良公司车辆购买于2018年5月9日，车辆含税价格为180000元，车辆行驶证显示涉案车辆的强制报废期为2038年5月29日，使用年限为20年。事故发生日为2018年9月19日，诚安良公司使用了134天（约4.5个月）。该院参考涉案车辆商业保险中的保险条款及折旧系数表，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；出租车折旧系数按照1.10%计算；折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数，即折旧金额为180000元×4个月×1.1%=7920元。由于保险公司已经理赔了104300元，弥补了诚安良公司的部分损失，现诚安良公司的损失金额为180000元-104300元-7920元=67780元，谢记城还应赔偿67780元，诚安良公司诉讼请求超出部分，不予支持。谢记城认为诚安良公司就保险公司理赔金额有放弃的部分，不应向谢记城主张该部分损失，此为诚安良公司与保险公司之间的保险合同法律关系，诚安良公司有权选择向保险公司理赔或向赔偿义务人主张权利，故就保险公司未足额赔付部分，诚安良公司可以选择直接向损害赔偿义务人主张权利，谢记城的该抗辩理由缺乏法律依据，不予采纳。另，诚安良公司为涉案车辆缴纳购置税15517.24元，亦属于诚安良公司的损失，谢记城应当予以赔偿。诚安良公司主张谢记城赔偿保险费5684.12元，保险费是诚安良公司为涉案车辆投保的费用，诚安良公司已经享受了保险利益，主张谢记城赔偿缺乏理据，不予支持。综上，谢记城赔偿金额共计为83297.24元。据此，一审法院判决如下：一、谢记城于判决发生法律效力之日起10日内支付赔偿款83297.24元给诚安良公司；二、驳回诚安良公司的其他诉讼请求。本案受理费2159元，由诚安良公司负担1217.8元，谢记城负担941.2元。二审期间，谢记城提交照片打印件3张，拟证明管控车辆的司机没有使用灭火器控制火情，否则不至于导致车辆全损，火情扩大与司机施救缓慢有因果关系。诚安良公司质证称，对照片的真实性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明谢记城想要证明的事实。本院经审查认为：诚安良公司对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但照片不能证明司机没有使用灭火器控制火情的事实。二审中，谢记城向本院提交《申请书》，申请法院委托评估机构对车辆的实际损失进行评估。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于双方的法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据查明的事实，谢记城因父亲去世，经人介绍找到李铭津承租了涉案车辆用于接送亲戚，运载爆竹、纸钱等前往殡仪馆。虽然诚安良公司指派司机驾驶涉案车辆，但车辆的使用时间、行使的线路，搭载的人员、物品等均是由谢记城安排，由谢记城向诚安良公司支付租金，故双方的法律关系符合租赁合同关系的法律特征，一审认定双方为租赁合同关系并无不当，本院予以确认。谢记城上诉认为双方为运输合同关系，与事实不符，本院不予采纳。关于承担责任的主体。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”谢记城作为涉案车辆的承租人，应妥善使用涉案车辆，如因使用不当造成车辆损失的，应承担相应的赔偿责任。谢记城作为承租人，在车内放置易燃易爆物品的情况下，安排其亲戚按照习俗燃香跟车送殡，导致车辆被烧毁，理应赔偿因车辆被烧毁导致的损失。谢记城称司机并未提示过不可携带烟火爆竹等物品，但从司机邓伟权在交警部门所做询问笔录中的陈述，司机曾提醒车上人员注意安全，且谢记城作为承租人，保证携带的易燃物品的安全本就是其应有的义务。至于谢记城称其在租车时不知道涉案车辆不是殡仪馆的车辆，对此，本院认为，现有证据不能证明诚安良公司曾向谢记城表示涉案车辆是殡仪馆的车辆，其主张其一直以为涉案车辆是属于殡仪馆的车辆没有依据。综上，谢记城主张诚安良公司及司机存在过错的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于损失的数额。一审根据涉案车辆购买的时间、使用年限、参考涉案车辆商业保险中的保险条款及折旧系数表，计算出车辆的折旧金额为7920元，该计算合理，本院予以确认。谢记城在本案中提出对车辆损失进行评估鉴定，如前所述，一审认定得当，理据充分，且谢记城二审期间未有新的事实和理由，亦无新的证据证实其主张，本案无评估鉴定的必要性，故本院对其提出的评估鉴定申请不予准许。关于保险理赔金额，保险理赔款是保险公司根据车辆购买的险种、保险金额、事故免赔率等核算出的金额，谢记城主张诚安良公司放弃了部分保险理赔款，但未提供证据予以证明，故对谢记城的该主张，本院不予采纳。涉案车辆的购置税15517.24元，属于诚安良公司的损失，谢记城应当予以赔偿。综上所述，谢记城的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1007元，由谢记城负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年十一月二十八日书记员  朱鹏程李书琪