山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1870号 上诉人（原审被告）：山东中超房地产开发有限公司，住所地：肥城市白云山小区。 法定代表人：林忠吉，执行董事。 委托诉讼代理人：刘淑华，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：乔继武，男，该公司总工程师。 被上诉人（原审原告）：刘静，女，1987年9月9日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。 原审被告：姜锋，男，1962年9月29日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：贾金城，男，1956年7月9日出生，汉族，住肥城市。 上诉人山东中超房地产开发有限公司（以下简称中超公司）因与被上诉人刘静、原审被告姜锋、贾金城房屋买卖合同纠纷一案，一审法院经审理作出（2017）鲁0983民初1986号民事判决。中超公司不服该判决提起上诉，本院经审理后作出（2018）鲁09民终515号民事裁定书，裁定发回重审。一审法院重新审理完毕，作出（2018）鲁0983民初2708号民事判决。中超公司对该判决仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中超公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判中超公司按照与刘静签订的商品房买卖合同的约定（每日按已交付房价款的万分之一）支付逾期交房违约金。2、诉讼费等费用由刘静承担。事实与理由：一审判决以中超公司与刘静签订的《商品房买卖合同之补充协议二》（以下简称“补充协议二”）及《补充协议三》为依据计算逾期交房违约金，属认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定的逾期交房违约金计算标准过高。―审法院应当对买受人的实际损失进行实体审查并酌情调整违约金。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条等相关规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。我国对违约金适用“补偿性为主、惩罚性为辅”的原则，守约方也不应通过违约金的约定获得合同法规定的实际损失（包括可期待利益）之外的额外利益。具体到本案，违约金的计算应从基于合同未正常履行，业主所损失的其应当获得的预期利益角度考虑，以中超公司逾期交房行为给业主造成的实际损失为基础进行计算。虽然双方签订了《补充协议二》及《补充协议三》，但该协议是中超公司在被胁迫和威胁下所签，应属无效合同。退一步讲，即使协议有效，双方所约定的违约金标准也畸高，已经远远超过刘静的实际损失。一审法院在未查明刘静实际损失的情况下，仅凭补充协议片面的认定逾期交房违约金计算标准，明显不当。二、一审判决认定的逾期交房天数错误。本案中，中超公司虽客观上存在逾期交房的事实，但其中一部分原因系由于当地政府创城、高考、市政建设、天气等不可抗力造成工期延误，根据中超公司与刘静签订的商品房买卖合同，因上述原因导致工期延误的，中超公司有权顺延交房时间。因此，中超公司认为，在计算逾期交房违约金时，应将上述原因造成的逾期天数予以扣除。三、原审违约金计算及适用违约金标准前后矛盾。原审法院认为抵顶车位11万元双方已经实际履行错误。因双方所签订的车位抵顶协议并没有实际履行，我公司至今也没有把车位交付刘静。因此关于中超公司截止至2019年1月26日应付违约金的具体数额，其正确的计算方法应是，先按照调整后的违约金赔偿标准计算应支付的全部违约金，扣除冲抵11万元后，剩余数额为中超公司的违约金。因此，退一步讲，即使按照原审法院调整的违约金标准进行计算，中超公司应付违约金的数额也应为232330.96元，而非原审法院认定的261303元。综上所述，一审判决在未查明案件事实的情形下，片面计算的逾期交房违约金数额错误，请二审法院判令中超公司在合法、合理的范围内承担逾期交房违约责任。 刘静辩称，一、原审法院认定事实清楚。根据双方合同约定，中超公司应于2014年8月30日前将验收合格的商品房交付刘静使用。后经双方多次协商并多次达成调解协议，中超公司一直未按约定履行义务，至今未将验收合格的商品房交付刘静使用。刘静的损失不限于房屋租赁损失，一审认定违约事实及违约天数属认定事实清楚。二、原审法院适用法律正确。鉴于中超公司的违约行为是中超公司在违约行为形成后与刘静就损失问题达成的新的补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定。双方对违约金的计算方式有明确约定，所以中超公司称应按房屋租赁损失作为计算依据，没有法律依据，一审法院根据案件实际情况及违约行为的过错程度，对违约金数额进行了调整，法院适用法律正确。三、中超公司补充提交的违约金的计算方式明显与事实不符，一审法院是按照双方合同的约定及补充协议的约定，按照实际违约天数分阶段进行计算，其计算方式既符合双方合同约定又符合法律规定，其认定的违约金数额正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告姜锋、贾金城未作陈述。 刘静向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令中超公司继续履行第1307290012号商品房买卖合同，并支付延期交房违约金（截至2017年4月10日违约金共计207819.9元，2017年4月11日至实际交房之日每日按已付购房款的建设银行同期中长期贷款基本利率4.9％的四倍计息赔偿）；2.请求法院依法判令贾金城、姜锋在未缴出资范围内承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费、邮寄费等由中超公司、姜锋、贾金城负担。 一审法院认定事实：2013年7月29日，刘静与中超公司签订编号为1307290012的《商品房买卖合同》及附件，合同约定，刘静购买中超公司位于肥城市房屋一套，该房屋建筑面积133.51平方米，房屋单价每平方米4800元，合计640848元。合同第五条约定，买受人按下列第3种方式按期付款：首付款260848元，余额38万元用于银行按揭。合同第七条约定，出卖人应当在2014年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格，2、……。第八条约定，出卖人逾期交房的违约责任，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金。第十条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。刘静向中超公司缴纳购房款260848元，后向中国工商银行股份有限公司肥城支行办理贷款38万元并支付给中超公司。2014年8月24日，刘静与中超公司签订《地下室使用权转让协议》一份，协议约定，刘静购买肥城中超商务大厦项目（地下**）138室，建筑面积14.4平方米。协议第三条约定，按建筑面积计算，地下室单价为每平方米2530.56元，合计价款36440元。第五条约定，中超公司于中超大厦项目交房验收后两个月内将地下室交付使用。第七条约定，中超公司未按照约定的期限交付地下室的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，每日支付转让价款万分之五的违约金，协议继续履行。刘静于2014年7月20日，向中超公司交纳了该地下室价款。2014年7月20日和2014年7月26日，刘静向中超公司分别缴纳车位价款1万元和5万元。2016年7月4日，双方签订《车位使用权转让协议》一份，约定中超公司将ZCPB01-109的车位的使用权转让给刘静。第三条约定，转让价款为人民币100000元。第六条约定，中超公司于“中超商务大厦及格律诗广场”项目交房验收后两个月内将车位交付给刘静使用。第七条约定，中超公司未按照约定的期限交付车位的，中超公司向刘静支付转让价款万分之五的违约金，协议继续履行。2016年7月26日，刘静向中超公司缴纳剩余车位款4万元。因中超公司未按约定时间交付房屋，2015年1月5日，双方签订了《商品房买卖合同之补充协议二》。协议第一条约定，交房时间在2015年6月30日之前，如不能按期交房，中超公司自2015年7月1日直至交房，以业主总房款（含购买车库和储藏室的款项）为额度，每日按建设银行同期中长期贷款（五年以上）基本利率的四倍计息赔偿。第二条约定，补偿金从2014年9月1日起至交房日2015年6月30日前（具体截止日期以实际交房为准），每日按总房款（含购买车库和储藏室的款项）的万分之二补偿，中超公司可用车位、储藏室或交房时应缴费用来冲抵，按互相找补的原则在交房一个月之内，双方找补结算清楚。中超公司仍未按上述时间交付房屋，双方协商中超公司用车位抵顶刘静逾期交付违约金。2016年7月26日，双方又签订《车位使用权转让协议》一份，约定将中超公司开发的“中超商务大厦及格律诗广场”项目商品房地下立体车位编号为：ZCPB05-105的车位的使用权转让给刘静。转让价款为11万元。同日双方签订《补充协议三》，约定中超公司应向刘静支付的违约金、补偿金等款项用来冲抵双方于2016年7月26日签订的《车位使用权转让协议》中的转让款，冲抵数额为人民币11万元整；冲抵后剩余的违约金、补偿金等款项，自商品房交房后一个月内双方互相结算清楚；交房标准执行原合同标准；本协议系原合同的补充协议，与原合同具有同等法律效力，本补充协议与原合同约定有冲突的以本补充协议为准。另查明，贾金城、姜锋均系中超公司股东，贾金城认缴出资额为4800万元，姜锋认缴出资额为1200万元，认缴出资时间为2019年12月31日。中超公司已售出住宅七十余套，截至2018年7月5日开庭之日，中超公司仍未取得住房验收合格证明。一审法院认为，刘静与中超公司签订的《商品房买卖合同》及附件、《地下室使用权转让协议》和2016年7月4日签订的《车位使用权转让协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。刘静已按照合同约定支付购房款，中超公司应当按照合同约定履行交付房屋的义务。中超公司未按约定交付房屋，已构成违约，依法应当承担违约责任。双方就交房和违约金等事宜签订了《补充协议二》、2016年7月26日签订的《车位使用权转让协议》及《补充协议三》，上述协议中超公司虽辩称系在被胁迫下签订应属无效，但中超公司未提交有效证据并在法定期限内主张撤销，对中超公司的该主张一审法院不予支持。上述协议不违反法律规定，内容合法有效，一审法院依法予以认定。本案的争议焦点是上述协议中约定的违约金是否过高，是否应予调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据该规定中超公司可以请求调整违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第二十九条的规定，认定违约金是否过高应以实际损失为基础。本案中超公司逾期交房，造成刘静的直接损失主要体现在因无法入住而造成的租房损失。刘静主张按照四倍的银行贷款利率计算违约金，对该违约金约定的合理性，刘静未提交相应证据。因此，对约定的该违约金一审法院依法应予调整。中超公司主张按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，违约金按同地段同类房租金1200元至1500元的130％计算，该规定适用的前提是当事人没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法。本案双方已约定违约金计算方式，中超公司以该规定作为依据不当。故对中超公司的该主张不予支持。对于违约金的计算基数，中超公司主张仅应按购买主房价款计算，不应计算储藏室和车位。因储藏室和车位是主房的附属物，刘静亦已交纳储藏室和车位价款，计算基数应按刘静交纳的全部购房款计算。合同法解释二第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据该规定，对于双方约定的违约金的调整幅度，应做如下考量：第一，涉案房产系预售房屋，刘静已全部付清购房款，合同约定应于2014年8月交付房屋，至今已4年之久，房屋未能交付的过错在中超公司。第二，刘静作为消费者，花费大额资金购买住宅，中超公司屡次迟延交房造成购房者采取多种方式维护权利，刘静等人的实际损失不能仅以租金损失作为考量依据。第三，违约金兼具补偿和惩罚的性质，合同法解释二第二十九条第一款中“超过造成损失的百分之三十”的规定仅是判断违约金是否过高的标准，非固定标准，法律未限制违约金的上限。综合上述分析，结合案件事实，一审法院酌定对补充协议二中按“贷款基准利率的四倍计算”的违约金调整为以交纳的相关购房款为基数，按每日万分之三计算违约金。但需明确，双方已按补充协议二、三中关于违约金的约定，以车位抵顶违约金11万元，该部分违约金已实际履行，根据诚实信用的原则，该阶段的违约金不应再予调整，应按补充协议的计算方式计算11万元后，对超出部分的违约金进行调整。并且违约金的计算基数应以当时实际交付的款项数额为基数。即自2014年9月1日至2015年6月30日违约金按每天0.2‰计算，为44532.20元〔737288元（房款640848元+地下室款36440元+已付车位款6万元）×302天×0.2‰/天〕；此后按年利率4.9%的四倍计算165天〔（110000-44532.20）÷（4.9%×4÷365）÷737288〕，计算165天后为2015年12月12日；自2015年12月13日起以交付房款的数额按每日万分之三计算违约金至实际交房之日。其中，2015年12月13日至2016年7月25日，以总房款737288元计算；自2016年7月26日起，刘静又支付车位款4万元，自此以总房款777288元计算至实际交房之日。以此计算，截至2019年1月26日，中超公司应付违约金为261303.00元（737288元×222天×0.3‰/天＋777288元×910天×0.3‰/天）。综上所述，双方签订的补充协议二中约定的按“贷款基准利率的四倍计算”的违约金过高，一审法院依法调整按每日万分之三计算违约金，双方对违约金已履行的部分不再予以调整。另，对于刘静要求贾金城、姜锋承担补充赔偿责任的主张，因贾金城、姜锋认缴出资的时间现尚未到期，刘静的该项主张无法律依据，对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、山东中超房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘静逾期交房违约金261303.00元（已计算至2019年1月26日），之后以777288元为基数，每日按0.3‰支付违约金至实际交房之日止；二、驳回刘静对贾金城、姜锋的诉讼请求；三、驳回刘静的其他诉讼请求。案件受理费5219元，由山东中超房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中超公司为证明其主张向本院提交了以下证据：证据一、肥城市公证处公证书一份、2012-2018年肥城市人民政府为创城活动在各大政府网站发布的有关创城活动的报道及政策。证明：（1）2014年9月1日－2018年法定节假日共计108天；（2）2016-2017年肥城市为创建全国文明卫生城市，多次要求本项目停工，累计时间约三个月，计90天；（3）2017年11月15日至2018年3月15日为防止冬季雾霾要求停工120天。证据二、中超公司与山东倍德工程咨询有限公司签订的《建设工程委托监理合同》一份，解除《建设工程委托监理合同》的协议一份，中超公司与山东博仲项目管理有限公司签订的《建设工程委托监理合同》一份；山东博仲项目管理有限公司授权委托书一份；肥城市气象局资料及山东博仲项目管理有限公司授权人黄建国出具的证明一份、山东倍德工程咨询有限公司出具的证明一份。以上证据证明2013年8月1日至2018年10月7日项目施工期间应扣除恶劣天数为464天。证据三、涉案工程质量验收报告及工程竣工报告各一份。证明涉案工程已经按合同约定在2018年5月8日进行了工程竣工验收，符合合同规定的交付条件。证据四、中超公司邮寄给刘静交房入住通知书ＥＭＳ快递详单一份。证明中超公司在2018年10月1日就已经通知刘静办理入住收续，但2018年10月7日刘静拒收此邮件，因此逾期违约交房时间应计算至2018年10月7日。刘静对中超公司提交的证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，1.中超公司作为工程施工单位，并非行政事业单位，其法定节假日不是其停工的必要条件，并且其提交的公证内容系在双方约定的交房时间2014年8月30日之后。虽然2016-2017年肥城创建文明城市，但并没有住建部门就涉案工程发出的停工通知，不能证实因创建文明城市导致工程停工。公证书中显示的系京津冀周边雾霾严重，其内容并没有涉及肥城市，与本案无关联性。对中超公司单方制作的网上文件，刘静不予认可。证据二与本案无关联性，刘静无法核实该证据的真实性。对工程咨询公司出具的证明真实性有异议，其中2019年5月23日证明没有任何经办人签字，不符合证据形式要件规定。关于2019年6月25日出具的证明没有加盖任何单位公章，并且其单位也不是气象单位，其无权就2015年至2016年及其以后发生的天气原因出具证明。对证据三竣工验收报告真实性无异议，该竣工验收报告只能证实施工工程施工完毕，并不能证实商品房具备使用条件，其应当提供工程综合验收备案表及房屋质量保修书证实其房屋具备交付使用条件。对证据四合法性有异议，根据邮寄详单记载，其寄送的地址是边院镇府前街001号，而刘静家庭住址为石横镇，与刘静家庭住址不符。对以上证据的，本院综合本案的整体审理情况予以认定。另查，在双方签订的房屋买卖合同第七条约定，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：2、因政府等相关部门对项目施工进行调整造成工期顺延的；3.施工期间温度超过37度或日降水量达到或超过中雨标准，影响施工安全致使无法正常施工的（以本项目监理单位出具的证明为准）；5其他不可归责于出卖人的。据中超公司统计，2013年，气温超过37度的为1天，降水量达到或超过中雨标准的天数为29天；2014年，降水量达到或超过中雨标准的天数为25天；2015年，气温超过37度的为2天，降水量达到或超过中雨标准的天数为30天；2016年，降水量达到或超过中雨标准的天数为33天；2017年，降水量达到或超过中雨标准的天数为30天；2018年，气温超过37度的为5天，降水量达到或超过中雨标准的天数为34天。中超公司曾经向刘静邮寄过入住通知书，在邮寄单上记载刘静的地址为边院镇府前街001号，而买卖合同中刘静登记的地址为肥城市石横镇西埔村498号。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决认定逾期交房违约金的标准是否合适；二、一审判决认定的逾期交房的天数是否正确；三、一审法院认定的违约金数额261303元（已计算至2019年1月26日）是否正确。 一、关于一审判决认定逾期交房违约金的标准是否合适的问题。本院认为，通过本院查明的事实可以看出，本案中双方在签订的房屋买卖合同中约定逾期交房的违约金为房款数额为每日万分之一。显然，该约定并未超出中超公司主张的按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，违约金按同地段同类房租金1200元至1500元的130％的计算标准。但在中超公司屡次迟延交房的情况下，双方当事人又签订的《补充协议二》和《补充协议三》，并将违约金定约定为同期贷款利率的四倍。通过以上事实可见，双方在最初的房屋买卖合同中约定的违约金并未超出法定范围。本院认为，在商品房买卖合同中，开发商往往处在强势位置，而购房者则一般相对弱势，这使得开发商在拟定合房屋买卖合同时往往制定对己方有利的格式条款。之所以本案中，双方当事人在后期签订违约金较高的《补充协议》，本院认为，这不仅是中超公司在占用购房者已经足额缴纳的房款之后，给购房者因自身屡次延迟交房而给对方的经济补偿和合同保证，更重要的是给自己在加快施工速度方面的自我施压和自我约束。这应该是双方对自己民事行为的正当行使，在不违背公序良俗的情况下，不应属于法律限制的范围。中超公司在本案审理中屡次提出，两个补充协议系在购房者围堵胁迫的情况下做出的承诺。对此，本院认为，作为一名普通老百姓，在当前房价动则几十万上百万的情况下，一家人往往需要辛苦积攒一辈子的积蓄或者凭借高额利息的贷款才能购买一套房屋。本来以为按照约定足额交上房款后便可以按期入住新房，但开发商却因为其自身的原因迟迟不能交房，致使购房人长达四五年时间无法入住。试想在这种情况下，哪个购房者不会去找开发商去维护自身的权益，又或者去找政府部门去反映开发商存在的问题。本院认为，中超公司提出的所谓的购房者的胁迫行为并不存在，这恰恰是购房者对自己权利的私力救济，本就无可厚非。反观中超公司在本案中的行为，其作为开发商，占用着广大购房者积攒一辈子缴纳的巨额房款，在自己四五年屡屡违约的情况下，不是努力去加快房屋的建设速度，却在本案中反悔自己曾经作出的承诺，进而提出天气、雾霾、节假日等借口推卸自己应该承担的违约责任，明显有违诚实守信、公平正义的原则。《中华人民共和国民法总则》第七条明确规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在民事法律的范畴中，《民法总则》无疑处在纲领的位置，其确定的民法的原则和精神应作为其他民事法律领域的指导和原则。所以，诚然双方当事人在之后的补充协议中约定的违约金标准超出了司法解释的规定，法院应依法予以调整，但民事活动中的诚实守信、公平正义的原则和精神更应该加以维护，这恰恰也与当前社会主义核心价值观倡导的“诚实守信”相吻合。显然，当两者出现矛盾的时候，法律的天平理应偏向诚信和公平。所以，一审法院在充分维护诚实守信原则和兼顾调整过高违约金之间的找到了较为适合的结合点，并确定本案中双方的违约金计算标准为每日的万分之三并无不当，本院予以维持。 二、关于一审判决认定的逾期交房的天数是否正确的问题。本案中，中超公司对逾期交房的事实并无异议，但在上诉中提出应当将不良恶劣天气、节假日、以及因雾霾和创建卫生城市勒令停工的期限予以扣除。对此，本院认为，中超公司的该上诉理由并不充分，本院不予采信。具体理由为：（一）本案中，涉案房屋买卖合同系中超公司单方制定的格式合同，其在与购房者签订的合同中约定了遇到37度高温以上天气以及中雨及以上天气可以顺延交房的条款。根据该以上条款，中超公司的上诉理由似乎有一定的道理。但本院认为，中超公司作为专业的房地产开发商，并作为该格式合同的拟定者，其在拟制合同内容时享有充分的主动性和自主权。在这种情况下，关于交房时间的约定，中超公司单方就可以确定，购房者只能听之任之，在交房日期的选择上并无与中超公司讨价还价的权利。所以，在可以单方制定且可以自由拟定交房日期的情况下，中超公司作为专业的房地产开发商，理应预料到房屋建设周期内存在的冬季寒冷和夏季炎热、下雨等不良天气因素以及节假日需要休息等延误工期的情况，并在拟制合同时将以上期间因素充分考虑，并合理延长交房日期。也就是说，中超公司在其拟制的房屋买卖合同中主动承诺确定的交房期限，应该是其在完全预料到客观存在的各种不利情况下，合理延长各种不良恶劣天气和节假日等导致工期延长之后的最终日期。通过中超公司提交的2013年至2018年的天气情况统计可以看出，每年的天气炎热天数以及中雨或中雨以上天数基本一样，期间并无极端恶劣超出预料的天气情况出现，而每年的节假日情况更是基本相同，这些应该完全都在中超公司的预料之中。所以，本院认为，中超公司在出现违约之后又提出应该扣除炎热、下雨等天气以及节假日等因素导致的误工，明显系其减轻违约责任的借口，有违诚实守信、公平正义的原则，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。关于中超公司提出的以上理由，显然并非属于不可抗力。另外，根据上述法律规定，中超公司提出的天气、雾霾等原因的发生时间也大多发生在其存在违约之后，其主张免除责任也于法无据。（二）至于中超公司提出的肥城市创建卫生城市以及严重雾霾被要求停工的情况，本院认为，这两个原因系中超公司在拟制合同时无法预料到的不可抗力事件，可以作为其延长交房时间的合理辩解。但本院注意到，中超公司并未提交因创城或者减轻雾霾，相关政府部门勒令其停工的相关证据，且通过中超公司提交的证据也可以看出，因雾霾情况导致停工的区域也仅是京津冀以及山东省的德州市、济南市等地，并无泰安市在内。故中超公司关于防止雾霾和创城导致其预期交房的上诉理由因无有效证据予以证明，本院亦不予采信。（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案自2017年4月在一审法院立案审理以来，已经历经本院二审，发回一审法院重审，并经一审法院于2019年2月又作出一审判决，因中超公司不服上诉又进行第二次二审。在本次二审之前的以上三次审理过程中，中超公司一直委托律师等相关专业法律人士代理案件，其在明明知道有关证据举证期限规定的情况下，却一直未向法院辩解也未提交关于天气、雾霾、节假日、创城等证据。但在本院的本次审理过程中中超公司却提交了以上证据，而该以上证据既不是前三次庭审结束后新发现的证据，也非中超公司确因客观原因无法在前三次庭审举证期限内提供的证据。根据上述法律规定，应视为中超公司放弃举证权利的行为，对中超公司如此藐视法律的行为，本院亦不能予以支持。（四）中超公司在其庭后提交的代理词中也提到，如果法院支持其按照同地段租金上浮30%作为违约金计算标准，中超公司认可一审法院认定的违约天数，并同意将以上应扣除的停工天数计算在违约天数之内。通过该代理意见也可以看出，中超公司在本案中提出以上辩解及证据也仅是其推卸其应当承担的违约责任的借口之一。 至于中超公司主张违约天数应计算至刘静拒收邮寄入住通知书为止，但中超公司提交的邮寄单登记地址与刘静在房屋买卖合同中登记的并不一致，刘静主张未收到，本院予以采信。且从中超公司提交的其作为辩解顺延交房的山东博仲项目管理有限公司出具的因恶劣天气导致停工的说明中显示，涉案工程在2018年10月15日还在进行施工，与其主张的可以入住明显自相矛盾，应视为尚未达到居住条件。故对中超公司的该上诉理由，本院亦不予采信。 三、关于一审法院认定的违约金数额261303元（已计算至2019年1月26日）是否正确。正如本院对前两个焦点问题的阐述，因本院对一审法院确定的违约金计算标准以及逾期交房天数均予以支持，且双方当事人也已经实际签订的关于11万元车位款的抵顶协议，应视为在该车位买卖合同中刘静已经实际支付了车位款项并履行了合同，故一审法院经计算确定的违约金数额也并无不当，本院予以维持。 综上所述，山东中超房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5219元，二审案件受理费5219元，均由山东中超房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇一九年十一月十五日 书记员  梁 壮