河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初356号原告李防海，男，汉族，1946年8月8日生，住西华县。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。被告西华县人民政府。法定代表人田庆杰，县长。委托代理人王桂花，西华县箕子台街道办事处工作人员。委托代理人姚松峰，河南天坤律师事务所律师。原告李防海诉被告西华县人民政府行政征收决定一案，本院于2019年9月23日立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告李防海的委托代理人王梁、冉华维，被告西华县人民政府的委托代理人王桂花、姚松峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李防海诉称，2019年4月24日，被告发布了西华县人民政府关于西华县西湖棚户区（一期）项目房屋征收的通告，告知原告其作出了《西华县人民政府关于西华县西湖棚户区（一期）项目房屋征收的决定》，征收范围为东至箕城路、西至箕子台路、北至箕子湖北岸、南至城隍庙路。据比对，原告的房屋位于上述范围内。原告认为该房屋征收决违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法应当予以撤销。理由如下：一、首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，本项目应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。但在征收决定中未进行说明，无法确定本项目是否符合国民经济和社会发展的需要。二、被告对本项目的征收补偿方案，未按法律规定进行论证，未根据公众意见对补偿方案予以修改，违反了条例第十条规定。三、对征收补偿费用，被告未提交有效文件证明已经足额到位、专户储存、专款专用，不能证明其行为符合第十二条规定。综上，原告认为，被告作出的征收决定违反法律规定，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、判令撤销被告作出的《西华县人民政府关于西华县西湖棚户区（一期）项目房屋征收的决定》（西政﹝2019﹞10号）；2、本案诉讼费由被告承担。原告李防海提供了以下证据：1、房屋所有权证。证明涉案房屋在征收范围内，原告有权提起本案诉讼。2、西政﹝2019﹞10号《西华县人民政府关于西华县西湖棚户区（一期）项目房屋征收的决定》。证明目的：被告作出房屋征收决定将原告房屋纳入征收范围。被告西华县人民政府答辩称，一、西华县人民政府作出的《关于西华县西湖棚户区（一期）项目房屋征收的决定》（西政﹝2019﹞10号）符合法律规定。西华县人民政府为加快黑臭水体治理和棚户区改造步伐，动员西湖周边群众进行搬迁，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，下达征收决定，符合公共利益需要；同时，该项目符合国民经济发展规划、土地利用规划和城乡规划，并进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位，专户存储、专款专用，征收决定作出后及时进行了公告，完全符合法律规定。二、西政﹝2019﹞10号文件是针对国有土地上的房屋作出的，针对原告集体土地上房屋的征收，将在省政府批准征用土地后的适当时间依照《土地管理法》作出征收决定，目前土地征收决定未作出，其房屋仍保持原状。综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉请。被告西华县人民政府提供了以下证据：第一组证据，1、河南省保障性安居工程工作领导小组豫保安居办﹝2019﹞1号文件；2、西华县发改委西发改﹝2019﹞22号文件；3、西华县发改委西发改﹝2019﹞23号文件；4、西华县城乡总体规划（2016-2030）公示；5、西华县城市总体规划（2016-2030）图；6、周口市人民政府周政文﹝2018﹞7号文件；7、西华县人民政府西政文﹝2017﹞139号文；8、河南省人民政府豫政土﹝2017﹞836号文件；9西华县中心城区土地利用总体规划（2010-2020年）图；10、西华县自然资源局情况说明。证明目的：征收决定符合公共利益，符合国民经济发展规划、城乡规划和土地利用规划。第二组证据：1、箕子台街道办事处箕办字﹝2014﹞21号文件；2、箕子台街道办事处箕办字﹝2014﹞22号文件；3、箕子台街道办事处箕办字﹝2014﹞23号文件；4、箕子台街道办事处箕办字﹝2014﹞43号文件。证明目的：征收进行了社会稳定风险评估。第三组证据，1、箕子台街道办事处箕办字﹝2018﹞94号文件；2、财政支付额度入账通知书；3、收据；4、厦农商村镇银行业务凭证。证明目的：补偿费足额到位，专户储存、专款专用。第四组证据，1、西华县人民政发西政﹝2019﹞10号文件；2、照片3张。证明目的：征收决定作出前后进行了宣传和公告。对于原告提供的证据，被告的质证意见是：对房屋所有权证的真实性没有异议。对于被告提供的证据，原告的质证意见是：对第一组证据1的合法性和证明目的不予认可。对第一组证据2的合法性予以认可，该文件能够证实原告的房屋面临征收，诉讼主体适格。第一组证据3证明项目建设内容包含商业古街、酒店、地下停车等配套，不符合公共利益的范畴。对第一组证据4的关联性不予认可。第一组证据5与本案棚户区一期改造项目并没有直接的关联性。第一组证据6是2017年12月22日作出，涉及的内容是西华县老城区片区控制性详细规划，该文件无法印证与涉案征收项目的范围，所以对于关联性无法核实。第一组证据7西华县人民政府（2018）114号文件是被告当庭提交，不符合行政诉讼的举证规则，对该证据合法性不予认可；同时该文件涉及的是西湖片区及东风运河综合治理二期项目，对其与本案西华县棚户区改造一期项目的关联性不予认可。对第一组证据9、10的合法性认可，对关联性不予认可，本案西华县西湖棚户区一期项目是否符合土地利用总体规划以及城乡总体规划，我们认为应当有一个专门的符合规划的一个情况说明。对第一组证据11自然资源局的情况说明的合法性予以认可，该证据也印证了原告房屋所在的范围内确实是存在着征收项目，原告是适格的被征收主体。对第二组证据街道办事处文件是2014年作出，与本案2019征收项目时间相差甚远，无法认定是征收补偿方案实施的前置程序。对第三组证据1的合法性和证明目的不予认可，该证据显示的拆迁补偿费用针对的项目是西湖黑臭水体治理，与本案棚户区改造并没有直接的关联性。第三组证据2财政支付通知书，无法证实安置补偿款已专户存储。第三组证据3收据，收款时间是2018年12月26日，收款单位是箕子台街道办事处的村财乡理服务中心，收款数额235.7万，与被告提交的第三组证据4厦农商村镇银行业务凭证显示的金额1000万并不一致，而且整个第**证据显示的存款账户或收款人，均是箕子台街道办事处村财乡理服务中心，整个箕子台街道办事处辖区范围内的财务支出或财务账号均可以出自该账号，我们认为该收款账户账号，均没有达到规定的专户存储和专款专用。第四组证据1的合法性需要法院审理后予以认定。第四组证据的真实性予以认可，对合法性和证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告和被告提供的证据符合证据真实性、形式上的合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告李防海在西华县西大街路北有房屋一处。2009年7月28日，西华县人民政府为李防海颁发了房权证西字第**房屋所有权证。为改善城区生态环境、推进城市化进程，提升群众居住水平，2014年7月2日，西华县箕子台街道办事处向县委信访工作领导组办公室作出箕办字[2014]21号《关于箕子台街道办事处西湖棚户区改造项目工作的情况报告》，拟实施西湖棚户区改造项目；同日，作出箕办字[2014]22号《关于箕子台街道办事处成立西湖棚户区改造项目工作信访稳定风险评估小组的通知》，发布箕办字[2014]23号《西湖棚户区改造项目信访稳定风险评估方案》，开展西湖棚户区改造项目信访稳定风险评估。2014年10月22日，箕子台街道办事处向县委信访工作领导组办公室作出箕办字[2014]43号《西湖棚户区改造项目信访稳定风险评估报告》，报告显示该项目征求意见情况涉及的群众调查同意率达到88%。2017年11月17日，河南省人民政府作出豫政土﹝2017﹞836号《关于周口市及所辖县土地利用总体规划（2010-2020年）有关指标调整的批复》；2017年12月22日，西华县人民政府作出西政文﹝2017﹞139号《关于西华县老城片区控制性详细规划的批复》；2018年1月19日，周口市人民政府周政文﹝2018﹞7号《关于西华县城乡总体规划（2016-2030）的批复》，批复同意西华县人民政府《西华县城乡总体规划（2016-2030）》。上述批复文件显示，本案所涉西湖棚户区改造项目符合《西华县土地利用总体规划（2010-2020年）》。2018年8月30日，西华县箕子台街道办事处向西华县人民政府作出箕办﹝2018﹞94号《关于解决西湖拆迁补偿安置费用的报告》，请求县政府拨付5000万元拆迁资金。后西华县综合投资有限公司向西湖棚户区改造项目陆续拨付拆迁款7000多万元。2018年12月28日，西华县人民政府办公室作出西政办﹝2018﹞114号《关于印发西湖片区和东风运河综合治理二期项目房屋征收与补偿安置实施方案的通知》，发布具体项目房屋征收与补偿安置实施方案。2019年2月15日，河南省保障性安居工程工作领导小组办公室下发豫保安居办﹝2019﹞1号《关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》，将西华县西湖棚户区改造项目列入河南省2019年第二批城市棚户区改造项目计划。2019年3月11日，西华县发展和改革委员会作出西发改﹝2019﹞22号《关于西华县西湖棚户区改造项目可行性研究报告的批复》和西发改﹝2019﹞23号《关于西华县西湖箕子文化综合开发建设项目可行性研究报告的批复》，批复同意实施西湖棚户区改造项目。2019年4月24日，被告西华县人民政府作出本案被诉西政﹝2019﹞10号《关于西华县西湖棚户区（一期）项目房屋征收的决定》，决定对东至箕城路、西至箕子台、北至箕子湖北岸、南至城隍庙路（医药公司以西）项目红线范围内的房屋实施征收。原告李防海的房屋在此次征收范围内。原告认为本案被诉征收决定违法，提起本案诉讼。本院认为，原告李防海的涉案房屋位于西华县西湖棚户区项目征收范围内，该项目系被告西华县人民政府组织实施的对城区基础设施落后地段进行棚户区改造项目，有利于改善城区生态环境，推进城市化进程，提升群众居住水平，符合《国有土地上房屋征收和补偿条例》第八条规定的公共利益的需要。经过相关机关的审核认定，西华县西湖棚户区项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划。被告在作出被诉征收决定前依法拟定了补偿安置方案并征求了被征收人的意见，进行了社会风险评估，安置补偿资金也做到了足额到位、专户存储、专款专用，补偿安置方案从房屋置换到货币补偿也均符合公平补偿的原则，最终作出征收决定并予以公告，符合《国有土地上房屋征收和补偿条例》第九条至第十三条规定要求，故可以认定被告作出被诉征收决定中涉及原告房屋部分，认定事实清楚，程序合法，补偿方案公平。综上，原告要求撤销被诉征收决定的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告李防海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李防海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇一九年十一月十五日书记员  孙龙辉