北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终297号上诉人（原审被告）：谢立新，男，1970年10月19日出生，汉族，北京凤凰假期国际旅行社有限公司董事长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘云，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信资本文化旅游（成都）股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：张懿宸，董事长。委托诉讼代理人：马靖宇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人谢立新因与被上诉人中信资本文化旅游（成都）股份有限公司（以下简称中信资本公司）股权转让纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初333号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。中信资本公司向一审法院起诉称，1.2017年9月，中信资本公司与谢立新及北京凤凰假期国际旅行社有限公司（以下简称目标公司）、目标公司原股东及其他投资者（共22方）共同签署《北京凤凰假期国际旅行社有限公司之投资协议》（以下简称《投资协议》），约定包括中信资本公司在内的投资者通过股权受让及向目标公司增资的方式向目标公司进行投资。根据《投资协议》约定，中信资本公司应以66666667元的价格受让案外人宁波意顺嘉新企业管理咨询合伙企业（有限合伙）持有的目标公司3.6036%的股权，并应向目标公司支付增资款133333333元。2.《投资协议》各签署方另行共同签署了《北京凤凰假期国际旅行社有限公司之投资协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定谢立新作为目标公司实际控制人，对中信资本公司等投资人进行“业绩补偿”、“回购”及“违约责任”事宜。《补充协议》第1.2条、第1.3条约定，2017年度，目标公司经审计的税后净利润不低于0.75亿元。如未达到该业绩承诺，中信资本公司可以选择要求谢立新以现金方式或以零对价向中信资本公司转让股份的方式进行业绩补偿；《补充协议》第2.1条、第2.2条约定，如果目标公司未能于2018年12月31日前向中国证监会递交首次公开发行股票并上市（IPO）的申请，则中信资本公司有权要求谢立新无条件收购中信资本公司所持有的全部或部分目标公司股权。3.《投资协议》及《补充协议》签署后，中信资本公司按照约定支付了股权转让款及增资款，成为目标公司股东，并完成了工商变更登记。4.2018年8月，中信资本公司了解到目标公司2017年的净利润远未达到《补充协议》中承诺的业绩。故中信资本公司依据《补充协议》的约定，于2018年9月3日发函，要求谢立新于收函之日起两周之内以现金补偿方式履行其业绩补偿义务。5.2018年内，目标公司未能向中国证监会递交首次公开发行股票并上市（IPO）的申请，已触发《补充协议》约定的回购条件。故中信资本公司于2019年1月1日向谢立新发函，要求其于函件出具之日起两个月内从中信资本公司处受让中信资本公司持有的目标公司全部股权并支付股权转让款。现谢立新不履行现金补偿及股权收购的合同义务，故中信资本公司诉至法院请求：1.判令谢立新受让中信资本公司持有的目标公司的8.8626%股权，并向中信资本公司支付自2017年10月17日起暂计至2019年6月30日的股权收购款240832876元；2.请求法院判令谢立新向中信资本公司支付现金补偿款17627200元，并向中信资本公司支付自2018年9月20日起至实际支付日止的逾期付款利息（以17627200元为基数按照央行基准贷款利率（一年期）4.35%,暂计至2019年6月30日的逾期付款利息为594520元）;3.请求法院判令谢立新向中信资本公司赔偿律师费400000元、财产保全担保费；4、本案诉讼费、财产保全费等相关费用由谢立新承担。以上诉讼请求金额合计259454596元。谢立新在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。谢立新的住所地是北京市丰台区芳城园****丙门**。谢立。谢立新请求将本案移送至谢立新住所地有管辖权的法院即北京市第二中级人民法院进行审理新另提出，涉案，涉案协议是由谢立新在其住所地实际签署同约定的签订地与实际签订地不一致，不应当依据合同约定确定合同签订地。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系合同纠纷，《投资协议》第5.5条第（2）款约定：“如本协议各方因本协议的签署或执行发生争议的，应通过友好协商解决；协商未能达成一致的，任何一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。”《补充协议》第4.4条第（2）款约定：“如本补充协议各方因本补充协议的签署或执行发生争议的，应通过友好协商解决；协商未能达成一致的，任何一方均可向本补充协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。”同时，《投资协议》及《补充协议》第一句均明确约定，该协议由各方在北京市朝阳区共同签署。本案的约定管辖条款系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故在确定本案管辖权时应按该管辖条款的约定予以确定，即由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。谢立新另提出其实际签署《投资协议》及《补充协议》的地点在北京市丰台区，并非合同约定的北京市朝阳区，故应以实际签订地确定管辖。但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。”据此，《投资协议》及《补充协议》约定的合同签订地北京市朝阳区应被认定为本案的合同签订地。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》规定，当事，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额50亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。因本案诉讼标的额已超过1亿元不足50亿元，故本案应由北京市高级人民法院下辖中级人民法院管辖，而北京市朝阳区属于一审法院辖区范围，故本案应由一审法院管辖。综上，谢立新对于本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》规定裁定：驳回谢立新对本案管辖权提出的异议。谢立新不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提出上诉，请求本院将本案移送北京市第二中级人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为股权转让纠纷，系中信资本公司依据其与谢立新签订的《投资协议》及《补充协议》，起诉要求谢立新回购目标公司的股权并支付相应的股权收购款及现金补偿款。而双方在《投资协议》第5.5条第（2）款中约定：如本协议各方因本协议的签署或执行发生争议的，应通过友好协商解决；协商未能达成一致的，任何一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。在《补充协议》第4.4条第（2）款约定：如本补充协议各方因本补充协议的签署或执行发生争议的，应通过友好协商解决；协商未能达成一致的，任何一方均可向本补充协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。进而《投资协议》及《补充协议》均明确约定，该协议由各方在北京市朝阳区共同签署。《投资协议》及《补充协议》中的管辖条款系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本案管辖权应按合同中管辖条款的约定予以确定。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。因本案诉讼标的额已超过5000万元，故本案应由北京市高级人民法院下辖中级人民法院管辖,北京市朝阳区属于北京市第三中级人民法院辖区范围，故本案应由北京市第三中级人民法院管辖。谢立新持一审管辖异议理由上诉认为，《投资协议》及《补充协议》实际签订地并非北京市朝阳区。因本案中合同实际签订地与合同约定签订地不一致，故不应当依据合同约定的合同签订地确定管辖，而应，而应依据合同实际签订地即被告住所地确定管辖民事诉讼法的相关规定，合同纠纷中存在约定管辖条款的，合同约定签订地点与实际签订地点不一致的，以约定签订地确定管辖法院。一审裁判正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由谢立新负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  靳学军审判员  杨 艳审判员  唐 亮二〇一九年十一月二十二日书记员  张丽萍