河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫15民特9号申请人：河南国智恒北斗科技有限公司。住所地：信阳市南湾湖风景管理区南湾街道办事处。统一社会信用代码：91411500349412438X。法定代表人：白斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，该公司员工。委托诉讼代理人：冯应华，河南冠南律师事务所律师。被申请人：信阳市羊山新区新园林小额贷款有限公司。住所地：信阳市羊山新区新七大道信阳市商业银行**。统一社会信用代码：91411500563708600E。法定代表人：涂健，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐涛，该公司行政副总。委托诉讼代理人：陈永强，河南同信律师事务所律师。申请人河南国智恒北斗科技有限公司与被申请人信阳市羊山新区新园林小额贷款有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月4日立案后进行了审查。现已审查终结。河南国智恒北斗科技有限公司称，申请撤销信阳仲裁委员会作出的（2018）信仲裁字第060号裁决。事实与理由：1.信阳仲裁委员会作出的第060号裁决书认定案涉《抵押合同》无效，属法律适用错误。《合同法》第52条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律行政法规的强制性观定。案涉《抵押冶同》（实为股权质押合同），因标的物不存在而不具有履行可能性，该情形并不属于《合同法》52条规定的合同无效情形，因此，《抵押合同》不属于无效合同，而是未成立或不存在。故申请人不是担保人，不应承担担保责任。2.信阳仲裁委员会认为申请人为担保人，且有过错，裁决申请人承担二分之一的债务清偿责任，法律适用错误。⑴适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定的前提担保合同无效，且担保人有过错，而本案《抵押合同》未成立，不是担保合同无效，且申请人并无过错，因此，不应适用该条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”与“裁决申请人承担二分之一的债务清偿责任”是两种不同的情形，明显加重了申请人的责任。⑵《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条明确规定：本解释所称“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。因此，信阳仲裁委员会裁决申请人对程书杨在本案中的全部债务承担二分之一的连带清偿责任，属法律适用错误。综上，首先，信阳仲裁委员会认定案涉《抵押合同》无效，违背了《合同法》五十二条关于合同无效的规定，属法律适用错误；其次，案涉《抵押合同》因标的物不存在而未设立，因此，申请人不是本案担保人，亦无过错，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，信阳仲裁委依据此规定，裁决申请人对程书杨债务承担二分之一的连带清偿责任，法律适用错误。据此，为维护申请人合法利益，特向贵院申请撤销该裁决书，望请公正审慎裁判。信阳市羊山新区新园林小额贷款有限公司称，1.申请人诉请撤销仲裁裁决的事实理由不属于法律规定的仲裁裁决撤销事由，其撤销仲裁裁决的诉请依法不能成立。根据法律规定，申请撤销仲裁裁决不是因为《仲裁法》第58条规定的事由的，人民法院不予支持。申请人称信阳仲裁委员会认定担保合同无效及裁决其承担担保责任属于适用法律错误，故申请撤销仲裁裁决。关于合同效力认定问题是各方当事人对于法律问题理解认识方面的争议，仲裁委员会对于抵押合同效力的认定也是对前述争议法律问题做出的合法判断，属于其仲裁审理职权的正常行使，并不属于适用法律错误的范畴，且法律明确规定仲裁委关于实体权利问题做出的审理认定只要不属于违反仲裁法规定的依法必须予以撤销的情形，人民法院应维持仲裁委员会的独立裁决权及对审理事实的认定，故申请人以适用法律错误主张撤销仲裁裁决的事实及理由依法不能成立。2.申请人关于抵押合同效力的主张本身就是错误的，现抵押合同已被仲裁委员会确认无效，申请人基于合同未成立的错误的事实认识来主张仲裁委员会适用法律错误明显也是不能成立的。申请人国智恒公司虽在仲裁庭审过程中否认抵押担保合同上加盖公章是其公司真实意思，但对于加盖公章的真实性是没有异议的。也未提供证据证实该合同的签订存在违背其真实意思的情况，或者证实该合同违反法律规定应予撤销、应认定无效的情形，更未在法定的期限内依法申请撤销该合同的情况。信阳仲裁委员会在裁决书中对抵押合同无效的裁决认定，整个仲裁审理过程，仲裁委员会均是独立、公平的以仲裁庭认定的事实，基于抵押物不能确定、特别约定质押的股权不存在，抵押权不能设立、合同目的不能实现来确认合同无效，是仲裁委员会对裁决权的行使。双方当事人对于法律问题认识方面的争议，仲裁委有权裁决确认，裁决适用法律并不存在错误，故该裁决依法仍对双方具有约束力。3.仲裁委认定抵押合同无效后，抵押人应根据自己的过错承担责任，仲裁委认定申请人对合同无效具有过错，应承担不超过二分之一的过错责任，据此适用法律裁决其对本案债务人未能清偿的债务承担二分之一的清偿责任正确。仲裁委员会裁决做出时，答辩人未能实现的债权数额是确定的，该债权也就是债务人在裁决时不能清偿的债务，仲裁委员会确定不能清偿债务数额理应按照裁决做出时认定的事实，故本案仲裁委员会对申请人承担清偿责任的裁决并无不当。此外，仲裁裁决的事项是双方的借款纠纷，并不涉及公共利益，更不存在违反公共利益应予以撤销的情形。故申请人要求撤销仲裁裁决的理由不能成立。综上，申请人诉请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回申请人的诉讼请求。经审查查明：2019年2月26日，信阳仲裁委员会作出（2018）信仲裁字第060号裁决：一、被申请人程书杨应在本裁决书送达之日起十日内向申请人信阳市羊山新区小额贷款有限公司偿还借款本金152万元；二、被申请人程书杨应自2017年12月7日起以本金152万元为基数，按照年利率24％支付借款利息，直至款项清偿完毕之日；三、被申请人西平县亿元燃气有限公司应当在抵押财产的价值范围内对被申请人程书杨在本案中的债务承担连带清偿责任；四、被申请人河南国智恒北斗科技有限公司应当对被申请人程书杨在本案中的债务承担二分之一的连带清偿责任；五、驳回申请人信阳市羊山新区小额贷款有限公司的其他仲裁请求；六、仲裁费用由被申请人程书杨负担。第一，从上述仲裁裁决书的裁决结论内容可以看出，2019年2月26日，信阳仲裁委员会（2018）信仲裁字第060号裁决书的裁决结果共有六项。申请人河南国智恒北斗科技有限公司向本院申请的事项为：申请撤销信阳仲裁委员会作出的（2018）信仲裁字第060号裁决。但信阳仲裁委员会（2018）信仲裁字第060号裁决书涉及本案申请人河南国智恒北斗科技有限公司承担责任的款项仅为信阳仲裁委员会（2018）信仲裁字第060号裁决书第四项，即被申请人河南国智恒北斗科技有限公司应当对被申请人程书杨在本案中的债务承担二分之一的连带清偿责任。第二，申请人河南国智恒北斗科技有限公司向本院提出撤销信阳仲裁委员会（2018）信仲裁字第060号裁决书的两个理由均为法律适用错误，一是信阳仲裁委员会认定案涉《抵押合同》无效，违背《合同法》五十二条关于合同无效的规定，属法律适用错误；二是案涉《抵押合同》因标的物不存在而未设立，申请人不是担保人、亦无过错，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，信阳仲裁委依据此规定，裁决申请人对程书杨债务承担二分之一的连带清偿责任，法律适用错误。第三，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。依据该规定，信阳仲裁委员会（2018）信仲裁字第060号裁决书法律适用正确与否，不是申请人河南国智恒北斗科技有限公司申请撤销仲裁的法定情形。经审查核实，申请人河南国智恒北斗科技有限公司提出的现有证据，不能证明信阳仲裁委员会（2018）信仲裁字第060号裁决书有上述法律规定应当裁定撤销的情形。另经审查核实，信阳仲裁委员会（2018）信仲裁字第060号裁决书，没有违背社会公共利益。本院认为，申请人河南国智恒北斗科技有限公司申请撤销信阳仲裁委员会（2018）信仲裁字第060号裁决书，请求与理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回河南国智恒北斗科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人河南国智恒北斗科技有限公司负担。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  张 杰二〇一九年十一月二十八日法官助理王朗书记员罗逍