河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2864号上诉人（原审被告）：承德高氏商贸有限责任公司，住所地河北省平泉市平泉镇双桥街榆州新城**。法定代表人：高建军，经理。委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德宏兴制冷设备有限公司，住，住所地河北省平泉市平泉镇红山嘴村/div>法定代表人：韩井柱，经理。委托诉讼代理人：李光宇，河北运达律师事务所律师。原审被告：高建军，男，1975年10月27生，汉族，住河北省平泉市。上诉人承德高氏商贸有限责任公司因与被上诉人承德宏兴制冷设备有限公司及原审被告高建军买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。承德高氏商贸有限责任公司上诉请求：改判上诉人欠被上诉人货款34679.00元。事实和理由：2015年4月14日，被上诉人给上诉人出具的预付定金肆仟元表明被上诉人收到定金，定金应低作价款或收回，一审法院以不符合交易习惯、被告亦不能给出合理的解释未作认定属适用法律错误；平泉联通公司欠上诉人施工费12160.00元，上诉人不能开具发票，联通公司将施工费给付被上诉人，被上诉人给联通公司出具发票，被上诉人给上诉人出具收据，三方之间形成给付之债，上诉人主张用该笔款项抵顶欠款符合合同法的规定，一审认定该请求不成立属适用法律错误；2015年5月9日和5月13日，刘某承运的货物分别为33345.00元和21326.00元，其中5月13日发货单载明1100.00元之货物高建军签字上诉人认可，其余2张发货单没有上诉人及其工作人员签字，也没有欠条。一审认定上诉人欠被上诉人53571.00元在认定事实和适用法律上都是错误的。以上四项判决认定上诉人给被上诉人69740.00元认定事实和适用法律错误，故请二审法院改判如上所请。承德宏兴制冷设备有限公司辩称，答辩人认为平泉市人民法院(2019)冀0823民初1805号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，请依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审正确判决。2011年10月12日至2015年5月23日被答辩人承德高氏商贸有限责任公司高建军到我公司多次购买冷库板、保温板、冷藏门等设备、用料，一审法院对答辩人提起诉讼198267.50元的诉讼请求一审判决114410.00元，答辩人基本认可因此没有上诉。针对被答辩人的上诉请求分别答辩：1、被答辩人提及的2014年4月14日预付定金4000.00元收据问题。一审诉讼中，答辩人举证2015年4月8日承德高氏商贸有限责任公司加盖公章的欠条一张“今欠到冷库款（高寺台）人民币柒仟捌佰玖拾捌元”，事实清楚，欠条明确，但被答辩人却出示一张日期是2015年4月14日答辩人出具的预付定金4000.00元的收据，意图是这张4000.00元的定金偿还了之前发生的2015年4月8日的欠款7898.00元中的4000.00元，被答辩人的用意很明确但不符合客观情况，因为定金是下次买卖合同的保证方式，不可能用之后发生的定金来偿还之前的欠款，这种说法不符合买卖合同的交易习惯，一审中被答辩人亦不能做出合理的解释，因此被答辩人以4000.00元定金来证明支付欠款的辩驳观点没能得到一审法院的认可，一审法院认定正确。2、关于中国联通公司开发票12160.00元收据问题。一审诉讼中，答辩人举证2015年4月30日承德高氏商贸有限责任公司加盖公章的欠条一张“今欠到宏兴冷库板（承德县冷库板）人民币叁万伍仟肆佰叁拾贰元35432.00元”，事实清楚，欠条明确，但被答辩人却出示一张日期是2015年4月收到中国联通公司12160.00元的收据，意图是这张12160.00元的发票抵顶了2015年4月30日的欠款35432.00元中的10000.00元，事实是答辩人根本不存在为被答辩人代开发票，也不存在用代开发票的款项用于抵顶欠款，因此被答辩人以中国联通公司12160.00元收据来证明支付欠款的辩驳观点没能得到一审法院的认可，一审法院认定正确。3、答辩人在一审诉讼中，答辩人出具了13组证据来证明2011年10月12日至2015年5月23日被答辩人承德高氏商贸有限责任公司购买及借用物品没有给付货款和对价的证据材料，这些均是未付款的部分。制冷行业的惯例购买方一般雇佣车辆到出卖人处拉货，由拉货司机拉出送到购买方指定地点卸货，本案中，被答辩人用的车辆司机有陈志新、蔡小、刘某等人。比如2015年5月4日承运司机蔡小在发货单签字确认所收货物的名称及规格数量、货款为3000.00元；2015年5月5日承运司机陈志新在发货单签字确认所收货物的名称及规格数量、货款27690.00元；而2015年5月9日承运司机刘某所运货物33345.00元、而2015年5月13日承运司机刘某所运货物21326.00元亦属于这种情况。看一下具体情况：2015年5月9日高建军让司机刘某拉走冷库板一套，外形尺寸为17050×5650×3200×100mm，库板面积：252.73㎡－洞口3.57㎡＝249.16㎡×125/元㎡＝31145元，冷库门2樘×ll00元/樘＝2200元，计：33345元，有拉货明细为证。2015年5月13日高建军让司机刘某拉走冷库板一套，外形尺寸为：10000×6000×3100×100mm，库板面积154.8㎡－洞口1.79㎡＝153.01㎡×125/元㎡＝19126元；冷库门1樘×1100元/樘＝1100元，计：20226元；共计两张货单，其中一张货单2015年5月13日所订冷库门1樘1100元发货单有高建军的签字，而另一张没有高建军的签字但两张货单是一车承运的，对于2015年5月9日、5月13日两笔承运业务，司刘某珍已在一审开庭时作证说明清楚是在答辩人处装车给高建军运送的货物这一事实，一审法院结合相关证据予以确认是正确的。综上所述，被答辩人承德高氏商贸有限责任公司在日常的民事行为中应当遵循公平、诚信的原则，其上诉理由不能成立，请依法驳回。高建军述称，其陈述意见同承德高氏商贸有限责任公司上诉意见一致。承德宏兴制冷设备有限公司向一审法院起诉请求：要求被告给付冷库设备款198267.00元及利息（利息自每笔欠款的欠款日期开始，按中国人民银行规定的贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回要求被告给付2015年5月14日货款36825.00元和2015年5月23日货款1500.00元的诉讼请求,并要求自2017年10月4日开始计算全部货款的利息。一审法院认定事实：被告承德高氏商贸有限责任公司成立于2013年3月，经营范围：电工、电料、制冷设备及配件、制冷设备维修等，被告高建军系被告承德高氏商贸有限责任公司的法定代表人。2011年10月12日，被告高建军签字从原告处借氟利昂和巨化氟22；2012年4月23日，借高低压表两套；2012年6月15日借1178一套、铰链一对、门胶条小门两套；2012年6月28日，借1178门锁两套、门胶条两套。2013年8月6日，被告高建军签字欠冷库板款3759.00元。2014年5月23日，被告高建国签字欠冷库预付款6960.00元。2015年4月8日，被告承德高氏商贸有限责任公司出具欠条，欠原告冷库款7898.00元，同时被告高建军在发货单上签字确认所购货物名称及规格数量。2015年4月30日，被告高建军签字、被告承德高氏商贸有限责任公司盖章出具欠条欠冷库板款35432.00元，被告高建军在发货单上签字确认所收货物的名称及规格数量。2015年5月4日，被告高建军签字、被告承德高氏商贸有限责任公司盖章出具欠条欠货款3000.00元，承运人蔡小在发货单上签字确认所收货物的名称及规格数量。2015年5月5日，被告高建军签字、被告承德高氏商贸有限责任公司盖章出具欠条欠货款27690.00元，承运人陈志新在发货单上签字确认所收货物的名称及规格数量。2015年5月13日，承运刘某珍从原告处给被告承德高氏商贸有限责任公司处拉顶板等货物，价值21326.00元；2015年5月9日所拉顶板等货物价值33345.00元。以上货款合计139410.00元。另查明，2015年5月15日，原告收到被告高建军还款15000.00元；2016年12月12日，原告收到被告高建军还款5000.00元；2017年10月4日，原告收到被告高建军还款5000.00元。以上共给付货款25000.00元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同双方当事人应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，被告高建军作为被告承德高氏商贸有限责任公司的法定代表人，被告高建军签名从原告处所购货物在被告承德高氏商贸有限责任公司的经营范围内，故被告高建军签名所购货物系其职务行为，应由被告承德高氏商贸有限责任公司承担给付责任。因此，对于原告要求被告高建军和被告承德高氏商贸有限责任公司共同承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。2011年和2012年度被告高建军签字从原告处借用货物，双方间产生借用合同关系，原告要求赔偿借用货物的款项的诉讼请求和本案非同一法律关系，应另案处理。原告对被告出示的2014年6月23日10000.00元收条复印件不认可，被告未提供其他证据佐证，对被告的此份证据，本院不予采信。因此，被告称2013年8月6日和2014年5月23日的两笔货款已偿还10000.00元，剩余719.00元未偿还的辩驳理由不能成立。被告出示2015年4月30日欠货款48.00元的欠条，被告否认高建军的签字是其本人所签，原告未提供其他证据予以佐证，原告所诉证据不足，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。被告认为2014年6月26日被告高建军出具的欠条有涂改痕迹，涂改内容为”现金付讫”印章，并出示了该证据的复印件（内有现金付讫印章），被告提出合理性怀疑，原告未提供相关的证据做出合理性的解释，故原告的该份证据，本院不予认定。关于2015年1月15日原、被告双方签订的保温板订购协议，原告认为被告违约不提货物，被告提出原告所做保温板尺寸有误，原告未提供充分的证据佐证自己的观点。另外，该协议原件有涂改痕迹，故原告要求被告赔偿违约损失的主张证据不足，本院不予支持。被告认为原告2015年4月14日出具的预付定金4000.00元是用来偿还在此之前发生的2015年4月8日的欠款7898.00元，不符合交易习惯，被告亦不能给出合理的解释，因此，被告的辩驳理由不成立。原告否认为被告单位代开发票，被告主张原告为被告单位代开发票的行为是否在原、被告间形成债权债务关系及形成何种债权债务关系尚不确定，因此，被告主张原告单位为被告单位给联通公司开具发票的金额应抵扣相应的货款的请求不能成立。对于2015年5月9日和5月13日承运刘某珍签字的的两张收货单，证刘某珍出庭作证，证明该两笔货物确实运送给被告公司。故被告认为未收到该笔货物的辩驳理由不能成立。对于该两笔货物发货单上虽没有记载货款金额，但原告提供了货款的计算明细，原、被告的从业范围均与制冷设备相关，存在多次的业务往来，应熟知产品的价格，被告对货款金额未提出其他异议，以收货单上未标注货款金额不支付货款的理由不能成立。2011年10月至2015年5月期间，原、被告间存在多次业务往来，被告多次拖欠原告货款，同时亦多次偿还原告货款。2016和2017年度被告虽又先后两次偿还原告货款，但被告仍拖欠部分货款未偿还。被告偿还原告货款的行为，视为被告同意履行还款义务，导致本案的诉讼时效曾多次中断。因此，原告的起诉未过诉讼时效。原告要求自2017年10月4日开始按中国人民银行同期同类贷款利率给付所欠货款的利息，符合法律规定，本院予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告承德高氏商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德宏兴制冷设备有限公司货款114410.00元及利息（利息自2017年10月4日起计至本判决履行完毕之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告承德宏兴制冷设备有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。本院认为,上诉人承德高氏商贸有限责任公司与被上诉人承德宏兴制冷设备有限公司于2011年10月至2015年5月期间多次进行业务往来，形成事实上的买卖合同关系，双方均应按约定履行各自义务，在上诉人承德高氏商贸有限责任公司收到被上诉人承德宏兴制冷设备有限公司的货物后理应支付相应的货款，对于拖欠的货款应承担给付责任。上诉人承德高氏商贸有限责任公司称:“2015年4月14日，被上诉人给上诉人出具的预付定金肆仟元表明被上诉人收到定金，定金应抵作价款或收回，一审法院以不符合交易习惯、被告亦不能给出合理的解释未作认定属适用法律错误”。因上诉人承德高氏商贸有限责任公司在一审提交该定金收据时主张该4000.00元是偿还2015年4月8日的欠款（7898.00元），该主张与“定金”的含义不符，在上诉人承德高氏商贸有限责任公司与被上诉人承德宏兴制冷设备有限公司以后还存在业务往来的情况下，该定金4000.00元抵顶2015年4月14日以后的货款才符合交易习惯，且上诉人承德高氏商贸有限责任公司亦没有提交其他证据证明该主张，一审法院未予认定并无不当。上诉人承德高氏商贸有限责任公司称:“平泉联通公司欠上诉人施工费12160.00元，上诉人不能开具发票，联通公司将施工费给付被上诉人，被上诉人给联通公司出臭发票，被上诉人给上诉人出具收据，三方之间形成给付之债，上诉人主张用该笔款项抵顶欠款符合合同法的规定，一审认定该请求不成立属适用法律错误”。因上诉人承德高氏商贸有限责任公司在一审提交的2015年4月12160.00元收据中所记载的交款单位中国联通公司，并不是上诉人承德高氏商贸有限责任公司，在无其他证据证明中国联通公司是替上诉人承德高氏商贸有限责任公司付款的情况下，该收据与本案不具有关联性，不能作为上诉人承德高氏商贸有限责任公司已付款的凭证，一审法院不予认定并无不当。上诉人承德高氏商贸有限责任公司称:“2015年5月9日和5月13日刘某珍承运的货物分别为33345.00元和21326.00元，其中5月13日发货单载明1100.00元之货物高建军签字上诉人认可，其余2张发货单没有上诉人及其工作人员签字，也没有欠条。一审认定上诉人欠被上诉人53571.00元在认定事实和适用法律上都是错误的”。因据被上诉人承德宏兴制冷设备有限公司在一审提交的2015年5月13日的发货单所记载的内容可知，在有原审被告高建军签字的一页中明确标注“增加一樘”，与被上诉人承德宏兴制冷设备有限公司所主张司刘某珍所签字第一页与原审被告高建军签字的第二页为一批货物相对应，即该两页发货单均应认定为原审被告高建军已签字。另因司刘某珍在一审已出庭作证证明2015年5月9日和5月13日两批货物运送至上诉人承德高氏商贸有限责任公司，与发货单相互印证，在上诉人承德高氏商贸有限责任公司未提交相反的证据予以反驳的情况下，一审法院对该欠付货款事实予以认定并无不当。综上所述，承德高氏商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4022.00元，由上诉人承德高氏商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年十一月七日书记员 包居正