辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1877号上诉人（原审被告）：蒲素媛，女，1954年12月9日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：曾丽、吴云，辽宁腾昱源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆轶，女，1968年7月31日出生，满族，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。上诉人蒲素媛因与被上诉人穆轶民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人蒲素媛的委托诉讼代理人曾丽、吴云，被上诉人穆轶及其委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒲素媛上诉请求：1、依法撤销辽阳市白塔区人民法院作出的（2019)辽1002民初1175号判决书。2、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费及律师费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为原裁判认定事实不清，证据不足本案被上诉人穆轶，是于2010年5月31日和债务人王柏顺签订的借款合同，从借款之日起至起诉之日己将近10年，按照日常生活经验法则，不可能在这么长的时间之内不主张债权，因此主债权早己过诉讼时效。二、上诉人认为原判决违反法定程序，影响到案件正确判决。债务人王柏顺于几年前己将此借款还清，双方又重新签订了借款合同，上诉人在第二次的借款合同上，并没有签字，不应承担保证责任。对此事实一审法院应将债务人王柏顺作为共同被告，进行法庭调查，以便查明此事的真伪，可原审法院却遗漏了必要的共同诉讼人，以至于无法查清本案事实，造成判决的错误。本案借款数额为19万元，不是20万元，因为当时借条写的借款20万元但是当天实际取出19万元，按照司法解释应该按照实际出借数额认定；本案已过保证期间，上诉人的保证责任已免除，不应再承担保证责任。原审时被上诉人在庭审时自己陈述借款后三个月找到王柏玲、王柏顺要钱，2013年左右在公司见到上诉人并找她要钱，2011年还有另一笔钱上诉人没有的担保，通过这个可以证明他们约定的借款期限是三个月，所以过了保证期间。综上，上诉人认为被上诉人诉讼请求无事实依据，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。穆轶辩称：请求驳回上诉，维持原判。答辩人的主债权并没有超过诉讼时效。通过一审原告提交的证据材料“借据”内容来看，该借据是一份没有约定还款期限的借款合同，依据我国《民法总则》、《合同法》等相关法律规定，对于没有约定还款期限的借款合同，借款人有权随时要求债务人履行还款义务，故本案的主债权并没有超过诉讼时效。同时，从该份“借据”的内容上也能说明，本案上诉人蒲素媛对该借款承担的是连带保证责任。二、上诉人主张本案借款已还清不是事实。通过一审答辩人提交的“借据”原件就能够证明本案债务人王柏顺并没有偿还原告的欠款。且王柏顺本身也是债台高筑，因为诈骗罪被逮捕（现羁押在辽阳市看守所），其本身根本无力偿还欠款。正是因为王柏顺已经没有偿还能力，人又在看守所里，所以答辩人在一审的时候才将王柏顺从被告中撤掉，依据《担保法》第十八条第二款之规定，单独要求担保人承担担保责任。这是法律赋予答辩人的权利，一审法院如此认定没有任何错误。如上诉人主张该笔债务已还清，依据我国举证责任的分配原则，应由上诉人提供证据予以证明，否则将要承担举证不能的不利后果。本案借据内容上明确写明借款本金为20万元，上诉人主张有当时约定利息，如果上诉人承认当时约定利息在一审中被上诉人对该利息并没有主张，被上诉人保留向上诉人追索利息的权利。本案并没有过保证期间，通过借据内容能够看出本案上诉人承担的是连带保证责任，同时该借条中没有约定主债务的还款期限，依据担保法第33条规定保证期间约定不明或者没有约定的至债权人要求债务人履行期限届满之日起计算，应当承担保证责任，本案主债务没有超出保证期间。当时债务人王柏顺承诺房子盖好给我房子，但是王柏顺已经被羁押了，房子没给我们。我们2018年11月份才知道房子不能给，所以才起诉。穆轶向一审法院诉讼请求：2010年5月31日，王柏顺向原告借款200,000.00元，并由被告蒲素媛担保，给原告打下借条一张，经原告多次向被告索要借款，被告至今未予给付，现原告诉至法院，请求判令被告给付原告借款人民币200,000.00元。蒲素媛一审答辩：关于穆轶借款一案，我把详情介绍一下：一、2010年5月31日是我老板侄女结婚，王柏顺、王柏玲、赵振东都来参加婚礼，吃饭时王柏顺、王柏玲就和张宝安说你认识赵振东不，张宝安说何止认识，都是西关做买卖的，就这样王柏顺就说和赵振东借钱，饭后，张宝安就跟赵振东说借钱的事。赵振东说得有担保，要么就不借，王柏顺听得有担保，就让宝安担保，张宝安没办法就让我给签字，他们打完借条我给签了字担保，就上银行取现金190，000.00元，王柏顺拿走180,000.00元，让我给王柏玲带回10,000.00元。王柏顺走时和赵振东握手说有事吱声，走时和我话都没说就像我是应该的，我暗自决心往后再也不管他的事，我也没一角钱好处。二、2011年5月31日，王柏顺还赵振东钱，我没和他们在一块，因为我不担保了，我要上洗手间走了半道赵振东喊我，我忙站住赵振东头转左边，我转向左边，赵振东说二嫂你还得担保，我忙抬右手说小东你爱借不借，我不担保了，我转身走了。三、2年前上王柏玲家正好穆轶和一个50岁左右岁的男的在她家门口，王柏玲给我介绍穆轶是赵振东的前妻，穆轶说借条是我担保的，我忙说第二次借条我没有签字，王柏玲忙说二嫂没有签字，穆轶没吱声，一会都没要找钱就都走了。四、2010年我属实担保了，但2011年他们怎么办的我什么都不知道，为何拿10年的借条来起诉了，穆轶拿10年的借条来起诉侵犯我的人权，我要要回我的人权。再重申，2011年赵振东让我担保，马上被我拒绝了，我要要回我的人权，人权不可侵犯。一审法院认定事实：2010年5月31日，被告蒲素媛作为担保人向原告出具借据一份，内容为：冶化公司向穆轶借款贰拾万元正。2019年4月17日，原告穆轶将被告蒲素媛及王柏顺起诉至辽阳市白塔区人民法院。2019年7月26日，原告穆轶撤回对王柏顺的起诉。一审法院所确认的上述事实有原告提供的借据及双方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料一审法院已经开庭举证、质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告与报告就保证方式并没有约定，故被告应为连带责任保证人。原告穆轶作为合法的债权人向连带保证人主张债务履行，符合法律规定，故一审法院予以支持。对于原告主张的利息，因双方未约定利息，视为自然人之间的无息借款，应自原告主张权利之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：被告蒲素媛偿还原告穆轶借款200,000.00元并支付利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2019年4月15日开始，计算至实际给付之日止）。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,150.00，由被告蒲素媛负担。本院对一审查明的事实予以确认。此外，蒲素媛自认出借时穆轶交付的本金为19万元。本院认为，首先，关于原审程序是否正当的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债权人在主债务履行期限届满时，既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，故本案债权人穆轶对于诉讼义务主体有选择求偿的权利，一审法院根据原告的主张只将保证人列为被告并不违反法律规定。其次，关于上诉人蒲素媛应否承担保证责任的问题，一方面，上诉人并未提交证据证明债务人或保证人清偿过案涉债务，另一方面，因借款协议上并未约定债务履行期限，虽然上诉人称当事人口头约定借款期限为三个月，但现有证据并不足以证明该约定确实存在，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主债务履行期限不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案并未超出保证期间，蒲素媛不能免除保证责任。最后，关于债务数额的认定问题，虽然借款凭证上记载借款本金金额为20万元，但穆轶并未提交相应的交付凭证对实际出借金额予以证明，因蒲素媛自认出借时的实际金额为19万元，故蒲素媛应在19万元的范围内承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更（2019）辽1002民初1175号民事判决判项为：蒲素媛偿还穆轶借款19万元并支付利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2019年4月15日开始，计算至实际给付之日止）。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,150元，由蒲素媛负担2100元，穆轶负担50元；二审案件受理费4,300元，由蒲素媛负担4,250元，穆轶负担50元。本判决为终审判决。审判长  吴德强审判员  侯冀宁审判员  崔曦文二〇一九年十一月二十六日法官助理张玉婷书记员栾惠然