黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0204民初884号原告：王荣华，男，1952年10月11日出生，汉族，住黄石市，被告：程贤楚，男，1945年10月21日出生，汉族，住黄石市，委托诉讼代理人：陈春松，系黄石市团城山法律服务所法律工作者，系特别授权。第三人：袁美桂，女，1957年8月6日出生，汉族，住黄石市，委托诉讼代理人：汪亚波，系袁美桂之夫，系特别授权。第三人：程爱香，女，1965年1月23日出生，汉族，住黄石市，原告王荣华诉被告程贤楚，第三人袁美桂、第三人程爱香农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荣华，被告程贤楚及其委托诉讼代理人陈春松，第三人程爱香到庭参加了诉讼，第三人袁美桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王荣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告承包土地0.69亩；2、判令被告清除原告承包土地上栽种的树木，并按每年1200元的标准赔偿原告3年垦荒费共计3600元；3、判令被告从2016年起每年赔偿原告既得利益1000元；4、判令被告赔偿2017年3月26日原告为清除被告栽树的电锯刀片损坏费100元；5、判令被告补偿1999年元月1日至2005年12月31日的土地税共计193.2元（每年27.6元）；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告同属老鹳庙居委会**村民，原告当时在村委会任主任期间，被告请求原告将一块相邻的责任地临时交由被告代为耕种，当时原告同意了被告的要求。2016年底，原告得知被告并没有耕种自己交付的责任地，而是在未经原告允许的情况下，私自将该地转让给他人耕种，并且同意他人在该责任地上栽种树木，违反了原告当时在签订承包合同时不得在责任地栽树木的承诺。对此，原告要求被告立即返还自己的责任地，但被告始终未予返还，故而成讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告程贤楚辩称，1、原告起诉不属实，证据不充分也不明确。原告任村委会主任期间，至今已时隔三十多年，我国农村土地承包已经过一轮承包，二轮延包以及前几年的土地确权，原告将其家庭的部分土地交给答辩人耕种已经二十余年，并且土地税费都是由答辩人缴纳，原告诉求超过法定诉讼时效，应予驳回；2、根据相关法律规定，原告原系村长，其代表发包方村委会和自己将承包的部分土地转让给答辩人，原告与原老鹳庙村的承包关系已经终止，原告主张答辩人退还承包土地0.69亩是无理要求，应予驳回；3、根据调查得知，原告实际承包土地只有0.08亩，本案争议土地与原告实际承包的土地不在同一个位置，所以不存在答辩人侵占原告的合法权益。第三人程爱香辩称，我与原告没有关系。涉案土地是我父亲程贤达（已去世）与被告程贤楚交换得来的，与原告、被告都没有关系，原、被告都不得向我主张权利。第三人袁美桂辩称，我家现耕种的菜园地，大约是1993年左右，我父亲用自家的一块田地与程贤楚交换而来，到目前已经耕种了20多年。本院经审理查明的事实如下：老鹳庙村税费改革土地面积统计表显示，原告王荣华1997年承包土地0.45亩，1999年至2002年期间因屋基减少0.12亩，大棚调0.25亩，现有土地0.08亩。原告王荣华与下陆区老下陆街道办事处老鹳庙村村民委员会签订《农村土地承包合同》，约定将老下陆老鹳庙村二组0.08亩（地块名称为畈，登记为1，地类为耕地）土地以家庭承包的方式承包给王荣华，承包期限自2005年6月30日至2028年12月31日。老鹳庙村《1994年地税征收表》记载，程贤丑（程贤楚）的地亩为0.56亩加0.45亩，共计1.01亩。1997年3月19日，黄石市下陆区人民政府向程贤楚发放黄下证字第2050223号《土地承包经营权证》，将肖铺乡老鹳庙村二组1.01亩的土地承包给程贤楚。经营权证上记载：“对承包人申请登记的土地，经审查属实，核发此证，承包人对本证所列土地享有三十年承包经营权”。庭审中，被告程贤楚向本院出示字条一张，记载：“95年王荣华下0.45亩程贤楚”。原告王荣华表示上述字条中“王荣华”三字是其笔迹，“95年下0.45亩程贤楚”及插入符号非其本人书写。另查明，1、被告程贤楚将涉案土地0.21亩与程贤达（第三人程爱香父亲，已逝世）进行了置换；将涉案土地0.22亩与袁承松（第三人袁美桂父亲，已逝世）进行了置换。涉案土地现由第三人程爱香、第三人袁美桂进行耕种；2、原告王荣华与被告程贤楚就涉案土地进行了现场确认。上述事实有《农村土地承包合同》、《土地承包经营权证》、《1994年地税征收表》、《老鹳庙税费改革土地面积统计表》、字条等证据予以存卷佐证。本院认为，1、被告程贤楚仅承认原告王荣华原交给被告程贤楚的土地为0.45亩，且认为系原告王荣华自愿交给其耕种，且有“95年王华荣下0.45亩程贤楚”的字条为证，原告王荣华提交的证据不能证实其原交给被告程贤楚耕种土地为0.69亩，亦不能证实其依然对原交给被告程贤楚耕种的土地享有承包经营权。2、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。原告王荣华与下陆区老下陆街道办事处老鹳庙村村民委员会于2005年签订的《农村土地承包合同》载明原告王荣华仅享有0.08亩的土地承包经营权，本院认定原告王荣华现实际承包的土地为0.08亩，对原交给被告程贤楚耕种的土地不享有承包经营权。被告程贤楚持有黄石市下陆区人民政府发放的《土地承包经营权证》，故本院对被告程贤楚享有土地1.01亩的土地承包经营权依法予以确认。3、原告王荣华认可“95年王华荣下0.45亩程贤楚”的字条中“王荣华”三字为其签名，不认可“95年下0.45亩程贤楚”及其中的插入符号为其本人书写，认为系他人在原告王荣华书写的“王荣华”三字后添加而成。因该字条“王荣华”三字与“95年下0.45亩程贤楚”及插入符号存在重叠部位，通过鉴定“王荣华”三字、插入符号及“95年下0.45亩程贤楚”的书写先后顺序，可得知原告王荣华是否同意将0.45亩承包土地交由程贤楚承包。经本院释明后，原告王荣华仍不同意对此事项进行鉴定，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告王荣华应当承担举证不利的后果。4、原告王荣华提交的《农村土地承包合同》与被告程贤楚提交的《农村土地承包合同》仅存在合同签订日期等不相一致，其他内容一致，均有合同双方的签章，应为同一份合同。虽《1994年地税征收表》、《老鹳庙税费改革土地面积统计表》文字上有更改及添加的痕迹，但能与《农村土地承包合同》、字条等相互印证，且原告王荣华仅辩称为伪造，但未能提交证据予以佐证，故本院依法对上述证据予以采信。综上，本院对原告王荣华主张被告程贤楚返还0.69亩土地的诉讼请求，依法不予支持。因原告王荣华主张被告程贤楚返还0.69亩土地的诉求缺乏事实和法律依据，故其在此基础上提出的要求清除土地上树木、赔偿垦荒费、赔偿既得利益等其他诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院依法亦不予支持。对于被告程贤楚提出的诉讼时效问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……”的规定，土地承包经营权属用益物权，由此产生的请求权不适用诉讼时效的规定，故对被告所提的此项抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告王荣华的全部诉讼请求。本案诉讼费收取50元，由原告王荣华负担（原告王荣华于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  南火云人民陪审员  方三安人民陪审员  周绍明二〇一九年十一月六日法官助理李晨书记员熊欣茹