北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终290号上诉人（原审被告）：郭东圣，男，1978年6月9日出生，回族，安通控股股份有限公司股东，住福建省石狮市。被上诉人（原审原告）：北京广宏创新科贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**********507。法定代表人：于卫红，执行董事。委托诉讼代理人：曾毅，北京端睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泉州仁建安通集装箱有限公司，，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街太平洋花园丰泰阁2B法定代表人：郭东泽，执行董事。被上诉人（原审被告）：郭东泽，男，1975年11月26日出生，回族，泉州仁建安通集装箱有限公司执行董事，住福建省石狮市。上诉人郭东圣与被上诉人北京广宏创新科贸有限公司（以下简称北京广宏公司）、泉州仁建安通集装箱有限公司（以下简称泉州仁建公司）、郭东泽企业借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初300号之二号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。北京广宏公司在一审中诉称，2018年12月24日，北京广宏公司与泉州仁建公司签订编号为20181224-01的《借款合同》，同日与郭东泽、郭东圣签订《个人担保合同》。根据《借款合同》约定向泉州仁建公司提供借款1亿元，借款期限自2018年12月26日至2019年2月25日，用于偿付郭东泽、郭东圣对外债务，《借款合同》签订后北京广宏公司于2018年12月26日通过平安银行北京东城支行银行转账形式将该笔借款分2笔，以每笔人民币5000万元汇于泉州仁建公司。根据《个人担保合同》约定郭东泽、郭东圣对该债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、展期利息、违约金及北京广宏公司为实现债权而支付的律师费、执行费、保全费、差旅费等所有费用。后经协商，于2019年2月22日北京广宏公司与泉州仁建公司、郭东泽、郭东圣签订编号为20190222-02的《借款展期协议》约定还款期限展期至2019年4月24日，逾期违约利息为年化24%，违约金自2019年4月24日起算。北京广宏公司在2019年4月12日曾向泉州仁建公司、郭东泽、郭东圣发出《还款知会函》，督促泉州仁建公司、郭东泽、郭东圣展期期限将近，尽快履行还款义务，并于2019年4月25日向泉州仁建公司、郭东泽、郭东圣发出《律师函》要求泉州仁建公司、郭东泽、郭东圣履行偿还义务，但截止起诉之日，泉州仁建公司、郭东泽、郭东圣仍未履行还款义务，故北京广宏公司起诉至法院，请求：1.判令泉州仁建公司、郭东泽、郭东圣偿还北京广宏公司借款人民币1亿元；2.判令泉州仁建公司、郭东泽、郭东圣承担逾期违约金暂计人民币1333333元（自2019年4月24日起，年利率24%，直至全部债务还清日止）；3.判令泉州仁建公司、郭东泽、郭东圣承担北京广宏公司为实现债权的律师费暂计人民币200万元；4.判令泉州仁建公司、郭东泽、郭东圣承担保全费、诉讼费。一审法院在郭东圣送达起诉状后，郭东圣在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议，郭东圣认为，本案应当移送至北京市朝阳区人民法院或者泉州仁建公司、郭东泽、郭东圣住所地泉州市有管辖权的人民法院管辖。其理由为，本案中《借款合同》约定的管辖法院为“甲方所在地人民法院”而非“甲方所在地有管辖权的人民法院”，因此本案应由北京广宏公司所在地法院，即北京市朝阳区人民法院管辖。如法院最终认定当事人约定管辖的法院不明确，则应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定处理，即“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”在法院最终认定约定管辖不能确定为北京市朝阳区人民法院的情况下，本案应由泉州仁建公司、郭东泽、郭东圣住所地泉州市有管辖权的人民法院管辖。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。据此，在合同纠纷中，就诉讼的地域管辖问题，当事人可以协商选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖；但其约定不能违反法律的强制性规定。本案中，原告北京广宏公司与泉州仁建公司、郭东泽、郭东圣签订的《借款合同》及《借款展期协议》均约定，各方在履行本合同过程中发生的争议，由各方协商解决。协商不成的，向甲方即北京广宏公司所在地人民法院起诉。就此约定，一审法院认为其对地域管辖的约定是清楚明确的，北京市朝阳区系北京广宏公司的住所地，约定由与此区域相关的法院管辖，符合关于合同纠纷中协议选择地域管辖法院的规定。关于本案的级别管辖问题，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，在北京市辖区内，当事人一方不在北京市辖区内的，诉讼标的额5000万元以上的一审民商事案件，应当由中级法院管辖。本案中，诉争标的额为103333333元，已超过了5000万元，依法应当由中级法院管辖。北京市朝阳区属于一审法院的管辖范围，结合前述地域管辖问题的约定，一审法院对本案具有管辖权。故一审法院裁定驳回郭东圣的管辖权异议申请。郭东圣不服一审裁定，持与原审相同理由向本院提起上诉，认为一审裁定适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至福建省泉州市中级人民法院管辖。本院经审理认为，本案属于合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案系主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，故应当根据主合同即北京广宏公司与泉州仁建公司签订的《借款合同》及《借款展期协议》确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，北京广宏公司与泉州仁建公司签订的《借款合同》及《借款展期协议》约定，各方在履行本合同过程中发生的争议，由各方协商解决。协商不成的，向甲方即北京广宏公司所在地人民法院起诉，北京广宏公司的住所地位于北京市朝阳区，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定，在北京市辖区内，当事人一方不在北京市辖区内的，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限为5000万元（人民币）。本案中，诉争标的额为103333333元，超过了5000万元，未达到50亿元，依法应当由中级法院管辖。北京市朝阳区属于一审法院的管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人郭东圣的主张没有法律依据，本院不予支持。一审法院作出裁定驳回郭东圣的管辖权异议申请并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人郭东圣于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 艳审 判 员  张 华审 判 员  曹玉乾二〇一九年十一月二十五日法官助理  张培森书 记 员  杜馨蓓