安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8378号 上诉人（原审原告）：王卫星，男，1970年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 委托诉讼代理人：孙寿军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽索峰电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松林路**一方城市花园****，统一社会信用代码913401007964135638。 法定代表人：耿朝宏，董事长。 委托诉讼代理人：张伟艺，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽正信建筑劳务派遣有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路金都华庭******信用代码91340100090769912U。 法定代表人：朱传业，总经理。 委托诉讼代理人：胡杰，该公司员工。 上诉人王卫星因与被上诉人安徽索峰电力工程有限公司（以下简称索峰电力公司）、安徽正信建筑劳务派遣有限公司（以下简称正信劳务公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王卫星上诉请求：撤销一审判决，依法改判索峰电力公司返还王卫星施工保证金5万元。事实和理由：1、2016年12月13日，索峰电力公司以分包劳务为由收取王卫星保证金5万元，索峰电力公司出具现金收据一张。双方于2016年12月25日签订劳务协议一份。索峰电力公司收取5万元保证金后，并未将劳务实际分包给王卫星，该费用应当予以返还。2、王卫星与正信劳务公司之间的5万元保证金与本案无关。两笔保证金所涉及的劳务范围不一样，与正信劳务公司的劳务保证金系王卫星通过其配偶于2016年11月28日转到正信劳务公司员工胡杰账户，并于2016年12月20日正式签订合同，王卫星提供劳务，经结算劳务费151200元，后因正信劳务公司不支付劳务费，双方诉至法院。该案件与本案争议的保证金并非同一笔保证金。王卫星认为，其于2016年12月13日以现金方式将5万元保证金交到索峰电力公司施工项目部，项目部出具现金收据并加盖施工项目部专用章，完全能够证明王卫星实际交付保证金5万元，不需要其他证据予以佐证。一审法院认定事实错误，判决结果错误。 索峰电力公司辩称，索峰电力公司从未收到王卫星的5万元保证金，王卫星的上诉理由与事实不符。首先，王卫星缴纳的5万元是由当时的正信劳务公司员工胡杰所收并出具收据。一审中，胡杰也明确承认该收据是由自己书写并收取，索峰电力公司从未收到该保证金。其次，通过与正信劳务公司核实，该5万元保证金的用途是交付至供电公司的施工保证金，正信劳务公司不存在另外收取王卫星5万元的事实。同时，本案争议的5万元保证金，王卫星于2018年7月10日已诉至合肥市庐阳区人民法院并经调解结案，调解书中对该5万元的退还作出了明确约定并经过正信劳务公司员工胡杰的账户履行完毕。最后，该5万元是由胡杰收取，若未退还，王卫星应向胡杰索要，但通过双方的聊天记录可以表明，在经过合肥市庐阳区人民法院调解后，胡杰通过自己的账户履行了支付义务，王卫星在聊天记录中也明确承认仅剩余2000元因王卫星拖欠施工现场停车费及电费未予支付。综上所述，本案争议的5万元保证金为供电公司收取的施工保证金，并且已经由正信劳务公司员工胡杰返还。王卫星在经过法院调解后再次起诉属于恶意重复诉讼。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 正信劳务公司辩称，1、王卫星自2016年12月签订劳务协议进行利辛闫集154线农网改造施工到2017年4月工程未做到40%，协议支付王卫星151200元并退还5万元保证金（是以中标单位索峰电力公司名义收的保证金），还欠王卫星班组尚有1200元施工费未付。胡杰多次要求王卫星到利辛与其转包人汪开友进行验对，计算费用并把5万元保证金收据带来，王卫星均以各种理由推脱，不愿来利辛对账结算，所以保证金收据一直在其手里。2、王卫星在与正信劳务公司签订劳务合同时，并未被要求再次缴纳保证金。因为正信劳务公司并不是农网改造中标单位，也不参与管理，只是为参与施工班组提供能够进行施工的合乎要求的资质，而供电公司2016年要求每个中标公司先缴纳10万元安全材料保证金。参与索峰电力公司的中标项目施工的是两个班组，所以每班缴纳5万元。程代星班组缴纳5万元，王卫星班组缴纳5万元，全部以索峰电力公司名义上交到利辛县供电公司财务。供电公司已全部退回，胡杰也全部分别转还程代星、王卫星5万元，并有银行转账记录为证。所以王卫星称其分别向两个公司交纳5万元保证金与事实不符，并且有王卫星与胡杰的微信聊天记录为证。王卫星已确定自2018年11月2日止还有2000元付清后账就清掉了。请求驳回上诉，维持原判。 王卫星向一审法院提出诉讼请求：索峰电力公司一次性返还王卫星保证金5万元。 一审法院认定事实：索峰电力公司将利辛县农网改造升级工程转包给正信劳务公司进行施工。2016年12月20日，正信劳务公司（甲方）与王卫星（乙方）签订《劳务协议》，正信劳务公司又将涉案工程转包给王卫星。2016年12月13日，王卫星通过现金方式向正信劳务公司员工胡杰支付保证金5万元，胡杰向王卫星出具《收据》一份，载明：交款人王卫星，金额伍万元整，收款方式现金，收款事由施工保证金，加盖索峰电力公司项目部印章。 2017年4月12日，胡杰出具《工程施工转包结算协议》，载明另原收王卫星班组安全保证金5万元，一并退还。 2018年7月10日，王卫星向合肥市庐阳区人民法院起诉正信劳务公司要求支付劳务费，后双方调解结案。调解书上内容载明王卫星诉请时陈述正信劳务公司已返还保证金5万元、劳务费3万元，下欠劳务费121200元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王卫星仅以《收据》为由，要求索峰电力公司返还保证金，但并未提供其他证据予以佐证，索峰电力公司也不予认可，王卫星所举证据达不到高度盖然性的证明标准；且王卫星因案涉工程向合肥市庐阳区人民法院起诉时，自认正信劳务公司已返还其保证金5万元，与正信劳务公司委托诉讼代理人胡杰的当庭陈述内容吻合。现王卫星起诉要求索峰电力公司返还保证金5万元，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王卫星的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由王卫星负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明：2016年12月26日，索峰电力公司项目部与王卫星签订《劳务协议》，该协议与2016年12月20日正信劳务公司与王卫星签订的《劳务协议》内容相同。 除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，王卫星虽持有加盖索峰电力公司项目部印章的收据，但该收据实际由胡杰向王卫星出具，该收据亦是在王卫星承接案涉工程劳务的情形下应交保证金所形成。王卫星另案起诉正信劳务公司劳务费的过程中，王卫星认可其已收到正信劳务公司返还的保证金5万元，该陈述与胡杰向王卫星账户转款的事实相互印证，说明王卫星支付的5万元保证金已由胡杰账户实际退还。王卫星上诉认为其向正信劳务公司交的保证金系其配偶于2016年11月28日转至胡杰账户，并无证据证明真实的转款行为及转款的目的系为王卫星交纳案涉项目保证金所用。另王卫星为案涉工程项目分别交纳两次保证金亦与常理不符。王卫星主张返还保证金的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，王卫星的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王卫星负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  吴 喻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。