河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4899号 上诉人（原审原告）：逯双明，男，1964年4月10日出生，汉族，现住河北省邯郸市广平县。 上诉人（原审原告）：逯相通，男，1993年1月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：逯双明，男，1964年4月10日出生，汉族，现住河北省邯郸市广平县。系逯相通的父亲。 上诉人（原审被告）：刘海俊，男，1976年9月2日出生，汉族，住邯郸市广平县。 上诉人（原审被告）：牛改娥，女，1978年10月11日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：刘海俊，男，1976年9月2日出生，汉族，住邯郸市广平县。系牛改娥的丈夫。 被上诉人（原审被告）：刘宝领，男，1975年2月8日出生，汉族，住邯郸市广平县。 被上诉人（原审被告）：牛志军，男，1974年4月5日出生，汉族，住邯郸市广平县。 上诉人逯双明、逯相通、刘海俊、牛改娥因与被上诉人刘宝领、牛志军民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 逯双明、逯相通上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判刘海俊、牛改娥、刘宝领、牛志军自判决生效之日起十日内偿还借款本金36000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2016年3月20日起至借款偿付完毕之日止）；2、一、二审诉讼费及上诉人的误工费、交通费、复印文书费由被上诉人刘海俊、牛改娥、刘宝领、牛志军负担，被上诉人比一审判决应多支付12852元。事实和理由：1、刘海俊称还款27000元没有证据，本案是撤诉后又起诉的案件，在撤诉的案件中，被上诉人刘海俊、牛改娥要求对借款证明上的指纹进行鉴定，但他们并没有申请。上诉人只收到还款本金14000元，利息6000元。2、本案的借款用途并没有变更，上诉人的意思是牛改娥要变更借款用途，后来并没有变更用途。3、一审时刘宝领、牛志军对50000元借款均表示承担连带保证责任，2016年3月20日的36000元是50000元中未偿清的部分，故其二人应承担偿还责任。 刘海俊、牛改娥上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回逯双明、逯相通的诉讼请求；上诉费由逯双明、逯相通承担。事实和理由：2015年8月12日刘海俊、牛改娥借款50000元，2016年2月12日牛改娥偿还27000元，后无力偿还。逯双明、逯相通所述的36000元借款、44640元借款及还款20000元的情况不是事实，牛改娥在借款证明上按手印确认也不是事实。逯相通、逯双明单方面数次变更借款金额，证明其伪造证据。还款时间为2016年2月12日，起诉时间为2018年5月18日，已超过诉讼时效二年的规定。 逯双明、逯相通针对刘海俊、牛改娥的上诉答辩称，借款证明上的字是逯双明所写，手印是刘海俊、牛改娥所按，认可收到还款本金14000元、利息6000元。本案诉讼时效没有超过。 刘海俊、牛改娥针对逯双明、逯相通的上诉答辩称，还款金额为27000元，借款5万元约定的利息为月息2分。刘海俊只知道5万元借款，对于借款证明上的后三行都不清楚，手印不是刘海俊所按，牛改娥是否捺手印不清楚。 刘宝领、牛志军均没有提交答辩意见。 逯双明、逯相通向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款本金36000元及利息和违约金(注“利息和违约金计算至债务全部清偿日止，现暂从农历2016年2月12日即公历2016年3月20日计算至起诉之日即2018年5月18日的数额为18672元)，现全部合计为54672元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用和其他涉案费用及原告主张债权实际产生的一切费用。 一审法院认定事实：被告刘海俊与牛改娥系夫妻关系，农历2015年8月12日，二人因养殖需要资金向原告逯双明、逯相通借款50000元，并于当日出具证明，约定月利息2分。被告刘宝领、牛志军作为连带保证人亦在证明上签字。二原告在被告签字后分两次给付被告刘海俊5万元。被告刘海俊、牛改娥于2016年农历2月12日（公历2016年3月20日）偿还借款27000元。二原告与被告刘海俊、牛改娥未经保证人刘宝领、牛志军同意，将剩余借款用途变更为用于牛改娥弟弟建房使用。二原告单方在被告出具的证明上数次变更借款金额，于2016年2月12日变更为36000元。之后被告未还款，致使原告诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘海俊、牛改娥向二原告借款50000元，还款27000元，剩余欠款及利息未还，事实清楚，证据充分，依法予以认可。由于原告和被告牛改娥未经保证人同意将借款用途变更，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，保证人不再承担保证责任。原告当庭认可收到被告刘海俊还款27000元，视为其承认刘海俊已清偿27000元债务。原告称7000元为另一笔借款，被告刘海俊、牛改娥夫妇不予认可，原告可另行主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告清偿款项应先抵充利息，该款项应包含利息6000元和本金21000元。被告刘海俊、牛改娥应继续清偿剩余借款29000元及利息。原、被告约定的月利息2分不违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息上限的规定，依法予以认可。对于被告刘海俊辩称的约定利息过高的意见，不予采纳。本案为民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国民法总则》规定的一般诉讼时效期间三年，对被告刘海俊辩称已超过诉讼时效的意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定判决如下：一、被告刘海俊、牛改娥于判决生效之日起十日内偿还原告逯双明、逯相通借款本金29000元及利息（自2016年3月20日起至判决确定偿还之日止，按月息2分计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，减半收取计1167元，由原、被告各承担583.5元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明，借款证明第三行记载“叁万陆仟元整（36000元）2分农历2016年2月12日牛改娥手”，逯双明称该行字迹为其所写，手印系牛改娥所按，刘海俊、牛改娥对此表示不清楚但并未申请鉴定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于本案借贷数额的问题。逯双明、逯相通出具了牛改娥、刘海俊签名的借款证明，且牛改娥、刘海俊认可收到了50000元借款，双方存在借贷关系，故逯双明、逯相通作为债权人的举证已经完成。刘海俊、牛改娥称其偿还本案借款27000元，其应对此承担举证责任。逯双明、逯相通只认可收到本案还款20000元，有借款证明上的第三行记载的内容“叁万陆仟元整（36000元）2分农历2016年2月12日牛改娥手”佐证，刘海俊、牛改娥表示该内容上的手印是否牛改娥所捺不清楚并未申请鉴定。刘海俊、牛改娥又未提交相应的证据证实上述主张，应承担举证不能的法律责任。本院认定截止至2016年3月20日（农历2016年2月12日）刘海俊、牛改娥尚欠逯双明、逯相通借款36000元。关于本案诉讼时效的问题。民间借贷案件适用诉讼时效三年的规定，故本案不超诉讼时效。关于本案的保证人责任的问题。由于逯双明、逯相通和牛改娥未经保证人同意将借款用途变更，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，保证人不再承担保证责任。逯双明、逯相通主张由被上诉人负担误工费、交通费、复印文书费，因没有提交相应依据，故该意见不予采纳。 综上所述，逯双明、逯相通的上诉请求部分成立，刘海俊、牛改娥的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初146号民事判决第二项； 二、变更河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初146号民事判决第一项为：刘海俊、牛改娥在本判决生效之日起十日内偿还逯双明、逯相通借款本金36000元及利息（自2016年3月20日起至清偿完毕之日止，按月息2分计算）。 一审案件受理费1167元，按一审判决执行；二审案件受理费645元，由刘海俊、牛改娥负担525元，逯双明、逯相通负担120元。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇一九年十一月四日 法官助理连方宇 书记员刘晓