河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初2273号 原告：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司。住所地：邯郸市复兴区岭上路****。 法定代表人：杨志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：王波，河北正纲律师事务所律师。 被告：涉县振兴轿车维修有限责任公司。住所地。住所地：邯郸市涉县振兴路iv> 法定代表人：马安生，该公司经理。 委托诉讼代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。 被告：马安生，男，1948年4月5日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。 被告：姚石柱，男，1956年5月27日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。 被告：涉县万兴机动车检测有限责任公司。住所地。住所地：邯郸市涉县振兴路iv> 法定代表人：姚彦芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。 被告：涉县永兴机动车环保尾气检测有限公司。住所地。住所地：邯郸市涉县汽校西侧iv> 法定代表人：姚彦芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚鉴真，河北卓耀律师事务所律师。 被告：涉县汽车驾驶员培训学校。住所地。住所地：邯郸市涉县涉城镇振兴路iv> 法定代表人：李孟香。 委托诉讼代理人：张东海，河北天汉律师事务所律师。 原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称原告锦都公司）与被告涉县振兴轿车维修有限责任公司（以下简称被告振兴公司）、马安生、姚石柱、涉县万兴机动车检测有限责任公司（以下简称被告万兴公司）、涉县永兴机动车环保尾气检测有限公司（以下简称被告永兴公司）、涉县汽车驾驶员培训学校（以下简称被告涉县驾校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告锦都公司的委托诉讼代理人王波、被告振兴公司的法定代表人马安生、被告马安生、被告姚石柱及其三被告共同委托诉讼代理人李波、被告万兴公司的委托诉讼代理人崔嵬、被告永兴公司的委托诉讼代理人姚鉴真、被告涉县驾校的委托诉讼代理人张东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告锦都公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告振兴公司支付原告工程质量保证金648153.40元及逾期付款利息（以648153.40为基数，自2016年11月1日起至付清之日止，按照同期同类银行贷款利率计算）；二、判决被告马安生、姚石柱、万兴公司、永兴公司、涉县驾校对被告振兴公司欠付原告工程款1989046.21元及利息、施工保证金200000元及工程质量保证金648153.40元承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费由六被告承担。事实与理由：2013年，原告承包了被告振兴公司开发的涉县振兴苑2号楼的建筑施工工程，双方签订了《施工合同补充协议》，对双方的权利、义务进行了约定，现该工程已经验收合格并投入实际使用。后原告及被告振兴公司就该工程的工程款项于2015年10月16日达成一致协议，被告振兴公司承诺于2016年1月31日前一次性支付剩余工程款项，2016年11月1日前支付5%工程质保金。然而，被告振兴公司未能按照约定履行上述付款义务。原告已经对该款项纠纷向贵院提起诉讼，现该案已进入执行阶段，被告振兴公司尚欠原告工程款1989046.21元及利息、施工保证金200000元未付。上述事实有贵院作出的（2016）冀0426民初1710号民事判决书及邯郸市中级人民法院作出的（2017）冀04民终128号民事判决书予以证实。现该工程的质保期限已经届满，原告多次要求被告振兴公司支付该工程质保金，但被告振兴公司总是推诿扯皮，拒绝付款，甚至避而不见。综上所述，在涉案工程质保期届满之后，被告振兴公司未如约履行上述付款义务，已构成迟延履行，除支付工程质保金外，应当承担相应违约责任。同时，原告锦都公司发现被告振兴公司为了逃避上述应付款项，在营业期限届满后拒绝向工商登记机关进行如实申报，也未按照法律规定依法进行清算及注销。根据《公司法司法解释二》第十八条之规定，被告马安生、被告姚石柱作为被告振兴公司股东，就应当对该公司债务承担连带清偿责任。被告马安生、被告姚石柱分别为被告振兴公司、被告万兴公司、被告永兴公司、被告涉县驾校的法定代表人、监事、股东，其存在公司高管人员交叉任职，组织结构混同；被告振兴公司、被告姚石柱、被告万兴公司、被告永兴公司、被告涉县驾校所从事的公司业务均为轿车维修、汽车尾气检测等关联业务，存在公司实际业务混同；且被告振兴公司、被告姚石柱、被告万兴公司、被告永兴公司、被告涉县驾校的负责人交叉工作、互相提取款项、互相代缴公司职工社会保险等财务混同情况。根据《合同法》之规定，应当认定为被告振兴公司、被告姚石柱、被告万兴公司、被告永兴公司、被告涉县驾校为关联公司，且其行为已经严重损害了本案原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求各被告对被告振兴公司债务承担连带责任。 被告振兴公司辩称：一、被告振兴公司在施工合同中，只是名义上的合同方，对合同涉及的所有款项只是管理者。本案基本事实是：涉县交警队为安置职工住房，提议建设振兴苑住宅楼，因交警队的单位性质约束，遂以被告振兴公司的名义签订了施工合同，为此，被告振兴公司专门开设了涉案工程的资金账户（项目资金往来明细），所以，本案中原告锦都公司诉求的标的款项与被告振兴公司及其他被告根本没有关联关系；二、原告锦都公司诉求第二项工程款项违反法律规定。首先原告锦都公司就此款项提起过诉讼，并已判决生效，进入执行阶段，如原告锦都公司所诉有新证据，应提起再审，而不应当再次起诉，违反民诉法规定的“一事不再理”原则；三、本案合同的相对方为被告振兴公司和原告锦都公司，并且被告振兴公司为有限责任公司法人，股东承担的是有限责任，而不应承担无限连带清偿责任。四、原告锦都公司诉求数额有错。其诉求款项中，涉县人民法院已执行了被告219130.85元。再确认债权时，应当对此部分款项扣除。五、原告锦都公司称被告振兴公司转移财产不是事实。涉案工程款为专款专用，被告振兴公司对此款项的用途严格控制，工程亏损，被告振兴公司认可，但是被告振兴公司未恶意转移财产。原告锦都公司称被告公司之间业务混同，资金混同没有事实依据。被告振兴公司没有为逃避债务，损害债权人利益。六，其他几被告与本案工程没有关系，属于正常公司之间的经营往来，不足以认定原告锦都公司所述的混同情形。 被告马安生和被告姚石柱辩称：被告马安生与被告姚石柱只是振兴公司的有限责任股东，公司应当承担有限责任，股东不应当承担责任。 被告万兴公司辩称：一、涉案工程我方并未参与，只是在建设工程中振兴公司由于资金紧张而向我公司拆借资金，后又以部分房屋抵偿债务，我公司并未从涉案工程中获取任何收益。二、关于保险缴纳。我公司的职工均是因改制由被告涉县驾校转来的职工，养老保险账户均在涉县驾校，因此由我方每年将养老保险资金转入涉县驾校账户，再由驾校代缴，并不是我公司代涉县驾校交纳保险。三、关联公司人员混同主要由于财产混同，使公司丧失财产独立性，导致债权人利益受损，而我公司与振兴公司财产完全独立，自负盈亏，我公司从未占用振兴公司资产，导致原告作为债权人利益受损，故原告请求我公司为关联公司承担连带责任无事实依据。 被告永兴公司辩称：我公司与本案无任何关系，原告起诉我公司承担法律责任无任何依据。一、我公司不是合同的相对方，要求我公司承担责任不符合合同法及相关法律规定。二、我公司与2014年12月成立，当时的法定代表人是崔立永，现任法定代表人姚彦芳是从2018年5月份才接手该公司，所以我公司及姚彦芳本人不可能与原告所诉的施工合同的相关事实有任何关联关系，我公司对合同的内容及履行情况也毫不知情。三、我公司从事的是机动车环保尾气检测服务，独立经营，自负盈亏，公司年收入仅2万元，基本无业务，可以说明我公司在事实上与本案其余当事人无任何关系。综上，法院应当驳回原告对我公司的诉求。 被告涉县驾校辩称：一、我单位是个人独资企业，合法经营，与被告振兴公司不存在混同的事实，同时与本案工程也无法律关系，所以不应当承担法律责任。二、我单位认为原告的第二项诉讼请求存在重复起诉。综上，法院应当驳回原告对我单位全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认基本事实如下：2013年6月15日，原告锦都公司（作为承包方）与被告振兴公司（作为发包方）签订了一份《施工合同补充协议》，合同约定：一、工程概况，工程名称:振兴苑1＃楼、2＃楼；二、工程承包范围；三、合同工期；……；七、工程款支付，……工程竣工验收后，30天内双方开始竣工结算。……甲方按双方确认的决算总价的95%付给乙方，其余5%为保修金，待保修期满后两个月内结清。八、双方权利义务；九、违约责任，如甲方未按本协议约定支付工程款，应向乙方支付工程款利息（银行同期贷款利息双倍）；十一、……。合同签订后，原告锦都公司对振兴苑2号楼进行施工，2号楼工程总价款为12963067.61元。2013年7月23日，被告振兴公司收取原告保证金200000元。2015年9月17日，双方进行建设工程结算。2015年10月16日，原告锦都公司与被告振兴公司签订了《涉县振兴苑2＃楼工程竣工验收交付使用协议书》，约定工程决算除5%保证金剩余款，被告振兴公司于2016年1月31日前一次性将协商后的款项全部给付原告。截止2016年6月12日被告振兴公司已支付原告工程款10325868元，剩余工程款1989046.21元未付，工程质量保证金648153.40元未付。为此原告锦都公司与被告振兴公司发生诉讼，本院于2016年9月8日作出（2016）冀0426民初1710号民事判决书，判决被告振兴公司给付原告锦都公司工程款1989046.21元及自2016年2月1日起至履行之日止的同期银行贷款2倍的利息。并给付原告工程保证金200000元。被告振兴公司不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）冀04民终128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告锦都公司对生效判决申请执行，在执行过程中，本院于2017年6月29日执行被告振兴公司129000元（已划拨给原告），因无其他财产可供执行，本院于2017年12月25日作出（2017）冀0426执413号执行裁定，终结涉县人民法院（2017）冀0426执413号案件的本次执行程序。后本院于2018年4月12日执行了被告振兴公司40000元。为此，原告锦都公司将被告振兴公司及公司股东和其他三被告作为关联公司诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点之一：被告振兴公司欠原告锦都公司的工程质量保证金的具体为多少。根据本案查明的事实，原告锦都公司虽在申请执行本院2016年9月8日作出（2016）冀0426民初1710号民事判决书中，已执行部分款项，但该执行案件尚未执行完毕，故已执行款项仍应在执行案件中支付原告。结合原告已将涉案工程交付被告投入使用和被告承诺于2016年1月1日付清款项的事实，原告锦都公司请求被告振兴公司给付工程质量保证金648153.40元及同期银行贷款利息，证据确实充分，且符合法律规定，应予支持。 本案的争议焦点之二：被告万兴公司、永兴公司、涉县驾校是否与被告振兴公司构成关联公司，是否应在本案中承担连清偿责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关联企业是企业之间为达到特定的经济目的通过特定手段而形成企业之间的联合。或者是为了追求更大的规模效益而形成的控制关系或者统一安排关系。特定的手段包括通过股权参与或者资本渗透，合同机制或者从事链锁，表决权协议等各种手段。从而使公司的组织机构、公司财产、公司经营业务混同而使公司人格混同。结合本案中原告锦都公司提供的证据，不足以认定被告万兴公司、永兴公司、涉县驾校与被告振兴公司人格混同，定性为关联公司，证据不足，本院不予采信。另外，被告马安生和姚石柱为被告振兴公司的股东，根据公司法的规定公司的债务应由公司独立承担民事责任，要求二股东对公司对债务承担连带责任，于法无据。 本院2016年9月8日作出（2016）冀0426民初1710号民事判决书经上诉后已为生效判决，该判决结果已对工程款1989046.21元及利息，施工保证金200000元，作出了判决和处理，原告锦都公司在本案中再次起诉，不符合民事诉讼法的相关规定，不予支持。综上，原告锦都公司请求被告马安生、姚石柱、万兴公司、永兴公司、涉县驾校对工程款1989046.21元及利息，施工保证金200000元、工程质质量保证金648153.40元承担连带清偿责任的诉求，无事实与法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告涉县振兴轿车维修有限责任公司于本判决生效后二十日内给付原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司工程质量保证金648153.40元，并按中国人民银行同期同类贷款利息计算，支付原告自2016年11月2日起至付清之日止的利息。 二、驳回原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34683元，原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公公司负担24383元，被告涉县振兴轿车维修有限责任公司负担10300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  高建芳 审判员  孙魁林 审判员  马丽平 二〇一九年十一月十日 书记员  江博文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五条规定当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条规定当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。