河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初3051号 原告：丁伟，女，1989年10月17日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：刘国兴（系原告丁伟的丈夫），男，1988年1月21日生，汉族，住大名县。 被告：中国建设银行股份有限公司大名支行，住所地大名县大名镇万大街东侧。统一社会信用代码：91130425700644122B。 负责人：牟智果，行长。 委托诉讼代理人：杨关营（系被告单位副行长），男，1974年5月17日生，汉族，住大名县。 原告丁伟与被告中国建设银行股份有限公司大名支行（以下简称建行大名支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁伟的委托诉讼代理人刘国兴、被告建行大名支行的委托诉讼代理人杨关营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告承担原告储蓄卡被盗刷的损失共计3243.97元人民币，并自2019年8月27日起至赔偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告由单位集体向被告申请办理了卡号为62×××03的龙卡通（储蓄卡）作为工资卡，由单位每月向卡发放工资。2019年8月28日，原告使用案涉龙卡通储蓄卡取款时，自动柜员机提示余额不足，发现卡内余额只剩70.73元，原告查询交易明细时发现，2019年8月26日22时24分，原告的该储蓄卡被盗刷人民币3199.97元，摘要为跨行自助取款，交易地点／附言为ＣＴＢＣＢａｎｋＣｏＬｔｄＴＡＥＰＥＩＴＷＮ，另在同一时间该卡支付44元，摘要为收费，交易地点／附言为外币取款-境外银联。原告从未出境，上述刷卡行为并非原告所为。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。原告与被告之间系存款储蓄合同的关系，被告作为银行负有保障银行卡真实性及唯一性的义务，原告作为持卡人负有妥善保管银行卡及其密码的义务，原告从未出境，未持卡在境外消费，未绑定任何业务，亦未点击任何不明链接，由于被告提供的案涉银行卡不具有唯一的可识别性，被告在合同履行的过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，故被告应该对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。 建行大名支行承认原告在本案中所主张的事实，对原告提交的证据均无异议，但认为，（一）答辩人没有任何过错，不应承担任何责任。答辩人在丁伟的存取款业务中严格按照相关的法律法规及业务规章办理，没有任何过错，不应承担任何责任。存款被取的责任应由原告自行承担。如由银行负担客户密码保管不善造成的经济损失，将会无端加大银行责任，势必影响金融秩序的稳定。（二）原告所述情况不清，并且没有任何证据。储蓄卡凭密码支取，转账，密码只有储蓄卡持卡人知道。在柜员机使用储蓄卡取钱、转账，必须有储蓄卡和密码，储蓄卡可以被复制，但密码只有一个。原告起诉答辩人，并没有说清储蓄卡是如何到他人手中，密码是如何让他人所知，同时也没有任何证据证明此事。而密码只有原告一人知道，也就是说他人不论采取何种手段取得密码，源头应该是从原告处。如果持卡人的储蓄卡资金出现情况，而没有任何事实及证据，就要求银行承担责任，等于是将持卡人的责任、义务和风险转嫁到银行身上。（三）此案涉嫌刑事犯罪，并且原告已报案，请求法院驳回丁伟起诉，建议移交公安机关处理。 经审理查明：丁伟系本县公务员，由单位集体向建行大名支行申请办理了卡号为62×××03的龙卡通（储蓄卡）作为工资卡，由单位每月通过该卡向丁伟发放工资。2019年8月28日，丁伟使用案涉龙卡通储蓄卡在自动柜员机取款时，自动柜员机提示余额不足，发现卡内余额只剩70.73元，丁伟查询交易明细时发现，2019年8月26日22时24分，丁伟的该储蓄卡被取款人民币3199.97元，摘要为跨行自助取款，交易地点／附言为ＣＴＢＣＢａｎｋＣｏＬｔｄＴＡＥＰＥＩＴＷＮ，另在同一时间该卡支付44元，摘要为收费，交易地点／附言为外币取款-境外银联。丁伟的储蓄卡共计支出3243.97元。2019年8月30日，丁伟在建行大名支行办理了该银行卡活期现金销户业务。 另查明，丁伟于2019年8月26日17时53分在大名县名城首府幼儿园接孩子放学。邯郸市公安局出入境管理支队证明未向丁伟签发出国（境）证件。 上述事实有交易明细、视频光盘及照片、出入境证明及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，建行大名支行承认丁伟在本案中主张的事实，故对丁伟主张的事实予以确认。丁伟向建行大名支行申请办理了卡号为：62×××03龙卡通（储蓄卡）作为工资卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。建行大名支行有义务保障储户银行卡内的资金不被他人盗取，同时也有义务通知和告知持卡储户注意识别犯罪分子利用各种高科技手段窃取银行卡内存款的方式、方法及防范措施。银行卡在ＡＴＭ机上交易使用时，必须具备银行卡被正确识别和密码验证两个条件。本案中，丁伟一直持有银行卡，并否认泄露了密码。该龙卡通（储蓄卡）被境外跨行自助取款、支付收费共计支出3243.97元。通过丁伟提交的视频资料，可以确认丁伟于该龙卡通（储蓄卡）被境外盗刷当日的17时53分在大名县名城首府幼儿园接孩子放学，且邯郸市公安局出入境管理支队亦证明未向丁伟签发出国（境）证件。建行大名支行不能举证证明丁伟在密码保管上存在过错的事实，故不能认定丁伟负有密码保管不当的责任。银行作为交易参与方应当承担识别交易方身份的义务。由于发卡行建行大名支行既不能保障所发银行卡卡内信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段获取卡内信息及密码的方式方法，故应承担丁伟银行卡内资金被盗取的民事责任。丁伟作为一名普通的持卡人，不了解ＡＴＭ机的构造和工作原理，也不掌握和识别犯罪分子利用高科技手段在ＡＴＭ机上窃取卡内信息和密码的装置。犯罪分子在境外的ＡＴＭ机上跨行自助取款，境外银行将存款支付给犯罪分子，是基于委托代理关系而履行代为支付存款的义务。根据民法总则的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。 关于丁伟要求建行大名支行自2019年8月27日起至赔偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失问题。因该龙卡通（储蓄卡）双方约定系活期存款，故丁伟要求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于建行大名支行辩称此案涉嫌刑事犯罪，建议移交公安机关处理问题。因本案所涉储蓄存款合同纠纷是合同关系，与该龙卡通（储蓄卡）被境外盗刷涉嫌刑事犯罪存在交叉，但是二者系各自独立的法律关系，现在丁伟按照合同关系进行主张，可以分别处理，建行大名支行赔偿后可参与刑事追偿。故对建行大名支行的该辩称意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下： 一、被告中国建设银行股份有限公司大名支行于本判决生效之日起十日内支付原告丁伟经济损失人民币3,243.97元及该款自2019年8月27日起至判决确定履行日止的利息（按照原储蓄合同约定的活期利率支付利息）； 二、驳回原告丁伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国建设银行股份有限公司大名支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  孟昭立 二〇一九年十一月六日 书记员  聂 赏 黄芮 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十三条代理包括委托代理和法定代理。 委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国商业银行法》 第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。