陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书       （2019）陕01民终13089号   上诉人（原审被告）:陕西鸿翔建设工程有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人：方洪明，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：唐文明，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：张倩，女，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：谢申强，男，1972年12月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。   上诉人陕西鸿翔建设工程有限公司（以下简称“鸿翔公司”）与被上诉人谢申强建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15号立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   鸿翔公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5003号民事判决书；2、依法将该案发回重审或驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审判决认定涉案的《乳胶漆装饰分项工程劳务合同》（以下简称《劳务合同》）系谢申强和鸿翔公司的蔚蓝君城项目部所签署认定事实不清。1、蔚蓝君城项目虽系鸿翔公司承建项目，但鸿翔公司指定的该项目部的项目负责人叫郑某某，鸿翔公司从未指定匡某某担任过该项目的负责人。2、鸿翔公司蔚蓝君城项目部的责任人郑某某从未告知或者通知鸿翔公司其曾代表鸿翔公司授权匡某某与谢申强签订《劳务合同》，谢申强亦未提供证据证明匡某某是受郑某某的委托代表鸿翔公司与其签订《劳务合同》。3、虽有西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1274号判决认定匡某某为鸿翔公司蔚蓝君城项目部的现场管理人员，但该判决并未认定匡某某具有代表鸿翔公司或项目部的责任人郑某某与第三方签订合同的权利。4、一审法院未能就匡某某是否有权签订《劳务合同》向郑某某进行核实，故匡某某是代表鸿翔公司还是代表郑某某个人或者代表其他人与谢申强签订《劳务合同》，事实不清。二、一审判决认定匡某某、尹建勋作为鸿翔公司蔚蓝君城项目部的现场管理人员在谢申强出具的班组结算单中的签字系履行职务行为，属认定事实不清。1、鸿翔公司以及鸿翔公司认可的蔚蓝君城项目部负责人郑某某从未授权匡某某、尹建勋有权代表鸿翔公司与谢申强对相关劳务工程量进行结算。2、谢申强在一审中也未提供证据证明匡某某和尹建勋有权代表鸿翔公司与谢申强结算相关劳务工程量。3、西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1274号判决虽认定匡某某、尹建勋为鸿翔公司蔚蓝君城项目部的现场管理人员，但并未认定二人有代表鸿翔公司可以进行工程结算的权利，即便是在1274号判决中认定其有结算的权利，但该判决的相对方并非本案谢申强，故该判决所认定的事实不当然全部及于本案。4、一审法院并未就匡某某、尹建勋是否有权就劳务工程款进行结算向郑某某进行核实。综上，鸿翔公司认为，在认定事实不清的情况下，一审法院所做裁判不当，依法应予撤销，发回重审或直接裁定驳回谢申强的起诉，以维护鸿翔公司的合法权益。   谢申强辩称：鸿翔公司作为涉案工程的施工单位，设立蔚蓝君城项目部，并以该项目部的名义与谢申强签订合同，谢申强也按照合同约定完成施工内容，后该项目部与谢申强办理了结算，并在结算后鸿翔公司以公司的名义向谢申强支付13万元的工程款，并在付款摘要一栏中注明是君城项目，鉴于以上事实，足以认定鸿翔公司有向谢申强支付工程款的义务，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回鸿翔公司的上诉。   谢申强向原审法院提出诉讼请求：1.判令鸿翔公司支付工程款121366元，及利息11785.99元（暂计算至2019年1月30日），要求支付至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。   原审法院认定事实：鸿翔公司系蔚蓝君城项目建设单位，设立蔚蓝君城项目部，项目负责人为郑某某，匡某某、尹建勋为鸿翔公司该项目工地管理人员。2015年1月25日，谢申强与鸿翔公司蔚蓝君城项目部签订《乳胶漆装饰分项工程劳务合同》，谢申强承揽室内顶棚批白、公共部位乳胶漆、主楼地下室乳胶漆等工程，承包方式为包工包料。约定价款为：墙面按图纸及变更计算，平顶按图纸及实量面积计算；楼梯间内墙面公共部位、乳胶漆每平方米14元；平顶批白水泥腻子两遍每平方米10元；主楼地下室防水腻子两遍、刷乳胶漆每平方米14元。付款方式为：每月20日-30日上报上一个月的形象进度成品工程量的75%，次月15日-20日发放；工程量在整楼单项工程全部完成后付90%，工程竣工验收后一个月付清。该合同由鸿翔公司项目工地管理人员匡某某签字。谢申强未交纳质量保证金。合同签订后，谢申强履行了合同义务，于2015年8月22日施工完毕。2015年8月22日，XX工地XX组结算单，确认工程量783986元。2015年8月25日，匡某某在该班组结算单上签字确认。2015年10月10日，尹建勋签署工程量结算单，对地下室变更前提等工程核准工程量7380元。上述两项工程款合计791366元。谢申强称郑某某通过其妻杜一芳账户支付工程款三笔：2015年7月1日300000元，2015年8月28日40000元，2016年1月5日200000元，合计540000元。2017年1月24日，鸿翔公司向谢申强转账130000元，摘要注明：君城项目款项。庭审中，经向鸿翔公司核实，蔚蓝君城项目已竣工验收。谢申强主张利息损失自2017年1月24日起算，按照年利率4.75%计算。原审法院认为，鸿翔公司项目工地管理人员匡某某签署的《乳胶漆装饰分项工程劳务合同》，以及匡某某、尹建勋签署的班组结算单、工程量结算单，系履行职务的行为，该行为后果应由鸿翔公司承担。谢申强与鸿翔公司蔚蓝君城项目部签订《乳胶漆装饰分项工程劳务合同》，并按合同约定履行了施工义务，系该施工项目的实际施工人，鸿翔公司作为建设工程施工单位，应当按照实际施工量支付工程款。现谢申强施工工程已竣工并经验收，根据班组结算单、工程量结算单所载，足以认定谢申强实际施工量为791366元，扣除谢申强已收取的工程款670000元，鸿翔公司应当支付欠付工程款121366元。由于鸿翔公司未按照合同约定支付工程款，应当承担逾期付款之利息损失，谢申强主张自2017年1月24日起，按照年利率4.75%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陕西鸿翔建设工程有限公司自判决生效后十日内支付原告谢申强工程款121366元；二、被告陕西鸿翔建设工程有限公司自本判决生效后十日内支付原告谢申强逾期付款利息：以121366元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按照年利率4.75%计算。   本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。   本案的争议焦点为：1、鸿翔公司与谢申强之间是否存在劳务合同关系。2、鸿翔公司是否下欠谢申强工程款及欠付的数额。   本院认为：鸿翔公司项目工地管理人员匡某某签署的《乳胶漆装饰分项工程劳务合同》，以及匡某某、尹建勋签署的班组结算单、工程量结算单，系履行职务的行为，该行为后果应由鸿翔公司承担。现谢申强施工工程已竣工并经验收，根据班组结算单、工程量结算单所载，足以认定谢申强实际施工量为791366元，扣除谢申强已收取的工程款670000元，鸿翔公司应当支付欠付工程款121366元。由于鸿翔公司未按照合同约定支付工程款，应当承担逾期付款之利息损失，故原审判决鸿翔公司向谢申强支付下欠工程款并支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费3025元（鸿翔公司已预交），由上诉人陕西鸿翔建设工程有限公司承担。   本判决为终审判决。                                                 审 判 长  张    熠   审判员  田勤耕   审判员  魏    哲     二○一九年十一月六日      书 记 员  赵    娜            1