宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2018）宁0402民初6485号原告：马某1，宁夏固原市人，现住固原市。被告：周某，1963年11月28日出生，宁夏固原市人，住固原市。被告：马某2，1966年3月26日出生，宁夏固原市人，住固原市。委托诉讼代理人：王某，宁夏诚托律师事务所律师（特别授权）。原告马某1与被告马某2保证合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案，2018年10月22日，被告马某2以周某为借款人为由申请追加周某为被告参加诉讼,本院依法予以准许。2019年3月28日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某1、被告马某2的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告周某清偿借款15万元及自2018年1月16日起至还清之日的利息（月利率2%）；2.判令被告马某2承担担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，被告周某在原告处借款15万元，被告马某2作担保，并向原告出具了《还款担保书》，约定借期为3个月，还款日期截止2017年4月16日，月利率3%，如违约按利息4倍加收违约金。以上事实有原告与被告签订的借款借据、借据、还款担保书、转款交易记录以及转款凭证证实。到期后，被告周某未主动还款，被告马某2未承担保证责任，故原告提起诉讼。被告马某2辩称，1.本案即马某1与周某、马某2民间借贷纠纷一案，被告马某2对上述借款进行担保事实予以认可，但根据法律规定民间借贷原告仅起诉担保人时未起诉主债务人，担保人可根据法律规定追加主债务人或法院依职权追加主债务人，因此在庭审前，被告依法申请追加主债务人为本案被告；2.原告所主张的借款日期为2017年1月16日，该借款明确约定还款日期为2017年4月16日，为此本案作为连带责任的保证，其保证人应当承担的保证期限为2017年10月15日到期，在此之前原告并未向主债务人主张债权，并且在庭审中也可以看出原告并未将主债务人列为本案被告，所以根据《担保法》第二十六条之规定，被告马某2对本案不承担担保责任，请求法庭依法驳回原告要求担保人承担担保责任的诉请。被告周某未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了借款借据、借据、还款担保承诺书、转账单各一份，证明被告周某向原告借款15万元，由被告马某2承担保证责任的事实。经质证，被告马某2对证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，证据中明确约定还款期为2017年4月16日，在还款期到期后6个月内担保人承担担保责任，现担保期限已过，故担保人不承担责任。被告周某、马某2未提交证据。本院认证认为，原告提交的证据能证实被告周某在原告处借款15万元并由被告马某2担保的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，被告周某以砖厂周转为由向原告借款15万元，并向原告出具了借款借据、借据、收据，双方约定还款日期为2017年4月16日，并约定利息为月息3%，被告马某2为该笔借款提供担保，并签订了还款担保承诺书，约定承担连带清偿责任直到此款还清为止。当日，被告周某收到原告借款15万元。借款到期后，被告周某未还款。自2017年1月16日起被告周某按月利率3%向原告支付利息至2017年12月16日。另查明，2018年3月12日，本院作出（2018）宁0402民初556号民事调解书，案由为民间借贷纠纷，马某1诉称，2016年1月28日，马生虎、马彩霞以建材加工需周转资金为由，从马某1处借款10万元，月利率为3%，借款期限为6个月（2016年1月28日至2016年7月28日），由田希成对马生虎、马彩霞的债务承担连带清偿责任；2018年3月13日，本院作出（2018）宁0402民初946号民事判决书，案由为民间借贷纠纷，查明2016年6月16日、2016年7月1日，田希成在周世元的担保下，分两次在马某1处共计借款15万元。约定借款利率为月利率3%并约定了还款期限；2018年3月28日，本院作出（2018）宁0402民初535号民事判决书，案由为民间借贷纠纷，查明2017年1月25日，马翔在马强的担保下，向马某1借款6万元。约定借款利率为月利率3%并约定了还款期限为2017年7月24日；2018年5月24日，本院作出（2018）宁0402民初1499号民事判决书，案由为民间借贷纠纷，查明2017年11月28日，李国保以资金周转困难为由向马某1借款20万元，双方约定借款月利率为2%，还款期限为三个月。本院认为，本案案由应变更为民间借贷纠纷。以借贷为常业的民间借贷合同无效。本院查明，原告马某1除向本案债务人借款外，还向马生虎、马彩霞、马翔、田希成、李国保等多名社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有盈利性，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十四条中关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定涉案借款合同无效。借贷合同无效后，取得借款的借款人应当向贷款人返还借款。本案被告周某在原告处借款15万元，应当向原告予以返还。原告在庭审中认可被告周某自2017年1月16日起按月利率3%支付利息至2017年12月16日，因双方约定的利率过高，本院酌情确定按年利率10%支付，故利息为15000元，被告周某已向原告支付利息54000元，多支付利息39000元，应折抵本金，故现被告周某向原告返还的借款数额应为111000元。依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”因此，本案原告与被告马某2签订的保证合同系原告向债务人贷款的从合同，借款合同无效，则保证合同也属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，该保证合同对于被告马某2并无法律约束力。依据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”被告马某2在向借款人提供担保过程中不存在过错，不应承担民事责任，故对原告要求被告马某2承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。被告周某经本院合法传唤无正当理由而缺席，应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十四条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效后十日内向原告马某1偿还借款111000元及利息（按年利率10%支付，自2018年1月16日起至本判决确定的履行日止）；二、驳回原告马某1要求被告马某2承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费600元, 由原告马某1负担2000元，被告周某负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。 审判长  马文娜人民陪审员   何 福 祥                             人民陪审员  马秀财  二○一九年四月十八日  书记员  马  浩