云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云05民初63号 原告：云南省资产管理有限公司。 住所地：云南省昆明市高新区科高路云铜康柏尔大厦**。 统一社会信用代码：91530000MA6K98TB1C。 法定代表人：郭昊英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗正福、赵振华，云南博川律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南澜沧江酒业集团保山有限公司。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道和平路**。 统一社会信用代码：915305022189356181。 法定代表人：杨文康，该公司执行董事兼总经理。 被告：云南澜沧江酒业集团有限公司。 住所地：云南省临沧市云县草皮街社区老鹳窝 统一社会信用代码：91530900219540191E。 法定代表人：刘光汉，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：杨锦华，男，1964年12月6日生，汉族，保山市隆阳区人，，住保山市隆阳区云南澜沧江酒业集团有限公司法务部主任，一般授权代理。 原告云南省资产管理有限公司诉被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司、被告云南澜沧江酒业集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员张明担任审判长与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭进行审理。原告于2019年8月27日向本院申请诉讼财产保全，本院以（2019）云05民初63号民事裁定书对被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司名下的财产进行了保全。本案于2019年10月10日公开开庭进行审理，原告云南省资产管理有限公司特别授权的委托代理人罗正福到庭参加诉讼，被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司、被告云南澜沧江酒业集团有限公司一般授权的委托代理人杨锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南省资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司偿还原告借款本金57000000元，截至2019年6月22日的利息72715905.19元，本息合计129715905.19元。2、请求人民法院依法判令被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司承担自2019年6月23日起至还清借款本息之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按双方签订的借款合同约定利率计算）。3、请求人民法院依法判令被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司不能偿还上述借款本息时，原告有权申请拍卖、变卖抵押物，对拍卖、变卖抵押物所得价款在尚欠借款本息范围内享有优先受偿权。4、请求人民法院依法判令被告云南澜沧江酒业集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。5、因本案所产生的案件受理费、保全费等诉讼费用均由二被告共同承担。事实及理由：2005年12月31日，中国农业银行保山市分行与被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司签订合同编号为（保）农银借字（2005）第53101200500008476号《借款合同》，合同约定被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司向中国农业银行股份有限公司保山市分行借款5920万元，借款用途为借新还旧，借款期限为30个月，系2005年12月31日起至2008年6月30日止，借款利率以浮动利率方式确定，执行年利率为5.76%，利率调整以三个月为一个周期。合同项下的借款按季结息，结息日为每季末月的20日。合同第六条第二款约定，借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。同日，签订合同编号为（保）农银借字（2005）第50902200500031546-31548号《抵押合同》，合同约定被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司自愿用其名下房地产及机器设备为该笔借款提供抵押担保责任，并办理了保市隆工商抵字第06004号《抵押物登记证》、保山市房隆阳区他项字第××号、00××65号《房屋他项权利证书》、保他项（2006）第00014号、00015号《土地他项权利证书》，至此抵押权生效。本合同项下的抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。被告云南澜沧江酒业集团有限公司自愿为云南澜沧江酒业集团保山有限公司与中国农业银行股份有限公司保山市分行所签订的合同编号为（保）农银借字（2005）第53101200500008476号《借款合同》项下的借款提供保证担保，并与中国农业银行股份有限公司保山市分行签订合同编号为（保）农银保字（2005）第53901200500020209号《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，中国农业银行股份有限公司保山市分行依约于2005年12月31日向被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司发放贷款，借款期限届满后，被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司未按合同约定偿还借款本息，被告云南澜沧江酒业集团有限公司亦未按照保证合同约定履行其作为保证人的保证责任，经多次催要，被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司于2009年1月14日偿还借款本金244633.87元，于2010年12月13日偿还借款本金1935366.13元，于2010年12月17日偿还借款本金20000元，截止2019年6月23日被告拖欠原告借款本金57000000元，利息72715905.19元，本息合计129715905.19元。2016年11月23日，中国农业银行股份有限公司保山市分行将上述对被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司享有的债权转让予中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司；2019年2月25日，中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司再次将本案债权转让予原告，同时，中国农业银行股份有限公司保山市分行、中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人”以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”等法律规定，在云南日报上发布了将前述债权转让与原告的公告。至此，原告受让的上述债权已经依法通知了债务人，原告依法享有编号为（保）农银借字（2005）第53101200500008476号《借款合同》、（保）农银借字（2005）第50902200500031546-31548号《抵押合同》、（保）农银保字（2005）第53901200500020209号《保证合同》项下的债权及其他权利。综上，被告在借款期限届满均未履行还款义务的行为已构成违约，且给原告的合法权益造成了严重的损失。现原告为维护自身的合法权益，基于上述事实及理由，提起诉讼，恳请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司、被告云南澜沧江酒业集团有限公司辩称，1、被告对原告主张的本金及抵押担保责任无异议，仅对原告主张的利息有异议。原告云南省资产管理有限公司提交的《云南澜沧江酒业集团有限公司贷款本息清单》是其单方制作，没有详细计算过程，被告对其利息金额不予确认。被告按照约定计算2016年1月6日至2019年3月19日的利息为63761107.14元，但原告计算得72715905.19元，差距之大，可见利息计算金额是错误的。2、根据最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》【法发（2009）19号】规定，即使要计算利息也只能计算至2019年2月25日债权再次转让之日，对于2019年2月25日以后的利息不应当支持。3、被告认为，罚息是在正常贷款利息的基础上进行上浮，其中已经包含了正常贷款利息，如果支持了罚息，就不应再用“罚息+正常贷款利息”计算利息，否则对被告极其不公平。综上，原告云南省资产管理有限公司计算利息错误，请求贵院依法裁判。 原告云南省资产管理有限公司为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：第一组：1、营业执照；2、法定代表人身份证明书；3、法定代表人身份证复印件。证明：原告的主体身份信息。 第二组：1、《借款合同》；2、《借款凭证》。证明：被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司与中国农业银行保山市分行签订借款合同，中国农业银行保山市分行根据合同约定，足额向被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司发放贷款的事实。第三组：《保证合同》。证明：被告云南澜沧江酒业集团有限公司自愿为云南澜沧江酒业集团保山有限公司与中国农业银行保山市分行签订借款提供连带保证责任的事实。第四组：1、《抵押合同》；2、保市隆工商抵字第06004号《抵押物登记证书》；3、保山市房隆阳区他字第××号《房屋他项权利证书》；4、保山市房隆阳区他字第××号《房屋他项权利证书》；5、保他项（2016）第0014号《土地他项权利证书》；6、保他项（2016）第0015号《土地他项权利证书》。证明：被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司自愿用名下资产作为本次借款的抵押物，并就抵押物依法办理抵押登记的事实。第五组：1、《委托资产批量转让协议》；2、《委托资产分户转让协议（债权）》；3、《债权转让暨债务催收联合公告》；4、《农行保山分行关于云南澜沧江酒业集团保山有限公司债务转让利息情况说明》。证明：中国农业银行股份有限公司保山分行于2016年11月23日将对两被告享有的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司，双方根据《合同法》之规定向云南经济日报登报公告，信达依法取得《借款合同》《保证合同》《抵押合同》项下的所有权利，同时向两被告进行催收的这一事实，同时证明债权转让时被告拖欠原告的本金为57000000元，利息为51463918.80元的事实。第六组：1、《债权转让合同》（信云-B-2019-006）；2、《债权转让暨债务催收联合公告》。证明：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司于2019年2月25日将本案债权转让与原告，并就债权转让事宜在云南经济日报公告，原告依法取得《借款合同》《保证合同》《抵押合同》项下所有权利，同时向两被告进行催收这一事实。第七组：1、《债务逾期催收通知书》；2、《担保人履约通知书》。证明：两被告逾期后，原告多次向被告进行书面催收及公告催收，要求两被告履行还款义务这一事实。第八组：《云南澜沧江酒业集团保山有限公司欠款本息清单》。证明：截至2019年6月22日，两被告共计拖欠原告借款本金57000000元，利息72715905.19元，本息合计129715905.19元的事实。 被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司、被告云南澜沧江酒业集团有限公司质证：对第一组、第二组、第三组、第四组的三性都认可。对第五组1、2、4项证据不认可，它是属于原告方内部制作的，并没有跟被告对进行对账，真实性无法确认，对其他证据予以认可。对第六组认可。第七组证据，原告并没有向我们催收过，是原来的信达公司向我们催收，我们收到过催收通知书。对第八组证据不认可，都是原告自己单方面制作的，并没有跟我们对过帐。农行保山分行关于原来澜沧江酒业集团保山有限公司债权转让履行情况的说明，也是原告自己做的，我们并没有对过账，我们不认可。 被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司、被告云南澜沧江酒业集团有限公司未向本院提交证据。 本院认为，原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第六组证据，被告均予以认可，本院予以采信；第五组、第七组证据能够证实本案的债权转让及催收过程，本院予以采信；第八组证据系原告单方制作，被告不认可，本院不予采信。 经庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2005年12月31日，中国农业银行保山市分行与被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司签订合同编号为（保）农银借字（2005）第53101200500008476号《借款合同》，合同约定：1、被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司向中国农业银行股份有限公司保山市分行借款5920万元，借款用途为借新还旧，借款利率为浮动利率，执行年利率5.76%，借款利率调整为三个月一个周期，借款期限自2005年12月31日起至2008年6月30日止，合同项下的借款按季结息，结息日为每季末月的20日。2、借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。3、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，合同还对其他内容进行了约定。同日，中国农业银行保山市分行与云南澜沧江酒业集团保山有限公司签订合同编号为（保）农银抵字（2005）第53902200500031546-31548号《抵押合同》，合同约定被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司自愿用其名下房地产及机器设备为该笔借款提供抵押担保责任，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，合同还对其他内容进行了约定。同日，被告云南澜沧江酒业集团有限公司自愿为云南澜沧江酒业集团保山有限公司与中国农业银行股份有限公司保山市分行所签订合同编号为（保）农银保字（2005）第53901200500020209号《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，中国农业银行股份有限公司保山市分行依约于当日向被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司发放贷款。云南澜沧江酒业集团保山有限公司与中国农业银行股份有限公司保山市分行办理了抵押登记手续，分别为：1、保市隆工商抵字第06004号《抵押物登记证》、2、保山市房隆阳区他字第××号《房屋他项权利证书》、3、保山市房隆阳区他字第××号《房屋他项权利证书》、4、保他项（2006）第00014号《土地他项权利证书》、5、保他项（2006）第00015号《土地他项权利证书》、6、动产抵押清单包括所有机械设备及附属设施。借款期限届满后，被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司未按合同约定偿还借款本息，被告云南澜沧江酒业集团有限公司亦未按照保证合同约定履行其作为保证人的保证责任。经多次催要，被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司于2009年1月14日偿还借款本金244633.87元，于2010年12月13日偿还借款本金1935366.13元，于2010年12月17日偿还借款本金20000元，截止2016年1月5日被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司拖欠原告借款本金57000000元，利息49913299.14元。2016年11月23日，中国农业银行股份有限公司云南省分行及保山分行将上述对被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司享有的不良资产债权转让予中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司，并于2017年5月26日在云南经济日报登报公告。2019年2月25日，中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司再次将本案债权转让予原告云南省资产管理有限公司，并于2019年3月19日在云南经济日报登报公告。因二被告至今未履行还款义务，原告于2019年7月31日起诉至本院，并向本院交纳保全费人民币5000元。 本院认为，被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司向中国农业银行保山市分行借款并签订《借款合同》，中国农业银行保山市分行向其交付借款，双方已经形成金融借款合同关系。因被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司及被告云南澜沧江酒业集团有限公司未按《借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》约定归还借款本息，中国农业银行保山市分行将债权转让给中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司，后中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司将本案债权再次转让给原告云南省资产管理有限公司，并登报公告，履行通知义务，债权转让关系成立。被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司及被告云南澜沧江酒业集团有限公司应按照原合同约定向原告云南省资产管理有限公司清偿借款本息。审理过程中，被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司及被告云南澜沧江酒业集团有限公司对本案借款事实、剩余借款本金为人民币57000000元及抵押、保证责任、优先受偿权无异议，本院予以确认。原告主张二被告应当按原合同约定清偿利息、罚息及复利至借款本息全部清偿完毕之日止，二被告不认可。参照最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条（即：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。）、第十二条（即：在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权）及最高人民法院(2009)民二他字第21号答复云南省高级人民法院函（即：我院于2009年4月3日发布的法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）所要解决的问题实质是如何解决和化解计划经济时期形成的历史遗留问题。其主要目的在于规范金融不良债权转让行为，维护企业和社会稳定，防止国有资产流失，保障国家经济安全。根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定），故本案的利息（包括正常的利息、复利和罚息）应按照法律规定及合同约定计算至原告云南省资产管理有限公司发出公告之日止（即2019年3月19日）。被告认为利息计算应截止2019年3月25日，但此时原告及原债权人并未向被告发出通知，该债权转让行为对被告不发生法律效力，故债权转让行为对被告发生法律效力的时间为通知到达被告之日（即2019年3月19日）。根据合同约定被告如未按约定归还借款本息应当支付复利和罚息，该约定是双方的真实意思表示，故被告主张不应支付复利罚息于法无据，本院不予支持。综上，对原告云南省资产管理有限公司的诉讼主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司于本判决生效之日起三十日内清偿原告云南省资产管理有限公司借款本金人民币57000000元及截止2016年1月5日的利息人民币49913299.14元，本息合计人民币106913299.14元。 二、被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司于本判决生效之日起三十日内清偿原告云南省资产管理有限公司借款自2016年1月6日起至2019年3月19日止的利息｛以合同编号为：（保）农银借字（2005）第53101200500008476号《借款合同》约定计算｝。 三、原告云南省资产管理有限公司对被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司名下位于隆阳区和平路北侧的房地产及设施设备｛1、房产证号为：隆阳区房权证永昌镇字第××号，土地使用权证为：保隆国用（2001）字第00922号；2、房产证号为：隆阳区房权证永昌镇字第××号，土地使用权证为：保隆国用（2001）字第00923号；3、被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司所有机器设备及附属设施｝的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 四、被告云南澜沧江酒业集团有限公司对上述全部借款本息承担连带清偿责任。 五、驳回原告云南省资产管理有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费690380元，由原告云南省资产管理有限公司负担124268元，由被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司、被告云南澜沧江酒业集团有限公司共同负担556112元；保全费5000元，由被告云南澜沧江酒业集团保山有限公司、被告云南澜沧江酒业集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判长 张 明 审判员 张 燕 审判员 茶晓皎 二〇一九年十一月十九日 书记员 王山果