辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2563号上诉人（原审原告）：侯云龙，男，1987年12月1日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：王丹，辽宁晨星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白景波，男，1962年11月12日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人侯云龙因与上诉人白景波被继承人债务清偿纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯云龙上诉请求：撤销原审判决，改判白景波偿还借款8万元及利息，或发回重审。事实与理由是：原审判决认定张博于2015年12月8日又还4万元给被上诉人是明显错误的。在该笔4万元借款中，侯云龙提交了充分的证据证明借给张博的另一笔4万元的资金来源、银行转账流水以及证人出庭作证，均能充分证明是张博偿还的另一笔借款，而不是该笔8万元的借款。原审法院无视客观真实的证据，凭推断揣测当然的凭“小贷公司”的交易习惯来认定，违背了公平公正原则。白景波辩称，实际借款8万元，已经偿还4万元，并经生效判决认定。白景波上诉请求：欠款的利息应计算至2016年6月24日止。事实与理由：白景波认为侯云龙从事“小贷公司”的交易习惯是以物抵押作担保发放小额贷款。到规定偿还日期时，小贷公司办事人员玩失联拒收还款，拖延还款日期，变卖贷款人抵押的财物，以非法获取高额的利息收入，这是所有“小贷公司”惯用的伎俩。原因是白景波在2016年6月23日得知借款人张博（已于2016年7月1日死亡），向侯玉龙借款8万元，借款日期为2015年7月13日，侯云龙出示的手机图片《房屋买卖协议》，同年已偿还4万元，尚欠4万元本金及1600元利息的信息。2016年6月24日，按侯玉龙约定的时间地点，白景波主动偿还4万元本金及1600元利息欠款时，侯云龙玩失联，趁人之危，于当日变卖抵押房产，拒收白景波偿还的欠款，以获取高额的利息收入。协议规定的最后还款期限为2016年7月12日。因此产生了后期的诸多民事诉讼，民事判决直至2019年3月15日的（2019）辽0404民初475号判决，故后期产生的利息不能偿还。侯云龙辩称，一审判决的利息计算起止时间是正确的，利息应计算至实际偿还之日止。侯云龙向一审法院起诉请求：白景波偿还欠款8万元及利息(利息按年利率24%)。原审法院认定事实，被告白景波，曾于2017年，以侯云龙为被告、何凤荣为第三人向原审法院提起诉讼，请求：返还位于望花区的房屋。原审法院于2017年12月8日作出（2016）辽0404民初2040号民事判决，宣判后，白景波不服判决，提起上诉，抚顺市中级人民法院于2018年3月2日作出（2018）辽04民终293号民事裁定，撤销（2016）辽0404民初2040号民事判决，发回重审。原审法院于2018年8月16日作出（2018）辽0404民初723号民事判决书，判决：驳回原告白景波的诉讼请求。白景波不服该判决，向抚顺市中级人民法院提起上诉，抚顺市中级人民法院于2019年1月3日作出（2018）辽04民终1920号民事判决书，认为：案涉房屋仍应归张博所有，现张博已死亡，白景波系张博遗产的合法继承人，故案涉房屋应由白景波继承为宜。从双方协议履行情况可见，张博生前尚未将全部借款清偿完毕；《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据上述法律规定张博遗产继承人白景波负有在继承遗产的范围内清偿张博生前所欠债务的义务；但因侯云龙未就此提起反诉，对借款纠纷无法一并审理，对此，侯云龙可另行主张权利。判决：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初723号民事判决；二、坐落于抚顺市望花区的房屋归上诉人白景波所有；三、驳回上诉人白景波的其他诉讼请求。原审法院（2018）辽0404民初723号民事判决查明：2015年7月13日，张博与侯云龙签订了一份《房屋买卖协议书》，约定张博（甲方）将坐落于抚顺市望花区的房屋以8万元的价格卖给侯云龙（乙方）。同时约定：甲、乙双方商定于2016年7月12日之前办理腾房过户交接手续，在此期间，甲方同意乙方办理委托公证，如过户时甲方不能到场，乙方可自行过户。当日，侯云龙向张博转款73800元，张博向侯云龙出具收条一份，载明：“今收到购房定金捌万元整（￥8万元），房款已全部结清。收款人：张博，2015年7月13日”。同日，张博与侯云龙的母亲赵建萍签订一份房屋抵押借款协议，约定：甲方（赵建萍）一次性借给乙方（张博）人民币捌万元整，借款期限从2015年7月13日至2016年7月12日止，用于流动资金；乙方（张博）自愿用坐落在望花区，房屋所有权证：WH02057122,面积49.5平，做为此笔借款的抵押物，当乙方到期不履行还款义务，不能偿还到期借款时，甲方有权按照法定程序处理上述房屋。当日，赵建萍与张博到抚顺市房屋交易管理中心办理了房屋抵押登记。同日，张博向侯云龙出具委托书一份，针对坐落于抚顺市望花区的房屋（建筑面积49.5平方米），委托被告侯云龙代理其办理如下事宜：一、代理张博到房屋交易和登记管理中心解除上述房屋抵押登记手续。二、代理张博出售上述房屋及代收卖房款等。三、代理张博签订《房屋买卖契约》及公证和房屋过户变更所有权登记、交纳各种费用等相关手续。委托期限：2015年7月13日起至2016年7月12日止。该委托书经抚顺市公证处作出的（2015）抚政民字第15947号公证书公证确认。2016年6月24日，被告侯云龙代理张博与第三人何凤荣签订了一份《房地产买卖契约》，约定将坐落于抚顺市望花区的房屋以8万元的价格卖给何凤荣，并于当日将房屋过户登记在何凤荣名下，该房屋至庭审之日仍由白景波管理。何凤荣为侯云龙的岳母。庭审中，侯云龙主张其曾向何凤荣借款，后以案涉房屋抵顶欠款。该判决另查，2015年8月13日，侯云龙公司的工作人员孙倩向张博出具了一张收条，载明：“2015年8月13日收张博3200元整。孙倩”。2015年12月18日，被告侯云龙向张博出具收条一份，载明：“今侯云龙收到张博还款4万元整，收款人：侯云龙，2015年12月18日。”当日，张博的交通银行账户取现41600元。2015年11月9日，证人刘某的抚顺银行账户取现35000元，2015年12月26日，该账户存现35000元。该判决再查，张博于2016年7月1日去世，张博为独生子女，生前未婚，无子女。张博爷爷张玉玑于1987年2月20日去世，张博姥姥来桂荣于2002年9月11日去世，张博奶奶蔡淑芝于2005年3月25日去世，张博母亲白玉珍于2005年6月19日去世，张博父亲张永林于2015年7月30日去世，张博姥爷白云文（曾为本案原告）于2016年10月7日去世。白云文与来桂荣共育有四名子女，长子白景波、长女白玉杰、次女白玉珍、三女白桂香。白桂香幼年时死亡，白玉珍也已去世，白玉杰表示放弃本案权利。抚顺市中级人民法院于2019年1月3日作出（2018）辽04民终1920号民事判决书查明的事实，与本院（2018）辽0404民初723号民事判决查明相同。原告侯云龙系“小贷公司”从业人员。原审法院认为,关于原告侯云龙与张博之间的借款合同,《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告侯云龙与张博签订的《房屋买卖协议》，系以房屋作为担保形式的民间借贷合意，原告侯云龙已按约定将款项支付与张博，故应认定其借款合同有效。关于借款数额，原告侯云龙主张出借款8万元，出示了张博出具的收条，且第二个月即支付了3200元利息，该主张原审法院予以确认。关于利息的约定，原告侯云龙主张“月利息4分”，其公司的工作人员孙倩向张博出具的一张收条，载明：“2015年8月13日收张博3200元整。孙倩”，8万元月利息恰为3200元，故原告侯云龙主张月利率2分，原审法院予以确认。关于张博还款数额，原告侯云龙主张，张博于2015年12月8日的4万元还款，系与张博之间的另一笔借款，但没有提供协议过程、借款协议、张博收款凭证，不符合“小贷公司”交易习惯，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其主张原审法院不予支持；原告侯云龙主张，“孙倩签收的3200元，”不是其单位的孙倩签收的意见，原审法院（2018）辽0404民初723号案件审理时，原告侯云龙并未做此抗辩，该案一、二审均认定了该事实，其主张原审法院不予支持。故原生法院确认，张博于2015年8月13日还款3200元，于2015年12月8日还款4万元。关于原告侯云龙主张，被告白景波偿还欠款8万元，并按年利率24%给付利息的诉讼请求，《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，被告白景波继承了张博的遗产，故应在继承的遗产实际价值限额内，承担清偿债务责任；其利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定利率，超过年利率24%，现原告侯云龙按照年利率24%主张利息，原审法院予以支持；其还款数额，如前所述，张博2015年7月13日借款8万元，2015年8月13日还款3200元，按年利率24%计息，尚欠本金78400元，2015年12月8日还款4万元，按年利率24%计息，尚欠本金44672元，故被告白景波在继承的遗产实际价值限额内偿还原告侯云龙欠款本金44672元及利息（利息自2015年12月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。原审法院据此判决：一、被告白景波于本判决生效之日起三十日内在继承张博的遗产实际价值限额内偿还原告侯云龙欠款本金44672元及利息（利息自2015年12月9日起至实际给付之日止）。二、驳回原告侯云龙的其他诉讼请求。案件受理费900元，由原告侯云龙承担397元，被告白景波承担503元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为张博生前是否还向侯云龙借款4万元及借款利息计算的截止时间。侯云龙上诉主张除了原审判决认定的8万元之外，其与张博之间还存在另外4万元借贷事实，对此主张，张博的继承人白景波否认。根据原审法院认定的侯云龙向张博出借8万元的过程，侯云龙为保证该8万元出借资金的安全，既签订了《房屋买卖协议书》，又签订了房屋抵押借款协议（将房屋抵押登记）、委托书（并经公证）。而对于争议的4万元，侯云龙既提供不能提供借款协议，也不能提供其本人关于该4万元的支取凭证、不能提供张博收到该4万元的其他证据，故原审法院对该4万元不予认定，具有事实和法律依据，本院对侯云龙的上诉请求不予支持。关于案涉借款利息的截止时间。白景波主张其按照侯云龙的要求，在2016年6月24日即主动偿还欠款及利息，而侯云龙故意不予接受，拖延时间以获取高额利息一节，对此，侯云龙否认，白景波无相应证据证明。且根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条的规定（有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：债权人无正当理由拒绝受领；债权人下落不明……），白景波如主动偿还欠款而侯云龙不受领，其可依法提存。故本院对白景波的上诉理由不予支持。综上所述，侯云龙、白景波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。侯云龙、白景波各自缴纳的二审案件受理费，各自负担。本判决为终审判决。审判长  史汉营审判员  秦 梦审判员  田 丰二〇一九年十一月二十五日书记员  董丽丽