陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终12289号上诉人（原审被告、反诉原告）：张军辉，男，1974年9月26日出生，汉族，西安市长安区村民，。委托诉讼代理人：张康民，男，1966年3月15日出生，汉族，西安市长安区村民，。委托诉讼代理人：张昭，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组。负责人：郭海龙，该组组长。委托诉讼代理人：康治斌，陕西宣齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海娥，陕西宣齐律师事务所实习律师。上诉人张军辉因与被上诉人西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组（以下简称张海坡一组）恢复原状、赔偿损失纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初8726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张军辉上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第六项，改判为驳回张海坡一组主张租金损失的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张海坡一组负担。事实和理由：在确认土地承包合同效力案件中，两级法院分别审理并作出了判决，故双方于2016年6月10日、2016年6月11日签订的两份土地承包合同是各自完全独立的法律关系，应当分别立案，一审合并审理明显错误。在签订土地承包合同时，其已经明确告知张海坡一组租赁土地的用途，该小组表示同意，在合同履行过程中，张海坡一组明知其在土地上种植树木，并一直默许且从未与其讲明相关法律及政策，导致其始终认为在租赁土地上种植树木合法合理。双方在签订土地承包合同时，张海坡一组为获取大额资金，刻意与其签订长期租赁合同，并在土地租赁价格上涨时，主张合同无效要求其赔偿损害，从整个租赁过程来看过错方在于张海坡一组，故应当依法承担合同无效的全部责任。其在一审中主张了利息，但是一审对此未予理睬，显然错误。张海坡一组辩称，一审法院并未违反一事一诉原则，这两份承包合同以及两份确认合同无效的判决指向的对象在签订合同之前已经调换成了一块地，成为一个整体，只是在签订合同时张军辉依然用调换以前的名称来指代调换后的一整块土地，并采取分前后两天化整为零的方式签合同，以达到掩人耳目、混淆视听的目的，故虽然是两份判决，但是主体完全相同，内容基本一致，完全属于同一法律关系，可以一并审理。一审判决支持其主张的租金损失合理、合法，国家严格保护基本农田的法律法规和政策属于常识，张海辉无知或视而不见并不能成为免责的理由。其查阅历届组长的交接账目，未发现张军辉向其交付过任何一笔土地承包费，显然存在恶意串通损害集体利益以及利益输送的重大嫌疑。张海坡一组向一审法院起诉请求：1.判令张军辉返还2006年6月10日签订的土地承包合同项下属于其所有的45亩土地，并恢复基本农田的原状；2.判令张军辉返还2006年6月11日签订的土地承包合同项下属于其所有的10亩土地，并恢复基本农田的原状；3.判令张军辉赔偿因非法占用其所有的上述两块土地共计55亩，给其造成的租金损失共计653766元；4.诉讼费由张军辉负担。张军辉向一审法院反诉请求：1.判令张海坡一组返还其土地承包费297000元，并支付自2006年6月10日至实际还款之日期间的同期人民银行贷款利率的利息；2.反诉费由张海坡一组负担。一审法院认定事实：张海坡一组与张军辉于2006年6月10日签订《土地承包合同》，约定张海坡一组将45亩耕地发包给张军辉经营，但未明确约定土地用途。合同约定承包期限30年，从2006年6月10日至2036年6月9日;承包费用为：每亩每年180元，共计243000元。次日双方又签订《土地承包合同》，约定张海坡一组将试验站10亩耕地发包给张军辉，约定张军辉可以耕种任何经济作物。合同约定承包期限30年，从2006年6月11日至2036年6月10日。承包费用为：每亩每年180元，共计54000元。2006年6月8日，XX组XX组长张康民试验站地承包费54000元、45亩地的承包费243000元。此后，双方因两份《土地承包合同》发生纠纷，张海坡一组诉至一审法院因张军辉在承包地中种植大量的树木、修建鱼池、加盖楼房等违反了法律强制性规定。经一审法院作出的（2017）陕0116民初6353号民事判决及（2017）陕0116民初6354号民事判决均认定无效，张军辉不服提起上诉，经西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终4100号民事判决书及（2018）陕01民终4074号民事判决维持原判，但张军辉在判决生效后，并未将占有的55亩土地恢复原状归还给张海坡一组，张海坡一组遂诉至一审法院。诉讼中，张军辉以经一审法院判决确认双方签订的两份《土地承包合同》无效，根据合同法规定，合同无效应当自始无效，张海坡一组应返还土地承包费为由，提出反诉。一审法院认为，张海坡一组与张军辉签订的两份合同因属基本农田，张军辉在承包地中种植大量的树木、修建鱼池、加盖楼房等违反了法律强制性规定，经一审法院作出（2017）陕0116民初6353号民事判决及（2017）陕0116民初6354号民事判决确认两份合同无效。根据法律规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故张军辉应将本案承包的土地恢复原状后返还给张海坡一组，由张海坡一组将收取的承包费返还给张军辉。但张军辉多年占用张海坡一组土地取得了较大的效益，故应由张军辉承担实际占用土地期间的占用费。双方签订的承包费每年每亩180元，30年不变，因物价逐年上涨，故应根据调查结合本案实际参照当地不同阶段土地租赁费的价格以及物价上涨等因素，综合酌情予以认定为：每亩地每年800元较为合适，故张海坡一组的损失核定为：800元/年*55亩*12年（2006年6月11日至2018年6月11日）+（800元/年÷12月）*2月-（800元/年÷12月÷30天）*4天（2018年6月12日至2018年8月8日）=528124.44元。张军辉辩称该案属两份合同应分案处理的辩称意见，因两份合同中的甲、乙方一致，其基本内容一致，且两块地中间仅隔一生产路，为减少诉累、方便群众，一案处理并无有不妥。故张军辉该辩称意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条规定，判决:一、被告张军辉于本判决生效后两个月内移除55亩承包地中的树木及各种属于被告的东西并将土地恢复原状返回给原告西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组；二、原告西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组于本判决生效后三十日内返还张军辉土地承包费297000元；三、被告张军辉于本判决生效后三十日内向原告西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组支付土地占用费528124.44元；四、驳回原告的其余诉讼请求；五、驳回被告的其余反诉请求；六、以上第二、三条相抵后，被告张军辉在本判决生效后三十日内支付原告西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组土地占用费231124.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10377元，由西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组负担1972元，张军辉负担8405元；反诉费2878元，由西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组负担2000元，张军辉负担878元。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，2006年6月10日，张海坡一组与张军辉签订《土地承包合同》，次日双方又签订《土地承包合同》，张军辉承包张海坡一组共计55亩耕地。后经生效判决确认上述两份承包合同因违反法律强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。判决后，张军辉并未向张海坡一组返还涉案土地，一直占用涉案土地。现张海坡一组主张张军辉恢复原状、返还土地，依法应予支持。张海坡一组亦应返还张军辉已支付的承包费297000元。张军辉主张承包费的利息，无法律依据，依法不予支持。因张军辉长期占用涉案土地且由此取得了较大效益，应当支付相应的占用费。上述合同约定的承包费每亩每年180元30年不变，不符合客观实际，一审结合当地不同阶段土地租赁费及价格上涨、本案实际情况等因素，酌定每亩地每年800元，并无不妥，本院依法予以确认。双方对一审按照800元每亩每年计算得出的占用费数额无异议，故张军辉应支付的占用费为528124.44元。张军辉上诉称，涉案两份合同，系不同的合同法律关系，一并审理错误。因两份合同的相对方一致，约定也基本一致，两块耕地仅隔一条生产路，故一审从减少当事人诉累的原则出发，一案处理并无不妥，对张军辉该上诉理由，依法不予采纳。综上所述，张军辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9081元，由张军辉负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ一九年十一月六日 书 记 员  王  达  锐       1