江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3072号 上诉人（原审原告）：郭忠华，男，1972年10月9日出生，汉族，住信丰县。 委托诉讼代理人：杨任菁，江西灵韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖道平，男，1956年7月16日出生，汉族，住信丰县。 委托诉讼代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：信丰县日日康畜禽食品有限公司。住所地：信丰县嘉定镇水东街岭下巷**。 法定代表人：肖承福，经理。 委托诉讼代理人：李毅，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师。 上诉人郭忠华因与被上诉人信丰县日日康畜禽食品有限公司（以下简称日日康公司）、赖道平饲养动物损害责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭忠华上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人共同赔偿上诉人郭忠华各项合理损失合计22235元；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：赖道平与日日康公司之间形成的是保管合同法律关系，日日康公司是保管人，本应加强进出公司及牛栏车间的管理，但疏于管理，致使其保管的水牛从牛栏车间及公司院子大门跑出，并伤及上诉人，具有过错，应当承担相应赔偿责任。赖道平是水牛的所有人，其水牛撞伤上诉人，赖道平应对上诉人因此造成的合理损失予以赔偿。上诉人提供的视频、照片、入院记录等证据材料可以证实水牛进入上诉人公司并撞伤上诉人的事实，当时现场还有多人目击了事故。上诉人当天上午10时才被送去信丰县德茂骨伤科治疗完全是因为上诉人受伤后无法行走，被工人临时安置在车间大门边休息室。当时水牛还在现场，不安全，民警为防止水牛再次伤人，叫工人不要乱走，后现场疏导人员，等待增援，就这样，等特警清理好现场后上诉人才在儿子和他人帮助下被护送出院子，送往医院。上诉人住院后，二被上诉人主动找派出所、上诉人的房东请求居中调解，因双方分歧较大，调解未果。 被上诉人赖道平辩称，赖道平已经将水牛交由日日康公司保管，对本案损害不应承担责任。水牛管理人应当认定为日日康公司。信丰县公安局嘉定镇派出所应当承担本案责任。一审判决赖道平承担660元损失与事实和法律规定不符，为节省诉讼成本，减少诉累，赖道平才未提起上诉。 被上诉人日日康公司辩称，日日康公司不是动物的饲养员，也不是管理人，在本案中没有过错，依法不应承担赔偿责任。上诉人一审未申请追加信丰县公安局嘉定镇派出所为被告，应视为其对赔偿请求权利的放弃。 郭忠华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决两被告共同赔偿原告医疗费等各项损失合计222895元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告赖道平是一名屠宰户，因禽畜集中屠宰规定，从事肉牛屠宰的被告赖道平与被告日日康公司签订协议，被告赖道平购买的肉牛自签协议之后全部存放在被告日日康公司的待宰牛库车间。平时肉牛的喂养管理及宰杀均由购买所有人负责，牛的所有人不在时由被告日日康公司看管，被告日日康公司收取每头牛50元场地费。2018年9月12日上午，被告赖道平将购买的一头水牛与其他人购买的牛全部放入被告日日康公司的待宰牛库车间里并用牛绳拴好在钢管上。上午11点10多分钟，被告赖道平来到被告日日康公司，在征得被告日日康公司员工的同意后，自行开门进入牛库车间，欲将此牛牵至被告此前另外购买的三头牛的另一间牛库车间，但在被告赖道平解开此牛牛绳牵牛时，该牛不肯跟被告赖道平走，在僵持的情况下，该牛挣脱被告赖道平手中的牛绳冲出牛库车间门，再从被告日日康公司大门口跑出，被告赖道平随即跟出追赶但未追到。该牛跑出后在县城桥北撞了人，有人认识此牛是被告赖道平购买的并电话通知被告赖道平，赖道平电话告知被告日日康公司经理肖承福，肖承福要求被告赖道平报案，但被告赖道平说不要报案。下午2点钟左右，该牛被嘉定派出所收留并控制住。嘉定派出所在联系到牛的所有人赖道平及日日康公司后通知他们来到派出所作询问笔录至下午5点半左右。嘉定派出所未及时将该牛交付给所有人被告赖道平或者被告日日康公司，该牛在此期间又挣脱跑出。第二天即9月13日早晨六点钟左右，该牛出现在原告公司，经原告方报警，信丰县公安局派出民警将此牛击毙，被告得知后也来到原告公司，确认该牛为被告所有的在前一天跑出来的水牛。原告诉称被牛撞伤，于上午10时前往信丰县德茂骨伤科医院拍片为左胫骨平台骨折，住院治疗21天，花费医疗费22019.77元，原告的伤势经信丰县信用法医司法鉴定所鉴定，评定为九级伤残，后续治疗费10000元，误工期为180天，护理期为90天，鉴定费2500元。原告公司门叶损坏更换花费660元，办公台损坏更换花费2380元。双方就赔偿事宜协商未果导致本诉。 一审法院认为，在本案中,被告赖道平在牛与其他牛被送到被告日日康公司后，被告日日康公司已经全部放入牛库车间并拴好牛绳，如果被告赖道平不进牛库车间开门解开牛绳牵牛并被挣脱，该牛是无法从牛库车间跑出，导致该牛跑出的责任在被告赖道平，而非被告日日康公司，被告日日康公司在本案中并无过错。被告赖道平的牛是2018年9月13日早晨6点闯入原告公司厂房,原告在当天上午10时去信丰县德茂骨伤科医院治疗,之间相差4个小时,原告诉称是被告赖道平的牛所伤,但没有提供原告被牛所伤的目击证人及视频等其他证据证实,只有该牛被击毙死亡后的视频,原告的损伤与原告提供的证据无法形成完整的证据链，不能证明原告的伤与被告赖道平的牛闯入之间具有直接的因果关系，原告提出被牛所伤证据不足,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以注明。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告郭忠华应当承担举证不能的不利后果。被告赖道平不承担原告所受人身伤害的赔偿责任。但被告赖道平的牛闯入原告公司厂房将原告公司的大门撞坏，导致原告更换门叶，费用660元，被告赖道平应当承担赔偿责任。原告提出公司办公台被牛损坏，因原告提供的办公台票据是事发一个月之后的2018年10月31日开具的票据，无法确认该办公台为当时被牛损坏，故对原告此诉请不予认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告赖道平赔偿原告郭忠华的门叶损失及人民币660元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告郭忠华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（标的款账号：14×××47，户名：信丰县人民法院，开户银行：中国农业银行信丰县支行）。案件受理费4643元，减半收取2321.5元，由被告赖道平承担50元，原告郭忠华承担2271.5元。 本院二审审理期间，上诉人为证实其事实主张，提交了以下证据：一、对刘敏、李某、王某、黄某、钟某、黄会群的《调查笔录》及前述人员的身份证明、信丰县公安局工业园派出所《证明》，拟证明：2018年9月13日（农历八月初四）早上6时许，赖道平饲养的水牛突然闯入到郭忠华的食品公司，该牛先撞伤了一位老妇女，员工见状就去叫郭忠华，郭忠华走到车间办公室门口时被牛撞伤。郭忠华被撞伤后向信丰县公安局工业园派出所报警，派出所接警后派员赶到现场，配合县处突大队将牛击毙，郭忠华出院后，主持郭忠华、赖道平、信丰县日日康禽畜食品有限公司代表人兰波协商解决纠纷，因双方未能达成协议，派出所建议当事人走司法程序解决。二、照片，拟证明事发现场周边建筑物以及证人所处位置，郭忠华被牛撞碰后，现遗留在车间走廊隔板处的痕迹。三、视频，拟证明事发当日，郭忠华被赖道平的牛撞伤。四、申请证人李某、王某、黄某、钟某出庭作证，拟证明2018年9月13日郭忠华被牛撞伤的事实。被上诉人日日康公司质证认为：关于证据一，对证人证言的证明形式持有异议，该组证据能否定性为二审的新证据，其一审并未提交，证人有部分是上诉人的员工及有利害关系的相关当事人。公安机关的证明只能证实牛进入了上诉人的区域，不能证实上诉人的损伤系牛所致。关于证据二，对证据三性及证明对象均有异议。照片中反映的损害情况是否是牛所致无法体现，同时也无法体现证人当时所处位置。关于证据三，对其合法性有异议，视频中上诉人也在场这不符合举证规则，从视频中也反映不出上诉人被牛撞伤的体貌特征。关于证据四，四个证人其中三个目击证人均系上诉人员工，其中黄某并未亲眼所见，也是听刘敏说的，而本案只有黄某与上诉人没有直接利害关系。其余意见与证人相应书面证言的质证意见一致。被上诉人赖道平质证认为：关于证据一，证人证言不属于新证据，为一审时已经存在而且可以取得的证据材料，上诉人本应在一审时就提交，但是其却选择在二审提交。关于证据形式的问题与日日康公司的质证意见一致。证人证言的内容不具有真实性。案发时是六点钟，不到上班时间，但证人却某在上班。证人相互之间是独立的，没有其他证人证实证人当时在场，更没有证据证明他当时看到这个情况。证人与上诉人存在利害关系，除刘敏和黄会群外，其余证人都是上诉人的职工，证人证明的情况存在不能做合理解释的瑕疵，主要体现在上诉人在受伤后为什么将近四个小时才送到距离很近的工业园骨伤科医院，证人没有对此作出合理说明。黄会群事发的时候并不在现场。对于信丰县公安局工业园派出所《证明》的三性均有异议，该证明没有经办人签名，且属于传来证据，仅复述了上诉人的报警陈述，并不是经调查后作出的事实认定。关于证据二，与被上诉人日日康公司质证意见一致，证据二不能达到上诉人的证明目的。关于证据三，首先，证据形式不合法，法律规定的视频作证应当当庭远程可以对话的视频作证，而非如上诉人提交的这种证据形式。其次，我不认识刘敏也不确定视频中的人就是刘敏。再次，证人不出庭作证的理由依据不足，视频制作于10月11日，不足以证实今天证人没有时间，证据本身也模糊不清，依法应当不予采纳。其他质证意见与被上诉人日日康公司一致。关于证据四，与证人相应书面证言的质证意见一致。二被上诉人未提交新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据赖道平一审提交的微信聊天记录等证据材料和各当事人的陈述，案涉水牛自日日康公司逃逸后因在外伤人被案外人信丰县公安局嘉定派出所管理控制，二被上诉人因此丧失了对案涉水牛危险性的实际管理控制权，要求二被上诉人对其不具有实际管理控制权的水牛的损害行为承担民事赔偿责任没有事实和法律依据，应不予支持。上诉人二审提交的证据材料系为证实其受害事实，鉴于前述分析论证，本案已无认定之必要，故不作认定。综上，上诉人郭忠华的上诉请求没有事实或法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4633元，由上诉人郭忠华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇一九年十一月五日 代理书记员  管燕梅 代理书记员  甘美玉