湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂05民终3165号上诉人（原审原告）：谢宗馥，女，1933年11月10日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：李晓清，湖北楚贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，湖北楚贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北金泰投资担保有限公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道**。法定代表人：徐峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝光荣，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娟，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴山龙腾实业有限公司，，住所地兴山县黄粮镇黄粮坪村法定代表人：杨爱军。委托诉讼代理人：杨爱国，男，1967年10月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区，该公司执行董事。上诉人谢宗馥因与被上诉人湖北金泰投资担保有限公司（以下简称金泰公司）、兴山龙腾实业有限公司（以下简称龙腾公司）执行异议之诉一案，不服湖北省兴山县人民法院(2019)鄂0526民初381号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。谢宗馥上诉请求：撤销一审裁定，支持谢宗馥一审的诉讼请求；本案上诉费用由金泰公司承担。事实和理由：谢宗馥已达86岁高龄，体弱多病，没有退休金。谢宗馥丈夫张德望生前（于2016年1月3日去世）将毕生的积蓄出借给龙腾公司，龙腾公司在无力归还借款本息的情况下，将位于兴山县××粮镇××号主车间采取以租抵债15年的方式交给张德望使用，后因2号主车间被一审法院强制执行给金泰公司，导致谢宗馥经济困难，无力缴纳执行异议之诉一案的诉讼费用。谢宗馥就执行异议之诉一案向一审法院申请缓交诉讼费，并承诺在判决书下达之前交纳诉讼费。而一审法院在未向谢宗馥下达书面交纳诉讼费通知的情况下，裁定按撤回起诉处理，并告知其可以再次提起执行异议之诉。后谢宗馥无奈只好向亲朋好友借款筹集诉讼费用后再次向一审法院提起执行异议之诉。一审法院审理期间，承办法官及案件当事人均未提出案件起诉超过起诉期限的问题，且法院在案件当事人不主动提出超过起诉期限的情况下，不应主动适用起诉时效的规定。因此，一审认定谢宗馥提起的执行异议之诉不符合起诉条件而驳回谢宗馥的起诉有错误等。金泰公司辩称，一审裁定认定事实清楚，依据充分，请求二审予以维持。龙腾公司辩称，同意上诉人的意见。谢宗馥向一审法院起诉请求：1.确认张德望于2015年3月28日与龙腾公司签订的《房屋租赁合同》合法有效；2.确认谢宗馥对登记在龙腾公司名下的位于兴山县黄粮镇黄粮坪村房屋（所有权证号为：兴山县房权证黄粮镇字第**、第××号）中的2号主车间具有承租权，租赁期限15年，自2015年4月1日起至2030年3月31日止，其中2号车间被强制执行的期间应予扣除并顺延至15年期;3.金泰公司将前述龙腾公司2号主车间返还给谢宗馥继续使用至租赁期限届满，其中2号车间被强制执行的期间应予扣除并顺延至15年期满。4.本案诉讼费用由金泰公司承担。一审法院认定事实:2013年6月17日，龙腾公司与金泰公司签订鄂金泰委[2013]43号《委托担保合同》，约定由金泰公司为龙腾公司向湖北兴山农村合作银行（以下简称兴山农合行）的借款提供连带责任保证担保。同年6月18日，龙腾公司与兴山农合行签订了兴山农合行固贷2013年22号《固定资产借款合同》。同日，金泰公司与兴山农合行签订了兴山农合行固贷2013年22-1号《专业担保公司担保合同》，由金泰公司向兴山农合行对龙腾公司的贷款提供连带责任保证担保。同年6月19日，兴山农合行向龙腾公司发放贷款1200万元。同年8月8日，金泰公司与龙腾公司签订鄂金泰保[2013]43-1号《土地抵押反担保合同》，约定龙腾公司以其所有的位于兴山县黄粮镇黄粮坪村，使用权证号为兴山国用（2013）第568号项下的国有土地使用权为金泰公司的前述担保提供抵押反担保。同年9月12日，双方办理了上述国有土地使用权的抵押登记手续，并取得兴山他项（2013）第012号土地他项权证。2014年11月19日，金泰公司与龙腾公司签订鄂金泰保[2013]43-5号《房屋抵押反担保合同》，约定龙腾公司以其所有的位于兴山县黄粮镇黄粮坪村，所有权证号为兴山县房权证黄粮镇字第3001429号和兴山县房房权证黄粮镇字第**2房屋所有权为金泰公司的前述担保提供抵押反担保，但双方未就上述房屋抵押办理抵押登记手续。谢宗馥诉称的2号车间属于上述抵押合同房屋之列。2015年6月29日，龙腾公司未依约向兴山农合行偿还全部借款，兴山农合行向金泰公司发出《代偿通知单》，金泰公司于同日代龙腾公司偿还其拖欠的兴山农合行借款本金1000万元及利息159554.42元。同年11月11日，一审法院就金泰公司与龙腾公司、宜昌市龙人印务有限公司、杨爱国、谢光翠、胡兴文、余运梅追偿权纠纷一案作出（2015）鄂兴山民初字第00301号民事判决：“一、限龙腾公司在本判决生效后三十日内偿还金泰公司支付代偿资金10159554.42元及实现债权的费用（律师费）200000元合计10359554.42元；以10159554.42元为基数按中国人民银行公布的同期一年贷款利率的四倍标准自2015年6月30日起计算至本判决生效给付之日止的利息。二、金泰公司对登记在龙腾公司名下的位于兴山县黄粮镇黄粮坪村的土地使用权（使用权证号为：兴山国用（2013）第568号）及位于兴山县黄粮镇黄粮坪村房屋（所有权证号为：兴山县房房权证黄粮镇字第**、××号）享有抵押权，金泰公司有权就前述财产折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第一项所确定的给付义务范围内优先受偿；三、……四、限龙腾公司于本判决生效后三十日内协助金泰公司办理房屋所有权证号为兴山县房权证黄粮镇字第3001429号和兴山县房权房房权证黄粮镇字第**屋的抵押登记手续”。同年7月6日，一审法院查封前述土地和房屋。2017年6月15日，一审法院下达（2016）鄂0526执17号之二《执行裁定书》，裁定将上述土地使用权及房屋所有权等以流拍价，交付金泰公司以物抵债。2018年8月23日，一审法院完成上述财产交付工作。此执行裁定一并执行了一审法院已生效的（2015）鄂兴山民初字第00301号、00302号、00303号民事判决的内容。同年10月23日，谢宗馥针对上述执行裁定向一审法院提起执行异议。同年10月29日，一审法院作出（2018）鄂0526执异11号执行裁定。谢宗馥不服向二审法院提出执行复议，二审法院作出（2018）鄂05执复69号执行裁定发回重审。一审法院重新立案审查，于2019年3月20日作出（2019）鄂0526执异4号裁定书，驳回谢宗馥的异议，并告知其可自收到本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。谢宗馥于同年3月25日收到上述裁定书后，于同年4月8日向一审法院提起执行异议之诉，因未在规定时间内缴纳诉讼费，一审法院于同年4月29日裁定按自动撤诉处理。同年5月17日，谢宗馥再次向一审法院提起执行异议之诉，以其同龙腾公司签订有房屋租赁合同，请求排除对2号主车间的执行，金泰公司将上述车间返还给谢宗馥，由谢宗馥继续使用至租赁期限届满。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉作为一种执行救济程序，其诉讼目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，其启动程序需要满足法定的前置程序和法定期间要求，除了要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还要符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条关于“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定。案外人应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉，该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定。谢宗馥对案外人执行异议之诉按自动撤诉处理后再起诉的，法院应当重新审查案外人执行异议之诉的起诉条件。本案中，谢宗馥曾在法定起诉期限内向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院于2019年4月8日立案受理后，谢宗馥在法定期限内未缴纳诉讼费，一审法院于2019年4月29日裁定按自动撤诉处理，现谢宗馥于2019年5月17日再次提起案外人执行异议之诉，再次起诉时已经超过法定起诉期限，不符合执行异议之诉的法定起诉条件。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定驳回谢宗馥的起诉。一审案件受理费17400元，退回谢宗馥。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院另查明，一审法院（2019）鄂0526民初299号民事裁定书载明“原告谢宗馥与被告金泰公司、龙腾公司执行异议之诉一案，本院于2019年4月8日立案。原告谢宗馥在本院依法送达交纳诉讼费通知后，于2019年4月14日向本院邮寄了缓交诉讼费申请书，本院于2019年4月16日收到后电话告知原告谢宗馥的委托代理人刘艳，原告不符合缓交诉讼费的相关情形，原告仍未在七日内预交案件受理费。……，裁定如下：本案按原告谢宗馥撤回起诉处理”。本院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》明确规定，案外人提起执行异议之诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定的条件。因此，案外人提起的执行异议之诉是否符合起诉条件，法院对此应依职权主动进行审查，与当事人提出与否无关。本案中，谢宗馥于2019年5月17日提起案外人执行异议之诉时，已经超过“自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的期限，故本案不符合执行异议之诉的起诉条件。因此，一审认定谢宗馥提起的执行异议之诉不符合起诉条件，符合法律规定，并无不当。综上所述，谢宗馥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈继雄审判员  张原鹏审判员  王明兵二〇一九年十一月二十六日书记员  张 娟