辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1872号上诉人（原审被告）：辽宁曙光农牧集团有限公司(更名前：辽宁唐人神曙光农牧集团有限公司)。住所地：昌图县八面城镇大和村。法定代表人：李方建，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵兵，系辽宁和朔律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁南南，系辽宁和朔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁杰，女，1975年6月12日生，汉族，无业，住昌图县。上诉人辽宁曙光农牧集团有限公司（以下简称曙光农牧集团）因与被上诉人丁杰借款合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2019）辽1224民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。曙光农牧集团上诉请求：1、撤销昌图县人民法院（2019)辽1214民初2180号民事判决书或者依法改判；2、案件受理费由丁杰承担。事实和理由：曙光农牧集团没有收到、使用丁杰的借款，更没有偿还过丁杰借款和利息。丁杰在开庭时主张将借款交付给兰赛男和张凤荣，二人不是曙光农牧集团的员工，也未实际将借款给付给曙光农牧集团，曙光农牧集团也并未出具收据，张凤荣在2013年时是按照4050缴纳的社保，其没有权利代替公司收款。利息凭证是辽宁曙光农业专业合作联社出具的，并且根据丁杰在开庭时自述，还给她的5万元及出具利息凭证都是在辽宁曙光农业专业合作联社的窗口进行的，如果是曙光集团借款，为什么还款由辽宁曙光农业专业合作联社来还？3.本案中所有书面证据上都写明是员工借款，一审时丁杰自述并不是我单位员工。合同载明的签约地是我单位，但根据丁杰开庭自述，合同签订地是在支取借款的银行。此事实前后矛盾。二、其不是本案适格被告，适格被告应是辽宁曙光农业专业合作联社。辽宁曙光农业专业合作联社自愿向丁杰出具未付利息凭证，说明辽宁曙光农业专业合作联社是实际使用丁杰本金的公司，其应承担本案还款责任，而不是曙光集团。三、一审法院适用法律错误。(一)丁杰预证明其向其单位借款的证明责任在丁杰那里，不能倒置给曙光农牧集团。(二）根据丁杰提供合同的编号，本案有可能涉及非法集资，一审法院应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。(三）本案中丁杰仅提供借款合同，并不能提供将款项实际提供给其单位，另其单位实际并未收到该款项，主要有以下几点：1.借款合同中载明的兰赛男和张凤荣并不是其单位人员。2.其单位在2013年时经营状况良好，不可能向社会人员借款。3.即使借款也应该签在一张借款合同里，而不是分开很多个合同，这本就不符合交易习惯。4.丁杰并未提供其单位出具的收条、转账进其单位账户的记录等能证明其单位收到借款的事实。5.利息凭证上是辽宁曙光农业专业合作联社出具的，根据一般交易规则，谁用的借款，谁才会出具还款凭证。6.借款合同载明的签订日期2013年5月19日（星期日），根据《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第十六条规定，丁杰仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，曙光农牧集团抗辩已经偿还借款，曙光农牧集团应当对其主张提供证据证明。曙光农牧集团提供相应证据证明其主张后，丁杰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。曙光农牧集团抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院应结合多方面因素判断借贷事实是否发生，而并不是仅凭一纸借款合同有其单位的公章，就认定其单位承担还款义务不当。丁杰辩称：原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。丁杰向原审法院起诉请求：1、要求曙光农牧集团立即清偿借款本金350000元及自2013年5月19日起至2019年5月15日止期间的利息395140.47元；2、要求曙光农牧集团自2019年5月15日起以350000元为本金，按年利率13.32%给付利息至借款本息清偿完毕止。一审法院认定事实：2013年5月19日曙光农牧集团在丁杰处借款，共计借款400000元。丁杰、曙光农牧集团之间共计签订6份借款合同，合同甲方为丁杰，乙方为辽宁唐人神曙光农牧集团有限公司(现更名为辽宁曙光农牧集团有限公司)。6份合同编号为：(2013)年借字第201300130号(金额：100000元)、(2013)年借字第201300131号(金额：100000元)、(2013)年借字第201300132号(金额：50000元)、(2013)年借字第201300133号(金额：50000元)、(2013)年借字第201300134号(金额：50000元)、(2013)年借字第201300135号(金额：50000元)。借款合同约定借款期限为2013年5月19日至2016年5月19日，年利率13.32%。借款合同条款第五条约定“如甲方逾期支取，将自动转存，乙方将本息合计转成新的本金，利率执行原定合同利率，支取时按实际使用期限计算利息”。2016年9月1日，丁杰收到编号为(2013)年借字第201300135号借款合同返还的本金50000元，该借款合同的利息22698.72元未支付。现丁杰、曙光农牧集团因还款事宜协商未果，丁杰诉至本院。曙光农牧集团拖欠丁杰借款的本息明细：1、(2013)年借字第201300130号(金额：100000元)截至2019年5月15日本息合计：203668.39元；2、(2013)年借字第201300131号(金额：100000元)截至2019年5月15日本息合计：203668.39元；3、(2013)年借字第201300132号(金额：50000元)截至2019年5月15日本息合计：1834.20元；4、(2013)年借字第201300133号(金额：50000元)截至2019年5月15日本息合计：101834.20元；5、(2013)年借字第201300134号(金额：50000元)截至2019年5月15日本息合计：101834.20元；6、(2013)年借字第201300135号(金额：50000元)截至2016年9月1日利息：22698.72元。上述6笔借款截至2019年5月15日，本息合计：735538.1元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人曙光农牧集团拖欠丁杰借款本金350000元的事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。关于利息的给付问题，丁杰、曙光农牧集团在借款合同中约定“如甲方逾期支取，将自动转存，乙方将本息合计转成新的本金，利率执行原定合同利率，支取时按实际使用期限计算利息”，该约定系双方真实意思表示，同时丁杰按照该约定的计算方式计算利息，截至2019年5月15日，丁杰计算出的借款本息之和，没有超过以最初借款剩余本金350000元为基数，以年利率24%计算该借款期间的利息与最初的借款本金之和，符合法律规定，予以支持。2019年5月15日后，丁杰要求按照以本金350000元为基数，按照借期内年利率13.32%计算利息，符合法律规定，予以支持。曙光农牧集团关于公章的真实性、曙光农牧集团未收到借款、丁杰的诉求超过诉讼时效等辩解，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。综上所述，丁杰要求曙光农牧集团偿还借款本金350000元及支付利息的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，从借款合同载明的借款人看，写有辽宁唐人神曙光农牧集团有限公司；从借款合同上的印章看，盖有辽宁唐人神曙光农牧集团有限公司的合同专用章。在两级人民法院审理期间，曙光农牧集团对前述公章的真实性未提出异议，可以认定曙光农牧集团向丁杰借款。借款时间为2013年5月19日，约定还款时间为2016年5月19日，本案一审起诉时间为2019年4月29日，丁杰向曙光农牧集团主张权利未超过法律规定的3年诉讼时效。曙光农牧集团主张未实际收到借款，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。曙光农牧集团主张辽宁曙光农业专业合作联社自愿向丁杰出具未付利息凭证，说明辽宁曙光农业专业合作联社是使用丁杰本金的公司，应承担本案还款责任。因借款合同是曙光农牧集团与丁杰签订的，曙光农牧集团应为名义借款人，出借人向名义借款人主张还款符合法律规定。综上所述，曙光农牧集团的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11155.38元，由上诉人辽宁曙光农牧集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  姜福田审判员  曹红鹰二〇一九年十一月二十八日书记员  丁昱人