广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21405号上诉人（原审被告）：广州精道物业服务有限公司，住广州市花都区风神大道风神会所**。法定代表人：刘丰刚。委托诉讼代理人：肖挺俊，广东胜伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄学军，男，1967年02月22日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被上诉人（原审原告）：区宝珍，女，1959年04月30日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：区宝兴，女，1962年06月20日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。被上诉人（原审原告）：区宝玲，女，1965年07月24日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：区宝盛，男，1970年01月31日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈佩珊，广东纵横天正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肖大知，男，1970年05月19日出生，汉族，住，住湖南省澧县/div>委托诉讼代理人：石卫东，广东舜华律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住，住广州市番禺区沙头街桥兴大道**工业综合楼A301、B201、B202、B219、B220/div>负责人：何兆华。委托诉讼代理人：林镜贤，男，该公司职员。上诉人广州精道物业服务有限公司、黄学军因与被上诉人区宝珍、区宝兴、区宝玲、区宝盛、肖大知，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初15594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院于2019年8月14日作出判决：一、自本判决生效之日起10日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿原告区宝珍、区宝兴、区宝玲、区宝盛110000元；二、自本判决生效之日起10日内，被告肖大知、广州精道物业服务有限公司连带赔偿原告区宝珍、区宝兴、区宝玲、区宝盛243238.57元；被告黄学军在72971.57元范围内承担补充清偿责任；三、驳回原告区宝珍、区宝兴、区宝玲、区宝盛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7670元，由原告区宝珍、区宝兴、区宝玲、区宝盛负担170元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2500元，被告肖大知、广州精道物业服务有限公司共同负担5000元（被告黄学军对其中的1500元承担补充清偿责任）。上诉人广州精道物业服务有限公司（以下简称为“物业公司”）不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、为业主挪车不是物业公司的物业管理服务范围，肖大知应当通知业主自行挪车，其明知自己无证驾驶车辆擅自挪车的行为，完全属于其个人实施的违法行为，与工作任务无任何关联，不属于职务行为，物业公司无需对本起事故担责。一审法院判决物业公司承担责任，认定事实错误。二、本起交通事故的发生是因黄学军与肖大知共同过失行为所致，二人构成共同侵权，应互相承担连带责任。一审判决确定黄学军承担补充清偿责任缺乏法律依据。三、一审法院酌定的精神损害抚慰金过高。四、如法院以肖大知挪车的行为属于职务行为判定物业公司担责，从节约司法资源，确定最终责任的角度出发，请求二审法院明确物业公司与肖大知之间的具体责任比例。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，判决物业公司无需对区宝珍、区宝兴、区宝玲、区宝盛承担赔偿责任，肖大知和黄学军对区宝珍、区宝兴、区宝玲、区宝盛承担连带赔偿责任，被上诉人共同承担本案的诉讼费用。上诉人黄学军不服上述一审判决，向本院提起上诉称：其根据物业公司的要求将车辆委托给物业公司管理，其与物业公司形成委托关系，物业公司不履行职责，疏于对涉案车辆的管理，导致车辆由没有驾驶资格的肖大知驾驶并发生本起交通事故，应当由实际侵权人肖大知和受委托人物业公司承担民事责任义务，一审判决认定其承担补充清偿责任是适用法律错误，其无需承担责任。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判由肖大知和物业公司承担交强险赔偿以外的全部连带赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人区宝珍、区宝兴、区宝玲、区宝盛（该四被上诉人以下简称为：“一审原告方”）针对物业公司的上诉辩称：针对广州精道物业服务有限公司的上诉，物业公司作为涉案物业的物业管理公司，聘请肖大知、刘志兵作为涉案物业保安岗位，根据肖大知、刘志斌等人在本起交通事故的刑事案件的笔录，肖大知没有驾驶证挪动车辆的行为，并非是第一次，但物业公司并没有去制止，故物业公司对本起交通事故的发生具有不可推卸的责任。肖大知作为物业公司的员工，其在工作期间履行职务造成他人损害的应当由物业公司承担赔偿责任。至于肖大知与物业分司之间如何分责的比例应当另案处理。物业公司称精神损害抚慰金过高，没有依据，事实上10万元的精神损害抚慰金也不足以弥补一审原告方的精神所受到的损害。针对黄学军的上诉辩称：对黄学军关于物业公司承担责任的上诉答辩意见与上述对物业公司的上诉答辩意见一致。对黄学军关于其不承担责任的上诉答辩意见为，黄学军对本起事故的发生存在不可推卸的责任，其行为具有明显的过错。黄学军停放的车辆在涉案物业的车辆通道，其停放的位置并非是车位。黄学军在物业公司的保安要求其挪车时，其没有亲自挪动车辆，只是把钥匙交给保安。黄学军将钥匙交给保安，没有审查保安是否有驾驶证，也没有告知保安一定要有驾驶证的其他车主去挪动或者有驾驶证的员工去挪动车辆，可见，黄学军是有过错的，一审判令黄学军在30%范围内承担补充清偿责任。黄学军上诉称其与物业形成委托关系，其也应当对没有审慎选择受委托人的过错行为承担责任。综上，物业公司、黄学军的上诉理由不成立，应当驳回。请求二审法院维持一审判决。被上诉人肖大知针对物业公司的上诉辩称：因本起交通事故，其已经被法院判决犯交通肇事罪并追究刑事责任，不应当再承担民事责任，其挪车的行为是履行职务的行为，应由物业公司承担赔偿责任。针对黄学军的上诉辩称：根据黄学军的过错行为，其应承担主要责任，黄学军应对所有的赔偿承担连带清偿责任，一审认定的精神损害抚慰金确实过高，应当调整为50000元。上诉人物业公司针对黄学军的上诉辩称：不同意黄学军的上诉意见，黄学军应承担本案的主要责任。上诉人黄学军针对物业公司的上诉辩称：不同意见物业公司的上诉意见，物业公司应当承担相应赔偿责任。原审原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称为“保险公司”）陈述称：肖大知无证驾驶车辆造成本起交通事故发生的行为，都是交强险和商业三者险免赔的行为。一审判决保险公司在交强险限额内赔偿，保险公司已经于2019年9月2日履行一审判决，保险公司赔付后已经启动追偿程序，故保险公司对黄学军不负赔偿责任。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，第（四）项第5点的“精神损害抚慰金”的内容，物业公司表示有异议；第（七）项的“各被告的责任”中一审法院对责任的认定内容，物业公司和黄学军表示有异议；其他的内容，当事人没有表示异议，且与本院查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据物业公司和黄学军的上诉请求，二审争议的焦点是：肖大知挪车的行为，是否履行职务的行为，该行为造成受害人死亡的民事责任是否由物业公司和肖大知承担；黄学军对肖大知该行为是否存在过错，是否承担民事责任；一审认定精神损害抚慰金10万元的数额是否合理。本院经审查，一审法院认定肖大知的挪车的行为系履行职务的行为，其在履行职务中造成受害人死亡，物业公司作为用人单位应承担赔偿责任，因肖大知对事故的发生存在重大的过错，确定肖大知与物业公司承担连带赔偿责任。认定黄学军将车辆钥匙交给保安移动车辆时未明确使用人且未全面了解其是否具有驾驶资格，未尽必要的注意义务，对事故的发生存在一定过错，确认黄学军在30%的范围内承担补充责任。并结合本案的情况，确定精神损害抚慰金为100000元。认定事实清楚，理据充分，本院予以确认，本院不再赘述。物业公司和黄学军的上诉，理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6449元，由广州精道物业服务有限公司负担4949元，由黄学军负担1500元。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇一九年十一月二十七日书记员  褚程足戴凯珊