北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7044号上诉人（原审原告）：富士集团国际有限公司，住所地香港特别行政区新界葵涌葵昌路。法定代表人：洪金国，董事。委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。原审第三人：深圳市景田食品饮料有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：周敬良，总经理。委托诉讼代理人：李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖寒松，深圳市景田食品饮料有限公司法务总监，住广东省深圳市南山区。上诉人富士集团国际有限公司（简称富士集团）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初5778号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：富士集团。2.注册号：9919318。3.申请日期：2011年9月1日。4.专用期限至：2022年11月6日。5.标志6.核定使用的商品（第24类）：织物、布、无纺布、纺织品壁挂、毡、纺织品毛巾、床垫遮盖物、纺织品家具罩、洗涤用手套、哈达。二、引证商标1.注册人：深圳市景田食品饮料有限公司（简称景田公司）。2.注册号：3407468。3.申请日期：2002年12月17日。4.专用期限至：2024年6月6日。5.标志6.核定使用的商品（第32类）：不含酒精的果汁饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、矿泉水、餐用矿泉水、蒸馏水（饮料）、纯净水（饮料）、植物饮料、豆类饮料、制矿泉水配料。三、被诉裁定：商评字[2017]第14929号《关于第9919318号“百岁山”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年2月24日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标的注册未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条和第十条第一款第八项所指情形，但诉争商标的注册构成2001年商标法第十三条第二款所指不予注册并禁止使用的情形。因此，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，景田公司提交了以下主要证据：商标注册信息；认定引证商标为驰名商标的行政裁定；景田公司及其品牌所获的相关荣誉资料；中国饮料协会的推荐函；产品图片；广告发票；媒体报道；纳税及审计材料等。在原审诉讼中，景田公司向北京知识产权法院补充提交了以下证据：1.景田公司的“景田”“百岁山”“GANTEN”系列商标注册信息列表，景田公司及其品牌产品获得的多项荣誉，用以证明景田公司及其品牌具有很高的知名度；2.景田公司标有“景田”“百岁山”“GANTEN”商标的产品于2003年-2015年期间在香港《东方日报》《羊城晚报》《深圳特区报》、新加坡《海峡时报》等报刊上刊登的广告信息，景田公司品牌赞助2009年-2010中国男篮CBA联赛、2010年世界女排大奖赛等照片信息，景田公司对其品牌通过平面媒体和电视媒体宣传报道的相关材料以及景田公司品牌2008年-2015年广告费用专项审计报告，用以证明景田公司对引证商标品牌产品多年持续大量投入广告宣传，已具有较高的知名度；3.景田公司“景田”“百岁山”“GANTEN”品牌产品2012年-2015年财务审计报告以及全国销售地域图，销售网络包含北京、河南、广东、广西、吉林等省、市、自治区，用以证明引证商标产品销量大、市场占有率高；4.中国饮料工业协会于2016年9月6日出具的推荐景田公司“GANTEN”品牌参加“中国驰名商标认定”的推荐函，（2013）穗中法知民初字第570号民事判决书，[2015]第4943号《关于第8488471号“景田百岁山”商标无效宣告请求裁定书》等，用以证明景田公司的商标曾在司法与行政程序中均获得驰名商标保护；5.富士集团的商标注册信息及其商标涉诉信息，用以证明富士集团申请注册了多达2364件商标，其中包括18件“GANTEN”“百岁山”商标，具有抢注他人商标的主观恶意。北京知识产权法院认为：诉争商标的注册已经构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回富士集团的诉讼请求。富士集团不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由是：1、引证商标在诉争商标申请日前尚未达到驰名程度，不应该跨类保护；2、诉争商标与引证商标含义完全不同，不构成近似商标。国家知识产权局和景田公司服从原审判决。经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。在使用此款规定时，应考虑以下要件：（1）引证商标在诉争商标申请日前已经达到驰名状态；（2）诉争商标构成对驰名商标的复制、摹仿或者翻译；（3）诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标被保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，景田公司在原审诉讼中提交的证据显示，景田公司及其品牌产品获得多项荣誉；景田公司“景田”“百岁山”“GANTEN”品牌产品的全国销售地域图显示在诉争商标申请注册前，“百岁山”品牌的矿泉水、纯净水商品在北京、河南、广东、广西、吉林等多个省、直辖市、自治区进行了销售；景田公司标有“景田”“百岁山”“GANTEN”商品产品于2003年-2015年期间在香港《东方日报》《羊城晚报》《深圳特区报》、新加坡《海峡时报》等报刊上刊登的广告信息，景田公司品牌赞助2009-2010中国男篮CBA联赛、2010年世界女排大奖赛等照片信息，景田公司对其品牌通过平面媒体和电视媒体宣传报道的相关材料以及景田公司品牌2008年-2015年广告费用专项审计报告亦显示景田公司对引证商标品牌产品进行了持续、广泛的广告宣传；（2013）穗中法知民初字第570号民事判决书，[2015]第4943号《关于第8488471号“景田百岁山”商标无效宣告请求裁定书》等生效裁判多次对引证商标予以驰名商标保护。上述证据足以证明引证商标在诉争商标申请日前已为相关公众广泛知晓，在核定使用的“矿泉水、纯净水（饮料）等商品上构成驰名商标。且诉争商标与引证商标均认读为“百岁山”，在文字构成、呼叫等方面相同或近似，诉争商标已构成对引证商标的复制、摹仿。诉争商标核定使用的织物、布、无纺布等商品与引证商标核定使用的水（饮料）、矿泉水等商品虽然不属于《类似商品和服务区分表》的类似群组，但二者的相关公众存在一定重合，在引证商标本身显著性较强且已构成驰名商标的情况下，诉争商标若使用在前述商品上，可能减弱“百岁山”商标与景田公司的联系，从而可能损害景田公司的利益。因此，商标评审委员会及原审法院认定诉争商标的注册构成2001年商标法第十三条第二款所规定的情形并无不当。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。富士集团的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由富士集团国际有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇一九年十一月二十五日书记员  赵静怡