广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19984号上诉人（原审被告）：梁铭光，男，汉族，1950年10月11日出生，住广东省廉江市。上诉人（原审被告）：陈家桥，男，汉族，1962年9月10日出生，住广东省廉江市。上诉人（原审被告）：谭强业，男，汉族，1980年2月27日出生，住广东省廉江市。上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：陈泽君，广西盛力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭茂良，男，汉族，1975年1月3日出生，住广东省廉江市。上诉人（原审被告）：谭健，男，汉族，1974年3月24日出生，住广东省廉江市。被上诉人（原审原告）：广州罗威化工有限公司，住所地广州市黄埔区大沙东路****。法定代表人：罗子敬，董事长。原审被告：廉江市海峰高岭土加工厂，住所，住所地广东省廉江市高桥镇广茂油站后面div>经营者：梁铭光。原审被告：谭全业，男，汉族，1979年11月9日出生，住广东省廉江市。上诉人梁铭光、上诉人陈家桥、上诉人谭强业、上诉人谭茂良、上诉人谭健因与被上诉人广州罗威化工有限公司（以下简称“罗威公司”）、原审被告廉江市海峰高岭土加工厂（以下简称“海峰加工厂”）、原审被告谭全业买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初7437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗威公司在原审的诉讼请求：1.判令梁铭光、陈家桥、谭强业、谭茂良、谭健、廉江市海峰高岭土加工厂、谭全业立即支付拖欠的货款665395元及违约金（违约金按每日千分之一从2017年5月1日起计算至付清款项之日止）；2.判令梁铭光、陈家桥、谭强业、谭茂良、谭健、廉江市海峰高岭土加工厂、谭全业承担本案诉讼费用。原审法院判决：一、廉江市海峰高岭土加工厂、谭健、谭茂良、谭全业、梁铭光、陈家桥、谭强业在本判决生效之日起十日内共同向广州罗威化工有限公司支付货款合计665395元。二、廉江市海峰高岭土加工厂、谭健、谭茂良、谭全业、梁铭光、陈家桥、谭强业在本判决生效之日起十日内共同向广州罗威化工有限公司支付逾期付款违约金（以前述货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2017年5月1日起计至付清款项之日止）。三、驳回广州罗威化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14022.40元，由廉江市海峰高岭土加工厂、谭健、谭茂良、谭全业、梁铭光、陈家桥、谭强业合计负担10198元，广州罗威化工有限公司负担3824.40元。判后，梁铭光、陈家桥、谭强业、谭茂良、谭健不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.驳回罗威公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由罗威公司负担。主要理由：1.原审法院将谭全业另外经营的博白厂的货款601550元认定为海峰加工厂及梁铭光、陈家桥、谭强业、谭茂良、谭健所欠的货款，判决梁铭光、陈家桥、谭强业、谭茂良、谭健支付罗威公司货款665395元错误。2.谭全业于2017年5月签名的《对账单》（合同号LW13111）不真实、不合法。该《对账单》（合同号LW13111）内容有涂改，甲方涂改为乙方，乙方涂改为甲方，没有捺指印确认，属于无效证据。3.罗威公司举证证明海峰加工厂欠其货款仅57723.86元。4.本案属于民间借贷纠纷，不是买卖合同纠纷。谭健、谭茂良、谭全业与罗子敬之间的借贷金额与海峰加工厂、梁铭光、陈家桥、谭强业无关。罗威公司答辩称服从原审判决，不同意梁铭光、陈家桥、谭强业、谭茂良、谭健的上诉请求。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实基本一致。另查明，谭强业于本案二审审理期间提交了一组证据2016年1月28日罗子敬手写的书面说明，拟证明2017年前罗威公司已经就海峰厂之前所欠的货款685395元立了借据，借给谭全业、谭茂良、谭强业三人，与海峰厂无关。罗威公司质证称：在（2018）粤01民辖终430号案，该案子是谭健欠罗子敬100万的诉讼，是管辖案。海峰厂欠罗子敬685395元，罗子敬就停止供化工原料给海峰厂。（2018）粤01民终430号案在2019年7月已经审结，11月执行。罗威公司当时签订合同，海峰厂是作为乙方的。谭全业、谭茂良、谭强业想把本案的货款欠款变为借款处理，但罗威公司不承认也不签字，但也可以说明对方是确认有这笔钱。借贷纠纷诉讼案是100万的借款，与本案无关联。2014年10月13日的对账单，虽然有博白厂的名字，但是罗威公司明确写了涉案合同的编号，所以确实是涉案货款，主体为海峰厂。本院认为，关于本案法律关系问题。梁铭光、陈家桥、谭强业等人主张本案属于民间借贷纠纷，不是买卖合同纠纷，谭健、谭茂良、谭全业与罗子敬之间的借贷金额与海峰加工厂、梁铭光、陈家桥、谭强业无关。经审查，罗威公司（合同甲方）与海峰加工厂、谭茂良、陈家桥、谭全业、谭强业等人（合同乙方）于2013年11月1日签订合同期限至2018年11月1日止的《购销合同》。该《购销合同》是基于双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对合同双方均具有约束力。《购销合同》其中约定，乙方中任何一人的签字（收货、对账）都代表乙方，其他各人均认可。在2013年12月至2017年5月期间，谭全业、谭强业等人或单独或共同对罗威公司货款的对账单上签名确认，应视为谭全业、谭强业等人确认尚欠罗威公司货款。虽然谭健、谭茂良、谭全业等三人在2014年11月25日向罗威公司法定代表人罗子敬出具借据，载明借款的数额与谭健、谭茂良、谭全业等人欠罗威公司货款数额一致，但谭全业在此后最后于2017年5月签名确认的对账单确认欠罗威公司保险粉货款的数额也是一致的。现上诉人谭茂良、陈家桥、谭强业等人无充分证据推翻谭全业在2017年5月签名的对账单的真实性，谭全业作为购销合同中乙方的其中一人，对所欠货款进行签名确认符合合同约定，可视同此时海峰加工厂、谭全业、谭强业等人承认仍欠罗威公司货款665395元。故原审判决认定本案为购销合同纠纷正确。梁铭光、陈家桥、谭强业等人上诉主张本案属于民间借贷纠纷，本院不予采纳。关于案涉款项责任承担主体问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，罗威公司与海峰加工厂、谭茂良、陈家桥、谭全业、谭强业签订案涉《购销合同》。海峰加工厂系有字号的个体工商户，其登记经营者为梁铭光，但在本案中其实际承包经营者为谭健，故应将其登记经营者梁铭光与实际经营者谭健作为本案的共同诉讼人，谭健与梁铭光应对海峰加工厂的对外债务承担连带责任。因此本案购销合同的责任承担主体应为海峰加工厂、梁铭光、谭健、谭茂良、陈家桥、谭全业、谭强业。罗威公司按照合同约定提供了保险粉，海峰加工厂、梁铭光、谭健、谭茂良、陈家桥、谭全业、谭强业却未支付相应货款，原审法院认定海峰加工厂、梁铭光、谭健、谭茂良、陈家桥、谭全业、谭强业应向罗威公司支付欠付货款665395元并无不当，本院予以确认。谭强业上诉主张博白厂属于属于谭全业个人经营，其为博白厂的雇员，但谭强业在本案中提供的证据不足以证明其主张，故本院对其此项主张不予支持。另外，梁铭光、陈家桥、谭强业、谭茂良、谭健认为谭全业于2017年5月签名的《对账单》（合同号LW13111）不真实、不合法，但梁铭光、陈家桥、谭强业、谭茂良、谭健并未提供证据对此予以证明。再者，梁铭光、陈家桥、谭强业、谭茂良、谭健主张《对账单》（合同号LW13111）内容有涂改，不合法，属于无效证据。本案中，海峰加工厂、谭茂良、陈家桥、谭全业、谭强业在购销合同中本为乙方，《对账单》（合同号LW13111）中的甲方被修改为乙方符合购销合同中的约定，梁铭光、陈家桥、谭强业、谭茂良、谭健并未提供证据证明对账单为谭全业修改，且根据购销合同的约定，乙方中任何一人的签字（收货、对账）都代表乙方，谭全业作为合同中乙方的其中一人，对所欠款项进行签名确认符合合同约定。故本院对梁铭光、陈家桥、谭强业、谭茂良、谭健的主张不予采信。综上所述，经审查梁铭光、陈家桥、谭强业、谭茂良、谭健的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。谭茂良、谭健、谭全业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11450元，由梁铭光、陈家桥、谭强业、谭茂良、谭健负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  何慧斯审判员  何润楹二〇一九年十一月二十七日书记员  胡 华书记员  郑筱斯