云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云3321民初1191号 原告：余建华，男，傈僳族，1964年12月24日生，文盲，农民，云南省泸水市人，现住泸水市。 委托诉讼代理人：普共才，云南德星永云律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：普义华，云南德星永云律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告：阿六妹（又名柒波华妈），女，傈僳族，1947年10月8日生，文盲，农民，云南省泸水市人，现住泸水市。 委托诉讼代理人：褚文忠，六库镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：阿文中扒（又名肯夺普），男，傈僳族，1961年4月20日生，文盲，农民，云南省泸水市人，现住泸水市。 委托诉讼代理人：陈新贵，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。 原告余建华、阿六妹与被告阿文中扒物权保护纠纷一案，本院于2019年10月2日立案，依法按普通程序于2019年11月5日公开开庭进行审理。原告余建华、阿六妹诉讼涉及的标的种类均属承包地，且相互关联，经原被告同意，本院决定作为普通共同诉讼进行合并审理。原告余建华及其委托诉讼代理人普共才、普义华，原告阿六妹及其委托诉讼代理人褚文忠，被告阿文中扒及其委托诉讼代理人陈新贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余建华、阿六妹（以下简称原告）向本院提出诉讼请求:1、依法确认原告的林权证、土地承包证有效；2、判令被告停止对原告承包地使用权的侵权，确认美丽公路征地补偿款为原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：1982年起，原告余建华在轰以听（万背）的地方开荒自垦至2003年退耕还林，经政府审核颁发林权证，林地名为轰以听，四至为东至江边、南至石灰窑、西至公路、北至柒波华妈水田。原告阿六妹1981年家庭联产承包时向双奎地组承包一块水田名为万背，四至为东至江边、南至余建华地、西至公路、北至朱双生地。2015年以来，被告以公路上下均为其地、原告无相关土地手续为由强行干涉原告的建设，导致原告征地补偿费用无法合理兑现。原告余建华曾于2018年11月向被告提起诉讼，一、二审均以原告余建华、阿六妹之间土地界限不清为由驳回。原告双方于2019年5月13日就土地界限达成一致，界限清楚无争议，经称杆乡双奎地村委会认可。原告的林地、水田承包经营权应受法律保护，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告阿文中扒提出答辩请求：1、驳回原告的所有诉讼请求；2、诉讼费由原告承担。事实与理由：原告余建华曾以被告侵权为由提起诉讼，经原一、二审判决认定原告土地界限不清为事实驳回其诉讼请求，其未经土地确权便再次提起诉讼。从原告提交的《林权证》、《泸水县农业承包、经营权登记簿》（以下简称《登记簿》）看出，村集体在土地分配时预留一块土地即现争议地，但原告双方的土地却相互接壤，导致预留土地凭空消失。争议地坐落为打吾地一组，而原告均为双纳瓦地组村民，未原始取得土地，后通过置换取得承包土地，双方协议将预留土地载入原告余建华的林地损害集体和被告权益，协议无效。被告提供的证据证明林权证的取得无合法取得的基础，程序违法。故争议地涉及多方土地界限，权属存在争议，应先由行政部门确权。原告提供的证据不能证实被告侵权的事实，且证据相互矛盾，应驳回原告诉讼请求。 结合原被告诉辩观点，本案争议焦点：1、原告是否是本案适格的诉讼主体；2、原告的承包证、林权证是否有效，被告是否对原告的轰以听、万背承包地进行侵权，并阻碍原告领取征地补偿款，是否应承担停止侵权的法律责任？ 原被告围绕诉辩请求依法提交证据，本院组织进行举证、质证。对原被告无争议的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原被告举证质证。 原告余建华提供《林权证》、《争议土地的现场照片》、《调查资料》、《介绍信》、《申请书》、《证明》，证明：证明原告合法取得林地使用权，林地四至界限清楚，被告对原告林地侵权，经乡政府、村组干部对争议地调查核实并调解未果；原告余建华、阿六妹已就原争议的土地界限达成一致协议，双方无争议。原告阿六妹提供《户口薄》、《登记簿》、《土地纠纷调解书》、《协议书》、《介绍信》、《争议土地的现场照片》，证明：原告对争议地的万背的承包水田拥有合法承包经营权，被告承包地在公路上方，原告的承包地在公路下方，被告侵权的土地属于原告的承包地，乡政府、村组干部对争议地纠纷经调解未果；原告余建华、阿六妹已就原争议的土地界限达成一致协议，双方无争议。被告质证认为，原告非争议地的合法土地承包经营权人，争议地的承包经营权属被告，对原告提供证据的三性及证明目的均不认可。原告余建华、阿六妹分别对前述证据均无异议。 被告提供（2018）云3321民初479号民事判决书、（2019）云3321民终23号民事判决书、《登记薄》、《双纳王地社农业承包登记薄》、《泸林证字（2003）第01117号林权证》、《证明》和证人王某、胡某、余某出庭作证的《证言》，证明：原告之间的土地界限并不接壤，中间预留有一块承包土地，即现争议地，土地所有权属打吾地组，土地承包经营权属被告，原告余建华取得的林权证无合法的原始依据；原告对土地界限的协议侵害被告的权益。原告质证均认为，原一、二审判决驳回余建华的诉讼请求，说明原告双方土地四至界限不清，而非本案原被告土地四至界限不清才驳回，原告双方现就争议地四至界限已达成一致协议，不能说明本案中原告土地界限不清；被告提供的证据反而证明原告土地南北相接壤，系原告余建华的承包林地和原告阿六妹的承包水田，中间无预留土地，不能证明争议地经营权属被告，对被告证明目的不认可，对其提交的《证明》不符合证据要件亦不予认可。 二、本院认证。 1、关于原告余建华是否就相同诉讼请求进行重复诉讼的认定。余建华曾于2018年11月提出诉讼，被告在其林地内栽种玉米阻碍其行使土地承包经营权权益，经一、二审认定因其承包林地与原告阿六妹的承包水田南北具体位置界限不清，且双方有争议，故不能确认阿文中扒是否对余建华林地侵权及侵权的具体林地面积，由此驳回。现原告双方就土地界限已经村委会进行明确，双方依证共同主张被告侵权并阻碍其领取征地补偿款项，属就新事实提出的诉讼，符合民事诉讼法关于起诉的规定，不属重复诉讼。 2、关于原告是否是本案普通共同诉讼适格诉讼主体的认定。本院认为，原告是本案的适格诉讼主体。认定依据和理由：（1）根据农村土地承包法的规定，发生土地争议的，确认原告双方的土地界限可通过行政确权或双方协议认可并依此变更农村土地承包合同书等方式进行，行政确权非唯一合法途径；基于原告双方就土地界限无争议，对是否先进行行政确权不影响本案对被告是否侵权的事实认定；根据最高院关于审理农村土地纠纷案件的司法解释，原告提出对农村土地承包权利证书要求确认效力，实质是对土地承包合同效力的确认，对合同效力认定及由此主张合法权益属法院处理的范畴；另因他方阻止导致土地征用补偿款项未能领取与对政府决定土地征用补偿款的标准、金额有异议的法律关系不同，被诉主体不同，前属民事平等主体间的纠纷，属民事案件的范围。（2）根据民事诉讼法的规定，由于原告双方曾就土地界限产生争议且涉及的争议地相连，并因被告与原告产生土地纠纷导致有关联的征地补偿款项不能共同兑现，为查明案情，原告作为本案普通共同诉讼主体适格。 3、对被告是否对原告余建华轰以听林地、原告阿六妹万背水田承包经营权侵权的认定。本院认为，原告提供的证据均能相互印证余建华承包林地与原告阿六妹承包水田明确接壤，即林地北至柒波华妈（阿六妹）水田与南至余建华（林）地相连接，双方的承包土地均处于美丽公路下方，并有双方合法的土地权利凭证证明，该事实亦经本院在（2018）云3321民初479号民事判决书中予以现场核实确认。故被告提供的（2018）云3321民初479号民事判决书、（2019）云3321民终23号民事判决书、《登记薄》、《双纳王地社农业承包登记薄》、《泸林证字（2003）第01117号林权证》等证据不能证明原告间有预留的土地，不能证明被告对美丽公路下方的轰以听林地、万背水田有承包经营权。被告提供的证人出庭作证的《证言》，证人王某陈述看到被告在争议地栽种玉米和证人胡某、余某陈述争议地是原告通过置换取得承包经营土地等内容，及被告的其向乡政府反映因土地纠纷不能兑现原告土地征用补偿款的陈述，反而印证原告对争议地轰以听林地、万背水田有承包经营权的证明目的，证实被告自2015年起在争议地上栽种玉米，侵犯原告合法的土地承包经营权，在美丽公路征用后又阻碍原告正当行使领取征用款项的事实，证人陈述的事实与原告证据证明的事实相互形成证据链。由前述，对被告提供证据证明的事实和目的，本院不予确认和采信，对其提供的《证明》，与本案事实不符，且不符合证据要件，本院不予认证；对原告提供证据证明的事实和目的，予以确认和采信。 本案经审理确认如下法律事实： 1982年实行农村土地联产承包后，称杆乡双奎地村委会打吾地组与双纳王地组进行土地置换，原告余建华于2003年办理（2003）第01117号《林权证》取得坐落名为轰以听（万背）的林地承包经营权，原告阿六妹以持有的《登记薄》取得坐落名为万背的水田承包经营权。2015年起至美丽公路征用时，被告以公路上下均为其地、原告无相关土地手续为由，在争议地（即轰以听林地、万背水田）栽种包谷，与原告引发纠纷，经称杆乡政府调解未果。2016年10月9日，该纠纷经本院召集原被告和乡政府相关部门工作人员现场诉前调解并核实，原告余建华轰以听林地、阿六妹万背水田均处于美丽公路下方，其连接的南北界限因公路建设及自然原因导致不能确定界限的具体位置，遂向各方释明，需原告先行政确权再提起对他人的侵权诉讼。由于称杆乡未作确权，原告余建华遂于2018年6月提起诉讼，原一、二审判决认定原告土地界限不清、证据不足为依据驳回其诉讼请求。期间，原告因被告阻止未领取到在乡政府关于各自林地、承包水田的美丽公路土地征用补偿款。2019年5月13日，原告双方就土地界限争议达成一致，经称杆乡双奎地村委会认可。原告遂分别以其林地、水田承包经营权应受法律保护，被告的行为侵犯原告的合法权益为由，共同向被告提起诉讼。 本院认为，合法的土地承包经营权应受法律保护，对侵害他人的土地承包经营权的，应予以停止侵害，排除妨害。被告明知无农村土地承包经营权证等证据证明其对争议地有合法承包经营权的情形下，仍在原告的林地、水田上栽种农作物，在争议地经美丽公路建设征用后又阻却原告领取征用补偿款项，其行为已妨碍原告正当行使土地承包经营权的合法权益，应承担侵权责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持，对被告的驳回原告诉讼请求的答辩理由，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、确认原告余建华（2003）第01117号《林权证》中证载轰以听林地的合同内容有效； 二、确认原告阿六妹《泸水县农业承包、经营权登记簿》中证载万背水田的合同内容有效； 三、被告阿文中扒限本判决生效之日起对上述原告的证载林地、水田停止侵害，排除被告对原告余建华、阿六妹领取证载林地、水田征用土地补偿款的妨碍。 如未按本判决指定的期间履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为两年。 审 判 长  陈应涛 人民陪审员  罗云美 人民陪审员  斯波华 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  彭 蓉