安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖01行终601号上诉人（一审原告）彭克华，男，1951年8月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（一审原告）彭克龙,男,1954年10月25日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（一审原告）彭克伦,男,1954年6月10日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（一审原告）彭立球，男，1955年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（一审被告）合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会，住所安徽省合肥市当涂路与双七路交汇处，办公地址合肥市当涂北路与皇藏峪路交口向东300米，统一社会信用代码1234010074306040XU。法定代表人解新，该社区管理委员会主任。委托代理人张海银，安徽徽商律师事务所律师。委托代理人李蕊，安徽徽商律师事务所（实习）律师。上诉人彭克华、彭克龙、彭克伦、彭立球因诉合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会（以下简称瑶海社区管委会）不履行法定职责一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2018年8月22日，合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区三合居民委员会作出《关于村务公开申请的答复》，称：“三合社居委收悉彭克龙、彭克伦、彭克华三人的村务公开申请，根据村务公开的相关规定和向上级相关部门汇报，社居委不具备对村务信息公开受理和答复的义务；如需要求信息公开可向瑶海社区管委会提出申请，受理业务部门社区党政办。”2018年11月19日，原告彭克华、彭克龙、彭克伦、彭立球向瑶海社区管委会提出《请求责令三合村务（财务）公开的申请》，内容为：“申请人系三合社居委朱山郢村（朱南、朱东、朱西）村民集体经济组织成员，申请人于2018年10月18日请求三合社居委以书面形式向申请人公开朱山郢承包粮田给贤宏垂钓中心挖鱼塘使用的收入和支出（财务）情况，又于2017年中止协议后拆迁，给予的补偿金额和补偿费的资金来源情况，然而三合社居委以‘社居委已按财务管理制度每个季度进行张榜公示’为由不予公开，又以瑶海社区管委会已给予书面告知书，‘贤宏垂钓中心停业，不属于征收或征用土地、房屋拆迁行为，且与你们自身生产、生活、科研无关’，不予公开为由，拒绝对申请人公开村务（财务），为此特请求瑶海社区管委会调查核实，并责令三合社居委村务（财务）向申请人公开如下财务收支信息：1、三合社居委2007年至2017年期间，出租朱山郢村集体经济组织耕地，挖塘养鱼的租地收入金额和支出金额明细。2、2017年贤宏垂钓中心停业，自愿支付搬迁给与贤宏垂钓中心损失费的补偿金额和给予补偿的资金来源。上述事项与申请人密切相关，特请求瑶海社区管委会调查核实，并责令三合社居委向申请人以书面形式公开。”2018年12月6日，被告向三合社居委作出《关于加强居务信息公开的意见》，内容为：“你社居彭克龙、彭克伦、彭克华三人向我社区申请，要求社居委公开：1.三合社居委2007年至2017年期间，出租朱山郢村集体经济组织耕地，挖塘养鱼的租地收入金额和支出金额明细。2.2017年贤宏垂钓中心停业，自愿支付搬迁给与贤宏垂钓中心损失费的补偿金额和给予补偿的资金来源。社居委作为居（村）务公开的主体，请你社居委按照居（村）务公开制度，严格履行居（村）务公开的职责，及时公布应当公布的相关信息。”2019年1月4日，原告以被告至今未履行责令公开的法定职责为由，诉讼至法院，请求判令被告履行责令三合社居委向原告公开涉案信息的法定职责并承担全部诉讼费。一审法院另查明，本案四原告现为农业户口，目前有部分三合村村民土地被征收。2005年5月10日合肥市瑶海区人民政府作出瑶政【2005】14号《关于同意撤销瑶海工业园区三合等四个村民委员会设立社区居民委员会的批复》，内容为：区民政局：你局《关于撤销瑶海工业园区三合等四个村民委员会设立社区居民委员会的请示》（合瑶民【2005】22号）悉。经5月10日区政府第29次常务会议研究决定，同意撤销瑶海工业园区三合、油坊、大彭、刘大郢四个村民委员会，分别设立三合、油坊、大彭、刘大郢社区居民委员会。希按照“村民身份不变，农民待遇不变、集体资产不变、集体土地不变”的原则，协同工业园区精心组织、规范操作，确保村改居工作顺利进行。一审法院认为，2005年5月10日，三合村民委员会由合肥市瑶海区人民政府批准撤销，设立三合社居委，该居民委员会是基层群众性自治组织。被告依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定对其进行管理，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。被告对三合社居委的工作具有法定的指导义务。针对原告的申请，被告向三合社居委发出《关于加强居务信息公开的意见》，已经履行了法定职责。原告的主张于法无据，应不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告彭克华、彭克龙、彭克伦、彭立球的诉讼请求。上诉人上诉称，2005年5月10日，三合村民委员会由合肥市瑶海区人民政府同意撤销，设立三合社居委。该文件载明：希按照“村民身份不变、农民待遇不变、集体资产不变、集体土地不变”的原则协同工业园区精心组织，规范操作，确保村改居工作顺利进行。根据上述“四个不变”的原则，上诉人请求判令被上诉人履行行政职责，责令三合社居委公开的事项属于村民集体经济组织管理事项，与村民个人利益息息相关。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、三十一条的规定，村民委员会应实行村务公开制度，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。因此，上诉人请求一审法院判令被上诉人依法履行行政职责是有事实和法律依据的。一审法院认定“被上诉人对三合社居委的工作具有法定指导义务。针对上诉人的申请，被上诉人已经向三合社居委发出《关于加强居务信息公开的意见》就算已经履行了法定职责”没有法律依据。被上诉人答辩称，上诉人所在的三合社居委是基层群众自治组织，根据《中华人民共和国居民委员会组织法》，被上诉人对三合社居委的工作是有法定指导义务，针对四上诉人提出的申请，被上诉人已向三合社居委发出《关于加强居务信息公开的意见》，已经履行法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（三）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为”，被上诉人的指导行为不具有可诉性。上诉人主张的信息是社居委居务信息，不属于被上诉人保管或制作的政府信息，不属于上诉人公开的信息范围。被上诉人向一审法院提交了以下证据、依据：关于加强居务信息公开的意见，证明被告已履行对三合社居委工作的指导职责，行政指导行为不具有可诉性，原告请求公开的信息不属于政府信息。法律依据：《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条。上诉人向一审法院提交了以下证据：1.请求责令三合村务（财务）公开申请，证明原告向被告提出政府信息公开申请。2.三合社居委关于村务公开申请的答复，证明两级政府对原告要求公开的信息相互推诿。原告要求被告责令三合社居委向原告公开涉案信息是有依据的，被告具有责令其公开相关信息的法定义务。3.瑶政（2005）14号文件，证明三合社居委现在还是三合村。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否具有责令三合社居委公开涉案信息的法定职责。2005年5月10日合肥市瑶海区人民政府作出瑶政【2005】14号《关于同意撤销瑶海工业园区三合等四个村民委员会设立社区居民委员会的批复》，三合村民委员会由合肥市瑶海区人民政府同意撤销，设立三合社居委。虽该文件载明：希按照“村民身份不变、农民待遇不变、集体资产不变、集体土地不变”的原则协同工业园区精心组织，规范操作，确保村改居工作顺利进行，但设立居民委员会之后被上诉人只能依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》对其进行管理。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定，被上诉人对三合社居委的工作是给予指导、支持和帮助，并不具有责令三合社居委依法公开涉案信息的法定职责。上诉人依据上述规定向三合社居委发出《关于加强居务信息公开的意见》，已经履行了职责。上诉人称应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、三十一条的规定的上诉理由于法无据。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭克华、彭克龙、彭克伦、彭立球负担。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一九年十一月六日法官助理邓乐书记员丁亚敏附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。