四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终917号 上诉人（原审被告）：重庆市华升建筑工程(集团)有限公司，住所地：重庆市万州区天城大道**。 法定代表人：黄春雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李继东，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳平安科技有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道南段**。 法定代表人：徐桂军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田之灵，女，1974年1月11日出生，汉族，住重庆市渝中区，系该公司副经理。 委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 原审被告：罗开富，男，1964年12月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 上诉人重庆市华升建筑工程(集团)有限公司（以下简称重庆华升）因与被上诉人绵阳平安科技有限公司（以下简称绵阳科技）、原审被告罗开富建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2019）川1823民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 重庆华升上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.判决驳回绵阳科技的全部诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由绵阳科技承担。事实在和理由：一、一审判决认定案外人王新强与绵阳科技签订的《汉源县行政中心安防系统采购协议》的民事行为，王新强对重庆华升的表见代理，属于认定事实错误，适用法律错误，适用法律严重不当。王新强是罗开富聘请人员，并非公司员工。重庆华升仅在2015年授权王新强代表公司对劳务工程进行结算并未授权对采购协议的货款进行结算。绵阳科技在未查验王新强工作证，授权书等情况下，即与其签订协议，明显存在过失。二、绵阳科技未举证证明其已履行合同义务，相关付款条件并未成就。 绵阳科技辩称，重庆华升是本案所涉合同的相对方，绵阳科技已履行义务，重庆华升应承担支付义务。绵阳科技是对于加盖印章人员身份的信任，对印章没有审查义务，且该印章广泛使用。王新强是对方的项目经理，2015年重庆华升出具委托书，王新强在项目部从事管理工作，合同签订地点在案涉工程现场，现场也有重庆华升挂牌，项目也是由重庆华升承建。一审认定事清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 罗开富未答辩。 绵阳科技向一审法院起诉请求：1.请求判决重庆华升向绵阳科技支付拖欠的工程款320772元(大写：叁拾贰万零柒佰柒拾贰元整)；2.判决重庆华升按银行同期利率计算支付从2015年5月1日至款项清偿之日的利息；3.诉讼费由重庆华升承担。 一审法院认定事实：2011年12月29日，重庆华升与汉源县机关事务管理局签订施工合同，由重庆华升承建汉源县行政和社会事业中心建设项目办公及业务用房、地、地下停车场工程012年1月8日，重庆华升与罗开富签订工程项目责任合同，将工程项目的管理责任承包给罗开富。2014年10月20日，绵阳科技与王新强签订《汉源县行政中心安防系统采购协议》，约定由绵阳科技承建汉源县行政中心安防系统采购及安装，合同总金额为311552元，合同附有设备系统价格表。该协议盖有“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部”的印章。2016年年1月26日，绵阳科技与王新强、张大武就汉源县行政中心安防系统新增设备数量进行确认，新增设备包括摄像头、红外探测器等，金额为9220元。后重庆华升未向绵阳科技支付工程款，遂产生纷争，绵阳科技诉至一审法院，提出上述主张。 另查明：《汉源县行政中心安防系统采购协议》上加盖的项目部印章与重庆华升在重庆市万州区公安局备案的印章不是同一枚印章。 一审法院认为，王新强作为重庆华升承建的汉源行政和社会事业中心工程项目部现场管理人员，其与绵阳科技签订《汉源县行政中心安防系统采购协议》，该协议上盖有“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部”的印章，且重庆华升认可本院作出的（2017）川18民终47号判决认定的事实表明，重庆华升于2015年2月授权王新强代表公司进行工程价款的结算，以上事实足以认定绵阳科技有理由相信王新强在本案的民事行为代表重庆华升，构成表见代理，王新强因案涉工程产生的民事责任应由重庆华升承担。虽然在《汉源县行政中心安防系统采购协议》加盖的项目部公章与重庆华升备案的公章不是同一枚印章，但绵阳科技对印章的真假无必然的审查义务，且重庆华升也未提供证据证明绵阳科技在签订协议时存在恶意。绵阳科技按照合同的约定履行了安防系统的采购安装，安装完毕后该设备已投入使用。2016年1月26日，王新强就绵阳科技在汉源县行政中心安防系统增加数量进行了签字确认，增加数量价款为9220元，此行为系双方对工程价款的结算，重庆华升应承担给付义务，绵阳科技要求重庆华升给付320772元的工程款，予以支持。重庆华升虽然对绵阳科技主张的工程价款提出异议，但未提交充分的证据足以反驳对方的主张，重庆华升的抗辩理由不成立。双方对支付工程价款未约定期限，绵阳科技也未提交证据证明工程实际交付的时间，一审法院认为，对绵阳科技要求重庆华升支付工程价款利息的时间应从其向一审法院起诉之日即2019年1月21日开始计算。重庆华升提出绵阳科技请求支付工程款已超过诉讼时效的辩解，与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由重庆华升公司于判决生效后十日内给付绵阳科技工程款320772元，并从2019年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款清之日止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6112元，减半收取3056元，由重庆华升负担。 二审期间，重庆华升、绵阳科技、罗开富均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，本院作出的（2017）川18民终47号判决一审另查明载明：华升公司于2012年3月6日出具了一份授权委托书，特授权委托项目临时负责人为王新强，临时项目技术负责人为张大武，现场临时施工员为甘开炳。委托期限至2012年3月13日为止。汉原县机关公务服务中心出具证明载明：兹证明王新强曾经在重庆市华升建筑工程（集团）有限公司承建的汉源行政和社会事业中心工程项目部从事管理工作 本院认为，重庆华升于2012年3月6日出具了一份授权委托书，授权委托项目临时负责人为王新强，虽然重庆华升出具的该份授权委托书在绵阳科技与王新强签订《汉源县行政中心安防系统采购协议》时已过期，但王新强一直在案涉工程中从事管理工作，且在《汉源县行政中心安防系统采购协议》上加盖有“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部”的印章，虽然在《汉源县行政中心安防系统采购协议》加盖的项目部印章与重庆华升备案的项目部印章不是同一枚印章，但绵阳科技对印章的真假无法辨别，绵阳科技有理由相信王新强的行为能代表重庆华升，且绵阳科技已按照协议履行完自己的义务，安装完毕的设备已投入使用，王新强就绵阳科技在汉源县行政中心安防系统增加数量进行了签字确认，故王新强签订协议及结算行为所产生后果应由重庆华升承担。 综上所述，重庆华升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6112元，由重庆市华升建筑工程(集团)有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭康燕 审判员  刘锡阳 审判员  邓 飞 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 瑜