河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1132号上诉人（原审原告）：陈英连，男，1958年11月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：陈朝光（又名陈伟），男，1982年5月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：鹤壁市山城区人民政府，住所地鹤壁市山城区红旗街中段。法定代表人：杨建强，该区区长。委托诉讼代理人：康备战，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人陈英连因与被上诉人陈朝光、鹤壁市山城区人民政府（以下简称山城区政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈英连，被上诉人陈朝光，被上诉人山城区政府的委托诉讼代理人康备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈英连上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持陈英连的诉讼请求；2、本案诉讼费用由陈朝光、山城区政府承担。事实与理由：1、涉案工程的实际承包人是杨爱宾，不是陈伟，陈伟未在工地进行施工管理，陈朝光未使用真实姓名而是用化名陈伟与陈英连签订合同，涉案合同应为无效。2、山城区政府威胁陈英连，在春节深夜强迫陈英连出具保证书，并在涉案对账单上签字，导致非法扣除工程款403190.42元，内容显失公平，涉案对账单应当依法撤销，且其已在诉讼时效内提起行政诉讼，并未超出诉讼时效。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持其诉讼请求。陈朝光辩称，涉案合同有效，陈朝光是履行合同的行为，已经按照合同履行了合同的义务，涉案结算单是双方真实意思的表示，该签字合法有效，不存在胁迫。陈英连起诉陈朝光主体不适格，其是代表公司签订合同，履行的是职务行为。请求二审人民法院依法公正判决。山城区政府辩称，山城区政府不是涉案合同以及对账单的当事人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。陈英连向一审法院起诉请求：1、依法确认2014年9月11日陈朝光用化名陈伟与陈英连签订的建筑大清包合同无效；2、依法撤销2016年2月6日陈朝光用化名陈伟与陈英连签字的对账结算单；3、本案的诉讼费用由陈朝光、山城区政府负担。一审法院认定事实：2014年8月30日，鹤壁市山城区住房和城乡建设局与林州八建公司集团有限公司（以下简称林州八建公司）签订了建设工程施工合同，工程名称为鹤壁市山城区惠民美居小区建设工程二标段，工程立项批准文号：鹤保安居【2013】23号。2014年9月6日，林州八建公司出具了项目委托书，全面委托陈朝光（陈伟）担任鹤壁市山城区惠民美居二标段项目副经理，全面负责工地施工管理及投标文件中的技术经济工作。2014年9月11日，陈伟与陈英连签订了《建筑大清包合同书》，工程名称为惠民美居小区，承包方式为劳务大清包。2016年2月6日，陈英连与陈伟在对账单上签字确认，确认有争议部分劳务费共计403190.42元，应先行支付劳务费327730.02元。另查明，林州八建公司于2017年6月30日变更名称为林州市八建工程有限公司。在鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初147号民事案件庭审中，陈英连（原告）和林州八建公司（被告）均提供了2014年9月11日的《建筑大清包合同书》作为证据，且林州八建公司抗辩称其已按照合同约定将工程的清包费用全额付清。一审法院认为，合同具有相对性，仅对签订双方具有约束力。案涉的《建筑大清包合同书》及对账单，均系陈英连与陈朝光签订，山城区政府作为本案被告不适格。陈朝光作为林州八建公司在案涉项目中的副经理，全面负责工地施工管理，其与陈英连签订《建筑大清包合同书》，是履行职务的行为；林州八建公司在（2018）豫0603民初147号民事案件庭审中将《建筑大清包合同书》作为证据提交，并抗辩称其已按照合同约定将工程的清包费用全额付清，更进一步印证了陈朝光是履行职务行为，林州八建公司受该《建筑大清包合同书》约束。虽然陈朝光用别名与陈英连签订合同，但并未隐瞒案涉工程的真实情况，且该合同的权利义务应由林州八建公司承受，陈英连关于欺诈的理由不成立。综上所述，陈英连请求确认合同无效的理由不成立，且并非法律规定的情形，故不予支持。陈英连未提供充分的证据证明其签订对账单时受到胁迫或陈朝光存在乘人之危的情形，也未提供充分的证据证明该对账单显失公平，且陈英连提起撤销对账单的诉讼已超过法律规定的期间，因此，对陈英连的该项请求，亦不予支持。一审法院判决：驳回陈英连的诉讼请求。案件受理费100元，由陈英连负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈英连提交以下证据：1、2016年2月19日和2016年3月3日信访事项实体性受理告知书各1份、2016年4月28日信访事项处理意见书1份，拟证明本案工程款没有对账，只是让陈英连签字。从2016年2月19日起，陈英连开始讨要款项，期间一直在信访，诉讼时效未丧失。2、证人武某当庭证言，拟证明陈朝光不是现场管理人。3、证人韩国平当庭证言，拟证明涉案对账单强迫签订。陈朝光质证认为，证据1与本案无关，证据2鉴于证人身体状况，证人证言前后不一致，证人证言不应当采信。证据3证人证言不真实，当时陈英连上访，其和陈英连是在市政府西门岗协调此事，不是在山城区区委处理的。山城区政府质证认为，证据1不能证明陈英连主张的事实，证据2中的证人证言和本案没有关联性，证据3中的证人证言不真实，证人陈述签订协议时在场，后又称未在场，属于前后矛盾。本院认为，从陈英连提交的信访告知书和意见书的内容上看，并不显示陈英连请求确认涉案合同无效，并请求撤销涉案对账单的事实；证人武某陈述杨爱宾系本案工程的承包人，陈伟系其他工程的承包人，但在接受质询时对部分问题不予回答，××，部分情况记不清，且其证言并无其他证据予以印证，其证言的真实性无法确定；证人韩国平陈述其是陈英连的工人，与本案存在利害关系，且其当庭陈述涉案对账单的签订地点与事实不符，故对上述证据的证明力本院均不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人陈英连所提出的其与陈伟签订的涉案合同应为无效的上诉理由。本案中，陈英连上诉认为涉案工程的实际承包人是杨爱宾，不是陈伟，陈伟未在工地进行施工管理，对此并未提供有效证据予以证明，且在陈英连另案起诉林州八建公司主张涉案工程款的诉讼中，林州八建公司已对陈朝光（陈伟）受其公司委托与陈英连签订《建筑大清包合同书》的事实予以认可，故上诉人陈英连以陈伟不是实际承包人，其以化名签订合同无效的上诉理由不能成立，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，2014年8月30日，林州八建公司承建了鹤壁市山城区惠民美居小区二标段建设工程，2014年9月6日，林州八建公司出具了项目委托书，全面委托陈朝光（陈伟）担任项目副经理，全面负责工程相关事宜。2014年9月11日，陈伟与陈英连签订了《建筑大清包合同书》，将上述工程中7#、10#、13#、16#楼以工程劳务大清包的形式交由陈英连实际施工的事实清楚，林州八建公司将涉案工程劳务大清包给不具有劳务分包企业资质的陈英连个人，故陈朝光（陈伟）与陈英连签订的《建筑大清包合同书》应为无效合同。因此，上诉人陈英连的该项上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定涉案合同为有效合同缺乏法律依据，应予纠正。关于上诉人陈英连所提出的涉案对账单系受胁迫签订，内容显失公平，涉案对账单应当依法撤销，且其已在诉讼时效内提起行政诉讼，并未超出诉讼时效的上诉理由。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，陈英连上诉主张涉案对账单系受胁迫签订，内容显失公平，涉案对账单应当依法撤销，但其并未提供充分有效证据予以证明其主张成立。此外，撤销权的行使期间为一年，涉案对账单于2016年2月16日签订，陈英连称其从2016年2月19日开始通过信访主张权利，但陈英连在二审提交的信访事项实体性受理告知书和信访事项处理意见书，并不显示陈英连请求撤销涉案对账单的事实。陈英连虽然曾提起行政诉讼，但根据陈英连在一审中提交的（2016）豫06行初62号行政裁定书，经查阅该案陈英连的起诉状显示，其在该行政案件中主张法院判决鹤壁市住房和城乡建设局、鹤壁市山城区住房和城乡建设局对陈英连举报的《山城区惠民美居小区7#、10#、13#、16#楼质量问题》的恢复和处理决定违法，并判令二单位对陈英连的举报限期重新作出处理决定，亦未主张撤销涉案对账单。一审法院综合本案案情和证据情况，认定陈英连提起撤销对账单的诉讼已超过法律规定的期间符合法律规定，上诉人陈英连的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈英连的上诉理由部分成立，本院应予支持。河南省淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初966号民事判决；二、陈朝光（陈伟）与陈英连于2014年9月11日签订的《建筑大清包合同书》无效；三、驳回陈英连的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈英连负担50元，陈朝光负担50元；二审案件受理费100元，由陈英连负担50元，陈朝光负担50元（限于收到本判决之日起七日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行）。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一九年十一月一日书记员  张立平