江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初4799号原告：方力，男,1969年8月7日出生,汉族，户籍地江苏省南京市建邺区，现住江苏省南京市浦口区。被告：苏果超市有限公司迈化路连锁店，统一社会信用代码91320000MA1P3XEKOG，住所地江苏省南京市经五路与迈化路交汇处西南角。负责人：吴修玉，该连锁店负责人。委托诉讼代理人：黄晶，女，1992年5月16日出生，系苏果超市有限公司职员，户籍地江苏省丹阳市。原告方力与被告苏果超市有限公司迈化路连锁店（以下简称苏果超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方力，被告苏果超市的委托诉讼代理人黄晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方力向本院提出诉讼请求：被告返还原告购物款78元，赔偿损失1000元。事实和理由：2019年5月7日，原告在被告处购买了宏济堂阿胶米糊，批号是80081002，生产日期是2018年5月6日，保证期12个月，已经过期。此行为严重违反食品安全法，对消费者的健康造成严重威胁。原告当场与被告进行交涉，被告拒不予以处理。原告认为，原告提供的证据包含购物小票、实物、购买事发日当时所拍视频及警方当时出现场的情况，其中警方详细询问被告原告在购买后有无离开收银台，被告承认没有。同时被告不能提供自己的监控录像，其提供证据自相矛盾，关键手续缺失（食品合格检测报告、物流记录、签收手续），所以原告认为证据充足证明了原告在被告处购买了案涉商品。原告主张赔偿的依据是食品安全法第148条。故原告诉至法院，请求支持原告诉请。被告苏果超市辩称，被告没有销售原告主张的案涉商品，即原告所称的生产日期宏济堂阿胶米糊。1.原告提供的证据包括视频无法看出案涉商品是在被告的货架上拿下的，结合目前所有零售行业技术均未做到商品一物一码，存在原告从被告以外的超市购买相同商品至被告收银台结账的情况；结合被告提供的进销存明细、调拨单等相关材料，被告不存在生产日期为2018年5月7号的案涉商品销售，被告提供的所有证据能印证出原告所述的案涉商品并不是在被告处购买，原告所提供的证据也不能证明这一点。2.原告不是普通消费者，其有多起与本案类似针对被告所属公司的各个门店起诉的案件，其在购物时具有高度的辨别能力，其存在知假买假以谋利为目的的行为。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告提供了被告的购物小票1张和宏济堂阿胶营养米糊实物1盒及该实物包装正面和背面的照片打印件，以证明原告在被告处付款取得了案涉商品宏济堂阿胶营养米糊的购物收据和实物。经质证，被告对购物小票的真实性予以认可，表示该小票是其开具的，对原告提供的商品实物即包装照片不予认可，其未销售过该实物，购物小票中无法看出原告主张购买的生产日期为2018年5月6日的商品对应此张小票。根据该组证据可以认定如下事实：2019年5月7日上午12时32分，原告在被告的收银处进行购物结账，小票载明的商品为宏济堂阿胶营养（宏济堂阿胶营养米糊）和皇冠菠萝味注心各1份，消费金额合计108.2元，其中米糊价款为78元。原告提供的商品实物系外包装标注生产日期为2019年5月7日的宏济堂阿胶营养米糊（以下简称案涉商品）。原告提交光盘1张，用以证明原告2019年5月7日在被告处购物的过程及在派出所调解沟通的过程，原告表示：光盘中的2张照片是案涉商品包装正面和被告货架件，第3张照片是原告当时举着案涉商品，在显示有被告店长照片和背景墙日期的被告售后服务台背面墙壁处所拍摄的，是原告自己用手机自拍，该照片还反映原告手举的购物小票及商品实物包装上显示的批号和生产日期与其当庭提交的实物包装内容一致。光盘中的视频是原告用自己手机拍摄的，第1段视频内容是原告在被告处购物的过程，反映原告在被告收银台情况及原告付款后收银员陪着原告拿着所购买的实物到服务台处理的过程，在视频的两分三十秒时被告的收银员扫描原告购买的案涉商品，不是被告的商品怎么可能被扫描进销售系统；被告收银员当场发现过期，承认并带原告到服务中心处理，后被告的值班店长王某报警，在长达18分钟的视频里原告及案涉商品一直没有离开被告处。原告认为，该光盘中的照片及视频能够证明原告的购买行为是真实存在的，且案涉物品是从被告处当场取得。经当庭播放原告提供的光盘，旁听庭审的王某（其称是被告的客服经理）表示光盘中照片和视频是真实的。经质证，被告表示：视频中显示在被告收银处原告结账的物品生产日期是2018年5月7日，但并不能代表该物品就是被告销售的，因为目前零售产业所有门店的销售系统均未做到商品一物一码的技术层面，即使是在别的超市购买的同样商品完全可以在被告的任何门店扫描进销售系统，而被告对非本门店销售的商品带进门店的行为没有报警系统，故原告完全可以将从别处购买的案涉商品带进被告处再进入被告收银处结账；原告的所有视频内容从头至尾都没有原告当时从被告的货架上拿下生产日期为2018年5月7日的案涉商品，结合考虑原告的专业性，其未拍摄从货架上拿案涉商品的过程是不合理的。被告为证明其没有销售过案涉商品，提供了如下证据：1.苏果超市公司配送中心商品调拨单，2.销售单1页及调拨单明细查询，3.供应商南京佳牌商贸有限公司出具的情况说明函；4.2018年5月1日至2019年5月7日关于被告经营宏济堂阿胶营养米糊商品的进销存统计表格及登录系统查询进销存记录过程的光盘1张。原告陈述：上述证据可以看出，被告在该时期销售与案涉商品相同的商品，共进了2次货，第1次是2018年8月10日进货4盒，生产日期是2018年8月8日，第2次是2019年3月6日进货4盒，生产日期是2018年12月8日，第1次是由公司的马群配送中心配至被告处，第2次是由供应商直配至被告处，直到2019年5月7日还剩下4盒；原告提供的销售单原件装订成册，装订成册的资料是被告原始的验收货物单据；销存统计表格系从第三方百年系统中打印的，该系统中数据内容被告是无法进行修改的，具有客观性；被告提供的光盘，系被告员工用账户密码登入百年系统，查询与案涉商品同类商品自2018年5月1日至2019年5月7日期间的进销存记录的视频过程，视频真实客观反映了该期间所有进销存记录，过程中登入人员用鼠标选中并双击这些数据但没有任何反应，说明数据无法修改。原告表示，上述证据证明被告所进货的宏济堂阿胶营养米糊仅2次，生产日期分别为2018年8月8日和2018年12月8日，没有生产日期为2018年5月6日的案涉商品。经质证，原告对被告提供的上述证据表示：对销售单的真实性、合法性、关联性不予认可，根据食品安全法第53条规定，被告应该提供原始的进销货记录及购货合同、发货记录、食品检测合格证书、相关营业执照复印件、付款记录及物流记录等，才能证实被告是真实合法进行了这次销售行为；被告提供的光盘中视频显示的拍摄时间是2019年8月23日，没有第三方证明视频的拍摄过程，该系统可以在电脑上用软件做出相同的系统，故数据的真实性无法得到保证，如果数据是手动输入的则可能修改，如果是电脑联动则销售出的数据要有报税系统予以证明，因此该光盘内容不具有真实性、合法性和关联性。庭审中，原告陈述：当时没有拍摄其从被告的货架上选取案涉商品的过程，原告直到收银台时才发现所购买的案涉商品保质期有问题，故才开始手机拍摄，原告认为在超市内部发生的所有与销售行为有关的证据均应由超市提供。被告陈述，现在不能提交当时相应的监控录像，因为原告购买时间是2019年5月7日，其门店视频在两个月内系统会自动清空。审理中，本院在南京法院案件信息管理系统中，以原告方力的身份证号码查询涉及原告的关联案件有100余件，其中绝大多数系方力作为原告起诉的买卖合同、产品销售者责任纠纷，有数件案件的被告为苏果超市公司及其分支机构，本院制作了关联案件明细表在法庭上进行质证。原告表示，这些案件诉讼都已发生，根据消费者权益保护法以及全国人大关于消费者权益保护法释义的相关规定，消费者是相对生产者、经营者而言，只要原告没有将所购买商品用于出售，那么原告就具有消费者的身份。被告表示，其对所售商品保质期的管理，主要是定期检查，制作检查表格，对临期商品会做处理，有相应的规章制度。原告表示，因开庭前法院立案庭曾组织过双方调解，被告不同意调解，故原告不申请调解。本院认为：本案主要争议焦点为，原告方力主张案涉商品系原告于2019年5月7日在被告苏果超市处购买的事实能否成立。经查，原告在法院有多件涉及惩罚性赔偿的案件，其已具备较强的诉讼知识、举证能力，不属于传统意义上的弱势消费者。通过本案中原告的举证方式也可以看出，原告对相关过程进行了摄像和录音及拍照，原告还手举购物小票及商品实物进行现场自拍，所拍现场照片显示了被告的相关负责人照片和日期等原始且具有识别性的信息。可见原告不仅具有较强的收集证据意识，还具有较强的收集固定证据的能力，远远超出普通消费者。原告有能力且也应当有意识提供完整的购物过程的自拍视频，原告也在本案中提供了大量相关视频，但是原告提供的视频内容开始为原告在被告收银处场景，却没有原告从货架上选取案涉商品的过程，这与原告收集固定证据的能力和意识非常不相符。被告为证明其没有销售过生产日期为2018年5月6日的案涉商品，提供了商品调拨单、销售单、供应商的情况说明函和进销存记录等，这些证据属于反证，虽然没有形成严丝合缝的证据链从而绝对排除销售过案涉商品的可能，但作为反证使得原告主张被告实际销售了案涉商品的事实处于真伪不明。因此，原告主张被告实际销售了案涉商品依据不足，原告主张的该事实不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告在本案判决前未能提供充分证据证明其主张的事实，应当承担相应的不利后果。故其主张的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方力的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告方力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  程前葆二〇一九年十一月十五日见习书记员  张力萌