辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4103号上诉人（原审原告）：李某某，男，1962年3月12日出生，汉族，司机。住所地：海城市。委托诉讼代理人：刘显胜，系辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某某，男，1979年5月7日出生，汉族，司机。住所地：海城市。委托诉讼代理人：陈峰，系辽宁晟通律师事务所律师。上诉人李某某因与被上诉人孙某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽03821民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李某某上诉请求：一、请二审法院依法撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初1392号民事判决书；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失十万元。事实与理由：一、一审法院查明事实部分有误，请二审法院依据《民事诉讼法》笫一百七十条（二）项、（四）项规定，依法撤销改判。1、一审法院查明事实的第一个错误，被上诉人请上诉人及其他司机一起聚餐，吃饭饮酒，大约一个小时左右，各自回家，都没有异常状况，属于认定事实错误。因为没有任何证据能证明，吃饭是在一个小时左右结束，而且从正常的社交活动以及客观规律来看，任何一个酒局不可能一个小时就结束。事实上一审法院认定上诉人是在16点左右才到的家，也就是说当天喝酒时间至少得达到三个小以上。2、一审法院认定事实的第二个错误，就是关于因果关系的问题。一审法院未认定上诉人突发脑梗死疾病与之前饮酒之间存在因果关系。关于本案这种因果关系的认定，不能仅凭司法鉴定没有做出而予以否定，应结合本案的诸多事实综合认定（1）从上诉人病志诊断记载，属于脑梗死。（2）从医学理论上看，脑梗死疾病与饮酒之间存在一定的因果关系。（3）从饮酒到发病的时间、过程来看，时间短而且一直处于连续状态。（4）从上诉人自身疾病来看，属于糖尿病，高血压，饮酒更会诱发心脑疾病。以上事实就足以认定或不排除本案上诉人发病与饮酒之间存在一定的因果关系。3、—审法院认定事实的第三个错误，被上诉人对于上诉人的发病存在过错，没有予以认定。（1）被上诉人是饭局、酒局的组织者，在酒桌上是否有人是劝酒，目前无从查证，但有一点可以肯定的是席间被上诉人并没有劝阻上诉人不要饮酒。（2）被上诉人是上诉人的雇主，应对上诉人身患糖尿病、高血压的事实有所了解，被上诉人作为成年人，应当了解糖尿病人及高血压患者不宜饮酒特别是白酒的情况。（3）被上诉人在酒局结束后，作为酒局的组织者，面对已经近乎醉酒的状态的上诉人，没有护送回家，而是让其独自离开，导致其家属及朋友对其饮酒的事实毫不知情，没有尽到提醒义务。（4）上诉人回到朋友家处不久，就在浴室内发生呕吐，昏迷，然后，上诉人家属拨打了急救电话，同时拨打了被上诉人车主电话，车主也赶到了并且预付了医疗费3000元。足以说明其对自己在饮酒，吃饭的过程中的不当行为应当承担的责任心知肚明。综上，被上诉人作为雇主，应该对上诉人的身体情况有所了解，以及作为该酒局的组织者，应对上诉人饮酒可能产生的不良后果有所预见，因疏忽大意没有预见，对上诉人饮白酒未加以劝阻和制止。另外在酒局结束后没有将上诉人送回家中，而是让其独自离开，造成家人对上诉人饮酒的情况不了解，没有尽到提醒义务，故而存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。4、本案的另外一个错误就是关于伤残鉴定的问题。上诉人在一审的时候提出了两个鉴定申请，一个是因果关系，一个是伤残等级鉴定，两个鉴定彼此没有任何的必然联系。不能说，因为因果关系鉴定无法做出，就剥夺了上诉人申请伤残等级鉴定的权利。因此，一审法院没有同意申请人伤残等级鉴定属于程序上的违法。被上诉人孙某某辩称，服从一审法院判决。李某某向一审法院起诉请求：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，及第二十四条规定，要求判令被告赔偿原告经济损失10万元并申请伤残等级鉴定。被告系从事汽车货运经营的个体业主。原告多年一直未被告所雇佣的司机。2018年4月27日中午，被告召集原告及其他司机从外地出车回来聚餐饮酒。当日下午，原告醉酒后独自回家后，突发言语不清、继而摔倒后人事不醒。被告闻讯后赶到原告家中同原告家属一同将原告护送到海城市中医院住院136天，经诊断为，脑梗死。原告花销大量医疗费。原告现已出院诊断为，脑梗死恢复期、右侧偏瘫、言语障碍、认知障碍、运动功能障碍、日常活动能力缺陷、社会参与能力下降，因无力继续承担高额医疗费用被迫出院。原告认为，公民生命健康权利受法律保护，被告组织原告和其他多人一起聚餐饮酒，作为组织者应对原告饮酒尽到提醒、劝阻、照顾义务，并对原告饮酒后人身安全具有护送和通知家属的注意义务，现由于被告的过错造成原告酒后突发脑梗死并造成终身瘫痪的严重后果，被告应承担赔偿责任。一审法院认定事实：被告系从事汽车货运经营的个体业主。原告曾为被告所雇佣的司机，现在不干了。原告系多年糖尿病患者。2018年4月27日中午，原告出车回到海城，因得知原告当天过生日，被告召集原告及其他司机一起聚餐饮酒。席间，原告因高兴喝了点散白酒（原告述称喝3两多，被告述称喝不到1两）。吃饭吃了一个小时左右，各自回家，都没有异常症状。下午16点多，原告到其情人张立杰（女）住处，与张立杰相处20多分钟后到卫生间突然摔倒后晕倒。故张立杰联系原告姐姐李秀华后，打了120急救，将原告送到海城市中医院累计住院治疗121天后出院。原告花销医疗费70686.77元。经诊断：脑梗死恢复期、右侧偏瘫、言语障碍、认知障碍、运动功能障碍、日常生活能力缺陷、社会参与能力下降、2型糖尿病。病志记载原告现病史，“患者于2018年4月27日16时30分许洗澡后，突然出现半身不遂不能说话不能行走”。记载原告既往史，“患糖尿病约5年，平时口服降糖药，吸烟史30余年，每日30支左右，偶有饮酒”。原告在整个诉讼中否认洗澡事实。原告于2019年3月16日申请对李某某突发脑梗死疾病与之前饮白酒行为之间是否存在因果关系及对李某某伤残等级进行司法鉴定。本院通过鞍山市中级人民法院对外委托北京通达法正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年7月1日以脑梗死病因较多，无法明确其与喝白酒之间的因果关系，故下达不予受理通知书。事后，被告支付原告3000元医疗费。一审法院审理认为：原告对自己提出的诉讼请求应提供充足的证据予以证明。原告提出自己因与被告一起喝酒而患的脑梗死，应提供足够证据证明自己的病系因喝酒而得即原告所患的突发脑梗死疾病与被告一起饮酒形成因果关系，而本案鉴定机构出具的不予受理通知书，没有确定因果关系的存在，原告也没有提供其他证据证明因果关系存在，原告证据不足。故根据谁主张谁举证的证据规则，应对原告要求被告承担赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于原告提出做伤残鉴定申请，因此鉴定系赔偿部分，应以确定被告赔偿为前提，此案不能确定被告的赔偿责任，故对原告该项申请不予支持。综上，一审法院据此判决：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，《侵权责任法》规定了三种归责原则，即过错责任原则、过错推定责任原则和无过错责任原则。过错责任原则是提供侵权请求权的法律基础，适用过错推定原则和无过错责任原则的侵权案件，其请求权的法律基础在于法律特别规定。本案是一审原告主张与一审被告共同聚餐饮酒导致原告人身伤害的健康权侵权纠纷，不存在法律特别规定，故本案应适用过错责任原则的归责原则。《侵权责任法》第6条第1款“行为人因过错侵害他人民事权益”规定的就是过错责任原则。一般侵权行为引起的损害赔偿案件，应当由在主观上有过错的一方承担赔偿责任。适用过错责任原则确定赔偿责任，其构成要件是四个，即违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系和过错。这四个要件缺一不可。适用过错责任原则，按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，构成侵权责任的四个要件的举证责任应由提出损害赔偿主张的受害人承担。在受害人举不出证据或证据不足以证明受害人主张的事实时，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。本案中，因上诉人主张与被上诉人共同喝酒而患脑梗死疾病，其应提供充分证据证明上诉人所患突发脑梗死疾病与被上诉人共同饮酒之间存在因果关系，本案一审鉴定机构就上述因果关系鉴定出具了不予受理通知书，不予受理的理由为：脑梗死病因较多，鉴定机构无法明确其与喝白酒之间的因果关系。鉴于上诉人亦未提供其他证据证明两者之间存在因果关系，故一审法院认定上诉人证据不足而驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。关于上诉人主张上诉人突发脑梗死疾病与之前饮酒之间存在因果关系不能仅依据没有司法鉴定结论而予以否定，应结合本案的诸多事实综合认定一节，本院认为，上诉人所主张的诸多事实是“损害后果、医学理论、上诉人自身疾病”等等，这些“事实”均不能成为本案存在违法行为与损害事实之间因果关系的逻辑依据，亦不能成为法院认定因果关系的证据，故本院对于上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张本案双方当事人的酒局时间一审法院认定错误一节，本院认为，上诉人所主张的酒局时间是根据其推测得出，无事实依据，且酒局时长与饮酒量无必然联系，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人存在过错行为一节，本院认为，上诉人是在与被上诉人中午共同饮酒后回到住处，下午在住处洗澡时突发疾病，上诉人未提供充分证据证明被上诉人对于上诉人突发疾病一事存在主观过错，需要说明的是，无论被上诉人是否在本案侵权行为中存在主观过错，因上诉人饮酒与突发脑梗死疾病的因果关系的构成要件不能成立，缺少这一要件，即使加害人存在主观过错，也不应承担民事赔偿责任，故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任缺乏事实依据及法律基础，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院没有同意申请人伤残等级鉴定属于程序上的违法一节，本院认为，伤残等级鉴定是为了确定侵权人承担赔偿责任的具体数额，一审法院认为案涉一审被告不应承担赔偿责任，故对一审原告该项申请不予支持并无不当，不存在程序违法的之处，本院对上诉人该项主张亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李某某负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 程义明审判员 郭 盈二〇一九年十一月二十二日书记员 王丹妮