山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3065号 上诉人（原审原告）：李乃才，男，1972年8月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：邵长亮，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄妍，山东盈和盈律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：弭良峰，男，1965年2月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审第三人：李乃成，男，1949年5月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人李乃才因与被上诉人弭良峰、原审第三人李乃成农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李乃才上诉请求：1、请求法院依法撤销山东省泰安市岱岳区人民法院作出的(2018)鲁0911民初3859号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉求，解除上诉人与被上诉人之间的土地承包合同，并赔偿上诉人的经济损失97500元，并判决被上诉人返还承包土地30亩。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误，上诉人提供的证据足以证实上诉人的诉讼请求。在本案中，上诉人与西肖家林村委签订《土地承包合同》，并且该合同经过公证后生效，上诉人取得了涉案66.54亩土地承包经营权。合同生效后，上诉人按合同约定，按时交纳了两次土地承包费，第一次于2004年9月21日交纳了2004年10月1日至2014年10月1日共计10年的8万元土地承包费，第二次于2014年9月14目交纳了2014年10月1日至2024年10月1日共计10年的8万元土地承包费。第三人称在第一次交土地承包费时支付了4万元的土地承包费，以后再未交纳，虽然一审法院认定第三人李乃成也系合同实际承包人，但其仅交付了8万元土地承包费的一半,2014年10月1日至2024年10月1日共计10年的8万元土地承包费均由上诉人交纳，根据《土地承包合同》约定“逾期不交承包费，合同视为终止”该约定对第三人同样具有约束力，并且根据合同的有偿性和正常的逻辑思维，承包土地应该按时足额交纳土地承包费，第三人李乃成仅在第一次时交纳了部分土地承包费用,2014年10月1日以后的土地承包费分文未交，且其在庭审和现实中都也明确拒绝缴纳(无论是向西肖家林村委，还是向上诉人)，在2014年10月1日之后，其也就丧失了对其使用的路东30亩地的土地承包经营权，上诉人依此于2014年10月1日与被上诉人就第三人占有的30亩地订立了本案的《土地承包合同》合法、有效。在一审中，被上诉人也认可其一直种着的30亩地包含在上诉人所承包的66.54亩土地中，上诉人根据与被上诉人签订的《土地承包合同》约定，已履行了交付土地使用的义务，但被上诉人一直未给上诉人支付土地承包费用，是严重的违约行为，上诉人向一审法院提出诉求应予得到支持。二、一审法院认定的基本事实缺乏证据证明，不能作为定案依据。一审法院认定“原告自愿通过西肖家林村委将该宗土地以路为界划分为两处，路东归第三人李乃成经营管理，路西归李乃才经营管理，双方已明确各自土地承包经营范围，应视为对承包经营权的重新确认”缺乏证据证明。首先，被上诉人和第三人没有任何的证据表明，双方之间存在承包土地的关系，法院认定的依据仅仅是被上诉人与第三人之间的陈述；其次，第三人并不具有承包土地的权利基础，一审法院认定的依据是(2016)鲁0911民初1598号案件中的证人证言，且证人毕某仅证实的是村里与第三人之间存在的借贷关系，在说明分地、承包事宜时，其也明确说明并不是具体办理人，其证言证明的借贷关系与本案上诉人的起诉没有关联性，且其也不是具体的办理人其证言不能起到证明作用，其作为村干部与第三人之间存在借贷关系具有利害关系，证言不能作为定案依据；再次，证人吴某的证言首先就说明了第三人都不在现场，如果是分地，分地双方的当事人甚至都不在现场，由其进行分割，是明显的在处分他人的财产权益，也没有双方的确认行为，也没有任何形式的书面证据来进行印证，其处分他人财产权益的行为，没有的得到上诉人的确认，应属无效，且其作为村干部也与第三人之间存在借贷关系具有利害关系，证言同样不能作为定案依据。第四，西肖家林村委在2014年要求缴纳承包费时也明确和第三人李乃成没有任何关系，也不向李乃成要求缴纳承包费，且李乃成也明确其拒绝缴纳，这是互相印证的，足以证实西肖家林村委和第三人之间不存在承包关系。这与以上两证人的证言时互相矛盾的；最后，在(2018)鲁09民终581号民事裁定书中已经明确，重审前案件(2016)鲁0911民初1598号已经被认定为查明的案件事实为不清，重审时本案依然采用原查明事实不清的证据作为定案依据，属对法律事实的懈怠和不尊重。三、一审法院适用法律错误。上诉人起诉的是与被上诉人之间的土地承包经营合同纠纷案件审法院未就双方之间的承包合同进行实质审理，未对双方之间的权利义务进行查明，一审法院违反了合同的相对性以及权责一致性审理本案。上诉人与被上诉人之间签订的合同是真实合法有效的，且承包的期限也是在2014年10月1日之后，上诉人有明确的承包权益基础法律依据和事实，被上诉人拒绝缴纳承包费是严重的违约行为。四、本案一审法院违反《民事诉讼法》规定的审理期限民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月，还需要延长的，报请上级人民法院批准。”本案审理中一审法院适用普通程序审理本案，审理期限自2018年7月15日立案开始，直至2019年5月22日才进行第一次开庭审理本案，至2019年6月18日送达之日止已经经过11个月，且本案既不存在特殊情况，也没有法律规定的公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、管辖异议期间等不应当计入审理期限的情形。一审法院严重违反《民事诉讼法》审理期限的规定。综上，请求二审法院查清事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人弭良峰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人李乃成述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李乃才向一审法院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的土地承包合同，并赔偿原告的经济损失97500元（自2014年10月1日到2019年10月1日）；2、要求被告返还承包土地30亩；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2004年7月20日，原告与泰安市岱岳区满庄镇西肖家林村民委员会（以下简称西肖家林村委会）签订土地承包合同，并经公证处依法进行了公证。按合同约定西肖家林村委会将66.54亩土地承包给原告经营，期限30年，自2004年10月1日到2034年9月30日止。2014年10月1日，原告与被告签订土地承包合同，原告将承包土地中的30亩转包给被告，合同签订后原告依法履行了合同义务，按合同约定承包期限为20年，承包价格为每亩650元，承包款为390000元，被告分四次向原告交款，其中第一次交款时间是2014年10月1日，但被告没有履行合同义务，没有按照合同约定向原告支付承包款。 一审法院认定事实：2004年7月20日，原告李乃才（乙方）与西肖家林村委（甲方）签订土地承包合同，约定甲方将面积为66.54亩的土地承包给原告，期限30年，自2004年10月1日至2034年9月30日止，承包价格每市亩120元，共计承包款24万元，交款方式为现金，分三次交款，第一次交款时间2004年7月20日计款8万元，第二次交款时间2014年10月1日交款8万元，第三次交款时间2024年10月1日交款8万元。双方对其他权利义务进行了书面约定。2004年7月23日，岱岳区公证处对该合同进行了公证。合同签订后，原告按约分别于2004年9月21日、2014年9月14日向西肖家林村村委会交纳了第一次、第二次的土地承包费，共计16万元。原告称第三人李乃成第一次交土地承包费时支付了3万元的土地承包费。第三人李乃成称交了4万元的土地承包费，以后再未交纳。后原告李乃才、第三人李乃成经西肖家林村村委将承包土地以路为界一分为二，原告种西边30余亩土地，第三人种东边的30亩地。2012年2月13日，第三人李乃成将其承包的30亩地承包给被告弭良峰，并收取被告弭良峰10万元承包费。2014年10月1日，原告与被告签订土地承包合同，约定原告李乃才将其承包的西肖家林村委会的土地30亩承包给被告弭良峰，期限30年，自2014年10月1日至2034年9月30日止，承包价格每亩650元，共计承包款39万元，交款方式为现金，分四次交款，第一次为2014年10月1日，计款97500元，第二次为2019年10月1日，计款97500元，第三次为2024年10月1日，计款97500元，第四次为2029年10月1日，计款97500元，逾期不交承包费，合同视为终止，原告将收回土地，合同未明确载明承包土地的四至。合同签订后被告未按约向原告交付承包费，后经原告多次催要，被告以原告未按约交付土地为由拒付。一审法院于2017年10月30日作出（2016）鲁0911民初1598号民事判决书，驳回原告诉讼请求，原告提出上诉，山东省泰安市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）鲁09民终581号民事裁定书，发回一审法院重审。以上事实有原被告、第三人陈述、承包合同、交款收据、村委会证明、证人毕某、吴某证言、（2016）鲁0911民初1598号民事判决书、（2018）鲁09民终581号民事裁定书等证据在案证实。 一审法院认为，原告李乃才以个人名义与西肖家林村委会签订土地承包合同，依据证人证言，第三人李乃成也系合同实际承包人。合同签订后，原告李乃才自愿通过西肖家林村委将该宗土地以路为界划分为两处，路东归第三人李乃成经营管理，路西归李乃才经营管理，双方已明确各自土地承包经营范围，应视为对承包经营权的重新确认。现第三人李乃成已将涉案土地承包给被告弭良峰。因此，原告的诉求，其提供的证据不充分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定判决如下：驳回原告李乃才对被告弭良峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费776元，由原告李乃才负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交泰安市岱岳区人民法院的（2006）岱民初字第4121号调解书复印件一份，证明涉案的土地总共是49.54亩，经质证，被上诉人对该调解书真实性无异议，对证明目的有异议，主张对李乃才实际承包经营土地面积并不清楚。因本案历经多次开庭审理，上诉人在其起诉状及历次庭审陈述中，始终坚持承包村集体土地66.54亩，本次庭审中再主张实际承包土地为49.54亩，其陈述前后矛盾。且该调解书第4项也明确约定：若被告（西肖家林村委）要回以上相差的17亩地时，应交付原告（李乃才），承包费按实际年限计算。而根据一二审查明的事实，上诉人后续缴纳承包费时，并未按照该调解书中约定的因承包土地面积减少而少交承包费用，不符合常理。因此仅依据该民事调解书不能证实上诉人的主张。 其他经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，根据一、二审查明的事实，可以确认上诉人李乃才以个人名义与西肖家林村委会签订土地承包合同后，自愿通过该村村委会将涉案宗地以路为界划分为两处，路东部分由第三人李乃成经营管理，路西部分由上诉人经营管理。根据证人毕某、吴某的证人证言可以确认，2004年7月20日签订的土地承包合同中约定的土地实际变更为上诉人与第三人分别承包，李乃成承包部分因村委尚欠李乃成借款，因此其应交承包费由出借款项抵顶。其后第三人李乃成将其经营管理土地承包给被上诉人弭良峰并收取承包费用，该承包行为应为有效。上诉人虽然与弭良峰签订承包合同，但并未向被上诉人交付其经营管理的路西部分，弭良峰经营管理的土地系2012年2月13日李乃成转包并交付给他的，上诉人主张因李乃成未向村委支付土地承包费用，因而丧失该部分土地承包经营权，进而该部分土地承包经营权由上诉人取得无事实依据。因此其要求返还土地、赔偿损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于程序瑕疵问题，未影响实体裁判结果，本院依据相关规定予以内部纠正。 综上，上诉人李乃才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费776元由上诉人李乃才负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 张 岩 审判员 张晓丹 二〇一九年十一月二十九日 书记员 宋姚瑶