天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5312号上诉人（原审被告、反诉原告）：李红路，男，1968年9月9日出生，汉族，自由职业，住天津市武清区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗德新，男，1982年1月14日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王铁塔，武清区泉州法律服务所法律工作者。上诉人李红路因与被上诉人罗德新合伙协议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初10413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红路、被上诉人罗德新及其委托诉讼代理人王铁塔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李红路上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人224750元或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在未查明合伙终结前总体是盈利还是亏损的情况下，只针对一部分收益作出平均分配的判决，没有法律依据。一审法院在已经有实际车辆出售的价格的情况下不应启动司法鉴定程序。二、鉴定报告注明评估结果类型为含增值税价格。三份鉴定报告的评估值均未扣除实际交易过程中应缴纳的增值税，即使能按鉴定报告的价格售出，最后分得的款项也应低于上述评估值，一审法院直接按上述数额的一半确定判决数额，明显错误。三、一审鉴定的材料未经过上诉人质证，且一审法院明显偏向被上诉人，上诉人曾就此提出了回避申请，但被驳回。被上诉人罗德新辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：双方是合伙关系，一审法院依照涉案车辆评估鉴定报告结果，判决上诉人给付被上诉人车辆折价款、鉴定费用并非合伙收益的范围。双方合伙购车，上诉人未经被上诉人同意私自将涉案车辆进行处置，对于处置车辆的价值一审法院判决正确。上诉人的诉请中对于一部分收益进行平均分配是不存在的。上诉人和被上诉人合伙期间，上诉人未告知被上诉人就将涉案车辆私自转卖，无法确定其实际的出售金额。为查明车辆价值，一审法院以司法鉴定的方式确定涉案车辆的金额符合相关程序规定。程序方面，鉴定报告等证据均在一审中经过了质证，双方对于合伙购车、车辆信息、金额均认可，一审判决程序合法。对于回避理由，一审法院也是按照相关规定进行了回避告知，故上诉人应对该结果认可。双方合伙前三个月，被上诉人均能分得近1万元的利润，上诉人口头承诺，对于利润先期使用，第四个月后进行分配，双方合伙近五年，一审法院对于经营利润是依据证据不足无法确认相关利润，实际上双方利润十分可观，双方合伙不存在亏损事实。罗德新向一审法院起诉请求：1．依法判令解除罗德新与李红路的合伙关系；2．依法判令李红路偿还罗德新出资款200000元及经营收益700000元；3．本案的诉讼费等由李红路承担。庭审中，罗德新变更第二项诉讼请求为：依法判令李红路给付罗德新车辆折价款218250元、鉴定费6500元，共计224750元。李红路向一审法院提出反诉请求：1．判令罗德新向李红路支付合伙经营损失72944元；2．反诉诉讼费由罗德新承担。一审法院认定事实如下：罗德新、李红路于2013年10月23日签订《合作协议》，协议约定双方共同出资购买冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**车用于经营。双方又于2014年1月1日签订《合作协议》，协议约定双方共同出资购买冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**车用于经营。两份《合作协议》均约定，双方共同出资经营危险品运输车辆，车辆为共同出资风险共担，利润平均分配，共同出资聘请管理人员负责车辆管理。车辆所有权归双方共有，卖车时所得款项双方平分等内容。罗德新出资200000元、李红路出资187930元作为首付款购买上述两运营车辆，在实际经营过程中，李红路聘用案外人张卫兵为车队队长，负责招聘司机、管理车辆、联系业务等工作。李红路分别于2014年1月29日、2014年3月12日、2014年4月29日分三次通过转账的方式向罗德新支付分得利润款14403元、11832元和13468元，同时平均了双方的出资额。在之后的经营期间罗德新并未实际参与经营，双方亦未再进行利润分配。2017年9月30日、2017年10月27日、2018年3月1日，李红路以经营亏损为由同意张卫兵将涉案车辆出售，所得价款汇入李红路银行卡内。罗德新知情后要求李红路给付售车折价款并给付经营收益，李红路以经营亏损为由拒绝，双方协商未果，故成讼。庭审中，罗德新不认可李红路陈述的售车价款，书面申请对涉案车辆出售时的价格及车辆经营净收益进行鉴定，一审法院依法对外委托天津广誉资产评估有限公司对上述内容进行评估鉴定，鉴定意见为：冀Ｊ×××**车在2017年9月30日的评估值为11.43万元，冀Ｊ×××**在2017年10月27日的评估值为13.29万元，冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**在2018年3月1日的评估值为18.93万元。同时天津广誉资产评估有限公司以罗德新未能提供委估营运车辆的往期营运收入及支出明细，作出无法对委估车辆的日经营净收益数额进行鉴定的情况说明。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。合伙投入的资产由合伙人统一管理使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中罗德新、李红路分别于2013年10月23日、2014年1月1日签订的《合作协议》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，合伙经营的标的物运营车辆已出售，合伙协议客观上无法继续履行，罗德新主张解除双方的合伙关系，亦不违反法律规定，故一审法院予以支持。罗德新主张要求李红路给付经营收益700000元、李红路要求罗德新担负经营亏损72944元，因均未提供充分有效的证据加以证实，且双方对对方的主张均予以否认，故一审法院对罗德新、李红路的该请求均不予支持。双方合伙经营期间盈利还是亏损，双方均未提供证据加以证实，一审法院无法确定，但李红路出售合伙财产车辆并获得价款系客观事实，根据合伙协议的约定，李红路理应平分给付罗德新车辆变卖所得款项，借故拖欠的行为是错误的，应承担相应的给付责任。罗德新主张要求李红路给付车辆折价款218250元，有鉴定报告加以证实，一审法院予以支持。李红路主张对鉴定报告不予认可，但未提供相应证据予以推翻，一审法院不予采信。李红路提出车辆出售的价款均已填补经营亏损，不同意支付的主张，因未提供实际经营亏损的证据，一审法院不予采信。罗德新主张李红路给付鉴定费6500元，系罗德新为查明事实、确定损失支出的必要的、合理的费用，且有鉴定机构开具的发票为证，故一审法院予以支持。此案经调解无效，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除罗德新与李红路的合伙关系；二、李红路于判决生效之日起7日内一次性给付罗德新合伙车辆折价款218250元、鉴定费6500元，共计224750元；三、驳回罗德新的其他诉讼请求；四、驳回李红路的全部诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13048元，由罗德新担负8377元，由李红路担负4671元。反诉案件受理费1624元，由李红路担负。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。首先，关于李红路上诉主张一审法院未查明双方合伙终结前盈亏情况的问题。本院认为，本案中，李红路主张双方合伙期间总计亏损145888元。对此，李红路虽提交了涉案车辆的账本及出车记录单，罗德新对此不予认可。两审中，李红路亦无法提交双方合伙期间涉案车辆费用支出的原始票据，故根据本案现有证据无法确认双方合伙期间的盈亏情况，一审法院对此未作认定，并无不当，故对李红路的该项上诉主张，本院不予支持。其次，关于李红路上诉主张本案不应启动鉴定评估程序的问题。本院认为，根据本案查明的事实，李红路在未经罗德新同意的情况下，将双方共有的涉案车辆出售，罗德新对出售价款不予认可，并申请对出售时的价格进行评估，一审法院依据罗德新的申请启动评估程序，符合法律规定，故对李红路的该项上诉理由，本院不予采信。再次，关于天津广誉资产评估有限公司出具的资产评估报告是否应予采信的问题。本院认为，一审法院根据罗德新的申请，依法委托具有评估资质的评估机构对涉案车辆价值进行评估，李红路对此虽提出异议，经本院审核，评估机构和评估人员均具有相应的资质，评估程序合法，李红路亦未能提交证据否定涉案车辆的评估程序以及评估机构出具的评估报告书的合法性、客观性，故一审法院依据天津广誉资产评估有限公司出具的资产评估报告书确定涉案车辆出售时的价值，并无不当。据此，一审法院结合本案案情、综合全案证据和查明的事实，判决李红路给付罗德新相应的车辆折价款，并承担鉴定评估费，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，李红路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4671元，由上诉人李红路负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇一九年十一月一日法官助理苏盈盈书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……