黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终675号上诉人（一审被告）：虎林市飞雨达农业机械销售有限公司，住所地黑龙江省虎林市东方红街道新安委向阳街一巷**。法定代表人：李海蓉，经理。被上诉人（一审原告）：栾传忠，男，1973年3月14日出生，汉族，公务员，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：张鹏，男，1994年3月28日出生，汉族，无职业，现羁押于黑龙江省七台河市监狱。委托诉讼代理人：张云江（系张鹏父亲），男，1967年4月2日出生，无职业，住黑龙江省虎林市八五四农垦社区**四委****。委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张云江，男，1967年4月2日出生，汉族，无职业，住，住黑龙江省虎林市/div>委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘忠兴，男，1984年12月21日出生，汉族，无职业，现羁押于黑龙江省虎林市看守所。委托诉讼代理人：孔繁玲（与刘忠兴系夫妻关系），女，1983年3月15日出生，无职业，住，住黑龙江省虎林市/div>被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司虎林支公司，住所地黑龙江省虎林市虎林镇建设街**。法定代表人：田喜阳，经理。委托诉讼代理人：吴昊东，男，1987年11月2日出生，该公司员工，住，住黑龙江省鸡西市鸡冠区/div>委托诉讼代理人：张洋，男，1980年6月13日出生，该公司员工，住，住黑龙江省鸡西市恒山区/div>上诉人虎林市飞雨达农业机械销售有限公司（以下简称飞雨达公司）因与被上诉人栾传忠、张鹏、张云江、刘忠兴、中国人民财产保险股份有限公司虎林支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服虎林市人民法院（2017）黑0381民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人飞雨达公司的法定代表人李海蓉及其委托诉讼代理人张旭涛，被上诉人栾传忠及委托诉讼代理人黄云涛，被上诉人张鹏及其委托诉讼代理人张云江、周建军，被上诉人张云江及其委托诉讼代理人周建军，被上诉人刘忠兴及其委托诉讼代理人孔繁玲，被上诉人人民财产保险公司的委托诉讼代理人吴昊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞雨达公司上诉请求：1.撤销虎林市人民法院（2017）黑0381民初1397号民事判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费及其他费用由四位被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与张云江形成的是运输合同关系，不是借用关系。刘忠兴受雇于张云江。2.张云江管理的张鹏所有的车辆未参加年检，违反了《道路交通安全法》第11条第1款、13条的强制性规定，是导致事故发生的重要前提条件，刘忠兴违反了转弯车辆应让直行的规定，责任应由张云江承担。3.被上诉人栾传忠与驾驶员李国庆共同饮酒后，仍将车辆交由李国庆驾驶，且超速驾驶，栾传忠过错大，应自担大部分责任。本案不应依据交通事故责任认定书判决，应由栾传忠与张云江按法律规定承担责任。栾传忠辩称，飞雨达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张鹏辩称，飞雨达公司上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张云江辩称，飞雨达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘忠兴未答辩。人民财产保险公司辩称，飞雨达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。栾传忠向一审法院起诉请求：被告共同赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失暂定50000元，具体赔偿数额以修复后的实际数额为准。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿维修费190519元的70%，由保险公司先行赔偿2000元，其余四被告赔偿131963元，鉴定费8000元由四被告承担，四被告合计赔偿139963元。一审法院认定事实：2017年7月11日15时许，刘忠兴驾驶解放牌重型仓栅式货车，沿方虎公路由西向东行驶，行至493km+900m路口处左转弯时，与对向超速行驶李国庆饮酒后驾驶的奥迪牌小型轿车（车内乘坐李春山、栾传忠）相刮撞，当场造成李国庆、李春山、栾传忠不同程度受伤，李国庆送往医院后死亡，两车损坏的交通事故。虎林市公安交通警察大队于2017年7月17日作出虎公交认字20170711004号道路交通事故认定书，认定刘忠兴负本起事故的主要责任，李国庆负本起事故的次要责任，李春山、栾传忠在本起事故中无责任。刘忠兴对虎林市公安交通警察大队认定刘忠兴负本起事故的主要责任持有异议，向鸡西市公安交通警察支队申请复核，鸡西市公安交通警察支队于2017年7月31日作出鸡公交受字[2017]第025号道路交通事故认定复核不予受理通知书。2018年11月28日，虎林市人民法院作出（2018）黑0381刑初92号刑事判决书，认定被告人刘忠兴负本起事故的主要责任，被告人刘忠兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。刘忠兴不服，向鸡西市中级人民法院提起上诉，2019年4月9日，鸡西市中级人民法院作出（2019）黑03刑终6号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。栾传忠所有的黑Ｇ×××**号奥迪牌小型轿车经本院委托，黑龙江锦融成价格评估有限公司于2017年11月24日出具黑锦价评鉴字2017第091号价格评估意见书，评估意见：在评估基准日2017年11月15日，黑Ｇ×××**号奥迪A4小型轿车可维修，维修费用为190519.00元（人民币壹拾玖万零伍佰壹拾玖元整）。车辆贬值损失为48125.00元（人民币肆万捌仟壹佰贰拾伍元整）。另查明，李国庆驾驶的黑Ｇ×××**号（事故发生时悬挂号牌为黑Ｇ×××**）奥迪牌小型轿车，车主为栾传忠，刘忠兴驾驶的黑Ｇ×××**号解放牌重型仓栅式货车，车主为张鹏，检验合格至2017年6月，保险截止至2017年8月，在人民财产保险公司投保第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生时在保险期限内。张鹏所有的黑Ｇ×××**号解放牌重型仓栅式货车由张云江管理，飞雨达公司借用该车辆期间发生交通事故。肇事司机刘忠兴由飞雨达公司给付劳务费。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，李国庆驾驶的栾传忠所有的黑Ｇ×××**号奥迪牌小型轿车与刘忠兴驾驶的张鹏所有的黑Ｇ×××**号解放牌重型仓栅式货车相刮撞，当场造成李国庆、李春山、栾传忠不同程度受伤，李国庆送往医院后死亡，两车损坏的交通事故。经虎林市公安交通警察大队处理认定，刘忠兴负本起事故的主要责任，李国庆负本起事故的次要责任，李春山、栾传忠在本起事故中无责任；刘忠兴驾驶的车辆在保险公司投保交强险，事故发生时在保险期内。上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。飞雨达公司称其与肇事车辆管理人张云江之间形成运输合同关系，并非借用关系，飞雨达公司不应承担本案民事责任，与张云江提供的其与飞雨达公司法定代表人李海蓉之间的通话录音、李海蓉在庭审时的相关陈述（付过油钱，给过刘忠兴500元，油钱、餐费、工资先垫付）相矛盾，本院不予认定。对飞雨达公司与张云江之间形成借用肇事车辆及雇佣肇事司机刘忠兴的事实，予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。事故发生时，刘忠兴驾驶的车辆由飞雨达公司实际控制使用，故本案赔偿责任应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由飞雨达公司赔偿。刘忠兴、张鹏、张云江不承担本案赔偿责任的抗辩理由，予以采纳。刘忠兴驾驶的车辆发生事故时虽然已过检验期限，但该起交通事故发生的原因并非因车辆存在瑕疵而导致，故飞雨达公司称应由车主张鹏承担责任的抗辩主张，不予采纳。公安交通警察大队进行责任认定时，已将李国庆饮酒驾驶车辆做为划分责任的依据，飞雨达公司称原告将车辆交付饮酒的李国庆驾驶，应当承担部分责任的抗辩理由，不予认定。原告要求赔偿车辆维修费190519元，有价格评估意见书在案佐证，被告方对维修费数额未提出异议，予以确认。该赔偿款项由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元后，剩余188519元，根据交警部门对事故责任的划分，本院确定由飞雨达公司赔偿70%，即131963元。原告关于被告赔偿鉴定费8000元的诉讼请求，有法律和事实依据，予以支持，需要说明的是，该费用应计算在诉讼费项下。综上所述，原告栾传忠要求保险公司、飞雨达公司承担赔偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持；要求刘忠兴、张鹏、张云江承担赔偿责任的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告栾传忠车辆维修费用190519元，由中国人民财产保险股份有限公司虎林支公司在交强险财产赔偿限额项下赔偿2000元，被告虎林市飞雨达农业机械销售有限公司赔偿131963元。上述赔偿款于本判决生效后十内日付清。二、驳回原告栾传忠其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人曹某、孙某出庭作证，证实本案交通事故发生时的现场实际事实是因悬挂号牌为黑Ｇ×××**的白色奥迪轿车高速撞击货车尾部并冲入路边沟中，奥迪轿车司机和坐在副驾的李春山及另一位乘坐人即本案栾传忠受伤；奥迪轿车车内存在较大的酒味；张云江教唆飞雨达公司法定代表人李海蓉认可其各方存在涉案货车“借用”关系，说明张云江与飞雨达公司事实上并不存在车辆借用关系。被上诉人栾传忠对两位证人出庭作证及书面证言均有异议。1.证人与上诉人之间存在利害关系，证人承认业务上有往来，而且证人请上诉人一起吃饭聚会即可证明上诉人与证人之间存在着利害关系，是具有偏袒性的。证人所证相互矛盾；2.就本起事故公安机关已经按刑事案件提起了公诉，并提取了现场目击证人和救援人员的相关笔录，唯独没有这两位证人，显然这两位证人是不真实的虚假陈述，而且该两位证人并不是现场的实际目击者和救援人员。被上诉人张鹏、张云江对两位证人证言的真实性及证明问题均有异议，证实内容相互矛盾，法庭应不予采信。被上诉人刘忠兴未发表质证意见。被上诉人人民财产保险公司未发表质证意见。经审查核实，本院认证如下：被上诉人栾传忠、张鹏、张云江对证人证言真实性及证明目的均不认可，上诉人未提供其他证据相佐证，不能形成证据链，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案一审审理时，张云江提供其与飞雨达公司法定代表人李海蓉间的通话录音。2017年8月4日录音谈话中，张云江说：“借你这个车，给我们找多大麻烦呀。”李海蓉回答说：“要知道我借干它干啥啊……”“我这一点便宜都不带占的，占点便宜就吃亏……”结合双方多次谈话内容及李海蓉、刘忠兴各方的陈述，可以认定飞雨达公司借用张云江管理的案涉车辆，刘忠兴的工资及案涉车辆加油等相关事宜都由飞雨达公司承担，飞雨达达公司与刘忠兴之间形成雇佣关系。二审中，飞雨达公司称其与张云江间形成运输合同关系，对此，张云江予以否认，飞雨达公司未提供充分证据证实其辩解主张，本院不予支持。虎林市公安交通警察大队对本次事故作出认定：刘忠兴负本起事故的主要责任，李国庆负本起事故的次要责任。（2018）黑0381刑初92号刑事案件中，刘忠兴提出重新鉴定和勘验的申请，该刑事判决认定：公安机关所作的鉴定和勘验均符合法律程序。（2019）黑03刑终6号刑事裁定亦认定：公安机关所作的鉴定和勘验均符合法律程序。飞雨达公司未提供充分证据证实公安交警部门作出的事故认定不正确，该项主张本院不予支持。因栾传忠在本次事故在存在过错，一审法院已判决其对车辆损失自担部分责任，故一审法院确定飞雨达公司应承担的赔偿比例及数额并无不当。关于飞雨达公司提出2019年5月24日8时30分开庭程序不合法的问题，经查阅一审笔录合议庭组成人员均符合法律规定，各被上诉人对此予以认可，飞雨达公司的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，飞雨达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人虎林市飞雨达农业机械销售有限公司。本判决为终审判决。审判长  高雪峰审判员  刘兆宇审判员  武建明二〇一九年十一月十一日书记员  赵婧珺书记员  张启蒙