湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2052号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**（彩虹都家园）办公楼**。主要负责人：吴传辉，该支公司总经理。委托诉讼代理人：苏彬，男，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司员工。上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道**常德商会大厦**iv>主要负责人：张友军，该支总经理。委托诉讼代理人：何粤湘，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘见秋，男，1943年6月9日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：刘飞（刘见秋之子），男，1969年12月22日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：莫国平，男，1966年5月19日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：熊文锋，常德市法学会法律工作者。被上诉人（原审被告）：遵义县瑞和运输有限公司，住所地贵州省遵义县龙，住所地贵州省遵义县龙坑镇遵南大道宏达新苑**2-4 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐正好。被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1985年7月10日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：湖南龙运集团武陵运输有限公司，住所地湖南省常德市武陵，住所地湖南省常德市武陵区东江街道办事处新安社区常德大道**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：傅子刚。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：彭龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：钟爱兵，男，1974年12月28日出生，汉族，村民，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：刘尚书，男，1984年12月30日出生，汉族，村民，住湖南省桃江县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人刘见秋、莫国平、遵义县瑞和运输有限公司（以下简称瑞和公司）、黄勇、湖南龙运集团武陵运输有限公司（以下简称龙运公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保财险公司）、钟爱兵、刘尚书机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。联合财险公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判其向刘见秋赔偿损失42572.52元。事实及理由：刘见秋为农村居民，作为一名75岁的老人，独自一人居住在十公里以外的地方不符合常理，刘见秋一审提供的《租房合同》和《社区居住证明》均系虚假证据。人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其减少赔偿15070元。事实及理由：刘见秋年满75周岁，属于被赡养的对象，其所称的工作单位经营状况不佳属于人民法院失信人执行对象，雇请古稀老人不合常理。刘见秋系农村居民，其房屋租赁合同系虚假证据，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金错误。对于联合财险公司、人寿财险公司的上诉，刘见秋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于联合财险公司、人寿财险公司的上诉，莫国平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉；如果二审改判，则请求相应减少莫国平的赔偿责任。针对联合财险公司的上诉，人寿财险公司辩称，同意联合财险公司的上诉事实和理由，请求二审法院依法改判。针对人寿财险公司的上诉，联合财险公司辩称，同意人寿财险公司的上诉观点。瑞和公司、黄勇、龙运公司、人保财险公司、钟爱兵、刘尚书未到庭参加询问，也未提交书面答辩意见。刘见秋向一审法院起诉请求：判令莫国平、瑞和公司、黄勇、龙运公司、钟爱兵、刘尚书赔偿其损失158776.49元（不含已垫付的医疗费），联合财险公司、人寿财险公司、人保财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年5月17日，莫国平驾驶车牌号为贵Ｃ×××**的重型货车，沿武陵区石门桥镇康石公路由西向东行驶至荣盛园售楼部路段时，遇刘见秋驾驶人力三轮车同方向行驶在前，由于钟爱兵驾驶的湘Ｈ×××**重型货车与黄勇驾驶的湘Ｊ×××**中型客车违反规定临时停放在该处，影响了刘见秋的正常通行，加上莫国平驾驶机动车未避让非机动车，导致莫国平驾驶的贵Ｃ×××**重型货车撞上刘见秋驾驶的人力三轮车，造成刘见秋受伤，三轮车受损的交通事故。经常德市公安局交通警察支队直属三大队认定，莫国平负主要责任，钟爱兵、黄勇负次要责任，刘见秋无责任。事故发生后，刘见秋在常德市第一人民医院住院治疗54天，共计花费64825.95元，其中刘见秋自付510.49元，刘尚书垫付5000元，莫国平垫付39657.73元，尚欠常德市第一人民医院19657.73元。2018年6月29日、7月7日，莫国平分两次向刘见秋支付了3000元。2018年7月6日，刘见秋花费100元购买腋下拐杖一副。刘见秋同时诉请其在顾嘉炎诊所花费了400元西药费，住院期间租用床被花费540元、购买护理垫花费75元。刘见秋的伤情经常德市广德司法鉴定中心鉴定，评定为七级伤残，误工期6个月、护理期3个月、营养期3个月，后期治疗费预计3000元，义肢安装费建议按照实际所需确定，鉴定费用1200元。刘见秋户籍所在地为石门桥镇××组，但其长期租房生活在德山经济技术开发区，经常居住地属于城区，刘见秋于2018年6月9日年满75周岁。2019年4月4日，湖南常德假肢装配站出具《刘见秋辅助器具配置意见书》，确定刘见秋所需假肢装配费用为19800元，鉴定费用3000元。莫国平驾驶的贵Ｃ×××**重型货车所有人为瑞和公司，在人保财险公司投保了交强险和商业三者险；钟爱兵驾驶湘Ｈ×××**重型货车所有人为刘尚书，在联合财险公司投保了交强险与商业三者险；黄勇驾驶的湘Ｊ×××**中型客车所有人为龙运公司，在人寿财险公司投保了交强险和商业三者险。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，莫国平负事故主要责任，钟爱兵、黄勇负事故次要责任，刘见秋无责任，故莫国平应承担刘见秋因此次交通事故导致的主要损失，钟爱兵、黄勇承担此次事故的次要损失，酌定由莫国平、钟爱兵、黄勇按照6:2:2比例承担责任，三人所驾驶车辆的保险人在交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任。三家保险公司关于于医疗费用应该扣减的辩称无事实与法律依据，不予采信。刘见秋主张的租用被服费、护理垫花费，因刘见秋住院治疗期间应有病床及相关附属设施可供使用，无需再行租用，对该损失不予认定。刘见秋关于顾嘉炎诊所的医疗费用的主张，因该费用发生于2018年10月31日，此时刘见秋已经出院三月有余，且此费用未附药品清单，无法确定该费用与此次事故有直接联系，故不予支持。对于误工费，因刘见秋已过退休年龄，故不予支持。对于财产损失，因刘见秋未提交相关证据，不予支持。刘见秋主张购买轮椅的费用，因该发票显示名称为“刘梅”，并非刘见秋，故不予支持。刘见秋各项损失如下：1、医疗费45168.22（刘见秋自付510.49元，刘尚书垫付5000元，莫国平垫付39657.73元）；2、住院伙食补助费5400元（54天×100元/天=5400元）；3、营养费4500元（90天×50元/天=4500元）；4、后续治疗费3000元；5、伤残赔偿金73396元【36698元/年（参照2018年湖南省城镇居民人均可支配收入标准）×5年×40%】；6、交通费酌定1000元；7、护理费11790元（按照2018年湖南省居民服务业收入标准131元/天予以支持，即131元/天×90天=11790元）；8、残疾辅助器具费19900元【100元（拐杖费用）+19800元（依辅助器具配置意见认定假肢装配费用）=19900元】；9、精神损害抚慰金酌定20000元；10、鉴定费4200元。除第10项鉴定费外，以上各项损失合计184154.22元，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费四项医疗项费用共计58068.22元，应由人保财险公司、联合财险公司、人寿财险公司在交强险医疗项范围内各承担10000元，超出交强险部分28068.22元，由人保财险公司在商业三者险范围内承担60%，即16840.93元，联合财险公司、人寿财险公司在商业三者险范围内各承担20%，即5613.65元；残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、残疾辅助器具费五项伤残项费用共计126086元，由人保财险公司、联合财险公司、人寿财险公司在交强险110000元赔偿金范围内平均分摊，各承担42028.67元。人保财险公司应赔偿68869.6元，因莫国平向刘见秋支付了42657.73元、刘尚书向刘见秋支付了5000元，故人保财险公司应赔偿刘见秋21211.87元，并返还莫国平42657.73元、返还刘尚书5000元，联合财险公司、人寿财险公司各赔偿刘见秋57642.52元。瑞和公司、龙运公司、刘尚书在本次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。事故车辆与保险人签订的保险合同均约定了保险人不承担鉴定费用，故鉴定费用4200元由莫国平、黄勇、钟爱兵按照6:2:2的比例负担，即莫国平负担2520元、黄勇负担840元、钟爱兵负担840元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内向刘见秋赔偿各项经济损失共计23731.16元，返还莫国平40137.73元、返还刘尚书5000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内向刘见秋赔偿各项经济损失共计57642.52元；三、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内向刘见秋赔偿各项经济损失共计57642.52元；四、黄勇于本判决生效之日起十日内在向刘见秋赔偿鉴定费840元；五、钟爱兵于本判决生效之日起十日内在向刘见秋赔偿鉴定费840元；六、驳回刘见秋的其他诉讼请求。案件受理费3476元，减半收取1738元，由刘见秋负担208元，莫国平负担918元，黄勇负担306元，钟爱兵负担306元。本院二审期间，人寿财险公司围绕上诉请求依法提交了三份证据材料：1.调查笔录一份，拟证明刘见秋居住在农村，未外出工作；2.电话录音光盘一个，拟证明刘见秋未在城镇租赁房屋；3.常德市莲池福利针织机械厂失信被执行人资料一份，拟证明刘见秋所称的用人单位被列入失信人名单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。联合财险公司、莫国平质证认可上述证据。刘见秋质证认为，调查笔录不是本人签字，对真实性提出异议；对电话录音的真实性予以认可，在交通事故发生时确实没有租赁房屋；对失信被执行人资料的关联性不认可，该厂目前仍在营业，刘见秋在石门桥农贸市场卖菜后去厂里上班。本院认为，调查笔录不是刘见秋本人签字，对真实性不予认可；各方当事人对录音资料的真实性均无异议，本院予以采信；失信被执行人资料不能证明常德市莲池福利针织机械厂已经停业或停止用工，对关联性不予认可。经审理查明，刘见秋户籍所在地与经常××均××在湖南省××武陵区××村，从2016年1月份开始在常德市莲池福利针织机械厂从事保管员工作。2018年5月17日上午8时10分，刘见秋驾驶人力三轮车在石门桥农贸市场出售其自家所种植的蔬菜后，在去莲池福利针织机械厂上班途中发生本案交通事故。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一审判决对刘见秋残疾赔偿金的认定是否正确。刘见秋虽然居住在农村，但其自2016年1月份开始，在常德市莲池福利针织机械厂从事保管员工作，并利用业余时间在机械厂附近的农贸市场贩卖蔬菜，其主要收入在事故发生前已不再来自农业生产，其工作性质所决定其工资收入水平高于当地农村居民收入标准，本案若参照湖南省农村居民人均纯收入标准计算则显失公平，也不能填补受害人所受实际损失，故从立法本意及平等保护原则出发，刘见秋的残疾赔偿金可以按照城镇收入标准计算，故一审判决对刘见秋残疾赔偿金的认定，并无不当。综上所述，联合财险公司、人寿财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担177元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担177元。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇一九年十一月二十七日法官助理 陈小莲书 记 员 修 妮附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。