贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终7760号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省修文县龙场镇翠屏东路腾晖花园1—**。负责人：李浩,该支行行长。委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：付会，贵州汇能辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州宝驰丰汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡花溪国际汽车贸易城贵州汽车城汽车超市**负****。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永旭，贵州万伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韩，贵州万伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州融辰融资担保有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路金辉大厦****法定代表人：班晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐旭，男，1992年4月5日出生，土家族，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：吴霞芬，女，1989年12月27日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：周俊国，男，住贵州省德江县煎茶镇煎中路,系贵州省德江县复兴镇七星社区居民委员会推荐的公民。被上诉人（原审被告）：遵义聚澳汽车运输有限公司，住，住所地贵州省遵义市红花岗区忠庒镇忠二路B地块黔贵未来城******/div>法定代表人：马海燕，该公司总经理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行（以下简称邮政银行修文支行）因与上诉人贵州宝驰丰汽车贸易有限公司（以下简称宝驰丰汽车公司）、被上诉人贵州融辰融资担保有限公司（以下简称贵州融辰担保公司）、遵义聚澳汽车运输有限公司（以下简称遵义聚澳运输公司）、徐旭、吴霞芬金融借款合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初991号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邮政银行修文支行向本院上诉请求：撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初991号民事裁定，指令该院对本案进行实体审理。事实及理由：第一，一审认定事实错误。本案借款人具有真实的按揭购车意思表示，涉案车辆实际存在，至于购车人是否实际收到车辆，此属借款人与其他当事人的民事关系，不应由上诉人承担因此而产生的责任，本案不存在车辆未实际交付而下落不明的情况，亦不存在提供虚假材料、虚构交易、虚高车辆价格的行为。一审仅就借款人在车管所调取的机动车销售统一发票，发现与上诉人提供的机动车销售统一发票价款不一致，认定存在虚报车辆价格问题。但因涉案车辆车头与车厢系独立分开销售，一审法院调取的发票金额仅系牵引车（挂车）部分价值，另有车头部分价值未计入在内。上诉人提交的统一发票系被上诉人在申请贷款时向上诉人提交，系车厢与车头合计金额569000元，而一审法院调取的发票金额268000元系车厢金额，该票据注明“挂箱销售处”，故一审法院以两张发票金额不一致而认定本案存在虚报车辆价格的诈骗行为是错误的。至于车辆登记时间早于贷款发放时间问题，因案涉车辆已设立抵押，未经登记则不可能完成借款抵押，此符合车辆按揭贷款的时间逻辑。银行内部操作流程即以抵押登记为放款条件之一。第二，一审适用法律错误，本案不存在经济犯罪嫌疑，一审依照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回起诉显然不当。第三，一审裁定与法律设定的驳回起诉立法目的不符。驳回起诉一个重要立法目的，系案涉法律关系非民事法律关系，然本案若驳回起诉，上诉人将无其他救济途径。时至今日，无人向侦查机关控告报案。而在所有案件中，借款人均明确达了真实借款意思，并书面提出借款请求、签订借款和抵押合同，提供个人及家庭资料，银行经审查而放款，借款人理所当然应当承担还款义务。因此，一审认定事实错误，适用和理解法律不当，请求二审法院支持上诉人上诉请求。上诉人宝驰丰汽车公司向本院上诉请求：撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初991号民事裁定，指令该院对本案进行实体审理。事实及理由：第一，一审裁定程序违法，本案应开庭审理却未开庭，剥夺上诉人的质证权和辩论权。第二，一审法院直接认定本案等案件存在虚构事实骗取银行贷款，属于基本事实认定不清。第三，一审裁定仿效红花岗区人民法院将本案等案件认定涉嫌犯罪，与事实不符。第四，一审裁定无证据证明本案的借款纠纷存在虚假材料。因此，一审认定事实错误，适用和理解法律不当，请求二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人融辰融资公司辩称，其法定代表人因其他案件被刑事扣留，公司未参与担保，不清楚亦未参与本案借款，上诉人提交的担保合同和股东会纪要不真实，其不应承担责任。被上诉人遵义聚澳运输公司辩称，本案的借款人买车挂靠在我公司名下，不参与汽车销售，不作为担保。被上诉人徐旭、吴霞芬辩称贷款购车是事实，但没有得到案涉借款，也没有还款，原审原告诉请已超过诉讼时效。原告邮政银行修文支行向一审法院提出诉讼请求：1.解除原告与被告徐旭、吴霞芬签订于2016年7月25日的《小额贷款借款合同》；2.被告徐旭、吴霞芬一次性返还借款本金197776.31元以及支付至本息清偿之日止的利息和罚息（暂计算至2019年4月15日为45071.31元）并由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司承担连带清偿责任，被告遵义聚澳运输公司在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；3.被告徐旭、吴霞芬承担本案律师费8365元，并由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司承担连带给付责任；4.原告对案涉车辆（车牌号：贵Ｃ×××**，车辆品牌：佛莱特牌，车辆型号：FLT3256G4，车架号：LZGCL2R46GM623012，发动机号：71032228）经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定：被告徐旭、吴霞芬系夫妻关系。2016年6月14日，被告徐旭与被告贵州宝驰丰汽车公司签订《购销合同》，购买车架号LZGCL2R46GM623012车辆。同日，被告贵州宝驰丰汽车公司向被告徐旭出具收到首付款162000元的《收据》。2016年6月20日，被告徐旭与被告遵义聚澳运输公司签订《车辆挂靠协议》《运输合同》。2016年6月28日，被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司向原告出具《担保意向函》。2016年7月8日，被告徐旭、吴霞芬向原告申请贷款，贷款用途为购车，贷款申请表中担保公司注明为被告贵州宝驰丰汽车公司。2016年7月20日，原告审批同意被告徐旭贷款申请。2016年7月25日，原告与被告徐旭、吴霞芬签订《小额贷款借款合同》，贷款金额376000元，年利率为10.455%。同日，原告与被告遵义聚澳运输公司签订《小额贷款抵押合同》，以案涉车辆为该笔借款提供抵押。同日，被告遵义聚澳运输公司出具《董事会/股东会决议（同意抵质押类）》，同意以案涉车辆为被告徐旭贷款提供抵押担保。同日，原告与被告徐旭、吴霞芬、遵义聚澳运输公司、贵州宝驰丰汽车公司签订《贷款担保及回购协议》，约定被告贵州宝驰丰汽车公司在借款人违约后无条件回购车辆将回购款支付给原告。同日，被告贵州融辰担保公司与原告签订《小额贷款保证合同》并出具《担保承诺函》，被告贵州宝驰丰汽车公司出具《担保承诺函》，均为该笔借款提供连带责任保证。2016年7月28日，案涉车辆办理了车辆注册登记，登记车牌号为贵Ｃ×××**。2016年8月1日，原告放款至户名为被告徐旭的账户，后又将该款直接“受托支付”转给被告贵州宝驰丰汽车公司。另查明，原告邮政银行修文支行在提起本案诉讼的同时，还另行以其他贷款购车人、贵州融辰担保公司、贵州宝驰丰汽车公司及相关运输公司为被告另行向本院提起诉讼，包含本案在内共计43件，该批次案件所涉贷款经过基本一致。该批43件案件借款人尚欠借款本金合计8163075.30元，原告诉请金额合计14402987.61元。被告徐旭、吴霞芬的委托诉讼代理人在庭审过程中称案涉车辆并未交付，被告贵州宝驰丰汽车公司亦未能提供车辆交付凭证。案涉贷款有部分还款情况，但被告徐旭、吴霞芬的委托诉讼代理人否认被告徐旭、吴霞芬偿还过贷款，现该笔借款剩余部分已逾期。另，遵义市红花岗区人民法院于2018年受理中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行与被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司等金融借款合同纠纷24案，与本案案情高度相似，红花岗区人民法院以案涉合同存在经济犯罪为由已裁定驳回起诉并移送公安机关，该裁定已二审生效。一审认为，案涉金融借款合同虽系被告徐旭、吴霞芬签订，案涉车辆也实际存在，但在被告徐旭、吴霞芬贷款购买车辆过程中，存在车辆未实际交付下落不明、首付款不明、车辆登记早于贷款发放日期等情况，上述情况明显违背了日常交易习惯以及时间逻辑，可以推断被告贵州宝驰丰汽车公司、遵义聚澳运输公司在贷款过程中存在通过提供虚假材料、虚构交易、虚高车辆价格等行为向原告邮政银行修文支行骗取贷款的事实。前述事实表明，本案相关被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行的起诉。案件受理费5068元，减半收取计2534元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文支行。保全费1776元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行负担。一审法院认为，案涉金融借款合同虽系被告古匀珲签订，案涉车辆也实际存在，但在被告古匀珲贷款购买车辆过程中，存在原告审查日期早于合同签订日期的虚构贷款资料、车辆未实际交付下落不明、首付款不明等情况，上述情况明显违背了日常交易习惯以及时间逻辑，可以推断被告贵州宝驰丰汽车公司、遵义巨恒运输公司在贷款过程中存在通过提供虚假材料、虚构交易、虚高车辆价格等行为向原告邮政银行修文支行骗取贷款的事实。前述事实表明，本案相关被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行的起诉。案件受理费4488元，减半收取计2244元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文支行。保全费1583元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行负担。本院认为，综合考量各方当事人陈述及在案证据材料，案涉金融借贷关系形成阶段及实际履行过程中，可能存在虚构交易背景、贷款资料或以其他欺骗手段取得银行贷款等影响正常金融秩序且涉嫌刑事犯罪的行为。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审法院裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关并无不当。若公安机关或检察机关未将本案作刑事案件立案处理，则邮政银行修文支行可再行提起民事诉讼。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  厉文华审判员  叶黔山审判员  袁波文二〇一九年十一月二十五日法官助理张玉梅书记员余良慧