江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2196号上诉人（原审被告）：常州市丰达汽车内饰件厂，住所地常州市新**孟河镇九龙路**。投资人：黄拥军（曾用名黄继伟），该厂厂长。委托诉讼代理人：黄海荣。被上诉人（原审原告）：徐文凯，男，1958年5月23日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：巢靓。委托诉讼代理人：师成香，江苏常武律师事务所实习律师。上诉人常州市丰达汽车内饰件厂（以下简称丰达厂）因与被上诉人徐文凯装饰装修合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）(2018)苏0411民初7886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰达厂上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审仅依据（2015）新孟民初字第589号判决书作出判决，明显证据不足。在该案中，法院酌情认定70%为被上诉人完成的工作量，最后判决上诉人应该承担工程款304660.86元（扣除了已经支付的317000元）。上诉人认为，装饰装修合同的结算不应该按照被上诉人所说的确认的工程价款以及双方合同约定的付款时间，而是应该按照被上诉人实际完成的工作量和合同约定的价格计算具体的工程款。而对于实际完成的工作量，被上诉人应该提供实际施工进度表、施工完成量、上诉人验收单等相应的明细。如果被上诉人不能提供具体的明细，应该委托具有专业资质的鉴定机构进行鉴定。二、关于被上诉人实际完成的工作量和工程质量，法院应该现场勘查，这样判决才能符合具体案件事实，而不仅仅是符合法律规定。1.被上诉人装修房屋的现状：吊顶开裂、柜子没有完成、墙砖掉落、、地板起壳等等现场都在，装修的原状没有改变，特别是墙砖掉落下来，会造成人身伤害。2.（2015)新孟民初字第589号案件审理过程中，被上诉人的儿子、女婿以及他的朋友（上诉人不认识）作为证人，上诉人不认可。3.被上诉人在2013年4月份，陆续把所有的施工工具从上诉人处运走，这说明他已经以实际的行为终止了装修装饰合同。4.被上诉人和上诉人谈业务的时候说是正规公司，相应的资质在签合同后一个星期内提供，最后到起诉时都没有提供，包括案件审理到现在都没有提供。一审法院没有查清案件事实，上诉人再次申请二审法院去现场实地了解情况，更有利于案件的审理。三、本案有必要对施工具体工程量以及质量进行鉴定，这才符合公平合理的原则。被上诉人在上诉人处施工是2012年至2013年期间，施工的现场到现在都保存着。上诉人要求被上诉人施工的目的和意义是应该产生实际的利用价值，而实际情况是不仅没有产生实际价值，而且增加了上诉人的很多烦恼，诉讼从2014年持续至今。另外一方面被上诉人施工的实际工程量，在所有工程都合格的情况之下，按照市场价最多十多万元。而被上诉人的工程质量到底合不合格，一方面申请法官现场看，另一方面委托专业的鉴定机构鉴定。徐文凯辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。徐文凯向一审法院起诉请求：1.判令丰达厂立即向徐文凯支付工程价款304660.86元以及逾期支付的债务利息，暂定97500元（利息以300000元为基数按照年息6%的标准从2013年1月1日起计算至判决生效之日，暂计算至2018年5月31日为97500元），总计402160.86元；2.本案的诉讼费用由丰达厂承担。一审法院认定事实：2012年10月31日，丰达厂投资人黄继伟与徐文凯签订装饰承揽协议书一份，约定丰达厂将其位于常州市新北区孟河镇九龙村的常州聚一车辆部件有限公司内的车间一双包给徐文凯进行装饰装潢，包括1-4层办公室、5-6层办公门、7＋1层住宅。合同约定工程造价为2300000元，合同签订后至2012年年底支付600000元，完工交付后在2013年6月付500000元，在12月付500000元，在2014年6月底付350000元，余款在2014年年底付清；本工程从2012年11月2日施工至2013年3月18日完工交付合格装饰装潢于丰达厂使用（交付1-4层的办公室），于2013年5月30日止全部交付合格装潢好的房屋给丰达厂使用。2012年11月28日，双方再次签订了增加及变更项目协议书，约定：丰达厂将一至四层、七、八层电工项目的所有主辅材（不含灯具），和一至四层、七、八层水工项目双向热水管道主辅材及安装，以及一至八层下水道主辅材铺设安装三项分项工程由徐文凯承建，增加及变更项目总计工程款180000元。2012年12月6日，丰达厂预付徐文凯工程款300000元，但至当月底，合同约定的在当年底应当支付的另300000元工程款丰达厂却未能支付，徐文凯遂在2013年春节停工后未再继续施工。2013年10月22日，丰达厂向徐文凯发出催告函，该函载明：“双方于2012年10月31日签订装饰承揽协议书后，我方已依约付款，但到目前为止，你方一直不进场施工，已逾期七个月之余，导致该房屋不得使用；请你于接函后三日内立即进场施工，如再不进场施工，将视为拒绝履行合同，将向人民法院起诉，要求解除合同，且不再另行函告。”徐文凯收函后，于2013年11月7日，向黄继伟发出函一份，载明：“合同签订后，我方即进场按照合同施工，到年底你方却未按合同付足第一期600000元工程款，年后你方也一直拖延不付，导致我方无法继续施工；且你方一再修改施工方案，使施工人员无所适从。双方沟通协商数次，如何解决，至今你方也未明确表态，致使我方不能正常履行合同。请你收函后三日内按合同付清拖欠的工程款，明确你方的施工方案，如继续拖延，造成的一切后果均由你方承担。”2013年11月12日，丰达厂委托常州统一装饰工程监理有限公司对徐文凯在丰达厂办公大楼装饰装修工程进行验收，确定徐文凯的完工项目工程总价为162399.89元。2014年1月，丰达厂向新北法院提出了诉讼。2014年7月11日，新北法院作出了（2014）新孟民初字第43号民事判决书，判决解除双方签订的装饰承揽协议书，并由徐文凯返还丰达厂装饰工程款154600.11元。徐文凯不服该判决，向常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起了上诉。2015年4月10日，常州中院作出（2014）常民终字第1838号民事裁定书，撤销了（2014）新孟民初字第43号判决，发回新北法院重审，案号为（2015）新孟民初字第589号。期间，在2014年7月15日，丰达厂的投资人黄继伟与江苏中星建设集团有限公司苏州分公司签订了装潢工程安全承包协议书一份，将属于本案讼争部分的三楼办公室，计450平方米双包给该公司施工。同年12月10日，丰达厂的投资人黄继伟又将同属于本案讼争部分的四楼会议室、办公室、卫生间，合计380平方米的装潢工程双包给田美胜施工。造成对徐文凯施工现场的覆盖，无法还原徐文凯原始的施工状态。2013年年底，丰达厂因徐文凯拖欠所在施工工地的工人工资，另行代徐文凯垫付工人工资17000元。另查明，（2015）新孟民初字第589号案件在审理过程中，丰达厂申请对徐文凯完成的工程造价进行鉴定评估，法院依法委托常州诚誉工程咨询有限公司实施工程造价鉴定。2016年12月26日，该公司作出常诚咨（鉴）【2016】第003号工程造价鉴定报告，结果为：丰达厂申请鉴定的已施工工程的工程总价款749217.26元，其中双方无争议部分为207445.97元，争议部分为541771.29元。对于争议部分工程量，法院酌情认定70%为徐文凯完成的工程量，经计算金额为389473.34元。综上，徐文凯完成的工程量，双方没有争议的工程量为232187.52元（鉴定报告的207445.97元+补充鉴定意见的24741.55元），有争议的工程量为389473.34元，合计621660.86元，丰达厂已支付的工程款为317000元，（2015）新孟民初字第589号案件现已生效。一审法院认为，双方当事人签订合同后，理应根据合同约定履行各自的义务。本案所涉工程经另案鉴定，工程造价共计621660.86元，扣除丰达厂已支付的317000元，尚需支付304660.86元。关于利息部分，法院酌情认定自（2015）新孟民初字第589号案件的判决时间2017年5月24日开始计算。判决：一、常州市丰达汽车内饰件厂于判决生效之日起十日内支付徐文凯工程款304660.86元及自2017年5月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回徐文凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7333元、保全费2770元，合计10103元，由常州市丰达汽车内饰件厂负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，关于徐文凯完成的工程量，在（2015）新孟民初字第589号案件中已委托进行工程造价鉴定，同时法院综合案件各项因素认定徐文凯完成的工程量金额为621660.86元，该判决已发生法律效力，本案一审判决对该工程量予以采纳并无不当。关于工程质量问题，本案一审中，丰达厂是提交了反诉状，要求徐文凯赔偿装修产生的质量问题造成丰达厂的损失，后在一审庭审中，丰达厂表示将另行起诉主张质量问题造成的损失，相关鉴定申请也在另案中一并处理，故本案中对丰达厂要求对工程质量现场勘查并申请鉴定的主张不予理涉。综上所述，丰达厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7333元，由上诉人常州市丰达汽车内饰件厂负担。本判决为终审判决。审判长  是飞烨审判员  尤建林审判员  施婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  张 倩