广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22401号原告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦****(2501-2508)，统一社会信用代码914403007412241835。主要负责人：马昌明，总经理。委托诉讼代理人：韩晓魁，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810948393。被告：温楚伟，男，汉族，1991年8月31日出生，住，住所地广东省清远市清城区/div>被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********一社会信用代码91440300892305861T。主要负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403201811049350。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。被告：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南六道，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南六道超多维科技大厦**5374R。主要负责人：刘喜峰。原告太平财产保险有限公司深圳分公司与被告温楚伟、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳市分公司”）、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“安保深圳分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩晓魁、被告人保深圳市分公司的委托诉讼代理人韦思华到庭参加了诉讼。被告温楚伟、安保深圳分公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失132,484元及利息18,966元（利息以本金132,484元为基数按照银行同期贷款利率自2016年7月21日起至实际偿付之日止，暂计至2019年7月10日的利息金额为18,966元）；2.各被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。事实和理由：2016年3月11日20时15分许，被告温楚伟驾驶粤Ｂ×××**号小型轿车沿南光高速公路由光明往南山方向行驶，当行驶至南行K18公里+260米（塘明路段）时，该车车头部位与道路前方刚发生两车追尾两车碰撞事故（粤Ｂ×××**号、粤Ｂ×××**号）后下车摆放反光警示牌的粤Ｂ×××**号小型越野客车驾驶员周盛奎和站立在事故车旁的粤Ｂ×××**号轿车驾驶员陈兵身体发生碰撞，又碰撞粤Ｂ×××**号小型越野客车车尾部位，导致粤Ｂ×××**号车左车头部位与粤Ｂ×××**号小型轿车的车尾右侧部位再次碰撞，造成周盛奎当场死亡、陈兵受轻伤，粤Ｂ×××**号车、粤Ｂ×××**号、粤Ｂ×××**号车不同程度损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队同乐大队出具交通事故认定书，认定在第一次事故中周盛奎应承担事故全部责任，陈兵不承担事故的责任；在第二次事故中，被告温楚伟应承担事故全部责任，周盛奎、陈兵不承担事故的责任。陈兵驾驶的粤Ｂ×××**号车在原告处投保了车辆损失商业保险，因未得到被告方赔偿，粤Ｂ×××**号车实际车主金蓉向原告申请车损险理赔。粤Ｂ×××**号车定损金额为132,484元，原告已于2016年7月21日支付给了被保险人金蓉理赔款132,484元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在赔偿了粤Ｂ×××**车赔偿款后，依法取得向被告代位追偿的权利。被告温楚伟未答辩。被告人保深圳市分公司辩称，被告承保的被告温楚伟驾驶的粤Ｂ×××**号交强险和商业三者险10万元限额均已用尽，因此请求法院驳回原告对被告人保深圳市分公司的起诉。被告安保深圳分公司虽未到庭，但向法庭提交了书面答辩状。其答辩意见为，首先，交通事故认定书显示粤Ｂ×××**号车辆的所有人为赵湘平，而非原告赔付的金蓉，赵湘平亦是向被告安保深圳分公司主张车辆损失的适格主体，而原告无证据证明取得赵湘平的授权，请求法院驳回原告的诉求。其次，根据交通事故认定书记载，事故经过为第一次事故中，周盛奎驾驶的粤978**车辆追尾陈兵驾驶的粤Ｂ×××**车辆，后又发生第二次事故，被告温楚伟驾驶的粤Ｂ×××**车辆碰撞粤Ｂ×××**车辆尾部，导致粤978**车左侧车头部位与粤Ｂ×××**车尾右侧再次碰撞，造成粤Ｂ×××**号车、粤Ｂ×××**号车、粤Ｂ×××**号车三车不同损坏，以及周盛奎当场死亡、陈兵受轻伤的交通事故。周盛奎对第一次事故负事故的全部责任，被告温楚伟对第二次事故负事故的全部责任。由此可见，粤Ｂ×××**号车辆的损失是由两次碰撞造成，且碰撞部位相同，依据侵权责任法第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故对于粤Ｂ×××**车辆的损害，被告安保深圳分公司至多承担50%的赔偿责任。在法院受理的（2017）粤0303民初2040号案件的民事判决书中，法院认定被告安保深圳分公司及粤Ｂ×××**号车辆驾驶员对于粤Ｂ×××**车辆损失各承担50%的赔偿责任。再者，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第34条的规定，保险人代位追偿权行使的范围，仅限于其实际支付保险赔偿金，故对于被保险人关于利息的诉求，被告安保深圳分公司不予认可。原告、被告人保深圳市分公司围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、复核结论书、保险单出险抄件、保险单、车险损失核损单、维修费发票、索赔申请书、付款凭证、权益转让书、民事判决书、计算书列表、银行交易明细等证据，以上证据均具有真实性、合法性、关联性且经当庭质证，本院均予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下：粤Ｂ×××**车机动车辆的登记所有人为赵湘平。2015年10月，金蓉就粤Ｂ×××**车在原告处购买了机动车辆交通事故责任强制险和商业保险，保险期间自2015年10月10日至2016年10月9日，被保险人为金蓉。后者承保险种包括车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）等；车辆损失险的保险金额为457,200元，商业第三者责任险的保险金额为1,000,000元，车上人员责任险（司机）的保险金额为50,000元；“人员”/“车损”/“商三”不计免赔均为0元；等等。粤Ｂ×××**号机动车辆的所有人为郑振棠。郑振棠向被告人保深圳市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业保险；商业险保险限额为10万元，含不计免赔。粤Ｂ×××**号机动车辆的所有人为周盛奎，其向安保深圳分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业保险。2016年3月22日，深圳市公安局交通警察支队同乐大队出具《道路交通事故认定书》｛深公交（同乐）认字[2016]第A00006号｝，载明2016年3月11日20时15分许，被告温楚伟驾驶粤Ｂ×××**号小型轿车沿南光高速公路由光明往南山方向行驶，当行驶至南行K18公里+260米（塘明路段）时，该车车头部位与道路前方刚发生两车追尾碰撞事故（粤Ｂ×××**号、粤Ｂ×××**车）后下车摆放警示牌的粤Ｂ×××**号小型越野车驾驶员周盛奎和站立在事故车旁的粤Ｂ×××**车轿车驾驶员陈兵身体发生碰撞，又碰撞粤Ｂ×××**号小型越野车车尾部位，导致粤Ｂ×××**号车左车部位与粤Ｂ×××**车小型轿车的车尾右侧部位再次碰撞，造成周盛奎当场死亡、陈兵受轻伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。交警认定第一次事故中，周盛奎承担事故全部责任，陈兵不承担事故责任；第二次事故中，被告温楚伟应承担事故全部责任，周盛奎、陈兵不负事故的责任。被告温楚伟对前述认定书有异议，申请复核。2016年5月4日，深圳市公安局交通警察局出具《道路交通事故认定复核结论书》｛深公交复字[2016]第0017号｝，作出维持前述事故认定书的复核结论。案涉交通事故发生后，各方均向投保的保险公司报案。经安保深圳分公司核损，粤Ｂ×××**车的损失为134,984元。该金额与粤Ｂ×××**车的维修费用一致。后粤Ｂ×××**车的投保人及被保险人向原告申请“代位求偿”索赔并于2016年7月4日向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，将其已取得赔偿金额范围内的保险标的的全部权益转让给原告，并授权原告以金蓉或原告的名义向责任方追偿。原告遂于2016年7月20日向金蓉转账支付132,484元，转账备注为“粤Ｂ×××**-30320031971-”。周盛奎的继承人起诉温楚伟、郑振棠、人保深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院于2016年11月24日做出（2016）粤0306民初20257号民事判决，查明周盛奎的继承人损失共1,582,006.5元，且周盛奎的继承人已收到68万元赔偿款；无证据证明郑振棠存在过错；遂判决人保深圳市分公司赔偿21万元（交强险限额内11万元＋商业险保额10万元）、温楚伟赔偿692,006.5元、驳回周盛奎的继承人的其他诉讼请求。陈兵起诉温楚伟、郑振棠、人保深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院于2017年4月10日做出（2017）粤0306民初2500号民事判决，查明陈兵的损失共205,138.11元，人保深圳市分公司已向（2016）粤0306民初20257号案件中周盛奎的继承人赔付了21万元；无证据证明郑振棠存在过错；遂判决人保深圳市分公司赔偿1万元（交强险限额内）、温楚伟赔偿195,138.11元、驳回陈兵的其他诉讼请求。安保深圳分公司起诉温楚伟、郑振棠、人保深圳市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月27日做出（2017）粤0303民初2040号民事判决，查明安保深圳分公司已赔偿粤Ｂ×××**车保险金85,017元，且无证据证明郑振棠对损害的发生有过错；认为由于案涉保险事故系前后两次交通事故造成，两次交通事故的责任方周盛奎、温楚伟共同造成粤Ｂ×××**车损失，且难以确定责任大小，故应平均承担赔偿责任；因此，支持安保深圳分公司要求温楚伟按照50%比例赔偿保险金42,508.5元及利息；但人保深圳市分公司在其商业险赔偿额度已经赔付完毕，故人保深圳市分公司在交强险限额内赔付财产损失限额2,000元，剩余款项40,508.5元由温楚伟承担；遂判决温楚伟赔偿安保深圳分公司40,508.5元及利息、人保深圳市分公司赔偿安保深圳分公司2,000元及利息、驳回安保深圳分公司的其他诉讼请求。被告人保深圳市分公司在庭审中陈述前述三份民事判决已生效且其已实际履行前述三份民事判决确定的支付义务。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由于金蓉是粤Ｂ×××**车的被保险人，原告依约在机动车辆交通事故责任强制险和商业保险范围内向金蓉支付保险赔偿金134,984元，并获得金蓉的授权，因此原告有权向对保险标的造成损害的第三者代位求偿。被告安保深圳分公司关于原告未取得赵湘平的授权的答辩意见，与法律规定不符，本院不予采纳。本案中，案涉保险事故系前后两次交通事故造成，两次交通事故的责任方周盛奎、被告温楚伟系分别实施行为共同造成粤Ｂ×××**车损失，且难以确定责任大小。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，周盛奎、被告温楚伟应对粤Ｂ×××**车的损失平均承担赔偿责任。故被告温楚伟应赔偿原告支付的保险赔偿金的50%、即67,492元（134,984元×50%）。被告安保深圳分公司的该项答辩意见，与事实和法律规定相符，本院予以采纳。关于原告主张的保险赔偿金的利息。《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第34条规定，保险人代位追偿权行使的范围，仅限于其实际支付的保险赔偿金。该项规定并未明确保险人是否有权追偿保险赔偿金的利息。此外，保险人的代位求偿权源自被保险人的权益转让，其行使代位求偿权，既不能侵犯被保险人的利益，也不能加重第三者的负担。由于被保险人有权要求侵权者支付损害赔偿金及利息，因此，保险人基于被保险人的授权进行追偿，当然可以要求侵权者支付利息。原告关于利息的主张符合事实和法律规定，本院予以支持。被告安保深圳分公司关于不应当支付利息的答辩意见，与法律规定不符，本院不予采纳。由于被告人保深圳市分公司、安保深圳分公司并非对保险标的的损害而造成保险事故的第三者，而且被告人保深圳市分公司与被告温楚伟、被告安保深圳分公司与周盛奎之间的财产保险合同关系，同原告与被告温楚伟之间的保险人代位求偿权纠纷并非同一法律关系，因此，被告人保深圳市分公司、安保深圳分公司均非本案的适格被告。原告关于被告人保深圳市分公司、安保深圳分公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温楚伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平财产保险有限公司深圳分公司损失人民币67,492元及利息（利息以人民币67,492元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月21日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告太平财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理人民币3,330元，由原告负担人民币1,665元，由被告温楚伟负担人民币1,665元；原告已预交的人民币1,665元，由本院予以退回。被告温楚伟应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1,665元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄天姣人民陪审员  钟锦红人民陪审员  周翠娥二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘莉莎