新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初6899号原告：王志新，男，1955年8月30日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区委托诉讼代理人：许西宁，新疆道合律师事务所律师。被告：新疆亿和兴达房地产开发有限公司，住新疆乌鲁木齐市天山区法定代表人:赵士瑞，新疆亿和兴达房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘驼，新疆珅盟律师事务所律师。原告王志新与被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司（以下简称亿和兴达房产公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告王志新的委托诉讼代理人许西宁、被告亿和兴达房产公司的委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志新向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的编号CWXS018《车位销售协议书》；2.判令被告返还购买车位款5000000元；3.判令被告赔偿原告可得利益损失1475000元（50个×29500元/个）；4.判令被告支付违约金1500000元（从2017年10月26日交付日至2019年6月23日：5000000元×30%）；以上合计7975000元。5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月26日，我与被告签订编号ＣＷＸＳ018《车位销售协议书》约定：被告将位于乌鲁木齐市共计50个车位销售给我，合计金额5000000元（100000元／个）；车位交付时间为2017年10月26日前。我已履行付款义务，被告至今未履行合同。现请求保护合法权益。被告亿和兴达房产公司辩称，1.原、被告不认识，也从未见过，何来买卖车位之说；2.双方名为车位买卖，实为借贷抵押，而实际借款人是刘泽堂；3.本案与天山区法院一并受理的8个案件类似，我公司实际是与刘泽堂、刘杰堂、刘忠堂三兄弟存在借贷关系，当时的借贷从2012年开始，共计借款7600余万元，我公司实际已偿还1.9亿元的现金和给刘泽堂的嫂子王静网签了价值4亿的房产，本案就是由于该债务利息复利息签订的涉案车位买卖协议，拿去的该款项还是为了给刘泽堂还款。综上，本案及其他案件已向市经侦支队报案，正在审查中。请求对本案中止审理。若不能中止审理，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、王志新向本院提交以下证据：1.CWXS018《车位销售协议书》，证明王志新与亿和兴达房产公司签订买卖合同，合同标的物为50个车位，单价10万元，合同价款合计500万元。2.车位销售明细，证明买卖合同标的物的详细位置及编号3.被告承诺书，证明由亿和兴达房产公司销售部经理康永涛出具，该销售承诺系真实意思表示，并承诺愿意承担违约责任。4.指示付款通知，证明亿和兴达房产公司指示王志新将50个车位价款500万元支付其指定的光大银行及新疆银行指定账户内。上述账户均系被告账户。5.新疆农村信用社网上银行电子回单，证明王志新分五次向亿和兴达房产公司交付车位款。6.收据两份，证明王志新支付的的车位款已交付亿和兴达房产公司，亿和兴达房产公司出具收据。7.交易确认书，证明亿和兴达房产公司已收到全部车位款；自合同签订起，王志新享有涉案车位的所有权、收益权及处分权；还证明亿和兴达房产公司承诺涉案车位只售给王志新一方。8.车位转让合同，证明在2017年4月，亿和兴达房产公司已将涉案所有车位出售给鼎源融资租赁公司，亿和兴达房产公司存在一车位二卖的情形。亿和兴达房产公司对证据5的真实性认可，合法性、关联性不认可，理由是2017年10月签订涉案合同，名为买卖合同，实为借款合同，当时车位尚未完工，王志新也知晓，故该合同不真实。亿和兴达房产公司对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可，同时不申请对证据1-7中的亿和兴达房产公司公章、财务章的真实性鉴定。二、被告亿和兴达房产公司向本院提交以下证据：自制汇总表一份，该证据说明的是2017年10月31日至2017年11月30日期间，亿和兴达房产公司向刘泽堂转款600多万元，故认为本案与刘泽堂的借贷有关，亿和兴达房产公司与王志新不存在买卖关系，故证明亿和兴达房产公司给刘泽堂还款1.9亿余元。王志新对该证据真实性、合法性、关联性无法确认，理由是该证据由亿和兴达房产公司自制汇总表，没有相关明细，收款人与王志新无关。对王志新、亿和兴达房产公司有争议的证据和事实，本院认定如下：王志新提供的证据1-7系书证，且有亿和兴达房产公司签章，内容真实与待证事实有关联，本院对上述证据真实性、合法性、关联性均确认。亿和兴达房产公司提供的证据系自己制作，王志新未确认，本院对该证据真实性、合法性、关联性均不确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，王志新与亿和兴达房产公司签订编号ＣＷＸＳ018《车位销售协议书》约定：1.亿和兴达房产公司将其所有的位于乌鲁木齐市50个车位出卖给王志新；车位单价为100000元，合计金额5000000元；王志新在本协议签订后10日内付款；亿和兴达房产公司于2017年10月26日前将车位向王志新交付使用；亿和兴达房产公司逾期30日交付车位，王志新有权解除合同，亿和兴达房产公司应承担车位总价款30%的违约金。当日，亿和兴达房产公司给王志新出具指示付款通知，要求王志新向亿和兴达房产公司在新疆银行账户付款3000000元、在光大银行乌鲁木齐支行账户付款2000000元。王志新于2017年10月26日、27日分别向上述账户付款5000000元。亿和兴达房产公司向王志新出具收据，证实收到王志新50000**元。此后至今，亿和兴达房产公司未向王志新交付车位，亦未向王志新返还购买车位款。庭审中，双方各持己见，未能达成调解协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王志新与亿和兴达房产公司签订编号CWXS018《车位销售协议书》，系双方真实意思表示，内容合法且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，亿和兴达房产公司签订涉案合同后，王志新依约履行合同，亿和兴达房产公司未依照约定向王志新交付车位，且已逾期30日，王志新享有解除合同的权利。王志新请求解除与亿和兴达房产公司关于涉案合同的诉讼请求，本院予以支持。如前所述，亿和兴达房产公司未交付车位，已构成违约，其与王志新关于违约责任的约定即发生效力。亿和兴达房产公司所持抗辩理由包含不应承担违约金，即对违约金的免责抗辩。该抗辩理由无证据予以证实，故不予采纳。王志新与亿和兴达房产公司约定违约金为车位总价款的30%，符合法律规定且距今已有两年亿和兴达房产公司仍未交付车位。王志新请求支付违约金1500000（计算方式：5000000元×30%）元的诉讼请求，本院予以支持。王志新主张亿和兴达房产公司赔偿可得利益损失的诉讼请求，已包含在违约金范围内，王志新该主张无事实依据，本院不予支持。亿和兴达房产公司所持抗辩理由，无相关证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告王志新与被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司签订的编号CWXS018《车位销售协议书》；二、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司返还原告王志新车位款5000000元；三、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司支付原告王志新违约金1500000元；四、驳回原告王志新的其他诉讼请求。以上款项合计6500000元，由被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司于本判决生效后立即付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33812.50元（原告王志新已预交）。本案请求标的数额7975000元，核定给付金额6500000元，占请求标的数额的81.50%，即被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司负担27557元；剩余案件受理费6255.5元，由原告王志新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 张 海 军二〇一九年十一月十四日书记员 古扎努尔