广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂11民终861号 上诉人（原审被告）：贺州市银都矿产品有限公司，住所地：贺州市向阳路**晶都大厦**。 法定代表人：高欢，该公司负责人。 委托诉讼代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西贺州桂东农村合作银行，，住所地：贺州市建设东路** 法定代表人：曾建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 原审被告：梧州市红宝石贸易有限公司，，住所地：梧州市大东下路****** 法定代表人：王泽辉，该公司负责人。 原审被告：桂林晶都投资集团有限公司，住所地，住所地：桂林市七星区七星路**iv> 法定代表人：王泽辉，该公司负责人。 原审被告：梧州市天街旅游文化有限公司，住所地：，住所地：梧州市桂江一路****v> 法定代表人：王泽辉。 原审被告：梧州市绿林市场开发有限公司，住所地：梧，住所地：梧州市城东镇扶典村****综合楼**> 法定代表人：苏一村。 原审被告：曾庆玲，女，汉族，1954年1月10日出生，住桂林市秀峰区。 原审被告：王泽辉，男，汉族，1953年6月3日出生，住贺州市八步区。 原审被告：高欢，男，汉族，1986年8月13日出生，住桂林市七星区。 原审被告：高国耀，男，汉族，1962年4月8日出生，住贺州市八步区。 上诉人贺州市银都矿产品有限公司（以下简称银都公司）因与被上诉人广西贺州桂东农村合作银行（以下简称桂东农合行）、原审被告梧州市红宝石贸易有限公司（以下简称红宝石公司）、桂林晶都投资集团有限公司（以下简称晶都公司）、梧州市绿林市场开发有限公司（以下简称绿林公司）、梧州市天街旅游文化有限公司（以下简称天街旅游公司）、王泽辉、曾庆玲、高欢、高国耀金融借款合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初892号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 银都公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并对利息、复利、罚息等事项依法改判。事实和理由：一、一审判决确定的利息、复利合计数额与实际不符。上诉人在一审庭审时就提出异议，认为需要提供明确的计算方法和计算明细，但被上诉人未提供。二、计算复利、罚息没有法律依据。《中华人民共和国商业银行法》第四十二条规定“借款人应当按期归还贷款的本金和利息。借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起二年内予以处分。借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。”该规定仅规定本金和利息的权利，并未规定复利和罚息等事项。虽然《人民币利率管理规定》第二十五条规定了计收复利、罚息等，但该规定属于部门规章，《中华人民共和国商业银行法》是法律，并未对罚息、复利等事项作出规定。《人民币利率管理规定》作出的复利、罚息规定，明显违反了上位法。因此被上诉人以央行的规定计收罚息、复利无法律依据。 被上诉人桂东农合行辩称:一审判决上诉人归还答辩人的罚息、复利的计算方式及金额正确。1.上诉人在一审开庭过程中对答辩人向法庭提交的证据均无异议，答辩人提交的证据《还款明细表》《贷款（垫款）还款》表格，可以证明贷款截止2019年3月20日，上诉人欠答辩人利息、罚息、复利的数额。2.上诉人与答辩人签订的《流动资金借款合同》第14.4条、23.1.2及第27.1条对复利、罚息均作了相应的约定，因此，答辩人有权对上诉人未按期支付的利息计收复利，对上诉人逾期借款从逾期之日起计收罚息。3.《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第三款规定“借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”的规定，答辩人对上诉人未按期支付的利息计收复利，对上诉人逾期借款从逾期之日起计收罚息有事实和法律依据。 桂东农合行向一审法院起诉请求：1.判令被告银都公司归还贷款本金1000万元及相应利息(利息计算:①从2018年1月19日起算至2019年3月20日止，尚欠利息、复利合计361724.26元；②从2019年3月21日起至被告还清之日止，按照贷款的金额及实际天数计算，在贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息；③不按期偿付贷款利息，按中国人民银行规定计收复利）；2.判令被告银都公司赔偿原告为实现债权而产生的律师代理费损失26500元；3.判令原告对被告红宝石公司名下的下列担保财产（位于梧州市商业服务用房（房产证号：梧房权证蝶山区字第××号，土地证号：梧国用(2013)第008672号）折价、拍卖、变卖所得价款在第1、2、5项请求的范围内享有优先受偿的权利；4.判令被告红宝石公司、晶都公司、天街旅游公司、绿林公司、王泽辉、曾庆玲、高欢、高国耀对第1、2项债务承担连带清偿责任：5.本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第十八条第二款、第二十一条之规定，判决：一、被告贺州市银都矿产品有限公司偿还原告广西贺州桂东农村合作银行借款本金1000万元及相应利息（利息计算：1.从2018年1月19日起计至2019年3月20日止，利息、复利合计361724.26元；2.从2019年3月21日起至被告还清之日止，按照尚欠的贷款金额及实际天数计算，在贷款执行利率基础上上浮50%计算罚息；3.不按期偿付贷款利息，按中国人民银行规定计收复利）；二、原告广西贺州桂东农村合作银行对被告梧州市红宝石贸易有限公司所有的坐落于梧州市商业服务用房【房产证号：梧房权证蝶山区字第××号，土地证号：梧国用(2013)第0086**】折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项判决确定的款项及案件受理费范围内享有优先受偿权；三、被告梧州市红宝石贸易有限公司、桂林晶都投资集团有限公司、梧州市绿林市场开发有限公司、梧州市天街旅游文化有限公司、曾庆玲、王泽辉、高欢、高国耀对上述第一项判决确定的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告广西贺州桂东农村合作银行的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初892号民事判决书。 二审中，当事人均未提交有符合法律所规定的新证据。被上诉人桂东农合行将关于上诉人还款具体情况的《广西农村信用社贷款还款明细登记薄》交由本院予以备查。当事人对一审认定的事实亦均未提异议，结合本案的证据材料以及各当事人对案件事实的陈述意见，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，案涉的《流动资金借款合同》是上诉人与被上诉人在平等、自愿的基础上，经协商一致后签订的，内容并不违反国家相关法律规定，双方均应按该合同约定诚实守信履行各自的义务。本案中，被上诉人依该合同的约定向上诉人发放相应的贷款，上诉人应按合同约定履行相应的还款付息义务。但本案借款到期后，上诉人未能按合同约定还本付息，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第三款“借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。”本案中，就上诉人未能按合同约定履行清偿义务的情形，借款合同明确约定上诉人除应归还本金外，还应偿还相应的利息、复利与罚息。就所应承担借款的利息、复利、罚息，《流动资金借款合同》均作了相应明确规定。且被上诉人所主张的利息、罚息、复利之和，也并未超过年利率36%。故被上诉人主张要求上诉人偿还相应本金及支付利息、罚息、复利符合借款合同约定及法律规定，应予以支持。上诉人提出被上诉人主张的复利、罚息无法律依据的意见，本院不予采纳。对于利息、罚息、复利具体数额，被上诉人一、二审期间均提供相应的明细予以备查，上诉人虽认为被上诉人主张的数额与实际不符，却未能提供相应的证据予以证实，故本院认为上诉人提出该意见，理据不足，本院不予支持。 综上，上诉人银都公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6726元，由上诉人贺州市银都矿产品有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇一九年十一月十二日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹                                                                                                                         曾俊豪