四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川11行终179号 上诉人（原审被告）：乐山市市中区社会保险事业管理局，住所地四川省乐山市市中区玉堂街**，统一社会信用代码1251100245160599XF。 法定代表人：郜欣，局长。 委托诉讼代理人：易继东，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张梦婕，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）：邓家洪，男，1941年4月27日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗仲明，女，1944年3月18日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马敏，女，1975年7月3日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓宇祺，男，1999年7月11日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓宇帆，男，1999年7月11日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师。 原审第三人：乐山隆嘉汽车运输有限公司，住，住所地四川省乐山市市中区通棉路**，社会信用代码9151110009623664XA。 法定代表人：赵齐。 委托诉讼代理人：陈跃，该公司员工。 上诉人乐山市市中区社会保险事业管理局（简称市中区社保局）因被上诉人邓家洪、罗仲明、马敏、邓宇祺、邓宇帆诉其社会保障行政给付一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后依法组成合议庭，于2019年11月22日进行了询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，邓浩原系原审第三人乐山隆嘉汽车运输有限公司（简称隆嘉运输公司）职工，工作期间原审第三人为其参加了工伤保险。原审原告邓家洪、罗仲明、马敏、邓宇祺、邓宇帆分别系邓浩的父亲、母亲、妻子、长子、次子。2018年8月20日邓浩在履职过程中发生交通事故死亡。中国大地财产保险股份有限公司赔偿五原审原告邓浩交通事故损害赔偿费用306447.8元。2018年11月15日，邓浩受到的事故伤害被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。之后，原审第三人就邓浩的工伤保险待遇向原审被告进行申报。2019年6月4日，乐山市市中区社会保险事业管理局对邓浩的工伤保险待遇作出《一次性工亡、丧葬补助金核定表》，核定邓浩的一次性工亡补助金727920.00元，丧葬费26881.98元，第三方支付270162.65元，实际支付484639.33元。五原审原告不服，于法定期限内诉至原审法院请求：1.撤销原审被告于2019年6月4日对邓浩工亡待遇作出的《一次性工亡、丧葬补助金核定表》；2.判令原审被告支付原审原告扣除的一次性工亡补助金、丧葬费270162.65元；3.本案诉讼费由原审被告承担。 本案庭审中，五原审原告陈述对在不扣减第三方支付费用情况下，原审被告核定的一次性工亡补助金727920.00元、丧葬费26881.98元金额无异议。 以上事实，有原审被告提交的《道路交通事故认定书》《一次性工亡、丧葬补助金核定表》《交通事故损害赔偿三方协议书》以及当事人陈述予以证实。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，《工伤保险条例》第五条第三款“劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”以及第四十四条第五项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，原审被告具有工伤保险待遇核定和支付的法定职责。 《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定:“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”本案中，邓浩在履行工作职责过程中发生交通事故死亡被认定为工亡，且用人单位为其参加了工伤保险，其近亲属依法享有通过工伤保险基金获得相应工伤保险待遇的权利。 关于原审被告提出原审原告的工伤保险待遇应当扣除第三方支付的问题。原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案中，邓浩因第三方原因导致工亡，虽然其近亲属已获得了民事赔偿，但不影响依法享受《工伤保险条例》规定的相应工伤保险待遇。原审被告采取“补差原则”核定邓浩的工伤保险待遇的主张不符合上述司法解释的规定，原审法院不予支持。因此，原审被告对邓浩工伤保险待遇作出的《一次性工亡、丧葬补助金核定表》缺乏法律依据，依法应当予以撤销。 本案中，五原审原告对在不扣减第三方支付费用情况下，原审被告核定的一次性工亡补助金727920.00元，丧葬费26881.98元金额无异议，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定的人民法院判决被告履行给付义务的条件。为减轻当事人诉累，实质性化解行政纠纷，原审被告应依法履行支付义务。因原审被告已经向五原审原告支付邓浩的工伤保险待遇484639.33元，故其还需向五原审原告支付270162.65元。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十三条之规定，判决：一、撤销原审被告于2019年6月4日对邓浩的工伤保险待遇作出的《一次性工亡、丧葬补助金核定表》；二、责令原审被告于本判决生效之日起六十日内向原审原告邓家洪、罗仲明、马敏、邓宇祺、邓宇帆支付扣减的邓浩工伤保险待遇270162.65元。案件受理费50元，由原审被告负担。 上诉人市中区社保局上诉称，邓浩因公死亡后，其已从第三方获得了相应赔偿。依据《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函〔2014〕1215号）、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发﹝2003）42号）（简称42号文）第十条的规定，上诉人补足其工伤保险相关待遇的《核定表》，符合上述规定。故上诉人作出的《一次性工亡、丧葬补助金核定表》证据确凿、事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。综上，一审判决适用法律不当，上诉人的核定行为法律依据充分，符合相关法律、法规规定，依法应当予以维持，故请求二审法院判决：1.撤销四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181行初132号行政判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人邓家洪、罗仲明、马敏、邓宇祺、邓宇帆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。市中区社保局的上诉理由与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定相抵触，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人隆嘉运输公司述称，上诉人的依据与最高人民法院的司法解释相冲突，基于上位法优于下位法，新法优于旧法的原则，法院应当支持被上诉人的诉请。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第四项、第五项的规定，上诉人市中区社保局负有按照规定核定工伤保险待遇和支付工伤保险待遇的法定职责。 《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”本案邓浩发生交通事故死亡，并被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤，且原审第三人为其参加了工伤保险，并缴纳了工伤保险费。故被上诉人依法享有通过工伤保险基金获得相应的工伤保险待遇的权利。 关于本案的争议焦点，即应否适用42号文采用单倍补差的方式核定本案工伤保险待遇的问题。本院认为，第三人侵权赔偿与工伤保险理赔不具有相互替代补充关系。第三人侵权赔偿属于民事法律关系，工伤保险理赔则属于行政法律关系，二者目前在法律上是并行不悖的。社会保险经办机构不应简单将工伤职工或其近亲属已经获得的第三人侵权赔偿金额从工伤保险待遇中予以抵扣，侵权第三人赔偿不应成为社会保险经办机构不履行或不完全履行支付工伤保险待遇的免责事由。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，本案中，邓浩因第三方原因造成工亡，五被上诉人虽已获得第三方赔偿，但根据上述司法解释，除了医疗费用外，五被上诉人同样应当享受工伤保险待遇。上诉人提出根据42号文的规定，应当适用单倍“补差”的方式核定并支付本案工伤保险待遇，因该份规范性文件不属于法律、法规且与上述司法解释不一致，应当适用上述司法解释，故对上诉人的该主张依法不予支持。 鉴于五被上诉人对上诉人核定的工伤保险待遇项目和金额（一次性工亡补助金727920.00元，丧葬费26881.98元）以及上诉人已经向五被上诉人支付了484639.33元无异议。一审法院径行判决上诉人向五被上诉人支付工伤保险待遇270162.65元，并无不当。 综上所述，上诉人市中区社保局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乐山市市中区社会保险事业管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 易晓芸 审 判 员 钟小红 审 判 员 罗喆予 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 严 洁 书 记 员 黄睿婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国社会保险法》 第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第四十六条经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责： （一）根据省、自治区、直辖市人民政府规定，征收工伤保险费； （二）核查用人单位的工资总额和职工人数，办理工伤保险登记，并负责保存用人单位缴费和职工享受工伤保险待遇情况的记录； （三）进行工伤保险的调查、统计； （四）按照规定管理工伤保险基金的支出； （五）按照规定核定工伤保险待遇； （六）为工伤职工或者其近亲属免费提供咨询服务。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。 职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。 职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。