广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终20554号上诉人（原审原告）:林炎浩，男，汉族，1962年4月12日出生，身份证住址：广东省汕头市。被上诉人（原审被告）：广东胜霏尔环境科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路**东照大厦第**第**（自编号：**）。法定代表人：何伟强，经理。原审第三人：深圳福田新趋势产业聚合股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地：广东省深圳市福田，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道泰然四路天安数码时代大厦**5Dtyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：深圳雨轩股权投资基金有限公司。原审第三人：汕头市启捷投资有限公司，住所地：广东省汕头高新区，住所地：广东省汕头高新区科技东路**超声科技大厦**之一tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何伟强。原审第三人：汕头市启捷创业投资合伙企业（有限合伙），住所地：广东省汕头高新区科技东，住所地：广东省汕头高新区科技东路**超声科技大厦**之二e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：何伟强。原审第三人：何伟强，男，汉族，1973年2月15日出生，身份证住址：广东省汕头市龙湖区新津街道绿茵庄****。原审第三人：潘素芬，女，汉族，1981年1月2日出生，身份身份证住址：广东省深圳市。div>原审第三人：郑志强，男，汉族，1973年10月2日出生，身份身份证住址：广东省深圳市。div>上诉人林炎浩因与被上诉人广东胜霏尔环境科技有限公司（以下简称“胜霏尔公司”）及原审第三人深圳福田新趋势产业聚合股权投资基金合伙企业（有限合伙）、汕头市启捷投资有限公司、汕头市启捷创业投资合伙企业（有限合伙）、何伟强、潘素芬、郑志强公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民初6500号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院认为，本案为公司决议效力确认纠纷。原告提起本案诉讼的请求是确认2019年1月24日的《广东胜霏尔环境科技有限公司董事会决议》有效。确认之诉，系指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦即确认之诉的利益。所谓诉的利益，是指当事人所提起的诉中应具有的法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性。诉的利益属于诉讼要件，是法院对案件实体问题作出审判的前提要件。提起确认之诉，除了以民事实体法律关系有争议为认定标准外，还应当以该项法律关系必须是构成纠纷或诉讼的核心法律关系为标准。换言之，该项法律关系不能是其他纠纷或诉讼的前提条件，唯有如此，才具有确认利益。也就是说，只有当原告的权利或法律地位现实处于不安之状态，且在原被告之间，通过对该诉讼标的的权利或法律关系之存在与否作出判决，是消除这种不安有效且适当的方法时，原告才具有确认之诉的利益，法院应当作出实体判决。反之，如原告对于请求权可以提起给付之诉或被告并不否定原告的法的地位时，原告提起确认之诉因缺乏诉的利益而不适法，应予驳回。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，董事认为董事会决议违反法律、行政法规的，有权提起决议无效之诉。但公司法以及其他法律法规均没有规定股东、董事、监事或公司有权提起确认董事会决议有效之诉。公司法的上述规定，旨在赋予可能受瑕疵决议损害的股东、董事或监事行使法定的救济权利，以保护其合法利益。但如果该股东、董事或监事不主动依据公司法的上述规定提起诉讼，法院则不应通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务。被告胜霏尔公司的股东、董事或监事并未对案涉董事会决议提起决议无效之诉。从确认之诉的利益来说，原告请求确认的事项属于一个常态，在股东、董事或监事未起诉无效的情况下，应视为当事人对涉案董事会决议的效力在法律上没有争议，该诉缺乏要求法院裁判的必要性和实效性，不具有诉的利益。在此情况下，原告单独提出决议有效确认之诉，本质上不符合法院受理民事案件的条件，法律上也缺乏相应的依据，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告林炎浩的起诉。上诉人林炎浩不服上述裁定，向本院提起上诉认为：一、确认董事会决议有效属于法院受理案件的范围。1、根据我国现行公司法及《中华人民共和国公司法》第二十二条及民事诉讼法的规定，公司决议可以确认无效或主张撤销，其并未明文规定将确认公司决议有效排除在法院的受理范围之外，法无禁止即同意，此系对公司决议有异议的股东、董事、监事或公司的权利救济规定，上诉人林炎浩作为股东有权提起确认决议有效之诉讼。2、根据我国现行公司法的规定，认可公司决议的一方在相对方不履行决议内容时，要求相对方按照公司决议履行义务，必须以公司决议有效为前提。本案中，被上诉人胜霏尔公司未能按照董事会决议内容办理法定代表人变更的工商登记手续，且工商行政部门以上述董事会决议无效为由不予变更登记，损害了股东即上诉人林炎浩的利益，本案上诉人所提起的诉中具有法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性，当事人对于董事会决议效力实际上存在争议。基于此，上诉人林炎浩要求确认董事会决议有效具有诉的利益，符合人民法院受案范围，而非裁定书中所说的无诉的利益。3、本案比较特殊，与一般公司决定内部治理事务的董事会决议不同，本案董事会决议内容系解除何伟强作为被上诉人法定代表人的资格，因何伟强不予配合执行董事会决议，导致事实上被上诉人不能通过公司内部的治理机制的规范等解决纠纷，被上诉人公司治理陷入僵局，这些情况并非裁定书中所说的法院不应通过国家强制力直接干预公司公司自治范畴内的事务，本案人民法院应予以受理并进行实体审查。4、从维护上诉人(原审原告)的合法权益出发，上诉人提起确认决议有效之诉时，是为了法院在确认决议有效的基础上判决决议所涉的相对方及被上诉人履行相对义务。二、本案的诉求是有诉的利益，一审判决适用法律错误。1、何伟强作为被上诉人的总经理，存在损害被上诉人利益的行为。2、被上诉人一直在董事会的领导下正常开展经营活动，公司公章、证照等都在董事会的控制下进行使用。但自从何伟强作为被上诉人的法定代表人开始不听从被上诉人的董事会决定、不配合董事会开展公司经营管理工作后，被上诉人公司无法开展正常的经营活动。故上诉请求：1、依法撤销广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民初6500号民事裁定，支持上诉人一审诉求；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。本院经审查认为，公司的管理和运营主要是靠公司的自治；公司诉讼是司法强制对公司自治的介入，应当尊重和遵守公司自治原则，应依法介入。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款之规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，上诉人林炎浩在一审时提出的诉讼请求是请求确认案涉公司决议有效。可见，林炎浩在本案中提出的诉讼主张并不符合法律规定的可以请求司法诉讼解决公司纠纷的法定条件。故此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国公司法》第二十二条等的规定，对林炎浩的起诉作出驳回起诉的裁定并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人林炎浩的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  叶建伟二〇一九年十一月二十六日法官助理林琳书记员莫小惠