金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初3943号 原告：李森，男，1973年6月18日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：尹耀，浙江贞信律师事务所律师。 被告：金华市柳运汽车销售股份有限公司，住所地浙江省金华市金**东孝工业园（市五星电动车辆有限公司），统一社会信用代码91330703758073123U。 法定代表人：陈雄平。 委托诉讼代理人：郑帅，浙江金正大律师事务所律师。 被告：玉柴东特专用汽车有限公司，住所地随州市曾都经济开发区两水一路**，统一社会信用代码91491421300751048603N。 法定代表人：苏朋。 委托诉讼代理人：戴武超、金梦，湖北季梁律师事务所律师。 原告李森诉被告金华市柳运汽车销售股份有限公司、玉柴东特专用汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，依法由审判员陆海碧适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告李森及其委托诉讼代理人尹耀，被告金华市柳运汽车销售股份有限公司的委托诉讼代理人郑帅，被告玉柴东特专用汽车有限公司的委托诉讼代理人戴武超、金梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李森向本院提出的诉讼请求：1、判令被告一对原告购买的腐蚀性物品罐式运输半挂车（特运牌DTA9403GFW）予以更换；2、判令被告一赔偿原告损失5823元（含交通费5231元，住宿费592元）；3、判令被告一赔偿原告鉴定费30000元；4、判令被告二对上述给付内容承担连带赔偿责任。当庭增加诉讼请求要求办理罐式运输半挂车上牌手续（更换后的）。事实与理由：2017年4月原告与被告金华市柳运汽车销售股份有限公司约定购买半挂牵引车及危险品运输罐式半挂车。罐体有效容积27.84立方米。原告支付了购车款及按揭贷款。案涉车辆于2017年8月10日交付。使用后原告发现罐体容积达不到27.84立方米。2018年8月23日，原告向玉柴东特专用汽车有限公司所在地法院起诉。经曾都区法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉罐车容积进行鉴定。结果为容积26.34立方米。原告认为罐式半挂车实际容积比约定及罐体标示少1.5立方米，致使原告无法实现当时购买罐车的最大利益，造成原告损失。 原告李森提供的证据有：1、银行汇款凭证4份，共3页；机动车销售统一发票2份，共2页；杭州联合银行借款合同一份，共4页，车辆挂靠合同一份，证明原告通过按揭贷款的方式向购买乘龙牌牵引车和特运牌半挂车，车辆属于原告个人所有，其中特运牌半挂车价格为162000元的事实； 2、两被告签订的承揽加工定作合同1份，汽车产品技术参数1份，证明被告通过合同约定半挂车有效容积为27.84立方米、额定载质量30500吨的事实； 3、湖北省随州市曾都区人民法院《受理案件通知书》1份，苏州华碧微科检测技术有限公司《技术鉴定报告》1份，证明案涉车辆通过法院委托鉴定机构鉴定，实测容积为26.34立方米，鉴定费为30000元的事实； 4、交通费、住宿费发票，证明因被告提供的车辆不符合约定及产品标识，致使原告诉讼造成损失的事实。 被告金华市柳运汽车销售股份有限公司辩称，一、应当驳回原告的诉请，半挂车确是我公司售出，但双方未就车辆的修理、更换做出过约定。即使涉案半挂车存在质量问题，根据产品质量法的规定，具体需更换，并非消费者自行选择，原告可以依照国家规定、当事人约定，要求更换、修理。本案双方并未有过更换的约定，且该半挂车交付后一致处于使用状态，使用时间超过两年多，原告要求我公司更换案涉车并没有任何依据。基于此要求相关的各项诉请，都不应由我公司来承担。原告也曾与被告玉柴东特专用汽车有限公司签署过此类合约，并起诉至湖北省随州市曾都区法院。本案系以产品责任纠纷立案，原告提供的鉴定报告，是唯一证据，我公司未参与鉴定的过程，系原告与被告玉柴东特专用汽车有限公司另案形成的，本案中原告并未提出鉴定申请，鉴定报告不具有法律效力。在当事人存在异议的情况下，法院应当要求鉴定人出庭。二、关于涉案车辆是否合格，我公司未参与，对其真实性不清楚，检测出的结果为26.38立方米，鉴定报告里面并没有排除或减去罐内存在的一些装置，综上所述，原告的诉请不应得到支持，不应我公司承担责任，请求法院驳回诉请。 被告金华市柳运汽车销售股份有限公司未提供证据。 被告玉柴东特专用汽车有限公司辩称，1、原告诉讼主体不适格；案涉车辆购买人和车主为金华市广盛运输服务有限公司，非原告。2、涉案车辆是合格产品，1、车辆容积符合合同约定的标准，合同约定公告容积27.84立方，而苏州华碧微科检测报告检定的是净容积。2、车辆载重量符合合同约定。净容积26.34立方，装载密度为1150kg/m3盐酸时，载重量比公告及合同规定的额定载重质量少209kg，小于相关规定的误差±3%，在国家允许的公差范围内。不属于产品质量问题。我公司生产的车辆是符合国家质量标准的，是合格产品，并已经经过入户检验合格、上户使用，不存在质量问题。请求驳回原告的诉请。 被告玉柴东特专用汽车有限公司提供的证据有： 1、两被告签订的《承揽加工定做合同》以及玉柴公司向柳运汽车开具的购车发票，证明1、合同双方当事人是玉柴公司和柳运公司，原告不是合同当事人，因此不是适格的原告；2、合同第九条第2项约定：“公告容积27.84立方，…罐体内衬聚乙烯16mm，3道钢衬塑防浪板”。根据该约定，罐体应当设置内衬聚乙烯16mm已经3道钢衬塑防浪板，势必会挤占罐体内空间，必然会导致罐体的净容积减少。苏州华碧微科检测报告对本案车辆的容积检定结果为26.34立方，这个容积式罐体的净容量。公告容积减去内衬和防浪板的容积得到的结果和检测的是基本一致； 2、玉柴公司发布的涉案汽车产品技术参数，证明公告载明，罐体公告容积为27.84立方，运输介质及密度为盐酸，氢氧化钠溶液，丙烯酸（介质密度均为1150千克/立方米）； 3、湖北特种设备检验检测研究院发放的道路运输液体危险货物罐式车辆金属常压罐体安全性能监督检验证书，证明涉案车辆已经过检测机构检测合格，不存在质量问题。 对原告提供的证据，经质证，被告金华市柳运汽车销售股份有限公司对证据1、三性均无异议；对证据2、加工合同无异议，对技术参数三性有异议；对证据3、受理通知书无异议，对鉴定报告有异议，我公司未参与鉴定过程，不清楚，该证据本身是另案的一个证据，鉴定发票三性有异议；对证据4、该证据都是在起诉之前形成的，三性均有异议。 被告玉柴东特专用汽车有限公司对证据1有异议，认为银行凭证、机动车发票不能证明车辆归原告所有，运输危险品是需要国家许可的，违反国家是要罚款的；对证据2无异议；对证据3、通知书真实性有异议，鉴定报告是另案的证据，程序上有瑕疵，该份证据不能作为定案的依据；对证据4、我们不予以认可。 经本院审核，对原告提供的证据1案涉车辆由原告出资，以金华市广盛运输服务有限公司购买，后将车辆挂靠在广盛公司的事实予以确认。对证据2予以确认，对证据3的真实性予以确认。对证据4真实性予以确认。 对被告玉柴东特专用汽车有限公司提供的证据，经质证，原告对证据1、无异议，原告是适格被告，承揽加工定做合同里并没约定运输盐酸的密度为1.15，是双方没有约定的；对证据2、上面是有效容积，并非是公告容积，技术参数均为1150千克/立方米，根据盐酸的浓度大小，密度就不一样；对证据3、真实性无异议，上面已经明确记载了罐体有效容积，就是已经扣除了里面所占空间。 被告金华市柳运汽车销售股份有限公司对三份证据均无异议。 经本院审核，对被告玉柴东特专用汽车有限公司提供的证据1真实性予以确认，对合同约定的公告容积27.84立方予以确认。对证据2原、被告均提供，对真实性予以确认。对该证据载明：额定载质量（kg）：30500。其他：1、罐体有效容积：27.84立方米，运输价质及密度：盐酸，氢氧化钠溶液，丙烯酸（价质密度均为1150千克/立方米）等的约定予以确认。对证据3予以确认。 经审理，本院查明事实如下：2017年4月，原告李森以金华市广盛运输服务有限公司的名义，向被告金华市柳运汽车销售股份有限公司购买半挂牵引车及危险品运输式半挂车。其中罐式半挂车系被告金华市柳运汽车销售股份有限公司根据原告的需求向被告玉柴东特专用汽车有限公司定做。为此，两被告于2017年4月20日签订一份《承揽加工定做合同》，约定定做腐蚀性物品罐式运输半挂车一辆，总金额14.3万元。其中第九条第2项约定，公告容积27.84立方，罐体采用武钢Q235优质碳钢板材制作，国标圆形罐体，罐体厚度按国标。罐体顶部做外翻边单围板；带菱形网走道，带活动护栏。罐体内衬聚乙烯16mm，3道钢衬塑防浪板。两个全罐盖，2个全塑呼吸阀靠近罐盖。DN100衬氟球阀带出料口，自流卸料，带卸料口保护箱为：全塑炮筒，顶部进口防腐层。罐体前后安装可拆卸式爬梯，整车轻量化设计，运输介质：盐酸。案涉车辆于2017年8月10日交付。原告将案涉车辆（车牌号浙Ｇ×××××/滗G1718挂）登记在金华市广盛运输服务有限公司，并与广盛公司签订挂靠协议一份。案涉罐式运输半挂车随车交付的《汽车产品技术参数》中载明：额定载质量（kg）：30500。其他：1、罐体有效容积：27.84立方米，运输介质及密度：盐酸，氢氧化钠溶液，丙烯酸（介质密度均为1150千克/立方米）等内容。原告在使用中发现罐体容积达不到27.84立方米。为此，原告于2018年8月23日，向湖北省随州市曾都区人民法院起诉，在诉讼过程中，经曾都区法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉罐车容积进行鉴定。结论为涉案罐式半挂车实测容积约为26.34m3。后原告撤回起诉。并以金华市柳运汽车销售股份有限公司、玉柴东特专用汽车有限公司为共同被告，向本院起诉。另查明：案涉车辆车尾有安全告示，其标明罐体容积：27.84m3。 本院认为，本案争议的焦点为案涉车辆容积是否不符合约定或标识。根据双方的举证，案涉罐车《承揽加工定做合同》约定的公告容积为27.84m3。车载安全告示罐体容积为27.84m3。随车《汽车产品技术参数》中记载：罐体有效容积：27.84立方米。现原告提供的鉴定报告，结论为实测容积约为26.34m3。公告容积不是实际净容积，被告玉柴公司根据危险品运输的特性及定做合同的约定，在罐车内衬聚乙烯16mm和3道钢衬塑防浪板，致实际净容积小于公告容积。至于安全告示的容积，并未注明是实际净容积还是公告容积。《汽车产品技术参数》中载明的有效容积未注明加衬前或加衬后的有效容积，其也不同于原告提供的鉴定报告中的实测容积。原告的证据，不足以证明被告玉柴公司生产的罐车不符合约定或标识等资料载明的容积，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李森的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元（已减半收取），由原告李森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审判员  陆海碧 二〇一九年十一月八日 书记员  郑 靓