福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6817号 上诉人（原审被告）：范良云，男，1971年3月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人:张超,福建熹平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶秀英，女，1974年4月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：郭承思、陈永山（实习），福建立恩律师事务所律师。 原审被告：范云勇，男，1974年5月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人范良云因与被上诉人叶秀英、原审被告范云勇民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2018）闽0125民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范良云上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原审将起诉材料送达到福州市仓山区五柱厅巷8号，而上诉人的实际收件地址是仓山区南江滨西大道东部办公区2-417，导致上诉人未参加一审诉讼，程序违法；2014年10月6日，应被上诉人一式三份的要求，签订了共计三份未填写日期等信息的借条，但上诉人、范云勇未将属于自己的那一份收回，被上诉人在一审中提供的2015年9月8日借条，实际上是2014年10月6日签订的，签订时间是被上诉人后来自行填写的，上诉人对此不知情，并未对2015年9月8日借条提供担保；由上诉人提供担保的2014年10月16日借条，没有约定借款期限和利息，依法保证期应从2014年12月22日起算即范云勇第一次还款之日，至被上诉人起诉之日的2018年10月17日，两年的保证期间已经过，上诉人不再对该笔借款承担保证责任；即使两年保证期间未经过，范云勇于2014年12月22日至2016年3月17日共计向被上诉人还款10万元，已将2014年10月16日的借款本金偿清，因未约定利息，上诉人无需对利息对承担保证责任等，一审认定事实不清、程序违法，适用法律错误，希二审判如所请。 叶秀英辩称：案涉两张借条均是由范良云亲笔签名承担保证责任的，上面注明的时间与答辩人借款时间相对应，上诉人称对2015年9月8日借款不知情，不符合客观事实。本案借贷关系中未约定借款期限，出借人有权随时要求借款人偿还，本案借款明确约定保证期间为两年，不存在担保期限超过的问题。答辩人与范云勇之间有多次借贷往来，上诉人关于2014年10月16日借款本金已偿还的陈述不符合事实等，希驳回上诉，维持原判。 范云勇未答辩。 叶秀英向一审法院起诉请求：1.请求判令范云勇偿还借款本金200000元及利息（其中100000元自2015年9月8日起计算，另外100000元自2016年2月16日起计算，均按月利率2%计算至款项还清之日止）；2.请求判令范云勇赔偿叶秀英因主张债权支付的律师代理费8000元；3.请求判令范良云对被告范云勇的上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令范云勇、范良云共同承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费）。 一审法院认定事实：范云勇因经商需要资金分别于2014年10月16日、2015年9月8日向叶秀英借款100000元，共计200000元。叶秀英分别于2014年10月16日、2014年10月17日、2015年9月8日通过银行转账至范云勇账户50000元、50000元、100000元，履行了出借义务。范云勇于2014年10月16日、2015年9月8日各向叶秀英出具借条一张，共计两张，确认上述借款事实。范良云均作为担保人在借条上签名、捺印予以确认。嗣后，范云勇分别于2017年10月19日、2017年11月17日、2018年2月5日支付叶秀英10000元、10000元、20000元，共计40000元，其余未支付。另查，法院于2018年11月2日依叶秀英的财产保全申请，依法作出（2018）闽0125民初2484号民事裁定书裁定冻结范云勇名下持有的福州水云龙家居饰品有限公司的股权（以价值200000元为限），期限两年。叶秀英支出财产保全费1520元。上述案件事实有叶秀英提供的借条两张、建设银行交易明细三张、通话录音光盘及书面材料、律师费发票、委托代理合同两张及诉讼保全发票等证据予以证实。对上述证据法院分析认证如下：叶秀英提交的上述证据与原件核对一致，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据。范云勇、范良云经法院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合叶秀英及其委托诉讼代理人的庭审陈述，法院可以确认如上案件事实。2018年10月17日，叶秀英诉至法院。 一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。叶秀英与范云勇之间的借贷有范云勇出具给叶秀英的借条及银行交易明细在案佐证，事实清楚、证据充分，法院予以认定。范云勇未按约定期限偿还借款，应承担相应的民事责任，叶秀英诉请范云勇偿还借款200000元，符合法律规定，法院予以支持。叶秀英与范云勇在涉案两张借条中均未约定借款利息，但根据叶秀英于庭审中陈述、结合叶秀英与范云勇之间的录音材料中的陈述、范云勇支付利息情况及民间借贷交易习惯，可以认定双方之间约定利息为月利率2.5%。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，叶秀英自认范云勇于2018年2月5日前支付的40000元系支付2014年10月16日100000元借款的利息（即支付2014年10月16日100000元的借款利息至2016年2月15日），符合法律规定，法院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，现叶秀英诉请范云勇2014年10月16日100000元的借款、2015年9月8日100000元的借款分别从2016年2月16日、2015年9月8日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，符合法律规定，法院予以支持。关于叶秀英要求范云勇承担财产保全费1520元、律师代理费8000元的诉讼请求，法院认为，财产保全费、律师费系叶秀英为了实现债权而支出的合理费用，且双方在借条中均约定借款人应承担出借人因主张债权所支付的诉讼费、财产保全费、公告费、差旅费、律师费等费用，故对该诉请，法院予以支持。范良云系本案借款的担保人，但双方对保证方式、保证期限没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，范良云系本案债务连带责任保证人，现本案借贷尚在保证期间内，故叶秀英诉请范良云承担连带保证责任，于法有据，法院予以支持。范良云在承担连带清偿责任后，有权向范云勇追偿。但因叶秀英与范云勇签订的两张涉案借条中未约定借款利息，叶秀英也未能提供证据证明范良云对其与范云勇之间口头约定利息的情况系知晓的，故范良云承担连带保证责任的范围仅限于借款本金200000元、财产保全费1520元、律师代理费8000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、范云勇于本判决生效之日起十日内偿还叶秀英借款本金200000元及利息（其中2014年10月16日100000元借款的利息、2015年9月8日100000元借款的利息分别从2016年2月16日、2015年9月8日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）；二、范云勇于本判决生效之日起十日内支付叶秀英财产保全费1520元、律师代理费8000元；三、范良云对上述借款本金200000元、财产保全费1520元、律师代理费8000元的偿还承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向范云勇追偿；四、驳回叶秀英的其他诉讼请求。本案案件受理费4420元，由范云勇、范良云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶秀英分别于2014年10月16日汇款5万元给范云勇、10月17日汇9.5万元、2015年9月8日汇10万元、2016年4月7日汇5万元、4月8日汇1.75万元、2.775万元，共计汇给范云勇34.025万元；而范云勇则从2014年12月22日汇给叶秀英5万元、2015年3月5日汇1万元、6月8日汇0.75万元、6月23日汇0.5万元、2016年3月17日汇2.75万元、2017年10月19日汇1万元、11月17日汇1万元、2018年2月5日汇2万元，共汇汇给叶秀英14万元。叶秀英自认范云勇支付的14万元中的4万元系支付利息，扣除后剩余10万系偿还其他款项，与本案无关，本院予以支持。根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原审被告范云勇经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人范良云作为完全民事行为能力人，应该明知在2014年10月16日《借条》、2015年9月8日《借条》作为担保人签名的法律后果，案涉借条并未约定还款期限，而对于保证人范良云的保证期间约定为“自借款本金履行期限届满之日起计算”，可见叶秀英提起本案诉讼主张还款之时，并未超过该约定的保证期间。由于范云勇与叶秀英除案涉借款外，另有其他经济往来，叶秀英转账支付给范云勇的款项数额可对应范云勇支付款项，故在主债务人范云勇对本案未提出上诉的情况下，叶秀英的反驳主张可予采纳，因此，范良云关于保证期间已超过、案涉款项已偿清之上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上所述，范良云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由上诉人范良云负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十一月十二日 书记员  张丽梅