北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15605号上诉人（原审原告）：察应水，男，1964年3月5日出生，山东省鄄城县农民。委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴六林，男，1974年5月21日出生，无职业，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：孙贵永，北京贵通律师事务所律师。上诉人察应水因与被上诉人吴六林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。察应水上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审，案件受理费由吴六林负担。事实和理由：其于2017年5月开始受雇于吴六林，在北京市通州区马驹桥镇从事吊顶工作，没有签书面的劳务合同，口头约定按日工260元计算。2017年6月17日，其在工作中摔倒在楼梯上，当时感觉不太严重，次日在修顶时又从梯子上摔下来，工友将其送往北京协和医院救治，诊断为脑出血、右侧偏瘫。因吴六林不支付医药费，其被迫在6月30日回到老家在山东省菏泽市第三人民医院住院治疗115天，2017年10月23日出院，以上时间连续。吴六林作为雇主，没有让其佩戴安全装备，地面也没有安全防护设施，未进行安全教育。未及时对其就医，应当对其摔伤的结果承担全部过错责任。吴六林辩称：同意一审判决，不同意察应水的上诉意见。察应水一审诉讼请求：1．判令吴六林赔偿医疗费22239．75元、住院伙食补助费11500元、交通费1000元、误工费41600元、营养费8000元、护理费37750元，合计122089．75元；2．吴六林承担本案诉讼费。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、察应水是否在为吴六林提供劳务工作中受伤。察应水称，其于2017年6月17日在通州区马驹桥镇为吴六林提供劳务过程中摔倒在楼梯上，又于次日在工作中从梯子上摔下来。为证明其主张，察应水提交了证明人1的书面证明及身份证复印件、证明人2的书面证明及身份证复印件、证明书、病案、报告单，察应水还申请证明人2到庭进行了作证。此外，察应水还申请该院调取了其向沙河派出所报警的相关材料（接处警记录、警察出警视频）。吴六林辩称，察应水并非未在为其提供劳务过程中受伤，其并未参与2017年6月17日的吊顶工作，2017年6月18日所有吊顶工作均已完成。为证明其主张，吴六林申请证人A、B出庭作证。吴六林对察应水所提交的两份书面证明真实性、证明目的不认可，对身份证复印件未提出异议，对证明书真实性不认可，对病案、报告单真实性认可。吴六林认为证明人2与察应水系老乡关系，对其在法庭所述证言存有异议。吴六林对一审法院调取的接处警记录、出警视频真实性没有异议。察应水对证人A、B的证言不予认可。对于证明人1的书面证明，因证明人1未到庭接受法庭询问，无法核实签字是否为其本人所签，故其真实性不予确认。对于证明人2的书面证明及在法庭所述证言，因书面证明与口头证言就关键的摔伤地点（书面证明载明摔伤地点位于楼梯、梯子，而口头证言明确表示摔伤地点位于地面）明显存在矛盾之处，且证明人2系察应水的老乡，故对证明人2的书面证明、庭上所述证言真实性不予确认。对于医院的证明书、病案，能够相互佐证，其真实性、合法性、关联性予以确认。对于该院调取的接处警记录、出警视频，其真实性、合法性、关联性予以确认。对于证人A的证言，因据其所述其只是送工人去工地并不清楚除其所送工人外有无其他人员在涉诉工地工作，故无法否认察应水2017年6月17日、18日曾在涉诉工地参加吊顶工作。对于证人B的证言，因其所述的2017年6月16日察应水离开工地与察应水本人向警察所述的察应水干到6月18号、6月19号走的存在矛盾，且系其将吊顶工作包给吴六林，其与吴六林存在利害关系，故对其证言真实性不予确认。通过该院确认的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定察应水于2017年5月中旬为吴六林提供劳务，在北京市通州区马驹桥镇一工地进行吊顶工作，至2017年6月18日工作结束。察应水于2017年6月18日15时42分许前往北京协和医院就诊，称其2小时前在梯子上干活不小心摔伤，医院经查发现其头部右侧基底节区高密度灶，考虑脑出血。2017年6月30日至2017年10月23日，察应水前往菏泽市第三人民医院进行住院治疗，经诊断其病情为脑出血急性期、高血压病，其病案记载患者因左侧肢体活动不灵12天入院，既往有高血压病8年，未规律服用降压药物，未定期监测血压，有双下肢静脉曲张病史8年等。对于察应水所述的其在工地工作过程中摔伤之事，因吴六林并不认可，而察应水所提供的证据并不足以证明其在工作结束的具体时间为2017年6月18日的何时、其摔伤的具体位置位于何处，故不足以认定其确实系在为吴六林提供劳务工作中摔伤。二、察应水所患“脑出血”、“高血压”、“偏瘫”疾病是否是摔伤导致。在一审审理过程中，察应水申请对其因摔伤造成的伤情进行伤残等级、赔偿指数和护理期、营养期、误工期进行鉴定，该院委托北京通达法正司法鉴定中心进行相应鉴定。鉴定机构经审查察应水的就诊病例发现，委托不符合受理条件，遂出具了《司法鉴定不予受理通知书》，其中载明“根据目前现有材料无法证明摔伤与脑出血之间的因果关系。”双方当事人对上述通知书真实性不持异议，该院对其真实性、合法性、关联性予以确认。通过该《司法鉴定不予受理通知书》可以认定，根据察应水目前所提供的证据材料，不足以证明其脑出血与摔伤存在因果关系；对于察应水的高血压病情，根据其病历可知其此前有高血压病史多年，其提供的证据亦不足以证明其高血压与摔伤之间存在因果关系；另外，其偏瘫系因其脑出血致使脑部受损所引起，而其提供的证据不足以证明脑出血与摔伤存在因果关系，故亦不足证明偏瘫与摔伤存在因果关系。即，察应水的疾病不足以认定系摔伤所导致。一审法院认定的上述事实，有证明书、门诊病案、诊断报告单、检查报告单、医疗费票据、费用结算单、交通费票据、处警记录、视频及双方当事人的一审陈述等证据在案佐证。一审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，察应水曾在2017年5月下旬至2017年6月18日为吴六林提供劳务，但察应水所提交的证据不足以认定其确系在提供劳务工作中摔伤且其脑出血等疾病与摔伤存在因果关系，故对其主张的因摔伤所产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、护理费等不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回察应水的诉讼请求。一审案件受理费2741．80元，由察应水负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，察应水在2017年5月下旬至2017年6月18日为吴六林提供劳务。察应水提交证明人1的书面证明及身份证复印件、证明人2的书面证明及身份证复印件、证明书、病案、报告单，但证人未出庭作证，察应水申请证人出庭作证，亦申请一审法院调取接处警记录、警察出警视频，但证人书面证明与口头证言关于摔伤地点明显矛盾，不足以认定其确实系在为吴六林提供劳务工作中摔伤。察应水申请鉴定，鉴定机构根据目前现有材料无法证明摔伤与脑出血之间的因果关系。察应水有高血压病史多年，其提交的证据不足以认定确系在提供劳务工作中摔伤且其脑出血等疾病与摔伤存在因果关系，应承担不利后果。综上所述，察应水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2741．80元，由察应水负担（免于交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十一月十五日法官助理  仵 霞法官助理  刘旭萌