山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁15民终1351号 上诉人（原审原告）：尹振国，男，1982年11月5日出生，汉族，个体运输户，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：河南省洛阳市九都路副**。 负责人：刘建军，总经理。 委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。。住所地：山东省聊城市兴华东路益民胡同** 负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：时兆伟，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 上诉人尹振国因与被上诉中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险公司）、人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹振国的委托诉讼代理人张全爱,被上诉人天安公司的委托诉讼代理人时兆伟，到庭参加诉讼。被上诉人人民财险公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人尹振国的上诉请求：一、请求二审法院对冠县人民法院（2018）鲁1525民初4719号民事判决书进行改判，增加被上诉人在此判决数额上承担原鉴定报告与二次鉴定报告差额60824元或将本案发回重审；二、本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院程序违法，应以上诉人委托的鉴定结论为准。《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》均有相应的规定，只有在双方对鉴定结论存在明确争议，且申请人提供证据证明鉴定结论存在明确瑕疵、有误或鉴定程序存在违法违规的情况下，才能重新鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条规定，鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章，第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认定鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用，第七十九条规定，当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或专业问题提出意见。综上，第一次出具的车辆评估书和第二次出具的车辆评估书差距过大，上诉人申请重新鉴定或者让鉴定人出庭，一审法院不予准许，程序不合法，二审法院应当让鉴定人出庭说明情况，不应以第二次鉴定结论作为定案依据。 被上诉人人民财险公司未到庭参加诉讼，邮寄书面答辩意见称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人所称的第二次机动车价格评估报告是法院依法委托司法鉴定部门所作出，鉴定程序合法，上诉人虽不认可但未提供相反证据予以推翻，也未再申请重新鉴定或申请鉴定机构工作人员出庭接受质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人在鉴定中一直以各种理由不配合被上诉人参与鉴定，被上诉人认为第二次评估数额仍然过高，但为了减轻诉累，未提起上诉。原审判决以该鉴定报告作为认定损失的依据，并无不当。二、一审判决适用法律正确，应予维持。一审法院在判决中适用《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定是正确的。请二审法院查明事实，依法驳回上诉人尹振国的上诉请求，维持原判。 被上诉人天安财险公司辩称，上诉人提出的重新鉴定申请没有正当理由，不应予以准许。双方当事人通过一审法院委托了鉴定机构，已对涉案车辆车损进行了鉴定，根据民事诉讼法第七十六条的规定，足以印证本次鉴定程序合法，鉴定结论客观公正。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。 尹振国向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令人民财险公司即时赔偿尹振国车辆损失、拖车费共计148497元；2、依法判令天安公司即时赔偿尹振国车辆损失、拖车费共计22392元；3、诉讼费用由人民财险公司、天安公司承担。 一审法院认定的事实：2018年3月20日，尹振国所有的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在人民财险公司投保了机动车损失险等保险，保险期间为自2018年3月21日零时至2019年3月20日24时，车损险保险金额为320000元并不计免赔。尹振国依约缴纳了保险费。2017年10月26日，尹振国所有的鲁Ｐ×××××号仓栅式运输半挂车在天安公司投保了机动车损失险等保险，保险期间为自2017年11月8日零时至2018年11月7日24时，车损险保险金额为84740元并不计免赔。尹振国依约缴纳了保险费。2018年7月28日16时30分，王家强驾驶尹振国鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型货车，由北向南行驶至桃临线杜戍村路段时，与同方向前方刘鹏鹏驾驶的晋Ｌ×××××/晋Ｌ×××××号车尾随相撞，造成王家强受伤，两车损坏的道路交通事故。经洪洞县公安局交通警察大队认定，王家强负事故的全部责任，刘鹏鹏无责任。尹振国支出车辆施救费7800元。本案审理过程中，依人民财险公司申请，一审法院技术科依法委托，山东众信价格评估拍卖有限公司聊城分公司出具的“鲁众信评字（2019）第104号”《交通事故车辆损失的价格评估结论》对尹振国的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车车辆损失鉴定评估为83755元。本案审理过程中，依天安公司申请，一审法院技术科依法委托，山东众信价格评估拍卖有限公司聊城分公司出具的“鲁众信评字（2019）第105号”《交通事故车辆损失的价格评估结论》对尹振国的鲁Ｐ×××××号仓栅式运输半挂车车辆损失鉴定评估为10740元。 一审法院认为，鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型货车所有人分别与人民财险公司、天安公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。鲁Ｐ×××××号牵引车在人民财险公司处投保了机动车损失险，并投保了不计免赔险，鲁Ｐ×××××号挂车在天安公司处投保了机动车损失险，并投保了不计免赔险，尹振国涉案车辆在保险期间出现保险事故，人民财险公司、天安公司应当按照合同约定进行赔偿。尹振国牵引车车损经鉴定评估为83755元，并不高于保险金额，人民财险公司应予赔付；尹振国挂车车损经鉴定评估为10740元，并不高于保险金额，天安公司应予赔付。尹振国支出的施救费用是原告为避免保险标的更大损失而支出的必要、合理费用，人民财险公司、天安公司依法应予赔付，对尹振国要求人民财险公司、天安公司各承担3900元施救费的诉求，一审法院予以准许。本案系财产保险合同纠纷，人民财险公司、天安公司关于对于尹振国主张的车损先由对方车辆保险公司在交强险无责限额内进行赔付的辩称，一审法院不予采纳。根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，诉讼费应由败诉方承担，人民财险公司、天安公司不承担诉讼费的辩称于法无据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决书生效后十日内在机动车损失险范围内给付原告尹振国保险金83755元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决书生效后十日内给付原告尹振国施救费3900元；三、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后十日内在机动车损失险范围内给付原告尹振国保险金10740元；四、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后十日内给付原告尹振国施救费3900元；五、驳回原告尹振国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3718元，减半收取1859元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担953.5元，被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担162元，原告尹振国承担743.5元。 二审中，鉴于尹振国对一审法院委托的鲁众信评字（2019）第104号鉴定报告持有异议，主张鉴定报告的出具单位山东众信价格评估拍卖有限公司聊城分公司不具备鉴定资质，并申请鉴定人出庭接受质询。经本院通知，鉴定人冀某到庭接受质询。关于鉴定报告的公章与受委托机构不相符的问题，鉴定人表示，鉴定业务委托给山东众信价格评估拍卖有限公司后，由聊城分公司承办，因正值年底，公司公章当时在泰安分公司签合同做业务，为了及时向法院提交报告，便加盖了聊城分公司的公章；关于评估价格的参考依据问题，鉴定人表示，价格参考来源是冠县北环路永诚汽修厂、冠县豪杰汽修厂，评估方法采用市场法。 针对鉴定人的陈述，尹振国认为：1.山东众信价格评估拍卖有限公司聊城分公司不具备执业资质，评估报告超出其经营范围；2.鉴定人不具备相关专业高级技术职称；3.评估方法只采用了一种评估方法，不符合山东省鉴证操作规范。天安公司认为：1.分公司系按照总公司的要求履行职责，完成总公司要求；2.尹振国至今没有提交维修清单、发票，无法证明车辆实际维修价值。 经审查，一审法院在鉴定程序中随机选定的鉴定机构为山东众信价格评估拍卖有限公司，但鉴定报告的出具单位为山东众信价格评估拍卖有限公司聊城分公司，出具单位不具备鉴定资质。因该鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对尹振国的重新鉴定申请予以准许。 经本院技术室对外委托，华圣保险公估有限公司对涉案鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型货车的车损进行了重新鉴定，华圣保险公估有限公司于2019年8月29日作出编号为HSGR-20190118的公估报告书，意见为：鲁Ｐ×××××号牵引车车辆损失为100900元，鲁Ｐ×××××号挂车车辆损失为14320元。 经质证，尹振国对华圣保险公估有限公司作出的公估报告无异议；被上诉人人民财险公司出具书面质证意见，认为：1.交通事故发生日与鉴定基准日相隔一年之久，在此期间不能排除鲁Ｐ×××××号牵引车是否又发生了其他损害，华圣保险公估有限公司的公估报告结论不能反映交通事故发生时的损害；2.鉴定标的已修复完毕，在不能确定上诉人尹振国修复采取的是修理还是更换的方式，实际更换的配件品质进行鉴定的情况下，华圣保险公估有限公司出具的公估报告不应作为认定事实的依据；3.该公估报告仅是对车辆损失数额的估算，在车辆已实际维修的情况下，应依据修理费发票和维修清单确定鲁Ｐ×××××号牵引车的车损数额。天安公司对该报告真实性无异议，对该报告认定的损失数额有异议，认为一审法院已经委托众信公估公司认定了鲁Ｐ×××××号挂车的损失数额为10740元，不能认定华圣保险公估有限公司鉴定的价格是正确的。因此，应维持一审判决对我方的判决内容。 本院二审查明的其他事实同一审法院查明。 本院认为，关于一审法院对外委托的鉴定报告能否作为定损依据的问题。鉴于人民财险公司、天安公司和尹振国就车损理赔事宜未达成一致，且人民财险公司、天安公司对尹振国的单方委托鉴定均持有异议，后经人民财险公司、天安公司申请重新鉴定，一审法院对外委托鉴定机构，采取鉴定方式对车损价值进行确定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定。虽然一审法院对外委托程序符合法律规定，但鉴定结果出现实际鉴定机构与受委托机构不一致的问题，受委托机构为山东众信价格评估拍卖有限公司，而鉴定报告加盖的公章为山东众信价格评估拍卖有限公司聊城分公司的印章。尹振国对鉴定程序和评估价格均提出异议，并于二审中申请鉴定人出庭接受质询。因该鉴定报告存在明显公章瑕疵，基于其申请，本院依法通知鉴定人到庭进行了说明，但鉴定人对公章非受委托机构的问题并未作出合理解释，其陈述的定损价格亦缺少科学权威的参照依据。尹振国在二审中对该次鉴定的鉴定程序、车损定价问题均存有异议，并申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，因鉴定报告的出具单位不具备鉴定资质，鉴定报告存在明显程序纰漏，故对该鉴定报告不予采纳，本院对尹振国的重新鉴定申请予以准许。 关于涉案车辆车损的确定问题，经由本院二审依法对外委托，华圣保险公估有限公司鉴定本案鲁Ｐ×××××号牵引车的车辆损失为100900元，并不高于保险金额，因此，应由人民财险公司依法予以赔付；鲁Ｐ×××××号挂车的车辆损失经鉴定为14320元，亦未超出保险限额，天安公司也应予以赔付。 尹振国在二审中支出的鉴定费用7000元，是其为进一步查明事故造成损失所支出的必要的合理的费用，且二审以华圣保险公估有限公司作出的公估报告结论作为认定车辆损失的定案依据，故二审鉴定费应由人民财险公司和天安公司分别依据鉴定评估结论认定的损失数额比例进行承担。据此，人民财险公司应承担鉴定费为6132元，天安公司承担鉴定费为868元。 综上，尹振国的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、维持山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初4719号民事判决第二项、第四项； 二、撤销山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初4719号民事判决第一项、第三项、第五项； 三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险范围内给付上诉人尹振国保险金100900元； 四、被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险范围内给付上诉人尹振国保险金14320元； 五、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内支付上诉人尹振国鉴定费损失6132元，被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付上诉人尹振国鉴定费损失868元； 六、驳回上诉人尹振国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3718元，减半收取1859元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担1048.5元，被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担149元，上诉人尹振国承担661.5元；二审案件受理费1321元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担745元，被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担106元，上诉人尹振国承担470元。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 刘 颖 审判员 吴艳锋 二〇一九年十一月十一日 法官助理赵廷玮 书记员杨炫