山东省枣庄市峄城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0404行初22号原告孙启敏，女，1989年10月17日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托代理人孙中良，男，1961年2月15日出生，汉族，住峄城区。委托代理人刘妍，山东龙头律师事务所律师。被告枣庄市自然资源和规划局，地址：枣庄市光明大道**，统一社会信用代码11370400ＭＢ28552213。法定代表人李慧，局长。委托代理人孙启峰，枣庄市自然资源和规划局工作人员。委托代理人姜德猛，山东榴园律师事务所律师。第三人枣庄市信发典当有限公司，地址，地址：枣庄市峄城区经济技术开发区**社会信用代码9137040075267493Ｘ2。法定代表人梁玉环，经理。委托代理人陈琦，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。第三人冯猛，男，1986年5月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告孙启敏与被告枣庄市自然资源和规划局、第三人枣庄市信发典当有限公司、第三人冯猛房屋行政登记纠纷一案，原告于2019年7月30日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月2日、8月6日向被告枣庄市自然资源和规划局、第三人枣庄市信发典当有限公司、第三人冯猛送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告委托代人孙中良、刘妍，被告委托代理人孙启峰、蒋德猛，第三人枣庄市信发典当有限公司委托代理人陈琦，第三人冯猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙启敏诉称，诉讼请求：一、依法撤销被告给第三人枣庄市信发典当有限公司颁发的鲁（2018）枣庄市不动产权第2000063号不动产产权证及被告为第三人冯猛颁发的鲁(2019)枣庄市不动产权第2000706号不动产产权证；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告母亲沈其梅在2014年12月26日因病去世，留下位于枣庄市峄城区峄山路商住楼3号楼1单元1层东户房产一套，原告是沈其梅的女儿，为合法继承人，现原告发现被告在2019年6月向第三人冯猛颁发编号为37007984887号不动产产权证书，将以上房屋过户给了第三人冯猛，被告的行为侵犯了原告作为继承人的合法权益。原告向本院提交了以下证据：证据一、枣房权证峄字第**房产证，证明位于峄城区峄山商住楼3号楼东一单元一层东户，房产证编号为枣房权证峄字第**房屋登记所有权人为沈其梅，共有人为孙中良；证据二、（2013）峄执字第551－3号执行裁定书，证明峄城区人民法院于2013年11月20日裁定拍卖涉案房产，中间是经过两次竞拍，涉案房产执行周期长达4年，峄城区人民法院根据已经失效的房屋评估报告进行拍卖是错误的；证据三、出示房地产抵押合同、收条、判决书；证据四、鲁（2018）枣庄市不动产权第2000063号产权证书；证据五、2019年6月11日《房屋买卖协议》一份；证据六、鲁(2019)枣庄市不动产权第2000706号产权证书，该涉案房产于2019年6月17日依据无效的转让合同，被被告过户给了第三人冯猛，该证书应依法被撤销；证据七、执行回转申请书、峄城区人民检察院检察监督申请书、刑事控告状，证明原告父亲孙中良一直在向峄城区人民法院申请执行回转，并对该错误执行行为申请峄城区人民检察院检察监督。被告枣庄市自然资源和规划局辩称，一、本案诉争房产的产权变动情况说明。本案诉争的房产位于枣庄市峄城区峄山路商住楼3号楼1单元1层东户，根据峄城区人民法院（2013）峄执字第551-3号执行裁定书和（2013）峄执字第551-3号协助执行通知书证实，该涉案房产原属于孙中良、沈其梅所有。后因孙中良、沈其梅与第三人枣庄市信发典当有限公司产生典当合同纠纷，峄城区法院以（2013）峄商初字第841号民事判决书判决孙中良、沈其梅偿还第三人枣庄市信发典当有限公司当金、综合费、利息、违约金等共计298775元。因孙中良、沈其梅未履行其义务，峄城区人民法院裁定将本案诉争的房产归第三人枣庄市信发典当有限公司所有。为了办理该房产的产权转移登记，峄城区人民法院向被告送达了（2013）峄执字第551-3号协助执行通知书和（2013）峄执字第551-3号执行裁定书，要求被告将本案诉争房产过户的第三人枣庄市信发典当有限公司名下。被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第一项之规定：“有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的”及相关规定，为第三人颁发了鲁（2018）枣庄市不动产权第2000063号不动产权证。2019年6月11日，第三人枣庄市信发典当有限公司将本案诉争房产出售给第三人冯猛，2019年6月12日两第三人向被告申请房产产权转移登记，双方提交了相关材料，被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第一款第一项之规定：“因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请专转移登记：（一）买卖、互换、赠与不动产的”为第三人冯猛办理了鲁（2019）枣庄市不动产权第2000706号不动产产权证。二、被告先后为第三人枣庄市信发典当有限公司和第三人冯猛办理房产产权转移登记符合法律规定，其行为合法有效。原告诉称被告侵犯了其作为继承人的合法权益之说不能成立。从上述第一条的内容可以看出，被告无论是为第三人枣庄市信发典当有限公司办理的鲁（2018）枣庄市不动产权第2000063号不动产权证，还是为第三人冯猛办理的鲁（2019）枣庄市不动产权第2000706号不动产产权证，都是按照法规规定的条件和程序依法办理的，因此被告的行为是合法有效的。原告孙启敏的母亲沈其梅因债务纠纷，其房产被法院依法裁定归第三人所有后，就不存在遗产继承之说，所以说原告称被告侵犯了其继承权是不成立的。综上所述，被告办理涉案房产产权转移登记的行为是严格按照相关法规规定的条件和程序依法进行的，是合法有效的，不应予以撤销，为此请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告枣庄市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：房屋所有权人冯猛的鲁(2019)枣庄市不动产权第2007060号的产权登记文案一宗。证据一、鲁（2018）枣庄市不动产权第2000063号不动产权登记文案一宗，证明首次转移登记登记是根据法院的协助执行通知和执行裁定书依法做出的转移登记；证据二、鲁（2019）枣庄市不动产权第2000706号不动产权登记文案一宗，证明后续转移登记被告是根据两个第三人的申请为其依法办理了产权登记，系合法有效。经庭审质证，被告、两个第三人对原告提供的证据无异议，但不能证明其目的；原告对被告提供的证据一有异议，执行裁定书是错误的；两个第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告孙启敏、被告枣庄市自然资源和规划局提供的证据与本案审查的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。经审理查明，原告孙启敏的母亲为沈其梅（已故），其父为孙中良。其父母的房产位于枣庄市峄城区峄山路商住楼3号楼1单元1层东户，因孙中良、沈其梅与第三人枣庄市信发典当有限公司产生典当合同纠纷，峄城区法院以（2013）峄商初字第841号民事判决书判决孙中良、沈其梅偿还第三人枣庄市信发典当有限公司当金、综合费、利息、违约金等共计298775元。孙中良、沈其梅未履行其义务，峄城区人民法院裁定将本案诉争的房产归第三人枣庄市信发典当有限公司所有，并向被告送达了（2013）峄执字第551-3号协助执行通知书和（2013）峄执字第551-3号执行裁定书，要求被告将本案诉争房产过户到第三人枣庄市信发典当有限公司名下。被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第一项之规定及有关法律规定为第三人枣庄市信发典当有限公司颁发了鲁（2018）枣庄市不动产权第2000063号不动产权证书。2019年6月11日，第三人枣庄市信发典当有限公司将本案诉争房产出售给第三人冯猛，2019年6月12日双方提交了相关材料向被告申请房屋产权转移登记，经被告审查相关材料、制作询问笔录等程序于2019年6月17日为第三人冯猛颁发了鲁（2019）枣庄市不动产权第2000706号不动产产权证书。原告不服遂提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涉案房屋首次登记是被告枣庄市自然资源和规划局依照峄城区人民法院生效的（2014）峄执字第551-3号执行裁定书和（2013）峄执字第551-3号协助执行通知书办理，登记内容与前述文书要求一致，故该行为不属于行政诉讼的受案范围，因此原告孙启敏的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项所规定的法定起诉条件，依法应当予对首次登记的诉讼予以驳回。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二规定：“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉”。依据该规定亦应对后续转移登记行为的起诉予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款、第五条第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙启敏的起诉。案件受理费50元，退回给原告孙启敏。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  杨冬英人民陪审员  陈 茹人民陪审员  庄建国二〇一九年十一月一日书 记 员  邵 丽