北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行终1130号上诉人（一审原告）朱铁民，男，1966年5月2日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街**。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人朱铁民因确认行政行为违法一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：朱铁民系北京市延庆区大榆树镇下屯村（以下简称下屯村）村民。2000年，朱铁民自下屯村村民委员会（以下简称下屯村村委会）处购买下屯村南延康路东（无门牌号，以下简称涉案房屋），用于经营饭店。因延庆区大榆树镇下屯村项目纳入2018年棚改实施计划。2018年12月29日，北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）为北京庆泰置业有限公司核发了京建延拆许字[2018]第9号《房屋拆迁许可证》。朱铁民的涉案房屋纳入拆迁范围。2019年3月，在朱铁民未签署拆迁补偿安置协议，未经拆迁裁决的情况下，朱铁民的涉案房屋被拆除。同年3月15日，朱铁民向延庆区住建委邮寄了《违法拆迁查处申请书》，延庆区住建委于同年3月18日收到后，开展了相关调查工作。同年3月25日，延庆区住建委向大榆树镇政府发函咨询下屯村无门牌（延康路东）宅基地房屋拆除事宜。同年6月18日，大榆树镇政府作出复函，内容为：“下屯村无门牌（延康路东）宅基地房屋在下屯棚改项目宅基地认定过程中被确定的产权人为朱铁民，面积442.55平方米，且认定结果经过两轮公示。本项目宅基地房屋签约自2019年1月10日启动，签约奖励期30天，因遇春节假期，顺延至2019年2月15日结束。签约奖励期内，经多方做工作，此宗宅基地被拆迁人仍拒绝签约，因涉及全体被拆迁人的集体利益（集体搬迁奖），2月14日，下屯村委会通过民主决策程序启动了宅基地使用权收回程序，并限定2月15日24时前腾空院落，实施自拆，否则将由村委会将采取强制措施。后被拆迁人朱铁民在限定期限内未签约，也未实施自拆，故村委会委托专业机构对此宗宅基地实施强制拆除。”同年3月25日，延庆区住建委向拆迁人北京庆泰置业有限公司发出协助调查函，就下屯村村民朱铁民反映的北京庆泰置业有限公司在未与其签订拆迁补偿安置协议、未经拆迁裁决的情况下将房屋强行拆除，要求北京庆泰置业有限公司将下屯村天顺饭庄房屋拆迁情况向延庆区住建委作出书面回函。同年6月26日，北京庆泰置业有限公司向延庆区住建委作出回函，内容为：“1、下屯村无门牌号（延康路东）宅基地经延庆区大榆树镇下屯村“两委”会与“村民代表大会”联合决议，对下屯村无门牌号（延康路东）宅基地启动村民自治搬迁腾退工作，以村委会为主体具体负责实施。并决定立即收回下屯村（无门牌号，延康路东）宅基地使用权。2、下屯村无门牌号（延康路东）宅基地房屋拆除由延庆区大榆树镇下屯村委会与延庆区大榆树镇下屯村经济合作社委托专业拆除公司进行拆除。”同年6月12日，朱铁民向一审法院提起诉讼，要求判令延庆区住建委依法履行对违法拆迁行为查处的法定职责。在案件审理过程中，同年6月19日，延庆区住建委向朱铁民作出《关于大榆树镇下屯村朱铁民申请查处违法拆迁的答复意见》（以下简称涉案答复意见），内容为：“您申请中所提《关于印发〈北京市房屋拆迁现场管理办法〉的通知》（京建拆〔2006〕573号）已由2018年9月30日印发的《北京市住房和城乡建设委员会关于废止部分文件的通知》（京建法〔2018〕18号）宣布废止。经调查核实，涉案房屋坐落于下屯村南延康路东（无门牌号），房屋实际用于经营“天顺饭庄”，房屋确已拆除。另经本机关向属地大榆树镇政府以及拆迁人北京庆泰置业有限公司调查了解，涉案房屋经由下屯村“两委会议”以及“村民代表会议”决议收回，并委托北京八达岭金宸建筑有限公司进行拆除，并非由拆迁人北京庆泰置业有限公司拆除。本机关认为，涉案房屋的拆除并非由拆迁人北京庆泰置业有限公司或由其委托实施，而是由下屯村委会通过村民代表会议决议方式收回并组织拆除，因此不属于本机关履行行政管理职责范畴。如您认为下屯村委会决议收回及拆除行为侵害了您的合法权益，可依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定途径寻求救济。”延庆区住建委将涉案答复意见向朱铁民邮寄送达。庭审中，因延庆区住建委在案件审理过程中作出了涉案答复意见，故朱铁民变更诉讼请求为：确认延庆区住建委未依法履行对违法拆迁行为查处的行为违法。2019年8月27日，一审法院作出判决认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第二十六条规定，市和区、县国土房管局违反本办法规定核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件的，核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件后不履行监督管理职责的，或者对违法行为不予查处的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据以上规定，延庆区住建委具有依法核发房屋拆迁许可证及核发房屋拆迁许可证后的监督管理职责。延庆区住建委在收到朱铁民的关于违法拆迁的查处申请后，开展了相关的调查工作，向大榆树镇政府及拆迁人北京庆泰置业有限公司调查了解，涉案房屋系由下屯村两委会议及村民代表会议决议收回，并由村委会、经济合作社委托相关单位实施了拆除，并非由拆迁人北京庆泰置业有限公司拆除，在此基础上，延庆区住建委向朱铁民作出了涉案答复意见，告知其查处申请事项不属于该机关履行行政管理职责范围。虽然涉案答复意见系在朱铁民起诉之后作出，但涉案房屋并非由拆迁人北京庆泰置业有限公司拆除，因此延庆区住建委并不具有朱铁民申请事项的法定职责。故对于朱铁民要求确认延庆区住建委不履行职责行为违法的请求，一审法院不予支持。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱铁民的诉讼请求。朱铁民不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求，确认延庆区住建委未依法履行对违法拆迁行为查处的行为违法。其主要上诉理由为：1.延庆区住建委收到朱铁民的查处违法拆迁申请两个月内未履行法定职责提起本案诉讼，本案属于不履责之诉，一审法院未围绕上诉人的诉讼请求及事实理由审理本案，一审判决错误。2.一审判决基于延庆区住建委作出的涉案答复意见，认定延庆区住建委不具有上诉人申请事项的法定职责，一审法院认定事实不清，适用法律错误。3.一审法院对涉案答复意见进行实体审理，剥夺了上诉人对该答复意见提起诉讼进行实体审理的权利，同时也剥夺了上诉人对该答复意见提交证据、发表意见的权利，一审法院对该答复意见进行实体审理缺乏法律依据。被上诉人延庆区住建委同意一审判决，并请求予以维持。在一审证据交换期限内，朱铁民向一审法院提交了如下证据：1.违法拆迁查处申请书；2.邮单回执、签收网页查询截图；3.延庆县房屋所有证；4.北京市延庆区下屯天顺饭庄营业执照。证据1-4证明朱铁民于2019年3月15日以书面形式向延庆区住建委邮寄申请，延庆区住建委于同年3月18日签收，但截至朱铁民起诉之日延庆区住建委没有作出查处的行为，延庆区住建委属于未履行职责。在法定举证期限内，延庆区住建委提交了如下证据：1.违法拆迁查处申请书及朱铁民身份证复印件、营业执照、延庆县房屋所有证，证明延庆区住建委收到朱铁民申请及相应材料；2.延庆区住建委关于咨询下屯村无门牌（延康路东）宅基地房屋拆除事宜的函及送达回证；3.北京市延庆区大榆树镇人民政府关于对《关于咨询下屯村无门牌（延康路东）宅基地房屋拆除事宜的函》的复函；4.北京市延庆区大榆树镇下屯村“两委”会决议；5.北京市延庆区大榆树镇下屯村村民代表会决议；6.宅基地使用权收回决定书及送达回证、授权委托书；7.委托书；8.延庆区住建委协助调查函及送达回证；9.延庆区住建委协助调查的回函；证据2-9证明其进行了调查核实，大榆树镇政府回函及相应证据，证明涉案房屋的拆除是由村委会两委会决议收回并委托拆迁单位拆除，并非由拆迁单位北京庆泰置业有限公司拆除；10.现场照片，证明延庆区住建委到现场进行调查核实；11.涉案答复意见及送达EMS快递单据，证明延庆区住建委经过调查核实后向朱铁民进行答复并送达，不存在不履行法定职责的情形。同时，延庆区住建委提交了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》作为其法定职责依据。上述证据经庭审质证，一审法院认证如下：朱铁民提交的证据具有真实性，能够证明其向延庆区住建委邮寄书面申请，但不能达到延庆区住建委不履责的证明目的。延庆区住建委提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，与本案具有关联性，一审法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经审查，同意一审法院对上述证据的认证意见，经确认的证据能够证明本案客观事实，故对一审法院查明的事实本院予以确认。本院另查明，2019年2月14日，下屯村村委会和下屯村经济合作社共同作出《宅基地使用权收回决定书》，其主要内容为：依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条相关规定，经村民代表会民主决策，决定收回下屯村无门牌（延康路东）的宅基地使用权，收回使用权面积442.55平方米，请上述范围内宅基地使用权人应于2019年2月15日24时前腾空院内物品，并自行拆除房屋。逾期不腾空不拆除的，村集体将有权采取强制措施。同日，下屯村村委会及下屯村经济合作社委托北京八达岭金宸建筑有限公司对上述宅基地房屋进行拆除。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，朱铁民主张涉案房屋系由拆迁人北京庆泰置业有限公司强制拆除，并认为延庆区住建委对该违法拆迁行为负有查处的法定职责，进而要求确认延庆区住建委未履行查处职责的行为违法。但在案证据证明，朱铁民的房屋被拆除实际系下屯村村委会通过村民代表会议决议方式收回宅基地使用权所致，并由北京八达岭金宸建筑有限公司实施了拆除行为，而非拆迁人北京庆泰置业有限公司所为。延庆区住建委针对朱铁民提交的《违法拆迁查处申请书》进行调查，并作出涉案答复意见书面告知朱铁民，已经履行了调查告知的职责。虽然根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。但对非拆迁人实施的拆除行为，朱铁民认为应由延庆区住建委进行查处没有事实及法律依据，其关于延庆区住建委未对违法拆迁行为履行查处职责的主张本院不予支持。一审法院判决驳回朱铁民的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人朱铁民的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人朱铁民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 贺审 判 员  王 阳二〇一九年十一月二十六日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。