浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初3527号 原告（反诉被告）：杭州博纳涂料有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区一方大厦****。 法定代表人：廖兴建，公司总经理。 委托诉讼代理人：李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州华航建筑工程有限公司，住，住所地浙江省杭州市拱墅区广利普金家园****/div> 法定代表人：吕华锋，公司执行董事兼总经理。 被告（反诉第三人）：吕茂祥，男，1957年3月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上述二被告及反诉原告、反诉第三人之共同委托诉讼代理人：俞帅，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州博纳涂料有限公司（以下简称博纳公司）与被告（反诉原告）杭州华航建筑工程有限公司（以下简称华航公司）、被告（反诉第三人）吕茂祥建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。博纳公司委托诉讼代理人李洁洁、华航公司法定代表人吕华锋及委托诉讼代理人俞帅、吕茂祥委托诉讼代理人俞帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉中，博纳公司向本院提出诉讼请求：1.判令华航公司、吕茂祥立即支付工程款64000元并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失；2.诉讼费用由华航公司、吕茂祥承担。事实与理由：博纳公司与吕茂祥签订了《外墙涂料施工承包合同》，由博纳公司承包厂房外墙涂料施工，按照合同约定包工包料，按38元/㎡计算。合同签订后，博纳公司组织人员进行施工，该工程已经完成，华航公司、吕茂祥尚余64000元未支付。博纳公司催讨未果，纠纷成讼。 华航公司辩称，1.博纳公司主张的欠款与事实不符，按照合同约定工程单价为38元/㎡，按实际施工平方结算，其已陆续支付工程款114431元，剩余工程款需双方结算以及验收合格后一年付清，本诉主张没有依据；2.博纳公司施工工程存在严重质量问题，已多次要求整改，且至今未能通过验收。 吕茂祥辩称，其为华航公司授权代表，故签约主体及合同相对方应当是华航公司，故要求驳回对其部分的诉讼请求。 博纳公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.《外墙涂料施工承包合同》一份，拟证明博纳公司与华航公司、吕茂祥存在建设工程施工合同关系的事实； 2.通话录音光盘资料一份，拟证明博纳公司业务员温漠火于2019年2月3日向吕茂祥催讨剩余工程款64000元的事实。 华航公司与吕茂祥共同质证认为：证据1真实性予以认可，吕茂祥仅是代表华航公司签署合同，合同权利义务应当归属于华航公司；对关联性不予认可，案涉工程并未经过结算和验收，剩余工程款未知，无法支付。证据2真实性无法核实，但对通话双方主体予以认可，但吕茂祥并无结算的权限，该通话录音也并非有效结算凭证。 华航公司、吕茂祥为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提交了借条、收条、承兑汇票各一份，拟证明已支付工程款114431元的事实。 博纳公司质证认为：对收到款项总金额予以认可。 结合各方当事人质证意见，本院对上述证据认证如下： 博纳公司证据中：证据1符合有效证据要件，能够证明其待证事实，本院予以认定。证据2因华航公司、吕茂祥均对录音双方身份予以认可，故本院对录音的真实性予以认定，但录音内容尚不能构成有效结算，且无其他证据予以佐证，故不能证明待证事实，本院对关联性不予认定。 华航公司、吕茂祥证据能证明其待证事实，本院予以认定。 反诉中，华航公司向本院提出反诉请求：1.判令博纳公司对案涉涂料施工工程进行整改或重新返工，并赔偿由此给华航公司造成的经济损失计人民币50000元（暂定）；2.案件受理费由博纳公司承担。事实与理由：2016年5月1日，华航公司与博纳公司签署了《外墙涂料施工承包合同》，华航公司将位于德清县的厂房的外墙涂料施工工程发包给博纳公司，双方约定工程单价38元/㎡，工程结算按实际施工平方计算。该承包合同签署后，博纳公司进场施工，但其负责施工的外墙涂料工程发生严重质量问题，且经华航公司多次催促依然未能整改，并由此给华航公司造成了极大的经济损失。双方协商未果，华航公司诉至本院。 博纳公司辩称，其承包范围为外墙真石漆，并不包含防水工程，华航公司主张的质量问题是墙外面涂了防水层所致，并非博纳公司造成，故不应由其赔偿。退一步讲，案涉工程已交付使用，华航公司不能再以质量不符合要求为由拒绝付款。 华航公司为证明自己的反诉主张，在举证期限内向本院提交照片（打印件）三张，拟证明华航公司拍摄于2019年9月5日的外墙照片能明确显示外立面色差不均，工程存在严重质量问题的事实。 博纳公司质证认为：案涉工程完工于2016年5月底6月初，而照片形成时间跨度较大，不能证明案涉工程质量存在问题，且据照片显示，色差是由于后期自行加了防水层所致，并非真石漆造成。 吕茂祥质证认为无异议。 博纳公司、吕茂祥未在反诉中提交证据。 结合各方当事人质证意见，本院对华航公司在反诉中提交的证据认证如下：对照片显示为案涉工程的事实予以认定，但不能证明外墙色差问题的原因为何，且经庭审释明，举证人未主张对外墙质量问题进行司法鉴定，故本院对该证据的证明效力不予认定。 本院根据各方当事人庭审诉辩及本院确认的有效证据，认定事实如下： 2016年5月1日，吕茂祥代表华航公司与博纳公司签订《外墙涂料施工承包合同》一份，约定由博纳公司承包施工位于德清县的厂房外墙真石漆工程，承包方式为包工包料，工程单价38元/㎡，工程结算按实际施工平方计算，工程期限自2016年5月1日开工至2016年5月20日竣工。后华航公司陆续支付工程款114431元，余款至今未付。博纳公司催讨未果，诉至本院。华航公司认为工程出现质量问题，提出反诉。 本院认为，本案的争议焦点为华航公司是否需要支付工程尾款，尾款金额是多少？阐明如下：根据双方合同约定，工程款应当按照实际施工平方计算。本案中，博纳公司提交的录音证据不能作为有效结算依据，但经本院庭审查明，双方对实际施工面积为3665.2㎡均无异议，结合合同约定工程单价38元/㎡，计算可得工程款总价为139277.6元。案涉工程早已完工并交付使用，华航公司对此亦无异议，但至今仅支付工程款114431元，华航公司应当及时支付工程尾款24846.6元。至于博纳公司主张的欠款64000元，除本案工程款24846.6元外，还包含其余工程款，但未提交有效证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对超出部分不予支持。 综上，鉴于博纳公司在庭上对吕茂祥接受华航公司委托签订合同的意见予以认可，且事实上未举证证明吕茂祥与华航公司之间的关系，故应当认定华航公司为合同相对方。博纳公司与华航公司之间的建设工程合同关系合法有效，应予保护。博纳公司已交付工程，华航公司应当及时支付工程款。现华航公司未全额支付工程款，引起本案讼争，应当承担相应民事责任。故博纳公司要求华航公司支付工程款及自起诉之日起的利息损失的诉讼请求，本院予以支持，具体金额为24846.6元。博纳公司要求吕茂祥支付工程尾款的诉讼请求，本院不予支持。华航公司认为工程质量存在问题，并要求博纳公司赔偿损失的反诉意见，未提交有效证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杭州华航建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州博纳涂料有限公司工程款24846.6元，并按年利率6%支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息损失； 二、驳回原告（反诉被告）杭州博纳涂料有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）杭州华航建筑工程有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费1400元，减半缴纳700元，由原告（反诉被告）杭州博纳涂料有限公司负担428元，被告（反诉原告）杭州华航建筑工程有限公司负担272元；反诉诉讼费1050元，减半缴纳525元，由被告（反诉原告）杭州华航建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 杨 静 二〇一九年十一月二十八日 书记员 沈佳丽