山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3348号上诉人（原审被告）：滕娟，女，1974年5月8日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：孙建平，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地山东省平原县青年路公安局南邻。法定代表人：房士荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。原审被告：李如冰，男，1979年12月26日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：周卫东，平原龙门法律服务所法律工作者。原审被告：袁彦杰，女，1978年10月15日出生，汉族，山东省平原县。委托诉讼代理人：周卫东，平原龙门法律服务所法律工作者。原审被告：赵虎，男，1974年6月25日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。原审被告：赵雷，男，1976年2月6日出生，汉族，住山东省平原县。原审被告：秦淑玲，女，1976年5月19日出生，汉族，住山东省平原县。原审被告：李元明，男，1976年4月25日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原审被告：乔雪妮，女，1979年11月30日出生，汉族，住山东省济南市市中区。上诉人滕娟因与被上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司（以下简称“平原农商行”）、原审被告李如冰、袁彦杰、李元明、乔雪妮、赵虎、赵雷、秦淑玲金融借款合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕娟上诉请求：一、依法撤销山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初330号民事判决书第一项判决，依法改判上诉人不承担共同还款义务。二、判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为被上诉人提交的2016年8月15日签订的授信申请书无法证明上诉人应当对赵虎在2017年4月16日申请的贷款承担共同还款义务。因为本案涉及的贷款有两笔，2016年8月16日和2017年4月16日各一笔。第一笔贷款时上诉人与赵虎尚处于夫妻关系存续期间所以为其出具了授信申请书，上诉人与赵虎的婚姻关系于2016年12月份结束，并且第一笔贷款已于2017年4月10日清偿完毕。对于2017年4月16日这笔贷款，上诉人并不知情，此时上诉人与赵虎已经不再共同生活。并且赵虎第二次申请的该笔贷款也没有用于共同生活经营，被上诉人在发放该笔贷款时也没有如实向上诉人告知，所以上诉人2016年8月16日出具的授信申请书不应当对2017年4月16日的该笔贷款承担相应的法律后果。同时按照《最高院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，关于2017年4月16日的该笔贷款是否用于夫妻共同生活经营的举证责任在被上诉人。但是原审法院将该项举证责任分配给了上诉人，明显与法律规定不符。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。平原农商行辩称:一、涉案借款发生在上诉人与赵虎夫妻关系存续期间，并且通过上诉人和原审被告之间的交易流水来看，期间赵虎和滕娟的往来非常频繁，也能证明滕娟对该借款是知道的。二、上诉人对涉案借款出具了承诺，承诺涉案借款为上诉人与原审被告赵虎的共同债务。涉案借款的合同年限为三年，借款方式为循环方式，涉案借款发生在合同期内，也就是说不管上诉人与赵虎何种关系，都应当承担共同还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人之诉。平原农商行向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赵虎、滕娟偿还借款本金227759.94元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用；判令被告李如冰、袁彦杰、赵雷、秦淑玲、李元明、乔雪妮承担连带保证责任；2.被告方承担本案一切诉讼、保全费用。一审法院认定事实：2016年8月16日，被告赵虎与山东平原农村商业银行股份有限公司平原支行签订了编号为（山东平原农村商业银行股份有限公司平原支行）个借字（2016）年第81004077号借款合同，借款金额为30万元，借款用途：碳纤维布，到期日为2019年8月14日，合同约定借款人应在贷款人出开立账户，开户账户卡号：62×××50，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告滕娟向原告出具了《授信申请书》，自愿对上述债务承担共同偿还责任。2016年8月16日，被告李如冰、赵雷、李元明与山东平原农村商业银行股份有限公司平原支行签订了编号为（山东平原农村商业银行股份有限公司平原支行）高保字（2016）年第81004077号最高额保证合同，该合同约定担保的债权数额为45万元，保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），本合同保证方式为连带责任保证。被告李如冰、袁彦杰、赵雷、秦淑玲、李元明、乔雪妮向原告出具了《担保人同意担保承诺书》，承诺对上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，2016年8月16日，平原农商行平原支行向被告赵虎发放借款290000元，2017年4月15日赵虎偿还借款，2016年10月10日平原农商行向被告赵虎发放借款10000元，2017年4月10日赵虎偿还借款，2017年4月16日，平原农商行向被告赵虎发放借款299000元，到期日为2018年4月15日，月利率9.24375‰,2018年3月15日被告李元明替赵虎偿还本金71240.06元，利息5759.94元，共计77000元。截止到2018年7月19日尚欠借款本金227759.94元及利息14679.22元被告赵虎未能偿还。一审法院认为：该案的争议焦点为：一、被告赵虎是否应当偿还原告借款227759.94元及利息、罚息、复利？二、被告滕娟是否应当承担共同还款责任？三、被告李如冰、袁彦杰、赵雷、秦淑玲、李元明、乔雪妮是否承担担保责任？一、关于第一个焦点，被告赵虎是否应当偿还原告借款227759.94元及利息、罚息、复利？平原农商行与被告赵虎签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性制定，应为有效合同。双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告已依约发放贷款，被告赵虎应按照合同约定承担按时付息还本的义务。被告滕娟、李如冰、袁彦杰认为原告要求的利息、罚息计算过高，原告主张的复利不应受法律保护。本案中原告平原农商行与被告赵虎签订的个人借款合同第八条8.2款、8.4款有明确约定，且不违反中国人民银行《人民币利率管理规定》的相关规定，因此，上述三被告的该项答辩意见，本院不应予以支持。二、关于被告滕娟是否应当承担共同还款责任？2016年8月15日，被告滕娟向原告平原农商行出具了《授信申请书》承诺该笔贷款是与赵虎两人共同债务，该笔借款的借款方式为循环方式，借款人可在合同规定的金额30万元、期限2016年8月16日至2019年8月14日内随借随还，循环使用。被告滕娟提交的赵虎贷款情况记录表及两张离婚证证实滕娟与赵虎之间的婚姻关系事实在2016年12月已经结束，后来即使复婚，但双方也没有一起生活，因此根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，该笔借款不应认定为夫妻共同债务。但是被告滕娟对于上述主张没有提交相关证据，并且赵虎的该笔涉案借款299000元发生在滕娟与赵虎夫妻关系存续期间，因此滕娟应当与被告赵虎共同偿还上述借款及利息、罚息、复利。三、被告李如冰、袁彦杰、赵雷、秦淑玲、李元明、乔雪妮是否承担担保责任？平原农商行与被告李如冰、袁彦杰、赵雷、秦淑玲、李元明、乔雪妮分别签订的《最高额保证合同》、《担保人同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性制定，应为有效合同。被告李如冰、赵雷否认《最高额保证合同》上保证人处的签字不是本人所签，但在规定的期限内未提交鉴定申请，视为放弃举证的权利。涉案的该笔借款发生在借款合同期内，被告李如冰、赵雷、李元明、袁彦杰、秦淑玲、乔雪妮应按照约定的保证方式承担连带保证责任。被告赵虎、乔雪妮经本院依法传唤没有正当理由未到庭参见诉讼，视为其放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，被告赵虎应当偿还原告借款本金227759.94元及利息、罚息、复利。被告滕娟为共同还款责任人，对上述债务承担共同偿还责任，被告李如冰、赵雷、李元明、袁彦杰、秦淑玲、乔雪妮对此借款承担连带还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决：一、被告赵虎、滕娟于本判决生效后十日内偿还原告山东平原农村商业银行股份有限公司借款本金227759.94元及截止到2018年7月19日的利息、罚息、复利14679.22元，共计242439.16元；2018年7月20起至本息结清日止的利息、罚息、复利按照双方借款合同的约定计算。二、被告李如冰、赵雷、李元明、袁彦杰、秦淑玲、乔雪妮对上述第一项内容在最高限额45万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费5784.5元，申请费2120元，共计7904.5元由被告赵虎负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案中原审被告赵虎与被上诉人山东省平原县农村商业银行股份有限公司签订的个人借款合同合法有效，系双方真实意思表示，各方当事人对此均无异议。上诉人滕娟主张其签订的授信申请书中约定的借款仅为2016年8月16日的一笔，对2017年4月16日赵虎申请的第二笔299000元借款不知情，该笔借款对上诉人无约束力，不承担共同还款责任。本院认为，上诉人滕娟于2016年8月15日与赵虎及被上诉人平原农村商业银行共同签署了《授信申请书》，该《授信申请书》在承诺事项中明确约定此次申请贷款为赵虎与滕娟的共同债务，共同承担还款责任。该《授信申请书》涉及的借款指向的是赵虎于2016年8月16日与山东省平原县农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》，而该《个人借款合同》为循环方式借款，期限为三年，上诉人滕娟对该合同期限内的借款均为共同债务人，且《授信申请书》未约定滕娟仅对赵虎第一笔借款为共同债务人。因此，2017年4月16日赵虎申请的第二笔借款发生于《个人借款合同》约定的借款期间内，上诉人滕娟应对赵虎申请的第二笔借款承担还款责任。故此，上诉人滕娟的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，滕娟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4937元，由上诉人滕娟负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇一九年十一月十五日法官助理刘洋书记员周楠