青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终396号 上诉人（原审原告）：海东信融融资担保集团有限公司。 法定代理人：孟某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某，青海晨雨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：化隆县青云生态农牧开发有限公司。 法定代表人：马某1，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：马某1，住青海省化隆回族自治县。 被上诉人（原审被告）：马某2，住青海省化隆回族自治县。 被上诉人（原审被告）：化隆县金牧农牧开发有限公司。 法定代表人：马某3，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：马某3，住青海省化隆回族自治县。159号。 被上诉人（原审被告）：青海开拓畜牧科技开发有限公司。 法定代表人：马某4，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：马某4，住青海省西宁市。 被上诉人（原审被告）：马某5，住青海省化隆回族自治县。 被上诉人（原审被告）：马某6，住青海省西宁市。 以上六被上诉人委托诉讼代理人：王某，青海辉厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：化某。 法定代表人：马某7，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：马某7，住青海省化隆回族自治县。 被上诉人（原审被告）：马某8，1976年5月6日回族，住青海省化隆回族自治县。 被上诉人（原审被告）：马某9，住海东市化隆县。 被上诉人（原审被告）：马某10，住青海省化隆回族自治县。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：马某11、金某，青海观若律师事务所律师。 上诉人海东信融融资担保集团有限公司（以下简称信融担保公司）因与被上诉人化隆县青云生态农牧开发有限公司（以下简称青云生态公司）、马某1、马某2、化隆县金牧农牧开发有限公司（以下简称金牧农牧公司）、马某3、马某5、青海开拓畜牧科技开发有限公司（以下简称开拓畜牧公司）、马某4、马某6、化某（以下简称勇祥种养殖合作社）、马某7、马某8、马某9、马某10追偿权纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2019）青0221民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海东信融融资担保集团有限公司委托诉讼代理人刘某，被上诉人化隆县金牧农牧开发有限公司、马某3、马某5、青海开拓畜牧科技开发有限公司、马某4、马某6的委托诉讼代理人王某，被上诉人化某、马某7、马某8、马某9、马某10的委托诉讼代理人马某11到庭参加诉讼，被上诉人化隆县青云生态农牧开发有限公司、马某1、马某2经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 海东信融融资担保集团有限公司上诉请求：1.撤销青海省海东市平安区人民法院（2019)青0221民初260号民事判决书，依法改判，支持上诉人一审全部诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实及适用法律均存在错误。1、原审判决认为：“被告化隆县青云生态农牧开发有限公司借款合同到期后，实际由海东市农业发展委员会（原海东市农牧局）偿还了全部贷款。原告并没有按照合同约定向建设银行海东市分行履行保证责任，而是根据与建设银行海东市分行、海东市农业发展委员会（原海东市农牧局）签订的《三方协议》、《海东市农牧业小微企业“助保贷”业务合作协议》约定向海东市农业发展委员会指定的青海海之东农牧产业幵发有限公司账户中汇款，认为其履行了保证责任，代被告化隆县青云生态农牧开发有限公司偿还了债务。原告的行为不符合《委托担保合同》和《保证合同》约定，且对上述协议约定的内容均未告知被告化隆县青云生态农牧开发有限公司，按照合同相对性原则，对被告化隆县青云生态农牧开发有限公司不具有约束力。综上所述，原告要求追偿的诉讼请求所依据的事实不能成立，本院不予支持。”，认定事实、适用法律均存在严重错误。理由如下：①原审法院认为：被告化隆县青云生态农牧开发有限公司借款合同到期后，实际由海东市农业发展委员会（原海东市农牧局）偿还了全部贷款，原告并没有按照合同约定向建设银行海东市分行履行保证责任，认定事实错误。首先，根据2014年12月23日海东市农业发展委员会（原海东市农牧局）与建设银行海东市分行签订的《海东市农牧业小微企业“助贷保”业务合作协议》第十二条明确约定：海东市农业发展委员会只承担60%的代偿责任。所以，原审法院认定海东市农业发展委员会（原海东市农牧局）偿还了全部贷款，没有合同依据。其次，依据原告提交的2015年5月14日与建设银行海东市分行签订的《保证合同》、2015年5月19日与被告化隆县青云生态农牧开发有限公司签订的《委托担保合同》、2018年12月26日海东市农业发展委员会与建设银行海东市分行出具的《关于化隆县青云生态农牧开发有限公司“助保贷”贷款逾期代偿的情况说明》以及海东市农业发展委员会与青海海之东农牧产业开发有限公司出具的《关于化隆县青云生态农牧开发有限公司“助保贷”贷款逾期代偿付款账户的情况说明》、转账凭证等，足以证明上诉人为被告化隆县青云生态农牧开发有限公司承担40%代偿责任的事实，并且符合《委托担保合同》和《保证合同》的约定。所以，原审法院认定海东市农业发展委员会（原海东市农牧局）偿还了全部贷款，没有事实和法律依据。②原审法院认为：上述协议约定的内容均未告知被告化隆县青云生态农牧开发有限公司，按照合同相对性原则，对被告化隆县青云生态农牧开发有限公司不具有约束力，适用法律存在错误。2014年12月23日海东市农业发展委员会（原海东市农牧局）与建设银行海东市分行签订的《海东市农牧业小微企业“助贷保”业务合作协议》，以及2015年3月1日上诉人与海东市农业发展委员会、建设银行海东市分行签订《三方协议》的目的是为了便于海东市政府帮扶农牧业小微企业“助贷保”资金的管理使用，以及农牧业小微企业发生逾期不能归还贷款时风险责任承担等问题的约定。上述协议被告化隆县青云生态农牧开发有限公司并不是合同当事人，不适用合同相对性原则，且不影响、也没有侵害被告化隆县青云生态农牧开发有限公司的合法权益，要求通知被告化隆县青云生态农牧开发有限公司没有事实和法律依据。2、原审法院认为：“原告提供的《反担保保证合同》载明“本合同一式肆份，甲乙双方各持壹份”，本案中甲乙双方共计五公司且五公司签名盖章页均无正文，故对该份证据本院不予认可。”，认定事实、适用法律均有错误。①上诉人提交法庭的《反担保保证合同》中加盖的印章是真实的，按照《反担保保证合同》第十二条及我国《合同法》的规定合法有效。②没有法律规定签章页必须有正文，合同才有效；也无证据证明《反担保保证合同》不是合同当事人真实意思的表示。③上诉人提交法庭的二份《承诺书》均能证明《反担保保证合同》是真实的。3、原审法院认为：“原告提供的化隆县金牧开发有限公司、青海开拓畜牧科技开发有限公司、化隆县青云生态农牧开发有限公司、化某《承诺书》两份均无公司盖章确认，《联保小组成员及股东签字》原告在庭审中确认存在代签情况，且证据无任何正文，不能证明个人为反担保保证的事实，故对上述证据本院不予认可。”，认定事实、适用法律均有错误。①两份《承诺书》均由化隆县金牧开发有限公司、青海开拓畜牧科技开发有限公司、化隆县青云生态农牧开发有限公司、化某四公司法定代表人、相关股东、个人的签字或捺印形成，能够证明互保小组成员对其他成员的借款自愿承担连带保证责任及无限连带责任的事实。②没有证据证明四公司法定代表人、相关股东、个人的签字捺印是不真实的或存在代签的情况。③没有法律规定必须要有公司盖章确认，个人互保连带责任才能有效。综上，上诉人认为原审法院的判决在认定事实及适用法律上均存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起上诉，请求人民法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人化隆县金牧农牧开发有限公司、马某3、马某5、青海开拓畜牧科技开发有限公司、马某4、马某6的委托诉讼代理人辩称，我认为本案事实清楚，证据确实充分，作为本案的上诉人滥用其追诉权，其追偿权的行使运用的事实和适用的法律是没有依据的，经过一审的再次审理，上诉人补充新的证据，即化隆法院的判决书，我们认为该判决书行使追偿权必须是相对人，其主张行使的权利是直接针对合同相对方青云公司，其也是代青云公司履行了向银行归还本金及利息，其承担了60%的责任，人民法院的法律文书也予以了确认，化隆法院的该份判决书也确认了合同相对性，应该是向青云公司直接主张已经代为支付的40%的代偿款的权利，其他八个被上诉人的追偿应该考虑到权利义务是否明确，作为公司作出重大决策适用的是公司法，公司法对公司的重大决定应当由股东大会作出表决权，上诉人未向法庭出示三公司按照公司法规定形成的决议文件，作为融信担保公司有义务告知三家公司提供相关的材料，而上诉人没有告知导致反担保合同不完善，是不符合法律规定的。反担保合同约定本合同一式四份，有担保方和反担保方，担保方是上诉人，反担保方是四家，合同一式四份到底是没有发给谁，本案的上诉人不能提交是否给被上诉人发放的证据，为此，从上诉人向法庭提交的联保小组承诺书及各公司的承诺书，反担保合同是无效的，没有明确约定情况下要求被上诉人承担责任没有依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人化某、马某7、马某8、马某9，马某10的委托诉讼代理人辩称，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判项也符合法律规定，应予以维持原判。上诉人的原诉求是请求几个自然人承担责任，但其诉求存在如下不能成立的要素：1、上诉人作为专业的金融机构，对于组织机构是否完成会议前项决定内容，应该具有专业的识别能力，从其提交的一审证据中可以看出，缺少自然人的意思表示，在上诉人主张的追偿权中其既有物的担保，还有保证担保，应先实现物的担保。2、上诉人的原审诉求即四自然人承担责任没有事实和法律依据，上诉人与自然人之间不存在反担保关系，自然人也没有反担保的意思表示，反担保合同中也没有四个自然人的签名，也不是本人签名，金牧公司和青云公司、开拓公司以及勇祥合作社作为互保小组成员的承诺书中也没有列明上述自然人，上诉人向上述自然人主张权利是缺乏依据的，我们认为上诉人还存在其履行保证义务事实不清，上诉人提交的证据不能足以证明其履行了保证义务，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人化隆县青云生态农牧开发有限公司、马某1、马某2未提交书面答辩意见。 海东信融融资担保集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告化隆县青云生态农牧开发有限公司立即返还原告为其代偿的借款本息1,389,753.2元，并支付律师费27,800元，合计1,417,553.2元；2、判令被告化隆县青云生态农牧开发有限公司自2018年4月16日起按代偿金额每日支付万分之五的违约金，直至还清代偿本息为止。3、本案的诉讼费、保全费、公告费等一切为实现债权发生的费用由被告承担；4、其他十三被告对以上款项承担连带给付责任。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年12月23日，中国建设银行股份有限公司海东市分行根据《海东市农牧业小微企业助保金管理办法》与原海东市农牧局达成协议并签订了《海东市农牧业小微企业“助保贷”业务合作协议》，约定原海东市农牧局以其名义在建设银行海东市分行开立专门的账户分别存放企业助保金和政府风险补偿金（合并称助保金池账户），助保金池资金存续的期间至借款企业对建设银行海东市分行的最后一笔贷款债务清偿之日。对于逾期贷款，原海东市农牧局必须在逾期1个月后的5个工作日以内以助保金池资金履行代偿责任。否则甲方有权以该账户直接扣收相应款项。2015年3月1日海东市农牧局、建设银行海东市分行、海东信保融资担保集团有限公司（原青海鑫融融资担保有限责任公司）三方协商，达成《三方协议》约定：海东信保融资担保集团有限公司（原青海鑫融融资担保有限责任公司）在建设银行海东市分行开立保证金账户，并按贷款担保申请人的具体条件确定贷款担保金额。若出现本息逾期，逾期期限超过30天，建设银行海东市分行将在海东信保融资担保集团有限公司（原青海鑫融融资担保有限责任公司）保证金专用账户中直接扣款。2015年5月7日被告化隆县青云生态农牧开发有限公司与建设银行海东市分行签订了《人民币流动资金贷款合同》，化隆县青云生态农牧开发有限公司向建设银行海东市分行借款400万元，借款期限为一年。2015年5月19日化隆县青云生态农牧开发有限公司与原告海东信保融资担保集团有限公司（原青海鑫融融资担保有限责任公司）签订了《委托担保合同》，约定：根据化隆县青云生态农牧开发有限公司与建设银行海东市分行签订的编号为建东流（2015）004号《借款合同》（主合同）有关规定，原告海东信保融资担保集团有限公司（原青海鑫融融资担保有限责任公司）愿意为化隆县青云生态农牧开发有限公司的银行借款400万元提供保证担保，并约定原告海东信保融资担保集团有限公司（原青海鑫融融资担保有限责任公司）在按照保证方式履行了保证义务，代化隆县青云生态农牧开发有限公司清偿债务后，即取代债权人的地位行使代位追偿权，并约定了化隆县青云生态农牧开发有限公司提供反担保的有关事项。2015年5月14日原告海东信保融资担保集团有限公司（原青海鑫融融资担保有限责任公司）与建设银行海东市分行签订了建东保（2015）006号《保证合同》，约定保证范围为主合同项下本金160万元及利息和其他费用，并对保证方式、保证责任进行了约定。2016年6月3日，海东市农业发展委员会（原海东市农牧局）向化隆县青云生态农牧开发有限公司转账3,474,383元。2018年1月5日原告海东信保融资担保集团有限公司（原青海鑫融融资担保有限责任公司）向青海海之东农牧产业开发有限公司的账户汇款20万元，2018年4月16日在海东市农业发展委员会（原海东市农牧局）的授权下，原告海东信保融资担保集团有限公司（原青海鑫融融资担保有限责任公司）向青海海之东农牧产业开发有限公司账户汇款1,333,753.2元。原告于2018年4月18日、2018年9月10日分别支付律师代理费15,000元、12,800元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。庭审中原告因被告马黑么已死亡而放弃对其的诉讼请求是其真实意思表示，本院予以确认。本案中被告化隆县青云生态农牧开发有限公司与建设银行海东市分行签订的《人民币流动资金贷款合同》，为保障该合同的履行原告与被告化隆县青云生态农牧开发有限公司签订了《委托担保合同》，与建设银行海东市分行签订了《保证合同》，该合同约定原告应向建设银行海东市分行履行保证责任，为债务人化隆县青云生态农牧开发有限公司代偿债务，代偿义务履行后，可向债务人被告化隆县青云生态农牧开发有限公司行使追偿权利。被告化隆县青云生态农牧开发有限公司借款合同到期后，实际由海东市农业发展委员会（原海东市农牧局）偿还了全部贷款。原告并没有按合同约定向建设银行海东市分行履行保证责任，而是根据与建行海东分行、海东市农业发展委员会（原海东市农牧局）签订的《三方协议》、《海东市农牧业小微企业“助保贷”业务合作协议》约定向海东市农业发展委员会（原海东市农牧局）指定的青海海之东农牧产业开发有限公司账户中汇款，认为其履行了保证责任，代被告化隆县青云生态农牧开发有限公司偿还了债务。原告的行为不符合《委托担保合同》和《保证合同》约定，且对上述协议约定的内容均未告知被告化隆县青云生态农牧开发有限公司，按照合同相对性原则，对被告化隆县青云生态农牧开发有限公司不具有约束力。综上所述，原告要求追偿的诉讼请求所依据的事实不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条规定，并报经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告海东信保融资担保集团有限公司（原青海鑫融融资担保有限责任公司）的诉讼请求。本案案件受理费18,254元，由原告海东信保融资担保集团有限公司（原青海鑫融融资担保有限责任公司）负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 海东信融融资担保集团有限公司提交：化隆回族自治县人民法院（2018）青0224民初590号民事判决书。证明：与本案相关的事实在2016年6月3日由海东市农业发展委员会为本案涉案的化隆县青云生态农牧开发有限公司代偿了本金及利息3,474,387元，之后海东市农业发展委员会按照与上诉人、海东市建设银行海东市分行签订的“三方协议”就其代偿的3,474,387元的60%向化隆县青云公司行使追偿权，要求给付代偿款2,078,291.82元，建设银行海东市分行认可海东市发展委员会为其代偿的3,474,383元，其40%由上诉人为青云公司代偿并履行了担保责任，已将该款支付给海东市农业发展委员会。 被上诉人化隆县金牧农牧开发有限公司、马某3、马某5、青海开拓畜牧科技开发有限公司、马某4、马某6的委托诉讼代理人王某质证认为：对该判决的真实性有异议，因为这是复印件，上诉人向法院提交的应该是真实合法有效的法律文书，如果提交完整的裁判文书应当向化隆县法院申请调取，没有法院的印章，是不规范的法律文书，我们无法质证，对其真实性持有异议。 被上诉人化某、马某7、马某8、马某9、马某10的委托诉讼代理人马某11质证认为：同意王某律师的代理意见，是否是生效判决无法显示，因为该份判决书是一审判决，是否是已经确认生效的裁判文书尚不能得知，故无法发表质证意见。 本院经审查认为，经对海东信融融资担保集团有限公司提交的化隆回族自治县人民法院（2018）青0224民初590号民事判决书核查系生效法律文书，对其真实性、合法性、关联性及证明方向予以认可。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，2015年5月19日债权人青海鑫融融资担保有限公司为甲方，借款人化隆县金牧农牧开发有限公司、青海开拓畜牧科技开发有限公司、化隆县青云生态农牧开发有限公司、化某为乙方，与贷款人建设银行海东分行签订的建东流（2015）004、005、006、007号《借款合同》提供了保证担保，乙方愿意为该笔业务向甲方提供反担保保证，各方签订青鑫保字2015第017号《反担保保证合同》，金额为1800万元，同日，马某1、马某2以夫妻名义向青海鑫融融资担保有限公司出具《个人无限连带责任保证书》《配偶承诺及保证书》《承诺书》，后化隆县金牧农牧开发有限公司、化某、青海开拓畜牧科技开发有限公司、化隆县青云生态农牧开发有限公司及股东成立互保小组向青海鑫融融资担保有限公司出具《承诺书》，对青海鑫融融资担保有限公司担保的1800万元各互保小组全体成员对该笔贷款承担无限连带责任。2018年2月8日海东市农业发展委员会向青海鑫融融资担保有限公司出具《转账说明》，要该公司履约拨付贷款风险补偿金可直接拨付青海海之东农牧业开发有限公司，2018年4月13日，海东市农业发展委员会向青海鑫融融资担保有限公司出具《授权付款委托书》，将代偿款1333753.20元汇入青海海之东农牧产业开发有限公司，2018年4月16日，青海鑫融融资担保有限公司将1333753.20元汇入海之东公司，2018年1月5日青海鑫融融资担保有限公司向海之东公司汇入20万元，2018年11月28日，海之东公司向青海鑫融融资担保有限公司退回多转账的144000元，2018年12月26日，海东市农业发展委员会、青海海之东农牧开发有限公司作为证明人向本院出具《关于化隆县青云生态农牧开发有限公司“助保贷”贷款逾期代偿付款账户的情况说明》，证明青海鑫融融资担保有限公司分别于2018年1月5日、2018年4月16日向青海海之东农牧开发有限公司支付化隆县青云生态农牧开发有限公司代偿款人民币20万元、1333753.20元，为化隆青云公司偿还贷款1389753.20元，同日，建设银行海东分行、海东市农业发展委员会向本院出具《关于化隆县青云生态农牧开发有限公司“助保贷”贷款逾期代偿的情况说明》，证明经三方协商，由海东市农业发展委员会（原为“海东市农牧局”）先行代偿全部剩余贷款本金人民币3474383元，并于2016年6月3日从海东市农业发展委员会（原为“海东市农牧局”）在建行海东分行开立的风险补偿金账号中扣划，之后青海鑫融融资担保有限公司将应代偿的40%，即人民币1389753.20元给付海东市发展委员会（原为“海东市农牧局”）。上述化隆县青云生态农牧开发有限公司的全部剩余贷款本金人民币3474383元已由海东市农业发展委员会（原为“海东市农牧局”）代偿完毕。 再查明，2018年10月9日，化隆回族自治人民法院作出（2018）青0224民初590号民事判决，判决认定，根据代偿方案，建行向海东市农牧局（后更名为海东市农业发展委员会）发出代偿函，并于2016年6月3日从政府风险补偿金扣划本金及利息3474383元。按余款3463819.7元的60%的代偿方案，海东市农业发展委员会追偿款项为2078291.82元，海东信融融资担保集团有限公司先行代偿40%即1389753.20元，且该判决已生效。 本院认为，关于海东信融融资担保集团有限公司是否按海东市农牧局、建行海东分行、青海鑫融融资担保有限公司签订的《三方协议》约定履行了义务的问题，从上诉人出示的《转账说明》、《授权付款委托书》两份银行《进账单》和海东市农业发展委员会、青海海之东农牧产业开发有限公司、中国建设银行海东分行出具的《关于化隆县青云生态农牧开发有限公司“助保贷”贷款逾期代偿的情况说明》以及化隆回族自治人民法院作出（2018）青0224民初590号民事判决能够证实上诉人已依约履行了代偿义务，代偿了3474383元的40%即1389753.20元，上述证据能够相互印证，二审应予认定，即上诉人按代偿方案代偿了化隆县青云生态农牧公司的债务，依法对化隆县青云生态农牧公司享有追偿权。关于青海鑫融融资担保有限公司为甲方，化隆县金牧农牧开发有限公司、青海开拓畜牧科技开发有限公司、化隆县青云生态农牧开发有限公司、化某为乙方签订的《反担保保证合同》是否合法有效和乙方在本案中是否承担连带给付责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，且应当签订书面保证合同，本案中，双方签订的《反担保保证合同》系双方真实意思表示，且内容并不违反法律规定，应属合法有效，反担保保证人应当向担保的债权人承担连带责任；一审判决认定上诉人的行为不符合《委托担保合同》和《保证合同》约定，对上述协议约定的内容均未告知化隆县青云生态农牧开发有限公司，按照合同相对性原则，对化隆县青云生态农牧开发有限公司不具有约束力的认定错误，应予纠正。被上诉人化隆县金牧农牧开发有限公司、马某3、马某5、青海开拓畜牧科技开发有限公司、马某4、马某6、化某、马某7、马某8、马某9、马某10的答辩理由不能成立，上诉人要求马某1，马某2及化隆县金牧农牧开发有限公司、马某3、马某5、青海开拓畜牧科技开发有限公司、马某4、马某6，化某、马某7、马某8、马某9、马某10承担连带责任的上诉理由及请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销青海省海东市平安区县人民法院（2019）青0221民初260号民事判决； 二、被上诉人化隆县青云生态农牧开发有限公司偿还上诉人海东信融融资担保集团有限公司代偿款（风险补偿金）本息1389753.20元； 三、被上诉人化隆县青云生态农牧开发有限公司按照每日万分之五向上诉人海东信融融资担保集团有限公司给付违约金（本金1389753.20元，自2018年4月16日起计算至付清为止）； 四、被上诉人化隆县青云生态农牧开发有限公司支付上诉人海东信融融资担保集团有限公司律师费27800元； 五、被上诉人化隆县金牧农牧开发有限公司、青海开拓畜牧科技开发有限公司、化某和股东马某1、马某2、马某3、马某5、马某4、马某6、马某7、马某8、马某9、马某10对上述二、三项判决款项承担连带责任。 以上二、四项合计1417553.20元，被上诉人化隆县青云生态农牧开发有限公司于本判决送达之日三十日内清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18254元，由化隆县青云生态农牧开发有限公司负担；二审案件受理费18254元，由化隆县青云生态农牧开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 海 审 判 员  马丽华 审 判 员  袁晓宁 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  冶海玲 书 记 员  鲍梅玉