福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2451号 上诉人（原审原告）：许学正，男，1944年2月18日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周源发，福建达峰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：钟友琴，女，1955年6月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 被上诉人（原审被告）：许学海，男，1961年6月5日出生，汉族，住福建省诏安县。 被上诉人（原审被告）：许学章，男，1956年2月7日出生，汉族，住福建省诏安县。 被上诉人（原审被告）：许学川，男，1955年6月7日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：陈群忠，男，1970年6月12日出生，汉族，住福建省诏安县。 被上诉人（原审被告）：许永超，男，1992年12月19日出生，汉族，住福建省诏安县。 被上诉人（原审被告）：许晓娟，女，1990年1月11日出生，汉族，住福建省诏安县。 被上诉人（原审被告）：许秋娟，女，1988年6月13日出生，汉族，住福建省诏安县。 原审第三人:许惜忠，男，1966年12月16日出生，汉族，住福建省诏安县。 原审第三人:许养妹，女，1969年1月10日出生，汉族，住福建省诏安县。 原审第三人:许养凤，女，1975年3月5日出生，汉族，住福建省诏安县。 原审第三人:许娟能，女，1990年2月1日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人许学正因与被上诉人钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川及原审第三人许惜忠、许养妹、许养凤、许娟能返还原物纠纷一案,不服福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许学正上诉请求：撤销一审判决，改判钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川将址于诏安县北关社区油车街24－26号院落内（4）号房、（5）号房和（3）号厅一半（西面）、埕、天井及门楼一半（北面）的面积和西侧小巷、后巷的房屋交付给许学正；钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川负担本案的诉讼费。事实和理由：1.一审适用法律错误。2.诏安县人民法院（2016）闽0624民初585号民事判决确认许文珍、许春发与许学正的赠与行为有效，赠与的产权清晰。据此，一审认定事实错误。3.许惜忠、许养妹、许养凤、许娟能要求钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川将房产交付许学正有理有据。4.钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川占用该房屋，导致赠与合同不能履行，侵害了许学正的合法权利。 钟友琴、许学海、许学章、许学川辩称，一审判决程序合法，适用法律正确。许学正是否是本案房屋的产权赠与人未确定，即使有赠与行为，也应当办理过户手续或者交付使用。许学正上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 许永超、许晓娟、许秋娟未答辩。 许惜忠、许养妹、许养凤、许娟能未答辩。 许学正向一审法院起诉请求：1.判令钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川将许文珍和许春发赠与许学正的址于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号院落内的（4）号房、（5）号房和（3）号厅一半（西面）、埕、天井及门楼一半（北面）的面积和西侧小巷、后巷的房屋交付给许学正；2.本案诉讼费由钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川负担。 一审法院认定事实：许学正与许学文（已于2016年1月14日死亡，其妻子是钟友琴，许永超是其儿子，许晓娟、许秋娟是其女儿）及许学海、许学章、许学川系兄弟关系。址于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号（以下简称油车街24-26号）院落内的（1）号房、（2）号房和（3）号厅一半（东面）及对应的南面埕地，占地面积一分一厘属于许学正及许学文、许学海、许学章、许学川父亲许景壬的财产。许学正与许学文、许学川、许学海、许学章对于许景任址于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号院落内东面的（1）号房、（2）号房，（3）号厅一半（东面）及其对应南面的埕地使用权均等享有七分之一权利（以上事实来源于已生效的诏安县人民法院（2013）诏民初字第1176民事判决书、漳州市中级人民法院（2014）漳民终字第402号民事判决书）。许文珍（已于2013年2月13日去世）与许春发（于2010年9月16日去世）是夫妻。1992年6月份，诏安县南诏乡（镇）北关村分户土地清册房产记载许文珍位于土地面积贰分壹厘（东至许景壬厝，西至许景壬厝，南至巷，北至路），清册有备注（内厅景壬公用，埕贰、井壹）。1953年9月12日，诏安县档案局出具卖契存根记载许景壬位于南诏镇北关社区（油车街巷2号，现是油车街24-26号）土地面积参分贰厘。许文珍与丈夫许春发于1992年6月29日出具一份《赠与书》，明确表示将坐落于北关街油车巷门牌××的房产（四至：东至许景壬，西至路，南至埕，北至路，包括厅一半、平房一间十一槽、雨厝一间，内有埕、天井）赠与许学正。许文珍、许春发在《赠与书》上盖章确认，许学正在《接受赠与书》上签名确认，上述文书均经诏安县公证处公证［公证文号：（92）诏证民字第170号］。许学川、许学海、许学章长期居住使用讼争房产一直使用至今。许学文的房屋现由其亲属在居住。 一审法院认为，根据现场勘验并综合许学正陈述及有关书证，可以确认许学正至今未实际占有、使用讼争房屋。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第１２８条规定“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”和1992年4月1日施行的司法部《赠与公证细则》第七条“办理不动产赠与公证的，经公证后，应及时到有关部门办理所有权转移登记手续，否则赠与行为无效。”的规定，许学正现未办理过户手续，也未占有、使用赠与合同的房屋，许学正提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”,许学正此主张，证据不足，不予支持。许永超、许晓娟、许秋娟、许惜忠、许养妹、许养凤、许娟能经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第１２８条的规定，判决：驳回许学正的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由许学正负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，许学正向一审主张钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川将址于诏安县北关社区油车街24－26号院落内（4）号房、（5）号房和（3）号厅一半（西面）、埕、天井及门楼一半（北面）的面积和西侧小巷、后巷的房屋交付给许学正。许学正未能举证证明其已取得其所诉房屋的物权。诏安县人民法院（2016）闽0624民初585号民事判决已被本院（2016）闽06民终2642号民事裁定书所撤销。现许学正以一审适用法律错误；许春发与许学正的赠与行为有效，赠与的产权清晰；许惜忠、许养妹、许养凤、许娟能要求钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川将房产交付许学正有理有据；其权利受侵害等为由，上诉要求判令钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川将址于诏安县北关社区油车街24－26号院落内（4）号房、（5）号房和（3）号厅一半（西面）、埕、天井及门楼一半（北面）的面积和西侧小巷、后巷的房屋交付给许学正的主张不能成立，不予支持。 综上所述，许学正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由许学正负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈育生 审判员  叶小铭 审判员  林 健 二〇一九年十一月七日 法官助理杨烨 书记员吴茵婷