广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初371号原告：梁成就，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：吴川市农村信用合作联社，统一社会信用代码：91440883194675582T，住所地：吴川市人民中路**博茂大厦。法定代表人：傅碧建。委托诉讼代理人：张羽丽，女，该单位员工。委托诉讼代理人：林立宇，男，该单位员工。原告梁成就与被告吴川市农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁成就、被告吴川市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张羽丽、林立宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁成就向本院提出诉讼请求：1.判令确认合同编号：为“农信抵借字[2007]第262号”《抵押担保借款合同》无效，并判令被告注销因此造成原告梁成就的不良贷款记录；2.判令被告按有关规定向中国人民银行申请注销署名为原告梁成就在被告吴川市农村信用合作联社的贷款及逾期未还款记录；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年，原告因办理个人信用卡和贷款时被银行告知，原告在其他金融机构有贷款逾期未还记录，无法办理个人信用卡和贷款。原告为此于2018年9月7日到中国人民银行吴川市支行查询详细情况，中国人民银行吴川市支行向原告提供了原告的《个人信用报告（明细）》，记录显示原告于2007年9月24日向被告贷款130000元，贷款到期日期是2010年9月11日。然而，原告从未向被告贷过款，何来贷款未还?根据吴川市人民法院（2014）湛吴法民二初字第207号民事裁定书，本案贷款所涉及的抵押关系涉嫌不真实，在贷款中所办理抵押关系公证的公证书均已被撤销。在审理中发现上述系列案件存在伪造变造证据、虛假抵押、虚假公证、见证等问题。且经办上述贷款业务的原吴川市兰石农村信用合作社负责人及相关经办人已有三人因办理此类贷款业务涉嫌职务犯罪正被追究刑事责任。据此，吴川市人民法院裁定驳回吴川市农村信用合作联社对梁成就的起诉。原告从来没有向被告贷到款，由于被告工作人员串通假冒大批人名义骗贷，造成了原告在国家征信系统存在逾期未还贷款的不良记录。被告的行为违反了《民法通则》第一百零一条规定，导致原告无法办理信用卡、贷款等金融业务，严重贬低了原告的社会信用评价，给原告的生活、生产造成了不利影响，使原告的商事及其他社会经济活动受限，已经侵犯了原告的名誉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”的规定，为了维护原告的名誉权，特具状起诉。被告吴川市农村信用合作联社辩称，原、被告签订的贷款合同合法有效。原告于2007年9月8日向被告申请借款130000元，借款用途：购饲料，借款种类：抵押，借款利率:8.976‰，借款到期日:2010年9月10日，并由梁成就以其承包梁中馨在六庄管区承包的25亩鱼塘的经营权及鱼塘上的一切堤围、房屋、猪栏的承包权作为该笔借款抵押担保，原告向被告提供了其本人真实有效的身份证及《借款申请书》，并在该身份证复印件签名和《借款申请书》签章按指模确认，被告经过调查、审查、审批等一系列内部操作流程后同意了原告的借款申请，填制了交易记录资料：《贷前调查报告书》《集体审批贷款记录表》、《吴川市农村信用社贷款审批表》，与原告签订了《抵押担保借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》。被告于2007年9月24日通过转账方式向原告发放了130000元贷款，完全履行了合同义务，但该笔贷款到期后，原告未依合同约定按时归还该笔借款，履行债务人的义务，被告已多次进行催收，但因原告常年外出，无法联系，原告的违约行为已违背了《中华人民共和国合同法》的规定，严重侵害了被告的合法债权。原告签订《抵押担保借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》时已年满18周岁，是完全民事行为能力人，且原告在上述贷款资料上已签章确认，属于其本人真实意思表示，因此，被告与原告签订的贷款合同是合法有效的，法院应保护被告的合法债权，依法驳回原告的起诉。该笔贷款涉及梁中兴骗取贷款罪，已移交吴川市公安局立案处理，应接受刑事裁定。我社曾于2014年10月21日就该笔贷款向吴川市人民院起诉，受理案号为（2014）湛吴法民二初字第207号，该案法院于2015年4月3日做出民事裁定书，本案及其他系列案件存在经济犯罪和职务犯罪嫌疑，须由有关侦查机关处理。吴川市人民法院于2015年9月10日、11日、16日分别移送林全范、杨瑞国、陈玉琴、杨旭等29人（其中包括梁成就）涉嫌经济犯罪案件给吴川市公安局，吴川市公安局于2015年10月21日向吴川市人民法院发出告知函，认为上述案件是梁中兴所为，其行为已涉嫌骗取贷款罪，已于2008年12月25日立案，并于2009年1月24日经吴川市人民检察院批准逮捕，为此将上述案件并案侦查。综上所述，被告与原告签订的贷款合同是合法有效的，被告的合法债权理应受到法律的保护，而原告的违约行为已严重侵害了被告的合法权益，且该笔贷款已涉及梁中兴骗取贷款罪一案，应接受刑事裁定，被告不具备本案的诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉，确保被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的信贷档案材料，原告对其真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，经鉴定机构鉴定，信贷档案材料中“梁成就”的签名及指模不是原告所写、所留，不符合证据的真实性和合法性原则，故对此证据不予采纳。审理过程中，本院根据原告的申请，委托广东中鼎司法鉴定中心对被告提交的吴川市农村信用合作联社贷款档案中日期为2007年9月23日的《广东农村信用合作社借款借据》和签约时间为2007年9月23日的《抵押担保借款合同》上落款处“梁成就”的签名字迹是否为原告所写及“梁成就”签名字迹处的指印是否为原告所留进行鉴定。该鉴定中心于2019年9月6日出具粤中鼎司鉴中心[2019]痕鉴字第2720号、第2721号司法鉴定意见书。[2019]痕鉴字第2720号司法鉴定意见书鉴定意见如下：1.日期为2007年9月23日的《广东农村信用合作社借款借据》（编号：262）上借款人（盖章）处有“梁成就”签名字迹不是梁成就所写。2.日期为2007年9月23日的《广东农村信用合作社借款借据》（编号：262）上法定代表人签章（授权委托人）处有“梁成就”签名字迹不是梁成就所写。3.签约时间为2007年9月23日的《抵押担保借款合同》（农信抵借字[2007]第262号）上第4页借款人处有“梁成就”签名字迹不是梁成就所写。4.签约时间为2007年9月23日的《抵押担保借款合同》（农信抵借字[2007]第262号）上第4页法定代表人（授权代理人）处有“梁成就”签名字迹不是梁成就所写。5.签约时间为2007年9月23日的《抵押担保借款合同》（农信抵借字[2007第262号）上第4页抵押人栏抵押人处有“梁成就”签名字迹不是梁成就所写。6.签约时间为2007年9月23日的《抵押担保借款合同》（农信抵借字[2007]第262号）上第4页抵押人栏法定代表人（授权代理人）处有“梁成就”签名字迹不是梁成就所写。[2019]痕鉴字第2721号司法鉴定意见书的鉴定意见如下：1.日期为2007年9月23日的《广东农村信用合作社借款借据》（编号：262）上借款人（盖章）“梁成就”签名字迹处的指印不是梁成就所留。2.日期为2007年9月23日的《广东农村信用合作社借款借据》（编号：262）上法定代表人签章（授权委托人）“梁成就”签名字迹处的指印不是梁成就所留。3.签约时间为2007年9月23日的《抵押担保借款合同》（农信抵借字[2007]第262号）上第4页借款人“梁成就”签名字迹处的指印不是梁成就所留。4.签约时间为2007年9月23日的《抵押担保借款合同》（农信抵借字[2007]第262号）上第4页法定代表人（授权代理人）“梁成就”签名字迹处的指印不是梁成就所留。5.签约时间为2007年9月23日的《抵押担保借款合同》（农信抵借字[2007]第262号）上第4页抵押人栏抵押人“梁成就”签名字迹处的指印不是梁成就所留。6.签约时间为2007年9月23日的《抵押担保借款合同》（农信抵借字[2007]第262号）上第4页抵押人栏法定代表人（授权代理人）“梁成就”签名字迹处的指印不是梁成就所留。经庭审质证，原、被告对此均无异议。原告已缴纳鉴定费用20344元。经审理查明，原告于2018年9月7日到中国人民银行征信中心查询，其个人信用报告显示原告有于2007年9月24日向被告贷款逾期未还的不良记录。而原告未与被告签订签约时间为2007年9月23日的《抵押担保借款合同》（农信抵借字[2007]第262号），也未立下日期为2007年9月23日《广东农村信用合作社借款借据》（编号：262）。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点如下：一、涉案借款合同是否有效；二、被告应否为原告消除不良个人信用记录。关于涉案贷款合同的效力问题。广东中鼎司法鉴定中心作出的粤中鼎司鉴中心[2019]痕鉴字第2720号、第2721号司法鉴定意见书认定涉案借据和涉案借款合同上落款处“梁成就”的签名字迹非为原告所写及“梁成就”签名字迹处的指印非原告所留。而该鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资格、鉴定程序合法，且原、被告对此均无异议，本院予以采信。因此，原告没有向被告贷款，涉案《抵押担保借款合同》以及《广东农村信用合作社借款借据》不是原告真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项：“具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实；”的规定，涉案贷款合同应为无效合同。被告辩称涉案借款合同合法有效，系原告真实意思表示，但未能提出相反的证据，故对此不予采纳。关于被告应否为原告消除不良个人信用记录的问题。被告作为金融机构，在发放贷款时未尽到谨慎审查的义务，原告在不知情的情况下被列入银行不良信用记录，被告的行为存在过错。因此，原告请求被告为其消除不良信用记录，合法合理，故予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认合同编号为农信抵借字[2007]第262号的《抵押担保借款合同》无效；二、被告吴川市农村信用合作联社应于本判决发生法律效力之日起十五日内为原告梁成就消除因前述借款合同产生在中国人民银行征信中心的不良个人信用记录；案件受理费2900元，司法鉴定费20344元，均由被告吴川市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  占国锐人民陪审员  杨冬梅人民陪审员  陈 兴二〇一九年十一月四日法官助理周莹书记员李超附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。