河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1210号上诉人（原审被告）：济源市轵城镇交兑新村村民委员会。法定代表人：宋兰山，该村委主任。委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵青霞，女，1973年4月11日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵先进，济源市诚信法律服务所法律工作者。原审第三人：济源市银基房地产开发有限公司，住所地：济源市北海大道东段玉泉办事处银基上河城**门面房。法定代表人：常福旺，公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。上诉人济源市轵城镇交兑新村村民委员会(以下简称交兑新村)因与被上诉人赵青霞、原审第三人济源市银基房地产开发有限公司（以下简称银基公司）合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初880号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。交兑新村上诉请求：一、请求二审法院查案案件事实后将此案发还重审或直接改判驳回赵青霞的诉讼请求;二、本案的一、二审诉讼费用由赵青霞承担。事实及理由:一、一审法院程序违法。一审时赵青霞称交兑新村承诺让其和丈夫张建伟干工程为由让其交100万元押金,缴纳后至今未让其干工程,押金也未退还。从其陈述可以看出,该笔押金的请求权人应当是赵青霞和其丈夫共有,本案处理结果与张建伟有法律上的利害关系,须通知其作为第三人参加诉讼。而一审法院却没有通知参加。二、一审法院认定事实错误。1、“2012年8月2日赵青霞以其名义向交兑新村汇款100万元用于交兑新村土地开发,对此双方均无异议,本院予以认定”的事实是一审法院法官主观臆定的,没有任何证据予以支持。本案中交兑新村认可2012年8月2日账户中收到100万元,但该100万元的性质是银基公司依据《合同意向书》所支付的定金,该笔款项是有合同依据的。同时交兑新村也向银基公司开据了相应数额的收据,收据中注明该笔款项的实际付款人是赵青霞。从来没有认可过赵青霞所汇款项是用于土地开发。赵青霞陈述的款项用途和法院臆定的款项用途明显不一致。赵青霞称该款项是交兑新村承诺让其和丈夫于工程，法院臆定的是用于交兑新村土地开发，同时这两个理由都不具有合法性。按赵青霞所述,其和丈夫根本没有建设工程施工的资格,何来押金?如果按法院臆定之理由,则土地性质不具备开发的可能。一审法院对该笔款的性质仅仅评价为债务不具有全面性。如果按一审法院的逻辑该100万元是赵青霞以赵青霞名义汇给交兑新村的款项用于土地开发,且双方对此没有异议,最终没有参与土地开发。如果由此双方而形成的债务,就是合同之债。一审法院必须对双方之间是否存在合同关系?合同是否有效?如有效导致合同不能履行的原因是什么?有无违约行为以及违约行为所造成的损失等。而一审法院对此均未作任何评价直接认定返还100万元,驳回了赵青霞的其他诉讼请求,但未说明原因。2、实际上本案中赵青霞并非真正的权利人,其向交兑新村汇款的行为是依据《合作意向书》向交兑新村交款的职务行为,交兑新村完全有理由相信赵青霞的行为是代表银基公司的，之所以交兑新村能在对公账户上收取100万元并出具收据,完全是基于对《合同意向书》及交付数额及交款时间的信赖。一审中赵青霞未提供任何证据证明和交兑新村之间有书面协议或口头协议和协商过程。仅是依据汇款凭证主张其对交兑新村有债权,只是解释为债权形成的原因是于工程的押金,但该事实除赵青霞陈述外无其他任何证据证实。但交兑新村托提出的抗辩理由是完全可以成立的,庭审时交兑新村提交了《合作意向书》,该证据中表明银基公司应在约定的时间内交纳定金100万元,之后在约定的时间内交兑新村的账面上确实收到了100万元,交兑新村又据此出具了收据。这些事实均是合理的且是有证据支持的。3、本案中存在以下几个违背交易规则和社会常理。第一、按赵青霞所述,其交纳的是工程款押金,那么为何在交款后长达7年之久不让交兑新村向其出具收款收据?第二、交兑新村会的土地使用权性质尚未变更,交兑新村有何工程需要让其施工?第三、如果有工程让其施工在施工合同未签订的情况下,为何要缴纳押金?第四、如果缴纳的是工程押金,押金的时间是多长,交了押金后不让施工,其为何不主张返还?第五、交兑新村开出的收据是真实的,收据的交款人联在何人之手?三、赵青霞和银基公司有串通之嫌,目的在回避银基公司因违约给交兑新村造成的损失。意向书签订并生效后,并按约定期间缴纳了定金,但在合同约定的一年期限之内并没有办理完毕该宗土地的开发手续,明显属违约行为，该违约行为导致交兑新村在一年之后土地价值明显减少，由此已给交兑新村造成了极大的经济损失。且期间双方就损失的数额及如何承担也进行过协商。如果一审判决成立,将会造成交兑新村退款后重新提起诉讼这不仅不符合事实，同时也会造成司法资源的浪费。赵青霞辩称：100万元是其交给交兑新村的，赵青霞主张权利完全正当；交兑新村2012年8月20日收取赵青霞100万元，应该返还，交兑新村上诉所称的理由不能成立，因为赵青霞不是银基公司人员，与银基公司没有任何关系，也没有与银基公司相互串通，所以不能免除交兑新村返还100万元的义务，相反交兑新村在一审提供的证据，足以证明交兑新村存在欺诈赵青霞的行为，诱导赵青霞在不知道情况下，把100万元交给了交兑新村，因此赵青霞认为一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵青霞向一审法院起诉请求：依法判令交兑新村返还现金100万元，并承担资金有偿使用费776666元（从2012年8月2日计算按月息1%。2019年1月22日，此后仍按此1%计算至付清之日止）一审法院认定事实：2012年7月20日，崔生军代表第三人银基公司（乙方）与交兑新村（甲方）就济源大道北侧、东二环西侧（交兑新村奶牛厂地块）签订了《合作开发意项书》，双方约定：甲方提供该地块约70亩土地在不拆迁原居住村民为前提条件下，作为乙方在该地段新型社区开发建设用地；地上地下附着物赔偿之和底价初定为每亩8.16万，该款项在确定动工、奶牛厂拆迁前交付甲方；甲乙双方签订意项书后十五日内乙方向甲方交定金100万元，定金交付后，乙方开始办理土地变更的相应手续。该意向书还对门面房所有权、价格、面积、开发用地手续等事项进行了约定。2012年8月2日，赵青霞以其名义向交兑新村汇款100万元，在电汇凭证“附加信息及用途”中注明“交压金”。同日，交兑村委出具了收据并记账，载明：“今收到济源市银基房地产开发有限公司合作开发意项压金壹佰万元整，交款人赵青霞”。此后该项目赵青霞和银基公司均未开发。2014年3月2日，河南省人民政府以豫政土[2014]188号文件批复同意上述土地转为建设用地。诉讼中赵青霞称该100万元系交兑新村同意其开发上述土地后其所交押金，交兑新村一直以项目未定为由未给其出具收据；交兑新村称该100万元是银基公司为履行双方所签合作开发意向书所交定金，其已将收据交实际交款人；第三人银基公司称双方签订意向书后其考虑经济等因素未履行，其未向交兑新村汇款，也未委托赵青霞汇款，赵青霞所付100万元与其公司和崔生军无关。一审法院认为：2012年8月2日赵青霞以其名义向交兑新村汇款100万元用于交兑新村土地开发，对此双方均无异议，该院予以认定。交兑新村称该款系第三人用于履行双方所签合作开发意向书所交定金，但第三人予以否认，交兑新村所提供的收据系其单方出具，赵青霞亦不认可，故交兑新村称赵青霞所付款项系第三人履行合作开发意向书的定金证据不足，该院不予认定。债务应当清偿，因赵青霞最终未参与交兑新村土地开发，故其要求交兑新村还款理由正当，该院予以支持。但赵青霞要求交兑新村支付资金使用费于法无据，该院不予支持。至于交兑新村与第三人就合作开发意向书所产生的纠纷可另案处理，本案不予涉及。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、济源市轵城镇交兑新村村民委员会于判决生效后十五日内支付赵青霞1000000元。如交兑新村未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵青霞的其他诉讼请求。案件受理费20890元，诉讼保全费5000元，共计25890元，由赵青霞承担10000元，交兑新村承担15890元。二审中，交兑新村提供证据如下：济源市玉泉农机农艺服务专业合作社和交兑新村于2015年10月份签订的租赁协议，济源市玉泉农机农艺专业服务合作社的负责人系张建伟，证明张建伟从2015年至今每年都向交兑新村交付租金，如果本案争议的100万元系张建伟的债权，其却没有向交兑新村主张抵销债权，可以印证本案中的100万元实际权利人不是赵青霞的丈夫张建伟。赵青霞质证称：对真实性无异议，但是该合同是交兑新村和济源市玉泉农机农艺服务专业合作社之间形成租赁合同关系，与本案当事人无关。本院认证如下：赵青霞对交兑新村提供证据的真实性无异议，对该证据的真实性，予以确认。但该合同系交兑新村和济源市玉泉农机农业服务专业合作社之间的租赁合同，与本案缺乏关联性，对其证据效力，本院不予确认。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，2012年8月2日赵青霞向交兑新村账户转入100万元，对该事实双方均无异议。赵青霞称其丈夫张建伟与交兑新村的村长、支书等达成口头协议，以让赵青霞施工土方工程为由交纳押金100万元。交兑新村对此不予认可，称其村委并未与赵青霞建立过合同关系，而是和银基公司建立合同关系，合同约定由银基公司交纳100万元押金，村委账户也显示赵青霞交纳的100万元系代银基公司交纳。但交兑新村的合同系与银基公司签订，收据内容系交兑新村单方制作，赵青霞并未认可，交兑新村提供的证据不足以证明赵青霞和银基公司具有关联性，所以交兑新村的抗辩理由证据不足，本院不予认定。赵青霞向交兑新村转款100万元后确实未参与交兑新村的项目，故一审法院认定该100万元为债务并要求交兑新村偿还并无不当。至于交兑新村所称其与银基公司就合作开发意向所产生的所有纠纷可另行处理。综上，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人济源市轵城镇交兑新村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇一九年十一月四日书记员 秦玉杰