浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初262号 原告（反诉被告）：平湖华兴机械有限公司，住所地平湖市曹桥乡通界集镇南侧平斜公路东侧，统一社会信用代码913304827590841079。 法定代表人：屈云珠。 委托诉讼代理人：沈学弟、戚海燕，浙江天卓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江广仁钢铁有限公司，住所地德清县雷甸镇临杭大道**，统一社会信用代码91330521MA28C57Q4D。 法定代表人：张国望。 委托诉讼代理人：李晓红，北京市地平线律师事务所律师。 原告平湖华兴机械有限公司（以下简称华兴公司）与被告浙江广仁钢铁有限公司（以下简称广仁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法由审判员沈隆吉独任审判。2019年3月4日，被告浙江广仁钢铁有限公司向本院提出反诉诉请。本院于同日予以受理，并决定与本诉部分合并审理。本案于2019年4月3日、2019年5月7日两次公开开庭进行了审理。后因本案案件审理需要，本案由审判员沈怡赟担任审判长，人民陪审员范炜炜、人民陪审员吴庆华组成合议庭，于2019年8月12日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈学弟、戚海燕，被告法定代表人张国望及其委托诉讼代理人李晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付违约金290万元及利息（以本金290万元，按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年初，原告因为对外承接工程需要采购直径为1米和70公分的钢管，经人介绍同意由乙方供货，并约定单价，数量、送货要求等，并进行货款支付。但被告未能按约进行供货，造成原告对外承接工程工期的严重影响，为解决被告拖延供货造成的严重影响，经原被告再次协商达成，并由法定代表人屈云珠、张国望签署补充协议一份，对送货变更约定：自2018年08月09日起，被告直径1米钢管送货350支，平均每天不少于一车12支，直径70公分钢管送货1350吨，平均每天不少于二车20支，并约定违约责任为：不按时交货，按照合同总价赔款，每次至少不低于10万元，为此，原告同意按原来价格的基础上额外补给被告40万元，以换取被告按上述约定供货。但补充协议签署后，被告并未按照补充协议的约定送货，自2018年08月09日起至2018年09月06日的29天中按约应当平均每天送1米直径的钢管12支，自2018年08月09日起至2018年08月25日的17天中按约应当平均每天送70公分直径的钢管20支，被告均没有按约履行，故实际违约29天（次），按约应当向原告支付违约金290万元。原告认为原被告之间签署的朴充协议真实有效，双方都应当认真履行，原告依约已经支付了全部钢管货款及补偿款40万元，被告未按照约定向原告支付违约金，故纠纷成讼。 原告华兴公司为证明其主张提供以下证据： 1.补充协议原件一份，拟证明经原、被告双方协商，对送货变更约定的事实； 2.提货单及供货汇总清单原件56份，拟证明被告没有按约履行，实际违约29天（次）的事实； 3.实收钢管汇总及货款原件一份，拟证明原、被告本次买卖合同实际发生货款1427万元，原告同意补偿被告40万元，故实际应付被告1467万元的事实； 4.银行回单原件15份，拟证明原告已经向被告支付了1467万元的事实。 被告广仁公司对于本诉部分答辩如下：1、被告正常履行合同义务，不存在违约行为，不应支付违约金、赔偿金。（1）被告严格按照合同及原告的要求进行供货。（2）原告从未在被告供货过程中就供货时间及供货数量提出过任何异议。（3）原告主张被告供货不符合合同约定系对《补充协议》的曲解；2、被告作为买卖合同中后履行义务的一方，在原告不履行其先行履行的付款义务时，被告有权拒绝其相应的履行请求，也无须为此承担违约责任。3、《补充协议》并未约定违约金，原告不应按照《补充协议》支付违约金；4、原告未能证明其实际损失，且其所主张的每日10万元的违约金过高。被告广仁公司在本诉部分未提交任何证据。 被告广仁公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求被反诉人向反诉人支付延期付款的逾期利息共计44138元；（1）对于迟付的订金，以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%，自2018年3月9日起计算至2018年7月4日止，共计14138元；（2）对于迟付货款，均按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，共计30000元。事实和理由：反诉人与被反诉人于2018年2月5日及2018年3月8日签署两份《工矿产品购销合同》，约定由反诉人向被反诉人供应直径为1米和70公分的钢管。按照双方2018年3月8日签署的《工矿产品购销合同》的约定，被反诉人应当在签署该合同当日即向反诉人支付订金四百万元，但实际被反诉人仅于当日支付300万元订金，其余100万元并未及时支付。此外，按照两份合同的约定，被反诉人应当于货物每送足200吨时即向反诉人支付100万元货款，由于双方对1米和70公分货物的供货和付款合并计算，反诉人按约供货，但被反诉人屡屡延期支付，应当向反诉人支付延期利息。经统计，延期利息共计44138元。综上所述，反诉人认为：被反诉人违反合同，延迟支付订金及货款，无端占用反诉人的资金，应当向反诉人支付逾期付款的利息。 本案审理过程中，被告广仁公司申请变更反诉诉请：请求被反诉人向反诉人支付延期付款的违约金1636797.1712元。经本院审核，依法予以准许。 被告广仁公司为证明其反诉主张提供以下证据： 1.工矿产品购销合同复印件一份，拟证明双方签订买卖合同的事实； 2.微信聊天记录一份，拟证明双方签订购销合同以及广仁公司多次催讨的事实； 3.银行收款记录复印件15份，拟证明广仁公司收到货款1467万元的事实； 4.销售提货单原件83份，拟证明双方对违约金进行约定的事实； 5．录音光盘一份，拟证明1.广仁公司向华兴公司催款的事实；2.广仁公司是按照华兴公司的通知的时间、、地点进行发货而不是按照《补充协议》的约定进行发货的事实。 原告华兴公司对于被告广仁公司的反诉诉请，答辩如下：广仁公司的反诉没有事实和法律依据，本案中双方当事人签订了《购销合同》，合同对于付款进行了约定。华兴公司并不存在逾期付款的问题，所付款项一直是足额的，而且广仁公司也从未停止供货。原告华兴公司在反诉部分未提交任何证据。 庭审中，双方当事人进行了举证、质证。 在本诉部分双方当事人质证如下： 对于原告华兴公司提交的证据，被告广仁公司质证如下： 1.对于证据1，三性均有异议，（1）对于协议上“每次至少不低于10万元”的表述存疑，该表述存在事后添加的可能；（2）被告认为供货时间应当给予15-20天的准备时间，而不是从8月9日开始计算； 2.对于证据2、3、4，三性没有异议，但对于汇总清单有异议，该材料不能作为证据，只是原告单方统计的数据。 在反诉部分双方当事人质证如下： 对于被告广仁公司提交的证据，原告华兴公司质证如下： 1．对于证据1，真实性、合法性、关联性没有异议。 2.对于证据2，对于和华兴财务的聊天记录三性没有异议，对于和华兴屈总的聊天记录有异议，该聊天记录是广仁公司转发的，对于证明内容有异议； 3.对于证据3，对于转账记录没有异议，对于清单有异议，广仁公司写的是订金，有异议； 4.对于证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，双方在补充协议中已经约定了相关内容，故对于销售清单上的约定不予认可； 5．对于证据5，三性均有异议。 本院对于原、被告告提交的证据进行了审核，认证如下： 对于本诉部分提交的证据认证如下： 本院对于原告华兴公司提交证据的真实性、合法性均予以认定，关联性以本院在事实部分及说理部分的认定为准。 关于反诉部分提交的证据认证如下： 本院对于被告广仁公司提交证据的真实性、合法性均予以认定，关联性以本院在事实部分及说理部分的认定为准。 本院经审理，认定事实如下，原告华兴公司与被告广仁公司存在业务往来，由被告广仁公司向原告供应钢管。2018年3月8日，原、被告签订了一份《工矿产品购销合同》，合同对于付款期限、交货时间等内容进行了约定。2018年8月7日，原、被告签订了一份《补充协议》，协议对于交货时间及付款期限进行了补充约定。2018年8月9日至2018年10月16日，双方共计发生了1467万元的货款业务往来。嗣后，原告华兴公司认为被告广仁公司存在逾期交货的违约行为，被告广仁公司认为原告原告华兴公司存在逾期付款的违约行为，双方对此协商未果，纠纷成讼。 本院认为，本案的争议焦点如下： 其一，被告广仁公司是否存在延期交货的违约行为。 本争议焦点的关键在于如何理解《工矿产品购销合同》上对交货时间的约定及《补充协议》上对交货时间的约定。《购销合同》对交货时间约定为： 原告华兴公司主张，根据双方签订《补充协议》的约定，被告广仁公司平均每天供货不少于12支的1米钢管，70厘米的钢管平均每天供货不少于20支。同时《补充协议》约定广仁公司需供应350支1米的钢管，因此广仁公司需在350÷12=30天内完成供货，即从2018年8月9日起算，广仁公司需在2018年9月6日前完成供货。现广仁公司直至2018年10月11日才完成了全部344支1米钢管的供货，故应当按照协议的约定承担相应的违约责任。 被告广仁公司辩称，双方在《补充协议》中有约定“按甲方通知地点、时间送货”，该约定表明广仁公司系按照华兴公司的要求进行供货。此外，根据《购销合同》的约定，“交货时间：由买方提前二十五天书面告知卖方备货为准”，因涉案产品为非标产品，广仁公司需要通知厂房供货，故广仁公司不可能在无准备的前提下每天供货。因此，广仁公司认为双方虽签订了《补充协议》，但是交货时仍然要按照原《购销合同》的约定履行，故其不存在交货延期的问题。广仁公司同时辩称，其交货是根据华兴公司的安排进行交货的，交货时间和交货地点也都是由华兴公司指定的，且产品也是非标产品，因此不可能做到每天发货的要求。 根据双方的庭审陈述及双方的证据，本院认为被告广仁公司并不存在延期交货的行为，理由如下：其一、双方在签订《补充协议》时对交货时间做了如下约定：（1）广仁公司按照华兴公司的通知交货；（2）广仁公司需在30天内完成交货，上述两项条件缺一不可。因此原告不仅要证明广仁公司未在30天内完成交货，同时也要举证证明其已经履行了通知的义务；其二、本案中所涉螺旋管共有如下规格：1000*20*6,700*12*12，700*12*13，700*12*14，700*12*15，700*12*16，700*12*17，700*12*18等多种规格，同时交货地点也存在上海及平湖两处地方。因此，广仁公司在未得到华兴公司的通知下，必然无法自行调配产品的类型、数量及交货地点；其三、根据广仁公司提交的提货单可知，即使同一天发货，也存在由多辆提货车进行提货的情形，原因之一就是由于送货地点不同；其四，根据广仁公司的录音可知，双方在交货过程中也会临时变更交货时间及交货型号的情形。综上，本院认为，华兴公司在本案中并未提交其通知广仁公司具体交货时间、交货地点、交货数量的证据，因此也就无法证明广仁公司实际交货情形是因为自身的原因导致的还是根据华兴公司的指示造成的，故本院认为华兴公司未能完成全部的举证证明义务，应当承担举证不能的法律后果，本院对其本诉部分不予认可。 其二，关于华兴公司是否延期付款的问题。 被告广仁公司认为，根据《购销合同》第七条的约定，原告华兴公司需在送足200吨货物的时候付款100万元。现原告华兴公司未按照合同的约定履行付款义务，故应当承担相应的违约责任。 原告华兴公司辩称，双方在签订《补充协议》以后，已经变更了《购销合同》中关于付款时间的约定。在签订《补充协议》之前，《购销合同》关于付款时间的约定并不合理，广仁公司并未及时发货，导致其订金被积压，如果算上订金，其已经足额完成了付款义务。第三，广仁公司从未行使过停止供货的合同约定；第四，广仁公司所主张的违约金计算方式是按照提货单上的约定计算，该约定系广仁公司自行设计的，华兴公司并不认可。 本院认为，双方共签订了《购销合同》及《补充协议》两份协议，但《补充协议》上并未对付款时间进行约定。因此，本院认为双方的付款时间及金额仍然要按照《购销合同》的约定履行。根据华兴公司的付款时间及金额，扣除400万元订金之后，华兴并未足额履行付款义务，故本院认为华兴公司存在逾期付款违约行为。关于广仁主张按照提货单上的违约金条款支付相应的违约金。本院认为，涉案提货单上关于违约金的条款系广仁公司单方制作的，且未得到华兴公司的认可，故本院对于该违约金条款不予认可。双方签订的《购销合同》中仅约定了广仁公司有停止供货的权利，未约定其他的违约金条款。本院认为，《购销合同》虽约定了订金在最后结算，考虑到双方当事人已经足额履行了交货及付款的义务，广仁公司也未提交相应损失的证据。在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，应当坚持以补偿性为主，惩罚性为辅的违约金性质，合理平衡合同双方利益，引导实体经济健康发展，故本院酌情认定违约金的金额为5万元，超出部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告平湖华兴机械有限公司本诉部分全部诉讼请求； 二、原告平湖华兴机械有限公司向被告浙江广仁钢铁有限公司支付违约金5万元，限于本判决生效之日起五日内付清； 三、驳回被告浙江广仁钢铁有限公司反诉部分其他诉讼请求。 如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉部分案件受理费缴纳30000元，保全费5000元，合计35000元，由原告平湖华兴机械有限公司负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 反诉部分案件受理费缴纳19531元，减半缴纳9765.5元，其中原告平湖华兴机械有限公司负担298元，被告浙江广仁钢铁有限公司9467.5元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈怡赟 人民陪审员  吴庆华 人民陪审员  范炜炜 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  管小惠