浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终2271号 上诉人（原审被告）：许青松，男，1972年4月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被上诉人（原审原告）：嘉善武杰建筑设备租赁站。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道车站社区西城河路**。统一社会信用代码：92330421MA28BJ9QX4。 经营者：郭武杰。 委托诉讼代理人：吴彬彬、任鑫，浙江工品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海捷能建筑工程技术有限公司。住。住所地：上海市奉贤区四团镇邵厂社区邵厂路**中亚大楼**一社会信用代码：91310120688792412A。 法定代表人：陈天成，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。 上诉人许青松因与被上诉人嘉善武杰建筑设备租赁站（以下简称武杰租赁站）、上海捷能建筑工程技术有限公司（以下简称捷能公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许青松上诉请求：撤销一审判决，改判许青松不承担任何付款责任或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院仅凭许青松在《吊篮设备租赁协议书》及相应结算单上签字，以及捷能公司的单方陈述，就认定许青松的行为为无权代理行为，明显证据不足。1.《华夏幸福基业地产集团嘉善孔雀城一期项目外墙保温工程专业分包合同》显示，捷能公司为案涉工程的分包人。工程项目经理为董红伟，而许青松只是捷能公司项目现场负责采购及租赁相关材料设备的工作人员。因此许青松在设备租赁协议及结算单上作为捷能公司的代表人签字确认是典型的职务行为，而非无权代理，更不是设备租赁合同的当事人，不应承担任何合同责任，许青松不是本案适格主体。2.捷能公司不认可其项目专用章也明显有悖常理。试问其作为工程承包人，不设立项目部工作如何开展？许青松不会冒着承担刑事责任的风险私自刻制。因此，捷能公司否认其项目专用章明显不符合建设工程实际施工情况，为虚假陈述。但一审法院并未理会查明。3.依据常理和相关法律规定，若捷能公司将工程违法再分包给许青松，则应提供相关协议等证据来证明许青松为实际施工人，且武杰租赁站知晓该情况。但捷能公司并未提供任何证据，只是单方口头否认一切，明显在逃避责任。结合许青松在合同上签字的情况，更加能说明许青松仅是捷能公司案涉项目的工作人员。4.武杰租赁站也未提供任何证据证明许青松为实际施工人，且其知晓该事实，因此其起诉许青松明显有误。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院仅凭捷能公司单方否认，就认定许青松的行为是无权代理，明显适用法律有误。首先，案涉证据显示，许青松是典型的职务行为。其次，退一步来说，即使认为许青松为代理行为，也是典型的表见代理，因此，相关责任仍应由捷能公司承担。2.一审法院依据每日万分之五的标准支持武杰租赁站逾期付款违约金的诉求也于法无据，明显适用法律有误。 武杰租赁站辩称，武杰租赁站与许青松、捷能公司签订了吊篮租赁协议，事实清楚，证据充分，许青松及捷能公司应当支付武杰租赁站相应的租赁费。至于许青松和捷能公司之间是否形成代理或者表见代理，武杰租赁站对这个事情是不清楚的，不影响许青松和捷能公司履行支付租赁费用的义务。 捷能公司辩称，嘉善孔雀城二期的业主及发包方是华夏公司，中建三局第三建设工程有限责任公司是总包方，其将一期项目外墙保温工程分包给捷能公司，捷能公司将其中的材料采购、吊运、安装等转包给上海丫山建筑工程有限公司（以下简称丫山公司）。捷能公司没有租赁本案所涉吊装设备，捷能公司与许青松素不相识，许青松不是捷能公司的人员，不存在职务行为，也不存在表见代理。许青松也没有提供其是捷能公司人员的证据，捷能公司根本没有吊装设备租赁协议书上加盖的项目专用章，更没有使用过这个项目专用章。许青松可以就经手吊装设备租赁事项过程中与其合作的具体人员关系中找出该具体人员的所属公司，假设是丫山公司，但因许青松在一审中放弃举证、答辩、追加第三人等各项权利，在本案中已经丧失要求撤销一审判决或发回重审的权利。鉴于许青松在对账单上签字，由其承担付款责任并无不当。如果有证据证明其与谁有关联的，可以向关联方进行追偿。 武杰租赁站向一审法院起诉请求：捷能公司、许青松向武杰租赁站支付租金等费用34170元、逾期付款违约金9481元，共计43651元（违约金暂计至2019年3月31日，之后每日按未付款的万分之五收取违约金）。 一审法院认定事实：2017年4月15日，许青松因嘉善孔雀城一期工程施工需要，与武杰租赁站签订一份《吊篮设备租赁协议书》，双方在合同中对租赁设备规格型号、数量、租金、租赁期限、付款时间等事项进行了约定，协议书加盖了捷能公司项目专用章。2017年8月26日武杰租赁站与许青松结算，产生租金42336元、运费3200元、安装费5600元，电机损害赔偿款1500元，计52636元；许青松要求开票，根据协议书约定，开票税金由许青松按上浮6%承担，经协商实际按3%计算，即税金1534元，武杰租赁站根据要求开具了54170元的增值税发票并交付给许青松。期间许青松分两次支付了20000元，尚欠款34170元。根据协议书约定，许青松应在每月10日前向武杰租赁站支付上月租金及相关费用，设备退场后10天内结清全部租金余款。但许青松在结算后未及时付款，引发本案诉讼。另查明，捷能公司对项目专用章不予认可。 一审认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案许青松以捷能公司的名义与武杰租赁站签订的租赁协议未经捷能公司追认，涉该协议的效力对捷能公司不发生效力，故武杰租赁站起诉要求捷能公司承担责任的诉讼请求应予驳回。涉案协议系武杰租赁站与许青松双方真实意思表示，合法有效，双方均应依据合同约定享有权利和承担责任。依据协议约定，许青松的结算行为对其具有法律约束力，故武杰租赁站要求许青松支付结算期间的租费及承担逾期付款违约金，于法有据，予以支持。许青松经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、许青松应付武杰租赁站价款34170元；二、许青松应付武杰租赁站逾期付款违约金（以34170元为基数，自2018年9月3日起至付清日止，按每日万分之五计算）；上述款项，由许青松于判决生效之日十日内付清。三、驳回武杰租赁站对捷能公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半收取446元，诉讼保全费520元，合计诉讼费用966元，由许青松负担。 二审中，许青松提交了《华夏幸福基业地产集团嘉善孔雀城一期项目外墙保温工程专业分包合同》1份，证明本案涉及的孔雀城项目工程是捷能公司在做，包括吊篮租赁也是捷能公司在做。 武杰租赁站质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但与本案的关联性及许青松的证明目的有异议，这份证据不能达到许青松的证明目的，更不能证明外墙保温工程是由捷能公司所分包，吊篮的实际使用人系许青松及捷能公司。 捷能公司质证认为，许青松一审未出庭也未提供该证据，其在二审中提供不是新证据。对证据的真实性没有异议，合同第2页写得很清楚，发包方是华夏公司，中建三局第三建设公司分包，一期外墙保温工程是捷能公司在做，但捷能公司把材料采购、吊运转包给丫山公司，捷能公司在一审中也提供了相关证据，另有武杰租赁站开具给丫山公司的增值税专用发票，应该是武杰租赁站与丫山公司之间有租赁设备关系。 本院认证意见，对证据的真实性予以认定，但该证据与本案的处理没有关联性。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案许青松虽然是以捷能公司的名义与武杰租赁站签订设备租赁协议，并在协议上加盖了捷能公司项目专用章，但在捷能公司对许青松的身份及项目专用章的真实性均予否认的情况下，许青松并未能提供证据证明其为捷能公司的员工、有权代表捷能公司或者合同加盖的项目专用章为捷能公司的真实印章，故一审认定许青松的行为属于无权代理行为并无不当，本案应当由行为人许青松依法承担责任。至于许青松认为其行为构成表见代理的问题。表见代理，指的是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。主张构成表见代理的一方当事人应当是相对人，在本案中为武杰租赁站，但武杰租赁站在本案中并未提出上诉，故许青松的行为是否构成表见代理，不属于二审审理范围，本院不作审查。需要说明的是，若许青松并非案涉工程的实际施工人，而其租赁的吊篮设备又用于案涉工程，则其可以另行向与其存在合同关系或者其他法律关系的人主张权利。关于一审计算的逾期付款违约金标准问题。双方签订的《吊篮设备租赁协议书》第十五条约定：“超期付款须按日加收应支付款额千分之三的滞纳金。”该计算标准明显过高，武杰租赁站在起诉时已调整为每日万分之五，许青松在一审中也未对该调整后的标准提出异议，故一审支持了武杰租赁站的该项请求并无不当。综上，许青松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费892元，由许青松负担。 本判决为终审判决。 审判长 褚 翔 审判员 汪先才 审判员 王 浩 二〇一九年十一月十二日 书记员 金孝佩