陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终12051号上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西紫竹物业管理有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：王游毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙士斌，男，1964年3月8日出生，汉族，该公司法务，住西安市莲湖区XX城XX。上诉人（原审被告、反诉原告）：李皎，男，1976年4月21日出生，汉族，西安市第二十六中学校长，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：周笑笑，陕西平非律师事务所律师。委托诉讼代理人：白凡，陕西平非律师事务所实习律师。上诉人陕西紫竹物业管理有限公司(以下简称紫竹物业公司)与上诉人李皎因物业服务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。紫竹物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为李皎按照物业服务合同约定向紫竹物业公司支付滞纳金56173.7元；2.一、二审诉讼费由李皎负担。事实和理由：李皎家中下水排污管道长期堵塞问题是自己使用不当或是其他原因造成的，李皎没有任何证据证明家中的下水排污管道长期堵塞等问题，也没有任何证据证明该问题与其物业服务存在因果关系，李皎应当要求侵权人承担责任。根据其向法院提交的排水施工合同证明，其定期对小区的排水进行维护，更不存在其他业主的下水管道堵塞的情况。李皎自2011年起至2018年9月持续拖欠物业费，依据合同法规定，应当承担违约责任。李皎辩称，一审驳回紫竹物业公司关于滞纳金的请求认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。滞纳金是行政机关对行政相对人的经济制裁措施，不适用民事主体之间的民事活动。紫竹物业公司未按照物业服务合同向其提供法定及约定的物业服务，违约在先，并非其恶意拖欠物业费。李皎上诉请求：1.撤销一审判决，改判为紫竹物业公司赔偿其损失1万元；2.一、二审诉讼费由紫竹物业公司负担。事实和理由：紫竹物业公司没有履行合同约定维修、养护、管理、维护义务，无权要求其支付物业费，一审法院在认定紫竹物业公司履行合同中存在问题的情况下，仍要求其全额支付物业服务费适用法律错误显失公平。依据物业合同的约定，维修下水管道是紫竹物业公司应尽的义务，紫竹物业公司未按照法律及合同的约定及时疏通下水管道，必然会导致污水倒溢，其家中受损在所难免，故其家中受损与紫竹物业公司提供物业服务存在因果关系。现实际损害在上诉期内仍然存在，所求问题也未得到根本解决。紫竹物业公司辩称，李皎的上诉理由与事实不符，李皎因其家中下水排污管道长期堵塞，系李皎使用不当，或者其他原因所致，与其物业服务不存在因果关系。排污管道堵塞应属于侵权，而本案属于物业服务合同纠纷，二者非同一法律关系。其已在一审中提交了排水施工的合同证明，其定期对排水进行了维护，不存在业主有下水道堵塞的情况，故不应承担违约责任。紫竹物业公司向一审法院起诉请求：1.李皎立即向其清付物业费12492.2元；2.李皎按照《物业服务合同》约定向其支付滞纳金56173.7元；3.诉讼费用由李皎负担。李皎向一审法院反诉请求:1.判令紫竹物业公司赔偿其经济损失10000元；2.诉讼费由紫竹物业公司负担。一审法院认定事实：李皎系西安市碑林区XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX号房屋业主。2006年2月26日，紫竹物业公司与陕西紫竹房地经贸有限公司签订《前期物业管理合同》，由紫竹物业公司对该小区提供前期物业管理服务。2006年5月31日，紫竹物业公司与李皎签订《物业服务合同》，约定紫竹物业公司提供物业服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积每平方米1元的标准交纳，收费时间为每月的1日至7日，并约定逾期交纳服务费的，应补交费用，并按照每日千分之三收取滞纳金。李皎入住后，交纳了2009年10月份之前的物业费等费用。后李皎因紫竹物业公司在进行物业管理服务过程中存在各种问题，自2009年10月起未交纳水费，自2010年4月起未交纳物业费、电梯费、垃圾费、水费、暖气费等费用。截至2018年9月，李皎未交纳物业费、电梯费、垃圾费、水费、暖气费各项费用合计金额12492.2元。另查，自2009年开始，李皎因其家中下水排污管道长期堵塞等问题多次反映仍无法根本解决，从而对紫竹物业公司的物业服务有意见，加之对物业管理服务中存在的各项问题不满，从而自2010年4月起拒交物业费。根据双方提供的证据显示，该小区包括李皎在内的部分业主家中存在下水管道经常堵塞的情况属实，该小区环境和物业服务仍需改善。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，李皎与紫竹物业公司签订的《物业服务合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。紫竹物业公司向李皎提供了物业服务，李皎理应按约交纳物业费，其以家中下水管道长期堵塞及物业管理服务中存在的各种问题为由拒绝交纳物业费之行为不妥，依法予以纠正，李皎应依约向紫竹物业公司交纳物业费。因李皎未交纳物业费行为自2009年起持续至2018年9月，对其辩称紫竹物业公司起诉已经超过诉讼时效之理由，依法不予采信。据此，紫竹物业公司要求李皎支付2009年10月至2018年9月期间未交纳的物业费、电梯费、垃圾费、水费、暖气费等各项费用12492.2元之请求，有事实和法律依据，应予以支持。关于紫竹物业公司主张的滞纳金，其作为物业服务企业，应始终以提高物业服务水平、服务小区业主为工作宗旨。本案中，李皎未交纳物业费的理由系对物业公司的管理和服务存在异议，据双方提供的证据亦显示李皎家中下水排污管道长期堵塞的情况及该小区环境及物业服务的确存在业主反映的相关问题，且李皎就此曾多次反映并与物业公司进行沟通协商，因相关问题未得到根本解决而拒交物业费，故李皎并非恶意欠交、拒交物业费，对紫竹物业公司要求李皎支付滞纳金的诉讼请求，依法不予支持。关于反诉部分的争议焦点系紫竹物业公司是否应对李皎家中因下水管道堵塞造成的损失承担赔偿责任。据紫竹物业公司提供的证据显示，其与西安永增环保工程有限公司签订清污施工合同，由该公司定期对小区进行清污疏通，且在业主反映家中下水道堵塞时及时派工进行了疏通维修。本案中，李皎主张紫竹物业公司赔偿其家中因下水管道堵塞引起的经济损失1万元，但李皎并无证据证明引起其家中下水管道长期堵塞的根本原因是由紫竹物业公司所致，亦无证据证明其损失与紫竹物业管理公司的管理或服务之间存在直接因果关系，且未提供证据证明该损失的具体数额，故对李皎反诉要求紫竹物业公司支付其经济损失1万元之请求，因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）李皎于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）陕西紫竹物业管理有限公司物业费12492.2元；二、驳回原告（反诉被告）陕西紫竹物业管理有限公司其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李皎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1517元，反诉案件受理费25元，由陕西紫竹物业管理有限公司负担758.5元，由李皎负担783.5元（此款由李皎在履行上述义务时一并支付陕西紫竹物业管理有限公司758.5元）。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，紫竹物业公司与李皎签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。紫竹物业公司为涉案小区提供物业服务，李皎亦应按约支付物业费用。经查，李皎支付物业费至2009年9月，双方对欠付2009年10月至2018年9月的物业费等各项费用12492.2元不持异议，本院依法予以确认，故李皎应当向紫竹物业公司支付12492.2元。紫竹物业公司上诉称，李皎欠付物业费，构成违约，应当按照合同约定的千分之三计算滞纳金。因根据查明事实，紫竹物业公司在提供物业服务时，确有需要改进和提高的方面，且李皎家中存在下水排污管道长期堵塞的问题，李皎积极与物业进行沟通协商，因其所反映的相关问题没有得到解决而未交物业费，并非李皎恶意拒交，故一审对紫竹物业公司要求李皎支付滞纳金的请求不予支持，并无不妥。李皎主张紫竹物业公司赔偿其因下水管道堵塞的经济损失1万元，因李皎并未提交充分有效的证据证明其管道堵塞系物业公司所致及1万元损失的具体依据，故对李皎的该项请求，依法不予支持。综上所述，紫竹物业公司与李皎的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1566元，由陕西紫竹物业管理有限公司负担1204元，由李皎负担362元。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ一九年十一月六日 书 记 员  王  达  锐       1