广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14582号原告珠海市香洲耀晟建筑防护用品经营部，住所前山所前山金鸡路**。经营者曾伟华。委托代理人尹建功，广东东成律师事务所律师。被告深圳市华金盛建材有限公司，住，住所深圳市大鹏新区葵涌街道/div>法定代表人蔡景伟。委托代理人黄奕咏，男，汉族，1991年4月19日出生，身份证住址广东省汕尾市城区，系公司员工。委托代理人蔡景忠，男，汉族，1972年5月12日出生，身份证住址广东省陆丰市，系公司员工。原告珠海市香洲耀晟建筑防护用品经营部诉被告深圳市华金盛建材有限公司买卖合同关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹建功及被告深圳市华金盛建材有限公司法定代表人蔡景伟、委托代理人黄奕咏（第二次庭审未到庭）、蔡景忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告分别于2017年9月5日、2017年10月12日在清远签订了《清远保利天汇三期I标项目工程密目式安全立网购销合同》（以下简称三期）、《清新保利花园二期项目工程密目式安全立网购销合同》（以下简称二期）、原告向被告供应安全网，约定乙方即被告在货到次月结算70%的货款，拆外架开始结算剩余20%的货款，拆完结清剩余10%的货款在拆完外架后2个月内结清。根据合同对应的对账单上，被告仍欠原告货款共480466元(人民币，下同)，经原告多次催收，但被告至今仍未支付货款。原告认为被告违约行为已经严重侵犯了其合法的财产权益，故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求，判令：一、被告向原告支付货款本金480466元及利息（利息以480466元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；二、由被告承担本案相关诉讼费用。原告于第一次庭审时增加了12390元货款的诉讼请求，于第二次庭审时当庭撤回该笔货款的诉讼请求，本院予以准许。被告辩称，我方已经付了部分款项给原告，已提交转账记录；按照合同约定，我们目前只需付货款的70%，余下30%要全部拆完之后再结算。三期的2017年12月8日的货款总计是122166，该货款属于清远保利天汇一期的（以下简称一期），当时是陈东海和被告的法定代表人蔡景伟合伙经营，由原告公司的李华春向蔡景伟送货，蔡景伟一开始将货款转给李华春，后来转给李美善。2017年，我们对一期的货款与原告公司的李华春进行对账，截止2017年1月31日尚欠122200元，蔡景伟不清楚还了多少，需要对账，蔡景伟通过银行转账方式向对方支付款项。2017年9月份三期才由被告公司做，后来原告要求我们对一期的款项签名确认，当时是由黄奕咏签名，一期的工程是蔡景伟委托黄奕咏跟进工程。原告将该笔货款纳入三期进行起诉，但实际上是一期的且蔡景伟已经付了部分款项给原告，一期的款项应该由陈东海及蔡景伟承担，不应纳入三期里面由被告公司承担。黄奕咏在2017年12月8日的三期送货单中以我公司名义将一期的货款纳入到三期计算，他的签名是没有获得公司的同意的。一期的工程是陈东海与李华春对接，实际是由黄奕咏负责签收货物，二期工程委托的是蔡启锷负责签收货物，原告方经手人是李美善、李文才，二期的货款是转给李华春、“开记”微信号，李美善。三期工程委托的是黄奕咏，原告的经手人员是李文才，三期的货款是由黄奕咏转给李华春、李广。原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、清远保利天汇三期1标项目工程购销合同；2、对账单；3、送货单；4、清新保利花园二期项目工程购销合同；5、对账单；6、送货单。被告向本院提交以下证据：1、保利天汇三期1标付款记录；2、清新保利花园付款记录。被告对原告证据1无异议，原告对被告提交的证据1、2真实性无异议。根据双方当事人的举证和质证意见，本院就双方争议事项，认证如下：对原告提交的证据2、3中2017年12月8日记载的送货地址为清远保利天汇三期一标，安全网1851张，货款为122166元的送货单及对账单，原告在庭审中确认该笔货款属于一期，并非二期及三期的货款，故本院认定该项证据与本案无关。对被告提交的证据2清新保利花园二期的后面六笔付款记录，原告主张无法确认，但在庭审中认可收款方李美善、开记（谢国开）、李华春是原告公司员工，故本院对该证据后面的六笔付款记录的真实性予以确认。故本院对原告提交的证据1及证据2、3中除了2017年12月8日的货款金额为122166元的对账单及送货单的真实性予以确认，对被告提交的证据1、2真实性予以确认。经审理查明，2017年10月7日，原被告双方签订《清远保利天汇三期1标项目工程密目式安全立网购销合同》，约定被告向原告购买防护网，被告指定收货人为黄奕咏，同时约定被告在货到次月结算70%的货款，拆外架开始结算剩余20%的货款，拆完结清剩余10%的货款，在拆完外架后2个月内结清。自2017年9月13日至2018年4月25日，原告向被告保利天汇三期1标项目工程共送货价值359040元，截止2019年6月26日被告已陆续支付货款共计247370元，还剩111670元尚未支付。2017年11月24日，原被告双方签订《清新保利花园二期密目式安全立网购销合同》，约定被告向原告购买防护网，被告指定收货人为蔡启锷，同时约定被告在货到次月结算70%的货款，拆外架开始结算剩余20%的货款，拆完结清剩余10%的货款，在拆完外架后2个月内结清。2017年3月26日至2018年4月11日，原告向被告清新保利花园二期共送货价值214260元，截止2019年2月3日被告已通过银行、微信转账等方式陆续向原告支付该项目货款合计160700元，还欠该期货款53560元尚未支付。被告陈述二期、三期拆完外架的时间均为2019年10月底，原告主张其不清楚二期、三期拆完外架的时间。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。以上事实有庭审笔录及购销合同、对账单、送货单、转账记录等证据予以证明。本院认为，本案为买卖合同纠纷，当事人应按照约定全面履行双方义务，当事人一方未支付货款，对方可以要求其支付货款。原告三期的货款金额359040元，被告已支付货款共计247370元，被告尚剩下三期的货款金额111670元未支付。关于二期的货款金额，原告一共向被告送货价值214260元，被告尚剩下53560元货款金额未支付。对于双方已确认的三期对账单中2017年12月8日送货单所载送货金额122166元属于清远保利天汇一期的货款，该笔货款系陈东海和被告的法定代表人蔡景伟合伙经营时欠下的货款，与本案被告无关，原告可另寻法律途径解决。关于被告尚欠原告二期、三期的货款的支付时间，被告陈述拆完二期、三期的时间均为2019年10月底，原告表示不清楚，本院认为，原告主张被告按约支付货款，应由原告对付款条件的成就承担举证责任，原告未对此进行举证说明，本院采信被告的陈述，认定二期、三期外架拆完的时间均为2019年10月底。根据合同约定，截止2019年10月底，原告可主张二期、三期货款的90%即515970元（359040元×90%+214260元×90%），扣除被告已支付的408070元（247370元+160700元），尚需支付到期货款为107900元。关于利息，因双方未明确约定付款日期，原告亦未举证付款条件成就的具体时间，被告尚需于2019年10月底前支付到期货款107900元，被告未按期支付上述货款，原告主张被告承担逾期付款利息，本院酌定，被告以107900元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息至上述款项清偿之日止。关于剩余10%的货款，根据双方合同约定，付款期限未到，原告关于该部分货款的主张，不成立，原告可于到期后，再另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市华金盛建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海市香洲耀晟建筑防护用品经营部支付二期、三期货款计107900元及利息，利息以107900元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止；二、驳回原告珠海市香洲耀晟建筑防护用品经营部的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8506元（原告已预交），由原告承担6596元，被告承担1910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 俊人民陪审员  金海斌人民陪审员  余玉环二〇一九年十一月二十七日书 记 员  魏灵灵