山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终2328号 上诉人（原审原告）：孙兆富，男，1958年7月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孙启东（孙兆富之子），男，1991年6月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司，住所地沙河市京广路北段华宇时代**楼**门市。 负责人：王鹏，经理。 原审被告：河北小不点物流有限公司，，住所地河北省沙河市西环路北头路西 法定代表人：张玉敏，经理。 委托诉讼代理人：张彦杰，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 原审被告：许飞，男，1982年3月1日出生，汉族，河北省沙河市号。 上诉人孙兆富因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司及原审被告河北小不点物流有限公司、许飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 孙兆富上诉请求：1.请求二审法院依法维持（2018）鲁0911民初5168号民事判决书第一项、第二项、第三项判决，撤销该判决书第四项判决，依法改判被上诉人在保险责任范围内承担上诉人误工费43,200元、住宿费8640元、树木损失1000元、交通费1000元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对“上诉人的各项损失”认定事实错误。根据《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”。根据法律规定，发生交通事故后，应由被上诉人保险公司在保险责任范围内承担上诉人的经济损失。首先关于误工费，对于上诉人提交的误工费焦点证据为村委会证明，该证明能够直接反映其职责范围内客观情况，村民委员会作为基层群众自治组织，其对当事人及有关事实的认知具有先天性的优势，其证据对法院在审理过程查明有关事实具有重要作用，如果否认村委员证据的证据效力，不符合我国现阶段的国情，也损害了上诉人合法权益，退一步讲，即便受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，何况本案有交通事故认定书和评估报告都载明上诉人驾驶的三轮车受损，且需要维修，进一步印证了村委会证明。因此，一审法院未认定上诉人的误工损失存在错误。其次关于住宿费，一审法院虽认可了上诉人支出的住宿费，但未认定被上诉人保险公司在保险责任范围内予以承担上诉人的损失明显错误，在上诉人与王现朝达成的协议中，明确约定了本次交通事故造成的房屋、物品、车辆等各项经济损失由中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司在保险责任范围内承担，而在此基础之上，王现朝自愿再赔偿上诉人5万元，两者不存在包含关系，该事实在庭审过程中原审被告也认可该住宿费不在王现朝赔偿5万元范围内，但遗憾的是一审法院在没有任何证据的情况下错误的推定王现朝赔偿5万元包含上诉人支出的住宿费，不符合民事诉讼证据规则“高度盖然性”的标准，因此，一审法院未认定上诉人支出的住宿费由保险公司承担存在错误。再次关于树木损失，在本案法院委托评估报告中现场照片可以证实上诉人用树木支撑加固涉案房屋屋顶使其不会坍塌，防止房屋损失进一步扩大，根据《合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。因此，一审法院未认定上诉人的树木损失存在错误。最后关于交通费，上诉人的房屋受损后至诉讼时间间隔比较久，加之上诉人车辆损坏，在此期间上诉人及家人住宿往返，去交警部门处理相关事宜，房屋损失评估鉴定等，上诉人交通费支出客观存在，一审法院应当支持，即便上诉人提出的交通费项目赔偿不符合相关法律规定，一审法院也应根据案件具体情况酌定一定赔偿数额。二、一审法院适用法律错误。上诉人与王现朝达成的协议是双方真实意思表示，而当事人意思自治是民事活动的灵魂，只要当事人约定不违背法律强制性规定，不违背公序良俗，不损害国家、集体和第三人利益，该约定就应受到法律的保护和尊重，要优先于法律规定适用，一审法院错误的违背双方当事人的真实意思，适用法律错误。 河北小不点物流有限公司辩称，我公司为该肇事车辆的登记车主，王现朝为实际车主，许飞为王现朝的雇用司机，事故发生后王现朝代表肇事方与孙兆富签订协议书，赔偿孙兆富5万元。上诉人不再追究王现朝、许飞以及我公司承担任何责任，一审判决我公司不承担责任，于法有据，应当予以维持，并且在上诉人上诉中我公司也不是被上诉人，我公司及许飞均不应承担责任。 中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司、许飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。 孙兆富向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告房屋、物品、车辆等损失共计100,000元（鉴定后确定具体数额），保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.被告承担诉讼费用；3.判令被告赔偿原告房屋、物品等经济损失200,706元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4.诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月2日00时20分许，许飞驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿泰新路由北向南行驶至化马湾乡沙沟村路段时，与路边房屋相撞，造成原告房屋、物品、车辆受损的道路交通事故，经交警部门认定，许飞承担事故全部责任。事故发生时，冀Ｅ×××××号车辆登记在小不点物流公司名下，王现朝系实际车主，许飞系雇佣司机，该车辆在平安财险沙河支公司投保了交强险及商业三者险（100万），事故发生在保险期间内。事故发生时，许飞具备合法的驾驶资格，冀Ｅ×××××号车辆具备营运资格，符合理赔条件。事故发生当日，原告与王现朝委托山东金信价格事务所有限公司对原告因交通事故导致损坏的房屋及物品损失进行评估，2018年10月17日，该评估机构作出评估结论为：孙兆富损坏房屋、物品、做防水、拆除、垃圾清运等总损失费用合计154,836元。同日，原告与王现朝签订协议书一份，协议书主要内容为：王现朝自愿赔偿原告5万元，原告不再追偿许飞、王现朝、小不点物流公司任何责任，包括诉讼费、鉴定费、保全费，原告收到该笔款项后向法院申请解除对冀Ｅ×××××号车辆的查封。后王现朝向原告支付了该笔款项。庭审中，经平安财险沙河支公司申请一审法院委托山东文信价格评估有限公司对原告上述损失进行评估，2019年3月4日，该评估机构作出评估结论为：孙兆富损坏房屋、物品、做防水、拆除、垃圾清运等总损失费用合计137,461元。2019年1月23日，泰安高新区化马湾乡沙沟村村民委员会出具证明一份，主要内容为：本村村民孙兆富，在村北只有一处住房，面积180平方米，于2018年9月2日因他人驾驶车辆撞坏房屋，导致房屋损坏，现今无法居住，孙兆富及家人自2018年9月2日在外租房居住至今。同日，岱岳区化马湾乡化马湾村金湾旅社出具证明一份，主要内容为：孙兆富自2018年9月2日至2019年1月23日在该宾馆住宿，每天每间30元，两间共计60元，截止2019年1月23日已住144天，住宿费共计8640元。一审法院认为，许飞驾驶车辆致孙兆富房屋、物品等损坏事实清楚，一审法院依法予以确认。根据庭审查明情况及山东文信价格评估有限公司出具的评估报告，一审法院确认孙兆富的损失数额为：房屋、屋内物品及做防水、拆除、垃圾清运等损失137,461元。 关于误工费。对于原告主张的孙启东误工费，一审法院认为，孙启东并非本案当事人，本次交通事故造成原告财产受损，孙启东作为原告之子主张误工费缺乏事实与法律依据；对于原告主张其自身的误工费，庭审中，原告陈述其主要经济来源为使用三轮车装载炉具进行对外售卖，因事故发生导致三轮车损坏，使其无法正常经营至今，造成每天经济损失300元，据此主张误工损失。一审法院认为，本案系因交通事故导致的财产损害纠纷，要解决的是原告因本次交通事故造成的各项财产权益的损失。原告从事的是炉具对外售卖，无固定经营场所，亦无稳定连续收入，对村委会出具的收入证明，一审法院不予采信，且原告三轮车的受损与其收入减少并无必然、绝对的联系，其经营状况的变化也并非本次交通事故导致的直接后果，故对于原告主张的误工费一审法院不予支持。 关于住宿费，结合庭审查明及举证情况，因交通事故导致原告房屋受损，其在外租住房屋符合客观事实，结合村委证明及旅社出具的证明、收据，对于原告支出的住宿费，一审法院予以确认。关于树木加固费用，结合本案实际情况，原告此举系为防止损失进一步扩大所进行的行为，其该项支出系必要发生的费用，但对于树木的具体损失，仅凭村委证明无法充分证实树木的实际价值，对于损失数额一审法院无法认定。事故发生后，原告与肇事车辆实际车主王现朝签订了协议书，约定“王现朝自愿赔偿原告5万元，原告不再追偿许飞、王现朝、小不点物流公司任何责任，包括诉讼费、鉴定费、保全费，原告收到该笔款项后向法院申请解除对冀Ｅ×××××号车辆的查封”，后王现朝实际向原告支付了该笔款项。一审法院认为，在王现朝支付的5万元中，超出诉讼费、鉴定费、保全费的部分，应视为王现朝代表肇事方对原告进行的赔偿，结合事故发生的实际情况及紧迫程度，应包含原告租住房屋的费用及加固受损房屋防止损失扩大所支出的必要费用等，且王现朝支付的款项，除诉讼、鉴定产生的费用外，足以支付自事故发生后原告在外租房直至房屋修缮完毕支出的费用。庭审中，肇事方陈述该笔款项不需原告返还。故一审法院认为，原告主张的住宿费、树木损失费，已由王现朝赔偿完毕，其主张保险公司再行赔偿，属于重复主张，一审法院不予支持。 关于交通费。原告主张在房屋受损后，其与家人在办理相关事宜中所花费交通费为1000元。根据相关法律规定，交通费主要针对人身损害赔偿案件中，伤者或陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，且相关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告在本案中主张交通费于法无据，一审法院不予支持。 平安财险沙河支公司作为冀Ｅ×××××号车辆的承保公司，应根据法律规定及合同约定，对于原告的损失在交强险及商业险限额100万元内承担赔偿责任。根据原告与王现朝的约定，本案诉讼费、保全费等由原告承担，许飞、河北小不点物流有限公司不再承担赔偿责任。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司在交强险限额内赔偿原告孙兆富交通事故损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司在商业三者险限额内赔偿原告孙兆富交通事故损失135,461元。三、综上一至二项，限被告自本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告孙兆富对被告许飞、河北小不点物流有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604元，减半收取计2302元，保全费2020元，共计4322元，由原告孙兆富负担。 二审审理查明事实与一审认定相一致。另，上诉人二审期间对于上诉主张的交通费1000元予以放弃 本院认为，对于上诉人上诉主张的各项损失，关于租房费用及加固受损房屋所用树木损失，系根据上诉人房屋受损情况所必要发生的及防止损失扩大所支出的必要费用，一审法院已经予以认定，本院予以确认；关于误工费，上诉人主张系因事故导致三轮车损坏无法装载炉具进行对外售卖造成的损失，对此本院认为该损失是否存在与本案事故并不存在必然的关联性，为其出具证明的村委会亦不具备证实误工损失的主体资格，故一审法院对于上诉人主张的误工费不予支持并无不当。综上，本案一、二审可以确定支持的上诉人损失为住宿费及树木损失，王现朝支付的款项足以赔偿上述费用及协议约定的诉讼费、鉴定费、保全费，故结合王现朝协议赔偿费用及一审判令平安保险公司承担的保险责任，上诉人因事故遭受的损失可以得到填补，再行向平安保险公司主张赔偿无事实及法律依据，一审对其该诉讼请求不予支持无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1146元，由上诉人孙兆富负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇一九年十一月十五日 书记员 苏 倩