湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初5295号原告：王玉梅，女，生于1975年2月28日，土家族，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：左红银，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：周承珍，湖北夷水律师事务所律师。被告：符啸，男，生于1987年3月2日，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：涂绪钊，湖北施州律师事务所律师。被告：符家振，男，生于1955年11月25日，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：涂绪钊，湖北施州律师事务所律师。原告王玉梅与被告符啸、符家振民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉梅及其委托诉讼代理人左红银，被告符啸及其与被告符家振的共同委托诉讼代理人涂绪钊到庭参加诉讼。双方当事人申请人和解期限一个月。本案现已审理终结。原告王玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金550000元，以及自2017年8月10日起以本金550000元为基数按月利率2%计算至本息付清之日止的利息；2.由二被告负担案件受理费。事实和理由为：二被告以经营公司为由找原告借款，称用于企业过桥担保，绝对安全。原告向二被告借款如下：2016年12月29日向被告符啸中国银行账户转款200000元、2017年2月7日通过农业银行向被告符啸转账100000元、2017年2月16日通过农业银行向被告符啸转账50000元、2017年3月16日通过农业银行向被告符啸转账100000元、2017年4月3日通过农业银行向被告符啸转账50000元、2017年7月8日通过农业银行向被告符啸转账150000元，以上共计650000元。上述借款二被告未向原告出具书面条据，原、被告口头约定月息为月利率3%。在支付利息的过程中，双方将月利率标准降为2.5%。上述借款的利息已经按约支付至2017年8月9日。经原告多次催要，二被告偿还了100000元。后二被告拒不偿还本金和剩余利息。为维护原告的合法权益，现请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告符啸辩称，原告起诉的事实部分属实，借款未约定利息且已偿还本金52万元。原告王玉梅与杨进东结婚是在2017年5月之后，符啸与杨进东的资金往来不能认定为是支付给原告的利息。被告符家振辩称，案涉款项与答辩人符家振无关，请求法院依法驳回对符家振的起诉。原告王玉梅围绕其诉讼请求向本院提交了中国银行存款业务回单、户名为王玉梅的中国农业银行交易明细清单、户名为杨进东的中国农业银行卡交易明细清单、户名为杨进东的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行湖北分行交易明细、杨进东出具的《关于王玉梅与符家振、符啸民间借贷情况说明》、杨进东身份证复印件、王玉梅与杨进东结婚证复印件等证据。被告符啸围绕其抗辩主张向本院提交了户名为符啸的中国银行交易流水明细清单、户名为符啸的中国建设银行个人活期账户交易明细等证据。被告符家振未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述和经审查确认的证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王玉梅之夫杨进东与被告符啸系舅侄关系，被告符家振系符啸之父。王玉梅、杨进东与符啸之间存在多笔银行交易往来。2016年12月29日，王玉梅通过中国银行向符啸在该行的账户存款200000元；2017年2月7日，王玉梅通过中国农业银行向符啸账号62×××46转账100000元；2017年2月16日，王玉梅通过该行向符啸上述账号转账50000元；2017年3月16日，王玉梅通过该行向符啸上述账号转账100000元；2017年4月3日，王玉梅通过该行向符啸上述账号转账50000元；2017年7月8日，王玉梅通过该行向符啸账号62×××11转账150000元。上述金额共计650000元。2017年10月1日，符啸通过中国银行向王玉梅账号62×××75转账20000元；2018年2月13日，符啸向王玉梅上述账号转账400000元。以上金额共计420000元。诉讼过程中，原告王玉梅与被告符啸对借款数额为650000元无争议，对还款金额及利息存在较大分歧，致调解未成。原告认可符啸于2017年12月14日向杨进东农行账户转账100000元系归还的案涉借款，不认可符啸向其转账的420000元是案涉还款，认为该款系符啸代其母亲杨晓燕向原告偿还的2013年的借款本息。原告陈述双方口头约定利息按月利率3%后又降为按月利率2.5%计算，被告符啸则称双方未约定利息。和解期限内，双方仍未达成一致意见。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告符啸亦认可该款项系借款，双方之间借贷650000元的事实成立并生效。本案的借贷行为发生在原告王玉梅与被告符啸之间，根据合同相对性原则，原告王玉梅要求被告符家振承担还款责任没有事实依据，本院不予支持。本案争议的焦点为：符啸转账给王玉梅的420000元是否偿还的案涉借款以及双方是否约定了利息。对此，本院评述如下：首先，案涉借贷发生后，被告符啸向原告王玉梅转账支付了款项420000元，原告王玉梅主张该款项系符啸代其母亲杨晓燕偿还的借款，但未举证证实，因此应当认定该款系被告符啸向原告归还的借款。加上原告认可的已还款100000元，被告符啸已偿还借款520000元，尚欠130000元未还。其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，双方对利息没有约定，原告王玉梅及其夫杨进东与符啸之间的银行交易记录亦不能充分证实双方对案涉借款约定有利息，因此，原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，借贷双方未约定还款期限，王玉梅亦未提供证据证明其催告符啸在合理期限内返还借款，故对王玉梅催告符啸返还借款的时间，本院确定为向被告符啸送达应诉通知书之日即2019年8月2日，又考虑到应预留合理还款期限，故对还款期限，本院确定为开庭之日2019年8月22日，即自2019年8月23日起，被告符啸应当按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告符啸于本判决生效后十日内偿还原告王玉梅借款本金130000元，并以此为基数按年利率6%支付自2019年8月23日起至还清之日止的利息。二、驳回原告王玉梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费9300元，减半交纳4650元，原告王玉梅负担3500元，被告符啸负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭淑琼二〇一九年十一月二十八日书记员  简 喆