四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7274号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人：马骏，行长。 委托诉讼代理人：陈林君，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都启动优势科技有限公司，住，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路******/div> 法定代表人：邓维，职务不详。 被告：邓维，女，1972年9月6日出生，汉族，住成都市高新区。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告成都启动优势科技有限公司（以下简称启动优势科技公司）、邓维金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人陈林君到庭参加诉讼，被告胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉偿还借款本金919977.29元和利息、罚息及复利307223.71元（利息、罚息、复利暂计算至2019年7月23日，其余利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金67500元（按5%计算）；2.判令胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉支付律师费98176元（按8%计算）；3.判令民生银行成都分行对邓维抵押的位于成都市温江区房屋享有抵押权，并有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款按顺位顺序优先受偿。事实和理由：胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉向民生银行成都分行申请贷款用于借新还旧，民生银行成都分行与胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉于2016年9月27日签订《借款合同》（编号：120232016339150号），该合同约定，本合同项下借款金额为98万元，期限12个月，自2016年9月29日至2017年9月29日，年利率为10.875%；此外，双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，邓维与民生银行成都分行签订了《担保合同》（编号：120232016339150号），该合同约定邓维自愿以位于成都市武侯区房屋为上述债务提供抵押担保，担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。民生银行成都分行按约定履行了出借款项的义务，现合同已到期，经民生银行成都分行多次催促，胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，民生银行成都分行诉至法院。 胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉（甲方、借款人）与民生银行成都分行（乙方、贷款人）签订编号为120232016339150的《借款合同》，约定：甲方向乙方申请借款98万元，借款期限为12个月，自2016年9月29日起至2017年9月29日止，借款用途为借新还旧；贷款利率为固定年利率，按照中国人民银行同期贷款基准利率（即年利4.35%）上浮150%确定为年利率10.875%。该合同第一部分第6条约定：逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定。第9.2条约定：贷款本息归还方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。第11条约定：抵押人邓维与民生银行成都分行签订编号为120232016339150的《担保合同》。第12条约定甲方违约的应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金。第15.2条约定本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费：由乙方视甲方逾期情况委托催收机构对相关当事人进行催收，收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的1%至3%；诉讼费（或仲裁费）；处分抵押财产的费用（包含过户费）；保全、执行费；公告费；律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；差旅费；按照法律法规的规定发生的其他应由甲方承担的费用。合同第二部分第8条约定：乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。第23条约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期构成违约事件，乙方有权行使担保权；有权要求甲方赔偿乙为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；有权要求甲方承担适用的其他违约责任。 同日，邓维（丙方、抵押人）与民生银行成都分行（丁方、担保权人）签订了编号为120232016339150号的《担保合同》，约定：为保证胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉（主合同债务人）与丁方签订的主合同的履行，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供抵押担保。担保的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为120232016339150的《借款合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债）。合同第一部分第9条约定丙方自愿以成都市武侯区房屋（档案保管号：权1035731）为主合同项下全部债务提供抵押担保。合同第二部分第3条约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。第10条约定：担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；丁方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权及/或质权（如存在）、变更抵押权及/或质权的顺位或内容，造成丁方在上述抵押权及/或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，担保人承诺对丁方承担的担保责任也不因之而免除或减少。上述提供抵押的房屋已于2016年9月30日办理了抵押权登记，权利人为民生银行成都分行，担保的主债权数额为980000元，债务履行期间为2016年9月29日至2017年9月29日，为后顺位抵押。 2016年11月1日，中国民生银行成都高新支行向启动优势科技公司的银行账户发放借款98万元。《还款计划信息表》载明：起息日为2016年11月1日，到期日为2017年11月1日，还款方式为按期付息到期还本，还款日为每月25日，执行年利率为10.875%，罚息浮动比例为50%。 借款到期后，胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉未能足额偿还借款本息。截至2019年7月23日，胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉尚欠民生银行成都分行借款本金919977.29元、利息2072.29元、罚息（含复利）305151.42元。 2019年7月23日，民生银行成都分行与四川公生明律师事务所签订《委托代理协议》，约定由四川公生明律师事务所代理民生银行成都分行与胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉借款合同纠纷一案的诉讼事宜，代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。截至庭审之日，律师费尚未支付。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《借款合同》《担保合同》《委托代理协议》、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单、他项权登记证明、房屋信息查询记录、结算明细表、还款计划表、还款明细表、罚息计算表及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，民生银行成都分行与胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，民生银行成都分行已履行发放借款的义务，胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉应依约履行还本付息的义务。而胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉未按约还本付息，违反双方合同约定，应承担相应的违约责任，案涉贷款于2017年11月1日到期。截至2019年7月23日，胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉尚余借款本金919977.29元未偿还，故对民生银行成都分行要求胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉偿还借款本金919977.29元的诉讼请求，本院予以支持。 对民生银行成都分行要求胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉按照合同约定支付利息、罚息及复利至款项清偿之日，并承担违约金67500元的诉讼请求，利息、罚息及复利按照双方签订的《借款合同》及《还款计划表》载明的实际执行利率标准予以计算，即利息为年利率10.875%，因双方约定的借款期限为2017年11月1日到期，该日之后，利息不再继续产生，截至2019年7月23日，胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉欠付的利息为2072.29元，故本院对利息在2072.29元的范围内予以支持；罚息以逾期未还借款本金为基数，从逾期之日起至借款本息还清之日止按借款利率上浮50%即年利率16.3125%进行计算；复利以逾期未付的利息为基数，从逾期之日起按罚息利率即年利率16.3125%进行计算，截至2019年7月23日，罚息（含复利）为305151.42元；违约金根据《借款合同》的约定为借款金额的5%，因胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉已偿还部分借款本金，违约金以尚欠的借款本金919977.29元为基数计算为宜，故本院对违约金在45998.86元的范围内予以支持。同时，为避免利息、罚息、复利及违约金的总和过分高于因胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉违约给民生银行成都分行造成的损失，因本案贷款产生的利息、罚息、复利及违约金的总和以不超过年利率24%为宜。 民生银行成都分行与邓维签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。因胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉未能履行还本付息的义务，民生银行成都分行有权要求邓维承担相应的担保责任。邓维提供抵押的房屋已办理相应的抵押登记，民生银行成都分行主张对邓维所有的位于成都市武侯区房屋享有抵押权并有权以该房屋拍卖、变卖、折价所得价款按顺位顺序受偿的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。对民生银行成都分行要求胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉支付律师费98176元的诉讼请求，因该律师费尚未实际发生，故本院不予支持。 胡泽军、袁晓芳、胡玉冲、陈红吉未提交答辩状且未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都启动优势科技有限公司、邓维于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行贷款本金919977.29元； 二、被告成都启动优势科技有限公司、邓维于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司成都分行利息2072.29元、罚息及复利[截至2019年7月23日的罚息（含复利）为305151.42元；2019年7月24日起至借款本息清偿之日止的罚息以逾期未还借款本金为基数，复利以逾期未付的利息（含逾期罚息）为基数，按年利率16.3125%进行计算]，并支付违约金45998.86元（利息、罚息、复利及违约金的总和以不超过年利率24%为限）； 三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行按照相应的抵押权顺位对被告邓维所有的位于成都市温江区房屋拍卖、变卖、折价所得价款在本判决第一、二项款项范围内优先受偿； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17170元，减半收取8585元，由原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担635元、被告成都启动优势科技有限公司、邓维负担7950元；保全费5000元，由被告成都启动优势科技有限公司、邓维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 叶若兰 二〇一九年十一月八日 法官助理 李 颖 书 记 员 陈思童