河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执异65号异议人（被执行人）：唐山市兴盛房地产开发有限责任公司。住所地唐山市路**建华道**，组织机构代码：75545852-X。法定代表人：李金钰，职务经理。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩建东（该公司员工），男，1987年7月27日出生。申请执行人：承德天龙建材制造有限公司。。住所地承德市双桥区牛圈子沟镇马架子村统一社会信用代码91130802760333377B。法定代表人：程月，职务董事长。委托诉讼代理人：孙志伟，河北汇林律师事务所律师。被执行人：华宸建设集团股份有限公司。。住所地石家庄市新华区中华北大街**颐宏大厦****法定代表人：范定胜，职务总经理。委托诉讼代理人：张建蕊，河北全景律师事务所律师。本院在执行承德天龙建材制造有限公司（以下简称天龙公司）申请执行唐山市兴盛房地产开发有限责任公司（以下简称兴盛公司）、华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）买卖合同纠纷一案中，异议人兴盛公司于2019年7月26日对本院(2013)承中执字第77-3-1号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月19日举行了听证。异议人兴盛公司的委托诉讼代理人刘英、韩建东，申请执行人天龙公司的法定代表人程月及其委托诉讼代理人孙志伟，被执行人华宸公司的委托诉讼代理人张建蕊参加了听证，现已审查终结。异议人兴盛公司称，请求事项：撤销承德市中级人民法院(2013)承中执字第77-3-1号执行裁定书，立即返还扣划我公司的银行存款5589665.96元。事实和理由：2013年3月12日，天龙公司起诉华宸公司和我公司，要求华宸公司和我公司偿还债务，经法院调解达成如下协议【承德中院(2013)承民初字第00083号调解书】：一、由我公司与华宸公司在2013年4月20日之前完成对账和验收。二、2013年4月26日，我公司在欠付被告华宸公司工程承包施工费5534593.00元范围内承担给付责任。不足部分由被告华宸公司清偿给付。根据该调解书是我公司在欠付华宸公司工程承包施工费5534593.00元范围内承担给付责任。不足部分由被告华宸公司清偿给付。我公司与华宸公司结算总工程款尚未最终结算，并发生维修费300余万元，已超付工程款，不存在欠付华宸公司工程款的事实。这里需要说明的是，我公司与华宸公司合同总价款是81979339元，但因华宸公司中途退场，只完成工程款部分工程，并未按合同约定施工，当然，该工程的工程款也不应按合同约定计算。我公司将华宸公司未完工程承包给了承德锐杰建筑安装工程有限公司，后期工程由承德锐杰建筑安装工程有限公司施工完成。承德市中级人民法院(2013)承中执字第77-3-1号执行裁定书，错误的将我公司与华宸公司合同总价款确定81979339.00元，并以此确定我公司欠付华宸公司工程款30096845.15元。对我公司强制执行是明显错误的。另外，对我公司接到相关协助执行文书早已过期。本案不应对我公司执行。我公司自贵院于2013年1月28日向我公司下达(2013)承中法执协字第00025号协助执行通知书时，我公司就已提出异议。贵院于2014年12月21日，派梁守海法官来我公司执行承德市中小企业信用担保服务有限公司与天龙公司借款一案，我公司于2014年12月23日向贵院提出执行异议，贵院至今未予答复（应停止执行），又于2015年1月9日向我公司下达(2013)承中法执字第111-1号责令责任人追回财产通知书，责令我公司3日内追回支付给承德市恒瑞物资贸易有限公司的420万元，我公司再次提出异议。贵院于2015年4月24日给我公司下达承德市中级人民法院(2013)承中法执字第111-1号执行裁定书，我公司再一次提出异议。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，不得对第三人强制执行，对提出异议不进行审查”。贵院向我公司发出的所有执行文件，我公司均提出异议，依据以上规定，贵院不应对我公司强制执行。本案的执行实际上是对到期债权的执行，根据最高人民法院关于民事诉讼法司法解释第501条的规定，“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”故不应对我公司执行。综上，我公司不欠华宸公司工程款，不应对我公司执行。且该执行违反最高法院关于民事诉讼法司法解释第501条及相关的规定，属于违法执行。为此特提出执行异议，恳请贵院依法裁决。申请执行人天龙公司答辩称，一、承德市中级人民法院依法作出的(2013)承民初字第00083号民事调解书具有法律效力和强制执行力。兴盛公司与华宸公司违背该调解书确定的对账时限，且兴盛公司代替华宸公司偿还数百万债务的行为，严重侵犯了天龙公司的合法权益，依法应当承担相应的法律责任。(2013)承民初字第00083号民事调解书指定兴盛公司在2013年4月20日前完成对账和验收，2013年4月26日在欠款范围内承担给付责任。该调解书明确设定了兴盛公司和华宸公司对账、验收和给付前后关联的三项义务。兴盛公司和华宸公司消极和懈怠履行此项对账义务，也没有依法组织验收，更没有履行给付义务。兴盛公司对于对账和验收结果存在法定举证责任，其没有提供充分、合法、有效的证据证实不再拖欠华宸公司资金，在之前的执行异议过程中，也承认与华宸公司存在欠款关系。尤其是兴盛公司又代替华宸公司向案外人恒瑞公司偿还了数百万债务资金。可见，兴盛公司已经明确认可拖欠华宸公司的工程款，并已经将巨额工程款转付给了案外人恒瑞公司（法院已经调取了相关的财务付款凭据为证）。由此可见，天龙公司强制执行兴盛公司是正确合法的，兴盛公司更不能以此为由来对抗清偿天龙公司债务的法定义务，并且法院还应当依法对兴盛公司妨碍民事执行的违法行为进行处罚。二、案涉的汇水湾B区（B25-B31包含地下车库）工程在2019年5月已经入住，质检站已经验收合格。应当按照合同约定的结算和付款比例核算相应的工程款。据此核算兴盛公司应付给华宸公司的工程款金额远超过天龙公司的执行标的款金额。本案法院于2019年7月15日做出(2013)承中执字第77-3-1号民事裁定书，划拨兴盛公司资金行为合法有据，并无不当，该裁定明确载明送达后立即生效。兴盛公司再次提出的执行异议理由明显不能成立，请求法院依法予以驳回。三、(2013)承民初字第00025-1号裁定书查封的是天龙公司的到期债权，要求兴盛公司协助执行，停止支付资金，如需支付须待法院通知后方可支付。兴盛公司明确承认00025-1号裁定书具有法律效力，但却置在先作出的00025-1号裁定书于不顾，擅自依据在后作出的(2012)承中法执协字第288号协助执行通知书将华宸公司的资金向案外人恒瑞公司支付。第288号协助执行通知书是“停止向华宸公司支付资金”而不是“停止向天龙公司支付资金”，该协助执行通知与此前的法律文书根本不矛盾。第288号协助执行通知书也无法否定天龙公司先位执行债权的地位。既然兴盛公司声称在2013年4月26日前完成对账，无法确定欠付资金数额，但其执行在后做出的(2012)承中法执协字第288号协助执行通知书时，却又能怎能认定欠付华宸公司的账款达数百万元呢？更何况(2013)承民初字第00025-1号裁定书的申请执行人已经在2019年7月15日向法院申请同意划转资金，不会对兴盛公司执行双份。综上所述，兴盛公司提出的执行异议理由明显不能成立，请法院依法查明事实，驳回异议。本院查明，2012年12月31日，天龙公司与华宸公司签订了《债权转让和债务抵销清偿协议书》，双方约定，自本协议签订之日起，华宸公司将其对兴盛公司合法享有、应收取的工程承包施工费中的5534593.00元转让给天龙公司。该债权转让通知书兴盛公司已签收。本院在审理承德市中小企业信用担保服务有限公司诉天龙公司、程旺借款合同纠纷一案中，于2013年1月8日作出（2013）承民初字第00025-1号民事裁定书，查封了天龙公司在兴盛公司的债权5534593.00元，并向兴盛公司送达了该裁定及协助执行通知书。因兴盛公司未按天龙公司与华宸公司签订的《债权转让和债务抵销清偿协议书》向天龙公司清偿债务，天龙公司于2013年3月12日向本院起诉，要求兴盛公司、华宸公司履行给付义务。本院于2013年3月26日作出（2013）承民初字第00083号民事调解书，调解如下:一、由被告兴盛公司与华宸公司在2013年4月20日前完成对账和验收。二、2013年4月26日，被告兴盛公司在欠付被告华宸公司工程承包施工费（5534593.00元）范围内，承担给付责任。不足部分由华宸公司清偿给付。逾期给付按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息。2012年11月6日，承德市恒瑞物资贸易有限公司诉华宸公司购销合同纠纷一案中，本院于2012年11月6日作出（2012）承民初字第00288号民事裁定书，冻结被告华宸公司8112234.68元以内的银行存款或查封等值财产。2013年6月3日向兴盛公司送达了该裁定及协助执行通知书，要求其停止向华宸公司支付8112234.68元人民币，自2013年5月31日起至2014年5月31日止。2013年11月10日，承德市恒瑞物资贸易有限公司以被告华宸公司同意向其支付人民币400万元为由，向本院提出撤回起诉申请。本院于2013年11月18日作出（2012）承民初字第00288-1号民事裁定书，准许原告撤回起诉。天龙公司依据本院（2013）承民初字第00083号民事调解书向本院申请执行后，本院于2014年1月24日作出（2013）承中执字第77号协助冻结存款通知书，冻结兴盛公司银行存款560万元，后扣划兴盛公司银行存款560万元至本院。兴盛公司提出异议后，本院于2014年6月12日作出（2014）承中执异字第8号执行裁定，驳回异议人兴盛公司的异议。兴盛公司不服，向河北省高级人民法院申请复议。河北省高级人民法院于2014年8月15日作出（2014）冀执复字第55号执行裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审查，于2014年11月28日作出（2014）承中执异字第20号执行裁定，驳回异议人兴盛公司的异议。兴盛公司不服，向河北省高级人民法院申请复议。河北省高级人民法院于2015年4月14日作出（2015）冀执复字第13号执行裁定，驳回兴盛公司的复议申请，维持本院（2014）承中执异字第20号执行裁定。另查明，本院在执行承德市中小企业信用担保服务有限公司申请执行天龙公司、程旺借款合同纠纷一案中，承德市中小企业信用担保服务有限公司2019年7月15日向本院提出书面申请，同意将华宸公司转让给天龙公司在兴盛公司的债权5534593.00元扣划至本院账户。2019年7月15日本院作出(2013)承中执字第77-3-1号执行裁定书，扣划被执行人兴盛公司银行账户存款5589665.96元。为此，异议人兴盛公司再次提出异议。本院认为，天龙公司与华宸公司2012年12月31日签订《债权转让和债务抵销清偿协议书》后，原债权人华宸公司已将其转让的权利通知债务人兴盛公司。兴盛公司对天龙公司与华宸公司签订的《债权转让和债务抵销清偿协议书》予以认可。因兴盛公司未履行给付义务，天龙公司将兴盛公司、华宸公司诉至本院，本院作出（2013）承民初字第00083号民事调解书后，兴盛公司、华宸公司仍未履行调解书确定的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理……”和承德市中小企业信用担保服务有限公司2019年7月15日向本院提出的书面申请，本院依法扣划异议人兴盛公司银行存款5534593.00元并无不当。综上，异议人兴盛公司异议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人兴盛公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一九年十一月十四日书记员  谢 峥