河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫11行终259号上诉人（原审原告）河南豪之业建筑工程有限公司，住所地漯河市召陵区东城管理办公室谢庄村**。法定代表人周光涛，该公司总经理。委托代理人魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漯河市人力资源和社会保障局，住，住所地漯河市郾城区黄河路**/div>法定代表人郭树恒，该局局长。委托代理人宋城，该局工作人员。委托代理人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漯河市人民政府，住所地，住所地漯河市郾城区淮河路**iv>法定代表人刘尚进，市长。委托代理人吴涛，市司法局工作人员。原审第三人于伟红，男，汉族，1977年7月23日出生，住河南省上蔡县。委托代理人姚景，漯河市法律援助中心指派律师。上诉人河南豪之业建筑工程有限公司（以下简称豪之业公司）因与被上诉人漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人漯河市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人于伟红工伤行政确认一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人豪之业公司法定代表人周光涛及其委托代理人魏玉瑾，被上诉人市人社局委托代理人宋城、郭晓果，被上诉人市政府委托代理人吴涛，原审第三人于伟红及其委托代理人姚景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：1.原告豪之业公司于2018年9月19日经原漯河市工商行政管理局登记成立。2018年9月24日，原告豪之业公司与河南昌浩建筑装饰工程有限公司签订《昌建公园壹号院18＃楼、19＃楼主体劳务施工合同》，约定河南昌浩建筑装饰工程有限公司将其承包的昌建公园壹号院18＃楼、19＃楼主体劳务，主要包括土方、混凝土、脚手架、钢筋、模板等工程分包给原告豪之业公司。豪之业公司又将其中的木工、钢筋工、脚手架等劳务转给了社会上的包工班组。在签订《施工合同》之前，豪之业公司要求包工班组安排人员提前进场，做一些施工前的准备、配套相关工作。2.第三人于伟红经人介绍到包工班组，于2018年8月12日开始到昌建公园壹号院19＃楼工地上从事安装模板等木工类杂活。2018年8月16日7:00左右，于伟红在昌建公园壹号院项目19号楼加固基础吊模时，被塔吊吊装的止水钢板撞歪后倒塌的外墙钢筋砸伤，事故发生后，于伟红被送往漯河市中心医院救治，医院出具的诊断证明书显示：腰椎骨折（L1、L5），腰骶横突骨折（L3右侧）。3.2018年11月4日，豪之业公司与第三人于伟红签订了《聘任协议书》，约定豪之业公司聘用于伟红为昌建公园壹号院项目的现场木工，“负责施工现场的场容场貌和卫生保洁工作，负责施工现场绿化施工现场干道清洁”，并约定每月劳动报酬为3300元，不足一个月，每天按110元计算。但双方在《聘任协议书》上将日期签为“2018年8月11日”。对此，豪之业公司称是为了做伤残级别鉴定用，于伟红称是为了办理工伤认定用。2018年8月17日，豪之业公司出具加盖印章的《工伤事故报告》，认可于伟红受伤为工伤。但在被告市政府调查时，豪之业公司称该《工伤事故报告》也是在2018年11月4日补签的。4.2018年11月5日，第三人于伟红向被告市人社局申请工伤认定，原告豪之业公司在《工伤认定申请表》中的“用人单位意见”一栏内填写“同意申请工伤，所填情况属实”，并加盖公司印章。被告市人社局于同日受理后，经调查，于2018年12月3日作出漯工伤认字〔2018〕425号认定工伤决定，认为于伟红同志受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告豪之业公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府2019年2月2日受理原告的复议申请后，经延期于2019年4月24日作出漯政复〔2019〕48号行政复议决定，维持了被告市人社局作出的漯工伤认字〔2018〕425号认定工伤决定。原告仍不服，诉至法院。原审法院认为，（一）关于被告市人社局作出的漯工伤认字〔2018〕425号认定工伤决定认定事实是否正确、程序是否合法、适用法律是否正确、是否应予撤销的问题。被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，各方当事人争议的焦点是：1.被告市人社局作出的工伤认定决定认定的第三人于伟红受伤部位是否准确。2.原告豪之业公司与第三人于伟红是否存在劳动关系，是否应承担工伤保险责任。关于被告市人社局作出的工伤认定决定认定的第三人于伟红受伤部位是否准确的问题。虽然漯河市中心医院2018年8月16日CT影像诊断报告显示于伟红受伤部位为：L1椎体压缩性改变，L3右侧横突陈旧性骨折可能，L5椎体骨折，但漯河市中心医院出具的诊断证明书、住院病案、出院记录均显示：于伟红受伤部位为腰椎骨折（L1、L5），腰骶横突骨折（L3右侧）。故，被告市人社局作出的漯工伤认字〔2018〕425号认定工伤决定认定的第三人于伟红受伤部位为腰椎骨折（L1、L5），腰骶横突骨折（L3右侧）并无不当，原告关于工伤认定书上错误载明于伟红的工伤部位是L1、L3、L5三节椎体的诉称，不予采信。关于原告豪之业公司与第三人于伟红是否存在劳动关系，是否应承担工伤保险责任的问题。在原告豪之业公司登记成立之前，第三人于伟红已经在其工地上工作，虽然原告豪之业公司登记成立在后，但豪之业公司与于伟红补签《聘任协议书》以及在《工伤事故报告》、《工伤认定申请表》、《木工考勤表》的签章，已经证明其事后认可了与于伟红的用工关系。豪之业公司称其当时是受于伟红的欺诈，但其未提供证据予以证明，故对其诉称不予采信。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，豪之业公司承包河南昌浩建筑装饰工程有限公司承包的昌建公园壹号院18＃楼、19＃楼主体劳务后，又将包括模板施工等项目违法分包给不具备用工主体资格的包工班组，于伟红系在昌建公园壹号院项目19＃楼工作时受伤，昌建公园壹号院项目19＃楼是由原告承建，根据上述规定，原告作为用工单位应承担工伤保险责任。再结合被告市人社局提供的其他证据，能够证明漯工伤认字〔2018〕425号认定工伤决定认定事实正确、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。（二）关于被告市政府作出的漯政复〔2019〕48号行政复议决定应否撤销的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，是法定的复议机关。豪之业公司向被告市政府申请行政复议，市政府依法受理其复议申请，通知市人社局提出答复，提交当初作出具体行政行为的证据、依据，经审理在法定时间内作出漯政复〔2019〕48号行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限和复议程序，且庭审时原告对被告市政府作出的漯政复〔2019〕48号行政复议决定的证据及证明问题均无异议，故对漯政复〔2019〕48号行政复议决定依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告豪之业公司的诉讼请求。上诉人豪之业公司上诉称：1.2018年8月16日事发时原审第三人于伟红虽在19#楼施工，但于伟红是受用人单位漯河市华世通建筑劳务有限公司（以下简称华世通公司）临时指派到19#楼帮忙，其工资报酬仍由华世通公司发放，于伟红系华世通公司职工，且原审法院已查明豪之业公司成立于2018年9月19日，2018年9月24日与河南昌浩建筑装饰工程有限公司签订《昌建壹号院18#楼、19#楼主体劳务施工合同》，同时，上诉人提交的《聘用协议书》中明确约定双方依据的是《合同法》而非《劳动合同法》，该协议书属于雇佣合同，不能作为认定劳动关系的依据，原审法院未对该聘用协议书进行审查，导致对上诉人与原审第三人之间的法律关系认定错误，适用法律错误，故原审法院认定原审第三人2018年8月16日受伤时系上诉人的员工并认定上诉人承担工伤保险责任与事实不符；2.病历资料显示于伟红脊椎受伤部位是Ll、L5两节椎体，L3右侧横突陈旧性骨折可能，即L3右侧椎体受伤与工伤事故无关，但工伤认定书载明受伤部位是Ll、L3、L5三节椎体，工伤部位认定错误直接影响伤残等级认定和赔偿项目核算，原审法院未严格审查涉案工伤认定决定所认定的工伤部位，原审法院否定CT影像诊断报告效力所认定原审第三人工伤部位与其实际因工受伤部位不一致。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2019）豫1103行初91号行政判决，将该案发回重审或改判撤销被上诉人市人社局作出的漯工伤认字〔2018〕425号认定工伤决定、撤销被上诉人市政府作出的漯政复〔2019〕48号行政复议决定，本案上诉费由被上诉人市人社局负担。被上诉人市人社局答辩称：1.原审第三人于伟红向市人社局申请工伤认定时提交的上诉人豪之业公司与其签订的《聘用协议书》上有上诉人盖章和于伟红签字，明确于伟红受上诉人聘用从事现场木工工作，协议期限为2018年8月12日至2019年12月30日，并约定了劳动报酬，该协议系双方真实意思表示，符合《劳动合同法》规定的劳动合同的基本法律关系，合法有效，上诉人所述于伟红受伤时豪之业公司尚未成立的说法与上诉人在显示时间为2018年8月的聘用协议、考勤表中盖章的行为自相矛盾，故，上诉人与于伟红之间属于劳动关系；2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，本案于伟红系在昌建公园壹号院项目工作时受伤，昌建公园壹号院项目由上诉人承建，根据上述规定，即使于伟红是案涉工程实际承包人的雇员，上诉人作为用工单位仍应承担工伤保险责任；3.市人社局在认定工伤决定中对于伟红工伤部位的描述与于伟红提交的医院诊断证明书和病例一致，市人社局所作认定工伤决定认定的工伤部位正确；4.《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，于伟红系在上诉人承建的昌建公园壹号院项目工作过程中被砸伤，符合上述应当认定工伤的情形，市人社局作出的漯工伤认字〔2018〕425号认定工伤决定事实清楚、证据充分、符合法律规定，应予以维持。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府答辩称，同市人社局答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人于伟红述称：1.2018年11月4日，上诉人豪之业公司与于伟红签订了《聘任协议书》，明确于伟红受上诉人聘用从事现场木工工作，协议期限为2018年8月12日至2019年12月30日，并约定了劳动报酬，该协议书有上诉人公司盖章和于伟红签字，系双方真实意思表示，合法有效，故于伟红与上诉人之间自2018年8月12日已经确立了用工关系，2018年8月16日于伟红受伤时确系上诉人的员工，事故发生后，2018年8月17日，上诉人出具了加盖公司印章的《工伤事故报告》，已经认可于伟红受伤为工伤，2018年11月5日，上诉人在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏填写“同意申请工伤，所填情况属实”，并加盖了上诉人的公章，故，上诉人与于伟红的《聘用协议书》以及上诉人在《工伤事故报告》、《工伤认定申请表》、《木工考勤表》的签章，证明上诉人认可其与于伟红的用工关系，且上诉人承包河南昌浩建筑装饰工程有限公司承包的昌建公园壹号院18#楼、19#楼主体劳务后，又将包括模板施工等项目违法分包给不具备用工主体资格的包工班组，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项规定，于伟红系在昌建公园壹号院项目l9#楼工作时受伤，昌建公园壹号院项目19#楼是由上诉人承建，上诉人系于伟红的用工单位，上诉人作为用工单位应承担工伤保险责任，原审法院认定于伟红2018年8月16日受伤时系上诉人的员工并认定上诉人承担工伤保险责任具有事实和法律依据；2.于伟红在上诉人承建的昌建公园壹号院19#楼工地干活时受伤，后被送往漯河市中心医院救治，漯河市中心医院出具的诊断证明书、住院病历、出院记录均显示，于伟红受伤部位为腰椎骨折（Ll、L5），腰骶横突骨折（L3右侧），市人社局作出的工伤认定中认定的工伤部位与医院诊断证明书和病历一致。综上，原审法院认定事实正确，程序合法，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。本院二审审理查明事实与原审查明事实一致。本院另查明，漯河市中心医院的诊断证明书上记载“腰椎骨折(L1、L5)，腰骶横突骨折(L3右侧)”。结合漯河市中心医院MR影像诊断报告记载“腰1、腰5椎体压缩性骨折（新鲜）”、CT影像诊断报告记载“L3右侧横突陈旧性骨折可能”，可见，原审第三人于伟红因事故受伤部位为腰椎骨折(L1、L5)。本院认为，关于于伟红受伤部位，虽然漯河市中心医院的诊断证明书上记载“腰椎骨折(L1、L5)，腰骶横突骨折(L3右侧)”，但结合漯河市中心医院MR影像诊断报告记载“腰1、腰5椎体压缩性骨折（新鲜）”、CT影像诊断报告记载“L3右侧横突陈旧性骨折可能”，原审第三人于伟红发生事故的受伤部位应为腰椎骨折(L1、L5)。但该事实不影响被上诉人市人社局作出的认定工伤决定中对于伟红受事故伤害的认定。上诉人豪之业公司与原审第三人于伟红是否存在劳动关系，是否应承担工伤保险责任。在豪之业公司登记成立之前，于伟红已经在其工地上工作，豪之业公司的法定代表人周光涛在被上诉人市政府所作询问笔录中认可正式施工之前需要做一些准备、配套工作，周光涛亦曾是涉案工程原承包方华世通公司的管理人员，虽然豪之业公司登记成立在后，但豪之业公司与于伟红补签《聘任协议书》以及在《工伤事故报告》、《工伤认定申请表》、《木工考勤表》的签章，已经证明其事后认可了与于伟红的用工关系。豪之业公司称其当时是受于伟红的欺诈，但其未提供证据予以证明，故本院对其该上诉理由不予支持。于伟红在豪之业公司承建的工程工地工作时受伤，豪之业公司作为用工单位应承担工伤保险责任。故被上诉人市人社局作出的漯工伤认字〔2018〕425号认定工伤决定认定事实、适用法律正确，依法应予维持。被上诉人市政府作出的漯政复〔2019〕48号行政复议决定应否撤销。市政府依法受理上诉人豪之业公司的复议申请后，通知被上诉人市人社局提出答复，提交当初作出具体行政行为的证据、依据，在法定时间内作出漯政复〔2019〕48号行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限和复议程序，故，漯政复〔2019〕48号行政复议决定符合法律规定，依法应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人河南豪之业建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  穆莹莹审判员  李胜利审判员  吴增光二〇一九年十一月二十日书记员  潘昭睿