贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1214号原告：贵州云畅风火轮电子商务有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县濛江街道长田工业园区。法定代表人：陈令军，系该公司负责人。委托诉讼代理人：唐江华（该公司员工），男，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：李腾飞（该公司员工），男，住湖南省绥宁县。被告：贵州建达劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇人民路**。法定代表人：陈长勇，该公司董事长。被告：陈映娇，女，1963年10月29日出生，汉族，住广东省揭东县。被告：陈朋吉，男，1981年08月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告贵州云畅风火轮电子商务有限公司与被告贵州建达劳务有限公司、陈映娇、陈朋吉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年05月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐江华、被告贵州建达劳务有限公司（以下简称“建达公司”）的法定代表人陈长勇、被告陈映娇到庭参加诉讼，被告陈朋吉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贵州云畅风火轮电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租金418600.00元；2.判决被告支付原告违约金9795.00元；3.判决被告支付原告挖机设备出场运费30000.00元。事实与理由：2019年02月21日，三被告向原告租赁三一牌挖掘机六台，双方签订《设备租赁合同》，合同约定：租赁期限为12个月，其中，365型挖掘机月租金46000.00元∕台、485型挖掘机月租金76000.00元∕台、245型挖掘机月租金32000.00元∕台。合同签订后，原告根据合同约定将挖机设备交付给被告使用，被告向原告支付30000.00元的进场运费。2019年04月15日，被告称工地无法施工，要求解除原、被告双方签订的《设备租赁合同》，并将上述六台租赁物交还原告，被告向原告出具了《租赁设备退场确认书》。租赁设备退场后，原告要求被告支付租金418600.00元及退场运费30000.00元，被告以租赁设备未施工或施工时间不足为由，拒绝支付原告租金及运费。经原告多次催收无果，现原告提起诉讼，请求人民法院判决支持如前诉请。被告建达公司辩称，1.被告建达公司与原告不存在租赁合同关系，并未租赁原告方的挖机设备。原告方提交的证据材料上，被告建达公司并未在《设备租赁合同》及《授权委托书》上盖章签字，合同上的印章不是被告公司的公章。2.被告建达公司法定代表人只认识陈朋吉，而不认识陈映娇，该两人也不是被告建达公司的工作人员。3.被告公司与原告未发生过任何业务往来。被告建达公司认为，原告的诉请不能成立，请求人民法院予以驳回。被告陈映娇辩称，被告陈映娇经被告陈朋吉介绍，二人合作在金沙做工程，需要租赁挖机设备，经被告陈朋吉联系在原告处租赁挖机属实；双方约定挖机进、出场运费由被告方负责支付也是事实。被告陈映娇已支付挖机进场运费，挖机出场运费30000.00元未支付属实。1.《设备租赁合同》是原告方业务人员与被告陈映娇、陈朋吉在金阳一家咖啡馆所签订。签订合同时，原告方经办人员提出合同必须“公对公”才能签订，被告陈朋吉称其侄子有一家劳务公司，便联系其侄子（即陈长勇，系被告建达公司法定代表人）。后陈长勇到咖啡馆将“东西”交给陈朋吉后离开，陈朋吉在合同上盖章。至于陈长勇送来的“东西”是否系公章，被告陈映娇不清楚。2.被告租赁原告挖机后，因工程停工，挖机一开始未使用，正常使用挖机时间为五天，租金应计算五天的费用，对此合同中手写内容部分有相关约定。被告陈映娇同意向原告支付挖机实际使用期间的租金及挖机出场运费，请求人民法院依法判决。被告陈朋吉（在本院接待询问时）辩称，原告提供的《金沙县长沟铝土矿开采合作协议》、《设备租赁合同》等证据是事实。被告陈映娇在金沙采矿并租赁原告的挖机事宜，均是被告陈朋吉介绍的。《设备租赁合同》签订时，被告建达公司法定代表人陈长勇将公章交给被告陈朋吉后，被告陈朋吉在合同上盖章。被告陈朋吉认为，尚欠原告的租金应当由被告陈映娇给付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。对原告提供的《租赁设备交接确认书》、《租赁设备退场确认书》、微信聊天记录、《金沙县长沟铝土矿开采合作协议》，因被告陈映娇、陈朋吉无异议，故本院予以认定。原告提供《设备租赁合同》1份及《授权委托书》1份，被告陈映娇、陈朋吉无异议，并陈述该两份证据系被告陈朋吉加盖“贵州建达劳务有限公司”公章，《授权委托书》上“陈长勇”字迹系被告陈朋吉所签名。被告建达公司提出异议，认为该两份证据上“贵州建达劳务有限公司”印章不系被告建达公司盖章，也不系该公司的公章，诉讼中，被告建达公司提供《印章备案证明》1份、《贵州省农村信用社开立单位银行结算账户申请书》1份、拖单1份予以佐证，经本院审查，《设备租赁合同》及《授权委托书》上的印章与被告建达公司提供的上述证据中的印章编号明显不一致，故《设备租赁合同》及《授权委托书》不能认定系原告与被告建达公司签订。被告陈映娇提供微信记录1份、《设备租赁合同》1份，原告方虽对证据的关联性提出异议，但对证据的客观性未提出异议，本院结合当事人的陈述，对该两份证据予以认定。对原告提供的《工程机械买卖合同》1份及被告建达公司提供的《复绿工程施工合作协议》1份，原告提出异议，经审查，上述证据缺乏关联性，本院不予认定。综合当事人的陈述，结合对证据的分析与认定，本院确认如下事实：2018年底至2019年初，被告陈朋吉与被告陈映娇在金沙县合作开采铝土矿，二人签订《金沙县长沟铝土矿开采合作协议》,约定各自的权利及义务。被告陈朋吉与被告陈映娇因采矿需租用挖机设备，被告陈朋吉便与原告业务人员杨铭联系商谈挖机租赁事宜。2019年02月21日，原告方业务人员杨铭与被告陈朋吉、陈映娇三人在贵阳市一家咖啡馆签订《设备租赁合同》。合同签订时，原告方业务人员杨铭提出合同需“公对公”才能签订，被告陈朋吉称用其侄子（指陈长勇）的劳务公司（即被告建达公司）与原告签订。三人经协商无异议后，被告陈朋吉在《设备租赁合同》及《授权委托书》上加盖“贵州建达劳务有限公司”印章，并在《授权委托书》上法定代表人签字处署上“陈长勇”字迹（注：陈长勇系被告建达公司法定代表人），被告陈映娇分别在合同及授权委托书上“授权代表”及“被授权代理人”处签名。合同约定：365型液压挖掘机每台月租金为￥46000.00元，485型液压挖掘机每台月租金为￥76000.00元；租期在三个月以内，挖机进出场运费由被告承担；逾期支付租金、超时租金等应付费用，应按应付而未付金额每日万分之六计算违约金。之后，双方口头约定：245型液压挖掘机每台月租金为￥32000.00元。同年02月25日，原告将365型液压挖掘机3台、485型液压挖掘机2台、245型液压挖掘机1台交付被告陈映娇、陈朋吉使用。被告陈映娇支付挖机进场运费30000.00元。在被告租用挖机期间，前期由于被告陈映娇、陈朋吉未能正常采矿，一直未使用挖机，被告陈映娇便与原告的业务人员杨铭协商挖机“报停”事宜，提出免付挖机停用期间的租金。租赁后期被告陈映娇及陈朋吉使用挖机一段时间后，即停止使用。2019年04月05日，被告陈映娇、陈朋吉将上述租赁挖机退还原告，未支付原告挖机出场运费3万元。对于双方当事人存有争议的事实，本院作如下分析与确认：1.涉案租赁合同当事人的确认。本案中，被告陈映娇、陈朋吉为合作采矿需要，与原告方业务人员达成挖机租赁的相关约定，并签订《设备租赁合同》，原告方业务人员代表原告与被告陈映娇分别在合同双方代表人处签名，被告陈朋吉在合同及授权委托书上加盖“贵州建达劳务有限公司”印章，并在授权委托书上署上被告建达公司法定代表人“陈长勇”的签名。上述二份文书上所加盖印章，并非系被告建达公司备案使用公章，对此原告不能举证证实被告建达公司参与签订合同，故本院根据原告及被告陈映娇的陈述内容，结合合同签订的缘由及实际情况分析，被告建达公司与原告之间未形成租赁合同关系。涉案《设备租赁合同》实为原告与被告陈映娇、陈朋吉三人参与签订，在原告与被告陈映娇之间形成租赁合同关系。故此，本院确认涉案租赁合同的当事人为原告与被告陈映娇。2.被告欠付原告租金数额的确认。原告主张：从挖机进场之日至挖机退场之日，期间为39天，6台挖机租金合计为418600.00元（即原告诉请的租金数额）。被告陈映娇认为，被告在租赁期间，前期未能使用挖机，并已向原告方业务人员“报停”，原告主张的租金数额不合理，应当扣减未使用挖机期间的租金。经本院审查，从被告陈映娇提供的《设备租赁合同》及微信记录内容记载反映，被告陈映娇向原告方业务人员提出“报停”，原告方的业务人员在微信中回复：“那个就是停工，这段时间驾驶员的工资。要你们承担，因为这个短时间内报停的话…”、“那我确认一下，就算广东师父的工资吧”。上述情况说明，被告陈映娇在租用挖机期间存在“报停”，原告方业务人员予以认可的客观事实，只是“报停”的期间不能反映。本案中，作为挖机是一种能够产生经济效益的设备，原告实际向被告提供了挖机设备，应当获得收益，鉴于被告在租用期间确实存在一段时间未使用挖机的情形，并向原告方业务人员提出“报停”的客观事实，本院综合实际情况，兼顾双方的合法利益，从公平合理的原则考虑，酌情确认被告计付租金的时间为30日（即1个月）。即被告欠付原告租金数额为：76000.00元∕台×2台+46000.00元∕台×3台+32000.00元∕台×1台=322000.00元。对于原告超出该租金数额的部分，本院不予确认。本院认为，本案争议焦点：1.涉案《设备租赁合同》是否合法有效？2.三被告如何承担给付原告租金及违约金的义务？3.原告主张违约金是否合法合理？就焦点1.依法成立的合同，受法律保护。本案中，就《设备租赁合同》虽不能认定系原告与被告建达公司签订，但原告实际为被告陈映娇提供挖机设备，被告陈映娇向原告支付挖机进场运费，且原告与被告陈映娇双方在被告陈朋吉的参与下签订租赁合同，这一客观事实各方当事人不持异议。由此，在原告与被告陈映娇之间形成设备租赁合同关系，该租赁合同系原告与被告陈映娇的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行义务。就焦点2.涉案租赁合同的当事人系原告与被告陈映娇，原告已履行了向被告提供挖机的义务，被告陈映娇理应按约定履行支付租金及挖机出场运费的义务。被告陈映娇至今未支付原告租金，明显已构成违约，应承担违约责任。故本院对原告要求被告陈映娇给付租金及违约金、挖机出场运费的诉请，予以支持。因被告建达公司不系涉案合同当事人，不应当承担合同的履行义务，故本院对原告要求被告建达公司承担给付义务的诉请，不予支持。被告陈朋吉虽未在租赁合同上签名，但其自始至终系租赁合同签订的参与者、合同形成的促成人员，且租赁的挖机设备实际用于其与被告陈映娇合作开采的铝土矿工程，被告陈朋吉与被告陈映娇均为受益人员，故被告陈朋吉应与被告陈映娇承担连带责任。就焦点3.原告主张违约金按每日万分之五的标准计算39天。经本院审查，原告该主张符合租赁合同中的约定，也符合相关法律及司法解释的规定，故本院予以采纳。被告欠付原告租金322000.00元，由此，违约金数额计算为：322000.00元×5∕10000×39天=6279.00元。综上所述，本院对原告合法合理部分的诉请予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈映娇于本判决生效之日起二十日内给付原告贵州云畅风火轮电子商务有限公司租金322000.00元；二、被告陈映娇于本判决生效之日起二十日内给付原告贵州云畅风火轮电子商务有限公司违约金6279.00元；三、被告陈映娇于本判决生效之日起二十日内给付原告贵州云畅风火轮电子商务有限公司挖机出场运费30000.00元；四、被告陈朋吉对上述债务承担连带责任；五、驳回原告贵州云畅风火轮电子商务有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8176.00元，由被告陈映娇负担6674.00元，原告贵州云畅风火轮电子商务有限公司负担1502.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审  判  长  姚 舜人民 陪 审员  颜 娟人民 陪 审员  李祥英二〇一九年十一月四日书记员（代）  杨 婷