海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4792号上诉人（一审原告）：海南杰某物流有限公司，住所地海南省海口市龙华区玉沙路**富豪大厦****，统一信用代码91460100676092507A。法定代表人：吴恢朴，董事长。委托诉讼代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：临沭县新鹏物流有限公司，住所地，住所地山东省临沂市临沭县蛟龙镇井店居会信用代码91371329334632235M。法定代表人：朱景凤，董事长。被上诉人（一审被告）：柏松荫，男，1986年8月14日出生，汉族，住江苏省赣榆县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王祥绪，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张昌甫，男，1983年1月1日出生，汉族，住江苏省赣榆县，公民身份号码×××。上诉人海南杰某物流有限公司（以下简称杰某公司）与被上诉人临沭县新鹏物流有限公司（以下简称新鹏公司）、柏松荫、张昌甫运输合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杰某公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判支持杰某公司的一审诉讼请求；2.判令新鹏公司、柏松荫、张昌甫承担本案的诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，2017年12月21日，杰某公司与柏松荫签订的《协议书》符合《民法总则》第一百五十条和《合同法》第五十四条可得撤销的受胁迫行为。请二审法院予以纠正。1.柏松荫有胁迫行为。柏松荫违反《杰某物流货物运输协议书》第一条的约定，将杰某公司托运的货物运至柏松荫户籍地，扣押杰某公司几百万的货物不准卸货转运，以造成损害为要挟。该行为符合《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条所规定的“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。2.柏松荫具有胁迫的故意。柏松荫利用杰某公司基于运走货物的急切心理，迟延交付货物需向客户赔偿损失，以及杰某公司向公安局和派出所、交警队报案不被受理，利用杰某公司人生地不熟客观环境因素，迫使杰某公司违背真实的意思表示。3.柏松荫的胁迫为非法。杰某公司不按柏松荫要求的金额付款，杰某公司就别想卸货和运走货物。柏松荫也利用杰某公司时间的紧迫性。杰某公司转运货物的运费为27200元。柏松荫强行索要杰某公司67000元各种费用。柏松荫胁迫的手段和目的均有不法性。4.杰某公司因胁迫而作出违背其真实意思表示的行为。柏松荫利用杰某公司人生地不熟且报案求助政府职能部门不予理睬的窘境，强行勒索、按照柏松荫罗列《协议书》的清单签字付款。杰某公司因胁迫而陷于货物被扣的恐惧心理，迫使其作出真实意思表示。二、柏松荫的行为构成敲诈勒索。柏松荫以强行扣押杰某公司的货物为要挟，迫使杰某公司交出财物。即如果杰某公司不按照柏松荫的要求处分财产，货物就会遭到损害，产生货损。这种威胁的结果，是使杰某公司产生恐惧心理，然后为了保护自己更大的利益而处分自己的数额较大的财产，进而柏松荫取得非法、高额的财产。故柏松荫的行为构成敲诈勒索。三、一审法院未对杰某公司的损失作出认定。柏松荫以强行扣押杰某公司的货物，本应于2017年12月13日到达海口，该批货物直到2017年12月21日才从连云港起运，导致退货及迟延交付，赔偿各项损失43514元。一审法院未对杰某公司的损失作出认定。四、一审判决适用法律错误，请二审法院予以纠正。1.关于《杰某物流货物运输协议书》解除问题。柏松荫违反《杰某物流货物运输协议书》的约定，未将货物运送到目的地，已构成根本违约。杰某公司有权诉请确认《杰某物流货物运输协议书》解除。2.《民法总则》第一百五十条和《合同法》第五十四条规定了可撤销的受胁迫行为。柏松荫以强行扣押杰某公司的货物为要挟索取大额财物就是一种胁迫行为的表现。柏松荫恶意为之，严重违反《杰某物流货物运输协议书》约定，但其敲诈勒索的行为没有被一审法院认定为胁迫，明显违反立法之意。3.一审判决违反司法的价值取向。根据《民法总则》第七条及《合同法》第六条的规定，柏松荫未按照《杰某物流货物运输协议书》的约定，将货物运输到目的地海口，相反，柏松荫将货物运至其户籍地的连云港赣马镇，扣押货物勒索钱财的主张仍然得到一审法院的支持，明显悖离民事活动应遵循的诚实信用原则。柏松荫根本性违约行为不仅扰乱市场秩序，还悖离社会主义价值观。法律的宗旨起码是惩恶扬善的，司法判决应当弘扬社会主义核心价值观。综上，一审判决在认定事实和适用均有错误，请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，维护和弘扬社会主义核心价值观。被上诉人柏松荫答辩称：一、柏松荫作为运输合同的承运人，基于运输合同本身有权利留置，柏松荫在无可奈何的情况下，将货物运输到家里进行保管，等待纠纷的处理，从情理、法理上不存在任何的胁迫。二、一审处理过程中，杰某公司认可了本身30吨的运输要约，但是装车达到50多吨，如果按照杰某公司的要求柏松荫无法完成运输。江苏连云港市赣榆区赣马镇派出所建议杰某公司与柏松荫协商解决，柏松荫对于争议解决不存在任何胁迫，更没有敲诈勒索。三、由于争议双方协商处理，所以不存在杰某公司损失一说。杰某公司所谓的损失也是其不诚信导致的，其后果应当自己承担。被上诉人临沭县新鹏物流有限公司、张昌甫均未作答辩。杰某公司向一审法院起诉请求：1.判令解除杰某公司与柏松荫于2017年12月10日签订的《杰某物流货物运输协议书》；2.判令撤销杰某公司与柏松荫签订的《协议书》，柏松荫、张昌甫退还杰某公司的运输费（转车费）67000元；3.判令新鹏公司、柏松荫、张昌甫连带赔偿杰某公司的损失78914.8元。一审法院认定事实：2017年12月10日，杰某公司与柏松荫签订一份《杰某物流货物运输协议书》，协议约定，杰某公司委托柏松荫将货物运输到指定地点，运费12800元。柏松荫、张昌甫驾驶×××货车运输货物。2017年12月12日，货物装车完毕。柏松荫、张昌甫运输货物驶出广州后，因杰某公司的货物存在超载，柏松荫要求杰某公司及时处理，因双方多次协商未果，柏松荫、张昌甫遂将货物运至江苏连云港。后杰某公司安排人员前往该地与柏松荫进行交涉。2017年12月19日，杰某公司以柏松荫在停车场将其货物扣押为由，向当地公安机关报案，公安机关未予受理。2017年12月21日，杰某公司与柏松荫签订一份《协议书》，协议约定，因杰某公司的货物超载，杰某公司赔偿柏松荫各种费用共67000元。同日，杰某公司将该费用支付给柏松荫，柏松荫将货物全部交还给杰某公司。同日，杰某公司与案外人季某签订《杰某物流货物运输协议书》，由案外人季某将前述货物中的一部分运回海口，运费为27200元。同日，杰某公司与案外人李农业签订一份《杰某物流货物运输协议书》，由案外人李农业将前述货物中的一部分运至济南，运费为1200元。杰某公司为处理前述事宜支出差旅行费7000元。另查明，涉案的×××货车实际车主为柏松荫，登记在新鹏公司名下，张昌甫为柏松荫聘用的司机。一审法院认为：一、关于杰某公司与柏松荫签订的《杰某物流货物运输协议书》是否已解除的问题。杰某公司与柏松荫于2017年12月10日签订的《杰某物流货物运输协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属于有效合同，应受法律保护。2017年12月21日，杰某公司与柏松荫签订一份《协议书》，协议约定，因杰某公司的货物超载，杰某公司愿意赔偿柏松荫各种费用共67000元。同日，杰某公司将该费用支付给柏松荫，柏松荫将货物全部交还给杰某公司。此应视为双方已达成解除双方签订的《杰某物流货物运输协议书》的合意，该协议已于该日解除。杰某公司主张解除双方签订的《杰某物流货物运输协议书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。二、杰某公司与柏松荫于2017年12月21日签订的《协议书》是否应当予以撤销的问题。《合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，杰某公司虽曾于签订《协议书》前以其货物在停车场被扣为由向公安机关报了案，但公安机关并未受理，杰某公司无法举证证明其在签订《协议书》时受到柏松荫的胁迫，因此，杰某公司主张撤销双方签订的《协议书》、柏松荫、张昌甫退还67000元及新鹏公司、柏松荫、张昌甫连带赔偿杰某公司损失78914.8元诉讼请求，均没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回海南杰某物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3318元，由海南杰某物流有限公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院审理查明：杰某公司与柏松荫签订的《杰某物流货物运输协议书》中约定货物运输是从广州至海口。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据二审中当事人诉辩陈述，本案的争议焦点为：一、杰某公司诉请撤销2017年12月21日与柏松荫签订的协议书是否有事实和法律依据；二、杰某公司诉请新鹏公司、柏松荫、张昌甫连带赔偿损失78914.8元是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第二项的规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，杰某公司与柏松荫系于2017年12月21日签订《协议书》，同日，杰某公司将费用支付给柏松荫，柏松荫将货物全部交还给杰某公司。杰某公司主张柏松荫以不交还货物来胁迫杰某公司签订了《协议书》，但即使存在杰某公司主张的受柏松荫胁迫的情形，该胁迫行为也于2017年12月21日已终止，现杰某公司于2019年1月14日才起诉撤销《协议书》，已超过法定的行使撤销权的一年除斥期间。因此，对于杰某公司诉请撤销《协议书》并退还根据《协议书》约定支付的费用67000元，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。杰某公司与柏松荫签订的《杰某物流货物运输协议书》中约定货物运输是从广州至海口，在货物驶出广州后，虽然杰某公司的货物存在超载，但柏松荫将货物不运至目的地海口而运至江苏连云港，严重违反合同约定的目的地，具有未采取适当措施致使杰某公司损失扩大的过错。现杰某公司诉请赔偿将货物从连云港倒运至海口的运费27200元及杰某公司因处理涉案倒货事宜支付的差旅费7000元，因该部分损失属柏松荫未采取适当措施致使杰某公司损失扩大的部分，故该部分赔偿请求合理合法，本院予以支持，一审法院对该部分赔偿请求不予支持有误，本院予以纠正。杰某公司诉请赔偿其他损失（包括第三方退货、向第三方赔偿等损失），因杰某公司一审提供的第三方出具的证明、收据等证据材料不足以充分证明这些损失的实际发生及发生原因，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。对于赔偿主体，因柏松荫为杰某公司的合同相对方，亦为涉案货车实际车主，而新鹏公司仅为涉案货车的挂靠单位，张昌甫仅为柏松荫聘用的司机，故杰某公司诉请柏松荫承担赔偿责任具有事实和法律依据，本院予以支持，杰某公司诉请新鹏公司、张昌甫承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认定柏松荫应向海南杰某物流有限公司赔偿损失34200元（=27200元+7000元）。综上所述，杰某公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海南省海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初182号民事判决；二、柏松荫于本判决发生法律效力之日起十日内向海南杰某物流有限公司赔偿损失34200元；三、驳回海南杰某物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3318元，由海南杰某物流有限公司负担2663元，柏松荫负担655元；二审案件受理费3318元，由海南杰某物流有限公司负担2663元，柏松荫负担655元。本判决为终审判决。审 判 长 林志勇审 判 员 杨 曦审 判 员 王春芬 二〇一九年十一月十八日法官助理 李 晶书 记 员 吴 钰速 录 员 王 妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。