河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终2673号上诉人（原审被告）：李小华，女，1972年5月15日生，汉族，住襄城县。上诉人（原审被告）：魏海军，男，1952年7月19日生，汉族，住河南省淅川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李成彬，河南赏春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴光新，男，1964年10月14日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：黄国玺，许昌市建安区晨曦法律服务所工作人员。上诉人李小华、魏海军因与被上诉人吴光新建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。二上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李小华、魏海军的上诉请求：(1)依法撤销襄城县人民法院(2019)豫1025民初766号民事判决书，依法改判驳回原告诉讼请求或发回重审:(2)一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误和适用法律均有错误。1、一审认定双方存在建筑施工合同关系错误(1)双方不存在建设施工合同。上诉人与被上诉人之间从来没有签订任何建设施工合同，这些事实从一审庭审中的法庭调查情况就完全可以证实；(2)双方没有相关的口头约定。即使一审法院强行认定“双方口头约定建房事宜”，也不能视为双方存在建设施工合同。因为《合同法》第270条、《建筑法》第15条和《最高人民法院关于合同法解释(二)》第1条均有明确规定，建设施工合同只能采用书面形式；(3)收款收据不能等同于建设施工合同，被上诉人分两次向上诉人魏海军支付建房款72200元，魏海军出具了两份收款收据，但是依照《合同法》第11条、第275条和《最高人民法院关于合同法解释(二)》第2条之规定，该收款收据不能等同于建设施工合同。综上，由于不论从客观事实方面或是法律规定方面来说，上诉人与被上诉人之间根本不存在建设施工合同关系，那么，一审法院关于“原告吴光新依约向被告魏海军、李小华支付了建房款，被告魏海军、李小华应依约向原告交付房屋。魏海军、李小华收取建房款后房屋至今未交付原告，其行为已构成违约，致使合同目的不能实现，原告吴光新依法可解除合同”的认定，就成了无源之水、无本之木，尤其是关于“原、被告之间的合同于2019年3月26日解除”的认定错误。2、一审法院的判决没有法律根据，且明显违反公平公正的法律原则。(1)一审法院关于“原告要求的房款利息按照中国人民银行贷款利率一至五年期年利率4.75%计算5年，符合法律规定，本院予以准许”的认定没有法律依据。被上诉人支付的是建房款，该款虽经上诉人之手，但上诉人已经转交给了施工方，并且施工方也将该房屋主体结构完工。不论按照《合同法》、《建筑法》以及最高法院相关司法解释的规定，还是从双方之间并没有任何约定的实际情况来说，一审法院要求上诉人支付利息的判定都是错误的;(2)对于一审法院关于原告要求的过渡费损失自2016年1月1日起计算三年，符合法律规定，予以准许的认定于法无据。(3)一审法院在判定由上诉人向被上诉人退款、支付5年利息和赔偿3年过渡安置费的时候，对于该建房款已经投入到所建房屋的事实视而不见，对于该房屋的归属也只字不提这样的处理方式，不可能实现案结事了、止纷息诉的民事审判目的，也明显违背了公平公正的法律原则。被上诉人吴光新辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，被答辩人的上诉理由不能成立，原审判决依法应予以维持。一、1、由襄城县人民法院已经生效的(2017)豫1025民初3025号民事判决证明，二上诉人是合伙关系。共同将承建的王洛镇张庄移民新村财产户及随迁户的房屋建设工程转包给孙国英。如果答辩人的房建工程没有包给被答辩人，被答辩人又怎么转包给孙国英呢?2、被答辩人说没有口头约定承建答辩人的工程，可事实在那里摆着，收了答辩人的建房款，又将答辩人的房建工程转包给孙国英。不是口头约定由是什么呢?3、收款收据是不能单独等同于建设施工合同，但本案中收据并不是单独存在的孤证，而是结合已经确认的建房事实综合判定的，已经构成完整的证据链条而确认的事实，因此不存在法律适用错误的问题。二、一审判决没有法律依据，违反公平公正原则。1、一审判决判定利息是正确的，答辩人交款五年多了，按被答辩人和孙国英的合同工期早该交工了，可被答辩人至今没有交工。一审时明确表示房不再建了。答辩人没有得到任何东西，交给被答辩人的款项损失，被答辩人不应该承担吗?所以一审判决利息损失由被答辩人承担公平公正。2一审判决过渡费损失也是正确的。按合同约定早该交付房屋了就按已经交付并住上房屋最晚的说时2015年底。2016年1月日之后本该住上新房，可至今没有。被答辩人又明确表示不再建了，一审判决按三年，按许昌市标准赔付过波费损失有错吗?3、关于所建房屋问题，由于被答辩人明确表示不再建了，答辩人没有任何希望获得房屋了，那么答辩人的合同不解除，损失不赔偿被答辩人就觉得合理了吗?吴光新向一审法院起诉请求：请求依法解除原告和被告的合同关系，依法判令被告退还原告的建房款72200元；判令被告赔偿原告未交付房屋造成的损失过渡安置费36000元（自2016年1月起至2018年12月底共三年，每月1000元）；判令被告赔偿原告72200元房款5年的利息19647.5元（按银行贷款利息1至5年年利率4.75%计算）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴光新系南阳市淅川县滔河镇张庄村被拆迁安置到襄城县王洛襄城县××张庄村告魏海军与李小华系合伙关系，2014年1月10日、2014年3月8日，吴光新分两次向魏海军缴纳建房款共计72200元，魏海军为其出具收款收据各一份，分别载明：“今收到吴广新人民币肆万元整￥40000系付交房款（财产户）欠32200元经手人：魏海军（加盖魏海军私章及新泰建筑公司襄县王洛镇张庄移民工程Ⅰ-Ⅱ标施工项目部财务专用章）”、“今收到吴广新交财产房款人民币叁万贰仟贰佰元整￥32200系付含换塑钢门一付，其它的全部经手人：魏海军（加盖魏海军私章及新泰建筑公司襄县王洛镇张庄移民工程Ⅰ-Ⅱ标施工项目部财务专用章）”，双方口头约定建房事宜。后魏海军、李小华将房屋交由案外人孙国英承建，并与孙国英签订《王洛镇张庄移民新村财产户籍随迁户住宅建房协议》，其中约定施工工期为180天。另查明，吴广新与吴光新系同一人，吴光新家庭人口共三人：户主吴光新、妻子喻春凤、次子吴岩。《2017年许昌市区国有土地上房屋征收补偿安置实施细则》第十四条规定：被征收人选择产权调换的，应给予临时安置补助。安置房为期房的，按被征收房屋户籍人口300元/人/月的标准计发(月不足1000元的，按1000元计发)。一审法院认为：当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告吴光新依约向被告魏海军、李小华支付了建房款，被告魏海军、李小华应依约向原告交付房屋。魏海军、李小华收取建房款后房屋至今未交付原告，其行为已构成违约，致使合同目的不能实现，原告吴光新依法可解除合同，原告吴光新在起诉前未向李小华、魏海军发出解除合同通知，以起诉的方式解除合同的，自载有解除合同内容的起诉状送达被告方时合同解除，本院于2019年3月26日向被告魏海军、李小华送达起诉状副本、应诉通知书等，故原、被告之间的合同于2019年3月26日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，原告吴光新支付的建房款72200元二被告应予退还。被告魏海军、李小华辩称现因施工队孙国英的过错致使原告的房屋至今没有交付，不同意解除合同。根据合同的相对性原则，被告魏海军、李小华是否将承包工程转包他人，工程是否因他人原因未竣工，与本案原告无法律关系，故对二被告的辩称本院不予采信。关于原告要求的过渡费损失自2016年1月1日(最后一批移民2015年搬进去）起计算三年，符合法律规定，予以准许。参照《2017年许昌市区国有土地上房屋征收补偿安置实施细则》第十四条规定，过渡费计算三年为36000元。关于原告要求的房款利息按照中国人民银行贷款利率一至五年期年利率4.75%计算5年，符合法律规定，本院予以准许，经计算为17147.5元。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）款、第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告魏海军、李小华于本判决生效之日起十日内返还原告吴光新建房款72200元及利息17147.5元。二、被告魏海军、李小华于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴光新过渡期安置费36000元。三、驳回原告吴光新的其他诉讼请求。二审期间上诉人提供照片两张，证明：被上诉人房屋基本建成。被上诉人对该证据的质证意见为：真实性无异议，但是对证明目的有异议，工程只是主体完工，但是窗户等都没有完工。被上诉人二审期间提供证据如下：1、河南省襄城县人民法院(2017)豫1025民初3025号民事判决书。2、河南省许昌市中级人民法院(2018)豫10民终133号民事判决书。3、中共襄城县纪律检查委员会襄纪【2019】186号关于给予张伟忠同志党内严重警告处分的决定。证明:1、证明本案二上诉人合伙承建王洛镇张庄移民新村财产户及随迁户住宅房的事实。2、证明本案二上诉人将王洛镇张庄移民新村财产户及随迁户住宅房工程转包给孙国英的事实。3、证明被上诉人吴光新是财产户，其房屋建设是由二上诉人承建并转包给孙国英的事实。4、证明二上诉人所承建的被上诉人的房建工程至今未完工也无法完工的事实。上诉人对以上证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能实现其证明目的，且第三份证据与本案无关联。本院经审查后认为：双方提供的证据均不是二审新证据的情形，本院不予采信。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案当事人双方之间是否构成建房合同关系的问题，因二上诉人系合伙关系，二上诉人与被上诉人之间虽未签订书面的建房合同，但上诉人魏海军已收取了被上诉人交付的建房款，有上诉人魏海军分别于2014年1月10日、3月8日两次向被上诉人所出具的收款收据为证。因此，双方之间已构成事实上建房合同关系，二上诉人主张其不是承建房屋的当事人的理由不能成立，本院不予支持。那么，双方之间的建房合同解除后，一审判令二上诉人承担本案返还建房款及利息、安置费的相应责任，并无不当。综上所述，上诉人李小华、魏海军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2856元由上诉人李小华、魏海军负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  郭林山二〇一九年十一月十三日书记员  杨 冰