江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3287号上诉人（原审被告）：陈宝海，男，1978年10月24日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：徐华芬，江苏森鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱秀娟，女,1986年5月2日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：魏飞艳，江苏常报钧安律师事务所律师。上诉人陈宝海因与被上诉人朱秀娟民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈宝海上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人返还被上诉人借款本金54850元，本金54850元的利息从确定借款本金之日起按照年利率24%计算到还清之日止；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间除民间借贷外还存在多种往来，其中有被上诉人为上诉人在卖房还房贷时垫付的过桥资金480000元，有偿还信用卡贷款的款项往来，也有上诉人为被上诉人房屋进行装修的款项抵扣，但是一审法院完全忽略了借条中出借时间，将2018年4月双方当事人发生的过桥资金计入民间借贷的借款本金中，属于对本案事实认定不清。事实上该480000元的过桥资金己结清，且不欠被上诉人利息。二、2018年5月29日上诉人出具的130000元借条不是对之前双方发生的所有债权债务的结算。实际情况是上诉人在还清2018年4月份借款后仍有资金需要，于是继续向被上诉人借款130000元，被上诉人也是在2018年5月4日上诉人还清最后一笔款项后同意继续出借。而2018年5月29日被上诉人在出借了7.7万元之后要求上诉人出具13万元的借条，称其余的钱款会慢慢打给上诉人，上诉人为了继续得到借款于是按被上诉人的要求出具的130000元的借条，上诉人与被上诉人在2018年5月1日之后的借款应以实际发生的金额为准。三、被上诉人认可上诉人的装修劳务款折抵借款本息一事，但是一审法院却未予认定。朱秀娟辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱秀娟向一审法院起诉请求：1、判令陈宝海立即归还借款138000元，并自2018年5月1日起至还清之日止按年利率24%支付利息（暂算至2019年4月30日利息为31554元)；2、陈宝海承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月29日，陈宝海出具借条一份，载明：“借款人陈宝海于2018年5月1日向出借人朱秀娟借款人民币130000元，借款期限2018年11月30日，每月利息6000元，利息按月支付，每月30号付本月利息，于2018年11月30日归还本金，如不能按时归还，愿承担一切法律责任，如2018年11月30日不能按时归还本金，按每天200元支付违约金”。2018年7月16日，陈宝海出具借条一份，载明：“本人陈宝海因资金需要向朱秀娟借到现金人民币（大写）贰万叁仟元整（小写）23000元整，月利息500元，利息按时支付。归还日期2018年11月30日之前归还，如不能按时归还本金将承担一些法律责任”。一审法院还查明，朱秀娟通过其在中国银行账户转账给陈宝海的金额为：2018年4月24日435000元、5月4日50000元、5月5日17000元、5月12日3000元；2018年4月26日朱秀娟通过其在中国农业银行账户转给陈宝海30000元、10000元；2018年8月8日朱秀娟通过微信转账给陈宝海的妻子夏红霞16000元；2018年9月10日朱秀娟通过银行转账给夏红霞10000元、通过支付宝转账给夏红霞5900元；2018年4月24日朱秀娟通过微信转给陈宝海5000元、2018年5月11日7000元；2018年6月13日朱秀娟通过银行转账给陈宝海8000元；2018年7月14日朱秀娟通过微信转给陈宝海200元。陈宝海转给朱秀娟的金额为：2018年4月28日430000元（朱秀娟2018年5月2日到账）、5月1日10000元、5月4日5000元、6月6日500元、6月9日1000元、6月28日150元、8月8日16000元、9月10日5800元、10000元、12月2000元（朱秀娟认可）。另朱秀娟与案外人在2018年4月6日签订常州市房屋转让协议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱秀娟提交的借条，虽有陈海宝签字，但对于借条上载明的借款金额，结合朱秀娟、陈海宝的陈述，其中均包括利息，对于借款的本金双方存在争议，根据双方的举证及陈述，陈海宝至2018年5月，共收到朱秀娟的借款557000元，陈海宝共支付给朱秀娟445000元，其中双方均陈述关于用于偿还房屋贷款的借款双方约定了利息8000元，关于该部分利息，依照朱秀娟陈述，借款435000元，至陈海宝还款天数为8天，陈海宝已经支付的利息5000元中，一审法院对3432元利息予以确认，超过部分应视为归还的本金，故陈海宝应尚欠朱秀娟本金115414元。关于2018年7月16日借条载明的借款23000元，朱秀娟陈述本金为8000元，亦有转账记录证明，对该借款8000元一审法院予以确认。关于陈海宝在2018年8月8日、9月10日转账给朱秀娟的16000元、15800元，陈海宝陈述系之前借款的还款，朱秀娟称系朱秀娟替陈海宝妻子夏红霞还信用卡的还款，根据朱秀娟提交的转账记录，在陈海宝转账的同日，朱秀娟转账给夏红霞16000元、10000元、5900元，陈海宝在庭审中也陈述“16000是事实，还有一笔转了5800元，另外10000元给的是现金……”，故一审法院认为陈海宝上述转账金额31800元系对朱秀娟转账给陈海宝妻子的还款，与朱秀娟诉请借款无关。朱秀娟在2017年7月4日转账给陈海宝200元，是否系借款，朱秀娟未举证证明，故一审法院不予支持。综上，朱秀娟借款的本金应为123432元，在陈海宝签订的借条中约定了利息及违约金，故陈海宝在借条出具后转账给朱秀娟的3650元，朱秀娟陈述系利息，一审法院予以支持。陈海宝陈述的给朱秀娟的现金及给付朱秀娟“中介费25000元”，未提交充分证据证明，一审法院不予支持。根据陈海宝出具的借条约定了利息及违约金，标准过高，一审法院予以调整，按照年利率24%标准计算，虽2018年5月29日借条上载明借款系5月1日，但根据双方的转账情况，系多笔组成，故朱秀娟本金115414元的利息应从2018年5月29日开始计算，8000元的利息从2018年6月13日开始计算。陈海宝答辩时所陈述的装修款及交通费、陪护费，与本案无关，本案不予处理，陈海宝可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、陈宝海于本判决发生法律效力之日起十五日内归还朱秀娟123414元及利息（按年利率24%标准计算至实际付清之日止，其中115414元的利息应从2018年5月29日开始计算，8000元的利息从2018年6月13日开始计算，扣除陈海宝已经支付的3650元）。二、驳回朱秀娟其他诉讼请求。如果陈海宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元，由朱秀娟负担492元，陈海宝负担3200元（该款朱秀娟已预交，陈海宝方负担的部分于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付给朱秀娟）。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，虽然陈宝海出具的落款日期为2018年5月29日的借条中载明，“借款人陈宝海于2018年5月1日向出借人朱秀娟借款人民币130000元……”，但2018年5月1日并非有130000元的借款发生，双方当事人对该借条的形成原因陈述不一。由于自2017年4月起双方存在多笔借款往来，该借条不能作为双方结算的唯一依据。关于案涉2018年7月16日的借条，虽然借条显示陈宝海向朱秀娟借款23000元，但陈宝海实际仅收到8000元，鉴于朱秀娟对于该借条仅主张8000元的权利，本院予以支持。根据双方的举证和陈述，以及一、二审查明的事实，可以确认陈宝海尚欠朱秀娟借款123432元未还。一审判决陈宝海应归还朱秀娟123414元计算有误，但鉴于一审判决数额低于陈宝海的应付款，朱秀娟并未提起上诉，本院仍予以维持。民事诉讼中，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，举证不能则应承担不利后果。陈宝海上诉认为其曾向朱秀娟支付过四笔现金，因朱秀娟不予认可，陈宝海也未能提供相应证据，陈宝海为此应承担举证不能的法律后果。关于陈宝海提出的装修劳务费，因双方未达成合意且不属借款，陈宝海可另案诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3692元，由陈宝海负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  翟 翔审判员  刘敬兵二〇一九年十一月二十二日书记员  顾 莉