浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3624号 上诉人（原审原告）：茅野素，女，1962年6月16日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：吴德朝，浙江众诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红利，浙江众诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余姚市双鹤电子仪表有限公司。住所地：余姚市大隐镇大隐村。 法定代表人：罗伟娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈宏建，浙江舜联律师事务所律师。 上诉人茅野素因与被上诉人余姚市双鹤电子仪表有限公司（以下简称双鹤公司）劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 茅野素上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、1979年10月，茅野素进入村办集体企业余姚县大隐公社芝林纸盒塑料厂工作，当时厂长为罗立鹤。1993年4月，该厂转制为私营企业，包括茅野素在内的原有职工、固定资产等均转入罗立鹤个人开办的芝林玻璃仪表厂。2001年12月28日，罗立鹤与罗鸣鹤合资设立双鹤公司，茅野素即转入双鹤公司工作。2007年12月至2008年10月，双鹤公司曾为茅野素缴纳社会保险，其余期间未缴纳。至2012年6月17日，茅野素达到退休年龄后，未享受退休待遇，继续在双鹤公司工作至2018年2月10日辞职。二、双鹤公司长期未为茅野素缴纳社会保险系事实，且该责任在双鹤公司。此外在2012年6月17日，茅野素达到法定退休年龄后，因其继续在双鹤公司工作，故办理茅野素个人养老保险一次性待遇支付手续的也是双鹤公司，因双鹤公司在双方劳动关系存续期间未依法为茅野素缴纳社会保险，导致茅野素无法正常领取养老金，应由双鹤公司赔偿茅野素的损失。三、一审对时效问题的认定，不符合本案的实际情况，显然属于适用法律错误。因茅野素一直到2018年2月10日才从双鹤公司辞职离开，因此本案的诉讼时效应从2018年2月10日开始计算，故茅野素的起诉未超过法定时效。四、一审法院审理中，双鹤公司提供了多份其与其他员工签订的协议，签署的时间与鉴证单位的时间存在逻辑颠倒等问题，显然这些协议是双鹤公司为应诉而伪造的虚假证据，一审法院应对双鹤公司进行处罚。但一审法院无视双鹤公司伪造证据的违法犯罪行为，对双鹤公司未进行任何处理，对此，茅野素表示不服。 双鹤公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。 茅野素向一审法院起诉请求：双鹤公司赔偿其因无法领取养老金导致的损失442400元。 一审法院认定事实：茅野素原在余姚县大隐公社芝林纸盒塑料厂从事包装工作。1993年该厂并入余姚市芝林玻璃仪表厂，罗立鹤担任负责人，余姚县大隐公社芝林纸盒塑料厂原有职工和固定财产等都转入余姚市芝林玻璃仪表厂。2001年12月30日，双鹤公司成立，罗立鹤担任法定代表人，茅野素又转入双鹤公司从事包装工作。茅野素在双鹤公司工作期间，双方并未签订书面劳动合同。2008年4月起，双鹤公司为茅野素缴纳养老保险费直至2009年2月，即双鹤公司共计为茅野素缴纳了11个月的养老保险费。2012年6月16日，茅野素年满五十周岁，达到法定退休年龄。之后茅野素仍在双鹤公司工作。2018年3月6日，双鹤公司核准同意了茅野素的离职申请。2018年7月3日，茅野素向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年7月10日，余姚市劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格为由向茅野素出具了不予受理案件通知书。茅野素向法院提起诉讼后，于2018年9月7日就《协议》、《辞职书》、《辞职协议》上“茅野素”、“野素”的签名是否其本人所签向一审法院申请笔迹鉴定。一审法院经审查后，依法委托浙江光华司法鉴定中心进行了鉴定，后因茅野素、双鹤公司均无法提供与检材同期的自然样本，浙江光华司法鉴定中心于2019年2月26日向一审法院发出《退卷函》，以现有的样本材料未达到比对条件为由，退回了本次委托鉴定。 一审法院另查明，2012年8月，茅野素向余姚市社会保险事业管理处提交了身份证复印件、银行存折复印件，余姚市社会保险事业管理处于2012年8月30日向茅野素账户支付了个人账户储存额1341.51元，并终止了茅野素的基本养老保险关系。2010年11月，茅野素参保了城乡居民养老保险。2011年至2014年未缴费，2015年补缴了相应费用后，又连续缴费至2018年。 一审法院认为，本案的争议焦点系双鹤公司是否需要赔偿茅野素因无法按月领取养老金所造成的损失。茅野素认为，其退休后无法按月领取养老金是因为双鹤公司未依法为其缴纳养老保险所致，故该损失应由双鹤公司赔偿。双鹤公司认为，第一，双方已经就养老金补偿的问题达成协议；第二，茅野素依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定要求双鹤公司赔偿损失法律依据不足；第三，茅野素的起诉已经超过仲裁时效或诉讼时效。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”即对于社保纠纷，法院受理案件的范围仅限于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。本案中，双鹤公司曾于2008年4月起为茅野素缴纳职工基本养老保险费直至2009年2月，故不存在双鹤公司未为茅野素办理社保手续的情形。而按照《浙江省职工基本养老保险条例》第三十四条的规定：参保人员达到法定退休年龄时，缴费年限不符合按月领取基本养老金规定的，参保人员个人可以按照当地城镇个体劳动者的缴费标准延缴。延缴后符合本条例第三十一条规定条件的，按月领取基本养老金。即茅野素在达到法定退休年龄时可以通过按照当地城镇个体劳动者的缴费标准延缴的形式以实现按月领取基本养老金的目的。但事实上，茅野素在可以延缴的情况下，并未选择延缴，而是在2012年8月30日终止了基本养老保险关系，因此，茅野素在达到法定退休年龄后未能按月领取养老金不是因为双鹤公司未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致。同时，茅野素于2012年6月16日已达到退休年龄，在这之后，其已知晓实际未按月领取养老金的事实但却未及时主张权利，到起诉之日其主张已经超过了法定的仲裁时效。综上，对茅野素的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《浙江省职工基本养老保险条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：驳回茅野素的诉讼请求。一审案件受理费10元，由茅野素负担（免交）。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，依据一、二审查明的事实以及双方当事人提供的证据，茅野素于2012年6月16日达到法定退休年龄后，曾于2012年8月至余姚市社会保险事业管理处办理了终止基本养老保险关系的相关手续，并已提取了其个人账户储存额。由此可见，茅野素当时应当已经知道其无法按月领取养老金，其于2018年7月3日才提起仲裁申请，显然已经超过法定仲裁时效。因此上诉人茅野素的上诉理由，均缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 曹 炜 审判员 周 娜 审判员 樊瑞娟 二〇一九年十一月八日 书记员 许玲儿