湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1021民初3094号原告：曾柳凯，男，1977年5月26日生，汉族，住湖南省桂阳县。原告：彭长华，男，1962年5月26日生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：曾柳凯，男，1977年5月26日生，汉族，住湖南省桂阳县，代理权限系特别授权。被告:湖南龙鼎房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道学仕路**。委托诉讼代理人：袁良财，男，该公司工作人员，代理权限系特别授权。原告曾柳凯、彭长华与被告湖南龙鼎房地产开发有限公司(以下简称：龙鼎公司)确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾柳凯，原告彭长华的委托诉讼代理人曾柳凯，被告龙鼎公司的委托诉讼代理人袁良财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾柳凯、彭长华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认原告曾柳凯、彭长华与被告湖南龙鼎房地产开发有限公司于2015年5月26日签订的《以门面抵工程款协议》有效；2.依法判令被告立即将龙鼎新城B栋临马路面（茶红路）负二层门面轴线1-1至1-3轴线1-D至1-A两门面返还交付给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，被告龙鼎公司与原告曾柳凯、彭长华签订《以门面抵工程款协议》，约定：“甲方（龙鼎公司）自愿将龙鼎新城小区B栋临马路面（茶红路）负二层门面，轴线1-1至1-3，轴线1-D至1-A两个门面约110平方米，按7000元/㎡作价共计77万元作为工程款用于支付民工工资抵给乙方（曾柳凯、彭长华）。同时约定交房时间为2015年12月30日。”2015年11月2日，被告龙鼎公司将上述两个门面又以95万元的价格出卖给案外人何爱君。2016年11月29日被告于案外人达成该两个门面买卖及交付协议，桂阳县人民法院作出（2016）湘1021民初95号民事调解书，确认上述协议的法律效力。2016年5月1日，案外人何爱君将涉案门面出租给何满英用于注册公司的办公用房，而实际何满英的郴州宏利房地产开发有限公司于2017年3月29日才成立，且只用了其中一个门面，另一个门面一直由原告曾柳凯存放建筑材料，而案外人何爱君于2018年6月13日强行侵占，且原告曾柳凯于当日15时30分报了警。2018年6月27日，原告曾柳凯、彭长华向桂阳县人民法院提起第三人撤销之诉。案件经一、二审诉讼后，郴州市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）湘10民终1591号终审民事判决书。判决：“一、撤销桂阳县人民法院（2018）湘1021民初1156号民事判决；二、撤销桂阳县人民法院（2016）湘1021民初95号民事调解书第一项内容。”同时作出认定，原告曾柳凯、彭长华提出的确认《以门面抵工程款协议》有效的诉求，可另行起诉主张。该二审判决已发生法律效力。鉴于以上事实，原告认为原、被告双方于2015年5月26日签订的《以门面抵工程款协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方对合同的效力没有异议，故该协议依法成立并生效。且一、二审法院对被告一房两卖行为以生效判决的形式进行了纠正。因此，案外人何爱君、何满英有义务将其无权出租、使用的涉案两个门面退还被告龙鼎公司，并由被告返还并交付给原告。综上，为维护原告的合法权益，今特别依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条之规定向法院起诉，望判如所请。被告龙鼎公司辩称，对于原告的第一项诉讼请求，案外人何爱君曾向法院提起过确认之诉，该案经原告提起第三人撤销之诉后、被法院二审时撤销。涉案门面系由于被告龙鼎公司工作失误而造成一房两卖，经法院判决纠正后，《以门面抵工程款协议》有效，对原告起诉的事实理由被告龙鼎公司予以认可，被告龙鼎公司应当将涉案门面交付给原告。本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，原告彭长华、曾柳凯与被告龙鼎公司签订《龙鼎新城建筑施工承包合同》，约定由原告彭长华、曾柳凯以包工包料包质量包工期等全包干的方式承建位于交汇口北侧的龙鼎新城项目，该项目在建设过程中，被告龙鼎公司拖欠工程款，双方于2015年5月26日签订《以门面抵工程款协议》，约定；“二、甲方（龙鼎公司）为保证工程顺利完工，不因拖欠工程款而停工，自愿将位于交汇处龙鼎新城小区，Ｂ栋临马路面（茶红路）负二层门面，轴线1-1至1-3，轴线1-Ｄ至1-Ａ两个门面约一百一十平方按7000元／平方作价共计柒拾柒万元整作为工程款用于支付农民工工资抵给乙方（原告彭长华、曾柳凯），产权任由乙方自行处理，甲方无权干涉。”2015年11月2日，被告龙鼎公司将上述两个门面卖给了案外人何爱军，双方签订了《购房合同》。2016年1月21日，何爱君向本院提起确认之诉，要求确认2015年11月2日何爱君与被告龙鼎公司签订的《购房合同》有效。2016年1月29日，经本院作出（2016）湘1021民初95号民事调解书，调解书的调解协议内容为：“一、被告湖南龙鼎房地产开发有限公司自愿履行2015年11月2日与原告何爱君签订的购买位于桂阳县临街靠近小区人行通道一侧的两个门面（编号为1-1至1-2号，1-2至1-3号，两个门面面积合计约为135平方米）的《购买合同》；二、其他双方无异议。”此后案外人何爱君便一直占有使用涉案两门面。原告彭长华、曾柳凯于2018年6月27日提起第三人撤销之诉，该案经本院审理于2018年12月25日作出（2018）湘1021民初1156号判决书，驳回了原告曾柳凯、彭长华的诉讼请求。原告曾柳凯、彭长华不服向郴州市中级人民法院提起上诉，2019年7月16日经郴州市中级人民法院审理作出（2019）湘10民终1591号民事判决书认定“从一审龙鼎公司法定代表人张智生的问话笔录陈述及二审查明的银行流水的事实可知，龙鼎公司并未实际取得何爱君的购房款，何爱君与龙鼎公司之间所诉争的商品房买卖关系并不具有真实性，湖南省桂阳县人民法院就此制作的调解书事实不清，且使何爱君取得了请求龙鼎公司交付涉案门面的合法依据，事实上也因此占用使用该二门面，对曾柳凯、彭长华的权益造成了损害。综上，一审判决认定涉案民事调解书没有错误也未损害曾柳凯、彭长华的民事权益有误，本院予以纠正。曾柳凯、彭长华请求撤销湖南省桂阳县人民法院湘10**民初95号民事调解书第一项内容，本院予以支持。另，本案系第三人撤销之诉，处理的是涉案民事调解书是否撤销的问题，曾柳凯、彭长华提出的确认《以门面抵工程款协议》有效的上诉请求，不属于本案的审理范围，曾柳凯、彭长华可另行起诉主张，故本案在本案中对该上诉请求不予审理。”遂判决：“一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021民初1156号民事判决；二、撤销湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初95号民事调解书第一项内容‘一、被告湖南龙鼎房地产开发有限公司自愿履行2015年11月2日与原告何爱君签订购买位于桂阳县临街靠近小区人行通道一侧的两个门面（编号为1-1至1-2号，1-2至1-3号，两个门面面积合计为135㎡）的《购房合同》’；三、驳回上诉人曾柳凯、彭长华的其他诉讼请求。”至今，涉案房产被告仍未交付给原告，原告遂向本院起诉。本院认为，本案系确认合同有效纠纷，原告曾柳凯、彭长华与被告龙鼎公司于2015年5月26日签订的《以门面第工程款协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方对合同的效力均无异议，应是合法有效的协议。被告龙鼎公司与案外人何爱君就涉案房产签订的《购房合同》，经郴州市中级人民法院审理认定案外人何爱君与被告龙鼎公司就诉争的商品房买卖关系并不具有真实性，裁判撤销了本院（2016）湘1021民初95号民事调解书第一项内容，涉案房产仍属被告龙鼎公司所有，依据合法有效的《以门面抵工程款协议》，被告龙鼎公司应将涉案房产（两个门面）交付给原告。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：一、确认原告曾柳凯、彭长华与被告湖南龙鼎房地产开发有限公司于2015年5月26日签订的《以门面抵工程款协议》有效；二、由被告湖南龙鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内将位于负二层门面，轴线1-1至1-3，轴线1-Ｄ至1-Ａ两个门面（约110㎡）交付给原告曾柳凯、彭长华。案件受理费200元，减半收取计100元，被告湖南龙鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李柏旺二〇一九年十一月二十二日法官助理曾俊喆书记员邓文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。