湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终971号上诉人（原审被告）：蒋赜骋，男，1965年9月15日出生，汉族，住随州市。委托诉讼代理人：龚海滨，湖北天赋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王旭芳，女，1968年3月16日出生，汉族，住随州市。委托诉讼代理人：袁太友、金念，湖北神农律师事务所律师。原审被告：冷小琴，女1966年5月10日出生，住随州市。上诉人蒋赜骋因与被上诉人王旭芳、原审被告冷小琴民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋赜骋上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担清偿责任或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，被上诉人提交的证据相互矛盾，达不到证明目的。1、2014年10月18日，上诉人虽向王旭芳出具200000元借条，但上诉人并未收到借款，王旭芳所提供的银行交易凭证不能反映是转账给上诉人了，即使借款关系成立，在2014年10月24日之前的两笔转账也只有96300元（49800元+46500元），与20万元借款金额相差甚远。2、2014年10月24日，上诉人虽向王旭芳出具155000元借条，但未收到借款，王旭芳向赵秀华、刘芝英、潘冬冬转账共计175000元，与上诉人无关，信用卡消费54000元也与上诉人无关。3、2014年11月18日，上诉人是向张耀月出具150000元借条，出借人是张耀月，与王旭芳无关，且100000元转账是转给雷本芬，信用卡交易48000元的交易对象也非上诉人，原审法院将该借条认定为王旭芳的债权没有事实和法律依据。被上诉人王旭芳辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人与王旭芳之间的借款关系有上诉人亲笔书写的借条、承诺书和王旭芳的转账凭证、信用卡刷卡记录及后期上诉人的还款明细为证。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告冷小琴未陈述意见。王旭芳向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金505000元及利息（利息以505000元为本金，自2014年10月24日起至还清之日止按月利率2％计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告王旭芳与被告蒋赜骋系朋友关系。被告蒋赜骋因资金周转困难，于2014年10月14日至11月20日期间，共计向原告借款505000元，双方口头约定借款期限为三个月，利息按月息2分计算。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告未偿还。2017年3月3日，原告要求被告偿还借款，被告无力偿还，向原告出具了一份《承诺书》，内容为：被告于2014年10月至11月份向原告借款共计505000元，借款时承诺按月息2分支付，借款期限三个月。因现无力偿还此款，特承诺于2017年3月至2018年年底还清。至今，被告仍未偿还原告借款。被告冷小琴系被告蒋赜骋之妻，被告蒋赜骋向原告的借款用于其家庭共同生活经营，故该借款应认定为夫妻共同债务，由被告冷小琴共同承担还款责任。综上所述，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认定的事实：2014年10月18日，被告向原告出具借条：“今借王旭芳现金贰拾万元整（200000），借款人蒋赜骋，2014.10.18号”。2014年10月24日，被告向原告出具借条：“今借王旭芳现金壹拾伍万伍仟元整（155000）借款人蒋赜骋，2014.10.24号”。2014年11月18日，被告向原告出具借条：“今借张耀月现金壹拾伍万元整（150000），借款人蒋赜骋，2014.11.18号”。2017年3月3日，被告蒋赜骋作出书面“承诺”：“本人2014年10月至11月分别向王旭芳借款共计伍拾万零伍仟元整，其中用王旭芳卡消费壹拾捌万元整，应本人要求向潘冬冬、赵秀平、刘芝英的银行账户转款叁万元、捌万元、陆万伍仟元，11月向雷本芬账户转入壹拾万元整，用王旭芳卡消费肆万捌仟元和现金贰仟元整，上述款共计505000元，我借款当时承诺按月利率2分支付利息，借款期限为叁个月，几年来，因无力偿还此款，现承诺于2017年3月至2018年年底前还清，若逾期还款，自愿承担违约金壹拾万元整。”一审法院认为，本案被告蒋赜骋向原告王旭芳出具三张借条，合计借款金额为505000元。2017年3月3日，被告向原告出具“承诺书”，进一步明确借款事实的法律关系存在，承诺按月息2分计息，于2017年3月至2018年年底还清。原、被告之间的民事法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告提交的证据予以采信。关于原告请求的借款利息，因为借条中没有约定利息，2017年3月3日之后可以按被告承诺按年利率24％计算利息。原告请求被告冷小琴偿还诉争的借款本息，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒋赜骋于本判决生效之日起十日内偿还原告王旭芳借款505000元及利息（自2017年3月4日起至付清之日按年利率24％计算）；二、驳回原告王旭芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，由被告蒋赜骋负担。本案二审审理期间，上诉人蒋赜骋提交了两组新证据，证据一为上诉人于2015年1月23日至2017年12月31日通过其本人及儿子账户向王旭芳转账共计140000元的银行流水记录，拟证明：上诉人已偿还140000元；证据二为蒋赜骋个人记账，分别为2016年王旭芳吃康宝莱保健品消费7800元，是蒋赜骋支付的，2017年王旭芳女儿办升学宴用酒花费5040元，是蒋赜骋支付了5000元，另外王旭芳在蒋赜骋处拿现金5000元、600元、2000元及蒋赜骋向王旭芳微信转账1000元，拟证明：以上共计21400元也是蒋赜骋偿还王旭芳借款。被上诉人王旭芳提交了两组新证据，证据一为王旭芳与蒋赜骋谈话录音，拟证明：录音中蒋赜骋承认其向王旭芳借款505000元，且王旭芳是受蒋赜骋指示将借款转入潘冬冬、赵秀年、刘英芝、雷本芬账户；证据二为王旭芳银行流水记录，拟证明：本案借款真实存在，蒋赜骋在出具承诺书后，共向王旭芳偿还利息34000元。对蒋赜骋提交的证据，王旭芳质证称：对证据一的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，王旭芳与蒋赜骋除本案诉争借款外，在此之前还有其他经济往来，蒋赜骋在2017年3月3日出具“承诺书”之前的转账有的是之前的往来款，有的是支付本案借款在2017年3月3日之前的利息，双方经结算在2017年3月3日蒋赜骋仍欠本金505000元，对蒋赜骋2017年3月3日之后的转账认可是偿还本案借款2017年3月3日之后的利息；对证据二有异议，为上诉人单方记账，无法达到其证明目的。对王旭芳提交的证据，蒋赜骋质证称：对证据一的真实性没有异议，但双方谈话内容不代表是借款关系；对证据二真实性没有异议，王旭芳仅截取了2017年3月3日之后蒋赜骋的还款记录，该还款记录有部分与上诉人提交的是一致的，不能达到其认为上诉人仅还款34000元的证明目的。本院认为，王旭芳对蒋赜骋提交的证据一的真实性没有异议，对该证据真实性予以采信，蒋赜骋提交的证据二为其个人单方记账，王旭芳不予认可，对该证据不予采信。蒋赜骋对王旭芳提交的两组证据真实性没有异议，对王旭芳提交证据的真实性予以采信。双方提交的证据能否达到二人的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明，张耀月1998年11月28日出生，为王旭芳女儿。另查明，2017年3月3日前，蒋赜骋通过其儿子蒋朋铼账户于2015年1月23日至2016年8月30日向王旭芳转账共计100000元；2017年3月3日后，蒋赜骋共向王旭芳转账34000元，分别为：2017年4月11日转账2000元，2017年4月26日转账3000元，2017年5月28日转账2000元，2017年6月23日转账5000元，2017年7月24日转账2000元，2017年8月18日转账3000元，2017年9月18日转账3000元，2017年10月1日转账2000元，2017年10月31日转账2000元，2017年11月15日转账2000元，2017年11月29日转账3000元，2017年12月17日转账2000元，2018年2月14日转账3000元。一审认定的其他事实属实。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款是否实际发生？2、若借款属实，还款数额是多少？关于焦点1：本案中，王旭芳主张蒋赜骋分三次共向其借款505000元未予偿还，蒋赜骋上诉称三笔借款均未实际发生。首先，王旭芳为证实其主张，向法院提交了蒋赜骋2014年10月18日出具的200000元借条、2014年10月24日出具的155000元借条、2014年11月18日出具的150000元借条、2017年3月3日出具的欠款505000元的“承诺书”及王旭芳的转账流水、信用卡消费记录等为证，且“承诺书”中载明的王旭芳交付借款的方式与王旭芳提交的转账流水、信用卡消费记录能相互印证，王旭芳对双方借款关系的成立已完成了举证责任。其次，蒋赜骋上诉称三笔借款均未收到，但其在二审庭审中对收到155000元及150000元借款予以认可，其陈述前后矛盾，蒋赜骋对第一笔200000元借款不予认可，认为是案外人张俊借的钱，但其并未对为何出具200000元借条作出合理解释，且蒋赜骋在2017年3月3日又出具载明欠款505000元的“承诺书”，是对双方借款金额的又一次确认,另外，在王旭芳与蒋赜骋的谈话录音中，蒋赜骋对借款505000元的事实亦予以认可。最后，蒋赜骋虽认可收到150000元借款，但认为其2014年11月18日出具的借条为“今借张耀月现金壹拾伍万元整”，该借款的债权人应为张耀月，王旭芳无权代张耀月主张权利。本院认为，张耀月为王旭芳女儿，蒋赜骋出具该15万元借条时，张耀月尚未满16周岁，为限制民事行为能力人，高中就读，无经济来源，该150000元借款的资金实际来源于王旭芳，且王旭芳为该借条实际持有人，蒋赜骋又于2017年3月3日向王旭芳出具欠款505000元的“承诺书”，是对债权人变更为王旭芳这一事实予以认可，故王旭芳对该笔150000元借款有权主张权利。综上，本院对蒋赜骋共向王旭芳借款505000元予以确认。关于焦点2：蒋赜骋上诉称其对本案借款已偿还140000元，王旭芳不予认可，仅对蒋赜骋2017年3月3日之后偿还34000元利息予以认可。本院认为，蒋赜骋于2014年分三次共向王旭芳出具505000元借条，双方均认可口头约定月息2分，借款发生后，蒋赜骋向王旭芳支付利息符合常理及交易习惯，从蒋赜骋提交的银行流水看，蒋赜骋通过其儿子蒋朋铼账户于2015年1月23日至2016年8月30日向王旭芳转账共计100000元，并未超过双方约定的年利率24%的利息标准，蒋赜骋又于2017年3月3日向王旭芳出具欠款505000元的“承诺书”，视为双方经结算后均认可截止2017年3月3日蒋赜骋尚欠王旭芳借款本金505000元，故蒋赜骋2017年3月3日出具承诺书之前向王旭芳的转账应为偿还2017年3月3日之前的借款利息，“承诺书”中承诺按月息2分支付利息，故本案借款应以505000元为本金，按年利率24%标准自2017年3月4日起计算利息，蒋赜骋于2017年3月3日之后偿还的34000元未明确约定是偿还本金还是利息，且每次还款金额均未超过年利率24%的利息标准，该款应当抵扣利息。综上所述,蒋赜骋的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2255号民事判决第一项为：蒋赜骋于本判决生效之日起十日内偿还王旭芳借款505000元及利息（自2017年3月4日起至付清之日按年利率24％计算，已支付的34000元从中扣减）；二、驳回王旭芳的其他诉讼请求。一审案件受理费8850元，二审案件受理费8850元，合计17700元，由蒋赜骋负担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十一月二十日法官助理龚素芬书记员夏飞