河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6947号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司。地址：河北省保定市高新区北二环**大学科技园**。主要负责人：曹玉蓉，经理。委托诉讼代理人：马文谦，员工。委托诉讼代理人：王文通，员工。被上诉人（原审原告）：马建壮，男，1989年12月28日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟庆宾，男，1982年4月9日生，汉族，住河北省保定市蠡县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。地址。地址：河北省保定市百花西路**div>主要负责人：邢运江，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：阳光财险）因与被上诉人马建壮、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称：人保财险）、孟庆宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院作为定案依据的资产评估结论书中的鉴定材料未经过双方质证，该资产评估结论书为被上诉人单方委托鉴定出具，不能作为有效证据适用，且评估价格过高。该车辆为二手过户车，一审庭审中上诉人要求提供二手车交易发票，用以核实车辆现实际价值，根据被上诉人提供的行车本可证实，车辆于2012年8月16日注册登记，根据车辆登记日期，在市场同型号同年份的车辆价值为10万元，其公估报告评估价值为18万，远高于车辆实际价值，对其合理性不认可。原审原告未通知上诉人对车辆进行复检，对车辆损失不认可。被上诉人始终没有提供修理发票，也没有让上诉人对修复后的车辆进行复检，无法确认事故车辆是否实际按照定损项目维修，对其损失金额不予认可。二、原审原告无权单方处理更换下来的损失部件。更换下来的损失部件，上诉人有权回收，防止原审原告明换实修不当得利。三、车辆施救费各省区域有明确的政府物价部门规定的赔付标准。本次事故中，未提交施救里程及施救明细相佐证，不符合河北省物价局关于施救费标准。上诉人对施救费用的合理性及赔付标准不认可。四、被上诉人孟庆宾未提交合法有效的从业资格证，商业险范围内免赔。根据机动车综合商业保险合同约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书，属于责任免除，不属保险赔偿责任。四、根据商业险保险合同的约定，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。马建壮答辩称，一审判决正确合理，应予维持，一审中被上诉人提交的鉴定材料经过了双方质证，二手车交易发票是交易时的价格，有多种因素影响，但不反应车辆维修价格，上诉人观点不成立，对车辆进行复检，我方没有通知上诉人的义务，车辆至今未维修没有维修发票，需更换的配件鉴定报告已扣残值，上诉人无权收回，施救费是我方实际损失，一审判决正确，鉴定费、诉讼费依据相关法律规定应由当地人承担，有无从业资格证与交通事故无关，孟庆宾有合法的驾驶资格，本案属于保险责任上诉人拒赔的理由依法不成立，请二审驳回上诉，维持原判。人保财险、孟庆宾未答辩。马建壮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告冀Ｆ×××**各项损失共计98306元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月23日22时40分，被告孟庆宾驾驶车牌号为冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**货解放牌重型半挂牵引车，沿保阜高速行驶至保定，变更车道时被原告马建壮驾驶的冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**车追尾，造成双方车辆损坏、路产损失、无人受伤的交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队唐县大队认定，原告马建壮与被告孟庆宾负事故的同等责任。原告马建壮单方委托河北恒裕资产评估事务所有限公司就冀Ｆ×××**号重型半挂车的车辆损失进行评估，后河北恒裕资产评估事务所有限公司作出评估报告，认定原告冀Ｆ×××**号重型半挂车的车辆损失为182412元，为此原告花费鉴定费5200元。被告阳光财险对该评估报告不认可当庭要求重新鉴定，但是在一审法院指定的期间并未提交重新鉴定的书面申请。另查明，被告孟庆宾驾驶车牌号为冀Ｆ×××**号半挂牵引车在被告人民财险投有交强险，在被告阳光财险投有责任限额为1000000元的第三者责任保险和不计免赔率险。事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原、被告均对河北省高速公路公安交通警察总队保定支队唐县大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）无异议，对该道路交通事故认定书（简易程序）予以认定，原告因本次交通事故造成的合理、合法的损失应得到赔偿。关于公估费5200元，原告要求被告赔偿其所花费的公估费，被告阳光财险以其为间接损失为由拒绝赔偿，因该公估费系为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原告要求阳光财险承担，予以支持。关于车损182412元，系原告单方委托河北恒裕资产评估事务所有限公司作出，被告对其不予认可，但是并未提供证据支持其主张，且被告在一审法院指定的期间并未就重新评估提交书面申请，故对原告车损182412元予以确认。关于施救费7000元，原告提交了正式票据，且系为防止或减少保险标的车辆的损失所支出的必要的、合理的费用，故原告要求被告赔偿，予以支持。根据一审法院认定的事实，原告马建壮因此次事故导致的损失：施救费7000元、车损182412元、公估费5200元，以上共计194612元。本次交通事故被告孟庆宾与原告马建壮承担事故的同等责任，故原告马建壮的损失应由被告人民财险在交强险限额内承担2000元赔偿责任，剩余损失由被告阳光财险在商业三者险限额内按50%的比例承担赔偿责任。综上所述，被告人民财险应在其承保的保险理赔限额内赔付原告马建壮保险理赔款2000元，被告阳光财险在其承保的保险理赔限额内赔付原告马建壮保险理赔款96306元，以上共计98306元。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在其承保的交强险保险限额内赔付原告马建壮保险理赔款2000元。于判决生效后十日内直接汇入原告马建壮在中国农业银行股份有限公司曲阳灵山支行卡号为：62×××70的银行账户内。二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在其承保的第三者责任险保险限额内赔付原告马建壮保险理赔款96306元。于判决生效后十日内直接汇入原告马建壮在中国农业银行股份有限公司曲阳灵山支行卡号为：62×××70的银行账户内。三、被告孟庆宾不承担赔偿责任。案件受理费2258元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担46元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2212元。判决生效后七日内交纳。”二审期间，上诉人提交一份保险单，拟证明孟庆宾如果没有从业资格证，不属于赔偿的范畴，其不承担赔偿责任。被上诉人马建壮对条款的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，认为最后两页投保人声明没有投保人签字或盖章，上诉人没有其他证据证实投保时上诉人向其投保人交付了保险条款，并就条款中免责的部分对投保人进行了提示说明，免责条款不生效，上诉人的免责理由不成立。被上诉人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，车辆发生交通事故后，对车辆维修不仅仅包括零部件的更换、还包括零部件的修复、校正等，所造成的损失还包括维修工时费用，不同的维修单位所产生的维修费用可能存在差异，故对车辆损失进行评估具有一定合理性。上诉人虽然不认可河北恒裕资产评估事务所有限公司出具的恒裕评报字【2019-4H010】号评估报告书，但并未提交证据证明，其在一审法院规定的时间亦未提交重新鉴定申请，一审法院采信该评估报告书并无不当。据该评估报告书记载，所更换的废件具有的残值已对新更换部件价值进行了部分折抵，既然一审法院要求上诉人在规定的时间提交书面鉴定申请，上诉人并未按照要求提交，应推定其对评估报告认可，现又主张被上诉人无权处理废件，理据不足，本院不予支持。关于上诉人主张车辆的维修价值大于车辆实际价值的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证责任，故对其要求被上诉人提交案涉车辆二手交易发票，并以被上诉人未提供从而主张评估报告不合理、价格过高，本院不予支持。关于车辆施救费用的问题，被上诉人提交票据为正式发票，上诉人并未提供充分的证据否定该票据的合法性、客观性，一审法院依据该票据记载的款额认定施救费，亦无不当。关于驾驶资格证的问题，上诉人主张因与投保人有约定，不具有驾驶资格证驾驶营运机动车免赔，因合同文本系上诉人提供的格式条款，但在投保人声明处并无投保人签名或盖章，不足以证实上诉人履行了提示、说明义务，且被上诉人对此不予认可，依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该免责事项对被上诉人并不生效，故对保险条款的证明目的，本院不予采信；上诉人主张不应赔付，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故一审判决本案公估费用应由上诉人承担符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”一审法院据此判决上诉人承担诉讼费用亦无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,207元。由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  于纪芳审判员  付术勇二〇一九年十一月二十七日法官助理杨占军书记员史孟鑫