湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2626号原告：荆门市三义置业有限公司，住所地：钟祥市西环路与沿江大道交汇处。统一社会信用代码91420881585496581M。法定代表人：汪道江,董事总经理。委托诉讼代理人：曾令刚，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宏伟，湖北博智律师事务所律师。被告：王以林，男，1986年4月7日出生，汉族，住钟祥市。被告：杨微，女，1986年9月7日出生，汉族，住钟祥市。原告荆门市三义置业有限公司（以下简称三义公司）与被告王以林、杨微商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三义公司的委托诉讼代理人曾令刚、田宏伟、被告王以林到庭参加诉讼，被告杨微经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告三义公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付购房款69420.68元及逾期付款违约金（依《商品房买卖合同》约定，其中以69420.68元为基数，按照日万分之一计算至实际付清，从2016年12月23日开始计算，现暂计算至2019年9月2日为6898.78元；以25402.30元为基数，按照日万分之一标准计算至实际付清，从2016年12月23日开始计算至2019年5月23日为2286.21元）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月22日，原告与两被告签订《商品房买卖合同》，约定将其开发的钟祥市郢××街道办事处××桥社区××号商品房以总价352323元（建筑面积130.49㎡，单价2700元/㎡）出售给两被告。合同约定，两被告应该于合同签订当日支付首付款105696.90元，余款246626.10元通过银行按揭支付。合同签订后，两被告未按约支付首付款，原告因此依法推迟交付房屋，直到2019年5月23日双方签订《申请书》后。原告于2017年1月13日收被告银行按揭贷款246000元、2017年4月17日收被告购房款11500元、2019年5月23日收被告购房款25402.32元，三次共收取282902.32元。至起诉时，被告仍欠购房款69420.68未支付。原告三义公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据A1、原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，拟证明原告是适格的诉讼主体。证据A2、被告身份证复印件各一份，拟证明被告是适格的诉讼主体。证据A3、商品房买卖合同复印件一份，拟证明双方系商品房买卖合同法律关系，购房款总额和计收被告逾期付款违约金依据。证据A4、申请书一份，拟证明双方对原商品房买卖合同法律关系下的原告交房责任与义务作出重新约定。证据A5、增值税普通发票复印件一份，拟证明双方商品房买卖合同法律关系下，原告应收购房款总额与合同一致，原告已全额开具增值税普通发票。证据A6、银行对账单复印件一份及两份收据，拟证明首付款发票开具后，被告还在就该份发票支付购房款。证据A7、2019年5月23日收据及刷卡记录各一份，拟证明首付款发票开具后收到被告支付的部分购房尾款。证据A8、钟祥市政府文件《钟财发【（2016）112号】、城乡居民购房补贴名单（第二批）各一份，拟证明被告获得购房补贴的事实及申请补贴需提供原告开具的发票的事实。证据A9、房管局钟祥信访回复报告一份，拟证明原告因房管局督促交房，与被告有经济纠纷，待司法解决。被告王以林辩称，被告不欠原告购房款，购房款已经全部付清。被告王以林为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据B1、首付款111639.15元发票一份、银行按揭款交纳房款240683.85元发票一份，拟证明房款已全额交纳，原告开具发票。证据B2、信用社借款凭证一份，拟证明被告交纳首付款后银行办理按揭。证据B3、完税证明及网签备案资料一份，拟证明房款已经全部交纳。证据B4、补贴通知一份，拟证明被告享受房屋补贴时间与原告开具发票时间不符。证据B5、下雨时拍摄的房屋照片六份，拟证明房屋存在严重质量问题，被告才没有全额交纳首付款，后来分两次才交清。被告杨微未到庭亦未提供证据，应视为其对举证、质证权利的放弃。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9真实性无异议，原告对被告提交的证据B1、B2、B4真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。但原告提交的证据A8、A9、被告提交的证据B4与本案无关，本院不予采纳。原告对被告提交的证据B3中完税证明的真实性无异议，对网签备案资料真实性有异议，对证明目的有异议，本案是债权纠纷，与物权无关；原告对被告提交的证据B5真实性有异议，对未全额交纳购房款的原因不予认可。本院认为，证据B3中完税证明的真实性本院予以确认，网签备案资料与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据B5与本案无关，且真实性无法确认，本院不予认定。综上，结合相关证据、双方陈述，本案基本事实为：2016年12月22日，原告与两被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告将其开发的位于钟祥市郢××街道办事处××桥社区××号商品房出售给两被告。合同主要内容为：该商品房建筑面积130.49㎡，单价为2700元/㎡，总价为352323元；付款方式为合同签订当日支付首付款105696.90元，余款246626.10元通过银行按揭支付；买受人逾期付款的，按日向出卖人支付逾期应付款项万分之一的违约金。双方均认可，被告于2017年1月13日通过银行按揭贷款向原告交购房款246000元、于2017年4月17日向原告交购房款11500元、于2019年5月23日通过微信向原告支付购房款25402.32元，上述三次共计282902.32元均作为被告交纳的购房款。原告于2017年1月3日向被告开具金额为111639.15元的增值税发票，于同年4月18日向被告开具金额为240683.85元的增值税发票。本院认为，本案争议的焦点为，被告是否付清了购房款，即原告向被告出具发票是否表示被告已经付清了相应款项。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定：“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”该条款有三层含义：第一层含义是普通发票一般不得作为付款凭证；第二层含义是关于例外的规定，即如果当事人之间有“作为付款凭证”约定或者“作为付款凭证”交易习惯时，可以作为付款凭证；第三层含义属于但书范畴，也就是即使有约定和习惯，但如果有证据证明虽然开了普通发票，但是没有实际付款的，仍然不作为付款凭证。本案中，双方之间并无以发票作为付款凭证的约定，从原、被告均认可的三次交款时间及金额可以看出，被告的交款时间及金额和原告出具的发票时间及金额并不具有一一对应关系，即双方当事人在履行买卖合同中不存在付款即开发票的交易习惯，证明本案中发票不能作为收款依据。相反，原告在收取被告交纳的购房款时，均向被告出具收据，整个交易过程遵循着“付款后开具收据”的交易习惯。另外，被告抗辩称于2016年12月在原告售房部向其工作人员交现金69000多元，但不能提交收款凭证，被告作为履行付款义务一方，未能就其付款举出相应的证据，因此，被告关于原告开具了发票即证明被告支付了房款的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告未按约履行交付购房款义务，属于违约行为，应依约支付购房款并支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王以林、杨微支付原告荆门市三义置业有限公司购房款69420.68元；二、被告王以林、杨微支付原告荆门市三义置业有限公司逾期付款违约金（其中以25402.32元为基数，按照日万分之一标准计算，自2016年12月23日起至2019年5月23日；以69420.68元为基数，按照日万分之一标准计算，自2016年12月23日起至实际付清之日止）。上列应付款项，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，减半收取计1192元，由原告荆门市三义置业有限公司负担290元，被告王以林、杨微负担902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  李庆红二〇一九年十一月六日法官助理谭翛予书记员赵品