河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4719号上诉人（原审被告）：濮涛，男，1995年9月7日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓娟，女，1986年4月15日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吴章红，固始县金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：濮振杰，男，2007年7月7日，汉族，住河南省固始县。法定代理人：濮约峰，系濮振杰的父亲。委托诉讼代理人：吴章红，固始县金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：濮振华，男，2009年10月16日，汉族，住河南省固始县。法定代理人：濮约峰，系濮振华的父亲。委托诉讼代理人：吴章红，固始县金诚法律服务所法律工作者。原审被告：陈龙，男，1991年1月4日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原审被告：陈玉超，男，1975年1月10日生，汉族，住河南省固始县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司。负责人：沈敏新，系公司经理。上诉人濮涛因与被上诉人刘晓娟、濮振杰、濮振华及原审被告陈龙、原审被告陈玉超、原审被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人濮涛的委托诉讼代理人盛道伦，被上诉人刘晓娟、濮振杰、濮振华的共同委托诉讼代理人吴章红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。濮涛上诉请求：请求依据二审程序依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定本案主要事实不清，导致责任划分错误。1、一审判决对本案肇事车辆皖Ｎ×××**实际车主未予查明认定，明显不当。因为皖Ｎ×××**肇事车辆的实际所有人有法定义务为该车购买交强险，即使没有购买交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，皖Ｎ×××**实际车主应当在交强险限额范围内先行予以赔偿，超过交强险限额部分才由上诉人承担50%的赔偿责任，而一审判决无视法律规定，直接让上诉人承担全部损失50%的责任，明显不当。2、一审对上诉人先行垫付的27000元款项未作认定，明显不当。二、一审判决遗漏了本案主要赔偿义务人。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案皖Ｎ×××**的实际车主与被挂靠人六安市同创汽车运输服务有限公司都应是本案的赔偿义务人，一审法院应依职权追加挂靠人和被挂靠人作为本案当事人参与诉讼，但一审无视司法解释规定，直接判决上诉人和陈龙对被上诉人全部损失予以赔偿，显失公正。刘晓娟、濮振杰、濮振华共同辩称，上诉人称一审遗漏赔偿义务人，根据侵权责任法规定，被侵权人有权请求部分或全部侵权人承担责任，因此一审被上诉人不选择六安市同创汽车服务公司作为共同被告符合法律规定，上诉人一审未申请追加同创公司参与诉讼，视为放弃相关诉讼权利，二审中以此理由上诉应予驳回。上诉人称其垫付两万余元未作处理，一审应提交相关票据加以举证证明，一审中上诉人未举证，应另诉处理。上诉人上诉主体错误，应当将陈龙作为本案被上诉人，其余人作为原审被告，二审应当驳回其诉讼请求。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈龙、陈玉超、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。刘晓娟、濮振杰、濮振华向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告各类损失合计128658元；2、诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2017年6月22日13时40分，濮涛驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿312国道由南向北行驶至固始县黎集镇长湖村段向左转弯时，在苏Ｅ×××**后方与其同向行驶的陈龙驾驶的皖Ｎ×××**轻仓栅式货车在苏Ｅ×××**向左转弯时未采取有效的紧急制动措施，致使皖Ｎ×××**右前方与苏Ｅ×××**左侧发生碰撞，致乘坐在苏Ｅ×××**车上的三名原告和被告2受伤及两车受损的交通事故。本次事故经固始县交警部门出具认定书，认定被告陈龙、濮涛负本次交通事故的同等责任，三名原告无责任。刘晓娟于2017年6月27日至2017年7月5日在固始县人民医院住院13天，濮振杰于2018年2月27日至2018年3月5日在固始县人民医院住院6天，濮振华于2017年6月22日至2017年6月29日在固始县人民医院住院7天。2019年4月15日固始县金诚法律服务所委托信阳天正法医临床司法鉴定所对濮振杰护理期、营养期进行了鉴定，濮振杰的护理期120日，营养期90日，各被告对濮振杰未提出重新鉴定。2019年4月15日固始县金诚法律服务所委托信阳天正法医临床司法鉴定所对刘晓娟伤情进行了鉴定，在诉讼过程中被告陈龙提出原告刘晓娟的鉴定为单方委托鉴定，要求重新鉴定，2019年8月22日固始县人民法院委托安徽天正司法鉴定中心对刘晓娟伤情及“三期”进行了重新鉴定，鉴定结论为刘晓娟构成10级伤残，误工期150日，护理期60日，营养期60日。另查明，苏Ｅ×××**车辆所有人为陈玉超，濮涛未经陈玉超同意私自开陈玉超的车，该车辆在人保财险吴江公司购买了交强险和商业三者险，被告陈龙驾驶的皖Ｎ×××**号车辆未购买交强险和商业险。本院认定三原告损失：1、刘晓娟损失合计76602元。其中医疗费7437元，护理费：60天X45677元/365天=7509元，营养费：60天X20元/天=1200元，误工费：44314元/365天X150天=18211元，住院伙食补助费：50元/天X13天=650元，残疾赔偿金：13830.74元X20年X10%=27661元，精神抚慰金：5000元，被抚养人生活费：10392.01元X（6+8）年X10%/2人=7274元。鉴定费：1200元，交通费：20元/天X13天+200元（往返租车）=460元。2、濮振杰损失合计48043元。其中医疗费30006元，护理费：120天X45677元/365天=15017元，营养费：90天X20元/天=1800元，住院伙食补助费：50元/天X6天=300元，鉴定费：600元，交通费：20元/天X6天+200元（往返租车）=320元。3、濮振华损失合计4013元。其中医疗费2307元，护理费：7天X45677元/365天=876元，营养费：7天X20元/天=140元，住院伙食补助费：50元/天7天=350元，交通费：20元/天X7天+200元（往返租车）=340元。以上三原告合计损失为128658元。一审法院认为，自然人身体受到他人非法伤害应当得到相应赔偿。原告受伤后住院治疗，后进行伤情鉴定，一直在主张权利，不存在超过诉讼时效进行诉讼问题，对被告的该项辩解，本院不予支持。本案被告陈龙驾驶的皖Ｎ×××**车辆与濮涛驾驶的苏Ｅ×××**车辆发生交通事故，致原告刘晓娟、濮振杰、濮振华受伤，该事故经固始县公安交警大队出具认定书，认定陈龙、濮涛对该起事故承担同等责任，刘晓娟、濮振杰、濮振华对该起事故不承担责任，其认定准确，本院予以采信。2019年4月15日固始县金诚法律服务所委托信阳天正法医临床司法鉴定所对濮振杰护理、营养期进行了鉴定，鉴定机构及鉴定人员有相关资质，且未发现鉴定机构有违反规定的情形，各被告未提出重新鉴定，故对该鉴定结论予以采信。2019年8月22日固始县人民法院委托安徽天正司法鉴定中心对刘晓娟伤情进行鉴定，对该鉴定结论，本院予以采信。刘晓娟提供的胸腰椎固定支具票据2800元，因没有医嘱，本院不予支持。刘晓娟提供在城镇从事纺织销售行业的相关证据，该证据不足以证明刘晓娟在城镇从事纺织销售工作，对原告主张的按纺织销售工资进行计算误工费，本院不予支持，但可按农业标准计算误工损失。本案濮涛未经苏Ｅ×××**车主陈玉超同意私自开陈玉超的车，故陈玉超本人不承担赔偿责任。三原告事发时乘坐在濮涛驾驶的苏Ｅ×××**车辆上，属于本车上受损人员，不属于人保财险吴江公司交强险和商业三者险的理赔范围，故人保财险吴江公司不承担赔偿责任。被告陈龙驾驶的登记在六安市同创汽车运输服务有限公司名下的皖Ｎ×××**车没有投保交强险，但被告陈龙不是投保义务人，故驾驶人陈龙不应首先在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，应由陈龙与濮涛按5：5按责任比例进行赔偿，故陈龙应赔偿三原告数额为64329元，濮涛应赔偿三原告数额为64329元，陈龙与濮涛共同侵权造成三原告损害，陈龙与濮涛互负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告陈龙于本判决书生效后赔偿三原告刘晓娟、濮振杰、濮振华合计64329元；二、被告濮涛于本判决书生效后赔偿三原告刘晓娟、濮振杰、濮振华合计64329元；三、被告陈龙与濮涛互负连带赔偿责任；四、驳回三原告刘晓娟、濮振杰、濮振华的其它诉讼请求。案件受理费1688元，由被告陈龙负担704元，由被告濮涛负担704元，由原告刘晓娟负担280元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。根据本案查明事实，上诉人濮涛驾驶苏Ｅ×××**小型轿车与原审被告陈龙驾驶的皖Ｎ×××**轻仓栅式货车相撞造成乘坐在苏Ｅ×××**车上的被上诉人刘晓娟、濮振杰、濮振华受伤，经固始县交警部门出具《道路交通事故认定书》认定陈龙和濮涛对交通事故承担同等责任，刘晓娟、濮振杰、濮振华不承担责任，因此刘晓娟、濮振杰、濮振华有权起诉要求陈龙、濮涛承担侵权责任。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，但由于刘晓娟、濮振杰、濮振华在向一审法院起诉时并未请求皖Ｎ×××**车的投保义务人承担赔偿责任，上诉人濮涛在一审中也没有申请追加皖Ｎ×××**车的投保义务人参与诉讼，因此原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条规定并结合本案事实判决上诉人濮涛和原审被告陈龙承担责任并无不当。因此上诉人濮涛关于原审责任划分明显不当、遗漏主要赔偿义务人的上诉请求本院不予支持。由于上诉人濮涛在一、二审均未举证证明其向被上诉人垫付27000元的事实，因此原审未予处理并无不当，故上诉人关于原审未予认定垫付款27000元明显不当的上诉理由本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持；濮涛的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由上诉人濮涛承担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇一九年十一月二十六日书记员 余子龙