天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2469号上诉人（原审被告）：阜新科力恒岩土工程有限公司，住所地辽宁省阜新市海州区中华路**。法定代表人：董耕田，董事长。委托诉讼代理人：康庆禹，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：民航机场建设工程有限公司，，住所地天津市滨海新区塘沽新港**路**法定代表人：王金超，总经理。委托诉讼代理人：王志勤，男，该公司职员。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。原审被告：孙庆海，男，1973年11月7日出生，汉族，住辽宁省新金县人，现住址不详。原审被告：天津市天龙缘工贸有限公司，住所，住所地天津市滨海新区大港油田创业路**div>法定代表人：常洪利，经理。上诉人阜新科力恒岩土工程有限公司(以下简称科力恒公司)因与被上诉人民航机场建设工程有限公司（以下简称机场建设公司）、原审被告孙庆海、天津市天龙缘工贸有限公司（以下简称天龙缘公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初62753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。科力恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判科力恒公司对本案不承担责任或发回重审，诉讼费由机场建设公司承担。事实与理由：案涉买卖合同所加盖的科力恒公司的公章是伪造的，科力恒公司对案涉买卖合同并不知晓，混凝土的结算单只有孙庆海签字并没有科力恒公司盖章，科力恒公司不应当承担责任。机场建设公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。孙庆海未作陈述。天龙缘公司同意一审判决。机场建设公司向一审法院起诉请求：1.判令科力恒公司向机场建设公司支付货款392097.5元及逾期付款违约金228928元（暂计算至2019年3月31日，并请求法院判令科力恒公司给付至实际付款之日止），孙庆海及天龙缘公司承担连带付款责任；上述合计人民币621025.5元；2.判令科力恒公司、孙庆海、天龙缘公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年间，孙庆海以科力恒公司名义承揽了天龙缘公司创业路改扩建工程，项目所在地地址为大港油田创业路。2014年12月22日至2014年12月31日，孙庆海以科力恒公司名义分多次向振华公司购买C40P8冬施预拌混凝土共计1104.5立方米，每立方米单价355元，合计价款392097.50元。孙庆海为振华公司签署《天津振华公司商品砼结算单》一份，对上述材料用货单位、工程名称地点、供货起止期间、货物品名、单价、总量及总价款进行了确认。2015年1月30日，科力恒公司与振华公司补签《天津市预拌混凝土买卖合同》一份，约定：由科力恒公司向振华公司购买C30、C40预拌混凝土，单价分别为每立方米320元和350元，另每立方米冬施费5元，合同约定总量为22000立方米。买受人未按合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应按延期付款总额、以日0.04%的比例向出卖人支付违约金；合同签订地点为大港油田。孙庆海以科力恒公司委托代理人身份在合同后签名。2016年12月19日，振华公司办理的公司注销登记手续被有关工商管理部门核准，该公司债权（应收款）由机场建设公司承受。2017年12月6日，天龙缘公司为机场建设公司出具《担保书》一份，写明：鉴于科力恒公司拖欠振华公司商品砼款（结算单确定为392097.5元）。现科力恒公司承诺于2017年12月25日前全部还清，天龙缘公司自愿就该笔债务为科力恒公司担保，担保期限为科力恒公司承诺上述还款期限届满之日起六个月。孙庆海在该《担保书》后签名。2019年1月2日，孙庆海又为机场建设公司出具《还款计划书》一份，写明：承诺人孙庆海就其以科力恒公司与振华公司材料买卖纠纷承诺还款计划如下：2019年1月10日还款十万元，于（余）下二十万定于2019年1月30日还清，如逾期未还，承诺人同意按原合同约定承担全部责任。保证人承诺如承诺人未能按期还款，保证人自愿就全部债务承担连带还款责任（从科力恒工程款中扣除所有款项）。孙庆海在该《还款计划书》后承诺人栏签名。天龙缘公司在该《还款计划书》后保证人栏加盖公司章。对前述《还款计划书》总金额300000元与《天津振华公司商品砼结算单》记载的总价款392097.50元之间差额问题，机场建设公司解释为：考虑债务拖欠时间较久，机场建设公司同意如果孙庆海能按时偿还300000元，则对其余价款予以让免；如仍未按时履行，则仍按实际欠款金额清偿同时按法律规定违约责任。因孙庆海并未按《还款计划书》约定履行承诺，故机场建设公司按实际欠款金额提起本案诉讼。孙庆海在本案审理过程中曾通过电话（有录音档案，已记入卷宗）向一审法院表达答辩意见称：对欠款金额等基础事实并无异议，但孙庆海事后曾向振华公司提供过98000元的混凝土原料，振华公司未支付相应价款，该款应在本案诉讼请求中扣除；另机场建设公司主张的违约金标准过高。对此，机场建设公司回应称：经该公司核查振华公司账目，未发现有该笔应付款，故不同意孙庆海抵销主张，孙庆海可持相关证据另案解决。本案审理中，因科力恒公司、孙庆海、天龙缘公司均未到庭参加诉讼，为确保当事人的诉讼权利，一审法院在庭审结束后又向科力恒公司和天龙缘公司邮寄送达了全案证据副本及要求其提供答辩和质证意见的书面通知，孙庆海、天龙缘公司限期内无任何回复。一审法院认为，振华公司与科力恒公司基于平等和自愿协商签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，合同并无违法之处，自双方签字、盖章之日成立并生效。机场建设公司提交的《天津振华公司商品砼供应结算单》、《担保书》、《还款计划书》等形成完整证据链条，能够证实案涉债务的真实性、合法性。孙庆海以个人身份借用科力恒公司的公章、营业执照，同时又以科力恒公司委托代理人身份与振华公司签订合同，依法应对合同债务承担连带责任。天龙缘公司以债务连带保证人身份在案涉债务凭证上加盖印章，且保证责任亦未超过除斥期间，天龙缘公司依法应对本案债务承担连带保证责任。在承担保证责任后，天龙缘公司可依法向科力恒公司及孙庆海追偿。振华公司已经依法注销，机场建设公司作为振华公司债权承受人提起本案诉讼，具有合法债权人身份，其要求科力恒公司、孙庆海、天龙缘公司连带清偿债务主张，于法有据，予以支持。关于机场建设公司主张的逾期付款违约金（损失），其2015年2月1日的起算时间符合双方合同约定（最后供货日期为2014年12月31日，合同约定最后一批供货之日起30日内付款），但其采用的利率标准明显过高。综合孙庆海抗辩意见及相关法律规定，依法予以调整、确定逾期付款损失为：以债务本金392097.50元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算自2015年2月1日起至生效判决确定的价款付清之日止。机场建设公司诉讼请求中超出前述标准部分不予支持。科力恒公司、孙庆海、天龙缘公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，判决：一、阜新科力恒岩土工程有限公司与孙庆海于判决发生法律效力之日起五日内向民航机场建设工程有限公司连带支付预拌混凝土价款392097.5元并以392097.50元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准连带赔偿民航机场建设工程有限公司自2015年2月1日起至生效判决确定的价款付清之日止的逾期付款损失；二、天津市天龙缘工贸有限公司对判决第一项确定的全部债务承担连带保证责任，在实际承担保证责任范围内，天津市天龙缘工贸有限公司有权向阜新科力恒岩土工程有限公司与孙庆海共同追偿；三、驳回民航机场建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5005元，由阜新科力恒岩土工程有限公司、孙庆海与天津市天龙缘工贸有限公司共同负担。二审中，科力恒公司提交了其与天龙缘公司于2013年1月27日签订的《机械成孔灌注施工合同》，提交了其与天龙缘公司于2015年1月30日签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》及科力恒公司合同专用章，拟证明施工合同工程已经施工完毕，2015年1月30日签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》加盖的科力恒公司的公章并非科力恒公司真实公章。科力恒公司还提交了2019年11月12日、11月14日科力恒公司法定代表人董耕田与孙庆海的电话录音记录，证明目的同上。机场建设公司对《机械成孔灌注施工合同》的真实性表示并不清楚；对《天津市预拌混凝土买卖合同》的真实性予以认可；对科力恒公司提交的合同专用章的真实性表示无法核实；对录音证据的真实性亦表示无法核实。天龙缘公司认可《机械成孔灌注施工合同》的真实性，并表示该工程至今没有完工；对电话录音记录未发表意见。本院认为，科力恒公司所提交的证据除2015年1月30日签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》已经一审法院认定外，其他证据与本案无直接关联性且不足以证明科力恒公司的主张，由此，本案对科力恒公司提交的前述证据在本案中不予采用和认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，中交一航局第四工程有限公司于2019年8月变更名称为民航机场建设工程有限公司。本院认为，机场建设公司主张其与科力恒公司之间存在买卖合同关系，提交了2015年1月30日振华公司与科力恒公司签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》，该合同加盖有科力恒公司合同专用章及委托代理人孙庆海的签字，同时还提交了《天津振华公司商品砼供应结算单》、《担保书》、《还款计划书》、等一系列证据证明其主张。科力恒公司虽对2015年1月30日《天津市预拌混凝土买卖合同》的公章真实性不予认可，但其认可与天龙缘公司签有《机械成孔灌注施工合同》，该合同中孙庆海为其代表人，且认可《天津市预拌混凝土买卖合同》的送货地址与施工合同送货地址一致。即使混凝土买卖合同的公章的真实性存伪，但振华公司根据混凝土买卖合同上加盖的公章以及根据其与天龙缘公司核实案涉送货工程施工方为科力恒公司，振华公司亦有理由相信混凝土买卖合同加盖科力恒公司的公章的真实性。科力恒公司在一审审理中亦放弃抗辩。由此，机场建设公司对科力恒公司的主张符合法律规定，科力恒公司在本案中应当承担合同的主体责任，一审法院判决其承担给付货款及违约金并无违反法律规定。综上所述，科力恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7181元，由上诉人阜新科力恒岩土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇一九年十一月十九日书记员 杨宝真