湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初2734号 原告：沈新国。 委托诉讼代理人：廖淑东，湖北法之星律师事务所律师。 被告：卢明。 委托诉讼代理人：吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。 被告：荆门市东宝区牌楼镇粮食收储公司。 法定代表人：邵敏杰。 原告沈新国与被告卢明、荆门市东宝区牌楼镇粮食收储公司（以下简称“牌楼镇粮食收储公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈新国的委托诉讼代理人廖淑东，被告卢明及其委托诉讼代理人吴兴云，被告牌楼镇粮食收储公司的法定代表人邵敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈新国向本院提出诉讼请求：判令卢明、牌楼镇粮食收储公司偿还沈新国借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按照年利率12%自2019年3月19日计算至2019年9月19日利息为12万元，2019年9月20日以后的利息按照年利率12%计算至清偿之日止）。事实与理由：二被告因资金周转需要，自2016年7月26日至2016年10月18日分五次向沈新国借款共计150万元（其中包含2016年7月26日借款6万元，2016年8月4日借款50万元，2016年8月26日借款4万元，2016年8月31日借款60万元，2016年10月18日借款30万元）。2019年3月19日，双方核算二被告共欠沈新国本息200万元，同日，二被告出具借条一份，并约定利息按照月利率1%计算，每月一支付。借款到期后，二被告未履行还款义务，沈新国诉至本院。 卢明辩称，1.本案案由应为合伙纠纷，不应为民间借贷纠纷；2.卢明欠沈新国的投资款只有56万元，剩余94万元是欠案外人杨功香的；3.借条属实，借条上加盖的牌楼镇粮食收储公司财务章是卢明一人所为，公司并不知情，卢明愿意偿还欠沈新国的款项。 牌楼镇粮食收储公司辩称，1.我公司及其法定代表人本人与沈新国没有个人和单位的业务资金往来；2.卢明系我公司财务负责人，其与沈新国之间的经济纠纷我公司并不知情，也未授权卢明与沈新国签订任何经济往来合同；3.根据事后调取的账户明细，发现沈新国于2016年8月31日向我公司单位账户上转入60万元，卢明在当天就将此笔款项转入了自己的个人账户，我公司对此并不知情，直到我公司收到本案传票后才得知卢明与沈新国之间的经济纠纷，我公司不应承担任何法律责任。 沈新国为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：A1、借条，证明二被告向沈新国借款的事实；A2、银行转账凭证，证明沈新国已履行了出借义务，双方民间借贷关系真实。 卢明对A1、A2真实性均无异议，对A1证明目的有异议，主张借条所载款项不是借款，而是沈新国与卢明合伙的投资款；对A2证明目的有异议，主张所有款项均为卢明收取，2016年8月31日的60万元是卢明要求沈新国转入牌楼镇粮食收储公司银行账户后又转至其个人银行账户，但所有款项都是退回的投资款，不是借款。 牌楼镇粮食收储公司对A1、A2真实性均无异议，对A1合法性、关联性有异议，认为公司并未授权卢明在借条上加盖公司印章，公司对此借条不知情，与公司无关联性；对A2证明目的有异议，主张2016年8月31日的款项并非由公司收取，公司并未受益。 卢明向本院提交以下证据：B1、合作经营协议书，证明卢明与沈新国于2016年8月3日签订合伙协议，二人实际是合伙关系。 沈新国对B1真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1.该协议签订的时间是2016年8月3日，双方在该协议签订之前的2016年7月26日就已经发生了借贷关系；2.该协议并未实际履行，因为协议签订后卢明没有实际投资，双方也没有建立合伙财务账目，且合作该项目应由牌楼镇粮食收储公司盖章同意，卢明当时并不是法定代表人，也未经其他合伙人签字同意，该合作协议不可能履行。 牌楼镇粮食收储公司对B1不知情，且认为合作协议上约定的粮站属于国家投资建设的项目，不应由单位和个人合伙建设，公司也未授权任何人与他人签订合同。 牌楼镇粮食收储公司向本院提交以下证据：C1、银行交易明细，证明2016年8月31日沈新国将60万元转入牌楼镇粮食收储公司银行账户后，卢明当天就将该款项转入了其个人银行账户。 沈新国对C1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为钱是种类物，沈新国将款项打入牌楼镇粮食收储公司银行账户后，根据法律规定，借贷关系已经成立，至于该笔款项又如何处理和分解，和本案没有关联性，且卢明转出的4笔款项累加合计并不是60万元。 卢明对C1真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，主张2016年8月31日的60万元是其授意沈新国转入牌楼镇粮食收储公司的银行账户，后又转入其个人银行账户。 对于上述有争议的证据，本院经审查后认定如下：因各方当事人对A1、A2、B1、C1真实性均无异议，本院对上述证据真实性均予以采信。关于证明目的，即借条上所载款项系借贷款项还是合伙投资款项及牌楼镇粮食收储公司是否应承担责任，涉及本案争议焦点，本院于判决理由部分阐述。 本院根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实确认如下： 沈新国分别于2016年8月26日、2016年10月18日通过本人银行卡转入卢明个人银行卡4万元、10万元，又于2016年7月26日、2016年8月4日委托杨功香转入卢明个人银行卡6万元、50万元，于2016年8月31日委托杨功香转入牌楼镇粮食收储公司银行账户60万元，于2016年10月18日代卢明向他人支付钢构预付款20万元，以上合计150万元。2016年8月3日，卢明与沈新国签订《合作经营协议书》，对牌楼镇粮食收储公司黄集粮站投资建库一事进行了如下约定：双方初步预计投资预算为人民币400万元左右，沈新国（乙方）出资150万元左右，待黄集粮站整个投资事项全部完成后确定投资总额和投资比例；卢明（甲方）在黄集粮站投资建库，是黄集粮站与牌楼镇粮食收储公司签订承包租赁合同的投资主体人之一，沈新国在黄集粮站的投资，是以卢明的名义进行的投资，双方按投资比例共同承担此投资风险和分享投资收益；协议期限为长期，自2016年5月29日起至2036年5月28日止，目前合同期限为二十年，卢明在黄集粮站的经营管理活动全部终止后结束，如合同到期，卢明仍以此项目投资续签合同，沈新国同卢明一样享有同等的权利和义务。 另查明，沈新国2016年8月31日委托杨功香将60万元人民币转入牌楼镇粮食收储公司银行账户后，卢明于2016年8月31日当日通过网上银行分别向其个人银行账户转账5700元、10000元、80000元，于2018年9月2日转账504000元，以上共计599700元。 2019年3月19日，卢明向沈新国出具借条一张，内容为“今借到沈新国（曾用名沈兴国）人民币现金贰佰万元整（小写￥2000000元），（其中沈新国56万元，杨功香94万元，2016年至2019年利息50万元）。月息一分，每月壹付，陆个月还清。借款人：卢明，荆门市东宝区牌楼镇粮食收储公司，2019年3月19日”，该借条加盖有牌楼镇粮食收储公司财务专用章。 本案的争议焦点是：一、沈新国与卢明之间的纠纷应为民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷；二、沈新国与牌楼镇粮食收储公司是否基于借条形成合法有效的民间借贷法律关系。 关于争议焦点一。沈新国主张卢明向沈新国出具的借条内容真实、形式合法，沈新国也实际向卢明指定的账户转账了150万元款项，双方成立民间借贷关系。卢明主张，本案借条出具的时间是2019年3月19日，而沈新国向卢明进行转账的行为均发生在三年前的2016年，所转款项实际上是按照《合作经营协议书》的约定支付的投资款，后因合伙未能继续进行，卢明同意将投资款退还沈新国，才出具的借条。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。根据此规定，需根据双方的举证情况审查基础法律关系到底为何，沈新国为证明双方存在借款合意提交了一张卢明于2019年3月19日出具的借条，卢明为反驳上述主张，提交了沈新国与卢明于2016年8月3日签订的《合作经营协议书》，该协议对沈新国、卢明共同投资牌楼镇粮食收储公司黄集粮站建库一事进行了书面详细约定，同时约定沈新国投资款数额为150万元，而结合沈新国提交的转款凭证可知，沈新国及其委托转款人杨功香向卢明个人银行账户及指定银行账户转款的总额为150万元，转款时间为2016年7月至2016年10月期间，与《合作经营协议书》约定的投资款数额相符，转款时间也恰在签订《合作经营协议书》的时间前后，因此上述150万元应认定为沈新国向卢明支付的投资款为宜。故卢明的反驳理由成立，双方未就借款达成合意，双方发生的债权纠纷不是基于民间借贷关系，而是基于合伙协议关系。卢明出具的借条形式上是借款，实际是对退还投资款的结算，应按照此结算约定向沈新国退还投资款150万元。卢明抗辩称其仅欠沈新国56万元，剩余94万元是欠杨功香的，但其出具的借条显示欠沈新国的款项之中包含了杨功香的94万元，表明其认可杨功香向其转账的94万元由沈新国主张权利，因此本院对卢明的此项抗辩理由不予支持。 关于争议焦点二。沈新国主张卢明作为牌楼镇粮食收储公司财务人员，在借条借款人署名处填写牌楼镇粮食收储公司名称并加盖公司财务专用章，又指定沈新国于2016年8月31日将一笔60万元的款项转入公司银行账户，牌楼镇粮食收储公司属于共同借款人，应与卢明共同承担还款义务。卢明主张其与沈新国之间签订合伙协议系其个人行为，在借条上加盖公司财务专用章的行为也是在受到沈新国要求下利用职务便利私自而为，公司对此并不知情，应由其个人承担还款义务。牌楼镇粮食收储公司主张对卢明对外签订合同的行为不知情，未向其授权，事后也未追认，卢明的个人行为不应由公司承担责任。本院认为，如前文所述，本案的债权纠纷不是基于民间借贷关系，而是基于沈新国与卢明的合伙协议关系，而与沈新国签订《合作经营协议书》的主体是卢明个人，不是牌楼镇粮食收储公司，因此退还沈新国投资款的主体也应是卢明个人，而不是牌楼镇粮食收储公司。虽然借条上加盖了该公司的财务专用章，但卢明系该公司财务人员，其掌握公司财务专用章符合常理，其因个人债权债务关系加盖公司印章系其利用职务便利的个人行为，而非代表公司的职务行为。沈新国按照卢明的指示将其中一笔60万元的投资款转账至牌楼镇粮食收储公司银行账户，且卢明于三日内即将599700元转入其个人银行账户，此系双方对于投资款支付方式的具体履行，收取投资款的主体依然是卢明个人，也无证据表明牌楼镇粮食收储公司实际使用了该笔款项，牌楼镇粮食收储公司不应承担归还责任，故对沈新国要求牌楼镇粮食收储公司共同偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。 关于沈新国主张的利息。因双方在结算投资款的借条上约定了利息，本院酌定参照民间借贷纠纷案件关于利息的规定进行处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，本案中，沈新国、卢明约定2019年3月19日之前的利息为50万，2019年3月20日以后的利息按照年利率12%计算，经本院核算，卢明应支付的本息之和未超过以150万元为本金自投资款项支付之日按照年利率24%计算至清偿之日至的利息与150万元投资款之和，故本院对沈新国主张以200万元为本金，按照年利率12%自2019年3月20日计算至清偿之日止的利息予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告卢明于本判决生效之日起十日内返还原告沈新国投资款150万元，并支付截至2019年3月19日的利息50万元，以及2019年3月20日至清偿之日止的利息（以200万元为基数，按照年利率12%计算）； 二、驳回原告沈新国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23760元，减半收取11880元，由被告卢明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  邵国平 二〇一九年十一月二十日 法官助理李利娟 书记员蒋梦妮