湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初2100号原告：何烈旺，男，1963年12月29日出生，汉族，住新宁县。委托代理人：李崇湘，湖南越城律师事务所律师。被告：周宁，男，1984年8月1日出生，汉族，住新宁县。被告：伍锡利，男，1985年6月3日出生，汉族，住新宁县。共同委托代理人：顾国君，湖南威仪律师事务所律师。被告：曾俊峰，男，1988年5月13日出生，汉族，住新宁县。被告四：粟炳飞，男，1988年10月6日出生，苗族，住新宁县。共同委托代理人：伍贤安，新宁县百胜法律服务所法律工作者。被告（追加）：易忠田，男，1971年2月14日出生，汉族，住新宁县。原告何烈旺与被告周宁、伍锡利、曾俊峰、粟炳飞、易忠田提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何烈旺及其委托代理人李崇湘、被告周宁、伍锡利及其委托代理人顾国君、被告曾俊峰、粟炳飞的委托代理人伍贤安、易忠田到庭参加诉讼，被告曾俊峰、粟炳飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告何烈旺向本院提出的诉讼请求如下：1、依法判决四被告赔偿原告各项损失共计100435元（详见损失清单）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常年在各大工地做装修工作，并以此为生活来源。2018年9月13日，被告周宁、伍锡利合伙从被告曾俊峰、粟炳飞处承包了商铺店面装修工程，周宁、伍锡利与被告曾俊峰、粟炳飞签订了房屋装修合同。原告与工友易忠田等人受雇于周宁、伍锡利为被告曾俊峰、粟炳飞的商铺进行装修，约定按每天300元计算工钱。施工过程中由四被告安排指挥。在施工过程中，被告曾俊峰、粟炳飞自己订购并由玻璃商装好的玻璃墙突然倒下，砸伤原告及工友易忠田，原告送新宁县人民医院住院治疗，用去医药费37983元。原告出院后，经崀山司法鉴定所鉴定，原告伤情构成轻伤一级，后期治疗费控制在3000元，取内固定费用为9000元，此伤造成误工240天、护理105天，营养90天。由于被告之间协商赔偿事宜未果，原告遂向法院起诉。被告周宁、伍锡利口头辩称：两答辩人不是本案的被告主体，请法庭依法查明事实，驳回原告起诉我方两答辩人的起诉请求。被告曾俊峰、粟炳飞口头辩称：1、请求法院依法查明事实，由被告周宁、伍锡利承担本案主要赔偿责任，由原告何烈旺承担部分责任，由曾俊峰、粟炳飞承担用人不当的部分责任。理由是被告曾俊峰、粟炳飞租赁金石镇金源商贸城29-30号两个门面第一层、第二层做经营店铺使用，被告曾俊峰与粟炳飞将该店铺装修工程发包给被告周宁与伍锡利，签订了《装修合同书》该合同是一份加工承揽合同。被告曾俊峰、粟炳飞不承担安全事故责任，由于原告等人施工操作不当，导致玻璃橱窗坍塌，何烈旺有部分的责任，被告周宁、伍锡利承担雇主责任，被告曾俊峰、粟炳飞将该工程发包给没有装修资质的周宁、伍锡利装修，应承担用人不当的责任，2、原告起诉四被告的各项损失计算过高，请法庭依法查明事实后对相应的损失进行核减。本院查明的事实是：被告曾俊峰、粟炳飞租赁金石镇金源商贸城29-30号两个门面第一层、第二层做经营店铺使用，被告曾俊峰与粟炳飞将该店铺装修工程发包给被告周宁与伍锡利，2018年9月13日，签订了《房屋装修包工合同书》，合同约定所承包的项目详见承包合同书，约定了加工的项目价款及用工方式，该合同约定由周宁、伍锡利雇请装修工人，被告曾俊峰、粟炳飞不承担安全责任事故的任何责任。合同签订后，被告周宁、伍锡利聘请了木工何烈旺及易忠田及其他装修工人等人进行装修。原告何烈旺与被告易忠田等装修木工与被告周宁、伍锡利口头协商就木工装修大约需要120天工日，每个工作按300元计算，木工装修工资为36000元。事后，经原告何烈旺、被告易忠田与被告周宁、伍锡利再次协商，将木工装修工资降到34800元。2018年9月14日，原告及被告易忠田木工师傅进场施工，做工到9月30日因地板没安装好而停工，同年10月16日复工，做到11月3日。木工工作基本做完，仅留下被告曾俊峰、粟炳飞一块橱窗玻璃墙未安装而停工。2019年12月2日，被告曾俊峰、粟炳飞电话通知被告易忠田、原告何烈旺去将最后一块橱窗玻璃墙用石膏板装修好，原告与被告易忠田前去为被告曾俊峰、粟炳飞装修最后一块橱窗玻璃墙，原告与被告易忠田去施工时看到被告曾俊峰、粟炳飞要用石膏板固定的玻璃墙上方原安装玻璃师傅用一块简易木板将玻璃固定在橱窗上，原告站在地上量尺寸，被告站在一根人字架上用石膏板去固定玻璃时，突然，玻璃墙倒下，将原告压倒，造成原告受重伤和被告易忠田受轻微伤的安全事故。原告被送到新宁县人民医院住院治疗，经诊断，原告伤情为：1、右股骨中段粉粹性骨折；2、慢性胃炎，住院31天。用去医药费37983.06元。原告住院期间，被告曾俊峰、粟炳飞借给原告11000元用于支付医药费。原告出院后向新宁县农合办报销了12000元。原告治疗终结后，经邵阳市崀山司法鉴定所鉴定，原告伤情构成轻伤一级，本次伤后造成误工240天，护理105天、营养90天，去内固定费用控制在9000元之内，取内固定需护理15天，鉴定后的治疗费用控制在3000元内。原告鉴定后花医药费141元。经审查，原告何烈旺受伤后的经济损失认定如下：医药费25983.06元（除去农保报销12000元）、住院伙食补助费1550元（50元×31天）、误工费21021元（147×143天）、护理费20124元（167.7元×120天）、营养费2700元（30元×90天）、交通费300元、后期治疗费9141元（包括鉴定后医药费141元）、鉴定费1500元，共计82319.06元。另查，被告周宁、伍锡利没有装修行业资质。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告何烈旺和被告易忠田等民工一道受雇于被告周宁、伍锡利从事木工装修工作，虽然原、被告没有签订劳务合同，但原告与被告周宁、伍锡利均对雇佣关系无异议，雇佣关系成立。依据法律规定，在雇佣劳动关系中，雇员在工作中享有劳动保护的权利，雇主对雇员的劳动负有安全注意和劳动保护的职责义务，这种义务是一种法定义务，该义务不仅包括雇主不违反安全保障义务而直接致使雇员遭受人身损害，而且包括应尽到安全保障义务不使雇员遭受第三人的损害。本案中，被告周宁、伍锡利作为雇主应当为原告提供安全的劳动条件和设备，但被告并没有认真履行法定义务，从而造成原告受伤，被告周宁、伍锡利作为雇主对原告的伤害后果承担主要责任。原告何烈旺和被告易忠田作为专业装修人员，在进行施工时，应该对要装修的橱窗玻璃墙进行全面检查，查看橱窗玻璃是否固定完好，但是，原告何烈旺和被告易忠田在对橱窗玻璃墙进行安装前不认真检查，疏忽大意，贸然进行装修，导致橱窗玻璃墙倒下，造成原告何烈旺受伤，原告和被告易忠田在施工过程中存在过错，应承担责任。被告曾俊峰、粟炳飞将装修工程发包给被告周宁、伍锡利，属于加工承揽关系，被告曾俊峰、粟炳飞不审查被告周宁、伍锡利是否有装修行业资质，导致损害后果的发生，被告曾俊峰、粟炳飞在选任上存在过错，同时，被告曾俊峰、粟炳飞在接受玻璃商安装的橱窗玻璃时，没有要求玻璃商将玻璃牢固地固在橱窗上，导致所安装的橱窗玻璃存在安全隐患，被告曾俊峰、粟炳飞没有将此安全隐患及时告知施工人员，亦存在过错，因此，被告曾俊峰、粟炳飞对原告何烈旺的伤害后果承担一定的责任。被告周宁、伍锡利辩称，其已经与被告曾俊峰、粟炳飞因工程问题闹矛盾而停工，原告和被告易忠田是被告曾俊峰、粟炳飞另行雇请为其从事雇佣劳动的，原告何烈旺和被告易忠田与被告曾俊峰、粟炳飞构成了新的雇佣劳动关系，因而，被告周宁、伍锡利不是本案适格被告，不应承担赔偿责任，经审查，被告周宁、伍锡利与被告曾俊峰、粟炳飞并没有解除装修合同，且原告何烈旺和被告易忠田所从事的安装橱窗玻璃墙工作是被告周宁、伍锡利所承包的施工工程范围内。因此被告周宁、伍锡利的辩解观点，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十六条最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、原告何烈旺受伤后所造成的经济损失82319.06元，由被告周宁、伍锡利赔偿41159.53元，由被告曾俊峰、粟炳飞赔偿16463.8元。被告易忠田赔偿12347.86元。上述款项在本判决书生效后10日内履行完毕。二、驳回原告何烈旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由原告何烈旺负担60元，被告周宁、伍锡利负担200元，被告曾俊峰、粟炳飞负担80元，被告易忠田负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  蒋廉佑二〇一九年十一月十九日书记员  李奕泽