北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15539号上诉人（原审被告）：王德红，男，1968年8月31日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：董海鹰，男。被上诉人（原审原告）：王万友，男，1969年9月10日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。上诉人王德红因与被上诉人王万友民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初16337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德红上诉请求：1.请求二审法院撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初16337号民事判决，依法改判驳回王万友一审全部诉讼请求或者发回重审；2.请求判令王万友承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。第一、原审判决认定事实与法院生效裁判已查明事实不符。王万友曾经于2018年就涉案民间借贷向北京市顺义区人民法院起诉，并由北京市第三中级人民法院作出生效判决，查明王万友提交的银行转账记录证明双方存在民间借贷关系的事实不成立。本案认定双方存在借贷关系，属于认定事实错误，应予纠正。第二、本案系虚假诉讼，根据相关规定，出借人未经批准，擅自从事经常性贷款业务，属于非法从事金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。王万友多年以职业放贷人为业，本案中仅提交转账记录，无债权凭证，未说明资金来源，一审法院仅依据银行转账认定借贷关系，属于助长虚假诉讼，应予纠正。二、原判证据不足，无法认定双方存在借贷关系。王万友仅提交转账记录，无任何借据、收据、欠条证明借贷关系成立。三、原审判决适用法律错误。四、原审诉讼程序严重违法。第一、本案构成重复起诉；第二、本案违反民事审判监督程序；第三、本案违反民事诉讼一审普通程序，口头变更独任审判为合议庭审判进行庭审，开庭完毕当时即送达已经作出的民事判决书，即原审法院在案件审理过程中、合议庭评议前即作出民事判决，严重违反民事诉讼一审普通程序，应予纠正。王万友辩称，同意一审判决，不同意王德红的上诉请求和理由。王万友并非职业放贷人，不符合纪要的条件。王万友在顺义法院起诉有三个，均达成调解，双方确认借贷事实。通过转账记录可以认定王万友向王德红转账借款。本案并不构成重复诉讼，前案中法院并没有认定转账记录的证据，仅是依据王万友提交的欠条驳回起诉，王万友认为是两个法律关系。王万友向一审法院提出诉讼请求：1.判令王德红偿还王万友借款27.5万元，并支付自起诉之日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算的借款利息；2.案件受理费由王德红承担。一审法院认定事实：王万友以诉称理由向法院提起诉讼，要求王德红偿还其借款27.5万元并支付借款利息。为此，王万友向法院提交中国建设银行及中国农业银行的转账记录。王德红对于转账的真实性予以认可，但表示已经偿还全部欠款，还款方式为现金还款。对于其转账给王万友的1万元，王德红表示并不清楚。经法院询问，双方均表示双方间的转账行为仅有本案中所涉及的转账,再无其他转账行为。另查，王万友曾于2018年起诉王德红，要求其偿还欠款60.2万元，但仅提供借条用以证明借贷事实。后法院经审理后结合案件其他事实，驳回了王万友该次起诉的诉讼请求。王万友在该案中所持借条内容为：“今有王德红从王万友处借款人民币陆拾万贰仟元整，即602000元整，此笔借款是2017年1月3日-2018年10月13号期间，分五次以现金方式全额支付给了王德红。第一次于2017年1月3日王德红借款伍万元整，即50000元整；第二次于2017年1月3日借款拾万元整，即100000元整；第三次于2017年2月2日借款伍万元整，即50000元；第四次于2017年6月7日借款叁拾陆万元整，即360000元整；第五次于2017年10月13日借款肆万贰仟元整，即42000元。以上五笔借款的金额、日期已经王德红本人确认无误，特立此据。经双方约定，自2018年1月1日起，王德红自愿按月利率百分之二（2%）支付利息款，每月支付给王万友利息款壹万贰仟零肆拾元整，即12040元整，直至借款金额还清止”。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王万友为证明其诉讼主张，向法院提供了相应的银行转账记录，王德红对此予以认可但表示已偿还全部债务，但未就此提供相关证据。现王万友就其主张已完成了相应的举证义务，而王德红未就其辩称意见提供相应的证据予以佐证，故法院确认王万友与王德红之间存在28.5万元的债权债务关系，现经王万友表示王德红已偿还其1万元，故王德红仍应就剩余的27.5万元承担偿还义务并支付相应的债务利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：王德红于判决生效之日起七日内给付王万友欠款二十七万五千元并支付债务利息（自二〇一九年五月二十九日起按年利率百分之六的标准支付利息至实际偿还全部欠款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人发表的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点主要集中为以下几点：一、本案是否构成重复起诉王德红上诉提出王万友曾经于2018年就涉案民间借贷向北京市顺义区人民法院起诉，并由北京市第三中级人民法院作出生效判决，查明王万友提交的银行转账记录证明双方存在民间借贷关系的事实不成立。本案认定双方存在借贷关系，属于认定事实错误，且构成重复起诉。对此本院认为，王万友2018年另案起诉的民间借贷案件系将王德红2017年10月13日出具的60.2万元的借条作为欠款依据主张的权利，虽然在该案中王万友在二审期间曾经提交过本案项下的转账记录用于证明借条下出借款项的事实成立，但相关转账记录均为2017之前的转账记录，与借条项下的相关款项出借时间缺乏对应性，明显不属于同一案件下的法律事实，故另案的生效判决亦并未在该案对于上述转账事实予以审查和认定，且驳回了王万友依据借条主张的60.2万元的诉讼请求，现王万友依据2017年之前的相应转账记录另行主张借贷关系成立，与该另案生效判决的主张依据明显不属同一法律事实，诉讼请求亦不相同，且不存在以本案的诉讼请求否定前诉裁判结果的可能，故本案不构成重复起诉，王德红的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。二、王万友是否属于职业放贷人，本案是否属于虚假诉讼王德红上诉提出本案系虚假诉讼，王万友多年以职业放贷人为业，且本案中仅提交转账记录，无债权凭证，未说明资金来源，一审法院仅依据银行转账认定借贷关系，属于助长虚假诉讼。对此本院认为，王万友虽然存在多次出借个人款项的情况，但王德红并未提交充分的事实和法律证据证明王万友符合职业放贷人的情况；另王万友在本案中提交了银行转账记录证明其向王德红出借涉案款项的事实，虽然双方未形成直接债权凭证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案项下，王德红对于双方曾经就此存在借贷关系不持异议，但表示已经偿还全部欠款，还款方式为现金还款，但并未提交充分证据证明其主张成立，故一审法院据此认定双方借贷关系成立，王德红应当偿还上述欠款，并无不当，本院予以支持。王德红关于本案属于虚假诉讼一节的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。三、本案是否存在严重程序违法的情况王德红上诉主张原审诉讼程序严重违法。本案构成重复起诉，违反民事审判监督程序，违反民事诉讼一审普通程序，在案件审理过程中、合议庭评议前即作出民事判决。对此本院认为根据焦点问题一的论述，本案不构成重复起诉；另王德红就其所主张的本案审理违反民事审判监督程序，违反民事诉讼一审普通程序一节亦并未提交充分的事实和法律依据，故对于其该项上诉主张，本院亦不予采信。综上所述，王德红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5426元，由王德红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十一月十九日法官助理  唐大利书 记 员  张晓华书 记 员  李 蕊