安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2323号上诉人(原审原告)：葛允光，男，1965年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：葛立军，安徽卞和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘焕明，男，1966年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：迟小兵，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娜，安徽禹风律师事务所实习律师。上诉人葛允光因与上诉人刘焕明民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛允光的委托诉讼代理人葛立军、上诉人刘焕明的委托诉讼代理人迟小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛允光上诉请求：1、请求改判刘焕明偿还借款本金587200元基础上，再判决其偿还借款本金32800元及利息。利息以500000元为基数从2017年2月24日按月利率1.5%计算；以120000元为基数，从2017年5月6日按月利率1.5%计算。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提交的证据能够证实620000元借款事实，一审对32800元本金没有认定是错误。2、借贷双方此前约定利息的月利率为2%，后双方同意变更为月利率为1.5%。上诉人关于利息1.5%的请求应予支持。刘焕明辩称，其确实向葛允光借款，但借款数额并非借条中的数额，双方在一审中确认是366000元，扣除已经偿还的4000元，应是362000元，双方对利息未约定，葛允光要求按照月利率1.5%计算利息无事实和法律依据。刘焕明上诉请求：1、请求改判上诉人减少本金225200元，无需支付利息，或发回重审。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方之间借贷本金仅为366000元，且已经偿还了4000元，尚欠362000元本金。虽然上诉人出具了两份案涉借条，但该两张借条并未发生实际借款关系，被上诉人也没有按照借条所载的数额向上诉人支付过借款。上诉人与被上诉人之间实际发生的借款与两张借条所记载的借款，是相互独立的。2、双方之间无利息约定，被上诉人也没有任何证据能够证实双方之间约定过利息。一审法院认定利息事实和判决结果存在错误。葛允光辩称，刘焕明的陈述前后矛盾，且与事实不符，本案借款本金为620000元，月利率为2%，借款期限是一年。葛允光向一审法院起诉请求：1、判令刘焕明立即偿还葛允光借款本金620000元及利息（以500000元为基数从2017年2月24日开始计算利息，月利率1.5%；以120000元为基数从2017年5月6日开始计算利息，月利率1.5%）；2、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：葛允光于2014年2月24日以转账方式向刘焕明支付借款100000元、于2015年2月23日以转账方式向刘焕明支付借款126000元、于2016年2月13日以转账方式向刘焕明支付借款90000元，合计316000元，双方于2017年2月24日对以上借款进行结算后，刘焕明向葛允光出具了借款500000元的借条。葛允光于2015年5月6日以现金方式向刘焕明支付借款50000元、于2016年5月3日以现金方式向刘焕明支付借款38000元。双方于2017年5月6日对以上借款进行结算，刘焕明在偿还4000元借款后，向葛允光出具了借款120000元的借条。后葛允光多次催要未果，提起诉讼。一审法院认为，刘焕明承认向葛允光借款366000元的事实，该院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘焕明收到借款后，应当按照双方的约定偿还借款本金及利息。葛允光于2016年5月3日以现金方式向刘焕明支付的借款38000元，虽刘焕明不予认可，但葛允光向该院提供了银行的取款记录加以佐证，且该笔借款的日期与2015年5月6日的借款及2017年5月6日双方结算的日期基本一致，故一审法院对该笔借款予以确认。对于刘焕明辩称其已偿还借款4000元，葛允光予以认可，一审法院予以采纳。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。葛允光虽陈述双方存在多次结算的情况，但未能提供证据加以证明，故一审法院对葛允光主张的超过年利率24%部分的利息不予支持。双方于2017年2月24日结算的借款按照年利率24%计算至结算之日可以计入借款本金的本息之和为：100000元+（100000元×24%×3年）=172000元、126000元+（126000元×24%×2年）=186480元、90000元+（90000元×24%×1年）=111600元，合计470080元；双方于2017年5月6日结算的借款按照年利率24%计算至结算之日可以计入借款本金的本息之和为：50000元+（50000元×24%×2年）=74000元、38000元+（38000元×24%×1年）=47120元，合计121120元，扣除刘焕明已偿还的4000元，应为117120元；以上共计587200元。因双方在出具新的债权凭证时未约定利息及借款期限，故对葛允光要求刘焕明从书写借条之日起按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持，但刘焕明应自葛允光向一审法院主张权利之日即2019年3月5日起按照年利率6%向葛允光支付资金占有期间的利息。综上所述，对葛允光要求刘焕明偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘焕明于本判决生效之日起七日内偿还原告葛允光借款本金587200元并自2019年3月5日起按照年利率6%支付资金占有期间的利息；二、驳回原告葛允光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取5000元（原告已预交），由被告刘焕明负担，于本判决生效之日起七日内支付原告。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。同时，增加查明如下事实：葛允光于2017年2月24日向刘焕明出借现金4000元这一事实。本院认为，上诉人刘焕明向上诉人葛允光约定付息借贷的事实，有双方当事人的陈述、上诉人刘焕明出具的两份结算借条、上诉人葛允光提交的银行转款凭证等在卷佐证，事实清楚。一审判决双方之间民间借贷关系合法成立，适用法律正确。关于本案借款实际出借金额，葛允光提交两张借条、银行转账凭证及两张借条金额构成明细表，能够证明两张借条分别载明的500000元和120000元，系双方之前多笔借款本金及结算应付利息相加后形成。其中500000元借款系2014年2月24日的100000元借款、2015年2月23日的126000元借款、2016年2月13日的90000元借款以及按月利率2%计算至2017年2月24日的利息合计为496000元，葛允光又于2017年2月24日出借现金4000元，形成500000元整，刘焕明出具该借条；120000元借款系2015年5月6日的借款50000元、2016年5月3日的借款38000元，以及按月利率2%计算至2017年5月6日的利息合计为124000元，刘焕明又于2017年5月6日偿还现金4000元，形成120000元整，刘焕明出具该借条。对于葛允光关于该两笔借款组成的陈述，本院结合借条、转账凭证及相关通话录音，认为能够达到高度可能性的证明标准，故依法予以采信。但葛允光关于利息的计算存在复利情形，且已经超过法律保护的年利率24%的标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，对其超过的部分，本院依法不予支持。因此，对葛允光辩称“上诉人提交的证据能够证实620000元借款事实，一审对32800元本金没有认定是错误”的上诉理由，本院依法支持其2017年2月24日交付4000元本金的部分，对其余超过年利率24%的复利诉请部分不予支持。同时，对刘焕明辩称“双方之间借贷本金仅为366000元，且已经偿还了4000元，尚欠362000元本金。虽然上诉人出具了两份案涉借条，但该两张借条并未发生实际借款关系，被上诉人也没有按照借条所载的数额向上诉人支付过借款。上诉人与被上诉人之间实际发生的借款与两张借条所记载的借款，是相互独立的”上诉理由，依法不予采信。刘焕明出具的两张借条载明金额，系双方之间按实际出借本金加月利率2%计算得出，且计算金额与对应借条载明的金额完全相符，故双方借贷存在有月利率2%利息约定的事实，本院予以依法确认。现葛允光诉请按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持，且利息总和不能超过实际出借本金按年利率24%计算的标准。同时对刘焕明辩称“双方之间无利息约定，被上诉人也没有任何证据能够证实双方之间约定过利息。一审法院认定利息事实和判决结果存在错误”的上诉理由，依法不予采信。综上所述，上诉人葛允光的上诉请求部分成立；上诉人刘焕明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实有部分遗漏，且一审判决适用法律部分不当，原判应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初1391号民事判决第二项；二、变更安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初1391号民事判决第一项为：刘焕明于本判决生效之日起七日内偿还葛允光借款本金591200元及利息（利息以120000元本金为基数，按月利率1.5%自2017年5月5日起计算至本金清偿之日，且利息不能超过分别以50000元和38000元为本金自每笔出借日按年利率24%计算利息的总和，同时予以扣减4000元利息；以471200元本金为基数，按月利率1.5%自2017年2月25日起计算至本金清偿之日，且利息不能超过分别以100000元、126000元、90000元和4000元为本金自每笔出借日按年利率24%计算利息的总和）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10000元，减半收取5000元，由刘焕明负担，于本判决生效之日起七日内支付葛允光；二审案件受理费5298元，由葛允光负担620元，由刘焕明负担4678元。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  卞新春审判员  杭军红二〇一九年十一月十三日法官助理王海燕书记员张明梅