湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10915号上诉人（原审原告）：屈余珍，女，1978年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：陈某1，女，2003年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。法定代理人：屈余珍，女，1978年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：陈某2，女，2011年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。法定代理人：屈余珍，女，1978年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：谭蕴萍，女，1955年11月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审原告）：陈金玉，男，1952年12月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：李立，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场******，**房及**24、25、26。负责人：吴刘沪。委托诉讼代理人：龚建平，湖南德都律师事务所律师。原审第三人：长沙强立汽车配件有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赖曙峰。上诉人屈余珍、陈某1、陈某2、谭蕴萍、陈金玉因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险长沙公司）、原审第三人长沙强立汽车配件有限公司（以下简称强立公司）保险纠纷一案，屈余珍、陈某1、陈某2、谭蕴萍、陈金玉不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。屈余珍、陈某1、陈某2、谭蕴萍、陈金玉上诉请求：一、依法撤销（2019）湘0105民初4344号民事判决，依法改判；二、人寿保险长沙公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、投保单存在明显瑕疵，不能作为定案依据，投保单上的信息存在明显错误，所有信息不是投保人所书写，对于投保单的内容投保人并不清楚，投保单上虽然有投保人的盖章，但是对于投保单的内容特别是未使用加粗加黑字体提示的投保人声明，投保人并不知情。投保单上的投保人声明属于保险人打印的格式条款，没有投保人的签字确认，免责事由部分没有用足以引起投保人注意的形式呈现，也没有尽到说明义务，属于无效条款。二、人寿保险长沙公司提供的保险条款无法核实其来源，人寿保险长沙公司在一审时提供的保险条款为一份Ａ4纸自行打印的来源不明的格式条款，格式条款既没有保险人的签章也没有投保人的签名，无法证明该条款与本案的关联性。人寿保险长沙公司未送达保险条款和保险单，格式条款无效。投保人在投保后，没有收到人寿保险长沙公司的保险单和保险条款，直至一审庭审前，才被告知有这样一份保险条款存在。人寿保险长沙公司没有向法庭提供任何证据证明在订立保险合同时有送达该份条款给投保人。人寿保险长沙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。事实和理由：人寿保险长沙公司已提交投保人单位盖章的投保单，并送达投保单正本及条款，已履行免责条款的提示说明义务。受害人陈治国开叉车发生事故时并未取得有效的叉车驾驶证，没有驾驶资格，属于人寿保险长沙公司与长沙强立汽车配件有限公司签订的团体人身意外伤害保险所约定的拒赔情形，人寿保险长沙公司提交了该团体意外伤害保险的投保单及条款，投保单上有投保人单位的盖章，投保过程经投保人单位审核确认、支付费用并接收保单正本，投保人声明一栏中载明保险人已对保险合同的条款内容履行说明义务，投保人已仔细阅知、理解保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。投保人单位在投保单上盖章应视为对投保单声明内容的认可。二、受害人无证驾驶特种设备，属于法律、行政法规中禁止性规定情形，人寿保险长沙公司已作出提示，屈余珍、陈某1、陈某2、谭蕴萍、陈金玉主张该条款不生效不应予以支持。根据《保险法》司法解释（二）第十条、《特种设备安全监察条例》第三十八条，本案受害人驾驶的叉车属于特种设备，其未取得相关证书，为无有效驾驶证的情形，属于行政法规的强制性规定.三、受害人陈治国投保的职业类别为管理人员，而因开叉车发生事故，其从事的职业与投保时不符，变更职业投保人也未及时告知人寿保险长沙公司，属于违反保险合同约定的行为，人寿保险长沙公司有权拒赔。屈余珍、陈某1、陈某2、谭蕴萍、陈金玉向一审法院起诉请求：1、人寿保险长沙公司依据保险合同支付屈余珍、陈某1、陈某2、谭蕴萍、陈金玉保险金10万元；2、人寿保险长沙公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月9日，强立公司为陈治国等6人在人寿保险长沙公司处投保了团体人身意外伤害保险，保险金额为10万元，保费为600元，保险期间为2017年11月10日零时起至2018年11月9日二十四时止。2018年6月25日上午10点40分左右，陈治国在仓库外水泥坪上驾驶叉车装货，在倒车过程中因叉车右后轮悬空不慎侧翻，叉车压在其身上致其当场死亡。2018年9月27日，人寿保险长沙公司出具《团体人身意外伤害保险拒赔通知书》，载明根据《团体人身意外伤害保险》保险条款第七条第四点，拒绝赔付保险金。另查明，陈治国持有准驾车型为Ａ2Ｅ的机动车驾驶证，事故发生时，驾驶证处于有效期内，但无特种作业人员证书。根据公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条及附件1，准驾车型为Ａ2Ｅ系指准驾车型为：牵引车，即重型、中型全挂、半挂汽车列车；普通二轮摩托车。屈余珍系陈治国配偶，陈某1与陈某2系陈治国女儿，陈金玉系陈治国父亲，谭蕴萍系陈治国母亲，上述屈余珍、陈某1、陈某2、谭蕴萍、陈金玉系陈治国的法定继承人。还查明，《团体人身意外伤害保险》保险条款第七条第四点规定，被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，被保险人遭受伤害以致身故或伤残的，保险人不承担给付保险金的责任。人寿保险长沙公司对该条款使用加粗加黑字体进行了标明。保险条款第二十九条对无有效驾驶证的定义为：（5）使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证。投保单中载有投保人声明一栏，载明人寿保险长沙公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，投保人已仔细阅知、理解保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。庭审中，强立公司向一审法院陈述投保单及名单中的公章系真实的，本次投保经办人是陈治国，其盖章时投保单为空白保单，盖章后被人寿保险长沙公司收回，后续亦未收到保险条款及保险单。人寿保险长沙公司对此不予认可，认为应当系工作人员填写好保单信息，经强立公司确认无误后盖章，人寿保险长沙公司送达了保险单及保险条款。一审法院认为，本案争议焦点为人寿保险长沙公司是否应当在团体人身意外伤害保险范围内承担保险理赔责任。关于本案所涉情形是否符合保险条款中约定的免赔情形问题。《团体人身意外伤害保险》保险条款第七条第四款规定，被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，被保险人遭受伤害以致身故或伤残的，保险人不承担给付保险金的责任。该保险条款第二十九条对无有效驾驶证进行进一步释义，明确其中之一情形为使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证。《特种设备安全监察条例》第三条规定，本条例所称特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内专用机动车辆；第三十八条规定，锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆的作业人员及其相关管理人员（以下统称特种设备作业人员），应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作。根据上述条款及规定可知，保险条款已将不具备特种车有效操作证的情形明确为无有效驾驶证的情形之一，《特种设备安全监察条例》亦明确规定叉车属于特种设备，操作特种设备应当取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事特种设备操作工作，现陈治国确无特种作业人员证书，虽其持有机动车驾驶证，但其驾驶证的准驾车型中并未包括叉车，故其操作叉车属于保险条款第七条第四款中载明的无有效驾驶证驾驶机动车情形，属于免除保险人给付保险金责任的情形。关于人寿保险长沙公司是否就上述免责条款尽到提示说明义务的问题，人寿保险长沙公司对《团体人身意外伤害保险》保险条款第七条第四款使用加粗加黑字体标明，并对该条款中的无有效驾驶证进行了详细解释。投保单中载有投保人声明一栏，载明人寿保险长沙公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，投保人已仔细阅知、理解保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。强立公司作为具有完全民事行为能力的民事主体，在该投保人声明一栏中的投保人签章处盖章，视为对投保人声明内容的认可。综上，一审法院认为，人寿保险长沙公司已就本案所涉免责条款尽到提示说明义务，本案所涉事故情形属于保险条款约定的免责情形，故人寿保险长沙公司无须在团体人身意外伤害保险范围内承担保险理赔责任，对于屈余珍、陈某1、陈某2、谭蕴萍、陈金玉提出的人寿保险长沙公司支付团体人身意外伤害保险金的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回屈余珍、陈某1、陈某2、谭蕴萍、陈金玉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，因适用简易程序减半收取575元，由屈余珍、陈某1、陈某2、谭蕴萍、陈金玉负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为人寿保险长沙公司是否应当在团体人身意外伤害保险范围内承担保险理赔责任。本案中，《团体人身意外伤害保险》保险条款第七条第四款使用加粗加黑字体载明，被保险人无有效驾驶证驾驶，被保险人遭受伤害以致身故或伤残的，保险人不承担给付保险金的责任，该保险条款第二十九条对无有效驾驶证进行进一步释义，明确其中之一情形为使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证。强立公司系投保人，其作为具有完全民事行为能力的民事主体，在投保人声明一栏中的投保人签章处盖章，视为对投保人声明内容的认可，一审法院据此认定人寿保险长沙公司已就本案所涉免责条款已尽到提示说明义务，符合法律规定，本院予以维持。屈余珍、陈某1、陈某2、谭蕴萍、陈金玉上诉称投保人没有收到保险单和保险条款也并不知情投保人声明，无事实与法律依据。根据《特种设备安全监察条例》第三条规定，从事特种设备作业的人员应当经考核合格取得特种设备作业人员证，方可从事特种作业或管理工作。本案中，陈治国确无特种作业人员证书，违反上述法律规定。本案所涉保险条款中“无有效驾驶证”之免责条款是以上述法规中的禁止性规定情形作为免责事由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仅需作出提示。人寿保险长沙公司在保险条款中对于免责条款用加黑字体进行提示，强立公司在投保人声明一栏中的投保人签章处予以了盖章，可以认定人寿保险长沙公司尽到了法定的提示义务，上述免责条款发生法律效力，故人寿保险长沙公司对陈治国的人身伤亡可免除赔偿责任。综上所述，屈余珍、陈某1、陈某2、谭蕴萍、陈金玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人屈余珍、陈某1、陈某2、谭蕴萍、陈金玉负担。本判决为终审判决。审判长 李 芳审判员 胡益民审判员 于 峰二〇一九年十一月十八日法官助理汤英姿书记员伍志豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。