山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终7304号 上诉人（原审被告）：胡福君，男，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩斌，山东肇鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐岳东，山东肇鉴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冷传玲，女，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩斌，山东肇鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐岳东，山东肇鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解传玲，女，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张智奇，山东建林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟帅，山东建林律师事务所实习律师。 上诉人胡福君、冷传玲因与被上诉人解传玲民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初17083号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡福君、冷传玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，无须支付被上诉人的借款本息和律师费；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。1.被上诉人在一审庭审中称在2010年6月10日当天将30万元现金交付给胡福君并在同日签订借条，与事实不符。胡福君没有收到该笔借款，双方之间不存在借贷关系。（1）2010年6月份胡福君一直在莱芜工地项目工作，一直没有回黄岛。具体到2010年6月10日这一天，胡福君在莱芜购买工地所需材料，不可能回黄岛，也不可能在当日收到解传玲30万元现金。胡福君是在2010年10月份与被上诉人为王某1的借款办理第二次抵押时才回到黄岛，与解传玲见了一面，之前根本没见过。合同和借条中的信息除了签名系胡福君签写的，其余内容都是空白的。而解传玲提交的借条中下方日期一栏字体与格式明显与前面的文本内容不一致，系解传玲后期变造而成。（2）解传玲的妹妹解某在一审中出庭作证称在2010年6月10日当天亲眼见证解传玲将30万元现金当场交付给上诉人。而解传玲主张给付30万元现金的来源有其丈夫和妹妹，因两人与解传玲系夫妻与近亲属关系，证据和证言上有利害关系，不能作为认定案件事实的依据。（3）如按解传玲说法，其在2010年6月10日向胡福君出借30万元的借款至今已有八年之久，这期间解传玲一直未向胡福君主张利息和还款也与常某。此外，借条中载明的还款期限为2013年3月29日之前。而双方在房管局签订的第一次抵押借款合同中载明的借款日期为2010年10月15日至2011年10月14日，抵押期限为一年。这也与解传玲在一审庭审中称借款期限3年相冲突。借款后不立即办理抵押，借款期限三年抵押期限却办理一年，这些都与常某，更不用说解传玲还是职业放贷人。2.该笔借款实际借款人系王某1，胡福君与解传玲之间不存在借贷关系。解传玲与其妹妹解某均是职业放贷人，长期从事高利放贷行业，她们与王某1之间自2008年起就存在借贷关系。胡福君也是通过王某1接触到解传玲。因职业放贷人的习惯是要求借款人先提供抵押后放贷，且在放款时均先扣除高额利息和手续费。因胡福君与王某1系亲戚关系，应王某1要求，胡福君用其名下房屋给他提供了两次抵押并签订了抵押合同，但解传玲并未将该笔借款支付给胡福君。涉案款项其实开始于2009年，解传玲向王某1提出用房子抵押贷款（金额大、利息较低），就向王某1介绍了王辉。胡福君为王某1的借款办理了抵押。2009年6月8日，王辉与胡福君签订了一年期抵押合同，王某1实际借用该笔款项并向王辉支付利息。后因解传玲代王某1归还王辉该笔借款，转由王某1向解传玲还本付息。而应解传玲要求，胡福君为王某1提供房屋抵押，因与王辉的上述抵押合同应于2010年6月7日到期，但因胡福君在莱芜工作，回不来，故在到期日没有办理撤押。2010年10月15日胡福君回到黄岛后先办理了撤押，后与解传玲办理了抵押，合同期限为一年。这也正是胡福君与解传玲第一次抵押合同中一年抵押期限的由来。因此，涉案借款的实际借款人系王某1，胡福君与解传玲之间不存在借贷关系。3.为查明案情，法院应当依职权追加王某1为第三人参加诉讼。王某1本人向一审法院出具了书面说明，也认可其是该笔借款的实际借款人，其与解传玲之间自2008年起就存在借贷关系，其声称该笔借款已经于2012年7月还清，并向一审法院提交了还款明细。上诉人对王某1与被上诉人之间的借贷往来情况均不知情。上诉人也向一审法院申请追加王某1为第三人。但一审法院未予追加，一审法院在未查明事实的情况下作出判决，侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人解传玲辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回。1.胡福君与被上诉人之间存在合法有效借贷关系。胡福君向被上诉人出具借条，并两次签订《房屋抵押合同》，办理房屋抵押登记，胡福君也承认上述文件均系其本人签订，从本案能够证明借贷关系的证据中，均未出现第三人名字，包括签署借条、办理房屋抵押登记均是胡福君与被上诉人之间，并无他人参与。胡福君与被上诉人之间的借贷关系成立，合法有效。2.被上诉人已将借款实际交付给胡福君。一审中，根据被上诉人的证人证言及银行流水能够证实在借款当天，被上诉人已将30万元交付给胡福君。胡福君在一审第一、二次开庭中否认收到借款，在第三次开庭时又称借款实际为王某1所用。综合来看，被上诉人已将借款交付给胡福君，胡福君将该笔款项又交付给谁，与被上诉人无关，也与本案无关。3.胡福君多次称本案实际借款人系王某1，但并无证据能够证实，即使实际借款人真是王某1，胡福君又怎么可能会两次同被上诉人办理房屋抵押登记，并签署多项证明提供担保，这显然与常某。王某1作为案外人与本案无关。上诉人申请追加王某1为第三人，于法无据。4.一审中在被上诉人举证后，上诉人对多份证据真实性提出庭后核实。之后在提交的核实意见中，上诉人仅对《共有权人授权委托书》、《提供第二住所担保书》、《配偶声明表》、《具结书》等证据的真实性不予认可，但对于《借条》的真实性已予以认可，现上诉人对一审已经认可的证据又再次否认，有违禁止反言原则。5.在一审前两次开庭中，上诉人对《共有权人授权委托书》、《提供第二住所担保书》、《配偶声明表》、《具结书》等证据上的签字不予认可，在被上诉人申请鉴定后又拒绝进行鉴定并承认签字是其签署。前两次开庭时一直声称未收到过借款，之后又陈述该笔借款实际给了王某1。上诉人在庭审中多次作出虚假陈述故意拖延诉讼，有违诚实信用原则，其目的是逃避法律责任。 解传玲向一审法院起诉请求：1.判令胡福君偿还解传玲借款本金30万元及按照年利率24%计算自2010年6月10日起至本息还清之日止的利息；2.判令胡福君向解传玲支付主张债权产生的律师费4万元；3.解传玲对胡福君抵押的青岛开发区楼三单元603室房产的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令冷传玲对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费等由胡福君、冷传玲负担。 一审法院认定事实：2010年6月10日，胡福君向解传玲出具借条，约定向解传玲借款30万元，月利息2%，于2013年3月29日还清本息。2010年10月15日，胡福君曾以青岛开发区三单元603户房屋为解传玲设定抵押权（债权金额30万元），该抵押于2013年3月29日被注销。 2013年3月29日，解传玲和胡福君签订《借贷抵押合同》，约定解传玲出借给被告胡福君30万元，借款利息为月2%，于2018年3月28日前还清；胡福君将其所有的青岛开发区三单元603户房屋抵押给解传玲，抵押担保范围包括借款本息、违约金、实现债权的律师费等。2013年3月30日，解传玲与胡福君至青岛经济技术开发区城市建设局对上述房屋办理抵押登记，抵押权人为解传玲，抵押债权金额30万元。 胡福君对上述借条及合同中签名的真实性未提出异议，故一审法院对借条及《借贷抵押合同》的真实性予以认定。 2013年3月29日，冷传玲出具《配偶声明表》，胡福君、冷传玲共同出具《具结书》，确认胡福君和冷传玲作为青岛开发区****房屋的共有人，自愿以该房屋向解传玲的借款30万元提供抵押担保，在不能清偿债务时，同意法院强制执行抵押房屋、借款人名下财产及其名下财产。 一审庭审中，胡福君、冷传玲对该两份证据中其本人签字的真实性提出异议，后解传玲申请对该两份证据中相应签字的真实性进行鉴定。胡福君、冷传玲对鉴定不予配合，后出具声明认可该两份证据中签字的真实性，鉴定机构对解传玲的鉴定申请予以退案。 解传玲另提交《共有权人授权委托书》、《提供第二住所担保书》，胡福君、冷传玲对其中本人签字均不认可，解传玲对此未申请鉴定，故该院不予认定。 解传玲提交银行卡交易明细称，解传玲的丈夫王志群在2010年6月10日平安银行青岛经济技术开发区支行支取现金8.5万元后交给解传玲5万，解传玲的妹妹解某在2010年6月10日从平安银行青岛经济技术开发区支行支取现金25万元交给解传玲，解传玲将30万元现金作为借款交给胡福君。2013年3月29日，因胡福君无力偿还2010年6月10日向解传玲借款30万元的本金及利息，经与解传玲协商后，双方就未偿还的借款本金签订《借贷抵押合同》。证人解某应解传玲的申请出庭作证称，其和解传玲是姐妹关系，在本案借款时知道解传玲借款给胡福君的事情，当时谈好借款30万元，后在开发区城市桂冠的平安银行，证人从银行卡中提取现金25万元，取钱后证人和解传玲把钱交给胡福君和冷传玲，另外有5万元是解传玲拿的。 胡福君在第二次庭审中称，解传玲是职业放贷人，是先签合同后放款，与解传玲不熟悉，在2010年房产交易大厅见过一面，签合同之后等收钱一直未收到，后来也不需要钱了。胡福君、冷传玲在第三次庭审中称，本案实际情况是解传玲将款项出借给王某1，王某1称已向解传玲还清该笔借款；当时冷传玲是王某1的公司伊甸园装饰的员工，王某1是冷传玲的亲姐夫，王某1要借款，贷款人需要提供担保，其不好意思拒绝就为王某1提供了担保。 解传玲称，与王某1之间存在其他借贷关系，已经另案提起诉讼。 解传玲提交的银行卡使用明细及证人证言，可以说明借款的来源，借条、《借贷抵押合同》的签订及抵押登记手续的办理可以印证借款交付的事实。胡福君、冷传玲虽否认收到借款，但未提交充分证据推翻其出具的借条、《借贷抵押合同》及抵押登记，不能合理解释未收到借款又不及时催促发放贷款或者解除抵押，其辩称是王某1实际借款但未证明本案借款直接发生于解传玲与王某1之间，故胡福君、冷传玲的抗辩，证据不足，该院不予采纳。 本案中，解传玲为实现债权，委托山东建林律师事务所提供律师代理服务，支付律师费4万元。 胡福君、冷传玲提交的王某1与解传玲之间的借据及还款明细、王延波与解传玲之间的《借贷抵押合同》，均系复印件，无法与原件核对，故该院对该组证据的真实性不予认定。 胡福君、冷传玲称，两人于2006年结婚，两三年后离婚，后又在2011年4月时复婚。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1.解传玲是否实际向胡福君交付借款，双方之间是否存在民间借贷法律关系；2.冷传玲是否对本案债务承担共同还款责任。综合本案的案情及相关的法律规定，该院作如下分析判定：关于焦点1，通过前述对事实的分析及认定，该院确认解传玲于2010年6月10日实际向胡福君交付借款30万元，故解传玲与胡福君的民间借贷关系成立并生效，胡福君应按照借条、《借贷抵押合同》的约定向解传玲偿还借款本金30万元及自出借之日起（2010年6月10日）按月息2%计算的利息。根据《借贷抵押合同》的约定，解传玲实现债权的律师费由胡福君承担。解传玲因本案诉讼支出律师代理费4万元，符合《山东省律师服务收费管理办法》和《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的规定，该院依法予以支持。解传玲与胡福君在《借贷抵押合同》中对抵押物做了约定并办理了房产抵押登记，解传玲主张对抵押登记的房屋享有优先受偿权，于法有据，该院予以支持。关于焦点2，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，冷传玲在《配偶声明表》、《具结书》上签字，确认其知晓并同意以共同所有的房屋提供抵押，可以认定本案借款是夫妻共同意思表示，故冷传玲对胡福君所负本案债务应承担共同还款责任。综上，解传玲与胡福君之间借贷关系成立，胡福君应按照约定偿还借款本息并承担律师费，解传玲就抵押登记的房屋享有优先受偿权，冷传玲对本案夫妻共同债务承担连带责任。据此，判决：一、胡福君于判决生效后十日内偿还解传玲借款本金30万元；二、胡福君于判决生效后十日内支付解传玲借款利息（以30万元为基数，自2010年6月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、胡福君于判决生效后十日内支付解传玲律师代理费4万元；四、冷传玲对上述第一项至第三项付款义务承担共同连带责任；五、如胡福君、冷传玲届时未履行上述第一项至第四项付款义务，解传玲对胡福君名下青岛开发区三单元603户房屋的折价或拍卖、变卖后的价款在房屋抵押登记范围内享有优先受偿权。案件受理费13388元，由胡福君、冷传玲连带负担。胡福君、冷传玲承担的上列费用于判决生效后十日内支付解传玲。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据如下： 证据1、上诉人申请证人黄某、刘某等出庭作证，证明事项：①证人黄某是山东高速雪野湖项目部收料员、证人刘某是山东高速雪野湖项目部门卫，两证人能证明2010年6月10日当天胡福君在山东高速雪野湖项目部工作，不在青岛市黄岛区；②因此，2010年6月10日当天胡福君不可能同时出现在黄岛区（城市桂冠）平安银行开发区支行来收取解传玲给付的出借款30万元现金；③据此，解传玲一审中申请出庭的证人其妹妹解某证言与胡福君在二审中申请出庭的两名证人证言，对“胡福君2010年6月10日是在莱芜市山东高速雪野湖项目部还是在青岛市黄岛区”这一事实的证词相互矛盾，必然有一假，或者两者均假，不可能同真。 证据2、《借贷抵押合同》、《抵押权证》各1份，证明事项：（1）2009年6月8日，案外人王辉与胡福君签订《借贷抵押合同》，约定借款30万元，借款期限自2009年6月8日至2010年6月7日，采用按期付息，共分四期付息。第一期付息日为2009年6月8日，第一、二期付息日为2009年9月7日，依次类推，最后一个月2010年6月7日付清本金。（2）以胡福君的房产为王辉设立借款金额30万元，1年期（2009.6.8-2010.6.7）的抵押权登记；（3）2010年10月15日，王辉与胡福君共同办理撤押登记。 证据3、《收款收据》2份、《现金付出凭证》1份，证明事项：（1）胡福君按合同约定支付给王辉利息，分别为2009年6月8日付3个月（2009.6.8-2009.9.7）利息22500元（300000*2.5%*3=22500元）、2009年9月22日付6个月（2009.9.7-2010.3.7）利息45000元（300000*2.5%*6=45000元）、2010年4月30日付6个月（2010.3.7-2010.9.7）利息45000元（300000*2.5%*6=45000元）；（2）胡福君多用王辉借款3个月至2010年9月7日，相应的胡福君向王辉借款支付多用的3个月（2010.6.7-2010.9.7）的利息22500元，相应的房屋应撤押的日期也推延至2010年9月7日；（3）该合同的实际借款人是王某1，偿付利息都是王某1安排付的款；胡福君因为有可抵押房产且与王某1是连襟关系所以才帮助他以自己名义向王辉借这30万元。 证据4、《登记申请书》、《还款证明》各1份，证明事项：（1）以胡福君房产为王辉设立借款金额30万元，1年期（2009.6.8-2010.6.7）的抵押权登记；（2）2010年10月15日，王辉与胡福君共同办理了撤押登记；（3）撤押时，王辉与胡福君办理了还清借款本息的证明。 证据5、2010年6月10日《借条》、《借贷抵押合同》、《青岛市不动产登记信息》各1份，证明事项：（1）关于2010年6月10日的《借条》，胡福君认可的是该《借条》中约定借款30万元，月利率2%这部分内容及胡福君签字的真实；（2）胡福君不认可的是该《借条》落款日期（2010年6月10日）及还清本息的日期（2013年3月29日），均不真实，签字当时系空白；（3）实事求是来说，该《借条》落款日期应填写为2010年9月7日，对此，应结合证据3中的拟证明事项来理解。也就是说，以胡福君的房产为抵押而与出借款人之间产生的出借款金额30万元设立1年期的抵押权登记的抵押借款合同关系具有顺承性；（4）以胡福君的房产为解传玲设立借款金额30万元、期限为1年期（2010.10.15-2011.10.14）的抵押权登记，实际注销日期为2013年3月29日。 证据6、《支付单》4份、《收条》1份、《网上银行付款通知书》4份，证明事项：（1）①2010年10月20日《支付单》形式付息，支付2010年9月7日至2010年12月6日共3个月利息18000元（300000*2%*3=18000元）；②2010年12月9日《支付单》形式付息，支付2010年12月7日至2011年3月7日共3个月利息18000元（300000*2%*3=18000元）；③2011年4月6日《支付单》形式付息，支付2011年3月8日至2011年6月7日共3个月利息18000元（300000*2%*3=18000元）；④2011年6月22日《收条》形式付息，支付2011年6月7日至2011年9月7日共3个月利息18000元（300000*2%*3=18000元）；⑤2012年1月6日《网上银行付款通知书》形式付息，支付2011年12月8日至2012年3月7日共3个月利息18000元（300000*2%*3=18000元）；⑥2012年4月10日《网上银行付款通知书》形式付息，支付2012年3月8日至2012年6月7日共3个月利息18000元（300000*2%*3=18000元）；⑦2012年6月15日《网上银行付款通知书》形式付息，支付2012年6月8日至2012年8月7日共2个月利息18000元（300000*2%*2=12000元）；⑧2012年7月30日《网上银行付款通知书》形式支付本息共计329600元（其中包括支付30万元本金，及以30万元为本金，对应2012年7月11日至2012年7月30日共20天的利息8000元；以及以27万元为本金，对应2012年7月5日至2012年9月4日共2个月的利息21600元（10800*2=21600元）；（2）截至2012年7月30日，案涉抵押权人为解传玲的本金30万元、月息2%的抵押借款本金及利息，已经王某1安排其会计王某2全部付清；（3）到2012年7月30日为止，胡福君（实际借款人为王某1）与解传玲之间涉案30万元的抵押借款本息已全部付清，该债务因履行完毕而消灭；（4）通过王某1安排其会计王某2支付这30万元借款本息情况，基本可以断定，王某1履行了对2010年6月10日《借条》的全部还款义务。 证据7、《民事起诉状》、《传票》各1份，证明事项：（1）解传玲在一审庭审中称与王某1之间存在其他借贷关系且已另案起诉属实；（2）解传玲与王某1等民间借贷纠纷一案的案号为（2018）鲁0211民初17707号；（3）该案起诉状诉称，王某1向解传玲出具《借条》，解传玲分别于2012年12月21日、2013年1月29日、2014年11月29日向王某1打款共200万元，发生200万元的借贷业务；（4）经王某2到法院阅卷得知，解传玲向法庭提交了3份《借条》，分别为2012年12月21日40万元《借条》、2013年1月29日100万元《借条》、2014年11月29日60万元《借条》；（5）该案中，解传玲与王某1之间没有直接发生过金额为30万元的书面借款合同，也就是没有直接发生过金额为30万元的借贷行为；（6）该大额借款案中，约定月息为2%，没有设立物权抵押；（7）结合证据6，可以认定到2012年7月30日为止，胡福君（实际借款人为王某1）与解传玲之间的30万元抵押借款本息已全部付清，是由王某1安排其会计王某2支付完毕的，该债务因履行而消灭。 证据8、《借贷抵押合同》、《青岛市不动产登记信息》各1份，证明事项：（1）2013年3月29日，胡福君与解传玲签订《借贷抵押合同》，以胡福君的房产为解传玲设立借款金额30万元、月息2%、期限为5年期（2013年3月29日-2018年3月28日）的抵押权登记；（2）结合证据6、7及王某1与胡福君是连襟关系来看，胡福君向解传玲出具《借条》及与解传玲两次办理以房屋为借款担保的抵押登记手续之前及之后解传玲均未向胡福君实际支付出借款30万元，胡福君没有及时催促解传玲发放贷款或者解除抵押，就有了合理解释。 上诉人申请的证人黄某出庭作证称：其与胡福君系同事，两人于2010年3月至2012年3月在莱芜雪野湖胡福君工作。其在该项目部从事收料员。2010年6月10日当日胡福君为该项目部从莱芜市采购电焊剂1.5吨。胡福君于当日中午回到项目工地上，其与胡福君共同将电焊剂卸下来，大约1.5个小时，之后各自回到办公室将采购的明细报账。当晚两人一块吃饭，当天胡福君没有离开莱芜。 上诉人另当庭提交胡福君本人制作的个人保管账簿一本，该账簿中在2010年6月10日当日记载“电焊剂单价40、件数30、金额1200元”字样，证明事项：胡福君当天在莱芜该项目部进行采购，不可能在黄岛接收被上诉人30万元现金。证人黄某对此称：该账簿以前看过，记载6月10日采购电焊剂就是其陈述的采购事项。 上诉人申请的证人刘某出庭作证称：其于2009年10月1日至2012年期间在莱芜雪野湖项目部看门，其与胡福君系该项目部的同事，胡福君住在项目部板房二楼。2010年6月10日胡福君出去买东西，回来后没有卸到项目部，直接卸到工地上了，所以买什么其不知道。2010年6月10日胡福君没有离开莱芜项目部。 上诉人申请的证人王某1出庭作证称：其与胡福君系连襟关系，冷传玲也是其公司员工之一。其与解传玲有长达多年的借贷关系，解传玲与其妹妹解某系放高利贷的，双方之间借贷利息超过法定利息。其向王辉借款30万元，王辉与解传玲认识，后来王辉急需资金让其还款，解传玲主动替其向王辉偿还了该30万元借款本金。解传玲伪造证据提起本案诉讼，其是本案实际借款人。涉案30万元早已还清，其指派公司财务人员王某2向解传玲偿还了涉案借款本息，王某2也到庭作证。涉案款项还清后没有撤销房屋抵押，是因为其与解传玲之间还有其他债权债务关系没有了结。其确认胡福君向解传玲出具的30万元借条及相应房屋抵押就是因为解传玲代其向王辉偿还30万元而产生。 上诉人申请的证人王某2出庭作证称：其于2008年10月至2016年7月期间任青岛传统重工有限公司（该公司法定代表人为王某1）财务。其与解传玲之间没有借贷，曾经王某1向解传玲借款，其做过担保人。其向解传玲转账是应王某1的要求。其于2012年7月30日转账给解传玲32.96万元系应王某1指示偿还本案借款30万元的本息。该32.69万元的款项属于王某1，其是公司财务，款项支出由其来操作，王某1跟其说用于偿还胡福君、冷传玲的本案借款。解传玲另案起诉王某1、王某2一案的200万元与2012年7月30日的32.96万元还款没有关系，另案200万元发生时间是在本案30万元之后。 上诉人提交以上证据，欲共同证明以下事实：1.胡福君向解传玲出具《借条》中约定借款30万元、月利率2%，这部分内容及胡福君签字真实。但《借条》落款日期及付清本息的时间不真实，当时系空白，不是现在显示的2010年6月10日这个日期。2.胡福君与解传玲之间于2010年10月15日以胡福君的房产为解传玲设定借款金额30万元、1年期（2010.10.15-2011.10.14）的抵押权登记的注销日期为2013年3月29日，胡福君与解传玲之间于2013年3月29日以胡福君的房产为解传玲设定借款金额30万元、5年期（2013.3.29.-2018.3.28）的抵押权登记。3.胡福君向解传玲出具《借条》及与解传玲办理以房屋为借款担保的抵押登记手续之前及之后，解传玲均未向胡福君实际支付出借款30万元，双方的借款合同关系因出借款30万元始终未交付而未生效。4.解传玲一直确定，2010年6月10日，期妹妹解某和丈夫王志群当日从黄岛区（城市桂冠）平安银行开发区支行提取现金30万元交给其并由其交给胡福君。其妹妹解某出庭作证，证明解某从平安银行提取现金25万元后和解传玲在平安银行把钱交给胡福君、冷传玲。5.胡福君有2010年6月10日不在青岛市黄岛区（城市桂冠平安银行开发区支行地址位于青岛市黄岛区内）的证据。6.胡福君在以出借人为解传玲的30万元《借条》上签字及与解传玲两次办理30万元房屋抵押借款登记手续的合理解释是：本案实际借款人是王某1，胡福君只是顶名；王某1与胡福君是连襟关系，是胡福君配偶冷传玲的亲姐夫，冷传玲同时又是王某1公司伊甸园装饰公司的员工；王某1向解传玲借款，没有房产抵押不借，当时王某1让胡福君担保，胡福君不好意思拒绝，就配合着在解传玲的30万元《借条》上签字及与解传玲两次办理30万元房屋抵押借款登记手续；至于收款及还款，那是解传玲和实际借款人王某1之间的事，胡福君没有参与。7.解传玲与王某1之间在2012年12月21日、2013年1月29日、2014年11月29日，发生200万元的借贷业务。8.本案《借条》的30万元出借款的由来不是解传玲主张的2010年6月10日现金方式支付给胡福君，解传玲根本就没支付过；解传玲实际是顺承了2010年10月15日王辉与胡福君共同办理了撤押登记后王辉原30万元的借款本金债权。9.解传玲的债权因王某1安排其会计王某2支付完毕而消灭。 被上诉人质证称：对上诉人提交的证据2、3、4真实性没有异议，这些证据系案外人与胡福君签订，与本案没有关联性。对证据5真实性没有异议，对证明事项有异议，借条上记载日期2010年6月10日系借款合同签订日期，并非胡福君所称当时系空白。对证据6支付单等真实性需庭后核实（后回复称：对5张支款单及1张收条的真实性无异议，但与本案无关）。对转账凭证真实性予以认可，该凭证显示是王某2、解传玲之间的银行流水与本案胡福君、解传玲之间借贷无关。对证据7真实性没有异议，对证明事项有异议，被上诉人与王某1之间存在借贷关系已另案诉讼。对证据8真实性没有异议，该证据可以证明双方之间存在合法有效借贷关系，胡福君已收到被上诉人支付的借款金额30万元。证人王某1作为上诉人的亲属，对其证言的证明事项不予认可，该笔借款系胡福君与被上诉人之间发生，与王某1无关。王某1与被上诉人之间存在另外借贷关系，其还款不能证明是为胡福君还款。证人王某2称2012年7月30日已通过银行向被上诉人付款32.96万元，该还款是为胡福君向被上诉人付款不属实，该付款时间2012年7月30日，但在2013年3月29日胡福君与被上诉人之间重新签订借贷抵押合同，可以表明胡福君并未向被上诉人实际还款，其借贷关系实际存在。对证人黄某、刘某的证言，2010年6月10日至今已过多年，两证人仍然清楚记得当时发生的事情与常某，存在伪证嫌疑。 上诉人还提交证据如下： 证据1、《会计凭证封面》1份（当庭展示完整、未拆开的会计凭证账册原件一册，来源于二十三冶公司，由上诉人暂借出），证明事项：（1）记账时间为2010年7月；该月共有4册会计凭证装订本，本册是第3册；记账单位是二十三冶集团山东高速雪野湖项目；（2）证明胡福君在此项目部工作，并在此册会计凭证中报销了相关票据。 证据2、《费用报销单》1份（来源于上述会计凭证账册中），证明事项：（1）记账时间是2010年6月22日，项目是材料费；报销人为胡福君，单据共47张；（2）证明此页包含2010年6月10日的1200元。 证据3、《收款凭证》1份（来源于上述会计凭证账册中，该收款凭证上加盖有莱芜飞龙焊材有限公司财务专用章），证明事项：（1）时间为2010年6月10日，胡福君当日从莱芜飞龙焊材有限公司购买1200元的电焊渣；（2）证明胡福君当日购买了电焊材料；（3）该收款凭证背面有相关人员签字，依次是：经办人胡福君、验收人王凯平、收料人张涛、黄某（二审中出庭证人之一）、财务经理张勇、工程经理石永峰、办公室主任李英军。 证据4、《入库单》，证明事项：（1）时间是2010年6月10日；（2）品名焊渣、单价40元、数量30袋，合计1200元；（3）张涛、王凯平、黄某（二审中出庭证人之一）在此单据上签字。 证据5、《荣誉证书》一份（落款时间为2010年1月），证明事项：该证书上加盖有二十三冶集团金格山东高速雪野湖项目办公室公章，胡福君在该项目部工作。 被上诉人质证称：对证据1至5的真实性及证明事项均不认可。本案属于民间借贷纠纷，胡福君的两次抵押行为及相关签字材料均证明借贷事实成立，上诉人所举证据与本案借贷事实是否发生没有任何关联性。 被上诉人提交个人业务转账回单及青岛银行交易明细各一份，证明事项：被上诉人于2011年6月24日分别向案外人王某2转账30万元、882000元。故王某2于2012年7月30日向被上诉人转款32.96万元，系偿还之前王某2、王某1向被上诉人的借款。 上诉人质证称，对银行流水真实性无异议，但所涉款项是被上诉人与王某2之间的往来，相关性质申请由王某2到庭说明情况。 证人王某2出庭对此接受调查称：对2011年6月24日这两笔款项其记不清了。但其确认2012年7月30日其向被上诉人转款32.96万元就是偿还本案款项。其与被上诉人之间无借贷往来，都是王某1与被上诉人之间有借贷往来。其对2011年6月24日这两笔款项的偿还情况记不清了，对账的话需要找王某1。 上诉人针对被上诉人举证并主张的关于解传玲在2011年6月24日向王某2转款两笔共118.2万元（30万元+88.2万元）的款项性质提交反驳证据如下： 证据1、《青岛银行网上银行付款通知书》2份，证明事项：（1）2011年6月24日王某2收到解传玲的两笔转账（30万元+88.2万元）后立即通过青岛银行分两笔转给案外人李开艳121万元（90万元+31万元）；（2）李开艳是该笔款项的实际用款人。 证据2、《支款单》1份，证明事项：（1）上述借款的相关费用是由王某1支付的。2011年6月24日，王某1付给解传玲垫资（120万元）的手续费18000元（计算公式为：120万*1.5=18000元）；（2）解传玲的转账原本应为120万元（30万元+90万元），但其从90万元的转账中扣除了120万元的垫资费18000元后，将余款88.2万元转给了王某2；（3）这与解传玲提交的88.2万元的转账凭证相对应。 证据3、《房屋（抵押）借款合同》、《借条》、《房产登记交易中心的收据》、《房屋测绘中心发票》各1份，证明事项：（1）2011年6月29日，李开艳与谢传玲就此次借款补办了书面借款手续；（2）谢传玲与李开艳签订《房屋（抵押）借款合同》（借款本金为130万元，借款期限为2011年6月29日至2012年6月28日，借款年利率为16%，付息还款方式为按期付息，到期还本，共分四期付息，每期利息为52000元）；（3）同日，李开艳又向谢传玲出具借款本金为130万元、王某1的公司为担保人的《借条》；（4）为办理此次抵押，王某1代李开艳向青岛经济技术开发区华厦房屋测绘中心支付761元的房屋测绘费用；（5）2011年7月7日，王某1代李开艳向青岛经济技术开发区房产登记交易中心支付550元费用，解传玲取得抵押房屋的他项权证；（6）解传玲主张的2011年6月24日向王某2转款（30万+88.2万）对应的借款主体是李开艳而不是王某1，解传玲提交的两笔转款凭证的证据与李开艳有关，与本案不具有关联性。 证据4、《支款单》2张，证明事项：（1）2011年7月9日，王某1向解传玲支付服务费26000元（李开艳抵押130万*2%）；（2）2011年7月9日，王某1向解传玲支付2011年6月24日至2011年7月7日（解传玲取得他项权证的日期）期间的垫资服务费7000元（共计25000元，2011年6月24日已付18000元，见证据2）。 证据5、《支款单》1张，证明事项：（1）2011年7月9日，王某1代李开艳向解传玲支付130万元借款的利息52000元；（2）王某1按照上述房屋（抵押）借款合同中约定的年利率16%、按季度付息，向解传玲支付2011年7月7日至2011年10月6日的利息52000元（计算公式：130万*16%／４=52000元）。 证据6、《支款单》1张，证明事项：（1）王某1代李开艳向解传玲支付2011年10月7日至2012年1月6日的利息52000元（计算公式：130万*16%／４个季度=52000元）；（2）该支款单总金额为62800元，包含了上述利息52000元以及本金为27万元借款的利息10800元。 证据7、《青岛银行付款通知书》1份，证明事项：2012年1月6日，王某2向解传玲支付利息共计98800元，其中包含李开艳130万元借款自2012年1月7日至2012年4月6日的利息52000元。 证据8、《青岛银行付款通知书》1份，证明事项：2012年4月10日，王某2向解传玲支付利息共计98800元，其中包含李开艳130万元借款自2012年4月7日至2012年7月6日的利息52000元。 证据9、《青岛银行付款通知书》1份，证明事项：（1）王某2付给解传玲关于李开艳130万元借款的利息及服务费58500元；（2）其中130万元的利息为52000元，自2012年7月7日至2012年10月6日（计算公式为：130万元*年息16%／４个季度=52000元）；（3）因1年的借款期限已到，解传玲又收取该笔130万元本金的服务费6500元（其计算公式为：130万元*2%/4=6500元）。 证据10、《还款证明》1份（加盖有青岛市黄岛区不动产登记中心查询专用章），证明事项：（1）2012年8月22日，李开艳与解传玲共同办理了撤押登记，并结清了案涉130万元借款的本息及相关费用；（2）解传玲主张的2011年6月24日向王某2转账的款项（30万+88.2万）所对应借款的借款主体是李开艳而不是王某1，解传玲所提交的证据与案外人李开艳有关与本案无关，该证据与案涉30万元借款无关联性。 被上诉人质证称：对上述证据真实性没有异议，但对关联性及证明事项不予认可，与本案无关。同时，被上诉人有证据证明其与王某2有大量经济往来，与李开艳的房屋抵押是在先行还款后办理的撤押。 被上诉人另提交：证据一、解传玲与案外人王延波《借贷抵押合同》复印件、民事起诉状复印件、借款借据复印件、民事裁定书复印件、青岛市不动产登记信息出示原件（提交复印件）。证明事项：2012年7月30日王某2转账329600元中的308000元偿还的是王延波的借款本息，而非本案借款。具体为：（1）王延波于2009年6月10日向解传玲借款30万元，借款期限至2010年6月9日，王某1作为担保人，王延波将其名下九华山路23号一单元202户房屋作抵押，办理抵押登记。（2）2012年6月7日，解传玲考虑到诉讼时效届满问题，将王延波借款诉至黄岛区人民法院，同年7月4日撤诉。（3）2012年7月30日王延波通过王某2青岛银行账户转账给解传玲329600元进行还款后，2012年8月6日解传玲对王延波的房屋办理撤押手续。 证据二、解传玲向王某1出借的款项明细表复印件、银行流水原件、三份借条原件（出示原件、提交复印件），证明事项：证明解传玲向王某1出借的款项金额达到11348200元，远高于王某1对解传玲的付款，王某1尚有借款未清偿，没有能力也没有可能替他人还款。 上诉人质证称：对证据一质证如下：1.对解传玲提交的抵押借款合同真实性无法确认。对民事起诉状、借款借据、裁定书真实性没有异议，但对证明事项有异议。借款借据中载明王延波、张颖，诉状中解传玲只起诉王延波一人，且相关借条证据未经王延波本人质证，因送达不能的问题解传玲申请撤诉。对真实性及证明效力不予认可。对不动产登记信息真实性没有异议，只能证明王延波与解传玲之间办理了房屋解押登记，与本案两上诉人没有任何关系，不具有关联性。胡福君和冷传玲对该笔借款是否系解传玲出借给王延波、是否出借到位以及利息、本金的偿还事宜均不知情。被上诉人可向王延波另案主张，或者主张将解传玲与王延波2009年6月10日的借款合同纠纷与本案合并审理也行。2.解传玲主张2012年7月30日的该笔款项系归还王延波的30万元借款，这只是解传玲单方的陈述，没有王延波本人的确认，无法确认王延波与解传玲之间的款项是否还清以及如何还清。更关键的是，上诉人也无法确定王延波与解传玲之间借款合同的出借款是否支付。对此，王某2作为款项的汇款人并作为证人出庭作证时明确确认该笔款项系他按照王某1指示，归还的就是本案解传玲与胡福君、冷传玲的30万元借款。因此，解传玲未能提供证据证明其主张的王延波的借款与王某22012年7月30日的还款是相互对应的，也不能排除王延波本人归还该笔借款的可能性。至此，该拟证事实仍处于真伪不明状态。对此，按照民事证据规则，被上诉人应承担举证不力的不利法律后果。至于王延波对这笔款项是否承认、是否偿还，其应当找王延波（或王某1）主张权利，与胡福君、冷传玲无关。3.本案审理的是胡福君、冷传玲与解传玲民间借贷纠纷一案，庭审中上诉人已经提交证据证明2010年6月10日当天胡福君在莱芜工地，不可能当天在黄岛区收取解传玲出借的现金30万元，解传玲在庭审中也一直主张系2010年6月10日出借给胡福君30万元现金。自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。因此，本案的焦点问题系该30万元借款解传玲是否于2010年6月10日当天支付给胡福君支付，双方之间是否存在借贷关系。上诉人认为，退一步讲，若解传玲认为其与王某1或者他人之间还有其他未处理的纠纷，解传玲完全可以另行起诉到法院，而不能突破合同的相对性原理，向胡福君、冷传玲主张权利。因此，上诉人对王延波是否向解传玲借款以及是否还款事宜不清楚，不能对此做出判断，在王延波不是本案的当事人、又没有出庭说明情况的情况下，该笔借款是否发生及是否偿还与本案审理无关，与胡福君和冷传玲无关。对证据二明细表、银行流水真实性没有异议，对证明内容有异议。证明解传玲与王某1之间存在资金往来与本案审理的30万元借款没有关系。对王某1的三份借条真实性无法确认，因签订主体非两上诉人，与本案无关。 上诉人另提交：证据一、2013年3月29日《还款证明》1份（出示档案查询件，提交复印件），证明事项：1.2013年3月29日，解传玲与胡福君在不动产登记中心办理了借款还清证明。2.由此亦能证明解传玲主张的涉案30万元借款已经还清。3.这也与解传玲提交的借条中约定的2013年3月29日前还清本息对应起来。 证据二、网上查询公开信息截图1份，证明事项：1.解传玲与解某姐妹2008年成立青岛冠杰投资顾问有限公司，长期对外从事对外贷款放贷职业。2.解传玲声称在2010年6月10日当天将30万元现金出借给胡福君有违职业习惯和常理。 证据三、提交王某1向解传玲在2012年7月30日之后的付款明细表一份（自行制作），后附40笔付款凭证（出示原件、提交复印件，详见笔录），证明事项：1.2012年7月30日之后，解传玲与王某1之间有多笔资金往来。2.王某1支付给解传玲的总款项多达8596700元。3.该款项足以覆盖本案中出现的30万元，再覆盖几个30万元借款也没有问题。 证据四、民事裁定书1份，证明事项：1.解传玲不承认涉案30万元借款与王某1有关。2.其在二审庭审中陈述与王某1之间存在200万元的借款纠纷，已经立案起诉。3.在（2018）鲁0211民初17707号案件开庭前却又先变更诉讼请求、随后又撤诉。4.不排除解传玲有虚假诉讼可能。 被上诉人质证称：1.对还款证明真实性认可，但证明目的不认可，此证明仅是抵押到期后因重新办理抵押而按不动产登记部门要求而出具的手续。重新办理抵押也说明该证明没有实际意义，同时足以证明上诉人的借款根本未偿还。2.对证据二真实性没有异议，对证明事项不予认可。3.对王某1、王某2支付给解传玲、解某的银行凭证原件真实性认可。但被上诉人已提交证据证明被上诉人出借给王某1的款项金额为11348200元，远超过王某1支付给解传玲的金额，王某1尚有借款未偿还，没有能力替他人还款。对房晓雪对解传玲的银行凭证及与房晓雪相关的证据真实性及关联性不认可，证人应当出庭作证。对王某1支付给逄明辉的银行凭证真实性认可，但与本案没有任何关联性。对解某签字的货物单真实性无法确认，系复印件，关联性不予认可。不能体现为王某1进行付款的意思表示，不能排除王某1与解某存在买卖或委托销售或其他法律关系。4.对证据四真实性没有异议，但对证明事项不予认可。解传玲撤诉是因为王某1已被列入失信人员名单存在大量款项未能结清。被上诉人为了达到中断诉讼时效、减少诉讼成本目的选择撤诉。 当事人有争议的证据（对真实性有争议）中，因上诉人提交的《会计凭证封面》、《费用报销单》、《收款凭证》、《入库单》均来源于完整会计凭证账册中，所证明事项与证人黄某、刘某的证言能够相互印证，形成完整证据锁链，故本院对《收款凭证》等证据的真实性予以确认，对《收款凭证》等证据及证人黄某、刘某的证言予以采信。 对被上诉人提交的其于2011年6月24日分别向王某2转账30万元、88.2万元的两笔转账凭证，因通过上诉人提交的相应质证证据可以认定，2011年6月24日该两笔转款系被上诉人（出借人）与案外人李开艳（借款人）之间的借款往来，与本案没有关联性。故本院对被上诉人提交的该两笔转账凭证的证明事项不予采信。 对被上诉人提交的其与案外人王延波之间的《借贷抵押合同》等证据一宗，因案外人王延波未到庭作证或接受调查，对相应借款的出借及还款情况均无法认定，该组证据与本案的关联性不能确定；并且王某2出庭作证称其于2012年7月30日向被上诉人的还款系偿还本案借款。故，本院对被上诉人提交的该组证据的证明事项不作认定。 对被上诉人提交的其向王某1出借款项明细等证据及上诉人提交的王某1向解传玲在2012年7月30日之后的付款明细表等证据，因双方对相关款项的往来与本案的关联性（对应关系）均不能确定，本院对前述证据不作认定。 二审中，本院查明以下事实： 2009年6月8日，案外人王辉（出借人）与胡福君（借款人/抵押人）签订《借贷抵押合同》一份，约定：借款金额为30万元，借款期限自2009年6月8日至2010年6月7日；借款利息为月利率25%；分四期付息，每期利息22500元；抵押物为胡福君名下位于开发区的房产。2009年6月16日，该合同项下抵押物办理了抵押登记，王辉作为他项权利人取得了他项权证。2010年10月15日，王辉向胡福君出具还款证明（二审中，解传玲认可该还款证明中部分手写内容系其书写）；同日王辉与胡福君办理了撤押登记。 2009年6月10日，解传玲（出借人）与案外人王延波（借款人/抵押人）签订《借贷抵押合同》一份，约定：借款金额为30万元，借款期限自2009年6月10日至2010年6月9日；抵押物为王延波名下的房产。同日，王延波、张颖向解传玲出具《借款借据》一份。2009年6月16日，该合同项下抵押物办理了抵押登记，解传玲作为他项权利人取得了他项权证。2012年8月6日，办理了撤押登记。 根据解传玲在一审中提交的涉案借条显示：借条出具时间为2010年6月10日，还款时间为2013年3月29日。涉案第一份借款抵押合同显示：该合同签订时间为2010年10月，具体日期处空白，借款期限自2010年10月15日至2011年10月14日。2010年10月15日，解传玲与胡福君就涉案房屋设定抵押，抵押期限到2011年10月14日结束。2013年3月29日，解传玲向胡福君出具《还款证明》；同日解传玲与胡福君对2010年10月15日设定的抵押办理了撤押登记。 2010年9月29日，解传玲签署《支款单》一张，支款事由为利息及服务费，支款金额为31600元，支款人为解传玲，经办人为王某2。 2010年10月20日，解传玲签署《支款单》一张，支款事由为“30万（2010.9.10-2010.12.9）、30万（2010.9.7-2010.12.6）、27万（2010.10.5-2010.11.4）”，支款金额为26000元，支款人为解传玲，经办人为王某2。 2010年12月9日，解传玲签署《支款单》一张，支款事由为利息及服务费，支款金额为46800元，支款人为解传玲，经办人为王某2，支付单位批准人为王某1。 2011年4月6日，解传玲签署《支款单》一张，支款事由为“利息：27万（2011.3.4-2011.5.4）、30万（2011.3.10-2011.6.10）、30万（2011.3.8-2011.6.7）”，支款金额为57600元，支款人为解传玲，经办人为王某2，王某1在其上签名。 2011年6月21日，王某2通过其名下青岛银行账户向解传玲转款46800元。 2011年6月22日，解传玲向王某1出具《收条》一张，载明：今收到王某1利息及服务费46800元，注：30万2011.6.10-2011.9.1018000；30万2011.6.7-2011.9.718000；27万2011.6.4-2011.7.410800。 2011年9月11日，解传玲签署《支款单》一张，支款事由为“30万（2011.9.10-2011.12.10）、30万（2011.9.7-2011.12.7）、27万（2011.9.4-2011.10.4）”，支款金额为46800元，支款人为解传玲，经办人为王某2，王某1在其上签名。 2012年1月6日，王某2通过其名下青岛银行账户向解传玲转款98800元。 2012年4月10日，王某2通过其名下青岛银行账户向解传玲转款98800元。 2012年6月15日，王某2通过其名下青岛银行账户向解传玲转款40800元。 2012年7月30日，王某2通过其名下青岛银行账户向解传玲转款32.96万元。 另查明，从2010年至本案一审起诉时，胡福君（或冷传玲）本人未就本案借款向解传玲偿还过利息或本金。 2010年前后期间胡福君在二十三冶集团金格山东高速雪野湖项目部（该项目部位于原山东省莱芜市）工作。2010年6月10日，胡福君为该项目部从莱芜飞龙焊材有限公司采购了1200元的电焊渣。 还查明，解传玲与其妹解某于2008年3月10日共同投资成立青岛冠杰投资顾问有限公司。 本院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、涉案借款的由来（胡福君向解传玲出具涉案借条并签订相应合同的实际原因），系因出借人解传玲在2010年6月10日当日向借款人胡福君交付现金30万元，还是由案外人王辉的30万元借款承继而来；二、涉案30万元款项是否偿还。 关于焦点一，借款的实际履行情况是民间借贷纠纷的重要审查内容之一。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，出借人实际提供借款是自然人之间借款合同的生效要件，借款金额亦应按照出借人实际提供的借款金额来认定。从涉案借条来看，本案属于自然人之间的借款合同纠纷。因此，本案审查的重点内容系被上诉人与胡福君之间在2010年6月10日的30万元借款的出借情况。 本案中，被上诉人作为涉案借条的出借人及一审原告，其在一审中主张：其夫王志群在2010年6月10日从平安银行青岛经济技术开发区支行支取现金8.5万元后交给其5万元，其妹解某在2010年6月10日从平安银行青岛经济技术开发区支行支取现金25万元交给其，其将30万元现金作为借款交给胡福君。 被上诉人在一审中申请其妹解某出庭作证称：其和解传玲是姐妹关系，在本案借款时知道解传玲借款给胡福君的事情，当时谈好借款30万元，后在开发区城市桂冠的平安银行，其从银行卡中提取现金25万元，取钱后其和解传玲把钱交给胡福君和冷传玲，另外有5万元是解传玲拿的。 被上诉人在二审中确认：涉案借条出具时间是2010年6月10日，胡福君于6月10日当日（具体上午还是下午需要落实，记不清了）在黄岛区城市桂冠的平安银行附近，胡福君亲自向被上诉人出具了借条，同时被上诉人向胡福君交付了借款30万元现金。 现根据上诉人胡福君在二审中提交的《收款凭证》、《入库单》、会计凭证账册等证据及证人黄某、刘某的证言证实：胡福君2010年6月10日当日在位于莱芜市冶集团金格山东高速雪野湖项目部工作，胡福君在2010年6月10日为该项目部从莱芜飞龙焊材有限公司采购了1200元的电焊渣。故，被上诉人关于其在2010年6月10日当天在黄岛区城市桂冠的平安银行附近向胡福君交付涉案借款30万元现金的主张，与现有证据相冲突，不能予以认定。 如上所述，若解传玲未于2010年6月10日在黄岛区平安银行附近向胡福君交付现金30万元，但双方却于2010年10月15日办理了涉案房屋抵押。在借款人未收到借款的情况下，却为出借人办理房屋抵押，明显与常某。对此，胡福君在二审中提交了证据对此情况予以证明并说明。胡福君举证说明：涉案30万元借款是经2009年向案外人王辉的借款30万元（实际用款人为王某1）转化而来，因解传玲代为向王辉偿还了该笔30万元借款，故解传玲成为新的债权人（出借人），此后该30万元借款转为涉案30万元借款，并由王某1向解传玲按期支付利息及服务费。综合全案案情，胡福君的该说明既有证据支持也符合实际情况，能够解释全案疑点。举例来说：（一）根据解传玲提交的涉案借条显示借条出具时间为2010年6月10日，但双方签订第一次抵押借款合同的时间在2010年10月，双方办理房屋抵押登记的时间在2010年10月15日，在实际出借款项四个月后才办理抵押担保存在较大风险，此与解传玲向外出借款项的已知习惯不符。从解传玲向案外人李开艳、王延波出借款项情况可见，出具借条与签订抵押借款合同均在同期。（二）涉案借款与2009年借王辉的30万元借款，借款金额相同、借款时间承继、抵押房屋相同、办理涉案抵押与向王辉借款的撤押均在同一天。（三）从解传玲向王某1出具的支款单、收条等证据显示在2010年9月至2012年7月期间，解传玲按期向王某1同时收取3笔借款的利息及服务费（本金分别为30万元、30万元、27万元），胡福君主张其中一笔本金为30万元、利息起算时间为起算月7日的就是涉案借款。解传玲对此不予认可，但对于在相应期间解传玲向王某1出借该3笔借款（本金分别为30万元、30万元、27万元）的款项实际出借情况，虽经本院要求，但解传玲未能举证证明。（四）从2010年至本案一审起诉时，胡福君（或冷传玲）本人未就本案借款向解传玲偿还过任何利息或本金，此与常某，也与解传玲向外出借款项的已知习惯不符。从解传玲向王某1出具的支款单、收条等证据显示，解传玲按期向王某1收取多笔借款的利息及服务费。 关于焦点二，如上所述，涉案30万元借款是经2009年向王辉的借款30万元（实际用款人为王某1）转化而来，因解传玲代偿了该笔30万元借款，故解传玲成为新的债权人（出借人），此后该30万元借款转为涉案30万元借款。故涉案借款与案外人王某1相关联。2010年9月至2012年7月期间，解传玲按期向王某1同时收取3笔借款的利息及服务费（本金分别为30万元、30万元、27万元），上诉人主张其中一笔本金为30万元、利息起算时间为起算月7日、支付金额为18000元的就是偿还涉案借款利息及服务费。解传玲对此未能按本院要求举证证明在相应期间解传玲向王某1实际出借该3笔借款（本金分别为30万元、30万元、27万元）的情况。故，本院对上诉人的该主张予以支持。 对于2012年7月30日王某2向解传玲转款32.96万元的性质。证人王某2称，该笔转款系其受王某1指示偿还涉案30万元借款本金及剩余利息。对此，被上诉人提交其于2011年6月24日分别向王某2转账30万元、88.2万元的两笔转账凭证予以反驳。后通过上诉人提交的质证证据可以认定，2011年6月24日该两笔转款系被上诉人（出借人）与李开艳（借款人）之间的借款往来，与本案没有关联性。之后被上诉人又提交其与王延波之间的30万元借款关系予以反驳，但因案外人王延波未到庭作证或接受调查，对与王延波相关借款的出借及还款情况在本案中无法确定。从当事人在二审中提交的证据来看，王某1、王某2与解传玲之间在涉案借款发生期间及前后有大量款项往来。在本案中，上诉人与被上诉人对相关款项往来（主要是2012年7月30日的32.96万元转款）是出借或偿还具体那笔款项的对应关系均不能举证证明具有唯一对应性（确定性）。故对于2012年7月30日王某2向解传玲转款32.96万元的性质，在本案中不能确定。并且，如涉案借款已于2012年7月30日偿还，为何双方又于2013年3月29日签订《借贷抵押合同》并就涉案房屋办理了抵押登记，此与常某。故，上诉人关于已偿还涉案借款的主张证据不足，本院不予支持。 如上所述，涉案30万元借款是经2009年向案外人王辉借款30万元（实际用款人为王某1）转化而来，2010年9月至2012年7月期间，解传玲按期向王某1同时收取3笔借款的利息及服务费（本金分别为30万元、30万元、27万元）。并且，双方又于2013年3月29日重新签订《借贷抵押合同》，该《借贷抵押合同》中并未载明之前的借款利息没有支付。故，涉案30万元借款的利息应从2012年3月29日开始计算。 如上所述，涉案30万元借款是经2009年向案外人王辉借款30万元（实际用款人为王某1）转化而来，2010年9月至2012年7月期间，被上诉人按期向王某1同时收取3笔借款的利息及服务费（本金分别为30万元、30万元、27万元）。故，二审案件受理费应由被上诉人负担。 综上所述，两上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决基于一审中当事人的举证情况并无不当，但因当事人在二审中提交了新的证据，本院对一审判决依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初17083号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项； 二、变更青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初17083号民事判决第二项为“胡福君于判决生效后十日内支付解传玲借款利息（以30万元为基数，自2013年3月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）”。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13388元，由胡福君、冷传玲负担。二审案件受理费13388元，由被上诉人解传玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年十一月十四日 法官助理 陈春明 书记员姜青秀