河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1802号上诉人（原审被告）：段红梅，女，1979年7月3日出生，汉族，现住衡水市景县。委托诉讼代理人：陈智景，陕西国友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦红晶，女，1980年11月23日出生，汉族，现住景县。委托诉讼代理人：金连军，河北仁浩律师事务所律师。原审被告：段洪林，男，1980年7月2日出生，汉族，农民，现住景县。上诉人段红梅因与被上诉人秦红晶、原审被告段洪林排除妨害纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀1127民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段红梅的委托诉讼代理人陈智景、被上诉人秦红晶的委托代理人金连军、原审被告段洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段红梅上诉请求：一、撤销原判，依法驳回秦红晶的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由秦红晶承担。事实与理由:一、原判对秦红晶提供的证据没有认真审查认定，致认定事实片面、错误。1、原判仅凭秦红晶提供的《汇龙居认购协议书》和银行存取款的复印件、收据，从而认定“2016年6月29日秦红晶以30万元取得本案诉争的汇龙居小区1-5-201室及对应的30号车库。”一审判决对该证据认定，程序违背《证据规则》的规定，事实上违背了国家法律规定。秦红晶与汇龙小区开发商签订的《汇龙居认购协议》应认定无效，根据双方签订的认购协议书，汇龙居的开发商根本没有权利对外销售商品房。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条规定:出卖人未取得商品房预售许可证与买受人定立的商品房预售合同，应当认定无效。第5条规定:商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的该协议认定为商品房买卖合同。根据以上法律规定，汇龙居的开发商根本没有符合《商品房买卖管理办法》第16条的规定，没有土地使用证、规划许可证，建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房销售许可证。并且据段红梅了解汇龙居小区连土地使用证都没有，是小产权房。双方签订的认购协议是无效的，原判却认定协议合法有效，完全违背法律规定。按照《民法通则》第58条的规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。《汇龙居认购协议书》违反国家对小产权房的强制性规定是无效的，原判带来的后果是将小产权房的非法性转换为合法性，判决应以法律规定判案，一审判决法律依据何在？2、关于秦红晶是否对房屋实际占用，其证据主要是银行存取款凭证的复印件及汇龙居小区开的收据。银行的存取款凭证根本没有原件，在开庭时段红梅多次要求秦红晶出示原件，但判决书发了，段红梅也没有见到原件，复印件模糊不清，根本看不出什么东西。因汇龙居小区物业办在本案中伪造了其他的证据材料，对于汇龙居小区给秦红晶出具的有关材料不予认可。而一审法院仅凭上述材料认定秦红晶实际占有诉争房屋，完全是歪曲事实。3、对于秦红晶提供的其他证据，段红梅从证据的客观性、关联性、合法性阐述了质证意见，认为其他的证据是伪造的，但原判却以“未提供任何证据予以反驳，故对该证据依法予以采信”。秦红晶提供的证据从证据规则看：不符合客观事实，并且弄虚作假，对该证据的采信完全违背法律规定。二、段红梅没有对汇龙居小区1-5-201室非法侵占，不构成侵权。1、2014年4月27日李阳生找段红梅借钱，借款218000元，利息约定每月3000元，借期3个月，从2014年4月27日至2014年7月26日，李书生用涉案房产及车位做抵押，将房门钥匙(也就是秦红晶说的201房间)交于段红梅并领着看了房间，李书生说这就是202室。段红梅从来没有将房门钥匙更换过，并且段红梅从2014年4月底一直占用至今，没有人提出异议。反而是2018年秦红晶将段红梅房间的锁撬开，将房间物品搬到楼道下面，经段红梅找到秦红晶，其才将房间物品重新搬回房间，并将房门锁修好交给段红梅。2、关于小区房间的编号问题:在2014年李书生将房门钥匙交于段红梅时，房间就没有编号，李书生领段红梅看房时就是现在的201房间，并且说这就是202，看完房后就将房门钥匙交于段红梅。按照自然排号的规律，东为1、西为2，并且河北省房屋编号的管理办法也明确了编号从东向西排列。现龙华小区出具的证明是201是西户，是违背客观规律和河北省的有关规定。李书生将涉争房屋抵押在先，将房间钥匙交于段红梅在先，段红梅使用在先，不存在侵占房产。三、原判适用法律错误。一审判决引用《物权法》规定，基于合同关系产生的占有。占有不动产的，占有人有权请求排除妨害。一审曲解《物权法》的规定：首先占有必须是合法占有，非法的行为不能产生占有，双方签订合同的非法性：其次，段红梅的钥匙也是开发商给的，房屋也是开发商直接交付的。诉争房屋段红梅占有在先，秦红晶从没有占用过诉争房屋。综上所述，原判事实不清、适用法律错误，请求依法驳回秦红晶的诉讼请求。秦红晶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。段洪林辩称，同段红梅意见。秦红晶向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告将放在原告家中的床等物品搬离景县龙华镇汇龙居小区一号楼5单元201室；2、判令二被告不得进入景县龙华镇汇龙居小区一号楼5单元201室（西户）；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：秦红晶于2016年6月29日签订《汇龙居认购协议》，购买景县龙华镇汇龙居小区1-5-201室（西户）及1-30号车库，并于当日支付购房款300000元，由龙华汇龙居小区出具购房款收据一份，并由汇龙居小区的开发商将房屋钥匙交付给秦红晶，由其占有使用。段红梅于2014年4月27日与李书生签订借款合同，出借给李书生200000元，约定借款期限叁个月（2014年4月27日至2014年7月26日），到期一次性支付本息218000元，并用汇龙居小区1-5-202室（东户）、1-39号车库做抵押（未办理抵押登记）。段红梅于2014年4月27日给李书生转账200000元，同日汇龙居小区给段红梅出具218000元购房款（1-5-202室、1-39号车库）收据一份。2014年9月3日李书生给段红梅出具借据一份，对该借款进行延期。因借款到期后，李书生未偿还段红梅借款，段洪林于2018年将汇龙居小区1-5-201（西户）入户门的钥匙更换，放进去床和被子，占有该房产，段红梅也自认现该房产由其占有。双方因争议房屋所有权问题于2018年10月10日报警，景县公安局龙华派出所以该案不属于公安机关管辖范围为由，不予调查处理。另查明，汇龙居小区现未办理房屋产权证书，经本院实地调查走访该小区住户，该小区单元排号自西向东依次为一单元、二单元、三单元……，楼层门牌号为××”，东户为“02号”。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，基于合同关系产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定，占有不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害，占有人有权请求损害赔偿。本案中，秦红晶购买涉案房屋虽未办理不动产证，但是秦红晶购买了该房，并支付房屋价款，取得了房屋钥匙，对诉争房屋已经合法占有。被告妨害原告的占有使用，原告有权请求排除妨害。关于二被告辩称原告购买的是小产权房，且其户籍不在该争议房产所在地，并非所有权人，不具备诉讼主体资格。本院认为原告作为购买人，出卖人将房屋交付给原告后，原告即对涉案房屋可以占有使用，如果其占有受到他人侵害，依照法律规定当然有权作为诉讼主体参加诉讼。关于二被告辩称汇龙居小区开发商李书生向段红梅借款，用汇龙居小区1-5-202室及1-39号车库抵押给段红梅，因李书生未偿还借款，将汇龙居小区1-5-202室及1-39号车库卖给段红梅，该争议房产归段红梅所有。经本院实地走访调查该小区现有住户及龙华汇龙居小区物业证实，汇龙居小区楼层门牌号为××”，东户为“02号”，二被告主张所有的汇龙居小区1-5-202室（东户）并非其占有的秦红晶所购买的1-5-201室（西户），属于二被告的错误认识，且未提交其他证据证实其对所占有的房产享有合法权益。段红梅辩称自签订借款合同后一直占有该争议房产，但段洪林陈述其在2018年才将门锁更换，之后将床、被褥等搬进争议房产。因此，二被告以占有的房产已由开发商李书生卖给段红梅为由占有房屋，没有任何法律依据，属非法占有，其行为是对原告合法权益的妨害，故原告要求二被告将争议房产内的床等物品搬离的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、段洪林、段红梅于本判决生效后五日内将位于景县××小区××楼××单元××室（西户）内的床等物品搬出后交付给秦红晶，停止妨害秦红晶对位于景县××小区××楼××单元××室（西户）的占有、使用；二、驳回秦红晶的其他诉讼请求。诉讼费80元，由段红梅、段洪林负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，秦红晶提供的《汇龙居认购协议》、龙华汇龙居小区出具的收款收据等证据，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，能够证明秦红晶于2016年6月29日购买了景县龙华镇汇龙居小区1-5-201室及1-30号车库。段红梅提供的借款合同、借据、转账凭条等证据，能够证明李书生向段红梅借款20万元，李书生用汇龙居小区1-5-202室及1-39号车库做抵押，但未办理抵押登记。一审法院对宋金玉、胡雪梅制作的调查笔录与龙华汇龙居小区物业出具的证明相互印证，证明该小区单元号由西向东依次排列为1.2.3，业主进户门号西为“1”、东为“2”。段红梅对一审法院对宋金玉、胡雪梅制作的调查笔录没有异议。段洪林虽然持有异议，但是不能提供足以反驳的相关证据。综上，对调查笔录及龙华汇龙居小区物业出具的证明的证明力予以确认。秦红晶对景县××小区××楼××单元××室（西户）享有物权，段洪林、段红梅为了实现债权，将诉争房产入户门的钥匙更换、抢占该房产，构成侵权。综上所述，上诉人段红梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人段红梅负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  崔清海审判员  刘万斌二〇一九年十一月十二日书记员  王洁蕾