湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11642号上诉人（原审原告）蔡某，女，汉族，2012年2月6日出生，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。法定代理人：蔡婵娟，女，汉族，1984年7月27日出生，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区，系蔡某之母。委托诉讼代理人：王妍，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋倩文，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘娇娇，女，汉族，1990年4月2日出生，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区。上诉人蔡某因与被上诉人刘娇娇健康权纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0104民初6568号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人蔡某上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对双方当事人责任划分错误，被上诉人应当承担全部责任。1、被上诉人明知平衡车是16岁以上才能使用，在未确认上诉人的监护人是否在场的情况下，将平衡车借给上诉人独自玩耍，未尽到安全注意义务，是导致上诉人受伤的最主要最直接原因，因承担全部赔偿责任。2、事发后上诉人的监护人一直与被上诉人进行协商，但被上诉人未支付一分钱，甚至以其自身家庭变故说事，增加了上诉人的压力和痛苦。二、一审判决对损失总额认定错误。1、精神损害抚慰金应当认定5000元。2、护理费应当认定为16650元。3、交通费应当认定1000元、营养费应当认定3000元，住院伙食补助费应当认定800元。被上诉人刘娇娇答辩称：1、蔡婵娟作为上诉人的法定监护人，放任年仅6岁的蔡某在小区独自玩耍，严重疏于履行监护职责，对蔡某受伤应当承担责任。2、被上诉人并不清楚平衡车需要多大年纪才能使用，因为平衡车是别人送的，没有说明书。当天小区有四辆平衡车都是小朋友在玩，被上诉人作为一名普通公众在认知上并无过失。3、被上诉人已经尽到了合理的注意义务，开始并未答应借给蔡某，是因为她多次要求才答应，还反复叮嘱其注意安全，还看着她玩了两圈。发现蔡某摔倒后立即采取了应急措施，并设法联系其父母。4、被上诉人一直与上诉人亲属积极沟通配合、友好协商，只是上诉人一方要求不断提高才没有谈成。5、对一审判决认定的损失并不赞成，但不愿浪费公共资源，原因接受一审判决。上诉人主张精神损害抚慰金、护理费过高，交通费和营养费没有提供正式发票。蔡某向一审法院起诉请求：一、刘娇娇向蔡某赔偿各项损失共计39924.65元；二、本案诉讼费用由刘娇娇承担。一审法院认定事实：蔡某与刘娇娇居住在同一个小区。2018年5月6日，蔡某在金茂社区湖墅嘉园小区内骑儿童自行车时，刘娇娇将其成人助动平衡车提供给蔡某玩耍，蔡某在玩耍过程中摔倒受伤。随后，蔡某被家人送往湖南省儿童医院住院治疗，经诊断为:左侧尺骨骨折，并于当日在全麻下行“左侧肘关节造影，左侧孟氏骨折闭合复位，弹性髓内针内固定，长臂管型高分子绷带外固定术”，于2018年5月10日出院。出院医嘱为：出院后继续石膏固定，注意石膏据理，防止石膏松动、脱落及卡压，预防石膏压疮，如石膏松动、腐臭异味、异常疼痛等，则需立即就医。严禁患肢负重，术后6周到我院骨科门诊复查。2018年8月22日再次前往湖南省儿童医院拆除尺骨内固定，住院4天，于2018年8月25日出院。出院医嘱，伤口隔日换药，严禁患肢负重，术后4周到我院骨科门诊复查。蔡某因此次事故，在湖南省儿童医院住院治疗共计8天，治疗期间花费医疗费13474.35元。证明上述事实的证据有：当事人当庭陈述、蔡某提交并经庭审质证的微信聊天记录、病历、医疗票据、小区地图等证据，刘娇娇提交并经庭审质证的微信聊天记录、通话记录等。一审法院认为：一、关于侵权责任承担的认定。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。蔡某在骑行平衡车玩耍时摔伤，刘娇娇作为平衡车的所有人，其将平衡车借给事发时年仅6岁的蔡某，在没有佩戴头盔和护具的情况下单独玩耍，蔡某骑行时摔伤,存在过错,应对本起事故的发生承担次要责任。蔡某系完全无民事行为能力人，其母蔡婵娟作为蔡某的法定监护人，对未成年子女具有法定的监护责任。事发当时，蔡某并未在蔡婵娟的监管下玩耍，监护人自身没有尽到应有的注意义务是导致此次事故发生的最主要原因。综上，根据已查明的案件事实及双方当事人的过错程度、侵权行为的原因力大小等综合因素，认定刘娇娇承担30%的赔偿责任，蔡某一方自行承担70%的责任。二、关于蔡某各项损失的认定。结合蔡某、刘娇娇提供的有效证据及已查明的案件事实，认定如下：1、医疗费：根据有效票据确定医疗费共计13474.65元；2、住院伙食补助费，根据蔡某的住院时间，认定为60元／天×8天＝480元。3、护理费，结合蔡某伤情、治疗的实际情况，对于蔡某主张的护理天数，予以认可，参照2018年城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为36613元／年÷365天×111天＝11134.36元；4、营养费，根据蔡某伤情，酌情认定为500元；5、交通费，认定为500元；6、精神损害抚慰金，根据蔡某的受伤情况，酌情认定为2000元。综上，蔡某的上述损失合计为28089.01元（13474.65元＋480元＋11134.36元＋500元＋500元＋2000元＝28089.01元）。刘娇娇承担30%的赔偿责任即8426.7元（28089.01元×30%＝8426.7元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、之规定,判决如下:一、限刘娇娇于本判决生效后十日内赔偿蔡某各项损失共计8426.7元。二、驳回蔡某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取150元，由蔡某负担45元，刘娇娇负担105元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人蔡某向本院提交了如下证据：证据一为工作证明，拟证明蔡婵娟税后年收入为10万元；证据二为平衡车参数及使用注意事项，拟证明被上诉人明知平衡车不适合儿童使用，即便使用儿童特殊型号也应确保成年人全程陪伴并佩戴头盔和护具。被上诉人刘娇娇对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，没有提交工资流水；对证据二的真实性、合法性和关联性无异议。经评议，本院对证据一的真实性不予认定，对证据二的真实性、合法性和关联性予以认定，但认为不足以达到上诉人蔡某的证明目的。被上诉人刘娇娇向本院提交了如下证据：上诉人蔡某委托湖南湘达律师事务所发给刘娇娇的律师函，拟证明被上诉人刘娇娇一直在积极配合上诉人解决问题。上诉人蔡某对该证据无异议。经评议，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点在于：一、一审判决对蔡某的损失数额认定是否正确；二、一审判决对双方当事人的责任划分是否合理。关于焦点一。上诉人蔡某上诉称一审判决对精神损害抚慰金、交通费、营养费等认定过低。经查，一审判决根据上诉人蔡某的年龄、受伤的部位及程度、在市内医院接受治疗及给其生活、精神造成的影响等因素，对护理费、营养费、交通费和精神损害抚慰金予以酌情认定，符合法律规定。因此上诉人蔡某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。上诉人蔡某上诉称被上诉人刘娇娇应当承担全部责任。经查，被上诉人刘娇娇在上诉人蔡某一再请求之下同意将平衡车借给蔡某玩耍，本身是一种情谊行为。但是刘娇娇作为成年人应当意识到平衡车本身具有一定的危险性，在将没有配备防护装备的平衡车借给年仅六周岁的蔡某玩耍，且未确认其监护人是否在场陪护，其行为有一定的过错。但上诉人蔡某在自己的父母不在场、无法征求父母意见的情况下，主动要求借被上诉人的平衡车玩耍，忽视自己的人身安全，自身也存在一定过错。恰逢蔡某的监护人当时不在现场，不能及时劝阻蔡某或者在其玩耍时提供保护，多个因素的结合导致蔡某人身损害结果的发生。本院认为，在导致蔡某摔倒受伤的原因方面，双方当事人均存在一定过错，且过错程度基本相当，由双方当事人各自对损害结果承担50%的责任更为合理。因此上诉人蔡某的该项上诉理由部分成立，成立部分本院予以采纳。综上，上诉人蔡某的上诉请求部分成立，成立部分本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、变更长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初6568号民事判决第一项为：限刘娇娇于本判决生效之日起十日内赔偿蔡某各项损失共计14044.51元。二、维持长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初6568号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取150元，由蔡某负担75元，刘娇娇负担75元；二审案件受理费300元，由蔡某负担150元，刘娇娇负担150元。本判决为终审判决。审判长  胡益民审判员  于 峰审判员  李 芳二〇一九年十一月十八日书记员  廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。