北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15790号上诉人（原审被告）：贵州友康达网络科技有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大健康医药产业智汇云锦孵化基地****。法定代表人：柴可，董事长。委托诉讼代理人：张相卓，男，贵州友康达网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：张帅，北京市中策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东方银谷（北京）投资管理有限公司，，住所地北京市朝阳区东大桥路********委托诉讼代理人：李希斋，执行董事。委托诉讼代理人：彭果阳，女，东方银谷（北京）投资管理有限公司员工。上诉人贵州友康达网络科技有限公司（以下简称友康达公司）因与被上诉人东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称东方银谷公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初70023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。友康达公司上诉请求：撤销原判，改判驳回东方银谷公司一审诉讼请求，全部诉讼费用由东方银谷公司负担。事实和理由：一、东方银谷公司从未提供任何广告资料，属于根本违约，应当赔偿友康达公司的全部损失。友康达公司与东方银谷公司签署《媒体广告发布业务合同》，需要腾置相应广告位，而每一个位置均有相应流量，作为互联网公司流量就对应流量成本，为该广告位支撑的服务器带宽、运营等需要花费综合成本。友康达公司运营的“大姨妈”APP为同类产品中最知名的品牌，广告位处于供不应求的状态，东方银谷公司占有广告位，但因为其自身原因不使用，不仅违反物尽其用原则，也影响友康达公司的预期收益。二、依据行业特殊性以及交易习惯不予退还广告合同款。东方银谷公司辩称：同意一审判决，不同意友康达公司的上诉请求及理由。东方银谷公司一审诉讼请求：1.友康达公司退还200000元；2.友康达公司支付利息（以200000元为基数，自2019年1月1日至实际支付之日止，按照日万分之4.76计算）；3.友康达公司承担诉讼费。一审法院经审理查明以下事实：围绕本案争议事实，双方提交了证据，东方银谷公司提交以下证据：证据1.《媒体广告发布业务合同》；证据2.网上银行付款回单；证据3.发票及快递单。友康达公司提交以下证据：证据1.微信聊天记录；证据2.《监管大刀下线下理财巨头东方银谷路在何方？》网页打印件；证据3.《东方银谷线上线下同时告急！收到近200份判决书》网页打印件；证据4.《东方银谷逾期：线上线下风控同时告急》网页打印件；证据5.《东方银谷（北京）投资管理有限公司（银谷普惠）逾期费太高_投诉举报》网页打印件；证据6.《东方银谷恶意催收，不停电话骚扰上级单位_投诉举报》网页打印件；证据7.《重大消息：东方银谷P2P平台数据造假涉嫌止自融》网页打印件；证据8.《线下理财频暴雷东方银谷被爆违规从事金融业务》网页打印件；证据9《银谷财富被金融办通报涉嫌非法集资，银谷在线能独善其身吗》网页打印件。友康达公司对于东方银谷公司提交的证据1、2并无异议，认可证据3中发票的真实性，但不认可快递单的真实性。东方银谷公司对于友康达公司提交的证据的真实性均不认可。对于双方无异议的证据，予以确认。对有争议的证据，认定如下：东方银谷公司未提交证据3中快递单的原件，故不予采信；友康达公司未提交证据1微信记录的原件，故不予采信；友康达公司提交的证据2至9均系网页打印件，对其形式上的真实性予以确认，但网页内容与本案不具有关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，一审法院认定事实如下：2018年6月19日，甲方东方银谷公司与乙方友康达公司签订《媒体广告发布业务合同》，约定：甲方委托乙方在互联网网站及其移动产品发布网络广告；乙方手机应用软件指定为“大姨妈”的手机应用软件；广告费指因乙方为甲方发布移动互联网广告而甲方应向乙方支付的广告发布费用；广告指乙方拥有的在大姨妈手机应用软件上宣传乙方所提供的广告，包括但不限于开屏广告、条幅广告、按钮广告等各种网络广告表现形式；甲方委托乙方在“大姨妈”上发布网络广告，内容为甲方的图像/文字；投放时间拟自2018年6月19日至2018年12月31日结束（以双方确认的实际投放时间及期限为准）；双方约定本次合作期限内，推广费用将按照200000元（含税）的价格计算；甲方自本合同签署之日起15个工作日内向乙方支付全款200000元，用于后期广告投放；甲方应在广告开始刊登至少1个工作日前向乙方提供广告资料，包括但不限于广告内容、设计书面要求等；乙方应按本合同的约定向甲方提供广告服务，乙方有权审查甲方广告内容和表现形，对不符合法律法规的广告内容和表现形式，有权要求甲方做出修改，甲方拒不修改的，乙方有权拒绝发布；乙方有权要求甲方提供相应资质证明、产品说明及政府主管部门的审批文件等相关证明材料；甲方有权根据自身需要在投放前任一阶段单方解除本合同，本合同自该通知以书面或电子邮件形式发出之日起7日内解除，双方应据实结算，如甲方已付款项中仍有未消耗的费用，则乙方应当在合同解除后五日内一次性全部返还给甲方。2018年6月26日，友康达公司向东方银谷公司开具增值税专用发票，发票金额为200000元。2018年7月4日，东方银谷公司向友康达公司付款200000元。一审法院认为：东方银谷公司与友康达公司签订的《媒体广告发布业务合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。《媒体广告发布业务合同》约定投放时间拟自2018年6月19日至2018年12月31日结束，以双方确认的实际投放时间及期限为准。现双方并未协商确认实际投放时间及期限，合同投放期间应以合同约定为准，现合同约定的投放期限已届满，东方银谷公司亦并未实际投放任何广告，东方银谷公司有权要求退款，故东方银谷公司要求友康达公司退还200000元的诉讼请求，予以支持。合同约定的投放期限届满后，友康达公司应及时退还合同款，其未及时退款，东方银谷公司有权主张利息，但其计算标准过高，予以调整。友康达公司主张东方银谷公司订立合同时存在恶意磋商行为，并依据《中华人民共和国合同法》第42条要求东方银谷公司赔偿损失，但该条款是关于缔约过失责任的规定，《媒体广告发布业务合同》已成立并生效，友康达据此要求东方银谷公司承担责任，不予采信；友康达公司的其他答辩意见，无事实和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、贵州友康达网络科技有限公司于判决生效之日起七日内退还东方银谷（北京）投资管理有限公司合同款200000元；二、贵州友康达网络科技有限公司于判决生效之日起七日内向东方银谷（北京）投资管理有限公司支付利息（以200000元为基数，自2019年1月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回东方银谷（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由贵州友康达网络科技有限公司负担(于判决生效之日起七日内交纳)。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为：东方银谷公司与友康达公司签订的《媒体广告发布业务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案的上诉争议焦点为友康达公司应否应当退还东方银谷公司支付的合同价款。《媒体广告发布业务合同》约定投放时间拟自2018年6月19日至2018年12月31日结束，以双方确认的实际投放时间及期限为准，双方并未协商确认实际投放时间及期限，合同约定的投放期限已届满。东方银谷公司未投放广告，东方银谷公司要求退款，具有事实依据，应予支持。友康达公司主张东方银谷公司赔偿损失，应另行起诉。综上所述，友康达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4300元，由贵州友康达网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十一月十九日法官助理  刘旭萌法官助理  仵 霞书 记 员  卢园园