湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02民终2251号 上诉人（原审被告）：刘谭红，男，1962年2月15日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，经商，住茶陵县。 委托诉讼代理人：廖香明，湖南挚友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭回来，男，1960年1月31日出生，汉族，茶陵县人，高中文化，经商，住茶陵县。 委托诉讼代理人：谭军志，湖南犀城律师事务所律师。 原审第三人：游庆华，男，1959年9月5日出生，汉族，攸县人，高中文化，经商，住攸县。 上诉人刘谭红因与被上诉人谭回来、原审第三人游庆华债权转让合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2018）湘0224民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘谭红上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求；2、被上诉人负担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1、债权转让协议有效的前提是必须有合法有效且明确的债权，上诉人提交的证据能够证明上诉人与原审第三人的债权债务是不明确的，双方没有进行最后的清算。2、时效的起算点应该从2011年年底开始起算，本案已过诉讼时效。 谭回来答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回上诉，维持原判。 游庆华未发表陈述意见。 谭回来在一审的诉讼请求：1.判令被告偿还原告款项1575222元；2.被告承担本案诉讼费。 原审法院查明，第三人游庆华于2003年起在茶陵县龙溪铁矿承包洞口开采铁矿，该铁矿负责任人当时为刘自生。2007年至2011年被告刘谭红承包茶陵县龙溪铁矿总开采经营权，其他分包人包含第三人游庆华将各项管理费、押金等费用交由被告，由被告统一缴纳支付，合同期满后，该退给第三人的押金等费用由被告统一领取退付。游庆华从被告处分包170洞井，向其缴纳2007年至2011年的管理费及风险押金，承包期内向刘谭红购买炸药，支付费用。2010年1月19日，刘谭红与游庆华对龙溪铁矿2007年5月1日至2009年12月30日的铁矿办证等费用结算，确认办证和一切费用开支为657427元，由双方负担，第三人游庆华负担328700元。2007年已交村风险押金400000元也由双方各享有一半（即200000元），合同结束后应由被告刘谭红退还第三人游庆华交村风险押金200000元。2011年10月13日，刘谭红与游庆华再次就2010年以前游庆华支付铁矿办证费用、炸药押金、2010年前游庆华承担办证费用开支、2011年5月1日至9月30日游庆华承担的管理费对账，确认刘谭红还应支付游庆华346522元，该次结算中一笔2010年前游庆华承担铁矿办证费用328700元，经核减。被告刘谭红应退还第三人游庆华支付的各项费用546522元（346522元+200000元=546522元）。 2011年10月15日，刘谭红作为龙溪村铁矿的法定代表人与游庆华签订龙溪村铁矿经营管理责任书，由游庆华承包170洞井的开采、销售所有事项，铁矿原石出井后按重量交纳管理费，承包时间为2011年5月1日至2016年4月30日。2011年12月13日，刘谭红收取游庆华承包龙溪铁矿170洞井、风井设备押金700000元，并出具二张收条。因政府对铁矿开采企业资质逐渐严格，而龙溪铁矿各项证件没有及时办理，导致游庆华不能正常开采，其实际开采时间与约定不符。2013年5月1日，茶陵县龙溪村铁矿被原告谭回来及被告刘谭红之子刘常亮收购，该事项第三人事先并不知情。刘谭红与游庆华之间的合同无法履行，自动终止。被告应在合同终止后向第三人退还押金700000元。 2012年5月1日，被告与第三人进行了结算。第三人应向被告支付原矿管理费144320元，第三人已支付现金69800元。经核减，第三人应向被告支付尚欠管理费74520元。 2016年11月20日，谭回来与游庆华签订债权转让协议，约定游庆华将对刘谭红的债权1575222元全部转让给谭回来，由其向刘谭红追诉。同年8月，谭回来方通过邮寄、电话短信方式告知刘谭红债权转让的事项。 综上，原审法院确认第三人游庆华与被告刘谭红之间债权债务金额为1246522元（546522元+700000元）。被告对第三人的抗辩应抵扣尚欠管理费74520元。实际第三人对被告的债权金额为1172002元（1246522元-74520元）。 原审认为，本案是债权转让合同纠纷，债权转让协议有效的前提，必须是存在有效的合同债权。第三人与被告之间存在合法有效的合同关系及合法有效的债权，被告辩称其与第三人还没有最终结算，但经多次询问，被告陈述手中已没有其他直接有效证据或间接证据佐证双方之间还存在争议的数字待核算，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，承担举证不能的法律后果。故被告提供的证据不充分，无法证明其未最终结算的反驳主张，对其该辩称不予支持。 原告与第三人基于债务协商签订转让协议的基础是第三人向原告出具的一份协议、一份结算单、两份收条，共计金额1246522元（原告及第三人重复计算2007年5月1日至2009年12月30日止铁矿办证及费用开支328700元，其计算诉讼标的为1575222元），原告受让了第三人的债权，且原告将此债权转让事项亦通知了被告，完成了债权转让的法定程序，此时原告与被告间形成债权债务关系，原告据此要求被告履行义务符合法律规定。原告与第三人签订的债权转让协议金额超过了第三人对被告的债权金额，原告过高的诉讼请求不予支持，被告仅限其所负债务的金额内承担相应的法律责任。即不应超过1172002元（被告抗辩抵扣第三人应缴纳的原矿管理费74520元）承担偿付责任。本案中，被告与第三人之间基于合同形成合法的债务关系，债权债务明确，原告与第三人之间债权转让合法有效。故对原告的诉讼请求，在被告向第三人所负债务限额内予以支持。 第三人与被告于2011年10月15日签订的《龙溪村铁矿经营管理责任书》中约定第三人经营管理期限为2011年5月1日至2016年4月30日，基于合同相对性，被告转让的独断性，致被告与第三人合同无法履行而终止，过错不在第三人。第三人未丧失诉讼时效。第三人与被告之间基于信任多年的合作关系，因政策变化合作事项终止，双方进行了核算，但因被告一直以没有最终结算为由推托，导致第三人债权迟迟无法实现，过错在于被告方。至今，被告也不能提供证据证明双方还需结算，可见其之前推托无事实依据。法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，第三人与被告没有约定退款时间，其权利受损日期待定。之后原告与第三人签订债权转让协议，协议内容通知到被告之日即为第三人权利主张之日，诉讼时效开始计算。故对被告诉讼时效的抗辩不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告刘谭红在本判决生效之日起二十日内支付原告谭回来人民币1172002元；二、驳回原告谭回来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18977元，由原告负担3629元，被告负担15348元。 二审期间，各方均未提交证据。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。 本院认为，原审法院审理本案过程中，对刘谭红与游庆华的债权债务进行了对账、核算，在刘谭红没有提交证据证明双方还存在待核算事项的情况下，确认了游庆华对刘谭红享有债权的具体数额。因此，刘谭红主张与游庆华没有进行最后的清算，双方债权债务不明确不能成立，本院不予支持。本案游庆华对刘谭红享有的债权已明确，刘谭红提出应对其与游庆华债权债务另行清算后才能进行本案诉讼，徒增加了当事人诉累，本院亦不予支持。刘谭红与游庆华签订的铁矿经营管理责任书约定承包时间为2011年5月1日至2016年4月30日，虽因政策原因没有正常开采，但双方的承包经营关系一直未解除，2013年5月1日刘谭红将铁矿转让他人也未告知游庆华，因此，刘谭红提出的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予支持。 综上，刘谭红的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15348元，由刘谭红负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇一九年十一月二十五日 书记员  梁 琨