广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1811号 原告：北流市北流镇甘村新村组，住所地北流市北流镇甘村新村组。 法定代表人：何海龙，该组组长。 委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 被告：盘国炮（曾用名盘国初），男，1965年7月21日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 第三人：张瑞强，男，1966年7月10日出生，汉族，住北流市。 第三人：张瑞珍，女，1964年10月9日出生，汉族，住北流市。 第三人：张瑞全，男，1963年6月10日出生，汉族，住北流市。 第三人：李天凤，女，1963年5月10日出生，汉族，住北流市。 上述四位第三人的共同委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 原告北流市北流镇甘村新村组与被告盘国炮（曾用名盘国初）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，张瑞强、张瑞珍、张瑞全、李天凤（张瑞富之妻）以对本案诉讼标的有独立请求权为由，申请以第三人身份参加诉讼并提出独立诉讼请求。本院追加张瑞强、张瑞珍、张瑞全、李天凤为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何海龙及其委托诉讼代理人阙业奇、被告的委托诉讼代理人陈锐以及四位第三人的共同委托诉讼代理人龙钢锋到庭参加了诉讼。原告方证人叶某出庭作证。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告盘国炮于1996年4月1日与原告北流市北流镇甘村新村组的时任法定代表人何春林及少数村民代表张振瑞、张振元、何振维、何春胜、叶武全、叶武权、何春裕、何廷锦、何志泉代表原告签订的《征地协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：地处北流市北流镇甘村甘贵公路旁东以原保健被服厂（曾经作过经营紫罗兰花纸厂使用）为界，南以甘村关塘基组水田为界，西以庞昭军房屋及关塘基组空地为界，北以甘贵公路为界的面积约10亩地块，系原告新村组的集体土地。在甘贵公路扩建占用上述地块的部分土地时，北流市征地部门还于2011年11月2日支付了55208.52元征地补偿款给原告新村组。原告组村民代表还于2016年8月29日将上述空地地块出租给承租人覃某自2017年5月3日至2019年5月3日经营木场使用。在覃某租用期间，由原告组的代表叶某代表原告收取了2017年5月3日至2017年11月3日的租金3万元，于2017年12月3日收取了2017年11月3日至2018年5月3日的租金4万元。但在2018年6月覃某被被告联合林根、北流市北流镇甘村村民合作社强行要求将木场搬离上述空地，以搭建铁棚开设沙场，并不支付原告任何占用费。对于上述侵权行为，原告已向北流法院提起排除妨碍诉讼，案号为（2019）桂0981民初469号。在该案审理过程中，被告向法院出具了一份签订日期为1996年4月1日的《征地协议》，以证实被告已向原告的土地征地12.43亩包括上述讼争的土地在内。直到这时原告才知道讼争的土地被非法征收。该《征地协议》所征用原告的12.43亩土地，既没有经原告组村民会议表决同意，也没有经过广西区政府批准征地，协议应无效。为此请求法院判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据有：1、原告法定代表人身份证明及身份证；2、关于对盘国炮、林根、北流市北流镇甘村村民合作社非法强占甘村新村组土地搭建钢铁棚用于经营沙场予以收回的决议；3、原告组村民抗议搭建铁棚用于经营沙场的现场照片；4、2011年10月26日有关甘贵公路拓宽的《征地协议》；5、原告组对公账户历史明细；6、租用场地合同协议；7、收取租金凭证；8、证人出庭作证申请书及证人覃某、叶某身份证；9、（2019）桂0981民初469号案的民事起诉状、证据材料目录表及受理案件通知书；10、盘国炮在（2019）桂0981民初469号案应诉提交的民事答辩状、证据材料目录表【包括：1996年4月1日的《征地协议》、北流市政府北政函[1997]15号批复、1997年3月22日《征地协议书》、北流市保健被服厂《国有建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》等】；11、证人叶某的证人证言。以上证据均欲证明原告新村组包括讼争土地在内的12.43亩土地被非法征收的事实。 被告辩称：被告与原告新村组签订的征地协议合法有效。1、签订征地补偿协议是政府征收土地过程中的一个具体环节，不是一个独立存在的民事行为，既不独立发生法律效力，也不需要民主议定才会发生效力；2、涉案合同签订后已实际履行，征收的土地也已实际使用20多年，原告的全体村民对此均无异议，足可证明合同的签订是其集体意志。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解依法提供的证据有：1、被告身份证；2、征用新村组土地结算单两份、叶武松及张振瑞收条各一份、现金支出单7份；3、北流市政府北政函[1997]15号批复；4、甘贵路拓宽征地款领取单；5、借款协议、转让土地合同。以上证据分别欲证明被告已按征地协议约定的补偿标准足额支付给新村组、涉案土地被合法征收为国有并有偿划拨给被告开办的北流市保健被服厂使用，以及被告欠林大金300万元已将土地转让抵债的事实。 第三人共同辩称：1、本案的《征地协议》合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求；2、第三人放弃提出独立诉讼请求，另案起诉。 第三人为其辩解依法提供的证据有：1、四位第三人的身份证、甘村村委会证明；2借款协议；3、租用地场合同协议、证明；4、1993年10月7日有关由原北流县松花镇人民政府征用北茂公路边耕地20.52亩作为厂房用地的《征地协议》。以上证据欲证明《征地协议》合法有效、被告以土地作抵押向张振瑞借款并以地抵债后由张瑞付（富）出租给覃某使用的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、3有异议，该决议不具备合法性，不能作为认定《征地协议》无效的依据；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，钱确实是被告方领取，由于没有办理变更登记手续，林大金是代盘国炮领款，征地过程中有部分补偿款与本案土地无关，《征地协议》不具备关联性，且补偿款也是给了林大金；对证据5的证明内容有异议，无法证明原告主张的证明目的；对证据6、7关联性有异议，是原告强逼覃某的违法行为；对证据8证人覃某没有到庭作证，不发表质证意见；对证据9的真实性无异议，但与本案无关，不能直接证明合同的效力；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告主张的证明目的。征地协议完全是合法有效的，依法划拨的行为也是合法的，被告取得土地之后也依法办理了相关手续，《征地协议》是合法有效的；对证据11证人提出异议的客观事实无异议，但对行为的合法性有异议，是不合法的。被告对第三人提供的证据因第三人放弃独立诉讼请求，其提交的证据与本案无关，不发表质证意见。 第三人对原告提供的证据1、2、3与被告的质证意见一致；对证据4无异议，但征地款的实际领取人是第三人；对证据5、6、7与被告的质证意见一致；对证据8不能作为证据使用；对证据9的真实性无异议，但不能起到原告主张的证明作用；对证据10的真实性无异议，对证明内容有异议，无法证明原告主张的证明目的；对证据11与被告的质证意见一致。第三人对被告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5借款协议无异议，对转让土地合同的真实性无异议，但对合法性有异议，该转让土地合同是无效的。 原告对被告提供的证据1无异议；对证据2有异议，无原件，生产队没有公布过，生产队财务账目也没有保存有记录，原告不予认可，即使真实也不代表《征地协议》有效；对证据3不具备合法性，应当由自治区进行批复，事实上只有0.34亩为原告的土地；对证据4有异议，转账单是转给原告方，该证据不能证实原告的征地款支付给该三人；对证据5的合法性、关联性有异议，涉案土地是原告的，其无权进行转让抵债。原告对第三人提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，不存在抵押；对证据3涉案土地属于原告，张瑞全并没有签订租用合同协议，不能证明被告主张的目的；对证据4不能证明本案《征地协议》无效，与本案无关。原告对证人证言无异议。 本院结合双方举证、质证和辩证，认证如下： 对上述当事人均没有异议的证据全部予以认定。对原告提供的证据4、6、7、9、10，被告提供的证据2、3、4以及第三人提供的证据2、3、4本院予以确认。对原告提供的证据2、3、5、11，被告提供的证据5的证明作用，以及各方对对方合法性、关联性有争议的证据，本院综合予以参考和确认。原告提供的证据8不具有证据效力。 本院经审理认定事实如下： 位于北流市北流镇甘村甘贵公路旁东以原北流市保健被服厂（曾经作过经营紫罗兰花纸厂使用）为界、南以甘村关塘基组水田为界、西以庞绍军（均）房屋及关塘基组空地为界、北以甘贵公路为界的面积约10亩地块，原是北流市北流镇甘村新村组的集体土地。九十年代初，为了发展经济当地政府设法招商引资，1993年10月7日，原北流县松花镇人民政府决定征用位于北茂公路（即现在的甘贵公路）边耕地20.52亩作为厂房用地，其中甘村新村组12.43亩、跃进组6.17亩、关塘基组1.92亩，为此双方制定了一份《征地协议》，由政府征用该地块并有偿划拨给被告用于拟开办北流市保健被服厂使用。当时因故未能落实补偿和报批。1996年4月1日，被告经与新村组、跃进组、关塘基组三个村民小组协商后签订了一份《征地协议》，三个村小组同意被告征用上述面积的地块办厂，四至界址为：东以新村组耕地为界，南以关塘基庞绍均屋边出田城为界，西以北茂公路为界，北以联兴面粉厂为界。补偿标准为每亩2.7万元，当年的陪产等费用另计，协议还约定了其他事项。协议签订后，被告付清了20.52亩的征地补偿费用，即办理申请报批手续，其中新村组协商征用和实际获得补偿的土地面积为12.43亩，因作为公共道路使用部分（即公路拓宽预留用地）按当时习惯做法不需要办理征用批准手续，故实际报批征用新村组的土地面积为8.43亩。1997年8月31日，北流市人民政府以北政函[1997]15号批复批准征用北流市北流镇甘村新村组位于北茂公路边的荒地8.43亩，有偿划拨给北流市保健被服厂作办公楼、厂房建设用地，自那时起被告接收、使用涉案土地至今。2019年1月10日，因原告在另案起诉盘国炮、林根、北流市北流镇甘村村民合作社排除妨碍纠纷一案中，盘国炮出示了涉案的《征地协议》作为证据，原告认为讼争的土地被非法征收，遂诉至本院请求确认该协议无效。 1996年4月1日在《征地协议》上签字的是原告新村组的时任法定代表人何春林、村民代表张振瑞、张振元、何振维、何春胜、叶武全、叶武权、何春裕、何廷锦、何志泉等人，其中张振瑞（本案第三人的父亲）为原告新村组时任出纳，也是征地补偿款的经收人，被告通过经办人时任村干部叶武松付清了所有征地补偿款。另查明，原北流市保健被服厂是被告盘国炮（曾用名盘国初）开办的个人独资企业，现已被吊销营业执照。案外人覃某租用讼争土地经营木场使用，期间2010年4月3日至2018年4月3日的租金由第三人收取，2017年5月3日至2019年5月3日（实际上仅至2018年5月3日止）的租金由原告新村组收取，自2018年6月至今，讼争土地由盘国炮、林根（林大金儿子）、北流市北流镇甘村村民合作社实际开设沙场使用。 本院认为，涉案的《征地协议》是否合法有效？政府征收土地应受《中华人民共和国土地管理法》调整。修订前的土地管理法（旧）自1987年1月1日起施行，修订后的土地管理法（新）自1999年1月1日起施行，涉案合同签订时间为1996年4月1日，批复时间为1997年8月31日，因此，当年的征地行为适用当时施行的土地管理法条款。1987年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第二十七条：“国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费。…”，第二十八条：“国家建设征用土地，用地单位除支付补偿费外，还应当支付安置补助费。…”。政府征收土地是一种行政行为，本身具有行政强制性，征地补偿标准是由法律明确规定的，征地补偿协议在法律上不是自主决定是否同意处分集体财产的民事合同，本身不需要被征地农民集体民主议定而作出决策。签订征地补偿协议是政府征收土地过程中的一个具体环节，被告付清征地补偿费并完成了整个申请报批程序后，原、被告达成的征地协议的法律效力最终已通过政府征地行为得以确认。至于原告认为除了8.43亩外的其他十几亩没有批文，没有被合法征用的问题，不在本案审理范围之内。另外，原告也未能举证涉案的8.43亩范围内只有0.43亩是属于原告的土地。2011年11月2日由北流市征地部门支付的55208.52元（甘贵公路拓宽部分）征地补偿款并不能说明是在涉案征地协议之内全部土地的征地补偿款。现行的土地管理法（新）对当年的征地行为不具有追溯力，因此，原告主张应由自治区人民政府批准征地是对适用施行法律的误读。涉案土地已被合法征收转为国有土地，也办理了建设工程规划许可证，并由政府有偿划拨给原北流市保健被服厂作办公楼、厂房建设用地，距今20多年已成事实，新村组村民从没有提出过异议，现原告主张仍属其农民集体所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，原、被告于1996年4月1日签订的《征地协议》合法有效。原告的诉讼请求理由不成立，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下： 驳回原告北流市北流镇甘村新村组的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告北流市北流镇甘村新村组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  林惠志 审 判 员  罗照斌 人民陪审员  覃惠清 二〇一九年十一月三日 书 记 员  罗 镇