湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1507号上诉人（原审被告）：王付轩，男，1978年1月9日生，汉族，住河南省长恒县。委托诉讼代理人：贾严，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周聪，男，1985年4月19日生，汉族，现住湖北省襄阳市高新技术开发区。委托诉讼代理人：李豪，湖北卧龙律师事务所律师。原审被告：河南省国能建设集团有限公司，住所地河南省长恒县蒲**宏力大道**。法定代表人：王保真，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京都律师事务所律师。上诉人王付轩因与被上诉人周聪、原审被告河南省国能建设集团有限公司（以下简称国能公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2018）鄂1003民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王付轩的委托诉讼代理人贾严、被上诉人周聪及其委托诉讼代理人李豪、原审被告国能公司的法定代表人王保真及委托诉讼代理人吕岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王付轩的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定的事实依据不足。一、一审认定案涉工程总工程款为859091.71元的证据不足。一审判决依据国网湖北省电力公司荆州市荆州区供电公司（以下简称国网荆州区供电公司）出具的《情况说明》认定案涉工程工程款为859091.71元，而该《情况说明》不能作为认定案件事实的关键。上述《情况说明》应属于证人证言，但出具该份《情况说明》的证人国网荆州区供电公司未出庭对该份证明予以说明，此《情况说明》不符合证人证言的基本要件，不能作为认定案件事实的根据。且该《情况说明》所载的相关款项数额没有其他审计材料等客观证据予以佐证，其所说明事项，一审也未经查证确定。整个案件审理过程中，也无其他证据证明案涉工程工程款数额，一审判决仅依据该份《情况说明》就认定案涉工程总工程款为859091.71元，明显证据不足。二、一审判决认定被上诉人已完成总体劳务75%份额的事实证据不足。（一）被上诉人依据其所认为的工程量计算其完成的劳务份额明显错误。被上诉人所认为的劳务总量与其提交证据记载的劳务总量不符。例如，被上诉人认为其离场时已完成164杆电杆的设立，仅余9根未设立，即被上诉人认为劳务中需设立的电杆总共为173根,但其所提交的《工程施工总结》中记载所立电杆总共为196根。被上诉人认为其离场时共拉线3131米，总共需拉线7000多米，但其所提交的《工程施工总结》中记载总共拉线10.702Km,远远超过被上诉人所认为的拉线总量。故被上诉人所认为的工程总量远远低于实际完成的工程总量。（二）被上诉人提交的证据不能准确证明其提供的具体劳务事项。在案涉劳务一部分由被上诉人施工，一部分由上诉人王付轩施工，后期全部的修复整改工作均由王付轩完成，并且工作票记录施工人员与施工人员明细表备案人员不一致的情况下，每日具体施工人员属被上诉人周聪管理还是属上诉人王付轩管理，每日的具体施工内容由周聪完成还是由王付轩完成，或者两人共同完成，现有证据均无法确定。一审判决在被上诉人所陈述情况与被上诉人提交的证据相矛盾的情况下，仅依据被上诉人的陈述确认其已完成的工程量，明显证据不足。三、一审判决将税款计算入工程款的事实，证据不足。一审中，被上诉人未提交42000元税金与本案有关联的证据，一审判决直接将该笔税金款项计算入工程款中，明显证据不足。四、一审判决确定的上诉人向被上诉人支付逾期利息的起算时间错误。上诉人与被上诉人签订的《劳务协议书》第七条明确约定，上诉人收取被上诉人工程款保证金30万元整，待工程完工后一个月退还。《劳务协议书》第八条约定第三批待工程竣工审计验收后金额结算。双方对工程款支付时间、保证金返还时间有明确的约定，且两者支付的时间不统一。而一审判决却以推断的日期一同计算欠付工程款和退还保证金的利息，明显错误。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实证据不足，请求二审法院查清本案真实情况，撤销一审判决，依法改判。被上诉人周聪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审判决认定案涉工程款为859091.71元的证据充分。该工程经湖北江源大众工程造价咨询有限公司进行现场审计，核定施工费859091.71元。第三方审计结论作为工程竣工价款结算依据符合承包人国能公司与发包人国网荆州区供电公司施工合同第27.2款之约定。二、一审判决认定被上诉人已完成总体劳务75%的证据充分。1.实际施工人秦兴发、王利阳、尹海龙均出庭作证已完成全部工程量的75%，并且尹海龙为案涉工程总负责人一直未更换，直至工程全部完工，故证人证言真实可靠。2.发包人国网荆州区供电公司出具的《情况说明》说明，该合同标的为997046元，实际核定施工费为859091.71元，第三方审计单位为湖北江源大众工程造价咨询有限公司。被上诉人周聪施工时间为2016年9月20日至2016年12月30日，国网荆州区供电公司前期支付国能公司70万元施工费的时间是2016年12月12日和2017年1月24日，无论按照合同标的还是第三方审计核定的施工费计算，其支付的工程款已达到了工程总价的70%或80%以上。这可以看出，若被上诉人周聪完成的工程量未达到70%以上，发包方不可能支付承包人国能公司相应的工程款。3.上诉人王付轩认为其完成了90%以上的工程量，但其提供的证据均难以证明其主张。三、一审将税款计入工程款是正确的。因为发包人国网荆州区供电公司与承包人国能公司于2016年10月签订的施工合同第5.1.（3）款明确约定：合同金额为人民币（大写）玖拾玖万柒仟零肆拾陆元整（997046元）（含税），其中含安全文明施工费（含税），工程最终以第三方审计作为工程竣工价款结算依据，并据此据实调整工程价款。该合同明确约定税款是工程款的一部分，故被上诉人周聪为上诉人王付轩（承包人国能公司派驻涉案工程项目的代表）垫付的税款应为工程款的一部分。四、一审对逾期利息的起算时间认定正确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。案涉工程竣工验收时间为2016年12月30日，实际交付的实际为2017年7月份，故一审判决从2017年8月计息并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚全面，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。周聪向一审法院的起诉请求：1.请求判令二被告立即支付原告劳务费634840元；2.判令二被告返还原告保证金30万元；3.判令二被告退还原告垫付税费42000元；4.判令二被告对上述款项承担连带责任，并按所欠上述款项总额976840元支付利息67808.98元（从2016年12月30日至2018年5月28日），2018年5月28日后至判决之日的利息按上述标准计算至付清日止；5.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年9月29日被告国能公司通过国网湖北省电力公司招标承接了荆州市荆州区川店35KV变电站10KV张场线新建工程项目，2016年10月14日被告国能公司与国网荆州区供电公司签订施工合同，合同约定工程工期为2016年10月15日至2016年12月31日，工程价款为“合同金额为人民币99.7046万元，其中含安全文明施工费（含税）。工程最终以第三方审计结论作为工程竣工价款结算依据，并据此据实调整工程价款,支付方式为分期支付”等。被告国能公司签订施工合同的授权代表为杨翠霞，施工合同上明确载明派驻工程项目的代表为被告王付轩（系杨翠霞的丈夫）。2016年9月22日被告国能公司、王付轩作为甲方与原告周聪作为乙方签订《劳务协议书》，协议约定“第一条：本协议自2016年9月20日起至2017年2月20日，以开工为准。第二条：乙方所应承担的劳务内容为荆州市荆州区川店35KV变电站10KV张场线新建线路。第三条：甲方按照国家的规定和工作岗位支付劳务报酬，标准如下预算总施工费为99.7046万元，支付劳务为预算总施工费的72%，约为71.7840万元。最终劳务费用以结算金额为准。……第七条：甲方收取乙方工程保证金30万元整，待工程完工后一个月退还。第八条：乙方开工后由甲方支付乙方总合同款的20%劳务费；第二批结算方式按乙方工程进度申报计算工程款；第三批待工程竣工审计验收后金额结算（工程款的增补款项部分按原比例分配）……”。合同签订后即2016年9月原告周聪组织人员入场施工，还将合同约定的30万元保证金通过银行转账给被告王付轩，并为被告王付轩垫付税款42000元。在施工期间，2016年11月13日被告王付轩支付原告周聪工程款3万元、项目部工作人员胡小清分别于2016年11月21日支付原告周聪工程款5万元、2016年11月26日支付原告周聪工程款1000元、2016年11月27日支付原告周聪工程款2000元，合计83000元。此后因被告王付轩未按约定支付工程款，原告周聪于2016年12月31日停止施工。涉案工程于2017年1月至2017年4月停工。2017年4月至2017年7月被告王付轩组织人员将剩余工程完工。2016年12月12日被告王付轩向国网荆州区供电公司申请支付工程款30万元，2017年1月10日被告王付轩向国网荆州区供电公司申请支付工程款40万元。国网荆州区供电公司分别将该30万元和40万元汇入被告国能公司账户。被告国能公司分别于2017年1月5日和2017年3月21日将30万元和40万元转账给被告王付轩。2018年12月14日国网荆州区供电公司出具《情况说明》，载明“荆州区川店35KV变电站10KV张场线新建工程，由国能公司中标施工，施工合同签订的标的为99.7046万元，合同签订时间为2016年10月15日。施工结算报审费用为864184.84元，在2018年3月5日至3月13日湖北江源大众工程造价咨询有限公司进行现场审计，核定施工费为859091.71元，前期已向国能公司支付70万元施工费。此说明仅真实表达施工情况，不对国能公司与周聪之间纠纷阐述任何意见”。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告周聪与被告王付轩签订的《劳务协议书》合同效力；二、原告周聪的工程量及工程款的确定；三、被告王付轩的行为是否构成表见代理，被告国能公司是否承担连带责任。一、原、被告签订的《劳务协议书》合同效力。根据该院查明的事实，被告王付轩系被告国能公司派驻涉案工程的项目代表，被告国能公司在答辩意见和代理意见中称“涉案工程系国能公司承包后转包给王付轩，从合同的签订到合同履行、竣工、结算等一系列事宜均由王付轩具体实施，国能公司亦将本公司发包人给付的工程款全部交付给王付轩……”，同时结合整个工程情况来看，涉案工程并非由国能公司承包后转包给王付轩，而是被告王付轩借用被告国能公司的资质从发包方国网荆州区供电公司处承接涉案工程，其承接工程后与原告周聪签订《劳务协议书》。该《劳务协议书》名为劳务分包，但是从其合同中约定的劳务内容、劳务报酬、劳务要求、付款方式等来看，实际为转包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，该《劳务协议书》应为无效合同，同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案工程已经竣工验收合格，被告王付轩应当向原告周聪支付相应的工程款。二、原告周聪的工程量及工程款的确定。关于工程量，本案中因为被告王付轩未按约定支付工程款，导致原告周聪中途停工离场，双方未进行工程量的结算，该院与发包方国网荆州区供电公司联系后，供电公司表示对原告周聪的具体工程量不清楚，只知道项目工程已经全部完工。现原告周聪提起诉讼，主张其已完成总工程量的75%，该院予以认可，理由如下：首先，原告周聪出具了实际施工人秦兴发、王利阳、尹海龙的证人证言，并且均出庭作证。证人尹海龙在涉案工程中担任总工作负责人，在原告周聪停工离场后尹海龙作为总工作负责人并未进行更换，其出具证言原告周聪完成的工程量达到了总工程量的75%，另两位证人也相应证实了原告周聪施工的具体情况。其次，根据发包方国网荆州区供电公司出具的《情况说明》，该工程合同标的为997046元，实际核定施工费为859091.71元，该工程在2016年12月31日停工至2017年4月重新开工时，被告王付轩在2016年12月和2017年1月向供电公司申请支付工程款30万元和40万元，且供电公司均已支付给被告国能公司，无论按照合同标的或者核定的施工费计算，其支付的工程款已达到了工程总价的70%或者80%，从这可以看出，若原告周聪完成的工程量未达到70%以上，发包方不可能支付相应的工程款。最后，在建设工程合同纠纷中被告是有义务与原告进行结算的，本案中原告周聪完成了部分工程，在原告周聪停工离场后被告王付轩完成了剩余工程，故该院在开庭审理时对举证责任进行了分配，责令被告王付轩提供原告周聪的工程量，要求原告周聪予以配合，并提供后续工程量结算的明细，但是被告王付轩在庭后未与原告周聪进行结算，并提交书面说明载明原告周聪工程量不足10%，但未举证进行证明，这显然与查明的事实不相符。而且其仅提供了九份工资证明，证明在后续工程中已付工资140300元，尚欠7万多元未付，该证据显然并不能证明其后续工程量达到90%，与查明的事实也不相符，故被告王付轩应当承担举证不能的责任。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，根据该院查明的事实，原告周聪完成75%的工程量具有高度可能性，故该院予以认定。关于工程款，根据原告周聪与被告王付轩的合同约定，被告王付轩应当支付劳务费为预算总施工费（997046元）的72%，约为717840元，但项目工程实际核定施工费为859091.71元，根据合同约定，工程款的计算应当据实结算，故根据原告周聪完成的75%工程量，其工程款应为463909.52元（859091.71元×72%×75%），扣除被告王付轩已经支付的83000元，还应支付380909.52元，加上原告周聪垫付的30万元保证金及税费42000元，被告王付轩应支付原告周聪722909.52元。关于逾期利息，原告周聪主张从2016年12月30日开始计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本案中原、被告未对利息计付有约定，且该建设工程实际竣工时间为2017年7月，故对于逾期利息，应从2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。三、被告王付轩的行为是否构成表见代理，被告国能公司是否承担连带责任。因原告周聪与被告王付轩签订的《劳务协议书》上有被告国能公司盖章，被告国能公司向该院提交印章鉴定申请书，申请对周聪提供的证据《劳务协议书》上的公司印章的真伪进行鉴定，且其在代理意见中辩称除《劳务协议书》上的国能公司盖章外，原告在庭审中提交的大量工程资料中盖有的所谓国能公司公章，均非国能公司备案公章，系相关人员伪造公司印章所盖，故向该院提起印章鉴定。该院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中发包方国网荆州区供电公司与被告国能公司签订的施工合同中明确载明被告王付轩系被告国能公司派驻涉案工程的项目代表，其已经具备有权代理的客观表象。故被告王付轩将涉案工程转包给原告周聪时，签订的劳务协议书上加盖了被告国能公司的公章，使得原告周聪善意且无过失地相信被告王付轩是有代理权的，从而产生了合理信赖，此后原告周聪在承包涉案工程后即组织人员进场施工。故被告王付轩的行为构成表见代理，被告国能公司应当承担连带责任。同时被告国能公司提起的印章真伪鉴定与本案处理结果并无关联，故对该鉴定申请，该院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告河南省国能建设集团有限公司、王付轩于本判决生效之日起十日内支付原告周聪工程款722909.52元及利息（以722909.52元为基数从2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告周聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7101元、财产保全费5000元，由被告河南省国能建设集团有限公司、王付轩负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审对周聪应得的工程款的数额认定是否正确；二、42000元是否应当在本案中返还；三、一审认定的支付逾期利息的起算时间是否正确。关于第一个争议焦点，一审对周聪应得的工程款数额认定是否正确的问题。该争议焦点又分为两小点：第一，一审在本案中以859091.71元作为基数来计算周聪应得的工程款是否正确。国网荆州区供电公司是案涉工程的发包人，其与国能公司签订的施工合同约定，合同金额为99.7016万元，工程最终以第三方审计结论作为工程竣工价款结算依据，并据此据实调整工程价款；国能公司同意国网荆州区供电公司有权委托具有相应资质的中介机构就竣工结算进行审核或审计，且双方同意以该审核或审计结论作为本合同工程竣工结算的依据。在本案诉讼过程中，被上诉人周聪提交了一份国网荆州区供电公司出具的《情况说明》，载明施工结算报审费用为864184.84元，经2018年3月5日至3月13日湖北江源大众工程造价咨询有限公司进行现场审计，核定施工费859091.71元。该证据为书证，王付轩认为《情况说明》属于证人证言的上诉理由不能成立。二审中，经本院到国网荆州区供电公司调查核实，确认《情况说明》为该公司出具。王付轩二审庭审时认为实际总施工费应高于859091.71元，按王付轩的主张一审认定王付轩应支付给周聪的工程款的数额也会更高。一审法院按施工费859091.71元作为基数来计算周聪应得的工程款并未损害王付轩的权益。至于王付轩对国网荆州区供电公司核定的施工费有异议，可与国网荆州区供电公司另行解决。第二，一审认定周聪完成的工程量占总工程量的75%是否正确。因王付轩未按合同约定支付工程进度款，导致周聪中途停工离场，对周聪已完工的工程，王付轩未进行核算便组织人手进行续建，导致现在双方对工程量产生争议。对此，王付轩是过错方。一审法院认为周聪主张已完成75%工程量的事实具有高度可能性，予以认定的裁判理由充分，本院不再赘述。关于第二个争议焦点，42000元是否应当在本案中返还的问题。周聪诉称在施工过程中王付轩向其借款42000元交纳案涉工程税款，国能公司与王付轩应当退还。王付轩在二审中辩称其向周聪借款42000元用于支付税款属实，该笔钱没有归还，但与本案无关，不应在本案中处理。对此，本院认为，同一诉讼中涉及两上以上的法律关系的，并非一定不能在同一案件中一并处理。本案中，该42000元因案涉工程缴纳税款而借，王付轩自认未归还给周聪，若要求当事人另行起诉，会造成当事人诉累。一审在本案中一起并处理，判决王付轩偿还该42000元并无不当，但该42000元并非工程欠款，双方并未约定利息，一审将42000元计入工程欠款内并计算逾期利息不当，本院予纠正。关于第三个争议焦点，一审认定的支付逾期利息的起算时间是否正确。王付轩上诉认为一审以同一日期计算欠付工程款和保证金的利息错误。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。《劳务协议书》第七条约定，30万元保证金待工程完工后一个月退还；第八条约定，开工后付总合同款的20%的劳务费；第二批结算方式按乙方工程进度申报计算工程款；第三批工程款待工程竣工审计验收后金额结算。《劳务协议书》对保证金退还及工程款支付的时间约定不同，相应的两笔款项计算逾期利息的起算时间也不相同。一审认定工程保证金30万元应从2017年8月1日开始计算逾期利息并无不当，但对工程款逾期利息的起算时间认定错误，第一批应付的工程款为143568元（总合同款的20%，即717840元×20%），本院结合周聪的第4项诉讼请求，确定逾期利息的计算方式为以60568元（143568元-83000元）为基数，从2016后12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；第二批应付工程款因周聪未提交书面的工程进度申报表，无法确定应付款时间及数额；第三批工程款支付时间是工程竣工验收审计后结算，根据国网荆州区供电公司出具的《情况说明》，现场审计核定出施工费的时间是2018年3月，但直至周聪起诉时，周聪与王付轩、国能公司也未进行结算，本院认为从周聪起诉之日即2018年6月1日开始计算第二批及第三批工程款逾期利息更符合本案实际，即以320341.52元（380909.52元-60568元）为基数，从2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。另外，王付轩在二审庭审中提出一审认定王付轩的行为构成表见代理，那么应当由被代理人国能公司承担责任，王付轩不应当承担支付工程款的责任。本院认为，王付轩与国能公司均认可双方是借用资质的关系，即王付轩借用国能公司资质从国网荆州区供电公司承接涉案工程后，以国能公司名义将工程转包给周聪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，周聪将王付轩与国能公司共同列为被告符合法律规定，王付轩作为挂靠人，是实际将工程转包给周聪的主体，应对自己的行为承担相应的法律后果，一审判决王付轩承担支付工程款的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，王付轩的上诉请求部分成立，一审认定部分事实不清，适用法律部分有误，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销荆州市荆州区人民法院（2018）鄂1003民初1163号民事判决；二、河南省国能建设集团有限公司、王付轩于本判决生效之日起十日内支付周聪工程款680909.52元及利息[1.以30000元（工程保证金）为基数，从2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；2.以60568元为基数，从2016年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；3.以320341.52元为基数，从2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；]三、河南省国能建设集团有限公司、王付轩于本判决生效之日起十日内偿还周聪42000元；四、驳回周聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费7101元、财产保全费5000元，由被告河南省国能建设集团有限公司、王付轩负担8954元，由周聪负担3147元；二审案件受理费12661元由王付轩负担12600元，由周聪负担61元。本判决为终审判决。审判长  杨权审判员  杨燕审判员  王茜二〇一九年十一月一日书记员  马星