河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0827民初867号原告：承德康美生物制品有限公司，住所地，宽城满族自治县宽城镇福城西街**。法定代表人：谷英杰职务：总经理委托诉讼代理人：王彬，女，1983年3月26日出生，满族，，住河北省承德市宽城满族自治县系该公司财务副经理。委托诉讼代理人：孙世兴，河北伸正律师事务所律师。被告：宽城满族自治县人民政府，，住所地，宽城县行政中心法定代表人：张成职务：县长委托诉讼代理人：王满，系该政府公职律师。委托诉讼代理人：王仕成，河北高立君律师事务所律师。原告承德康美生物制品有限公司（以下简称“康美公司”）与被告宽城满族自治县人民政府（以下简称“宽城县政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告康美公司的委托诉讼代理人王彬、孙世兴、被告宽城县政府的委托诉讼代理人王满、王仕成到庭参加诉讼。本案经本院法官专业委员会、审判委员会讨论，现已审理终结。康美公司向本院提出诉讼请求：1、由被告宽城满族县人民政府支付清鱼补偿款76690.50元；2、由被告宽城满族自治县人民政府补偿原告有机鱼储养基地附属设施损失2729420.00元；3、由被告宽城满族自治县人民政府补偿原告因取缔基地造成原告公司机械设备损失30803913.30元；4、由被告补偿原告因取缔基地导致原告公司因建造食品级设备附属工程损失7255026.29元；5、由被告赔偿养殖基地水域征占损失625000.00元；6、由被告赔偿原告码头租赁损失2600000.00元；7、由被告赔偿原告24年停业损失合计2160000.00元；8、案件受理费、鉴定费及其他诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2010年依托于临近潘家口水库自然优势，为响应政府号召，促进我县经济发展、解决就业等问题，原告公司依法登记成立，并将水产品养殖、肉糜类制品、水产深加工、销售为主要营业范围。同时，经县政府批准同意，原告投资1600万元在潘家口水库建设了有机鱼储养基地，作为原告全部生产原料的供给地，同时投资建设办公厂房、鱼糜制品、生物制品实验室及购买了专业的机械设备。2016年，政府开展了取缔潘家口水库宽城水域网箱养鱼工作，将原告建设的有机鱼储养基地予以取缔，而该基地被取缔后，直接导致了原告公司因无生产原料而停业。停业后，原告为了自救，曾考察以外购符合标准鲜活淡水鱼的方式进行复产，但由于运输成本巨大，投入与产出相差悬殊而无法成行。原告认为，在原告的有机鱼储养基地被取缔之后，原告公司直接面临要么解散要么进行根本转型的处境，而无论是解散还是进行根本转型，原告投资建设的相关厂房建筑、实验室及购买的相关机械设备均无法避免的会出现闲置，致使原告损失巨大。而关于原告发生的上述相关损失及赔偿数额，因双方无法达成协议，故依法呈诉。宽城县政府辩称，一、对原告符合《依法取缔网箱养鱼及附属设施清理工作方案》及《依法取缔网箱养鱼专项资金管理办法》的损失应予补偿。2016年11月宽城满族自治县人民政府为贯彻执行国家、省市人民政府依法取缔潘家口网箱养鱼的政策决定，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国渔业法》及河北省《关于潘家口水库网箱养鱼清理工作方案》等法律法规及有关文件精神，结合我县实际，制定了《关于印发依法取缔网箱养鱼及附属设施清理工作方案》并上报承德市人民政府予以批准。该工作方案本着“摸清底数、依法取得、全面清理、合理补偿、完善制度、保持成果、综合开发、保持稳定”的思路对潘家口水库宽城水域内的网箱养鱼及附属设施进行了依法取缔清理。《依法取缔网箱养鱼专项资金管理办法》第三条明确规定了专项资金使用范围包括：（1）清鱼奖补支出；（2）网箱拆解奖补支出；（3）渔船及附属设施的拆解奖补支出；（4）其他支出。在整个取缔潘家口网箱养鱼过程中所有养殖户均按照上述标准及范围依法予以了补偿，被答辩人的储养基地附属物损失符合《依法取缔网箱养鱼及附属设施清理工作方案》及《依法取缔网箱养鱼专项资金管理办法》范围的补偿，答辩人可以予以补偿。但具体补偿标准应按照2017年答辩人在依法取缔潘家口网箱养鱼时委托的资质单位作出的承坤元评报字（2017）第21号评估报告值予以补偿。二、对于被答辩人主张的机械设备、设备附属工程、水面转让费用及码头租赁费用损失是否属于《依法取缔网箱养鱼专项资金管理办法》补偿范围及补偿标准，应当由审判机关依法判决。康美公司依据宽城满族自治人民政府[2009]6号县长办公会议纪要精神，依法取得了《水域滩涂养殖许可证》并兴建了厂房、购置了设备进行生产属实。但河北省《关于潘家口水库网箱养鱼清理工作方案》及市政府批复的《关于印发依法取缔网箱养鱼及附属设施清理工作方案》未明确规定此类情况是否予以补偿及补偿标准，故对被答辩人主张的机械设备、设备附属工程、水面转让费用及码头租赁费用损失无法予以行政补偿，其是否属于《依法取缔网箱养鱼专项资金管理办法》补偿范围及补偿标准，应当由审判机关依法判决。如果法院判决政府对康美公司上述损失予以补偿。1、康美公司必须提供资产评估报告上所列的所有完好机械设备；2、必须提供该设备附属工程的施工合同、监理报告及决算报告及付款凭证并考虑设备附属工程的成新率（折旧）；3、提供水面转让合同及支付凭证；4、提供码头租赁合同及支付凭证并扣除已经使用年限的费用。三、对于被答辩人主张的停业损失不应补偿，此次清理补偿是依照省市政策进行清理对网箱及相关附属设施进行清理取缔，制定了河北省《关于潘家口水库网箱养鱼清理工作方案》及市政府批复的《关于印发依法取缔网箱养鱼及附属设施清理工作方案》，对因此的补偿范围及标准均作了明确规定，停业损失及预期利润均不予补偿。四、依据《依法取缔网箱养鱼及附属设施清理工作方案》、《依法取缔网箱养鱼及附属设施清理工作方案》及省市政策规定，答辩人对潘家口水库依法取缔网箱养鱼及附属设施清理予以补偿后权属均应当收归答辩人所有，由答辩人统一进行处置。以上答辩意见请法院充分予以考虑并依法作出判决。原被告双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。原告康美公司向本院提交了以下证据：1、【2009】6号宽城满族自治县县长办公《会议纪要》，证明2009年4月为发展库存无公害水产品特色养殖业，宽城县政府同意剑锋集团设立水产品加工项目作为农业龙头企业培育；2、承德剑锋集团矿业有限公司、原告公司及宽城蟠龙湖生态发展有限公司《企业信用信息公示报告》及宽城满族自治县畜牧水产局《证明》，证明承德剑锋集团于2010年4月19日根据【2009】6号会议纪要精神出资4500万元注册成立了原告即承德康美生物制品有限公司及宽城蟠龙湖生态发展有限公司；3、宽政【2010】65号《批复》及2010年3月22日宽城满族自治县城市规划委员会《会议纪要》，证明2010年8月25日宽城县政府同意从2009年6月26日起将潘家口水库宽城辖区范围内4520公顷的水域面积归原告用于原料鱼收储周转养殖水域，并对原告水产项目进行投资建设；4、宽发改投资备字【2010】18号固定资产投资项目备案证，证明原告依据上述会议纪要及批复精神，以淡水产品与精深加工项目为核心进行投资建设；5、冀宽城满族自治县府（淡）养证【2013】第00369号水域滩涂养殖证，证明原告养殖基地一直合法延续至2016年12月31日；6、宽政【2016】194号通知及宽城满族自治县依法取缔潘家口水库宽城水域网箱养鱼工作方案及2016年11月1日宽城县政府关于撤回注销潘家口水库宽城水域宽城县政府合法的网箱养鱼《中华人民共和国水域滩涂养殖证》的决定，证明原告养殖基地在2016年被取缔的范围之内；上述6份证据充分证实，在潘家口水库建立养殖基地是原告赖以成立、生存、投资、发展的前提条件，这个前提灭失，原告也就失去了存在的基础，进而证实政府取缔潘家口水库养鱼的行为，直接导致原告所有相关联投资无法收回；7、2017年7月6日依法取缔网箱养鱼汇总通知单，证明根据清鱼方案，原告网箱鱼应补偿76690.50元；8、【2019】A005号《资产评估报告书》，证明原告各项投入损失为40788359.59元；9、2009年《码头及停车场租赁协议》及付款凭证，证明原告码头租赁费损失为260万元，其中160万元是现金支付，另外100万元是以抵物等其他方式支付；10、七份水面使用权征占补偿协议及付款凭证：（1）2010年8月26日宽城蟠龙湖生态发展有限公司与姚桂学签订的《桃花岛水面养鱼使用权转让合同》、《补偿汇总表》、区域图及三张付款凭证；（2）2010年8月27日宽城蟠龙湖生态发展有限公司与姚桂申签订的《桃花岛水面养鱼使用权转让合同》、《补偿总表》、区域图及四张付款凭证；（3）2010年8月31日宽城蟠龙湖生态发展有限公司与姚成满、魏淑侠夫妇签订的《桃花岛水面养鱼使用权转让合同》、《补偿总表》、区域图及两张付款凭证；（4）2010年9月1日宽城蟠龙湖生态发展有限公司与姚桂军签订的《桃花岛水面养鱼使用权转让合同》、《补偿总表》、区域图及两张付款凭证；（5）2010年9月1日宽城蟠龙湖生态发展有限公司与于宝军、于锁成父子签订的《桃花岛水面养鱼使用权转让合同》、《补偿总表》、区域图及四张付款凭证；（6）2010年11月30日承德剑峰集团与姚桂学签订的《养鱼网具相邻协议》及一张付款凭证；（7）2010年12月6日承德剑峰集团与王宏大签订的《养鱼网具相邻协议》及一张付款凭证；证明目的：原告为建设养殖基地，征占水域使用权损失为625145元。11、索赔权转移告知函，证明因原告公司与宽城蟠龙湖生态发展有限公司系关联公司，财务发生混同，以蟠龙湖公司名义发生的码头及水面补偿损失追偿权，由原告行使；12、原告营业执照复印件，证明原告经营年限为30年，自2010年4月至2040年4月。2016年养殖基地取缔，致使原告24年没有营业的损失，每年按9万元计算，共计216万元；13、李文出具的证言一份及身份证复印件；14、付款凭证16张。宽城县政府依法向本院提交了以下证据：1、宽城满族自治县人民政府县长办公会议纪要[2009]6号，证明县政府原则同意剑锋集团使用清河口码头，原则同意剑锋集团在水库建设养殖基地发展水产品制品（即发展康美生物公司）；2、宽城满族自治县人民政府关于撤回注销潘家口水库宽城水域宽城满族自治县人民政府核发的网箱养鱼《中华人民共和国水域滩涂养殖证》的决定，证明县政府在取缔潘家口水库网箱养鱼前就已经对剑锋集团的《水域滩涂养殖证》决定予以撤回注销；3、承德市人民政府关于宽城满族自治县依法取缔潘家口水库宽城水域网箱养鱼工作方案的批复【承市政字[2016]136号】，证明潘家口水库网箱养鱼取缔是国家、省市人民政府决策的，宽城县政府属于政策的执行者，制定了《宽城满族自治县依法取缔潘家口水库宽城水域网箱养鱼工作方案》已经经过了上级人民政府的批准；4、关于印发《依法取缔网箱养鱼网箱及附属设施清理工作方案》的通知【[2016]29号】及宽城满族自治县人民政府关于印发《宽城满族自治县依法取缔潘家口水库宽城水域网箱养鱼工作方案》的通知【宽政[2016]194号】，证明县政府对于《宽城满族自治县依法取缔潘家口水库宽城水域网箱养鱼工作方案》依法确认了补偿范围及补偿标准并已经依法告知了原告，对于原告有机鱼储养基地投入损失应当按照方案确定的标准、范围进行补偿；5、承德坤元资产评估有限责任公司作出的承坤元评报字（2017）第21号资产评估报告书，证明对于原告的有机鱼储养基地损失已经按照《宽城满族自治县依法取缔潘家口水库宽城水域网箱养鱼工作方案》进行了依法评估，其损失应当按照此评估报告进行补偿。被告宽城县政府申请鉴定人员出庭对【2019】A005号《资产评估报告书》有关问题进行解答。对当事人双方提交的上述证据本院认定如下：对原告康美公司提交的1-8号证据、10号证据中的1-5证据、11号证据被告宽城县政府无异议，对宽城县政府提交的1-2号证据原告康美公司无异议，对无异议的证据本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告康美公司提交的9号证据被告宽城县政府未提出实质反驳异议，对原告提交的9号证据本院予以采信；对原告提交的10号证据中的6-7号证据，被告宽城县政府认为该损失不在赔偿范围，对原告提交的上述证据的真实性本院予以采信；对原告提交的12号证据的真实性被告无异议，但对其证明目的有异议，对原告提交的12号证据本院予以采信；对原告康美公司提交的13号证据结合被告提交的14号证据，能够证实康美公司食品级加工厂房精装修工程的总造价为8124640.64元，对原告提交的13、14号证据本院予以采信；对被告宽城县政府提交的3-4号证据的合法性、真实性原告康美公司予以认可，但对其证明目的不认可，对被告宽城县政府提交的3-4号证据本院予以采信；对被告宽城县政府提交的5号证据真实性原告康美公司予以认可，但对其合法性不认可，本院对原告提交的5号证据的真实性予以采信，但该资产评估报告书中的有效期限为一年，即2016年12月19日至2017年12月18日。对鉴定人员的当庭陈述本院予以采信。根据原被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月10日，被告宽城县政府召开【2009】6号县长办公会议纪要，会议第六条内容为，“为规范发展库区无公害水产品特色养殖业，鉴于剑锋集团所谋划的水产品加工项目具有促进产业发展、带动库区农民增收的积极作用，原则同意将该项目作为农业龙头企业培育，在土地等政策方面给予重点扶持，并在合适区域预留一定面积的水面，用作该项目的育种（苗）和养殖基地建设。”后承德剑锋矿业集团有限公司作为法人股东于2009年5月15日依法成立宽城蟠龙湖生态发展有限公司，于2010年4月19日依法成立康美公司。2010年8月25日，宽城县政府作出宽政【2010】65号宽城县政府关于承德康美生物制品有限公司《划给原料鱼收储周转养殖水域及进行蟠龙湖有机水产品认证需要水面经营使用权请示》的批复，该批复内容为“关于你公司（康美公司）报送的《划给原料鱼收储周转养殖水域及进行蟠龙湖有机水产品认证需要水面经营使用权》的请示已收悉，经县政府研究同意，从2009年6月26日起，将潘家口水库宽城辖区范围内的水域面积4520公顷划归你公司使用，使用期限为10年。”根据2010年3月22日宽城满族自治县城市规划委员会第2期会议纪要的议定事项，康美公司在宽城满族自治县宽城镇北局子村新建宽城有机水产品与精深加工项目。根据原告康美公司提交的冀宽城满族自治县府（淡）养证【2013】第00369号水域滩涂养殖证，康美公司所使用的水域滩涂有效期已延续至2016年12月31日。为开展公司业务，2009年6月1日，宽城满族自治县移民工作办公室与宽城蟠龙湖生态发展有限公司签订《码头及停车场租赁协议》，宽城满族自治县移民工作办公室将其所属的一码头、二码头（含停车场）、清河口码头（含停车场）及所有设施一次性租赁给宽城蟠龙湖生态发展有限公司，合同期限为七十年，即2009年5月31日至2079年5月31日，租金为260万元一次性付清。2009年6月3日，承德剑锋矿业集团有限公司（宽城蟠龙湖生态发展有限公司）支付宽城满族自治县移民工作办公室160万元。2010年8月27日宽城蟠龙湖生态发展有限公司与宽城县桲罗台镇西卜子村村民姚桂学签订《桃花岛水面养鱼使用权转让合同》，姚桂学将自己家养鱼所使用的水面使用权一次性有偿转让给宽城蟠龙湖生态发展有限公司用于建设原料鱼收储场，宽城蟠龙湖生态发展有限公司支付姚桂学各项补偿款合计408311.50元，其中水域补偿款为198145.00元。2010年8月27日宽城蟠龙湖生态发展有限公司与宽城县桲罗台镇西卜子村村民姚桂申签订《桃花岛水面养鱼使用权转让合同》，姚桂申将自己家养鱼所使用的水面使用权一次性有偿转让给宽城蟠龙湖生态发展有限公司用于建设原料鱼收储场，宽城蟠龙湖生态发展有限公司支付姚桂学各项补偿款合计453557.30元，其中水域补偿款为237500.00元。2010年8月31日宽城蟠龙湖生态发展有限公司与宽城县桲罗台镇西卜子村村民姚成满签订《桃花岛水面养鱼使用权转让合同》，姚成满将自己家养鱼所使用的水面使用权一次性有偿转让给宽城蟠龙湖生态发展有限公司用于建设原料鱼收储场，宽城蟠龙湖生态发展有限公司支付姚桂学各项补偿款合计122639.70元，其中水域补偿款为48880.00元。2010年9月1日宽城蟠龙湖生态发展有限公司与宽城县桲罗台镇西卜子村村民姚桂军签订《桃花岛水面养鱼使用权转让合同》，姚桂军将自己家养鱼所使用的水面使用权一次性有偿转让给宽城蟠龙湖生态发展有限公司用于建设原料鱼收储场，宽城蟠龙湖生态发展有限公司支付姚桂学各项补偿款合计121964.50元，其中水域补偿款为55570.00元。2010年9月1日宽城蟠龙湖生态发展有限公司与宽城县桲罗台镇西卜子村村民于宝军签订《桃花岛水面养鱼使用权转让合同》，于宝军将自己家养鱼所使用的水面使用权一次性有偿转让给宽城蟠龙湖生态发展有限公司用于建设原料鱼收储场，宽城蟠龙湖生态发展有限公司支付姚桂学各项补偿款合计241653.20元，其中水域补偿款为74050.00元。2010年11月30日承德剑锋集团与宽城县桲罗台镇西卜子村村民姚桂学签订《养鱼网具相邻协议》，承德剑锋集团有限公司一次性补偿姚桂学因碰撞围栏造成的经济损失7000.00元。2010年12月6日，承德剑锋集团与宽城县桲罗台镇西卜子村村民王宏大签订《养鱼网具相邻协议》，承德剑锋集团一次性赔偿王宏大因碰撞围栏造成的经济损失4000.00元。上述征占水域补偿款合计625145.00元。2016年10月30日，宽城县政府作出宽政【2016】194号关于印发《宽城满族自治县依法取缔潘家口水库宽城水域网箱养鱼工作方案》的通知，并作出《宽城满族自治县依法取缔潘家口水库宽城水域网箱养鱼工作方案》，对潘家口水库库存内的网箱养鱼、网箱及附属设施依法进行全面取缔。2016年11月1日，宽城县政府作出关于撤回注销潘家口水库宽城水域宽城满族自治县人民政府核发的网箱养鱼《中华人民共和国水域滩涂养殖证》的决定，该决定内容为“一、自2016年11月1日起，撤回潘家口水库宽城水域各户持有的宽城满族自治县人民政府核发的网箱养鱼《中华人民共和国水域滩涂养殖证》；二、上述《中华人民共和国水域滩涂养殖证》自本决定下发之日起注销。”原告康美公司的养殖基地在取缔范围之内。根据原告康美公司提交的《宽城满族自治县依法取缔网箱养鱼资金管理及称鱼组养鱼户售鱼结算汇总通知单》，原告康美公司的清鱼奖补金额为76690.50元。2017年3月6日，承德坤元资产评估有限责任公司作出承坤元评报字（2017）第21号资产评估报告书，对康美公司有机鱼储养基地浮桥价值进行评估，经鉴定，在评估基准日（2016年12月19日），委估浮桥评估值为213.71万元，评估报告有效期限为一年，即从2016年12月19日至2017年12月18日。2019年8月27日，承德燕峰资产评估有限公司作出承燕峰评报字【2019】A005号资产评估报告书，该评估报告显示：经过评估，康美公司涉及的机械设备、冷库、附属设施价值及停业损失项目评估值为40788359.59元（此评估值不包含停业损失），其中：机械设备评估值为30803913.30元，养殖基地附属设施评估值为2729420.00元，设备配属工程评估值7255026.29元。此外，《依法取缔网箱养鱼专项资金管理办法》第三条规定：专项资金使用范围主要包括：（一）清鱼奖补支出。（二）网箱的拆解奖补支出。（三）渔船及附属设施的拆解补助支出。（四）其他支出。本院认为，原告康美公司与宽城蟠龙湖生态发展有限公司是根据政府相关政策依法建立，其属于政府支持发展的企业。康美公司与宽城蟠龙湖生态发展有限公司为公司的长久发展开展了企业活动，包括租赁、购买设备，征用水域等。被告宽城县政府于2016年开始的依法取缔潘家口水库宽城水域网箱养鱼工作，被告答辩意见中认为对原告符合《依法取缔网箱养鱼及附属设施清理工作方案》及《依法取缔网箱养鱼专项资金管理办法》的损失应予支持。原告康美公司主张的清鱼补偿款76690.50元，系原告按政策规定应获得的清鱼奖补，故对原告主张的该项诉讼请求本院予以支持；对原告主张的有机鱼储养基地附属设施损失2729420.00元、机械设备损失30803913.30元、设备附属工程损失7255026.29元，承德燕峰资产评估有限公司作出承燕峰评报字【2019】A005号资产评估报告书对原告康美公司的上述损失进行了依法鉴定，且鉴定人员已出庭对鉴定结果的得出做专业解答，【2019】A005号资产评估报告结果合法有效，故对原告的以上损失请求本院予以支持；对原告主张的养殖基地水域征占损失625000.00元，根据原告提交的10号证据能够予以认定，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持；对原告主张的码头租赁损失2600000.00元，根据原告康美公司提交的《码头及停车场租赁协议》、收据和《索赔权利转移告知函》，租赁协议系宽城蟠龙湖生态发展有限公司与宽城满族自治县移民工作办公室签订，该租赁协议中表明为发展旅游经济，整合旅游资源，故根据原告康美公司提交的证据不能证实租赁码头与水产养殖、渔业捕捞及水产品加工等康美公司的业务存在的必要联系，故对原告康美公司的该项诉讼请求本院不予支持，承租方宽城蟠龙湖生态发展有限公司可另行主张权利；对原告主张的24年停业损失216万元，因该损失与公司的营利情况紧密联系，但根据现有证据、现有经济形势，无法确定原告所主张的该项损失，故对该停业损失本院不予支持。被告宽城县政府辩称，对潘家口水库依法取缔网箱养鱼及附属设施清理予以补偿后权属应当收归答辩人所有，由其统一进行处置，本院对该抗辩意见予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宽城满族自治县人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告承德康美生物制品有限公司清鱼奖补款76690.50元、有机鱼储养基地附属设施损失2729420.00元、机械设备损失30803913.30元、设备附属工程损失7255026.29元、水域征占损失625000.00元，合计人民币41490050.09元，获取上述赔偿后，原告康美生物制品有限公司的有机鱼储养基地附属设施、机械设备、设备附属工程归被告宽城满族自治县人民政府所有，占用的水域由被告宽城满族自治县人民政府依法收回。二、驳回原告承德康美生物制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273050.00元，保全费5000.00元，合计278050.00元，由被告宽城满族自治县人民政府负担254250.00元，由原告承德康美生物制品有限公司23800.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  许先权审 判 员  唐仕铁人民陪审员  刘海香二〇一九年十一月四日书 记 员  张静坡