安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0321民初5180号原告：张万利，男，1957年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告：陈凤台，男，1945年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告：陈岐分，男，1941年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告：陈明先，男，1949年4月29日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告：葛允才，男，1944年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告：钱爱玉，女，Ｉ944年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告：刘秀珍，女，1969年1月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。七原告共同委托诉讼代理人：崔颂，安徽刘洪庆律师事务所律师。被告：陈连义，男，1984年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿文豪，安徽皖成律师事务所(实习)律师。原告张万利、陈凤台、陈岐分、陈明先、葛允才、钱爱玉、刘秀珍与被告陈连义债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张万利、陈凤台、陈岐分、陈明先、葛允才、刘秀珍及其七原告共同委托诉讼代理人崔颂、被告陈连义委托诉讼代理人张朝徐、耿文豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张万利、陈凤台、陈岐分、陈明先、葛允才、钱爱玉、刘秀珍向本院提出诉讼请求：1、请求撤销陈春堂、李明美将其所有的位于怀远县房屋转让给被告陈连义的行为；2、请求确认位于怀远县时房屋为陈春堂、李明美的遗产；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈连义系陈春堂、李明美的儿子。原告张万利、陈凤台等与陈春堂、李明美夫妇均系街坊邻居关系。2013年至2016年7月期间，陈春堂、李明美夫妇分多次向原告张万利、陈凤台等借款共计叁拾佘万元（详见借款统计表〕，每次借款利息均为1分，每次借款时李明美均称是借给被告陈连义使用的，并在借条上予以注明。2016年6月13日，陈春堂、李明美与被告陈连义签订《赠与合同》，将其所有的位于怀远县【建筑面积：593平方米，权证字号：房地权怀私字第××号，集体土地使用证地编号：怀集用〖2009〉第332号】的商业用房无偿赠与给被告陈连义个人所有，被告陈连义表示接受赠与。2016年6月20曰，怀远县公证处对上述《赠与合同》予以公证。2016年7月27日，上述房屋被过户至被告陈连义个人名下。2016年8月，陈春堂因病去世，之后，李明美继续还了部分借款利息。2018年3月6日，李明美突然去世。李明美去世后，原告多次找到其子女催要借款本息均无果。2018年5月，原告张万利、陈凤台以被继承人债务清偿纠纷为由向怀远县人民法院起诉要求被告陈连义等清偿债务时，方知涉案房产早已于2016年7月（陈春堂去世之前）被无偿转移至被告陈连义名下，且未发现陈春堂、李明美名下有其他财产可供清偿债务。原告认为其与陈春堂、李明美之间的民间借贷关系合法有效,应受法律保护，其有权要求债务人陈春堂、李明美按照《合同法》等法律规定全面、诚信地履行自己的义务。但是，陈春堂、李明美在明知其负有巨额债务的情况下，仍然无偿转移了自己的财产，这严重损害了原告张万利等债权人的合法利益。因此，原告张万利等有权依据《中华人民共和国合同法》第七十四条等规定，请求人民法院依法撤销债务人陈春堂、李明美无偿转移财产的行为，确认上述涉案房产为陈春堂、李明美的遗产，以确保原告等债权人的利益得到维护。综上所述，原告等特向贵院提起诉讼，请依法判决。诉讼期间，经本院审查，向原告代理人释明张万利等人诉讼不属于必要的共同诉讼，应分别单独进行诉讼加以解决。张万利等人决定选择刘秀珍作为本案原告进行诉讼。原告张万利、陈凤台、陈岐分、陈明先、葛允才、钱爱玉、刘秀珍为证明自己主张成立，向本院提供下列证据：1、身份证复印件七份，证明七原告的主体资格；2、陈连义户籍证明、双沟村委会证明复印件各一份，证明被告陈连义的诉讼主体适格；3陈春堂、李明美户籍证明及死亡证明各一份，证明借款人陈春堂、李明美夫妇己去世的情况。4、借条二十张、欠条一张，证明陈春堂、李明美生前与原告张万利等人存在合法有效的民间借贷关系及借款时间发生在转移房产之前；5、怀远县不动产登记中心查询涉案房屋档案证明陈春堂、李明美生前将涉房屋无偿转移给被告陈连义所有的事实；6、2019皖03民终1163号裁定书一份，证明原告本人听清的诉讼系必要的共同诉讼，原告提交的证据符合立案的条件。被告陈连义辩称：1、七原告不具有债权人的主体资格，本案原告只提供了相关借条，欲达到对陈春堂，李明美之间的债权债务关系，原告仅凭借条，要求确认原告的债权人债权地位，其债权债务关系没有经过人民法院审判确认，原告的主体是错误的。2、本案涉案房屋已经办理了赠与合同的公证并已经办理的产权过户到被告陈连义名下，陈春堂、李明美将其房屋登记转移给被告，本案原告作为一般债权人，为了保证自己债权的实现为由，请求法院撤销赠与房屋转移行为与转移登记行为之间不再具有任何关系，原告也不具有本案诉讼主体资格。3、本案七名原告作为必要共同诉讼一起起诉是错误的，本案属于普通共同诉讼，任何一名债权人认为债务人的行为侵害了其债权，均可以向法院提交诉讼，撤销该赠与行为，本案的原告诉讼主体地位的列明是错误的。4、赠与合同的签订时间为2016年6月13日，本案的起诉时间是2018年5月份，早已超过了撤销权一年行使的时效期间。5、陈春堂、李明美将其所有的房屋赠与给陈连义，并经公证处公证，该赠与合同不具有撤销，根据合同法相关规定，经过公证的赠与合同不具有撤销权，且该房屋已经经过过户登记。6、原告要求涉案房屋是两人的遗产是错误的，因为该涉案房屋已经经过国家有关机关颁发了房产证，无论赠与行为是否撤销，涉案房屋的产权已经登记过户，经过行政机关登记的房屋，不适用民事案件的审查。综上，请求驳回原告的起诉。被告陈连义为证明自己主张成立，向本院提供下列证据：1、身份证复印件一份，证明被告主体资格；2、房地产权证复印件、涉案房屋他项权证书打印件一份，证明涉案房屋已经变更登记到本案被告名下，且已经领取了产权证的事实，现在该房屋处于抵押贷款状态。被告陈连义对原告张万利、陈凤台、陈岐分、陈明先、葛允才、钱爱玉、刘秀珍提供证据的质证意见为：证据1、2、3均无异议，证据4真实性无法确定，无法考证本案原告与陈春堂、李明美之间的债权债务关系，仅凭借条无法证明本案原告与陈春堂、李明美存在合法的债权债务关系，因为该借条没有经过人民法院确认，因此七原告以此来要求撤销该赠与行为，无法达到其证明目的，证据5真实性无异议，但与本案无关联性，只是办理相关产权证书的资料，本案的房屋已经办理登记到被告名下，原告诉讼请求中主要要求的是撤销赠与行为，产权证的办理资料与本案需要撤销的赠与行为是两个阶段的行为，证据6真实性无异议，达不到原告证明目的，中院只是说没有对其他六人的诉请做出裁判，也要求对债权关系明确。原告张万利、陈凤台、陈岐分、陈明先、葛允才、钱爱玉、刘秀珍对被告陈连义提供证据的质证意见为：证据1无异议，证据2他项权证书真实性有异议。原告提供的房屋产权证号是20××79，被告提供的是201700084，一个房屋不可能有两个号。原告提供的房产证上没有他项权证的登记，所以该他项权证不是涉案房屋的，房屋过户的时候之前的产权证已经收回。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定，合议庭经审查认为，原告张万利、陈凤台、陈岐分、陈明先、葛允才、钱爱玉、刘秀珍提供的证据1、2、3、4无法证明七原告为债权人，与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。原告提供证据5、6与被告提供证据1、2来源合法、内容真实，但与本案待证事实不具有关联性。本院经审查认为：七原告持借条主张“撤销陈春堂、李明美将其所有的位于怀远县时房屋转让给被告陈连义的行为”，根据合同法第74条规定，七原告应提供证据证明自己为债权人，继而有权主张“撤销房屋赠与行为”。现七原告仅凭借条及证人来主张李明美借款事实的成立，存在证据不足的问题。七原告可在明确债权人权利之后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告张万利、陈凤台、陈岐分、陈明先、葛允才、钱爱玉、刘秀珍的诉讼请求。案件受理费6435元，由原告张万利、陈凤台、陈岐分、陈明先、葛允才、钱爱玉、刘秀珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判长 王 宇审判员 陈 娟审判员 尚凯飞二〇一九年十一月一日法官助理彭文雪书记员尹红提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限，为二年。附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。