河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2882号上诉人（原审被告）：中基名都建设集团有限公司（原承德名城建设集团有限公司），住所地承德市双桥区马市街名城时代广场******室。法定代表人：李海静，执行董事。委托诉讼代理人：孙志欣，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德市万鑫建筑设备租赁有限公司，住所地承德市双桥区文化娱乐，住所地承德市双桥区文化娱乐中心312yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王洪杰，执行董事。委托诉讼代理人：牛亮，河北德汇律师事务所律师。原审被告：谢书明，男，汉族，1972年6月24日出生，现住河北省霸州市。上诉人中基名都建设集团有限公司因与被上诉人承德市万鑫建筑设备租赁有限公司及原审被告谢书明租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中基名都建设集团有限公司上诉请求：一、依法撤销承德市双桥区人民法院(2019)冀0802民初1809号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人无须承担给付义务；二、本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，裁判依据不足。1、上诉人非本案适格主体，无须承担给付义务。上诉人从未与被上诉人达成过任何书面或口头协议，上诉人并非“塔机租赁合同书”中一方签约主体。2、一审被告谢书明既非上诉人公司员工，又非宽城滨河园B1、B2、B3项目的承包方或者实际施工人（该项目的承包方为吴海威，在一审庭审后上诉人已经向一审法院提交了承包合同），上诉人亦从未授权其代表公司对外从事业务，被上诉人未提交任何谢书明与上诉人之间相关联的证据，一审程序中谢书明并未到庭。据此，谢书明的身份无从核实，合同落款位置“谢书明”的签字是否真实无法确认，一审判决在未核实谢书明身份以及此人是否真实存在的情况下，仅以此签字即认定谢书明的签字真实并以此认定其在上述项目中负责施工和管理工作，显属认定事实严重错误；另外，关于“塔机租赁合同书”加盖的“承德名城建设集团有限公司宽城滨河园B1、B2、B3项目部”印章，经上诉人工作人员核查，就宽城滨河园项目，上诉人从未刻制或授权他人刻制“承德名城建设集团有限公司宽城滨河园B1、B2、B3项目部”印章，故该印章系他人假借上诉人公司之名进行的伪造，如由此给上诉人公司造成任何财产、声誉或其他损失，上诉人公司将保留追究私刻印章之人民事、行政乃至刑事责任的权利。3、上诉人对于谢书明与被上诉人之间是否真实签订过案涉“塔机租赁合同书”、合同内容、结算及付款方式、是否实际履行均毫不知情。故而，在谢书明身份无从核实、项目部印章系伪造、被上诉人就以上疑点未提交任何证据加以证实的情况下，一审判决仅凭被上诉人的陈述及无法辩别真伪的合同即判决上诉人承担还款义务，显属裁判依据不足。二、被上诉人主张的欠款已过诉讼时效，其诉讼请求理应被驳回。据被上诉人提交的证据显示，谢书明确认欠款数额的最近时间为2013年9月10日，当时适用《民法通则》第一百三十五条的“二年”诉讼时效的规定，故被上诉人至迟应在2015年9月9日之前向谢书明主张欠款，虽然2017年4月被上诉人曾就主张提起过诉讼，但上述主张本身已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》(法释(2015)5号)第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。一审庭审过程中，针对被上诉人提交的证据，上诉人明确提出了被上诉人索要欠款已经超过诉讼时效的主张，但一审判决在说理部分未就上诉人提出的此关键问题作出合理论述，刻意进行了回避。综上，上诉人也并非本案适格主体；同时，被上诉人主张权利的期限已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。承德市万鑫建筑设备租赁有限公司辩称，一、一审法院认定答辩人与被答辩人存在建筑设备租赁关系是正确的，并非被答辩人中基名都建设集团有限公司所主张的二者之间不存在租赁合同关系。答辩人与被答辩人宽城滨河园项目部于2012年4月签订了建筑设备租赁合同。被答辩人中基名都建设集团有限公司在上诉状中也认可其是宽城滨河园项目B1、B2、B3项目的工程承包人。答辩人的建筑租赁设备也按合同的约定用在了被答辩人中基名都建设集团有限公司承包的宽城滨河园项目B1、B2、B3项目，那么被答辩人就是该利益的获得者。被答辩人主张项目部的章是私刻或伪造的主张不成立，其应该对公司内部部门机构的民事行为承担相应的民事责任。不能以此否定获得既得利益的事实。二、被答辩人主张该笔债务已过诉讼时效的主张不成立。答辩人在一审提交的与一审被告谢书明通话录音及其他证据，均可以证实，答辩人主张过权利。答辩人是一家民营小企业，其自身经济一般。每一笔经营收入对其经营发展都很重要，答辩人不可能长期放弃这笔资金置之不理，这也不符合正常生活习惯及社会常理。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。谢书明述称，其未提交书面陈述意见。承德市万鑫建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告塔吊租赁费80000.00元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告2012年8月5日，承德市万鑫建筑设备租赁有限公司与承德名城建设集团有限公司签订《塔机租赁合同书》一份，合同约定，原告承德市万鑫建筑设备租赁有限公司将40型塔机租赁给承德名城建设集团有限公司宽城滨河园B1.B2.B3项目部施工使用，塔机台班费用按月计算，每月租金19000.00元（不含税，不含塔司工资）。进出场费用20000.00元元，由承租方负担。合同由谢书明签字并加盖承德名城建设集团有限公司宽城滨河园B1.B2.B3项目部印章。租赁期间，被告谢书明于2011年10月20日、2011年11月28日、2012年月6日在电梯塔吊租金表签字，对发生的电梯塔吊租金及付款情况予以确认。2013年9月10日，汇总欠付租金120000.00元。2013年春节给付30000.00元，2014年端午节给付10000.00元。尚欠80000.00元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告中基名都建设集团有限公司（原承德名城建设集团有限公司）是宽城滨河园B1.B2.B3号楼项目的承包人，被告谢书明在施工和管理项目期间，以承德名城建设集团有限公司宽城滨河园B1.B2.B3项目部名义与原告承德市万鑫建筑设备租赁有限公司签订的塔机租赁合同，不违反法律强制性规定。合同签订后，原告向承租人提供了合同约定的租赁物，承租人应当承担支付租金的义务。签订租赁合同的主体是承德名城建设集团有限公司宽城滨河园B1.B2.B3项目部，不具有法人资格，该合同义务应由被告中基名都建设集团有限公司（原承德名城建设集团有限公司）承担。中基名都建设集团有限公司（原承德名城建设集团有限公司）取得宽城滨河园B1.B2.B3号楼项目承包权后，以内部承包形式包给个人施工，实际施工人是使用租赁物的所产生的收益的受益人，实际施工人亦应对上述债务承担给付责任。综上所述，原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、二百一十二条、二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中基名都建设集团有限公司、被告谢书明于本判决生效之日起十日内共同给付原告承德市万鑫建筑设备租赁有限公司租赁费80000.00元及利息（自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。另查明，2019年5月14日，承德名城建设集团有限公司变更后名称为中基名都建设集团有限公司。本院认为,承德名城建设集团有限公司与吴海维于2010年5月10日签订《项目承包合同书》一份，合同约定，承德名城建设集团有限公司将宽城滨河园B1、B2、B3#楼工程项目交于该项目部项目承包人吴海维施工。2012年8月5日，承德名城建设集团有限公司宽城滨河园B1、B2、B3项目部与被上诉人承德市万鑫建筑设备租赁有限公司签订《塔机租赁合同》一份，原审被告谢书明在该合同中签字并加盖承德名城建设集团有限公司宽城滨河园B1.B2.B3项目部印章。一审法院认定《塔机租赁合同》是当事人真实意思表示、合同合法有效正确。双方应按照《塔机租赁合同》履行各自的义务。出租方出租该设备进行了施工，承租方应当按照约定支付租赁费用。关于上诉人中基名都建设集团有限公司提出的承德名城建设集团有限公司宽城滨河园B1、B2、B3项目部印章系伪造的上诉理由，上诉人中基名都建设集团有限公司在二审诉讼中并未提供充分证据印证和支持其上诉意见，也未能提供足以反驳的有效证据来推翻一审认定的案件事实，上诉人中基名都建设集团有限公司的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。一审法院判决上诉人中基名都建设集团有限公司、原审被告谢书明共同给付被上诉人承德市万鑫建筑设备租赁有限公司租赁费80000.00元及利息并无不妥。关于上诉人中基名都建设集团有限公司提出的本案超过诉讼时效的问题，经审查，被上诉人承德市万鑫建筑设备租赁有限公司在一审中提交的与原审被告谢书明通话录音及其他证据，均可以证实该公司曾多次主张过权利。另外，被上诉人承德市万鑫建筑设备租赁有限公司称对拖欠的塔机租赁费一直通过各种方式进行催要亦符合常理。一审法院在判决中对诉讼时效的问题未作表述，存在瑕疵，但不影响原审判决结果。故上诉人中基名都建设集团有限公司的该项上诉理由本院亦不予采信。综上所述，中基名都建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由上诉人中基名都建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年十一月十四日法官助理杨晓梅书记员包居正