北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初463号原告郝一，女，1992年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯**。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人尹双江，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人李安琪，北京市康达律师事务所律师。第三人郝竝立，男，1960年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人暨第三人郝竝立之委托代理人郝喆，男，1986年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郝一（以下称原告）不服被告北京市朝阳区房屋管理局（以下称被告）公房管理行政答复一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郝喆、郝竝立与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张玉恒，被告委托代理人尹双江、李安琪，第三人暨第三人郝竝立之委托代理人郝喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月18日，被告向原告作出《关于不予变更承租人的决定书》，主要内容为：经了解，朝阳区松榆里x楼x门xxx（以下简称涉案房屋）为被告直管公房，管理单位为第一管理所，经管理单位核实，承租人张某某018年5月27日因病死亡。北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45089号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终14178号民事判决书中判决第三人郝喆、郝竝立对涉案房屋享有使用权。因此在办理上述房屋承租人变更手续时需征询第三人郝喆、郝竝立的意见，相关权利人对于由原告继续履行租赁合同无异议，方能办理手续。2018年12月，第三人郝喆向管理单位提出书面意见，明确表示不同意原告变更为涉案房屋的承租人。因此被告对原告提出的变更承租人申请作出不予变更决定。原告诉称，涉案房屋原承租人张某某018年5月27日去世，张秀志生前户籍所在地为朝阳区松榆里x门**口有其孙女即原告和其儿媳孟某某。《北京市住房和城乡建设委员会关于加强直管公房承租人变更管理有关问题的通知》（京建发[2017]206号）的规定，北京市直管公房承租人变更必须符合以下条件：原承租人迁出本市或死亡，与原承租人同一户籍户籍并且共同居住两年以上且无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，承租条件的其他家庭成员无异议的，可按照原承租人面积继续承租。原告和原承租人张某某同一户籍，共同居住两年以上，且没有其他住房，孟某某对原告申请变更为承租人也没有异议。原告符合变更承租人的全部规定。2019年3月12日原告提出变更为该房屋承租人的申请，被告理应履行法定职责，但是被告却做出了不予变更的决定。《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第二条“市房屋土地管理局是全市房屋的行政管理机关，区、县房屋土地管理局是本区、县房屋的行政管理机关”第十二条第五款“承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同”。综上，因被告未履行变更登记的法定职责，原告提起诉讼，要求判令被告履行法定职责，将涉案房屋承租人变更为原告。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《关于不予变更承租人的决定书》，证明被告不予变更承租人；2、《北京市公有住宅租赁合同》，证明原承租人为张某某，原告符合合同约定的变更承租人条件；3、《变更承租人申请》和孟某某《声明》及身份证复印件，证明原告提供了变更承租人的申请且孟春梅无异议；4、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明张某某已经去世；5、户口户口本复印件及北京市朝阳区潘家园街道松榆里社区居民委员会出具的《证明》2份，原告和孟某某符合北京市政府规定的变更承租人的条件；6、（2018）京0105行初591号《行政判决书》及《生效证明》，证明第三人郝喆、郝竝立不属于符合承租条件的其他家庭成员，第三人也没有提出异议的主体资格，被告对原告的申请不予变更决定是错误的；7、《证明信》，证明张某某去世后，第三人郝喆违规将户口户口迁入涉案房屋。div>被告辩称，2017年10月12日，北京市朝阳区法院作出（2016）京0105民初45089号《民事判决书》，判决第三人郝喆、郝竝立对涉案房屋享有使用权。（2017）京03民终14178号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告于2019年3月14日收到原告邮寄的《变更承租人申请》，原告申请将其变更为涉案房屋的承租人。2018年12月27日，第三人郝喆提交《声明》，明确表示不同意将涉案房屋承租人变更为原告、孟某某。2019年4月18日，被告作出《关于不予变更承租人的决定书》，告知原告因第三人郝喆、郝竝立享有涉案房屋使用权，且郝喆提出书面意见明确表示不同意原告变更为涉案房屋的承租人，因此对变更承租人的申请作出不予变更的决定。被告认为，原告提交的《北京市公有住宅租赁合同》第七条约定：“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，家庭成员又无异议的，可以办理更名手续”。本案中在原承租人张秀志死亡的情况下，第三人郝喆提交书面《声明》明确表示不同意将涉案房屋的承租人变更为原告，被告作出《关于不予变更承租人的决定书》并无不当。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、（2016）京0105民初45089号《民事判决书》、（2017）京03民终14178号《民事判决书》，证明法院终审判决第三人郝喆、郝竝立对涉案房屋享有使用权，2017年12月22日，北京市三中院判决驳回上诉，维持原判；2、《变更承租人申请》、邮寄单、查询记录，证明2019年3月14日收到原告邮寄的《变更承租人申请》，原告申请将其变更为涉案房屋的承租人；3、《声明》，证明2018年12月27日，第三人郝喆提交《声明》明确表示不同意将涉案房屋承租人变更为原告、孟某某；4、《关于不予变更承租人的决定书》、邮寄单、查询记录，证明2019年4月18日，被告作出《关于不予变更承租人的决定书》，告知原告因第三人郝喆、郝竝立享有涉案房屋使用权，且第三人郝喆提出书面意见明确表示不同意原告变更为涉案房屋的承租人，因此对变更承租人的申请作出不予变更的决定。第三人郝喆、郝竝立述称，2017年10月12日，（2016）京0105民初45089号《民事判决书》，判决第三人郝喆、郝竝立对涉案房屋享有使用权。（2017）京03民终14178号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。同时第三人郝喆提交《声明》明确表示不同意将涉案房屋承租人变更为原告、孟某某，故被告作出不予变更的决定是正确的。第三人郝喆、郝竝立在法定期限内向本院提交如下证据：1、（2016）京0105民初45089号《民事判决书》，证明郝喆、郝竝立对涉案的房屋享有使用权；2、（2017）京03民终14178号《民事判决书》，证明第三人郝喆、郝竝立对涉案房屋享有使用权；3、《居住证明》，证明第三人郝喆一直居住在涉案房屋内；4、房租收据，证明第三人郝喆缴纳2018年、2019年的全年房费；5、《开锁服务验证登记表》，证明第三人郝喆于2018年6月17日就已经进入涉案房屋，同时也证明了原告的居住证明不实。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、原告提交的证据具备真实性、关联性，能够证明原告家庭成员、租赁合同签订、原告提出履责申请及被告答复等情况，本院予以采纳；2、被告提交的证据具有真实性、关联性，能够证明被告收到原告的申请及作出答复的相关情况，但不具有证明被诉不予变更承租人决定合法的证明效力，对其证明目的本院不予采信；3、第三人郝喆、郝竝立提供的证据具备真实性和与本案的关联性，但是不具有证明第三人郝喆、郝竝立具备涉案房屋承租人资格的证明目的，对其证明目的本院不予采信。经审理查明，2004年2月17日，原劲松房管所与张某某签订了朝房劲字第179号《北京市公有住宅租赁合同》，约定由张某某承租涉案房屋。原告系张某某之孙女，张某某于2018年5月27日去世，张某某去世时，涉案房屋同户籍户籍人员有原告、某二人。2018年12月27日，第三人郝喆向被告出具《声明》，声明第三人郝喆、郝竝立不同意原告、孟某某变更为涉案房屋的承租人。2019年3月12日，原告向被告邮寄提交了《变更承租人申请》、原告身份证复印件、孟某某出具的无异议《声明》、原告和孟某某户口户口本复印件、某《居民死亡医学证明（推断）书》、（2018）京0105行初591号《行政判决书》等材料，申请将涉案房屋承租人变更为原告。2019年4月18日，被告向原告作出《关于不予变更承租人的决定书》。另查，北京市朝阳区人民法院于2017年10月12日作出（2016）京0105民初45089号《民事判决书》，判决第三人郝喆、郝竝立对涉案房屋享有使用权。北京市第三中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）京03民终14178号《民事判决书》判决维持上述一审判决。再查，2018年7月25日，被告应第三人郝喆的申请作出《对的回复意见》，认定第三人郝喆与原承租人张某某未在同一户籍共同居住两年以上，不符合变更公房承租人的条件，故对其提出的变更为涉案房屋承租人的申请作出不予变更的决定。第三人郝喆对上述决定不服，向本院提起行政诉讼，2018年12月6日，本院作出（2018）京0105行初591号《行政判决书》，认定被告不予变更第三人郝喆为承租人并无不当，判决驳回了第三人郝喆的诉讼请求。同时上述判决查明，第三人郝喆的户籍户籍于2011年9月13日从涉案房屋迁入北京市东城区鼓楼大街**。2018年6月27日又迁入涉案房屋，且第三人郝喆的户籍在户籍在以郝喆本人为户主的居民户口簿内，张秀志在同一居民户口簿户口簿中。iv>本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，被告系朝阳区行政区域内的公房监督管理部门，依法履行对辖区内直管公房进行管理，对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备变更条件作出认定的法定职责。本案中，被告作出《关于不予变更承租人的决定书》的理由系认为，因民事判决确认第三人郝喆、郝竝立享有对涉案房屋的使用权，因此办理涉案房屋的承租人变更手续时，需征询第三人郝喆、郝竝立的意见，第三人郝喆对该变更有异议，故决定不予变更。对此，本院认为，《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第十二条第（五）项规定，承租人外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。《北京市住房和城乡建设委员会关于加强直管公房承租人变更管理有关问题的通知》（京建发[2017]206号）第一条规定，原承租人迁出本市或死亡，与原承租人同一户籍并户籍并共同居住两年以上且无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，租条件的其他家庭成员无异议的，可按原承租面积继续承租。张某某与原劲松房管所签订的《北京市公有住宅租赁合同》第七条约定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定和约定是公房管理部门审核申请人是否符合变更承租人条件的依据。根据上述规定及公房管理的原则和精神，需征求意见的“家庭成员”需符合与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的条件。现符合同一户籍条户籍条件的人员为原告和孟某某，郝喆、郝竝立在张某某去世时其户口并户口并未与张某某在同**籍，应当征求意见的其他“家庭成员”条件。因此，被告仅凭相关民事判决确认的第三人郝喆、郝竝立对涉案房屋享有使用权而在本案公房承租人变更审查中征求其二人意见，并以此意见作为决定不予变更承租人的理由不能成立，依法应予撤销。同时需要指出的是，公房管理部门根据直管公房管理的相关规定，允许与原承租人同**籍并户籍并共同居住两年以上且无其他住房的家庭成员在原承租人迁出本市或死亡的情况下申请变更为承租人，障同一户籍、实际居住人的公房使用权，与民事判决确认的房屋使用权并不存在冲突，公房承租人的变更亦不影响第三人郝喆、郝竝立对涉案房屋使用权的行使。综上，被告作出的《关于不予变更承租人的决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法予以撤销。鉴于被告针对原告的公房承租人变更申请尚有履责的空间，本院对原告诉请变更涉案房屋承租人为原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区房屋管理局于二〇一九年四月十八日对原告郝一作出的《关于不予变更承租人的决定书》；二、责令被告北京市朝阳区房屋管理局于本判决生效之日起六十日内对原告郝一提出的《变更承租人申请》的申请事项重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区房屋管理局负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  王志军人民陪审员  李 楠二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅