吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉02民终2503号上诉人（原审原告、执行案外人）：刘俊峰，男，1957年3月7日出生，汉族，舒兰市公安局退休干警，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：单景州，吉林朗业律师事务所律师。上诉人（原审原告、执行案外人）：魏凤华，女，1957年4月6日出生，满族，舒兰市联通公司职工，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：单景州，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王君，男，1962年7月2日出生，汉族，舒兰市不动产登记中心职员，住吉林省舒兰市。原审第三人（被执行人）：李长霞，女，1964年12月13日出生，汉族，舒兰市文化宫退休职工，住吉林省舒兰市。原审第三人（被执行人）：魏凤亭，男，1963年12月23日出生，满族，中国工商银行股份有限公司舒兰支行职工，住吉林省舒兰市。上诉人刘俊峰、魏凤华因与被上诉人王君、原审第三人李长霞、魏凤亭案外人执行异议之诉一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初2389号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘俊峰、魏凤华上诉请求：撤销一审裁定，指令舒兰市人民法院实体审理。事实与理由：一审裁定认为“现刘俊峰、魏凤华基于同一法律关系，同一事实再次提起诉讼，违反‘一事不再理’的诉讼原则，依法应予驳回”，裁定驳回刘俊峰、魏凤华的起诉。刘俊峰、魏凤华认为，一审裁定严重违反法律面前人人平等原则，认定事实和适用法律均有错误,理由如下:一、严重违反法律面前人人平等原则。一审裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八条的具体规定，舒兰市人民法院先裁定告知复议，后裁定变为执行异议之诉，而吉林市中级人民法院却以第一个裁定的日期计算执行异议之诉的期限，属于法官的失误。而省高院认为刘俊峰、魏凤华享有的是合同债权，而查封的是第三人并不存在的所谓所有权。按一审裁定的说法，上次三级法院对刘俊峰、魏凤华提出执行异议的系列作法，几乎就是有沟通、有布局的严重违宪行为。二、认定事实和适用法律均有错识。1.两个裁定所查封的是不同所有人的房屋，既不是同一裁定，也不是所谓续裁定，所引起的法律后果完全不一样。2.上次提出执行异议之所以没有得到实体审理，是因为在程序上和主体适格上都出现了问题，而这些问题的出现其责任均在法院。另外，最主要的是舒兰市人民法院的错误查封，其所查封的是第三人名下并不存在的所谓房屋，与刘俊峰、魏凤华并无利害关系，这也是省高院不接受刘俊峰、魏凤华再审申请的唯一原因。3.尽管2019年2月12日的执行裁定违反最高人民法院《关于人民法院案件案号的若干规定》和《关于在同一案件多个裁判文书上规范使用案号的有关事项的通知》中有关“同一案件的案号具有唯一性”的规定，冒用了（2015）舒民执字第675号执行裁定的案号，但毕竟不是原审裁定认为的所谓续裁定，不应在悄悄修改自己查封错误的同时，再一次侵害刘俊峰、魏凤华的诉权和合法权益。4.刘俊峰、魏凤华所享有的是案涉房屋的合同债权，不是该房屋的所有权，而舒兰市人民法院对原房主舒兰市机械厂名下的案涉房屋进行全部查封，就损害了刘俊峰、魏凤华占有50%份额的合同债权，刘俊峰、魏凤华提出异议申请和异议之诉是正当的，符合相关法律规定。5.既然舒兰市人民法院第一次通过第三人享有的合同债权，对原房主舒兰市机械厂名下的房屋进行查封，那么，一审裁定的认定显然不能成立，没有事实和法律依据。二、案涉房屋为刘俊峰、魏凤华与第三人共同购买。在一审庭审中，刘俊峰、魏凤华向法庭提供了五组共24份证据，不但证明了案涉房屋系刘俊峰、魏凤华和第三人共同购买，而且还证明这一事实王君是完全知道的。王君除了强调程序上已经审理完毕这个并不成立的主张之外，没有任何证据证明案涉房屋系第三人单独购买，或者对刘俊峰、魏凤华所提供的上述证据予以反驳。综上所述，本案在程序上不存在重复审理的问题，案涉房屋为刘俊峰、魏凤华与第三人共同购买，刘俊峰、魏凤华的一审起诉合情、合理、合法，应得到实体审理和法院的支持。一审裁定无视本案事实，作出了错误认识和裁定。请求上级法院依法撤销一审裁定，指令一审法院审理。王君辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院在查明事实后，维持一审裁定，驳回刘俊峰、魏凤华的上诉。魏凤亭述称，1.第一个裁定查封的是我所有的房屋，涉案房屋是四个人共同购买的，还没有过户，在法律上还不属于我所有，更不是我自己一个人的，所以第一个查封不成立。2.第二个裁定查封的是舒兰市机械厂所有的不动产产籍，是基于我的购买查封的，和第一个裁定查封的完全不一样，不是续查封，是一个新的裁定。3.涉案房屋是我和李长霞及刘俊峰、魏凤华两家共同购买的，王君是知道的，再说一半的产权份额也足够执行的。4.执行依据是错误判决，法院保护了砍头息，多判了很多，我正在申诉。李长霞在二审中未陈述意见。刘俊峰、魏凤华向一审法院起诉请求：1.依法确认舒兰市机械厂名下涉案不动产为刘俊峰、魏凤华和魏凤亭、李长霞共同购买，各占50%债权份额;2.中止对案涉房屋的执行。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，刘俊峰、魏凤华称查封内容发生重大改变，但2019年2月12日作出的（2015）舒民执字第675号执行裁定书中明确写明是“续查封”，而且与2016年5月6日的执行裁定书所指向的查封标的均为涉案不动产。刘俊峰、魏凤华针对执行标的涉案不动产，已经提出过执行异议且在驳回二人的异议申请后，又提起了执行异议之诉，一审法院于2018年3月29日作出（2018）吉0283民初607号民事裁定书，裁定驳回刘俊峰、魏凤华的起诉。刘俊峰、魏凤华不服该裁定，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）吉02民终1324号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。刘俊峰、魏凤华不服该裁定，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2018年12月7日作出（2018）吉民申3532号民事裁定，裁定驳回刘俊峰、魏凤华的再审申请。现刘俊峰、魏凤华基于同一法律关系、同一事实再次提起诉讼，违反“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：驳回刘俊峰、魏凤华的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：刘俊峰、魏凤华认为法院查封的房屋系其与李长霞、魏凤亭共同购买，故提出执行异议。一审法院于2019年8月7日作出（2019）吉0283执异58号执行裁定书，对刘俊峰、魏凤华的异议请求不予受理。刘俊峰、魏凤华不服该执行裁定，于15日内向一审法院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定：“异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”本案中，（2019）吉0283执异58号执行裁定书裁定对刘俊峰、魏凤华的异议请求不予受理。刘俊峰、魏凤华对该执行裁定书有异议，依照上述法律规定，应自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，而不应提起执行异议之诉，故刘俊峰、魏凤华的起诉不符合起诉条件，一审裁定驳回刘俊峰、魏凤华起诉的结论正确，本院予以维持。综上，刘俊峰、魏凤华的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高忠华审判员  王 东审判员  赵 靖二〇一九年十一月十八日书记员  周双媛