江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7532号上诉人（原审被告）：叶体保，男，1991年3月7日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：许锡峰，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李育松，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭洪芳，女，1958年9月13日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）:葛丽，女，1979年4月11日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）:葛燕燕，女，1986年8月5日出生，汉族，住沛县。三被上诉人共同委托诉讼代理人:孙青,沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沛县圆洋速递有限公司，住所地沛县沛城东风西路北侧香江花城**楼****。法定代表人：杨扬，总经理。委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。原审被告：杨晨，男，1993年1月31日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。上诉人叶体保因与被上诉人彭洪芳、葛丽、葛燕燕、沛县圆洋速递有限公司，原审被告杨晨机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初377号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人叶体保及其委托诉讼代理人许锡峰、李育松，被上诉人葛丽及彭洪芳、葛丽、葛燕燕的共同委托诉讼代理人孙青，被上诉人沛县圆洋速递有限公司的委托诉讼代理人郑天鹏，原审被告杨晨的委托诉讼代理人胡绍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶体保上诉请求：1、依法撤销原判决，对该案重新裁决，判令第四被上诉人沛县圆洋速递有限公司承担赔偿责任，上诉人不承担责任。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决上诉人承担赔偿责任，而未判决第四被上诉人承担责任，应属严重错误。一、第四被上诉人应承担赔偿责任，上诉人不应承担赔偿责任1、杨晨在从事圆通快递工作任务期间发生涉案交通事故，《快递暂行条例》第十三条规定：快递从业人员因执行工作任务造成他人损害的，由快递从业人员所属的经营快递业务的企业承担侵权责任。经营圆通快递业务的企业系第四被上诉人圆洋公司。杨晨无论是谁经手聘用，杨晨在执行圆通快递工作任务期间造成的他人损害应由第四被上诉人圆洋公司承担赔偿责任。2、第四被上诉人圆洋公司将其负责经营的沛县东关片区圆通快递业务发包给上诉人。上诉人作为自然人不具有独立经营快递业务的资格，上诉人经营期间接受圆洋公司的管理、监督、奖罚、遵守圆洋公司的规章制度。第四被上诉人圆洋公司为驾驶员杨晨办理沛县城区快递物流三轮车驾驶人登记卡，并在登记卡上登记圆洋公司负责人的联系方式，后又为杨晨驾驶的快递用三轮车办理编号为YT0030号的圆通牌照，并给杨晨配备标有圆通标志的圆通内部专用手机。圆洋公司从上诉人的经营活动中获得相应收益，经营沛县东关片区快递业务对外产生的后果应归属于圆洋公司。上诉人经营的沛县东关片区的圆通快递工作系第四被上诉人业务的一部分，上诉人与圆洋公司间内部虽为承包关系，但对外系履行圆洋公司职务的行为。由此，杨晨在从事快递业务期间给他人造成的伤害责任应由发包人圆洋公司对外承担，而不应由上诉人承担。二、原审依据杨晨系上诉人雇佣及《合作协议》中责任的内部约定判决第四被上诉人不承担责任，而判决上诉人承担责任，属明显错误。如上所述，杨晨及上诉人从事的快递业务均是第四被上诉人圆洋公司业务的一部分，对外均是履行圆洋公司的职务行为。《邮政法》规定国家对快递业务实行经营许可制度，只有取得经营许可证的企业才能经营快递业务，有经营权的企业不得以任何方式将业务委托给未取得快递业务经营许可的企业或个人经营。上诉人与圆洋公司签订的《合作协议》违反法律的强制性规定，应为无效协议。另外，《合作协议》中责任条款约定系内部约定。由此，原审依据杨晨系上诉人雇佣及《合作协议》中的内部责任承担的约定认定、判决第四被上诉人圆洋公司不承担责任，而判决上诉人承担责任，属明显错误。综上，原审判决存有如上错误，特提起上诉，请二审法院查明事实后，依法撤销原判决，对该案重新裁决，支持上诉人的上诉请求。彭洪芳、葛丽、葛燕燕辩称，上诉人的上诉请求成立，沛县圆洋速递公司应当承担赔偿责任。沛县圆洋速递有限公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。2、上诉人并无证据证明司机杨晨是在执行圆通快递工作任务期间造成他人伤害，首先肇事车辆车体喷涂的是国通快递的字样，证明肇事车辆对外以国通快递名义进行经营，不能证明肇事期间所运输的是圆通快递的货物。其次在一审庭审笔录第14页上诉人也自认其曾经经营过国通快递的业务，但是并没有提供证据证明事故发生的时候不做国通业务，结合车辆车体喷涂国通快递的事实，不能证明肇事车辆在肇事时是在执行圆通快递的任务，不能适用上诉人在上诉理由中引用的快递暂停条例第十三条的规定。3、通过一审庭审笔录第12页可知，上诉人也自述肇事车辆是上诉人购买，为了上路的需要才由圆通公司办理行驶牌照，因此可见肇事车辆的实际所有人控制人使用人均是上诉人。另外向法庭说明，在交通事故发生后，肇事车辆存在逃逸的情节，第一时间已经离开了案发现场，所以对于交通事故发生时肇事车辆运送的全部都是圆通快递的货物上诉人应当承担举证责任。4、本案适用的是雇主责任归责原则，肇事司机杨晨由上诉人雇佣安排工作，发放工资，由上诉人承担雇主责任毋庸置疑，但是答辩人与杨晨之间并无任何直接法律关系，上诉人主张由答辩人承担雇主责任没有任何法律依据。5、邮政法并不排斥经营快递业务的主体将部分快递业务委托他人进行，根据上诉人与答辩人签署的乡镇合作协议第七条第一款规定，上诉人主要从事的是派送件业务，并不是从事整个快递业务，也就是说答辩人只是将整个快递业务中的部分项目委托上诉人开展，上诉人并不是独立的经营整个快递业务，并不违反强制性效力性法律规定。上诉人与答辩人签订的合作协议合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告杨晨述称，首先，在事故发生的时候，杨晨从事的是圆通快递业务，至于圆洋公司与叶体保之间是何种法律关系，杨晨并不知道，但杨晨一直认为是圆通快递公司的职工，因此我们认为杨晨属于职务行为，应由圆洋公司承担。其次，针对圆洋公司代理人提出的逃逸行为，我们不予认可。事发后，杨晨第一时间报警并拨打急救电话，送受害者就医。二审中，上诉人向法庭提交1、沛县圆洋速递有限公司每月通过QQ发送给上诉人的2018年3月至10月8个月账单(账单中有7次罚款、3次奖励);2、沛县圆通网点负责人交流群部分微信聊天记录打印件7页；证明:1、沛县圆洋速递有限公司对叶体保等网点负责人进行管理，发布管理指令，按其要求的时间、地点、地点范围从事快递的送、收业务。如有违反就进行奖、罚。2018年3月至10月期间，沛县圆洋速递公司对叶体保罚款7次(160元)、奖励3次(501元)。2、沛县圆洋速递有限公司每月收取商标使用费63元。3、圆洋公司统一投保雇主险意外险。由此，沛县圆洋速递公司与叶体保之间有管理与被管理的隶属关系，而并非承揽关系。叶体保系职务行为，事故责任应由速递公司承担。3、提交被上诉人圆洋公司给上诉人叶体保配备的带有圆通标志的内部专用手机，也就是扫码枪，用来收发件扫码使用的。同时提交(2018)苏02民终5016号民事判决书、（2014)苏审三民申字第0220号民事裁定书供法庭参考。无锡市中级法院及江苏省高级法院的生效法律文书，对与本案相同情况的，都认为快递的网点负责人的行为为公司的职务行为，交通事故责任均由公司承担，而不是由网点负责人承担。沛县圆洋速递有限公司质证认为，1、对上诉人提交的第一组证据真实性无法确认，因为都是打印件，即使该组证据为真，也不能证明上诉人的证明目的。根据双方签订的协议第七条第二款约定，由于发生延误、丢失，乙方将承担处罚和赔偿责任。处罚是指的圆通快递总公司对于相应快件违约行为所进行的处罚，只是根据合作协议的约定最终应当由叶体保承担。从处罚本身也可以看出，双方并不是雇佣关系，而是合作关系。2、每月收取商标使用费63元更加说明了双方之间不存在所谓管理与被管理的隶属关系，如果是劳动关系或者雇佣关系，不可能向劳动者收取所谓的商标使用费，上诉人从未对商标使用费提出过异议，也证明了双方之间是一种合作关系。3、关于雇主责任险，众所周知，如果是劳动关系或者雇佣关系，雇主责任险应当由雇主承担，但是从第一组证据可以看出，即使投保了该雇主责任险，最终的金额也是由上诉人承担的，而且上诉人从没有提过任何异议，也是证明了双方之间并不存在所谓的隶属关系。4、对于手机，真实性合法性予以认可，关联性不予认可，手机是因为上诉人与圆洋公司之间存在合作关系，上诉人基于业务需要本身需要配备手机，该手机的功能不仅是打电话，更主要的是用于扫码，是进行配送业务当中不可缺少的工具，而且该手机全部都是由上诉人根据其业务需要向圆洋公司购买的。彭洪芳、葛丽、葛燕燕质证认为，对上诉人提供的上述三组证据三性及证明目的均予以认可。杨晨质证认为，同彭洪芳代理人意见。杨晨向法庭提供：1、杨晨微信信息及微信钱包打印件两张，证明在事故发生后，杨晨将受害者送至沛县人民医院进行治疗，以微信支付的方式支出医疗费1385.28元，向法庭说明一点，我们不要求在计算受害人损失中予以扣减，只是陈述事实。2、提交手机一部以及拍照图片，证明在杨晨从事快递业务时，叶体保将一部印有圆通速递字样手机交付给杨晨使用，用于从事快递业务时扫码和电话联系。沛县圆洋速递有限公司质证认为，1、对于微信转账记录真实性合法性予以认可，关联性不清楚，由法院定夺。2、对于手机及手机照片同上诉人提交手机的质证意见。彭洪芳、葛丽、葛燕燕质证认为，1、对于微信及微信钱包，我们结算的时候没有注意到，也没有相关信息，庭后核实。2、对于提供的手机，三性及证明目的均予以认可。叶体保质证认为，对该两份证据三性及证明目的均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，沛县圆洋速递有限公司在本案中应否承担责任。上诉人与沛县圆洋速递有限公司签订了《沛县圆通速递乡镇合作协议》，该协议明确约定上诉人独立经营、自负盈亏，独立承担法律责任，而事故肇事方并非沛县圆洋速递有限公司雇佣或员工，故沛县圆洋速递有限公司在本案中并不承担赔偿责任。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人叶体保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3494元，由叶体保负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇一九年十一月二十一日书记员  马 松