浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初2388号 原告：俞胡眺，男，1986年1月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：俞法女，女，1964年11月5日出生，汉族，住宁海县。 两原告共同委托诉讼代理人：赖法彬，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：王海娟，女，1976年2月26日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：吴彪，浙江长润律师事务所律师。 第三人：宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会，住所地：宁海县跃龙街道中山中路**。 负责人：童家寿，该业主管理委员会主任。 原告俞胡眺、俞法女与被告王海娟为返还原物纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，依法由审判员黄德义适用简易程序。2019年5月7日，经被告王海娟申请，本院依法追加宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会为本案第三人。本案于2019年6月14日第一次公开开庭进行了审理。原告俞胡眺、俞法女的共同委托诉讼代理人赖法彬、被告王海娟及其委托诉讼代理人吴彪到庭参加诉讼，第三人宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年6月30日，因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭。2018年9月10日，本案经批准延长审理期限六个月。2019年11月15日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告俞胡眺、俞法女的共同委托诉讼代理人赖法彬、被告王海娟及其委托诉讼代理人吴彪到庭参加诉讼，第三人宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞胡眺、俞法女向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告王海娟腾空并向原告俞胡眺、俞法女返还位于宁海县商铺；2.依法判决被告王海娟向原告俞胡眺、俞法女支付占有使用费57688.74元（45.46㎡×282天×4.5元/㎡/天），暂计算至2019年4月7日，实际计算至被告实际腾房之日止。事实与理由：原告俞胡眺、俞法女于2006年1月取得位于宁海县（对应商铺号A3-A4）不动产的产权，建筑面积为71.86㎡，分摊面积为26.24㎡，其中楼梯、墙体共有，用途为商业。此后，原告曾授权宁波龙珠百货有限公司代为管理经营，到期后，由景文百货公司接手。2016年下半年，景文百货公司停业破产，原告的商铺处于失管状态，未向任何人授权经营、管理上述商铺。2018年6月26日，被告王海娟私自占用两原告的商铺45.46㎡，从事商品经营活动。两原告认为，被告未经两原告的同意，擅自占有两的原告商铺，侵害了两原告的合法权益，故两原告诉至法院。 原告俞胡眺、傅法女向本院提供了以下证据，以证明其上述主张： 1．房产证复印件、土地使用权证复印件、图纸复印件各一份，拟证明两原告系涉案商铺产权人的事实； 2.照片打印件、通知书各一份，拟证明两原告通知被告腾空商铺的事实； 3.龙珠大厦商铺的租赁合同复印件、被告经营商铺的登记信息各一份，拟证明被告占用原告商铺的时间及租金的事实； 4.宁海县公安局消防救援大队于2019年5月9日作出的宁（消）行罚决字（2019）0030号行政处罚决定书复印件一份，拟证明宁海宁珠商贸有限公司系龙珠大厦管理人，而非本案第三人的事实； 5.案外人王万兴与宁波龙珠百货有限公司于2005年10月13日签订的《龙珠大厦商铺委托经营合同补充约定》复印件、宁海龙珠大厦商场（北侧）业主管理委员会与上海景文百货有限公司于2010年1月27日签订的《租赁合同》复印件、于2013年9月27日签订的《租赁合同补充协议》复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，拟证明两被告从未向宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会授权经营其商铺的事实。 被告王海娟答辩称，1.被告使用的龙珠大厦1楼3号、4号商铺是向宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会租赁所得，不是非法侵占。2.对原告陈述的商铺处于失管状态，也未授权任何人管理经营涉案商铺有异议。被告于2018年6月开始使用商铺，至今已有9个月的时间，原告未提任何异议，所以被告有理由相信原告对被告使用商铺的行为并由第三人收取租金都是认可的。故要求驳回原告的诉讼请求。 被告王海娟向本院提供了以下证据，以证明其上述主张： 1．被告王海娟与第三人宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会于2018年2月8日签订的《商铺（房屋）租赁合同》一份，拟证明被告使用的商铺是向第三人处租赁取得的事实； 2．第三人宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会向被告王海娟出具的收款收据、押金缴纳转账凭证，拟证明被告向第三人支付了物业费及房屋租金的事实； 3．（2017）浙0226民初729号民事判决书一份，拟证明第三人解除与案外人景文百货公司房屋租赁合同，有权对龙珠大厦一至三层的商铺对外出租的事实。 第三人宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会未到庭，也未提供证据。 经庭审质证，对原、被告向本院提供的证据，第三人宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，本院作如下认定： 一、对两原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，对被告使用的位置与两原告商铺的位置是否一置有异议。本院对真实性予以认定； 二、对两原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为照片不能证明A3商铺就是两原告的商铺，通知书的内容也不真实，且被告未收到该通知书。本院认为，被告对照片中的商铺系其经营的事实没有异议，本院对该事实予以认定； 三、对两原告提供的证据3，被告对合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同出租方及租金同被告与本案第三人签订的合同一致，同时也证明了本案第三人有权对外出租龙珠大厦的商铺。被告对工商登记信息的真实性没有异议，但认为不能证明被告使用商铺的日期，且该登记信息的地址与两原告主张的地址不一致。本院认为，两原告提供的合同与被告提供的合同一致，对合同的真实性予以认定；被告对工商登记信息的真实性没有异议，对工商登记信息的真实性予以认定； 四、对两原告提供的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为违法人系另一公司，与第三人非同一主体，不能证明原告的待证目的。本院认为，该证据由宁海县公司局消防救援大队作出，对真实性予以认定； 五、对两原告提供的证据5，被告认为该证据明确记载了本案第三人经全体业主授权，不能证明两原告的待证目的。本院对该证据的真实性予以认定； 六、对被告提供的证据1、2，两原告对《商铺（房屋）租赁合同》真实性、合法性、关联性均有异议，对认租赁合同中仅有本案第三人盖的骑缝章，出租方未盖章，故租赁合同未生效，不能证明被告的待证目的，且两原告也未向第三人授权。两原告对收款收据的真实性没有异议，认为两被告未向第三人授权，故被告向第三人缴纳的款项与两原告无关。本院认为，第三人虽然未在《商铺（房屋）租赁合同》的出租方盖章，但盖有骑缝章，被告也按租赁合同的约定向第三人支付了相应期间的租金，且占有使用了租赁合同约定的商铺，故本院认定被告与第三人签订的《商铺（房屋）租赁合同》已生效； 七、对被告提供的证据3，两原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为（2017）浙0226民初729号案件中，景文百货公司因缺席而未发表答辩意见，对其与第三人签订的租赁协议未发表质证意见，且该案中业主也未向第三人授权，故该证据不能证明其待证目的。本院认为，该证据系生效法律文书，故本院对真实性予以认定。 经庭审，本院认定本案以下事实： 原告俞胡眺、俞法女于2006年1月5日取得宁海县跃龙街道龙珠大厦1幢1-5号商铺产权。2018年2月8日，被告王海娟与第三人宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会签订《商铺（房屋）租赁合同》一份，约定被告向第三人租赁宁海县中山中路108号龙珠大厦宁珠商贸城一楼3#、4#商铺，面积为59㎡，租赁期限六年（自2018年3月28日起至2024年5月27日止）。该合同对租金及双方的其他权利、义务均进行了约定。2018年2月2日，被告向第三人支付租金21353元、物业费1424元；2018年2月8日，被告向第三人支付租金20805元、物业费1387元。此后，被告占有并使用该商铺经营至今，但未再支付后续期间的租金。2019年1月30日，第三人向原告俞胡眺转账支付涉案房屋租金3783.89元，该转账附言记载租金（网银转账，有误即退），原告俞胡眺至今未退还该租金。 另查明，2017年1月23日，本院受理宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会诉上海景文百货有限公司、宁海景文百货有限公司、嘉善景文华都国际大酒店有限公司为房屋租赁合同纠纷一案，并于2017年6月15日作出（2017）浙0226民初729号民事判决书，该判决书认定宁海县龙珠大厦商场主业管理委员会于2010年1月27日将位于宁海县跃龙街道中山中路108号龙珠大厦一至三层商铺（商铺1-1、1-2除外）出租给上海景文百货有限公司并签订了《租赁合同》，租赁期限自2010年10月1日至2021年5月31日。该判决书认定上述《租赁合同》合法有效，并判决解除该合同。现该判决书已生效。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告认为第三人未经其授权，无权对外出租其商铺，且被告提供的《商铺（房屋）租赁合同》未加盖第三人的印章，系效力待定合同。原告还认为，（2017）浙0226民初729号案件中，该案被告未到庭，未对《租赁合同》的效力及授权提出异议，因龙珠大厦商铺业主未向第三人授权经营涉案商铺，故该民事判决书认定的第三人有权以自己的名义对外出租龙珠大厦商铺的事实有误。被告认为第三人在2021年5月31日前有权出租涉案商铺，其向第三人承租商铺，故其有权占有使用该商铺。本院认为，（2017）浙0226民初729号民事判决书系生效法律文书，认定的事实即为法律事实，故两原告对该判决书提出的异议，本院不予采纳。第三人与上海景文百货签订的《租赁合同》约定的租赁期限为2010年10月1日至2021年5月31日，由此可以认定第三人于2021年5月31日前对涉案房屋有以自己的名义对外出租的权利。第三人虽然未在《商铺（房屋）租赁合同》的出租方盖章，但盖有骑缝章，被告也按《商铺（房屋）租赁合同》的约定向第三人支付了相应期间的租金，占有使用了租赁合同约定的商铺，且原告俞胡眺已收取了由第三人转付的租金，故本院认定被告与第三人签订的《商铺（房屋）租赁合同》已生效，被告有权依《商铺（房屋）租赁合同》占有使用涉案商铺。故两原告以第三人无权出租涉案商铺为由，要求被告腾空位于宁海县（对应商铺号：A3-A4，面积45.46㎡）并支付占有使用费的诉讼请求，缺席事实和法律规定，本院不予支持。被告依据《商铺（房屋）租赁合同》的约定，使用涉案商铺，应按照合同约定履行按期足额支付租金的义务，但其未支付，实属不妥，两原告可另行主张。第三人宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告俞胡眺、俞法女的诉讼请求。 本案受理费1242元，由原告俞胡眺、俞法女负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  黄德义 人民陪审员  丁 超 人民陪审员  金 琛 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  章灵燕 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。