湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初988号原告：中国人寿保险股份有限公司永顺支公司（以下简称“永顺人寿保险公司”），住所地永顺县灵溪镇大桥街，统一社会信用代码914331277074967673。负责人：向阳，该公司经理。委托代理人：李鹏飞，湖南董艺律师事务所律师。被告：覃广顺，男，1959年12月20日出生，土家族，住永顺县。原告永顺人寿保险公司与被告覃广顺申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，于2013年1月31日向本院提起诉讼。本院于2017年5月23日作出（2016）湘3127民初1540号民事裁定书裁定驳回原告要求撤销永劳人仲案字（2012）第34号-1及第34号-2仲裁裁决书的申请。之后，本院院长提请审判委员会讨论认为该裁定有错，于2018年1月18日作出（2018）湘3127民监1号民事裁决，裁决本案由本院再审。本院于2018年8月9日作出（2018）湘3127民再1号民事裁决，认为永顺人寿保险公司不服劳动仲裁裁决的终局部分，应当向湘西州中院申请撤销，不应由本院立案受理，而其不服劳动仲裁裁决的非终局部分，待州中院对劳动仲裁的终局裁决作出生效裁判后，再另行起诉，据此裁决本案移送州中院处理。2019年3月18日湘西州中院作出（2019）湘31民特1号民事裁定书裁定：一、撤销永顺县人民法院（2018）湘3127民再1号民事裁定；二、本案由永顺县人民法院继续审理。由此，本院依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告人寿保险公司的委托代理人李鹏飞，被告覃广顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永顺人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、判决驳回被告在仲裁阶段提出的全部请求。事实与理由：一、原、被告之间已不存在劳动关系。被告于2009年7月7日向永顺县人民法院起诉，该院于同年10月31日作出（2009）永民初字第347号民事判决，原告不服上诉。该案经湘西州中院二审于2010年5月13日作出（2010）州民一终字第59号民事判决，确认双方的劳动关系存续时间为2002年10月至2008年6月，并判决了经济补偿金及工资，且已履行完毕。据此，双方的劳动关系已于2008年6月终止，被告提供的资料是发生在劳动关系终止之前，不能证明双方存在劳动关系。二、原告无义务向被告支付经济补偿金及工资、加倍赔偿金。双方当事人在2008年6月之后未建立劳动关系，原告无需向被告支付工资及加倍赔偿金，经济补偿金也无事实依据。永劳人仲案字（2012）第34号-1及第34号-2仲裁裁决，认定事实不清，适用法律错误。根据法律规定，同一劳动仲裁既有终局裁决，又有非终局裁决的，应当按照非终局裁决处理。故诉至永顺县人民法院，请求确认双方不存在劳动关系；驳回被告在劳动仲裁阶段提出的全部请求。被告覃广顺辩称：永顺人寿保险公司起诉的主要依据是二审的民事判决，但被告履行协议是在二审判决之后，人寿保险公司称双方不存在劳动关系不能成立。事实上，被告自2008年6月之后一直为人寿保险公司执行保险事宜，公司黄经理还在叫被告继续做事，公司和德夯旅游意外保险费也一直由被告跟进。故劳动仲裁裁决是正确的，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1，即永劳人仲案字（2012）第34号-1、34号-2仲裁裁决书各一份，用于证明已终止劳动关系的事实；原告证据2，即（2009）永民初字第347号、（2010）州民一终字第59号民事判决书各一份，用于证明原、被告之间的劳动关系于2008年6月终止的事实；原告证据3，即（2016）湘3127民初815号、（2018）湘31民终11号民事判决书各一份，用于证明原、被告2008年6月后不构成劳动关系的事实。被告对原告证据1、2、3真实性无异议，但认为上述证据达不到证明目的。本院对该证据不予采信。被告对原告证据4的真实性无异议，但认为原告是被告工伤保险参保单位，在原告没有将实际用人单位追加为诉讼主体情形下，按工伤认定应属用人单位，本院对该证据不予采信。被告证据1、2、3，分别即永顺县人社局工伤认定受理决定书、湘西州人社局工伤认定决定书及湘西州劳动能力鉴定委员会鉴定结论书各一份，其证明事实是被告被认定为工伤，属原告单位职工，双方存在劳动关系，被告因公致伤被鉴定为8级伤残。原告对被告上述三份证据真实性无异议，但认为达不到证明目的，原告是参保单位，非用人单位。因被告的证据1、2、3具有证明力，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：覃广顺系湘西猛洞河旅游公司职工，因待业在家于2002年10月被永顺人寿保险公司先后聘用为兼业代理科科长、业务管理科科长。2007年底，省公司清理劳动用工，因覃广顺与猛洞河旅游公司存在劳动合同，公司解除其业务部经理，2008年1月将其改聘为团险大客户经理，月平均工资2000元，具体负责猛洞河旅游公司、德夯风景区和县建行信用贷款意外险，工资已发放至2008年3月。2008年3月28日，覃广顺代表永顺人寿保险公司与猛洞河旅游公司签订了《猛洞河漂流人身意外保险协议》，从2008年4月1日执行。2008年5月25日，覃广顺又代表永顺人寿保险公司与德夯旅游公司签订了《德夯旅游人身意外保险协议》。该两个协议期限均为一年，并分别签订了补充协议，约定保险业务的收费及理赔由覃广顺负责。2008年4月，因永顺人寿保险公司经理发生人事变动，从2008年4月开始停发了覃广顺的工资。2008年6月，覃广顺向永顺人寿保险公司提出不再担任团险大客户经理职务，自愿不到该公司上班了。离开公司时，覃广顺与公司黄龙婓经理交代，自己保证将猛洞河和德夯所签合同的保险事项执行完毕。2009年6月30日，覃广顺向永顺县劳动人事仲裁委申请劳动仲裁不予受理，便于2009年7月7日向本院起诉，请求由人寿保险公司支付其经济补偿金及工资、加倍赔偿金、差旅费和误工费。因人寿保险公司对本院作出（2009）永民初字第347号民事判决书不服，提起上诉。经二审，湘西州中院于2010年5月13日作出（2010）州民一终字第59号民事判决，认定双方的劳动关系自2002年10月成立，于2008年6月终止，判决由人寿保险公司按6年工作年限每年以一个月工资2000元的标准支付覃广顺经济补偿金12000元；支付2007年度四季度效益工资3500元和2008年度上半年6个月的二倍工资18000元（对1-3月已支付的6000元工资作扣减）。2008年7月后，覃广顺按照自己离开公司时的承诺和公司黄经理的要求，对执行猛洞河和德夯保险协议的保险事宜进行了跟进，收取保险费、业务管理、理赔查勘等。直到2010年11月5日完成了两个保险协议的履行，共为公司收取保险费30余万元入账。2011年4月25日及11月2日，覃广顺分别两次向永顺人寿保险公司递交请求，要求按团险渠道专管员支付工资，收取22万元每月工资1500元，收取30万元每月2000元；要求按签约前给州公司“关于猛洞河漂流旅意险承保方案的报告”支付业务费用，保险公司黄经理表示是公司与覃广顺之间的事，覃广顺的工资和费用，是其与前任经理商谈的，请求上级处理。由此，双方再次发生劳动报酬争议，2012年3月9日，覃广顺向永顺县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1、要求永顺人寿保险公司支付工资及加付赔偿金48000元；2、要求永顺人寿保险公司支付业务拓展费及利息64692.7元；3、要求永顺人寿保险公司支付经济赔偿金6000元。2013年1月23日，永顺县劳动仲裁委作出了永劳人仲案字（2012）第34号-1仲裁裁决（终局裁决）：裁决永顺人寿保险公司支付覃广顺经济赔偿金4000元。同时，该劳动仲裁委作出了（2012）第34号-2仲裁裁决（非终局裁决）：裁决永顺人寿保险公司支付覃广顺工资及加付赔偿金47000元；对覃广顺要求支付拓展费及利息不予支持。2013年1月31日，永顺人寿保险公司向永顺县人民法院起诉，诉讼请求为：确认双方当事人之间不存在劳动关系；驳回覃广顺在劳动仲裁阶段提出的全部请求。永顺县法院于2017年5月23日作出（2016）湘3127民初1540号民事裁定书，裁定：驳回永顺人寿保险公司要求撤销永劳人仲案字（2012）第34号-1及第34号-2仲裁裁决书的申请。之后，永顺县人民法院院长提请审委会讨论认为，该裁定确有错误，于2018年1月18日作出（2018）湘3127民监1号民事裁定，裁定本案由永顺县人民法院再审。永顺县法院于2018年8月9日作出（2018）湘3127民再1号民事裁定认为，永顺人寿保险公司不服劳动仲裁裁决的终局部分，应当向湘西州中院申请撤销，由中院立案受理；而不服劳动仲裁裁决的非终局部分，待中院对劳动仲裁的终局裁决作出生效裁判后，再另行起诉，据此，裁决本案移送中院处理。2019年3月18日湘西州中院作出（2019）湘31民特1号民事裁定书裁定：一、撤销永顺县人民法院（2018）湘3127民再1号民事裁定；二、本案由永顺县人民法院继续审理。本院认为：被告覃广顺于2002年10月被原告永顺人寿保险公司聘用，到2008年6月自愿不在原告公司上班了，离开公司时按照自己承诺和公司黄经理的要求，对执行猛洞河和德夯两个保险协议进行了跟进，为公司收取保险费、负责业务管理和理赔查勘等，直到2010年11月完成了该两个协议的履行，为公司收取保险费30余万元，原告公司负责人对该事实予以认可。2010年5月13日，湘西州中级人民法院就覃广顺提起的诉讼作出民事判决书，认定双方的劳动关系自2002年10月成立，于2008年6月终止，并判决由原告公司支付覃广顺该工作期间的经济补偿金和工资，保险公司也履行了该判决，但保险公司并没有依法给覃广顺出具解除劳动关系书面通知，而且自2008年7月后公司负责人仍然要求覃广顺执行猛洞河和德夯两个保险协议有关工作事项，覃广顺也完成了自己的工作任务，双方实际存在以完成一定工作任务的劳动关系。猛洞河和德夯两个协议期限为一年，满期后未再续订合同，故覃广顺与人寿保险公司的事实劳动应该认定为一年，保险公司应该依法为覃广顺按收取保险费30万元每月工资2000元的准备支付劳动报酬合计24000元。因为是完成执行两个保险协议的指定工作，覃广顺与人寿保险公司负责人已经认可，双方未签订书面劳动合同，故覃广顺主张支付双倍工资，不予支持。双方的劳动争议经永顺县仲裁委裁决，事实清楚、适用法律正确，原告永顺人寿保险公司请求驳回被告覃广顺在裁决阶段诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第二十九条、第四十六条、第四十七条、第五十条第八十七条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条之规定，判决如下：一、由原告永顺人寿保险公司支付被告覃广顺一年工资24000元；二、由原告永顺人寿保险公司支付被告覃广顺经济赔偿金2000元。上述给付内容，限原告永顺人寿保险公司于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告永顺人寿保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  唐 兴人民陪审员  张苏阳人民陪审员  马继俭二〇一九年十一月六日书 记 员  向玥橙