辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽14行终146号上诉人（原审原告）兴城市兴羊针织印染有限公司，住所地兴城市羊安乡十八家子村。法定代表人白文林，该公司经理。委托代理人葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴城市环境保护局，住所地兴城市黎明路**。法定代表人张永强，该局局长。行政负责人李宇，该局副局长。委托代理人王晓东，该局政策法规科科长。委托代理人李文江，辽宁来源律师事务所律师。上诉人兴城市兴羊针织印染有限公司诉被上诉人兴城市环境保护局撤销行政处罚决定一案，不服葫芦岛市连山区人民法院(2019)辽1402行初8号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴城市兴羊针织印染有限公司法定代表人白文林及其委托诉讼代理人葛立庚，被上诉人兴城市环境保护局行政负责人李宇及其委托代理人王晓东、李文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年11月15日，兴城市环境保护局接到举报，以兴城市兴羊针织印染有限公司涉嫌违反自动监控环境管理制度对其现场进行检查，制作了调查询问笔录、现场检查(勘验)笔录、调取了2018年11月15日生产录像、拍摄了现场检查照片等。确认:兴城市兴羊针织印染有限公司正在生产中，自动监测设备已安装，但自动监测设备未正常运行。违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条第一款相关规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十二条第一款第二项规定，对兴城市兴羊针织印染有限公司作出罚款伍万元人民币的行政处罚。原告对该处罚决定不服，提起行政诉讼。原审法院认为，被告具有对违反环境保护行为作出行政处罚的法定行政职权。《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条第一款:实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照国家有关规定和监测规范，对所排放的水污染物自行监测，并保存原始检测记录。重点排污单位还应当安装水污染物排放自动监测设备，与环境保护主管部门的监控设备联网，并保证监测设备正常运行。第八十二条第一款第二项:违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限期改正，处二万以上二十万以下的罚款;逾期不改正的，责令停产整治:(二)未按照规定安装水污染物排放自动监测设备，未按照规定与环境保护主管部门的监控设备联网，或者未保证监测设备正常运行的。本案争执的焦点在于原告公司是否正在生产。从现有证据看，原告公司水洗车间正在生产，自动监测设备虽已安装但自动监测设备未正常运行这一事实客观存在。被告以此对原告作出行政处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告兴城市兴羊针织印染有限公司要求撤销被告兴城市环境保护局于2018年12月11日作出的兴环罚字[2018]053号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50.00元，邮寄费40.00元(原告已预交)，由原告兴城市兴羊针织印染有限公司承担。上诉人兴城市兴羊针织印染有限公司上诉称，请求依法撤销(2019)辽1402行初8号行政判决书并依法改判，判决撤销被上诉人于2018年12月11日作出的兴环罚字[2018]053号行政处罚决定书。由被上诉人承担诉讼费用。上诉人认为，一审判决认定的事实及适用法律错误，导致判决错误，应当依法予以撤销。一、一审判决认定的事实错误。第一，一审认定上诉人2018年11月15日正在生产，没有充分确凿的证据予以佐证，尤其是所谓的“2018年11月15日生产录像”并不存在，被上诉人也未作为证据提交。第二，被上诉人提交的证据中，《立案审批表》体现的立案时间是2018年11月16日，而其以及《调查报告表》记载的现场调查取证时间却为2018年11月15日，《案件合议笔录》记载合议案件的时间为2018年11月15日21时，《案件讨论记录》时间却为2018年11月16日，不符合正常逻辑，明显是先研究处罚，后补立案手续，处罚的程序违法，并不能排除其造假的嫌疑。穆某、李某、李水峰三人的笔录存在程序违法，且内容不足以证明当时上诉人正在生产，更不能证明当时上诉人进行了违法排放。李贺亮在笔录中陈述其与乡林业站长刘洪青一起去的现场，但其笔录内容却与刘洪青在兴城市公安局[2018]4189号案件中所作的笔录以及《情况说明》内容矛盾。李某并未参与现场勘查过程，现场勘查笔录程序违法，内容不真实。现场检查照片记载的时间与笔录时间并不相符。被上诉人执法人员高玉学当庭陈述其在现场执法过程中并未亲眼看到上诉人排放污水，并明确的肯定水污染防治设施未正常运行不等于排污;其同时还证明了先拍的照片，后作的现场检查笔录，拍照片时李某并未在场，这也进一步佐证了李某并未参与现场勘查过程，现场勘查笔录程序违法，内容不真实。第三，本案事实情况是:2018年11月15日上诉人正处于停产期间，并未生产，更没有排放水污染物。上诉人提交的证人证言等证据能够充分证明当时上诉人已经停产一年多，沉淀池中的水位也已经下降到一米多，根本不具备运行条件。一审判决适用法律错误。兴环罚字[2018]053号行政处罚决定书认定上诉人违反《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条第一款规定，自动监测设备未正常运行。而该规定为“实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照国家有关规定和监测规范，对所排放的水污染物自行监测”，由此规定可见，排放是自动监测设备正常运行的前提，并未规定停产或不排放也要运行。在上诉人未生产，更未排污，甚至沉淀池中的水位也已经下降到一米多，根本不具备运行条件的情况下，一审依据《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条第一款规定认定兴环罚字[2018]053号行政处罚决定书认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，是错误的。综上所述，上诉人请求二审法院依法公正裁决，依法撤销(2019)辽1402行初8号行政判决书并依法改判，判决撤销被上诉人于2018年12月11日作出的兴环罚字[2018]053号行政处罚决定书。上诉人兴城市兴羊针织印染有限公司向原审法院提交以下证据：1.兴城市兴羊针织印染有限公司执照，证明原告主体适格;2.兴环罚字[2018]053号行政处罚决定书，证明被告对原告作出罚款伍万元的行政处罚；3-4.兴城市兴羊针织印染有限公司污水处理工艺图、现场照片及视频资料，证明2018年11月15日兴城市兴羊针织印染有限公司并未进行正常生产，水污染防治设备也属于正常运行，被告对原告的处罚没有事实依据，应当依法撤销;5.证人李某、穆某证言，证明原告没有进行排污;证人高某、付某证言，证明被告没有检查污水厂;证人马某证言，证明原告没有进行印染生产:6.欠据，证明原告没有进行印染生产。被上诉人兴城市环境保护局答辩称，对兴城市兴羊针织印染有限公司的行政处罚事实清楚，证据确实充分，法院依法予以支持是完全正确的，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。兴城市环境保护局向一审法院提交了充分的证据证明了一审原告的违法事实。一审法院认定:一审原告水洗车间正在生产，自动监测设备虽已安装但并未正常运行这一事实客观存在。一审法院认为“被告作出行政处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法”，这是完全正确的。自动监测设备在企业生产过程中必须同时运行，上诉人所谓“生产也并不必然排污更不能推定等同于违法排污”的观点是完全错误的。一审判决适用法律正确，一审判决应依法予以维持。一审法院是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出的一审判决。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定:“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”一审判决适用该条法律规定没有任何错误。行政处罚决定书适用法律也是正确的。上诉人关于“一审判决适用法律错误”的理由不成立。兴城市兴羊针织印染有限公司的上诉没有任何事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院应驳回上诉，维持原判。被上诉人兴城市环境保护局向原审法院提交以下证据：1.兴城市环境保护局环境保护卷宗【兴环罚字[2018]053号】调查询问笔录、现场调查笔录、现场检查照片、行政处罚相关法律文书等，证明兴城市兴羊针织印染有限公司现场检查存在违法行为2、法律法规，证明对兴城市兴羊针织印染有限公司处罚依据。经原告申请，被告执法人员高玉学、赵欣华出庭接受质询，陈述执法检查情况及被告存在自动监测设备未正常运行的违法行为。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条第一款规定，实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照国家有关规定和监测规范，对所排放的水污染物自行监测，并保存原始检测记录。重点排污单位还应当安装水污染物排放自动监测设备，与环境保护主管部门的监控设备联网，并保证监测设备正常运行。第八十二条第一款第二项规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限期改正，处二万以上二十万以下的罚款;逾期不改正的，责令停产整治:(二)未按照规定安装水污染物排放自动监测设备，未按照规定与环境保护主管部门的监控设备联网，或者未保证监测设备正常运行的。本案中，2018年11月15日，上诉人的水洗车间正在生产，自动监测设备虽已安装但自动监测设备未正常运行这一事实客观存在。被上诉人以此对上诉人作出行政处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇一九年十一月二十二日书记员  谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。