浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2307号 上诉人（原审原告）：柯飞权，男，1977年10月21日出生，汉族，住浙江省玉环市。 上诉人（原审原告）：余华娜，女，1982年9月16日出生，汉族，住浙江省玉环市。 上诉人余华娜的委托代理人（特别授权）：柯飞权，男，1977年10月21日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被上诉人（原审被告）：浙江渝汇置业有限公司，住所地：浙江省玉环市坎门街道解放南路**。 法定代表人：吴建国，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙华兵，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：虞露洁，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人柯飞权、余华娜因与被上诉人浙江渝汇置业有限公司（以下简称渝汇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 柯飞权、余华娜上诉请求：一、撤销玉环市人民法院（2019）浙1021民初2337号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人交付给上诉人的地下双层机械停车位尺寸符合《车位购置协议》约定，该汽车库设计不违反国家强制性规范。上诉人认为该认定明显与事实不符，被上诉人交付给上诉人的车位存在以下违反合同约定和不符合国家强制性规定的内容：1、根据双方于2014年8月30日签订的车位购置协议，被上诉人交付给上诉人的地下双层机械停车位其上层的机械停车位尺寸为长5米×宽1.85米（高1.55米），下层的地面停车位尺寸为长5米×宽2.2米（高1.75米），但没有表明车位尺寸是否是净距，也未告知上诉人机械车位属于特种设备。根据车辆停放的实际要求和《汽车库建筑设计规范》规定，车位的尺寸距离都应当是净距。通过原审法院对本案诉争车位的测量数值，下层的地面停车位的两边定位杆之间的净距离是2.10米（宽度），而车位两边的定位杆是作为上层车位下降移动的定位限制器，不能拆除，否则上层车位就无法使用。因此，上诉人可使用的下层车位宽度只能是2.10米。这与合同约定的下层车位宽度2.20米不相符，也不符合原审法院认定的下层车位尺寸宽度不小于2.20米的最低标准，与《汽车库建筑设计规范》规定的车位净宽度2.40米的不相符。2、原审法院对上层车位的高度并没有进行实测，根据合同约定上层车位高度不低于1.55米。这个合同不但达不到小轿车应当达到的1.60米高度（小轿车长4.80米、宽1.70米、高1.60米），更不符合原审法院对小型车停车库上层尺寸高度不低于1.70米的认定。3、根据《汽车库建筑设计规范》JGJ100－98的行业标准规定，该《设计规范》的第4章是对车位具体尺寸的设计规定。根据该标准第4章的规定，小型汽车间横向净距是0.6米，汽车与柱间的净距是0.3米，小型汽车车位最低标准是长5.3米，宽2.4米。同时《设计规范》的第5.2.2条“升降机式汽车库除升降机部位按本章规定设计外，其余均应符合本规范第4章的规定”。也就是说机械式停车位的具体尺寸应当符合第4章的规定标准。因此，上述车位尺寸的标准不但适用于平行式、垂直式等车位，也适用机械式停车位的设计标准。同时，《汽车库建筑设计规范》JGJ100－98是被上诉人提交给玉环市建设规划局的机械车位的规划设计依据。4、根据《机械式停车设备、通用安全要求》GB17907-2010的标准第5.3.1.1规定，出入口尺寸“停车设备出入口的宽度应大于适停汽车宽度加500㎜（不含后视镜宽度），但不小于2250㎜”。被上诉人交付的上层车位的出入口宽度仅为1900㎜，与国标规定的不得小于2250㎜相冲突。5、根据《汽车库建筑设计规范》JGJ100－98第5.1.5的规定“机械式汽车库的库门洞口宽度不应小于车宽加500㎜，其高度不应小于车高加100㎜，兼作人行通道时其高度不应小于1900㎜”。本案中的车位升降设备开关安装在停车位后墙上，操作设备停放车辆势必要通过车位，其高度应当按照不应小于1900㎜进行设计。因此，被上诉人的下层车位设计高度不符合国家强制性规定。二、木案地下机械车位尺寸设计应当适用的标准。1、被上诉人在提交给玉环市建设规划局的规划图纸上载明交付给上诉人的车位坐落于渝汇小区三期，是两层机械车位，但规划图纸上并没有相关车位的具体尺寸等参数，其规划依据为《汽车库建筑设计规范》JGJ100－98和《汽车库、修车库、停车场设计防火》GB50067等。因此，被上诉人建设地下车位具体车位的尺寸应当参照《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98执行。而原审法院虽然认定案涉车位适用《汽车库建筑设计规范》JGJ100－98标准，但实质上对车位具体尺寸的适用均引用《机械式停车设备、通用安全要求》GB17907-2010的标准，上诉人认为该标准规定的第一条就已经说明适用范围是机械式停车设备的设计、制造、检验、使用等方面的国家标准，适用的是机械式停车设备。停车设备符合相关安全标准与车位尺寸是否符合相关国家标准是两个不同概念，《安全标准》适用于停车设备，《设计规范》适用于停车位的尺寸标准。原审法院混淆两者之间适用的不同范围。而该《安全要求》被上诉人并没有作为规划依据提交给玉环市建设规范局并通过规划审批。同时，台州市特种设备检验中心出具的验收合格报告只是证明车位设备安全验收合格，其检验依据是《起重机械定期检验规则》TSGQ7015－2008。车位的尺寸是否符合标准不在台州市特种设备检验中心的检验范围之内，报告中对停车设备的尺寸仅仅是表述内容，不属于检验内容。同时，台州市特种设备检验中心不是车位设计建设的主管单位或法定验收单位，其出具的验收合格报告无法证明被上诉人交付的车位符合国家标准或行业标准。三、原审法院适用的法律错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定适用的是商品房买卖合同，针对的是商品房买卖过程中出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款所产生的合同解除权。木案是车位买卖合同纠纷，不属于该司法解释的适用范围。原审法院以该《解释》作为为上诉人行使合同解除权超过诉讼时效的法律依据明显适用不当。同时，被上诉人在原审中并没有提出对诉讼时效的抗辩，原审法院主动适用诉讼时效规定不符合相关法律规定，应当予以撤销。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，应当依法改判或者发回重审。 渝汇公司辩称，一、答辩人交付的双层机械式停车位符合合同约定和国家强制性规定，一审法院认定事实清楚。1、一审中上诉人对车位长度及高度没有异议，仅对车位宽度有异议，认为未达到规范的要求。但根据一审法院现场测量，答辩人交付的案涉机械式停车位，上层车位载车板净宽为1.91m，下层车位宽度为2.35米（即每个机械车位后立柱中心间距2.35米）、对中距宽2.25米（注：从案涉车位划线的中点起算），符合《渝汇蓝湾国际车位购置协议》第一条的约定以及JGJ100-98《汽车库建筑设计规范》笫5.1.5条、GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》第5.3.3条关于机械式停车库车位宽度的规定。2、上诉人在第一条上诉理由中列举的5项其认为答辩人交付的车位违反合同和国家强制规定的理由均不能成立：（1）JGJ100-98《汽车库建筑设计规范》在描述净距时都会采用“最小净距”（P7－4.1.4)、“最小净高”（P14－4.1.13）等含有“净”字的概念，因此上诉人认为该规范中的车位尺寸都应当是净距不能成立。另外，答辩人强调一点，上诉人所谓的净宽是指安装在机械停车位下层定位杆之间的距离，认为这是其可以实际使用的车位宽度。对此，答辩人认为：该定位杆是为规范停车加装的辅助装置，防止车子停歪后影响上层车位的升降，并不是上诉人实际可以使用的宽度。根据一审法院现场测量，上诉人及相邻车位同时停放车辆后，尚有36㎝的距离，完全满足日常使用需求。（2）答辩人实际交付的上层车位高度远高于1.7米，上诉人再提出《渝汇蓝湾国际车位购置协议》第一条约定上层车位高度1.55米不符合原审法院对小型车停车库上层尺寸高度不低于1.7米的认定，没有实际意义。（3）《汽车库建筑设计规范》第4章规定的是“坡道式汽车库”，其中第4.1.1条规定“公用汽车库汽车设计车型的外廓尺寸小型车为长4.8米、宽1.8米、高2米”；第5章规定的是“机械式停车库”，其中第5.1.2条“机械式汽车库中设计车型的外廓尺寸小型车为长4.8米、宽1.7米、高1.6米”，两者在设计车库时依据的车型外廓尺寸都不同，车位宽度标准如何相同？因此，上诉人要求答辩人交付的机械式停车位满足坡道式汽车库的宽度规定，完全是错误的。（4）上诉人故意将案涉机械车位上层载车板的宽度等同于机械车位出入口宽度，认为答辩人交付的上层车位的出入口宽度仅为1900㎜，完全是在偷换概念，借此误导法院。GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》对车位宽度、出入口宽度等概念均有专业定义和解释，且GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》宣传和贯彻教材第31页明确规定了机械车位宽度、出入口宽度的测量方法。答辩人交付的案涉机械停车位是三个一组，设计总出入口宽度为7.05米，单个机械停车位宽度为2.35米（一审法院现场实测数据亦为2.35米），大于规范要求的2.225米的要求。（5）上诉人认为答辩人交付的双层机械式停车位库门洞口兼作人行通道，高度应达到1.9米。因此，答辩人交付的机械车位高度不符合规范要求。暂不论上诉人一审庭审时自认对案涉机械车位高度、长度无异议的事实，仅就规范理解和适用上，上诉人也明显错误。该条规范系针对“机械式停车库”门洞兼作人行通道时对高度要求规定。但本案是“升降式机械式停车位”，不存在“门洞、人行通道”等设施，该条规范不适用本案。综上，答辩人认为，上诉人认为的一审法院认定事实不清、车位不符合合同和国家强制规范规定的部分均不能成立。二、一审法院根据合同法第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，认定上诉人在2019年5月7日起诉行使解除权已超过法律规定的解除权行使期限，适用法律正确。一审法院已查明，上诉人自2014年12月30日接收案涉车位起至2019年5月7日起诉解除合同之日止，已持续使用案涉车位近5年时间，且上诉人还在2018年9月25日将该车库登记为房屋产权的一部分。因此，从诚实守信、维护交易稳定的角度出发，一审根据合同法第九十五条、商品房买卖合同司法解释第十五条认定上诉人2019年5月7日解除合同已经过1年除斥期间，完全正确。三、答辩人认为，上诉人在车位交付使用近五年后再以机械式停车位不符合规范所规定的平面车位尺寸要求为由，提起合同解除之诉，本身就是相当恶意的行为，有违诚实信用之原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 柯飞权、余华娜向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方于2014年8月30日签订的渝汇蓝湾国际车位购置协议；2.判令被告返还原告车位购置款人民币126100元；3.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：两原告柯飞权、余华娜于2012年10月向被告订购坐落于玉环市次门街道的渝汇蓝湾国际33幢1103室套房一间。2014年8月30日，以被告为甲方与以原告柯飞权为乙方达成渝汇蓝湾国际车位购置协议，其中约定：一、地、地下车位的位置和价格方向甲方购置位于渝汇蓝湾国际地下停车位G区08号地下车位壹个。双层机械停车位：地：地下车位总价民币126100元整），其中上层的机械停车位尺寸为长5米×宽1.85米（高1.55米），下层的地面停车位尺寸为5米×宽2.2米（高1.75米），甲方对该简易型机械停车位的上下层己作了充分的说明，乙方根据现场的实样对该简易型机械停车位的性能也作了详尽的了解。……四、乙方同意按以下付款方式付款。乙方于2014年8月30日前一次性付清全部地下车位款（人民币）126100元整。五、地、地下车位交付方须在乙方付清全款后，于2014年12月30日前将上述地下车位交付乙方使用。六、买受人已了解到地下停车位有管道、地、地下井等设施此没有异议，表示知悉并同意根据地下车位实际交付空间与尺寸现状合理使用，并承诺不以此作为要求甲方补偿折价拒绝接受交付或以后主张权利的理由。……十一、使用与管理的约定。乙方所购上述地下车位仅作为轿车类小型车辆停泊专用，不得另作他用，不得用任何材料在地下车位上搭建，日常使用时应遵守小区业主委员会选聘或甲方指定物业管理公司制定的物业、地、地下车位管理规定交纳相应的管理费用。使用期间乙方将地下车位单独进行转让的，应事先通知物业管理公司，购买小区内房屋的业主及物业管理公司享有优先购买权。协议还约定其他等内容。后两原告按约支付全部的车位购置费和车位专项维修基金。被告对渝汇蓝湾国际三期建筑设计方案上报玉环县住房和城乡规划局，规划依据地下停车库统一按照JGJ100-98规范和《汽车库、修车库、停车场设计防火》GB50067-97，审核确认后，被告进行施工，在三期竣工验收后被告于2014年12月将合同约定的附属用房即车库移交给原告，原告接受后一直使用下层车位，但至今未使用过机械车库的上层车位。原告于2018年9月25日取得房屋产权[证号：浙（2018）玉环市不动产权第0009428号]，该产权证显示附记载明附属G-GW8号地下车位31.79平方米。房产分层分户图附属G-Gw8地下车位一层专有建筑面积13.68平方米，其中车位（编号G08）宽度2,40米，长度5,70米。在诉讼期间，该院经现场勘验测量，被告交付案涉标的停车位，其中一层的地面停车位中心距宽度2.25米，宽度2.10米（定杆器之间）、高度1.80米，汽车间距0,34米。2019年4月份，原告测量案涉车库尺寸，发现不符合合同约定尺寸标准，导致其无法使用，遂诉至该院。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是被告交付给原告的双层机械停车库G区08号地下车位是否符合合同约定及设计规范要求。被告向原告销售的是双层机械停车位（简易型升降类），该停车位适用型为轿车类小型车辆停泊专用，案涉汽车库建筑设计行业规范是JGJ100-98规范，其第5.1.2“机械式汽车库中设计车型的外廓尺寸及重量可按表5.1.2规定采用：小轿车长4.80m、宽1.70m、高1.60m，重量1.50吨。第5.1.5“机械式汽车库的库门洞口宽度不应小于车宽加500㎜，其高度不应小于车高加100㎜，兼作人行通道时其不应小于1900㎜.”，汽车库机械式停车设备GB17907-2010国家强制性标准第5.3.3停车位尺寸，上层车库是不应小于适停汽车全宽加150㎜（含后视镜宽度），带有对中装置的，不应小于适停汽车全宽加50㎜；下层停车库不应小于适停汽车宽度加500㎜（不含后视镜宽度）。长度－－不应小于适停汽车全长加200㎜，高度－－不应小于适停汽车的高度与存取车时微升微降等动作要求的高度之和加50㎜.”。故可以推算小型车停车库上层尺寸宽度不小于1900㎜（车宽1700㎜加150㎜再加50㎜），高度不低于1.70㎜；下层尺寸宽度不小于2200㎜（车宽1700㎜加500㎜），高度不低于1800㎜。故被告交付标的物为双层机械停车位尺寸符合《车位购置协议》约定，该汽车停车库设计不违反国家的强制性规范。因此，原、被告签订的《车位购置协议》合法有效。本案被告于2014年12月将合同约定的车库移交给原告，原告接受时有履行检验的义务。根据原告在法庭上陈述其接受车库后一直在使用下层车位，从没有使用过上层车位，说明下层车库尺寸能达到停泊的使用功能，而上层车位无法使用是因为第三方小区物业公司行为造成，该不可归责为被告的事由。故原告主张车库无法使用，系设计上不合理，其事实依据不充分，该院难以采信。经该院经现场勘验，案涉地下室汽车停车库为双层机械停车位一层中对中距宽2.25米，宽度2.10米（定杆器之间）、高度1.80米，汽车间距0.34米。并在现场作了倒车入库演车，受限于定杆位置影响，基本可以适停，故被告交付给原告的停车位尺寸达到合同目的要求，不构成根本性违约，故原告主张的诉讼请求解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定解除合同的法定情形之一，该院不予以支持。原告主张的小型车最低车位的标准是“宽2.4米、长5.3米，与墙、护栏净距应为0.6米，汽车间净距0.6米”标准系适用于平行式汽车停车库尺寸标准。被告对案涉汽车停车位尺寸符合合同约定和行业规范要求的抗辩理由成立，该院予以采纳。但被告抗辩原告已过除斥期间，解除权消灭。该院认为，被告在移交给原告双层机械停车库，原告应当明知该车库属于特种设备，应当尽到一般注意义务，及时检验的义务包括对车位尺寸、使用性能、安全保障等方面有全面、充分、科学的技术了解和掌握，并要求被告予以告知说明和配合操作。原告在诉讼中陈述移交车库时被告未尽履行告知说明义务，已发现上层车位无法使用，与被告有过交涉，具有催告的应有之义，应及时提出质量异议或行使解除合同的权利。但怠于行驶权利义务，一直使用下层车位，并将车位登记为房屋产权用房的一部分，而又陈述2019年4月份才发现车库尺寸存在问题，不符合客观事实。根据司法解释第十五条之规定，“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案原、被告双方没有约定合同解除权，原告行使解除权应当自车位移交时一年内行使，原告主张解除合同，已超过一年的除斥期间。综上所述，原告主张的诉讼请求，该院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十四条第四项、第九十五条、第九十六条第一款之规定，判决：驳回原告柯飞权、余华娜诉讼请求。案件受理费2822元，减半收取计1411元，由原告柯飞权、余华娜共同负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人有无交付符合合同约定的车位给上诉人。双方协议书约定，“合同标的为双层机械停车位”“上层的机械停车位尺寸为长5米×宽1.85米（高1.55米）”“下层的地面停车位尺寸为5米×宽2.2米（高1.75米）”“地;地下停车位仅作为轿车类小型车辆停泊专用&rdquo内容，因此根据合同约定，被上诉人应当交付标的为作为整体的“双层机械停车位”，合同中对于尺寸的约定也应当针对于整个“双层机械停车位”，不能抛开“双层机械停车位”整体而要求单独以安装机械设施后的车位空间尺寸作为认定合同约定的车位尺寸，经一审法院现场勘查，涉案“双层机械停车位”的尺寸符合合同约定，故一审法院根据台州市特种设备监督检验中心的检验报告、案涉机械式停车设备的生产厂商杭州西子智能停车股份有限公司所作的情况说明再结合上诉人自2014年12月取得该车位后使用下层车位至今及上诉人于2018年9月25日取得的产权登记证明记载涉案车位“宽度2.40米，长度5.70米”等相关内容的事实，认定被上诉人交付的车位符合合同的约定而不构成根本性违约，并无不当。上诉人的该项上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于本案的合同解除权是否消灭的问题。根据我国合同法的规定，合同有约定解除和法定解除两种情形，而合同法第九十五条也规定了解除权消灭的情形，即合同法中明确规定了约定解除权或是法定解除权的消灭情形。本案中双方当事人并未约定合同解除权，而上诉人自述在车位移交之时便曾就上层车位无法使用的问题与被上诉人进行交涉，因此一审法院以车位移交之时作为除斥期间的起算点，参考《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定确定解除权行使的合理期限和除斥期间，符合合同法的规定，上诉人的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人柯飞权、余华娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2822元，由上诉人柯飞权、余华娜承担。 本判决为终审判决。 审判长  朱贤和 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇一九年十一月二十六日 书记员  马 里 -14- -13-