新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1057号 上诉人（原审原告）：田维平，男，1951年10月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：陈双林，新疆沙泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网新疆电力有限公司昭苏县供电公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县工矿路**。 法定代表人：杨伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾国泉，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：王丽梅，新疆宇通律师事务所律师。 原审第三人：杨建安，男，1945年7月8日出生，汉族，沙湾县人民政府退休干部，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人田维平与上诉人国网新疆电力有限公司昭苏县供电公司（以下简称昭苏县供电公司）、原审第三人杨建安建设工程施工合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院（以下简称昭苏县人民法院）于2009年9月3日作出（2009）昭民初字第278号民事判决。该判决发生法律效力后，田维平向本院申请再审。本院于2010年7月20日作出（2010）伊州民申字第87号民事裁定，指令昭苏县人民法院再审。昭苏县人民法院于2011年7月4日作出（2011）昭民再字第2号民事判决。田维平不服该判决，上诉至本院。本院于2011年12月7日作出（2011）伊州民一终字第564号民事判决。田维平不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年10月9日作出（2013）新民申字第879号民事裁定，指令本院再审。本院于2014年11月25日作出（2014）伊州民再字第33号民事裁定，撤销本院（2011）伊州民一终字第564号民事判决及昭苏县人民法院（2011）昭民再字第2号、（2009）昭民初字第278号民事判决，发回昭苏县人民法院重审。昭苏县人民法院以“无审判人员另行组成合议庭为由”报请本院指定管辖。本院于2015年1月12日指定新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院（以下简称特克斯县人民法院）审理该案。特克斯县人民法院于2016年1月29日作出（2015）特民初字第114号民事判决。田维平、昭苏县电力公司均不服，上诉至本院。本院于2016年11月24日作出（2016）新40民终1063号民事判决。田维平不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年4月9日作出（2017）新民再164号民事裁定，撤销本院（2016）新40民终1063号民事判决及特克斯县人民法院（2015）特民初字第114号民事判决，发回特克斯县人民法院重审。特克斯县人民法院于2018年12月20日作出（2018）新4027民初437号民事判决。田维平、昭苏县电力公司均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田维平及其委托诉讼代理人陈双林，上诉人昭苏县电力公司的委托诉讼代理段宾宾及其委托诉讼代理人顾国泉、王丽梅，原审第三人杨建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田维平上诉请求：撤销（2018）新4027民初437号民事判决第一项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决将昭苏县供电公司支付给杨建安的251,354.4认定为已付款，属认定事实错误。《经济合同》和《委托书》上两处“田维平”的签字并非其本人书写。人民法院应采信新恒法文鉴字[2011]第42号司法鉴定鉴定报告书，不应采信新恒法文鉴字[2011]第147号司法鉴定。2.八张材料票据上的款项不应从欠付工程款中扣除。杨建安认可八张材料票据上载明的施工材料用于案涉工程缺乏依据。3.所有的施工材料都由其自付运费、自行保管。材料保管费、运杂费不应从工程款中扣除。二审庭审中，田维平撤回了关于交通费和公证费的上诉请求。 昭苏县供电公司辩称，1.新恒法文鉴字[2011]第42号司和新恒法文鉴字[2011]第147号法鉴定鉴定报告书，由同一鉴定机构的同一鉴定人员作出，结论却正好相反。一审判决均未采信，并无不当。2.经一审法院充分释明，田维平不申请重新鉴定，一审法院结合相关证据，认定杨建安受田维平委托收取251,354.4元，与事实相符，认定正确。3.杨建安认可该八张材料票据对应的工程材料均为田维平负责的工程四队领取，故八张材料票据对应款项66,835.82元，应从工程款中扣除。4.双方约定施工材料由甲方提供，甲供材的保管费及运杂费不应支付给施工方，材料保管费、运杂费应从工程款中扣减。田维平主张由其自行完成运输和保管，应提供工程签证。 杨建安述称，1.其与田维平是合伙关系。（1）其与田维平共同承包、共同施工案涉两项工程。（2）田维平的上访材料中亦认可双方系合作关系。（3）其与田维平共同作为甲方与张锦学、张振才签订《内部协议》。2.鉴定机构已撤销新恒法文鉴字[2011]第42号司法鉴定报告，并通过复查重新作出新恒法文鉴字[2011]第147号司法鉴定报告，故新恒法文鉴字[2011]第147号司法鉴定报告应作为裁判依据。3.从田维平与昭苏县供电公司签订合同到2001年11月18日，其受田维平委托领取工程款，其领取的工程款2,513,544.4元应从工程款中扣除。4.八张票据载明的66,835.82元材料确实用于案涉工程。5.合同约定按启动资金总额20%的35%收取管理费，但昭苏县供电公司仅支付了432,184.4元（251,354.4元+92,580元+89,250元）启动资金，应按实际支付启动资金的35%，即151,264.54元计算管理费。 昭苏县供电公司上诉请求：撤销（2018）新4027民初437号民事判决第一项，改判其向田维平支付工程款159,483.14元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算至2009年12月3日。事实和理由：1.应从工程款中扣除工程验收及资料整改费32,126.14元、工程管理费141,398.19元、安全器具费7557.32元。（1）田维平作为实际施工人未整理竣工验收资料，其公司安排专人整理资料，为此花费32,126.14元。（2）按照合同约定，管理费按启动资金20%的35%收取，即247,446.84元。一审判决仅认定141,398.14元，违背了当事人意思自治原则。（3）施工中，昭苏县供电公司向田维平的工人交付了安全器具，安全器具费应从工程款中扣除。2.（2009）昭民初字第278号民事判决书生效后，其已于2009年12月3日将案款交至昭苏县人民法院，不应承担此后发生的利息。 田维平辩称，1.工程验收整改费是指工程竣工五年后，昭苏县供电公司对杆根进行培土、加固而发生的费用。昭苏县供电公司也是依据五年后的票据主张该费用。但是案涉工程质保期为一年，所以该费用不应由田维平承担。2.资料费指的是工程竣工资料的收集整理费。工程竣工资料是由田维平制作的，不应扣除。3.关于工程管理费，有的合同中约定的管理费为启动资金的20%×35%，有的合同约定管理费为合同价款的3%，昭苏县供电公司未付启动资金，但我方同意按照3%计算。4.关于安全器具，昭苏县供电公司提供的部分票据，既没有田维平的签字，也没有杨建安的签字，故不予认可。 杨建安述称，不认可昭苏县供电公司关于安全器具费的上诉理由，也没有收到昭苏县供电公司交付的安全器具。除此以外，认可昭苏县供电公司的其他上诉理由。 田维平向一审法院起诉请求：1．判令昭苏县供电公司支付拖欠的工程款703,792.47元（未付工程款159,483.14元、杨建安签字领取材料及工程款251,354.4元、未签字确认部分工程款7557.32元、未确认八张票材料款66,835.82元、材料保管费29,896.05元、材料运杂费11,918.63元、多扣工程管理费141,398.19元、工程验收和整改资料费32,126.14，计700,569.69元），利息600,950.79元，合计1,304,743.26元；2．判令昭苏县供电公司支付索款交通费、公证费、专递费7120.7元；3．判令第三人杨建安对已领取的439,741.72元工程款中的251,354.4元承担连带责任；4．本案诉讼费用由昭苏县供电公司承担。诉讼中，田维平撤回上述第三项诉讼请求，变更利息计算期间为自2001年9月20日至实际付清之日。 一审法院认定事实：2000年9月28日，昭苏县供电公司将天山乡农网改造建设工程发包给其下属昭苏县供电公司电力实业开发公司（以下简称供电实业公司，该公司已于2018年5月14日注销）施工，田维平以供电实业公司代表人的身份在合同上签名。合同签订后，田维平以供电实业公司工程四队实际施工人的身份与供电实业公司签订了工程施工合同。 2001年3月，昭苏县供电公司将夏塔乡农网改造建设工程发包给供电实业公司施工，田维平以供电实业公司代表人的身份在合同上签名。合同签订后，田维平以供电实业公司工程四队实际施工人的身份与供电实业公司签订了工程施工合同。 供电实业公司工程四队与供电实业公司签订的合同均约定：合同价款以工程决算为准；合同签订后，由发包方给承包方支付工程总造价的20％作为启动资金，承包方应付给发包方20％的启动资金里的35％作为工程管理费；发包方没有的材料，经其同意后，承包方采购由发包方付款；承包方提交竣工资料和验收报告；保修期限竣工验收后一年，保修期内费用由承包方承担；发包方不按时付款的利率按贷款利率算。 昭苏县供电公司与供电实业公司签订的合同约定的工程管理费比例为3％，而昭苏县供电公司电力实业开发公司工程四队与昭苏县供电公司电力实业开发公司签订的合同约定的工程管理费比例为7％（总工程款20％×35％=7％）。 合同签订后，田维平承建了天山乡、夏塔乡农网改造工程，其中户表工程和线路架线工程由昭苏县供电公司完成施工，两项工程于2001年9月20日验收合格交付使用。工程竣工交付使用后，保修期内田维平没有对工程进行维修。 2004年12月，新疆新能监理有限责任公司造价咨询中心对两项工程进行了结算。田维平、昭苏县供电公司、杨建安对两项工程总造价为3,800,803.22元（含昭苏县供电公司施工的户表工程和线路架线工程的工程款373,274.23元）均无异议。对其中尚欠工程四队（田维平）工程款合计为159,483.14元，田维平、昭苏县供电公司、杨建安亦无异议。田维平认可杨建安是其材料员，负责材料的供应。 昭苏县人民法院于2011年3月28日委托新疆恒正司法鉴定所对2000年8月16日《经济合同》和2000年8月26日《委托书》中两处署名“田维平”签名是否是田维平本人书写进行鉴定。2011年3月31日，新疆恒正司法鉴定所出具的新恒法文鉴字［2011］第42号司法鉴定检验报告书的鉴定意见为“2000年8月16日《经济合同》及2000年8月26日《委托书》中两处署名‘田维平’均不是田维平本人书写”。杨建安要求重新鉴定，因无理由，昭苏县人民法院未予准许。但杨建安投诉至新疆维吾尔自治区司法鉴定协会，该协会要求鉴定机构进行复查，恒正鉴定所对2000年8月16日《经济合同》和2000年8月26日《委托书》中两处署名“田维平”签名是否是其本人书写进行复议鉴定。2011年8月23日，新疆恒正司法鉴定所出具的新恒法文鉴字［2011］第147号司法鉴定检验报告书的鉴定意见为“2000年8月16日《经济合同》及2000年8月26日《委托书》中两处署名‘田维平’签名是田维平所书写”。随后新疆恒正司法鉴定所于2011年11月14日向昭苏县人民法院出具一份函，称“新恒法文鉴字［2011］第42号鉴定意见书撤销，此次复议新恒法文鉴字［2011］第147号鉴定报告书为准”。 一审法院还查明，昭苏县供电公司在昭苏县人民法院作出的（2009）昭民初字第278号民事判决书生效后，于2009年12月3日向昭苏县人民法院交付案款共计308,027.2元（含工程款208,855.14元、索款交通费1930.2元、催款公证费200元、案件受理费4,464.78元、利息92,577.08元）。该笔款项，由杨建安领取98,920.73元，由昭苏县供电公司领取68,055.41元。 一审法院认为，一、关于昭苏县供电公司向杨建安支付工程款251,354.4元是否合法有效。本案的关键证据系《经济合同》和《委托书》中两处田维平的签名。虽然新疆恒正司法鉴定所于2011年3月31日，出具的新恒法文鉴字［2011］第42号司法鉴定检验报告书的鉴定意见为“2000年8月16日《经济合同》及2000年8月26日《委托书》中两处署名‘田维平’均不是田维平本人书写”。后该鉴定所于2011年8月23日又出具了新恒法文鉴字［2011］第147号司法鉴定检验报告书，该司法鉴定检验报告书的鉴定意见为“2000年8月16日《经济合同》及2000年8月26日《委托书》中两处署名‘田维平’签名是田维平所书写”，并且新疆恒正司法鉴定所于2011年11月14日向昭苏县人民法院出具的函称“新恒法文鉴字［2011］第42号鉴定意见书撤销，此次复议新恒法文鉴字［2011］第147号鉴定报告书为准”。但该两份鉴定报告的鉴定事项相同、结论完全不同，并且新恒法文鉴字（2011）第147号司法鉴定报告并未分析说明推翻新恒法文鉴字（2011）第42号司法鉴定报告结论的依据，且鉴定人汪文秀参与了两次鉴定并署名，故对上述两份司法鉴定意见均不予采纳。庭审中，田维平也提出不应采纳新恒法文鉴字（2011）第147号司法鉴定报告意见，经多次释明，亦拒绝对2000年8月16日《经济合同》及2000年8月26日《委托书》中两处署名“田维平”签名是否系其本人书写进行重新鉴定，可视为对其权利的放弃，应承担相应的法律后果。故可认定昭苏县供电公司向杨建安支付工程款251,354.4元合法有效，即应从工程款中扣减该251,354.4元。二、关于是否应在工程款中扣除八张工程四队材料款66,835.82元。虽然八张票据中载明的材料不是杨建安本人签名领取，但庭审中第三人杨建安认可该材料确用于工程四队工地，故该费用66,835.82元应从工程款中扣除。三、关于材料保管费29,896.05元、材料运杂费11,918.63元应否在工程款中扣除。因为各方当事人对工程结算书均予以认可，而该工程结算书中包含材料保管费29,896.05元、材料运杂费11,918.63元，所以应当认定应从工程款中扣除材料保管费29,896.05元、材料运杂费11,918.63元。四、关于工程验收费及整改资料费32,126.14元是否应在工程款中扣除。昭苏县供电公司没有提供证据证实其是在一年保修期内进行维修，并实际发生了该费用，因此昭苏县供电公司对该笔款项的扣减没有事实依据，对此田维平主张给付工程验收费及整改资料费32,126.14元的主张应予支持。五、关于工程管理费应按3％扣除还是应按7％扣除。因为本案建设工程施工合同无效，但该工程已实际交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定及田维平本人认可按3％计收管理费，故应按3％计收管理费，即昭苏县供电公司不应向田维平多扣除工程管理费141,398.19元。六、昭苏县供电公司是否应向田维平支付安全器具款7557.32元。因该笔付款无田维平、杨建安签字确认，昭苏县供电公司亦未能提供其他应当由田维平承担的证据，故该安全器具款7557.32元不应从总工程款中扣除。七、关于田维平主张的误工费、索款费用和未付工程款的利息是否予以支持。(1)田维平主张多年讨薪过程中的误工费，因缺乏事实依据和法律依据，不予支持。(2)田维平主张的与索款时间、地、地点相符部分的交通费及催款公证费用即2,130元，予以支持，其他与索款地点不符、非正规部分的交通费，不予支持。(3)签订的建设工程施工合同虽无效，但因存在昭苏县供电公司拖欠田维平工程款的事实，故昭苏县供电公司应承担拖欠田维平工程款的利息损失。各方当事人认可天山、夏塔乡农网改造工程于2001年9月20日验收交付使用，故利息应当自2001年9月20日起计算，至工程款支付之日止。庭审中，田维平对请求判令杨建安对已领取的439,741.72元工程款中的251,354.4元承担连带责任的诉讼请求予以撤回，此系田维平对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。综上，昭苏县供电公司应向田维平支付工程款340,564.79元（159,483.14元＋7557.32元＋141,398.19元＋32,126.14元）及该款自2001年9月20日起至实际给付之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算），支付交通费及催款公证费用2130.2元。田维平的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后一个月内，昭苏县供电公司向田维平支付工程款340,564.14元，并承担该款自2001年9月20日起至给付之日止的利息损失（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判决生效后一个月内，昭苏县供电公司向田维平支付交通费及催款公证费用2130.2元；三、驳回田维平的其他诉讼请求。案件受理费19,023.55元，田维平负担7000元，昭苏县供电公司负担12,023.55元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 昭苏县供电公司提交新疆维吾尔自治区行政事业单位收款收据、国网新疆电力公司昭苏县供电公司记账凭证各1份，拟证明2009年12月3日，其将案款308,027.2元交至昭苏县人民法院。田维平质证，对真实性认可，但认为其中一部分案款被杨建安领取。杨建安认可该组证据。本院对该组证据予以采信。 本院经审理查明，2000年9月28日，昭苏县供电公司作为管理方，电力实业公司作为承包方，签订一份《施工合同》，约定：昭苏县供电公司将昭苏县天山乡、天山牧场10KV、0.4KV农网改造工程（以下简称天山乡农网工程）交由电力实业公司施工；每项工程由经理部和各专业施工单位签订合同，各专业施工单位根据每项工程总造价向供电公司缴纳3%的施工管理费。承包方落款处，田维平作为电力实业公司代表签字，加盖电力实业公司印章。同日，昭苏县供电公司作为甲方，电力实业公司作为乙方，签订一份《建设工程施工合同》，约定：昭苏县供电公司将天山乡农网工程交由电力实业公司施工；合同签订后，由甲方给乙方支付工程总造价作为启动资金，乙方应付给甲方20%的启动资金里的35%作为工程管理费。承包方落款处，田维平作为乙方代表签字，加盖电力实业公司印章。各方当事人均认可电力实业公司将上述天山乡农网工程发包给工程四队（田维平系工程四队实际施工人）施工，但均未提交电力实业公司与工程四队（田维平）签订的书面合同。 昭苏县供电公司作为管理方，电力实业公司作为承包方，签订一份《施工合同》（签订时间不明），约定昭苏县供电公司将夏塔乡、夏塔牧场10KV、0.4KV农网改造工程（以下简称夏塔乡农网工程）交由电力实业公司施工；每项工程由经理部和各专业施工单位签订合同，各专业施工单位根据每项工程总造价向供电公司缴纳3%的施工管理费。2001年3月，昭苏县供电公司作为甲方，工程四队作为乙方，签订一份《建设工程施工合同》，约定：甲方将夏塔乡农网公司交由乙方施工；合同签订后，由甲方给乙方支付工程总造价作为启动资金，乙方应付给甲方20%的启动资金里的35%作为工程管理费。工程四队落款处，田维平作为代理人签字，加盖电力实业公司印章。2001年3月21日，电力实业公司作为管理方，工程四队作为承包方，签订一份《施工合同》，约定电力实业公司将夏塔乡农网工程交由工程四队施工；未约定管理费。承包方落款处，仅有田维平签字，未加盖电力工程四队印章。 另查明，2009年4月15日，昭苏县供电公司与杨建安对账，形成《田维平经济纠纷清单（表一）》，确认2000年9月至2001年10月期间，杨建安从昭苏县供电公司领款29笔，合计251,354.4元。2009年5月12日，昭苏县供电公司与田维平对账，形成《田维平经济纠纷清单（表二）》、《田维平经济纠纷清单（表三）》。其中，《田维平经济纠纷清单（表二）》确认2009年9月至2001年11月期间，田维平从昭苏县供电公司领款26笔，合计88,250元；《田维平经济纠纷清单（表三）》确认，2000年9月至2001年11月期间，田维平与杨建安共同从昭苏县供电公司领款24笔，合计92,580元。 还查明，昭苏县供电公司于2009年6月25日出具《昭苏电力实业开发公司工程四队农网工程付款情况说明》（以下简称《情况说明》），载明：一、工程结算合计3,800,803.22元；二、工程应扣除已支付项目合计3,201,578.36元，明细如下：1.材料税金79,442.01元、2.定额编制费6,153.39元、3.变压器调试费34,439.28元、4.材料保管费29,896.05元、5.材料运杂费11,918.63元、6.户表材料及工时费251,848.24元、7.工程管理费247,446.84元、8.工程验收整改费及资料费32,126.14元、9.工程结算中含我公司施工队施工工程量121,425.99元、10.工程四队实际领用材料2,386,881.79元；三、应支付工程四队工程款为：工程结算合计为3,800,803.22元-3,201,578.36元=599,224.86元；四、已付工程四队工程款合计为439,741.72元，其中杨建安确认金额为251,354.4元，杨建安、田维平共同确认金额为92,580元，田维平确认金额为88,250元，未确认金额为7557.32元；五、未付工程四队（田维平）工程款合计为159,483.14元。 田维平对上述《情况说明》中部分内容不予认可，故未签字确认。后双方形成一份《工程项目确认说明》，载明：一、经2009年6月25日双方核对，对《情况说明》所列各项明细中已确认无异议项目为：1.第一项工程结算合计金额3,800,803.22元无异议；2.第二项工程应扣除项目中：（1）材料税金79,442.01元无异议，（2）定额编制费6153.39元无异议，（3）变压器调试费34,439.28元无异议，（6）户表材料及工时费251,848.24元无异议，（9）我公司施工工程量121,425.99元无异议，（10）对实际领用材料2,386,881.79元金额无异议（对8张票据材料款66,835.82元有异议）；3.对第四项已付工程款439,741.72元金额无异议（对杨建安251,354.4元及7557.32元有异议）。二、对《情况说明》所列各项明细中有异议项目为：第二项工程应扣除及已支付项目中：（4）材料保管费29,896.05元有异议，（5）材料运杂费11,918.63元有异议，（7）工程管理费247,446.84元有异议，（8）工程验收整改费及资料费32,126.14元有异议。 关于《工程项目确认说明》中的八张票据（涉及金额66,835.82元），杨建安否认八张材料票据上“杨建安”签字的真实性，但其认可八张材料票据上载明的施工材料均已领取，并用于案涉工程。 再查明，各方当事人均认可新疆新能监理有限责任公司工程造价咨询中心出具的《昭苏县天山乡10KV及以下配网工程结算书》、《昭苏县夏塔乡10KV及以下配网工程结算书》。其中，《昭苏县天山乡10KV及以下配网工程结算书》载明材料运距为278千米；《昭苏县夏塔乡10KV及以下配网工程结算书》载明材料运距为260千米。 又查明，昭苏县供电公司于2009年12月3日向昭苏县人民法院支付（2009）昭民初字第278号案件案款308,027.2元，（2011）昭民再字第2号民事判决生效后，又申请退回68,055.41元。实际支付工程款167,040.46元[（2011）昭民再字第2号认定数额]，其余为利息、索款交通费、催款公证费。田维平因不服生效判决，未向昭苏县人民法院申请领取。 除上述事实外，本院查明的其他事实与一审查明事实一致。 各方当事人对昭苏县供电公司向杨建安付款数额为251,354.4元、八张材料票据对应金额为66,835.82元、材料保管费金额为29,896.05元、材料运杂费金额为11,896.63元，工程验收及资料整改费金额为32,126.14元、安全器具费金额为7557.32元、按7%计算管理费与按3%计算管理费的差额为141,398.19元均未提异议，视为认可。本案争议焦点为：一、昭苏县供电公司向杨建安支付的251,354.4元应否计入已付工程款；二、八张材料票据对应金额66,835.82元应否从工程款中扣减；三、材料保管费29,896.05元、材料运杂费11,896.63元，应否从工程款中扣减；四、工程验收及资料整改费32,126.14元应否从工程款中扣减；五、安全器具费7557.32元应否从工程款中扣减；六、工程管理费如何计算；七、利息问题。 关于争议焦点一。恒正司法鉴定所于2011年3月31日出具新恒法文鉴字[2011]第42号鉴定书后,于2016年9月29日向本院出具《情况说明》，撤销新恒法文鉴字[2011]第42号鉴定书。故上述鉴定结论已不具有法律效力，一审法院未予采信，并无不当。恒正司法鉴定所于2011年8月23日出具的新恒法文鉴字[2011]第147号鉴定书所依据的26张补充样本，仅有15张样本在2011年5月9日庭审时经过质证，田维平对该15张证据的真实性未予确认，其他11张均未经质证。恒正司法鉴定所比照真实性尚未确认的证据和未经质证的证据作出的鉴定意见，不应当被采信，一审对此认定正确。 虽然上述两份鉴定报告均未被采信，《委托书》的真实性无法确认，昭苏县供电公司提交的其他证据也不足以证实田维平委托杨建安领取工程款的事实。但案涉工程由杨建安联系接洽，在履行合同过程中，杨建安与田维平共同从昭苏县供电公司领款23笔，且杨建安作为田维平材料员从昭苏供电公司领取施工材料，在此情况下，杨建安持《委托书》向昭苏县供电公司申请付款时，昭苏县供电公司完全有理由相信《委托书》真实、有效。即昭苏县供电公司有理由相信杨建安具有代理权，杨建安从昭苏县供电公司处领款构成表见代理。故杨建安领取的工程款应当计入已付款。如田维平认为杨建安伪造《委托书》损害其合法利益，双方可另案解决。 关于争议焦点二。田维平自认杨建安系其雇佣的材料员，昭苏县供电公司亦明知其向杨建安交付施工材料是在履行其与田维平之间的建设工程施工合同，故杨建安从昭苏县供电公司领取施工材料的行为后果直接及于田维平。现杨建安认可八张票据载明的施工材料已经领取并用于案涉工程，视为田维平已经领取并使用，该八张票据对应金额66,835.82元应当从田维平工程款中予以扣减，一审法院对此认定正确，本院予以维持。如田维平认为上述施工材料没有用于案涉工程，可与杨建安另案解决。 关于争议焦点三。田维平陈述其将施工材料从昭苏县供电公司运至施工现场，但未提交证据加以证实，且昭苏县供电公司与施工现场的距离在整个运距（278千米或260千米）中的占比较小，故一审法院认定因甲供材而发生的费用不应计入田维平的工程款正确，材料保管费29,896.05元、材料运杂费11,896.63元，应从工程造价中予以扣减。 关于争议焦点四和争议焦点五。关于工程验收费，工程验收系发包方的义务，昭苏县供电公司要求施工方田维平承担工程验收费用缺乏依据。关于资料整改费，昭苏县供电公司主张田维平提交的施工材料不符合要求，其为整改花费32,126.14元，该事实应由昭苏县供电公司承担举证义务，但昭苏县供电公司未能提交证据加以证实。关于安全器具费（即《情况说明》第四项已付工程款中的“未确认金额7557.32元”），田维平否认收到安全器具，昭苏县供电公司对交付安全器具应承担举证义务，但其未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对工程验收和资料整改费、安全器具费的认定正确，本院对昭苏县供电公司主张扣减工程验收和资料整改费32,126.14元、安全器具费7557.32元的上诉请求，不予支持。 关于争议焦点六。第一，虽然2001年3月《建设工程施工合同》载明乙方为工程四队，但落款处由电力实业公司加盖印章，且各方当事人均认可昭苏县电力公司将夏塔乡农网工程发包给电力实业公司后，电力实业公司将该工程分包给工程四队（田维平）施工，故上述《建设工程施工合同》应视为昭苏县供电公司与电力实业公司签订的合同。第二，根据合同相对性原则，昭苏县供电公司与电力实业公司签订的《施工合同》、《建设工程施工合同》均不能约束田维平，故昭苏县供电公司主张按《建设工程施工合同》约定，即7%，扣减管理费缺乏依据，本院不予支持。第三，电力实业公司与工程四队（田维平）就夏塔乡农网工程签订的《施工合同》未约定管理费，各方当事人亦未提交电力实业公司与工程四队（田维平）签订的天山乡农网工程施工合同，在此情况下，一审法院根据田维平自认，按3%扣减管理费141,398.19元并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点七。1.关于利息计算基数。昭苏县供电公司欠付田维平工程款340,564.79元[结算金额3,800,803.22元-税金79,442.01元-定额编制费6153.39元-变压器调试费34,439.28元-户表材料及工时费251,848.24元-昭苏县供电公司施工量121,425.99元-领用材料2,386,881.79元-材料保管费29,896.05元-材料运杂费11,918.63元-工程管理费（247,446.84元-141,398.19元）-（已付款439,741.72元-安全器具款7557.32元）]，一审对此认定正确，本院予以维持，该欠款数额作为利息计算基数。2.关于利息起算时间，田维平与昭苏县供电公司均认可利息应自2001年9月20日起算，本院予以确认。3.关于利息截止日期，因昭苏县供电公司支付的案款中包含工程款167,040.46元，167,040.46元工程款的付款义务自2009年12月3日已履行完毕，故2009年12月3日之后不应再计算利息。田维平以不服生效判决为由未领取案款的法律后果由田维平自行承担。剩余工程款173,524.33元（340,564.79元-167,040.46元），应继续计算利息至实际付清之日。4.关于利率，双方当事人均认可按银行同期同类贷款利率计算，本院对此予以确认。 综上所述，田维平的上诉请求不能成立，昭苏县供电公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院（2018）新4027民初437号民事判决第二项； 二、撤销新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院（2018）新4027民初437号民事判决第一项、第三项； 三、国网新疆电力公司昭苏县供电公司于本判决生效后十五日内向田维平支付工程款340,564.79元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以340,564.79元为基数计算自2001年9月20日至2009年12月3日期间的利息，以173,524.33元为基数，计算自2009年12月4日至实际支付之日的利息）； 四、驳回田维平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19,023.55元，二审案件受理费3279元，合计22,302.55元。由田维平负担11,510.55元，由国网新疆电力公司昭苏县供电公司负担10,792元。 本判决为终审判决。 审判长  赵冬迪 审判员  尹玉婷 审判员  王帷嘉 二〇一九年十一月十三日 书记员  魏嘉敏