北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13443号上诉人（原审原告）：李浩南，男，1977年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘秀玲，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京宝辰饭店有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**。法定代表人：邵蕾，董事长。委托诉讼代理人：焦红莹，女，该公司人力资源部副总监。委托诉讼代理人：卢爱芝，北京德恒律师事务所律师。上诉人李浩南因与被上诉人北京宝辰饭店有限公司（以下简称宝辰饭店）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李浩南上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判宝辰饭店支付2018年一次性奖金24225元、违法解除劳动合同赔偿金171937元及加班工资9031.45元或发回重审。事实与理由：宝辰饭店于2018年10月30日违法与我解除劳动关系，应支付2018年一次性奖金和违法解除赔偿金。2018年8月1日至10月10日期间，我超时工作100小时，合计12天，宝辰饭店应支付相应加班工资。宝辰饭店辩称：不同意李浩南的上诉请求。李浩南向一审法院起诉请求：1.宝辰饭店支付违法解除劳动合同赔偿金171937元；2.宝辰饭店支付2018年9月21日至2018年10月30日期间应发工资10245.56元；3.宝辰饭店支付2017年4月21日至2018年10月30日期间，22天未休年假工资22076.87元；4.宝辰饭店支付2018年8月1日至2018年10月10日期间，合计12天加班工资9031.45元；5.宝辰饭店支付2018年一次性奖金24225元。一审法院认定事实：2012年4月21日，李浩南入职宝辰饭店，担任厨师长，执行综合工时制度，计算周期单位为年。同日，双方签订合同期限至2014年4月30日的劳动合同。后双方续签劳动合同至2019年4月30日。2018年10月30日，宝辰饭店向李浩南发送《解除劳动关系通知》，即日解除劳动关系，解除理由为：提供虚假资料，严重失职，给公司造成重大损害，严重违反了公司的规章制度。2018年11月8日，李浩南申请劳动仲裁，要求宝辰饭店开具离职证明，进行社会保险减员，并支付工资、休息日加班工资、未休年休假工资及年终奖。2019年2月15日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2019]第288号裁决书，裁决：1.宝辰饭店向李浩南支付2018年1月1日至2018年10月30日期间未休年假工资10482.8元；2.宝辰饭店向李浩南支付2018年9月21日至2018年10月30日期间工资10245.56元；3.驳回李浩南的其他申请请求。李浩南不服，提起诉讼。2017年、2018年李浩南每年应休法定年假15天。双方均认可宝辰饭店实际以4月21日至次年4月20日为周期安排李浩南休年假。双方均认可李浩南已休完2017年4月20日之前的年假，未休2017年4月21日至2018年10月30日期间的年假。双方均认可计算未休年假工资基数为10913元。宝辰饭店为证明解除行为的合法性，提交以下证据：1.手写排班表，期间为2018年9月17日至10月7日，证据下方有A、A1、B、C、D、G、H、K共计8个班次，其中，B班时间为13：30-22：00，G班时间为7：30-16：00，H班时间为7：00-19：00，李浩南2018年9月22日、9月28日、9月29日、10月4日、10月5日应上班次为H班，马琳2018年10月4日、10月5日应上班次为B班，夏立巍2018年10月8日应上班次为B班。宝辰饭店主张，李浩南作为厨师长，负责安排自己及西厨房所有员工的班次及休息时间，《手写排班表》就是李浩南手写的排班表。李浩南在仲裁时认可其负责安排自己及西厨房所有员工的班次及休息时间，亦认可该证据的真实性。李浩南在诉讼中对该证据真实性不认可，没有其签字，且无法证明之前通知过李浩南，属内部管理文件，即使是事实，恰恰证明李浩南需要在当日上班，如上班了才是正常情况。2.系统排班表，期间为2018年9月21日至10月20日，其中李浩南2018年9月22日、9月28日、9月29日所上班次为H班，9月23日、10月4日、10月5日、10月6日、10月7日所上班次为G班，马琳2018年10月4日、10月5日所上班次为B班，夏立巍2018年10月8日所上班次为B班，证据空白处有厨师长李浩南、部门经理王宇的签字。宝辰饭店主张，由厨师长提前一周安排班次，制作手写排班表，每月底公司秘书与厨师长确认员工实际所上班次后，录入公司系统；该证据即录入系统的排班表。李浩南在仲裁时认可上述班次确认流程，亦认可该证据的真实性，但主张，宝辰饭店公司秘书并未与其确认2018年9月21日至10月20日期间西厨房员工所上班次。李浩南在诉讼中对该证据真实性不认可。3.加班申请单，该证据包含西厨房员工姓名、职位、加班原因、日期、用餐时间、加班起止时间及加班时长。其中，李浩南2018年9月22日加班起止时间为7：30-22：30，用餐1小时，加班时长14小时；2018年9月28日加班起止时间为7：30-20：00，用餐0.5小时，加班时长12小时；2018年9月29日加班起止时间为7：30-20：00，用餐0.5小时，加班时长12小时；2018年10月4日加班起止时间为7：00-15：30，用餐0.5小时，加班时长8小时；2018年10月5日加班起止时间为7：00-15：30，用餐0.5小时，加班时长8小时。马琳2018年10月4日加班起止时间为13：30-22：00，用餐0.5小时，加班时长8小时；2018年10月5日加班起止时间为13：30-22：00，用餐0.5小时，加班时长8小时。夏立巍2018年10月8日加班起止时间为13：30-22：00，用餐0.5小时，加班时长8小时。宝辰饭店主张，西厨房员工及李浩南本人加班均由李浩南填报，该证据亦由李浩南填报。李浩南在仲裁时认可由其填报加班申请，亦认可该证据的真实性。李浩南在诉讼中对该证据真实性不认可，是李浩南配合内部管理需要、在未核实内容情况下签字的，是为了履行程序和对人事部门的信用，是离职当天补签的，签完收到的解除通知。4.员工手册，该证据关于“解除劳动关系处分”一节第2.4.6规定，伪造或篡改酒店的文档记录、涂改财务单据、客人支票等意图行骗行为。李浩南认可该证据的真实性，不认可合法性，主张宝辰饭店没有提交员工手册经过民主程序制定、告知李浩南的相关证据。庭审中，双方就李浩南是否存在虚报加班事实各执一词。李浩南主张李浩南的加班申请只是意思表示，对加班的异议是宝辰饭店制度导致的，不符合法律规定。排班实际就是加班。一个月总工时超过正常标准，8月21日至9月20日期间，根据李浩南实际上下班打卡时间，经统计一共有210小时，刨除中秋、国庆后法定工时应是146小时。根据实际工作情况出勤，超过法定工时以外的才会报成加班。宝辰饭店对此不认可，主张李浩南按排班表出勤期间出勤，但是报成了加班。如果是休息时出勤，才能算加班。李浩南将正常出勤伪造成加班，骗取倒休。双方均认可申请加班可以获得倒休，宝辰饭店称诉争的上报加班时间因被单位及时发现，故尚未安排李浩南倒休。庭审中，法院询问李浩南主张的加班工资是延时还是休息日、法定休假日加班工资，李浩南陈述，其主张的就是加班工资，按延时150%标准计算。庭审中，双方均认可李浩南2016年年终奖税后24225元、2017年年终奖税后18696.8元。宝辰饭店在仲裁时主张，若其公司年终盈利，且员工考核达到一定等级，则会发放年终奖；若员工未到年终离职，则不享受当年年终奖。李浩南在仲裁时认可上述年终奖发放条件，但主张其未到年终离职，年终奖应当按月折算。一审法院认为，宝辰饭店同意支付李浩南2018年9月21日至2018年10月30日期间工资10245.56元，法院不持异议。诚实信用原则是民法中的重要基本原则，它要求民事主体在从事民事活动时应当诚实、守信用，正当行使权利和履行义务。诚实信用原则同时也是劳动合同法中的重要基本原则，它要求用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。李浩南在仲裁时认可手写排班表、系统排班表、加班申请单的真实性，法院对上述证据予以采信，诉讼中李浩南否认上述证据的真实性，但未提交相关证据，法院不予采信。首先，根据上述证据可知，加班申请单中李浩南、马琳、夏立巍的加班时间与其各自实际所上班次时间相吻合，加班日期却并非排班表中的休息日期，即李浩南、马琳及夏立巍的正常上班时间的确被上报为加班时间，有违一定的常理；其次，负责安排西厨房所有员工班次及上报加班时间的责任人正是厨师长李浩南本人，李浩南对其行为的合理性负有解释说明的义务；最后，关于李浩南主张的根据实际工作情况出勤，超过法定工时以外的才会报成加班的意见，经法院对2018年9月21日至10月20日李浩南的实际上班班次所对应的工作时长进行核算，其超过法定工时的时长并不能与其自己申报的加班时长相吻合，况且李浩南所在岗位计算综合工时制的周期为年，以月份为单位计算加班时长本就与综合工时制的特点不符，这也进一步说明了李浩南将部分上班时间上报为加班时间的行为存在不合理之处，对此李浩南没有做出合理解释，故法院认定李浩南履行劳动合同时违反了诚实信用原则，应认定为违反劳动纪律，宝辰饭店据此与李浩南解除劳动合同，并无不妥。故李浩南请求支付违法解除劳动合同赔偿金，法院不予支持。对于李浩南主张的根据其实际上下班打卡时间统计其工作时长的意见，鉴于员工上下班打卡时间超出正常工作时间有多种因素，并不必然系加班导致，故法院对其意见不予采纳。李浩南未休2017年4月21日至2018年10月30日期间的年假，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，李浩南上述期间享有年假22天，故宝辰饭店应支付李浩南2017年4月21日至2018年10月30日期间未休年假工资22076.87元。宝辰饭店虽主张员工未到年终离职则不享有当年年终奖，但未提交相应制度依据或相关约定，故法院对其上述主张不予采纳；李浩南认可宝辰饭店所主张的年终奖发放条件。本案中，法院综合考虑李浩南2018年的在职时间、往年年终奖的支付情况酌定李浩南的2018年度年终奖。关于李浩南主张的加班工资一节，庭审中，法院询问李浩南主张的加班工资是延时还是休息日、法定休假日加班工资，李浩南陈述，其主张的就是加班工资，按延时150%标准计算。法院认为，鉴于其在仲裁仅主张休息日加班工资，法院对于未经过仲裁前置程序的延时、法定休假日加班工资请求，不予处理。关于休息日加班工资，李浩南所在岗位执行综合工时制，李浩南主张休息日加班工资，于法无据，法院不予支持。一审法院判决：一、自判决生效之日起7日内，北京宝辰饭店有限公司支付李浩南2018年9月21日至2018年10月30日期间工资10245.56元；二、自判决生效之日起7日内，北京宝辰饭店有限公司支付李浩南2017年4月21日至2018年10月30日期间未休年假工资22076.87元；三、自判决生效之日起7日内，北京宝辰饭店有限公司支付李浩南2018年年终奖10000元；四、驳回李浩南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，一审法院根据李浩南在仲裁时的陈述，认定手写排班表、系统排班表、加班申请单的真实性并无不当。加班申请单中李浩南、马琳、夏立巍的加班时间与其各自实际所上班次时间相吻合，加班日期却并非排班表中的休息日期，李浩南将部分上班时间上报为加班时间的行为有悖常理，对此李浩南未做出合理解释，宝辰饭店据此与李浩南解除劳动合同，并无不妥。一审法院未支持李浩南请求宝辰饭店支付违法解除劳动合同赔偿金正确。关于李浩南主张的加班工资一节，李浩南所在岗位执行综合工时制，李浩南主张休息日加班工资，于法无据，一审法院不予支持并无不当。因未经过仲裁前置程序的延时、法定休假日加班工资请求，一审法院未予处理亦正确。一审法院根据本案的实际情况，酌情确定的宝辰饭店支付李浩南2018年年终奖金的数额并无不当。综上所述，李浩南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李浩南负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  史 伟审 判 员  宋 猛审 判 员  张 洁二〇一九年十一月十五日法官助理  董和平书 记 员  张翰超