湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初3918号原告:罗喜明，男，1962年5月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王伏根，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告:胡长寿，男，1979年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张宇，湖南楚文律师事务所律师。被告:湖南永辉超市有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新河街道晴岚路**北辰凤凰天阶苑********。法定代表人邓春智，总经理。委托诉讼代理人：刘叶伟，男，1995年3月4日出生，汉族，住重庆市渝**。系该公司员工。被告:福建旺昕建设有限公司，住所地福建省福州，住所地福建省福州市鼓楼区鼓西街道**湖滨小区****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王超明，经理。委托诉讼代理人：李贤均，男，1988年9月5日出生，汉族，住重庆市开州区。系该公司员工。被告:长沙市浩映消防安全工程有限公司，住所地湖南省长沙市高新开，住所地湖南省长沙市高新开发区东方红街道林语路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：龙明辉，总经理。委托诉讼代理人：罗林，湖南三湘律师事务所律师。被告:姜志红，男，1974年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，现住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈利群，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：湖南利瑞达环保科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区桂井，住所地湖南省长沙市天心区桂井村**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜志红，总经理。委托诉讼代理人：陈利群，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。原告罗喜明与被告胡长寿、湖南永辉超市有限公司(以下简称永辉超市公司)提供劳务者受害纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依原告罗喜明的申请，追加福建旺昕建设有限公司（以下简称福建旺昕公司）、长沙市浩映消防安全工程有限公司（以下简称浩映消防公司）、姜志红、湖南利瑞达环保科技有限公司（以下简称利瑞达公司）为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李仕杰、王伏根、被告胡长寿的委托诉讼代理人张宇、被告福建旺昕公司的委托诉讼代理人李贤均、被告浩映消防公司的委托诉讼代理人罗林、被告姜志红及其委托诉讼代理人陈利群、被告利瑞达公司的法定代表人姜志红及委托诉讼代理人陈利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗喜明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告罗喜明因工受伤的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期治疗费、精神抚慰金等各项经济损失共计144041.5元（附损失明细表）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告罗喜明受被告胡长寿雇请务工，2018年8月9日原告罗喜明在被告胡长寿工地湖南永辉超市有限公司新开铺超市工作时受伤，造成原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期治疗费、精神抚慰金等各项经济损失共计141485.8元。原告罗喜明多次找两被告要求赔偿损失，两被告均以各种理由推脱，协商均无果。综上所述，原告罗喜明认为，造成原告罗喜明的人身损害，两被告应当承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，现依据《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律之规定，特诉至法院，请求依法判决。被告胡长寿辩称，被告永辉超市公司作为业主将装修工程发包给了被告福建旺昕公司，消防工程是分项工程，被告胡长寿是从被告姜志红那里承揽的消防工程，原告罗喜明在工地安装消防风管的时候，不小心触碰到工地上裸露的电线，导致触电，从脚手架上摔倒在地。作为业主的被告永辉超市公司和作为施工方的被告福建旺昕公司因管理不善，是导致原告罗喜明受伤的主要责任主体。原告罗喜明作为长期从事消防安装的工作人员，应当尽到谨慎注意的义务，其未尽到该义务应承担相应的责任。原告罗喜明在本案中虽然受被告胡长寿雇请，在原告罗喜明受伤后，被告胡长寿及时将原告罗喜明送往医院医治，并垫付了29000元医药费，并且为原告罗喜明购买了意外保险。被告胡长寿在本案中尽到了所有的义务。至于原告罗喜明在本案中的赔偿项目和标准请法院依法核实裁决。综上所述，原告罗喜明受伤作为业主被告永辉超市公司和装饰工程承包单位被告福建旺昕公司对装饰现场缺乏安全保障和管理不善承担责任，因此，原告罗喜明的受伤损失应当依法由被告永辉超市公司和工程承包单位被告福建旺昕公司承担。故请求驳回原告罗喜明全部的诉讼请求。被告永辉超市公司辩称，被告永辉超市公司装饰工程都是外包给装修装饰公司，并且签订了安全责任承包书和装饰施工现场安全管理条例，被告永辉超市公司对原告罗喜明的受伤没有责任。被告福建旺昕公司辩称，被告福建旺昕公司跟原告罗喜明无任何劳动合同关系；原告罗喜明自己高空作业，应该有安全施工技术的资质，原告罗喜明摔伤，其本人的安全防护措施是否到位需查实。被告浩映消防公司辩称，原告罗喜明的起诉没有任何事实与法律依据，请求人民法院依法驳回对被告浩映消防公司的全部诉讼请求。理由是永辉超市公司长沙南郊公园店消防工程由被告浩映消防公司承包，后被告浩映消防公司将工程的风管制作安装部分交给了被告利瑞达公司，由被告利瑞达公司负责风管的制作安装。一、被告浩映消防公司并未将工程非法转包给被告利瑞达公司。被告利瑞达公司经营范围包含了风管的制作与安装。其具备用工主体资格，能够独立承担民事责任。被告浩映消防公司定做的只是防排烟镀锌风管的制作安装，定做的方式是被告利瑞达公司按被告浩映消防公司的图纸要求制作风管，并将制作的风管安装在指定位置，被告浩映消防公司根据被告利瑞达公司的制作成果向其支付报酬，上述为双方签订的《风管制作安装施工合同》的实际内容，双方之间系加工承揽关系，并非建设工程合同关系，本案涉及的仅只是防排烟镀锌风管的制作安装，并没有法律法规规定需要获得特殊经营资质，也无需消防设施工程专业承包资质。二、被告浩映消防公司与原告罗喜明未签订任何合同，不存在劳务关系，被告浩映消防公司不是原告罗喜明的用人单位。原告罗喜明是被告胡长寿雇请的，本案的实际用工主体并非被告浩映消防公司；原告罗喜明的医疗费全部是被告胡长寿支付的，不是被告浩映消防公司；原告罗喜明的意外险投保人也不是被告浩映消防公司。三、原告罗喜明的受伤并非被告浩映消防公司造成的，被告浩映消防公司不存在过错，不应承担责任。四、原告罗喜明的经济损失应先由中国平安保险公司承担赔偿责任，不足部分再看由哪方承担，其起诉金额应减去保险公司应承担的部分。五、原告罗喜明的经济损失计算错误，金额过高。因此，被告浩映消防公司不应向原告罗喜明支付经济损失，请法院依法驳回原告罗喜明的起诉。被告利瑞达公司、姜志红辩称，被告利瑞达公司、姜志红和被告胡长寿之间明确约定了安全问题由被告胡长寿负责，且承揽关系中承揽人被告胡长寿负法定的完全责任，被告利瑞达公司、姜志红不应当承担责任。经审理查明，2018年8月9日，原告罗喜明受被告胡长寿的雇请在被告永辉超市公司装饰工程工地进行风管安装时，被电击从2米左右高处摔下，原告罗喜明即被送往长沙市第三医院治疗，至2018年9月13日出院，住院35天；出院诊断：创伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤，脑出血，颅骨骨折，腰椎横突综合症，肾结石，皮肤裂伤，肾囊肿，共花费医疗费26637.19元。住院期间，被告胡长寿为原告罗喜明垫付医疗费27000元。之后，原告罗喜明又在浏阳市中医医院、中南大学湘雅医院检查、治疗花费2554元。2019年3月14日，原告罗喜明经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所长浏阳河司鉴所[2019临鉴字第153号]司法鉴定意见书结论认为：被鉴定人颅脑损伤遗留软化灶及相应症状评定为拾级伤残；评定伤后误工期/休息期为210天，护理期为60天，营养期60天；评估后续医疗费4000元左右，或以实际发生费用为准。为此，原告罗喜明支付司法鉴定费2200元，检查费630元，放射费64.8元，核磁检查费495元，共计3389.8元。之后，原告罗喜明多次找两被告要求赔偿损失，两被告均以各种理由推脱，协商均无果；原告罗喜明遂于2019年4月17日向本院提起诉讼，请求裁决。本案在审理过程中，原告罗喜明认为福建旺昕公司和浩映消防公司、姜志红及利瑞达公司与本案有利害关系，申请追加为本案的被告参加诉讼，并向其主张连带赔偿责任。另查明，（一）2018年6月20日，被告永辉超市公司与被告福建旺昕公司就被告永辉超市公司所属的湖南长沙河马公园店的土建、木作、油漆、不锈钢、冷作、水电工程签订《装修工程施工合同》。（二）被告永辉超市公司与被告浩映消防公司签订的《消防工程施工合同》载明：“门店名称：永辉超市长沙南郊公园店；工程名称：永辉超市长沙南郊公园店消防工程；工程地点：长沙市天心区；建筑面积：约10000㎡；合同价款及结算、付款方式：本工程合同总价（含11%增值税）为1200000元。”（三）被告浩映消防公司与被告利瑞达公司签订的《风管制作安装施工合同》载明：“工程名称：新开铺河马公园超市；工程地点：新开铺；承包范围：本工程防排烟镀锌风管的拆卸、制作、安装（含铁皮，螺丝、支架、吊杆及其他辅材）以及风口、风阀、风机的制作安装；经双方商定，本工程风管为包工包料包安装的方式，（风口、风机、风阀、防火帆布等设备材料被告浩映消防公司提供，安装费用另计），拆卸原有风管另计拆卸费用。”(四)被告利瑞达公司（被告姜志红）就分包给被告胡长寿的消防安装工程出具的《新开铺永辉》消防安装结算单载明：“拆除旧风管、安装旧风管、制作安装新风管、拆15台风机、防水百叶、安装4台风机，总价款35635元。”（五）2018年4月4日，被告胡长寿为原告罗喜明办理了《民生救援服务F卡（平安版）》载明：“保障项目，意外身故/残疾保障金额200000元，意外门诊20000元，意外住院津贴100元。”事故发生后，原告罗喜明将理赔的相关资料提供给了被告胡长寿。（六）原告罗喜明提供了浏阳市关口街道金湖村村民委员会的《直系亲属证明》、其女儿、女婿的《结婚证》、女婿的《商品房买卖合同》、广东碧桂园物业服务股份有限公司浏阳分公司的《业户证明》、住户卡、浏阳市集里街道北城村村民委员会《证明》，证明原告罗喜明与其女儿自2016年2月至2019年4月一直居住在浏阳市，各被告对上述证据无异议。（七）根据各方当事人的陈述，永辉超市公司湖南长沙河马公园店、永辉超市长沙南郊公园店、新开铺路河马公园超市、新开铺超市等表述均指位于长沙市天心区的永辉超市门店即原告罗喜明受伤工地。上述事实，有病例本、住院记录、诊断证明、《司法鉴定意见书》、医疗费发票、鉴定费用发票、证人证言、《直系亲属证明》、《结婚证》、《商品房买卖合同》《业户证明》、住户卡、《证明》《装修工程施工合同》《消防工程施工合同》《新开铺永辉》消防安装结算单、现场照片、转账凭证、浏阳市中医医院核磁共振报告单、民生救援保单、《风管制作安装施工合同》、国家企业信用信息公示系统截图、营业执照，以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告永辉超市公司、被告浩映消防公司、被告利瑞达公司、被告胡长寿、原告罗喜明之间的法律关系问题；二、关于本案的责任承担问题；三、原告罗喜明残疾赔偿金的计算标准问题。一、被告永辉超市公司、被告浩映消防公司、被告利瑞达公司、被告胡长寿、原告罗喜明之间的法律关系问题。本案中，被告永辉超市公司与被告浩映消防公司签订了《消防工程施工合同》，双方形成建设工程合同关系；被告浩映消防公司与被告利瑞达公司签订了《风管制作安装施工合同》，双方形成承揽合同关系；被告利瑞达公司在被告浩映消防公司处承接风管安装业务后交由被告胡长寿完成，被告胡长寿以自己的工具、技术、劳力等完成合同约定的工作成果，被告利瑞达公司系定作人，被告胡长寿系承揽人，双方之间形成承揽合同关系。被告胡长寿为完成该风管安装业务，联系原告罗喜明等人进行安装施工，被告胡长寿支付报酬，原告罗喜明等人均是为被告胡长寿完成承揽工作任务而提供劳务，原告罗喜明等人系提供劳务一方，被告胡长寿系接受劳务的一方，故被告胡长寿与原告罗喜明等人之间形成劳务关系。二、关于本案的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告罗喜明与被告胡长寿之间形成劳务关系，被告胡长寿作为原告罗喜明的雇主，应承担赔偿责任。虽然并无强制性规定要求风管安装的施工人需具备一定资质，但作为风管安装的定作人被告利瑞达公司系专门从事装饰工程工作的法人，其理应知晓风管安装存在相当程度的危险性，理应发包给具备一定施工经验和安全生产条件的施工人。本案中，被告利瑞达公司未提供证据证明其尽到了审慎、相当的选任注意，而从本案事故的发生来看，被告胡长寿并不具备任何资格、资质，也不具备相应的安全生产条件。原告罗喜明在雇佣活动中遭受人身伤害，虽未与被告利瑞达公司建立雇佣关系，但因被告利瑞达公司存在违法发包行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业主的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告利瑞达公司应与被告胡长寿对原告罗喜明的损失承担连带赔偿责任。被告姜志红系被告利瑞达公司的法定代表人，其与被告胡长寿的经济往来系履行职务的行为，所产生的法律责任依法应由被告利瑞达公司承担。原告罗喜明要求被告姜志红承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告永辉超市公司将消防工程发包给被告浩映消防公司施工，被告浩映消防公司又将风管安装工程分包给被告利瑞达公司施工，不违反法律相关规定，其对原告罗喜明的受伤没有责任，依法不应承担责任，原告罗喜明要求被告永辉超市公司、浩映消防公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，被告永辉超市公司将其所属的湖南长沙河马公园店的土建、水电等工程交由被告福建旺昕公司施工，将消防工程交由被告浩映消防公司施工。原告罗喜明认为被告福建旺昕公司系本案的共同侵权人，要求被告福建旺昕公司承担赔偿责任；因本案系提供劳务者受害纠纷，原告罗喜明向被告福建旺昕公司主张侵权关系与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围。三、原告罗喜明残疾赔偿金的计算标准问题。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。本案中，原告罗喜明虽系农村户籍，但其提供的证人证言及相关证据、被告胡长寿的当庭陈述，可以较大程度证实事故发生前原告罗喜明长期在城镇务工、生活，其主要收入来源于城镇务工活动，本案原告罗喜明在务工活动中受伤的事实亦可印证上述事实；被告胡长寿虽提出异议，但未提供任何证据予以反驳，故本院按照城镇标准计算原告罗喜明的残疾赔偿金。关于原告罗喜明的各项损失:1、医疗费29191.19元（被告胡长寿已支付27000元），有长沙市第三医院门急诊病历、住院收费票据予以佐证，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告罗喜明住院35天，按60元/天的标准计算住院伙食补助费为2100元（35天×60元/天）；3、护理费，参照鉴定意见，原告罗喜明护理期为95日，按照60元/天的标准计算，认定护理费为5700元（60元/天×95天）；4、营养费，参照鉴定意见，原告罗喜明营养期为60日，根据原告罗喜明的伤情及实际情况，酌定营养费为1000元；5、交通费，考虑到原告罗喜明的治疗时间和实际需要，酌情支持200元；6、误工费，原告罗喜明受伤前从事安装维护工作，由于未能举证证明受伤前三年的工资情况，本院按照上一年度城镇私营单位建筑业从业人员平均工资45382元/年计算，参照鉴定意见，误工期为245日，故误工费为30462元（45382元/年÷365日×245日）；7、残疾赔偿金，根据原告罗喜明应当以上一年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元/年计算残疾赔偿金，原告罗喜明伤残等级为拾级，残疾赔偿金为73396元（36698元/年×20年×10%）；8、鉴定费用2200元，检查费630元，放射费64.8元，核磁检查费495元；共计3389.8元，有原告罗喜明提供的长沙市浏阳河司法鉴定所的收费票据佐证，予以确认；9、后续治疗费，参照鉴定意见，根据原告罗喜明的伤情及实际情况，酌定后续治疗费为4000元；10、精神损害抚慰金，参照鉴定意见，原告罗喜明系拾级伤残，结合原告罗喜明的伤情，以及各方过错，酌定赔偿原告罗喜明精神损害抚慰金2000元。上述各项损失合计为151438.99元，被告胡长寿已支付27000元；剩余损失124438.99元由被告胡长寿赔偿，被告利瑞达公司对此损失承担连带赔偿责任。被告胡长寿为原告罗喜明所购买的《民生救援服务F卡（平安版）》获得的理赔款为被告胡长寿享有。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡长寿于判决生效之日起七日内赔偿原告罗喜明损失124438.99元；二、被告湖南利瑞达环保科技有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告罗喜明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1007元，由被告胡长寿负担，被告湖南利瑞达环保科技有限公司对此款承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖述华人民陪审员  罗建湘人民陪审员  王灵芝二〇一九年十一月六日书 记 员  尚巧玉附：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。