新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初１０５６号原告：黄波，男，1965年12月30日出生，无固定职业，住北屯市。委托诉讼代理人：王昌平，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：叶玉俊，男，1966年12月5日出生，汉族，无固定职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙慧，新疆巨百律师事务所律师。被告：郁建忠，男，1962年4月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。原告黄波与被告叶玉俊、郁建忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，本院于2019年4月24日依法适用简易程序，于2019年8月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，本案原告黄波的委托诉讼代理人王昌平到庭参加诉讼，被告叶玉俊的委托诉讼代理人孙慧及被告郁建忠均到庭参加诉讼。第二次庭审中，本案原告黄波及其委托诉讼代理人王昌平到庭参加诉讼，被告叶玉俊的委托诉讼代理人孙慧均到庭参加诉讼，本案被告郁建忠经本院传票送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告借款人民币84775元；2.请求依法判令被告支付原告借款利息人民币55923元（以合同约定月利率1.5%为标准，自2014年9月1日起暂算至起诉之前分段计算，详见附件4）；3.以上诉讼请求本息合计140698元；4.请求依法判令被告支付本案全部诉讼费用及邮寄送达费。事实与理由：2015年6月25日，被告叶玉俊向原告出具借据一张，载明：2014年9月1日借到原告现金100000元，还款期限为2015年8月30日，借款利息按月息1.5%计取。原告依约向被告支付了借款，被告至还款期限2015年8月30日逾期未还。原、被告经协商于2016年5月30日达成“还款协议”约定：叶玉俊欠李长海、金建中、高云等人总计：950000元，自2016年5月30日开始每月向以上欠款人支付60000元，2016年5月30日支付100000元，2016年8月11日支付60000元，以此类推直至还清为之。为保证还清借款被告郁建忠自愿对该笔借款承担连带责任保证。还款协议签订后，2016年5月30日至2017年4月13日被告仅陆续偿还了15225元，剩余借款逾期未偿还。原告多次索款无果。被告叶玉俊辩称：原告主张的欠款并不存在，2016年5月30日的还款计划是在胁迫情况下达成的，我们已经向公安机关报案，公安机关已经立案。被告郁建忠辩称：叶玉俊在2016年5月30日写还款计划时确实受到胁迫，我不签字不行，所以我只能给他担保。一、原告黄波围绕诉讼请求提供以下证据：1.出示2015年6月25日《借据》原件1份，证明叶玉俊借到原告现金人民币10万元的事实；该笔借款约定利息为月利率1.5%的事实；该笔借款约定的还款期限为2015年8月30日的事实。2.出示10万元的农业银行阿勒泰兵团支行《银行转账交易明细清单》原件1份、10万元的农业银行阿勒泰兵团支行《银行转账交易明细》原件1份证据一组，均证明：2014年9月1日原告黄波通过农业银行阿勒泰兵团支行转给叶玉俊借款10万元的事实。3.出示原告与二郁建忠016年5月30日达成的《还款协议》原件一份，提交复印件，证明：叶玉俊依据2015年6月25日给原告出具的借款借据，在逾期未还款的情况下，在借款借据的基础上双方经协商自愿达成的分期还款的事实；证明郁建忠自愿为该笔借款承担连带责任担保保证的事实。4.出示农业银行阿勒泰兵团支行营业室《银行卡交易明细单》复印件7份（原件在（2018）新0104民初7129号案卷中），证明叶玉俊依据2016年5月30日达成的《还款协议》，向原告及案外人金建中、李长海、黄波分七笔共偿还借款本金14.5万元的事实；证明二被告认可以上借款借据、还款协议证据的形式要件和实质要件的真实性、合法性、关联性即借款事实真实存在的事实。5.出示（2018）新0104民初48号民事裁定书1份、（2018）兵10民终53号民事裁定书1份证据一组，证明本案的诉讼时效和担保期限均在法律规定的期间范围内。另原告对以上证据综合举证意见为：我方与叶玉俊认识是通过案外人金建中认识的，当时叶玉俊说开阿勒泰国汇投资有限公司，叶玉俊当时称其出资150万元，起初叶玉俊让金建中、李长海、我本人及高云将款项均打入叶玉俊指定其姐姐叶玉青的账户中，但是我们都不同意，我就将应当出资的一半10万元打入到叶玉俊的账户中，要求叶玉俊先将其应出资的150万元打入阿勒泰国汇投资有限公司账户上后，我才将剩余10万元出资款打入，最后叶玉俊没有将150万元打入阿勒泰国汇投资有限公司账户，后期的投资款我就没有打，后叶玉俊聘请了从建设银行退下来的人担任阿勒泰国汇投资有限公司的总经理，该经理称叶玉俊的150万元依然没有实际到账，该经理还称叶玉俊将我们打入其账户的投资款挪用了，所以阿勒泰国汇投资有限公司就没有经营下去，该经理也辞职了，后我们投资人找到叶玉俊，让其给我们出具借据将钱退给我们。所以我方认为该款项就是借款。上述过程黄波与我是一样的。被告叶玉俊针对原告出示证据的真实性、关联性、合法性发表质证意见为：1.对于原告出示的2015年6月25日《借据》原件1份，真实性认可，合法性关联性均不认可，该借据是在叶玉俊受胁迫的情况下形成的，另我方认为该款项实际系阿勒泰国汇投资有限公司的投资款。2.对于原告出示的10万元的农业银行阿勒泰兵团支行《银行转账交易明细清单》原件1份、10万元的农业银行阿勒泰兵团支行《银行转账交易明细》原件1份证据一组真实性认可，结合第一份证据《借据》内容显示：并非借款，而是投资款，原被告双方有共同投资行为。3.对于原告出示的原告与二被告2016年5月30日达成的《还款协议》原件一份，提交复印件，真实性认可，合法性关联性均不认可，该还款协议是叶玉俊在受胁迫的情况下形成的。4.对于原告出示的农业银行阿勒泰兵团支行《银行卡交易明细单》复印件7份（原件在（2018）新0104民初7129号案卷中），真实性认可，但是这是叶玉俊基于被胁迫所做出的还款，与本案没有关联性，待刑事案件侦查处理完毕及民事案件审理完毕，我方保留另案要求返还的权利。5.对于原告出示的（2018）新0104民初48号民事裁定书1份、（2018）兵10民终53号民事裁定书1份证据一组，真实性认可，合法性关联性均不认可，民间借贷关系不存在。被告郁建忠针对原告出示证据的真实性、关联性、合法性发表质证意见为：1.对于原告出示的2015年6月25日《借据》原件1份，真实性、合法性和关联性均不认可，我没参与不知道。2.对于原告出示的10万元的农业银行阿勒泰北屯（兵团）支行《银行转账交易明细清单》原件1份、10万元的农业银行阿勒泰兵团支行《银行转账交易明细》原件1份证据一组，真实性、合法性和关联性均不认可，我没参与不知道。3.对于原告出示的原告与二被告2016年5月30日达成的《还款协议》原件一份，提交复印件，真实性认可，是叶玉俊在受胁迫的情况下我帮被告叶玉俊签的。4.对于原告出示的农业银行阿勒泰兵团支行《银行卡交易明细单》复印件7份（原件在（2018）新0104民初7129号案卷中），真实性、合法性和关联性均不认可，我没参与不知道。5.对于原告出示的（2018）新0104民初48号民事裁定书1份、（2018）兵10民终53号民事裁定书1份，真实性、合法性和关联性均不认可，我没参与不知道。二、被告叶玉俊围绕抗辩意见出示证据如下：1.出示《报案材料》复印件1份、《受案登记表》复印件1张、《受案回执》复印件1张，证明本案所诉的基础并非是民间借贷关系，被告所出具的《借据》及《还款协议》均是在受原告胁迫下出具的，被告已经向公安机关报案，公安机关已受理，案件正在处理中，现案外人李长海已被公安机关采取强制措施。2.出示（2018）新0104民初7129号民事判决书复印件一份，证明报案材料中明确李长海为首涉恶团伙胁迫被告出具包括原告所诉在内的借款，李长海案件已经新市区法院审理，出具判决书，被告上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，该案已发回重审。3.出示（2019）新01民终1585号民事裁定书原件1份，证明与本案有关的李长海案件已发回重审，裁定书认定李长海等人与本案叶玉俊共同出资设立阿勒泰国汇投资有限公司，股东的投资款并非本案借款。后补充证据为：阿勒泰国汇投资有限公司章程、股东决议、营业执照复印件各一份，补充证明本案非借款，而是投资款。原告高云针对被告叶玉俊出示证据的真实性、关联性、合法性发表质证意见为：1.对叶玉俊出示的《报案材料》复印件1份真实性、合法性和关联性均不认可，仅仅是叶玉俊的打印报案陈述，签名都没有，故真实性、合法性和关联性均不认可；《受案登记表》复印件1张、《受案回执》复印件1张真实性认可，合法性认可，关联性不认可，我方认为与本案无关。《受案登记表》是初查的程序，不能证明叶玉俊所述的证明目的。2.对叶玉俊出示的（2018）新0104民初7129号民事判决书复印件一份，真实性认可，合法性认可，关联性不认可，证明的问题不认可，与本案无关。3.对叶玉俊出示的（2019）新01民终1585号民事裁定书原件1份真实性合法性认可，关联性不认可，该裁定书系提出30万元与阿勒泰国汇投资有限公司有关系需要进一步查明才发回重审，并非是对实体的认定，证明目的与关联性不相符。4.对补充证据认为已过举证时效，拒绝质证。被告郁建忠对被告叶玉俊上述证据的质证意见为：1.出示《报案材料》复印件1份、《受案登记表》复印件1张、《受案回执》复印件1张，真实性、合法性和关联性均认可。报案的时候我与被告叶玉俊一起去的公安机关，事实存在。2-3.出示民事判决书、裁定书复印件一份，真实性、合法性和关联性均认可。4.对补充证据真实性、合法性和关联性均认可。三、被告郁建忠未向法庭出示证据。本院经审理认定事实如下：2014年原告黄渤、被告叶玉俊、金建中、李长海、高云等商议设立阿勒泰国汇投资有限公司（下称国汇公司）。其中，原告高云投资10万元，并于2014年9月1日将10万元打入被告叶玉俊银行账户。2015年6月25日，被告叶玉俊向原告出具《借据》载明：“兹有叶玉俊（身份证号：6523241966********）借黄波（652625196512303156）现金100000元（大写：壹拾万元整），借款利息按月息1.5%计取。还款时间为2015年8月30日”。2016年5月30日，被告叶玉俊向原告黄波、李长海、金建中、高云出具《还款协议》，载明：叶玉俊欠李长海、金建中、高云等人（见股东协议）总计95万元（玖拾伍万元），根据双方协商自2016年5月30日开始每月向以上欠款人支付6万元，打入李长海银行卡。2016年5月30日支付100000元，2016年8月11日支付60000元，以此类推至还清为止。附注：见双方借款借条。欠款人：叶玉俊；担保人郁建忠。李长海农行卡号：62×××78。另查，被告叶玉俊向案外人李长海卡号62×××78转账汇款如下：2016年5月30日汇款100000元；2016年8月25日汇款20000元；2016年11月12日汇款5000元；2016年12月3日汇款5000元；2017年1月24日汇款5000元；2017年3月15日汇款5000元；2017年4月13日汇款5000元，共计145000元，并由原告与案外人李长海、金建中、高云按出资比例进行分割。2018年1月17日，原告黄波在新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院起诉被告叶玉俊、郁建忠要求偿还借款并支付利息。新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院于2018年1月23日作出（2018）兵1001民初48号民事裁定书，以无管辖权为由裁定：“对黄波的起诉，本院不予受理”。2018年10月1日，被告叶玉俊向乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局刑事侦查大队报案。举报李长海等人在2016年5月15日绑架拘禁迫使其出具欠条。乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局刑事侦查大队于2018年10月8日受理该案。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告认可向被告转款的10万元系被告叶玉俊与原告黄波、案外人李长海、高云、金建中共同成立阿勒泰国汇投资有限公司的投资款，并称由于国汇公司未实际经营，该10万元投资款经被告叶玉俊同意转换为借款，并向原告出具借条，但被告仅认可10万元系投资款不认可转为借款，并辩称借条及还款协议均系在受胁迫的情况下出具，并出具证据予以证明，庭审中基于原告未提供有效证据予以证明对投资款通过调解、和解或者清算转为了借款，故本案并未形成有效的民间借贷法律关系，而是涉及主张返还投资款的其他法律关系。故原、被告之间的法律关系不能简单地按照民间借贷法律关系进行处理。另依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。同时法律也规定，人民法院在审理民事纠纷时，如果查明的案由、事实与原告主张的不一致，应向原告作出释明，原告坚持不予变更的，驳回诉讼请求。原告变更的，按照基础法律关系继续审理。本案经本院释明，原告坚持以民间借贷法律关系起诉。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，判决如下：驳回原告黄波的诉讼请求。本案受理费3113.96元，由原告黄波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长 秦 立 芬陪审员 周 丽 玲陪审员 陶 秀 琴二〇一九年十一月六日书记员 王庆昱娇