福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2214号 上诉人（原审原告）：朱文城，男，汉族，1965年4月3出生，现住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）:福建省平和职业技术学校，住所地福建省平和县小溪镇大坂洋工业区。统一社会信用代码12350628489881105P。 法定代表人:蔡金华，校长。 委托诉讼代理人:吴斯，漳州市平和县琯溪法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人:林庆华，漳州市平和县琯溪法律服务所法律服务工作者。 上诉人朱文城因与被上诉人福建省平和县职业技术学校劳动争议一案，不服福建省漳州市平和县人民法院（2019）闽0628民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱文城、被上诉人福建省平和职业技术学校（以下简称“职业技术学校”）的委托诉讼代理人吴斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱文城上诉请求：1.改判确认朱文城与职业技术学校的劳动关系成立。2.支持朱文城在一审提出的五点诉讼请求。事实和理由：1.一审认定朱文城与被上诉人的劳动关系不成立，是没有事实依据，也违反法律规定，依据最高法《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第8条的规定，本案应当按劳动关系处理。2.一审法院判决朱文城追回拖欠工资及请求办理社保、医保等请求已不适用《劳动合同法》为由判决朱文城败诉，认定上诉上为“劳务关系”的理由没有事实依据，请求二审法院依法改判。 职业技术学校辩称，一、原审法院客观地认定“朱文城无教师资格，在任教期间，不参加学校的教师例会，未受学校规章制度的约束，学校也没有为朱文城缴纳社保，双方的地位自始至终是平等的，不存在隶属关系，故双方实际上仅属于劳务合同关系，不存在劳动关系”，且朱文城对其劳务报酬按时计算的真实性也不持有异议，这都足以认定本案事实的依据。二、朱文城提出的上诉理由均不能成立，要求二审法院依法驳回朱文城的上诉请求。1.朱文城与职业技术学校双方根本不存在劳动关系。朱文城在职业技术学校从事课时业务活动期间，与职业技术学校之间是一种劳务关系，并非是劳动关系，朱文城提供劳务都是按时计酬，且职业技术学校根据朱文城累计课时一般按月或跨月结算一次劳务费，即朱文城每完成40课时获得一次劳务费1500元，超过40课时按每课时另加30元的报酬，如果朱文城没有完成40课时，就没有当月结算其劳务费，这已成为双方在劳务关系期间的常态；截止于2017年1月份，朱文城已自动停止开展任何课时业务，职业技术学校也根据朱文城在劳务期间的累计课时进行结算并付清其从事课时业务活动期间的所有劳务费，从此双方劳务关系的权利义务终止，也根本不存在职业技术学校尚欠朱文城的劳务费；2.朱文城与职业技术学校双方之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，朱文城从事课时业务期间，从未向职业技术学校提交个人信息并填写“登记表”，职业技术学校也不必要与朱文城签订劳务合同。3.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱文城向一审法院起诉请求：1.判令职业技术学校归还拖欠工资22041元；2.判令职业技术学校追加赔偿100％的赔偿金22041元；3.判令职业技术学校支付朱文城经济补偿金1.5个月5876.55元（第一年平均工资为每月3917.7元）；4.判令职业技术学校支付双倍工资11个月45513元；5.确认朱文城与职业技术学校的劳动关系成立，职业技术学校为朱文城补缴2015年9月至2017年2月的实际劳动期间的社保金和职工医保金。 一审法院认定事实：2015年9月至2017年1月期间,朱文城在职业技术学校从事教学工作,双方未签订书面合同，职业技术学校亦未为其缴纳社会保险。朱文城的劳动报酬按课时计算，完成每月40课时的劳动报酬为1500元，每月超过40课时部分或不足40课时都按每课时30元结算支付。朱文城在职业技术学校教学期间亦负责实训室维护，按每周8节课计算。职业技术学校根据朱文城完成的课时情况支付其相应的待遇。职业技术学校的数次例会签到表中，皆未有朱文城的签字。寒暑假期间，职业技术学校未支付朱文城任何钱款。2016年2月3日及2017年10月23日，职业技术学校向朱文城发放了300元及500元奖金。2017年1月期间，朱文城口头向蔡金华提出下学期不继续在该校教学，之后便没回到校教学，双方之间的劳务报酬于2018年2月9日止已结算清楚。 一审法院认为:职业技术学校属事业单位法人，无权自行聘任学校编制内教职员工，并与之签订劳动合同。朱文城属下岗职工，本人亦无教师资格，亦不能成为正式的编制内教职员工。根据双方当事人提供的现有证据分析，朱文城在职业技术学校任教期间，不参加该校的教师例会，未受职业技术学校规章制度的约束，职业技术学校亦未为其缴纳社会保险，双方的地位自始至终是平等的，不存在隶属关系，故双方实际上仅属于劳务合同关系，不存在劳动关系。因朱文城与职业技术学校之间的劳务报酬于2018年2月9日结清，朱文城请求判令职业技术学校归还拖欠工资22041元，不符合法律事实，本院不予支持。因职业技术学校与朱文城之间不存在劳动合同关系，朱文城依据《劳动合同法》第85条第1款，请求判令职业技术学校赔偿22041元的诉讼请求；依据《劳动合同法》第47条，请求判令职业技术学校支付其经济补偿金1.5个月工资5876.55元的诉讼请求；依据《劳动合同法》第82条规定，请求判令职业技术学校支付双倍工资11个月45513元；请求判决确认双方的劳动关系成立并为朱文城补缴交2015年9月至2017年2月的实际劳动期间的社保金和职工医保金的诉讼请求，均不能适用《劳动合同法》，朱文城的这些诉讼请求，均缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（一）》第十五条的规定，判决：驳回朱文城诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由朱文城负担。 二审中，朱文城提供一份福建省漳州市长运集团关于朱文城解除劳动关系的通知和解除劳动关系协议书，拟证明朱文城在职业技术学校上课期间，属于下岗人员。经质证，职业技术学校认为朱文城未提供原件，真实性无法确认，且即使有原件，也与本案无关联性。本院认为，朱文城提供的上述证据材料与本案缺乏关联性。 经审理查明，对原审查明的事实，除朱文城认为遗漏了担任汽车专业组组长、带学生去参加比赛、担任班主任等的报酬外，其余事实，双方无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.朱文城与平和职业技术学校自2015年9月至2017年1月期间是否存在劳动关系；2.若存在劳动关系，朱文城的其余诉讼请求能否成立。 关于朱文城与平和职业技术学校自2015年9月至2017年1月期间是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”从本案事实看，职业技术学校的数次例会签到表中，均无朱文城的签字，可见其工作较为自由。朱文城的报酬主要以课时计酬（朱文城负责实训室维护期间，也折算为课时计酬），并不存在保底基础工资的情况，其平均每天的工作时间一般不超过四小时，从职业技术学校提供的课时劳务报酬清单看，朱文城平均每周工作时间累计不超过二十四小时，朱文城也没有证据证明其平均每周工作时间累计超过24小时的情形。综上，职业技术学校与朱文城之间的用工关系符合非全日制用工的特征，双方属于非全日制用工关系。一审认定双方属劳务关系不当，本院予以更正。 关于朱文城的其余诉讼请求能否成立。朱文城主张职业技术学校拖欠其工资，但未提供相应证据予以证明，其主张职业技术学校归还拖欠工资及加付赔偿金的理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款及第七十一条规定，在非全日制用工关系下，双方可以订立口头协议；任何一方都可以随时通知对方终止用工，用人单位终止用工无需支付经济补偿。因此，朱文城主张职业技术学校应支付未签订书面劳动合同双倍工资、经济补偿金的理由缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，社会保险费的催缴属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，朱文城提出职业技术学校为朱文城补缴2015年9月至2017年2月的实际劳动期间的社保金和职工医保金的请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。 综上所述，朱文城的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条第一款、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市平和县人民法院（2019）闽0628民初1614号民事判决； 二、确认朱文城与平和职业技术学校自2015年9月至2017年1月期间存在非全日制用工关系； 三、驳回朱文城的其他诉讼请求。 一审案件受理费10元，由朱文城负担；二审案件受理费10元，由朱文城负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘小玲 审判员  李 华 审判员  王泽夫 二〇一九年十一月十三日 法官助理邓文安 书记员邹铃欣