海南省高级人民法院   行政裁定书   （2019）琼行终646号   上诉人(一审原告）方富亲，男，1950年3月1日出生，汉族，住广东省雷州市。   委托代理人方军，男，1956年7月29日出生，汉族，住广东省雷州市，系三亚鹿路亨商贸有限公司法律顾问。   上诉人（一审原告）三亚鹿路亨商贸有限公司，住所地海南省三亚市田独镇干沟村委高园鹿场，现经营状态为吊销。   法定代表人方富亲，经理。   委托代理人方军，该公司法律顾问。   被上诉人（一审被告）海南省林业局，住所地海南省海口市海府路**。   法定代表人夏裴，局长。   委托代理人黎永庆，该局工作人员。   委托代理人李香明，海南肖明德律师事务所律师。   一审第三人三亚市林业局，住所地海南省三亚市迎宾路**。   法定代表人陈斌，局长。   委托代理人陶列平，党组成员，野生动物保护中心主任。   上诉人方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司（以下简称鹿路亨公司）因其诉海南省林业局、三亚市林业局确认不履行法定职责违法一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01行初452号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   2019年5月13日，方富亲、鹿路亨公司提起本案诉讼，请求确认海南省林业局对海口市森林公安局鉴定方富亲、鹿路亨公司养殖的梅花鹿（以下简称涉案梅花鹿）为野生梅花鹿没有组织开展收容救护工作违法。同时，另案提起赔偿诉讼，请求判决海南省林业局违法行为侵犯方富亲、鹿路亨公司合法权益造成52只梅花鹿无法返还，海南省林业局予以赔偿(补偿）方富亲、鹿路亨公司604000元。   一审认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱等管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；……。”本案中，海南省林业局并未违法对涉案梅花鹿采取扣押。方富亲、鹿路亨公司认为海南省林业局应对海口市森林公安局鉴定涉案梅花鹿为野生梅花鹿开展收容救护工作，但根据现有法律、法规，并未对此类收容救护的情形设定为海南省林业局职权范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据；但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的；及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款、第二款的规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉；人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉；及第六十九条第一款第（一）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。方富亲、鹿路亨公司未向海南省林业局申请过对涉案梅花鹿进行救护，且对涉案梅花鹿进行救护也非海南省林业局的权限范围，故方富亲、鹿路亨公司的起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款及第九十三条第一款、第二款的规定，裁定驳回方富亲、鹿路亨公司的起诉；本案不收取案件受理费，方富亲、鹿路亨公司预交的案件受理费50元，分别予以退还。   方富亲、鹿路亨公司上诉称：一、一审裁定未列明审理方富亲、鹿路亨公司提交的证据，径直下判，认定事实不清。二、一审违反法律规定，适用法律错误。根据《中华人民共和国野生动物保护法》第七条、第十五条规定，海南省林业局对涉案52只梅花鹿没有组织开展收容救护工作违法。本案事实是方富亲被关押期间，无法知道涉案52只梅花鹿已经死亡，也无法在关押期间请求海南省林业局履行法定职责，符合海南省林业局应当依职权主动履职的法律规定。方富亲被判无罪释放后再请求海南省林业局履行救护涉案52只梅花鹿职责已失去时效。2018年11月8日，方富亲、鹿路亨公司提出申诉请求赔偿，海南省林业局答复不予赔偿引起诉讼。三、方富亲因无辜被判刑导致涉案52只梅花鹿死亡逃走，方富亲、鹿路亨公司提出刑事赔偿被判决无法律依据；请求行政违法赔偿被驳回；请求追究办案人员错案责任，层层保护不予追究。方富亲、鹿路亨公司历时7年申诉，至今无人对涉案52只梅花鹿死亡逃走负责，无人对方富亲被判刑负责。综上，请求二审法院撤销一审裁定，判决确认海南省林业局没有履行组织开展收容救护涉案52只梅花鹿工作职责违法。   海南省林业局答辩称：一审认定海南省林业局不存在依申请或依职权履行法定义务，事实清楚，适用法律正确。方富亲、鹿路亨公司认为海南省林业局没有进行救护构成违法，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。   三亚市林业局陈述称：一、救护应当经申请，三亚市林业局没有收到寻求或者申请救护。二、鹿跑出来一般情况下会被人看到，并且鹿跑出来是新鲜事，新闻也会报道，但据三亚市林业局了解没有人看到鹿跑出来，也没有相关报道。三、方富亲、鹿路亨公司称涉案梅花鹿公鹿几十只，母鹿几只养在一起不符合常理。   本院认为，无论是人工养殖的还是野生的动物，只要属于依法应受保护的野生动物种类，均属于依法应受保护的野生动物。《中华人民共和国野生动物保护法》（2009修正）第七条规定，国务院林业、渔业行政主管部门分别主管全国陆生、水生野生动物管理工作；省、自治区、直辖市政府林业行政主管部门主管本行政区域内陆生野生动物管理工作；自治州、县和市政府陆生野生动物管理工作的行政主管部门，由省、自治区、直辖市政府确定。《中华人民共和国陆生野生动物保护实施条例》第三条规定，国务院林业行政主管部门主管全国陆生野生动物管理工作；省、自治区、直辖市人民政府林业行政主管部门主管本行政区域内陆生野生动物管理工作；自治州、县和市人民政府陆生野生动物管理工作的行政主管部门，由省、自治区、直辖市人民政府确定。第九条规定，任何单位和个人发现受伤、病弱、饥饿、受困、迷途的国家和地方重点保护野生动物时，应当及时报告当地野生动物行政主管部门，由其采取救护措施；也可以就近送具备救护条件的单位救护；救护单位应当立即报告野生动物行政主管部门，并按照国务院林业行政主管部门的规定办理。《中华人民共和国野生动物保护法》（2016修订）第七条规定，国务院林业、渔业主管部门分别主管全国陆生、水生野生动物保护工作；县级以上地方人民政府林业、渔业主管部门分别主管本行政区域内陆生、水生野生动物保护工作；第十五条规定，县级以上人民政府野生动物保护主管部门应当按照国家有关规定组织开展野生动物收容救护工作。《中华人民共和国野生动物保护法》（2018修正）第七条规定，国务院林业草原、渔业主管部门分别主管全国陆生、水生野生动物保护工作；县级以上地方人民政府林业草原、渔业主管部门分别主管本行政区域内陆生、水生野生动物保护工作。第十五条规定，县级以上人民政府野生动物保护主管部门应当按照国家有关规定组织开展野生动物收容救护工作。   根据上述法律法规规定，海南省林业局系海南省野生动物保护、管理行政主管部门，负有对海南省范围内野生动物开展收容救护的法定职责。任何单位和个人在海南省范围内发现受伤、病弱、饥饿、受困、迷途的国家和地方重点保护野生动物时，向海南省林业局报告的，海南省林业局均应当依法开展收容救护工作。但本案中，没有证据显示方富亲因涉嫌非法出售珍贵、濒危野生动物罪被刑事羁押期间，有单位或者个人曾向海南省林业局报告方富亲、鹿路亨公司养殖的梅花鹿需要救护，亦没有证据显示在没有单位或者个人报告的情况下，海南省××道方富亲、鹿路亨公司养殖的梅花鹿需要救护。故本案中，方富亲、鹿路亨公司起诉请求确认海南省林业局对其梅花鹿没有组织开展收容救护工作导致其梅花鹿死亡违法，缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回。一审裁定认定海南省林业局不具有相关救护权限不当，本院予以纠正，但裁定驳回方富亲、鹿路亨公司的起诉正确，应予维持。方富亲、鹿路亨公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 王 华   审 判 员 黄胜敏   审 判 员 刘 利     二○一九年十一月二十日   法官助理 李励云   书 记 员 王菊青   附：相关法律条文   中华人民共和国行政诉讼法   第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实根据；   （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。