河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫11行初115号原告：李梅英，女，汉族，1950年7月25日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：周楚强，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：车欣，北京冠领律师事务所实习律师。被告：漯河市郾城区人民政府，住所地：漯河市郾城区海河路**。法定代表人：李新伟，该区区长。委托诉讼代理人：杨文轩，男，汉族，1966年3月3日出生，住漯河市郾城区，系该区住房与城乡建设局工作人员。委托诉讼代理人：董晓东，河南信鼎律师事务所律师。原告李梅英因要求确认被告漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）于2019年4月18日强制拆除原告房屋的行为违法，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告李梅英及其委托诉讼代理人周楚强，被告郾城区政府的委托诉讼代理人杨文轩、董晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅英诉讼请求为：1、确认被告拆除原告位于漯河市郾城区城关镇下坡杨村2组404号房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为实现非法拆迁不予合理补偿的目的，于2019年4月18日组织数百人将原告位于漯河市郾城区城关镇下坡杨村2组404号郾襄路南的房屋强行拆毁并夷为平地，同时屋内财产也被埋于废墟中，导致原告巨额财产损失。之后原告于2019年4月25日向漯河市人民政府邮寄了行政复议申请书及拆除房屋照片等相关证据材料，漯河市人民政府于2019年5月15日作出了行政复议受理通知书。2019年7月8日原告收到漯河市人民政府《行政复议决定书》（漯政复[2019]82号），该决定书以被告不是强拆原告房屋行为的责任主体为由驳回了原告的行政复议申请。被告称是郾城区建设局实施的拆除行为既无事实依据也无法律依据，程序更是重大违法。综上，被告作为土地及房屋征收主体单位指使郾城区城乡建设局有预谋、有计划的强拆行为依法应承担强拆法律责任。被告郾城区政府答辩称：原告在起诉状中大量论述的是郾城区城乡建设局执法的具体行政行为的情况，从原告起诉状中表述的可能侵害其权利主体应为郾城区城乡建设局，鉴于此种情况，我们发表两点意见：1、被答辩人在行政起诉状中要求确认答辩人拆除被答辩人房屋的行为违法，答辩人认为该诉请没有事实和法律依据，依法应驳回被答辩人的起诉。2、被答辩人的起诉违反行政诉讼法级别管辖规定，依法应驳回起诉。原告向本院提交了以下证据：1、集体土地建设用地使用证一份，证明原告房屋于1999年10月1日办理了合法的集体土地建设用地使用证，房屋坐落于漯河市郾城区城关镇下坡杨村2组404号，用地面积为30.7分，计2046.66平方米；2、建设工程规划许可证，证明原告于2001年11月6日办理了建设工程规划许可证，规划建设面积460平方米；3、证明一份，漯河市郾城区城关镇下坡杨村村委会于2001年12月证明原告丈夫在郾襄路南沿建设营业房经过村委会同意；4、证明一份，漯河市郾城区城关镇下坡杨村原村支书赵天顺于2002年5月18日证明原告丈夫原告房屋建设系当时地方政府为发展经济鼓励村民建设门面房；5、2019年4月18日原告房屋被强拆前几强拆后的照片，证明原告房屋拆除前的情况及拆除后成为一片废墟的事实；6、7，2019年4月18日原告房屋拆除前、拆除中、拆除后视频，原告女儿赵娜报警通话记录，证明原告房屋拆除前的情况及拆除时政府组织大量人员运用挖掘机全部拆除后成为一片废墟的事实原告女儿在当天拨打110以及市长热线举报，但答复称政府拆迁管不了；8、房地产估价报告，证明原告儿子的房屋被列入房屋征收范围，根据法律规定，不论是土地征收还是房屋征收职权均为县级以上人民政府；9、行政复议决定书，证明原告曾向漯河市人民政府申请行政复议，但复议结果是驳回了原告复议申请。原告对证据另进行了补充说明：关于证据1，土地使用证，该土地使用证上面写明了下坡杨村，具体门牌号没有建起来所以没有门牌号，名字写错是当时办理的人员笔误。用途之所以是一年，当时是基于建设门面房政策需要，要求一年的期限尽快把房子建起来，所以就写一年；证据2是原告建设房屋的最终的合法手续，面积是460平方米，但是土地面积有2000多平方米，原告要有辅助的设施和建筑物，也是得到当时村委会和政府认可的；证据3、4的证明，均是在2001、2002年就形成的，不是原告可以为本次诉讼准备的，是当时的村委会、村支书所做的证明，充分说明在政策和条件下为了鼓励发展地方经济让村民尽可能建设在马路旁边用于生产经营、发展经济；证据5、6的照片都记录了2019年4月18日强拆当天的队伍庞大，有很多穿保安制服的人员，被告称是住建局实施的，他们是没有这么多人的，也不可能调动公安，在视频中原告村的村主任赵二军明确告知是政府拆迁行为；证据7，赵娜拨打110报警，但是110以政府拆迁为由不管，向政府热线举报，说是7个工作日才能得到解决。在房屋强拆时向赵娜打电话说明是政府拆迁行为；关于证据8房地产估价报告，作了房地产估价，说明政府在原告所在地块进行了房屋拆迁行为，虽然无盖章和签名但是并不应否认其政府拆迁行为，该行为涉及范围不仅是原告，还涉及到其他村民。通过原告的证据能够证明被告组织实施了拆迁行为，即使被告自称没有亲自去，也是由其组织策划的，被告应对拆迁行为承担法律责任。证据5、6、7、8均证实郾城区政府是强拆主体。原告李梅英还补充提供2019年下坡杨村委会证明一份，主要证明李梅英和李美英是同一人。郾城区政府质证认为：对土地使用证的真实性合法性关联性均不认可，应向法庭提交原件，另土地使用证的土地使用者一页上边记载是李美英饭店，而本案原告是李梅英。关于李美英饭店、李梅英、李美英的关系希望法庭在审理中让原告予以解释说明。关于地址栏只是说明是下坡杨，从记载的四至和附图黏贴线所画的图形以及用地面积30.7分在附图黏贴线比例数并不清楚，无法确认本土地使用证和李梅英所占的土地为同一处。在土地证中图号、地、地号级和类别以及面积单位为平方米而用地面积为30.7分中间出现的空白和面积单位不一致，需要原告解释说明。在土地用途一栏没有写土地的用途，而是写一年，也需要原告说明。从土地证写的批准使用期限可以看出使用期是一年，期满需要重新办理用地手续，以及填发机关处日期是1999年10月1日都有疑问，我方认为如果原告没有向法庭提交其他的用以证明土地使用权的证据及重新办理用地手续，那么便不能证明原告为案涉土地的使用权人。关于建设工程规划许可证，同样对其真实性合法性关联性均不认可，从上面记载建设规模为460平米，李梅英所建房屋为1269平方米，假设规划许可是真的，我方认为原告建设的房屋超出了建设工程规划许可允许的规模。另外，规划许可证上应有附图和附件，但原告提交的证据并不显示这两项，无法确认该证与案涉房屋有关。关于2011年12月的证明，该证明是复印件，应提交原件。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，对证明可以看出原告建房需要办理有关手续，但是其手续不全。对2002年的证明不予认可，该份证明不能证明原告办理了合法的建房手续。第五、六组证据执法行为并不是被告，从这两个证据上不能证明是郾城区政府实施的。第7份证据不能证明与本案有关。对房地产估价报告的证据三性不予认可，并没有评估事务所签章和法定代表人签名。本案需要处理的是原告房屋的拆除是由谁实施的，估价报告与本案无关，行政复议决定书与本案无关。对下坡杨村委会证明，被告郾城区政府质证认为：对该份证明不认可，应由公安机关出具户籍证明，下坡杨村委会无权对公民身份进行认定。被告郾城区政府向本院提交了以下证据：第一组证据，郾城区城乡建设局违法建筑案件立案审批表、调查违法建筑通知书、违法建筑送达回证、违法建筑调查询问笔录、违法建筑现场检查（勘验）笔录、李梅英饭店集体土地建设用地使用证、郾城区城关镇下坡杨村村委会证明、李梅英建设工程规划许可证、郾城区城乡建设局违法建筑案件调查报告。证明李梅英涉嫌违法建设，郾城区城乡建设局派员依法进行城市规划执法。李梅英于2001年擅自建造建筑面积1269平方米砖混房屋一处，违反城乡规划法。第二组证据，郾城区城乡建设局拟处罚事先告知书、违法建筑送达回证、行政处罚意见审批表，郾城区住房和城乡建设局责令限期拆除违法建筑处罚决定书、责令限期拆除违法建筑处罚决定书送达回证、责令限期拆除违法建筑处罚催告通知书、责令限期拆除违法建筑处罚催告通知书送达回证。证明郾城区城乡建设局依法已经向李梅英送达拟处罚事先告知书、责令限期拆除违法建筑处罚决定书、责令限期拆除违法建筑处罚催告通知书，并向李梅英告知权利和义务。被告并不是涉案行政行为的实施主体。以上证据我们是从郾城区城乡建设局调取来的，我们提交证据目的是说明被诉行政行为的实施主体是郾城区城乡建设局。另外说明，在证据中包含的土地使用证和规划证是郾城区城乡建设局执法过程中从原告处获取的，均为复印件，我们提交两个证件的复印件不代表对两份证件真实性、合法性的认可。被告郾城区政府还补充提供文件两份，分别为《漯河市人民政府办公室关于组建沙澧河二期及幸福渠（市区段）工程推进指挥部的通知》、《漯河市郾城区人民政府关于成立漯河市郾城区沙澧河二期建设征拆工作指挥部的通知》，另提供书面回复一份，主要内容为李梅英房屋在沿河二期征拆范围内，地，地面附属物丈量登记后挥部工作人员多次与其商谈无果，未签订补偿协议。原告质证认为：该组证据来自于第三方，相当于证人证言，但是又无人出庭作证，都是复印件，对其真实性不予认可。该组证据用以证明原告涉嫌违建，没有关联性，与本案无关。从该证据看没有任何城乡建设局自行承认强拆行为是其进行的。对被告郾城区政府补充提供的证据，原告李梅英质证认为：对第一份证据真实性、合法性、关联性认可，恰好证明了原告房屋所在地系基于事先政府项目用地的目的；第二份证据真实性、合法性、关联性认可，充分证明了被告成立了征拆指挥部，对原告房屋所在地进行房屋征收拆迁工作，被告系强拆原告房屋的责任主体；对第三份证据，对于表述李梅英房屋在政府所称征拆范围内认可，但是征拆单位从未提供征地批文，房屋征收决定、补偿方案及相应公告，而且根本并没有对李梅英房屋进行评估，直接强拆。经审理查明，原告李梅英于2001年在漯河市郾城区龙塔街道下坡杨村建有房屋一套，其提供的集体土地建设用地使用证显示，证号为郾集建（99）字第01676号，土地使用者为李美英饭店，用地面积30.7分，用途一年，备注“使用期满重新办理用地手续”，填发机关处有郾城县土地房产管理局的印章，时间为99年10月1日；其提供的建设工程规划许可证显示，编号为郾建村规许字第2001006号，建设单位为李梅英，项目名称为临街门面房，建设位置为郾城县城关镇郾襄路南，建设规模为总面积460平方米。2017年8月3日，漯河市郾城区人民政府作出《关于成立漯河市郾城区沙澧河二期建设征拆工作指挥部的通知》（郾政文〔2017〕52号），成立漯河市郾城区沙澧河二期建设征拆工作指挥部。原告李梅英的房屋位于郾襄路南、沙河堤北侧，位于沙澧河沿河**项目所修滨河路上，在征拆范围内。2019年4月2日，漯河市郾城区住房和城乡建设局对李梅英作出郾罚决（2019）13号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，认定李梅英于2001年未取得建设公正规划批准在郾城区城关镇下坡杨村河堤旁的土地上建设个人住房一处，建筑面积1269平方米，现用于居住，违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十六条规定，决定拆除其违法建筑。限李梅英于2019年4月8日前拆除完毕，否则将组织执法人员强制拆除，并称鉴于李梅英房屋属于合理居住，强制拆除后可以按照漯政〔2013〕89号规定的标准进行补偿，但取消奖励。2019年4月18日，原告房屋被强制拆除。本院认为，本案的争议焦点是被告郾城区政府是否系原告房屋拆除主体，该拆除行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，原告李梅英涉案房屋位于沙澧河二期建设征拆范围内，属于被告郾城区政府属地，且被告郾城区政府专门成立了漯河市郾城区沙澧河二期建设征拆工作指挥部。包括原告房屋在内的该区域的征收工作，属征收土地实施行为的一部分，应属于被告郾城区政府的职责。被告郾城区政府对于征拆范围内的原告李梅英的房屋应当按照征收程序安置补偿。但被告郾城区政府在未就涉案房屋与原告签订安置补偿协议、未对原告进行安置补偿、未申请人民法院强制执行的情况下，由郾城区住房与城乡建设局以违法建筑为由对已在征收范围中的原告房屋进行强制拆除，其目的不具有正当性，且违反上述规定，拆除原告李梅英房屋行为的法律责任依法应由被告郾城区政府承担。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告漯河市郾城区人民政府于2019年4月18日对原告李梅英位于郾城区龙塔街道下坡杨村房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告漯河市郾城区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 李胜利审 判 员 穆莹莹审 判 员 吴增光二〇一九年十一月六日书记员代 晨 园