辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终1851号 上诉人（原审原告）：陈宝海，男，1972年4月17日出生，汉族，住丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：陈宝生，男，1980年10月23日出生，汉族，住丹东市振兴区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘克惠，辽宁兴元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凤城市铸造二厂，住所地凤城市鸡冠山镇中街。 法定代表人：于永军，该厂厂长。 被上诉人（原审被告）：凤城市中小企业发展服务中心（凤城市国有集体企业中心），住所地凤城市凤凰城街道办事处翰墨大街**。 法定代表人：刘殿玉，该中心主任。 委托诉讼代理人：孙志刚，男，该中心工作人员。 原审第三人：陈德有，男，1952年3月12日出生，满族，退休工人，住凤城市。 委托诉讼代理人：王洞天，辽宁博阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于卉梅，辽宁博阳律师事务所律师。 上诉人陈宝海、陈宝生因与被上诉人凤城市铸造二厂、凤城市中小企业发展服务中心以及原审第三人陈德有社会保险纠纷一案，不服凤城市人民法院(2019)辽0682民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈宝海、陈宝生及其委托诉讼代理人刘克惠，被上诉人凤城市中小企业发展服务中心的委托诉讼代理人孙志刚，原审第三人陈德有及其委托诉讼代理人王洞天、于卉梅到庭参加诉讼。被上诉人凤城市铸造二厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈宝海、陈宝生上诉请求：一、撤销原判，改判原审第三人参加本案诉讼错误，确认上诉人为本案法定继承人；二、诉讼费由被上诉人及原审第三人承担。事实和理由：一、原审判决程序违法；二、原审判决故意减少上诉人上诉的时间；三、一审法院认定事实错误；四、原审第三人没有继承权，不是法定继承人；五、被上诉人提供的《其他账款明细表》表述不真实；六、案由认定错误，应定为继承案件。 凤城市中小企业发展服务中心辩称，原审判决正确，应予以维持。 陈德有辩称，一、原审法院遗漏了我方的诉讼请求，原审判决书中未明确记载答辩人的诉求，原审判决中的答辩意见也不是我方在庭上的答辩意见。一审法院认为我方不是独立第三人，驳回了我方的上诉请求。二、原审判决认定事实错误，诉请中并没有护理费，但是在判决中将我方的个人财产作为陈德富的遗产分配是错误。三、原审程序错误。四、挂在凤城市铸造二厂上的医药费、助残金、部分药费均是第三人的个人财产，在陈德富生前被上诉人并没有支付给陈德富，这些都是第三人支付的，所以这些款项均属于第三人的个人财产。目前被上诉人挂账的所有款项都是第三人陈德有为陈德富垫付的医药费、生活费，并非是陈德富的遗产，如果就算这些款项中包含遗产，根据继承法的规定，陈德有也有继承权。综上，希望法院依法维护我方作为本案诉讼参加人的合法权益。 被上诉人凤城市铸造二厂未出庭亦未提交书面答辩意见。 陈宝海、陈宝生向一审法院起诉请求：1、判决二被告立即与二原告结清并给付陈德富应当享受但未给付的各项工伤保险待遇及被拖欠的医疗费、工资等全部费用34000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二原告陈宝海、陈宝生系陈德富之子，第三人陈德有系陈德富的哥哥，陈德富是被告凤城市铸造二厂职工，1980年5月陈德富因公负伤成植物人，1981年9月与其妻林丽艳离婚，凤城市铸造二厂指派陈德富的父亲及其哥哥陈德有共同照料，二原告在与爷爷、大伯生活十年后，由林丽艳接走抚养，直至成年。1993年，因陈德富父亲病重无法照料，便由第三人陈德有及其妻子共同照料陈德富。1999年陈德有与凤城市铸造二厂签订协议书约定：“由陈德有作为陈德富的监护人，并负责陈德富的晚年生活，并将厂方所有的26平方米的住房处理给陈德有，陈德富与厂方的一切经济往来由陈德有代理。”二原告成年后仅回家数次探望父亲，且在成年后从未将陈德富接回家中赡养，也未支付过陈德富任何赡养费用。 2018年1月1日陈德富去世。作为陈德富法定继承人的二原告在与被告办理结算其父生前被拖欠伤残金、护理费及医药费共34004.44元，丧葬费9570元时与第三人陈德有发生争议，二原告认为自己对其父亲生前遗产享有继承权，第三人陈德有认为二原告在陈德富生前未尽到赡养义务，应当丧失继承权，原告与第三人的争议导致被告凤城市中小企业发展服务中心（凤城市国有集体企业中心）无法正常发放该笔款项。被告凤城市中小企业发展服务中心同意在法院作出该笔款项的分配方案后，即向原告与第三人发放该笔款项。 一审法院认为：依据《继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。《继承法意见》第三十条：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或抚养义务。”第三人陈德有照顾被继承人陈德富38年，应当认定为尽了主要抚养义务。遗产部分应当多分，二原告自成年后仅回家探望父亲几次，也从未提供任何赡养费用，应当认定二原告没有尽到赡养义务，遗产应当少分。 依据被告凤城市中小企业发展服务中心（凤城市国有集体企业中心）提供的《其他应付款明细账》，被告原共欠陈德富伤残金、护理费及医药费共49004.44元，其中伤残金19275.4元，护理费3151.5元，药费26577.54元，陈德有于2017年8月份及2018年6月份先后共支走15000元，故凤城市铸造二厂现欠陈德富伤残金、护理费及医药费共34004.44元，且该费用中多数为陈德有提前为陈德富支出的医药费用。综合本案中原告、第三人与其父亲陈德富共同生活的时间及现存伤残金、护理费及医药费情况，原告陈宝海、陈宝生应分得伤残金、护理费及医药费份额为6000元，第三人陈德有应分得伤残金、护理费及医药费份额为28004.44元。 丧葬费是由原工作单位支付的用于职工死亡时丧葬事宜的一次性费用，不属于遗产范围，故丧葬费不能按照遗产进行分配，应参照原告、第三人对死者生前进行照料的实际情况进行分配。依据被告凤城市中小企业发展服务中心（凤城市国有集体企业中心）提供的账目，被告应支付陈德富死亡丧葬费9570元。陈德富生前一直与第三人陈德有同住，且陈德富去世后的一切丧葬费用皆由陈德有垫付。陈宝海、陈宝生在其父亲最后病重期间从未回家探望过父亲，对于陈德富的丧葬费用，原告二人未支出任何费用。故该丧葬费9570元应当归陈德有所有。 关于原告陈宝海、陈宝生提到其父亲陈德富生前房产一节，一审法院认为不属于社会保险纠纷范畴，故本院在本案中不予处理。 一审法院判决：一、判决被告凤城市中小企业发展服务中心（凤城市国有集体企业中心）支付原告陈宝海、陈宝生6000元；二、判决被告凤城市中小企业发展服务中心（凤城市国有集体企业中心）支付第三人陈德有各项费用共37574.44元；三、驳回原告陈宝海、陈宝生的其他诉讼请求。案件受理费650元，由原告陈宝海、陈宝生承担550元，由第三人陈德有承担100元。 二审期间，两上诉人提交证据如下： 一、录音光盘、谈话记录，证明原审第三人夫妻有工资，凤城市铸造二厂又额外给了护理费，还给原审第三人买了一个房子。护理费是1800元，原审第三人妻子是因为护理才有工作的。被上诉人凤城市中小企业发展服务中心的质证意见：该组证据与本案没有关联性。原审第三人的质证意见：该组证据均是证人证言，因证人均未出庭，故不能作为证据使用。 证据二、证人于永军、于某出庭作证。证明：陈德有已得到护理费、工资等补偿，不应再给予其他费用。上诉人要接回父亲陈德富被阻止。被上诉人凤城市中小企业发展服务中心的质证意见：没有异议。原审第三人的质证意见：证人的陈述均没有对本案的事实部分作出肯定否定的回答，不能作为本案定案依据。证人没有清楚的证实两上诉人没有接走父亲陈德富的原因，所以不能证明是因为原审第三人的阻挠。 原审第三人提供证据如下： 证据一、证人于永军、盛某的证人证言（复印件），证明凤城市铸造二厂于1997开始拖欠医药费，至今共计拖欠78000余元。两上诉人的质证意见：对证言的真实性有异议，证明的内容是不存在的。被上诉人凤城市中小企业发展服务中心的质证意见：以厂子账目的记载为准。 证据二、义务劳动鉴定表，证明被上诉人支付给陈德富的伤残赔偿金低于国家的标准。两上诉人的质证意见：对证据的真实性有异议，我认为这个鉴定表同上一份证据一样，与第三人无关。被上诉人凤城市中小企业发展服务中心的质证意见：不能证明相关伤残待遇的数额，应以账目为准。 经庭审质证及合议庭评议，本院对上诉人和原审第三人提供的证据的认定意见如下： 上诉人及原审第三人提供的证据均不属于二审新证据，且与本案待证事实无关，故本院均不予采信。 本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，凤城市铸造二厂尚欠陈德富工伤人员丧葬费补助款9570元，凤城市中小企业发展服务中心自认对该款项承担给付责任。上诉人陈宝海、陈宝生一审中针对上述丧葬费用增加诉讼请求，并缴纳了诉讼费。 本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财产的债权等。”依据上述法律规定，涉案伤残金、药费和护理费均不属于遗产。关于药费和护理费一节，原审第三人提供的陈德富生前用药费用明细虽为单方制作，但陈德富系植物人，药费系其必须的支出。各方对于陈德富生前常年由原审第三人照顾的事实没有异议，涉案药费和护理费应由原审第三人领取并使用较为合理。因此，凤城市铸造二厂拖欠款中药费和护理费部分应给付原审第三人。 关于伤残金19275.4元如何分担一节。伤残金不属于遗产，一审法院引用《中华人民共和国继承法》第十三条处理本案，属于适用法律不当。本案中，原审第三人在长达38年中对陈德富进行照顾，尽到了主要的扶养义务，而上诉人并未提供充分的证据证明其在陈德富生前尽到了照顾的义务。因此，一审判决结果符合各方护理陈德富和垫付费用的具体情况。故对于一审法院的判决结果，本院不予调整。 关于丧葬费部分。丧葬费是用于料理死者丧事的费用，不属于遗产范畴，应由出资者受领。本案中，陈德富生前一直与陈德有居住，其去世后的一切费用也均由陈德有支出，故一审法院判令丧葬费归原审第三人陈德有所有，并无不当。 综上所述，陈宝海、陈宝生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以调整，因不影响判决结果，对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由陈宝海、陈宝生承担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇一九年十一月一日 书记员  宋 鹤