文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初3403号原告：孙亮，男，1990年12月9日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：周振飞，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。被告：展小兴，男，1973年6月13日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：倪东先，江苏众乐律师事务所律师。原告孙亮与被告展小兴为建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亮向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款余款20.21万元。事实和理由：原告是瓦工，2017年3月份开始承包了被告工程中的土建部分，之前是原告父亲孙红明和被告往来，没有书面的承包合同。2018年5月6日，原告和木匠毛汉堂一起找被告核算，到被告办公室后原告拿出事先打印好的清单，详尽对所作工程项目进行核对，被告看完清单说情况对的有钱慢慢给，原告要求出具欠条未果，被告就在清单上签字。当时原告妻子何云、父亲孙红明、母亲徐红美在场。清单最后一页三项内容是2018年的，其他都是2017年的。“植筋”这一行是原告书写，“生祠厂房、马桥杂工”这两行，签名、落款日期和右边的“+4”和“-14”计算式都是被告写的，“+4”就是指2015年到2016年有遗留孙红明的欠款4万元未结清，“-14”指2018年5月6日前的已付款，清单尾部书写“252100”是指欠款25.21万元。所有工程款按建筑面积来结算，总面积是2147+691，就是原告书写的“366、580、848、353”，清单上面所写的55元是点工或者杂工单价，130元是土建单价，不包括机械费毛竹脚手架。2018年7月13日，被告通过微信转账给原告2万元。2018年8月17日，被告在西环百家福门口拿给原告现金2万元。2018年9月9日，孙红明去世，之后找到一张单子发现收了被告1万元。另外孙红明去世后，被告直接将东兴镇海镇村的工程发包给原告分包施工。2018年11月11日，被告支付了原告2万元现金，原告数额记错出具了4万元的收条。2019年2月3日，由李爱党从被告处代领转交给原告2万元现金。2019年3月12日，被告通过微信转账给原告1.5万元。2019年4月11日，被告通过微信转账给原告1万元。2019年6月17日，业主女儿陶银娟通过建设银行转账向原告支付2.8万元，工程款共9.447万元按9.3万元结算。原告认为，原告承包了被告工程中的瓦工部分，清单上所有活计都已做完，海镇村的工程不在清单上，被告支付的9.3万元不应当扣减。清单上25.21万元减去已付5万元，所以被告仍应支付余欠工程款20.21万元。被告展小兴辩称，请求依法判决。事实和理由：2015年至2018年5月份，被告所有的土工活计都发包给原告父亲孙红明，没有书面发包协议，但是被告结清了工程款。清单打印、在场人和海镇村的土建工程直接发包给原告情况属实。被告书写签名、落款时间，结算方式对的，但总面积没法有准确数字，因为事情没做得好主家有意见，被告和主家的账没有结清，通知孙红明最长的已经两年，所以目前和孙红明的账没有结清。“生祠厂房”、“马桥杂工28000”，清单下方的“+4、-14”计算式是被告写的，“-14”是指已经付过的钱。“红房子宾馆353平方米”不是被告写的。第2页的“大小、90、30180、20410”，第3页“2480”，第4页“+300”、“大12.5、7023”、“7023元”等不清楚是谁写的。最后一页366和杠掉370、848等数字、红房子拖车、2147×130=279110元等都不是被告写的。清单之后被告通过现金、银行和微信转账的方式付给原告13.3万元：2018年11月11日付了6万元，其中微信转账4万元、现金2万元；2019年2月3日委托李爱党转交给原告现金2万元；2019年3月12日微信转账1.5万元；2019年4月11日微信转账1万元；2019年6月17日主家女儿陶银娟银行转账2.8万元。被告认为，1、原告父亲孙红明与被告存在工程承包关系，虽然孙红明已经去世，该欠款可以转化为孙红明遗产，但是本案原告并非孙红明直接继承人，所以主体不适格。2、清单并非被告出具给孙红明的最终结算单也非欠条，且原告没有举证证明双方存在最终结算合意，不能证明被告结欠原告父亲工程款和结算。3、海镇村工程不应当在本案中一并主张，因被告至今尚未与发包方进行结算，具体工程量和价款没有最终确定。如果原告认为9.3万元算作海镇村工程，应当承担举证责任。4、毛竹脚手、井架、小型设备都是被告提供，清包方式瓦匠用到东西自己解决，130元包括机械费30元应当扣除。如果法庭对欠款金额予以确认，应当扣减已经支付的13.3万元款项以及应由原告承担的机械脚手等费用，以及因孙红明施工质量不合格导致扣除10万元工程款的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的2018年5月6日以后明细表格，其中载明的东兴镇海镇村刘春圩106号的农村房屋地基以及瓦工项目建筑工程款计算方式，符合客观事实，经原、被告一致确认，可以证明2018年9月30日起至2019年6月22日止，原告为被告在该处进行了施工，总面积729平方米，每平方米单价130元，以9.3万元结清。2、被告申请的臧华平、刘建国作证，证言内容反映2015年6月期间，不能否定以后清单记载的内容，且听闻意见转述扣减后单价与其后海镇村工程单价不相符合，二人以后未与当事人有过往来接触，故证言不能作为定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2018年5月，被告曾经分包土建工程给原告父亲孙红明进行施工，未签订过书面协议。2018年5月6日，原告和木匠毛汉堂一起找被告核算，到被告办公室后拿出事先打印好的清单，原告当场书写“红房子353㎡”、“植筋、材料、杂工7023元”、“366、580㎡、848、353”、“2147×130＝279100元”等内容。被告看完后在清单上书写“生祠厂房691平方×55元＝38000元”、“马桥杂工28000元”两行内容，在末页下端左侧签名“展小兴”和落款日期“2018.5.6.”，同时在签名右侧处书写“352100+4/392100-14/252100”计算式。时原告的父亲孙红明、母亲徐红美在场。2018年7月13日，被告通过微信转账给原告2万元。2018年8月17日，被告在西环百家福门口拿给原告现金2万元。2018年9月9日，孙红明去世，之后原告找到一张收条，发现孙红明生前曾收取被告现金1万元。2018年9月30日至2019年6月22日期间，被告发包给原告东兴镇海镇村陶姓业主户的土建工程。2018年11月11日，被告支付原告现金2万元。2019年2月3日，由李爱党从被告处代领转交给原告现金2万元。2019年3月12日，被告通过微信转账给原告1.5万元。2019年4月11日，被告通过微信转账给原告1万元。2019年6月17日，业主女儿陶银娟通过建设银行向原告转账支付2.8万元。审理中，当事人确认签过名字的清单只有一份并由原告带走，原、被告之间除清单以外无其他账目。清单最后一页“279110、38000、28000、7023”数字相加和为“352133”，被告书写的“352100”系“352133”取整。在清单之后，被告共支付原告款项28.3万元（包含陶银娟所付2.8万元）。所有工程款按建筑面积来结算，单价为130元，点工或者杂工单价为55元。本院限被告统计总分包面积，被告逾期未答复。本案的争议焦点：1、被告和孙红明业务往来期间有无付清工程款；2、被告和孙红明有无口头约定过在单价130元中扣减30元的机械费用。本院认为，关于争议焦点1，原告实际将工程款分为两部分，一部分是欠付孙红明的4万元，另一部分是应付原告的工程款，对此应当原告承担举证责任，分析原告提交的清单，其主张应当成立，具体理由如下：清单系原、被告共同核对，被告签名确认，原告或孙红明均未签名，但仍然属于一种结算协议，且被告认可仅有一份原件由原告保管，原、被告之间除清单以外无其他账目，结合被告在清单书写的内容，特别是清单末尾计算式中的细节，可以确认欠付孙红明4万元属实，也可以确认应付原告的工程款数额，被告辩称随手算算一节，不符合书证客观情形，被告也无其他反驳证据，再结合被告之后陆续付款的事实，进一步印证清单系唯一的结算协议，性质相当于欠条，因此截止2018年5月6日被告欠付工程款总数额为25.21万元。被告认可海镇村工程直接分包给原告施工，依据常识在该工程前被告所付款只能计入给付清单欠款数额，故2018年7月13日、8月17日的付款，以及孙红明生前曾收取的款项共计5万元，应当作为给付清单欠款予以扣减。被告分别于2018年11月11日、2019年2月3日、3月12日、4月11日付款及海镇村工程业主方代付款，是否计入清单数额，双方存在分歧，付款时被告未明确指明计入清单付款，结合最后一笔业主方代付款的细节，可以判断出被告具有结清海镇村工程款的意思表示，原告陈述海镇村工程价款计算并优惠符合常理，主张该四次付款作为海镇村工程款并已结清亦无不妥，更不会增加被告的付款义务，因此截止辩论终结时刻，被告尚欠清单所涉工程款余款为20.21万元。另外从总账角度分析，原告陈述与被告发生的总工程款44.51万元，被告未提交反驳证据，审理中也没有在限期十五日内核对数据，应承担不利后果，前述数额加上欠付孙红明的4万元，再减去清单后被告共付款28.3万元，余数额欠款正是20.21万元。关于争议焦点2，被告辩称和孙红明口头约定过在单价130元中扣减30元的机械费用，申请证人出庭的证言，不符合证据的特性，视为无证据证实，而原告解释海镇村工程款数额，合乎情理，也与清单上数字一致，尤其是计算式中各项数字，明显看出被告核对过才进行签名，足以说明130元就是净单价，不应再扣减其他费用。另，被告辩称原告主体不适格实为误解，上文已经明确清单可以作为欠条使用，本质上就是一份债权凭证，孙红明去世后由持有人其子即原告主张债权，于法无悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，判决如下：被告展小兴支付原告孙亮工程款余款20.21万元，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4482元，由被告负担（被告于本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐劲松人民陪审员  鞠和平人民陪审员  顾俊杰二〇一九年十一月十一日书记员陈天本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。