浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3927号 上诉人（原审被告）：宋小庆，男，1973年1月14日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋敏海，男，1979年1月10日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：严敏，象山县浦港法律服务所法律工作者。 原审被告：葛爱妃，女，1963年7月21日出生，汉族，住象山县。 上诉人宋小庆为与被上诉人蒋敏海、原审被告葛爱妃退伙纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 宋小庆上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：蒋敏海起诉时主要的依据《退股协议》系其变造而来，2016年2月1日，宋小庆、蒋敏海、葛爱妃确实达成《退股协议》，当时宋小庆、葛爱妃在《退股协议》中签字，并加盖象山县石浦金穗水产加工厂（以下简称金穗厂）公章，但是蒋敏海一直未签字，故《退股协议》未生效。虽然蒋敏海持有的《退股协议》中有蒋敏海签字，但是该《退股协议》为一式三份，宋小庆、葛爱妃持有的《退股协议》中并无蒋敏海签字。经蒋敏海介绍，2016年9月16日，金穗厂与案外人吕爱国达成一份《承包合同》，约定将金穗厂全部承包给吕爱国经营，租金每年600000元。同日，宋小庆、蒋敏海、葛爱妃与吕爱国、徐好生、奚长春、陈海娅等达成一份合伙经营鱼粉加工协议。2018年3月19日，宋小庆、蒋敏海与葛爱妃和吕爱国等四人因合伙账目发生纠纷，在象山县人民调解委员会调解下，达成《人民调解协议书》，并于2018年4月16日经浙江省象山县人民法院确认。吕爱国等人向浙江省象山县人民法院申请强制执行，宋小庆、蒋敏海已经各支付执行款230000元。从上述事实可知，至2018年4月16日，蒋敏海仍以金穗厂股东身份参与纠纷调解、进行司法确认，在相关协议书、调解书中签字确认，并未退出合伙。 蒋敏海答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 葛爱妃述称：同意宋小庆的上诉意见。 蒋敏海以葛爱妃、宋小庆未按约支付退股款为由向一审法院提起诉讼，请求判令：一、葛爱妃、宋小庆支付蒋敏海退股款1100000元，并支付逾期利息（以400000元为本金自2016年7月1日起，以700000元为本金自2017年1月1日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止，暂计至2019年4月1日为164000元）；二、葛爱妃、宋小庆返还蒋敏海垫付的租金42500元；三、案件受理费由葛爱妃、宋小庆负担。 一审法院认定事实：2010年6月17日，蒋敏海与葛爱妃、宋小庆签订《象山石浦金穗水产加工厂（普通合伙）合伙协议》（以下简称2016年合伙协议）一份，约定企业的经营期限为2010年6月17日至2020年6月17日，各自的出资额为蒋敏海出资1549000元、葛爱妃出资1785000元、宋小庆出资1666000元，合伙人经全体合伙同意可以退伙，及其他权利义务。次日，蒋敏海、葛爱妃、宋小庆注册成立金穗厂，合伙人为蒋敏海、葛爱妃、宋小庆，出资额与2016年合伙协议载明一致，蒋敏海占股比例为30.98%、葛爱妃占股比例为35.70%、宋小庆占股比例为33.32%。2016年2月1日，蒋敏海、葛爱妃、宋小庆签订《退股协议》一份，载明：金穗厂由蒋敏海、葛爱妃、宋小庆出资建造，现蒋敏海决定退出，经股东协商退还1600000元。原出资1550000元，现付1600000元，分四期支付，分别如下：2015年已付200000元整，2016年3月底付300000元整，2016年6月底付400000元整，2016年12月底付700000元整。之后，葛爱妃、宋小庆仅支付300000元，尚欠1100000元未支付。 一审法院认为，本案纠纷系蒋敏海在合伙组织存续期间退出合伙组织、消灭合伙人资格而产生的纠纷，符合退伙纠纷的构成要件，故本案案由由合伙协议纠纷调整为退伙纠纷。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定：合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。现蒋敏海、葛爱妃、宋小庆作为全体合伙人就蒋敏海退伙事宜进行约定，退还蒋敏海1600000元款项，并对款项的支付时间予以明确，该约定符合2016年合伙协议的约定，且不违反法律规定，应认定为合法有效，故对于蒋敏海要求葛爱妃、宋小庆支付尚未退还的财产及逾期付款利息损失的请求，予以支持。葛爱妃、宋小庆经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：葛爱妃、宋小庆于判决生效后30日内归还蒋敏海1100000元，并支付逾期利息（其中400000元自2016年7月1日起，另700000元自2017年1月1日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费16176元（预交16559元），减半收取8088元，由葛爱妃、宋小庆负担。 二审中，蒋敏海、葛爱妃未向本院提供新的证据。宋小庆向本院提供了以下证据：1.《退股协议》一份，拟证明蒋敏海一审中提交的《退股协议》中蒋敏海签字系事后添加。经质证，蒋敏海认为各方当事人就退股事宜在2015年就发生争议，相应退股款项应于2015年支付，但宋小庆、葛爱妃未按约支付，于是蒋敏海未签字，2016年，各方当事人再次达成《退股协议》，而宋小庆、葛爱妃又支付了第二期退股款项，并表示无需在其持有的《退股协议》中签字，于是蒋敏海在自己持有的《退股协议》中签字。葛爱妃对该证据无异议。本院认为，虽然宋小庆提供的《退股协议》中并无蒋敏海的签字，但是蒋敏海提供的《退股协议》中有宋小庆、蒋敏海、葛爱妃三方签字，该《退股协议》中约定“签字有效”，且之后宋小庆、葛爱妃按约向蒋敏海支付第二期退股款项300000元，故蒋敏海持有的《退股协议》合法有效，对各方当事人有约束力，宋小庆提供的上述《退股协议》不足以推翻蒋敏海持有的《退股协议》证明力，本院不予认定。2.2016年合伙协议、承包合同、浙江省象山县人民法院（2018）民特96号民事裁定书各一份，拟证明蒋敏海实际仍是金穗厂的合伙人，《退股协议》签订后，仍参与金穗厂的经营。经质证，蒋敏海认为2016年合伙协议系为协助葛爱妃、宋小庆办理金穗厂的经营时间、经营范围变更而签订，承包合同、民事裁定书与本案无关联性，均不应予以认定。葛爱妃对上述证据无异议。本院认为，2016年合伙协议中并未明确各方当事人不再履行《退股协议》，对于葛爱妃、宋小庆已经支付的退股款项如何处理也未作出约定，故2016年合伙协议不足以证实各方当事人已经协商，并达成不再履行《退股协议》的合意。承包合同中并无蒋敏海的签字，不足以证实蒋敏海仍参与经营金穗厂的事实。民事裁定书涉及蒋敏海、宋小庆、葛爱妃处理金穗厂与吕爱国等人涉金穗厂对外债务负担事宜，且蒋敏海已经按照合伙份额及民事裁定书确定的比例负担该部分债务，故民事裁定书所涉事宜尚不能影响《退股协议》效力或变更《退股协议》内容，本院对上述证据不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：宋小庆、葛爱妃是否应按照《退股协议》约定向蒋敏海支付退股款项共计1100000元，及相应逾期付款利息。 对此，本院认为，涉案《退股协议》系宋小庆、葛爱妃、蒋敏海真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。虽然《退股协议》签订后，蒋敏海与宋小庆、葛爱妃又处理了部分合伙事务，但是该行为并不足以否认《退股协议》效力，且宋小庆、葛爱妃又未提供证据证实《退股协议》签订后，仍存在需由蒋敏海负担的合伙债务，故宋小庆、葛爱妃应向蒋敏海支付款项1100000元。另外，一审法院认定的宋小庆、葛爱妃应支付蒋敏海的逾期利息计算方式并无不妥。 综上，宋小庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16176元，由上诉人宋小庆负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 毛 姣 审判员 胡曙炜 审判员 朱 静 二〇一九年十一月十八日 书记员 鲁 超