广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初1552号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈霜，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：李万先，广西桂中天律师事务所律师。 被告：广西莱驰贸易有限公司。。住所地：广西柳州市柳石路******7-1统一社会信用代码：91450200063562983T。 法定代表人：张晓春。 被告：张晓春，男，1981年10月1日出生，瑶族，住广西柳州市。 被告：胡亚宁，男，1990年8月4日出生，汉族，住广西忻城县。 被告：林慧新，女，1983年3月24日出生，壮族，住广西柳州市。 被告：刘瑛，女，1972年10月8日出生，壮族，住广西柳江县。 委托诉讼代理人：韦艳丹，柳江区拉堡法律服务所法律服务工作者。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）与被告广西莱驰贸易有限公司（以下简称莱驰公司）、张晓春、胡亚宁、林慧新、刘瑛债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告金投公司的委托诉讼代理人陈霜及李万先、被告刘瑛的委托诉讼代理人韦艳丹到庭参加诉讼。被告莱驰公司、张晓春、胡亚宁、林慧新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金投公司向本院提出诉讼请求：1.被告莱驰公司、张晓春、胡亚宁、林慧新归还借款本金148005.12元、利息1059.76元、罚息22711.04元、复利162.73元（上述利息、罚息、复利暂计至2019年5月21日，之后利息、罚息、复利按照借款合同约定标准计算至实际还清借款之日止）；2.被告莱驰公司、张晓春、胡亚宁、林慧新承担原告为实现上述债权而支付的律师代理费8237元；3.被告刘瑛对上述被告莱驰公司、张晓春、胡亚宁、林慧新所欠以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告当庭明确第1项诉讼请求中的利息有笔误，确定利息应为1059.75元，另明确其第4项诉讼请求中的费用包括诉讼费、公告费。 事实和理由：2016年9月2日，柳州银行小企业金融服务中心（以下简称柳行小企业中心）与被告签订了一份合同编号为2016柳行小微借字第0940号的《微贷通借款/担保合同》（以下简称合同），被告刘瑛在该合同保证人栏处签名。合同约定：被告莱驰公司、张晓春、胡亚宁、林慧新共同向柳行小企业中心借款30万元，借款期限12个月，贷款月利率5.652‰，因借款人违约致使贷款人采取追索措施的，由此所引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担，被告刘瑛为上述债务提供连带责任保证担保。柳行小企业中心与被告签订合同后，已依合同约定履行了全部义务，被告莱驰公司、张晓春、胡亚宁、林慧新却未能按时履行还款付息的义务，依据合同约定，被告莱驰公司、张晓春、胡亚宁、林慧新的行为已构成违约，应按贷款利率加收50%的罚息。另依据合同约定，还应承担为追索全部借款本息、罚息的诉讼费、律师费。被告刘瑛是保证人，根据合同及相关法律规定，应对以上债务承担连带清偿责任。现以上债权已全部转让给原告，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告刘瑛辩称，1.被告刘瑛对该笔借款不应承担民事责任，被告刘瑛与本案其他被告不认识，更无生意上的往来，系被告刘瑛认识的案外人称有一位叫张晓春的人需要被告刘瑛去银行帮其签字办理信用卡，如今却收到本案的传票并成为本案的保证人，被告刘瑛也不清楚是什么回事，也没有人告诉之前被告刘瑛签字是什么，被告刘瑛也没有看清合同上的内容，被告刘瑛认为这是张晓春串通欺骗，所以被告刘瑛不应该承担本案借款的还款义务；2.目前为止被告刘瑛不知道其他四被告归还了多少欠款，应由四被告先行归还，如果被告刘瑛需要承担保证责任则有权向债务人进行追偿；3.本案的诉讼费、律师费用与被告刘瑛无关，不应由被告刘瑛承担，应由本案其他四被告承担。 被告莱驰公司、张晓春、胡亚宁、林慧新未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述四被告放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告依法提交了《微贷通借款/担保合同》、《借款借据》、债权转让材料（包括债权资产转让合同、债权转让协议、公告报纸）、欠本息明细清单、委托代理合同、律师费收款收据以及一份被告莱驰公司欠款本息明细清单作为证据；到庭被告刘瑛未提交任何证据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.到庭被告刘瑛对原告提交的《微贷通借款/担保合同》的真实性及合法性均不认可，经审查，被告刘瑛并未否认该合同上载明的签名系其本人所签，且原告提交的该合同系原件，故本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证；2.到庭被告刘瑛表示对原告提交的《借款借据》、欠本息明细清单的真实性由法院进行核实，经审查，该两项证据均系原债权人柳州银行小企业金融服务中心出具的原件，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证；3.到庭被告刘瑛对原告提交的债权转让材料（包括债权资产转让合同、债权转让协议、公告报纸）的真实性有异议，认为其并不清楚本案债务进行债权转让原告是否通知了债务人，经审查，原告提交的该组证据均系原件，故本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于债权转让是否发生效力的问题，本院于下文中详述；4.到庭被告刘瑛对原告提交的委托代理合同、律师费收款收据的真实性有异议，认为原告应出具由国家税务部出具的税票，经审查，原告提交的该组证据均系原件，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于原告诉请的律师费是否有依据的问题，本院于下文中详述；5.到庭被告刘瑛对原告提交的被告莱驰公司欠款本息明细清单的真实性有异议，认为该证据所载的数据不真实的，经本院审查，该证据系原债权人柳州银行小企业金融服务中心出具的原件，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于其上尚欠利息、罚息、复利金额能否可以认定的问题，本院于下文中综合论述。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2016年9月2日，被告莱驰公司作为借款人，被告林慧新、胡亚宁、张晓春作为共同借款人及被告刘瑛作为保证人与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳行小企业中心）作为贷款人签订《微贷通借款/担保合同》（编号：2016年柳行小微借字第0940号）。合同约定：贷款总额为30万元;贷款期限自2016年9月7日起至2017年9月7日止;还款方式为每期支付利息，每三个月归还部分贷款本金；贷款利率采取固定利率，月利率为4.71‰;若借款人未按合同约定足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权按中国人民银行的有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人在合同有效期内不能依约履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等的一切费用概由借款人承担；保证人同意向贷款人提供连带责任保证担保，保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费律师费等），保证人的保证期间为本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，在上述约定的保证期间内，贷款人可以要求保证人承担保证责任；贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。 2016年9月7日，案外人柳行小企业中心依照上述合同约定向被告莱驰公司发放贷款30万元。 2018年12月6日，柳州银行股份有限公司作为甲方（转让方）与广西金控资产管理有限公司作为乙方（受让方）签订《债权资产转让合同》，约定：甲方将包括本案合同编号为2016年柳行小微借字第0940号，借款人为莱驰公司等65笔债权转让给乙方。 2019年7月1日，《广西法治日报》发布补正公告，载明2019年2月18日在《广西法治日报》第3版刊登的柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告中内容有遗漏并附补充内容清单表格，该清单上序号第82行为本案上述贷款，列明了借款人莱驰公司以及担保人刘瑛等内容。 2019年3月1日，广西金控资产管理有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《债权转让协议》，约定：甲方将包括本案贷款资产债权在内的等65笔债权转让给乙方，自乙方向甲方付清转让价款之日起，甲方将债权资产转让给乙方，乙方由此替代甲方取得对债权资产的全部权益，包括但不限于主债权、从权利以及其他权利等。2019年4月2日，广西金控资产管理有限公司与原告金投公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，其清单上序号第2行为本案上述贷款，并在公告上列明了借款人莱驰公司以及担保人刘瑛等内容。 另，原告提交了柳行小企业中心出具的欠本息明细清单，其上载明截至2019年5月21日，被告莱驰公司尚欠借款本金148005.12元、利息1059.75元、罚息22711.04元、复利162.73元。庭审过程中，原告明确上述数额的计算方式如下：利息1059.75元系以尚欠本金为基数按合同约定的月利率4.71‰从2017年6月7日计算至2017年9月7日，之后不再计算利息；罚息22711.04元系以逾期本金148005.12元为基数，按合同约定的月利率上浮50%从2017年9月8日计算至2019年5月21日，之后的罚息按上述计算方式继续计算至本金清偿之日止；复利162.73元系以所欠利息为基数，按合同约定的月利率上浮50%从2017年9月8日暂计至2019年5月21日，之后的复利亦按上述计算方式继续计算至实际清偿之日止。同时，原告还称，柳行小企业中心系柳州银行的分支机构，本案的《微贷通借款/担保合同》虽是以柳行小企业中心的名义签订，但债权实际属于柳州银行，故柳州银行有权将本案债权进行转让，且本案两次债权转让均依约支付了转让价款。 现原告称其经多次催收各被告还款均未果，故诉至本院，为此原告委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，并支出律师代理费8237元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原债权属于柳州银行所有，但其经登报通知后依法将债权转让给了广西金控资产管理有限公司，广西金控资产管理有限公司依法取得了本案债权。后广西金控资产管理有限公司亦经登报通知后依法将债权转让给了本案原告即金投公司，故原告金投公司亦依法取得了本案债权。另一方面，原告起诉至本院，在起诉状中列明了债权转让的详细经过，本院亦依程序将起诉状送达至各被告，至此，本案债权转让的情况已通知至各被告，各被告应当知晓，债权转让依法产生法律效力，本案案由应为债权转让合同纠纷。 根据本案的《债权资产转让合同》及《债权转让协议》的约定，本案债权转让后，原告取得向各被告追索本案《微贷通借款/担保合同》项下未获清偿的债权（包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）及其全部从权利的权利。根据柳行小企业中心出具的尚欠本息明细表，截至2019年5月21日，本案尚欠借款本金148005.12元，到庭被告刘瑛未能提交证据证实本案的还款情况，且未能推翻原债权人柳行小企业中心出具的尚欠本息明细表，其余四被告亦未到庭提出异议，故本院对原告诉请的尚欠借款本金148005.12元，予以支持。利息、罚息及复利方面，欠本息明细清单载明尚欠利息1059.75元、罚息22711.04元、复利162.73元，被告刘瑛辩称原告提交的该欠本息明细清单仅打印到起诉之日，且合同仅约定了贷款利息，没有约定罚息、复利，并以此主张该欠本息明细清单上载明的数据系不真实，对此，本院认为本案《微贷通借款/担保合同》明确约定了利息、罚息及复利，原告亦依据原债权人柳行小企业中心出具的欠本息明细清单陈述了利息、罚息以及复利的具体计算方式，且原告主张的计算方式符合双方合同的约定，亦未违反相关法律的规定，故本院对原告主张尚欠利息1059.75元、罚息22711.04元、复利162.73元（利息计算至2017年6月27日，之后不再计算利息，罚息、复利暂计至2019年5月21日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定另计至本金实际清偿之日止，之后的复利以尚欠利息为基数按照《微贷通借款/担保合同》的约定另计至利息实际清偿之日止）予以支持，被告刘瑛提出的上述抗辩意见与本院查明的事实相悖，本院不予采纳。以上，被告莱驰公司作为借款人，被告张晓春、林慧新、胡亚宁作为共同借款人应对上述尚欠的本金、利息、罚息及复利承担偿还责任。 关于律师代理费。一方面，本案《微贷通借款/抵押合同》明确约定“与合同纠纷解决有关的诉讼费、律师费代理费等由借款人（被告）支付或偿付”，现原告提交了其与广西桂中天律师事务所订立的委托代理合同，且广西桂中天律师事务所指派李万先律师担任原告的诉讼代理人并实际出庭参加诉讼，表明原告与律师事务所形成了委托代理关系；另一方面，原告提交了收款收据拟证明其支出律师代理费8237元，该费用并未违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及其收费标准，故原告主张被告承担其为实现债权而支出的律师代理费有事实依据，本院予以支持，被告莱驰公司作为借款人，被告张晓春、林慧新、胡亚宁作为共同借款人应向原告支付其为实现本案债权而支出的律师代理费8237元。对于被告刘瑛提出原告未提交律师费发票，不能证明律师费实际支出的问题，本院认为，原告是否实际向律师事务所支付了律师代理费，是原告与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，不属于本案审查的范围，至于律师事务所是否开具发票，是律师事务所的收费行为是否符合税法规定义务的问题，应属税务主管部门的管理范畴，与原告诉请被告承担律师费用不具有对等关系，故被告刘瑛的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。 关于被告刘瑛的责任问题。被告刘瑛在本案《微贷通借款/担保合同》上的保证人处签名，根据《微贷通借款/担保合同》的约定，其作为保证人应对本合同项下的债务提供连带责任保证担保。被告刘瑛辩称其签署本案《微贷通借款/担保合同》时未看清合同内容，系受张晓春串通欺骗才签字的，其不应承担还款责任，本院认为，被告刘瑛作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其签署合同的法律后果承担责任，且被告刘瑛对其抗辩意见并未能举证证实，故本院对被告刘瑛的上述辩称意见不予采纳。根据《微贷通借款/担保合同》的约定，本案保证期间为该合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，即从本案保证期间应至2019年9月6日止。现原告金投公司于2019年6月5日起诉本案，对保证人刘瑛主张了保证责任，在上述保证期间内。因此，被告刘瑛应依约对本案债务承担连带保证责任，被告刘瑛在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告莱驰公司、张晓春、林慧新、胡亚宁进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西莱驰贸易有限公司、张晓春、胡亚宁、林慧新于本判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金148005.12元并支付利息1059.75元、罚息22711.04元、复利162.73元（利息计算至2017年9月7日，之后不再计算利息，罚息、复利暂计至2019年5月21日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定另计至本金实际清偿之日止，之后的复利以尚欠利息为基数按照《微贷通借款/担保合同》的约定另计至利息实际清偿之日止）； 二、被告广西莱驰贸易有限公司、张晓春、胡亚宁、林慧新于本判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师代理费8237元； 三、被告刘瑛对上述债务承担连带清偿责任，被告刘瑛在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告广西莱驰贸易有限公司、张晓春、胡亚宁、林慧新进行追偿。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3904元，公告费860元，共计4764元（原告已预交），由被告广西莱驰贸易有限公司、张晓春、胡亚宁、林慧新、刘瑛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  王雅丽 二〇一九年十一月十四日 代书 记员  周佩蓉