河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4876号上诉人(原审被告)：亳州市淼泉水业有限公司。法定代表人：姜小翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜文平，该公司副总经理。被上诉人(原审原告)：河南水之道节能技术服务有限公司。法定代表人：闫刘彬，该公司经理。委托诉讼代理人：史效帅，河南梓晅律师事务所律师。上诉人亳州市淼泉水业有限公司（以下简称淼泉水业）因与被上诉人河南水之道节能技术服务有限公司（以下简称水之道公司）合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亳州市淼泉水业有限公司的法定代表人姜小翠及委托诉讼代理人姜文平，被上诉人河南水之道节能技术服务有限公司的法定代表人闫刘彬及委托诉讼代理人史效帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亳州市淼泉水业有限公司上诉请求：1、撤销原判、发回重审或依法改判(判决驳回原审原告诉讼请求);2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人于2O19年9月29日收到河南省鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初4157号民事判决书,对此判决书内容第(二)项,上诉人不服,依法提起上诉。事实与理由:一审审查事实不清,认定证据不足。一审认定:被告自2018年7月31日没有支付节能服务费用故原告要求被告淼泉水业支付所欠节能费用10473.6元应予以支持。由于被告拒不支付节能费用致使合同根本目的无法实现，原告要求解除合同符合法律规定本院予以支持。《供水厂节能改造服务合同》约定，合同履行期间，如一方违约或单方自行解除合同违约方向对方支付每台节能泵及技术服务费用违约金40000元(含节能泵款30000元和违约金10O00元)，被告淼泉水业用了一台节能泵，故被告淼泉水业应支付原告节能泵及技术费用违约金40000元。判决亳州市淼泉水业有限公司自本判决生效之日起十日内支付河南水之道节能技术服务有限公司节能费10473.6元,节能泵及技术费用违约金40000元,共计5O473.6元。属于审查事实不清,认定证据不足。按照双方签订的《供水厂节能改造服务合同》第三条之规定:节能泵每吨水节能量按照亳州福佳泉水业公司测试结果执行,但一审中,被上诉人并未向法庭提交亳州福佳泉水业公司的相关测试结果作为支持其诉讼请求的证据。一审中,上诉人向一审法院提交了《鉴定申请书》,申请对被上诉人提供的节能泵的节电性能进行鉴定。节能泵是否节电应由有关第三方鉴定机构的鉴定结果,作为判决的主要依据,也是一审中双方争议的案件焦点,按照《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,被上诉人并未对自己提出的诉讼请求所依据的事实,提供证据予以证明,而一审法院在没有鉴定结果的情况下,仅凭被上诉人单方提供的证据,作为作出判决的依据,显属认定证据不足,判决有失公允。综上所述,一审审查事实不清,认定证据不足,请求二审法院依法查明事实,认定证据,正确适用法律,支持上诉人的上诉请求。河南水之道节能技术服务有限公司辩称，一、一审法院认定事实正确;答辩人与被答辩人淼泉水业签订《供水厂节能改造服务合同》是双方真实意思表示,该合同没有违反法律的强制性规定,该合同合法有效,双方应按合同的约定享受权利、履行义务。答辩人己按照合同约定,履行了义务。被答辩人自2018年7月31日没有支付节能服务费用,故答辩人要求被答辩人淼泉水业支付所欠节能费用10473.6元应予以支持。由于被答辩人拒不支付节能费用,致使合同根本目的无法实现,答辩人要求解除合同,符合法律规定,一审法院应当予以支持。《供水厂节能改造服务合同》约定,合同履行期间,如一方违约或单方自行解除合同,违约方向对方支付每台节能泵及技术服务费用违约金40000元(含节能泵款30000元和违约金10000元),被答辩人淼泉水业用了一台节能泵,故被答辩人淼泉水业应支付答辩人节能泵及技术费用违约金40000元。《供水厂节能改造服务合同》第3条约定,双方确认节能泵每吨水节能量按照毫州福佳泉水业公司测试结果执行,即每吨水节能量0.0602度,故被答辩人淼泉水业称答辩人节能泵并不节能的辩解意见不能成立。二、一审法院适用法律正确:一审判决解除河南水之道节能技术服务有限公司与亳州市淼泉水业有限公司2018年6月1日签订的《供水厂节能改造服务合同》,毫州市淼泉水业有限公司支付河南水之道节能技术服务有限公司节能费10473.6元,节能泵及技术费用违约金40000元,共计50473.6元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条之规定，上述判决并无不当。综上，请贵院驳回被答辩人的上述请求，维持原判。河南水之道节能技术服务有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判决解除2018年6月1日双方签订的《供水厂节能改造服务合同》；2．判决被告向原告支付节能费用10473.60元、滞纳金3928.70元、违约金40000元，共计54402.30元。3．依法判决被告依约承担本案的律师代理费及诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月1日，原告水之道公司（乙方）与被告淼泉水业（甲方）签订《供水厂节能改造服务合同》，该合同约定：第3条，甲乙双方商定不再单独做节能量测试，乙方节能泵每吨水节能量按照亳州福佳泉水业公司测试结果执行，即每吨水节能量0.0602度；第4条，甲方水厂的合同电价按0.5408元／度计算；第5条，每台节能泵节能服务费=当月总出水量×合同签订的每吨水节约电量×合同电价；合同履行期间，如一方违约或单方自行解除合同，违约方向对方支付每台节能泵及技术服务费用违约金40000元。合同签订后，被告淼泉水业接收了原告一台节能泵。原告依照合同规定履行了技术服务义务。被告自2018年7月31日至2019年2月28日已欠原告节能服务费10473.6元（总出水量321709吨×0.0602×0.5408=10473.6元）。本案在审理过程中，原告自愿放弃对被告滞纳金的请求。一审法院认为，原告与被告淼泉水业签订《供水厂节能改造服务合同》是双方真实意思表示，该合同没有违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同的约定享受权利、履行义务。原告已按照合同约定，履行了义务。被告自2018年7月31日没有支付节能服务费用，故原告要求被告淼泉水业支付所欠节能费用10473.6元应予以支持。由于被告拒不支付节能费用，致使合同根本目的无法实现，原告要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。《供水厂节能改造服务合同》约定，合同履行期间，如一方违约或单方自行解除合同，违约方向对方支付每台节能泵及技术服务费用违约金40000元（含节能泵款30000元和违约金10000元），被告淼泉水业用了一台节能泵，故被告淼泉水业应支付原告节能泵及技术费用违约金40000元。庭后，原告自愿放弃滞纳金的请求，是对其权利的一种处分，并不违反法律规定，一审法院予以准许。《供水厂节能改造服务合同》第3条约定，节能泵每吨水节能量按照亳州福佳泉水业公司测试结果执行，即每吨水节能量0.0602度，故被告淼泉水业辩称原告节能泵并不节能的辩解意见一审法院不予采纳。被告淼泉水业称违约金10000元过高的辩解意见无法律依据，一审法院不予采纳。原告要求被告承担本案律师费用无相关证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条之规定，判决如下：解除原告河南水之道节能技术服务有限公司与被告亳州市淼泉水业有限公司2018年6月1日签订的《供水厂节能改造服务合同》。被告亳州市淼泉水业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告河南水之道节能技术服务有限公司节能费10473.6元，节能泵及技术费用违约金40000元，共计50473.6元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取580.03元，由被告亳州市淼泉水业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原审法院认定每吨水节能量是否正确，原审判决是否适当。双方当事人签订的《供水厂节能改造服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。本案系合同纠纷，涉案合同第3条约定“节能泵每吨水节能量按照亳州福佳泉水业公司测试结果执行，即每吨水节能量0.0602度”，该条款已对每吨水节能量予以明确约定，原审予以认定适当。因此，基于本案实际情况及合同约定，原审法院认定解除合同并判决淼泉水业承担违约金等相关费用，并无不当，本院予以维持。综上所述，亳州市淼泉水业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由亳州市淼泉水业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡体兵审判员王红飞审判员杜文杰二〇一九年十一月二十六日法官助理魏婷书记员丁晓瑞