北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民辖160号原告：北京裕发房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村南街**。法定代表人：田志强，总经理。被告：张军莉，女，1974年7月31日出生。被告：北京市裕发东瑞房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街****。法定代表人：申海生。原告北京裕发房地产开发有限公司（以下简称裕发公司）与被告张军莉、北京市裕发东瑞房地产开发有限公司（以下简称裕发东瑞公司）执行异议之诉一案，北京市平谷区人民法院于2019年9月24日立案。原告裕发公司诉称，原告就平谷区人民法院出具的《裁定书》裁定追加原告为被执行人存在异议，特提出诉讼，以保证原告的合法权益。事实及理由：一、被告裕发东瑞公司是否确无财产清偿债务尚未有结论，追加原告为被执行人的法定条件不具备。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，债权人请求债务人的开办单位在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内承担责任，应以债务人无财产清偿债务，且注册资金不实或抽逃注册资金为两项前提条件。在本案中，第一项前提条件为被执行人被告裕发东瑞公司无财产清偿债务。但目前被告裕发东瑞公司未被注销、未清算、未被解散，其是否具有清偿能力尚未有结论，仅因被告未能提供被告裕发东瑞公司的财产线索不能臆断被告裕发东瑞公司无财产清偿债务。故被告裕发东瑞公司无财产清偿债务的前提条件不具备，不应追加原告为被执行人。二、原告不存在对被告裕发东瑞公司投入的注册资金不实的情形，且原告未实施抽逃注册资金的行为，追加原告为被执行人的法定条件不具备。（一）原告在被告裕发东瑞公司成立时即履行了实缴全部出资的义务，不存在出资不实的情形。被告裕发东瑞公司于2000年4月18日设立，在其章程中载明注册资金为1500万元，注册资金系企业自筹，股东出资情况为：1、法人股东北京市裕发房地产开发集团以货币方式投入450万元人民币（原告于2000年4月6日作出的裕董字2000第010号董事会决议，同意法人股出资450万元，成立被告裕发东瑞公司），占公司注册资本总额30％；2、自然人张继东以货币方式投入975万元人民币，占公司注册资本总额的60％；3、王化杰以货币方式投入75万元人民币，占公司注册资本总额的5％。开业登记时，北京嘉仁和会计师事务所有限责任公司于2000年4月18日出具了《验资报告》，其中附有中国农业银行北京市分行交存入资资金凭证，审验被告裕发东瑞公司已收到投资者投入的资本1500万元，其中实收资本人民币1500万元。工商管理部门依据上述相关材料对被告裕发东瑞公司成立也予以了核准，足以证明被告裕发东瑞公司在设立时注册资金1500万元已经实际到位，即被告投入的注册资本已足额到位。其后被告裕发东瑞公司在2001年3月19日申请将注册资金从1500万元变更为2980万元时，北京嘉仁和会计师事务所有限责任公司出具了《验资报告》，证实被告裕发东瑞公司具有增资能力，变更的资金来源真实可靠。被告裕发东瑞公司又分别于2003年2月、2005年4月变更、增加注册资本至人民币6210万元，均由北京方诚会计师事务所有限责任公司出具《验资报告》予以证明。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条关于企业法人改变注册资金应当申请办理变更登记的规定和《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第四十一条关于企业法人实有资金比注册资金数额增加或减少超过20％时，应持资金信用证明或者验资证明，向原登记主管机关申请变更登记的规定，可见被告裕发东瑞公司在申请变更注册资金时的程序及手续符合规定，且登记和变更时的注册资金均已到位。因此，被告主张原告对被告裕发东瑞公司投入的注册资金不实缺乏客观事实依据和充分的证据支持。（二）原告未实施抽逃注册资金的行为，被告主张的1500万元实际金额为15000632．50元系被告裕发东瑞公司返还原告的借款和利息，以及购买东铁营顺二条15号项目的对价，性质完全不同，不应混淆而论。1996年3月9日，北京市城市建设工程开发公司（以下简称“城建公司”）与北京市裕发房地产开发公司第一开发部（以下简称“第一开发部”，后变更为被告裕发东瑞公司）签订《合作开发合同》，合作开发丰台区东铁营顺二条15号项目。原告于1999年7月取得该地块国有土地使用权证，于2005年7月取得相应的房屋所有权证。被告裕发东瑞公司在履行合同过程中因资金周转不利，急需流动资金而向原告多次请求附息借款，累计800万元。后城建公司与被告裕发东瑞公司在合同履行中因合资、合作开发房地产合同纠纷诉至法院，要求被告裕发东瑞公司和原告承担连带责任。二审法院经审理认为：北京市裕发房地产开发集团（以下称“裕发集团”，原名称为北京市裕发房地产开发公司，后变更为裕发公司）系北京市丰台区东铁营顺二条**院项目立项人。城建公司依据《合作开发合同》及六份补充合同主张权利，则承担义务的主体应为上述合同所约定之义务方。由于第一开发部不具有独立民事主体资格，其权利义务依法由其开办单位裕发集团承担。城建公司与被告裕发东瑞公司签订《补充合同》（五），该合同回顾了城建公司与第一开发部签订《合作开发合同》及四份补充合同的事实，确认了原合同主体第一开发部变更为现在的被告裕发东瑞公司，约定了城建公司与被告裕发东瑞公司继续履行《合作开发合同》及四份补充合同的内容，并约定了继续合作开发、进一步履行前述合同内容的详细条款。由于该合同签约主体被告裕发东瑞公司系独立法人，与原合同主体裕发集团之间并不存在法律上的隶属关系，基于《补充合同》（五）的约定，应认定为合作开发合同权利义务的概括转移，即合同主体的变更。最终二审法院于2011年6月20日出具（2011）二中民终字07135号《民事判决书》，判令被告裕发东瑞公司独立承担相应的合同责任，与原告无关。前述事实表明，2000年4月18日被告裕发东瑞公司设立后，原告已经退出其作为立项人的东铁营顺二条15号项目，而被告裕发东瑞公司成为该项目的实际权利义务的承受人。相对的，被告裕发东瑞公司需向原告支付其转让前述项目权益的对价。如前所述，被告裕发东瑞公司对原告负有债务。故被告裕发东瑞公司向原告支付的15000632．50元，实系返还之前的借款和利息，以及支付购买东铁营顺二条15号项目的对价。除此笔款项外，被告裕发东瑞公司和原告仍有其他经济往来。因此该笔款项仅仅是被告裕发东瑞公司开展经营活动中正常的资金流向中的一笔，不应与注册资金混淆而论。现既无审计师事务所出具确认原告存在抽逃出资的行为的审计报告，又无工商管理部门因原告抽逃被告裕发东瑞公司注册资金出具行政处罚，故不应定性为原告实施了抽逃注册资本的行为。因此，被告主张原告存在抽逃注册资金的行为缺乏客观事实依据和充分的证据支持。综上所述，目前被告裕发东瑞公司是否无财产清偿债务尚未有结论，且原告已履行实缴出资义务，亦未实施抽逃出资的行为，被告亦无事实依据和充分的证据证明前述两个条件均已具备，故追加原告为被执行人于法无据，原告依法无需对被告裕发东瑞公司的债务承担连带责任，恳请人民法院依法驳回被告的申请，支持原告的诉讼请求：1、判决立即停止追加原告为被执行人，撤销（2019）京0117执异131号裁定书；2、判决确认原告收到被告裕发东瑞公司1500万元资金为正常业务往来资金；3、本案的案件受理费用由二被告分担。北京市平谷区人民法院经审查认为，因本案原告北京裕发房地产开发有限公司的法定代表人田志强曾在1998年9月至2000年11月1日在北京市平谷区人民法院担任书记员一职，北京市平谷区人民法院依法不宜行使管辖权，故将此案报请本院指定管辖。本院认为，因本案原告裕发公司的法定代表人田志强原系北京市平谷区人民法院书记员，符合有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使或者不方便行使管辖权的情形。北京市平谷区人民法院因该特殊原因，不宜审理本案，故其申请指定管辖的理由成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由北京市顺义区人民法院审理。北京市平谷区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市顺义区人民法院。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张亚东审 判 员 马志星审 判 员 苏丽娟二〇一九年十一月十四日法官助理 李 慧书 记 员 杨 婷