大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6638号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔立春，男，系大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。被告：温军，男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。原告大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）诉被告温军金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润普公司的委托诉讼代理人崔立春和被告温军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告润普公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款29000元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2006年12月29日，被告在普兰店市农村信用合作联社贷款49000元，还款期限为2007年10月30日，到期后被告未能按约履行还款义务。2013年12月16日中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置，原告竞卖成功成为买受人，取得该债权。被告于2007年5月17日合计偿还20000元，尚有29000元未归还。原告取得该债权后找被告讨要该笔借款未果，故原告诉至法院，请求依法判决。被告温军辩称，原告没有资格起诉我，之前确实向银行借过钱，但还了许多，之后很多年都没有找我要，已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原被告对以下证据无异议。原告提供证据1农村信用社贷款凭证一份；证据2不良资产转让协议一份；证据3资产转让协议；证据4辽宁日报公告一份；证据5大连市拍卖成交确认书一份；证据6大连德泰控股有限公司关于原农村信用社不良债权资产包已对外转让的情况说明一份；证据7公证书及大连农信社普兰店地区资产转让清单一份；证据8授权委托书一份；证据9（2018）辽02民终5687号民事判决书一份。对有争议的证据，本院认定如下：被告温军提供中国人民银行征信中心的个人信用报告，拟证明被告无贷款不良记录。原告对于该证据的真实性无异议，但认为被告贷款时，农信社并没有通过征信系统将被告登记到征信名单，该份证据不能否认被告在农信社贷款的事实。本院认为，该份证据系中国人民银行出具的个人征信记录，虽然可以全面记录自然人在银行的信贷情况，但上面并没有记录案涉债权，根据原告提供的农村信用社贷款凭证及被告陈述，可以认定借款事实的存在。本院经审理认定事实如下：2006年12月29日，被告温军向普兰店市农村信用合作联社申请贷款，双方于当日签订农村信用社贷款凭证，约定贷款金额为49000元；贷款用途借新还旧；还款期限2007年12月30日；利率（月息）7.74‰。原告按照约定发放贷款后，被告温军在贷款凭证借款单位签章处签名并捺印。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签署《不良资产转让协议》，双方约定将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给中国东方资产管理公司大连办事处，《资产转让清单》第70页记录案涉29000元债权。2010年12月16日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司《资产转让协议》，双方约定将包括案涉29000元债权在内的《资产转让清单》列明的大连市农村信用合作社联合社的不良资产转让给大连德泰控股有限公司。中国东方资产管理公司大连办事处、普兰店市农村信用合作联社、大连德泰控股有限公司通过辽宁日报2011年2月21日公告版发出包括案涉债权在内的债权转让暨催收联合公告。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买了大连德泰控股有限公司原持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉有限公司签订了《拍卖成交确认书》（编号0001799）。2014年1月27日，大连德泰控股有限公司出具关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明。内容大致为：大连德泰控股有限公司现就原大连市农村信用合作社联社社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包（以下简称农信社不良债权资产包，具体债权明细详见附件），已转让给大连润普电气制造有限公司一事说明如下：2011年7月，德泰公司通过政府招标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区农信社不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包转让价款176380000元人民币划至德泰公司不良资产处置账户。至此，大连润普电气制造有限公司已成为该农信社不良债权资产包项下所涉及各笔债权新的合法债权人。《大连农信社普兰店地区资产转让清单》包含案涉债权。本院认为：本案的争议焦点在于原告的诉请是否超过诉讼时效。原告认为，提供的证据中辽宁日报的公告和委托深圳于氏金融外包有限公司上门讨债足以证明诉讼时效的中断。本院认为，根据《中国人民共和国民法总则》第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，2011年6月15日辽宁日报刊登的公告明确写明“现以公告方式通知借款人及担保人，请……立即向大连德泰控股有限公司履行还款义务”属于权利人向义务人提出履行请求，构成诉讼时效的中断，应从2011年6月15日重新计算诉讼时效期间。但原告无直接证据证明于氏金融外包有限公司在讨要欠款的过程中向被告表明其身份及代理情况。讨债行为不存在法定的诉讼时效中断的情形。从2011年至今已有8年时间，超过法定诉讼时效的三年期间。对于被告有关诉讼时效已过的抗辩，本院予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告大连润普电气制造有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取262.5元，由原告大连润普电气制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  蔡元国二〇一九年十一月二十二日法官助理周志达书记员齐雪娇本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。