北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终14499号上诉人(原审原告)：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：李枝春，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京石各庄物业管理中心，，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。上诉人北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）因与被上诉人北京石各庄物业管理中心（石各庄物业中心）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初19352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人首欣物业公司的代理人孙海清，被上诉人石各庄物业中心的代理人刘少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持首欣物业公司一审诉求。事实和理由：1.结合双方签署的物业管理交接协议和附件四债权转让协议，可以证明首欣物业公司已经在2017年4月15日将欠费明细交给了石各庄物业中心，双方确认了债权转让金额和收购价格。2.从首欣物业公司交给石各庄物业中心双方认可确认的308万的债权及明细至今两年半的时间，石各庄物业中心多次去欠费业主家中甚至通过诉讼核实，但石各庄物业中心没有提供任何有首欣物业公司签字或盖章的收据、发票来证明首欣物业公司转让的债权、明细有不实的情况。3.一审法院分配举证责任不公，首欣物业公司已经提供了转让债权数额的证据，如石各庄物业中心认为低于300万元应当由其举证。石各庄物业中心辩称，同意一审判决，不同意首欣物业公司的上诉意见。首欣物业公司向一审法院起诉请求：1.判令石各庄物业中心支付转让费130万元；2.判令诉讼费由石各庄物业中心承担。。一审法院认定事实：2017年4月15日，宏顺公司作为甲方监督方，首欣物业公司作为乙方移交方，石各庄物业中心作为丙方接收方签订《物业管理交接协议》，该协议中与本案相关的主要约定为：（四）财务交接：1、就欠缴费用，乙方在物业管理期内交接前形成的（包含但不限定于）物业费、停车费、相关特约服务费等未收取的费用，由乙丙双方协商确定（见附件四）。第三条交接时间为2017年4月15日。第四条乙丙方权利义务1、乙方于2017年4月15日24时从双兴东区17至28号楼及双兴南区40、41号楼项目正式撤出，17至28号楼之前尚未收取的物业费由丙方负责收取，并有权催缴。3、丙方于2017年4月16日零时正式接管上述项目。该协议附件四为《债权转让协议》，首欣物业公司为转让方甲方，石各庄物业中心为接受方乙方。该《债权转让协议》主要载明：债权名称为顺义区阳光水岸项目物业费欠费，债务人为欠物业费的业主，欠费明细见附表，甲方将物业费欠费债权308万元按照双方协商的价格150万元转让给乙方。乙方同意受让甲方债权308万元并按150万元的协商价格收购，收购价格以最终欠费核对金额为准，如债权低于300万，低于部分以50%核减收购价。乙方保证依本合同第二条规定的价款，在本合同生效之日起分三次（每半年期）向甲方支付追缴物业费款项，第一次乙方应将追缴物业费欠款50万元在2017年12月31日之前向甲方支付，第二次在2018年6月30日之前向甲方支付，第三次在2018年12月31日之前向甲方支付。另查，石各庄物业中心已经支付首欣物业公司债权转让费20万元，剩余130万元未付。诉讼中，石各庄物业中心称并没有《债权转让协议》中约定的附表欠费明细，经石各庄物业中心单独核算，欠物业费金额仅为385294.21元。首欣物业公司称需要回去核实，但首欣物业公司未在一审法院限定的期限内向法院提交附表欠费明细。一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉诉《债权转让协议》明确约定“收购价格以最终欠费核对金额为准，如债权低于300万，低于部分以50％核减收购价。”现首欣物业公司未能向一审法院提交《债权转让协议》中约定的附表欠费明细，亦未向一审法院提交其他证据证明首欣物业公司转让给石各庄物业中心的债权数额不低于300万元。故首欣物业公司要求石各庄物业中心支付剩余债权转让费130万元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京首欣物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。首欣物业公司提交证据一、2017年11月15日关于催收相关物业费的公函，证明双方签订物业管理交接协议及债权转让协议后，首欣物业公司催收债权转让费并安排专人进行业务洽商事实，要求石各庄物业中心尽快支付首笔50万元物业费;证据二、2017年12月29日七张中国工商银行业务回单，证明石各庄物业中心接收了308万元债权及欠费明细表，石各庄物业中心一天之内分7次支付债权转让费20万元，说明双方签订的物业管理交接协议及债权转让协议正在履行中；证据三、2018年1月11日两张北京增值税专用发票，用以说明首欣物业公司收到了20万元债权转让费并为此开具了发票；证据四2018年3月的回函、证据五2018年3月27日的交接，用以证明石各庄物业中心接收了308万元债权及欠费明细表并做了入户调查，认可实际的物业费是280万元左右，且石各庄物业中心作出于2018年6月支付20万元、2018年12月底支付30万元转让费的安排；证据六2018年4月的回函，证明双方就函件反应问题进行沟通交流和配合查证，说明石各庄物业中心未提供有首欣物业公司签字或盖章的收据或发票来证明转让给石各庄物业中心的债权和欠费明细有不实和低于300万的证据，未能核减收购价。石各庄物业中心对证据一形式上真实性认可，关联性不认可。对于证据二形式上真实性认可，证明目的不认可。对于证据三形式上真实性认可,并认可证明目的。证据四、形式上真实性认可，证明目的不认可。该证据仅是石各庄物业中心的初步意见，并非最终意见。对于证据五形式上真实性认可，但也是初步意见并非最终意见。对于证据六形式上真实性认可，但是只能证明债权为158万，而非是308万元。本院认为，石各庄物业中心对于首欣物业公司提供的六份证据形式上的真实性均不持异议,故本院对上述证据形式上的真实性予以确认。对于上述证据的证明目的将结合查明的事实予以确认。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，结合当事人的诉辩意见，本院重点说明以下两个问题。其一，关于合同的内容。首欣物业公司与石各庄物业中心就债权的转让问题达成了协议，其中约定了债权的数额、转让的价格、债权数额与收购价格之间的调整规则等内容，各方表意真实且未见无效情形，故此各方均应恪守承诺，如约履行。其二，关于合同的履行。合同履行过程中，双方就债权的具体数额产生争议。对此，本院认为应当结合各方的表述以及在案证据综合确定。作为债权的受让方，石各庄物业中心于债权转让协议签订近一年后即2018年3月27日向首欣物业公司发出的“交接”函件中，明确了其统计的欠费数额为266万，故当以此作为其自认的债权数额，进而依据债权转让协议书确定石各庄物业中心应当支付的转让价款。因债权数额低于300万，故依据上述协议条款，本院确定石各庄物业中心应当支付给首欣物业公司的债权转让款为133万元，扣除已经支付的20万元，石各庄物业中心尚需支付给首欣物业公司113万元。石各庄物业中心提出其单位向首欣物业公司发出的相关函件仅是对于欠费数额的初步核算并非最终意见一节。本院认为，上述函件的内容已明确表明石各庄物业中心对于欠费数额做出了确认，此后亦未就回函所确定的数额进行再次修改。而在本案一审诉讼过程中石各庄物业中心提供的欠费数额与其回函中确认的数字相距甚远，对此石各庄物业中心并未给予合理解释。故结合二审期间出现的证据，本院对于一审的判决结果予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初19352号民事判决；二、北京石各庄物业管理中心于本判决生效后七日内支付北京首欣物业管理有限责任公司1130000元。三、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8250元，由北京石各庄物业管理中心负担7485元（于本判决生效后七日内交纳），由北京首欣物业管理有限责任公司负担765元(已交纳)。二审案件受理费16500元，由北京首欣物业管理有限责任公司负担1530元（已交纳），由北京石各庄物业管理中心负担14970元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  蒋 巍审 判 员  张 帆二〇一九年十一月二十八日法官助理  史智军法官助理  史云梦书 记 员  刘 慧