安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终7525号上诉人（原审原告）：王承刚，男，1976年1月5日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地安徽省合肥市包河区。上诉人（原审原告）：洪洁，女，1961年11月12日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地安徽省金寨县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：樊万峰，北京京师（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭嘉仪，女，1986年1月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区，现住合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：张艾童，女，1989年5月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，现住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杨海军，安徽文征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙大为，男，1988年7月28日生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人王承刚、洪洁因与被上诉人郭嘉仪、张艾童、沙大为民间借贷纠纷一案,不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人王承刚、洪洁及共同委托诉讼代理人樊万峰，被上诉人张艾童及其委托诉讼代理人杨海军到庭参加诉讼。被上诉人郭嘉仪、沙大为经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王承刚、洪洁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王承刚、洪洁一审全部诉讼请求；2.一、二诉讼费用、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、王承刚、洪洁在本案涉案房屋没有过户给郭嘉仪之前是该房屋的实际所有人。张艾童出具的借条、沙大为出具的情况说明、承诺书、公证书、还清贷款凭证、完税凭证、违约金缴纳凭证、950000元和50000元转款凭证及李某的证言等证据能够证明张艾童因向王承刚、洪洁借款580000元无力偿还，愿意用其按揭贷款的天一家园元祥阁14幢903室房屋抵偿给王承刚、洪洁。王承刚、洪洁缴纳了转让所得等税费62737.71元，还银行贷款577958.79元，支付违约金4383.45元，再加上张艾童借的580000元，合计洪洁、王承刚实际支出1225079.95元。因王承刚、洪洁自己名下有多处房产，故将该房产过户在其嫂子李某名下代为持有。一审法院认定王承刚、洪洁没有提供证据证明其是其系涉案房是所有权人错误。二、本案涉案房屋由李某代王承刚、洪洁转让给张艾童、郭嘉仪时实际成交价格为1300000元，张艾童、郭嘉仪尚欠剩余购房款300000元。2018年4月18日，李某与郭嘉仪、张艾童在中墅地产经纪公司签订的存量房买卖合同及补充协议、2018年4月28日李某与郭嘉仪签订的存量房买卖合同、张艾童与洪洁微信聊天记录、沙大为与张艾童的微信聊天记录、沙大为书写的情况说明、过户时对郭嘉仪、张艾童等人录音的视听资料、王扬波和李某的证言、两份接处警登记表等，该组证据相互印证，能够形成证据链足以证明本案涉案房屋由李某代王承刚、洪洁转让给张艾童、郭嘉仪时实际成交价格为1300000元，张艾童、郭嘉仪尚欠剩余购房款300000元。一审法院认定王承刚、洪洁未提供证据证明其主张的涉案房屋的售房款系1300000元错误。三、王承刚、洪洁对被张艾童、郭嘉仪、沙大为享有300000元的债权。王承刚、洪洁在一审提起诉讼时主张是300000元债权及利息，一审法院在案件受理是立案的案由为民间借贷。从张艾童出具的承诺书及300000元借条看，张艾童自愿将该剩余300000元购房款转为借款。从房屋买卖合同之债变更为民间借贷合同之债并不违反法律规定。该剩余300000元购房款，张艾童与郭嘉仪应当承担共同偿还责任。沙大为自愿为张艾童提供担保，应当承担连带责任。张艾童二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，但并未实际交付款项。房屋的买卖主体并非张艾童，购买款10000000元已经由郭嘉仪实际支付。沙大为二审辩称，同意张艾童的答辩意见。郭嘉仪二审未作答辩。王承刚、洪洁向一审法院起诉请求：判令郭嘉仪、张艾童、沙大为立即偿还欠款300000元及利息（以300000元为本金，自2018年5月29日起按100元/日计算，直至款清息止），并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年1月5日，张艾童向洪洁借款出具借条一张，载明：“今借到洪洁人民币叁拾万元整（300000元）。”当日，洪洁与张艾童办理了公证委托书，载明：“委托人张艾童个人名下拥有一处房产，该房位于合肥市蜀山区清溪路22号天一家园元祥阁14幢903室（建筑面积为87.72平方米，不动产权证书编号为皖（2016）合不动产权第0103892号），特委托洪洁作为我的合法代理人，并以我的名义办理如下事项：一、办理上述房产在银行提前还款、偿还贷款余额、领取他项权证、办理结清证明、还款明细、还款凭证、调取贷款合同等一切相关银行还款事宜并签署相关文件;二、办理在不动产登记部门注销抵押登记及相关手续;三、在还清上述房产的贷款后，办理出售上述房产的所有相关手续;四、办理上述房产的过户及土地证的过户手续，配合买方办理贷款手续等内容。”当日，安徽省合肥市中安公证处出具（2017）皖合中公证字第119号公证书，载明：“兹证明张艾童于2017年1月5日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名并捺右手食指印。”2017年9月22日，张艾童再次向洪洁借款出具借条一张，载明：“今借到洪洁人民币贰拾捌万元整（280000元）”。王承刚于2017年10月10日向张艾童银行账号转款577958.79元，类型为提前还款、一次性还清。2017年10月12日，中国工商银行股份有限公司合肥城建支行出具个人贷款结清证明，载明：张艾童申请的贷款金额为600000元，抵押物地址为天一家园元祥阁14-903室，合同编号为01302000172016二手贷0005359的个人二手住房购置贷款，已于2017年10月10日全部还清。2017年10月17日，在缴纳契税及相关过户费用后，涉案房屋被过户至李某名下,李某取得该房屋的不动产权证书。2018年4月28日，李某与郭嘉仪签订《存量房买卖合同》，载明：经双方协商，同意合肥市蜀山区清溪路22号天一家园元祥阁14幢903室房屋转让价为950000元，郭嘉仪应于2018年5月4日前向李某一次性付清总房款。当日，双方签订了存量房资金托管协议。2018年5月2日，李某与郭嘉仪签订了合肥市存量房买卖合同网签备案单。当日，郭嘉仪向合肥市不动产登记中心蜀山分中心银行转款950000元。郭嘉仪与李某契税及相关过户费用后，郭嘉仪取得该房屋的不动产权证书。2018年4月28日，张艾童出具一份承诺书，载明：“我张艾童在2017年1月5日至2017年9月22日分别从洪洁处借款58万元人民币，因当时我无力偿还，用自己在合肥市蜀山区清溪路22号天一家园元祥阁14幢903室房屋抵款给洪洁，因当时这套房子有银行贷款洪洁帮我归还了银行所有贷款后，将房屋过户至洪洁指定人李某名下。现在私下沟通我愿意以130万元回购该房屋，在房产局以100万元左右过户，私下再给洪洁30万元房屋款。因我张艾童银行征信不好，购房后不能做银行抵押贷款，现将房子过户到我表姐郭嘉仪名下，让郭嘉仪帮我代持房屋，以便贷款。我张艾童承诺该房屋抵押贷款一到我表姐郭嘉仪名下，将第一时间归还洪洁所剩下的房屋款30万元。”同日，张艾童向王承刚出具借条一张，载明：“因于2018年4月28日向出借人借款叁拾万元，小写300000元，期限为5月28日，于2018年5月28日归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。如借款人无法在约定期限内偿还本金及利息，则由担保人承担所有债务，并及时偿还债务。”借条中载有担保人沙大为的签名。一审庭审中，王承刚、洪洁陈述因张艾童向其借款580000元无力偿还，王承刚、洪洁替张艾童将其名下天一家园元祥阁14幢903室偿还清房屋贷款后将房屋过户，张艾童的借款通过上述房屋抵款还清，张艾童对此予以确认。王承刚、洪洁另陈述本案300000元借款系基于李某与郭嘉仪的房屋买卖合同之债，郭嘉仪、张艾童对此不予认可。郭嘉仪另陈述购房款系郭嘉仪向案外人借款支付。一审法院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。王承刚、洪洁主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对双方之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项实际交付等事实承担举证责任。庭审中，王承刚、洪洁陈述张艾童因无力偿还580000元借款，后用天一家园元祥阁14幢903室房屋偿还了上述借款。故王承刚、洪洁所述，上述借款在本起诉讼前已还清。本案中，王承刚、洪洁主张张艾童、郭嘉仪偿还售房款1300000元中尚未支付300000元房款，现仅提供由张艾童出具的借据、承诺书，但并未提供证据证明其主张的涉案房屋的售房款系1300000元及王承刚、洪洁系涉案房屋所有权人。另结合民间借贷的交易习惯，法院应当对陈述的合理性进行审查，不能仅依据出具的借条来确认双方之间是否存在借贷关系及其履行情况。故王承刚、洪洁主张偿还借款本金及利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。如双方对上述款项能达成一致意见，可自行协商处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王承刚、洪洁的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，均由王承刚、洪洁负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为王承刚、洪洁与张艾童之间是否存在案涉300000元的民间借贷关系。王承刚、洪洁上诉称案涉300000元系张艾童为买回之前的房产尚欠款项，而张艾童则称双方系借贷关系，其没有收到任何款项，故不应当承担还款责任。经审查，本院认为案涉300000元款项的性质并非普通的民间借贷出借款，而是由双方房屋买卖合同关系产生的购房款，理由如下：一是王承刚、洪洁夫妻与张艾童之间存在多笔借贷关系，因张艾童未能按期还款，导致变卖其名下房产偿还借款，说明张艾童还款能力欠缺，王承刚、洪洁再次向其出借款项的可能性较低；二是案涉房产变卖还债后，张艾童的亲属一直居住在案涉房产中，张艾童具有买回案涉房产的内心意愿；三是王承刚、洪洁将张艾童的房产变更登记在其亲属李某名下花费120余万元，按1000000元的价格出售违背常理，亦与案涉房产当时的市场行情不符；四是案涉房产买卖磋商过程一直是张艾童与王承刚，双方的聊天记录及录音清楚地反映了整个房屋买卖过程，双方一直系按1300000元的价格回赎案涉房产；五是张艾童在案涉房产过户至郭嘉仪名下前出具的承诺书详细记载了双方借款、变卖房产还款、回赎房产的整个过程，亦约定了回赎价款1300000元及先行支付1000000元，产权变更登记贷款后再支付下欠300000元的支付方式；六是张艾童向王承刚出具了300000元借条，并约定了违约金及担保人沙大为，且沙大为的陈述亦基本与王承刚的陈述一致。至于案涉房产登记在郭嘉仪名下，系郭嘉仪与张艾童的内部关系，二审中谈话、开庭郭嘉仪经通知均不到庭说明情况，一审中亦未有任何证据显示郭嘉仪参与了案涉房产的买卖磋商过程，故郭嘉仪与张艾童的内部关系并不影响张艾童按照其出具的300000元借条承担还款责任。但郭嘉仪未在借条中签字，王承刚要求其承担还款责任的主张，本院不予支持。沙大为在案涉借条中作为担保人签字，理应按约定承担连带偿还责任，虽王承刚在一审诉讼请求中要求沙大为承担的系共同还款责任，但其在诉状事实与理由部分认为沙大为系作为担保人应承担还款责任，故本院认定沙大为承担的系连带保证人的还款责任并未超出王承刚、洪洁的诉讼主张。另，张艾童向王承刚出具的300000元借条约定：“2018年5月28日归还本息，如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任”，每天100元的违约金并未超过法律规定的最高利率标准，故本院对王承刚、洪洁主张自2018年5月29日起按每天100元计算利息的主张予以支持。综上所述，王承刚、洪洁的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初5065号民事判决；二、张艾童于本判决生效之日起十日内偿还王承刚、洪洁300000元并支付逾期还款的利息（利息自2018年5月29日起，按每天100元计算至本息偿还完毕之日止）；三、沙大为对上述第二项中张艾童的还款义务承担连带清偿责任，沙大为承担责任后，可以向张艾童追偿；四、驳回王承刚、洪洁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，均由张艾童负担；二审案件受理费5800元，由张艾童负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年十一月十一日书记员 彭瑜琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。