河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1552号原告：怀安县红豆物资有限公司，住所地张家口市怀安县柴沟堡镇沙家屯村。法定代表人：雷志宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝丽华，河北海龙律师事务所律师。被告：孟繁强，男，1963年4月15日出生，汉族，现住张家口市桥**。原告怀安县红豆物资有限公司（以下简称红豆公司）与被告孟繁强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红豆公司的法定代表人雷志宏及其委托诉讼代理人郝丽华，被告孟繁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红豆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付煤款629059.12元；2.判令被告支付按年利率6%计算从2016年10月17日起至实际付清之日止的利息（截止2019年8月4日利息为105681.93元）；3.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年11月份，被告为向天津市荣通热力有限公司（以下简称荣通公司）供应煤炭，于2014年11月12日与原告签订了《共同供煤协议书》。约定：由原告（甲方）负责供煤，由被告（乙方）负责与荣通公司普天理供热站结账，并同时汇入到原告指定的账户。被告将其所有的坐落于张家口市桥东区工人村南32号楼1单元2层房屋张字第××号的住宅楼提供担保。协议签订后，被告把用于抵押的房屋产权证原件交给了原告。之后，根据被告的指示，原告将煤送往天津市，由被告在天津奥联磅站接收。原告共计供煤1489.62吨，被告应向原告支付煤款共计709059.12元。被告接收煤炭后，没有如期将煤款汇入原告指定账户，经原告多次电话或上门催要，被告于2016年10月至2017年1月分三次给付了80000元，还欠煤款629059.12元至今未付。原告认为，按协议约定，被告在接收原告提供的煤后，应及时给付货款，被告未及时给付构成违约，应赔偿拖欠货款的利息损失。被告孟繁强辩称，未付款是原告违约造成的，我和原告签订合同，我和供热站签订合同也给了原告一份，原告提供的煤没有达到供热站的标准，烧坏了供热站的炉排，造成停暖十天左右，导致老百姓不交供暖费，市民去北辰区政府上访，扰乱供热站的秩序，供煤的总量是4600吨，但是原告只供了1400多吨，因为煤不达标，被供热站撕毁了合同。本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，被告与荣通公司普天里供热站签订煤炭购销合同，约定数量为4600吨，每吨480元；以一千吨为基数，货到验收合格付款，一批压一批结算。2014年11月12日，原、被告签订了《共同供煤协议书》，约定：甲方（原告）负责供煤，乙方（被告）负责与荣通公司普天理供热站结账，并同时汇入到原告指定的账户；甲方用500吨以内作为结压煤；乙方将其所有的坐落于张家口市桥东区工人村南32号楼1单元2层房屋张字第××号的住宅楼提供担保，如出现资金不到位，甲方有权处置该住宅楼；利润分配，乙方应在一千吨以外处所供应煤数量每吨4元。后原告将煤送往天津市，由被告在天津奥联磅站接收。原告自2014年11月19日至2014年12月2日共计供煤1489.62吨，按每吨476元计算，原告认为被告应向其支付煤款共计709059.12元，被告于2016年10月至2017年1月分三次给付了80000元，还欠原告煤款629059.12元至今未付。被告未给付货款的理由是原告供应的煤炭不达标，烧了十几天就把炉排烧毁了，造成停暖，老百姓闹事，为此不再继续进原告的煤。原告称并不是因为煤的质量问题停止供煤，而是因为被告不给付煤款才停止继续送煤。另查明，2014-2015年度供热季荣通公司普天里供热站的煤炭供应者一直是被告孟繁强，停止使用原告的煤炭后，被告孟繁强又从别处购煤履行了其与荣通公司的购销合同。被告孟繁强称原告供应的煤炭后来是掺入了新购入的质量好的煤炭中一并烧掉了。另查，本院询问供应的煤炭是否化验，被告称不化验，供热站这种直接烧的煤在当时卸车的时候直观上看一看，认为符合标准就烧了，原告送的头几车的煤质量就不好，让原告改进，原告检测了煤，给我出具了检测报告，我将检测报告拿给了荣通公司供热站，但是烧了几天就烧坏了，供热站让我换一家，我就换了。另查，荣通公司没有向被告主张过赔偿要求，被告称是等着原告出面解决，被告也未提起过诉讼向荣通公司主张给付煤款。庭审中，原告提交了共同供煤协议书一份、煤炭购销合同一份、房屋所有权证一份、过磅单和磅码单各32张、微信聊天记录截图一份、银行转款凭证一份来证明其主张的事实，另申请证人郭某出庭作证证明被告已经从荣通公司结算了所有煤款，申请证人王某出庭作证证明送煤的时候没人提出质量问题。被告对两位证人的证言不认可，对其他证据的真实性无异议。被告提交了共同供煤协议书一份、煤炭购销合同一份、检测报告一份、荣通公司的说明打印件一份、申请张春平出庭作证证明原告送的煤质量不合格。原告对协议书和合同质证称无异议，认为协议虽然是共同供煤协议，但因为丙方荣通公司没有签字盖章，不是合同主体，实际是原、被告双方的买卖合同；原告对检测报告不认可，之前从未见到过该检测报告，对此不知情，检测报告中并未说是原告供应的煤，检测的煤的来源与原告无关，不能证明原告所供应的煤有质量问题；对荣通公司的说明打印件质证称不认可真实性，证据没有原件也没有荣通公司的营业执照等材料佐证，不能达到原告的证明目的；对张春平的证言不认可，认为张春平作为张家口市体育局的公务人员，怎么又去供热站做接煤的工作，原告送煤时间跨度是20多天，他们都接受和使用了，证明不了原告的煤存在质量问题。以上证据经原、被告双方质证，本院对双方无争议的证据予以采信。对于被告提供的检测报告，不是荣通公司委托，系个人委托，且所检测的煤的来源没有第三方见证确属原告的供煤，故不能据此确认系原告供应的煤炭质量不合格，故不予采信。对于被告提供的荣通公司的声明，因为系打印件，本院当庭向被告释明应当提交原件且需要荣通公司的营业执照复印件和法定代表人身份证明来佐证声明的原件，本院给了被告进一步举证的时间，但被告在限定时间内未提交声明的原件和其他佐证材料，故对该声明的打印件不予采信。对于双方的证人证言，需综合本案事实进行认定。本院认为，根据被告与荣通公司的购销合同和原、被告之间的供煤协议，可以确认被告为履行其与荣通公司的供煤合同，以每吨赚取4元差价意思表示又与原告签订了供煤协议，由原告向荣通公司的供热站供应煤炭，原、被告事实上形成了煤炭买卖的合同关系，本院予以确认。原告按被告指示共计向荣通公司供热站送煤1489.62吨，按每吨476元计算，煤款共计709059.12元，被告于2016年10月至2017年1月分三次给付原告80000元，尚欠629059.12元至今未付，被告构成违约，应当承担违约责任，对于原告要求被告给付剩余煤款并给付逾期付款利息的诉讼请求应予支持。对于被告提出的原告供应的煤炭有质量问题的抗辩意见，因被告未提供有效证据予以证明，且原告供应的所有煤炭均已在荣通公司供热站被烧掉，故被告的该抗辩主张事实不清，证据不足，本院不予支持。如果确有因煤质问题造成荣通公司损失而产生赔偿纠纷，被告和荣通公司可以另行通过双方之间的买卖合同关系予以解决，如确有新证据可以证实是原告供应的煤存在质量问题造成了荣通公司损失且被荣通公司与被告之间的生效判决确认，被告承担赔偿责任后，可以再行向原告主张相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告孟繁强于本判决生效之日起十日内一次性给付原告怀安县红豆物资有限公司煤款629059.12元，并按年利率6%给付自2016年10月17日至实际给付欠款之日的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11148元，依法减半收取5574元，财产保全申请费4370元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王凯隆二〇一九年十一月五日书记员  赵晨辉