河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7349号上诉人（原审被告）：徐军，男，1978年12月26日出生，汉族，住渤海新区。被上诉人（原审原告）：王德领，男，1969年9月28日出生，汉族，渔民，住海兴县。上诉人徐军因与被上诉人王德领民间借贷纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐军本人到庭参加参加诉讼,被上诉人王德领经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐军上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市海兴县人民法院（2019）冀0924民初684号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用，保全费用，诉讼财产保全保险费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具备原告诉讼主体资格。一审法院认定上诉人因从事砂石料生意通过海丰村王风贵向被上诉人借款两笔，借款期限分别为2017年3月29日至2018年3月28日，借款金额为人民币40万元，借款支付方式为现金支付。第二笔借款期限为2018年1月23日至2018年7月23日借款金额为30万元。借款支付方式为现金支付。属事实认定不清。上诉人与王风贵系朋友关系，被上诉人起诉上诉人的两张借款协议出借人信息一栏系被上诉人事后填写，为证明双方之间不存在真实债务关系，上诉人申请对签名形成时间做笔迹鉴定。二、一审法院认定借贷关系成立，适用法律错误。1、对于第一笔借款。一审法院认定2017年3月29日上诉人与被上诉人签订借款协议。上诉人出具收款收据“载明以现金方式收到人民币400000元”，而依据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第90条谁主张谁举证原则，对于以大额现金支付的民间借贷，被上诉人除了提供借款协议，收款收据外，还应提供现金款项来源，交易时间等等证据才能形成一个真实完整的证据链条，但本案被上诉人并未提供款项来源，并不符合大额借贷交易习惯。2、第二笔借款。既然一审法院认定第二笔借款系通过胡希贵、刘向海分别于2018年1月22日向王风贵账户汇款20万元、10万元，2018年1月23日再由王风贵向上诉人妻子袁明枝转账28万元，之后又向袁明枝支付现金20000元，此举更加说明被上诉人没有原告诉讼主体资格。3、此案涉嫌虚假民事诉讼。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第19条之规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形、应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力，（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理,（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伤造可能的。本案中第一笔借款人以现金方式出借人民币40万元整。但并未对40万元现金的款项来通提供证据，明是存在起诉所依据的事实和理由不符合常理，亦不符合大笔现金借款以银行转账方式支付的交易习惯。第二笔，一审法院认定30万元由胡希贵、刘向海向王风贵转账，被上诉人明显不具备出借能力，况且既然王风贵已经收到30万元转账，为何收款收据上还是以现金方式支付？4、一审法院认定本案借款协议既未约定借期内利息，又未约定逾期利息。故而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第一项支持6%的资金占用期间利息属实体法律错误。本案中，两张借款协议除签字以外的内容均由出借人事先打印，大额借款均以现金支付均没有证据证明款项来源，与大额借款通过银行转账交易习惯不符，同时被上诉人在上诉人未归还第一笔借款的情况下又继续出借人额现金，行为本身不符合常理。不能排除借款协议中所载本金数额包含高额利息的可能性。5、一审法院适用简易程序审理本案属程序借误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第157条：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件适用简易程序之规定，一审庭审中，被上诉人对借贷事实的陈述漏洞百出，前后矛盾，不能自圆其说，一审法院任凭两张借款协议且没有证据证明款项米源的情况下，未按照最高院对于审理民间借贷相关要求，在未查清案件基本事实情况下，依然适用简易程序错误裁判，因此上诉思请贵院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式等等确定本案基本事实，做出公正裁判。6、一审法院缺席判决使用法律错误。上诉人于2019年6月6日在沧州市中心医院办理住院（可以提供诊断证明）。况且上诉人涉及多起债务纠纷疫于应对，以至于感记本案一审开庭时间。2019年7月2日上午法院通知开庭情况，上诉人已经电话释明特殊情况希望可以延期开庭，但未获审判员准许，一审法院据此认定上诉人经法院合法传唤拒不到庭，也未向本院提出延期申请视为放弃举证质证权利属程序使用错误。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。王德领向一审法院起诉请求：一、请求判令被告徐军给付原告借款70万元及相应利息；二、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告徐军因从事砂石料生意通过海丰村王风贵向原告王德领借款。2017年3月29日，原、被告签订借款协议，约定原告向被告提供借款人民币400000元，借款期限为2017年3月29日至2018年3月28日，被告徐军于借款协议上签字并按捺手印。同日被告徐军向原告王德领出具收条一份，内容为：收条借款人徐军身份证号：今收到贷款人王德领身份证号：以现金方式给付的借款400000元（大写：肆拾万元整）收款人：徐军（按捺手印）2017.3.29。2018年1月23日，原、被告双方再次签订借款协议，约定原告向被告提供借款人民币300000元，借款期限为2018年1月23日至2018年7月23日，被告徐军于借款协议上签字并按捺手印。本次借款原告通过胡希贵、刘向海分别于2018年1月22日向王风贵的账户汇款20万元、10万元，2018年1月23日再由王风贵向被告徐军的妻子袁明枝转账280000元，之后又向袁明枝交付现金20000元。当日被告徐军向原告王德领出具收条一份，内容为：收条借款人徐军身份证号：今收到贷款人王德领身份证号：以现金方式给付的借款300000元（大写：叁拾万元整）收款人：徐军（按捺手印）2018.1.23。以上事实由原告陈述、借款协议原件、收条原件、银行交易明细清单等证据予以证实，并附卷为凭。一审法院认为，原、被告所签订的借款协议由原、被告签字并按捺手印，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同双方应按照协议的约定，履行合同义务。原告向被告提供了借款，被告应按照合同约定的期限及时偿还借款，逾期不还违反了合同约定，应承担违约责任。原告要求被告按照法律规定支付利息，因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院依法支持按年利率6%支付资金占用期间的利息。利息起算时间应为借款到期之日的次日，即第一次借款利息起算时间为2018年3月29日，第二次借款利息起算时间为2018年7月24日。被告徐军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向本院提出延期审理申请，视为放弃举证、质证的权利。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐军于本判决生效之日起五日内偿还原告王德领借款700000元，并支付按照年利率6%计算的利息（第一次借款利息起算时间为2018年3月29日，第二次借款利息起算时间为2018年7月24日，均至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，保全费4270元，诉讼财产保全保险费1500元，均由被告徐军承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理过程中，上诉人徐军认可二份借款协议和收条的真实性，对第一笔40万元借款，其称“收条上签字是我签的，之所以显示是现金方式收取是因为该40万元为利息不是借款。”对第二笔30万元借款，其认可是他本人的签字，并认可收到28万元，另外2万元辩称是预扣的利息。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案上诉人徐军在一审审理期间经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃抗辩权。其在二审期间认可二份借款协议及收条的真实性，并认可收到了第二笔30万元借款中的28万元，其辩称第一笔40万元为利息不是借款，第二笔有2万元是预扣的利息，属于“反驳对方诉讼请求所依据的事实”，上诉人徐军对此应提供证据证明，其没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，徐军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人徐军负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  高玲玲审判员  程晓明二〇一九年十一月十二日书记员  张雅君