福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终1310号 上诉人（原审原告）:过国珍，女，1953年9月29日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵武市自由城音乐会所，住所地邵武市小东门西面昭武国际广场负**。 经营者：丁清海，女，1979年7月23日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 上诉人过国珍因与被上诉人邵武市自由城音乐会所（以下简称音乐会所）公共场所管理人责任纠纷一案，不服邵武市人民法院（2019）闽0781民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 过国珍上诉请求：撤销邵武市人民法院作出的（2019）闽0781民初1386号民事判决，改判支持过国珍的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。过国珍一审提供的证人已证实事发包间地板潮湿，音乐会所并未提供合法有效的证据以证实其尽到安全保障义务。一审判决作出过国珍未证明地板存在湿滑的情形认定，属于认定事实错误。同时，一审判决未正确理解适用举证责任的分配应适用过错推定原则。 音乐会所辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。音乐会所经营规范，有专门聘请他人对地面瓷砖进行防滑处理施工。事发当日，天气晴朗，并不存在地面湿滑的情形。过国珍受伤后，音乐会所尽到积极的救助义务，对过国珍的受伤无过错。过国珍当日是在站立唱歌过程中受伤，而不是行走受伤，因此，过国珍摔倒无法排除其他原因，与地面湿滑无关。二、一审判决正确，过国珍认为应当适用过错推定原则与法律不符。该理由不能成立。过国珍的上诉主张缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 过国珍向一审法院起诉请求：判令音乐会所赔偿过国珍的各项损失共计119056.26元（医疗费37605.76元、护理费8219元、交通费100元、住院伙食补助费450元、营养费2700元、残疾赔偿金63181.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元）。 一审法院认定事实：2018年6月17日晚8时许，过国珍与案外人刘开亮、沙云秀等人在音乐会所31号包厢消费。当晚10时许，过国珍站在包厢地板上，身体随着音乐摆动（有拍手，脚也有动）时摔倒。之后，过国珍至邵武市立医院门诊治疗，初步诊断为：右尺桡骨远端粉碎性骨折。7月23日，过国珍以“摔伤致右腕畸形、活动受限1个月余”为主诉入住邵武市立医院治疗，入院诊断：1.陈旧性桡骨骨折（右桡骨远端陈旧性粉碎性骨折）；2.陈旧性尺骨骨折（右尺骨远端陈旧性粉碎性骨折）。7月26日，过国珍在臂丛麻醉下行“右尺桡骨骨折切开复位内固定术（山东威高）”，手术顺利。住院11天后，过国珍于8月3日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1.切口术后14天拆线；2.术后1/2/3/6/9/12个月复查拍片，患肢不负重至少3个月，具体负重时间视拍片情况定；3.加强患肢功能锻炼（已指导），骨科门诊随诊，不适及时就诊；4.必要时术后1-1.5年取内固定术。2018年9月20日，过国珍再次入住邵武市立医院治疗，入院诊断：1.取除骨折内固定装置（右尺桡骨骨折术后）；2.疼痛（右腕关节疼痛麻木原因待查）。9月21日，过国珍在臂丛麻醉下行“取内固定术“，手术顺利。住院4天后，过国珍于9月24日出院，出院诊断：取除骨折内固定装置（右尺桡骨骨折术后伴尺神经卡压）。出院医嘱：1.伤口术后14天拆线；2.患肢石膏固定3周；3.患肢不负重至少3个月，具体负重时间视拍片情况定，每月复查拍片；4.骨折门诊随诊，不适及时就诊。过国珍因此支付医疗费共计37605.76元（32940.71元+4665.05元）。受过国珍委托，福建武夷司法鉴定所于2018年12月28日出具[2018]残鉴字第156号《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：过国珍因外伤所致右尺桡骨远端粉碎性骨折遗留右腕关节功能障碍，评定为十级伤残；所需误工期评定为180日，护理期为60日，营养期为90日。过国珍因此支付鉴定费1800元。另查明，1.过国珍住院期间，其与邵武市伴福家政服务有限责任公司签订《护理员雇佣协议》，由该公司为过国珍提供护理服务，过国珍因此支付护理费595元。2.音乐会所于2015年9月9日注册成立，经营范围：卡拉OK服务；预包装食品、卷烟、雪茄烟、罚没烟草制品零售。音乐会所于2017年11月13日与案外人李远发签订《地面防滑施工合同》，约定由李远发为音乐会所的所有包厢地面做防滑施工，施工时间从2017年11月13日至2017年11月28日结束。之后，李远发按合同约定对音乐会所包厢内的地面进行了防滑施工。 一审法院认为，过国珍主张其在音乐会所的包厢内因地板湿滑而摔倒受伤，但未举证证明音乐会所的地板存在湿滑的情形，其所举证人证言也不能证明音乐会所未尽到安全保障义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，过国珍要求音乐会所赔偿其因摔倒而造成的损失119056.26元的诉请，没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回过国珍的诉讼请求。 本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：音乐会所是否未尽到安全保障义务而应对过国珍承担侵权责任。当事人对自己所主张的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实应承担举证责任，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，则应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据该条规定，公共场所的管理人存在未尽到安全保障义务的过错行为，造成他人损害的，则承担侵权责任。本案中，过国珍上诉主张音乐会所地板湿滑、未尽到安全保障义务，导致其摔倒受伤，应承担损害赔偿责任。经审查，过国珍等人在事发当晚8时许到音乐会所消费，当晚10时许过国珍在其消费的音乐包厢内摔倒受伤。对于过国珍摔倒的原因，其所摔倒的地点系自身消费的音乐包厢内，并非公共大堂，且在音乐包厢内多人在场，过国珍摔倒与地板湿滑是否存在因果关系，过国珍并未提供证据予以证明。且音乐会所在一审提供的证据能够证明其对音乐会所的地板曾经过专门的防滑处理，在音乐包厢内均贴有小心地滑的提示，在过国珍摔倒后亦积极救助，帮助其送往医院，可以认定音乐会所已经尽到了相应的安全保障义务。故对过国珍上诉主张应由音乐会所承担违反安全保障义务的侵权责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，过国珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2681元，由过国珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇一九年十一月八日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。