四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1615号 上诉人（原审被告）：西昌金英运业有限公司，住所地：四川省西昌市，统一社会信用代码91513400673545478Y。 法定代表人：朱洪江，公司经理。 被上诉人（原审原告）：李明祥，男，1959年4月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人西昌金英运业有限公司（以下简称为金英公司）因与被上诉人李明祥侵权责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人金英公司的法定代表人朱洪江、被上诉人李明祥及委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金英公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，在本案中，上诉人在2013年11月19日通过《凉山日报》刊登通知，因案涉车辆的道路运输证已到期，需被上诉人于2013年11月27日在凉山州公路运输汽车综合性能检查站对车辆进行营运车综合性能检测，若被上诉人未在规定时间进行检测，造成的法律后果由被上诉人自行承担，且通过快递将此通知邮寄给了被上诉人。但被上诉人在规定时间内未将案涉车辆送检，导致案涉车辆最终无法年审；被上诉人未送检的违约行为导致合同无法继续履行，致使经济损失扩大，应承担违约责任。其次，上诉人在收到（2016）川34民终68号民事判决书后，已经按照判决书中的各项内容，履行完毕所有的判决内容，履行了上诉人自身义务协助被上诉人办理案涉车辆转户手续，双方一起到凉山州公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆过户手续，州车管所明确告知双方，案涉车辆因连续3个检验周期未参加检验，系统显示为报废状态，无法办理过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九条、第十二条规定，机动车不属于一般的动产且根据双方签订的合同约定，在法院审理期间，案涉车辆的产权属于上诉人，但实际情况是案涉车辆自始至终都在被上诉人控制下，上诉人也无法对案涉车辆进行支配，因此在2016年3月21日前，案涉车辆产权属于上诉人金英公司，不属于被上诉人，因此不存在侵权行为。最后，上诉人金英公司认为被上诉人对于案涉车辆财产损失的诉讼已超过法律规定的追诉时限。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 李明祥辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。本案是上诉人的侵权行为导致被上诉人的车辆被强制提前报废而产生的侵权责任纠纷，上诉人的侵权行为以及侵权结果已经在凉山州中级人民法院（2016）川34民初68号判决中依法查明并给予确定。根据上述生效法律文书查明的事实，本案案涉车辆的所有人为被上诉人，由于上诉人没有向被上诉人出具相关的年审资料和手续导致案涉车辆被提前报废。上诉人在上诉状中一直提到车辆过户问题，答辩人认为这和是否构成侵权没有任何直接关系，因为案涉车辆不管是否能过户，其后果都已经是处于报废车辆，且客观事实是案涉车辆已经不能办理过户手续了，导致上诉人无法使用和作价处理。本案的上诉人认为本案已超过诉讼是时效没有事实和法律依据，且上诉人在一审中并未主张诉讼时效问题，且答辩人的起诉并未超过诉讼时效，上诉人与被上诉人从2014年起就一直处于诉讼当中。综上，请求二审依法查明事实，维持一审判决。 李明祥向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失40000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李明祥与被告金英公司（原西昌金英旅行社旅游车队）于2006年1月18日签订《股份车辆经营合同》及《单车实行公司化经营补充协议》，约定由双方共同投资购买案涉川Ｗ×××××号（原为川Ｗ×××××号）宇通牌客车，被告出资51%实行单车产权控股，被告的出资由原告垫资，经营期间的收益在扣除被告的管理费、政府税收等费用后，其余作为原告垫资款本息偿还给原告。2008年3月26日，西昌金英旅行社旅游车队更名为金英公司，川Ｗ×××××号车辆登记在其名下。原告与被告实际履行合同至2012年，后因双方对案涉车辆是否报废发生分歧，双方产生诉讼，导致该车辆在检验有效期止的2013年1月31日之后未再进行车辆检验。在双方发生诉讼期间，被告于2013年11月19日在《凉山日报》上刊登《通知》，要求原告等五人在2013年11月27日到凉山州公路运输汽车综合性能检查站对案涉车辆进行营运综合性能检测。在四川省凉山彝族自治州公安局交通警察支队车辆管理所于2018年4月3日出具的《机动车信息查询结果单》中，其记载川Ｗ×××××大型汽车强制报废期止为：2021年1月9日，机动车状态为：锁定，达到报废标准，公告牌证作废。凉山彝族自治州中级人民法院于2016年3月21日作出的（2016）川34民终68号《民事判决书》，其认定：“……且车辆登记在上诉人（金英公司）名下，若上诉人不出具相应手续配合的情况下，被上诉人（李明祥）无法自行完成车辆检测。被上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任……。”，并判决：“一、维持四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第513号民事判决的第一项、第三项、第四项，即一、解除李明祥与西昌金英运业有限公司之间的《股份车辆经营合同》和《单车实现公司化经营补充协议》；三、西昌金英运业有限公司在本判决书生效后的十日内协助李明祥将川Ｗ×××××号车辆权属变更登记到李明祥名下；四、驳回李明祥与西昌金英运业有限公司的其他诉讼请求；二、……。”。在该《民事判决书》生效后，被告于2016年5月27日在《凉山日报》上刊登《公告》，要求原告于2016年6月15日前与其联系办理车辆权属变更登记手续，但因案涉车辆已报废，双方未能办理车辆权属变更登记手续。 一审法院认为，原告李明祥与被告金英公司签订《股份车辆经营合同》及《单车实行公司化经营补充协议》约定共同出资购买车辆用于营运，并将案涉川Ｗ×××××号车辆登记在了被告名下，在该车辆检验有效期止之后，因被告未向原告出具车辆检测的相关手续并配合原告对车辆进行检测，导致该车辆在强制报废期止之前已提前报废，被告虽在《凉山日报》上刊登《通知》，要求原告对车辆进行营运综合性能检测，但不能以此证明被告向原告出具了车辆检测所需要的相关手续，未能进行车辆检测系原告不作为导致，故对于案涉车辆被提前报废的后果，被告存在过错。在凉山彝族自治州中级人民法院于2016年3月21日作出的（2016）川34民终68号《民事判决书》中已明确案涉车辆的权属属于原告，并判决要求被告履行协助原告办理车辆的权属变更登记手续的义务，但因车辆在该《民事判决书》发生法律效力之时已报废，双方无法完成车辆的权属变更登记手续，原告亦无法对车辆进行作价处理，被告的过错行为对原告造成财产损失，应予以赔偿，因该损失的具体数额原告未提交相关证据予以证明，对原告的具体损失无法确定，一审法院酌定按5000.00元予以赔偿，原告要求被告赔偿车辆损失40000.00元，一审法院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、被告西昌金英运业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李明祥损失5000.00元；二、驳回原告李明祥的其他诉讼请求。案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由原告负担350.00元，由被告负担50.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，当事人对一审判决认定事实无异议，对一审判决认定事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人金英公司与被上诉人李明祥曾因案涉车辆的相关问题产生过两次诉讼，经过西昌市人民法院及本院审理后，本院先后做出（2014）川凉中民终字第108号民事判决及（（2016）川34民终68号民事判决，两份判决均已发生法律效力。在上述判决中，均认定案涉车辆未按期办理年检手续的原因系上诉人金英公司与被上诉人李明祥在履行合同中因车辆报废及更新问题产生争议，故上诉人在车辆该年检时未对车辆进行年检，导致车辆无法使用；同时认定案涉车辆登记在上诉人金英公司名下，在金英公司不出具相应手续及配合的情况下，被上诉人李明祥无法自行完成车辆检测。 本案中，当事人争议焦点为：金英公司的行为是否是导致案涉车辆被提前报废的原因，金英公司是否应当承担赔偿责任。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。本案中，当事人双方均认可李明祥所有的川Ｗ×××××号宇通牌客车原登记在上诉人金英公司名下，2016年6月期间，上诉人与被上诉人按照（2016）川34民终68号民事判决书到凉山州公安局交通警察大队车辆管理所办理案涉车辆过户手续时，得知该车辆因连续三年没有年检，导致车辆处于锁定、达到报废标准、公告牌证作废的状态，双方未能办理车辆过户手续。因双方未能办理车辆过户手续的原因系车辆未按期年检造成，而车辆未办理年检手续的原因在原生效判决书中已确认，即在2013年至2016年3月期间，作为车辆名义所有人的金英公司未按时对车辆进行年检，导致车辆无法使用，故致使车辆未按期年检导致车辆被提前报废的原因系金英公司的不作为行为所致。现案涉车辆已无法办理过户手续，且已处于提前报废状态，导致被上诉人无法对车辆进行使用或作价处理，上诉人的不作为行为给被上诉人造成了财产损失，其应当承担赔偿责任。上诉人金英公司主张未按期年检的原因系被上诉人未按期对车辆进行检测所致。因原生效判决已确认车辆未按期进行检测的原因亦是因为金英公司未向被上诉人出具车辆检测的相关手续所致，故上诉人的该项上诉理由不能成立，一审判决由上诉人金英公司承担相应的赔偿责任并无不当，上诉人请求驳回被上诉人的诉讼请求的主张，本院不予支持。 本案中，上诉人金英公司在一审时并未提出诉讼时效的抗辩，且本案中双方当事人是在2016年6月以后在交警部门办理车辆过户手续时才得知案涉车辆因未按期年检，导致车辆处于报废状态，不能办理过户手续，被上诉人亦是在2019年6月向一审法院提起诉讼，其诉讼请求并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，因上诉人金英公司未能提供新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，对上诉人提出的本案已超过诉讼时效的上诉主张本院不予支持。因本案中上诉人对一审判决酌情确认的损失金额未提出异议，故对一审判决认定的车辆损失本院予以确认。 综上所述，西昌金英运业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.00元，由上诉人西昌金英运业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇一九年十一月九日 书记员  黄 丽