湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3373号上诉人（原审被告）：李建军，男，1972年3月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人（原审被告）：周雁，女，1974年11月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑忠其，男，1972年8月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原审被告：汨罗市屈子龙舟发展有限公司，住所地汨罗市大众北路**。法定代表人：李建军。上诉人李建军、周雁因与被上诉人郑忠其、原审被告汨罗市屈子龙舟发展有限公司（以下简称屈子龙舟公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，因双方当事人均没有新证据提交，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。李建军、周雁共同上诉请求：1．依法撤销一审判决，并改判李建军、周雁不承担货款支付义务或将本案发回重审；2．判令郑忠其承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、李建军、周雁与郑忠其的诉讼主体皆不适格，本案为买卖合同纠纷，买卖合同的双方才是本案适格的主体。从郑忠其提供的请款明细表来看，买卖双方应该是东莞市久裕贸易有限公司（以下简称久裕公司）与屈子龙舟公司。李建军在该请款单上的签名，系作为屈子龙舟公司的代表核对发货数量之后的一个签名，既不是代表个人与对方做交易，也不是对质量合格的认可。二、案涉产品龙舟桨和龙舟鞋均存在严重的质量问题，在使用过程中出现变形、断裂、脱胶等，李建军、周雁多次要求对方来进行处理，但均没有来进行妥善处理。一审中，李建军、周雁已经向法庭提交了产品质量鉴定申请，但一审法院最终没有鉴定。至今，还有大量案涉劣质产品货物（龙舟鞋）因质量问题无法使用导致存放在仓库，严重侵害了李建军、周雁的合法利益。三、周雁不应承担责任。此次纠纷是屈子龙舟公司与久裕公司之间的买卖合同纠纷，周雁作为李建军的妻子，对于此次交易并不知情，不应作为夫妻共同债务承担责任。郑忠其辩称，1．案涉货物系其向李建军出售，货物供应、售后服务、货款结算均由其本人完成，李建军应当向其支付未付货款；2．其与李建军的买卖关系系在李建军、周雁婚姻存续期间，周雁参与其中，且周雁多次向其付款，所欠货款应当属于夫妻共同债务，周雁应承担连带偿还责任；3．双方没有签订合同，没有对货物质量标准进行约定，李建军主张货物存在的质量问题也没有充分证据证明，如货物存在质量问题，李建军应及时检验并在合理期间内退还，在其向李建军讨债期间，李建军只承诺何时付款，并没有其他异议。屈子龙舟公司没有发表辩论意见。郑忠其向一审法院起诉请求：1．李建军、周雁、屈子龙舟公司偿还其货款151,000元；2．由李建军、周雁、屈子龙舟公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月至2017年6月4日，郑忠其向李建军陆续供应龙舟桨、救生衣、龙舟鞋等货品，在此期间，双方通过微信等工具约定供应货物的款式及数量等事宜，但并未签订买卖合同，也未约定货物质量标准、质保期及检验期间。李建军之妻周雁多次使用微信向郑忠其支付货款并与郑忠其协商货物款式及数量等事宜。2017年3月1日至5月9日，经双方结算此阶段货款为217,601元，由郑忠其与李建军在明细表上签字。2017年5月10日至2017年6月4日，经结算此阶段货款为127,080元，双方在2017年5月17日、5月21日、6月1日有退货记录，退货的货款扣除后，还应支付103,400元货款，明细表上显示两个阶段应付货款共217600+103400=321,000元，已付130,000元，尚欠191,000元，郑忠其与李建军在该明细表上签字。后李建军向郑忠其支付货款40,000元，尚欠151,000元未支付。一审法院认为，争议的焦点1是买卖合同的责任主体。郑忠其向李建军出售救生衣、龙舟鞋、龙舟桨等物品，期间所有与买卖合同有关的货物供应、售后服务、货款结算均由郑忠其完成，买卖合同的卖方系郑忠其。郑忠其主张买方系李建军，而李建军主张买方应为其经营的屈子龙舟公司。一审法院认为，双方并未签订买卖合同，李建军亦未提供证据证明救生衣、龙舟鞋、龙舟桨等物品系屈子龙舟公司购买。而根据双方2017年5月8日及6月5日的请款明细表，李建军在客户确认一栏中签字，李建军系该买卖合同的买方。故李建军应当向郑忠其支付未付的货款。双方买卖关系系在李建军与周雁婚姻存续期间，且周雁多次向郑忠其支付货款，约定货物数量，其对该买卖合同知情且参与其中，所欠货款应当属于夫妻共同债务，周雁应当对该共同债务承担连带偿还责任。屈子龙舟公司并非买受方，不承担偿还责任。争议的焦点2是李建军是否能以郑忠其提供的龙舟鞋、龙舟桨存在质量问题为由拒付货款。郑忠其、李建军并未签订书面买卖合同，未就买卖的货物质量标准进行约定，双方买卖货物的质量亦无国家强制性标准，李建军主张货物存在质量问题没有充分证据予以证明。且双方在签请款明细单时已将之前三次退货的货款扣除，若其后货物存在质量问题，李建军应当及时检验并在合理期间内通知郑忠其，但李建军并未举证证明有质量问题的货物数量、价格及其已及时通知郑忠其，对李建军的该答辩意见，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决：一、李建军向郑忠其支付货款151,000元；二、周雁对上述第一条付款义务承担共同偿还责任；上述各当事人金钱给付义务，应当在判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回郑忠其的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1,660元，由李建军、周雁共同负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点是：1．案涉双方诉讼主体资格是否适格；2．李建军能否以案涉产品存在质量问题为由拒付货款；3．周雁应否对案涉货款承担共同偿还责任。关于焦点1，案涉请款明细表上虽然显示是久裕公司，但久裕公司并没有在案涉请款明细表上加盖公章或相关负责人签字，案涉货物供应、售后服务、货款结算均由郑忠其完成，案涉货款也没有汇入久裕公司账户，而是汇入郑忠其个人账户，李建军也没有提供其与久裕公司之间构成事实买卖合同关系的有效证据。故一审法院认定买卖合同的卖方系郑忠其并无不妥。因案涉请款明细表没有加盖屈子龙舟公司公章，郑忠其收取的案涉货款也没有从屈子龙舟公司银行账户汇出，而是由李建军之妻周雁个人微信支付。故李建军关于买方系屈子龙舟公司，其系作为法定代表人在请款明细表上签字的主张依据不足。一审法院认定李建军系该买卖合同的买方亦无不妥。李建军、周雁关于其与郑忠其的诉讼主体皆不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”李建军与郑忠其之间没有就案涉货物约定质量保证期，也没有约定检验期间，李建军主张货物存在质量问题，但其没有提供有效证据证明在合理期间内通知郑忠其案涉货物存在质量问题并要求退货，应视为案涉货物的质量符合约定。关于李建军向一审法院申请质量鉴定，一审法院司法技术室已以无法获取必要的鉴定资料为由，终止对外委托鉴定。故李建军关于案涉产品龙舟桨和龙舟鞋均存在严重的质量问题的上诉请求没有事实依据，本院不予支持，李建军应向郑忠其支付货款151,000元。关于焦点3，郑忠其与李建军之间的买卖关系发生在李建军与周雁婚姻关系存续期间，且周雁多次向郑忠其支付货款，故李建军、周雁关于周雁对于此次交易并不知情与事实不符。一审法判决周雁应对该共同债务承担连带偿还责任并无不当。李建军、周雁关于周雁不应承担责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李建军、周雁的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，320元，由李建军、周雁共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇一九年十一月八日书记员  李子薇