河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初30064号原告：王超颖，女，1992年5月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：娄逍遥，河南良承律师事务所律师。委托代理人：栗子惠，河南良承律师事务所实习律师。被告：河南聚金天明金融服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路****楼****。法定代表人：陈聚金。被告：陈聚金，男，1974年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告王超颖诉被告河南聚金天明金融服务有限公司（以下简称聚金公司）、陈聚金民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超颖委托代理人娄逍遥、栗子惠（实习），被告聚金公司法定代表人陈聚金、被告陈聚金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超颖向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付借款本金25586.12元及利息（利息从2018年7月21日起至实际清偿之日止，按年利率10%计算）；2.本案诉讼费、律师费等相关费用由二被告承担。事实和理由：原告通过网络了解到被告方经营的“聚金资本平台”的相关介绍，被告在各大投资网站和社交群中声称，投资人在“聚金资本平台”可以投入资金，在一定的期限内可以得到较高的收益。该收益在国家法定的合理范围内，并且享受本金的百分之百的安全保障。如果借款人出现逾期，聚金资本平台会垫付投资者的本金。被告公司法定代表人陈聚金承诺会真实、准确、完整、及时的进行信息披露等。原告出于对该公司及其法人的信任，自2018年在被告的“聚金资本平台”进行投资。2018年7月份，被告经营的“聚金资本平台”开始出现违约，不再依照协议约定向投资人支付本金和利息。原告及其他投资人曾经多次与被告沟通和协商，要求被告按照电子协议及承诺兑现投资人的本息，但是时至今被告仍然既不给付投资人的借款本息，也不向投资人披露实际借款人的具体信息。通过网络查询，后来得知被告存在自融和通过自己控制的公司进行融资后，又以个人或者其他公司的名义，以更高的利息出借给实际借款人，并且借款金额高达数千万元。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，并且有可能涉嫌犯罪。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告聚金公司、陈聚金辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、根据王超颖与郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）于2019年4月3日签订的《债权转让协议》表明，该协议第一条约定：王超颖将通过聚金资本平台出借的2个投资标的的债权（及其附属权利）转让给郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）,该债权数额为11980元，与该债权有关的附属权利也一并转让，该协议第二条约定，王超颖将该协议第一条所述的债权转让给郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）作为对该有限合伙的出资，王超颖不再向该有限合伙支付转让价款。根据王超颖本人确认同意将其通过在聚金资本平台投资的标的:【供应链-仓储贷】180619PRT（展）、【供应链】180711XXWL（展）两个标的总额11980元债权转让给了郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙），该有限合伙企业也确认收到了该笔债权。王超颖已将11980元债权为出资取得了11980元的郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）股权份额。然后王超颖与李和于2019年4月3日又签订了《有限合伙份额代持协议》，根据该协议第一条约定：王超颖在郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）中持有的合伙份额对应出资11980元，该合伙份额由李和代为持有，该协议第二条同时约定，王超颖作为该代持合伙份额的实际拥有者，以被代持合伙份额为限，根据郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）协议规定享受合伙人权利，承担合伙人义务；同时，李和与郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）之工商注册显名法人股东珠海横琴聚金金帮手股权投资基金合伙企业（有限合伙）于2019年4月10日签订《并肩同行有限合伙份额代持协议》，对应出资11980元，由此，可以保证王超颖在郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）的权利得以实现。根据工商注册查询显示，珠海横琴聚金金帮手股权投资基金合伙企业（有限合伙）为郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）显名合伙人，郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）已经是河南安盛科技股份有限公司（以下简称安盛科技）的第三大股东，持有229.3万股，占流通股本比例21.08%，安盛科技是新三板上市公司，股票代码834167，总市值约5438万，今后郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）还将陆续持有其他新三板公司股份。二、王超颖是冯展雄的女儿，同为聚金资本平台注册的投资人，2018年9月27日，王超颖通过聚金资本平台投标的两个标的【上市周边贷】180704RTZS、【上市周边贷】180705XZL共计13181.63元债权连同冯展雄本人的债权共计204000元债权转让给了郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙），王超颖该笔债权已不存在。以上两笔债权转让及相关有限合伙份额代持协议皆是王超颖的真实意思表示，原债权债务关系已经变成了王超颖与郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）之间的股权投资关系。王超颖通过聚金资本平台出借的总计25161元原债权已经不存在，原告通过聚金资本出借的标的是唯一的，其对应的债权也是唯一的，王超颖将原债权作为出资取得了郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）相应金额的合伙份额，享有该股权投资的收益权。假如原告的诉讼请求成立，那么同一个标的可能会出现既享有债权权利、又享有股权权利的荒谬情形。三、根据民法通则诚信原则，既然原告已经同意通过债权转让、份额代持实现债转股，现在又试图违背承诺及事实真相以原债权再提起诉讼，明显是与当今法治社会所倡导的诚信、契约精神相违背。聚金资本作为一个涉众互联网金融服务平台，已经通过债转股方案化解掉绝大部分投资人债权债务问题，近800人选择了债转股方案，如果都像原告一样，恐会引起连锁反应，引发社会不稳定因素，恳请法院从法律维护社会效果及尊重契约精神的角度，审慎审核相关事实。基于以上事实和依据，王超颖以原有债权起诉聚金公司并主张陈聚金承担连带责任明显与事实不符，且违背契约精神，王超颖以原债权提起借贷之诉不具备原告诉讼主体资格。恳请法院支持被告诉求，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告向本院提交聚金资金平台A**资产截图，并称，截止2018年7月21日，原告尚未提现的总资产为25586.12元，其中本金25032元、利息554.12元。被告称，我方后台显示25161.63元，其中本金25032元，利息129.32元。原告向本院提交的编号为2018071100000000000000106222《借款合同》载明：出借人为王超颖，借款人为xiaxw1jk180518gu1，数据发布方为被告聚金公司，借款本金10000元，借款年利率10，借款期限1个月，借款到期日期2018-8-13，偿还方式自2018-7-11起，每月13日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名为王超颖，平台账户18×××81，借款人账户为xiaxw1jk180518gu1，年化收益率10%，投资期限1月，投资金额10000等。原告向本院提交的编号为2018070500000000000000106213《借款合同》载明：出借人为王超颖，借款人为13×××65，数据发布方为被告聚金公司，借款本金3000元，借款年利率13.3，借款期限3个月，借款到期日期2018-10-10，偿还方式自2018-7-9起，每月10日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名为王超颖，平台账户18×××81，借款人账户为13×××65，年化收益率13.3%，投资期限3月，投资金额3000等。原告向本院提交的编号为2018070400000000000000106211《借款合同》载明：出借人为王超颖，借款人为rongtzsjk180620qy，数据发布方为被告聚金公司，借款本金4050元，借款年利率10，借款期限1个月，借款到期日期2018-8-7，偿还方式自2018-7-7起，每月7日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名为王超颖，平台账户18×××81，借款人账户为rongtzsjk180620qy，年化收益率10%，投资期限1月，投资金额4050等。原告向本院提交的编号为2018070400000000000000106211《借款合同》载明：出借人为王超颖，借款人为rongtzsjk180620qy，数据发布方为被告聚金公司，借款本金6019.5元，借款年利率10，借款期限1个月，借款到期日期2018-8-7，偿还方式自2018-7-7起，每月7日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名为王超颖，平台账户18×××81，借款人账户为rongtzsjk180620qy，年化收益率10%，投资期限1月，投资金额6019.5等。原告向本院提交的编号为2018061900000000000000106178《借款合同》载明：出借人为王超颖，借款人为purtjk180619GYL，数据发布方为被告聚金公司，借款本金2000元，借款年利率10，借款期限1个月，借款到期日期2018-7-23，偿还方式自2018-6-20起，每月23日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名为王超颖，平台账户18×××81，借款人账户为purtjk180619GYL，年化收益率10%，投资期限1月，投资金额2000等。二被告向本院提交2019年4月3日原告王超颖（作为甲方、转让方）与郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）（作为乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将依法享有的债权转让给乙方，该债权数额为11980元，与该债权有关的附属权利也一并转让。甲方将本协议第一条所述的债权转让给乙方作为乙方的出资，乙方不再向甲方支付转让价款。同日，原告王超颖（作为委托人、甲方）与李和（作为受托人、乙方）签订《有限合伙份额代持协议书》，约定：甲方在郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）中持有的股权，对应出资人民币11980元，甲方系该合伙份额的实际持有人；乙方在郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）中所持有的股权实际所有人是甲方；甲方在郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）中持有的合伙份额，对应出资人民币11980元，该合伙份额由乙方代为持有等。李和于2019年4月10日签订该《有限合伙份额代持协议书》。2019年4月3日，郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）出具接收证明一份，载明：郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）已收到王超颖11980元的债权凭证（主合同）及相关资料。2019年4月10日，李和（作为委托人、甲方）与珠海横琴聚金金帮手股权投资基金合伙企业（有限合伙）（作为受托人、乙方）签订《并肩同行有限合伙份额代持协议书》，约定：甲方在郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）中持有的股权，对应出资人民币11980元，甲方系该合伙份额的实际持有人；乙方在郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）中所持有的股权实际所有人是甲方；甲方在郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）中持有的合伙份额，对应出资人民币11980元，该合伙份额由乙方代为持有等。二被告向本院提交2018年9月27日冯展雄（作为甲方、转让方）与郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）（作为乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将依法享有的债权转让给乙方，该债权数额为204000元，与该债权有关的附属权利也一并转让。甲方将本协议第一条所述的债权转让给乙方作为乙方的出资，乙方不再向甲方支付转让价款。同日，冯展雄（作为委托人、甲方）与姬彤辉（作为受托人、乙方）签订《有限合伙份额代持协议书》，约定：甲方在郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）中持有的股权，对应出资人民币204000元，甲方系该合伙份额的实际持有人；乙方在郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）中所持有的股权实际所有人是甲方；甲方在郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）中持有的合伙份额，对应出资人民币204000元，该合伙份额由乙方代为持有等。2018年9月27日，郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）出具接收证明一份，载明：郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）已收到冯展雄204000元的债权凭证（主从合同）及相关资料。被告称，王超颖通过聚金资本平台投标的两个标的共计13181.63元债权连同冯展雄本人的债权共计204000元债权已经转让给郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙），王超颖该笔债权已不存在。结合以上两组证据证明，王超颖通过聚金资本平台投标的债权共计25161元已经通过债权转让、份额代持的方式由债权关系变成了股权关系，原债权已不存在，王超颖以民间借贷为由提起诉讼已不具备原告诉讼主体资格。原告称，其签字均为冯展雄签字，没有王超颖的签字，后期王超颖对其并没有进行追认。以上事实有原告提交的原告王超颖在被告聚金公司平台的实名注册信息、原告王超颖账户总览各一张（均为网站截图），原告账户充值记录（系网站截图）、中国农业银行银行卡交易明细清单、原告中国民生银行个人账户对账单，电子交易保全证书、借款合同、交易凭证各五份，最高额借款合同一份（均为网络打印件）。被告聚金公司、陈聚金提交的王超颖与郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）签订的《债权转让协议》一份（债权转让金额11980元），王超颖与李和签订的《有限合伙份额代持协议》一份（代持金额11980元），郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）接收证明一份，李和与珠海横琴聚金金帮手股权投资基金合伙企业（有限合伙）签订的《并肩同行有限合伙份额代持协议》一份（代持金额11980元），郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）工商登记信息一份（系网络打印件），河南安盛科技股份有限公司工商登记信息一份（系网络打印件），冯展雄与郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）签订的《债权转让协议》一份（复印件），冯展雄与姬彤辉签订的《有限合伙份额代持协议》一份（含冯展雄和王超颖债权转让列表各一份，王超颖为冯展雄的女儿，两人债权转让共计204000元)，郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙）接收证明一份，（2019）豫0191民初24780号民事判决书一份，及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告王超颖直接将涉案款项充值到聚金公司的平台账户中，第三方在聚金公司平台上进行借款。且被告聚金公司、陈聚金所持有的电子借款合同均无借款人的具体名称及签字，聚金公司也未提交借款人与出借人之间对应的银行转账流水或其他交付借款的凭证，聚金公司所提交证据无法证明出借人即本案原告与第三方之间存在借款合意，故本院认定实际借款人为聚金公司。原告称，截止2018年7月21日，原告尚未提现的总资产为25586.12元，其中本金25032元、利息554.12元。被告称，我方后台显示25161.63元，其中本金25032元，利息129.32元。结合被告提交的证据，本院对被告所述予以采信。对于上述款项中的13181.63元，被告称，王超颖通过聚金资本平台投标的两个标的共计13181.63元债权连同冯展雄本人的债权共计204000元债权已经转让给郑州并肩同行企业管理中心（有限合伙），王超颖该笔债权已不存在。原告称，其签字均为冯展雄签字，没有王超颖的签字，后期王超颖对其并没有进行追认。本院认为，被告对其所称未提交证据证明，本院不予采信，故被告聚金公司应当向原告支付该13181.63元，本院根据“25161.63元，其中本金25032元，利息129.32元”相对应比例进行计算，该13181.63元本金为13113.72元，利息为67.91元。故被告聚金公司应当向原告支付借款本金13113.72元，利息67.91元，并按年利率6%支付自2019年9月27日至实际付款之日止的利息。原告诉请被告陈聚金对被告聚金公司承担连带赔偿责任，聚金公司在本院有多起案件已结案，审理查明陈聚金作为聚金公司的股东及法定代表人，其名下财产与聚金公司财产发生混同，故被告陈聚金应当对聚金公司的债务承担连带清偿责任，原告诉请本院予以支持。对于剩余的11980元，原告已将涉案债权转让给他人，故原告诉请被告聚金公司返还借款，并诉请判令被告陈聚金承担连带赔偿责任，本院不予支持。原告诉请判令被告承担律师费，不明确、不具体，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南聚金天明金融服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告王超颖借款本金13113.72元，利息67.91元，并以13113.72元为基数按照年利率6%支付自2019年9月27日至实际付清之日止的利息；二、被告陈聚金对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王超颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元（已减半收取），由原告王超颖负担193元，被告河南聚金天明金融服务有限公司、陈聚金负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 彭磊二〇一九年十一月二十七日书记员代 晓辉