北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16234号上诉人（原审原告）：孙燕，女，1958年1月29日出生。委托诉讼代理人：徐良久，北京威诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李莉蓉，女，1976年11月8日出生。委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：干雅岚，北京市京师律师事务所律师。上诉人孙燕因与上诉人李莉蓉财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初62506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙燕上诉请求：撤销一审判决第三项，改判李莉蓉赔偿孙燕衣服、皮包、鞋的损失35507元以及2017年8月25日至2018年11月24日期间的房屋空置费损失150000元，一、二审诉讼费用由李莉蓉负担。事实与理由：一审认定事实基本正确，漏水因果关系认定亦正确，但认定的具体赔偿数额不客观、不全面。评估报告未考虑全损物品，且因评估、诉讼导致房屋一年内无法修复、出租、居住，李莉蓉亦不配合，故存在房屋空置费用。李莉蓉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回孙燕的诉讼请求，一、二审诉讼费用以及评估费由孙燕承担。事实与理由：第一，一审认定事实错误，孙燕的财产损失与李莉蓉的行为不存在唯一的因果关系。北京市朝阳区×大街×花园×号×号楼14×号房屋（以下简称14×号房屋）漏水的原因是物业管道年久失修以及孙燕在装修时在房顶打孔所致。孙燕回国机票以及住宿等费用与本案无关，亦与李莉蓉无关。孙燕2017年8月16日回国，漏水发生于2017年7月31日，其租住酒店所产生的费用不合理。第二，一审适用物权法第三十七条属于法律适用错误，没有直接证据证明损害结果与李莉蓉的行为有直接因果关系，孙燕应承担举证不能的法律后果，本案应适用侵权责任法第二十六条、第二十七条的规定。评估基准日距离涉案房屋第一次漏水相隔13个月，与2017年7月31日相隔5个月，不能据此认定损失数额。与此同时，孙燕怠于通知李莉蓉及修缮房屋，造成损失进一步扩大，不利后果应由孙燕承担。孙燕、李莉蓉对对方上诉的答辩意见同己方上诉意见。孙燕一审诉讼请求：1.李莉蓉对北京市朝阳区×大街×花园×号×号楼15×号房屋（以下简称15×号房屋）地面防水、漏水管道修复或更换，停止对14×号房屋的侵害；2.李莉蓉赔偿因房屋漏水造成14×号房屋客厅与卫生间相邻的墙壁、客厅顶面墙壁、衣帽间墙壁、衣帽间顶面、卫生间顶面墙壁、衣帽间木地板、卫生间木门更换费用12786元；3.李莉蓉赔偿孙燕香案损失41540元；4.李莉蓉赔偿孙燕衣服、皮包、鞋的清洗费9864元；5.李莉蓉赔偿孙燕衣服、皮包、鞋损失35507元；6.李莉蓉赔偿孙燕2017年8月25日至2018年11月24日期间的房屋空置费损失150000元；7.李莉蓉赔偿孙燕交通费5367元、住宿费3214元。一审法院认定事实如下：孙燕是14×号房屋的所有权人，李莉蓉是15×号房屋的所有权人。孙燕将14×号房屋的其中一个卫生间改造为衣帽间，位于15×号房屋卫生间下方。2016年11月，孙燕发现14×号房屋衣帽间吊顶渗水，经孙燕、李莉蓉和物业初步交涉后，物业采取了对管道渗漏处包裹保温绵的方式，初步消除了漏水现象。2017年7月31日，因13×号房屋发生漏水现象，物业进行原因排查。2017年8月1日，物业至14×号房屋进行漏水点排查，发现14×号房屋卫生间顶部漏水、墙面渗水发霉、墙体变色、衣帽间顶部渗水、衣帽间里衣物发霉潮湿、衣帽间顶部的保温棉浸泡。随后，物业至15×号房屋排查，发现15×号房屋卫生间洗手盆下方的阀门存在渗水滴水现象，物业随即予以维修。2017年8月2日，物业将14×号房屋衣帽间顶部管道的保温棉拆除，在管道下方用盆接水观察，此后没有观察到漏水点，管道是干的。2018年10月，李莉蓉将15×号房屋卖与他人。经询，孙燕表示15×号房屋新的所有权人已于2018年12月底将15×号房重新装修完毕，14×号房屋自2017年8月1日至今没有发生漏水现象。本案诉讼中，经孙燕申请，一审法院委托北京京评价格评估有限公司对14×号房屋的修复费用和物品损失等进行了评估鉴定。2018年8月13日，北京京评价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，载明14×号房屋装修、家具及衣物损失金额为43540元。孙燕预付评估费5000元。后，孙燕、李莉蓉针对《价格评估报告书》均提出质询。针对孙燕所提质询，北京京评价格评估有限公司修正损失金额为47650元，并表示其公司没有收藏品鉴定资质，故对14×号房屋内的黑木香案价格未考虑年代。经询，孙燕、李莉蓉均不申请对14×号房屋漏水原因进行鉴定。一审庭审中，孙燕称14×号房屋自2016年前后孙燕去美国工作后一直空置至今。孙燕另称其为了处理漏水一事专程回国（2017年8月16日入境、9月13日出境），支付了机票费5367元，且因为14×号房屋被浸泡，严重发霉，无法居住，故孙燕不得不住宾馆，支付了住宿费2498元及代订住宿费776元。就此，孙燕提交机票信息单及住宿费发票予以佐证。一审法院认为：根据日常生活经验法则，结合物业公司在2017年8月1日对15×号房屋卫生间洗手盆下方的漏水阀门予以维修后14×号房屋至今未再发生渗漏水现象的客观情况，足以确认14×号房屋之前发生渗漏水现象的责任在于李莉蓉，李莉蓉理应赔偿孙燕的各项合理经济损失。关于孙燕要求李莉蓉对15×号房屋地面防水、漏水管道修复或更换，停止对14×号房屋的侵害的诉请，因李莉蓉已经将15×号房屋出售，且现暂不再有渗漏水现象，故对此节诉请不予支持。至于孙燕要求李莉蓉赔偿14×号房屋墙壁、木地板、木门更换费用12786元、香案损失41540元、衣服、皮包、鞋清洗费9864元、衣服、皮包、鞋损失35507元的诉请，依据《价格评估报告书》认定的数额予以确定。至于孙燕要求李莉蓉赔偿2017年8月25日至2018年11月24日期间14×号房屋空置费损失150000元的诉请，因14×号房屋在此期间不存在出租或自住等情形，故对此项诉请不予支持。至于孙燕所主张的交通费5367元、住宿费3214元，结合本案相关情况，综合考虑关联性后予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，一审法院判决：一、李莉蓉于判决生效后七日内赔偿孙燕经济损失47650元；二、李莉蓉于判决生效后七日内赔偿孙燕交通费、住宿费共计4000元；三、驳回孙燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5174元，由孙燕负担4083元（已交纳1437元，剩余2646元于判决生效后七日内交纳），由李莉蓉负担1091元（于判决生效后七日内交纳）。评估费5000元，由李莉蓉负担（于判决生效后七日内给付孙燕）。本院二审期间，李莉蓉提交以下新的证据：证据1：短信截屏打印件，证据2：照片，用以证明由于小区物业的管道年久失修引发漏水，与李莉蓉没有关系，责任应该由小区物业承担。孙燕发表如下质证意见：李莉蓉提供的证据不属于新证据，真实性由法院查明，证明目的不予认可。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案上诉争议焦点有二：一是李莉蓉是否应当承担侵权责任；二是赔偿数额如何认定。关于第一个上诉争议焦点。对于自己管领、控制的物件应妥善控制。管理不当，物件致人损害，虽非自己的直接行为，也应当为自己管领的物件所致损害负责。孙燕居住在14×号房屋，房屋内衣帽间吊顶渗水，物业公司对15×号房屋维修后未再发生渗漏水现，漏水期间李莉蓉居住在15×号房屋，故李莉蓉管理不当与孙燕遭受漏水损失之间具有直接因果关系。李莉蓉上诉主张漏水原因系物业管理责任以及孙燕装修责任，证据不足以证明，亦未申请鉴定，不予采信。关于第二个上诉争议焦点。一审依据《价格评估报告书》认定的数额予以确定，具有事实依据。孙燕要求李莉蓉赔偿2017年8月25日至2018年11月24日期间14×号房屋空置费损失，事实依据不足，不予支持。李莉蓉主张孙燕扩大损失，无证据证明，亦不予采信。综上所述，孙燕、李莉蓉的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5091元，由孙燕负担4000元（已交纳），由李莉蓉负担1091元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十一月二十八日法官助理  仵 霞法官助理  刘旭萌书 记 员  卢园园