河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民终3446号上诉人（原审原告）：孙国保,男,1971年2月24日出生,汉族,住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：刘艳军，河南元瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄晓慧，女，1975年8月15日出生，回族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：胡鑫，河南金年华律师事务所律师。上诉人孙国保因与被上诉人黄晓慧民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2075号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。孙国保上诉请求：撤销原审裁定，改判指令审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一、原审法院未查明案件事实。2015年2月13日,被上诉人黄晓慧向上诉人孙国保借款100万元，上诉人孙国保向被上诉人黄晓慧催要款项。被上诉人黄晓慧于2015年7月23日以26万元的价款向上诉人孙国保抵偿房屋一处，但被上诉人黄晓慧未交付该房屋。上诉人孙国保诉被上诉人黄晓慧民间借贷纠纷（2017)豫0402民初3975号案件的庭审笔录中显示被上诉人黄晓慧认可案外人宋双、席银平以平顶山市宏冠佳苑6号楼17楼B1户的房屋以26万元的价格抵偿房屋,于是上诉人孙国保是在此基础上与被上诉人黄晓慧达成了以房抵债协议。截至目前，被上诉人黄晓慧及案外人宋双、席银平未向上诉人孙国保交付抵债房屋，原审法院在审理本案时未依法认定这一事实。二、本案并非重复起诉。上诉人孙国保起诉被上诉人黄晓慧民间借贷纠纷一案,原审法院作出的(2017)豫0402民初3975号民事调解书确定被上诉人黄晓慧偿还借款550000元并不包含本案诉讼的以房抵债款26万元。因此上诉人孙国保诉请并非重复主张债权。原审法院认定本案属于重复起诉显属错误。黄晓慧辩称，上诉人一审起诉属于重复起诉，2017年12月10日平顶山市新华区人民法院做出（2017）豫0402民初3975号民事调解显示上诉人与被上诉人就上诉人起诉100万元的借款事实达成了调解协议，被上诉人于2018年1月18日之前偿还上诉人借款55万元，上诉人自愿放弃其他的诉讼请求。现该调解书已经生效，被上诉人已按照调解书载明的内容向上诉人履行了支付义务。上诉人在一审中主张的26万元包含在原100万元借款内，该借款事实已经查清并结案，新华区人民法院以上诉人重复起诉为由作出（2019）豫0402民初2075号裁定书驳回了上诉人的起诉，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应支持。孙国保向一审法院起诉请求：判令黄晓慧向孙国保偿还借款26万元及利息5200元（剩余利息自2015年7月23日起按照月息2%计算至实际还款之日止），并承担一审诉讼费。一审法院认定的事实，2017年9月1日，本院受理孙国保以2015年2月13日黄晓慧向其出具的100万元借条为依据的民间借贷诉讼，审理中，双方于2017年12月19日经调解，达成调解协议，本院作出（2017）豫0402民初3975号民事调解书。该调解书协议内容为：“一、黄晓慧于2018年1月18日之前偿还孙国保借款550000元。二、孙国保放弃其他诉讼请求。三、诉讼费13800元，减半收取6900元，由孙国保承担3450元，黄晓慧承担3450元。双方别无纠葛。”现孙国保以原诉100万元借款中尚有26万元未偿还为由，提起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据查明，本案当事人之间的民间借贷纠纷已通过本院（2017）豫0402民初3975号民事调解书予以确定，现孙国保再次提起民间借贷诉讼，构成重复起诉，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，一审法院裁定：驳回孙国保的起诉。案件受理费5275元，退还孙国保。本院二审查明，孙国保持有2014年4月9日收款收据一份以及2015年7月23日房屋买卖定金合同一份，称其向黄晓慧追要借款过程中，因黄晓慧将借款又转借给他人，黄晓慧即与宋双联系将案涉房屋以26万元价格抵偿给孙国保。庭审中，黄晓慧认可孙国保向其追要100万元借款，以房抵债时交付上述收款收据及定金合同时其在场，宋双、席银平分别签字了；黄晓慧亦认可存在以房抵债26万元的事实，但其称抵偿的是黄晓慧以孙国保名义向宋双等人出借款项（其中150万元借条款项），其不认可抵偿的是孙国保出借给黄晓慧的款项（100万元借条款项）。2017年9月1日孙国保向平顶山市新华区人民法院起诉黄晓慧主张100万元借款，该案已经该院制作（2017）豫0402民初3975号民事调解书处理，并已生效。本院认为：孙国保陈述经其追要借款与黄晓慧达成以房抵债协议，宋双及席银平同意将其交纳该房屋款项收据交出并签订了转卖合同（卖给指定的人）。经查孙国保持有宏冠佳苑6#楼17楼B1户收款数据一份以及宋双、席银平签订转卖合同一份，其主张其与黄晓慧协商以该房屋抵偿黄晓慧所欠孙国保100万元借条款项中的26万元，具有合理性。黄晓慧辩称存在以房抵债26万元的事实，但抵偿的系黄晓慧以孙国保名义向宋双等人出借的款项（其中有150万元借条款项），并非抵偿孙国保出借给黄晓慧的款项（即100万元借条款项）。从双方陈述可以确认一个基本事实，即确实存在孙国保、黄晓慧、宋双和席银平等人协商以宏冠佳苑6#楼17楼B1户房屋抵偿26万元借款的事实，但本案双方对抵偿债务的当事人以及产生的法律关系有争议。抵偿过程中，孙国保、黄晓慧、宋双及席银平均参与其中，因宋双等人对黄晓慧负有债务（其中有150万元借条款项），黄晓慧又对孙国保负有债务（其中100万元借条款项）。即使黄晓慧辩称宋双、席银平将该房屋抵偿给黄晓慧偿还150万元借条款项中的26万元的理由成立，孙国保陈述黄晓慧将该房屋抵偿给孙国保作为偿还26万元借款的理由，有黄晓慧尚借有孙国保款项，孙国保参与以房抵债的过程并最终持有以房抵债后收款收据、转让合同等事实和证据印证，以及孙国保因与黄晓慧因100万元借款纠纷于2017年9月1日起诉黄晓慧，平顶山市新华区人民法院另案（2017）豫0402民初3975号案件处理双方之间的纠纷过程中，黄晓晓抗辩自认向孙国保转账偿还过款项，以及上述房屋抵偿其债务26万元的事实等相佐证。因此孙保国主张其与黄晓慧之间存在以房抵债26万元的协议的理由亦符合逻辑，可以成立。本案中，孙国保虽然持有以房抵债协议后的收款收据、转让合同，但各方并未有证据证明已将房屋实际交付给孙国保，孙国保未实际取得房屋。因此本案的主要争议是以房抵债协议履行过程中的实际交付问题。黄晓慧陈述其向孙国保出具100万元借条借款后，即以孙国保名义将款项又转借给他人。经查黄晓慧另案向他人主张转借款项中约定有大额利息；此后孙国保就100万元出借款于2017年9月1日起诉黄晓慧，黄晓晓抗辩称已向孙国保转账偿还部分款项，并以上述房屋抵偿债务26万元，一审法院经调解处理了双方的纠纷，制作的调解书中虽然载明孙国保放弃其他诉讼请求，但该放弃的内容应当是双方争议的其他未履行部分债权债务，而非放弃黄晓慧已经转账偿还款项以及以房抵债26万元数额等履行部分，如果包含对该履行部分作出放弃就意味着孙国保还负有返还黄晓慧已偿还款项以及以房抵债有关的款物，显然有悖公平。综上分析可知，黄晓慧与孙国保之间以房抵债26万元的约定，已经以交付房屋收款收据、签订协议将房屋销售给指定人等行为作了部分履行，本案争议系黄晓慧是否履行完毕双方之间以房抵债约定、是否应当承担相应责任等，相对于平顶山市新华区人民法院作出（2017）豫0402民初3975号调解书，并不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2075号民事裁定；二、本案指令平顶山市新华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳丽审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 茜