安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初2070号 原告：集瑞联合卡车营销服务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨桥路**联合大厦。统一社会信用代码913402085634251253。 法定代表人：汪琳琍，副总经理。 委托诉讼代理人：杨宣乐，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞沁，男，该公司员工。 被告：苏州广汇达汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市高新区塔园路**。统一社会信用代码91320505595601496M。 法定代表人：杨东宏，执行董事。 委托诉讼代理人：朱骄阳，男，该公司员工。 被告：赵荣弟，男，1958年3月16日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 原告集瑞联合卡车营销服务有限公司（以下简称：集瑞公司）与被告苏州广汇达汽车销售服务有限公司（以下简称：苏州广汇达公司）、赵荣弟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告集瑞公司委托诉讼代理人杨宣乐，被告苏州广汇达公司委托诉讼代理人朱骄阳、被告赵荣弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告集瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏州广汇达公司立即支付原告货款2164985元及违约金（以2164985元为基数按日万分之五的标准自起诉之日起计至清偿之日止）；2.判令被告苏州广汇达公司支付律师代理费62000元；3.判令被告赵荣弟对被告苏州广汇达公司上述债务承担连带清偿保证责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年至2016年，被告苏州广汇达公司作为原告的经销商与原告签署了各年度的《经销合作协议书》及《联合卡车商品买卖合同》，约定由原告授权被告苏州广汇达公司联合卡车一级经销商资质，被告苏州广汇达公司通过原告网络营销管理平台（DMS系统）提出订单需求，具体产品配置等信息以订单为准，还约定如被告苏州广汇达公司未能按时支付货款，需向原告支付违约金，每日按逾期未支付金额的万分之五计算，并承担原告为实现债权支出的律师代理费、差旅费等相关费用。同时，被告赵荣弟向原告出具《不可撤销连带责任担保函》，承诺对被告苏州广汇达公司在各经销合作协议书及履行、变更该协议的其他协议项下的所有义务，包括但不限于所有应付款项、保证金、利息违约金及原告实现债权的所有费用提供连带责任保证担保。2014年10月31日，原告与被告苏州广汇达公司就往来款项进行核算并签订了《分期付款合同》，确认被告苏州广汇达公司尚有26台车辆车款未支付，总计7012616元，并承诺自2014年10月起，分27期还款，前26期每月支付原告250000元，2016年12月份支付原告312616元。另外，在签订《分期付款合同》后，被告苏州广汇达公司又在原告处购买了底盘号分别为FB201478、FB201479、FB201480、FB201481、FB201482、FB201483、FB201484的7台车辆，单价均为347000元，总计2429000元，原告依约交付了车辆。以上分期款项及7台车车款共计9441616元，但被告苏州广汇达公司至今仅付款7276631元，尚欠原告货款2164985元。 被告苏州广汇达公司辩称，原告所提供的所有证据我们都没有见过，杨加成也向原告出具了不可连带责任；原告诉状所载2014年的10月31日与被告苏州广汇达公司进行了核算，并签订了《分期付款合同》，但未见到该合同，我公司不知情；《经销合作协议书》属实，通过DMS系统定购车辆的事情不清楚。 被告赵荣弟辩称，我于2015年至2017年期间担任被告苏州广汇达公司的法定代表人；2016年上半年至今没有人与我联系过，我不可能于2019年2月13日在不可撤销连带责任担保函上签字。2017年我已经退休，被告苏州广汇达公司与我没有关系；杨加成的不可撤销连带责任担保函也系原告伪造，要求原告提供杨加成的担保函。《分期还款合同》和承诺函我没有印象，通过DMS系统定购车辆我也不清楚。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据一、集瑞公司2012年至2016年度各年度的《经销合作协议书》、《核心经销商补充协议》及《联合卡车商品买卖合同》，证明原告与被告苏州广汇达公司买卖合同关系的权利义务约定；产品买卖具体产品配置、价格以DMS系统中提报的订单为准；被告苏州广汇达公司如未及时付款，按日万分之五标准支付违约金。被告苏州广汇达公司、赵荣弟质证称，真实性无异议，但是2016年与原告无任何买卖关系，对万分之五计算违约金标准不认可。本院经审查认为，该组证据系当事人达成的有效合意，故均予以认定。证据二、《分期还款合同》，证明2014年10月31日，原告与被告苏州广汇达公司就往来款项进行核算，确认尚有26台车辆车款计7012616元未支付，承诺自2014年10月起，分27期还款，前26期每月支付原告250000元，2016年12月支付原告312616元。被告苏州广汇达公司质证称，在诉讼之前未见过此合同，可能为虚假拼凑而成，并没有加盖骑缝章，不能证明被告苏州广汇达公司与原告就该合同第一页内容达成合意。被告赵荣弟质证称，签名属实，但记不清楚。本院经审查认为，被告质证无证据佐证，故不予采信。证据三、DMS订单公证书，证明被告苏州广汇达公司在签订《分期付款合同》后又在原告处采购了7台车辆（底盘号分别为FB201478、FB201479、FB201480、FB201481、FB201482、FB201483、FB201484），每台车的价格均为347000元，总计2429000元。被告苏州广汇达公司、赵荣弟质证称，公证书并不能证明在原告处购买车辆，且无被告苏州广汇达公司盖章，也无经办人签字。本院经审查认为，结合原告提交的其他证据能够证明原告与被告苏州广汇达公司就以上七台车存在买卖合同关系，故予以认定。证据四、驾送验收单以及向法院申请调查令调取的机动车注册登记单，证明原告依约向被告交付了车辆。被告苏州广汇达公司、赵荣弟质证称，对驾送验收单无异议，对机动车注册登记单真实性有异议，仅有4台车辆，且系复印件。本院审查认为，该组证据能够证明原告车辆交付的事实，故予以认定。证据五、不可撤销连带责任担保函及承诺函，证明被告赵荣弟承诺对被告苏州广汇达公司与原告签署合同所产生的债务提供连带责任保证担保。被告苏州广汇达公司质证称，该函落款时间“2019年2月13日”非我们所签，且该函中所有空白处均非被告赵荣弟书写，承诺函的来源不清楚，且被告赵荣弟签字下方的日期是2104年12月18日。被告赵荣弟质证称，与原告已有三年多未联系，不可能于2019年2月13日签字，承诺函也非我签字，且落款日期是2104年12月18日。本院审查认为，对该组证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。证据六、《委托代理合同》，证明原告为实现债权需支付律师代理费62000元。被告苏州广汇达公司、赵荣弟质证称，均不认可。本院审查认为，原告未提交发票佐证，且该费用尚未实际发生，故不予认定。 本院经审理认定事实如下：2012年5月11日至2016年12月31日期间，被告苏州广汇达公司作为原告的经销商，以购入再售出的方式开展经销业务，并与原告分别签订2012年度《经销合作协议书》，2013年度至2016年度《经销合作协议书》、《联合卡车商品买卖合同》，以及2013年度《核心经销商补充协议》、《核心经销商2013年8-12月承销协议》，均约定原告收到被告苏州广汇达公司购车款后，按被告苏州广汇达公司提报的产品需求计划供应产品。其中2015年度《经销合作协议书》、《联合卡车商品买卖合同》分别约定：原告与被告苏州广汇达公司签订《商品买卖合同》作为进行产品买卖的依据，具体产品配置、价格以被告苏州广汇达公司在原告DMS系统中提报的订单为准，原告收到被告苏州广汇达公司购车款后，按照被告苏州广汇达公司提报的产品需求计划供产品；被告苏州广汇达公司带款提货，供方收到货款后发车；如需方未及时付款，每拖延一天按应付金额万分之五支付滞纳金；如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同附件，合同担保书与本合同具体同等法律效力。 经销合作期间，原告与被告苏州广汇达公司于2014年10月31日就车款进行结算并签订《分期还款合同》，确认被告苏州广汇达公司尚有26台车辆车款总计7012616元未付，双方约定由被告苏州广汇达公司分27期支付，即自2014年10月至2016年11月每月28日向原告支付250000元，2016年12月28日支付余款312616元。另外，2015年4月22日，被告苏州广汇达公司通过DMS系统向原告提报订单，订购公告型号为SQR3251D6T4-2的自卸车7台，单价为363390元/台（底盘参考单价为305400元/台+上装销售单价57990元/台），期望交货时间为2015年5月15日，加装备注为“上装规格5800＊2300＊1160，田字格，后门全槽钢，底12边10，海沃157，四纵梁”。原告收到订单后，于2015年6月向被告发送底盘号分别为FB201478、FB201479、FB201480、FB201481、FB201482、FB201483、FB201484的7台车辆，经被告苏州广汇达公司签收后，原告向其开具增值税专用发票。被告苏州广汇达公司对于《分期还款合同》中所欠车款7012616元以及上述7台车欠款，仅向原告支付7276631元，余款未付，原告遂诉至法院。 另查明：1.被告赵荣弟向原告出具《不可撤销连带责任担保函》，约定其为被告苏州广汇达公司2012年至2016年度债务提供连带保证担保，保证范围为各年度经销合作协议及履行变更该的其他所有协议项下的义务，包括但不限于所有应付款项、保证金、利息、违约金及实现债权费用等，保证期间为本担保函签订之日起至协议项下全部义务到期之日起两年；2.被告赵荣弟就被告苏州广汇达公司与原告签订的《分期还款合同》项下债务出具《承诺函》，承诺承担还款的保证责任，保证期间直至《分期付款合同》诉讼时效届满之日。 本院认为，被告苏州广汇达公司系原告经销商，自原告处购入设备后再向第三方售出的方式开展经销业务，与原告之间建立买卖合同关系。原告与被告苏州广汇达公司分别签订的2012年度《经销合作协议书》，2013年度至2016年度的《经销合作协议书》、《联合卡车商品买卖合同》、2013年度《核心经销商补充协议》、《核心经销商2013年8-12月承销协议》，以及《分期还款合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。合同生效后，原告按约履行供货义务，经结算，双方签订《分期还款合同》，对被告苏州广汇达公司前期所欠车款7012616元以及分期支付方式等内容进行确认。另外，被告在《分期还款合同》签订后再次向原告订购7台自卸车，原告主张按347000元/台的标准计算该7台车的货款2429000元（347000元/台×7台），低于合同约定的DMS系统提报订单中所载明的单价，属于对自己权利的处分。以上产生的车款总金额为9441616元（7012616元+2429000元），被告苏州广汇达公司仅向原告支付7276631元，余款2164985元（9441616元-7276631元）至今未付，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告苏州广汇达公司给付货款2164985元并承担自起诉之日起即2019年7月4日至实际清偿之日止按日万分之五标准计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张律师费62000元，无发票证明该笔费用的实际发生，故不予支持。原告要求被告赵荣弟对上述债务承担连带清偿责任，本院认为，被告赵荣弟虽出具了《不可撤销连带责任担保函》，承诺对被告苏州广汇达公司2012年至2016年期间债务承担连带保证责任、保证期间自担保函签订之日起至主协议项下债务到期之日起两年，但案涉《分期还款合同》项下债务履行期于2016年12月28日届满，7台自卸车款按双方“带款提货”的约定发生于2015年6月，截止原告起诉之日即2019年7月4日均已超过保证期间，原告无证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，故保证人免除保证责任。原告提交载有“附：本人身份证复印件、本人配偶身份证复印件（如果有配偶）”文字，落款日期为2019年2月13日的页面作为《不可撤销连带责任担保函》的附页，无赵荣弟签名确认，且原告与被告苏州广汇达公司经销合作关系于2016年12月31日已经终止，原告主张赵荣弟于经销合作关系终止两年后再向其出具《不可撤销连带责任担保函》并在空白页签署日期的行为明显不符合常理，故对该页作为《不可撤销连带责任担保函》附页的事实不予认定；被告赵荣弟曾就《分期还款合同》项下债务向原告出具《承诺函》，但该《承诺函》约定保证期间为“直至《分期付款合同》诉讼时效届满之日”，因诉讼时效存在中止、中断等情形，其约定的期限具有不确定性，故该约定应视为约定不明，保证期间依法认定为主债务履行期届满之日起二年，即自《分期还款合同》履行期届满之日2016年12月28日起至2018年12月27日止，原告无证据证明其在该期间内向保证人赵荣弟主张过债权，故保证人免除保证责任。基于上述理由，原告要求被告赵荣弟对被告苏州广汇达公司债务承担连带清偿保证责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于被告赵荣弟提出的不承担保证责任的答辩意见，予以采信，对于被告苏州广汇达公司以及被告赵荣弟提出的其他答辩意见，与本院查明事实不符，不予采信。综上，原告要求被告苏州广汇达公司给付欠款并承担违约金的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告苏州广汇达公司给付律师费以及要求被告赵荣弟承担保证责任费的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏州广汇达汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告集瑞联合卡车营销服务有限公司欠款2164985元，并承担该款自2019年7月4日至实际清偿之日止按日万分之五标准计算违约金； 二、驳回原告集瑞联合卡车营销服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24616元，财产保全费5000元，合计29616元，由原告集瑞联合卡车营销服务有限公司负担616元，被告苏州广汇达汽车销售服务有限公司负担29000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘玲玲 人民陪审员  周小琴 人民陪审员  程 丽 二〇一九年十一月七日 书 记 员  鲍 洁