山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4396号 上诉人（原审被告）：王洪刚，男，1984年10月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：尤爱华，山东沂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李西功，山东沂州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏可超，男，1990年2月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：袁从岭，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 上诉人王洪刚因与被上诉人魏可超买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王洪刚上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人是涉案别克车辆的实际卖主，上诉人从被上诉人处购买涉案别克车，该车有多次出险及维修记录，经协调，上诉人与被上诉人约定，由被上诉人将别克车收回，调换一辆车给上诉人，最后结算车辆差价。上诉人自2018年3月8日经朋友丁某和周印国的介绍，找到当时被上诉人的合伙人王虎子，从被上诉人处购买本案涉案别克车并过户，约定购车总价款113,000元，首付25,000元，保险费3350.2余元，剩余款项通过贷款，分36个月付清。贷款手续由被上诉人全权代为办理。2018年3月9日被上诉人将车辆过户到上诉人名下。2018年4月初，因涉案别克车有多次出险及维修记录，经协调，上诉人与被上诉人约定，被上诉人当日收回别克车，后期调换一辆车给上诉人，最后结算车辆差价（因上诉人在购买涉案车辆后换了四个米其林车轮，装修内饰，进行保养总计花费5000余元，首付25,000元，保险费3350.2余元，分期还款3个月花费10350万）。2、本案《二手车交易协议书》内容不真实，并非双方真实意思表达，且被上诉人也未实际支付车辆首付款给上诉人。被上诉人声称需要一个代卖别克车辆的手续，2018年9月26日，被上诉人和上诉人口头约定由被上诉人还完别克车辆的剩余分期，与上诉人结算清相关款项后，由上诉人协助过户。被上诉人声称为方便代卖别克车需要签订一份协议书，该协议书内容不属实，仅仅作为其代卖别克车的一个手续。上诉人在协议书上签字，在场的丁某、周印国、王虎子均能作证。同日，被上诉人通过民生银行向王洪刚农行账户转款83,410元及分期租金3450元，但剩余款项均未结清。二、协议书内容不真实，不应当作为定案的依据。本案《二手车交易协议书》内容不真实，并非双方真实意思表达，且被上诉人也未实际支付车辆首付款给上诉人，也未结清相关款项。被上诉人在起诉状中也未提及已经支付车辆首付款，而仅仅支付了剩余分期。在未查明事实的情况下，原审法院认定被上诉人已经支付车辆首付款，是对上诉人合法权益的侵害。该协议书内容不真实，不应作为定案依据。三、一审法院适用法律错误，严重侵害上诉人合法权益。一审法院未认清案件事实，依据不具有真实性的协议书，认定本案合同效力，并应当适用合同法相关规定判决上诉人履行合同义务，属于适用法律错误，严重侵害上诉人合法权益。 魏克超辩称：一、上诉人与被上诉人签订的《二手车交易协议书》真实、合法、有效，一审判决认定事实清楚，依法应予维持。1、涉案别克车辆的车主是上诉人，并且有行车证、机动车登记证书以及银行流水、《二手车交易协议书》等相关证据足以证明。2、双方签订《二手车交易协议书》后，魏可超已经按协议约定支付了涉案车辆的全部价款，上诉人也将涉案车辆实际交付给魏可超占有，并将相关证件全部交付给魏可超。双方签订的协议书内容属实，是双方真实意思表示，一审法院根据该协议书及相关证据作出判决合理合法。二、一审判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。 魏可超一审诉讼请求：1.判令王洪刚协助魏可超办理机动车解押、过户手续；2.判令王洪刚承担支付违约金11300元；3.诉讼费由王洪刚负担。 一审法院经审理查明：王洪刚通过平安国际融资租赁有限公司以融资租赁方式购买别克牌黑色国产小型轿车一辆，登记车牌号为鲁Ｑ×××××号/车架号LSGGF53W8CH283736，同时向平安国际融资租赁有限公司办理了机动车抵押登记，按月支付租金。2018年5月26日，王洪刚将该车辆交由魏可超代卖，并由魏可超按月代付分期租金。2018年9月26日，王洪刚作为甲方（卖方）与魏可超作为乙方（买方）签订了《二手车交易协议书》，协议约定“一、甲方自愿将该车卖给乙方，车辆产权属于卖方真实、无产权纠纷、必须保证此车不是盗抢车辆、一旦发生问题由甲方负责、如有违章、罚款由甲方负责。二、经双方协商价格为：￥113,000元、大写壹拾壹万叁仟元整。五、过户由乙方办理，甲方出示手续，一切过户费用由乙方承担，期限为15天。六、在车辆手续真实有效、发动机和车架号与档案相符、无产权经济纠纷的情况下，如有一方违约，补偿对方车辆全款全额10%的违约金。备注：此车还有剩余分期，乙方协助还分期本金83,410元，解押完毕后过户，车辆首付，乙方已通过现金付给甲方。”以上协议经卖方王洪刚、买方魏可超签字捺印。同日，魏可超通过民生银行向王洪刚农行账户转账83,410元及分期租金3450元，王洪刚向平安国际融资租赁有限公司签署提前终止租赁合同的确认函提供给魏可超持有。此后在办理车辆解押及转移登记手续时，双方发生纠纷。 一审法院认为，魏可超与王洪刚之间签订的二手车交易协议书，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照协议全面履行义务。根据庭审查明情况，魏可超支付了车价款，王洪刚交付了车辆及车辆登记证书等手续，符合协议约定内容，但还应依法履行证照转移登记义务。故魏可超要求王洪刚协助办理车辆解押、过户手续，符合法律规定，一审法院予以支持。关于魏可超要求王洪刚支付违约金一项，协议第五条内容“过户由乙方办理，甲方出示手续，一切过户费用由乙方承担，期限为15天。”对协助义务及违约情况约定不明确，一审法院不予支持。王洪刚经传票传唤拒不到庭应诉，视为自愿放弃了诉讼权利，由此造成不利后果应自行承担。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王洪刚于判决生效后十日内协助原告魏可超办理车牌号鲁Ｑ×××××号/车架号LSGGF53W8CH283736轿车的解除抵押及转移登记手续；二、驳回原告魏可超的其他诉讼请求。案件受理费2820元、减半收取1410元，由被告王洪刚负担。 二审期间，上诉人王洪刚围绕上诉请求提供以下证据：证据一、车辆信息一份，拟证明：涉案车辆系魏可超卖给王洪刚的；证据二、魏可超和王洪刚的微信截图一份，拟证明：在2018年11月18日双方车辆款项仍尚未结清；证据三、王洪刚的代理律师尤爱华与魏可超2019年5月29日通话录音一份，拟证明：魏可超称涉案车辆首付款通过现金方式于签订合同当日交给王洪刚，王洪刚在其店内当日消费了购买吉普车，与协议书备注内容相互矛盾，实际上没有交付首付款，并且吉普车的购买时间是2018年6月22日。证据四、提交吉普车的登记信息，拟证明：购买吉普车的时间为2018年6月22日。证据五、中国移动通信客户业务受理单一份，拟证明：15165559922号码用户姓名为魏可超。证据六、证人丁某出庭作证。丁某拟证实：2018年夏天，因为我和王洪刚是朋友，王洪刚想买辆车，我就介绍他去王虎子（以前是魏可超的合伙人）那里去买，门头在兰田二手车市场（在，我是通过周印国介绍去王虎子那的，因为周印国和王虎子是把兄弟。当时我和周印国、王洪刚一起去买的别克车（113000元吧），然后王虎子就推荐了别克君越说没有问题，当时我们很信任，也没有去查，当时就把这个车买了。王洪刚买了有两三天把车开回青岛了，在做保养发现这个车有很多维修、大修过，我们就提出来退车。因为王洪刚一直在青岛，十几天后开回来就放到王虎子门头，王虎子就说代卖，如果退车会增加费用，拖了两三个月吧。王洪刚急了，我是中间人，然后王虎子说给置换一辆车就是现在的吉普，这个吉普大概是95000元，置换吉普车是2018年11月份左右，具体时间记不清了。之后我们就想把这个差价、和期间的费用退给我们，但一直没有退过。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人魏可超的质证意见：1.对证据一无异议，但是从车辆信息看可以看出车辆系王洪刚本人所有；2.对证据二有异议，真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证实被上诉人还欠上诉人车辆款；3.对证据三、四、五的真实性没有异议，对吉普车的购买时间是2018年6月22日也没有异议，对首付款有异议，当时王洪刚买吉普车是从我那里买的，（我是做销售二手车的），当时吉普车的首付5000元和保险5693元，贷款的费用6800元，一共17493元，当时王洪刚没有给我算，当时说好和别克车的款项一起结算。吉普车的费用给了证人丁某、王洪刚各一份，双方约定一起结算，后来2018年9月26日一起结算的。结算清楚以后才签订的协议。4.对于证人证言部分内容不属实，并且可以看出吉普车王洪刚从未支付魏可超首付款，从这里可以看出魏可超已将别克车的剩余款项支付在吉普车里，并不像上诉人所说魏可超还欠他车辆款。通过证言可以看出证人和上诉人是非常要好的朋友，该证人证言不应采信。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.对上诉人提交的证据一、四、五被上诉人无异议，本院予以确认；2.对上诉人提交的证据二、三的真实性被上诉人无异议，本院予以采信，该证据可以证实上诉人与被上诉人之间存在涉案别克车以及案外的吉普车（价值95000元，首付5000元，贷款90000元）的两份买卖合同，存在以别克车退款折抵吉普车车款及费用的事实。3.对证人证言关于被上诉人与案外人王虎子的合伙关系、以及两辆车差价及费用的陈述，因被上诉人不予认可，对吉普车提车时间的陈述与双方当事人认可的事实不符，本院不予采信，对证人证言的其余部分予以采信。4.被上诉人魏可超系二手车销售者，2018年3月，上诉人经人介绍至被上诉人处购买了案涉别克车辆，后办理了过户手续。上诉人提车后因怀疑车辆存在质量问题至被上诉人处要求退车。后双方协商该别克车由被上诉人代卖，上诉人于2018年5月26日将案涉别克车交付给被上诉人。被上诉人于2018年7月14日、2018年8月13日、2018年9月13日、2018年9月26日分期向上诉人尾号为5477的农业银行账户中存入四次分期租金各3450元，于2018年9月26日向上诉人上述账户存入剩余车款租金83410元。后上诉人于2018年6月22日自上诉人处购买吉普车一辆，同日办理过户登记。吉普车车款共95000元，首付款5000元及其他费用上诉人未向被上诉人交付，而是以上述别克车的退款抵顶。2018年9月26日，双方签订案涉《二手车交易协议书》。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：案涉《二手车交易协议书》是否合法有效，上诉人是否应协助被上诉人办理案涉车辆解押及过户登记手续。 关于协议效力的问题。双方当事人均认可案涉协议系双方本人签字捺印，且不存在被胁迫、受欺诈等意思表示不真实的情形，故案涉协议应系当事人真实意思表示，且内容不存在违反法律、行政法规强制性效力性规范的情形，故该协议合法有效。对上诉人以该协议不是双方真实意思表示为由主张不应履行的上诉理由本院不予支持。 关于上诉人是否应协助办理解押及过户的问题。因双方均认可案涉别克车系被上诉人在2018年3月出售给上诉人，上诉人于2018年5月26日又交还给被上诉人代卖，故案涉协议应为双方之间关于案涉别克车的代卖协议。上述协议约定，“乙方协助还分期本金83410元，解压完毕后过户”。现被上诉人已按约定向上诉人银行账户交付了合同约定分期本金83410元以及四期分期租金共计13800元，其要求被上诉人配合办理解押及过户手续，符合双方合同约定，应予支持。上诉人主张被上诉人未将该车剩余价款及费用退还给上诉人，被上诉人主张该车剩余款项已经折抵吉普车的首付款及保险等费用，双方对对方主张的费用不予认可，且均未提交证据证实各自主张的费用。因上诉人在一审中无正当理由未到庭，亦未就其主张的返还或支付首付款及费用问题提起反诉，故对其以此要求不履行案涉协议的上诉理由本院不予支持。双方的其他纠纷应另案解决。 综上，上诉人王洪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人王洪刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十一月九日 书记员  孙 云