湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1393号上诉人（原审原告）：荆州市荆港集装箱运输有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区五七码头（唐楼子液化气站内）。法定代表人：王焕明，该公司总经理。委托诉讼代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨绍军，荆州市沙市区中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：熊先远，男，汉族，1955年2月8日出生，住湖北省荆州市沙市区。上诉人荆州市荆港集装箱运输有限公司（以下简称荆港公司）因与被上诉人熊先远劳动争议一案，不服荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荆港公司诉讼代理人费青松、杨绍军，被上诉人熊先远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆港公司上诉请求：撤销一审判决，改判荆港公司无须支付熊先远停工留薪期工资28000元、一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金21555元。事实和理由：一、熊先远关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及停工留薪期工资的主张依据不合法，熊先远的工伤是2018年4月11日经荆州市中级人民法院作出（2018）鄂10行终41号行政判决才确定的，其在工伤还未确定之前就向荆州市劳动能力鉴定委员会申请了劳动能力鉴定，荆州市劳动能力鉴定委员会在2017年5月22日作出了初次鉴定结论书，这明显违反法律程序，该份初次鉴定结论书不能作为定案依据，故熊先远关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的主张因无合法依据不应得到支持。熊先远就停工留薪期没有申请鉴定，同样缺乏依据。二、荆州市中级人民法院作出的（2018）鄂10民终1423号民事判决，判令熊先远向荆港公司返还垫付的款项24097.46元，该返还款项与本案诉求基于同一法律事实，故应当依法冲抵；三、熊先远受伤后，在荆门市掇刀区人民法院起诉了案外人福耀玻璃（湖北）有限公司，通过掇刀区人民法院作出的（2013）鄂掇刀民一初字第00052号民事判决，已经从案外人处获得54734.08元赔偿款，一审法院忽视该事实，依旧判令荆港公司承担熊先远全部工伤赔偿责任违反规定。四、熊先远工伤发生在2012年7月6日，即便对其进行赔偿也应当按照2012年的社平工资标准进行赔偿，一审法院未按此标准计算赔偿数额，所认定的数额过高。熊先远辩称：熊先远发生工伤后，荆港公司恶意拖延承担工伤赔偿责任，导致熊先远受伤至今六年多未能获得应有的工伤待遇，请求人民法院尽快对本案依法作出裁判。荆港公司向一审法院起诉请求:判决荆港公司无须支付熊先远停工留薪期工资28000元、一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金21555元。一审法院认定事实：熊先远2012年4月与荆港公司建立了事实劳动关系，工作岗位为大货车司机，2012年4月至6月平均工资为每月3500元。2012年7月6日17时许，熊先远送货到福耀玻璃（湖北）有限公司，在卸货时受伤，先后在荆门市第一人民医院和荆州市第三人民医院治疗。2013年10月17日，荆门市掇刀区人民法院就熊先远诉案外人福耀玻璃（湖北）有限公司健康权纠纷一案作出（2013）鄂掇刀民一初字第00052号民事判决，认定熊先远经济损失总计134335.2元【其中：残疾赔偿金83360元、误工费20283.4元（40456元/年/365天×183天）、护理费3766.8元、医疗费20095元、司法鉴定费1650元、交通费1000元、住院伙食补助费1180元、后续治疗费3000元】。熊先远按40%获赔，另赔偿精神抚慰金1000元。该判决主文为：“一、被告福耀玻璃（湖北）有限公司赔偿原告熊先远各项经济损失及精神抚慰金共计54734.08元；二、驳回原告熊先远其他诉讼请求。”2013年6月27日，熊先远向荆州开发区劳动人事局申请工伤认定。2013年8月20日，熊先远向荆州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.确认熊先远与荆港公司存在劳动关系；2.裁决荆港公司支付熊先远2012年7月至2013年8月共13个月工资65000元；3.裁决荆港公司为熊先远补缴2010年8月-2013年8月基本养老保险费、2013年度医疗保险。该委经审理于2013年12月11日分别作出了荆劳人仲裁字[2013]37-1、2号仲裁裁决书。[2013]37-1号仲裁裁决书裁决：1.荆港公司为熊先远办理2012年4月至2013年8月的养老保险、医疗保险且依法缴费，具体金额以社会保险经办机构核算为准，个人部分由熊先远承担；2.驳回熊先远的其他仲裁请求。[2013]37-2号仲裁裁决书裁决：1.熊先远与荆港公司存在劳动关系；2.驳回熊先远的其他仲裁请求。2014年1月14日，荆港公司不服荆劳人仲裁字[2013]37-2号仲裁裁决向沙市区人民法院提起诉讼，该院作出（2014）鄂沙市民初字第00217号民事判决，判决荆港公司与熊先远之间存在事实劳动关系。荆港公司不服上诉至荆州市中级人民法院。荆州市中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）鄂荆州中民四终字第00087号维持原判的二审判决。2014年9月15日，荆州市沙市区人力资源和社会保障局（以下简称沙市区人社局）作出沙人社工伤决字[2014]46号工伤认定决定书，认定熊先远2012年7月6日17：00许受到的C2椎体爆裂性骨折为工伤。荆港公司不服该工伤认定决定书，于2014年11月14日向沙市区人民政府申请行政复议，沙市区人民政府于2014年12月29日作出沙政复字[2014]6号行政复议决定书，维持了沙人社工伤决字[2014]46号工伤认定决定，并于2015年1月8日向荆港公司邮寄送达，于2015年1月15日向沙市区人社局直接送达。2017年4月18日，荆港公司向沙市区人民法院提起诉讼请求判令熊先远返还荆港公司因熊先远在福耀玻璃（湖北）有限公司卸载货物时被砸伤一事垫付的39595元，并按央行同期贷款利率支付利息，沙市区人民法院于2018年8月20日作出（2017）鄂1002民初687号民事判决，驳回了荆港公司的诉讼请求。荆港公司不服提起上诉，荆州市中级人民法院作出（2018）鄂10民终1423号民事判决书，该生效文书确认“熊先远的妻子于2012年11月9日到荆港公司支出39595.26元，并出具收条一份，内容为‘今收到荆州市荆港集装箱运输有限公司垫付的生活费19500元、医药费20095.26元，两项合计39595.26元。注：垫付费用用于熊先远在福耀玻璃厂帮福耀卸玻璃被砸伤一事。’”并改判熊先远应返还荆港公司24097.46元（39595.26元―医疗费12057元―护理费2260.8元―住院期间伙食补助费1180元）。2017年5月22日，荆州市劳动能力鉴定委员会作出湖北省荆州市劳鉴2017年141号初次鉴定结论书，对熊先远C2椎体爆裂性骨折伤残情况鉴定为10级。2017年8月16日，荆港公司收到沙市区人民政府于2014年12月29日作出的沙政复字[2014]6号行政复议决定书后提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定书和行政复议决定书。经一审、二审，荆州市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）鄂10行终41号行政判决，认定沙人社工伤决字[2014]46号工伤认定决定书内容正确，程序合法；沙政复字[2014]6号行政复议决定书属于送达程序轻微违法，不予撤销。2017年7月3日，熊先远向荆州市仲裁委提起仲裁，请求裁决工伤待遇、未签订劳动合同的双倍工资和解除劳动合同的经济补偿，该委于2018年7月17日制发荆劳人仲裁字（2018）第79号仲裁裁决书，荆港公司不服该裁决，在法定期间内提起诉讼，一审法院依法予以受理。一审法院认为，荆港公司、熊先远就荆劳人仲裁字（2018）第79号仲裁裁决书关于双方劳动关系自2017年7月18日起解除的裁决未提起诉讼，视为双方认可，予以确认。参照（2006）行他字第12号最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，明确工伤职工在获得民事赔偿后还可以获得工伤保险补偿。熊先远因工致残事实清楚，应依据《工伤保险条例》第二条第二款的规定享受工伤保险待遇。因荆港公司未为熊先远办理工伤保险登记并依法缴费，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款的规定，荆港公司应向熊先远支付相关工伤待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，荆港公司应向熊先远给付一次性伤残补助金24500元（3500元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金21555元（2016年荆州市社平工资43111元/年/12个月×6个月）。关于停工留薪期工资，《湖北省工伤职工停工留薪期暂行管理办法》第三条规定：“工伤职工停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病后，需要暂停工作接受工伤医疗，继续享受原福利待遇的期限。”参照《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》，熊先远所受C2椎体爆裂性骨折符合“第二颈椎骨折”类，应享受8个月的停工留薪期，故荆港公司应向熊先远给付停工留薪期工资28000元（3500元×8个月）。关于荆港公司认为熊先远劳动能力鉴定违法的主张，因其并未提起救济程序，该鉴定已然生效，该主张不予支持。荆港公司关于应冲减其向熊先远垫付的39595.26元的主张，因此部分已在（2018）鄂10民终1423号生效判决中予以裁判，现荆港公司重复主张，不予支持。综上，一审法院依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、原告荆州市荆港集装箱运输有限公司与被告熊先远的劳动关系自2017年7月18日起解除；二、原告荆州市荆港集装箱运输有限公司于判决生效之日起七日内向被告熊先远给付一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金21555元、停工留薪期工资28000元；三、驳回原告荆州市荆港集装箱运输有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告荆州市荆港集装箱运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，上诉人荆港公司上诉理由中关于被上诉人熊先远的劳动能力鉴定结论程序违法，不应采信、以及工伤发生后，熊先远从案外人处获得的赔偿款及荆港公司垫付的款项应当冲抵熊先远的工伤待遇的主张在其一审起诉状的事实和理由部分也予以了主张，一审法院未支持荆港公司上述主张，相关理由已经在一审判决裁判理由中予以了阐明，且阐明的理由并无不当，故本院对荆港公司上述主张亦不予支持。荆港公司上诉理由中关于熊先远工伤发生在2012年7月6日，其工伤赔偿应当按照2012年的社平工资标准进行赔偿的主张，本院认为，本案熊先远的工伤待遇项目中应当按照社平工资标准计算确定的是一次性工伤医疗补助金，依照《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性工伤医疗补助金应当以工伤职工劳动合同解除或终止时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数予以计算确定，荆港公司对与熊先远的劳动关系自2017年7月18日起解除的仲裁结论，在起诉时未提出异议请求，一审法院对仲裁裁决的双方当事人劳动合同解除的时间予以认可，并按照劳动合同解除时上年度，即2016年度荆州市社平工资标准计算确定熊先远的一次性工伤医疗补助金并无不当。综上，荆港公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人荆州市荆港集装箱运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜坚松审判员  谢本宏审判员  范昌文二〇一九年十一月十四日书记员  王昌宇