北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1619号上诉人（一审原告）章继春，女，1971年3月13日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宁安市。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，北京市公安局大兴分局民警。上诉人章继春因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）履行法定职责一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。章继春向一审法院诉称，其承租的房屋位于北京市大兴区西红门镇一村顺华巷2号京鲁苑公寓B座511室、513室，租期20年，款项于承租时一次性付清，名为房屋租赁，实为房屋买卖。2018年11月22日，其所有的房屋被非法强拆，其于当日11:05:49用手机号为185XXXX****的手机拨打110报案，请求对方出警，制止非法强拆行为，并对此事立案调查。但大兴公安分局出警后，并未制止不法强拆行为，也未对此进行立案调查。其认为，大兴公安分局出警后未制止违法强拆行为，且未对该案进行立案调查的行为明显系不作为行为，依法应予纠正。为此，其特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向法院提起行政诉讼，请求法院判如所请，以维护其合法权益。诉讼请求：1.确认大兴公安分局不履行法定职责的不作为行为违法；2.本案诉讼费用由大兴公安分局承担。大兴公安分局向一审法院辩称，2018年11月21日至22日期间，章继春先后通过拨打110或者拨打西红门派出所电话的方式向属地西红门派出所报警，反映其位于北京市大兴区西红门镇京鲁苑公寓内租住的房屋被拆。西红门派出所接到报警后及时出警。经查，2010年起，齐海森将此公寓出租或者转租给了章继春，租期20年。2014年，此公寓被北京市大兴区西红门镇政府（以下简称西红门镇政府）列为城乡结合部拆除腾退改造试点，并且由北京欣业城镇建设投资管理有限公司（以下简称欣业城建公司）负责具体拆除腾退事宜。2018年11月17日，该公寓所有人齐海森自愿交房并同意拆除，并于当日开始对此公寓实施拆除。西红门派出所出警民警在此公寓拆除现场及西红门派出所当场告知章继春，其所报警情不构成案件，不属于公安机关管辖范围，建议向属地西红门镇政府反映情况，并通过合法正当途径解决，因此大兴公安分局已履行了相关法定职责。以上事实有西红门镇政府出具的证明材料，齐海森、李世保、赵振超的询问笔录，交房通知单，出警录像等予以佐证。为此，章继春提起诉讼的事实与理由没有依据。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行十四项职责，据此政府部门组织的房屋拆迁行为不在上述法条规定之列，依法不属于公安机关查处职权范围。根据《110接处警工作规则》第十四条的规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情节予以必要的解释，因此西红门镇政府组织的房屋拆除行为不属于110报警服务台受理报警的范围，同时西红门派出所的接处警民警依法告知报警人员其所报警情不属于公安机关管辖，可向政府部门反映，已经履行了必要的告知和解释义务。另外大兴公安分局认为，西红门派出所是大兴公安分局依法设立的派出机构，具有独立的法人资格，本案中西红门派出所在接到报警后独立依法进行处置，未向大兴公安分局进行任何审批报备，大兴公安分局亦未对此有审核批准行为，因此大兴公安分局并非适格被告。综上所述，章继春诉讼的事实与理由没有依据。因此请求法院依法驳回章继春的诉讼请求。一审法院经审理查明，章继春承租的房屋位于北京市大兴区西红门镇一村顺华巷2号京鲁苑公寓B座511室、513室，租赁期限为20年，自2010年起至2030年止。章继春因承租房屋被强拆，称于2018年11月22日报警，报警方式为用手机拨打110报警电话，报警内容为要求保护人身财产安全，房屋涉及到非法强拆，要求阻止强拆，调查相关违法人员。西红门派出所分别于2018年11月21日和11月22日出警，并于11月22日在拆除现场告知章继春等人所报警情不构成案件，不属于公安机关管辖范围，建议向属地西红门镇政府反映情况。章继春认为大兴公安分局不履行法定职责，诉至法院。在庭审中，大兴公安分局认可章继春在拆除现场，并对包括章继春在内的8人进行了告知。另查明，涉案京鲁苑公寓所有人为齐海森，该公寓被西红门镇政府列为城乡结合部拆除腾退改造试点，由欣业城建公司负责具体拆除腾退事宜。2018年11月17日，该公寓所有人齐海森自愿交房并同意拆除，欣业城建公司于当日开始对该公寓实施拆除。一审法院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；（四）组织、实施消防工作，实行消防监督；（五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品；（六）对法律、法规规定的特种行业进行管理；（七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施；（八）管理集会、游行、示威活动；（九）管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务；（十）维护国（边）境地区的治安秩序；（十一）对被判处拘役、剥夺政治权利的罪犯执行刑罚；（十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作；（十三）指导和监督国家机关、社会团体、企业事业组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作；（十四）法律、法规规定的其他职责。参照《110接处警工作规则》第十四条的规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。本案中，章继春所称警情实为欣业城建公司持交房通知书实施的拆除腾退行为，对该拆除行为的制止和处理不属于公安机关的法定职责，西红门派出所于2018年11月22日出警时已解释并告知章继春向西红门镇政府反映情况。故章继春要求确认大兴公安分局不履行法定职责的行为违法的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回章继春的诉讼请求。章继春不服一审判决，上诉认为一审判决事实认定不清，违法分子强拆行为非拆除腾退行为，属于违法行为；上诉人所报警情属于危及财产安全的事件，对该事件的制止和处理属于公安机关的法定职责。请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持章继春的上诉请求；本案一、二审诉讼费由大兴公安分局承担。大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了章继春的基本信息、证明、齐海森的基本信息、李世保的基本信息、赵振超的基本信息、询问笔录、接受证据清单、交房通知单、京鲁苑公寓照片、西红门派出所出警视频等证据，证明涉案拆除行为系西红门镇政府与涉案房屋所有权人达成一致后组织相关公司进行拆除的行政行为，章继春所报警情不属于公安机关管辖范围，大兴公安分局已告知章继春向属地西红门镇政府反映情况。在一审诉讼期间，章继春在法定举证期限内提交并在庭审中出示了北京市出租住宅租赁合同、报警通话详情单、《政府信息答复告知书》[市规划国土委大兴分局（原国土）（2018）第231号—答]、兴源达建筑拆除有限公司企业信用信息查询结果等证据，证明章继春与本案具有利害关系，曾拨打110报警要求大兴公安分局履行保护合法财产的职责，本案并非拆迁纠纷，涉案拆除公司无企业资质，拆除行为违法。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：章继春提交的北京市出租住宅租赁合同、报警通话详情单能够证明其要证明的内容；提交的其他证据不足以证明其要证明的内容。大兴公安分局提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条关于公安机关的人民警察按照职责分工依法履行职责内容的规定，《110接处警工作规则》第十四条、第三十二条关于110报警服务台受理报警的范围以及对于公安机关职责范围以外的非紧急求助事项的处理原则的规定，本案中，章继春所报警情为欣业城建公司持交房通知书实施的拆除腾退行为，根据规定，涉案拆除行为的处理不属于公安机关的法定职责范围，西红门派出所在2018年11月22日出警时已解释并告知章继春向西红门镇政府反映情况，故章继春要求确认大兴公安分局不履行法定职责的行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应当予以驳回。一审法院判决驳回章继春的诉讼请求是正确的，本院应予维持。章继春的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由章继春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  陈 丹二〇一九年十一月二十六日法官助理  崔天译书 记 员  范 维