陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初8745号 原告：西安永拓电气设备有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人：张辉，系公司董事长。委托诉讼代理人：冯养伟，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹，陕西云德律师事务所实习律师。被告：上海志友电气制造有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨强，系公司总经理。委托诉讼代理人：王蕾，系公司员工。原告西安永拓电气设备有限公司与被告上海志友电气制造有限公司买卖合同纠纷一案，原经本院审理作出（2018）陕0116民初5390号民事判决，宣判后，原告不服，提起上诉，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终1910号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安永拓电气设备有限公司之委托诉讼代理人冯养伟、周丹，被告上海志友电气制造有限公司之法定代表人杨强及委托诉讼代理人王蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《工业品买卖合同》，判令被告向原告返还已支付货款28800元，赔偿损失63743.3元（包括二次购买货物溢价损失10800元、更换设备辅材费用16839元、更换设备人工费16104.3元、工地罚款20000元），以上共计92543.3元，同时原告向被告退回其提供的货物；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告提供型号为LGKD10023-7%-686A-N，材质为XX线XX组的低压滤波电抗器18台，单价1600元，共计28800元。原告按合同约定向被告支付了全部货款，但被告向原告提供的电抗器电流为600A的铝线绕组,与合同约定的686A，XX线XX组材质不符，并导致该批电抗器在调试阶段部分损毁。经原告与被告交涉，被告同意重新制作一批电抗器，但原告在收货后发现补发的XX线XX组，电流为600A。被告对此仅同意更换损坏一台。现原告认为距离合同签订已将近一年时间，被告的违约行为已严重影响原告的工期，且原告在第三方购买的电抗器价格上涨了10800元，原告因工期超期被罚款20000元，在更换电抗器过程中其支付了辅材费16839元、更换设备人工费16104.3元。故为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称，其不同意解除合同。第二批货物是按照双方约定的标准生产，其提供的货物可以承受686A的电流，原告可将第一批货物退还被告，不同意返还货款。此外，原告另定的电抗器电流提高到848A，故而涨价，与自己无关；且电抗器更换不需要辅材，原告请求的辅材、罚款、人工费亦与自己无关。综上， 其不同意原告全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《工业品买卖合同》、中国民生银行电子银行回单、增值税专用发票，拟证明原、被告签订的《工业品买卖合同》合法有效，对双方均有约束力，原告已按约定履行了全部合同义务；2、手机通话录音（书面整理材料）、证人弋某某的书面证言及证人程勃的书面及出庭证言，拟证明被告交付的产品不符合合同约定，原告要求被告更换，但经过更换被告交付的第二批产品仍不符合合同约定，无法正常使用；3、产品设计图、照片，拟证明被告两次交付的产品不符合合同约定要求，已构成违约，现两批电抗器均堆放在长安区某仓库，被告承担违约责任后可将其退回；4、报销单、购销合同、中国民生银行电子银行回单、电子银行承兑汇票、增值税专用发票，拟证明被告多次推诿，拒绝承担违约责任，原告自行从第三方购买符合合同约定标准的产品，由此产生的溢价损失10800元应由被告承担，且被告交付的产品无法使用，应当向原告退还全额货款；5、工业产品购销合同两份、收据两份，拟证明因被告违约，原告两次更换电抗器而购买铜牌产生的辅材费16839元，应由被告承担；6、发票、出差人员工资领取单、设备罚款通知，拟证明被告违约致原告更换设备产生人工费16104.3元、因误工被工地罚款20000元，该损失均应由被告承担。被告对原告证据1、3、4真实性认可，证明目的不予认可，对其余证据认为与自己无关，不予认可。被告围绕其抗辩向本院提交以下证据：1、《工业品买卖合同》、《购销合同》，拟证明因为原告提供的参数不对，导致电抗器不能使用，且合同未约定被告对设备的安装调试义务及售后义务；2、被告与原告员工弋磊的微信聊天记录截图、货物运输单、快递单，拟证明其与原告沟通好的情况下用铝线做第二批产品；3、微信聊天记录截图，拟证明原告收到第二批货后投入使用，并未再次烧坏。原告对被告证据的真实性均予以认可，证明目的均不认可。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《工业品买卖合同》，约定原告从被告处购买规格型号为LGKD10023-7%-686A-N，材质为XX线XX组的低压滤波电抗器18台，单价1600元，合计28800元，交货时间约定为合同签订日期八天内交货。合同签订后，原告于2017年5月19日向被告支付了全部合同款28800元。2017年5月18日，原告向被告交付18台电流标志为600A的低压滤波电抗器，XX线XX组。此后，该批电抗器在使用过程中被烧毁。经原告与被告沟通，被告同意重新向原告制作交付一批低压滤波电抗器。2017年12月，被告将重新制作的18台低压滤波电抗器交付至原告，原告在安装后发现，该批低压滤波电抗器使用的铜铝牌，并非XX线XX组，原告试用部分后发现不符合其使用条件，遂与被告协商解决问题。另查，原告两次更换电抗器分别派出4人前往宁夏中卫。2017年12月24日，原告为更换第一批电抗器购买了辅材镀锡铜牌，花费8273元；2018年3月23日，原告更换第二批电抗器，再次购买镀锡铜牌，花费8566元。因双方协商未果，原告诉至本院要求判如所请。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原、被告自愿签订《工业品买卖合同》，内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应当严格履行自己的义务。根据合同约定，被告应当向原告提供XX线XX组的低压滤波电抗器，但被告两次提供的均非约定材质的电抗器，其行为已构成违约，原告亦另行委托他人制作相关产品，故被告的违约行为已致合同目的不能实现，现原告要求解除合同，于法有据，应予支持。此外，因被告提供的第一批电抗器不符合合同约定，已全部烧毁，其提供的第二批电抗器仍未按照合同约定的要求制作，原告要求解除合同后退货退款，本院亦予以支持，原告应在被告返还货款的同时将其收取的第二批18台低压滤波电抗器退还被告。对于原告主张二次购买货物溢价损失10800元一节，根据原告提供的二次购买货物的合同，其二次购买的电抗器与在被告处购买的电抗器参数并不完全一致，原告以此主张溢价损失依据不足，故对原告该项请求本院不予支持。对于原告主张更换设备辅材费用16839元一节，属原告实际损失，有购销合同及收据证实，该损失被告应当予以承担。对于原告主张更换设备人工费及交通费16104.3元一节，因被告提供的电抗器不符合合同约定致不能达到使用目的，更换设备的人工费及交通费实际产生，本院酌情认定10000元；对于原告要求被告承担其罚款20000元一节，其证据不足以证明该罚款已实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条规定，判决如下：一、原告西安永拓电气设备有限公司与被告上海志友电气制造有限公司于2017年5月8日签订的《工业品买卖合同》有效，予以解除；二、被告上海志友电气制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告西安永拓电气设备有限公司货款28800元，原告西安永拓电气设备有限公司于本判决生效后十日内返还被告上海志友电气制造有限公司第二批交付的18台低压滤波电抗器；三、被告上海志友电气制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告西安永拓电气设备有限公司因违约产生的更换设备辅材费、人工费、交通费等损失共计26839元；四、驳回原告西安永拓电气设备有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，原告已预交，由原告负担925元，被告负担1190元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    万媛媛人民陪审员    王学哲人民陪审员    焦闹丽                              二〇一九年 十一 月 二十 日                               书  记  员   贾  咪 1