贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1526号上诉人（原审原告）：罗兵，男，1980年7月8日出生，汉族，四川省资阳市人，务农，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：江苏锦柏建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市经济开发区扬子江中路**智谷大厦**16F。法定代表人：朱国兵，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周勇桃，公司项目经理。被上诉人（原审被告）：任光付，男，1975年9月15日出生，汉族，贵州省江口县人，住贵州省江口县。上诉人罗兵因与被上诉人江苏锦柏建设工程有限公司（以下简称锦柏公司）、任光付劳务合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人罗兵、被上诉人任光付到庭参加诉讼，被上诉人锦柏公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。罗兵上诉请求：请求撤销一审判决，依法重审；本案诉讼费由锦柏公司、任光付承担。事实和理由：双方都共同确定罗兵是主要负责C区2号楼的二次结构模板的安装与拆除，其拖欠劳动报酬12500元属实。从罗兵手机发送至任光付、滕召斌、郭总（锦柏公司现场负责人）的短信和万山区人民法院大厅的录音、视频能证明该事实。舒平和滕召斌与任光付是何关系，与罗兵无关。罗兵才是二次结构木工班组的主要负责人，任光付有时让罗兵在舒平、滕召斌处拿报酬，有时又是任光付付给罗兵。由于工期紧、任务重，锦柏公司及任光付要求罗兵加班加点赶工，并承诺支付相应的劳务费，决定在原来的单价每平方米27元增加到每平方米30元，工程完工后经统计拖欠劳务费共计42500元，锦柏公司在2019年1月31日委托万山区劳动监察大队支付了30000元，剩下的12500元现还在劳动监察局，当时扣下这12500元是因为任光付不同意这笔款是罗兵的。任光付当时要求罗兵必须三天内完成8层电梯井模板的安装与拆除，并向罗兵承诺每层补300元，经任光付、周勇桃共同决定支付罗兵2400元。施工过程中，锦柏公司承诺搭设1至6层的外架，但在罗兵施工期间并未搭设外架，造成罗兵的工作量增加，需要9000元作为补偿，经任光付、周勇桃、罗兵共同商议后决定补偿2600元，总计补偿罗兵5000元。罗兵的手机发送至任光付和锦柏公司现场负责人郭总的短信内容与锦柏公司工程量结算表以及上交万山区劳动监察局的工资册一致。舒平、滕召斌多次交到劳动局的拖欠劳动报酬工资册，罗兵的劳动报酬是4万元，罗兵在2019年1月参与上交的工资册，经舒平、滕召斌决定罗兵的剩余工资为42500元后，才分发到各位做工人各自的银行卡里。锦柏公司、任光付拖欠罗兵的工资，应支付罗兵维权经济补偿3000元（包括交通费、住宿费等）。任光付辩称：任光付已将12500元打款到万山区劳动监察大队，罗兵不是任光付请的工人，锦柏公司的周勇桃说补偿罗兵一点钱，让罗兵撤诉，但罗兵不愿意。锦柏公司二审未答辩。罗兵向一审法院起诉请求：1、判令锦柏公司、任光付支付罗兵劳务费共计16900元；2、判令锦柏公司、任光付支付罗兵因主张劳务费产生的经济损失3000元（包括交通费、住宿费等）；3、本案的诉讼费用由锦柏公司、任光付承担。一审法院认定事实：罗兵在一审中对诉请的案件事实，提交了短信记录，证明其与任光付进行了结算及工程量和单价；涉嫌拖欠劳动报酬工资册，证明该表是舒平、腾召兵交到劳动局，其报酬是21000元，但被改为15000元，是谁改的不清楚。经审查，罗兵作为提供劳务一方，其提交的工资册因系复印件，也没有相关部门的印章，无法核实其真实性。而提交的短信记录并不能证明谁为用工主体，结算也无相关的当事人签字。故对此均不予认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗兵提交的材料并不能证明其用工主体和完成的工程量，根据《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，对罗兵的诉请，不予支持。综上所述，因罗兵对其诉请未能提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条规定，判决：驳回罗兵的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取149元，由罗兵负担。二审中，锦柏公司未提交新证据。罗兵提交以下证据：1、光盘1张，拟证明任光付多次承诺将单价增加到30元，一审开庭前周勇桃承诺给罗兵5000元。2、短信截图打印件1份，拟证明罗兵是任光付的工人，所有施工结算等都是罗兵与任光付、锦柏公司的郭总对接的。经质证，任光付对证据1的真实性无异议，但认为12500元不是罗兵一个人的，还有舒平、滕召斌的份额，任光付没有拖欠罗兵的工资。对证据2，任光付认为其在锦柏公司承包了工程，对于二次结构任光付向锦柏公司说了做不下来，后来是舒平、滕召斌、罗兵三人做的，短信是任光付发给罗兵的，钱任光付已付给舒平、滕召斌，款项应该由罗兵和舒平、滕召斌结算。任光付提交2019年11月5日万山区劳动监察大队出具的《情况说明》，拟证明万山区劳动监察大队留存有12500元未发放，是因12500元是滕召斌、舒平、罗兵共同所有，舒平、滕召斌不同意将12500元支付给罗兵，万山区劳动监察大队才未支付给罗兵。经质证，罗兵对该证据无意见，但认为是因任光付说不清楚12500元是谁的，才导致舒平、滕召斌说12500元有他们两人的部分，如果任光付说是罗兵的，万山区劳动监察大队就直接支付给罗兵了。本院对证据的分析与认定：罗兵提交的证据1，不能证明任光付、周勇桃认可欠付罗兵的劳务款的事实，故不予采信。对于证据2的真实性罗兵无异议，双方均认可12500元已支付到万山区劳动监察大队，故对该证据予以采信。二审认定事实：2018年，锦柏公司承建铜仁市万山区开源投资集团有限公司位于万山区汪家安置房C区工程，此后将该工程的瓦工部分工程发包给任光付，任光付作为瓦工组组长组织人员施工，任光付雇请杨旭东、舒平等人做工，杨旭东又喊罗兵到工地做工，开始罗兵的工资是由杨旭东支付，杨旭东离开后是由任光付和舒平支付，罗兵做工期间未与任何人签订书面合同。罗兵在施工过程中做了C区2号楼中的二次结构模的安装。2018年11月2日，锦柏公司与任光付结算2、4、7号楼瓦工工程款3913914.99元，支付工程款3187000元。因锦柏公司尚欠任光付部分工程款，任光付也欠付部分民工报酬。2019年1月，罗兵等民工到铜仁市××劳动监察大队反映，铜仁市万山区开源投资集团有限公司将款项支付到万山区劳动监察大队。2019年1月31日，万山区劳动监察大队向罗兵发放劳务款30000元，罗兵另主张的12500元报酬，因舒平、滕召斌认为12500元属舒平、滕召斌、罗兵三人共同所有，阻止万山区劳动监察大队向罗兵发放，故万山区劳动监察大队将12500元留存，待三人协商好后予以发放。同日，铜仁市万山区开源投资集团有限公司支付任光付953500元工程款。二审中，罗兵认为其与任光付存在劳务关系，要求任光付、锦柏公司支付二次结构模的劳务款12500元，以及8层电梯井模板的安装与拆除加班补偿款2400元和1至6层的外架搭设补偿款9000元，任光付对此不予认可。本院认为，本案争议焦点：锦柏公司、任光付是否欠付罗兵劳务费，欠付多少劳务费。罗兵上诉主张任光付承诺罗兵完成8层电梯井模板的安装与拆除，每层补300元加班费，锦柏公司承诺搭设1至6层的外架，但在罗兵施工期间并未搭设外架，造成罗兵的工作量增加，需要9000元作为补偿，对此事实罗兵均未提交充分的证据予以证明，故对罗兵主张周勇桃、任光付支付2400元加班补偿和9000元外架补偿的上诉请求，本院不予支持。罗兵要求任光付、锦柏公司支付二次结构支模款12500元，该款系铜仁市万山区开源投资集团有限公司支付到万山××监察大队的款项，应视为任光付已支付的劳务款12500元，由万山区劳动监察大队代为发放，舒平、滕召斌认为12500元系与罗兵三人共同所有，阻止万山区劳动监察大队向罗兵发放，即阻却罗兵获得12500元劳务款的是舒平、滕召斌，对该款罗兵应另行主张权利。罗兵要求锦柏公司、任光付支付维权经济补偿3000元，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人罗兵的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298元，由罗兵负担。本判决为终审判决。审判长  代静云审判员  张 全审判员  熊 健二〇一九年十一月十二日书记员  龙 丹