吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1595号上诉人（原审被告）：四平市华泽房地产开发有限公司。法定代表人:朱国华,系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱国峰，住长春市绿园区。被上诉人（原审原告）：孙刚，男，1963年7月24日出生，汉族，住四平市。上诉人四平市华泽房地产开发有限公司（以下简称华泽公司）因与被上诉人孙刚房屋买卖合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华泽公司上诉请求：1、撤销铁西区人民法院（2019）吉0302民初1425号民事判决，改判驳回孙刚返还购房款13万元及赔偿损失13万元与银行利息的诉讼请求。2、案件受理费及一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：华泽公司已经合法有效的办理了孙刚的购房手续和合同。孙刚的购房事实是存在的。孙刚买的不是现房而是期房，这个期间因《四平市关于影发大厦工程有关问题的会议纪要》（以下简称会议纪要），影发大厦财产被鸿发公司占有，孙刚购房合理合法。案涉房子被银行申请并强制执行，就这样孙刚的房子给王文了，但王文没在华泽公司买过楼。华泽公司卖给孙刚房屋的事实，但是交付不了房屋，应该由鸿发公司承担责任，依据是《会议纪要》。影发大厦都让鸿发公司占有了，违约责任也应由鸿发承担。孙刚辩称，1、铁西法院审判的时候提出一个要求，对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求因原告未明确具体数额且未提供证据予以证明，赔偿损失这一部分没有支持。现在房子的价值是每平米4580元，共计576000元，请二审法院支持赔偿责任。2、我在2000年开始和华泽公司负责人就是朋友关系，这么久了，我房子的问题需要华泽公司给我一个说法。3、关于华泽公司提出的问题，关于《会议纪要》的问题，我们从情理的角度讲，我去告的鸿发集团，里面明确规定会议纪要没有法律依据，我的主张没有被支持。我又提起了案外人异议之诉又败诉了，所以我才起诉的华泽公司。现在我就主张要我当时买的房子不给房子由谁承担责任我不清楚，请法院公正判决。孙刚向一审法院起诉请求：一、判令华泽公司返还购房款13万元及利息（从2004年5月2日至给付之日的同期贷款利率），赔偿损害、承担已付房款一倍的赔偿责任。二、由华泽公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2004年5月2日，原告孙刚与被告华泽公司签订商品房买卖合同，购买位于铁西区影发大厦面积为126.29平方米房屋（位于**）一处，并交付了全部购房款130000元。一审法院另查明，2004年1月8日被告华泽公司与王文签订了《商品房购房合同》，购买了上述案涉房屋。2004年2月24日，王文依据华泽公司开具的不动产票据、完税票据及购房合同与工行四平分行签订了房屋按揭借款合同、抵押合同，同时在房产部门进行了抵押预登记。因王文未能按期偿还工行四平分行的贷款，工行四平分行申请执行，2011年11月25日将王文购买的上述案涉房屋予以拍卖，四平市鸿发房地产开发有限公司予以买受，案涉房屋归四平市鸿发房地产开发有限公司所有。一审法院认为，原告孙刚与被告华泽公司签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，原告购房款130000元已经给付，且被告对上述事实亦无异议，故应认定原告孙刚与被告华泽公司签订的商品房买卖合同合法、有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁安置房屋的事实。”根据庭审查明的情况，2004年5月2日原告所购案涉房屋，已由被告于2004年1月8日出售给王文，被告辩称对案涉房屋出售给王文一事不知情，不真实，但被告对该项主张未提供证据予以证明，且根据庭审查明的情况，原告购买的案涉房屋已经归四平市鸿发房地产开发有限公司所有，原告与被告签订的商品房买卖合同已经不能履行，合同目的已经不能实现，故对于原告请求被告返还购房款130000元及利息，并承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未明确具体数额且未提供证据予以证明，故不予支持。判决：一、被告四平市华泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还原告孙刚购房款130000元。二、被告四平市华泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告孙刚购房款130000的利息，以130000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2004年5月2日起计算至130000元给付完毕时止。三、被告四平市华泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告孙刚赔偿款130000元。四、驳回原告孙刚的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于华泽公司是否应返还孙刚购房款的问题。一审中，华泽公司对其在2004年5月2日与孙刚签订的购房合同及收取孙刚购房款130000元的事实无异议，二审中，华泽公司自述“卖给孙刚房屋的事实我们承认，但是交付不了房屋，应该由鸿发集团承担责任”，可见孙刚与华泽公司签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示依法有效。从孙刚与华泽公司签订购房合同至今华泽并未按照该购房合同履行房屋的交付，且华泽公司明确表示案涉房屋无法交付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故一审法院依法判令华泽公司返还孙刚购房款130000万元并无不妥。二、关于华泽公司是否应给付孙刚购房款利息的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定：“下列当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。（2012）四执异字第11号执行裁定书载明，2004年1月10日王文购买了华泽公司开发的位于影发大厦三单元六层右门面积126.29平方米的楼房，双方于2004年1月8日签订了《商品房购买合同》。2004年2月24日，王文依据华泽公司开具的不动产票据、完税票据及购房合同……。上述证据以及孙刚与华泽签订的《购房合同》可以证明华泽公司存在对案涉房屋进行一房多售的行为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第三项规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁安置房屋的事实”。华泽公司的行为系故意隐瞒房屋已经出卖给第三人的事实又将案涉房屋出售给孙刚，孙刚购房时已经给付华泽公司购房款130000元。华泽公司虽称其并不存在一房多卖的情况，但未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院判令华泽公司给付孙刚购房款的利息并无不当。三、关于鸿发公司是否应承担赔偿、给付责任的问题。本案为孙刚与华泽公司的房屋买卖合同纠纷，本案审理孙刚与华泽公司签订的商品房买卖合同纠纷，而鸿发公司与华泽公司的纠纷与本案系属不同的法律关系，且鸿发公司与华泽公司之间不存在债权、债务继受关系，上诉人主张由鸿发公司承担责任于法无据。四、关于华泽公司是否应给付孙刚案涉房屋增值部分款项的问题。鉴于孙刚并未在收到一审裁判文书15日内，对该主张提出上诉，故本院对孙刚的该项主张无法予以审查。综上所述，四平市华泽房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由四平市华泽房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜 好审 判 员 李本直代理审判员 牛云鹤 二〇一九年十一月二十八日书 记 员 郭益壮