湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2377号上诉人（原审被告）:绥中县鑫宇运输车队，地址：辽宁省葫芦岛市绥中县西关街北环路农民新村小区A-10-3。法定代表人张国忠。委托诉讼代理人：邱超昌，绥中县鑫宇运输车队职工。被上诉人（原审原告）:徐昭中，男，汉族，1963年1月1日出生，个体工商户，住所地：湖南省邵阳市大祥。委托诉讼代理人：谢阶华，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:王燕,女，汉族，1986年4月12日出生，住所地：河北省秦皇岛市。上诉人绥中县鑫宇运输车队因与被上诉人徐昭中、王燕运输合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绥中县鑫宇运输车队特别授权诉讼代理人邱超昌，被上诉人徐昭中及特别授权诉讼代理人谢阶华到庭参加诉讼，被上诉人王燕经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绥中县鑫宇运输车队上诉请求：一审法院判决适用法律错误，判决上诉人承担合同的损失赔偿没有任何依据，请求二审法院查明事实，改判上诉人不承担责任。事实与理由；1、一审法院根据被上诉人诉讼请求确定的案由是运输合同纠纷，而通过一审查明的事实认定的承运人是王燕，也多次重复王燕是实际车主，并与徐昭中的委托代理人签订承运合同，事故车辆虽然挂靠在上诉人名下，但这种挂靠关系产生的是登记证上的名称，不是所有权的证照，在运输合同案件中，只有承运人与托运人，不存在运输工具所有权人的运输行为上的责任。2、一审法院在本案中适用最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条属适用法律错误，运输合同案件中不能适用，是因为合同之债与侵权之债有性质的不同。徐昭中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王燕未提供书面答辩意见。徐昭中向一审法院起诉请求：一、请求判令被告绥中县鑫宇运输车队承担原告货物损失90，178元；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。在追加王燕为被告后，请求判令绥中县鑫宇运输车队与王燕承担连带责任赔偿。一审法院认定事实：2018年8月28日，辽*重型仓栅式货车车主王燕与绥中县鑫宇运输车队签订外挂车辆合同书，生效期间为2018年8月28日至2020年8月27日。2019年1月27日，原告徐昭中委托案外人杨防修通过礼泉刘军货运部作为中介与丁文华达成货物运输合同，由丁文华负责将案外人杨防修为徐昭中收购的苹果运输到邵阳市大祥区，由徐昭中支付运输费5500元。2019年1月27日15市49分许，丁文华驾驶载着案外人杨防修为徐昭中收购的苹果的辽*（车主为王燕）重型仓栅式货车在陕西省商洛市福银高速蓝商路段1447KM＋900M处，因超速行驶发生事故，致货物毁损，驾驶员丁文华死亡，乘车人王燕(为辽*重型货车车主,也是丁文华女朋友)受伤，经商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队出具的道路交通事故认定书认定丁文华承担事故全部责任。一审法院认为，关于全车货物的价值是否达90，178元？原告徐昭中认为受损苹果价值90，178元，而被告王燕认为，苹果的收购价为1.7元/斤，整批货物共计15吨，全车货物的价值在5万元左右，远远达不到90，178元，且事故发生后，王燕通过中介机构及时与被答辩人一方取得联系，告知车辆已经发生事故，货物有部分毁损，要求原告尽快将尚未受损的货物取走，原告拒绝取货，导致整车货物毁损灭失，故受损货物的价值未到达90，178元，对于货物的扩大损失，被告不应当承担责任。一审法院审查认为，结合徐昭中提供的苹果代购证明及支付凭证可以证明受损货物的价值确为90，178元。根据被告王燕提供的微信聊天记录截图可以证明王燕于2019年1月28日要王燕姐夫告知原告事故发生地，但事故发生地在陕西省商洛市，要求原告从湖南省邵阳市到陕西省商洛市的高速公路上取走尚未受损的货物，实属客观不能，故不予支持王燕的答辩意见。一审法院还认为，徐昭中授权中介同辽*重型货车驾驶员丁文华签订公路运输协议系双方之间形成货物运输合同关系的书面形式，该法律关系是双方的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案中辽*重型货车车主为王燕,辽*重型货车挂靠于绥中县鑫宇运输车队,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定,以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对绥中县鑫宇运输车队提出的徐昭中诉绥中县鑫宇运输车队承担运输合同产生的损失无法律依据，请法院判决绥中县鑫宇运输车队不承担责任的意见，不予支持。因挂靠人王燕与被挂靠人绥中县鑫宇运输车队对购买货物保险方约定不明，所以对原告提出根据车队提供的挂靠合同，有明确的约定，该车队要为货物提供5万元的货物保险，但是绥中县鑫宇运输车队没有购买，请求判令绥中县鑫宇运输车队首先赔偿5万元的诉请，不予支持，故挂靠人王燕与被挂靠人应承担连带责任。被告绥中县鑫宇运输车队及被告王燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百一十一条，第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：绥中县鑫宇运输车队在本判决生效后十日内赔偿徐昭中损失人民币90，178元，王燕承担连带赔偿责任。案件受理费1027元，由绥中县鑫宇运输车队负担513.5元，由王燕负担513.5元。本院二审期间，上诉人委托诉讼代理人、被上诉人徐昭中及其委托诉讼代理人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。依据当事人一审提交的证据，本院还认定如下事实：机动车行驶证证明辽*解放牌重型仓栅式货车在车管部门登记的所有人为绥中县鑫宇运输车队；根据陕西省商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队道路交通事故认定书载明，肇事车辆辽*“解放”牌重型仓栅式货车，其所有人为绥中县鑫宇运输车队。本院认为，本案作为运输合同纠纷，当事人在二审诉讼阶段形成的主要争执焦点是：绥中县鑫宇运输车队依据本案事实和法律规定，是否应在运输合同纠纷案件中承担责任？本院依据查明的事实，结合法律规定，分析评判如下：上诉人绥中县鑫宇运输车队上诉提出，“法院认定王燕是实际车主，并与被上诉人徐昭中的委托人签订承运合同”。然而，经一审法院确认的是本案被上诉人徐昭中授权中介同辽*重型货车驾驶员丁文华达成货物运输合同。绥中县鑫宇运输车队就此提出的上诉理由，与一审判决书载明的内容并不相同，本院不予采纳。同时还查明，绥中县鑫宇运输车队允许辽*重型仓栅式货车实际车主王燕挂靠，车辆经车管部门登记在绥中县鑫宇运输车队名下，取得对外从事货运经营资质。徐昭中通过案外人杨防修，经礼泉刘军货运部居间介绍，与辽*货车驾驶员丁文华达成书面的公路运输协议书。鉴于该车系登记在上诉人名下并取得货运经营资质，同时综合考虑丁文华、王燕作为自然人，并无证据表明其个人已通过管理机关审批另行取得个体营运货物资格，故本案运输合同纠纷中应认定丁文华作为货运合同签订人，与绥中县鑫宇运输车队形成代理与被代理的关系，即绥中县鑫宇运输车队是接受委托人徐昭中委托，从事货物运输法律关系上的承运人。绥中县鑫宇运输车队上诉称“事故车辆挂靠在上诉人车队名下，……，而（只）是上路行驶的依据”，其辩解理由明显不能涵盖通过挂靠使辽*重型仓栅式货车具备对外从事货运经营资质的事实；其还辩称“挂靠关系不是民事责任承担的依据”，也与我国现行法律规定明显不符。绥中县鑫宇运输车队上述上诉理由，均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”因违反双方订立货物运输合同之目的，造成货物毁损，绥中县鑫宇运输车队作为货物运输合同的相对方，应予承担赔偿责任。绥中县鑫宇运输车队与王燕在《外挂车辆合同书》中的免责约定，对外不具有约束力。综上所述，绥中县鑫宇运输车队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514元，由绥中县鑫宇运输车队负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇一九年十一月十一日法官 助理  邵宣霖代理书记员  粟冰心附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……