陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终835号 上诉人（一审被告）：袁长安，男，1973年10月28日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人（一审被告）：陈健，男，1990年1月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人（一审被告）：陈光勇，男，1988年9月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人（一审被告）：张伟，男，1983年10月21日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 共同委托诉讼代理人：徐生明，陕西持衡律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王明涛，男，1989年10月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：孟强，陕西恒典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦龙，陕西恒典律师事务所实习律师。 上诉人袁长安、陈健、陈光勇、张伟因与被上诉人王明涛合伙协议纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁长安、陈健、陈光勇、张伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王明涛一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王明涛承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。袁长安、陈健、陈光勇、张伟与王明涛之间没有承揽合同关系，一审已经认定王明涛在执行合伙事务中支出了相应费用，袁长安、陈健、陈光勇、张伟答辩中提到其在执行合伙事务中也支出了费用。按照法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，如果本案合伙人之间没有进行合伙事务的清算，就不应当判决王明涛份额以外的部分由袁长安、陈健、陈光勇、张伟承担连带责任。2.袁长安、陈健、陈光勇、张伟已向一审法院另案起诉其他合伙人要求合伙清算并主张解散合伙，一审应当查明事实，告知王明涛在合伙清算案件中处理各合伙人在执行合伙事务中的支出。 王明涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。1.王明涛与袁长安、陈健、陈光勇、张伟合伙开设了火锅店，在装修期间王明涛共花费150000元，其中100000元作为王明涛的出资，剩余50000元视为合伙下欠王明涛的装修款，袁长安、陈健、陈光勇、张伟在一审庭审中对此也认可。王明涛既是债权人又是债务人，一审判决在减去王明涛的出资比例部分，剩余部分让袁长安、陈健、陈光勇、张伟连带承担责任符合法律规定和合同约定。2.袁长安、陈健、陈光勇、张伟如有证据证明合伙组织尚欠其未付款项，也可起诉王明涛等四人承担连带责任。3.合伙是否清算合伙人均要承担无限连带责任，清算与否并不影响本案的处理。 王明涛向一审法院起诉请求：1.袁长安、陈健、陈光勇、张伟连带支付王明涛拖欠的装修款50000元；2.本案诉讼费用由袁长安、陈健、陈光勇、张伟承担。 一审法院认定事实：2017年11月5日，王明涛与陈光勇、张伟、袁长安、陈健签订一份《巴山烧鸡公（旗舰店）合作协议书》，约定：五人共同投资开办巴山烧鸡公文昌路火锅店，总投资额600000元，王明涛、袁长安、张伟、陈健各出资100000元，陈光勇出资200000元，五人按照实缴的出资比例分享利润和承担亏损；协议还对火锅店的管理及职能分工、转股或退伙等进行了约定，王明涛、陈光勇、张伟、袁长安、陈健均在该协议上签名。在火锅店的筹建过程中，王明涛负责火锅店装修事宜，代为购买装修材料、组织工人进行施工等，并垫付了全部装修费用。各合伙人对王明涛垫付装修材料款及装修人工费50000元予以认可，并同意将王明涛垫付的100000元装修款转为其认缴的合伙出资款，但对王明涛垫付的50000元装修人工费用一直未予偿还。现火锅店已经停业，王明涛索要未果，遂以承揽合同纠纷为由诉至法院，请求判令陈光勇、张伟、袁长安、陈健从合伙剩余财产中支付下欠的装修款50000元，并承担案件受理费。本案在审理中，王明涛将第一项诉讼请求变更为要求陈光勇、张伟、袁长安、陈健连带给付拖欠的装修款50000元。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，王明涛并非是涉案火锅店装修工作的承揽人，其主张的欠款也并非是工作报酬，而是王明涛作为合伙人之一，在执行合伙事务过程中替合伙组织垫付的装修费用，要求给付产生的纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷。陈光勇、张伟、袁长安、陈健对王明涛垫付50000元装修款的事实予以认可，法院予以确认。合伙经营中合伙人为合伙事务垫付的款项属于合伙债务，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故王明涛要求陈光勇、张伟、袁长安、陈健连带给付垫付装修款的诉讼请求，于法有据，予以支持。但因王明涛系涉案合伙组织的合伙人之一，对涉案合伙债务亦负有清偿责任，故应按照王明涛的出资比例扣减其自己应承担的金额8333元，剩余41667元由陈光勇、张伟、袁长安、陈健承担连带给付责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条之规定，判决：一、袁长安、陈健、陈光勇、张伟于判决生效后十日内连带给付王明涛垫付款41667元；二、驳回王明涛的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由袁长安、陈健、陈光勇、张伟承担1000元，王明涛承担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁长安、陈健、陈光勇、张伟二审提交的民事起诉状，王明涛无异议，本院予以认定。 经二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，陈光勇就案涉合伙关系已向安康市汉滨区人民法院另案提起诉讼，要求解除合伙关系、分担合伙亏损，该案正在审理过程中。 本院认为，王明涛与袁长安、陈健、陈光勇、张伟签订《巴山烧鸡公（旗舰店）合作协议书》，五人合伙开办火锅店，五人之间合伙关系依法成立，合法有效。火锅店装修期间，王明涛垫付装修款50000元，袁长安、陈健、陈光勇、张伟对此不持异议。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，王明涛为合伙垫付的50000元装修款属于合伙债务，按照上述法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。案涉合伙组织的合伙人有袁长安、陈健、陈光勇、张伟、王明涛五人，包括王明涛本人在内，五位合伙人都应就50000元债务全额向王明涛承担连带清偿责任。王明涛同为债权人和债务人，故50000元债务因混同而消灭，袁长安、陈健、陈光勇、张伟亦同时免除其连带清偿责任。但是，按照上述法律规定，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。按照《巴山烧鸡公（旗舰店）合作协议书》第五条的约定，各合伙人按照出资比例分享利润、承担亏损，故各合伙人就合伙债务亦应按投资比例分担。因此，就案涉50000元的合伙债务，袁长安、陈健、张伟、王明涛各应负担六分之一（即8333元），陈光勇应负担六分之二（即16667元）。王明涛因混同而多承担了41667元债务，就其多负担的债务，其可向袁长安、陈健、陈光勇、张伟追偿，但王明涛向袁长安、陈健、陈光勇、张伟追偿的债务，应以四人各自应承担的份额为限。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初456号民事判决； 二、由袁长安、陈健、张伟在本判决生效后十日内各自支付王明涛8333元，由陈光勇在本判决生效后十日内支付王明涛16667元； 三、驳回王明涛的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，由王明涛承担175元，由袁长安、陈健、陈光勇、张伟承担875元；二审案件受理费1050元，由袁长安、陈健、陈光勇、张伟承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇一九年十月二十八日 书记员 温贤威 1