福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3405号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹童梦，女，1970年11月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林婳玥，女，2000年9月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：陈思亨，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：陈阿兰，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢欣欣，女，1950年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。 再审申请人曹童梦、林婳玥因与被申请人谢欣欣房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终4325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹童梦、林婳玥申请再审称：（一）原审法院判决再审申请人赔偿610000元损失没有法律依据。1.被申请人未举证证明其履行了先合同义务，无法证实其支付了前期购房款，应承担举证不利的后果。2.退一步说，被申请人即使支付了总购房款的一半，其享有的房屋增值部分也应为二分之一，即305000元。3.被申请人占用和出租房屋时平均每月1700元的收益也应在房屋增值部分中予以扣除。4.再审申请人继承林俊杰房屋的同时产生的继承税、过户税等税费也理应由双方共同承担。再审申请人在继承后才能出卖房屋，故上述税费应当在出卖房屋的收益中扣除。（二）原审判决认定被申请人知道或应当知道权利受到侵害的起算时间所依据的基本事实缺乏证据证明。1.案涉房屋的产权于2013年4月7日办至案外人涂惠华名下，2013年5月1日涂惠华已实际居住在案涉房屋中，被申请人应当明知，但从未主张权利，直至2017年11月15日才提起诉讼，已经超过诉讼时效。2.即使被申请人报案视为诉讼时效中断而重新计算，接案民警于2015年9月21日询问涂惠华后已告知被申请人相关情况，其于2015年9月23日起就案涉房屋被卖一事已知悉，故至其提起诉讼，业也超过诉讼时效。请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。 谢欣欣提交书面意见称，（一）被申请人已履行《房屋买卖协议书》约定的付款义务，在协议签订后依约支付购房款95000元。1.再审申请人向被申请人发出的《解除房屋买卖协议通知函》中确认被申请人已经支付了该部分购房款。2.被申请人付款后，林俊杰依约将购房手续、发票和房屋交付被申请人。3.林俊杰以诉争房屋抵押贷款8.4万元，系林俊杰收到被申请人支付的购房款后一同前往办理清偿贷款本息，该“清偿凭据”由谢欣欣收执。（二）原审判决再审申请人赔偿损失61万元，事实清楚，证据充分。1.损失系基于再审申请人于2013年将诉争房屋以798000元另卖第三人的违约行为所造成损失，被申请人的实际损失为差价部分。2.被申请人依约履行合同，合同无法继续履行完全是再审申请人违约行为所致，故房屋增值部分利益应归被申请人所有。3.再审申请人称被申请人怠于行使权利，不符合客观事实。（三）再审申请人称被申请人占用房屋获得的租金收益及再审申请人继承房屋所支付的遗产税应抵扣损失，不能成立。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案系房屋买卖合同履行引发之争议。谢欣欣分别于1999年11月9日与曹童梦、于1999年11月12日与林俊杰签订《房屋买卖协议书》各一份，约定谢欣欣购买泉州市丰泽区毅达商厦01#B606室房屋事宜，合同总价款为188000元。两份《房屋买卖协议书》项下的标的相同，系林俊杰于1998年3月7日向泉州市毅达房地产发展有限公司所购房屋，而林俊杰与曹童梦于2000年1月13日登记结婚，故曹童梦与谢欣欣订立《房屋买卖协议书》出售案涉房屋时系无权处分，为此，谢欣欣就该房屋与林俊杰签订《房屋买卖协议书》，故双方实际履行谢欣欣与林俊杰签订的《房屋买卖协议书》（以下简称诉争《协议》），双方的权利义务应依诉争《协议》确定。诉争《协议》第二条约定：“本协议签字后，谢欣欣即向林俊杰支付购房款95000元，林俊杰将林俊杰名下的购房协议书，交款发票等购房手续和房屋正式交付谢欣欣掌管和使用，余款93000元整，待领取到林俊杰名下产权证并办理产权过户后付清”；第四条约定：“林俊杰应无偿提供完整过户手续，并协助谢欣欣办理过户”；第五条约定：“本协议签字后正式生效，林俊杰与谢欣欣双方不得有任何异议。若任何一方违约，则应赔偿对方由此引起的全部损失”。诉争《协议》签订后，林俊杰将诉争房屋交付谢欣欣使用，并将相应的发票及《售房合同书》交由谢欣欣收执。林俊杰于2009年11月28日过世。2012年6月8日，曹童梦于泉州晚报刊登《遗失声明》，声明林俊杰遗失诉争房屋的《商品房买卖合同》原件。2012年7月20日，曹童梦领取了诉争房屋的房屋权属证书。2012年11月12日，曹童梦向谢欣欣发出《解除通知函》称，因开发商及国家政策变化等诸多原因，诉争房屋至通知函发出之日无法办理购房更名手续，谢欣欣在支付了98000元购房款后不再支付余款，故解除《房屋买卖协议书》。2013年3月22日，曹童梦与林婳玥将诉争房屋转让给案外人涂惠华，转让价格798000元，诉争房屋产权于2013年4月7日登记在涂惠华名下。据此，曹童梦在领取诉争房屋权属证书后未依约定履行诉争《协议》，并将房屋另售于他人，已经构成根本违约，应承担相应的违约责任。曹童梦主张谢欣欣未依约支付购房款违约在先，但合同双方对房屋的交付事实并无异议，且曹童梦在《解除通知函》明确已收到谢欣欣支付的购房款98000元，故其现主张谢欣欣未举证证明已付房款并应承担不利后果，理由不能成立。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据上述合同法关于违约损害赔偿原则，对本案违约损失赔偿额，应以诉争《协议》约定房屋价额与曹童梦另售房屋价额的差价予以确定，原审判决对此认定正确。关于再审申请人主张的谢欣欣出租房屋的收益应予抵扣损失赔偿额问题。依照诉争《协议》约定，谢欣欣向林俊杰支付购房款95000元后，林俊杰将房屋交付谢欣欣使用。据此，谢欣欣使用诉争房屋系依约履行合同并支付相应对价之结果，其性质与林俊杰占有该部分购房款相同；该部分租金收益，并非谢欣欣因曹童梦违约行为之发生而获得的利益，不属于赔偿责任范围中损益相抵部分，故曹童梦主张应予抵扣，于法无据。至于曹童梦所主张的因继承发生的税费，系基于继承法律关系而产生，与其因违约行为而承担的损害赔偿责任无关，其主张抵扣，亦于法无据。本案系合同履行中守约方诉请解除合同，并非以侵权的法律关系提出诉讼主张，故曹童梦主张谢欣欣之诉请超过诉讼时效，理由亦不能成立。 综上所述，曹童梦、林婳玥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹童梦、林婳玥的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  卢椰枫 代理审判员  陈 梁 二〇一九年十一月四日 法官助理张天栋 书记员李佳玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。