辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8755号上诉人（原审原告）：张明慧，女，1962年8月22日生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：曲中兴，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：房芳，女，1962年12月25日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：吕杰，男，1962年9月22日出生，汉族，大连德隆运通新能源汽车租赁有限公司法律顾问，住大连市甘井子区。上诉人张明慧因与被上诉人房芳民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初6616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明慧上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款53,200元，并承担月2%利息，至还清止或发回重审。事实及理由：一、张明慧提交的借记卡交易记录及微信转账记录，可以证明双方交易的款项是借贷的法律关系。房芳三次收到的款项合计53,200元，因属于房芳个人账户所有使用的款项，供房芳个人支配占有，与张明慧之间形成的是借贷的债权债务关系。出借人张明慧自将案涉的款项汇付给房芳后，至今未得到任何可得利益，在房芳没有举证收到涉案款项53,200元是张明慧个人使用该款项或为张明慧进行晟启公司报单所用，被上诉人房芳应承担债务的还款责任与义务。二、房芳没有举证与张明慧之间签订的委托合同，没有提供为张明慧在晟启公司报单的账目、银行流水、为张明慧报单的登记及晟启公司收款回单等相关书证，属于房芳虚假陈述抗辩。如果房芳与张明慧存在委托合同关系，因房芳作为受托人应当将处理晟启报单取得的财产转交给委托人。张明慧没有取得房芳转交财产，属于房芳的责任过错，对造成张明慧损失53,200元，依照合同法第四百零六条规定，也应当承担赔偿或返还用款的法定责任。三、一审判决侵犯张明慧合法权益，保护房芳违法的不当利益，造成张明慧重大经济损失，审判程序违法，证据不足，显失司法公平正义原则。具有法官法第三十二条规定情形，应当依法撤销一审民事判决。1、该一审作出驳回原告张明慧诉讼请求的民事判决，没有合法根据。2、一审认定事实错误，房芳给案外人孙永智出具的新证据收条足以推翻原判决。另外，根据证人符某与证人刘某证实，房芳也向其借款46,400元，充分证明房芳与张明慧经银行转账的53,200元是民间借贷的法律关系，被上诉人房芳仍应承担还款责任。3、一审判决从2018年11月26日立案适用简易程序，一人审理于2019年8月5日作出判决，超过3个月审限规定，同时也超过普通程序审限规定，影响本案公正判决。一审认定案外人孙永智现金报单4万元是张明慧向房芳交款系伪造事实证据。一审审判员的裁判行为符合《法官法》第三十二条（三）、（五）、（七）、（八）、（九）、（十）项规定情形，二审应当依法撤销原判。根据房芳主张的向晟启项目报单，一审法院应当将晟启公司的全称列名，依法将晟启列为第三人或者以证人传唤晟启参加本案庭审，或向晟启公司调查取证辩明房芳向晟启项目报单的真伪。四、张明慧经银行转账汇款给房芳以前，双方没有债权债务法律关系。因双方认识成为朋友后，房芳提出自己经营晟启项目资金不足，开始时动员张明慧报单被张明慧拒绝。之后，经双方协商并口头约定，房芳向张明慧借款，期限三个月，每月利息5分，期满房芳保证一次性结算给付本金和利息。张明慧为获取高额利息即分三次经银行转账汇款53,200元给房芳账户。该借款到房芳账户后，房芳如何使用该资金及占有该资金不受张明慧限制。因房芳自收到张明慧经银行转账53,200元后，即形成双方当事人的债权债务关系。期满后，张明慧找房芳索要还款本息时，房芳以无款偿还为由至今未还。经一审诉讼，房芳代理人又以虚假理由提出抗辩，应当不予采信。房芳辩称，不同意张明慧的上诉请求。该案属于委托合同纠纷，不属于民间借贷。张明慧向一审法院起诉请求：1、请求判令被告房芳偿还向原告经手机银行汇款的借款本金43,200元；2、承担自2016年11月27日至还清本金之日止月利息2分，每月864元；合计44,064元。3、案件受理费被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：1、请求判令被告房芳偿还向原告经手机银行汇款的借款本金合计53,200元；2、承担自2016年11月27日至还清本金之日止月利息2分，每月1064元；3、案件受理费被告承担。一审法院认定事实：2016年11月15日，原告通过微信转账方式向被告转账5400元；2016年11月16日，原告通过微信转账方式向被告转账4600元；2016年11月7日，原告通过银行转账方式向被告中国农业银行账户转账43,200元；以上原告共计向被告转账53,200元。原告以借贷关系为由要求被告偿还该款，被告主张该款系原告支付晟启项目报单的费用。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求被告返还借款53,200元，提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据。被告认可收到案涉款项的同时主张该款系原告支付晟启项目报单的费用。对此，一审法院认为，原告主张案涉款项为借款是因为原告转账是通过借记卡账户，通过此账户转账就应该是借款，且原告认可晟启项目报单报的是其丈夫及儿子，虽然晟启项目报单报的并非原告本人，被告提供的证据亦不足以证明案涉款项是支付晟启项目报单的费用，但上述证据使得原告主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在被告就其抗辩主张提供相应的证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告不能举证证明诉争款项系借款，根据现有证据无法确定原、被告之间为民间借贷关系，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张明慧的诉讼请求。案件受理费减半收取579元（原告张明慧预交1157元），由原告张明慧负担，多收578元，退还原告张明慧。本院二审期间，张明慧提交了以下证据：一、收条一份，证明向晟启公司报单的交款人是孙永智，金额是4万元现金，与张明慧汇给房芳的转账款53,200元不符。二、离婚证，证明张明慧与孙永智于2016年10月13日离婚，与房芳借贷发生于2016年11月7日以前，孙永智交付现金给房芳是2016年12月17日，张明慧没有为孙永智和其儿子报单。三、孙正瑜身份证，证明房芳与会计姜某以张正喻的名义向晟启公司项目报单的事实虚假，张明慧没有参与晟启报单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。房芳认为证据一证明了双方存在委托合同关系。证据二、证据三与本案无关。本院认为，因房芳对上述证据的真实性并没有提出异议，本院对上述证据及所载内容的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年10月13日，张明慧与孙永智离婚。2016年12月17日，房芳出具收条一份，内容为：“收现金肆万元整。用于晟启公司报单用。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是张明慧与房芳之间是否构成民间借贷关系，即案涉款项是否为借款。首先，从张明慧主张来看。根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据；故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。本案中，张明慧为证实其与房芳间存在借贷关系，提供了相应的转账凭证。但在日常生活中，转账当事人之间的关系并不仅限于借款这一情形。诚然，确实也有些出借方在向借款人转款后，并不要求借款人出具借条等书面债权凭证，但该情况大多是一些相熟的亲友间出于极度信任对方或碍于情面等原因所致，除此之外，大多数当事人均会对借款持有较为谨慎的态度，对借款的事实以借条、欠条等形式予以确认；而从双方庭审陈述看，张明慧与房芳并不相熟，在双方当事人之间发生借贷关系往来的情况下，张明慧无须房芳出具借条或欠条，与人情常理不太相符。故张明慧的举证情况不能直接排除亦不能直接认定案涉款项性质为借款。其次，从房芳的抗辩来看。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。房芳辩称案涉款项系张明慧委托其交纳的晟启项目报单费。对此辩称意见，房芳提供了转账凭证以及证人姜某、谷某、周某证言等证据。本院认为，张明慧在一审庭审中自认在房芳到瓦房店地区宣讲晟启项目时通过案外人吴家山介绍相识。并称吴家山系房芳手下传销的人员，对其介绍过向晟启项目报一个单21,600元，晟启公司给等值的茅台酒，如果报单人再介绍两个人成功报单，晟启公司就给介绍人返还21,600元。张明慧还称“在后期交5万元现金给吴家山报单，这5万元现金是被告收的，被告给原告出具了收条，但是这5万元并非本案的53,200元”。张明慧在二审期间提交了房芳于2016年12月17日出具的收条一份，其上记载“收现金肆万元整。用于晟启公司报单用。”张明慧据此主张收条系房芳向孙永智出具的，孙永智向晟启公司报单交纳的是现金，且张明慧与孙永智两人在收条出具时已离婚，故报单费用与案涉转款无关。本院认为，收条上并未显示交款人的姓名，张明慧在二审主张系孙永智交纳的报单费用与其一审陈述相悖，并不能完全排除案涉转款与收条有关。结合张明慧于2016年11月7日向房芳转账的数额恰为其自认的晟启报单每单数额的2倍以及房芳在收到上述款项的次日即向姜某转账36,000元以及三位证人证言的内容，本院认为，房芳的上述抗辩意见及举证情况使张明慧主张案涉款项为借款这一法律要件事实处于真伪不明的状态，故根据相关法律规定，张明慧需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。至于张明慧提出证人姜某作证时称张明慧系给其儿子张正喻报单，而其儿子名为孙正喻一节，经审查，姜某在出庭作证时提及“我当时报的时候叫张正喻，后来房芳反馈说名字报错了，叫孙正喻，当时网络好用，我就通过网络给改过来了”。姜某已对相关的过程进行了陈述，并不能据此认定其证言为虚假。综上，在张明慧未能进一步提供其他证据证实借贷事实的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定张明慧的举证不足以证实其与房芳间形成借贷关系。一审法院对张明慧要求房芳偿还借款及利息的诉请，未予支持，并无不当。至于张明慧提出如房芳主张的委托关系成立应对张明慧承担赔偿责任一节，因非属本案民间借贷法律关系的审理范围，本院对此不予评判。综上所述，张明慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1157元，由上诉人张明慧负担。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇一九年十一月十八日书记员  陈彩虹