浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初2366号 原告：王金龙，男，1975年6月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：徐建钢，男，1975年7月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：林阳，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被告：胡凤娟，女，1976年11月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：高燕，浙江五洋联合律师事务所律师。 原告王金龙与被告徐建钢、胡凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，于2019年5月28日第一次公开开庭进行了审理，因原告提出对“王金龙”笔迹鉴定等要求后中止审理。2019年11月7日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告王金龙的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告徐建钢、胡凤娟委托诉讼代理人到庭，第二次开庭原告王金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金龙向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还给原告截止于2019年2月4日止的借款本金计人民币2018164.75元，及支付给自2019年2月5日起至款清之日止按月息1.5%计算的利息。2.判令二被告支付原告为实现债权所支出律师费用计人民币70000元；3、本案诉讼费、财产保全担保费由二被告承担。事实与理由：徐建钢因交纳工程投标保证金需要向原告借款280万元。于2018年4月18日出具借条一份，约定借款280万元在2018年6月10日前归还，若逾期归还，该借款（包括本金、违约金及实现债权的所有费用）均有借款人承担。原告分别于2018年4月17日、18日和26日转账160万元、100万元和20万元。二被告徐建钢、胡凤娟于2018年6月12日转账15万元、7月30日转账15万元、8月31日转账20万元、9月14日转账30万元、9月30日转账5万元、12月30日转账10万元、2019年2月4日转账10万元归还上述借款外，未归还其他借款本息。胡凤娟为徐建钢妻子，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且是家庭经营性借款，上述借款债务应为两被告夫妻共同债务。故起诉，请求判如所请。 被告徐建钢答辩称，起诉所称系民间借贷法律关系并不存在，本案实际上是一种共同投资合作进行工程招标的双方的法律关系。在2018年4月18日，本案被告徐建钢出具借条三天（2018年4月15日）被告徐建钢与原告签订了一份共同投资合作协议，根据这份协议，可以看出以下事实，该280万元系双方共同商定为招投标费用及保证金而所投；2.该份协议中也写明了被告徐建钢应出具给原告收条或借条，但不管是什么条，这个协议约定了这个是属于共同投资款项。3.投资协议还就招投标成交或不成交相关处理作了约定，从这份投资协议来看，与本案原告提供的借条有直接的关联关系，因此，被告徐建钢认为本案不属于民间借贷关系，而是其他法律关系。二、就起诉的事实而言，我们被告徐建钢认为，原告所称的归还原告的那些钱，在招投标没有成交以后，被告徐建钢已经将部分的投资款项汇还了原告，金额从起诉状中表述是105万元，实际上原告少算了30万元，被告徐建钢通过承兑还将合作款项汇还了30万元。从利息上而言，被告徐建钢认为在共同投资协议中已经约定，投资款项不计算利息。综上，本案性质不属于民间借贷关系，是属于一种共同投资合作法律关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告胡凤娟答辩，对于原告与被告徐建钢之间280万元的往来，被告胡凤娟没有参与也不知情，在收到诉讼材料后也问过被告徐建钢，被告徐建钢认为是合作关系。所以对于该款项的性质请求法庭予以核查。2.即便该款项的性质被认定为借款，我们认为该借款也不是夫妻共同债务，首先借款一事，被告胡凤娟不知情，而且该款也非用于夫妻共同生活，所以不是夫妻共同债务。原告要求被告胡凤娟共同偿还没有法律及事实依据，请求驳回。 原告围绕诉讼请求提交了：1.提供2018年4月18日的借条一份。证明借款金额280万元，约定还款期限、及相关的权利义务。2.汇款凭证三份。证明款项于2018年4月17日、18日、26日已经交付的事实。3.还款凭证。2018年6月12日、2018年7月26日、2018年7月30日转款给丁某由丁某转给原告。2018年9月12日被告胡凤娟有5万元一笔，还有6笔合计30万元被告胡凤娟转款给丁某，再由丁转款还给原告。2018年9月30日合计5万元由被告胡凤娟转款给原告。2018年12月31日被告徐建钢汇给王金龙妻子10万元。2019年2月4日被告徐建钢通过他人转款到王国君。以上款项合计105万元。3.委托服务合同及发票。证明原告为实现债权所产生的费用7万元。4.提供诉讼保全措施，产生担保费2200元。5.原告提供被告与丁某的聊天记录，证明保证金要还及归还时间安排。被告徐建钢质证认为：1.借条真实性没有异议，关联性有异议，借条依据是双方签订的共同投资合作协议产生的，不是真实的借贷关系。2.关于相关的转款依据，无论是原告转给被告，还是被告转给原告，这些证据中我们意见是相关转的主体不一定与原、被告对应，但转款280万元及被告徐建钢转给原告及原告相关联的事实真实性没有异议，但有一点，关于本案被告胡凤娟有钱转给原告，并没有将经营的事项告知被告胡凤娟，只是说要转款。律师费用及担保费，没有异议，对于是否与本案有关联性，请求法庭认定。对微信聊天记录相关人员无法确认。被告胡凤娟质证认为：借条被告胡凤娟没有参与过，也没有签字，证据三性无法确定。汇款证明真实性没有异议，关联性被告胡凤娟参与的，是被告徐建钢让被告胡凤娟转的，款项是否与借贷有关，被告胡凤娟不知情。委托代理合同及财产保全费用等与被告徐建钢意见一致。 被告徐建钢提供《共同投资合作协议》一份。证明共同投资的相关内容及工程包括资金由谁出，出资方、出资性质，也包括共同投资招标项目成功与失败的风险约定。原告质证认为：关联性、合法性不予认定，特别是第一页内容与刚才证人所陈述过程以及原告本人向代理人陈述的情况不相符合，共同投资合作协议中并没有本案原告与被告徐建钢签名。第一页与第二页之间也没有骑缝章及签名。后面补出的借条中清楚，投标保证金退还后马上归还，并承担违约金和其他所有的费用。所以第四条中讲“工程不中标协议费用……”与被告徐建钢出具的借条意思表示不一致。根据原告的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对共同投资协议第2页上的“王金龙”是否申请人本人书写及协议书第1页与第2页文档格式是否一致，是否一次性形成还是分次形成进行了鉴定。鉴定意见1：送检的签订日期为“2018、4、15”的《共同投资合作协议》第2页乙方栏“王金龙”的签名字迹与样本上王金龙的签名字迹不能确定是否同一人书写。2、送检的签订日期为“2018、4、15”的《共同投资合作协议》第1页与第2页不是同一文档格式同时打印形成。对于鉴定意见原被告没有异议。 原告申请证人丁某出庭作证，两被告认为：证人陈述的内容具有不真实性，证人的身份也陈述了与原告是朋友，与被告徐建钢不熟悉。证人相关的内容与我们手头上书面的共同投资协议有关联的内容，但关键内容证人没有真实陈述。庭审的证人对被告经济状况的诋毁，表明了证人的立场及证言的可信性。要求跟书证综合认定。 对原被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原被告双方陈述，本院认定事实如下：徐建钢因交纳工程投标保证金需要向原告借款280万元。于2018年4月18日出具借条一份，约定借款280万元在2018年6月10日前归还，若逾期归还，该借款（包括本金、违约金及实现债权的所有费用）均有借款人承担。原告分别于2018年4月17日、18日和26日转账160万元、100万元和20万元。二被告徐建钢、胡凤娟于2018年6月12日转账15万元、7月30日转账15万元、8月31日转账20万元、9月14日转账30万元、9月30日转账5万元、12月30日转账10万元、2019年2月4日转账10万元归还上述借款外，未归还其他借款本息。 同时查明，两被告于2000年11月2日登记结婚。 另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费用7万元及申请财保担保费2200元。申请笔迹等鉴定费用30800元。 本院认为，被告徐建钢提供《共同投资合作协议》一份。证明共同投资的相关内容及工程包括资金由谁出，出资方、出资性质，也包括共同投资招标项目成功与失败的风险约定。此协议原告不予承认，经司法鉴定王金龙的签名字迹不能确定是否同一人书写，且文档第1页与第2页不是同一文档格式同时打印形成。故对被告徐建钢提供《共同投资合作协议》一份，本院不予认定。原告与徐建钢间有借条，被告徐建钢借款意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方间借款合同法律关系依法成立并生效。徐建钢未按期支付借款本金、利息，显属违约，原告主张收回其余借款，并要求徐建钢支付相应利息，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。由于原被告双方未约定利息及违约金计算方式，故按有关司法解释的规定予以确定。此外，被告徐建钢应当承担原告实现债权的费用，现原告主张其支付律师代理费等，理据充分，本院亦予支持。本案系争借款用于徐建钢生产经营而非两被告日常生活需要，原告未能举证证明负债所得用于两被告家庭共同生活、经营所需，原告亦未能举证证明胡凤娟对系争借款事前知道或者事前不知情并予事后追认，现仅从被告胡凤娟账户转账还款不能推定其对借款已经追认。故即便系争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，亦无法认定为夫妻共同债务。对原告要求胡凤娟承担共同还款责任的主张，本院不予支持。对于被告徐建钢通过承兑还将合作款项汇还了30万元的主张，被告未提出相关证明，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐建钢应归还王金龙借款1750000元，并支付以1750000元借款为基数，自2018年6月11日起至借款实际清偿之日止的利息损失，按照年利率6%计算，限于本判决生效之日起三日内履行； 二、徐建钢应支付王金龙为实现本案债权支出的律师代理、担保费用72200元，限于本判决生效之日起三日内履行； 三、驳回王金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23505元，依法减半11752．5元，保全费5000元，鉴定费用30800元，全部由徐建钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐孟勇 二〇一九年十一月十四日 书记员  徐春芽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。