山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2191号上诉人（原审被告）：毕务红，女，1966年3月30日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王国金，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于洞池，男，1948年12月7日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王庆华，男，住威海市文登区，由威海市文登区龙山街道办事处生产社区居民委员会推荐。上诉人毕务红因与被上诉人于洞池劳动争议一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕务红上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回于洞池独生子女一次性养老补助的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实有误，双方不存在劳动关系。威海市文登区宏超家用纺织品厂（以下简称宏超纺织品厂）成立于2005年6月15日，2006年法定代表人由毕务海变更为毕务红。该厂成立后一直独自经营，并非东鲁抽纱有限公司（以下简称东鲁公司）更名后的企业。宏超纺织品厂与东鲁公司并无关联关系，系两个完全独立的企业法人。被上诉人一审诉状中称，其在东鲁公司工作至2002年，2008年退休，从时间上看，被上诉人不可能与宏超纺织品厂存在劳动关系。被上诉人自行书写的证明也可以证实其与宏超纺织品厂只是委托代缴保险费用的关系，不存在事实上的劳动关系。2.一审认定被上诉人的劳动关系由宏超纺织品厂接受是错误的，被上诉人自认2002年之后由于身体原因未再继续工作，上诉人2005年才成立，其不可能接收没有劳动能力的被上诉人。二、一审法院适用法律错误。1.从《山东省人口与计划生育条例》第一条总则内容来看，独生子女父母一次性养老补助应由获得劳动者劳动贡献及劳动成果的企业负担。本案中，被上诉人与宏超纺织品厂并无劳动关系，其从未为宏超纺织品厂提供劳动；2.一审法院依据的“原《山东省人口与计划生育条例》第三十一条规定”已经被修改到现行规定的第二十六条。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。于洞池辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.宏超纺织品厂频繁变更法定代表人的目的系为了推脱社会责任；2.公司变更法定代表人并未通知被上诉人，被上诉人一直将养老费用交至公司直至2008年12月退休。宏超纺织品厂于2008年12月为被上诉人办理了退休手续，在此期间上诉人从未要求被上诉人移交档案关系，故上诉人所称双方不存在劳动关系与事实不符；3.被上诉人从退休之日起就一直向各部门进行反映，从未放弃对该项诉讼请求的要求。此外，山东省计划生育管理条例在2013年有补充说明，对于2008-2010年退休人员仍然适用2002年颁布的补偿标准。于洞池向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告独生子女费2480元；2.判令被告支付原告一次性养老补助6370.80元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：于洞池原来在东鲁公司工作，后来于洞池的劳动关系由宏超纺织品厂接收，社保通过该厂缴纳，但于洞池未实际提供劳动，宏超纺织品厂也未向其发放工资，2008年12月于洞池从宏超纺织品厂退休。退休后，宏超纺织品厂未按照山东省有关规定，向于洞池支付独生子女父母一次性养老补助。2019年2月18日，宏超纺织品厂向于洞池出具证明，内容为：“我，于洞池于1995年10月25日调入东鲁抽纱有限公司工作，一直干到1997年初，由于身体原因未上班。之后，我本人一直自己出钱，委托宏超家纺厂为我代缴各种保险到退休。2008年12月7日在宏超家纺厂办理了退休手续。由于以上原因，当时厂方没能给该职工办理退休职工独生子女父母一次性养老补助。特此证明证明人：王宏伟”。诉讼中，于洞池主张实际提供劳动至2002年，因当时记忆不清，证明中误写为1997年。2019年2月22日，于洞池因要求宏超纺织品厂支付独生子女父母一次性养老补助申诉至威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会。仲裁委作出威文劳人仲案字[2019]第105号仲裁决定书，不予受理。于洞池现诉至法院。诉讼中，于洞池表示其退休时单位未告知其享有独生子女父母一次性养老补助的权利。另查明，2007年威海市职工年平均工资21121元。一审法院认为，于洞池所持有的独生子女优待证，能够证实其仅生育一名子女，依照办理退休时实施的2002年《山东省人口与计划生育条例》规定，宏超纺织品厂应当按照“只有一个子女自愿不再生育的，经本人申请所在单位或者村（居）民委员会核实，由乡（镇）人民政府或者街道办事处发给《独生子女父母光证》，凭证享受以下奖励：……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”的规定，向其支付独生子女父母一次性养老补助。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算。本案中，宏超纺织品厂在于洞池退休时未明确告知其享有独生子女父母一次性养老补助的权利，亦未提交证据证明曾经拒绝支付，因此于洞池此前并不知晓其权利受到侵害。2019年2月18日，宏超纺织品厂向于洞池出具了证明确认未支付独生子女父母一次性养老补助，该日应作为仲裁时效的起算点，宏超纺织品厂辩称于洞池的诉请超过仲裁时效，理由不当，不予采纳。宏超纺织品厂应当向于洞池支付独生子女父母一次性养老补助金6336.3元（21121元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，原《山东省人口与计划生育条例》第三十一条规定，判决：一、威海市文登区宏超家用纺织品厂于判决生效后十日内向于洞池支付独生子女父母一次性养老补助6336.3元。二、驳回于洞池的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由威海市文登区宏超家用纺织品厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，2019年6月，原审被告威海市文登区宏超家用纺织品厂不服一审判决提起上诉，2019年8月20日该企业办理注销登记，其就该注销登记事项并未告知本院。2019年9月30日庭审期间，上诉人代理人将上述注销事项向法庭汇报。本院就企业注销及当事人变更的相关规定向双方当事人依法进行释明，双方均同意变更宏超纺织品厂法定代表人毕务红为本案上诉人参加诉讼。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2002年《山东省人口与计划生育条例》第三十一条规定，只有一个子女自愿不再生育的，经本人申请所在单位或者村（居）民委员会核实，由乡（镇）人民政府或者街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，独生子女父母为企业职工的，退休时凭证由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案中，被上诉人于2008年12月从宏超纺织品厂退休，其应当依照上述规定向被上诉人支付独生子女一次性养老补助。关于仲裁时效问题，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人并未提交充分证据证实被上诉人知道或者应当知道权利受到侵害的时间，一审法院以2019年2月18日宏超纺织品厂向于洞池出具证明的时间作为仲裁时效起算点，驳回上诉人关于仲裁时效的抗辩，并无不当，本院予以维持。关于一审法院是否存在法律适用错误，本案中被上诉人于洞池办理退休手续的时间为2008年12月，一审法院适用2002年实施的原《山东省人口与计划生育条例》相关规定审理本案，符合有关法律规定及法不溯及既往原则。上诉人关于一审法院适用法律法规不当的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，毕务红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由毕务红负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 郭庆文审判员 张燕妮二〇一九年十一月九日法官助理程博远书记员刘莎莎