湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初2271号 原告：李某某，女，1970年8月22日出生，汉族，居民，住湖南省华容县新河乡墟场**。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行，住所地：湖南省岳阳市华容县田家湖生态新区华容大道（烟草局**），统一社会信用代码：9143062367359072XF。 负责人：李文杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱兵，女，1981年9月18日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区站前东路**。系该支行工作人员。 原告李某某与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行（邮储华容支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告邮储华容支行的委托诉讼代理人朱兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告被盗刷款人民币10050.69元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月12日17时10分至13分，原告手机连续收到三个取款短信，邮政银行卡6217995570000565054被盗刷资金10050.69元，其中手续费86.18元，分三次支取，金额分别为4718.80元、4718.80元、526.91元。之后于17点20分到本支行营业部说明情况，并将剩余资金转走。原告于同日17点30分到华容县城西派出所报案。现原告为维护其合法权益，故诉至人民法院。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行辩称，1、本案所涉交易不是被告授权进行的交易，原告的请求不应得到支持；2、原告未妥善保管密码所造成的损失，应由原告自行承担责任；3、被告业务合规合法，不存在任何违规操作；4、本案已经向公安机关报案，应该先刑后民，等待公安机关先行查清本案事实。 本院经审理认定事实如下：原告李某某系被告邮储华容支行中国邮政储蓄银行绿卡通（借记卡，卡号为62179955700********）持卡人。被告《中国邮政储蓄银行绿卡章程》第九条约定：持卡人须妥善管理绿卡和密码，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人所为。中国邮政储蓄银行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据。因密码泄露造成的经济损失，由持卡人本人负责。2019年9月12日17时10分，原告在从华容县新河乡中学下班回华容县城的途中，原告通过被告短信得知，其持有的前述邮政银行借记卡分别于当日17时10分、17分11分、17时13分，通过ATM机刷卡方式进行了三笔交易，交易金额分别为4718.8元、4718.8元、526.91元，手续费86.18元，共计10050.69元。原告随即前持前述借记卡前往被告柜台网点，柜台网点工作人员通过原告的手中的借记卡，告之原告该卡在泰国通过银联取款。原告随即就前述银行借记卡为盗刷向华容县公安局城西派出所报警。后经原告申请被告查询，发现原告的绿卡通银行借记卡系争的三笔取款发生在泰国，涉案交易系通过ATM机跨取。因原告多次要求被告给付存款未果，故提起诉讼。 上述事实有原告提交的原告身份证、被告工商注册信息、绿卡通交易明细表、报警案件登记表以及原、被告的当庭陈述在卷证实。 本院认为，原告李某某通过填写借记卡的申请材料，经被告邮储华容支行核准发卡，原、被告之间形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，合同合法有效。原告作为储户将钱存入被告处后，其存款所有权即转移给被告，原告作为借记卡的持有人对被告依法享有金钱给付债权。本案，被告是否对原告借记卡被盗刷承担赔偿责任，现分述如下： 一、关于本案所涉四笔交易是否系伪卡交易。原、被告对此并没有异议，因此本院认定本案所涉四笔交易均非涉案借记卡真卡交易，而是使用系争银行卡伪卡的行为所引发。 二、关于被告对借记卡交易中卡片的真实性是否具有审查义务及违反该义务是否承担相应的法律责任。原告认为被告作为发卡行，应依原告指令进行交易，即原告通过使用真实的借记卡及输入密码发出指令，被告当然应该对卡片的真实性进行审查，否则应依法承担赔偿责任。而被告认为，系争交易通过银联ATM机跨取，不是被告或被告授权的人进行的交易，被告对其真实性无法审查，不应承担责任。对此，本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷，合同主体分别为原告与被告，原告基于存款合同法律关系提起本案诉讼，该合同关系成立于本案双方当事人之间，并无其他合同当事人，故本案审理结果对其他当事人并无法律上的利害关系，亦不存在追加当事人的事实基础。在系争银行卡被盗刷过程中，是否基于其他法律关系存在被告以外的责任主体，是否追加当事人，并不影响本案中被告过错是否成立，亦并不影响被告在本案所涉合同关系中违约行为的成立与否。因此，审查判断卡片的真实性是作为合同相对方的被告在借记卡交易中最基本的合同义务。 首先，被告对原告存款具有安全保障义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”，这就要求商业银行承担对储户存款的安全保障义务。该安全保障义务应具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容。因此本案中被告为原告提供借记卡服务，就应当确保借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，被告理当承担伪卡的识别义务。本案中，案外人能够使用原告借记卡的伪卡通过银行交易系统进行三笔系争交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储（克隆）到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，由此可见被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对于系争借记卡的交易安全保障义务，违反了前述法律规定，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。 其次，被告对原告负有全面履行储蓄存款合同的合同义务。根据储蓄存款合同的性质，被告负有按照原告的指示，将存款按约支付给原告或者原告指定的代理人义务。本案中，原告所持借记卡被案外人伪造后进行ATM机取款，该行为损害了原告对被告享有的债权，导致原告债权减损，故可认定原告在本案中遭受了相应损失；被告作为金融机构，对于上述侵害行为的发生虽不具有主要过错，但被告在接受付款指令时，未能审查此种指令是否为原告的真实意思表示即予以支付，亦具有相应过错。被告未经原告同意，向原告以外的其他人履行债务，属于不当履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。该规定所指的“当事人一方”应指负有履行义务的合同当事人，而存款法律关系中，银行的主要合同义务即为依照储户的要求履行义务，现被告作为负有履行义务的合同当事人，因第三人的原因而未依照原告的要求履行债务，构成违约，依照上述法律规定，亦应向原告承担相应违约责任。 三、关于伪卡交易中是否适用“密码交易即视为本人交易”的合同约定。本院认为，系争借记卡《中国邮政储蓄银行绿卡章程》中关于“凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”约定在本案中并不适用。 首先，从合同条款解释的角度考量，本案中借记卡领用合约系针对被告发行的真实的借记卡所拟订，其适用前提为真实借记卡的使用行为，故该条款应用限缩解释原则，只有在使用真实借记卡进行交易的前提下，使用密码进行的交易可视为持卡人本人所为。 其次，从合同的可预见性法律考量，商业合同的约定应以当事人的合理能力范围为基础。原告作为普通民事主体，在系争借记卡的密码保管方面，其能力范围仅限于对其自身行为予以规范，即妥善保管以防止泄露，对于他人通过其他手段获取该密码，原告并无能力予以防范；且如果此条约定适用于本案情形，则实质系将他人对原告实施的不当侵害行为视为原告本人或其委托人所为，显不合理。故此条约定应仅适用于原告持真实的借记卡正常使用密码或对密码泄露负有过错的情形，对于本案所涉情形并不适用。 最后，如伪卡交易中仍然适用“密码交易即视为本人交易”的约定，由原告承担损失会造成合同双方的利益失衡。 四、放入伪卡交易中密码泄露之过错举证责任的分配。被告辩称，即便本案所涉款项系不法分子通过伪卡盗取，直接原因也是因为原告保管自身银行卡重要信息不善所致，《中国邮政储蓄银行绿卡章程》第九条明确约定银行对此不承担责任。对此，本院认为： 首先，基于原告作为普通储户相较于银行的弱势地位以及相关金融、技术信息不对等因素，根据公平和诚实信用原则，由举证能力更强的被告对原告存在违约使用系争借记卡的法律事实承担举证责任更为妥当。但现被告提供的证据难以证明原告就卡内数据信息被盗取使用及借记卡密码泄露存在过错的事实，故被告就此应承担举证不能的法律后果； 其次，现实中利用技术手段或其他途径，未通过持卡人即获取他人银行卡密码的事例亦并不鲜见，在他人有可能未经原告即获取系争借记卡密码的情况下，在现有证据条件无法认定原告具有保管不善的过错，不能排除整个借记卡交易系统存在密码泄露或者被破译的可能性。因此，被告对案外人利用伪卡进行的交易中密码泄露的过错负有举证责任。被告在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行向储户赔付因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的储户资金损失。 五、关于本案是否应先刑后民，待公安机关查明案件事实再行审理。本院认为，人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当依法终止审理。而本案不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，故本案应当继续审理。 综上，原告李某某要求被告邮储华容支行赔偿储蓄存款损失10050.69元损失的诉讼请求，本院予以支持。被告在承担了上述赔偿责任后，依法享有向违约方或侵权人（包括涉及刑事案件中的被告人）进行追偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某储蓄存款损失10050.69元。 案件受理费减半收取26元（原告已预缴），由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张毅芳 二〇一九年十一月十二日 法官助理李必胜 书记员周群