河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终4439号上诉人（原审被告）：刘得印，男，汉族，1964年8月13日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘宇杰，男，汉族，1989年1月7日出生，住河南省夏邑县。系刘得印之儿子。委托诉讼代理人：张双双，河南豫达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忠昌，男，汉族，1941年9月9日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘信昌，男，汉族，1953年8月28日出生，住河南省。系刘信昌之弟弟。委托诉讼代理人：马森，河南言华律师事务所律师。上诉人刘得印因与被上诉人刘忠昌排除妨害纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人刘得印的委托诉讼代理人刘宇杰、张双双，被上诉人刘忠昌的委托诉讼代理人刘信昌、马森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘得印上诉请求：撤销一审判决，直接改判驳回起诉或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定诉争土地被镇政府和村委会依法征收后，重新分配给其他村民作为宅基地使用的行为合法有效是错误的，属严重的事实认定错误。首先，诉争土地并未被依法征收，更未依法实施安置补偿。其次，刘忠昌持有的集体土地使用证并非合法、有效的证书，其对诉争土地并不因此享有相应的合法权益。最后，即便刘忠昌持有的集体土地使用证曾经是合法、有效的，但因其长久荒废未开工建设，也应该由县级以上政府无偿收回，交由刘得印恢复耕种。二、一审法院因采信证据错误、适用法律错误，直接导致严重的事实认定错误。首先，一审法院忽视了或故意回避一个关键事实，即案涉的集体土地使用证是否合法有效。该证系济阳镇人民政府及刘铺村委发放，并未经过河南省夏邑县人民政府核准和登记造册，更未备案，明显违反了我国关于宅基地的相关规定，一审法院应当核实其效力而未核实，直接将其作为认定案件关键事实的证据，非常轻率。其次，同样是书证，2017年颁发的《农村土地承包经营权证》的效力远远高于2002年颁发的《集体土地使用证》，但一审法院却做出了截然相反的认定。最后，一审法院援引物权法的规定认定关键事实，导致本案裁判思路发生错误，从而导致事实认定错误。三、本案不属于民事诉讼的范畴，一审法院应驳回刘忠昌的起诉，请求二审法院对一审法院程序问题予以纠正。本案一审法院已查明案涉土地出现了“一地两证”的情况，两份证书内容相矛盾，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由乡级或者县级人民政府处理，当事人对人民政府处理不服的，才可以向人民法院起诉。刘忠昌答辩称：刘得印在上诉状中大量引用土地管理法及其实施条例的规定，但却忽视了法律适用的问题。刘忠昌于2002年取得集体土地使用权，现行土地管理法是2004年8月28日修订的，现行土地管理法实施条例于2014年7月29日进行了修正，故刘忠昌取得案涉土地的集体使用权应适用当时的法律、法规，而不应适用现行的法律、法规。本案不涉及土地征收的法律问题，因为当时的土地管理法并没有征收的规定。1998年，刘得印、刘忠昌所在村委用东南的机动地补偿给刘得印等**村民，村委会给予刘得印补偿后将案涉土地的所有权和使用权收回，刘得印在河南省夏邑县人民法院审理的（2006）夏行二初字第029号案件中出庭作证，证明包括其在内的被征用土地的13户村民已获得补偿，其现在主张没有获得补偿明显不属实。刘忠昌取得集体土地使用权，不涉及农转非及有关城市规划的法律。刘忠昌持有的集体土地使用权证是夏邑县人民政府经法定程序颁发的，该证书加盖有夏邑县人民政府的公章，刘得印称该集体土地使用权证未经政府批准与事实不符。刘得印持有的土地承包经营权证的证载土地不包含案涉土地，本案不涉及“一地两证”问题，刘得印主张本案不属于人民法院管辖的观点不能成立。刘得印持有的土地承包经营权证书上的土地面积不属实，证书内容与土地现状不符，该证书载明的土地的四至与刘忠昌持有的集体土地使用权载明的四至不同。刘忠昌自2002年取得案涉宅基地的使用权后，不急于建房，在外地打工，无暇耕种，又因刘忠昌与刘得印是本家，就答应让刘得印耕种，建房时再要回。刘忠昌于2016年因建房向刘得印要地时，刘忠昌却拒绝将所占刘得印的土地予以返还，无奈提起诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回刘得印的上诉，维持一审判决。刘忠昌向一审法院起诉请求：依法判令刘得印对其集体建设用地停止侵害、恢复原状并赔偿损失。一审法院查明：2001年6月，夏邑县济阳镇人民政府根据当时的政策，决定在该镇刘铺村委会五组沿公路的部分土地上，设立小城镇建设开发区，征用了包括刘得印等十几户村民的承包土地，分别划定给刘忠昌等8户村民，刘忠昌于2002年取得了《集体土地使用证》及《村镇建筑许可证》，获得了在该宗土地上自建住宅的用益物权。现刘得印持有内容包含争议土地的《农村土地承包经营权证书》，以争议土地仍然属其承包土地，应当由其继续耕种为由，虽经催告，未将土地交由刘忠昌使用。刘忠昌为此提起诉讼。一审法院认为：“一物一权”是我国物权法的一项基本原则。本案刘忠昌、刘得印均主张其对案涉土地享有权利，那么其中只能有一个应受法律保护。从双方的提交证据分析，刘忠昌的住宅用益物权，其证书显示设立于2002年，来源于土地所有权××××济阳镇人民政府和刘铺村委会的权利赋予。与此部分内容重合从而产生本案争议的刘得印承包经营权，其证书显示最早设立于1998年，但其证书没有显示其后曾经有过变动。而案涉土地的用益物权事实上确有变动，因此根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定的精神，确认刘得印持有的物权登记证书，不能再被作为其享有相应物权的法定权利凭证。据此确认刘忠昌对于案涉土地，已依《集体土地使用证》取得了相应的用益物权。刘得印占用刘忠昌依法享有权利的土地，应属侵权行为，刘忠昌诉讼请求刘得印排除妨害，理由成立，应予支持；刘得印所持刘忠昌诉讼超过时效的抗辩，因本案的争议系物权而非债权，显然不能成立；刘得印应当清除地上附着物后将土地交还给刘忠昌。刘忠昌诉讼请求的赔偿损失，因其没有提供损失的证据，故对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决：一、被告刘得印于判决生效后五日内将案涉争议的东临刘作昌、西临刘法昌、南临公（油）路、北临被告耕地，面积145㎡的一宗土地停止占用并清除地上附着物；二、驳回原告刘忠昌的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘得印负担。刘得印为支持上诉主张，向本院提交了如下证据：第一组证据，刘铺村委会出具的两份证明，证明案涉土地属于基本农田，并未被依法征收，更未依法变更土地用途；案涉的集体土地使用证是违法发放的，刘忠昌不因持有该证而享有合法的权益。第二组证据，邮政快递单三份、刘得印的代理律师向夏邑县自然资源局及夏邑县人民政府邮寄的《土地权属争议调查、处理申请书》各一份、夏邑县自然资源局邮寄给刘得印代理律师的《关于申请处理土地权属争议事项的答复函》一份，证明案涉土地存在权属争议，刘得印先后向夏邑县自然资源局、夏邑县人民政府提交书面申请，要求对案涉土地争议进行调查、处理，但均未作出处理。第三组证据，行政起诉状、诉讼费票据及案件受理通知书各一份，证明刘得印已就刘忠昌持有的集体土地使用权证提起行政诉讼，要求确认发证行为违法并要求撤销该证，目前法院已受理，尚未审理。第四组证据，夏邑县集体土地登记审批表及刘铺村委会出具的说明各一份，证明刘忠昌于2001年刘铺村其他地块申请了一宗宅基地，目前在此建房居住。根据“一户一宅”原则，刘忠昌就案涉土地取得集体土地使用证违反法律规定，是不合法的。刘忠昌在二审未提交新的证据，其对刘得印提交的证据质证后认为，对第一组证据的真实性有异议，不能证明刘得印的证明观点。第二组、第三组、第四组证据与本案没有关联性，不影响刘忠昌所持集体土地使用证的效力。本院对刘得印提交的证据分析认证如下：对第一组证据，两份证明虽加盖有刘铺村委会印章，也有经办人员签名，但该两份证明的部分内容与其在一审出具的证明内容相矛盾，本院不予采信。第二组、第三组能够证明刘得印对刘忠昌持有的集体土地使用证有异议，并已提起行政诉讼，本院对真实性予以确认。第四组证据与本案无直接关联，本院不予采信。本院经审理查明：案涉土地原属于刘得印的承包地，刘忠昌主张夏邑县济阳镇人民政府根据当时的政策，于2001年6月征用了包括刘得印等十几户村民的承包土地，并分别划定给刘忠昌等8户村民，刘忠昌于2002年取得了《集体土地使用证》及《村镇建筑许可证》，获得了在该宗土地上自建住宅的用益物权。刘得印则主张该地并未被征收征用，应由其管理耕种，且夏邑县人民政府在2017年进行土地确权登记时，给刘得印颁发的土地承包经营权证含有案涉土地。刘忠昌与刘得印就案涉土地使用权产生争议，引发诉讼。本院认为：本案的争议焦点为：1、一审审理程序是否合法，本案是否属于人民法院民事案件的受案范围；2、刘得印占用案涉土地是否侵犯了刘忠昌的土地使用权，一审法院判决其停止侵权有无依据。刘忠昌与刘得印均主张对案涉土地享有使用权，且均持有相应的权利凭证，属于对土地的权属产生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”，故本案应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院对行政部门颁发的权属证书的效力进行评判不当，本院予以纠正，本案应裁定驳回刘忠昌的起诉。综上，一审判决认定事实不清，裁判结果不当。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、第一百七十条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初754号民事判决；二、驳回被上诉人刘忠昌的起诉。被上诉人刘忠昌预交的一审案件受理费，由一审法院退还；上诉人刘得印预交的二审案件受理费100元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  周克风审判员  段 旭审判员  宋 冲二〇一九年十一月一日法官助理崔乐书记员关昭懿