辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2783号上诉人（原审原告）朝阳百盛制糖有限责任公司，住所地建平县。法定代表人：李振宇，经理。委托诉讼代理人：尹志凯，辽宁辰阳律师事务所律师被上诉人（原审被告）建平县富山铁柱煤炭经销处，住所地建平县富山街道。经营业主：王铁柱，男，汉族，住建平县。委托诉讼代理人：苏国辉，建平县博远法律服务所法律工作者。上诉人朝阳百盛制糖有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服建平县人民法院（2019）辽1322民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朝阳百盛制糖有限责任公司的委托诉讼代理人尹志凯、被上诉人建平县富山铁柱煤炭经销处的经营业主王铁柱及其委托诉讼代理人苏国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2018年11月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订“颗粒粕用煤购销合同”，约定原告以赊购形式购买被告块煤1100吨，单价每吨620元，保证在2018年11月10日前运到原告院内。合同第三条约定“乙方在生产结束时结清货款”。合同签订后，被告共计运煤进场1248.94吨，煤款合计774342.80元。2019年1月7日，本案被告向建平县人民法院提出诉前财产保全申请，申请查封本案原告朝阳百盛制糖有限责任公司原材料甜菜3000吨（加工后生产白糖160吨、颗粒粕200吨、蜜200吨），保全价值78万元。申请人并向本院提供了担保。本院作出（2019）辽1322财保3号民事裁定书，“查封被保全人朝阳百盛制糖有限责任公司加工原料甜菜3000吨（加工后生产白糖160吨、颗粒粕200吨、蜜200吨）。查封期间不得变卖、抵押、毁损、转让”（上述内容均在查封裁定书中有明确记载）。并向本案原告送达了查封裁定书。2019年1月31日，本院作出（2019）辽1322财保3-1号民事裁定书，将查封裁定书中的“查封期间不得变卖”变更为“如需变卖应向本院书面申请并同意后保留相应价款”，并向本案原告送达了该裁定书。因查封的甜菜季节性较强，易腐蚀，易变质，2019年2月21日，经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2019）辽1322民初841号民事裁定书，裁定解除对朝阳百盛制糖有限责任公司甜菜3000吨的查封，并向本案原告送达了解除查封裁定书。2019年3月22日，本院作出（2019）辽1322民初841号民事判决书，判决“被告朝阳百盛制糖有限责任公司偿还原告建平县富山铁柱煤炭经销处煤款774342.80元并承担自2019年3月15日起至给付之日止的利息（利率按合同约定年息12﹪计算）”。本案原告朝阳制糖有限责任公司确实在2019年初生产期期间停产，本案原告称是本案被告将车辆停在厂区门口，致使停产；但本案被告称自己没有阻止原告生产，而是原告拖欠菜农甜菜款和工人工资，菜农和工人阻止原告生产。但双方均未提供证据证明。原审法院认为：本案被告当初为有效保证债权实现，向本院申请诉前财产保全，保全申请中明确申请查封甜菜3000吨（加工后生产白糖160吨、颗粒粕200吨、蜜200吨），保全价值78万元，并向本院提供保全担保。本院作出的（2019）辽1322财保3号民事裁定书中，明确“查封被保全人朝阳百盛制糖有限责任公司加工原料甜菜3000吨（加工后生产白糖160吨、颗粒粕200吨、蜜200吨）。查封期间不得变卖、抵押、毁损、转让”。上述诉前财产保全申请及本院查封财产的民事裁定书，均明确查封甜菜3000吨，但同时括号注明“加工后生产白糖160吨、颗粒粕200吨、蜜200吨）”，该注明内容就是所查封的甜菜可以进行生产加工，但加工后就变更为查封所生产的产品即“白糖160吨、颗粒粕200吨、蜜200吨）”。现在本案原告称本院查封财产的民事裁定书所表述的内容就是“不允许将查封的甜菜进行生产”的主张，系自己对裁定书内容理解有误，如果“不允许加工生产”，那么查封财产的民事裁定书中“查封甜菜3000吨”后面括号中的“加工后生产白糖160吨、颗粒粕200吨、蜜200吨”内容岂不是毫无意义。本院此后作出的变更财产保全裁定书中，也只是将“查封期间不得变卖”变更为“如需变卖应向本院书面申请并同意后保留相应价款”，该变更保全措施其目的是防止本案原告变卖查封财产，在该裁定书中，也没有特别明确写明“允许生产”或“不允许生产”的字样。由此可见，本案被告申请查封甜菜及本院裁定查封甜菜的行为均不是影响本案原告是否进行生产的决定性因素。至于本案被告申请查封甜菜的价值超过其诉讼标的数额，虽然违反法律规定，因诉前申请查封财产数额系估算得出，但该行为并不影响原告进行甜菜加工生产，也不必然给原告造成经济损失。本案原告称本案被告将车辆停在厂区门前，阻止原告生产，对此被告予以否认，原告也没有提供证据证明，本院不予认定。综上，原告要求被告赔偿因超标的查封甜菜，给原告造成经济损失856624.52元的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款第三项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回原告朝阳百盛制糖有限责任公司要求被告建平县富山铁柱煤炭经销处赔偿因超标的查封甜菜1829.36吨给原告造成的损失856624.52元的诉讼请求。案件受理费减半收取6183元，由原告负担。一审宣判后，原审原告朝阳百盛制糖有限责任公司不服，向本院提起上诉。上诉人朝阳百盛制糖有限责任公司的主要上诉理由：原判认定事实不清，适用法律错误。被上诉人申请查封了上诉人的甜菜1829.36吨，属于超标的查封，由于查封行为致使上诉人生产停止，给上诉人造成了经济损失，被上诉人还阻止上诉人生产，被上诉人应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人建平县富山铁柱煤炭经销处答辩称服从原审判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、煤炭购销合同、建平县人民法院民事裁定书、查封清单、解除查封裁定、民事判决书等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：上诉人朝阳百盛制糖有限责任公司与被上诉人建平县富山铁柱煤炭经销处签订煤炭购销合同后，被上诉人依合同约定向上诉人交付了合同标的物，上诉人没有及时支付货款的行为构成了合同违约，该事实已经建平县人民法院（2019）辽1322民初841号民事判决所确认。故被上诉人向人民法院提起诉讼并申请财产保全的行为属于依法维权行为，该行为不存在过错。上诉人认为因被上诉人申请财产保全的行为给其造成了损失，要求被上诉人赔偿损失，经本院审查，建平县人民法院2019年1月7日作出的（2019）辽1322财保3号民事裁定书中，查封内容为“查封被保全人朝阳百盛制糖有限责任公司加工原料甜菜3000吨（加工后生产白糖160吨、颗粒粕200吨、蜜200吨）。查封期间不得变卖、抵押、毁损、转让”。该裁定中并没有不得用于生产的文字表述，从括号内的内容中也能够得出对于该原材料如果用于生产后所生产的产品也在保全范围之内这一结论。且原审法院于2019年1月31日又裁定变更了查封措施，适时正值冬季，在短短的二十多天内不可能造成上诉人的甜菜腐烂变质，故上诉人认为其财产因为法院的查封行为造成了损失，缺乏事实依据且不符合常理，故原审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。上诉人提出的被上诉人阻止上诉人生产，造成上诉人停产而产生了损失的上诉理由，因上诉人没有提交证据加以证明，其此项上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,366元，由上诉人朝阳百盛制糖有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张崇文审判员  吴 鹏审判员  姜 锋二〇一九年十一月二十六日书记员  张 帆