四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初1373号 原告：邹英，女，1986年11月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：温厚平，四川拓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。 原告：周静，男，1987年5月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：温厚平，四川拓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。 被告：廖云珊，女，1986年10月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师。 原告邹英、周静与被告廖云珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹英、周静委托诉讼代理人温厚平、被告廖云珊及其委托诉讼代理人唐白康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹英、周静向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告廖云珊归还二原告借款30万元；2.请求判决被告廖云珊给付二原告从2019年2月19日起至付清借款之日止，借款本金10万元按月利率2%计算的利息；3.请求判决被告廖云珊给付二原告从2019年5月8日起至付清借款之日止，借款本金15万元按月利率2%计算的利息；4.请求判决被告廖云珊给付二原告从2019年5月30日起至付清借款之日止，借款本金5万元按月利率2%计算的利息；5.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告邹英与周静是夫妻关系，2019年2月19日至2019年5月30日，被告廖云珊先后三次向原告邹英、周静借款合计30万元（2019.2.9借款10万元，2019.5.8借款15万元，2019.5.30借款5万元），口头约定按月利率2%计算利息。原告邹英、周静履行了出借义务，被告廖云珊尚欠原告借款30万元及利息，经原告多次催收无果，诉至法院。 被告廖云珊辩称：1.原被告双方并非民间借贷关系，事实是合作共同从事银行的资金借贷业务，因为原告得知被告夫妻在从事此项业务，想参与其中找点零花钱，所以原告才向被告转款，因此转款性质并非借款；2.由于原、被告共同投入的过桥资金被他人挪用后，被告丈夫已向公安机关报案，并已立案，因此才导致原告投入的资金暂时无法收回；3.二原告提出的诉讼请求，与事实不符，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.对原告邹英、周静提交的与被告廖云珊的微信聊天记录，拟证明双方约定了利息的事实。本院认为因其提交的聊天记录系摘取的部分段落，未提交完整的聊天记录，且不能够反映双方存在借贷关系和利息约定，故对该证明本院不予采信；2.对被告廖云珊提交的微信转账记录，能够证明被告廖云珊向原告邹英、周静转款的事实，而原告邹英、周静提出该转款系借款利息的质证意见，本院认为被告廖云珊向原告邹英的转款在四个月内共15次，时间不定，金额不定，金额最低为900元，最高为3600元，不能反映出这15次转款为支付利息，但能够反映出原、被告双方存在其他法律关系，故对该份证据本院予以采信；3.对证景某龙的证人证言景某龙的证言能够与被告廖云珊提交的其他证据相互印证，能够反映出原、被告双方存在其他法律关系的事实，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，原告周静分两次以银行转账的方式向被告廖云珊转款10万元。2019年2月22日，被告廖云珊以银行转账方式向案外景某龙转款10万元。2019年3月4日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款1500元；2019年3月13日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款1050元；2019年3月22日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款1350元；2019年3月31日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款1050元；2019年4月9日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款1200元；2019年4月16日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款900元；2019年5月1日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款1050元。2019年5月8日，原告周静以银行转账的方式向被告廖云珊转款15万元。2019年5月14日，被告廖云珊以银行转账方式向案外景某龙转款20万元。2019年5月10日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款1050元；2019年5月18日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款1050元；2019年5月24日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款1200元；2019年5月25日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款900元；2019年5月30日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款3600元。2019年5月30日，原告周静以银行转账的方式向被告廖云珊转款5万元。2019年6月3日，被告廖云珊以银行转账方式向案外景某龙转款5万元。2019年6月5日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款1500元；2019年6月13日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款3375元；2019年6月14日，被告廖云珊以微信转账方式向原告邹英转款1200元。以上，原告邹英、周静于2019年2月19日至5月30日分四次向被告廖云珊转款共计30万元，被告廖云珊于2019年3月4日至6月14日分15次向原告邹英转款共计26925元，被告廖云珊于2019年2月22日至6月3日共向案外景某龙转款35万元。 本院认为，本案的争议焦点为原告邹英、周静与被告廖云珊是否存在民间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本院认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案被告廖云珊以双方不存在借贷关系，而是合伙投资关系为抗辩理由，称原告邹英、周静将该30万元作为投资款转给被告廖云珊，被告廖云珊当即将该投资款转给了案外景某龙用作投资，被告廖云珊也按约定向原告邹英、周静支付了投资收益。同时，被告廖云珊为证明其主张，向法庭提交了向案外景某龙的转账凭证，向原告邹英、周静支付投资收益的转账凭证，原、被告双方的微信聊天记录、案外景某龙证人证言等证据，被告廖云珊提交的证据能够反映出原、被告双方存在其他法律关系的事实。那么在被告举证证明双方之间存在其他法律关系的情况下，原告对于其起诉时所主张的借款关系的存在，需要进一步提供证据证明。而本案原告邹英、周静仅提供了转账凭证、微信聊天记录欲证明双方存在30万元的借款事实。本院认为原告邹英、周静提供的转账凭证、微信聊天记录仅能证明双方之间存在经济往来，不能证明双方有借款合意，也不能直接证明被告廖云珊的借款用途。综上，本院认为原告邹英、周静在被告廖云珊举证转账系基于其他法律关系后，未能提供证明双方借贷关系成立的其他证据予以佐证，其应承担举证不利之后果，故对原告邹英、周静的主张本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告邹英、周静的诉讼请求。 本案案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由原告邹英、周静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  杨晓娟 人民陪审员  胡艳梅 人民陪审员  宋 琪 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  叶歆芸