山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终786号上诉人(原审被告、反诉原告)：王世恩，男，1956年5月13日生，汉族，高中，群众，河南省新乡市延津县人,现住河南省新乡市延津县。上诉人(原审被告、反诉原告)：王世伟，男，1967年1月16日生，汉族，河南省人，现住河南省新乡市延津县。二上诉人之委托诉讼代理人：杨福龙，男，汉族，1965年10月1日出生，河南省新乡市人，大专，群众，现住河南省新乡市。二上诉人之委托诉讼代理人：王付伟，男，汉族，1979年3月15日出生，河南省延津县人，大专，群众，现住河南省新乡市延津县。被上诉人(原审原告、反诉被告)：宋建义,男,1961年7月2日生,汉族,河南省新乡市延津县人,初中，群众，现住山西省朔州市。被上诉人(原审原告、反诉被告)：马光臣,男,1964年1月25日生，汉族,河南省新乡市延津县人,初中，群众，现住山西省朔州市。被上诉人(原审原告、反诉被告)：聂有旺,男,1967年9月26日生，汉族,山西省朔州市人，初中，群众，现住朔州市。上诉人王世恩、上诉人王世伟因与被上诉人宋建义、被上诉人马光臣、被上诉人聂有旺土地租赁合同纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院（2019）晋0624民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王世恩、王世伟上诉请求：撤销原判,依法改判被上诉人继续履行合同、被上诉人返还土地租赁款71200元及赔偿上诉人打井、架线、改良土地等花费共计64300元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，1、被上诉人在合同签订时交付的土地只有1400亩，故被上诉人在合同签订之初就没有完成合同约定义务是铁的事实。上诉人交款之后发现土地面积与约定不符，就找被上诉人沟通要求补足土地。在所租赁的土地被邻村王庄村强占后也及时的找被上诉人沟通解决。可被上诉人却收了钱就走人了,对租赁土地中的存在的问题丝毫不管。在庭审中被上诉人提供的2017年上诉人王世伟向其发送的短信明确记载了上诉人要求解决土地面积与被占用的问题，而原审法院却认定上诉人没有提出异议。被上诉人提供的其与王皓疃村民委员会签订的《盐碱地承保合同》及该合同所附的《王皓疃村盐碱地与相邻村郭家庄盐碱地争议会议记录》中王皓疃村村支书杨文亮发言上已足以证明被上诉人租赁给上诉人的土地是争议地,原审判决以上诉人无证据证明存在争议为由,认定土地无争议，明显与客观事实不符。2、合同签订后先付款后交付土地，无法以付款来推测土地交付是否足额，五年来上诉人始终在找被上诉人解决上述土地不足及争议地占用问题，可被上诉人避而不见,推脱责任，导致问题始终没有解决。被上诉人提供的王世伟于2017年向其发送的短信,可以证实上诉人一直在找被上诉人解决上述问题。原审判决认定被上诉人交付土地够1500亩错误,被上诉人在王皓疃村民委会承包土地的确远超1500亩，但并不能证明被上诉人承包的土地全部都租赁给了上诉人,更不能够证明被上诉人足额交付了1500亩土地。并且本案有充足证据证明被上诉人交付土地不足1500亩。3、对于被上诉人要求偿还十二万元机械费的诉讼请求认定错误,与诉讼时效的法律规定相悖。机械费欠条时间是2013年,欠条记载的约定还款时间是2014年年底。在2014年还款日到期后被上诉人就没有主张过债权。机械费欠款的诉讼时效应为两年。即2014年年底至2016年年底。被上诉人所举短信证据的形成时间是2017年,即已经超出了两年诉讼时效。并且在短信中上诉人王世伟也并未承诺还款。被上诉人所举短信证据不能起到重新计算诉讼时效的目的，被上诉人偿还机械费的诉讼请求已超诉讼时效,在本案中不应得到支持。4、原审判决支持被上诉人解除合同的诉讼请求错误。被上诉人在签订合同之时即违反合同约定没有足额将1500亩土地交付给上诉人使用,在2015年又将交付后的土地中130亩玉米田强行划走。被上诉人交付1500亩土地的合同义务，先于上诉人支付第二个五年土地租赁款的合同义务。上诉人依据《合同法》第67条的法律规定,主张顺序履行抗辩权,在被上诉人没有按照合同约定交付1500亩土地之前，拒绝按照原合同足额履行支付下一个五年土地租赁款的行为合情合理合法。被上诉人在签订合同时在明知土地存在争议的前提下,没有如实告知上诉人租赁土地为争议地的行为,使上诉人面临了巨大的风险，租赁的土地随时可能被第三人收回导致土地租赁协议无法继续履行。故上诉人依据《合同法》第68条第4款规定中止履行支付下一个五年土地租赁金的合同义务，并依据《合同法》第69条的法律规定,要求本案被上诉人提供相应的担保以继续履行合同。二、本案不适用简易程序，简易程序只适用于事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单民事案件。而本案基础事实都存在巨大争议。原审法院适用简易程序审理并对本案做出判决属于程序违法。三、原审判决将合同纠纷与民间借贷两个独立的互不相关的法律关系进行合并审理,不符合法律规定。应当分开审理。宋建义、马光臣、聂有旺答辩同意一审判决。宋建义、马光臣、聂有旺向一审法院起诉请求：解除双方之间的租赁合同并给付所欠机械款120000元。王世恩、王世伟向一审法院反诉请求：1、要求宋建义、马光臣、聂有旺按合同约定交付1500亩土地;2、返还未交付土地的租赁款71200元;3、赔偿土地改良费64300元。一审法院认定事实如下：2010年8月10日，双方又一次签订盐碱地承包合同，宋建义、聂有旺、马光臣又承包了1400亩荒滩盐碱地。2013年4月1日，宋建义、聂有旺、马光臣与王世恩、王世伟签订《土地租赁合同》，宋建义、聂有旺、马光臣将其中的1500亩土地租赁给王世恩、王世伟。租赁期限为2013年12月31日至2043年12月31日。租赁费的数额和缴纳方式为：先交费后使用，五年一交，第一个五年租赁费为80元／亩，共计60万元，第二个五年按第一个五年价格执行；……每五年的4月1日前将下一个五年租赁费以现金方式全部结清，如到4月10日还未付清租赁费，宋建义、聂有旺、马光臣有权终止该合同。同时还约定，甲方（宋建义、聂有旺、马光臣）不能解决乙方正常运营期间的纠纷，由此而产生的经济损失由甲方负担，乙方（王世恩、王世伟）违约不按时缴纳租赁费的，甲方有权解除租赁合同。双方签订租赁合同后，王世恩、王世伟向宋建义、聂有旺、马光臣购买机械设备，价格为12万元，该款未给付。一审法院认为，宋建义、聂有旺、马光臣与王世恩、王世伟所签租赁合同系双方真实意思表示，同时也不违反法律禁止性规定，应为合法有效。王世恩、王世伟到期不按合同约定缴纳租赁费构成根本性违约，宋建义、聂有旺、马光臣要求解除合同，应予支持。王世恩、王世伟所欠的12万元机械款，宋建义、聂有旺、马光臣要求给付，在本案中虽不是一个法律关系，但机械款是由于租赁土地而一起发生，且债权债务明确，主体一致，故应合并审理，王世恩、王世伟应予返还。王世恩、王世伟要求返还缺失土地的租赁费71200元并赔偿土地改良费64300元，由于没有事实依据和法律依据，故不予支持应予驳回。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规，判决：一、解除聂有旺、马光臣、宋建义与王世恩、王世伟的土地租赁合同；二、王世恩、王世伟于判决生效之日起十日内给付聂有旺、马光臣、宋建义机械款12万元；三、驳回王世恩、王世伟的诉讼请求。案件受理费1450元（聂有旺、马光臣、宋建义已交纳），反诉案件受理费1505元，均由王世恩、王世伟负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原判解除租赁合同及由上诉人王世恩、王世伟给付被上诉人聂有旺、马光臣、宋建义机械款是否适当。双方当事人签订的《土地租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。上诉人王世恩、王世伟未按合同约定付清租赁费，已构成违约，被上诉人聂有旺、马光臣、宋建义要求解除合同，符合法律规定，也符合合同约定，原判解除租赁合同并无不当。上诉人王世恩、王世伟虽上诉称土地亩数不足且有争议，但已履行了五年，视为对合同标的物的认可，现又要求继续履行合同，于法无据，本院不予支持。关于被上诉人聂有旺、马光臣、宋建义要求上诉人王世恩、王世伟给付机械款，虽与租赁合同不是同一法律关系，但机械款因租赁土地而引起，且债权债务关系明确、主体一致，原判合并审理并无不当。一审庭审中上诉人王世恩、王世伟当庭确认2017年8月对方当事人主张过机械款，故被上诉人聂有旺、马光臣、宋建义主张给付机械款并未超过诉讼时效。上诉人王世恩、王世伟就此所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人王世恩、上诉人王世伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5133.0元，由上诉人王世恩、上诉人王世伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇一九年十一月二十五日书记员 李东秀