河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2153号上诉人（原审被告）：张尚坤，男，1988年12月3日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧孝瑞，河南优诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淼，男，1993年11月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：翟道飞，河南濮水律师事务所律师。上诉人张尚坤因与被上诉人张淼合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张尚坤的委托诉讼代理人臧孝瑞，被上诉人张淼的委托诉讼代理人翟道飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张尚坤上诉请求：1、依法撤销河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初5001号民事判决；2、依法改判驳回张淼的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由张淼承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。2019年1月9日，张尚坤与张淼达成协议，由张淼出资50,000元接手张尚坤经营的“翅惑”门市，后张淼将50,000元交给张尚坤，张尚坤将该店的店牌、客源、店里的东西等全部交付至张淼处，并承诺解决房屋租赁问题和后续的工商变更登记等手续，双方合同成立并生效，且张尚坤已和房东王彦鹏协商完毕，王彦鹏同意张尚坤将房屋转租给张淼，因张淼自身原因导致合同不能继续履行，上诉人不应退还转让费；2、一审法院适用法律有误，应依法改判。本案应为经营权转让合同纠纷，张尚坤与张淼经过协商约定转让对“翅惑”烤翅店的经营权，该约定系双方真实意思表示，符合法律规定，双方应按照协议约定履行各自义务，因张淼自身原因不愿继续履行，导致合同目的无法实现，应以张淼违约判决驳回其诉讼请求。被上诉人张淼答辩称：张尚坤与张淼之间成立转让合同关系，张淼交付转让费后，张尚坤应当按照合同约定向张淼交付钥匙及店里的相关设施，但是张尚坤均未交付，又因为涉案房屋的房东不允许张淼在涉案房屋内继续经营，双方之间签订的转让合同已经无法实现合同目的，张尚坤应当承担返还转让费的义务。一审认定是事实清楚，程序合法，判决结果正确。请求驳回张尚坤上诉，维持原判。张淼向一审法院起诉请求：1、依法判令解除张淼与张尚坤之间的转让合同；2、判令张尚坤立即返还张淼转让费50,000元及利息（利息自2019年1月9日按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；后变更为要求张尚坤返还转让费50,000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；3、本案诉讼费用由张尚坤承担。一审法院认定事实：2019年1月9日，张淼、张尚坤签订转让合同一份，内容为，本人张尚坤于建新路翅惑烤翅店经营所有权转交张淼经营，以后所有相关事宜由张淼全权处理经营。转让费50,000元整。张淼向张尚坤支付的50,000元转让费。张淼以张尚坤未按约定将“翅惑”门市交由张淼经营为由起诉至法院，要求解除与张尚坤之间的转让合同，并要求张尚坤返还转让费50,000元及利息。张尚坤对转让合同的真实性认可无异，认可收到了张淼支付的50,000元转让费，认可涉案店面没有盘点，也没有写交接单，但对张淼诉称其没有履行义务不予认可，并以双方转让的是经营所有权，不是房屋租赁合同，其已将涉案店面的钥匙放在张淼朋友的门市上了，合同转让合法有效，不同意解除转让合同和返还转让费，张淼诉求利息于法无据，应予驳回为由提出抗辩。2019年1月16日张淼、张尚坤通话录音一份，内容为：……。张淼：“你不是说当时说的房东他可以让我接吗？”张尚坤：“可以啊，直接往这来来租就可以了。”张淼：“额，反正是那一个50,000元不包括房租我知道，回来再清给他钱（指给房东房租）。回来交房租，人家要是不让我用勒？你能让他让我用不那？”张尚坤：“可以啊，你还是按照房东刚才说了啊，你继续干着交房租就行了啊？”张淼：“哦，那房东要是不对着我说呢？……”张尚坤：“人家房东说啦，你就按着我这个走就行了啦，你到时候直接交房租就妥啦。”……。2019年1月17日张淼、张尚坤通话录音一份，内容为，张淼：“喂，哥哥，我给那个房东打电话了，房子他不叫我用。”张尚坤：“谁不叫你用啊？”张淼：“他说不叫我用，嫌我事多他说，然后他说回来租的时候转让费我再给人家要50,000元他不愿意。”张尚坤：“你肯定不能要50,000元啊。”张淼：“那关键是我给你的都是50,000元啊。”张尚坤：“价钱给我50,000元是接着店,连牌带电费,带着那是50,000元，不可能空房子转50,000元啊是不，那时候都是好的。”张淼：“我知道说好嘞，但是那时候你给我说啦房东他得租给我房子，现在他是没租给我，他不租给我，他不叫我使，他不叫我用。”张尚坤：“他咋不叫你使啊？我问了他到时候照着合同走就妥啦，你到时候按照你要是还干着烤翅，按着你那个走就妥啦，他咋不叫你使啊？昨天下午他还给我了打电话。”张淼：“关键是这事太多了，你把那个钱退给我吧哥，现在房东还说我事多嘞，我也不愿意啥啦。”张尚坤：“我退不了你。”……。2019年2月20日，王彦鹏出具证明一份，内容为：我叫王彦鹏，张尚坤租赁了他名下的位于心怡花园临街门市上下两间房屋用于经营烤翅。他们双方签订了租赁合同。经了解，张尚坤擅自将他的房子转让给了张淼，根据合同的约定，张尚坤无权转让，他不同意张淼租赁他的房屋。2019年5月13日，法院审判笔录一份，在该笔录中，涉案房屋房东王彦鹏证实：他与张尚坤签订了房屋租赁合同上，明确约定，乙方没有转租权，如果转租，只能在甲方同意的情况下协商转让。如果甲方不同意，乙方不能私自转让。他不同意张尚坤转租，他没有同意让张淼使用房子。现在房子已租赁出去了，从2019年4月1日开始的。店铺的东西他找了一个仓库放起来了，全程都有录像。2019年3月17日、18日他给张尚坤说，你如果继续租，就交租金，如果不租，就将店里东西拉走。张尚坤说他咨询一下律师，但是也没有给他答复。2019年3月22日左右，他找了搬家公司将店里的东西拉走了。……。在此之前，张淼找到他说，张尚坤将该房屋转租给张淼了，他问钥匙呢，张淼说在一个快餐店，没有交给张淼，他就从这个快餐店将钥匙拿走了，他认为是张尚坤放在那里的。一审法院认为，案件是因转让经营权引起的纠纷，案由应为合同纠纷。张淼、张尚坤签订的转让协议是当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。综合分析双方的权利义务,张尚坤应转让交付案涉店铺经营权,张淼应按约支付对价。张淼支付了涉案店铺转让费，而对于涉案店铺的交付，张尚坤答辩其将涉案店铺的钥匙放在了张淼朋友的门市上，张淼对张尚坤这一交付行为不予认可，且该涉案店铺的钥匙已由房东收回。张尚坤另答辩其转让的只是经营权，与房屋租赁无关。对此张淼不予认可。双方协议中约定张尚坤将建新路“翅惑”烤翅店经营所有权转交给张淼，且张尚坤在与张淼的通话录音中认可不是空房子转让50,000元，其中包含店牌、电费。庭审时张尚坤认可50,000元转让费中包括加盟费、房租、店里东西及客源等，故张尚坤的答辩理由不予采信。张尚坤未提交证据证明其向张淼履行了交付案涉店铺经营权的义务。故确认张尚坤未履行合同主要义务。现涉案店铺房东已租赁他人，双方所签合同目的已不能实现,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定,张淼主张解除双方签订的转让协议,于法有据,予以支持。关于转让费退还,依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定,张尚坤应向张淼退还转让费50,000元。张淼主张自起诉之日即2019年7月3日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。综上所述,张淼诉请解除双方签订的转让协议并退还转让费,事实清楚,证据充分,予以支持。案经调解无效。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,原审判决:解除原告张淼与被告张尚坤于2019年1月9日签订的转让协议;被告张尚坤于本判决生效之日起十日内向原告张淼退还转让费50,000元及利息（自2019年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张尚坤承担。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案为合同纠纷。双方的争议焦点是：1、双方签订的转让合同是否全面履行；2、受让人张淼请求解除合同是否有依据。本院认为，张尚坤与张淼约定转让“翅惑”烤翅店，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。张淼依约向张尚坤支付了转让费50,000元，已履行约定义务。张尚坤上诉称其将店铺的钥匙放在了张淼朋友的门市，但张淼对此不予认可，且双方均认可50,000元转让费中包含加盟费、房租、店里东西及客源等权益，张尚坤现未提交证据证明其已向张淼履行了交付义务，故张尚坤未直接履行或以张淼认可的方式履行交付义务。现该店铺房东王彦鹏不同意张尚坤转租店铺给张淼，已将店铺收回并租赁给他人，该约定已无履行可能，双方约定的目的已不能实现，张淼要求解除合同于法有据，张尚坤依法应退还张淼支付的转让费，并支付张淼自起诉之日起的利息。故张尚坤的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，张尚坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,062元，由上诉人张尚坤负担。本判决为终审判决。审判长 李 敏审判员 孔德军审判员 杨 浩二〇一九年十一月十八日书记员 杨勇涛