海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申1813号     再审申请人（一审本诉被告、一审反诉原告、二审上诉人）：海口岛林川营销策划有限公司，住所地：海口市琼山区凤翔东路******。统一社会信用代码：91460100552756607P。   法定代表人：廖冬梅，该公司总经理。   委托诉讼代理人：余梅，海南宝岛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩韵，海南宝岛律师事务所律师。   被申请人（一审本诉原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：高元仁，男，1986年5月29日出生，汉族，住海南省海口市。   被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：梁华，男，1985年8月15日出生，汉族，海南诺尔贝实业有限公司职员，住海口市。   被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：韦伍木，男，1985年7月2日出生，壮族，住海口市。   被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈华山，男，1984年11月10日出生，汉族，住海口市。   上述四位被申请人共同委托诉讼代理人：程磊，海南以宽律师事务所律师。   再审申请人海口岛林川营销策划有限公司（以下简称岛林川公司）因与被申请人高元仁、梁华、韦伍木、陈华山（以下简称四被申请人）与公司有关的纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）琼01民终4778号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。   岛林川公司申请再审称，一、二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项规定的“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的情形，二审判决认定四被申请人属于岛林川公司的股东，并享受股东权利取得利润分配款属于认定事实错误，缺乏证据证明。1.高元仁与翁邦川投资设立岛林川公司之后，四被申请人与翁邦川于2012年6月签订《协议书》，约定2012年6月5日之前支付给高元仁、梁华退股的一部分资金，每人各10000元。岛林川公司股东均在《协议书》上签字确认。根据岛林川公司章程第九条“股东会议认为需要规定的其他事项……”的规定，高元仁已经不具备岛林川公司股东资格，无权行使股东权利、享有再审申请人利润分配权。2.梁华、韦伍木、陈华山未提供股权代持协议、出资证明、股东身份花名册等证据证明其具有岛林川公司的股东资格，应当承担举证不能的责任。二审判决认定梁华、韦伍木、陈华山具备股东资格且享有利润分配权，属于认定事实错误，缺乏证据证明。3.梁华及高元仁分别在2012年春节前、春节后退股且已经收到退股金，即在梁华、高元仁已自认退股且没有其他证据证明该两人仍然具备股东资格的情况下，二审判决仍认定梁华、高元仁具有股东资格并享有利润分配权，与事实不符。4.根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百六十六条之规定，四被申请人申请分配税后利润的前提系完税、提取公积金、弥补亏损，后根据股东会通过的利润分配方案进行分配利润。从海南兴业富华会计师事务所出具的《报告书》可以看出，岛林川公司存在亏损、未提取公积金弥补亏损且股东会未通过利润分配方案，因此四被申请人根据鉴定报告主张利润分配违反公司法上述规定。5.公司法第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利”，四被申请人也主张分配利润应当按照其实缴出资比例进行分配。海南兴业富华会计师事务所出具的《报告书》十三项“重要事项”载明高元仁存在抽逃资金的行为，其无权主张分配利润，且其他被申请人也没有提供任何证据证实其存在出资的情形。6.二审判决采信《股权分配书》，认定韦伍木、陈华山具备股东资格的同时却对同时载明的梁华、高元仁已经退股的事实不予认可，该事实认定有误。   二、一审判决四被申请人享受岛林川公司利润分配权并取得利润分配款严重程序违法。1.根据民事诉讼法第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条之规定，梁华、韦伍木、陈华山与本案诉讼标的没有利害关系，不属于有独立请求权的第三人，一审法院同意其申请作为第三人参加诉讼并增加诉讼请求明显错误。即便梁华、韦伍木、陈华山系岛林川公司的股东，其也应当作为原告参加诉讼，而一审法院将其列为第三人参加诉讼明显程序错误。2.梁华、韦伍木、陈华山主张分配利润，应当首先确认其是否具备股东资格，因此其应当另行提起股东身份确认之诉，在本案中无权主张分配利润。一审法院将梁华、韦伍木、陈华山列为第三人参加本案诉讼并取得利润分配款明显程序错误。3.一审法院将当事人不一致的本诉与反诉并案审理，程序错误。4.岛林川公司的法定代表人翁邦川也是公司的股东，本案未将翁邦川列为原告参加诉讼，程序错误，损害了作为股东的翁邦川的合法权益。三、二审判决存在民事诉讼法第二百条第六项规定的“原判决适用法律确有错误”的情形。在四被申请人没有证据证明其具备岛林川公司股东资格的情况下，判决四被申请人具备岛林川公司股东资格享受利润分配权适用法律错误。综上所述，岛林川公司根据民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定请求对本案提起再审。   高元仁、梁华、韦伍木、陈华山共同发表意见称，应驳回岛林川公司的再审申请。一、一审和二审程序合法、证据充分、适用法律正确，应予维持。1.四被申请人具备岛林川公司股东资格。《股权分配书》已经确认四被申请人具备股东资格。《股权分配书》不具备退股协议的要件，且岛林川公司无法证明其已付清股权转让款。不能依据工商登记认定公司股东，四被申请人具备股东资格。2.四被申请人作为股东对公司的利润享有分配权。岛林川公司成立后未按规定向股东分配利润，翁邦川与公司财务相互勾结，拒不分配利润，反而侵吞公司大量资金。3.关于程序问题。韦伍木、陈华山、梁华作为第三人参加诉讼并缴纳了诉讼费，各方当事人在一审中对对方的身份均没有异议，因此韦伍木、陈华山、梁华参加本案诉讼、一审将本诉和反诉合并审理程序合法。   本院经审查认为：一、本案不存在我国民事诉讼法第二百条第二项规定的“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的情形。首先，不能仅以工商登记来认定股东资格。《股权分配书》明确载明了岛林川公司成立时的实际出资股东为翁邦川及四被申请人，并载明股东出资时间、出资比例，足以证明四被申请人具备岛林川公司的股东资格。《股权分配书》没有约定股权受让方、股权转让价格及转让款支付方式、时间等退股协议应具备的的基本要件，岛林川公司亦未能提供证据证明其已向梁华、高元仁支付股权转让款，二审判决认定四被申请人并未退股、具备股东资格的事实并无不当。其次，二审判决确定利润数额分配的方法为：根据海南兴业富华会计师事务所出具的《报告书》，从已扣除亏损及税费后的利润款1691722．71元中扣除利润的10％作为法定公积金并扣除已实际分配的利润款15万元后，再按照各股东持股比例进行分配。二审判决关于利润数额的计算方法并无不当，岛林川公司关于二审判决分配利润款未完税、提取公积金、弥补亏损的理由不能成立。   二、本案不存在我国民事诉讼法第二百条第六项规定的“原判决适用法律确有错误”的情形。在四被申请人具备股东资格的事实基础上，二审判决根据公司法第三十四条的规定，认定四被申请人享有利润分配权，适用法律并无不当。   三、岛林川公司主张梁华、韦伍木、陈华山并非本案适格第三人，一审判决将梁华、韦伍木、陈华山列为第三人，未将翁邦川列为本案原告，程序错误。本院认为，翁邦川没有向法院主张分配利润，一审法院未将其列为本案当事人并无不当。一审判决将梁华、韦伍木、陈华山列为第三人，虽列明地位有瑕疵，但未影响当事人的程序权利，也不影响案件的审理，损害岛林川公司的实体权利。此外，四被申请人的诉求均基于同一法律事实产生，一审法院合并审理不违反法律禁止性规定，且能够减少诉累。   综上，岛林川公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回海口岛林川营销策划有限公司的再审申请。   审 判 长 邢 君   审 判 员 朱润生   审 判 员 詹润红     二○一九年十一月二十七日   法官助理 王宇婷   书 记 员 麦 琳   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。