河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2076号上诉人（原审原告）：郑小景，男，1973年11月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：胡月军、窦伯林，河南永兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：申润峡，男，1961年8月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师。郑小景诉申润峡饲养动物损害责任纠纷一案，三门峡市湖滨区人民法院作出（2019）豫1202民初2357号民事判决，郑小景、申润峡均不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人方式对本案进行了审理。在对各方进行询问后，郑小景于2019年9月30日向本院申请撤回上诉，郑小景撤回上诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许，不再另行出具准予撤回上诉裁定，本案的审理主要围绕申润峡的上诉请求是否成立进行审理，本案现已审理终结。申润峡的上诉请求：撤销一审判决，改判减少上诉人的赔偿责任和赔偿金额60000元；被上诉人承担一二审诉讼费。理由：1、一审对于案件定性错误，案件不属于饲养动物致人损害，而是属于交通事故，应当按照双方的过错程度各自承担相应责任。本案是郑小景骑电动车车速过快，躲闪不及撞到狗而自行摔倒，郑小景称“一只狗突然冲出扑向电动车，致使被上诉人摔倒”是单方陈述，与事实不符，本案中不存在动物主动攻击、撕咬被上诉人的情形，属于被上诉人骑行过程中意外撞到动物，从车上摔下摔伤，属于双方均有过失而导致的意外交通事故。2、双方均有过失和过错，在无法清晰划分责任比例的情况下，应当平均承担赔偿责任。涉案的阿拉斯加犬虽然体型较大，但性情温和平静，不会主动攻击人类，是人骑车撞到了狗，而不是狗撞到人。被上诉人的医疗费用经过了医保报销，医保报销的前提是因本人过失和过错造成意外受伤，第三人侵权造成受伤医保是不予报销的。被上诉人的电动车属于机动车，涉案地点属于非机动车区域，属于人行横道，被上诉人没有减速避让，存在重大过错。3、一审判决认定的各个赔偿项目费用过高。被上诉人住院51天，医疗费仅有10687.25元，没有做任何手术，住院期间存在挂床和超时间住院的情形，与住院相关的护理费、营养费、伙食补助费、交通费应酌情调减；被上诉人没有提交其母亲丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，且被上诉人陈述其父亲有退休工资，足以抚养其母亲，不应支持曹粉绸的被扶养人生活费，曹粉绸为农村户口，应当按照农村标准计算被抚养人生活费。双方均有过失和过错，被上诉人负有主要过错，不应支持精神损害抚慰金。综上，请求依法改判。郑小景辩称：交通事故是人与人之间或者人与车辆之间形成的，本案是人与饲养的动物之间发生了碰撞，不属于交通事故,郑小景骑电动车正常行驶，被申润峡饲养的大型犬在闹市未采取任何安全措施的情况下撞伤，郑小景并无任何过错，申润峡作为饲养人及管理人，应当予以赔偿，申润峡所称的挂床费只是一种推测，申润峡的上诉请求均不能成立，请求驳回申润峡的上诉请求。郑小景向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失共计180359.08元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2018年5月22日早上6时许,郑小景骑电动车行驶至上阳路黄金技校门口时与申润峡所饲养的狗发生碰撞，郑小景因躲闪不及导致电动车倒地摔伤。事发当日，郑小景被送往三门峡市中心医院住院治疗至2018年7月12日，住院51天。出院诊断为：1.右侧多发肋骨骨折；2.双肺挫伤；3.轻型闭合性颅脑损伤。出院医嘱为：1.门诊用药；2.休息2个月；3.2周后来院复查；4.如有不适及时就诊处理。2018年12月4日，郑小景在黄河三门峡医院支出检查费1211元。2018年11月30日，一审法院委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所对郑小景伤残等级进行鉴定。2018年12月18日三门峡明珠法医临床司法鉴定所作出三明司鉴所【2018】临鉴字第310号司法鉴定意见书，郑小景评定为十级伤残。郑小景支付鉴定费1000元。一审庭审中，郑小景提交其受伤前12个月工资流水，证明平均工资为16522.15元。郑小景提交三门峡市城镇医疗费用申报表，该申报表显示申报金额为10687.25元，报销金额为6868.27元。一审另查明。1、事发时狗未拴戴狗绳。2、申润峡垫付9000元。3、郑小景母亲曹粉绸出生于1947年5月23日，育有子女三人。郑小景与其妻子邵晓艳生育子女二人，其中郑峥出生于2009年4月13日，郑轩出生于2017年1月22日。3、2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年。2018年河南省农村居民人均生活消费支出10392.01元/年。2018年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资39522元/年。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定,饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的,可以不承担或者减轻责任;第七十九条规定,违反管理规定,未对动物采取安全措施造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中,被告申润峡辩称不存在被告的狗扑原告的事实，但结合出警记录，可以证实原告的损害与狗的突然出现以及被告申润峡对狗未采取拴狗等措施之间具有因果关系，且被告申润峡未提供证据证明原告郑小景存在故意或者重大过失,因此被告申润峡对郑小景的损失应当承担赔偿责任。关于郑小景赔偿项目及数额，一审法院确认如下：1、医疗费：门诊费1211元。因原告未提交住院期间医疗费发票及用药清单，结合其提交的三门峡市城镇医疗费用申报表，本院据此认定原告郑小景住院期间实际支出住院费为3818.98元。故医疗费共计为5029.98元。2、误工费：原告主张误工费，因原告未能提交证据证明其误工损失，故误工费不予支持。3、护理费：原告住院51天，原告主张5148.45元，未超出法律规定，予以支持。4、交通费：原告主张500元，结合原告的住院时间，原告的主张并未超出交通费的有关规定，予以支持。5、住院伙食补助费：原告住院51天，原告主张按50元/天的标准计算为2550元，不违反法律规定，予以支持。6、营养费：原告住院51天，按20元/天的标准计算为1020元。7、伤残赔偿金：原告构成十级伤残，其赔偿系数为10%；原告系城镇居民，故应参照2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年的标准计算其伤残赔偿金为31874.19元/年×20年×10%＝63748.38元。8、鉴定费：1000元，有正式发票为据，予以支持。9、被抚养人生活费：原告主张被抚养人曹粉绸、郑峥、郑轩生活费为33582.65元符合法律规定，予以支持。9、精神损害抚慰金：结合原被告双方的过错程度，原告主张为5000元符合法律规定，本院予以支持。以上共计117579.46元。扣除被告申润峡垫付的9000元，被告申润峡应赔偿原告各项损失108579.46元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第七十八条、第七十九条,《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定,一审判决:一、被告申润峡赔偿原告郑小景各项损失共计108579.46元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告郑小景的其他诉讼请求。案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告郑小景负担790元，被告申润峡负担1200元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案事故的发生在公共道路上,其原因是因上诉人申润峡对其饲养的犬类未加约束,造成郑小景在正常驾车行驶过程中躲避不及而形成事故,无束缚犬不属于道路交通活动参与者,郑小景被未受到任何束缚的犬侵扰致身体损伤,应受饲养动物致人损害的侵权法律关系所调整，上诉人申润峡称本案定性错误,应为交通事故的理由不足,对该上诉理由，本院不予采信。关于申润峡上诉称双方在本案中均存在过错，应各自承担50%责任的上诉理由，结合事故时的出警记录，能够证明郑小景的损害结果与狗的突然出现以及申润峡对狗未采取拴狗等措施之间具有因果关系，郑小景在道路中正常行驶时不存在过错行为,申润峡亦不能提供证据证明郑小景对于损害的发生存在故意或者重大过失,因此一审判决申润峡对郑小景的损失承担赔偿责任，判决结果正确，上诉人称应各自承担50%的上诉理由不能成立。关于申润峡上诉称各项赔偿费用过高，医疗费、被扶养人生活费过高，不应支持精神抚慰金的理由，经查，治疗过程有相应的住院病历予以证实，申润峡不能举证证明本案存在过度医疗的情形，与住院相关的护理费等各项费用计算均有相应的事实及法律依据，一审判决并无不当，被扶养人生活费的计算符合法律规定，郑小景被评定为十级伤残，一审计算精神损害抚慰金为5000元，符合实际情况，判决结果正确，上诉人的该项上诉请求不能成立。综上，申润峡的上诉请求理由不足，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元，其中,申润峡预交的1300元，由申润峡承担，郑小景预交的370元，由郑小景负担165元，退回郑小景165元。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇一九年十一月二十七日书记员  赵佳鑫