浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初7701号 原告：海宁市硖石集亲瓷砖店。经营场所：海宁市海宁建材家居城时尚馆**。统一社会信用代码92330481MA2F1GJ12Y。 经营者：徐云山，男，1982年8月12日出生，汉族，住江西省九江市星子县。 委托诉讼代理人：傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：曹春良，男，1975年11月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 被告：陆云华，女，1976年3月31日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告海宁市硖石集亲瓷砖店与被告曹春良、陆云华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅靖翀和被告曹春良、陆云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹春良、陆云华支付原告货款64476元，并支付利息（以64476元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求二被告支付原告货款62456.10元并支付相应逾期利息。 事实和理由：二被告系夫妻关系，向原告购买瓷砖等建材。截至2019年9月，两被告尚欠原告货款64476元未付。原告经催讨无果，为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法裁判。 被告曹春良、陆云华共同发表答辩意见如下：二被告向原告购买瓷砖等建材属实，但不认可原告起诉的货款金额。第一，原告提交的送货单上部分单价是原告事后添加的，部分单价高于双方约定的价格，部分瓷砖没有按照约定的“宏宇”品牌供货，实际送的是杂牌，其中用于楼梯的色砖因原告未按约定供应“宏宇”品牌瓷砖，原告方曾口头承诺扣减5000元，上述差价均应予扣除。第二，双方原先都说好瓷砖是免费加工的，现原告将加工费都计入货款不合理，要求扣除。第三，原告承诺背景和背景胶共3402元是赠送的，现在原告把该笔金额计入货款也不合理，要求扣除。就尚欠货款，二被告愿意再支付30000元。 原告为证明自己主张的事实，向法庭提交购货协议（存根联）1份、送货单（存根联）14页、结婚登记申请书档案件1份。经质证，被告曹春良、陆云华对购货协议和结婚登记申请书无异议，对送货单的真实性有异议，认为部分单价系原告事后添加，部分价格与真实约定不一致。 被告向法庭提交购货协议（客户联）1份、送货单（客户联14份）及微信聊天记录截图1页。经质证，原告对购货协议、微信聊天记录无异议，对除2018年12月16日送货单以外的13份送货单真实性无异议但对部分单价有异议，对2018年12月16日送货单第2项“背景”一栏注明的“送”及下方合计一栏所载“2309.5元”不予认可，两处文字均系被告方事后添加。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提交的结婚登记申请书档案件及二被告提交的微信聊天记录截图，双方均无异议，本院予以确认。原、被告分别提交的购货协议、送货单系同一组单据的不同单联，均系原件，本院对其真实性予以确认。至于能否证明其主张的事实，本院将在判决理由中进行阐述。 根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 被告曹春良、陆云华系夫妻。被告曹春良因家庭房屋装修所需，于2018年6月2日和原告签订1份《购货协议》，约定由原告向被告曹春良供应各类瓷砖等装修材料，其中楼梯一套计价19000元，其他建材以送货单载明数量、单价计价。自2018年6月6日起至2018年12月16日，原告陆续向被告曹春良供应瓷砖等建材，形成送货单14份。被告曹春良共计支付原告货款62500元（实付60000元，根据双方约定抵作62500元货款）。剩余款项，原告多次催讨未果，遂起诉。 本案争议焦点在于如何认定货款总额。原告主张按照其提交的存根联所载金额计算，被告则认为部分单价约定不明，账目不清，应按照口头约定的金额扣除差价后计算。对此，本院认为，应结合相关证据和具体事实进行综合认定。从原、被告分别提交的两组送货单来看，可分为四类： 第一类共11份送货单，日期为2018年6月14日、2018年6月16日（377号）、2018年7月10日、2018年8月5日、2018年8月6日（374号）、2018年8月6日（375号）、2018年8月27日、2018年9月12日、2018年9月18日、2018年9月23日（该笔为退货）、2018年9月28日送货单的存根联和客户联所载单价及合计价款均一致，说明以上价款经双方对账确认，应予认定，该部分货款总金额为78575.6元（已扣除2018年9月23日的退货1544元）。二被告辩称对账时未看清明细，要求按照口头约定的较低单价重新计算以及减去加工费，没有相应依据，本院对此不予支持。 第二类为2018年6月6日送货单，被告提供的客户联虽未标明单价但载明合计价款与原告处存根联一致，应视为双方对价款结算达成一致，本院对此也予以认定，该部分货款为15529元。 第三类为2018年6月16日（378号）送货单，对账时仅有确认数量而未标明单价及合计价款，原告事后在存根联上添加了单价12元和合计价款8160元。庭审中，二被告主张约定的单价为10元。后原告向法庭提交书面意见，同意按照每片10元计算，并确认该批瓷砖680片，后于2018年10月6日退回66片，实收614片。原告自愿就低计算，对被告有利，本院予以确认，故依照单价10元，该份送货单应付货款为6140元。 第四类为2018年12月16日送货单，第2项“背景”一栏原本没有单价和合计价款，其余各项均注明单价。原告事后在存根联上第2项“背景”一栏添加单价430元及合计价款5711.50元，被告方则事后在客户联上第2项“背景”一栏添加“送”字样及合计价款2309.50元。原告主张第2项“背景”只是口头约定若二被告介绍客户，则该部分作为赠品，但由于二被告并未给原告介绍客户反而拖延付款，该部分应按照原告所列单价430元计算货款共计3302元。二被告则主张双方在交易时已约定第2项“背景”及第1项背景胶系赠送，故未列明单价也未计算价款。对于该项“背景”是否属于赠送，双方均未能就自己的主张提供足够的证据。对此，本院认为，结合相关案件事实来看，双方进行过详细的对账结算，原告在要求被告曹春良在该份送货单上签字时，未在“背景”一项注明单价及总价款，不符合双方交易习惯。其次，原告并未否认双方曾约定赠送事宜，只是认为系附条件的赠送。但从常理而言，作为商家，对交易中存在的疏漏负有更高的注意义务，如该项赠送明确附有相应条件，即是否需要付款并不确定，更应注明价款以便后续履行，而非仅留该项空白，并在发生纠纷后自行添加单价。基于以上理由，本院认为，二被告主张该项“背景”约定为赠送的事实存在高度可能性，本院对此予以认定，该部分价款3302元不应计入总货款。二被告同时要求扣除第1项“背景胶”100元，并无依据，本院不予支持。据此，该份送货单应付货款为2409.50元。 综上所述，14份送货单所涉货款扣除退货部分及赠送部分后共计金额为102654.10元，加上楼梯价款19000元，共计应付货款121654.10元。被告曹春良已支付62500元，尚欠59154.10元。此外，庭审中，被告曹春良、陆云华主张因原告供应的楼梯色砖品牌不符合约定，应扣减货款5000元，原告对此不予认可。二被告未举证证明双方对品牌作出明确约定以及事后达成扣减货款协议，本院对其主张难以采信。 本院认为，原告与被告曹春良之间的买卖合同关系合法有效，被告曹春良应及时支付所欠货款。对于原告要求被告曹春良支付货款的诉讼请求，本院对其中认定成立的59154.10元予以支持，超出部分不予支持。原告要求被告曹春良支付自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期利息，于法有据，本院对此予以支持。被告陆云华系被告曹春良配偶，本案债务系被告曹春良个人名义所负，但用于二人家庭生活，应属夫妻共同债务。故对于原告要求被告陆云华共同承担付款义务的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告曹春良、陆云华应于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市硖石集亲瓷砖店货款59154.10元，并支付相应逾期利息（以59154.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2019年10月15日起计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告海宁市硖石集亲瓷砖店其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，减半收取计681元，财产保全申请费670元，合计1351元，由原告海宁市硖石集亲瓷砖店负担72元，由被告曹春良、陆云华负担1279元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈祖建 二〇一九年十一月二十二日 法官助理裴智俊 书记员浦恩义 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。