四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川10行终53号 上诉人（原审第三人）曹承辉，男，1967年5月15日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审被告）资中县社会保险事业管理局，住所地四川省资中县城南东干道劳动巷。 法定代表人严兴华，局长。 委托代理人易行雨，该局职工。 委托代理人邓俊翔，该局法律顾问。 被上诉人（原审原告）内江市双鹰煤炭有限责任公司，住所地四川省内江市资中县双河镇长堰塘村4社。 法定代表人杨明学，董事长。 委托代理人王冰松，该公司劳务处职工。 委托代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。 上诉人曹承辉因与被上诉人资中县社会保险事业管理局（简称资中社保局）、内江市双鹰煤炭有限责任公司（简称双鹰公司）劳动和社会保障行政管理一案，不服四川省资中县人民法院（2018）川1025行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，第三人曹承辉等双鹰公司职工于2016年向被告资中社保局提出申请，要求被告责令原告双鹰公司补缴第三人从参加工作至参加养老保险期间的基本养老保险费，而被告在法定期限内未答复，第三人以被告未履行法定职责为由，向该院提起诉讼，该院于同年12月作出一审判决，责令被告限期对第三人的申请进行处理，原告双鹰公司不服，上诉至内江市中级人民法院，内江市中级人民法院于2017年6月终审予以维持原判。2017年9月6日，被告向原告发出《稽核意见书》，责令原告于10日内纠正违规行为，否则将根据《社会保险稽核办法》第十一条的规定，提请人力资源和社会保障行政部门依法处罚。2017年9月15日，被告向原告发出社险稽改[2017]28号《养老保险费限期补缴通知》，要求原告按照川人社办发[2015]158号文件第一条的规定，在十个工作日内提交第三人的相关补缴资料。该通知同时注明相关补缴资料为:1.与补缴人签订的劳动合同；2.补缴人补缴期间的每月工资花名册；3.按人社函[2017]627号《四川省人力资源和社会保障厅转发人力资源和社会保障部的通知》第二条“用人单位按照《关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发[2015]158号）和《关于贯彻企业职工基本养老保险费缴纳有关问题处理意见的通知》（川人社险[2015]31号）等文件规定办理一次性补缴养老保险费超过3年（含）的，需提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明与职工一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。”但原告在收到上述通知后，并未提交相关补缴资料。2017年10月26日，被告向原告双鹰公司发出[2017]02号《社会保险费限期补缴通知》，责令原告于2017年11月30日前补缴第三人曹承辉等16名职工的社会保险费，以及滞纳金和利息655327.15元，其中第三人曹承辉应补缴金额为22155.35元。 原审法院认为，根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第六条“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收，社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收”和四川省人民政府《贯彻实施意见的通知》第二点“全省各级社会保险经办机构为社会保险费的征收机构，社会保险费征收办法，由省劳动厅会同有关部门另行制定”的规定，资中社保局作为社会保险经办机构是资中县社会保险费的征收机构，具有作出涉案行政行为的职权。 根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》、原劳动和社会保障部《社会保险登记管理暂行办法》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，用人单位从与劳动者建立劳动关系之日起，就应当在规定的时间内为劳动者参加社会保险并按时足额缴纳社会保险费，这是用人单位的法定义务。法律法规对社会保险征收机构追缴社会保险费并未有追诉时效的规定，只要有未足额缴纳社会保险费的事实存在，社会保险征收机构随时都有追缴的权力。而《劳动监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定，仅是对劳动行政部门对违法行为是否应当查处的追诉时效的规定，而未足额缴纳社会保险费也是违反劳动保障法律、法规或者规章的一种行为，如该行为超过2年未被发现或被举报，劳动行政部门不再调查处理，而不是针对社会保险费征收机构征收社会保险费的规定，只要社会保险费征收机构有足够的证据证明用人单位存在未足额缴纳社会保险费的事实，无论是否超过2年，都应当依法进行追缴。故原告认为被告作出涉案的补缴决定已超过追溯时效的理由应不成立。 本案中，被告责令原告为第三人补缴养老保险费的时间段在《中华人民共和国社会保险法》施行之前，被告在处理时，适用了川人社办发[2015]158号文件的相关规定，原告要求对该文件进行合法性审查。根据人力资源和社会保障部《实施若干规定》第二十九条“2011年7月11日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行，对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”的规定，《中华人民共和国社会保险法》对补缴社会保险费的相关规定只适用于该法施行后发生的行为，故对该法施行前的行为，应当适用当时的规定或地方人民政府的规定。四川省人力资源和社会保障厅下发的川人社办发[2015]158号文件及其他配套文件，对现在补缴《中华人民共和国社会保险法》施行前发生的欠缴的养老保险费作出了相关规定。该文件的内容并不违反《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》及相关部门规章的规定，未减损职工和用人单位的合法权益，故该文件合法有效，可以作为社会保险费征收机构征收社会保险费的依据。 本案被告认定原告未为第三人缴纳养老保险费的时间段和欠缴金额的证据仅为第三人提交的一份统计表，第三人认为该表系原告制作，但该表未有加盖单位公章，也未有单位相关人员的签字，原告在庭审中也未予认可，不能认定该表来源于原告，故该表仅能视为第三人单方提交，表上所载明的到原告处的工作时间应视为第三人的单方陈述。在没有其他证据予以佐证的情况下，该统计表不能作为认定第三人与原告建立用工关系的依据。本案中，被告在对原告进行稽核时，发出了通知要求原告提交第三人的相关资料，但原告并未提交。在原告不配合提供与缴纳养老保险费有关资料的情况下，被告应当根据《社会保险稽核办法》的相关规定，对第三人提供的相关线索进行调查，而被告并未进行调查，仅凭第三人提交的一份统计表就认定了原告应缴而未缴第三人养老保险费的事实，显然证据不足。 根据《实施若干规定》第二十九条的规定，《中华人民共和国社会保险法》施行后发生的未按时足额缴纳社会保险费的行为适用该法的规定，而对之前发生的行为，应当按照当时的法律规定或者现在地方人民政府的规定执行。而被告作出本案《社会保险费限期补缴通知》所处理的原告未足额缴纳养老保险费的事实发生在《中华人民共和国社会保险法》施行之前，该通知上载明所适用的为《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条的规定。即使被告认定事实证据充分，也应当适用《中华人民共和国社会保险法》施行前的国家规定或者现行地方人民政府的规定，故被告依照《中华人民共和国社会保险法》的规定作出本案《社会保险费限期补缴通知》属适用法律错误。 综上所述，被告在处理第三人申请责令原告为其补缴从参加工作至参加养老保险期间的养老保险费一事中，未对相关事实进行全面调查，导致其作出的《社会保险费限期补缴通知》所认定事实的主要证据不足，对该《社会保险费限期补缴通知》应当撤销。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告资中社保局于2017年10月26日作出的[2017]02号《社会保险费限期补缴通知》中责令原告双鹰公司为第三人曹承辉补缴养老保险费22155.35元的决定；二、责令被告资中社保局在法定期限内对第三人曹承辉要求原告双鹰公司补缴基本养老保险费的申请重新处理。案件受理费50元，由被告资中社保局负担。 上诉人曹承辉上诉称：1.2016年，上诉人向资中社保局请求履行督查双鹰公司为职工全额缴办社会保险费的职责，资中社保局未作答复，上诉人诉至资中县人民法院，资中县人民法院一审判决补缴养老保险费，二审维持原判。2017年7月，上诉人申请法院强制执行后，资中县人民法院以资中社保局已经履行生效判决为由向上诉人送达执行结案告知书。经上诉人查询，自资中社保局在2017年9月向双鹰公司发送《稽查意见书》，9月15日和10月26日分别向双鹰公司发送《养老保险限期补缴通知》和《社会保险费限期补缴通知》，上诉人并不知晓通知中的内容、数据。2.原审判决未采信被上诉人资中社保局提交的第一项证据，严重违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十八条第二款的规定。该项证据系由被上诉人双鹰公司印制，且在2016年资中县人民法院审理的案件中就该份证据中职工的身份，养老起始、欠费时间、参工时间，经过当面质证，公司职员认可注明，法官留存在卷的证据。该证据虽未加盖双鹰公司的公章，但属于完全符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十八条第二款规定的证据，原审法院未予采信错误。3.被上诉人资中社保局以四川省在岗职工月平均公司60%计算补缴养老保险费的金额不当，应核定双鹰公司补缴养老保险费全额。原审法院未审查被上诉人资中社保局违法认定错误。综上，请求：“一、纠正资中县人民法院‘撤销资中县社会保险事业管理局作出的[2017]02号《社会保险费限期补缴通知》’所‘依据的查明采信的事实’错误。二、纠正《判决书》的判决二，改判为重新处理：第三人曹承辉要求内江双鹰煤炭有限公司补缴基本养老保险费为省在岗职工月平均工资的100%，补办职工医疗保险（一档）缴费，失业保险等。三、请求依法判决被上诉人，资中县社会保险事业管理局稽查内江市双鹰煤炭有限公司，对全部职工涉嫌五险缴费的违法行为，追究相关责任。四、诉讼费和上诉人的所有诉累损失判由被上诉人承担。” 被上诉人资中社保局和双鹰公司未答辩。 双方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，原审判决认定被上诉人资中社保局具有作出本案《社会保险费限期补缴通知》的主体资格正确。 上诉人认为原审法院未采信被上诉人原审中提交的其载明上诉人的养老保险起始时间和参加工作时间的统计表不当的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期不提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益的，第三人提供证据的除外”的规定，因被上诉人在原审中提交的统计表本身并未加盖双鹰公司的公章，原审中双鹰公司又不认可其真实性，且被上诉人资中社保局和第三人均未在原审中提交作出行政行为时的其他证据印证该统计表中上诉人的养老保险起始时间和参加工作时间的真实性，被上诉人资中社保局依法应当承担举证不能的法律后果。故原审法院未采信该证据并无不当。同时上诉人提出纠正原审法院查明事实的错误的请求不属于行政诉讼的上诉请求，该请求亦不能成立，本院不予支持。原审法院认定资中社保局认定事实证据不足，适用法律错误，并决定撤销该通知正确，本院不再累述。 上诉人第二个上诉请求为改判由资中社保局责令双鹰公司补缴上诉人基本养老保险费为省在岗职工月平均工资的100%，补缴职工医疗保险（一档）失业保险等。本院认为，是否应当补缴社会保险以及补缴时间、标准，均系被上诉人资中社保局在重新作出处理中，需要进行调查和考量的问题，不宜由法院直接进行裁判，且上诉人亦非原审原告，其作为原审第三人在二审中提出该请求，实为以原告身份提出新的诉讼请求，不属于本案审理范围。上诉人提出的第三个上诉请求及第四个上诉请求中的诉累损失，亦属于原审第三人在二审中提出的新的诉讼请求，不属于本案审理范围。故对于上诉人的上述请求，本院不予审查。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决书中将《劳动保障监察条例》写为《劳动监察条例》有笔误，本院予以纠正。上诉人的上诉人理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人曹承辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王中荣 审判员  胡 春 审判员  王 晶 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘 悦