江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8256号上诉人(原审被告):张见，男，1973年6月6日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘宜红，男，1966年12月15日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张晨坤，江苏省徐州市环城法律服务所法律工作者。上诉人张见与被上诉人刘宜红因设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张见上诉请求：一、撤销（2018）苏0303民初1982号民事判决，查明事实依法改判。事实和理由：一、一审法院对租金数额认定错误。首先，计算租金的期间应为2017年4月20日至2017年7月20日，而不是一审法院认定的2017年4月20日至2017年10月30日。即使按照一审法院认定的租赁期间支付租金，数额应为183666元，而不是184633元。其次，双方在租赁合同中约定租期3个月，因此，每月租金29000元应计算应从2017年4月20日至2017年7月20日，此后继续使用设备的租金双方口头约定按每吨1.25元计算，这种计算方式符合客观条件，也符合双方的交易惯例。二、一审法院认定张见支付租金的数额有误。张见实际支付租金的数额除了刘宜红认可的50000元之外，还支付了56000元现金。根据双方的合同约定，支付租金的时间为每月8日前，如张见不能按时足额支付租金，刘宜红有权停机等款，张见在2017年7月1日向刘宜红支付租金30000元，如此后不按时足额支付租金，刘宜红不可能让张见继续使用租赁设备，因此，也可以推断张见向刘宜红现金支付租金的事实。综上，张见应付刘宜红的租金数额为103000元（租赁期内三个月租金87000元与租赁期外租金16000元相加），张见已付租金为106000元（刘宜红自认收取租金的50000元与张见支付现金56000元相加），张见不欠刘宜红任何租金。被上诉人刘宜红答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。刘宜红向一审法院起诉请求判令：张见支付租赁款134000元并自2017年4月20日起按照同期银行贷款利率的1.3倍支付至本息付清之日止的违约金。事实和理由：2017年4月1曰，刘宜红与张见签订工程机械租赁合同，约定刘宜红以每月29000元的价格将稳定土厂拌设备一台出租给张见，从2017年4月3日开始计算3个月，付款方式为每月8日前预付下月金。合同签订后，张见将设备拉走，但是始终没有按期支付租金，后又找刘宜红协商将设备计费开始时间拖延至2017年4月20日。2017年10月19曰，张见使用设备的工地因环保问题被停工，要求继续使用设备到农历年前。考虑张见总不能按约定付款，刘宜红没有同意并于2017年10月31日将设备拉走。张见在使用该设备期间，支付50000元租金，其余租金至今未付。一审法院经审理查明：2017年102017年4月1曰，刘宜红（出租方、甲方）与张见（承租方、乙方）签订《徐州工程机械租赁合同》一份，约定乙方因砀山赵屯工程施工需要，承租甲方稳定土厂拌设备一台套，租赁期限为自2017年4月3日前进场至设备安全撤离工地，月租金29000元，租期3个月，若设备实际租期超过暂定租期，租金应结算至设备安全撤离工地；付款方式为乙方应支付租金29000元方可使用设备，以后每月8日前预付月租金方可继续使用，若到期不能支付，甲方有权停机等款，或终止合同撤回设备，乙方应承担装运回程费用及停机期间的租金；费用负担为不足3个月乙方负担往返双程运费，超过3个月甲方负责回程运费2500元，设备进场装车由甲方负责，卸车及设备退场时乙方应在设备退场后三天内提供装车条件指挥装车并承担费用，设备需小车转运费用由乙方承担；甲乙双方任何一方不履行本合同规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金；非因设备故障造成的停机，乙方应照常支付租金，租赁期间不得终止合同，不得报停设备；设备实际租期不足1个月按1个月结算租金，超过1个月按实际租赁天数结算；若乙方在租期结束时仍未付清租金，则自结束之日起乙方应另外每日支付欠款额3%的滞纳金。双方还约定了其他内容。一审庭审中，双方共同确认租赁期间起算时间为2017年4月20日。对于租赁届满之日，刘宜红称租期届满之日为2017年10月30日，张见称租期届满之日为2017年7月20日。刘宜红提供的照片、砀山县环保局封条显示涉案设备于2017年10月19日仍存放在张见施工的工地。刘宜红提供的电话录音反映其于2017年9月14曰、10月19日向张见催款。关于张见付款的事实，其提供下列证据：1、2017年7月1日银行转账凭证一份，转账金额3万元；2、2017年8月17日微信聊天记录截图1张，内容显示张见向刘宜红微信转账1万元；3、中国农业银行安徽省分行交易明细一张，无账号，张见在该明细中手写“6228483169208022079户名张见当日付于刘宜红有证人作证”字样，张见称其于2017年4月29曰提现6万元，交付刘宜红3万元；4、证人徐某,4当庭陈述，其是张见的工人，在张见的搅拌站干铲车上料，其见到刘宜红几次，听刘宜红的操作手小岳说刘宜红是来要租金的，没见到张见向刘宜红当面支付租金；5、微信语音一份，时间为2018年7月6曰，张见称微信对方用户即刘宜红的操作手小岳，语音内容为张见向微信对方用户告知如何陈述，微信对方用户按张见陈述复述。刘宜红对上述证据除2017年7月1日银行转账凭证外的证据均不予认可。张见称其还于2017年10月向刘宜红支付6000元，刘宜红未否认收到该款，但称该款系张见支付2017年4月20日开工前的补偿费。一审法院经审理后认为：张见与刘宜红之间签订的《徐州工程机械租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均产生法律约束力，双方均应按照约定全面履行各自义务。刘宜红已经交付了租赁设备，张见应依约支付租金。关于租赁期限，合同虽约定租期3个月，但同时约定“若设备实际租期超过暂定租期，租金应结算至设备安全撤离工地”，故租赁期限应按张见实际占有租赁物的时间据实计算。双方均确认起租日为2017年4月20日，刘宜红于2017年10月31日将设备收回，故刘宜红主张的租赁期间2017年4月20日至2017年10月30日符合事实及合同约定，该院予以釆信。据此计算的租金数额应为184633元，刘宜红主张租金总额为184000元未超过张见应付租金数额，该院予以确认。关于张见已支付的租金数额，首先，张见负有支付租金的义务，依法应对其支付租金的事实承担举证责任，其提供的2017年7月1日银行转账凭证、2017年8月17日微信聊天记录截图可以证实其在上述日期向刘宜红支付租金共计4万元的事实；但中国农业银行安徽省分行交易明细中的户名、账号均系张见添加，不能证明系张见银行账户的资金明细，即使系张见的银行账户资金明细，也仅能反映张见取现，不能证明其将该款交付刘宜红；证人徐某,4的证言中关于刘宜红收取张见现金的内容系其从他人处听说，属传来证据，结合张见在微信中与他人串通证词的行为表现，该证人证言以及微信语音均不具真实性，不足采信，故张见的举证仅能证明其支付了租金4万元；其次，虽然刘宜红自认张见已经支付5万元租金，但刘宜红自认部分不能排除在张见举证的金额之外，在张见举证不能且刘宜红对张见其佘支付金额不予认可的情况下，应由张见对争议事实承担举证不能的法律后果；再次，张见称其与刘宜红口头约定按施工吨数计租，但未举证证明，故不予采信;最后，张见于2017年10月支付刘宜红的6000元，刘宜红称该款系租赁日延迟起算的补偿款，但未举证证明，且根据刘宜红陈述，该款明确排除在其自认的5万元租金之内，故该6000元应为张见另行支付的租金。综上，该院认定张见已付租金56000元，仍欠付租金128000元。现租期已满，张见未按合同约定及时、足额支付租金已属违约，考虑到张见延付租金的时间、金额以及理由等因素，刘宜红要求张见按照同期银行贷款利率的1.3倍支付违约金的诉讼请求，未超过合同约定的违约责任范围，亦有法律依据，应予支持，但计算基数应以张见每期实际欠付租金数额为准。刘宜红自认收取张见租金5万元中的4万元有明确的付款日期，其余1万元双方均不能明确支付的确切时间，应推定系张见按期支付的首月租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、张见于判决生效之日起十日内支付刘宜红租金128000元及违约金（违约金以张见每期欠付租金数额为基数，自逾期支付之日起，按照同期银行贷款利率的1.3倍，各自计算至租金实际清偿之日止）；二、驳回刘宜红其他诉讼请求。案件受理费3500元、保全费1320元，合计4820元，由张见负担。二审期间，张见向本院申请证人丁某,4、戚某,4出庭作证，拟证明张见向刘宜红支付现金的数额为60000元，而不是刘宜红认可的10000元。刘宜红对丁某,4、戚某,4的证言质证意见为：两名证人均是张见的雇佣人员，其陈述并非事实，也没有证据证实。本院认为，张见提供的证人丁某,4、戚某,4均陈述没有见到张见向刘宜红支付现金，更不知道支付现金的数额，故对丁某,4、戚某,4的证人证言的真实性及证明目的，本院不予确认。二审期间被上诉人刘宜红未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案租金数额应如何确认；二、上诉人张见向被上诉人刘宜红已支付租金数额应如何确认。本院认为：一、关于租金数额。双方均认可租金的支付起始日为2017年4月20日。对于设备撤离工地时间，刘宜红主张2017年10月31日设备撤离工地，并提供现场照片、砀山县环保局2017年10月19日对涉案设备的封条、反映2017年9月14日、10月19日向张见催款的电话录音予以证实，张见虽主张涉案设备2017年7月20日撤离工地，但没有提供充分的证据证实，故一审法院采信刘宜红的主张确认涉案设备撤离工地的时间为2017年10月30日，并确定涉案设备的租金支付期间为2017年4月20日至2017年10月30日，并无不当。同时，根据双方在合同中约定的每月租金29000元，一审法院认定2017年4月20日至2017年10月30日期间的租金数额为184633元，亦无不当。二、关于张见已付租金数额。刘宜红认可2017年7月1日收到张见银行转账30000元，2017年8月17日通过微信收到张见转款10000元，另外收到张见现金10000元。对于2017年10月张见支付的现金6000元，刘宜红认为该款是补偿款，但没有提供证据证明，一审法院据此认定张见向刘宜红支付租金的数额为56000元，有充分的事实和法律依据。张见上诉主张刘宜红还另外收取了50000元现金，但其没有提供充分的证据证明，故对张见的该项主张，不予支持。综上，上诉人张见的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉张见负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一九年十一月二十日书记员 秦 丹