云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1743号 原告：张源芹（曾用名张红琼），女，1981年2月3日生，汉族，住新平县。 原告：瞿文荣，男，1974年1月22日生，汉族，住新平县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨强，云南律脉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：王琼，女，1971年2月10日生，汉族，住新平县。 被告：王开明，男，1964年11月23日生，彝族，住新平县。 二被告共同委托诉讼代理人：苏琳，女，1970年12月15日生，汉族，住玉溪市红塔区。系玉溪宏法法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 原告张源芹、瞿文荣与被告王琼、王开明不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张源芹及二原告共同委托诉讼代理人杨强，被告王琼、王开明及二被告共同委托诉讼代理人苏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张源芹、瞿文荣向本院提出诉讼请求：1.判令被0告王琼、王开明退还原告张源芹、瞿文荣不当得利36780元；2.诉讼费用由被告方承担。事实及理由：原告方与被告方系亲属关系，2012年原告方因资金周转困难，被告方知情后，双方协商一致达成《借款协议》，由被告方向原告方出借资金300000元，由原告方按照被告方的要求每月向指定账号支付2000多元，直至借款本金全部还清。2012年10月26日被告方向原告方交付借款本金300000元时现场就要求原告方一次性向被告方支付18年的利息,每年3000元，共计54000元，原告方当即返还54000元给被告方，可见被告方仅向原告方交付借款本金246000元，根据法律规定利息只能以实际借款本金计算。2018年被告方向新平县人民法院起诉要求原告方提前还款，原告方只能提前偿还借款，但原告方自2012年10月26日至2019年9月23日向被告方指定的账号偿还了借款300000元左右，但实际使用年限仅为7年，原告方只能按照借款本金和实际借款期限支付7年的借款利息，被告方依法应当返还原告方尚未使用11年的资金利息36780元。本案在开庭审理过程中原告方变更返还不当得利36780元的理由为被告方向原告方出借的借款本金为246000元，原告方代被告方偿还的住房公积金借款本金是300000元，故被告方应当将差额54000元退还给原告方，只是考虑到原、被告双方的亲属关系和被告方的生活困难，只要求被告方退还原告方借款本金36780元。 被告王琼、王开明辩称：1、本案的法律关系并非为不当得利纠纷，应为民间借贷纠纷，2012年10月原告方因为缺钱向被告方借钱，原告张源芹是被告王琼的表妹，因为张源芹的要求所以被告方就借钱给原告方，款项是由被告方向中国建设银行进行的贷款，当时向银行借了750000元，450000元是被告方使用，300000元是在银行发放贷款当天被告方转账给了原告方，双方约定每月支付2000元左右到被告方的账户上，由被告方偿还银行，另外按年利率6%支付利息给被告方，被告方前后收过50000元左右的利息，收了3年，这是原告方自愿支付给被告方的利息。2018年的4月份原告方就开始逾期还款，截止2018年4月份原告方偿还了借款100000元左右，被告方因为被银行追款，就多次叫原告方还款，后因没有办法被告方就于2018年5月份向法院起诉要求原告方还款，后来案件进入执行程序，原告方也把借款还清了；2、本案原告方要求被告方返还不当得利的诉讼请求不应得到支持，因为原告方给的利息是应该给的，没有超过法律规定，根据审理民间借贷的司法解释第三十一条之规定，本案原告方自愿支付利息给被告方，且支付的利息没有违反法律规定，没有侵犯国家及第三人的利益，并非不当得利，是应该给付的，且对于原告方庭审中变更的诉讼主张被告方返还原告方不当得利36780元即为返还借款本金36780元的理由，被告方认为原告方认可收到了被告方支付原告方的借款本金300000元，且原告方也没有证据证明被告方直接把300000元当中扣除54000元的事实。综上，原方告的诉请不应得到支持，请求法庭驳回原告方的诉讼请求。 原告张源芹、瞿文荣针对其诉讼请求，提交下列证据： 一、二份身份证（复印件），证明原告方的基本情况及合法的主体资格； 二、一份（2018）云0427民初477号民事调解书（原件），证明原、被告双方应当根据调解书的约定义务，继续履行双方于2012年10月26日签订的《借款协议》。被告方应当继续支付拖欠原告方的借款本金300000元中尚欠的54000元的事实； 三、一份《借款协议》（原件）、《收据》（原件），证明原、被告双方于2012年10月26日签订借款协议后仅向原告方支付借款246000元，尚欠原告方借款54000元的事实； 四、一份《玉溪市住房公积金管理中心还款明细》（原件）、一份《结清证明》（复印件）、一份《现金交款单》（原件），证明原告方按照（2018）云0427民初477号民事调解书和《借款协议》的约定，被告方偿还借款本金300000元及支付其他利息、罚息等费用68031.1元的事实。 经质证，被告方对证据1、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告方的证明目的，从民事调解书中不能看出被告方欠原告方54000元的事实；对证据3的《借款协议》真实性、合法性、关联性无异议，对《收据》被告方不予认可，被告方没有出具过该份收据，也不是被告方签的字。 被告王琼、王开明针对其答辩意见，提交下列证据： 一、二份身份证（复印件），证明被告方的基本情况及合法的主体资格； 二、一份《玉溪市住房公积金管理中心还款明细》（复印件），证明2018年4月份原告方逾期，被告方无奈向法院起诉要求原告方进行还款； 三、一份（2018）云0427民初477号民事调解书（复印件），证明原告方逾期后被告方于2018年5月向法院起诉，要求原告方还款给被告方的事实。 经质证，原告方对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但该组证据不全面，最后的还款期限是2018年12月21日，应当以原告方提交的还款明细最终记录的还款本金300000元及其他费用68031.10元为准，该组证据证明了原告方一直按照双方签订的借款协议履行约定并最终履行完毕，实际偿还的本金为300000元；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但该组证据同时证明了原、被告双方应承担继续履行双方于2012年10月26日签订的《借款协议》，只是对《借款协议》中的还款方式再次明确，并经人民法院确定了该协议的法律效力。 本院依职权调取了下列证据：一份新平县人民法院（2018）云0427民初477号王琼、王开明与张源芹、瞿文荣民间借贷纠纷案件的庭审笔录。 经质证，原告方对该份笔录的真实性、合法性、关联性无异议，在庭审笔录中所涉及的商业贷款，与本案中的公积金贷款是两个不同的事实，本案中的《借款协议》仅指公积金贷款。被告方对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，在前一个案子中原告方提出了54000元是利息差额，并没有说要另案起诉，不管是利息差额还是利息都是原告方自愿支付给被告方的；本案应该视为利息约定不明根据民间借贷司法解释第三十一条的规定，没有约定利息或者支付的利率超过约定的利率，但借款人自愿支付且没有违反国家及第三人的利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持。 本院对原、被告双方提交的证据及本院依职权调取的证据认定如下：对原告方提交的证据1，被告方无异议，能证明原告方的主体资格，本院予以确认。对原告方提交的证据2结合被告方提交的证据2、3，证据能证明原告方向被告方借款，原告方逾期还款后双方产生民间借贷纠纷，经本院调解并达成协议的事实，本院对原告方提交的证据2和被告方提交的证据2、3予以确认，但证据不能证明原告方的证明目的。对原告方提交的证据3中《借款协议》，被告方无异议，能证明于2012年10月26日原告方和被告方签订《借款协议》的事实，本院予以确认；对证据3中《收据》，被告方在本案中对该《收据》的真实性不予认可，提出《收据》上王琼的签字和手印不是本人所书写及捺印，但结合本院依职权调取（2018）云0427民初477号王琼、王开明与张源芹、瞿文荣民间借贷纠纷案件的庭审笔录中张源芹、瞿文荣向法院提交了《收据》作为证据，王琼、王开明对该证据质证时认可其收到54000元的事实，与《收据》能证明的内容一致，本院对被告方收到原告方支付的利息54000元的事实予以确认，因不需要再对《收据》上的签字和手印做司法鉴定，故对原告方申请对《收据》的真实性做司法鉴定的意见本院不予采纳。对原告方提交的证据4，被告方无异议，证据能证明原告方按照（2018）云0427民初477号民事调解书履行了偿还借款本息的义务，本院予以确认。对被告方提交的证据1，原告方无异议，能证明被告方的主体资格，本院予以确认。本院依职权调取的证据，来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：王琼、王开明（甲方）作为出借人，张源芹、瞿文荣（乙方）作为借款人，于2012年10月26日签订《借款协议》，约定：一、甲方于2012年10月25日将在中国建设银行股份有限公司新平支行公积金借款300000元借给乙方使用。二、借款期限17年，自2012年10月25日至2029年10月24日止。三、乙方自借款之日起自愿承担银行的一切利息和本金，月还款时间由乙方负责还款，甲方不负任何责任。还约定借款期限尚未还清，甲方有权变卖乙方房产的条款。中国建设银行股份有限公司新平支行向王琼、王开明发放借款300000元后，后王琼、王开明把公积金贷款300000元转账给张源芹、瞿文荣，经双方协商由张源芹、瞿文荣支付王琼、王开明利息54000元。 后因张源芹、瞿文荣逾期还款，2018年5月2日王琼、王开明起诉张源芹、瞿文荣（2018）云0427民初477号民间借贷纠纷一案，经本院调解双方达成调解协议如下：一、王琼、王开明与张源芹、瞿文荣继续履行双方于2012年10月26日签订的《借款协议》；二、张源芹、瞿文荣于2018年6月10日前将尚欠中国建设银行股份有限公司新平支行的合同编号为xxx号《住房公积金借款合同》的2018年3-5月的借款本金和利息存入户名为王开明卡号为62×××89的账户中；三、如张源芹、瞿文荣未按照双方于2012年10月26日签订的《借款协议》履行按月偿还前款所述借款的本金及利息一期，王琼、王开明可就尚欠中国建设银行股份有限公司新平支行的合同编号为xxx号《住房公积金借款合同》的全部借款本金及利息向人民法院申请强制执行（具体金额以银行出具的明细为准）。后原告方按照民事调解书的约定已经还清上述借款本息，即原告方偿还了借款本金300000元及支付利息等费用共计368053.50元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”构成不当得利应具备以下四个构成要件：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、一方获得利益与他方受到损失之间具有因果关系；4、没有法律上的依据。本案中原告方向被告方借款，双方约定被告方将中国建设银行股份有限公司新平支行的公积金借款本金300000元出借给原告方，且由原告方向银行承担该借款的利息，并签订《借款协议》，后被告方按约定向原告方交付了借款300000元，且双方协商原告方需支付被告方借款利息后原告方向被告方支付了该借款的利息54000元，支付利息的行为应视为双方对借款合同中的利息的补充约定，原、被告之间存在民间借贷的基础法律关系，并非缺乏法律上的原因和依据，不属于不当得利的法律关系，对原、被告之间的借款本金及利息认定和处理属于民间借贷纠纷法律关系中的审理范畴，且双方的民间借贷纠纷案件已经经法院调解并作出民事调解书，且作为履行义务主体的原告方已经履行了民事调解书确定的给付义务，现原告方又以不当得利法律关系提出诉讼主张，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告张源芹、瞿文荣的诉讼请求。 案件受理费720元，减半收取计360元，由原告张源芹、瞿文荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  王雅莹 二〇一九年十一月十八日 书记员  李竹梦