广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂09刑终456号 原公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈漫平，男，1983年8月10日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，初中文化，农民，住北流市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月3日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人张享佳，广西玉北律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李华生，男，1986年8月3日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，初中文化，农民，住北流市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月4日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 原审被告人李党，男，1990年11月5日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，初中文化，农民，住北流市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月6日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 广西壮族自治区北流市人民法院审理广西壮族自治区北流市人民检察院指控被告人李党、陈漫平、李华生犯寻衅滋事罪一案，于2019年10月22日作出（2019）桂0981刑初347号刑事判决。被告人陈漫平、李华生不服，提出上诉。本院2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭。经审阅案卷材料和上诉材料，讯问上诉人陈漫平、李华生，征求辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院认定，因周某欠有被告人李党、陈漫平等人的钱，2019年2月3日，被告人李党、陈漫平与李某1（另案处理）经商量后决定向周某追讨欠款。于当晚21时许，被告人李党与李昭虎先行去到北流市平政镇六合村新塘组杨某家中（被告人李党、陈漫平认为周进伟在该处），后陈漫平及其纠集来的被告人李华生等人也来到该处，期间与在该处的杨某1、卓某等人发生争吵，并将在该处的卓某、杨某1、杨某2（2004年10月10日出生）等人打伤。被告人李华生从陈漫平手中接过一瓶油漆在杨某3家门口的墙上喷上“欠债还钱”的字样，杨某3家中二楼的一块玻璃窗也被陈漫平纠集来的人用啤酒瓶砸烂。被告人陈漫平、李华生等人在离开过程中又用石头将杨某3停放在附近的货车的前挡风玻璃及左右车窗砸烂并在该车上喷油漆。经法医检验鉴定，卓某的损伤程度构成轻伤二级，杨某1、杨某2的损伤程度构成轻微伤。 另查明，案发后，被告人李党、陈漫平等人共同赔偿了被害人卓某、杨某1、杨某2等人的经济损失，取得了卓某、杨某1及杨某2的法定代理人杨某3的谅解。2019年5月6日，被告人李党主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪行为；2019年6月3日，被告人陈漫平主动到公安机关投案后如实供述自己的犯罪行为。 上述事实，有原公诉机关提供并经庭审质证的：受案登记表和立案决定书，抓获经过，深圳市公安局福永公交派出所出具的查获经过，证人证言，现场勘验笔录、现场图及照片，指认现场的笔录及照片，辨认同案犯的笔录及照片，法医学人体损伤程度检验鉴定书及伤情照片，户籍信息，谅解书，借条，被害人陈述，同案犯李某1的供述，被告人供述等证据证明。 原审法院认为，被告人李党、陈漫平、李华生逞强耍横，借故生非，随意殴打被害人，情节恶劣的行为，已触犯刑律，构成了寻衅滋事罪。公诉机关指控李党、陈漫平、李华生犯寻衅滋事罪的罪名成立。李党、陈漫平、李华生共同故意实施犯罪行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，李党与陈漫平事前共同商量，后李某2到现场并在现场与被害人家属争论，陈漫平纠集李华生等人并准备作案用的油漆来到现场，陈漫平与李华生在离开现场的过程中又砸烂被害人停放在附近的货车，李党、陈漫平、李华生均是主犯，但综观全案，李党在整个犯罪过程中所起的作用要比陈漫平、李华生小，李党属于罪责相对较轻的主犯。李党、陈漫平犯罪后能自动投案，如实供述自己的犯罪行为，是自首；李华生归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法均可以从轻处罚。李党、陈漫平积极赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，在量刑时作为一个情节予以考虑。根据李党、陈漫平、李华生犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪态度，悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款和第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，作出判决：一、被告人李华生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。二、被告人陈漫平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。三、被告人李党犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 上诉人陈漫平上诉提出，1.他们只是向周某追债，没有殴打被害人。2.其辩护人提供二份录音资料，证实周某欠有他们的钱，还证实被害人一方如何在公安机关面前做假口供的事实。3.一审判决有失公允。追债是李党策划、组织的，人员也是李党让其纠集的。其没有打人或砸玻璃，其罪责比李党轻，但量刑重于李党。4.一审法院对期量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。 上诉人陈漫平的辩护人提出，1.对上诉人的定性没有异议。2.上诉人陈漫平有从轻处罚的情节：系初犯、偶犯，主观恶性不大；上诉人陈漫平赔偿了被害人的损失，并取得被害人的谅解；上诉人陈漫平有自首情节；上诉人认罪态度好，有悔罪表现，造成的社会危害性小。请求二审法院对上诉人陈漫平从轻、减轻处罚。 上诉人李华生上诉提出，其没有进入被害人的屋里面，没有砸被害人家里的二楼窗玻璃，汽车上的油漆也不是其喷上去的。请求二审法院查清事实，对其从轻处罚，让其早日回归社会。 经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。原审认定事实的证据已经原审法院开庭审理时出示并质证，本院经依法全面审查，对原审判决所认定的事实和所列的证据予以确认。二审审理期间，上诉人陈漫平的辩护人提交光碟二张，上诉人陈漫平、李华生，原审被告人李党没有向本院提交证据。 对上诉人的上诉理由，辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下： 1.关于上诉人陈漫平提出其没有打被害人和砸玻璃的意见。经查，上诉人陈漫平的有罪供述证实其用啤酒瓶砸烂被害人家二楼窗户的玻璃及大货车前挡风玻璃。同案人李华生证实陈漫平、李党殴打了被害人卓某、杨某1。上述意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。 2.上诉人陈漫平提出辩护人提供的光碟证实被害人在公安机关作假口供的意见。经查，辩护人张享佳提交的光碟，经听内容分辨不出讲话人员的身份，同时内容也没有反映出被害人作假口供的依据，该光碟的来源无法证实出处、也无法证实是否经过剪辑。在案被害人的供述细节，也得到了原审被告人李党、上诉人李华生的供述印证。上述意见，本院不予采纳。 3.上诉人陈漫平提出其受李党指使纠集人员，罪责比李党轻，刑罚比李党重的意见。经查，上诉人陈漫平、李某3密谋向周某追讨债务。陈漫平便纠集人员到周某家，陈漫平用啤酒瓶砸烂二楼的窗玻璃、用砖头砸烂汽车挡风玻璃，且拿出油漆给同案人喷字，并伙同李党及被纠集人员殴打被害人。李党与上诉人陈漫平相比，并没有纠集人员及砸玻璃的行为。在寻衅滋事犯罪中，陈漫平的作用比同案人李党要大，也没有证据证实受李党指使。陈漫平的刑罚比李党要重，符合罪责刑相适应的原则。 4.上诉人李华生、陈漫平及其辩护人提出，一审判决量刑过重，请求从轻处罚的意见。经查，上诉人陈漫平、原审被告人李某3密谋由陈漫平纠集人员向他人追讨债务，在没有见到债务人的情况下，与债务人亲属发生争吵并殴打被害人，致一被害人轻伤，两被害人轻微伤及损坏窗玻璃、汽车玻璃的后果。原审法院在法定的量刑幅度内，根据各被告人在犯罪中的地位、作用，赔偿损失的事实，科以相应的刑罚，罪罚相当，量刑适当，并无过重。辩护人提出上诉人陈漫平从轻处罚的情节，原审法院已作了充分的考量处以陈漫平有期徒刑一年二个月，符合罪责刑相适应的法律原则。上述意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈漫平、李华生、原审被告人李党逞强耍横，借故生非，随意殴打被害人，损坏他人财物，情节恶劣的行为，已触犯刑律，构成了寻衅滋事罪。李党、陈漫平、李华生共同故意实施犯罪行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，李党与陈漫平事前共同商量，李某2到现场并在现场与被害人争论，陈漫平纠集李华生等人并准备作案用的油漆来到现场，陈漫平与李华生在离开现场的过程中又砸烂被害人停放在附近货车的挡风玻璃，李党、陈漫平、李华生均是主犯，李党属于罪责相对较轻的主犯。李党、陈漫平犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪行为，是自首；李华生归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法均可以从轻处罚。李党、陈漫平积极赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈一军 审判员  余 华 审判员  罗 斌 二〇一九年十一月二十五日 书记员  宁玉莲