海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2358号上诉人（原审被告）：林壮娟，女，1968年7月15日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：吴宇，海南大兴天泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李菊，女，1968年5月13日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：谢海博，男，1989年8月19日出生，汉族，住海南省儋州市。系李菊儿子。上诉人林壮娟因与被上诉人李菊民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初5223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林壮娟上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判驳回李菊的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由李菊承担。事实和理由：1.一审程序严重违法，导致实体判决不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条和第七十条的规定，证据应当在法庭上出示并由当事人相互质证，且书证应当提供原件。由此可知，作为民间借贷关系存在的借条应当出示原件交由林壮娟质证，而本案中李菊仅仅提交了借条的复印件，林壮娟当庭对该三张借条予以否认，且借条上的签名为林二梅，根本无法证明借款人是林壮娟，一审法院也未将该三张借条交由林壮娟质证；2.林二梅并非林壮娟的曾用名；3.该三张借条的实际借款人是案外人吴某和吴八姨，林壮娟没有实际借款。李菊辩称，1.一审法院没有程序违法，三张借条均提交原件且经过质证；2.林壮娟居住地的村民皆可证明林壮娟与林二梅是同一人；3.林壮娟在一审时自认借款事实。李菊向一审法院起诉请求：1.判令林壮娟及时偿还李菊借款本金60000元及利息（利息自起诉之日起至偿清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由林壮娟负担。一审法院认定事实：林壮娟分别于2010年11月2日、2010年12月26日、2011年1月2日、向李菊借款30000元、10000元、20000元，共计60000元，并向李菊分别出具了借条一份。借条分别载明：“今借到李菊叁万元整（30000元）。借款人：林二梅。2010年11月2日”“本人林二梅今日向李菊借到现款壹万元整（小写）10000.00元。上述欠款约定于□年1月6日前还清，逾期不还，本人将愿意承担一切相关法律责任。借款人：林二梅。2010年12月26日”“今借到李菊贰万元整（20000元）。借款人：林二梅。2011年1月2日”。庭审中，林壮娟主张其已共计偿还李菊借款54000元，但未提供证据予以证明，李菊亦予以否认。一审法院认为，该案的争议焦点为：一、林壮娟是否偿还过李菊借款；二、李菊主张的债权是否超过诉讼时效。关于林壮娟是否偿还过李菊借款的问题。庭审中，林壮娟主张其已偿还李菊借款54000元，但未能提供证据证明，李菊亦予以否认。根据“谁主张，谁举证”原则，林壮娟有责任提供证据证明其上述主张，但林壮娟未能提供证据予以证明，林壮娟对此应承担举证不能的后果。故林壮娟主张已偿还借款54000元，没有事实根据，不予采纳。林壮娟应当偿还李菊60000元。关于李菊主张的债权是否超过诉讼时效的问题。林壮娟分三次向李菊借款，2010年11月2日所借的30000元和2011年1月2日所借的20000元，未约定还款期限。而2010年12月26日所借的10000元，虽然约定了还款期限是1月6日，但未约定还款年份，无法确定还款期限，应视为约定不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，李菊、林壮娟没有约定具体的还款期限，诉讼时效期间应自林壮娟明确表示不履行义务之日起计算，但林壮娟并未提供证据证明其明确表示不履行义务的日期，林壮娟对此应当承担举证不能的法律后果。故林壮娟主张李菊的债权诉讼时效期间已届满，没有事实根据，不予支持。综上，林壮娟应当向李菊偿还借款本金60000元，并自起诉之日起至偿清之日止，按年利率6%计付利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：林壮娟应于判决生效之日起十日内偿还李菊借款本金60000元及利息（以60000元为本金，自2019年7月8日起计至偿清之日止，按年利率6%计算）。如果林壮娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由林壮娟负担。二审审理期间，林壮娟提交《户口本》，拟证明林二梅并非林壮娟的曾用名。李菊对该证据的真实性无异议，但对其证明力不予认可，认为户口本上没有体现曾用名，不代表林壮娟与林二梅不是同一个人。林壮娟本村村委会和村民均可证明林壮娟与林二梅是同一个人。经质证，因林壮娟提交原件予以核对，本院对该份证据的真实性予以确认，但户口本上不记载曾用名不能证明林壮娟与林二梅不是同一个人的事实，而且林壮娟一审庭审中承认其小名叫林二梅。故本院对该份证据的证明力不予确认。本案二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是双方是否存在真实的借贷关系，林壮娟应否向李菊偿还借款本金60000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，李菊以林壮娟出具的三张《借条》为据，要求林壮娟偿还借款60000元及起诉之日起的利息。林壮娟一审中认可涉案三张借条是其本人所签，而且承认其小名叫林二梅。二审中林壮娟却称林二梅不是其本人，其行为违背诚信原则及民诉法规定的“禁止反言”原则，本院不予采信。综上，双方存在借贷法律关系，李菊要求林壮娟偿还借款于法有据，应当予以支持。林壮娟上诉称涉案60000元系其两位朋友所借，其只是在借条上签名而已，并不是实际的借款人，而且其已现金偿还李菊本金54000元，但未能提供证据予以证明，李菊对此亦不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果。故其主张不应偿还李菊借款60000元的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，林壮娟的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由林壮娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 何昌恩审 判 员 沈美萍审 判 员 王天琳 二○一九年十一月二十七日法官助理 白 黎书 记 员 林 赏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印14份）