山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终2968号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市历下区经十路**中润世纪广场**楼1-301。 负责人：靳刚，总经理。 委托诉讼代理人：王康，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：戚永进，男，汉族，1971年7月22日生，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人戚永进保险纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险上诉请求：1.请求撤销原审判决或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审判程序严重违法。1.第一次开庭被上诉人及其代理人并未到庭，应当依法驳回原告起诉，上诉人已经对此提出了多次异议，且有详细论述。一审法院认为“因在举证期间，原告申请本院委托对其车损进行司法鉴定，原确定的开庭时间无法继续开庭，将此等同于原告放弃诉讼本院不予采信”的理由于法无据，其行为明显违反程序。2.被上诉人的起诉日期在出险后的第三天，而中间间隔的两天还是周末。依据保险法第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。法律赋予了保险合同一方三十日的定损权，一审法院不应突破法律规定违法判决；二、一审法院认定事实不清。1.被上诉人自始不配合上诉人行使法定的查勘定损权，出险后三日即起诉可见一斑。上诉人并未定损，并不知道维修价格，法院不应审判；2.一审法院在被上诉人无证据佐证的前提下，同意被上诉人补充鉴定的申请，明显不当。山东交院司法鉴定中心的鉴定是异议人提出申请作出的，异议应当由异议人一方提出，故被上诉人申请补充鉴定于法无据。3.补充说明程序违法，说明内容与【2018】交鉴字第J0676号鉴定意见书相矛盾，对事实论述不清不能作为定案依据。4.一审法院未查明车辆维修地点和途径，径行按照4S店价格判决，于法无据；5.被上诉人提供的3万元拆检费，金额超出司法鉴定金额，一审法院予以认定于法无据；6.被上诉人提供的13,800元评估费，因其评估程序违法，判决上诉人承担于法无据；三、一审法院适用法律不当。1.本案案由为保险合同纠纷，应当依据保险法及保险条款之约定解决纠纷。被上诉人一直拒绝上诉人查勘事故车辆，故意拒不履行配合义务，已严重违反保险法规定。被上诉人拒不协商修理，直接起诉，已明显违反条款约定；2.保险理赔依据的是补偿原则，【2018】交鉴字第J0676号鉴定意见书已经明确，车辆可以以272,290元的市场价格进行维修，但被上诉人实际未维修车辆，也未向法院提供4S店维修增值税专用发票，但是却获得了以357,383元的4S店价格的赔偿，明显违反了保险补偿原则，一审判决明显违法。 被上诉人辩称，事故发生后上诉人通过泰安中心支公司工作人员与被上诉人代理人多次联系，在鉴定前及到修理厂进行过两次勘验车辆，双方因对车辆价值发生争议，所以被上诉人才向原审法院申请司法鉴定，经双方共同选定鉴定机构作出鉴定结论。因在第一次开庭时鉴定结论尚未作出，所以无法开庭，故原审法院重新定于2018年11月9日进行开庭，开庭后上诉人又对鉴定结论申请重新鉴定，原审法院也予以准许，第二次山东交院作出鉴定结论后，被上诉人依法申请鉴定人出庭质证，因鉴定结论存在漏项，所以该鉴定机构又重新出具说明，鉴定结论依法为383269元，根据保险法规定为了查明标的物损失所产生的费用属于直接费用，上诉人应当予以赔偿。 戚永进向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失、路产损失、鉴定费、救援拖车费、拆检费合计450000元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月23日，原告戚永进为投保人与保险人太平洋保险签订了保险合同，被告太平洋保险为原告戚永进所有的鲁Ａ×××××号小型越野客车承保车损险508978元，原告支付被告保险费5070.79元；投保交强险及商业三者险100万元，并投保有车损及三者不计免赔险；保险期间自2018年3月23日0时至2019年3月22日24时。2018年8月31日9时30分许，原告戚永进驾驶鲁Ａ×××××号小型越野客车沿京台高速公路由北向南行驶至461公里+500米处时发生单方事故，造成车辆及高速公路护栏受损，经交警认定戚永进承担全部责任，对原告戚永进告诉所依据的事实及路产损失600元，已由公安机关出具的事故认定书作出认定及原告提供的证据证实，被告无异议，原告戚永进因该事故还支出鉴定费13800元，救援拖车费660元、拆检费30000元。原告戚永进的车损经其申请本院委托泰安信诚价格评估事务所评估损失为458974元，对此鉴定被告太平洋保险提出异议，并申请本院鉴定如下事项：1、原告出险时的车辆实际价值、剩余价值及整车通过竞拍程序得到的最大价值（非残值）；2、那些是事故造成的损失，那些可以维修，那些需要更换，4S店及市场价格分别是多少等；经本院委托山东交院交通司法鉴定中心鉴定，原告出险时的车辆实际价值439700元，4S店维修价格为357383元，市场维修价格为272290元；原告戚永进对该鉴定提出质疑，认为该车辆为整车进口，购买价为750000元，按508978元投保车损险，四个月后，鉴定价格为439700元，是如何计算的等，申请鉴定人出庭接受质证，经本院通知，在第二次开庭时，鉴定人出庭，经质证，鉴定人对其鉴定的结论做了说明，对车辆前后悬挂组件、转向节、压缩机及发动机缸体连接处损坏是否因事故造成陈述为不能确定，原告申请要求鉴定机构对上述损坏部件是否与本次事故有关作出准确说明，如与事故有关应对配件价格进行补充鉴定，休庭期间，该鉴定机构对车辆再次勘验鉴定得出结论：左、右前轮悬挂组件、转向节变形受损系事故造成，左右前转向节、前上下支臂、前轮轴承配件价格为25886元；无法确定发动机缸体裂纹损坏与事故关联性。被告对此补充鉴定提出异议认为：1、原鉴定结论已非常明确，悬挂组件、转向节无碰撞痕迹及变形；2、该次鉴定未通知我方现场参与，结论与原结论冲突；3、车辆据上次鉴定已过五个月，车一直在原告控制下，是否趁机更换了配件，我们不清楚；4、该说明的价格，未明确是4S店还是市场价格，与原结论不能匹配。 上述事实，由原告提供的保险单，事故认定书，泰安信诚价格评估事务所的车损司法鉴定报告，山东交院交通司法鉴定中心鉴定的司法鉴定报告及补充说明，赔偿路产损失发票、鉴定费、救援拖车费、拆检费发票等证据证实。 一审法院认为，原告向本院提供了交强险、商业险保险单，已证明原被告双方之间签订有保险合同，对此一审法院予以确认；对被告太平洋保险提出的第一次开庭原告未到庭，应驳回原告的诉请的意见，因在举证期间，原告申请一审法院委托对其车损进行司法鉴定，原确定的开庭时间无法继续开庭，将此等同于原告放弃诉讼一审法院不予采信；对原告要求的车辆损失，原告认可由被告申请、一审法院委托“山东交院交通司法鉴定中心鉴定”的4S店的价格结论，对此一审法院予以确认，对山东交院交通司法鉴定中心补充鉴定的结论，被告虽不予认可，但经鉴定人员出庭接受质证，其在鉴定过程中确有漏项及不严谨之处，该鉴定所重新进行了勘验并经相关专家研究确定的补充鉴定结论，该事实已在“补充说明”中明确，故其异议一审法院不予支持，被告太平洋保险应按山东交院交通司法鉴定中心的鉴定结论及补充说明予以赔偿。对原告要求的鉴定费、路产损失、救援拖车费、拆检费，均提供了合法有效的证据在案证实，被告太平洋保险虽对鉴定费、拆检费提出异议，对其异议一审法院不予采信，《中华人民共和国保险法》规定为查清原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，该两项费用是由原告申请、一审法院委托、双方当事人共同选择的鉴定机构鉴定所支出的费用，泰安信诚价格评估事务所及其鉴定人员具有此项鉴定资质，程序合法，结论有效，但原告认可被告申请山东交院的鉴定结论，一审法院予以确认，但原告支付的鉴定费、拆检费用，即是“为查清原因和保险标的的损失程度所支出的必要的费用”应由被告太平洋保险支付。原告的鲁Ａ×××××号小型越野客车在被告太平洋保险投保有车损险508978元，原告的损失应在保险范围内的由被告赔偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在其承保的鲁Ａ×××××号小型越野客车车损险范围内赔偿原告戚永进车辆损失383269元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告戚永进45060元。（其中路产损失600元，评估费13800元，救援费660元，拆检费30000元）。三、上述一至二项限被告于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告戚永进的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司承担3865元，原告戚永进承担160元，被告应承担的费用原告已预交，待执行本判决时一并给付原告。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案一审法院多次进行开庭审理，上诉人均到庭参加诉讼。上诉人称一审法院审判程序严重违法与事实不符。对于山东交院交通司法鉴定中心所作【2018】交鉴字第J0676号鉴定意见书及山东交院交通司法鉴定中心鉴定人资格，上诉人均没有异议，但对山东交院交通司法鉴定中心所作《补充说明》有异议。该《补充说明》是山东交院交通司法鉴定中心对所作【2018】交鉴字第J0676号鉴定意见书的完善，一审法院予以认定并无不当。一审法院采信山东交院交通司法鉴定中心所作【2018】交鉴字第J0676号鉴定意见书中4S店的价格结论，亦无不当。上诉人有异议的鉴定费、拆检费用，一审法院认定其为“为查清原因和保险标的的损失程度所支出的必要的费用”亦无不当。 综上所述，太平洋保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱惠东 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十一月十四日 书记员  梁 壮