河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0591行初159号原告程为强，男，汉族，1977年12月6日出生，群众，农民，住南和县。被告南和县公安交通警察大队，住所地南和县幸福大街西段，统一社会信用代码证：11130500000219432N。负责人吕燕青，男，该大队队长。委托代理人邢荣，男，该大队民警。委托代理人张明明，河北领航律师事务所律师。被告邢台市公安交通警察支队，住所地邢台市桥**团结西大街**，统一社会信用代码证：1113050000072149XB。负责人刘占峰，男，该支队队长。委托代理人王晶，河北齐心律师事务所律师。原告程为强不服被告南和县公安交通警察大队（以下简称南和交警大队）作出的强制扣留决定及被告邢台市公安交通警察支队（以下简称邢台市交警支队）作出的《行政复议决定书》，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日立案后，于2019年8月26日和8月27日分别向被告南和交警大队和邢台市交警支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告程为强、被告南和交警大队的委托人邢荣、张明明、被告邢台市交警支队的委托代理人王晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告南和交警大队于2019年6月2日作出编号1305273500037436《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《行政强制措施凭证》），决定扣留机动车。原告不服，向被告邢台市交警支队申请行政复议，被告邢台市交警支队于2019年7月19日作出邢公交复决字[2019]第141号《行政复议决定书》，决定维持该《行政强制措施凭证》。原告程为强诉称，其于2019年6月2日11：00在邢清线15公里处（代码203250015000）驾驶公路客运车辆、公共汽车以外的其他营运客车，被南和交警大队工作人员截停，并以超载为由做出第1305273500037436号《行政强制措施凭证》。原告于6月4日向邢台市交警支队申请复议，邢台交警支队于7月19日做出维持的复议决定，8月7日送达原告。原告认为，南和交警大队在执法过程中，存在严重的程序违法，因此应予撤销。理由如下：一、《行政处罚法》第三十四条规定：“执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当当场交付当事人。前款规定的行政处罚决定书应当载明当事人的违法行为、行政处罚依据、罚款数额、时间、地、地点以及行政机关名称由执法人员签名或者盖章。”本案中，在现场执法过程中，南和交警大队一行4人自始至终并未出具任何身份证明，着装无佩载警号，均为协警，无执法权和处罚权。执法主体不合法，程序违法。二、《行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销。并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的。”本案中，南和交警大队出具的行强制施证上的签名为民警刘建欣、刘锟二人，但在6月2日（星期日）执法现场，自始至终二人并未出现，明显严重违反法定程序。原告的诉讼请求为：1、撤销第1305273500037436号《行政强制措施凭证》。2、撤销邢公交复决字[2019]第141号《行政复议决定书》。原告程为强向本院提交了以下证据：1、编号为1305273500037436号《行政强制措施凭证》。2、现场照片。3、现场光盘视频。4、邢公交复决字[2019]141号《行政复议决定书》。证明内容同诉状。被告南和交警大队辩称，其作出的《行政强制措施凭证》认定违法事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当依法驳回原告诉讼请求。一、《行政强制措施凭证》认定违法行为事实清楚。2019年6月2日11时2分，被告民警在邢台邢清线15公里处开展纠违行动时，发现了原告驾驶冀Ｅ×××**号大型专用样校车上道路行驶时违法超载的行为。经民警现场检查并使用执法记录仪录像取证，该车核载人数34人，而当时实载人数42人，超过额定乘员百分之二十，违法行为严重，违法事实清楚。针对原告的上述违法行为，原告在《行政强制措施凭证》上签字，并写明“无”异议。二、被告作出的《行政强制措施凭证》程序合法。2019年6月2日11时02分，被告民警刘建欣、刘锟带领辅警在邢台邢清线15公里处开展纠违行动时发现了原告的违法行为。经民警现场检查并使用执法记录仪录像取证，确认违法超载事实，告知原告其违法事实、拟作出行政强制措施的种类、依据等内容，在原告当场对其违法事实无异议情况下，民警使用警务通现场作出了第1305273500037436号《行政强制措施凭证》，该凭证上明确载明了原告违法行为的基本事实、行政强制措施种类、依据及其依法享有的权利。原告阅读核对无异议后，签字确定。被告作出的《行政强制措施凭证》程序合法。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。本案中，被告作出的行政强制措施是在执法过程中为制止原告的违法超载行为、避免危害发生、防止证据灭失，依法实施的对原告车辆进行扣留的暂时性控制的行为，不属于行政处罚范畴，不应适用《行政处罚法》的相关规定。另外，民警在执法时身着正式交警制服，已经足以标明执法人员身份，且处理违法行为时原告对民警身份已经确认，并无异议，行政强制措施制作民警刘建欣、刘锟均具有执法权。三、作出的行政强制措施适用法律正确。民警针对原告的上述违法超载行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，采取扣留机动车的行政强制措施，以避免危害发生，适用法律正确。原告对此亦无异议。被告邢台市交警支队辩称，一、原告违法事实清楚，证据充分。2019年6月2日11时02分，原告驾驶号牌为冀Ｅ×××**号大型专用校车行驶至邢台邢清线15公里处被南和交警大队民警当场查获，该大队民警对其进行现场检查，发现该车实载人数42人，核载人数34人，原告承认其驾驶机动车载人超过核定载人数量的违法行为，并且当场表示无异议。南和交警大队依法对其作出《行政强制措施凭证》，扣留了其机动车。二、被告作出的《行政复议决定书》程序正当。被告受理原告的行政复议申请后，通过审查相关视频资料、《行政强制措施凭证》等相关证据后认定，原告实施驾驶公路客运车辆、公共汽车以外的其他营运客车载人超过核定人数20%以上的违法行为事实清楚，南和交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条的规定对其作出《行政强制措施凭证》，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，被告决定维持南和交警大队作出的《行政强制措施凭证》。综上，原告实施驾驶公路客运车辆、公共汽车以外的其他营运客车载人超过核定人数20%以上的违法行为事实清楚，被告作出的《行政复议决定书》事实依据充分，适用法律正确。原告的申辩理由不能成立，应当驳回。被告南和交警大队向本院提交了以下证据：1、编号为1305273500037436号《行政强制措施凭证》，证明：2019年6月2日11时02分，被告针对原告驾驶冀Ｅ×××**号大型专用样校车上道路驾驶时违法超载的行为依法作出了该行政强制措施凭证，原告在该凭证上签字，并注明无异议。2、公安交通管理行政强制措施审批表，证明：被告采取该行政强制措施依法定程序进行审批备案。3、执法民警工作证件，证明：出具该行政强制措施凭证的民警刘建欣、刘锟是具有执法权的正式民警，有权代表被告对原告的违法行为出具该行政强制措施凭证。4、执法记录光盘，证明：原告违法事实清楚，证据充分，被告作出该行政强制措施凭证程序合法。被告邢台市交警支队向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议案件受理审批表。证明：被告依法受理原告的复议申请。3、公安交通管理行政强制措施审批表。4、编号为1305273500037436的《公安交通管理行政强制措施凭证》。5、执法现场照片截图。6、执法光盘。7、行政复议答复书。证明：原告违法事实清楚，被告南和交警大队处理违法行为的程序合法。8、行政复议审批表。9、行政复议决定书。证明：原告实施的超载行为事实清楚，对其采取的行政强制措施适用法律正确，程序合法，依照法律程序对南和交警大队采取的行政强制措施予以维持，符合法律规定。经庭审质证，对原告提交证据的质证意见为：被告南和交警大队对证据1、4无异议。证据2、3画质不清楚，该照片不能显示全部执法民警正面样貌，只能看到一位民警的正面，其他看不清，从录像中可以看出被告执法民警身着正式交警制服，可以表明执法人员的身份。被告邢台市交警支队对证据1无异议，证据2、3同被告南和交警大队质证意见。在视频中也能显示出原告对执法民警的身份并未提出异议，证据4无异议，在复议决定书中对复议申请人提出的异议一一进行审查和回复，所作的复议决定事实清楚，程序合法。对被告南和交警大队提交证据的质证意见为：原告认为，被告提交证据不能证明《行政强制措施凭证》上签名的两名干警在现场执法。被告提交的执法视频中刘锟、刘建欣均未出现过。现场执法人员共4人除带队人高勇外，其他三人均出现在被告的执法视频中，原告车上的行驶记录仪中也显示仅有该四人在现场，刘锟、刘建欣均未出现在执法现场。事后原告得知高勇也为协警。被告的执法均由协警完成，程序违法，应予撤销。被告邢台市交警支队对被告南和交警大队提交证据的真实性无异议。其所提交的证据能够显示原告的违法行为是客观存在的，被告南和交警大队在执勤工作中发现原告的违法行为后立即采取了得当的措施，也能够证明被告南和交警大队作出的强措凭证事实清楚程序合法。对被告邢台交警支队提交证据的质证意见为：原告的质证意见同对被告南和交警大队提交证据的质证意见。被告南和交警大队对被告邢台交警支队提交的证据无异议。从中可以进一步证实被告南和交警大队出具的《行政强制措施凭证》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3系其机动车上行车记录仪拍摄，能反映执法现场情况，对真实性予以采信。原告提交的其他证据二被告均无异议，本院予以采信。二被告提交的证据均系其在执法过程中取得，原告对真实性未提出异议，本院对证据真实性均予以采信。经审理查明，2019年6月2日被告南和交警大队对原告程为强作出编号1305273500037436的《行政强制措施凭证》，认为程为强于2019年6月2日11时02分在邢台清线15公里处实施驾驶公路客运车辆、公共汽车以外的其他营运客车载人超过核定人数20%以上的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定决定扣留原告机动车。原告不服，向邢台市交警支队提出行政复议，邢台市交警支队于2019年7月19日作出邢公交复决字[2019]第141号《行政复议决定书》，决定维持南和交警大队作出的《行政强制措施凭证》。原告不服，向本院提起行政诉讼，形成本诉。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（二）项规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（二）由两名以上行政执法人员实施。”关于本案执法人员资格问题，原告提出异议并提交了其机动车行车记录仪所录制的视频，被告提交的证据无法证明《行政强制措施凭证》上标明的执法人员对原告执法并作出该凭证。故原告关于执法人员身份的异议，本院予以支持，被告无证据证明执法人员符合行政强制法规定，其作出的《行政强制措施凭证》程序违法，应予撤销。被告邢台市交警支队在行政复议程序中未对原告的异议尽到审查义务，作出的《行政复议决定书》认定事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告南和县公安交通警察大队于2019年6月2日作出的编号1305273500037436《公安交通管理行政强制措施凭证》；二、撤销被告邢台市公安交通警察支队于2019年7月19日作出的邢公交复决字[2019]第141号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告南和县公安交通警察大队、被告邢台市公安交通警察支队共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  吕晓慧二〇一九年十一月八日法官助理李慧志书记员杨凯欣