浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4027号 上诉人（原审原告）：王某1，女，1950年12月9日出生，汉族，住上海市普陀区。 上诉人（原审原告）：王某2，女，1952年8月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。 上诉人（原审原告）：王某3，女，1954年4月14日出生，汉族，住上海市虹口区。 上诉人（原审原告）：王某4，男，1955年7月30日出生，汉族，住上海市虹口区。 上诉人（原审原告）：王某5，男，1957年5月27日出生，汉族，住上海市虹口区。 上诉人（原审原告）：王某6，女，1961年2月5日出生，汉族，住上海市虹口区。 上述六上诉人共同的委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。 上述六上诉人共同的委托诉讼代理人：陈子豪，上海明伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某7，女，1945年10月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。 原审第三人：宁海县城市房屋拆迁有限公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道学勉路**。 法定代表人：马某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6因与被上诉人王某7、原审第三人宁海县城市房屋拆迁有限公司法定继承纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定涉案房屋未交付、未结算是错误的。宁海县城市房屋拆迁有限公司虽称涉案房屋有房款未结算，但未提供相应的证据，对此，一审在无证据证明前提下认定的事实是错误的。涉案房屋已具备交付条件，没有交付是因为王某7未去领房。二、本案的法律关系应当是共有物分割，不是法定继承。三、《拆迁补偿安置协议书》记载的权利人为王某7，只是王某7对王某1等六人60%权利的代持，故王某1等六人有权要求宁海县城市房屋拆迁有限公司协助履行办理房屋所有权登记手续，包括交付房屋的义务。 王某7辩称，涉案房屋属于拆建安置，该类型房屋是由拆迁人或拆迁人委托第三方建造，建造成本应由房屋所有权人承担。涉案房屋未结算部分是指涉案房屋的建造费用尚未结算。王某1等六人称王某7恶意阻止交付结算不是事实，王某7并未有主动阻止交付或结算的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宁海县城市房屋拆迁有限公司述称，王某1等六人要求宁海县城市房屋拆迁有限公司协助登记过户没有法律依据，拆迁安置的房屋位置虽已确认，但这只是排号，如果未经结算等，涉案房屋是不能交付的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王某1等六人向一审法院起诉，请求判令：1.王某1等六人对坐落于宁海县桃源街道大名花园9弄10号房屋（价值1500000元）各持有10%份额；2.王某7、宁海县城市房屋拆迁有限公司配合王某1等六人办理房屋所有权登记在王某1等六人名下。 一审法院认定事实：王某7系王某1等六人同父异母的姐姐。1958年王长根从陈绍火处购得房宅两间，并由王长根母亲及女儿王某7居住。1992年王长根去世，王某1等六人的母亲周素娥于2009年去世。2014年10月11日，王某7与宁海县金海房屋拆迁有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定王某7同意将宁海县桃源街道大屋村的所有土地上房屋交付宁海县金海房屋拆迁有限公司拆除，宁海县金海房屋拆迁有限公司根据方案规定，安置王某7排屋两间，用地面积125平方米，约定排屋安置款项在排屋交付时结算支付。王某1等六人于2017年4月17日向一审法院起诉，要求确认宁海县桃源街道大屋村26-3-24-26土地及地上房屋的征收补偿安置利益归王某1等六人与王某7共同所有；王某1等六人依法定继承享有征收补偿安置利益的七分之六份额。一审审理中，王某1等六人变更诉讼请求为：确认宁海县桃源街道大屋村26-3-24-26土地上房屋征收补偿款，除购买房屋后剩余的货币86675元，其中76675元归王某1等六人所有。一审判决驳回了王某1等六人的诉讼请求。王某1等六人不服一审法院作出的（2017）浙0226民初2765号民事判决，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）浙02民终3106号民事判决，判决撤销了一审法院作出的（2017）浙0226民初2765号民事判决，确认宁海县桃源街道大屋村原属王长根房屋两间，拆迁后可获得的补偿安置权益，由王某7享有40%，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6各享有10%。其中房屋拆迁补偿款86675元，由王某7享有34670元，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6各享有8667.50元；驳回王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的其他诉讼请求。涉案房屋未结算、未交付，也未取得房产证、土地证。另，宁海县金海房屋拆迁有限公司因被宁海县城市房屋拆迁有限公司吸收于2016年7月5日注销。 一审法院认为，本案属于法定继承纠纷。2014年10月11日，王某7与宁海县金海房屋拆迁有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定王某7同意将宁海县桃源街道大屋村的所有土地上房屋交付宁海县金海房屋拆迁有限公司拆除，宁海县金海房屋拆迁有限公司根据方案规定，安置王某7排屋两间，用地面积125平方米，约定排屋安置款项在排屋交付时结算支付。现涉案房屋未结算、未交付，也尚未办理权属证书，且王某1等六人与王某7对房屋分割问题协商不成，依法不宜处理房屋的所有权归属，故对王某1等六人要求对坐落于宁海县桃源街道大名花园9弄10号房屋各持有10%份额以及要求王某7、宁海县城市房屋拆迁有限公司配合王某1等六人办理房屋所有权登记在王某1等六人名下均缺乏依据，一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的诉讼请求。一审案件受理费18300元，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，王某7与宁海县金海房屋拆迁有限公司曾于2014年10月11日签订《拆迁补偿安置协议书》一份，根据协议约定，王某7同意将宁海县桃源街道大屋村的所有土地上房屋，交付宁海县金海房屋拆迁有限公司拆除，宁海县金海房屋拆迁有限公司根据方案规定，安置王某7排屋两间，用地面积125平方米，约定排屋安置款项在排屋交付时结算支付。现王某7与宁海县城市房屋拆迁有限公司均陈述，涉案房屋的位置只是排号，如果未经结算等，涉案房屋是不能交付的。据此，王某7与宁海县城市房屋拆迁有限公司签订的《拆迁补偿安置协议书》尚未履行完毕，协议项下的房屋位置存在不确定性，故一审法院暂不处理涉案房屋的所有权归属并无不当。对于王某1等六人主张涉案房屋已经结算，与事实不符，本院不予采信。王某1等六人主张享有涉案房屋份额的依据是基于继承，故一审法院确定本案案由为法定继承纠纷并无不当。 综上所述，上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪春艳 审判员  陈 艳 审判员  张 敏 二〇一九年十一月十二日 书记员  贺佳薇