大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初4063号原告：阎宗孟，男，1951年2月6日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：阎宗智，男，1947年9月24日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：王圣义（系被告舅哥），男，1951年6月10日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。原告阎宗孟诉被告阎宗智为土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法由审判员蔡元国适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，再次开庭进行了审理。原告阎宗孟，被告阎宗智及其委托代理人王圣义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎宗孟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付卖地钱9900元；2.判令被告给付8分地（树兰地块）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：1994年原告委托被告村里分地时让被告代领，如果以后原告想种地再给。1997年原告向被告要地，被告在树兰（地块）给的地。直到这次土地确权，原告才知道，二由地每人7.5分地，原告家四口人应分得3亩地，账面上是2.2亩地，原告少给了8分地。草场地块还有1.32亩地被告没给原告，在2012年2月11日被告把草场1.32亩地卖给了建貂房的阎序和，每亩每年500元。被告恶意侵害原告的合法权益，故提起诉讼。诉讼中原告增加诉讼请求，要求被告给付粮食补贴款1800元。被告阎宗智辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有耕种原告的土地，通过大队会计量的地已经交给了原告；关于草场1.32亩土地在第二轮承包的时候，原告没有去抓阄，就等于他不要了，是由我抓阄分得的土地，所以这块土地应该是我的。原告没有理由向被告要国家给予的钱，因为土地原告放弃了，被告是通过队里经营这块土地。土地粮食上交都是被告所付，原告没有权利要这份待遇，这份待遇应属于被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：1.土地台账，1994年分地的时候委托被告代领，第二次分地包含我四人的份额。1997年我要地的时候，被告把我4人份给了。但当时给没给够不清楚，确权才知道我缺2.89亩的土地。被告认可台账中记载的第三、四块现在是原告耕种，是我当年交还的土地。还地的时候原告和妻子都在场。2.土地承包经营权证复印件和土地承包合同复印件，证明合同列明第三块土地和土地承包经营权证列明的第三块土地是本案争议的树兰水田。被告对该份证据不认可，认可以土地换地的形式已给原告了。3.土地转包合同照片打印件两份，证明被告把争议的土地卖给了阎序和。被告认为，原告所说的三由地他不知情，而确权了1.32亩，原告是弄虚作假。转包合同与原告无关，是钟伟与阎序和的合同。阎序和盖鸡房是以地换地，用原来被告阎宗智草场地换阎序和的草场地，用1.32亩地换的。第二次阎序和又盖了一个鸡房，阎序和花钱与其他村民买的地。第三次阎序和买了被告水田地建貂房，与1.32亩土地没有关系。4.农村信用社存折一份。没有确权之前原告的土地面积是4.83亩，确权之后土地面积是7.5亩。没有确权之前粮补和地补每年给400元，今年给了600元，有时候给800元，每年给的数额不一样，8分地还没有计算。计算到现在原告少了1800元粮补钱。被告对证据不认可，1.32亩土地不属于原告所有，所以不认可原告的补贴款。5.被告阎宗智土地承包合同及土地承包经营权证复印件，拟证明被告草场地块原面积6.35亩，确权后为5.03亩，其中1.32亩已确权给原告，但已经被被告卖了。被告认为土地承包合同签名不是被告本人签署，草场地块是被告19人份土地，其中1.32亩不知是谁扣给原告，原告已经放弃很多年，我们不认可。被告提供换地协议书一份，证明2004年阎序和用他大伯阎宗清的土地和阎宗智4.6亩地兑换，包括原告所争议的1.32亩土地。原告认为，换地的事情我清楚，换的地我认为不包括1.32亩地。我的1.32亩是靠钟伟边，我在台账上西至钟伟，东至王圣斌。本院于2019年9月26日到现场进行勘查，制作现场勘查笔录，并拍摄争议土地照片，原、被告均在场并在勘查笔录中签字确认。本院调取自金厂村委会1994年第二次分地土地台账，原、被告均无异议。上述证据双方当事人均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系金厂村村民。1994年第二轮土地承包时，原告外出务工，委托被告代领土地。依据原告提供的金厂村土地台账记载，被告所分得土地含原告家庭四口人份土地（每人0.75亩）。1997年原告回乡，通过小队会计丈量，被告将树兰地块水田返还给原告，小队会计在台账上标明“97年割给阎孟3亩，2400斤”。依据本院调取的村土地台账，1994年第二次分地，被告在草场地块共分得19人份土地，土地台账中未记载这19人份都包括哪些农户。2016年开始农村土地确权，重新签订土地承包合同并制作颁发农村土地承包经营权证，原告在树兰地块水田确权面积为3.55亩，合同中记载原合同面积为2.20亩。在草场地块旱田确权面积为1.32亩。根据被告土地承包合同及土地承包经营权证记载，草场地块原合同面积为6.35亩，被告在草场地块旱田确权面积为5.03亩。据本院庭后到村委会了解，被告的土地确权已经完成，已制作土地承包经营权证，但被告未领取。被告草场地块的1.32亩土地的粮食补贴款自2019年起由原告领取。另查，2012年，被告将草场地块共4.9亩土地转包给案外人阎序和用于建设养鸡房。本院认为，原告诉请被告给付卖地款、给付0.8亩土地、返还土地补贴款的基础是土地承包经营权权属明确。关于双方争议的草场地块的1.32亩土地及土地补贴款的问题。原、被告关于草场地块的土地承包经营权已经过土地确权，重新签订了土地承包合同，制作了土地承包经营权证书，明确了双方的土地面积，在土地确权过程中，已将原台账中登记在被告名下的草场地块的1.32亩土地确权给了原告。被告虽不认可，但经本庭到村委会了解，土地确权已经完成，被告虽未领取土地承包经营权证书，但不影响土地确权事实。农村土地确权是政府行政行为，被告如对土地确权行为有异议，可通过复议或行政诉讼解决。依据现有证据，双方争议的草场地块的1.32亩土地自土地确权后土地承包经营权归原告享有。被告在2012年将草场地块土地流转给案外人阎序和，应将土地确权后的流转收益返还给原告，合计5940元（2019年至2027年共9年×1.32亩×每亩500元）。双方此前关于土地承包经营权存在争议，原告主张自2012年开始返还没有事实及法律依据，本院不予支持。原告自述2019年土地粮食补贴已开始由其领取，其主张此前的补贴款同样没有事实及法律依据，本院不予支持。关于双方争议的树兰地块的问题。首先，争议土地在土地承包合同中记载的原合同面积是2.20亩，本次土地确权过程中，原告与村委会补签的土地承包合同以及土地承包经营权证书中均记载实际面积为3.55亩，超过原告主张的3亩。原告提出返还面积不足，应扣除树荫笼罩的面积没有依据。其次，原、被告于1997年交接土地时，经过小队会计现场指界并丈量，并在台账中注明返还原告3亩，原告当时并未提出异议，应视为原告接受并认可。现原告已耕种20余年后再提出面积不足，不符合诚信原则，亦不符合常理。故原告主张被告在返还该地块土地时少还0.8亩土地没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阎宗智于本判决生效之日起十日内给付原告阎宗孟土地流转款5490元；二、驳回原告阎宗孟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告阎宗孟负担10元，由被告阎宗智负担15元。被告阎宗智于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  蔡元国人民陪审员  郭 强人民陪审员  滕春晶二〇一九年十一月二十七日书 记 员  倪 烁附：相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。