江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6908号原告：何金连，男，1964年2月14日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：马红星、宋晓方，江西大升律师事务所律师。被告：敖小年，男，1972年11月8日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：新余康富置业有限公司，住所地：江西省新余市赛维大道以南、北三横以**。法定代表人：赵辉东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：廖共根，男，1970年1月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市高新区。委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。被告：江西赣中建设有限公司，住所地，住所地：江西省新余市渝水区渝州大道**凯光国际****iv>法定代表人：曾祖铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖志飞、刘小凡，江西三江合律师事务所律师。原告何金连（下称原告）与被告敖小年、被告新余康富置业有限公司（下称康富公司）、被告廖共根、被告江西赣中建设有限公司（下称赣中公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序,于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人马红星、宋晓方，康富公司委托诉讼代理人钱磊、廖共根委托诉讼代理人罗才秀、赣中公司委托诉讼代理人廖志飞到庭参加诉讼，敖小年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令敖小年向原告支付模板工程款190372.25元、逾期利息18213元（自2018年1月1日起暂算至2019年8月6日），合计208585.25元，并支付自2019年8月7日至全部款项付清之日止以190372.25元为基数按年利率6%计算的逾期利息；2.判令敖小年向原告支付模板材料损失费100000元；3.判令康富公司在欠付廖共根工程价款范围内对敖小年与原告之间的债务承担连带清偿责任；4.判令廖共根在欠付敖小年工程价款范围内对敖小年与原告之间的债务承担连带清偿责任；5.判令赣中公司对廖共根的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年，康富公司将新余圣地亚哥三期工程发包给廖共根承建，廖共根挂靠赣中公司承包该工程后将该工程中的50#、52#、53#楼工程分包给敖小年施工。后敖小年与原告签订《施工承包合同》，约定敖小年将上述三期工程的模板工程分包给原告施工，原告以包工包料方式承包，面积按建筑面积（包括商铺、地下室、墙板、地下室算105元/平方米，另约定了付款方式及时间等。原告按合同约定履行了义务，2017年12月，敖小年承包的该项目被停工清场，原告与其进行结算工程实际面积为4765.45平方米，共计500372.25元，敖小年向原告支付了310000元，尚余190372.25元未支付。另因工程项目停工造成原告安装的模板腐烂，共损失100000元。后原告向四被告催要上述款项未果遂向法院起诉并提出前列诉请。敖小年未答辩。康富公司辩称，1.康富公司与原告之间没有直接的合同法律关系，原告要求康富公司承担连带责任没有事实和法律依据；2.康富公司已向敖小年付清涉案工程全部款项，在本案中不应承担任何责任。廖共根辩称，1.廖共根与原告没有任何合同法律关系，其已于2018年6月7日解除了与康富公司的工程承包合同，终止了承包协议，不应承担连带责任；2.康富公司已直接与敖小年结算完工程款，廖共根不承担任何法律责任。赣中公司辩称，1.赣中公司与原告没有任何合同法律关系，根据原告提供的施工合同，赣中公司不是合同当事人，根据合同相对性原则其不应承担任何责任；2.赣中公司已非涉案工程的实际挂靠单位，不再承担任何责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的企业信息表2份、圣地亚哥三期公示牌图片、圣地亚哥三期工程量、《建设工程施工合同》、工程结算协议书及补充协议、工程款支付票据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《施工承包合同》及收款收据，证明原告与敖小年签订了承包合同，约定了承包范围、方式及付款方式，原告为履行该合同购买了板材约185800元。康富公司、廖共根、赣中公司均提出异议称与其无关，无法核实其真实性。本院认为，该合同为原告与敖小年所签，因敖小年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。故对《施工承包合同》本院予以采纳，收款收据与本案无关，本院不予采纳。2.工程安全质量监督注册单体工程明细表复印件，证明圣地亚哥三期工程50#、52#、53#楼的建筑面积分别为2775.88平方米、3235.75平方米、4689.6平方米。康富公司提出异议称该证据是复印件，且该面积是预估面积，廖共根与赣中公司提出异议称与其无关。本院认为，该表为复印件，其上所载面积非实际施工面积，与原告自认的施工面积亦不一致，与本案不具有关联性，本院不予采纳。3.结算单复印件，证明原告与敖小年就工程量及工程款进行结算，原告的总工程款为500372.25元。康富公司、廖共根、赣中公司均对其真实性不予认可。本院认为，该结算单为复印件，字迹模糊不清、且无任一被告签字确认，对该证据本院不予采纳。4.证人何某证言，证明涉案工程是原告在敖小年处承包，由于敖小年资金不能及时到位导致涉案模板建设工程中途停工。康富公司提出异议称，证人与原告有利害关系，证明效力较低，且该证人证言对涉案工程是原告在敖小年处承包及工程停工是因敖小年的资金没有到位等问题未明确，对康富公司的异议本院予以采信，对该证人证言本院不予采纳。5.关于对2019年6月22日《回复函》的回复及督促，证明廖共根于2018年6月7日与康富公司解除了合同关系。赣中公司对该证据的真实性、合法性有异议，称其未收到该函件，且函件内容明确了只有廖共根签字，赣中公司没有加盖公章。本院认为，赣中公司虽对该证据提出异议，但亦认可该函件的证明目的，故对该证据本院予以采纳。6.新余市房地产交易信息网圣地亚哥三期工程对外公示信息查询件，证明案涉工程施工单位并非赣中公司。原告对该证据的真实性无异议，但认为无法排除涉案工程是廖共根挂靠赣中公司发包给敖小年，再由敖小年将模板工程发包给原告的事实。康富公司提出异议称具体施工单位应以康富公司与赣中公司签订的合同为准，廖共根提出异议称与其无关。本院认为，该证据与圣地亚哥三期公示牌内容一致，可以证明圣地亚哥三期工程施工单位为案外人新余荣盛建筑工程有限公司，赣中公司与康富公司已解除合同，对该证据本院予以采纳，但该证据不能排除原告为涉案模板工程的实际施工人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，廖共根挂靠赣中公司与康富公司签订《建设工程施工合同》，约定由廖共根承包建设圣地亚哥三期1#-3#楼，39#-50#楼，52#-53#楼及幼儿园，承包范围为施工图纸范围内（除甲方供材料、设备及甲方指定专业分包工程项目外）的内容。后廖共根将该工程中的50#、52#、53#楼工程分包给敖小年施工。其后敖小年与原告签订《施工承包合同》，约定敖小年将圣地亚哥三期50#、52#、53#楼的模板工程发包给原告施工，由原告承包图纸设计、变更及施工规范规定的全部模板工程，承包形式为包工包料，承包价格按建筑面积计算为105元/平方米（包括商铺、地下室墙板）、地下室墙板在本工程楼盘开盘所抵房销售转进开发账户开始支付工程款，工程款支付比例为60%，每栋每二层支付一次工程款，在本工程外架拆除后支付至85%，本工程完工验收后支付至98%，剩余2%在交房后一年付清。2018年6月7日，康富公司发函终止了与赣中公司、廖共根签订的《建设工程施工合同》，圣地亚哥三期工程工地公示牌及新余市房地产交易信息网圣地亚哥三期工程对外公示信息均显示施工方为新余荣盛建筑工程有限公司。2018年6月27日，原告与敖小年就承包的模板工程量进行结算，确认涉案三栋楼总工程量为7326.85平方米，基础工程量为2561.4平方米，模板工程量为4765.45平方米。2019年1月4日，康富公司与廖共根、敖小年签订《工程结算协议书》，载明敖小年实际施工的全部工程项目结算总价为1850000元。2019年1月7日，康富公司与敖小年签订《补充协议》，载明双方一致同意，在原协议中结算总金额1850000元的基础上再增加工程款330000元，以上价格均含税。2018年2月12日至2019年9月19日期间，康富公司合计向敖小年支付了2396960元工程款。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。原告作为自然人，不具有建筑施工资质，《施工承包合同》应认定为无效，但原告已与敖小年就模板工程进行结算且敖小年已付部分工程款，可以认定该模板工程已经竣工验收合格，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。原告承包的模板工程量为4765.45平方米，承包价格为105元/平方米，总价款500372.25元，敖小年已支付310000元，尚余190372.25元未支付，该事实有《施工承包合同》、圣地亚哥第三期工程量及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求敖小年支付剩余工程款190372.25元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，敖小年逾期支付工程欠款，应向原告支付资金占用期间的利息。双方约定了工程款支付条件，但原告未提交证据证明合同约定的工程款应付条件成就的具体时间，故原告可主张自双方结算之次日即2018年6月28日起的逾期利息12674.1元（190372.25元×0.06÷365天×405天，暂算至2019年8月6日）及自2019年8月7日起至款项付清之日止以未付工程款为基数按年利率6%计算的逾期付款利息，对原告的该部分诉讼请求本院予以支持，超过部分不予支持。关于原告要求康富公司、廖共根在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带清偿责任，以廖共根系挂靠赣中公司签订《建设工程施工合同》为由要求赣中公司承担连带清偿责任的诉讼请求，赣中公司未在敖小年与原告签订的《施工承包合同》上盖章确认，并非该合同当事人，与原告不存在合同关系；且康富公司已直接向敖小年付清工程款，原告亦未提交证据证明廖共根是否欠付敖小年工程款，故对原告的该项诉请本院不予支持。关于原告要求敖小年赔偿模板材料损失费100000元的诉讼请求，原告与敖小年签订的《施工承包合同》约定的承包形式为包工包料结算价，原告亦未提供证据证明原告是因工程停建导致模板损坏及其具体金额，故对该项诉请本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖小年应于本判决生效之日起十日内向原告何金连支付工程款190372.25元，利息12674.1元，合计203046.35元，并支付自2019年8月7日起至款项付清之日止以未付工程款为基数按年利率6%计算的逾期付款利息；二、驳回原告何金连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5929元，保全费2070元，合计7999元，由原告何金连承担2118元，被告敖小年承担5881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  简鹏程人民陪审员  孙湘敏人民陪审员  廖 信二〇一九年十一月一日法官助理周敏书记员胡琴