湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1245号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区虎牙关大道******，统一社会信用代码91420800662275230T。负责人：顿鹏程，总经理。委托诉讼代理人：唐刚，男，1977年10月25日出生，汉族，住湖北省钟祥市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林吉珍，女，1964年8月8日出生，汉族，户籍所在地钟祥市，现住钟祥市，系受害人胡兴海之妻。被上诉人（原审原告）：胡小艳，女，1987年10月4日出生，汉族，住钟祥市，系受害人胡兴海之女。被上诉人（原审原告）：胡云杰，男，1992年12月13日，汉族，住钟祥市，系受害人胡兴海之子。三被上诉人的委托诉讼代理人：向德富，湖北祥鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹洪强，男，1980年11月23日出生，汉族，住公安县，委托诉讼代理人：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余川川，男，1985年2月7日出生，汉族，住荆州市沙市区，被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住，住所地荆州市沙市区塔桥北路与荆襄河南路交汇处荆州新天地A2写字楼第**一社会信用代码91421000058115564C。负责人：彭云祥，总经理。原审被告：田海定，男，1981年4月9日出生，汉族，住钟祥市，原审被告：李慧，女，1982年8月23日出生，汉族，住钟祥市，上诉人阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称阳光财保荆门支公司）因与被上诉人林吉珍、胡小艳、胡云杰、邹洪强、余川川、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（以下简称人寿财保荆州支公司），原审被告田海定、李慧机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财保荆门支公司的委托诉讼代理人唐刚、被上诉人林吉珍、胡小艳、胡云杰的委托诉讼代理人向德富，被上诉人邹洪强的委托诉讼代理人伍光明，被上诉人余川川、原审被告李慧到庭参加诉讼。被上诉人人寿财保荆州支公司、原审被告田海定经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保荆门支公司上诉请求：1、依法撤销湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初2085号民事判决，改判田海定承担5%的赔偿责任即32112.81元。二审中应按上诉人不服部分预交902元的诉讼费。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定邹洪强承担60%责任，田海定承担30%责任与客观事实不符。本案事故责任划分不当，违背了事实，加重了上诉人的责任。林吉珍、胡小艳、胡云杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任比例分担适当，实体处理公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邹洪强辩称，交警部门已认定田海定承担次要责任，一审认定田海定承担30%责任恰当。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。余川川辩称，与邹洪强意见一致。人寿财保荆州支公司、田海定未答辩。李慧述称，同意上诉人的意见。林吉珍、胡小艳、胡云杰向一审法院起诉请求：1、判令邹洪强、田海定、余川川、李慧、人寿财保荆州支公司、阳光财保荆门支公司赔偿林吉珍、胡小艳、胡云杰因道路交通事故而遭受的损失共计773380.50元；2、本案诉讼费、保全费由邹洪强、余川川、田海定、李慧负担。一审法院认定事实：2019年6月29日6时50分许，邹洪强驾驶鄂Ｄ×××**号重型箱式货车，沿钟祥市柴湖镇至钟祥城区方向，沿兴阳线234国道高速连接线由南向北行驶至1763KM+100M园林路十字路口路段，遇前方田海定驾驶的鄂Ｈ×××**号面包车避让张某未取得机动车驾驶证驾驶的无牌福田牌正三轮摩托车（后载胡兴海）向右变更车道时，因邹洪强驾驶车辆采取措施不当致车辆失控朝前侧翻滑行，货车侧翻中将张某驾驶的无牌福田牌正三轮摩托车（后载胡兴海）覆盖，造成张某、胡兴海当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经钟祥市公安局交通警察大队分析认定，邹洪强驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的主要原因，田海定驾驶机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，是造成此次事故的次要原因，张某未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且驾驶货运正三轮摩托车载人，是造成此次事故的另一次要过错，故认定邹洪强承担此次事故的主要责任，田海定、张某承担此次事故的次要责任，胡兴海无责任。邹洪强驾驶的鄂Ｄ×××**车辆所有人为余川川，邹洪强系余川川雇请的司机。该车在人寿财保荆州支公司投保了交强险、50万元赔偿限额的第三者责任险及不计免赔。田海定驾驶的鄂Ｈ×××**车辆所有人为李慧，该车在阳光财保荆门支公司投保了交强险、50万元赔偿限额的第三者责任险及不计免赔。林吉珍系胡兴海之妻，胡小艳系胡兴海之女，胡云杰系胡兴海之子。胡兴海系钟祥市郢中街道办事处林集社区居民。本案另一受害人张某近亲属已另案起诉。事故发生后，邹洪强、余川川已垫付30300元。一审法院认为，此事故经钟祥市公安局交通警察大队认定，邹洪强承担此次事故的主要责任，田海定、张某承担此次事故的次要责任，胡兴海无责任。根据本案事故事实，邹洪强驾驶机动车采取措施不当导致车辆失控朝前侧翻滑行，车辆侧翻中将张某驾驶的正三轮摩托车覆盖导致张某死亡，过错最大；田海定驾驶机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，过错其次；张某未取得机动车驾驶证驾驶货运正三轮摩托车载人，过错最小。根据各侵权人的过错程度，确认超出交强险部分的损失，由邹洪强承担60%的赔偿责任，田海定承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，邹洪强系余川川雇请的司机，相应责任应由雇主余川川承担，因邹洪强承担事故主要责任，自身存在较大过错，其应当与雇主余川川承担连带赔偿责任。林吉珍、胡小艳、胡云杰的各项损失为：1、丧葬费：30280.50元（60561元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金：689100元（34455元×20年）；3、精神损害抚慰金：30000元；4、误工费：1972元（34280元/年÷365天×7天×3人）；5、交通费：1000元。以上损失合计752352.50元。因邹洪强驾驶的车辆在人寿财保荆州支公司投保了交强险及50万元赔偿限额的第三者责任险，田海定驾驶的车辆在阳光财保荆门支公司投保了交强险及50万元赔偿限额的第三者责任险，故林吉珍、胡小艳、胡云杰的损失应先由保险公司在各自的交强险范围内赔偿，不足部分，由保险公司按照各侵权人的过错程度在各自的第三者责任险范围内赔偿，还有不足部分，由各侵权人根据过错程度赔偿。因此次交通事故造成张某、胡兴海死亡，张某近亲属已另案起诉（张某近亲属的损失共计752352.50元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故林吉珍、胡小艳、胡云杰的经济损失按如下顺序进行赔偿：1、人寿财保荆州支公司及阳光财保荆门支公司在交强险死亡伤残赔偿限额共计22万元范围内赔偿共计110096.22元（交强险死亡伤残赔偿限额内为张某近亲属的损失预留109903.78元），其中人寿财保荆州支公司在交强险范围内赔偿55048.11元，阳光财保荆门支公司在交强险范围内赔偿55048.11元。2、超过交强险部分642256.28元，邹洪强、余川川应承担60%，即385353.77元，该损失应先由人寿财保荆州支公司在第三者责任险范围内赔偿。因各被侵权人的损失超出第三者责任险的赔偿限额（另一案件中，被侵权人张某近亲属的损失超出交强险部分为641133.72元，邹洪强、余川川赔偿60%即384680.23元），本案按照各被侵权人的损失比例确定第三者责任险的赔偿数额，即由人寿财保荆州支公司在第三者责任险50万元限额内赔偿250218.67元（第三者责任险范围内为胡兴海近亲属的损失预留249781.33元）。3、超出人寿财保荆州支公司赔偿限额部分135135.10元，由余川川全部赔偿，邹洪强承担连带赔偿责任。余川川、邹洪强已垫付的30300元从该赔偿数额中扣减。4、超过交强险限额部分642256.28元，田海定应承担30%，即192676.88元，该损失未超出第三者责任险范围，故应由阳光财保荆门支公司在第三者责任险范围内赔偿192676.88元。因交强险及第三者责任险足以赔偿，李慧在本案中无过错，故不再判决田海定、李慧承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十九条，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在交强险范围内赔偿林吉珍、胡小艳、胡云杰经济损失55048.11元，在第三者责任险范围内赔偿林吉珍、胡小艳、胡云杰经济损失250218.67元；二、阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险范围内赔偿林吉珍、胡小艳、胡云杰经济损失55048.11元，在第三者责任险范围内赔偿林吉珍、胡小艳、胡云杰经济损失192676.88元；三、余川川赔偿林吉珍、胡小艳、胡云杰经济损失135135.10元，邹洪强对该损失承担连带赔偿责任（扣减已垫付的30300元，余川川、邹洪强实际还需履行104835.10元）；四、驳回林吉珍、胡小艳、胡云杰其他诉讼请求。上列一、二、三项应付款项，限判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。案件受理费11530元，减半收取5765元，财产保全申请费3020元，共计8785元，由邹洪强、余川川负担6200元，由田海定负担2585元。二审中，各方当事人未提交新证据。二审中，除对一审责任划分存在争议外，对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案的事故责任比例划分是否适当。本院认为，湖北省钟祥市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，载明了道路交通事故的证据及事故形成的原因分析，证明驾驶人员邹洪强驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是造成此次事故的主要过错，邹洪强的违法行为是造成损害后果的直接原因，一审判决邹洪强承担主要责任并无不当。田海定驾驶机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，其违法行为对发生道路交通事故起到一定作用。一审法院根据《道路交通事故认定书》及田海定在驾驶中的违法行为与本次事故的因果关系，确定由田海定承担30%的赔偿责任，符合本案的实际情况。上诉人认为事故责任比例划分不当的上诉理由不能成立。关于二审中的诉讼费用。上诉人对田海定承担30%的责任即192676.88元不服，其诉讼费交纳应按该金额预交。上诉人请求按田海定只承担5%的责任，交纳诉讼费902元，无事实依据，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3511元，由阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇一九年十一月二十七日法官助理胡晓书记员潘庆云