湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1281民初1455号 原告：廖长春，男，1956年1月13日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。 特别授权委托诉讼代理人：周华成，湖南泰宗律师事务所专职律师，执业证号14301200610355550。 被告:罗铨通，男，1958年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。 特别授权委托诉讼代理人：廖桧晖，湖南金州律师事务所专职律师，执业证号14301200610794716。 被告:杨云英，女，1964年5月3日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。 特别授权委托诉讼代理人：唐逢显，男，1960年8月6日出生，汉族，系被告杨云英丈夫，住湖南省怀化市鹤城区。 原告廖长春与被告罗铨通、杨云英物权确认纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖长春及其特别授权委托诉讼代理人周华成、被告罗铨通及其特别授权委托诉讼代理人廖桧晖、被告杨云英的特别授权委托诉讼代理人唐逢显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖长春向本院提出诉讼请求，1.请求依法确认原告对位于洪江市安江电影院房屋（房屋产权证号为：洪房权证安字第××号、洪房权证安字第××号、洪房权证安字第××号）及土地（土地使用权证号为：洪国用2008第0614号）享有三分之一所有权益；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月31日，廖长春、杨云英、罗铨通签订《联合购买安江电影院土地协议》，协议约定安江电影院土地由罗铨通从廖翻身、向长清等六人手中购买全部土地使用权，由于项目投入资金大，特邀廖长春、杨云英联合购置，原土地出让总价148.8万元，加上罗铨通前期预付款产生的利息6.7万元，共计157.5万元，每人出资52.5万元，各占三分之一的份额。同时协议约定土地证只有罗铨通名字，暂交其管理，但土地所有权三人各占三分之一，其风险三人共同承担，利益由三人均分。原、被告在协议签订生效后，廖长春于2008年12月31日、2009年1月6日向罗铨通账户共付款50万元。罗铨通收到廖长春、杨云英的款项后，2009年4月罗铨通从廖翻身、向长青等人手中购买了上述房屋及土地。2019年2月28日，原房屋土地所有人廖翻身、张斌、邬寿平、向喜明、向长清、黄安和在怀化市法苑宾馆同廖长春、唐逢显（杨云英配偶）就欠付安江电影院土地房屋款对账，尚欠土地房屋转让款本金5万元及利息和其他费用12万元，当天廖长春、唐逢显付清了上述款项17万元，其中廖长春支付了85000元，并由原产权人廖翻身当场出具了收条。至此，安江电影院的土地房屋款项已全部付清，但产权至今尚未办理过户登记，上述房屋土地的权属登记状况仍为：土地使用权（土地产权证号：2008第**）登记在共有人张斌、邬寿平、向喜明、向长清、黄安和、廖翻身、罗铨通名下，地上房屋（房屋产权号：洪房权证安字第××号、洪房权证安字第××号、洪房权证安字第××号）登记在共有人张斌、邬寿平、向喜明、向长清、黄安和、廖翻身名下。鉴于上述事实，原告认为上述房屋和土地未办理过户登记，产权证上记载了张斌、邬寿平、向喜明、向长清、黄安和、廖翻身等人，但土地房屋款项已由廖长春、杨云英、廖铨通三人共同付清，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。因此，根据原告提供的与两被告的《联合购买土地协议》、付款凭证、证人证言等相关证据，证明原告系上述涉案土地和房屋的真实的共有权人。根据《中华人民共和国物权法》第93条规定“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”；第94条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照份额享有所有权”。由于廖长春、杨云英、罗铨通在联合购买土地协议上约定了对涉案土地及地上房屋各占三分之一的份额，则涉案土地及房屋应为三人按份共有。因此，原告对涉案房屋及土地享有三分之一所有权益。综上所述，原告为保护其对上述房屋及土地所享有的合法财产权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，请求法院依法查明事实，依法判如所请。 被告罗铨通辩称：1、本案所起诉的事实与客观事实不符，原、被告仅仅是签订联合购地协议，不包括土地上的不动产，被告与廖翻身等六人签订的购买安江电影院土地协议书所涉及的合同相关权益，原告及被告杨云英不是合同的一方，原告无权跟廖翻身就购买安江电影院土地办理相关的结算，他们之间的结算是无效的结算，本案国有土地使用权证及房产证分属于不同的名字主体，恰好证明原告与被告杨云英、罗铨通签订的协议不包括土地上的不动产，被告也有充分证据证明；2、被告认为原告的诉讼请求不明确，不知是要求权益还是所有权，原告所依据的司法解释也是不符合的，被告认为本案不宜直接由法院判决所有权，应依法驳回原告的诉讼请求；3、本案的诉讼主体不适格，涉案土地的所有权都没有在被告罗铨通的名下，所以请求法院判决驳回原告的诉讼请求；4、原告与被告并未进行了就购买安江电影院的土地进行结算，双方应当在结算后再确认股权的分配。 被告杨云英辩称：1、原告诉状反映的事实和理由情况是真实的，提出的诉求合理，请求人民法院予以支持；2、答辩人不是本案的适格被告，不能将其列为本案被告，答辩人杨云英与原告、被告罗铨通三人共同购买了安江电影院的房子和土地，各占三分之一份额，答辩人与原告是受害者，自身所享有的三分之一的权益也被被告罗铨通侵占了，因此，答辩人只是本案的受害者，而不是侵权者，不能作为本案的被告，本案的诉讼费用应该由被告罗铨通全部承担；3、答辩人与被答辩人购买安江电影院的事实、理由、情节完全一致，权益被侵害情况完全相同，请求法院确认权益。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。 根据本院确认的证据及庭审查明的情况，可以认定的案件事实为：2008年3月10日，被告罗铨通与案外人张斌、邬寿平、欧峰艳、向喜明、向长清、廖翻身、黄安和合伙购买了原安江电影院的房地产，房产证及土地使用证均办在张斌等7位案外人名下（房产证号分别为洪房权证安字第2007-××0、2007-××1、2007-××号，土地使用权证为洪国用（2008）第0614号）。因被告罗铨通是上述房地产的共有人，知道该房地产权人有出让意图，因自己拿不出巨额转让费，于是邀请原告廖长春、被告杨云英一起受让，于2008年12月31日签订了一份《联合购买安江电影院土地协议》，该协议约定:一、该土地原出让价为148.8万元，罗铨通于2008年3月21日交预付款2万元，于2008年5月22日付款28万元，9月5号付款40万元，合计付款70万元（按月息2分利息计息至2008年12月31日止），利息为6.7万元，发生办证等业务费2万元，共计土地金额为157.5万元，按三人各占三分之一股份，每人应付52.5万元；二、土地款项必须在2009年元月5号前付清，如未付清，所欠款项数额按月息2分计付至交清为止（按原协议三人共留5万元待原房屋拆迁完毕付清）；三、该土地证只有罗铨通名字，暂交其管理，但土地所有权三人各占三分之一。其风险三人共同承担，利益由三人均分。2009年元月6日，原告廖长春按双方的约定向被告罗铨通支付了500000元，被告杨云英的丈夫唐逢显于2009年元月15日前分三次向被告罗铨通支付了500000元。原告廖长春、被告杨云英均留下25000元未付。按上述约定，得到了资金支持后，被告罗铨通于2009年4月18日与案外人张斌、邬寿平、欧峰艳、向喜明、向长清、廖翻身、黄安和就安江电影院房屋、土地股份转让签订了一份转让协议。依据该协议的约定，被告罗铨通除按约定留下的50000元未付外，已履行了全部合同义务。事后被告罗铨通一直未到有关部门办理产权变更登记。2019年2月28日前，原告廖长春、被告杨云英对于按合同约定预留未付的50000元及利息合计170000元向案外人廖翻身做了支付。后因被告杨云英与被告罗铨通有其他纠纷，经湖南省怀化市中级人民法院立案执行，该院准备对原、被告共同受让的现还登记在张斌等7人名下的安江电影院的房地产采取强制措施。原告廖长春知晓后，怕自己的份额被一并执行。为此，原告廖长春于2019年11月1日具状本院，要求确认原告廖长春对现还登记在案外人张斌等7人名下的原安江电影院的房地产享有三分之一的权益。 另查明，湖南省怀化市中级人民法院对于案外人张斌、曾珍云（邬寿平的配偶）、欧峰艳、向喜明、向长清、廖翻身、黄安和与被告罗铨通于2009年4月18日签订的《安江电影院房屋、土地股份转让协议书》的真实进行了调查，张斌等7人均予以认可该协议，均认可该协议履行完毕并交付使用。被告罗铨通至今未去相关部门办理过户登记。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按合同的约定履行相应的义务，本案被告罗铨通因受让案外人张斌等7人依法取得原安江电影院的房地产，邀请原告廖长春、被告杨云英共同受让并签订了《联合购买安江电影院土地协议》，该协议主体资格适格，合同内容意思表示真实，没有违反相关法律规定，是有效合同，依法受法律保护，按合同约定原告廖长春、被告杨云英向被告罗铨通履行了出资义务，现还登记在案外人张斌等7人名下（房屋产权证号为:洪房权证安字第××号、洪房权证安字第××号、洪房权证安字第××号，土地使用权证号为:洪国用2008第0614号）原安江电影院的房地产受让给了被告罗铨通，按照《联合购买安江电影院土地协议》的约定，原告廖长春、被告罗铨通、被告杨云英对上述房地产各占1／3的份额。现原告廖长春主张权益，要求对上述房地产确认有1／3的权益，于情于理于法有据，因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告罗铨通以原告的起诉事实与客观事实不相符，原、被告仅仅是联合购买土地的协议，而不包括地上附着物一并予以转让，本院认为，我国房地产转让实行的房地一体主义制度，即土地使用权的转让，就意味着土地附着物一并予以转让，土地附着物的转让土地的使用权一并转让。本案原、被告通过签订联合购买安江电影院土地协议，以及被告罗铨通与案外人签订《安江电影院房屋、土地股份转让协议书》取得案外人张斌等7人名下的原属安江电影院的房地产，被告未提供相关依据证明，取得的房地产可以进行分割，可以分割出让，因此对该辩解本院不予采信，对于被告罗铨通认为原告的诉讼请求不明确的辩解，本院认为，原告的诉讼请求非常明确和具体，即要求确认对共有财产确认权益，因此对该辩解，本院不予采信。对于被告罗铨通以原告主体资格不适格的辩解，本院认为，依据合同相对性原则的规定，本案原告是完全民事行为能力人，可以独立行使民事活动，原告是合同一方的当事人，是适格的当事人，因此，对于被告辩解，本院亦不予采信。对于被告杨云英同意原告廖长春的陈述事实，经审查明与客观事实相符，本院予以采信，对于被告杨云英要求被告对现还在案外人张斌等7人名下的原属于安江电影院的房地产占1／3份额的请求，本院予以确认。据此依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 登记在张斌、邬寿平、向喜民、向长清、黄安和、廖翻身、欧峰艳名下的原安江电影的房地产:洪房权证安字第××号、洪房权证安字第××号、洪房权证安字第××号的房屋及洪国用2008第0614号土地使用权证（原安江电影院的房地产），原告廖长春、被告罗铨通、被告杨云英各享有1／3的权益。 案件受理费4525元，由原告廖长春负担1508.33元，被告罗铨通负担1508.33元，被告杨云英负担1508.33元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  向孙明 二〇一九年十一月二十二日 法官助理黄勇江 书记员向芳 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。