河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3344号上诉人（原审原告）：赵福军，男，1952年5月9日出生，汉族，农民，住河北省承德县。委托诉讼代理人：赵丽艳（上诉人儿媳），女，汉族，1979年10月2日出生，住河北省承德县。被上诉人（原审被告）：吴仲羽，男，1964年2月21日出生，汉族，农民，住河北省承德县。被上诉人（原审被告）：宋桂莲，女，1966年3月7日出生，汉族，农民，住河北省承德县。被上诉人（原审被告）：吴建伟，男，1988年10月5日出生，汉族，农民，住河北省承德县。上诉人赵福军因与被上诉人吴仲羽、宋桂莲、吴建伟排除妨害纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵福军的委托诉讼代理人赵丽艳，被上诉人宋桂莲、吴建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵福军上诉请求：一、要求撤销承德县人民法院作出的（2019)）冀0821民初1140号民事判决书；二、要求被上诉人吴仲羽、宋桂莲、吴建伟立即赔偿上诉人赵福军的各项经济损失人民币45310.88元及鉴定费4000.00元；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人赵福军与被上诉人吴仲羽、宋桂莲、吴建伟排除妨害纠纷一案中，一审法院判决认定没有证据证实上诉人的损失与被上诉人的行为之间存在因果关系，故驳回上诉人的诉讼请求，该判决结果与事实严重不符。2018年上诉人赵福军在对老家进行农宅翻建时，取得了《河北省村镇农（居）民建房许可证》和《承德县石灰窑镇建设工程开工许可证》，并经两级法院行政判决，判决确定上诉人建房合法有效。在施工过程中，被上诉人以挡光等种种理由进行阻碍施工，导致施工进度严重拖沓，造成了上诉人与案外人王某签订的施工协议无法顺利履行，因此给上诉人赵福军造成了巨大的经济损失，以上事实有三次报警记录、照片、证言等为证，足以说明是因被上诉人的阻工行为而给上诉人造成了经济损失，且损失经一审法院委托鉴定部门进行鉴定，损失为人民币45310.88元。因此，上诉人的诉讼请求事实清楚，证据充分，能够形成完整的证据链条，被上诉人应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的全部诉讼请求。吴仲羽、宋桂莲、吴建伟辩称：一、答辩人阻止施工是为了维护自身权益，不构成侵权。上诉人的违建行为侵犯了答辩人的相邻权，在镇长和司法所领导要求其停工后，上诉人仍然继续施工的情况下，答辩人才前去组织施工，并不构成侵权。为防止上诉人的侵权行为对自己的权益造成进一步侵害，向其主张暂时停工的行为属于正当、合理的要求，也没有给上诉人造成经济损失，且自此以后答辩人便没有再对上诉人阻止施工。上诉人意识到自身的做法不符合要求之后自行停工，并不是在遭受答辩人的侵权行为下的被迫停工，所以，答辩人不存在侵权的事实，更不具有过错，不应当对上诉人承担任何赔偿责任。二、城建作出的第二次审批是不符合法定程序的违法审批。上诉人未按照原审批要求进行时施工，而是违法建早了2层房屋。答辩人发现问题后于2018年5月14日向城建办公室反映了情况，办公室主任崔树清和村书记藤士平一同到现场查看后命令上诉人立即停工整改。但上诉人不仅没有整改，又于2018年5月15日按照其违规建设的房屋尺寸递交了第二次建设申请，随后城建办公室在四邻吴仲羽没签字、吴中林重新签字的建房协议是空白的、建房保证书签字伪造、建房申请的公章是私自加盖的情况下，对原告的违法建筑进行了二次审批。虽答辩人提起了行政诉讼，但行政二审判决出来后才得到的这些新证据足以推翻原审判决，也足以证明上诉人的二次审批是违法作出的，应予以撤销，对于已决行政诉讼，答辩人已提起了相应的审判监督程序。三、答辩人从未实施侵权行为，且上诉人的损失也与答辩人之间没有因果关系。在一审过程中上诉人承认了是因为自身原因停止施工的，不是上诉人在正常、合法施工的情况下，答辩人实施了侵权行为导致上诉人无法继续施工的。上诉人未按照审批要求进行施工建设，后来递交二次审批，被镇长和司法所领导要求停工、遭受答辩人要求停止侵害等后果，均是由于自身未按照审批要求擅自开工的行为导致的，应当由上诉人自行承担因此造成的损失，与答辩人无关。答辩人为防止上诉人继续侵犯其合法权益提出行政诉讼或者要求其停工，不属于侵权行为，与答辩人之间的损失没有因果关系，上诉人向答辩人主张赔偿的要求于法无据。相反，答辩人保留向上诉人主张其侵权行为给答辩人造成的经济和时间损失的权利。综上，答辩人为维护自身合法权益，提起行政诉讼、要求上诉人停止侵权行为的做法符合法律要求，且上诉人没有受到经济损失，答辩人不应当承担赔偿责任。原告赵福军向一审法院提出诉讼请求：1.要求判决被告吴仲羽、宋桂莲、吴建伟赔偿原告各项经济损45310.88元；2.要求判决被告吴仲羽、宋桂莲、吴建伟承担本案的诉讼费、鉴定费4000.00元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告与三被告同系承德县石灰窑镇振兴村**村民，被告吴仲羽与被告宋桂莲系夫妻，被告吴建伟系二人之子。2018年原告因需对自有农宅进行翻建。于2018年3月19日向承德县石灰窑镇村镇规划管理办公室提交建房申请，并与四邻签订了建房协议。2018年3月27日，经承德县石灰窑镇规划建设管理办公室批准，原告取得了建房许可证，并于2018年3月28日开始施工。在施工过程中，被告发现原告所建房屋与其审批建设的房屋不一致，向石灰窑镇政府反映，政府相关部门对原告下达了停工整改通知，要求原告停工整改。事后，原告要求建二层楼房，并在2018年5月15日第二次提出建房申请，于2018年5月16日取得了《河北省村镇农（居）民建房许可证》和《承德县石灰窑镇建设工程开工许可证》。2018年4月18日，原告与王某签订施工合同，王某包工不包料为原告建二层楼房，总承包费为88000.00元。庄子地梁完成原告付10000.00元，二层顶子完工时间在五月节，原告付40000.00元，装修时间在八月节前完工，原告付清38000.00元。在原告施工期间，原告于2018年5月17日、2018年6月7日、2018年6月15日、2018年6月20日以三被告阻止其施工为由向承德县公安局石灰窑派出所报警。被告承认2018年6月20日阻止原告施工一次，但并非持续性阻工。原告在2018年7月4日曾向一审法院起诉，要求三被告立即停止侵权，排除妨碍，恢复正常施工；并赔偿经济损失暂定50000.00元，具体数额以鉴定结果为准。后原告于2019年2月26日向一审法院申请撤回起诉。三被告于2018年9月5日向一审法院起诉，请求撤销承德县石灰窑镇人民政府于2018年5月16日为赵福军颁发的建房许可证。一审法院于2018年9月28日判决驳回吴仲羽、宋桂莲、吴建伟的诉讼请求。三被告不服，向承德市中级人民法院提起上诉。2018年12月12日承德市中级人民法院作出（2018）冀08行终242号行政判决：驳回上诉，维持原判。双方诉讼过程中，原告未进行施工。后原告于2019年3月30日重新动工，至完工期间，三被告未进行阻止。原告总共支付王某合同价款88000.00元。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、河北省村镇农（居）民建房许可证；2、承德县石灰窑镇建设工程开工许可证;3、承德县人民法院（2018）冀0821民初2211号民事裁定书;4、承德县人民法院（2018）冀0821行初23号参加诉讼通知书;5、承德县人民法院（2018）冀0821行初23号行政判决书；6、承德市中级人民法院（2018）冀08行终242号行政判决书；7、承德县公安局石灰窑派出所出具的情况说明；8、施工合同；9、原、被告的陈述。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告只提交了证明被告存在阻工行为的证据，但并未提交充足的证据证实被告阻工给原告造成了45310.88元损失，亦未提交证据证实被告的行为与原告的损失之间存在因果关系，故原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第十九条、第二十一条的规定判决：驳回原告赵福军的诉讼请求。一审案件受理费1032.77元，由原告赵福军负担。本院二审期间，上诉人提交证据一、村委会证明一份。证明2018年6月份我方建房期间被上诉人多次阻拦施工经过村、镇司法所和派出所多次调解无效。证据二、王某证人证言一份。上诉人申请证人王某出庭作证，王某证明：我在那盖房子，他们后院的人一开始拦着不让盖了，后来就没拦了。双方叫啥我都不知道。我的东西在那放着涉及到误工费。被上诉人对上诉人提交的证据及证人证言质证：我不认可此证据，证人证言也不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人提交的证据（包括证人证言）不属于二审中的新的证据，故不予采信。本院审理查明，1、2018年3月19日，赵福军向承德县石灰窑镇村镇规划管理办公室提交建房申请，并与四邻签订了建房协议。2、2018年3月27日，经承德县石灰窑镇规划建设管理办公室批准，赵福军取得了建房许可证，并于2018年3月28日开始施工。3、2018年5月15日，赵福军第二次提出建房申请，于2018年5月16日取得了《河北省村镇农（居）民建房许可证》和《承德县石灰窑镇建设工程开工许可证》。4、2018年6月21日，赵福军所建房屋第一层封顶。5、2018年9月5日，吴仲羽、宋桂莲、吴建伟向一审法院提起行政诉讼，要求撤销承德县石灰窑镇人民政府于2018年5月16日为赵福军颁发的《河北省村镇农（居）民建房许可证》。6、2019年3月30日，赵福军所建房屋重新动工。2019年4月29日第二层封顶。7、2019年5月13日，赵福军向一审法院申请对2018年6月21日至9月15日期间水泥、人工费、机械租赁费等损失进行鉴定。8、2019年7月8日，经过一审法院委托，承德广泰资产评估事务所作出承德广泰评报字【2019】第181号资产评估报告，评估结论是水泥、人工费、机械租赁费等损失值45,310.88元。鉴定意见书“九、评估假设本次评估以交易假设、持续使用假设为前提，在上述评估假设前提下能够得到合理的结论。”一审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，没有充分有效的证据证明2018年6月21日以后，吴仲羽、宋桂莲、吴建伟持续阻止赵福军施工，造成了赵福军鉴定意见书评估结论中的损失。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，本院认同。赵福军的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032.77元，由上诉人赵福军负担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  李国兴审判员  白 云二〇一九年十一月二十日书记员  张伟佳附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……