黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9593号上诉人（一审原告）：袁梦秋，男，1970年10月4日出生，汉族，中润物业公司员工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王晶，哈尔滨市道里区148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：哈尔滨斯尔孚物业管理服务有限责任公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区湘江路**楼**。法定代表人：张承文，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。上诉人袁梦秋因与被上诉人哈尔滨斯尔孚物业管理服务有限责任公司（以下简称斯尔孚公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初8661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人袁梦秋及其委托诉讼代理人王晶，被上诉人斯尔孚公司的委托诉讼代理人张承文、孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁梦秋上诉请求：1.判决由斯尔孚公司支付袁梦秋2011年12月至2018年8月30日共计239个双休日在岗工作未休加班费48416.62元（239×101.29元日工资×2倍）；2.判决由斯尔孚公司支付袁梦秋平时超时工作加班费91161元（2011年12月至2018年8月30日，共计超时加班工作900天×101.29元/日工资）；3.判决由斯尔孚公司支付袁梦秋带薪休假未休工资10635.45元（2011年12月至2018年8月，共计6年×5天×3倍×101.29元）。事实和理由：袁梦秋于2011年12月7日起入职斯尔孚公司，具体工作是电工，月工资2203元，在斯尔孚公司的安排下，袁梦秋于2012年5月3日同哈尔滨同孚派遣有限公司签订劳动合同书，2016年2月17日至2018年6月16日、2018年6月17日至2018年8月30日袁梦秋同斯尔孚公司签订了劳动合同。袁梦秋入职斯尔孚公司后，一直未离开该公司，且斯尔孚公司尽管变换单位名称，但袁梦秋始终未离开该单位，公司也未因变换单位名称向袁梦秋支付经济补偿金。而且，依据劳动合同法及相关司法规定，斯尔孚公司向自己单位派遣劳动者，应属于非法派遣，是法律禁止的行为。一、关于袁梦秋在斯尔孚公司工作的期间问题。该问题非常明确，即袁梦秋在斯尔孚公司单位工作时间是7年（见袁梦秋提供的证据一、实际工作为6年零8个月，法律规定按7年计算补偿金），这一点，在斯尔孚公司向袁梦秋提供的解除劳动关系经济补偿金明细表的凭条上已经得到充分印证，而一审法院不去认真调查核实，仅听斯尔孚公司一面之词就枉下裁定。二、关于袁梦秋与斯尔孚公司签订的所谓给付解除劳动关系经济补偿金《补充约定》中双方阐述了“在劳动关系存续期间，没有任何纠纷，不存在劳动争议的主观故意，提出的全天24小时不休息的说法，既不符合袁梦秋的工作性质，也不符合常理，不予支持”的认定，违反劳动法、劳动合同法的初衷和原则，也违反了《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，违反了以事实为根据，以法律为准绳我国法制的基本原则，因该协议是斯尔孚公司单方所为，并未同袁梦秋协商，只许签字，不许写年月日，日期是后填写上去的，不是本人签字，且事实上劳动争议事项并没有处理完毕，因此该协议是不公平的协议，从签订之日起就不具有法律效力。三、关于袁梦秋请求支付双休日在岗工作未休加班费问题。袁梦秋从2011年12月起至2012年4月30日，每月工作长达360小时；2012年5月至2018年8月30日，每月工作长达240小时在岗，其中每月有2个或者3个双休日在岗工作。且无任何补偿。按照劳动合同法的规定，严重侵犯了袁梦秋的合法权益。四、关于袁梦秋请求支付平时超时工作加班费问题，因袁梦秋工作时间起初是上24小时休24小时，2012年5月以后是上24小时休48小时，在岗工作每月长达240小时，且工作时间随叫随到，因工作地点有自烧电锅炉，24小时供应热水，不允许脱岗或睡觉，尽管工作室有床、办公桌、但没有睡枕、没有被褥，无法睡觉休息。这一点，通过劳动仲裁和一审法院已经查明。但是，劳动仲裁和一审法院以有床为由，认定袁梦秋没有超时工作，显然与袁梦秋的实际工作情况不符，是对袁梦秋超时工作权益的侵犯，也是对用人单位违法用工，侵犯劳动者合法权益的纵容和包庇，于法于理相悖。五、关于袁梦秋主张带薪年休假工资问题。袁梦秋从未享受过带薪年休假待遇。袁梦秋入职斯尔孚公司单位的时间是2011年12月7日，离开斯尔孚公司单位的时间是2018年8月30日，申请劳动仲裁的时间是2019年1月23日，期间从未离开斯尔孚公司单位，且签订了多达三份劳动合同，证明了袁梦秋从2011年至今一直在斯尔孚公司单位工作的事实和劳动关系的连续性及持续至2018年8月30日事实，经济补偿金是按2011年12月至2018年8月给补偿的，带薪年休假的计算期间亦应当从2011年12月起计算。而劳动仲裁和一审法院仅仅计算了和支持了袁梦秋2018年一年的带薪年休假未休工资，关于法院认为“斯尔孚公司对于带薪年休假工资报酬提出时效抗辩，2017年度以前的带薪年休假工资的请求已经超过仲裁时效期间”的认定，则更是违反法律规定，即袁梦秋被侵权的事实一直持续至离开斯尔孚公司单位，斯尔孚公司始终没有安排袁梦秋休假或向袁梦秋支付年休假工资，怎么能认定超过时效？年休假工资是工资的一种形式，且年休假是国家强制性规定，根据国家《工资支付暂行规定》相关条款，斯尔孚公司单位应当按照国家规定向袁梦秋支付未休年假工资，同时，只要存在连续性侵权，就不存在超过时效问题。斯尔孚公司理所当然地应当按照袁梦秋在斯尔孚公司单位工作7年的年限来支付袁梦秋未休年休假工资。斯尔孚公司辩称，袁梦秋的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，判决结果合理合法。斯尔孚公司是于2015年7月2日成立，袁梦秋要求斯尔孚公司承担其成立之前的义务，没有事实和法律依据。袁梦秋所谓的加班费也没有证据支持。请求二审维持一审判决，驳回袁梦秋的上诉请求。袁梦秋向一审法院起诉请求：1.由斯尔孚公司支付袁梦秋2011年12月至2018年8月30日共计239个双休日在岗工作未休加班费48416.62元（239×101.29元日工资×2倍）；2.由斯尔孚公司支付袁梦秋平时超时工作加班费91161元（2011年12月至2018年8月30日，共计超时加班工作900天×101.29元/日工资）；3.由斯尔孚公司支付袁梦秋带薪休假未休工资10635.45元（2011年12月至2018年8月，共计6年×5天×3倍×101.29元）。一审法院认定事实：2016年6月16日，袁梦秋、斯尔孚公司签订劳动合同书，约定合同期限为2016年6月17日至2018年6月16日，从事综合值班员岗位。后双方又签订劳动合同书，约定合同期限为2018年6月17日至2018年8月30日。2015年8月18日袁梦秋、斯尔孚公司签订补充约定，约定“由于工作特点及职责范围需要，乙方从事岗位属性值班性质工作，本岗位工作实行倒班制。倒班方式为在岗一昼夜，休息两昼夜，以上工作时间难以按固定标准工作时间进行测算和计量。经双方协商，一致同意实行不定时工作制，乙方其超过固定标准工作时间部分不计发加班加点工资。乙方知悉本岗位工作内容和职责，自愿履行本约定的全部内容，任何时候和情况均不对本约定和甲方持有异议”。合同到期后，袁梦秋、斯尔孚公司协商解除劳动关系，离职前袁梦秋月平均工资为2203.42元，斯尔孚公司向袁梦秋支付经济补偿金15423.92元。另查明，袁梦秋与哈尔滨同孚劳务派遣有限公司于2012年5月3日签订劳动合同，合同期限为2012年5月2日至2014年5月1日。袁梦秋向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1.由斯尔孚公司支付袁梦秋2011年12月至2018年8月30日共计239个双休日在岗工作未休加班费48416.62元（239×101.29元日工资×2倍）；2.由斯尔孚公司支付袁梦秋平时超时工作加班费91161元（2011年12月至2018年8月30日，共计超时加班工作900天×101.29元/日工资）；3.由斯尔孚公司支付袁梦秋带薪休假未休工资10635.45元（2011年12月至2018年8月，共计6年×5天×3倍×101.29元）。仲裁委于2019年1月23日依法受理，并于2019年3月12日作出了哈平劳人仲字(2019)第325号仲裁裁决书，裁决：一、斯尔孚公司自裁决生效之日起十五日内支付袁梦秋2018年度带薪年休假工资1013.07元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，袁梦秋提交的证据不足以证明其有加班事实，也不能证明斯尔孚公司与哈尔滨同孚劳务派遣有限公司存在关联关系。对袁梦秋的第一项、第二项诉讼请求，不予支持。斯尔孚公司主张在与袁梦秋解除劳动关系后，额外向袁梦秋支付了1070元，该笔款项是向袁梦秋支付的带薪年假工资。斯尔孚公司并未提交证据证明给付袁梦秋上述款项，对斯尔孚公司的主张，本院不予支持。根据袁梦秋提交的劳动合同，双方自2016年6月17日建立劳动关系，2018年8月30日解除劳动关系。斯尔孚公司对于袁梦秋主张的带薪年休假工资报酬提出时效抗辩，2017年度以前的带薪年休假的请求已超过仲裁时效期间，斯尔孚公司应当支付袁梦秋2018年度未休年假工资报酬，具体金额为1013.07元（2203.42元÷21.75天×5天×200%）。判决：一、斯尔孚公司于本判决生效后七日内支付袁梦秋2018年度带薪年休假工资1013.07元；二、驳回袁梦秋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由斯尔孚公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据袁梦秋、斯孚尔公司签订的劳动合同以及解除劳动合同证明书记载，双方当事人存在劳动关系的起止时间为2016年6月17日至2018年8月30日。袁梦秋、斯尔孚公司在解除劳动合同时，斯尔孚公司出具的经济补偿明细虽载明袁梦秋入职时间系2011年、工作年限7年，但斯尔孚公司工商登记记载该公司的成立时间为2015年，袁梦秋提供的经济补偿明细不足以证明其自2011年即与斯尔孚公司存在劳动关系。袁梦秋与斯尔孚公司劳动关系存续期间，袁梦秋从事综合值班员岗位，双方于2015年8月18日签订的补充协议对袁梦秋的工作时间和岗位属性作出了明确约定，且斯尔孚公司在袁梦秋工作间设置了床铺，说明袁梦秋在与斯尔孚公司建立劳动关系时就清楚自己的岗位性质，在没有水电维修本职工作时是从事值班任务，在期间可以休息，因此袁梦秋要求斯尔孚公司支付双休日和平常加班费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《职工带薪件休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年，年休假5天。本案现有证据仅证明袁梦秋连续工作时间为7年，袁梦秋休假天数应为5天，仲裁委、一审法院结合袁梦秋提供的经济补偿明细注明的袁梦秋平均工资标准，支持袁梦秋一年未休假工资符合法律规定，本院予以维持。综上所述，袁梦秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由袁梦秋负担。本判决为终审判决。审判长 赵晓波审判员王秀丽审判员张振宇（）二〇一九年十一月二十五日法官助理李萌书记员张春天