湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初1565号原告：赵克辉，男，1983年1月6日出生，汉族，住河南省临颍县，委托诉讼代理人：张克笠，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：方莹，北京大成（武汉）律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：王进卿，男，1977年8月11日出生，汉族，住武汉市青山区，被告：程丹，女，1987年8月21日出生，汉族，住武汉市青山区，原告赵克辉与被告王进卿、程丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵克辉的委托诉讼代理人张克笠、方莹到庭参加诉讼，被告王进卿、程丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵克辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金240,000元并支付相应利息71,040元(以240,000元为本金，按年利率24%标准，计算从2018年1月12日起至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日)，后原告将利息标准调整为年利率21.67%；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系多年朋友。2018年1月12日，原、被告经协商，被告向原告借款240,000元，并约定了相应利息和还款期限。原告按约完成借款义务后，两被告并未按约还款，原告多次催要无果，故原告诉至本院，请求判如所请。被告王进卿、程丹未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。原告赵克辉为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、两被告结婚证，证明两被告为夫妻关系；证据二、借条一份，证明2018年1月12日，被告王进卿向原告出具借条，借条上载明了相应借款金额、利息、还款方式及期限；证据三、原告银行卡、微信转账明细、银行流水，证明原告通过银行卡或微信转账方式向两被告支付了协议约定的借款，完成了借款义务；证据四、原告与被告聊天记录、电信查询单，证明原告多次向两被告催要借款，两被告以各种理由拖延和敷衍，电信查询单显示该手机号为被告程丹的手机号；证据五、不动产登记信息查询单、房产证复印件，证明被告拟用于抵押给原告的房产已于2016年转让给他人。经庭审核查，本院认为，原告赵克辉提交的证据一、证据二、证据三中的微信转账明细及银行流水（2018年2月10日pose机消费7,350元交易记录除外）、证据四客观、真实，与本案有关联性，能够证明原告赵克辉与被告王进卿、程丹之间借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据三中2018年2月10日pose机消费7,350元的交易记录无法证实系原告为被告刷卡消费，本院不予采信。证据五的房屋转让时间在本案借款发生之前，与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：被告王进卿与被告程丹系夫妻关系，于2013年11月1日登记结婚。原告分别于2017年8月18日、2017年12月10日、2017年12月20日、2018年1月7日、2018年1月12日向被告转账28,000元、5,760元、3,000元、30,000元、194,600元，转款金额共计261,360元。2018年1月12日，被告王进卿向原告赵克辉出具借条一张，载明：“今借赵克辉人民币贰拾肆万元整（￥240000）期限三年，每月归还11000元。约定日期打款（10日）到账户。双汇客户所有贷款利润50%。放款日到还清日期。”被告王进卿在借条上签名。截止起诉之日即2019年4月15日，被告未按约向原告偿还借款，逾期已超过15期。经原告多次催要，被告拒不还款，也不与原告联系。后原告向被告程丹手机（号码134××××****）发送短信，程丹回复称王进卿名下没有任何财产，无法偿还借款。原告认为被告经济状况恶化无法履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告提前偿还所有借款及利息。本院认为，被告王进卿向原告赵克辉借款并出具借条，系其真实意思表示，双方借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任。原告主张其将240,000元借款出借给被告，提供了作为民间借贷法律关系直接证据的借条、相应的银行转账凭证及微信转账明细作为证据，此外原告就借款用途、资金来源等进行了陈述，其已就与被告之间存在借贷关系及借贷金额完成了相应举证责任。按照原、被告双方约定，被告应当于2018年1月12日出具借条后每月向原告归还11,000元，但截止起诉之日，被告未向原告偿还过借款,逾期已超过15期。且经原告赵克辉向被告程丹发短信催要借款，程丹在短信中称王进卿名下没有任何财产，无法偿还借款，现被告王进卿、程丹二人下落不明失去联系，在诉讼过程中也未就本案争议借款向原告偿还过任何借款本金及利息，足以表明王进卿不再履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被告王进卿已构成预期违约，原告赵克辉依法有权要求王进卿提前偿还全部借款。故原告赵克辉要求被告王进卿偿还借款240,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的请求，原告主张因借条约定借款本金240,000元，每月偿还11,000元，借款期限三年，据此推算每年利息金额为52,000元[（11000×12×3-240000）/3]，年利率标准为21.67%(52000/240000)。对此，本院认为，借条中虽未明确写明利息计算标准，但按照此方法计算出来超出本金部分即为利息，可视为双方对利息约定为21.67%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第二款第（二）项“借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张以240,000元为基数，按照年利率21.67%标准计算从2018年1月12日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告程丹承担还款责任的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，被告王进卿、程丹系夫妻关系，于2013年11月1日登记结婚。涉案借款虽发生在王进卿、程丹婚姻关系存续期间，但被告程丹未在借条上签字，且在之后原告赵克辉向被告程丹发送的短信记录中，被告程丹也未作出对被告王进卿的债务进行追认的意思表示。此外原告未能证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务不应认定为夫妻共同债务，故原告赵克辉主张被告程丹承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告王进卿、程丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。综上，本院对原告赵克辉主张被告王进卿偿还借款240,000元并支付240,000元为基数，按照年利率21.67%计算从2018年1月12日起至实际付清之日止的利息的诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王进卿于本判决生效之日起10日内向原告赵克辉返还借款240,000元并支付利息（以240,000元为基数，按照年利率21.67%计算从2018年1月12日起至实际付清之日止）；二、驳回原告赵克辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,966元，第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告王进卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  张洪洋人民陪审员  隋家霞二〇一九年十一月二十一日书 记 员  潘 茁