山西省代县人民法院行政裁定书（2019）晋0923行初35号原告：靳某，男，1953年4月9日出生，汉族，原平市人。委托代理人：亢某，男，1961年8月16日出生，汉族，原平市人。被告：原平市公安局法定代表人：孙某，男，任局长。委托代理人：费某，原平市公安局法制大队民警。被告：原平市崞阳派出所。负责人:赵建武，男，任该所所长。委托代理人：吴某，原平市公安局民警。原告靳某与被告原平市公安局、原平市崞阳派出所治安行政处罚一案，原告于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后，于2019年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案，原告靳江峰及其委托代理人亢某，被告原平市公安局之委托代理人费某，被告原平市崞阳派出所负责人赵建武、委托代理人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告原平市公安局于2019年7月26日作出不予调查处理告知书，认定：靳某于2019年7月11日向原平市公安局报称的果树被毁一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关机关报案、投诉或投案。靳某诉称，1、依法撤销原平市公安局作出的不予调查告知书；2、依法判令二被告不作为的行为违法；3、依法判令被告不做果树损失鉴定的行为违法；4、判令被告限期作出具体行政行为。事实和理由：2015年3月22日，我村村民刘金良将我自己栽植的行距4米，株距3米，共105株15年树龄的盛果期的乔化富士苹果树锯掉，当时我曾向被告公安局报案。被告110指挥中心指令被告原平市公安局崞阳派出所出警受案。原平市公安局崞阳派出所出警对刘金良的行为依法给予了制止，对报案人和所有行为人作了询问笔录，勘验拍照，委托专家进行鉴定的一系列工作。但最后以土地诉讼案法院审判未出结果为由，未出鉴定结果和对刘金良作出行政处罚决定，等待土地诉讼案有结果再出鉴定结果、再结案。现在，山西省高级人民法院对土地承包合同效力的诉讼案已审理终结。判决“原平市崞阳镇璜珥村民委员会于2001年2月26日与刘福卯、刘成寿、赵建荣、亢双林、张西田、杨水鱼、亢春阳签订的土地承包合同无效；原平市崞阳镇璜珥村民委员会与刘福卯、刘成寿、赵建荣、亢双林、张西田、杨水鱼、亢春阳于本判决生效后，十五日内退还靳某承包地27亩。”此终审判决书已于2019年3月15日送达所有当事人生效。原告向被告提供了判决书后，被告于2019年7月26日作出不予调查处理告知书，是被告明显不作为。但是被告在受案后至今没有做出果树损失鉴定，也没有依法作出行政处罚决定，是明显不作为。反而被告违反公安机关办理行政案件的程序规定第61条规定，故意让报案人重复报案，将案件正在办理的靳某果树被毁一案重复网上登记，作出不予调查处理决定书，是办案程序违法。故请求法院撤销原平市公安局2019年7月26日不予调查处理调查告知书。责令被告限期作出治安处理决定或移送公安机关进行刑事立案侦查。原告提交以下证据：1.原平市公安局作出的不予调查告知书，证明原平市公安局的行政行为侵权违法；2.农业用地使用证复印件（原告陈述原件已经被村委会撕毁，只有复印件），用于证明原告对大圪楞5亩地享有承包经营权；3.2000年1月1日签订的大圪楞5亩土地承包合同复印件（原告陈述原件已经被村委会撕毁，只有复印件），用于证明原告自土地承包合同生效之日起即享有土地承包经营权；4.2000年1月1日大圪楞土地22亩承包合同复印件，用于证明原告自土地承包合同生效之日起即享有土地承包经营权；5.（2018）晋民终908号民事判决，证明27亩争议土地原告有合法的土地经营承包权，刘福卯等7户与村委会签订的合同是恶意串通签订的，认定无效；并且责令璜珥村委会和刘福卯等7户退出土地，返还靳某；6.2016年12月28日靳某的报案材料，证明刘金良毁树的违法事实；7．2019年6月25日靳某刑事报案材料；8．2019年7月9日靳某的《恢复追究刘金良法律责任的申请》，系靳某对刘金良违法事实的补充材料；9.2007年9月5日张某的书面证言，证明承包给刘福卯等7户土地时候很明确不包括果树。二被告的质证意见为：证据1-9真实性无异议。证据7、8都是要求追究刑事责任的材料，与本案无关。二被告辩称，一、本案基本情况为：2001年前，靳某与原平市崞阳镇璜珥村民委员会、刘福卯、刘成寿、赵建荣、亢双林、张西田、杨水鱼、亢春阳土地承包合同发生纠纷，后历经原平市人民法院、忻州市中级人民法院、山西省高级人民法院裁决。2015年3月22日，靳某报案称，2015年3月22日刘金良将105棵果树锯掉。原平市崞阳派出所接报案进行初步调查后告知靳某果树为双方争议土地上的附着物，其应该向人民法院一并提起诉讼解决。2019年7月11日，靳某再次报案称，2015年、2017年4月20日刘金良分两次将其约450棵果树损毁。原平市公安局向其作出了不予调查处理告知书。二、对靳某报案的处理依据：在接到原告报案后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项之规定，因报案人报案内容属民事纠纷，不属于公安职责管辖范围内的事项，遂作出不予调查处理决定，被告作出不予调查处理的决定合法。关于原告诉被告违反公安机关办理行政案件程序规定第六十一条规定故意让报案人重复报案、重复网上登记的问题。原告靳某于2015年3月20日报案称刘金良锯掉果树105棵，于2019年7月11日报案称两次被损毁果树约450棵，以上两次报案内容和数量明显不同，不属于重复报案、重复登记。关于原告诉被告在受案后至今没有作出果树鉴定，也没有依法作出行政处罚决定，是明显不作为。被告在案件受理后认为该案不属于公安机关职责范围，依法作出不予调查处理决定，故该案不需要再作出果树鉴定。综上所述，二被告认为对靳某于2019年7月26日作出的不予调查处理告知书决定系事实清楚，证据确凿，适用法律准确，应当维持原平市公安局作出的不予调查处理告知书，请人民法院驳回原告靳某的诉讼请求。二被告提供了以下证据：1.2019年7月24日原平市公安局不予调查告知书；2.2019年7月11日靳某的报案材料；3.2019年7月11日询问靳某笔录4页；4.2019年7月13日询问刘金良笔录5页；5.2015年3月23日询问靳江峰笔录4页；6.2016年12月18日靳某的报案材料2页；7.2017年1月13日询问靳江峰笔录2页；8.2015年3月23日询问刘金良笔录3页；9.原平市人民法院作出的（2002）原民初字第87号判决书；10.原平市人民法院作出的（2007）原民初字第806号判决书；11.原平市人民法院作出的（2011）原民再重初字第1、2号判决书；12.忻州市中级人民法院作出的（2013）忻中民再终字第14号判决书；13.山西省高级人民法院作出的（2014）晋民申字第555号民事裁定书；14.山西省高级人民法院作出的（2016）晋民再12号民事裁定书；15.忻州市中级人民法院作出的(2016)晋09民再10号判决书；16.山西省高级人民法院作出的（2018）晋民终908号判决书。原告的质证意见为：证据1真实性无异议，是真实的；证据2、3、5、6、7、13、14、16无异议；证据4、8有异议，刘金良说的不真实，土地承包合同最终是无效的，靳某的合同是合法有效的，有省高院民事判决书确认的；果树是靳某的，不是刘福卯的，更不是刘金良的；是村委会跟刘福卯恶意串通签订的土地承包合同，并进行了强占，具有故意性；证据9、10、11、12、15有异议，判决已经撤销，是无效判决。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据9系复印件，证人张某也未出庭作证，本院无法确认是否真实；原告提供的其他证据和被告提供的证据均具有真实性，可证实原告靳某和原平市崞阳镇璜珥村民委员会、刘福卯等七人土地承包合同纠纷一案，（2018）晋民终908号民事判决：原告靳某享有27亩土地的承包经营权，崞阳镇璜珥村民委员会与刘福卯等七人退还靳某承包地27亩；原告因苹果树被砍伐向被告原平市崞阳派出所报过案，原平市公安局于2019年7月24日作出不予调查告知书。经审理查明，靳某因与原平市崞阳镇璜珥村民委员会、刘福卯、刘成寿、赵建荣、亢双林、张西田、杨水鱼、亢春阳土地承包合同发生纠纷，靳某于2002年3月提起诉讼，后其上诉、申诉。对该土地承包合同纠纷一案，山西省高级人民法院作出（2018）晋民终908号民事判决，判决如下：一、撤销山西省忻州市中级人民法院（2016）晋09民再10号民事判决；二、原平市崞阳镇璜珥村民委员会于2001年2月26日与刘福卯、刘成寿、赵建荣、亢双林、张西田、杨水鱼、亢春阳签订的土地承包合同无效；三、原平市崞阳镇璜珥村民委员会与刘福卯、刘成寿、赵建荣、亢双林、张西田、杨水鱼、亢春阳于本判决生效后十五日内退还靳某承包地27亩。该27亩土地部分为粮田、部分有靳某栽种的果树。靳某于2016年12月18日向原平市公安局书面报案要求依法追溯刘金良于2015年3月22日雇人锯树的法律责任；靳某于2019年7月9日向原平市公安局书面报案要求恢复追究刘金良两次（2015年3月22日一次，2017年4月20日一次）锯果树的法律责任。原平市公安局于2019年7月26日以靳某报称的果树被毁一案，不属于公安机关管辖为由，向靳某作出不予调查处理告知书。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告原平市公安局受理原告果树被毁报案后，以不属于公安机关管辖范围为由向原告作出不予调查处理告知书。原告提起要求撤销被告原平市公安局作出的不予调查处理告知书的诉讼请求，并认为被告原平市公安局没有作出行政处罚决定书就是行政不作为，要求确认二被告不作为违法。在审理中，原告称坚持原诉讼请求。被告原平市公安局对原告的报案已作出了处理决定，不存在不作为的情形，原告不作为的诉讼请求缺乏事实根据。原告既要求撤销原平市公安局作出的不予调查处理告知书，又要求确认二被告不作为违法、不作果树损失鉴定的行为违法，判令二被告限期作出具体行政行为，应视为没有具体的诉讼请求。原告在同一案件中依据同一事实和理由提出两个不能并存的诉讼请求，不符合行政诉讼的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告靳某的起诉。案件受理费50元退还原告靳某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 秦华英审 判 员 李淑清人民陪审员   邢所德 二O一九年十一月十一日书 记 员 姚国艳