浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初3249号原告：何美玲，女，1967年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：曾小辉、张文虎，浙江东瓯律师事务所律师。被告：冯显池，男，1964年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：施玉勤，女，1967年12月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：冯心如，浙江越人律师事务所律师。原告何美玲与被告冯显池、施玉勤民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月16日向本院提起诉讼。本院同日立案受理，在诉讼期间，原告于2019年8月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告冯显池、施玉勤共同所有的坐落于温州市龙湾区永强路273、275、277号房产在永中街道办事处的拆迁补偿款150万元，本院已作出裁定予以冻结。本院依法适用普通程序，于2019年10月21日、11月7日公开开庭进行了审理。原告何美玲及其委托诉讼代理人曾小辉、张文虎、被告冯显池的委托诉讼代理人冯心如到庭参加诉讼，被告施玉勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告何美玲诉称：原、被告系朋友关系，2011年1月份，被告以购买房产为由向原告借款50万元，用于周转。因被告同时向案外人何某借款，故由何某代为向被告冯显池转账50万元。案外人何某共计向被告转账210万元，其中160万元为何某借与被告，50万元为原告转借给被告。被告于2011年1月14日借款同天，向原告出具借条，借款金额50万元，月息1.8%。嗣后，原告要求被告还本付息，被告均予以推托，至今未向原告归还借款。因被告借款用于购买房屋，且房屋登记在两被告名下，故该笔借款系夫妻共同债务，由两被告共同偿还。补充事实：2010年11月15日前，原告何美玲用现金交付7万元给被告冯显池，2010年11月15日委托何美玲的哥哥何某转账给被告冯显池50万元。转账过后，被告冯显池向原告何美玲出具57万元的借条。被告冯显池于2011年8月24日通过其女儿冯圣男向原告偿还20万元，同日通过案外人戴恩义向原告何美玲丈夫张立华偿还37万元，共计57万元，该57万元偿还2010年11月15日出具借据的金额。故诉至法院，要求判令：1、被告冯显池、施玉勤立即偿还原告借款本金50万元整及利息（按月利率1.8%计算，从2011年1月14日至2019年5月14日利息暂计为90万元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告冯显池、施玉勤立即偿还原告借款本金50万元及利息（从2011年7月14日起，按月利率1.8%计算至实际履行完毕之日止）；其余诉请不变。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、身份证、证明，证明原告诉讼主体资格；2、户籍摘抄信息表，证明被告诉讼主体资格；3、婚姻登记查询，证明二被告仍在婚姻存续期间；4、借条，证明被告向原告借款的事实；5、汇款凭证，证明由案外人何某将借款转账给被告；6、不动产登记信息查询，证明二被告向原告借款，用于购买房屋的信息查询，房屋登记在两被告名下。7、证人何某的证言，证明借款50万元委托证人何某代为转账支付。8、补充证据银行转账记录，证明戴恩义及被告冯显池女儿冯圣男于2011年8月24日转账给原告何美玲丈夫张立华57万元是偿还2010年11月15日的借款57万元，而不是偿还2011年1月14日的50万元借款。被告冯显池两次共向原告何美玲借款107万元，已归还57万元，尚欠50万元借款本金的事实。被告冯显池辩称：第一、双方之间存在借贷关系属实。第二、被告冯显池已经还清原告何美玲的欠款，根据原告2019年10月24日提交的证据可以显示出案外人戴恩义以及被告女儿冯圣男于2011年8月24日向原告丈夫转账共计57万元，已经归还了涉案所有欠款。第三、原告所述在2010年11月15日之前借给被告7万元现金不属实。原告何美玲亲口承认当时借款总共是100万元，并没有提到有现金。第四、原告提供的50万元时间为2011年1月14日的借条，金额是50万元恰恰证明2011年1月14日之前，已经还清何美玲欠款。否则2011年1月14日借条的金额不应为50万元，而是其他金额。第五、该笔借款系被告冯显池一人所借与被告施玉勤无关，且购买的房屋并非登记在两被告名下。被告冯显池为证明其答辩的事实，向本院提供如下证据：1、汇款凭证，证明被告冯显池向原告指定的张立华账户汇款54000元，并于2011年8月24日指示戴恩义向原告指定的张立华账户汇款37万元的事实；2、银行流水凭证，证明被告冯显池曾于2010年向原告配偶汇款20万元的事实。被告施玉勤未作答辩，也未提供相关证据。原告提供的上述证据，被告冯显池质证认为对证据1、2真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案不存在关联性。对证据4真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，本案被告已经归还424000元本金。对证据5该款项是由案外人何某将借款转账给被告的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据6真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，在（2019）浙0303民初2845号案件中可以查明被告购买万康锦园的时间在2007年2月4日而不是在原告汇款时间2011年2月4日，被告购房在原告汇款之前，与买房和被告施玉勤无关。对证据7证人证言真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰可以反映被告指示戴恩义向原告汇款37万元并不是归还何某的款项而是归还原告的欠款。对证据8的真实性、合法性没有异议，但是对关联性和证明对象有异议。首先，该份证据不能证明原告的待证事实即戴恩义及冯显池女儿冯圣男于2011年8月24日转账给原告何美玲丈夫57万元是偿还2010年11月15日的借款57万元，而不是偿还2011年1月14日的50万借款。双方于庭审中已经明确且结合证人何某的证言可以证实，何某2010年11月15日汇款50万元、2011年1月14日汇款210万元中的50万元系其妹妹何美玲委托汇给冯显池，原被告双方之间存在两笔贷款关系，金额为100万元并非107万元。原告提交的借条系2011年1月14日由被告冯显池出具，金额为50万元。说明在2011年元月14日之前，被告已经还清何美玲2010年的那笔50万元借款，否则借条上的借款金额为实际借款金额加上新借的50万元。被告提供的上述证据，原告何美玲质证认为证据1，54000元刚好系6个月的利息，真实性、合法性、关联性没有异议。2011年8月24日，由戴恩义转给张立华的汇款凭证与本案无关，真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的、证明对象均有异议。证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联。被告方提供的证据与何某案件中讲法不一样，何某案件中所述所涉20万元是归还何某的。今天被告同样提供了这份证据认为是归还本案的款项，同样的事实说法完全不一样相互矛盾。2010年9月11日的20万元这笔款项发生在原被告第一笔款项2010年11月15日之前，因此该笔款项与本案没有关系。原告何美玲对证人证言的真实性、合法性、关联性均没有异议。因被告施玉勤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据1、2、5，被告没有异议，本院予以认定；证据3、4、8真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据6真实性、合法性本院予以认定，关联性不予认定。被告冯显池提供的证据1、2，其真实性、合法性本院予以认定，但对其关联性本院不予认定。证据7，证人证言，原被告双方均没有异议，本院予以认定。经审理查明：被告冯显池、施玉勤系夫妻关系。2011年1月14日，被告冯显池向原告何美玲借款50万元，原告通过证人何某将该笔款项汇给被告冯显池。同日，被告向原告出具借条一份，借款金额50万元，借款月利率1.8%，每月利息9000元，借款期限未约定。被告冯显池于2011年8月4日、2011年8月5日分别向原告支付利息27000元、27000元，合计54000元。本院认为，本案的主要争议焦点在于：被告冯显池是否已经向原告何美玲偿还涉案借款。现分析如下：首先，被告冯显池承认于2010年11月15日、2011年1月14日分别向原告借款50万元，合计100万元；且被告认为2010年11月15日的借款已经在2011年1月14日第二笔借款之前已经还清，但其仅提供2010年9月11日的20万元银行转账凭证，而该转账系发生在2010年11月15日这笔借款之前，不符合常理，另外其没有做出合理的解释，也没有提供其他证据予以佐证。其次，被告冯显池向原告出具了借据，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告冯显池辩称在其还清本案款项时没有及时要回借条不符合常理。因被告冯显池出具的借条系50万元，借款金额不小，若被告冯显池已经偿还该笔款项，理应予以收回或当场撕毁或让原告出具收条。最后，庭审中被告冯显池认为2011年8月4日27000元、8月5日27000元以及2011年8月24日37万元、20万元的转账凭证均是偿还涉案的50万元，而本案借款50万元发生在2011年1月14日，然被告所述已经还清，至其还清时间（2011年8月24日）产生的借款本金及利息应为50万元本金加上七个月多十天的利息66000元，合计566000元，但其偿还的金额为624000元，明显超出其需要偿还给原告的借款本息，不符合逻辑，故57万元偿还2010年11月15日的借款更符合客观事实，虽然两次庭审中原告所述2010年11月15日的借款金额有出入，但结合原告提供的证据以及被告未能向本院提供已经偿还2010年11月15日借款的证据，原告所述被告向其借的第一笔借款为57万元，可信度更高。综上所述，被告冯显池认为已经偿还原告涉案款项的抗辩意见，本院不予采纳。另原告主张的要求被告施玉勤共同承担该笔债务的主张，本院认为虽然被告冯显池与施玉勤系夫妻关系，但被告施玉勤并未在借条上签字，原告认为涉案借款系两被告购买房产所需，其现有提供的证据不足以证明，且原告也未能提供其他证据证明两被告所借款项用于两被告共同生产经营或夫妻共同生活，故原告何美玲要求被告施玉勤对本案借款承担共同偿还责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告施玉勤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯显池于本判决生效之日起十日内偿还原告何美玲借款本金50万元及其利息（从2011年7月14日起，按月利率1.8%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告何美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由被告冯显池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈金珠人民陪审员  邵飞凤人民陪审员  张招仙二〇一九年十一月十二日书 记 员  张乐和