江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初5588号原告：薄立生，男，汉族，1976年9月15日出生，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李状，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：中建安装集团有限公司，统一社会信用代码913201001348910996，住所地江苏省南京市栖霞区文澜路**。法定代表人：田强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明月，该公司法务人员。委托诉讼代理人：谷强，江苏三法律师事务所律师。第三人：天津普利德电气有限公司，统一社会信用代码911202216877250316，住所地天津市宁河区七里海镇薄台子村外西侧。法定代表人：薄克乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：薄东青，该公司股东。原告薄立生与被告中建安装集团有限公司（简称中建安装公司）、第三人天津普利德电气有限公司（简称普利德公司）债权人代位权纠纷一案，本院曾于2019年1月23日立案受理，经审理后于2019年3月8日裁定驳回原告起诉，原告不服上诉，南京市中级人民法院经审理后撤销本院的裁定并指令本院审理。本院重新立案后依法适用简易程序，由审判员黄秀明独任审判，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薄立生向本院提出诉讼请求：判令被告履行代位清偿义务，向原告支付700458元并自2017年3月7日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。事实与理由：第三人普利德公司和原告具有借贷关系，经（2015）宁民初字第2916号民事调解书认定，第三人应返还原告借款332.5万元；因第三人拒不履行法院生效文书，原告向天津市宁河区人民法院（简称宁河法院）申请强制执行，执行中原告了解到第三人在被告处享有到期债权，宁河法院随即向被告下发协助执行文书。经第三人和被告在2017年2月16日对账可知，第三人在被告处仍有992678元到期债权，被告在2017年3月6日给付宁河法院30万元后，最终尚欠到期债权692678元未付。又因宁河法院向被告送达协助执行通知书后，被告擅自向第三人支付货款707780元，宁河法院要求被告限期追回，否则承担赔偿责任，但被告没有追回，宁河法院扣划了被告银行存款70万元，尚有7780元没有赔偿。综上，被告对第三人尚有到期债务700458元（692678+7780）。因第三人怠于向被告主张到期债权已经损害原告的债权实现，故原告提起代位权诉讼。被告中建安装公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告无法证实其债权数额的真实性，本案诉讼后，原告并未向法庭提交其未受清偿的债权数额，被告作为原告和第三人借贷案件的案外人，无法确认债务人已经履行债务的数额，所以原告在本案中向被告主张债权数额的真实性无法确认。2017年2月16日，被告和第三人对账共同确认在支付的一笔707780元货款后，被告尚欠原告货款992678元；之后，被告因欠第三人货款履行协助义务，向宁河法院支付30万元和70万元，其中30万元是主动汇过去的，70万元是被宁河法院扣划的；法院扣划的70万元可以对冲被告所欠第三人的692678元，第三人尚欠原告7322元。因此，第三人对被告已经不再享有债权，原告的请求不能得到支持。第三人普利德公司述称：第三人在生产中向原告借款本金332.5万元，因不能按时归还，原告将第三人诉至宁河法院，双方庭审中达成调解，宁河法院出具民事调解书。因第三人分文未还原告，原告向宁河法院申请强制执行，因第三人对被告享有货款到期债权，宁河法院要求被告协助执行并在执行中扣划了第三人对被告的债权，金额具体多少，第三人不清楚；因第三人涉及多起债务被宁河法院执行，原告在宁河法院的执行中分配到多少，第三人也不清楚。第三人和被告在2017年2月16日对账确认被告欠第三人货款992678元，不包括之前向第三人支付的707780元，该707780元是被告在被宁河法院要求协助执行给原告的情况下擅自支付给第三人的，对于第三人来说，已经收到该款，所以被告只欠第三人992678元。后来被告因履行协助义务向宁河法院交款30万元，还尚欠第三人692678元被宁河法院要求支付给原告，但被告提出异议，宁河法院没有执行。被告就给付第三人的货款707780元在当地法院以不当得利起诉第三人要求返还并获得支持，所以宁河法院扣除被告的70万元不应该算在合同货款中，被告还没有支付第三人的692678元应向原告履行。经审理查明：2015年9月14日，宁河法院就本案原告和第三人普利德公司以及薄东青的债务纠纷作出（2015）宁民初字第2916号民事调解书，确认第三人普利德公司和薄东青在2015年9月20日前返还原告借款132.5万元、在2015年9月30日前返还借款200万元。因第三人和薄东青未履行生效法律文书确定的义务，原告向宁河法院申请强制执行，宁河法院于2016年10月18日向被告发出（2015）宁执字第4023号执行裁定书和协助执行通知书，要求被告协助执行如下事项：一、冻结、扣留第三人在被告处货款220万元（以实际结算数额为准）；二、此款由宁河法院提取。2017年1月24日，被告作为协助执行人向宁河法院交付了应付第三人的货款41.5万元；2017年1月25日被告向第三人支付货款50万元、次日又支付207780元，合计707780元。2017年2月16日，被告和第三人对账，双方一致确认被告尚欠原告992678元，该欠款中已经扣除了被告于2017年1月25日和26日支付第三人的707780元以及交付宁河法院的协助执行款41.5万元。2017年3月6日，被告作为协助执行人向宁河法院交付了应付第三人的货款30万元。2017年6月9日，宁河法院对于被告支付第三人的707780元，作出（2015）宁执字第4023号和（2016）津0117执588号责令协助单位追款通知书，分别责令被告追回擅自支付的款项60万元和10万元，逾期不能追回，将在擅自支付范围内承担赔偿责任。因被告未能追回，宁河法院于2017年7月19日扣划被告的银行存款70万元。2017年8月30日，被告对宁河法院冻结第三人在被告处货款220万元的行为提出书面异议，要求中止执行宁河法院于2016年10月18日向被告发出的（2015）宁执字第4023号执行裁定书和协助执行通知书；2018年9月19日，宁河法院作出（2018）津0117执异76号执行裁定书，裁定驳回被告的异议请求。被告不服向天津市第二中级人民法院申请复议，要求撤销宁河法院（2018）津0117执异76号执行裁定，2018年11月14日该院裁定驳回被告的复议申请并维持宁河法院的（2018）津0117执异76号执行裁定。2018年3月19日，中建安装公司向宁河法院起诉普利德公司，要求返还货款707780元；2018年4月24日，宁河法院作出（2018）津0117民初1015号民事判决书，判决普利德公司在生效后七日内返还中建安装公司707780元。该判决生效后，中建安装公司尚未得到清偿。2019年7月24日，在原告上诉期间，宁河法院执行局向南京市中级人民法院出具《情况说明》，说明在执行申请人薄立生和被执行人普利德公司民间借贷一案中，中建安装公司向该院提交其与普利德公司的对账单，该院据此于2017年8月14日作出（2015）宁执字第4023号履行到期债务通知书，该通知书并未送达至中建安装公司，在该公司对剩余债权700458元提出异议后，该院未对该债权进行执行。2019年11月5日，宁河法院向本院出具《情况说明》，说明在该院存在申请人高宏霞和被执行人普利德公司民间借贷纠纷执行案件，案号为（2016）津0117执588号；另有申请人薄立生和被执行人普利德公司民间借贷一案，案号为（2015）宁执字第4023号；在该两起案件中，该院向中建安装公司发出两份协助执行裁定书，后该院通过其他执行途径将（2016）津0117执588号执行完毕并结案，为此该院已解除对中建安装公司在（2016）津0117执588号案件中的协助执行措施。上述事实，有当事人陈述、（2015）宁民初字第2916号民事调解书、（2015）宁执字第4023号协助执行通知书、（2018）津0117执异76号执行裁定书、（2018）津02执复161号执行裁定书、（2016）津0117执588号执行裁定书、对账单、缴款凭证、宁河法院执行局情况说明等证据在卷予以证明，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点如下：一、被告是否尚欠第三人的到期货款700458元；二、如果欠，被告对第三人的到期货款债权707780元能否相互抵充。第一、宁河法院在案件执行中让被告在应给付第三人货款220万元（以实际结算数额为准）范围内协助执行，被告应按照宁河法院的要求协助执行，如违反则应承担相应的法律责任。在宁河法院于2016年10月18日向被告发出协助执行通知书后，被告却在2017年1月25日和26日向第三人支付了共计707780元，违反法律规定，依法应向宁河法院承担责任。宁河法院在被告未从第三人处追回的情况下扣划其银行存款70万元作为被告应履行的协助执行款，符合法律规定，该扣划的70万元属于被告擅自支付第三人707780元的赔偿款部分，另外的7780元也属于宁河法院要求被告协助执行的款项。被告在擅自支付第三人707780元后，经和第三人结算尚欠第三人货款992678元，后在2017年3月6日其作为协助执行人向宁河法院支付了30万元，尚欠第三人692678元；加上擅自支付的7780元，宁河法院要求被告协助执行的货款尚有700458元，即被告尚欠第三人货款700458元。第二、被告在擅自支付第三人707780元后未能追回，在2018年3月19日向宁河法院提起诉讼，要求第三人返还货款并得到了该院的支持，形成涉诉确定债权。如果在没有宁河法院要求被告协助执行的情形下，被告对于第三人的返还货款债权可以和被告所欠第三人的货款债权相冲抵，但在宁河法院发出协助执行通知书后则不能冲抵，如冲抵则损害了原告的合法利益，由于被告的过错造成的后果应由其自行承担而不能由原告来承担，故不能冲抵。综上，原告提起代位权诉讼，要求被告支付代位款700458元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张被告自2017年3月7日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，基于宁河法院让被告协助执行的是货款然并无利息，本院能够支持原告也主要是基于宁河法院的协助执行，故原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。被告辩称其对第三人的债务已经履行完毕或者双方的债权债务能够冲抵，没有法律依据，本院不予支持。被告在履行完代位义务后，对第三人不再有清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中建安装集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告薄立生代位款700458元；三、驳回原告薄立生的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10804元减半后收取5402元，由被告中建安装集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  黄秀明二〇一九年十一月十四日见习书记员  刘彬彬