朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3757号原告:高爱民，男，1970年12月25日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：孔繁辉，辽宁三燕律师事务鄋律师。被告：史建仁，男，1980年3月15日，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：刘洪，朝阳市双塔区光明街法律服务所法律工作者。被告：李伟，女，1982年2月13日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告高爱民与被告史建仁、李伟合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高爱民及其委托代理人孔繁辉、被告史建仁及其委托代理人刘洪到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销辽Ｎ×××**小塑轿车补偿协议；2、请判令二被告返还18万元购车款及资金占有期间利息自2017年4月7日开始按照年利率6%支付利息直至全部还清为止；3、请求判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年原告驾驶京Ｎ×××**小型轿车与被告史建仁驾驶的案涉车辆辽Ｎ×××**小型轿车，所有权人范冬伟发生交通事故，原告负全责。在处理该纠纷过程中，原告要求案涉车辆所有权人范冬伟到场，所提供的抵押物，由其二人全权处理案涉车辆的赔偿事宜。因之后将近一个月，二被告始终称无法联系到案涉车辆所有权人范冬伟，原告无奈只好与二被告协商赔偿事宜，最终双方达成以下一致意见：原告自行修复自己受损车辆。案涉车辆由原告按照车辆当时未受损状态的市场价值18万元全额收购。待找到案涉车辆所有权人范冬伟后，由范冬伟协助原告办理车辆过户手续。二被告在收到原告支付的18万元购车款后，放弃案涉车辆的使用权。车辆交付后，发生违章等事宜由原告自行负责。2017年4月27日双方最终签订了一份补偿协议，当日原告将18万元购车款按照被告指示汇至被告史建仁姐姐史晓波的银行卡内。补偿协议签订后，原告多次要求二被告联系案涉车辆所有权人范冬伟办理车辆过户手续，二被告以各种理由推脱至今。今年初，原告接到北京某银行金融机构电话，称案涉车辆在发生交通事故之前在该银行做了抵押贷款，尚有10余万元未按期偿还，已逾期，要求原告将案涉车辆移交北京某银行金融机构。原告认为：二被告故意隐瞒案涉车辆已在北京某银行金融机构抵押贷款的事实，使原告在违背真实意思的情况下按照案涉车辆当时未受损状态的市场价值18万元全额收购案涉车辆并与之签订补偿协议，构成欺诈，应当承担补偿协议撤销的全部法律责任，故请求人民法院保护原告作为无过错方的合法权益，判令撤销双方签订的补偿协议，并由二被告承担18万元资金占有期间的利息。诉至你院，请依法判决。被告史建仁辩称，原告所诉与事实不符。涉案车辆发生交通事故后，修理费用是11、12万元，原告认为修理费他承担的太多，所以与二被告协商将车辆全款购买，事实是当时车的市场价值是30多万，原、被告签订协议的时候因为车辆在一汽大众有5万多元的车辆贷款，原告也是知情，在这种情况下双方将车库商量到18万元，经双方协商，在18万元的基础上，5万多元的贷款是由原告承担，所以这个车的实际市场价值也值24、25万元，所以协议中体现的是18万元，5万元贷款没有体现在合同中，原告在1198号诉讼中给法院提交了一份范冬伟的说明，说明了原告对贷款一事是知情的，根据正常事实来看，原告取得车辆两年多的时间一直在适用，因为原告的过错没有积极偿还车贷，导致车贷利息增多，原告的陈述与事实不符，原告本次诉讼是第三次在法院起诉，第一次被驳回起诉，第二次撤诉，按照法律规定一事不再理的原则，并且是因为原告个人的过错导致的后果，所以原告的诉请不应得到支持，原告在诉讼中提到了二被告与其签订的协议构成欺诈，按照合同法规定，要求撤销合同的撤销权的期限是一年，双方是在2017年4月7日签订的补偿协议，应在2018年主张权利，诉讼时效已经丧失，不应当得到法律保护。协议中也写到了车辆不能过户，所以原告说二被告隐瞒贷款和找不到车主是虚假诉讼，所有情况原告都是知情的，原告的诉请违背法律规定违背事实真相，请求法院驳回原告对二被告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告史建仁、李伟系夫妻关系。2017年3月31日，原告高爱民驾驶京Ｎ×××**小型轿车与被告史建仁驾驶的辽Ｎ×××**小型轿车（所有人范冬伟）发生交通事故，原告在该事故中负全部责任。经双方协商，2017年4月27日，原告高爱民作为甲方与案外人范冬伟及被告李伟作为乙方签订《补偿协议》一份：“…甲方（大众车辆牌照京Ｎ×××**）乙方（大众车牌辽Ｎ×××**）双方就2017年3月31日发生交通肇事一事达成如下协议：一、甲方在此次事故中承担全部责任，甲方车辆损毁由其自行承担维修责任；二、乙方事故车由甲方全额收购，收购金额壹拾捌万元（180000元）；此车如原来有产权纠纷由乙方负责；三、乙方在收到甲方收购价款后，即放弃该车辆的使用权（此车暂时不能过户）找到原车主后，乙方和原车主要协助甲方过户；四、自此协议签订生效且乙方交付该车使用权后，该车辆发生的一切违章及交通事故责任全部由甲方承担；五、此协议一式两份，甲乙双方签字后生效。车的全款拾捌万以收到，已汇到史晓波账户李伟取出。…”甲方高爱民及乙方李伟分别在该协议下方处签字摁手印。被告史建仁未在上述协议中签字，但其认可协议的内容。协议签订后，原告高爱民将购车款款180000元汇入被告史建仁指定的史晓波名下账户，被告史建仁将车辆交付给原告高爱民。原告高爱民花费80000余元对案涉车辆进行了修理，并使用至今。另查明，案涉大众牌辽Ｎ×××**车辆购买于2013年7月10日。裸车价格为245982.91元，该车辆行驶证上记载的所有人为范冬伟。（2019）辽1302民初1198号民事卷宗中范冬伟出具证明一份，内容为“我是辽Ｎ×××**车主范冬伟，在2015年末左右，我将该车以叁拾叁万元价格抵债给史建仁，此车在一汽大众金融公司有5万多元贷款未还，由史建仁负责，该车买卖由史建仁负责处理，在2017年4月份史建仁给我打电话说该车肇事，肇事人要买下这辆车，贷款由买车人承担，还完贷款后我协助办理过后手续，因我要去外地工作，开庭明回不去，特此证明”。原告高爱民称双方在签订补偿协议时被告并未告知案涉车辆存在贷款，其在2019年3、4月份接到北京某金融公司电话才得知案涉车辆有贷款尚未还清，现原告以要求撤销双方之间的补偿协议及退还购车款为由诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述笔录、《补偿协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细、机动车行驶证、发票、证明、证人证言等经本院审查及庭审质证，予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”被告李伟与原告签订的补偿协议，因被告李伟不是车辆所有权人，结合被告史建仁的陈述及车辆所有权人范冬伟出具的证明，可以认定系车辆所有权人范冬伟对补偿协议的追认，被告史建仁、李伟对案涉车辆有处分权。针对被告是否存在欺诈的问题，根据补偿协议的约定被告放弃及交付的都是车辆的使用权，也写明了该车暂时不能过户，因车辆存在贷款不能过户也是车辆暂时不能过户的原因，原告作为完全民事行为能力人在签订该协议时应尽到审慎审查的义务，既然合同已经明确约定车辆暂时不能过户且交付的是车辆的使用权，就是说不排除原告知道案涉车辆存在贷款的可能性，不能认定被告存在欺诈行为，现原告以被告未告知车辆存在贷款为由，主张被告存在欺诈行为，要求撤销补偿协议的请求，本院不予支持。原、被告签订上述协议是针对原告高爱民在其与被告史建仁驾驶的案涉车辆发生交通事故致案涉车辆损毁负全部责任对被告史建仁进行赔偿时所达成的，实质为赔偿协议，双方在协议第二条中明确约定了事故车由原告全额收购，收购价格为18万元，而且约定原来有产权纠纷也是由被告负责，也就是说案涉车辆即使存在贷款，原有的产权问题也是由乙方也就是被告负责偿还，被告是否告知原告案涉车辆存在贷款不影响合同目的的实现，现该协议已履行两年有余，即使原告接到过贷款公司的电话但也未实际影响到车辆的使用，如果因车辆有贷款而给原告造成损失，原告可向被告主张违约责任，另行提起诉讼。综上所述，原告要求撤销双方之间《补偿协议》及退还购车款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十四条之规定，判决如下:驳回原告高爱民的诉讼请求。案件受理费1950元（原告预交，已减半收取），由原告高爱民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 李 欣二〇一九年十一月二十二日书记员 魏晓琳