河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初2066号 原告：高升品，男，1963年8月25日生，汉族，职工，住天津市宝坻区。 委托诉讼代理人：宋献红，河北崇州律师事务所律师。 被告：邯郸市冀地建筑劳务分包有限公司。住址：邯郸市邯山区机场路宏润机电城****。 法定代表人：崔现林，任公司经理。 委托诉讼代理人：王春和、李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 被告：河北光太路桥工程集团有限公司。住。住址：邯郸市丛台区和平路**/div> 法定代表人：张铁军，任公司董事长。 委托诉讼代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。 原告高升品与被告邯郸市冀地建筑劳务分包有限公司（以下简称被告冀地公司）、河北光太路桥工程集团有限公司（以下简称被告光太公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高升品的委托诉讼代理人宋献红，被告冀地公司的法定代表人崔现林及其委托诉讼代理人李智慧，被告光太公司的委托诉讼代理人焦常强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高升品向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告冀地公司给付原告徐工360旋挖钻机折旧费264000元（按4000元/天，2018年12月24日至2019年4月15日，2019年1月13日至2019年2月28日春节放假，共计66天）；二、判决被告冀地公司支付原告徐工旋挖钻机及附属设备运费损失90000元；三、判决被告冀地公司支付原告劳务人员食宿费共计28100元；四、判决被告光太公司对上述三项请求承担连带责任；五、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告光太公司是国道234涉县段ＬＪ-2标段桩基工程的总承包人，被告冀地公司为分包人，原告系实际劳务分包施工人。2018年12月20日开始，原告方劳务人员陆续进驻国道234涉县段即河北省邯郸市涉县更乐镇该项目工地，2018年12月23日旋挖钻机及附属设备进场，开始国道234涉县段ＬＪ-2标段桩基工程劳务施工，并于2019年1月1日补签了国道234涉县段ＬＪ-2标段《桩基础工程施工合同》。在施工过程中，分为两个阶段，第一阶段为2018年12月20日至2019年1月12日。因被告无法正常提供桩基钢筋笼、无法解决地层原因导致的混凝土材料超耗问题，长时间停工窝工，导致20天共完成桩基7根。第二阶段为2019年2月26日至2019年4月15日，因被告建钢筋场等工7天，紧接着因“两会”停工28天，实际施工9天（含因雨停工2天）完成11根。完成的工程量也未给原告计量结算劳务费。被告于2019年4月15日要求原告停工退场。但原告的劳务人员及机器设备从吉林省敦化市运至涉县更乐镇该项目工地，仅旋挖钻机主机进场运费70000元，附属设备运费20000元，进场费共计90000元。现由于被告的原因导致原告停工退场，彻底导致原告方施工计划落空，并造成巨大经济损失，为此原告诉至法院。 被告冀地公司辩称：一、被告冀地公司与原告签订的《桩基础工程施工合同》无效，不能作为原告主张权利的依据，原告无权请求被告冀地公司支付设备的折旧费、运输费、食宿费损失。根据法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。原告作为自然人显然没有施工资质和相应的许可证件，无权承包桩基施工，原告与被告签订的《桩基础施工施工合同》显属无效。施工合同应当支付的是工程款而非设备折旧费、运输费、食宿费。因《桩基础工程施工合同》无效，该合同约定的设备折旧费、运输费、食宿费也显属无效，且与施工合同无关。故原告的诉讼请求不能成立。二、原告诉称被告冀地公司违约造成原告连续停工不是事实。原告方根本不具备桩基施工的相应资质及技术，在施工现场不能正常施工，施工进度十分缓慢，并非被告不能提供桩基钢筋笼等原因导致停工。如原告所述自设备进场2018年12月23日至2019年1月12日不到20天完成桩基7根，2019年2月26日至2019年4月15日（扣除两会28天），20天左右完成桩基11根。原告并非一直处连续停工状态，原告主张设备折旧费明显缺乏事实依据。更重要的是，在施工期间遇到“两会”所导致的停工，属国家政策性不可抗力，不属于被告方原因。三、原告诉称被告冀地公司于2019年4月15日要求停工退场，根本不是事实。被告冀地公司自始没有要求原告停工退场，恰恰是原告方施工人员在工地无法正常开展施工，机械设备不能正常运行，原告方才自愿停工退场。原告方无故退场给被告造成了巨大的经济损失。所以原告请求被告支付钻机及附属设备运费没有依据。四、原告主张劳务人员的食宿费没有依据。原、被告签订的合同明确约定由原告方负责付己方施工人员工资、食宿、安全防护和劳动保护用品等费用。因此原告方的劳务人员食宿费应当由原告自己承担。五、原、被告双方之间的纠纷已全部解决，应当驳回原告的全部诉讼请求。2019年6月7日，被告冀地公司支付了原告设备进场费、劳务人员工资、春节场地看管费等共计19余万元，双方之间的纠纷已全部解决清楚。原告再次提起诉讼主张各项费用违背诚实守信原则，应驳回原告的诉讼请求。 被告光太公司辩称：我公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，请求驳回原告对光太公司的诉讼请求。另外，法律对连带责任有明确的列举，原告主张光太公司承担连带责任没有事实与法律依据。被告冀地公司与原告已结算了全部费用，原告主张的折旧费、运费、食宿费均不符合合同的约定和诚实信用原则。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下基本事实：2019年1月2日，被告光太公司（作为甲方）与被告冀地公司（作为乙方）签订一份《桩基劳务分包合同》，合同约定：一、工程名称及段落桩号。工程名称：Ｇ234涉县段ＬＪ2合同，劳务分包范围：白云矿1号桥、下池大桥、井店中桥、天铁中桥、东环1号天桥等桩基工程。二、工作内容：1、施工场地平整：包括桩基施工前对施工原地面的开挖及平整工作，费用由乙方承担。2、桩基施工：包括桩基护筒埋设和拆除、钻机就位、钻孔、清孔、下放钢筋笼、灌注混凝土、试块制作、破桩头、泥浆比重检测、配合桩基检测、泥浆池开挖、泥浆制备及排浆、泥浆池的清理回填等所有相关内容。……。同时，合同还约定了双方其他的权利与义务。2019年1月1日，被告冀地公司的法定代表人崔现林（作为工程发包人、甲方）与原告高升品（作为工程承包人、乙方）签订一份《桩基础工程施工合同》，合同约定甲方将国道234涉县段ＬＪ-2标段桩基工程发包给原告施工。施工内容为：（1）设备及人员的进出场；（2）机械设备的安拆、调试、检测、移位、保养检修，桩位开挖、钢护筒的制作安装；（3）泥浆池、沉淀池的开挖回填，泥浆池围护，泥浆循环系统的设备、造浆；（4）钻进、成孔；（5）导管水密试验、搭、拆灌注平台、安装导管、灌注砼；（6）完成上述施工内容所需辅助机械、发电机等由甲方提供。约定工作天数为100天，工期为2019年3月1日至2019年6月10日，合同总价款暂定为100万元。……。因甲方原因造成累计停工超过3天的，超出天数甲方按下列标准补偿：旋挖钻机折旧4000元/天；工长工资400元/天；钻机操作手工资400元/天；灌注班长工资235元/天，辅助工（兼电焊工）工资200元/天，辅助工（普通）工资170元/天。……。乙方负责支付己方施工人员工资、食宿、安全防护和劳动保护用品等费用。……同时合同还约定了双方的其他权利与义务。2019年6月7日，原告方工地代表陈国良、高际家共同出具一份《劳务人员工资付清说明》，内容为：邯郸市冀地建筑劳务分包有限公司：我方与贵公司于2019年1月1日签署的《国道234涉县段ＬＪ-2标段》桩基础工程施工合同（合同编号：ＫＨ2018-ＣＢ-06），现贵公司已将该合同项下我方所有劳务人员工资全部付清。为配合贵公司相关要求，现说明：该合同项下，若再产生我方人员向贵公司讨要劳务人员工资，发生的所有劳资纠纷由我方承担，与贵公司无关。同日，陈国良向被告冀地公司出具两份收款收据，一份收据载明国道234涉县段ＬＪ-2标劳务人员工资84735元，另一份收据载明设备进场运费、劳务人员工资、春节场地看管费110000元。 另查明，原告高升品和被告冀地公司均未提供取得桩基础工程的建筑施工资质的相关证据。原告的施工周期为2018年12月20日至2019年4月15日，建筑桩基共18根。 本院认为，虽然原告高升品和被告冀地公司均未提供取得涉案桩基础工程的建筑施工资质的证据，但被告光太公司与被告冀地公司签订《桩基劳务分包合同》，被告冀地公司与原告高升品签订《桩基础工程施工合同》，及原告在2018年12月20日至2019年4月15日期间建筑桩基共18根，被告冀地公司在原告撤场后于2019年6月7日支付原告方劳务费、进场运输费等共计194735元的事实均是不争的事实，本院予以认定。 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案查明的事实，原告高升品诉称因被告冀地公司违约行为导致原告连续停工、窝工及退场等经济损失，为此主张被告支付钻机折旧费264000元、停工退场费90000元及原告方劳务人员的食宿费28100元，对此事实，原告并没有提供被告冀地公司违约和上述费用应当由被告承担的证据，原告诉求缺乏事实依据，不予支持。另外，原告高升品请求被告光太公司承担连带责任无事实与法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告高升品要求被告邯郸市冀地建筑劳务分包有限公司支付钻机折旧费、设备运输费、劳务人员食宿费的诉讼请求； 二、驳回原告高升品要求被告河北光太路桥工程集团有限公司承担连带责任的诉讼请求。 案件受理费7032元，减半交纳为3516元，由原由高升品承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  孙魁林 二〇一九年十一月二十七日 书记员  江博文