福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2459号 原告：福煤（邵武）煤业有限公司，住所地：邵武市晒口。 法定代表人：徐汝华，总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：陈锦水，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司三明分行，住所地：三明市梅列区乾龙新村****。 代表人：范益亮，行长。 委托诉讼代理人：曾若人、张丽莉，福建闽中律师事务所律师。 第三人：福建兴富饶能源科技有限公司，住所地，住所地：三明市建宁县溪口镇塔下路**iv> 法定代表人：刘方珍。 第三人：福建铙山纸业集团有限公司，住所地：，住所地：三明市建宁县溪口镇塔下路**v> 法定代表人：高晓明，董事长。 委托诉讼代理人：黄建京，男，福建铙山纸业集团有限公司采购员，住三明市建宁县。 原告福煤（邵武）煤业有限公司（以下简称煤业公司）与被告招商银行股份有限公司三明分行（以下简称招行）、第三人福建兴富饶能源科技有限公司（以下简科技公司）、福建铙山纸业集团有限公司（以下简称纸业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煤业公司的委托诉讼代理人陈锦水、被告招行的委托诉讼代理人曾若人、张丽莉、第三人科技公司的法定代表人刘方珍、第三人纸业公司的委托诉讼代理人黄建京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 煤业公司的诉讼请求：不得中止并继续执行纸业公司在招行账号为59×××17账户内的银行承兑汇票保证金1120000元。事实和理由：煤业公司与科技公司、纸业公司买卖合同纠纷一案中，招行对邵武市人民法院冻结纸业公司在招行账号为59×××17账户内的1120000元的执行行为不服，向邵武市人民法院提出书面异议。2019年8月15日，邵武市人民法院作出（2019）闽0781执异28号执行裁定书，裁定中止对上述1120000元的执行。招行认为该1120000元是银行承兑汇票保证金，但票据签发应有真实的交易关系，招行未提供科技公司和纸业公司之间真实商品交易合同和增值税发票等，其签发银行承兑汇票的行为无合法商品交易基础，故本案的承兑申请应认定无效，承兑保证金也应归于无效。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金需特定化后移交债权人占有，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿，但招行未证明该1120000元是特定化后移交其占有作为债权的担保。综上，案涉1120000元应属无效；即使有效，招行也未证明该款已特定化移交其占有作为债权的担保。综上，请求人民法院公正判决。 招行辩称，一、案涉1120000元是银行承兑汇票保证金。2018年10月8日，纸业公司依据招行与其签订的《授信协议》及《银行承兑合作协议》向招行提出承兑申请（编号：2018年承字第41-0032号），申请招行为出票人是纸业公司、收款人是科技公司、出票日期是2018年10月8日、到期日是2019年4月8日、汇票金额为2800000元的汇票进行承兑（汇票编号：130839500001720181008266311408），并向招行提交表明其交易关系的买卖合同。此后，纸业公司向保证金账户（账号：59×××17）内汇入1120000元保证金，招行在汇票到期日为该汇票付款2800000元。二、案涉1120000元是保证金特定后，移交债务人招行占有，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。根据纸业公司向招行提出的承兑申请以及承兑申请书的约定，纸业公司向上述保证金账户存入承兑汇票票面金额的40%的资金作为保证金，资金自进入保证金账户之日起视为特定化和移交招行占有，作为上述商业汇票承兑业务的担保。因此，在纸业公司不履行债务时，招行有权以该1120000元保证金优先受偿。综上，请求人民法院驳回煤业公司的诉讼请求。 科技公司辩称，1.科技公司和纸业公司有签订购买蒸汽的协议，发票由公司财务登记。2.科技公司和纸业公司是两家单独的企业，其住所地相同不代表两家企业是关联企业，在同一地址还有另一家企业。3.科技公司之前与煤业公司交易时，纸业公司曾为科技公司提供担保。 纸业公司辩称，1.纸业公司是造纸企业，向科技公司购买蒸汽用于锅炉造纸，并签订买卖合同。2.纸业公司、科技公司均提供了符合办理银行承兑汇票的材料。3.纸业公司、科技公司营业执照上的住所地相同，但两家公司的经营范围不同，并有单独的财务体系。 煤业公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交（2019）闽0781执异28号执行裁定书1份10页、（2019）闽07执复29号执行裁定书1份7页、（2019）闽0781民初289号民事调解书1份2页，拟证明：2019年8月15日，邵武市人民法院作出裁定，裁定中止对纸业公司在招行账号为59×××17账户内的银行承兑汇票保证金的执行。 招行质证称，对煤业公司所举证据的真实性无异议，其所举证据可证实人民法院已查明案涉银行承兑汇票的签发、保证金的缴存、汇票已贴现的事实，案涉1120000元保证金合法有效，招行对保证金享有优先受偿权。 科技公司质证称，科技公司和纸业公司之间是正常的买卖关系，按银行要求，增值税发票要在银行签发承兑汇票后6个月内开具，增值税发票已开具了部分。 纸业公司质证称，银行承兑汇票的申请和签发有真实的经营活动往来，且科技公司和纸业公司有单独的财务体系，根据招行的相关规定，纸业公司提交了合同和增值税发票。 本院认为，煤业公司所举证据系本院与南平市中级人民法院的法律文书，予以采信。 招行为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据： 证1.《银行承兑合作协议》（编号：2018年承合字第41-0009号）1份4页、承兑申请书1份2页、承兑汇票清单1份1页、招商银行电票承兑申请书1份1页、保证金确认书1份1页，拟证明：招行根据其与纸业公司签订的协议约定为纸业公司申请的2800000元银行承兑汇票进行承兑，纸业公司向保证金帐户汇入1120000元的保证金。 证2.《蒸汽买卖合同》1份1页，拟证明：纸业公司向招行申请开具银行承兑汇票时提交的表明其交易关系的买卖合同。 证3.电子银行承兑汇票1份1页，拟证明：案涉银行承兑汇票的出票人、收款人、票据金额等基本信息。 证4.承兑截图和背书截图各1份1页、贴现截图1份3页，拟证明：银行承兑汇票的流转过程。 证5.查询查复书1份1页，拟证明：银行承兑汇票到期后招行垫付票款。 证6.协助冻结存款通知书及回执各1份1页、（2019）闽0781民初289号民事裁定书1份4页，拟证明：案涉保证金帐户因纸业公司的其他案件纠纷，被邵武市人民法院冻结，招行在回执中注明该账户内的款项系承兑汇票保证金，招行享有优先受偿权。 证7.收款回单1份1页，拟证明：案涉保证金帐户于2018年10月8日收到纸业公司转入的1120000元银行承兑汇票保证金。 证8.保证金帐户历史交易明细1份1页，拟证明：1120000元保证金留存于保证金帐户。 证9.纸业公司帐户历史交易明细表1份5页，拟证明：纸业公司于2018年10月8日向案涉保证金帐户转入1120000元保证金，在银行承兑汇票到期前，未再存入票款，造成招行对外垫付银行承兑汇票票款。 证10.(2019)闽0402民初2554号民事调解书1份5页，拟证明：经三明市梅列区人民法院（以下简称梅列法院）调解书确认，招行对案涉1120000元保证金享有优先受偿权。 证11.(2019)闽0781执异7号执行裁定书1份10页、(2019)闽07执复29号执行裁定书1份7页，拟证明：人民法院已查明并认定案涉1120000元是银行承兑汇票保证金等相关事实。 煤业公司质证称，对证1的真实性有异议，招行未在举证期限内举证，也未提供原件核对；招行未按《银行结算办法》、《票据法》的相关规定出具承兑汇票，案涉承兑汇票应属无效，法律后果应由招行自行承担，故案涉1120000元不具有保证金功能。对证2的真实性有异议，未提供原件核对，也未按要求提供相应的增值税发票佐证，且科技公司和纸业公司是关联企业，是否真实交易无法确认。对证3的真实性有异议，未提供原件核对。证4的真实性由人民法院依法认定。对证5、9的真实性没有异议。对证6的真实性没有异议，但招行不享有优先受偿的权利。对证7、8的真实性没有异议，但案涉1120000元不具有保证金的功能。对证10的真实性没有异议，但应依法审查该调解书的效力。对证11的真实性没有异议，但招行未按规定出具承兑汇票，致使保证金的功能丧失，案涉1120000元不具有保证金的作用。 科技公司质证称，申请承兑汇票时，因科技公司、纸业公司的住所地都在建宁县，而招行的住所地在三明市，故科技公司先向招行用邮件发送买卖合同，之后科技公司、纸业公司的工作人员均携带公章去招行盖章，故招行有留存证2的原件。对证1至证9、证11均无异议。证10，科技公司未参与，不了解情况。 纸业公司质证称，对招行所举证据均无异议。 本院认为，招行所举证6、10、11系人民法院的法律文书，予以采信。证5、7、8、9，煤业公司、科技公司、纸业公司对其真实性均无异议，予以采信。因梅列法院已作出(2019)闽0402民初2554号民事调解书，确认招行对案涉1120000元保证金享有优先受偿权，故本院对证1、2、3、4不再审查。 本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，煤业公司向本院对科技公司、纸业公司提起买卖合同纠纷诉讼，本院予以受理。在审理过程中，煤业公司、科技公司、纸业公司在本院主持调解下达成调解协议，本院于2019年3月5日作出（2019）闽0781民初289号民事调解书予以确认，调解协议内容为：1.科技公司应支付煤业公司货款12566638.1元及违约金474579.54元，共计13041217.64元，于2019年3月20日前付清，并支付自2018年12月15日起至还清之日止（按未还货款金额为基数计算）按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；2.财产保全责任保险费30757.58元由科技公司负担；3.纸业公司对上述款项承担连带清偿责任。之后，因科技公司、纸业公司未按期履行上述协议，煤业公司向本院申请强制执行，本院受理后冻结了纸业公司在招行账号为59×××17账户内的1120000元。招行对该执行行为不服，向本院提出书面异议，南平市中级人民法院作出（2019）闽07执复29号执行裁定书，撤销本院就该案作出的（2019）闽0781执异7号执行裁定书，发回我院重新作出裁定，本院另行组成合议庭进行审查，并于2019年8月15日作出（2019）闽0781执异28号执行裁定书，裁定中止对该1120000元的执行。 2019年6月20日，招行对纸业公司、高晓明向梅列法院提起金融借款合同纠纷诉讼，梅列法院予以受理。在审理过程中，招行、纸业公司、高晓明在梅列法院的主持调解下达成调解协议，梅列法院于2019年7月19日作出（2019）闽0402民初2554号民事调解书予以确认，该调解书查明事实如下：2018年3月13日，招行与纸业公司签订1份《授信协议》及《最高额抵押合同》，招行为纸业公司提供授信业务，并办理了最高额抵押登记。同日，招行与高晓明签订《最高额不可撤销担保书》，高晓明为上述授信业务提供连带责任担保。同日，招行与纸业公司签订编号为2018年承合字第41-0009号《银行承兑合作协议书》，约定招行为纸业公司办理商业汇票银行承兑业务。纸业公司在招行存入一定金额的保证金，该资金自进入该账户之日起视为特定化和移交招行占有，未经招行许可纸业公司不得动用，作为承兑业务的担保。该协议项下所发生的承兑债务按照实际发生的时间自动纳入招行与纸业公司相关授信提供最高额担保范围。2018年10月8日，纸业公司向招行提交承兑申请书（编号：2018年承字第41-0032号），申请招行为出票人为纸业公司，收款人为科技公司，出票日期为2018年10月8日，到期日为2019年4月8日，汇票金额为2800000元的商业汇票（汇票编号：130839500001720181008266311408）进行承兑，并约定：纸业公司向保证金账户（账号：59×××17）存入承兑汇票票面金额40%的资金作为保证金。因申请人账户资金不足导致承兑人为申请人垫款向持票人支付的，承兑人有权就垫付的票款，自垫付之日起按照日利率万分之五向申请人收取垫款利息。纸业公司于2018年10月8日向上述保证金账户转入了1120000元保证金；招行于同日为该汇票进行了承兑。招行在上述银行承兑汇票到期后对外付款2800000元给该票据的最后持票人浙商银行股份有限公司兰州分行，为纸业公司垫付该银行承兑汇票票款2800000元。同日，招行将上述垫付票款转为对纸业公司的逾期贷款，贷款本金2800000元，利息暂计至2019年6月10日为35840元。调解协议内容为：1.纸业公司应于2019年7月22日前偿还招行银行承兑汇票票款本金1120000元、利息35840元（该利息从2019年4月8日起暂计至2019年6月10日，此后继续按照协议约定的计算方式计至银行承兑汇票垫付款实际清偿日止）；2.招行对纸业公司提供抵押的位于建宁县xxxx号的房地产（不动产登记证明编号：闽（2018）建宁县不动产证明第xxxx号），以及机器设备（动产抵押登记编号：xxxx，详见设备清单）以折价或者以拍卖、变卖的价款在本协议第一条确认的债务范围内优先受偿；3.招行对纸业公司于2018年10月8日存入保证金账户（账号：59×××17）的1120000元保证金在本协议第一条确认的债务范围内享有优先受偿权；4.高晓明对纸业公司的上述债务承担连带责任；5.如果未按本调解协议确定的期间履行给付义务，纸业公司、高晓明应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；6.案件受理费15203元，因调解减半收取7602元，由纸业公司、高晓明共同负担。 本院认为，梅列法院作出的（2019）闽0402民初2554号民事调解书已确认招行对案涉1120000元享有优先受偿权，可认定招行就执行标的即纸业公司在招行账户（账号：59×××17）内的1120000元保证金享有足以排除强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二款“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：......（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，煤业公司的诉讼请求应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二款的规定，判决如下： 驳回原告福煤（邵武）煤业有限公司的诉讼请求。 案件受理费14880元（该款原告已预交），由原告福煤（邵武）煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张郑萍 人民陪审员  朱荣健 人民陪审员  林 斌 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  金 凤 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。