河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初7152号原告(反诉被告)：郑州川巴建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91410182MA44KJJN8H，住荥阳市郑上路豫龙之春**楼**。法定代表人：苏孝万，总经理。委托诉讼代理人：王景龙，河南国银律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北高企达建设有限公司，统一社会信用代码9142010607771567XD，住，住武汉市武昌区水果湖街中北路**东湖春树里********/div>法定代表人：朱竹君，总经理。委托诉讼代理人：靳卡，公司员工。委托诉讼代理人：李天云，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告郑州川巴建筑劳务有限公司与被告湖北高企达建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后,依法适用简易程序审理。被告应诉后提起反诉，本院将本诉与反诉合并,进行了公开开庭审理。原告的法定代表人苏孝万及委托诉讼代理人王景龙、被告的委托诉讼代理人靳卡、李天云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告向原告支付工程款80万元及该款自起诉之日起至实际清偿之日期间按年利率6%计算的利息。事实与理由：2018年1月26日，原告与被告签订了《郑州金地格林小城项目铝合金模板劳务分包合同》、《木工内部核算合同》，约定由被告将其“格林小城”项目的42#、44#楼的铝合金模板安装工程和40#-44#楼商铺及地下室等模板分项工程分包给原告施工；原告施工完毕后,经被告核算，被告应付工程款8,571,717.01元，被告事后陆续支付了4,604,947元，尚有近半数款项未支付，原告本次起诉要求给付其中的80万元。被告辩称：被告在2019年7月13日前支付工程的数额已由双方确认，被告多支付了84,628.45元，事后又垫付原告的工人工资183,823元。被告向本院提出反诉请求：1.要求原告退还其多收的工程款和由被告垫付的工人工资合计268,451.45元；2.要求原告赔偿被告直接经济损失231,736.89元；3.要求原告向被告支付违约金20万元。事实与理由：原告在合同履行过程中，曾于2018年5月31日书面委托陈世炎作为其代理人，全面负责现场施工，书面同意被告向陈世炎的劳务公司付款；2019年7月13日，经双方对账确认，原告的实际“产值”为8,337,343.05元，被告已经付款合计8,421,971.5元，多支付了84628.45元；被告及时支付了工程款，原告却拖欠农民工工资，导致农民工多次讨薪闹事，为确保工程进度，经原告的现场负责人签字确认，被告有权直接向施工人员支付劳务报酬，现已垫付工人工资183,823元；原告没有完成约定的工程任务便提前退场，被告只得以超高的价格，另找他人进行后续施工，造成被告用工成本增加了231,736.89元；双方所签合同特别约定，原告若拖欠工人工资，应支付违约金20万元。原告针对反诉辩称：原告与陈世炎之间的委托关系，已由原告于2019年7月14日通知被告解除，其后有关施工项目的手续，须由原告的法定代表人苏孝万亲自办理，即使认定原告存在拖欠民工工资的行为，但被告未通知原告，超过双方约定后自愿付款的行为属于向对方赠与，被告无权要求返还；原告提前退场，系当事人协商的结果，被告所诉违约金、损失均无事实依据，应驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，原告与被告分别签订了《郑州金地格林小城项目铝合金模板劳务分包合同》、《木工内部核算合同》（该两合同以下简称劳务合同），约定由被告将其承建的位于郑州市郑上路北桃贾路西的金地格林小城项目的42#、44#楼工程中的铝合金模板安装和40#-44#楼商铺及地下室等工程的模板安装，分包给原告作业，还约定了劳务分包的范围等有关事项。代表被告签署劳务合同的人员系被告的商务经理顾建斌。2018年1月27日，原告与案外人湖北万园建筑劳务公司（以下简称万园公司）采取套用前述劳务合同版本的方式，签订了有关劳务转包合同（以下简称转包合同），约定由原告将其以前述劳务合同方式承包被告的劳务，全部转包给万园公司。代表万园公司签署该转包合同的人员为案外人陈世炎、王义禧二人，陈世炎系万园公司的法定代表人，同时也是案外人郑州鄂东建筑劳务有限公司（以下简称鄂东公司）的股东，王义禧系鄂东公司的法定代表人。原告、万园公司及鄂东公司均有相关劳务作业资质。上述劳务合同及转包合同签订之后，原告将其劳务合同的有关义务交他人代为履行，并安排陈世炎以其项目经理的名义组织工人进场施工，王义禧也参与了施工。原告及鄂东公司曾共同向被告作出有关及时发放农民工工资的书面承诺，原告还曾于2018年3月6日向被告作书面承诺，承诺如果拖欠工人工资，原告则愿意接受被告的任何处罚，同时自愿承担违反合同的责任，“承担20万元的违约金”。原告于2018年5月31日为陈世炎出具《授权委托书》一份，授权陈世炎作为原告的代理人“全权代表”原告办理本案格林小城项目的相应事项，该委托书有“权限范围内签署的一切有关文件，我均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。付款也可以转付到代理人的劳务公司账户，代理人再无转委托权”等内容。被告在合同履行过程中曾分别向原告、万园公司、鄂东公司等支付相应劳务价款，曾直接向陈世炎、王义禧施工班组支付工人工资。经当事人同意，被告曾将涉案工程的部分劳务作业，另交案外人向修明班组帮工。陈世炎曾代表原告针对被告在2018年有关付款等情况进行结算，并签署了的相应对账单。2019年7月13日，因出现停工等情况，陈世炎、王义禧出面与被告就先前已进行的全部施工情况进行了结算，陈世炎代表原告签署了的相应对账单。当事人书面确认，截至2019年7月13日，扣除向修明班组的帮工等费用，原告应得劳务价款总计8,337,343.05元，被告已经支付8,421,971.5元，被告多付了84,628.45元。2019年7月14日，陈世炎、王义禧针对结算中有关“产值结算”、工程量汇总、扣款事项等签署了相应单据。原告当日获知陈世炎签署相关文件的情况后，决定解除其与陈世炎之间的委托关系，并由原告的法定代表人于当日12时许，通过手机微信向被告的商务经理顾建斌发送了《解除委托通知书》。该通知的主要内容有：“现我公司特此通知贵公司，我公司已解除对陈世炎的委托。贵公司与我公司在履行双方关于金地格林小镇的相关协议时需要签署有关手续，须由我公司法定代表人苏孝万亲自到场办理。如贵公司在收到本通知后私自与陈世炎或其他第三人办理相关手续，我公司概不予认可。”原告事后将。”原告事后将该通知的文本分别邮寄至被告的项目部和住所地，还告知被告有关其收款账户陈世炎、王义禧出面完成上述结算并离场之后，原告未组织其工人进场继续施工，针对原告未完成的劳务作业，被告事后安排向修明班组继续实施。陈世炎在离场的前后时期，曾在被告处办理了涉及工人工资等合计18万余元的《领款单》等手续，被告自2019年7月16日起陆续照单支付相应款项。原告在本案诉讼中表示不清楚陈世炎的具体离场时间，表示其与万园公司之间的转包合同尚未进行结算。本院认为：原告与被告之间签订的本案劳务合同，内容不违反法律规定，系有效合同，该合同对原告和被告具有法律约束力,双方应按照合同全面履行自己的义务。该合同主要针对有关模板的安装等劳务作业进行了约定，当事人对该劳务合同的履行问题产生了争议，本案案由应定为劳务合同纠纷。原告在本案劳务合同的履行中，授权案外人陈世炎“全权代表”原告办理该合同的相应事务，授权其在“权限范围内签署一切有关文件”，陈世炎在代理期限内与原告签署的相应对账单等文件，对原告和被告都有约束力。依据由当事人签署的对账单等有效证据可以确认，截至2019年7月13日，原告应得劳务价款总计8,337,343.05元，被告已经支付8,421,971.5元，被告已经多付了84,628.45元，因此，原告要求被告继续给付的诉讼请求，本院不予支持，被告要求原告退还其已经多付84,628.45元的反诉请求，本院予以支持。原告负有依约完成全部劳务的义务，原告解除陈世炎的委托关系后，未组织其工人进场继续施工，原告有关当时经协议解除合同的辩解，无相应证据支持，应判定原告属单方终止履行其劳务合同，该行为系违约行为，客观上导致被告有关的施工成本扩大，原告应依法赔偿被告的相应损失。当事人在不同时期签署的对账单显示，向修明班组曾多次提供帮工，当事人都应当知道有关班组当时的用工成本等情况。被告事后安排向修明班组继续实施原告未完成的劳务作业，针对被告所称其用工成本增加的情况，被告仅提供了有关后续作业的合同书和部分付款凭证，无其他有效佐证，该后续作业合同的实际履行情况，不够明朗，被告诉求相应231,736.89元的价差损失，证据不足。因原告违约导致被告增加施工成本的损失，可由本院依据本案劳务合同的实际履行情况等案情，予以综合酌定。原告与被告之间曾有若拖欠工人工资则由原告承担20万元违约金的约定，原告在本案合同的履行过程中也存在中途离场、单方终止履行合同的情况，但是，被告于本案诉讼中未针对是否存在拖欠民工工资的情况提供直接证据，被告提供的由原告或陈世炎先后所作有关按时支付工资的承诺书，仅是他们预备性保证，非自认有错，被告有关原告因拖欠工资而应支付违约金的主张，事实不清，本院不予采纳。原告的《解除委托通知书》于2019年7月14日送达了被告的相关工作人员，该通知自送达之日即发生法律效力，被告自次日起依据其与陈世炎办理的领款单等手续所作支付，已不属于其向原告所作给付，被告有关原告返还相关给付款项的反诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告将本案劳务合同转包他人，虽然该转包合同的履行与本案劳务合同的履行有关联，但被告非该转包合同的一方当事人，该转包合同以及被告事后向陈世炎所作给付款项的结算等问题，可由当事人另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、原告郑州川巴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告湖北高企达建设有限公司返还劳务价款84,628.45元；二、原告郑州川巴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告湖北高企达建设有限公司损失3万元；三、驳回原告郑州川巴建筑劳务有限公司的诉讼请求；四、驳回被告湖北高企达建设有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1.18万元，减半交纳计5,900元，由原告郑州川巴建筑劳务有限公司负担；反诉受理费5,400元，由原告郑州川巴建筑劳务有限公司负担1,296元，被告湖北高企达建设有限公司负担4,104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张万青二〇一九年十一月六日书记员  杨 萌