陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2019）陕01民终11966号上诉人（原审原告）：袁愚善，男，1947年8月22日出生，汉族，西安市长安区村民，。委托诉讼代理人：袁群博，男，1981年11月12日出生，汉族，住西安市长安区，系袁愚善之子。被上诉人（原审被告）：郑小玲，女，1949年1月14日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：冯小波，陕西博硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，1970年8月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：冯小波，陕西博硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彬，男，1975年8月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：冯小波，陕西博硕律师事务所律师。上诉人袁愚善因与被上诉人郑小玲、王军、王彬物权确认纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初8638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁愚善上诉请求：1.撤销一审判决，改判涉案房屋所有权归其所有，配合将房屋所有权过户给袁愚善；2.一、二审诉讼费由郑小玲、王军、王彬负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定袁愚善是委托王某某购买房屋，该认定与事实不符。其未委托王某某买房，郑小玲的谈话录音中也证实涉案房屋是王某某卖给袁愚善，且其子女也是知情的。本案应是袁愚善购买王某某的房屋。一审判决认定无法直接证明郑小玲名下的房屋系借用王某某的名义购买的房屋，该认定错误。二、一审判决前后矛盾。一审判决已经认定袁愚善将购房款交付王某某，袁愚善随后也入住，但又驳回其诉讼请求，前后矛盾。三、一审判决认定事实不清，法院未将录音作为证据，适用法律错误。录音应作为证据材料予以采纳。要求给其办理过户手续。四、一审判决书部分地方陈述错误。五、一审法院的合议庭成员未参加庭审，不符合程序。综上，请求支持其上诉请求。郑小玲、王军、王彬辩称，涉案诉争的房屋登记在郑小玲名下，产权清晰，不存在物权争议；王某某本身不具备出卖房屋的主体资格，而且双方没有签订书面的买卖房屋合同，该房产从未登记在袁愚善名下，故袁愚善要求该房屋确权至其名下没有法律依据，综上，请求驳回上诉，维持原判。袁愚善向一审法院起诉请求：1.确认位于西安市莲湖区XX小区XX幢XX单元XX室[原28号楼，(现10号楼)，半地下室中户]的房屋产权归袁愚善所有，并要求郑小玲、王军、王彬配合把此房屋产权过户给袁愚善；2.本案诉讼费由郑小玲、王军、王彬物承担。一审法院认定事实：王某某与郑小玲系夫妻关系、王军、王彬为王某某与郑小玲婚生子女，王某某于2016年9月18日死亡。袁愚善提供一份书证，上写：今收到袁愚善缴来双仁府28#楼购房款（地下室中户）四万五千元整（45000）待房屋移交手续结清后持收条换购房手续事宜。收款人王某某，落款时间2001年5月15日。该收条上（地下室中户）原为（地下室**），“中”字系在“东”字上用笔更改。郑小玲、王军、王彬对上述收条质证意见：该收条不能证明双方的房屋买卖关系，因为收条有更改，具体内容无法确认，也没有说明是哪一个单元，标的不明确。收条中，“待房屋移交手续结清后，持收条换购房手续事宜”不是房屋买卖的意思表示，从字面意思理解，是袁愚善持收条换购房手续，此后双方没有建立任何书面合同，购房手续事宜存在是否是办理其他购房手续，所以无法确定双方购房买卖的成立。收条日期有涂改，无法确定其真实性。收条中的签字，经过核对，应该是王某某本人签字，但是其中两处的修改不是王某某的签字，地下室中户和时间的修改原因不清楚，无法确认真实性。袁愚善陈述购买房屋过程为：2001年，王某某问袁愚善要不要这个房屋，让袁愚善给45000元，当时该房屋是给袁愚善单位抵账用的，王某某是开发公司的党委书记，买房的时候房屋已经盖好，王某某把袁愚善的钱交给了建设单位，购买了该房屋。袁愚善对于收条“（地下室中户）”东户改为中户的陈述为：当时买房的时候王某某说是东户，后来打电话说调整成中户，问袁愚善要不要，袁愚善说要。之后王某某给了袁愚善中户的钥匙，后王某某说这个房子让他暂时用，他也有钥匙，所以双方一直在共同居住。收条（地下室中户）“东”户改为“中”户，是王某某让袁愚善改的。又查明：西安市莲湖区XX小区XX幢XX单元XX室房屋产权人为郑小玲，该房屋系双方争议的涉案房屋，即收条上的“中户”房屋。该房屋一直由王某某缴纳物业费，并实际使用。袁愚善称王某某当时把房屋钥匙交付给袁愚善，又将房屋交给了王某某使用，袁愚善和王某某共同居住，后袁愚善回老家了，房子一直由王某某使用，未提供相应的证据。袁愚善申请张某某为其作证，证明袁愚善实际使用，该房屋东户由张某某购买。张某某陈述，2001年该房屋给长安基础公司的，这三套房屋是从基础公司购买的，东户给了自己，中户给了王某某，听袁愚善说王某某把房屋卖给了袁愚善，在小区见过一次袁愚善，但是袁愚善是否在此居住不清楚，也不清楚他们之间的事情。袁愚善提供与郑小玲之间的电话录音，证明郑小玲认可房屋系王某某卖给了袁愚善。郑小玲、王军、王彬质证意见为：对该证据的合法性、真实性不予以认可。且在录音中，郑小玲并未明确表示该房屋系王某某出售给袁愚善。一审法院认为，袁愚善提供的直接证据为王某某收条，该收条上的内容，直接可以证明王某某收到袁愚善购房款，为袁愚善购买房屋的事实，袁愚善也认可起初袁愚善交给王某某购房款系购买的是“东户”房屋，之后，因为东户房屋分配给了别人，所以王某某问袁愚善要不要中户，是王某某让其把“东”更改成了“中”。袁愚善未提供相应的证据证明该收条上的改动系王某某让其修改。且争议房屋一直由王某某占用使用。无法直接证明郑小玲名下的房屋，系袁愚善借用王某某的名义购买的房屋。从收条本身内容，结合庭审中袁愚善、郑小玲、王军、王彬物陈述，以及房屋使用状态综合判断，袁愚善提供的收条应当为袁愚善将购房款交付王某某，委托其购买房屋的而形成的法律关系。诉讼中，法院明示袁愚善是否变更诉讼请求，要求郑小玲、王军、王彬物偿还购房款以及承担违约责任，袁愚善坚持确认争议房屋归袁愚善所有的诉讼请求。故袁愚善主张西安市莲湖区XX小区XX幢XX单元XX室[原28号楼，(现10号楼)房屋产权应归于袁愚善的证据不足，法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁愚善的诉讼请求。案件受理费6550元由袁愚善负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，袁愚善提交的收条上载明的地下室中户原为地下室东户，“中”字系在“东”字上用笔更改形成。袁愚善未提供充分证据证明该收条上的改动系经王某某同意修改。涉案争议房屋一直由王某某实际占有使用并交纳相应物业费用，袁愚善在交付购房款项后未及时督促王某某与其签订相应的房屋买卖合同，现涉案房屋已经办理权属登记，郑小玲对袁愚善的主张不予认可，二审中，虽袁愚善提供称其在郑小玲家中与郑小玲的谈话录音，欲证明郑小玲认可涉案房屋卖与其，但郑小玲听录音后表示在其家说过房子的事情，感觉不像是其的声音，听不清楚，也记不清了。袁愚善也未进一步提供支持其诉请的证据，故其在本案主张物权，依据不足。一审法院根据已查明的事实，告知袁愚善变更诉讼请求，袁愚善坚持其起诉主张，系对其权利的处分。一审判决据此作出判决，并无不当。2019年4月8日庭审时，一审法院告知双方本案由简易程序转为普通程序，同时告知双方合议庭组成人员，双方对此均无异议，故袁愚善称一审程序错误的理由不能成立。综上所述，袁愚善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元（袁愚善已预交），由袁愚善负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦 燕 燕 二○一九年十一月十一日                               法 官 助 理  昝 世 峰 书 记 员  孙  婉  侠 1