山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1890号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地山西省朔州市民福东街职教中心临街**。负责人：梁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：于某，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司职工。被上诉人(原审原告)：郝某，男，1973年6月4日出生，汉族，住天镇县。委托诉讼代理人：杨某，男，天镇县金桥法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司朔州市中心支公司因与被上诉人郝某财产保险合同纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2019）晋0222民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司朔州市中心支公司的委托诉讼代理人于某，被上诉人郝某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司朔州市中心支公司上诉请求：1、判决上诉人减少支付保险金33904.15元;2、确认本案事故的前车存在过错并承担相应的责任;3、确认上诉人对本案的前车享有追偿权;4、本案相应的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。本案两车相撞,前车×××/蒙JX2**号货车存在违规停车,应当承担一定的责任,相应的该车交强险应当分项赔偿,包括医疗费6694.15元,以及财产损失2000元。一审没有审理前车是否存在责任,而是推定按照无责情况判决赔偿1000元医疗费和100元财产损失。同时,本案驾驶员王生海两次住院治疗损伤,产生的医疗费和本次交通事故没有关联性,一审法院认定为本次事故损伤,并由上诉人赔偿证据不足。2、本案产生两次施救费,其中第二次施救费是由鄂尔多斯市准格尔旗拖运回天镇的费用,由天镇县玉泉镇永益汽车修理厂收取7500元,该费用是被上诉人错误行为造成的扩大损失,应当由被上诉人承担。3、车损评估鉴定时并没有通知上诉人参与并提出意见。评估结论为89830元,其中涉及部分配件更换价格高出市场价格,数额为20710元,应当予以扣减。被上诉人郝某辩称，本次事故虽没有认定事故的责任，但是本案是一次追尾事故，由鄂尔多斯公安局交通管理支队出具事故证明,能够证明事故的真实性。医疗费是住院产生的实际花费，车辆损失是由大同中级人民法院委托鉴定机构进行的鉴定，应予以认定。施救费也是实际发生的费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郝某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费89830元，车辆鉴定费用4500元，三者车辆损失费1000元，驾驶员王生海医疗费6694.15元，施救费12500元，共计114524.15元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，郝某为×××／×××重型半挂牵引车在平安财险朔州公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任险、车上人员责任险及机动车交通事故责任强制保险。其中车损险责任限额为207700元，保险期间自2017年11月6日至2018年11月5日止。另查明，2018年9月18日9时30分许，王生海驾驶郝某所有的×××／×××重型半挂牵引车沿鄂尔多斯市准格尔旗准格尔召镇乌兰哈达煤矿二采区内部道路行驶至事故路段时，与前方同向停驶的赵俊平驾驶的×××／×××号半挂大货车尾部相撞，造成王生海受伤，两车不同程度受损的事故。2018年9月29日，鄂尔多斯公安局交通管理支队出具事故证明，对前述事故予以证实。2018年11月12日，经大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托，北京汇明保险公估有限责任公司山西分公司出具评估报告，认定该次事故造成×××车辆损失额为89830元，为此支出鉴定费4500元。此外事故发生后，在公安部门的调解下郝某赔偿赵俊平修车费1000元，同时郝某因该次事故支出施救费12500元、支付王生海医疗费6694.15元。一审法院认为，对于有效成立的合同，当事人应当全面、适当地履行义务，任何一方不履行或不适当履行合同义务，另一方有权要求其承担赔偿损失等违约责任。本案中，郝某在平安财险朔州公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任险、车上人员责任险及机动车交通事故责任强制保险，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。现郝某按约履行了保险合同项下的交纳保险费、保险事故发生后及时通知等义务，但平安财险朔州公司却在属于保险责任范围内的保险事故发生后，并未按照约定向郝某给付保险赔偿金，其行为已构成违约，现平安财险朔州公司虽对车辆损失数额有异议，却并没有举证证明其不合理性，更没有举证对鉴定意见予以反驳，故对郝某要求平安财险朔州公司支付车辆损失费的请求予以支持，但在具体计算赔偿额时应当扣除第三人赵俊平所驾驶车辆投保的交强险财产损失赔偿限额，鉴于平安财险朔州公司同意按无责任的赔偿限额予以扣减，故具体数额为89730元（89830元-100元）。关于第三人赵俊平车辆损失费，因事故发生后，在交警部门的调解下郝某与第三人赵俊平达成协议并已赔付，而平安财险朔州公司对该项赔偿并未提出异议，故对郝某要求平安财险朔州公司支付第三人赵俊平车辆损失费1000元的请求予以支持。关于施救费，郝某为减少保险车辆的损失，采取积极措施委托他人将保险车辆拖运至修理厂，其所采取的措施依据当时的情况是合适的、必要的，所支出的费用也是合理的且没有超出保险金额的数额，故对郝某要求平安财险朔州公司给付12500元施救费的请求予以支持。关于鉴定费，保险事故发生后，在平安财险朔州公司未及时对受损车辆定损的情况下，郝某申请由法院委托对车辆受损情况进行鉴定，并为此支出鉴定费，该费用必要、合理，在被保险人已实际支付该项费用的情况下，平安财险朔州公司理应赔偿，故对郝某的该项诉讼请求予以支持，数额为4500元。关于王生海医疗费，平安财险朔州公司虽有异议，但并未举证证明该费用不当，故对郝某的该项诉讼请求予以支持，但在具体计算赔偿额时应扣除第三人赵俊平所驾驶车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额，具体数额为5694.15元（6694.15元-1000元）。前述数额共计113424.15元。此外，鉴于作为保险标的物的肇事车辆登记注册地在天镇县，故郝某选择作为运输工具登记注册地的法院管辖并无不当。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿郝某各项费用共计113424.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2591元，原告郝某负担26元，被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担2565元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。被上诉人认为一审法院认定的事故发生时间为2018年9月18日有误，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。根据鄂尔多斯公安局交通管理支队出具事故证明，交通事故的发生时间应为2019年9月28日。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，在保险事故发生时，郝某依据与中国平安财产保险股份有限公司朔州市中心支公司订立的保险合同主张保险赔偿，其诉请的赔偿金额没有超过保险合同限额，应予以支持。上诉人关于确认交通事故的前车存在过错并承担相应的责任的上诉请求，因本案属于保险合同纠纷,审查前车是否存在责任以及责任比例划分，应当在机动车交通事故责任纠纷案件中处理，上诉人应当向交通事故另一方当事人另案起诉，不构成本案减少保险赔偿的抗辩事由，本院不予支持。即使上诉人在本案中承担保险赔偿责任，也可在赔偿范围内向交通事故另一方当事人请求赔偿。关于司机王生海的第二次住院费用问题。因本次住院发生在从鄂尔多斯市广厦医院出院的第二天，该院出具的诊断证明载明：患者及陪同人员因其他原因要求出院。诊疗意见一栏载明：需继续住院治疗。因此，应当将第二次住院视为是首次治疗的延续。上诉人关于王生海第二次住院与本次事故无关的上诉理由，本院不予支持。关于第二次施救费的问题，此次施救费用发生在事故车辆被修理之前，被上诉人郝某提供了相关费用的增值税发票，能够证明相关费用的发生。上诉人没有向一、二审法院提供不赔偿相关费用的法律依据，或者双方当事人存在相关约定，应当承担举证不利的后果。关于车辆损失鉴定的问题，鉴定机构由双方当事人共同委托，鉴定程序合法。上诉人没有对鉴定结论存在错误提供证据，本院对鉴定结论的真实性予以确认。上诉人关于鉴定数额高于实际损失的上诉理由，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司朔州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648元，由中国平安财产保险股份有限公司朔州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 李志钢 二〇一九年十一月十一日书记员 安丽军