内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1266号  上诉人(原审原告)：王静钧，女，1964年2月8日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区。  委托诉讼代理人：耿俊营，内蒙古嵚空律师事务所律师。  上诉人(原审被告)：葛连河，男，1956年9月21日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。  上诉人王静钧与上诉人葛连河民间借贷纠纷一案，双方均不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王静钧及其委托诉讼代理人耿俊营，上诉人葛连河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  王静钧上诉请求：撤销原审判决第一项，改判葛连河给付其借款本金为280000元,并自2019年1月19日以上述本金为基数,按年利率6%计算利息至付清之日的利息。事实和理由:1.根据上诉人提交的录音及律师调查笔录均能证明葛连河借款金额为350000元，原审法院认定304700元错误；2.王静钧将案涉350000元通过乌兰浩特市工商银行柜台分两次汇款给葛连河，一次是原审认定的304700元,另一次是45300元,只是王静钧无法调取与该款对应的银行流水,未能提交相应的证据，实际借款系王静钧主张的350000元。  葛连河辩称，王静钧在一审中提交的证据均系虚假证据,葛连河未出具案涉350000元借据,葛连河在广西购买房屋,并在广西做房地产代理,葛连河为了让王静钧照顾母亲，答应给王静钧300000元,并出具一枚欠据，该欠据与本案无关联。葛连河于2012年回到本地在矩成律师事务所注册。案涉录音是嫁接的,葛连河不认可案涉350000元借款事实。葛连河上诉请求：1.撤销原审判决，驳回王静钧诉请;2.赔偿因非法保全给葛连河造成的经济损失50000元。事实与理由：1.无借款事实存在，王静钧诉状中称葛连河于2012年1月从王静钧处拿取350000元到广西给王静钧高利息存款。王静钧用2011年1月28日王静钧还葛连河304700元为伪证，证明2012年1月葛连河有借款行为，这种虚假的“嫁接”证据不符合证据的三性要求。对2011年304700元葛连河在原审庭审中有明确的抗辩和说明,王静钧诉称350000元,而还葛连河的是304700元，并且是在王静钧诉称的广西高利存款行为之前。原审判决称304700元是还上葛连河的钱没有证据，但一审庭审没给葛连河证据,也没要求葛连河举证;其二304700元是已履行完的合同与本诉又无牵连无须证明。2012年全国银行利率没放开,各地利率都一样, 2012年葛连河在乌兰浩特市注册专职律师,不在广西, 足见王静钧诉称是假的。葛连河叙述给王静钧出过300000元欠条，是葛连河因王静钧逼闹下,怕在世母亲着急上火作出的。2014年前母亲在世时,葛连河要求王静钧好好善待母亲有生之年，葛连河给王静钧300000元作为赡养回报。母亲去世一年以前在王静钧家呆不下去,母亲向葛连河提出去养老院生活被拒绝，在此情况下葛连河在乌兰浩特买了新房，赡养其晚年。这就是欠条的来龙去脉,说葛连河欠王静钧的钱也是道义上附条件的承诺，与王静钧诉请无关。2013年葛连河在乌兰浩特市买房时委托王静钧购买，葛连河首选房源是蒙元文化城开发商(曾是王静钧工作单位的领导),后选址兴安社区,房款都是经王静钧手向售房者给付。按王静钧诉称葛连河是欺骗王静钧在广西存款(已欺骗四年多),那么给王静钧买房钱时，怎么能不扣留曾经被骗的350000元的所谓广西存款；2.原审程序违法，超期审判。葛连河于2019年7月17日收到判决书,2018年2月3日葛连河账户被查封,审理期限达19个月，延期审理也不通知葛连河理由原因；诉讼保全也没有给葛连河裁定书。2018年2月3日葛连河账户查封保全550000元，2019年1月25日又保全120000元,既不通知又不给裁定，且几次查冻结都不留生活费,长达一年多时间超标的查封冻结。王静钧用房产抵押保全,葛连河也用房产作反担保申请解除对账户的查封但原审未予准许。2018年3月19日原审法院以邮寄方式把诉状和开庭传票送给葛连河,开庭时间是当月26日,只有六天时间，葛连河当时在呼和浩特办案，与主审法官说明不能按时出庭应诉被拒绝。在举证期间内王静钧没有提供任何证据证明葛连河骗其钱为其存款的行为，第一次开庭时拿出所谓证人、证言,葛连河提出异议而休庭，第二次开庭王静钧又拿出以前还给葛连河的钱作假证，葛连河提出该证据与本案无关,被否决。故提起上诉，请求维护葛连河合法权益。王静钧辩称，1.一审法院认定双方存在借贷关系事实正确,汇款证据能证明我方汇款304700元的事实,但是原审法院认定的304700元错误，实际借款本金是350000元,应驳回葛连河的上诉请求；2.申请诉讼保全是自然人依法享有的权利,并按正当法定程序进行的,不存在50000元损失问题,且该诉求不应在本案中审理,葛连河应该另行起诉。  王静钧向一审法院起诉请求：1.要求葛连河返还借款本金280000元；2.利息自2012年1月份开始按照月利率6%给付至欠款付清之日时止。  一审法院认定事实：葛连河、王静钧系兄妹关系。2011年1月28日，王静钧向被告葛连河中国银行广西北海分行4563512600686447831的银行卡内汇入304700元，葛连河曾为王静钧出具过借条，王静钧称借据现已丢失，借据金额为350000元，称葛连河曾偿还过70000元。葛连河主张未向王静钧出具过借据。一审法院认为，本案争议的焦点为借款事实是否存在。通过庭审调查，2011年1月28日，王静钧向葛连河中国银行广西北海分行4563512600686447831的银行卡内汇入304700元，葛连河辩称该304700元是其本人存款，由王静钧保管，王静钧向其汇款属于返还其个人存款的行为，该意见属于反驳意见，王静钧不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，葛连河应就其反驳意见提供相关证据予以支持，但其未能提供证据予以证明，本院对其反驳意见不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，结合王静钧向葛连河银行卡内汇入304700元的事实，综合通话录音中葛连河自认存在借条的陈述以及律师调查笔录的内容，葛连河在庭审中陈述未向王静钧出具过借条的陈述与录音中所陈述互相矛盾的事实，王静钧提供的上述证据能够形成证据链条，可以认定葛连河曾为王静钧出具过借款凭证，故能够认定双方存在借贷关系。关于借款数额的认定，因王静钧提供的银行汇款凭证金额为304700元，葛秀俭、葛秀贤调查笔录中关于借款金额总计为350000元的陈述，因其中45300元缺少其他证据佐证，无法认定，应认定借款金额为304700元。王静钧在诉状中自认被告葛连河曾偿还借款70000元，故葛连河尚欠王静钧借款本金234700元。王静钧关于利息的诉讼请求，因未提供有效证据证明双方关于利息的约定，视为双方未约定利息，根据相关法律规定，自立案之日起，按照年利率6％对借款利息予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、葛连河于判决生效之日起十日内给付王静钧借款本金234700元，并自2018年1月19日起以234700元为基数、按照年利率6%计算利息，至借款付清时止；二、驳回王静钧其他诉讼请求。  二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院审理本案是否违反法定程序；2.双方当事人间是否存在民间借贷法律关系及数额问题。关于第一个争议焦点中案件审理期限问题，原审法院虽未在普通程序审理期限六个月内审结本案，但已经法定程序将本案扣除审限，故本案不存在超期审理问题。关于原审法院送达问题，原审法院以邮寄方式向葛连河送达传票，在三次送达回执中显示葛连河本人签收或拒绝签收，但均在法定期限内向葛连河合法送达了相关文书，故原审法院送达程序合法。关于原审法院是否存在超标的保全等问题，因诉讼保全是申请人为保障债权便于实现而由法律赋予的一种权利，如保全错误或因保全错误而给葛连河造成损失，属另一法律关系，葛连河应另行主张权利。故对葛连河主张的原审程序违法及其要求赔偿非法保全而造成的损失的上诉请求本院不予支持。关于第二个争议焦点，因本案王静钧持金融机构转账凭证提起诉讼，就此《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定，王静钧就其与葛连河之间存在民间借贷法律关系已完成初步举证证明责任，葛连河主张该款项是由王静钧保管并由王静钧偿还给葛连河，对其主张葛连河应根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定承担举证证明责任，但在诉讼中葛连河并未就其主张提供充分证据予以证明，故葛连河应承担举证不能的法律后果。关于借款时间问题，王静钧虽在诉状中称借款发生在2012年1月，对此王静钧在原审庭审中自述“钱确实是2011年借的，因没有查到银行凭条所以记错为2012年”，该陈述亦与一审法院查明的借款发生时间吻合，故原审判决葛连河承担偿还责任正确。关于借款金额问题，王静钧主张借款本金为350000元，但其仅提供304700元金融机构转账凭证，故原审法院依据王静钧所提供证据及其自认，确定葛连河应偿还借款数额正确。综上，葛连河、王静钧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。  二审案件受理费7120元，由王静钧负担1151.91元，由葛连河负担5968.09元。  本判决为终审判决。审 判 长  云 峰审 判 员  王晓梅审 判 员  苗世英二〇一九年十一月二十日书 记 员  蒋 雪