山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8629号 上诉人（原审被告）:王某1，女，1945年2月24日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人（原审被告）：王某2，男，1952年2月29日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王珊珊(系王某2之女)，住青岛市市**。 上诉人（原审被告）：朱某，女，1975年11月1日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人（原审被告）：王某3，女，1959年6月1日出生，汉族，住青岛市市**。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：许健，山东中青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某4，男，1984年5月24日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：张圣全、孙世强，海南惠海（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某5，男，1956年1月4日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：王某6，女，1950年2月21日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：王某7，女，1954年4月23日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人王某1、王某2、朱某、王某3因与被上诉人王某4、王某5、王某6、王某7继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王某1、王某2、朱某王、玉琴上诉请求：改判将涉案房屋按照法定继承的顺序和份额分别继承；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据相关法律规定对一方当事人不认可的复印件，人民法院不得作为定案证据，但一审法院却违反该规定。以上诉人不认可的一审原告提交的公证书复印件而认定公证处遗嘱有效的判决明显违反法律的规定,请求二审法院依法撤销该判决书将本案发回重审。本案系继承纠纷案件，案件的事实与真相均是围绕涉案的“(2007)青北一证民字第169号公证书”及“(2007)青北一证民字第170号公证书”展开的。我们知道合法有效的“遗嘱”是被继承人对去世后自身各项权益及财产进行安排的一种民事法律行为。应是其在思维清楚,思想理智的情况下一种真实自愿的表达,所谓“真实自愿”就必须排除任何干扰、诱导，欺瞒等不法因素,特别是经过公证程序的“公证遗嘱”更不允许存在任何程序及实体审查上的错误或瑕疵。因为公证书作为一种民事证据,应受到民事证据裁判规则的限制，不应因其特殊性而“法外开恩”在市北区法院调取公证处笔录时的同步录音录像，可以证明该公证书存在与事实不符的弄虚作假的以下情况:第一，公证员刘某1、王某8携带着在给被继承人夫妇做遗嘱之前早已经打印好的《代书遗嘱》交由被继承人夫妇签字，但现场却并没有发现任何电脑及相关打印设备，这充分证明该公证书事先早已写好，并非像公证书内容所记载的被继承人刘同兰于二〇〇六年三月九日在青岛市户在本人所立《代书遗嘱》上盖章、捺指印,因此该公证书存在明显弄虚作假的情况。第二，该公证书公证日期为二〇〇七年三月二十六日,但公证内容却记载被继承人刘同兰于二〇〇六年三月九日在青岛市户在本人所立《代书遗嘱》上盖章、捺指印,更加证明了该公证书根本不是在现场制作的。第三，现场录像中公证员刘某2被继承人王立成提出，如果需要修改公证内容，可以到公证处办理，但公证员刘某3公证处现场提供的录音中，却出现公证员刘某4自修改所谓《代书遗嘱》后，交由被继承人王立成签字的过程，并且在整个公证过程中，被继承人夫妇均是在公证员刘某1、王某8引导下回答，公证员王某8在录像中向被继承人刘同兰明确表示，大娘，如果你糊涂，这个公证可不能做了，在暂停之后,被继承人刘同兰在公证员刘某5引导下，回答居住地为三元，但仍不知道其住在三单元一楼，并且说他们说的我都记不住。由此可见，该遗嘱而非被继承人夫妇的真实意思表达，公证员的行为明显与《公证法》《公证程序规则》相违背,不符合法律的规定。第四，虽然现场录像存在着有删减、不连续的录像过程。但该录像依然证明受遗赠人父亲王某5在现场的事实,并指挥被继承人刘同兰答复公证员笔录时未答复的内容。虽然受遗赠人的父亲不是受遗赠人，但他却与一审原告受遗赠人存在事实上的利害关系。这明显不符合《公证法》《公证程序规则》的相关规定。第五，一审原告应当向一审被告告知其接受被继承人王立成遗赠的情况，而不应当向市北公证处作出接受的意思表示。并且现行法律并没有规定应当向公证处作出接受遗赠的意思表示，因此，一审原告已经丧失了法律规定的权利，应视为其放弃接受遗赠。第六，一审原告庭审时说，被继承人刘同兰从未出现走失或从未无法返家的情况。但这与一审原告在庭审时说,刘同兰只是健忘的表述相互矛盾，无法自圆其说。实际情况是，老人自二〇〇五年之后，因为健忘就从未独自出门超过家门附近。所以，根本不存在一审原告所说的，老人经常出门的情况。第七，庭审时被告王某7提出被继承人刘同兰多次在儿女面前提到，她死后让儿女们捅死小儿子，也就是继承人王善灏的父亲,并且主审法官也多次询问。到底有多大的恨意,才能让一位母亲咬牙切齿的诅咒自己的儿子。并且，在录像中多次出现继承人王善灏的父亲王某5,由此可见,在剪辑过的录像背后，不可否认存在着继承人王善灏的父亲王某5诱导、胁迫被继承人的情况存在。公证书的证明效力应建立在真实性和合法性的基础上。真实性是说要符合客观实际,而合法性包括内容合法和程序合法二方面。若公证程序存在严重违法、重大瑕疵或违反诚信、自愿及公序良俗等基础原则，那么该公证书便不能有效证明其记载内容，法院不应该将其当做证据采纳。尤其在传统的家事法领域，因其涉及更多的传统伦理、社会道德和家属利益，矛盾多发，当事人之间对抗强烈。其中夹杂着亲情、利益、道德等问题。处理不妥极易引发矛盾、恩怨的升级，甚至社会风气的负面走向。所以，对此案公证书之适用应该更加谨慎。而反观本案一审,针对我方提出的合理、合法的质疑以及我方提交的两位被继承人生前的病例，均可明确证明两位被继承人均已不具备现场作公证代书遗嘱的条件。对该涉案的公证书的证明内容不应予以采信但一审法院面对如此疑点重重，且没有经过上诉人认可的公证书复印件，断章取义认为两被继承人的意思表示“坚定明确”。试想一个被诱导、被干扰且不具备清晰思维连自己住哪都不知道的人，又怎么能做出真实自愿的意思表达,没有真实自愿的基础，又何来“坚定明确”呢？因此本案涉案两份公证书复印件不具备证明效力，不应予以采信。2.一审判决适用法律错误:本案因为对事实部分的错误认定和对证据材料的断章取义，导致了对法律的错误适用。本案应依法将涉案房屋按照法定继承的顺序和份额进行分别继承。 王某4、王某5、王某6、王某7辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王某4向一审法院起诉请求：1.判令将坐落于青岛市市北区户房屋的所有权归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人王立成（2012年3月11日死亡）与刘同兰（2016年11月3日死亡）系夫妻关系，婚后育有子女七人，即王某2、王某5、王某1、王梅兰（2001年6月12日死亡）、王某6、王某7、王某3。朱某系王梅兰婚生女。坐落于青岛市市**户房屋系被继承人的共同共有财产。被继承人通过公证遗嘱方式明确上述房屋由原告继承，原告表示同意接受。现原告要求依法继承该房屋所有权。为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：王立成与刘同兰系夫妻关系，双方生育子女七人，即王某2、王某5、王某1、王梅兰、王某6、王某7、王某3。王梅兰于2001年6月12日死亡，朱某系其女儿。王立成于2012年3月11日死亡；刘同兰于2016年10月31日死亡，2016年11月3日注销户口。位于青岛市市**户房屋（下称诉争房屋），系王立成与刘同兰婚后所购买，产权登记在王立成名下。2007年3月9日，山东省青岛市市北区公证处公证员刘某1、王某8至王立成与刘同兰家中，为王立成、刘同兰代书遗嘱并进行了公证。王立成所立代书遗嘱的主要内容为：“我与妻子刘同兰婚后共生育七个子女：长女王某1、次女王美兰、三女王某6、四女王某7、五女王某3、长子王某2、次子王某5，我们再无其他子女。我和妻子刘同兰在青岛市市北区户有房产一处（建筑面积48.45平方米，持有青房地权市字第××号房地产权证，产权人登记的是王立成的名字），该处房产是已购公房买卖所得，是我和妻子刘同兰的夫妻共有财产。该房无担保和债务及其他权利受限制的登记记录。我的子女生活都有保障，为避免以后因遗产继承发生家庭纠纷，所以在我去世后，我自愿将该房产中属于我的份额遗赠给我的孙子王某4（王某5之子），如果该遗嘱生效时他已经结婚，则该房产权归其个人所有，不作为其夫妻共有财产。代书人：刘某1（签字），见证人：王某8（签字）、刘某1（签字），立遗嘱人：王立成（签字），二○○七年三月九日。”刘同兰所立代书遗嘱的主要内容为：“我与丈夫王立成婚后共生育七个子女：长女王某1、次女王美兰、三女王某6、四女王某7、五女王某3、长子王某2、次子王某5，我们再无其他子女。我和丈夫王立成在青岛市市北区户有房产一处（建筑面积48.45平方米，持有青房地权市字第××号房地产权证，产权人登记的是王立成的名字），该处房产是已购公房买卖所得，是我和丈夫王立成的夫妻共有财产。该房无担保和债务及其他权利受限制的登记记录。我的子女生活都有保障，为避免以后因遗产继承发生家庭纠纷，所以在我去世后，我自愿将该房产中属于我的份额遗赠给我的孙子王某4（王某5之子），如果该遗嘱生效时他已经结婚，则该房产权归其个人所有，不作为其夫妻共有财产。代书人：刘某1（签字），见证人：王某8（签字）、刘某1（签字），立遗嘱人：刘同兰（盖章、捺印），二○○七年三月九日。”2012年4月20日，王某4至山东省青岛市市北区公证处，做出《接受遗赠声明书》并经公证证明。《接受遗赠声明书》主要内容为：“我，王某4是王立成的孙子（王立成的儿子王某5之子）。王立成于二○一二年三月十一日在青岛市死亡。王立成生前立有公证遗嘱一份，将位于青岛市市北区户的房产【建筑面积48.45平方米，见青房地权市字第××号《房地产权证》】中属于其所有的份额去世之后遗赠给我王某4【见（2007）青北一证民字第169号《公证书》】。对于王立成遗留的上述遗产，我王某4表示愿意接受。特此声明。声明人：王某4（签字、捺印）。二○一二年四月二十日。”2016年11月9日，王某4至山东省青岛市市北区公证处，做出《接受遗赠声明书》并经公证证明。《接受遗赠声明书》主要内容为：“我，王某4是刘同兰的孙子（刘同兰的儿子王某5之子）。刘同兰于二○一六年十月三十一日在青岛市死亡。刘同兰生前立有公证遗嘱一份，将位于青岛市市北区户的房产【建筑面积48.45平方米，见青房地权市字第××号《房地产权证》】中属于其所有的份额去世之后遗赠给我王某4【见（2007）青北一证民字第170号《公证书》】。对于刘同兰遗留的上述遗产，我王某4表示愿意接受。特此声明。声明人：王某4（签字、捺印）。二○一六年十一月九日。” 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，若遗产与夫妻或家庭共有财产结合在一起的，应先将遗产从共有财产中分离出来，然后再予分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，诉争房屋系王立成与刘同兰婚后用夫妻共同财产购买的产权，应属于二人的夫妻共同财产。因此，诉争房屋产权份额的各50%，在王立成与刘同兰先后去世后，即分别属于二人的遗产。王立成与刘同兰生前均留有公证遗嘱，且该遗嘱系合法有效，二人遗产应当按照遗嘱继承处理。根据王立成与刘同兰的遗嘱，二人将诉争房屋中本人应享有的份额均遗赠给王某4所有，且王某4亦在法定期间内表示接受遗赠，因此，在王立成与刘同兰去世后，诉争房屋应当由王某4继承所有。综上所述，王某4要求继承诉争房屋的所有权，于法有据，应予支持。判决：位于青岛市市**户房屋由原告王某4继承所有。案件受理费7114元，由原告王某4负担。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷，根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案二审争议的焦点问题是:一审法院采信(2007)青北一证民字第169号、第170号两份公证代书遗嘱是否正确。经审查及公证处提交的视频资料，可以证明立遗嘱人王立成、刘同兰神智清晰、表达真实，代书遗嘱的内容是王立成、刘同兰的真实意思表示，两位见证人的资格也符合法律规定，王某5虽然在现场，并不是法律规定的禁止的情形，因此，两份公证代书遗嘱具有法律效力，一审法院对此采信正确。 王立成、刘同兰立遗嘱时间是在2007年，后分别于2012年和2016年离世，时间过去了五年和九年，这期间上诉人和被上诉人均认可各方对王立成、刘同兰都尽了很好的赡养义务，作为两位老人想把房子留给孙子王某4符合常情，各方应尊重两位老人的意愿，作为受赠人王某4和其家庭，也应对父辈们对两位老人的孝敬行为予以效仿和尊敬，不能因一点财产伤了原本团结和谐的亲情。本案的判决结果虽然合乎法律规定，但法律是严谨的，有时很难做到合情、合理都兼收，因此希望上诉人和被上诉人案后能再协调，继续互敬互爱互助为盼，这也是两位老人所期盼的。 综上所述，王某2、王某1、朱某、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4065元，由王某2、王某1、朱某、王某3负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲁 宇 审判员 杨海东 审判员 于水清 二〇一九年十一月十二日 法官助理 吕菲 书记员苏雨彤 书记员李勇