安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初1513号 原告：刘华锋，男，1980年9月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告：程祥，男，1969年4月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 两原告共同委托诉讼代理人：吴小青，安徽文得律师事务所律师。 被告：巢湖骄阳新能源有限公司。住所地安徽省巢湖市柘皋镇镇政府院内，统一社会信用代码91340181336739255F（1-1）。 法定代表人：喻洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柴先礼，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪耀皖，该公司员工。 被告：巢湖市栏杆集镇人民政府。住所地安徽省巢湖市栏杆集镇街道。统一社会信用代码1134018100326970XQ。 法定代表人：昂朝东，该镇镇长。 委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 原告刘华锋、程祥标诉被告巢湖骄阳新能源有限公司、巢湖市栏杆集镇人民政府物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华锋、程祥委托诉讼代理人吴小青、被告巢湖骄阳新能源有限公司委托诉讼代理人柴先礼、被告巢湖市栏杆集镇人民政府委托诉讼代理人过俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘华锋、程祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、并且将巢湖骄阳新能源有限公司在两原告承包的荒山（位于巢湖市，四周界限为东至马岗山界、南至老坟4米上、西至周岗山界、北至周岗马岗山头）所建的光伏发电设备、设施、建造物等一切物体拆除；2、要求两被告赔偿损失暂定21万元（自2014年至2019年，6年×100亩×350元／亩／年），后期损失，若不能恢复原状，要求计算至租赁期届满之日。事实和理由：2013年5月26日，两原告与巢湖市签订《荒山承包合同》，依约定两原告合法取得属于靳庄村民组集体所有的荒山租赁经营权，四周界限为东至马岗山界、南至老坟4米上、西至周岗山界、北至周岗马岗山头为界，并且享有生产自主权、产品处置收益权。效益支配权等各项权益。两原告依约定完全履行合同义务，靳庄村民组两次起诉诉请合同无效，分别被驳回起诉、驳回诉讼请求（合肥市中级人民法院民事裁定书2018皖01民终423号、合肥市中级人民法院民事判决书2018皖01民终7524号）。合肥市中级人民法院终审判决认为“双方所签订的合同应为当事人真实意思表示，且未有违反法律法规强制性规定的情形，应为合法有效合同”。自2015年开始，巢湖骄阳新能源有限公司违反法律规定，未经两原告的许可，擅自强行在两原告合法租赁的荒山范围内建造光伏发电设施、设备、构建物等物体，严重侵害了两原告的合法权益。两原告多次要求其停止侵害，排除妨碍，巢湖骄阳新能源有限公司答复其经过巢湖市栏杆集镇人民政府允许，且与之签订合同。两原告带着终审判决书找到巢湖市栏杆集镇人民政府，要求其依法办事，排除妨碍，遭拒绝。两原告认为其合法的荒山租赁权合法有效，应当受法律保护，巢湖骄阳新能源有限公司的行为构成侵权，巢湖市栏杆集镇人民政府的行为违反合同法及侵权责任法的相关强制性规定，故原告诉至法院。 被告巢湖骄阳新能源有限公司辩称：巢湖骄阳新能源有限公司依法合规取得案涉项目土地使用权，并按照合同约定支付了租金和补偿款，不存在侵权行为。原告与靳庄村民组争议的土地是否是巢湖骄阳新能源有限公司的项目使用土地，原告并未举证证明。即使存在占用原告租赁土地的情形，巢湖骄阳新能源有限公司在与巢湖市村民委员会订立《土地租赁协议》时，协议中也约定了，石门村委会必须保证租赁给巢湖骄阳新能源有限公司的土地不存在任何经济和合同纠纷，不存在抵押、质押或任何形式的他项权负担，若因次产生损失，由石门村委会承担责任。另外原告称在2014年，当地政府已经和原告交涉退让土地的事情，而巢湖骄阳新能源有限公司与巢湖市村民委员会是2016年4月26日才签订的土地租赁合同，具体施工更是在签订合同之后，因此在巢湖骄阳新能源有限公司签订合同之前，应由当地政府对原告予以补偿。原告称其在2014年3、4月份已经让出土地，土地上未种植任何经济作物，即便存在侵权，也没有对原告造成经济损失，巢湖骄阳新能源有限公司按照合同约定支付租金，但是原告要求按照该租金标准计算其损失没有法律依据，并且计算的期限也不合理。合肥市中级人民法院虽然确认原告与靳庄村民组的合同有效，但并不意味着巢湖骄阳新能源有限公司与巢湖市村民委员会签订的土地租赁合同无效，原告应当向靳庄村民组追究相关的合同责任。 被告巢湖市栏杆集镇人民政府辩称：巢湖市栏杆集镇人民政府不是本案适格被告，巢湖市栏杆集镇人民政府不符合承担侵权责任的构成要件。原告不应主张侵权损害，应该主张案涉土地的租金收益权归属，如果原告主张的本案争议的土地在巢湖骄阳新能源有限公司签订的土地租赁协议范围内，按照原告所述，其明知案涉土地将用于光伏发电项目，其实际上也同意让出了土地，给项目进行施工，因此不存在违反原告意志构成侵权。本案中原告第二项的诉请实际上就是主张租金收益，原告如果认为其是案涉土地的合法使用权人，可以依据合同主张土地收益权。 本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，巢湖市与刘华锋、程祥签订《荒山承包合同》，约定靳庄村民组以租赁形式，将荒山约150亩发包给刘华锋、程祥从事农业生产，承包期限30年，自2014年1月1日至2043年12月31日，承包费为前10年共计35000元，签订合同时一次性付清，后期每年元旦前按4000斤稻谷结算。合同签订后，刘华锋、程祥支付给时任村长李圣银租赁费35000元。2016年，靳庄村民组与刘华锋、程祥因合同效力问题产生纠纷，靳庄村民组提起诉讼主张合同无效，巢湖市人民法院作出一审判决后，刘华锋、程祥提出上诉，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终423号民事裁定书，裁定驳回起诉。2018年，靳庄村民组再次提起诉讼主张合同无效，巢湖市人民法院作出一审判决后，刘华锋、程祥再次提出上诉，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终7524号民事判决书，判决驳回靳庄村民组的诉讼请求，在该份判决书中，合肥市中级人民法院认定双方签订的合同合法有效，同时指出，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。 另查明，2016年4月26日，巢湖市栏杆集镇石门村村民委员会与巢湖骄阳新能源有限公司订立《土地租赁协议》，约定将石门村约2000亩土地出租给巢湖骄阳新能源有限公司，用于栏杆集镇太阳能光伏并网发电项目建设，土地租金350元/亩/年，首年租金在满足条件之日起15各工作日内支付，后续每年租金在每年12月31日前支付下一年度租金，补偿费为一次性补偿，按300元/亩计算。双方在合同中6.6款约定：巢湖市栏杆集镇石门村村民委员会必须保证租赁给巢湖骄阳新能源有限公司土地的合法性，被租赁土地不存在任何经济和合同纠纷，不存在抵押、质押或任何形式的他项权负担，若因租赁土地存在纠纷或未向巢湖骄阳新能源有限公司披露的土地瑕疵导致巢湖骄阳新能源有限公司经济损失的，则巢湖市栏杆集镇石门村村民委员会应向巢湖骄阳新能源有限公司承担损害赔偿责任。巢湖栏杆集50MW荒山综合治理光伏电站项目工程于2016年8月20日开工，2016年12月22日首次并网发电，2017年3月30日全部并网，2017年9月26日完成试运和生产移交。 再查明，刘华锋、程祥与靳庄村民组签订的《荒山承包合同》中约定的租赁土地，在巢湖骄阳新能源有限公司“巢湖栏杆集50MW荒山综合治理光伏电站项目工程”用地范围内。 以上事实，有双方陈述、《荒山承包合同》、现场照片、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终423号民事裁定书、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终7524号民事判决书、《土地租赁协议》、《巢湖栏杆集50MW荒山综合治理光伏电站项目竣工验收鉴定书》等证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有四点：一、刘华锋、程祥对其主张的100亩土地是否享有合法的权利？二、被告有没有侵占原告主张土地？三、原告的损失大小？四、由谁承担责任？对于第一点，根据原告所举证据《荒山承包合同》和合肥市中级人民法院（2018）皖01民终7524号民事判决书，可以认定刘华锋、程祥与靳庄村民组于2013年5月26日签订的《荒山承包合同》合法有效，刘华锋、程祥享有对租赁土地的土地使用权，《荒山承包合同》中约定土地面积约150亩，但原告表示实际测量面积约在100亩，原告现按照实际面积主张，放弃按照合同面积主张权利，系对自身权利的处分，也是诚实信用的体现，对此，本院予以确认。对于第二点，根据原告提供的证据现场照片和现场实地走访了解，刘华锋、程祥与靳庄村民组签订的《荒山承包合同》中约定的租赁土地，在巢湖骄阳新能源有限公司“巢湖栏杆集50ＭＷ荒山综合治理光伏电站项目工程”用地范围内。巢湖骄阳新能源有限公司辩称其公司没有过错，其在与巢湖市村民委员会签订《土地租赁协议》时，已经约定石门村委会必须保证租赁给巢湖骄阳新能源有限公司的土地不存在任何经济和合同纠纷，不存在抵押、质押或任何形式的他项权负担，若因次产生损失，由石门村委会承担责任。本院审查后认为，该约定系巢湖市栏杆集镇石门村村民委员会与巢湖骄阳新能源有限公司之间的约定，对合同双方具有约束力，但不能以此对抗合同以外的第三人。从实际情况分析，巢湖骄阳新能源有限公司确实在未经两原告同意的情况下，使用了两原告租赁的土地，进行了项目开发，使得两原告无法再使用土地，客观上侵害了两原告的土地使用权，构成侵权。关于两被告提出的原告可以向靳庄村民组按照合同关系进行相关主张，对此观点，两原告在庭审时明确表示不按照合同法律关系主张权利，而是选择按照侵权法律关系主张权利，该选择系两原告对其自身享有的诉权作出的选择，本院予以确认。第三点，两原告享有土地使用权的100亩土地目前由巢湖骄阳新能源有限公司开发的光伏电站项目使用，结合原告的两项诉请，第一项为要求被告拆除案涉土地范围内的项目实施，对原告此项主张，虽然巢湖骄阳新能源有限公司开发的光伏电站项目客观上侵占了两原告合法租赁的土地，但光伏电站项目已经投入使用，在建设阶段，投入了大量的资金，建设成本极高，在使用阶段，产生了良好的社会效果，如果拆除，将产生巨大的经济损失，同时也将给当地的电力发展产生不良影响，因此，对于原告要求拆除项目设施的诉请，本院不予支持，可以通过其他方式赔偿原告的损失。原告的第二项主张为要求被告赔偿经济损失，本案中，原告未能举证证明被告实施侵权行为的具体时间，也没有举证证明自身损失的大小，但两原告无法继续在所租赁的土地上从事生产活动是客观事实，损失必然存在，巢湖骄阳新能源有限公司支付租金的标准为350元／亩／年，该租金实际上是支付给被租赁土地的权利人，而两原告作为案涉土地的使用权人，在其与靳庄村民组签订《荒山承包合同》时，双方没有约定土地再次被征收、征用、租赁给他人等情形产生的收益如何分配，本院根据本案具体情形，酌定两原告的损失为200元／亩／年。损失的计算时间，从案涉的光伏电站项目开工之日2016年8月20日计算，暂计算至2019年8月19日，计算3年100亩，合计60000元。第四点，对于两原告的损失，巢湖骄阳新能源有限公司作为直接侵权人，应当承担侵权赔偿责任，至于巢湖骄阳新能源有限公司承担责任后再向谁主张权利，系巢湖骄阳新能源有限公司对自身权利的处分，本案不作处理。关于巢湖市栏杆集镇人民政府是否应当承担责任，本案中，巢湖市栏杆集镇人民政府作出见证方在巢湖骄阳新能源有限公司与巢湖市村民委员会签订的《土地租赁协议》上盖章确认，但是该合同未对巢湖市栏杆集镇人民政府作出相关权利义务的约定，也没有证据显示巢湖市栏杆集镇人民政府实施了侵权行为，故巢湖市栏杆集镇人民政府在本案中不承担责任。关于原告主张的后续损失，为节约当事人诉累，只要巢湖骄阳新能源有限公司继续使用案涉土地，只要两原告继续享有合法的土地使用权，则巢湖骄阳新能源有限公司自2019年8月20日开始，每年赔偿两原告损失20000元，于每年的12月31日前支付当年度应付费用。若巢湖骄阳新能源有限公司不再继续使用案涉土地，恢复原状，或者两原告不再享有合法的土地使用权，则巢湖骄阳新能源有限公司可以停止支付。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告巢湖骄阳新能源有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘华锋、程祥60000元； 二、在刘华锋、程祥与巢湖市签订的《荒山承包合同》继续履行期间，并且在巢湖骄阳新能源有限公司继续使用刘华锋、程祥租赁的上述土地期间，巢湖骄阳新能源有限公司自2019年8月20日开始，每年赔偿刘华锋、程祥损失20000元（于每年的12月31日前支付当年度应付费用）； 三、驳回原告刘华锋、程祥的其他诉讼请求。 案件受理费1950元，由被告巢湖骄阳新能源有限公司负担650元，原告刘华锋、程祥负担1300元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  韦军 二〇一九年十一月四日 书记员  蔡明 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第一百一十七条：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条：承担侵权责任的方式主要有： 第四停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。