天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5327号上诉人（原审被告）：韩玉娟，女，1968年11月14日生，汉族，天津市探矿机械厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：付跃强（韩玉娟之夫），住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：天津市红桥区龙祥达装饰中心，注册地天津市红桥区丁字沽新村四段**楼52门**，实际营业地天津市北辰区。经营者：丁海龙，男，1977年12月15日出生，汉族，个体经营者，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：胡凤祥（丁海龙之妻），住天津市北辰区。上诉人韩玉娟因与被上诉人天津市红桥区龙祥达装饰中心（以下简称龙祥达装饰中心）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩玉娟及其委托诉讼代理人付跃强、被上诉人龙祥达装饰中心经营者丁海龙及其委托诉讼代理人胡凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩玉娟上诉请求：1．撤销一审判决，依法判决被上诉人返还预收款5164.9元；2．判决被上诉人履行保修责任；3．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人支付被上诉人工程款1930.6元不当。上诉人已预付工程款11300元，2019年3月26日，被上诉人撤场时，遗留多项未施工工程。按照被上诉人开列的装修工程预算报价单与现场状况对照计算，被上诉人未完成的烂尾工程共计十六项，价款为5164.9元。二、装修合同明文规定“装饰装修保修期为两年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏保修期为五年”，一审对此疏而未决。三、被上诉人应向上诉人交付相关水电改造图纸并进行保修。对于卫生间的局部抹灰这一项目并未实际施工。被上诉人龙祥达装饰中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙祥达装饰中心向一审法院起诉请求：1．判令韩玉娟支付装修工程欠款2267元，材料费120元；2．判令韩玉娟按合同第12条第1项支付合同违约金5640元；3．诉讼费由韩玉娟承担。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于有争议的事实，一审法院认定如下：关于韩玉娟支付龙祥达装饰中心7200元的性质。龙祥达装饰中心确实对韩玉娟的房屋进行了水电改造工作，韩玉娟亦对龙祥达装饰中心进行了水电改造的事实予以认可。结合龙祥达装饰中心提交的照片，一审法院对龙祥达装饰中心进行了水电改造的事实予以确认。双方签订的天津市住宅装饰装修工程施工合同第十一条第一款约定了付款方式，结合双方约定的工程款项及施工进度、水电改造费用情况，韩玉娟在2019年3月17日前，已经支付龙祥达装饰中心11300元，尚不需要缴纳余款，且即使缴纳，也应该是缴纳6500元，韩玉娟向龙祥达支付7200元的数额，及时间均与水电改造完工时间及工程造价相吻合，故一审法院认定该7200元为韩玉娟支付龙祥达装饰中心的水电改造费用。一审法院认为，龙祥达装饰中心与韩玉娟签订的天津市住宅装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反强制性法律规定，故一审法院对合同的效力予以认定。双方均应按照合同约定履行合同。庭审中，龙祥达装饰中心、韩玉娟已就龙祥达装饰中心实际施工完成情况达成一致意见，经计算，龙祥达装饰中心实际施工造价为13567元，鉴于双方已就该装饰合同折扣达成一致意见，故韩玉娟就龙祥达装饰中心工程量应支付价款13230.6元（18800÷192××××****），韩玉娟已就该合同支付龙祥达装饰中心工程款11300元，故截至2019年3月26日，韩玉娟尚欠龙祥达装饰中心工程款1930.6元。韩玉娟提出，水电改造项目不在双方签订的合同施工项目内，韩玉娟并未同意龙祥达装饰中心进行水电改造，但龙祥达装饰中心已就水电改造项目完成施工，韩玉娟虽提出拒绝进行水电改造，但未能提交证据予以证实，且其支付了龙祥达装饰中心水电改造费用，系对龙祥达装饰中心进行水电改造工程的认可，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定双方是以“其他形式”订立的合同。故一审法院对韩玉娟的该抗辩意见不予采纳。2019年3月26日，双方因地面找平问题发生分歧，在双方签订的河通花园2-602室装修预算中，确实未提及卧室地面找平问题，亦未提及卧室地板铺设，仅约定了地板拆除费用。韩玉娟有权对自己的房屋地板进行选择，现韩玉娟要求铺设复合地板，不进行地面找平确实会造成铺设困难，但地面找平并不在合同约定的范围内，而龙祥达装饰中心要求韩玉娟支付相关费用亦属合理。双方因该问题沟通未果后，韩玉娟要求龙祥达装饰中心交回房屋钥匙，给龙祥达装饰中心施工造成了不便，龙祥达装饰中心亦未主动与韩玉娟联系继续施工事宜，继续履行合同已不利于合同目的的实现。后，韩玉娟主动联系其他公司进行后续装修，且庭审中双方均同意解除合同，一审法院予以照准。关于龙祥达装饰中心主张的违约金，因该工程已经开工实施，不符合双方约定的违约金条款，故一审法院对龙祥达装饰中心的该项诉请不予支持。关于龙祥达装饰中心主张的材料费，龙祥达装饰中心为韩玉娟房屋装修，韩玉娟已根据装修预算支付了“沙子、水泥”费用，龙祥达装饰中心将装修材料带至韩玉娟房屋，应推定为为装修韩玉娟房屋所需材料，龙祥达装饰中心未能提交证据证明该材料系装修韩玉娟房屋剩余材料，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。关于韩玉娟提出龙祥达装饰中心履行合同给其造成的损失，可另案主张权利。综上，韩玉娟应支付龙祥达装饰中心工程款1930.6元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，判决：一、被告韩玉娟于判决书生效之日起十五日内，支付原告天津市红桥区龙祥达装饰中心工程款1930.6元；二、驳回原告天津市红桥区龙祥达装饰中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩玉娟负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，韩玉娟上诉要求龙祥达装饰中心返还预收费5164.9元，龙祥达装饰中心对此不予认可。本院认为，韩玉娟对于龙祥达装饰中心不包含水电改造在内实际已完工部分以及双方装修预算单中确认的价格均不持异议。据此，一审法院确认龙祥达装饰中心不包含水电改造在内的实际施工造价为13567元，并无不当。根据本案查明的事实，韩玉娟共计支付18500元，其中水电改造费7200元，故扣除应支付的水电改造费用后，韩玉娟向龙祥达装饰中心支付的装修款为11300元。故韩玉娟主张返还预收款的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另，关于韩玉娟庭审中提到的损失问题，以及其上诉要求龙祥达装饰中心履行保修责任的问题。龙祥达装饰中心均不予认可。庭审中，韩玉娟称因目前并未出现质量问题，故要求龙祥达装饰中心出具保修书以及水电改造图。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，韩玉娟在一审中并未就要求龙祥达装饰中心赔偿损失以及出具保修书、水电改造图的问题提出反诉，其在二审中提出，龙祥达装饰中心亦不同意调解解决，故韩玉娟可依法另行主张权利。据此，一审法院结合本案案情、综合全案证据和查明的事实，判决韩玉娟给付龙祥达装饰中心工程款1930.6元，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人韩玉娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩玉娟负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇一九年十一月一日法官助理苏盈盈书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……