湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘07执复44号 复议申请人（申请执行人）：鲁俊，男，1960年11月7日出生，汉族，住湖南省澧县。 被执行人：湖南澧县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省澧县澧阳街道水德庙居委会翊武路**。 法定代表人：王元林，该公司董事长。 复议申请人鲁俊不服湖南省澧县人民法院（以下简称执行法院）（2019）湘0723执95号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，鲁俊申请执行的生效法律文书系该院（2003）澧民初字第876号民事判决，该判决主文内容为：鲁俊的损伤属工伤，应按受伤时的相关法律法规和政策享受工伤待遇。该判决内容没有明确具体的给付内容，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”。鲁俊要求保留劳动关系的执行请求也与判决内容明显不符，超出了生效判决确定的内容。同时，湖南澧县农村商业银行股份有限公司（以下简称澧县农商行）根据《关于国有企业老工伤人员纳入工伤统筹管理若干问题的通知》（澧政办发〔2012〕20号）文件要求，已于2013年5月为鲁俊一次性缴纳了工伤保险费，将鲁俊纳入老工伤人员统筹管理，鲁俊目前未享受工伤保险待遇系其本人未到澧县工伤保险处申请所致。 执行法院认为，该案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定的“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”的受理条件，应当裁定驳回其执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第4项规定，裁定如下：驳回鲁俊的执行申请。 鲁俊向本院申请复议称，执行法院以（2003）澧民初字第876号民事判决没有明确具体给付内容为由驳回鲁俊的执行申请明显错误，该判决并非没有给付内容，而是没有法律和事实依据，并违背法律规定，请求撤销（2019）湘0723执95号执行裁定。事实和理由：1.职工工伤认定和待遇问题系行政行为，而非人民法院的执行行为，执行法院依据民事判决执行违法。2.鲁俊已与澧县农商行解除劳动关系，不能适用澧政办发〔2012〕20号文件。3.执行法院（2003）澧民初字第876号民事判决确认“鲁俊应按受伤时的相关法律法规和政策享受工伤待遇”违反法律规定，执行法院拒不向审判部门征询意见亦违反法定程序。 本院查明，2003年9月12日，执行法院就澧县农村信用合作联社（以下简称澧县信用联社）与鲁俊劳动争议纠纷一案，作出（2003）澧民初字第876号民事判决，查明：鲁俊于1975年1月经原湖南省澧县城关镇城西居委会推荐到原××××队做瓦工，1976年11月11日上午，修建队队长杨富云安排鲁俊、杨泽丙、杨卫、龚德炎等四人到澧县副食公司糕点厂建锅炉房，9时30分，原城关鞭炮厂发生爆炸事故，将正在糕点厂修建锅炉房的鲁俊炸伤，随即送往澧县人民医院抢救，被诊断为：开放性脑损伤，左头额、颞骨呈深度凹陷性骨折。1978年11月3日，鲁俊由其父所在单位澧县搬运公司推荐，招工至原××庙供销社，于1986年12月调至澧县信用联社工作至今。在工作期间，鲁俊多次找供销社领导和原劳动局仲裁委员会申诉，但一直未予答复。2003年4月27日，鲁俊向澧县劳动争议仲裁委员会提出申诉，澧县劳动争议仲裁委员会委托澧县劳动和社会保障局社保股对其伤残进行认定，复函称鲁俊伤残系工伤。2003年7月15日，澧县劳动争议仲裁委员会以澧劳仲字（2003）第041号裁决确认鲁俊伤残系工伤事故，属因工负伤。嗣后，澧县信用联社不服该仲裁裁决，向该院提起诉讼。该院认为，鲁俊由原澧县澧阳镇城西居委会推荐，经原城关镇政府批准，由原城关镇劳调站安排到原城关镇修建队做瓦工，并由修建队安排到原澧县副食公司糕点厂修建锅炉房时，因城关镇鞭炮厂爆炸而被炸伤，此时因鲁俊已和原城关镇修建队建立了劳动关系，故鲁俊所受损伤应系工伤。但鲁俊的工伤待遇应按照受伤时的劳动法规执行，即政务院于1953年1月2日颁布的《中华人民共和国劳动保险条例》及全国总工会于1964年4月颁布的《劳动保险问题问答》的相关规定执行，故该院对澧县信用联社提出的诉讼请求不予支持。鲁俊要求按工伤享受待遇的辩解主张，该院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动保险条例》第四条、第五条，《劳动保险问题问答》第二条第三项规定，判决如下：一、驳回澧县信用联社的诉讼请求。二、鲁俊的损伤属工伤，应按受伤时的相关法律法规和政策享受工伤待遇。 2014年，因鲁俊、澧县信用联社均不服上述判决申请再审，该院作出（2014）澧民再字第01号民事判决，认为：鲁俊受伤时未与澧县信用联社建立劳动关系，不符合工伤的构成要件。原审判决认定的事实清楚，但处理结果错误，原判决依法应予撤销。澧县信用联社主张鲁俊不应享受工伤待遇的诉讼请求依法应予支持，但请求不予认定鲁俊工伤的诉讼请求，因超出了本案的处理范围，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动保险条例》第四条，《最高人民法院》第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第201条规定，判决如下：一、撤销（2003）澧民初字第876号民事判决；二、澧县信用联社不承担鲁俊的工伤待遇给付义务；三、驳回澧县信用联社的其他诉讼请求。 鲁俊不服，向本院提起上诉。2014年10月11日，本院作出（2014）常民再终字第8号民事判决，查明：澧县信用联社按照其与鲁俊于2006年9月4日达成的申诉调解协议向鲁俊支付6万元（工资福利、离岗损失、保职金等）。2009年6月11日，澧县信用联社再次与鲁俊达成补偿协议，向鲁俊支付人民币11万元。鲁俊在2005年1月至2012年2月期间，共向澧县信用联社报销医药费9.01028万元（含前往长沙治疗的差旅费2,080元）。认为：在鲁俊调入澧县信用联社工作时，澧县信用联社清楚鲁俊受伤的情况而予以接受。同时，根据湖南省劳动和社会保障厅《关于工伤保险工作若干问题的意见》有关“2002年12月31日以前发生的工伤，已作出工伤认定的，工伤待遇的项目按原有规定执行，其费用（含旧伤复发费用）由原渠道支付”的规定，澧县信用联社应承担给付鲁俊工伤待遇的责任。同时，鲁俊应享受的工伤待遇标准，应按受伤时的相关规定执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销（2014）澧民再字第01号民事判决；二、维持（2003）澧民初字第876号民事判决。 2018年11月3日，鲁俊向执行法院提出执行申请，请求澧县农商行承担鲁俊的工伤待遇，同时保留鲁俊的劳动关系。 另查明，2018年9月6日，澧县工伤保险处出具《关于鲁俊要求解读有关工伤待遇政策的回复》，就政务院于1953年1月2日颁布的《中华人民共和国劳动保险条例》进行解读，认为鲁俊于1976年11月受伤后，已按条例规定享受了治疗费、药费、住院费等相关待遇，但当时未有证据证明其已构成伤残，所以不能享受因公残废抚恤费或工残补助费等。 再查明，2016年7月，澧县信用联社改制为澧县农商行。 本院查明的其他事实与执行法院查明事实相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”本案对于鲁俊应享有的工伤待遇的具体范围不明确，且鲁俊要求保留劳动关系的执行请求超出生效民事判决确定的内容，不符合执行案件的受理条件，执行法院驳回其申请，符合法律规定。鲁俊的复议申请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回鲁俊的复议申请，维持湖南省澧县人民法院（2018）（2019）湘0723执95号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘锋 审判员  龚力 审判员  罗真 二〇一九年十一月十八日 法官助理张慧 书记员叶姚利 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。