河北省唐山市中级人民法院行政判决书（2019）冀02行终574号上诉人（原审原告）唐山靓居物业服务有限公司。住所地：唐山市高新区建设北路**（东方大厦****）。法定代表人程兵，该公司董事长。委托代理人赵新来，河北正一律师事务所律师。委托代理人高君，河北正一律师事务所律师。被告唐山市人力资源和社会保障局。住所地：。住所地：唐山市建设南路**v>法定代表人李东升，局长。委托代理人武斌，该局工伤保险处科员。委托代理人孙明媛，该局法律顾问。被上诉人（原审第三人）王立凤，女，1972年1月12日出生，汉族，住唐山市滦县。委托代理人王庆丰，男，1950年11月23日出生，汉族，住滦州市。系王立凤之兄。委托代理人张振侠，滦州市法律援助中心律师。上诉人唐山靓居物业服务有限公司因劳动行政确认一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审查明，第三人王立凤系王庆利之妻，王庆利生前为原告唐山靓居物业有限公司职工，从事电工工作。2018年3月23日，王庆利在原告管理的邢各庄新民居小区地下室摘电表时，被电击死亡，经唐山市证源司法鉴定所司法鉴定：死者王庆利系因遭受电击导致死亡。滦县劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年5月15日作出滦劳人仲案〔2018〕039号《仲裁裁决书》，认定王庆利于2018年3月23日受原告指派做抄电表，摘电表工作，不慎被电击致死，裁决王庆利与唐山靓居物业有限公司存在事实劳动关系，原告唐山靓居物业有限公司向河北省滦县人民法院起诉，河北省滦县人民法院于2018年7月19日作出（2018）冀0223民初2140号《民事裁定书》，裁定按唐山靓居物业有限公司撤诉处理。第三人向被告唐山市人力资源和社会保障局申请认定工伤，被告于2018年10月31日作出冀伤险认决字〔2018〕1302230328号《认定工伤决定书》，认定王庆利所受伤害为工伤。原审法院认为，生效的仲裁裁决书确认了王庆利在为原告工作中被电击致死的事实，原告主张王庆利所从事工作并非原告公司工作范围，非原告公司指派，证据不足。对于原告的主张依法应不予支持。被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告唐山靓居物业有限公司的诉讼请求。唐山靓居物业服务有限公司上诉称：一、一审判决认定事实错误，采信证据不公。1.一审判决以滦劳人仲案〔2018〕039号仲裁裁决审理查明的内容作为认定本案王庆利系为上诉人工作中致死的证据，没有任何事实和法律依据。首先，申请人仲裁请求和裁决的结果是上诉人与王庆利是否存在劳动关系，而非王庆利是否为上诉人工作致死。其次，王庆利是否为上诉人工作过程致死，属于唐山市人力资源和社会保障局工伤认定专门机构职责范围，滦州市仲裁委员会无权仲裁和认定。第三，一审判决仅依据仲裁裁决书超出职责范围查明的内容作为本案定案的唯一依据，显然不符合法律规定。2.上诉人提交的证据结合小马庄派出所出具的询问笔录以及询问笔录中涉及的证人出庭作证，明确证实王庆利是为天鸿建筑公司工作时电击致死。2018年3月23日，天鸿建筑公司电工范广利和员工臧洪才受其公司领导李梦福的指派去摘施工用的电缆，范广利便找到物业的王庆利，让其为他们摘电缆，王庆利便跟着范广利并由臧洪才用电动三轮车带到邢各庄新民居27楼进行抄表、摘电工作，同时臧洪才用手机为王庆利照明，摘电过程中王庆利被电击致死。3.涉案的电表箱电缆线的工作并非上诉人的工作范围，而是由正在施工的单位天鸿建筑公司管理和维护。邢各庄新民居小区物业是上诉人承包的，但该小区属于在建工程，并未完全竣工，涉案的电表箱的维修、维护一直是由施工单位天鸿建筑公司管理，摘电表、电缆线的工作属于天鸿建筑公司的工作，与上诉人无关。上述事实由天鸿建筑公司电工范广利在2018年3月23日小马庄派出所询问笔录中可以证实。4.上诉人的任何领导从未指派王庆利为天鸿建筑公司摘电表。被上诉人提交的证据中仅有天鸿建筑公司电工范广利称王庆利受到王宝顺指派去摘电表，而上诉人提供的证人出庭作证所做的证言，还有小马庄派出所其他人员的询问笔录以及王宝顺当庭证言均称王宝顺并未指派王庆利去摘电表，而是证实是天鸿建筑公司电工范广利找王庆利去为他们公司摘电，并且范广利并未出庭接受质询。作为一份孤证，没有其他任何证据证实，没有形成证据链条，依法不能直接作为定案依据。5.一审判决采信证据没有说明理由，对上诉人不公。一审判决对证据的证明效力高低及证明力大小并没有说明理由，对被上诉人提交的小马庄派出所笔录予以认可，对上诉人申请调取的小马庄派出所笔录不予认可，对上诉人提交的当庭证言不予认可，对被上诉人提交的未出庭证人证言予以认可，一审法院如此采信证据，明显对上诉人不公。二、一审判决适用法律错误，应当依法改判。本案中上诉人提交的证据充分证明王庆利发生事故与上诉人无关，被上诉人及第三人无任何证据证明王庆利因上诉人安排工作发生事故，被上诉人作出认定工伤决定书认定事实错误，适用法律错误，一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。请求：一、依法撤销河北省唐山市路北区人民法院(2019)冀0203行初53号行政判决书；二、依法改判支持上诉人全部诉讼请求，撤销被上诉人2018年10月31日作出的冀伤险认决字〔2018〕1302230328号《认定工伤决定书》；三、依法判令被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人唐山市人力资源和社会保障局未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。被上诉人王立凤答辩称，一、一审判决认定事实清楚、正确，采信证据公正。1.一审判决不仅仅是以滦劳人仲案〔2018〕039号仲裁裁决审理查明的内容作为认定本案王庆利系为被答辩人工作中致死的证据，还有其他证据，是有法律依据的。首先，申请人仲裁裁决请求和裁决的结果是被答辩人与王庆利生前事实劳动关系成立。而仲裁裁决书之所以会这样裁决，是因为审理查明了王庆利在为被答辩人工作，且在工作中被电击致死的整个事情经过。其次，工伤认定属于被上诉人唐山市人力资源和社会保障局职责范围，滦劳人仲案〔2018〕039号仲裁裁决书只是裁决了事实劳动关系成立，并没有对工伤予以仲裁和认定。2.被答辩人提交的证据不能证明其主张，而小马庄派出所出具的臧洪才、范广利、张继胜等人的询问笔录，明确证实王庆利是为被答辩人工作时电击致死。3.涉案的电表箱是被答辩人上了锁，不经过被答辩人，唐山天鸿施工单位没有权利撤电表和电缆。并且唐山天鸿施工单位用电必须经过被答辩人准许，同时按规定向被答辩人交纳了电费，有电费收据为凭。因此，摘电表、电缆线的工作属于为被答辩人工作。4.王庆利是接受被答辩人、王宝顺的指派去抄电表、摘电缆线。范广利的笔录不是一份孤证，和岳志明、张继胜、臧洪才的笔录可以相互印证，依法能够作为定案依据。5.一审判决对采信证据已经说明了理由，公正合理。被答辩人申请出庭的四位证人均是其在职职工，与被答辩人均有利害关系，均是被答辩人支付其工资，所以此四份证言主观性强，在无客观证据佐证的情况下不能达到被答辩人的证明目的及主张，依法应不予采信。二、一审判决适用法律正确，应当依法予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二审期间，被上诉人王立凤提交了如下证据：证据1.物业服务合同；证据2.物业移交验收接管协议书；证据3.物业移交验收接管资料目录,证明上诉人在2015年11月份接管了物业管理业务，涉案电表箱维修维护都是由上诉人管理。上诉人唐山靓居物业服务有限公司对上述证据发表如下意见：对证据1的真实性没有异议，该份物业服务合同中由上诉人提供物业服务的有四个村委会，但是不包括天鸿建筑公司。对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性，且对证明目的有异议。协议书第四条明确了还有未完善的部分，还要再进行接管验收，从本案存在的其他证据看，并不是接受物业服务的村委会或村民，而是天鸿建筑公司未完成的工程所需的工作需要拆装电缆，找到了上诉人。对证据3的真实性及证明目的均有异议。目录中没有上诉人盖章或签字确认的任何内容，不能证实向上诉人移交了相关材料，不能说明上诉人接管了相关的用电设施。正是因为小区并未完全竣工，所以上诉人并没有接管合同约定的相应由上诉人负责接管的设备，接管的设备应由双方签收为准。小马庄村委会出示过接管目录，因工程未完工，所以上诉人未在目录上签字验收。被上诉人唐山市人力资源和社会保障局对上述证据没有异议。本院认为，被上诉人王立凤二审期间提交的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十二条的规定，依法不属于二审新的证据，被本院对上述证据依法不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人的全称应该是“唐山靓居物业服务有限公司”，而不是“唐山靓居物业有限公司”，本院对一审判决中原审原告的名称予以纠正。本院认为，依据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人虽称王庆利不属于因工受到伤害，但其并未提交充分证据予以证实，故其主张不能成立。滦县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的滦劳人仲案〔2018〕039号仲裁裁决书已经发生法律效力，一审判决将其作为定案依据并无不当。王立凤申请工伤时不仅提交了证人证言，还提交了物业服务合同、仲裁裁决书等相关证据，证据内容可以互相印证，且唐山市人力资源和社会保障局在工伤调查阶段对于相关的证人亦进行了调查，上述证据能够证实王庆利在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。王庆利所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。被上诉人唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字〔2018〕1302230328号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并无不当。综上所述，上诉人唐山靓居物业服务有限公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人唐山靓居物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张秀敏审判员 杜 倩审判员 刘天永 二○一九年十一月四日书记员 于 欣