河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21495号上诉人(原审被告)：上海民享股权投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李辛。委托诉讼代理人：裴会景，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡红亮，男，汉族，1975年12月5日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：郭一锐，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇豪，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：新余富海民享富远投资管理中心（有限合伙），住所地江西省新余市仙女湖区。执行事务合伙人：上海民享股权投资管理有限公司。第三人：北京酒仙网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路。法定代表人：郝鸿峰。委托诉讼代理人：马金水，系该公司员工。上诉人上海民享股权投资管理有限公司（以下简称上海民享）因与被上诉人胡红亮、新余富海民享富远投资管理中心（有限合伙人）（以下简称新余民享）、第三人北京酒仙网络科技有限公司（以下简称北京酒仙）股东知情权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海民享上诉请求：撤销一审判决，驳回胡红亮的诉讼请求；案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法，未按照法律规定向上诉人送达任何开庭的通知信息，从而导致上诉人在不知情的情况下缺席审理，剥夺上诉人的诉讼权利。一审认定事实错误，上诉人作为新余民享的管理人，已尽到管理人的义务；上海民享因2018年10月份遭遇挤兑危机，企业进入非正常运营状态，故不能正常向投资人汇报被投企业情况。被上诉人应向郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组办公室依法登记申报其权益。故请求二审法院改判驳回胡红亮的诉讼请求胡红亮二审辩称，一审法院送达程序合法，一审法院经合法送达手续向上诉人送达了开庭手续后依法审理了本案，上诉人未提供相关证据予以佐证。知情权为胡红亮的法定权利，上诉人必须履行义务。一审认定事实正确，应当予以维持。北京酒仙二审辩称，一审法院将其列为第三人不符合法律相关规定，第三人的主体不适格；根据《公司法》及相关法律规定，本案股东知情权应向胡红亮所在合伙企业即新余民享主张，向上诉人主张主体不适格；一审程序违法，故一审判决应依法撤销。新余民享二审未答辩。胡红亮向一审法院起诉请求：1．新余富海民享富远投资管理中心（有限合伙）向胡红亮报告转让北京酒仙网络科技有限公司股权所涉及的全部文件资料；2．上海民享、新余民享向胡红亮报告合伙企业自成立以来的经营和财务资料信息；3．案件诉讼费用由上海民享股权投资管理有限公司承担。一审法院认定事实：胡红亮提供的《新余富海民享富远投资管理中心（有限合伙）有限合伙协议之补充协议》载明，本协议由上海民享（“普通合伙人”）与本协议附件所列明之有限合伙人（“有限合伙人”）于2015年5月25日在郑州市××东新区共同签订。各方发起设立一家有限合伙企业从事投资业务，全体合伙人同意共同设立一家有限合伙企业：有限合伙企业的名称为“新余富海民享富远投资管理中心（有限合伙）”，普通合伙人为上海民享。有限合伙人享有对执行事务合伙人执行合伙事务情况进行监督、了解合伙企业的经营状况和财务状况；普通合伙人承担定期向有限合伙人报告合伙事务的执行情况及合伙企业的经营和财务状况。有限合伙企业的合伙事务由执行事务合伙人执行。全体合伙人一致同意选择普通合伙人上海民享担任有限合伙企业的执行事务合伙人。合伙目的：用于投资酒仙网。合伙人会议行使听取执行事务合伙人的投资报告，决定项目退出后的现金收入分配时间及分配金额。附件中全体合伙人出资名录载明，序号8，合伙人姓名胡红亮，出资数额170万元，承担责任有限。该协议中有胡红亮的签字，上海民享、新余民享的签章。胡红亮提交的《新余富海民享富远投资管理中心（有限合伙）认（实）缴出资确认书》载明，合伙人胡红亮，身份证号，认缴出资170万元，实缴出资170万元，该确认书有上海民享、新余民享的签章，日期2015年4月15日。新余民享企业信用信息公示报告显示企业名称新余富海民享富远投资管理中心（有限合伙），类型有限合伙企业，执行事务合伙人：上海民享，成立日期2015年1月19日，胡红亮出资额170万，占2.1795％，上海民享出资额10万元，占0.1282％。胡红亮提交的《股权转让协议书》载明，甲方新余民享，乙方酒仙网电子商务股份有限公司，甲方将其持有的北京酒仙0.9999％股权全部转让给乙方，标的股权转让价款为91445205元，乙方同意受让上述股权，该协议书中甲方处为新余民享的签章，乙方处为酒仙网电子商务股份有限公司的签章。一审法院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条规定：由一个或数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。第六十八条规定：有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业，有限合伙的下列行为，不视为执行合伙事务：……（五）对涉及自身利益的情况，查阅有限合伙企业财务会计账簿等财务资料。该案系有限合伙人胡红亮要求行使股东知情权的纠纷，根据以上法律规定及《新余富海民享富远投资管理中心（有限合伙）有限合伙协议之补充协议》（有限合伙）的约定，胡红亮作为新余民享的有限合伙人，其依法享有获取合伙企业的经营和财务资料信息。胡红亮请求新余民享向胡红亮报告转让北京酒仙股权所涉及的全部文件资料属于合伙企业经营的范畴，故一审法院对胡红亮的该诉请予以支持。上海民享股权投资管理有限公司、新余富海民享富远投资管理中心（有限合伙）经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、新余富海民享富远投资管理中心（有限合伙）于该判决生效之日起十日内向胡红亮报告转让北京酒仙网络科技有限公司股权所涉及的全部文件资料；2、新余富海民享富远投资管理中心（有限合伙）、上海民享股权投资管理有限公司于该判决生效之日起十日内向胡红亮报告新余富海民享富远投资管理中心（有限合伙）自2015年1月19日至本判决生效之日止的经营和财务资料信息。案件受理费100元，由上海民享股权投资管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。二审查明事实同一审查明事实一致。本院认为，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况。本案中上海民享作为执行合伙人，转让合伙企业新余富海民享富远投资管理中心持有的北京酒仙网络科技有限公司股权，属于合伙经营的重大事项，上海民享有义务向其他合伙人报告该交易的相关情况；根据当事人之间合伙协议和法律规定，上海民享有义务向合伙人胡红亮通报经营及财务资料信息。上海民享及法定代表人李辛涉嫌刑事犯罪，并不影响胡红亮主张合伙人对合伙企业经营的知情权。一审根据上诉人的工商注册地址及上诉人同被上诉人签订协议中载明的地址送达相关诉讼文件，一审法院送达手续合法有效，故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上海民享的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上海民享股权投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢彦堂审判员  陈丕运审判员  王东黎二〇一九年十一月二十七日书记员  王斌巍