广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19187号上诉人（原审被告）：清远市迅隆运输有限公司。住所地：广东省清远市人民一路**好运来大厦首层商铺**之二。法定代表人：曾石棠，该公司经理。委托诉讼代理人：赵碧，广东金舵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司。住。住所地：广东省清远市新城育才路**金龙楼首层**/div>负责人：杨玉雅，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李文彬，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韦祖金，男，1985年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被上诉人（原审原告）：韦丽英，女，1996年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被上诉人（原审原告）：韦丽媚，女，1990年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。被上诉人（原审原告）：苏春英，女，1987年6月20日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港**。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦亚荫，男，1972年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被上诉人（原审原告）：韦江林，男，1976年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被上诉人（原审原告）：韦全光，男，1967年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被上诉人（原审被告）：胡健玲，男，1974年5月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：古桂新，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：卢炳新，男，1971年12月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原审被告：太平财产保险有限公司深圳分公司罗湖支公司。住所。住所地：广东省深圳市罗湖区宝安南路**蔡屋围发展大厦2404、2405、2406div>负责人：朱斌亮。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********>负责人：李振平。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：何晓东。上诉人清远市迅隆运输有限公司（以下简称迅隆公司）、中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称中华联合保险清远中心支公司）因与被上诉人韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英、韦亚荫、韦江林、韦全光、胡健玲、古桂新、卢炳新及原审被告太平财产保险有限公司深圳分公司罗湖支公司（以下简称太平保险罗湖支公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人民保险深圳市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称中国太平洋保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、中国人民保险深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内向韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英赔偿2200元；二、中国太平洋保险东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内向韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英赔偿2200元；三、中华联合保险清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内向韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英赔偿22000元；四、中华联合保险清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英赔偿200000元；五、古桂新、卢炳新、胡健玲、迅隆公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英连带赔偿750769.18元；六、驳回韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英、韦亚荫、韦江林、韦全光的其他诉讼请求。判后，上诉人迅隆公司、中华联合保险清远中心支公司均不服原审判决，分别向本院提出上诉。上诉人迅隆公司上诉请求：1.撤销原审判决，重新划分事故责任，由胡健玲承担事故主要责任，汪从永承担事故次要责任；并依新划分的事故责任判决各方的赔偿责任；2.以农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金；3.重新分担原审受理费和上诉受理费。该公司上诉的主要事实和理由与其原审的相应答辩意见基本一致，即：一、原审判决对事故责任划分不合理，汪从永驾驶的制动性能不合格、反光标识不符合要求的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车，影响胡健玲的驾驶判断，是导致追尾事故发生的一个原因，汪从永应负事故的次要责任。二、原审判决死亡赔偿金以城镇居民人均可支配收入标准计算缺乏依据，应以农村居民人均可支配收入标准计算。苏春英提供的证据不能证明韦祖超事故前在城镇居住一年以上，因此不能按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。韦锋是农村居民，因此，韦锋的死亡赔偿金应按农村居民的标准计算。中华联合保险清远中心支公司答辩称：对迅隆公司的上诉没有意见。被上诉人韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英共同答辩称：一、关于事故责任划分问题。汪从永驾驶不符合技术要求机动车的行为与本案事故发生没有因果关系，且迅隆公司没有充分证据推翻交警作出的《道路交通事故认定书》，因此原审判决采纳该事故认定书的责任划分认定没有不当之处。二、关于是否按照城镇标准计算死亡赔偿金的问题。涉案事故死者韦祖超，在城镇居住生活满一年以上。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。原审法院根据该规定以城镇标准计算本案死亡赔偿金，认定事实清楚，适用法律正确。中华联合保险清远中心支公司上诉请求：1.撤销原判第四项，依法改判中华联合保险清远中心支公司在商业险范围内赔偿180000元；2.中华联合保险清远中心支公司非侵权人，应由侵权人胡健玲承担原审及二审诉讼费用，古桂新、卢炳新及迅隆公司负连带赔偿责任。主要事实与理由：原审法院未依法查明事实，认定事实错误，胡健玲驾驶车辆严重违反安全装载规定，需在商业险范围内加扣10%的绝对免赔率。1.根据道路安全法，超载车辆不得上路。事故发生时，胡健玲的车辆超载85%，超载属于法律禁止性规定。2.根据商业险保险条款的约定，超载需在商业险中加扣10%的绝对免赔率。事故车辆已在中华联合保险清远中心支公司购买保险多年，中华联合保险清远中心支公司必然已履行提示义务，对于在投保单签名等则无需特别说明。3.原审法院判决中华联合保险清远中心支公司在商业险范围内赔付200000元不合理，应予以加扣10%的绝对免赔率。迅隆公司答辩称：一、不同意中华联合保险清远中心支公司提出10%的免赔率，现有证据无法证明其在签订合同时履行告知、提示义务。二、关于诉讼费问题，应由法院依法认定。被上诉人韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英共同答辩称：一、关于商业险理赔问题。原审法院认定该免赔不生效合理合法，关于超载免赔10%的条款属于保险公司的格式条款，保险公司应履行提示、告知义务，且保险公司对于其履行告知、提示义务应有举证责任。在原审庭审中，中华联合保险清远中心支公司没有举证其对被保险人的告知、提示义务，因此格式条款不生效，原审判决合理合法。二、关于诉讼费的承担，原审法院依据事实、责任划分，确定责任方关于诉讼费承担没有不合理之处。被上诉人韦亚荫、韦江林、韦全光、胡健玲、古桂新、卢炳新及原审被告太平保险罗湖支公司、中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院二审查明，广州市公安局交通警察支队增城大队于2019年2月25日作出第440183120190000072号《道路交通事故认定书》，其中认定胡健玲驾驶机件不符合技术标准，擅自改变机动车已登记结构的机动车上道路超载行驶，是造成此事故的直接原因，认定胡健玲承担事故的全部责任。除上述事实外，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，故本院予以确认。本院认为，关于涉案交通事故责任划分的问题。广州市公安局交通警察支队增城大队已就涉案交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定胡健玲驾驶机件不符合技术标准，擅自改变机动车已登记结构的机动车上道路超载行驶，是造成此次事故的直接原因，认定胡健玲承担事故的全部责任。同时还认定汪从永驾驶机件不符合技术要求、安全设施不全的机动车上道路行驶，存在过错，但其过错行为与事故发生无因果关系。原审法院据此确认胡健玲承担事故的全部责任的依据充分，本院予以维持。迅隆公司上诉要求由胡健玲承担事故主要责任，汪从永承担事故次要责任，但是并未提供充分的证据足以推翻《道路交通事故认定书》，应承担举证不能的不利法律后果，本院予以驳回。关于死亡赔偿金的计算标准问题。结合东莞市奔联五金塑胶制品有限公司出具的《工作证明》及韦祖超的面试人事记录表可知，韦祖超在事发前在城镇工作和居住至少超过一年，应按照城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。原审法院据此认定本案的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，于法有据，本院予以维持。迅隆公司上诉认为应当按照农村标准计算死亡赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。关于胡健玲在事发时存在车辆超载的情形，是否需在商业险范围内加扣10%免赔率的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，中华联合保险清远中心支公司未能提供证据证实已依法向投保人履行了关于超载免责事项的提示义务，故原审法院认定该免责条款不产生效力，对中华联合保险清远中心支公司主张应实行10%免赔率的抗辩意见不予采纳，依法有据，本院予以维持。中华联合保险清远中心支公司的该项上诉意见依据不足，本院不予采纳。被上诉人韦亚荫、韦江林、韦全光、胡健玲、古桂新、卢炳新及原审被告太平保险罗湖支公司、中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司经本院传票传唤，不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，迅隆公司、中华联合保险清远中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10564元，由清远市迅隆运输有限公司负担10264元，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担300元。本判决为终审判决。审判长 徐 琳审判员 张明艳审判员 罗 毅二〇一九年十一月二十六日书记员 谢佩君刘嘉欣