辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8640号上诉人（原审原告）：范晖，男，1973年8月27日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：宋德满，辽宁德济律师事务所律师。委托诉讼代理人：范中乐，系范晖父亲。被上诉人（原审被告）：矫清勇，男，1980年10月25日出生，汉族，住大连开发区。委托诉讼代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。上诉人范晖因与被上诉人矫清勇民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。双方均由委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范晖上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重新；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人出具三份借据，共计13万元，被上诉人称已超额偿还却没有收回三份借据，不合常理。2.被上诉人一审中自认从上诉人处借款10万，加上上诉人为被上诉人偿还的朱乾友的借款5万元，合计欠款应为15万元，有朱乾友的原审出庭作证的证词为证。3.第一笔债务发生的时间为2016年5月21日，一审法院将被上诉人于2016年2月24日向上诉人银行账户存款9000元认定为偿还案涉借款错误，另用金项链抵债数额不得而知。即便按一审认定，被上诉人仍应偿还上诉人34700元（150000元-124300元-9000元）。4.关于上诉人主张的纪晓东对被上诉人的债权，上诉人提供的借据和债权转让协议本身就是借款交付的证据，若没有借钱，为什么为债权人立下借据。被上诉人原审中并示否认其对纪晓东的债务，原判在没有通知主债权人到庭查清案情的情况下，以证据不足为由替当事人否认了这笔债权。矫清勇二审辩称：不同意上诉人意见。上诉人没有证据证明其按照借据数额13万实际给付给被上诉人。案外人纪晓东出具的债权转让协议中的5万，合计18万元，上诉人没有证据证明实际将18万元给付被上诉人。被上诉人实际已经偿还借款20余万元，被上诉人实际收到的上诉人给付的借款数额只是10万，即使按照一审认定的12.43万，被上诉人已经足额支付了上诉人的借款。债权转让协议不符合法律相关要求，上诉人并没有取得该债权，向被上诉人主张5万元债权没有法律依据。借据数额包括借款利息和逾期利息。范晖向一审法院起诉请求：判令被告支付原告借款18万元，利息按年6%支付至付清为止；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月5日，被告矫清勇向原告范晖出具借据一份，载明向原告借款4万元，借款期限自2016年9月7日至2016年10月7日止；被告另向原告出具未记载出具日期的借据两份，分别载明被告向原告借款4万元、5万元，借款期限分别为自16年5月21日至16年6月21日止和2016年8月27日至2016年9月27日止。被告矫清勇另向案外人纪晓东出具借据一份，借款数额为5万元，借款期限自2016年8月26日至2016年10月26日止。另查明，被告矫清勇自2016年5月31日至2018年5月31日，共向原告转款124300元，另于2016年2月24日向原告银行账户存款9000元，并给付原告金项链一条用以抵债。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张有义务举证证明。原告主张被告向其借款13万元，并以现金方式交付被告，未能举证证明，而被告认可从原告取得的全部借款数额仅为10万元，并举证证明已超额偿还，故原告要求被告继续还款没有事实及法律依据，一审法院不予支持。对于原告主张的纪晓东对被告的债权，因原告未能举证证明借款的交付等基本事实，原告该主张事实不清，证据不足，一审法院不予支持。对于原告主张所收到的还款用于偿还被告通过其向案外人的借款，应举证证明其本人向被告支付了13万元借款，案外人通过原告另向被告支付了十几万元的借款，并且被告向其所支付款项其均用于偿还案外人借款，三者必须互相印证，而原告所提供的证据不能对上述事实予以证明，故对原告主张被告还款系偿还他人借款，被告仍拖欠其借款的事实一审法院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，一审法院判决：驳回原告范晖的诉讼请求。案件受理费1950元（原告已预交），由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人提供债权转让通知书及主债权人将债权通知寄给被上诉人的邮件交寄单（收据），拟证明债权转让已经通知被上诉人。被上诉人质证称，对证据真实性无异议，但认为系一审判决后出具并邮寄的材料，5万元债权一审时已经主张，当时没有通知，一审判决后再通知没有法律依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。另查明：被上诉人对上诉人向原审法庭出具的四份借据的真实性均无异议，对其在相隔一段不长的时间内未收到全部借款，但又连续向上诉人出具多份借据的事实不能作出合理解释，并陈述收到上述四份借据所示借款共计10万元现金，借款支付的时间早于出具借据的时间，出具借据时包含了未还的本金、利息及逾期利息。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：原告仅依据借贷、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第一，本案中，被上诉人对上诉人原审向法庭提供的借款期限自2016年5月21日至2016年10月26日止的四份金额分别为4万元、4万元、5万元、5万元的借据的真实性无异议，但否认实际借得18万元款项，仅承认从上述四份借据中共计借得10万元现金，并辩称借款支付的时间早于出具借据的时间，出具借据时包含了未还的本金、利息及逾期利息。从被上诉人的上述辩称意见中，可以得出下列信息：首先，本案所涉借款主要是以现金交付；其次，每次借贷都真实发生，双方的争议只是借款金额有所不同。故本院认为在双方均不能进一步提供证据证实实际出借金额，且被上诉人不能对其没有收到全部借款又连续出具多份借据并一直由上诉人持有的事实作出合理解释的情况下，应当认定借据上所体现的借款金额为双方的借款金额。因为借据本身就是借款发生的凭证，没有足额收到借款还连续多次出具借据有悖常理，即使出具借据时包含了先前未偿还款项的本金、利息及逾期利息，亦不违反法律规定，在被上诉人不能提供证据证实新出具的借据所包含的利息、逾期利息超过了年息24%时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的规定，应当认定该借据合法有效。第二，关于债权转让的通知。在认定《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定事实的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人为该通知的法律效力。受让人通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。故本案中，应认定上诉人向原审法院提起诉讼且人民法院将相关诉讼材料送达被上诉人时，案涉债权转让的通知义务已经完成。对被上诉人以债权转让未向其通知，上诉人没有取得该债权等为由，抗辩上诉人无权向其主张该部分债权的意见，本院不予采纳。第三，关于还款数额。原审法院已查明被上诉人自2016年5月31日至2018年5月31日，共向上诉人转款124300元，上诉人二审中亦认可该部分转款系偿还本案所涉借款，故本院对此亦予以认定。但对被上诉人原审提供的2016年2月24日其向上诉人银行账户存款9000元，并给付上诉人金项链一条用以抵债等，因上诉人不予认可，且该转账发生于本案所涉借据出具之前，被上诉人亦自认案涉借据所示金额是其尚未偿还的借款本金、利息及逾期利息，故此前已经偿还的款项不应包含在案涉借据所示借款金额内；金项链给付的时间及其价值亦未提供证据予以认定，故本院均不予认定。本案被上诉人还应偿还上诉人55700元（180000元-124300元）。且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被上诉人应自2016年10月27日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，上诉人范晖的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初5697号民事判决；二、被上诉人矫清勇自本判决生效之日起十日内偿还上诉人范晖借款人民币55700元及利息（利息自2016年10月27日起至本判决确定的给付之日止，以55700元为基数，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，二审案件受理费3900元，合计5850元（上诉人均已预交），由上诉人范晖负担4040元，被上诉人矫清勇负担1810元。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  王 虹二〇一九年十一月二十九日书记员  李 彩