新疆维吾尔自治区××县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初2405号 原告：吕某1，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原告：吕某2，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 两名原告的共同委托诉讼代理人：李某，新疆则冰律师事务所律师。 被告：曾某，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：徐某，新疆新靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏某，系曾某妻子。 被告：郭某，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原告吕某1、原告吕某2与被告曾某、被告郭某物权保护纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕某1、原告吕某2、两名原告的共同委托诉讼代理人李某、被告曾某及其委托诉讼代理人徐某、魏某、被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕某1、原告吕某2向本院提出诉讼请求：判令被告曾某、被告郭某停止侵害，返还现存房屋一间，恢复原状。事实与理由：1998年2月10日，两名原告的父亲吕高元与母亲周月兰共同购买了呼图壁县园户村一组张某1私有房屋三间居住，2010年10月13日吕高元与周月兰到呼图壁县公证处立遗嘱，内容为吕高元与周月兰去世后，财产由吕高元之子吕某1、吕某2共同继承，其他子女不得争议。现二名原告的父母亲都去世，两名原告依法享有继承权。2019年7月二被告将两名原告房屋推到两间，严重损害了两名原告的合法权益。 被告曾某辩称，对两名原告的诉讼请求不认可，该房屋并非两名原告所有的房屋；两名原告父母都是属于再婚，原告所陈述的房屋是其父亲和母亲共同购买不属实，该房屋属于被告母亲周月兰婚前的个人财产；双方签订的合同是无效的，公证书属于无效公证；周月兰去世前一直都是被告曾某照顾的，周月兰去世前又立了一份遗嘱，表示将房屋归被告曾某所有。 被告郭某辩称，不认可两名原告的诉讼请求，房子是被告儿子郭志豪从被告曾某手中购买的。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告吕某1、原告吕某2提交以下证据：1、2010年10月13日立遗嘱人周月兰与吕高元在新疆维吾尔自治区××县公证处所做的公证书一份，拟证明遗嘱人周月兰、吕高元在其二人过世后将本案争议的房屋由本案两名原告继承；该房屋系吕高元出钱以周月兰的名义购买。经被告质证，被告曾某、被告郭某认为是无效的公证书，对于真实性、合法性、关联性均不认可，认为公证书上的签字不是周月兰本人签字。该证据系呼图壁县公证处作出，且盖有公证处公章，本院对该证据的真实性予以确认。2、照片6张，拟证明本案争议的房屋，其中两间房屋已被两被告推倒致使损毁的事实。经质证，被告曾某、被告郭某对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为无法证明和本案有关系，并且是复印件。本院结合其他证据在予以综合认定。被告曾某提交以下证据：1、呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第1715号民事裁定书一份，拟证明该房屋是由周月兰从张某1处购买的，并于1998年2月11日付清房款，周月兰购买的房屋属于婚前购买的事实。经质证，原告吕某1、原告吕某2对该证据的真实性、合法性均认可，对该证据的关联性不认可，认为法院查明房屋出资的问题与公证书不相符；也与与本案两原告取得继承权无关。被告郭某对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。该民事裁定书是人民法院生效的法律文书，本院对该证据的效力予以确认。2、宅基地使用证一份，拟证明该宅基地仍然登记在案外人张某2的名下。该宅基地使用证系呼图壁县园户村乡土地管理所颁发，因双方当事人均认可，本院对该证据的效力予以确认。3、周月兰的身份证复印件，拟证明周月兰属于城镇户口，并非呼图壁县园户村镇园户村村民。本院对该证据的效力予以确认。4、结婚证1页，拟证明涉案房屋是周月兰婚前买的房子。经质证，原告吕某1、原告吕某2对该证据的真实性、合法性均认可，对关联性不认可，认为涉案房屋及土地不能证明是周月兰的婚前个人财产。被告郭某对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。该结婚证系呼图壁县民政局颁发，本院对该证据的效力予以确认。5、购房合同一份，拟证明该房屋是周月兰购买的张某1房子，并且证明周月兰一次性付清房款。经质证，原告吕某1、原告吕某2对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，卖房人应当出庭作证。被告郭某对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。因本院生效法律文书对该证据已认可，本院对该证据的真实性予以确认。6、遗产继承协议书一份，拟证明本案的三间房屋以立遗嘱的形式百年之后给曾某，证明人是郭树雄，祁炳辉等，写该遗嘱的时间是2014年9月24日。经质证，原告吕某1、原告吕某2对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可；认为该遗产继承协议不能够撤销遗产被继承人公证的遗嘱；该遗产继承协议所反映的内容与被告答辩自相矛盾。被告郭某对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。因本院生效法律文书对该证据已认可，本院对该证据的效力予以确认。被告郭某提交证据：购房协议1份，拟证明房屋是为儿子郭志豪从被告曾某处合法购买。经质证，原告吕某1、原告吕某2对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，郭志豪同被告曾某签订协议，并不能排除被告郭某将原告继承的房屋推到、破坏的相关事实。被告曾某对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。本院结合其他证据在做综合认定。 1998年2月19日，原告吕某1、原告吕某2的父亲吕高元与被告曾某的母亲周月兰在呼图壁县民政局登记结婚，双方均为再婚家庭，被告曾某系周月兰与其前夫所生。1998年2月10日，周月兰从张某1处购买位于××县私有房屋三间及院落，四至范围为东临刘德英家、南接刘玉丰家、西至王金梅家、北靠刘玉太家，宅基地面积409.5平方米，其中住房面积82平方米。2014年9月24日，周月兰与其继承人曾春海、曾某、曾红霞订立遗产继承协议，内容为：“1、从协议签订之日起，被继承人由继承人曾某一人单独赡养；2、被继承人周月兰百年后，其唯一财产，即位于××园的房屋及宅基地使用权由继承人曾某一人继承。继承人曾某、曾海霞放弃继承，不提任何异议；3、该协议经继承人与被继承人签字生效”。周月兰，曾春海、曾某、曾红霞及见证人齐炳辉、郭树雄在协议上签字。 另查明，周月兰于2015年5月初曾向呼图壁县人民法院提起诉讼，要求与吕高元离婚，后因周月兰于2015年5月30日过世终结诉讼。原告吕某1、原告吕某2的父亲吕高元于2015年7月28日到呼图壁县人民法院起诉被告曾某，要求被告曾某归还本案所诉房屋的园宅用（98）字第443号证书。呼图壁县人民法院于2015年10月11日作出（2015）呼民初字第1715号民事裁定书，裁定驳回吕高元的起诉。吕高元不服，提起上诉，后于2015年11月26日撤回上诉。吕高元与周月兰均非园户村镇园户村**村民，吕高元于2018年1月4日去世，周月兰于2015年5月30日去世。2019年7月二名被告将涉案房屋推倒两间。 本院认为，农村宅基地属于农村集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案二名原告主张的涉案房屋宅基地使用权归案外人张某1所有，二名原告的父亲吕高元与被告曾某的母亲周月兰均不是该村集体成员，张某1将宅基地使用权及宅基地上房屋出售给本村集体外的成员，该买卖关系不受法律保护。其次，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，因该涉案房屋是农村集体土地所建房屋，该宅基地使用权证的登记使用者系案外人张某1，张某1系该宅基地的使用权人，二名原告并非该宅基地及房屋的权利人，故二名原告不是本案利害关系人，本院对两名原告要求被告曾某、被告郭某停止侵害房屋一间，恢复推倒两间房屋原状的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吕某1、原告吕某2的诉讼请求。 案件受理费减半收取1650元，邮寄送达费177.6元，由原告吕某1、原告吕某2自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  樊名刚 二〇一九年十一月六日 书记员  蒋兴哲