四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申355号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨定芬，女，1944年9月3日出生，汉族，住四川省宝兴县。 委托代理人胡兰，四川永靖律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）宝兴县灵关镇人民政府。住所地：四川省宝兴县灵关镇灵关北路舒家岩**。 法定代表人胡明星，镇长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）宝兴县人民政府。住。住所地：四川省宝兴县穆坪镇兴盛街**/div> 法定代表人唐柯，县长。 原审第三人宝兴县灵关镇河口村第六村民小组。住。住所地：四川省宝兴县灵关镇河口村/div> 负责人胡光海，组长。 再审申请人杨定芬因诉被申请人宝兴县灵关镇人民政府（以下简称灵关镇政府）林权行政确认、被申请人宝兴县人民政府（以下简称宝兴县政府）行政复议一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2018）川18行终80号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杨定芬申请再审称，一、杨定芬取得的宝兴县宝林证（198）N0.0011935号林权证，证实杨定芬享有争议林地使用权，而非河口村××组享有争议林地使用权，灵关镇政府、宝兴县政府没有提交杨定芬代管该争议林地的直接证据，间接证据不能证明杨定芬有代管争议林地的事实，一、二审判决事实认定不清，对证据的认定存在严重偏差，错误认可灵关镇政府的行政裁决和宝兴县政府的行政复议决定；灵关镇政府和宝兴县政府没有将杨定芬依法取得的宝兴县宝林证（198）N0.0011935号林权证作为处理林权争议的依据，所作的行政裁决和行政复议决定违反法律规定，一、二审判决予以维持，适用法律错误；杨定芬在二审判决后取得的岳宪芳、胡光照、苟全海、苟全明、岳世学的说明及调查笔录属新证据，足以印证杨定芬的诉讼请求成立。请求：1.撤销四川省雅安市中级人民法院（2018）川18行终80号行政判决；2.撤销宝兴县政府作出的宝府复决﹝2017﹞4号《宝兴县人民政府行政复议决定书》；3.撤销灵关镇政府作出的宝灵府﹝2017﹞217号《宝兴县灵关镇人民政府关于河口村杨定芬与河口6组集体鸡爪湾的林地权属处理决定》；4.本案诉讼费由宝兴县政府、灵关镇政府承担。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。再审申请人杨定芬与原审第三人河口村××组就位于宝兴县××××组“鸡爪湾”部分林地林木权属争议，向被申请人灵关镇政府申请行政裁决，符合法律规定，灵关镇政府也具有依法作出林地林木权属争议裁决处理的行政职权。灵关镇政府受理杨定芬所提林地林木权属争议申请后，即对争议事实进行调查，并主持调解，在调解未果的情形下结合1984年参与划分林权时的部分参加人员的调查笔录、会议记录及林地权属勘查外业调查表等证据，认定“鸡爪湾”的部分林地480亩在1982年至1984年林业两制改革时，暂由杨定芬的丈夫胡本忠（已故）代管，并在被申请人宝兴县政府为胡本忠颁发的宝林证（198）N0.0011935号林权证中由胡本忠代持登记，2009年全国第二次林业改制时，河口村××组经讨论决定收回胡本忠代管的“鸡爪湾”480亩林地，依照集体林地登记公示程序进行公示，之后，宝兴县政府于2009年11月8日以宝府林证字[2009]第103428号登记在河口村××组名下。灵关镇政府对杨定芬申请归还“鸡爪湾”480亩林地使用权申请诉求后，经调查和多次调处未果的情况下，经进行研究，就杨定芬与河口村××组的林地林木争议作出宝灵府[2017]217号《宝兴县灵关镇人民政府关于河口村杨定芬与河口六组集体鸡爪湾的林地权属处理决定》，确定争议林地归河口村××组集体所有，不支持杨定芬的申请诉求，该处理决定，符合林木林地权属争议处理办法的规定以及客观、公正、公平、尊重历史和现实，遵循有利于安定团结、有利于保护培育和合理利用森林资源，有利于群众生产生活的原则。杨定芬不服灵关镇政府宝灵府[2017]217号《宝兴县灵关镇人民政府关于河口村杨定芬与河口六组集体鸡爪湾的林地权属处理决定》，向宝兴县政府申请行政复议，宝兴县政府于2017年12月13日受理复议申请后，因涉案林权争议发生时间长、面积较大，为更好的处理纠纷，经行政复议机关的负责人批准将复议期限延至2018年3月12日，并将延期通知送达复议当事人。宝兴县政府在复议过程中，为进一步查清事实向相关部门调取材料后，结合各方当事人提交的证据对本案争议的事实进行确认后，在法定期限内作出维持的复议决定，该复议行为事实清楚、程序合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第三款规定，复议机关宝兴县政府作共同被告的案件，其在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。四川省雅安市中级人民法院（2018）川18行终80号行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决处理结果并无不当。 杨定芬的丈夫胡本忠取得的宝兴县政府于1984年8月10日颁发的宝林证（198）N0.0011935号林权证属实，该林权证载明的林地使用权范围包含“鸡爪湾”480亩林地也属实，但被申请人灵关镇政府、宝兴县政府调查证实“鸡爪湾”480亩林地因属成片竹林，分到各户难以确定边界，故1984年林业改制时未分配到各户，经当时所在集体商定，“鸡爪湾”480亩林地由党小组长胡本忠暂时看管，登记在胡本忠林权证内，故胡本忠持有的宝兴县政府于1984年8月10日颁发的宝林证（198）N0.0011935号林权证虽然登记有“鸡爪湾”480亩林地，但该林地属集体所有，登记时确定由胡本忠代持的事实应予认定，杨定芬申请再审提出其享有争议林地使用权，而非河口村××组享有争议林地使用权，灵关镇政府和宝兴县政府没有将杨定芬依法取得的宝兴县宝林证（198）N0.0011935号林权证作为处理林权争议的依据，所作的行政裁决和行政复议决定违反法律规定的再审理由，因胡本忠代持争议林地林权证的原因，本院不予支持。苟全海作为1984年林业改制时河口村××组的组长，知悉当时林权改制时争议“鸡爪湾”480亩林地的处分情况，且本人也曾代管有河口村××组未分配到户的“鸡爪湾”“张大湾”部分林地，并在林权登记时代持该部分林地使用权，其在2015年4月的调查笔录中对1984年划分林权及2009年林权改革的代管事实作了陈述外，还提及当年划分林权的参与人名单，当年参与人岳世学、胡本庆也作了相同的陈述，村组会议关于将代管林地收归集体的记录能印证代管事实，上述证据相互印证，形成证据锁链，足以认定胡本忠代管“鸡爪湾”480亩林地，在林权登记时代持“鸡爪湾”林地使用权的事实，再审申请人杨定芬申请再审所提灵关镇政府、宝兴县政府没有提交杨定芬代管该争议林地的直接证据，间接证据不能证明杨定芬有代管争议林地的事实，对证据的认定存在严重偏差的再审理由不能成立，本院不予支持。杨定芬在二审判决后取得的儿媳岳宪芳、儿子胡光照的说明及杨定芬的亲属参与对苟全海、苟全明、岳世学的调查笔录均属证人证言，且因岳宪芳、胡光伟与本案有利害关系，苟全海的调查笔录内容与苟全海的已有的“鸡爪湾”480亩林地由胡本忠代管的陈述不一致，苟全明、岳世学的调查笔录不能否定争议林地代管的事实，且杨定芬申请再审提供的证人证言均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，证人证言证明内容不足以推翻生效判决认定事实，其再审所提有新证据足以印证其诉讼请求的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，杨定芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回杨定芬的再审申请。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇一九年十一月二十一日 书记员 刘军甫