北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7260号上诉人（原审原告）：朱春尧，男，汉族，1970年3月22日，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：孙莹，北京瀚群律师事务所律师。。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。原审第三人：湖北龙王恨渔具集团有限公司，住所地湖北省孝感市孝**永安工业园**。法定代表人：周文平，总经理。上诉人朱春尧因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初2523号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：朱春尧；2.注册号：15347671；3.申请日期：2014年9月15日；4.专用期限至：2025年12月13日；5.标志：6.核定使用商品（第18类）：伞环、雨伞或阳伞的伞骨、伞杆、雨伞或阳伞骨架、伞、伞套、女用阳伞、伞柄。二、引证商标一1.注册人：湖北龙王恨渔具集团有限公司（简称龙王恨公司）；2.注册号：997922；3.申请日期：1995年10月30日；4.专用期限至：2027年5月6日；5.标志：6.核定使用商品（第28类）：鱼饵、鱼具。三、引证商标二1.注册人：龙王恨公司；2.注册号：5362725；3.申请日期：2006年5月22日；4.专用期限至：2019年9月6日；5.标志：6.核定使用商品（第28类）：人造钓鱼饵、钓鱼竿、钓鱼用抄网、钓鱼用浮子、钓鱼钩、钓具、钓鱼用具、鱼篮（钓具）、钓鱼线、钓鱼用绕线轮。四、被诉裁定：商评字[2019]第7996号《关于第15347671号“龍王恨及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年1月12日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十三条第三款禁止之情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。五、其他事实龙王恨公司在行政阶段提交以下主要证据：诉争商标及引证商标资料；商标评审委员会作出的商评字[2013]第1848号争议裁定书，曾认定引证商标一构成使用在鱼饵商品上的驰名商标；龙王恨公司前身及龙王恨公司企业基本资料；龙王恨公司及龙王恨公司商标多次被认定为孝感市知名商标、湖北省著名商标，龙王恨牌鱼饵被授予湖北名牌产品等荣誉证书；推荐函，证明龙王恨公司被认定为多年来位于行业前列，在行业内具有较高的知名度；中国驰名商标荣誉证书，证明龙王恨商标被认定为中国驰名商标；湖北名牌产品证书，证明龙王恨公司生产的龙王恨牌鱼饵被授予湖北名牌产品；龙王恨品牌代理经销合同、销售发票，证明2011至2016年引证商标经广泛使用；广告合同、广告发票、宣传册及宣传照片，证明引证商标经过广泛宣传；审计报告，关于2011年至2016年企业财务审计报告及广告费用专项审计报告。北京知识产权法院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定。本案中，综合分析龙王恨公司提交的所获荣誉证书、推荐函、经销合同、销售发票、广告合同及发票、宣传册及宣传照片、审计报告、受保护记录，可见龙王恨公司已在鱼饵商品上进行了持续、大量的宣传，其销售地域范围广泛、销售数额巨大，并曾作为驰名商标受到保护。因此，可以认定在本案诉争商标申请日之前，龙王恨公司的引证商标一经过广泛地宣传和使用，在鱼饵商品上确为相关公众广为知晓，已达驰名程度，符合2013年商标法关于驰名商标构成要件的规定。诉争商标由文字“龍王恨”及图构成，诉争商标与引证商标一“龙王恨”的文字排列、含义、呼叫相同，诉争商标构成对引证商标一的摹仿。虽然诉争商标核定使用的伞等商品与引证商标一核定使用的鱼饵、鱼具商品存在一定区别，但考虑二者存在消费群体上存在相当程度的交叉重合以及引证商标一的显著性和知名度，诉争商标核定使用在伞等商品上容易使相关公众误认其与龙王恨公司存在关联关系，致使龙王恨公司的利益可能受到损害。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。朱春尧的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回朱春尧的诉讼请求。朱春尧不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其上诉理由为：一、诉争商标已使用多年，在所属地区形成相对稳定的市场秩序，引证商标的知名度仅局限在其所属地湖北省内且影响力有限，不会造成混淆误认；二、诉争商标与引证商标一、二所核定使用的商品不存在关联性，不会误导公众，也不会损害龙王恨公司的利益。国家知识产权局和龙王恨公司服从原审判决。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机关改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国申请注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案的争议焦点在于：争议商标是否属于2013年商标法第十三条第二款规定的应当不予注册并禁止使用的商标。认定诉争商标属于2013年商标法第十三条第二款规定的应当不予注册并禁止使用的商标，应同时满足如下要件：1.他人的商标在诉争商标申请注册之前已经达到驰名程度；2.诉争商标是对他人驰名商标的复制、摹仿；3.诉争商标指定使用的商品与他人驰名商标核定使用的商品未构成类似商品；4.诉争商标与他人驰名商标并存容易误导公众，致使驰名商标所有人的利益受损。首先，关于龙王恨公司请求保护的引证商标一是否构成2013年商标法第十三条第二款所保护的驰名商标。根据2013年商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原审法院根据龙王恨公司提交的所获荣誉证书、推荐函、经销合同、销售发票、广告合同及发票、宣传册及宣传照片、审计报告、受保护记录，认定其在诉争商标申请日之前在鱼饵商品上对引证商标一进行了持续、大量的宣传，结合相关商品的销售范围、销售数额以及诉争商标曾作为驰名商标受到保护的情况，认定引证商标一在鱼饵商品上为相关公众广为知晓，构成2013年商标法第十三条第二款所保护的驰名商标。上述认定具有事实及法律依据，本院予以确认。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标由文字“龍王恨”及图构成，引证商标一由文字“龙王恨”构成。诉争商标的主要识别呼叫部分“龍王恨”与引证商标一的构成要素“龙王恨”除字形存在差异外，二者在文字排列、含义、呼叫等方面均相同，故诉争商标构成对引证商标一的摹仿。再次，虽然诉争商标核定使用的伞等商品与引证商标一核定使用的鱼饵、鱼具商品在功能、用途等方面存在差别，但二者存在消费群体及具体使用场景等方面存在一定程度的交叉，结合考虑引证商标一的显著性、知名度以及两商标的近似程度，诉争商标在伞等商品上注册和使用，容易误导公众，致使驰名商标所有人即龙王恨公司的利益可能受到损害。因此，诉争商标属于2013年商标法第十三条第二款规定的应当不予注册并禁止使用的商标。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。朱春尧的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由朱春尧负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇一九年十一月二十五日书记员  李晓琳