山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1764号上诉人（原审被告）：滨州市金力置业有限公司，住所地：滨州市滨城区市东办事处黄河八路**。法定代表人：李爱民，经理。委托诉讼代理人：孙学梅，山东守护律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市晟博混凝土有限公司，住，住所地：滨州市渤海二十四路南首平方王村/div>法定代表人：侯晶晶，经理。委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。上诉人滨州市金力置业有限公司（以下简称金力置业公司）因与被上诉人滨州市晟博混凝土有限公司（以下简称晟博混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金力置业公司上诉请求：1.撤销滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初1389号民事判决第一项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人对混凝土价格并未协商一致，应当按照合同约定的价格进行结算。双方于2017年3月9日签订的《商品混凝土买卖合同》明确约定了混凝土单价；该合同第十一条第一款约定：若因原材料或者其他因素导致混凝土价格浮动时，双方另议价格。一审法院认定的价格并非双方协商确定的价格，而是被上诉人单方主张的价格。被上诉人提交的对账单备注为，供货方量以双方签字确认生效，该对账单系双方对供货数量的核对，上诉人只是对供货数量无异议，对单价已明确指出待核对。上诉人对被上诉人提交的短信截图并没有明确同意其主张的单价，上诉人的法定代表人并非涉案项目的负责人，只知道账款没有结清，其表示筹钱并不意味对单价的认可；2.被上诉人提交的李成波的证明不能证实双方对混凝土价格达成一致，且该证明并未加盖上诉人印章，不能代表我方；3.涉案合同约定：价格浮时，双方另议价格。综观本案，双方并未对单价变更达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条规定，应当视为合同未变更，涉案混凝土单价仍应按照合同约定计算。晟博混凝土公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人为上诉人承揽的工程提供混凝土，双方经过对账对供货数量及价款均无异议，其中作为上诉人的法定代表人李爱民与被上诉人业务经理徐小燕在短信记录中对所欠货款没有提出异议，并表示想办法尽快付款，且此后向被上诉人付款60000元，涉案合同约定的混凝土价格并不是固定价格，而是可浮动价格，李爱民认可被上诉人的货款数额，其作为法定代表人具有代表权。因此，上诉人的上诉请求与事实不符，理应驳回。晟博混凝土公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付混凝土货款474634元；2.判令被告以货款474634元为基数按银行同期贷款利率4.75%的标准承担自2018年1月1日起至付清全部欠款之日止的利息；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月9日，被告金力置业公司（甲方、买方）与原告晟博混凝土公司（乙方、卖方）签订《商品混凝土买卖合同》，约定由原告为被告承揽的G205山深线张集至高清庄段改建工程项目提供混凝土。1.混凝土单价：强度等级C15普通混凝土单价285元/M3、泵送剂10元；C20普通混凝土单价295元/M3、泵送剂10元；C25普通混凝土单价305元/M3、泵送剂15元；C30普通混凝土单价315元/M3、泵送剂15元；C35普通混凝土单价325元/M3、泵送剂15元。泵送费22元；细石混凝土在原价格的基础上每立方加15元；汽车泵22元/方。2.甲方负责处理商品砼供应相关事宜的代表为孙维杰，乙方负责处理商品砼供应相关事宜的代表为徐晓燕。3.供货量的核实确认：按实际供货量计算。乙方每车发车单由甲方代表签字，并以签字后混凝土回执单作为结算依据。4.合同价款的支付与结算：工程主体完成支付供货量价款的70%，工程主体验收合格支付供货量价款的90%，余款一个月内付清。5.货款结算必须由乙方业务员持公司财务结算收据办理，甲方才能付货款，无财务公章甲方不得支付货款，否则甲方支付货款行为无效，乙方仍有权向甲方主张欠款。6.若因原材料或其他因素导致混凝土价格浮动时，双方另议价格。2017年5月27日，原、被告对2017年4月5日至2017年5月17日所供应的混凝土进行对账。对账单中显示，C15混凝土92方，单价320元；C30混凝土19方，单价350元；C30P6混凝土24.5方，单价365元；C30泵送混凝土575方，单价387元；合计欠款为267557.5元。供货方由徐小燕签字并加盖晟博混凝土公司公章，收货方由李春梅签字。2017年10月16日，原、被告对2017年5月28日至2017年10月14日原告所供应的混凝土进行对账。对账单中显示，C15细石泵送混凝土71方，单价387元；C25混凝土20方，单价360元；C25细石混凝土16.5方，单价375元；C15泵送混凝土92方，单价422元；C15泵送混凝土22方，单价400元；合计为88488.5元，扣除泵送费440元，欠款88048.5元。供货方加盖晟博混凝土公司公章，收货方由李春梅签字并加盖金力置业公司公章，李春梅备注“数量已核对正确，价格待核实”，对账单中载明送货单据已收回。2017年10月16日至2017年11月25日期间原告晟博混凝土公司供应的混凝土对账单显示，C25混凝土216方，单价440元；C25防冻混凝土431方，单价460元；C30p6泵送混凝土242方，单价为502元；C15泵送混凝土92方，单价422元；C15泵送混凝土22方，单价452元；C15泵送混凝土10方，单价430元;合计欠款为429028元。原告晟博混凝土公司工作人员苏冷在供货方处签字确认，被告金力置业公司李春梅在对账单收货方处签字确认并书写“数量核对正确，送货清单收回，价格待核实确认”。原告晟博混凝土公司的业务经理徐小燕与被告金力置业公司的法定代表人李爱民在2018年7月3日的聊天记录中，徐小燕向李爱民发送了供货明细，并且向李爱民发送了“全部货款785078元，已付款25万元，欠款534634元”的内容，李爱民表示想办法。此后，金力置业公司向原告付款60000元。被告金力置业公司共支付原告晟博混凝土公司货款31万元。2018年7月5日，金力置业公司项目负责人李成波向晟博混凝土公司承诺，欠被告的混凝土工程款2018年7月30日前付一部分，余款2018年8月30号前付清。一审法院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订的《商品混凝土买卖合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按合同约定履行合同义务。通过原告提交的三份对账单，被告共欠付原告混凝土货款784634元，虽然被告主张按照原告出具加盖财务公章的收款收据数额付款，否则付款行为无效，原告实际出具25万元的收款收据，但原告认可被告共付款31万元，应按照被告付款31万元计算，被告尚欠原告货款474634元。关于原告主张被告应承担自2018年1月1日起至付清全部欠款之日止的利息问题。被告承诺2018年8月30日前付清余款，其未按约支付货款，给原告造成利息损失，应当自2018年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：一、被告滨州市金力置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州市晟博混凝土有限公司货款474634元及利息（利息计算方式：以474634元为基数，自2018年8月31日至实际付清之日止，按照不高于年利率4.75%的中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告滨州市晟博混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8420元，减半收取计4210元，申请费3270元，均由被告滨州市金力置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为一审法院对涉案混凝土单价的认定是否正确。上诉人金力置业公司与被上诉人晟博混凝土公司于2017年3月9日签订的商品混凝土买卖合同第1条约定了相应型号混凝土的单价，合同第11.1条也约定了若因原材料或其他因素导致混凝土价格浮动时，双方另议价格。一审期间，被上诉人提交的三份对账单均载有相应型号混凝土变更后的单价，且经上诉人工作人员签字确认。虽然上诉人在其中二份对账单中签有“价格待核实”等字样，但是被上诉人工作人员于2018年7月3日通过短信向上诉人的法定代表人发送的明细表中载明的单价与上述对账单及被上诉人起诉主张的单价均一致，并依据该明细表发送了“全部货款785078元，已付款25万元，欠款534634元”等信息，上诉人的法定代表人收到上述明细表和短信信息后，回复“这几天我想办法，放心”，并于2018年8月2日、2018年8月11日分二次支付被上诉人共计60000元。一审法院依据上述对账单、被上诉人的短信明细及信息，结合上诉人的回复信息及其后续的付款行为，认定上诉人对变更后的混凝土单价已予认可并接受，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人金力置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8420元，由上诉人滨州市金力置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇一九年十一月六日书记员  韩昊宇