江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1064号上诉人（原审被告）:张胜德，男，1966年1月4日生，汉族，住江西省抚州市金溪县，委托诉讼代理人：王辉庭，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）:金溪县和谐筒子厂，住所地：江西省抚州市金溪县陈坊积乡聂家村，统一社会信用代码913610275560038564。法定代表人：吴丽妍，董事长。委托诉讼代理人：冯胜平，系该厂法律顾问，代理权限为特别授权代理。上诉人张胜德因与被上诉人金溪县和谐筒子厂买卖合同纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人庭询后进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人张胜德上诉请求：1、撤销金溪县人民法院(2019)赣1027民初1092号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审诉讼主体不适格，被上诉人不具有原告的诉讼主体资格，上诉人也不是适格的被告。上诉人张胜德是金溪县双塘胜达出口花炮有限公司的法定代表人，任公司总经理职务。2016年起，上诉人张胜德是作为总经理的身份代表金溪县双塘胜达出口花炮有限公司与江西省金溪仁和花炮有限公司进行花炮筒子买卖业务（花炮筒子货物出库单为证），并不是与被上诉人金溪县和谐筒子厂发生买卖合同关系，上诉人也不清楚有金溪县和谐筒子厂存在。另外，根据《烟花爆竹安全生产管理条例》的规定，花炮筒子是《烟花爆竹安全生产管理条例》所称的烟花爆竹，生产经营运输花炮筒子均应具有相应的《许可证》，张胜德个人是无生产经营资质的。所以，上诉人张胜德与江西省金溪仁和花炮有限公司的花炮筒子买卖行为，是履行职务的行为，其行为的法律后果应由公司承担。故，被上诉人金溪县和谐筒子厂不是本案适格的原告，上诉人张胜德也不应列为本案的被告；（二）一审判决认定事实也存在错误。被上诉人提交的货物《出库单》是江西省金溪仁和花炮有限公司单方制作填写的，有三张没有金溪县双塘胜达出口花炮有限公司的代表签收货物，所涉货物是否真实交付到公司，公司也无法核实。对未签收的《出库单》上的货物，金溪县双塘胜达出口花炮有限公司不予认可。共有三单，即2016年10月25日《出库单》12320元、2017年12月21日《出库单》6812元、2017年12月24日《出库单》13676元。另外，2017年4月27日《出库单》所载货物货款12320元已付清，但被上诉人的收款明细表上未有记录。综上所述，一审判决在程序上原告被告主体错误且认定事实存在错误。金溪县和谐筒子厂答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。金溪县和谐筒子厂向一审法院起诉请求：1、判决张胜德支付金溪县和谐筒子厂货款143595元；2、张胜德承担本案诉讼费及其它一切费用。事实和理由：2016年至2019年，张胜德长期从金溪县和谐筒子厂批发购买烟花爆竹筒子。截至2019年1月31日，经双方结算，张胜德尚欠金溪县和谐筒子厂货款143595元。张胜德书面辩称，请求法院驳回金溪县和谐筒子厂的全部诉讼请求，理由如下：金溪县和谐筒子厂提供的证据中“张胜德”字样并非由张胜德本人书写，金溪县和谐筒子厂提供的所有证据系金溪县和谐筒子厂单方制作，张胜德对其真实性、有效性、关联性均有异议，金溪县和谐筒子厂已提交的证据无法证明张胜德欠款的事实。原审法院经审理查明：2016年至2019年，张胜德长期从金溪县和谐筒子厂赊购烟花爆竹筒子，张胜德与其妻子杨秋红以及张胜德雇佣的职员在金溪县和谐筒子厂提供的出库单上签字确认。经核算，从2016年至2018年，张胜德共向金溪县和谐筒子厂赊购花炮筒子款共计630895元，金溪县和谐筒子厂已收货款487300元，至今张胜德尚欠金溪县和谐筒子厂货款143595元。经法庭向金溪县和谐筒子厂释明，金溪县和谐筒子厂明确表示只向张胜德主张权利。原审法院认为，虽然金溪县和谐筒子厂提供的记账单上不是张胜德的签字确认，但金溪县和谐筒子厂提供了张胜德及其妻子杨秋红以及其职员小吴签字确认的出库单，足以证明张胜德欠付货款的事实。为此，张胜德尚欠金溪县和谐筒子厂货款143595元，事实清楚、证据确凿，一审法院予以确认。经法庭向金溪县和谐筒子厂释明，金溪县和谐筒子厂明确表示只向张胜德主张权利。现张胜德久拖不付，已构成违约，故对金溪县和谐筒子厂要求张胜德支付货款143595元的诉请，一审法院予以支持。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张胜德经一审法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，故对到庭当事人的诉讼请求以及已提交的证据及其他诉讼材料进行审理，并依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条的规定，判决如下：张胜德应在本判决生效之日起十五日内给付金溪县和谐筒子厂货款143595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3172元减半收取1586元，由张胜德负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提供证据如下：证据1：营业执照1份、江西省金溪仁和花炮有限公司出库单1份，证明目的：本案适格主体是江西省金溪仁和花炮有限公司，被上诉人不具备本案原审原告的资格。证据2：出库单1份（同证据1），证明目的：2016年10月25日出库单12320元，2017年12月21日出库单6812元，2017年12月24日出库单13676元，未显示上诉人对货物进行了签收，不予认可，另外2017年4月27日出库单12320元的货款已经给付，未计入已付货款中。证据3：金溪县和谐筒子厂记账单复印件1份，证明目的：2016年9月16日少计算1000元，10月15日少计算10000元，11月19日少计算10000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为，1、对营业执照的真实性没有异议，关联性有异议，本案的买卖交易是普通的货物买卖，无需特许经营，所有的货款支付均是由张胜德个人支付；2、出库单不能证明本案的原告为江西省金溪仁和花炮有限公司，江西省金溪仁和花炮有限公司和金溪县和谐筒子厂都是家族经营，江西省金溪仁和花炮有限公司法定代表人是本案金溪县和谐筒子厂法定代表人的姐姐，出库单只是随手使用并不作为特别标记，张胜德的所有货款均是支付给金溪县和谐筒子厂法人吴丽妍的账户上，并未支付给江西省金溪仁和花炮有限公司的法人银行账户上；3、另两张2016年10月25日和2017年12月24日的出库单均有签字，剩余一张出库单已经提交给了对方，说明货物已经随单移交，上诉人的单据是因为复印纸不清楚所以看不到签字，并提供2016年10月25日和2017年12月24日的出库单的原件两份给上诉人核对。不是每笔汇款都与出库单一一对应，是总货款减去张胜德汇到吴丽妍账户上的货款得出的货款欠款总额，数字是一致的，上诉人诉称单张未给不符合事实；4、记账单上没有签字，对真实性不予以认可，以银行流水为准，庭后提供详细的银行流水。被上诉人提供证据如下：证据1：金溪县和谐筒子厂法人吴丽妍的银行流水二份，说明一份，证明目的：张胜德均是把货款转入法人吴丽妍账户，被上诉人有适格的主体资格，一共收到货款488300元。证据2：2016年10月25日和2017年12月24日的出库单的第一联原件两份，证明目的：上诉人已经签收货物。上诉人质证认为，对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，虽然是以张胜德个人名义向吴丽妍转账，但这只是张胜德代表公司行使权利，并不能证明是张胜德个人财产，对证据2的三性均予以认可。本院对上诉人提供的证据1真实性予以认可，对其提供的证据2出库单经与被上诉人出库单第一联原件核对，无付清等备注，对其真实性不予认可，对证据3因为是复印件，且被上诉人不予认可，故对证据3不予认可。本院对被上诉人提供的证据1、2予以认可。关于被上诉人是否为本案适格的原告及上诉人是否为本案适格的被告的问题。上诉人认为出库单上载明销售单位为江西省金溪仁和花炮有限公司，张胜德为金溪县双塘胜达出口花炮有限公司法定代表人，一审确定的双方当事人非适格原被告。被上诉人认为，江西省金溪仁和花炮有限公司和金溪县和谐筒子厂是家族经营，江西省金溪仁和花炮有限公司法定代表人是本案金溪县和谐筒子厂公司法定代表人吴丽妍的姐姐，出库单只是随手使用并不作为特别标记，张胜德的所有货款均是支付给金溪县和谐筒子厂法人吴丽妍的账户上，并未支付给江西省金溪仁和花炮有限公司的法人，张胜德一直是以个人名义进行交易，故本案双方当事人为适格原被告。本院认为，被上诉人一审提供的出库单显示对方均为张胜德，双方在交易过程中也是一直由张胜德向被上诉人法定代表人吴丽妍支付货款，关于出库单上为江西省金溪仁和花炮有限公司，被上诉人陈述该公司系其家族上游企业，该公司并不生产本案诉争货物，本案诉争货物由被上诉人生产，仅是使用该出库单格式，张胜德也从未将货款支付到该公司，该陈述与事实相符，故可认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，双方是本案适格原被告。关于上诉人尚欠多少货款未付的问题。上诉人认为有三张出库单未收到货，另有一笔还款未进入已支付货款中。被上诉人认为上诉人主张不是事实，二审提交了出库单第一联，显示上诉人货物收到后已经签收，还款与出库单并不一一对应，一审认定欠款金额是总货款减去上诉人银行转账金额所得，与事实相符。本院认为，双方当事人对交易货款总额无异议，二审上诉人提出有三张出库单未收到货，被上诉人提供了其留存的出库单第一联原件，显示出库单上诉人均有工人收货签收，故对其主张未收到货不予认可。另上诉人主张2017年4月27日该份出库单货款备注已经付清，经与被上诉人提供的该出库单第一联原件核对，并无付清备注，故对上诉人主张该笔款项应予扣除不予支持。二审被上诉人认可除银行流水付款外另有1000元未计入付款，实付款为488300元，故对一审计算欠款金额予以调整，上诉人欠款金额应为142595元。综上所述，上诉人张胜德的上诉请求除1000元付款被上诉人认可外，其他诉求均无证据支持，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、变更江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初1092号民事判决为“上诉人张胜德应在本判决生效之日起十五日内给付被上诉人金溪县和谐筒子厂货款142595元”。二、驳回金溪县和谐筒子厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3172元，减半收取1586元，由上诉人张胜德负担1575.5元，由被上诉人金溪县和谐筒子厂负担10.5元。二审案件受理费3172元，由上诉人张胜德负担3151元，由被上诉人金溪县和谐筒子厂负担21元。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇一九年十一月十五日法官助理董珍书记员鄢雅萍