湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终437号上诉人（原审被告）：徐红卫，男，1967年5月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：石明辉，咸宁高新区横沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司崇阳支行。主要负责人：张文湛，该行行长。委托诉讼代理人：程亚甫，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：刘祯，男，该行法律顾问。原审被告：周云霞，女，1973年8月14日出生，汉族，住湖北省崇阳县。系徐红卫之妻。委托诉讼代理人：石明辉，咸宁高新区横沟法律服务所法律工作者。上诉人徐红卫因与被上诉人中国工商银行股份有限公司崇阳支行（以下简称工商银行崇阳支行）、原审被告周云霞信用卡纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2018）鄂1223民初6号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐红卫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间没有形成真正意义上的借贷合同关系。该卡的办理过程严重违反了有关程序，被上诉人的业务员汪天望利用与上诉人系朋友关系，以高额度为诱饵，并以办理房产抵押贷款名义，诱使上诉人夫妇提供相关证件和手续，将设计好的表格给上诉人夫妇签字，直到一审开庭时上诉人夫妇才明白办理的不是房产抵押贷款，而是《工行牡丹卡》透支卡，使上诉人落入了以房产抵押贷款偷换成信用卡贷款而导致不良消费的圈套；2.一审法院对本案的核心证据的采信随意而轻率，通过鉴定，《工行牡丹信用卡申请表》并非上诉人亲笔填写签字，一审对该证据予以采信，但对该笔迹系何人所为没有进一步审查，而做出由上诉人承担责任的判决，判决自相矛盾；3.该笔贷款是上诉人与汪天望之间的私人借贷关系，本案的信用卡办好后，汪天望利用其身份之便从另几个地方透支了397000元，将其中的350000元转入上诉人的另一工行卡账户（卡号：62×××17），上诉人实际到手的资金只有350000元，且上诉人并没有用牡丹卡刷卡透支，而是一直在使用另一张银行卡，并一致认为是在使用房产抵押贷款的贷款额度，这在客观上造成了上诉人的不当透支，汪天望一直操纵该笔贷款，期间还堂而皇之地让上诉人夫妇签收《个人抵押承诺函》《共同还款承诺书》，直至送达《信用卡透支催收函》，上诉人一直认为使用的是汪天望转入到另一张银行卡上的房产抵押贷款，没有直接透支牡丹信用卡，申请额度不是上诉人本人签名，被上诉人也未向上诉人打款，因此只能视为上诉人与汪天望个人之间的借贷关系，应由具体打款人主张权利。综上，该笔借贷因三方共同过错造成，应在分清责任的基础上共同清偿该笔债务。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。工商银行崇阳支行辩称，该笔信用卡分期业务均由徐红卫本人申请、领取、使用、还款，并配合提供了身份证原件、结婚证原件、信用卡调额申请表，签订《夫妻共同还款承诺书》，证明徐红卫和我行具有事实上的借款合同关系，系双方真实意思表示。请求二审法院驳回上诉，判决上诉人偿还信用卡透支本金322790.33元及至本金还清之日起日万分之五的利息及滞纳金，并承担一、二审诉讼费用。周云霞同意上诉人的上诉意见。工商银行崇阳支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告徐红卫偿还信用卡透支本金322790.33元及其至本金还清之日止的日万分之五利息和信用卡章程约定的滞纳金;2.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告工商银行崇阳支行于2011年12月23日向被告徐红卫发放了卡号52×××18的牡丹信用卡一张，2013年4月18日徐红卫用房屋抵押申请个人信用卡临时调额，经原告上级行审核同意将徐红卫的前述信用卡。被告徐红卫使用信用卡临时调额至40万元。同日被告徐红卫、周云霞向原告出具了共同还款承诺书，承诺：我们自愿作为此信用卡分期付款的共同还款人，愿意按期履行还款义务，并承担偿还信用卡所欠全部本息的连带责任。随后被告徐红卫持卡进行了消费并透支了数笔款项。2013年4月29日徐红卫对透支款项中的47000元、40000元、310000元三笔分别在原告行做了分36期偿还的分期业务，至2013年9月29日被告徐红卫正常偿还款项数期后就未再还款，至今徐红卫尚欠原告信用卡透支款本金322790.33元。一审法院同时查明，原告工商银行崇阳支行留存的本案徐红卫办理信用卡的申请表并非徐红卫填写和签名。原告按信用卡相关章程、信用卡领用合约计算被告徐红卫欠逾期利息和滞纳金（违约金）至2017年10月共计226550.61元。原告向被告徐红卫、周云霞催讨了欠款本金及利息，但二被告至今未偿付。一审法院认为，一、被告徐红卫领取原告工商银行崇阳支行发放的信用卡，双方建立了信用卡服务关系，徐红卫持卡透支后，双方形成了借贷合同关系，被告徐红卫应按照信用卡规定的期限偿还透支款项；二、被告徐红卫未在申请表上签名，原告没有证据证明被告知悉信用卡章程、信用卡领用合约中有关逾期还款计算利息和滞纳金的相关规定，双方未形成合意，且原告逾期还款利息计算标准明显高于正常贷款利率，因此不能支持原告主张被告偿付高额利息和滞纳金的请求。但被告逾期还款对原告造成了利息损失，应由被告按贷款基准利率支付利息；三、被告周云霞承诺共同还款并承诺对信用卡所欠全部本息承担连带责任，是本案共同被告，应承担连带责任。综上所述，合法的借贷关系应受到法律保护，被告未能按时偿还透支款项，应承担相应的还款义务，原告主张被告偿还透支本金的请求应予支持。原告主张的利息和滞纳金明显高于通常贷款利率不能支持，只能按基准利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、限被告徐红卫、周云霞于本判决生效后10日内向原告中国工商银行股份有限公司崇阳支行清偿信用卡透支本金322790.33元及利息（利息自2013年9月29日起至清偿之日止按中国人民银行规定的贷款基准利率计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司崇阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6142元，由徐红卫、周云霞负担。鉴定费5000元，由原告中国工商银行股份有限公司崇阳支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院继续予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐红卫领取工商银行崇阳支行发放的信用卡并使用，承诺分期还款，双方成立借贷合同关系，徐红卫应按照信用卡规定的期限偿还透支款项及利息。徐红卫上诉提出自己申请的是房屋抵押贷款而不是信用卡分期贷款，造成自己不当透支，被上诉人及其工作人员汪天望应承担共同还款责任的上诉理由，本院认为，徐红卫在《湖北分行个人信用卡额度调整申请审批表》及与周云霞共同签署的《共同还款承诺书》《个人抵押承诺书》上签名，足以认定徐红卫明知其申请办理的是信用卡分期消费业务及以房屋为信用卡分期付款调额做抵押。徐红卫持卡透支，周云霞承诺共同还款，徐红卫、周云霞应承担偿还透支本息的责任，一审根据审理查明的事实和证据，判决徐红卫、周云霞偿还信用卡透支本金，并按照贷款基准利率支付逾期还款的利息并无不当。徐红卫要求被上诉人等承担共同还款责任无事实和法律依据。综上所述，徐红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6142元，由徐红卫负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇一九年十一月十八日书记员 陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；