新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3271号上诉人（原审被告）：许亮，女委托诉讼代理人：胡楷，新疆鼎卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾杰，男委托诉讼代理人：杜俊俊，新疆巨臣律师事务所律师。原审被告：五家渠长征东路味多食府，委托诉讼代理人：张维维，新疆鼎函律师事务所律师。上诉人许亮因与被上诉人顾杰及原审被告五家渠长征东路味多食府（以下简称味多食府）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初4633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人许亮的委托诉讼代理人胡楷、被上诉人顾杰的委托诉讼代理人杜俊俊、原审被告味多食府的委托诉讼代理人张维维到庭参加诉讼。本案现己审理终结。许亮的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回顾杰要求许亮偿还借款、支付利息的诉讼请求。事实及理由：许亮承接了新城公园靓化工程，因缺少资金，经人介绍认识了顾杰，顾杰愿意投资参与合作施工，顾杰在工地现场结款的照片可以证实顾杰与许亮合作承接工程，双方系合伙关系；顾杰提供的转账记录中有多笔是直接支付给材料供应商的，如果是借款，顾杰应当将款项直接支付给许亮而非材料商；顾杰提供的欠条，内容是拖欠工人工资误工费，并非借款；顾杰提供的借条，内容是其自行书写的，即使真实，借款金额也只有25万元，一审认定许亮与顾杰之间系借款关系错误，认定借款金额亦有误，请求二审法院依法改判。顾杰辩称，许亮与顾杰之间系借款关系而非合伙关系，顾杰直接向材料商付款是基于许亮指示，还有部分借款是支付给许亮儿子，许亮出具的25万元借条上也写明材料商名字、卡号和转账金额，可以证实双方借贷关系，许亮所述误工费是因许亮不能按时偿还欠款导致顾杰无法支付工人工资造成的损失，许亮出具借条对此也予以认可；许亮称其与顾杰为合伙关系，但不能提交证据予以证明；借条确实是顾杰书写，但经许亮签字确认，也有转账凭证予以佐证，许亮只出具了25万元借条系因其提供了支票作为担保，但此后许亮于2017年12月25日出具欠条确认81万元借款事实和金额，一审中许亮对此也予以确认；后许亮偿还10万元，尚余71万元借款，一审法院将许亮于2017年12月25日前支付的13万元作为还款予以扣减错误；综上，请求驳回许亮的上诉请求。味多食府述称，本案诉讼前，味多食府既不认识许亮，也不认识顾杰，一审中顾杰也认可案涉借款与味多食府无关，且许亮的上诉请求与味多食府也无关，请求二审法院依法判决。顾杰向一审法院起诉请求:1.判令许亮、味多食府偿还借款71万元；2.判令许亮、味多食府支付利息39,050元（本金71万元，从2017年12月26日-2018年11月25日，利率是按照年息6%计算的，利息总额按照年息6%计算至71万元借款实际偿付完毕之日）；3.判令许亮、味多食府承担本案诉讼费、邮寄送达费。一审法院认定事实：2017年9月至11月期间，顾杰根据许亮的要求向王小锋、林书铜、丁广根、贺根强、郭武辉、薛勇等人银行转账共计875,000元。2017年10月1日，许亮向顾杰出具借条一份，载明“今借到顾杰人民币100,000壹拾万正。”2017年10月3日，许亮向顾杰出具借条一份，载明“今借到顾杰人民币150,000（壹拾伍万正）。”2017年11月期间，许亮向顾杰交付出票人为味多食府的五家渠国民村镇银行转账支票一份，载明出票日期为2017年11月30日，收款人顾杰，金额为700,000元。因味多食府于付款期限前挂失该支票，顾杰未能承兑该支票。2017年12月2日，许亮向顾杰出具《承诺》一份，载明“于2017年12月5日柒拾万到账。如果不到账后果自负……”2017年12月25日，许亮向顾杰出具欠条一份，载明“因拖欠工人工资款造成误工费用（火车票）合计人民币55,000（伍万伍仟元正）确保明天补清……连支票合计捌拾壹万正。”2017年11月27日，许亮通过向陆兴银行转账方式向顾杰偿还100,000元。2017年12月1日许亮向顾杰偿还30,000元。2018年7月7日许亮向顾杰偿还100,000元。庭审中，许亮辩称案涉欠条系在顾杰胁迫下出具，但未能提供有效证据予以证实；顾杰认可许亮2017年11月27日偿还100,000元，2017年12月1日偿还30,000元，2018年7月7日偿还100,000元，除起诉时已经扣除的100,000元外，同意扣减130,000元。一审法院认为，顾杰根据许亮的要求向丁广根等人银行转账875,000元，许亮就部分款项向顾杰出具借条，之后又就欠款向顾杰出具欠条，许亮未就双方存在合作承揽工程的抗辩意见提供有效证据予以证实，对顾杰诉称的借款合同关系应予确认。综合考虑案涉欠条载明金额及许亮还款情况，案涉借款欠付本金金额应为580,000元（810,000元-100,000元-100,000元-30,000元）。2017年12月26日至2018年11月25日期间的利息应为31,900元（580,000元×6%÷12×11）。许亮应当自2018年11月26日至款项实际付清之日按照年利率6%的标准向顾杰支付利息。顾杰诉讼请求中超出一审法院确认的部分，依据不足，不予支持。顾杰未就许亮与味多食府存在债权债务转让关系的陈述提供有效证据，亦未就味多食府应当承担还款责任提供其他证据，顾杰要求味多食府在本案中承担责任依据不足，应不予支持。判决：一、许亮偿还顾杰借款580,000元；二、许亮支付顾杰利息31,900元；三、许亮就580,000元借款自2018年11月26日至款项还清之日按照年利率6%的标准向顾杰支付利息；四、驳回顾杰对许亮的其他诉讼请求；五、驳回顾杰对五家渠长征东路味多食府的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许亮提交，1.报警记录，写明2018年1月7日，许亮儿子以许亮因借贷被非法拘禁一个多月向公安机关报警，证明许亮于2017年12月25日出具的81万元欠条系在顾杰胁迫下出具；2.顾杰于2017年11月30日向许亮出具的收条，写明顾杰代新晨公园16人从许亮处领取了劳务工资38,400元，证明顾杰与许亮系合伙关系，38,400元应当在本案中予以扣减。顾杰质证认为，对报警记录的真实性认可，但报警时间为2018年1月7日，与许亮出具欠条时间不符，故对该报警记录的关联性不予认可；因收条系复印件，故对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。针对双方当事人争议的事实，本院认定如下：报警记录上加盖乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局北京路派出所公章，本院对该证据真实性予以确认，但报警记录上未显示与顾杰有关的信息，亦未显示公安机关的处理意见，故对报警记录的关联性不予确认；收条系复印件，无法核实真实性，且收条内容为顾杰代工人从许亮处领取工资，故对收条的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.顾杰与许亮之间的民间借贷关系是否成立；2.许亮应向顾杰偿还借款及支付利息金额。一、关于民间借贷关系是否成立。顾杰主张许亮欠付其借款及利息，并提交借条、欠条及银行转账记录予以证明。许亮上诉称顾杰提交的81万元欠条系许亮在顾杰威胁下出具的，非许亮真实意思表示，顾杰提交的大部分银行转账记录系直接向材料商支付，且顾杰曾向许亮出具收条写明代工人领取工资，可以证明顾杰与其系合伙关系。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，虽然许亮提交了2018年1月7日其儿子以许亮被非法拘禁一个多月为由向公安机关报警的证据，但证据中未显示顾杰信息，许亮亦未提交公安机关对其报警予以立案的证据，且许亮于2018年1月7日称自己被非法拘禁一个多月，但其又认可于2017年12月2日向顾杰出具的关于支票款项到账的承诺，许亮陈述前后矛盾，由此，许亮提交的证据不足以证实其向顾杰出具欠条系受顾杰威胁，故不能否定欠条的效力；许亮认可顾杰向材料商转账系根据其要求，但认为此属顾杰参与合伙的方式，还提交顾杰代工人领取工资的收条予以佐证，本院认为，即使收条为真，也仅能反映顾杰从许亮处领取工资和代其他工人领取工资，并不能证明顾杰参与合伙事务，许亮不能提交其与顾杰之间存在合伙合意的证据，依据上述法律规定，应当承担举证不能的不利后果。一审法院依据欠条，结合借条、银行转账记录，认定顾杰与许亮之间借贷关系成立，并无不当。许亮关于其与顾杰之间系合伙关系而非借贷关系的上诉理由，不能成立，本院不予采信。二、关于许亮应向顾杰偿还借款本金、支付利息的金额。许亮提交的证据不足以推翻其向顾杰出具的81万元欠条的效力，一审法院根据借条、银行转账记录、欠条以及顾杰关于许亮还款23万元的自认，认定许亮尚欠顾杰借款本金58万元，并无不当；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，许亮与顾杰就借款既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，许亮于2017年12月25日承诺于次日向顾杰还清借款，到期许亮未偿还，顾杰按年利率6%向许亮主张自2017年12月26日起至2018年11月25日及至实际清偿之日的利息，符合法律规定；一审法院认定许亮应向顾杰偿还借款本金、支付利息金额正确，应予维持，许亮关于其仅欠顾杰25万元借款的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人许亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,919元（许亮已预交），由许亮负担。本判决为终审判决。审判长  仝淑莉审判员  黄淑梅审判员  王朋坤二〇一九年十一月十三日书记员  郭 权