福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8272号 上诉人（原审原告）：叶聿棋，男，汉族，1965年4月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邱桂福，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶国曾，男，汉族，1962年2月2日出生，住福建省福州市闽侯县。 被上诉人（原审被告）：巫烘月，女，汉族，1964年4月8日出生，住福建省福州市闽侯县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人:甘淑英、林联青，上海协力（福州）律师事务所律师。 上诉人叶聿棋因与被上诉人叶国曾、巫烘月民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初8690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 叶聿棋上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：本案一审认定事实和适用法律错误。具体理由如下：1、被上诉人叶国曾收到上诉人的80000元款项后，其转账给案外人万某，属被上诉人叶国曾收款后自主安排资金用途。其用该资金购买“大矿机”以挖掘ＤＫ币，从未与上诉人商量，更未达成合意。因此，其自主安排的资金用途与上诉人没有关联性。2、万某的陈述属孤证，无证据证实其陈述。同时，其微信聊天记录：“万某，请帮我查问一下：我与国曾原来合伙租的大矿机挖出来的ＤＫ币，以后能分成两个账户来管理吗？”该微信证据并非是上诉人的真实意思表示，该证据不具有证明力。3、无论是民间贷还是合伙纠纷，根据上诉人在二审提供的证据《视频录音资料》，能证实被上诉人叶国曾承诺ＤＫ币的价值最低将不低于180元／个，其愿意按该币价获益后偿还上诉人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。该条规定，被告对其抗辩主张，应满足两个条件：（1）被告提供证据；（2）其提供的证据能证实其抗辩主张。上诉人认为，被上诉人在一审中的答辩陈述和庭审辩论，纯属无证据证实的单方面陈述。前述微信聊天记录不具有真实性，不代表上诉人的真实意思表示。因此，本案被上诉人无证据证实“系偿还之前借款或其他债务”，因此不适用“原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。综上，恳请二审法院准确适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证分配规则，支持上诉人的上诉请求。 叶国曾、巫烘月辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、叶聿棋与叶国曾之间系合伙“投资”ＤＫ币的法律关系，并不存在民间借贷法律关系。叶聿棋向叶国曾转账的8万元系用于其与叶国曾合伙在网络平台上“租赁”一台价值198000元大矿机（虚拟）挖所谓“数字货币”ＤＫ币（蒂克币），后网络平台倒闭，前述“投资”失败，款项无法收回。一审出庭作证的的傅明敏、万某二人之间的证言，以及叶国曾与万某的微信聊天记录可以证实此事实。而叶聿棋在与万某的微信聊天记录中，其中有“万某，请帮我查问一下：我与国曾合伙租的大矿机挖出来的ＤＫ币，以后能分成两个账户来管理吗？”由此聊天内容可以看出，叶聿棋亦已承认其与叶国曾合伙租矿机挖ＤＫ币。也就是说，本案诉争的款项，其性质不是民间借贷款项，而是叶聿棋用于合伙租赁大矿机的投入款，叶聿棋与叶国曾、巫烘月之间不存在任何民间借贷法律关系。2、本案不属于民间借贷法律关系，巫烘月无需承担还款责任。如前所述，叶聿棋与叶国曾之间系合伙“投资”ＤＫ币的法律关系，并不存在民间借贷法律关系。该笔款项与巫烘月无任何关系，本案所涉的法律责任与巫烘月无关。二、叶聿棋应对本案借贷关系的成立承担举证责任，其不能完成此举证责任，应承担败诉的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”叶聿棋应对本案借贷关系的成立承担举证责任，其除了转账凭证外，提供不出任何叶国曾、巫烘月有向其出具借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。叶国曾、巫烘月在本案一审阶段针对案涉款项性质并非为借款的事实申请二位证人出庭作证，并提交叶国曾与万某、叶聿棋与万某的微信聊天记录等证据予以抗辩后，叶聿棋也未就其声称案涉款项系借款而提交进一步的证据加以证实。因此，叶聿棋举证不能，其应承担败诉的法律后果。综上所述，案涉款项是叶聿棋支付给叶国曾的“投资”款而不是借款，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回叶聿棋的上诉请求。 叶聿棋向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金78200元及利息（利息从2017年2月2日起至还清所有借款之日止按年利率6%的标准向原告支付利息，截止到2019年4月4日利息暂计10192元），总计88392元；2.判令由两被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月2日，原告向被告叶国曾转款80000元，其中，通过支付宝转账50000元，微信转账30000元。同日，被告叶国曾将80000元转给案外人万某用于“租赁”大矿机，其中75000元通过银行转账，5000元通过微信转账。2017年2月7日，被告叶国曾向原告转款1800元，原告称系归还借款本金，被告称系“挖矿”收益。根据庭审中证人万某的陈述及其手机微信的聊天记录，原告曾于2017年12月19日向万某咨询称“万某，请帮我查问一下：我与国曾原来合伙租的大矿机挖出来的ＤＫ币，以后能分成两个账户来管理吗？” 一审法院认为，本案争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告仅提供转款凭证，并无借条、借据等证明借贷关系存在证据。而被告主张双方系合伙投资关系，并提供微信聊天记录和证人万某的证言，微信聊天记录中原告曾向万某询问合伙事项管理情况，足以证明被告的主张。经一审法院向原告释明后，原告仍坚持认为双方系民间借贷法律关系，但仍不能提供其他证据予以佐证。故原告应承担不能证明双方借贷法律关系的不利后果。判决：驳回原告叶聿棋的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人依据涉案转款凭证提起本案民间借贷诉讼，被上诉人抗辩双方系合伙投资关系，并于一审中提供了微信聊天记录和证人万某的证言。据此，一审法院结合双方当事人的举证质证情况及其各自庭审陈述的合理性等事实和因素，综合判断认定上诉人应承担不能证明双方存在借贷法律关系的不利后果，其所作分析认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。现上诉人主张本案双方存在民间借贷法律关系，其理由不能成立，本院不予支持。综上所述，叶聿棋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2009元，由上诉人叶聿棋负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。