山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终2368号 上诉人（原审原告）：史军峰，男，1968年1月11日出生，汉族，住永济市。 上诉人（原审原告）：王俊芳，女，1967年4月19日出生，汉族，住址同上。 二上诉人委托代理人：蔡建中，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：水峪口村村民委员会，住所地永济市城西街道水峪口村。 负责人：裴建波，村委会主任。 被上诉人（原审被告）：水峪口村第三居民组，住所地永济市城西街道水峪口村。 负责人：王桂枝，该组组长。 二被上诉人委托代理人：王淑艳，山西西厢律师事务所律师。 上诉人史军峰、王俊芳因与被上诉人水峪口村村民委员会、水峪口村第三居民组土地承包经营权纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人史军峰、王俊芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人征地补偿款126666.6元。2.一、二审受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、关于上诉人被征收土地面积是多少的问题。1、诉争土地的名称。上诉人被征收土地有两块，在水峪口村××组，这两小块地的地名分别叫“院地”和“金山柿院地”。在政府租赁土地的合同文本上，这两块地合称为“院地”。为方便表述，在本文中，把三组居民所称的“院地”称为“前院地”，把三组居民称为的“金山柿院地”称为“后院地”，两块地之和称为“合院地”。2、诉争土地的历史演变。1995年，水峪口村实行农村土地承包制时，上诉人一家五口人，在前院地分地2.45亩，在后院地分地0.6亩，合院地面积为3.05亩，上诉人一家耕种以上土地至2010年。2010年，市政府租赁水峪口村土地，上诉人的3.05亩合院地在被租赁之内，政府每年按3.05亩的面积给上诉人发1525元（3.05亩×500元／亩年）租金，连续发了三年，即2011年、2012年和2013年。上诉人现有租赁合同和租金表格为凭据。2014年4月18日，村委会与政府部门签订了征地协议。水峪口村土地被征收167.85亩，上诉人的合院地全部在被征收之内。市政府行政部门于2014年5月22日把征地款一千多万元转入村委会账中。至此，开始出问题了。村委会未按征地面积和政府发放的征地款标准，把征地款发放给村民。而是对征地之事隐瞒不宣，因为这些被征收土地之前是被政府租赁使用的，村委会就对村民说：“2014年、2015年两年的租金政府未发放，以后发放”。2016年10月份，村委会一次性给村民发了九年的租金。上诉人的3.05亩合院地，村委会也发了13725元租金（3.05亩×500元×9年）。先不说征地款多少问题，至此为止，上诉人与被上诉人之间，对上诉人的合院地面积即3.05亩，无异议，无纠纷，无矛盾。3、合院地面积纠纷的产生。2016年之后，村民陆续知道了，政府已把土地征走，开始投诉村委会，请求其发放被扣压的征地款。在此后发放征地款时，村委会按上院地1亩给上诉人发放征地款。上院地以前，双方在所有事务中皆按2.45亩面积计算，合院地是2.45+0.6=3.05亩，现在发征地款，被上诉人突然把上院地按1亩面积计算，双方纠纷因此产生。4、一审诉讼情况。一审时，村委会提供了一份“永济市城西乡（镇）农村集体土地承包合同”复印件，以此证明上诉人的上院地面积为1亩，加上下院地的0.6亩，村委会认为应按1.6亩，给上诉人发征地补偿款。村委会这份证据是不可信的虚假证据，理由如下：A、如果是1995年实行土地承包地时的原始承包合同，合同上应记载上诉人在分地时的全部的土地面积，而这份材料上，为什么没有记载上诉人在下院地的0.6亩承包地。这0.6亩下院地的承包地，在整个诉讼过程中双方认可和没有争议的，为什么没有记载呢？B、上诉人在“五亩地”和“东亩地”这两块承包地，现在被政府部门租赁使用，村委会每年按1.68亩的面积给上诉人发“五亩地”租金，按5.1亩的面积，给上诉人发“东亩地”的租金，至今仍在发。而这份材料上显示的“五亩地”和“东亩地”的面积一个是1.2亩，一个是3亩。显然与事实不符。根据以上A、B两点，村委会递交的这份承包合同明显是一份假证据。同时前面村委会一直以3.05亩的面积，代政府部门给上诉人发租金至2016年，发征地补偿款面积忽然变更为1.6亩，不合常理。综上，上诉人在上院地是2.45亩，而不是1亩，在下院地是0.6亩，合院地是3.05亩，事实清楚，证据充分，应当予以认定。 二、村委会现在还欠上诉人多少征地补偿款问题。合院地政府公布的每亩补偿数额为62692元（20151+4254），双方没有异议。上诉人补偿总数额应为62692元×3.05亩=191210.6元。上诉人已领补偿款为：两次16000元，九年的租金13725元，2017年6月份领过一次18819元，合计领过补偿款64544元，还应领补偿款：191210.6-64544=126666.6元。村委会现按1.6亩发放补偿款，村委会自己决定每亩按5万元发放补偿款，总额为1.6×50000=80000元，认为现还剩18819元，不知是怎么算的。村委会对上诉人的被征土地面积计算错误，自己决定每亩少发12692元（62692—50000），也侵犯了上诉人的权益，应按政府决定的每亩62692元发放补偿款，且这些补偿款已全部打入村委会账户。综上所述，村委会应把126666.6元的征地补偿款全额发给上诉人，上诉人现依法提起此上诉，请二审法院明察秋毫，明辨是非，制裁侵犯老百姓权益的行为，作出公正判决。 被上诉人水峪口村村民委员会、水峪口村第三居民组辩称，一、上诉人合法承包的“院地”面积是1亩，一审判决认定事实清楚、证据确实充分。1995年，水峪口村第三居民组进行土地承包分配时，上诉人按当时政策取得了名为“院地”和“金山柿园”的部分承包土地，其中本案有争议的“院地”面积是1亩，有编号为集承包（水土）字第0146号的《永济市城西乡（镇）农村土地承包合同》可以证实，该原始合同现备案在永济市档案馆。上诉人承包土地后，在耕种“院地”土地过程中，将“院地”边上的荒地开垦使用，使上诉人实际使用土地面积大于登记面积。2010年永济市政府租赁水峪口村土地时，上诉人登记的面积和开垦的荒地包含在内，当时村委会研究决定让利村民，就按实际使用面积向上诉人支付了三年租金。但是答辩人允许上诉人使用荒地的行为并不代表上诉人合法取得了荒地的承包权，二者之间没有必然联系。上诉人将实际使用面积和合法承包面积混为一谈，没有事实根据及法律依据。二、答辩人根据关于水峪口村土地补偿金的分配大方案，按上诉人合法登记的土地面积1.6亩（含“金山柿园”0.6亩），按每亩5万元标准向上诉人核发土地补偿款符合法律规定。2016年1月18日，水峪口村委会全体干部及各小组组长在老学校会议室会议召开会议，研究本村土地补偿费分配问题，经讨论制定了关于水峪口村土地补偿金的分配大方案，方案第三条确定：土地的价格每亩5万元分给小队，以队为单位，平均分配；第四条确定：土地亩数以法律为依据的土地本为准，核实亩数。该方案的制定，符合村民委员会组织法第24条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地费的使用、分配方案”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定，合法有效。需要说明的是该方案事实上也得到水峪口村民的认可，目前三组居民除上诉人外均已实际领取了土地补偿款。另外本案一审中，上诉人对每亩土地按5万元的金额进行补偿并无异议。据此，答辩人根据上诉人合法登记的“院地”面积1亩，并按每亩5万元的数额向其支付土地补偿费并无违法之处，依法应予支持。三、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，一审法院驳回上诉人起诉适用法律正确，依法应予维持。综上所述，上诉人合法登记的土地面积是1.6亩，答辩人经村委会讨论制定的分配方案合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实根据及法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。 上诉人史军峰、王俊芳向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告应按3.05亩计算原告被征收的承包土地；2、依法判决二被告立即支付原告土地征收补偿款共计人民币143210.6元；3、依法判决二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1995年，水峪口村第三居民组进行土地承包分配时，原告按当时政策取得了名为“院地”及“金山柿园”的部分承包土地，经农村土地承包合同登记：“院地”为1亩（合同编号集承包水土字第0146号）。2013年12月11日，永济市人民政府向山西省人民政府请示，将城西街道水峪口等村的部分集体农用地转为建设用地并征收和使用。2014年3月7日，山西省人民政府晋政地字[2014]198号文件批复，同意永济市人民政府的请示。2014年4月18日，永济市国土资源局与水峪口村委会签订征收土地协议，决定征收水峪口村167.85亩土地，用于电机厂工业园区建设使用，其中耕地土地、园地补偿费每亩20151元，安置补助费每亩42541元；其他农用地补偿费每亩20151元，安置补助费每亩33585元；建设用地土地补偿费每亩20151元，共计10474288元，并于2014年5月22日将款转到水峪口村委会账上。2016年1月18日，经水峪口村委会全体干部及各小组组长开会决定，作出了关于土地补偿金的分配大方案，具体内容为：“……三、土地的价格每亩5万元给小队，以队为单位平均分配；四、土地亩数以法律为依据的土地本为准，核实亩数；……”。原告分配到“院地”及“金山柿园”部分土地（其中“院地”土地登记面积1亩，“金山柿园”土地登记面积0.6亩，共计1.6亩），被纳入征收范围。被告在收到补偿款后，以征收面积共计1.6亩、每亩补偿5万元的标准向原告支付时，原告则认为该土地登记面积与实际征收面积不符（其认为“院地”土地实际面积为2.45亩，“金山柿园”土地面积为0.6亩，共计3.05亩），并拒绝领取土地补偿款，双方发生争议，原告遂诉至本院。 一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）、征地费的使用、分配方案”，依此，征地补偿费的使用、分配属于村民自治的范畴，应当经村民会议讨论决定，人民法院不能直接对村民会议讨论决定的分配方案进行调整。就本案征收土地，已经水峪口村委会全体干部及各小组组长会议讨论决定，并作出了关于土地补偿金的分配大方案，且在该方案中明确土地亩数以法律为依据的土地本为准，而在本案中，原告经农村土地承包合同登记“院地”面积为1亩，被告以征收面积共计1.6亩（其中“院地”登记面积1亩，“金山柿园”登记面积0.6亩）、每亩补偿5万元的标准向原告支付土地补偿金，系按村民会议讨论决定的分配方案执行，并无不当，故原告起诉无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1582元，由原告负担。 二审期间，上诉人史军峰、王俊芳提交从永济市档案馆调取的永济市城西乡农村集体土地承包合同（集承包水土字第0133号、0137号）复印件一份，证明上诉人案涉土地左右邻土地的合同登记面积与领取补偿款的土地面积不一致。被上诉人质证认为，对该合同真实性无异议，但土地合同上登记的亩数并不是其全部被征地亩数。被上诉人提交从永济市档案馆调取的永济市城西乡农村集体土地承包合同（集承包水土字第0146号）复印件一份，证明被上诉人案涉土地的合同登记面积情况，上诉人质证认为该合同签名不是上诉人所签，合同不是原始承包土地的合同。二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，本案双方达成土地承包协议，被上诉人持有合同编号集承包水土字第0146号的土地承包合同，证明上诉人被征收土地面积共计1.6亩，上诉人对其合同登记面积和签名不予认可。上诉人认为其土地实际面积为3.05亩，并提供被上诉人之前每年按3.05亩面积给上诉人发放租金的发放表及流转合同予以证明。因本案双方对承包土地面积存在争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的由人民政府处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案上诉人与被上诉人之间因土地使用权发生争议，上诉人的诉讼请求应予驳回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。故上诉人可通过行政途径，向主管的行政机关申请解决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初642号民事判决； 二、驳回原审原告史军峰、王俊芳的起诉。 一审案件受理费1582元，退还原审原告史军峰、王俊芳，上诉人史军峰、王俊芳预交的二审案件受理费1582元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇一九年十一月二十七日 书记员  梁媛媛