陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终11226号     上诉人（原审被告）：张卫忠，男，1970年10月15日出生，汉族，住江苏省海门市。   上诉人（原审被告）：季琴，女，1971年10月26日出生，汉族，住江苏省海门市。   共同委托代理人：田建中，男，住西安市莲湖区。   被上诉人（原审原告）：史永明，男，1964年11月30日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。   委托代理人：葛树涛，陕西邦维律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：江苏欣竑成建设集团有限公司，住所地江苏省海门市。   法定代表人：姜广平，该公司董事长。   委托代理人：姜国栋，男，该公司员工。   委托代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。   上诉人季琴、张卫忠与被上诉人史永明、江苏欣竑成建设集团有限公司（以下简称欣竑成公司）借款合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   史永明向一审法院起诉请求：1、张卫忠、季琴、欣竑成公司共同偿还借款80万元；2、张卫忠、季琴、欣竑成公司共同支付利息794133.33元（以80万元为基数，按照年利率 24%标准，自2014年12月25日借款发生之日起暂计算至起诉之日止）；3、张卫忠、季琴、欣竑成公司共同支付利息（以80万元为基数，按照年利率24%标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；4、张卫忠、季琴、欣竑成公司承担本案诉讼费、保全费。   一审法院认定事实：2014年6月16日，史永明向张卫忠银行转账40万元。同日，张卫忠向史永明出具《借条》一张，其上载明：今借史永明现金肆拾万元整（400000.00 元）。月息两 分，半年付息，借期壹年。2014年12月25日，史永明向张卫忠银行转账35万元。同日，张卫忠又向史永明出具《借条》一张，其上载明：今借史永明现金叁拾伍万元，另加前期40万元借款利息6月16日-12月16日伍万元，本次合计肆拾万元整。月息 2.2%，期限一年。2017年8月24日，史永明（乙方）与张卫忠（甲方）、欣竑成公司陕西分公司（丙方）签订《委托还款协议》，其上载明：甲方2014年借乙方80万元本金及利息归还事宜，经甲、乙、丙三方协商，由丙方代为归还甲方欠乙方本金及利息，具体金额根据借条计算至乙方收到款项之日。丙方应在一年之内付清。落款处丙方一栏欣竑成陕西分公司负责人郭龙签名，并加盖其陕西分公司财务专用章。2018年9月4日，张卫忠向史永明出具《利息计算表》一份，其上载明：1、2014年 6月16日借史永明肆拾万元整 （400000 元），月息两分，2014 年6月16日至2018年8月16日共计50个月，利息=400000×20‰×50=400000元（肆拾万元）。2、2014年12月25日借史永明肆拾万元整（400000元），月息两分两厘，2014年12月25日至2018年8月25日共44个月，利息=400000×22‰×44=387200 元（叁拾捌万柒仟贰佰元整）。3、共计本息壹佰伍拾捌万柒仟贰佰元整（1587200 元）。此后，张卫忠未向史永明归还过本金，亦未支付过利息，致史永明诉至法院，酿成诉讼。另查，2014年7月18日，张卫忠（乙方）与欣竑成公司陕西分公司（甲方）签订《施工项目合作协议》，约定：甲方因自身业务拓展，承接了绿地集团西北分公司发包的咸阳空港绿地新城、西安长安区XX城、延安绿地山水天城三个房地产开发项目的土建工程施工项目，但因人、财、物等方面的有限性，甲方拟与乙方开展项目合作，通过共同投资、共同管理、共同实施、共担风险的合作方式共同完成此三个施工项目。庭审中，史永明称涉案借款用于张卫忠、季琴夫妻二人共同经营的西安润春商贸有限公司、西安卫泽工贸有限公司（以下简称卫泽公司）、西安强泽工贸有限公司就上述合作协议涉及的项目的投资，公司经营收益亦归夫妻二人及子女共享，故涉案债务系张卫忠、季琴夫妻共同债务，二人应共 同承担还款责任。张卫忠辩称，涉案债务系其个人债务，其为欣竑成公司陕西分公司承建的多处绿地工地通过卫泽公司出售钢材并进行个人投资，借款用于上述工地。张卫忠、季琴均称：卫泽公司的法定代表人、股东系季琴，而董事长和实际掌控人系张卫忠；张卫忠与欣竑成公司陕西分公司签订《施工项目合作协议》后，张卫忠通过直接打款、卫泽公司向上述工地供应钢材垫付钢材款的方式进行投资；二人已于2016年4月5日离婚。再查，庭审中张卫忠辩称《委托还款协议》的性质为债务转移，故应由欣竑成公司承担还款责任；史永明对此予以否认，称协议性质为债务加入，即欣竑成公司加入债务，故其均应承担还款责任；欣竑成公司对此均不予认可，故辩称应由实际借款人即张卫忠承担还款责任。因双方意见分歧较大，致本案调解未果。   一审法院认为：本案的争议焦点为：1、涉案债务是否系夫妻共同债务，季琴应否承担还款责任；2、如何认定《委托还款协议》的性质，是否系债务转移或债务加入，欣竑成公司应否承担责任。    关于争议焦点 1，关于史永明称涉案借款用于张卫忠、季琴夫妻二人共同经营的多家公司就《施工项目合作协议》涉及的项目的投资，公司经营收益亦归夫妻二人及子女共享，故涉案债务系张卫忠、季琴夫妻共同债务，故要求季琴承担共同责任一节，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款虽系张卫忠以个人名义所借，张卫忠、季琴亦均辩称二人现已离婚，借款系张卫忠个人债务，但该借款发生于二人婚姻关系存续期间，且借款用于卫泽公司向张卫忠与欣竑成公司陕西分公司签订的《施工项目合作协议》涉及的绿地工地供应钢材垫付钢材款，而卫泽公司的法定代表人、股东系季琴，而董事长和实际掌控人系张卫忠，故涉案借款系用于张卫忠、被告季琴共同经营的卫泽公司，应属于夫妻共同债务，故对史永明要求张卫忠、季琴就涉案债务承担共同责任的诉讼请求，依法予以支持。   关于争议焦点 2，《委托还款协议》中仅约定由欣竑成公司陕西分公司代张卫忠向史永明支付借款本息，系代为支付，并未有张卫忠将涉案债务转移给欣竑成公司陕西分 公司的意思表示，故该协议的性质并非债务转移，故对张卫忠相应辩称依法不予采信。该份协议中亦未有欣竑成公司陕西分公司加入涉案债务、和张卫忠共同承担还款责任的意思表示，故该协议的性质亦非债务加入，故对史永明相应所述依法亦不予支持。综上，对史永明要求欣竑成公司承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张卫忠、季琴于本判决生效后十日内归还史永明借款本金 80 万元。二、张卫忠、季琴于本判决生效后十日内支付史永明借款利息（以80万元为基数，按照年利率24%标准，自2014年12 月25日起计算至判决给付之日止）。三、驳回史永明其余诉讼请求。案件受理费 19147 元、保全费 5000 元（史永明均已预交）， 由张卫忠、季琴负担，于上述付款时间一并支付史永明。   上诉人张卫忠、季琴向本院提出上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：郭龙系本案利害关系人，一审法院未通知其出庭应诉，程序违法；《委托还款协议》具有委托和债务转移的两种效能，该协议构成债务转移，一审法院没有对该协议进行认定无法律依据。   被上诉人史永明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，驳回上诉，维持原判。   被上诉人欣竑成公司辩称，一审认定的本案借款主体的认定是正确的，《委托还款协议》不是债务的转移及加入，我公司没有义务替张卫忠个人还款，史永明的爱人是张卫忠的兼职会计，双方当事人非常熟悉。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院对一审法院认定事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：欣竑成公司是否应当承担偿还借款的责任。本案中，史永明、张卫忠及欣竑成公司陕西分公司签订的《委托还款协议》仅约定由欣竑成公司陕西分公司“代为归还张卫忠欠史永明本金及利息”，系委托付款的意思表示，欣竑成公司陕西分公司没有明确表示同意将张卫忠所借款项承担偿还责任，上诉人张卫忠、季琴认为已经将债务转移欣竑成公司陕西分公司的上诉理由，本院不予采纳，其上诉请求予以驳回。    综上，上诉人张卫忠、季琴的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费19147元，由上诉人张卫忠、季琴负担。   本判决为终审判决。         审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏     二○一九年十月三十一日     书记员   王    敏                            1