辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9737号上诉人（原审被告）：罗石文，男，1969年9月24日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：向建伟，男，罗石文的司机。被上诉人（原审原告）：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区东北六街**-1。法定代表人：王继山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张婷，女，该公司职员。上诉人罗石文因与被上诉人万隆正邦融资租赁（大连）有限公司（以下简称万隆公司）融资租赁合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗石文上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不向被上诉人支付租金、违约金，案涉受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方签订的融资租赁合同及收条、交接单、确认书等文件均无效。因为被上诉人让上诉人在空白文件上签字，双方约定的是车辆抵押借款，而非融资租赁关系，这从被上诉人催收短信中可以看出。而且案涉车辆为上诉人夫妻共同财产，在无上诉人配偶签字认可的情况下，车辆买卖不发生效力。2.案涉贷款属于套路贷，有诈骗性质和黑社会背景，相关人员应当被追究刑事责任。被上诉人万隆公司不同意上诉人的上诉请求，答辩意见如下：1.不存在签署空白合同的问题，且上诉人在签署合同后已实际履行了9个月的还款义务，未曾提出任何异议。2.关于上诉人的婚姻状况，被上诉人在签署协议前已向上诉人询问，上诉人陈述为离异状态，故不存在夫妻共同所有车辆问题。3.案涉借款不属于套路贷，上诉人此项主张没有依据。4.其他类似案件已有生效判决，合同效力已被认定为有效。万隆公司向一审法院起诉请求：1、确认车牌号粤Ｓ×××**车辆所有权归原告所有，被告协助原告办理车辆过户手续；2、被告支付租金13,965元（自2018年9月15日至2018年11月6日，8056.94元/月÷30天×52天）；3、被告支付违约金57,312元（191,040元×30%）。一审法院经审理查明，2017年12月12日，原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）签订《融资租赁合同》（合同编号：00451712108927），合同约定：甲方将其所有的车牌号为粤Ｓ×××**的奔驰汽车（车架号WDDHF4JB1BA338518，发动机号27186030148224）出售给乙方，销售价格为191,040元，乙方以银行转账（或者现金）方式将车辆购买价款支付给甲方，甲方收到款项后向乙方出具《车辆销售价款收款收条》，甲乙双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，甲方所销售车辆的所有权即转移至乙方。同时，双方约定：甲方向乙方租赁该车辆，租赁期间为24个月，自2017年12月12日起至2019年12月11日止，月租金为8056.94元，于每个月12日16点以前将当月租金支付至专用的租用资金帐户中，乙方将委托第三方支付公司从甲方车辆租金支付专用账户中直接扣款，如因甲方账户余额不足造成扣款失败的，视为甲方违约。如甲方未能按照合同约定及时向乙方履行租金支付义务的，每延迟一天，需按照本合同约定的车辆购买总价款的千分之三的标准向乙方支付逾期付款违约金。甲方在租赁期间内未能及时向乙方支付租金的视为甲方根本性违约，乙方有权单方解除合同，要求甲方支付到期应付未付租金，并有权要求甲方按照合同约定的车辆购买总价款的30%向乙方支付违约金。甲方违反合同约定的任意一项合同义务时，包括但不限于未及时交付租金等，乙方可自行或授权第三方采取措施收回案涉车辆。同日，原告向被告银行账户转账支付159,200元、现金支付6276元，剩余购车款31,840元直接转为融资租赁的首付款，双方办理买卖车辆交接手续，但未办理车辆过户手续。同时，双方签订《出租车辆交付确认书》，原告将案涉车辆交付被告使用。被告向原告支付9个月租金后，未再支付租金。2018年11月7日，原告将案涉车辆收回。另查明，罗石文已另案起诉万隆公司及案外人佰信富安融资租赁有限公司、佰信富安科技服务有限公司、佰信富安科技服务有限公司广州分公司、佰信富安科技服务有限公司东莞分公司至广东省东莞市第一人民法院，要求解除其与万隆公司签订的案涉《融资租赁合同》；返还粤Ｓ×××**车辆及车上物品；支付车辆使用费，按每天200元标准，自2018年11月7日起至实际还车之日止。该案尚未审理终结。一审法院认为，根据案涉融资租赁合同的内容，被告是将其所有的案涉车辆出售给原告，再通过融资租赁合同将车辆从原告处租回，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案双方之间应为融资租赁合同关系。该融资租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。被告主张双方之间不存在融资租赁法律关系缺乏事实及法律依据，不予支持。合同签订后，原告已按约定向被告支付全部购车款，并将车辆回租给被告，被告应按约定履行支付租金义务。被告仅支付9个月的租金，其余租金均未按约支付，已构成根本违约，应承担相应的违约责任。关于被告应交的租金，根据融资租赁合同约定，被告未按约定交纳租金，原告有权收回案涉车辆，原告于2018年11月7日收回车辆，被告应支付至此时的租金13,965元（自2018年9月15日至2018年11月6日，8056.94元/月÷30天/月×52天），故对原告的该项请求，予以支持。关于违约金，融资租赁合同约定违约金为合同约定的车辆购买总价款的30%，该违约金约定过高，考虑被告的违约情况及本案具体情况，将违约金调整至19,104元。关于原告主张车辆确权和被告主张车辆返还问题，因被告已另案提起诉讼，并提出返还案涉车辆等诉求，该案件尚未审理终结，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告罗石文于判决生效之日起十日内给付原告万隆公司租金13,965元；二、被告罗石文于判决生效之日起十日内给付原告万隆公司违约金19,104元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3542元（原告预交），由原告万隆公司负担2819元，被告罗石文负担723元，被告负担部分于判决生效之日起十日内给付原告万隆公司。二审中，被上诉人万隆公司提交一份罗石文向案外人出具的《车贷申请表》，其中关于罗石文的婚姻状况勾选为“离异”，在该表重要提示栏中还载有如下内容：“本人承诺本申请表内所载信息均完整、真实和准确。本人授权万隆正邦融资租赁（大连）有限公司（以下简称贵公司）向有关方面（包括但不限于中国人民银行个人信息数据库或其他任何依法成立的机构）了解和查询本人财产、个人信用记录等信息，并同意贵公司：……5.本人同意提供给贵公司的信息，及本人享受贵公司金融服务产生的信息（包括本单证签署之前提供和产生的），可用于贵公司及因服务必要而委托的第三方为本人提供服务及推荐产品，法律禁止的除外……”被上诉人万隆公司用此份新证据拟证明上诉人罗石文自述婚姻状况为离异，且承诺表中信息可用于其他合同关系，因此，罗石文提出案涉车辆为其夫妻共有财产的主张不应得到支持。上诉人罗石文对该申请表的真实性没有异议，但认为婚姻状况处有涂改，不能确定“离异”是否为其本人当时勾选项。本院认为，罗石文虽对申请表的真实性无异议，但罗石文婚姻状况栏的勾选项的确经涂改过，且涂改处没有双方签章予以确认，故本院对该份申请表不予采信，对被上诉人以该表证实罗石文自述婚姻状况为离异的主张不予采信。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，一审判决不存在违反法律禁止性规定、损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情形，罗石文的上诉请求是改判其不需向万隆公司支付车辆租金和违约金，故本案二审审理的焦点问题是：万隆公司在本案中向罗石文主张的租金及违约金应否得到支持。根据罗石文与万隆公司签订的融资租赁合同的约定，当罗石文违反本合同约定的任意一项合同义务（包括但不限于未能及时支付租金、未能补足履约保证金等）时，万隆公司可自行或者授权第三方采取措施收回本合同项下的出租车辆；当发生合同约定的收车情形时，万隆公司有权单方面解除本合同；当发生合同解除时，罗石文需向万隆公司一次性支付以下全部款项：（1）到期应付未付租金（当合同期限为24期时，须本合同履行满12个月以上，不满12期须补齐12期租金）；（2）提前终止合同损失赔偿金，损失赔偿金的金额为车辆转让价款的5%；（3）车辆留购价款（当发生此种提前终止本合同情形时，罗石文承诺一次性向万隆公司全额支付车辆留购价款，具体金额按租赁合同剩余期数计算，以万隆公司计算为准）；（4）其他罗石文应向万隆公司支付的应付款项。在案涉合同的实际履行中，罗石文已支付了9个月的租金72,512.46元，自2018年9月15日至2018年11月6日使用车辆期间未支付租金，按照上述合同约定，因罗石文的合同期限为24个月，其应补齐12期租金即8056.94元*12-72,512.46元=24,170.82元，现万隆公司仅向其主张13,965元，未超过合同约定的应付数额，一审判决支持万隆公司关于租金部分的请求并无不妥，本院予以维持。关于万隆公司主张的违约金部分，根据上述合同约定，罗石文在租赁期间内未能及时向万隆公司支付租金的，视为在本合同项下根本性违约；当罗石文发生根本性违约情形时，万隆公司有权按照本合同约定的车辆购买总价款的30%向罗石文主张违约金，并有权提前终止本合同，收回出租车辆。故万隆公司向罗石文主张违约金具有事实和合同依据。因合同约定的违约金比例较高，原审酌定调低至车辆购买总价款的10%，具有合理性，故二审对一审认定的违约金标准予以维持。罗石文上诉主张融资租赁合同及收条、交接单、确认书均无效，不能成立。第一，罗石文主张其在空白文件上签名，双方约定是车辆抵押贷款，不知是借款关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第九十一条第（一）项之规定，罗石文对其主张事实负有举证责任，但罗石文未能提举出充分证据证明其主张，而且从罗石文对真实性不持异议的《融资租赁合同》、《车辆销售价款收款收条》及《买卖车辆交接单》、《出租车辆交付确认书》内容可知，这些文件中的条款均为打印内容，除落款双方签章处外，并无需要手写的空白格，而且合同标题已清楚注明合同性质为融资租赁，收条、交接单、确认书中也均明示了与该融资租赁合同的关系，故罗石文在空白文件上签名的主张没有事实依据。第二，罗石文称案涉车辆系其夫妻共有财产，但其未能提交证据以证明签订案涉合同当时的婚姻状况，万隆公司有理由相信罗石文对登记在其一人名下的车辆有处分权。因此，罗石文关于融资租赁合同及相关文件无效的主张不成立，不利后果自行负担。罗石文还主张案涉合同为套路贷，具有黑社会性质，涉嫌刑事犯罪，罗石文如有证据应向公安机关报案。鉴于截至目前未有相关部门对此作出认定，万隆公司也未因此被立案侦查，故本院对罗石文的此项主张亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持；上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费723元，由罗石文负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 王慧莹审判员 宁 宁二〇一九年十一月二十九日书记员 张文秀