河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初2372号 原告：张书元，男，1946年5月1日生，汉族，退休职工，住涉县。 委托诉讼代理人：张海燕，女，1973年11月3日生，汉族，农民，住武安市。系原告张书元女儿。 委托诉讼代理人：张瑞金，河北恒星律师事务所律师。 原告：张海燕，女，1973年11月3日生，汉族，农民，住武安市。 委托诉讼代理人：张瑞金，河北恒星律师事务所律师。 被告：张东海，男，1976年6月25日生，汉族，律师，住涉县。系原告张书元儿子。 被告：张海兵，男，1973年9月17日生，汉族，职工，住涉县。 委托诉讼代理人：田拥军，河北冀港律师事务所律师。 原告张书元、张海燕诉被告张东海、张海兵确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张书元、张海燕及二原告委托诉讼代理人张瑞金，被告张东海，被告张海兵及其委托诉讼代理人田拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张书元、张海燕向本院提起诉讼请求：一、依法判决二被告于2019年4月6日签订的《房屋兑换协议书》终止履行。二、依法判决确认2019年4月6日二被告签订的《房屋兑换协议书》无效。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告方在涉县有一处旧住宅房屋，系二原告和被告张东海共同共有。该房屋和被告张海兵、张福元、张哨兵房屋（张福元系张海兵父亲，张哨兵系张海兵哥哥）同院、交叉相邻。原告家房屋为西房，系父承祖业；临街东房（二层）系1998年6月城西街拆迁后，原告家庭重新翻建而来。原告张海燕母亲与2003年5月病故，其出嫁武安后，很少在涉县居住生活，此处旧宅主要由父亲（原告张书元）出租、管理。2019年4月5日（清明节那天）原告张海燕回涉县给母亲上坟住在涉县卧龙居小区，晚上中间人贺军由被告张东海领着到卧龙居给其说拟准备兑换、调整旧宅房屋和翻建房屋之事。当晚，在贺军提出双方房屋拟兑换方案为“将原告西主房位置调换宅院南边，原告东房一间门面房（二层）给被告张海兵”时，原告张海燕明确对该兑换方案提出反对意见，并明确表态不同意。时间持续约三个小时，因孩子休息原告张海燕明确表示反对，并劝他们离开。2019年端午节（6月7日），原告张海燕回涉县到父亲家，顺便问起房屋之事，得知二被告串通对家人隐瞒事实签订协议，被告张东海私自将一间门面给了另一被告张海兵。原告张海燕和张书元当即要求被告张东海把一间门面要回来。过了几天，原告没有得到被告任何回复，于是原告张海燕到现场查看，发现正在施工，因劝阻无效便让停工。综上事实，原告认为二被告2019年4月6日签订的《房屋兑换协议书》所涉房屋兑换内容，严重侵犯了二原告财产利益，因此根据相关法律规定，原告向法院提起诉讼。 被告张东海辩称：对二原告诉请事实无异议，我本想签订协议之后和案外人贺军能够做通二原告的工作，但事实上二原告不同意兑换协议的内容，本人也非常无奈。 被告张海兵辩称：一、双方家庭签订的《房屋兑换协议书》合法、有效，并且双方家庭受益。双方家庭在翻建施工前的2019年1月18日，为了邻里和睦，在村委会的组织下，双方家庭及邻里共同对房产进行了测绘，并由各方签字确认。当时，张东海和张海兵分别作为两个家庭代表，在测绘结果上签字确认。后两家均将拆旧建新工程承包给贺军，2019年3月2日开始进场施工，历经12天基本完成拆旧任务，3月15日开始打地基新建。2019年3月26日张东海家不同意原址翻建，要求进行房屋兑换，经贺军从中调解，历经多次反复协商，双方于4月6日达成房屋兑换方案，由张海兵和张东海分别代表各自家庭签订了《房屋兑换协议书》。签约双方均具有完全民事行为能力，协议内容是双方真实的意思表示，且不违反法律法规，并经村委会盖章确认。从房屋兑换前后的实际情况来看，张东海家三处孤立、不相连的房产，变成了成片的拐角门面房，房屋面积还有所增加，由34.55平方米增加至54.8平方米；张海兵家的房产也连在了一起。彻底解决了“交叉相邻”的问题，可以肯定双方均从协议中受益，可以说协议是一个双赢的协议，无论从个人利益还是从社会管理的角度，涉案协议均应得到维护和尊重。二、《房屋兑换协议书》应当得到全面、切实履行。涉案《房屋兑换协议书》受法律保护，对双方家庭具有法律约束力，双方均应坚持诚实信用原则，按照约定全面履行该协议。三、涉案协议不具有法定无效的任何一种情形。原告张海燕在诉状中称“二被告串通损害其财产权益”主张协议无效，应当对此承担举证责任。四、即便张海燕所述“事后得知此协议”是真实的，张东海的签约行为属于表见代理，张海燕也只能向张东海主张权利，而不能确认《房产兑换协议书》无效。综上，二被告签订的《房屋兑换协议书》合法有效，并且已经得到实际履行，翻建房屋已经盖至二层，如果判决协议无效，必然会导致社会资源的巨大浪费，给双方家庭造成巨大财产损失，与法律精神相悖。兑换后的方案对双方家庭均从中受益，况且涉案协议不具有法定无效的任何一种情形，因此原告起诉没有任何事实基础和法律依据，应依法驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下基本事实：原告张书元是被告张东海的父亲，原告张海燕是被告张东海的姐姐，原告张书元妻子于2003年5月份病故。二原告张书元、张海燕和被告张东海在涉县有一处旧住宅房屋，该房屋为西房，和被告张海兵、张福元、张哨兵房屋（张福元系被告张海兵父亲，张哨兵系张海兵哥哥）同院、交叉相邻。另外，二原告和被告张东海在临街东房（二层）系1998年6月城西街拆迁后翻建形成。 为解决房屋交叉不便管理的问题，二被告在拆旧建新过程中，经过几次协商后于2019年4月6日，被告张海兵（作为甲方）与被告张东海（作为乙方）签订一份《房屋兑换协议书》，协议约定：甲乙双方因翻建新房，在平等自愿基础上达成如下协议：一、乙方原西主房面积为34.55平方米，经协商乙方以西主房面积为准整体兑换到共同希伙的院中（含甲方南屋32.2平方米）。兑换后乙方新房四至为：新房东墙毗邻乙方东三间房门面房西墙，新房西墙毗邻甲方东墙，新房南毗邻胡同，新房北墙以过道南墙齐直线垒墙至甲方东墙。新房东墙长度为7.73米，新房西墙长度为7.93米，新房东西长度为7米，总计新房面积为54.8平方米。甲乙双方新房希伙院内出檐30厘米，只用于护墙，院内房子出檐都不计入双方房屋面积和院面积。二、原大门及过道和过道上对应房屋产权归乙方所有，甲方只有走路的权利，过道北墙属于希伙，谁先拆房改造谁退墙盖房。三、乙方原过道北侧一间门面房（10平方米）及二楼对应房屋调换给甲方永久所有。四、各房经过协商调换后，院内面积减去鹏林四十厘米檐为34.65平方米。其中甲方所有29.65平方米，乙方所有5平方米。如以后规划拆迁补偿按本人实有面积补偿。为进出过道北侧门面房二楼方便，甲方可以在共同希伙院中建设一楼梯，为了甲乙双方一个院子里和谐相处，除楼梯外甲乙双方不得在院中建设任何建筑。五、各房调换后，甲乙双方新建房屋同时开工建设，房屋平顶一致。六、以上协议一式三份，具有同等效力，本协议签字之日生效。本协议由涉县人民调解委员会盖章确认。合同签订后，二被告履行上述协议建房至二层时，二原告认为二被告于2019年4月6日签订的《房屋兑换协议书》所涉房屋兑换内容，侵犯了其方财产利益，对正在建筑的房屋进行阻拦。为此，被告张海兵及其妻子张书花、父亲张福元作为原告于2019年8月2日将本案的二原告张书元、张海燕、被告张东海及其妻子杨海叔作为被告诉至本院，请求判决被告方继续履行《房屋兑换协议书》，不得阻拦、妨碍原告方施工翻建房屋。经协商未果后，二原告以《房屋兑换协议书》侵犯其合法利益为由，将二被告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案第一个争议焦点是被告张东海以自己名义与张海兵签订协议是否构成表见代理。综合考虑双方签订《房屋兑换协议书》协商及履行过程中的各种因素，特别是有双方均主张人民调解委员会盖章确认的情形，使得张海兵相信张东海具有代理其他家庭成员签订协议的权限。且在签订协议中，张海兵主观上也是善意的，不存在过失，应当保护其善意的信赖利益，张东海的行为符合表见代理的法律相关规定；第二争议焦点是《房屋兑换协议书》是否侵害到张书元、张海燕的利益。本案涉及不动产相邻关系纠纷，双方应当以保障土地充分利用，维护社会生活为目的，妥善处理相邻关系。从该协议内容上看，有效解决了双方旧宅院房屋交叉相邻，生产生活不便等问题，使得地尽其利，双方家庭受益。且本案中双方均依照协议实际履行，翻建房屋已盖至二层，如果恢复原先状态，双方经济损失较大。同时，张书元、张海燕也并未提供证据证明，该协议存在明显侵害到其二人利益的情况。另外，原告张书元、张海燕诉称被告张东海、张海兵恶意串通，损害其合法利益，但并未提供充分证据证明，被告二人主观上具有共同目的，希望通过签订协议来侵害二原告利益。 综上，二原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下： 驳回原告张书元、张海燕的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张书元、张海燕承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  孙魁林 审判员  吴志军 审判员  马丽平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  江博文