福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终1281号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市水南街**加成世纪园（丽景水岸）裙楼**401及****。 主要负责人：孙绳全，经理。 委托诉讼代理人：张文诚，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡建荣，男，1995年6月15日出生，汉族，住厦门市。 委托诉讼代理人：何明军，邵武市创鑫法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张玲，邵武市创鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴得松，男，1989年1月26日出生，汉族，住邵武市李纲东路兴河家居**。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人蔡建荣、吴得松机动车交通事故责任纠纷一案，不服邵武市人民法院（2019）闽0781民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：撤销邵武市人民法院作出的（2019）闽0781民初1587号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：平安公司就保险条款已经尽到提示、明确说明义务，一审法院认为免责条款不产生效力，不支持在商业险责任范围内扣除10%免赔率是错误的。二、一审法院支持蔡建荣的残疾赔偿金适用厦门市城镇居民人均可支配收入计算缺乏依据。蔡建荣虽然提供了其在厦门居住的证明及工作证明，但上述证据均无出具证明的单位工作人员出庭核实事实，无法确认其真实性。一审判决在工作单位未出具劳动合同书、工资发放流水、缴纳医保凭证等客观证据的情况下支持残疾赔偿适用厦门市城镇居民人均可支配收入计算缺乏依据。三、一审法院判决平安公司承担鉴定费、诉讼费缺乏法律依据。 蔡建荣辩称，平安公司上诉请求没有事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴得松辩称，同意一审判决。 蔡建荣向一审法院起诉请求：1.判令吴得松赔偿蔡建荣损失共计169642.6元（误工费28900元、护理费15040元、住院伙食补助费2820元、营养费1800元、残疾赔偿金108802.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费500元、辅助器具费150元、手机损失4830元）；2.平安公司在保险范围内承担保险责任。 一审法院认定事实：2018年9月12日00时21分许，吴得松驾驶违反载货规定的闽Ｈ×××××号轻型普通货车沿福寿路西往东方向行驶，途经，与对向沿福寿路东往西方向靠路肩行走的行人傅志强、蔡建荣发生碰撞，造成傅志强、蔡建荣受伤和车辆损坏。2018年10月10日，邵武市公安局交警大队作出第350781120180000077号《道路交通事故认定书》，认定吴得松负事故的全部责任，傅志强、蔡建荣无事故责任。受伤后，蔡建荣即至邵武市立医院住院治疗，入院诊断：1.右侧开放性顶骨骨折；2.头皮开放性伤口（右侧颞顶部头皮挫裂伤）；3.失血性休克；4.颅腔积气；5.创伤性蛛网膜下出血。9月13日，蔡建荣急诊行“开放性右顶骨粉碎性凹陷性骨折骨碎片清除＋颅骨整复＋硬脑膜修补术”，手术顺利。住院94天后，蔡建荣于12月15日出院，出院诊断：1.右侧开放性顶骨骨折；2.头皮开放性伤口（右侧颞顶部头皮挫裂伤）；3.失血性休克；4.颅腔积气；5.创伤性蛛网膜下出血；6.脑挫伤（右顶叶脑挫裂伤）；7.肺部感染；8.肝功能不全；9.右侧额区及左侧额颞区少量硬脑膜下积液；10.脂肪肝；11.右侧胫骨平台骨折（及胫骨上段骨折伴右膝关节积液）；12.骨疾患（右股骨远端骨挫伤）。出院医嘱：定期复查，我科及骨科门诊随诊，如有不适，及时就诊。蔡建荣因此支付住院医疗费64213.61元，并在药房购买人血白蛋白、神经节苷脂钠注射液、肠内营养混悬液共花费10772元（1600元＋408元＋4080元＋4684元）。受蔡建荣委托，福建闽北司法鉴定所于2019年4月16日出具［2019］临鉴字第100号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：蔡建荣因车祸致颅脑损伤，评定为十级伤残，评定误工170日，营养60日。蔡建荣因此支付鉴定费1800元。闽Ｈ×××××号轻型普通货车在平安公司投保了“机动车交通事故责任强制险”，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。该车还在平安公司投保“第三者责任险”，责任限额为1000000元，并投保不计免赔险。本案事故发生在保险期间内。另查明，1.蔡建荣从2017年4月16日至2019年5月17日租住于厦门市古楼农场古楼社75号405室，其从2016年8月至2019年7月4日在服务公司担任古楼店店长，平均月收入约为3800元。2.蔡建荣住院期间购买面巾纸、毛巾等日用品共花费150元。3.平安公司、吴得松已分别赔偿蔡建荣41276.15元、33709.46元。 一审法院认为，关于蔡建荣的损失是多少的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，针对其诉讼请求，对其各项损失确认如下：1.医疗费74985.61元（64213.61元＋10772元）。2.误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，蔡建荣有固定收入，平均月收入约为3800元，故其误工损失应为21533.33元（3800元÷30天×170天）。3.护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定，蔡建荣住院94天，住院期间可支持护理人员一人的护理费用，护理费标准可按2017年福建省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资49694元／年计算，故护理费损失应为12797.91元（49694元／年÷365天×94天）。4.住院伙食补助费2820元、营养费1800元，平安公司无异议，予以确认。5.残疾赔偿金108802.6元（2018年厦门市城镇居民人均可支配收入54401.3元／年×20年×10%）。6.精神损害抚慰金。蔡建荣因本案交通事故受伤构成十级伤残，对其身心造成严重影响，精神上必将受到损害，根据其伤害后果及本院所在地的平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为5000元。7.鉴定费1800元。8.交通费。鉴于蔡建荣住院期间，其家属往来照顾确需支出交通费，且其主张的交通费500元合理，酌情予以支持。9.辅助用品150元。以上各项损失共计230189.45元。蔡建荣未举证证明其手机在事故中受损，对其主张的手机损失4830元，不予支持。关于蔡建荣的损失如何承担的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案交通事故经公安机关认定，吴得松负事故的全部责任，而其驾驶的闽Ｈ×××××号轻型普通货车在平安公司投保了“机动车交通事故责任强制险”和“商业第三者责任险”（责任限额1000000元），并投保不计免赔险，故蔡建荣的损失应先由平安公司在交强险限额内赔偿；因事故造成蔡建荣、傅志强二人受伤，故决定在交强险限额内为傅志强预留50%的份额，平安公司在交强险限额内赔偿蔡建荣损失60000元（死亡伤残赔偿限额为55000元，医疗费用赔偿限额为5000元）；又因蔡建荣的损失均在保险限额范围内，故蔡建荣的其他损失均应由平安公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿。综上，平安公司应赔偿蔡建荣损失共计230189.45元，扣除平安公司、吴得松已赔偿的41276.15元、33709.46元，平安公司还应赔偿蔡建荣155203.84元。吴得松已赔偿的33709.46元可向平安公司理赔。平安公司未举证证明其已向吴得松对免责条款作出提示或明确说明，故免责条款不产生效力，对其辩称鉴定费、诉讼费不属于平安公司赔偿范围以及平安公司在商业第三者责任险范围内扣除10%的免赔率的意见，不予采纳。邵武市公安局交警大队第350781120180000077号《道路交通事故认定书》中已载明吴得松持“Ｃ1”证，且闽Ｈ×××××号轻型普通货车检验合格至2019年7月，故对平安公司要求吴得松提供合法有效的驾驶证、行驶证的意见，不予采纳。吴得松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十五条第一款、第三十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司应赔偿蔡建荣各项损失共计155203.84元，该款应于判决生效后十日内给付；二、驳回蔡建荣的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于平安公司上诉主张应在商业险范围内扣除10%的免赔率问题。平安公司主张吴得松存在车辆超载的情形，根据商业第三者责任保险合同的约定，应扣除10%的免赔率。经审查，平安公司所提供的保险合同不能证明对于免责问题已经尽到了提示与明确说明义务。因此，平安公司主张应在商业险范围内扣除10%免赔率的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于蔡建荣残疾赔偿金计算标准问题。一审及二审期间，蔡建荣提供了其在事故发生前一年居住在厦门市的居住证明、工作证明及工资领取单，可以证实蔡建荣在事故发生前一年居住在厦门市并且在厦门市有工作收入来源，因此，蔡建荣主张按照厦门市城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。平安公司上诉主张不应按厦门市城镇居民标准计算残疾赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于鉴定费问题，该费用亦属于蔡建荣因本次事故造成的合理损失范畴，平安公司上诉主张不承担鉴定费，缺乏依据，本院不予支持。吴得松辩称其在事故发生后赔偿蔡建荣的费用已超过33709.46元，其已为蔡建荣支付54000元的医疗费，但其并未提供证据予以证明，则其该项抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2702元，由中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇一九年十一月十四日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。