广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终945号 上诉人（原审原告）：廖某1，男，2002年9月13日出生，汉族，住钟山县。 法定代理人：廖某2，男，1966年8月10日出生，汉族，住址同上。系上诉人父亲。 法定代理人：韦某，女，1968年1月20日出生，壮族，住址同上。系上诉人母亲。 委托诉讼代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓国敏，广西裕华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地钟山县城兴钟中路**。 负责人：誉军，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人廖某1因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称人财保钟山支公司）人身保险合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 廖某1上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔付上诉人保险金78000元；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏查明被上诉人是否履行免责条款告知提示义务的事实。事实上被上诉人并没有履行过保险告知义务，自从上诉人缴纳了学生、幼儿安康保险后，一直到2018年2月5日上诉人发生交通事故，被上诉人从来没有将保险单、任何保险条款送达给上诉人。二、一审在遗漏查明被上诉人是否履行免责条款告知提示义务的事实上，直接认定上诉人应当明知无证驾驶是行政法禁止性规定而免除了被上诉人的免责条款告知提示义务，是错误的。理由如下：1.该学生、幼儿安康保险是商业险，不是强制险，不具有强制性。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当向投保人作出提示，相应免责条款才产生效力。2.被上诉人在一审并没有提供任何证据证明其已经履行免责条款的告知、提示义务。应由被上诉人承担举证不能的不利后果，该免责条款并未生效。3.如果因公民应明知行政法规禁止行为，而免除了保险公司民事合同的告知和提示义务，不利于维护保险市场的正常经济秩序。 人财保钟山支公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予以维持。1.答辩人已经履行了提示义务，保险公司不应承担赔偿义务。上诉人向一审法院提交的保险单可以证实，保险公司已经将涉案保险的保险条款送达给本案的上诉人及其法定代理人。其表示已经知悉保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任。可见，保险公司已经就涉案保险免责条款明确告知了被保险人，已经履行了说明、告知义务，免责条款合法有效。按照《中国人民财产保险股份有限公司、学生、幼儿安康保险条款》第2.2（15）条的约定，无有效驾驶证驾驶造成事故损害的，保险公司不承担赔偿责任。2.上诉人无证驾驶机动车导致其损害依法不应当予以支持其损害赔偿请求。目前，几乎所有的保险公司均把无证驾驶、准驾车型不符、酒后驾车等严重违法行为作为免责条款约定在保险合同当中。其原因，首先，无证驾驶等严重违法行为严重危及公共安全，法律明文禁止，导致保险标的风险显著增加。保险人设置相关免责条款，不仅能对投保人警示，且能推进保障道路交通安全目的实现。无证驾驶、准驾车型不符等行为是我国法律明确禁止的，人人必需应遵守，作为驾驶人对此也均明知或应当明知，保险公司无需再另行说明。其次，无证驾驶等严重违法行为未明确说明并不影响投保人的选择权和获偿权。保险法规定保险人对免责条款需告知、说明，主要考虑到保险人告知与否，可能会影响投保人选择保险人。而无证驾驶等严重违法行为不仅是法律所禁止，且是所有保险公司的免责条款，是一种普遍存在的条款，保险人是否明确说明均不影响投保人的选择权和获偿权。再次，无证驾驶等严重违法行为若获赔，有损公平。无证驾驶等严重违法行为是法律禁止性规定，也是保险合同普遍适用的免责规定，如果仅因保险人未明确说明而坚持“免责条款不生效”，判决保险人承担保险责任，那么就等于被保险人因保险人的轻微过错获得巨大的不当得利，因为自己的违法行为而获利，有失公平，有违任何人不得因违法而获利的原则。最后，保险权益不能脱离保险的初衷。“保险”并不是以获得保险金为目的，而是对生活、生产中的偶然性事件购买一份保障，而不是有了保险就可以肆意妄为。无证驾驶等违法行为不仅是对自己生命的不珍惜，也危害了他人的生命健康，违背了保险的初衷。 廖某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司赔付原告保险金78000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，判决：驳回原告廖某1的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初773号民事判决书。 二审期间，各当事人均未提交有符合法律所规定的新证据，对一审认定的事实均无异议，但上诉人廖某1认为一审遗漏查明被上诉人是否履行了免责条款告知提示义务的事实。综合本案证据材料及双方的陈述意见，本院对一审认定的事实予以确认。对于被上诉人是否履行了免责条款告知提示义务的问题系本案争议焦点涉及问题，将在以下判决内容再一并分析认定。 本院认为，关于被上诉人人财保钟山支公司是否应承担相应的保险金赔付义务的问题。本案中，上诉人廖某1所投保的学生、幼儿安康保险，系通过学校向被上诉人人财保钟山支公司投保的，被上诉人人财保钟山支公司已将相应的保险单等材料通过学校交由上诉人廖某1，保险单上已明确记载“已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免责保险人责任的内容”。被上诉人人财保钟山支公司已经履行了相应的提示义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，上诉人主张被上诉人未履行免责条款提示与说明义务，免责条款未发生法律效力的意见，不应支持。无证驾驶属于法律明确禁止的行为，上诉人作为一个在校初中生，交通安全教育属于学校安全教育的重要内容，学校必然会在不同时间、不同场合进行宣传及教育。上诉人理应知道作为一个未成年人未取得驾驶资格不得驾驶机动车上路行驶。一审综合本案的情况，根据《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿安康保险条款》第2.2（15）条“被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（15）酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶……”的约定，认为上诉人廖某1无证驾驶无号牌轻便二轮摩托车上路行驶发生交通事故致伤，保险人不承担给付保险金的责任，并判决不支持上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。另外，如一审所述，上诉人应该吸取教训、增强安全意识，珍惜生命，遵纪守法。上诉人父母应该加强监护职责，为孩子的健康成长提供有力的家庭保障。 综上，上诉人廖某1的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人廖某1负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇一九年十一月二十日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹