江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3891号 原告：江西华达工程机械有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区五都镇挖掘机大市场，统一社会信用代码:91361122566259943M。 法定代表人：刘家新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周龙水，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。 被告：陈昌兴，男，1987年1月10日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被告：黄小英，女，1986年12月2日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被告：夏柳云，男，1985年3月8日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 原告江西华达工程机械有限公司与被告陈昌兴、黄小英、夏柳云租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西华达工程机械有限公司委托诉讼代理人周龙水到庭参加了诉讼，被告陈昌兴、黄小英、夏柳云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江西华达工程机械有限公司向本院提出诉请：1、判令被告陈昌兴、黄小英向原告支付挖掘机租金278,673.66元（拖欠挖掘机租金240,303.1元，违约金38,370.56元暂算至2019年7月）。运费15,000元，合计293,673.66元；2、被告夏柳云和被告陈昌兴、黄小英系担保关系，双方具有连带清偿债务的责任，判令被告夏柳云承担连带清偿债务责任；3、本案诉讼费由三被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼，要求解除与被告的租赁合同，收回挖掘机。事实和理由：2018年6月1日，原、被告签订《工程机械租赁合同》（合同编号：HD2018060101），合同约定被告向原告租赁ZY210-8型挖掘机一台（发动机编号284116，整机编号RART210000317），总价人民币428,174.13元，被告同意向原告支付挖掘机的首付租金119,400元，剩余挖掘机租金308,774.13元，被告保证共分20个月等额向原告付清上述剩余挖掘机租金，同时被告保证在每个月的15日前按每月15,438.71元的标准向原告付清当月的挖掘机租金。该款付至原告指定的帐户。否则，被告自愿按应付租金但未付金额的每日1‰的标准向原告承担违约责任，并承担原告为实现债权而通过诉讼或调解方式产生的费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、执行费、送达费、公告费）等。双方确认原告在2018年6月1日向被告交付了上述被告租赁的挖掘机，被告未对挖掘机质量提出异议。同时根据合同规定：被告在还款期间不得以设备有质量问题及其他任何借口拖延还款或拒付，否则造成一切经济损失和法律责任均由被告自行负责。若被告未按合同约定按期足额支付租金或违反约定擅自处分标的物，原告有权单方选择解除本合同并要求被告赔偿损失或要求被告继续履行合同并承担相应的违约责任，有权在不事先通知被告的情况下收回租赁标的物，被告（或与被告有关的第三人）因此遭受的损失由被告承担，被告已支付的租金原告不予退还，被告并应赔偿由此给甲方所造成的一切损失（包含但不限于标的物使用费、违约金、拖车费用及其他收回标的物所产生的费用、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等）。现被告违约，未按合同约定向原告支付挖掘机租金。2019年7月，原告将挖掘机拖回，到2019年7月份被告应向原告支付挖掘机租金320,103.1元，被告实际向原告只支付79,800元，尚欠挖掘机租金240,303.1元。根据合同约定，因被告违约造成挖掘机被原告拖回的情况，挖掘机运费由被告承担。原告将挖掘机拖回支付运费15,000元，应由被告承担。因被告夏柳云和被告陈昌兴、黄小英系担保关系，双方具有连带清偿责任且在担保期间，应为被告陈昌兴、黄小英承担连带清偿责任。 被告陈昌兴、黄小英、夏柳云未作答辩，也未提供证据。 经审理查明，原告（甲方，出租方）江西华达工程机械有限公司与被告陈昌兴（乙方，承租方）、夏柳云（丙方，担保方）于2018年6月1日，签订了《工程机械租赁合同》（合同编号：HD2018060101），合同约定被告向原告租赁熔盛ZY210-8型挖掘机一台（发动机编号284116，整机编号RART210000317），总价人民币428,174.13元，双方约定租赁期为20个月。被告在向原告支付挖掘机的首付租金119,400元后，对于剩余挖掘机租金308,774.13元，约定由被告在租赁期内按每月15,438.71元（以剩余租金308,774.13除以租期20个月）的标准等额向原告付清上述剩余挖掘机租金。若被告未按约支付租金，则按应付租金但未付金额的每日千分之一的标准向原告承担违约责任，并承担原告为实现债权而通过诉讼或调解方式产生的费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、执行费、送达费、公告费）等。同时根据合同规定：若被告未按合同约定按期足额支付租金或违反约定擅自处分标的物，原告有权在不事先通知被告的情况下收回租赁标的物，被告（或与被告有关的第三人）因此遭受的损失由被告承担，被告并应赔偿由此给甲方所造成的一切损失（包含但不限于标的物使用费、违约金、拖车费用及其他收回标的物所产生的费用、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等）。被告夏柳云作为担保人在该份《工程机械租赁合同》上签名确认。2018年6月1日，原告向被告交付了案涉挖掘机，被告未对挖掘机质量提出异议。此后，被告未及时支付挖掘机租金。到2019年7月份被告向原告只支付79,800元，尚欠挖掘机租金240,303.1元。2019年7月，原告将挖掘机拖回，期间发生的挖掘机拖回支付运费为15,000元。因双方未能对被告欠付的租金及违约金等项协商一致，故原告向本院提起本次诉讼。 上述事实有原告提交的下列证据：1、原告企业法人营业执照、原告法定代表人身份证复印件各一份；2、被告身份证、户口本复印件一份、被告陈昌兴和被告黄小英的结婚证复印件一份；3、《工程机械租赁合同》；4、被告拖欠租金及应支付违约金计算表；5、收款人诸长荣出具的挖机拖运《收条》一份在卷佐证。 本院认为，被告陈昌兴、夏柳云与原告江西华达工程机械有限公司签订的《工程机械租赁合同》，该《工程机械租赁合同》第十六条约定：若乙方按期足额付清标的物租金，且未违约，标的物的产权归乙方所有。该条款约定和一般租赁合同性质相悖。再从存在“首付租金”、月租金的支付方式（等额支付）、支付数额（以剩余租金除以租期）分析，剩余租金实质为该挖掘机被告未付的价值部分。故从该合同的实质要件来分析，该合同的条款内容更符合分期买卖合同的特征，合同的实际履行也符合所有权保留的分期买卖合同之特点，也就是从形式到内容，从约定到履行、从缔约的本意都应认定为所有权保留的分期买卖合同。本院将适用所有权保留的分期买卖合同关系的有关法律来进行裁判。虽然该合同名为租赁合同，实为分期买卖合同，但合同的签订符合当事人双方的真实意思表示，条款不违反法律和行政规章的禁止性规定，故合同合法有效。订立合同的双方均应诚实信用地严格履行合同的约定。在原告按约定交付了标的物后，被告除支付合同约定的提机首付款（首付租金）外，被告就应按约定的期限、数额支付租金（到期的应付款）。但在合同履行中，被告却未完全履约，多期未付。至2019年7月份，被告到期应付原告挖掘机货款为320,103.1元，被告实际向原告只支付79,800元，尚欠挖掘机货款240,303.1元。该部分货款应由被告支付，故对原告诉请被告支付应到期的挖掘机分期货款240,303.1元予以支持。 被告未按期支付行为构成违约，应依合同约定支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条之规定，原告诉请的违约金38,370.56元，经本院审核，是按照双方约定的每日千分之一（每月3%）的标准计算的，本院按2%进行调整并计算的违约金为25,580.37元。故本院并支持原告要求被告支付违约金25,580.37元。 按双方合同约定，在被告未及时足额向原告支付挖掘机租金（货款）情况下，原告有权在不事先通知被告的情况下收回租赁（买受）标的物，且根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条之规定，被告未按约支付价款，原告可取回标的物，故对原告主张收回标的物的诉请予以支持。2019年7月，原告将挖掘机拖回，原告将挖掘机拖回支付运费15,000元。该运费符合挖掘机行业正常价格，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七第一款：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”的规定及原、被告双方签订的《工程机械租赁合同》第九条之约定，被告未支付的到期价款已超过全部价款的五分之一，被告未按期足额支付行为满足了解除合同的条件，原告因被告未按合同约定履行还款义务的违约行为，已将案涉挖机拖回，故原告提出合同解除并收回挖掘机的诉请，本院予以支持。 被告夏柳云作为担保人为被告陈昌兴的租赁行为进行担保，双方约定被告夏柳云承担连带清偿保证责任。同时按照双方签订的《工程机械租赁合同》约定，“担保的范围为主合同项下全部债务”、“甲方可直接向丙方主张权利”，按照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，且原告在被告夏柳云的保证期间内向本院起诉，故本院对原告要求被告夏柳云承担连带归还责任的诉请予以支持。 根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，被告黄小英未在《工程机械租赁合同》签名，事后也未予以追认。原告无充分证据证明被告陈昌兴所购挖掘机是用于其与被告黄小英家庭生产经营所需，故本院对原告要求被告黄小英承担归还责任的诉请不予支持。 本院还认为，被告陈昌兴购买的挖掘机，由于双方已约定为所有权保留，且标的物的价值与租金（被告分期支付的货款）存在对应关系。原告已于2019年7月将挖机拉回，按照双方合同约定，至2020年2月，双方租期届满，即尚有7个月双方约定的“租赁期”届满，此剩余7个月租金（货款）为15,438.71×7=108,070.97元。在原告收回案涉挖掘机的前提下，案涉挖掘机的剩余价值应从未清偿的价金（即欠付的货款，包括该7个月未付的货款108,070.97元和被告欠付的货款240,303.1）中予以扣除，否则将出现出卖人双重受偿和买受人双重赔偿的不公平状况。现原告尚未对案涉挖掘机的剩余价值进行评估，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条之规定，被告可以在原告指定的回赎期或者双方约定的回赎期内，原、被告双方可对案涉挖掘机的残值协商进行评估或将该挖掘机回赎。在回赎期届满后，原告可出卖或拍卖该机掘机，所得价款依次扣除保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应将剩余款项返还给被告。如有不足，原告华达公司可要求被告清偿，但出卖价格明显低于市场价格的除外。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第一百六十七条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决如下： 一、解除原告江西华达工程机械有限公司与被告陈昌兴、夏柳云签订的《工程机械租赁合同》（合同编号：HD2018060101）。原告可收回标的物ZY210-8型挖掘机（发动机编号284116，整机编号RART210000317）。 二、被告陈昌兴在本判决生效后立即支付原告江西华达工程机械有限公司挖掘机货款240,303.1元，违约金25,580.37元。挖掘机拖运费15,000元，合计280,883.47元； 三、被告夏柳云对上述欠款承担连带支付责任。在其履行了保证责任之后，可向被告陈昌兴追偿。 三、在原告江西华达工程机械有限公司出卖或拍卖买受标的物ZY210-8型挖掘机（发动机编号284116，整机编号RART210000317）时，所得价款依次扣除保管费用、再交易费用后，剩余款项折抵上述判决第二项及自2019年7月之后“租赁期”届满前未支付的货款108,070.97元。若仍有剩余的，原告江西华达工程机械有限公司将剩余款项返还给被告陈昌兴。 四、驳回原告江西华达工程机械有限公司对被告黄小英的诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5706元，减半收取2853元，由被告陈昌兴、夏柳云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  周鸿敏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  俞鸿飞