黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3208号上诉人（原审被告）：吴军，男，1977年1月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：娄仁立，男，1973年1月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：姜春艳，杜蒙县泰康镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙吉东，男，1989年4月4日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：孙海波，男，1979年9月9日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：孙典岐，男，1975年8月28日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：孙典有，男，1957年4月1日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：孙海涛，男，1981年10月5日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：陈兆瑞，男，1981年12月17日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。六被上诉人共同委托诉讼代理人：李永民，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人吴军、娄仁立因与被上诉人孙典岐、孙典有、孙吉东、孙海波、孙海涛、陈兆瑞合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理案件后，依法组成合议庭，并于2019年11月26日公开开庭进行了审理，上诉人吴军、娄仁立及其委托诉讼代理人姜春艳，被上诉人孙典岐、孙典有、孙吉东、孙海波、孙海涛、陈兆瑞委托诉讼代理人李永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴军、娄仁立上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，并依法改判上诉人不承担违约金40,500元。2.上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误从而判决结果不能依法成立。1.上诉人并不存在合同违约事实。上诉人与被上诉人于2018年4月签定了《合伙种植汉麻协议》，协议中约定原告提供土地135亩，每亩150元，上诉人每亩出种地费用280元，销售后利润双方各分得50%。汉麻收割时间为8月份，收割完后20天内上诉人拉走，如20天不拉走，承担违约责任，赔偿每亩300元。与被上诉人签定协议后，8月28日汉麻收割完，上诉人于9月15日和9月18日两次雇车到地里欲拉走汉麻，但被上诉人均提出将利润现金结算，否则不允许拉走汉麻，上诉人提出待销售后才能结算清利润，并提出被上诉人可以亲自跟去厂家参与结算并扣回利润，但被上诉人不同意并强行阻挠不让拉走汉麻。此后又两三次找被上诉人协商未果，待10月初上诉人再次去地里看时发现汉麻已不见了，问及被上诉人时，其称他们没看到，随之上诉人向当地公安机关报案，此案现正在侦破中。2.一审判决显失公平。上述事实足以说明上诉人本身一直严格履行合同约定，并不存在违约行为，而没能按合同约定时间及时拉走汉麻是因为被上诉人的强行阻挠所致，未拉走汉麻也势必造成上诉人未能及时向被上诉人结算分配利润。同时由于被上诉人多次强行阻挠上诉人拉走汉麻，导致所收割的汉麻全部丢失，给上诉人带来了极大经济损失。故上诉人并不存在合同违约事实，不同意赔偿被上诉人的违约金40,500元，因为真正的违约方是被上诉人，故一审判决与法无据，与事实无依据，是显失公平的判决。现在上诉人一直没向被上诉人追究违约责任，是因为公安机关尚未对汉麻丢失给出破案结果。因为汉麻可以提炼麻黄素，而麻黄素属违禁品系列，如果不是销售给国家许可的正规麻业生产商，是有私自提炼违禁品的犯罪嫌疑的，故上诉人意欲待公安机关拿出侦破结论时一并追究被上诉人违约责任。该事实上诉人在一审庭审中已做了详尽陈述，但一审法院并未将上诉人陈述详尽写到判决中，故一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，从而判决结果不能依法成立。请求上级法院依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。孙典岐、孙典有、孙吉东、孙海波、孙海涛、陈兆瑞答辩称，答辩人与吴军、娄仁立自2018年4月20日签订《合伙种植汉麻协议》后，双方一直按照合同约定履行合同义务。汉麻于2018年8月收割后，吴军、娄仁立并未拉走汉麻进行处理，直至2019年3月，汉麻仍然放置于答辩人的耕地中。期间，答辩人多次找吴军、娄仁立处理汉麻，但吴军、娄仁立均予以推脱。在这种情况下，答辩人找到村委员会及镇里领导反映上述情况，当时村镇领导均表示不能耽误春耕生产，告诉百姓可以将汉麻从地里挪开，并应及时向法院提起诉讼。所以包括答辩人在内在2019年3月对吴军、娄仁立提起诉讼，请求依法处理。吴军、娄仁立在上诉状称其在2018年9月想拉走所种汉麻的情况是不存在的。答辩人从未阻止过吴军、娄仁立到现场拉走汉麻，而是期间多次催促吴军、娄仁立拉走处理，以每吨1500元减去每亩280元（上诉人的投入）和每亩150元（答辩人的投入）的价格给答辩人分配一半的利润。答辩人曾听吴军、娄仁立自己说想等价格高时再卖，所以吴军、娄仁立在主观上是故意不按时拉走汉麻，不存在答辩人阻扰的情况。2018年秋冬因吴军、娄仁立不拉走汉麻，被当地牛羊踩踏不堪。2019年春耕过后进入雨季，答辩人放在地头的剩余汉麻下雨变霉，无法利用，现已消失殆尽。答辩人与吴军、娄仁立合作的汉麻项目分文未归，一年的土地没有收入，答辩人损失惨重。故一审判决吴军、娄仁立按照合同约定每亩赔偿答辩人300元是正确的，该赔偿费用对答辩人来说也是杯水车薪，因为假如不与吴军、娄仁立合作，只种植玉米每亩也能收获上千元。所以答辩人请求大庆中院依法判决吴军、娄仁立赔偿答辩人，驳回吴军、娄仁立的无理上诉。上诉人在一审庭审笔录中有记载，上诉人对被上诉人在一审中提出的诉讼请求表示认可和支持，汉麻没能拉走的原因是上诉人没能履行合同义务。孙典岐、孙典有、孙吉东、孙海波、孙海涛、陈兆瑞向原审法院起诉请求：要求二被告赔偿种植汉麻违约款40,500元，诉讼费由二被告承担。原审法院认定事实：2018年4月20日，原告与二被告签订合伙种植汉麻协议。协议约定原告提供135亩土地，每亩作价150元，二被告每亩出种地费用280元，销售后将双方利润各分50%。汉麻收割时间为8月份，收完之后在20天内二被告必须把汉麻拉走，结清原告所有分成和开支，如20天内二被告不能拉走汉麻，二被告自愿承担全部责任，赔偿每亩300元，汉麻归原告所有。汉麻收割完毕后，二被告至今未将汉麻回收。原审法院认为，原告孙吉东、孙海波、孙典岐、孙典有、孙海涛、陈兆瑞与被告吴军、娄仁立之间的签订的合伙种植汉麻协议系双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。该协议对原、被告双方均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自义务，违反合同约定应按合同约定承担违约责任。本案中，原告依约提供土地供二被告种植汉麻，而二被告未依约如期回收汉麻，明显存在违约，应承担协议约定的违约责任。因此，原告要求二被告赔偿违约款40,500元的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称与原告签订的合伙种植汉麻协议是受第三方陈晓杰的指派，陈晓杰应承担责任的辩解意见，因其未提供证据予以证实，故其意见本院不予采纳。本案中，原告未要求解除合同及确定汉麻的归属，经本院向原、被告双方当事人示明，原告仍明确表示不增加该两项诉讼请求，故本院对此不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决：被告吴军、娄仁立共同赔偿原告孙吉东、孙海波、孙典岐、孙典有、孙海涛、陈兆瑞违约款40,500元，此款于判决生效后五日内一次性给付。案件受理费812元，减半收取406元，由被告吴军、娄仁立负担。二审期间为证明自己的主张双方向法庭提交如下证据：吴军、娄仁立提交以下证据：一、申请证人瘳立波出庭作证。欲证实被上诉人强行阻止上诉人拉走所收割的汉麻，并不是上诉人主观故意形成违约事实，而真正的违约方是被上诉人，因为双方已经约定待汉麻销售后分割利润，而不是在拉走汉麻之前便预先支付利润，如果预先支付从销售的价格上也无法确认，另外上诉人收割汉麻后意欲及早销售收回所投入资金，所以如是上诉人违约亦不符合常理，故真正的违约责任人系被上诉人。被上诉人对证人证言发表质证意见称，该证人的证言不能作为有效证据予以采信，按照民诉法的规定证人出庭应当在10日前向法院提出出庭申请，但该证人的出庭却没有相关的申请。该证人与上诉人有利害关系，其所证明的内容不具有客观性。被上诉人认为该证人所证实的内容是不存在的，与上诉人在一审庭审中的答辩及证据的质证过程中所形成的自认相违背，所以该证人证实的内容与本案的客观实际不符，贵院不应予以采信。另该证人从某没有到过被上诉人与上诉人合作的汉麻种植地，被上诉人也不认识该证人。其在刚才的作证过程中仅仅指出了百姓不让拉走，并不能说明是众多的被上诉人中的哪一位，所以该证人的证言不具有客观性。对瘳立波的证人证言本院将结合案件其他证据及双方当事人的庭审陈述综合认定。二、吴军与郑伟签订的《汉麻合伙种植收购协议》复印件一份、郑伟与杜蒙县陈淑杰农作物种植有限公司签订的《汉麻合伙种植收购协议》复印件一份，证明：吴军是取得了依法种植汉麻与销售的权利，种植汉麻行为系合法行为。被上诉人发表质证意见称，对证据二的真实性及证明的问题均无异议。对该份证据本院予以采信。孙典岐、孙典有、孙吉东、孙海波、孙海涛、陈兆瑞提交录音光盘一份，证明：上述两份电话录音是陈景才与吴军在2019年1月24日和1月27日的两次通话记录，从上述两份通话记录中可以清晰地证实上诉人截止该时间点没有将所收割的汉麻按照合同约定拉走处理，而并不是向上诉人在上诉状中阐述的上诉理由，该电话录音结合一审庭审期间的开庭笔录可以证实上诉人存在着根本性违约行为，其上诉理由不成立。被上诉人发表质证意见称，该证据与本案无关联性。对该份证据本院予以采信。本院对一审法院认定的法律事实予以确认。本院认为，吴军、娄仁立上诉主张其在与被上诉人涉案合作协议履行过程中并不存在违约行为，系被上诉人违约强行阻止吴军、娄仁立拉运汉麻，但在一审庭室期间对于未拉运汉麻的原因吴军、娄仁立均自述“因为和云天麻业有争议，直到今天”，现吴军、娄仁立仅申请证人瘳立波出庭作证证明被上诉人存在阻止拉运汉麻的行为，明显证据不充分，对此应由吴军、娄仁立承担举证不能的不利后果。根据双方所签订的《合伙种植汉麻协议》约定“收完之后在20天内必须甲方把汉麻拉走”，现吴军、娄仁立未按照协议约定拉走汉麻，构成违约，故被上诉人有权依照双方协议约定要求吴军、娄仁立承担违约责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813元，由上诉人吴军、娄仁立负担。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇一九年十一月二十七日法官助理姜海涛书记员包锐