陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终10015号 上诉人（原审原告）：西安天豪实业有限责任公司，住所地：西安市。法定代表人：苏蒲民，该公司总经理。委托诉讼代理人：党栓栓，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁会芝，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长安国际信托股份有限公司，住所地：西安市高新区、24层。法定代表人：高成程，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢中平，男，该公司员工。原审第三人：恒丰银行股份有限公司曲江支行，住所地：西安曲江新区曲江行政商务区、7号裙楼第1曾、第4层西侧。负责人：李仲一，该行行长。委托诉讼代理人：蒙昱辰，男，该公司员工。上诉人西安天豪实业有限责任公司（以下简称：天豪公司）因与被上诉人长安国际信托股份有限公司（以下简称:长安信托公司）、原审第三人恒丰银行股份有限公司曲江支行（以下简称：恒丰银行曲江支行）不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天豪公司委托诉讼代理人党栓栓、袁会芝，被上诉人长安信托公司委托诉讼代理人谢中平，原审第三人恒丰银行曲江支行委托诉讼代理人蒙昱辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天豪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持天豪公司一审诉讼请求。2.诉讼费由长安信托公司承担。事实与理由：一、长安信托公司在《信托贷款合同》中明确指定其联系人为党某某，与天豪公司的业务往来均由党某某实施，党某某的行为就是代表长安信托公司的行为。天豪公司按照合同第八条8.5项之约定，提前与党某某联系有关提前还款事宜，党某某明确告知天豪公司不需要《提前还款申请书》，其内部已经沟通好。双方已经通过行为对8.5项之约定进行了变更。天豪公司是通过党某某获取的2018年7月2日贷款余额本金以及利息的数额，该情形与《提前还款申请书》、《三方协议》以及天豪公司的还贷款证据能够相互印证，足以证明2018年7月2日是还款终结日，长安信托公司是知道并同意的。《提前还款申请书》是恒丰银行曲江支行为了完善其内部相关资料要求天豪公司后补的资料。其内容也是恒丰银行曲江支行提供的制式范本，在天豪公司还未盖章之前，恒丰银行曲江支行的审核人员已经先签字同意提前还款。天豪公司提前还款本息数额巨大，各方必然是已尽到充分的沟通确认义务。若其未同意2018年7月2日为提前还款终结日，为何会在2018年7月4日向西安市房管局申请解除了天豪公司为该借款所设置的不动产抵押权。二、一审法院适用法律错误，未依照《委托贷款合同》中有关“提前还款日”、“结息日”、“利息”的条款内容确定本案结息终结日。一审法院强行将长安信托公司与恒丰银行曲江支行之间的合同约定、合同目的等错误认定为天豪公司与长安信托公司之间的法律关系。一审法院在认定事实错误的基础上，又通过约定解除权、合同目的两方面论述案涉合同于2018年7月27日终止，适用合同法九十三、九十四条进行判决，明显错误。长安信托公司答辩称：一、长安信托公司员工与天豪公司的法定代表人的联系回复不构成职务行为。按照法律规定，职务代理，应当针对善意相对人。本案中，对于提前还款，信托贷款合同第8.5条已经明确约定，天豪公司明知党某某无权同意天豪公司的提前还款申请，必须经长安信托公司书面同意。天豪公司的证据中，长安信托公司员工已向天豪公司法定代表人表示提前还款需要由资金方恒丰银行同意，天豪公司法定代表人对此无异议。二、长安信托公司未通过实际行为变更合同约定。提前还款实际上是合同的解除。长安信托公司收息的截止日期，应当按照合同约定执行。合同未有变更，仍合法有效。天豪公司于2018年7月2日提前还款构成违约，其不应以该违约行为获利。长安信托公司以实际行为拒绝了天豪公司提前还款，并将2018年7月28日作为提前还款日出具了结息单。三、长安信托公司配合天豪公司办理贷款抵押物解押手续，不应被默认为长安信托公司同意天豪公司于2018年7月2日提前还款。《民法总则》第140条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。涉案合同已经明确约定提前还款须经长安信托公司同意，限制了默认作为同意提前还款的意思表示。如认定长安信托公司同意天豪公司于2018年7月2日提前还款，即意味着长安信托公司放弃了计算至实际同意提前还款之日的利息，违反了民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力的原则。解押是长安信托公司的权利，可随时行使。长安信托公司于7月2日收到了全部贷款本金，天豪公司尚有500万元存放于监管账户作为还款保证金，抵押物价值已经远远大于长安信托未收回款项，长安信托公司基于此原因解押，而非是因为天豪公司已经还清全部债务。四、长安信托公司未实际收取不当利益。本案中，长安信托公司收取利息有合同依据，且天豪公司诉请要求退还的利息62.5万元，已在扣除相应费用后于2018年7月27日分配给恒丰银行，长安信托公司未实际获得不当得利。恒丰银行曲江支行陈述称其认可一审判决。天豪公司向一审法院起诉，要求判令长安信托公司：1.立即返还贷款利息625,000元；2.支付资金占用期间利息17,656.25元（利息计算以应返还贷款利息625,000元为基数按照贷款年利率9%计算，暂计算自2018年7月3日至2018年10月23日），并主张至实际返还之日；3.支付资金占用期间利息31,250元（利息计算以贷款保证金500万元为基数按照贷款年利率9%计算，计算自2018年7月3日至2018年7月27日止），以上合计673,906.25元；4.承担本案诉讼费。天豪公司为证明其主张，提供以下证据：证一：《长安信托·天豪实业经营性物业贷款单一资金信托信托贷款合同》、《长安信托·【天豪实业经营性物业贷款】单一资金信托信托贷款合同之补充协议》；证明：1.信托贷款合同系天豪公司、长安信托公司双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应受合同约束，严格妥善履行各自权利义务；2.如天豪公司提前还款，提前还款日为偿还全部贷款本金之日，结息日亦为提前还款日。证二：《微信聊天记录截屏》、《收付款业务回单》、《进账单》、《三方协议》；证明：1.涉案三方当事人仅对“结息日”发生争议，但长安信托公司、恒丰银行曲江支行均知悉和认可该提前还款事实，并确认于2018年7月2日收到贷款本金1亿元及利息30万元；2.天豪公司已就提前还款事宜提前与长安信托公司沟通确认，并征得其同意，剩余贷款本金1亿元已于2018年7月2日归还至指定还款账户。结合第一组证据证明对象2、3及证明目的，2018年7月2日即为提前还款日，为结息日，长安信托公司已于2018年7月2日履行完毕委托贷款合同项下全部义务。3.长安信托公司收取2018年7月2日至2018年7月27日借款利息625,000元并占用至今无任何事实与法律依据，长安信托公司及恒丰银行曲江支行自2018年7月2日至2018年7月27日占用天豪公司在第三人处资金监管账户保证金500万元亦无事实与法律依据，应立即返还天豪公司先行垫付利息，并应在公平原则下按照信托贷款合同项下贷款年利率9%向天豪公司支付占用期间利息。证三：《北京市盈科（西安）律师事务所律师函[2018]盈西律函字第105号》、《EMS快递单》、《快递查询》；证明：天豪公司积极向长安信托公司交涉并主张涉案垫付利息返还及因此相关的损失赔偿事宜，但长安信托公司拒不配合，故应按照律师函中要求除返还该部分利息外，继续承担赔偿违约金、支付诉讼费、及因此支出的其他费用等相关法律责任。长安信托公司针对天豪公司的举证发表以下质证意见：一、对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，按照合同第8.5、5.1条约定，贷款期限为96个月，未经长安信托公司书面同意，天豪公司不得提前还款。长安信托公司有权选择是否同意天豪公司提前还款，天豪公司违约在先，长安信托公司有权拒绝，长安信托公司拒绝天豪公司提前还款，并收取了2018年7月2日至2018年7年27日的利息；二、信托贷款合同18.1条约定了送达方式，长安信托公司与天豪公司所有的通知往来都必须为书面的方式；合同第18.3条仅仅是为了方便邮寄；天豪公司所称党某某为联系人，并未见到授权，故对微信聊天记录的真实性不认可，亦未经公证，内有部分图片不清晰，不能证明整个对话的过程，证明目的不认可；对收付款进账单、业务回单真实性认可，证明目的不认可，天豪公司提前还款，长安信托公司有权审核，长安信托公司书面同意前，天豪公司的提前还款不能止息。对三方协议真实性认可，证明目的不认可，同时是长安信托公司提供的证据之一，合同明确约定500万元保证金由丙方退还，详见长安信托公司证明目的。三、对第三组证据的真实性暂不认可，未收到原件，证明目的不认可。第三人恒丰银行曲江支行对天豪公司提交的三组证据的真实性无法确认，证明目的不认可。长安信托公司为证明其主张，提供以下证据：证一：《长安信托·天豪实业经营性物业贷款单一租金信托贷款合同》；证明：第5.1、8.5条约定，贷款期限为96个月，未经长安信托公司书面同意，天豪公司不得提前还款。证二：《结息单》；证明：贷款利息持续计算至2018.7.27。证三：信托合同；证明：恒丰银行基于对长安信托公司的信任，自愿将其合法所有的自有资金委托给长安信托公司，按照恒丰银行的指定，将信托资金用于向天豪公司发放信托贷款。证四：《提前还款申请书》；证明：天豪公司明确知晓贷款资金来自恒丰银行，有权决定该笔贷款提前结束的时间，并向恒丰银行西安分行就本笔贷款申请提前还款。证五：《关于长安信托·天豪实业经营性物业贷款单一资金信托提前到期通知书》；证明：恒丰银行就天豪实业的还款申请，向长安信托公司下达同意天豪实业于2018年7月27日提前还款的指令。长安信托公司收取的利息有完整的合同依据。且长安信托公司明确知晓资金来源及资金去向。证六：付款凭证；证明：长安信托公司将实际收到的贷款本息按照信托合同约定已于2018年7月27日向恒丰银行分配，长安信托未实际获得所谓不当得利。证七：《监管合同》；证明：天豪公司与长安信托公司共同授权恒丰银行进行监管，长安信托公司无权扣划监管账户资金。证八：《三方协议》；证明：天豪公司明确知晓监管账户资金由恒丰银行曲江支行扣划。天豪公司就长安信托公司提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，根据信贷合同的约定，双方对具体的结算日期有明确的界定，结合天豪公司的证据一中证明对象，天豪公司与长安信托公司合同约定的指定联系人提前确认了提前还款的时间，双方提前还款是真实的意思表示，且天豪公司也已经按照双方约定的时间履行了全部的还款义务。对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据的出具是长安信托公司自己的单方意思表示，双方已于2018年7年2日对具体的还款作出一致的意思表示，并非长安信托公司所述2018年7年27日，该证据事实是长安信托公司与第三人的内部清算的计息日有矛盾，和天豪公司无关。对第三组证据的真实性不发表质证意见，与天豪公司无关，证明目的不认可，该证据与天豪公司无关联性，是其与第三人之间的约定，不涉及天豪公司。对第四组证据的真实性认可，公章是天豪公司公司盖的，证明目的不认可，该证据的出具背景是天豪公司、长安信托公司双方在已经确认了2018年7月2日为最终还款的时间，恒丰银行为了履行内部的结清手续而要求天豪公司出具的补充材料，结合还款申请书中的内容记载，截止2018年7月2日及还款申请书中签字确认书的认可，均说明天豪公司7月2日已经提前还款的事实，同时结合天豪公司第二组证据微信聊天记录的截屏（天豪公司证据22页），内容相互吻合，说明天豪公司和长安信托公司已经确认2018年7月2日是最终的还款日，结合24页第十张微信聊天，对方代理人的往来聊天记录“但是不影响今天是结束日期”，时间正好是2018年7月2日。第五组及第六组证据的真实性无法核实，证明目的不认可，该证据是长安信托公司与第三人之间的往来，不涉及天豪公司，是他们内部的结算流程需要，和天豪公司已经还款的事实无关。对第七组证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据的前提是基于天豪公司、长安信托公司的借贷合同设立的，监管方是长安信托公司和第三人，天豪公司基于和长安信托公司的信贷合同履行被监管的义务，第三人划扣监管账户的资金也是基于长安信托公司的认可。对第八组证据的真实性认可，证明目的不认可。第三人恒丰银行曲江支行对长安信托公司提供的证据都认可，并称其是业务的投资人，收到所有的款项之前，业务没有结束，资金扣划没有长安信托公司的指令无法扣划。结合各方提供的证据，一审法院经审理查明：2015年3月，恒丰银行股份有限公司与长安信托公司签订《单一资金信托合同》一份，约定恒丰银行股份有限公司将其资金壹亿叁仟万元委托给长安信托公司用于向天豪公司发放信托贷款，用于西安雁塔国际大酒店装修翻新，信托期限为96个月。2015年3月24日，天豪公司与长安信托公司（贷款人）签订《长安信托·天豪实业经营性物业贷款单一资金信托信托贷款合同》，合同约定：借款人天豪公司将贷款用于西安雁塔国际大酒店装修翻新，贷款金额为人民币130,000,000元，本合同项下贷款的期限为96个月，自放贷日起计算；贷款年利率为9%，日利率为年利率÷360，本合同项下的贷款利息自放款日起计算，利随本清，最后一个结息日为贷款到期日，若借款人提前偿还部分或全部贷款本金的，提前还款日为结息日，最后一个结息日支付完毕剩余利息，利随本清；贷款本金分16期偿还，自贷款发放起，每六个月为一个还款日。其中前八个还款日，借款人应在每个还款日偿还本金人民币500万元；第九到第十四个还款日，借款人应在每个还款日偿还本金人民币10000万元，第十五到第十六个还款日，借款人应在每个还款日偿还本金人民币1,500万元；贷款人宣布贷款提前到期的，宣布贷款提前到期的通知书确定的日期，为贷款期限届满日；未经贷款人书面同意，借款人不得提前还款。上述合同签订后，长安信托公司依约向天豪公司发放了贷款130,000,000元。2018年6月29日天豪公司向恒丰银行西安分行发出《提前还款申请书》，内容为：恒丰银行西安分行我公司于2015年4月2日在长安国际信托股份有限公司办理合同号为信单天豪15410152的经营性物业贷款，贷款金额共计人民币13000万元，期限8年，到期日至2023年3月23日。截止2018年7月2日，贷款余额10000万元，现我公司经营状况良好，资金充裕，特申请提前归还该笔10000万元贷款，请审批。天豪公司法定代表人苏蒲民与长安信托公司贷款合同指定联系人党某某通过微信聊天确定截止2018年7月2日贷款下欠本金10000万元，利息30万元。2018年7月2日天豪公司向长安信托公司账户转账本金10000万元，利息30万元。2018年7月27日，恒丰银行股份有限公司向长安信托公司出具提前到期通知书，同意天豪公司于2018年7月27日提前偿还贷款本金10000万元及对应利息，同日长安信托公司将本金利息合计100,792,047.46元转入恒丰银行有限公司账户。2018年7月27日，天豪公司（甲方）与长安信托公司（乙方）、第三人恒丰银行曲江支行（丙方）签订三方协议一份，内容为：鉴于，甲方于2015年3月24日与乙方签订了ー份《信托贷款合同》（编号：信单天豪15410152），甲方于2018年7月2日提前归还完毕剩余贷款本金人民币亿元整（￥100,000,000元）及贷款利息人民币叁拾万元整（￥300,000元）。后因乙、丙双方要求甲方按照丙方总行批复“利息应截止到2018年7月20日”承担其后的利息而产生分歧，甲方认为甲方已按合同要求于2018年7月2日完成了全部还款义务，之后所产生的利息不应由甲方承担；乙、丙两方也认为2018年7月2日后所产生的利息不应由乙、丙各方承担。三方各执己见，致使还款手续至今仍未履行完毕，损失仍在继续扩大。现三方一致认为应尽快完结还款手续，避免损失的继续扩大。经三方友好协商，达成如下条款供各方信守：一、甲方同意先行垫付2018年7月2日至2018年7月27日的借款利息共计：人民币陆拾贰万伍仟元整（Y625,000元），用于尽快完结还款手续，但并不表示甲方认可该笔借款利息应由甲方承担，该笔款项甲方同意由甲方在丙方银行资金监管账户预留的人民币五百万元的保证金中支出；二、乙方同意于本合同签订当日向甲方出具关于甲方已归还结清完毕贷款本息的《完结证明》，并同意于2018年8月3日前足额归还甲方预留在乙方的人民币壹佰叁拾万元整的保证基金及所产生的收益；三、丙方同意于本合同签订当日足额归还甲方除本合同第一条垫付资金外的预留在丙方银行资金监管账户的人民币伍佰万元整的保证金人民币肆佰叁拾柒万伍仟元整及五百万保证金的利息；四、关于本合同第一条甲方垫付的利息款项共计人民币陆拾贰万伍仟元整（Y6250000）应由哪方承担的问题及由此造成的相关责任、损失问题（包括因本贷款产生的其他相关问题一并解決），三方一致同意在本合同履行完毕后友好协商，协商不成可向人民法院起诉并依据人民法院判决执行。一审法院认为，长安信托公司、天豪公司之间的借款合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。本案是否构成不当得利的争议焦点为：天豪公司与长安信托公司签订的《长安信托·天豪实业经营性物业贷款单一资金信托信托贷款合同》在履行期间，提前还款日的确定是天豪公司实际偿还本金的2018年7月2日还是长安信托公司依据恒丰银行《提前还款通知书》确定的2018年7月27日。关于该争议焦点，法院论述如下：首先，从提前还款的法律性质来看，贷款合同提前还款的约定系合同约定的解除权的行使，是贷款合同内容的重大事项，决定着贷款人收取贷款利息的时间、金额以及将正在履行的合同予以解除，应当严格按照合同约定的方式行使解除权。其次，从缔约目的来看，本案中长安信托公司管理恒丰银行股份有限公司的信托资金130,000,000元用途即是向天豪公司提供96个月的贷款，恒丰银行股份有限公司收取长安信托公司的相应96个月的贷款利息；天豪公司与长安信托公司亦签订的期限为96个月的贷款合同，天豪公司向长安信托公司支付96个月的贷款利息，无论恒丰银行股份有限公司亦或长安信托公司其提供资金的目的均是收取天豪公司贷款期限内的利息，获得资金回报。天豪公司提前还款即是不再支付借款期限内的利息，解除合同，使得长安信托公司与第三人缔约目的不能实现，该解除权的行使应当按照合同约定经得贷款人书面同意。最后，从本案合同履行的事实来看，虽然有天豪公司法定代表人与长安信托公司工作人员的微信聊天记录，但是长安信托公司工作人员的表态不能视作对合同约定解除权行使条件的改变，天豪公司在合同的履行过程中、在与长安信托公司工作人员的沟通中，亦同时在2018年6月29日向恒丰银行西安分行发出《提前还款申请书》表明其认可合同中有关提前还款需要申请、经书面同意的约定，并且天豪公司亦在按照约定履行。综上所述，长安信托公司在2018年7月27日书面同意天豪公司提前还款，解除合同，收取截止2018年7月27日的贷款利息并无不当，故天豪公司要求长安信托公司返还贷款利息，资金占用损失，及保证金扣押期间的利益损失法院不予支持。兹依照《中华人民共和国合同法》六十条，第九十三条，第九十四条，第一百零七条之规定，判决如下：驳回西安天豪实业有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼受理费10,539元，由西安天豪实业有限责任公司自行承担。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，天豪公司提供了：1.天豪公司法定代表人与郝某某短信截屏（当庭提供了原始载体），以期证明提前还款申请书是恒丰银行曲江支行客服经理郝某某为了完善其内部手续于2018年7月9日短信发送给天豪公司要求天豪公司在7月10日补盖章而形成的，恒丰银行曲江支行在2018年7月27日前已经知悉并同意天豪公司提前还款。短信中显示，2018年6月29日，天豪公司法定代表人告知郝某某，已确定下周一早九点款到长安信托账上，郝某某称其抓紧走他们的手续。2018年7月9日，郝某某给苏蒲民发送了经其银行部分相关人员签字并且所有落款日期处均为空白的《提前还款申请书》的照片，并于7月10日上午告知苏蒲民“申请单在分行大堂经理处，你盖好还给她，我下午回去一起办”。2.工商信息网页查询，以证明恒丰银行曲江支行留存的联系电话与前述短信中的电话一致。长安信托公司经质证，对证据1真实性认可，关联性不认可，认为该证据印证了提前还款需征得银行同意，党某某无权代表长安信托公司与银行作出意思表示。对证据2不予认可。恒丰银行曲江支行认可短信真实性，不认可证明目的，表示其只是同意天豪公司7月2日提出申请。长安信托公司提交了天豪公司法定代表人与党某某的聊天记录（当庭提供原始载体），以期证明天豪公司一审中提交的与党某某的聊天记录有删减，但也认可天豪公司所提交的记录中删减的内容对本案并无影响。天豪公司称该证据恰恰证实了其所提交聊天记录的真实性。恒丰银行曲江支行称该证据无法核实。长安信托公司还提交了：1.党某某与郝某某聊天记录，以期证明党某某是在转述郝某某的意思。该聊天记录显示，2018年6月29日，党某某与郝某某就函件问题进行沟通，7月2日，党某某询问提前结束函事宜时，郝某某称“今天出不来明天早上应该可以出来，账目问题我这解决”，党某某强调“那这个函的日期得是今天的，我们明天拿到函走完变更才能兑付”，并问郝某某“今天钱已经达到我们信托户了吧”，郝某某回复“到了”。7月3日，党某某再次询问时，郝某某称“还真好不了，要给总行报呢，日期倒是可以按昨天的，这是给我最大程度的让步，正在签字”。2.抵押权注销登记申请书，以期证明解押申请是天豪公司事先准备，交长安信托公司盖章，长安信托公司按照天豪公司要求盖章办理后不构成任何意思表示。该申请书落款日期为2018年7月4日，抵押权注销类别勾选为主债权消灭，长安信托公司作为抵押权人盖章确认。天豪公司质证称，对证据1真实性无法核实。对证据2真实性认可，证明目的不认可。恒丰银行曲江支行对证据1真实性不认可，认为聊天内容有删减，并认为证据2与其无关。恒丰银行曲江支行提交了郝某某证人证言。郝某某称其和党某某完整聊天记录显示提前还款需要提前1个月提出，天豪公司提出提前还款申请其清楚，并在正常流程1个月内出具了函，最终于2018年7月27日由天豪公司垫付了利息差，三方约定后期就利息差问题进行沟通，但长安信托后期不再沟通。因长安信托公司让天豪公司将提前还的钱直接打入长安信托在恒丰银行曲江支行的一般账户，长安信托公司也没有给银行履行完毕提前还款的手续，导致银行无法从账上扣钱。按照正常流程，即使天豪公司提前还款也要将款项打到天豪公司在银行开立的结算账户上。天豪公司于2018年6月29日口头提出提前还款，提前还款需要总行批准，让天豪公司出具书面申请时其银行口头同意了天豪公司的提前还款申请。天豪公司质证认为除了打款10030万元的情况，证人所述其他内容其不清楚。长安信托公司认为证言逻辑混乱，所述不实。审理中，天豪公司提交申请一份，表明对于一审诉讼请求第2项“判令长安信托公司向天豪公司支付资金占用期间利息17,656.25元（利息计算以应返还贷款利息625,000元为基数按照贷款年利率9%计算，暂计算自2018年7月3日至2018年10月23日），并主张至实际返还之日”及第3项“判令长安信托公司向天豪公司支付资金占用期间利息31,250元（利息计算以贷款保证金500万元为基数按照贷款年利率9%计算，计算自2018年7月3日至2018年7月27日止）”该两项请求不予主张。本院认为，因天豪公司已经表明对要求长安信托公司以625,000元为基数、以500万元为基数支付资金占用费的两项原审诉讼请求（原审诉请第2、3项）不予主张，本院予以确认。故本案二审主要争议的问题为关于长安信托公司是否应当返还62.5万元的问题。从长安信托公司党某某与天豪公司苏蒲民的聊天记录，以及当事人二审提交的党某某与恒丰银行曲江支行郝某某的聊天记录以及郝某某与苏蒲民的聊天记录显示，提前还款的本金及利息金额系党某某于2018年6月29日告知苏蒲民的，同日，苏蒲民告知郝某某钱款下周一到长安信托公司信托账户；7月2日党某某询问郝某某函件情况时，郝某某称“今天出不来，明天早上应该可以出来，账目问题我这解决”，党某某于当日还告知苏蒲民称“函他们今天没给我们，说是明天”、“但是不影响今天是结束日期”;7月3日党某某再次询问郝某某时，郝某某称“还真好不了，要给总行报呢，日期倒是可以按昨天的，这是给我最大程度的让步，正在签字”；2018年7月9日，郝某某给苏蒲民发送了经其银行部分相关人员签字并且所有落款日期处均为空白的《提前还款申请书》的照片，并于7月10日上午告知苏蒲民“申请单在分行大堂经理处，你盖好还给她，我下午回去一起办”。当事人二审中新提交的聊天记录与一审中在卷作证的聊天记录内容可以相互呼应，说明天豪公司于2018年7月2日提前还款是经各方协商一致的。且二审中查明，长安信托公司作为抵押权人与天豪公司作为抵押人于2018年7月4日申请房屋抵押权注销时，在申请书中已经标明申请抵押权注销登记的原因为主债权消灭。该情形与聊天内容也能够形成印证，可以认定2018年7月2日天豪公司的还款行为表示其在信托贷款合同中的还款义务已经履行完毕。长安信托公司认为党某某的行为不能代表其公司，考虑到党某某系合同指定的联系人，在涉案信托贷款项目中，除了负责与天豪公司交涉外，与银行的沟通也由党某某进行，且申请抵押权注销时，长安信托公司在申请书中加盖了公章，表示确认，故其该项辩称不能成立。综上，结合一审证据及二审新提交的证据等，天豪公司现要求长安信托公司返还其先行垫付的借款利息625,000元依据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初1154号民事判决；二、长安国际信托股份有限公司应于判决生效日十日内返还西安天豪实业有限责任公司垫付的贷款利息625,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计21,078元（西安天豪实业有限责任公司均已预交），由长安国际信托股份有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长   李雪晴审  判  员   姬 钊审  判  员   蒋 瑜 二〇一九年十一月六日 书  记  员   张 茜