河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0682民初4697号原告：河北敏通建筑工程有限公司，住所地定州市南城区清风南路西侧，组织机构代码58098380-7。法定代表人：康士宾，该公司经理。委托诉讼代理人：白林坡，河北平恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓旭，河北平恒律师事务所律师。被告：定州市国安城建工程有限公司，住所地定州市中兴路，组织机构代码75548895-6。法定代表人：谭德虎，该公司经理。委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地湖北省孝感市香澳路**，统一社会信用代码914209001808128499。法定代表人：熊青林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊理，北京俊理律师事务所律师。委托诉讼代理人：展洪华，北京俊理律师事务所律师。原告河北敏通建筑工程有限公司（以下简称敏通公司）与被告定州市国安城建工程有限公司（以下简称国安公司）、湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0682民初2611号民事判决。扬子江公司不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终4514号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敏通公司的委托诉讼代理人白林坡、被告国安公司的委托诉讼代理人吕英涛、被告扬子江公司的委托诉讼代理人李俊理、展洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敏通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付承包费2827190元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告扬子江公司将承包的北京文采文化产业园一期工程分包给国安公司。同年被告国安公司又将工程转包给了原告。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告尚欠原告承包费2827190元。经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付，为维护原告合法权益，诉请法院依法裁判。国安公司辩称，1、被告国安公司认可原告起诉的内容和事实。2、被告扬子江公司拖欠被告国安公司工程款未予支付，原告方诉求的工程款应由扬子江公司支付。3、北京文采文化产业园工程产生三个诉讼，另外两个诉讼即世纪永旺公司、双龙兴公司起诉二被告租赁和材料款案件均已经定州市人民法院和保定市中级人民法院两审判决生效，两个判决与本案属于不可分割的整体，原生效判决对案件事实及争议数额进行了确认，本案应以生效判决为依据，确定由扬子江公司支付争议款项。扬子江公司辩称，请求法院驳回被答辩人要求答辩人支付承包费2827190元的诉讼请求。一、依照法律规定，建筑工程合同属于不动产所在地专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：…建设工程施工合同纠纷…，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，工程地点在北京市顺义区，北京市顺义区人民法院依法对本案建设工程合同纠纷具有专属管辖权。二、被答辩人的诉讼请求没有事实依据。被答辩人于2012年7月20日与定州市国安城建工程有限公司（以下简称国安公司）签订劳务分包合同，将建设工程中的劳务部分分包给国安公司。国安公司又将其承包的劳务部分违法转包给了被答辩人。根据合同相对性原则，被答辩人应向国安公司主张其请求。三、被答辩人将答辩人列为被告不符合法律规定。按照法律规定，答辩人只有存在违法分包的情况下，才能列为适格被告，然而，答辩人将建设工程的劳务部分分包，完全符合法律规定，不存在违法分包情况。因此，被答辩人所述与事实不符，将答辩人列为被告不符合法律规定，请法院依法驳回。关于被告国安的三项答辩完全是和原告恶意串通的结果，首先本案从合同的相对性来说，本案的扬子江公司和原告没有产生任何关系。被告国安公司与我司之间是一个劳务分包合同。根据本案的建设工程合同的专属管辖，依照民事诉讼法第三十四条的相关规定不得违背级别管辖和专属管辖的规定，本案虽然经过了一审和二审及发还重审，但本案应该属于专属管辖，专属管辖地法院属于北京市顺义区法院，也就是建设工程施工所在地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：2012年，扬子江公司承包了北京文采文化产业园一期工程。此后，扬子江公司与国安公司订立了口头劳务分包合同，约定扬子江公司将该工程主体结构的劳务施工项目分包给被告国安公司，后于2012年6月15日补签了书面劳务分包合同。合同约定：一次结构人工费单价295元/每平米，代租代购的材料费由扬子江公司另行支付。扬子江公司和国安公司订立口头劳务分包合同后，国安公司又与原告订立了承包合同，将劳务施工又转包给了原告，单价280/平米，所有低值易耗及小型工具、用具由国安公司负责提供。2012年底，扬子江公司与发包方因资金问题发生纠纷，导致工程停工，工人曾集体讨薪，扬子江公司给付国安公司劳务费750万元。国安公司收到劳务费后已给付敏通公司504万元，但施工中停工待料、图纸变更、误工等费用2827190元未给付。原告在本次诉讼前曾向本院提起过一次诉讼，后原告撤回了起诉。在原告上次提起诉讼的同时，扬子江公司也在北京市第二中级人民法院对发包方北京毕胜得文化艺术发展有限公司提起了诉讼，要求发包方给付其工程款52542575.75元及其他费用，北京市第二中级人民法院委托有关机构对该已施工部分的工程量和工程造价进行了鉴定，鉴定结论为造价总合计为33079042.36元。在该诉讼的二审中，又进行了造价鉴定，鉴定结论为33845534.82元，扬子江公司仅对汽车坡道换土工程款376755.32元和艺术创作楼换土工程款348024.65元有争议，其他部分均无争议，生效判决最终认定总工程款为33385909.48元。该工程已施工部分中，扬子江公司所施工项目为土方、防水、钢筋、混凝土、电器预埋、水系统，其他均为国安公司施工。按照北京市第二中级人民法院委托所作鉴定中的相关数据和价格标准计算（原告同意按低于二审鉴定数额的一审鉴定数额和价格标准计算），扬子江公司所施工部分总工程款（含税和利润）应为1794.021476万元，已施工部分的总造价3307.904236万元扣除扬子江公司自己完成项目的工程款1794.021476万元，剩余部分为1513.88276万元（含误工费用100万元），应当属于国安公司施工的劳务费和代租代购材料费价款。另查明，国安公司租赁建筑设备的出租方北京双龙兴建筑设备租赁有限公司和购买建筑材料的出卖方北京世纪永旺商贸有限公司也与本案同时分别向本院提起了对国安公司和扬子江公司的诉讼，此两案均经一审判决、二审维持原判发生法律效力，生效判决确认的标的额分别为206.632037万元、280.9920万元（均为国安公司和扬子江公司连带责任给付），加上扬子江公司已给付国安公司的750万元，共计1520.34304万元。上述事实，有当事人陈述、（2015）高民终字第784号民事判决书、（2016）冀0682民初2610号民事判决书及（2017）冀06民终4512民事判决书、（2016）冀0682民初3024号民事判决书及（2017）冀民终4429号民事判决书、承包协议书及附件、结算书、洽商及确认单、施工现场签证单等施工资料在案证明。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款规定：“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”，故被告扬子江公司在本案中提出管辖异议的理由不能成立，依法不予审查。国安公司施工的劳务费和代租代购材料费价款为1513.88276万元，扬子江公司已给付国安公司750万元，其他相关联两案的生效判决确定应给付的标的额为487.624037万元（206.632037万元＋280.9920万元），这些款项数据均为人民法院已发生法律效力的判决所确认，依法可以作为认定案件事实的根据。按照上述款项数额计算，扬子江公司尚余欠付国安公司的工程价款为276.258723万元。扬子江公司将自己承包的建设工程的主体结构分包给国安公司施工，国安公司将劳务再转包给原告，违反了合同法第二百七十二条第二款、第三款的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，扬子江公司应在尚余欠付国安公司的工程价款276.258723万元范围内与国安公司对原告承担连带给付责任，不足部分64602.77元由国安公司承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定判决如下：一、被告定州市国安城建工程有限公司和被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司于判决生效之日起十日内，负连带责任给付原告河北敏通建筑工程有限公司劳务费工程款2762587.23元；二、被告定州市国安城建工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告河北敏通建筑工程有限公司劳务费工程款64602.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29418元，由定州市国安城建工程有限公司和湖北全洲扬子江建设工程有限公司共同负担28476元，其余972元由定州市国安城建工程有限公司单独负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王江永审 判 员  王光磊人民陪审员  刘 娟二〇一九年十一月二十八日书 记 员  黄 佩