四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初3521号 原告：李全福，男，1958年5月13日出生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：李时春，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511315824。 被告：周越，男，1979年9月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：323022100009。 原告李全福与被告周越债务转让合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全福及其委托诉讼代理人李时春，被告周越及其委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李全福向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告债务转让款190万元；2.判令被告按贷款年利率6%向原告支付自2017年7月1日起至转让款清偿之日止的利息；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2012年6月，郝仁虎、李全福等十三人合伙共同出资2220万元参股筹建攀枝花市洁宇工贸有限公司洗选厂，以郝仁虎为代表的合伙人共同获得攀枝花市洁宇工贸有限公司洗选厂70%的股份收益权，李全福出资510万，享有郝仁虎合伙人23.18%股份权益。2017年5月19日，周越与李全福就攀枝花市洁宇工贸有限公司洗选厂股权转让达成协议，李全福按照原出资510万元的30%，即153万元将其在郝仁虎合伙人内享有的23.18%股份权益出让给周越；协议同时约定郝仁虎合伙人借李全福190万借款，周越承诺在2017年6月30日前代郝仁虎合伙人归还李全福，约定还款期限后，周越未按时还款。故向法院起诉，望判如所请。 被告周越辩称：本案系债务转移合同纠纷诉讼，该合同主债务人郝仁虎代表的合伙组织应列为共同被告；案涉债务是虚设债务，是根本不存在的借贷行为，李全福无权要求周越承担借款190万元及利息；即使主债务存在，答辩人也没有代郝仁虎等人归还借款的义务。所以李全福提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回李全福对周越的全部诉讼请求。 围绕本案争议焦点，原告向本院提交证据，本院组织双方进行了举证质证，依据原告的陈述、被告答辩，以及双方当事人的证据和质证意见，本院综合认定事实如下： 2012年，攀枝花市洁宇工贸公司（以下简称：洁宇工贸公司）与郝仁虎共建共营洗选厂，洁宇工贸公司持有洗选厂30%的股份，郝仁虎持有洗选厂70%的股份；郝仁虎系包括其本人、李国庆、姬东宝、习华碧、李全福等十三个合伙人的代表，共同持有洗选厂70%的股份，其中被告李全福投入的资金占洗选厂70%的股份中的23.18%。2015年4月及2016年4月，洁宇工贸公司将洗选厂的全套生产设备租与周越及攀枝花越胜工贸有限公司经营。此后，周越陆续向前述十三个合伙人收购投资份额。2017年5月19日，周越与李全福及郝仁虎签订《关于出让股权利益的协议书》，约定李全福参与郝仁虎等13人合伙共同出资2220万元参股筹建洁宇公司洗选厂，以郝仁虎为代表的合伙人共同获得洗选厂70%的股份收益权和洗选厂的建设、生产、经营权，洁宇公司以其砖厂土地和场地上的建筑物及物资的使用权入股，占洗选厂30%的股份收益权。李全福出资510万元以自己在郝仁虎合伙人内的出资额比例享受郝仁虎合伙人的23.18%股份权益。经双方友好协商并征得郝仁虎同意，按平等互利的原则，就李全福在郝仁虎合伙人内的股份权益出让给周越达成如下协议：一、双方商定，李全福按原出资额510万元的30%即153万元将其在郝仁虎合伙人内享有的23.18%股份权益（含收益权和应承担的共同债务）出让给周越。二、本协议生效后，李全福在郝仁虎合伙人内享有的一切权益、应承担的义务全部转交周越，李全福与郝仁虎合伙人脱离一切利害关系；三、李全福除本协议以外的一切债权债务与周越无关。四、2017年6月30日前，153万元股权利益出让金周越全部支付李全福，李全福出具153万元的收据。另外，原郝仁虎合伙人借李全福190万元借款，周越承诺在2017年6月30日前代郝仁虎合伙人归还李全福。李全福将原在郝仁虎合伙人参股出资的一切字据和借据交给周越。根据李全福要求，周越承诺，若周越能顺利经营到2018年5月30日，周越再支付李全福50万元；若周越在2018年5月30日前已经未能继续顺利经营，则周越不再支付李全福任何费用。五、……。此后，原告支付被告李全福转让款120万元。2017年8月3日，攀枝花创新开发产业园区管理委员会向洁宇工贸公司发出《通知》，以洁宇工贸公司建厂以来无国土、规划手续，长期私设暗管逃避排放污染物的行为，违背了《中华人民共和国土地法》、《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国水污染防治法》的相关规定，要求洁宇工贸公司自行拆除，并退出园区。2019年3月5日,李全福以民间借贷法律关系向本院起诉，要求洁宇工贸公司与郝仁虎支付原告借款200万元及利息，周越对借款190万元承担连带清偿责任。2019年5月27日，李全福自愿撤回起诉。 上述事实，有《关于出让股权利益的协议书》、攀枝花市东区人民法院民事判决书【（2018）川0402民初2417号】、攀枝花市中级人民法院民事判决书【（2018）川04民终1439号】、攀枝花市东区人民法院民事判决书【（2019）川0402民初1137号】（复印件）、攀枝花市东区人民法院民事判决书【（2019）川0402民初1995号】、攀枝花市中级人民法院民事判决书【（2019）川04民终619号】、《利润清单》、《利润分配》（复印件）、《合作协议》（复印件）、《补充协议》、攀枝花创新开发产业园区管理委员会文件、（2019）川0402民初761号案件民事起诉状、（2019）川0402民初761号《庭审笔录》等证据在案佐证。 在审理过程中，李全福未对债务转移所涉基础法律关系即民间借贷关系的成立，未向本院举证。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定。本案中，原告李全福主张的法律关系为债务转让合同，李全福应当举证证明其与债务转让人原郝仁虎合伙人之间的民间借贷关系成立及债权债务金额。虽然李全福与周越在《关于出让股权利益的协议书》中约定“原郝仁虎合伙人借李全福190万元借款，周越承诺在2017年6月30日前代郝仁虎合伙人归还李全福”，但李全福与原郝仁虎合伙人之间的民间借贷关系及债权债务金额并未得到周越的认可，且李全福对债务转移所涉基础法律关系即民间借贷关系的成立，未向本院举证。故李全福与原郝仁虎合伙人之间的民间借贷关系及债权债务金额均不明确，原告李全福的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告的抗辩意见中与法律规定相符的部分，本院予以采信。据此，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条、第九十一条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回李全福的全部诉讼请求。 案件受理费23824元，减半收取计11912元，由李全福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  贾幼蔓 二〇一九年十一月十五日 书记员  宋邦灿