天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5820号上诉人（原审被告，反诉原告）：吕晓杰，女，1971年4月29日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。上诉人（原审被告，反诉原告）：刘振华，男，1970年9月27日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。二上诉人委托诉讼代理人：杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：高志寅，男，1974年11月20日出生，汉族，住天津市武清区。原审第三人：李宗英，女，1950年8月29日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：高志寅（母子关系），住天津市武清区。上诉人吕晓杰、刘振华因与被上诉人高志寅，原审第三人李宗英房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕晓杰、刘振华及其共同的委托诉讼代理人杨富刚，被上诉人高志寅，李宗英的委托诉讼代理人高志寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕晓杰、刘振华上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审中的反诉请求；一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人反诉要求解除合同是因为被上诉人不具备购房资格，原审法院认定上诉人系随意解除合同，而驳回上诉人原审中的反诉请求，判决继续履行双方签订的售房协议书系认定事实不清，适用法律错误。原审法院为保护被上诉人利益拖延下发解封裁定书，隐瞒重大信息，并拖延开庭时间的行为，违反法官职业道德基本准则第2条，破坏了法官职务的廉洁性与中立性。本案系发回重审案件，在该案第一次判决中，原审法院违背合同法基本原则，将讼争房屋判决过户给上诉人从未见过的第三人，上诉人对其公正性持严重怀疑态度。现原审法院又以推论的形式认定被上诉人的购房资格，没有事实和法律依据。高志寅辩称，不同意上诉人的上诉请求。李宗英的意见与高志寅一致。高志寅向一审法院起诉请求：1、判令原告与二被告于2015年5月13日签订的《售房协议书》合法有效；2、请求判令二被告继续履行《售房协议书》，判决被告吕晓杰与原告办理“武清区武清城区泉发路西侧保利上河雅苑北里32号楼1门102”房产交易过户手续；3、判令原告给付被告购房款43万元；4、诉讼费由被告承担。吕晓杰、刘振华向一审法院反诉请求：1.请求判令解除二反诉原告与反诉被告于2015年5月13日签订的《售房协议书》，二反诉原告返还反诉被告房屋定金；2.判令反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：高志寅与吕晓杰、刘振华于2015年5月13日签订《售房协议书》一份，吕晓杰、刘振华为甲方，高志寅为乙方，协议约定乙方购买甲方所有的位于武清区，面积为83.87平米，价格为67万元。《售房协议书》第三条约定，乙方于2015年5月13日交定金20万元，剩余房款47万元贷款交付，双方于2018年3月20日至2018年5月31日到武清区房管局及银行办理贷款手续，此期间甲方应无条件配合并出示各种有效手续，房款到位后甲方将钥匙交予乙方，并结清房屋以前一切费用。第四条约定，乙方有权指定该宗房产过户到指定人名下。第六条约定，房屋交易税费由乙方负责。第九条约定，双方同意被告此房屋先进行出租，到期后（2018年3月19日）双方办理委托公证手续，乙方将房款结清，甲方结清欠费，如乙方需用户口迁入甲方无条件迁出。第十条约定，本协议双方签字后，若乙方反悔，甲方不退定金，若甲方反悔，加倍返还乙方定金。签订合同后当日，高志寅交付吕晓杰定金20万元。2015年12月12日，高志寅与吕晓杰又签订《售房协议书》一份，内容为“甲方：吕晓杰，乙方：高志寅。由于甲方急需购买车位需要资金，经双方协商同意，乙方于2015年12月12日第二次支付购买保利32号楼1门102室房屋的购房定金肆万元整给甲方，与第一次2015年5月13日支付定金贰拾万元整，合计人民币共计贰拾肆万元整……”，高志寅当日将4万元交付吕晓杰。2017年3月31日，天津市政府发布房地产调控文件，原告当时名下有3套住房，不具备再购买涉案房屋的资格。2018年3月19日前，原告要求二被告履行合同，二被告表示不再履行2015年5月13日签订的《售房协议书》。故原告于2018年3月23日起诉表示该房屋系为第三人购买，同意全款购买涉讼房屋并承担所有税费，要求将房屋过户至第三人名下。一审法院出具（2018）津0114民初3982号民事判决书：1、认定双方签订的《售房协议书》有效；2、判令高志寅将剩余43万元购房款交付吕晓杰、刘振华；3、判令吕晓杰、刘振华于高志寅给付房款后十五日内协助高志寅及第三人李宗英办理房屋产权变更登记，将武清区武清城区泉发路西侧保利上河雅苑北里32号楼1门102号房屋变更登记至第三人李宗英名下，期间发生的一切税费由原告高志寅承担。后吕晓杰、刘振华不服上诉，本院撤销（2018）津0114民初3982号民事判决书发回重审，重审过程中，高志寅提出“变更财产保全担保财产申请书”，重新提供“武清区新城翠通路东侧、光明道南侧熙和园4-4-101室”房产作为诉讼保全担保财产，并要求解封原“武清区新城富民道南侧天娇里3-1-1101室”担保房屋，一审法院依法制作（2019）津0114民初589号民事裁定书查封新的担保财产“武清区新城翠通路东侧、光明道南侧熙和园4-4-101室”房屋，另制作（2019）津0114民初589号之一民事裁定书解除对“武清区新城富民道南侧天娇里3-1-1101室”房屋的查封。开庭时，吕晓杰、刘振华表示未收到查封、解封的相关裁定书，一审法院于开庭当日下发后，吕晓杰、刘振华未向一审法院申请复议。另查明，高志寅名下“武清区新城富民道南侧天娇里3-1-1101室”房屋、“武清区新城建设路东侧紫泉庭苑17号楼-1-701室”房屋于2019年4月24日到武清区房管局办理房屋所有权变更登记手续，所有权人变更为高志寅家庭成员以外之人，至2019年4月26日开庭时新房主的房屋所有权登记证尚未下发。高志寅妻子周凤娟、儿子高天，全家三位成员，除“武清区新城翠通路东侧、光明道南侧熙和园4-4-101室”房屋及天娇里、紫泉庭苑正在办理过户手续的两处房屋外，无其他房产。一审法院认为，高志寅与吕晓杰、刘振华于2015年5月13日签订的《售房协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方均应按照合同履行义务。2017因本市政府文件，原告当时不能购买第三套住宅，但在上诉案件发回重审过程中，原告将名下天娇里、紫泉庭院两处房屋过户他人，虽至开庭时新房产证尚未发放，但确实具备该两处房屋完成更名手续的时间条件，高志寅要求将涉案房屋过户至本人名下，一审法院应予支持。二被告主张至开庭时原告尚不具备购房资格，对此鉴于双方案件的诉讼周期较长，且综合房管局告知新房产证的发证时间在3-7个工作日的意见，二被告的抗辩意见已不足以影响双方《售房协议书》的继续履行。双方虽约定了定金条款，但此约定并未赋予当事人随意解除合同的权利，故二被告主张按照定金条款解除合同的主张，一审法院不予支持。原、被告约定本案涉讼房屋价款为67万元，扣除已经给付的24万元，尚有43万元未付，原告应当给付二被告，给付房款后二被告应当协助原告办理涉案房屋变更登记手续。综上，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。被告的反诉主张，一审法院不予支持。一审法院判决：一、高志寅与吕晓杰、刘振华2015年5月13日签订的《售房协议书》有效；二、高志寅于本判决生效之日起十日内一次性给付吕晓杰、刘振华房款43万元（划至一审法院账户，户名天津市武清区人民法院；账号9072701010010000733039；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行）；三、吕晓杰、刘振华于高志寅给付房款后十五日内协助高志寅办理房屋产权变更登记，将武清区武清城区泉发路西侧保利上河雅苑北里32号楼1门102号房屋变更登记至高志寅名下，期间发生的一切税费由高志寅承担；四、驳回吕晓杰、刘振华全部反诉请求。案件受理费、保全申请费11520元、反诉费4900元，由吕晓杰、刘振华担负。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋买卖合同应否履行。法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案《售房协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据一审法院审理查明的事实，双方当事人签订协议时，高志寅是符合购买涉案房屋的条件的，合同履行期间，天津市出台了限购政策，高志寅不再具备购买涉案房屋的条件。因合同约定了可以过户到指定人名下，因此，高志寅要求过户到其母亲名下，案件审理过程中，高志寅将其名下的房屋处理，截止一审法庭辩论终结前，高志寅符合购买涉案房屋的条件，据此，一审法院判决继续履行合同，事实和法律依据充足，本院不持异议。上诉人主张解除合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吕晓杰、刘振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由吕晓杰、刘振华负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇一九年十一月二十日法官助理刘振铭书记员王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……