河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫12刑终135号原公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈英峡，男，1957年12月2日出生，满族，初中文化，务工，住三门峡市湖滨区。2018年2月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被三门峡市公安局崤山分局刑事拘留，同年3月23日被逮捕，同年11月24日被三门峡市湖滨区人民法院取保候审。辩护人孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。原审被告人王威，男，1969年4月18日出生，汉族，高中文化，务工，住三门峡市湖滨区。2018年2月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被三门峡市公安局崤山分局刑事拘留，同年3月23日被逮捕。2019年6月12日被三门峡市湖滨区人民法院取保候审。原审被告人王卫康，绰号小胖，男，1991年9月1日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地三门峡市湖滨区，住三门峡市湖滨区。2009年3月23日因犯盗窃罪被三门峡市湖滨区人民法院判处罚金2000元。2018年2月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被三门峡市公安局崤山分局刑事拘留，同年3月23日被逮捕。2019年6月12日被三门峡市湖滨区人民法院取保候审。三门峡市湖滨区人民法院审理三门峡市湖滨区人民检察院指控原审被告人王威、陈英峡、王卫康犯寻衅滋事罪，原审被告人王威犯伪造公司印章罪一案，于2019年5月7日作出（2018）豫1202刑初370号刑事判决。原审被告人陈英峡不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三门峡市人民检察院指派检察员李赞谋、邹阳出庭履行职务，原审被告人王威、陈英峡、王卫康及陈英峡的辩护人孙忠泽到庭参加诉讼。现已审理终结。三门峡市湖滨区人民法院经审理查明：2017年3月至9月，兴元公司（法定代表人李某1）与裕鑫公司因银堤漫步小区前期工程款结算问题以及工程承包方式问题产生矛盾纠纷，2017年9月，裕鑫公司单方面宣布解除与兴元公司签订的劳务施工协议，并在他方因该工程存在纠纷不愿意承接的情况下，通过被告人王威找来被告人陈英峡，由该二人合伙承包该小区工程，期间，被告人王威伙同王兴中、陈小红（另案处理）伪造四川远浩建筑劳务有限公司印章并假借该公司名义由被告人陈英峡与裕鑫公司签订施工协议。因裕鑫公司同意结算支付兴元公司工程款，兴元公司允许被告人陈英峡、王威组织工人进场施工，并同意在施工期间交接兴元公司所有的设备材料，后被告人陈英峡、王威组织工人进场使用兴元公司在该小区工地上的设备材料进行施工。期间，裕鑫公司与兴元公司再次因工程款结算问题发生纠纷，裕鑫公司组织被告人陈英峡、王威与兴元公司就设备材料交接问题进行协商，兴元公司不再同意退出银堤漫步小区3号楼施工，也不同意交接该小区工地内的设备材料，并要求被告人王威、陈英峡返还占有使用的属于兴元公司所有的设备材料。被告人王威、陈英峡为推进工期，纠集被告人王卫康及郭平（另案处理）等人，为达到继续占用兴元公司所有现场设备材料的目的，殴打兴元公司工地留守人员宋某、崔某，造成二人轻微受伤；威胁、恐吓兴元公司雇佣的现场设备拆除人员，并将兴元公司工作人员李某2殴打致伤。经三门峡市公安局物证鉴定所鉴定：李某2人体所受损伤程度为轻微伤；检材2017年10月9日大清包承包合同上的“四川远浩建筑劳务有限公司”印章与样本四川远浩建筑劳务有限公司出具的两枚“四川远浩建筑劳务有限公司”捺印印章不是同枚印章所盖印。经三门峡市价格认证中心认定：兴元公司被占用设备材料价值1489714.95元。另查明：2018年2月12日、13日，被告人王威、陈英峡、王卫康经公安机关电话通知到案，如实供述了与兴元公司因银堤漫步小区施工现场设备材料交接问题发生纠纷矛盾的基本事实。2018年5月8日，被告人陈英峡家属代其与兴元公司达成协议，由被告人陈英峡以150万元的价格购买兴元公司在银堤漫步小区工地上的设备材料，兴元公司法定代表人李某1对被告人陈英峡的行为表示谅解。上述事实，有被害人李某1、李某2、宋某、崔某的陈述，证人王章社、陈某、马某、杨某、阮某等人的证言，另案处理人员郭平、王兴中、陈小红的供述，抓获经过、破案报告，劳务合同、现场设备清单，价格认定结论书，人体损伤程度鉴定意见书及物证鉴定意见书，谅解书、工程交接协议、收据，辨认笔录，被告人王威、陈英峡、王卫康的供述、户籍证明等证据证实。三门峡市湖滨区人民法院认为，被告人王威、陈英峡、王卫康任意占用兴元公司所有的施工设备材料，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人王威伙同他人伪造四川远浩建筑劳务有限公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。在共同寻衅滋事犯罪过程中，被告人王威、陈英峡、王卫康均积极参与，不区分主、从犯。在共同伪造公司印章犯罪过程中，被告人王威积极参与，亦不区分主、从犯。被告人王威一人犯数罪，依法数罪并罚。被告人王威、陈英峡、王卫康经公安机关电话通知到案后，如实供述所涉寻衅滋事犯罪基本事实，应认定为自首，依法可以从轻处罚。被告人陈英峡的亲属在案发后主动与兴元公司达成购买设备材料协议，并取得谅解，可以视为被告人陈英峡有悔罪表现，酌情从轻处罚。因本案兴元公司损失已得到弥补，对被告人王威、王卫康酌予宽处。综合本案事实、情节，依法判决：一、被告人王威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元；决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元；二、被告人陈英峡犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；三、被告人王卫康犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。原审被告人陈英峡上诉及辩护人辩护提出，原判认定事实错误，本案是民事纠纷，使用兴元公司设备材料入场施工是经过兴元公司同意，兴元公司与裕鑫公司因结算工程款反悔，多次组织社会人员到施工现场断电、强拆正在施工的塔吊，并非任意占用兴元公司设备、材料。宋某、崔某、李某2被殴打，陈英峡没有参与，事先不知情，事发时不在现场，陈英峡不构成寻衅滋事罪，应改判无罪。原审被告人王威在二审开庭中提出，其代表裕鑫公司协调施工，维护施工秩序，李某1及兴元公司人员多次到工地滋事，其是被动阻挡，是民事纠纷，不构成寻衅滋事罪。是陈小红伪造印章，其只是付钱用章，不构成私刻印章罪。并在二审庭审中提交自行收集的与王兴中、陈小红的谈话视频等，欲证明其没有伪造四川远浩建筑劳务有限公司印章。原审被告人王卫康在二审开庭中对原判定罪量刑无异议。出庭检察员认为，原判事实清楚，证据确实、充分，原审被告人王威、陈英峡、王卫康任意占用他人财物，破坏社会秩序，情节严重，均已构成寻衅滋事罪，原审被告人王威伙同他人伪造公司印章，构成伪造公司印章罪。原判定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和认定证据与原判相同。证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人陈英峡及其辩护人的上诉理由和辩护意见、原审被告人王威的辩解意见，根据审理查明的事实，本院评判如下：关于寻衅滋事罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁占用他人财物等行为的，一般不认定为寻衅滋事罪，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外”之规定，兴元公司与裕鑫公司因工程款结算等发生纠纷，裕鑫公司单方面解除与兴元公司劳务分包施工合同，陈英峡、王威介入施工，占有使用兴元公司的施工设备、材料施工，因兴元公司不再同意转让交接施工设备材料，并要求返还，各原审被告人继续占用已无合法性依据，进而形成纠纷，各原审被告人既不返还，也不妥善协商或依法律途径处理，而是继续占用，并殴打、辱骂、恐吓兴元公司人员，经公安机关多次到场制止，仍继续实施上述行为，且持续数月之久，破坏社会秩序。陈英峡、王威、王卫康的行为属任意占用他人财物，情节严重，原判定性寻衅滋事罪并无不当。上诉人陈英峡及辩护人、原审被告人王威所提本案是民事纠纷，不构成寻衅滋事罪的理由、意见和辩解，不能成立。关于伪造公司印章罪。四川远浩建筑劳务有限公司假印章系王威、王兴中、陈小红三人商量后，陈小红受王威、王兴中指使找人私刻。王威在二审庭审中提交的视频资料欲证明陈小红找人私刻假印章的事实，与陈小红、王兴中在公安机关的多次供述并不矛盾。王威作为指使者并伙同他人伪造公司印章，其行为构成伪造公司印章罪。本院认为，原判认定上诉人陈英峡和原审被告人王卫康犯寻衅滋事罪，原审被告人王威犯寻衅滋事罪、伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈英峡的上诉理由及辩护人意见不能成立，所提改判无罪的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李立宏审判员  邓 彬审判员  杨凯民二〇一九年十一月二十二日书记员  樊章乐