安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2384号上诉人（原审被告）：蚌埠华谷新型建材有限公司，住所地安徽省固镇县连城镇老连城窑厂，统一社会信用代码91340323070901533P。法定代表人：王沈，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓冬，安徽大友昱达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈叶华，男，1980年5月4日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：高传鹏，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人蚌埠华谷新型建材有限公司（以下简称华谷建材公司）因与被上诉人陈叶华买卖合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。华谷建材公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈叶华一审诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实不清。2015年9月4日，双方经核算，华谷建材公司欠陈叶华货款127332.6元。陈叶华起诉时，自认于2018年从华谷建材公司拉砖4车，抵扣欠款1.1万元，故其诉请金额为116332.6元（127332.6元-11000元）。另外，陈叶华当庭认可于2017年曾经从华谷建材公司拉砖1.23万元，亦应在诉请金额中扣除，即104032.6元（116332.6元-12300元）；陈叶华提交的证据足以证明，2015年9月4日以后，其从华谷建材公司多次拉砖抵款，合计款项185039元。2.原判适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定了当事人互负到期债务，可以依法抵销。陈叶华主张的欠款系双方基于买卖建筑材料产生的债权债务，因后期双方陆续产生了新的买卖行为，所欠的货款足以抵销诉请金额还有富余，故华谷建材公司在本案中要求抵销债务的主张，有事实与法律依据。一审法院关于就上述款项另案起诉的处理意见于法无据。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。陈叶华辩称，双方系业务合作伙伴关系，经2015年9月4日结算，华谷建材公司欠陈叶华煤矸石款127332.6元。陈叶华于2017年6月16日以后还砖折款1.23万元(其中包括起诉状中的1.1万元)，尚欠115032.6元。而华谷建材公司在上诉中提到2015年9月4日以后，陈叶华又从该公司拉走砖折款185039元之说不属实，其自己拿出收据，随便开出数张条子就认为是陈叶华拉走砖的凭据，不足以作为定案依据。华谷建材公司在一审中提供的40张单据，仅有4张是陈叶华的签字，折款1.23万元，其余的36张单据全是假的，陈叶华不予认可。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈叶华向一审法院起诉请求：判令华谷建材公司支付煤矸石款116332.6元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：双方存在货物购销业务关系，陈叶华向华谷建材公司供应煤矸石，华谷建材公司向陈叶华供应砖头。2015年9月4日，经双方结算，在用砖款抵扣煤矸石款后，华谷建材公司尚欠陈叶华煤矸石款127332.6元，该欠款由华谷建材公司出具欠条予以确认，并承诺一个月内付清。华谷建材公司当庭提交了40张砖头的销售单，合计金额134563元，该批单据上记载的时间均在2015年9月4日以后，拟证明在上述127332.6元的欠条出具后，陈叶华从该公司拉走合计价值134563元的砖头，该款足以抵销尚欠的127332.6元煤矸石款。陈叶华仅认可该批销售单中有其签字的记载日期为2017年6月16日的2张和2017年12月27日的2张，合计金额1.23万元，同意抵销，对其余36张没有其签字的销售单，均不予认可。一审法院认为，当事人互负到期债务的，债务的种类、品质相同的，任何一方可将己方债务与对方债务进行抵销。陈叶华将己方2015年9月4日之前欠华谷建材公司的砖款与华谷建材公司此前拖欠陈叶华的部分煤矸石款抵销，经结算，华谷建材公司尚欠陈叶华煤矸石款127332.6元，该抵销结算行为合法有效，故华谷建材公司应当依约履行支付尚欠货款的义务。陈叶华认可在2015年9月4日以后又从华谷建材公司拉砖1.23万元，并同意进行抵销，故华谷建材公司尚需支付陈叶华煤矸石款115032.6元（127332.6元-12300元）。关于本案起诉是否超出诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第八项的规定，在诉讼中主张抵销，与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。双方于2015年9月4日进行结算，华谷建材公司承诺一个月内付清，债务履行期于2015年10月4日届满，诉讼时效自2015年10月5日起算，至2017年6月16日未满两年，因陈叶华认可且同意将2017年6月16日欠华谷建材公司的砖款从本案主张的煤矸石款中抵扣，故诉讼时效自2017年6月16日中断。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，本案诉讼时时效距2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日未满二年，可适用三年诉讼时效期间，故本次起诉并未超出诉讼时效期间。关于债务抵销问题。现有证据下，陈叶华对华谷建材公司提交的40张销售单仅认可其中有本人签名的4张，其余36张并不认可。在对此尚存争议的情形下，基于诉讼效率的考量，可对已经查明的事实先行作出裁判，故对其余36张销售单记载的金额，本案暂不予处理，可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第八项及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决：一、蚌埠华谷新型建材有限公司于本判决生效后十日内给付陈叶华煤矸石款115032.6元；二、驳回陈叶华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，减半收取计1313元，由陈叶华负担25元，蚌埠华谷新型建材有限公司负担1288元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：华谷建材公司一审提交的日期分别为2015年9月20日、2015年10月23日的两份销售报表，均有陈叶华签名，合计金额为50476元。陈叶华一审质证对其真实性无异议，认为“但该销售单上的货款已经现款结清，与欠条无关联”“是现金结清，50476元”“后期这五万多的砖是其他人找陈叶华做中间人代购的，所以没法抵销”。2017年6月16日、12月17日陈叶华签名的4张销货单中，单价分别为0.58元、0.61元，数量合计2万块（砖），合计金额1.23万元。本院认为，陈叶华在起诉状中自述：“后经多次催要于2018年秋给砖4车，25000块（砖）×0.44元，折款11000元”，陈叶华认可的结算之后的2017年6月16日、12月17日4张销货单中的单价0.58元、0.61元及砖的数量2万块，均与其上述自述不符，故不能认定该1.23万元中包括起诉状中的1.1万元，而应认定为两笔款项。则总欠款金额127332.6元扣减1.1万元为116332.6元（诉讼请求金额），还应扣除双方同意抵销的该1.23万元，为104032.6元（116332.6元-12300元）。原判对此认定有误，本院予以纠正。华谷建材公司提交的2015年9月20日、2015年10月23日的两份销售报表，总金额为50476元。陈叶华对其真实性无异议，陈述该款“现金结清”。依据证据规则，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。陈叶华未能提交充分证据证实该款额已经结清，同时，在华谷建材公司仍欠其款项的情形下，陈叶华“现金结清”与常理及“拉砖抵欠款”不符。故陈叶华关于该款项已结清的主张，本院不予采信。该笔款项亦应从其诉讼请求金额中扣减，扣减后，本院对陈叶华诉讼请求金额中的53556.6元（104032.6元-50476元）予以支持。因华谷建材公司提交的其余36张销售单中并无陈叶华签名，且陈叶华不予认可，故该公司主张该部分款项亦应抵销，依据不足。综上所述，华谷建材公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初1525号民事判决第二项；二、变更安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初1525号民事判决第一项为蚌埠华谷新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈叶华煤矸石款53556.6元；三、驳回陈叶华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2626元，减半收取计1313元，由陈叶华负担700元，蚌埠华谷新型建材有限公司负担613元；二审案件受理费2626元，由蚌埠华谷新型建材有限公司负担1226元（已交纳），陈叶华负担1400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  王国强审判员  唐红旭审判员  张 青二〇一九年十一月十三日法官助理尚春丽书记员陈畅附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……