福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2570号 上诉人（原审被告）：马鞍山柘和科技工程有限公司，住所地安徽省马鞍山承接产业转移示范园区常韦路**，统一社会信用代码913405000691181707（1-1）。 法定代表人：唐宇呈，总经理。 委托诉讼代理人：林灯清，福建普阳律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 被上诉人（原审原告）：上海首玺电子系统工程有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区胜辛南路******会信用代码91310114575876492W。 法定代表人：陈国飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高江华，江苏尔雅律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 第三人：苏州道洁机电工程有限公司，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州市苏州工业园区东长路******91320594MA1N9XE59Q。 法定代表人：陈亚南，总经理。 委托诉讼代理人：林旻雯、胡龙，福建聚华律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 上诉人马鞍山柘和科技工程有限公司（以下简称马鞍山柘和公司）因与被上诉人上海首玺电子系统工程有限公司（以下简称上海首玺公司）、原审第三人苏州道洁机电工程有限公司（以下简称苏州道洁公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭于2019年10月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人马鞍山柘和公司的委托诉讼代理人林灯清，被上诉人上海首玺公司的委托诉讼代理人高江华、原审第三人苏州道洁公司的委托诉讼代理人胡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马鞍山柘和公司上诉请求：一、撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判驳回上海首玺公司一审全部的诉讼请求或发回重审；二、依法判令上海首玺公司承担本案全部的诉讼费用。 事实和理由：一、一审认定事实错误。1、案涉工程实际由上海首玺公司施工部分所对应的工程款并非订购单中约定的135万元。一审判决认定“订购单约定合同总价款为135万元付款条件是以进度付款”与事实不符。该订购单内容是对涉案工程原则性的约定，其中135万元是预估金额，不是最终的结算金额。实际施工量按实结算；2、一审判决认定“根据苏州道洁公司庭审陈述，其所施工完成的案涉扫尾工程是上述订购单载明的第十一项项目内容，但该项目内容的金额计102000元，这与马鞍山柘和公司与苏州道洁公司订购单上“6-10月点工工资”、“11-12月点工工资”金额计225950元严重不符，故马鞍山柘和公司、苏州道洁公司主张上述225950元系苏州道洁公司施工案涉扫尾工程所产生的依据不足。”是错误的。根据马鞍山柘和公司与上海首玺公司之间施工合同第十一项内容，该项内容为“hookup”，在实际施工过程中，会根据现场实际施工量的增减而导致结算工程款的相应变化，故导致马鞍山柘和公司与苏州道洁公司结算金额超出原合同预定金额，不仅符合工程项目施工、结算的实务操作，也与订购单的约定相吻合；3、一审判决认定上海首玺公司法定代表人陈国飞出具给陈亚南的欠条仍在其他法院审理过程中，且欠款系陈国飞与案外人袁士友之间的纠纷，与案涉工程无关是错误的。2017年6月，上海首玺公司与苏州道洁公司的股东是同样的三个人即陈国飞、陈亚南和袁士友，均足以证明上海首玺公司与苏州道洁公司具有高度的关联性。即便该欠条所涉纠纷正在其他法院审理，陈国飞也并未对该欠条作出合理解释，而是仅以无关联性回避了该欠条中所载内容，并没有否认该两个公司之间的高度关联性；4、马鞍山柘和公司与上海首玺公司双方往来邮件附件中的付款进度表，实际上是付款进度的预算表，在签订订购单的时候就初步确定了，是对未来工程进度的一种预测，不能以此作为双方结算的依据，更不能以此作为认定欠付工程款金额的依据。在前提按照预算进度付款后，最终是需要办理书面结算的，只有结算后才能确定实际施工量所对应的工程款金额。双方应以共同签字盖章的完工证明作为结算依据，而上海首玺公司并未提供与135万元金额相对应的完工证明。 二、一审判决依据不足。1、一审判决忽略了对于涉案工程项目实际结算的重要依据即完工证明的存在。本案中，上海首玺公司并未举证证明其所完成的工程量，也没有举证证明其所完成工程量所对应的工程价款，更没有证据证明双方经结算后的工程价款。一审仅凭借没有任何结算内容的电子邮件认定马鞍山柘和公司应向上海首玺公司支付135万元工程款，明显缺乏依据；2、一审判决认定“苏州道洁公司的工程项目没有莆田华佳彩项目内容”是错误的。正是由于苏州道洁公司是后期临时变更加入的案涉工程扫尾工程，故之前的预设付款以及进度中没有涉及苏州道洁公司，而苏州道洁公司本来就不是涉案工程的初始承办方，但是该前提并不能得出苏州道洁公司未参与后期扫尾工程的结论；3、一审认定“双方之间对上海首玺公司所请款的405000元、135000元，马鞍山柘和公司不仅已经在付款信息表中列明，且在双方之间的邮件往来中也未提出任何异议，故马鞍山柘和公司拖欠上海首玺公司价款54万元的事实应予认定。”是错误的。双方未进行结算，现有电子邮件以及附件不足以证实双方进行过结算。从案涉合同的履行过程中看，上诉人作为发包方，按照项目预算所排进度款在工程开工之前旧已设定好，到期会按照预定的付款进度进行支付。但在实际施工过程中，现场施工单位有无变更，不是在办公场所在安徽省的办公室文员常珍珍应当知晓的，其不知情实际施工人的变更情况，导致其并未在邮件中提出异议，并不能等同于双方已对涉案项目进行了结算，更不能认定马鞍山柘和公司未对上海首玺公司主张的工程款金额没有异议。 上海首玺公司辩称：一、本案所涉案的工程项目究竟是上海首玺公司完成还是第三人苏州道洁公司完成的问题，在一审庭审中双方能够确认全部涉案施工项目是全部完工的；二、马鞍山柘和公司、上海首玺公司与苏州道洁公司之间从未任何关于合同变更解除或者其他更改的协议内容，更没有相关证据证明；三、第三人苏州道洁公司所完成工作是涉案项目另外一标段，第三人苏州道洁公司的项目与我们的项目是不同的；四、2017年7月17日，2017年8月2日，2017年12月8日的邮件往来，清楚表明了马鞍山柘和公司具有付款义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 苏州道洁公司述称：涉案华佳彩项目的扫尾工程就是苏州道洁公司施工完成的。理由如下：一、马鞍山柘和公司与上海首玺公司于2016年11月28日签订了《订购单》（金额135万元）及其附件《施工范围》与正常的《建设施工合同》明显不同，条款简陋，约定不明，不能够作为双方结算的依据。《订购单》上载明的金额135万元只是一个预估的金额，最终施工的工程量应当以双方最终结算确认的金额为准。综合在案证据，上海首玺公司未能提供任何一份工程量或工程价款的结算单以及工程联系单，故上海首玺公司应承担举证不能的法律后果。上海首玺公司明确陈述其已收到了完工证明，只是辩称该完工证明系为了开票需要，不是双方结算凭证，但其未能向法院提交，应承担举证不能的法律后果。二、上海首玺公司与马鞍山柘和公司在2017年10月份签订了《工程分包施工合同》（金额为81万元），而上海首玺公司在庭审时辩称其早在2017年4月份完成了订购单中的全部内容，如果上海首玺公司陈述属实，其既然已施工完毕，要开具的发票以及请款金额应为135万元，而不签的合同却为81万元，不符合常理。故上海首玺公司与马鞍山柘和公司在2017年10月份签订了《工程分包施工合同》（金额为81万元）即为双方就上海首玺公司施工涉案华佳彩项目的实际工程量及工程价款的最终结算凭证。剩余的扫尾工程系由苏州道洁公司完成。苏州道洁公司二审提交的第三组证据能够证实，2017年7月15日涉案华佳彩项目还在施工，并且是由苏州道洁公司施工，上海首玺公司4月份已完成全部工程的陈述不是事实。该份邮件主文部分ｈｏｏｋｕｐ工作内容与2016年11月28日签订的《订购单》附件《施工范围》第十一项内容基本吻合、一致，足以证实上海首玺公司并未完成《订购单》全部的工程内容，部分工程施工是由苏州道洁公司完工的事实。总包公司苏州冠博控制科技有限公司（以下简称苏州冠博公司）的项目经理宋某也能证明苏州道洁公司参与了本案施工，该工程并非全部由上海首玺公司完成施工。 上海首玺公司向一审法院起诉请求：判令马鞍山柘和公司支付上海首玺公司54万元及自2017年9月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：2016年11月28日，马鞍山柘和公司与上海首玺公司签订订购单，马鞍山柘和公司将福建华佳彩有限公司的化学系统配管工程以清包工方式分包给上海首玺公司施工，约定合同总价款（含税）为135万元，付款条件为依进度付款，并以附件表格列明具体的施工范围。后上海首玺公司进行施工，马鞍山柘和公司于2016年11月29日、2017年1月17日、2月24日、4月28日分别向上海首玺公司支付工程款项13.5万元、27万元、27万元、13.5万元，计81万元。2017年10月，上海首玺公司与马鞍山柘和公司就上述已付款的81万元补签了案涉《工程分包施工合同》，落款时间倒签为2016年4月22日。上海首玺公司于2018年1月14日向马鞍山柘和公司开具相应金额的增值税专用发票。2017年3月9日，马鞍山柘和公司法定代表人唐宇呈发送给陈国飞、陈亚南的邮件中，附件“上海首玺项目付款信息2017年3月9日”列明“莆田华佳彩化学系统铁材配管工程2016年11月29日付款135000元、2017年1月17日付款270000元、2017年2月25日付款270000元，尚未请款金额675000元”。2017年6月15日，陈亚南所转发唐宇呈发送给陈亚南的邮件中，附件“上海首玺项目付款信息20170615”列明“莆田华佳彩化学系统铁材配管工程2016年11月29日付款135000元、2017年1月17日付款270000元、2017年2月25日付款270000元、2017年4月30日付款135000元，2017年8月30日请款405000元、2017年11月30日请款135000元，尚未请款金额0元”，该表格中也列明了苏州道洁公司的工程项目，但并没有“莆田华佳彩”的工程编号。2017年7月17日，唐宇呈发送给陈国飞、陈亚南的邮件，附件“上海首玺项目付款信息20170717”列明“莆田华佳彩”的请付款信息与2017年6月15日的邮件附件信息一致。2017年8月2日，马鞍山柘和公司员工常珍珍发送给陈国飞邮件中，附件为上海首玺公司尚欠发票清单，金额为2492114元，要求于8月21日前将发票开来，并备注8月底即将付款金额606922元，其中“福建莆田的订单金额为1350000元，已付款未开票的金额为810000元，8月预计付款405000元”。此后，常珍珍与陈国飞多次通过邮件沟通开票事宜，陈国飞于2017年12月8日回复常珍珍其公司发票申请流程已经全部结束，可连同后续未付款总金额713800一并开出，其中“莆田华佳彩化学系统铁材配管工程两笔405000元、135000元”。同日，常珍珍通过邮件向陈国飞询问是否是要求对“莆田华佳彩化学系统铁材配管工程两笔405000元、135000元”做协助开票合同，但常珍珍要求陈国飞应先把之前已付款未开票的发票于12月20日前补齐，之后再谈后续合同的事宜。2019年1月14日，上海首玺公司向本院提起诉讼。 一审法院认为：马鞍山柘和公司与上海首玺公司之间依据订购单将福建华佳彩有限公司的化学系统配管工程以清包工的方式交由上海首玺公司施工，双方之间形成了劳务分包合同关系，系双方之间的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马鞍山柘和公司、苏州道洁公司主张经三方合意自2017年6月份起至2017年12月份止案涉扫尾工程改由苏州道洁公司施工，但马鞍山柘和公司法定代表人唐宇呈、员工常珍珍与陈国飞、陈亚南的邮件中均未提到对案涉工程变更施工方的事宜，且2017年6月15日、7月17日唐宇呈所发送的邮件附件表格中列明“莆田华佳彩2017年8月30日的405000”、“2017年11月30日的135000”的厂商为上海首玺公司，而非苏州道洁公司。2017年7月31日常珍珍所发送的邮件附件表格中“8月预计付款405000元”的厂商也是上海首玺公司，而非苏州道洁公司。故马鞍山柘和公司、苏州道洁公司所主张三方合意案涉扫尾工程改由苏州道洁公司施工，但其提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予采纳。马鞍山柘和公司与上海首玺公司依据订购单进行工程施工，双方之间所签订的《工程分包施工合同》，仅是为了开票而补签的。订购单所载明案涉工程总金额为135万元，虽不是双方之间最后进行结算的结果，但在工程未存在增项和减项等其他因素的情况下，可以作为双方之间结算工程款的参考。此外，唐宇呈于2017年6月15日、7月17日所发送的邮件附件表格中列明“2017年8月30日的405000”、“2017年11月30日的135000”，常珍珍于2017年7月31所发送的邮件中也提到“8月预计付款405000元”。陈国飞于2017年12月8日的邮件中所提到后续未付款“莆田华佳彩化学系统铁材配管工程两笔405000元、135000元”，常珍珍仅是要求陈国飞先行处理之前已付款未开票的事宜，再处理未付款的补签合同事宜，对陈国飞所提出案涉工程的未付款金额并没有异议，且常珍珍与陈国飞之间的邮件均有抄送给马鞍山柘和公司的法定代表人唐宇呈。双方之间对上海首玺公司所请款的405000元、135000元，马鞍山柘和公司不仅已经在付款信息表中列明，且在双方之间的邮件往来中也未提出任何异议，故马鞍山柘和公司拖欠上海首玺公司价款54万元的事实，应予认定。上海首玺公司主张马鞍山柘和公司支付该款，予以支持。综上所述，上海首玺公司要求马鞍山柘和公司支付价款54万元及以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，予以支持。上海首玺公司、马鞍山柘和公司均确认案涉工程已经施工完毕，但对案涉工程的竣工时间、交付时间均无相关的证据可以证实，故上海首玺公司所主张的利息起算点应调整为自起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2427deid=341283"t"_blank?)、第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，判决：马鞍山柘和科技工程有限公司应在本判决生效之日起五日内支付上海首玺电子系统工程有限公司劳务价款54万元及该款自2019年1月14日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费9559元，由上海首玺电子系统工程有限公司负担595元，马鞍山柘和科技工程有限公司负担8964元。 对一审查明的事实，马鞍山柘和公司异议如下：1、对“约定合同总价款（含税）为135万元”有异议，认为本案双方实际的工程总量并不是135万元，订货单上的金额不能认定；2、对“2017年3月9日，马鞍山柘和公司法定代表人唐宇呈发送给陈国飞、陈亚南的邮件中，附件‘上海首玺项目付款信息2017年3月9日’列明‘莆田华佳彩化学系统铁材配管工程2016年11月29日付款135000元、2017年1月17日付款270000元、2017年2月25日付款270000元，尚未请款金额675000元’。2017年6月15日，陈亚南所转发唐宇呈发送给陈亚南10的邮件中，附件‘上海首玺项目付款信息20170615’列明‘莆田华佳彩化学系统铁材配管工程2016年11月29日付款135000元、2017年1月17日付款270000元、2017年2月25日付款270000元、2017年4月30日付款135000元，2017年8月30日请款405000元、2017年11月30日请款135000元，尚未请款金额0元’，该表格中也列明了苏州道洁公司的工程项目，但并没有‘莆田华佳彩’的工程编号。2017年7月17日，唐宇呈发送给陈国飞、陈亚南的邮件，附件‘上海首玺项目付款信息20170717’列明‘莆田华佳彩’的请付款信息与2017年6月15日的邮件附件信息一致”有异议，认为该欠款事实不存在。对一审认定的其他事实没有异议。 上海首玺公司对一审认定的事实没有异议。 苏州道洁公司异议如下：1、对“约定合同总价款（含税）为135万元”有异议，认为本案双方实际的工程总量并不是135万元，认为不能以订货单上的金额认定本案工程造价，该金额是预估算的总价款；2、对“但常珍珍要求陈国飞应先把之前已付款未开票的发票于12月20日前补齐，之后再谈后续合同的事宜。”有异议，认为不能体现邮件内容，是错误的；3、对“常珍珍通过邮件向陈国飞询问是否是要求对“莆田华佳彩化学系统铁材配管工程两笔405000元、135000元”做协助开票合同”有异议，认为一审法院曲解邮件内容，常珍珍只是找陈国飞落实是否是这个意思而不是说要求这个意思。对一审法院认定的其他事实没有异议。 二审中，上海首玺公司向本院提交南京市栖霞区人民法院开庭笔录一份，欲证明马鞍山柘和公司对于涉案款项的确认，在笔录第四页马鞍山柘和公司的代理人对于2017年12月8日邮件质证意见中明确确认马鞍山柘和公司认可欠付款项的真实性。 马鞍山柘和公司质证认为：该组证据的真实性由法庭核实。对于被上诉人的证明内容，该份证据体现只承认了莆田华佳彩项目，得不出是上诉人认可欠款事实的结论。常珍珍与陈国飞的电子邮件往来并不是对于双方工程款的结算，无论是本案还是其他案件都不能作为结算的依据，常珍珍只是上诉人的财务人员，根本就没有这个权限与他人进行结算。本案有工程款未付，应当依据明确的书面结算依据，而不能以电子邮件来作出认定。 苏州道洁公司质证认为：该组证据的真实性由法院依法认定。对于证明内容附条件质证：1、从庭审笔录的第四页最后一段马鞍山柘和公司的质证意见中明确附件只是支付款项的进度表，不是结算表，也就是说代理律师并没有承认华佳彩项目经过结算；2、通过2017年8月2日系列邮件，被上诉人有提供了常珍珍与陈国飞的邮件往来，出具时间在2017年8月至2017年12月期间，常珍珍不是涉案在场施工的人员，并不清楚施工的情况也没有权利对此进行结算，其只有催要发票的权利，从邮件内容无法看出有进行结算的意思表示；3、2018年1月26日，马鞍山柘和公司向上海首玺公司发送了81万元的完工证明给被上诉人，上海首玺公司代理人承认拿到税务局开票，该份完工证明是最后形成，莆田华佳彩项目的完工证明就是双方进行结算的证明。 苏州道洁公司向本院提交以下证据： 证据一、太平洋保险公司投保单4份，欲证明：苏州道洁公司在太平洋保险公司投保团体人身意外险，人员清单内包括了陈朋、文章、郭建、王传江。郭建、王传江是苏州道洁公司员工的事实； 证据二、2017年莆田华佳彩项目成本清单明细、建行转账客户回单13张、交通费用报销单2张（陈朋、王传江）、动车票3张、王传江报销明细1张、汽车票1张、苏州道洁公司记账凭证3张、建行汇款转账客户回单2张，欲证明： 因涉案华佳彩项目扫尾工程，苏州道洁公司聘请了陈朋、文章、郭建、王传江四人。苏州道洁公司向上述四名施工人员支付工资、报销路费的情形。其中，王传江、陈朋动车票目的地都是涵江，正是莆田华佳彩工程项目所在地。 证据三、马鞍山柘和公司华佳彩项目总工程师黄坤于2017年7月15日发送给苏州道洁公司法定代表人陈亚南的《华佳彩hookup机台movein信息表》的邮件及其附件， 欲证明：1、2017年7月15日，涉案华佳彩项目尚未完工，并非像上海首玺公司在一审所陈述的2017年4月份其已完成全部施工；2、该邮件只发送给了陈亚南，并非发送给陈国飞，主文部分提到“华佳彩项目HOOKUP机台movein”，让苏州道洁公司加紧安排施工人员入场施工。可以印证苏州道洁公司在一审的陈述，即2017年6月份开始，涉案华佳彩项目已由苏州道洁公司接手施工，与上海首玺公司无关；3、特别是主文部分提到“HOOKUP点工作内容包括了CPVC管（PFA内管）、BA管（自动焊）、SUS304管（手焊）以及讯号线”。该工作内容与上海首玺公司提供的《订购单》附件《施工范围》第十一项HOOKUP的内容基本一致。在附件《施工范围》第十一项HOOKUP具体分项中都有包括SUS304、BA、PFA等字样。可以证实上海首玺公司并未完成订购单内的全部施工，部分工程内容是由苏州道洁公司施工完成的事实； 证据四、苏州道洁公司《跨区域涉税事项报告表》、《经营地涉税事项反馈表》各2份、《税收完税证明》7张，欲证明：1、苏州道洁公司已将涉案华佳彩项目扫尾工程的收入进行报税、完税的事实；2、《跨区域涉税事项报告表》、《经营地涉税事项反馈表》内载明的信息与苏州道洁公司一审第二组证据的内容能相互印证，该组证据能够印证苏州道洁公司一审提供的第二组证据的真实性，足以证实其施工了涉案华佳彩项目扫尾工程的事实； 证据五、涉案华佳彩项目施工总包公司苏州冠博控制科技有限公司出具《证明》、宋某证词视频各一份，欲证明：1、视频中宋某系总包公司苏州冠博公司派驻莆田华佳彩项目的项目部经理；2、宋某证词证实从涉案莆田华佳彩项目自2017年6月至12月的施工是由苏州道洁公司施工。具体施工人员是王传江、陈朋、郭建、文章的事实。 马鞍山柘和公司质证认为：上述证据的真实性由法庭核实。对证据一、二、三、四、五均没有异议。证据三由上诉人的工程师向第三人的法定代表人发送的邮件内容真实，可以证实第三人所要证明的证明对象；证据四的完税证明涉税报告表能体现上海首玺公司未完成工程以及报税的事实。 上海首玺公司质证认为：上述五组证据的真实性由法庭庭后核实。上述证据已经不符合民事二审新证据的范围，系不合法的证据材料。附条件质证如下：证据一的保单与本案没有关联性，无法体现涉案项目的相关内容，且保单时间是从2017年10月18日开始的，已经明显晚与我们的涉案项目；对证据二的关联性不认可，无法体现涉案项目的内容，没有任何内容表明第三人为涉案项目所作出的支出。相关费用都是晚与我们的时间，时间是完全无法对应；对证据三的关联性不予认可，不能说明就是我们涉案项目的施工内容；对于证据四的关联性不认可，跨区域涉税报告表明确表明合同名称为福建莆田华佳彩项目二次配工程，而本案涉案项目名称是莆田华佳彩工程，这说明第三人施工的项目与本案施工项目是不同项目的工程；对证据五证人证言，由于证人不出庭，无法进行质证，其与本案的关联性不予认可。证人证言陈述第三人苏州道洁公司施工项目是从2017年6月开始的，与本案涉案工程没有任何重合的部分，是不同的项目。 本院经审查认为：上海首玺公司提供的开庭笔录并未提供原件核对，本院不予认可。马鞍山柘和公司提供的证据一、二无法证实与本案涉案工程项目有关，本院不予采信。苏州道洁公司提供的证据三显示邮件发送时间为2017年7月15日，马鞍山柘和公司要求苏州道洁公司施工ｈｏｏｋｕｐ项下工程项目。本院经审查认为：根据2017年6月15日陈亚南与唐宇呈以及2017年7月17日唐宇呈与陈亚南、陈国飞之间的邮件往来以及之后马鞍山柘和公司员工常珍珍与陈国飞邮件往来内容，可以知悉双方在2017年6月15日后继续对剩余工程款的请款以及开票等事宜进行约定，并未对涉案扫尾工程施工项目主体的变更进行约定或说明，也未提及扫尾工程已由苏州道洁公司负责，证据三的邮件内容与发送时间与马鞍山柘和公司与上海首玺公司后续发送的邮件内容与发送时间相矛盾，也未得到上海首玺公司的认可，故本院不予采信；证据四根据显示合同工程名称为福建莆田华佳彩二次配工程，与本案无关，本院不予采信；证据五证人宋某未出庭接受质证，其所作的证人证言，本院不予采信。 本院经审查认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。 首先，从上海首玺公司的举证看。上海首玺公司一审提交证据五至十涉及马鞍山柘和公司与上海首玺公司之间的邮件往来，马鞍山柘和公司作为收发邮件一方，并未对其真实性提出异议，一审法院予以采信，并无不当，应予以维持。根据上述邮件可以证实：2017年6月15日、2017年7月17日马鞍山柘和公司的法定代表人唐宇呈与上海首玺公司的陈国飞、陈亚南的邮件往来中附件表格中“请款”栏中明确列明“莆田华佳彩2017年8月30日的405000”、“2017年11月30日的135000”，该表格虽然也列明了苏州道洁公司的工程项目编号，但并没有列明莆田华佳彩项目编号；2017年7月31日马鞍山柘和公司的员工常珍珍向陈国飞发送邮件的附件表格中“8月预计付款405000”，该封邮件常珍珍同时抄送给马鞍山柘和公司的法定代表人唐宇呈；2017年12月8日马鞍山柘和公司的员工常珍珍通过邮件向陈国飞询问是否要求“莆田华佳彩化学系统铁材配管工程两笔405000135000”做协助开票合同。马鞍山柘和公司主张2017年6月份起至2017年12月份止案涉扫尾工程改为苏州道洁公司施工，但上述2017年7月17日、2017年7月31日、2017年12月8日马鞍山柘和公司仍通过邮件往来与上海首玺公司就尾款请款以及开票事宜进行沟通，均未提到施工工程项目主体变更事宜，马鞍山柘和公司法定代表人已知悉上述工程尾款的请款以及施工主体情况但未提出异议，且2017年7月17日邮件附表中列明了请款主体为苏州道洁公司，但并没有莆田华佳彩项目内容，故应认定涉案工程项目施工主体仍为上海首玺公司。马鞍山柘和公司、苏州道洁公司主张2017年10月20日补签了《工程分包施工合同》内载明的工程造价总额仅为81万元，双方形成在后的意思表示明显改变了往来邮件的意思表示内容，上海首玺公司实际总造价应为81万元。鉴于该工程造价明显低于订购单载明的总造价135万元，且双方明确该份合同于2017年10月份为开票而补签，故马鞍山柘和公司、苏州道洁公司的该项缺乏依据，本院不予支持。常珍珍作为马鞍山柘和公司办公室工作人员，其在邮件中与上海首玺公司沟通开票事宜属于其工作职权范围，应视为其代表马鞍山柘和公司的职务行为，相应的法律后果应由马鞍山柘和公司承担。 其次，从马鞍山柘和公司、苏州道洁公司的举证看。马鞍山柘和公司以及苏州道洁公司主张本案扫尾工程即马鞍山柘和公司与上海首玺公司订购单第十一项HOOKUP项目由苏州道洁公司施工，并分别提供了相应证据欲予以证实。本院经审查认为：马鞍山柘和公司与上海首玺公司订购单名称为“福建莆田华佳彩化学系统工程（详见清单）”，第十一项HOOKUP项目的金额合计为102000元，而马鞍山柘和公司、苏州道洁公司一审向法院提交的订购单、工程分包施工合同、付款凭证以及苏州道洁公司二审提供的跨区域涉税事项报告表显示，其与苏州道洁公司的工程项目为“福建莆田华佳彩二次配工程”，“福建莆田二次配6-10月点工工资”、“11-12月点工工资”合计225950元，两者在工程项目名称以及金额方面严重不符，不足以证实马鞍山柘和公司与苏州道洁公司之间施工项目内容与涉案工程有关，一审法院不予采信，并无不当，应予以维持。至于陈国飞出具给陈亚南的收条，与本案无关，一审不予采信，并无不当。综上，在上海首玺公司已完成前述举证的情况下，马鞍山柘和公司、苏州道洁公司提供的证据不足以证实三方合意把讼争扫尾工程施工主体变更为苏州道洁公司，即马鞍山柘和公司、苏州道洁公司提供的证据不足以证实涉案的扫尾工程交由苏州道洁公司施工。 综上所述，马鞍山柘和公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9559元，由上诉人马鞍山柘和科技工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 翁国山 审判员 林天明 二〇一九年十一月十八日 书记员 林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；