江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初2218号 原告：占玮，男，1981年4月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 委托诉讼代理人：徐忆，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告：江西佰翔实业发展有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：邹凤，该公司总经理。 被告：张建斌，男，1972年5月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被告：李明，男，1984年8月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被告：孙俊龙，男，1970年12月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被告：龚志强，男，1980年2月出生，汉族，新余市人，住江西省新干县。 第三人：朱继平，男，1962年6月出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。 第三人：胡琴，女，1966年5月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 原告占玮（下称原告）诉被告江西佰翔实业发展有限公司（下称佰翔公司）、张建斌、李明、孙俊龙、龚志强、第三人朱继平、胡琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐忆和被告张建斌、孙俊龙、第三人胡琴到庭参加诉讼，被告江西佰翔实业发展有限公司、李明、龚志强、第三人朱继平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告占玮向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告共同偿还原告借款本金及利息共计344万元（其中本金200万元，利息按年息24%暂计算至2019年7月10日为144万元），之后的利息以200万元为基数，按年利率24%继续计算至全部借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张建斌、李明、孙俊龙、龚志强与原告占玮等人合伙以江西佰翔实业发展有限公司名义开发新干县荷蒲乡商贸中心项目。2016年1月10日，被告因支付项目工程款及民工工资需要，向第三人朱继平借款并签订了《借款协议》。协议约定由朱继平借款200万元给被告，借期六个月，利息按月息3%计算。该协议由佰翔公司盖章，张建斌、李明、孙俊龙、龚志强等签字确认。协议签订后，被告又共同向第三人朱继平出具借条一份，借条约定本金、利息与借款协议一致。随后，朱继平依约向被告指定的佰翔公司出纳即本案第三人胡琴汇款200万元。因第三人朱继平借出的该笔资金实际来源于原告占玮，两人签订了《协议书》约定借款权利义务由原告承担。现该笔资金早已到期，但第三人朱继平却以各种理由不行使债权人权利，导致原告债权无法得到保障。特向法院起诉，请支持原告诉求。 被告张建斌辩称，我也借了钱给佰翔公司，我们也多次就债务进行过协商，目前这个项目处于亏损状态，希望原告在利率上让步，少算点利息。公司现在拿不出现金，只能用没卖出去的房子抵账，关键是双方要在抵偿价格上达成一致。 被告孙俊龙辩称，原告也是佰翔公司股东，鉴于目前公司资金状况不好，原告诉请中对该笔借款的利息计算时间及24%的年利率我们接受不了。原告刚开始也没说这个钱是他的，我同意用公司项目建造的房产来抵偿债务。 第三人胡琴辩称，钱是借了，项目没赚到钱，也拿不出钱，希望拿房子来抵偿。 被告佰翔公司、李明、龚志强、第三人朱继平未答辩也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。被告佰翔公司、李明、龚志强、第三人朱继平未到庭，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交占玮与朱继平签订的协议书、客户交易详细信息各一份，拟证明朱继平借给被告的200万元系原告占玮借用朱继平名义出借的，借款资金系由占玮提供，权利义务应由原告占玮享有。经质证，被告张建斌表示借款当时以为是佰翔公司借朱继平的钱，前不久才知道该款实际上是原告的，对该组证据无异议；被告孙俊龙表示其接到法院传票时才知道钱是原告的，之前原告没有说过，其认为是公司借了朱继平200万元，不明白原告为何以朱继平名义借给公司；第三人胡琴表示当时钱是以朱继平的名义打给公司，接到法院传票后才知道钱是原告的。 本院认为，被告及第三人均未对该组证据提出异议，且本院在与朱继平的通话中朱继平也确认该笔借款实际上是原告的，故本院对原告提供的该组证据予以认定。 2、原告提交借条、借款协议书各一份，拟证明五被告共同向朱继平借款200万元，约定月息3%，五被告均在借条和协议书上签字盖章确认。被告张建斌、孙俊龙认为他们只是作为证明人在借条和协议书上签字，钱是打给了公司，也是公司用掉了，跟他们个人没有关系。第三人胡琴对该组证据未提出异议。 本院认为，被告张建斌、孙俊龙承认在借条和协议书上签字，但并没有注明是以什么身份签字，对于原告主张五被告是共同借款人的证明目的，本院不予以采信，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 3、被告孙俊龙提交《股东会纪要》一份，拟证明在起诉前佰翔公司各股东曾对公司债务进行过协商，占玮同意按年利率10%计息，也同意留下项目1号楼来抵付应付账款。原告对该份证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，认为占玮没有参加该会议，也未事后追认，该协议未实际履行，从形式上和实质上都是无效的。被告张建斌和第三人胡琴对该份证据未提出异议。 本院认为，该份证据并无原告占玮签名，被告也未提供占玮授权其他人参加的证据，故本院对该份证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告佰翔公司成立于2013年12月19日，注册资本为人民币800万元，经营范围为房地产开发、装饰装修工程等。2014年5月16日，原告与被告张建斌、李明、孙俊龙、龚志强等签订《房地产项目合资合作开发协议书》，约定以佰翔公司名义合作开发新干县荷浦乡商贸中心。因佰翔公司支付工程款及农民工工资急需资金，原告占玮与第三人朱继平协商，原告借用朱继平的名义借款200万元给佰翔公司。朱继平表示同意，并与原告签订了协议书，约定：“……乙方（即朱继平）同意甲方（即占玮）借用自己的名义借款贰佰万元给佰翔公司用于农民工工资等，该借款的实际出借人是甲方，乙方未借分文；今后如佰翔公司未偿还借款，有关的房屋抵偿权利均归甲方享有，乙方无权享受……无论佰翔公司是否按期归还借款或以房屋抵偿借款本息等，乙方均不承担任何责任。”协议签订后，原告将200万元转入朱继平银行账户。2016年1月10日，朱继平与佰翔公司签订借款协议书，约定：借款金额为200万元，借期半年，从2016年1月9日至2016年7月8日，借款利息按月息百分之三计息。原告占玮、被告张建斌、李明、孙俊龙、龚志强等也在该协议上签名。被告还向朱继平出具了一份借条，载明：“因支付农民工工资急需资金，本公司现向朱继平借款人民币贰佰万元，借期半年（2016年1月10日至2016年7月9日），借款利息为月息百分之三。到期如未还清，本公司愿意用开发的新干县荷浦商贸中心项目房屋抵偿借款本息。详见借款协议书。”随后，朱继平将200万元转到佰翔公司出纳即本案第三人胡琴的银行账户。借款到期后，佰翔公司因经营不善，未偿还该笔债务，原告遂诉至本院。 本院认为，原告占玮借用第三人朱继平的名义借款200万元给被告佰翔公司，原告是实际借款人，应享有借款人的权利并承担相应义务。第三人朱继平在收到原告200万元后立即转给了被告佰翔公司，其与佰翔公司所签订的借款协议书应视为其代原告与佰翔公司所签，由此产生的债权债务关系应由原告所享有和承担，故原告要求被告佰翔公司偿还借款本金200万元并按年利率24%计算利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告张建斌、李明、孙俊龙、龚志强在借款协议书及借条上签字，但并未注明其身份，且借款协议书上明确载明佰翔公司是借款方，借款也是转入佰翔公司财务账户，用于公司正常经营支出，原告要求被告张建斌、李明、孙俊龙、龚志强作为共同借款人承担还款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西佰翔实业发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告占玮借款本金2000000元及截止2019年7月10日的利息1440000元，合计人民币3440000元，并自2019年7月11日起以2000000元为基数按年利率24%继续计付利息至全部借款还清之日止； 二、驳回原告占玮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34320元，由被告江西佰翔实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘 敏 人民陪审员  熊晓萍 人民陪审员  周卫国 二〇一九年十一月四日 书 记 员  龚 艳