安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初3639号 原告：严冬梅，女，1973年12月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人(特别授权)：张东升，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：六安市中糖商贸有限公司，住所地安徽省六安市裕安区磨子潭路**，统一社会信用代码91341500562174029K。 法定代表人：孙绪群，该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：汪廷如，该公司员工。 被告：刘虎（化名许波），男，1986年12月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人(特别授权)：张锐，安徽天爱律师事务所律师。 原告严冬梅与被告六安市中糖商贸有限公司（以下简称中糖商贸公司）、被告刘虎买卖合同纠纷一案，被告刘虎不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初4189号民事判决，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉，安徽省六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终861号民事裁定书，裁定撤销六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初4189号民事判决，该案发回六安市裕安区人民法院重审。本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严冬梅及其委托诉讼代理人张东升，被告中糖商贸公司的委托诉讼代理人汪廷如，被告刘虎及其委托诉讼代理人张锐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告严冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带退还购货款153100元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年1月起，原告从被告处采购酒类商品，期间，一直由被告刘虎（化名许波）负责收款送货，双方采取先付款后送货的交易模式。自2017年12月底起到2018年2月11日，原告共交给被告方726600元购货款，但被告只发送给原告价值573500元的货物，尚欠原告价值153100元的货物未发。经原告多次催要未果，被告既不给原告送货，也不退还原告购货款。被原告催急了，被告刘虎才和我算账，但却多出具了两份货值173000元的销售货单，该两份货单项下的货物，原告没有收到。现原告为依法维护自己的合法权益，特具诉状，恳请法院公正裁决，判如所请。 被告中糖商贸公司辩称：2018年1月19日至2018年2月11日本公司收到刘虎上交的严冬梅账户货款合计726600元（分11次），同期公司分10次开票交给刘虎，刘虎已从公司仓库全部将货物提走，严冬梅账户在公司账上货款两清。 被告刘虎辩称：根据民法通则规定，企业法人对其法定代表人及其他工作人员的经营活动承担民事责任，本案是一起买卖合同纠纷，买卖合同相对人是原告与被告中糖商贸公司，答辩人只是被告中糖商贸公司的业务员，与被告中糖商贸公司之间的关系是履行职务行为，故原告起诉答辩人属于诉讼主体不适格，应依法驳回原告对答辩人的起诉；原告诉请无事实依据，系虚假诉讼和恶意诉讼，答辩人按照被告中糖商贸公司的指示将货物送至原告及原告指定的客户处，并且货款均由原告汇至被告中糖商贸公司账户；被告中糖商贸公司销售收款单货款合计749200元，销售出货单货款是746500元，收条合计货款为726600元，收款单与出货单之间的差额为2700元（系被告中糖商贸公司给予原告的返利钱），出货单与收条之间的差额为19900元，2700加上19900元等于22600元（答辩人在2018年1月31日存入原告在被告中糖商贸公司开设的账户），故答辩人与原告、被告中糖商贸公司之间的货物及款项均已结清；原告在诉状中称原告与被告中糖商贸公司采取先付款后交货的交易模式，如果被告中糖商贸公司不给原告发货那么原告不可能再次向被告中糖商贸公司支付货款。故原告与被告中糖商贸公司陈述的均不符合事实，请求法院依法驳回原告的诉请。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告身份情况；二、中糖商贸公司企业信息，证明被告中糖商贸公司登记情况；三、被告刘虎人口信息表，证明被告刘虎身份情况；四、被告刘虎化名许波给原告出具的收条五份（复印件），证明原告先后共预付购货款726600元；五、原告严冬梅签收货物的《销售出货单》8份（复印件），证明原告先后共收到被告方573500元的货物；六、在双方结算时，被告刘虎交给原告的未签收货物的两份《销售出货单》（复印件），证明被告单方开出货值达173000元的《销售出货单》，意在抵充欠原告153100元的购货款，这两份出货单亦超出了原告货款，被告一直没有追收货款，印证了被告短少原告货物的事实；七、销售收款单11张，证明被告先后共开具收条包括西站老烈付的22600元在内的共计749200元的货款，收到原告购货款726600元；八、接处警情况记录，证明是被告短少原告货物不解决，引起原告报警。 被告中糖商贸公司质证意见：对原告提交的证据无异议。 被告刘虎质证意见：对证据一、二、三无异议；对证据四的收条五张，货款726600元无异议；对证据五无异议；对证据六其中的81000元的货物，被告二应原告要求送至客运南站的华好大市场仓库，92000元的货物分两批送达原告客户处，第一批货物250件系原告与被告二共同送至原告在南山郡的客户尹学宏，第二批150件货物是由原告指示其客户联系被告二，被告二与被告一的仓库管理员一同送至城南安康小区13栋3单元一楼仓库，客户叫余昌发，原告称未收到货物与事实不符；对证据七无异议，货款是由被告一收取；对证据八的真实性无异议，因刘虎系被告一业务员，该证明恰恰反映了本案中是原告与被告一之间的法律关系，与被告二无关。 被告中糖商贸公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 提货单10份、交款单11份，证明刘虎已将货提出，提了746500元的货，刘虎到公司交款后，公司会计根据刘虎交款数额和当时的库存情况，一般情况是根据刘虎交的款数量开票然后刘虎凭票到公司仓库提货送交客户，先交款后发货。 原告质证意见为：对被告中糖商贸公司提供的证据无异议，属实，开具收款凭据总额是749200元，包括22600元是西站老烈的，开在了原告名下。 被告刘虎质证意见为：对被告中糖商贸公司提供的证据无异议，被告二按照被告一的安排和指示给原告送货。 被告刘虎为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、销售收款单11张，证明原告向被告一购货交付的货款现金749200元；二、销售出货单10张，金额746500元，证明被告一根据原告要求的出货量开具的货款单据；三、销售开单查询结果单、微信聊天信息，证明该查询单编制单位为被告一，以及开单日期、开单人、名称、金额等情况证明了本案中是原告与被告一之间的买卖合同关系，证明2017年12月29日下午4点56分，被告二将被告一会计孙绍铃的农业银行账户发送给原告，原告购货的货款均汇至该账户，2017年12月29日下午，原告向被告一公司账户转入9万元购货款，通知被告二给其送100件大百年，合计81000元，2017年12月30日下午，被告二按原告指定地点送到原告华好大市场的仓库；四、电话录音光盘，证明在2018年7月5日被告二与原告因货款的问题沟通，原告承认第一批货物货值81000元且已经收到，单据其确实未签字。 原告质证意见为：对被告刘虎提交的证据一无异议；对证据二除严冬梅签字及认可的8张外，另外二张2017年12月30日的81000元单据不予认可，2018年1月21日的92000元单据不予认可，上面的字迹不清楚，且不知是谁写的，无人签名，不能证明已经将货物送给了严冬梅；对证据三的微信聊天记录，时间对不上，聊天记录的时间与单据的时间对不上；对证据四电话录音来源不明晰，第一次2018年9月18日，一审开庭时没有提供，在上诉时突然出现的电话录音，被告没有通过技术手段播放，即便说录音是原告与被告二之间的通话，也不能证明内容的真实性，因为当时没有拿条据给原告看，原告不是明确表示自己收到货，通话中也没有听到原告说被告把货送某地点，被告二提供不了证据证明153100元的货在什么地点什么时间送到什么地方由什么人签收，且收货人签收联没有交给原告签字。 被告中糖商贸公司质证意见为：被告刘虎凭票提货，其他不清楚。 本院认证意见如下：原告提交的证据一至五、七，两被告无异议，本院予以认定。原告提交的证据六，被告刘虎交给原告的两张销售出货单，该销售出货单上原告未签字，结合被告刘虎提供的电话录音，能够证明原告承认之前有一张81000元的销售出货单，其未签字，因双方发生的单据仅有一张金额为81000元，故本院对该张销售出货单予以认定。另一张日期为2018年1月21日的金额为92000元的销售出货单，原告未在该单上签字，被告刘虎也未能提供充分的证据证明该单上的货物其已经送给原告或原告指定的客户，故本院对该张销售出货单与本案的关联性不予认定。原告提交的证据八，本院对其真实性予以认定，但对其证明目的不予确认。对被告中糖商贸公司提交的证据，原告和被告刘虎均无异议，本院予以确认。对被告刘虎提交的证据一，原告无异议，本院予以认定。对被告刘虎提交的证据二，原告对其中的八张销售出货单予以认可（其中六张出货单上原告在客户签名处签名，另二张备注未签字），本院对原告认可的八张销售出货单予以认定。对原告未在上面签名的二张销售出货单，对日期为2017年12月30日金额81000元的一张销售出货单予以认定，对日期为2018年1月21日金额为92000元的一张销售出货单不予认定。对被告刘虎提交的证据三，本院对其真实性予以认定。对被告刘虎提交的证据四，因原告承认是其与刘虎通话，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的本院将结合案件事实及证据之间的关联性予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：被告刘虎是被告中糖商贸公司聘用的业务员，原告严冬梅从被告中糖商贸公司采购酒类商品，双方交易方式为先付款后发货。2017年12月29日，原告严冬梅与刘虎建立业务联系，原告将货款交付给刘虎，刘虎将货款交回中糖商贸公司财务处开具销售收款单，后刘虎根据原告送货要求，分别开具销售出货单，并负责从公司仓库提货并将货送到原告处，原告验货后在销售出货单上的客户签名处签名。2017年12月29日至2018年2月11日，原告严冬梅共付给被告刘虎货款726600元，被告刘虎署名“许波”出具收条五份，合计金额726600元。另原告的西站客户烈某以原告名义订货，交付货款22600给刘虎，刘虎在中糖商贸公司开具销售收款单11笔合计749200元。2017年12月30日至2018年2月13日，刘虎在中糖商贸公司开具销售出货单10张，其中2017年12月30日价值81000元和2018年1月21日价值92000元的两张销售出货单上客户签名处无原告签名，其余8张销售出货单中6张客户签名处有原告签名，2018年1月19日、22日和30日三张销售出货单，所购货物价值均是23000元，原告在2018年1月30日的销售出货单上签名并注有“烈①签字单其他2张未签”的字样。上述原告认可的8张销售出货单合计金额573500元，原告交付给刘虎货款726600元，二比短少货款153100元。 本院认为：本案双方争议的焦点为：一、被告刘虎提供的两张销售出货单（即2017年12月30日出具的金额为81000元的一张，2018年1月21日出具的金额为92000元的一张）上的金额能否认定为是被告刘虎支付给原告严冬梅的货款；二、被告中糖商贸公司在本案中是否承担民事责任。本院围绕上述争议焦点评判认为，原告将货款交给被告刘虎后，被告刘虎将货款缴存至原告在被告中糖商贸公司开设的业务账户，被告中糖商贸公司财务开具销售收款单，后被告刘虎根据原告的提货要求，从被告中糖商贸公司开具销售出货单，被告刘虎凭销售出货单从仓库提取货物并负责将货送至原告处，原告查收后在销售出货单上签名确认，双方完成销售流程。对照销售流程，被告刘虎收取货款后应根据原告严冬梅的提货要求，从被告中糖商贸公司处开具销售出货单并从该公司仓库提取货物送至原告处，原告在销售出货单上签名确认，才能认定被告刘虎完成了送货任务。现原告根据其在销售出货单上的签名及其备注认可的二张销售出货单，确认被告刘虎给其送货货款金额为573500元。因在庭审中被告刘虎提供了通话录音证据，通话中原告严冬梅明确承认其未在一张81000元的单据上签字，因双方交易的单据中仅有一笔金额为81000元，故该笔81000元货款应视为被告刘虎为原告严冬梅送的货款，合计被告刘虎为原告严冬梅送货货款金额应认定为654500元，原告严冬梅交付给被告刘虎货款合计726600元，二比仍短少货款72100元。被告刘虎系被告中糖商贸公司的聘用业务员，被告刘虎为原告送货系履行职务行为，故被告中糖商贸公司应对被告刘虎履行职务行为时造成短少原告货款承担返还责任。原告诉请被告中糖商贸公司返还其货款153100元，本院予以部分支持，即仅支持其有证据证明的部分货款72100元，对超出72100元部分的货款，无充分证据证明，本院不予支持。被告刘虎辩称其与原告及被告中糖商贸公司之间的货物及款项均已结清的理由，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告六安市中糖商贸有限公司于本判决生效后五日内返还原告严冬梅购货款72100元； 二、驳回原告严冬梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，由被告六安市中糖商贸有限公司负担2000元，原告严冬梅负担1360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  方玉珍 人民陪审员  崔志芬 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  许 冉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。