广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3140号上诉人（原审被告）：中山市卓森电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇南头大道**之三，统一社会信用代码91442000MA4W7CR9XR。法定代表人：郭建炯，董事长。委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏萍，广东正鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：国睿实业有限公司（KWOKRUIINDUSTRIALLIMITED），，住所地香港特别行政区九龙旺角道**凯途发展大厦****公司编号1850432。代表人：黄嘉宏，董事长。委托诉讼代理人：龚家晴，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖徽玲，广东佐智律师事务所律师。上诉人中山市卓森电器有限公司（以下简称卓森公司）因与被上诉人国睿实业有限公司（KWOKRUIINDUSTRIALLIMITED，以下简称国睿公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初15304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国睿公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，国睿公司支付的45000元是履约保证金而非预付货款。1.案涉《联络函》包含两大重要信息，一是案涉的45000元是押金，是为了保证双方后续的交易往来正常进行，不是货款预付金。二是该45000元押金用于后期国睿公司做货分批减的前提，是国睿公司继续向其下单定做货物，其依照国睿公司的订单要求使用案涉的库存材料进行生产，直至该批库存材料用完为止，所生产的货物对应的货款可以优先从案涉的45000元押金里进行扣减，不足的部分由国睿公司另行支付，但若无后续的交易，就不存在分批减一说；2.双方均认可45000元是押金，而无预付货款的意思表示。国睿公司收到其发出的《联络函》之后，按照其意思表示支付了45000元，证实国睿公司同意其“各承担一半押金”的提议，其收取45000元押金后出具给国睿公司的收据上也显示是“押金”，国睿公司实际支付了押金并未提出任何异议，由此可知双方均认可45000元是押金的事实。二、案涉45000元是押金，不存在退还，只是在条件成就时可以扣减。1.《联络函》中约定的是“分批减”，也即“扣减”的意思，并非“退还”的意思。45000元押金是用于后期做货从国睿公司应付款中分批减，分批减的意思就是在双方后续的交易中，其依照国睿公司的订单要求使用案涉的材料进行生产，所生产的货物对应的货款可以优先从案涉的45000元押金里进行相应的扣减，也就是说双方后续有交易往来就能用该押金进行货款扣减，若无，就不存在扣减的问题，扣减是有条件的；2.押金具有保证担保的法律含义，没有达到预期目的无需返还；3.因国睿公司的原因导致专门采购的原材料无法用于生产，该损失应由国睿公司承担，更不存在返还45000元的问题。被上诉人国睿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、卓森公司发出的《联络函》明确写明案涉45000元是用于后期做货分批减，正说明了案涉45000元属于预付款的性质，因此在双方后续没有签订合同进行交易的情况下，案涉45000元理应返还;二、双方对案涉45000元没有签订书面合同或协议，根本不存在“达不到预期目的无需返还”的理由，因此，卓森公司主张应当没收案涉45000元没有任何事实根据及法律依据;三、卓森公司承认系自行购买原材料，且卓森公司也没有提供任何证据证明原材料系应其要求购买，故原材料购买系卓森公司单方行为，与其无关;四、其没有任何违约行为，卓森公司却颠倒是非将单方行为归咎于其，该行为已经完全违背了商业诚信。国睿公司向一审法院起诉请求：卓森公司向其返还押金45000元及利息（自起诉之日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2016年2月20日至2018年6月26日期间，国睿公司向卓森公司及河源公司采购抽油烟机产品，为此双方分别签订了购货合同。其中2016年7月21日国睿公司与河源公司签订的购货合同约定，国睿公司采购抽油烟机SR600-Q200台，分别于2016年8月25日、2016年9月15日交货。河源公司出具证明称其与国睿公司签订的购货合同实际由卓森公司履行。2018年6月26日，卓森公司向国睿公司发送联络函，载明因其资金紧张，仓库有一批材料是国睿公司专用规格材料，经核算大概为90000元，经协商，其与国睿公司各承担一半押金，此押金用于后期做货分批减，直到用完材料。同日，国睿公司向卓森公司转账支付45000元。2018年6月27日，卓森公司出具收据确认收到国睿公司的押金45000元。此后，国睿公司未再向卓森公司下订单，双方再无交易。2018年8月22日，广东佐智律师事务所受国睿公司委托向卓森公司发送律师函，要求卓森公司退还45000元押金。庭审中，卓森公司确认联络函中的原材料是由其自行采购。一审法院认为，本案为涉港买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，涉案合同的签订地、履行地在内地，故内地法律与本案买卖合同有最密切联系，本案涉港买卖合同应适用内地法律作为解决争议的准据法。关于押金45000元是否应返还的问题。国睿公司向卓森公司支付原材料押金45000元，视为双方对联络函的内容达成合意。联络函的内容系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，予以认定。根据该联络函中“此押金用于后期做货分批减，直到用完此批材料”的约定内容，国睿公司支付的押金45000元应为预付货款。现双方未再发生买卖合同关系，卓森公司应返还国睿公司前述款项。经国睿公司催讨，卓森公司未返还，其行为已构成违约，故国睿公司主张卓森公司返还45000元及支付利息损失的请求，理据充分，予以支持。卓森公司辩称45000元为履约保证金应不予退还及没收的抗辩意见，与约定不符，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：卓森公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向国睿公司返还押金45000元及利息（自2018年11月29日起至实际清偿之日止，以45000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由卓森公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案为涉港买卖合同纠纷，一审法院依照相关法律规定适用内地法律作为本案的准据法进行裁决正确，本院予以维持。本案的争议焦点为卓森公司是否应向国睿公司返还押金45000元及利息的问题。从已查明的事实可知，国睿公司是基于卓森公司向其发送联络函才向该司支付45000元的，当时双方并没有签订新的购货合同，国睿公司也没有要求卓森公司采购原材料，所以，卓森公司上诉称该45000元为履约保证金没有事实和法律依据，本院不予采信。因上述联络函中明确载明“……此押金用于后期做货分批减，直到用完此批材料。”所以，一审法院认定上述45000元为预付货款并无不当，本院予以维持。因此，在双方后来没有再发生买卖合同关系的情况下，卓森公司理应向国睿公司返还该45000元及支付相应的利息。综上所述，上诉人卓森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元（上诉人中山市卓森电器有限公司已预交），由上诉人中山市卓森电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  卢俊廷二〇一九年十一月二十日书记员  周芷铭