北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7013号上诉人（原审原告）：广州北斗星网络科技有限公司，住所地广东省广州市珠海区新港东路****自编之二（仅限办公用途）。法定代表人：黎德胜，董事长。委托诉讼代理人：王婷，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴婷，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。上诉人广州北斗星网络科技有限公司（简称北斗星公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权局法院（2019）京73行初1333号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：北斗星公司。2.申请号：26691695。3.申请日期：2017年9月28日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；计算机网络上的在线广告；广告空间出租；商业中介服务；商业管理和组织咨询；通过网站提供商业信息；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标1.注册人：内蒙古汇提商贸有限公司。2.注册号：19839257。3.申请日期：2016年5月3日。4.专用权期限至：2027年6月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告；特许经营的商业管理；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；复印服务；会计；寻找赞助；药品零售或批发服务；进出口代理。三、被诉决定：商评字[2018]第226637号《关于第26691695号“汇提网”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年2月1日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。北斗星公司公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实原审诉讼中，北斗星公司提交商标信息、汇提网宣传册、汇提网网页、汇提网微信公众号和汇提小程序的使用证据等，用于支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的“广告、特许经营的商业管理、替他人推销”在《类似商品和服务区分表》中分别同属于3501群组、3502群组、3503群组，且属于同一群组的服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，故诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。本案中，诉争商标为纯文字商标“汇提网”，引证商标为图文组合商标，其主要认读部分为文字“汇提农庄”。其中“网”与“农庄”使用在指定服务上均主要表示服务的内容、特点、方式等，显著性较弱，因此，两商标的显著识别部分均为“汇提”。二者使用在相同或类似服务上，容易导致相关公众产生混淆、误认，或者使相关公众认为服务提供主体之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。北斗星公司主张诉争商标经长期使用，已具有一定的知名度，不会产生混淆误认。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，北斗星公司的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。故北斗星公司的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，不予支持。北斗星公司主张其与引证商标注册人主营方向不同，商标服务对象不同，不会产生混淆误认。对此，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而北斗星公司与引证商标所有人目前主营方向、实际提供的服务内容、服务对象与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准，故对于北斗星公司的相应主张，不予支持。北斗星公司另主张引证商标权利人与其经营地不同，不会产生混淆误认。对此，商标注册效力及于中华人民共和国（简称中国）法域内，应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或北斗星公司所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。北斗星公司关于其与引证商标权利人的地域、受众不同，商标并存不会产生混淆误认的诉讼主张不能成立，不予支持。此外，北斗星公司主张相关消费者购买诉争商标指定使用的服务成本较高，会施加特别的注意力，不会产生混淆误认，但北斗星公司并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的服务时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标，故北斗星公司的上述主张缺乏事实及法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回北斗星公司的诉讼请求。北斗星公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、根据商标评审规则，北斗星公司提交了大量实际使用证据，一审法院却仅依据相关判例作出判决，不认可该使用证据，有违全面审查原则。二、如果一审法院认为引证商标的实际使用情况或知名度无法查明，应当依职权追加引证商标权利人为第三人参与诉讼。三、诉争商标实际使用服务与引证商标实际使用服务不会导致相关公众产生混淆误认。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局同意行使。本院认为，商标法三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费者群体等是否相同或者具有较大的关联性。本案中，诉争商标是由“汇提网”构成的纯文字商标，引证商标是由“汇提农庄HUITIFARM”及图构成的图文组合商标，按照中国境内相关公众的认读习惯，“汇提农庄”为显著识别部分。对比诉争商标与引证商标，二者均具有“汇提”二字，在文字构成、呼叫、含义上较为相近，故诉争商标与引证商标在整体上构成近似商标。诉争商标核定使用的“广告、商业管理和组织咨询、替他人推销、市场营销”等服务与引证商标核定使用的“特许经营的商业管理、替他人推销、广告、人事管理咨询”等服务在服务在服务内容、服务方式、服务对象等方面具有较大关联性，构成同一种或类似服务。如果诉争商标与引证商标在同一种或类似服务上共存，在比对对象隔离状态下，相关公众施以一般注意力难以从整体上对其进行区分，容易对商品来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”商标申请驳回复审行政案件系单方程序，引证商标的注册人未参与到该程序中，人民法院依职权主动追加引证商标权利人参加诉讼缺乏法律依据。因此，在商标申请驳回复审案件中，判断诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志的近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度及使用证据一般不予考虑。此外，原审判决中系援引在先判例进行了说理，并非直接以在先判例作为裁判依据。北斗星公司的相关主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北斗星公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州北斗星网络科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇一九年十一月十八日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳