安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)皖01刑终704号原公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。上诉人（原审被告人）李洪强，男，汉族，1978年12月27日出生于安徽省涡阳县，中专文化，合肥市巾帼小贷有限公司职员，户籍地安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪于2018年3月7日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月12日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人贺明智，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）查毅，男，汉族，1970年12月9日出生于安徽省六安市，大专文化，合肥市巾帼（北京）信息科技有限公司职员，住合肥市瑶海区，户籍地安徽省六安市金安区。因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪于2018年3月9日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月12日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人陶子润，安徽润领律师事务所律师。辩护人周赛文，安徽华人律师事务所律师。原审被告人宋灰灰，男，汉族，1987年12月2日出生于安徽省利辛县，初中文化程度，务工，现住合肥市瑶海区，户籍地安徽省利辛县。因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪于2018年3月20日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月26日被该局取保候审。现被取保候审。原审被告人代振亚，曾用名亮亮，男，汉族，1984年9月29日出生于安徽省利辛县，初中文化，自由职业，住安徽省亳州市利辛县，户籍地安徽省利辛县。因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪于2018年4月3日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月26日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人陈波，男，汉族，1984年8月1日出生于安徽省凤台县，中专文化程度，庞大乐业租赁有限公司职员，住合肥市庐阳区，户籍地安徽省凤台县。因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪于2018年3月20日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月26日被该局取保候审。现被取保候审。原审被告人许针海，男，汉族，1981年8月6日出生于安徽省合肥市，大专文化程度，个体经营，住合肥市庐阳区，户籍地安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪于2018年3月20日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月26日被该局取保候审。现被取保候审。原审被告人任振中，男，汉族，1989年2月21日出生于安徽省肥西县，中专文化，链家地产房地产经纪有限公司职员，住合肥市蜀山区，户籍地安徽省。因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪于2018年3月22日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月26日被该局取保候审。现被取保候审。原审被告人袁满，曾用名陈莫登，男，汉族，1984年4月15日出生于安徽省肥西县，大专文化，贷款业务员，住合肥市高新区，户籍地安徽省肥西县。因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪于2018年3月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月26日被该局取保候审。现被取保候审。安徽省合肥市蜀山区人民法院审理安徽省合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人李洪强、查毅、宋灰灰、代振亚、陈波、许针海、任振中、袁满犯收买、非法提供信息卡信息罪一案，于2019年6月25日作出（2018）皖0104刑初833号刑事判决,原审被告人李洪强、查毅不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院指派检察员马某依法出庭履行职务，原审被告人李洪强及其辩护人贺明智，原审被告人查毅及其辩护人陶子润、周赛文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2017年2月份以来，位于合肥市蜀山区电子商务产业园******的科创巾帼（北京）信息科技有限公司因经营的“她金控”平台需拆分借款标，需使用他人身份信息及银行卡资料在平台上发布虚假标的，公司董事长薛某1（另案处理）分别找到公司员工被告人李洪强、查毅、陈波，让三人找他人收买成套的银行卡信息资料（包含卡片所有人银行卡及密码、持有人身份信息、手机号、网银密码，u盾密码等），公司以每套4000元的价格支付报酬。具体犯罪事实如下：1.2017年2月以来，被告人李洪强通过被告人袁满、被告人任振中、被告人宋灰灰、被告人代振亚等人收买了成套银行卡信息资料共计635套，并从中获利。之后李洪强将上述成套昀银行卡信息资料提供给公司用于在“她金控”平台上募集资金。2.2017年2月份左右，被告人袁满经薛某1介绍认识了李洪强，为牟利，袁满向被告人任振中等人收买了成套银行卡信息资料共计8套并出售给李洪强。3.2017年2月份左右，被告人任振中经袁满介绍认识了李洪强，被告人任振中向被告人宋灰灰等人收买了成套银行卡资料共计30套，出售给李洪强，并从中获利。4.2017年3月份左右，经任振中介绍，被告人宋灰灰向被告人代振亚等人收买了成套银行卡资料共计95套，出售给李洪强，并从中获利。5.2017年3月份左右，被告人代振亚向他人收买了成套银行卡资料共计52套，出售给宋灰灰，并从中获利。6.2017年4月份以来，被告人查毅作为合肥市科创巾帼（北京）信息科技有限公司员工，在薛某1的安排下，以每套3500元的价格向被告人许针海等人收买了共计144套银行卡信息资料，并提供给公司用于在“她金控”平台上募集资金。7.2017年4、5月份，被告人许针海向他人收买了成套银行卡信息资料共计8套，出售给查毅并从中获利；后经查毅介绍到合肥市巾帼小贷公司工作，在薛某1的指使下，向他人收买了成套银行卡信息资料共计26套，直接提供给公司，并从中获利。8.被告人陈波为合肥市巾帼小贷有限公司员工，自2017年1月份以来，在薛某1的指使下，明知是公司经营的“她金控”平台需拆分成借款标，需要他人身份信息及银行卡材料以在“她金控”平台上面发布虚假借款标。陈波从陈华平、闫磊、闫小分等人处收买成套银行卡信息资料共计36套提供给公司使用。2018年3月7日，李洪强到公安机关投案；同年3月9日，查毅到公安机关投案；3月19日，许针海到公安机关投案；3月20日，宋灰灰、陈波先后到公安机关投案；3月21日，任振中到公安机关投案；3月23日，袁满到公安机关投案；4月2日，代振亚被公安机关抓获归案。原判认定上述事实的证据有：户籍信息，查询证明，归案经过，搜查证，搜查笔录，涉案银行卡照片，扣押清单及相关情况说明，接受证据材料的清单及接受的银行卡信息表格，工资单，微信转账记录，现场方位图，证人张某1、黄某、薛某1、薛某2、张某2、费某、丁某、王某、李某、彭某、雷某、刘某的证言，辨认笔录，被告人李洪强、查毅、宋灰灰、代振亚、陈波、许针海、任振中、袁满供述等。原审法院认为：被告人李洪强、查毅、宋灰灰、代振亚、陈波、许针海、任振中、袁满违反国家信用卡管理规定，收买、非法提供他人信用卡信息资料，其中李洪强涉及的信用卡为635张、查毅144张、宋灰灰95张、代振亚52张、陈波36张、许针海34张、任振中30张、袁满8张，均属数额巨大，八被告人的行为均已构成收买、非法提供信用卡信息罪。在共同犯罪中，被告人李洪强、查毅起主要作用，系主犯；被告人宋灰灰、陈波、许针海、任振中、袁满起次要、辅助作用，系从犯，依法可予从轻、减轻处罚。被告人李洪强、查毅、宋灰灰、陈波、许针海、任振中、袁满能主动到案，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，属自首，依法可予从轻、减轻处罚。据此，根据八被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一、二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理制度刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告人李洪强犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元；二、被告人查毅犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万五千元；三、被告人宋灰灰犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑二年九个月，并处罚金人民币三万元；四、被告人代振亚犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元；五、被告人陈波犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年三个月，并处罚金人民币二万五千元；六、被告人许针海犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万四千元；七、被告人任振中犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑一年十一月，并处罚金人民币二万三千元；八、被告人袁满犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年九个月，并处罚金人民币二万元。上诉人李洪强提出：1、其应定性为从犯。2、其检举查实，构成立功。3、一审判决量刑过重，请求二审法院依法改判。其辩护人提出相同的辩护意见。上诉人查毅提出：1、其不构成收买、非法提供信用卡信息罪，应认定构成侵犯公民信息罪。2、其应定性为从犯。3、一审判决量刑过重，请求二审法院依法改判。其辩护人提出相同的辩护意见。合肥市人民检察院出庭意见认为：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。关于上诉人李洪强及其辩护人、上诉人查毅及其辩护人提出李洪强、查毅系从犯的上诉理由和辩护意见。经查，李洪强、查毅二人与就职的科创巾帼公司的董事长薛某1在收买、非法提供信用卡信息上具有共同故意，二人在收买、提供信用卡的过程中积极主动，均直接从科创巾帼公司获得报酬，还有再次发展他人提供信用卡的行为，在整个犯罪过程中起主要作用，应认定为主犯。上诉人李洪强及其辩护人、上诉人查毅及其辩护人的此节上诉理由与辩护意见不能成立，不予采信。关于上诉人李洪强及其辩护人提出李洪强构成立功的上诉理由和辩护意见。经查，河南巩义李朝强涉嫌盗窃一案中，李洪强并未提及李朝强涉嫌犯罪，公安机关根据李洪强笔录中反映的情况，经过侦查，侦破李朝强涉嫌盗窃的事实，不应认定为李洪强构成立功，且现无证据证实李洪强有其他检举、揭发他人犯罪的事实或线索。上诉人李洪强及其辩护人的此节上诉理由与辩护意见不能成立，不予采信。关于上诉人查毅及其辩护人提出本案应定性为侵犯公民个人信息罪，而非收买、非法提供信用卡信息罪的上诉理由与辩护意见。经查，本案中上诉人提供的银行卡信息，是关于发卡行、持卡人帐户、密码等内容，而非公民个人身份或活动情况。其行为妨碍了经济管理秩序，而非侵犯公民人身权利、民主权利，符合收买、非法提供信用卡信息罪的犯罪构成要件。上诉人及其辩护人的此节上诉理由与辩护意见不能成立，不予采信。本院认为，上诉人李洪强、查毅与原审被告人宋灰灰、代振亚、陈波、许针海、任振中、袁满违反国家信用卡管理规定，收买、非法提供他人信用卡信息资料，其中李洪强涉及的信用卡为635张、查毅144张、宋灰灰95张、代振亚52张、陈波36张、许针海34张、任振中30张、袁满8张，均属数额巨大，八人行为均已构成收买、非法提供信用卡信息罪。在共同犯罪中，李洪强、查毅起主要作用，系主犯；宋灰灰、陈波、许针海、任振中、袁满起次要、辅助作用，系从犯，依法可予从轻、减轻处罚。李洪强、查毅、宋灰灰、陈波、许针海、任振中、袁满能主动到案，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，属自首，依法可予从轻、减轻处罚。综合全案，决定对宋灰灰、代振亚、陈波、许针海、任振中、袁满减轻处罚。原判已综合考虑本案全部情节，在法定刑幅度范围内决定对李洪强、查毅综合量刑，量刑并无不当。上诉人李洪强、查毅及其各自辩护人的此节上诉理由与辩护意见不能成立，不予采信。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  董雪美审判员  陈秀琴审判员  杨 静二〇一九年十一月五日书记员  王春雨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。