湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2784号上诉人（原审被告）：神农架三新矿业有限公司，住所地神农架林区木鱼镇三堆河。统一社会信用代码91429021553934110B。法定代表人：陈长宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：童强，湖北众勤律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：刘思思，湖北众勤律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：温州二井建设有限公司，住所地平阳县昆阳镇雅河北路温州二井大楼。统一社会信用代码91330326145737265Q。法定代表人：金杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈美娟，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：鲁瑶，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。上诉人神农架三新矿业有限公司（以下简称三新公司）因与被上诉人温州二井建设有限公司（以下简称二井公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服神农架林区人民法院（2019）鄂9021民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人三新公司的委托诉讼代理人童强，被上诉人二井公司的委托诉讼代理人鲁瑶、陈美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三新公司上诉请求：一、判令撤销（2019）鄂9021民初56号民事判决书第一项、第二项，改判上诉人不承担给付责任；二、判令被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实错误，且缺乏法律依据。首先，三新公司和二井公司于2012年1月1日签订《矿石开采、加工合同》、2014年3月5日签订《矿山工程建设施工合同》，两份合同中均表明三新公司仅有协助二井公司撤出的义务，并非三新公司承担二井公司撤出的全部义务，而且道路被冲是由于暴雨的不可抗力因素，责任并不在于三新公司。根据一审法院审理的【2019】神民初字54号案答辩意见中三新公司的矿区现场示意图显示，二井公司应当先将机器设备从采矿区山顶通过土岩屋至池水淤便道运至堆场称重，之后才会经过被冲毁的道路处。但二井公司炸碎的矿石散落到土岩屋至池水於便道致使便道不通（清淤属于二井公司的义务），其所要转运的机器设备都无法通过便道运下山至堆场，根本就没有所谓冲毁道路导致其机器设备无法运出矿区一说。因此二井公司的机器设备系其不作为导致遗弃，与三新公司是否能提供撤走的便利无关。而一审判决书认定“恰恰可以证实，道路因暴雨冲毁……不属于不可抗力”（第7页倒数第4行）属于逻辑错误，不能依据三新公司后续修复了道路就认定应当承担修路的义务，三新公司修路是为了便于自身的矿石的运出，与二井公司自行处置自己的机器设备无关，不存在逐辑上的关系，三新公司只有协助义务，一审判决直接认定三新公司有为二井公司机器设备撤出的全部义务（如修路），明显属于增大了三新公司的合同义务，无任何法律依据。其次，即使三新公司应当承担责任，认定金额的基础亦无任何依据。一审判决认定“原告于2011年11月15日向昆明宏利达工矿机械有限公司……金额为921000元”（第7页第7-9行）没有依据，二井公司未提供与本案相关机器设备购买全部的银行流水及正规发票，其在神农架有多处工地，而且进入三新公司工地施工亦是其机器设备使用一段时间后，现一审判决书不进行折旧减值，直接以机器设备的全新金额来认定三新公司的责任，明显依据不足。而且三新公司只有协助义务，没有为二井公司机器设备撤出的全部义务（如修路），因此判决三新公司承担30%的责任明显偏高。最后，一审判决要求三新公司承担其留守人员的工资及房租，明显无依据。经现场实地考察走访，确定机械设备均已锈蚀报废，二井公司并未派任何看管人员看管机械设备。因采矿区全是半成品大小不一的矿石，矿山坡度非常陡峭，加之机械设备又放置在矿山山顶上，在不发动机械设备的情况下很难将机械设备运走，而且一审庭审中黄磊也提到机器设备闲置一年左右就报废，询问黄磊“那为何还要安排张磊看护四年之久?”，黄磊无法应答。而且二井公司提供的其与张磊的协议约定每月支付看护费用3000元，但直至起诉前的2018年10月26日才向张磊支付所谓的“看护费用”，更为甚者，二井公司于2019年1月15日提起诉讼，直到2019年1月17日才向张磊支付张磊向村民垫付的“房租”，也就是意味着，张磊一直自己垫付房租和不拿看护费用长达三四年免费为二井公司做事，明显与常理不符，真实原因也许是二井公司在神神农架多处工地。在二井公司证据不足且庭审中前后陈述不一致的情况下，一审判决认定三新公司承担留守人员的工资及房租6个月属于“法外施恩”。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。二井公司辩称：一、三新公司违反合同约定，造成二井公司设备无法转运下山而报废，依法应当承担赔偿责任。当事人之间的《矿山工程建设施工合同》专用条款第三条第3款、第十四条第3款，约定了三新公司应当开通道路，提供必要撤离条件等。三新公司未履行合同义务，造成了二井公司的设备损失，应当进行赔偿。二井公司提交的设备购置合同及相应的收据凭证，可以证实设备的购价，一审法院酌定按照该价格的30%,确定的赔偿数额，远低于设备折旧后剩余价值，二井公司的损失无法被弥补，但二井公司为了尽快解决纠纷，才未提出上诉。二、三新公司违反合同约定，造成二井公司设备闲置，应当支付二井公司为看护设备所支出的人员工资、房租。一审法院综合全案事实，认定看护人员工资每月3千元，房租每月400元，判决三新公司支付6个月的看护人员工资及房租，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二井公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三新公司向其支付机械设备闲置损失903000元（自2015年4月1日起暂计算至2016年12月31日止），并自2017年1月1日起至2018年12月30日止向其支付机械设备闲置损失1032000元；2、请求判令三新公司向其支付人工工资及房租损失159800元；3、请求三新公司支付其自2014年7月20日至2016年9月20日期间的机械设备闲置损失；4、诉讼费由三新公司承担。一审法院认定事实：2012年1月1日，二井公司与三新公司签订了《矿石开采、加工合同》，将三堆河硅石矿露天开采及加工工程发包给原告，合同主要内容：一、工程内容：硅石矿露天开采与破碎加工；二、工程实行包工包料（爆炸物品和电力除外）、包工期、包安全文明施工；三、发包人（被告三新公司）应当开通施工场地与城乡公共道路的通道；四、发包人违反合同约定的违约情形，应承担违约责任，赔偿因其违约给承包人（原告二井公司）造成的经济损失；五、因不可抗力事件导致的费用由双方按以下方法分别承担：1、承包人用于施工的机械设备及材料损坏及停工损失，由承包人承担；2、停工期间，承包人留在施工场地的必要的管理人员及保卫人员的费用由承包人承担；3、工程所需清理、修复费用，由发包人承担；六、合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件；七、合同期限：2012年1月1日-2013年2月10日。2014年3月15日，当事人双方签订了《矿山工程建设施工合同》，将三堆河硅石矿道路施工建设及露天基建带矿、矿石破碎加工工程发包给二井公司，合同主要内容：一、工程实行包工包料（爆炸物品和电力除外）、包工期、包安全文明施工；二、发包人应当开通施工场地与城乡公共道路的通道；三、发包人违反合同约定的违约情形，应承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失；四、因不可抗力事件导致的费用由双方按以下方法分别承担：1、承包人用于施工的机械设备及材料损坏及停工损失，由承包人承担；2、停工期间，承包人留在施工场地的必要的管理人员及保卫人员的费用由承包人承担；3、工程所需清理、修复费用，由发包人承担；五、合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件；六、合同期限：2014年3月15日-2015年2月10日。合同到期后，因雨水、山体滑坡等自然原因导致工程场地与城乡道路之间的工程道路损毁，二井公司留在现场的机械设备（英格索兰公司生产的潜孔风洞钻机CM351一台、移动式空压机VHP750一台）无法运出。2015年2月27日，二井公司向三新公司发出报告（文件序号：20150227）一份，请求三新公司尽快修复施工场地与城乡道路之间的工程道路，以保证二井公司的机械设备和人员顺利撤出，三新公司签收了该报告。2016年8月20日，二井公司再次向三新公司发出紧急报告（文件序号：20160820）一份，请求同上，三新公司签收了该报告。2014年10月20日，二井公司与神农架桃园水电有限公司签订了神神农架泉流域龙潭嘴水电站《发电引水洞开挖、支护工程施工合同》，合同约定开工日期2014年10月30日，竣工日期2017年10月30日。2015年3月15日，二井公司驻龙潭嘴水电站项目部与神神农架顺建筑渣土管理运输有限公司签订了《设备租赁合同》，租赁英格索兰履带式潜孔风洞钻机CM351一台、移动式空压机VHP750一台用于施工，每月租金43000元。2019年2月19日，三新公司与神农架润红建筑有限责任公司签订了《三堆河便道修复工程》，约定将三堆河便道修复工程发包给神农架润红建筑有限责任公司，工程内容为塌方清理及回填、平整、疏通边沟、箱涵清理等，合同约定工程价款116171.52元。关于双方的工程款结算问题，二井公司已另案起诉三新公司。原审另查明，二井公司于2011年11月15日向昆明宏力达工矿机械有限公司购买英格索兰履带式潜孔风洞钻机CM351、移动式空压机VHP750各一台，金额921000元。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷,根据当事人的诉辩意见,本案争议焦点如下:三新公司是否应向二井公司赔偿因道路损毁导致机械设备无法运出产生的机械设备闲置损失及留守人员看护费、房租。合同约定，因不可抗力事件导致承包人用于施工的机械设备及材料损坏及停工损失，由承包人承担。《民法通则》第一百五十三条规定：“不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”2019年2月，三新公司与神农架润红建筑有限责任公司签订了《三堆河便道修复工程施工合同》，修复矿区至城乡道路之间的通道，工程款预算116171.52元，恰恰可以证实，道路虽因暴雨、滑坡等自然原因无法通行，但并非不能克服的客观情况，不属不可抗力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。依约定，三新公司的义务包括“开通施工场地与城乡公共道路的通道”、“合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件，并按合同约定支付已完成工程价款”。在合同权利义务终止后，因暴雨、山体滑坡等自然原因导致道路无法通行，三新公司应积极履行合同约定义务，配合二井公司将机械设备及人员撤出施工场地。在机械设备无法运出时，二井公司两次向三新公司发函，请求三新公司尽快修复矿区道路，以保证机械设备顺利运出，三新公司收到函件后未做任何处置，其对此是明知且怠于履行己方义务。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。二井公司是案涉机械设备的所有人、使用人和保管人，在合同权利义务终止后，对机械设备的运出应当具有更强烈的紧迫性，而非消极发函，盲目等待，其未在合理范围内采取适当措施防止损失的扩大，放任机械设备闲置状态持续直到完全报废，应当不得就扩大的损失要求三新公司进行赔偿。二井公司所主张的1935000元机械设备闲置损失以其闲置二年多的时间，乘于其对外的租赁标准43000元/月，已高达1935000元，远远超过了机械设备本身价值和正当、合理范围，应不予支持。虽三新公司收到二井公司的催促函件,但函件内容未涉及实际损失金额，三新公司亦未对函件所列内容作出表态，不应视为三新公司的认可。本案中，二井公司所主张的机械设备闲置费，其实质就是因三新公司违反合同约定而造成的二井公司机械设备闲置损失，包括机械设备本身的价值及预期可以获得的利益，本院认为，二井公司的机械设备属自用设备，用于案涉合同二井公司的施工之中，而非用于出租或出售，在合同权利义务终止后，二井公司自用设备机械设备能否在其他工地施工，施工能够获得多大的预期利益，加之市场经营行为的风险性，故二井公司所期待的利益，应当是不确定和不可预期的。根据法律规定，二井公司的损失赔偿应相当于因违约所造成的损失，而对于违约金金额，合同并未约定。本案中，机械设备价款为921000元。合同法解释二第29条规定：“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，即合同双方当事人的违约损失不得超过造成的损失的30%。基于前述法律规定，综合评判原、三新公司双方之间的过错程度，依法酌定以机械设备价款的30%作为因三新公司违约造成二井公司的机械设备闲置损失，即276300元（921000元×30%）。因案涉机械设备相应的折旧价值已通过施工，分摊在了双方所获得的经营收益中，故不再重复考虑。关于看护人员工资及房租问题，因二井公司项目负责人在庭审中陈述，案涉机械设备停置半年后，基本损坏不能使用，足以证实二井公司工作人员对机械设备损坏程度是明知的，其主张近4年之久的留守人员看护费用及房租过高，亦不符合情理和正当的价值判断，综合全案来看，留守人员的工资及房租损失可以酌情考虑6个月，即20400元（人员工资3000元/月×6+房租400元/月×6）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第二百八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、神农架三新矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向温州二井建设有限公司支付机械设备闲置损失276300元；二、神农架三新矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向温州二井建设有限公司支付看护机械设备留守人员工资及房租合计20400元；三、驳回温州二井建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23558元，由温州二井建设有限公司负担20221元，神农架三新矿业有限公司负担3337元。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、二井公司与三新公司之间的合同约定，三新公司应当履行开通施工场地与城乡公共道路通道的义务，还应当对二井公司设备、人员的撤离履行提供必要条件的义务。本案中，在因雨水、山体滑坡造成了二井公司施工场地与城乡公共道路通道损毁后，三新公司接到二井公司的请求修复矿区道路的请求后，未履行前述义务，导致二井公司设备无法运出以致报废，二井公司理应承担赔偿责任。一审法院根据二井公司提交的证据，兼顾当事人的过错程度，以弥补二井公司直接损失为原则，依法酌情确定设备购价的30%，确定三新公司应当赔偿二井公司的设备损失数额，符合法律规定，本院予以维持。二、二井公司因三新公司未及时修复被雨水、山体滑坡毁损的矿区道路，导致设备无法及时运出施工场地，继而派出留守人员进行看守，符合常理。二井公司因此支出的人员工资及房租属于其直接损失，三新公司应当承担赔偿责任。一审法院根据涉案设备停置半年，即基本损坏不能使用的情况，酌情判决三新公司支付六个月的看护人员工资及房租共计20400元（人员工资3000元/月×6个月400元/月×6个月），符合实际情况，未违反法律规定，本院予以维持。综上，神农架三新矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5750元，由上诉人神农架三新矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十一月十四日法官助理张俊保书记员张萍