河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民再209号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁松奎，男，1950年12月10日出生，汉族，住河南省柘城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商丘交运集团客运有限公司，住所地河南省商丘市凯旋中路**。统一社会信用代码：411492100000698。法定代表人：张红希，公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商丘交运集团客运有限公司柘城分公司，住，住所地：河南省柘城县春水东路认地址商丘市归德路与华商大道东南角商运集团法务部。统一社会信用代码：91411424MA403Y716K。负责人：谷振东，分公司经理。二被申请人共同委托诉讼代理人：王亚东，公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高同红（曾用名高和平），男，1967年7月14日出生，汉族，住河南省太康县，确认地址河南省淮阳县四通镇老棉花厂院内。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘本，男，1968年3月29日出生，汉族，住河南省柘城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘军领（曾用名刘领军），男，1981年4月12日出生，汉族，住河南省柘城县。再审申请人鲁松奎因与被申请人商丘交运集团客运有限公司（以下简称客运公司）、商丘交运集团客运有限公司柘城分公司（以下简称柘城分公司）、高同红、刘本、刘军领合伙协议纠纷一案，不服本院（2018）豫14民终1125号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年6月26日作出（2019）豫民申3029号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人鲁松奎，被申请人高同红、刘本、刘军领到庭参加诉讼。被申请人客运公司及柘城分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁松奎申请再审称：一、鲁松奎与高同红合伙协议虽有“利润平分”的约定，但是该约定是有前提条件的，即：二人合伙购置客车两部，由鲁松奎出资一辆车款，高同红采取在柘城分公司贷款分期付款方式投资另一辆车款，但是在合伙协议实际履行过程中因高同红不偿还柘城分公司车辆贷款，致使柘城分公司扣车催贷，不得已鲁松奎与高同红又签订了客车经营权转让协议，约定高同红购车贷款本息由鲁松奎负责清偿，月利率为1.5%，且注明该两车“从购车之日起一切债权债务有鲁松奎承担”。二审判决高同红与鲁松奎利润平分违背转让协议约定。二、在上述车辆转让过程中，鲁松奎一天没有营运，柘城分公司按日1%收取鲁松奎滞纳金42000元，此为鲁松奎请求按日1%判决滞纳金的依据。三、二审判决“从高同红向鲁松奎出具欠条的次日即2007年10月10日起开始计算”利息是错误的。高同红出具该欠条与本案不是一个法律关系。因本案司法鉴定把豫Ｎ×××**号车1-5月份、豫Ｎ×××**号车1-4月份盈利款合并计算，故应分别从6月1日、5月1日起计算利息。四、因柘城分公司滥用职权，违法乱纪，侵犯鲁松奎正当合法权益，故应负连带还款责任。五、涉案鉴定报告显示，上述两车合计应返还营业款276187.67元，该款已经扣除河南省柘城县人民法院（2010）柘法民二初字第159号民事判决涉及123800元所包含的40000元和40907元，故二审法院不依该鉴定结果判决是错误的。请求：依法撤销商丘市中级人民法院（2018）豫14民终1125号民事判决，按照一审诉请判令五被申请人共同承担支付鲁松奎豫Ｎ×××**、6528号车2007年1-5月份盈利款276187.67元，利息按月1.5%，滞纳金按日1%，其中122213.34元从2007年6月1日起计算，153974.33元从2007年5月1日起计算至该款履行完毕之日止，一切费用（起诉费、上诉费、司法鉴定费等）由被申请人承担。被申请人客运公司及柘城分公司庭前提交答辩意见称，本案案由为合伙纠纷，鲁松奎与高同红系合伙关系，客运公司及柘城分公司与鲁松奎、高同红、刘本及刘军领没有合伙关系，既没有参与营运，也没有参与分配营运利润，只是鲁松奎与高同红合伙经营车辆挂靠在柘城分公司处经营，鲁松奎起诉客运公司及柘城分公司没有事实及法律依据，请求依法驳回鲁松奎对客运公司及柘城分公司的起诉。被申请人高同红答辩称，在2007年10月9日之前，高同红和鲁松奎之间的债权债务已经全部清偿。鲁松奎到检察院和河南省高级人民法院申请再审均被驳回。鲁松奎申请再审理由，不具有真实性，高同红有八份证据予以证明。请求依法驳回鲁松奎的再审申请，一切诉讼费用由鲁松奎承担。被申请人刘本、刘军领同意高同红的答辩意见。鲁松奎向一审法院起诉请求：1．判决五被告共同支付鲁松奎2007年1月至5月豫Ａ×××**号车、豫Ｎ×××**号车2／3盈利款276187.67元，并支付按月1.5%的利息和按日1%的滞纳金；2．诉讼费及其他一切费用由五被告承担。一审法院认定事实：鲁松奎与高同红经刘军领介绍相识。2006年7、8月份，高同红与鲁松奎协商合伙经营柘城——东莞和柘城——黄川线路客运并签订合同书，合同约定鲁松奎与高同红合伙购置豪华宇通47人座（实为44座）卧铺客车两部为共同所有，由鲁松奎出资一辆车款，高同红采取在柘城分公司贷款分期付款方式投资另一辆车款，以高同红自己的名义挂靠在柘城分公司名下，由高同红负责办理两车的入户等手续及经营管理，盈利款由鲁松奎与高同红平分（高同红50﹪的份额中有刘军领的份额），亏损共同承担。上述合伙经营客车运输，以高同红的名义与柘城分公司签订了车辆班线经营合同书。2006年10月，鲁松奎分两次向柘城分公司缴纳购车定金100000元（其中60000元归还了高同红个人所欠商运集团柘城分公司的贷款）。2007年1月4日和2007年1月8日，鲁松奎两次向柘城分公司缴纳购车款现金650000元，柘城分公司共向鲁松奎出具票据四份。2007年1月鲁松奎等人从郑州宇通客车厂提出豫Ｎ×××**号、豫Ｎ×××**号客车，入户后开始营运且与刘尊领、刘东民、刘军领等人客车合班经营，由高同红个人聘请的刘本负责售票兼会计，刘军领参与了经营。春运结束后分配两车盈利款时，高同红以鲁松奎未向其出示购车款票据为由（该四份票据柘城分公司收回并销毁），只同意按两车盈利款的三分之一份额分给鲁松奎，待鲁松奎以后交出购车款票据再重新分配，鲁松奎与高同红产生矛盾。因高同红既不给鲁松奎分红也不偿还柘城分公司贷款，柘城分公司以该两车欠基数、车价金、利息等为由，采取扣车还贷的方式，于2007年4月25日扣下豫Ｎ×××**号车，2007年5月16日扣下豫Ｎ×××**车，导致两车停运。2007年5月19日，鲁松奎与高同红协商，高同红自愿将该两车经营权转让给鲁松奎。双方签订了客车经营权转让协议，约定两车所欠基数及高同红购车贷款本息等由鲁松奎负责清偿，利息为月利率1.5﹪，又另外注明该两车从购车之日起一切债权债务由鲁松奎承担，后柘城分公司与鲁松奎签订了车辆班线经营合同。对于该两车2007年1至5月的经营利润，由于高同红不按合同分红又不算账，后鲁松奎多次找高同红要求分红并算账，2007年10月9日由刘本算账后，高同红才给鲁松奎出具两份欠条，一份欠款为50000元，另一份欠条欠款为123800元，共173800元，2010年鲁松奎起诉高同红和柘城分公司请求其支付应分红利款173800元，原审法院（2010）柘法民二初字第159号民事判决书判决高同红给付鲁松奎盈利款本金173800元及其利息，高同红对该欠款已履行完毕。经河南鼎诺会计师事务所有限公司鉴定，豫Ｎ×××**车2007年1至5月盈利款合计207533元；豫Ｎ×××**号车2007年1至5月盈利款合计189281元。鲁松奎已分得该两车2017年1至5月份的盈利款。另查明，鲁松奎于2013年5月6日对涉案诉讼标的提起诉讼，原审法院于2014年9月12日作出（2013）柘民初字第662号民事判决书，判决驳回鲁松奎的诉讼请求，鲁松奎收到该判决书的时间是2014年9月14日。2016年9月14日，鲁松奎对此再次起诉，2016年12月5日撤回起诉。一审法院判决：驳回鲁松奎的诉讼请求。案件受理费5497元，由鲁松奎负担。鲁松奎不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判高同红、刘军领、刘本返还鲁松奎276187.67元，从扣款的下个月11日起按月息1.5%计算利息，滞纳金按日1%计算至还清之日止，并承担上诉费、司法鉴定费等费用。本院二审认定事实：柘城县纪委第六检查室调查组于2016年12月9日出具《关于商丘交运集团柘城分公司会计李秀芝贪污购车款等违纪问题的初核了结报告》一份，该份报告查明涉案车辆的购车票据由柘城分公司的工作人员孔令民收回后交给了李秀芝，现购车票据因柘城分公司保管不善丢失。对原审查明的其他事实，本院予以确认。本院二审认为，本案争议的焦点为：鲁松奎请求客运公司、柘城分公司、高同红、刘本、刘军领返还276187.67元的合伙利润款及利息和滞纳金有无事实依据。鲁松奎与高同红于2007年1月至5月期间合伙经营涉案豫Ｎ×××**车辆、豫Ｎ×××**号车辆，经过鉴定，该两辆车2007年1月至5月的盈利款共计396841元。鲁松奎作为合伙人有权要求分割合伙盈利款，对于该部车的合伙盈利款，高同红以鲁松奎未提交购车票据为由，指示刘本暂按三分之一分给鲁松奎，高同红和刘军领共同分得三分之二。涉案车辆的购车票据已由柘城分公司收回，因柘城分公司保管不善而无法找到，鲁松奎已支付了购车款，购车票据丢失并非鲁松奎的原因造成的，高同红以鲁松奎未提交购车票据为由少分鲁松奎合伙盈利款没有依据。根据鲁松奎与高同红签订的合同书约定，涉案两辆车在2007年1月至5月的利润款鲁松奎、高同红应当予以平分，即分别应得198407元（396841÷2）。高同红实际分得三分之二盈利款即264543（396841×2/3）元，故高同红应返还鲁松奎多分的盈利款66136（264543-198407）元，鲁松奎主张高同红、刘军领应将领取的盈利款全部返还没有依据。刘军领与高同红系内部合伙关系，且与高同红共同分得三分之二的盈利款，故刘军领应承担连带清偿责任。关于客运公司、柘城分公司应否承担本案偿还责任问题。因本案审理的是鲁松奎与高同红之间的合伙纠纷，鲁松奎要求给付的是合伙期间的盈利款，故客运公司和柘城分公司不应承担返还责任。根据查明的事实，刘本是鲁松奎和高同红合伙期间雇佣的会计，其亦不应承担返还责任。关于利息部分，鲁松奎主张按照月利率1.5％计算利息没有依据，因高同红占有鲁松奎应得的合伙利润款未予给付，本院认为高同红应按年利率6％支付其占有期间的利息，并从高同红向鲁松奎出具欠条的次日即2007年10月10日起开始计算。对于鲁松奎主张的按日1％计算滞纳金没有依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。从鲁松奎提交的证据来看，其在收到原审法院作出的（2013）柘民初字第662号民事判决后，于2016年9月14日提起诉讼，故本案不超过诉讼时效期间。综上，原一审认定基本事实清楚，但判决结果不当，本院二审予以纠正。鲁松奎的部分上诉请求成立，对于成立部分，本院二审予以支持。本院二审判决：一、撤销河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初529号民事判决；二、被上诉人高同红于本判决生效之日起十日内支付上诉人鲁松奎66136元及利息（按照年利率6％计算，自2007年10月10日起至清偿完毕之日止），刘军领对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回上诉人鲁松奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计10994元，由上诉人鲁松奎负担3891元，由被上诉人高同红、刘军领负担7103元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：根据各方的申请理由及答辩观点合议庭总结本案焦点为：鲁松奎请求高同红、刘本、刘军领、商丘交运集团客运有限公司及商丘交运集团客运有限公司柘城分公司给付2007年1月至5月盈利款276187.67元，并按月息1.5%给付利息，按1%给付滞纳金有无事实及法律依据。鲁松奎再审中提交有以下证据：1．举报材料二份。证明就本案相关事实向有关部门举报，便于法院了解情况。2．高同红于2007年10月9日出具欠条二份，欠款金额分别是50000元和123800元。证明高同红虽然出具有欠条，但鲁松奎并不认可算账结束，且该欠条上和明细表上都没有鲁松奎的签名，高同红对账目的计算方式鲁松奎并没有同意。3．河南省柘城县人民法院（2010）柘法民二初字第159－2号民事裁定书一份。证明（2010）柘法民二初字第159号民事判决内容就是欠条内容，与本案不是同一个法律关系，与本案无关。4．柘城县人民法院（2011）柘法执字第127-3号执行裁定书二份。证明柘城县人民法院对高同红的车辆进行查封，在转让之后高同红重新购买三辆车。拍卖的时候是按照车辆手续齐全的情况下拍卖的。高同红将车辆抵偿给鲁松奎后，车辆的所有手续全部被柘城分公司和高同红拿走，鲁松奎的车辆变成黑车。5．河南省高级人民法院（2019）豫民申4560号民事裁定书一份。证明该案是高同红申请再审，与本案属同一个内容，一个案件申请两次再审，两次立案，来回折腾，属于浪费司法资源。高同红对鲁松奎提交的证据质证认为：1．《举报信》与本案无关，不属于证据。2．高同红给鲁松奎出具的两份欠条，均是2007年1-10月份的盈利款，有鲁松奎的调查笔录可以证明。鲁松奎称高同红出具的欠条上没有他的签字不认可，欠条是高同红写的，不需要鲁松奎签字，鲁松奎接收高同红的欠条就视为认可。高同红欠鲁松奎173000元，结果给了321000元，这多出来的部分就是利息。3．客运公司的事情与高同红无关，不予认可。4．河南省高级人民法院（2019）豫民申4560号民事裁定书与本案审理属同一个案件，高同红予以认可。高同红申请再审只申请了一次，申请的晚肯定被驳回。鲁松奎称高同红申请再审来回折腾他全属无稽之谈。5．对柘城县人民法院（2011）柘法执字第127-3号执行裁定书和拍卖文书及柘城县人民法院（2011）柘法民二初字第159-2号民事裁定书，均没有异议。并提交了以下证据：1．柘城县人民法院（2010）柘法民二初字第159号民事判决书一份；2．柘城县人民法院（2011）柘法执字第127-2号、127－3号执行裁定书各一份；3．柘城县人民法院（2013）柘民初字第662号卷宗中的调查笔录一份。上述三组证据证明高同红与鲁松奎双方合伙期间就盈利款项的分配问题，河南省柘城县人民法院（2010）柘法民二初字第159号民事判决予以确认。且此案涉及欠条中包含有2007年1-10月份的盈利款321000元，高同红已经履行完毕，鲁松奎的调查笔录显示对此款项认可。双方合伙干生意就这一次，双方之间因合伙期间盈利款项问题已经解决，不再存在任何债权债务纠纷。4．客车经营权转让协议书一份。证明车辆转让合同显示从购车之日起由鲁松奎承担购车款。5．商丘市人民检察院商检民（行）监【2018】41140000058号及商检民（行）监【2018】41140000059号不支持监督申请决定书各一份。证明鲁松奎向商丘市人民检察院申请抗诉商丘市中级人民法院（2016）豫14民终1222号及4466号民事判决均被驳回。6．河南省高级人民法院（2017）豫民申2593号、4719号民事裁定书各一份。证明商丘市人民检察院对鲁松奎的监督申请不予支持，鲁松奎又向河南省高级人民法院申请再审，亦被驳回。7．商丘市中级人民法院（2018）豫14民终991号、（2019）豫14民再55号民事判决书各一份。证明鲁松奎属于重复起诉。本案经过多次审理，鲁松奎的诉请均相同。一、二审违反“一事不再理”的原则，受理鲁松奎的起诉程序违法。8．鲁松奎2007年2月11日收到条一份。证明在2007年5月份之前，鲁松奎占两辆车的三分之一股份。请求驳回鲁松奎的再审申请，一切诉讼费用由鲁松奎承担。刘本对鲁松奎及高同红提交的证据质证意见：同高同红意见。刘军领对鲁松奎及高同红提交的证据质证意见，除同意高同红意见之外，另补充认为鲁松奎起诉刘军领还款的理由不能成立。因刘军领不欠鲁松奎钱，本案鲁松奎的起诉属于重复起诉。鲁松奎对高同红提交的证据质证认为：1.2007年2月11日收到条系复印件，不予认可。2．关于柘城县人民法院（2011）柘法执字第127-3号执行裁定书，真实性无异议，但对其证明目的和执行结果有异议。高同红虽然已经以车抵30万元债务，但车辆抵给鲁松奎后没有营运执照无法营运，最后只能当成废铁卖掉，其金额不足以抵偿30万元。3．柘城县人民法院（2010）柘法民二初字第159号民事判决书，不能证明高同红与鲁松奎之间的所有债务已经全部清偿，且与本案不是同一个法律关系，本案不属于重复起诉。4．柘城县人民法院（2013）柘民初第662号民事判决书中的调查笔录，是对柘城县人民法院（2010）柘法民二初字第159号民事判决书内容做的解释，高同红对这份笔录断章取义，歪曲鲁松奎的本意。5．对转让协议书的真实性无异议。通过这份协议可以看出高同红和客运公司都是此份协议的违约者。6．对检察院不支持监督申请决定书的真实性无异议，但与本案无关。7．对其他几份判决书的真实性无异议，但对判决内容不服，虽然法院未支持鲁松奎的诉请，但鲁松奎会继续申诉，与本案无关。8．证据8一审已提交。对刘本的三份分配记录，鲁松奎当场都没有接受，且没有鲁松奎签字认可。经再审审查认为，鲁松奎提交的高同红于2007年10月9日出具的二份欠条，欠款合计173800元，鲁松奎于2010年向柘城县人民法院提起诉讼，该院已于2011年1月24日作出（2010）柘法民初字第159号民事判决对该欠条予以确认，该判决书原一审中已提交，不是新的证据。柘城县人民法院（2010）柘法民二初字第159－2号民事裁定书能证明诉讼中对高同红挂靠的车辆豫Ｎ×××**号车进行了查封，柘城县人民法院（2011）柘法执字第127-3号执行裁定书能证明是对（2010）柘法民初字第159号民事判决的执行，对高同红的车辆进行查封后拍卖，不能证明本案的事实。河南省高级人民法院（2019）豫民申4560号民事裁定书能证明高同红就本案申请再审系在鲁松奎申请再审之后，因鲁松奎申请再审，河南省高级人民法院作出民事裁定书指令本院再审后，高同红撤回了再审申请。高同红再审中提交的柘城县人民法院（2010）柘法民二初字第159号民事判决书、客车经营权转让协议书、商丘市人民检察院不支持监督申请决定书、2007年2月11日收到条，原一审中已提交，不是新的证据。柘城县人民法院（2011）柘法执字第127-2号、127－3号执行裁定书能证明是对柘城县人民法院（2010）柘法民初字第159号民事判决的执行，对高同红的车辆进行查封后拍卖，不能证明本案的事实。柘城县人民法院（2013）柘民初第662号卷宗中的调查笔录能证明鲁松奎认可已经分得了盈利款的三分之一。河南省高级人民法院（2017）豫民申2593号、4719号民事裁定书能证明商丘市人民检察院对鲁松奎的监督申请不予支持，鲁松奎又向河南省高级人民法院申请再审，亦被驳回，但与本案无关联。商丘市中级人民法院（2018）豫14民终991号、（2019）豫14民再55号民事判决书能证明鲁松奎诉请的6－10月份的盈利款，与本案诉请的1－5月份盈利款不是同一事实。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实相同。本院再审认为，关于高同红主张其对本案也向河南省高级人民法院申请再审，应当是再审申请人的问题。因鲁松奎向河南省高级人民法院申请再审时间在前，河南省高级人民法院于2019年6月26日作出的（2019）豫民申3029号民事裁定书中，高同红是列为被申请人。在河南省高级人民法院作出（2019）豫民申3029号民事裁定书之后，高同红才于2019年6月28日向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年9月26日作出（2019）豫民申4560号民事裁定书，写明“本院审查过程中，高同红因本案已经根据鲁松奎的再审申请作出（2019）豫民申3029号民事裁定，指令河南省商丘市中级人民法院再审本案，于2019年9月18日向本院提出撤回再审申请，裁定准许高同红撤回再审申请。”高同红在该案中是再审申请人，由于其撤回再审申请，因此高同红主张其是本案的再审申请人没有依据。高同红虽然不是本案再审的再审申请人，但对本案的事实再审中进行了全面审查，以维护双方的合法权益。关于鲁松奎请求客运公司、柘城分公司、高同红、刘本、刘军领返还276187.67元的合伙盈利款及利息和滞纳金有无事实依据的问题。鲁松奎与高同红签订的合同书第七条第2项约定，利润平均分配。鲁松奎与高同红于2007年1月至5月期间合伙经营涉案豫Ｎ×××**车辆、豫Ｎ×××**号车辆，经过鉴定，该两辆车盈利款共计396841元。鲁松奎作为合伙人有权要求分割合伙盈利款，对于合伙盈利款，高同红以鲁松奎未提交购车票据为由，指示刘本暂按三分之一分给鲁松奎，高同红和刘军领共同分得三分之二。因涉案车辆的购车票据已由柘城分公司收回，柘城分公司保管不善而无法找到，鲁松奎已支付了购车款，购车票据丢失并非鲁松奎的原因造成的。刘本于2015年5月22日、2016年4月8日两次出具情况说明和证明，“证明2007年1－5月份，分给鲁松奎盈利款三分之一原因是鲁松奎没能提供出购车交款发票，高同红指示暂按三分之一盈利款分给鲁松奎，待鲁松奎把购车发票找到后从新分配。”该事实柘城县人民法院（2015）柘民初字第548号、681号民事判决书亦作出认定，高同红于2007年2月11日出具有“鲁松奎占两部车的叁分之壹股份”，也是当时刘本分配给鲁松奎三分之一盈利款的原因及依据，但鲁松奎并没有认可就得盈利款的三分之一其他不再要。因此高同红于2007年2月11日自己写的鲁松奎占两部车三分之一股份，少分鲁松奎合伙盈利款没有合同依据。原二审判决根据鲁松奎与高同红签订的合同书约定，涉案两部车在2007年1月至5月的盈利款鲁松奎、高同红应当予以平分，即分别应得198407（396841÷2）元。高同红实际分得三分之二盈利款即264543（396841×2/3）元，故高同红应返还鲁松奎多分的盈利款66136（264543-198407）元并无不当。鲁松奎与高同红于2007年5月19日签订《客车经营权转让协议书》并没有约定之前的盈利款全部归鲁松奎所有，鲁松奎主张高同红、刘军领应将领取的盈利款全部返还没有合同依据。刘军领与高同红系内部合伙关系，与鲁松奎不存在合伙关系，且与高同红共同分得三分之二的盈利款，原审判决刘军领应承担连带清偿责任并无不当。因本案审理的是鲁松奎与高同红之间的合伙纠纷，原审判决刘本、客运公司和柘城分公司不应承担返还责任亦并不当。关于利息部分，由于双方未约定给付利息数额，也未约定何时开始给付利息，亦未约定给付滞纳金．因此，鲁松奎主张按照月利率1.5％计算利息，按日1％计算滞纳金没有合同依据。鲁松奎以偿还购车贷款时柘城分公司收取有1.5%的利息和1%的滞纳金为理由，主张本案高同红也应当支付其利息及滞纳金，因偿还购车贷款与本案鲁松奎所主张的营运款性质不同，因此其申请再审理由不能成立。因高同红占有鲁松奎应得的合伙盈利款未予给付，原审判决高同红应当按年利率6％支付其占有期间的利息，并从高同红向鲁松奎出具欠条的次日即2007年10月10日起开始计算并无不当。综上，原二审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当。鲁松奎的再审申请理由不能成立，再审请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）豫14民终1125号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘晓静审判员  龚延华审判员  肖玉学二〇一九年十一月二十日书记员  高 雅