山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2518号上诉人（原审原告）：师峥博，男，1998年3月7日生，汉族，山西交通职业技术学院学生。委托诉讼代理人：师静生，男，1972年4月28日生，汉族，现住山西省五台县，系师峥博父亲。被上诉人（原审被告）：山西交通职业技术学院，旧校区地址晋中市榆次区高校园区文华街309号，新校区注册地址山西省太原市小店区武宿南。法定代表人：张文才，该学院院长。委托诉讼代理人：徐德峰，山西德为律师事务所律师。上诉人师峥博因与被上诉人山西交通职业技术学院健康权、身体权纠纷一案，不服榆次区人民法院（2019）晋0702民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人师峥博及其委托诉讼代理人师静生、被上诉人山西交通职业技术学院的委托诉讼代理人徐德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人师峥博上诉请求：1.依法撤销原审判决第一条中关于护理费、交通费2000元的判决结果；2.依法判决被上诉人支付上诉人护理费25000元、交通费12666.4元；3.依据去年术后出院时《出院医嘱》第三条，营养神经、合理康复锻炼对症治疗，被上诉人在上诉人康复期间未给予相应的营养补助费用，请求依法判决被上诉人支付上诉人营养费6250元；4.事故导致上诉人眼镜和衣服损毁，山西交通职业技术学院副院长张一兵曾许诺，配眼镜费用1260元发票保存好以及买衣服费用全部报销，请求依情判决；5.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决部分事实认定有失妥当，判决部分有失公正。一审判决中关于护理费一节，脱离客观事实，只凭借主观判断错误的只认定一人对上诉人进行护理是错误的。本案事实是上诉人头部、腰部严重受伤，几次被医院下达病危通知书，住院期间上诉人父母二十四小时轮流陪侍护理，然而一审法院对于上述客观事实不予认定，忽视客观事实的存在，错误地、机械地运用法律的规定，作出错误的判决。对于交通费一节，一审判决更是置事实于不顾，主观认定，错误判决。对于上诉人所主张的交通费用12666.4元，看似数额较大，但是该费用是上诉人在治疗过程中实际发生的，该费用为上诉人出院后，几次从五台县赴太原医院进行复查诊治时所发生的费用，由于上诉人须绝对卧床，从五台县家中前往太原均须雇用可以安放担架的大型面包车进行转运，且在支出该费用前，上诉人家属均征得被上诉人的同意。然而一审判决对于本案的上述事实不予认定，错误地凭借主观判断判决被上诉人只承担交通费2000元是错误的，有失公正。综上所述，一审判决认定部分事实有误，判决有失妥当。被上诉人山西交通职业技术学院辩称，一、一审法院判决答辩人赔偿师峥博出院后90天的护理费9000元（注：加住院期间35天3500元共计12500元）无法律和事实依据，师峥博上诉主张2人护理费更无根据。1.师峥博出院证医嘱为“卧床休息”，并无护理之必要，因此其主张出院后90天的护理费毫无根据，一审法院支持其出院后90天的1人护理费9000元明显缺乏依据。本案中，师峥博的护理费应为住院期间35天1人护理费3500元。一审判决的护理费12500元应核减9000元。2.根据人身损害司法解释，护理人员原则上1人，除非医疗机构或鉴定机构有明确意见，本案医疗机构或鉴定机构并无超过1人护理的意见，结合上诉人伤残等级情况，其上诉主张2人护理并无根据。二、一审法院判决认定师峥博交通费2000元于法有据，应予以维持。根据人身损害司法解释，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。1.上诉人2017年5月23日出院，但其提交的交通费票据并非全部在治疗期内实际发生的，因此对该部分交通费应予以核减；2.上诉人伤残等级为十级，其主张交通费12666.4元明显过高；3.上诉人提供的交通费票据大部分为非正规票据，且与其治疗并无关联，不应采信。三、一审法院判决认定答辩人赔偿师峥博营养费4500元无任何依据。根据人身损害司法解释，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案师峥博伤残等级为十级，但其《出院证》并无营养期的意见，故师峥博主张的营养费不应支持。四、师峥博主张的配眼镜费用及衣物损失费用等不应支持。1.配眼镜时间2018年9月9日超出了一年的复查期，与本案无关联，不应支持。2.购买衣服费用与本案无关联，且本案为健康权纠纷，并非财产损失纠纷，因此相关费用不应支持。五、答辩人在本案中并无过错，依法不需承担上诉人主张的赔偿责任，本案依法应追加山西四建集团有限公司为责任承担主体。1.山西省建筑科学研究院2017年8月15日出具的建筑（习艺楼C）外墙外保温系统工程《工程质量检验报告》证明，山西四建集团有限公司施工的习艺楼C座工程质量存在大量严重缺陷，“现有条件下已不能满足安全使用的要求”。本案上诉人受伤由习艺楼C座墙砖脱落造成，山西四建集团有限公司应承担相应的赔偿责任；答辩人并无过错，根据《民法通则》第126条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”之规定，答辩人依法不应承担赔偿责任。2.与师峥博同时受伤的白紫龙案中，同样出自一审法院的（2018）晋0702民初1146号判决书，判决山西四建集团有限公司承担连带赔偿责任，因此本案遗漏山西四建集团有限公司作为责任主体，二审法院应依法纠正。一审原告师峥博向一审法院起诉请求：判令山西交通职业技术学院赔偿师峥博医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金及其他财产损失113026.6元。一审法院认定事实：师峥博系山西交通职业技术学院在校学生。2017年4月17日下午17时许，师峥博与表兄在山西交通职业技术学院校区习艺楼下等人时，被习艺楼外墙高处掉落的大片瓷砖砸中头部及腰部，并被送往晋中第一人民医院进行救治。当日，师峥博又转山西大医院住院治疗35天，治疗期间，山西交通职业技术学院支付医院住院费85956.99元，师峥博垫付医疗费及出院后的复查费用1177.5元。2017年9月8日，山西钧衡司法鉴定中心出具晋钧衡司鉴中心[2017]司鉴字第804号司法鉴定意见书，鉴定意见为师峥博所受损伤构成X级（拾级）伤残。审理中，师峥博主张医疗费1177.5元，住院伙食补助费3500元(35天×100元/天)，营养费6250元(125天×50元/天)，护理费25000元(100元/日×2人×35天+100元/日×2人×90天，残疾赔偿金58264元，精神抚慰金5000元，财产损失1649.7元，交通费12666.4元，住宿费432元，共计113939.6元。山西交通职业技术学院对医疗费复查1177.5元真实性无异议，2017年11月14日的收费票据143.5元不认可；营养费不认可；护理费只认可在住院期间35天的一人护理费用；2017年9月9日的配眼镜费用超出一年的复查期，不认可；2019年9月9日的金额不认可；损失与本案无关，不认可；对照片及鉴定结论无异议。双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。建筑物、构筑物或者其他设施的所有人、管理人或者使用人应当对建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物进行合理的管理、维护，避免给他人造成损害。山西交通职业技术学院作为该楼的所有人和管理人未尽到相应的检查维护义务，依法应当承担赔偿责任。山西交通职业技术学院在向师峥博承担赔偿责任后，认为有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。关于师峥博主张的医疗费1177.5元、住院伙食补助费3500元（100元/天×35天）、残疾赔偿金58264元（29132元×10%×20年）数额适当，证据充分，该院予以支持。关于师峥博主张的营养费，该院适当支持4500元（50元/天×90天）；精神抚慰金数额较高，该院适当支持4900元；关于师峥博主张护理费一节，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，护理人员原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，故该院依法支持12500元（100元/日×1人×125天)；关于师峥博主张的交通费、住宿费一节，考虑师峥博治疗确需支付一定数额交通费以及陪护人员住宿问题的实际，该院酌情支持交通费2000元、住宿费432元；关于财产损失，依法无据，该院不予支持。一审判决：一、限山西交通职业技术学院在判决书生效后十日内赔偿师峥博医疗费1177.5元，住院伙食补助费3500元，营养费4500元，护理费12500元，残疾赔偿金58264元，精神抚慰金4900元，交通费2000元，住宿费432元，共计87273.5元。二、驳回师峥博的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点有四：一是护理费。师峥博主张以2人计算，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，一审以1人护理计算并无不当。二是交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，师峥博诉讼主张交通费12666.4元，但其提供的证据并非全部符合证据的形式和实质要件，一审酌情认定2000元亦无不当。三是营养费。本地司法实践中，住院期间不支持营养费，出院后根据医嘱确定。本案中，师峥博主张以125天计算。一审法院参照医疗机构出院医嘱“3月内卧床休息为主”的意见，支持了90天并无不当。四是其他财产损失。配眼镜费用1260元，师峥博提供的是收据，而非发票，证据形式上不符合规定。买衣服费用，师峥博一审时并未主张，本院不予认定。综上所述，上诉人师峥博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费929元，由上诉人师峥博承担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 申子西二〇一九年十一月十二日书记员 李嘉欣