河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终4304号上诉人(原审被告)：王桂玲，女，汉族，1954年11月13日出生，住辉县。上诉人(原审被告)：李东业，男，汉族，1950年11月10日出生，住辉县。上诉人(原审被告)：新乡市大明饮品有限公司，住所地：辉县市卫柿路赵凝屯西。法定代表人：刘国利，董事长。委托诉讼代理人：徐汉国，新乡市辉县市便民法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：魏克帆，男，汉族，1970年4月28日生，住辉县，委托诉讼代理人：曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南亨利实业集团有限公司，住所地：辉县市常村镇西南角。法定代表人：冯红秀，总经理。被上诉人(原审被告)：冯红秀，女，汉族，1986年5月30日出生，住河南省辉县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。上诉人魏克帆、王桂玲、新乡市大明饮品有限公司（以下简称大明公司）、李东业因与被上诉人河南亨利实业集团有限公司（以下简称亨利公司）、冯红秀民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王桂玲，上诉人李东业，上诉人魏克帆及其委托诉讼代理人曹晓云，上诉人大明公司的委托诉讼代理人徐汉国，被上诉人亨利公司、冯红秀的共同委托诉讼代理人杨秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏克帆上诉请求：请求依法改判利息计算为（利息自2014年6月30起至2015年11月13日，以250万元为基数；自2015年11月14日至2019年4月13日，以120万元为基数；自2019年4月I4日计算至判决确定的给付之日止，以101万元为基数，均按照月息2分计算）；诉讼费用由王桂玲、大明公司、李东业、亨利公司、冯红秀承担。事实与理由：2014年6月30日，郭娜娜与王桂玲、李东业、大明公司、亨利公司、冯红秀签订借款合同一份，约定郭娜娜向王桂玲、李东业、大明公司出借250万元，期限为30天，自2014年6月30日起至201417年7月29日止，月利率为2分，由亨利公司、冯红秀承担连带担保，担保范围包括借款总额250万元及将来产生的利息违约金。2015年6月30日、2015年10月31日郭娜娜与魏克帆分别签订了《债权转让协议书》，协议书明确约定将郭娜娜对大明公司、王桂玲等人187万元本金、31万元及利息债权转让给魏克帆，以上债权共计218万元本金及利息。在魏克帆诉讼中得知，2015年11月13日郭娜娜将其250万元本金及利息债权中的130万元债权又转让给了李志霞、袁丽，红旗区人民法院2019年3月29日判决又认可了郭娜娜将250万元债权中的19万元转让给了王秀琴。以上债权转让时，均没有约定转让利息，而且实际履行时也未支付利息。因此，原审判决据此直接全部扣减魏克帆受让债权部分的利息是错误的。王桂玲、大明公司、李东业上诉请求：1、撤销（2018)豫0702民初2116号判决并依法改判驳回魏克帆的诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由魏克帆承担。事实和理由：2014年6月20日，大明公司收到银利公司邀请函一份，邀请函中写明成立互助基金组织，谁出资谁受益，按照出资额度的五倍给予借款，大明公司为了借到款项于2014年6月20日、2014年6月23日分两次支付给银利公司50万元，郭娜娜作为银利公司的经手人在银利公司出具的收据上签署姓名，并且银利公司还扣押了大明公司公章、财务章、法人手章以及王桂玲身份证原件、李东业身份证复印件等资料。2014年6月30日，银利公司与王桂玲、李东业、大明公司达成《借款合同》一份，约定王桂玲、李东业、大明公司向银利公司借款250万元，月利率2分。2014年7月1日大明饮品公司收到银利公司的借款后通过银利公司法定代表人朱启利的帐户还息40万元（应按200万计息）。2015年，银利公司出现问题，对外声称，银利公司的债权人可以与债务人自由对接进行还款。然后银利公司的债权人赵启龙、秦志香、李迷群、史兆霞、史兆仙、袁丽、李志霞、袁银贵与大明公司进行了对接，并且大明公司已还赵启龙9万、秦志香11.5万、李迷群、史兆霞、史兆仙三人共25万、袁丽30万、李志霞100万、袁银贵25万，共计200.5万。加上50万的互助金，大明公司与银利公司的借款已清。后新乡市红旗区法院的（2018)豫0702民初3409号民事判决书又判令王桂玲、大明公司、李东业支付王秀琴的19万，王桂玲、大明公司、李东业的付款数额已远远超出当时的借款数额。大明公司的250万借款系与银利公司发生，郭娜娜与王桂玲、大明公司、李东业签订借款手续等，仅是职务行为，一审法院认定王桂玲、大明公司、李东业与郭娜娜之间存在借贷关系，郭娜娜的债权转让行为成立，认定事实错误。本案中，债权转让未通知到王桂玲、大明公司、李东业，故一审法院认定事实错误。大明公司借款250万减去大明公司向银利公司提供的50万保证金，剩余200万元（2014年7月1日大明公司付息40万元也应减去）。之后大明公司与银利的其他债权人对接进行了债权转移并已还款200.5万元，再加上（2018)豫0702民初3409号民事判决判令支付王秀琴的19万，现大明公司偿还的款项已超出250万元。而一审法院仅扣除了李志霞的100万，袁丽的30万，王秀琴的19万，认定事实错误。由于王桂玲、新乡市大明饮品有限公司、李东业已经超额偿还250万，在加上案涉债权转让不能成立，故一审判决判令担保人在本案中承担担保责任认定事实错误。魏克帆答辩称：1、与大明公司、王桂玲、李东业存在债权债务关系的是郭娜娜而非银利公司。2、本案债权转让已经履行告知义务。3、原审认定事实清楚，大明公司、王桂玲、李东业始终将银利公司与郭娜娜个人债权混为一谈，大明公司、王桂玲、李东业与银利公司的债权债务与本案无关。4、上诉人并未担保人，担保人对原判决并无异议，担保人应当承担担保责任。大明公司辩称：130万利息经过债权转让已经履行过了，不应再支付利息。王桂玲、李东业辩称：所有意见同大明公司。亨利公司、冯红秀辩称：对魏克帆上诉意见答辩，魏克帆上诉没有理由，一审认定事实错误，郭娜娜无权向魏克帆转让债权，大明公司一审提交的证据足以证明案涉借款的出借人为银利公司，不是郭娜娜，新乡中院（2019）豫07民终2293号民事判决书中，已经认定2014年6月30日的借款合同是银利公司与王桂玲、李东业、大明公司、亨利公司、冯红秀之间签订的，银利公司向大明公司、王桂玲、李东业出借了250万元，银利公司是债权人而不是魏克帆所称的郭娜娜。一审判决认定的事实，与大明公司提交的证据矛盾，因此郭娜娜无权向魏克帆转让债权，魏克帆收取债权不合法，其要求亨利公司、冯红秀承担担保责任无事实依据。对大明公司、王桂玲、李东业答辩，对其上诉意见无异议。即使二审法院认定魏克帆收取债权合法，大明公司已经将债务清偿，亨利公司、冯红秀也不用再承担保证责任。亨利公司不是案涉债务的连带责任保证人，借款合同中没有约定借款的担保方式，且郭娜娜向魏克帆转让债权在超出了保证期限，冯红秀的签字是亨利公司的确认，是职务行为，并不是自己担保的意思表示。冯红秀在催收通知书上签字，也不能认为是个人认可。该笔借款与冯红秀无关。一审案件受理费由大明公司、王桂玲、李东业、亨利公司、冯红秀全部承担错误，起诉金额与判决金额不同，魏克帆也应当承担对应部分的诉讼费。魏克帆向一审法院起诉请求：1、王桂玲、大明公司、李东业向魏克帆偿还本金218万元，利息20万元（利息按照月息2分计算，暂计算至2015年11月20日，以后的利息计算至实际付清）；2、亨利公司、冯红秀承担连带清偿责任；3、大明公司、王桂玲、李东业、亨利公司、冯红秀承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月30日，郭娜娜与王桂玲、李东业、大明公司、亨利公司、冯红秀签订借款合同一份，约定郭娜娜向王桂玲、李东业、大明公司出借250万元，期限为30天，自2014年6月30日起至2014年7月29日止，月利率为2分，由亨利公司、冯红秀承担连带担保，担保范围包括借款总额250万元及将来产生的利息违约金。同日，郭娜娜通过银行向王桂玲分两次汇款共计250万元，王桂玲向郭娜娜出具250万元收条一张，2015年6月30日，郭娜娜与魏克帆签订债权转让协议书一份，约定截止2015年6月30日，大明公司、王桂玲、李东业尚欠上述合同项下本息手续费2710002元（其中本金250万元），郭娜娜将其中的187万元及利息债权转让给魏克帆（如债权设定了担保的，一并转让），协议生效后，郭娜娜不得再向大明公司、王桂玲、李东业主张。2015年10月31日，郭娜娜与魏克帆签订债权转让协议书一份，约定截止2015年10月31日，大明公司、王桂玲、李东业尚欠上述合同项下本息手续费2854513元（其中本金250万元），郭娜娜将其中的31万元债权及利息转让给魏克帆（如债权设定了担保的，一并转让），协议生效后，郭娜娜不得再向大明公司、王桂玲、李东业主张。后魏克帆将债权转让暨债权催收通知书通过公证，邮寄等方式送达了王桂玲、李东业、大明公司、亨利公司、冯红秀。另查明，郭娜娜还曾将上述借款债权中的100万元、30万元分别转让给了李志霞、袁丽，且大明公司已经于2015年11月13日将该两笔款项支付。一审法院2019年3月29日作出的（2018）豫0702民初3409号民事判决确认大明公司应偿还王秀琴借款19万元。一审法院认为，本案争议焦点之一：关于郭娜娜是否与王桂玲、李东业、大明公司存在借贷合同关系问题。魏克帆提交的借款合同显示郭娜娜作为出借人签订了借款合同，银行转账也系自郭娜娜名下转出，王桂玲出具的收条债权人也是郭娜娜，当事人又均未提交郭娜娜系受银利公司委托的相关证据，根据合同的相对性，郭娜娜作为借款合同相对人，与王桂玲、李东业、大明公司之间存在着借款合同关系，对大明公司、王桂玲等享有债权。本案争议焦点二：关于债权转让后是否履行了通知义务问题。魏克帆向原债务人及担保人送达债权转让之通知并不违反法律的强制性规定，已经履行了通知义务。故对于该项抗辩不予采信。本案争议焦点三：关于大明公司已偿还数额问题。因郭娜娜将该笔债权分别转让给多人，且大明公司已经支付了部分款项，2015年11月13日偿还给李志霞100万元、袁丽30万元，故对于已经支付部分应当予以扣除；（2018）豫0702民初3409号民事判决已确认大明公司应支付王秀琴19万元，对于该部分应当予以扣除。本案争议焦点四：关于担保人是否承担担保责任问题。债权转让后，魏克帆与郭娜娜向冯红秀下达了《债权转让暨债权催收通知书》，冯红秀系亨利实业公司的法定代表人，该催收通知书中记载的保证债务、保证责任方式等内容清楚、明确，符合我国合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并且保证人冯红秀签署“同意担保”明确表示继续担保，参考法释［2004］4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，应认定在冯红秀、亨利实业公司与魏克帆、大明公司等之间成立了新的保证合同，冯红秀、亨利实业公司应当按照新的保证合同承担保证责任。判决：一、新乡市大明饮品有限公司、王桂玲、李东业于判决生效之日起十日内向魏克帆偿还本金101万元及利息（利息自2014年6月30起至付清之日止，以本金101万元为基数，按照月息2分计算）。二、河南亨利实业集团有限公司、冯红秀对上述第一项内容确认的债务承担连带清偿责任。三、驳回魏克帆的其他诉讼请求。案件受理费25840元，由新乡市大明饮品有限公司、王桂玲、李东业、河南亨利实业集团有限公司、冯红秀承担。本院经审理查明，2014年6月20日，银利公司向大明公司发送邀请函一份，邀请函中载明要成立互助基金组织，由银利公司对互助资金进行管理。互助资金由企业自愿出资，用款额度按照出资额的五倍放大。大明公司于2014年6月20日、2014年6月23日分两次支付给银利公司50万元，郭娜娜作为银利公司的出纳在银利公司出具的收据上署名。新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初3409号民事判决认定：2014年6月30日，河南银利投资管理有限公司（以下简称银利公司）与王桂玲、李东业、大明公司、河南亨利实业集团有限公司（以下简称亨利公司）、冯红秀签订借款合同一份，约定银利公司向王桂玲、李东业、大明公司出借2500000元，期限为30天，自2014年6月30日起至2014年7月29日止，月利率为2分，由亨利公司和冯红秀承担连带担保，担保范围包括借款总额2500000元及将来产生的利息和违约金。2015年5月31日，郭娜娜代表银利公司（甲方）与王秀琴（乙方）及大明公司、王桂玲、李东业（未在该协议上签名）（丙方）签订债权转让三方协议书，协议约定：截止2015年5月31日，丙方拖欠甲方共计2660002元；甲方同意将本协议第一条债权转让给乙方（如果甲方、丙方就该债权设有担保权利的一并转让），乙方同意从甲方受让该债权及担保权利；丙方同意在债权转让完成后，直接向乙方清偿债务19万元；协议书还约定了其他内容。2019年6月29日,本院作出（2019）豫07民终2293号民事判决，维持了（2018）豫0702民初3409号民事判决。2015年10月31日，郭娜娜代表银利公司（甲方）与袁丽（乙方）及大明公司、王桂玲、李东业（未在该协议上签名）（丙方）签订债权转让三方协议书，协议约定：“截止2015年10月31日，丙方拖欠甲方共计2854513元；甲方同意将本协议第一条债权转让给乙方（如果甲方、丙方就该债权设有担保权利的一并转让），乙方同意从甲方受让该债权及担保权利；丙方同意在债权转让完成后，直接向乙方清偿债务30万元；….”另查明：郭娜娜为银利公司股东。本案案涉债权转让协议系郭娜娜本人与魏克帆签订。王桂玲、李东业、大明公司向法院提供的《借款合同》中甲方（出借人）处为空白。2016年2月29日，新乡市公安局犯罪侦查大队对郭娜娜询问时，郭娜娜称自己是银利公司的现金出纳。经本院对郭娜娜以及银利公司法定代表人朱启利调查询问，郭娜娜、朱启利均自认银利公司经常用郭娜娜的兴业银行卡代账。郭娜娜称自己与大明公司之间不存在债权债务关系。本案郭娜娜向王桂玲转账250万元即是通过为银利公司代账的兴业银行卡转账。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；….”本案中，关于王桂玲、李东业、大明公司与郭娜娜是否存在借款合同关系，本院分析如下：一、王桂玲、李东业、大明公司与出借人签订的《借款合同》为一式两份，王桂玲、李东业、大明公司与出借人各持一份，魏克帆向法院提交的《借款合同》上出借人载明为郭娜娜，而王桂玲、李东业、大明公司持有的《借款合同》中甲方（出借人）处为空白，可以推定在双方签订《借款合同》时，并非郭娜娜直接与王桂玲、李东业、大明公司签订。二、郭娜娜与袁丽、王秀琴等人签订的债权转让协议将对大明公司、王桂玲、李东业的债权部分转让给袁丽、王秀琴等人时，郭娜娜均是代表银利公司签订。三、银利公司向大明公司发出的邀请函上载明：“互助资金由企业自愿出资，用款额度按照出资额的五倍放大。”而后大明公司向银利公司实际支付了50万元互助金，而郭娜娜向大明公司转账为250万元，恰好为50万元的五倍，与邀请函上用款额度相印证。四、郭娜娜为银利公司股东，同时也是银利公司现金出纳，郭娜娜与银利公司均自认银利公司经常用郭娜娜的兴业银行卡代账，本案郭娜娜向王桂玲转账250万元亦是通过为银利公司代账的兴业银行卡转账。五、郭娜娜称自己与大明公司之间不存在债权债务关系。综上，可以认定与王桂玲、李东业、大明公司存在借款合同关系的是银利公司，并非郭娜娜，生效法律文书新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初3409号民事判决对此也予以确认。因郭娜娜本人并不享有对大明公司、王桂玲、李东业的债权，故郭娜娜以大明公司、王桂玲、李东业的债权人身份与魏克帆签订的债权转让协议对大明公司、王桂玲、李东业不具有法律效力，其转让行为无效。因此魏克帆对大明公司、王桂玲、李东业并不享有诉权，与本案不具有直接利害关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2116号民事判决；二、驳回魏克帆的起诉。一审案件受理费25840元，退还魏克帆；上诉人魏克帆预交的二审案件受理费100元，王桂玲、新乡市大明饮品有限公司、李东业预交的二审案件受理费13890元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十一月二十五日书记员  张永强