江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初5608号 原告：陈某某，男，汉族，1982年12月13日生，江西省高安市人，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师，特别授权。 被告：邓某某，男，汉族，1972年3月6日出生，江西省新建县人，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师，特别授权。 被告：江西瑞州汽运集团有限公司，住所：江西省高安市伍桥镇桥南路，统一社会信用代码：91360983309249###。 法定代表人：朱某某，该公司经理。 原告陈某某诉被告邓某某、江西瑞州汽运集团有限公司（以下简称腾兴公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人王建宏、被告邓某某的委托诉讼代理人曾东发、被告江西瑞州汽运集团有限公司的法定代表人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告连带支付原告修理费195465元，并支付违约金39093元，共计234558元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月两被告将其在2017年12月19日发生交通事故受损的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车交由原告修理，车辆修理好后，原告将车辆交由两被告，两被告于2018年8月17日签订汽车修理协议和车辆接收单。修理协议约定该车辆修理费被告在保险公司理赔后支付给原告，且约定被告违约应支付车辆损失鉴定总金额20%的违约金。在被告将车辆取走之后，通过诉讼途径，保险公司赔偿该车辆车损为195465元。在该赔偿款由保险公司支付给被告腾兴公司之后，两被告拒不将车辆修理费支付给原告，原告一直催要两被告将该款项支付给原告，但两被告一直置之不理，违反双方合同约定，应承担违约责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉请如前，请依法判处。 被告邓某某辩称：1.原、被告之间没有成立修理合同，关于该车的修理费，原告应该向委托人主张。2.本案起诉的这个汽车修理协议是原告编造、伪造的。综上，原告起诉的证据不足，事实不清，请法院依法驳回原告的诉请。 被告腾兴公司辩称：原告我不认识他，车子当时出了交通事故，这个车子我拿去服务站袁辉修理，公司把这个车子给袁辉修理的，该修理合同是伪造的，我根本没有跟原告签过该合同。若袁辉来起诉我们则可以。 结合原告的诉称及被告的辩称，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在修理合同关系？2.被告是否欠原告的修理费？ 原告为证明自己的诉讼请求依法向法庭提交的证据有：（一）：陈某某身份证复印件一份，证明原告主体身份；（二）：被告邓某某身份证复印件一份、修理费合同一份、接收单一份，证明原、被告之间属于修理合同关系及原告依约将车辆维修好后交由被告的事实；（三）：民太安财产保险公估有限公司关于赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车出具的编号为36MTA2018PG12016号车辆损失公估报告书、江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初6614号民事调解书各一份，证明赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车车损经诉讼途径保险公司赔偿车辆修理费195465元给被告腾兴公司的事实。 经质证，被告邓某某对原告提供证据（一）没有异议。对证据（二）汽车修理合同的真实性有异议，认为合同是伪造的，因为我们的修理协议是没有原告名字的，我们是跟袁辉签订了协议的，是原告自己把名字添加上去的，被告与原告并不认识；接收单是伪造的，因为日期跟修理合同的日期是同一天，其实这个车是修了11个多月，不是同一天修理好的。对证据（三）的关联性有异议，认为是被告腾兴公司在保险公司理赔过程中形成的法律文件，跟原告没有关系。 被告腾兴公司的质证意见与被告邓某某的质证意见一致。 被告邓某某为证明辩称的事实提供的证据有：（一）汽车修理协议，证明跟原告提供的除了名字和日期外，其它都是一样的，日期以及名字是原告擅自添加上去的。 经质证，原告对被告邓某某提供证据的真实性有异议，认为这是当初签订之时，给了两份给被告邓某某，当时并没有盖章，交付给我们这一份是盖了章的，这是一份不完整的协议。 经质证，被告腾兴公司对真实性没有异议，认为我不认识原告，当时没盖章，是因为觉得是形式，协议是袁辉拿走的，不是原告拿走的。 被告腾兴公司没有提供证据。 综上，本院对上述证据综合认证如下： 对原告提供证据（一）原告身份证的真实性、合法性、关联性，两被告没有异议，故本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据（二）汽车修理合同的真实性，两被告有异议，本院认为，被告腾兴公司当庭认可公章是其公司的印盖，被告邓某某也认可是其本人亲笔签名，故本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据（三）车辆损失公估报告书、（2018）赣0983民初6614号民事调解书的关联性，两被告有异议，本院认为，系合法机构出具的，且与合同约定一致，故本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 对被告邓某某提供证据（一）的真实性原告有异议，被告腾兴公司没有异议，本院认为，只有被告邓某某一方签名，且没有签约时间，故本院对其证据效力不予确认，不作为认定本案事实的依据。 综上认证，本院综合认定本案事实如下： 2017年12月19日，原告雇请的司机曾令发驾驶赣Ｃ×××××号车在杭瑞高速2675公里10米处时，由于未确保行车安全，致车辆与道路中央隔离带相撞，造成车辆及道路受损的交通事故。事故发生后，被告邓某某、腾兴公司将该车交由原告修理，修理完成后，双方于2018年8月17日补签一份《汽车修理协议》，原告陈某某为甲方，被告邓某某、腾兴公司为乙方，合同约定：“乙方将赣Ｃ×××××号车交由甲方修理，甲方负责将车辆正常修理好后交由乙方，由乙方出具书面接收单。车辆维修费用先由甲方垫付，待车辆修理好后，乙方提供相关保险理赔资料，由乙方向保险公司进行索赔或由甲方代为索赔，所得理赔款归甲方所有，用于充抵修理费用，理赔所产生的费用由甲方垫付后在所得理赔款中冲扣，乙方无条件按照车辆鉴定报告上的金额全额支付给甲方。乙方提车时一次性支付所需修理费用，如乙方违约，必须承担甲方车辆损失鉴定总额20%的违约金，如发生争议，由高安市人民法院管辖。”并由被告邓某某签订一份接收单，载明：“现有赣Ｃ×××××车辆一台在高安市陈某某处修理完成并验收所有项目合格，于2018年8月17日由邓某某满意接收。接收人：邓某某，身份证号，手机号133××××6229，2018.8.17”。2018年11月23日被告腾兴公司对华安财产保险股份有限公司宜春市中心支公司各本院提起索赔诉讼，并向本院申请对赣Ｃ×××××号车损失进行鉴定，本院委托民太安财产保险公估有限公司对赣Ｃ×××××号进行鉴定，2018年12月12日民太安财产保险公估有限公司江西分公司作出公估案件编号：36MTA2018PG12016号车辆损失公估报告书，评估结论：评估标的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车于2017年12月19日因道路交通事故造成的车辆损失金额为￥195465元。2018年12月25日经本院组织调解，被告腾兴公司与华安财产保险股份有限公司宜春市中心支公司达成调解，本院同日作出（2018）赣0983民初6614号民事调解书，由华安财产保险股份有限公司宜春市中心支公司一次性赔付给被告腾兴公司赣Ｃ×××××号车事故理赔款235000元，并履行完毕。后原告向两被告要求支付修理费，两被告拒付，双方发生纠纷，原告诉至本院，要求两被告支付修理费及违约金。 本院认为，原、被告之间签订的《汽车修理协议》主体合格，意思表示真实，合法有效，对双方具有约束力。根据合同约定，赣Ｃ×××××号车修理费由原告垫付，从保险理赔款中按照车辆鉴定报告上的金额全额支付，现在保险理赔款已赔付给了被告腾兴公司，但被告腾兴公司没有依约支付，应属违约，双方约定：如违约承担车辆损失鉴定总额20%的违约金，该约定不违反法律规定，合法有效。故原告要求被告邓某某、腾兴公司支付修理费及违约金的请求，依法有据，本院予以支持。两被告辩称，其不是与原告签订的合同，而是与案外人袁辉签订的，但没有提供证据证明，且双方合同上系两被告亲笔签名／盖章，接收单上也明确载明赣Ｃ×××××号车在原告处修理完成并验收合格，故两被告的辩称意见，本院不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邓某某、江西瑞州汽运集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈某某修理款及违约金234558元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、案件受理费4818元，由被告邓某某、江西瑞州汽运集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  刘剑忠 二〇一九年十一月六日 书记员  黎 卫