山东省济南市钢城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0117行初17号 原告王永来，男，1963年9月4日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托代理人唐金玉，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人李瑞丽，北京冠领律师事务所实习律师。 被告济南市钢城区里辛街道办事处，住所地：济南市钢城区里辛街道办事处里辛村。 法定代表人刘勇，该办事处主任。 委托诉讼代理人李圣学，该单位工作人员 委托代理人孟宪法，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告济南市钢城区城乡水务局，住所地：济南市钢城区府前大街西首，统一社会信用代码：11371203MB2868196Y。 法定代表人张合峰，该局局长。 委托代理人杨媛媛，山东棋山律师事务所律师。 原告王永来不服被告济南市钢城区里辛街道办事处（以下简称里辛街道办）、济南市钢城区城乡水务局（以下简称钢城水务局）行政强制拆除一案，本院于2019年6月10日立案后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告王永来及其委托代理人唐金玉、李瑞丽，被告里辛街道办的出庭负责人李超、委托代理人李圣学、孟宪法，被告钢城水务局的出庭负责人孙波、委托代理人杨媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王永来诉称：原告系山东省沂源县徐家庄乡人，在济南市钢城区里辛街道办事处双龙峪桃行水库西拥有房产一套，用于居住和蜜蜂养殖。因“桃行水库管理、保护项目”，原告的上述房产被划入征收范围之内。因补偿标准过低，原告一直未与相关单位达成有效的补偿安置协议。2019年4月30日、5月2日，被告组织相关单位在原告未签订任何有效协议、未进行事先通知、也未依法作出房屋征收决定、房屋征收补偿决定的情况下将原告的房屋强制拆除，导致原告屋内、院外的财产被毁损。原告认为，被告强拆原告房屋的行为严重违法，侵犯原告的合法权益。理由如下：一、被告无权拆除原告的房屋；二、被告拆除原告房屋无实体性依据；三、被告拆除原告房屋的程序违法；四、被告拆除原告房屋无任何法律依据。综上，原告认为被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告的合法权益；故原告依照《行政诉讼法》第四十九条的规定，向法院提起诉讼，请求依法判决确认被告于2019年4月30日、5月2日强制拆除原告房屋的行为违法。 原告王永来向本院提交了以下证据、依据： 证据1、房屋转让合同一份； 证据2、房屋转让协议书一份； 证据3、钢城区村合作经济统一组织收款单两张； 以上三份证据证明原告对被拆除的房屋拥有合法的所有权，原告主体资格适格，原告的涉案房屋是1998年从王玉胜处购买并经里辛街道双龙峪村民委员会盖章认可，该房屋所占用的土地性质为宅基地。 证据4、房屋被拆前拆中拆后的照片一组（13张），证明两被告对原告的房屋实施了强制拆除的行为； 证据5、照片一张，证明涉案房屋为1995年建设完成。 被告里辛街道办辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回，具体事实和理由如下：一、根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国防洪法》第二十七条、第五十七条，《山东省小型水库管理办法》第十三条等相关法律规定，未办理相关规划登记手续的建设均属于违法建筑。根据济南市钢城区自然资源局出具的“关于核查有关地块土地性质申请的说明”可证实，原告在桃行水库西侧用地没有办理相关的用地手续，不符合土地利用总体规划；济南市规划局钢城第二服务中心出具的“说明”，可认定桃行水库西侧用地、建设均无相关的规划手续。本案中原告所称的双龙峪桃行水库西侧的住房没有办理任何的建设规划登记手续，且所建房屋位于水库坝内并临水建房（在校核水位线以下），严重危害水库安全，系违法建筑。二、里辛街道办及其相关部门依法拆除涉案房屋的行为完全合法。山东省人民政府发布的《山东省推行河长制湖长制从有名到有实的工作方案》、济南市人民政府办公厅发布的《济南市实施“五大行动”推行河长制湖长制从有名到有实的工作方案》、济南市人民政府办公厅下发的《济南市2019年全面深化拆违拆临建绿透绿工作实施方案》、济南市钢城区违法建设治理行动工作领导小组下发的《关于全面深化拆违拆临建绿透绿工作的通告》都对违法建筑物的清理作了要求规定。2019年4月22日，山东省督导组在暗访中发现钢城区桃行水库管理范围内存在违建问题，该问题已列入“全市深化清理整治构建无违河湖”专项行动问题清单。2019年4月27日，济南市钢城区河长制办公室向里辛街道河长办公室下达《关于河库四乱问题整改通知》，要求被告将桃行水库管理范围内违章建筑全部拆除；2019年4月28日，钢城区总河长下达《关于深化河湖清违整治专项行动的令》，要求对涉河湖违法建筑限期清理；2019年4月29日，济南市河长办公室下发《关于我市河湖暗访问题整改的通知》，要求钢城区等区县限期清理。2019年4月28日，里辛街道办事处向原告下达《责令限期清障通知书》，通知原告限期拆除。原告所诉的涉案建筑物违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国防洪法》、《山东省小型水库管理办法》等相关法律法规、部门规章的规定，里辛街道办及其他部门在依法下达《责令限期清障通知书》后，对其违法建筑物依法拆除具有法律依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告里辛街道办向本院提交了以下证据、依据： 证据1、济南市钢城区自然资源局出具的“关于核查有关地块土地性质申请的说明”，证明原告在桃行水库西侧的用地不符合里辛街道办事处土地利用总体规划，也没有查到王永来用地的相关资料； 证据2、济南市规划局钢城第二服务中心出具的“说明”，证明涉案房屋所占地块没有建设单位申请办理相关的规划手续。 证据3、暗访问题记录表一份，证明济南市暗访组暗访认定涉案房屋属于临水建房，属于违法建筑； 证据4、《山东省推行河长制湖长制从有名到有实的工作方案》，证明从2019年1月起利用半年的时间在全省集中开展清违整治专项活动； 证据5、《济南市实施“五大行动”推行河长制湖长制建绿透绿工作实施方案》，证明清违整治工作要确保2019年5月31日前全部整治完毕； 证据6、《济南市2019年全面深化拆违拆临建绿透绿工作实施方案》及此方案的通知，证明政府要求拆除违反城乡规划、水法等方面的违法建设，并要求相关部门指导乡镇街道完成拆除任务； 证据7、《关于全面深化拆违拆临建绿透绿工作的通告》，证明未取得建设工程规划许可证或乡村规划许可证均属于拆违拆临的范围，拆除的重点是河湖范围的违法建设，涉案房屋没有取得相应规划手续的违法建设，被告可进行拆除； 证据8、钢城区河长办《关于河库四乱问题整改通知》，证明河长办公室要求对桃行水库的违章建筑全部拆除； 证据9、钢城区总河长令《关于深化河湖清违整治专项行动的令》，证明河长办公室要求对桃行水库的违章建筑全部拆除； 证据10、济南市河长办《关于我市河湖暗访问题整改的通知》，证明河长办公室要求对桃行水库的违章建筑全部拆除； 证据11、《责令限期清障通知书》，证明被告已经把限期拆除的通知送达给原告，原告也已经将房屋内相关的家具等全部清理； 证据12、桃行水库西侧违章建筑照片（其中包括涉案房屋）及测量鉴定、涉案房屋拆除等照片，证明涉案房屋已经拆除，房屋内的家具等设备也已经全部搬离，涉案房屋离溢洪道、齿墙高0.68米，房屋的后厦子比溢洪道高0.23米，其就在水库范围内； 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十五条、第三十八条、第六十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第八条、第十九条，《中华人民共和国水法》第四十条，《山东省小型水库管理办法》第五条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、第三十七条，《山东省实施〈村庄和集镇规划建设管理条例〉办法》第十五条、第十六条、第三十五条。 被告钢城水务局辩称,钢城区水务局不存在强制拆除房屋的违法行为。一、钢城区水务局接济南市河长制办公室《关于我市河湖暗访问题整改的通知》，要求务必于2019年4月30日上午10时前，将济南市问题整改台账中相关河湖清理工作不到位情况清理完毕，其中包括王永来位于桃行水库坡脚乱建房屋。钢城水务局依法将此通知情况告知济南市钢城区里辛街道，由其依法对上述乱建房屋进行清理。根据《中华人民共和国河道管理法》第五条之规定，钢城水务局作为河道主管机关，有权对涉案违建房屋提出清障计划和实施方案，其行为不存在违法性。二、根据《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条，《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条之规定，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸提防安全和其他妨碍河道行洪的活动。涉案房屋系建设在桃行水库坡脚、临水库边，在河道管理范围内，系足以妨碍行洪的建筑物。济南市河长制办公室下发给钢城水务局的《关于我市河湖访问整改的通知》中，也将该房屋作为清理工作的内容之一。三、诉讼请求的内容与钢城水务局无关。原告请求确认2019年4月30日、5月2日强拆涉案房屋违法，而钢城水务局并未实施强拆行为。综上，钢城水务局作为被告主体不适格，且不存在强拆涉案房屋的违法行为，请法院依法驳回王永来对钢城水务局的起诉。 被告钢城水务局向本院提交的证据、依据同被告里辛街道办。 经庭审质证，原告对两被告提交的证据发表如下意见：对证据1的关联性、目的性不予认可，其无法证明原告的房屋属于违法建筑；对证据2的三性均不予认可；对证据3的关联性、目的性均不予认可，其无法证明原告房屋在拆除范围内；对证据4的三性均不予认可，与本案无任何关系；证据4、5、6的关联性均不予认可，行政强制措施的设定，仅属于法律而非政府文件；对证据7的合法性不予认可，被告在拆除原告房屋前并未对原告的房屋是否属于违法建筑进行认定，就直接将其房屋进行拆除，其程序严重违法；对证据8、9、10的关联性、目的性不予认可，无法证明涉案房屋属于违法建筑，且该证据也无权设定强制拆除的职权；对证据11明确表明被告拆除原告房屋的程序违法；证据12无法证明其拍摄的时间地点及载体，该照片对应的是王永来的邻居刘永远的房屋，与本案无关联，对测量表三性不予认可，该测量没有经过王永来的签字认可，且这个测量表不是当时地貌的实际情况，水库在2010年进行了维修加固，私自抬高溢洪水位90厘米。被告钢城区里辛街道办对原告的证据发表如下意见：对证据1，原告的户口所在地并非××双龙峪村，即使原告所提供的合同书盖有双龙峪村的章，这份证据也是无效的，与本案无关；对证据2的真实性无法确认，仅从上面所记载的内容来看，此房屋的性质为养鱼看护房，属于临时建筑，不属于宅基地；证据3与本案无关；对于证据4的照片，其中八张与本案无关，另外五张都是在一个地点、同一时间拍的，是拆除之前拍的，也与本案无关，从照片上看，涉案房屋是临水建房，说明了其建设的违法性；证据5的真实性无法确定，即使真实也不能以此认定房屋是合法的。被告钢城水务局对原告的证据发表如下意见：证据1、2、3不能证实原告房屋的合法性及原告的主体资格适格，原告系沂源县人，并非双龙峪村村民，其无权购买位于双龙峪村的涉案房屋；证据4不能证实被告钢城水务局参与了强拆行为，反而证明涉案房屋是临水建筑，危害行洪；证据5的真实性无法确定，即使真实也不能以此认定房屋是合法的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的五份证据，与本案具有一定的关联性，能够证实涉案房屋的历史以及建设情况，本院依法予以采信；两被告提交的证据1至3，与本案有关联性，真实、合法、有效，本院依法予以采信；两被告提交的证据4至10，能够证实涉案房屋拆除的背景，与本案具有一定的关联性，本院依法予以采信；两被告提交的证据11真实，有关联性，本院依法予以采信。两被告提交的拆除涉案房屋的照片，能证实涉案房屋已经拆除的事实，本院依法予以采信；测量照片以及测量数据，能够相互印证，被告对涉案房屋的测量情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信；其他照片不能反映与本案的关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告王永来系山东省沂源县徐家乡姬家峪村村民，涉案房屋是案外人王玉胜于1995年因养鱼在桃行水库西侧建设的。1998年11月5日，原告王永来与王玉胜签订买卖协议书后取得该房屋，之后到强拆之前，王永来一直居住在该房屋并进行蜜蜂养殖。2019年4月28日，被告里辛街道办对原告王永来作出《责令限期清障通知书》，认为王永来在桃行水库管理、保护范围内搭建违法建筑，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十七条、《山东省小型水库管理办法》第十三条之规定，根据《中华人民共和国防洪法》第五十七条、《山东省小型水库管理办法》第二十五条之规定，责令王永来5日内限期自行拆除其在水库管理、保护范围内搭建的违法建筑，逾期不拆除的，由被告里辛街道办组织强制拆除，拆除费用由王永来承担。2019年4月30日，两被告对涉案房屋组织了强制拆除。王永来不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除涉案房屋的行为违法。 本院认为，关于涉案房屋的拆除是由里辛街道办单独实施的还是由里辛街道办与钢城水务局共同实施的问题，通过庭审，被告水务局认可其对涉案房屋的拆除提出了清障计划和实施方案，而且钢城水务局的工作人员也在拆除当天到现场督察指导整改工作，因此应认为钢城区水务局参与了拆除行为，钢城区水务局作为共同被告，主体适格。被告钢城区水务局认为其仅提出清障计划和实施方案而没有直接参与强拆，不能作为共同被告的观点，本院不予支持。 关于被告拆除行为是否合法的问题。本案中被告的拆除行为是基于被告认为涉案房屋系违法建筑物，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”，本案被告里辛街道办事处于2019年4月28日对原告王永来作出《责令限期清障通知书》，2019年4月30日即拆除了涉案房屋，没有经过公告程序，也没有赋予原告王永来复议及诉讼的权利，剥夺了王永来的救济权利，程序违法。鉴于涉案房屋已经被拆除，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 依法确认被告济南市钢城区里辛街道办事处和济南市钢城区水务局于2019年4月30日拆除原告王永来居住的位于桃行水库西侧房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市钢城区里辛街道办事处和济南市钢城区水务局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 萍 审 判 员  亓玉红 人民陪审员  栾兆钰 二〇一九年十一月二日 法官助理刘庆国 书记员伊廷芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。