天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6680号上诉人（原审被告）：天津麦瑞特门业股份有限公司，住所地天津市南开区红旗路**慧谷大厦****。法定代表人：于连合，董事长。委托诉讼代理人：王琳琳，男，该公司职工。被上诉人(原审原告）：廊坊市天昊耐火材料科技有限公司，住所地，住所地河北省廊坊市广阳区万庄镇伊指挥营村iv>法定代表人：杜海霞，总经理。委托诉讼代理人：武鹏，北京济和律师事务所律师。上诉人天津麦瑞特门业股份有限公司（以下简称麦瑞特公司）因与被上诉人廊坊市天昊耐火材料科技有限公司（以下简称天昊公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。麦瑞特公司上诉请求：1.请求依法撤销或者改判（2019）津0104民初5598号民事判决;2.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判决的依据《对账明细》事实认定错误。一审法院判决的依据为被上诉人提交的《对账明细》，该明细的鉴定字迹模糊不清，无法辨识其印鉴，无法确定为上诉人所盖。双方订立的《采购订单》与《对账明细》中各项均有不符之处。天津金泰金洋建筑工程有限公司（以下简称金泰金洋公司）与天津麦瑞特门业股份有限公司系属于不同的公司、类型和经营范围，业务范围也没有重合之处。2.一审法院认定上诉人向被上诉人支付货款126250元及逾期利息无事实及法律依据。3.双方合作以来采取《采购订单》的方式订立合同，认可的《采购订单》共计7份，金额共计125287.5元。一审法院仅凭网名“辣椒炒肉”的用户与被上诉人发送看不清字体、无完整聊天内容的合同作为判决依据显然认定事实缺乏依据。天昊公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：1.关于《对账明细》，一审法院已经明确认定被上诉人已经提供了《对账明细》的来源，该《对账明细》系上诉人公司员工牟红彦通知被上诉人公司员工孙四海领取，因此《对账明细》公章无法确认的责任属于上诉人。2.关于《采购订单》与《对账明细》不一致的问题，该事实与法院认定事实不符合，被上诉人提交的《对账明细》当中名称、日期、数量、单价以及金额与被上诉人在一审中提交的微信聊天记录、双方采购订单、出库单等均能够一一对应。3.关于关联公司的问题，一审法院已经明确认定天津金泰金洋建筑工程有限公司与天津麦瑞特门业股份有限公司为关联公司，且本案上诉人代理人在南开区人民法院审理中均担任两个公司代理人，一审法院认定无误。4.关于支付货款126250元以及逾期利息的认定。被上诉人提交的全部证据、庭审记录以及双方员工微信聊天记录均可以证明本案存在欠付126250元的事实。天昊公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款共计126250元；2.判令被告以126250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年12月21日起至实际支付之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院查明，据天昊公司陈述，其与麦瑞特公司自2016年开始有业务往来，天昊公司长期向麦瑞特公司供应发泡胶、双组份胶、硅凝胶等材料。双方之间存在多份《采购订单》，麦瑞特公司支付过部分《采购订单》项下货款，本案诉请的欠付款项系2017年6月14日《采购订单》、2018年6月20日《采购订单》、2018年10月30日《采购订单》、2018年6月12日《采购订单》项下的货款。天昊公司提交《天津麦瑞特门业股份有限公司2017-2018年对账明细》（以下简称《对账明细》）、送货单以及与麦瑞特公司采购经办人张承祥之间的微信聊天记录等证据材料。《对账明细》载明截至2018年12月20日，麦瑞特公司欠付天昊公司货款金额为126250元。麦瑞特公司对《对账明细》的真实性不认可并提出对《对账明细》上加盖的麦瑞特公司财务印章的真伪进行鉴定。一审法院委托天津市开平司法鉴定中心对该申请事项进行鉴定。2019年7月22日，上述鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，称因需要鉴定的印章印文模糊不清，个别笔画无法辨识，导致鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。为说明《对账明细》的来源，天昊公司提供与麦瑞特公司采购部经理牟红彦的微信聊天记录，显示2019年1月14日牟红彦告知天昊公司《对账明细》已盖好章，通知其来麦瑞特公司处领取。麦瑞特公司否认牟红彦在2019年1月有权代表麦瑞特公司，为此提交天津港保税区人力资源和社会保障局出具的金泰金洋公司的《就业、劳动合同登记名册》，显示自2018年12月1日起牟红彦在金泰金洋公司就职。一审法院向天津市社会保险基金管理中心调取了牟红彦的社会保险个人权益信息，显示2017年12月至2018年11月牟红彦的参保缴费单位为麦瑞特公司，2018年12月至2019年4月的参保缴费为金泰金洋公司。另查，金泰金洋公司的股东为于保勇、孙艳利，于保勇为该公司法定代表人。被告麦瑞特公司的股东同为于保勇和孙艳利二人。在一审法院受理的（2019）津0104民初9916号案件中，金泰金洋公司的委托诉讼代理人之一即为麦瑞特公司在本案中的委托诉讼代理人王琳琳。第一次庭审中，麦瑞特公司主张与天昊公司之间只有四份《采购订单》，尚欠货款金额为19105元；第二次庭审中，麦瑞特公司又主张还有两次付款，金额分别为26250元与39970元，但无法说清对应哪份订单。就上述两笔款项，天昊公司主张系2016年的合同货款，为此提交与天津市海丰门厂之间的多份《购销合同》（载明需方财务信息为麦瑞特公司）、物流运单、与麦瑞特公司采购经办人张承祥之间的微信聊天记录。经查，于保勇系天津市海丰门厂股东之一，持股比例70%。一审法院认为,本案争议的焦点为：一是《对账明细》的证明效力问题；二是原告主张的利息损失是否有事实和法律依据。对此，一审法院分析如下：首先，从查明的事实看，麦瑞特公司与金泰金洋公司从股权结构、公司人员方面都存在高度重合。在此背景下，麦瑞特公司主张提供《对账明细》之时牟红彦不具有代理权限的抗辩不予采信，天昊公司有理由相信牟红彦通知去麦瑞特公司办公处领取的加盖了麦瑞特公司财务章的《对账明细》系麦瑞特公司出具。其次，麦瑞特公司认可的《采购订单》上载明了联系人张承祥及其手机号码，经核实该手机号码注册的微信账号与天昊公司提供的微信聊天对象账号一致，故对天昊公司提供与张承祥的微信聊天记录一审法院予以采信。该微信聊天记录与《对账明细》载明的内容可以一一对应。再次，关于双方之间的交易往来，麦瑞特公司的陈述存在前后矛盾之处且无法说清2017年4月25日与2017年6月23日两笔支付款项的性质，故采信天昊公司对此的主张及提交的证据，认定上述两笔款项与《对账明细》上的尚欠款项无关。综合以上分析，一审法院对《对账明细》的证明力予以认定，天昊公司依据《对账明细》主张麦瑞特公司给付尚欠货款本金126250元的诉请，有事实依据，一审法院予以支持。最后，关于天昊公司主张的利息损失计算标准，未超过相关司法解释规定，应予确认。但利息损失的起算日应调整为麦瑞特公司在《对账明细》上盖章确认之日即2019年1月14日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告天津麦瑞特门业股份有限公司于本判决生效后十日内向原告廊坊市天昊耐火材料科技有限公司给付货款126250元；二、被告天津麦瑞特门业股份有限公司于本判决生效后十日内向原告廊坊市天昊耐火材料科技有限公司给付逾期付款利息（以126250元为基数，自2019年1月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告廊坊市天昊耐火材料科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元，减半收取计1413元，由被告天津麦瑞特门业股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人欠付被上诉人货款数额是否为126250元以及涉案业务员牟红彦的行为是否构成表见代理。对此，本院认为，一审中被上诉人提供了自2017年初至2018年底期间双方签订的采购单、出库单以及双方业务人员之间的聊天记录，上述证据能够证实上诉人欠付被上诉人货款126250元的事实，且该事实与被上诉人提交的《对账明细》相互印证，形成完整的证据链，故被上诉人的诉讼主张事实依据充分，本院予以确认。上诉人虽然否认欠付货款，但未提供相反证据反驳被上诉人的主张，因此，其上诉请求，因证据不足，本案不予支持。关于牟红彦在买卖合同中的履职行为是否构成表见代理一节，一审法院根据案情需要调取的相关证据以及根据案中证据，确认牟红彦在双方买卖合同履行过程中的行为构成表见代理并无不当，上诉人的该项上诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，天津麦瑞特门业股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2826元，由上诉人天津麦瑞特门业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  豆 艳二〇一九年十一月二十八日法官助理王淑霞书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……