湖南省安仁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1028执异20号 案外人：罗文武，男，1953年12月12日生，汉族，广西省灵川县人，住广西省灵川县定江镇新民街**。 委托诉讼代理人：郭湘粤，湖南展翼律师事务所律师。 案外人：何志辉，男，1963年2月28日生，汉族，广西省龙胜各族自治县人，，住广西省龙胜各族自治县龙胜镇兴龙北路**粮食新区** 委托诉讼代理人：罗文武，男，1953年12月12日生，汉族，广西省灵川县人，住广，住广西省灵川县定江镇新民街**div> 申请执行人：攸县宏达钢铁贸易有限公司，住所地，住所地：攸县菜花坪镇菜花坪村iv> 法定代表人：王建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王彦武，男，1979年1月11日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南，住湖南省攸县城关镇北街居委会****司法务。 被执行人：华容县教育建筑工程有限责任公司，住所地：华容县城关镇官堰巷**。 法定代表人：白大星，该公司经理。 被执行人：湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司，，住所地：安仁县永乐江镇七一东路** 法定代表人：贺长春，该公司董事长。 在本院执行攸县宏达钢铁贸易有限公司与华容县教育建筑工程有限责任公司、湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司借款纠纷一案中，案外人罗文武、何志辉于2019年11月6日对本院作出的（2018）湘1028执保72号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。 案外人罗文武、何志辉称：安仁县人民法院根据（2018）湘1028执保72号执行裁定书，冻结了湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司退还给华容县教育建筑工程有限责任公司的200万元保证金中的11万人民币，但该笔款项实际上不属于华容县教育建筑工程有限责任公司所有，而是属于案外人，该200万元保证金也不是从华容县教育建筑工程有限责任公司支付给的，而是从案外人账户直接转账至湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司账上，这一情况，华容县教育建筑工程有限责任公司的法人代表已出具证明。故请求法院立即中止（2018）湘1028执保72号执行裁定书的执行。 申请执行人攸县宏达钢铁贸易有限公司辩称：申请执行人申请法院保全的款项是被执行人华容县教育建筑工程有限责任公司所有，案外人罗文武、何志辉与华容县教育建筑工程有限责任公司之间是挂靠关系，双方处于不同的法律关系，案外人认为华容县教育建筑工程有限责任公司的工程款项归其所有，突破了合同的相对性，显然不符合法律规定。恳请法院依法驳回案外人的执行异议。 被执行人华容县教育建筑工程有限责任公司未到庭，亦未答辩。 被执行人湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司辩称：1、申请执行人攸县宏达钢铁贸易有限公司与被执行人华容县教育建筑工程有限责任公司因钢材购销合同产生债权债务，被安仁县人民法院判决华容县教育建筑工程有限责任公司应偿还攸县宏达钢铁贸易有限公司借款10万，并由湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司承担连带责任；2、华容县教育建筑工程有限责任公司曾于2015年7月22日向安仁县人民法院提起诉讼，要求解除与湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司于2014年8月29日签订的《工程承包协议书》，2016年8月12日，经法院调解双方同意解除合同并返还工程保证金200万元。综上，冻结的湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司退还给华容县教育建筑工程有限责任公司的200万元保证金中的11万人民币，属于华容县教育建筑工程有限责任公司所有，而非属于案外人。 本院查明，华容县教育建筑工程有限责任公司与湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司建筑工程合同纠纷一案，于2015年7月22日向本院提起诉讼，2016年8月12日，经本院调解双方达成如下协议：1、解除华容县教育建筑工程有限责任公司与湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司签订的《工程承包协议书》；2、湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司在2017年2月20日前返还华容县教育建筑工程有限责任公司保证金2000000元，并出具（2015）安民初字第738号调解书予以确认。因湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司未履行调解书所确定的义务，华容县教育建筑工程有限责任公司申请本院强制执行。2018年5月9日，本院作出（2017）湘1028执9号之一执行裁定书，裁定：“扣留被执行人湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司在湖南宇宏投资开发有限责任公司的债权2016400元，扣留期限为二年。”。同年7月19日，本院将该裁定送达给湖南宇宏投资开发有限责任公司。2018年7月12日，华容县教育建筑工程有限责任公司向本院提出申请要求执行湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司在湖南宇宏投资开发有限责任公司的债权2016400元。本院于2018年7月12日作出（2017）湘1028执90号通知书，通知：湖南宇宏投资开发有限责任公司自收到本通知十五天内向华容县教育建筑工程有限责任公司履行对湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司到期债务2016400元，不得向湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司清偿。 2018年2月2日，申请执行人攸县宏达钢铁贸易有限公司与被执行人华容县教育建筑工程有限责任公司因借款纠纷诉至本院。2018年8月28日，本院作出（2018）湘1028民初103号民事判决，判令华容县教育建筑工程有限责任公司在判决生效十日内偿还攸县宏达钢铁贸易有限公司借款10万，并由湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司承担连带责任。2018年9月5日，攸县宏达钢铁贸易有限公司为防止华容县教育建筑工程有限责任公司、湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司转移财产，向本院提出财产保全申请，要求将华容县教育建筑工程有限责任公司在湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司的债权110000元予以保全。2018年9月7日，本院作出（2018）湘1028执保72号执行裁定书，冻结了华容县教育建筑工程有限责任公司在湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司的债权110000元。 2019年10月14日，本院作出（2019）湘1028执恢69号之一执行裁定书，裁定：“划拨湖南宇宏投资开发有限责任公司在安仁县财政局账户的存款2038800元。”。同日，上述款项被划拨至本院执行款专户。事后，案外人罗文武、何志辉获知本院作出（2018）湘1028执保72号执行裁定书，冻结了华容县教育建筑工程有限责任公司在湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司的债权110000元，遂向本院提出异议，请求法院立即中止（2018）湘1028执保72号执行裁定书的执行。 本院认为：本案争议焦点是本院作出的财产保全所冻结的标的2000000元保证金中的110000元的权利主体归属。从案外人提供的证据上看，与湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司签订的工程承包协议书的主体系华容县教育建筑工程有限责任公司，即合同的承包方，享有该合同的权利义务，合同约定的保证金2000000元实际上就是履约保证金，是一种债的担保方式，是指工程发包方为防止承包人在合同履行过程中违反合同约定，并弥补发包方因此造成的损失而要求承包人交纳的一大数目的金钱，故该保证金交纳的主体为承包方，案外人何志辉虽在该合同签字并系保证金的实际交纳者，但仅代表华容县教育建筑工程有限责任公司行为；从申请执行人、被执行人提供的证据上看，华容县教育建筑工程有限责任公司与湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司建筑工程合同纠纷一案，本院（2015）安民初字第738号调解书已确认湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司在2017年2月20日前返还华容县教育建筑工程有限责任公司保证金2000000元，因此华容县教育建筑工程有限责任公司系该笔款项的权利人。 攸县宏达钢铁贸易有限公司依据尚未生效的本院作出的（2018）湘1028民初103号民事判决，为防止华容县教育建筑工程有限责任公司转移财产，提出财产保全申请，要求冻结被执行人华容县教育建筑工程有限责任公司在湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司的债权110000元，理由正当，且依法有据。 即便案外人何志辉、罗文武系湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司项目的工程项目负责人及实际施工人，根据合同关系其与华容县教育建筑工程有限责任公司之间形成的也是要求华容县教育建筑工程有限责任公司支付工程款或保证金的债权债务关系，且该债权在没有确定享有优先受偿权的前提下为一般债权，由此对抗在司法强制措施中的申请执行人攸县宏达钢铁贸易有限公司享有的对被执行人华容县教育建筑工程有限责任公司的债权无法律依据。案外人可以根据合同相对性原则，向华容县教育建筑工程有限责任公司主张债权。 综上所述，本院根据攸县宏达钢铁贸易有限公司的申请，作出（2018）湘1028执保72号执行裁定书，冻结华容县教育建筑工程有限责任公司在湖南宇宏神农食品科技开发有限责任公司的债权110000元并无不妥。案外人罗文武、何志辉请求法院立即中止（2018）湘1028执保72号执行裁定书的执行理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下: 驳回案外人罗文武、何志辉的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向湖南省安仁县人民法院提起诉讼。 审 判 长  李小红 人民陪审员  李国兴 人民陪审员  谭晓明 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  刘昆霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。