湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10132号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。营业场所：湖北省黄冈市黄州大道140号教育优秀人才安居小区商住楼二层。负责人：黄恒，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洋委托诉讼代理人：龚奇，湖北楚晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田水金委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。原审被告：戴双上诉人阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称阳光财保黄冈中心支公司）因与被上诉人田水金、原审被告戴双机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保黄冈中心支公司上诉请求：请求撤销一审判决，对判决阳光财保黄冈中心支公司多承担的62849.4元依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。一、根据一审田水金的举证情况，不足以认定其户籍属于城镇户籍。田水金提供的桃花村《村民委员会证明》及前川街新村社区《居委会居住证明》均没有相关负责人签字，《居委会居住证明》中的手写部分未加盖公章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证明效力。田水金的该组证据不具备法律效力，无法达到民事证据高度盖然性的证明目的，残疾赔偿金标准应该按照农村标准计算14978*10*0.22=32951.6元，一审据此判决阳光财保黄冈中心支公司多承担了42849.2元。二、后期治疗费应当以实际发生为主。根据医嘱，田水金手术后内固定物一般在手术后一年取出，该时间已到，后期治疗费应以实际发生为依据，同时田水金的年龄己达70周岁，伤后的手术内固定物也非必然发生的费用。田水金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、田水金一直和其儿子一直居住在武汉市黄陂区前川街的香域华府小区，其户籍所在地桃花村也归于城镇范围，社区出具的《证明》一审已提交；二、阳光财保黄冈中心支公司一审对于后期治疗费未提出重新鉴定申请，一审法院的认定并无不当。戴双述称，请求二审法院依法判决。田水金向一审法院起诉请求：一、判令戴双、阳光财保黄冈中心支公司赔偿其受伤造成的经济损失443457.33元；二、本案的全部诉讼费用由戴双、阳光财保黄冈中心支公司承担。一审法院认定事实：2017年4月25日20时40分，戴双驾驶鄂Ａ×××**号小型普通客车，沿木兰大道由南向北方向行驶，行驶至木兰大道黄陂一中路段时，遇田水金驾驶无号牌正三轮电动车，车上乘坐朱小国，同向在前行驶，戴双所驾车与田水金所驾车发生碰撞，造成田水金、朱小国受伤及两车受损的交通事故。该事故经武汉市黄陂区交通巡逻民警大队现场勘测、调查，于2017年5月12日作出《武公交黄认字[2017]第C063号道路交通事故认定书》认定，戴双负此事故的全部责任；田水金、朱小国不负此事故的责任。田水金受伤后，被送往武汉市黄陂区人民医院门诊检查，并住院治疗28天（2017年4月25日至2017年5月23日），出院诊断为，右腓骨近端骨折、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养。支具共固定4—6周，指导髋、踝关节功能锻炼，4—6周开始膝关节锻炼，6周后扶双拐患肢不负重行走，3月后拍片骨折愈合可后，逐步扶双拐行走。2、定期复查（每隔一周）。3、不适随诊。共用去医疗费66692.19元（66597.66元＋94.53元）。2018年1月22日，田水金因右胫腓骨骨折内固定术后感染，到黄陂区环城社区卫生服务中心住院治疗2天（2018年1月22日至2018年1月24日），用去医疗费325.76元（扣除医保报销后）。2018年1月24日转入黄陂区人民医院住院治疗15天（2018年1月24日至2018年2月8日），用去医疗费5400.56元（扣除医保报销后）。2018年3月7日，田水金因右胫骨骨髓炎到黄陂区人民医院住院治疗4天（2018年3月7日至2018年3月11日），用去医疗费1385.74元（扣除医保报销后）。2018年3月27日，田水金因右胫腓骨术后感染、右胫骨骨不连、右锁骨骨折术后等疾病到武汉市普爱医院住院治疗14天（2018年3月27日至2018年4月10日），用去医疗费25381.36元（扣除医保报销后）。2018年5月8日，田水金因创周湿疹到黄陂区人民医院住院治疗6天（2018年5月8日至2018年5月14日），用去医疗费1232.55元（扣除医保报销后）。在治疗期间，到武汉市第六医院、武汉市第四医院、武汉市黄陂区人民医院、武汉市黄陂爱民医院、武汉市黄陂区前川街卫生院、武汉市黄陂区鲁台卫生院第三门诊部、武汉市黄陂区前川街李三村卫生室、门诊复查，用去医疗费6411.35元（227.26元＋114元＋114元＋1655元＋615元＋515元＋130.7元＋196.40元＋150元＋150元＋399元＋114元＋114元＋576元＋135.27元＋497.40元＋75.70元＋75.70元＋556.92元）（扣除医保报销后）。上述田水金共计住院69天（28天＋2天＋15天＋4天＋14天＋6天），共用去门诊及住院医疗费106829.51元（66692.19元＋325.76元＋5400.56元＋1385.74元＋25381.36元＋1232.55元＋6411.35元）（扣除医保报销后）。2018年11月12日，田水金（武汉市黄陂区交通大队）委托武汉平安法医司法鉴定所对田水金伤残程度、后期医疗费、休息时间、护理时间进行评定。2018年11月30日，该所作出《武平安法[2018]临字第3396号法医临床学鉴定意见书》认为，被鉴定人田水金损伤分别评定为一个九级伤残、一个十级伤残；综合赔偿系数为22%；建议给予后续治疗费20000元；自受伤之日起，休息至定残前一日止，护理同休息时间（均含两次手术时间），用去鉴定费2300元。本案一审审理过程中，阳光财保黄冈中心支公司对田水金自行委托鉴定结论提出异议，向一审法院递交《重新鉴定申请》。经一审法院审查，其申请重新鉴定理由符合法律规定，一审法院准予了该申请。经一审法院委托，当事人自行选定评估机构为湖北中真司法鉴定所，该所于2019年4月30日作出《鄂中司鉴2019法鉴字第569号司法鉴定意见书》认为，被鉴定人田水金的护理期为伤后19个月。一审法庭质证时，双方对重新鉴定结论不持异议。一审法院还查明，戴双驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车的登记车主为其本人，交通事故发生时，戴双具备驾驶Ｂ2照资格。戴双为鄂Ａ×××**小型普通客车在阳光财保黄冈中心支公司处投保了交强险和限额为100万元第三者责任险，并投保不计免赔率险。保险期限均自2017年3月21日至2018年3月20日止。田水金因起交通事故受伤治疗期间，戴双支付田水金医疗费56000元;阳光财保黄冈中心支公司在交强险医疗费限额内先行赔付田水金医疗费10000元。一审法院再查明，田水金户籍性质为农业家庭户口，于1948年10月15日出生，户籍所在地为湖北省武汉市黄陂区。但武汉市黄陂区前川街道桃花村村民委员会及武汉市黄陂区前川街道新村社区居委会均出具《证明》，以证明田水金及其妻朱小国自2016年10月在黄陂区居住至今，且该社区属城镇范围。该房屋为田水金之子田立飞所购买。田水金与妻子朱小国（1952年12月15日出生）在婚姻关系存续期间生育三子女，大女儿田惠梅、二女儿田惠玲、次子田立飞。经一审法院依法核算，田水金因交通事故遭受的人身损害经济损失为277020.51元，其中：医药费106829.51元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费3450元（69天×50元/天）、营养费3450元（69天×50元/天）、伤残赔偿金75801元（34455元/年×10年×22%）、护理费60990元（依诉请）、交通费1500元、精神抚慰金5000元。一审法院认为，戴双驾驶机动车车辆，忽视交通安全，与田水金所驾电动车发生碰撞，造成田水金受伤的交通事故，经公安交通管理部门调查认定，戴双负此事故的全部责任、田水金不负此事故责任。故田水金因此次交通事故造成的经济损失应由戴双承担全部的赔偿责任。因戴双为鄂Ａ×××**小型普通客车在阳光财保黄冈中心支公司投保了交强险，依据相关法律规定，应由阳光财保黄冈中心支公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，但本次事故中造成田水金及案外人朱小国受伤。一审庭审中，田水金表示朱小国的损伤并不重，且相关医疗费由戴双垫付，其主张无需预留朱小国的损失。一审法院认为，朱小国与田水金系夫妻关系，朱小国在本次事故中仅发生医疗费，且该医疗费已由戴双垫付，而阳光财保黄冈中心支公司已经在交强险医疗费范围内预先赔付给田水金10000元，故由阳光财保黄冈中心支公司在交强险范围内赔偿田水金经济损失120000元（医疗费10000元、伤残赔偿金75801元、护理费29199元、精神抚慰金5000元）。戴双垫付的朱小国的医疗费可另行在第三者责任险范围内向保险公司理赔。余款157020.51元（277020.51元－120000元），由戴双承担。因戴双为鄂Ａ×××**小型普通客车在阳光财保黄冈中心支公司投保限额100万元不计免赔第三者责任险，应由戴双承担的赔偿责任，由阳光财保黄冈中心支公司在第三者责任险范围内承担157020.51元。对于田水金主张按2019年的赔偿标准计算其损失的意见，阳光财保黄冈中心支公司持异议，但因阳光财保黄冈中心支公司对田水金的伤残鉴定持异议，申请重新鉴定，由于重新鉴定导致2019年3月14日的庭审并未终结，而且重新鉴定的结论是作为本案定案依据，故对于田水金主张按2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算其损失的请求，一审法院予以支持。田水金的户籍性质虽为农业家庭户口，但有证据证明其在事故发生前，已经在城镇其儿子购买的房屋内居住生活，故对于其主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金的请求，一审法院予以支持。但在田水金定残之日，其已经年满70周岁，故对于其赔偿年限予以调整。田水金主张的被扶养人生活费是针对其配偶朱小国，虽夫妻间有相互扶养的义务，也不能免除三子女对田水金及案外人朱小国的赡养义务，故田水金主张的被扶养人生活费的请求，一审法院不予支持。田水金主张的医疗费中包含其在武汉亚洲心脏病医院治疗心脏病的费用，本次事故中主要造成的是田水金右腓骨近端骨折、全身多处软组织损伤，没有证据证明田水金心脏病的发生与其右腓骨近端骨折有关联，故对于治疗心脏病的相关费用，一审法院不予支持。田水金主张的医疗费中包含已经在医保中报销部分，对于报销部分的请求，一审法院不予支持。田水金主张其自2015年9月至2017年4月23日，在武汉市诚徽金属有限公司从事家装工作，月薪6000元左右，但事故发生在2017年4月25日，当时田水金已经年满68周岁，且田水金并未提供该公司发放其工资的工资表、银行流水、纳税证明等材料证明其存在误工损失，故对于田水金主张按100元/天计算其误工费的请求，一审法院不予支持。田水金主张的车辆损失4700元是提供其在2015年9月8日购买电动三轮车时的销售单，能证明其购买过该车，但田水金的电动车在事故时受多大损失，田水金并未提供证据证实，故对其的车辆损失的诉请，一审法院不予支持，田水金可在有证据之后，另行主张权利。交通事故发生后，戴双垫付田水金医药费56000元、阳光财保黄冈中心支公司在交强险医疗费限额内已支付田水金医疗费10000元，田水金予以认可，其要求在本案中一并处理（予以扣减）的意见，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、由阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险范围内赔偿田水金经济损失120000元；扣减已支付10000元，还应赔偿田水金经济损失110000元。二、由阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在第三者责任范围内赔偿田水金经济损失157020.51元；三、田水金返还戴双垫付医疗费56000元；四、驳回田水金的其他诉讼请求。上述应付款项，于一审判决生效后十日内付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1359元，鉴定费2300元，合计3659元，由戴双负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审理，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一审对于后续治疗费及按城镇标准计算田水金的伤残赔偿金的认定是否正确是本案二审争议的焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，田水金为证明自己居住于城镇且收入来源于城镇，一审中提交了武汉市前川街道新村社区居委会出具的《证明》，以及武汉市前川街道桃花乡村民委员会出具的《证明》，该两份证明均盖有公章。阳光财保黄冈中心支公司诉称，田水金提交的前述两份《证明》不具备法律效力，但一、二审中并未提交反证，本院对该项上诉理由不予采信。武汉平安法医司法鉴定所作出的《武平安法[2018]临字第3396号法医临床学鉴定意见书》认定田水金的后续治疗费为20000元，其一、二审中均明确要求一次性给付。阳光财保黄冈中心支公司主张田水金年龄已达70周岁、伤后手术内固定物非必然发生的费用等上诉理由，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，阳光财保黄冈中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2717元，由阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 万 军审判员 何义林审判员 李 行二〇一九年十一月二十五日书记员 刘 杰