文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10606号原告：郑为胜，男，1958年5月21日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：颜志好，江苏舜点律师事务所律师。被告：谢秋平，男，1983年7月5日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省常州市。被告：南京斯瑞德汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91320118MA1P56KU8F，住南京市。法定代表人：段建。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，统一社会信用代码：******************，住所地江苏省镇江市。负责人：杨光。委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告郑为胜与被告谢秋平、南京斯瑞德汽车租赁有限公司（简称斯瑞德公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（简称人保镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑为胜的委托诉讼代理人顔志好、被告谢秋平、被告斯瑞德公司法定代表人段建、被告人保镇江公司的委托诉讼代理人黄李应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑为胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告谢秋平、斯瑞德公司向原告赔偿各项损失281139.6元；2、被告人保镇江公司对第一项诉讼请求在保险责任范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月22日，被告谢秋平驾驶苏******车辆在伍佰村路口与郑为胜驾驶的电动车发生碰撞，致郑为胜倒地受伤。事故经交管部门认定，郑为胜与谢秋平负同等责任。事故车辆登记在斯瑞德公司名下，并在人保镇江公司投保了交强险。事故发生后，原告郑为胜被送医院救治。原告伤情经金陵司法鉴定所鉴定，构成八级、十级伤残，误工期180日、护理期120日、营养期120日。被告人保江苏公司辩称，对事故发生事实没有异议，对责任认定持有异议。原告违反交通信号灯进入路口是发生事故的全部原因，被保险机动车最多承担事故的次要责任，交警部门认定的事故责任在有合理性理由的情况下不应该作为民事赔偿的依据，请求法庭重新划分民事赔偿责任。对于原告单方委托的伤残鉴定达到8级伤残，持有异议，申请重新鉴定。肇事车辆在答辩人处投保了交强险和100万元（含不计免赔）的商业三责险，事故发生在保险期间内，事发后垫付了1万元，请求一并处理，不承担诉讼费、鉴定费等程序性间接损失。被告谢秋平辩称，对原告的伤残鉴定持异议，请求法院重新鉴定；其垫付费用38859.10元，在本案中一并处理；其车辆维修费用1500元按责任分担；车辆为营运车辆，此次事故不是全责，请求法院判令共同承担扣车期间产生的营运损失3000元，一家一半。被告斯瑞德公司辩称，肇事车辆属于谢秋平，挂靠在其公司名下。损失由保险公司承担，超出的部分由谢秋平承担，斯瑞德公司不承担事故损失。本院经审理认定事实如下：2018年12月22日21时10分左右，被告谢秋平驾驶苏******的小型客车，沿伍佰村路由南向北行驶至幕府东路伍佰村路路口，在路口北侧与由西向东通过路口的郑为胜驾驶的电动车发生碰撞，致郑为胜倒地受伤。事故经南京市公安局交通管理局第六大队处理认为，谢秋平驾驶机动车上道路行驶中疏忽观察是导致事故发生的原因之一，郑为胜驾驶电动自行车违反信号灯指示通行进入路口是导致事故的又一原因，认定谢秋平、郑为胜负事故同等责任。事故车辆登记在被告斯瑞德公司名下，在被告人保镇江公司投保了交强险和限额100万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告谢秋平与被告斯瑞德公司签订网络预约出租车牌租赁及服务合同，肇事车辆挂靠在斯瑞德公司，实际所有权人为谢秋平。事故发生当天，原告郑为胜被送至南京医科大学第二附属医院救治，诊断为颅内损伤、双侧额颞叶脑挫伤伴颅内血肿、左侧额颞部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气（气颅症）、枕骨骨头皮血肿、左侧第2肋骨骨折，于2019年1月17日出院。2019年4月8日，原告郑为胜第二次入院行双侧额部颅骨修补术，于同年4月18日出院。原告郑为胜因本次事故共产生医疗费146615.61元，其中谢秋平垫付38859.1元，人保镇江公司垫付10000元。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、医疗费发票、当事人陈述等证明，本院予以认定。根据原告提交的南京金陵司法鉴定所出具的金陵司法鉴定所[2019]临鉴字第1372号《法医临床司法鉴定意见书》证明，该所于2019年6月25日受理原告关于伤残等级、误工、护理和营养期限的鉴定委托，检材包括事故认定书，南京医科大学附属第二医院出院记录、影像学片等。该所于同年7月11日出具鉴定意见书，认定原告郑为胜脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残、开颅术后构成十级伤残；原告所需误工、护理及营养期限分别给予180日、120日和120日为宜。原告为此支付鉴定费2900元、会诊费800元。本院认为，公民的健康权受法律保护，本案系道路交通事故引发的纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。保险公司应依照保险合同的约定，在保险限额范围内赔偿原告的合理损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，交管部门认定原告与谢秋平负同等责任，本院根据查明事实，结合车辆种类等因素，酌定原告承担40%的责任，被告谢秋平承担60%的责任被告人保镇江公司不同意交管部门的事故认定书对事故责任的划分，认为原告郑为胜违反信号灯指示进入路口时事故发生的全部原因，谢秋平最多承担次要责任。本院认为交警部门认定谢秋平在道路行驶中疏忽观察是根据现场勘查、调查取证、当事人笔录、监控录像等证据材料形成的综合判断，且道路事故认定书在送达谢秋平以后，谢秋平对事故责任划分未提出异议，亦未在规定时间提出复核申请，故本院认为交管部门作出的道路交通事故认定书关于责任的划分适当。被告谢秋平、人保镇江公司均不认可鉴定结论，被告人保镇江公司认为司法鉴定意见只是参考意见，在存在多种证据与该鉴定意见不一致的情况下，不应该采信该鉴定意见；同时认为原告脑部伤情不满一年，鉴定时机不适宜，且原告系单方委托，检材未经质证，故对原告提交的鉴定结论不予认可。本院认为，该鉴定虽系原告单方委托，但鉴定机构出具本鉴定意见的程序、方式、依据等符合相关法律规定，原告提交的出院记录经被告当庭质证，对原告的伤情予以认可；且鉴定机构在鉴定过程中，组织南京脑科医院司法鉴定所会诊专家对原告进行了会诊；被告人保公司并未提交证据证明与鉴定结论存在不一致的情况，原告虽伤情不满一年，但根据其出院记录显示及法医检查，其临床体征已稳定，可以进行伤残等级鉴定。故本院对该鉴定结论予以采纳，对被告提出的重新鉴定申请不予准许。关于原告主张的各项损失。1、医疗费。原告因本次事故共产生医疗费146615.61元，其中谢秋平垫付38859.10元，人保镇江公司垫付10000元，原告支付97756.51元，有医疗费票据、住院费清单等证据证明，各当事人对垫付费用无异议，本院予以确认。人保镇江公司抗辩要求扣除10%的非医保用药，但未提供证据支持其主张，故本院不予采纳。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费36天×30元/天=1080元。三被告均认可20元/天×36天=720元。本院根据原告提交的证据，结合原告伤情，认为原告的该项主张并无不当，本院予以支持。3、营养费。原告主张营养费30元/天×120天=3600元。三被告均认可20元/天×120天=2400元。根据司法鉴定意见书，并结合原告伤情，本院认为原告的该项主张适当，本院予以支持。4、误工费。原告主张误工费5000元/月×6个月=30000元，并提交了误工证明。三被告对误工证明均不予认可。本院认为原告提交的证据能够证明其存在误工的事实，但不足以证明其主张的误工损失，结合原告年龄及误工期，本院酌定原告误工费按江苏省上年度在岗职工最低工资标准计算，即2020元/月×6个月=12120元。5、护理费。原告主张护理费4860元（护工）+80元/天×93天=12300元，提交了住院期间27天的护理费发票。三被告对护理费发票真实性无异议，但护理费认可80元/天×36天（住院期间）+70元/天×84天=8760元。本院认为，原告提交的护理费发票能够证明该项支出是原告因本次事故遭受的实际损失，本院予以采纳，结合原告伤情及司法鉴定意见，本院认为原告该项主张适当，应予支持。6、残疾赔偿金和精神损害抚慰金。原告主张残疾赔偿金47200元/年×19年×0.31=278008元、精神损害抚慰金15500元。三被告均不予认可，并要求精神损害抚慰金按责分担。本院认为原告提交的司法鉴定意见书确定了原告的伤残等级为八级和十级，原告提交了南京市居住证，原告的残疾赔偿金计算标准符合法律规定，本院对原告该项诉求予以确认。因原告郑长胜对事故发生也负有责任，故本院酌定原告精神损害抚慰金为9300元。7、交通费。原告主张交通费1000元，三被告请求法院酌定。结合原告伤情及就诊次数，本院酌定交通费200元。8、鉴定费。原告主张鉴定费3700元，原告提交了鉴定费发票及会诊费收据。被告人保镇江公司主张不承担，被告谢秋平要求按责分担。因原告在本次事故也负有责任，故本院对原告被告谢秋平的抗辩意见予以采纳，认定原告的鉴定费损失为2220元。原告以上各项损失合计465443.61元。原告因本次交通事故造成的损失，有权向侵权人要求赔偿。本案中，肇事车辆已投保交强险、限额100万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期内，故被告人保镇江公司应在交强险范围内首先赔偿原告的损失，超出交强险的部分由其在限额100万商业三责险范围内按照60%的责任予以赔偿。被告人保镇江公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失120000元，商业三责险范围内赔偿原告各项损失343223.61元×60%=205934.17元，扣除其事故发生后已垫付的10000元，被告人保镇江公司应在交强险范围内再赔偿原告各项损失110000元，商业三责险范围内赔偿原告205934.17元，合计315934.17元，其中含被告谢秋平垫付款38859.10元应予返还；被告谢秋平赔偿原告鉴定费2220元，因其已垫付38859.10元医疗费，故人保镇江公司实际赔偿原告郑为胜279295.07元，返还被告谢秋平垫付款36639.10元。被告斯瑞德公司在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。关于被告谢秋平主张的肇事车辆维修费及扣车期间产生的营运损失要求与原告一家一半的辩称意见。本院认为，其车辆维修费和营运损失系其自己在本次事故中造成的损失，并非为原告垫付的费用，其在本案中仅作为抗辩理由提出而非提出反诉，故在本案中不做处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郑为胜各项损失279295.07元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内一次性返还被告谢秋平垫付款36639.1元；三、驳回原告郑为胜的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1806元，减半收取903元，由原告郑为胜负担361元，被告谢秋平负担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  尚贞华二〇一九年十一月十二日书记员  张乃天