辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8937号上诉人(原审被告)：徐少勇，男，1989年9月12日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，现住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：赵金鹤，辽宁银信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连鸿源房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区。统一社会信用代码912102827260347528。法定代表人：韩冰，该公司经理。委托诉讼代理人：唐晓玲，女，大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人徐少勇因与被上诉人大连鸿源房地产开发有限公司（以下简称“鸿源公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初5454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐少勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鸿源公司的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人已支付被上诉人全部购房首付款，一审法院认为上诉人欠付被上诉人购房首付款属事实认定错误。（一）在双方签订的购房合同中，明确写明上诉人已付首付款124609元。《商品房买卖合同》签订的时间为2014年7月12日，首付款支付时间为2014年6月12日，在签订合同之前，因此，合同中的表述应起到收据的效果。（二）被上诉人向上诉人开具了购房首付款发票。（三）上诉人从未向被上诉人还款，更不存在任何利息约定。一审中，被上诉人称上诉人分别于2015年12月、2016年6月及12月还款，每次还款10247元，但未提供任何证据证明。二、上诉人确实在购买由被上诉人开发的白领公寓住宅时，向普兰店区铁西环境卫生管理有限公司（以下简称“铁西环卫”）借款，金额为70000元，约定借款利息按购房按揭贷款利率执行，五年内分八期偿还，每期还款10247元。三、上诉人已偿还全部首付借款，不应再向被上诉人支付任何费用。上诉人已向铁西环卫偿还了全部借款，该单位已出具证明。四、被上诉人起诉时是按照借款纠纷起诉的，上诉人也是按照借款纠纷应诉的，但一审法院却认为双方为房屋买卖合同关系，对此未予释明，如以房屋买卖合同纠纷来审理，本案已超过诉讼时效。鸿源公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人与被上诉人于2014年7月12日签订《商品房买卖合同》，因上诉人资金短缺，其仅向被上诉人交纳54609元首付款，被上诉人开具124609元的发票的同时，上诉人向被上诉人出具收到70000元收据一张，证明上诉人欠付被上诉人房屋首付款70000元。现上诉人已向被上诉人偿还30741元，尚欠51235元未付。至于上诉人提到其向案外人交付的款项，与被上诉人无关。被上诉人一审中是诉请上诉人给付拖欠购房首付款，并没有以民间借贷纠纷提起诉讼。鸿源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付拖欠购房首付款及利息51235元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月12日，原告鸿源公司与被告徐少勇订立了商品房买卖合同，该合同约定，被告购买原告开发的白领公寓5号楼2单元9层3号，该房建筑面积为62.73平方米，房屋价款为404609元整，付款方式为于2014年6月12日付首付款124609元整，余款28万元通过银行贷款方式付清，该合同还约定了其他条款。2014年6月12日，原告向被告出具收据一份，该收据摘要中记载付徐少勇借款，借款额度为70000元，被告签字确认。但该借款并未实际给付被告。上述商品房买卖合同订立后，原告向被告交付了案涉房屋，被告向原告支付了首付款54609元，原告于2014年7月15日向被告出具了额度为124609元发票，案涉余下房款280000元被告通过银行贷款方式支付给原告，原告于2014年8月3日向被告出具280000元发票。被告徐少勇分别于2015年12月，2016年6月及12月，分三次偿还欠原告首付款，每次还款均为10247元。该还款方式系参照银行贷款利率，折算一万元利息195.19元。具体每次还款数额计算方法为70000元×195.19元×12个月×5年÷8次(分8次还款)=10247元。自2017年起，被告未向原告偿付其所欠首付款，现尚欠51235元未付。另查，原告大连鸿源房地产开发有限公司，原名为普兰店市鸿源房地产开发有限公司，2016年7月27日经大连市普兰店区市场监督管理局核准变更登记为现名称。再查，被告徐少勇以购买案涉商品房资金不足，与案外人普兰店市铁西环境卫生管理有限公司签订借款协议书，约定被告向其借款70000元，分八次还清，最后还款日为2019年6月12日，该协议订立后，被告自认案外人未实际向其支付协议约定借款。2017年5月30日，被告收到辽宁众雯成律师事务所律师函，要求其对上述借款协议履行还款义务。案外人授权时间为2017年5月31日。被告收到律师函后，按其要求向案外人以转账方式支付了46747元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.案涉款项是欠付购买商品房首付款还是借款；2.被告向案外人履行还款义务能否抵消其与原告间债务；3.原告要求被告偿还本金及利息有无事实及法律依据。关于焦点1，原、被告就商品房买卖订立了合同，并实际履行了房屋的交付，因此，原、被告之间基础法律关系是房屋买卖关系。从庭审已查明的事实可以认定，案涉房屋首付款被告仅实际交付了54609元，而合同规定，首付款应为124609元，除已交付54609元外，其余应付首付款被告未付，虽然被告在原告出具收据中对付徐少勇借款70000元予以签字确认，但该“借款”并未实际支付，原、被告双方并不存在实际名义上的借贷关系，案涉的款项即为被告欠付的购买案涉商品房的首付款，而非借款。关于焦点2，原、被告签订商品房买卖合同后，双方均应按约定履行义务，现案涉房屋原告已交付给被告使用，而被告仅向原告支付了280000元(通过银行贷款支付)及首付款中的85350元(含3次还款利息)，余下欠付首付款未及时向原告偿还。被告庭审中辩称的其与案外人有借款协议，按案外人律师函要求已向案外人偿付余下欠款，不再欠原告首付款。一审法院认为，按照合同相对性原则，被告欠案涉房屋首付款应该向房屋出卖方即原告履行给付义务，在被告并无证据佐证案涉首付款案外人有垫付情形前提下，被告向案外人履行给付义务，属于履行对象错误，更何况被告也自认其虽与案外人订立了借款协议，但其并未实际收到借款，其也提供不出案外人为其垫付的证据，本案被告前期向原告给付欠付购房首付款的行为表明，被告对欠付首付款是明知的，后期向案外人支付款项，纯系个人行为，该支付行为并不能抵消其所欠原告债务，也不影响原告正常行使债权人的权利。对被告与案外人的关系，案外人及其律师函合法与否，本案不做评判，如果被告认为其权益受到侵害，可另行提起诉讼。关于焦点3，从前述证据分析认定及法庭审理查明事实可以认定，被告购买原告案涉商品房时，关于首付款个人仅支付54609元，欠付部分首付购房款是事实。从被告前三次偿还给原告款项过程可知，原、被告就欠付购房款偿付方式、利息承担形成合意，即每次还款均为本随息清，原、被告均认可每次还款额度为10247元，均认可每万元月利息为195.19元。现原告要求被告按约定给付欠付的购房款本息，既有被告欠款未支付的事实，也符合双方交易习惯，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：被告徐少勇于判决生效之日起十日内给付原告大连鸿源房地产开发有限公司购房首付款及利息51235元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取541元(原告已预交)，由被告徐少勇负担。二审中，上诉人徐少勇提交四组证据，分别是证据1专用收款收据两张，欲证明被上诉人已收取的还款所开具的收据加盖的是铁西环卫的印章；证据2专用收款收据两张，欲证明其他购房人也是取得的铁西环卫开具的收据；证据3为（2016）辽0214民初2100号民事判决书、庭审笔录和证据收据一张，欲证明所有白领公寓零首付或低首付的购房者均与案外人铁西环卫签订借款合同，并有收据，且收据上有当时白领公寓项目负责人杨健签字。收据与案涉被上诉人提交的收据是一样的，都是在借款人与铁西环卫签订借款合同时出具的。证据4为（2016）辽0214民初2100号案件地址确认书，欲证明铁西环卫办公地点就在白领公寓售楼处。本院组织当事人对上述证据进行了质证，被上诉人鸿源公司对上诉人提交的证据1、证据3的真实性没有异议，但认为与本案无关；对上诉人提交的证据2、证据4真实性不予认可。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据1真实性没有异议，且与本案存在关联，对该组证据予以采信；上诉人提交的证据2系由案外人在收据的复印件上签字，对真实性无法确认；上诉人提交的证据3与本案不存在关联，不予采信；上诉人提交的证据4系复印件，不予采信。根据以上采信的证据，本院查明：徐少勇分别于2015年12月10日、2016年6月10日在白领公寓售楼处向鸿源公司的会计偿还款项均为10247元，在鸿源公司开具的专用收款收据上加盖了普兰店市铁西环境卫生管理有限公司的印章。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案中，关于上诉人徐少勇提出其已向鸿源公司交付全部首付款一节，虽然案涉的《商品房买卖合同》签订于上诉人交付首付款之后，但该合同中所载明的“于2014年6月12日付首付款124609元整”并不能如上诉人所述作为其已支付全部首付款的收据。从已查明的事实可见，上诉人于一审中自认其只交付了首付款中的54609元，其余的首付款70000元是向案外人铁西环卫借款，但现有的证据只能证明上诉人签订了借款合同（另案已查明并未实际支付），并不能证明铁西环卫已将上诉人的借款向上诉人支付或作为上诉人首付款的一部分向鸿源公司支付。至于鸿源公司向上诉人开具了全额首付款的发票，双方均表示是基于贷款的需要开具。同时鸿源公司亦要求上诉人徐少勇在已取得70000元借款的收据上签字，现双方均认可鸿源公司并未向上诉人徐少勇支付借款，该收据仅是作为上诉人徐少勇已支付的首付款与鸿源公司开具的全额首付款发票间差额的记载，说明上诉人徐少勇还欠付首付款70000元，徐少勇对于其向鸿源公司出具了欠款证明一审中予以认可。且此节从徐少勇后期在鸿源公司白领公寓售楼处向鸿源公司的会计还款亦可得到佐证，综上，对上诉人提出其在鸿源公司向其出具发票时既已支付了全部首付款的主张不予支持。关于上诉人徐少勇提出其向案外人铁西环卫的还款应视为已向鸿源公司偿还一节，虽然在上诉人徐少勇前二笔偿还款项的收据上加盖了铁西环卫的印章，但徐少勇同时承认前三笔（每笔10247元）款项是在鸿源公司的白领公寓售楼处向该公司的会计交付，后三笔是在接到铁西环卫的律师函后通过转账的方式向铁西环卫支付。本院认为，即使上诉人徐少勇前二笔还款的收据上加盖了铁西环卫的印章，由于其系将款项直接支付给鸿源公司的财会人员且该公司对还款予以认可，对此部分还款应予确认。由于鸿源公司并未通过口头或书面方式授权铁西环卫收取款项，且徐少勇后期的还款与此前鸿源公司承认的还款相比改变了付款方式和收款人，徐少勇在明知铁西环卫未向其支付过借款，亦未提供证据证明铁西环卫已将其与徐少勇签订的借款合同中载明的70000元打入鸿源公司账户，仅以加盖了铁西环卫印章的收据即认为可以将剩余的款项向该公司支付，与合同的相对性相悖，亦不符合法律规定，对上诉人徐少勇此项主张不予支持。综上所述，徐少勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由徐少勇负担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇一九年十一月十四日书记员  宋 敏