广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初547号原告：段皓，女，1988年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人：李思呈、张亮，上海秦兵律师事务所律师。被告：中山市住房和城乡建设局，住所地广东省中山市中山四路**，统一社会信用代码11442000007332710H。法定代表人:陈俊源，局长。委托代理人：李锐宇，该局工作人员。委托代理人：张宁，广东金丰华律师事务所律师。原告段皓不服被告中山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）住建信息公开，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年5月29日、7月18日、11月21日公开开庭审理了本案。原告段皓的委托代理人李思呈、张亮，被告市住建局的副职负责人郭明星及其委托代理人李锐宇、张宁到庭参加诉讼。因当事人同意协调，本案扣除审限三个月。本案现已审理终结。原告段皓诉称：我系翠悦园小区业主，为了解楼盘项目信息，我于2019年1月4日通过EMS邮政快递方式向市住建局提出政府信息公开申请，申请内容为：翠悦园项目商品房资金监管协议。市住建局于2019年1月5日收到我申请的材料，但至今未对我的申请作出任何答复。我认为市住建局未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定在法定期限内对我申请的政府信息公开申请内容进行答复违法。我在2019年3月27日收到市住建局针对案件的信息公开答复，但是已经超出了法定的答复期限。为此，请求：1.责令被告市住建局对原告段皓申请的“翠悦园项目商品房资金监管协议”的政府信息公开内容进行答复；2.由被告市住建局承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告段皓明确诉讼请求为确认被告市住建局未在法定期限内对原告段皓申请的翠悦园项目商品房资金监管协议进行答复违法。被告市住建局辩称：1.我局工作人员于2019年1月5日收到段皓的政府信息公开申请，申请公开“商品房资金监管协议”，段皓同时提供了《中山市商品房销售登记备案表》、《翠悦园认购书》、商品房销售发票。根据段皓提供的相关资料显示段皓购买了中山市火炬开发区翠悦园5幢401房。我局的工作人员在办理该项政府信息公开业务时输入错误，误把开发商的名称输入为“中山市通大房地产开发有限公司”，实际为“中山市通大房地产有限公司”，导致查询不到段皓申请公开的项目信息。由于段皓同时就该项目提交了七份政府信息公开申请，我局统一通过中建信息公开[2019]11号《中山市住房和城乡建设局关于段皓申请翠悦园项目信息公开的复函》（以下简称[2019]11号复函）予以答复。段皓收到上述复函后并未向我局提出任何异议，而是直接向法院提起了本案的行政诉讼。收到本案诉讼材料后，我局发现了之前查询的错误，于2019年3月20日向段皓发出了中建信息公开[2019]44号《中山市住房和城乡建设局关于段皓申请翠悦园项目商品房资金监管协议信息公开的复函》，撤销了[2019]11号复函，重新予以答复，告知段皓其申请的翠悦园项目第5幢商品房资金监管协议我局存档文件中并不存在。我局通过撤销原复函重新答复的形式完成了段皓申请的政府信息公开，段皓涉案政府信息公开的目的已完全实现。2.我局已经依法履行了政府信息公开的职责，只是我局的工作人员在查询过程中输入错误，误将涉案项目的开发商名称“中山市通大房地产有限公司”输入为“中山市通大房地产开发有限公司”，查询结果显示“中山市通大房地产开发有限公司”未办理过翠悦园项目工程的施工报建手续，也即申请查询的项目不存在，因此统一通过[2019]11号复函一并回复了段皓。我局是积极履行政府信息公开职责的，只是输入错误，该事实在上述复函中也有体现，我局的工作人员一直认为开发商名称为“中山市通大房地产开发有限公司”，我局不存在不作为的情形。而且段皓涉案的政府信息公开申请是与其他六份申请一同提交，当我局经查询发现申请查询项目不存在时，同时一并予以答复，并不影响段皓获得政府信息的合法权益，段皓的权益并未受损。3.我局负责涉案房地产项目信息公开的工作人员在输入时出现失误，导致查询结果显示不存在申请公开相关信息的房地产项目，因此只简单回复了段皓，告知其申请公开项目不存在。段皓并未针对回复与我局进行交涉质疑，而是直接向法院提起了行政诉讼。收到应诉文书后，我局发觉了之前存在的工作失误，及时采取了补救措施，撤销了原答复，并根据段皓的申请进行了相关信息的公开并书面答复了段皓，段皓依法应当取得的政府信息已经获取，段皓的权利已经实现，涉案的政府信息公开申请不存在重新履行的必要。另一方面，参考最高人民法院（2018）最高法行申9422号行政裁定书所述案例，本案中段皓已经获得了其申请的政府信息公开依法应当取得的全部政府信息，其诉由已经消失，也即其在诉讼过程中已经获得了通过行政诉讼途径支持其主张的判决所能获得的一切，争议已经解决，法院不可能责令行政机关再去做他们已经做完了的事情。只有在确实存在特殊确认利益的情况下，经段皓申请，人民法院才提供继续确认之诉。本案的诉讼标的是相关政府信息的公开，我局工作人员失误导致第一次答复时没有提供段皓所需的政府信息，但在诉讼过程中，我局已经纠正之前的错误并依法公开了相关政府信息给段皓，段皓的获得政府信息的利益已经完全得到实现，不存在需要继续确认的特殊利益，因此段皓无权要求我局重新履行政府信息公开的职责，也无权提出继续确认涉案答复违法的诉由。4.针对段皓变更的诉讼请求，我局认为，本案的诉讼标的是相关政府信息的公开，我局工作人员失误导致第一次答复时没有提供段皓所需的政府信息。但在诉讼过程中，我局已经纠正之前的错误行为并依法公开了相关政府信息给段皓。段皓获取政府信息的利益已经完全得到实现，不存在需要继续确认的特殊利益，段皓无权再要求我局履行政府信息公开的法定职责，也无权提出继续确认涉案答复违法的诉由，即本案诉由已经消失。因此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条与第七十四条第二款第（三）项之间，是一种一般与特殊的关联，在不存在特殊确认利益的情况下，可以优先适用一般性规范，即判决驳回段皓的诉讼请求。综上所述，我局通过自我纠正已完全实现了段皓依法应当取得的政府公开信息，本案的诉讼请求没有进行判决的必要，请法院依法驳回段皓的全部诉讼请求。经审理查明：2019年1月4日，段皓以邮寄EMS国内标准快递方式向市住建局提交政府信息公开申请，要求公开“翠悦园项目商品房资金监管协议”。市住建局于同年1月5日收到申请后，于2019年1月21日作出[2019]11号复函，载明：“……经查中山市住房和城乡建设局建设工程网上办事系统，中山市通大房地产开发有限公司至今为止尚未向我局申请办理翠悦园项目工程的建设工程施工许可信息，故你申请的信息无法提供……”。段皓确认其于2019年1月25日收到[2019]11号复函。诉讼过程中，市住建局于2019年3月20日作出中建信息公开[2019]44号《中山市住房和城乡建设局关于段皓申请翠悦园项目商品房资金监管协议信息公开的复函》，载明：“段皓：我局于2019年1月21日向你发出的复函（中建信息公开[2019]11号），由于查询错误，现予撤销。针对你关于翠悦园项目商品房资金监管协议的信息公开申请，经核查，现回复如下：一、根据2015年9月23日（翠悦园第5幢商品房预售申报的收件日期）商品房预售许可的办事指南，商品房预售许可办理清单资料不包含商品房资金监管协议，故我局翠悦园第5幢商品房预售许可证档案卷内不存在商品房资金监管协议……”段皓确认其于2019年3月27日收到上述复函。段皓认为市住建局未在法定期限内对其申请作出答复，遂向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第六条的规定，市住建局对其制作或者获取的政府信息有依法公开的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”及第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”的规定，市住建局在法定期限内对段皓的申请作出了[2019]11号复函，告知段皓申请的信息无法提供。诉讼过程中，市住建局于2019年3月20日作出中建信息公开[2019]44号《中山市住房和城乡建设局关于段皓申请翠悦园项目商品房资金监管协议信息公开的复函》，告知段皓不存在“商品房资金监管协议”，并不违法。综上，段皓要求确认市住建局未在法定期限内对段皓申请的翠悦园项目商品房资金监管协议进行答复违法的诉讼请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告段皓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告段皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨雪军杨慧娴