辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽14行终141号上诉人（原审原告）兴城市怡美制衣有限公司，住所地兴城市。法定代表人张月，该公司经理。委托代理人何忠余，兴城市海河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）兴城市劳动和社会保障局，住所地兴城市。法定代表人宋丹，该局局长。委托代理人任国兴，该局养老工伤保险科科长。委托代理人卢宏，辽宁卢宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴城市人民政府，住所地兴城市。法定代表人袁国相，系该市市长。委托诉讼代理人吴越，兴城市司法局工作人员。原审第三人刘利平，女，1979年11月19日生，汉族，农民，住址兴城市。委托代理人杨会超，兴城市城东街道法律服务所法律工作者。上诉人兴城市怡美制衣有限公司诉被上诉人兴城市劳动和社会保障局、被上诉人兴城市人民政府撤销认定工伤决定一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402行初35号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人何忠余，被上诉人兴城市劳动和社会保障局的委托代理人任国兴和卢宏，被上诉人兴城市人民政府的委托代理人吴越，原审第三人刘利平及其委托代理人杨会超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人刘利平系原告兴城市怡美制衣有限公司职工，2017年1月9日，刘利平骑电动车发生交通事故，2017年1月20日经兴城市公安局作出兴公交认字[2017]第0003号道路交通事故认定书，认定刘利平承担此事故的次要责任。当天被送往锦州医科大学附属第一医院救治，病案号(4503451)，被诊断为:开放性左足损伤、左根骨、距骨骨折伴缺损、左足软组织缺损、左内踝、左腓骨骨折、头部外伤、头皮血肿、肌腱断裂伴缺损、神经血管损伤。2018年1月23日，兴城市劳动争议仲裁委员会作出兴劳仲案字[2018]第2号裁决书，裁定兴城市怡美制衣有限公司与刘利平存在劳动关系。兴城市怡美制衣有限公司不服该裁定，于2018年2月1日向兴城市人民法院提起民事诉讼。兴城市人民法院于2018年7月3日判决认定刘利平于2017年1月9日交通事故发生之时与兴城市怡美制衣有限公司存在劳动关系。兴城市怡美制衣有限公司对该判决不服，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2018年11月12日裁定按兴城市怡美制衣有限公司撤回上诉处理。2018年12月6日第三人刘利平向兴城市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，12月6日兴城市劳动和社会保障局受理该案，并于12月6日以快递邮寄的形式向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》。原告于12月20日回复举证。兴城市劳动和社会保障局通过调查，依照《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，于2019年1月28日作出兴劳工伤认字[2018]36号工伤决定书，认定刘利平所受伤害为工伤。原告不服该决定，向兴城市人民政府提起行政复议，2019年4月30日，兴城市人民政府作出兴政复(2019)4号行政复议决定书，维持了兴劳工伤认字[2018]36号决定。原审法院认为，本案焦点在于第三人刘利平是否与原告兴城市怡美制衣有限公司存在劳动关系和刘利平发生车祸是否属于“上下班途中”。第三人刘利平于2017年1月9日17时15分发生交通事故，后入院治疗。兴城市人民法院、葫芦岛市中级人民法院、兴城市劳动争议仲裁委员会，均认定了第三人刘利平与原告之间存在劳动关系，故原告与第三人刘利平存在劳动关系事实成立。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条:“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持……(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”综上足以说明刘利平是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，故原告主张不能成立。兴城市劳动和社会保障局在查明事实基础上，依照《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，以兴劳工伤认字[2018]36号工伤决定书认定第三人刘利平受到的事故伤害为工伤，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法律程序。兴城市人民政府兴政复(2019)4号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告兴城市怡美制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，邮寄费80.00元，由原告兴城市怡美制衣有限公司承担。上诉人兴城市怡美制衣有限公司上诉称，请求人民法院依法撤销葫芦岛市连山区人民法院(2019)辽1402行初35号行政判决书，同时撤销被上诉人作出的兴劳工伤认字[2018]36号认定工伤决定书。事实和理由:2017年1月9日，第三人发生交通事故，并于2018年12月向被上诉人申请工伤认定。2019年1月18日被上诉人作出了关于第三人的工伤决定书。原告不服故向第二被上诉人申请复议，2019年4月30日，第二被上诉人作出了兴政复(2019)4号《行政复议决定书》，其结果是维持第一被上诉人的认定工伤决定书。为此，上诉人向一审法院提起行政诉讼。一审中，上诉人提出了三个第三人不能认定工伤的理由。一、第三人不是上诉人单位固定工人，没有固定工资，其报酬是干活给钱，多干多给、少干少给，不干没钱。说明第三人与原告单位不存在劳动关系。二、出事的那一段时间，由于供货需要，单位要求早7点至晚9点赶任务，而第三人出事的时间是晚5点半左右。说明出事的时间不是上、下班时间。三、在处理交通事故时，上诉人确实为其出具过相关证明，但目的是为第三人多争取一些赔偿，并不是真实情况。上述情况足以说明上诉人与第三人之间根本不存在劳动关系。可一审法院在审理中不顾事实真相，只注重之前的裁判文书。致使审判决结果对上诉人显失公平。综上，上诉人只好向二审法院上诉，同时请求撤销一审法院的行政判决书，同时撤销被上诉人作出的认定工伤决定书。上诉人未向原审法院提交证据。被上诉人兴城市劳动和社会保障局未向本院提交书面答辩，庭审中答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决，驳回上诉。被上诉人兴城市劳动和社会保障局向原审法院提交以下证据：1、刘利平的身份证复印件，证明刘利平的个人身份信息情况；证据2、工伤认定书，从法律角度和事实角度认定第三人刘利平为工伤；证据3、刘利平工伤认定申请书，证明第三人本人要求工伤认定申请；证据4、道路交通事故责任认定书，证明第三人因交通事故受伤以后交警部门认定其负次要责任，符合工伤认定，同时认定事故发生时间和地点，是在刘利平上下班途中的必经地点；证据5、刘利平上下班百度线路图，与工伤认定的地点是一致的，证明是在其上下班必经途中；证据6、7、8是两级法院判决书、被告劳动争议仲裁委员会决定书，均认定了第三人刘利平与原告之间存在劳动关系；证据9、10、11是医院的病志，证明第三人刘利平受伤的时间及所受到伤害的诊断、住院等情况；证据12、13是人社局所作出在接受工伤申请之后依照法律情况进行的调查笔录，共有五份，同时有被调查人的身份证复印件，证明事故发生的时间，受伤人系本案第三人刘利平，调查笔录与工伤认定以及所提供的百度线路图等证明事故的地点是上下班必经途中；证据14、原告的工商执照，证明原告应该承担工伤的主体资格；证据15、工伤认定延期举证通知书及回执，证明当时被告受理工伤申请之后向原告送达相关举证材料以及工伤申请的情况；证据16、原告提供的证明一份，原告承认单位的作息时间，证明第三人是在下班时间之内的5点15分在回家的途中发生交通事故；证据17、原告方在工伤认定过程中提供的单位职员证言和单位的声明，原告否认跟第三人存在劳动关系，也否认第三人系在上下班途中发生工伤事故，但是对这一事实被告人社局综合全案证据不予认定。被上诉人兴城市人民政府答辩称，案件基本事实是第三人刘利平于2015年6月起在兴城市怡美制衣有限公司上班。2017年1月9日，刘利平下班途中因交通事故受伤，经兴城市公安交通警察大队认定，刘利平承担此事故的次要责任。就怡美公司与第三人是否存在劳动关系问题，经两级法院审查裁定，怡美公司与第三人存在劳动关系。就怡美公司所提出事时间与下班时间不符问题，根据怡美公司提供的证据显示，其下班时间符合工伤认定要求，且事发地为第三人在工厂与家的必经之地，时间与地点相符。因此，人社局做出了认定工伤结论。怡美公司不服，向兴城市人民政府提出行政复议，兴城市人民政府经法定复议程序审查后，作出了维持人社局的工伤认定决定。一审判决正确，应予维持。答辩人认为，依据《工伤保险条例》第五条规定，人社局依法有对工伤进行认定的法定职权。人社局依法受理案件，并根据法院裁判文书、调查笔录、上下班时间表等证明材料，依据《工伤保险条例》作出认定工伤结论，其程序合法，适用法律法规正确。兴城市人民政府作为行政复议机关，严格依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理了怡美公司的复议申请，对人社局从立案、调查、处理决定的作出，以及法规依据等进行了全面审查，未发现被诉行政行为有违法或不适当之处，故答辩人作出了维持人社局的工伤认定决定。综上，一审法院判决正确，请求二审人民法院维持一审判决。被上诉人兴城市人民政府向原审法院提交以下证据：证据1、行政复议申请书及送达回证，证明向被告人社局依注送达行政复议通知书；证据2、兴城市人社局行政复议答复书，证明人社局依法在法定期限内做出答复；证据3、书证，同人社局向法院提供的证据，证明人社局作出的工伤认定合法；证据4、送达当事人的复议决定及回执，证明复议决定有效送达双方当事人。原审第三人刘利平庭审中述称，同意兴城市劳动和社会保障局的答辩意见。原审第三人未向原审法院提交证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，被上诉人兴城市劳动和社会保障局依法有对工伤进行认定的法定职权。关于上诉人兴城市怡美制衣有限公司与原审第三人刘利平是否存在劳动关系的问题。兴城市劳动争议仲裁委员会，兴城市人民法院均认定了上诉人与刘利平之间存在劳动关系，并且兴城市人民法院（2018）辽1481民初422号民事判决已经生效，故上诉人与原审第三人刘利平存在劳动关系事实成立。关于刘利平是否应当认定工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，刘利平于2017年1月9日17时15分下班途中因交通事故受伤，经兴城市公安交通警察大队认定，刘利平承担此事故的次要责任。事发地为刘利平从公司到家的必经之地，其受伤符合工伤认定标准。被上诉人兴城市劳动和社会保障局依照《工伤保险条例》的规定，作出兴劳工伤认字[2018]36号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人兴城市人民政府作出行政复议决定，事实清楚，程序合法。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人兴城市怡美制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁晓芳审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇一九年十一月一日书记员  杨美惠本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。