江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初873号原告：纪宝权，男，汉族，1971年12月18日出生，住所地南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王明，江苏建大律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽，江苏建大律师事务所实习律师。被告：南京杨干展览制作工程有限公司，统一社会信用代码913201137971168946，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道小营二队。法定代表人：杨爱梅。委托诉讼代理人：陈金华，江苏圣典律师事务所律师。原告纪宝权与被告南京杨干展览制作工程有限公司（简称杨干公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年4月2日、5月5日、6月20日公开开庭进行了审理。原告纪宝权及其委托诉讼代理人王明到庭参加了诉讼，被告杨干公司法定代表人杨爱梅、委托诉讼代理人陈金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪宝权向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告施工欠款111156元及利息，从起诉之日起按同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担；事实和理由：原被告系合作多年的生意伙伴关系。原告长期为被告提供油漆施工，并由被告支付原告施工费用。2018年3月，被告要求原告到自己的公司实际经营地址进行施工，并对施工的价格进行了重新约定。至2018年9月底，原告按照被告要求完工，施工费用共计291156元，被告共计支付180000元，剩余111156元未支付，原告联系被告要求支付余款，被告拒不支付。故诉至法院，请求判如所请。被告杨干公司辩称:原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为被告已依约支付给原告18万元，根据被告所计算的数额尚欠原告2万多，根本不是被告所说的11万多，并且被告所说的2万多计算的工程量和单价是放宽计算了，如果严格计算，低于总工程量20万的数额。经审理后本院对原被告间无争议的事实认定如下：原被告间存在业务合作关系，被告负责展台制作，原告为被告制作的展台提供油漆施工劳务，由被告支付原告劳务报酬。被告的业务经办人为杨某，其手写了一份2018年乳胶漆计算公式，言明：“36平方按照每平40计算，36至150平方（含150平方展位）按照每平35计算；150向上（不含159平方）展位按照每平30计算；油漆按照每平45计算，如遇到展位有油漆有乳胶将每平16元至45分别计算。200平方至300平方至2000平方以至更大展台按实际施工面积计算”。2018年3月至9月间，原告为被告分别在睿凡德等项目上提供了油漆劳务。原告提供了7份工程施工项目及报酬计算方式清单，有证人屠某（系被告木工施工负责人）签名并写有“施工属实”字样，原告方证人屠某当庭陈述：“其对于上述记载的工程的木工大部分是其负责的，工程量是原告写的，其签名是证明上面写的项目都是真实的，所有项目原告都在做，但项目的工程量都要根据图纸。具体工程量、单价、工程款我不清楚。2018年7月21日，原告做的六边形灯箱是梯形、不等边的。本院审理中，双方确认一致无争议的原告提供劳务的劳务报酬具体项目及金额为：2018年3月1日河西主材展劳务报酬共计25245元（睿凡德劳务报酬8100元；威乃德劳务报酬4860元；恒洁劳务报酬4725元；世家屋劳务报酬2835元；大金空调劳务报酬2835元；瑞明门窗劳务报酬1890元）；3月中旬小雷活动劳务报酬1400元；常州活动劳务报酬2000元；2018年4月青岛展台的接待台、圆管喷漆共计1300元；2018年4月劳务报酬34357.5元；2018年5月6日移门展报酬（包含百事达、鸿鸾、朗博、庭尚、欧特莱）17185元；江西老1170元；2018年5月22日苏州渔具展报酬共计8820元；5月22日深圳一良（含花格子）油漆劳务报酬4500元；5月31日溧水展厅劳务报酬4185元；2018年6月12日扬州玉器展（有儒、中顶元）劳务报酬2880元；6月24日苏州家具展中苏怡、依百度展柜劳务报酬13800元；2018年7月5日昆山展台油漆及真石漆劳务报酬6135元；7月21日苏州万达劳务报酬1318.5元；7月31日镇江活动项目劳务报酬2221.2元；2018年8月劳务报酬16125.8元，2018年9月9日无锡展位铁架喷漆劳务报酬400元，9月14日河西项目劳务报酬4329元；9月16日小雷活动项目劳务报酬400元。以上合计147772元。原被告间存在争议的原告提供劳务的劳务报酬有:上海服装展项目劳务报酬原告清单记载8757元，包含悦达6480元（12×18×30），油漆1777.5元（接待台2个、柜子2个、地台5个共39.5平方×45元），铁架喷漆500元。被告陈述劳务报酬为6660元（12.2×18.2×30元）；原告清单记载3月24日小雷活动油漆劳务报酬450元，被告陈述无此项目记录；3月27日青岛展台项目原告清单记载劳务报酬为乳胶漆9450元（15×21×30元），被告陈述整场面积315平米，统计实际工作量268.9平米×16元每平，劳务报酬共计4302.4元；5月6日移门展项目劳务报酬原告清单记载铁架喷漆500元，被告陈述无此工作量记载；原告清单记载5月13日油漆吧台1个劳务报酬585元，被告陈述无此项记载；5月16日原告记载新庄乳胶漆劳务报酬为3500元（100×35元），被告陈述为1600元（100×16元）；5月23日天津家具展项目劳务报酬原告认可被告计算面积，被告陈述劳务报酬计算方式为6211元【11211元（20.2×18.5×30元）-5000元】，扣除5000元系因为制作真皮装饰，该5000元已支付给他人；原告认为支付该5000元与原告无关；原告清单记载5月30日酒店用品展劳务报酬1440元（6×6×40元），被告陈述无此展位；6月12日扬州玉器展原告清单记载油漆金条劳务费500元，被告表示原告重复计算‘’原告记载6月14日万科劳务报酬乳胶漆5040元（144×35元），被告陈述为2800（175×16元）；原告清单记载6月12日吧台油漆劳务报酬585元（13×45元）、6月13日大桥模型劳务报酬500元，被告表示无此工作量；原告记载6月24日苏州家具展暮歌项目劳务报酬为7500元（250×30元），接待台油漆450元、铁架喷漆1500元；被告陈述暮歌展柜有一半面积为黑格网布，原告未做乳胶漆，计算劳务报酬为4375元（250×35元÷2）；接待台油漆、铁架喷漆劳务费不予认可；7月5日昆山项目原告记载乳胶漆劳务报酬46980元（1566×30元），被告陈述为18400元（1150×16元）；7月21日小雷活动项目原告记载油漆、乳胶漆劳务报酬1470元，其中油漆990元（22×45元），乳胶漆480元（12×40元），被告陈述无记载；原告清单记载六边型灯箱乳胶漆两次劳务报酬共计1500元，被告陈述无此劳务报酬；2018年9月4日江苏方圆项目原告记载劳务报酬14760元（492平方×30元），被告记载劳务报酬为11808元（492平方×1.5×16元）；9月9日无锡油漆项目原告记载劳务报酬1350元（30平方×45元），被告陈述为540元（12×45元）；9月12日无锡大会项目，原告记载为990元（22×45元），被告陈述为481.9元（10.76平方）。本院认为：原被告间存在劳务合同关系，原告向被告提供油漆劳务，被告应按约支付劳务报酬。现原被告的争议焦点为原告提供提供劳务的具体报酬计算标准在某些项目存在不一致情形，分别包含了部分项目乳胶漆单价、是否提供具体劳务及面积计算标准。当事人对自己的主张负有举证责任，因原被告间均未签订书面劳务合同，系口头合同，亦未能就每个具体项目进行对账或结算，故本院将根据原被告的举证对于存在争议的劳务报酬将酌情予以确定。首先，关于乳胶漆单价，鉴于被告经办人写有“如遇展位有油漆有乳胶按每平16元至45分别计算”的约定，本院酌定对于存在争议的乳胶漆劳务报酬酌定为25元每平米。关于施工面积计算，是按整场面积还是按实际施工面积计算，本院确定按实际施工面积计算。对于存在争议的施工项目，因原告方提供证人系被告方木工组负责人，其证言具有较强的证明力，故本院确认原告已提供此部分劳务事实。除去双方当事人已确认的劳务费147772元，对于具有争议的劳务报酬分别确认如下：上海服装展报酬8757元，3月24日小雷活动报酬450元，3月27日青岛展台项目报酬6722.5元（268.9平米×25元）；5月6日移门展项目报酬500元；5月13日油漆吧台1个劳务报酬585元；5月16日新庄项目报酬2500元（100×25元）；5月23日天津家具展项目报酬11211元（原告主张扣除5000元无法律依据）；5月30日酒店用品展报酬1440元；6月12日扬州玉器展油漆金条报酬500元，；6月14日万科项目报酬3600元（144×25元）；原告清单记载6月12日吧台油漆劳务报酬585元（13×45元）；6月13日大桥模型报酬500元；6月24日苏州家具展暮歌项目报酬为7500元（250×30元），接待台油漆450元、铁架喷漆1500元；7月5日昆山项目报酬28750元（1150×25元）；7月21日小雷活动项目报酬1470元；六边型灯箱乳胶漆两次劳务报酬共计1500元；2018年9月4日江苏方圆项目报酬12300元（492平方×25元）；9月9日无锡油漆项目报酬540元（12平方×45元）；9月12日无锡大会项目481.9元，以上合计91842.4元。故本院确认原告应得劳务报酬为239614.4元，扣除被告已支付18万元，尚欠原告59614.4元应予支付。原告主张被告自原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息的意见，具有法律依据，但具体计算基数应以本院认定欠款数额为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告南京杨干展览制作工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告纪宝权劳务报酬59614.4元及利息（以59614.4元为基数，自2019年1月22日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告纪宝权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523元，减半收取1261.5元，由原告纪宝权负担585元，由被告杨干公司负担676.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  缪子焰二〇一九年十一月十四日书记员  缪婷婷