辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽14行终144号上诉人（原审原告）：曹占山，男，汉族，1973年1月15日出生，住葫芦岛市杨家杖子经济开发区。委托代理人卢岩，辽宁朗元律师事务所律师。委托代理人佟已来，辽宁朗元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）葫芦岛杨家杖子经济开发区建设交通局，住所地杨家杖子。法定代表人鄂志航，该局局长。委托代理人张汗青，男，该局科员。委托代理人周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人曹占山诉被上诉人葫芦岛杨家杖子经济开发区建设交通局履行法定职责一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，询问审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2004年5月26日，原告曹占山与案外人魏国栋、张广辉签订协议，约定魏国栋、张广辉将现有铁厂住房各6间赠送给原告。2012年10月18日，葫芦岛杨家杖子××开发区房产管理所作出葫杨房管发【2012】1号文件《关于撤销兰家沟地区张广辉、魏国栋房照的情况说明》：“依据葫芦岛市房改办《关于杨家杖子矿务局房改情况的说明》和葫芦岛市连山区城乡建设局《关于对杨家杖子开发区兰家沟地区所发房照的认定》文件，兰家沟矿业有限公司厂址在兰家沟地区，属连山区管辖范围，房屋产权确定不归杨家杖子××开发区办理。因此，撤销张广辉（登记号101016-83）、魏国栋（101016-82）在杨家杖子××开发区办理的房照及相应证明文件。”原告认为被告葫芦岛杨家杖子经济开发区建设交通局系葫芦岛杨家杖子××开发区房产管理所上级机关，原告于2018年12月26日向被告提出履行法定职责申请书，请求葫芦岛杨家杖子经济开发区建设交通局依法履行撤销葫杨房管发【2012】1号文件《关于撤销兰家沟地区张广辉、魏国栋房照的情况说明》的法定职责并给予书面答复，被告未向原告作出答复，故原告诉至法院，请求判令：一、葫芦岛杨家杖子经济开发区建设交通局履行撤销葫杨房管发【2012】1号文件《关于撤销兰家沟地区张广辉、魏国栋房照的情况说明》的职责，并依法给予书面答复；二、被告承担本案诉讼费用。另查明，2017年1月30日，根据国家相关法律法规和政策的要求，按照市委市政府统一部署，为明确划分葫芦岛市××经济开发区建设交通管理局与葫芦岛市不动产登记中心的不动产登记区域范围，在葫芦岛市××经济开发区管理委员会的监管下，葫芦岛杨家杖子杨村等3个行政村的房屋档案移交葫芦岛市不动产登记中心管理。经本院向原告释明，原告明确表示不变更葫芦岛市不动产登记中心为本案被告。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条（六）项的规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”2015年3月1日《不动产登记暂行条例》施行后，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。2016年7月27日，葫芦岛市机构编制委员会发葫编发（2016）37号文件，已确定葫芦岛市不动产登记中心负责不动产统一登记的申请、受理、审理等机关工作。本案中，被告于2017年1月30日将其对杨家杖子社区的不动产管理职权移交至葫芦岛市不动产登记中心，被告便不具有对原告所诉房屋的管理职责，故原告于2018年12月26日向被告提出要求履行法定职责的申请属被告主体不适格，且经本院向原告告知后，原告亦拒绝变更被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六项、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告曹占山的起诉。案件受理费50.00元退回原告。上诉人曹占山上诉称，一、被上诉人具有撤销案涉文件的职权，被上诉人是本案的适格被告。案涉文件由被上诉人内设机构作出，其作出的行为归属于被上诉人，被上诉人有撤销杨家杖子××开发区房产管理处所作出文件的职权，是本案适格被告。根据2018年7月23日《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》第六条内容可知，应当以不动产登记法定职权实际转移的时间来确定被告资格转移的具体时间，不能简单以《不动产登记暂行条例》的实施时间为准。据上诉人了解，被上诉人的不动产登记管理职权并未实际移交至葫芦岛市不动产登记中心。根据《不动产登记暂行条例》第二条、第三条的规定，不动产登记中心的管理职权为将不动产产权归属记载在不动产登记簿，仅为登记方面相关的职权，对于被上诉人作出的文件，不属于不动产登记事项。二、（2016)37号文件及市政府统一部署相关证据庭审中未质证，一审法院以此作为定案依据属于证据采信不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条的规定，未经庭审质证的证据，不得作为定案依据；《行政诉讼法》第三十四条规定，被上诉人不提供的或逾期提供的证据视为没有证据。庭审过程中葫芦岛市机构编制委员会发葫编发（2016)37号文件及2017年1月30日市委市政府统一部署相关证据并未经过庭审质证，不应作为定案依据。一审法院证据采信不当。三、一审法院法律适用不当上诉人于2018年12月26日向被上诉人提交履行法定职责申请书，并要求予以答复。建设交通局对案涉文件完全有撤销的职权，但在收到上诉人的申请后，建设交通局既未履行撤销文件的职责，也未给予书面答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，一审法院理应判决被申请人重新作出书面答复。然而一审法院却以《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条(六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定而裁定驳回起诉显属不当。综上，请求人民法院1、依法撤销葫芦岛市龙港区人民法院于2019年9月2日作出的（2019)辽1403行初26号行政裁定，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人葫芦岛杨家杖子××开发区管理委员会未提交书面答辩意见。本院另查明，2017年9月28日，曹占山曾向本院起诉葫芦岛杨家杖子××开发区管理委员会撤销葫杨房管发【2012】1号文件《关于撤销兰家沟地区张广辉、魏国栋房照的情况说明》，本院作出（2017）辽14行初82号行政裁定，裁定驳回曹占山的起诉，该裁定已生效。本院认为，本案是上诉人曹占山诉被上诉人葫芦岛杨家杖子经济开发区建设交通局履行撤销杨家杖子××开发区房产管理所作出的《关于撤销兰家沟地区张广辉、魏国栋房照的情况说明》法定职责一案。本案的争议焦点是葫芦岛杨家杖子经济开发区建设交通局是否为适格的被告，关于这一问题，其裁判理由已受生效的本院（2017）辽14行初82号行政裁定所羁束，上述裁定已向曹占山释明“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此原告提起诉讼应以现在继续行驶不动产登记职权的机构为被告”，上诉人曹占山于2018年12月26日向被上诉人申请履行法定职责，葫芦岛市机构编制委员会于2016年7月27日下发葫编发（2016）37号文件“确定葫芦岛市不动产登记中心负责不动产统一登记的申请、受理、审核等工作”，2017年1月30日，被上诉人将杨家杖子××开发区的房屋档案划归葫芦岛市不动产登记中心管理。原审法院向曹占山释明葫芦岛杨家杖子经济开发区建设交通局被告主体不适格，上诉人拒绝变更，故原审法院裁定驳回曹占山的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审判长  杨春雷审判员  柳 杨审判员  刘思嘉二〇一九年十一月二十八日法官助理王华书记员杨微本裁定书适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者驳回上诉，维持原判决；本裁定为终审裁定。