宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁04民终926号 上诉人(原审被告)：邱新意，男，1986年12月2日出生，汉族，初中文化，个体户，住湖南省岳阳县，现住宁夏隆德县。 委托诉讼代理人：李德隆，宁夏燕翼律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人(原审原告)：韩杰，男，1986年8月28日出生，汉族，大专文化，个体户，住宁夏隆德县。 委托诉讼代理人：王刚，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人邱新意因与被上诉人韩杰装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2019）宁0423民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邱新意上诉请求：撤销原判，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 事实和理由：一审判决认定案件基本事实错误，违反了一事不再理原则和证据规则，导致案件处理错误。1.上诉人组织施工的“七公江湖烧烤店”装饰工程也己交付使用，且被法院生效判决认定工程质量合格，现一审法院又以该工程存在质量问题，判令上诉人赔偿85670元，缺乏事实和法律依据。2.被上诉人本次主张的“一楼抽油烟机及安装花费29500元、二楼抽排风整改花费24000、二楼音响设备更换安装花费27570元、一、二楼下水维修花费4600元，合计85670己与其第一次开庭审理邱新意诉韩杰装饰装修合同纠纷一案中的韩杰反诉状中的“后厨出现好多问题不能使用，购买的音响设备是三无产品且不能使用，二楼换气设备不能达到使用的目的等等问题要求赔偿经济损失83901.57元”属于同一诉讼请求。3.针对被上诉人提供的证据，在上诉人明确表示与本案无关的前提下，一审法院在未求证的前提下确认上诉人应该支付的费用是错误的。确定被上诉人所诉设备是否合格、是否需要更换、以及更换什么价位的设备应经专业机构根据合同约定依法进行鉴别来认定，被上诉人对其主张在未提供任何权威部门鉴定的前提下，就要求上诉人赔偿其损失，一审法院在未取得任何部门鉴定的情况下，根据被上诉人提供的上诉人有异议的复印件确定被上诉人的损失，明显违反证据规则，上次被上诉人反诉还依法提供了第三方机构进行的鉴定咨询意见，但该咨询意见被法院认定系其单方委托的机构作出，未经被上诉人认可，再无其他证据相互印证的情况下无法充分证实上诉人主张的经济损失而未予认定，本次被上诉人干脆自制证据，提供不具有真实性、合法性、关联性的证据，却被一审法院认定真实、合法有效，作为定案的依据使用，显示公平。 韩杰辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。 韩杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付工程维修整改费用共85670元。2.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月28日，原被告签订《装饰装修合同》，约定由被告装修原告位于隆德县城三山府邸七公江湖烤翅烧烤店，施工内容为：门头、一楼大厅卡座、吧台、后厨及设备、楼梯及扶梯、二楼包间及KTV设备，水、电、照明弱灯(参照施工图、效果图)，承包方式为包工包料，工期45天，自2018年5月30日至2018年7月15日，工程总价款30万元，其他增加项另行计算。工程付款方式：合同签订之日预付材料款10万元，工程进度一半时支付10万元，完工后支付剩余10万元，工程保修期两年，同时对工程的材料供应及设备质量等事项进行了约定。合同签订后，被告进行施工，2018年8月1日完工并交付原告试营业。原告在试营业中，发现工程存在严重质量问题，无法正常使用。主要是安装的通风换气设备不能正常换气，三套音响效果极差，无法正常使用且缺少合格证，后厨灶台及抽油烟机均无法正常使用。原告与被告多次沟通要求对工程进行维修整改，对不合格设备进行更换，但被告推诿拖延不予维修和更换设备。为了营业原告遂另行组织人员进行了维修和整改。2018年8月13日，原告与隆德县南方不锈钢装饰店签订了协议，对被告装修的一楼排烟设备、后厨墙板及灶头进行了更换，支付29500元；2018年8月19日，原告与隆德县新盛水暖建材部签订了协议，由隆德县新盛水暖建材部对被告所装的一、二楼下水及后厨上下水进行维修并支付费用4512.38元；2018年9月10日，原告与宁夏恒固金属工艺有限公司签订了协议，约定由宁夏恒固金属工艺有限公司对被告所装的排风系统进行了更换，支付费用24000元；2018年9月19日，原告与西安豪盈数码商贸有限公司签订协议，由西安豪盈数码商贸有限公司对被告安装的二楼音响进行了更换，支付费用27570元，共计85670元。现原告认为本案涉及的装修工程款、逾期交工违约金已由隆德法院、固原中院判决处理，但涉及的工程损失、返工费用尚未审理。为此原告依法提起诉讼。 另查明：被告对存在质量问题的工程和不符合质量要求的设备拒绝进行维修和更换，在向原告索要剩余工程款时，原告以被告交付的工程存在质量问题为由拒绝支付。被告于2018年9月11日向本院提起诉讼，本院在审理中，原告提出反诉请求，要求被告支付因违约应承担违约金32000元，并赔偿损失83901.57元（该数额系原告自行委托兰州东方华太工程咨询有限公司作出的咨询意见）。本院经审理于2018年12月28日作出（2018）宁0423民初1013号民事判决，判决由原告支付被告剩余工程款100000元，被告支付原告违约金16000元，驳回原告的反诉请求。原告不服该判决，向固原市中级人民法院提起上诉，固原市中级人民法院经审理后维持了本院关于原告支付被告剩余工程款100000元和驳回原告反诉请求的判项，变更被告支付原告违约金为32000元。关于对原告的经济损失，二审法院认为原告提供的证据系其委托第三方机构的鉴定意见，被告未认可，也无其他证据佐证，无法充分证实其主张的经济损失，故未予以认定。 一审法院认为，本案争议焦有：1、原告的主张是否属于重复起诉。2、涉案工程是否存在质量问题及被告是否应当赔偿原告损失；针对第一个争议焦点原告的起诉是否属于重复起诉，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在与本案有关联的前诉即（2018）宁0423民初1013号案件中，原告邱心意提请的诉请为要求被告韩杰支付剩余工程款，被告韩杰反诉要求原告邱新意承担违约金及赔偿经济损失，虽然被告韩杰反诉主张的经济损失未被法院确认，是因为其提供的证据没有其他证据佐证法院未作认定，后诉（本案）中原告提供的证据与前诉提供的证据完全不同，且诉讼标的不同，也没有后诉否定前诉裁判结果的情形，也就是后诉不构成《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的重复起诉的条件，本案原告的起诉不构成重复起诉。 第二个争议焦点涉案工程是否存在质量问题及被告是否应当赔偿原告损失问题。原被告签订装饰装修合同后，被告组织人员进行了施工，通过施工并向原告逾期交付了工程，但在原告试营业过程中，原告对被告装修的工程存在的质量问题与被告多次协商，并向被告提交了书面整改意见，被告拒绝签字。但通过原告提供的通话录音中能够证实被告对原告要求整改维修的意见并未否认。原告在被告拒绝维修的情况下，与他人签订了维修协议，且实际进行了维修更换，并已实际支付了相应的费用，原告提供的证据形成了证据链，足以证明原告主张的工程存在质量问题。被告辩解原告的主张已经本院和固原市中级人民法院认定不存在质量问题，但本院和固原市中级人民法院对认定事实的前提是原告提供的证据系其单方委托第三方鉴定机构作出的鉴定意见，也无其他证据佐证，没有事实基础。双方签订的合同第三款第2项明确约定：“乙方供应的材料及设备，如不符合质量要求或者规格有差异，应禁止使用，如已使用，对工程造成的损失由乙方负责”。本案中，原告在被告拒绝维修的情况下，为了尽快营业，分别与他人通过协议并对存在质量的工程和不符合质量要求的设备实际维修和更换，并实际发生了一定的费用，本次原告提交的与诉争事实有关联的证据是新证据，完全能够证明被告的工程存在质量问题且已经给原告造成了一定损失，被告应当赔偿。对原告提供的证据和对工程存在质量问题的认定与本院和固原市中级人民法院对前诉中关于原告证据的认定并不冲突，对被告的辩解意见不予采信。 综上所述，对原告的诉讼请求应予支持。对于实际发生的费用被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：由被告邱新意于本判决生效后十五日内赔偿原告韩杰因工程质量问题发生的经济损失85670元。 二审中，双方当事人均未向法庭提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订了案涉门店装修合同后，对被上诉人经营的门店进行了装修，被上诉人支付了部分装修费用。后双方因剩余装修费用的支付发生纠纷，上诉人提起装饰装修合同纠纷诉讼，要求上诉人支付剩余装修费用，被上诉人以工程质量不合格，要求上诉人赔偿损失为由提起反诉（前诉），该案审理终结且已生效。本案被上诉人提供证据主张上诉人装修的工程存在质量问题，要求上诉人支付维修费用（后诉）。后诉与前诉的诉讼请求虽不一致，但两诉却基于同一事实和理由，前诉认定上诉人装修的工程质量合格，进而以被上诉人的主张证据不足为由判决驳回其诉讼请求，本案被上诉人提供证据主张工程存在质量问题，旨在否认以工程质量合格为前提作出的生效判决。本案与已生效的前诉当事人相同；本案和前诉基于同一基本事实和理由，诉讼标的相同，均是因装饰装修合同法律关系产生的纠纷；本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2019）宁0423民初564号民事判决； 二、驳回韩杰的起诉。 一审案件受理费1942元，退还（一审原告）韩杰；上诉人邱新意预交的二审案件受理费1942元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  马晓红 审判员  李凤玲 审判员  苟改莉 二〇一九年十一月六日 书记员  虎红丽