山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终7918号 上诉人（原审原告）：王凤艳，女，1982年6月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：徐坤，山东军诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪汉根，男，1976年3月19日出生，汉族，户籍地浙江省开化县，现住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：浣婷，女，1985年8月25日出生，汉族，户籍地长沙市开福区，现住青岛市市**。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地。 负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：李怡萱，女，该公司工作人员。 上诉人王凤艳因与被上诉人汪汉根、浣婷及原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王凤艳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判增加被上诉人支付上诉人车辆贬值损失11710元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人就涉案车辆因此次事故造成的车辆贬值损失委托评估，被上诉人未申请重新评估，该评估报告应作为认定贬值损失的依据；上诉人于2019年4月18日将涉案车辆卖给案外人，交易价格远低于市场价格；被上诉人浣婷将其车辆给醉酒后的汪汉根驾驶具有过错，应承担连带责任。 汪汉根、浣婷在二审中共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 保险公司在二审中辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。 王凤艳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿其车辆维修费12000元、车辆市场贬值损失11710元、替代性交通工具损失4800元和评估费3000元，合计31510元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月3日，汪汉根驾驶鲁Ｂ×××××号车与王凤艳所有的鲁Ｂ×××××号车发生交通事故，致使鲁Ｂ×××××号车受损，交警认定汪汉根负事故全部责任。鲁Ｂ×××××号车登记车主为浣婷，在保险公司处投保了交强险和商业三者险。 一审法院认定事实：2017年10月3日1时许，汪汉根醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号车行驶至青岛市鸿仕雅居小区门前处时，该车与孙其军停放在此处的鲁Ｂ×××××号轿车（登记车主为王凤艳）发生追尾事故，致使两车受损。青岛市公安局交通警察支队市北大队交警出具道路交通事故认定书，认定汪汉根醉酒后驾驶车辆未确保安全的行为是事故形成原因，应承担事故全部责任。事故发生后，中衡保险公估股份有限公司接受孙其军的委托，对鲁Ｂ×××××号车进行了定损，2017年11月10日，该公司出具损失评估报告和评估清单，确定该车后保险杠、后尾灯等处受损，损失合计12000元。王凤艳将该车送至青岛鑫鑫车世界汽车维修有限公司进行修理，于11月13日修理完毕，王凤艳支付维修费12000元。事故发生后，孙其军同时委托中衡保险公估股份有限公司对鲁Ｂ×××××号车因交通事故造成的市场贬值损失进行了评估，2017年11月13日，该公司出具评估报告，认定该车因交通事故造成的市场贬值为11710元。王凤艳要求被告赔偿车辆维修费12000元、车辆市场贬值损失11710元、替代性交通工具损失4800元和评估费3000元。诉讼过程中，根据汪汉根的申请，法院依法委托青岛海沣源保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××号车因本次交通事故造成的损失进行了评估，2019年5月21日，该公司出具车辆损失评估报告，认定该车因本次事故造成后杠、尾灯、排气管等配件损失，加上工时费并扣除残值等，损失合计7150元。庭审中，王凤艳主张，因鲁Ｂ×××××号车发生事故无法使用，因此租赁伊兰特轿车一辆用于平常业务工作需要，租赁期限为40天，每天租金120元，合计4800元，王凤艳提供了租赁合同一份。王凤艳还主张，鲁Ｂ×××××号车在事故发生后已经转让，转让价格低于市场价值。另查明，鲁Ｂ×××××号车登记车主为汪汉根妻子浣婷，事故发生时，该车在保险公司处投保了交强险和商业三者险。该车品牌型号为北京牌BJ7180C7G，注册日期为2015年11月，发证日期为2017年1月。一审法院认为，交警部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，对此证据法院予以采信。因汪汉根醉酒驾驶发生了本次事故，依法保险公司免除交强险和商业三者险的保险责任，因此在本案中保险公司不应承担对王凤艳财产损失的赔偿责任。浣婷作为登记车主，对事故的发生没有过错，汪汉根实施了个人侵权行为，由此产生的债务并非夫妻共同债务，应由汪汉根个人承担。因此本案承担损害赔偿责任的主体应为汪汉根。诉讼过程中，法院依法委托司法鉴定机构对鲁Ｂ×××××号车因本次交通事故造成的损失价值进行了鉴定，该鉴定程序合法，鉴定依据材料充分，鉴定意见明确合理，对此法院予以采信。中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告系王凤艳单方面委托，对此法院不予采信。法院确定该车维修费损失为7150元。车辆贬值损失受车辆本身状况、市场价格的多变性和不可控性、评估人员的主观因素等多重因素影响，具有不确定性。王凤艳车辆登记注册时间较长，其主张在事故后进行了交易，但是其未提交证据予以证明，因此其主张的该项损失没有合法依据，对此请求法院不予支持。由于发生交通事故造成鲁Ｂ×××××号车辆不能使用，王凤艳因工作生活需要而租赁车辆，因此造成的合理的租赁费损失汪汉根应予赔偿。根据车辆合理的修理时间以及受损车辆与租赁车辆的对比，法院酌情确定该替代性交通工具损失为4000元。王凤艳未提供其主张的评估费损失证据，对此请求法院不予支持。综上，汪汉根赔偿王凤艳车辆维修费损失7150元和替代性交通工具损失4000元，合计11150元。本案中浣婷和保险公司不再承担赔偿责任。判决：一、汪汉根于判决生效之日起十日内赔偿王凤艳损失11150元；二、驳回王凤艳的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王凤艳提交二手车买卖合同、发票、车辆行驶证和保单，证明因被上诉人汪汉根撞击上诉人车辆，导致上诉人车辆属于事故车辆，转让时价值远低于车辆应有价值，相应的损失应当由被上诉人承担，损失数额按照上诉人在原审中提交的车辆市场贬值损失报告为准。被上诉人汪汉根、浣婷质证称，以上证据上诉人在一审时未交二审不应当支持，已超过举证期限，二手车市场具有不确定性，上诉人车辆登记注册时间过长，事故后交易未提交证据证明，主张该损失没有合法依据。被上诉人保险公司质证称，与汪汉根意见一致，本次事故不是造成车辆贬值的唯一因素，是受多方面因素的影响，保险公司不予赔付。 本院二审查明的其他事实与原审认定一致。 本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人王凤艳主张的车辆贬值损失应否支持。 本院认为，车辆贬值损失是指车辆发生事故后，其使用性能虽已恢复，但本身经济价值却因事故而降低所造成的损失。车辆贬值损失是否应予赔偿，应综合考虑车辆维修后外观美观降低程度及使用性能的受损程度、车辆贬值是否达到一定程度、车辆的交易价值是否受损等因素。本案中，上诉人王凤艳在一审中提交案外人孙其军委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆贬值损失所作的评估结论书，证明其车辆贬值损失为11710元。本院认为，该评估结论书系由上诉人王凤艳单方委托，被上诉人汪汉根不予认可，同时车辆贬值损失受车辆本身状况、市场价格的多变性和不可控性、评估人员的主观因素等多种因素影响，具有不可确定性，故对于该评估结论书本院不予采信。同时，上诉人王凤艳车辆转让时间与评估结论书出具时间间隔较长，其主张车辆贬值损失的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王凤艳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93元，由上诉人王凤艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春娟 审判员  刘 琰 审判员  袁金宏 二〇一九年十一月十二日 法官助理 孙婷 书记员贾晓颖