四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川17民再9号原审原告：肖发玺，男，汉族，生于1971年8月18日，住四川省渠县。委托诉讼代理人：王旭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。原审被告:四川睿智房地产开发有限公司，住所地：达州市西外新区金兰小区**6-4。法定代表人:陈学明，总经理。委托诉讼代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师。原审第三人:四川中天建筑工程有限公司。。住所地：渠县渠江镇和平街**法定代表人:陈新，总经理。委托诉讼代理人：曾薇，该公司员工。原审第三人:彭燕，女，汉族，生于1968年11月10日，住四川省渠县。委托诉讼代理人：董岭，系彭燕丈夫。委托诉讼代理人：叶本国，四川索正律师事务所律师。原审原告肖发玺与原审被告四川睿智房地产开发有限公司（以下简称：四川睿智房产公司）、原审第三人彭燕、四川中天建筑工程有限公司（以下简称：四川中天建筑公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，原审原告于2014年12月8日向本院提起诉讼，本院于2015年12月4日作出了（2015）达中民初字第23民事调解书。2018年11月8日，经本院审判委员会研究决定，本院作出（2018）川17民监字12号民事裁定，本案由本院再审，并于2018年12月19日立案受理，于2019年2月21日公开开庭进行了审理，原审原告肖发玺及其委托诉讼代理人王旭、何加春，原审被告四川睿智房产公司的委托诉讼代理人严亨春，原审第三人四川中天建筑公司的委托诉讼代理人曾薇，原审第三人彭燕的委托诉讼代理人董岭、叶本国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖发玺的再审诉讼请求：1、依法判决原审被告四川睿智房产公司支付原审原告肖发玺工程款人民币20529942元（贰仟零伍拾贰万玖仟玖佰肆拾贰元整），原审原告肖发玺享有工程价款优先受偿权；2、本案诉讼费用由原审被告四川睿智房产公司承担。事实与理由：2013年12月15日，原审被告与原审第三人彭燕签订了一份《建筑工程施工合同》，在该合同第五条明确约定：工程计价按每平方米1350元包干计价，在第七条第六款约定:如因甲方建设手续不完善属甲方的原因及其它影响乙方正常施工，自愿承担乙方的全部实际损失；第十条约定:任何一方违约，需按工程总价款的20％支付违约金，2013年12月17日，肖发玺与四川中天建筑公司签订了一份《工程项目施工内部承包责任合同》，在该合同第七条约定:本工程项目实行独立核算,自负盈亏,本工程建设项目由乙方（肖发玺）为项目负责人,对该工程项目建设的进度、工程质量、安全生产等全权负责。2014年10月16日，肖发玺与四川中天建筑公司签订了一份《补充协议》。2014年10月16日原审被告向肖发玺出具了一份《授权委托书》,确认肖发玺为实际承建商。在此期间,肖发玺履行了全部相关义务，可原审被告在此期间因根本违约即对外产生重大债务,且因该相关债务渠县人民法院已对肖发玺实际承建的该项目进行了部分查封,已给肖发玺造成重大损失。同时,原审被告的相关债权人多次阻栏工地,致使肖发玺不能施工，肖发玺为此多次找原审被告解决此事,并要求支付工程款,原审被告均以各种借口为由置之不理。综上所述,肖发玺作为实际施工人修建原审被告所开发的项目,原审被告理应支付工程款。为此,依据我国《合同法》第六十八条和《建筑法》等相关法律、法规之规定,请求依法查明上述事实,判准其诉讼请求,以维护其合法权益。再审中，肖发玺称，(2015)达中民初字第23号民事调解书并不存在错误，达州市中级人民法院审判委员会启动再审程序没有法律依据。（2015）达中民初字第23号民事调解书中第一项“关于合同解除”的内容不影响双方当事人实质权利的履行。关于“已完成工程价款1200万元”的认定以及支付，属于原审当事人之间的新约定，不涉及对建设工程合格验收再对工程价款进行认定的情形。肖发玺享有工程价款优先受偿权。四川睿智房产公司在再审中答辩称，1、本案的责任主体不是四川睿智房产公司，是第三人彭燕实际开发，独立核算，对此肖发玺是知情并认可的。2、本案不具备支付工程款条件，更不享有优先受偿权。理由：一是工程存在缺陷。二是工程争议较大。三是手续不全，合法性存疑。四是未竣工验收。3、本工程项目不具有绝对优先受偿权，其优先受偿权应当位于购房户之后。优先受偿权的价值是以工程自身的造价而言，对于利润税金等除外。四川中天建筑公司在再审中的答辩意见与四川睿智房产公司的答辩意见一致。彭燕在再审中答辩称，一、本案所涉工程项目的实际开发人系本案原审第三人彭燕，该项目资产属于彭燕所有。二、本案所涉《建筑工程施工合同》及《补充合同》等均应认定为无效合同。三、肖发玺没有证据证明其已经修建的房屋质量达到工程款支付应当具备的“合格”条件，应承担举证不能的后果。四、本案所涉工程没有达到工程价款结算和支付的条件。五、案涉工程没有竣工也没有经验收合格，应当进行工程价款结算评估，并充分考虑实际情况。六、肖发玺主张的建设工程价款优先受偿权不应得到支持。肖发玺向本院的起诉请求：1、依法判决四川睿智房产公司支付肖发玺工程款人民币20529942元（贰仟零伍拾贰万玖仟玖佰肆拾贰元整），肖发玺享有工程价款优先受偿权；2、本案诉讼费用由四川睿智房产公司承担。本院于2015年12月4日作出的（2015）达中民初字第23号民事调解书，主要内容：一、原告肖发玺与被告四川睿智房产公司及第三人彭燕、四川中天建筑公司均同意解除2013年12月15日签订的《建筑工程施工合同》及2014年10月16日签订的《补充协议》。二、原告肖发玺与被告四川睿智房产公司及第三人彭燕、四川中天建筑公司均认可原告肖发玺系渠县李渡新兴花园项目的实际施工人,对其承建的已完工程享有法律规定的优先受偿权。经结算,被告四川睿智房产公司及第三人彭燕认可现下欠原告肖发玺已完工程价款1200万元,由第三人彭燕承担支付责任,被告四川睿智房产公司以其开发的渠县李渡新兴花园项目资产承担连带支付责任。该1200万元工程价款不含任何税、费,相关所有税、费由被告四川睿智房产公司及第三人彭燕自行承担。三、被告四川睿智房产公司及第三人彭燕分别在2016年3月31日前支付原告肖发玺工程价款240万元;在2016年9月30日前支付工程价款480万元;在2017年2月28日前付清全部下欠工程价款480万元。四、原告肖发玺自愿放弃其余诉讼请求。再审审理中，肖发玺为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：第一组证据：第1份证据：肖发玺的身份证复印件一份，拟证明其身份信息及具有适格的诉讼主体资格；第2份证据：原审被告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原审被告具有适格的诉讼主体资格；第3份证据：四川中天建筑公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证复印件，彭燕的身份证复印件，拟证明原审第三人四川中天建筑公司、彭燕的身份信息情况；第4份证据：会议纪要一份，拟证明肖发玺是李渡新兴花园项目实际施工人；第5份证据：《建筑工程施工合同》一份，拟证明按该合同第五条工程计价，约定每平方米1350元包干计价；第6份证据：《工程项目施工内部承包责任合同》一份，按该合同第7条约定：本工程项目建设实行独立核算、自负盈亏。拟证明肖发玺是该工程实际施工人；第7份证据：《授权委托书》一份，拟证明肖发玺系实际施工人；第8份证据：《补充协议》一份，拟证明按该《补充协议》第1条约定，在主体工程修到10楼时，甲方应支付工程款800万元；第9份证据：施工图纸四份，拟证明肖发玺按原审被告提供的施工图纸已进行实际施工；第10份证据：李渡新兴花园1#电梯房已建工程应收工程款清单一份，拟证明原审被告应付肖发玺工程款20529942元；第11份证据：《委托书》一份，拟证明彭燕委托董岭办理李渡新兴花园小区1号电梯楼房开发建设一切事宜；第12份证据：竣工结算总价，拟证明原审被告应付增加架空层工程款60万元；第13份证据：渠李府（2014）施停字第21号《责令暂时停止施工通知书》一份，拟证明因原审被告系违法建设，被责令停止施工的事实；第14份证据：工作联系单一份，拟证明原审被告明知该工程系违法建筑，被责令停止施工的事实；第15份证据：渠李府（2014）施停字第22号《责令暂时停止施工通知书》一份，拟证明因原审被告系违法建筑，被责令停止施工的事实；第16份证据（照片三张）：拟证明因彭燕的债权人阻拦施工，致使肖发玺无法施工；第17份证据：彭燕的债务情况表一份，拟证明原审第三人彭燕对外欠债6469万元；第18份证据：接（报）处警登记表一份，拟证明彭燕的债权人阻拦工地施工，致使肖发玺无法施工；第19份证据：（2014）达渠民初字第31号《民事裁定书》一份，拟证明原审被告的对外负债行为已严重威胁肖发玺正常施工及收取工程款项；第20份证据（照片二张）：拟证明肖发玺实际修建房屋现状；第21份证据：《劳务承包合同》一份，拟证明肖发玺已按每平方米360元给付劳务费142万元；第22份证据：预拌（商品）混凝土销售（加工）合同一份，拟证明肖发玺购买预拌（商品）混凝土的事实；第23份证据：肖发玺购买预拌（商品）混凝土销售（加工）的部分票据，拟证明肖发玺作为实际施工人支付购买预拌（商品）混凝土销售（加工）部分款项的事实；第24份证据：肖发玺购买钢筋、辅材的部分票据，拟证明肖发玺作为实际施工人支付购买钢筋、辅材部分款项的事实；第25份证据：李渡新兴花园1#电梯楼已建工程应收工程款清单一份，拟证明肖发玺对于李渡新兴花园1#电梯楼已建工程应收工程款合计为：20529942元。第二组证据：第26份证据：四川中天建筑公司法人授权委托书、《承诺书》、李渡新兴花园1#电梯楼已建工程留置清单各一份，拟证明肖发玺为四川中天建筑公司法定代表人的委托代理人，代理渠县李渡新兴花园商住楼工程事宜，并承诺将该建筑中的房屋面积19500平方米交由肖发玺存留。原审第三人彭燕同意将清单表格中打“√”的房源留置。综上，证明肖发玺对其已建工程价款享有优先受偿权；第27份证据：《借款合同》两份，拟证明肖发玺因修建渠县李渡新兴花园小区1号电梯楼建设中需要资金，分别向刘汉东、刘嗣富借款500万元、1000万元，作为工程项目的资金投入；第28份证据：《协议书》、《补充协议》、调解笔录、（2015）达中民初字第23号民事调解协议书各一份，拟证明肖发玺与四川睿智房产公司及彭燕、四川中天建筑公司在达州市中级人民法院的主持下自愿达成调解协议，且《调解协议》内容不存在法律规定的无效情形；第29份证据：《工程造价（工程款）重新鉴定申请书》、《达州市中级人民法院司法鉴定案件移送表》各一份，拟证明工程款认定存疑的情况下，肖发玺已于2015年4月20日向达州市中级人民法院申请重新鉴定；第30份证据：（2016）川17执91号之一执行裁定书、（2016）川17执91号之二执行裁定书、（2017）川17执33号执行裁定书、（2017）川17执52号执行裁定书、《协助执行通知书》各一份，拟证明在四川睿智房产公司及彭燕没有履行调解书确定的义务后，肖发玺向达州市中级人民法院申请强制执行；第31份证据：（2017）川17执异14号执行裁定书、（2017）川执复231号执行裁定书、（2018）川17执异19号执行裁定书、（2017）川17民撤1号民事裁定书、（2017）川民终801号民事裁定书、（2018）川17执异27号执行裁定书、（2018）川17执异28号执行裁定书、（2018）川17执异29号执行裁定书、执行和解协议书各一份，拟证明达州市中级人民法院经审查，驳回了异议人石勇、向雨铭、刘俊、王刚的异议请求。裁定对案外人石勇、向雨铭、刘俊、王刚提起的第三人撤销之诉不予受理。且以上裁判文书证明案外人石勇、向雨铭、刘俊、王刚提出的第三人撤销之诉、执行异议之诉，达州市中级人民法院和四川省高级人民法院均认为与本案无关。同时证明案外人以诉讼手段一直阻挠强制执行；第32份证据：材料质量合格、基础质量报告、质量验收记录各一份，拟证明肖发玺修建的工程属于质量合格工程。第三组证据：第33份证据：四川鹏达工程造价咨询公司出具的竣工结算总价书。拟证明肖发玺已完工程价款为11764795元；第34份证据：四川华泽工程质量检测公司出具的鉴定报告。拟证明李渡新兴花园1#楼主体结构安全。四川睿智房产公司对肖发玺提供的证据的质证意见：对第1、2、3份证据无异议。对第4份证据真实性无异议,证实肖发玺是实际施工人,彭燕是实际开发人。对第5份证据真实性、关联性无异议,但每平方米1350元的包干价是竣工验收后的价格。对第6份证据无异议。对第7份证据“三性”无异议,证实了实际开发人是彭燕，实际施工人是肖发玺。对第8份证据真实性无异议,之后对该补充协议彭燕发了一个解除通知。对第9份证据“三性”无异议。第10份证据工程款清单是肖发玺单方制作,不具有证据效力。对第11份证据无异议。对第12份证据“三性”有异议,只是证实增加工程量的价格是60万元,不是应付的金额。对第13、14、15份证据“三性”无异议,但不能证明其待证事实。第16份证据不能证明其待证事实。对第17份证据“三性”均有异议。对第18份证据“三性”无异议,但无法证明其待证事实。对第19份证据“三性”无异议,但无法证明其待证事实。对第20份证据无异议。对第21份证据“三性”无异议,但仅凭劳务承包合同无法证实肖发玺已付劳务费142万元的事实。第22、23、24份证据，根据合同相对性,该证据与本案无关。第25份证据工程款清单是肖发玺单方制作,不具有证据效力。第26份证据不能证实肖发玺享有优先受偿权,因为优先受偿权是法定的。第27份证据与本案无关,也不能证实借款合同的资金用于了案涉工程。第28份证据已被新的裁定书否定其效力。第29份证据，逾期申请且未交费,视为放弃重新鉴定。第30份证据，执行依据已被新的裁定书否定其效力。对第31份证据“三性”无异议,但不能达到其证明目的。第32份证据无法全面证实质量合格的事实。第33份证据，没有骑缝章，没有加盖编制单位公章，没有核对人签字，竣工结算应以合法性为前提，不具有合法性。第34份证据，不是质量检测报告，不具有有效性。彭燕对肖发玺提供的证据的质证意见：对第1、2、3份证据“三性”均无异议。对第4份证据真实性无异议，但同时也证明了该项目实际开发人是彭燕，该项目资产属彭燕所有。对第5份证据真实性、关联性无异议，但每平方米1350元的包干价是指工程全部完工且经竣工验收合格后的价格，而案涉工程相当部分内容没有完成，且没有验收。对第6份证据无异议。对第7份证据“三性”均无异议，同时证实了实际开发人是彭燕。对第8份证据有异议，该证据一是违背真实意思，二是之后彭燕及时对此补充协议发出了解除通知，而肖发玺收到后并没有提出异议。对第9份证据“三性”均无异议。第10份证据工程款清单是肖发玺单方制作，不具有证据效力。其中架空层约定60万元是指工程完工且合格后的价款，而架空层至今没有全部完工且未验收。其中标准层每层住房为11套，而案涉标准层第9层只修建了3套，该清单却按照11套计算。对第11份证据无异议。对第12份证据有异议，架空层约定的60万元是指工程完工且合格后的价款，而架空层至今没有全部完工且没有验收。对第13、14、15份证据的关联性有异议，不能证实其待证事实。对第16份证据有异议，不能证明其待证事实。对第17份证据“三性”均有异议。第18份证据不能证明其待证事实。对第19份证据真实性无异议，但无法证实其待证事实。对第20份证据无异议，同时证实了标准层第9层只修建了3套，而不是11套。对第21份证据有异议，仅凭劳务承包合同无法证实肖发玺已支付劳务费142万元的事实，且与本案无关。第22、23、24份证据与本案无关。第25份证据工程款清单是肖发玺单方制作，不具有证据效力。对第26份证据有异议，不能证明肖发玺对案涉工程款具有优先受偿权，因为优先受偿权是法定的。对第27份证据的“三性”均有异议，与本案无关，也不能证实借款合同资金用于案涉工程。第28份证据，已经被四川省达州市中级人民法院（2018）川17民监12号民事裁定书否定其效力。对第29份证据有异议，彭燕至今不知道有此申请，为此提交了对程序问题的质疑。肖发玺逾期申请且未交费，视为放弃重新鉴定。第30份证据已经被新的裁定书否定其效力，无优先受偿权。对第31份证据“三性”无异议，但不能达到其证明目的。对第32份证据有异议，无法达到证明肖发玺修建房屋质量合格的待证目的。所举的检测报告不能作为建筑物质量合格报告使用，质量合格报告只能由施工单位向建设单位报告后，由建设单位组织责任主体单位进行验收，并由各方责任主体单位出具合格报告书。所举检测报告中有相当部分混凝土的抗压检测数据的单块值低于代表值。岩土检测值高于正常值。所举的检测报告没有“合格”与“不合格”的结论意见，检测报告的各项检测数据是否达标应根据国家对检测样本的规范标准由评定机构评定，从而确定工程质量是否合格。承包方没有详细的施工记录、送检记录来佐证所送检的样本是否真实。没有基础、钢筋等相关的隐蔽资料。送检资料不齐备，主体工程只送检至第六层，之后没有。所举检测报告均没有发包方、监理方人员签字，更没有五方责任主体签字。根据《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第26条规定：“施工单位对建设工程的质量负责”。因此，肖发玺应承担举证责任和举证不力的后果。对第33份证据，1、该《竣工结算总价》无鉴定单位名称、印章。2、无鉴定人员印章。3、无编制人、核对人签字。4、编制时间、核对时间均为空白，不能证明该报告的时效性。对第34份证据，1、该报告系安全性检测报告，而非工程质量鉴定报告，不能代替工程质量鉴定报告。2、该报告无鉴定人员签字，无骑缝章。3、肖发玺主张工程价款及给付，应当提供案涉工程质量合格报告。第33、34份证据均无效、不合法。四川中天建筑公司对肖发玺提供的证据质证意见与四川睿智房产公司的质证意见一致。四川睿智房产公司提交了两组证据：第1组，营业执照，法人身份证明，法定代表人身份证明；第2组，全额承包责任书一份。肖发玺质证意见，对第一组证据无异议。对第二组证据的“三性”均不认可。彭燕质证，对两组证据“三性”均无异议。四川中天建筑公司质证，对两组证据“三性”均无异议。彭燕向本院提交了以下证据：第一组证据：第1份证据，彭燕的身份证明1份；第2份证据，四川睿智房产公司《营业执照》、《组织机构代码证》以及法定代表人陈学明的身份证各1份。第一组证据，拟证明彭燕的身份情况及主体资格适格。第二组证据：第3份证据，渠县人民政府《关于渠县李渡乡新兴花园小区建设项目国有建设用地使用权出让方案的批复》【渠府函(2014)28号】1份；第4份证据，《国有建设用地使用权出让合同》【合同编号5116062014019】；第5份证据，《国有建设用地使用权交地确认书》【渠国土交地字(2014)02号】1份；第6份证据，《国有土地使用证》【国用(2014)0856号】复印件1份；第7份证据，《建设用地批准书》【(2014)渠国土建字第023号】复印件1份；第8份证据，《建设用地规划许可证》【地字第14037号】复印件1份。第二组证据拟证明:案涉工程项目（渠县李渡乡新兴花园小区建设项目）已经办理相关国土、建设手续的事实情况。第三组证据：第9份证据，四川睿智房产公司《法人授权委托书》及《证明》各1份；第10份证据，彭燕与四川睿智房产公司签订的《全额承包责任书》1份；第11份证据，《缴款书》发票3份以及《银行流水记录》复印件3份；第12份证据，《四川睿智房产公司关于对渠县李渡新兴花园小区项目资产的确认书》复印件1份；第13份证据，彭燕（发包方）与肖发玺（承包方）签订的《建筑工程施工合同》复印件1份；第14份证据，四川睿智房产公司与四川中天建筑公司签订的《建筑工程施工合同》复印件1份；第15份证据，彭燕与肖发玺签订的《补充合同》复印件1份；第16份证据，四川睿智房产公司与四川中天建筑公司签订的《补充合同》复印件1份；第17份证据，《补充协议》及《授权委托书》和《解除及撤销的通知书》复印件及邮寄送达凭据各1份；第18份证据，要求复工《通知》及邮寄送达凭据各1份；第19份证据，《关于复工的再次通知》复印件和邮寄送达凭据各1份。第三组证据证明:渠县李渡乡新兴花园小区建设项目的发包人是四川睿智房产公司，实际开发人是第三人彭燕。该项目中的1＃电梯楼工程是肖发玺以四川中天建筑公司的名义承包的，该工程的实际施工人是肖发玺。该项目已经向渠县财政局缴纳了土地出让金、建设配套费等费用共745余万元，且费用全部是由实际开发人彭燕缴纳。彭燕要求肖发玺复工等相关情况。第四组证据：第20份证据，工程现状《照片》4张；第21份证据，四川神州工程项目管理咨询有限公司出具的《关于李渡新兴花园1＃电梯楼工程结算报告》复印件1份；第22份证据，《对渠县李渡乡新兴花园1号电梯房工程款优先受偿权案件有关程序问题的质疑》复印件1份；第23份证据，《李渡乡新兴花园电梯房工资明细》复印件1份；第24份证据，四川天和房地产土地评估有限公司出具的案涉工程造价《报告书》【川天和房估报第B-040号】复印件及相关附件各1份。第四组证据证明:渠县李渡乡新兴花园小区建设项目1号电梯楼建设工程的修建现状。四川神州工程项目管理咨询有限公司出具的《关于李渡新兴花园1＃电梯楼工程结算报告》，对案涉工程造价评估为7218047.44元。肖发玺违背法庭的要求逾期未申请重新评估。四川天和房地产土地评估有限公司出具的《报告书》对案涉工程造价评估为1027.05万元，该价款包括土地转让金及由彭燕出资修建的附属工程造价等款项在内，该建设项目1号电梯楼土地转让金应为241.677万元（楼面地价203元／平方米×11905.23平方米）、附属工程造价约60万元。对案涉工程造价的评估，四川神州工程项目管理咨询有限公司出具的《关于李渡新兴花园1＃电梯楼工程结算报告》价款7218047.44元，与四川天和房地产土地评估有限公司出具的《报告书》对肖发玺修建工程的实际价款725.373万元（1027.05万元-241.677万元-60万元）基本一致。第五组证据：第25份证据，达州市中级人民法院（2018）川17民监12号民事裁定书复印件1份，拟证明（2015）达中民初字第23号民事调解书“确有错误”。肖发玺对彭燕提供的证据的质证意见：对第1至8份证据的真实性、关联性无异议。对第9、10份证据的“三性”均存有异议，证据9、10为四川睿智房产公司与彭燕之间私下签订的《法人授权委托书》、《证明》以及《全额承包责任书》，由于二者之间存在利益联系，对其真实性以及合法性存有异议。此外，该两份证据也无法证明彭燕为该建设项目的实际开发人。对第11份证据的真实性无异议，对关联性存有异议，已向渠县财政局缴纳的土地出让金、建设配套费等费用与本案案情无实际关联。对第12份证据的真实性、关联性和合法性均有异议，《四川睿智房产公司关于对渠县李渡新兴花园小区项目资产的确认书》是四川睿智房产公司向彭燕出具的项目资产确认书，可知二者之间存有利益联系，该份《确认书》缺乏客观性。因此，肖发玺对该份证据的真实性有异议。且项目资产认定与本案争议纠纷无关联。对第13、14、15、16份证据的真实性予以认可，对其关联性以及证明目的不予认可。均无法证明彭燕为实际开发人，反而证明肖发玺为该项目工程的实际施工人。对第17、18、19份证据的真实性、关联性和合法性均存有异议，均为四川睿智房产公司以及彭燕单方制作，且该三份证据也无法证实彭燕为实际开发人，反而证明原审被告以及彭燕承认肖发玺确为该项目的实际施工人。对第20份证据的“三性”无异议，对其关联性有异议。工程现状照片与本案争议无关。第21、22、23份证据的真实性、关联性和合法性均不予认可，对第21份证据《关于李渡新兴花园1#电梯楼工程结算报告》为原审被告以及彭燕自行委托的，对该证据的真实性存有异议，对其评估的案涉工程造价不予认可。第22、23份证据为彭燕自行制作，与案件争议点无关。对第24份证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，该《报告书》是在执行过程中为了评估拍卖而做出的。该份《报告书》属于对当时楼盘房屋的现状拍卖，是按照低于正常市价的烂尾楼价格所做评估，而不是对在建工程的实际工程价款所做的评估，是同地段的均价减去折旧、未建成的部分所得出的结论。如果对肖发玺修建的建筑工程的施工计量进行评估，所依据的应是以《四川省建设工程工程量清单计价定额》，则得出的评估价格会远远高出《报告书》所得出的评估价。因此，对该份证据的证明目的不予认可。四川睿智房产公司质证意见：对彭燕提供的第1-9份证据无异议。对第10份证据无异议。证实彭燕是独立核算，全额承包。对第11-23份证据无异议，且对第15、16份证据同意彭燕方的意见。对第24份证据，结论包括了土地出让金241.677万元和彭燕施工的附属工程造价款60万元，应当扣减。对第25份证据无异议。四川中天建筑公司对彭燕提供的证据质证意见与四川睿智房产公司质证意见一致。本院对肖发玺提供的证据认证如下：第1、2、3份证据能够证实肖发玺、原审被告以及原审第三人的身份信息和诉讼主体资格，予以采信。第4份证据，结合本案其他证据，能够证实肖发玺是李渡新兴花园项目1号电梯房实际施工人的事实，予以采信。对第5份证据《建筑工程施工合同》予以采信。对第6份证据结合原审第三人中天建筑公司提供的证据以及其他证据综合认定。对第7、8、9份证据予以采信。第10份证据系肖发玺举证鉴定，且原审被告及彭燕不予认可，也与肖发玺的其他证据有矛盾之处，不予采信。对第11份证据予以采信。对第12份证据结合本案其他证据综合予以认证。对第13、14、15份证据予以采信。对第16份证据结合本案其他证据综合予以认证。第17份证据与本案没有关联性，不予采信。对第18、19份证据，结合本案其他证据综合予以认证。对第20份证据，各方无异议，予以采信。第21份证据与本案无直接关系，不予采信。第22、23、24份证据，结合本案其他证据综合认证。第25份证据无原审被告以及彭燕的签名，且原审被告以及彭燕又不予认可，不予采信。对第26份证据不予采信。第27份证据与本案无必然联系，且真实性无法确认，不予采信。第28份证据，彭燕及四川睿智房产公司虽认为被达州市中级人民法院（2018）川17民监12号的裁定书否定其效力，但对其真实性均未否认，故本院予以采信。对29、30、31份证据予以采信。对第32份证据不予采信。第33份证据，该《竣工结算总价》无鉴定单位名称、印章，无鉴定人员印章，无核对人签字，核对时间均空白。综上，对该份证据不予采信。第34份证据无骑缝章。不予采信。本院对四川睿智房产公司提供的证据的认证如下:两组证据能够证实原审被告具有诉讼主体资格。同时，彭燕对其无异议，能够证实原审被告与彭燕之间的关系，本院予以采信。本院对彭燕提交的证据的认证如下：对第1-8份证据，因各方无异议，予以采信。对第9、10份证据，结合本案其他证据综合予以认证。第11份证据与本案并无直接关系，不予采信。第12份证据，证实四川睿智房产公司与彭燕内部之间关系，予以采信。对第13、14、15、16、17份证据，能够证实渠县李渡乡新兴花园小区建设项目发包人是四川睿智房产公司，实际开发人是彭燕。该项目中的1＃电梯楼工程是肖发玺以四川中天建筑公司名义承包的，该工程的实际施工人是肖发玺的事实，予以采信。对第18、19份证据，属于单方通知，且肖发玺予以否认，不予采信。对第20份证据，结合本案其他证据综合予以认证。第21份证据，系举证鉴定，肖发玺又不予认可，不予采信。对第22份证据，《对渠县李渡乡新兴花园1号电梯房工程款优先受偿权案件有关程序问题的质疑》，仅属当事人的陈述意见，不予采信。对第23份证据结合本案其他证据综合认证。对第24份证据，四川天和房地产土地评估有限公司出具的案涉工程造价《报告书》【川天和房估报第B-040号】属单方举证，且与协议书双方认可的金额不一致，不予采信。第25份证据，四川省达州市中级人民法院（2018）川17民监12号民事裁定书，予以采信。本院再审审理查明的案件事实：2009年12月3日，四川睿智房产公司（甲方）与彭燕（乙方）签订《渠县李渡新兴花园小区工程项目全额承包责任书》。合同主要内容：…工程名称：渠县李渡新兴花园小区工程…工程地点：渠县李渡街道。建筑面积：30000平方米。开工日期：2010年3月1日。竣工日期：2011年9月30日。二、承包方式（一）项目实行独立核算，全额承包。（二）因质量、工期、安全、文明施工及各种违章造成了罚款均由项目部承担。三、承包指标…（四）确保上交总费用：按工程款的-%计交项目承包费10万元。此外，合同对其他事项也进行了约定。同日，四川睿智房产公司出具法人授权委托书，授权彭燕为公司法定代表人的委托代理人，全权负责处理渠县李渡新兴花园小区有关的一切事宜。2013年12月10日，彭燕（发包方，简称甲方）与肖发玺（承包方，简称乙方）共同签订《建设工程施工合同》：渠县李渡乡新兴花园小区一号电梯房，名义上是四川睿智房产公司开发的项目，但实际投资人为发包人彭燕。经四川睿智房产公司同意，该工程的施工任务，由发包方承包给乙方实施，并就相关事宜达成协议:一、工程规模及结构:建筑面积约23000平方米（决算以实际建筑面积为准）…四、质量标准:合格。五、工程价款：按每平方米1350元包干计价。1350元/平方米中，除工程检测费由乙方负责承担外，其余所有税费包括依法应由乙方承担的费、税均由甲方承担。甲方零星委托的任务另计价（双方临时协商，工程量以双方现场代表签字确认的清单为准）。…十、违约责任:任何一方违约，需按工程总价款的百分之二十支付违约金。合同对其他事项也进行了约定。甲方彭燕及其代理人董岭以及乙方肖发玺在合同上签字。2013年12月15日，四川睿智房产公司（发包方，简称甲方）与四川中天建筑公司（承包方，简称乙方），就四川睿智房产公司开发的渠县李渡新兴花园小区一号电梯房，由甲方承包给乙方实施达成协议，签订了《建筑工程施工合同》：一、工程规模及结构:建筑面积约23000平方米（决算以实际建筑面积为准）…五、工程计价：按每平方米1350元包干计价。工程检测费及所有税费包括依法应由乙方承担的费、税均由甲方承担。乙方不负责任何费用。甲方零星委托的任务另计价（双方临时协商，工程量以双方现场代表签字确认的清单为准）。…十、违约责任:任何一方违约，需按工程总价款的百分之二十支付违约金。合同对其他事项也进行了约定。同日，四川睿智房产公司与四川中天建筑公司又签订了《补充合同》：…二、甲方在销售过程中所得销售款项必须在3天内按合同比例（85％）拨付乙方指定账户直到付清工程款为止，否则视为甲方违约。三、该补充合同与原2013年12月10日签定的《建筑工程施工合同》具同等法律效力…甲方四川睿智房产公司加盖了印章，彭燕作为代理人在补充合同上签字。乙方四川中天建筑公司加盖了印章，肖发玺作为代理人在补充合同上签字。同日，彭燕（发包方，简称甲方）与肖发玺（承包方，简称乙方）签订《补充合同》：…二、违约责任:1.甲方在销售过程中所得销售款项未能及时拨付乙方指定账户或私自销售由此产生的一切后果由甲方负责，同时视甲方违约。2.乙方因资金不足，造成工程无法进展，在两个月后甲方有权终止合同，另行发包他人，同时视乙方违约。合同对其他事项也进行了约定。甲方四川睿智房产公司加盖了印章，彭燕在补充合同上签字。乙方四川中天建筑公司加盖了印章，肖发玺在补充合同上签字。2013年12月17日，四川中天建筑公司（甲方）与项目承包人肖发玺（乙方）就李渡新兴花园1#电梯楼签订了《工程项目施工内部承包责任合同》…三、乙方职责和权利（7）项约定：自行考察并承担该工程履约情况的风险，工程项目建设所发生的一切前期费用、工程项目建设垫付费用和各种保证金等均由乙方自行承担和解决。该工程项目建设实施期间产生的经济纠纷，由乙方自行解决。造成的一切经济责任和法律责任均由乙方自行承担…七、工程项目建设组织形式。本工程项目建设实行独立核算、自负盈亏。在甲方同业主签订《工程施工合同》后，与乙方签订该合同，本工程建设项目由乙方为项目负责人，对该工程项目建设的进度、工程质量、安全生产等全权负责…八、工程项目建设承包费缴纳。签订本合同时一次性缴纳管理费10万元。后，肖发玺入场修建渠县李渡新兴花园小区1＃电梯房。2014年1月25日，渠县人民政府向渠县国土局作出批复，同意将位于渠县李渡乡街道6711平方米国有建设用地使用权，协议出让给四川睿智房产公司作为修建李渡乡新兴花园小区建设用地。土地用途为:住宅及商服用地。土地使用年限商服40年，住宅70年…2014年2月27日，渠县国土局与四川睿智房产公司签订《国有建设用地使用权出让合同》,向四川睿智房产公司以7410000元的价格出让位于渠县李渡乡街道编号为QXX2014006的宗地。四川睿智房产公司取得该宗地的土地使用权【渠县国用（2014）第0856号）】。同日，渠县国土局颁发建设用地批准书。2014年3月16日，渠县国土资源局与四川睿智房产公司签订《国有建设用地使用权交地确认书》，四川睿智房产公司受让编号为QXX2014006宗地。2014年6月20日，渠县住房和城乡规划建设局颁发建设用地规划许可证。2014年10月16日，四川睿智房产公司向肖发玺授权:一、授权肖发玺独自全权销售新兴花园小区一号电梯房，直至肖发玺回收完毕应收工程款为止。彭燕按照双方所签合同及补充协议的约定全程协助。二、此委托为不可撤销委托，但限于肖发玺收回应收工程款，四川睿智房产公司加盖了印章，彭燕作为授权人予以签名。2014年10月16日，四川睿智房产公司（发包方，简称甲方）与四川中天建筑公司（承包方，简称乙方）签订了《补充协议》，约定：一、乙方在主体工程修到十楼时，甲方支付工程款：800万元（大写捌佰万元整），在封顶时甲方再支付工程款:800万元（大写:捌佰万元整），余款在该项目竣工验收后七日内付清，甲方逾期未付款视为违约，违约责任按下欠工程款的20％计算。同时原2013年12月15日签订的建筑工程施工合同中的第七条第5项“关于在2016年1月底前付清余款”的约定作废…合同对其他事项也进行了约定。四川睿智房产公司与四川中天建筑公司加盖了印章。彭燕作为甲方代表签字，肖发玺作为乙方代表签字。2014年10月16日，董岭、彭燕作为承诺人、四川睿智房产公司作为承诺单位向四川中天建筑公司作出承诺：为保障四川中天建筑公司建筑工程款的收取，承诺自愿将建筑中的房屋面积19500㎡交由四川中天建筑公司的委托代理人肖发玺留存，直至四川中天建筑公司将工程款按合同收取完毕。2014年10月22日，因渠县李渡新兴花园二期工程存在违法建设行为，渠县李渡乡人民政府发布通知，责令暂时停止施工。四川中天建筑公司李渡新兴花园1#项目部就政府责令停工事由向四川睿智房产公司发出工作联系，其中，停工事由一栏载明，由于政府单位对李渡新兴花园1#电梯房检查，发现手续不齐全，属于违法建设行为，责令停工。停工日期从2014年10月起。四川中天建筑公司发件人周攀。四川睿智房产公司收件人余启中。2014年10月23日，因四川中天建筑公司李渡新兴花园二期电梯房工程存在违法建设行为，渠县李渡乡人民政府发布通知，再次责令暂时停止施工。2014年11月3日，渠县李渡新兴花园项目部工作人员邓奎向渠县公安局李渡派出所报警称：开发商董岭因与他人债务纠纷问题，有人将我工地上的电停了，不让工人施工，请出警。2014年11月4日，渠县李渡新兴花园小区项目部向四川中天建筑公司及肖发玺发出《解除及撤销的通知书》载明：你方与我方于2014年10月16日（实际是10月31日）就原《建筑工程施工合同》签订了《补充协议》，并就李渡新兴花园小区一号电梯房销售事宜向肖发玺先生书写了《授权委托书》。鉴于《补充协议》的严重不公平和重大误解而给我方和相关债权人造成极大损失和影响，以及鉴于受委托人怠于履行受托事务的实际情况等因素，我方决定解除《补充协议》，并撤销该授权委托。根据相关法律规定，本通知书送达你方即视为已解除《补充协议》和撤销该委托。该通知书通过邮寄的方式寄给了四川中天建筑公司及肖发玺。2014年11月10日，四川睿智房产公司、彭燕就李渡新兴花园1#电梯房工程停工一事向四川中天建筑公司及肖发玺发出通知称：贵公司承建的李渡新兴花园小区一号电梯房工程于2014年11月3日停工，我方不知其停工原因。根据你我双方于2013年12月15日签订的建筑工程施工合同之约定，你方应积极组织施工，按期完成工程承建任务。希你方接此通知后立即恢复施工，否则造成的一切损失和责任及后果概由你方完全负责，并邮寄给四川中天建筑公司及肖发玺。2014年11月28日，四川睿智房产公司、彭燕就李渡新兴花园小区1#电梯房工程停工一事向四川中天建筑公司及肖发玺再次发去通知称：贵方于2014年10月3日无故停工，我方已于2014年4月10日来函！通知你方恢复施工。但贵方既未回复，也未见复工。我方特再次书面通知贵方。请接此通知后立即恢复施工，否则造成的一切损失和责任概由对方负责，并邮寄给四川中天建筑公司及肖发玺。2014年12月5日，四川睿智房产公司张可、力神建筑劳务公司陈魏、四川中天建筑公司宋酒拓、李渡新兴花园项目负责人彭燕、李渡新兴花园项目实际施工人肖发玺、四川远创律师事务所何加春、李渡新兴花园力神劳务公司伍长应在渠县人力资源执法大队大队长陈志强主持下，对李渡新兴花园刘礼志等85名工人于2014年11月18日到劳动监察大队投诉拖欠工资约169万元进行组织协调处理。李渡乡新兴花园项目负责人彭燕表示将积极配合收钱。四川远创律师事务所何加春律师代表肖发玺称，积极面对,积极处理，将其购买的20万元左右的钢材进行变卖,以支付工程款…。后各方多次协商处理未果，肖发玺向本院提起诉讼，本院于2014年12月8日立案受理。2015年2月6日，四川睿智房产公司工程项目部彭燕单方委托四川神州工程项目管理咨询有限公司对渠县李渡新兴花园1#电梯房工程进行鉴定，金额为7218047.44元。肖发玺对此不服，于2015年4月20日向本院提交申请重新鉴定，后因双方达成调解，未进行重新鉴定。诉讼中，四川睿智房产公司（甲方）、彭燕（乙方）、肖发玺（丙方）于2015年9月10日，共同签订了《协议书》：甲、乙、丙三方就丙方诉甲方建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本着自愿平等，协商一致的原则达成如下协议：一、乙、丙两方共同认可丙方的工程价款总额为人民币1200万元整，丙方对该款享有优先受偿权，该款不含任何税费，即所有相关税、费由乙方承担；对此，甲方在不承担该工程款支付的前提下无异议。二、乙方承担支付丙方优先受偿工程价款总额为人民币1200万元的责任和义务。三、乙方仅以四川睿智房产公司开发的渠县李渡新兴花园整体项目为限作为保证支付丙方工程价款。四、工程价款、支付时间及办法…2、乙方已支付的工程款在丙方的工程款1200万内扣减…。同时《协议书》对其他事项也进行了约定。四川睿智房产公司在《协议书》上加盖了印章，彭燕、肖发玺分别签字确认。各自的委托诉讼代理人严亨春、叶本国、何加春也在《协议书》上签了字。同日，甲、乙、丙三方又签订了《补充协议书》：工程名称：渠县李渡新兴花园小区1号电梯房。工程地址：渠县李渡乡新渡村7组。经甲、乙、丙三方协商一致，达成了《补充协议书》：在2015年9月10日签订并向达州中级法院递交的《协议书》的基础上，进一步达成如下补充协议。并共同遵照执行…2、乙丙两方共同确认工程价款共计1200万元。3、乙方向丙方所借的173万元，截至2015年9月30日，乙丙两方确认借款本息为200万元，由丙方向渠县法院撤销执行申请。4、乙方已向丙方支付的工程款140万元，在应付工程款中减出。5、丙方所欠的商砼款63万元及资金占用费20万元，共计为83万元。从2015年10月1日起转由乙方支付，并在丙方工程款中扣除。6、原工程施工中涉及到租赁费共177986元，转为由乙方支付，并在丙方工程款中扣除。7、经乙、丙两方共同确认，以上2到6项通过品迭后，乙方实际应向丙方支付工程款总额为1160万元…补充协议书对其他事项也进行了约定。四川睿智房产公司加盖了印章，彭燕、肖发玺分别签字确认。严亨春、叶本国、何加春作为见证人签了字。2015年12月4日，经本院主持调解，各方达成一致:各方当事人均认可肖发玺系项目实际施工人，对其承建已完工程享有优先受偿权。被告四川睿智房产公司及第三人彭燕认可下欠原告肖发玺已完工程款1200万元。该款不含任何税费，所有税费由被告四川睿智房产公司及彭燕自行承担。上述款项由彭燕承担支付责任，被告四川睿智房产公司以其开发的渠县李渡新兴花园项目承担连带支付责任。被告四川睿智房产公司及彭燕分别在2016年3月31日前，支付原告工程款240万元，在2016年9月30日前支付下欠工程款480万元。在2017年2月28日前，付清全部下欠工程款480万元。原告相关施工资料的交接及1200万元工程款已支付部分及材料，借款的结算，销售房屋分配方案均以双方分别签订的《补充协议》为准，不再在调解书表述。原告放弃其余诉讼请求。同日，本院作出了（2015）达中民初字第23号民事调解书：一、原告肖发玺与被告四川睿智房产公司及第三人彭燕、四川中天建筑公司均同意解除2013年12月15日签订的《建筑工程施工合同》及2014年10月16日签订的《补充协议》。二、原告肖发玺与被告四川睿智房产公司及第三人彭燕、四川中天建筑公司均认可原告肖发玺系渠县李渡新兴花园项目的实际施工人,对其承建的已完工程享有法律规定的优先受偿权。经结算,被告四川睿智房产公司及第三人彭燕认可现下欠原告肖发玺已完工程价款1200万元,由第三人彭燕承担支付责任,被告四川睿智房产公司以其开发的渠县李渡新兴花园项目资产承担连带支付责任。该1200万元工程价款不含任何税、费,相关所有税、费由被告四川睿智房产公司及第三人彭燕自行承担。三、被告四川睿智房产公司及第三人彭燕分别在2016年3月31日前支付原告肖发玺工程价款240万元;在2016年9月30日前支付工程价款480万元;在2017年2月28日前付清全部下欠工程价款480万元。四、原告肖发玺自愿放弃其余诉讼请求。2017年3月12日，四川睿智房产公司发布《关于对渠县李渡新兴花园小区项目资产的确认书》：渠县李渡新兴花园小区项目系彭燕借用我公司的名义搞的开发。在2009年12月3日与我公司签订了“全额承包责任书”，该项目本公司只收取10万元管理费，公司协助办理相关事宜。该项目由彭燕独立投资，实行独立核算、自负盈亏，涉及该项目的一切事宜均由彭燕负责。该项目的国土、建设、税务等相关出让金、税收及规费均已由彭燕缴纳。其土地使用权虽登记在我公司名下，但实属彭燕所有。该项目的资产属彭燕所有。同时查明，本院调解书生效后,肖发玺向本院申请强制执行。2016年11月10日，本院委托四川天和房地产土地评估有限公司对渠县李渡新兴花园小区未完工的在建电梯房（包含车库、门市、标准层楼房1-9楼共91套房）商住用房地产及分摊的土地使用权(建筑面积11905.32平方米及分摊土地使用权)的市场价值进行评估，评估总价为1027.05万元。该评估报告有效期一年。2017年4月25日，本院作出（2016）川17执91号之一、（2017）川17执33号执行裁定书。另查明，案外人石勇、向雨铭、刘俊、王刚以本院作出的（2015）达中民初字第23号民事调解书，肖发玺与四川睿智房产公司、彭燕及四川中天建筑公司恶意串通，虚增彭燕债务金额巨大，达成的调解协议内容损害了案外人的利益，属于无效协议，提起了第三人撤销之诉，请求撤销本院作出的（2015）达中民初字第23号民事调解书。本院作出裁定：对石勇、向雨铭、刘俊、王刚提起的第三人撤销之诉，不予受理。石勇、向雨铭、刘俊、王刚不服该裁定，向省高院提起上诉，省高院裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年7月24日，石勇、向雨铭、刘俊、王刚作为异议人，对本院作出的（2016）川17执91号之一裁定、（2016）川17执91号之二裁定、（2017）川17执33裁定不服，向本院提出书面异议。本院经审查后作出裁定：驳回异议人石勇、向雨铭、王刚、刘俊的异议请求。石勇、向雨铭、刘俊、王刚不服向省高院申请复议,省高院裁定：撤销本院作出的执行裁定，发回本院重新审查。2018年9月6日，本院作出（2018）川17执异19号裁定：驳回异议人石勇、向雨铭、王刚、刘俊的异议请求。案外人陈登山、杨冰认为本院作出的（2016）川17执91号之一裁定损害了其作为购房人的权利，向本院提出书面异议，请求撤销（2016）川17执91号之一裁定，本院于2018年11月9日作出（2018）川17执异27号裁定：驳回陈登山、杨冰的异议请求。同日，本院作出（2018）川17执异28号执行裁定:驳回异议人四川睿智房产公司的异议请求。做出（2018）川17执异29号执行裁定:驳回异议人彭燕的异议请求。2018年11月8日，本院作出（2018）川17民监12号民事裁定，一、肖发玺与四川睿智房产公司、四川中天建筑公司及彭燕建设工程价款优先受偿权纠纷一案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。另查明，渠县法院就申请人李青松与被申请人四川睿智房产公司买卖合同纠纷作出（2014）达渠民初字第31号民事裁定：查封被申请人四川睿智房产公司开发的坐落于渠县李渡乡新兴花园整体一层（建筑面积1412平方米）商业门市。彭燕与肖发玺双方均认可约定案涉工程修建地下1层，地，地上**，后修建至第**11层修建了部分）因种种原因停建至今。再审审理中，四川睿智房产公司向本院书面申请对肖发玺修建的渠县李渡新兴花园小区1号电梯房的工程质量进行鉴定，彭燕向本院书面申请对肖发玺修建的渠县李渡新兴花园小区1号电梯房的工程价款和工程质量进行鉴定。本院于2019年10月24日作出四川省达州市中级人民法院（2018）川17民再9号通知书，对四川睿智房产公司、彭燕的鉴定申请均不予准许。本院再审认为，本案争议焦点：（一）合同效力问题。（二）工程价款问题。（三）优先受偿权问题。(四)承担责任的主体问题。（一）关于合同效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……因彭燕与肖发玺均不具有相关建筑资质，彭燕借用四川睿智房产公司资质，肖发玺借用四川中天建筑公司资质，违反了法律法规的禁止性规定。故彭燕与肖发玺于2013年12月10日签订的《建筑工程施工合同》以及于2013年12月15日签订的《补充合同》无效。四川睿智房产公司与四川中天建筑公司于2013年12月15日签订的《建筑工程施工合同》、《补充合同》以及于2014年10月16日签订的《补充协议》也均无效。虽各方签订的《建筑工程施工合同》、《补充合同》以及《补充协议》均无效，但对案涉工程价款进行了协商，并于2015年9月10日签订了《协议书》和《补充协议书》，进行了结算约定。本院做出的（2015）达中民初字第23号民事调解书第一条“原告肖发玺与被告四川睿智房产公司及第三人彭燕、四川中天建筑公司均同意解除2013年12月15日签订的《建筑工程施工合同》及2014年10月16日签订的《补充协议》”，因无效合同不适用解除，该调解书第一条按照有效合同进行解除不当，应予撤销该民事调解书。（二）关于工程价款的问题。四川睿智房产公司（甲方）、彭燕（乙方）、肖发玺（丙方）三方在2015年9月10日经协商达成了协议，签订了《协议书》，约定：一、乙、丙两方共同认可丙方的工程价款总额为人民币1200万元整…。二、乙方承担支付丙方优先受偿工程价款总额为人民币1200万元的责任和义务。…乙方已支付的工程款在丙方的工程款1200万元内扣减…。同日，四川睿智房产公司(甲方)、彭燕（乙方）、肖发玺（丙方）三方再次协商一致，签订了《补充协议书》：…2、乙、丙两方共同确认工程价款共计1200万元。3、乙方向丙方所借的173万元，截至2015年9月30日，乙丙两方确认借款本息为200万元，由丙方向渠县法院撤销执行申请。4、乙方已向丙方支付的工程款140万元，在应付工程款中减出。5、丙方所欠的商砼款63万元及资金占用费20万元，共计为83万元。从2015年10月1日起转由乙方支付，并在丙方工程款中扣除。6、原工程施工中涉及到租赁费共177986元，转为由乙方支付，并在丙方工程款中扣除。7、经乙、丙两方共同确认，以上2到6项通过品迭后，乙方实际应向丙方支付工程款总额为1160万元。根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”上述《协议书》及《补充协议书》确系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。在《协议书》及《补充协议书》中，各方对案涉工程价款以及对已支付工程款、借款、应付款等均进行了扣减和品迭，确定彭燕还应支付肖发玺工程价款1160万元。该《协议书》及《补充协议书》应视为各方对案涉工程价款的最终结算，故本案认定彭燕还应向肖发玺支付工程款1160万元。（三）关于优先受偿权的问题。合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。工程价款优先受偿权是《中华人民共和国合同法》第二百八十六条赋予建设工程施工方的一项法定优先权，目的是保障施工方能够及时取得工程款。建设工程施工合同被认定无效，并非排除适用该法第二百八十六条的条件，四川睿智房产公司以及彭燕主张案涉合同无效即不能支持肖发玺的优先受偿权的理由不能成立。肖发玺主张工程价款优先受偿权，只及于其修建的工程即渠县李渡新兴花园小区1号电梯房折价或拍卖的价款，而不及于该工程占用范围内的土地使用权。（四）承担责任的主体和责任划分问题。四川睿智房产公司、彭燕、肖发玺三方在2015年9月10日签订的《协议书》及《补充协议书》中均约定由彭燕向肖发玺承担支付工程款的义务，且彭燕为本案直接受益人，应承担向肖发玺支付1160万元工程款的义务。四川睿智房产公司作为彭燕的挂靠单位，基于允许彭燕挂靠经营，并以公司名义从事民事活动，自身存在过错，故应对该债务承担连带支付责任。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销四川省达州市中级人民法院（2015）达中民初字第23号民事调解书；二、限原审第三人彭燕在本判决生效后30日内支付原审原告肖发玺工程价款1160万元，原审被告四川睿智房地产开发有限公司对该债务承担连带支付责任；三、肖发玺在本判决第二项确定的工程价款1160万元范围内，对位于渠县李渡乡新渡村7组的建设工程渠县李渡新兴花园小区1号电梯房折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原审原告肖发玺的其他诉讼请求。本案案件受理费93800元，财产保全费5000元，共计98800元，由四川睿智房地产开发有限公司和彭燕共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  王邦鑫审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇一九年十一月十九日书记员  王春燕