山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9941号 上诉人（原审被告）：徐国栋，男，1961年7月10日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：徐公国、张晓娜（实习），山东理证法律事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘立业，男，1956年6月14日出生，汉族，住址山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：王有兰、同伟，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 原审被告：邱冬梅，女，1977年12月3日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。 原审被告：苏新禄，男，1977年8月21日出生，汉族，住址，山东省青岛市黄岛区。 上诉人徐国栋因与被上诉人刘立业，原审被告邱冬梅、原审被告苏新禄民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初14914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐国栋上诉请求：1、撤销一审判决第三、四、五、七项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、改判确认《房屋借款抵押合同》无效；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：刘立业系青岛立业电器有限公司的法定代表人，其多次以该身份非法向不特定人群发放贷款，数额上千成计，青岛立业电器有限公司经营范围不包含借贷，因此刘立业的行为扰乱我国金融秩序，双方之间此前签订的房屋抵押合同因违反我国相关法律规定而无效。一审没有查明上诉人已经偿还被上诉人六个月的利息，因上诉人主张借款合同无效，故该部分利息应作为本金扣除。一审认定被上诉人主张的律师费超出收费标准，该律师服务费系被上诉人主观重大恶意提出，变相增加上诉人债务金额，律师费不是上诉人应承担的合理债务，上诉人不应支付。 刘立业答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告苏新禄、邱冬梅未作陈述。 刘立业向原审法院提出诉讼请求：1.判令邱冬梅、苏新禄、徐国栋共同偿还刘立业借款50万元及自2015年2月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；2.邱冬梅、苏新禄、徐国栋支付刘立业律师费153450元；3.刘立业对徐国栋抵押的位于青岛市黄岛区长江中路467号x单元x室（青房地权市字第××号）房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费、保全费由邱冬梅、苏新禄、徐国栋承担。2015年2月6日，苏新禄、徐国栋向刘立业借款50万元并签订房屋抵押借款合同，并办理抵押登记，但借款到期后，苏新禄、徐国栋未按照约定偿还借款本息，为维护刘立业的合法权益，诉至法院。 原审法院经审理查明认定事实如下： 1、2015年2月6日，刘立业（贷款人）与徐国栋、邱冬梅（借款人、抵押人）签订房屋（抵押）借款合同一份，约定：借款金额为50万元，借款期限自2015年2月6日起至2015年5月5日止，共计3个月，实际借款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，实际还款日相应顺延，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人在本合同项下的抵押物办理抵押登记并取得《房地产他项权证》当日向借款人发放贷款；本合同项下借款期限内的月利率为2%，利息从贷款发放之日起计算，按月偿还，共分3期；为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于青岛开发区（青房地权市字第20144999）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意，实际抵押额为50万元整；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用；如借款人不能正当履行本合同项下的还款义务，则贷款人有权根据法律规定的途径处分该抵押物，并就其变现价款优先受偿；借款人不能按照本合同的约定向贷款人履行还款义务的，应当向贷款人支付贷款金额每日百分之一的利息，并应支付贷款本金百分之十的违约金，本合同期满后，贷款本金逾期利息每天按贷款额的百分之一计算；因订立和执行本合同以及实现债权所可能产生的抵押物的评估费、鉴定费、过户所产生的所有费用、执行费、贷款人的律师费、拍卖费等费用由借款人、抵押人共同承担；借款人在任意一期还款期限届满时，未能足额偿还该期应偿还借款本息的，即视为其不能履行或不完全履行本合同项下的还款义务，视为其根本违反本合同。合同还就其他事项进行约定。双方在合同上签字、按手印。2015年2月6日，苏新禄为刘立业出具的借条载明：今借到刘立业人民币20万元整，每月利息2%，该借款委托债权人直接支付给范伟（xx民生银行开发区支行）。刘立业系青岛立业电器有限公司法定代表人，刘立业提交青岛立业电器有限公司向上述账户付款业务回单，证明刘立业于2015年2月9日，分4笔向该指定账户转账共计192000元，刘立业称剩余款项系现金交付，但未提交证据。2015年2月6日，徐国栋为刘立业出具的借条载明：今借到刘立业人民币30万元，款已全部收到，月息2%，房产已办理抵押。刘立业提交青岛立业电器有限公司业务回单，证明刘立业于2015年2月6日向徐国栋银行账户转账671700元。对于转账数额问题，刘立业称2015年2月6日，徐国栋还曾向刘立业借款40万元并提交借条复印件一份，会同本案借款，刘立业一并向其转账，但40万元借款，徐国栋已经偿还。徐国栋称40万元款项本息已经还清，本案借款实际收到款项为27万余元，刘立业称剩余款项系现金交付，但未提交证据。徐国栋还称，上述房屋（抵押）借款合同恶意串通、策划让其签订，但未提交证据。 2、刘立业提交的房地产他项权利证书载明：房地产他项权利人为刘立业，房地产权利为徐国栋，房地产权证号为市20××99，房地坐落于开发区，他项权利种类为房地产抵押，债权数额为50万元，登记时间为2015年2月9日，附记载明，共有人为邱冬梅，原路名为汇商国际大厦，持证抵押。 3、刘立业提交山东省物价局山东省司法厅文件、委托代理合同、律师费发票及银行转账回执，证明刘立业为诉讼本案委托律师进行代理并支付律师费153450元。徐国栋认为该律师费用过高。 4、刘立业提交的青岛开发区档案管于2018年1月3日出具的证明显示，邱冬梅、苏新禄系夫妻关系，于2002年9月30日在黄岛区登记结婚，于2013年曾补领结婚证。 5、庭审中刘立业称邱冬梅、苏新禄系夫妻关系，签订合同时，邱冬梅、苏新禄均在场，与苏新禄之间处了本案无其他借贷关系。徐国栋称签合同时邱冬梅、苏新禄均在场，但打条时，邱冬梅因急着办事，未在场。徐国栋称按合同约定偿还过6个月以上的利息，其中现金支付3、4个月，但对此未提交证据，徐国栋提交由“刘立业”出具的收条复印件一份证明支付利息1.4万元，刘立业不予认可。 原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。双方当事人签订的《房屋（抵押）借款合同》系双方真实意思表示，除逾期利息、违约金约定过高外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2015年2月6日的两份借条经原审法院审查未发现存在瑕疵，原审法院对借条的真实性予以确认。刘立业虽称剩余款项均系现金交付，但未提交证据，结合刘立业提交的银行转款凭证，原审法院认定实际交付给苏新禄的款项为192000元，实际交付给徐国栋的款项为271700元。 刘立业诉求苏新禄按月利率2%计算利息，符合法律规定，但应从款项实际交付之日即2015年2月9日起计算。刘立业诉求徐国栋支付自2015年2月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。徐国栋称按合同约定偿还过6个月以上的利息，其中现金支付3、4个月，但对此未提交证据，其提交的2015年2月6日由“刘立业”出具的1.4万元的收条，因系复印件刘立业不予认可，原审法院不予采信。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。邱冬梅、苏新禄分别在房屋（抵押）借款合同和借条上签字确认，且徐国栋也认可签订合同时邱冬梅、苏新禄均在场，而上述债务也发生在其婚姻关系存续期间，故邱冬梅、苏新禄应对上述债务承担共同还款责任。 案涉借款合同虽约定出借人为实现债权所支付的律师费由借款人负担,但鉴于前述对借款人欠款情况的认定,刘立业主张的律师费153450元已超出《山东省律师服务收费管理办法》和《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》规定的标准,故酌情支持62000元,刘立业诉请超出部分,不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。双方当事人在合同中对财产担保做了约定并办理了抵押登记，刘立业主张在抵押登记范围内对抵押物享有优先受偿权，于法有据，原审法院予以支持。 邱冬梅、苏新禄无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律责任，原审法院依法适用缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邱冬梅、苏新禄于判决生效之日起十日内偿还刘立业借款本金192000元；二、邱冬梅、苏新禄于判决生效之日起十日内支付刘立业借款利息（以192000元本金为基数，自2015年2月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、徐国栋于判决生效之日起十日内偿还刘立业借款本金271700元；四、徐国栋于判决生效之日起十日内支付刘立业借款利息（以271700元本金为基数，自2015年2月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；五、徐国栋于判决生效之日起十日内支付刘立业律师费37200元；六、邱冬梅、苏新禄于判决生效之日起十日内共同支付刘立业律师费24800元；七、若邱冬梅、苏新禄、徐国栋届时未履行上述第一至六项付款义务，刘立业对徐国栋、邱冬梅共同名下的用于抵押的位于青岛开发区（房地产权证号：市20××99）房产的折价或拍卖、变卖后的价款在抵押登记范围内按照抵押登记顺序享有优先受偿权；八、驳回刘立业的其他诉讼请求。 二审中，上诉人提交2015年2月6日的两张金额均为1.4万的收条，收款人处签名分别为涂勇、刘立业，收条是刘立业的经办人涂勇代写的刘立业的名字。证明：在涉案借款出借时向涂勇支付了2.8万元的利息，应在本案中扣除。刘立业质证称，借条并非刘立业出具，刘立业没有收到该款项。本院认为，上诉人向涂勇支付的款项与本案争议事项不具有关联性，证明事项不成立。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题：一、涉案的《房屋（抵押）借款合同》的效力；二、原审认定的还款数额及律师费数额是否恰当。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方当事人签订《房屋（抵押）借款合同》系双方真实意思表示，其中逾期利息、违约金过高，一审已作出调整，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故原审认定该合同有效符合法律规定。上诉人徐国栋以款项实际出借人为青岛立业电器有限公司为由，主张合同无效无事实及法律依据，本院不予采信。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张在款项出借时以现金方式向被上诉人支付了2.8万元的利息，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交有效证据予以证明，应当承担不利的法律后果，故其该项诉讼请求不成立，本院不予支持。被上诉人在本案中主张律师费过高，原审法院依法予以调整，故本院对上诉人主张一审判决律师费用过高的上诉理由，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5934元，由徐国栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十一月十二日 书记员  钟 霄