吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终800号上诉人（原审被告）：任丰萍，女，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：任丰顺（任丰萍的弟弟），男，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑恩和，男，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：李弘弢，吉林辽东律师事务所律师。原审被告：董海龙，男，住吉林省东辽县。上诉人任丰萍因与被上诉人郑恩和、原审被告董海龙买卖合同纠纷一案，不服东辽县人民法院（2019）吉0422民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任丰萍的委托诉讼代理人任丰顺和毕超，被上诉人郑恩和及其委托诉讼代理人李弘弢到庭参加诉讼。董海龙无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任丰萍上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回郑恩和对任丰萍的起诉；3.改判违约金按银行存款利息再增加30%的标准计算；4.上诉费、一审案件受理费及其他诉讼费用由郑恩和负担。事实和理由：1.原审法院判决任丰萍与董海龙共同负担欠郑恩和的玉米款及违约金的偿还义务，是严重违背法律规定的。理由是：首先，根据最高法《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，虽然原审法院引用该条法律规定，但是原审法院在郑恩和没有举出“能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的证据的情况下，就违法认为此笔债务为夫妻共同债务，并判决任丰萍负担偿还义务是严重违背法律规定的。其次，任丰萍既未参与董海龙的经营活动，也没有同意董海龙向郑恩和赊欠玉米款。因董海龙始终负债经营，他从未也不可能将经营收入用于夫妻共同生活。因此，原审法院判决任丰萍负担董海龙赊欠郑恩和玉米款的义务，是严重侵害任丰萍合法权益的，是明显有失公允的。2.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，由于本案郑恩和的损失无非就是将售玉米款存于银行可能取得的利息，那么原审被告所应负担的违约金充其量也就是在银行存款利息的基础上再增加30%为限。如此可见，原审法院判决原审被告负担年利率24%明显过高。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，由于原审法院判决的违约明显过高，从而损害了董海龙的合法权益。因此人民法院应给予纠正。郑恩和辩称，任丰萍的上诉请求及理由均不能成立。案涉赊欠的玉米款发生于郑恩和与任丰萍的丈夫董海龙之间。董海龙经营收售玉米生意在其本地具有一定规模固定场所，是用于收储玉米、机械众多这样的事实。任丰萍作为董海龙的妻子，从没有任何方式表示与该生意无关、该生意不是用于其家庭共同生活，因此原审认定案涉赊欠玉米款，系董海龙与任丰萍之间夫妻关系存续期间所发生的生产经营所负的债务，依法应当由夫妻二人连带承担。关于任丰萍所主张的违约金过高问题，这一诉求与任丰萍否定其应负债务的主张相互矛盾，理由是如果任丰萍认为案涉赊欠的玉米款逾期无任何关系的话，你还反驳违约金的问题，是不是自相矛盾？因此这恰恰能够证明本案的经济利益与任丰萍还有必然的因夫妻关系存续期间应当所具有的利益关系。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，任丰萍的上诉请求及理由均不能成立，应依法驳回。董海龙未陈述意见。郑恩和向一审法院起诉请求：要求董海龙、任丰萍立即给付所欠郑恩和玉米款501,600.00元，另加100,000.00元（违约金），合计601,600.00元。一审法院认定事实：郑恩和与董海龙均经营玉米买卖业务。2019年4月22日至5月3日，董海龙多次赊购郑恩和玉米累计800余吨，双方交易期间玉米每吨价格不等。2019年5月14日，董海龙给郑恩和出具欠条一份，欠条记载“董海龙今欠郑恩和玉米粮款48万元整，共计玉米264吨。在2019年5月17日还清，如到期不还安（按）每天加一万元。”董海龙在欠条上签名捺印予以确认。董海龙出具欠条后，通过银行转账方式于2019年5月17日给付郑恩和60000元、于2019年5月18日给付郑恩和30000元。2019年5月18日和2019年5月21日，董海龙又给郑恩和分别出具了3张欠条：1.2019年5月18日欠条，记载：“董海龙今欠郑恩和玉米粮425600元整，共计玉米224吨，在2019年5月20日下午17：00还清”；2.2019年5月21日欠条，记载：“董海龙今欠郑恩和玉米粮款264吨，每吨1900元，共计501600元，在2019年5月21日上午11：00还清，如果不还在加100000元”；3.2019年5月21日欠条，记载：“今欠郑恩和玉米粮款为付（未付），现有底压（抵押）物：牛七头、车一辆、包装机一台、筛子一台、转送带七台、铲车一台、扒谷机一台。特此证明。”三份欠条上均有董海龙签名捺印予以确认。上述三份欠条与2019年5月14日董海龙给郑恩和出具欠条上的欠款金额、玉米数量不完全相符。因董海龙未给付玉米款，故郑恩和起诉至法院。另查明，董海龙、任丰萍原系夫妻关系，已于2019年5月29日登记离婚。一审法院认为，董海龙、任丰萍承认郑恩和的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。董海龙多次在郑恩和处赊购玉米，郑恩和将玉米实际交付董海龙后，董海龙已通过银行汇款方式向郑恩和给付了部分玉米款，后于2019年5月14日、5月18日、5月21日分别给郑恩和出具欠条，并在欠条上签名捺印确认，双方已构成买卖合同关系。郑恩和要求董海龙按2019年5月21日欠条给付所欠赊购玉米款及违约金，该欠条与董海龙于2019年5月18日、5月14日出具的欠条所确定的赊购玉米款均不相符，出具时间及约定还款时间相距较近，而后出具欠条上的赊购玉米款对比先出具欠条上的赊购玉米款提高较多。很显然，5月18日与5月21日的欠条，均是董海龙在没有履行5月14日欠条所作还款承诺基础上重新给郑恩和出具的，但后两份欠条中欠款数额中包含的违约金，已超出国家法律所允许的范围。对郑恩和要求董海龙按2019年5月21日欠条给付所欠赊购玉米款及违约金的诉求，一审法院不予支持。董海龙在5月14日出具欠条后仅付款90,000.00元，余款390,000.00元至今未能给付，确已构成违约，应当及时偿还所欠赊购玉米款390,000.00元。郑恩和主张给付违约金，董海龙于2019年5月14日给郑恩和出具欠条时约定“在2019年5月17日还清，如到期不还安（按）每天加一万元。”董海龙、任丰萍要求人民法院适当减少违约数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，当事人之间约定了违约金的，应当按照约定计算违约金，一方当事人认为约定的违约金过分高于实际损失的，可以请求人民法院予以适当减少。鉴于双方约定的违约金过高，结合本案的实际情况，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院酌定按现有法律及司法解释保护的高标准年利率24%计算至本判决生效之日止。郑恩和主张任丰萍与董海龙共同偿还郑恩和赊购玉米款的诉讼请求，董海龙在与任丰萍的婚姻关系存续期间，向郑恩和赊购玉米所负债务是其进行生产经营所负债务，应视为夫妻共同债务，故郑恩和的该诉讼请求一审法院予以支持，任丰萍以“未参与董海龙与郑恩和买卖玉米行为，董海龙也没有将其经营收入用于家庭生活，所以此债务是董海龙的个人债务”为由提出不承担偿还义务的抗辩，但并未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告董海龙、任丰萍于本判决生效之日起立即给付原告郑恩和玉米款390,000.00元及违约金（违约金自2019年5月18日起，按年利率24%计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告郑恩和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9820.00元，减半收取计4910.00元，由董海龙、任丰萍负担3575.00元，郑恩和负担1335.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在二审中，任丰萍提交离婚证复印件一份及离婚协议原件（卷宗存复印件）一份，证明董海龙、任丰萍于2018年5月29日协议离婚。二人的离婚协议载明，一、财产分割：男方净身出户，一切财产归女方所有；二、子女安排：二子女由女方抚养，男方每月伍千元抚养费；三、债务安排：所有债务由男方偿还。一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉债务是否为夫妻共同债务及一审法院判决的违约金是否过高的问题。1.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉债务发生于董海龙、任丰萍夫妻关系存续期间，玉米生意等是其家庭主要生活来源。董海龙经营玉米生意中未设立公司、企业、个体工商户等法人或非法人组织，实际是董海龙家庭共同经营。由于董海龙、任丰萍夫妻关系存续期间家庭生活财产和生产经营财产混同，故案涉债务应认定为夫妻共同债务。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，对于董海龙向郑恩和承诺的违约金金额，一审法院已经进行了适当减少。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定确定的违约金数额比较公平、数额适当。任丰萍要求按银行存款利息的基础上再增加30%确定违约金的主张没有法律依据。综上所述，任丰萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150.00元，由任丰萍负担。本判决为终审判决。审判长  王诣渊审判员  吴 俊审判员  李志华二〇一九年十一月十四日书记员  毕哲慧