浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初8587号 原告：赵娜，女，1988年2月20日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市东河区，现住绍兴市越城区。 被告：曹建标，男，1981年6月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：孙琴芳，浙江安舟律师事务所律师。 原告赵娜与被告曹建标网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序进行审理，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告赵娜、被告委托诉讼代理人孙琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、退还原告购买商品所花费的16200元；二、按照购买标的额三倍赔偿原告48600元；三、赔偿原告为确定该商品质量花费的交通费及各项鉴定费用10000元（鉴定费待确定后按照票面金额确定）；上述三项暂合计74800元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月12日在淘宝网被告的店铺（欧普品牌厂家批发直销）中购买了平板灯具370件，共计16200元。被告在该商品描述的显著位置中标称该灯具为欧普（OPPLE）品牌，且保证为正品行货。原告收到货后，该商品外包装也标明该产品为上述品牌。后经原告向欧普厂家询问，认定该店铺并非欧普授权网络经销商，且该批货物并非欧普产品。原告认为，被告的行为系通过欺诈手段销售假冒伪劣产品，依据相关法律规定，应对原告进行退款赔付，但经双方网络协商，被告拒绝赔付。 被告辩称：1、被告从未与原告在淘宝上发生过LED灯的交易行为，且在起诉状上所阐述的淘宝交易记录实际上是被告与案外人龚建成发生的，是龚建成在淘宝上下的订单，后说产品有问题，也是由龚建成与被告在沟通，因此被告认为赵娜并不符合诉讼主体资格，恳请法庭审核。2、原告是否符合诉讼主体资格问题。被告向法院阐述本起淘宝交易的具体情况，恳请法庭在了解及掌握本案事实的基础上依法进行审理。2019年8月13日晚上7：07分龚建成在淘宝网上在被告店铺里面进行下单，下单之前进行过相应的淘宝客服沟通，沟通之后购买了平板灯具360件共计15750元，平均43.75元一件，在购买过程中龚建成用其手机165××××2751的电话向被告咨询，因为工程需要购买了相应灯具的型号，但是属于贴牌生产，价格上比欧普品牌便宜多了，其表示可以接受，因为工地上并没这么严格，也不会仔细检查，于是曹建标按照订单地址进行发货，发货走的是大件物流，后物流被转了很多次，现在已经查不到了，被告也不知道这批货到底被原告扣在哪里。案外人龚建成签收后在淘宝上进行了差评，被告主动与龚建成在淘宝上留的电话进行沟通，商量解决办法，结果被告知价值15750元的货物不予退还，另外还要再赔偿15750元，这与淘宝上普通的交易南辕北辙。如果其对被告的产品不满意可以退货，由淘宝解决，现却要被告赔偿4万余元的经济损失，后又告诉被告要到派出所经侦大队进行报警让被告坐牢。恳请法庭能够查明本案事实，还被告一个公道。3、在被告的事情发生后不久，他们一起做LED灯的圈里的两个朋友也发生了类似的情况，巧合的是购买方依旧是龚建成，而且后面与被告之前所述说的遭遇是一样的，收到后给差评，然后漫天要价，之后起诉到法院，案外人龚建成昨天已在越城区法院进行开庭审理。在被告曹建标身边就发生了三起同样类型的淘宝交易，还不知道到底有多少起，很多卖家可能会息事宁人，选择赔钱了事，仔细想想他们的团伙可能是以这样的购买方式进行作案。4、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第3条，所谓的消费者是为生活需要进行购买……。根据本法第55条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，进行三倍的赔偿。被告认为三倍赔偿的主体只能是消费者，而本案的原告赵娜虽本人未与曹建标发生过交易，但龚建成在近期内多次以其名义专门以购买LED灯具，次数非常多，明显超出了一般的正常消费水平，而且购买后立即给予所谓的差评、退款不退货的情况，所以其按照法律规定的三倍赔偿来达到盈利的目的违背了诚实信用原则，恳求法庭驳回原告赵娜要求按三倍赔偿的诉讼请求，并将15750元的货物返还给被告曹建标。综上，恳求法庭查明本案事实，将以原告为首的打假敲诈团伙予以处理。 本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，原告赵娜通过案外人詹志成支付宝会员名为“sileche”的账号，在被告曹建标开设在淘宝网的“欧普品牌厂家批发直销”购买了“欧普集成吊顶600×600LED平板灯60×60LED灯，60×60进口灯芯超亮38W”370件，折算单价约为43.78元/件，总金额为16200元，订单编号为577182211695393642、577136577447393642，收件人为龚建成。 另查明，案涉LED灯上贴有“OPPLE欧普”品牌的标签，实际非“OPPLE”欧普品牌产品。 以上事实由原告提交的授权委托书1份、身份证复印件1份、短信截图打印件1份、订单详情截图打印件1份、物流面单照片打印件1份、物流信息打印件1份、照片1组、鉴定证明1份、LED灯具1组；被告提交的光盘1份（含手机通话录音2段，系龚建成与被告客服人员的通话）、订单交易情况以及物流信息、签收情况各1份、欧普官网截图打印件1份、应诉通知书1份、淘宝订单截图打印件4份，以及当事人的庭审陈述所证实。本院对上述证据的真实性予以认定。 本院认为，关于原告赵娜的主体问题，经本院向案外人詹志成询问，其表示案涉LED灯系原告赵娜委托购买，故本院认为原告赵娜的主体适格。本案争议焦点为：被告是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条向原告承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定,消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告称其购买案涉灯具系用于家庭装修，但结合原告向本院起诉另两件网络购物合同纠纷案件查明事实可知，原告同时间内大量购买LED灯具，共购买灯具1250件（本案370件，其余二案分别为420件和460件），且均为吊顶灯，不符合一般正常装修实际。同时，根据被告提供的录音证据内容，可以认定原告在购买案涉灯具时存在知假买假的事实。综上，本院认为原告不属于《消费者权益保护法》所规定的“消费者”身份，且不涉及食品和药品领域，故本院对原告主张的三倍赔偿，不予支持；原告主张的交通费及鉴定费，缺乏相应的依据，本院不予支持。同时，因案涉灯具确非“OPPLE”欧普品牌产品，且原、被告均同意退款退货，故本院对原告要求退还货款的诉请予以支持。被告退还货款时原告应将其所购买的案涉灯具返还给被告。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹建标应于本判决生效之日起三十日内退还给原告赵娜货款人民币16200元；原告赵娜同时向被告曹建标退还370件LED平板灯（欧普集成吊顶600×600LED平板灯60×60LED灯，60×60进口灯芯超亮38W，折算单价为43.78元/件），如届时不能退还，则从应退货款中扣除； 二、驳回原告赵娜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取835元，由原告赵娜负担654元，由被告曹建标负担181元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 赵 钦 二〇一九年十一月二十六日 书记员 黄美娟 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。