福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽04行终76号 上诉人（原审原告）福建省融天房地产开发有限公司，住所地福建省大田县均溪镇香山路******楼，统一社会信用代码：91350425064105485J。 法定代表人张垂安，总经理。 委托代理人郑桂英，福建岩城律师事务所律师。 委托代理人李兴调，福建岩城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）大田县自然资源局，住，住所地福建省大田县均溪镇建山路**一社会信用代码：11350425MB1771886K。 法定代表人林宗镇，局长。 出庭负责人林清源，副局长。 委托代理人林福明，福建协胜律师事务所律师。 委托代理人陈长泉，福建协胜律师事务所律师。 原审第三人大田县桃源镇人民政府，住所，住所地福建省大田县桃源镇桃源街**社会信用代码：11350425003766722Y。 法定代表人陈建伟，镇长。 出庭负责人温秀梅，副镇长。 委托代理人郑金玲，福建宏岩律师事务所律师。 上诉人福建省融天房地产开发有限公司（以下简称融天房地产公司）因与被上诉人大田县自然资源局、原审第三人大田县桃源镇人民政府国有建设用地使用权出让合同一案，不服福建省明溪县人民法院（2019）闽0421行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2013年4月2日,出让人大田县国土资源局与受让人融天房地产公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定：出让宗地的总面积为7918.07平方米；宗地坐落于大田××××镇桃源村“炉峰”处；出让价款为人民币900万元；出让人同意在2013年7月3日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件，即现状土地条件。2013年7月3日，大田县国土资源局与融天房地产公司签订了《国有建设用地交地确认书》,确认：大田县国土资源局于2013年7月3日将宗地实际交付给融天房地产公司；经双方现场采访勘测、确认，融天房地产公司对该宗地的四至范围、面积和土地条件没有异议，同意接收；大田县国土资源局交付的宗地面积7918.07平方米，土地条件是现状土地条件。合同签订后，融天房地产公司按约定向大田县国土资源局支付土地出让金。后融天房地产公司在施工过程中，因宗地上的“陈吓溪厝”和“颜福民厝”未拆迁而无法继续施工，融天房地产公司于2018年7月12日向大田县国土资源局和大田县人民政府信访，要求解决“桃源镇盛世广场”项目完整交付土地问题，后提起诉讼。另查明，2018年12月24日，大田县国土资源局更名为大田县自然资源局。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”。因此，行政协议纠纷是2015年5月1日修改施行的《中华人民共和国行政诉讼法》才纳入行政诉讼受案范围。2005年8月1日起实施的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，土地使用权出让合同纠纷属于民事诉讼的受案范围。本案融天房地产公司诉求大田县自然资源局履行拆迁安置的法定职责并向融天房地产公司完整交付大田县“桃源镇盛世广场”宗地，是基于双方于2013年4月2日签订的《国有建设用地使用权出让合同》的约定，双方当事人在合同履行过程中产生的纠纷，应当适用当时的司法解释规定，通过民事诉讼途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回融天房地产公司的起诉。 上诉人融天房地产公司上诉称，一审法院以融天房地产公司和大田县自然资源局于2013年4月2日签订的《国有建设用地使用权出让合同》应当适用当时的司法解释规定，通过民事诉讼途径解决为由裁定驳回起诉，是适用法律错误。国有土地使用权出让合同是行政机关代表国家与相对人签订的将国有土地使用权在一定期限内出让给行政相对人，相对人支付土地出让金并按合同的规定开发利用国有土地的合同。融天房地产公司与大田县自然资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》的行为，属于行政机关履行行政管理职责的行为，《国有建设用地使用权出让合同》属于行政合同。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”。即本案属于融天房地产公司认为大田县自然资源局未按照约定履行行政合同的情形，属于行政诉讼受案范围。实际上，一审法院也认为本案的国有土地使用权出让合同纠纷属行政协议纠纷，但认为2013年4月2日签订的出让合同是在2015年5月1日之前签订的，应当适用当时的法律规定，显然于法无据。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本着法无明文禁止的原则，除了上述明文规定的除外情形，对于其他的所有行政行为（包括行政协议在内）都应当适用新修正的行政诉讼法。其次，从行政法规整体的效力性上看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定：“本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”已经被废止的司法解释不能成为裁判的依据，正在审理中的纠纷案件应当适用新的司法解释。再次，从司法实践中看，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》生效之后，大部分法院已经将国有土地使用权出让合同纳入行政诉讼范畴，且不区分出让合同的签订年限。请求：1.撤销福建省明溪县人民法院（2019）闽0421行初14号行政裁定；2.将本案移送福建省明溪县人民法院继续审理。 二审中，各方当事人所提交的证据均已随案移送本院，各方在二审中未提出新的证据及新的质证意见。二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案当事人于2013年4月2日签订的《国有建设用地使用权出让合同》，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，属民事审判调整的范畴。2015年5月1日修改施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”规定没有溯及力，行政协议纠纷案于2015年5月1日之后才纳入行政诉讼受案范围。因此，融天房地产公司对2015年5月1日之前签订的《国有建设用地使用权出让合同》的履行不服，不属于行政诉讼受案范围。一审法院作出行政裁定，驳回融天房地产公司的起诉，并无不当。融天房地产公司的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费，上诉人福建省融天房地产开发有限公司预交的案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴小琼 审判员  李 中 审判员  李祖超 二〇一九年十一月十九日 法官助理方丽萍 书记员林冬妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -2-