河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终3996号上诉人（原审原告）：康学军，男，1967年10月16日出生，汉族，住周口市川汇区。上诉人（原审原告）：康学功，男，1969年11月10日出生，汉族，住周口市川汇区。上诉人（原审原告）：康农业，男，1975年10月27日出生，汉族，住周口市川汇区。上诉人（原审原告）：康梅香，女，1971年12月25日出生，汉族，住周口市川汇区。上诉人（原审原告）：康工业，男，1977年2月15日出生，汉族，住周口市川汇区。上诉人共同委托诉讼代理人：耿保华，河南百暖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周口市东新区文昌办事处万庄社区委员会居民委员会，住所地：周口市东新区。主要负责人：赵继红，系万庄社区委员会居委会主任。委托诉讼代理人：吴杰，河南众望律师事务所律师。上诉人康学军、康学功、康农业、康梅香、康工业（以下简称康学军等五人）因与被上诉人周口市东新区文昌办事处万庄社区委员会居民委员会（以下简称万庄社区委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康学军，康工业及康学军、康学功、康农业、康梅香、康工业五人委托诉讼代理人耿保华，被上诉人万庄社区委员会的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康学军、康学功、康农业、康梅香、康工业上诉请求：一、依法撤销周口市川汇区人民法院(2019)豫1602民初2882号民事判决,改判万庄社区委员会给付冒领走的窑场地上附着物赔偿款717516元,或者发回重审。二、诉讼费由万庄社区委员会承担。事实和理由：康学军等五人的父亲康明友从1985年就开始承包经营该拆迁赔偿涉及的后经行政区划归万庄社区委员会,又发包给康学军等五人方所建的砖窑场。双方签订有2005年元月2日至2006年12月31日止的《砖场土地承包合同》,康学军等五人每年向万庄社区委员会交纳承包金5万元。经营到2006年4月,市政府为扩建城区,在窑场处建公园,就行政命令康学军等五人停止生产经营。因合同不到期,康学军等五人受到了严重损失,但顾大局,毫无怨言。2007年,康学军等五人经有关人员通知,领取了砖窑场建筑物的补偿款,直到2015年底才见到周口市国土资源局土地补偿安置方案第5号、第6号公告,得知地上附着物政府也予以补偿。康学军等五人得知此消息后,就多次向有关部门要求补偿,得到的全是推诿。2018年4月,康学军等五人为维护自己的合法权益,正式到周口市东新区文昌办事处上访,得到的答复是走诉讼程序解决问题,故康学军等五人才依法提起民事诉讼。该土地补偿方案5测定了万庄行政村的窑场,即康学军等五人承包土地建的窑场面积,公告使用的名称是居民点及工矿用地89.6895亩,第6号公告四规定了,各村(组)土地补偿费用,周口市川汇区北郊乡分别付给农村集体经济组织所有,其中青苗补偿费和地上附着物补偿费归青苗和地上附着物的所有者所有,并测定了万庄社区委员会地上附着物补偿款,8000元/亩×155.1540亩-1241232元,其中包括上诉人承包的窑场地上附着物补偿款89.6895亩×8000元/亩=717516元。按照政府文件的政策规定,康学军等五人经营的窑场地上附着物补偿款应该补偿给康学军等五人。而却被万庄社区委员会领走，万庄社区委员会应依据法律和政策返还给康学军等五人。康学军等五人经营的窑场地上附着物有大量的凉坯架、架棚,停产后一直在那放着,万庄社区委员会在康学军等五人窑场停产后,没有往窑场上投入一分钱,窑场的地上附着物千真万确全是康学军等五人的。地上附着物补偿款应该补偿给康学军等五人,这是法律和政策规定的,是天经地义的。而一审判决却驳回了康学军等五人的一审诉求,说康学军等五人没有举出地上附着物的证据,又说康学军等五人超过了时效,这全是错误的。康学军等五人的窑场有大量的凉坯架、架棚,在窑场生产时属生产力,停产时属废物,如扒掉就是垃圾,康学军等五人没有丝毫动这些凉坯架和架棚,这些凉坯架和架棚是政府拆迁时铲车推平的,这是不争的事实。康学军等五人从2015年底得知地上附着物补偿款的文件后,就一直找有关部门讨说法,直到2018年4月政府才给出走诉讼程序的答复,康学军等五人按照政府给的答复,于2019年3月22日提起本案的诉讼,哪来的超时效，所以说一审法院认定事实、适用法律都是错误的,二审应依法还康学军等五人一个公道。综上,不管从事实上、程序上和政府文件的规定上,康学军等五人方经营的窑场地上附着物赔偿款都应该补偿给康学军等五人,万庄社区委员会领走应该给付康学军等五人,请二审法院依法支持康学军等五人的请求。万庄社区委员会辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,请求依法驳回康学军等五人上诉请求,维持原判。一、根据康学军等五人一审提供的《砖场土地承包合同》可知,承包期限到2006年12月31日止,但征收行为发生在2008年，依据周口市国土资源局土地补偿安置方案公告【2008】第6号文规定,地上附着物归土地的所有者所有,也即是征收时土地上的附着物与康学军等五人没有任何关系,无权主张。二、从上诉状中可知,康学军等五人明知市政府扩建公园,并认可于2007年领取了建筑物补偿款,那么,康学军等五人对于政府征收行为从2007年已知悉,却在2019年提起诉讼,可知已过诉讼时效。三、康学军等五人在庭审中未提供任何证据证明地上的附属物,也没有证明附属物归其所有,因此其主张不应得到支持。综上,康学军等五人的诉讼请求没有事实和法律依据,恳请贵院查明案件事实,依法驳回康学军等五人的上诉请求,维持原判。康学军、康学功、康农业、康梅香、康工业向一审法院起诉请求：1、判令万庄社区委员会支付康学军、康学功、康农业、康梅香、康工业砖窑厂地上附着物补偿款717516元;2、诉讼费由万庄社区委员会负担。一审法院认定事实：2004年12月12日,康学军等五人之父康明友与万庄社区委员会签订《砖厂土地承包合同》一份,约定康学军等五人的父亲在万庄社区委员会集体土地上经营砖窑厂,每年向万庄社区委员会支付土地承包金5万元,承包期限自2005年元月2日至2006年12月31日。2008年,因建设周口公园将涉案土地征收,万庄社区委员会领取土地补偿款、青苗款、附属物补偿款,且已经发放给全体村民;康学军等五人领取涉案窑厂占有土地上建筑物和构筑物的补偿款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中康学军等五人未提交客观有效证据证明涉案窑厂在拆迁时除建筑物和构筑物外,还存在属于康学军等五人所有的附属物;《砖厂土地承包合同》2006年12月31日到期,而政府对涉案土地征收的时间是2008年,此时康学军等五人对涉案土地已不享有任何权利。另外本案康学军等五人明知涉案土地于2008年被政府征收,至本次诉讼已经超过十年,明显已超过法律规定的诉讼时效。综上所述,康学军、康学功、康农业、康梅香、康工业的诉讼请求,不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定,判决如下:驳回康学军、康学功、康农业、康梅香、康工业的诉讼请求。案件受理费减半收取5488元,由康学军、康学功、康农业、康梅香、康工业共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人康学军、康学功、康农业、康梅香、康工业为证明其主张，向法庭申请两名证人出庭，本院组织各方进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,有负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人康学军、康学功、康农业、康梅香、康工业主张涉案土地上的附属物损失，但未能提供证据证明附属物的种类、数量及价值，一审根据举证规则，认定上诉人未提交客观有效证据证明涉案窑厂在拆迁时除建筑物和构筑物外,还存在属于上诉人所有的附属物，对上诉人康学军、康学功、康农业、康梅香、康工业的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，康学军、康学功、康农业、康梅香、康工业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10976元，由康学军、康学功、康农业、康梅香、康工业负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十一月四日书记员  刘婷婷