贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0102行初454号 原告贵州景顺建筑工程有限责任公司。 住所地址：贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟H1组团10栋16楼。 法定代表人李震，公司董事长。 委托代理人李尧，男，汉族，1983年3月22日生，地址贵州省贵阳市云岩区，该公司工作人员。 委托代理人幸刚鸿，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200810801094。 被告六盘水市人力资源和社会保障局。 住所地址：六盘水钟山中路58号。 法定代表人张锡刚，该局局长。 委托代理人徐君，该局工作人员。 被告贵阳市人力资源和社会保障厅。 住所地址：贵州省贵阳市延安中路20号。 法定代表人潘荣，该厅厅长。 负责人代表杨建雷，该厅政策法规处主任科员。 委托代理人田莉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201511129814。 第三人聂忠群，女，汉族，1975年7月1日生，地址贵州省水城县。 委托代理人王明嫣，贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201711564709。 委托代理人刘勇，贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201510728052。 原告景顺建筑工程有限责任公司（以下称景顺公司）诉被告六盘水市人力资源和社会保障局（以下称六盘水市人社局）、被告贵州省人力资源和社会保障厅（以下称贵州省人社厅）、第三人聂忠群劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，本院2019年11月12日受理后，向二被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书、参加诉讼通知书，依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告景顺公司的委托代理人李尧、幸刚鸿、被告六盘水市人社局的委托代理人徐君、被告贵州省人社厅的负责人代表杨建雷及委托代理人田莉到庭参加诉讼。第三人聂忠群及委托代理人经依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 2018年11月19日被告六盘水市人社局对第三人聂忠群作出《认定工伤决定书》（编号：02042018135901），对其2018年11月5日交来的工伤认定申请，经审查：聂忠群同志受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年8月5日原告景顺公司向被告贵州省人社厅申请行政复议，贵州省人社厅于2019年9月16日作出黔人社厅行复决字（2019）43号《行政复议决定书》，维持上述《认定工伤决定书》。 原告景顺建筑工程有限公司诉称，因第三人聂忠群于2018年8月3日发生交通事故后，水城县公安局交通警察大队第520221120180000147号《道路交通事故认定书》认定其受伤原因为交通事故，受伤地点为陡化公路6Km＋600m，并非第三人申请工伤认定所称的工地搅拌场，但被告六盘水市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：02042018135901号）却认定第三人为工伤，原告依法向被告贵州省人社厅申请行政复议，贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字（2019）43号《行政复议决定书》，维持上述《认定工伤决定书》。原告认为：首先，上述《认定工伤决定书》程序违法，根据《工伤保险条例》第十八条规定，因原告与第三人之间没有劳动关系，六盘水市人社局应当核实第三人与原告之间是否存在劳动关系。同时，六盘水市人社局受理第三人工伤认定申请后，应当对事故伤害进行核实，但原告直至收到案涉《工伤认定决定书》时，原告根本不知道第三人受伤过程，六盘水市人社局从未与原告进行核实，原告未参与工伤认定的过程，原告必要的知情权和申辩权未得到保障。其次，被告六盘水市人社局作出案涉《认定工伤决定书》认定第三人所受伤害属于工伤证据不足，原告和第三人不存在任何形式的劳动关系，第三人受伤系交通事故造成而非其所称在工地搅拌场。现请求：1.依法判决撤销被告贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字（2019）43号《行政复议决定书》；2.依法判决撤销被告六盘水市人社局作出的编号为02042018135901号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。 原告景顺建筑工程有限公司未向本院提交证据。 被告六盘水市人社局辩称，第三人聂忠群于2018年11月2日提出工伤认定申请，提交的申请表上有用人单位公章及劳务用工合同，合同中载明为佣请，工资按天核算，此合同附合劳动合同的样板模式，申请表上用人单位盖上公章并签字同意，六盘水市人社局根据工伤保险条例第二十条第二项之规定，对受理的事实清楚、权利、义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定，因此六盘水市人社局作出的编号：02042018135901的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、认定结果正确、适用法律正确。第三人聂忠群乘坐的贵Ａ×××××号重型特殊结构货车为原告六盘水项目部作业车辆，发生车祸时是在项目部的作业线路内，根据工伤保险条例第十四条第三项的规定，案涉工伤认定决定适用于法律。综上，案涉《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、认定结果正确、适用法律、法规正确，请求依法维持，驳回原告的诉讼请求。 被告六盘水市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.六盘水市人社局统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书,证明被告的主体资格适格。2.《工伤认定申请表》及申请人身份证复印件；3.《工伤认定申请受理决定书》（编号109059）；4.水城县公安局交警大队道路交通事故认定书（第520221120180000147号）；5.2019年8月5日聂忠群车祸事故情况说明；6.事故车辆安全技术检验鉴定报告书；7.六盘水市宏运交通机动车检测鉴定站车辆技术分析鉴定报告单，证据2-7证明被告依法审核了工伤认定申请及相关材料，具体行政行为程序合法。8.《认定工伤决定书》（编号02042018135901）及送达回证，证明被告已依法保障本案当事人合法权益，《认定工伤决定书》受理事实清楚、程序合法。 被告贵州省人社厅辩称，复议过程中，贵州省人社厅依据原告和被告六盘水市人社局提交的证据材料查明原告职工第三人聂忠群发生事故及受伤的事实。2018年11月5日聂忠群向六盘水市人社局申请工伤认定，该局于当日受理，于2018年11月19日作出案涉《认定工伤决定书》并送达当事人。第三人聂忠群与原告劳动关系明确，在乘坐原告六盘水项目作业车辆过程中侧翻受伤,系工作时间、工作场所、因工作原因收到事故伤害，符合认定为工伤的情形。六盘水市人社局作出的具体行政行为并无不当，贵州省人社厅作出维持决定证据确凿。第三人聂忠群在乘坐原告六盘水项目作业车辆过程中侧翻受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，贵州省人社厅维持案涉《认定工伤决定书》的行为适用法律、法规正确。贵州省人社厅于2019年8月5日收到原告提交的《行政复议申请书》及证据资料，并作出《行政复议受理通知书》，注明受理日期为2019年8月5日。同日，向行政复议被申请人六盘水市人社局下发《提出行政复议答复通知书》，并向第三人下发《第三人参加行政复议通知书》。2019年9月16日作出《行政复议决定书》，并送达各方当事人。贵州省人社厅履行了受理、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。综上，贵州省人社厅作出行政复议决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求判决驳回原告诉请。 被告贵州省人社厅向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.行政复议申请书、原告申请行政复议提交的证据资料及委托手续，证明省人社厅于2019年8月5日收到原告提交的复议申请书及证据资料（原告公司营业执照、法人及委托代理人身份证明、事故车辆安全技术检验鉴定报告书、车辆技术分析鉴定报告单、交通事故认定书、车祸事故情况说明、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书及送达回证、出院诊断书、劳务合同、聂忠群身份证复印件）；2.行政复议受理通知书（黔人社厅行复受字【2019】43号）、提出行政复议答复通知书（黔人社厅行复受字【2019】43号）、第三人参加行政复议通知书（黔人社厅行复受字【2019】43号），证明省人社厅依法受理了原告的行政复议申请；3.行政复议答复书，证明六盘水市人社局在法定时间内向省人社厅提交了答复书及证据资料；4.行政复议决定书，证明省人社厅依法作出行政复议决定并送达双方。 第三人聂忠群未提交书面陈述意见及相关证据。 经庭审质证，原告景顺公司对六盘水市人社局提交的证据质证意见为：被告六盘水市人社局主体资格证据无异议。工伤认定申请表，受伤害经过栏为空白，不能证明第三人申请工伤认定与原告有关，用人单位意见一栏加盖的是六盘水项目专用章并非原告公司公章，该印章并非原告制作和使用。工伤认定受理决定书未送达原告，六盘水市人社局未通知原告参加工伤认定程序。劳务合同，加盖的印章同样为六盘水项目印章，原告没有设立“六盘水项目部”，耿加祥不是原告职工，耿加祥是该工程混凝土供应商。出院诊断证明书真实性认可，与本案无关联性。道路交通事故认定书，真实性认可，该事故责任书载明的交通事故地点为陡化公路6km＋600m，并非认定工伤决定书载明的事故地点工地搅拌场。案涉《认定工伤决定书》原告收到时并未载明是谁寄出，而且收到的是复印件，原告收到快递后才与六盘水市人社局联系，要求重新送达并提供原件，六盘水市人社局至今未向原告送达和提供原件。送达回证，聂忠群送达回证不发表意见，原告的送达回证真实性认可，但没有受送达人签名，不能证明原告作出的《认定工伤决定书》已依法送达原告。原告景顺公司对被告贵州省人社厅提交的证据真实性无异议，不能证明案涉交通事故是工伤。 被告六盘水市人社局和贵州省人社厅对对方提交的证据均无异议 本院对上述证据认定如下，工伤认定程序中，聂忠群提交的《劳务合同》，该合同的签订甲方耿加祥是何身份、“贵州景顺建筑工程有限责任公司六盘水项目专用章”与原告有何关系未查清，本院对此证据不予认可。案涉《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》合法性在后阐述，其余证据予以确认。 经审理查明，2018年8月3日，第三人聂忠群乘坐的贵Ａ×××××号重型特殊结构货车在化乐土发往塘房方向行经陡化公路6km＋600m（小地名：土发村塘房）处时发生侧翻的交通事故，造成聂忠群受伤。经水城县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》（第520221120180000147号）认定，事故车辆驾驶员负此次事故全部责任，乘车人聂忠群无责任。2018年10月9日，聂忠群经贵州水矿控股集团有限公司总医院诊断为：1.右肱骨中下段粉碎性骨折；2.右桡神经损伤。2018年11月5日，第三人聂忠群向被告六盘水市人社局申请工伤认定，提交的工伤认定申请表及相关材料，其中，工伤认定申请表上用人单位意见一栏注明“同意事故伤情鉴定”并加盖“贵州景顺建筑工程有限责任公司六盘水项目专用章”。被告六盘水市人社局于聂忠群申请工伤认定当日受理其申请，并出具《工伤认定申请受理决定书》（编号：109059），于2018年11月19日作出《认定工伤决定书》（编号：02042018135901），认定：聂忠群受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并告知法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径，于2018年11月27日送达聂忠群，于2019年7月23日邮寄送达原告景顺公司。2019年8月5日贵州省人社厅收到原告景顺公司提交的《行政复议申请书》及证据资料，申请行政复议。贵州省人社厅于当日作出黔人社厅行复受字（2019）43号《行政复议受理通知书》决定予以受理，并注明受理日期为2019年8月5日。同日，贵州省人社厅向行政复议被申请人六盘水市人社局下发黔人社厅行复受字（2019）43号《提出行政复议答复通知书》，并向第三人聂忠群下发黔人社厅行复受字（2019）43号《第三人参加行政复议通知书》。2019年9月16日，贵州省人社厅作出黔人社厅行复决字（2019）43号《行政复议决定书》，决定维持《认定工伤决定书》（编号：02042018135901），告知法定期限内提起行政诉讼的救济途径，并送达各方当事人。原告景顺公司不服，诉至本院，诉请如前。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告六盘水市人社局依法具有对管辖区域内的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和行政职权，是本案的适格被告。本案中，被告六盘水市人社局在工伤认定程序中未通知景顺公司参与，亦未向景顺公司发送举证通知书，严重违反法定程序。被告贵州省人社厅在行政复议过程中，未对该事实予以审查。同时，两被告均无证据证明“六盘水项目部”与原告之间的关系以及第三人聂忠群与原告之间的法律关系。故六盘水市人社局作出的“工伤认定决定书”严重违反法定程序，事实不清，依法应予以撤销。被告贵州省人社厅案涉行政复议决定事实不清，亦应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销六盘水市人力资源和社会保障局于2018年11月19日作出的02042018135901号《认定工伤决定书》； 二、撤销贵州省人力资源和社会保障厅于2019年9月16日作出的黔人社厅行复决字（2019）43号《行政复议决定书》； 三、责令被告六盘水市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对聂忠群的工伤认定申请重新作出行政行为； 案件受理费50元由六盘水市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  石林艺 人民陪审员  许 靖 二〇一九年十一月二十六日 法官助理   刘彦 书 记 员  董 容