江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1966号上诉人（原审被告）：欧阳朝建，男，1969年10月4日出生，汉族，铅山县人，小学文化，个体户，住江西省铅山县。被上诉人（原审原告）：江建红，男，1975年12月20日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。上诉人欧阳朝建因与被上诉人江建红修理合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。欧阳朝建上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回江建红的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由江建红负担。事实和理由：原审认定事实不清，作出判决的事实证据不充分，判决不公，依法应予以撤销，发回重审或予以改判。原审作出判决的依据为上诉人向被上诉人出具“欠修车费壹万正，欧阳朝建”。该证据依法不能作为本案定案的依据。首先，该份证据已经被上诉人涂改，该份证据不具有完整性，不具有证据的效力；其次是该份证据中各笔修理费用相加无法与上诉人确认的欠修理费壹万元正的数额吻合。在该份证据中，被上诉人书写列举了以下费用：“车厢加固、加宽、加长11800元，挂车年检割车厢1000元，合计12800元，收7000元”欠修理费应为5800元；“755挂车加假底板500元，755挂割假底板300元，慢车焊割假底板800元，叉车200元，收5000元，做挂车大梁5000元，合计7600元”与上诉人确认的“欠修理费壹万元”的数额不相吻合；第三，结算时间为被上诉人添加。因而，上诉人对该份证据的真实性存疑。原审中，上诉人表述对该份证据无异议是指对上诉人书写的“欠修理费壹万元，欧阳朝建”无异议，并非对被上诉人添加的部分无异议。原审采信该份证据并据此作出判决，违反了依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决”及第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官的职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小多利进行判断，并公开判断的理由和结果。”可见，原审认定事实不清。本案的客观事实是：2018年8月初（大概在8月5日左右），上诉人将事故车赣Ｅ×××**车交由被上诉人修理，修理费用经结算为人民币壹万元，上诉人向被上诉人出具了“欠修理费壹万正，欧阳朝建”的依据，后被上诉人在该依据上添加了各项修理费的数据及将落款时间写成了“2018年11月9日”。赣Ｅ×××**车修理完成后，上诉人支付了修理费现金人民币5,000元，后于2018年9月24日通过微信转账给被上诉人（微信号×××鑫隆修理厂1827044588）人民币2,000元，尚欠修理费3,000元。2018年12月底，上诉人将事故车赣Ｅ×××**号及挂车赣Ｅ×××**号送被上诉人处修理，并预支付了10,000元修理费，双方未进行结算。根据车辆保险人定损，车辆的修理费3,700元，辅料费500元，合计4,200元。上诉人向被上诉人预付了修理费10,000元，明显超出了被上诉人应当收取的修理费数额。另，在修理车辆时，双方对车辆的废铁作价3,000元，用于抵扣上诉人的修理费。最终结算，被上诉人应当返还上诉人多缴纳的修理费，上诉人保留就修理费返还的诉权。江建红辩称：平时修车都给了钱，但就是这张欠条一直没有结，催过他，他一直说没钱。江建红向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告修车款10,000元整；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告江建红在铅山县河口镇洋田村开了一家汽车修理厂，店名叫“铅山县鑫隆汽车修理厂”，被告欧阳朝建从事货物运输行业。从2017年开始，被告将车辆放在原告修理厂修理，并支付了部分修理费。2018年11月9日，原、被告进行结算，被告尚欠原告修理费10,000元整，被告在原告的修理清单上写着：“欠修车费壹万元正，欧阳朝建”，落款时间是2018年11月9日。结算后，被告又有一货车发生事故，发生事故车辆主车车牌号是赣Ｅ×××**，挂车车牌号是赣Ｅ×××**。被告将挂车送至原告处修理，并于当天下午支付了10,000元给原告。挂车修理好后，原、被告未就此次修理费进行结算。后原告多次向被告催收之前的修车欠款10,000元，未果。本案有争议的事实是：一、原告坚持主张欠条上的落款时间就是结算日期，均为同一日，即2018年11月9日。被告认为实际结算日期应该是2019年8月5日，欠条上的落款时间2018年11月9日是原告之后补写的。二、结算之后，被告发生事故车辆的修理费到底多少，双方有争议。一审法院归纳本案的争议焦点是被告是否还欠原告的修车款10,000元？应否支付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。本案属修理合同纠纷，原告是承揽人，被告是定作人。被告将车辆放在原告处修理，原告实际上也进行了修理，双方虽未签订书面的修理合同，但已建立了修理合同关系，形成了口头的书面协议，该协议合法有效。后原、被告又对修理费用进行了结算，被告在修理清单上注明“欠修车费壹万元正，欧阳朝建”，落款时间是2018年11月9日。被告应按约定结算结果支付修理费。但因之后被告又有车辆在原告处修理，且于当天支付了10,000元给原告，双方由此产生争议，所以被告一直未支付。原告主张在结算之后被告并没有支付5,000元给原告，发生事故时付的10,000元是用于修理“赣Ｅ×××**”挂车的费用，就该费用未再另外结算，但修车费超过了10,000元。被告抗辩实际结算日是2018年8月5日，欠条上的落款日期2018年11月9日是原告补写的。结算之后被告支付了5,000元给原告，原告后来修理挂车的费用也最多不超过5,000元。该院认为，被告对自己的两项主张未提供任何证据证明，而原告提供了被告书写的10,000元欠款凭据。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，被告对“结算之后支付了5,000元”及“债务已基本清偿完毕”的抗辩理由未举证，则将承担因举证不能带来的不利后果。另外，虽然被告在修理挂车时支付了10,000元给原告，但因双方未就此次修理费未进行结算，10,000元在除去修理费后是否有余额不清楚，该院不能依照被告的抗辩“修理费不超过5,000元，还剩余5,000元，应在欠款中扣减”的理由，断定被告已偿付了5,000元。且被告对于修理费数额也未提供任何证据。故该院对于原告提出的“被告欠原告10,000元”的事实予以采信,对被告的抗辩理由因证据不足不予采信。对于挂车修理费用及被告支付的10,000元,双方当事人应当另外进行结算，如有争议，另行处理。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。本案中，虽然铅山县鑫隆汽车修理厂性质为个体工商户，但原告是该修理厂的实际经营者，且被告的欠款凭据也是出具给原告个人。据此被告应支付拖欠的10,000元修理费给原告。综上，对于原告要求被告支付10,000元修理费的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告欧阳朝建支付原告江建红修理费10,000元（款限本判决生效后三日内付清）；案件受理费50元，减半收取为25元，由被告欧阳朝建负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，欧阳朝建上诉提出其在车辆修理完成后支付现金5,000元，后于2018年9月24日微信转账2,000元，废铁作价3,000元用于抵扣修理费，但原审及本院二审均未提供证据证明，且江建红不予认可，故本院对欧阳朝建的这一上诉理由不予采信。欧阳朝建在修理清单上注明“欠修车费壹万元正，欧阳朝建”，由于其未提供证据证明已支付该笔费用，应承担支付该笔修车费的民事责任。关于欧阳朝建提出2018年12月底将事故车赣Ｅ×××**号及挂车牌号为赣Ｅ×××**的挂车放在江建红处修理并为此支付的1万元的问题，欧阳朝建认为其预付的1万元修理费明显超出应当收取的修理费，应在欠款中扣减，本院认为，因双方未对该次修理进行结算，不能确定是否有结余，欧阳朝建可另行主张。综上所述，欧阳朝建的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由欧阳朝建负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  李少琴审判员  夏旭莉二〇一九年十一月十五日书记员  林 炜