河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21426号上诉人(原审原告)：张喜凤，女，1957年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：何玲玲，河南天纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：申景专，男，汉族，1978年11月7日出生，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告)：宋文科，男，1982年10月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：毛喜乐，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。原审第三人：张永军，男，1983年8月30日出生，汉族，住郑州市金水区。原审第三人：宋英兰，女，1984年6月9日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人张喜凤因与被上诉人宋文科及原审第三人张永军、宋英兰案外人执行异议之诉一案，不服郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张喜凤的委托诉讼代理人何玲玲、申景专，被上诉人宋文科的委托诉讼代理人毛喜乐到庭参加诉讼。原审第三人张永军，宋英兰未到庭。本案现已审理终结。张喜凤上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误，涉案理财账户中的全部存款（含本案所争议的拆迁过渡费）系上诉人一人所有，与第三人张永军无关，应中止对该账户内财产（拆迁过渡费）的执行。1、2018年9月18日，郑州市金水区北林路街道办事处马李庄村民委员会出具的证明，证明涉案拆迁房屋是1999年由上诉人及其配偶出资建造的房屋，房屋产权归上诉人及其配偶所有。郑州市金水区档案馆关于涉案土地的登记信息显示，涉案土地使用者为张克林，即上诉人的配偶。根据上诉人与金水区××村城中村及连片改造项目指挥部签订的《金水区××村城中村及连片改造项目拆迁、安置、补偿协议》的安置标准可知，涉案拆迁补偿是建筑物按照1:1的比例进行房屋置换。2018年10月24日，郑州市金水区北林路街道办事处马李庄村民委员会出具的证明，证明上诉人所在的黄家庵村拆迁补偿是依据村民宅基地上的建筑物面积为标准进行安置补偿。涉案拆迁补偿款也是按照建筑物面积进行补偿的，第三人张永军对宅基地及宅基地上的建筑物都没有产权，故涉案房屋的拆迁补偿权益与张永军无关，进而其就不能按照拆迁安置方案获得任何与该次拆迁相关的补偿。一审将包含拆迁补偿过渡费及其他补偿有关的费用认定为对全部家庭成员的安置补偿，拆迁补偿款中有张永军的份额，明显属于事实认定错误。2、一审法院仅以拆迁部门出具的与事实不符的证明，来认定涉案账户内的存款为上诉人与张永军所有，属于事实认定错误。一审中，由负责上诉人家房屋所在地拆迁工作的黄相林，就当时拆迁补偿协议之所以加上张永军的名字的原因出具了情况说明，明确说明了加上张永军名字只是因上诉人自己年龄大，来回跑腿协调分房、办理分房手续不便，在张永军不知情并未到场的情况下，强烈要求而在拆迁补偿协议书上签上张永军的名字，并在张永军名字上摁了手印。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的两份鉴定意见书也证明了《拆迁、安置、补偿协议》上张永军的签名、指印均为上诉人一人所为。《拆迁、安置补偿协议》中涉及张永军的合同权益应是无效的。空房验收单上户主的签名只有上诉人一人，也印证了被拆迁房屋的产权为上诉人一人所有。在上诉人与金水区黄家庵城中村及连片改造项目指挥部一案中，金水区黄家庵城中村及连片改造项目指挥部代理人在庭审中称拆迁项目指挥部只是负责按照拆迁补偿协议的名字及提供的账户发放过渡费及补偿款，并不负责具体的拆迁协议的签订工作。拆迁项目指挥部是在不了解、不知情的情况下出具的情况说明，不具有法律效力。一审应当以马李庄村民委员会、黄相林签字的情况说明为准，而不是仅凭拆迁部门出具的与事实不符的证明来认定涉案账户内的存款为上诉人与张永军所有。二、一审判决不公。上诉人在一审中已提供充分的证据说明涉案拆迁房屋是由上诉人及配偶进行建造，涉案的拆迁补偿权益均为上诉人一人所有。一审认定涉案宅基地有张永军的一半，补偿权益有张永军的一半，是明显不公平的。综上所述，一审认定事实错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。宋文科辩称，一审中上诉人已经自认宅基地有张永军的一半，是一审已经确认的事实，法律禁止反言，这与拆迁协议的签订以及确认是相互印证的。拆迁部门对于拆迁安置人员的认定具有权威性、准确性、客观性。根据被上诉人宋文科一方了解，黄家庵村拆迁权益人仅仅是针对拆迁协议上的人员，并不涉及其他人员。在另案的（2019）豫0105民初18165号民事案件中，拆迁指挥部明确表示，拆迁人员的确定是由拆迁部门负责人、驻村干部及村委会负责人及拆迁户等几方共同确认的，是具有严肃性及客观性的，并非上诉人所说的是随意添加的，所以原审法院对事实的认定清楚，应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张喜凤向一审法院起诉请求：1、确认张喜凤在上海浦东发展银行郑州分行的账户（76×××48）内的存款（暂以该账户资产13025.71元计）均为张喜凤所有，并停止对该账户内财产的执行；2、判令宋文科承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张喜凤与第三人张永军系母子关系，与第三人宋英兰系婆媳关系，三人均系金水区马李庄村第二村民组成员。2014年2月28日，张喜凤、第三人张永军（乙方）与金水区××村城中村及连片改造项目指挥部（甲方）签订《金水区××村城中村及连片改造项目拆迁、安置、补偿协议》一份，协议约定甲方对乙方三层以下（含三层）建筑物按照1：1的比例进行房屋置换（住宅可以按照1：1：1的比例置换写字楼）。置换后在原址就地安置，安置房的产权证为合法有效产权，能直接进行交易，不再补缴任何费用。乙方三层以下房屋置换总面积为728.14平方米。对乙方置换后面积，甲方按每月每平方12元的标准发放过渡费。乙方首次过渡费发放104852.16元（一年），过渡期内剩余过渡费每半年发放一次。过渡费的发放自签订协议并搬迁完毕，经验收合格，按开具《空房验收单》之日起，发放至安置房达到交付标准且钥匙交到村民组止，过渡期限为36个月。36个月后安置房未能按期交房的，自逾期之日起，以每户开具的《空方验收单》日期为准计算，超出过渡期则按照双倍标准支付过渡费。签订协议并搬空房屋后，乙方凭本人户口本、身份证及空房验收单领取搬家费及首次过渡费。乙方的附着物、地下建筑物参照郑政[2019]**文件给予一次性货币补偿233059.2元（附着物如按规定时间拆除，每平方米给予10元拆迁奖励）。协议签订后，2014年3月16日，张喜凤及第三人拆迁房屋如期搬空并验收合格。2019年4月2日，金水区××村城中村及连片改造项目指挥部向一审法院出具证明，证明张喜凤、张永军在与金水区××村城中村及连片改造项目指挥部签订的拆迁补偿协议中涉及的过渡费发放共用账号为62×××09，开户行为浦发银行。2014年3月24日，拆迁指挥部按协议向该账户转入过渡费、搬迁奖励费、附属物赔偿费共计367911.36元，张喜凤从该账户支取95000元，并于2014年4月16日将剩余272911.36元转账至其上海浦东发展银行的理财账户62×××88上；2015年4月8日拆迁指挥部转入0709账户过渡费52426.08元，2015年9月23日拆迁指挥部转入0709账户过渡费52426.08元，张喜凤于2015年10月15日、10月16日两次转入尾号7888理财账户上99900元，又于2016年3月24日转入其尾号5854理财账户上5128元；2016年4月25日拆迁指挥部转入0709账户过渡费52426.08元，2016年9月26日拆迁指挥部转入0709账户过渡费52427.83元，张喜凤于2016年9月26日转入尾号5854理财账户上54000元；2017年4月14日拆迁指挥部转入0709账户过渡费104852.16元，张喜凤于2017年4月15日转入尾号7888理财账户上50000元；2017年8月11日拆迁指挥部转入0709账户过渡费104852.16元，张喜凤于2017年8月14日转入尾号7888理财账户上93869元；2018年3月16日，拆迁指挥部转入0709账户过渡费104860.02元，张喜凤从尾号0709账户转入理财7888账户上104862.77元；2018年9月5日拆迁指挥部转入0709账户过渡费104852.16元，张喜凤于2018年9月6日转入尾号7888理财账户上104852.16元。截止2018年9月5日，拆迁指挥部共向拆迁账户0709上转入过渡费、奖励搬迁费、建筑物附属物赔偿费共计997033.93元，张喜凤从该账户转入其理财账户785523.29元，其余款项211510.64元支取后用途不明。2017年9月19日，因本案宋文科与第三人张永军、宋英兰民间借贷纠纷一案，一审法院作出了（2017）豫0108民初987号民事判决书，判决张永军、宋英兰偿还宋文科借款1100000元，并自2015年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止。该民事判决书生效后，宋文科向法院申请执行，一审法院于2018年9月11日，冻结了张喜凤上海浦东银行尾号为7888账户（子账户为76×××48）上的1400000元，实际冻结了13025.71元。2019年1月22日一审法院从张喜凤上海浦东银行尾号为7888账户（子账户为76×××48）上扣划了260000元。张喜凤于2018年11月7日提出执行异议申请，称上海浦东银行尾号为7888账户（子账户为76×××48）上的存款为其所有，请求解除对张喜凤银行账户采取的冻结措施。一审法院于2018年11月12日作出（2018）豫0108执异49号执行裁定书，驳回了张喜凤的异议。张喜凤不服，遂诉至一审法院。张喜凤在庭审中认可与张永军系同一户籍地址，张永军结婚后户口进行了分离，彼此有不同的户口本，但都属于同一地址，家中的宅基地分开了，前边是张永军的，后边是张喜凤的，一人一半，张永军在村里没有单独进行拆迁安置。2019年4月28日，张喜凤向郑州市金水区人民法院提起诉讼，要求确认张喜凤与金水区××村城中村及连片改造项目指挥部签订的《金水区××村城中村及连片改造项目拆迁、安置、补偿协议》中涉及张永军的部分无效。2019年7月23日，郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初18165号民事裁定书，驳回了张喜凤的起诉，该裁定已经发生法律效力。第三人张永军于2019年3月6日向一审法院提起申诉，要求撤销已经生效的（2017）豫0108民初987号民事判决书，一审法院于2019年5月28日作出了（2019）豫0108民申16号民事裁定书，驳回了张永军的再审申请。一审法院认为，拆迁安置补偿并非是对集体经济组织成员某个体的补偿，而是以家庭户为单元，对拆迁安置家庭整体的补偿，不论是以户主的名义单独签订补偿协议，还是以全部家庭成员或部分家庭成员的名义签订，均是对家庭成员集体的安置补偿。本案中，张喜凤与张永军户籍均在拆迁房屋处，两人系母子关系，属于同一家庭成员，且张永军并未另有独立的宅基地或者再单独签订拆迁安置协议，可以确定涉案拆迁安置补偿协议针对的是张喜凤、张永军家庭户。在庭审中张喜凤明确表明宅基地有张永军的一半，这和拆迁协议的签订能够相互印证，无论拆迁协议上张永军名字是否是其本人签署，不影响其享受拆迁安置补偿待遇。根据拆迁部门出具的证明，张永军和张喜凤过渡费发放的共用账号为62×××09，截止2018年9月5日，拆迁指挥部共向拆迁账户0709上转入过渡费、奖励搬迁费、建筑物附属物赔偿费共计997033.93元，张喜凤从该账户转入其理财账户（法院冻结账户）785523.29元，其余款项取出后用途不明。在张喜凤、张永军未对理财账户内的存款进行分割的情况下，可以认定该理财账户内包含有张永军的拆迁补偿待遇费用，第三人张永军至少享有拆迁部门已发放997033.93元的一半份额，一审法院对涉案账户进行冻结并扣划260000元的执行行为并无不当。张喜凤要求确认理财账户中的存款全部系其所有并停止对该账户内财产的执行的诉请，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回张喜凤的诉讼请求。案件受理费17400元，由张喜凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依据当事人庭审陈述答辩意见及上诉人张喜凤与金水区××村城中村及连片改造项目指挥部签订的《金水区××村城中村及连片改造项目拆迁、安置、补偿协议》显示，拆迁安置补偿协议是以家庭户为单位进行的补偿。即使拆迁协议上并非张永军本人签字，但鉴于被执行人张永军与上诉人张喜凤的户籍均在拆迁房屋处，且张永军也是金水区××村的村民成员，并不能因此影响张永军在金水区××村享受的拆迁安置补偿待遇。上诉人张喜凤认为涉案理财账户中的存款系其所有，但根据拆迁部门出具的证明显示张永军和张喜凤的过渡费系通过同一共用账号发放，在张喜凤与张永军没有进行财产分割的情况下，涉案理财账户中的款项系张喜凤从该共用账户转入，张喜凤认为理财账户中的款项均为其所有并要求排除法院的强制执行，依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张喜凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由张喜凤负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 李运动审判员 鲁金焕二〇一九年十一月十九日书记员 刘红玉