辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9239号上诉人（原审被告）：王阳，男，1996年9月3日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郭聪，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉超，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张扬，男，1983年9月21日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙宁宁，辽宁瑾宸律师事务所律师。上诉人王阳因与被上诉人张扬民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王阳及其委托诉讼代理人郭聪、刘玉超、被上诉人张扬的委托诉讼代理人孙宁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王阳上诉请求：1.撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初2451号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费、保全费和上诉费。事实与理由：一审法院事实认定和法律适用错误。1、本案所涉及的借款中，上诉人共收到三笔借款，分别为2018年9月28日收到15万元，2018年11月6日收到2.5万元，2018年12月4日收到6万元，并且以上三笔借款的本金和利息均已经还清。被上诉人主张的其余借款，上诉人均未收到。被上诉人只举证了借款合同和部分的取款记录，甚至大部分取款记录都未举证。2、在上诉人借款的过程中，被上诉人要求上诉人签署了一些空白的借款合同和收条，借款合同和收条上借款金额、利息、借款时间等内容均为空白。在目前的民间借贷市场，这是出借人放款的一种习惯。上诉人为了借钱，只能按照被上诉人的要求签署。3、上诉人与被上诉人直接的借款与还款均通过银行、微信、支付宝等银行机构或第三方支付平台进行，符合目前中国的交易习惯。被上诉人主张的通过现金交付其余借款，既不符合目前中国的交易习惯，也不符合上诉人与被上诉人之间的交易习惯，并且被上诉人也未陈述现金的交付时间、地点，明显不符合常理。张扬辩称，不同意上诉人意见，同意一审判决。张扬向一审法院起诉请求：被告偿还借款人民币328800元及利息（自2019年1月4日起至款项还清之日止按月利2%计算）。一审法院认定事实：1、2018年9月15日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告因生意需要向原告借款3.5万元，借款利率按月息3%计息，利随本清。借款期限自2018年9月15日起至2018年10月14日止。还款方式为一次性还清借款本金及利息。合同后附有被告签字的收据一份，内容为“今收到出借人张扬现金人民币叁万伍仟元。”2、2018年9月17日，原、被告签订《借款合同》一份，借款金额为2万元，借款期限自2018年9月17日起至2018年10月16日止。其余内容条款与2018年9月15日签订的《借款合同》一致。合同后附有被告签字的收据一份，内容为“今收到出借人张扬现金人民币贰万元。”3、2018年9月18日，原、被告签订《借款合同》一份，借款金额为2.2万元整，借款期限自2018年9月18日起至2018年10月17日止。其余内容条款与2018年9月15日签订的《借款合同》一致。合同后附有被告签字的收据一份，内容为“今收到出借人张扬现金贰万贰仟元。”4、2018年9月20日，原、被告签订《借款合同》一份，借款金额为1.7万元整，借款期限自2018年9月20日起至2018年10月19日止。其余内容条款与2018年9月15日签订的《借款合同》一致。合同后附有被告签字的收据一份，内容为“今收到出借人张扬现金壹万柒仟元。”5、2018年9月26日，原、被告签订《借款合同》一份，借款金额为2.5万元，借款期限自2018年9月26日起至2018年10月25日止。其余内容条款与2018年9月15日签订的《借款合同》一致。合同后附有被告签字的收据一份，内容为“今收到出借人张扬现金人民币贰万伍仟元。”6、2018年9月28日，原、被告签订《借款合同》一份，金额为18万元，借款期限自2018年9月28日起至2018年10月13日止。其余内容条款与2018年9月15日签订的《借款合同》一致。合同后附有被告签字的收据一份，内容为“今收到出借人张扬转账壹拾伍万元，现金叁万元，共计人民币壹拾捌万元”。7、2018年10月26日，原、被告签订《借款合同》一份，借款金额为10万元整，借款利率为月息2%，借款期限自2018年10月26日起至2018年11月25日止。其余内容条款与2018年9月15日签订的《借款合同》一致。合同后附有被告签字的收据一份，内容为“今收到出借人张扬现金壹拾万元。”同日，原告从其名下的中国工商银行账户支取现金10万元。8、2018年11月6日，原、被告签订《借款合同》一份，借款金额为2.5万元整，借款利率为月息2%，借款期限自2018年11月6日起至2018年12月5日止。其余内容条款与2018年9月15日签订的《借款合同》一致。合同后附有被告签字的收据一份，内容为“今收到出借人张扬转账贰万伍仟元。”9、2018年11月20日，原、被告签订《借款合同》一份，借款金额为6万元整，借款利率为月息2%，借款期限自2018年11月20日起至2018年12月19日止。其余内容条款与2018年9月15日签订的《借款合同》一致。合同后附有被告签字的收据一份，内容为“今收到出借人张扬现金陆万元。”同日，原告从其名下的中国工商银行账户支取现金6万元。10、2018年12月4日，原、被告签订《借款合同》一份，借款金额为8.5万元，借款利率为月息2%，借款期限自2018年12月4日起至2019年1月3日止。其余内容条款与2018年9月15日签订的《借款合同》一致。合同后附有被告签字的收据一份，内容为“今收到出借人张扬转账陆万元，现金贰万伍仟元，共计捌万伍仟元。”另查明，自2018年9月15日起至2019年1月28日期间，经双方对账，原告认可收到被告以微信和银行转账的方式转款合计数额为273500元。但针对本案诉讼原告认可的还款金额为261500元，关于2018年9月15日至2018年9月20日期间的转款合计12000元原告认为系偿还的之前的借款。一审法院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，对当事人均有约束力，双方均应按约定履行相应的合同义务。原告向被告提供了借款，被告理应按照双方的约定在借款期限到期时偿还借款。本案中，被告对《借款合同》及收据中的签字真实性均无异议，但辩称系为方便在急需用钱时随时从原告处拿钱，故在借款前签订了数份空白的《借款合同》和收据，实际仅收到了原告转账支付的三笔借款，对其余原告主张以现金形式交付的借款均不予认可。一审法院认为，被告作为完全民事行为能力人，理应对自己作出的民事行为承担相应的民事责任。被告在《借款合同》和收据上签字并摁手印的民事行为，与之对应产生了其认可《借款合同》内容并收到所借款项的法律后果。关于原告提供的10份《借款合同》及收据，除三笔被告无异议的以转账形式交付的借款外，另外有两笔10万元和6万元的借款，原告均提供了当天的银行取款凭证，其余以现金形式交付的借款，数额相对较小，也属合理。现被告要求原告进一步举证款项的交付时间、地点，有违举证规则，一审法院不予采纳。加之，若被告仅收到三笔借款，却分两次签订十几份的《借款合同》和收据，亦明显不符合常理。综上，涉及本案《借款合同》所对应的原告向被告的出借款项合计为569000元，扣除被告向原告转账支付的款项合计273500元，在不考虑利息及双方之间其他债权债务往来的前提下，被告尚欠原告借款本金295500元。因此，关于原告的诉讼请求，一审法院按照295500元予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的利息部分，一审法院根据原告方的请求在法律规定的合理范畴内予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告王阳自本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告张扬借款人民币295500元及利息（以295500元为基数，自2019年1月4日起按照年利率24%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元（原告已预交），减半收取3165元，由原告张扬承担321元，由被告王阳承担2844元；保全费2197元（原告已预交），由被告王阳承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：关于上诉人主张其共收到三笔借款，其余借款均未收到的上诉理由，因上诉人均向被上诉人出具了借条、收据，上诉人称其签署了一些空白的借款合同和收条无证据亦无报警记录予以佐证，本院对上诉人的以上上诉理由不予采信。关于上诉人主张现金交付不符合交易习惯的上诉理由，因上诉人作为有完全民事行为能力的人，应知道出具借条、收条的法律后果，且收条中亦载明收到现金，本院对上诉人的此项上诉理由亦不予采信。综上所述，王阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6330元（上诉人已预交），由上诉人王阳负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇一九年十一月二十九日书记员 李 彩