建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初2398号原告：建昌县农村信用合作联社，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段**，统一社会信用代码91211422797683856P。法定代表人：王锦会，系该社理事长。委托诉讼代理人：穆占杰，系该联社员工。被告：吴松涛，男，1981年10年22日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。被告：简玉明，男，1966年10月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职员，住建昌县。被告：李娇娇，女，1986年9月15日出生，满族，辽宁省建昌县人，职员，住建昌县。委托诉讼代理人：李伟，系辽宁明澈律师事务所律师。原告建昌县农村信用合作联社诉被告吴松涛、简玉明、李娇娇借款合同纠纷一案，本院2019年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆占杰，被告简玉明，被告李娇娇及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告吴松涛经传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告建昌县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴松涛立即清偿拖欠原告的借款本金15万元及所欠的相应利息；2、请求依法判令被告简玉明、李娇娇对上述借款本息承担连带清偿责任；3、请求依法判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系经中国人民银行依法批准设立的金融机构。2015年9月11日，原告下属的大庙信用社与被告吴松涛签订了借款合同一份，合同约定，被告吴松涛作为借款人，向大庙信用社借款15万元，贷款期限为2015年9月11日至2016年9月9日，按季还款，实际借款日与放款日期以借据为准，借款利率为月利率10.08‰，到期结清本息。借款合同还约定对借款人逾期还款自逾期之日起在借款利率基础上浮百分之五十加收罚息。同日，被告简玉明、李娇娇自愿对前述借款提供连带保证责任，并签订了保证合同。合同签订后，原告于2015年9月11日履行了上述借款合同款项内出借义务。借期届满后，被告吴松涛未有如约还款，被告简玉明、李娇娇亦未主动履行保证责任。经催收未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。原告向本院提交以下证据予以证明：借款合同、保证合同、借据、展期协议等。被告李娇娇辩称，是给吴松涛担保过15万元贷款，但至诉讼时担保保证期间已过，应免除担保责任。在展期协议中我并未签字盖章，且担保期间原告方也未向我主张过权利，故我不应承担担保责任。被告简玉明未书面答辩，但庭审中辩称与李娇娇答辩一致。经审理查明，本院认定事实如下：2015年9月11日，被告吴松涛以进药为由，与原告建昌县农村信用合作联社大庙信用社签订《借款合同》。合同约定，吴松涛向建昌县农村信用合作联社贷款15万元，贷款期限为2015年9月11日至2016年9月9日，实际借款日期与放款日以借据为准，借款利率为年利率10.08%，按季还息，到期结清本息。对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按本合同约定的利率基础上加收50%确定。同日，被告简玉明、李娇娇与原告建昌县农村信用合作联社大庙信用社签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，对上述借款本息承担连带清偿责任，保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之日后二年。2015年9月11日，建昌县农村信用合作联社向吴松涛账号62×××72划款15万元，起息日为2015年9月11日，到期日2016年9月10日，执行利率8.4%。借款到期后，被告吴松涛未向建昌县农村信用合作联社清偿借款本利，只偿还利息24023.01元，被告简玉明、李娇娇亦未主动履行保证担保责任。2016年9月6日吴松涛向原告方申请贷款展期，并与原告方签订了借款展期协议，展期至2017年8月8日，展期金额15万元，展期贷款利率为月息10.3‰，展期申请和协议保证人处有“简玉明、李娇娇”的签名和指纹。庭审中简玉明和李娇娇辩称，展期申请和展期协议中的签名和指纹不是其二人本人书写和摁印，申请司法笔迹和指纹鉴定。2019年11月4日辽宁大学司法鉴定中心对李娇娇的笔迹鉴定结论为贷款展期申请书担保人“李娇娇”和借款展期协议保证人“李娇娇”不是李娇娇本人书写，同时对李娇娇指纹鉴定以“检材指纹线模糊，可识别特征点数量过少，不能依此得出明确的鉴定意见，致使鉴定工作无法继续进行”而终止了此次鉴定工作。被告简玉明提出笔迹指纹司法鉴定，但在鉴定过程中以经济困难为由退出了鉴定。复庭时，简玉明又要求司法鉴定，原告方承认贷款展期申请书和借款展期协议中保证人“简玉明”不是简玉明本人书写。对李娇娇的笔迹鉴定结论和终止指纹鉴定结论，原告及简玉明、李娇娇无异议。本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、还款承诺书、借款展期协议等证据，载卷为凭，可予以采信。本院认为，原告及被告吴松涛均具有完全民事行为能力，建昌县农村信用合作联社与吴松涛签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当履行合同义务。建昌县农村信用合作联社发放贷款之后，吴松涛应当按照合同约定偿还借款本息，现借款合同和展期协议均已期限届满。吴松涛未按合同约定偿还借款本息，故原告主张要求吴松涛偿还贷款本金及利息，有法律依据，本院予以支持。另外，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第三条有关罚息利率的规定，逾期贷款利息应按借款合同载明的贷款利率加付30%-50%的罚息利率计收。本案中借款合同中约定罚息利率按在约定利率基础上加收50%，不违反法律强制性规定，故对原告要求按合同约定和展期协议约定计算相关利息、罚息，应予支持。本案中，原告建昌县农村信用合作联社与被告简玉明、李娇娇签订的《保证合同》主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，依法成立并生效，受法律保护。被告简玉明、李娇娇作为连带责任保证人，在借款人吴松涛未按合同约定的期限偿还借款的情况下，在保证期间内应当履行保证人的义务。保证合同约定保证期间为“从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年”。原告提交的借款展期协议及申请中担保人“李娇娇”经笔记鉴定不是李娇娇本人书写，指纹司法鉴定因检材问题无法进行鉴定，原告认可鉴定结论，同时原告庭审中自认借款展期协议及申请中担保人“简玉明”不是简玉明本人书写，因原告未能举证证明在保证合同约定的保证期间内向保证人简玉明、李娇娇主张保证责任的请求，保证期间已过，保证人简玉明、李娇娇主张免除保证责任的辩论意见予以支持。借款合同约定年利率是10.08%，而借款凭证中约定的执行利率是8.4%，两者约定的利率不一致，依交易习惯及法理，借款合同形成在先，借款凭证形成在后，后形成的约定可以改变原约定，认定原告与被告吴松涛之间的借款合同利率为年利率8.4%，借款展期协议又约定借款利率为月利率10.3‰，是对展期后的借款利率的约定，应按约定履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴松涛给付原告建昌县农村信用合作联社借款本金15万元及利息（2015年9月11日至2016年9月9日期间利息，以15万元为本金，按照年利率8.4%计算；自2016年9月10日起，以15万元为本金，按展期协议约定月利率10.3‰加罚息月利率5.15‰计算至本金清偿之日止，含已给付的24023.01元利息），此款于判决后60日内付清。二、驳回原告建昌县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元（已收取3300元），减半收取2163元，由被告吴松涛承担，鉴定费5300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  包瑞鹏二〇一九年十一月十三日书记员  丁高奇