江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3626号上诉人（原审被告）：董立钊，男，1951年6月5日出生，汉族，居民，住射阳县。上诉人（原审被告）：陆彩云（系董立钊之妻），1950年7年5日出生，汉族，居民，住射阳县。两上诉人共同委托诉讼代理人：钱军，射阳县海河法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘训祝，男，1949年1月29日出生，汉族，居民，住射阳县。被上诉人（原审原告）：董秀芳（系刘训祝之妻），1946年5月10日出生，汉族，居民，住射阳县。被上诉人（原审被告）：射阳县海河镇六份居民委员会。法定代表人：左新荣，该居民委员会主任。上诉人董立钊、陆彩云因与被上诉人刘训祝、董秀芳、射阳县海河镇六份居委会（下称六份居委会）土地承包经营权纠纷一案，不服射阳县人民法院于2019年5月30日作出的（2019）苏0924民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董立钊及其与上诉人陆彩云共同委托的诉讼代理人钱军，被上诉人刘训祝、董秀芳到庭参加诉讼。被上诉人六份居委会经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董立钊、陆彩云上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者改判驳回刘训祝、董秀芳在一审中的诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。1.一审未查清上诉人种植、承包涉案土地的事实。事实情况是，被上诉人刘训祝户于1987年将涉案土地交给上诉人种植，但上诉人于1987年、1988年种植该土地后，及时将该土地还给了刘训祝。1989年，村组根据当时的政策又将该土地分给上诉人种植。据此，上诉人自1989年起即取得涉案2.32亩土地的承包经营权。1998年土地二轮承包时，原六份村延续了本村土地的一轮承包关系。六份居委会于2008年对涉案2.32亩土地进行丈量后，所制作（2009年3月）的土地台账仍将该土地登记为上诉人的承包地。因此，涉案土地承包经营权自1989年起即为上诉人享有，且在2008年的重新丈量中得到进一步确认。2.在2017年的土地承包经营权确权登记中，六份居委会在制作相关统计表时，将涉案2.32亩承包地登记于刘训祝户下是错误的，该登记不具有物权登记的效力。该土地至今未被确权登记颁证。一审法院依据六份居委会的上述统计认定涉案土地承包经营权为刘训祝户享有是错误的。请求二审法院依法裁决。刘训祝、董秀芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。六份居委会未作答辩。刘训祝、董秀芳向一审法院起诉请求：1.判令董立钊、陆彩云、六份居委会返还原告2.32亩土地；2.判令被告董立钊、陆彩云返还原告土地国家补贴款；3.判令被告董立钊、陆彩云赔偿原告涉案2.32亩土地自1998年起至2017年按每亩每年400元的标准计算的损失；4.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告刘训祝、董秀芳系夫妻，被告董立钊、陆彩云系夫妻，原告董秀芳与被告董立钊系姐弟。1981年，原告家庭在六份居委会（原六份村）取得包括涉案2.32亩土地（南至条排沟、北至顾正国田、东至季友刚田、西至围沟）在内的土地承包经营权。1987年和2002年，原告先后将包括涉案2.32亩土地在内的两块土地交由被告董立钊、陆彩云耕种。2017年，原、被告双方为返还土地及租金等发生争议，经居委会调解，双方达成协议，董立钊、陆彩云给予原告经济补偿5000元。同年，六份居委会进行农村土地确权登记时，涉案2.32亩土地在统计表上登记于原告刘训祝户下。2019年1月17日，原告刘训祝、董秀芳向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告刘训祝、董秀芳依法取得涉案2.32亩土地承包经营权，有农村土地承包经营权确权登记情况统计表等证据证实，足可认定。被告董立钊、陆彩云辩称于1989年4月取得涉案2.32亩土地承包经营权，2009年居委会重新丈量分配土地时确认该土地仍属其所有，但未能提交证据证实；从双方于2017年签订的人民调解协议亦难以认定原告方认可自2009年起将涉案土地承包经营权转让给被告，且被告方于2017年签订人民调解协议时自愿向原告支付经济补偿，亦能印证土地承包经营权仍属于原告。故对两被告的上述辩称意见不予采纳。原告刘训祝、董秀芳要求被告董立钊、陆彩云返还涉案2.32亩土地承包经营权，具有事实和法律依据，应予以支持。原告刘训祝、董秀芳要求被告董立钊、陆彩云支付土地租金损失，因土地系其自愿交由被告董立钊、陆彩云种植，双方亦未约定支付租金，故对该请求不予支持。原告刘训祝、董秀芳另要求被告董立钊、陆彩云返还涉案土地国家农业补贴，该问题不属于人民法院民事诉讼受案范围，故不予处理。据此，一审法院判决：一、被告董立钊、陆彩云于判决发生法律效力、当季作物收获完毕后十日内，向原告刘训祝、董秀芳返还位于六份居委会四组境内的2.32亩土地（南至条排沟、北至顾正国田、东至季友刚田、西至围沟）；二、驳回原告刘训祝、董秀芳的其他诉讼请求；案件受理费100元，由被告董立钊、陆彩云负担。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，1998年农村土地二轮承包期间，六份居委会（原六份村）未与各承包户签订土地承包合同，未制作土地承包归户清册，射阳县政府亦未向该村农户发放土地承包经营权证书。还查明，在2008年7月六份居委会进行土地丈量时的原始记录（笔记本）中，关于涉案2.32亩土地的记录内容为：“刘训足，东45.20、西45、南33.30、北35.30＝2.32”。但在丈量记录的尾部，该2.32亩土地被写为“转董立钊”。又查明，2017年11月23日，经六份居委会主持调解，刘训祝与董立钊签订一份《人民调解协议书》载明，“纠纷简要情况：刘训祝在1987年、2002年先后给董立钊两块地种植几年，现为土地租金一事发生争议，请求协调。经调解，自愿达成如下协议：①董立钊给刘训祝土地承包租金5000元，双方认可后，签订协议，一次性现金结算给刘训祝；②本次租金到位后，刘训祝不再追究董立钊承包地租金之事；③刘训祝、董立钊目前手中种植承包地在2009年3月份居、组丈量（集镇征地后有台账记录）；④今后双方不得再为承包地之事发生谩骂或破坏他人种植，如有发生造成损失，肇事者承担责任，并交司法部门处理；⑤从签字之日生效，不得反悔。”本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，国家保护集体土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，（一）刘训祝户在农村土地一轮承包期间取得涉案2.32亩土地承包经营权属实。董立钊夫妇主张自己于1989年取得了该土地承包经营权，但未能提供刘训祝户此前同意放弃或转让该土地承包经营权的证据，故其该主张不能成立，本院不予采信。（二）1998年农村土地二轮承包时，六份居委会（原六份村）基本延续了土地一轮承包的承包关系。其时，六份居委会未与各承包户签订土地承包合同，未制作土地承包归户清册，射阳县政府亦未向该村农户发放农村集体土地承包经营权证书，而本案现有的证据亦不能证明其时涉案2.32亩土地承包经营权变更为他人享有。故应认定，1998年土地二轮承包时，该土地承包经营权仍为刘训祝户享有。（三）涉案2.32亩土地在六份居委会2008年7月的土地丈量记录中虽被写为“转董立钊”，但本案亦没有证据证明其时刘训祝户已同意放弃或转让该土地的承包经营权，故该工作记录同样不能证明刘训祝户已丧失该土地承包经营权。（四）2017年11月23日刘训祝与董立钊签订的《人民调解协议书》表明，双方系“为土地租金一事发生争议”而协商调解；董立钊向刘训祝支付土地承包租金5000元后，“刘训祝不再追究董立钊承包地租金之事”；双方“目前手中种植承包地”在居委会、生产组有2009年3月份制作的丈量台账记录。由此可见，该调解协议实际仅解决了“租金之事”；而六份居委会于2009年3月份制作的土地台账中关于刘训祝户、董立钊户下的土地面积记载，也仅为双方“目前手中种植承包地”的记录，并不涉及土地承包经营权的确认。根据以上分析，本案现有的证据不足以证明刘训祝户已同意放弃或转让涉案2.32亩土地承包经营权。且在2017年农村土地确权登记期间，六份居委会经入户摸底调查、实地丈量测绘等程序，在确权登记统计表中将该土地承包经营权记于刘训祝户下。因此，一审判决认定涉案2.32亩土地承包经营权为刘训祝户享有是正确的。综上，董立钊、陆彩云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董立钊、陆彩云负担。本判决为终审判决。审判长 于 浩审判员 周 和审判员 时 云二〇一九年十一月二十一日书记员 栾雪薇附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。