吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1387号上诉人（原审被告）：乾安县皓沅粮油贸易有限责任公司，住所地吉林省乾安县。法定代表人：韩英，经理。委托诉讼代理人：杜进，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田雨，男，1972年10月24日出生，汉族，个体工商户，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：郭万林，乾安县乾安镇法律服务所法律工作者。原审被告：韩英，女，1961年2月8日出生，汉族，住吉林省乾安县。上诉人乾安县皓沅粮油贸易有限责任公司（以下简称皓沅粮油公司）因与被上诉人田雨、原审被告韩英执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2018）吉0723民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皓沅粮油公司的委托诉讼代理人杜进、被上诉人田雨及其委托诉讼代理人郭万林、原审被告韩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皓沅粮油公司上诉请求：1.撤销吉林省乾安县人民法院作出的(2018)吉0723民初3431号民事判决，驳回田雨的全部诉讼请求。2.判令田雨承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，判决前后表述矛盾，举证责任分配适用错误。原审法院认定:“该公司为韩英一人独资公司。原告田雨提出乾安县皓沅贸易有限公司与韩英存在财产混同抗辩的情况下,韩英应对其个人财产与公司财产没有混同的事实承担举证责任。因韩英未提供证据,故认定韩英与乾安县皓沅贸易有限责任公司之间存在财产混同”是错误的。首先，田雨申请执行依据是（2018）吉0723民初1058号民事判决书，判决承担保证责任的是自然人韩英，因此执行扣留财产范围不应超过自然人韩英个人财产的范围。按照《中华人民共和国公司法》第六十三条:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”的规定，在公司负有债务的时候，股东才承担举证责任。而本案是韩英作为自然人负有债务，因此，韩英并没有举证的义务,不能因为韩英没有举证就认定其与皓沅粮油公司之间存在财产混同，“财产混同”的认定应当在法律规定的情况下做出判断与适用。其次，原审判决前后表述矛盾，先是在认定事实部分认定“本院冻结了法定代表人为韩英的乾安县皓沅贸易有限公司在乾安县助保贷管理委员会助保金30万元”,后又在本院认为处认定案件争议焦点为“涉案执行的标的是否能确认为韩英个人的财产”。已经认定该30万元是公司的财产，又要争论该30万元能否确认为韩英个人财产实属矛盾。原审判决也已经认定该30万元为公司的财产，按照《中华人民共和国公司法》的相关规定,公司的法人人格与自然人人格不能混淆，公司对股东没有法定的连带责任。二、原审法院适用法律错误。原审判决中本院认为处，“因原审被告韩英未提供证据证明公司财产独立于个人财产,故认定该公司是韩英个人独资企业。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定:个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”首先，皓沅粮油公司是一人有限责任公司，不能因为韩英没有承担起本不应由其承担的举证责任,就认定该公司是个人独资企业。一人有限责任公司与个人独资企业存在多方面的区别，是法律意义上的两类经济主体，原审判决混淆了这两类主体的概念。其次，皓沅粮油公司并非个人独资企业，因此，适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，将皓沅粮油公司作为被执行人是错误的。综上所述,原审法院认定事实错误，判决前后表述矛盾,举证责任分配适用错误,适用法律错误。田雨辩称，皓沅粮油公司是韩英一人投资设立的，为韩英一人独资控股的公司。因此，在田雨提出皓沅粮油公司与韩英存在财产混同抗辩的情况下，韩英对其个人财产与皓沅粮油公司财产没有混同事实应承担举证责任。在一审中，韩英未完成举证责任，原审法院认为韩英与皓沅粮油公司存在财产混同，对助保金30万元予以冻结并无不妥。皓沅粮油公司注册为有限责任公司，但其实是由韩英个人独资，又因皓沅粮油公司与韩英之间存在财产混同，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，可以直接执行皓沅粮油公司财产。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。韩英述称，同意皓沅粮油公司的上诉请求。田雨向一审法院起诉请求：准许执行吉林省乾安县人民法院（2018）吉0723民初1058号民事裁定书确定的义务。一审法院认定事实：2017年5月22日，田雨借给刘国军150万元，由韩英、王洪全担保。刘国军陆续还款，尚欠41万元未还，田雨提起诉讼，吉林省乾安县人民法院以（2018）吉0723民初1058号下发判决，判决韩英、王洪全对刘国军在田雨处的借款本息承担连带责任。判决生效后，田雨申请执行，吉林省乾安县人民法院冻结了法定代表人为韩英的皓沅粮油公司在乾安县助保贷管理委员会助保金30万元。案外人皓沅粮油公司对此提出异议，请求解除对30万元助保金的扣押冻结。经查：该公司为韩英一人独资公司。田雨提出皓沅粮油公司与韩英存在财产混同抗辩的情况下，韩英应对其个人财产与公司财产没有混同的事实承担举证责任。因韩英未提供证据，故应认定韩英与乾安县皓沅贸易有限责任公司之间存在财产混同。认定以上事实的主要证据有人民币流动资金贷款合同、乾安县惠民粮食贸易行业商会的证明、乾安县“助保贷”业务入池企业名单、企业信用信息公示报告、（2018）吉0723民初1058号判决书、(2018)吉0723民初1058号裁定书、（2018）吉0723执异57号裁定书及当事人庭审陈述。一审法院认为，涉案执行的标的是否能确认为韩英个人的财产。从皓沅粮油公司提供的企业信用信息报告显示，皓沅粮油公司虽然注册为有限责任公司，但同时也注明“自然人独资”，被执行人韩英未提供证据证明公司财产独立于个人财产，故认定该公司是韩英个人独资企业。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”因此吉林省乾安县人民法院执行查封其公司财产并无不当。据此判决：准许执行乾安县人民法院（2018）吉0723民初1058号民事裁定书所确定的义务，即准许执行韩英在乾安县助保贷管理委员会助保金30万元。案件受理费100元，由韩英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于田雨与刘国军、韩英、王洪全民间借贷纠纷一案，田雨于2018年5月18日向吉林省乾安县人民法院提出财产保全申请，吉林省乾安县人民法院于2018年5月18日作出（2018）吉0723民初1058号民事裁定，扣留韩英在乾安县助保贷管理委员会助保金30万元。吉林省乾安县人民法院于2018年6月7日作出（2018）吉0723民初1058号民事判决：一、刘国军于判决生效后三日内偿还田雨借款本金41万元及利息，其中借款本金150万的利息自2017年5月22日起至2017年7月5日止按月利2分计算，借款本金41万元的利息自2017年7月7日起至给付之日止按月利2分计算。二、韩英、王洪全对刘国军在田雨处的上述借款本息承担连带责任，韩英、王洪全向田雨承担连带保证责任后，有权向刘国军追偿。三、驳回田雨的其他诉讼请求。2.（2018）吉0723民初1058号民事判决生效后，田雨于2018年10月9日向吉林省乾县人民法院申请强制执行。在执行过程中，皓沅粮油公司提出执行异议，吉林省乾安县人民法院于2018年12月10日作出（2018）吉0723执异57号执行裁定，认为“在法律意义上自然人韩英与案外人乾安县皓沅粮油贸易有限责任公司法人是两个独立的主体，除有法律事实及法定理由外，不得执行超出自然人韩英财产之范围”，中止对（2018）吉0723民初1058号民事裁定书的执行。田雨对裁定不服，在法定期限内向吉林省乾安县人民法院提起诉讼。3.田雨于2019年3月19日以“股东不能证明公司财产独立于自己的财产”为由，向吉林省乾安县人民法院提出追加皓沅粮油公司为被执行人的申请。吉林省乾安县人民法院于2019年5月3日作出（2019）吉0723执异44号执行裁定，认为“从现行法律和司法解释规定看，并无关于在执行程序中被执行人个人债务无力清偿可以追加被执行人的公司为共同执行人的规定”，驳回田雨追加皓沅粮油公司为被执行人的请求。田雨不服，向吉林省松原市中级人民法院申请复议，吉林省松原市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）吉07执复44号执行裁定，驳回田雨的复议申请。4.乾安县惠民粮食贸易行业商会于2018年11月16日出具证明一份，内容：2015年7月29日皓沅粮油公司由辛皓将40万元助保金存入商会在建行开设的账户中，因该企业在通过助保贷资金池担保贷款300万元，所以将剩余助保金10万元返还，故该企业在乾安县助保贷资金池中尚有助保金30万元，特此证明。5.皓沅粮油公司的营业执照载明：公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本1,000万元。该公司股东于2016年10月20日由景凤兰、韩英变更为韩英一人。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，指申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”皓沅粮油公司提出解除对案涉执行标的，即皓沅粮油公司在乾安县助保贷管理委员会助保金30万元的扣押冻结，应当就其对该案涉执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。经审查，皓沅粮油公司为一人有限责任公司，并已经吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07执复44号执行裁定确认。有限责任公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。吉林省乾安县人民法院于2018年5月18日作出（2018）吉0723民初1058号民事裁定，扣留韩英在乾安县助保贷管理委员会助保金30万元，以及本案一审法院判决准许执行韩英在乾安县助保贷管理委员会助保金30万元，将皓沅粮油公司在乾安县助保贷管理委员会助保金30万元认定为股东韩英的财产有误。田雨在提起本案一审诉讼后，向吉林省乾安县人民法院以“股东不能证明公司财产独立于自己的财产”为由，提出追加皓沅粮油公司为被执行人的申请，经吉林省乾安县人民法院以及本院审查后，驳回田雨追加皓沅粮油公司为被执行人的申请。皓沅粮油公司与韩英分别作为独立的诉讼主体，皓沅粮油公司未被追加为被执行人，而直接将皓沅粮油公司在乾安县助保贷管理委员会助保金30万元予以扣押冻结，于法无据。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”皓沅粮油公司系案涉执行标的权利人，享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”对田雨准许执行（2018）吉0723民初1058号民事裁定的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省乾安县人民法院（2018）吉0723民初3431号民事判决；二、驳回田雨的诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由田雨负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇一九年十一月二十一日书记员  高松松