湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终613号上诉人（原审原告）：通山群友种养殖专业合作社，住所地湖北省通山县洪港镇杨林村**。主要负责人：张凡，该合作社主要负责人。委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道**劲风大厦第**。主要负责人：凌毅，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘炳，男，该支公司工作人员。委托诉讼代理人：鲁小洲，湖北瀛平惟合律师事务所律师。原审第三人：通山楚农商村镇银行股份有限公司，住，住所地湖北省通山县通羊镇九宫大道**/div>法定代表人：覃彦，该行董事长。委托诉讼代理人：陈新贵，湖北海舟律师事务所律师。上诉人通山群友种养殖专业合作社（以下简称群友合作社）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称太平洋财保咸宁支公司）及原审第三人通山楚农商村镇银行股份有限公司（以下简称楚农商行通山公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院2017年11月9日作出了（2016）鄂1224民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日作出（2018）鄂12民终559号民事裁定，撤销原判，发回重审。该院经重新审理作出（2018）鄂1224民初1486号民事判决，群友合作社不服该判决，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。群友合作社上诉请求：依法撤销一审判决，查明案件事实并作出改判。事实与理由：2015年7月31日，群友合作社在太平洋财保咸宁支公司处投保林木火灾保险，林木数量为951.7亩，保险金额为3050000元，保险期间自2015年8月1日起至2016年7月31日止，保险标的位于通山县××××组。2016年2月20日，群友合作社投保的林木发生火灾，受灾林木面积达782.5亩。经评估本次火灾事故造成损失达1743440元。群友合作社向太平洋财保咸宁支公司报告了保险事故出险经过并要求保险理赔，对此，太平洋财保咸宁支公司没有依据保险合同约定办理理赔事宜。一审判决对火灾过火面积没有依据通山县林业局林堪探测报告核实的数据予以认定，损害了群友合作社的保险理赔权益；原审第三人楚农商行通山公司承诺向群友合作社提供贷款，要求群友合作社必须到太平洋财保咸宁支公司投保林木火灾保险，但楚农商行通山公司最终没有向群友合作社提供贷款，并将群友合作社申请贷款资料退回；张凡系群友合作社的主要负责人，以群友合作社林权担保不能贷款，而是群友合作社为罗德志、陈锦云提供林权担保可以贷款。原审第三人楚农商行通山公司向群友合作社主张担保合同纠纷一案中所提供的担保合同上的群友合作社公章系伪造。群友合作社要求对该担保合同上的印章进行司法鉴定，一审对群友合作社的合理请求未予答复，程序不合法，并将本案裁定终止诉讼错误。请求二审依法公正裁判。太平洋财保咸宁支公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决处理并无不当。本案火灾事故过火面积达28.8公倾折合432亩，该数据系上诉人委托通山县林业局调查规划设计院现场勘查确认的。一审中，当事人对林木火灾过火面积数据予以认可，可以作为本案火灾损失核算依据。根据林木火灾保险条款的约定以及火灾损失理赔计算公式，本次林木火灾保险事故的损失为759596.43元，一审据此作出判决并无不当。上诉人与第三人楚农商行通山公司均有权获得该笔保险赔偿款，至于上诉人与楚农商行通山公司哪一方优先受偿问题，应由受诉法院依法裁判，不影响太平洋财保咸宁支公司对涉案火灾保险事故损失的理赔。楚农商行通山公司陈述意见，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决由楚农商行通山公司优先受偿林木火灾事故损失赔偿金正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。1.上诉人系楚农商行通山公司贷款的担保人，与我方签订了保证合同、抵押合同。依据上述合同条款约定，由上诉人将其所有的林木所有权（包括本案林木火灾过火部分）作为我方的贷款担保。据此，上诉人将其所有的林木所有权向太平洋财保咸宁支公司投保林木火灾保险，约定楚农商行通山公司作为林木火灾保险赔偿金的第一受益人。一审法院根据保险合同约定与担保合同、抵押合同的约定，判令楚农商行通山公司受偿涉案保险事故林木火灾赔偿款的事实清楚，法律依据充分。上诉人称，其向楚农商行通山公司申请贷款业务并没有得到审批，合同目的没有实现，该陈述与事实不符。担保合同、抵押合同以及林木火灾保险理赔条款明确约定，上诉人为案外人罗德志、陈锦云向第三人楚农商行通山公司申请贷款600000元的担保人。上诉人称其向楚农商行通山公司申请贷款问题，根据上诉人所有的林木产权范围，经评估价值为300万元左右，显然不可能以300万元足额向上诉人发放贷款，否则，楚农商行通山公司违反发放贷款的相关规定，该笔贷款是否审批放贷与本案没有关联性。上诉人提出，担保合同中群友合作社的公章系伪造，以此否认为楚农商行通山公司向案外人罗德志、陈锦云贷款600000元提供担保的事实，上诉人认为楚农商行通山公司不是林木火灾保险赔偿金的优先受益人的理由不能成立。请求二审依法驳回上诉，维持原判。群友合作社向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因林木火灾造成的损失人民币1361772元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实，2015年9月2日，案外人罗德志、陈锦云向第三人楚农商行通山公司申请贷款600000元，并签订了个人借款合同、保证合同。约定：以群友合作社租赁经营的位于通山县××××组林权证号为通政林证字2015第000035号的山林使用权作为抵押物，并签订了抵押合同。抵押合同甲方（抵押人）为群友合作社，乙方（抵押权人）为楚农商行通山公司。载明，甲方所担保的主合同为乙方与罗德志于2015年9月2日签订的个人借款合同。甲方同意以群友合作社拥有的林权使用权，林权证号为通政林证字2015第000035号林权证作为抵押物（见抵押清单），该抵押清单作为本合同组成部分，并约定该抵押物应办理火灾等保险，甲方在保单上注明：出险时，乙方为保险赔偿金的第一顺序受领人。抵押物灭失，抵押物的保险金、赔偿金或补偿金优先受偿本合同项下借款本息，或存入乙方指定账户，以担保主合同项下债务的履行，或经乙方同意提供其他合法足值抵押物。2015年7月31日，群友合作社为了使案外人罗德志能在第三人处贷款，已向太平洋财保咸宁支公司购买了抵押物火灾保险，太平洋财保咸宁支公司向群友合作社出具了《林木火灾保险（商业性）分户凭证》,凭证号为：AWUHE7190515Q000001V。该保险凭证载明:投保人群友合作社,投保项目:林木。承保责任：林木火灾（湖北地区）。数量：957.70亩。单位保额：每亩3152.25元。保险金额：3000000元。保险费：18000.00元。免赔率:林木全部风险每次事故免赔额为5000.00元或免赔率为损失的20%，二者以高者为准。标的地点：湖北省通山县××××村。保险时间366天，自2015年8月1日零时起至2016年7月31日零时止。特别约定(黑体)：1.本保单第一受益人为：楚农商行通山公司；2.本保单适用于林木火灾保险（湖北地区）条款（该条款载明:保险标的：符合生长管理正常的人工林、天然林等林木均可作为本保险合同的保险标的。保险责任：在保险期间内，由于下列原因直接造成保险林木的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：火灾；在发生保险事故时为抢救保险林木或防止灾害蔓延，采取合理的必要的措施而造成保险林木的损失。责任免除：保险林木遭受保险事故引起的各种间接损失，按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。赔偿处理：保险林木在保险期间内，发生保险责任范围的损失，保险人在保险金额内按以下方式计算赔偿：赔偿金额＝每亩保险金额×损失程度×受损面积×（1-免赔率）。3.本保单每次事故免赔额为5000.00元或免赔率为损失的20%，二者以高者为准；4.若不足额投保，出险时按比例赔付；5.林权证号：000035;6.本保单所保林木做为林权抵押贷款3000000元，贷款银行：楚农商行通山公司。第三人楚农商行通山公司，按个人借款合同、担保合同、保证合同，并在群友合作社向太平洋财保咸宁支公司购买了抵押物林木火灾保险后，于2015年9月2日与通山县林业局签订了林权抵押贷款业务监管合作协议，便向案外人罗德志发放了600000元贷款。2016年2月20日，位于通山县××××村（白桥）由群友合作社经营（通政林证字（2015）第000035号）即本案投保标的山林发生火灾。2016年8月15日，经湖北八方森林资源资产评估有限公司作出的鄂八方森评咨字（2016）第123号评估报告，结论为：过火面积782.5亩。残留林林木损失率为：杉林木95～96%、马尾森90～95%、苦槠60%、针阔混80%、楠竹40%；生态环境资源损失556603元（每亩为711元），灾后处理费用173290元(每亩为221元)。2018年1月4日，湖北仁贤律师事务所接受群友合作社的委托，申请通山县林业调查规划设计院对火灾过火面积与损失进行调查，结论为：依据（通政林证字（2015）第000035号）林权证，群友合作社林地过火面积为28.8公倾（432亩），其中：楠竹6.06公倾（90.9亩），马尾松0.37公倾（5.55亩），杉木0.02公倾（0.3亩），针阔混13.81公倾（207.15亩），槠树2.59公倾（38.85亩），其它灌木0.57公倾（8.55亩）。根据上述数据及《林木火灾保险（湖北地区）条款》确定的计算公式：赔偿金额﹦每亩保险金额×损失程度×受损面积×（1-免赔率）计算，损失为：1.楠竹：3152.25×40%×90.9×80%=91692.65元；2.马尾松：3152.25×93%×5.55×80%=13016.27元；3.杉木：3152.25×95.5%×0.3×80%=722.50元；4.针阔林：3152.25×80%×207.15×80%=417912.70元；5.针叶混：3152.25×80%×80.7×80%=162807.40元；6.槠树：3152.25×60%×38.85×80%=58783.16元；7.其它灌木林：3152.25×68%×8.55×80%=14661.75元，合计759596.43元。生态环境资源损失=432亩×711×80%=245721.60元；灾后处理费损失=432×221×80%=76377.60元。一审归纳本案争议焦点为：一、如何确定本次保险事故的赔偿金额；二、本案涉险理赔款第一受益人能否受益。本院认为，一、群友合作社作为投保人，在太平洋财保咸宁支公司处投保了森林火灾保险，群友合作社向太平洋财保咸宁支公司交纳了保费，太平洋财保咸宁支公司向群友合作社出具了保单，双方建立保险合同关系，该合同合法有效。群友合作社投保的林木因受火灾造成损失，太平洋财保咸宁支公司应当按保险合同约定在保险责任限额内承担保险理赔责任。而保险合同特别约定了本保单适用于林木火灾保险（湖北地区）条款，按该条款规定，保险人只对因火灾造成林木直接损失负责赔偿。群友合作社以投保时保险人未向群友合作社对该条款内容书面或口头形式向投保人作出明确说明，也未向群友合作社送达林木火灾保险（湖北地区）条款为由，请求按实际过火面积或按林木实际损失加生态环境资源损失和灾后处理费用进行赔偿的理由，与本院查明事实和合同约定相悖。在《林木火灾保险（商业性）分户保险凭证(农户联)》保单中，含有格式条款和非格式条款（特别约定），该保险单中“特别约定”用黑体字载明本保单适用于林木火灾保险（湖北地区）条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。据此，本案林木损失争议的确认应按保险条款第二十三条确定的计算公式：赔偿金额﹦每亩保险金额×损失程度×受损面积×（1-免赔率）予以计算，损失为759596.43元，太平洋财保咸宁支公司应在此范围内承担保险赔偿责任。二、群友合作社用涉案林木为案外人罗德志个人借款向第三人提供贷款担保，并为该林木向太平洋财保咸宁支公司投保林木火灾险，并约定第三人为第一受益人。本案所涉担保合同和保险合同均不违反法律法规规定，约定有效，应受法律保护。群友合作社以借款人罗德志等在第三人处借款逾期未还，第三人已向本院起诉主张权利，不得重复主张权利，第三人在本案中第一受益人的权利已经丧失。第三人起诉罗德志等人借款合同纠纷案法院已中止诉讼，第三人的债权尚未实现，其基于债的担保而在保险合同中的权利并未丧失，亦未放弃。群友合作社关于第三人因向债务人主张权利便丧失基于债的担保而在保险合同中的权利的抗辩理由不予支持。第三人依保险合同获得保险赔款后，在其诉罗德志等借款合同中应将所获得的保险赔款扣抵罗德志等人的相应还款责任；群友合作社依借款抵押担保合同以保险赔款为罗德志等借款提供抵押担保，在第三人获得保险赔款后，群友合作社依借款抵押合同对该保险赔款享有追偿权，群友合作社可另案向罗德志等人行使该项追偿权利。据此判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在判决生效后三十日内，向第三人通山楚农商村镇银行股份有限公司支付赔偿林木火灾损失759596.43元。二、驳回通山群友种养殖专业合作社的诉讼请求。三、驳回通山楚农商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费17055.95元，由通山群友种养殖专业合作社负担7542.14元，由中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担9513.81元。二审中，当事人未提交新证据。群友合作社向本院提交了一份《建议书》，其主要内容为：1.群友合作社向太平洋财保咸宁支公司投保林木火灾保险保单约定火灾理赔计算公式计算，本次火灾损失应为：3152.25×432亩=1361772元，减除最高免赔20%后，应理赔金额为1089417.6元，上诉人以支付诉讼费用、律师费用合计为130000元，故损失金额为1219417.6元。2.依法撤销一审确认楚农商行通山公司为第一受益人的判决。3.楚农商行通山公司给罗德志贷款与上诉人群友合作社无关联，不存在担保关系。群友合作社在楚农商行通山公司已开户，贷款没有经过群友合作社的账户，也没有用于群友合作社生产经营。4.对担保合同、抵押合同上的公章真伪应进行司法鉴定，楚农商行通山公司提交的林权证抵押登记证明书没有抵押物现状表对证。5.张友礼的身份没有依法核实。《林权抵押登记证明书》一份，拟证明林权抵押登记内容为：借款人：罗德志，抵押权人：楚农商行通山公司，抵押人：张友礼，林权证号：通政林证字（2015）第000035号，林产评估金额305万元，抵押金额为60万元。2015年9月2日林权登记机构已办理林权抵押登记，抵押登记林权用于罗德志在楚农商行通山公司抵押贷款。《申请林权抵押登记抵押物状况表》载明：林权证包括宗地1号（小地名太荡）、2号（小地名茶园荡至牛角荡）、3号（小地名上等荡至茅棚）、4号（小地名猫头尖至茅棚）的所有林产。对一审判决认定的事实，本院继续予以确认。本院认为，2015年7月31日，群友合作社以位于通山县××××村林木（林权证号：通政林证字（2015）第000035）作为保险标的物向太平洋财保咸宁支公司投保的《林木火灾保险》合同成立有效。2015年9月2日，楚农商行通山公司与群友合作社以位于通山县××镇××组的林权林产（林权证号：通政林证字2015第**）作为抵押物，为罗德志在楚农商行通山公司的个人借款提供抵押担保，群友合作社作为保证人与债权人楚农商行通山公司签订了《保证合同》和群友合作社作为抵押人与楚农商行通山公司作为抵押权人签订了《抵押合同》并为罗德志与楚农商行通山公司签订的《个人借款合同》提供抵押担保。同时，群友合作社以抵押物林权林产向太平洋财保咸宁支公司投保了《林木火灾保险》，该保险单明确注明：出险时，楚农商行通山公司为保险金的第一收益人。2015年9月2日，群友合作社《保证合同》、《抵押合同》约定项下的林权证、林权林产在通山县林业局办理了抵押登记，故《保证合同》、《抵押合同》、《个人借款合同》一并成立生效。2016年2月20日，群友合作社经营（通政林证字（2015）第000035号）位于通山县××××村（白桥）范围内林权林产投保标的发生山林火灾。涉案林木火灾保险事故出险后，群友合作社作为投保人向太平洋财保咸宁支公司报告了林木火灾事故的险情并提交了通山县林业局作出的《调查规划设计院森林资源调查报告》与湖北八方森林资源资产评估有限公司作出的《评估报告》，证明位于通山县××××村（林权证号：通政林证字（2015）第000035）范围内的林木林产保险标的物的林木火灾过火面积与火灾造成林木损失。经审查，涉案林木火灾事故发生在《林木火灾保险》（商业性）合同期间内，故本案火灾保险理赔条件成就。故群友合作社对涉案火灾保险事故赔偿金享有请求权。但第三人楚农商行通山公司向案外人罗德志提供贷款签订《个人借款合同》时，群友合作社对该笔贷款以通政林证字（2015）第000035）林木林产提供抵押担保并将林木林产作为保险标的物向太平洋财保咸宁支公司投保《林木火灾保险》，根据《林木火灾保险（商业性）分户保险凭证（农联联）》特别约定：1.本保单第一受益人为楚农商行通山公司。故群友合作社因涉案火灾保险事故获得的赔偿金亦属于《个人借款合同》设定的《保证合同》、《抵押合同》中约定实现债权的抵押担保范围。原审第三人楚农商行通山公司对涉案火灾保险赔偿金享有独立请求权。结合以上合同约定形成的法律关系，原审第三人楚农商行通山公司为本保单第一受益人并优先获得涉案火灾保险赔偿金的求偿权，依法应予保护。群友合作社上诉请求，因不能提供有效证据支持，故一审判决涉案火灾保险赔偿金优先清偿楚农商行通山公司的抵押担保到期债权并无不当。群友合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持；但群友合作社对其抵押担保债权可在履行抵押担保责任后向债务人追偿。综上所述，上诉人群友合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7542.14元，由通山群友种养殖专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  纪利军二〇一九年十一月十二日书记员  吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；