河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3092号上诉人（原审被告）：李春杰，女，1972年3月12日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：田利华，男，1972年11月9日出生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。二上诉人委托诉讼代理人：史清林，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安素珍，女，1960年6月21日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：林晓红，河北冀律律师事务所律师。原审被告：安海林，男，1963年4月20日出生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：孙凤琴，女，1963年4月22日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县，系安海林妻子。上诉人李春杰、田利华因与被上诉人安素珍及原审被告安海林民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春杰、田利华及其委托诉讼代理人史清林、被上诉人安素珍的委托诉讼代理人林晓红、原审被告安海林的委托诉讼代理人孙凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春杰、田利华上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。安素珍与安海林系姐弟关系，上诉人多次向安海林借款,本案诉争的借款5万元是安海林于2016年3月9日出借给上诉人的。以下两点事实和理由可以印证：1、多次借贷情况：2015年3月6日借款10万元、6月5日借款3万元、8月5日借款3万元，2016年3月9日借款5万元、7月5日借款10万元、8月19日借款5万元，合计借款36万元，安海林提供了借款，上诉人出具了借条或欠条。本案争议的借款5万元，安海林在一审庭审中陈述：“上诉人向其借钱，我暂时没有，我姐姐当时在场，如果急用我可以借，借没借我就不知道了”，安海林的陈述首先肯定了上诉人是向安海林提出的借款，没有向安素珍借款。安素珍关于上诉人在什么时间、什么地点，将借款交给谁与安海林的说法不能印证。2、2017年8月18日、19日，安海林就前述借款分四次提起诉讼要求上诉人偿还借款本金31万元，不包括本案诉争的5万元。如果5万元系安素珍出借，安素珍没有与安海林一起提起诉讼，明显不符合常理。在安海林申请法院执行后，上诉人于2018年10月12日偿还本金5万元，安海林出具了收条，于2019年3月26日安海林与上诉人达成还款协议本息42万元，约定之前一切债务纠纷作废。因包括各种形式的借条借据，所以多次借款的借条、欠条都没有撤回，本案诉争的5万元不能排除安海林是变换方式的起诉。二、一审判决书遗漏证据“被告安海林与上诉人2019年3月26日签订的还款协议书”中，对被告安海林收取上诉人偿还的本金31万元及利息11万元，计42万元，已清偿完毕的事实，没有进行综合审查认定，而是单一认为上诉人持有安海林出具的5万元收条与执行笔录对比系安海林与上诉人之间的纠纷与被上诉入主张的借款无关联，判决上诉人偿还被上诉人安素珍本金5万元及利息错误。一审中安海林承认借款本金36万元，但称其中5万元系安素珍出借，31万元系其本人出借，该说法与事实不符。2018年10月12日，安海林收取上诉人偿还的5万元本金，给上诉人出具了收条，2019年3月26日，安海林与上诉人在一审法院执行局达成的还款协议中，载明收取了上诉人42万元，包括本金31万元，利息11万元，因此安海林称涉案5万元是安素珍出借不能成立，一审法院没有将涉案5万元与协议中42万元进行综合审查认定。一审法院庭审结束后调取了执行笔录未经质证，程序违法。2018年10月11日安海林在法院执行和解笔录中要求上诉人给付10万元本金、2019年3月28日安海林三份执行笔录中要求上诉人给付本金10万元、l0万元、6万元，合计本金36万元，这四份执行笔录印证了安海林向上诉人出借了36万元本金，不存在其中5万元系安素珍的说法。综上，上诉人与安素珍之间不存在借贷关系，上诉人与安海林之间存在借贷关系，并已清偿完毕，请二审法院查明事实，依法改判。安素珍辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉事实和理由不能成立，应依法驳回上诉人上诉请求。一、上诉人称与安素珍之间不存在借贷关系不能成立。双方之家存在明确的借贷关系，一审时安素珍已出具了相关证据予以证明。上诉人除此笔借款外向安海林借款四笔，安海林已经起诉取得生效判决并经法院全部执行完毕。执行中所体现的都是生效判决的相关执行和履行内容，与安素珍所持有的5万元欠条不存在混淆偿还给付的情况。安海林于2018年10月12日出具收条5万元是基于法院的执行，上诉人与安海林于2019年3月26日达成还款协议书也是基于法院执行四份生效判决，还款协议中约定的各种借条、借据是上诉人与安海林之间的借条、借据，安素珍持有的欠条是其与上诉人之间的借贷凭证，上诉人对于涉案借款应当偿还。二、上诉人的第二条上诉理由不能成立。安海林的四笔借款已经起诉并执行完毕，因为2016年3月9日的借款即涉案借款不是向安海林借的，所以安海林才没有起诉。上诉人提供的相关证据是安海林与上诉人之间的约定，与安素珍无关。安海林述称，上诉人与安海林之间只存在四笔借款，安海林已经起诉并已执行完毕。上诉人欠安海林借款本金31万元，经执行，上诉人于2018年10月12日给付了5万元，安海林出具了收条，后经执行，双方签订还款协议，履行的都是生效判决书。还款协议的内容都是上诉人拟定的，上诉人按照还款协议履行了给付义务，安海林收到借款本金31万元和利息11万元，共计42万元，放弃了利息10多万元。安素珍出借给上诉人的借款是二者之间的借贷关系，应当由上诉人偿还。综上，请驳回上诉，维持原判。安素珍向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还借款本金5万元并按约定给付利息4万元（利息按月息2分计算至本金实际给付日，暂计算至2019年7月9日为4万元），合计9万元，诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告安素珍与被告李春杰、田利华夫妇系老乡关系，与被告安海林系姐弟关系。被告李春杰、田利华因生意需要，曾多次在安海林处借款。2016年3月9日，被告李春杰、田利华出具一张50,000.00元欠据，欠据注明利息2分，二被告在欠据上签字按印。原告以此欠据向被告李春杰、田利华主张权利，庭审称其中30,000.00元现金是自己的，又从亲属处为借20,000.00元计50,000.00元借给了二被告，并提供了证明资金来源的凭证。被告提供2018年10月12日安海林出具的50,000.00元收条证实此款已偿还。另查明，2017年8月22日，被告安海林以李春杰、田利华为被告就四笔欠款计310,000.00元提起诉讼。本院于2017年10月24日分别作出（2017）冀0828民初4132号——4135号四份民事判决书，认定自2015年3月6日至2016年8月9日李春杰、田利华五次向安海林借款310,000.00元，判决由被告李春杰、田利华向安海林偿还借款本金310,000.00元并按月利率2%给付实际履行完毕的借款利息。被告到期未履行，安海林申请执行，2018年10月11日执行和解笔录证实，双方达成和解，田利华同意于2018年10月12日给付借款50,000.00元。后双方又于2019年3月26日达成还款协议书，内容为：双方经对账，确认截止2019年3月26日尚欠320,000.00元，于2019年春节前后经法院执行局偿还十万元，之后所欠借款余额为320,000.00元，并承诺2019年3月26日偿还所欠剩余320,000.00元，此协议签订后，协商一致自愿解除双方债务关系，2019年3月26日前双方所产生的一切债务纠纷全部作废，包括各种形式借条借据。双方认可此协议已履行完毕。一审法院认为,原告安素珍向本院提供的证据能够证实与被告李春杰、田利华之间存在债权债务关系，本金及利息约定明确，合法有效，原告的诉讼请求本院予以支持。被告之间的债权债务关系双方已达成协议且履行完毕，双方无异议。被告李春杰、田利华所持安海林50,000.00元收据系执行和解被告之间的纠纷，与原告主张借款无关联，故被告主张不能成立。安海林在提起诉讼的四起民事案件中，没有原告起诉所持的欠据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决：一、被告李春杰、田利华于判决生效后十日内偿还原告安素珍借款本金50,000.00元，并给付以借款本金50,000.00元为基数，按照约定月利率20‰计算自2016年3月9日至实际清偿之日止的利息；二、安海林不承担责任。本院二审期间，二上诉人提交交付执行款物凭证一份，拟证明上诉人向一审法院交纳了4132号民事判决书中的本金。安素珍对以上证据发表质证意见为：不属于新证据，没有日期标注，是交付执行款的凭证，不是收取的凭证，对证明目的不认可。安海林对该证据不认可，认为没有收到过1万元。本院经审查认为，该证据系一审法院出具的凭证，本院对其真实性予以采信，但该证据不能证明与涉案借款有关，故对其与本案的关联性不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以作证，本院依法予以确认。本院认为：原审被告安海林已经向一审法院起诉二上诉人的四个民间借贷纠纷案件中，借款本金共计为31万元，不包括涉案借款。被上诉人安素珍持有二上诉人出具的欠条提起诉讼，二上诉人对被上诉人安素珍的债权人资格未能提出具有事实依据的抗辩理由，故二上诉人主张与被上诉人安素珍之间不存在借贷关系没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。在二上诉人履行与原审被告安海林的生效民事判决中，双方达成还款协议书，该协议书中确认双方经对账，二上诉人于2019年春节前后先后经一审法院执行局向安海林还款10万元，于2019年3月26日二上诉人偿还所欠安海林剩余借款32万元，共计向安海林还款42万元，其中本金31万元、利息11万元。该协议书中未能体现双方确认的还款数额包括涉案借款。在本院庭审中，二上诉人主张其另于2018年12月给付安海林现金5万元，偿还涉案借款，被上诉人安素珍与安海林对此均不认可，二上诉人未能提供证据予以证明，其主张不能成立。综上所述，李春杰、田利华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050.00元，由上诉人李春杰、田利华负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十一月十四日书记员  赵萌萌