四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初2326号 原告：中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：四川省内江市东兴区北环路西段**中合新都汇********，**。 负责人：王佳,系该公司的主要负责人。 委托诉讼代理人：李如岗（特别授权），四川宏兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓希（特别授权），系该司员工。 被告：李立坤，女，1988年01月14日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人:高民权（特别授权），四川明炬（内江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:魏勇军（特别授权），四川明炬（内江）律师事务所律师。 原告中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司(以下简称：平安寿险内江支公司)与被告李立坤劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安寿险内江支公司的委托诉讼代理人李如岗、邓希,被告李立坤及其委托诉讼代理人高民权、魏勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安寿险内江支公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决驳回被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金37696.00元的请求；2.依法驳回被告要求原告支付扣发劳动报酬83.82元的请求。事实与理由：依照《中华人民共和国就业促进法》第八条、《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，以及原、被告签订的《劳动合同》第二章第三条的约定，原告有权根据生产和经营需要对被告进行岗位调整。因质检岗位人力富余，客服人员紧缺，原告将被告从质检岗位调整至客服岗位，调整前的岗位主要工作是对客服录音进行回听，调整后的岗位主要工作是接听客户电话，调岗后工作时间仍然是每周工作5天，每天8小时，工作时间在7：30至21:00之间，每月仅有6天在21:00下班，前后岗位具有相似性、相关性，调整岗位时原告已积极充分宣导、沟通，且调整后岗位薪资高于原岗位。因此，原告对被告的调岗合法合理。被告李立坤无故不服从原告的工作安排，其行为违反了公司管理制度和劳动合同的约定，故原告依据《劳动合同》第二十条第四项的约定和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，单方解除与被告的劳动合同符合规定，原告无需支付被告解除劳动合同的赔偿金。同时，原告不存在非法扣发被告工资的情形，故原告也不应支付被告扣发工资。因原告不服劳动仲裁裁决结果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告李立坤辩称：1.原告在调岗依据不足，且未先行告知被告岗位工作时间、工作内容及工资报酬结构显著变化的情况下，强行调整被告工作岗位，被告因新工作岗位的工作时间、工作内容导致其无法兼顾工作与家庭而拒绝调岗。因此，原告未能与被告依照“协商一致”原则就调岗事宜达成一致。2.原告扣罚被告绩效工资的依据错误，《员工行为准则》（2017版）是第三方深圳平安综合金融服务有限公司制定的，原告按该准则作出处理是错误的，应撤销并退还据此扣减被告的工资。3.原告解除与被告的《劳动合同》系依据是第三方深圳平安金融公司的《员工行为准则》（2017版），与被告不具备关联性，属于单方违法行为，应支付双倍赔偿金。 本院经审理认定事实如下：李立坤于2015年5月29日入职原告平安寿险内江支公司，工作岗位为客服中心质检岗，双方签订了书面劳动合同并缴纳社保。2018年5月29日，原告（甲方用人单位）中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司与被告（乙方员工）李立坤签订《劳动合同》（版本号2015C），合同约定：1.本合同从2018年05月29日起至2021年05月28日止；2.乙方同意，甲方可在合同约定的工作内容范围内适当调整乙方的具体岗位；3.甲方按国家规定、公司制度安排乙方的工作时间，乙方服从甲方对工作时间的安排和调整；4.乙方承诺主动学习并严格遵守公司依据国家法律法规制定的各项公司制度和劳动纪律，如存在以下严重违纪行为，同意公司随时单方解除劳动合同：无正当理由不服从管理或正常工作安排的，或消极怠工的；5.乙方具有下列情形之一的，甲方可以随时通知乙方解除本合同：严重违反公司规章制度或劳动纪律的。2019年1月，原告以“根据总部业务规划及转岗要求，该员工符合质检转客服条件，需转岗至寿险新渠道客服队列，并于1月24日开始参与寿险新渠道客服业务培训。经团队长、区经理、运营总监多次正向宣传和沟通，该员工均以各种理由推诿，拒绝岗位调整，无故不参加业务培训，影响公司正常、合理的人员调配”为扣罚事项，以被告“工作责任心不强，对自己应承担的工作任务存在推诿情况”和“存在有损团队荣誉的情况，主动协助性差”由，共计扣罚5分主管评分，扣罚分数折算产能40件，扣罚产能折算绩效薪资83.82元。2019年1月24日至同年3月底，原告“因人工质检业务量缩减，质检人力富余”，多次和被告协商，将被告从客服中心质检岗调整至客服岗，并以文件、短信、微信方式通知被告到客服岗上班，被告均予以拒绝，继续在质检岗位工作。期间，被告参加了原告组织的客服中心员工转岗方案宣导会，原告向被告发出了限期到岗通知，载明：若被告逾期到岗或者不到岗的，则违反公司《员工行为准则》制度及劳动合同约定，构成严重违纪，公司有权按制度进行相应处罚，包括但不限于解除劳动合同等。2019年4月3日，原告的违纪处罚组以《员工行为准则（2017版）》第八条3.4的规定，“无正当理由不服从管理或正常工作安排”，属于严重违纪行为，已严重违反公司的管理制度对被告作出解除劳动合同处分的决定（第四届、第五届工会委员阮琳婧参会）。2019年4月17日，原告以被告严重违纪，无正当理由不服从管理或正常工作安排为由，决定自2019年4月9日起解除与被告的劳动合同。被告解除劳动合同前12个月的平均工资为3732.90元，被告在原告处的工作年限为3年零10个月零12天。2019年4月24日，被告李立坤向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年5月31日，该仲裁委员会作出内劳人仲案（2019）22号《仲裁裁决书》裁决，原告向被告一次性支付赔偿金29863.20元，原告向被告一次性支付扣发的绩效工资83.82元。 另查明：1.案涉客服中心质检岗的工作时间为每周5天，每天8小时；客服岗的工作时间为7:30-21:00，每周5天，每天8小时，轮班制；质检岗与客服岗薪资水平相当。2.原告对被告作出解除劳动合同处罚的内部管理制度依据为《员工行为准则》，该准则制定时已经原告公司的职工代表大会讨论协商，并已通过挂网、张贴的方式向公司员工公示。3.《员工行为准则》第二条载明:本制度适用于深圳平安综合金融服务有限公司（以下简称金服）及其分公司的全体员工，以及集团其他子公司委托金服进行日常管理的员工；第八条载明：（三）严重违纪行为包括：无正当理由不服从管理或正常工作安排的。4.2018年6月1日至2019年5月31日期间，原告委托平安集团旗下公司深圳平安综合金融服务有限公司对原告员工进行日常管理。 上述事实，有原告提交的《劳动合同》《员工行为准则》《员工行为准则》民主公示资料、调岗合理性资料、调岗宣导资料、限期到岗通知书、处罚小组会议纪要、解除劳动合同通知书、《咨询服务合同》、扣罚明细等证据，被告提交的内劳人仲案（2019）20号仲裁裁决书、《劳动合同》、限期到岗通知、员工处罚通知书、异议书、解除劳动合同通知书、主管评分标准复印件、职务信息、综合绩效、奖罚信息、《员工行为准则》、工资收入证明等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告单方解除与被告的劳动合同是否合法？原告是否应支付被告解除劳动合同赔偿金？2.原告是否应支付被告扣发工资？ 关于争议焦点1：原告是否应支付被告解除劳动合同赔偿金问题。原、被告签订的《劳动合同》标准附件通用条款第三条约定：“乙方同意，本合同履行期间，甲方可在合同约定的工作内容范围内适当调整乙方的具体岗位”，《劳动合同》标准附件通用条款第六条约定：“甲方按国家规定、公司制度安排乙方的工作时间，乙方服从甲方对工作时间的安排和调整”，故原告可在合同约定的工作内容范围内适当调整被告的工作岗位，被告也应服从原告对工作时间的安排和调整。本案中，原告的原工作岗位为客服中心质检岗，调整后的工作岗位为客服中心客服岗，从工作内容来看，新岗位和旧岗位均为客服中心坐岗席，前后岗位有相似性，不属于工作内容的重大调整，被告应能够胜任该工作；从工作时间来看，前后岗位的工作时间均为每周5天，每天8小时，虽然客服岗工作的上下班时间较原岗位有一定改变，但按劳动合同的约定，被告应服从原告对工作时间的安排和调整；从薪资水平来看，前后岗位的薪资水平相当。因此，原告对被告的调岗符合法律规定和劳动合同约定，被告应服从原告的调岗工作安排。原告在向被告宣导调岗事宜，并多次和被告协商后，以文件、短信、微信方式通知被告到客服岗上班，被告均予以拒绝，被告拒不服从工作安排的行为已违反《员工行为准则》和劳动合同的约定。被告辩称《员工行为准则》是第三方深圳平安综合金融服务有限公司制定，其规章制度对其不具有约束力。本院认为，《员工行为准则》第二条明确载明:本制度适用于深圳平安综合金融服务有限公司及其分公司的全体员工，以及集团其他子公司委托金服进行日常管理的员工，且原告提交的《咨询服务合同》等证据亦证明原告已委托深圳平安综合金融服务有限公司对原告员工进行日常管理，加之该《员工行为准则》制定时已经原告公司的职工代表大会讨论协商，并已通过挂网、张贴的方式向公司员工公示，故《员工行为准则》对被告应具有约束力，被告的辩称理由不成立。综上，被告不服从原告的工作安排，已违反《员工行为准则》第八条第（三）款第4项和《劳动合同》标准附件通用条款第三十二条5项的约定，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度”的情形，原告解除与被告的劳动合同符合法律规定，原告无需支付被告解除劳动合同的赔偿金，本院对原告请求判令原告无需支付被告解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，予以支持。 关于争议焦点2：关于原告是否应支付被告扣发工资问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，本案中，原告提交的证据证明被告李立坤在2019年1月存在拒绝岗位调整、无故不参加培训等扣罚事项，故原告对被告扣罚符合规定，本院对原告请求判令其无需支付被告扣发工资的诉讼请求，予以支持。 据此，本案经调解无果，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条的规定，判决如下： 一、原告中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司不支付被告李立坤解除劳动合同赔偿金； 二、原告中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司不支付被告李立坤扣发工资。 本案案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告李立坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾幸刚 二〇一九年十一月五日 书记员  杨 美