浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初5081号 原告：陈海平，1984年10月25日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。 被告：临海市江南街道康平村村民委员会，住所地临海市江南街道康平村办公大楼。 法定代表人：胡晓丽，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：卢俊杰，浙江普安律师事务所律师。 原告陈海平与被告临海市江南街道康平村村民委员会（以下简称康平村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈海平委托诉讼代理人吴卫星、被告康平村村委会委托诉讼代理人卢俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈海平向本院提出诉讼请求：判令要求康平村村委会返还陈海平宅基地选位费70000元。事实和理由：陈海平为临海市江南街道外洋村村民。2011年12月5日，陈海平与王直东（居民户口）办理结婚登记，2012年11月份，陈海平将其户口从桃渚镇北塘村迁到江南街道外洋村王直东父亲王天良名下，自此王天良一家有户口3人（即户主王天良、妻子蒋金云、儿媳陈海平）。2015年8月，王天良一家经村民代表大会讨论获得外洋村经济合作社股权证（股东人数3人，股权数3股），按规定可以免费安排2间宅基地，但在安排地基时外洋村两委根据2009年的《外洋村村规民约》第12条“如果只有一子是城镇户口，媳妇是农村户口，媳妇户口可以迁入本村，享受同等村民待遇”的规定，因王天良有两个儿子，就要求陈海平额外支付外洋村70000元基地选位费，最后陈海平被迫于2017年12月6日向外洋村支付70000元宅基地选位费才得以安排宅基地。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第32条的规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”外洋村收取宅基地选位费的行为和外洋村村规民约的相关规定显然与上位法相违背，侵害了妇女的合法权益，故外洋村要求陈海平另行支付70000元宅基地选位费是典型的乱收费行为。2018年10月16日，中共临海市江南街道工作委员会作出江街工委【2018】62号文件，撤销外洋村和岙底罗村，合并设立康平村，故康平村村委会继受原外洋村村委会的权利和义务，应向陈海平返还宅基地选位费70000元。 康平村村委会答辩称：本案应驳回陈海平的诉讼请求，理由如下：一、康平村村委会有权依法向村民收取房屋配套设施费等费用。1.《中华人民共和国村民委员会组织法》第2条规定：村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济、管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产。该法第24条还规定：涉及宅基地的使用方案，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。2.康平村村委会所收取的房屋配套设施费主要用于建设项目以外的市政公用配套设施，包括道路主次干道、给排水、供电、供气、路灯、公共交通、幼儿园、环境卫生和园林绿化等项目的建设和维护。基础设施投入费用巨大，村里集体资金薄弱，如果不收取一定的房屋建设配套设施费，村集体根本无法投入资金进行“三通一平”等基础设施的建设。3.康平村村委会向建房户收取的费用是经过村民代表大会及村两委集体讨论决定的，符合法定程序，建房户绝大部分都是自愿缴纳的，发生投诉的只是个别现象。4.新农村建设需要投入大量的资金，由于大部分村集体资金薄弱，政府补助不多，绝大部分建房户也自愿为新农村建设作一份贡献。二、陈海平要求返还房屋配套设施费没有事实和法律依据。1.2017年12月7日，陈海平与康平村村委会在自愿平等的基础上签订了一份《房屋拆除及建房协议》，该协议第2条明确约定陈海平自愿缴纳房屋配套设施费陆万元及押金壹万元，此系双方之间的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应受法律保护。2.从康平村村委会提交的证据看，康平村的其他建房户都依约按照一间宅基地缴纳了房屋配套设施费60000元。3.康平村村委会向陈海平多收取的10000元房屋配套设施费的原因是前任村干部把关不严，让陈海平及另一位村民金华君在不符合村规民约的条件下，通过关系迁入本村集体，导致村民意见很大，按规定是无法安排宅基地，但康平村村两委考虑陈海平及金华君户口均已迁入的客观情况，才同意给陈海平及金华君安排宅基地，但为了区别对待，给村民一个说法，经村两委及村民代表讨论，决定向他们多收一万元的房屋配套设施费，事实上，陈海平本人当时也明确表示接受的，并自愿缴纳了70000元的房屋配套设施费，现房屋造好后，陈海平反悔，显然有违诚实信用原则，故要求驳回陈海平的诉讼请求。 陈海平为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1.结婚证、户口簿及股权证各1份，拟证明陈海平于2012年11月2日迁户至外洋村，并享有外洋村经济合作社股权的事实。 2.中国工商银行汇款凭证及农村集体经济组织统一收据各1份，拟证明陈海平于2017年12月6日向外洋村村委会缴纳宅基地选位费70000元的事实。 3.外洋村村规民约1份，拟证明外洋村制定的村规民约违反了国家法律规定的事实。 4.江街工委【2018】62号政府通知1份，拟证明外洋村与岙底罗村于2018年10月16日合并为康平村的事实。 5.承包权证1份，拟证明承包权上的户主为王天良，陈海平丈夫王直东也登记在册的事实。 6.临海市集体土地私人建房用地呈报表、预审意见1份，拟证明陈海平与金华君等人并不在同一个自然村，即使金华君等人缴纳了宅基地选位费，也与陈海平无关。 经质证，康平村村委会对上述证据的真实性均无异议，但对其关联性有异议，认为陈海平虽然已将户口迁至外洋村，但是在2010年后迁入，根据下山头自然村户主会议决定，2010年后新迁入的人口，其建房地基款等由其本人自负，故陈海平支付案涉费用并无不当。本院认为，因康平村村委会对上述证据的真实性均无异议，故上述证据内容的真实性予以确认。 经陈海平申请，证人王某出庭作证（证据7）：因为我们所在的下山头自然村都将土地交付给行政村，所以曾经口头约定其他自然村的村民要宅基地的话60000元一间，我们下山头自然村的村民不用缴纳该费用，我们下山头自然村到目前为止就陈海平缴纳了该费用。 经质证，陈海平对证人证言的三性均无异议，认为从该证言可知陈海平所在的下山头自然村就只有陈海平被要求缴纳宅基地选位费；康平村村委会认为证人王某与与陈海平系亲戚关系，其证言的真实性难以确定。对该证人证言的证据效力，本院将结合证据11即下山头自然村户主会议决定一并作出认定。 康平村村委会为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 8.房屋拆除及建房协议1份，拟证明陈海平与外洋村村委会于2017年12月7日签订房屋拆除及建房协议，陈海平同意向外洋村村委会支付房屋配套设施费每间陆万元及押金壹万元的事实。 9．会议记录2份，拟证明外洋村村委会于2017年11月7日特地召开村民代表会议，就陈海平和金华君两人安排宅基地及收费情况作出会议决定。 10．缴费收据5份，拟证明外洋村其他村民也都依照村里的会议决定缴纳宅基地房屋配套设施费陆万元及押金壹万元，村里并没有对陈海平进行区别对待的事实。 11．下山头自然村户主会议决定1份，拟证明2010年年**口在下山头自然村的村民，安排宅基地时不需要缴费，此后迁入户口的村民，安排宅基地时要自行负担建房地基款等费用的事实。 经质证，对证据8的真实性无异议，认可是由陈海平丈夫王直东代为签字，但对其合法性存有异议，陈海平当时是不认可这种乱收费，其是在受胁迫的情况下签字的；对证据9三性均有异议，认为该会议记录系外洋村村委会单方制作，且又盖了康平村村委会的公章，会议记录不能成为陈海平额外缴纳宅基地选位费的依据；对证据10，认为陈海平与其他四人不在同一个自然村里，陈海平所在的自然村不用缴纳任何费用；对证据11，认为该会议决定并没有实行，和陈海平一样的所谓后来增加人口都没有缴纳宅基地选位费。本院认为，对证据8，因陈海平自认协议系其丈夫王直东代其签字，故本院对该房屋拆除及建房协议的真实性予以认定，本院依法确认陈海平与康平村村委会于2017年12月7日签订房屋拆除及建房协议的事实；对证据9中2017年11月7日的会议记录，因外洋村于2018年被合并至康平村，现由康平村村委会盖章证明会议记录的出处，并无不当，故本院对该会议记录的真实性予以确定，但对2018年6月5日的会议记录，因案涉纠纷发生于2017年12月份，故该会议记录的内容与本案缺乏关联性，本院不予认定；对证据10的五份集体经济组织统一收据，其上均有江南街道办事处盖章确认，故本院对证据10的真实性予以认定；对证据11，该会议决定有众多村民代表签字，陈海平并没有提交证据证明该会议决定签字存在虚假或签名的村民代表未到法定比例要求，故本院对该会记记录的真实性予以确定，为此，对证据7王某的证人证言，本院认为，证人王某证词中关于下山头自然村村民不缴纳宅基地费用的陈述，与本案不具有关联性，陈海平属该会议决定之后增加的人口，不属免缴宅基地费用的对象。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月5日，陈海平与王直东登记结婚，2012年11月2日将户口迁至王直东父亲王天良在临海市江南街道外洋村**处。2015年8月2日外洋村股份经济合作社颁发的股权证上陈海平登记在册。另，外洋村曾制定村规民约，其中约定如果只有一子是城镇户口，媳妇是农业户口，媳妇户口可户口可以迁入本村，等村民待遇。为了推进外洋村村规划的实施，外洋村下山头自然村召开户主代表会议，经讨论出台会议决定，其中约定行政村按土管、城建及农村建房管理条例有关政策并结合本行政村村规民约中的有关规定，无偿安排给下山头自然村村民建房地基（下山头自然村村民应享受无偿建房人口数按照目前现有注册人口为准），今后增加的人口，其建房地基款、报批费用等一律由其自行负担。2017年11月7日，外洋村村委会召开会议讨论陈海平、金华君两人的宅基地分配及房基款问题，经村两委讨论决定，因陈海平、金华君两人违反村规民约，属于不该迁入而迁入的户口，村里分配两人每人一间地基，每间按柒万元收取。2017年12月6日，陈海平向外洋村缴纳宅基地选位费70000元及押金（已另行支付），2017年12月7日，陈海平又与外洋村村委会签订房屋拆除及建房协议，约定陈海平需缴纳房屋配套设施费每间陆万元及押金壹万元。现陈海平已在案涉宅基地上建造房屋。此外，外洋村于2018年10月16日与岙底罗村合并为江南街道康平村。 本院认为，根据我国村民委员会组织法的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，涉及村民利益的事项包括宅基地的使用方案等，经村民会议讨论决定方可办理，故村民委员会有权就宅基地的分配、使用在村规民约中予以规定或单独作出决议，村规民约、村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利内容的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，外洋村村规民约中涉及的“只有一子是城镇户口，媳妇是农业户口，媳妇户口可户口可以迁入本村，等村民待遇”的规定以及外洋村下山头自然村出台的关于2010年年底后新增加人口自负费用的规定系村集体组织履行其自治职责，程序未见违法，决定宅基地的使用、分配及收费方案并无不当，陈海平作为2010年后新迁入的人口，按照外洋村下山头自然村户主会议决定的规定，理应自负建房地基款等费用，其也与外洋村村委会签订了房屋拆除及建房协议，并按约缴纳了70000元以及押金10000元，陈海平虽陈述其是受到胁迫，但未提供证据予以证实，本院对其受胁迫而缴纳70000元的意见不予认定，且陈海平也已在案涉宅基地上建造房屋，现起诉要求返还上述款项有违诚信原则，故外洋村村委会向陈海平收取其中的60000元并无不当。对于外洋村村委会多收的10000元，康平村村委会辩称是针对陈海平这批不能入户因关系而入户的人口，为了给村民以交代，而向陈海平多收10000元，本院认为，陈海平于2012年入户至外洋村，并在户口簿户口簿及股权证上登记在册，洋村村民无疑，作为村民，理应享有同等的村民待遇，至于对陈海平入户资格的审查与把关此系外洋村村委会内部事宜，不可归责于陈海平，，其作为外洋村村民，与其他村民享有同等村民待遇，故外洋村村委会多收陈海平10000元系侵害了陈海平的合法权益，应当予以返还。综上，陈海平诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 临海市江南街道康平村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈海平10000元。 驳回陈海平其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由陈海平负担660元，临海市江南街道康平村村民委员会负担115元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 洪青卫 二〇一九年十一月一日 代书记员 屈逸云