安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1022民初990号 原告：叶文育，男，汉族，1965年7月16日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李鹏，浙江融哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。 被告：程发顺，男，汉族，1971年9月18日出生，住安徽省休宁县。 被告：程玉足，女，汉族，1980年6月10日出生，住安徽省休宁县。 被告：张国栋，男，汉族，1976年2月16日出生，住安徽省休宁县。 三被告委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。 原告叶文育与被告程发顺、程玉足、张国栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴筱玲于2019年9月2日、2019年10月21日两次公开开庭进行了审理。原告叶文育及其委托诉讼代理人程杰，被告程发顺、程玉足、张国栋的委托诉讼代理人汪学军及程发顺到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 叶文育向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与三被告之间的买卖合同；2、请求判令三被告退还原告货款188730元（缺货298件中叶ⅹ30公斤ⅹ21元/公斤=187740元，3件小叶ⅹ30公斤ⅹ11元/公斤=990元）及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息损失（以188730元为基数）；3、判令三被告赔偿原告的经济损失62940元（按未交付的中叶298件销售价格28元、小叶3件销售价15元扣除成本价计算），上述两项合计251670元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告经营粽叶销售生意，自2018年至2019年期间原告至被告处采购粽叶，原告共计向被告支付货款970000元，但经计算被告仍有301件（中叶298件、小叶3件）粽叶未交付，货物价值188730元，经原告多次催讨被告不履行交货义务且现在销售旺季已过，被告已构成根本违约。现为维护原告的合法权益，特依法诉至法院。 三被告委托诉讼代理人辩称：1、原告诉状中所称的未交付粽叶数量、重量及价格应当向法庭履行举证义务。2、原告与程发顺之间不形成买卖合同关系，我们对原告提供的微信记录的真实性、关联性存在质疑。叶文育与程玉足之间存在买卖合同关系，他们之间的交易行为是现款现货，每打一笔款就付一笔货，双方的权利义务均已履行完毕。叶文育与张国栋之间不形成买卖合同关系。3、关于转账凭证，原告提供的转账凭证为两个部分：第一部分是叶文育分8次转账给程玉足共37万元，第二部分是杭州景诚进出口有限公司向休宁县竹秀农产品烘干专业合作社汇款60万元，该部分转账主体与本案的原被告均不相符，故与本案无关联。另外需要说明的是，从叶文育与程玉足的汇款过程看，证实了程玉足与叶文育之间粽叶买卖是现款现货，之前大部分的货款在2018年8月13日汇款，到2019年2月3日还汇款了2万元，若原告主张卖方拖欠买方货物，那不可能在2019年2月再行汇款2万元。粽叶的货物市场很紧，经营模式都是先打款再交货，关于粽叶的规格、单价均是口头约定、现场验货，即时完成交易。故请法庭根据本案的具体情况依法驳回原告的诉请。 原告向本院提交以下证据证明：1、转账记录复印件一组，微信聊天光盘一份共同证明原告向被告购买粽叶的事实；2、程发顺微信发送给叶文育的粽叶账单、微信聊天记录光盘一份，证明程发顺向叶文育发送了粽叶账单双方的买卖合同关系成立；3、2019年5月24日叶文育在程发顺仓库双方对账的现场录音一份，证明原被告对账的过程以及被告仍欠原告粽叶的事实；4、叶文育公司员工制作发给程发顺的仓库汇总单复印件一份，证明原告因内销向被告购买粽叶及委托被告加工原告从他处购买粽叶的数量。第二次开庭原告补充提交证据1、叶文育、程发顺及双方员工建立的微信群聊天记录一份（刻录光盘），证明原被告之间的买卖合同关系及被告具体发货记录；2、现场录音二光盘一份，证明被告确认原告从汪跃进及吴志良处购买且存放于被告处的粽叶数量及该批货物全部发货完毕的事实。 三被告没有证据向法院提交。 本院庭后找到案外人汪跃进向其了解卖粽叶给叶文育及粽叶存放在程发顺处的相关事实并制作谈话笔录。原被告双方对该谈话笔录中涉及的粽叶数量均不予确认。 对于上述原告提交的证据1转账记录真实性本院予以确认，对于证据2中程发顺制作的箬叶账单程发顺当庭予以确认，对其真实性本院予以认可。对原告提交的微信聊天记录、现场录音光盘及本院庭后调查笔录因程发顺对相关内容不予认可，本院将结合庭审查明事实，综合予以认证。 本院经审理查明认定事实如下：2018年6、7月份，叶文育与张国栋联系买卖粽叶，后张国栋联系程发顺与叶文育一起谈论买卖粽叶事宜，2018年7月16日双方达成口头买卖协议，叶文育于2018年7月16日转账给程玉足支付了5万元定金。2018年8月13日叶文育又分6次转账给程玉足预付了粽叶货款共计30万元。之后叶文育因需要开发票，程发顺于2018年9月14日成立休宁县竹秀农产品烘干专业合作社。2018年9月20日程发顺将其仓库库存制作成箬叶账单，确定每件规格均是60斤，其中大叶262件/斤发货；中叶1170件，按10.5元/斤发货；小叶61件，按5.5元/斤发货，共计货款977310元。叶文育对此予以确认，并以杭州景诚进出口有限公司名义于2018年9月21日转账给休宁县竹秀农产品烘干专业合作社货款20万元，于2018年9月29日转账10万元，于2018年10月11日转账30万元，共计转账60万元。2019年2月3日叶文育再次转账给程玉足2万元。双方达成买卖协议后，2019年初叶文育将从吴志良、汪跃进处购买的粽叶一并委托程发顺仓库代为保管，并委托程发顺代为加工粽叶及发货，加工费另计。其中吴志良的粽叶双方在微信聊天中确认大叶67件、中叶437件、小叶2件，汪跃进的粽叶程发顺只确认收到3车，对具体粽叶数量并未清点。2019年2月叶文育通过微信群联系程发顺开始陆续发货，到2019年5月31日程发顺称其仓库中所有粽叶均发货完毕。每次发货程发顺均系在叶文育或其员工指示下直接发给第三方收货人，其中也有部分收货人直接上门挑选取货，且经原被告双方同意在仓库中进行挑拣。2019年5月24日叶文育到程发顺仓库双方进行对账。叶文育称其支付了货款程发顺却并未按量发货。经叶文育核对，程发顺尚欠中叶298件和小叶3件。程发顺对此不予认可。双方自此发生纠纷，诉至法院。 本案的争议焦点为：1、本案买卖关系主体是谁；2、双方买卖合同是否已交易完毕，程发顺等人是否还拖欠粽叶。 关于争议焦点1本院认为，程发顺在庭审中已确认叶文育是买受人，其与张国栋、程玉足是出卖人，之后成立休宁县竹秀农产品烘干专业合作社是为了帮叶文育开税票，故虽然有60万元货款是从杭州景诚进出口有限公司支付到休宁县竹秀农产品烘干专业合作社，但买卖合同的实际买卖主体仍是叶文育与程发顺、张国栋、程玉足。 关于争议焦点2本院认为，根据叶文育提交的转账凭证可以确认叶文育已经支付货款97万元，其中2019年2月3日转账给程玉足的2万元，程发顺认为不是货款而是加工费，但并未提交证据证明，且根据叶文育提交的微信群聊天记录可以认定叶文育委托程发顺加工粽叶的加工费共计26441元，叶文育已支付16441元，并认可还欠1万元未支付，故该2万元本院确认系货款。根据程发顺提交的箬叶账单可以确认程发顺应当交付的粽叶是大叶262件、中叶1170件、小叶61件。期间，叶文育又将汪跃进和吴志良的粽叶存放入程发顺仓库，并委托程发顺代为加工、保管、发货。对于吴志良存放的粽叶大叶67件、中叶437件、小叶2件程发顺在收货时予以确认，但对汪跃进的粽叶数量程发顺称并未清点确认。庭后本院联系汪跃进，对其卖粽叶给叶文育一事进行核实，汪跃进表示其卖给叶文育粽叶属实，但其粽叶不是标准包，是称重销售的，大概有46吨左右，称重之后双方货款已交接完毕。叶文育称其从汪跃进处购买的粽叶实际是47.4吨，按照30KG一包折算是1580件。故经叶文育统计，存放在程发顺仓库中的粽叶共计大叶262件，中叶3187件，小叶63件。另根据叶文育提交给法庭的微信群聊天记录和出库单统计，从2019年2月20日到2019年5月31日，程发顺仓库共发货大叶262件，中叶2889件，小叶60件。但程发顺辩称，其仓库中的粽叶已经全部发放完毕，不存在拖欠货物的问题。根据原被告双方的交易习惯，每次发货均由叶文育或其员工向程发顺指示提货数量及发货对象，叶文育安排车辆装车运输，但双方均没有纸质的提货单据。另程发顺称，汪跃进、吴志良的粽叶与其自己的粽叶是分开存放的，但是发货的时候因为有老板上门提货时挑挑拣拣，会导致三家的粽叶混同发货，这也是征得叶文育同意的。综上，根据粽叶买卖的交易习惯，先付款后发货，故买受人已经支付货款的，出卖人应当按照约定数量发出货物。现叶文育已经支付货款97万元，程发顺并未提交证据证明其履行完毕发货义务。根据叶文育提交的证据统计，程发顺尚欠中叶298件，小叶3件。根据证据规则，程发顺应承担举证不能的不利后果。但本案的买卖交易中还存在出卖人代其他人发货，货物混同的情形，且双方的交易并不规范，这都是导致双方最后统计出货物短缺的原因，故双方对此均有过错，且过错相当，应当根据同等责任来承担货物短缺的后果。 综上，本院认为，原被告双方虽然没有签署书面协议，但双方的买卖行为已实际发生，该买卖合同成立且生效。买受人已经支付货款的，出卖人应当按照约定交付货物。现叶文育主张程发顺拖欠粽叶不予交货，已构成违约，要求解除双方的买卖合同，本院予以确认。其中程发顺尚欠中叶298件（每件60斤，10.5元/斤），小叶3件（每件60斤，5.5元/斤），折合金额188730元，本院予以确认。程发顺主张叶文育拖欠货款，经本院核实确认尚拖欠7310元，应当折抵，本院予以确认。该拖欠货物的行为根据双方过错责任，程发顺应按50%折价退还货款给叶文育，合计金额为90710元[（188730-7310）÷2=90710]。叶文育主张利息的，因双方没有约定，可以参照买卖合同欠付货款的利息主张规定，由程发顺自起诉之日起按同期人民银行同类贷款利率支付利息。另叶文育主张赔偿其经济损失，未提交证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十五条的规定，判决如下： 一、解除原告叶文育与被告程发顺、张国栋、程玉足双方的粽叶买卖合同。 二、被告程发顺、张国栋、程玉足在本判决生效后一个月内返还原告叶文育货款90710元，并从2019年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止。 三、驳回原告叶文育的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3409元，由原告叶文育负担1704元，由被告程发顺、张国栋、程玉足共同负担1705元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  吴筱玲 二〇一九年十一月十三日 书记员  金 丹