浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0782行初211号 原告龚培玲，女，1970年3月10日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人楼剑君，浙江嘉图律师事务所律师。 委托代理人柯炜康，浙江嘉图律师事务所实习律师。 被告义乌市稠江街道黎明社区居民委员会，住所地：义乌市稠江街道黎明村。 法定代表人：龚先锋，主任。 委托代理人：俞俊奇，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 原告龚培玲诉被告义乌市稠江街道黎明社区居民委员会（以下简称黎明社区居委会）不履行农村住宅用地行政报批法定职责纠纷一案，于2019年5月23日向本院提起诉讼，于同年5月29日补齐材料。本院于同年6月3日受理后，于同年6月11日向被告黎明社区居委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告龚培玲及委托代理人成金星（已故）、柯炜康，被告黎明社区居委会的法定代表人龚先锋及委托代理人俞俊奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚培玲诉称，原告原系稠江街道黎明村的村民。2001年，黎明村原农村居民整体转为城镇居民。2002年7月，原告与案外人强志龙登记结婚，但户籍仍登记在被告村。作为村民，原告一直以来享受黎明村集体经济组织成员的权利，承担黎明村村民义务。2004年，黎明村进行旧村改造，但没有给予原告安置建房用地。2018年11月20日，原告向被告提出建房用地申请，但被告没有答复。我国《土地管理法》第六十二条规定，村民住宅用地，由乡级人民政府审核、县级人民政府批准。《浙江省土地管理实施办法》第四十三条规定：农村私人建房需要使用土地的，应向所在村村民委员会申请……使用耕地的，由乡镇人民政府审核、报县级人民政府土地管理部门批准；使用非耕地的，由乡镇人民政府批准，报乡级人民政府土地管理部门备案。因此，在村民建房用地审批方面，被告具有行政职能。诉请：1、确认被告没有答复原告建房用地申请的行为违法。2、判令被告为原告办理建房用地报批手续。 原告龚培玲向本院提供如下证据： 1、常住人口登记表一份。 2、户口本一份。 证据1-2，证明：原告是被告集体经济组织成员，应该与其他成员同等享有建房用地安置待遇。 3、建房申请书复印件一份。 4、特快专递详情表一份。 5、快递查询单打印件一份。 证据3-5，证明（1）原告在2018年11月20日向被告申请，要求被告办理建房用地报批手续。（2）被告已经收到原告申请，但是没有答复。 被告黎明社区居委会辩称，一、2001年旧村改造之前，《黎明村户籍制度改革实施办法》第三条关于“股份制享受与不得享受的界限”，在该条第三项已经明确外嫁女一律不得享受。二、2004年黎明村旧村改造细则合法有效。按照村民委员会组织法第24条的规定，涉及宅基地使用方案由村民会议表决。黎明村旧村改造细则已经黎明村村民会议表决通过，程序合法。同时根据义政（2001）113号《义乌市旧村改造暂行办法》第十二条的规定，被告的旧村改造细则经黎明村村民代表会议和党员大会表决，经义乌市人民政府稠江街道办事处批准，已经合法生效。三、2004年《黎明村旧村改造细则》第八条已经将农转非且户籍在本村但已出嫁的女儿不得计算为本村集体经济组织在册人口。按照义政（2001）113号文件精神，村委会在旧村改造过程当中，应当以旧村改造细则为依据。该细则在表决之前、之后均已在被告村公示。按照村民委员会组织法第26条的规定，五分之一以上村民代表提议，应当召开村民会议，本案当中也不符合召开村民会议对细则进行补充变更的条件。四、在旧村改造过程当中，村委会的行为需以旧村改造细则为行为准绳，在旧村改造细则已经明确且已公示的情况下，被告没有答复原告建房用地申请的行为并不违法；在旧村改造细则已经明确原告不享受建房用地权益的情况下，被告无权为原告办理建房用地报批手续。综上，原告的诉请无合法依据，请求法院驳回。 被告黎明社区居委会在法定期限内向本院提供了如下事实证据、法律依据： 事实证据： 1、义政[2001]113号文件及义稠江街办[2004]7号批复各一份。证明：（1）被告制定的旧村改造实施细则合法有效。（2）该细则已经明确原告不是旧村改造对象。（3）被告无权对原告的申请进行报批。 2、《黎明村户籍制度改革实施办法》，证明2001年11月30日24时之前，被告村已经就农转非的对象，是否属股份经济合作社的成员进行公示，根据黎明村户籍制度改革实施办法第三条第3项规定，已经明确外嫁女不得享受旧村改造土地安置。 3、黎明村户籍改革协议书、原告的申请书各一份。证明原告曾经承诺办理农转非后不享受股份制的分配。 法律依据： 1、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条。 2、《浙江省土地管理实施办法》第四十三条。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 对原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。对于被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为黎明村旧村改造实施细则违反了我国婚姻法和妇女权益保障法的规定，也与上级文件规定的精神相抵触。对于被告提供的证据2，原告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该实施办法未经公示，也没有告知原告，不具有真实性。即使是真实的，股份分配享受与原告申请建房用地是两回事，与本案缺乏关联。对于被告提供的证据3，原告对真实性有异议，认为协议上龚培玲的签字不是原告本人所签。本院对被告提供的证据1的真实性予以认定。对于证据2、3的真实性，原告虽然提出异议，但未提供反驳证据，也未申请鉴定，故本院对被告提供的证据2、3的真实性亦予以认定。 经审理查明，原告龚培玲原系义乌市稠江街道黎明村村民。2001年，黎明村实行撤村建居农转非活动。同年11月20日，原黎明村委会制定《黎明村户籍制度改革实施办法》。该办法对农转非人口的截止日期、参加对象及参加农转非后是否享有股权的界限等作了明确规定。该办法第三条第（三）项规定，参加农转非后的外嫁女一律不享受股权。2001年11月30日，原告龚培玲向黎明村委会提出申请，要求保留本村户籍参加农转非，并承诺不享受改居后的股权等。同日，原、被告签订《黎明村户籍改革协议书》（黎户改第**）。该协议约定：黎明村委会同意给龚培玲等办理农转非手续；办理农转非后，龚培玲不享受股权等。2004年2月12日，被告黎明社区居委会启动旧村改造工作并出台了《稠江街道黎明旧村改造实施细则》（经居民代表、党员大会讨论通过）。同年2月20日，义乌市人民政府稠江街道办事处作出义稠江街办[2004]7号批复，同意黎明社区居委会制定的实施细则。该实施细则第八条第（一）项规定：“村级组织成员以2001年11月30日农转非时为标准。农转非前户籍户籍在本村但已出嫁（农村风俗嫁过、过、举行婚礼过、生育过均视为已出嫁），不得计算为本村集体经济组织在册人口”。据此，被告黎明社区居委会没有为原告报批建房用地。2018年11月20日，原告向被告提出建房用地申请，被告未予答复，遂成讼。 另查，原告龚培玲生育有两个儿子，长子强泽华（1990年9月25日出生），次子强俊桦（2003年5月1日出生）。2002年7月，原告龚培玲与强志龙补办结婚登记手续，但户籍户籍未有迁移变动。div> 黎明社区居委会的旧村改造活动于2004年开始启动，至2011年基本结束。 本院认为，本案争议的焦点为原告龚培玲是否具备参加黎明社区居委会旧村改造的主体资格。从原、被告提供的证据，结合庭审查明的相关事实，可以认定原告龚培玲虽系被告黎明社区居委会成员，但并未享受被告黎明社区居委会的股权。根据《稠江街道黎明旧村改造实施细则》第八条第（一）项之规定，原告龚培玲为农转非前户籍户籍在本村的外嫁女，该村旧村改造过程中不得计算为本村集体经济组织实有在册人口，故原告龚培玲不符合参加黎明社区居委会旧村改造的主体资格。被告黎明社区居委会据此规定对原告龚培玲提出建房用地的申请不予报批，该行为并无不当，其诉请应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龚培玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龚培玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱海玉 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  朱国君 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  叶 昕