海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申1942号     再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:吴启新，男，1949年2月10日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：王曼曼，海南商汇律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：林树积，男，1955年10月15日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：黄玫瑰、兰梦，海南大华园律师事务所律师。   原审第三人：邓孚洛，男，1954年10月13日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：曾广亮，海南刚峰律师事务所律师。   再审申请人吴启新因与被申请人林树积及原审第三人邓孚洛物权保护纠纷一案，不服海口市中级人民法院（2019）琼01民终872号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   吴启新申请再审称：（一）有“新证据”证明619.72平方米公共道路土地使用权转让给了包括申请人在内的14位买受人。再审申请人提交的“新证据”为林树积、邓孚洛与梁进程签订的《交付土地出让金证明》，拟证明再审申请人与第三人邓孚洛签订的《土地出让合同》得到被申请人林树积追认，双方以约1000元/平方米的价格转让土地使用权，转让价格包含619.72平方米的公共道路用地。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。619.72平方米公共道路用地土地使用权，被申请人已作为公共配套用地整体转让给包括再审申请人在内的14位买受人，被申请人对该土地使用权不应再享有任何权利。案涉土地作为公共道路与买受人所购土地不可分割，也是实现购地建房合同目的的基础，且从价格看，再审申请人虽未直接支付公共道路部分的对价，但购地价款实质上已包含道路部分价格。另外，国土局多份文件均确认619.72平方米公共道路用地与分割转让的14宗土地为不可分割的整体，应由14户买受人共有该619.72平方米土地使用权，被申请人也向国土局作出放弃权属登记申明，国土局以正式函件的形式认定了案涉土地使用权由再审申请人享有。因此，从被申请人的行为外观上看，被申请人从未就案涉土地主张过任何权益，可推定其放弃的是土地权属，而非仅仅是发证的权利。（三）二审判决适用法律错误。再审申请人已将619.72平方米公共道路用地作为配套用地整体转让给包括再审申请人在内的14位买受人，且明确放弃了办理权属登记的权利，二审判决滥用公平原则，据此作出被申请人对再审申请人所对应分摊的土地征收补偿款中享有50%的分配权的判决，侵害了再审申请人作为土地实际使用权人的合法权益，判决结果显失公正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。   林树积提交书面意见称，619.72平方米公共道路用地从未转让给包含再审申请人在内的14位买受人，被申请人没有给再审申请人提供公共配套的义务。国土部门出具的文件均先后被撤销，海口市国土资源局出具给一审法院的复函不能作为认定本案事实的依据。被申请人作出放弃619.72平方米土地权属登记发证的申明，是应国土局的要求配合14位买受人办理土地使用权证，并未申明放弃土地权属。二审法院综合考量双方当事人对案涉土地的取得及使用情况，基于公平原则酌情认定各自享有50%，是对本案历史遗留问题的最为妥善的处理方式，二审判决合理合法，应予维持。   第三人邓孚洛提交意见称，案涉土地作为整体配套用地转让给再审申请人与事实不符，该地块未包含在转让合同中，且再审申请人未支付对应价款，无权单独使用。虽然被申请人出具声明放弃权属登记，但并未确认权属归他人所有，再审申请人不应取得任何权益。土地被征收后已改变用途，被申请人有权收回相关权益。国土管理部门复函不能作为权属确认的依据，案涉土地权属与权益未在土地转让范围内。请求本院对再审申请人的请求予以驳回。   本院经审查认为，一、关于新证据问题。再审申请人提交被申请人林树积、第三人邓孚洛向另案当事人梁进程出具的《交付土地出让金证明》作为新证据，为证明林树积转让土地使用权价款中包含了案涉争议土地价款，故可视为林树积放弃了619.72平方米土地使用权。本院认为，该证据形成于2005年10月11日，梁进程为14名土地买受人之一，也是涉619.72平方米土地使用权争议的另案当事人，该案件在原审中与本案一并进行审理，故该证据在形式上属于二审庭审结束前已客观存在且应当发现和提供的证据，且该证明的内容是关于梁进程按照约定足额支付土地转让款，不足以证明双方约定土地转让价格中包含619.72平方米道路公用地分摊对价，故不符合再审“新证据”法定情形，本院不予采信。   二、关于二审判决事实认定和法律适用问题。根据一、二审查明的事实，林树积依据法院生效法律文书受让取得3209.59平方米的国有土地使用权后，将其中2589.87平方米土地使用权进行分割后分别转让给包含再审申请人在内的14名买受人，剩余619.72平方米作为道路公共用地交付给14名买受人共同使用，本案争议土地包含在该619.72平方米公共道路用地中。林树积与再审申请人等14人签订的《土地出让合同》中没有明确约定619.72平方米道路公用地一并进行转让，再审申请人支付土地转让税费没有包含619.72平方米道路公用地，再审申请人也未能提供充分证据证明其支付的土地价款中包含争议土地对价，故再审申请人主张该公共道路作为整体配套用地一并进行了转让依据不足。林树积根据人民法院作出的执行裁定取得了案涉土地使用权，其同意将案涉土地作为道路公用地交由再审申请人共同使用，但没有明确表示将土地收益和处分权利让与再审申请人，虽林树积基于买受人办证需要申明放弃办理剩余619.72平方米土地的权属登记，但根据现有证据尚不足以证明林树积作出放弃全部土地权利的意思表示，故不能以林树积放弃办理登记即视为权利丧失。同时，法律规定经登记发生物权变动效力，林树积已基于生效法律文书取得619.72平方米土地使用权，由于本案争议土地在土地权证中并未变更登记到再审申请人名下，因此林树积作出放弃办理土地权属登记的申明也不能直接发生619.72平方米土地使用权变更为14名买受人所有的效力。故二审判决认为林树积并未丧失619.72平方米土地合法使用权人身份并无不当。由于本案中作为道路公用地的案涉土地被政府列入拆迁范围予以征收，该土地使用权已转化为征地补偿款，二审法院根据双方当事人对该道路公用地的取得、交易情况、办理权属登记背景、再审申请人对该土地使用投入情况以及发生政府征收土地的情势变化等事实，从公平角度考虑，判决双方当事人各自享有50%的征地补偿款，是适用法律原则结合本案具体情况所作的利益平衡的判断，在适用法律上并无不当，再审申请人依此申请再审的理由不能成立。   综上，吴启新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回吴启新的再审申请。   审 判 长 张 峤   审 判 员 刘胜娟   审 判 员 郝兆亮     二○一九年十一月二十日   法官助理 邹 卫   书 记 员 代 敏   附:本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。