安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2131号上诉人（原审原告）：蚌埠融资担保集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路**投资大厦**，统一社会信用代码91340300746778927H。法定代表人：闫小京，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：史家尚，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司，住所地，住所地安徽省蚌埠市迎宾大道**（蚌埠国际汽车城**楼）会信用代码91340300670908640H。法定代表人：沈萌，该公司总经理。委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐子夜，安徽易润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈萌，男，1965年9月18出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐子夜，安徽易润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张军，男，1963年1月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：杨平霞，女，1962年4月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：张翌，女，1971年12月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐子夜，安徽易润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐玉伟，男，1971年10月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐子夜，安徽易润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈乃玮，男，1942年5月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：孙书英，女，1942年12月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：沈武，男，1964年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区）一单元7号，经常居住地安徽省蚌埠市宝龙城市。被上诉人（原审被告）：安徽省佳禾家居用品有限公司，住所地安徽省蚌，住所地安徽省蚌埠市燕山乡陈梁村东燕山路南码9134030069284908XH。法定代表人：沈武，该公司董事长。上诉人蚌埠融资担保集团有限公司（以下简称蚌融担保公司）因与蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司（以下简称锦程公司）等十被上诉人追偿权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，由审判员王国强担任审判长并主审，审判员唐红旭、张青参加评议，法官助理尚春丽参加审理（书记员王婷婷），公开进行了审理。本案现已审理终结。蚌融担保公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.原判认定安徽省佳禾家居用品有限公司（以下简称佳禾公司）已经向上诉人支付了600万元代偿款，属事实认定不清。本案被上诉人提供的转账业务回单、入账通知等在款项用途栏均有明确的说明，并不是代偿款。因佳禾公司、蚌埠市佳信百货有限公司(以下简称佳信公司)、蚌埠市奔达商贸有限公司(以下简称奔达公司)、安徽省东放美商贸有限公司(以下简称东放美公司)在上诉人处均有在保业务，其转给上诉人的款项是对其自身业务追加的相应风险金和保证金，而且三方协议中只有佳禾公司是协议当事人，其他转款人与三方协议无关，所转款项更与本案无关，三方协议没有实际履行。故上诉人收到佳禾公司、佳信公司、奔达公司、东放美公司所转款项并非三方协议中约定的代偿款。2.一审法院对利息的计算错误。锦程公司的贷款陆续到期后，蚌融担保公司最早于2016年1月开始陆续代偿，但一审法院却以最后一次代偿时间即2016年12月13日作为应支付利息的起算点，违反合同约定和法律规定。3.原判认定杨平霞、张翌不承担连带清偿责任以及佳禾公司在最高限额400万元范围内承担连带清偿责任错误。杨平霞与张翌在最高额保证反担保合同中的并不是以配偶的身份签名的，其意思表示就是与张军、徐玉伟共同对锦程公司的贷款向蚌融担保公司提供最高额保证反担保，共有权人的表述只是说明双方的财产性质是共有的，而原判错误地引用民间借贷司法解释的规定，属法律适用错误。同时佳禾公司提供的最高额保证反担保的最高限额是1000万元，而原判认定400万元亦属错误。综上，原判认定事实不清，法律适用错误。请求二审法院依法支持其上诉请求。锦程公司、沈萌、张翌、徐玉伟共同辩称，锦城公司已经通过委托其他企业向上诉人转款600万元；在最高额保证担担保合同中，张翌在作为配偶在共有人处签名，没有约定为保证人，张翌不应当承担担保责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张军、杨平霞共同辩称，杨平霞作为配偶不应当承担担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈武、佳禾公司共同辩称，代偿600万元事实清楚。代偿协议中第二条有明确约定，如果承担600万元，沈武就不应再承担担保责任。认可原审判决。蚌融担保公司向一审法院起诉请求：1.判令锦程公司偿还代偿款9411931.02元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，其中5157503.75元自2016年5月31日起算，4254427.27元自2016年1月31日起算，均算至代偿款全部偿还完毕之日止，利随本清），违约金100万元，律师代理费3万元，合计10441931.02元；2.由沈萌、张军、杨平霞、张翌、徐玉伟、沈乃玮、孙书英、沈武、佳禾公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3.依法变卖沈萌所有的质押股权，质权登记号为：（蚌）股质登记设字[2015]第261号，以及沈乃玮、孙书英所有的抵押房产（抵押权证号：20150900881），所得价款优先受偿。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据予以确认。对双方有异议的证据认定如下：对蚌融担保公司所举的张翌、徐玉伟、张军、杨平霞所签订的《最高额保证反担保合同》的真实性予以认定，该合同中载明的反担保人仅为徐玉伟、张军个人，张翌、杨平霞并非合同的相对人；蚌融担保公司对锦程公司和佳禾公司所举代偿协议书真实性无异议，但认为该协议书没有实际履行。该院审查后认为，该证据与佳禾公司所举的蚌融担保公司盖章的收据能相互印证，佳禾公司依据该合同已向蚌融担保公司支付相应的代偿款，故能佐证该合同已实际履行，对该证据的真实性予以认定；蚌融担保公司对沈武、佳禾公司所举会议纪要（复印件）真实性有异议，该院审查后认为该证据没有原件核对，且无合同当事人的签名确认，故不予采信；对证据转款业务回单、银行流水，蚌融担保公司仅对2016年10月13日由佳禾公司向蚌融担保公司支付的80万元代偿款无异议，同意从第一笔代偿款中予以扣除，对于其他的转款均有异议。该院审查后认为,在蚌融担保公司与锦程公司、佳禾公司所签订的代偿协议书中载明，蚌融担保公司明知佳信公司、奔达公司是由佳禾公司实际控制的企业，且佳禾公司陈述在2016年9月7日至2016年12月2日，佳禾公司、佳信公司、奔达公司及另一实际控制的企业东放美公司为锦程公司代偿该600万元期间，虽与蚌融担保公司有业务往来，但在该期间均不欠蚌融担保公司保证金，蚌融担保公司与上述公司也未发生代偿及还款业务，因此该期间佳信公司、东放美公司、奔达公司向蚌融担保公司的转款均是代佳禾公司支付的代偿款，并且佳禾公司还提供了佳信公司转款300万元和110万元、东放美公司转款50万元、奔达公司转款30万元后，蚌融担保公司向佳禾公司出具的收据复印件予以佐证，该收据上载明的交款人是佳禾公司、事由为代偿款，由此能够认定蚌融担保公司对上述转款均视为佳禾公司为锦程公司支付的代偿款。蚌融担保公司虽辩解佳禾公司、佳信公司、奔达公司、东放美公司的付款行为系为自身的业务支付的保证金及代偿款的还款，但未提交证据予以反驳，故对该辩解不予采信。一审另查明：在2014年12月5日，蚌融担保公司与锦程公司签订合同编号为“委保字第0737-（Ⅱ）-2014-168号”的《委托保证合同》，第六条第四项约定:乙方（即锦程公司）向甲方（即蚌融担保公司）追加担保保证金50万元作为担保质押资金……如担保贷款到期，乙方未能足额偿还债务时，甲方将依法合规处置该质押担保保证金，全部用于上述担保贷款代偿。第十条违约责任约定：二、乙方不按照主合同及本合同的约定履行债务造成甲方代其清偿债务的，乙方应当向甲方按主债权总金额的10%支付违约金。三、乙方未按照主合同及本合同的约定履行债务造成甲方代其清偿债务的，应向甲方支付代偿费用，费率按同期基准贷款利率四倍执行。计算期限为：自甲方代偿之日起至乙方偿还甲方全部代偿款及其他相关全部费用之日。2014年12月9日，蚌融担保公司与沈萌签订的《最高额质押担保合同》第二条质押担保的范围第三项约定：本合同项下的质押不受质押权人持有债务人及质押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论质押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），质押权人均有权直接要求质押人以质押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。出质股权的数额为沈萌名下的在锦程公司持有的股权数额950万元，担保价值为400万元。2015年9月24日，蚌融担保公司与沈乃玮签订的《最高额抵押担保合同》第二条抵押担保的范围第三项约定：本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。孙书英作为共有权人在合同上签名确认。之后双方对坐落于蚌埠市武警A楼36栋3-1-2#房屋办理了抵押登记【房产证号13××34】，抵押债权数额为25万元。2014年12月5日，蚌融担保公司与张军、徐玉伟分别签订了《最高额保证反担保合同》，向蚌融担保公司提供最高额度为50万元的最高额反担保。两份合同第一条第七项均约定：乙方（分别为张军、徐玉伟）同意：甲方（即蚌融担保公司）同时受债务人或第三人提供的抵押物或质押物担保的，甲方有权自行决定行使权利的顺序，甲方有权要求乙方立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；甲方放弃担保物权或其权利顺序或变更担保物权的，乙方仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。杨平霞作为张军的配偶，张翌作为徐玉伟的配偶分别在上述合同的共有权人处签名确认。2014年12月9日，蚌融担保公司与佳禾公司签订了《最高额保证反担保合同》，向蚌融担保公司提供最高额度为1000万元的最高额反担保。合同第一条第七项均约定：乙方（即佳禾公司）同意：甲方（即蚌融担保公司）同时受债务人或第三人提供的抵押物或质押物担保的，甲方有权自行决定行使权利的顺序，甲方有权要求乙方立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；甲方放弃担保物权或其权利顺序或变更担保物权的，乙方仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。2014年12月5日、12月9日，蚌融担保公司分别与沈萌、沈武签订了《法定代表人连带责任承诺函》，对锦程公司向蚌埠市金融机构申请的1000万元的债务担保连带责任保证。蚌融担保公司自2016年1月起陆续为锦程公司代偿。其中自2016年5月31日至2016年6月3日共为锦程公司在交通银行蚌埠分行500万元的债务代偿5157503.75元；自2016年1月31日至2016年12月13日共为锦程公司在工商银行蚌埠汇通支行500万元的债务代偿4254427.27元。上述代偿期间，2016年8月3日，蚌融担保公司与锦程公司、佳禾公司签订了《代偿协议书》，载明：鉴于乙方（即锦程公司）于2015年9月30日和9月29日分别向交通银行蚌埠分行、工商银行蚌埠分行共计申请1000万元流动资金贷款，由甲方（即蚌融担保公司）为其提供保证担保，丙方（即佳禾公司）为乙方的贷款向甲方提供全额保证反担保。现因乙方因经营不善，资金周转困难未能归还逾期和即将到期的银行贷款本息，造成甲方履行担保责任，为其代偿上述贷款本息。经协商一致，甲、乙、丙三方自愿达成如下协议：一、由丙方向甲方支付600万元，作为自己向甲方履行全额反担保义务的一部分，该款项于2016年直接汇入甲方的账户，……。协议签订后，佳禾公司按约定自2016年9月7日至2016年12月2日期间分别从佳禾公司、佳信公司、奔达公司、东放美公司的账户内向蚌融担保公司共计转款600万元。佳禾公司完成上述保证责任后，锦程公司于2017年1月8日向沈武及奔达公司出具了欠条一张，该欠条中第三笔欠款为上述600万元的债务。一审法院认为，蚌融担保公司分别与锦程公司签订的《委托保证合同》、与沈萌签订的《最高额质押担保合同》、与沈乃玮、孙书英签订的《最高额抵押担保合同》、与张军、徐玉伟、佳禾公司分别签订的《最高额保证反担保合同》及沈萌出具的《法定代表人连带责任承诺函》、沈武出具的《个人连带责任承诺函》，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。依据《委托保证合同》的约定，蚌融担保公司履行保证义务后，有权要求锦程公司偿还其代偿的款项及该款利息（即合同约定的代偿费用）。蚌融担保公司虽主张自2016年5月31日至2016年6月3日为锦程公司在交通银行蚌埠分行500万元的债务代偿5157503.75元；自2016年1月31日至2016年12月13日为锦程公司在工商银行蚌埠汇通支行500万元的债务代偿4254427.27元，但佳禾公司已经按上述合同及《代偿协议书》的约定向蚌融担保公司支付了600万元的代偿款，该款应从蚌融担保公司的代偿款中扣除，且锦程公司按合同约定向蚌融担保公司支付的50万元担保保证金也应在蚌融担保公司代偿时予以扣除，故扣除上述款项后尚欠代偿款为2911931.02元，该代偿款的资金占用费该院酌定自蚌融担保公司2016年12月13日发生的最后一笔代偿款为基点计算至本息实际偿还完毕之日止。锦程公司虽辩称其交纳的保证金为79万元，但双方签订的合同中载明的保证金为50万元，未向法庭提交另外的29万元的支付凭证，蚌融担保公司也仅认可收取保证金为50万元，故对锦程公司的该辩解不予采信。蚌融担保公司虽对于佳禾公司支付的600万元，仅同意从第一笔代偿款中扣除其中的80万元，但其对《代偿协议书》、转款凭证及收据未能出示证据予以反驳。因合同约定了违约时应当按主债权金额10%支付违约金，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人同时主张利息与违约金的，利息与违约金合计不得超过年利率24%，故结合本案实际，该院确定锦程公司支付违约金与约定利息总额以实际代偿金额为基数按年利率24%计算至借款本息实际偿还完毕止，但违约金总额不得超过94万元。蚌融担保公司亦提供了律师费3万元实际支付的证据，锦程公司应按约赔付。沈萌、沈乃玮、孙书英、张军、徐玉伟、沈武、佳禾公司均应按上述合同约定的担保范围承担相应的担保责任。蚌融担保公司虽主张杨平霞、张翌也应承担连带清偿责任，但《最高额保证反担保合同》中保证人仅为张军及徐玉伟，杨平霞、张翌仅是作为配偶在共有人处签名，并未约定两人为合同的保证人，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，仅在借款合同上签字,但未表明其保证人身份，出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。故对蚌融担保公司主张杨平霞、张翌承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。沈武、佳禾公司辩解其在偿还600万元后，按《代偿协议书》的约定其不应再承担对上述债务的连带清偿责任。该院审查后认为，《代偿协议书》中并未载明在其代偿600万元后不再承担责任的约定，故对该辩解不予采信，但其已代偿的600万元应在双方签订的《最高额保证反担保合同》中约定的1000万元最高限额内予以扣除，扣除后佳禾公司仍应在400万元范围内对上述债务承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内偿还蚌埠融资担保集团有限公司代偿款2911931.02元及利息、违约金（利息：以2911931.02元为基数自2016年12月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至借款本息实际偿还完毕止；违约金：以2911931.02元为基数自2016年12月13日起按年利率24%计算至借款本息实际偿还完毕止的数额扣除上述利息的总额后的差额部分，且违约金累计不得超过94万元）；二、蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司赔偿蚌埠融资担保集团有限公司律师代理费损失3万元，于判决生效之日起十日内付清；三、对上述第一、二项确定的内容，蚌埠融资担保集团有限公司有权对沈萌持有的蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司950万元股权数额折价或以拍卖、变卖所得款项在400万元债权数额范围内优先受偿；四、对上述第一、二项确定的内容，蚌埠融资担保集团有限公司有权对沈乃玮、孙书英提供抵押的位于蚌埠市武警A楼36栋3-1-2#房屋（房产证号13××**）折价或以拍卖、变卖所得款项在25万元债权数额范围内优先受偿；五、张军对上述第一、二项确定的内容在《最高额保证反担保合同》约定的50万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；六、徐玉伟对上述第一、二项确定的内容在《最高额保证反担保合同》约定的50万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；七、安徽省佳禾家居用品有限公司对上述第一、二项确定的内容在最高限额400万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；八、沈萌对上述第一、二项确定的内容承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；九、沈武对上述第一、二项确定的内容承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；十、驳回原告蚌埠融资担保集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84452元，公告费195元，合计84647元，由蚌埠融资担保集团有限公司负担40000元，由蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司、沈萌、张军、杨平霞、张翌、徐玉伟、沈乃玮、孙书英、沈武、安徽省佳禾家居用品有限公司共同负担44647元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2016年1月31日，蚌融担保公司为锦程公司分四笔代偿工商银行蚌埠汇通支行合计15753.68元、（以下均为2016年）2月21日代偿23142.36元、3月21日代偿21649.31元、4月21日代偿23142.36元、5月21日代偿22395.83元、6月21日代偿23142.36元、7月21日代偿22395.83元、8月21日代偿23142.36元、9月21日代偿23142.36元、10月21日代偿30607.64元、12月13日代偿3995913.18元；5月31日向交通银行蚌埠分行代偿515.5万元、6月3日代偿2503.75元。2016年9月7日佳禾公司付款30万元、（以下均为2016年）9月28日佳信公司付款300万元、10月13日佳禾公司付款80万元、11月1日东放美公司付款50万元、11月17日奔达公司付款30万元、12月2日佳信公司付款110万元，合计600万元。本院认为，蚌融担保公司上诉称佳信公司、奔达公司、东放美公司在其处均有在保业务、所转款项是该三公司对自身业务追加的相应风险金和保证金，仅有其口头陈述，并未提供充分证据予以证实。故原判认定自2016年9月7日至2016年12月2日期间分别从佳禾公司、佳信公司、奔达公司、东放美公司的账户内向蚌融担保公司共计转款600万元，并无不当。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故保证人对于已履行担保责任的部分有权向债务人追偿。依据查明事实，蚌融担保公司自2016年1月31日起分期代偿锦程公司债务，从代偿之日起蚌融担保公司即对锦程公司享有追偿权，故应从代偿发生之日起分段计算利息。一审法院酌定自2016年12月13日发生的最后一笔代偿款为起点计算资金占用费不当，本院予以纠正。因锦程公司于2016年9月7日起，陆续偿还蚌融担保公司欠款600万元，故上述代偿款的利息计算截止日酌定为2016年9月7日，此后的欠款利息仍应支付。本案系追偿权纠纷，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不应适用受法律保护的民间借贷利率上限标准。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述代偿款利息的计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于一审法院判决利息及违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍及24%计算，双方当事人对此均未提出上诉，本院不作调整。案涉《最高额保证反担保合同》抬头只列写了的保证反担保人（乙方）分别为张军、徐玉伟，落款签名是（乙方）张军、徐玉伟，杨平霞、张翌在落款共有权人一栏处签名，并未以保证人的身份签字，故不足以认定其系共同的保证人。蚌融担保要求共有权人杨平霞、张翌承担保证责任，缺乏充分依据；蚌融担保公司与佳禾公司签订的《最高额保证反担保合同》约定的最高额度为1000万元，因佳禾公司已偿付600万元，一审法院将该笔偿付款从1000万元最高限额内扣除，判决佳禾公司在400万元最高限额内承担责任正确。综上所述，蚌融担保公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初515号民事判决第二、三、四、五、六、七、八、九项；二、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初515号民事判决第十项；三、变更安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初515号民事判决第一项为：蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内偿还蚌埠融资担保集团有限公司代偿款2911931.02元及利息、违约金（利息：15753.68元的利息自2016年2月1日起算、23142.36元的利息自2016年2月22日起算、21649.31元的利息自2016年3月22日起算、23142.36元的利息自2016年4月22日起算、22395.83元的利息自2016年5月22日起算、515.5万元的利息自2016年6月1日起算、2503.75元的利息自2016年6月4日起算、23142.36元的利息自2016年6月22日起算、22395.83元的利息自2016年7月22日起算、23142.36元的利息自2016年8月22日起算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2016年12月13日；自2016年12月14日起、以2911931.02元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项付清时止，利随本清；违约金为：自2016年12月14日起、以2911931.02元为基数、按年利率24%计算至款项付清时止的数额扣除上述利息的总额后的差额部分，且违约金累计不得超过94万元）；四、驳回蚌埠融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、公告费合计84647元，由蚌埠融资担保集团有限公司负担40000元，蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司、沈萌、张军、徐玉伟、沈乃玮、孙书英、沈武、安徽省佳禾家居用品有限公司负担44647元；二审案件受理费84452元，由蚌埠融资担保集团有限公司负担54452元，蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司、沈萌、张军、徐玉伟、沈乃玮、孙书英、沈武、安徽省佳禾家居用品有限公司负担30000元。本判决为终审判决。审判长  王国强审判员  唐红旭审判员  张 青二〇一九年十一月二十八日法官助理尚春丽书记员王婷婷附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；