湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0981民初2452号 原告（反诉被告）：沅江市湘北农产品批发市场，住所地沅江市湘北大市场。 法定代表人：陈世希，系总经理。 委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代签、代收法律文书。 被告（反诉原告）：李功明，男，1969年9月7日出生，汉族，住沅江市。 被告（反诉原告）：李再兰，女，1970年1月7日出生，汉族，住沅江市。 上述两被告委托诉讼代理人：祝华，沅江市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。 第三人：李屏汉，男，1939年11月23日出生，汉族，住沅江市。 原告（反诉被告）沅江市湘北农产品批发市场（以下称湘北市场）与被告（反诉原告）李功明、李再兰及第三人李屏汉物权纠纷一案，本院于2018年3月10日依法作出（2017）湘0981民初963号民事判决，因原告湘北市场及被告李功明、李再兰均不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2018年10月17日依法作出（2018）湘09民终854号民事裁定，裁定撤销沅江市人民法院（2017）湘0981民初963号民事判决，并将本案发回沅江市人民法院重审。本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）湘北市场法定代表人陈世希及其委托诉讼代理人吴祖创、被告（反诉原告）李功明及两被告委托诉讼代理人祝华、第三人李屏汉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告湘北市场向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告所有的被告原租赁、现非法占用使用的门面；2、请求判令被告撤除占有原告使用土地违法建筑的楼梯间及安装的电梯和空调设备；3、请求判令被告支付非法占用原告门面，原告应取得的租金收益及占用原告使用土地的损失10万元；4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年12月22日原告原法定代表人李屏汉以公司名义与被告李功明、案外人周建清及吴习文签订联合建房协议，约定在原告的使用土地上建房，建成后一楼以上的房屋归李功明及周建清分别所有，一楼归原告方所有。后被告因经营需要，向原告方租赁所建在一楼的门面两间（租赁期分别为2012年8月1日和2013年2月28日期满），并按合同约定支付了租金。从2013年2月28日后两被告既不支付租金，也未交付原告所有的门面。并在房屋建设和门面使用期间在原告使用土地上私自建楼梯并安装电梯等（沅江市规划局责令强拆的违章建筑）。被告的行为严重侵害了原告的所有权及土地使用权。原告多次找被告协商要求其搬出门面及撤除占用原告使用土地的违法建筑及安装物，被告至今置之不理。 被告李功明、李再兰辩称：1、第三人与被告签订《联合建房协议》不是在2012年12月22日，而是在2008年9月18日；2、被告是占用共有土地建的附属房、电梯和楼梯间，未侵害湘北市场所有的建筑物；3、被告没有与湘北市场签订门面租赁合同，被告与吴习文签订的协议与原告没有相对性；4、被告李功明、李再兰有合法的土地使用权证，没有义务赔偿湘北市场的租金和土地收益损失。 第三人李屏汉辩称，整个第一层都是湘北市场的，李功明当时同意租赁原告诉称的两个门面，而且是租赁之后搭建的楼梯间。 反诉原告李功明、李再兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告湘北市场赔偿反诉原告附属房所造成的损失341100元；2、判令反诉被告湘北市场占用共有土地所获收益，按该栋房屋所有人的土地使用权证面积比例分配（在2010年8月6日至2044年1月7日期间，反诉被告向反诉原告每年给付土地收益款33117.81元）；3、责令第三人退还逼迫反诉原告交出的出让金3万元；4、请求判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉被告强拆反诉原告的附属房，给反诉原告造成的损失，必须依法赔偿。2013年8月2日下午2点及8月20日凌晨3点，反诉被告以反诉原告侵占了其土地使用权为由，雇佣几十个社会闲散人员，强拆反诉原告的合法财产海洋大酒店的附属房，给反诉原告造成经济损失341100元。反诉被告占用共有土地所获收益应依法按该栋房屋所有人的土地使用权证面积比例分配。第三人李屏汉逼迫反诉原告交的出让金必须如数退还。 反诉被告湘北市场辩称，1、门面所有权属于本诉原告，并非反诉原告；2、反诉原告没有证明其损失金额，而且财产侵权的诉讼时效是两年，根据李功明的报警记录，反诉原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 第三人李屏汉辩称，房子按约定应当在60天内交付给李屏汉使用，违约要支付30万违约金，因李功明说给3万元，因此不存在勒索，而且不管房子的建筑面积是多少，第一层都是李屏汉的。另外李屏汉也并没有强迫收租金。 原告湘北市场为证明自己主张的事实，在庭审过程中提供了以下本诉证据： 1、《收购协议》及组织机构代码证，拟证明陈世希收购沅江市湘北农产品批发市场，享有该市场所有权，并明确过市场遗留问题由第三人李屏汉负责； 2、沅国用（2013）第XXX号土地使用证、湘（2017）沅江市不动产权第XXX号不动产权证及宗地图，拟证明原告的使用土地面积为8027.1平方米，除去转让393.26平方米给周建清、李功明二户，其剩余部分6431.1平方米已办理不动产证，969.88平方米暂未办理，232.86平方米为原告与李功明、周建清二户共建房屋的分摊面积； 3、联合建房协议及购房合同，拟证明名为联合建房，实为李功明、周建清购买房屋且建房协议明确建筑物为原告所有； 4、沅江市国有建设用地使用权转让受让申请书、土地登记申请书及国土局出让土地利用验收报告书，拟证明李功明、周建清通过合法转让取得土地使用面积393.26平方米，且该面积在626.2平方米之内； 5、李再兰、李功明的房产证（沅房权证庆云山字第XXX号）、李功明、李再兰国土使用证（沅国用2012第XXX号）及李功明宗地图，拟证明李功明享有国土分摊面积393.26平方米，且该面积在626.2平方米之内； 6、门面房屋租赁合同，拟证明该案争议标的物系原告所建，被告租赁； 7、拆除门面会议纪要、强拆字（2013）第1号强拆决定书、沅规拆字（2012）第001号责令限期拆除通知书、对李功明发的拆除公告、沅江市人民政府关于同意轻质拆除湘北市场部分违法建筑的批复（沅政函[2013]12号），拟证明陈世希系该22间门面的所有人，李功明系租赁业主； 8、报警记录，拟证明该案标的物系李功明占有； 9、李功明、李再兰反诉状，拟证明李功明、李再兰在原告土地上私自搭建楼梯间、电梯及安装空调等； 10、不动产信息情况表，拟证明一楼门面系沅江市瀚海物业发展有限公司所有，湘北农产品批发市场系权利继承人的事实。 经质证，被告李功明、李再兰对原告湘北市场的本诉证据1有异议，虽然其收购行为是真实的，但是他们收购的包括了被告李功明和李再兰的面积；对证据2的真实性无异议，但是争议的门面所有权是李功明的；对证据3的真实性、关联性及证明目的无异议；对证据4真实性有异议，被告李功明、李再兰当初与李屏汉是联合建房，并不是买受；对证据5无异议；对证据6有异议，门面是李功明等合伙联建，诉称门面是被告的；对证据7的关联性有异议；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性无异议，对其证明目的有异议，该份证据中所有的产权是属于瀚海物业名下，不是属于原告所有。 第三人李屏汉对原告湘北市场的全部本诉证据无异议。 被告李功明、李再兰为证明自己主张的事实，在庭审过程中提供了以下本诉证据： 1、沅政复决字[2016]8号行政复议决定书，证明沅江市国土资源局颁发给湘北市场的土地使用权证登记的土地包括了李功明、李再兰所登记的土地面积，李功明、李再兰要求沅江市国土资源局纠错，沅江市国土资源局回函答复办证行为程序合法、内容合法，不存在重复发证，李功明、李再兰对该函申请复议，沅江市人民政府复议认为湘北市场的土地使用权证登记面积包括了李功明、李再兰所登记的土地面积，撤销了沅江市国土资源局答复函； 2、联合建房协议，拟证明湘北市场提供联合建房的土地面积是1920平方米； 3、吴习文投资款收条，拟证明湘北市场与李功明、周建清、吴习文是联合建房； 4、规划平面图，拟证明联合所建综合楼规划； 5、施工平面图，证明三楼梯间位置； 6、国有土地使用权证（沅国用2010第XXX号），拟证明李功明、李再兰的房屋已办理了国有土地使用权证； 7、房屋房产证（沅房权证庆云山字第XXX号），拟证明李功明、李再兰的房屋已办理了产权登记； 8、共有面积分摊表，拟证明湘北市场提供联合建房土地面积1920平方米，但实际只规划了1596平方米用于联合建房，其中建筑占地面积626.2平方米，余下空地面积使用权应属于湘北市场与李功明、周建清共同共有。 9、湘（2017）沅江市不动产第XXX号不动产证书； 10、湘（2017）沅江市不动产权第XXX号不动产证书； 证据9-10拟证明依法纠正了沅国用（2013）第XXX号土地使用权证书，湘（2017）沅江市不动产第XXX号不动产证书所指的是单独一宗土地，面积为6431平方米，不是指三方共有面积1596平方米；湘（2017）沅江市不动产权第XXX号不动产证书所指的面积为1596平方米，与湘（2017）沅江市不动产第XXX号不动产证书所指的不是同一宗土地； 11、宗地图，拟证明该宗土地面积为1596平方米，属于湘北市场与李功明等三方共同共有面积，与湘（2017）沅江市不动产第XXX号不动产证书所指的不是同一宗土地； 12、房屋分户平面图，拟证明该综合楼的2个楼梯间属于共同所有的事实； 13、李佑春证言，拟证明联合建房的主体楼及附属房屋及门面都是李功明等自筹自建的事实； 14、不动产登记信息表，拟证明共有面积为1596平方米，属于联合建房的共有面积。 经质证，原告湘北市场对被告李功明、李再兰提交的证据1的真实性无异议，虽然有决定撤销的答复函，但并没有撤销土地使用权证；对证据2的证明目的有异议，并没有相应的合法手续，建房征地的面积只能根据法定手续；对证据3的关联性有异议；对证据4和5的证明目的有异议，这个图纸需要专家进行阐述，且该证据恰恰证明李功明名为联合建房实为购买，而且证据5中三个楼梯间设计在房屋里面，并没有延伸到外面，与本案没有关联。该施工图2-4楼的排水方式，与1楼没有关系，且这是瀚海公司的；对证据6无异议，但是也证明被告的分摊面积是393.26平方米；对证据7无异议；对证据8的合法性有异议，因为系被告自己制作，不具有法律效力；对证据9的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，因为当时原告需要贷款，只需要办理6431.1平方米的不动产证书，不能证明剩余的1595.98平方米系原、被告共同所有；对证据10、11、14的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据非常明确的体现了李再兰的分摊面积只有111.10平方米，被告只享有分摊面积的权益；对证据12的关联性有异议；对证据13原告不清楚，不发表质证意见。 第三人李屏汉对被告李功明、李再兰提交的证据1-8无异议，对证据9、10、11、12、14的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明目的有异议。对证据13有异议。 第三人李屏汉在庭审过程中提供了以下本诉证据： 吴习文证言一份，拟证明土地是瀚海公司的以及楼梯间是李功明向瀚海公司租赁的。 原告湘北市场对第三人李屏汉的证据无异议，被告李功明、李再兰对第三人李屏汉证据的真实性和证明目的有异议。 反诉原告李功明、李再兰为证明自己反诉主张的事实，在庭审过程中提供了以下反诉证据： 1、李功明、李再兰编制的海洋大酒店拆除损失明细表，拟证明湘北市场组织人员强制拆除海洋大酒店附属房，造成经济损失341100元； 2、沅江市城乡规划局《强拆决定书》，拟证明湘北市场在联合建房的共有土地上搭建的22间门面系违章建筑； 3、沅江市公安局《报警案件登记表》，拟证明2013年8月20日湘北市场强拆海洋大酒店附属房时，李功明报了警； 4、收条一张，证明2010年5月12日李屏汉收取李功明国土出让金30000元； 5、李功明、李再兰编制的共有土地收益计标方法，拟证明共有收益情况； 6、沅江市处理城市规划区违章建筑指挥部办公室例会纪要，拟证明海洋大酒店附属房暂缓强制拆除； 7、批发市场收款收条，拟证明湘北市场在联合建房的共有土地上搭建的22间门面每间每年收益16000元，该收益属于湘北市场、李功明、周建清共有； 8、摊位图纸一份，拟证明1920平方米分摊面积收益； 9、反诉原告不动产证复印件及宗地图复印件一份，拟证明该块土地属于原、被告及案外人周建清共同共有土地的事实； 10、反诉被告不动产证复印件一份，拟证明该证上的土地与李功明联合建房的土地无关。 经质证，反诉被告湘北市场对反诉原告提交的证据1的合法性有异议，系反诉原告自己制作，对于其损失应经过正规第三方评估；对证据2的建筑是否违章由相关部门确定；对证据3没有异议，相反该证据能够证明反诉原告的请求已过诉讼时效；对证据4的关联性有异议；对证据5的合法性有异议，系反诉原告自己制作；对证据6有异议，因为该证据不全，无法看出暂缓强拆，且只是会议纪要，没有形成行政决定，与本案也没有关联；证据7证明门面是湘北市场的，并且湘北市场收了租金，只有李功明的没有收；证据8证明门面是湘北市场的；对证据9有异议，该证据上显示的共同共有是房地产登记机关的一种登记习惯，反诉原告的土地权证的分摊面积已经很明确了，其他的不属于反诉原告；对证据10，以前湘北市场的土地证是8027.1平方米，联合建房的土地都在这8027.1平方米之内，反诉被告为了贷款，将8027.1平方米分割成了两块土地，一块6431.1平方米，一块是1596平方米，本案诉争的楼，也建在该土地上。 第三人李屏汉对反诉原告提交的证据1-10均有异议。 反诉被告湘北市场和第三人李屏汉针对反诉未提交证据。 本院充分听取各方质证意见，综合审查后，对各方的证据效力及采用与否评判如下： 原告湘北市场在本诉中提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均系书证，来源及取得程序合法，内容真实，与本案处理上具有关联性，可以作为本案定案的依据。 被告李功明、李再兰在本诉中提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、14系书证，来源及取得程序合法，内容真实，与本案处理上具有关联性，可以作为本案定案的依据；证据8系被告自己编制，缺乏证据的合法性与真实性，本院不予认定其证明效力。证据13具有真实性、合法性及关联性，但只能证实联合建房的主体楼及附属房屋及门面是由李功明出面找李佑春修建的。 反诉原告李功明、李再兰在反诉中提供的证据1、5均系自己编制，缺乏证据的合法性与真实性，本院不予认定其证明效力；证据7、8与本案无关联；证据2、3、4、6、9、10系书证，来源及取得程序合法，内容真实，与本案处理上具有关联性，可以作为本案定案的依据。 第三人李屏汉在本诉中提交的吴习文证人证言具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案定案的依据。 本院结合法庭认定的证据及当事人一致陈述意见，确认案件事实如下： 2008年9月18日，第三人李屏汉以自己的名义与被告李功明及案外人周建清、吴习文签订《联合建房协议》，由李屏汉将湘北市场一块长80米、宽24米（1920平方米）的土地与李功明、周建清及吴习文共同开发建房，并约定房屋第一层建筑面积1600平方米。协议还约定所建房屋的一楼归李屏汉所有，二楼及其以上的房屋归李功明、周建清与吴习文所有。房屋在建设过程中由于不符合规划许可，缩小了用于联合建房的土地面积，由约定的1920平方米改成1596平方米，由约定的第一层建1600平方米改成建筑面积626．2平方米。联合建房原设计的三个楼梯间也未建，余下的面积在一楼门面外侧搭建22间门面（实为摊位棚，以下简称摊位棚）。该摊位棚,由于没有规划许可和报建手续,经沅江市人民政府批复,沅江市城乡规划局于2013年7月2日向原告沅江市湘北农产品批发市场的法定代表人发出强拆字（2013）第1号强制拆除决定书，决定强制拆除上述22间违建门面。 房屋建成后，双方按照约定对房屋进行了分配，一楼门面和摊位棚归属李屏汉，二楼以上归属李功明等人。其中22间摊位棚中，李功明给付李屏汉3万元“土地出让金”后，占用一间改成其开办的“海洋大酒店（联合建房分得的房屋）”附属房。 2010年7月28日，李功明、李再兰为办理房屋产权证与沅江瀚海物业发展公司（李屏汉）签订购房合同，于2010年8月6日办理了沅国用（2010）第XXX号土地使用权证，土地使用权面积为626.2平方米，其中分摊面积为225．38平方米，后在沅国用（2010）第XXX号土地使用权证上记事载明：“2012.7.13土地使用者申请将四楼401、402号分摊土地面积从203、302号分摊面积225.38平方米中冲减，故203号、302号分摊土地面积113.74平方米，401、402分摊面积111.64平方米，证号2012001528号。”2012年7月12日李功明、李再兰重新办理了沅国用（2012）第XXX号土地使用权证，土地使用权面积为626.2平方米，其中分摊面积为223．28平方米，2010年7月19日李功明与李再兰办理了沅房权证庆云山字第XXX号房屋产权证，载明坐落于庆云山办事处瀚海路01栋203、302的建筑面积为946.37平方米；后李功明、李再兰又办理了湘（2017）沅江市不动产权第XXX号不动产权证，载明坐落于沅江市琼湖办事处瀚海路401、402号的房屋共有宗地面积1595.98平方米，建筑面积928.91平方米（专有建筑面积892.55平方米，分摊建筑面积36.36平方米，分摊土地面积111.10平方米）。 2011年，沅江瀚海物业发展公司（李屏汉）将湘北市场承包给吴习文代收租金，承包期3年。2011年8月1日李功明与吴习文签订《门面房屋租赁合同》，李功明租赁湘北市场第19栋东西向3-5号门面，租期1年（约定按年签），年租金3800元；2012年3月1日李功明与沅江瀚海物业发展公司签订《门面房屋租赁合同》，李功明租赁湘北市场第19栋东向10号门面，租期1年，年租金5500元。李功明按约支付了以上租金，但租赁合同到期后，李功明、李再兰以所建摊位棚占用了联合建房共有土地，联合建房各方都应分得收益为由，继续占有使用，拒绝返还门面或继续租赁给付租金。 原沅江市湘北农产品批发市场隶属于沅江瀚海物业发展公司（私营企业），2018年9月25日前第三人李屏汉系沅江瀚海物业发展公司法定代表人。2012年12月22日，李屏汉作为法定代表人以原沅江市湘北农产品批发市场的名义将湘北市场整体出卖给陈世希，并于2013年3月4日办理了工商变更登记。2013年2月1日以沅江市湘北农产品批发市场的名义办理了沅国用（2013）第XXX号土地使用权证，使用权面积8027.1平方米，后在该证上记事载明：“2010.8.12本宗地626.2平方米协议转让393.26平方米给周建清等二户，其证号为2010001528-1529号，故剩余面积7633.84平方米。2017.3.20该公司申请将6431.1平方米进行登记，其不动产证号为20170000565号，故剩余土地面积1202.74平方米，其中969.88平方米系沅江市湘北农产品批发市场所有，232.86平方米系沅江市湘北农产品批发市场与周建清、李功明二户共有地626.2平方米的分摊土地面积”。沅江市湘北农产品批发市场于2017年办理了湘（2017）沅江市不动产权第XXX号不动产权证，载明宗地面积6431.1平方米，房屋建筑面积4987.03平方米（专有建筑面积：4952.8平方米；分摊建筑面积：34.23平方米）。陈世希收购湘北市场后，多次要求李功明、李再兰搬出所租摊位棚、拆除海洋大酒店附属房及安装物未果的情况下，于2013年8月2日及8月20日以李功明、李再兰侵占了其土地使用权为由，组织人员强行拆除海洋大酒店附属房。 本院认为，本案系物权纠纷。本案争议的焦点为本案诉争的22间门面（包含被告将其中一间改建的酒店附属房）的权属归谁？建筑物是否属于违法建筑，是否应当拆除，应由政府有关职能部门予以确定和实施。本案中，本案诉争的22间门面（包含被告将其中一间改建的酒店附属房）,由于没有规划许可和报建手续,经沅江市人民政府批复,沅江市城乡规划局于2013年7月2日向原告沅江市湘北农产品批发市场的法定代表人陈世希发出强拆字（2013）第1号强制拆除决定书，决定强制拆除上述22间违建门面，且原、被告双方在本案中均未提交证据证明其对上述诉争的22间门面（包含被告将其中一间改建的酒店附属房）享有明确的权属，其权属存在争议，综上，本院无法对本案诉争的22间门面（包含被告将其中一间改建的酒店附属房）的占有、使用、收益的权利进行处理，而本诉原告及反诉原告的诉讼请求均涉及上述门面的占有、使用、收益的权利的处分，故本院对本诉原告及反诉原告的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告沅江市湘北农产品批发市场的诉讼请求； 二、驳回反诉原告李功明、李再兰的诉讼请求。 本案本诉案件受理费1150元，由原告沅江市湘北农产品批发市场负担；反诉案件受理费2150元由反诉原告李功明、李再兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  曹建太 人民陪审员  刘 珈 人民陪审员  姚再毛 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  周 婷 书 记 员  唐智健 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。