浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0602行初185号 原告李炳炎，男，1962年10月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人（一般授权代理）程玉军，北京京润律师事务所律师。 被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区城南朝阳路**。 法定代表人王宝金，主任。 委托代理人（一般授权代理）泮达，该单位工作人员。 委托代理人（特别授权代理）周培坤，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 原告李炳炎诉被告绍兴市越城区城南街道办事处城乡规划行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告李炳炎及委托代理人程玉军，被告绍兴市越城区城南街道办事处委托代理人泮达、周培坤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉争的行政行为：被告绍兴市越城区城南街道办事处在拆迁过程中未与原告达成安置补偿协议的情况下，于2019年6月17日实施强制拆除原告坐落于绍兴市××城区××山村房屋的行为。 原告李炳炎诉称，原告在绍兴市××城区××山村拥有合法房屋。2018年7月18日，被告作出外山村拆迁公告，对原告房屋进行拆迁。2019年6月17日，被告在未与原告达成任何房屋拆迁协议的情况下，违法强行将原告的房屋拆除，致使原告的房屋及屋内物品毁损灭失。原告认为，被告强制拆除原告的房屋违反法定程序及实体性规定，应属违法。请求法院确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。 原告李炳炎在庭审中出示以下证据以证明其主张的事实： 1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格； 2、土地建设使用证1份，证明原告对涉案被拆除房屋有合法权利； 3、外山村拆迁公告1份，证明涉案房屋发生纠纷的背景系该地块需要拆迁； 4、照片1组，证明涉案房屋已经被被告强制拆除的事实； 被告绍兴市越城区城南街道办事处辩称，一、原告李炳炎所诉的涉案房屋超出了原建房审批的范围，而且存在多处违章建筑。被告所拆除的房屋位于外山村，，地号206土地使用证号3346，建筑面积36.86平方米。该户所建造的房屋，根据第三方实际测量，超出原有审批建房的面积，且存在多处违章建筑。故，被告于2019年4月30日进行强制拆除违章建筑。后依据危房处理程序于2019年6月17日拆除了所有危房。二、被告已按法定程序向原告送达《责令限期拆除通知书》，原告未在规定的期限内报送涉案房屋有关合法的审批材料，也未按通知书规定的期限自行拆除，被告根据《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》第四条第三款的规定，实行强制拆除并无不当。被告认为，其对涉案房屋强制拆除的行为仅属于程序瑕疵，不属于违法行为。 被告绍兴市越城区城南街道办事处在举证期限内向法院提供以下证据： 1、绍兴县人民政府土地登记审批表、绍兴县土地登记申请书、绍兴县地籍界址调查表、城南乡外山村民委员会证明各1份，证明原告建房经审批宅基地占地36.86平方米，建筑用地36.86平方米的楼屋1间的相关信息； 2、勘丈记录表、绍兴市城中村改造房屋调查表各1份，证明调查表测量面积和审批面积、勘丈记录表不符，且存在多处违章，编号385-1的案涉房屋明显可见与当时审批面积不一致； 3、《督促解危通知书》（编号：2019009）、绍兴市越城区人民政府关于城南街道外山村丈量号385、土地证图号1-4-9，，地号**危房实施应急疏散撤离避险疏散撤离并警戒隔离的公告、绍兴市越城区人民政府关于对城南街道外山村丈量号385、土地证图号1-4-9，地号，地号**危房发布二级警报的通告各1份在2019年6月3日绍兴市越城区建设和交通运输局向原告发出了督促解危通知书，2019年6月10日，绍兴市越城区人民政府发出了地号206的危房二级警报的通告，2019年6月11日，绍兴市越城区人民政府对地号206号危房发布应急疏散撤离避险疏散撤离并警告隔离的公告。 被告绍兴市越城区城南街道办事处同时确认其作出行政行为的依据为： 《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》第四条第三款。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定： 原告证据1、2，被告无异议，本院予以确认； 原告证据3，被告认为不能达到原告举证目的。本院认为，证据本身可以证明2018年7月18日已公布外山村拆迁公告的事实； 原告证据4，被告认为不符合证据“三性”要求。本院认为，该组证据不符合行政诉讼证据的形式要求，不予采信； 被告证据1，原告对真实性均予以认可，但对被告的证明目的有异议，认为上述房屋均系原告经过合法审批的合法房屋。本院认为，该证据系不动产登记管理部门的档案材料，对其来源及真实性予以确认； 被告证据2，原告质证认为该调查是为了拆迁所做，不是对拆除违章建筑的调查。如果按照正常房屋征收程序，评估公司是双方选定的，但是被告没有让原告选择，这个调查表客观性原告不认可。本院认为，该证据可以证明涉案房屋调查时的丈量情况； 被告证据3，原告质证认为该证据其确实收到过，但本案被告未在举证期限内提供，应视为被告没有证据，被告却实施了强制拆除行为。本院认为该证据虽未在举证期限内提交，但庭审中原告认可在行政程序中收到该过证据，故本院对其真实性予以采信，对于被告行政强制程序的合法性，在说理部分进行分析。 经审理查明，原告有坐落于绍兴市××城区××山村房屋一处，已列入该村城中村改造范围，房屋的宅基地登记在原告名下，地号20，地号206体土地建设用地使用证，证载建筑占地面积36.86平方米。2019年6月3日绍兴市越城区建设和交通运输局向原告发出了《督促解危通知书》（编号：2019009），2019年6月10日，绍兴市越城区人民政府发出了地号206的危房二级警报的通告，2019年6月11日，绍兴市越城区人民政府对地号206号危房发布应急疏散撤离、避险疏散撤离并警告隔离的公告。2019年6月17日，被告对涉案房屋实施强制拆除。 同时查明，2018年7月18日，越城区城南街道城中村改造领导小组办公室公布《外山村拆迁公告》，涉案房屋区域列入城中村改造范围。 本院认为，本案系不服行政机关强制执行行为之诉。首先，《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款规定：“行政强制执行由法律设定。”因此，行政机关的行政强制执行权必须由法律授予。根据现有证据及双方当事人陈述，被告是以原告名下房屋系D级危房为由对该房屋实施强制拆除，故被告应就其具备相应危房强制拆除法定职权进行举证或说明。根据《中华人民共和国突发事件应对法》第七条第一款“县级人民政府对本行政区域内突发事件的应对工作负责；涉及两个以上行政区域的，由有关行政区域共同的上一级人民政府负责，或者由各有关行政区域的上一级人民政府共同负责”、第二十条“县级人民政府应当对本行政区域内容易引发自然灾害、事故灾难和公共卫生事件的危险源、危险区域进行调查、登记、风险评估，定期进行检查、监控，并责令有关单位采取安全防范措施”等规定，被告作为街道办事处并非《中华人民共和国突发事件应对法》规定的应对突发事件的责任主体，而且从应对突发事件的相关责任主体所作的应对措施反映也只是要求应急疏散撤离并紧急隔离，并非强制拆除的决定，故被告径行实施被诉强制拆除行为属超越职权。其次，行政机关实施行政强制应当遵循《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的程序规定。本案被告在强制拆除涉案建筑物过程中，既未作出行政强制执行决定，也未认真听取原告的陈述和申辩，更未告知原告依法应享有的救济权利，不符合行政强制的法定程序规范，也违反了行政行为的适当性管理要求，原告要求确认被告的行政行为违法，理由充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告绍兴市越城区城南街道办事处2019年6月17日强制拆除原告李炳炎坐落于绍兴市越城区城南外山村房屋的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区城南街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 岚 人民陪审员  施立龙 人民陪审员  潘芳芳 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  王翌婷 ? 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。