河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终4834号上诉人（原审原告）：王斌，男，1971年6月14日生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：郭建领、张怀林，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴刚，男，1972年3月19日生，汉族，住商丘市。被上诉人（原审被告）：吴廉洁，女，1973年6月5日生，汉族，住项城市。二被上诉人的委托诉讼代理人：王恒松，河南沐天律师事务所律师。上诉人王斌与被上诉人吴刚、吴廉洁民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初4324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王斌及其委托诉讼代理人郭建领，被上诉人吴刚及其与吴廉洁的共同委托诉讼代理人王恒松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王斌上诉请求：1.撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初4324号民事判决，驳回支持王斌一审全部诉讼请求或发回重审。2.一二审诉讼费用由吴刚、吴廉洁承担。事实和理由：1.一审判决认定228000元借款期限自2019年8月2日至2020年8月1日错误。吴刚2017年12月8日向王斌借款228000元，约定月息2分，期限一年。2018年12月7日到期后，吴刚未偿还本金及利息，王斌考虑到双方是同学关系，除本笔借款外还有多笔借款往来，为区分，在2019年8月2日让吴刚重新出具借条，并注明确认至2019年8月2日吴刚尚欠王斌本金228000元，利息未付。双方并未形成新的借贷关系。2.王斌起诉吴刚、吴廉洁偿还228000元及利息符合法律规定。2019年8月2日借条形式上看还款期限不明，王斌可以随时请求还款。当时吴刚重新出具借条时，还承诺其在周口有房产，王斌通过有关部门查询得知吴刚、吴廉洁房产早已被多个债权人抵押或查封，王斌债权无法得到保证，吴刚已构成逾期违约，王斌可以依法行使不安抗辩权起诉请求还款。3.吴廉洁依法应对借款228000元承担连带清偿责任。王斌主张的两笔借款都是用于吴刚、吴廉洁的共同经营，吴刚主外，吴廉洁主内。二人2019年4月25日办理离婚登记，是因为经济状况恶化躲避债务。登记在吴廉洁名下房产是吴刚经营收入或借款买的，二人应对债务承担连带清偿责任。吴刚、吴廉洁辩称，1.王斌的上诉请求没有法律和事实依据，依法应予驳回。一审判决认定在2019年8月2日出具借条还款日期为2020年8月1日，还款期限未满，不支持王斌的该笔借款诉讼请求具有法律和事实依据。该借条是对债务还款期限的重新约定，符合交易习惯。本案不存在不安抗辩权的情形和证据，该笔借款没有违约，还款期限未到，王斌请求228000元借款不真实，吴刚已经超额偿还完毕。吴刚的借款未用于家庭生活支出，吴廉洁不是共同借款人，2019年4月25日二人办理离婚登记，吴刚是2019年5月28日向王斌借款，该借款不属于夫妻共同债务，吴廉洁不应承担还款责任。2.一审判决部分案件事实认定错误，二审应予纠正。一审法院依据2019年8月2日更换的借条，错误认定为2017年12月8日收到王斌提供的228000元借款，不认定吴刚向王斌的多笔转账是偿还本案借款。王斌主张的228000元债权应在还款到期后，另案查明借款事实，计算合法利息，扣减还款数额后依法裁决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王斌向一审法院起诉请求：1.判令吴刚、吴廉洁偿还借款293000元及利息95050元（月息2分，其中228000元从2017年12月8日至2019年8月8日计91800元，65000元从2019年6月28日至2019年8月13日计3250元）；2.判令诉讼费由吴刚、吴廉洁承担。诉讼过程中，王斌增加诉讼请求要求吴刚、吴廉洁将利息支付至本息还清之日止。一审法院认定事实：2019年5月28日，吴刚向王斌出具借条一张，载明“今借到王斌现金陆万伍仟元正（65000.00元），用期一个月（5月28-6月28号），逾期不能归还，每天罚息200.00元”。关于该笔借款的提供方式，王斌称2019年5月28日通过微信转给吴刚30000元，当时持有现金5000元，加上当天从银行取款30000元，合计交付给吴刚现金35000元；吴刚称收到王斌微信转账30000元、现金交付30000元，借条上的另外5000元系王斌预先扣除的一个月利息，即认为王斌实际提供的借款数额为60000元。2019年8月2日，吴刚向王斌出具借条一张，载明“吴刚今借到王斌现金贰拾贰万捌仟元整（228000元），用期壹年（换2017年12月8号借款条），如期偿还（2017年12月8号-2018年12月8号）（月息2%）。另备注：还有一笔陆万伍仟元借条，其他借条全部作废。本借条因未能如期归还2017年12月8号借款，于2019年8月2号换新借款条。”关于228000元借款的提供方式，王斌称2017年12月8日从银行取款258000元，交付给吴刚现金228000元，吴刚称2017年12月8日并未收到借款，关于为什么向王斌出具借条，吴刚称“2014年王斌分三次借给吴刚合计149000元，让吴刚出了150000元的借条，约定借期为一年，并要求吴刚连本带利支付300000元，吴刚陆续偿还了200000元，王斌让给他打了个10万元的借条，到2017年就变成了20万。2017年12月8日的借款是不真实的，双方没有产生任何借贷关系，在2017年12月8日之前原来的借款本息都已经还清，出具这个借条是在王斌的要求下按照不符合法律规定按照8分的利息进行结算的一个不真实的数额”。吴刚与吴廉洁2011年7月4日在民政部门办理结婚登记手续，2019年4月25日在民政部门办理离婚登记手续。2015年10月30日，吴刚向王斌银行转账188000元，2018年8月15日，吴刚向王斌银行转账37000元，2018年8月29日，吴刚向王斌银行转账10000元，2017年1月16日，吴刚向王斌微信转账1000元，2017年1月26日，吴刚向王斌微信转账1000元，2018年7月25日，吴刚向王斌微信转账10000元，2018年8月5日，吴刚向王斌微信转账3500元，2018年8月11日，吴刚向王斌微信转账10000元，2018年9月10日，吴刚向王斌微信转账6000元，2018年9月17日，吴刚向王斌微信转账4000元，2018年11月11日，吴刚向王斌微信转账1000元，2018年11月14日，吴刚向王斌微信转账500元，2018年12月14日，吴刚向王斌微信转账5000元，2018年12月30日，吴刚向王斌微信转账500元、1600元，2019年4月11日，吴刚向王斌微信转账10000元、5000元，2019年4月16日，吴刚向王斌微信转账5000元。王斌认可收到吴刚前述银行转账及微信转账，但称这些转账均与本案无关，是吴刚向其偿还其他借款。一审法院认为，关于2019年5月28日的借款，吴刚称仅收到60000元借款，另外5000元未交付，但吴刚向王斌出具的借条载明“今借到王斌现金陆万伍仟元”，应视为王斌当天已向吴刚足额提供65000元借款。关于该笔借款，王斌与吴刚约定，用期1个月，逾期不能归还，每天罚息200元，双方约定的逾期还款利率已经超过年利率24%，超过部分应属无效。关于228000元借款，吴刚称2017年12月8号未收到借款，2019年8月2日是在王斌要求下出具的数额不真实的借条，但借条载明“吴刚今借到王斌现金贰拾贰万捌仟元整（228000元），用期壹年（换2017年12月8号借款条），如期偿还（2017年12月8号-2018年12月8号）（月息2%）。另备注：还有一笔陆万伍仟元借条，其他借条全部作废。本借条因未能如期归还2017年12月8号借款，于2019年8月2号换新借款条。”应视为2017年12月8日吴刚收到王斌提供的228000元借款，双方当时约定借款期限为自2017年12月8日起至2018年12月8日止，月利率2%，到期吴刚未偿还，2019年5月28日吴刚向王斌更换借条，约定借款期限1年，即双方将借款期限变更为自2019年8月2日起至2020年8月1日止。吴刚多次向王斌转账，但均发生在2019年5月28日之前，且从2019年8月2日吴刚出具的借条可以看出，吴刚与王斌之间除案涉两笔借款外，还存在其他借贷往来，故前述转账不能认定是偿还王斌在本案中主张的借款。2017年12月8日的借款虽然发生在吴刚与吴廉洁婚姻关系存续期间，但属于吴刚在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，王斌未提交证据证明吴刚将该款用于与吴廉洁的共同生活、共同生产经营或借款基于吴刚与吴廉洁的共同意思表示，不能认定该笔借款属于吴刚与吴廉洁的共同债务。2019年5月28日的借款，发生在吴刚与吴廉洁离婚之后，且属于吴刚以个人名义所负债务，也不能认定属于吴刚与吴廉洁的共同债务。王斌要求吴刚偿还借款本金65000元，并自2019年6月28日起至偿还完毕之日止按照月利率2%支付利息，其中自2019年6月28日起至2019年8月13日止的利息数额为3250元，吴刚应当向王斌偿还该笔借款本金，并自2019年6月28日起至偿还完毕之日止按照月利率2%支付利息，但自2019年6月28日起至2019年8月13日止的利息数额应为2012.9元。2017年12月8日的借款，王斌与吴刚约定月利率2%，王斌可以在借款期限届满后要求吴刚偿还借款本金228000元并自2017年12月8日起至偿还完毕之日止按照月利率2%支付利息，但根据2019年5月28日吴刚向王斌更换的借条显示内容，应当视为双方将借款期限变更为自2019年8月2日起至2020年8月1日止，即该笔借款期限尚未届满，王斌要求吴刚现在偿还该款并支付利息，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：1.被告吴刚于判决生效之日起三十日内向原告王斌偿还借款本金65000元并支付逾期还款利息（以65000元为基数，按月利率2%，自2019年8月14日起计算至偿还完毕之日止）；2.被告吴刚于判决生效之日起三十日内向原告王斌支付逾期还款利息2012.9元（以65000元为基数，按月利率2%，自2019年6月28日起计算至2019年8月13日止）；3.驳回原告王斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，由原告王斌负担2822元，被告吴刚负担738元；财产保全费2460元，由原告王斌负担。二审中，王斌当庭用手机播放2019年1月31日晚与吴廉洁微信语音聊天（附有文字版），证明在吴刚、吴廉洁夫妻关系存续期间吴廉洁多次借款，支持吴刚工程承包及做生意，且欠他人钱未还，吴廉洁应与吴刚一起对案涉借款承担连带清偿责任。二审庭前，王斌书面申请本院到银行调取吴刚、吴廉洁收入、支出明细及资金交易流水和调取吴廉洁名下房产的首付偿还按揭款的情况。吴刚、吴廉洁经质证认为，1.该微信语音聊天不是新证据，不应在二审中审查认定。2.该证据不能达到其证明目的，反而可以证明吴廉洁对吴刚借款不知情，未用于夫妻共同生活支出。3.录音还可证明吴廉洁所称亲戚同学的借款，与本案无关。4.对于调取证据申请，二审法院仅应在王斌诉讼请求范围内审理，不应准予调查。吴刚、吴廉洁二人收入和资金情况不影响二人的责任承担。该调查应在判决生效后的执行环节申请。对于二审双方当事人争议的事实，本院认定如下：王斌二审提交的微信语音聊天中，吴廉洁认可通过向亲戚、同学、朋友借款并欠一圈子账，都用到了吴刚工程上，吴廉洁不知道吴刚钱的去向。王斌二审期间提交的书面调取证据申请，不符合法律规定，本院不予准许。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.案涉228000元借款的还款期限应如何认定；2.吴刚、吴廉洁是否应承担案涉借款的清偿责任及具体还款数额应如何认定。第一，吴刚2019年8月2日向王斌出具的228000元借条明确显示了“换2017年12月8号借款条”和“另有一笔陆万伍仟元借条，其他借条全部作废”的内容，可以证明该款是二人之间多笔借款算账后，借款人吴刚重新出具了借条。该笔228000元并非借条形成当天新发生的借款，王斌一审的诉讼请求就包括该笔借款在内，一审判决未综合考虑本案事实，机械认定该笔228000元未到还款期，不符合本案实际。该份借条还有“如期偿还（2017年12月8日-2018年12月7日）”的内容，因此吴刚认为该款已到期的上诉理由成立。第二，结合二审王斌的举证，可以显示吴廉洁对吴刚四处借款并用于工程生意的内容。吴刚、吴廉洁一二审期间未提交二人夫妻关系存续期间各自财产独立及吴刚借钱做工程等生意所得未用于家庭共同生活的证据，本案借款实际发生在二人婚姻关系存续和共同生活期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，结合二人家庭情况和2019年4月25日办理离婚登记的事实，王斌诉请吴廉洁与吴刚一并对本案借款承担共同清偿责任符合本案事实和法律及解释的规定。吴廉洁应当对本案吴刚的两笔借款本息向王斌承担共同偿还责任。第三，吴刚辩称结算后的金额包含之前借款的本金高息，对此亦未提交证据予以证明。本案两笔借款本金应为65000元和228000元，对于一审判决认定的65000元本金及利息，虽吴刚提出抗辩，但对此并未上诉，本院不予审理。对于228000元的借条，一审期间王斌提供了银行流水，能够显示有关资金的来源，对该借款本金数额，本院予以认定。吴刚在借款发生后新旧借条更换期间，多次向王斌转账，一审判决对此已经认定不能证明是偿还本案借款，吴刚对此亦未上诉。该笔228000元借款，吴刚、王斌经过算账于2019年8月2日由吴刚重新出具借条，该份借条也显示了月息2%的具体内容。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，依据吴刚的一审诉讼请求本案诉讼主张的228000元借款，应自2018年12月8日起按月利率2%计算利息至清偿完毕之日。综上所述，王斌的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持项城市人民法院（2019）豫1681民初4324号民事判决第一项、第二项；二、撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初4324号民事判决第三项；三、吴刚于本判决生效之日起三十日内向王斌偿还借款本金228000元及按照年利率24%计算利息（从2018年12月8日起计算至该款清偿之日止）；四、吴廉洁对前述借款本金及利息，与吴刚共同向王斌承担偿还责任；五、驳回王斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3560元，财产保全费2460元，合计6020元，由吴刚、吴廉洁负担3010元，由王斌负担3010元。二审案件受理费5644元，由吴刚、吴廉洁负担2822元，由王斌负担2822元。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇一九年十一月十八日法官助理王秋洁书记员张梦佳