湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行终278号 上诉人（原审被告）攸县人力资源和社会保障局，住所地攸县东城新区发展中心主楼**。 法定代表人周世伟，局长。 委托代理人徐军，攸县人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）徐三英，女，1964年5月13日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被上诉人（原审原告）蔡凤英，女，1934年4月10日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被上诉人（原审原告）周斌，男，1933年9月9日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被上诉人（原审原告）周水平，男，1986年6月15日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被上诉人（原审原告）周湘平，男，1983年11月15日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被上诉人（原审原告）周燕，女，1989年12月15日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 六被上诉人共同委托代理人刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路**。 法定代表人蒋湘晖，局长。 委托代理人宁险爱，株洲市人力资源和社会保障局法规科工作人员，代理权限特别授权。 委托代理人李笑，湖南御辩律师事务所律师，代理权限一般代理。 原审第三人株洲市湘能农电服务有限公司攸县分公司（原攸县东兴农电服务有限公司），住，住所地湖南省株洲市攸县联星街道富康社区中心大道与长鸿路交接处/div> 负责人彭贴翔。 上诉人攸县人力资源和社会保障局因与被上诉人徐三英、蔡凤英、周斌、周水平、周湘平、周燕、原审被告株洲市人力资源和社会保障局、原审第三人株洲市湘能农电服务有限公司攸县分公司工伤行政确认及行政复议一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281行初35号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2016年1月1日，第三人株洲市湘能农电服务有限公司攸县分公司（原攸县东兴农电服务有限公司）作为甲方，周文德作为乙方，签订《劳动合同书》，约定合同期限为无固定期限：自2016年1月1日起至法定的或本合同所约定的终止条件出现时止；根据甲方工作需要，乙方同意在营销岗位工作，主要从事抄表收费、优质服务、台区管理等工作，乙方的工作地点为攸县东兴农电服务有限公司及其指定的工作地点。2018年1月，菜花坪供电所所长与周文德签订《台区管理责任人营销服务管理责任书》，约定周文德完成下列责任台区低压线损：存垅村变、存垅石子陂变、存垅肖家变、江口村变、江口茅坪变、江口塘公渡变、江口新塘变、江口早子组变、江口樟树下变、江塘草新塘变、江塘长塘变、江塘村变、江塘桐树湾变江联斜田。第三人株洲市湘能农电服务有限公司攸县分公司于2018年5月30日的班组派工单载明：“……班组名称：菜花坪供电所……工作负责人：张春妹，工作人员姓名（不包含工作负责人）：周文德，工作地点或地段：江塘村、群新康家、江联斜田，工作内容：陈欠电费催收、属地化电话推广张贴、配电间巡视检查，计划工作时间：2018年5月30日8时0分至2018年5月30日17时30分。”2018年5月30日上午10时30分左右，周文德在工作时间内及工作辖区范围内途径攸县渌田镇江联村斜田组的呼塘水库不慎溺水，经当地群众立即抢救，并拨120急救后被诊断死亡。周文德溺水后的施救者陈琳、单晚仔、蔡华平、过建桥和刘新平共同出具了一份《意外死亡证明》，攸县渌田镇人民政府和攸县公安局渌田派出所在《意外死亡证明》上加盖了公章，予以证实。2018年6月6日，第三人株洲市湘能农电服务有限公司攸县分公司以周文德溺水而亡属于工伤为由向被告攸县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年6月11日，被告攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤受字[2018]238号工伤认定申请受理决定书，受理了工伤认定申请，并于同年10月8日将攸人社工伤认字[2018]401号不予认定工亡决定书送达第三人株洲市湘能农电服务有限公司攸县分公司，认定周文德的死亡不属于工伤。2018年11月12日，原告徐三英、蔡凤英、周斌、周水平、周湘平、周燕不服被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2018]401号不予认定工亡决定书，向株洲市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。2018年11月16日，被告株洲市人力资源和社会保障局依法立案受理。2019年1月11日，被告株洲市人力资源和社会保障局以攸县人力资源和社会保障局送达的攸人社工伤认字[2018]401号不予认定工亡决定书明显超过法定时限为由，撤销了该不予认定工亡决定书，并责令攸县人力资源和社会保障局依法重新作出是否属于工伤的认定决定。2019年3月4日，被告攸县人力资源和社会保障局重新作出攸人社工伤认字[2019]61号不予认定工亡决定书，认定事实如下：周文德落水溺亡一事，不符合《工伤保险条例》之规定，不属于工伤认定范围，不予认定工亡。2019年4月1日,徐三英、蔡凤英、周斌、周水平、周湘平、周燕不服被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2019]61号不予认定工亡决定书向被告株洲市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告株洲市人力资源和社会保障局于2019年6月25日作出（2019）株人社复字第1号行政复议决定书,决定如下：维持攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2019]61号《不予认定工亡决定书》。原告不服，起诉请求撤销该不予认定工亡决定及行政复议决定，请求责令被告重新作出认定为工伤的决定。 另查明，原告周斌系周文德之父，原告蔡凤英系周文德之母，原告徐三英系周文德之妻，原告周燕系周文德之女，原告周湘平、周水平系周文德之子。 原审认为，本案的争议焦点是：被告作出的行政行为是否合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，周文德系第三人株洲市湘能农电服务有限公司攸县分公司的职员，从事第三人指定区域内的农电的相关工作。2018年5月30日，周文德被派往江塘村、群新康家、江联斜田从事陈欠电费催收、属地地化电话推广张贴、配电间巡视检查工作，计划工作时间：2018年5月30日8时0分至2018年5月30日17时30分。当天上午10时30分左右，周文德途径江联斜田呼塘水库时不慎溺水身亡。被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2019]61号不予认定工亡决定书，认为周文德的溺亡地点并非周文德负责台区，且与其工作无关联，明显存在主要证据不足，事实不清。被告株洲市人力资源和社会保障局作出的（2019）株人社复字第1号行政复议决定书虽认为周文德的溺亡时间为工作时间，但其认为周文德溺亡并非来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域，也并非因工作原因，亦存在主要证据不足，事实不清。故被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2019]61号不予认定工亡决定书、被告株洲市人力资源和社会保障局作出的（2019）株人社复字第1号行政复议决定书主要证据不足，依法应予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2019]61号不予认定工亡决定书和被告株洲市人力资源和社会保障局作出的（2019）株人社复字第1号行政复议决定书；责令被告攸县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出认定；案件受理费50元，由被告株洲市人力资源和社会保障局、攸县人力资源和社会保障局承担。 上诉人不服，上诉人上诉称：1、原判决认定事实不清。结案本案工伤认定中收集的证据，涉案职工周文德不是在工作时间和工作场所，因工作原因遭受事故伤害。2、原审适用法律错误。《工伤保险条例》只对应当认定为工伤的情形作出了规定，并没有规定什么情形不能认定为工伤。同时，工伤认定是工伤行政管理部门依当事人申请作出的行政行为，虽然工作人员有主动调查取证的职能，但工伤认定当事人（包括职工或职工家属、用人单位）有义务就自己的主张提供相应的证据。工伤认定部门依据收集的证据材料，对照《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，符合的则应当认定为工伤，不符合的就不予认定为工伤。也就是说，工伤认定当事人特别是申请人（其地位相当于民事诉讼的原告）应当就自己的主张提供相应的证据，如果举证不能或不充足，工伤认定部门也无法收集到足以支持认定工伤的证据的，工伤认定部门应当作出不予认定工伤的决定。因此，在不予认定工伤的情况下，证据不足有可能是客观存在的，但是该责任不应由认定部门承担，而应当由工伤认定当事人承担。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称：攸人社工伤认字[2019]61号不予认定工亡决定书、株洲市人力资源和社会保障局作出的（2019）株人社复字第1号行政复议决定书，认定周文德溺水身亡属非因工死亡，缺乏证据证实，认定案件事实错误。周文德溺水身亡，依法应当认定为因工死亡，未予认定工亡的工伤决定及复议决定明显证据不足。本案证据证实，周文德死亡时间为2018年5月30日上午11:00左右，系其工作时间，溺亡区域属于周文德工作区域。溺亡时间既不是下班时间，也不是午餐时间，在能排除周文德工作原因“在呼塘水库边洗手”的情况下，就应当依法认定周文德因工作原因“在呼塘水库边洗手”，在无证据证明周文德洗完手后即下班的情况下，结合溺亡时间，就应当认为依法认定如果没有发生意外事故，周文德将去其他工作区域完成指派任务。只要周文德将去其他工作区域完成指派任务作为其行程目的性即符合单位利益，就应当参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定周文德符合“在工作时间内，职工来往于多个工作职责相关的工作场所之间的合理区域”，依据该规定第四条第一项“职工在工作时间、工作场所内受到伤害的，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”规定，认定周文德为因工作原因溺亡。综上，为维护被上诉人的合法权益，请求撤销两原审被告的被诉行政行为，并责令其重新作出行政行为。 原审被告株洲市人力资源和社会保障局述称：株洲市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，内容合法，程序合法，请求依法判决。 本院经阅卷、调查和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。另查明，在江××水库附近有变压器、配电间、用电客户（如江联村桃花洲换土项目部）。有攸县渌田镇人民政府、渌口派出所盖章的、陈琳等救人者出具的《意外死亡证明》显示，周文德是去呼塘码头洗手，不慎落水，当时无人在场，系目击者陈金娥呼喊救人。对陈金娥的《调查笔录》显示，陈金娥看到一个人在呼塘水库边洗手，过了一会儿，她一抬头就看到那个人已经掉水里了，她以为是在洗澡，但看着好像不正常，就赶紧喊人，救上来才知道落水的是周文德。 本院认为，本案系工伤行政确认及行政复议案，争议焦点为上诉人攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2019]61号不予认定工亡决定和原审被告株洲市人力资源和社会保障局作出的（2019）株人社复字第1号行政复议决定是否合法。 周文德系原审第三人株洲市湘能农电服务有限公司攸县分公司（原攸县东兴农电服务有限公司）的职工，2018年5月30日上午10时30分左右，周文德受公司指派前往江塘村、群新康家、江联斜田等处催收电费、张贴安全宣传卡、配电间巡视检查时途径江联斜田呼塘水库不慎溺水死亡。上述事实有上诉人向一审法院提交的《劳动合同书》、《周文德意外死亡情况说明》、《湖南省电力公司攸县供电公司班组派工单》（2018年5月30日）、《台区经理制台账》、《台区管理责任人营销服务管理责任书》、《意外死亡证明》、《安全用电宣传卡》、2018年7月5日对蔡冬发、张春妹（二人系周文德同事）的《调查笔录》、2018年5月31日对蔡冬发、张春妹、陈琳的《调查笔录》、2018年9月14日对陈秋德（系周文德同事）的《调查笔录》、2018年7月30日对陈金娥的《调查笔录》等证据证实，这些证据能够形成证据链，足以证明上述事实。江联斜田系周文德工作场所，呼塘水库附近也有变压器、配电间、用电客户，周文德溺亡显然系在工作时间、工作场所或工作场所间的合理区域。从目击者和《意外死亡证明》“周文德洗手落水”的表述及事发地点来看，应当能合理推测出周文德系因履行工作职责发生溺亡。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”的规定，周文德死亡应当认定为工伤。上诉人认为周文德不是工亡，但上诉人没有相反证据证明周文德不是在工作时间、工作场所或工作场所间的合理区域、因工作原因溺亡。综上，上诉人对周文德死亡作出不予认定工亡决定，属于适用法律法规错误，主要证据不足。株洲市人力资源和社会保障局作出维持上诉人攸县人力资源和社会保障局的不予认定工亡决定的复议决定，同样不符合法律法规的相关规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人攸县人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李知文 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 苏新柱 书 记 员 匡惠颖