吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1760号上诉人（原审被告）：李某，男，1950年3月12日出生，住延吉市。委托诉讼代理人：麻某，延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：图们市天宝沙场，地址：图们市长安镇河东村。经营者：鱼允哲，男，1966年3月8日出生，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：金某，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人图们市天宝沙场之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日依法受理后，组成合议庭审理了本案。上诉人李某及其委托诉讼代理人麻某，被上诉人图们市天宝沙场的委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2007年被上诉人通过上诉人给案外人延边隆峰房地产开发有限公司(以下简称隆峰公司)开发建设的延吉市汉城花园工地运送沙石,隆峰公司给抵押了汉城花园6#楼5单元601号房屋。送完沙石后双方未进行结算，2011年7月19日4时许，被上诉人带了几个人到上诉人家中,强行将上诉人带到被上诉人家中,将事先打印的格式合同逼迫上诉人签字画押。同日9时许报案,因经济纠纷延吉市公安局未能受理。被上诉人依据该份伪证在原审法院诉讼，并予以支持。该主要证据是伪造的，应予改判。1、认定事实不清。原审法院采信的《保证书》是虚假的。庭审中双方对2007年沙子数量和金额进行了结算，总价款为148824元，当时抵押的房屋是108m×每平方米1680元，合计金额为181440元，沙子款与房屋差价32616元。因隆峰公司将房屋出售给他人，2011年7月19日逼迫上诉人出具《保证书》，本案将买卖合同法律关系变为保证合同纠纷，根据《担保法司法解释》第三十二条，保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原审第二次庭审中，被上诉人欠沙石款为148824元法官询问是本金加利息至2011年7月19日到期金额313200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条或者根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，保证书中的3%利息约定无效。原审法院支持3%的利息或以该份证据为本案断案依据错误。148824元至“保证书”中的313200元是根据3%计算结果还是虚假出具不清楚。合同本金148824元如何计算不清楚。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本案保证书约定的金额已经超过结算本金。人民法院原审判决中以利滚利上又判决支持月利率2%计算的判决条款不合法。2、漏列了主要诉讼参与人。案涉拖欠沙石买卖法律关系中,抵押房屋所有权人为隆峰公司。房屋抵押后，该公司将抵押房屋出卖他人,人民法院应依法追加隆峰公司作为本案被告参加诉讼，以便查清本案事实。3、判决错误。原审法院依据伪证作为本案裁判主要证据，有违《担保法》的法律条款，多倍支付利息是一份不合法的文书。4、2011年7月19日我被胁迫签订保证书，但公安机关称为经济纠纷不予立案，我不能提供被胁迫的其他证据。2013年2月8日我出具书面证明并签字欠鱼老板沙子款三十余万元属实，我不能提供该书面证明不属实的证据。图们市天宝沙场二审答辩称，1、上诉人关于一审法院采信保证书系虚假的主张，没有事实和法律依据。双方存在砂石买卖合同关系，且上诉人多年来拖欠30余万元一直不予支付，为此双方对前期砂石款进行结算，并约定偿还方式，保证书是双方对债权债务的真实意思表示，并不违反法律的相关规定，且上诉人没有证据可以证明被上诉人对其实施逼迫强制手段。2、一审法院对双方之间的债权债务认定正确。上诉人自2007年以来拖欠被上诉人砂石款三十余万元，虽然砂石款验收单、票据部分遗失，一审中上诉人提供的票据价值148824元，但结合上诉人2013年2月8日出具的证明书，可以证实其拖欠沙子款数额为三十余万元。双方于2007年7月19日签订的保证书，内容实际是双方对前期债权债务的结算，其内容没有损害国家、集体及第三人利益，且不违反我国法律的禁止性规定，一审法院依据该保证书确认自2017年7月31日起以313200元为欠款本金基数正确。3、本案纠纷系砂石买卖合同关系，不是民间借贷纠纷。双方约定以延吉市汉城花园6号楼5-6-1房屋（108平方米）进行抵账沙子款，但因上诉人违约不能将该房屋交付被上诉人，故双方约定自2011年7月31日起，以313200元为欠款本金基数确定债权债务，符合《合同法》第104条的规定。上诉人以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的解释》，对双方前期债权债务约定内容进行调整，系适用法律错误。4、本案系上诉人与被上诉人之间的砂石买卖合同纠纷，而不是被上诉人与隆峰公司之间的纠纷，被上诉人不认识隆峰公司，与其没有任何经济来往，更没有与其签订砂石供应合同。上诉人关于漏列主要诉讼参与人的主张，无事实和法律依据，该主张也不应在二审提起。综上，一审法院认定事实正确，适用法律准确，上诉主张于法无据，上诉理由不成立，请求二审维持原判，驳回上诉。图们市天宝沙场一审诉讼请求：一、判令李某立即支付砂石款313200元及利息（以313200元为基数，自2011年7月31日起按月利率2%计算至付清之日止）。二、李某承担诉讼费、保全费。事实与理由：2007年至2010年，李某从鱼允哲经营的苇子沟砂场购买砂石，其间共拖欠砂石款31万余元，为了支付该砂石款，李某同意将其所有的位于延吉市××园（面积108平）房屋进行抵帐。2011年7月19日，双方就上述砂石款进行结算，于延吉市签订保证书，约定李某于2011年8月31日前提供上述房屋，否则图们市天宝沙场自2011年7月31日起以313200元为欠款本金基数，按月利率3%计算利息。此后，经多次催要，但李某以种种理由拖延支付。李某一审辩称：一、本案诉求事实不清，李某拖欠沙子款共181440元，当时约定抵押汉城花园6号楼5单元601室，该房屋是隆峰公司的房屋，建筑面积108平方，每平方米1680元，金额181440元，与本案诉求金额313200和利息586728的事实不符；二、本案超过诉讼时效，2011年7月19日保证书是保证合同，根据相关法律规定，视为保证事实不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年；三、利息无法律依据，本案是买卖合同法律关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条，应当驳回利息的诉求。经一审法院审理查明：2007年至2010年，李某应承建工程所需，在图们市天宝沙场购买沙子，双方未签订书面买卖合同，口头约定每立方米38元，并约定以房抵账结算砂石款。2007年，延边隆峰房地产开发有限公司（以下简称隆峰房地产公司）向李某施工队出具抵帐房房款及相关费用明细：其中汉城花园6号楼5－6－1房子、单价1680元、108㎡、房款181440元。2007年7月19日，李某出具保证书：2007年11月李某从鱼允哲沙场（苇子沟沙场）购买沙子，因无法支付现金，以为汉城花园6号楼5－6－1房子（108㎡）顶沙子款，但此房现已抵押借款之用，如2011年8月31日欠这套房还回，应给鱼允哲，反之按房款108㎡×2900元计息，月息为3分，计息日期为2011年7月31日。注：现有一套住房不能私自处理。2007年11月4日，李某出具书面证明：沙子每立方米38元，汉城花园6号楼5－6－1房子（108平方米），顶沙子（苇子沟沙场），李某施工队。老板娘朴文姬（鱼允哲妻子）。2013年2月8日，李某出具书面证明：欠鱼老板的沙子款（30余万），50㎡以上和60㎡以上的房屋来顶帐。2014年，李某提供延边航箭房地产开发有限公司抵帐房款及相关费用明细表，载明：房屋1－4－2、单价4500元、面积54㎡、房款24300元；房屋1－7－3，单价3900元、面积62㎡、房款241800元；共计484800元。2019年4月1日，鱼允哲在与李某的聊天中明确表示，延吉市亨光房地产开发有限公司拖欠其50万元工程款，不久就给鱼允哲解决欠款问题。本案诉讼期间，图们市天宝沙场向一审法院申请保全李某财产，为此支付保全费3020元。另查，李某多次承诺的抵帐房至今均未交付。2019年5月29日，一审法院向李某做调查笔录，李某要求法院再宽限20天，截止至2019年6月18日，其承诺给图们市天宝沙场办理完毕抵帐房手续，办理不了同意按现金方式支付砂石款。认定上述事实的证据有：运沙验收单、2007年11月4日证明、保证书、2013年2月8日证明、抵账房款及费用明细、收据照片、谈话录音、保全费收据、当事人陈述。一审法院认为，李某在图们市天宝沙场购买沙子，未签订书面合同，系达成口头协议，双方成立买卖合同法律关系。对于图们市天宝沙场请求李某支付砂石款313200元及利息（以313200元为基数，自2011年7月31日起按月利率2%计算至付清之日止）的主张，根据2007年7月19日李某出具的保证书，如李某未能交付约定顶帐房，砂石款按顶帐房款108㎡×2900元计算即313200元，并按月利3分支付利息，出具保证书后，双方又达成另外的以房抵账约定，但未履行，审理中李某未能在其向法院要求的宽限期间内交付抵帐房，并同意在宽限期间内未交付抵帐房的愿以现金结算房款，故图们市天宝沙场请求按保证书约定支付砂石款，一审法院予以支持。对于李某提出的保证书系其受胁迫签订，因其未提供证据证明受胁迫的事实，故该主张一审法院不予支持。对于李某提出的本诉已过诉讼时效的主张，根据鱼允哲与李某的谈话录音，2019年4月1日李某还承诺解决欠款问题，此时诉讼时效中断，另外双方虽签订保证书，但如前所述，双方不是保证合同法律关系，故其主张一审法院不予支持。对于李某提出拖欠砂石款数额系181440元的主张，该数额系来源自隆峰房地产公司向李某出具的汉城花园6号楼5－6－1抵帐房金额，因该抵帐房金额系隆峰房地产公司与李某之间的抵帐约定，不能视为其与图们市天宝沙场的砂石款数额，结合李某出具的保证书、2013年2月8日证明，该主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告李某于本判决发生法律效力之日立即向原告图们市天宝沙场支付砂石款313200元及利息（以313200元为基数，自2011年7月31日起至付清之日止，按月利率2%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13081元（原告已预交），保全费3020元，共计16101元，由被告李某负担。二审中，上诉人向本院提供证据抵顶房款及相关费用明细表一页。证明：2010年5月17日隆峰公司向汉城土建天宇公司（李某）抵顶第三套房屋2号楼2单元701室150242.20元后，该房屋由上诉人抵顶给被上诉人，把原来抵顶的6号楼5单元601的房屋撤回之后，该2号楼2单元701室也没有抵顶成。被上诉人对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该明细表中体现的房屋与上诉人承诺提供给被上诉人的房屋面积有差异，且房号也不同，不是上诉人承诺给被上诉人的那套房屋，该抵顶房明细表与被上诉人无关。本院认为，该证据与本案无关，故依法不予采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查，一审法院认定李某出具书面证明时间有误，应为2011年11月4日。本院认为，李某在图们市天宝沙场购买沙子的事实，双方当事人均无异议，故双方成立买卖合同法律关系，均应依约履行合同义务。现图们市天宝沙场已依约交付了沙子，李某欠付沙子款，已构成违约，其应承担违约责任。关于上诉人主张2011年7月19日书面证明系受胁迫签订，其未能提供证据证实，本院依法不予采纳。关于本案双方实际发生砂石款交易数额。上诉人一审自认拖欠沙石款181140元，与抵顶房屋价值相同，二审主张双方结算2007年沙子价款为148824元。一审法院查明，2007年隆峰公司以案涉房屋向李某抵帐181440元。同年11月4日李某出具书面证明，以汉城花园6号楼5－6－1房子（108平方米）顶沙子款。2011年7月19日李某出具保证书，补充约定如抵房不成，按房款108㎡×2900元计息，月息为3分，计息日期为2011年7月31日。另查2007年11月4日至2010年期间，李某继续多次在图们市天宝沙场购买沙子。故2011年7月19日双方确认的沙子款313200元相比2007年11月4日抵顶房屋价值有较大增加，系因2007年11月4日至2010年期间李某继续多次在图们市天宝沙场购买沙子导致，二者并不矛盾。同时2013年2月8日李某出具的书面证明对双方交易价款再次确认为30余万元，亦与2011年7月19日李某出具的保证书数额一致。据此，一审法院以保证书约定认定本案砂石款交易数额为313200元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张以148824元作为认定2011年7月19日上诉人所欠沙子款数额，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人提出的2011年7月19日《保证书》将买卖合同法律关系变成为保证合同纠纷，本案应适用民间借贷或建设工程施工合同纠纷的法律规定，以及漏列诉讼参与人隆峰公司的意见，因本案系李某与图们市天宝沙场之间因购买沙子而引发的买卖合同纠纷，案外人隆峰公司与本案结果不存在利害关系，上诉人一审亦自认是汉城花园工程承包人，买沙子用于汉城花园施工，故以上意见无事实根据和法律依据，本院均不予采纳。综上，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13081元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  林 一审判员  崔 玉二〇一九年十一月十九日书记员  吴 迪