江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3566号上诉人（原审被告）：尹建光，男，1956年8月24日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：陈西支，男，1959年9月13日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：薛玉楼，男，1953年6月2日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王月军，男，1967年1月17日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人尹建光、陈西支因与被上诉人薛玉楼买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人尹建光、被上诉人薛玉楼及其委托诉讼代理人王月军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹建光、陈西支上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。二上诉人向被上诉人购买价值45000元的生猪，但被上诉人只向上诉人交付价值8000元的生猪。二上诉人早已将8000元生猪款支付给了被上诉人，故二上诉人时隔多年也未向被上诉人索要涉案借条。2.二上诉人对被上诉人一审中举证的45000元借条不予认可，该借条系被上诉人伪造的，并非尹建光亲笔所写。二上诉人对被上诉人伪造证据的行为保留追诉的权利。综上，请求二审法院维护二上诉人的合法权益。被上诉人薛玉楼辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，并无不当之处。上诉人在上诉状中提到的相关案件事实已经被一审法院查清，陈西支也承认涉案的2012年9月1日借条是由尹建光和其亲笔签名确认。上诉人称仅欠被上诉人8000元生猪款是上诉人一方的臆想，是上诉人不守诚信的表现，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院查明事实：尹建光和陈西支合伙饲养生猪。2012年9月，尹建光找到薛玉楼，向其购买生猪，双方确认生猪总价款为45000元。2012年9月1日，薛玉楼将出售的生猪交付后，尹建光和陈西支于当日向薛玉楼出具借条一份，内容为：“今欠薛玉楼人民币45000元整（猪款），大写：肆万伍仟元整。按2分利息计算”。薛玉楼在一审庭审中陈述，卖给尹建光和陈西支的生猪是拉到陈西支家中饲养的，借条是当时就出具的，尹建光当时承诺最多三个月就还款，如果不还款就按照2分利计算利息；尹建光称，原借条是在2012年5月16日出具，本案借条是后更换的，形成时间为2015年，而且，薛玉楼当时只交付了价值8000元的生猪，该8000元已通过陈西支交付给薛玉楼；陈西支称，借条是在买卖生猪当时出具的，借条的内容是由尹建光书写，其本人向薛玉楼还款三笔共计8000元，其中两笔6000元（一笔4000元、一笔2000元）是存入薛玉楼的银行账户，并称给付薛玉楼的2000元是于2016年度至2017年度在营业网点柜台直接存入薛玉楼账户，另一笔2000元是汇到薛玉楼的妹妹薛玉巧账户上。薛玉楼对收到陈西支存入其账户的4000元（2015年2月5日交易）及汇款给薛玉巧账户的2000元（2018年7月2日交易）没有异议，但否认收到陈西支所称的于2016年度至2017年度在营业网点柜台直接存入薛玉楼账户的2000元。一审审理过程中，一审法院调取了薛玉楼在营业网点账户（32072207011109001937762）2016年度至2017年度的交易明细，该明细显示上述期间该账户内无一笔存入款项。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及薛玉楼举证的借条、存折，陈西支举证的银行交易流水及一审法院调取的银行交易明细等证据在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，薛玉楼与尹建光、陈西支之间的买卖关系有双方的当庭陈述及借条、存折、银行交易流水等证据在案予以证实，一审法院予以确认。关于本案实际货款数额问题，尹建光和陈西支向薛玉楼购买生猪，于2012年9月1日向薛玉楼出具了借条，写明所欠的货款数额为45000元，该借条内容清晰，且欠款数额以大、小写两种形式予以明确，尹建光和陈西支也在借条上签名予以确认，应当认定该借条内容是尹建光和陈西支的真实意思表示，因此，双方买卖的生猪货款数额应当确定为45000元。尹建光辩称只收到薛玉楼交付的8000元生猪，其余价值的生猪薛玉楼未实际交付，但其未能向法院举证证明该事实，且尹建光和陈西支时隔多年也未对借条采取任何相应措施，显然与常理不符，故一审法院对尹建光和陈西支的该观点不予采信。关于本案的实际还款数额，经审理查明，薛玉楼、陈西支对2015年2月5日支付货款4000元、2018年7月2日支付货款2000元（薛玉巧接收）均无异议，一审法院依法予以确认。但陈西支所称其在2016年度至2017年度存入薛玉楼账户2000元，经一审法院调取薛玉楼的银行账户交易明细后核实，无该笔存款，故对陈西支所称的该笔还款一审法院不予认定。关于薛玉楼主张的利息问题，一审法院认为，薛玉楼在一审庭审中称，在出具借条时，尹建光承诺在3个月内还款，如到期不还则按照2分利计算利息，因此，本案利息计算开始时间应当确认自2012年12月1日起，薛玉楼主张的利息数额有误，一审法院依法予以调整。双方约定的利息计算标准不违反法律规定，一审法院依法予以准许，即本案的利息应当自2012年12月1日起按照年利率24%计算至薛玉楼起诉之日止，且利息数额应当扣除尹建光和陈西支已还款6000元。经一审法院核算，尹建光和陈西支应付利息数额为62850元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：尹建光、陈西支于判决生效之日起十日内向薛玉楼支付货款45000元及利息62850元，共计107850元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元（薛玉楼已预交），由薛玉楼负担135元，由尹建光和陈西支负担2457元，尹建光和陈西支负担部分于给付上述款项时一并付给薛玉楼。二审诉讼期间，双方当事人均无新证据予以举证。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人尹建光和陈西支于2012年9月1日购买被上诉人薛玉楼生猪，在薛玉楼交付生猪后，两上诉人于当天向被上诉人出具借条1张，注明欠被上诉人猪款45000元。在该借条的下方有两上诉人签名确认。一审庭审中，尹建光和陈西支对于薛玉楼所举证涉案借条的真实性没有提出异议，并且确认涉案借条上的签名均是其本人签名。故本院对尹建光和陈西支上诉称涉案借条是薛玉楼伪造的主张不予采信。二审诉讼期间，陈西支再次确认涉案借条上的签名是其和尹建光所签，本院对尹建光要求对涉案借条真实性进行司法鉴定的申请不予准许。根据涉案借条能够认定二上诉人认可被上诉人当天出售给其的生猪价值45000元，现二上诉人主张被上诉人只交付给其价值8000元的生猪，其已经将8000元生猪款全部支付给了被上诉人，因被上诉人对此不予认可，且二上诉人也未能提供证据证明，故本院对于二上诉人的该项上诉理由亦不予采信。综上，尹建光、陈西支的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2592元（上诉人已预交），由上诉人尹建光、陈西支负担。本判决为终审判决。审判长 乙 斌审判员 朱培培审判员 张 奇二〇一九年十一月六日书记员 卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。