天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7219号上诉人（原审被告）：于彤，男，1987年9月19日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审原告）：齐心，女，1982年4月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：天津市公共交通出租汽车有限公司，住所地天津市南开区密云路三路汽车终点站院内。法定代表人：杨志远，总经理。委托诉讼代理人：于靖，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马乃波，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市开发区长江路**。法定代表人：赵小鸣，董事长。上诉人于彤因与被上诉人齐心、天津市公共交通出租汽车有限公司（以下简称公交出租车公司）、华海财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院(2019)津0113民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于彤上诉请求：1.撤销一审判决，依发改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人公交出租车公司系雇佣关系，一审判决上诉人与公交出租车公司承担连带赔偿责任不妥，因车辆行驶证所有人是公交出租车公司，车辆保险也由公交出租车公司代买，若当初公交出租车公司上了5万元乘客险，齐心的损失就可由保险公司赔偿，但公交出租车公司只上了1万，故应为双方各承担一半责任。一审判决的住院伙食补助费2500元、营养费900元、护理费3075.21元、误工费10362.89元、交通费600元，共计17438元，上诉人不予认可。护理费没有提供票据。误工费只有一份单位证明，没有完税证明、工资流水、考勤记录等证据。住院伙食补助费、营养费、交通费过高，其中交通费认可300元。被上诉人公交出租车公司辩称，事故车辆是上诉人于彤个人出资购买，公交出租车公司不享有运营支配权，也不享有运营收益，于彤与公交出租车公司是服务管理关系，公交出租车公司只是每月收取管理费350元。根据公交出租车公司一审中提交的公交出租车公司与于彤签订的合同书，于彤驾驶的出租车对齐心造成了损害，应由于彤自行承担赔偿责任，不应由公交出租车公司赔偿。对一审中认定的各项费用数额没有异议。被上诉人齐心辩称，发生交通事故后，其退掉了原订的行程机票，加上其定居在山东，往来处理交通事故实际花费的交通费更多，一审只支持了600元。误工费实际应为14000多元。一审法院的判决数额不足以弥补其损失，其因为身在外地，太远不方便故未上诉。上诉人的上诉请求不应支持，请求依法驳回。而且其现在治疗并未结束，后期治疗费用待发生后另案主张。被上诉人华海财产保险股份有限公司未作答辩。被上诉人齐心向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿护理费、营养费、住院伙食补助费、医药费、误工费、交通费、衣服损失等共计60580.89元；2.保留继续治疗的权利；3.案件受理费由对方承担。一审法院认定事实：2019年2月10日3时53分，于彤驾驶车牌号为津Ｅ×××**的小型客车，沿京津公路行驶至京津公路双江道立交桥由南向北方向上桥处时未注意观察情况，其车前部左侧与王建鹏驾驶车牌号为鲁Ｄ×××**的小型客车尾部右侧相撞后两车失控，于彤车前部撞到桥梁，王建鹏车前部撞上桥梁，造成王建鹏及于彤车上乘车人齐心受伤，王建鹏手机损坏，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定，于彤负全部责任，王建鹏、齐心无责任。王建鹏为鲁Ｄ×××**号事故车辆在华海财产保险股份有限公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。于彤驾驶的事故车辆津Ｅ×××**靠在公交出租车公司名下。事故发生后，齐心于2019年2月10日至2019年3月7日，在天津市北辰中医医院住院治疗25天，出院诊断为：1.脑震荡；2.头皮裂伤；3.右侧上颌骨骨折；4.蝶骨翼骨折；5.左侧枕骨骨折；6.额骨骨折；7.右侧眼眶内壁骨折；8.左小腿软组织挫伤；9.右膝软组织挫伤。出院医嘱：1.休息，定期复查（2周内）；2.加强营养，促进骨折愈合；3.变化随诊。齐心曾向一审法院申请对其所受伤情进行伤残等级鉴定，后申请撤销鉴定，庭审中齐心表示其尚未治疗终结。事故发生后，于彤为齐心垫付6000元，齐心诉讼请求中包含该垫付费用。一审法院认为，本案的争议焦点一是齐心的诉讼请求是否合理、合法；二是齐心的损失应当由谁承担赔偿责任。关于争议焦点一，齐心主张的医疗费及住院伙食补助费，根据其提供的事故认定书、医疗费票据、病案、指定医院诊断证明等，可以证实齐心因本次交通事故产生医疗费30379.69元，予以支持。齐心住院25天，一审法院支持其住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）。关于营养费，结合齐心伤情，一审法院支持其营养费每日30元，酌定营养期为30日，故支持齐心营养费900元（30元/天×30天）。关于护理费，结合齐心伤情，一审法院支持其护理期25日，齐心未提供证据证明护理人员的收入情况，一审法院按照2018年公布的上一年度天津市居民服务业工资标准支持齐心护理费为3075.21元（44898元÷365天×25天）。关于误工费，结合齐心伤情、住院病案以及诊断证明等证据，一审法院酌定支持其误工期为67日，根据齐心提供的工资表，齐心发生事故前4个月的平均工资为4640元，每日工资为154.67元，故一审法院支持其误工费10362.89元（154.67元/日×67日）。关于交通费，齐心提交的交通费票据不能完全反映出与本案的关联性，考虑其伤情、就医治疗、车费票据情况，一审法院支持齐心交通费600元。关于齐心主张的衣物损失费，不属于交通事故人身损害赔偿范围，一审法院不予支持。关于争议焦点二，结合各方对道路交通事故责任认定书无异议，王建鹏驾驶的鲁Ｄ×××**号车在华海财产保险股份有限公司投有交强险，事故发生在保险期限内，于彤驾驶的Ｅ12114号车挂靠在公交出租车公司名下。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案中齐心的损失先由华海财产保险股份有限公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。于彤主张事故车辆津Ｅ×××**号实际所有人为公交出租车公司，其是公交出租车公司雇佣的员工，但是没有提交相应证据予以证明，公交出租车公司主张其与于彤系挂靠关系，并提供运营合同证实其主张，本院予以支持。故交强险赔偿不足的部分，由于彤和被告公交出租车公司承担连带责任。综上，齐心因本起交通事故造成的合理合法的经济损失，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、齐心经济损失：医疗费30359.69元、住院伙食补助费2500元、营养费900元，共计33759.69元，由华海财产保险股份有限公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，不足部分32759.69元，由于彤赔偿，公交出租车公司承担连带赔偿责任；二、齐心经济损失：护理费3075.21元、误工费10362.89元、交通费600元，共计14038.1元，由华海财产保险股份有限公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，不足部分3038.1元，由于彤赔偿，公交出租车公司承担连带赔偿责任；三、驳回齐心的其他诉讼请求。上列判项华海财产保险股份有限公司赔偿齐心12000元，于彤赔偿齐心35797.79元，因事故发生后于彤为齐心垫付6000元，折抵后，于彤实际再赔偿齐心29797.79元，公交出租车公司承担连带赔偿责任，上述款项于判决生效后十日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由于彤负担，公交出租车公司承担连带责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是一审判决认定的齐心住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费是否于法有据；二是上诉人于彤与被上诉人公交出租车公司之间的责任应如何承担。针对第一个争议焦点，关于住院伙食补助费，被上诉人齐心因交通事故受伤住院25日，一审法院结合齐心伤情，参照一般国家工作人员的出差伙食补助标准100元/日支持其住院伙食补助费2500元，于法有据，本院予以维持，于彤有关该项费用过高的上诉主张，本院不予支持。关于营养费，一审法院结合齐心伤情，酌定营养期30日，并按每日30元支持营养费900元，未超出合理范围，本院予以维持，于彤有关该项费用过高的上诉主张，本院不予采信。关于护理费，于彤主张齐心未提供护理费票据，但一审法院系根据齐心伤情，依2018年天津市居民服务业工资标准，支持其住院期间护理费3075.21元，本院予以维持，于彤有关该项费用的上诉主张，本院不予支持。关于误工费，齐心提供了单位出具的工资表、工资证明等证据，可以证实其工资收入情况，一审法院根据齐心事故前4个月的平均工资，酌定支持67日的误工费10362.89元，未超出合理范围，于彤不予认可，但未提交反驳证据佐证其主张，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于交通费，一审法院结合齐心的伤情、就医治疗等情况，酌定支持600元，未超出合理范围，本院予以维持，于彤有关该项费用过高，只认可300元的上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人于彤主张津Ｅ×××**号小型客车行驶证登记在公交出租车公司名下，其与该公司系雇佣关系。然结合本案事实，津Ｅ×××**号小型客车由于彤出资购买，车辆行驶证登记于公交出租车公司名下，由该公司代办保险等事务，并以该公司名义进行道路运输经营，于彤按月向公交出租车公司缴纳管理费用，其余收益归个人所有，双方应系挂靠关系。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，认定齐心的损失先由华海财产保险股份有限公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由于彤和公交出租车公司承担连带责任，于法有据，本院予以维持。于彤有关其与公交出租车公司各承担一半赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，于彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人于彤负担。本判决为终审判决。审判长  狄建庆审判员  刘爱民审判员  常方圆二〇一九年十一月二十五日法官助理李雷雷书记员尹长卿