江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6314号上诉人（原审被告）：戴媛。委托诉讼代理人：杜成吉，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小凡，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵磊。委托诉讼代理人：卓海雷，江苏晋陵律师事务所律师。原审第三人：李姗上诉人戴媛因与被上诉人赵磊、原审第三人李姗合伙协议纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初3705号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。戴媛上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误：2017年6月被上诉人赵磊及第三人李姗与上诉人戴媛达成合作粮食生意的意向。随后赵磊及李姗共计出资60万交由戴媛做粮食生意。由于粮食生意亏损，2017年7月，经过三方协商，解除合作关系并由戴媛退还出资本金60万给赵磊及李姗。自2017年7月至2018年2月期间，戴媛陆续将赵磊及李姗粮食合作款项归还完毕。一审法院认为2018年2月14日戴媛归还的4万合作款是偿还借条中的部分债务，但是被上诉人赵磊所出具的借条日期是2018年5月9日，此时退还的合作款早已经全部结清，自始不存在将散伙款转化为借款协议的这个事实。此借条是被上诉人赵磊纠集他人逼迫上诉人戴媛所打的借条，并非上诉人的真实意思表示。假定合作终止后双方通过清算达成了28.5万的借款协议，但是在一审过程中，被上诉人赵磊不能清楚明确表述28.5万是如何清算出来的结果，是合伙财产的结余还是盈利？2、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，合伙财产的清算是在2017年7月，并且在2018年2月己将清算协议履行完毕。被上诉人出具的借条并非是由合伙生意清算达成的债权债务协议，而是被上诉人赵磊纠集他人逼迫上诉人戴媛所打的借条。因此不适用此规定。3、被上诉人对借贷关系中所载明的款项的交付方式在一审两次开庭中前后陈述有矛盾，第一次陈述为是转账交付，第二次开庭说是现金交付。被上诉人在第二次开庭时主张涉案借条是合伙事务清算以后，以借条的形式确认的债权债务。经庭审查明，上诉人已经将被上诉人以及第三人的合伙出资款60万元退还完毕，因此不存在被上诉人所陈述的以合伙清算以后转换为债权债务的说法。综上所述，一审法院在以上重要事实均未查清的情况下，仅仅依据赵磊逼迫戴媛打的借条，就支持了被上诉人赵磊的诉讼请求，实属枉法裁判，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回被上诉人赵磊原审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。赵磊辩称，上诉人与被上诉人及第三人结算时间为2017年11、12月份，不是上诉人主张的2017年7月。三方合伙结算形成借贷关系后，被上诉人多次催促上诉人还款，上诉人一直拖延不还，但从某,4对借款事实提出异议。上诉人在一审期间就曾经主张借据是被胁迫书写的，但一直未提交证据，也没有在法定期间内请求法院予以撤销。本案债务虽是合伙清算形成的，但适用民间借贷的司法解释处理本案，并不违反法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李姗述称，商定合伙之后不到20天就确认了粮食的利润，给被上诉人3万元，给李姗1万元，共4万元。后期找上诉人结算，种种借口不给结算。等天气凉了，粮食没法做了，三人商量去做沙石生意，但是李姗没有具体意见，因为李姗也不知道怎么弄，后期李姗就跟上诉人要前期投的本金，上诉人就找借口不给，也不给结算。2017年11月底12月初的时候，三个人在上诉人饭店结算，上诉人说利润有4万元，至于是针对哪一块利润，李姗记不清了，当时确实也提到沙子的结算问题了，李姗提出来沙子这块利润不要，只要本金。当时上诉人打了一张32万元的欠条，被上诉人拿着了，上面写的欠李姗和被上诉人的钱。后来李姗陆续要钱，上诉人一直不给，然后李姗就提出来把欠条上的钱分开，上诉人说没有必要，李姗也跟被上诉人商量了把钱分开。2017年12月14日，李姗给上诉人打电话说要么给李姗写欠条，要么把钱给李姗，然后春节的时候给李姗转了4万元。至于第二次形成的换据，李姗不在场，也不太清楚怎么形成，是被上诉人给李姗拍的图片，被上诉人也没说把欠据给李姗，李姗也不知道什么原因。赵磊向一审法院提出诉讼请求：判令戴媛返还借款本金285000元及利息34200元。一审法院认定事实：赵磊与戴媛及李姗三人曾存在合伙关系。2017年12月，三方达成散伙协议，戴媛应退还赵磊散伙款22.5万元，应退还李姗散伙款10万元。2018年2月14日，戴媛通过银行转账向李姗支付了散伙款4万元。2018年5月9日，经协商，戴媛将原欠散伙款改立为两张借条，一张借条载明：今借现金贰拾万元整（200000），利息1分2；另一张借条借条载明：今借到赵磊李珊现金捌万伍仟整（85000）。第二张借条中赵磊享有2.5万元、李姗享有6万元。2019年4月20日，李姗将其对戴媛享有的6万元债权转让给赵磊。后戴媛未有还款，遂引发诉讼。诉讼中，戴媛抗辩称合伙账目已经结清，但未提供有效的证据证实。一审法院认为，债务应当清偿。本案赵磊、戴媛及李姗之间就散伙款项转化为借款达成的协议系三方真实意思表示，内容合法有效，法院予以确认。协议达成后，戴媛应当按约履行还款义务，其未及时还款，构成违约，依法应当承担民事责任。第三人李姗将其对戴媛享有的债权转让给赵磊，并通过起诉方式通知戴媛，该债权转让对戴媛发生效力，因此赵磊主张戴媛偿还28.5万元借款本金及相应利息，有事实和法律依据，法院予以支持。戴媛抗辩称合伙账目已经结清。一审法院认为，合伙人在合伙经营期间发生的资金往来，仅是合伙人在履行合伙事务，不能认定为债务清结。在合伙终止时，三方对合伙财产的处理达成了散伙协议，对三方均具有约束力。戴媛在达成散伙协议后，又向第三人支付了4万元，应当认定为其在履行散伙协议、偿还部分债务。故戴媛的抗辩理由不能成立，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：戴媛于判决生效后十五日内偿还赵磊借款本金285000元及利息（利息以200000元为基数，自2018年5月9日起，按月利率1.2%计算至实际给付之日止，以34200元为限）。二审中，戴媛申请证人吴某,4出庭作证，证明戴媛、赵磊和吴某,4之间形成了围绕粮食经营的三方合伙关系。赵磊质证认为，该证据不具备合法性，证人本人以及证人所要证明的事实均发生于一审开庭之前，上诉人在二审期间才向法庭提供该证据，不属于新证据，属于逾期提供的证据，不应予以采纳。对该证据真实性有异议，本案一审两次开庭以及上诉人提交上诉状中，上诉人从某,4提起过合伙人为四人，她也多次承认是三人从事合伙事务，而根据证人陈述，证人从某,4与赵磊、李姗就合伙事务进行过沟通交流，合伙行为属于多方民事法律行为，成立要以当事人意思表示一致为基础，在从来没有沟通过的情况下主张存在合伙关系是违背民法的基本原理的。证人陈述在2017年合伙一个月之后，合伙人就进行了清算，并且陈述了具体的时间地点和参加人员，该事实根本不存在。对关联性也有异议，从证人陈述中可以看出证人应该与上诉人之间内部有合伙约定，前期的退出，上诉人向证人支付了全部的合伙款项，证人在合伙中所从事的行为应该是部分替代上诉人的合伙管理事务，而并不是本案中合伙关系的参与者，因此其主张的事实与本案无关联性。李姗质证认为，李姗只是通过戴媛见过证人，但是李姗跟证人没有任何的参与和交涉，李姗也不知道证人跟戴媛是什么合伙关系。戴媛跟李姗说合伙生意就是戴媛、赵磊和李姗三人合伙。二审中，赵磊与李姗未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉二份借条系本案当事人就粮食、沙子、石子等合伙事项进行清算形成的书面协议，而非就单一的粮食合伙事项进行清算形成的书面协议。二份借条是真实、有效的，不存在虚构、胁迫等情形，应当作为本案定案的依据。依据戴媛、赵磊、李姗关于粮食合伙事项的陈述，粮食合伙事项中款项往来的银行流水，本院认定戴媛于2018年5月9日出具的85000元借条系戴媛针对粮食合伙事项清算结果的确认。戴媛在二审中陈述，赵磊供应沙子、石子的需方出具的付款凭证以戴媛为供方，上述付款凭证由戴媛控制。结合赵磊关于石子从案外人温夫东处购买的陈述，戴媛向案外人温夫东付款的事实，赵磊与戴媛就沙子、石子款对账的往来微信，本院认定戴媛于2018年5月9日出具的200000元借条系戴媛针对沙子、石子合伙事项清算结果的确认。由于李姗在诉讼中自认未参与沙子、石子合伙事项，也不主张沙子、石子合伙事项的权益，故戴媛与赵磊就沙子、石子合伙事项进行的清算合法、有效。戴媛有关协助赵磊向需方索要沙子、石子款，不应由戴媛承担付款责任的主张，因戴媛向赵磊出具借条，表明其愿意承担付款的义务，故在戴媛控制与需方结算凭证的情况下，本院对戴媛的该主张不予采纳。鉴于戴媛在2018年5月9日出具借条之后未再付款，故其应承担借条上所记载款项之清偿义务。综上，戴媛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6088元，由上诉人戴媛负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  秦国渠审判员  汪佩建二〇一九年十一月十一日书记员  魏天玥