福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执异28号 异议人（被执行人）：泉发建设股份有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇华中街泉发大厦5F。统一社会信用代码：913505817490924021。 法定代表人：庄清泉，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：何秋兰，女，1990年3月17日出生，系该公司职员。 申请执行人：广州迪恩石业有限公司（原广州都泰建材有限公司），住所地广东省广州市番禺区南村镇万惠一路****。统一社会信用代码：914401010721446604。 法定代表人：汤润声。 委托诉讼代理人：林镇彬，广东弼信律师事务所律师。 本院在执行申请执行人广州迪恩石业有限公司（以下简称迪恩公司）申请执行被执行人泉发建设股份有限公司（以下简称泉发公司）建设工程施工纠纷一案中，异议人泉发公司对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泉发公司称，经贵院调解，泉发公司与广州都泰建材有限公司（以下简称都泰公司）达成（2018）闽0524民初4217号民事调解书，根据该调解书，都泰公司应于2018年12月31日前完成安溪海峡两岸金融研究中心酒店澳洲砂岩工程问题修复；泉发公司支付工程款53500元、退还质保金268500元的条件为：都泰公司对工程问题进行修复并经泉发公司验收合格。但都泰公司拖延修复时间，且经过多次修复，工程至今未能通过验收，仍存在诸多问题。案涉款项尚不具备支付条件，泉发公司有权不予付款，贵院应当终止对本案的执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，本案执行标的不具备支付条件，调解书确定的履行期限未届满，都泰公司的执行申请不符合执行案件受理标准，应予驳回。综上所述，本案为达到生效调解书确定的付款条件，泉发公司有权不付款，调解书确定的履行期限未届满，本案不具备强制执行立案条件，请求法院终止本案的执行，裁定驳回都泰公司的执行申请。 迪恩公司辩称，根据贵院作出的（2018）闽0524民初4217号民事调解书，涉案工程款53500元、质保金268500元已经具备支付条件。一、泉发公司拒绝对迪恩公司的维修进行验收，根据（2018）闽0524民初4217号民事调解书的规定，应视为涉案维修工程质量合格。根据调解书的约定，迪恩公司在收取泉发公司支付的350000元后，积极按照调解书约定前往涉案工地现场对工程问题进行维修。迪恩公司在2018年12月30日完成了维修和更换工作，泉发公司的联系人康经理于2019年1月3日前往现场对色差提出了需要再调整的问题。迪恩公司对泉发公司提出的色差问题进行二次修复，但修复完成后，泉发公司仍以各种理由拒绝对迪恩公司维修的工程进行验收。根据调解书的规定，应视为涉案维修工程质量合格。二、关于色差的问题。根据双方签订的《安溪海峡两岸金融研究中心酒店-澳洲砂岩供货协议》第二条第二款第7点约定“产品货物为天然石材且为砂岩，产品的颜色允许在同一色系里的深浅色差，纹路的疏密变化”，对涉案工程允许存在色差的，但是泉发公司总是以涉案工程存在色差的问题对迪恩公司予以刁难，实属故意拖延。泉发公司的联系代表康经理也承认项目负责人康总实在有困难。综上，恳请贵院驳回泉发公司的执行异议申请，恢复（2019）闽0524执2946号的执行程序。 泉发公司提交（2018）闽0524民初4217号民事调解书以及都泰公司文函和《关于对安溪海峡两岸金融研究中心酒店澳洲砂岩工程再行修复的通知》证实其异议主张；迪恩公司提交（2018）闽0524民初4217号民事调解书福建安溪海峡两岸金融论坛酒店/外箱砂岩维护完成情况、微信聊天记录、《安溪海峡两岸金融研究中心酒店-澳洲砂岩供货协议》证明其主张。 本院查明：都泰公司于2019年5月14日变更名称为迪恩公司。都泰公司与泉发公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）闽0524民初4217号民事调解书，对双方达成的以下协议进行确认“一、泉发建设股份有限公司尚欠广州都泰建材有限公司工程款403500元。泉发建设股份有限公司应于签订本调解协议之日起三日内支付350000元，工程余款53500元在广州都泰建材有限公司对工程问题修复完毕并经泉发建设股份有限公司验收合格后三日内付清，款项汇入广州都泰建材有限公司指定的中国民生银行番禺市桥支行账户（户名：汤润声账号：62×××53）；二、广州都泰建材有限公司应于2018年12月31日前修复完毕，修复范围及方法按双方调解确认（详见福建安溪海峡两岸金融论坛酒店／外墙砂岩维护清单）的现场拍摄照片所显示的问题为准；三、如广州都泰建材有限公司按约定修复完毕并经泉发建设股份有限公司验收合格，泉发建设股份有限公司应于2019年9月23日退还质保金268500元。在该期间，如产生保修义务，广州都泰建材有限公司仍应进行维修；四、泉发建设股份有限公司应在收到广州都泰建材有限公司验收通知之日起十日内组织验收，逾期组织验收又未提出异议，视为质量合格。如泉发建设股份有限公司对质量有异议，双方可协商委托第三方进行检测。如检测合格，检测费用由泉发建设股份有限公司承担；五、如广州都泰建材有限公司逾期进行修复超过十五日，泉发建设股份有限公司有权自行委托第三方进行修复，所产生的费用从工程余款及质保金中进行扣除；六、广州都泰建材有限公司自愿放弃其他诉讼请求。”该调解书于2018年11月23日生效。迪恩公司于2019年10月15日以泉发公司未履行上述调解书为由向本院申请强制执行。本院于当日以（2019）闽0524执2946号立案执行，并向泉发公司发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人信息纳入失信名单告知书等材料。 本院认为，根据双方的陈述和提交的证据，迪恩公司履行了该调解协议第二条的修复义务后，经泉发公司进行验收；迪恩公司按照泉发公司验收时的要求再次修复后，向泉发公司发函要求再次验收。泉发公司于2019年4月26日要求迪恩公司对色差进行第三次修复，否则将自行委托第三方进行修复。泉发公司主张涉案工程存在色差问题，并以此为由认为涉案工程达不到验收条件。但双方2015年11月23日签订的《安溪海峡两岸金融研究中心酒店-澳洲砂岩供货协议》中对产品颜色“允许在同一色系里的深浅色差，纹路的疏密编号”。可见，色差问题的存在在一定范围内是允许的。根据调解书的约定，如果双方对工程质量无法达成一致意见，可以协商委托第三人进行检测，泉发公司也有权委托第三方进行修复。但是泉发公司在对迪恩公司关于色差部门的修复结果提出异议之后，既不选择委托第三方进行检测以确定工程质量，也不依据其通知所陈述的委托第三方进行修复。对涉案工程是否能通过验收，是否需要再行修复，泉发公司存在一定过错。泉发公司主张的工程未验收达不到付款条件的异议主张，缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回泉发建设股份有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向泉州市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 淑 珍 审判员 陈 志 生 审判员 吴 进 生 二〇一九年十一月八日 书记员 上官志坚 附本案适用法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。