辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2515号上诉人（原审被告、反诉原告）辽宁同飞矿业有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山东路**。法定代表人王淑萍，总经理。委托代理人孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）辽宁海洋融资担保有限公司，，住所地朝阳市龙城区黄河路五段**法定代表人周国兴，经理。委托代理人刘斌舒，辽宁森盛律师事务所律师。原审被告赵伟，男，1967年9月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审被告王淑萍，女，1967年11月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人辽宁同飞矿业有限公司因合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁同飞矿业有限公司委托代理人孙一涛，被上诉人辽宁海洋融资担保有限公司委托代理人刘斌舒到庭参加诉讼。原审被告赵伟、王淑萍经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁海洋融资担保有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付担保费37.5万元、违约金112,500元，及延迟给付上述款项的利息；2、要求被告立即给付律师费2.5万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告辽宁同飞矿业有限公司于2015年8月18日向中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行贷款2,500万元，期限12个月。原告为此笔借款提供保证，三被告为该笔借款的担保提供反担保。借款到期后，被告辽宁同飞矿业有限公司未能归还，办理了展期。原告又为此笔借款展期提供保证，三被告为该笔借款的担保提供反担保，均与原告签订了反担保合同，合同均约定：三被告承担相应的反担保责任为无限连带保证责任，如合同在履行中发生争议，双方协商解决不成，向合同签订地朝阳市双塔区人民法院提起诉讼。三被告均于2016年8月16日给原告出具了《承诺函》和欠条，承诺：自合同签订之日起六个月内将此笔借款的担保费37.5万元支付给原告，如被告辽宁同飞矿业有限公司到期违约，三被告承担此笔担保费30%违约责任，并承担由此产生的律师费、诉讼费等相关费用。贷款展期六个月后，被告同飞矿业有限公司未向原告支付担保费，多次催要三被告偿还欠款，但一直未果。辽宁同飞矿业有限公司、被告赵伟、王淑萍在一审中辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据：1、原告并未按照《保证合同》的约定履行其保证责任；2、原告提交的《承诺书》与《欠条》的内容明显违背了公平原则与平等原则，原告未提供关于担保费用的协议。辽宁同飞矿业有限公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令反诉被告辽宁海洋融资担保有限公司向反诉原告辽宁同飞矿业有限公司支付因逾期还贷产生的利息及罚息共计456,998.23元；请求法院依法判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月18日，反诉原告与中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行（以下简称建设银行铁西支行）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为E2015002），双方约定反诉原告向建设银行铁西支行借款人民币2,500万元，借款期限为12个月，自2015年8月18日至2016年8月17日。同日，反诉被告作为保证人与建设银行铁西支行签订《保证合同》，为上述借款承担连带保证责任。并约定“债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方（即反诉被告）应在保证范围内立即承担保证责任。”由于反诉被告并未按照合同约定在贷款到期后立即承担保证责任，贷款人建设银行铁西支行分别于2017年8月31日、2017年11月6日分别向作为借款人的反诉原告以及作为保证人的反诉被告出具《逾期贷款（垫款）催收通知书》两份，要求偿还尚未清偿的本金及相应的利息（含罚息）。随后，反诉原告已经向贷款人偿还了全部本金2,500万元，并另行支付了逾期利息及罚息利息共计456,998.23元。因反诉被告未立即承担担保责任，反诉原告支付了逾期利息及罚息共计456,998.23元。辽宁海洋融资担保有限公司在一审中辩称：应依法驳回反诉原告的诉请，1、反诉原告所请求的利息、罚息是因其未按约定偿还建行铁西支行贷款所产生，与我公司无关；2、借款合同的主体是反诉原告与建行铁西支行，根据合同相对性原理，借款合同仅能约束反诉原告与建行铁西支行，与我公司无关；3、反诉原告违反合同约定未向我公司提供反担保抵押物，在没有抵押担保的情况下我公司不可能为反诉原告代为偿债。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、本诉原告提供的承诺函、欠条、保证合同、反担保合同、自然人无限连带责任反担保合同等证据，用于证明其诉讼主张。被告异议，承诺函和欠条为单方出具的证明，没有原告公司相关负责人签订，不能视为合同，不能证明事实；反担保合同、自然人无限连带责任反担保合同是本诉被告对担保本金利息提供的反担保，与本案诉请的担保费用无关。一审法院认为，原告提供的合同，能够证明原告为被告辽宁同飞矿业有限公司向中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行申请的贷款提供担保，被告辽宁同飞矿业有限公司、赵伟、王淑萍为原告的保证提供反担保。2016年8月16日出具的承诺函，亦是在签订反担保合同的基础上，三被告对自身需承担义务的承诺，故本院对原告提供的证据予以采纳；2、本诉被告辽宁同飞矿业有限公司提供的贷款合同、保证合同、贷款期限调整协议、逾期贷款（垫款）催收通知书、交易明细表、客户专用回单，用以证明其主张。原告异议，这些证据证明原告为被告的贷款提供了保证担保，还款义务是由被告承担，其支付的逾期利息，不能归因于原告。因被告未提供其他证据证明原告已收到逾期贷款（垫款）催收通知书，故一审院对除此外的证据，予以确认。一审法院审理查明：2015年8月18日，被告（反诉原告）辽宁同飞矿业有限公司与中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为E2015002），双方约定反诉原告向建设银行铁西支行借款人民币2,500万元，借款期限为12个月，自2015年8月18日至2016年8月17日。同日，原告（反诉被告）作为保证人与建设银行铁西支行签订《保证合同》，为上述借款承担连带保证责任。银行如期发放了贷款，借款到期后，被告辽宁同飞矿业有限公司未能归还，办理了展期。原告又为此笔借款展期提供保证，三被告为该笔借款的担保提供反担保，签订了反担保合同，三被告的反担保责任为无限连带保证责任。三被告均于2016年8月16日给原告出具了《承诺函》和欠条，承诺：自合同签订之日起六个月内将此笔借款的担保费37.5万元支付给原告，如被告辽宁同飞矿业有限公司到期违约，三被告承担此笔担保费30%违约责任，并承担由此产生的律师费、诉讼费等相关费用。后被告辽宁同飞矿业有限公司向银行偿还了借款本金及逾期利息、罚息。一审法院判决认定：原告同三被告签订的反担保合同，系双方真实意思表示，合法有效。三被告为原告出具的承诺函，未有证据证明其是在受胁迫、显失公平的情况下作出，可以认定为其真实意思表示，并且承诺函的内容是在签订反担保合同基础上才能发生效力的，亦不违反法律规定，故可以认定为因反担保合同三被告对自己承担义务的承诺，故一审法院对原告的诉讼请求，予以支持。被告在2016年8月16日承诺函中承诺六个月内支付担保费，若到期违约，将承担此笔担保费30%的违约责任，故被告已经就不能如约支付担保费，承诺了违约责任，且根据法律规定，30%的违约金足以弥补因违约造成的损失，故原告要求被告支付逾期支付担保费的相关利息的请求与违约金重复，一审法院不予支持。原告未提供律师费的相关证据，故一审法院对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。被告（反诉原告）辽宁同飞矿业有限公司称：原告（反诉被告）在与银行签订的保证合同中约定：“债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方（即反诉被告）应在保证范围内立即承担保证责任。”因原告未立即承担保证义务，故被告辽宁同飞矿有限公司多支付的逾期利息和罚息，应由原告承担。根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。偿还贷款，本身是借款人的责任，保证人的作用是减少债务不能偿还的风险，而不是由保证人代借款人承担义务，故被告辽宁同飞矿业有限公司承担了逾期利息及罚息，是由自身原因形成，而非归因于原告，一审法院对被告（反诉原告）辽宁同飞矿业有限公司的反诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、被告（反诉原告）辽宁同飞矿业有限公司、被告赵伟、王淑萍于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）辽宁海洋融资担保有限公司担保费375,000元、违约金112,500元；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）辽宁同飞矿业有限公司的反诉请求。诉讼费8,925元（原告（反诉被告）预交），反诉费4,077元（被告（反诉原告）预交），合计13,002元，由被告（反诉原告）辽宁同飞矿业有限公司、被告赵伟、王淑萍负担12,696元、由原告（反诉被告）辽宁海洋融资担保有限公司负担373元。宣判后原审被告辽宁同飞矿业有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。原审判决认定“辽宁同飞矿业有限公司承担逾期利息及罚息是由自身造成，而非归因于辽宁海洋融资担保有限公司”是错误的。被上诉人未按照《保证合同》约定履行其保证责任。造成上诉人承担逾期利息及罚息损失。应由被上诉人负担。2、原审判决认定“承诺函”的内容是在签订反担保合同基础上才能发生法律效力的，亦不违反法律规定“是错误的。承诺函与欠条系上诉人单方出具，并没有被上诉人公司相关负责人的签字，也未加盖被上诉人单位公章予以确认。承诺函只约定了单方义务，不公平。故原审认定是错误的。被上诉人辽宁海洋融资担保有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人所述的逾期利息、罚息是因其未按合同约定向中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行偿还贷款而产生，应由其自身承担责任。2、上诉人、赵伟、王淑萍为答辩人出具的承诺函、欠条是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。请求维持一审判决。二审中双方未提交新的证据。一审查明的案件事实，二审法院予以确认。上述事实，有承诺函、欠条、保证合同、反担保合同、自然人无限连带责任反担保合同、贷款合同、贷款期限调整协议、逾期贷款（垫款）催收通知书、交易明细表、客户专用回单及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：上诉人辽宁同飞矿业有限公司与被上诉人辽宁海洋融资担保有限公司签订的《反担保合同》、《自然人无限连带责任反担保合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。同时被上诉人对上诉人的贷款行为进行了担保，并履行了担保义务。上诉人承担的逾期利息及罚息，是因其自身原因造成的，此责任与被上诉人无关，被上诉人只是对上诉人的借款对中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行承担保证责任，并没有对上诉人何时还款及损失做出保证。上诉人、赵伟、王淑萍为答辩人出具的承诺函、欠条虽然是上诉人单方出具，但其是因被上诉人为其贷款做出担保后，上诉人为履行支付担保费而为被上诉人做出的承诺，交付的欠条，此行为不需被上诉人进行签名，只需上诉人做了承诺，书写了欠条，交付被上诉人后即为生效。上诉人的上诉理由不充分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,613元，由上诉人辽宁同飞矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇一九年十一月八日书记员  贲 娜