台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初3037号 原告：台州太空实业有限公司，住所地台州市黄岩区经济开发区北院大道**。 法定代表人：方德昌，执行董事。 委托代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。 委托代理人：蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。 被告：台州市黄岩久发模塑有限公司，，住所地台州市黄岩北城开发区翔光路** 法定代表人：朱德兴，执行董事。 委托代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司，，住所地台州市黄岩区东城街道劳动南路** 负责人：徐中达，经理。 委托代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。 原告台州太空实业有限公司（以下简称太空公司）为与被告台州市黄岩久发模塑有限公司（以下简称久发公司）、都邦财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称都邦公司）房屋租赁合同纠纷（立案案由为财产损害赔偿纠纷）一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月3日、8月20日两次公开开庭进行了审理。各方当事人均由委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太空公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告久发公司赔偿原告租赁房屋损失1050649.6元、行车损失200000元，合计1250649.6元；2、被告都邦公司在久发公司投保保险责任范围内承担赔偿责任;3、本案诉讼费用由被告久发公司承担。事实和理由：2010年6月9日，原告与被告久发公司签订了一份房屋租赁协议。原告将其位于台州黄岩经济开发区北院大道43号南边大车间的厂房及行车出租给久发公司，租期自2010年6月15日至2013年6月14日。同时约定由久发公司投保原告出租的房屋及设备，费用由久发公司自理。2012年3月7日，久发公司为上述财产向被告都邦公司投保了财产基本险，保险金额为617万元，其中房屋建筑保险金额为280万元。 2012年6月28日，因徐小兵（系台州市黄岩炫宝塑料厂业主）向原告承租的另一厂房（同一厂区）发生火灾，并蔓延至久发公司租赁的厂房，造成其租赁的厂房损失182万元、行车损失20万元。原告与久发公司对租赁的厂房均投保了财产险，根据重复保险的有效保额和损失率，被告都邦公司应承担损失1050649.6元。基于原告与久发公司间的房屋租赁关系，因久发公司未妥善保管租赁物，致使不能返还租赁物，应当承担赔偿责任。因久发公司在都邦公司处为租赁物投保了财产险，因该厂房、行车等系原告所有，故被告应当将厂房、行车的实际保险理赔款直接支付给原告。 久发公司辩称，被告租赁原告厂房属实，但火灾系案外人台州市黄岩炫宝塑料厂（以下简称炫宝厂）空气压缩机电动机电气线路故障引发火灾，与被告并无关联。被告承租房屋遭受火灾实因炫宝厂引发大火蔓延所致，与被告无关。原告现以房屋租赁合同纠纷向被告主张损失，实属不妥。原告如按财产损害赔偿纠纷主张权利，则依据生效民事判决[（2012）台黄民初字第1021号]被告亦仅承担5%的赔偿责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 都邦公司辩称，都邦公司与原告间没有签订任何保险合同，其既不是被保险人也不是保险受益人，其无权向都邦公司主张权利。而久发公司虽然是租赁了原告的厂房，但其作为该厂房的使用人具有保险利益，其与都邦公司签订的财产保险合同应合法有效，也仅对双方发生法律效力。同时都邦公司已向久发公司履行了保险赔付责任，应当驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，原告提交了房屋所有权证、租房协议书、火灾认定书、财产保险基本险保单、赔付申请书及回函、损失鉴定报告、(2013)台黄商初字第195号民事判决书、（2015）台黄民初字第1758号民事裁定书等证据为证。被告久发公司提交了（2012）台黄民初字第1021号民事判决书等证据为证。被告都邦公司提交了（2014）浙台黄终字第142号民事判决书、关于久发公司50万元赔款中房屋建筑赔偿金额的说明等证据为证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2010年间，原告将其所有的位于台州黄岩经济开发区北院大道43号公司内南边大车间一层分别出租给久发公司和案外人炫宝厂、台州市黄岩功德工程塑料厂（以下简功德厂）。其中西面出租给炫宝厂，东南面出租给久发公司，东北面出租给功德厂。2012年6月28日，因炫宝厂租用厂房起火，引发特大火灾，造成原告经济损失30725005.35元[其中存货评估值为15178788.35元、机器设备评估值为676217元、房屋建筑物评估值为14870000元（车间价值11480000元、综合楼339000元）。该起火灾经消防部门认定起火点系炫宝厂空气压缩机东端，起火原因为空气压缩机电气线路故障引发火灾。经分析灾害成因为原告、炫宝厂和功德厂擅自将丁类厂房变更为丙类厂房、仓库使用，存放大量可燃物，增加了火灾危险性和火灾荷载；炫宝厂擅自搭建阁楼（员工宿舍）、钢架平台（仓库），原告擅自变更连廊结构，改变建筑物防火性能，加快火灾蔓延速度；原告、炫宝厂和久发公司等单位搭建或使用外围临时仓库、车棚，占用消防车道和防火间距，增加了火灾扑救难度；炫宝厂等单位消防安全管理教育培训制度不落实，员工不熟悉消防器材使用，初期火灾扑救不力，导致火势蔓延扩大。案经本院生效判决确定对该起火灾原告承担30%的责任，炫宝厂承担60%的责任，久发公司和功德厂各承担5%的责任。为此原告在剔除久发公司承租的厂房损失（1260000元）后，通过之前投保的中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人寿公司）理赔获得赔偿款18000000元，通过诉讼取得炫宝厂赔偿款6879003.21元、久发公司和功德厂的赔偿款各573250.27元。 另查明，2010年6月9日，原告与久发公司曾签订租房协议。其中约定租赁期限从2010年6月15日至2013年6月14日，久发公司财产设备及原告房产设备由久发公司自行保险，费用由其自理。如久发公司没有保险原告的房产及设备造成损失应由其如数理赔。包括消防，如发生一切事故，均由久发公司自行理赔等一切取理。2012年3月6日，被告向都邦公司投保了财产保险基本险，其中房屋建筑投保保险金额2800000元、机器设备保险金额3310000元、原材料保险金额60000元，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准。 后涉案火灾发生后，都邦公司委托浙江出入境检验检疫鉴定所对久发公司的火灾损失进行评估。2012年8月1日该所出具损失鉴定报告，其中载明主要设备损失178000元、行车损失120000元、其他设备损失55000元、办公设备损失35000元、模具配件损失40000元，房屋建筑①修复金额397400元、②重置损失金额252000元[按次要责任比例分摊1260000元（房屋重置价）×20%]。同年9月25日，都邦公司与久发公司签订了赔偿协议，赔偿久发公司损失500000元。其中都邦公司按上述赔款金额比例和实际损失情况推算房屋实际赔款金额为85000元。 本院认为：本案案由原为财产损害赔偿纠纷，现原告经本院释名后仍请求按房屋租赁合同纠纷主张权利的，本院予以尊重。按照该法律关系，被告久发公司作为房屋承租人已按合同约定为原告的出租房屋投保了财产损害保险，已履行了合同义务。现久发公司承租的厂房发生火灾造成的损失在其向都邦公司理赔后，应偿还原告出租厂房的理赔款85000元。至于原告主张要求被告久发公司和都邦公司承担其出租厂房和行车损失1250649.60元的赔偿责任，因久发公司向原告承租的厂房并非涉案火灾的起火点，该租赁厂房在火灾中的损失是案外人炫宝厂引发的特大火灾蔓延造成，依据房屋租赁合同久发公司对租赁房屋的损失并不具有合同的违约责任，不应承担房屋租赁合同的损害赔偿。对久发公司而言该火灾的成因是案外人炫宝厂的行为所至，其对火灾损失广大部分亦仅承担5%的责任。同时原告主张的行车损失在生效民事判决[（2012）台黄民初字第1021号]中已经审结——即原告按总损失30725005.35元剔除久发公司承租的厂房损失1260000元主张权利（宜认定包括了行车的损失），不宜再次主张。另一方面，都邦公司与原告间并不发生直接的权利义务关系，原告要求都邦公司赔偿房屋损失不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告台州市黄岩久发模塑有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告台州太空实业有限公司保险理赔款85000元。 二、驳回原告台州太空实业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16056元，由原告台州太空实业有限公司负担14131元，被告台州市黄岩久发模塑有限公司负担1925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  韩 鸿 人民陪审员  高芳芳 人民陪审员  何 恩 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  解蓉蓉