浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初2447号 原告：上海玖现企业管理有限公司，住所地上海市虹口区东大名路******。 法定代表人：王四勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱敏婕、范富尧，上海汉盛律师事务所律师。 被告：黄立忠，男，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：章土财，男，1957年12月21日出生，汉族，住浙江省德清县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：薛春晓、陈君英，浙江凯富律师事务所律师。 原告上海玖现企业管理有限公司（以下简称上海玖现公司）与被告黄立忠、章土财房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日第一次公开开庭进行了审理，原告上海玖现公司的委托诉讼代理人范富尧、被告黄立忠、被告章土财及二被告的委托诉讼代理人陈君英到庭参加诉讼。于2019年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告上海玖现公司的委托诉讼代理人范富尧、被告黄立忠和被告章土财的共同委托诉讼代理人薛春晓、陈君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海玖现公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告双倍返还定金1176000元，两被告对返还定金负连带责任；2.判令本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年4月25日，原告与两被告签订了《旧厂房转让合同》，合同约定：两被告将位于德清县的旧厂房整体转让给原告，转让款为168万元。原告第一期支付定金84万元，两被告承诺在收到原告定金后两个月内帮助乙方协调签署20亩土地的正式租赁合同，确保乙方获得20亩土地的使用权及相关手续；并承诺解决和清理该旧厂房的所有权手续和政策、法律法规问题。在违约责任条款中约定：被告承诺创造条件让乙方取得该块土地使用权，若乙方未能取得该地块使用权，被告愿意双倍返还定金，计168万元。合同签订后，原告依约于2018年4月27日向两被告指定的黄立忠账户支付定金840000元，两被告出具收条予以确认。原告即着手该旧厂房项目运营的前期工作，但两被告未能按协议承诺解决和清理该旧厂房所有权手续，未在两个月内帮助协调签署20亩土地的正式租赁合同，未能使原告获得20亩土地的使用权及相关手续，被告构成协议约定的严重违约条件。经多次催办、协商未果，原告于2018年10月31日发函给两被告解除双方签订的《旧厂房转让合同》，并要求返还定金。两被告未在合同的期限内提出异议，且至今未返还原告定金，给原告造成重大损失。 被告黄立忠、被告章土财辩称，一、原告诉称“原告第一期支付的840000元为定金”不是事实，事实是：双方约定旧厂房的转让款1680000元分两期支付，第一笔50%即840000元在合同签订及办妥相关手续后10日内支付，该840000元属于转让款，而不是定金。且该数额不符合《中华人民共和国担保法》第九十一条关于定金不得超过主合同标的额的百分之二十的规定，不应认定为定金。二、原告诉称“两被告未能按协议承诺解决和清理该旧厂房的所有权手续，未在两个月帮助协调签署20亩土地的正式租赁合同，未能使原告获得20亩土地的使用权及相关手续，被告构成协议约定的严重违约条件”是对《旧厂房转让协议》错误解读，不是事实，事实是：《旧厂房转让协议》是针对旧厂房转让一事双方所达成的协议，被告作为转让方，有义务将旧厂房交付给原告，有义务协调、协助原告签订正式土地租赁合同，使原告获得土地使用权，但没有义务也没有权利代替原告去签订租赁合同、取得土地使用权。原告作为旧厂房的受让方，取得旧厂房后，有权根据自身需要与相关部门签订土地正式租赁合同、取得该块土地使用权，原告才是办理相关手续的主体，原告应积极行使权利办理相关手续。被告已尽到交付旧厂房的合同义务，也在合同签署后2个月内（2018年6月2日），为帮助原告取得土地使用权，以自己的名义与村民签署21亩土地的租赁协议，替原告缴纳土地租金69200元，被告已按协议约定的时间完成了协助义务，不存在违约行为。现原告在政策允许的情况下，怠于行使自身权利，怠于办理相关手续，不愿按照合同履行，反而以“无法取得土地使用权”为由要求解除合同，致使被告迟迟不能收到转让款尾款840000元，属于原告违约。三、原告受让旧厂房期间，未对旧厂房进行管理看护，造成1200平方木旧厂房倒塌，造成损失达1200000元之巨。且原告受让厂房期间，被告无法引进新的项目，丧失优质项目引进的机会，造成巨大的可得利益损失。综上，被告不存在违约行为，原告无权要求解除协议，也无权要求被告退还转让款。如最终协议解除，原告还应将厂房恢复原状并赔偿被告由此遭受的损失。 原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、《旧厂房转让合同》，证明原告与两被告签订合同及合同对于定金进行了相关约定的事实； 二、支付凭证、收条，证明原告依约向被告支付了840000元定金且被告确认收到的事实； 三、《告知函》、快递凭证，证明原告于2018年10月31日向被告送达通知，通知两被告解除转让合同，被告未依法提出异议，《旧厂房转让合同》已于2018年10月31日解除的事实。 被告黄立忠、章土财为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、《旧厂房转让合同》，证明原告与被告约定转让款1680000元分两期支付，第一期840000元的事实，被告仅有帮助原告协调签署20亩土地的正式租赁合同的义务； 二、德清县选商引资项目准入预评价申请表，证明各政府部门均同意原告在莫干山的项目，原被告签署的《旧厂房转让协议》可以履行，是原告怠于行使自身权利的事实； 三、《土地租赁合同》及收据、《土地转租协议》及收据、《协议》，证明2018年6月2日，被告为帮助原告取得土地使用权，以自己的名义与村民签署21亩土地的租赁协议，替原告缴纳土地租金69200元，已按协议约定的时间完成了协助义务的事实； 四、旧厂房现状照片，证明原告受让旧厂房后，未对旧厂房进行管理维护，造成旧厂房大面积倒塌，造成巨大损失的事实。 上述证据均交予到庭当事人质证。对于原告所举的证据，被告黄立忠、章土财质证认为：对证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据约定，旧厂房整体转让价为1680000元，第一期为转让价的50%，所以840000元实质是转让款，根据协议2.3条约定，被告方帮助原告协调签署20亩土地正式租赁合同，被告仅有协助及协调的义务；证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，且从摘要中可以看出是旧厂房转让费；证据三，三性均不认可，告知函系原告单方制作，原告无权解除协议，且告知函840000元是转让费。对被告黄立忠、章土财提交的证据，原告质证认为：对证据一，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，840000元性质在合同中已经明确，违约责任的约定中也有；证据二，真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明原告怠于履行，申请表中审批面积6.57亩，远小于20亩，时间在2018年10月30日之后，都在原告发函之后，结论均是有条件通过，且审批是前期程序；证据三，三性均不认可，与本案无关联；证据四，真实性、合法性认可，关联性不认可，厂房现状与本案无关。 上述证据，本院审核认为：对原告提交的证据，证据一，双方均对签订合同的事实予以认可，对旧厂房转让合同真实性、合法性、关联性本院均予以认定；证据二，符合有效证据的条件，本院予以认定；证据三，真实性本院予以认定，但不能实现原告证明目的。对被告黄立忠、章土财提交的证据，证据一，双方均对签订合同的事实予以认可，对旧厂房转让合同真实性、合法性、关联性本院均予以认定；证据二、三，真实性本院予以认定；证据四，未进行现场勘查且与本案争议焦点无关联，故在本案中不予审查。 本院经审理，认定事实如下：2018年4月25日，原告上海玖现公司与被告黄立忠、被告章土财签订《旧厂房转让合同》（以下简称转让合同）一份，约定甲方（被告黄立忠、章土财）将位于德清县的旧厂房转让给原告上海玖现公司，整体转让价为1680000元。转让合同第2条约定分两期支付转让价款，第一期定金，转让价的50%，计840000元，双方签订转让合同及相关手续办妥后10个工作日内支付；第二期，付清余款，计840000元，在乙方（原告）签订集体土地使用权出让协议，取得该土地的集体土地使用证后7个工作日内支付。转让合同2.3条约定，甲方（被告）承诺，在收到乙方支付的第一期定金840000元后，两个月内帮助乙方协调签署20亩土地的正式租赁合同，确保乙方获得20亩土地的使用权及相关手续。转让合同第二项违约责任第1条约定，甲方承诺创造条件让乙方取得该块土地使用权，若乙方未能取得该地块使用权，甲方愿意双倍返还定金，计1680000元，甲方应在确认乙方不能取得该地块的土地使用权之日起7个工作日内支付此款。 2018年4月27日，原告上海玖现公司向被告黄立忠账户转账840000元，被告黄立忠、章土财向原告出具收条一份。2018年6月2日，被告黄立忠、章土财与案外人胡子汶签订《土地租赁合同》一份，约定二被告向胡子汶租赁绿力竹制品（案涉旧厂房）边的竹山8.2亩，租赁期20年，自2018年6月2日至2038年6月1日，租金共计65600元，5年一付，每期付16400元，同日，二被告向胡子汶支付租金16400元。同日，被告黄立忠、章土财与毛阿海签订《土地转租协议》，约定毛阿海将绿力竹制品加工厂（案涉旧厂房）周围土地转租给被告黄立忠、章土财，用于民宿发展（上海玖现企业管理有限公司），土地面积13.2亩，租赁时间自2018年6月2日至2030年7月25日，总租金126720元，自签订合同起五年一次性付清，合计52800元，剩下7年于2023年6月21日起一次性付清（73920元），同日，被告黄立忠向毛阿海支付租金52800元。 另查明，德清县选商引资项目准入预评价申请表载明实施单位为上海玖现企业管理有限公司，新增土地面积6.57亩，该项目土地计划通过集体土地入市交易取得，各部门意见为同意，有条件通过。 本院认为，原告诉请被告双倍返还定金，本案的争议焦点为被告黄立忠、章土财是否未履行合同义务，构成严重违约，达到解除合同的条件。原、被告双方签订的旧厂房转让合同约定，旧厂房整体转让价为1680000元，第一期840000元于双方签订合同及相关手续办妥后10个工作日内支付，被告方承诺，在收到原告支付的第一期定金840000元后，两个月内帮助原告协调签署20亩土地的正式租赁合同，确保原告获得20亩土地的使用权及相关手续，两被告在2018年4月27日收到原告支付的840000元旧厂房转让款，于2018年6月2日向旧厂房周边土地使用权人租赁土地21.4亩，用于原告发展民宿，两被告已按合同约定在收到款项后两个月内帮助原告协调20亩土地使用权，已完成相应的合同义务。关于原告主张旧厂房对应地块使用权，原告已与两被告签署旧厂房转让合同，相应地块的使用权手续办理主体应为原告，根据合同约定，被告负有创造条件让原告取得该块土地使用权的义务，两被告在此过程中需要履行必要的协助、配合义务，原告并未举证证明存在必须两被告办理而两被告未予配合导致原告未能取得土地使用权的情形，故原告关于被告未能按协议承诺解决旧厂房所有权手续的主张本院不予采信。综上，原告未能举证证明两被告在履行合同过程中存在严重违约情形，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告上海玖现企业管理有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费人民币15384元，减半收取7692元，由原告上海玖现企业管理有限公司承担。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  徐银银 二〇一九年十一月二十七日 法官助理沈剑 书记员  陈思赟