湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终1860号上诉人（原审被告）：澧县澧州新城投资开发有限公司，住所地湖南省澧县澧浦街道办事处澧阳居委会（县政务服务中心**楼）。法定代表人：贺恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈映初，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告）：谈文斌，男，1967年5月28日出生，汉族，居民，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：贺平，澧县翊武法律服务所法律工作者。原审被告：澧县国有资产经营管理中心，住所地湖南省澧县澧浦街道澧阳社区澧浦北路。法定代表人：李爱国，该中心主任。委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所律师。上诉人澧县澧州新城投资开发有限公司因与被上诉人谈文斌、原审被告澧县国有资产经营管理中心林木折断损害责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。澧县澧州新城投资开发有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回谈文斌的诉讼请求，并由谈文斌承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.所损车辆并非何敦友所有，其停放澧县公安局原机关院落也并非澧县澧州新城投资开发有限公司的管理范畴；2.谈文斌明知有住户车辆专门停放位置，却选择停放在不允许停放私家车的位置，主观上存在过错；3.澧县澧州新城投资开发有限公司对树木、花草都进行了维护，一审认定36颗树木，仅有1颗因大雪折断，就认定我公司疏于管理不当；4.这一事件应认定为不可抗力事件，大雪压坏树木，不可避免，无法克服。谈文斌辩称，谈文斌自2012年上半年将自己所有的湘Ｂ×××**号小车交给何敦友使用，何敦友作为澧县公安局原机关院落的住户，在该院落通行并停靠湘Ｂ×××**号小车的行为合情合理合法；涉案事故不属于不可抗力造成的，而是因为澧县澧州新城投资开发有限公司平时没有对涉案风景树木进行修剪、加固等维护所致，且本案属于特殊民事侵权责任法律关系，根据侵权法第九十条的规定，首先推定事故是管理人澧县澧州新城投资开发有限公司的过错造成，澧县澧州新城投资开发有限公司应该承担全部赔偿责任，谈文斌在涉案事故中没有过错，不应减轻澧县澧州新城投资开发有限公司的赔偿责任，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。澧县国有资产经营管理中心述称，澧县公安局原机关院落经澧县政府批准划给了澧县澧州新城投资开发有限公司管理，因此，澧县国有资产经营管理中心不是本案的适格主体；本案并不是澧县澧州新城投资开发有限公司的侵权行为所致，请求法院按照公平原则予以处理，由澧县澧州新城投资开发有限公司与谈文斌共同承担责任。谈文斌向一审法院起诉请求：1、判令澧县澧州新城投资开发有限公司与澧县国有资产经营管理中心赔偿谈文湘Ｂ××××**号小车被树砸坏的损失18845元及车辆损失鉴定费1400元；2、诉讼费由澧县澧州新城投资开发有限公司与澧县国有资产经营管理中心承担。一审法院认定事实：谈文斌湘Ｂ××××**号小型客车车主。2012年12月，将该车交由何敦友使用。2000年12月，何敦友购买了澧县公安局干警刘国英所有的位于澧县澧阳街道永兴寺路澧县公安局原机关院落内的二室一厅宿舍后，全家一直居住该宿舍。2012年下半年起，何敦友回家后湘Ｂ××××**号小车停放在其宿舍所在地的澧县公安局原机关院落内的停车框线内。上述停车框线，系澧县公安局划定。2018年12月29日晚10时许，何敦友回家后如往常一样湘Ｂ××××**号小型客车停放在停车框线内。当晚，澧县县城区域降大雪。次日早晨，何敦友准备开车上班，发现一棵风景树（雪松）折断，倒伏在谈文斌的小车上，导致车辆严重受损。澧县公安局原机关院落内共有树木36棵，下雪当晚只有一棵雪松折断。事发后，何敦友将其车辆受损的情况先后通知澧县公安局、澧县国有资产经营管理中心、澧县澧州新城投资开发有限公司并要求给予赔偿，但未得到处理。2019年1月13日，经澧县民信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，谈文斌的车辆损失为18845元。谈文斌认为，澧县澧州新城投资开发有限公司与澧县国有资产经营管理中心作为院落的管理人，对院内树木负有修剪、加固、警示提醒等义务，但疏于管理，导致车损事故发生，应对谈文斌的全部损失承担赔偿责任。另查明，澧县国有资产经营管理中心于2018年11月将澧县公安局原机关院落所有资产包括房屋、土地、办公设备、树木绿化、电子设备等划拨给澧县澧州新城投资开发有限公司管理、使用。一审法院认为，澧县国有资产经营管理中心已于2018年11月将澧县公安局原机关院落所有资产交由澧县澧州新城投资开发有限公司管理、使用，澧县公安局原机关院落的管理者不是澧县国有资产经营管理中心，而是澧县澧州新城投资开发有限公司。谈文斌请求澧县国有资产经营管理中心赔偿其车辆损失缺乏依据，一审法院不予支持。澧县公安局在原机关院落划定停车框线，系对机关院落的停车活动进行管理的行为。何敦友将车辆停放在其住房所在院落内，虽未缴纳物业费或者管理费，但符合常理且没有过错。澧县公安局作为机关院落原管理人，对何敦友长期将车辆停放在澧县公安局划定的停车框线内的行为未提出异议，应视为管理人对其停车行为予以认可。澧县澧州新城投资开发有限公司在接管澧县公安局原机关院落资产、成为该资产管理人之后，未就院落场地停车活动改变管理方式或对相关人员提出不同于原管理人的要求，应当认定该公司承继了原管理人的管理方式，认可院落内住户的停车行为。澧县澧州新城投资开发有限公司认为何敦友明知院落场地为临时停车场所，却长时间停车，自身存在过错。一审法院认为，澧县澧州新城投资开发有限公司的上述意见缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。澧县澧州新城投资开发有限公司提出与谈文斌无管理与服务合同关系，对谈文斌财产不负有保管义务，没有保管责任，其观点与本案侵权诉讼标的相悖，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，澧县澧州新城投资开发有限公司未举证证明自已尽到了谨慎注意和安全保障义务，应当依法推定澧县澧州新城投资开发有限公司对于损害的发生存在过错，对谈文斌的损失承担赔偿责任。一审法院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。林木折断多由自然原因如暴风雨、大雪等导致。大风雨雪可能造成林木折断和地面设施、建筑物损害，但本案损害发生当天的这种气候现象在本地并不罕见。本案车辆受损当天的大雪天气，未造成大量林木折断，澧县公安局原机关院落的36棵树木仅折断1棵，因此不能认定损害由不可抗力所致。本案损害虽由自然力导致，但作为林木管理人的澧县澧州新城投资开发有限公司未能证明自己尽到修理、维护、管理、提示等义务，以大雪压断树木、损害由不可抗力所致为由主张免除赔偿责任，其观点因不能证明自己没有过错不能成立。谈文斌因林木折断造成的损失，一审法院审查核定如下：1、车辆损失18845元：根据鉴定评估报告，谈文斌的车辆损失为18845元；2、施救费400元：根据评估报告、施救费收据，谈文斌的车辆施救费为400元；3、鉴定费1000元：根据鉴定评估报告和评估费收据，谈文斌的鉴定费为1000元。综上，谈文斌因林木折断造成的损失为车辆损失18845元、施救费400元、评估费1000元，合计20245元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（6）项、第十九、第九十条之规定，判决：一、澧县澧州新城投资开发有限公司赔偿谈文斌车辆损失等合计20245元；二、驳回谈文斌的其它诉讼请求。上述款项自本案判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号********。案件受理费300元，由澧县澧州新城投资开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下:谈文斌在一审中提供湘Ｂ××××**号车辆的行驶证、何敦友与澧县公安局干警刘国英签订的房屋买卖协议、二审提供的澧县公安局交通警察大队湘Ｂ××××**号车辆的违章处罚记录，可以证湘Ｂ××××**号车辆车主系谈文斌，2013年12月起，谈文斌将该车交由何敦友夫妇使用。2000年12月，何敦友购买了澧县公安局干警刘国英所有的位于澧县澧阳街道永兴寺路澧县公安局原机关院落内的二室一厅宿舍。澧县澧州新城投资开发有限公司二审虽提供湘Ｂ××××**号车辆的所有人为谈文斌的查询信息，但不能直接证明此车为外来车辆，其停放不属于该公司管理范围。二审中，澧县澧州新城投资开发有限公司虽提供了澧县公安局2019年10月16日出具关于原办公院落停车区域的情况说明、车辆损坏现场照片及车辆停放区域周围环境的照片，但并未提供证据证明澧县公安局对其内部规定予以公示，并对本案事故车辆的停放提出过异议，其提供的照片不能证明澧县公安局原机关院落墙上张贴的是澧县公安局的关于管理车辆停放的告示。澧县澧州新城投资开发有限公司在二审中提供了一份从网上下载的2018年12月常德天气资料一份，但该证据不能证明事故当晚的大雪不能预见，为不可抗力。澧县澧州新城投资开发有限公司在二审中还提供了一份澧县东部新城园林绿化有限公司的营业执照及该公司的临时用工日报表，拟证明澧县澧州新城投资开发有限公司聘请了专门的园林公司对该院落的林木进行过日常管理，其对事故发生无过错。因澧县澧州新城投资开发有限公司没有提供其他证据佐证其是否与该园林绿化公司存在合同关系，且该证据也不能直接证明其尽到了谨慎注意和安全保障义务，故对该证据的关联性与证明目的不予采信。本院认为，本案当事人二审争议的焦点是：澧县澧州新城投资开发有限公司、谈文斌对本案事故是否有过错，是否应承担责任？依据现有证据查明，本案事故车湘Ｂ××××**号小车的车主为谈文斌，2013年12月起此车为澧县公安局原机关院落内住户何敦友夫妇使用，该车停发在澧县公安局在原机关院落时属于澧县澧州新城投资开发有限公司的管理范围。澧县澧州新城投资开发有限公司关于所损车辆的停放并非澧县澧州新城投资开发有限公司的管理范畴的上诉理由不能成立；澧县澧州新城投资开发有限公司未提供证据证明澧县公安局对其院落内车辆停放的内部管理规定予以了公示，且事故发生在澧县澧州新城投资开发有限公司接管该院落资产后，澧县澧州新城投资开发有限公司也未提供证据证明其接管该院落资产后，对该院落的车辆停放制定并公示过相关管理规定。何敦友夫妇回家后将车辆停放在其住房所在澧县公安局在原机关院落划定的停车框线内，该院落原管理人澧县公安局、现管理人澧县澧州新城投资开发有限公司对何敦友回家后长期将车辆停放在澧县公安局划定的停车框线内的行为均未提出异议，应视为管理人对何敦友停车行为予以认可，何敦友并无过错。澧县澧州新城投资开发有限公司关于谈文斌明知有住户车辆专门停放位置，却选择停放在不允许停放私家车的位置，主观上存在过错的上诉理由不能成立；澧县澧州新城投资开发有限公司提供的证据不能证明事故当晚的大雪不能预见，为不可抗力所致，本案损害发生当天的这种下雪气候现象在事故当地并不罕见，当天也未造成大量林木折断，澧县公安局原机关院落的36棵树木仅折断1棵，因此不能认定损害由不可抗力所致。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。澧县澧州新城投资开发有限公司未举证证明自已尽到了对事故发生院落树木进行修理、维护、管理、对住户提示等谨慎注意和安全保障义务，应当依法推定澧县澧州新城投资开发有限公司对于损害的发生存在过错，应对谈文斌的车辆损失承担赔偿责任。故一审法院判决澧县澧州新城投资开发有限公司赔偿谈文斌车辆损失20245元并无不当。澧县澧州新城投资开发有限公司关于其对澧县公安局原机关院落的树木、花草都进行了日常维护，大雪压坏树木系不可抗力所致，应免除赔偿责任的上诉理由不能成立。综上所述，澧县澧州新城投资开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由澧县澧州新城投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙权新审 判 员 于前军审 判 员 蒋晓玲二〇一九年十一月十三日法官助理 赵昌华书 记 员 周小娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。