广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1504号原告：威霖（中山）有限公司，住所地广东省中山市板芙镇工业区,统一社会信用代码91442000712315836C。法定代表人：林戊坤，董事长。委托代理人：邢金莲、梁颖璐，广东正也律师事务所律师。被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：刘结平，该中心副主任。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。第三人：梁艳，女，1982年7月28日出生，汉族，住四川省泸县，原告威霖（中山）有限公司（以下简称威霖公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁艳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告威霖公司的委托代理人邢金莲、梁颖璐，被告市公积金中心的副职负责人刘结平及其委托代理人李攀到庭参加诉讼。第三人梁艳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2019年2月22日作出中房金法04[2018]300号责令限期缴存决定，责令原告威霖公司对欠缴第三人梁艳的住房公积金13098元进行补缴。原告威霖公司诉称，1.我公司已向第三人梁艳足额支付了其在职期间的工资薪酬待遇（含住房补贴）；我公司与梁艳在自愿平等的基础上签订《解除劳动合同协议书》，我公司亦向其支付了经济补偿金（含住房公积金补贴）。梁艳在收取上述工资待遇、经济补偿金、住房公积金补贴等款项的情况下，违反《解除劳动合同协议书》之约定就住房公积金事宜向被告市公积金中心投诉，有违诚实信用原则。2.住房公积金属于职工收入，《劳动争议调解仲裁法》排除了公积金属于其规制的范围，所以公积金应该依照《公积金管理条例》及《民法通则》等相关法律法规来调整，而《公积金管理条例》并没有规定追诉时效，则有关住房公积金的实效应按照《民法通则》等法律规定计算。因此，本案涉及的梁艳的住房公积金已经超过追诉时效，市公积金中心不应要求我公司补缴梁艳的住房公积金。综上，我公司不服市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定，请求法院判令：1、撤销被告市公积金中心作出的中房金法04[2018]300号《责令限期缴存决定书》；2、由被告市公积金中心承担本案诉讼费用。被告市公积金中心辩称，1.我中心作为法律授权的事业单位，依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，我中心有权作出涉案责令限期缴存决定。2.原告威霖公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工梁艳缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，威霖公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合梁艳提供的证据材料显示，其曾任职于威霖公司，双方存在劳动关系，而威霖公司没有依法为梁艳缴存住房公积金，违法行为事实清楚。3.我中心依法作出中房金法04[2018]300号责令限期缴存决定书的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。梁艳前往我中心处进行投诉，要求威霖公司为其补缴在职期间的住房公积金，同时提交了投诉案件登记表、身份证复印件及有关证明劳动关系、工资收入等资料，经依法审核，梁艳的投诉申请符合《住房公积金管理条例》的有关规定，我中心向梁艳送达了受理案件通知书。此后，案件经过了一系列法定执法程序，包括但不限于调查通知、金额确认、限期确认、限期举证、催缴通知等法定程序，我中心依法向威霖公司作出并向梁艳抄送中房金法04[2018]300号责令限期缴存决定书，责令威霖公司限期为梁艳补缴入职期间的住房公积金13098元。4.我中心依法追缴威霖公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适于劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，威霖公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上所述，我中心对威霖公司作出的中房金法04[2018]300号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人梁艳未到庭陈述其诉讼意见。经审理查明，2003年11月至2004年2月、2006年1月至2007年7月、2008年1月至2010年4月及2012年8月至2018年10月期间，梁艳任职于威霖公司，双方存在劳动关系。威霖公司在上述期间内均为梁艳参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年11月15日，梁艳向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令威霖公司为其补缴在职期间的住房公积金。梁艳提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明及个人所得税纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与威霖公司存在劳动关系，且威霖公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理梁艳的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2018年11月27日，市公积金中心向威霖公司发出了核查通知书，要求威霖公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。威霖公司收到核查通知书后，没有提出异议。2018年12月25日，梁艳确认其住房公积金补缴月份为2003年11月至2004年2月、2006年1月至2007年7月、2008年1月至2010年4月及2012年8月至2018年10月，单位和个人均应补缴住房公积金13098元。2019年2月22日，市公积金中心根据相关证据及其核查结果，作出中房金法04[2018]300号《责令限期缴存决定书》，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令威霖公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工梁艳的住房公积金13098元进行补缴，并分别于2019年3月2日、3月8日送达梁艳及威霖公司。威霖公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，威霖公司对没有缴存梁艳在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法；二、追缴住房公积金是否受时效限制。关于焦点一，市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法的问题。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，威霖公司依法应属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，威霖公司未为职工梁艳缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。威霖公司提出梁艳在收取足额工资薪酬待遇、经济补偿金等款项的情况下，仍违反《解除劳动合同协议书》的约定就住房公积金事宜向被告市公积金中心投诉，违反诚实信用原则的主张，并不能成为该公司未为职工梁艳缴存在职期间的住房公积金的合法抗辩事由，本院不予采纳。同时，市公积金中心受理梁艳的投诉后，向威霖公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩的权利。但威霖公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交相关证据材料，也没有向市公积金中心提出异议。市公积金中心依据查明的事实作出涉案责令限期缴存决定，符合法律规定，程序合法。关于焦点二，追缴住房公积金是否应受时效限制的问题。虽然《住房公积金管理条例》未对住房公积金的追缴时效作出规定，但参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。威霖公司认为本案涉及的梁艳的住房公积金已经超过追诉时效，市公积金中心不应要求其公司补缴梁艳的住房公积金的主张，没有法律依据，本院亦不予采信。综上，威霖公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法04[2018]300号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告威霖（中山）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告威霖（中山）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十一月二十日书 记 员  关伟杰李凯琳