北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行终1880号上诉人（一审原告）张拓，男，1955年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市广播电视局，住所地北京市东城区朝阳门内大街**。法定代表人杨烁，局长。委托代理人赵红仕，北京市广播电视局干部。委托代理人陈超，北京雷腾律师事务所律师。上诉人张拓因诉北京市广播电视局要求撤销答复并依法履责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初1002号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。张拓向一审法院诉称：我收看北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华有线）回看节目时发现，每个节目开播前要插播一段商业广告，商业广告一经播放，就无法换台、退出，直至广告播完为止。2019年6月19日我拨打歌华有线96196客服电话要求解除回看节目广告播出时换台、退出的限制，歌华有线客服答复称不可以解除限制。我认为歌华有线上述行为严重违反了法律规定和双方合同约定，于2019年6月24日通过原市工商局网站我要维权栏目对歌华有线进行举报，举报要求市场监管部门依法查处歌华有线强迫消费者收看商业广告行为，并将查处结果书面告知举报人；要求对歌华有线在我向96196客服报修后，于6月6日、6月11日两次用旧机顶盒更换原来机顶盒，导致画面定格、停止播放的故障一直不能修复的行为进行查处，责令歌华有线限期改正，维护社会主义市场秩序，保护消费者合法权益。2019年7月2日海淀区学院路工商所通过8202****电话通知我，称我举报播放广告的问题不属于工商局管辖，我应向北京市广播电视局反映。在我要求应由市场监管部门将案件移送有管辖权的行政部门查处后，于2019年7月23日收到北京市海淀区市场监督管理局《关于对张拓举报的答复》（海市监学院文告字[2019]第62号），答复称：“经核实：1、根据《广播电视广告播出管理办法》有关规定，我局将你举报歌华有限在其歌华有线回看节目中播放广告时无法换台、退出的问题线索移转至北京市广播电视局处理。2、现有证据无法证明被举报方在维修服务中使用不合格产品的违法情形，我局不予立案。”2019年8月23日，我收到北京市广播电视局《北京市广播电视局信访答复意见书》（京广电信函[2019]9号，以下简称被诉答复），该意见书答复称：“一、针对信访人反映的机顶盒故障问题，我局第一时间责成歌华有线进行处理，歌华有线于7月9日派专员前往信访人家中测试，并为其更换机顶盒，目前收视正常。二、举报人称歌华有线片前贴片广告强迫消费者收看商业广告行为，违反了《消费者权益保护法》和《广告法》的情况，不属我局管辖范围，主管部门应是市场监督管理局。”我认为，北京市广播电视局程序违法。一是针对管辖争议，应依据《行政处罚法》第二十一条规定，报请共同上一级行政机关指定管辖。而北京市广播电视局却以不属于管辖为由不受理，程序违法。二是我通过举报的方式和渠道要求政府行政管理部门查处歌华有线违法行为，并未采取信访的方式。而北京市广播电视局采取信访的方式处理，没有事实和法律依据。三是北京市广播电视局收到北京市海淀区市场监督管理局移送的举报案件，将我的举报内容告诉歌华有线，违反《广告法》第五十三条为投诉、举报人保密义务，属于滥用权力。四是依据《广告法》第五十三条规定，接到投诉、举报的部门应当在收到投诉之日起七个工作日内予以处理并告知投诉、举报人。按照北京市海淀区市场监督管理局和北京市广播电视局答复时间，北京市广播电视局回复张拓共用了27个工作日，违反了《广告法》七个工作日时限规定。我诉请一审法院：判决撤销北京市广播电视局的被诉答复，责令其依法履行查处歌华有线违法行为的行政职责。北京市广播电视局一审辩称：我局于2019年7月16日收到北京市海淀区市场监督管理局《涉嫌违法线索移交函》（海市监学院移字[2019]第27号），于2019年8月19日对张拓进行答复。根据《中华人民共和国信访条例》第三十三条信访事项应当在六十日内办结的规定，我局的回复程序正当合法。依照《北京市文化市场综合行政执法办法》（北京市人民政府令第241号）中第三条、第五条之规定，广播电视行政管理领域行政处罚权及相应的行政强制措施权力，由文化市场综合执法部门统一行使。而负责本市文化市场综合行政执法工作的市政府直属行政执法机构应为北京市文化市场行政执法总队，而非北京市广播电视局。根据《北京市广播电视局职能配置、内设机构和人员编制规定》（京办字[2019]11号），我局没有对具体违法行为的处罚权及采取相应行政强制措施的权力。我局认为北京市海淀区市场监督管理局将线索移送我局依法处理，未明确系行政执法案件移交，也未说明案件不属于其管辖范围，我局认为北京市海淀区市场监督管理局移送线索的本意是要求我局配合解决用户实际诉求，协助解决更换机顶盒事宜。本着对群众利益负责的态度，我局积极与张拓联系，倾听其诉求并协调歌华有线公司为其提供了更换机顶盒的服务。北京市海淀区市场监督管理局移送线索给我局并未要求我局进行行政查处，我局只能按照信访处理。如确实存在行政违规行为，执法权限属于北京市海淀区市场监督管理局或者北京市文化市场行政执法总队。根据《信访条例》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条的规定，张拓的诉求属于信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围，且我局没有相关行政执法权限，不能履行行政处罚职责。请求法院对张拓没有法律依据的诉求依法驳回。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《广告法》第六条规定，国务院市场监督管理部门主管全国的广告监督管理工作，国务院有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自职责范围内负责广告管理相关工作。《北京市广播电视局职能配置、内设机构和人员编制规定》（京办字[2019]11号）第三条规定，北京市广播电视局主要职责包括审查网络视听节目、广播电视节目的内容和质量，指导监管广播电视广告播放，把握正确的舆论和创作导向等。《北京市文化市场综合行政执法办法》（北京市人民政府令第241号）中第三条、第六条规定，北京市文化市场综合执法部门统一行使北京市广播电视行政管理领域行政处罚权及相应的行政强制措施权力。根据以上规定，北京市广播电视局具有的监管广播电视广告播放的职权，主要体现在对广告内容质量等的监管，且具体行政处罚权由北京市文化市场综合执法部门行使。本案中，张拓要求对歌华有线强制其收看商业广告的行为依法进行查处，该请求事项不属于北京市广播电视局的职权范围。对于张拓的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回了张拓的起诉。张拓不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，恢复一审法院立案时要求其删除的诉讼请求。北京市广播电视局未提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”根据《广告法》第六条、《北京市广播电视局职能配置、内设机构和人员编制规定》（京办字[2019]11号）第三条、《北京市文化市场综合行政执法办法》（北京市人民政府令第241号）第三条、第六条的规定，北京市广播电视局主要职责包括审查网络视听节目、广播电视节目的内容和质量，指导监管广播电视广告播放，把握正确的舆论和创作导向等。北京市文化市场综合执法部门统一行使北京市广播电视行政管理领域行政处罚及相应行政强制措施的权力。本案中，张拓起诉要求“撤销北京市广播电视局的答复，依法履行行政职责，查处歌华有线违法行为”，但其请求事项不属于北京市广播电视局的职权范围，其提起本案履责之诉不具有事实根据，不符合法定起诉条件。综上，一审法院裁定驳回张拓的起诉是正确的，本院应予维持。张拓的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  刘明研二〇一九年十一月二十八日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元