湖南省常宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0482民初1037号原告：邬某某。原告：万某某。被告：陈某某。被告：尹某某。原告邬某某、万某某与被告尹某某、陈某某合伙协议纠纷一案，原告邬某某、万某某于2018年10月29日向本院提起诉讼,本院作出(2018)湘0482民初1956号民事判决。被告尹某某、陈某某不服该判决,向衡阳市中级人民法院提起上诉,衡阳市中级人民法院作出(2019)湘04民终706号民事裁定:撤销本院(2018)湘0482民初1956号民事判决并发回本院重审。本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬某某、万某某，被告尹某某、陈某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告邬某某、万某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告所签订的《饭店合伙经营协议书》，并判令二被告共同返还二原告股金各75000元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月23日，二原告与二被告签订《饭店合伙经营协议书》，约定四人共同经营思源酒楼，二原告各出资75000元各占股份15.6%，被告陈某某占股份53.8%，被告尹某某占股份15%。并租赁被告陈某某位于常宁市常荫路七中北大门斜对面一栋七层楼中的一、二三层用于经营，租期三年。2018年10月10日酒楼正式营业，实际只经营12天，因被告在经营中独断专权、管理不善且账目糊涂，导致酒楼经营困难。二被告曾提出将酒楼整体转包，原告无异议，后被告又说由二原告内部承包，将房屋租金由1200元每月提高到3600元每月，还要承担承包费6500元每月。之后二被告又承诺由被告承包，当二原告去与被告签订协议时，二被告又反悔。可不到一周时间，二被告在没有通知原告的情况下私自营业，并恐吓原告。二被告根本没有履行协议的诚意，合伙的目的己无法实现。故依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告尹某某、陈某某辩称，原告诉称与事实不符，实际上酒楼租赁的是一、二层，三楼在合伙之前就已经装修好了；酒楼一直是原告万某某的妻子在做账，由二原告采购食材；酒楼开张营业经营十天后，因未达到预期盈利目的，两原告在未与两被告协商的情况下，私自遣散酒楼员工，邬某某还将营业执照取走，给酒楼正常经营造成严重影响，两原告在合伙经营中存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告方违反法定退伙程序，未提前通知被告就直接退伙，违反了《合伙企业法》第四十六条规定的法定退伙程序，损害了合伙企业的利益，应当按照《合伙企业法》第四十七条规定，予以相应的赔偿。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对提交的证据本院已在卷佐证。对原告主张的原被告合伙租赁陈某某的房屋经营思源酒楼的事实以及二原告各出资75000元的事实，有原告提供的《饭店合伙经营协议书》及被告陈某某的当庭陈述予以证明，本院予以确认。对于被告陈某某、尹某某提交的酒楼房屋装修票据，原告邬某某、万某某拒绝鉴定评估。本院认为，原、被告之间的关系已经恶化，合伙经营的目的已经无法实现，且合伙协议对合伙终止没有约定，故对原告要求解除双方签订的《饭店合伙经营协议书》的诉讼请求予以支持。但双发当事人对合伙财产的处理未能形成一致意见，为了照顾各方利益，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，应当进行结算。本案在审理过程中，原告邬某某、万某某拒绝对合伙财产进行鉴定评估，导致结算无法进行，原告要求退回投资款的数额无法确定，应由原告承担相应的不利后果。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、参照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十四条规定，判决如下：一、解除原告邬某某、万某某与被告陈某某、尹某某之间的合伙协议；二、驳回原告邬某某、万某某的其他诉讼请求。案件受理费3615元，由原告邬某某、万某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  刘祝融审 判 员  谭彦嗣人民陪审员  雷桂洋二〇一九年十一月十四日法官 助理  周泽榕书 记 员  吴 忆常宁市人民法院法律文书发文稿签发人：核稿人：拟稿人：份数：份校对人：文书种类：民事判决书（2019）湘0482民初1037号2019年11月8日原告：邬某某，男，1982年1月7日出生，住湖南省常宁市西岭镇大排村光明组**。原告：万某某，男，1991年3月9日出生，，住湖南省衡南县咸塘镇南冲村赤塘组被告：陈某某，男，1986年12月23日出生，，住湖南省常宁市常荫路七中北门对面思源酒楼被告：尹某某，男，1986年10月24日出生，，住湖南省常宁市常荫路七中北门对面思源酒楼原告邬某某、万某某与被告尹某某、陈某某合伙协议纠纷一案，原告邬某某、万某某于2018年10月29日向本院提起诉讼,本院作出(2018)湘0482民初1956号民事判决。被告尹某某、陈某某不服该判决,向衡阳市中级人民法院提起上诉,衡阳市中级人民法院作出(2019)湘04民终706号民事裁定:撤销本院(2018)湘0482民初1956号民事判决并发回本院重审。本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬某某、万某某，被告尹某某、陈某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告邬某某、万某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告所签订的《饭店合伙经营协议书》，并判令二被告共同返还二原告股金各75000元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月23日，二原告与二被告签订《饭店合伙经营协议书》，约定四人共同经营思源酒楼，二原告各出资75000元各占股份15.6%，被告陈某某占股份53.8%，被告尹某某占股份15%。并租赁被告陈某某位于常宁市常荫路七中北大门斜对面一栋七层楼中的一、二三层用于经营，租期三年。2018年10月10日酒楼正式营业，实际只经营12天，因被告在经营中独断专权、管理不善且账目糊涂，导致酒楼经营困难。二被告曾提出将酒楼整体转包，原告无异议，后被告又说由二原告内部承包，将房屋租金由1200元每月提高到3600元每月，还要承担承包费6500元每月。之后二被告又承诺由被告承包，当二原告去与被告签订协议时，二被告又反悔。可不到一周时间，二被告在没有通知原告的情况下私自营业，并恐吓原告。二被告根本没有履行协议的诚意，合伙的目的己无法实现。故依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告尹某某、陈某某辩称，原告诉称与事实不符，实际上酒楼租赁的是一、二层，三楼在合伙之前就已经装修好了；酒楼一直是原告万某某的妻子在做账，由二原告采购食材；酒楼开张营业经营十天后，因未达到预期盈利目的，两原告在未与两被告协商的情况下，私自遣散酒楼员工，邬某某还将营业执照取走，给酒楼正常经营造成严重影响，两原告在合伙经营中存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告方违反法定退伙程序，未提前通知被告就直接退伙，违反了《合伙企业法》第四十六条规定的法定退伙程序，损害了合伙企业的利益，应当按照《合伙企业法》第四十七条规定，予以相应的赔偿。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对提交的证据本院已在卷佐证。对原告主张的原被告合伙租赁陈某某的房屋经营思源酒楼的事实以及二原告各出资75000元的事实，有原告提供的《饭店合伙经营协议书》及被告陈某某的当庭陈述予以证明，本院予以确认。对于被告陈某某、尹某某提交的酒楼房屋装修票据，原告邬某某、万某某拒绝鉴定评估。本院认为，原、被告之间的关系已经恶化，合伙经营的目的已经无法实现，且合伙协议对合伙终止没有约定，故对原告要求解除双方签订的《饭店合伙经营协议书》的诉讼请求予以支持。但双发当事人对合伙财产的处理未能形成一致意见，为了照顾各方利益，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，应当进行结算。本案在审理过程中，原告邬某某、万某某拒绝对合伙财产进行鉴定评估，导致结算无法进行，原告要求退回投资款的数额无法确定，应由原告承担相应的不利后果。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，参照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十四条规定，判决如下：一、解除原告邬某某、万某某与被告陈某某、尹某某之间的合伙协议；二、驳回原告邬某某、万某某的其他诉讼请求。案件受理费3615元，由原告邬某某、万某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员刘祝融审判员谭彦嗣人民陪审员雷桂洋二〇一九年十一月八日法官助理周泽榕书记员吴忆