浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7400号 原告：本溪拓璞生物分离技术有限公司，住所地辽宁省本溪经济开发区木兰路。 法定代表人：黄某，总经理。 委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。 被告：瑞安市瑞鸿科技有限公司，住所地浙江省瑞安市锦湖街道。 法定代表人：侯富，执行董事兼总经理。 原告本溪拓璞生物分离技术有限公司（以下简称拓璞公司）与被告瑞安市瑞鸿科技有限公司（以下简称瑞鸿公司）技术转让合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告拓璞公司的委托诉讼代理人王轶、被告瑞鸿公司的法定代表人侯富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拓璞公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签署的《专利转让协议》解除；2.判令被告归还原告支付的专利技术转让款20万元，并由被告承担利息损失（其中6万元的利息自2016年7月26日开始计算到归还完毕止，14万元的利息自2016年8月30日开始计算到归还完毕止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告在诉状中主张的事实和理由为：原告系由黄某和美籍华人马某博士（系辽宁省外国专家局专家）共同设立，原告正在开发以玉米秸秆穰粉末制作的药物，该药物被发现对便秘和糖尿病具有疗效。2016年初，原告在中央电视台我爱发明节目中发现被告有一种甘蔗皮穰分离的方法，就向被告咨询是否可以代为设计出玉米秸秆皮穰分离技术。被告答复原告愿意尝试，并且要求原告寄送十几条玉米秸秆进行试验，两周后被告答复原告实验很成功。双方于2016年7月25日签署《专利转让协议》，约定由被告将“一种玉米秸秆皮囊分离机”发明专利转让给原告，专利转让费为20万元；被告研发的玉米秸秆皮穰分离设备的生产要求为玉米秸秆水分控制在10%的正负3%之间正常分离，分离精度要求穰不能超过5%的玉米秸秆皮，效率不能低于每小时100公斤穰产量。原告按照被告法定代表人侯富的要求于2016年7月25日通过广发银行和支付宝账户给侯富个人账户各汇款3万元合计6万元，于2016年8月30日通过上述相同账户给侯富个人账户汇款4万元和10万元，以上汇款合计20万元。原告按照受让的专利技术对玉米秸秆进行了多次试验，发现该专利技术无法达到合同约定的技术标准和使用目的，被告承诺将继续完善该技术，并且把研发完善、符合生产要求的专利技术转让给原告。2018年9月3日，被告通过微信突然通知原告准备转让专利技术（一种玉米秸秆皮穰分离机201620516008.8）。原告经查询，得知约定转让的专利技术已于2018年5月28日被国家专利局驳回发明专利申请，但是被告从未告知原告该驳回事实。原告认为，被告没有按照《专利转让协议》的约定提供合格技术，双方约定的技术指标均无法达到，被告取得专利转让费没有合同依据和法律依据，遂于2018年12月14日向被告发出《专利转让退款催告函》（顺丰速递8××74），要求解除合同，由被告退还转让费20万元，被告于2018年12月17日签收，但是拒绝归还专利转让费。 原告在庭审中明确部分事实和理由为：《专利转让协议》约定被告研发的玉米秸秆皮穰分离设备的技术标准为玉米秸秆水分控制在10%的正负3%之间正常分离，分离精度要求穰不能超过5%的玉米秸秆皮，效率不能低于每小时100公斤穰产量。但被告提供的玉米秸秆皮穰分离设备无法达到效率不能低于每小时100公斤穰产量的技术标准，致使合同目的不能实现，构成根本性违约，据此原告主张解除双方签署的《专利转让协议》，并由被告归还专利转让费20万元。至于被告有无申请专利，专利是否获批，原告不再将其作为本案的事实和理由提出，也不作为其主张解除合同的依据。 被告瑞鸿公司辩称：1.起初原告联系被告，询问是否可以研发玉米秸秆皮穰分离技术，被告表示愿意尝试，后被告研发出玉米秸秆皮穰分离设备，由原告法定代表人黄某初步验收合格了，双方才签订《专利转让协议》。2.《专利转让协议》明确约定了设备验收方式，其中第3条约定设备验收后支付余下全部款项，第4条约定被告协助原告进行实际操作测试，测试时间为一周，在实际操作过程中，若原告提出有关设备改进的要求，被告按照原告要求进行调整。被告于2016年8月份向原告交付玉米秸秆皮穰分离设备，并带着研发团队到原告处对设备进行测试，原告验收合格后才向被告支付余款。此后，原告从未对该设备及技术提出过任何异议，现在才提出被告的技术不达标，明显缺乏依据。3.《专利转让协议》约定的技术标准为玉米秸秆水分控制在10%的正负3%之间正常分离，分离精度要求穰不能超过5%的玉米秸秆皮，效率不能低于每小时100公斤秸秆皮穰产量，而被告提供的玉米秸秆皮穰分离设备的处理量可以达到每小时100公斤秸秆皮穰产量，完全符合合同要求。4.《专利转让协议》约定的是专利转让，即专利权归原告所有，专利转让费20万元，相当于技术买断，被告只是代为申请专利。后实用新型专利获得授权，被告尝试与原告联系，但联系不上，致使被告无法向原告转让专利。 原告拓璞公司为支持其诉讼请求，提供了专利转让协议、汇款凭证、网络驳回决定、专利转让退款催告函及快递单、关于专利转让退款回函等证据。被告瑞鸿公司为支持其抗辩意见，提供了呼叫记录等证据。上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据，被告均无异议，本院予以采信；被告提供的证据，与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，原告拓璞公司与被告瑞鸿公司签订《专利转让协议》，约定：1.被告向原告排他性全权转让项目名称为一种玉米秸秆皮穰分离机的专利所有权；2.按照原告的要求，玉米秸秆皮穰细致分离设备，秸秆水分在10%正负控制在3%可以正常分离，分离精度要求穰不能超过5%的玉米秸秆皮，效率不能低于每小时100公斤，待原告支付全部转让费用后，被告向原告提供样机一台，并提供设计图纸，被告承诺如原告委托被告制造该设备，除刀片、弹簧、轴承、电器开关等易损件外，主机无故障使用时间为一年以上；3.专利转让费共计20万元，本合同签订之日原告需向被告支付总转让费的30%合计6万元，设备验收后需向被告支付余下全部款项；4.被告协助原告进行实际操作测试，测试时间为一周，在实际操作过程中，若原告提出有关设备改进的要求，被告按照原告要求进行调整；协议另约定了其他内容。协议签订当日，原告按约向被告支付专利转让费6万元。 2016年8月份，被告向原告交付玉米秸秆皮穰分离设备，由原告进行测试验收。2016年8月30日，原告向被告支付专利转让费余款14万元。 2018年12月14日，原告向被告发送《专利转让退款催告函》，称被告提供的专利技术无法达到约定的技术标准，要求被告退还专利转让款20万元。被告收到该催告函后，向原告发送《关于专利转让退款回函》，称其提供给原告的设备符合协议约定的技术要求，被告不存在任何违约行为，故原告的退款要求缺乏依据。 本院认为，原告拓璞公司与被告瑞鸿公司签订的《专利转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。综合原、被告在诉讼中的意见，本案争议焦点为原告主张解除合同的理由是否成立。原告主张解除合同的理由为合同约定“效率不能低于每小时100公斤”指的是效率不能低于每小时100公斤穰产量，而被告提供的玉米秸秆皮穰分离设备及技术无法达到该技术标准，致使合同目的不能实现，构成根本性违约。被告认为，该合同约定应理解为效率不能低于每小时100公斤秸秆皮穰产量，而被告提供的玉米秸秆皮穰分离设备已达到该技术标准，其不存在违约行为。本院认为，合同有关“效率不能低于每小时100公斤”的表述确实存在歧义，并未明确该产量以秸秆穰的重量计还是以秸秆皮穰的重量计。但被告于2016年8月份向原告交付玉米秸秆皮穰分离设备，双方约定测试验收时间为一周，原告在该期间内对设备进行了测试验收并支付余款，在之后长达两年时间内也从未向被告提出其设备及技术不符合合同约定的技术标准，视为其默认被告提供的设备及技术符合合同约定的技术标准。现原告又以被告提供的设备及技术无法达到该技术标准为由要求解除合同，理由不能成立，本院不予支持，对其返还专利转让款、赔偿利息损失的诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告本溪拓璞生物分离技术有限公司的诉讼请求。 本案受理费4300元，由原告本溪拓璞生物分离技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 赵章瑜 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 胡夏晨