山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3240号 上诉人（原审原告）：莘县金质纸制品有限公司，住所地莘县鲁西经济开发区小康街东首。 法定代表人：王学强，莘县金质纸制品有限公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉彪，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：泰安市恒正包装有限公司，住所地肥城市石横镇南高余村。 法定代表人：张恒玉，总经理。 委托诉讼代理人：张涛，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张恒玉，男，1972年6月8日出生，居民，住肥城市。 上诉人莘县金质纸制品有限公司因与被上诉人泰安市恒正包装有限公司、张恒玉买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 莘县金质纸制品有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：审法院事实认定不清，请二审法院查清事实后撤销审判决，依法改判或者发回重审。1、本案事实为：上诉人与被上诉人存在事实上的纸板买卖合同关系，上诉人给被上诉人提供的纸板，依据上诉人提供的证据（送货单、银行账户交易明细、汇票、退货单、事故信息处理单、对账单明细表）足以证明以下事实：第一、自2016年12月7曰至2017年6月3曰，上诉人向被上诉人供货合计29次，货款价值总计468,541.18元。第二、双方约定汇票承兑扣点费用百分之-三张汇票票额总计200,000元，汇票承兑扣点费用合计2000元。需要强调的是，此事实送货单和汇票上有明确的记载。第三、自2016年12月5曰至2017年5月24曰被上诉人分十次转入上诉人尾号为8201建设银行账户共计190,262.58元。第四、自2017年1月7日至2017年6月2曰，被上诉人分四次由送货司机带回现金共计24,323元。需要强调的是，此事实送货单上有明确的记载。第五、自2016年12月12曰至2017年5月22曰，被上诉人退货七次，货款总计7597.25元。需要强调的是，此事实送货单和退货单上有明确的记载。第六、2016年12月29曰和2017年3月25曰，因被上诉人订单更改原因，上诉人给被上诉人调价两次，货款总计1415.91元。第七、上诉人财务人员将票号为33832168的汇票分别于2017年5月9曰、2017年5月21日分两次下账，属于重复下账。此事实对账单明细表上有明确显示。综上，被上诉人尚欠上诉人货款为：（468,541.18元+2000元）（190,262.58元+24,323元+7597.25元+1415.91元+200,000元）=46,942.44元。2、基于上述本案的事实，上诉人认为，上诉人提供的证据足以证明上诉人确实存在重复记账的情况，从整体上也能充分证明被上诉人尚欠上诉人货款46,942.44元的事实，并且上诉人所提交的证据之间能够相互印证，证明结果确定且唯一而不是上诉人简单的推定。被上诉人提交的2017年5月22曰送货单上记载的货款数额是上诉人财务人员于2017年5月21曰重复记账后的错误数额，一审庭审时上诉人明确表示，此错误数额是上诉人自身导致的。请求二审法院从全案出发，客观公正的审理此案。 泰安市恒正包装有限公司辩称，双方存在多次业务关系，每次送货后均在送货单上注明欠款具体数额。原审判决正确，要求驳回上诉。 张恒玉未答辩。 莘县金质纸制品有限公司向一审法院起诉请求：1.判决恒正公司、张恒玉偿还货款54,942.44元及逾期利息；2.诉讼费、保全费由恒正公司、张恒玉承担。诉讼中，金质公司变更诉讼请求第一项为判决恒正公司、张恒玉偿还货款46,942.44元及逾期利息。 一审法院认定事实：金质公司和恒正公司存在买卖合同关系，自2016年12月7曰起至2017年6月3曰止，双方发生多次交易。双方交易习惯为：双方不签订书面买卖合同，由恒正公司将需要的纸板规格数量等通知金质公司工作人员，金质公司填写送货单并联系车辆，将货物运输至恒正公司，随车司机将送货单一并送至恒正公司，恒正公司确认后进行付款；付款方式包括银行转账、现金、汇票等，以恒正公司向金质公司预付为主，以赊欠和现金支付为补充，预付、现金捎回均由金质公司在送货单上注明；金质公司每次出具送货单之前均会对之前的交易进行结算，根据结算情况在送货单上注明预付（结算有余额）或欠款（结算有欠款）。2017年6月3曰双方进行了最后一次交易，在金质公司出具的送货单中载明货款欠付数额为5442.44元。另查明，恒正公司为一人有限责任公司，张恒玉系恒正公司的法定代表人。一审法院认为，金质公司按照恒正公司要求出卖纸板并运送至恒正公司，恒正公司按照金质公司出具的送货单支付货款，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。金质公司已将货物交付恒正公司，恒正公司应按照双方结算形成的送货单支付货款。根据2017年6月3曰送货单的记载，恒正公司尚欠金质公司货款5442.44元，现金质公司要求恒正公司支付欠付货款5442.44元，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方未约定还款期限及利息计付方式，利息可自金质公司起诉之曰起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。对于张恒玉的责任承担问题，一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，恒正公司为一人有限责任公司，张恒玉系恒正公司的法定代表人，在张恒玉未向一审法院提交证据证实恒正公司财产独立于其财产的情况下，张恒玉应对上述债务承担连带清偿责任。对于金质公司主张的该公司对恒正公司交付的编号为33832168的5万元汇票存在重复记账的问题，一审法院认为，从金质公司提交的证据上看，金质公司未能举证证实该公司确实存在重复记账的情况，根据“谁主张，谁举证”的原则，金质公司应承担举证不能的法律后果；从双方交易习惯上看，双方每次交易后金质公司均对货款进行结算，并在下一次的送货单上注明，现金质公司以汇总结算的方式推定自身存在重复记账问题，不符合双方的交易习惯。综上，对金质公司的该主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：一、泰安市恒正包装有限公司于本判决生效之曰起十曰内支付莘县金质纸制品有限公司货款5442.44元及利息（以货款5442.44元为基数，自2019年7月15曰起至实际给付之曰止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、张恒玉对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回莘县金质纸制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院查明事实与原审法院查明事实相一致。 本院认为，上诉人莘县金质纸制品有限公司与被上诉人泰安市恒正包装有限公司存在多次买卖合同关系，上诉人莘县金质纸制品有限公司送货单注明了可做欠条使用，送货单载明了欠款数额为5442.44元，原审法院据此认定欠款数额正确。另外即使上诉人莘县金质纸制品有限公司存在重大误解，也没有在法律规定的期限内行使撤销权，撤销权消灭。综上所述，莘县金质纸制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费974元，由上诉人莘县金质纸制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十一月二十九日 书记员 宋姚瑶