河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20886号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所：西太康路121号。负责人：彭永恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：颜邦靖，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秋芳，女，汉族，1982年2月1日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：宋文杰，河南中亨律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与被上诉人李秋芳财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初18933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司不承担责任或发回原审法院重新审理；2、本案的上诉费用由李秋芳承担。事实与理由：1、按照合同约定，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司对本案事故造成的损失不承担赔偿责任；2、实习期内驾驶牵引车不得牵引挂车系行政法规明文规定的禁止性行为，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司将其引用为免责条款，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已经尽到免责条款的提示义务，本案免责条款依法有效，而一审判决理解法律有误，判决中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担赔偿责任依据不足，二审法院依法应予纠正；3、本案李秋芳为了自己利益最大化将其车辆交给刚刚取得A2驾驶证且尚在实习期内的崔某驾驶，而对保险人及社会利益丝毫不予考虑，其行为不仅违反合同约定，也违反了《保险法》的明确规定，法院不应支持该行为。综上，请法院支持中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求。李秋芳答辩，1、本案驾驶员崔某即便在增加准驾车型A2实习期内驾驶牵引车牵引挂车也并不违反法律、行政法规的禁止性规定，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司就实习期的具体含义未尽到提示及明确说明义务，故中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司主张的免责条款无效，即便条款有效，也应当作出有利于被保险人的解释；2、本次交通事故的发生是因为天气寒冷道路结冰所导致，与驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引车辆无任何关联性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉理由不能成立，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当在保险限额内依法赔偿李秋芳合理合法损失，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李秋芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费、车上人员责任险赔偿金等各项损失共计363760元；2、该案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月6日，原告为豫Ｄ×××**半挂牵引车/豫Ｄ×××**货车挂车分别投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为297724元/107040元、第三者责任保险责任限额100万/5万元、车上人员责任险（司机）5万元座及不计免赔率，机动车交强险及商业险的保险期限均自2018年3月7日0时起至2019年3月6日24时止。特别约定：德银融资租赁有限公司为本保险第一受益人。2018年12月9日4时13分许，崔某驾驶豫Ｄ×××**/豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车沿G207国道由南向北行驶至汝州市汝河桥路段时，坠入桥下，致车辆及道路上的设施受损，驾驶员崔某死亡，造成交通事故。2018年12月18日，汝州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定崔某负此事故的全部责任。原告提交的豫豫Ｄ×××**豫豫Ｄ×××**动车信息查询结果单显示，所有人为河南万通圣达实业有限公司。2017年4月5日，原告与河南万通圣达实业有限公司签订的《挂靠协议》载明：河南万通圣达实业有限公司同意原告购买的车牌号豫豫Ｄ×××**入户至河南万通圣达实业有限公司名下，由河南万通圣达实业有限公司代其办理有关营运手续，纳入河南万通圣达实业有限公司服务。原告是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务等。2018年8月13日，河南万通圣达实业有限公司出具的证明显示，兹证明登记在有我单位名下的车牌号为豫豫Ｄ×××**重型半挂牵引车，豫豫Ｄ×××**重型平板自卸半挂车的实际所有人为李秋芳，该车辆于2018年12月9日在汝州市207国道汝河桥上发生坠落交通事故，现我公司同意由该车辆的实际所有人李秋芳以其自己的名义进行诉讼或理赔。2019年3月7日，德银融资租赁有限公司出具的《授权书》载明：为方便保险理赔，对车牌号豫Ｄ豫Ｄ×××**Ｄ豫Ｄ××***018年12月9日因交通事故以我公司为第一受益人的贷款车辆保险理赔事宜，我公司现对车辆实际挂靠车主李秋芳本人进行如下授权：1、前述贷款车辆分期付款已于2019年3月7日结清，我公司授权车辆实际挂靠车主李秋芳直接代表我公司与保险公司协商办理保险理赔事宜并授权本人领取赔款。2、本授权书的有效期自2019年3月7日起至豫Ｄ豫Ｄ×××**Ｄ豫Ｄ×××**在2018年12月9日汝州市汝河桥路段交通事故诉讼终结日止。2019年5月27日，郑州市汝州市恒博汽车修理部出具的发票显示，购买方豫Ｄ×豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**托运费价税合计8000元。2019年3月15日，中衡保险公估股份有限公司出具的两份《评估报告书》主要载明：豫Ｄ**豫Ｄ×××**挂牵引车损失价值为246420元；豫Ｄ**豫Ｄ×××**板自卸半挂车损失价值为54740元。原告为此支付评估费合计为3600元。原告提交的两份汝州市段静怡汽车维修部出具的《事故车辆损失维修明细表》显示，豫Ｄ**豫Ｄ×××**总计为304035元；豫Ｄ**豫Ｄ×××**总计为63900元。2018年12月29日，死者崔某家属出具的《收到条》载明：今收到豫Ｄ**豫Ｄ×××**×豫Ｄ××***018年12月9日汝州市汝河桥路段交通事故驾驶员崔某死亡赔偿金等各项损失赔偿款壹拾捌万元整。另查明，崔某持A2驾驶证，准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车列车。一审法院认为，原告为其所有的豫Ｄ×**豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**投保机动车商业保险，双方之间形成保险合同法律关系。保险车辆在保险期限内发生事故，造成损失的，被告应按保险合同的相关约定和有关法律规定履行赔付义务。该案中，事故发生后，原告申请中衡保险公估股份有限公司就涉案车辆的损失情况进行了鉴定，根据中衡保险公估股份有限公司出具的两份《评估报告书》，涉案车辆的损失共计为303160元，被告保险公司对原告提交的评估报告有异议，但未申请重新鉴定，故一审法院该两份评估报告的证明力予以采信。故原告诉请被告赔偿车辆损失303160元，合法有据，且不超过最高赔偿限额，一审法院予以支持。关于原告主张的施救费8000元，是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的评估费3600元，系为查明保险标的的受损情况而发生的必要合理费用，应由被告承担。关于原告主张的车上人员座位险50000元，不超过最高赔偿限额，证据充分，一审法院予以支持。被告辩称该案事故系崔某在A2驾驶证的实习期内驾驶豫Ｄ××**豫Ｄ×××**引车牵引豫Ｄ××**豫Ｄ×××**致，驾驶员的行为明显违反了《道路交通安全法实施条例》的禁止性规定，属于保险免责事由，被告已尽到告知义务，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该案中，原告的司机崔某持A2驾驶证，准驾车型为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”，该案原告的重型半挂牵引车是一个整体，属于A2驾驶证的准驾驶车型范围，崔某驾驶的该机动车并未在保险车辆后面又单独牵引挂车；“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”与“驾驶牵引车”不是同一个概念，同时处理事故的汝州市公安交通警察大队并未以崔某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定认定其违章驾驶或不具有驾驶资格，且被告提交的现有证据不能证明其已对免责条款尽到告知、提示和说明义务，免责条款不发生效力，故被告的该辩称，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于该判决生效后十日内赔偿原告李秋芳车辆损失费、施救费、车上人员责任险赔偿金合计363760元；二、驳回原告李秋芳的其他诉讼请求。被告如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6756元，减半收取3378元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，李秋芳将其所有的豫Ｄ×××**豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**，但事故发生时崔某持有的准驾车型A2驾驶证在实习期内，违反《道路交通安全法实施条例》相关禁止性规定，依据商业险保险条款相关规定，该情况属于商业险免责事由。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉称崔某在实习期内驾驶牵引车不得牵引挂车系行政法规明文规定，其不应承担赔偿责任，本院予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初18933号民事判决;二、驳回李秋芳的诉讼请求。一审案件受理费6756元，减半收取3378元，由李秋芳负担。二审案件受理费6756元，由李秋芳负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十一月四日书记员  张会敏