河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5196号上诉人（原审原告）：李玉森，男，1946年7月12日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审原告）：郭世芬，女，1952年2月5日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审原告）：李洁，女，1980年12月28日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审原告）：李雨晨，男，2008年7月8日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审原告）：李雨曦，男，2008年7月8日出生，汉族，住河南省永城市。李雨晨、李雨曦法定代理人：李洁，女，1980年12月28日出生，汉族，住河南省永城市，系李雨晨、李雨曦之母。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张建斌，河南正剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司永城支公司。代表人：赵华东，该公司经理。委托诉讼代理人：李飞霄，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杜红赞，男，1973年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：濮阳市丞丰运输有限公司。法定代表人：贾林杰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。代表人：黄鑫，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。代表人：邓俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：邝效领，中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：李建国，男，1992年12月8日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人李玉森、郭世芬、李洁、李雨晨、李雨曦（以下简称李玉森等五人）、太平财产保险有限公司永城支公司（以下简称太平财险永城支公司）因与被上诉人杜红赞、濮阳市丞丰运输有限公司（以下简称濮阳丞丰公司）、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合财险郑州中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州中心支公司）、李建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初5654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李玉森等五人之共同委托诉讼代理人张建斌、上诉人太平财险永城支公司之委托诉讼代理人李飞霄与被上诉人太平洋财险郑州中心支公司之委托诉讼代理人邝效领到庭参加诉讼。被上诉人杜红赞、濮阳丞丰公司、中华联合财险郑州中心支公司、李建国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李玉森等五人上诉请求：1、依法改判增加漏判的损失64389元。2、上诉费用由杜红赞等人承担。事实和理由：死者李某驾驶豫Ｎ×××**号厢式货车与李建国驾驶由东向西行驶的豫Ｎ×××**号车会车时，驶入路左与杜红赞驾驶的由东向西行驶的豫Ｊ×××**-豫JX3**重型货车相撞，经永城市公安交通警察大队认定，死者李某负事故主要责任，李建国负次要责任，杜红赞负次要责任。本案是三辆机动车发生交通事故，根据河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例的规定，应按照60%、20%、20%的比例承担责任，一审判决保险公司商业三者险各按15%的责任比例承担赔偿责任错误。太平财险永城支公司答辩称，一审法院对商业险责任部分的判决并无错误，请求维持一审判决对责任的划分。太平财险永城支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判减少太平财险永城支公司赔偿12593.4元，或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费由李玉森等人承担。事实和理由：一审法院对被扶养人生活费的计算错误，其中八年超出城镇居民人均消费性支出标准。李玉森等五人答辩称，一审法院对被扶养人生活费的计算并未超出城镇居民人均消费性支出标准，应维持一审判决关于被扶养人生活费的认定。太平洋财险郑州中心支公司答辩称，1、本案事故主要是李某造成的，事故发生后导致二次事故致使杜红赞驾驶车辆受损，李建国和杜红赞共同承担次要责任，依据相关法律规定，商业险承担15%事故责任并无不当。2、对太平财险永城支公司的上诉请求无异议。杜红赞、濮阳丞丰公司、中华联合财险郑州中心支公司、李建国均未进行答辩。李玉森等五人向一审法院起诉请求：1、判令杜红赞、濮阳丞丰公司、中华联合财险郑州中心支公司、李建国、太平财险永城支公司赔偿李玉森等五人死亡赔偿金等合计510000元。2、本案诉讼费用由杜红赞、濮阳丞丰公司、中华联合财险郑州中心支公司、李建国、太平财险永城支公司承担。一审诉讼过程中，中华联合财险郑州中心支公司申请追加太平洋财险郑州中心支公司为被告参加诉讼。一审法院认定事实：2019年5月13日13时10分许，在永城市××乡永宿××小学路段，李某驾驶豫豫Ｎ×××**厢式货车由西向东行驶，与李建国驾驶由东向西行驶的豫豫Ｎ×××**车辆会车时，驶入路左与杜红赞驾驶的由东向西行驶的豫豫Ｊ×××**豫豫JX3**型货车相撞，致两车损坏及李某死亡。永城市公安交通警察大队认定李某负主要责任，李建国负次要责任，杜红赞负次要责任。豫Ｊ豫Ｊ×××**J豫JX3**辆实际所有人系杜红赞，登记在濮阳丞丰公司名下，豫Ｊ×豫Ｊ×××**车在中华联合财险郑州中心支公司投保有交强险和商业三者险（保险限额为100万元，附加不计免赔险），豫JX豫JX3**太平洋财险郑州中心支公司投保有商业三者险（保险限额为5万元，附加不计免赔险），事故发生在保险期间。豫Ｎ**豫Ｎ×××**有人李建国，在太平财险永城支公司投保有交强险和商业三者险（保险限额为100万元，附加不计免赔险）。李某系城镇户籍，被扶养人有其子李雨晨、李雨曦（2008年7月8日出生）、父亲李玉森（1946年7月12日出生）、母亲郭世芬（1952年2月5日出生），李玉森与郭世芬生育四个子女。2018年河南省在岗职工平均工资55997元/年，城镇居民人均可支配收入31874.19元/年，城镇居民人均消费性支出20989.15元/年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李某驾驶豫Ｎ**豫Ｎ×××**车由西向东行驶，与李建国驾驶由东向西行驶的豫Ｎ**豫Ｎ×××**车时，驶入路左与杜红赞驾驶的由东向西行驶的豫Ｊ**豫Ｊ×××**3豫JX3**相撞，致两车损坏及李某死亡。永城市公安交通警察大队认定李某负主要责任，李建国负次要责任，杜红赞负次要责任，经审查后认为该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。因本次事故发生在机动车之间，确认李某承担70%的责任比例，杜红赞承担15%的责任比例，李建国承担15%的责任比例。故李玉森等五人要求杜红赞在事故责任范围内承担赔偿责任，濮阳丞丰公司承担连带责任，中华联合财险郑州中心支公司、太平洋财险郑州中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，李建国在事故责任范围内承担赔偿责任，太平财险永城支公司在保险限额承担责任，依法予以支持。经核算，李玉森等五人因本次交通事故产生如下损失：死亡赔偿金815891.58元[（20年×31874.19元/年）+被扶养人李雨晨、李雨曦、李玉森、郭世芬7年（20989.15/年×7年）+被扶养人郭世芬6年（20989.15/年×6年）÷4人]、精神损害抚慰金20000元、丧葬费27998.5元，共计863890元(四舍五入，保留整数)。鉴于肇事豫Ｊ×**豫Ｊ×××**7豫JX3**华联合财险郑州中心支公司投保有交强险和商业三者险（保险限额为100万元）、在太平洋财险郑州中心支公司投保有商业三者险（保险限额为5万元），豫Ｎ××**豫Ｎ×××**财险永城支公司投保有交强险和商业三者险（保险限额为100万元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，李玉森等五人上述损失由中华联合财险郑州中心支公司、太平财险永城支公司在交强险限额内分别赔偿110000元；李玉森等五人剩余损失由中华联合财险郑州中心支公司赔偿91984.3元{[（863890元-220000元）×15%]×100万元/（100万元+5万元）}；由太平洋财险郑州中心支公司赔偿4599.2元{[（863890元-220000元）×15%]×5万元/（100万元+5万元）}，太平财险永城支公司在商业三者险限额内赔偿96583.5元[（863890元-220000元）×15%]。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告李玉森、郭世芬、李洁、李雨晨、李雨曦死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费共计201984.3元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司商业三者险范围内赔偿原告李玉森、郭世芬、李洁、李雨晨、李雨曦死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计4599.2元，于判决生效后十日内履行完毕；三、被告太平财产保险有限公司永城支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告李玉森、郭世芬、李洁、李雨晨、李雨曦死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费共计206583.5元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（已减半），由原告李玉森、郭世芬、李洁负担800元、由被告杜红赞、濮阳市丞丰运输有限公司负担1825元、由被告李建国负担1825元。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对被扶养人生活费及责任比例的认定是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，死者李某共有四名被扶养人，其中李雨晨、李雨曦均系由二人扶养7年；李玉森系由四人扶养7年；郭世芬系由四人扶养13年，因此，一审法院认定被扶养人生活费为（20989.15元/年×7年）+（20989.15元/年×6年÷4人）正确。关于本案责任比例的划分问题。本案系三辆机动车发生交通事故，永城市公安交通警察大队对事故作出责任认定为李某负事故的主要责任，杜红赞、李建国均负事故的次要责任。根据河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅及河南省银保监局筹备组联合制定的《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》，三机动车发生交通事故，事故责任为主责、次责、次责的，损害赔偿责任比例应为60%、20%、20%。本案并无证据证明存在可以适当调整责任比例的特殊情形，故一审法院按70%、15%、15%划分赔偿责任比例不当，本院予以纠正。因此，李玉森等五人超出交强险赔偿责任限额部分的损失，应由中华联合财险郑州中心支公司在商业三者险限额内赔偿（863890元-220000元）×20%×100万元÷（100万元+5万元）=122645.7元；太平洋财险郑州中心支公司在商业三者险限额内赔偿（863890元-220000元）×20%×5万元÷（100万元+5万元）=6132.3元；太平财险永城支公司在商业三者险限额内赔偿（863890元-220000元）×20%=128778元。综上所述，太平财险永城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。李玉森等五人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初5654号民事判决第一项为“被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告李玉森、郭世芬、李洁、李雨晨、李雨曦死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费共计232645.7元，于本判决生效后十日内履行完毕”；二、变更河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初5654号民事判决第二项为“被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司商业三者险范围内赔偿原告李玉森、郭世芬、李洁、李雨晨、李雨曦死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计6132.3元，于本判决生效后十日内履行完毕”；三、变更河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初5654号民事判决第三项为“被告太平财产保险有限公司永城支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告李玉森、郭世芬、李洁、李雨晨、李雨曦死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费共计238778元，于本判决生效后十日内履行完毕”；四、驳回上诉人李玉森、郭世芬、李洁、李雨晨、李雨曦的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1524.89元，由上诉人太平财产保险有限公司永城支公司负担114.89元，被上诉人李建国负担705元，被上诉人杜红赞、濮阳市丞丰运输有限公司负担705元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十一月十一日法官助理王颖书记员韩慧芳