广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1082号 上诉人（原审被告）：阮志贵，男，1976年7月13日出生，京族，住广西东兴市。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司东兴市支行，住所地东兴市新华大道**，统一社会信用代码91450681984015562G。 负责人：蒙敏，该行行长。 委托诉讼代理人：廖熙来，该行员工。 原审被告：东兴市金和港海产品收购部，住，住所地江平镇万尾村**册号450681600217650。 经营者：谭国平，男，1971年4月11日出生，京族，住广西东兴市。 原审被告：谭国平，男，1971年4月11日出生，京族，住广西东兴市。 原审被告：黄群，女，1973年8月28日出生，壮族，住广西东兴市。 原审被告：朱丹，女，1981年4月4日出生，汉族，住广西东兴市。 上诉人阮志贵因与被上诉人中国工商银行股份有限公司东兴市支行（以下简称工行东兴支行）、原审被告东兴市金和港海产品收购部（以下简称金和港收购部）、谭国平、黄群、朱丹借款合同纠纷一案，不服东兴市人民法院（2019）桂0681民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月6日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人阮志贵的委托诉讼代理人黄金凤，被上诉人工行东兴支行的委托诉讼代理人廖熙来到庭参加诉讼活动。原审被告金和港收购部、谭国平、黄群、朱丹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人阮志贵请求二审法院撤销一审判决第一项中“从2019年6月21日起，以1998306.86元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮20%再乘以150%计至债务实际清偿之日止”的内容，改判为“从2019年6月21日起，以1998306.86元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮30%计至债务实际清偿之日止”；本案一、二审诉讼费用由工行东兴支行负担。事实和理由如下：一审判决第一项第2段利息计算方法中适用的利率标准属于适用法律错误。本案逾期利息适用在基准利率的基础上上浮20%再乘以150%属于约定过高，应依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条等规定予以调整，即应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮30%计算较为合理。综上，请求二审法院支持阮志贵的上诉请求。 被上诉人工行东兴支行答辩称，本案借款合同是借贷双方在平等自愿的基础上签订，是双方真实意思表示。签订合同时，贷款人已提醒借款人对所有条款特别是黑体部分注意。借款人应当依照借款合同偿还利息。未按约定还款的应偿还逾期利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告金和港收购部、谭国平、黄群、朱丹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见，视为放弃陈述、举证、质证等权利。 上诉人工行东兴支行向一审法院起诉请求：1、金和港收购部立即偿还其拖欠的借款本金人民币1998306.86元、利息876783.32元（利息暂计至2019年6月20日，2019年6月21日后的利息另计）；2、谭国平、黄群对上述款项承担连带清偿责任；3、工行东兴支行对本案抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权【本案抵押物为：1、阮志贵、朱丹名下的位于东兴市的房地产（房屋所有权证号：东房权证东兴市字第××号）；2、阮志贵、朱丹名下位于东兴市的房地产（房屋所有权证号：东房权证东兴市字第××号）】。 一审法院认定事实：2014年1月28日，工行东兴支行与金和港收购部签订一份《网贷通循环借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定：金和港收购部向工行东兴支行借款390万元用于经营海产品，循环借款额度使用期限为合同生效之日起至2015年1月27日止；本案借款还款方式为按月结息，借款到期，利随本清；借款利率为浮动利率即借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮20%确定；合同项下逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%确定；工行东兴支行为实现本案债权而产生的费用包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等所有费用由金和港收购部承担。借款合同还对其他事项进行了约定。 2014年1月28日，工行东兴支行与谭国平、黄群签订一份《最高额保证合同》（以下简称“保证合同”），保证合同约定：谭国平、黄群作为保证人，为工行东兴支行与金和港收购部在2014年1月28日起至2016年1月27日期间所签订的借款合同在390万元的最高余额内所享有的债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2014年1月28日，工行东兴支行与阮志贵、朱丹共同签订《最高额抵押合同》（以下简称“抵押合同”），抵押合同约定：阮志贵、朱丹作为共同抵押人提供位于东兴市的房地产、位于东兴市的房地产，上述抵押物均为工行东兴支行与金和港收购部在2014年1月28日起至2016年1月27日期间所签订的借款合同在390万元的最高余额内所享有的债权提供最高额抵押担保；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。上述抵押物依法办理了抵押登记手续。 上述合同生效后，工行东兴支行依约于2014年2月10日向金和港收购部履行放款义务，借款到期日为2015年1月27日。2015年1月20日，工行东兴支行与金和港收购部签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》（以下简称“变更协议”），变更协议约定：将原借款合同对应的借款期限延长至2016年1月27日。 借款到期后，金和港收购部作为借款人未能履行还款义务，至今仍拖欠工行东兴支行借款本息。截至2019年6月20日，金和港收购部尚拖欠工行东兴支行的借款本金1998306.86元、利息876783.32元。 一审法院认为，工行东兴支行与金和港收购部之间的借贷关系合法有效。工行东兴支行依约发放借款，金和港收购部到期未能偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。工行东兴支行诉请金和港收购部偿还尚欠借款的本息及承担违约责任，符合法律规定，予以支持。 关于谭国平、黄群的责任承担：根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在连带责任保证中，合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，谭国平、黄群自愿作为保证人为金和港收购部的上述借款承担连带责任保证，合同约定的保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工行东兴支行于2019年5月7日才起诉要求谭国平、黄群承担保证责任，已超过了合同约定的保证期间；工行东兴支行亦未能提供证据证明保证期间双方有重新约定情形。综上，现工行东兴支行要求谭国平、黄群对金和港收购部的债务承担连带保证责任已超过保证期间，不予支持。 关于优先受偿权的问题：阮志贵、朱丹自愿作为抵押人提供他们名下的房地产为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保法律关系合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定:“债务人不履行债务时，债权人有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条的规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。借款人金和港收购部不能按期偿还贷款本息，工行东兴支行对案涉抵押物在最高限额390万元范围内采取折价、拍卖或者变卖所得的价款在所欠债务范围内享有优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、金和港收购部于本案判决生效之日起十日内偿还工行东兴支行借款本金1998306.86元并支付利息（利息计算：1、2019年6月20日前为876783.32元；2、从2019年6月21日起，以1998306.86元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮20%再乘以150%计至债务实际清偿之日止）；二、工行东兴支行对阮志贵、朱丹位于东兴市的房地产【房屋所有权证号：东房权证东兴市字第××号】及位于东兴市的房地产【房屋所有权证号：东房权证东兴市字第××号】上述两个抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高限额390万元范围内享有优先受偿权；三、驳回工行东兴支行的其他诉讼请求。案件受理费29347元，由金和港收购部、阮志贵、朱丹负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决确认的从2019年6月21日起至债务实际清偿之日止的利息计算标准是否合法。 本院认为，一审法院对案涉《网贷通循环借款合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》认为均为本案当事人自愿签订，内容合法，为有效合同。一审法院依据上述合同约定判令金和港收购部偿还借款本金及2019年6月20日前的利息876783.32元，并判令工行东兴支行对案涉抵押物享用优先受偿权，各方当事人均未提出上诉，本院对此予以维持。对阮志贵上诉提出的从2019年6月21日起至债务实际清偿之日止的利息计算标准是否合法的问题，根据双方案涉的《网贷通循环借款合同》的约定，案涉借款利率为浮动利率即借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮20%确定，而合同项下逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%确定。工行东兴支行请求的2019年6月21日之后的利息均为逾期利息，一审法院确定的逾期利息计算标准符合《网贷通循环借款合同》的约定，且该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定。阮志贵上诉称该利息应按照民间借贷的相关规定，以中国人民银行基准贷款利率上浮百分之三十的标准计算，其主张不符合合同约定，且本案不属于民间借贷纠纷，其主张适用民间借贷的相关法律规定确定利率标准的理由亦不成立。本院对阮志贵的上述主张不予支持。一审判决确定的案涉借款从2019年6月21日起至债务实际清偿之日止的利息计算标准符合合同约定及合法规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人阮志贵的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费745.32元(上诉人阮志贵已预交),由上诉人阮志贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年十一月十二日 书记员 黄柳斌