山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2808号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市经济技术开发支公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区上海路**建投工商联办公大楼**。负责人：马岩，经理。委托诉讼代理人：周晨，男,1963年12月15日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：李强，新疆天地合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾宪振，男，1990年2月8日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：霍元胜，德州德城大光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马振铭，男，1968年2月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审被告）：李明涛，男，1982年10月3日出生，汉族，住山东省东平县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市经济技术开发支公司因与被上诉人曾宪振、马振铭、李明涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市经济技术开发支公司的委托诉讼代理人周晨、李强、被上诉人曾宪振及其委托诉讼代理人霍元胜到庭参加诉讼，被上诉人李明涛、马振铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市经济技术开发支公司上诉请求：一、依法撤销（2019）鲁1402民初1330号民事判决第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市经济技术开发支公司赔偿原告曾宪振车辆损失费22900元，限判决生效后十日内付清”，依法改判驳回被上诉人曾宪振请求上诉人赔偿车辆损失23000的一审诉讼请求（不服金额为人民币22900元）；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。本案中，经德州市公安局交警支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定新Ａ×××**号驾驶人李明涛承担事故的全部责任。新Ａ×××**车辆的登记车主是被上诉人马振铭，交强险、商业保险被保险人也系马振铭。据此明确事故发生时新Ａ×××**号车辆的驾驶人非被保险人马振铭。马振铭借贷质押没有相应证据予以证实，且车辆转移也非马振铭合法交付给本案被上诉人李明涛。车辆转移其他人使用，已违反《中华人民共和国保险法》第十二条第二项规定“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险”。同时依据《机动车商业保险条款》第二十四条第二款第八项的规定，保险人在此种情形下，对肇事车辆发生的交通事故是不予赔付商业保险的，此时车辆使用人与新Ａ×××**没有保险利益，其也不是车辆被保险人，被上诉人李明涛作为肇事方损坏他人财产，依据《侵权责任法》的第49条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，因此，应由被上诉人李明涛承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国保险法》及《机动车综合商业保险条款》的规定是国家制定颁布实施的，并非如一审法院理解的是由上诉人与被上诉人签定的合同，是全国各级法院处理交通事故中商业保险赔付的法律依据。同时侵权责任法第49条对此也有明确规定，一审法院抛开上述处理案件的法律依据，简单地以肇事车辆负全责就由保险人的商业保险进行赔付，而没有对车辆使用人已非被保险人而进行区分，明显适用法律错误。曾宪振辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由对被上诉人曾宪振没有任何约束力。请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉请求。曾宪振向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失23000元。一审法院认定事实：2018年11月14日7时55分许，被告李明涛驾驶车牌号为新Ａ×××**号小型越野客车，沿北外环由西向东行驶至德州市德城区北外环与湖滨大道交叉口处时，其车与前方顺行原告曾宪法振驾驶车牌号为冀Ｊ×××**号小型轿车相撞，致使冀Ｊ×××**号小型轿车又与前方刁海涛驾驶的鲁Ｎ×××**号小型轿车相撞，造成三车损坏，致使原告曾宪振受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定被告李明涛承担事故的全部责任，原告曾宪振无责任，刁海涛无责任。新Ａ×××**号小型越野客车登记所有人为被告马振铭，该在被告人保公司投保交强险、150万商业第三者险及不计免赔险。原告要求赔偿车辆损失费23000元，提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，证明车辆损失费23000元。被告人保公司质证认为，对损失数额认可，事实是存在的，但对关联性不认可。被告马振铭质证认为，同以上质证意见，另我方不承担赔偿责任。被告马振铭提交微信截图六张，证明被告马振铭与小贷公司的车辆借贷成立，未经被告马振铭同意就把车辆交于被告李明涛驾驶，发生交通事故，本人不知情。原告质证认为，微信截图真实性不认可，与本案原告没有任何关系。微信截图显示时间为2019年1月15日至1月17日。庭后，被告马振铭及代理人赵祯书写事故经过一份，内容为，赵祯和马振铭于2018年5月初把马振铭名下的按揭车黑色路虎车牌为新Ａ×××**的车辆以38万元质押给了乌鲁木齐某公司，期限是三个月。2018年7月初，公司的孙某某联系我说他们公司不让押车了由他个人来做这个业务，以后的利息就交给他并且要从月息3.5分涨到5分，要不就必须提前拿走车辆，当时我们实在紧张拿不出那么多钱来，就这们我们一直付着月息5分的高额利息，在2018年10月我实在还不起利息了，孙某某就说，要把我的车转给别人，我们始终不同意。就在2018年11月12日钮某某（给我办银行按揭的中介）和人保公司的李某某告诉我说我的车出疆了，我当时就蒙了，并且和孙某某联系确认了此事。在2018年11月14日出了交通事故，这事是我后来通过保险公司才知道的。这时候我才知道我的车已经被孙某某卖到内地了并且出了严重的交通事故，同时，我还在与人保公司的李某某包括其他银行工作人员到处想办法试图找回车辆。直到2019年1月10日钮某某突然通知我让我们去保险公司，到了保险公司我们才知道有人冒充马振铭在德州法院起诉了人保，2019年1月15日开庭时，冒充马振铭的原告律师在法庭上见到了马振铭后当庭就撤诉了。后来我与买我车的赵某某多次联系，赵某某说修车的钱都是他垫付的，可是于2019年5月我们收到了原告曾宪振的民事起诉状，并于2019年5月16日由马振铭亲自委托赵祯到德城区人民法院进行应诉。被告人保公司提交《机动车综合商业保险条款》一份，证明根据该条款第二十四条第二款第八项的约定，不承担赔偿责任。原告质证认为，对保险条款真实性认可，但只是约定与投保人之间的关系，与本案的原告没有任何约束力。被告马振铭质证认为，对保险条款真实性认可。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第八项内容为：在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……8、非被保险人允许的驾驶人。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，被告马振铭提交的微信截图，被告人保公司提交的商业保险条款及双方当事人当庭陈述在卷证实。一审法院认为，原、被告对德州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书未提出异议，对以上交通事故认定书，一审法院予以采信。事故认定书认定，被告李明涛负该事故全部责任，原告无责任，刁海涛无责任，故被告李明涛承担原告损失。被告马振铭以涉案车辆质押借款38万元，该车辆已不处在被告马振铭的监管之下，因被告马振铭与债权人之间的借款事由，债权人将车辆处置给他人，致本次事故中被告李明涛驾驶该肇事车辆，不需要征得被告马振铭的允许，被告人保公司以被告马振铭未授权被告李明涛驾驶肇事车辆为由要求在商业险范围内不承担赔偿责任的主张，不能成立。新Ａ×××**号小型越野客车在被告人保公司投保了交强险、商业三者险150万元及不计免赔险，故被告人保公司应在肇事车辆所投保险限额内赔偿原告的合理损失，不足和超出限额部分由被告李明涛赔偿。因本次交通事故刁海涛驾驶的车辆系无责任车辆，应在无责任限额内承担赔偿责任，本案原告未对刁海涛行驶诉权，应在本案其他被告赔偿数额中扣除刁海涛交强险无责赔偿的相应赔偿额，所扣除的数额原告可酌情另行处理。原告车辆损失费23000元，由被告人保公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，扣除刁海涛驾驶的肇事车辆交强险无责限额应赔偿100元，余款20900元，由被告人保公司在商业第三者险限额内赔偿原告。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市经济技术开发支公司赔偿原告曾宪振车辆损失费22900元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告曾宪振对被告马振铭的诉讼请求。三、被告李明涛不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告李明涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应对曾宪振主张的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人主张车辆不是马振铭合法交付给李明涛使用，但仅有马铭振自述的事故经过及微信截图予以证明。马振铭在一审开庭之后提交自述，该证据未经过质证，不能作为定案依据。从微信截图上无法看出双方身份，微信聊天内容也无法证实上诉人主张。因此，上述证据不足以证实李明涛驾驶涉案新Ａ×××**号车辆未获得马振铭的允许，上诉人应当承担举证不能的后果，其应对曾宪振主张的损失承担赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市经济技术开发支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市经济技术开发支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇一九年十一月四日书记员  李汶颖