山西省忻州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋09行再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭某1，男，1971年10月2日出生，汉族，住山西省翼城县。委托诉讼代理人尚某尚某，山西九闻律师事务所律师。委托诉讼代理人张某张某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）忻州市忻府区市场监督管理局（原“忻州市工商行政管理局忻府分局”），住所地山西省忻州市忻府区前进东街。法定代表人赵某，男，系该局局长。委托诉讼代理人郭某2，忻州市忻府区市场监督管理局法规股股长。委托诉讼代理人郝某，忻州市忻府区市场监督管理局法律顾问。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）忻州市忻府区生生矿业有限公司，住所地：山西省忻州市忻府区小**。法定代表人李某，该公司执行董事。委托代理人王某王某，山西见证律师事务所律师。委托代理人明某明某，山西见证律师事务所律师。再审申请人郭某1不服被申请人忻州市忻府区市场监督管理局工商行政登记一案，山西省五寨县人民法院于2017年5月8日作出（2016）晋0928行初20号行政判决，判后郭某1不服提起上诉，本院于2017年9月25日作出（2017）晋09行终28号行政判决。郭某1不服本院判决，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2018年9月29日作出（2017）晋行申385号民事裁定书，裁定：1.本案指令忻州市中级人民法院再审；2.再审期间，中止原判决的执行。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。再审申请人郭某1及其委托诉讼代理人尚某尚某、张某张某，被申请人忻州市忻府区市场监督管理局之委托诉讼代理人郭某2、郝某，被申请人忻州市忻府区生生矿业有限公司之委托诉讼代理人王某王某、明某明某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原一审法院认定如下事实：忻州市忻府区生生矿业有限公司于2014年4月18日召开了第一次股东会会议，该公司原股东宋庆玉、万太新、赵昱、朱克胜、安立池将各自所持有的该公司股份分别转让于山西龙城能源有限公司及原告郭某1。其中山西龙城能源有限公司所占持股比例为51%，原告郭某1所占持股比例为49%。同日忻州市忻府区生生矿业有限公司召开了第二次股东会会议，选举李某为该公司执行董事，委任郭某1为该公司法定代表人，任总经理。2016年10月12日被告忻州市工商行政管理局忻府分局依据第三人提交的公司登记（备案）申请书、忻州市忻府区生生矿业有限公司法定代表人委任书（内容包括委任赵彪为该第三人的法定代表人、任总经理；同时免去郭某1公司法定代表人、总经理职务。详见该委任书）等材料，作出了核准忻州市忻府区生生矿业有限公司法定代表人的变更登记，即由原告郭某1变更为赵彪。原告于2016年11月9日向原平市人民法院提起诉讼，后忻州市中级人民法院指定该案由五寨县人民法院审理。同时查明，本案所涉2016年10月12日公司登记（备案）申请书中申请人声明栏内“郭某1”系摹仿伪装书写形成；该申请书中申请人声明栏内“赵彪”签字后补具有高度盖然性。另查明，被告忻州市工商行政管理局忻府分局于2017年1月6日根据第三人的申请再次作出核准忻州市忻府区生生矿业有限公司法定代表人变更登记，即由赵彪变更为李某。原一审法院认为，第三人忻州市忻府区生生矿业有限公司在申请办理法定代表人变更登记时，所提交的申请材料齐全，且符合法定形式，被告忻州市工商行政管理局忻府分局依照法定程序亦尽到了形式审查义务，可以认为被告作出的该核准变更登记的行政行为适用法律、法规正确，证据确实充分，符合法律规定。原告请求确认被告核准的变更登记无效并予以撤销的诉讼主张，因不具有《行政诉讼法》第七十五条规定的即“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，”且请求撤销的理由亦不能成立，故原告的该诉讼主张，依法不予支持。原审判决：驳回原告郭某1的诉讼请求。本院二审判决驳回上诉，维持原判。再审申请人再审请求：1.依法撤销忻州市中级人民法院（2017）晋09行终28号行政判决及五寨县人民法院（2016）晋0928行初20号行政判决；2.依法改判确认被申请人忻州市忻府区市场监督管理局于2016年10月12日对忻州市忻府区生生矿业有限公司作出的法定代表人变更登记无效并予以撤销，恢复申请人郭某1的法定代表人身份；3.本案一审、二审、再审诉讼费均由二被申请人承担。事实与理由：1.原判决认定忻州市忻府区市场监督管理局对于法定代表人变更登记事项仅需形式审查证据不足，且原审中忻州市忻府区市场监督管理局未能提供任何证明法定代表人变更登记事项无需进行实质审查的事实和法律依据。2.原判决认定忻州市忻府区生生矿业有限公司办理法人代表变更登记时提交的申请材料齐全符合法定形式的证据不足。《中华人民共和国公司登记管理条例》第27条及《企业法人法定代表人登记管理条例》第7条规定“有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议”，且公司法定代表人的变更属于应当修改公司章程的事项。忻州市忻府区市场监督管理局仅依据一份完全违法的《委任书》，在没有召开股东会，也没有提交股东会决议及修改后的公司章程情况下便进行了变更登记，违反法定程序，明显不当。3.原判决适用法律、法规确有错误。本案经司法鉴定及一二审两次提交的生生公司工商档案可以证明，生生公司变更法定代表人的申请材料中“郭某1”的签字是被伪造的，“赵彪”的签名是后补的。故忻州市忻府区市场监督管理局作出的该核准生生公司法定代表人变更登记的行政行为缺乏真实合法的事实基础。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第57条第2款之规定，应当作出确认忻州市忻府区市场监督管理局行政行为无效的判决。被申请人忻州市忻府区市场监督管理局答辩称：1.我局作出的变更登记是合法有效的，根据《公司登记管理条例》第27条规定，生生公司提交的申请书和公司做出的法定代表人的委任书符合公司登记管理条例所规定的变更决议和决定。2.形式审查问题，申请人强调我们必须进行实质审查，这个实质审查没有法律依据，因为按照申请人提到的法律依据，一般规定：企业登记机关依法对申请材料是否齐全，是否对法律申请材料进行审查。特别规定：根据法定条件和程序需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。但是我国《公司法》、《公司登记管理条例》没有明确规定，对公司的章程与决议进行审查核实。所以我局是依照法律规定对提交内容的材料的齐全和提交的材料的形式上进行审查，没有违反法律程序。被申请人忻州市忻府区生生矿业有限公司答辩称：1.生生公司在办理法定代表人变更登记时，所提交的申请材料符合法定形式，提交的委任书是经过生生公司持股51%的大股东作出的决定，并由执行董事李某提名委任，符合公司法以及公司章程的相关规定，也符合公司登记管理条例第27条规定，需要依公司法的决议或决定，该委任书具有决议或决定的性质，同时也是任免文件，符合登记程序第六条规定的需提交新旧法定代表人的任免文件要求。所以，生生公司提交的申请文件符合法定形式。2、市场管理局作为登记机关仅需对申请材料进行形式性审查，根据企业登记规定第3条的规定可以看出市场管理局是以形式审查为主，实质审查为辅，且规定需要实质审查的是对申请材料的实质性内容，生生公司提交的委任书是公司的真实意思表示，并经过了过半数股表参权的同意，该委托书真实合法有效，而变更登记申请书属于程序性材料，而非实质性材料，即便郭某1签字及代办人代签，也不影响实质性文件的内容，因此市场管理局以此申请文件作出变更登记合法有效并无不当。3.本案无需提交公司章程修正案，因为第三人的公司章程仅是载明法定代表人的产生方式，并无具体标明法定代表人的姓名，因此仅仅是法定代表人变更的情况下并不引起公司章程的变更。4.本案不属于行政诉讼的受案范围，法定代表人是根据公司意志治理公司的身份，是依附于公司的决定，市场监督管理部门仅仅是根据公司意志进行的形式核准，法定代表人的变更完全属于公司内部治理行为，司法不应强制进入，因此本案即使申请人认为侵害了申请人的合法权益，也可通过民事诉讼。本院再审查明的事实与原审查明事实一致，且诉讼当事人均无新证据提交。本院认为，本案的主要争议焦点为被申请人忻州市忻府区市场监督管理局作出的变更登记行为事实及法律依据是否充分。案件中涉案行政行为所依据的“忻州市忻府区生生矿业有限公司法定代表人委任书”产生程序是否符合公司章程规定，是否符合《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》相关法律规定之精神；原审认定《公司登记（备案）申请书中》“赵彪”的签字后补具有高度盖然性，该“赵彪”系何人所签，何时所签。以上问题应予以进一步查清并作出认定，以便准确裁判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、一百二十条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）晋09行终28号行政判决及五寨县人民法院（2016）晋0928行初20号行政判决；二、发回五寨县人民法院重审。审判长  聂海军审判员  张 婷审判员  徐 飞二〇一九年十一月四日书记员  王 惠