浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终4773号上诉人（原审被告）：中国中铁股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼918，统一社会信用代码91110000710935003U。法定代表人：李长进，董事长。委托诉讼代理人：梁荣辉，男，系公司法律顾问。委托诉讼代理人：许国刚，男，系公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：义乌市辰庚建材有限公司，住，住所地浙江省义乌市义亭镇陈家村重阳街**一社会信用代码91330782307451180L。法定代表人：陈新龙，总经理。委托诉讼代理人：余进，浙江商城天马律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华军，浙江商城天马律师事务所律师。上诉人中国中铁股份有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人义乌市辰庚建材有限公司（以下简称辰庚公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由辰庚公司承担。事实与理由：一、一审法院认为“2013年以后，已经不存在建德三狮松涛销售营业部”系认定事实错误。一审法院将“建德三狮松涛销售营业部”视同“建德三狮松涛销售业务部”认定对象错误。即使有证据支持，也不能否定2014年至2015年厂家使用过“建德三狮松涛销售业务部”的印章对外发布水泥价格调整函。二、一审法院认为“调价函的规定只针对涉案水泥的品种、只有降价通知、没有明确划分区域（可理解为面向全国），与辰庚公司作为参考提供的浙江南方水泥有限公司市场营销部出具的不明确指示水泥品种、有针对浙江（含闽东）区域的调价函，无论是形式上还是内容上，中铁公司提供的调价函都存在诸多疑点，因此对该调价函的真实性，不予认定”，这无事实依据且违反法定程序。（一）一审法院所述的“辰庚公司作为参考提供的浙江南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）市场营销部出具的不明确指示水泥品种、有针对浙江（含闽东）区域的调价函”实际为复印件，且辰庚公司并未将该复印件作为证据提交，也未经中铁公司质证。一审法院竟以此为依据来否定中铁公司调价函原件的真实性，显然违反最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条关于“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，该证据不应作为认定案件事实的依据。（二）中铁公司提交给一审法院的所有调价函（包括降价函、提价函）均加盖有“建德三狮松涛销售业务部”印章的原件，辰庚公司虽提出异议，却未提供足以推翻中铁公司调价函真实性的反证，也未申请司法鉴定，故一审判决否定中铁公司调价函真实性的依据不足。三、一审法院关于利息损失的计算方式错误。根据中铁公司与辰庚公司《水泥买卖合同》第十二条第一款第1.2项的规定，该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，因而如中铁公司违约，利息损失也应该根据中铁公司所欠到期货款的银行同期存款利率计算，而非辰庚公司一审主张的银行同期同类贷款利率。辰庚公司二审辩称，一审法院认定松涛水泥厂2013年以后没有对外实际经营的事实正确。一审法院依法对中铁公司提供的调价函前往南方水泥公司进行核实，南方水泥公司明确未曾出过这样的调价函，因此中铁公司依据的调价函不能作为一审定案的依据，一审认定正确。辰庚公司主张的是合理的利息损失，并没有适用合同的违约条款，因此一审判决利息正确。辰庚公司向一审法院起诉请求：中铁公司立即支付货款2243015.75元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息损失至实际履行完毕之日止。一审法院认定事实：2014年7月10日，双方签订了水泥买卖合同一份，约定由辰庚公司向中铁公司建设的义乌至武义公路工程（义乌段）第四标段的工地提供水泥，最终结算以实际发生数量为准。双方还约定了其他事项。后辰庚公司按约陆续向中铁公司提供水泥。2016年2月15日，经双方结算，辰庚公司共计向中铁公司提供了价值12773015.75元的水泥，由中铁公司相关人员在物资结（决）算单上签字确认。扣除中铁公司已经支付的1068万元，中铁公司尚欠辰庚公司货款2093015.75元至今未付，为此，辰庚公司诉至法院。一审法院认为，双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。中铁公司尚欠辰庚公司货款2093015.75元未付的事实清楚，证据确凿、充分。货款应当及时支付。辰庚公司要求中铁公司支付货款2243015.75元，但已经支付的部分应予扣除。辰庚公司要求中铁公司从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定。综上，辰庚公司诉请中的合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。中铁公司的辩称与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、中铁公司于判决生效之日起十五日内支付辰庚公司货款2093015.75元，并赔偿利息损失（从2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）；二、驳回辰庚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12372元，由辰庚公司负担827元，由中铁公司负担11545元。二审期间，中铁公司向本院提交以下证据：1.物资结（决）算单及明细（明细是根据辰庚公司持有的供货单制作出来的）共21页，证明辰庚公司实际送货的时间、车辆、每次送货的重量及双方实际结算的单价和金额，与辰庚公司一审中提交的物资结算单中金额一致。2.经过调价后物资结算单及明细共20页，证明中铁公司根据证据1中的物资结（决）算单及明细及一审中铁公司提交过的调价函计算得出的总金额是10864548.05元，与辰庚公司认可的结算金额12767035.75元相差1902487.70元。辰庚公司质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，系中铁公司单方制作，应当以中铁公司提供的证据一双方签字确认的结算单中金额为准。本院认证如下：对证据1的真实性辰庚公司认可，本院对真实性予以认定；证据2系中铁公司单方制作，对其证明力将在下文中阐述。辰庚公司未向本院提交新证据。经审理，最后结算时间系2016年12月20日，原判查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人就买卖水泥货款进行累计结算，最终于2016年12月20日形成物资结（决）算单，并由双方签字确认。中铁公司认为结算时辰庚公司存在故意隐瞒调价函，但其提供的调价函系复印件，辰庚公司对真实性不予认可。原审法院经向南方水泥公司原金华片区经理核实，确定2013年以后不存在“建德三狮松涛销售营业部”，已并入南方水泥公司，当时正常的调价函确定有区域，并有电子档可查；而本案中铁公司提供的调价函落款时间为2014年、2015年，亦无明确区域，且无原件或原始电子档可供核对。另根据二审中双方当事人的陈述，双方结算的单价是波动的，而波动的单价从未使用过“建德三狮松涛销售营业部”的调价函。故对中铁公司提供的调价函的真实性不予认定，其据此要求重新计算货款总价依据不足。关于利息，辰庚公司主张尚欠货款从起诉之日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计付利息，并未超过合同约定的违约金总额。综上所述，中铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24744元，由上诉人中国中铁股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇一九年十一月五日代书记员 施金金