天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行终820号上诉人（原审原告）王涵，男，1958年2月2日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人马梦竹，北京市中银律师事务所律师。委托代理人孙振明，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市红桥区住房和建设委员会，住所地天津市红桥区邵公庄大街**。法定代表人于鹏洲，主任。委托代理人韩广泉，天津市红桥区住房和建设委员会干部。委托代理人王辰，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人王涵因政府信息公开一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王涵及其委托代理人马梦竹，被上诉人天津市红桥区住房和建设委员会的委托代理人韩广泉、王辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告提供的购电证上所载房屋至今无合法权属证明。2019年4月29日，被告天津市红桥区住房和建设委员会收到原告提交的政府信息公开申请，请求公开“天津市××潞××区棚户区改造项目相关材料：房屋征收范围内拟被征收房屋调查登记结果”。2019年5月13日，被告向原告邮寄《更改、补充申请告知书》。同月21日，原告将购电证等补充材料提交被告。2019年5月30日，被告作出被诉《告知书》，答复原告因其不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》范围内的补偿对象，故不予以公开，并于2019年6月5日邮寄送达原告。一审人民法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第711号）已于2019年5月15日施行，应适用该条例的相关规定。依据该条例第四条的规定，被告天津市红桥区住房和建设委员会具有受理政府信息公开申请并作出答复的法定职责。通过庭审调查，争议焦点为：被告以原告不是被征收人为由不予公开理由是否正确。原告申请公开的政府信息是天津市××潞××区棚户区改造项目征收范围内拟被征收房屋的调查登记结果。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”及第十五条“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”的规定，被征收人是合法房屋的所有权人，被征收房屋调查登记结果的公开对象限定为房屋征收范围内的被征收人。如此规定是平衡调查结果的公布与保护被征收人隐私权的结果。因原告未能提供证据证明在金潞园片区棚户区改造项目范围内有合法房屋，故原告不属于该征收项目的被征收人，被告据此不予公开原告申请的政府信息并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回原告王涵的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费50元减半收取25元，由原告王涵负担。上诉人王涵不服一审判决上诉称，1.一审人民法院认定上诉人不属于金潞园片区棚户区改造（旧城区改建）征收项目被征收人错误。天津市红桥区人民政府于2019年3月5日作出的“金潞园片区征收决定”明确征收范围为“东至金潞园、西至向东南路、南至纪念馆路，北至宏泰公寓（不含单元式住宅楼房）”。该征收决定明确前述四至范围内除单元式住宅楼房外房屋（不管是有无契证，无契证房屋根据历史原因的问题依法认定处理）均系本次征收房屋。上诉人所有的房屋位于天津市红桥区金潞园片区棚户区改造（旧城区改建）项目征收范围内。2.本次项目实施以来，一直是项目征收指挥部工作人员及征收项目负责人与上诉人沟通征收房屋补偿事宜，包括上诉人在内的上百户类似房屋状态的房屋所有权人均系征收指挥部门的谈判协商对象，均被征收部门纳入征收补偿范围内。3.一审人民法院根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，推理出被征收人即合法房屋的所有权人，进而推理出上诉人无房屋契证手续就不是合法房屋所有权人，系逻辑错误。上诉人所有的房屋系早年建造的远年无契证房屋，基于历史原因，未能办理相关契证手续，无契证的过错不在上诉人。4.一审人民法院直接引用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，认定上诉人不属于政府信息公开的公开对象，驳回上诉人政府信息公开的诉讼请求，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，房屋征收等相关政府信息属于政府及相关部门应当主动公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条及第二十七条的规定，政府信息公开的对象系公民、法人或者其他组织，没有任何地域、对象范围的限制。5.一审人民法院认定房屋征收等政府信息的公开对象限定为房屋征收范围内的被征收人错误。被上诉人作为天津市红桥区金潞园片区棚户区改造（旧城区改建）征收项目的责任部门，其在履职过程中制作并获取的“金潞园片区被征收房屋调查登记结果”属于政府信息，其也具有依法公开的职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定的是房屋征收部门在房屋征收过程中的法定职责，房屋征收部门必须将征收房屋调查登记结果在征收范围内公布。一审人民法院却将该条反向推理得出“被征收房屋调查登记结果只向被征收人公开”，从而否定了征收房屋调查登记结果系政府信息，且系政府及部门应当主动公开的信息的规定，实属逻辑推理混乱，一审人民法院曲解法律规定。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市红桥区住房和建设委员会辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人向本院提交了一份证据：《2018年金潞园地区航拍影像现状示意图》，用以证明涉诉房屋在金潞园片区棚户区改造（旧城区改建）征收项目红线范围内。经庭审质证，被上诉人对上诉人在二审期间提交的证据有异议，认为不属于新证据，且该证据显示红线图范围内有被征收房屋，也有违章建筑，上诉人自认其房屋无契无证，故上诉人不具有被征收人身份。本院对上述证据认证如下：上诉人在二审期间提交的证据不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人天津市红桥区住房和建设委员会具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。上诉人向被上诉人申请公开“天津市××潞××区棚户区改造项目相关材料：房屋征收范围内拟被征收房屋调查登记结果”。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”及第十五条“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”的规定，房屋征收部门应当将征收范围内房屋的调查结果在征收范围内向被征收人公布。上诉人提供的证据不能证实其在天津市××潞××区棚户区改造项目范围内拥有合法房屋属于该征收项目的被征收人，其不属于被征收房屋调查登记结果的公开对象。被上诉人作出被诉《告知书》并无不当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人王涵的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王涵负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇一九年十一月二十五日法官助理赵光明书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……