浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初4135号 原告：宁波能特环保科技有限公司，住所地浙江省象山县经济开发区城南高新创业园兴岗路**，统一社会信用代码91330225074938325P。 法定代表人：林挺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：习平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹玉琪，浙江海泰律师事务所律师。 被告：宁波景业建设有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道新华路****，统一社会信用代码91330225711186059A。 法定代表人：俞阿定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张道峰，该公司职工。 委托诉讼代理人：张彦强，浙江元甬律师事务所律师。 原告宁波能特环保科技有限公司（以下简称能特公司）与被告宁波景业建设有限公司（以下简称景业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，适用简易程序审理，并于次日裁定本案转为普通程序审理。2019年6月18日，本院依法公开开庭审理了本案，原告能特公司的法定代理人林挺及委托诉讼代理人习平、曹玉琪，被告景业公司的委托诉讼代理人张道峰、张彦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告能特公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿1#车间工程工期逾期损失1120485元，及因被告煽动民工闹事造成的赔偿金100000元。事实和理由：2013年9月19日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，将其建设的能特公司1#车间工程（以下简称1#车间工程）发包给被告施工，合同约定的工期为2013年9月19日至2014年4月30日。1#车间工程于2014年10月22日验收合格，明显迟于约定的竣工日期，工期逾期达175天，致原告无法按期使用1#车间造成极大损失，故原告有权要求被告按照同地段租金标准赔偿损失。此外，被告在工程施工过程中，未按合同约定及实际施工情况进行请款，而是通过煽动民工闹事、扰乱原告正常经营等非法手段逼迫原告支付工程款。被告的行为已违反了合同专用条款第12.3（5）条的约定，原告有权要求被告承担违约责任，被告的实际施工人亦于2015年8月18日向原告出具《道歉信》，承认其在2015年1月中旬、2015年5月及2015年7月29日采取了违法手段影响了原告的形象和声誉，自愿承担每次10万元的罚金。因此，原告起诉来院，请求判如所请。 被告景业公司辩称，1.由于原告的原因，包括但不限于原告未提供正式图纸、强行占用在建工程进行生产、对外采购延期、附属工程功能设计反复调整等，致1#车间工程未能在2014年4月30日按期竣工，此责任应由原告自行承担；2.原告在竣工验收前强行占用1#车间工程进行生产，应视为当时已经竣工验收；3.追讨工程款中可能产生的赔偿金问题系侵权法律关系，不应在本案中处理，且原告据以主张的事实发生于2015年1月、5月、7月29日，均发生在被告出具的道歉信之前，故该道歉信不能作为原告主张赔偿金的依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下： 2013年9月23日，能特公司与景业公司签订《建设工程施工合同》一份，将其建设的1#车间工程发包给景业公司施工，合同约定：工程内容为1#车间工程施工图纸范围内的内容；承包范围为施工图纸范围内的土建、水电安装、附属工程等和发包方要求增加的内容；计划开工日期为2013年9月19日（开工日期以施工单位、监理单位、发包人三方签证开工报告为准）；计划竣工日期为2014年4月30日（包括附属工程如围墙及与1#车间相关的场内道路，其中要求在3月15日前，一层室内装修、安装施工全部结束，并要求具备生产使用条件），工期内业主原因确需顺延的可相应顺延，竣工日期以1#车间施工图纸范围内的工作内容及与1#车间相关的附属工程全部完成经四方主体验收合格为准；工程质量符合国家施工验收规范一次性合格标准；签约合同价为2379万元（不包括附属工程），总价包干。该合同通用合同条款第2.4.3条“提供基础资料”约定：发包人应当在移交施工现场前向承包人提供施工现场及工程施工所必需的毗邻区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播电视等地下管线资料，气象和水文观测资料，地质勘察资，地质勘察资料、构筑物和地下工程等有关基础资料，并对所提供资料的真实性、准确性和完整性负责。按照法律规定确需在开工后方能提供的基础资料，发包人应尽其努力及时地在相应工程施工前的合理期限内提供，合理期限应以不影响承包人的正常施工为限。因发包人原因未能按合同约定及时向承包人提供施工现场、施工条件、基础资料的，由发包人承担由此增加的费用和（或）延误的工期。第7.5.1条“因发包人原因导致工期延误”约定：在合同履行过程中，因下列情况导致工期延误和（或）费用增加，由发包人承担由此延误的工期和（或）增加的费用，且发包人应支付承包人合理的利润：（1）发包人未能按合同约定提供图纸或所提供图纸不符合合同约定的；（2）发包人未能按合同约定提供施工现场、施工条件、基础资料、许可、批准等开工条件的；（3）发包人提供的测量基准点、基准线和水准点及其书面资料存在错误或疏漏的；（4）发包人未能在计划开工日期之日起7天内同意下达开工通知的；（5）发包人未能按合同约定日期支付工程预付款、进度款或竣工结算款的：（6）监理人未按合同约定发出批示、批准等文件的：（7）专用合同条款中约定的其他情形。因发包人原因未按计划开工日期开工的，发包人应按实际开工日期顺延竣工日期，确保实际工期不低于合同约定的工期总日历天数。该合同专用合同条款第7.5.2条“因承包人原因导致工期延误”约定：因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为：根据“投标函附录”承诺确定，为10000元/天，上限为合同价款的5%。第12.3条“工程进度款支付”第（5）项约定：主体结构中间验收合格后及门窗框安装完成，支付已完成工程量的70%。合同签订后，该工程于2013年10月16日开工。 2014年6月24日，能特公司召集设计单位、施工单位、监理单位对1#车间工程进行内部验收，并形成会议纪要，会议纪要主要内容为：6月23日前，景业公司已完成了除由于业主原因无法确定施工的消防和部分电气工程外的其他相应工程内容，按施工合同约定，组织本次四方内容验收。验收组一致认为景业公司1#车间施工方已按合同约定完成了除业主方原因未能施工、暂缓施工的相应工程内容，工程质量能满足结构安全要求。该纪要“特别事项”中记载：因消防审图未完成，由设计需变更的可能，在使用功能上存在不确定性。2014年9月11日，能特公司、景业公司就相关施工项目达成会议纪要，部分内容为：配电房变压器、低压柜下星期拉至象山基地（9月19日前）；1#车间、2#车间中间做钢结构雨棚，跟管委会、消防大队马上沟通，提前报备，等设计总平面图和建筑图调整后10月1日前完成；钢结构提前进行设计，找设计单位，让设计单位出方案进行性价比评审，并确定设计施工单位；设计院根据会议纪要进行施工图修改及市政管线的修改并出图，计划于9月26日前完成；再次组织相关人员（同设计评审时参加人员）对设计图纸进行评审并形成图纸会审纪要，计划于9月27日召开；最后的建筑平面及水电布置图纸经能特公司相关生产部门经理签字后用于实际施工，计划于9月30日前完成等内容。2014年10月6日，能特公司向景业公司出具《工程内部联系单》，变更内容为配电房窗外做防盗。上涉工程于2014年10月22日通过竣工验收。 后双方因工程款支付事宜产生纠纷，景业公司的张道峰向能特公司出具《道歉信》一份，内容主要为：由于前期沟通有误，景业公司未能在2015年2月5日前将能特公司大门造好致使公司形象受损，能特公司因此延迟付款，本人为催讨工程款，在2015年2月中旬对能特公司采取了过激行为；2015年5月，我又把能特公司的大门锁上、电闸拉掉；2015年7月29日，又在能特公司大门口通道上挖沟、在大门口放拖拉机、带人闯入能特公司进行挑衅、威胁并围堵能特公司负责人。对此，我深刻检讨并向能特公司相关部门、人员道歉。如果下次再有任何伤害能特公司及所有相关人员，包括象山厂区、宁波高新区总部及所有公司人员的言行，或任何有损能特公司形象和声誉的言行，或在社会上制造能特公司或相关人员任何负面信息，我愿意依法承担相应的法律责任，赔偿给能特公司及相关人员造成的一切经济损失，并承担每次10万元的罚金。 2017年7月28日，能特公司以景业公司为被告向本院提起诉讼，诉讼请求包括了本案诉讼请求。因诉讼程序方面的原因，能特公司于2019年1月29日向本院申请撤回起诉，本院于当日作出（2017）浙0225民初6207号民事裁定书，裁定予以准许。 诉讼过程中，能特公司承认其在1#车间工程竣工前即已使用该车间提前投产。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一是原告的施工工期是否逾期；二是原告是否应当支付煽动民工闹事的赔偿金。对此，本院评析如下： 关于争点一。《建设工程施工合同》约定计划开工日期为2013年9月19日，计划竣工日期为2014年4月30日，工期计为224天。现1#车间工程实际于2013年10月16日开工，于2014年10月22日竣工，工期共计372天。原告于2014年6月24日召集设计单位、施工单位、监理单位对1#车间工程进行内部验收时形成的会议纪要载明，被告在6月23日前即已完成除业主原因无法确定施工的消防和部分电气工程外的其他工程内容，故2014年6月24日之后工期逾期的责任应由原告自行承担，2013年10月16日至2014年6月23日计为251天。被告在案涉工程竣工前提前使用投产，但未能说明其提前使用案涉工程的具体时间，应承担不利后果，本院推定其于2014年6月24日前即已使用案涉工程。在案涉工程未竣工的情况下，原告即提前安装设备进行投产必然会影响被告的施工，且被告的具体施工时间亦未明显超出合同约定工期，故对原告要求被告支付工期逾期违约金的请求，本院不予支持。 关于争点二。《道歉信》明确载明被告如下次再实施相关行为，则承担每次10万元的罚金。现原告以被告在《道歉信》出具之前的行为主张赔偿金缺少法律和事实依据，且原告亦未举示证据证明其因被告此前的行为所遭受的损失金额，故本院对此请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波能特环保科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费15784元，由原告宁波能特环保科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张海科 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  杨玲娜 二〇一九年十一月二十六日 法官助理罗芝 代书 记员  童晓喜