湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行初168号 原告言云弼，男，汉族，1942年12月5日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人言治国，男，汉族，1977年3月23日出生，住湖南省株洲市荷塘区,系原告言云弼之子。代理权限为特别授权。 委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告言云弼诉被告株洲云龙示范区管理委员会（以下简称云龙管委会）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人言治国、李东之和被告云龙管委会委托代理人李睿、秦雪娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、撤销被告作出的《言云弼安置补偿申请书回复》，并责令被告在限期内依法履行安置补偿职责；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为株洲市云龙示范区学林办事处太平桥村实竹冲组村民，因“云龙医院”项目，原告合法所有的房屋被征收拆除。直至今日原告尚未获得任何安置补偿。为此，原告于2019年8月19日，向被告邮寄了《安置补偿申请书》，请求按照相应的补偿标准依法对原告进行合法公平的安置补偿。2019年9月2日，云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室向原告作了案涉《回复》。该《回复》违法。 被告云龙管委会辩称：1、案涉《回复》对原告权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围；2、答辩人非本案适格主体；3、原告要求履行安置补偿义务没有事实和法律依据；4、原告案涉房屋系违章建筑，不应予以补偿。 原告举证：1、湖南省人民政府作出的（2011）政国土字第1296号《农用地转用、土地征收审批单》，该审批单应当由国务院审批，该审批单无效批复，被告土地征收行为不符合法律规定，因此被告适用的株政发（2011）2号文不应当在本案中适用； 2、《言云弼安置补偿申请书回复》。证明原告涉案的房屋已经被征收，但至今未得到任何安置补偿； 3、房屋丈量情况。证明原告房屋经过丈量，现实的面积； 4、房屋照片。证明原告被拆除前的状况； 5、快递单。证明原告安置补偿申请邮寄到被告单位，被告应当给原告合理的补偿。 被告质证：对证据1的证明目的有异议，该批单是合法有效的，对证据2的三性均无异议，涉案房屋是违章建筑，不可能补偿；对证据3无异议；对证据4有异议，只是一张照片无法证明是房屋拆除前的原貌；对证据5真实性、合法性无异议。 被告举证：1、组织机构代码证。证明株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室是具有独立法人资格的； 2、限期拆除违法建筑决定书、强制拆除违法建设决定书、（2017）湘02行终50号行政判决书，证明原告房屋被认定违法建筑，依法不应予补偿； 3、“红楠大道”项目房屋征购协议及征收附件。证明原告已经于2009年被征收，不符合再次安置的条件； 4、株政发[2011]2号《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》。证明违章建筑不予补偿，在以往征地拆迁中已进行安置的，不再安置； 5、《言云弼安置补偿申请书回复》。证明该回复是株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室作出的，被告非本案适格主体； 6、云龙医院项目房屋拆迁案资料。证明原告的房屋系违章建筑。 7、云龙医院项目发布的征收公告及安置公告和原告原先安置房屋的选定表。证明本次征收合法及原告已经在红楠大道征收项目得到安置。 原告质证：证据1三性及证明目的有异议，该证据不能证明株洲云龙示范区征地拆迁工作协调办公室具有主体资格。协调办公室是云龙示范区的下属单位，不应当具有独立的法人资格。且中华人民共和国组织机构代码证已经2015年国发[2015]33号文件和《国务院办公厅关于加快登记三证合一登记制度改革意见》国办发[2015]50号文，在2015年6月30日已经实行，全国范围内已经不再制作组织机构代码证，并且被告提交的该组织机构代码并没有年检记录，就是没有通过年检。并且该拆迁工作协调管理办公室不具有作出安置补偿的职能，其作出的回复应当视为被告单位作出。同时原告的安置补偿申请书寄送的单位是云龙示范区管理委员会，原告并没有向拆迁办公室寄送过材料，被告答辩中称已经对原告的申请进行了回复，因此应当是被告对原告的回复；对证据2真实性无异议，对合法性证明目的有异议，该限期拆除决定书、作出不符合法律规定。在被告单位作出的安置补偿申请书中，该拆除违法建筑决定书是在云龙医院项目部门组织规划部门进行的违法建筑认定，不是规划部门的自主行为，并且原告的房屋在土地征收之前已经建成，不属于新建房屋。规划部门在没有告知原告补办建房手续情况下做出的决定，属于违法的行政行为。规划局为协助云龙医院项目部门强制拆迁，其对原告房屋认定的违建属于滥用职权。被告应当对原告进行补偿。原告的涉案的房屋可以通过补缴罚款；（2）依据湖南省城市管理条例第四十七条第四项，云龙执法局没有作出违法建筑的权利，且云龙执法局作出的强制违法决定使用的法律规定是城乡规划法，属于使用法律错误，城市综合执法局没有强制拆除的权利，该证据无法证明原告属于违法建筑；（3）（2017）湘02行终50、66号行政判决书撤销原告房屋限期拆除违法建筑告知书，规划部门没有针对原告采取进一步拆除的决定，没有说被告可以不对两原告进行补偿；证据3该协议是房屋征购协议，属于民事合同范围，不属于政府征收行为，在合同附件中没有关于涉案土地征收批准文件及征收公告等附件材料，无法证明是土地征收项目。凌建红的合同中按照的是四个指标给予的安置补偿，而凌建红有八人，而被告方应当将其他的四人也给予安置。原告涉案土地属于基本农田上的附属设施，需要国务院的农用地转用批复，才能进入征收的范围。因此该协议属于无效协议。附件中的内容没有任何政府部门进行签章确认，也没有原告的签字确认，对该证据的真实性、合法性不予认可；证据4、5被告的答辩中承认原告向其申请，交由下级部门是属于被告单位的内部行为；对证据6的真实性无异议，但是将原告的房屋列为砖木结构我方有异议；对证据7三性均有异议，不能证明被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下:对原告提供的证据真实性予以采信，对除证据5以外的证明目的不予采信。对被告提供的证据真实性予以采信，对其证据1、5的证明目的不予采信。 经审理查明：2012年8月3日，株洲市人民政府发布《征收土地公告》，征收株洲云龙示范区太平桥社区10.5575公顷土地，用途为云龙医院项目用地。2014年9月1日，原株洲市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》。2010年，原告未经规划、国土主管部门批准，擅自在云龙示范区学林办事处太平桥社区集体土地上建设一栋一层混砖结构建筑面积99.75平米房屋，该房屋位于云龙医院项目用地征收范围内。2016年9月13日，原株洲市规划局对原告案涉房屋作出株规限拆字（2016）405号《限期拆除违法建筑决定书》。之后，株洲市人民政府作出（2016）株政复字第118号《行政复议决定书》，维持原株洲市规划局作出的株规限拆字（2016）405号《限期拆除违法建筑决定书》。原告不服，向天元区人民法院提起诉讼。2016年10月28日，株洲云龙示范区行政管理综合执法局对案涉房屋作出（株云行综强拆决字[2016]15号《强制拆除违法建设决定书》。之后，株洲市天元区人民法院作出（2016）湘0211行初101号行政判决，确认株规限拆字（2016）405号《限期拆除违法建筑决定书》及（2016）株政复字第118号《行政复议决定书》合法有效，驳回原告诉讼请求。上诉后，2017年5月31日，株洲市中级人民法院作出（2017）湘02行终50号行政判决，驳回原告上诉，维持原判。2019年6月27日，案涉房屋被株洲云龙示范区相关部门强制拆除。2019年8月19日，原告通过邮寄方式向被告书面申请对案涉房屋进行安置补偿。2019年9月2日，被告以株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室的名义对原告作出《言云弼安置补偿申请书回复》。内容为：“言云弼为云龙医院项目涉征户。你户房屋经项目部组织国土、规划等部门进行房屋合法鉴定，定性为违章建筑，已由职能部门在完成拆违程序后组织进行了强制拆迁。你户房屋属违章建筑事实清楚、行政拆除程序合法，根据市、区文件规定，违章建筑不予补偿。”原告不服，诉至本院。 本院认为，本案系其他行政行为案。争议焦点如下：1、被告云龙管委会主体是否适格；2、案涉行政行为是否属于人民法院受案范围；3、案涉回复是否合法，是否应予撤销；4、被告是否应履行对原告的安置补偿职责。原告系向被告书面申请对案涉房屋进行安置补偿，即使被告以株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室的名义对原告作出了回复，也应视为系被告对原告作出的回复。故云龙管委会被告主体适格。被告作出的《易跃军安置补偿申请书回复》确认对原告案涉房屋不予补偿，对原告的权利义务产生了实际影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”本案中，系株洲市自然资源和规划局发布的《征地补偿安置方案公告》，案涉房屋的安置补偿主体系株洲市自然资源和规划局，故对原告案涉房屋是否安置补偿、如何安置补偿系株洲市自然资源和规划局的法定职责，被告并不具有相关法定职责。现被告超越职权对原告作出不予补偿的回复，违反了相关法律规定，本院决定予以撤销。对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告株洲云龙示范区管理委员会作出的《言云弼安置补偿申请书回复》； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告株洲云龙示范区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴晓斌 审 判 员  彭 华 人民陪审员  叶利君 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  刘 怡 书 记 员  郭文婷