黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终636号上诉人（一审被告、反诉原告）：鹤岗市隆森房地产开发有限公司，地址鹤岗市工农区新中国际城**楼。法定代表人：王贵森，职务总经理。委托诉讼代理人：马建军，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张金艳，系该公司会计。被上诉人（一审原告、反诉被告）：孙英，女，1955年6月26日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：关玉春，系黑龙江吉相律师事务所律师。上诉人鹤岗市隆森房地产开发有限公司因与被上诉人孙英合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鹤岗市隆森房地产开发有限公司（下称隆森公司）上诉请求：1、依法撤销黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1756号民事判决判项第一项，驳回其诉讼请求。2、对本案改判或发回重审。3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。4、本案实际出借人应为周新敏，不是孙英。因孙英方暴力讨债，我方已向公安机关报案，周新敏向多人放高利贷，如能认定为职业放贷人则合同无效。事实及理由：一审认定被上诉人于2011年11月16日出借500万事实错误，上诉人向孙英和周新敏借款各300万元。一审判决中没有考虑上诉人超出法定最高利率部分折抵本金的诉求，违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的立法本意和民事审判指导的精神，也不符合《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十一规定。孙英辩称，1、被上诉人在一审中提交了证据一、二、三均能证实本案借款的出借人是孙英，孙英通过银行将500万元打入被上诉人账户，上诉人按月利率3.5%向孙英支付利息。2、周新敏已明确表示其300万元借据中有200万元属于孙英的债权。3、一审法院适用法律正确。4、上诉人称向公安机关报案及周新敏向多方放贷需要提供证据。孙英向一审法院起诉请求：要求隆森公司交付位于工农区新中国际城9号楼3000平方米楼房。于2019年4月15日庭审过程中，孙英变更诉讼请求为：要求隆森公司立即偿还借款本息6，527，190.00元，其中借款本金418.5万元，利息2,342,190.00元（自2016年8月22日至2019年2月22日，按借款本金418.5万元，月利率2%计算），利息计算方式：自2019年2月22日起至本金418.5万元偿还完毕之日止，按借款本金418.5万元，月利率2%计算。隆森公司向一审反诉请求：要求孙英返还多付的借款本息316万元。一审法院认定事实：孙英于2011年11月16日出借500万元，通过银行转账方式交付鹤岗市荣阳房地产开发有限责任公司，该笔借款隆森公司认可收到、使用并支付利息，双方当事人约定利息为月利率3.5%。大庆松森建筑安装工程有限公司于2011年11月14日出具借条两份，均约定借款本金为300万元，借款人分别为孙英、周新敏，隆森公司对以上两份借条载明的金额认可。载明权利人孙英的300万元借款预先扣除利息31.5万元（按借款本金300万元，月利率3.5%，共三个月计算）。载明权利人周新敏的300万元借款预先扣除利息31.5万元（按借款本金300万元，月利率3.5%，共三个月计算），其中21万元周新敏支付于孙英（按200万元计算），周新敏收取10.5万元（按100万元计算）。隆森公司偿还借款本息，其中2013年1月前向孙英按300万元支付利息，2013年1月起按500万元支付利息。支付利息本金变化案外人周新敏承认并同意，案外人周新敏认为其名下300万元欠条中有200万元属于孙英的债权。孙英2013年1月前按300万元收取利息无异议，2013年1月起按500万收取利息亦无异议。隆森公司与孙英于2016年12月29日分别签订借款协议书、协议、借条，载明借款金额9，797，500元，利息为月利率3.5%。并于2017年10月20日以车库、房屋作价2，779，720元抵偿借款利息。于2013年11月29日偿还借款本金50万元。出借人孙英认为现尚有本金及利息未清偿完毕，借款人隆森公司认为已经超额支付借款本息，孙英应当对超出部分予以返还。另，本院作出（2018）黑0403财保34号民事裁定书，裁定查封被申请人隆森公司坐落于鹤岗市工农区新中国际城9号楼一层、二层、三层独立的房屋（建筑面积3000平方米），查封期限自收到该裁定之日起三年。一审法院认为，本案借贷事实清楚，法律关系明确，双方当事人均认可并有借条、利息收据、转账凭证等证实。借款人隆森公司认为孙英仅有权对300万元的债权主张权利，而本院依据：1．隆森公司认可使用的孙英转款500万元的汇款凭证；2.隆森公司认可在2013年后按500万元本金支付孙英利息的陈述及利息收据；3.案外人周新敏承认其名下300万元的借条中200万元的债权属于孙英的陈述意见。共同证实本案争议借款本金数额应当为500万元。对隆森公司认为本金金额为300万元的意见不予支持。判决：一、被告鹤岗市隆森房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告孙英借款本金397.5万元及利息，利息计算方式：1、预扣利息期间按借款本金447.5万元×月利率2%×3个月计算；2、尚未清偿利息自2016年10月16日起至本息全部清偿完毕之日止，按借款本金397.5万元，月利率2%计算，扣除应当返还的78.7325万元；二、驳回孙英其他诉讼请求；三、驳回鹤岗市隆森房地产开发有限公司反诉请求。本院二审期间，上诉人隆森公司提交大世界BC组团房源复印件1份，协议书复印件1份，拟证实其关于案外人周新敏系职业放贷人的主张。孙英质证认为，以上证据均为复印件，不予质证。本院认为，隆森公司所提交证据均为复印件，未提交原件进行比对，无法确定证据的真实性，不予采信。二审期间，双方当事人经对案涉款项进行对账，均认可截止至2018年6月2日，按借款本金447.5万元，月利率3%计算，隆森公司尚欠本金1，750，659.17元，利息248，858.78元未偿还。本院通过数字法院应用系统查询的结果表明，以案外人周新敏作为原告的民间借贷案件仅有一起[(2018)黑0403民初1799号]。除本案外，孙英无其他作为原告的民间借贷案件。二审查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，孙英通过银行转账500万元，隆森公司已实际收到借款，且按本金500万元向孙英支付利息。案外人周新敏亦认可其300万元借条中有200万元债权属于孙英，一审法院据此认定孙英系500万借款的债权人并无不当，隆森公司认为实际出借人为周新敏的主张不能成立，隆森公司应当按双方认可的对账金额向孙英偿还本金1，750，659.17元及利息。隆森公司已就其主张的孙英并非本案实际出借人及其暴力讨债行为向鹤岗市公安局工农分局报案，公安局并未予以立案，本案应当继续审理。关于隆森公司提出的案外人周新敏向多人放高利贷，疑为职业放贷人的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，隆森房地产公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1756号民事判决第二项、第三项。二、撤销鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1756号民事判决第一项。三、上诉人鹤岗市隆森房地产开发有限公司应于本判决作出之日起十日内偿还被上诉人孙英借款本金1，750，659.17元及利息。（利息计算方法：按本金1，750，659.17元，年利率24%，自2018年6月3日计算至本判决确定的款项还清之日止）未按生效判决确定的自动履行期限履行的，按年利率24%计算至实际给付时止。一审案件受理费53,269.93元，由上诉人鹤岗市隆森房地产开发有限公司负担25，769.66元，由被上诉人孙英负担27，500.27元。反诉案件受理费32,080.00元，减半收取16,040.00元，由上诉人鹤岗市隆森房地产开发有限公司负担。保全费5,000.00元，由上诉人鹤岗市隆森房地产开发有限公司负担2，418.78元，由被上诉人孙英负担2,581.22元。二审案件受理费53,269.93元，由上诉人鹤岗市隆森房地产开发有限公司负担25,769.66元，由被上诉人孙英负担27,500.27元。本判决为终审判决。审判长  徐景华审判员  任兢鹤审判员  韩锡艳二〇一九年十一月二十八日书记员  周文丽