广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1155号上诉人（原审原告）：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进二路**，统一社会信用代码91442000617592288N。法定代表人：陈子清，经理。委托代理人：张洁、邢斌，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：刘荣浩，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：梁国兰，女，1964年9月10日出生，汉族，住广东省信宜市。上诉人中山志和家电制品有限公司（以下简称志和公司）因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）及原审第三人梁国兰责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初758号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2005年8月至2017年8月，梁国兰任职于志和公司，双方存在劳动关系。志和公司自2005年8月起为梁国兰参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年8月22日，梁国兰向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令志和公司为其补缴其在职期间的住房公积金。梁国兰提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与志和公司存在劳动关系，且志和公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理梁国兰的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年8月31日，市公积金中心向志和公司发出了核查通知书，要求志和公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。志和公司收到调查通知书后，没有提出异议。同年10月11日，梁国兰确认其住房公积金补缴月份为2005年9月至2017年8月，单位和个人均应补缴住房公积金13292元。同年11月9日，市公积金中心根据相关证据及其调查结果,作出中房金法05[2018]433号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令志和公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工梁国兰的住房公积金13292元进行补缴。市公积金中心随后于同年11月10日将上述责令限期缴存决定书送达志和公司及梁国兰。志和公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]433号责令限期缴存决定书；2.判令由市公积金中心承担本案诉讼费。原审法院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，志和公司对没有缴存梁国兰在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心是否具有作出责令限期缴存决定的职权和主体资格；二、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；三、市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法。关于焦点一，志和公司主张市公积金中心不具有作出责令限期缴存决定的职权和职责。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县（市）设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。”、第十一条“住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项。”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。关于焦点二，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，志和公司依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。而参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。志和公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，原审法院不予采信。关于焦点三，市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第三条“缴存住房公积金的月工资基数，原则上不应超过职工工作地所在设区城市统计部门公布的上一年度职工月平均工资的2倍或3倍。具体标准由各地根据实际情况确定……”的规定，志和公司收到市公积金中心发出的调查通知书后，没有提交梁国兰在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据梁国兰提供的参保证明计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出志和公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。市公积金中心根据查明志和公司未为梁国兰缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令志和公司限期补缴梁国兰住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。志和公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定无事实和法律依据、对住房公积金缴存数额的计算方式错误的主张，理据不足，原审法院不予采信。市公积金中心受理梁国兰的投诉后，向志和公司发出了核查通知书并告知权利义务。志和公司收到上述材料后未提出异议，市公积金中心依法作出涉案责令限期缴存决定书并送达给志和公司和梁国兰，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。关于志和公司认为市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定违背行政合理性原则，市公积金中心存在选择性执法，违背公平原则问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，原审法院只对市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定是否合法进行审查，市公积金中心是否对其他企业未缴存职工住房公积金的行为进行查处不属于本案审查范围，故原审法院对志和公司的上述主张不予支持。综上，志和公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]433号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回志和公司的诉讼请求。案件受理费50元，由志和公司负担。上诉人志和公司不服原审判决，向本院上诉称：一、市公积金中心在没有相关法律法规确定追缴程序的情况下，其作出的追缴决定程序违法。而且市公积金中心在确认追缴金额时，在程序上存在完全不一致的做法，本案没有发出《住房公积金催缴通知书》；二、市公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》中对住房公积金缴存数额的计算方式错误；三、市公积金中心责令我司为原审第三人补缴入职以来的住房公积金缺乏时效依据。综上，请求二审法院撤销原判，撤销市公积金中心作出的责令限期缴存决定书。被上诉人市公积金中心答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人梁国兰未作陈述。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服住房公积金缴存决定案件。关于追缴“时效”，本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二十三条：“单位为职工缴存的住房公积金，按照下列规定列支：…（三）企业在成本中列支”、《住房公积金管理条例》第二十条：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”、《住房公积金管理条例》第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”之规定，住房公积金为企业法定的成本，为企业所负担的法定义务，企业必须在规定的时间内为全体职工办理并缴存住房公积金，国家系实施此项制度的责任主体，企业则基于国家的此项福利政策而被课予公法上的法定义务，企业所应缴存公积金具有公法债务的特征。住房公积金相关缓、减、免的唯一法定条件由《住房公积金管理条例》第二十条第二款所规定：“经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴”。除上述条件外，企业缴存住房公积金的义务不以职工是否向企业主张而存续或免除，追缴不受“时效”的限制。志和公司以“时效”为由提出抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。关于追缴程序，本院认为，依据《住房公积金管理条例》第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”之规定，住房公积金管理中心查明单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，即可直接责令限期缴存，《住房公积金催缴通知书》作为没有强制效力的通知行为，不是法定必须程序，志和公司以“没有发出《住房公积金催缴通知书》，程序违法”为由，请求撤销涉案行政行为，没有法律依据，本院不予采纳。关于住房公积金缴费数额的计算，本院认为，参照《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》(建金管[2005]5号)第六条：“单位补缴住房公积金(包括单位自行补缴和人民法院强制补缴)的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金”之规定，市公积金中心依据李家良提供的历年参保证明计算其上一年度的月平均工资，并据此确定补缴住房公积金的数额，并无不当，志和公司主张“补缴计算方式错误”的意见，本院不予采纳。原审判决驳回志和公司的全部诉讼请求，处理无误，本院依法予以维持。综上所述，志和公司的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山志和家电制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年十一月一日书记员  何君岚