吉林省吉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉02行终126号 上诉人（原审被告）吉林市住房和城乡建设局。 负责人卢晓峰。 委托代理人曾彬。 委托代理人王宣齐，吉林证律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）周金华，住吉林市。 委托代理人冯仁贵，吉林汇烨律师事务所律师。 原审第三人吉林市城市建设控股集团有限公司。 法定代表人张守华，该公司董事长。 委托代理人闫星翰，吉林明达伟业律师事务所律师。 上诉人吉林市住房和城乡建设局（以下简称吉林市住建局）因与被上诉人周金华、原审第三人吉林市城市建设控股集团有限公司（以下简称城建公司）房屋拆迁行政裁决一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人吉林市住建局的委托代理人曾彬、王宣齐，被上诉人周金华及其委托代理人冯仁贵，原审第三人城建公司的委托代理人闫星翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2009年8月，吉林市人民政府实施松花湖水源地移民项目的第四次拆迁，被告吉林市城乡建设委员会（以下简称原市建委）于2009年9月4日向第三人城建公司（国有企业）颁发了拆许字（2009）第45号房屋拆迁许可证，原告周金华217.5平方米私有房屋（营业）、住宅房屋35.48平方米在拆迁范围内，城建公司在与周金华就拆迁补偿安置事宜协商未果的情况下，于2010年5月20日向原市建委提出行政裁决申请，原市建委依照《吉林市棚户区房屋拆迁补偿安置暂行办法》的相关规定，于2010年5月28日作出（2010）吉市建裁字第202号行政裁决，该裁决认定：2009年9月城建公司根据吉林市城市总体规划，经吉林市人民政府有关部门批准，实施吉林市松花湖水源地污染治理项目建设，拆迁松花湖坝东和坝下规划范围内房屋，吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司（以下简称朝阳公司）受城建公司委托，负责该范围内的房屋拆迁工作，周金华217.5平方米私有房屋（营业）、住宅房屋35.48平方米在拆迁范围内。房屋拆迁公告发布后，经拆迁人多次与被拆迁人协商未达成协议，双方争议的焦点问题是被拆迁人要求原地回迁安置。鉴于拆迁人具备拆迁许可证，拆迁公告及延期拆迁公告，房产及农作物评估报告，拆迁人与被拆迁人协商笔录，房产证明及拆迁安置方案，依照《吉林市棚户区房屋拆迁补偿安置暂行办法》作出裁决：一、申请人（吉林市城市建设集团有限公司）按照审查确认的拆迁补偿安置方案对被申请人（被拆迁人）予以补偿安置……二、申请人按照被申请人（被拆迁人）所选择的拆迁补偿安置方案予以补偿安置。三、限被申请人自本行政裁决书送达之日起三日内搬迁完毕。逾期未完成搬迁，将依法申请强制执行。 2009年9月，朝阳公司委托吉林市润兴房地产资产评估有限公司（以下简称润兴评估公司）对松花湖坝东和坝下规划范围内周金华营业用房拆迁评估。2009年9月30日，润兴评估公司出具吉润房资评字第（2009）-101号房地产拆迁估价报告，该报告最终确定评估对象的房地产市场价格人民币1,205,699元。2010年8月5日，周金华的房屋已被强制拆迁。周金华对原市建委作出的（2010）吉市建裁字第202号行政裁决不服，于2010年8月18日向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2010年11月12日作出（2010）吉丰行初字第6号行政判决，判决：一、撤销被告吉林市城乡建设委员会（2010）吉市建裁字第202号行政裁决书；二、责令被告吉林市城乡建设委员会在一审法院判决生效后一个月内重新作出行政裁决。 2018年2月1日，第三人城建公司向被告原市建委提出申请，要求对城建公司与原告周金华行政裁决一案中止审理。同年2月2日，原市建委作出《行政裁决中止通知书》，决定中止裁决。同年2月6日，原市建委向周金华送达了《行政裁决中止通知书》。2018年3月12日，原市建委作出《行政裁决恢复通知书》，决定恢复裁决程序。同年3月13日，原市建委向周金华送达了《行政裁决恢复通知书》。2018年3月15日，朝阳公司工作人员与原告进行了协商，并告知周金华对评估不满意可以重新选择评估单位，但评估单位必须是房地产评估机构。周金华表示其先不重新评估。2018年4月13日，原市建委组织周金华及城建公司进行了调解。周金华在调解笔录中表示，农业附着物可以按照评估报告中的314,857元进行补偿。城建公司同意补偿货品丢失补偿3万元及搬迁费8,000元。2018年4月16日，原市建委组织周金华与城建公司再次进行了调解，但调解未果。 2018年5月16日，被告原市建委作出（2018）吉市建裁字第001号行政裁决书，裁决内容为：一、被申请人可以选择产权调换或者货币补偿安置方式。（一）产权调换方式，1.安置地点：江东移民小区15号楼1号、2号网点。产权调换房屋为现房。建筑面积合计：228.28平方米。原房屋建筑面积217.5平方米部分拆一换一，超出建筑面积部分由被申请人按每平方米4,480元向申请人交纳差价款。2.房屋附着物：按《吉润房资评字第（2009）-101号房地产拆迁估价报告》标准由申请人向被申请人补偿335,699元。3.农业附着物按314，857元、搬迁费按8,000元、搬迁物品损失按30,000元由申请人向被申请人支付补偿款。4.停产停业损失：自房屋拆除之日起到产权调换房屋交付使用之日止，为被申请人的过渡期限。过渡期限为：7层以下不得超过18个月。在过渡期限内，由申请人对被申请人每月支付被拆迁房屋补偿金额8‰的停产、停业经济补偿费。因申请人的责任延长过渡期限的，申请人应自逾期之月起按月支付给被申请人被拆迁房屋补偿金额1.2％的停产、停业经济补偿费。5.安置时间：协议签订后即可办理进户手续。（二）货币补偿，1.有证房屋：按《吉润房资评字第（2009）-101号房地产拆迁估价报告》标准，由申请人以货币形式偿还给被申请人870,000元。2.房屋附着物：按《吉润房资评字第（2009）-101号房地产拆迁估价报告》标准由申请人向被申请人补偿335,699元。3.农业附着物：按314,857元由申请人向被申请人支付补偿款。4.1-3项货币补偿款支付时间自房屋拆除之日起计算。实际未支付期间，按银行同期贷款利率计算利息。5.搬迁费按8,000元、搬迁物品损失按30,000元由申请人向被申请人支付补偿款。二、申请人按照被申请人所选择的拆迁补偿安置方式，予以补偿安置。 另查明，2008年8月25日，吉林市人民政府作出《研究松花湖水源地移民拆迁补偿安置有关问题》专题会议纪要。拆迁政策，住宅房屋和非住宅房屋的拆迁依据《吉林市棚户区房屋拆迁安置暂行办法》及修订办法，参照《吉林市城市房屋拆迁管理条例》和《吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则》执行，同时为保持政策的灵活性和连续性，参照2001年松花湖移民的相关规定对附属物给予补偿。非住宅房屋拆迁，对造型美观、功能齐全、规模较大、具备排污能力的21户非住宅予以保留。其他非住宅房屋依据《吉林市棚户区房屋拆迁安置暂行办法》及修订办法，参照《吉林市城市房屋拆迁管理条例》和《吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则》的规定，评估后给予货币安置或者回迁安置。2011年10月25日，朝阳公司委托吉林省价格认证中心对松花湖水源地污染治理项目涉及的原告周金华所有的已被拆迁的营业性用房市场价格进行鉴定。2012年10月22日，吉林省价格认证中心作出吉省价证认字［2012］20号价格认证结论书，认定价格认证标的在价格认证基准日时价格为人民币2,549,517元。周金华通过信访途径解决拆迁补偿问题，但因补偿方案未与城建公司达成补偿协议，后周金华以城建公司及朝阳公司为被告，以拆迁安置补偿协议纠纷为由向吉林市船营区人民法院提出告诉。吉林市船营区人民法院作出（2017）吉0204民初2594号民事判决书，驳回周金华的诉讼请求。周金华不服上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2018年2月8日作出（2018）吉02民终354号民事判决书，撤销吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2594号民事判决，驳回周金华的起诉。 原审法院认为：关于涉案行政裁决应否予以撤销的问题。首先，依照《吉林市城市房屋拆迁管理条例》第十一条第二款规定，第三人城建公司向被告原市建委申请裁决时，应当提供本条例第五条第二款规定的（一）拆迁申请（包括拆迁计划、拆迁方案），（二）建设项目批准文件，（三）建设用地规划许可证和拆迁范围图，（四）国有土地使用权批准文件，（五）拆迁补偿安置资金已按规定转入指定专用账户的证明，（六）产权清晰、无权利负担的安置用房证明，（七）法律、法规规定的其他有关资料等材料，原市建委在诉讼中均未能向法庭提供。另外，涉案房屋于2010年8月5日被强制拆除，原市建委于2018年5月16日作出裁决依据2009年的评估报告显属不当。故原市建委作出的（2018）吉市建裁字第001号行政裁决书应予撤销。关于原告周金华要求判令原市建委依据吉省价证认字［2012］20号评估报告、吉省恒评字［2013］006号评估报告对其移民损失及酒店房屋院落损失作出补偿裁决的诉请应否予以支持的问题，对于该问题应由原市建委在重新作出行政裁决时依法审查，并予以解决，故对周金华的该项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告吉林市城乡建设委员会于2018年5月16日作出的吉市建裁字第001号行政裁决书；二、责令被告吉林市城乡建设委员会在判决生效后三十日内重新作出行政裁决；三、驳回原告周金华的其他诉讼请求。 上诉人吉林市住建局上诉称：一、原市建委作出的行政裁决认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，依法应予维持。一审判决适用《吉林市城市房屋拆迁管理条例》第十一条第二款规定，撤销原市建委作出的行政裁决属于适用法律错误。《吉林市城市房屋拆迁管理条例》第十一条第二款规定，申请裁决须提交本条例第五条第二款规定提交的资料，但第五条第二款规定提交的资料，是申请领取房屋拆迁许可证应提交的资料。本案中原市建委依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定的拆迁人申请行政裁决应当提交的资料作出裁决，并且原市建委在庭审中提交了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定的相关资料及拆迁许可证等证据，所以该裁决程序合法，不应被撤销。二、被上诉人的房屋并非强制拆迁，而是在拆迁人与被拆迁人协商同意的情况下进行的拆迁，润兴评估公司系通过现场抽取选定，2018年原市建委作出行政裁决时周金华房屋已被拆除，原市建委依据润兴评估公司作出的吉润房资评字第（2009）-101号房地产拆迁估价报告，符合《吉林省城市房屋拆迁管理条例》《吉林市城市房屋拆迁管理条例》《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定。原市建委在裁决时多次明确告知周金华对该报告有异议应行使的权利救济方式，但周金华认为其已向上诉人提交了两份评估报告没有重新评估的必要，但周金华提交的吉省价证认字[2012]20号价格认证结论书、吉省恒评字[2013]006号吉林省恒兴价格评估有限公司结论书，并不是房地产评估机构作出，估价报告也不是由专职房地产估价师签字，因而不符合《吉林省城市房屋拆迁管理条例》《吉林市城市房屋拆迁管理条例》《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定，该报告只能作为周金华与城建公司进行协商的依据，如果双方没有协商一致，不能作为行政裁决的依据。三、上诉人无法重新作出行政裁决，因拆迁许可证已经失效，房屋已经灭失，只能依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定不予受理。请求：1.撤销（2018）吉0211行初17号行政判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人周金华答辩称：1.被上诉人的房屋已被拆迁的事实存在，双方就拆迁补偿未能达成一致。2.选定润兴评估公司未经过被上诉人同意，该公司作出评估报告被上诉人也没有签字，且原市建委一审开庭时没有提交完整的润兴评估公司的评估报告，报告上只有一个评估人员签字，程序违法。3.吉林省价格认证中心是由第三人委托的朝阳公司委托的，也即第三人委托的，该机构具备对拆迁房屋作出评估的合法资质，上诉人对被上诉人提交的吉省价证认字[2012]20号价格认证结论予以认可，该报告合法。4.第三人已经依据吉省价证认字[2012]20号价格认证结论的标准对其他被拆迁人进行了补偿，被上诉人可以提供第三人与李虹艳签订的补偿协议书复印件，在第三人签订合同的备案中应有记载。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人城建公司陈述称：第三人完全按照法律规定履行了拆迁程序，评估报告也是基于合法程序作出的，合法有效。其他意见同上诉人上诉意见。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。另查明：2018年12月26日，中共吉林市委、吉林市人民政府下发《关于印发的通知》（吉市发〔2018〕24号），原市建委的相关职责由新组建的吉林市住建局行使，不再保留原市建委。 本院认为：一、本案被诉的（2018）吉市建裁字第001号行政裁决依据的是润兴评估公司于2009年9月作出的评估报告，但周金华房屋被拆除后，负责拆迁补偿安置工作的朝阳公司又于2011年10月再次委托吉林省价格认证中心对包括周金华在内的七户已被拆除房屋重新进行价格鉴定，针对周金华217.5平方米营业用房的价格，润兴评估公司的评估结果为1,205,699元，吉林省价格认证中心的认证结果为2,549,517元，评估结果与认证结果相差一倍以上。周金华二审庭审中称城建公司已按照吉林省价格认证中心的认证价格与其他信访的被拆迁户签订了补偿协议，吉林市住建局、城建公司对此亦不否认，虽然吉林市住建局、城建公司主张吉林省价格认证中心并非具有资质的评估机构，其价格认证结果不能作为裁决的依据，但此次价格认证系朝阳公司委托，朝阳公司的代理人在吉林省价格认证中心制作的会议记录中明确表示对该认证中心资质及评估行为均无异议，故原市建委在作出裁决时应充分考虑其他信访被拆迁户已按吉林省价格认证中心认证价格获得补偿的实际情况，比照城建公司对其他信访被拆迁户的补偿标准进行裁决，其仅依据2009年9月润兴评估公司出具的评估报告作出裁决显然不妥，对周金华亦不公平。二、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（四）房屋已经灭失的。”该条款规定的是“不予受理行政裁决申请”，即仅适用于当事人申请裁决的情形，人民法院判决责令重新裁决的不受上述规定限制，且本案城建公司初次提出裁决申请时间既是在拆迁许可证的拆迁期限内，也是在房屋被拆除前，故吉林市住建局关于拆迁许可证已经失效，房屋已经灭失，无法重新裁决的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、《吉林市城市房屋拆迁管理条例》第十一条第二款规定的是拆迁人申请裁决时需要提交的材料，而非法院审理拆迁行政裁决案件时裁决机关应当提交的证据材料，故原审判决关于原市建委在诉讼中未能向法庭提供上述材料的判决理由不当，本院予以纠正。 综上，原审判决论理虽有不当，但认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吉林市住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓洪 审判员  张海啸 审判员  张 薇 二〇一九年十一月二十八日 书记员  隋雨桐