黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1524号上诉人（原审原告）：李玉春，男，1967年9月21日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省哈尔滨市。被上诉人（原审被告）：黑龙江程盟房地产开发有限公司，住所地黑龙江省同江市东都新城小区**。法定代表人：孙淑琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶孟明，该公司副经理。上诉人李玉春因与被上诉人黑龙江程盟房地产开发有限公司（以下简称：“程盟公司”）追偿权纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初1134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人李玉春，被上诉人程盟公司的委托诉讼代理人陶孟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李玉春上诉请求：1、撤销黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初1134号民事判决，依法改判被上诉人黑龙江程盟房地产开发有限公司给付上诉人李玉春欠款1189901元；2、一、二审案件受理费由被上诉人黑龙江程盟房地产开发有限公司承担。事实和理由：孙文锦以北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司(以下简称：“北京宏瑞公司”)名义开发建设同江市宏泰御景小区(现东都新城小区)。北京宏瑞公司将该小区土建工程以总承包的方式包给原告，在上诉人进场时，孙文锦欠娄云鹏、胡春秀、张泽人工费共计500000元，不还他们人工费工人不走，这时孙文锦求我替他还了500000元，我进场干了1天，孙文锦的儿子欠外边材料款130000元，我又帮他还了。这些钱都在同江工商银行支付的，都有银行原件。分别是：娄云鹏在2010年10月4日，300000元；胡春秀在2010年10月4日，100000元；张泽在2010年10月4日，100000元；孙胜宇在2010年10月5日，130000元，孙胜宇是开发商孙文锦的儿子欠的，我替孙胜宇还的130000元。这些共计630000元。上诉人李玉春欠同江当地木材款，腾峰林的329000元，郭贵达木方款230000元，这六人债务共计1189000元。由于上诉人替孙文锦偿还，另外包括上诉人投入购买材料款及外赊欠材料款等，共计3144529.00元，其中1000000元已经另案审判。2012年8月10日，孙文锦与黑龙江程盟房地产开发有限公司签订《土地使用权及开发权转让协议书》，该协议第三条约定：孙文锦所欠款项包括购买原材料等全部由黑龙江程盟房地产开发有限公司负责偿还。因此，孙文锦至今欠上诉人的款项2144529.00元应由被上诉人偿还。经多次索要，被上诉人一直无正当理由推拖欠不还。为了维护原告的合法权益，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人程盟公司辩称，一、上诉人提供的证据不符合法律规定，不能当证据使用。上诉人在一审提交法庭的证据大都是复印件。原件的去向上诉人在庭审中主张让北京中天宏瑞公司的法定代表人孙文锦派人砸开保险柜抢走了，也不能提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上诉人提供的复印件不能与原件核对其真实性，又不能提供原件的下落，所以不能当证据使用，上诉人应当承担举证不能的不利后果。二、上诉人提出的依据北京中天宏瑞公司与程盟公司的转让协议，被上诉人应当承担偿还债务及工程款的主张不能成立。上诉人称他替北京中天宏瑞公司的法定代表人孙文锦偿还了部分债务及工程材料款，依据“转让协议”，都应当有受让方程盟公司偿还。这个理由不能成立。“转让协议”约定程盟公司应当承担的6000万元债务和900多万元的材料有明细。此明细中并无上诉人李玉春或其他人的记录。上诉人称依据“转让协议”他偿还的这些债务和材料款都应当程盟公司承担偿还义务的说法根本就不存在。依据转让协议被上诉人也没有义务偿还协议之外的债务和材料款。三、上诉人提起诉讼已经超过诉讼时效，没有胜诉权。上诉人主张他替孙文锦偿还债务及材料款的事实发生在2010年，至2019年6月20日立案，早已经超过诉讼时效，法庭应依法驳回起诉。请求二审法院依法驳回上诉人，维持原判，维护被上诉人的合法权益，维护法律的公平与公正。原审原告李玉春向一审法院起诉请求：1、判令被告程盟公司给付原告欠款1189901元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告主张替北京宏瑞公司清偿了娄云鹏、胡春秀、张泽、孙胜宇、腾峰林、郭贵达共计1189901元的债务，没有提供北京宏瑞公司欠上述六位债权人债务的证据。在庭审中原告提供的5张工商银行票据是复印件，未提供原件，复印件中内容不全。在同一张复印件中复印了两种票据，且卡号不符。原告提供的银行转账明细没有对方姓名，不能确定原告转款的对方是谁。原告提供的证据二、转让协议，北京宏瑞公司将同江市原宏泰御景的开发项目转让给黑龙江程盟房地产开发有限公司是众所周知的事实，该证据无需原件，但是该转让协议中附后的《宏泰御景应付款明细》、《宏泰御景欠款明细》所列的债权人中并没有娄云鹏、胡春秀、张泽、孙胜宇、腾峰林、郭贵达的债权。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供充分、有效的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张其已替被告清偿欠款1189901元，原告提供的证据一是复印件，证据二又不能证明娄云鹏、胡春秀、张泽、孙胜宇、腾峰林、郭贵达是被告的债权人，即使原告给上述人员汇款的客观事实存在，但不能确认是替被告偿还债务，因此原告提供的证据不能证明其诉讼主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“不能单独作为认定案件事实的依据：(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不能证明其事实主张，法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，原告提供的证据不符合法律规定，不能证明其诉讼主张，法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第二款规定，判决：1、驳回原告李玉春的诉讼请求；2、案件受理费7755元，由原告李玉春负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人程盟公司未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李玉春提交照片4张、曹某1证言一份、曹某2证言一份、我私下录的与曹某1的对话录音光盘一张。证明问题，曹某1是给孙文锦下属承包王晓春的工程师，证明上诉人替孙文锦的北京宏瑞公司偿还欠款630000元及购买的钢材款329000元，偿还郭桂达230000元，共计还款1189000元。被上诉人程盟公司质证意见，对上诉人举示的证据的真实性及证明的问题均有异议。依据证据规则这两位证人证明问题，应当出庭，二证人不能出庭与证言进行核实，无法证明其真实性。此照片来源不清，只能证明工地的现状，不能证明李玉春为孙文锦还欠款的事实。上诉人提交的光盘，根据上诉人自认是上诉人与其雇佣的曹某1的对话录音，证明上诉人替孙文杰还债的事实。如果此事实是真实的，也与程盟公司无关，此录音光盘并不能证明程盟公司负有还款义务。本院审查认为，二审中上诉人李玉春提交证据，四张照片只能证实施工现场的现况，不能证明案涉欠款的事实；曹某1、曹某2书面证言各一份及上诉人李玉春与曹某1通话录音，由于证人曹某1、曹某2未能出庭作证，未接受质询，不能单独作为证据使用，本院对上述证据不予采信。且上诉人李玉春仅提供证据的复印件无法与原件核对，本院亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李玉春在一、二审中均主张替北京宏瑞公司法定代表人孙文锦垫付工程款1189901元，其向被上诉人程盟公司享有追偿权。根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求和所依据的事实，负有举证责任，当事人没有证据或者证据不足，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案中，上诉人李玉春在一、二审中举示的证据均为复印件，不能与原件进行核对，证人又拒不出庭作证，不能确认上诉人李玉春提交证据的真实性，本院对其提供的证据不予采信。另外，2012年8月10日，虽然北京宏瑞公司将宏泰御景工程土地使用权及开发权转让给被上诉人程盟公司，但是在转让协议及宏泰御景工程应付款明细中均没有上诉人李玉春的应付款1189901元，所以也不能证明上诉人李玉春对被上诉人程盟公司享有追偿权。原审法院判决认定事实无不当，上诉人李玉春的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，李玉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15510元，由上诉人李玉春负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年十一月十九日书记员  王 娇