湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初5262号原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行（原中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行），住所地长沙市岳麓区麓谷大道**（湖南麓谷信息港1004）。负责人韩云辉，系该银行行长。委托代理人谭铭炼，湖南楚桥律师事务所律师。委托代理人王峰，湖南楚桥律师事务所律师。被告易泽群，男，汉族，1952年1月17日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告李培吾，女，汉族。1954年8月14日出生，籍所在地湖南省娄底市娄星区。两被告共同委托代理人：严建林，湖南泰涟律师事务所律师。两被告共同委托代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。第三人湖南百花商贸有限公司，住，住所地娄底市娄星区育才路民营市场**/div>法定代表人彭自如。特别授权委托代理人陈再兴，系该公司总经理。原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行（以下简称中行湘江分行）诉被告易泽群、李培吾、第三人湖南百花商贸有限公司（以下简称百花公司）物权确认纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告中行湘江分行委托代理人谭铭炼、两被告及其委托代理人严建林、第三人百花公司委托代理人陈再兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行湘江分行请求判令：1、确认原告有权自2017年9月30日起收取两被告抵押的坐落于娄底市娄星区涟钢大市场【房屋所有权证号为娄房权证娄底字第**，国有土地使用证号为娄国用（XXX）字第××号】的房屋的租金；2、两被告向原告返还房屋租金715080元并支付租金占用利息（利息以应返还的租金数额为基数，自实际占用之日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告易泽群、李培吾答辩要点：1、第三人系与案外人娄底市利群商贸有限公司（以下简称利群公司）签订的租赁合同，根据合同相对性原则，两被告不是本案的适格主体；2、原、被告间的执行异议一案，娄星区人民法院（2018）执异92号执行裁定书和娄底市中级人民法院（2019）湘13执复34号执行裁定书均支持涉案租金不归原告所有的观点，并解除了对涉案租金的冻结，现原告又改变方式另行提起诉讼，请求确认涉案租金归其所有，属于重复起诉的情形，依法应驳回原告的起诉；3、两被告并非债务人及保证人，仅以涉案房产提供抵押担保，担保的范围仅限于债务人不能履行其义务时就担保物处置的实际价款由债务人行使优先权，此与债务人提供的抵押担保在法律上有本质区别，且抵押物在抵押期间不发生转移和占用，其经营使用的权利归抵押人所有，故涉案租金应归两被告所有；4、（2013）娄星民商特字第6号民事裁定书裁定原告享有优先受偿权的范围为涉案房产变价后的所得价款，未涉及房产租金，法律也未明确规定不动产的查封效力及于法定孳息；5、原告在诉状中所援引的《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条规定，所指向的均是被人民法院依法扣押的抵押物，而涉案房屋是被人民法院查封的抵押物，二者有本质区别，且涉案租金并不属于法定孳息和天然孳息，而是属于经营性收益，因此，涉案租金的所有权仍归两被告所有。综上，请求驳回原告的起诉或全部诉讼请求。第三人百花公司述称：愿意按照法院的判决履行义务。查明的事实根据原、被告双方当事人的举证、质证及庭审查明的情况，本院确认本案如下事实：2011年2月14日原告与被告易泽群、李培吾签订了《最高额抵押合同》（编号：湘中银企抵字XXXX20号），被告易泽群、李培吾以其夫妻共有房屋（房屋所有权证号为娄房房权证娄底字第**，落于娄底市娄星区泽文贸易有限公司提供最高额抵押担保（担保债权之最高本金余额为1500万元），担保的主债权为原告与湖南省泽文贸易有限公司自2011年2月9日起至2014年2月9日止签署的借款、银行承兑汇票等主合同下实际发生的债权，并于2011年2月16日办理了抵押登记（他项权证号为娄房他证娄底字第××号）；2011年3月9日，原告与被告易泽群签订《最高额抵押合同》（编号：湘中银企抵字XXX2号），被告易泽群、李培吾以上述抵押房屋占有范围内的国有土地使用权【国有土地使用证号为娄国用（XXX字第××号】为湖南省泽文贸易有限公司提供最高额抵押担保。截至2013年11月15日止，湖南省泽文贸易有限公司拖欠原告欠款本金共计14895496.2元、利息1545671.09元未予偿还。原告于2013年11月21日向本院申请实现担保物权。本院于2013年12月12日作出（2013）娄星民商特字第6号民事裁定书，裁定准予对两被告名下的涉案房产采取拍卖、变卖方式依法变价，原告对变价后所得价款在欠款本金共计14895496.2元及相应利息、实现债权所需费用的范围内优先受偿。后原告向本院申请强制执行，本院于2014年3月18日作出（2013）娄星执字第675号执行裁定书，裁定查封案涉房产。2014年9月11日，本院向利群公司发出执行通知，告知涉案房产已查封，并准备公开拍卖，未经本院许可，不得擅自转租、续租给他人或进行相关改造。2016年5月30日、2019年5月27日，本院对案涉房产进行了续查封，查封期限均为三年。被告易泽群系案外人利群公司的法定代表人。2016年4月26日，利群公司、涟钢大市场管理处作为甲方与第三人百花公司作为乙方签订了《房屋租赁合同》，将案涉房产约2500平方米及涟钢大市场名下的房产约2000平方米一起出租给了百花公司，租赁期限自2016年10月9日起至2026年10月8日止，房屋租金为每年708,000元，第二年起每年按1%递增。同日，利群公司与涟钢大市场管理处签订了《补充协议》一份，协议约定上述租金708,000元由利群公司占50.5%，计357,540元，由涟钢大市场管理处占49.5%，计350,460元，递增比例按出租合同约定执行，由百花公司分别支付到利群公司与涟钢大市场管理处指定的账户上。2017年8月17日，第三人将2017年10月9日至2018年10月8日的租金在扣除提付款利息10,000元、清理费用5,000元之后共计342,540元转账给李开基名下的银行账户，利群公司向百花公司出具了收条。2017年9月30日，本院作出（2013）娄星执字第675号之一执行裁定书，裁定将涉案房产以利群公司的名义在百花公司的租金收益予以冻结。同日，本院作出（2013）娄星执字第675号之一协助执行通知书，通知百花公司协助冻结案涉房产的租金，未经法院允许，不得以任何方式支付。2018年9月7日，被告易泽群、李培吾不服（2013）娄星执字第675号之一执行裁定、协助执行通知书，向本院提出执行异议。2019年3月12日，本院经审查后作出（2018）湘1302执异92号执行裁定，认为抵押权系非占有性担保物权，抵押财产的占有权、使用权和收益权仍由抵押人行使，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条之规定，案涉房产的占有权、使用权和收益权仍由两被告行使，相应的租金收益仍属于两被告所有。且原告在执行过程中主动要求终结本次执行程序，致使正在实施的执行行为被中止，因此，裁定撤销对涉案房产租金收入的冻结。原告不服该裁定，向娄底市中级人民法院申请复议，娄底市中级人民法院经审查后作出（2019）湘13执复34号执行裁定书，认为，（2013）娄星民商特字第6号民事裁定书裁定原告享有优先受偿权的范围是涉案房产变价后的所得价款，未及于涉案房产的租金，法律也未明确规定不动产的查封效力及于法定孳息，原告可依法主张处置涉案房产并优先受偿，因此，裁定驳回了原告的复议申请。判决的理由与结果本院认为，抵押财产的孳息，是指由抵押财产所产生的收益，分为天然孳息与法定孳息两种。所谓天然孳息，是指依自然规律所产生的收益；而法定孳息，是指依法律关系所产生的收益。出租人收取的租金，是依出租法律关系所产生的收益，属于法定孳息。两被告抗辩称租金不属于法定孳息的意见依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条规定：债务履行期届满，债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人收取的由抵押物分离的天然孳息和法定孳息，按照下列顺序清偿：（一）收取孳息的费用；（二）主债权的利息；（三）主债权。上述法规仅赋予抵押权人有权收取人民法院依法扣押的抵押财产的天然孳息或者法定孳息，并未赋予抵押权人有权收取人民法院依法查封的抵押财产的天然孳息或者法定孳息。而根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条的规定，查封、扣押的效力仅及于查封、扣押物的从物和天然孳息，并不及于法定孳息。本案中，本院对抵押财产采取的是查封措施，而非扣押措施，因此，原告主张其有权收取涉案房产的租金依据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行全部的诉讼请求。案件受理费减半收取5,475元，由原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  贺国强二〇一九年十一月二十八日书记员  廖伟豪附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百九十七条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条债务履行期届满，债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人收取的由抵押物分离的天然孳息和法定孳息，按照下列顺序清偿：（一）收取孳息的费用；（二）主债权的利息；（三）主债权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条查封、扣押的效力及于查封、扣押物的从物和天然孳息。