北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执复224号复议申请人（原审异议人、原审被执行人）：柴士民，男，1974年3月30日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托代理人：张德仁，北京市贵银律师事务所律师。原审申请执行人：陈玉胜，男，1956年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。复议申请人柴士民不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2019）京0114执异265号执行裁定向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行陈玉胜与柴士民民间借贷纠纷一案[执行依据：（2014）昌民初字第04607号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执恢310号]过程中，柴士民向原审法院提出异议。柴士民原审述称，1.请求法院终止（2019）京0114执恢310号案件的执行，解封被冻结账户，回转执行款175858元（中国民生银行账户×××，本账户冻结并划扣63308元；公积金账户冻结并划扣112504元，微信账户划扣46元）；2.撤销（2019）京0114执恢310号限制消费令。事实和理由：1.2015年底柴士民与申请执行人陈玉胜就还款事项达成一致意见，陈玉胜同意并已于2016年2月向法院申请将柴士民撤销失信，并承诺由此产生的责任由其承担；2.2017年4月8日，柴士民已按照约定将欠款全部还清，其中一笔13万元是现金给付，陈玉胜也作出了还清欠款的说明。现陈玉胜申请恢复执行致使柴玉民被列入失信人员名单、限制高消费并被冻结划扣钱款，造成了柴士民的经济损失及名誉损害，故提出异议。陈玉胜原审称，不同意柴士民异议请求，柴士民在判决生效后一直未履行判决确定的义务，后陈玉胜申请执行，原审法院将柴士民纳入失信被执行人名单。2016年1月6日柴士民与陈玉胜签订了《还款协议》，约定还款总金额为65万元，并于2016年8月1日之前付清，《还款协议》签订后陈玉胜向法院提交了暂缓执行申请书，申请将柴士民撤销失信人名单。自《还款协议》签订之日起至柴士民2017年4月8日最后一次还款，陈玉胜仅还款35万元，与《还款协议》约定的65万元还差30万元，且出现逾期还款情况。另外，柴士民称曾向陈玉胜支付现金13万元，陈玉胜不认可。柴士民所称还清欠款的声明是柴士民要求陈玉胜先按照他的要求写的，后面的聊天中陈玉胜说需要再对对账。原审法院查明，陈玉胜与柴士民民间借贷纠纷一案，法院于2014年8月1日作出（2014）昌民初字第04607号民事判决书，判决如下：一、被告柴士民偿还原告陈玉胜借款四十万元，于本判决生效后七日内履行；二、被告柴士民向原告陈玉胜支付逾期还款利息，以四十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自二〇一二年八月一日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告陈玉胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因柴士民未履行生效法律文书确定的义务，陈玉胜于2014年12月9日向原审法院申请执行，法院以2015年昌执字第01033号立案执行，因柴士民无可供执行的财产，本案终结本次结案程序。后陈玉胜申请恢复执行，原审法院以（2019）京0114执恢310号恢复执行，并于2019年4月19日冻结柴士民中国工商银行×××账户内的存款，申请控制金额400000元，实际控制金额426.93元；2019年4月19日冻结柴士民名下中国工商银行×××账户内的存款，申请控制金额400000元，实际控制金额264.25元；2019年4月19日冻结柴士民中国工商银行×××账户内的存款，申请控制金额400000元，实际控制金额4.52元；2019年6月3日冻结柴士民×××@wx.tenpay.com账户（财付通支付科技有限公司）内的存款，控制限额25423.94元，实际控制金额46.87元；2019年6月5日扣划柴士民公积金账户×××账户内住房公积金112504元；2019年6月11日划拨柴士民位于中国民生银行×××账户内的存款63308元。另查，双方于2016年1月29日签订《还款协议》，约定柴士民共向陈玉胜还款650000元，并于2016年8月1日之前分六次付清。《还款协议》另约定有其他内容。《还款协议》签订后，柴士民共向陈玉胜转账十笔，其中九笔是柴士民本人通过银行转账至陈玉胜账户，分别是2016年2月2日还款30000元、2016年4月28日还款10000元、2016年6月21日还款10000元、2016年7月16日分两笔共还款50000元、2016年7月17日还款50000元、2016年9月30日还款40000元、2016年10月12日还款30000元、2017年4月8日还款50000元，另有一笔是2017年4月8日由柴士民朋友通过银行转账50000元至陈玉胜账户，十笔还款合计320000元。庭审中，陈玉胜表示柴士民还曾于2016年2月6日向陈玉胜转账20000元、2016年12月31日转账10000元，故柴士民实际还款金额为350000元，柴士民表示认可。上述事实有当事人陈述、《还款协议》、银行转账交易明细、微信聊天记录截图、（2014）昌民初字第04607号民事判决书、2015年昌执字第01033号、（2019）京0114执恢310号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。原审法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，柴士民称有130000元是通过现金方式交付于陈玉胜，但未提供相应的证据证明其主张，故法院不予认可。另柴士民表示陈玉胜在微信聊天中出具了还清欠款声明，该声明为双方关于债权债务的新的协议，是对原《还款协议》的变更，因后续微信聊天中陈玉胜表示还需对还款金额进行进一步核实，该微信聊天记录不能作为柴士民已还清欠款的证明，故柴士民提出的异议请求不成立，法院不予支持。据此裁定：驳回柴士民的异议请求。柴士民不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销（2019）京0114执异265号执行裁定书。事实和理由：一、原审法院在裁定书中认定柴士民提交的关键证据：微信记录还清欠款的声明不能作为柴士民已还清欠款的证明，严重违背了事实，错误的认定了该证据。陈玉胜与柴士民民间借贷判决至履行过程中，陆续还款共计48万元，已经全部履行完毕，最后一次还款双方形成合意再还款10万元，所有债务全部履行完毕，后柴士民于2017年4月8日转账5万元并找朋友代付转账5万元，一并支付了10万元将此借款事宜处理完毕，陈玉胜认可收到10万元并出具了还清欠款的声明，陈玉胜具有完全民事行为能力，当时出具了还清证明为有效的真实意思表示，并不存在欺诈胁迫等情形。柴士民已按双方合意完成了付款义务，即全部债务履行完毕，原审裁定中阐述陈玉胜表示还需对还款金额进行进一步核实，该聊天记录不能作为柴士民已还清欠款的证明完全违背了基础的事实及逻辑，陈玉胜是于两年后表示还需对还款金额进行进一步核实，两年间双方并无任何联系与沟通，已经履行完毕的债权债务，两年后核实，不符合常理。二、原审法院对于柴士民向陈玉胜现金还款13万元的事实并未认定。柴士民曾于2017年1月于蓝岛大厦门口给付陈玉胜现金13万元，对方未出具相应书面收条等证据，但该事实确实存在。陈玉胜辩称，不同意柴士民提出的复议申请，原审裁定正确，请求法院驳回复议申请。柴士民在提起执行异议程序时，其自认的法院冻结账户内的金额是175858元，尚不足以支付陈玉胜恢复执行申请金额。截止2018年12月10日，陈玉胜申请恢复执行时计算的案件，待执行金额是627322元，在柴士民提起执行异议程序，且原审审查完结后，柴士民在执行复议程序尚未完结的情况下，自行履行了判决义务，并向法院已冻结账户内存入待执行案款，使得法院冻结账户内的金额达到陈玉胜计算至2019年8月12日的申请执行金额679660元，2019年10月31日，昌平法院找陈玉胜确认待执行金额，陈玉胜基于柴士民自愿履行判决义务的行为，免除了2019年8月12日至2019年10月31日期间的利息，目前陈玉胜与柴士民恢复执行程序已经结案。2019年11月1日，鉴于陈玉胜柴士民已就待执行案款数额达成一致，且柴士民在执行异议复议程序未完结前自动履行判决义务，昌平法院将柴士民自动存入法院冻结账户的待执行案款679660元支付给陈玉胜，说明柴士民自认陈玉胜恢复执行程序合法，柴士民执行异议申请根本不成立。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，截止本案复议审查期间柴士民已履行了679660元的给付义务，陈玉胜对该事实予以认可。本院认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，虽柴士民称陈玉胜在微信聊天中出具了还清欠款声明，但在后续微信聊天中陈玉胜表示还需对还款金额进行进一步核实，因此该微信聊天记录不能作为柴士民已还清欠款的证明。另柴士民称有130000元是通过现金方式交付于陈玉胜，但未提能供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。复议申请人柴士民所提复议理由不能成立，本院不予支持。原审裁定处理并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回柴士民提出的复议申请，维持北京市昌平区人民法院（2019）京0114执异265号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 范红萍审 判 员 栗俊海二〇一九年十一月二十二日法官助理 孔巧玲书 记 员 乔晓柳王新子