宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）宁0104行初15号原告：罗永宏，男，1977年4月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：贺兰县审批服务管理局，住所地宁夏回族自治区贺兰县创业东路**政务大厅****。法定代表人：王岩弘，该局局长。出庭人员：王旭升，该局副局长。委托诉讼代理人：刘雪娥，宁夏诚托律师事务所律师。第三人：宁夏派胜房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路**派胜大厦**。法定代表人：张学鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。原告罗永宏因认为被告贺兰县审批服务管理局向第三人宁夏派胜房地产开发有限公司颁发贺房交付证[2017]007号《贺兰县新建住宅交付使用证》行为违法，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月20日作出（2018）宁0104行初19号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉。银川市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）宁01行终97号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。2018年10月17日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2018）宁行申69号行政裁定书，指令银川市中级人民法院再审。2019年4月10日，银川市中级人民法院作出（2019）宁01行再2号行政裁定书，撤销（2018）宁01行终97号行政裁定书和（2018）宁0104行初19号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年5月15日立案后重新组成合议庭，先后于2019年8月1日、8月28日公开开庭审理了本案。原告罗永宏，被告贺兰县审批服务管理局的副局长王旭升及其委托诉讼代理人刘雪娥，第三人宁夏派胜房地产开发有限公司委托诉讼代理人梅亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月26日，原告与第三人签订《银川市商品房买卖合同》，合同履行过程中，原告严格依照合同约定履行了合同义务。在该合同第8页第九条第（一）项约定了住宅交付使用条件：取得《贺兰县新建住宅交付使用证》。原告认为根据《城镇燃气设计规范GB50028-2006》有关规定，派胜金溪里小区某室内天然气管道安装在室内从1楼直上通到27楼（直径约10至15厘米），不符合《城镇燃气设计规范》关于“燃气引入管”的定义及敷设规定，有安全隐患。同时存在地暖卫生间未设置止水墙，水全通过卫生间地暖进入客厅地暖等质量问题。此外，被告向第三人宁夏派胜房地产开发有限公司颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》的依据是《参与验收单位审查意见表》，该表中共11个验收单位栏，只有4个验收单位栏（有线电视审核意见、贺兰县供电局审核意见、贺兰县电信局审核意见、供水公司审核意见）有盖章，且审核单位意见明确为“验收合格”，其他三个验收单位栏（贺兰县环保局审核意见、街道办事处绿化所审核意见、物业管理中心审核意见）有盖章，但审核意见为空，不能明确审核意见为“验收合格”。其他一个验收单位栏即供气公司审查意见有盖章，但审核意见为“完工”，不能明确为“验收合格”。其他2个验收单位栏（规划站审核意见、消防部门审议意见）无盖章，审查意见为空，不能明确审查意见为“验收合格”。被告向第三人颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》（贺房交付证[2017]007号）行为违法。请求判令：1.撤销被告向第三人颁发的《贺兰县新建住宅交付使用证》（贺房交付证[2017]007号）；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、被告向第三人宁夏派胜房地产开发有限公司颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》程序合法，适用法律法规正确。2016年5月22日，第三人就其开发建设的位于贺兰县德胜工业园区大连路与花园街西北侧的派胜?金溪里1－13号住宅楼工程向有关单位申请竣工验收，经街道办绿化所、物业管理中心、电信管理部门、供电部门、供水公司、供暖公司、燃气公司、消防部门、环保部门等有关单位对分项工程进行审核验收，该工程经验收均为合格。对上述涉案工程被告贺兰县审批服务管理局不参与验收，不属于直接验收单位。后第三人宁夏派胜房地产开发有限公司报被告贺兰县审批服务管理局，依据各部门出具的《参与验收单位审查意见表》及《贺兰县住宅小区竣工综合验收管理办法》【贺政发[2003]183号】的相关规定，被告贺兰县审批服务管理局向第三人宁夏派胜房地产开发有限公司颁发了贺房交付证[2017]007号《贺兰县新建住宅交付使用证》，因此被告贺兰县审批服务管理局颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》程序合法，符合《贺兰县住宅小区竣工综合验收管理办法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《银川市城市房地产开发经营管理条例》、《银川市城市住宅小区竣工验收管理办法》等相关法律规定，不符合撤销的情形。二、原告诉称涉案房屋的燃气管道安装不符合相关规定，但原告在起诉时并未提交有效证据来予以证明该事实，也未申请相关鉴定机构予以鉴定，且该请求与被告向第三人宁夏派胜房地产开发有限公司颁发贺房交付证[2017]007号《贺兰县新建住宅交付使用证》之间并无直接关联性，与被告贺兰县审批服务管理局无关。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告向第三人颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》的时间为2017年7月4日，根据上述法律规定，原告的起诉期限于2018年1月4日就已经届满，而原告罗永宏于2018年1月16日才第一次向人民法院提起诉讼，原告罗永宏的起诉显然已经超过了法定期限且无任何正当的理由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。第三人宁夏派胜房地产开发有限公司述称，原告的诉请与其主张的事实、理由不匹配，本案诉求是行政管理方面的内容，但原告主张的事实是产品质量方面的内容，不符合行政诉讼法的规定，原告的诉讼请求没有事实和理由。关于原告认为第三人出让给原告的房产天然气安装不符合规范的事实没有证据证明，仅以自己的理解去解释技术问题，贸然浪费司法资源显然错误，应当立即停止。第一次开庭已经组织了双方进行了现场勘验。被告正常组织验收派胜金溪里一期建设工程，程序和实体方面均未违反国家的法律法规，不应当撤销所颁发的交付使用证，否则将会侵犯第三人的正当权利。综上，鉴于原告的诉求和主张于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称理由向法庭提交了以下证据：证据一.贺政发[2003]183号《关于印发＜贺兰县住宅小区竣工综合验收管理办法＞的通知》1份、《工程竣工验收备案表》3页、《参与验收单位审查意见表》2页；证据二.《消防监督网页》1份；证据三.《单位工程竣工验收申请表》1份。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据一.《商品房买卖合同》1份；证据二.《贺兰县新建住宅交付使用证》（贺房交付证[2017]007号）1份；证据三.(2018)宁0122民初3883号民事裁定书、(2018)宁01民终3563号民事判决书各1份；证据四.(2018)宁0122民初4994号民事判决书、(2018)宁01民终4155号民事判决书各1份；证据五.《2017年7月15日打压测试记录表》2份、贺兰县人民法院(2018)宁0122民初4994号《法庭审理笔录(第一次)》1份、《派胜金溪里住宅小区10号楼住宅楼建筑施工图纸与结构施工图纸十二小页图纸》电子版照片及缩小图12页；证据六.房屋燃气管道照片电子版照片1页；证据七.银川市兴庆区人民法院立案登记表1份；证据八.（2018）宁0122民初5586号民事裁定书1份。第三人宁夏派胜房地产开发有限公司为支持其述称意见提交了以下证据：证据一.《天然气工程安装合同》1份；证据二.《宁夏凯添天然气有限公司天然气工程竣工验收会签单》1份；证据三.《宁夏凯添天然气有限公司工作联系单》1份；证据四.贺房交付证[2017]007号《贺兰县新建住宅交付使用证》1份；证据五.关于《工程竣工验收备案表》验收情况说明5份、《单位工程竣工验收申请表》18份、银川市公安消防支队银公消验字[2016]第0489号《建设工程消防验收意见书》1份、银川市公安消防支队银公消竣复字[2016]第0085号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》1份。经庭审质证，原、被告及第三人质证意见如下：被告对原告提交的证据一的关联性及证明目的有异议。对证据二、证据七无异议。对证据三、证据四、证据八的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。对证据五中《法庭审理笔录》的关联性和证明目的不认可，对《2017年7月15日打压测试记录表》、《派胜金溪里住宅小区10号楼住宅楼建筑施工图纸与结构施工图纸五张》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；第三人对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。对证据二、证据七无异议。对证据三的真实性认可，对关联性不认可。对证据四的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据六的真实性无法核实，对证明目的不认可。对证据八的真实性认可，对证明目的有异议。原告对被告提交的证据一中《工程竣工验收备案表》的真实性、合法性、关联性不认可，对《关于印发＜贺兰县住宅小区竣工综合验收管理办法＞的通知》、《参与验收单位审查意见表》的证明目的不认可；对原告提交的证据二、证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人宁夏派胜房地产开发有限公司提交的证据一、证据二、证据三的真实性无法认定，对证明目的不认可。对证据四的真实性认可，对证明目的不认可。对证据五有异议。被告对第三人提交的证据无异议。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的上述证据认定如下：被告所举的证据客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告所举的证据一、证据二、证据六、证据七以及证据五中的《2017年7月15日打压测试记录表》、《派胜金溪里住宅小区10号楼住宅楼建筑施工图纸与结构施工图纸十二小页图纸》电子版照片及缩小图符合证据的真实性、合法性、关联性，但不能实现原告证明目的。原告提交的证据三、证据四、证据五中的庭审笔录以及证据八内容客观真实，但与本案不具有关联性；第三人提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：2014年3月9日，第三人宁夏派胜房地产开发有限公司开发建设位于贺兰县德胜工业园区大连路与花园街西北侧派胜?金溪里1#-13#住宅楼、S3-S5商业房项目。2014年11月26日，原告与第三人宁夏派胜房地产开发有限公签订《银川市商品房买卖合同》，约定原告购买第三人位于派胜?金溪里小区第10幢1单元9层901号房屋。2016年5月至12月，该建设项目竣工验收，其中施工单位、监理单位、建设单位、规划部门均参与验收，并加盖公章。2016年9月19日，银川市公安消防支队对第三人申报的派胜金溪里一期1号楼、8-10号楼出具了《建设工程消防验收意见书》（银公消验字[2016]第0489号），对上述建筑工程验收合格。2016年9月23日，银川市公安消防支队出具《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》（银公消竣复字[2016]第0085号），上述工程复查合格。2017年6月24日，第三人宁夏派胜房地产开发有限公司向被告申请颁发新建住宅交付使用证，并提交了《工程竣工验收备案表》、《单位工程竣工验收申请表》等材料，其中《参与验收单位审查意见表》共载11栏，其中宁夏广播电视网络有限公司、贺兰县供电局、中国电信贺兰分公司、贺兰供水公司4个审核单位在审核栏签署“验收合格”，并加盖公章。贺兰县环保局、贺兰县园林绿化所、贺兰县物业管理中心3个审核单位在审核栏加盖公章。宁夏凯添天然气有限公司在审核栏签署“1#-13#，S1#-5-6#均已完工”，并加盖公章。规划站、供暖公司、消防部门三个验收单位栏空白。2017年7月4日，被告向第三人宁夏派胜房地产开发有限公司颁发（贺房交付证[2017]007号）《贺兰县新建住宅交付使用证》，该证载明如下内容：开发单位：宁夏派胜房地产开发有限公司；项目名称：为派胜?金溪里1#-13#住宅楼、S3-S5商业房；法定代表人：张学鹏；坐落位置：贺兰县德胜工业园区大连路与花园街西北侧；建筑面积：住宅面积139783.21平方米，商业面积12387.32平方米。另查明，关于《参与验收单位审查意见表》中规划站、供暖公司、消防部门三个验收单位栏空白的原因，被告在向第三人颁发《新建住宅交付使用证》之前，第三人已经取得了派胜小区所有住宅楼及商业楼的建设规划许可证，消防部门已对涉案建设项目进行了单项验收，因该小区是用气供暖，宁夏凯添天然气公司已对涉案建筑项目天然气安装进行单项验收。故在上述相应3个验收栏目处无需再次加盖相关单位印章。本院认为，根据《银川市城市住宅小区竣工验收管理办法》第四条规定，被告向第三人审核颁发《新建住宅交付使用证》系其法定职责。关于原告主张《参与验收单位审查意见表》中部分验收单位未签署验收意见及验收栏空白，被告向第三人颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》行为违法的主张，根据行政审批规则，审核单位在审核栏盖章即视为审核同意。此外，规划部门在竣工验收申请报表中已签署意见为同意，且第三人已经取得了涉案建筑的《建设规划许可证》。涉案建筑系用气供暖，供气单位已签署审核意见，故无需供暖公司签署意见。涉案工程在竣工验收阶段，银川市公安消防支队已对涉案工程进行了消防验收，并出具了《建设工程消防验收意见书》、《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》。综上，《参与验收单位审查意见表》中规划站、供暖公司、消防部门三个验收单位栏空白不影响第三人申请颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》，被告向第三人颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》程序合法。关于原告主张所购房屋室内天然气管道在室内从1楼直上通到27楼不符合《城镇燃气设计规范》，因该天然气管道系原告所购房屋厨房内通过，原告的该主张无法律依据，且不属于被告颁发《新建住宅交付使用证》审查范围，依法不予支持。关于原告主张其所购买的房屋存在地暖卫生间未设置止水墙，水全通过卫生间地暖进入客厅地暖等质量问题，该房屋质量问题属于民事诉讼受案范围，且原告已向贺兰县人民法院提起民事诉讼，故原告的该主张不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗永宏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗永宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  万 东人民陪审员  陈少珍人民陪审员  关保国二〇一九年十一月八日书 记 员  王 鹤附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《城镇燃气设计规范》6.4.3燃气管道不得穿过卧室、易燃易爆物品仓库、配电箱、变电室、电梯井、电缆（井）沟、烟道、进风道和垃圾道等场所。6.4.9用户燃气管道与电气设备、相邻管道应保持一定的距离，并应符合国家现行标准的要求。6.4.12燃气管道的安装不得损坏房屋的承重结构及房屋任何部分的耐火性。