吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3989号上诉人（原审原告）：郭校东，男，1966年12月28日出生，汉族，现住长春市南关区。被上诉人（原审被告）：李德胜，男，1952年2月27日出生，汉族，现住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市交通大道**。法定代表人：李四清，该公司董事长。委托诉讼代理人：李平，吉林鹏信律师事务所律师。上诉人郭校东与被上诉人李德胜、湖北远大建设集团有限公司（以下简称湖北远大）建设工程分包合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。郭校东上诉请求：1.依法撤销长春市宽城区人民法院(2019)吉0103民初1029号民事判决书,改判被上诉人向上诉人支付人工费209703元及利息。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实有误。一审时，湖北远大及李德胜对郭校东提出的合同当庭认为真实有效，湖北远大认可双方的劳务关系,只是湖北远大认为他们将工程授权李德胜为该项目实际负责人，湖北远大只对李德胜一人结算，由该工程所产生的劳务纠纷应由李德胜负责，郭校东当时向法庭说明金寓春城三标段工地当时李德胜实际只负责8#、9#、13#及17#地下车库一半(4870平)的建筑施工，也只负责这一部分的材料及人工费发放，剩余12#、14#、15#及17#地下车库另一半的建筑是远大公司实际负责，合同由李德胜代表湖北远大公司与郭校东签订，包含整个金寓春城三标段（长春统建住宅楼第三标段），合同注明人工费按建筑面积平米单价计算，郭校东已向法庭出具合同原件及设计院的建筑施工图纸，由于郭校东的人工费当年分别由李德胜(8#、9#、13#、17#一半)及公司(12#、14#、15#及17#另一半)支付，因李德胜负责部分人工费已全部结清，郭校东在湖北远大李主任办公室应李主任要求特意在郭校东与湖北远大签订的合同上注明李德胜负责的8#、9#、13#及17地下车库一半面积的人工费已结清，而并不是整个金寓春城三标段的人工费结清证明。湖北远大作为金寓春城三标段的中标单位，由李德胜代表其与郭校东签订合同并有湖北远大公司项目公章为凭据，项目公章是湖北远大公司出的,公章由湖北远大项目部廖主任负责，施工过程产生的任何债务纠纷不能因湖北远大与李德胜的个人授权书而规避其责任湖北远大二审辩称：郭校东所施工的项目有湖北远大作为总承包方，授权项目代表李德胜全面负责，湖北远大只对李德胜结算，郭校东与李德胜签署施工协议，施工完毕后，由于未及时给付工程款，郭校东多次到湖北远大上访，湖北远大通过李德胜向郭校东付款，郭校东自认李德胜已付清全款，且已向湖北远大出具结清书面证明。一审法院判决应予维持。李德胜二审辩称：同意上诉人意见。郭校东一审提出诉讼请求：1．依法判令二被告连带给付拖欠的水暖班组施工人工费工资209703元。（其中按水暖施工合同166183元，水暖签证39120，焊接止水板人工4400元）。2、依法判令二被告连带承担2014年12月31日起到全部欠款付清为止的违约利息。一审法院经审理查明：2013年5月25日，甲方（发包方）湖北远大与乙方（承包方）郭校东签订《水分项工程协议》，约定：第一条工程名称：中国人民解放军65117部队长春统建职工住宅8#、9#、12#、13#、14#、15#、17#楼。第三条工程内容及范围：工程的给排水工程。第五条工程款支付：正负零以上按建筑方给甲方付款方式给乙方，竣工验收合格支付乙方完成量的95%，地，地下室顶板完成甲方需支付75%工程款设方支付工程款慢甲方应当每月提供乙方相应生活费）。已付工程款以承包人本人签字为准。第十三条承包面积和单价：1、水承包单价为17.50元每平米。2、承包总面积45000平方米（含一队、二队按施工图纸建筑面积为准）。3、剩余百分之五的维修金在2年后甲方全部付给乙方。合同的落款处甲方李德胜与乙方郭校东签名，并附有远大公司技术资料专用章。案涉工程系湖北远大授权李德胜进行施工，于2014年12月31日竣工。2018年1月9日，郭校东出具《承诺书》，承诺：我此次所领材料款及人工工资数据属实，如出现冒领，本人将承担刑事责任和法律责任。至此我所在李德胜项目区的全部人工工资及材料款、工程款都已结清。如再出现该班组的人员信访或上访、闹事等影响，所产生的一切经济责任及法律后果由本人承担。与湖北远大建设集团有限公司无关。庭审中，原告出具截止2015年8月4日结算人杜洪亮、刘晓东签名的中国人民解放军65117部队长春统建职工住宅12#、14#、15#、17#地下车库的《2015年工程结算单》复印件、杜洪亮出具的增加水暖签证复印件,原告拒不提供两份证据的来源，并当庭表示此两份复印件不作为证据出示。李德胜称本案争议工程系其与案外人邰洪志共同投资完成。一审法院认为：原告与李德胜签订《水分项工程协议》，原告依据协议向李德胜主张工程款，但因原告已于2018年1月9日出具承诺书，承诺李德胜项目区的全部人工工资及材料款、工程款已全部结清，故现原告向李德胜主张权利，缺乏事实与法律依据，不予支持。因湖北远大授权李德胜负责工程，故原告要求湖北远大承担连带责任的请求缺乏法律依据亦不予支持。李德胜当庭表示案涉工程系其与案外人邰洪志共同完成，庭审中原告出示的关于结算的两份重要证据复印件，经本院释明，拒不提供证据的来源，后原告自行放弃该部分举证，导致案件无法查清事实，原告应自行承担相应的法律后果。庭审中发现本案事实可能与案外人邰洪志、刘晓东相关联，为查明本案事实，原告可另行组织证据主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告郭校东的诉讼请求。案件受理费4450元，由郭校东负担。除一审法院查明事实外，本院二审另查明：李德胜、湖北远大对郭校东完成了长春统建住宅楼第三标段水暖工程无异议。上述第三标段中属于湖北远大承包给李德胜的8#、9#、13#、17#（一半）楼的水暖工程款，李德胜已经与郭校东结清，剩余的12#、14#、15#、17#（一半）楼水暖工程款，李德胜表示其没有权利支付。李德胜表示其和案外人邰洪志在湖北远大有协议，各自负责自己的份额，李德胜对郭校东12#、14#、15#、17#（一半）楼水暖工程施工面积22524.76平方米无异议，该部分涉及工程款金额为394183元，其中质保金19709元。本院认为：1.湖北远大与李德胜签订《授权经营协议书》,湖北远大将其中标的案涉三标段工程授权李德胜以湖北远大名义施工，并收取管理费及税金，并向李德胜派出财务人员、管理人员，提供工程项目章、资料章、取样章，予以专人管理，在李德胜未向他人披露其与湖北远大针对案涉项目约定由李德胜自负盈亏的情况下，李德胜与湖北远大之间存在内部转包关系，李德胜以湖北远大名义对外签订的施工合同对湖北远大具有法律效力。本案中，李德胜并未提供证据证实其向郭校东披露过其与湖北远大的之间的债务承担方式，故李德胜以湖北远大名义同郭校东签订的2013年5月25日《水分项工程协议》对湖北远大具有约束力。因郭校东并无施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该《水分项工程协议》应属无效协议。2.虽然《水分项工程协议》无效，但因案涉水分项工程已实际施工完毕，并于2014年12月31日竣工交付使用，湖北远大应参照该协议支付工程款，经李德胜证实，郭校东已全部完成8#、9#、13#、12#、14#、15#、17#楼的水分项工程，李德胜代表湖北远大仅支付其8#、9#、13#、17#（一半）的工程款，剩余12#、14#、15#、17#（一半）的工程款并未结清，鉴于12#、14#、15#、17#（一半）的水暖工程款为394183元（22524.76平方米×17.5元），除郭校东自认收取12#、14#、15#、17#（一半）款项228000元外，湖北远大、李德胜并未提供其他付款凭据，故本院对郭校东主张的12#、14#、15#、17#（一半）水分项工程款166183元（394183元-228000元）予以保护，湖北远大应自竣工之日即2014年12月31日起向郭校东承担给付责任并支付欠款利息（质保金19709元，自2016年12月31日起算）。至于郭校东主张的签证费39120元、止水板人工4400元，因未提供充分证据证实，本院不予支持。关于郭校东要求李德胜承担给付责任问题，因湖北远大授权李德胜以其名义施工，李德胜与湖北远大系内部转包，在李德胜未向郭校东披露债务由李德胜自行承担的情况下，李德胜与湖北远大的《授权经营协议书》所约定的债务承担方式对郭校东不具有约束力，李德胜签订施工合同的法律后果应由湖北远大承担，故对郭校东此主张不予支持。关于湖北远大抗辩郭校东出具《承诺书》证实其已不拖欠工程款一节，因湖北远大、李德胜均认可李德胜实际负责项目区为8#、9#、13#、17#（一半）楼，剩余12#、14#、15#、17#（一半）楼由他人负责，郭校东承诺结清工程款为李德胜实际负责项目，而湖北远大并未提供剩余12#、14#、15#、17#（一半）楼水暖工程款已与郭校东结清的证据，故湖北远大结清全部郭校东工程款的抗辩理由不成立。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市宽城区人民法院(2019)吉0103民初1029号民事判决书；二、湖北远大建设集团有限公司于本判决生效后立即给付郭校东长春统建住宅楼三标段12#、14#、15#、17#（一半）楼水分项工程款166183元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息（其中146474元对应利息自2014年12月31日起算至实际给付之日止，19709元对应的利息自2016年12月31日起算至实际给付之日止）；三、驳回郭校东其他诉讼请求；四、驳回郭校东其他上诉请求。一审案件受理费4450元，由郭校东负担1050元，由湖北远大负担3400元；二审案件受理费4446元，由郭校东负担1046元，由湖北远大负担3400元。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 张新华二〇一九年十一月六日书记员 林星辰