河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫09民终2526号上诉人（原审原告）：李广毅，男，1953年2月1日出生，汉族，住河南省开封县。被上诉人（原审被告）：韩波，男，1967年4月7日出生，汉族，住清丰县。上诉人李广毅因与被上诉人韩波房屋买卖合同纠纷一案，不服清丰县人民法院（2019）豫0922民初3196号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。李广毅上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；2、本案诉讼费由韩波承担。事实和理由：本案要求确认合同无效，而之前的诉讼请求解除合同，本案与之前诉讼的诉讼请求完全不同。前诉中并未确认房产转让合同是否已履行完毕，李广毅在前诉败诉的原因是行使权力不及时，而非不具备行使解除权的权利。本案中并不同时具备司法解释规定的三个条件，不能认定本案为重复起诉，应当撤销一审裁定，指令一审法院对本案审理。韩波辩称，李广毅的起诉完全符合司法解释关于重复起诉认定的三个必备条件，原起诉经一、二审法院对争议的买卖合同的签订、履行作出了合理的判决，本案一审裁定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，应当驳回李广毅的上诉请求。李广毅向一审法院起诉请求：1．请求确认李广毅、韩波于2005年9月6日所签的两份协议无效，并责令韩波返还所争议房产；2．本案诉讼费用由韩波承担。一审法院认定事实：李广毅以濮阳市蓝盾建设集团有限公司、付国明为被告向一审法院提起诉讼。一审法院审理后于2004年9月21日做出（2004）清民初字第35号民事判决：一、濮阳市蓝盾建设集团有限公司、付国明共同偿还李广毅工程款35,126.99元，土方款46,442元；二、付国明偿还李广毅贷款本金40,000元，利息43,200元。判决生效后，李广毅申请执行，一审法院将濮阳市蓝盾建设集团有限公司所建设的五号楼3-8号房屋半成品查封后，委托河南金利得拍卖有限公司拍卖。李广毅通过竞拍获得了本案所诉房产的所有权。一审法院于2006年1月14日做出（2005）清法执字第251-1号、251-2号民事裁定书，裁定将本案所诉房产所有权及相应的土地使用权归李广毅所有。2005年9月6日上午，李广毅与韩波自愿签订了一份房产转让合同，合同约定：一、李广毅将位于清丰县惠丰路北段第五栋楼3-8号房产转让给韩波；二、本房产建完主体工程，下余工程由韩波自行施工，完工后韩波到房产部门出示李广毅提供的有关手续，办理房产证件；三、每房号韩波向李广毅交5,000元定金，李广毅每套房以50,000元转让给韩波，共三套，共计150,000元，韩波在当日内一次性给付李广毅全部房款，超过3日付不清者确认标书合同全部作废，定金转为违约金，按全部款项每日3％扣除，并由违约者承担违约责任；四、李广毅向韩波提供签订的转让合同一份，法院查封的土地证书复印件一份，查封的房产号一份、拍卖公司的拍卖手续一份。2005年9月6日下午，李广毅与韩波又自愿签订了的一份房产转让合同，合同约定：一、李广毅将位于清丰县惠丰路北段第五栋楼3-8号房产转让给韩波；二、本房产建完主体工程，下余工程由韩波自行施工，完工后韩波到房产部门出示李广毅提供的有关手续，办理房产证件；三、李广毅以每套房70,000元转让给韩波，共三套，共计210,000元，韩波一次性给付李广毅；四、李广毅向韩波提供签订的转让合同一份，法院查封的土地证书复印件一份，查封的房产号一份、拍卖公司的拍卖手续一份。韩波于2007年夏实际占有了李广毅转让给韩波的房屋，韩波占有该房屋后对房屋进行了添附，完成了房屋建筑施工工程，并对房屋进行了装修。韩波对房屋施工建设、装修过程中李广毅未干预。现韩波持有双方于2005年9月6日下午签订的房产转让合同一份，法院查封的土地证书复印件一份，查封的房产号一份，拍卖公司的拍卖手续一份等房屋有关手续。2016年1月21日，李广毅起诉，请求依法解除双方于2005年9月6日签订的两份房产转让合同书，并要求韩波返还本案争议房产。一审法院经审理于2016年7月12日作出（2016）豫0922民初464号民事判决，认定2005年9月6日下午签订的合同是对2005年9月6日上午签订合同的变更，变更后的合同总价款比变更前多60,000元，不损害李广毅的利益。变更后的合同自签订时即已生效，是有效合同，对李广毅和韩波具有法律约束力。李广毅和韩波应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。如果李广毅认为韩波没有履行合同义务，请求与韩波解除商品房买卖合同并要求返还房屋，应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。而李广毅是在2016年1月20日起诉，要求解除商品房买卖合同的期限已过，其要求解除合同的请求依法不应支持，故判决驳回李广毅的诉讼请求。宣判后，李广毅提起上诉，二审法院审理后认为，李广毅称房产转让合同不是自愿签订，没有将该房产手续交付韩波，但未提交有效证据证明其主张，故对李广毅所称房屋买卖事实不成立，房产转让合同属于无效合同的上诉理由不予支持。濮阳市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）豫09民终1866号民事判决书，判决驳回李广毅的上诉，维持原判。李广毅不服（2016）豫09民终1866号民事判决书向濮阳市中级人民法院申请再审。2017年9月19日，濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09民申154号民事裁定驳回李广毅的再审申请。另查明，李广毅庭审中提交2006年2月21日双方和杨某、洪某、洪道平之间签订的协议书复印件一份，用于证明双方之间房屋买卖价格实际为15万元，前期韩波向李广毅支付了3万元，本协议中对剩余的12万元房款进行了约定。对于双方所签订的房屋买卖合同，证人是知悉的，能够对双方之间的买卖合同的真实性和具体情况进行作证。韩波的质证意见为：该协议书为复印件，不是原件。协议书最后约定的内容都没有履行，当场就被在场人程世周宣布作废，本协议书不能证明李广毅所期望证明的目的。韩波买房款实际是21万元李广毅不让说，怕在场人杨某、洪某、洪道平知道后给李广毅要钱。庭审中，经李广毅申请，证人杨某、洪某到庭作证称对涉案房屋买卖合同的情况不清楚。李广毅在本案审理中也未提交其他有关影响房屋买卖合同效力的新证据。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2016年1月21日，李广毅向本院起诉请求依法解除2005年9月6日签订的两份房产转让合同书，并要求韩波返还本案争议房产。后经一、二审法院审理均判决驳回李广毅的诉讼请求。李广毅申请再审，又裁定驳回了李广毅的再审申请。本次诉讼中，李广毅又请求确认其与韩波2005年9月6日签订的两份房屋买卖合同无效，并责令韩波返还本案争议房产。李广毅的本次诉讼与其前次诉讼的原、被告当事人相同；李广毅前次起诉请求解除房屋买卖合同返还房屋，本次起诉请求确认房屋买卖合同无效返还房屋，均为房屋买卖合同事实下合同效力、合同履行情况的争议，前后起诉的诉讼标的相同；李广毅前次起诉经法院审理认定2005年9月6日下午签订的合同是对2005年9月6日上午签订合同的变更，签订的合同为有效合同，不得擅自变更或解除。前诉在审查了合同效力、合同签订及履约等情况后驳回了李广毅关于解除合同和返还房屋的诉讼请求。本案中李广毅请求确认房屋买卖合同无效并要求韩波返还房屋，系对已生效的房屋买卖合同有效的裁判结果的重复请求，实质上否定了前诉的裁判结果，构成了重复起诉，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回李广毅的起诉。本院审理查明与一审法院审理查明事实一致。本院认为：对于李广毅2016年1月20日的起诉与本次起诉的当事人相同，诉讼标的相同。前诉是请求解除双方签订的《房产转让合同书》返还房屋，本案中请求确认该合同无效返还房屋，虽从形式上不尽相同，但前诉一审判决认为“变更后的合同自签订时即已生效，是有效合同，对李广毅和韩波具有法律约束力”，二审判决认为“上诉人称房屋买卖事实不成立，房产转让合同属于无效合同的上诉理由本院不予支持”，即原诉的一、二审生效判决均是在确认合同有效性的基础上，驳回了李广毅的诉讼请求或上诉请求，李广毅在前诉一二审和再审申请均被驳回后，在本案所提出的确认合同无效返还房屋的诉讼请求实质上是对前诉裁判结果的否定。李广毅提起本案诉讼同时符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的三个条件，属于重复起诉的情形，对李广毅的起诉依法应予驳回。综上，李广毅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 亮审判员 贺艳丽审判员 魏献忠二〇一九年十一月十四日书记员 李淑敏