常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0413行初110号原告李平华，男，1970年11月12日生，汉族，住南京市江宁区。委托代理人许根祥，男，1968年11月14日生，汉族，住南京市江宁区，系李平华的姐夫。委托代理人夏文平，江苏剑群律师事务所律师。被告常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区华阳南路**。法定代表人王晓航，局长。委托代理人孔海军，中共常州市公安局金坛分局党委委员、政治处主任。委托代理人王卫中，常州市公安局金坛分局法制大队中队长。被告常州市金坛区人民政府，住，住所地常州市金坛区清风路**/div>法定代表人沈东，区长。委托代理人纪俊明，常州市金坛区司法局副局长。委托代理人闻明，常州市金坛区司法局复议应诉科科长。第三人卢中和，男，1956年12月29日生，汉族，住常州市金坛区。原告李平华因不服被告常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）治安管理行政处罚及被告常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）行政复议一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于当月19日向两被告送达了诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因卢中和与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告李平华的委托代理人许根祥、夏文平,被告金坛公安局的委托代理人孔海军、王卫中，被告金坛区政府的委托代理人纪俊明、闻明到庭参加诉讼，第三人卢中和收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金坛公安局于2019年5月24日作出了金公（朱）行罚决字〔2019〕838号行政处罚决定书，决定对李平华行政拘留十日并处罚款五百元。原告对该行政处罚不服，于2019年6月2日向被告金坛区政府提起行政复议，金坛区政府于2019年7月29日作出〔2019〕坛行复第14号行政复议决定书，维持了金公（朱）行罚决字〔2019〕838号行政处罚决定书。原告李平华诉称：被告金坛公安局作出的行政处罚决定无事实依据，适用法律不正确，认定“结伙”不当，卢中和的伤不构成轻微伤，处罚告知的内容不规范，在原告申辩后随意加重处罚，违反法定程序，依法应予撤销。被告金坛区政府维持了金坛公安局的行政处罚决定也不当。原告对行政处罚决定和复议决定均不服，故诉至法院，请求判决：1、撤销金公（朱）行罚决字〔2019〕838号行政处罚决定书；2、撤销〔2019〕坛行复第14号行政复议决定书。原告提供的证据是：1、金公（朱）行罚决字〔2019〕838号行政处罚决定书复印件1份，证明金坛公安局作出涉案行政行为。2、2019年4月16日行政处罚告知笔录复印件1份，证明金坛公安局在处罚决定没有撤销的情况下，另行告知，违反法定程序。3、EMS1034454091226邮寄凭证复印件1份，证明金坛公安局将处罚告知笔录邮寄给原告，原告填好了邮寄给金坛公安局，这样的告知是不符合规定的，金坛公安局程序不合法。4、人民公安报-电子版（2016年8月22日）案例分析复印件1份，证明事前无同谋的共同违法犯罪行为，它不属于法律意义上的结伙，本案中原告不存在结伙的行为。5、（坛）公（物）鉴（评）字〔2018〕215号法医学人体损伤程度鉴定书复印件1份，证明卢中和当时住院和出院的情况，病历当中明显没有面部损伤的记载，所以结论当中右耳前有青紫肿胀，与事实不符，青紫肿胀跟人身损害鉴定的标准也不相符，鉴定标准上写的是面部软组织挫伤。6、〔2019〕坛行复第14号行政复议决定书复印件1份，证明金坛区政府作出涉案复议决定，原告对其内容不认可。7、2019年5月22日柳灯荣与许根祥的通话录音1份，证明当事双方达成了调解，卢中和的赔偿款项1.8万元已经交付给了柳灯荣。被告金坛公安局辩称：其对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金坛公安局向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据是：1、查获经过复印件1份;2、卢中和询问笔录复印件1份及户口底册复印件1份；3、李泽询问笔录复印件2份及户口底册复印件1份；4、李月琴询问笔录复印件2份及户口底册复印件1份；5、李平华询问笔录复印件2份及户口底册复印件1份；6、王兆其询问笔录复印件2份及户口底册复印件1份；7、证人李某,4询问笔录复印件及户口底册复印件各1份；8、证人周某,4询问笔录复印件及户口底册复印件各1份；9、辨认笔录复印件1份；10、伤情照片复印件5份；11、李平华、王兆其、李月琴、李泽照片复印件6份；12、鉴定文书复印件1份；13、调解笔录及调解协议书复印件各1份；14、工作记录复印件1份。证据1-14证明原告李平华实施了结伙殴打卢中和的违法行为。被告金坛公安局提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：15、受案登记表复印件2份；16、受案回执复印件1份；17、呈请延长办案期限报告书复印件1份；18、行政处罚决定书复印件3份；19、不予处罚决定书复印件1份；20、呈请行政处罚报告书复印件2份；21、呈请不予行政处罚报告书复印件1份；22、传唤证复印件4份；23、呈请传唤报告书复印件1份；24、行政处罚告知笔录复印件7份；25、邮寄凭证复印件16份；26、陈述申辩复核意见书复印件3份；27、呈请鉴定报告书复印件1份；28、送达回执复印件2份；29、伤情鉴定申请微信截图复印件2份；30、呈请不予重新鉴定报告书、不予重新鉴定书复印件各1份；31、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单复印件各1份；32、行政拘留执行回执复印件3份；33、违法犯罪经历查询情况说明复印件3份；34、电话查询记录复印件2份；35、情况说明复印件2份；36、纪检监察组谈话笔录及工作记录复印件各1份。证据15-36证明被告金坛公安局依照法定程序办案，办案程序合法。被告金坛公安局提交的作出被诉行政行为的职权和法律依据是：37、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第四十三条第二款第（一）项、第（二）项，证明被告金坛公安局具有作出治安处罚的法定职权。38、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项，证明被告金坛公安局作出行政处罚所适用的法律依据。被告金坛区政府辩称：其作出的行政复议决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金坛区政府向本院提交了作出复议决定的证据和依据是：1、EMS邮件底单及送达回证复印件4份，证明金坛区政府依法将相关法律文书邮寄送达各方当事人。2、行政复议申请书及邮寄凭证复印件各1份，证明金坛区政府于2019年6月5日收到了原告的行政复议申请。3、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书复印件各1份，证明金坛区政府及时受理行政复议，并通知金坛公安局进行答复。4、金坛公安局提交的行政答复书复印件1份，证明金坛公安局在规定时间内进行了答复。5、行政复议决定书复印件1份，证明金坛区政府于2019年7月29日作出行政复议决定。6、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，证明金坛区政府具有作出行政复议的职权。7、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明金坛区政府作出的复议决定适用法律正确。第三人未向本院陈述意见，也未向本院提供证据。在本案庭审中，对原告提供的证据：金坛公安局对证据1-3、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，认为相关证据恰能证明金坛公安局依照法定程序办案。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为该解释系学理解释，是作者自己的观点，不具有指导意义。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为录音未在证据交换期内提交，且本案原告所述的调解为司法调解，仅为民事赔偿部分的调解，非治安调解，且双方实际未达成调解，即使双方达成调解，公安机关对结伙殴打他人的行为，也应当予以处罚。金坛区政府同意金坛公安局的质证意见。本院认为，原告的证据1-3、5、6符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。证据4与本案无关联性，不予采信。证据7不符合录音证据的形式要件，且未在本院规定的举证期限内提出，本院不予采信。原告对被告金坛公安局提供的证据1的真实性没有异议，但认为不能证明原告有殴打卢中和的事实。对证据2的真实性没有异议，但对卢中和的陈述内容有异议，认为这是当事人的个人陈述，且卢中和的陈述自相矛盾，不能作为一个客观的证据来使用，当事双方在拉扯行为当中，发生一些磕磕碰碰是正常的，不能证明有殴打的事实。对证据3-6有异议，认为李泽的笔录材料中没有原告有殴打卢中和的意思表示，李月琴拒绝在询问笔录上签字，意味着李月琴对公安机关做的材料的真实性不予认可，李平华的材料里面也没有反映双方有殴打的行为，王兆其的四份笔录，也未显示有殴打的意思表示，应该以王兆其的最后陈述和申辩为准。对证据7-9的真实性有异议，对李某,4的证人证言不认可，认为原告方与李某,4是不认识的，事发时，隔着一个马路，她不可能看清当时的真实情况，事后，原告去问李某,4，她说她不在现场，是民警欧杨再三叫她签字，走个形式，她才签字的。对周某,4的笔录也不认可，且周某,4的笔录和李某,4的笔录相互矛盾。周某,4的辨认笔录与询问笔录也不相符。对证据10的真实性有异议，认为卢中和如果受伤的话，当天就应该对他拍照或视频取证。对证据11没有异议。对证据12有异议，对其鉴定结论不予认可，认为检查的伤情与参照的鉴定标准是明显不相符的，该鉴定报告不能反映卢中和有轻微伤。对证据13的真实性没有异议，认为卢中和与原告方的调解其实已经调解成功了，调解协议不能反映情况，调解虽然没有签字，调解的内容和调解笔录的内容以及录音的内容是相符的。对证据14的真实性没有异议，认为不能证明原告有殴打卢中和的事实。对证据15、16的真实性无异议，可以证明金坛公安局受案的时间。对证据17有异议，认为与客观事实不符。对证据18的真实性无异议，但对其决定的内容不予认可。对证据19的真实性无异议，认为王兆其殴打他人的违法事实不能成立，原告方这边也就没有打人的事实。对证据20中5月24日的呈请行政处罚报告书有异议，对真实性不予认可，认为没有经过集体讨论，程序不合法。对证据21有异议，认为没有经过集体讨论，程序不合法。对证据22、23的真实性无异议，认为证据23不能证明原告有打人的事实，不能证明程序合法。对证据24的真实性无异议，认为金坛公安局4月15日对原告作出告知笔录后，在没有撤销的情况下，在5月18日以同样的事实和依据作出另外一份告知笔录，是对原告的陈述申辩加重了处罚，程序违法。对证据25的真实性无异议。对证据26有异议，认为是伪造的，没有复核记录，没有经过讨论，不符合程序规定。对证据27的真实性无异议，认为该审核意见和领导签字中都没有签字，程序不合法。对证据28无异议，认为与本案无关。对证据29、30的真实性无异议，认为金坛公安局作出不予重新鉴定的决定，是违反程序的。对证据31的真实性无异议，认为不符合相应的程序规定。对证据32-36无异议。对职权依据37无异议。对适用的法律依据38有异议，认为当事双方不存在殴打的情形，更不存在结伙殴打的情况，金坛公安局适用法律错误。被告金坛区政府对金坛公安局提供的证据和法律依据均无异议。本院认为，被告金坛公安局提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。原告对被告金坛区政府所提供证据的真实性没有异议，认为金坛区政府没有进行实质性地复核，仅进行书面审查，流于形式，也没有实事求是地适用法律，作出的行政复议决定是错误的。对金坛区政府的职权依据无异议，对适用的法律依据有异议，认为其适用法律错误。被告金坛公安局对金坛区政府提供的证据和法律依据均无异议。本院认为，被告金坛区政府提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。经审理查明：2018年7月4日，李照生、柏春凤夫妇与村民卢中和因琐事发生纠纷（卢中和另案处理）。2018年7月8日，柏春凤电话告知其大女儿李月琴：“前几天被队长卢中和打了”，李月琴就联系妹妹李泽、弟弟李平华，当日，姐弟三人乘坐李泽丈夫王兆其驾驶的汽车，从南京赶回金坛区朱林镇朱林村委东岗新村的父母家中，准备找卢中和理论。当日下午5时许，李月琴、李平华、李泽、王兆其在东岗新村××村道上遇到卢中和，于是四人上前拦住卢中和，并质问卢中和为什么打人，要求卢中和送李照生去医院看病，卢中和否认，并欲离开，双方话不投机，李平华从卢中和身后用左手勾住其脖子往后拉，并用右手抓住卢中和的右手，王兆其在前面抓住卢中和的腰带，两人一起将卢中和强行控制住，李月琴、李泽分别拳打脚踢卢中和。案发后，金坛公安局以治安案件进行立案调查，经过询问违法行为人、证人，进行伤情鉴定，调取相关证据，金坛公安局认定李月琴、李平华、李泽结伙殴打卢中和的违法事实成立。2019年5月24日，金坛公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，作出对李月琴、李平华、李泽分别拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对王兆其作出不予行政处罚决定。原告对金坛公安局作出的行政处罚不服，于2019年6月2日向金坛区政府提起行政复议，金坛区政府于2019年7月29日作出维持的复议决定。原告仍不服，于2019年8月14日诉至法院，请求判决：1、撤销金公（朱）行罚决字〔2019〕838号行政处罚决定书；2、撤销〔2019〕坛行复第14号行政复议决定书。本院认为，被告金坛公安局作为常州市金坛区人民政府的治安管理行政部门，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行查处的职权，故被告金坛公安局主体适格。被告金坛区政府作为县一级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对其所属部门的行政行为不服的，具有行政复议的职权，故被告金坛区政府主体适格。原告辩称，本院在《告知审判庭组成人员通知书》上告知举证期限不符合法律规定，且5日的举证期限也没有法律依据。本院认为，本院在送达给原告的《诉讼事项告知书》已将相关权利义务告知给原告，并在《告知审判庭组成人员通知书》上告知举证期限为5日，不违反法律规定，故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，原告与李月琴、李泽不构成结伙殴打卢中和的事实。本院认为，原告与李月琴、李泽等从南京赶回金坛的目的就是找卢中和理论，他们在村道上遇到卢中和后，双方话不投机，动手殴打了卢中和，构成结伙殴打卢中和的事实，故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，卢中和的伤不构成轻微伤。本院认为，（坛）公（物）鉴（评）字〔2018〕215号法医学人体损伤程度鉴定书是有权鉴定机构作出的人体损伤程度鉴定，在未有相关证据予以推翻的情况下，我们应予以尊重，并采信，故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，原告方已与对方达成调解协议，金坛公安局不应再作出治安管理行政处罚。本院认为，原告所述的调解是朱林镇司法所主持的调解，而非金坛公安局主持的调解，两者是有区别的，同时，双方当事人均未在该调解协议上签字，并按调解协议的内容实际履行，故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，本案属情节复杂的违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法实施细则》的规定，给予较重的行政处罚时，应由行政机关负责人集体讨论决定。而金坛公安局没有经过负责人的集体讨论就作出决定，程序违法。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》无上述规定，《中华人民共和国行政处罚法实施细则》是普通法，且是行政法规，《中华人民共和国治安管理处罚法》是特别法，且是法律，故《中华人民共和国治安管理处罚法》应优先适用，本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，金坛公安局在原告陈述、申辩后加重了处罚，违反相关法律规定。本院认为，金坛公安局在作出处罚告知后发现原告殴打的是年满60周岁的老年人，且有结伙殴打的情节，故重新进行了告知，按相应的条款予以处罚，并非是原告所述的因陈述、申辩而加重了处罚，故本院对原告的上述辩解不予采信。同时，本院对原告辩称金坛公安局在作出处罚告知后，未予以撤销后又作出新的处罚告知，没有法律依据的辩解也不予采信。原告辩称，金坛公安局的办案期限超过最高60天的期限，程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，金坛公安局物证鉴定室于2018年7月9日受理了对卢中和损伤程度的鉴定，该鉴定室于2019年3月26日作出鉴定报告。故2018年7月9日至2019年3月26日之间的天数应予扣除，不计入办理治安案件的期限。2019年4月24日，金坛公安局因案情复杂，又申请延长办案期限30日。金坛公安局从2018年7月8日立案受理到2019年5月24日作出涉案行政行为，在扣除上述期间后，未超出60天的办案期限，故本院对原告的上述辩解不予采信。被告金坛区政府认为金坛公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持了金公（朱）行罚决字〔2019〕838号行政处罚决定。本院认为，被告金坛区政府作出维持的行政复议决定并无不当，符合法律规定。综上，金坛公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，金坛区政府的维持决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告李平华的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告李平华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华人民陪审员  虞小俊人民陪审员  芦卫民二〇一九年十一月十五日书 记 员  李 敏附相关法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。