常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0413行初116号原告常州金坛瑜康门业有限公司，住所地常州市金坛区良常中路**凤凰城经济工业园**。统一社会信用代码×××70Ａ。法定代表人戴琴，总经理。被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地，住所地常州市金坛区金坛大道**会信用代码×××16Ｔ。法定代表人王少云，局长。委托代理人王金华，性别：××，常州市金坛区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人何斌，性别：××，常州市金坛区人力资源和社会保障局法制科科长。被告常州市金坛区人民政府，住所地常州，住所地常州市金坛区清风路**>法定代表人沈东，区长。委托代理人张杰，常州市金坛区司法局副科长。第三人刘开俭，性别：××，汉族，××年××月××日出生，住安徽省凤阳县总铺镇寺山村委后刘组**。委托代理人李琴，性别：××，××族，住安徽省凤阳县总铺镇寺山村委后刘组**，现住常州市金坛区。委托代理人黄火荣，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。原告常州金坛瑜康门业有限公司（以下简称瑜康门业公司）诉被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）、第三人刘开俭不服工伤认定及常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）行政复议一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，并向两被告送达了诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状及答辩状副本送达给第三人。2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告瑜康门业公司的法定代表人戴琴,被告金坛人社局的委托代理人王金华、何斌，被告金坛区政府的委托代理人张杰，第三人刘开俭的委托代理人黄火荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金坛人社局于2019年5月5日作出常坛人社工认字[2018]第1532号认定工伤决定书，认定刘开俭受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，向金坛区政府提起行政复议，金坛区政府于2019年8月19日作出了维持的复议决定。原告瑜康门业公司诉称：原告与第三人之间不存在劳动关系，且第三人受伤的时间早已过了下班时间，因此，被告金坛人社局认定第三人工伤是错误的，被告金坛区政府维持的复议决定也是错误的，故诉至法院，请求：1、撤销常坛人社工认字[2018]第1532号认定工伤决定书；2、撤销[2019]坛行复第15号行政复议决定书。原告提供的证据是：1、常坛人社工认字[2018]第1532号认定工伤决定书复印件1份，证明被告金坛人社局作出涉案行政行为。2、[2019]坛行复第15号行政复议决定书复印件1份，证明被告金坛区政府作出涉案行政行为。3、2018年3月份，宏春木业泗阳有限公司员工月份考勤表复印件1份，证明刘开俭3月22日至3月31日是在该公司上班。4、宏春木业泗阳有限公司证明复印件1份、周锁定的证明复印件1份，证明周锁定是当时的分工负责人，刘开俭下班的时候没有受伤。5、瑜康门业公司作息时间复印件1份，证明该公司3月份的作息时间是上午7点半至下午5点。6、刘开俭施工清单复印件1张、刘开俭与李琴签字的瑜康木业工序流转单复印件14张，证明刘开俭3月5日至3月14日期间在原告处上班。被告金坛人社局辩称：其具有工伤认定的法定职责。其所作的常坛人社工认字[2018]第1532号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。第三人于2018年3月5日到原告公司工作，工种为木工，工作时间7:30-17:30，双方未签订劳动合同，经人民法院判决，原告与第三人之间存在事实劳动关系。2018年3月31日，第三人在工作过程中，不慎被电锯割伤。后去常州金坛金沙医院治疗，诊断结论为:左手部切割伤，左环指末节指骨缺损，左环指伸肌腱断裂，左小指末节部分骨挫伤，左小指伸肌腱不全断裂，左中指挫裂伤。综上，刘开俭在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金坛人社局向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据是：1、刘开俭提供的证据：（1）（2018）苏04民终4462号民事判决书复印件1份，证明法院生效判决已经判决第三人刘开俭与原告瑜康门业公司存在事实劳动关系。（2）常州金坛金沙医院门诊病历及疾病诊断书、出院记录复印件各1份，证明刘开俭的受伤情况。2、被告金坛人社局对刘开俭、李琴制作的调查笔录复印件各1份，证明刘开俭是在工作中受伤。证据1、2证明第三人刘开俭构成工伤事实清楚。被告金坛人社局提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：3、工伤认定申请表复印件1份；4、受理工伤案件通知书复印件1份；5、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各1份；6、工伤认定中止通知书及签收回执、送达回执复印件各1份；7、恢复工伤申请、恢复工伤认定通知书及签收回执、送达回执复印件各1份；8、常坛人社工认字[2018]第1532号认定工伤决定书及签收回执、送达回执复印件各1份。证据3-8证明被告金坛人社局收到工伤认定申请后，在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。被告金坛人社局提交的作出被诉行政行为的职权和法律依据是：9、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款；10、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告金坛区政府辩称：其具有行政复议的法定职责。其所作的行政复议决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金坛区政府向本院提交了作出复议决定的证据是：1、EMS邮寄凭证复印件7份，证明金坛区政府依法将相关法律文书邮寄送达各方当事人。2、行政复议申请书及相关证据材料复印件1份，证明原告于2019年7月1日向金坛区政府提出行政复议申请。3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书复印件各1份，证明金坛区政府受理行政复议后，依法通知相关当事人参加行政复议，并予以答辩。4、行政复议答辩状复印件1份，证明第三人于2019年7月5日向金坛区政府提交书面答辩意见。5、行政复议答复书复印件1份，证明金坛人社局于2019年7月10日向金坛区政府提交了答复书。6、行政复议决定书复印件1份，证明金坛区政府于2019年8月19日作出行政复议决定。7、《行政复议法》第十二条，证明被告金坛区政府具有行政复议的职权。第三人刘开俭述称：原告所述无事实和法律依据。原告与第三人之间存在事实劳动关系，已经常州市中级人民法院终审判决予以确认。金坛人社局据此作出的工伤认定和金坛区政府作出的复议决定，是合理、合情、合法、公正的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。在本案庭审中，对原告提供的证据，金坛人社局对证据1、2、6无异议。对证据3有异议，认为其效力低于法院的判决，不能证明原告的证明目的。对证据4有异议，认为不能证明第三人当天没有受伤。对证据5有异议，认为该证据与第三人陈述的上班时间有冲突，不可信。金坛区政府同意金坛人社局的质证意见，同时认为原告应在行政程序中提供证据3-6，而其在行政程序和复议程序中均未提供，应不予采纳。第三人对证据1、2、6无异议。对证据3-5的真实性不予认可，认为与本案无关。本院认为，原告的证据1-2符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。证据3-6，金坛人社局通知其举证，其未提供，且在复议过程中也未提供，本院不予采纳。原告对被告金坛人社局提供的证据1（1）有异议，认为其不了解情况。对1（2）有异议，认为对第三人去医院的情况不了解。对证据2中李琴的陈述有异议，认为是黄老板送第三人去的医院，而不是唐明送的，而且厂里没有唐明这个人。对证据3、4、6无异议。对证据5有异议，认为第三人事发当日不在原告公司上班，不可能在原告公司受伤。对证据7有异议。对证据8有异议，认为该工伤认定错误，应该撤销。对证据9无异议。对证据10有异议，认为第三人不在原告公司上班，且上班时间不对，金坛人社局适用法律错误。被告金坛区政府及第三人对金坛人社局提供的证据和法律依据均无异议。本院认为，被告金坛人社局提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。原告对被告金坛区政府提供的证据未发表具体质证意见，认为其当时收到上述证据时交给律师处理，现在不要该律师代理了，具体情况说不清。被告金坛人社局及第三人对金坛区政府提供的证据和法律依据均无异议。本院认为，被告金坛区政府提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。经审理查明：第三人于2018年3月5日到原告公司工作，工种为木工，工作时间7:30-17:30，双方未签订劳动合同，后经人民法院判决，原告与第三人之间存在事实劳动关系。2018年3月31日，第三人在工作过程中，不慎被电锯割伤。后去常州金坛金沙医院治疗，诊断结论为:左手部切割伤，左环指末节指骨缺损，左环指伸肌腱断裂，左小指末节部分骨挫伤，左小指伸肌腱不全断裂，左中指挫裂伤。2018年11月27日，刘开俭向金坛人社局提交工伤认定申请，并同时提交了（2018）苏04民终4462号民事判决书、常州金坛金沙医院门诊病历及疾病诊断书、出院记录等材料。2018年12月5日，金坛人社局向原告送达了工伤认定举证通知书，原告未向金坛人社局提供任何证据。2018年12月24日，金坛人社局对第三人作了事故调查。2019年1月9日，因原告与第三人存在劳动关系争议，正在诉讼中，金坛人社局中止了工伤认定程序，2019年4月29日，金坛人社局恢复了工伤认定程序，并对李琴作了事故调查。2019年5月5日，金坛人社局作出了认定刘开俭构成工伤的常坛人社工认字[2018]第1532号认定工伤决定书并送达给相关当事人。原告不服，向金坛区政府提起行政复议，金坛区政府于2019年8月19日作出了[2019]坛行复第15号行政复议决定书，维持了金坛人社局的工伤认定。原告认为，其与第三人之间不存在劳动关系，且第三人受伤的时间早已过了下班时间，因此，被告金坛人社局认定第三人工伤是错误的，被告金坛区政府维持的复议决定也是错误的，故诉至法院，请求：1、撤销常坛人社工认字[2018]第1532号认定工伤决定书；2、撤销[2019]坛行复第15号行政复议决定书。本院认为，被告金坛人社局作为金坛区政府的劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权，故被告金坛人社局主体适格。被告金坛区政府作为县级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对其工作部门的行政行为不服的，具有行政复议的职权，故被告金坛区政府主体适格。原告辩称，其与第三人之间不存在劳动关系。本院认为，常州市中级人民法院作出的（2018）苏04民终4462号民事判决书确认了原告与第三人之间存在事实劳动关系，该判决为终审判决，在其未被撤销前，合法有效，任何公民、法人或者其他组织都必须予以尊重和执行，故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，第三人不是在其公司受伤，且第三人受伤的时间早已过了下班时间。本院认为，人力资源和社会保障部令（第8号）《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据上述规定，本案原告如认为第三人不构成工伤或第三人所受之伤与其无关，其应当提供证据予以证明，原告在收到金坛人社局的举证通知书后，逾期未予举证，应承担不利后果。金坛人社局根据本案的实际情况，结合相关证据，进行综合评判后认定第三人所受之伤为工伤，并无不当，故本院对原告的上述辩解不予采信。金坛人社局在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，在法定的期限内作出工伤认定，并在法定的期限内进行了送达，程序合法。刘开俭在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，金坛人社局适用法律正确。被告金坛区政府认为金坛人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持了常坛人社工认字[2018]第1532号认定工伤决定书。本院认为，被告金坛区政府作出维持的行政复议决定并无不当，符合法律规定。综上，被告金坛人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，被告金坛区政府作出的维持决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告常州金坛瑜康门业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告常州金坛瑜康门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华人民陪审员  王哲华人民陪审员  樊文娟二〇一九年十一月五日书 记 员  李 敏附相关法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。