湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9807号上诉人（原审被告）：湖北地金建设有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路**。法定代表人：张呈荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪红萍，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪勤锋，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军空军房地产管理局武汉房地产管理处，住，住所地湖北省武汉市江岸区工农兵路**/div>负责人：王运超，该处处长。委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忆，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。上诉人湖北地金建设有限公司（以下简称地金公司）因与被上诉人中国人民解放军空军房地产管理局武汉房地产管理处（以下简称空军武汉房管处）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。地金公司上诉请求，1、撤销原判；2、发回武汉市江岸区人民法院重审，或改判驳回被上诉人全部诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一审诉讼费、鉴定费、邮寄费，以及二审诉讼费等费用。事实与理由：一、原审法院委托恒基公司制作的《造价鉴定意见书》（下称“鉴定意见”），鉴定标准与双方结算所依据的中国人民解放军空军审计事务所《审计报告》（2015）31号不一致，该鉴定意见不能客观反映涉案工程造价，不应被法院采信并作为判案依据。二、原审法院委托制作的鉴定意见结论错误，根据《证据规则》第二十七条第三款、第四款，该鉴定意见不应被法院采信并作为判案依据。虽然涉案工程招投标时，上诉人编制了工程量报价清单并中标，但根据招投标文件及双方所签建设工程施工合同，施工过程中若发生设计变更、施工方法变更，工程造价应按签证等文件进行相应调整，但该鉴定意见却忽略涉案工程工期、施工方法、施工条件已经双方一致同意变更，工程款已作调整并结算完毕的事实，明显失当，下分别论述：（一）鉴定意见、原审判决认为应调减被上诉人应付上诉人混凝士防冻剂、早强剂费80,870.17元的观点错误。1、根据2012年12月24日涉案工程003号签证单，添加混凝土防冻剂、早强剂系双方已经签章同意的混凝土施工增项，根据施工合同约定，工程价款应当相应增加。鉴定机构、人民法院应当尊重双方达成的调价合意。2、事实上，涉案工程若在原定工期内完成地下室工程，无需添加混凝土防冻剂、早强剂，故上诉人投标时未将该费用和工艺纳入投文件中，被上诉人的招标文件对此也未作要求。系因被上诉人要求缩短工期，上诉人才增加这一施工方法，因此增加的费用，被上诉人应当支付。（二）鉴定意见、原审判决认为应调减被上诉人应付上诉人二次转运费144,138.67元、道路硬化费101,310.21元的观点错误。1、根据2013年3月5日涉案工程010号签证单，以及2013年3月30日011号签证单，二次转运费、道路硬化费系双方已经签章同意的施工组织措施增项，根据施工合同约定，工程价款应当相应增加。鉴定机构、人民法院应当尊重双方达成的调价合意。2、虽然上诉人投标时，已勘察现场并就措施费报价。但根据上诉人投标时编制的场平布置图，以及施工合同第14.1条“在开工前三日内，办理房屋拆迁、平整场地，使施工现场具备施工条件”等约定，该报价基于的是被上诉人承诺拆除施工场地上的仓库、厂房的前提下作出。但实际施工时，前述仓库、厂房因租期未到一直未能拆除，施工材料无法堆放，必须转运；仓库、厂房租户使用重载货车运输造成路面破损，上诉人只能反复硬化施工路面，因此发生的二次转运费、道路硬化费，系被上诉人违反承诺和约定所致，应由被上诉人承担。（三）鉴定意见、原审判决认为应调减上诉人应付被上诉人脚手架费、垂直运输费、模板费共计3,187,689.63元，及相应人工费382,223.67元的观点错误。1、该部分费用实际上系赶工、加班、降效措施费。根据2013年3月1日涉案工程007号《工程联系单》，003号《工程会议纪要》，双方就涉案工程因赶工需要，就增加该部分费用及相应人工费已达成合意。鉴定机构、人民法院应当尊重双方达成的调价合意。2、虽然涉案工程建筑面积、层高没有变化，但因被上诉人专业分包的桩基、支护工程延误，被上诉人为了提前完成主体工程，经与上诉人协商一致，在原定施工方法的基础上，增加了二套模板系统，与此同时相关的垂直运输增加使用的台班及各相关施工组的加班延点都会相应增加，此费用应由被上诉人承担。三、原审法院委托制作的鉴定意见程序违法，不应被法院采信并作为判案依据。根据《建设工程造价鉴定规范》5.2.5：“鉴定机构在出具正式鉴定意见书之前，应向当事人或提请委托人向各方当事人发出鉴定意见书征求意见稿和征求意见函（格式参见附录M）”，但恒基公司出具鉴定意见前，并未征求上诉人意见，严重违反鉴定程序，导致鉴定结论忽略本案主要证据，违背意思自治原则，不应被采信。四、在双方已依据中国人民解放军空军审计事务所《审计报告》（2015）31号完成涉案工程结算，被上诉人已于2016年支付完全部工程价款的情况下，本案仅根据被上诉人上级单位的整改意见，重启鉴定程序，违反法定程序及双方意思自治，被上诉人上级单位的整改意见仅系其内部文件，不具有对抗上诉人的法律效力。1、全国人大法工委于2017年6月5日对中国建筑业协会作出法工备函【2017】22号《复函》，认为：“地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和在应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超载了地方法规权限，应当予以纠正”。中央军委审计署的审计结论不属于地方性法规，当然更没有法外治权，其抽查审计结论不得违法作为影响或改变已结算支付的事实依据。2、最高人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》2001民一他字第2号规定：“建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”本案中，双方已经通过结算协商，达成工程结算协议，并经被上诉人的上级审计单位“空军审计事务所”的验证审计，确认了工程结算价款。在工程结算价款已全部支付完毕的情况下，一份没有任何签名、签章的所谓“中央军委抽查审计结论”，显然不能影响或改变双方结算协议并已客观履行的事实。五、上诉人系在军方、原审法院的各种压力下，迫不得已才出具了所谓同意鉴定的《书面意见》，该意见系受胁迫所作，并非上诉人真实意思表示，不应作为定案依据。恒基公司出具的鉴定结论与被上诉人上级审计结果一致，显然也受到了军方及原审法院的影响，该鉴定意见不具有公正性。综上所述，一审法院委托制作的鉴定意见标准混乱、依据不足、结论错误、程序违法，不应作为判案依据，原审法院依据该鉴定意见作出的民事判决书亦应撤销。因此，上诉人特根据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，向贵院提起上诉，请贵院撤销原审判决，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。空军武汉房管处辩称，一、原审法院依法委托恒基公司对涉案工程造价进行鉴定程序合法，结果已客观反映涉案工程造价，应当被予以采信。二、原审法院委托恒基公司程序合法，恒基公司做出的《造价鉴定意见书》并不存在《证据规程》第27条第3、4项情形。（一）法院委托恒基公司程序合法。（二）恒基公司做出鉴定意见程序合法，鉴定意见更是能反映客观事实。（三）上诉人向被上诉人与法院出具了同意鉴定的《书面意见》。三、针对上诉人认为“混凝土防冻剂、早强剂费、二次转运费、道路强化硬费、脚手架费、垂直运输费、模板费”等问题，被上诉人的答辩意见与恒基公司做出的《造价鉴定意见书》中观点一致。四、关于《建设工程造价鉴定规定》5．2．5条之理解。1、此条仅规定了鉴定机构在出具正式鉴定意见书前，应提请法院向各方当事人发出鉴定意见书征求意见稿和征求意见函，及当事人未及时答复应承担什么样的后果，但并未规定鉴定结构未向当事人发出征求意见稿和意见函，此份鉴定意见就无效。1、上诉人就恒基公司做出的《造价鉴定意见书》出具了同意鉴定的《书面意见》。3、《民诉法》已赋予当事人对鉴定意见存有异议的救济权利。五、答辩人因何种原因向法院申请鉴定，系答辩人单方行为并不影响上诉人的合法权利。六、上诉人对恒基公司做出的《造价鉴定意见书》出具了同意鉴定的《书面意见》，应当为自己的行为承担相应的责任。空军武汉房管处向一审法院起诉请求，判令：1、地金、地金公司向空军武汉房管处返还工程款3,6106元；2、地金、地金公司负担诉讼费用div>一审法院经审理查明，2012年10月，空军武汉房管处就其案涉综合楼工程进行公开招标。同年10月30日，地金，地金公司出具《投标函》愿意以56,403,142.09元的投标总报价、工期330日承包并建设完毕该工程，工程质量达合格（市级优良）。2012年11月2日公开开标后，地金，地金公司中标12年11月28日，空军武汉房管处（作为发包人）与地金公司（作为承包人）就综合楼工程签订《湖北省建设工程施工合同》一份，合同主要内容为：工程规模为总建筑面积为29,546平方米，地上，地上**、地下**剪力墙结构；合同价款为56,403,142.09元（其中安全防护、文明施工措施费为1,692,000元）；工期为330天（即自2012年12月3日起至2013年10月28日止）；分包人由发包人指定分包；工程价款支付方式为：按进度付款，±0.00完成后支付工程总价的20%；以后每完成主体工程6层付一次款（工程总价的15%）；工程主体结构封顶后，支付至工程总价的60%；工程竣工、验收合格、工程施工档案移交后，支付至总造价的70%；其余30%甲方分三年内付清。该合同中“结算特殊要求”注明：1、设计变更、施工变更、变更部分工程量根据现场签证据实增减；2、人工费执行鄂建文[2012]85号文件定额人工费调整的通知；3、地方性、地方性材料水泥商混）以施工同期武汉市建设工程造价管理部门发布的信息价算术平均值与招标时武汉市建设工程造价管理部门发布的信息价比较涨幅在正负5%以内时不调整，超过正负5%时调整超过部分；4、发包人提供的工程量清单如有误，误差在正负3%以内时不调整，超过正负3%时调整超过部分；5、人工机械按国家政策调整如国家没有下达调整文件，不管市场价格如何变化均不调整。质量保证金为工程价款结算的5%（即2,820,155元），质保期为自工程竣工之日起满24个月，质量保证期满，无质量问题质量保证金一次性返还。合同还对工程计量和计价标准、竣工验收等作了约定。合同签订后，地金公，地金公司即开始建设施工iv>2013年6月22日，空军武汉房管处（作为发包人）又与地金公司（作为承包人）就武汉市江岸区工农兵路65号院内的仓库翻建工程签订《湖北省建设工程施工合同》一份，合同约定：工程规模为5,116平方米，地上四，地上**力墙结构；合同价款为9,322,241.19元（其中安全防护、文明施工措施费为204,504.32元）；工期为211天（即自2013年6月28日起至2014年1月24日止）；采用可调价格合同：1、设计变更、施工变更、变更部分工程量根据现场签证据实增减；2、材料价格调整按武汉市造价站发布的当月的材料信息价格进行调整；3、人工费执行鄂建文[2012]85号文件定额人工费调整的通知。工程价款支付方式为：按进度付款，桩基工程完工后支付工程总价的15%；主体工程一层完成后支付工程总价的20%；主体工程封顶后支付工程总价的25%；进入装修安装工程支付左程总价的20%；工程竣工、验收合格，工程施工档案移交，支付至总造价的15%；其余5%甲方两年内付清。质量保证金为工程价款的5%（即466,112.06元），质保期为自工程竣工之日起满24个月，质量保证期满，无质量问题质量保证金一次性返还。合同还对工程计量和计价标准、竣工验收等作了约定。2014年5月30日前，地金公，地金公司如期完成全部项目的施工并经验收合格用。2015年12月31日，空军审计事务所出具《审计报告》。该报告载明：受空军武汉房管处委托，我所派出工程审计组，于2015年5月18日至同年12月30日，对涉案工程进行了审计。综合楼工程送审总价94,874,468.19元，经审计核减12,293,628.28元，审定工程总结算总价82,580,839.91元。建议依照审定的工程结算，按规定留足工程质量保证金后，抓紧与施工单位办理工程价款结算。《审计报告》出具前，空军武汉房管处即已按工程进度向地金公司陆续支付了工程款合计为61,932,000元。《审计报告》出具后，空军武汉房管处于2016年1月11日、1月22日、4月15日、4月26日又分别向地金公司支付工程款1,000,000元、16,000,000元、2,000,000元、1,648,839.91元，合计支付工程款82,580,839.91元。2017年3月1日，空军武汉房管处的上级单位中国人民解放军空军房地产管理局向空军武汉房管处出具后房函[2017]5号《关于做好军委财经管理审计问题整改工作事》，其中载明：2016年8月12日至15日，军委审计署抽审你处综合楼工程相关情况，指出综合楼主体工程结算把关不严，多付工程款544.87万元。其中支付地金公司违反投标承诺调整结算技术措施费等造成损失361.01万元；综合楼承租单位武汉蓝天龙韵酒店管理有限公司支付地金公司配合费等造成损失170.2万元；重复支付基坑施工的单位湖北中南勘察基础工程有限公司土方清理等造成损失13.66万元。针对上述问题，你处要提高思想认识，强化责任担当，把审计整改当做一项严肃的政治任务，实事求是，真纠真改，严格按照明确的方法标准实施整改，加快工作进度，确保整改落地、问题归零。一审法院另查明，对双方有争议的工程款部分（包括砼添加防冻剂费用、材料倒运费及场地硬化费、土建技术施工费、人工费调整）等，恒基公司作出《造价鉴定意见书》，鉴定结论意见为：空军武汉房地产管理处综合楼（主体）工程工程款应调减3,476,889.35元（大写：叁佰肆拾柒万陆仟捌佰捌拾玖元叁角伍分）。其中砼添加防冻剂费用80,870.17元不应补充计取；材料倒运费144,138.67元不应计取；场地硬化费101,310.21元不应再计取；合同内增减土建技术措施费3,187,689.63元不应增加；合同内增减土建技术措施费中人工费相应调减382,223.67元；屋面钢构增加垂直运输费用419,343元，计：80,870.17元＋144,138.67元＋101,310.21元+3,187,689.63元＋382,223.67元-419,343元=3,476,889.35元。该《造价鉴定意见书》“编制说明”部分载明：（1）综合楼编号003的工作联系函中说明：工程监理例会决定2013年春节前必须完成±0以下（含±0）的结构施工，由于冬季气温较低，混凝土凝固期较长，为达到建设方工期要求，对混凝土添加防冻剂及早强剂。经查阅施工单位综合楼（主体）工程投标文件（技术标部分），第114页及第115页施工总进度计划网络图及施工进度表显示，施工单位投标时计划完成±0以下（含±0）的结构施工总工期为73天，即2013年2月13日（正月初四）完成，与实际完工时间春节前即2013年2月9日前只相隔四天，气温及施工环境均不存在太大变化，故冬季施工的难度属于施工单位在投标时应考虑的问题，砼添加剂应视为包含在投标报价内，不应再补充计费。（2）综合楼第010号现场签证单施工单位提出在施工过程中，由于地下室基坑土方及深基坑支护造成的施工现场无法堆放施工材料及制作材料，导致施工现场加工区只能设置在距离现场500米左右的位置，由此产生二次搬运的费用。经查阅，招标文件第三页第七条招标方组织过接受邀标的单位集体踏勘现场，并进行了招标答疑，那么，投标单位在踏勘过程中应了解到施工场地的大小，并应编制相应的施工组织设计对可能发生的措施费进行投标报价。该工程双方约定合同价款采用固定总价合同，并约定了合同价格调整内容为设计变更、施工变更、材料价格和政策性人工费的调整。地下室。地下室和基坑支护的施工范围在施工中并未发生实质性变更工合同通用条款第6.2条，承包人应依据发包人提供的资料和自己对现场的考察来编制投标文件，承包人的投标文件应被认为已经考虑了现场及周围环境的影响。同时，根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）中第4.3.5条款：投标人可根据工程实际情况结合施工组织设计，对招标人所列的措施项目进行增补。本工程中措施费均为施工单位自主报价，故二次搬运费应视为在合同价款中已经考虑，不应再计取。（3）综合楼第011号现场签证单施工单位提出施工场地材料堆放困难，要求对场地局部硬化，增加费用。首先，同第（二）条二次搬运费，投标前，投标单位已经踏勘过施工现场，对施工场地情况应有了解，应在投标报价中考虑。第二、根据《湖北省建筑安装工程费用定额》（2008版）关于建设工程安全防护，文明施工措施项目的规定：工地地面硬化处理属于文明施工与环境保护中场容场貌的工作内容，已包含在合同价款中安全文明施工费里面，不应再重复计算。（4）关于合同内增减部分土建工程技术措施费中脚手架和垂直运输费用的调整问题。招标文件和施工图纸均已明确新建综合楼地面为地下2层，地上1，地上**单位在投标时所考虑的技术措施费应为地下2层，地上18，地上**所需要的技术措施费用程中，檐高和主体建筑面积均未发生实质性变化，根据施工合同中合同价款的约定，该工程为固定总价合同，合同价格调整范围仅为设计变更、施工变更、材料价调整及政策性人工费调整等内容，故脚手架和垂直运输不在合同价款调整范围之内，不应作调整。（5）关于合同内增减部分土建工程技术措施费中模板费用的调整问题。根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）中第4.7.5条款：因非承包人原因引起的工程量增减，该项工程量变化在合同约定幅度之外的，其综合单价及措施项目费应予以调整。同时，根据施工合同中第51.1条中双发达成的其他计价要求中第五条中约定：发包方提供的工程清单如有误，误差超过在±3％可以调整超过部分。该项目在实际施工中，混凝土工程量发生了变化，因此其对应的模板工程量也可作相应调整。但该工程中有梁板、矩形柱、过梁、电梯井壁工程量调整有误，应做修改。（6）关于人工费的调整，相对于以上（4）（5）项之中不在合同价调整范围之内的人工费也不应调整。一审法院还查明，在本案审理过程中，地金公司在，地金公司在鉴定前书面承诺的数额高于《审计报告》暨本案诉讼标的数额，则我公司自愿放弃二者之间的差额部分，不再向原告主张请求继续支付该差额部分的工程款；若鉴定结论的数额低于《审计报告》暨本案诉讼标的数额，我公司及关联公司自愿以在武汉的房产折价抵偿给原告，该房产折价抵偿的价格经由评估或双方协商确定，多退少补。一审法院认为，案涉《施工合同》均为双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效，而涉及综合楼工程的《施工合同》系招标工程，双方应按合同约定及《中华人民共和国招标投标法》的规定全面履行相应义务。本案中，地金公司在，地金公司在完成全部施工义务后管处根据《审计报告》与地金公司办理了结算，并支付了全部工程价款。但在空军武汉房管处的上级审计部门对案涉工程项目抽审中，发现空军武汉房管处多付工程款，且在本案审理过程中，经恒基公司作出鉴定意见，认定空军武汉房管处多付工程款3,476,889.35元，部分印证了空军武汉房管处上级主管部门的抽审结果。虽地金公司对恒基公司的《造价鉴定意见书》提出异议，但未提交充分证据予以证明，且地金公司在鉴定前即承诺“若鉴定结论的数额低于《审计报告》暨本案诉讼标的数额，我公司及关联公司自愿以在武汉的房产折价抵偿给空军武汉房管处，该房产折价抵偿的价格经由评估或双方协商确定，多退少补”，故地金公司对《造价鉴定意见书》的抗辩观点一审法院不予采纳。虽多结算工程款的主要责任不在于地金公司，但对多收取的工程款地金公司应予返还，故一审法院对空军武汉房管处要求地金公司返还3,610,086元的诉讼主张予以部分支持，地金公司应，地金公司应向空军武汉房管处返还多收取的工程款3,476,889军武汉房管处超出上述确定部分工程款的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百七十九条、《中华人民共和国招标投标法》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北地金建设有限公司于判决生效后十日内向中国人民解放军空军房地产管理局武汉房地产管理处返还多收取的工程款3,476,889.35元；二、驳回中国人民解放军空军房地产管理局武汉房地产管理处的其他诉讼请求。一审案件受理费35,681元、鉴定费43,320元、邮寄费40元，合计79,041元，由中国人民解放军空军房地产管理局武汉房地产管理处负担52,694元，湖北地金建设有限公司负担26,347元。二审审理中，地金公司向，地金公司向本院提交以下证据混凝土施工检验批质量验收记录表》，拟证明目的是地金公司在空军武汉房管处的要求下采取赶工措施，提前完工主体工程，完工时间是2013年6月30日，原定时间是2013年9月9日。空军武汉房管处同意为此支付赶工费用。证据２、湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终11081号民事判决书，拟证明目的，一是有另案判决书佐证被上诉人以上级单位审计为由要求返还工程款但一、二审败诉，二是一审地金公司迫于法院和空军房管处的双方压力才同意鉴定和出具承诺。另，地金公司的，地金公司的说明供法院参考地金公司对，地金公司对涉案工程是否超付工程款新鉴定。认为一审法院委托恒基公司作出《造价鉴定意见书》程序违法、鉴定结论明显依据不足，不应采信并作为定案依据。经质证，空军武汉房管处认为，对证据１的真实性无异议，但对证明目的有异议。合同约定主体结构完工时间是2013年6月8日。对证据2，该判决书与本案无关，且该案是基于租赁合同产生的纠纷。关于鉴定，地金公司在，地金公司在一审质证时就有异议人员及专家证人出庭，但是没有要求重新鉴定。本院认为，对证据1，因空军武汉房管处不认可支付赶工费用，无法达到地金公司举证目的，但空军武汉房管处对证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对证据2，该判决书真实性没有异议，但不能作为本案判决依据，故本院对其真实性予以采信，对证明目的不予采信。关于地金公司在二审要求对涉案工程是否超付工程款，申请重新鉴定意见不符合相关法律规定，且一审法院委托恒基公司程序合法，地金公司亦，地金公司亦无证据证明一审法院委托鉴定存在严重违反法定程序的情形支持。本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案应围绕地金公司的上诉请求及理由进行审理。空军武汉房管处与地金公司签订的案涉《施工合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，地金公司按，地金公司按约进行了施工工义务后，空军武汉房管处根据《审计报告》与地金公司办理了结算，并支付了全部工程价款。但在空军武汉房管处的上级审计部门对案涉工程项目抽审中，发现空军武汉房管处多付工程款，一审法院依据委托恒基公司作出鉴定意见认定空军武汉房管处多付工程款并部分印证了空军武汉房管处上级主管部门的抽审结果。且地金公司在鉴定前即承诺“若鉴定结论的数额低于《审计报告》暨本案诉讼标的数额，我公司及关联公司自愿以在武汉的房产折价抵偿给空军武汉房管处，该房产折价抵偿的价格经由评估或双方协商确定，多退少补”，故一审法院采信湖北恒基建设工程项目管理有限公司造价鉴定意见书作为定案的依据并无不妥。地金公司上。地金公司上诉认为涉案鉴定标准与双方结算所依据的中国人民解放军空军审计事务所《审计报告》不一致且不应采信一审法院关于鉴定机构出具的鉴定意见亦没提交证据证明其所主张的事实，本案鄂恒基（鉴）字[2018]第003号工程造价鉴定意见系在一审法院主导下由具有专业鉴定资质的机构依照法定程序作出，鉴定程序合法，地金公司要，地金公司要求重新鉴定亦无证据证明一审法院委托鉴定存在严重违反法定程序的情形的上诉意见，本院不予支持。综上所述，地金公司的，地金公司的上诉理由不能成立一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26347元，由湖北地金建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  张 红审判员  张海鹏二〇一九年十一月十五日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹