河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4524号上诉人（原审原告）：黄文学，男，1946年5月10日生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：童丽丽，女，汉族，1975年5月23日生，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：叶文超、朱一波（实习），河南天豫律师事务所律师。上诉人黄文学与被上诉人童丽丽产品责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄文学上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书，重判或发还重审；二、依法判令被上诉人童丽丽承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人未在限定的期限内交纳鉴定费用，致使鉴定机构终止了鉴定，理应承担于己不利的法律后果是错误的。上诉人于2018年8月5日向一审法院提交鉴定申请，要求从被上诉人处购买的滴灌带的质量进行鉴定。一审法院于2019年2月中旬将鉴定单位委托浙江省机电产品质量检测所进行司法鉴定。因该检测所未在浙江省司法行政主管部门进行司法鉴定登记，名册编制或公告的相关事宜，故委托在该单位进行司法鉴定不能成立；上诉人要求鉴定机构查明“滴灌带”不滴水的真实情况，而该检测所却要求支付鉴定费用45819元。上诉人于是在2019年4月24日向一审法院提出关于重新委托鉴定机构的申请。上诉人认为：（1）申请人要求鉴定产品质量是滴灌带是否符合滴灌配套进行滴水灌溉，而不是塑料产品本身质量（含量、成份）进行鉴定。而所委托的鉴定机构承担鉴定是机电产品或与机电产品配套的塑料制品。申请人要求委托农业机构、农业灌溉方面技术专家进行鉴定。（2）鉴定机构索要鉴定费用数额巨大，鉴定费41819元是原、被告争执标的价值3860元的十三倍，加重了当事人的经济负担。上诉人认为：上诉人与被上诉人之争是滴灌带是否滴水？该问题只要法官将上诉人、被上诉人在一审法官见证下确认是被上诉人的滴灌带，通上水就能检验出来滴水、不滴水。一审法院既不同意将法官见证下确认是被上诉人的滴灌带，通上水就能查明滴水不滴水，又不同意委托农业机构、农业灌溉方面的专家进行鉴定。滴灌带到底滴不滴水的争议一审法院历经一年审理没有查出任何结果，而以不交鉴定费为由让上诉人承担于己不利的法律后果的认定事实是错误的。一审法院既不同意用最简单的方式将滴灌带通上水检验被上诉人的滴水带是否出水，又不用科学或技术手段进行鉴定，直接认定上诉人未举证证明其减产的主要原因是本案所涉的滴灌带不出水所致是错误的。请求二审法院查清事实改判或发还重审。童丽丽辩称：一、关于上诉人上诉所提的鉴定问题，一审法院已经依法向双方阐明了鉴定的程序，并依法选定了鉴定机构，没有进行鉴定的原因系上诉人没有向鉴定机构支付鉴定费用，导致无法鉴定，该后果应当由其自己承担；二、答辩人在一审中已经提供了该产品的生产厂家及质量检测报告。答辩人的产品并没有质量问题。另外上诉人所谓的减产问题是有多方面原因造成的。作为滴灌带是否漏水或者使用方法错误与否以及其农作物灌溉的方法和种子是否有质量问题，均与其减产有着因果关系，其使用方法的严重错误是灌溉没有完成的最主要原因，因此是否鉴定对本案的结果不产生重大影响；三、在一审法院已经查明上诉人使用滴灌带方法错误，该滴灌带应该属于地上灌溉，但上诉人将其埋在地下，最终导致不能良好的出水，且上诉人在灌溉后第三天已经发现没有完全灌溉，其并没有采取合理有效的措施另行灌溉或者采用其他方法，最终导致减产，也不排除其他原因导致减产。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。黄文学向一审法院起诉请求：请求法院判决被告向原告赔偿经济损失五万元，并由被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：原告黄文学长年从事种植生产经营。被告童丽丽系洛阳市洛龙区关林市场小童管带商店的经营者。2017年6月26日，原告在被告童丽丽经营的洛阳市关林小童管子批发部购买了一批滴灌配套设备，其中滴灌带20盘（四万米），价值3860元。后原告于2017年7月15日进行滴灌浇水时发现从被告处购买的滴灌带不能正常滴水。原告于2017年7月17日告知了被告，并要求其采取补救措施，被告于2017年7月20日到原告种植的红萝卜地里对滴灌带进行查看后，将其所带来的5盘（1万米）滴灌带交给原告进行安装灌溉，2017年7月21日被告又补发给原告7盘（1.4万米）滴灌带，原告认可该共计12盘的滴灌带均能正常使用。庭审中，原告称被告销售的滴灌带不滴水，致使其种植的红萝卜出苗率不足50%，是绝收的根本原因。同时被告销售的滴灌带是不合格产品，合格证上仅有20A，没有填写规格、长度、检验员、生产人、日期，连产品的品牌都没有记载，属于三无产品。被告于2017年7月20日、21日送来的滴灌带没有合格证，但是滴灌时出水，能正常使用，充分证明这两批产品不是一个生产厂家生产的产品。被告因产品质量给原告造成的经济损失包括生产成本费用38550元及合同履行后可获得的收益3万多元，两部分加起来六万多元，原告仅要求伍万元，被告应予以赔偿。被告对此不予认可，其认为其出售的滴管带没有质量问题，作为销售方被告已经提供了生产方的具体名称及水利部的检测报告，被告不存在过错。同时被告称原告认可多处购买滴管带，原告所说不能用的管子是否是被告产品不得而知，并且其使用方法错误，原告从被告处购买的是地上滴管带，但其在地下使用，使用方法错误，导致不能出水。被告到原告种植现场查看时发现几乎全部不出苗，不排除使用方法不对、种子问题或者其他原因。2017年7月12日原告将滴管带埋入地下，两天后发现滴管带不出水，原告没有采取补救措施，是导致其减产的原因，原告应当对其过错承担责任，且原告并未提交证据证明被告销售的滴管带存在质量问题，也没有提供证据证明其减产的真正原因，也未提供证据证明减产的数额大小，因此被告不应对原告进行赔偿，但被告出于道义，愿意补偿原告5000元。另，原告于2018年8月5日向该院提交鉴定申请，要求对其从被告处购买的滴灌带的质量问题进行鉴定，该院受理其鉴定申请后，便委托相应的鉴定机构进行鉴定。后因原告未在限定期限内交纳鉴定费用，鉴定机构终止了鉴定，并退回了相关资料。后原告又于2019年4月24日向本院提交重新委托鉴定机构申请，该院未予准许该重新鉴定请求。因原、被告分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。产品责任的构成要件包括：产品存在缺陷；损害事实的发生；产品缺陷与损害事实之间有因果关系。本案中，对于本案所涉产品即滴灌带是否存在缺陷，该院认为，原告黄文学提供的证据不足以证明其从被告处购买的滴灌带存在质量缺陷，且原告未在限定期限内交纳鉴定费用，致使鉴定机构终止了鉴定，理应承担于己不利的法律后果。对于本案所涉产品缺陷与损害事实之间的因果关系，原告未举证证明其减产的主要原因是本案所涉的滴灌带不出水所致，亦无法排除是否存在使用方法不当及其他原因导致其种植的红萝卜不出芽，且被告在得知滴灌带不出水后三日内便到原告的种植地进行查看发现原告将本应在地上使用的滴灌带埋入地下使用，被告又给原告提供了共计12盘滴灌带，同时告知了其使用方法为地下使用，原告认可该12盘滴灌带均可正常使用。对于原告主张的损害事实，原告仅提供了自己计算的清单，亦未提交充分证据证明其实际遭受的损失数额及大小。综上，结合原、被告双方提交的证据及各自的陈述，对原告黄文学要求被告童丽丽赔偿经济损失五万元的诉讼请求，该院不予支持。但被告称其出于道义，自愿补偿给原告5000元，该院予以准许。对原告的其他诉讼请求，该院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议后，判决如下：一、被告童丽丽于本判决生效之日起十日内补偿给原告黄文学5000元；二、驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费1050元，由原告黄文学承担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为，关于原审程序是否严重错误问题,一审时黄文学虽然对滴灌带是否存在质量问题申请鉴定，因其未能缴纳相关鉴定费用导致鉴定机构终止鉴定。原审根据查明的事实并综合考虑本案情况予以审理,程序并无明显不当,黄文学的该上诉理由不能成立。关于童丽丽供应的滴灌带与黄文学种植的胡萝卜损害之间是否存在因果关系,双方存在争议。黄文学认为胡萝卜不出芽的原因系滴灌带不出水造成的,童丽丽则认为出现问题是因为黄文学不能正确使用滴灌带以及其他问题引起的。依据现有证据,不能确定黄文学种植胡萝卜出现的问题与所使用的滴灌带存在法律上的因果关系,进而无法认定种植胡萝卜出现的问题是否系滴灌带质量存在问题所造成的。胡萝卜种植是一个相对比较专业的问题,本案中胡萝卜不出芽及减产的原因究竟是滴灌带质量问题、使用方法问题或者是种子质量、栽培、气候以及操作等原因造成的,现均无法确认。黄文学一审所提供的证据不足以证明其所购滴灌带质量不合格导致其减产，其要求童丽丽赔偿损失的上诉理由不能成立。童丽丽自愿补偿给黄文学5000元，并不违反法律规定，本院予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，黄文学上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费925元，由上诉人黄文学负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十一月四日书记员  邱云静