辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终588号上诉人（原审原告）壹优雅(大连)电子商务有限公司，统一社会信用代码912102133358661648，住所地中国(辽宁)自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路****。法定代表人李明，总经理。委托诉讼代理人沙娜，该公司员工。委托代理人翟善洁，辽宁晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连金普新区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码112102130016592299，住所地大，住所地大连经济技术开发区金马路**管委会办公楼307v>法定代表人王大民，局长。委托诉讼代理人姜尚武，该局工作人员。委托诉讼代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。上诉人壹优雅（大连）电子商务有限公司因与被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局行政处罚一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2018年7月16日，刘文刚向被告举报原告无故拖欠工资、未按规定缴纳社会保险费等。2018年7月17日，被告向原告送达了《劳动保障监察调查询问通知书》(编号为大金普人社监询字[2018]5-993号)，要求原告于2018年7月27日9时30分前到被告下属的劳动保障监察大队接受询问，并提供下列9项材料：①营业执照副本复印件、法定代表人证明、授权委托书；②社会保险登记证、用人单位劳动保障资料审查表；③从业人员名册(录用人员登记材料)；④劳动合同书、集体劳动合同书；⑤2018年6月至2018年7月份工资发放表(含欠薪人员工资明细表)；⑥2018年6月至2018年7月份考勤(工时)记录；①2018年6月至2018年7月份社会保险费缴纳凭证及明细(含欠缴社会保险费人员明细表)；⑧劳务派遣协议、实习协议；⑨用人单位劳动保障规章制度。2018年7月18日，被告就原告涉嫌无故拖欠劳动者工资及未按规定缴纳社会保险费等违法行为进行立案，由姜尚武、刘显峰承办。2018年7月27日，原告安排朱骞慧到被告下属的劳动保障监察大队接受调查，并提供了上述第①项和第②项的部分材料，没有提供工资表和考勤表等其他相关材料。当日，被告向原告送达《限期整改指令书》，要求原告自接到本通知之日起10日内按询问通知书报送材料。2018年8月7日，原告向被告报送的《执行情况报告》为空白。2018年8月8日，被告的负责人之一王国乔对调查结果进行了审查并作出决定。2018年8月17日，被告向原告送达了《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，拟对原告作出罚款5000元的行政处罚。2018年8月20日，原告向被告申请听证。2018年8月24日，被告向原告送达了《关于驳回壹优雅(大连)电子商务有限公司听证申请的决定》，依据《辽宁省行政处罚听证程序规定》第三条的规定，驳回了原告的听证申请。2018年9月14日，被告对原告作出大金普人社罚字[2018]1478号行政处罚决定，认定原告在规定的时间内未按要求进行改正的行为，违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，并根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第(三)项的规定，决定给予原告罚款5000元的行政处罚。2018年9月20日，被告向原告送达了《行政处罚决定书》。原告对该处罚决定不服，诉至法院，提出了前述诉讼请求。一审审理查明认为，第一，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。本案中，被告作为县级劳动保障行政部门，有权对本行政区域内的用人单位的劳动保障违法行为进行查处。被诉行政行为职权依据合法。第二，被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。1.被告提供的《劳动保障监察调查询问通知书》，能证明被告要求原告于2018年7月27日9时30分前接受询问并提供9项材料；2.被告提供的询问(调查)笔录，能证明原告于2018年7月27日接受询问时仍有工资表和考勤表等相关材料没有提供。3.被告提供的《限期整改指令书》，能够证明被告要求原告于接到本通知之日起10日内按询问通知书报送材料，进行整改。4.被告提供的《执行情况报告》，能证明原告直至2018年8月7日都没有按照询问通知书的要求报送全部材料。综上，被告提供的事实证据，能证明原告没有在限期整改指令通知指定的期限内改正违法行为。被诉行政行为认定事实的证据是确凿充分的。第三，被诉行政行为适用法律正确，量罚适当。《劳动保障监察条例》第三十条第一款规定，有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第(一)项、第(二)项或者第(三)项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：(三)经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的。本案中，原告没有按照限期整改指令通知的要求改正拒不报送材料这一违法行为，属于“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”，应当适用前述规定作出处罚。被诉行政行为适用法律是正确的。另外，被告在该条规定的2000元以上2万元以下的量罚幅度内，并根据大连市人力资源和社会保障局《行政处罚自由裁量权指导标准》第四十条关于“首次违法未按期改正的，应当给予5000元罚款”的规定，给予原告罚款5000元的行政处罚，量罚也是适当的。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过立案、调查、行政机关负责人审查及决定、处罚前告知程序，在法定期限内作出被诉行政行为，并且送达了行政处罚决定书，这一程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《劳动保障监察条例》的规定。第五，原告的观点没有事实及法律依据，不应采纳。原告认为是因为其不同意被告计算的金额、不同意按此与劳动者和解而招致行政处罚，并提供劳动仲裁裁决书试图证明其金额计算正确。这实际上混淆了按要求报送材料配合检查与劳动争议这两个不同的问题。原告未按要求报送材料，依法应当受到行政处罚。至于其计算的金额正确与否，与本案无关。原告的观点没有事实和法律依据，依法不应采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告壹优雅(大连)电子商务有限公司的诉讼请求。上诉人壹优雅(大连)电子商务有限公司向本院提出上诉请求：依法改判撤销被上诉人作出的大金普人社罚字[2018]1478号行政处罚决定。事实与理由：一审法院认定事实不清，忽略纠纷的根本原因，机械适用法律规定，导致案件结果违背行政法基本原则，应予撤销。2018年7月16日，大连金普新区劳动保障监察大队根据劳动者刘文刚的投诉立案进行调查。次日下午，劳监大队工作人员到上诉人处，初步了解情况并下发调查询问通知书，要求上诉人于7月27日提交相关材料。2018年7月25日。上诉人派人前往劳监大队上交材料，劳监大队的监察员审查认为上诉人提交的材料不全，要求上诉人将所有材料一并带回去整理，故上诉人的工作人员将资料全部带走。劳监大队工作人员随即下发了整改指令书，要求上诉人最晚于2018年8月7日前上交资料，在签收时要求上诉人的工作人员将日期写为2018年7月27日。2018年8月6日，上诉人又一次派人前往劳监大队上交材料。劳监大队的工作人员要求上诉人在劳监大队已计算好的工资数额文件上盖章确认，由于其计算的工资数额所依据的基准数额与事实严重不符，故上诉人的工作人员不同意盖章确认，上诉人负责人对工资数额同样有异议。双方僵持不下，最后，劳监大队的工作人员让上诉人先把有异议的材料拿回去，留下了上诉人主体资格证明、授权委托书等文件，故上诉人的工作人员先将有异议的材料带走，此即被上诉人的行政处罚决定中陈述的未按要求报送有关材料进行整改的来源。必须要说明的是，一审中被上诉人提交的《执行限期整改指令书情况报告》，上诉人负责处理此事的工作人员对此没有任何印象，上诉人是在一审诉讼过程中才第一次见到，其上填写的日期2018年8月7日，亦非上诉人工作人员填写。一审法院以此认定上诉人直至2018年8月7日都没有按照询问通知书的要求报送全部材料，系认定事实不清。2018年8月13日，上诉人签收告知书时，劳监大队的工作人员表示，如果能和投诉的劳动者达成一致意见，对方撤案，他们可以不处罚。后各方几经协调，仍未就投诉事项达成一致意见。2018年9月14日，被上诉人对上诉人处以5000元罚款。综上，上诉人的工作人员多次报送材料，并按要求对报送的材料进行了处理，一审法院认定明显与案件事实不符；二、一审法院依据认定有误的事实适用法律规定。一审法院判决所适用的法律规定从表面上看顺理成章，但法律适用的前提是认定的事实清楚正确，基于认定错误的事实而适用法律规定，进而作出判决结果也必然无法体现法律的公平正义；三、过罚不相当。上诉人之所以不同意按照劳监大队计算的数额与投诉人达成和解，根本原因在于劳监大队计算的数额明显高于上诉人按照法律规定所应支付的数额。加之，在劳监大队多番向上诉人施压而上诉人均未同意的前提下，最终才由被上诉人作出了行政处罚的决定，但一审法院对此却只字未提，反而在判决书中认定劳动者投诉的数额问题与本案无关，脱离了本案纠纷产生的根本原因。过罚相当是行政处罚所依据的基本原则，行政机关在行使行政处罚权时不应滥用优势地位，枉顾事件的本质，和稀泥式的执法。被上诉人未根据事实和过罚相当的原则处理此事，简单机械照搬法条，作出无法申请听证的处罚决定，应予改判撤销。被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局辩称：原审法院裁判正确，请求予以维持。上诉人上诉主张的事实没有证据予以支持，且不影响本案处罚决定认定的事实，也不影响原审法院认定的事实。上诉人称诉前没见过《执行限期整改指令书情况报告》与事实不符，因该情况报告上加盖了上诉人的公章。被上诉人根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款规定，在对首次违反未按规定限期改正可以处以2000元以上20000以下罚款幅度内，依据《大连市人力资源社会保障局行政处罚自由裁量权指导标准》第40条，对上诉人处以5000元罚款，已经充分考虑了行政处罚的合理性，量罚适当，应予维持。本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。另查，案涉《执行情况报告》的“报送单位”处加盖了上诉人的公章，上诉人当庭不否认该印章的真实性。该情况报告的具体报告内容为空白。本院认为，本案争议的焦点问题之一为案涉被诉行政行为认定事实及原审认定事实是否正确，即上诉人是否存在未按规定期限报送材料并整改问题。根据被上诉人提供的《劳动保障监察调查询问通知书》，能证明被上诉人要求上诉人于2018年7月27日前接受询问并提供9项材料；根据被上诉人提供的询问(调查)笔录，能证明上诉人于2018年7月27日接受询问时仍有工资表和考勤表等相关材料没有提供；根据被上诉人提供的《限期整改指令书》，能够证明被上诉人要求上诉人于接到本通知之日起10日内按询问通知书报送材料并进行整改；根据被上诉人提供的《执行情况报告》，能证明上诉人至2018年8月7日没有按询问通知书的要求报送全部材料。上诉人并不否认上述证据的真实性，虽否认见过《执行情况报告》，但不否认其加盖印章的真实性，其该质辩主张不符常理。上诉人其他上诉主张亦无证据予以佐证，本院不予采信。综上，被上诉人及原审法院依据前述证据作出被诉行政行为及原审事实认定，证据确凿充分。本案争议的焦点问题之二为被诉行政行为量罚是否适当问题。被上诉人针对上诉人没有按照限期整改指令通知的要求改正拒不报送材料这一违法行为，在《劳动保障监察条例》第三十条第一款规定“处2000元以上2万元以下的罚款”的处罚幅度内，根据大连市人力资源和社会保障局《行政处罚自由裁量权指导标准》第四十条关于“首次违法未按期改正的，应当给予5000元罚款”的规定，作出案涉行政处罚，量罚适当。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李雪霜审判员  李 健审判员  徐建海二〇一九年十一月二十五日书记员  王 阳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。