江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终7764号上诉人（原审原告）：南京市育才公寓住宅小区业主委员会，住所地南京市鼓楼区清江路**。负责人：彭大海，该业主委员会主任。上诉人（原审被告）：南京双缘物业管理服务有限公司，住所地南京，住所地南京市鼓楼区东宝路******>法定代表人：祁菊芳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：祁菊芳，女，1982年9月12日生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：杨滨，男，1971年12月2日生，汉族，住南京市玄武区。上诉人南京市育才公寓住宅小区业主委员会（以下简称育才公司业委会）、南京双缘物业管理服务有限公司（以下简称双缘物业公司）与被上诉人祁菊芳、杨滨物业服务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。育才公寓业委会上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判祁菊芳在45万元未出资范围内、杨滨在5万元未出资范围内对双缘物业公司的债务承担补充清偿责任。事实和理由：祁菊芳、杨滨作为双缘物业公司的股东，分别认缴出资45万元、5万元，但是截至上诉人提起本案诉讼之日，仍未实缴出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，祁菊芳、杨滨应当在其未出资的本息范围内对双缘物业公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。祁菊芳、杨滨辩称，祁菊芳、杨滨在工商注册时明确是认缴出资，没有实际缴纳不影响公司运营的，公司在运营过程中是不需要实缴出资的。双缘物业公司，同意祁菊芳、杨滨的意见。双缘物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判。2.育才公寓业委会承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判决中关于广告及快递柜收益数额认定错误。一审法院认定的广告及快递柜收益18298元并未扣除相应税费，数额认定错误。2.一审法院判决认定绿化、维修费用15200元不予支持，不符合法律规定。该费用实际发生且有相应的收据、报销单、明细表加以证实，是合理存在的费用，即使在审核程序上存在不符合合同约定的地方，也应当兼顾合同的实际履行情况认定以上费用。3.2018年1月至3月的物业管理成本应于公共收益中扣除。以上期间，由于育才公寓业委会大肆向业主宣传不需要缴纳物业费，导致双缘物业公司无法正常收取物业管理服务费，增加了大量的管理成本，应从公共收益中予以扣除。育才公寓业委会辩称：1.广告及快递柜收益是不应当扣除税费的，一审判决实际是不公平的。一审审理中双缘物业公司对该费用是无异议的。2.绿化、维修费必须经过育才公寓业委会书面同意后才能支出相关费用的，该约定就是为了避免双缘物业公司虚增费用。3.2018年1月至3月的物业管理成本应从公共收益中扣除，这不符合基本逻辑。祁菊芳、杨滨述称其同意双缘物业公司的上诉请求。双缘物业公司向一审法院起诉请求：1.判令双缘物业公司返还育才公寓业委会截至2018年3月31日的公共收益195249元，并按照每日万分之五的标准向育才公寓业委会支付逾期付款违约金（68909元自2017年12月1日起计算至付清之日止，其余126340元自2018年4月1日起计算至付清之日止）；2.判令祁菊芳、杨滨在各自未出资范围内对双缘物业公司上述债务承担补充清偿责任；3.判令双缘物业公司、祁菊芳、杨滨承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月26日，育才公寓业委会（甲方）与双缘物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定：甲方委托乙方对育才公寓小区提供物业管理服务。小区四至为东至辰龙绿苑小区围墙，南至苏宁百货/空地围墙，西至扬子江大道，北至清凉门大街，建筑面积约79000平方米。物业管理服务期限自2016年10月（空）日起至2019年12月31日，起始日期与交接验收日期不一致的，以交接验收单上记载的日期为准……第五条物业管理服务费第8项，停车服务费由车位使用人按下列标准交纳和分成：（1）露天共用车位：按照150元/辆/月收取，其中80元/辆/月作为乙方服务费用归乙方享有，其余部分扣除相应税费后按照乙方3：甲方7的比例进行收益分成……（4）各类停车费开始交纳时间：A、一般自乙方接管之日起交纳……10.本物业管理区域内属于全体业主所有的其他物业共用部位、公用设备设施委托乙方经营的，经营收入按下列约定分配：在扣除税费后，按30%贴补物业服务开支，70%作为业主所得公共收益……第七条第2项，广告收益在扣除税费后，按30%贴补物业服务开支、70%作为业主所得公共收益分配。第八条专项约定事项……6.小修界定标准：应急抢修及日常维保维修中使用的单价价值低于800元的部件材料即属于小修范畴，由应聘物业服务企业负担。单价价值超过800元的部件材料的维修项目由物业报维修计划，再由业委会或业委会成立的项目审核组进行审核，审核通过，根据规定安排动用小区公共收益或者维修基金解决……第十一条第1项……所有涉及公共收益分成的，每半年结算一次，并公示，乙方计算好账目后次月15日前转至甲方账户，未经甲方书面同意而迟转或少转的，按照对应金额的万分之五每日计算罚息。该合同附件一服务承诺与计划第1项约定：小区基础条件较好，我司如受聘进驻后，将对小区整体现场环境及公共设施进行整改、出新。经公司研究后决定第一年小区所有公共收益，（广告费、房租、机动车停车费扣除管理费后的部分）全部返还给业委会，用于小区公共支出及整改事宜。第二年按70%返还。第三年按照合同约定正常结算。上述合同签订后，育才公寓小区原物业公司于2016年11月3日退出，双缘物业公司开始为育才公寓小区提供物业管理服务，向业主收取停车费，同时收取小区公共设备设施经营管理期间的广告费、快递柜费用等。2017年6月1日，育才公寓业委会与双缘物业公司对账后，签署了育才公寓小区上半年费用返还表，该表格中记载，至2017年6月1日双缘物业公司应向育才公寓业委会返还的停车费、广告牌及快递柜收入合计为294389元（其中停车费为两笔:260309元和1680元，合计261989元），扣除支出205785元，待返还金额为88604元。该表格签订后，双缘物业公司将88604元支付给育才公寓业委会。2018年3月31日，育才公寓业委会与双缘物业公司之间的《物业管理服务合同》实际终止履行。一审审理中，育才公寓业委会明确其诉讼请求195249元的构成为：1.2017年11月25日之前的公共收益68909元，具体为：（1）2016年11月24日之前的停车费3360元；（2）2016年11月25日至2017年11月24日的停车费68931元，具体计算方式为按照小区562个车位测算，应收停车费1011600元，扣除双缘物业公司应收未收到的停车费306085元，实际收到705515元，按照双方约定的70:150的分配比例，双缘物业公司应支付329240元，扣除2017年5月已返还的260309元，剩余68931元；（3）2017年11月25日之前的广告及快递柜收益7618元；（4）扣除双缘物业公司垫付的费用11000元。2.2017年11月25日至2018年3月31日的公共收益126340元，具体包括：（1）2017年11月25日至2018年3月31日期间（126天）停车费115659元，具体计算方式为按562个车位，每车每天5元的收费标准，合计为354060元。按照70:150的比例计算后，由双缘物业公司支付其中的70%；（2）2017年11月25日之后的广告及快递柜收益10680元。双缘物业公司对上述费用中涉及广告及快递柜收益的部分均无异议、对于其垫付的费用11000元亦无异议，其异议为：1.2016年11月24日之前未返还的停车费应为2659元。该期间实收停车费5345元，之前已将70:150的部分支付给育才公寓业委会，因育才公寓业委会认为该期间的管理并非双缘物业公司完成，故同意将剩余部分支付给育才公寓业委会，但应当扣除税费174.36元，实际应支付2659元。2.2016年11月25日至2017年11月24日的停车费应为690995元而非705515元，且在分配前应当扣除税费（增值税为3%，地税为增值税税，地税为增值税税额的12%年11月25日至2018年3月31日的停车费应为341921元而非354060元，且在分配前应当扣除税费（税种及税率同上）。4.双缘物业公司垫付的2017年8月1日至2018年3月31日期间的公共照明电费1238元，以及绿化、维修费用15200元，应当扣除。一审法院另查明，双缘物业公司成立于2015年12月18日，公司注册资本为50万元，其中股东祁菊芳认缴出资45万元，股东杨滨认缴出资5万元，认缴时间均截至2065年12月18日。一审法院认为，育才公寓业委会与双缘物业公司签订的《物业管理服务合同》合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，双缘物业公司向育才公寓业委会支付的停车费收益以及广告、快递柜等公用设备设施经营的收益均需扣除税费后方可分配，且双缘物业公司在收取停车费、广告费用及快递柜等费用时，已将上述费用列为营业收入，并需要向付款人开具发票，客观上确有税费发生，因此，对于双缘物业公司辩称的在分配前扣除税费的意见，一审法院予以采纳。应返还的公共收益中，关于广告及快递柜收益合计18298元（7618元+10680元），双缘物业公司无异议，一审法院予以确认。关于停车费收益部分，双缘物业公司陈述的金额，系根据其实际收费数额统计而来，而育才公寓业委会陈述的金额仅系估算，因此，在育才公寓业委会无相反证据证明双缘物业公司的收费数额与实际情况不符时，对于双缘物业公司统计的金额，一审法院予以采信。据此，在扣除税费后（增值税为3%，地税为增值税税，地税为增值税税额的12%1月24日之前，双缘物业公司应支付的停车费为2676.31元（5345元-5345元×7÷15-税174.36元）。2016年11月25日至2017年11月24日期间应支付的停车费为299923.13元（690995元-管理费368530.67元-税22541.20元）。2017年11月25日至2018年3月31日期间应支付的停车费为103886.45元（341921元-管理费182357.87元-税11153.92元）×70%。以上应支付的停车费收益为406485.89元。该费用加上被告双缘物业公司应支付的广告及快递柜收益18298元，扣除其于2017年6月已支付的停车费收益261989元以及垫付的11000元，双缘物业公司仍应向育才公寓业委会支付151794.89元。双缘物业公司辩称，上述应付费用中还应扣除其垫付的2017年8月1日至2018年3月31日期间的公共照明电费1238元，一审法院予以采纳。至于其主张还应扣除绿化、维修费用15200元，因该费用的发生未按合同约定向译者公寓业委会申报审核，故一审法院不予采信。综上，双缘物业公司应向育才公寓业委会支付的公共收益数额为150556.89元。关于育才公寓业委会主张的逾期付款的违约金，因双方关于公共收益的数额以及分配时是否应当扣除税费等均存在争议，以致付款数额迟迟无法确定，该迟延付款并非双缘物业公司单方造成，故对育才公寓业委会该项请求，一审法院不予支持。育才公寓业委会主张祁菊芳、杨滨因未实际认缴出资且与双缘物业公司存在人格混同，故应对案涉债务承担补充清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、南京双缘物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付南京市育才公寓住宅小区业主委员会公共收益150556.89元；二、驳回南京市育才公寓住宅小区业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费4345元，保全费1570元，由南京市育才公寓住宅小区业主委员会负担1045元，南京双缘物业管理服务有限公司负担4870元。各方对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。二审中双方均未提交新证据。本院认为，育才公寓业委会与双缘物业公司于2016年10月26日签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性、禁止性规定，合法有效，双方应当诚信履行。一审审理中，双缘物业公司对育才公寓业委会主张的广告及快递柜收益18298元未提出异议，一审法院对该费用予以确认，并无不当。双方合同约定，超过800元的维保维修项目由物业报维修计划，再由业委会或业委会成立的项目审核组进行审核，审核通过，根据规定安排动用小区公共收益或维修基金解决。本案中双缘物业公司要求扣除的绿化、维修费用15200元，因该费用未经合同约定的程序申报审核，一审法院未予支持，并无不当。双缘物业公司要求扣除2018年1月至3月的物业管理成本，没有合同及法律依据，本院不予支持。育才公寓业委会主张祁菊芳、杨滨因未实际认缴出资应对案涉债务承担补充清偿责任，但约定的出资认缴时间为2065年12月18日,故一审法院对育才公寓业委会该项请求未予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4228元，由上诉人南京市育才公寓住宅小区业主委员会负担3311元；由上诉人南京双缘物业管理有限公司负担917元。本判决为终审判决。审 判 长 张旭东审 判 员 孙 伟审 判 员 汪德全二〇一九年十一月十五日法官助理 俞晓洁书 记 员 陈晓君