河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22476号上诉人(原审被告)：黄明辉，男，汉族，1974年3月19日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告)：许强，女，汉族，1958年12月27日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：韩晓明，河南裕达律师事务所律师。上诉人黄明辉因与被上诉人许强民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄明辉上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、判令本案一、二审诉讼费用由许强承担。事实及理由，一、一审法院认定事实错误。1、黄明辉的还款义务已经履行完毕，与许强之间的债权债务关系已消灭。2015年3月13日，黄明辉因生意需要资金向许强借款20万周转。2015年3月27日起，黄明辉就陆续还款，二审提供证据证实至2018年7月17日已还款295250元。2、黄明辉与许强从未约定过借款利息，一审法院认定还款系支付的利息错误。因黄明辉与许强是朋友，且只是周转一下，双方没有约定借款利息。在2017年7月3日，黄明辉按许强要求补写借条时，不仅没有书面约定利息，也没有口头约定利息。黄明辉转账给许强的款项全部是偿还借款本金。二、本案判决结果是错误的，应当驳回许强的诉讼请求。黄明辉充分履行了还款义务，偿还了全部借款。三、一审中黄明辉未收到法院通知，未能在一审中有效应诉。四、许强隐瞒黄明辉的实际还款情况，向法院起诉，是一种不诚信的行为，其行为涉嫌虚假诉讼，造成司法资源浪费。请求二审依法查明事实，支持黄明辉的上诉请求。许强答辩称：一、黄明辉所偿还的是利息，不是本金。黄明辉与许强系朋友关系，黄明辉系河南省玛特实业有限公司法定代表人，由于经营需要资金周转，在2015年3月13日之前，许强就多次向黄明辉出借款项，利息均是2分，黄明辉也按照口头约定还本付息。出于对黄明辉的充分信任，借条上没有写利息2分，但口头约定。2015年3月13日，许强分两次向黄明辉转账30万元，借款中有朋友的钱。当时连借条都没让黄明辉出具，可见对其信任程度。其中10万元因朋友急需用钱，在2015年3月27日黄明辉分两次将10万元打过来后，许强随即就转给了朋友。黄明辉2015年7月3日出具了20万元的借条，黄明辉打借条这一行为，是对2015年7月3日前双方债权债务的结算确认，也就是说不管双方以前交易到底如何，截止2015年7月3日，黄明辉欠许强本金20万元是确定的、毫无异议的。从2015年8月6日至2018年7月17日，除2015年10月11日由于急需用钱（许强女儿在英国被骗）由黄明辉支付本金1万元外，黄明辉都在按约定的2分利息支付。2019年5月20日-2019年9月12日黄明辉与许强的微信联系记录中，许强一直在催促还款，明确提出利息太少，要求归还本金，而黄明辉也明确表示在努力中，这点也能充分证明黄明辉支付的是利息而非本金。二、关于黄明辉所述没接到一审开庭通知，许强起诉属于不诚信行为、滥用诉权等没有任何法律和事实依据。一审判决正确，请求二审法院予以维持。许强向一审法院起诉请求：1．依法判令黄明辉偿还许强欠款200000元及利息（按同期银行贷款利率自2015年7月份至归还之日止）；2．本案诉讼费用由黄明辉承担。一审法院认定事实：许强、黄明辉系朋友关系，2015年3月13日，黄明辉因生意资金周转需要向许强借款，许强于当日通过中国光大银行郑州政七街支行分两次向黄明辉转账共计300000元，庭审中许强称其中100000元债权转让给朋友，因此债权剩余200000元。2015年7月3日，黄明辉向许强出具《借条》一份，上书：“今借到许强人民币贰拾万元整黄明辉2015.7.3”。2015年9月8日，黄明辉通过中国银行股份有限公司郑州农业路支行向许强支付利息4000元，2015年10月8日，黄明辉向许强支付利息4000元。2015年10月11日，黄明辉向许强偿还本金10000元，之后，自2015年11月4日起至2018年9月4日，黄明辉每月向许强支付利息3800元，之后未再支付利息，亦未偿还本金，许强向黄明辉追要欠款未果，诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄明辉向许强借款，并向许强出具借条，双方已形成民间借贷法律关系。许强履行借款义务后，黄明辉应当按照约定清偿借款，现黄明辉未及时偿还借款的行为已构成违约，应当承担还款责任。黄明辉于2015年10月11日已经偿还了10000元借款本金，故许强要求黄明辉偿还借款200000元的诉讼请求，一审法院对于190000元予以支持，超出部分不予支持；关于利息部分，双方在《借条》中未做约定，许强亦未提供其他证据予以证明，2015年9月8日至2018年9月4日，黄明辉已经自愿支付的部分，不违反法律规定，一审法院予以认可，未支付部分，许强向黄明辉主张利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、黄明辉于本判决生效之日起十日内偿还许强借款本金190000元；二、驳回许强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由黄明辉负担2043元，许强负担107元；剩余2150元退回许强。本院二审期间，黄明辉提交还款流水，证明与许强之间的借款已经还清。许强质证称2013年3月13日向黄明辉转款30万元，其中有拿朋友的钱。因朋友又需用钱，2015年3月27日黄明辉所转的两笔共10万元是应许强强烈要求下，转给许强的，许强有随即转给朋友的证据。2015年4月7日和2015年6月15日所转的3500元和39550元是原先双方以前的债务纠纷，和本案20万借款没有任何关系。本案借条是黄明辉2015年7月3日出具的。2015年8月6日起后面付的都是利息，按月息2分支付。2015年10月11日还的1万元本金许强认可，起诉时已经扣除。许强提交证据1、许强和黄明辉微信聊天记录，证明2015年5月20日至2019年9月12日，黄明辉与许强的微信联系记录中，许强一直在催促黄明辉，××，要求退本金”，而黄明辉也明确表示“会努力的”、“在努力着”，能充分证明黄明辉支付的是利息而非本金，对本金没有归还予以认可。2、许强通过中国银行、光大银行等给黄明辉打款及黄明辉支付利息等的交易记录。证明1、2015年3月13日，许强通过光大银行给黄明辉打款30万元的真实性；2、因朋友急需用钱，黄明辉将其中的10万元支付给许强，借款本金剩余20万元的真实性；3、2015年10月11日黄明辉支付本金1万元，剩余借款本金19万元的真实性；4、从2015年8月6日至2018年7月17日，黄明辉都在按口头约定2分的利息不间断地、按固定金额支付利息的真实性；5、许强在2015年3月13日前就借款给黄明辉，2015年7月3日前黄明辉打给许强的款项均系还以前借款的行为。2015年7月3日出具借条也是对以前借款行为的结算。6、2015年8月6日后黄明辉所打款项具有持续性、固定性，均是按2分利息转款。黄明辉质证称，微信聊天记录真实性无异议，但证明目的有异议，上面说的是17500元的事。对银行流水真实性无异议，但证明目的有异议。本院认为，本案中，许强主张黄明辉拖欠借款，提供有黄明辉出具的借条及相应转款凭证等为证。许强主张双方之间口头约定月息2分，黄明辉上诉称双方之间未约定利息，但其提供的银行流水显示其每月按固定金额向许强转款，结合民间借贷的交易习惯，黄明辉上诉称已还款项均系偿还借款本金，缺乏充分证据证实，本院不予认定。黄明辉主张出具本案借条前的转款系偿还本案借款，不符合常理，本院亦不予采信。综上，黄明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由黄明辉负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十一月二十七日书记员  黄莉敏