广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5530号上诉人（原审原告）：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司，住所地：惠州市河南岸银岭路三横街**（龙惠华办公楼）******商铺。负责人：李文光。委托诉讼代理人：刘浩，系公司员工。委托诉讼代理人：徐志远，系公司员工。被上诉人（原审被告）：张虎虎，男，汉族，1991年2月19日出生，住河南省灵宝市故县。上诉人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司（以下简称亿博盛公司）因与被上诉人张虎虎融资租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初12951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人徐志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿博盛公司上诉请求：1．请求对请求撤销（2018）粤1302民初12951号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付全部欠付租金101640元和GPS管理费3304元，并且被上诉人向上诉人支付滞纳金（以融资金额105000为基数，按照年化24%的标准，自2018年2月5日起计算至被上诉人付清全部款项之曰止）；2、请求由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决中事实认定不清，一审判决中认定双方构成保留所有权的租赁合同关系而非融资租赁关系。《合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百三十八条融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。本案中双方签订《融资租赁合同》，由上诉人购买车辆，并将车辆交付给被上诉人控制使用，被上诉人在租期内向原告支付租金。《融资租赁合同》系是双方真实意思表示，未违反国家强制法律法规，应为合法有效合同，上诉人与被上诉人之间已构成融资租赁关系。另外，一审判决中，关于滞纳金的判决“酌定将滞纳金调整为自2018年2月4日起每日按汽车月租金的万分之五（即3630×0.5‰=1.815元）计算至被告还清租金之日止，但违约金额应以52472（50820+1652）元的30%即15741.6元为上限”。被上诉人自2018年2月4日起，未再按约支付租金，构成违约，上诉人请求支付滞纳金，滞纳金以月租金3630为基数，按照日利0.5‰的标准，自2018年2月4日起计算滞纳金。被上诉人2018年3月4日，仍未按约支付租金，上诉人请求支付逾期支付租金的滞纳金，滞纳金以月租金3630为基数，按照日利0.5‰的标准，自2018年3月4日起计算滞纳金。至此，自2018年3月4日起，滞纳金的计算应包括2018年2月4日的逾期支付滞纳金及2018年3月4日逾期支付租金的滞纳金。以此类推。因此，一审判决中每逾期一日仅以月租金3630元的万分之五计算滞纳金，存在事实认定不清楚。二、一审判决认定本案不适用《合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；因此，一审判决仅判决被上诉人向上诉人支付2018年2月4日至一审裁判时，共计14期租金50820元及GPS管理费1652元（118元）。上诉人与被上诉人达成融资租赁关系，根据《合同法》第二百四十八条，承租人在经出租人合理催告后，仍拒绝支付租金的，出租方有权要求支付全部租金。因此一审判决适用法律错误。张虎虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。亿博盛公司向一审法院起诉请求：一、请求判决被告向原告支付所有未付租金人民币101640元和GPS管理费用人民币3304元（以下同币种）；二、请求判决被告向原告支付逾期滞纳金（以融资总额105000为基数，按照日5‰的标准，自2018年2月5日起算至还清所有款项为止，暂计十日为5250元）（上述费用暂计为110194元）；三、请求判决被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：原告（甲方，出租人）与被告（乙方、承租人）于2017年5月5日签订《汽车融资租赁合同》（合同编号：HZ201705050757ZRB）约定：1、甲方根据乙方要求及乙方的自主选定，且非依赖甲方的技能，以租给乙方为目的，为乙方进行融资，协助乙方购买厂家生产的北京现代牌，BH7162HAV型号汽车1部，乙方应向甲方承租并使用该车辆；2、车牌号码为粤Ｌ×××**，车辆品牌为北京现代，车辆颜色为白色，车架号码为LBEMDAFB7HZ10XXXX，发动机号码：HB72XXXX;/3、租赁车辆售价105000元，首付费用16980元，违章/保险押金3000元，承租方在租赁该车辆时同向出租方支付19980元，提前结清时首付费不退不抵扣，承租方在此确认，同意由出租方将车辆售价款支付至厂商指定账户。4、本合同租赁期限为36个月，起租日为2017年5月5日。合同到期后，乙方结清所欠甲方全部费用后，车辆归乙方所有，但标的车之牌照权属甲方所有，车辆过户费及过户产生的税费由乙方承担。5、每期归还融资本金分摊及租赁费3630元，承租方同意于每月4日前向出租方支付，由承租方直接打入出租方指定账户，户名：黄君濠，开户行，中国农业银行，账户：62×××70。5、GPS月租及管理费118元/月均为承租方承担6、担保人自愿为承租人在本合同项下的租金、保险费、违约金及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带责任担保7、乙方对未能足额支付到期租金或其他款项超过7日，及视做违约，合同自动终止。出租方强制收回所租出车辆，已收取的全部款项不予退回并有权向承担方要求赔偿因承租方行为导致的直接和间接损失，且有权向承租方追讨所有未收款项、租赁车辆（或与租赁车辆等价的款项）并要求承租方支付违约金。8、承租方违约时，出租方有权要求承租方赔偿出租方因本合同不能按期履行而导致的全部损失，向承租方追索所有本合同项下已到期和未到期的租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租方还有权以每逾期一日按融资资金额的5‰的标准收取滞纳金。2017年5月5日，涉案车辆登记在原告名下，同日原告将涉案车辆交付给被告，被告至今未将该车交回给原告。至今为此，被告按合同约定仅支付了8期租金，但从2018年2月4日起未向原告支付车款租金。原告认为被告违约，故诉至法院。一审法院认为，从《汽车融资租赁合同》的内容及庭审时原告的陈述来看，被告支付首期款16980元并按3630元/月支付36期租金，被告支付所有租金后且租赁期间无违约情况，则车辆所有权归被告所有，故原、被告之间实际构成保留所有权的租赁合同关系，并非融资租赁关系。原告以《合同法》第二百四十八条“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金”的规定主张被告支付剩余28期车辆租金，该条规定的是融资租赁合同拖欠租金的情形，不适用本案。因此，原告不能在本案中向被告主张一次性支付剩余租金。被告已向原告支付了8期租金，故被告应向原告支付2018年2月4日至本案裁判时止的14期租金共计50820元（3630元×14）及GPS管理费1652元（118元×14期）。2019年4月后的租金，视合同的具体履行情况，再由原告向被告主张解除合同或继续履行合同的权利。另关于滞纳金，因合同约定逾期付租金以每逾期一日按融资资金额的5‰的标准收取滞纳金，应认定为双方对违约金的约定，该违约金约定过高，一审法院酌定将滞纳金调整为自2018年2月4日起每日按汽车月租金的万分之五（即3630元×0.5‰=1.815元）计算至被告还清租金之日止，但违约金总额应以52472（50820+1652）元的30%即15741.6元为上限。综上所述，原告诉请合理部分，一审法院予以支持；不合理部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告张虎虎应于本判决生效之日起七日内支付原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司支付租金50820元及GPS管理费1652元。二、被告张虎虎应于本判决生效之日起七日内向原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司支付逾期滞纳金（滞纳金从2018年2月4日起每日按汽车月租金的万分之五（即3630元×0.5‰=1.815元）计算至被告还清租金之日止。以上违约金应以52472元（即50820+1652）的30%即15741.6元为上限。案件受理费2504元（原告已预交1252元），由原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司负担1252元，被告张虎虎负担1252元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人应向上诉人支付的车辆租金及滞纳金的金额应如何确定。关于被上诉人应向上诉人支付多少车辆租金及GPS管理费的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中，双方当事人签订的《汽车融资租赁合同》明确载明涉案车辆是上诉人根据被上诉人的要求及被上诉人的自主选定，由上诉人为被上诉人进行融资，协助被上诉人购买厂家生产的车辆，被上诉人向上诉人承租并使用该车辆，按期向上诉人支付租金。双方当事人签订的《汽车融资租赁合同》内容符合融资租赁合同的法律特征，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性强制性规定，双方当事人理应遵守。本案中，被上诉人作为承租人，从2018年2月起未依约向上诉人支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定及《汽车融资租赁合同》第六条第一款约定，上诉人诉请要求被上诉人支付剩余28期的租金和GPS管理费有事实和法律依据，故被上诉人应向上诉人支付剩余租金101640元和GPS管理费3304元。关于滞纳金应如何确定的问题。《汽车融资租赁合同》第五条第（二）款第3项约定：“承租方须按期足额交纳保险费、租车费和其它费用，每逾期一天需支付融资金额的5‰为滞纳金。”因该合同约定的滞纳金过高，上诉人上诉请求将滞纳金计算标准调整为年利率24%为上诉人对自身权利的处分，本院予以认可。关于滞纳金的计算基数问题，《汽车融资租赁合同》约定的滞纳金计算基数为融资金额，但该合同仅载明了租赁车辆售价，双方当事人未确认融资金额的具体数额。鉴于上诉人于一审庭审时自认其向车行支付的购车款为82800元，本院酌定被上诉人应以82800元为基数，以年利率24%为计算标准，向上诉人支付自2018年2月5日起至清偿之日止的滞纳金。综上所述，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初12951号民事判决第一项为被上诉人张虎虎应于本判决生效之日起七日内向上诉人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司支付租金101640元及GPS管理费3304元；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初12951号民事判决第二项为被上诉人张虎虎应于本判决生效之日起七日内向上诉人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司支付逾期滞纳金，滞纳金以82800元为基数，按年利率24%为标准，自2018年2月5日起支付至清偿之日止；三、驳回上诉人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司的其他上诉请求。一审案件受理费2504元，二审案件受理费2399元，共计4903元，由深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司负担403元，由张虎虎负担4500元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年十一月二十日法官助理王蔚书记员徐静华