湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10866号上诉人（原审被告）：长沙博鑫出口烟花有限公司，住所地湖南省宁乡县双凫铺镇月华村双峯组。法定代表人：王培飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿君，该公司法务。被上诉人（原审原告）：常奇，男，汉族，1988年10月11日出生，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：朱凡，湖北怡达律师事务所律师。上诉人长沙博鑫出口烟花有限公司（下称博鑫公司）因与被上诉人常奇产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博鑫公司上诉请求：撤销原判，并改判驳回常奇的诉讼请求。事实和理由：1、博鑫公司生产的蕾王牌系列烟花，经过安监部门质量鉴定，从未发生过常奇所述的“爆炸”事件。常奇提交的证据无法查实是博鑫公司产品造成本案事故，其也未提供烟花残品以供进行质量鉴定。一审法院未启动鉴定程序，却认定博鑫公司未在指定期限内申请鉴定，这与诉讼过程完全不符。2、原判未提及博鑫公司就常奇提交的证据发表的质证意见，也未就博鑫公司提交的证据进行认证，违反了证据认证规则。3、常奇是农村户籍，其提交的证据无法证明实际的误工标准和其受伤前在城镇居住满一年的事实，应当按照农村标准计算相应的赔偿项目。4、常春林在与人群距离很小范围内燃放烟花，存在重大安全隐患和重大责任，其未尽到安全注意义务，应当承担共同侵权责任。一审法院未予准许博鑫公司关于追加常春林参与诉讼的申请，遗漏了必要的共同诉讼当事人，程序违法，也导致本案事实不清。常奇辩称：1、事故发生后，公安机关、安监部门都到场进行了确认，博鑫公司还向常奇支付了2万元，这些足以证明是博鑫公司产品导致了常奇受伤。2、一审法院综合全案证据进行判断，不存在对证据的遗漏等情形。3、常奇一审中已提交工资流水等证据，证明常奇的工作、生活、误工等情况。4、常奇主张的是产品责任，一审法院未遗漏当事人。请求驳回上诉，维持原判。常奇向一审法院起诉请求：判令博鑫公司赔偿各项损失共计160540元。一审中，常奇变更诉讼请求金额为180540元。一审法院认定事实：2017年4月18日，常奇参加邻居常春林去世母亲的葬礼。常奇在祁家湾街国铺小常湾看别人燃放烟花蕾王准备离开时，烟花发生整体粉碎性爆炸，导致其脚上穿的鞋子被炸穿，脚部被烟花炸伤。祁家湾派出所对此次事故进行了调查，祁家湾街安全生产管理站对此次事故进行了核实，并出具证明：兹有田铺村常小湾村民常春林于2018年4月17日购买黄陂江生元烟花爆竹经营店烟花爆竹，于4月18日燃放过程中，一个蕾王烟花（烟花牌子）突然整体爆炸将现场村民常奇右脚大拇指炸伤。事故发生后，常奇先后到黄陂区人民医院、协和医院进行治疗，其中在协和医院住院治疗19天，用去治疗费48325.54元，其间，博鑫公司支付了2万元医药费。常奇出院后，其伤情经湖北中真司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：伤残程度为十级；后期康复治疗费15000元；误工期为伤后150日，护理期60日，营养期为90日。常奇支付鉴定费2000元。本次事故发生前，常奇一直居住在武汉市东西湖区将军路，从事建筑装饰工作。常奇兄弟姐妹四人，父亲常仁平于1954年7月22日生；母亲汤金兰于1953年3月4日生，均需要赡养。一审法院另查明：案涉蕾王牌烟花由博鑫公司生产，生元烟花爆竹经营店从黄陂定点的烟花批发商武汉市黄陂六号门商贸有限公司购进，常奇的邻居常春林于2018年4月17日在生元烟花爆竹经营店购买。同年4月18日，由同村人燃放该烟花时，常奇距离烟花燃放地10米左右，发生此事故。一审诉讼中，常奇向一审法院提交了被烟花炸穿的鞋子、烟花残值等证据。一审法院责令博鑫公司收到鉴定通知后，在指定期限内申请对案涉烟花产品的质量进行鉴定，但博鑫公司未提交书面申请。一审法院核实常奇的经济损失为169773.21元，其中：医疗费48325.54元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金63778元（31889元/年×20年×0.1）、护理费5788.6元（35214元/年÷365天×60天）、误工费16228.71元（50199元÷365天×118日）、交通费500元、精神抚慰金2000元、被抚养人生活费10702.36元（常仁平7212.46元、汤金兰3489.90元，依常奇诉请）、鉴定费2000元。一审法院认为，在本次侵权责任纠纷中，常奇提交的派出所、祁家湾街安全生产管理站等证明的证据能证明侵权事实，根据一审庭审质证及辩论的过程，能够印证是由于博鑫公司生产的蕾王烟花燃放时造成常奇受伤，该因素是本次事故主要原因。博鑫公司在法院指定期限内未对案涉烟花是否存在质量问题进行鉴定，可以认定案涉博鑫公司生产的烟花存在产品质量瑕疵。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”，博鑫公司应承担侵权责任。常奇选择向产品生产者博鑫公司主张权利，符合法律规定，一审法院予以采纳。博鑫公司要求追加烟花购买者、销售者为本案被告参加诉讼，常奇未同意，亦无相关诉讼请求，一审法院对博鑫公司该项主张不予支持。常奇作为具备完全民事行为能力人，应当知道或者预见到烟花燃放过程可能造成人员伤害，在观看烟花燃放时理应站在合理的安全距离，其未应尽到合理的注意义务，自身也存在一定过错，可以在一定程度上减轻博鑫公司的过错。结合本案实际情况，一审法院酌定由常奇自行承担30%的责任，由博鑫公司承担70%的赔偿责任。常奇提交了证据证实其在事故发生前一年在城镇居住生活的事实，对其主张的赔偿金的计算标准一审法院予以支持。常奇的误工费应当按照建筑行业的标准计算，并计算至定残前一日止。一审法院根据常奇的住院时间、地点、受伤程序，酌定常奇交通费为500元、精神抚慰金为2000元。博鑫公司应赔偿常奇经济损失为119441.25元[（169773.21元－2000元）×70%）＋2000元]，其已支付的2万元应予以扣减。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、博鑫公司于判决生效后十日内赔偿常奇各项经济损失合计119441.25元，扣除已经支付的2万元，还应赔偿99441.25元；二、驳回常奇的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，由博鑫公司负担980元，由常奇负担420元。双方当事人二审中均未提交新的证据。经查，原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，常奇一审中提交的公安机关、安监部门的证明材料，爆炸物残片，以及购买人、销售人员出具的销售单、证人证言等证据，足以证明博鑫公司生产的蕾王牌烟花发生整体爆炸，导致常奇受伤的事实。该烟花品种的说明书载明是直立向上、一次一发、间次燃放的效果，但本案中的烟花直接整体爆炸，表明该烟花存在质量问题，一审法院判令博鑫公司在本案中承担产品生产者责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定。博鑫公司生产的产品经抽样检验合格，不能证明其全部产品都是合格的，加之本案产品的爆炸方式不符合其说明书，对产品质量无需通过鉴定进行确定，一审法院未组织进行鉴定，并无不当。博鑫公司所称不能证明是其产品的质量问题引起本案事故，且其产品经过安监部门检验，质量应为合格，该两上诉理由均不成立。他人燃放烟花时，常奇未站在安全距离之外，一审法院基于此因素判令常奇在本案应自行承担30%的责任，适用法律正确。常奇一审中提交的工资流水等证据，足以证明其误工情况，一审依城镇标准计算常奇的误工损失、残疾赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。博鑫公司关于本案中的责任分担，以及误工费、残疾赔偿金计算标准方面提出的上诉理由，没有事实和法律依据。常奇以产品责任纠纷提起本案诉讼，一审法院不予准许博鑫公司关于追加烟花燃放人参与诉讼的申请，符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”的规定。博鑫公司关于一审法院遗漏必要的共同诉讼参与人的上诉理由，没有法律依据。综上，博鑫公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由长沙博鑫出口烟花有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李 行审判员  万 军二〇一九年十一月二十八日书记员  寇襄宜