浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初11475号 原告：刘小芳，女，1982年11月2日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：徐贇超，杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被告：平安银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地慈溪市白沙路街道新城大道北路**，统一社会信用代码91330282736999400N。 负责人：杨国祥，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈铃，女，1988年1月13日出生，汉族，该支行员工。 委托诉讼代理人：潘书安，浙江高邦律师事务所律师。 原告刘小芳与被告平安银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称平安银行）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后适用简易程序于同年11月7日公开开庭审理本案。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小芳向本院提出诉讼请求：1.判令原被告双方于2019年3月28日签订的《债权转让协议》中债权转让价款由17000000元变更为14242863.35元；2.判令被告返还超额收取的债权转让价款2757136.65元；3.判令被告赔偿原告损失711858.45元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年3月26日起至2019年3月27日止在京东网资产竞价网络平台公开拍卖宁波微亚达制笔有限公司债权，根据被告标的物介绍，拍卖的债权余额为21389188.95元，起拍价15200000元。2019年3月27日，原告通过竞拍以17000000元的价格竞得债权，并于2019年3月28日签订《债权转让协议》，明确截至2019年3月29日，债权合计为21389188.95元，其中迟延履行金为3542549.72元，债权包括（2014）甬慈执民字第5791号、（2019）浙0282执1148号两个执行案件，其中（2019）浙0282执1148号迟延履行金为73554.62元。（2014）甬慈执民字第5791号案件为实现担保物权特别程序，原告将债权项下的抵押物处置完毕后，慈溪市人民法院出具了一份（2019）浙0282执恢1116号结案通知书，根据结案通知书内容，法院依法处理了抵押物，案号为（2014）甬慈执民字第5791号的原执行案件执行完毕。即（2014）甬慈执民字第5791号案件中不存在迟延履行金。根据慈溪市人民法院出具的结案通知书可以明确，（2014）甬慈执民字第5791号案件不存在迟延履行金，而被告将该不存在的3468995.1元迟延履行金计算入债权总额中，因此被告出让的实际债权总额仅为17920193.85元，而非被告拍卖公告及债权转让协议中明确的21389188.95元。原告认为：1.被告作为专业的金融机构，挂拍前并未向法院核实债权真实性，将并不存在的3468995.1元迟延履行金计算入债权内，增加债权总金额，获取更高额的竞拍成交价，客观上属于欺诈的行为；2.被告在拍卖标的物介绍及债权转让协议中均明确表示转让的债权总额为21389188.95元，原告基于对银行作为金融机构的绝对信任，致使原告以17000000元的价格购买了真实仅为17920193.85元的债权，而原告始终认为购买了21389188.95元债权直至法院出具结案通知书。原告因被告披露的债权存在虚假，导致原告客观行为结果与主观真实意思明显不符，也属于重大误解；3.该债权自2014年申请执行起至拍卖日仍未能有效处置，原告以17000000元的巨额价款购买了协议债权金额为21389188.95元而实际金额仅为17920193.85元的债权，且这一交易对原告而言也显失公平。综上，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）及《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定，《债权转让协议》属可撤销可变更的合同，结合当前实际情况，原告要求变更《债权转让协议》，应当按真实债权所占整债权的比例、依据原告对整债权已支付的价款确定真实债权对应的债权转让价款。另，本案中债务人按约履行了全部和解款项，具有履行能力，且根据《执行和解协议》约定，如法院认定存在迟延履行金，债务人也愿全额支付，原告可全额获偿3468995.1元迟延履行金，因此被告除返还虚假债权对应的2757136.65元债权转让款外还需向被告赔偿利益损失711858.45元。被告转让的债权中存在部分虚假债权，严重侵害了原告的合法权益，被告应返还虚假债权对应的债权转让款并赔偿原告损失。为此提出诉请如上。 被告平安银行答辩称：要求驳回原告诉请。本案合同有效，不存在可变更的事实和法律根据，被告认为《民法总则》已经没有可变更的规定，根据后法优于前法，原告的请求没有法律依据。本案中不存在原告主张的欺诈、重大误解、显失公平情形。原告请求返还转让价款及赔偿损失缺乏基础。本案争议焦点是被告所披露的迟延履行金能不能计算，因本案转让标的特殊性，被告认为在转让合同中已经尽到披露义务，根据拍卖中告知的竞买公告等都已经披露风险和瑕疵，买受人负有独立调查的义务，成交后风险承担转移，且买受人已经获利。在涉案债权转让协议第四条，对在债权转让过程中已经存在或可能发生已经预知或没有预判的风险已经约定清楚。本案涉及的是金融不良债权，合同标的具有特殊性，所涉及的债权转让协议不能等同于民事主体间的债权让渡行为，涉案债权转让具有高风险、高收益，与等价交换有明显区别，不是一般资产或债权买卖关系，是风险和收益的转移，对价并不是等价、等额的转让。被告披露的迟延履行金是可以计算的，如果不能计算被告也做了披露，原告应当尽早调查，义务不在被告方。买受人对法律是否可以计算迟延履行金可以咨询专业律师或询问法院。如果有分歧，法律理解错误也不能作为变更合同条款的理由。原告主张了返还和赔偿，前提是原告存在实际损失，而且是因为被告的过错造成的，存在因果关系，这三个要件均不成立。原告不存在实际损失，即便有损失也是商业风险。被告认为被告已经尽到披露义务，对风险及瑕疵的处理有明确约定，本案存在的是商业风险，应由原告自担。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉称的事实成立，向本院提供如下证据：A1.京东资产拍卖信息打印件、A2.债权转让协议、A3.（2014）甬慈商特字第93号民事裁定书、（2018）浙02民终4361号民事调解书、A4.结案通知书、A5.执行和解协议。被告对原告提供证据的三性均无异议，但认为不能实现原告的待证目的，本院审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 被告为证明其辩称的事实成立向本院提供计算表一份，原告对金额真实性、合法性有异议，该表格为被告单方计算，本院不予确认。 本案经审理认定本案事实如下： 被告在京东网资产竞价网络平台发布公告将于2019年3月26日10时起至2019年3月27日止在该平台开展宁波微亚达制笔有限公司债权公开竞价。起拍价为15200000元。公告明确了咨询、展示看样的时间及咨询方式。并在公告中明确所涉标的全部依现状处置。现状是指看样时点标的的质量、数量、新旧程度、使用状况等现实状况，至竞价时点竞买人没有异议，则表示竞买人认可看样时点与竞价时点标的现状一致。请欲报名参与竞价的竞买人充分考虑标的显性和隐性的瑕疵风险以及市场价格的波动，谨慎选择、谨慎决定。竞买须知中载明被告对本次处置标的物所作的说明、图片、文字等内容，仅供竞买人参考，不构成对标的物任何担保。竞买人在竞价前务必仔细审查标的物、调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并亲临展示现场、实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，谨慎决定竞买行为，竞买人一旦做出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。标的物介绍中载明债权余额为21389188.95元，本金金额为11359787.45元，利息金额为6343426.45元。 后原告报名参与竞价并最终以17000000元价格竞得。2019年3月28日原、被告签订债权转让协议，约定截至基准日（2019年3月29日），债权本金余额为11359787.45元，利息6343426.78元、费用143425元，迟延履行金3542549.72元，合计为21389188.95元。转让价款为17000000元。瑕疵和风险揭示：原告已被告知并完全理解，被告转让给原告的债权存在或可能存在下列瑕疵或风险，以至于原告受让债权的预期利益可能无法实现，该等瑕疵或风险包括但不限于下列一项或多项，债权存在着部分或全部不能收回的风险；由于可能存在的计算误差或其他原因，原告实际接收的债权金额与《债权明细表》载明的金额可能不完全一致，基于有关司法政策文件，原告受让债权后向债务人或担保人所能主张并获得司法支持的利息、迟延履行金等可能与本协议所列明的利息、迟延履行金等不完全一致；债权项下主债务人、担保人或其他责任主体可能存在破产、被吊销、被撤销、注销、解散、关闭、歇业、停业、下落不明以及其他主体存续性瑕疵的情形；债权可能已超过诉讼时效、法定或约定时效或丧失其他相关的期间利益或因其他原因已部分或全部丧失；债权项下担保权利可能存在未生效、无效、消灭或已过诉讼时效等情形；债权证明文件可能存在缺失（不限于原件）、内容冲突等相关情形；担保物、抵债资产可能发生灭失、毁损或可能存在欠缴税费、不能办理权属变更手续、不能实际占有或其他减损资产价值的相关情形；涉诉债权可能存在全部或部分败诉，相关诉讼、执行费用未支付等情形，涉诉债权可能在交割前已经诉讼终结、执行终结或破产终结；债权转让后可能存在不能变更诉讼主体的风险；受让债权后，对债权交割日后的利息或罚息请求权，受让方可能无法继续主张。被告对上述瑕疵或风险不发表任何判断性结论，由原告自行作出判断，被告不承担任何权利瑕疵及风险担保责任，不对债权证明文件的合法有效性、可执行性承担任何责任，原告对此予以认可，原告应独立承担该等债权交割日后发生或可能发生的任何已知或未知的损失、损害、风险或责任，并不因任何原因向被告主张赔偿、回购或要求被告承担责任。关于债权的交割，在交割日，原告对被告移交的债权证明文件进行签收后，即视为被告在本协议项下的文件交付义务已履行完毕。交割日后，原告可依照法律、行政法规规定对债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利，并自行承担债权处置过程中可能发生的任何费用、责任、风险和损失。案涉债权涉及法律文书为（2014）甬慈商特字第93号民事裁定书【执行案号为（2014）甬慈执民字第5791号、（2019）浙0282执恢1116号】、（2018）浙02民终4361号民事调解书【执行案号（2019）浙0282执1148号】。2019年8月29日本院出具结案通知书，载明原告申请执行（2014）甬慈商特字第93号案件，原告刘小芳受偿13407227.24元，（2014）甬慈执民字第5791号、（2019）浙0282执恢1116号均执行完毕。2019年6月27日，原告与宁波微亚达制笔有限公司等被执行人签订执行和解协议一份。 本院认为：首先，被告通过网络公开处置其享有的未能收回的金融债权，在网络拍卖前已经公示了债权的基本情况，并告知了咨询看样的联系方式，同时提示潜在竞价者需要自行了解标的的情况，并就债权可能存在的风险、瑕疵以及未发现的潜在风险瑕疵提示竞买者充分考虑。原告参与竞买成交后，原、被告双方签订的合同中再次提示了可能存在的债权金额计算误差、司法政策导致迟延履行金可能与协议载明不一致、不能收回等等风险，被告在发布竞买公告、签订的合同中已经就债权存在风险进行提示，并提示原告自行做出投资判断；其次，双方之间发生的交易虽为债权转让，但本案交易标的为金融机构未能及时收回的金融债权，本案所涉债权时被告通过包括诉讼、执行等催收措施不能收回后方才对外进行债权的转让，此类债权的实现本身存在诸多风险。因此金融债权的处置、转让，与一般的等价市场交易行为存在明显区别，金融债权的交易双方并不是为了实现等价有偿的平等交易，其本质上是一种投资行为，而此种投资行为本身存在较多潜在风险，原告在从事投资交易时应当对风险有足够的认知和判断；第三，原告提供的证据不足以证明本案债权转让过程中被告存在欺诈故意，也不能证明本案情形已经足以达到重大误解、显失公平的情形，因此原告的诉请缺乏事实依据；第四，《民法总则》已经于2017年10月1日施行，《民法总则》对于因存在重大误解、欺诈、因乘人之危等导致显失公平情形的民事法律行为的效力明确规定为可撤销民事法律行为，已经变更了《合同法》关于此类民事法律行为可变更的法律规定，因此原告关于变更合同条款的诉请也缺乏法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘小芳的诉讼请求。 案件受理费34552元，减半收取17276元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 唐志伟 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 丁 罕