广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初774号 原告:杜坚，男，1962年1月18日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。 被告：罗昭林，男，1947年5月6日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：李廷复，广西顺通律师事务所律师。 被告：刘德泉，男，1961年4月14日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：玉林安航物流有限责任公司北流松花营业部，住所地广西北流市北流镇松花村**。 负责人：韦育贤，经理。 原告杜坚与被告罗昭林、刘德泉，第三人玉林安航物流有限责任公司北流松花营业部(以下简称：物流公司)排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜坚及其委托诉讼代理人廖建强，被告罗昭林及其委托诉讼代理人李廷复，第三人物流公司的负责人韦育贤到庭参加了诉讼。被告刘德泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告罗昭林、刘德泉拆除在玉容一级路边的水井荒塘土地上搭的铁棚，停止侵害、恢复原状（该水井荒塘的四至界址和场地长度：东与入松花29组道路相邻，长度57.2米；南与水渠边相邻，长度28.6米；西与松花29组邓家才围墙边的水泥预制场相邻，长度27.6米；北与玉林至容县一级公路相邻，长度43.4米。面积2.3亩）；二、被告罗昭林、刘德泉占用原告杜坚拥有使用权的土地搭棚，从2016年9月18日起，租赁给第三人物流公司使用，每月租金9000元，租期六年，第三人物流公司已向被告罗昭林、刘德泉支付，被告罗昭林、刘德泉应返还给原告杜坚(计至2018年11月18日为234000元），第三人物流公司未支付部分，由第三人物流公司支付给原告杜坚。 事实与理由：一、坐落在玉容一级路边的水井荒塘，原是杜坚和罗昭林向北流市北流镇松花村29组租用，出资人是杜坚。讼争位于玉容一级路边的水井荒塘(以下简称：荒塘，四至界址及场地长度：东与入松花29组道路相邻，长度57.2米；南边与水渠边相邻，长度28.6米；西边与松花29组邓家才围墙边的水泥预制场相邻，长度27.6米；北边与玉容一级公路相邻，长度43.4米)，面积2.3亩。该荒塘原是杜坚和罗昭林向北流市北流镇松花村29组(以下简称：松花29组)租用(租期70年，共计租金126500元)，2006年2月18日杜坚一次性交纳租金128880元（其中：租金126500元，误工费2380元），并存入组长梁青云账户。 二、杜坚和罗昭林向松花29组租用的荒塘，经双方协商，已约定使用权属原告所有。2006年6月2日，罗昭林儿子罗金生(甲方)与杜坚（乙方）签订《协议书》，约定荒塘权属归乙方。2018年5月28日玉林市中级人民法院作出(2018)桂09民终487号民事判决书，判决：杜坚与罗金生、罗静于2006年6月2日签订的《协议书》合法有效，坐落于玉容一级路边的水井荒塘(面积2.3亩)在租赁期限30年内的土地使用权属杜坚所有。 三、杜坚、罗昭林与松花29组于2006年2月18日签订的《土地租赁协议书》，己经生效的(2013)北民初字第1887号民事判决书确认在租赁期限30年内有效。2013年8月，松花29组向北流市人民法院起诉，请求法院判决确认该组与罗昭林、杜坚于2006年2月18日签订的《土地租赁协议书》无效，罗昭林、杜坚将位于玉容一级路边、面积约为2.3亩水塘使用权返还给该组。2014年2月20日本院作出(2013)北民初字第1887号民事判决：确认北流市北流镇松花村29组与罗昭林、杜坚于2006年2月18日签订的《土地租赁协议书》在租赁期限30年内有效，超过30年的部分无效；驳回北流市北流镇松花村29组的其他诉讼请求。该判决己发生法律效力。 四、罗昭林、刘德泉未经原告同意，擅自经营使用原告享有使用权的荒塘土地，已明显构成对原告侵权，应当停止侵害、恢复原状。2016年1月，罗昭林、刘德泉互相串通，以罗昭林提供土地、刘德泉提供资金的形式，在未经原告同意的情况下，擅自在原告享有使用权的荒塘土地上搭铁棚，出租营利，已构成侵权，故被告应当立即停止侵害、恢复原状。 五、两被告占用原告拥有使用权的土地搭铁棚，租赁给第三人使用，在该铁棚拆除之前，该租金应属原告所有。两被告占用原告享有使用权的土地搭铁棚，从2016年9月18日起，租赁给第三人使用，每月租金9000元，租期六年。在该铁棚拆除之前，该租金应属原告所有。第三人已向被告支付的租金，被告应返还给原告；第三人未向被告支付的租金，由第三人直接支付给原告。 综上所述，原告认为，被告侵害原告享有荒塘土地使用权，已构成侵权，故请求法院判如所请。 被告罗昭林辩称，2006年6月2日，罗金生、罗静与杜坚签订的《协议书》有效，讼争的荒塘土地使用权归杜坚，没有事实和法律依据，被告罗昭林不存在侵权行为，故应驳回原告的起诉诉讼请求。 被告刘德泉没有提出答辩意见，也没有向本院提交有证据。 第三人物流公司述称，本案与第三人物流公司无关，但如果要拆除铁棚，第三人物流公司需要8个月时间处理。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1、原、被告身份证、营业执照，证明原、被告及第三人的主体资格；2、土地租赁协议书、收条、补充协议村民领款清单，证明杜坚、罗昭林租赁松花29组荒塘土地，租金由杜坚一次性交清；3、协议书、(2013)北民初字第1887号民事判决书、(2017)桂0981民初309号民事判决书、(2018)桂09民终487号民事判决书，证明原告杜坚享有荒塘2.3亩的土地使用权；4、照片，证明被告在荒塘土地上搭建铁棚的事实。 被告罗昭林围绕诉讼请求依法提交的证据：1、收条、补充收条说明、(2013)北民初字第1887号民事判决书，证明罗昭林交租金给松花29组组长梁青云；2、土地租赁协议书，证明被告罗昭林持有原件；3、(2012)北民初字第2441号民事判决书、(2013)玉中民三终字第169号民事判决书，证明被告罗昭林不存在侵权；4、结案通知书，证明被告罗昭林申请执行结案；5、申请书，证明松花29组同意被告搭建铁棚；6、租赁合同书，证明刘德泉也租用0.91亩与被告罗昭林经营；7、行政处罚告知书，证明被告搭建铁棚被处罚。 第三人物流公司围绕诉讼请求依法提交的证据：仓库租赁合同，证明租用铁棚的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告罗昭林对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、4有异议，但被告罗昭林不能提供证据推翻原告证明的事实存；第三人对原告提供的证据1-4无异议，故本院对原告提供的证据1-4予以认定。原告对被告罗昭林提供的证据1-4、7无异议，本院予以认定；对证据5-7认为由法院认定，因证据5、7与本案无关，本院不予认定，对证据6本院予以认定。原、被告对第三人提供的证据无异议，本院予以认定。综上，原告提供的证据1-4及被告提供的证据1-4、6，第三人提供的证据，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认，并附卷佐证。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月18日，松花29组(甲方)与杜坚、罗昭林(乙方)签订《土地租赁协议书》，主要载明：1、甲方松花村29组，经全体村民及代表酝酿讨论一致通过，同意将坐落在玉容一级路边水井荒塘，面积贰亩叁分租给乙方使用；2、租期为柒拾年，即二00六年二月十八日起至二0七五年十二月三十日止，租金甲方按一次性交清，乙方交给甲方（即松花29组）人民币壹拾贰万陆仟伍佰元整（￥126500），如乙方反悔，收款不退，甲方反悔，收款加倍。《土地租赁协议书》落款处甲方代表梁青云等30名松花村29组组员签名、捺印；乙方代表罗昭林、杜坚签名捺印。协议签订当日，杜坚一次性交纳租金126500元给松花29组代表梁青云，并由梁青云出具“收条”给杜坚收执。2006年6月2日，罗昭林儿子罗金生(甲方)与杜坚(乙方)签订《协议书》，主要载明：1、北流市新顺风不锈钢经营部从2006年6月2日盘点后交乙方经营管理；2、盘点前赊出材料款由甲、乙双方共同协助收回；3、借款投入新顺风不锈钢经营部及利息由乙方支付；4、移交乙方后、甲方无论以后有经济纠纷及发生在社会上的任何事情与乙方无关；5、北流市新顺风不锈钢经营部移交后所属权归乙方；6、北流市新顺风不锈钢经营部移交乙方后发生一切事务与甲方无关；7、甲、乙共同经营新顺风不锈钢经营部时所购买机械设备及松花29组水井塘的权属归乙方。《协议书》落款处甲方除罗金生签名、捺印外，还签写了罗静(罗昭林女儿)姓名，并捺印；乙方杜坚签名、捺印；见证人梁某签名、捺印。上述协议签订后，罗昭林一直在该荒塘养鱼，管理到2012年5月，2012年6月初，被告刘德泉企图占用鱼塘建房，串通邓振昌，请来大铲车把鱼塘填平。为此，罗昭林于2012年7月24日向本院起诉，要求刘德泉、邓振昌停止侵害，恢复鱼塘原状，并赔偿损失11500元。2013年6月8日本院作出(2012)北民初字第2241号民事判决书，判决：一、被告刘德泉应对本案讼争鱼塘(坐落在玉容一级公路边的水井荒塘，面积2.3亩)停止侵害；二、被告刘德泉应对本案讼争鱼塘(坐落在玉容一级公路边的水井荒塘)，按面积2.3亩、深3米恢复原状；……。被告刘德泉不服判决，向玉林市中级人民法院上诉，2013年9月6日玉林市中级人民法院作出（2013）玉中民三终字第169号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年1月，被告罗昭林开始在荒塘地上搭建铁棚。2016年4月25日被告罗昭林、刘德泉与第三人物流公司签订《仓库租赁合同》，约定将铁棚租赁给第三人物流公司使用，租期5年(从2016年5月15日起至2021年5月14日止)；租金2016年5月15日至2019年5月14日三年每月为9200元，2019年5月15日至2021年5月14日两年每月为9500元。第三人物流公司按时正常交纳租金给被告罗昭林、刘德泉。 另查明，就《土地租赁协议书》的效力问题，2013年8月26日松花29组以罗昭林、杜坚为被告诉至本院，请求：1、确认原、被告所签订的《土地租赁协议书》无效；2、被告将位于玉容一级路边、面积约为2.3亩水塘使用权返还给原告。本院于2014年2月20日作出(2013)北民初字第1887号民事判决书，判决：一、确认原告北流市北流镇松花村29组与被告罗昭林、杜坚于2006年2月18日签订的《土地租赁协议书》在租赁期限30年内有效，超过30年的部分无效；二、驳回原告北流市北流镇松花村29组的其他诉讼请求。 再查明：就讼争荒塘的土地使用权问题，杜坚以罗昭林、刘德泉、罗金生、罗静为被告于2016年9月20日诉至本院，请求：1、确认2006年6月2日罗昭林（罗昭林的女儿罗静代理罗昭林）、罗金生与原告签订的《协议书》有效，坐落在玉容一级路边的水井荒塘（面积2.3亩）在租赁期限30年内的土地使用权属原告所有；2、被告罗昭林、刘德泉拆除在该水井荒塘上搭的铁棚，停止侵害、恢复原状。2017年11月7日本院作出(2017)桂0981民初309号民事判决书，判决：一、原告杜坚与被告罗金生、罗静于2006年6月2日签订《协议书》的内容除“松花29组水井塘的权属归乙方”部分无效外，其余部分有效。二、驳回原告杜坚的其他诉讼请求。杜坚不服判决，向玉林市中级人民法院上诉，2018年5月28日玉林市中级人民法院作出（2018）桂09民终487号民事判决书，判决：一、变更北流市人民法院(2017)桂0981民初309号民事判决第一项为：杜坚与被告罗金生、罗静于2006年6月2日签订《协议书》合法有效，坐落在玉容一级路边的水井荒塘（面积2.3亩）在租赁期限30年内的土地使用权属上诉人杜坚所有。 综合原、被告及第三人的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、被告罗昭林、刘德泉是否构成侵权，是否应当拆除铁棚、恢复荒塘原状(按面积2.3亩、深3米)；二、被告罗昭林、刘德泉是否应当返还租金给原告杜坚(租金计算：每月租金9000元，从2016年9月18日起，计至2018年11月18日为234000元，以后续计)。 本院认为，本案讼争的水井荒塘（面积2.3亩）经玉林市中级人民法院作出终审判决，原告杜坚在租赁期限30年内的土地使用权属其所有，被告刘德泉用泥土填平荒塘之后，被告罗昭林在该讼争的荒塘土地上搭建铁棚，出租给第三人物流公司使用，显然被告刘德泉、罗昭林侵害了原告的土地使用权，已构成侵权，原告要求被告罗昭林、刘德泉拆除铁棚，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”的规定，本院依法应予支持。同时，原告要求被告罗昭林、刘德泉恢复荒塘原状(按面积2.3亩、深3米)，因荒塘系被告刘德泉填平，不是被告罗昭林所为，且已经本院作出生效判决，由被告刘德泉恢复原状，根据“一事不再理”原则及被告罗昭林与刘德泉达成执行和解协议，且难以恢复荒塘原状的客观现实，对原告的该项请求本院不予支持。 原告要求被告罗昭林、刘德泉返还租金，因讼争荒塘的土地使用权属原告杜坚所有，被告罗昭林、刘德泉在该土地(包括讼争的2.3亩及刘德泉另租部分，共约1900平方米)上建铁棚，投入了资金，按照第三人与被告罗昭林、刘德泉签订的《仓库租赁合同》约定及原告按每月9000元支付租金的请求，2016年9月18日至2018年11月18日共26个月，则2.3亩的租金共计为188968.94元[2.3亩×666.67平方米/亩×(9000元÷1900平方米)×26个月)，根据公平、互利原则，本院确认原、被告对租金收益各占50%。因此，被告罗昭林、刘德泉应返还租金94484.47元(188968.94元×50%)给原告，2018年12月后依此续计，至实际租赁结束之日止。被告罗昭林以“讼争的荒塘土地使用权归杜坚，没有事实和法律依据”为由提出抗辩，认为其不存在侵权行为，没有事实和法律依据，对其主张本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第(一)、(二)、(四)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗昭林、刘德泉限于本判决生效之日起60日内拆除搭建坐落在玉容一级路边的水井荒塘土地（面积2.3亩）上的铁棚； 二、被告罗昭林、刘德泉返还2016年9月18日至2018年11月18日的租金共计94484.47元给原告杜坚；2018年12月起至实际租赁结束之日止，按[2.3亩×666.67平方米/亩×(9000元÷1900平方米)×实际租赁时间×50%]续计； 三、驳回原告杜坚的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款账户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社），逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4810元（原告已预交2405元），由原告杜坚负担2405元，被告罗昭林、刘德泉共同负担2405元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  甘国联 人民陪审员  黄祖奎 人民陪审员  罗昭玲 二〇一九年十一月五日 法官 助理  刘艳丽 书 记 员  何 尘