安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1379号 上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路**。 法定代表人：李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管龙,北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翔,北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李霞，女，1963年3月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：张敬贤，女，1989年2月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：刘合云，女，1962年8月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：方贵齐，男，1963年5月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：张冠军，男，1963年3月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：任广龙，安徽王铸律师事务所律师。 原审第三人：张玉松，男，1964年12月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人兴润建设集团有限公司因与被上诉人李霞、张敬贤、刘和云、方贵齐、张冠军及原审第三人张玉松债权转让合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 上诉人兴润建设集团有限公司的委托诉讼代理人管龙，被上诉人张敬贤及李霞、张敬贤、刘和云、方贵齐、张冠军的共同委托诉讼代理人任广龙，原审第三人张玉松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 兴润建设集团有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于必要共同诉讼，各原告应分别单独起诉，原审法院认定属于必要共同诉讼没有事实和法律依据，应予更正。本案的诉讼标的有多个，按照各被上诉人所诉，被上诉人李霞起诉的是105万元及对应利息之债权关系，被上诉人张敬贤起诉的是31万元及对应利息之债权关系…一审却认定各被上诉人的诉讼标的是同一的。假设债权转让存在，150万及利息81万也仅是第三人张玉松向各被上诉人转让的债权总额，而不是本案各被上诉人起诉的同一诉讼标的，故请二审院依法审查，撤销一审该错误认定，驳回起诉。二、上诉人所主张债权转让的债权基础并不成立，上诉人与第三人张玉松之间不存在本案所涉及的“原始债权债务关系”。一审法院在对所谓“原始债权债务关系”认定系逻辑错误。1.一审法院认为陈经植是案涉项目的实际负责人、施工人，各被上诉人却没有提供任何足以证明该点的证据材料。2.一审法院认为根据谯城区人民法院（2016)皖1602民初6437号民事判决书可以确定陈经植曾向张玉松借过一笔款项，款项当时转入了上诉人的银行账户，上诉人没有提出异议，便据以认定本案陈经植借款也应由上诉人承担，是错误的。3.一审法院认为被上诉人提供的“工程材料采购”、“各班组工资及人数汇总”、“项目资金收支计划表”均有陈经植的签名，便认为本案借款系经过上诉人认可，系逻辑错误。3.一审法院认为陈经植以上诉人的名义从事工程项目的施工活动，且多次使用项目部章进行材料采购、工程资金筹款，150万借款有项目部印章。一审法院的认定，存在三个方面的问题。其一，枉顾了陈经植私刻印章的事实，这已经由公安部门委托的鉴定予以认定并且立案侦查，一审法院却拒绝接受上诉人的调取该鉴定报告的申请，从而否定印章的问题。其二，认定陈经植是项目的实际施工人，没有足够的证据证明该观点。5.根据《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产管理规定》第三条第二款之规定，中华人民共和国建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局《建设项目工程总承包管理规范》（GBT50358-2017)第二十七条等条款之规定，已经就项目负责人的权限进行了明确的规定，仅是负责项目工程的施工管理工作，而借款属于企业融资范畴，不属于施工管理，故根据上述规定来看项目负责人的施工管理权限显然不包含对外借款。三、一审法院认定债权转让合同属于无因合同诉人是认同的，但一审不审查本案各被上诉人与第三人张玉松之间的债权是否真实存在和成立是错误的，二审法院就该事实予以查明。四、上诉人认为本案存在虚假诉讼的可能，应中止审理移交公安部门侦查，一审法院否定的理由并不充分。1.本案上诉人与张玉松之间不存在债权基础，第三人张玉松与原告涉嫌虚构债权债务事实恶意串通起诉上诉人，本案审理中，并没有原始债权凭证证明第三人与上诉人之间存在借贷关系。款项也均没有交付给上诉人，而是向周俊英交付，更没有证据显示钱款用于上诉人，债权基础不存在的可能性极大。2.各被上诉人本人均未到庭，法庭无法核查被上诉人与第三人之间的债权债务是否属实。3.被上诉人方贵齐与案外人张程浩之间的流水大致持平，不存在借款事实；却仍然主张所谓“债权”，存在围绕流水制作债权凭证嫌疑。4.《债权转让书》在起诉时尚未生效，各被上诉人均未在“债权转让书”上签字，虽然有手印，但是否为被上诉人所按无法核查且第三人张玉松既没有签字也没有按手印，该“债权转让书”伪造的可能性极大。综上，原审法院的判决存在事实认定不清，适用法律错误，请二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。 李霞、张敬贤、刘和云、方贵齐、张冠军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，恳请法庭驳回上诉维持原判，具体理由如下：一、李霞、张敬贤、刘合云、方贵齐、张冠军作为共同原告并无不妥，首先，五原告与转让方张玉松签订债权转让合同是基于同一个债权转让合同，并没有分开转让；其次，二原告与张玉松签订债权转让合同为同一基础债权，基于同一事实与理由，一方与另一方在基础债权问题上息息相关。最后，最高人民法院在（2014)民一终字第11号民事裁定书中关于此问题有过相关论述，共同诉讼受诉法院在决定合并审理前需要考量该院对各独立之诉是否享有管辖权及要合并的案件是否属于同一诉讼程序，征求共同起诉或者应诉一方当事人意见，并不需要征求对方当事人意见。二、上诉人与张玉松之间在本案所涉及的“原始债权债务关系”是真实的，一审法院认定案涉借款应由兴润公司承担，即符合实际情况，又有法律依据。1.陈经植是案涉项目部实际负责项目施工的人员，又是涉案项目部的管理人员，劳资专员冉大鹏，项目经理陆存斌及监理单位、建设单位均认可陈经植为该项目部管理人员。2.2016年1月19日，陈经植以案涉项目部名义向张玉松借款，出具借条，同时加盖涉案项目部印章，张玉松按双方的约定，将款汇到兴润公司账户。谯城区法院2016皖16**民初6437号民事判决书审理查明事实部分可以证实。陈经植作为项目部管理人员，以涉案项目部名义向张玉松借款，经双方在2016年8月29日结算确认后，陈经植代表公司出具“债权债务确认书”，签名并加盖涉案项目部印章，张玉松按双方约定将款汇到周俊英账户，已实际履行了支付借款的义务。同时陈经植代表兴润公司承诺借款用在亳州市药都银行综合楼建设项目上，并承诺在2016年12月30日前付清本金和利息。张玉松有理由相信该借款是代表公司的。一审判决兴润公司承担债务，有充分的法律依据。3.工程材料采购表该证据表明的是：涉案工程设立的既有项目部又有项目部印章，陆存斌是涉案项目部的项目经理。“各班组工资及人数汇总表”中陈经植在管理人员一栏处签名，劳资专管员冉大鹏，项目部经理陆存斌及监理单位、建设单位均认可陈经植为该项目部管理人员。4.陈经植作为涉案项目部管理人员，以涉案项目部名义多次进彳丁材料采购和借款，均加盖项目部印早。冋时上诉人送到市质检部门的报验单，加盖的也是该项目部印章，他们的行为均代表公司。一审法院判决兴润公司承担债务是有事实和法律依据的。5.陈经植作为涉案项目部管理人员，在2016年元月19日以项目部名义借款，并加盖项目部印章。无论是生效的判决书，还是涉案借款，判决兴润公司承担债务的依据是：陈经植是项目部管理人员，以项目部名义签订合同，同时加盖项目部印章，其行为代表兴润公司。三、各被上诉人与第三人张玉松之间存在真实的债权。各被上诉人提交给法院的有张玉松的借条和银行流水。一审法院是根据事实作出判决的。四、张玉松不存在虚假诉讼。1.陈经植作为涉案项目部管理人员在2014年5月29曰借张玉松款，因上诉人资金紧张，没有归还借款。经双方在2016年8月29日结算确认后，陈经植代表兴润公司出具“债权债务确认书”份，并加盖项目部印章。张玉松有理由相信借款的真实性，也实际履行了支付借款的义务。2016年1月19日的借款，张玉松按双方约定将款汇到兴润公司账户。一审庭审时，兴润公司拒不承认借款，但法院审理查明的事实是、陈经值代表公司向张玉松出具借条，并加盖项目部印章。张玉松按借条双方的约定实际履行了支付借款的义务，兴润公司应承担债务。2.张玉松借方贵齐的款有借条和银行转账凭证，足以证明借款的真实性。至于方贵齐以后的流水与本案无关。3.债权转让书是双方认可的，各被上诉人共同聘请律师也是真实的。上诉人仅仅怀疑，却不提交证据。4.本案的原告是各被上诉人，而谯城区法院(2016)皖1602民初6437号民事判決书的原告是张玉松。他们是根据与上诉人约定的还款时间以及具体情况分别起诉的，实属正常。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。 张玉松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，恳请法庭驳回上诉维持原判，针对上诉理由反驳如下：一、李霞、张静贤、刘和云、方贵齐、张冠军分别起诉兴润公司，只要他们五人同意，根据法律规定，法院就可以将案件合并审理，这样既节约了司法资源，又减少了诉讼成本。二、涉案工程刚开始，陈经植就在工地负责，陈经植于2013年3月20日，以项目部名义与张玉松签订钢材协议书，并加盖项目部印章，同时陈经植出具给张玉松一份授权书，用来证明自己的行为代表公司。三、省高院115号生效判决已查明，案涉工程既没有分包，也没有转包，是兴润公司一直在施工，陈经植一直负责项目施工。四、“各班组工资及人数汇总表”中，陈经植在管理人员一栏处签名，证明陈经植就是涉案项目的管理人。五、“工程材料采购表”虽然没有陈经植签名，但有项目部印章，项目经理是陆存斌，陈经植在加盖项目部印章后交给陆存斌，这证明陈经植使用项目部印章陆存斌是明知的。六、张玉松不存在虚假诉讼，实际情况是兴润公司和陈经植恶意串通，诬告张玉松。七、涉案工程兴润公司购买了多少钢材，多少水泥，多少沙子等原材料，支付给了谁，支付了多少款，兴润公司完全有证据可以证明具体情况，不举证就说明有陈经植支付的款项，兴润公司应承担举证不利的后果。八、涉案工程，兴润公司与大兴混凝土有限公司双方结算并确认共用混凝土壹仟多万元，该款己全部付清。九、陈经植在2016年元月份，又以涉案项目部向张玉松借款，同时加盖项目部印章，要求张玉松将款汇入兴润公司账户。这足以说明兴润公司对陈经植的行为是明知的。综上，涉案工程兴润公司既没有转包，也没有分包，是兴润公司在施工。陈经植即是项目部管理人员，又实际负责项目施工。多次以项目部名义对外签订合同，同时加盖项目部印章，其行为代表公司。涉案工程自开始至结束，陈经植一直在工地，无论是表面现象或是表面事实，陈经植的行为代表公司，张玉松有理由相信涉案借款的真实性，兴润公司应承担偾务。 李霞、张敬贤、刘和云、方贵齐、张冠军向一审法院起诉请求：1.判令被告按照债权转让协议支付原告李霞借款人民币105万元，2016年8月30日之后利息按月息2%计算至还清之日；2.被告按照债权转让协议支付原告张敬贤借款人民币31万元，2016年8月30日之后利息按月息2%计算至还清之日；3.被告按照债权转让协议支付原告刘合云借款人民币22万元，2016年8月30日之后利息按月息2%计算至还清之日；4.被告按照债权转让协议支付原告方贵齐借款人民币28万元，2016年8月30日之后利息按月息2%计算至还清之日；5.被告按照债权转让协议支付原告张冠军借款人民币45万元，2016年8月30日之后利息按月息2%计算至还清之日；6.诉讼费、保全费等由告承担。 一审查明的事实为：亳州市药都银行综合楼工程系被告兴润建设集团有限公司通过招投标中标承建，该工程没有违法分包、转包，一直由兴润建设集团有限公司施工。被告兴润建设集团有限公司在该工程施工期间，2014年5月29日陈经植以兴润建设集团有限公司亳州市药都银行综合楼项目项目部名义借张玉松150万元，月息2%。张玉松个人银行交易流水单显示：2014年5月28日支取现金30万元，2014年5月29日转至周俊英账户120万元。2016年8月29日，通过结算，被告欠张玉松借款本金150万元，利息81万元，合计231万元，陈经植以兴润建设集团有限公司亳州市药都银行综合楼项目部名义出具《债权债务确认书》，并由陈经植签名。由于张玉松分别借取原告李霞等人不同数额借款无法按时归还，经协商原告共同与张玉松于2016年8月29日签订债权转让协议，张玉松将其对被告公司享有的231万元到期债权分别转让给原告李霞105万元、张敬贤31万元、刘合云22万元、方贵齐28万元、张冠军45万元。因被告公司迟迟没有还款，张玉松于2017年11月10日以书面形式通知了被告公司上述债权转让的事实，被告公司向张玉松出具《回复函》，否认借款事实。 一审法院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案是否涉嫌虚假诉讼，应否中止审理；2、本案原告是否属于必要共同诉讼；3、被告公司是否为适格被告主体；4、债权转让的基础是否成立；5、应否追加周俊英、陈经植为共同被告。关于争议焦点1：被告兴润建设集团有限公司辩称，该案涉嫌虚假诉讼，但其向法庭提交的立案告知书显示公安机立案的是“兴润建设集团有限公司被张玉松虚假诉讼案”。本案是原告李霞等人诉兴润建设集团有限公司债权转让合同纠纷案，被告也未能证明立案告知书与本案具有必然关联性。故本案不具备中止审理条件。关于争议焦点2：必要共同诉讼是指当事人一方或双方在两人以上，具有同一诉讼标的，对同一诉讼标的有共同的利害关系而形成的共同诉讼。本案中原告李霞等人对被告兴润建设集团有限公司欠款150万元及利息81万元这一诉讼标的享有共同的权利，且在同一债权转让协议中分别享有受让金额，相互之间具有利害关系，符合必要共同诉讼。关于争议焦点3：兴润公司通过招投标方式中标亳州药都银行综合楼项目，其他生效判决已查明认定该项目没有转包、分包现象，一直由兴润公司施工。陈经植在工程材料采购、各班组工资及人数汇总、项目资金收支计划表中均有签名，并以项目部名义曾向张玉松其他借款亦转入兴润公司账户，以上事实足以说明陈经植以项目部名义实施的行为是经过兴润公司认可的。兴润公司是本案的适格被告主体，应承担本案的还款责任。关于争议焦点4：债权转让是指在不改变债的内容的前提下，由出让人与受让人签订合同从而将债权转移于受让人的行为。合同法认为，债权转让关系是一种合同关系，属于无因合同，不以受让人是否对转让人享有债权为成立要件。张玉松是否与受让人之间存在对等的债权债务关系，均不影响债权转让合同的成立。关于争议焦点5：陈经植以兴润公司名义从事工程项目的施工活动，且多次使用项目部印章进行材料采购、工程资金筹款。张玉松出借给被告兴润公司150万元的事实，已经在《债权债务确认书》中予以确认，相应的后果应由兴润公司承担，周俊英、陈经植不属于必须参加的诉讼当事人。综上，被告兴润建设集团有限公司承建亳州市药都银行综合楼项目工程期间,陈经植以工程项目部名义于2014年5月29日向张玉松借款150万元。2016年8月29日，陈经植代表兴润建设集团有限公司为张玉松出具了债权债务确认书一份，确认下欠张玉松借款本金150万元，利息81万元。由于张玉松拖欠原告李霞等人借款不能按时归还，张玉松于2016年8月29日与原告李霞等人共同签订债权转让协议，张玉松将其对被告享有的债权分别转让给原告李霞105万元，转让给原告张敬贤31万元，转让给原告刘合云22万元，转让给原告方贵齐28万元，转让给原告张冠军45万元，并同时将对应的欠款利息一并转让。该债权转让以书面方式已通知被告。故原告李霞、张敬贤、刘合云、方贵齐、张冠军请求被告兴润建设集团有限公司按照债权转让协议金额支付欠款的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告李霞欠款人民币105万元及利息（利息自2016年8月30日按月息2%计算至还清日止）。 二、被告兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告张敬贤欠款人民币31万元及利息（利息自2016年8月30日按月息2%计算至还清日止）。三、被告兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告刘合云欠款人民币22万元及利息（利息自2016年8月30日按月息2%计算至还清日止）。四、被告兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告方贵齐欠款人民币28万元及利息（利息自2016年8月30日按月息2%计算至还清日止）。五、被告兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告张冠军欠款人民币45万元及利息（利息自2016年8月30日按月息2%计算至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25280元，财产保全费5000元，合计30280元，由被告兴润建设集团有限公司负担。 二审中，兴润建设集团有限公司提供新证据3份，证据1.企业变更情况一份，用于证明“山东兴润建设集团有限公司”于2013年12月19日更名为“兴润建设集团有限公司”；证据2.《工程项目承包合同承诺书》、《安全管理协议书》、陈经植一级建造师证、合肥市同创建设工程有限公司营业执照，用于证明案涉工程转包给了合肥市同创建设工程有限公司，陈经植系同创公司员工；证据3.（2018）皖1602民初6367号民事判决书、预交上诉案件受理费通知书、缴费转账记录、安徽省高级人民法院（2018）民终304号民事裁定书，用于证明谯城区人民法院（2018）皖1602民初476号民事判决书并非生效判决，亳州市中级人民法院（2017）皖16民初42号民事判决书并非生效判决。李霞、张敬贤、刘和云、方贵齐、张冠军提供新证据11份，证据1.2016年12月20日授权委托书一份，用于证明冉大鹏系兴润公司员工，具体处理亳州市药都银行综合楼工程项目的审计和劳资事宜；证据2.尚随生和张玉松银行流水各一份，用于证明兴润公司收到工程款后，将款转到尚随生个人名下，并委托尚随生支付给张玉松钢材款及其他人款的事实；证据3.安徽省亳州市中级人民法院（2017）皖16民终1677号民事判决书一份，用于证明兴润公司和陈经植已经支付给谢兴文部分工程款，与各班组工资、人数汇总表及谢兴文出具给陈经植的收条相吻合；证据4.安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初476号民事判决书一份，用于证明陈经植系亳州市药都银行综合楼建设项目负责人，陈经植以项目部名义对外签订合同，兴润公司承担债务；证据5.亳州市药都银行综合楼工地上的工人到收到陈经植付款时出具的条据一组，用于证明陈经植代表公司支付涉案工程所欠款的事实；证据6.安徽省亳州市中级人民法院（2017）皖16民初42号民事判决书一份，用于证明亳州市中级人民法院查明事实己有认定，陈经植以项目部名义借款，并加盖项目部印章，其行为代表公司；证据7.兴润公司请求亳州建投房地产开发有限公司支付给工人工资表一份以及陈经植支付给吴某工程款时，吴某给陈经植出具的收条两张，用于证明：吴某系涉案工程工地上的工人，陈经植代表公司把款支付给吴某，更加证明陈经植在涉案工程工地上进行管理工作，代表公司行使管理权；证据8.兴润公司与大兴混凝土有限公司双方结算单一份，用于证明：兴润公司购买大兴混凝土有限公司混凝土15837340元，陈经植明确表示把借款支付了部分混凝土款；证据9.陈经植证明一份，用于证明陈经植承诺待亳州市药都银行综合楼决算结束后，同意支付给该工地欠张玉松的款；证据10.山东省肥城市公安局撤销案件决定书一份，用于证明张玉松不存在虚假诉讼；证据11.证人吴某证言，用于证明吴某在工地工作，陈经植支付给吴某工程款，吴某向陈经植出具收条。张玉松二审提供授权委托书一份，用于证明陈经植的行为代表兴润建设集团有限公司。经审查，兴润建设集团有限公司举证的证据1、3具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；对证据2，达不到其证明目的，本院不予认定。李霞、张敬贤、刘和云、方贵齐、张冠军举证的证据1-11及张玉松举证的委托书具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.一审审理程序是否合法；2.兴润建设集团有限公司是否应当承担案涉款项的还款责任。 关于焦点1，李霞、张敬贤、刘和云、方贵齐、张冠军提起本案诉讼均是基于其与张玉松之间签订的债权转让协议书，相互之间具有利害关系，符合必要共同诉讼的条件，一审审理程序上并无不当。 关于焦点2，李霞、张敬贤、刘和云、方贵齐、张冠军举证的银行流水与《债权债务确认书》能够相印证，证明案涉借款的交付情况，兴润建设集团有限公司申请本院调取周俊英的银行流水，不足以影响本案事实的认定，本院不予准许。 关于陈经植的行为能否代表兴润建设集团有限公司的问题，经关联安徽省高级人民法院（2017）皖民终115号上诉人兴润建设集团有限公司与被上诉人中国正泰集团亳州特约经销处买卖合同纠纷一案及本院审理的（2019）皖16民终2242号上诉人兴润建设集团有限公司与被上诉人刘光耀、原审被告亳州建投房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，以上两案中均查明陈经植实际负责亳州市药都银行综合楼工程项目的施工，且以兴润建设集团有限公司亳州市药都银行综合楼项目部名义对外出具条据并加盖项目部印章，该项目部印章的真实与否均不影响本案事实认定。本案一审中李霞、张敬贤、刘和云、方贵齐、张冠军举证的工程材料采购、各班组工资及人数汇总、项目资金收支计划表中均有陈经植签名，二审中，张玉松亦举证了兴润建设集团有限公司向陈经植出具的授权委托书，以上证据能够证明陈经植能够代表兴润建设集团有限公司进行民事活动，陈经植对外签署的《债权债务确认书》中的相应法律后果应由兴润建设集团有限公司承担，一审判令兴润建设集团有限公司承担责任并无不当。 关于本案是否应移交公安的问题。案涉《债权转让协议》虽未有张玉松签字，但协议双方当事人对此均无异议，协议依法成立。本案原始债权的审查已如上述，张玉松享有对兴润建设集团有限公司的债权，债权转让的成立并不以转让人与受让人之间有真实债权为要件，故李霞、张敬贤、刘和云、方贵齐、张冠军与张玉松之间是否有真实债权不属于本案审查范围，兴润建设集团有限公司未能举证证明本案存在虚假诉讼情形，本院对其要求中止审理移交公安部门侦查的上诉意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25280元，由兴润建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  周甜甜 审判员  罗 胜 二〇一九年十一月六日 法官助理李红波 书记员康靖