新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1436号 上诉人(原审被告)：张吉洪，男，1972年12月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 上诉人(原审被告)：傅建发，男，1967年12月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市开发区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆汇丰房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市飞机场路**。 法定代表人：张爱荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚萌萌，女，该公司出纳。 被上诉人（原审被告）：新疆正恒建设工程有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市阿合买提江街5巷**华东百盛****商铺 法定代表人：梁凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏戎，男，该公司员工。 原审原告：皮发玉，男，1961年8月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县。 原审原告：梅义荣，男，1969年7月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县。 原审原告：刘金良，男，1974年12月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县。 以上三原审原告共同委托诉讼代理人：周晓明，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。 上诉人张吉洪、傅建发与被上诉人新疆汇丰房地产开发有限公司（以下简称汇丰公司）、新疆正恒建设工程有限公司（以下简称正恒公司）及原审原告皮发玉、梅义荣、刘金良建设工程施工合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2019）新4002民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张吉洪、傅建发的委托诉讼代理人任永刚，被上诉人汇丰公司的委托诉讼代理人尚萌萌、正恒公司的委托诉讼代理人魏戎及原审原告皮发玉、梅义荣、刘金良的共同委托诉讼代理人周晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张吉洪、傅建发上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担给付工程款责任，由汇丰公司和正恒公司承担付款责任，或将本案发回重审。事实与理由：本案为建设工程施工合同纠纷，承包人违法分包工程的，发包人在欠付工程款范围内承担责任。其作为违法分包人是第三人，一审法院将其列为被告并判决承担责任属适用法律错误。根据汇丰公司与正恒公司自认的工程款数额，汇丰公司与正恒公司仍欠其工程款1200余万元，一审法院查明欠付工程款数额大于皮发玉、梅义荣、刘金良的一审诉求却不判决给付责任错误。 汇丰公司辩称，1.其将涉案工程发包给正恒公司符合法律规定；2.其已按合同约定将工程款全部支付正恒公司，该公司也认可。张吉洪、傅建发上诉主张其在欠付工程款范围内承担责任，但本案中其已将工程款全部付清，不存在付款义务；3.其与张吉洪、傅建发不存在合同关系，原审法院查明事实清楚，判决正确。 正恒公司辩称，1.其已将工程款全部支付张吉洪、傅建发，并且超付；2.张吉洪、傅建发未经其同意将涉案工程私自转包于皮发玉、梅义荣、刘金良，属违法分包，应自行承担付款责任；3.张吉洪、傅建发与皮发玉、梅义荣、刘金良所签订的劳务合同及结算单，其并不知情。张吉洪、傅建发非其项目经理，其也未向张吉洪、傅建发出具过授权委托书，仅是挂靠关系。 皮发玉、梅义荣、刘金良述称，同意张吉洪、傅建发的上诉请求，但张吉洪、傅建发也应承担责任。 皮发玉、梅义荣、刘金良向一审法院起诉请求：张吉洪、傅建发、正恒公司及汇丰公司连带偿付劳务费3,791,818元及利息（自2016年7月1日起按照银行同期贷款利率计息至付清之日）。 一审法院认定事实：正恒公司于2014年12月14日中标承建汇丰公司发包的伊宁市汇丰.格林雅居住宅地下车库、2＃、3＃、6＃住宅楼建设项目。2014年5月1日，正恒公司（甲方）与张吉洪、傅建发（乙方）签订《建设工程挂靠协议书》一份。约定：乙方挂靠甲方施工汇丰格林雅居项目3＃、6＃住宅楼工程项目，挂靠期间乙方实行大包干施工，包质量、包工期、包安全、包材料采购，包人员及施工组织管理。乙方向甲方缴纳合同总价款3％的管理费，此款在建设方拨付的建设资金中扣除。2014年8月15日，张吉洪、傅建发（甲方）与皮发玉、梅义荣、刘金良（乙方）签订《工程施工劳务承包合同》一份。约定：甲方将汇丰.格林雅居3＃、6＃住宅楼的土建及相关工程分包给乙方施工，并约定了施工范围、工程款结算方式、承包方式、承包价格、工期要求、质量要求等。2018年1月10日张吉洪、傅建发与皮发玉、梅义荣、刘金良进行结算，涉案3＃、6＃该住宅楼工程款19,724,500元，扣除质保金986,225元及已付工程款，张吉洪、傅建发应付3,791,818元。张吉洪、傅建发认可结算事实，但认为欠皮发玉、梅义荣、刘金良工程款3,751,818元（含质保金）。庭审中根据正恒公司提供的2017年12月27日《汇丰.爱情公寓3＃、6＃楼面积价格确认单》（以下简称《确认单》），经核算该工程实际总价款为64,026,700元，汇丰公司、正恒公司向张吉洪、傅建发支付工程款采取转账方式和商品房折抵工程款。皮发玉、梅义荣、刘金良之间以及张吉洪、傅建发之间均系合伙关系。正恒公司为伊犁正恒建设工程有限公司（经工商变更登记），诉讼前皮发玉、梅义荣、刘金良采取了保全措施缴纳保全费5000元。涉案工程于2017年6月30日投入使用。一审法院认为，皮发玉、梅义荣、刘金良与张吉洪、傅建发签订的承包合同违反了法律行政性法规，应属无效。皮发玉、梅义荣、刘金良与张吉洪、傅建发存在建设工程施工合同关系，双方进行了工程款结算并形成涉案《结算单》，张吉洪、傅建发理应承担付款责任。双方约定质保期一年，涉案房屋已投入使用近两年，理应返还质保金。因承包合同无效，对皮发玉、梅义荣、刘金良主张的利息不予支持。皮发玉、梅义荣、刘金良与汇丰公司、正恒公司之间不存在合同关系，其主张汇丰公司、正恒公司承担直接付款责任，缺乏法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张吉洪、傅建发于判决生效后十日内支付皮发玉、梅义荣、刘金良工程款3,751,818元（包含质保金）；二、张吉洪、傅建发于本判决生效后十日内一次性支付皮发玉、梅义荣、刘金良保全费5000元；三、驳回皮发玉、梅义荣、刘金良其它诉讼请求。案件受理费减半收取18,407元,由张吉洪、傅建发承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张吉洪、傅建发提交如下证据： 1.2019年5月31日的民事起诉状、伊宁市人民法院传票各一份。拟证明其已另案起诉汇丰公司、正恒公司主张工程款，该案现处于鉴定阶段，其与正恒公司并未结算。 正恒公司质证认为：真实性、合法性认可，关联性不认可。张吉洪、傅建发以该诉讼表明双方未进行结算没有依据，其在该案中已提出反诉。 汇丰公司质证认为：与正恒公司质证意见一致。 皮发玉、梅义荣、刘金良质证认为：与其无关，不知情。 2.（2016）新4002民初4607号、5682号民事判决书各一份。拟证明其在涉案工程中对外职务是正恒公司项目经理，其行为后果应由正恒公司承担。 正恒公司质证认为：真实性、合法性认可，关联性不认可。张吉洪、傅建发认可与其之间是挂靠关系，不是涉案工程项目经理，其行为后果应自行承担。 汇丰公司质证认为：与正恒公司质证意见一致。 皮发玉、梅义荣、刘金良质证认为：认可。 本院认证，各方对上述证据真实性不持异议，本院予以认定。 本院二审查明，涉案《确认单》并未确认工程价款数额，正恒公司认为涉案工程总价款为64,026,700元，并提交《说明》一份，该说明并无张吉洪、傅建发签字确认。 张吉洪、傅建发为主张工程款，将正恒公司、汇丰公司起诉至伊宁市人民法院，该案已立案，在审理中。 除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张吉洪、傅建发挂靠正恒公司承建涉案工程，并将涉案部分土建工程分包给皮发玉、梅义荣、刘金良施工，各方之间的建设工程施工合同均违反了法律、法规的强制性规定，应属无效，一审认定正确，本院予以确认。因涉案工程已投入使用，视为质量合格，故皮发玉、梅义荣、刘金良有权主张工程款。 各方当事人诉争债务数额即张吉洪、傅建发欠付皮发玉、梅义荣、刘金良工程款3,751,818元未提上诉，视为认可，本院予以认定。 本案的争议焦点为：涉案工程款3,751,818元的给付责任主体。本案各方当事人对张吉洪、傅建发挂靠正恒公司完成涉案工程施工的事实不持异议。张吉洪、傅建发为本案实际承包人，与汇丰公司构成事实建设工程施工合同法律关系，其将涉案部分劳务工程分包给皮发玉、梅义荣、刘金良并签订承包合同，根据合同相对性，张吉洪、傅建发理应承担付款责任，故其主张系正恒公司项目经理不承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于张吉洪、傅建发上诉提出由正恒公司及汇丰公司承担付款责任的问题。一审判决驳回皮发玉、梅义荣、刘金良要求正恒公司及汇丰公司承担付款责任的请求，皮发玉、梅义荣、刘金良对此未提上诉。张吉洪、傅建发不是本案原告，一审亦未提出反诉，其无权向汇丰公司、正恒公司提出独立请求权，故其该项请求不能成立，本院不予支持。 综上，张吉洪、傅建发的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36,814元，由张吉洪、傅建发负担。 本判决为终审判决。 审判长  王英奇 审判员  周丽萍 审判员  王泉红 二〇一九年十一月四日 书记员  孔乾坤