山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3434号上诉人（原审被告）：刘朝洪，男，1966年11月16日出生，汉族，身份证住址：枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：张秀云，女，1967年7月14日出生，汉族，身份证住址：枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。两上诉人共同委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左家富，男，1962年11月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：郝秀莲，女，1967年10月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋明婧，山东至宁律师事务所律师。上诉人刘朝洪、张秀云因与被上诉人左家富、郝秀莲侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘朝洪、张秀云上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.请求一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为：一审判决程序违法，导致认定事实不清，理由如下：一审判决认为二原告取得了位于枣庄市市中区建设路德仁俊园16号楼东2单元2层西户的房产所有权。上诉人认为，由于左家富、高贺、高焕海、左家君均与刘朝洪存在过合伙经营关系，高贺曾经担任过上诉人枣庄市台儿庄区嘉悦种植专业合作社的公司的法定代表人。刘朝洪和高贺等人的关系前期合作的较好，出于对高贺的信任，在与高贺签订涉案房屋买卖合同后，高贺一直没有支付购房款，所以上诉人一直在涉案房屋居住至今。况且，左家富在一审中承认其买房之前是明知房屋居住原因及现状的，但其仍与高贺签订买卖涉案房屋合同，这根本不符合日常交易常理。所以，为了达到转移涉案房屋权属的目的，高贺伙同被上诉人等将涉案房屋办理了转移登记手续。上诉人认为，被上诉人取得房屋转移登记的基础是房屋买卖合同，对被上诉人的违法行为作为上诉人很难举证，只能从购房资金来源、走向方面寻找证据。故一审中，因上诉人及其代理人无法调取上述证据，故根据我国《民事诉讼法》第64条之规定，向一审法院提交了《调取证据申请书》，申请人民法院向银行调取左家富、郝秀莲账户上购房资金的来源和高贺收到该笔资金后的去向，如果二被上诉人收到的是高焕海、左家君的资金，以及高贺收到的所谓购房款的资金又返回到左家富、郝秀莲或高焕海、左家君账户，将能印证二被上诉人与高贺等人虚构事实买卖涉案房屋的事实。但是，一审法院没有依法调取，也没有对未予调取的原因在判决书中予以释明，影响了案件事实的认定。对此，上诉人认为，一审判决认定事实不清，其根本原因在于没有依法调取证据，违反了法定程序。鉴于高贺没有给付上诉人购房款，上诉人至今没有交付房屋。依据合同的相对性，被上诉人应当向高贺主张违约责任，其起诉上诉人侵权不能成立。被上诉人辩称：1.根据上诉人与高贺之间的房屋买卖合同，上诉人已经认可将案涉房屋出卖给了高贺。2.被上诉人基于对登记在高贺名下的案涉房屋的房产登记信息的信任，有理由相信高贺是该房屋的所有权人，且被上诉人已经支付了合理对价，房屋买卖合同合法有效，上诉人已经取得了房屋所有权。3.一审程序合法，即便上诉人申请调取证据，是否允许由法院决定，故一审程序合法。综上，一审事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。左家富向一审法院起诉请求：1.被告立即腾空并搬离原告所有的位于枣庄市市中区建设路德仁俊园16号楼东2单元2层西户（房产证号：鲁（20**）枣庄市市不动产权第1007537号）房屋；2.被告向原告赔偿租金损失8500元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，于1988年12月5日登记结婚，本案涉及的位于枣庄市市中区建设路德仁俊园16号楼东2单元2层西户房产原登记在二被告名下，于2015年过户登记在高贺、杨秀梅名下，其后于2018年7月11日过户登记在二原告名下。一审法院认为，原告提交了2018年7月1日与高贺签订的房屋买卖协议书，被告虽对该证据真实性有异议，但提交的证据不足以推翻该证据的真实性，也不足以证明系原告与高贺恶意串通，应承担举证不能的法律责任。对该房屋买卖协议真实性予以确认，应认定原告左家富与高贺于2018年7月1日签订的房屋买卖协议合法有效，原告提交了支付房款的转账记录及收到条，且该房屋已过户登记在原告夫妻二人名下，二原告取得了位于枣庄市市中区建设路德仁俊园16号楼东2单元2层西户房产的所有权。二被告述称一直在该房屋居住，从二原告取得该房产的所有权始，即从2018年7月11日开始，二被告便侵犯了原告对房产的所有权，应当承担侵权责任。二被告应当从原告所有的位于枣庄市市中区建设路德仁俊园16号楼东2单元2层西户[证号为鲁（2018）枣庄市不动产权第1007537号]房产腾空搬出，并赔偿原告占用房屋期间的损失。损失应从2018年7月11日开始计算，原告主张损失按照每月1200元计算，共计8500元损失，考虑到该房产建筑面积、地理位置及租赁市场价格，本院酌情认定对原告8500元损失的主张予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决：一、被告刘朝洪、张秀云于本判决生效后十日内腾空并搬离原告左家富、郝秀莲所有的位于枣庄市市中区建设路德仁俊园16号楼东2单元2层西户[房产证号为鲁（2018）枣庄市不动产权第10075**]房屋。二、被告刘朝洪、张秀云于本判决生效后十日内连带赔偿原告左家富、郝秀莲损失8500元。案件受理费150元，由被告刘朝洪、张秀云连带负担。本院二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人提交刘朝洪、张秀云诉高贺、杨秀梅房屋买卖合同纠纷一案枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3457号民事判决书一份，拟证明因高贺未给付房款，上诉人占有案涉房屋不构成侵权。被上诉人质证不予认可。该判决尚未生效，对其证明效力不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为，高贺与被上诉人之间虚构买卖涉案房屋的事实，要求调取被上诉人的账户资金来源，并以此作为上诉理由。本院依上诉人的申请，于2019年11月21日从中国建设银行股份有限公司枣庄分行调取了郝秀莲6227002171233754308账户（该账户系付高贺40万元购房款的账户）在2018年7月1日至16日的个人活期明细信息，显示：2018年7月5日，郝秀莲通过网上支付跨行清算渠道经由自己的另一个银行账户电子汇入该账户工资5万元，7月6日、9日又同样电子汇入该账户房款各5万元，合计15万元；7月9日通过手机银行转账支取房款15万元给高贺；7月16日左政通过建行山东省分行本级手机银行转账存入郝秀莲该账户24万元，当日，郝秀莲通过手机银行转账支取25万元买房款给高贺。上述交易明细证明，郝秀莲支付的40万元购房款并非来源于上诉人怀疑的高焕海、左家君，也不存在高贺收款的资金又返还郝秀莲的问题。上诉人还申请本院调取左家富的付款账户明细，但左家富该账户开户行为贵阳北京路支行，本院认为，案涉60万元购房款郝秀莲支付了40万元，郝秀莲的账户明细足以说明资金来源问题，为节约司法资源，本院对左家富的账户交易明细不再予以调取。至于上诉人申请调取的“高贺收款后的资金去向账户”，因上诉人自身提交的高贺中国建设银行个人活期账户交易明细（2018年6月1日至2018年10月19日）已经载明，高贺在2018年7月9日收到被上诉人两笔共计35万元款项后于次日现金支取30万元、7月11日ATM取款1.5万元并转账给高焕海3万元，7月16日收到郝秀莲买房款25万元后当日现金支取25万元，也即，高贺收款后的资金去向不存在可供调取的账户问题，对上诉人的该申请不予支持。本院认为，上诉人怀疑被上诉人与高贺之间虚构买卖涉案房屋的事实，认为一审判决认定事实不清的根本原因在于没有调取证据查实资金走向，违反了法定程序。本院依上诉人的申请调取了郝秀莲付款账户的个人活期明细信息，查明郝秀莲的资金并非来源于上诉人怀疑的高焕海、左家君，也不存在高贺收款后又返还郝秀莲的问题。上诉人关于被上诉人与高贺之间虚构买卖涉案房屋事实的主张，没有事实依据。被上诉人支付了购房款并取得了案涉房屋的所有权证，根据不动产登记的公示、公信原则，一审法院认定其对案涉房屋享有所有权并无不当。上诉人占用被上诉人享有合法权益的房屋，当然构成侵权。综上所述，刘朝洪、张秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人刘朝洪、张秀云负担。本判决为终审判决。审判长 关光明审判员王利审判员 朱   运   涛二〇一九年十一月二十七日书记员 徐   龙   辉