广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1431号 上诉人（原审原告）：洪国扬，男，1970年9月13日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）：蒋贻新，男，1970年6月5日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）：黄子玲，女，1971年11月19日出生，汉族，住桂平市。 共同委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 上诉人洪国扬因与被上诉人蒋贻新、黄子玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 洪国扬上诉请求：撤销（2019）桂0881民初1843号民事判决，发回重审或改判被上诉人蒋贻新、黄子玲连带返还借款本金17万元及利息。事实和理由：被上诉人承认于2013年6月22日借到上诉人17万元，是在两被上诉人婚姻存在期间，黄子玲也当庭表示知道蒋贻新向上诉人借钱但未予以阻止；被上诉人借款后，购买了新的商品房；两被上诉人离婚协议将夫妻共同财产全部归黄子玲所有，属于转移财产，损害上诉人的合法权益。 蒋贻新、黄子玲辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 洪国扬向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同返还借款本金及利息270000元给原告（其中本金17万元，利息算至2016年2月共10万元）；2.由两被告以17万元为基数自2016年2月起至还清借款之日止按年利率24%计付利息给原告，暂计算至2019年2月的利息为122400元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年农历5月蒋贻新以开发白沙综合市场需要资金为由向洪国扬提出借款20万元，洪国扬表示要时间筹集资金。2013年6月22日洪国扬将12万元转账给蒋贻新，蒋贻新立有借条给洪国扬。2013年农历12月洪国扬将现金5万元交给蒋贻新，蒋贻新立有借条给洪国扬。2016年2月4日洪国扬要求蒋贻新还款，蒋贻新无能力归还，双方约定重新订立借条，除了本金17万元外将利息10万元写入借款金额，蒋贻新于当日出具借条给洪国扬，内容是蒋贻新借到洪国扬27万元，定于2016年12月30日还清。借款到期后蒋贻新没有归还借款，经双方协商后蒋贻新又于2017年2月17日重新出具借条，内容是蒋贻新借到洪国扬27万元作为白沙镇农副产品综合市场征地使用，定于2017年12月30日前还2万，2018年还3万，2019年12月30日前还清。蒋贻新出具借条后内有按约定还款。另查明，蒋贻新和黄子玲于1996年2月9日登记结婚，2003年9月30日离婚，2009年12月7日登记结婚，2017年6月30日离婚。 一审法院认为，蒋贻新承认收到洪国扬的借款17万元并出具借条，洪国扬亦提供了银行转账凭证证实将借款交给蒋贻新，双方已形成合法有效的民间借贷关系。蒋贻新没有按约定还款，已经构成违约，依法应承担违约责任，洪国扬诉请要求蒋贻新归还借款17万元依法有据，予以支持。关于利息，虽然双方在借款时没有约定，但在2016年2月4日重新立借条时双方已确认利息为10万元，因此可以确认双方事后追认借款时约定有利息，但该利息过高，现洪国扬主张按年利率24%计算没有违反法律规定，予以支持，但其要求支付自2014年2月起至2016年2月的利息10万元不予支持，蒋贻新应当自2014年2月开始按年利率24%计算利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用若干问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”和第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以夫妻双方共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中蒋贻新向洪国扬借贷虽然发生在与黄子玲的婚姻关系存续期间，但黄子玲表示对借款不知情，也没有在借条上签字，事后亦未追认，因此没有证据证明涉案借款系蒋贻新与黄子玲的共同意思表示所负债务，同时，债权人洪国扬未能证明该债务用于蒋贻新与黄子玲的夫妻共同生活或共同生产经营，该债务应认定为蒋贻新的个人债务而非夫妻共同债务，故洪国扬诉请要求黄子玲共同还款和支付利息于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告蒋贻新应返还170000元给原告洪国扬；二、被告蒋贻新应支付利息（以170000元为基数，按年利率24%从2014年2月起计至还清借款之日止）给原告洪国扬；三、驳回原告洪国扬的其他诉讼请求。案件受理费3593元（原告已预交），由原告洪国扬负担73元，由被告蒋贻新负担3520元。 本院二审期间，洪国扬提交《和解协议》复印件一份，载明在一审法院执行申请人杨世昌、杨永昌与被执行人蒋贻新、黄子玲民间借贷纠纷（2018）桂0821执1251号一案时，于2018年12月13日达成执行和解协议，申请人杨世昌、被执行人蒋贻新、黄子玲在协议上签名。拟证实黄子玲对于杨世昌、杨永昌诉蒋贻新、黄子玲民间借贷纠纷一案的生效判决认定蒋贻新所借款为夫妻共同债务无异议并主动与权利人达成和解协议，可以旁证本案债务也是夫妻共同债务的事实。黄子玲辩称，在杨世昌、杨永昌诉蒋贻新、黄子玲民间借贷案一、二审审理过程中都没有出庭，有关文书上“黄子玲”的签名是他人代签；签订和解协议之后，都是黄子玲还款给申请人的。 黄子玲提交落款日期2009年8月12日《转让原购七星房屋约定相关事项协议书》、落款日期2009年8月17日《商品房买卖合同》复印件，拟证明当时将原来居住的房子卖掉，接着又买了一套新的房子，都是被上诉人黄子玲个人出资并且当时两被上诉人处于离婚状态，没有复婚，上诉人主张本案借款用于购买商品房不成立。洪国扬认为原来位于七星公寓的房屋就是蒋贻新、黄子玲共同财产，黄子玲拿卖房转让款去购买新的商品房，实际上就是将原来的夫妻共同财产转移到新的房产上。现在黄子玲实际占有该房产，应对蒋贻新所借款项承担连带偿还责任。 本院另查明，1.一审法院《庭审笔录》。载明“审：被1（蒋贻新）借钱经营市场有告知被2（黄子玲）吗？被代：没有。被2：没有。我们很少沟通，只是侄子说过，我知道有这件事，具体不知情。我曾叫我儿子打电话给被1叫他想清楚再做生意，不要什么都做。至于儿子有没有打电话我不清楚”。洪国扬认为黄子玲上述陈述可以证实其是知道蒋贻新借钱用于经营市场开发的，黄子玲认为上述陈述可以证实其当时并不同意蒋贻新向洪国扬借款。 2.2017年6月30日《离婚协议书》。载明“三、男女双方婚后无共同财产。四、男女双方婚后无共有债权及共同债务。”一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议焦点是：黄子玲对本案债务是否应当承担连带清偿责任？本案与杨世昌、杨永昌诉蒋贻新、黄子玲民间借贷纠纷一案有所不同。在杨世昌、杨永昌诉蒋贻新、黄子玲民间借贷纠纷一案执行阶段中，黄子玲参与执行和解过程，并在协议上签名，属于事后追认该案债务为夫妻共同债务的行为；在本案中，黄子玲在庭审时的陈述表明，黄子玲虽然知道蒋贻新向洪国扬借款，但并不知道详细情况也不同意蒋贻新盲目举债；从《商品房买卖合同》的签订和履行情况来看，购房款来源一是原有房屋转让款，属于黄子玲与蒋贻新于2003年9月30日协议离婚时分割所得的房屋转让价款，银行按揭贷款也是黄子玲按月支付，没有证据证实黄子玲用蒋贻新向洪国扬所借的款项来支付按揭贷款。洪国扬主张蒋贻新借款后，购买了新的商品房，与事实不符，本院不予采信。洪国扬又主张两被上诉人离婚协议将夫妻共同财产全部归黄子玲所有，属于转移财产，但根据《离婚协议书》的记载，蒋贻新和黄子玲于2017年6月30日协议离婚时，并没有列明分割财产的具体清单，因此，本院对洪国扬该项主张也不予采信。 综上所述，洪国扬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7456元，由上诉人洪国扬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年十一月十八日 法官助理 李锦华 书 记 员 廖 莲