河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20651号上诉人(原审原告)：和延丽，女，1987年2月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：陈云刚，男，1985年12月8日出生，汉族，户籍地河南省新野县，现住郑州市管城回族区。系和延丽丈夫。被上诉人（原审被告）：赵洁，女，1989年9月16日出生，汉族，住新郑市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军,系公司总经理。委托诉讼代理人：朱运鸽，系公司员工。上诉人和延丽因与被上诉人赵洁、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初14294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。和延丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审的全部的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决医疗费537元是明显错误。截止到7月共产生医疗费1500元，有票据为证。2、原审法院不支持上诉人的护理费、营养费请求没有事实和法律依据。上诉人尾椎骨粉碎骨折，在家休养2个月，家人对其护理，诊断证明上显示卧床休息。3、误工费确实存在，应当按照2个月支持误工费。4、电动车修车票据是真实的，应当予以支持。保险公司辩称，一审判决合理合法，坚持一审判决。1、上诉人所主张后期的门诊费用无病历支持，无具体用药明细，和诊查情况，无法证明与事故的关联性和费用产生的合理性。2、上诉人提供的河南省骨科医院复查证明是复印件且未加盖医院公章，对后期费用理应不予支持。上诉人所称的护理和营养费未提供证据证明护理的必要性，和护理产生的事实，且未住院，不应支持。3、上诉人所诉的误工费没有提供误工证明，也无住院病历，无法证明产生误工费的事实，一审法院对误工费进行酌定为2000元合理正当。4、上诉人所提供收据时间与事故发生时间相隔较长，无法证明关联性，无转账记录、未提供正规发票，修车费理应不予支持。5、上诉人未构成伤残，且无病历显示病情严重，精神损失费不应支持。6、诉讼费用是间接损失不属于保险人应当赔偿的范围，保险公司不予承担。赵洁未到庭答辩。和延丽向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿医疗费537元，营养费2000元，护理费1000元，误工费18000元，车损维修费800元，精神损失费500元，共计人民币22837元（判令由二被告承担连带清偿责任）。2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月11日20时30分许，被告赵洁驾驶豫Ａ×××**号车沿中州大道由北向南行驶至中州大道与郑汴路交叉口向北约200米路西处时，与驾驶电动车沿中州大道由北向南行驶的原告相撞，致原告受伤。公安局机关认定被告赵洁负事故全部责任，原告不负事故责任。2018年7月14日原告到郑州市管城回族区人民医院进行门诊治疗，初步诊断为骶尾椎末端骨折，处理意见为建议少活动卧床休息，后于2018年9月24日到该医院复查，影像表现：原骶尾椎末端骨折复查，较前片对比，恢复欠佳，建议定期复查。2019年3月8日原告到郑州市管城回族区人民医院进行门诊治疗。2019年3月30日原告到郑州市管城回族区人民医院进行门诊治疗。2019年5月21日原告到郑州市管城回族区人民医院进行门诊治疗。2019年5月19日原告到郑州市管城回族区人民医院进行门诊治疗。2019年7月3日原告到河南省洛阳正骨医院进行门诊治疗，诊断为1、尾骨骨折，2、××。建议：对症治疗，定期复查。诉讼中，原告申请对其进行伤残级别及护理期、营养期、休息期进行鉴定。一审法院委托郑州严实法医临床司法鉴定所对原告进行伤残等级、护理期、营养期、休息期进行鉴定。2019年8月28日，郑州严实法医临床司法鉴定所向一审法院出具《终止司法鉴定通知书》一份，载明：“关于委托我所对和延丽（编号：2019豫01**司辅鉴580号）一案的司法鉴定委托，在鉴定过程中出现：其他需要终止鉴定的情形：（被鉴定人和延丽缺少受伤当天病历资料。），根据《司法鉴定程序通则》第二十九条的规定，本机构决定终止鉴定，特此通知。”另查明，豫Ａ×××**号车登记在被告朱沂梅名下，该车在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。事故发生时，由被告赵洁驾驶该车辆。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。本案中被告赵洁驾驶汽车与原告发生交通事故，致原告受伤，经交警部门对事故责任认定，被告赵洁负事故全部责任。因被告赵洁涉案车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，故应由被告保险公司在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险的范围，应按比例赔偿。就原告的各项诉讼请求，一审法院分别评析如下：1、医疗费。根据原告提交的门诊票据，一审法院认为原告主张的医药费537元未超出相关规定，依法予以支持。2、营养费、护理费。原告未提交相关证据证明其住院治疗天数，故一审法院依法不予支持。3、误工费。结合原告提交的工资流水明细及门诊诊断，一审法院酌定误工费为2000元。4、车损维修费，原告仅提供2019年3月26日的修车收据，未提供修车发票且无法证明其与事故有直接关系，故一审法院依法不予支持。5、精神损失费，原告因本次交通事故受伤，并未构成伤残，故一审法院依法不予支持。综合以上1-5项，原告的上述损失共计2537元，其中医疗费共计537元，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告537元，误工费共计2000元，应由被告保险公司在交强险范围内直接赔偿给原告，综上，被告保险公司共计应向原告赔偿的数额为2537元（537元＋2000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十六条、二十八条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告和延丽2537元。二、驳回原告和延丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，减半收取185.5元，由原告和延丽负担85.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担100元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了图片四张，证明确实存在修车以及伤者现在还在治疗中事实。保险公司质证称，修车图片无法证明关联性和具体损失情况。止痛膏图片，无法证明关联性，无法证明使用时间和使用人员。对上诉人提供的证据不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院查明相关事实与一审查明相关事实一致。本院认为，上诉人一审中起诉的医疗费为537元，且其在一审中并未变更诉讼请求，故一审法院判决医疗费537元正确。上诉人主张误工费18000元，一审结合其伤情支持其误工费2000元并无不当。上诉人主张护理费、营养费，一审法院结合其情况未予支持，并无不当。上诉人主张电动车修车费证据不足，本院不予支持。综上所述，和延丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费371元，由和延丽负担。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员邵晓斐审判员董忠智二〇一九年十一月二十一日法官助理邹靖书记员吴松