北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13670号原告：蔡品富，男，1962年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：任德明，男，1959年12月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任阳阳（系任德明之子），1987年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：龚来章，北京市两高律师事务所律师。原告蔡品富与被告任德明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡品富及其委托诉讼代理人薛福生、被告任德明及其委托诉讼代理人任阳阳和龚来章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡品富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款50万元并支付利息（按银行同期贷款利息计算，自2016年1月10日至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告老乡，被告于2013年向原告借款100万元。2016年1月，被告将中嘉联合担保有限公司的保证金50万元转让给原告，被告尚欠原告50万元并出具手续。后原告多次催要，被告总以种种理由拖延，致使原告权益受到严重损害。任德明辩称，对于蔡品富主张的100万元的借款事实不认可，或者希望对方提供一下借款的证据，在2013年及前后双方之间的资金往来很多，互相之间的拆借很多，蔡品富拿2013年的转账凭证来证明2016年的借款事宜不认可。双方2016年签订的50万元的欠条已经结清，结清的依据就是被告已将中嘉联合担保有限公司的债权转让给了原告，原告也以被告出具的委托书为依据，对案外人上述公司提起诉讼，目前在强制执行阶段。被告向原告出具的欠条已经表明为“关于贷款的账”，事实上，被告和原告之间有很长时间的合作关系，无论以被告一方名义向银行贷款，还是以原告一方名义向银行贷款，双方均相互为对方作保，对于从银行贷出的款项，双方平分各自使用，因此本案并非民间借贷纠纷，而是双方贷款合作过程中对各自权利义务实际履行情况的纠纷。因原告在从银行贷款的过程中有代被告还款的行为，被告于2016年1月9日出具了“关于贷款的账欠50万”这样一个欠条，此后原告接受了被告转给原告的上述债权，双方之间的债务已经结清，不存在被告欠原告借款50万元的事实。原告称存在于2013年借给被告100万元的事实纯属虚构。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡品富、任德明系老乡，2016年1月9日，任德明向蔡品富出具一张欠条，载明：与蔡品富的帐止今天。关于贷款的账欠50万。以前全清。该欠条落款欠款人处由任德明签字确认。当日，任德明向蔡品富出具“授权委托书”：至中嘉联合融资担保有限公司，今有北京名博家具制造有限公司法人任德明332621195912141654授权委托蔡品富332621196208201398办理中嘉联合融资担保有限公司退回保证金事宜，金额：人民币伍拾万元整（500000.00），此笔款项由蔡品富经办，蔡品富代为领取，本公司确认此笔款项并承担相应法律责任，（本司给中嘉联合融资担保有限公司出具收款收据），特此委托。（此委托有效期90天）。委托人和受托人处分别由任德明和蔡品富签字，落款处由北京名博家具制造有限公司加盖公章。庭审中，蔡品富主张任德明于2013年10月从其处借款100万元并出具借条，2016年任德明以债权转让的方式偿还50万元并重新出具了上述欠条。蔡品富向本院提交的证据为：证据一、杭州银行业务凭证三张，显示蔡品富于2013年10月14日向任德明转账50万元、包荣理于2013年10月19日向任德明转账493500元、蔡品富于2014年1月29日向包荣理转账519568.36元，用于证明2013年实际借款的事实；证据二、欠条及“授权委托书”，用于证明任德明以债权转让方式偿还50万元借款之后尚欠50万元未还。任德明否认其于2013年向蔡品富借款的事实，称2016年的欠条系此前双方合作贷款过程中蔡品富替任德明偿还了50万元，且“授权委托书”中的50万元债权即偿还的该笔款项，双方已结算清楚。任德明对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可，关联性和证明目的不认可，双方之间存在长期的资金往来事实，且数目和笔数繁多，上述转账并不能证明存在100万元借款的事实；对证据二真实性认可，但认为“授权委托书”中显示的50万元即是偿还的欠条中的50万元，就“授权委托书”的形成时间，任德明首次庭审时自述“授权委托书”与欠条系同一天出具，欠条在前，然任德明在第二次庭审时改口称“授权委托书”系在欠条出具几天后才书写。任德明向本院提交的证据为：证据一、（2015）一中民（商）终字第7963号民事判决书打印件，用于证明双方从2011年一直到2013年底长期存在大量往来款项，蔡品富仅凭其中的三笔转账证明100万元借款事实不能成立；证据二、（2016）京民申2828号民事裁定书打印件，用于证明蔡品富所主张的100万元借款事实不成立；证据三、（2017）京0102执496号执行裁定书打印件，用于证明任德明将向中嘉联合融资担保有限公司享有的50万元债权转让给了蔡品富，蔡品富向法院主张了上述债权并胜诉，双方之间的债权债务已经消灭；证据四、任德明和蔡品富的账及银行交易明细，用于证明双方之间存在共同向银行贷款及向银行还款的行为，并非蔡品富所述的民间借贷行为，蔡品富所提及的银行转账之前，任德明多次向蔡品富转账，蔡品富100万元借款事实的主张不能成立。蔡品富对上述证据的质证意见为：对证据一、证据二、证据三真实性请法院核实，前两份证据与本案没有关联性，蔡品富并没有否认双方之间存在其他的往来关系，证据三仅证明蔡品富主张了50万元的债权，并不能证明与任德明之间的债权债务关系已经消灭，任德明尚欠蔡品富50万元未还；对证据四真实性认可，均与本案没有关联性。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点之一为蔡品富所主张的2013年10月份双方之间的100万元借贷事实能否成立。就此事实，蔡品富负有举证证明的义务，蔡品富就此仅提交了三笔转账凭证，且涉及案外第三人，案涉的欠条中亦未体现任何关于2013年借款的事实，任德明所提交证据反映双方在此期间有大量的相互转款行为，综合上述因素，蔡品富所提交证据并未反映出任德明于2013年10月向其借款100万元的事实，蔡品富上述事实主张无法成立，本院不予采纳。本案的争议焦点之二为任德明所出具欠条性质以及所欠50万元是否偿还完毕。该欠条显示“关于贷款的账欠50万元，以前全清”，任德明对此称双方存在相互担保从银行贷款并分割所贷出款项的行为，该欠款系蔡品富替其向银行偿还的贷款，本院认为，即便任德明的该项事实主张成立，从性质上来说，该欠条属于双方经过清算之后达成的债权债务协议，任德明理应按照欠条中显示的数额予以偿还。就欠条中显示的50万元欠款，任德明自称已通过“授权委托书”中显示的债权转让的方式予以偿还，蔡品富坚称上述债权转让之后任德明尚欠50万元并出具了该欠条，通过庭审核实，双方均陈述“授权委托书”和欠条系同日出具，假设当日先写欠条后又存在转让债权以偿还欠款，则无理由作出上述重复劳动即应直接结算清楚“贷款欠账”，蔡品富所述的债权转让之后仍欠50万元更为合理；即便任德明此后否认“授权委托书”与欠条系同日出具，其就“欠条原件仍在蔡品富处”这一客观实际无法作出合理解释，就目前证据而言，“授权委托书”中载明的50万元债权转让系偿还欠条中显示的50万元欠款处于真伪不明状态，任德明仍需进一步提交证据予以佐证，然除自身陈述外任德明并无其他证据向本院提交，其应就所欠50万元偿还完毕承担举证不能的法律后果。案涉欠条中并未约定支付期限，现蔡品富起诉要求任德明予以偿还，本院应予支持；关于利息，蔡品富要求按照中国人民银行同期贷款利率进行支付，亦属合理，但起始时间以本案立案时间为宜，本院对蔡品富请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、任德明于本判决生效后十日内偿还蔡品富欠款500000元及利息（以500000元为基数，自二〇一九年五月二十五日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际付清之日止）；二、驳回蔡品富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由任德明负担（已由蔡品富预交，任德明于本判决生效后十日内支付给蔡品富）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇一九年十一月二十六日法官助理 樊振国书 记 员 杨 纯