安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终758号上诉人（原审被告）：王国文，男，1983年5月15日生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，现居住安徽省铜陵市义安区。上诉人（原审被告）：洪利，女，1987年12月1日生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：周良红，安徽古圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李萍，女，1978年8月13日生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。上诉人王国文、洪利因与被上诉人李萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2019）皖0706民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王国文、洪利的共同委托诉讼代理人周良红、被上诉人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国文、洪利上诉请求：1、请求依法撤销（2019）皖0706民初695号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、上诉人洪利与被上诉人之间不存在借贷关系。借条仅有上诉人王国文签字，洪利不知道该借款存在，依据合同相对性，依法洪利不应承担此借款归还义务；上诉人王国文借款是购买船，非家庭生活，被上诉人借款后从未要求洪利追认，因此，洪利无法定义务承担借款责任。二、上诉人王国文与被上诉人之间债务已经清偿，一审事实未查清，应当改判。被上诉人没有向上诉人实际支付18万元借款，其中3万元没有通过银行转账支付，仅支付了14.6万元；被上诉人提供的自2017年5月10日至2019年2月6日共计355960元，银行转账凭证均没有上诉人收款账号，系被上诉人自行制作的凭证，不具有证明效力；被上诉人自行办理了POS机刷卡套现上诉人洪利信用卡内51200元，上诉人要求一审法院调查，但一审未予调查核实，却以上诉人洪利未提供证据证明，判决该笔51200元为借款；被上诉人在变更诉讼中认可上诉人王国文通过微信和支付宝向其支付463336元，但一审法院却认为王国文出具的凭证金额为429005.1元，是认定事实错误；上诉人提供证据证明王国文另向被上诉人银行账号转账及微信、支付宝支付了36807元，一审判决未认定，应为遗漏基本事实。上诉人王国文通过打印银行卡清单，发现已经向被上诉人支付了170173元。依法应当认定该清单的证据效力，确认本案债务已经清偿。李萍当庭答辩称，两上诉人是夫妻关系，王国文借钱用于买船，也是为了上诉人夫妻生活，洪利当然是案件的适格当事人，一审法院事实查的很清楚；一审期间上诉人申请了延期开庭，不存在没有给他举证期；一审将借款债务清算的很清楚，上诉人欠被上诉人32万多。请求二审法院维持原判。李萍向一审法院提出诉讼请求：李萍向本院提出诉讼请求：1.判令王国文、洪利立即归还借款285300元及利息（180000元利息至2019年2月25日为36000元，按银行同期贷款利率计算至付清之日止；105300元利息按银行同期贷款利率自起诉之日计算至付清之日）；2.判令王国文、洪利承担本案诉讼费用。在开庭审理时，变更诉讼请求为：判令王国文、洪利立即归还借款448176.65元及利息（其中180000元利息暂算至2019年2月25日，要求按照月利率1%标准计算至付清之日止；其中268176.65元利息按银行同期贷款利率支付至付清之日止）。一审法院认定事实：李萍与王国文系朋友关系，王国文、洪利系夫妻关系。2017年4月25日李萍向王国文转账126000元；2017年5月10日向王国文转账30000元，同日通过微信、支付宝向王国文分别转账10000元；2017年6月25日王国文向李萍补写借条借款180000元，约定按月息一分支付利息。2017年5月7日至2019年2月5日，李萍用微信×××次向王国文转账96205元；2017年6月14日至2018年11月30日，李萍用支付宝向王国文转账107051元；2017年5月10日至2019年2月6日，李萍向王国文汇款355960元。2018年11月4日至2019年2月1日，李萍向洪利转账51201.6元。2018年6月21日至2018年8月19日，李萍在个体工商户“裴师傅小刀面”处刷卡79600元。2017年5月27日至2019年1月5日，李萍为王国文代交手机费3730元；2018年2月至2019年1月，李萍在合肥百货大楼集团铜陵合百商厦有限责任公司、铜陵雨润中央购物广场有限公司或通过网购为王国文代购物品8620元。2017年7月至2019年2月，王国文归还李萍416151.95元。一审法院审理认为，王国文向李萍出具借条借款180000元，由于李萍仅支付176000元，该借款数额应认定176000元。鉴于王国文对李萍用微信转账96205元、支付宝转账107051元无异议，此两项转账2032×××元应认定为王国文借款。虽王国文对李萍向其汇款355960元的数额持异议，因王国文未提交相关证据加以证明，且对其中42490元予以认可，本院认为，该355960元应认定王国文借款。洪利辩称，李萍向其转账51201.6元，系李萍为套现，用信用卡透支再还款，洪利没有收到该51201.6元。因洪利未提交相关证据加以证明，对洪利的辩称本院不予采信，该51201.6元应认定洪利借款。王国文、洪利辩称，李萍在个体工商户“裴师傅小刀面”处刷卡、为王国文代交手机费、代购物品的行为，与本案借款无因果关系。本院认为，王国文、洪利的该辩称有理，本院予以采信，以上三项数额不应认定王国文、洪利借款。结合王国文还款情况，现王国文、洪利欠李萍的借款为320265.65（736417.6-416151.95）元。借款后由于王国文陆续还款，利息的起算时间难以确定，应自王国文最后还款的次月开始计算为宜。借款期间王国文与洪利夫妻关系，王国文与洪利的借款，应属夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告王国文、洪利于本判决生效之日起十日内一次性向原告李萍归还借款320265.65元，并支付利息（以320265.65元为基数，按人民银行同期贷款基准利率自2019年3月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。案件受理费8023元，减半收取4011元，由被告王国文、洪利负担2800元，原告李萍负担1211元。二审中，上诉人王国文提交了2018年9月21日至2019年1月23日中国农业银行交易明细清单、盟友资料，拟证明除一审认定的归还被上诉人李萍借款416151.95元之外，另向被上诉人李萍共计偿还借款276793.11元。1、交易清单：中国农业银行交易明细清单：2017年11月19日向尾号为1642的李萍账户转账10009元；2018年1月15日向尾号为3430的李萍账户转账13006元；2018年6月25日向尾号为1642的李萍账户转账10800元；2018年8月21日向尾号为6079的李萍账户转账15000元；2018年9月21日向尾号为6079的李萍账户转账18460元；2018年10月19日向尾号为9184的李萍账户转账13000元；2018年11月21日向尾号为6079的李萍账户转账20000元；2018年12月22日向尾号为6079的李萍账户转账20000元；2018年12月28日向李萍支付宝账户转账2000元；2018年12月31日向尾号为2779的李萍账户转账20500元；2019年1月23日向尾号为1642的李萍账户转账24000元，上述还款份额共166775元。2、盟友资料：名字为李萍的盟友交易额清单五页，向被上诉人李萍还款共计110018.11元。被上诉人李萍对上诉人提交的证据质证认为，上诉人提交的证据与一审提交的证据是重复的。其中2019年1月23日的21000元是不存在的，2018年10月19日、9月21日、10月19日、11月21日的转款是上诉人套现。本院对上诉人王国文二审提交的证据认证如下，经核查，上诉人王国文提交的还款转账明细清单与一审证据卷宗内相同系重复提交的有：2017年11月19日的5005元、4004元与一审卷宗第87页、88页相同；2018年1月15日的3000元、6006元与一审卷宗第78页、89页相同；2018年6月25日的800元、10000元与一审卷宗第74页、28页相同；2018年12月28日的2000元与一审卷宗第62页相同；2018年12月31日的20000元、500元与一审卷宗第24页相同，上述金额为51315元。对上诉人二审提交的交易清单，被上诉人李萍质证认可王国文提交的还款银行卡账户尾号9184、1642、6079、2779、3430均为其所有；被上诉人并陈述其与上诉人王国文、洪利之间除本案借款外，并无其他借贷关系。扣除上诉人重复提交的交易清单后，对上诉人王国文提交的转账还款明细清单中的115460元，予以采信；盟友资料中的交易额，看不出是上诉人王国文向被上诉人李萍转账还款，不予采信。双方对其在一审中提交的证据证明目的、质证意见与一审相同。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点：1、上诉人洪利是否应承担共同还款责任；2、涉案借款上诉人是否已偿还完毕。上诉人洪利是否应承担共同还款责任的问题。洪利上诉称，自己未在借条上签字，也不知道借款的存在，依法不应承担还款义务。涉案借条上虽没有上诉人洪利签名，但其与上诉人王国文系夫妻关系，上诉人王国文为购船向被上诉人借款，且被上诉人李萍向一审提交的证据显示，在上诉人王国文借款期间，被上诉人李萍曾向上诉人洪利账户转款51201.6元，上诉人洪利主张该转款系被上诉人李萍自己刷卡套现，未提供证据证明。诉讼中，上诉人洪利亦未提供证据证明其与上诉人王国文之间经济相互独立，借款未用于家庭生活。故一审判决上诉人洪利承担共同还款责任，并无不当。涉案借款上诉人是否偿还完毕的问题。上诉人王国文上诉并提交证据主张，其已经偿还完被上诉人的借款。对上诉人的主张，被上诉人李萍不认可，并辩称上诉人二审提交的证据与一审证据重复。经核查，上诉人王国文二审提交的证据与一审不重复的还款流水金额为115460元。对上诉人二审提交的还款尾号为9184、1642、6079、2779、3430的银行账户，被上诉人李萍认可均为其所有，其亦认可与上诉人之间除本案民间借贷纠纷外，没有其他借贷关系。故上诉人王国文、洪利尚欠被上诉人李萍借款204805.65（320265.65－115460）元。综上，上诉人王国文、洪利的上诉请求部分成立。一审法院判决认定事实错误，适用法律正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省铜陵市义安区人民法院（2019）皖0706民初695号民事判决第二项；二、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院（2019）皖0706民初695号民事判决第一项；三、上诉人王国文、洪利于本判决生效后十日内一次性归还被上诉人李萍借款本金204805.65元，并以204805.65元为基数，自2019年3月1日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，本清息止；一审案件受理费8023元，减半收取4011元，由上诉人王国文、洪利负担2567元，被上诉人李萍负担1477元；二审案件受理费6104元，由上诉人王国文、洪利负担3906元，被上诉人李萍负担2198元。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 珠   容审判员 范 道 云二〇一九年十一月二十五日书记员 罗颖（代）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。