湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10316号上诉人（原审被告）：秦琳珂，男，汉族，1987年3月7日出生，住湖北省孝感市孝**，上诉人（原审第三人）：武汉致尚嘉源办公环境工程有限公司，注册住所地：武汉市武昌区南湖花园祥和苑********，实际办公地武汉市洪山区红旗欣居******。法定代表人：秦琳珂，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈庆涛，男，汉族，1980年2月26日出生，住山东省临沂市兰山区，委托诉讼代理人：石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。上诉人秦琳珂、武汉致尚嘉源办公环境工程有限公司（以下简称致尚公司）因与被上诉人陈庆涛股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦琳珂、致尚公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人秦琳珂与被上诉人陈庆涛之间的股权转让无效。2、被上诉人陈庆涛应与上诉人秦琳珂共同承担武汉致尚嘉源办公环境工程有限公司相应的负债。3、被上诉人陈庆涛应承担强行拖走武汉致尚嘉源办公环境工程有限公司的固定财产设备的价值费用和造成的损失(包括追究被上诉人陈庆涛的行为责任)。事实与理由：上诉人秦琳珂与被上诉人陈庆涛以及案外人何凡订立的《股东协议书》约定：“五年内股东不可转让其出资”，是股东真实意思表示，在一审二次开庭时案外人何凡出庭已作出证实，并对工商备案的章程认定了因工商执照由代办人代办，并未见过工商备案的协议章程。同时被上诉人陈庆涛的委托律师在一审第一次开庭提交的依据正是上诉人秦琳珂与被上诉人陈庆涛以及案外人何凡订立的真实《股东协议书》约定：“五年内股东不可转让其出资”，即被上诉人陈庆涛已认可了这份《股东协议书》的约定。一审法院认为：“不代表股东真实意思表示”，这是不顾事实的臆断。上诉人秦琳珂与被上诉人陈庆涛在五年内进行股权转让，不符合规定，且转让性质并无实际的价值意义，其行为应属自始无效。一审法院认定股权转让有效，判决上诉人秦琳珂向被上诉人陈庆涛支付股权受让金和违约金，以及亏损负债中的上诉人武汉致尚嘉源办公环境工程有限公司进行无意义的股权变更登记，是错误的。二审应当改判纠正。陈庆涛答辩称，双方的股权转让是有效的，根据公司章程是可以转让的，股权转让是真实意思表示，不违反法律规定和禁止性规定。签订合同之后，陈庆涛出具了欠条明确了具体的付款时间，并实际支付了6000元，还剩下144000元，我方认为一审法院判决公正，请求维持原判。陈庆涛向一审法院提出诉讼请求：1、秦琳珂向陈庆涛支付股权转让款150000元；2、秦琳珂自2016年2月29日起至付款之日止按日千分之一向陈庆涛支付违约金；3、本案诉讼费用全部由秦琳珂承担。一审法院认定事实：2015年5月25日陈庆涛、秦琳珂以及案外人何凡成立了致尚公司。陈庆涛认缴出资额1016000元，占注册资本20%；秦琳珂认缴出资额3048000元，占注册资本60%；案外人何凡认缴出资额1016000元，占注册资本20%。第三人致尚公司的公司章程第十二条载明,股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。2016年2月3日，陈庆涛和秦琳珂签订《股权股份转让协议书》，约定陈庆涛将自己持有的致尚公司20%的股权以150000元的价格转让给秦琳珂。支付期限为：秦琳珂应于2016年2月5日前向陈庆涛支付股金50000元；剩余的股金100000元秦琳珂应分别于2016年6月份和2016年12月份向陈庆涛支付完毕。秦琳珂按照本协议约定支付第一笔股权转让金50000元后本协议生效，且秦琳珂即可获得股东身份，双方以签订协议之日起须在3个月内到工商行政管理机关办理股权转让手续。2016年2月5日，秦琳珂向陈庆涛出具欠条一份，在该欠条中明确了具体的付款时间，分别为2016年2月29日前支付20000元、2016年6月30日前支付60000元、2016年12月20日前支付70000元，如逾期，按每延期一日千分之一的利息支付违约金。2016年3月、8月秦琳珂向陈庆涛支付股权转让款4000元、2000元。一审另查明，2015年5月29日，陈庆涛、秦琳珂以及案外人何凡签订《股东协议书》，约定致尚公司投资注册资本1000000元;陈庆涛投入200000元，占股20%，秦琳珂投入600000元，占股60%，案外人何凡投入200000元，占股20%。资本一经投入不得退出；五年内股东不可转让其出资，五年后股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资……一审审理中，经一审法院释明，陈庆涛明确其违约金的诉讼请求为，以144000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月21日起至付清之日止。一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”以及第二十三条“设立有限责任公司，应当具备下列条件：(一)股东符合法定人数;(二)有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额;(三)股东共同制定公司章程;(四)有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构;(五)有公司住所。”公司章程作为公司重要和基本问题作出明确规定的法律文件，对公司股东以外的债权人以及其他社会公众而言是赖以了解公司的基本依据。公司设立时制定的初始章程报经工商部门登记后生效，《武汉致尚嘉源办公环境工程有限公司章程》已报经工商部门登记，同时不违反法律、行政法规的强制性规定，已然生效。章程登记备案之后，2015年5月29日陈庆涛、秦琳珂以及案外人即股东何凡签订《股东协议书》，协议书并未就备案章程仅为工商备案、对内不代表股东真实意思表示共同达成合意，应以备案章程确定股东之间的权利和义务，因此，该《股东协议书》仅为股东之间的普通协议书。2016年2月3日，陈庆涛和秦琳珂签订《股权股份转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。且陈庆涛和秦琳珂签订《股权股份转让协议书》之后，秦琳珂又向陈庆涛出具欠条明确了具体的付款时间，并实际支付股权转让款6000元，秦琳珂应当按约支付余下股权受让价款144000元。秦琳珂未及时支付股权转让款，应承担相应违约责任。股权转让协议生效后，对转让方与受让方产生如下义务：受让方负有向转让方支付价款的义务，转让方负有向公司提出召开股东会修改章程、办理相关变更手续送至工商管理部门备案的义务，故股权转让协议生效后不仅对转让方与受让方产生约束力，而且对公司也产生约束力。在本案中，陈庆涛履行了支付价款义务后，陈庆涛和第三人致尚公司负有向工商部门办理工商变更登记备案的义务。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十三条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、秦琳珂于本判决生效之日起三日内向陈庆涛支付股权受让价款144000元；二、秦琳珂于本判决生效之日起三日内向陈庆涛支付逾期付款违约金，以144000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月21日起至付清之日止；三、秦琳珂付清上述款项后，第三人武汉致尚嘉源办公环境工程有限公司即向工商管理部门申请办理将陈庆涛持有的武汉致尚嘉源办公环境工程有限公司20%的股权变更登记至秦琳珂名下的手续。陈庆涛予以配合。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由秦琳珂承担。本院二审期间，秦琳珂、致尚公司、陈庆涛均未提交新证据。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人秦琳珂与被上诉人陈庆涛所签订的《股权股份转让协议书》的效力。根据本案所查明事实，2015年5月25日秦琳珂、陈庆涛以及案外人何凡共同成立了致尚公司。秦琳珂占注册资本60%；陈庆涛占注册资本20%；案外人何凡占注册资本20%。致尚公司的公司章程第十二条载明,股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。2015年5月29日，秦琳珂、陈庆涛以及案外人何凡签订《股东协议书》，约定致尚公司投资注册资本1000000元;秦琳珂投入600000元，占股60%，陈庆涛投入200000元，占股20%，案外人何凡投入200000元，占股20%。资本一经投入不得退出；五年内股东不可转让其出资，五年后股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资……。2016年2月3日，秦琳珂与陈庆涛签订《股权股份转让协议书》，约定陈庆涛将自己持有的致尚公司20%的股权以150000元的价格转让给秦琳珂。同日，秦琳珂向陈庆涛出具欠条一份，在该欠条中明确了具体的付款时间，分别为2016年2月29日前支付20000元、2016年6月30日前支付60000元、2016年12月20日前支付70000元。2016年3月、8月秦琳珂向陈庆涛支付股权转让款4000元、2000元。综上，秦琳珂和陈庆涛作为致尚公司的合法股东自愿签订《股权股份转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反致尚公司的公司章程和法律、行政法规的强制性规定，且已实际部分履行，应为有效。上述《股东协议书》，系2015年5月29日签订，《股权股份转让协议书》系2016年2月3日签订，因此，双方对股权转让意思的变更，也并不违反致尚公司的公司章程和法律规定。至于上诉人提出的第二、三项上诉请求，因涉及当事人的诉权，二审对此不予审理。综上，上诉人秦琳珂、致尚公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立；其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人秦琳珂负担。本判决为终审判决。审判长 吴 焰审判员 林宏文审判员 胡 劲二〇一九年十一月六日法官助理沈辰书记员游欢