海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终3879号上诉人（原审被告）：海口三友工贸公司，工商注册地址海口市龙昆北路36号海外大厦三楼301房，现办公地址海口市龙华区海德路现代花园一期9栋1单元501室，统一社会信用代码91460100201322583W。法定代表人：刘波涛，经理。委托诉讼代理人：党东月，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢嘉奕，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南农垦小额贷款有限公司，住所地海口市滨海大道**海垦国际金融中心第****，统一社会信用代码9146000059491727X9。法定代表人:吴炜，董事长。委托诉讼代理人:陶新宇，该司业务经理。委托诉讼代理人:谢微微，海南富岛律师事务所律师。原审被告：王广良，男，1957年8月1日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。原审被告：卫邦顺，男，1968年10月20日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。原审被告：陈秀琼，女，1979年8月21日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。原审被告：海南广生源农业发展有限公司，住所地海口市美兰区海，住所地海口市美兰区海秀东路**鸿泰大厦460000780710803P。法定代表人：王广良。原审被告：海南昌江天和实业有限公司，住所地昌江黎族自治县七，住所地昌江黎族自治县七叉镇乙在村天和芒果园690316205100441。法定代表人：王广良。原审被告：郭荣，男，1965年8月31日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。上诉人海口三友工贸公司（以下简称三友公司）因与被上诉海南农垦小额贷款有限公司（以下简称农垦小贷公司）以及原审被告王广良、卫邦顺、陈秀琼、海南广生源农业发展有限公司（以下简称广生源公司）、海南昌江天和实业有限公司（以下简称昌江天和公司）、郭荣借款合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初13827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人三友公司上诉请求：一、撤销海口市龙华区人民法院作出的（2018）琼0106民初13827号民事判决，驳回农垦小贷公司的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审全部诉讼费用由农垦小贷公司承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且审理程序严重违法，应当予以撤销。具体理由如下:一、本起民事案件的审理必须以另一起刑事案件的审理结果为依据，原审法院认定本案不符合中止审理法定条件存在严重错误。1.在本起民事案件中如判令三友公司承担责任，那么前提条件必须是抵押合同成立并生效，但《抵押合同》三友公司处公章是犯罪嫌疑人伪造后进行加盖的，该刑事案件已经立案，通过《司法鉴定意见》能够确认涉案《抵押合同》公章非三友公司公章这一事实，目前刑事案件正在侦查过程中，该刑事案件最终处理结果将直接影响到抵押合同是否成立、生效、抵押权是否成立等一系列问题，所以本案符合中止审理的法定情形。2.2018年12月19日，海口市公安局琼山分局正式对三友公司公章被伪造一案以诈骗罪正式立案并进入侦查程序。经公安机关对周某授权委托书及涉案抵押合同上所盖三友公司公章进行鉴定，《鉴定意见通知书》认定的结果确认抵押合同上和授权委托书上加盖的公章皆非三友公司公章，在公安机关侦查过程中周某也进一步供认其为海南阳鸿房地产开发有限公司的员工，并承认涉案抵押合同及授权委托书上所加盖的公章系海南阳鸿房地产开发有限公司及其关联公司私刻三友公司公章进行加盖的。本案其他当事人均为案外人海南阳鸿房地产开发有限公司的关联方，其私刻三友公司公章虚构三友公司用自有房产为其借款抵押，故意隐瞒未经三友公司同意的事实，致使农垦小贷公司误以为抵押真实存在因而出借200万元，从而实现海南阳鸿房地产开发有限公司及其关联公司骗取200万元的非法目的。其上述行为完全符合诈骗罪的犯罪构成，所以原审法院认定本案存在不同的法律事实系严重错误。伪造三友公司公章与农垦小贷公司要求实现抵押权为同一法律事实，原审法院引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定显然系适用法律严重错误。因此本案只有在认定不构成刑事犯罪后才能对民事法律关系是否成立生效进行审理和认定，本案必须中止审理。3.基于前述由于本案已涉嫌刑事犯罪，只有在本案不构成刑事犯罪时民事案件才可以继续审理。且刑事案件的侦查结果将构成本案审理之依据，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定，一审法院应当对本案中止审理。或者一审法院应当基于本案案件事实已经符合诈骗罪犯罪构成即经济犯罪而非经济纠纷，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，驳回农垦小贷公司起诉。二、涉案抵押合同未成立，周某的行为根本未构成表见代理，原审法院认定周某构成表见代理存在严重错误。根据《最高人民法院印发的通知》第十三条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。”之规定，本案中周某的代理行为存在重大瑕疵，其在客观上未形成拥有代理权的表象且农垦小贷公司在抵押合同签订及抵押权办理的过程中存在重大过失并非善意相对人，具体理由如下：1.公司法第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。也就是说三友公司对外担保必须经过三友公司股东黑龙江石油销售有限公司的批准，且三友公司为全民所有制企业，企业的财产均属国家所有，所以三友公司对外担保必须经有关政府部门的批准。而本案中周某在签订抵押合同时并未向农垦小贷公司提供三友公司股东及有关政府部门批复同意担保的文件，农垦小贷公司作为专业的贷款公司其对借款担保的审查形式和审查内容应是知晓的，其违反公司法和行业规定违规放款，存在重大过失。2.周某不是三友公司的法定代表人、高级管理人员、股东、监事更不是三友公司的实际控制人，其根本不具有代理三友公司对外签订合同的外部特征，农垦小贷公司无理由相信其具有代理权。且周某提供的授权委托书中根本未对授权周某代为办理涉案房产抵押的明确授权，农垦小贷公司在没有确认三友公司是否给予周某明确的办理涉案房产抵押事宜的权限，就直接与周某签订抵押合同并办理抵押登记，主观上存在明显过错。3.周某提供的授权委托书授权委托的期限是2015年7月30日至2016年7月30日，而农垦小贷公司向三友公司所谓的代理人周某送达催收律师函的时间是在授权期限已过的2018年7月11日，送达地址非三友公司注册地址而是海秀东路48号鸿泰大厦。在一审庭审中农垦小贷公司也表示一直与其联系的都是周某。上述事实可说明农垦小贷公司从未与三友公司进行过联系，对周某到底是不是三友公司员工及其到底是否有权限办理抵押事宜从未进行过核实，周某对外表现皆证实其非三友公司员工，农垦小贷公司未尽到审慎义务在本案中存在重大过失不是善意相对人。4.三友公司与农垦小贷公司没有利害关系也不存在常年业务往来，且在三友公司企业为国有企业的前提下，其资产未经审批不存在允许对外担保的可能，农垦小贷公司明显存在过失。综上，基于周某的行为根本不构成表见代理，其私刻公章冒充三友公司身份签订涉案《抵押合同》的行为根本未经三友公司同意，三友公司对此完全不知情，《抵押合同》并非在双方达成合意下形成，所以该合同的形成违反合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，涉案抵押合同根本未成立，三友公司不应承担任何担保责任。原审法院在农垦小贷公司未举示任何证据证明周某的行为构成表见代理的情况下，直接认定周某行为构成表见代理，审理范围超出了农垦小贷公司所主张的事实，程序严重违法。根据《最高人民法院印发的通知》第十三条“合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”之规定，表见代理需要相对人进行主张且需提供证据证明其善意无过失。而本案一审审理中农垦小贷公司未主张未举证证明表见代理存在的情况下，原审法院却超出当事人主张并在没有证据证实的情况下认定周某代理行为构成表见代理，审理范围超出了农垦小贷公司所主张的事实系严重程序违法。三友公司所谓的委托代理人周某的代理行为实质上是为了通过合法的形式以伪造的公章与农垦小贷公司签订涉案抵押合同，实际上是为了套取200万元的贷款。所以，其行为是一个以合法形式掩盖非法目的的行为。本案不存在构成表见代理的情形，涉案抵押合同无效且不成立，二审法院应驳回农垦小贷公司的全部诉讼请求。被上诉人农垦小贷公司辩称，一、本案不应中止审理。周某私刻印章涉嫌犯罪，与本案借款合同纠纷的认定和处理不属于同一事实和同一法律关系，不影响农垦小贷公司依据合法有效的合同法律关系维护自身的合法权益，且本案审理也不以刑事案件的结果为依据。如果法院在民商事审判中发现犯罪线索，会将掌握的犯罪线索材料移送给公安、检察机关，此时的移送是犯罪线索材料的移送，而不是全案移送，移送后民商事案件也不能中止审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，本案不应中止审理，一审法院继续审理本案民事纠纷，符合法律规定。二、三友公司应对涉案债务承担抵押担保责任。1.周某的行为构成表见代理，所产生的民事责任应由三友公司承担。本案抵押合同签订前，周某向农垦小贷公司出示了：①三友公司出资人--黑龙江省石油化工销售总公司出具的《同意仍在海口三友工贸公司名下资产设定抵押的请示》原件；②黑龙江省政府国有资产管理委员会出具的《关于海口三友工贸公司名下资产抵押问题的批复》原件；③三友公司出具的《授权委托书》原件（即农垦小贷公司一审提交的证据5）；④涉案抵押的5套房产的房产证原件；以及⑤三友公司的公章、法定代表人私章，足以让农垦小贷公司产生合理信赖，农垦小贷公司有理由相信周某有权代表三友公司签订抵押合同，周某的行为构成表见代理，农垦小贷公司作为善意第三人且不存在任何过失，根据合同法第四十九条之规定，三友公司应承担抵押担保责任。2.农垦小贷公司依法享有抵押权。2016年1月19日，海口市房屋产权交易登记中心核发涉案抵押房产的《房屋他项权证》（即农垦小贷公司一审提交的证据14），意即周某能提供办理抵押登记所需的全部材料。根据物权法第九条、第一百八十七条之规定，农垦小贷公司依法享有抵押权。3.三友公司公章不具有唯一性。涉案抵押合同签订于2016年1月14日，经查阅工商档案，三友公司系于2018年8月27日才办理公章刻制备案。且《合作建房合同书》《关于备忘录》《协议书》中，三友公司的公章明显不一致，因此三友公司在经营过程中使用的公章至少有两枚以上。基于以上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，恳请驳回三友公司的上诉请求。原审被告王广良、广生源公司、昌江天和公司共同述称，一、王广良于2016年1月14日以个人名义向农垦小贷公司申请贷款200万元，1月21日200万元支付到王广良建行海口金贸支行账户后，王广良用款60万元（发放昌江天和芒果园农民工春节前工资），郭荣用款140万元。二、截至2017年8月3日止，王广良已还清其用的60万元贷款及其利息15.5万元；另外还帮助郭荣还清了2017年12月30日之前的利息55.5万元。郭荣本人也承认了以上事宜，并承诺由他来还清农垦小贷公司的贷款144万元及截至2018年8月20日的利息23.7万元。三、根据以上事实，王广良要求法院判决由郭荣偿还农垦小贷公司贷款本金144万元及其利息。王广良租赁承包的昌江天和公司的芒果园，这两年严重亏损，从2018年起利息也付不起了，农垦小贷公司经办负责人高华、韩辉经理均去天和芒果园实地核查过。另外，王广良是农业种植企业的法定代表人，这几年海南农业企业日子都很难过，尤其是国家为了南海战略，对东南亚国家放开国内热带水果市场后，海南种植热带水果的农业企业都在艰难的维持生存，请求法院体谅支持、农垦小贷公司不要罚息了，这也是实际支持和关爱“三农”工作，因为昌江天和公司是在昌江县七叉镇乙在村，此乡镇是黎苗族聚集地，属贫困山区。我公司每年都要帮助解决当地农民一万多人次的就业问题，也是省政府重点农业龙头企业。所以请求农垦小贷公司给予支持和帮助，以便公司能更好地为当地“三农”工作尽些微薄之力。原审被告卫邦顺、陈秀琼、郭荣均未作陈述。被上诉人农垦小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令王广良偿还本金1440000元，利息237014.33元（利息计付至本金全部偿付之日止，利息计算方式详见欠款清单，暂计至2018年8月20日的利息为237014.33元）；2.判令卫邦顺、陈秀琼、广生源公司、昌江天和公司、郭荣对上述债务承担连带清偿责任；3.判令农垦小贷公司对三友公司位于海口市××区房（房权证号为海房字第XX**）、4层A403房（（海房字第XX**、6层A606房（海（海房字第XX**7层A701房（海房（海房字第XX**层A801房（海房字（海房字第XX**先受偿权；4.判令由王广良、卫邦顺、陈秀琼、广生源公司、昌江天和公司、三友公司、郭荣承担本案诉讼费。一审法院审理查明，2016年1月14日，农垦小贷公司与王广良签订合同编号为农垦贷字（2016）第0006号《贷款合同》，合同约定：王广良向农垦小贷公司借款2000000元用于个人投资经营，借款期限6个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款年利率为18%，在合同有效期内利率不变，借款逾期的罚息利率在借款利率水平上上浮33.3%，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性偿还借款本金。合同项下王广良所有义务和责任由王广良向农垦小贷公司提供房产作为抵押担保、由卫邦顺、陈秀琼签订个人连带责任书作为个人连带担保。同日，广生源公司、昌江天和公司分别与农垦小贷公司签订了编号为农垦保字（2016）第0002号的《保证合同》、编号为农垦保字（2016）第0003号的《保证合同》，约定广生源公司、昌江天和公司为王广良的该笔贷款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，保证期间自保证合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止。卫邦顺、陈秀琼向农垦小贷公司出具编号为贷字20160114-0006-1）的《个人连带责任保证书》，载明卫邦顺、陈秀琼为王广良的该笔贷款承担无限连带责任保证，保证期间为主合同所提供的担保债权或最后一起担保债权到期后两年。三友公司与农垦小贷公司签订编号为农垦抵字（2016）第0005号的《抵押合同》，约定三友公司以其名下位于海口市××区美舍香槟商住楼4层A402房、4层A403房、6层A606房、7层A701房、8层A801房作为抵押物为王广良的上述贷款提供抵押担保，保证范围为主合同项下全部债务，保证期间自保证合同生效之日起至债务履行期限届满之日两年止。《抵押合同》签订后，农垦小贷公司与三友公司于2016年1月15日就涉案房产办理抵押登记手续，海口市房屋产权交易登记中心于2016年1月19日向农垦小贷公司核发了海口市房他证海房字第证海房字第T0928**证。2016年1月21日，农垦小贷公司向王广良发放贷款2000000元。2017年6月23日，郭荣向农垦小贷公司出具《个人连带责任保证书》，主要载明2016年1月14日，王广良向农垦小贷公司借款2000000元，贷款到期后，因王广良经营不善导致借款出现逾期等情况，暂计至2017年6月20日，王广良已拖欠农垦小贷公司借款1740000元，利息37626元，郭荣愿以其本人及其家庭所有财产及权益，为王广良的该笔贷款承担无限连带责任保证，保证书自签字之日起生效，直至主合同的担保债权被全部清偿为止。2017年6月24日，郭荣向农垦小贷公司出具《还款承诺书》，主要载明郭荣知晓王广良逾期还款的情况，暂计至2017年6月20日，王广良已拖欠农垦小贷公司借款本金1740000元，利息37626元，郭荣承诺于2017年6月28日前代王广良偿还利息34626元，2017年7月15日前代王广良偿还500000元本金及利息，2017年9月30日前王广良偿还本金1240000元及利息。贷款合同履行过程中，王广良未能按照合同约定时间归还欠款。截至2018年8月20日，王广良已还本金560000元及利息789827元；尚欠本金1440000元及利息237014.33元。农垦小贷公司追索欠款未果，遂诉至法院。庭审中，农垦小贷公司明确诉讼请求1中关于利息的计算方式具体如下：利息包括了借款利息和罚息，按照《贷款合同》第一部分第3.1、3.2条的约定，借款年利率为18%，逾期罚息在借款利率水平上上浮33.3%即等于24%计算，王广良于2016年12月22日偿还本金150000元；2017年6月8日偿还本金50000元；2017年6月12日偿还本金29000元；2017年6月14日偿还本金31000元；2017年8月2日偿还本金300000元。以2000000元为本金，从2016年1月21日以年利率18%计算至2016年7月21日。逾期以后，以2000000元为本金，从2016年7月22日以年利率24%计算至2016年12月22日；以1850000元为本金，从2016年12月23日以年利率24%计算至2017年6月8日；以1800000元为本金，从2017年6月9日以年利率24%计算至2017年6月12日；以1771000元为本金，从2017年6月13日以年利率24%计算至2017年6月14日；以1740000元为本金，从2017年6月15日以年利率24%计算至2017年8月2日；以1440000元为本金，从2017年8月3日以年利率24%暂计算至2018年8月2日，共计逾期利息为1026841.33元，已偿还789827元，尚欠237014.33元利息未还。另查，2016年1月15日，广生源公司召开股东会，会议表决通过：广生源公司同意为王广良向农垦小贷公司贷款承担连带责任保证。2016年1月15日，昌江天和公司召开股东会，会议表决通过：昌江天和公司同意为王广良向农垦小贷公司贷款承担连带责任保证。2018年7月，农垦小贷公司委托海南富岛律师事务所付增玉律师向广生源公司、昌江天和公司、三友公司发《律师函》催收涉案债务。再查，2018年6月11日，三友公司向海口市公安局凤翔派出所报案称公章被伪造，该所已受理。2018年7月23日，三友公司向海口市公安局大同派出所报案称公章被伪造，该所已受理。2018年10月29日，海口市公安局龙华分局作出龙公（大同）鉴通字（2018）0115号《鉴定意见通知书》，该《鉴定意见通知书》载明：经对三友公司在海口市公安局治安支队备案的印章印模与从海口市琼山区人民法院的印章印模进行了比对鉴定，甲方三友公司与乙方农垦小贷公司的《抵押合同》检材上的“海口三友工贸公司”印文均与在海口市公安局治安支队备案的“海口三友工贸公司”印文不是同一印章印文。2018年12月19日，海口市公安局琼山分局作出琼分（凤翔）立字（2018）2545号《立案告知书》，将三友公司公章被伪造案拟立为诈骗案立案侦查。一审法院认为，一、关于本案是否应当中止审理的问题。虽然涉案《抵押合同》上所加盖的三友公司印文经海口市公安局龙华分局司法鉴定中心鉴定，与三友公司在海口市公安局治安支队备案的印文不是同一印章印文，但是否存在伪造三友公司印章行为与利用在公安机关备案的印章不一致的印章从事民事活动属于两个不同的法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案属于民事经济纠纷，应当与三友公司印章被伪造的刑事案件分开审理，三友公司抗辩称其公章被伪造已经正式刑事立案，本案应当中止审理，没有法律依据，不予采纳。二、关于农垦小贷公司的各项诉请是否应予支持的问题。农垦小贷公司与王广良签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当依约全面履行各自的合同义务。农垦小贷公司已依合同约定向王广良发放了全部贷款，王广良未按合同约定按期还款，其行为已构成违约。现农垦小贷公司主张王广良偿还贷款本金、利息、罚息，有事实和法律依据，予以支持。农垦小贷公司与广生源公司及昌江天和公司分别签订的《保证合同》、卫邦顺、陈秀琼、郭荣向农垦小贷公司出具的《个人连带责任保证书》均明确约定为该笔贷款承担连带保证责任，保证范围包括本金及利息罚息等。现农垦小贷公司主张卫邦顺、陈秀琼、广生源公司、昌江天和公司、郭荣对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。卫邦顺、陈秀琼、广生源公司、昌江天和公司、郭荣承担保证责任后，可依法向王广良进行追偿。三、关于涉案《抵押合同》是否成立的问题。案外人周某持有三友公司公章、法定代表人私章、涉案抵押的5套房产的房产证原件及三友公司出具给其办理抵押事宜的《授权委托书》等材料代表三友公司与农垦小贷公司签订了涉案的《抵押合同》，并按《抵押合同》约定办理了抵押登记手续，海口市房屋产权交易登记中心于2016年1月19日向农垦小贷公司核发了海口市房他证海房字第T证海房字第T0928**。农垦小贷公司作为合同善意相对人，已尽到其合理注意义务，农垦小贷公司有理由相信案外人周某具有代理权，周某的行为构成了《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，农垦小贷公司与三友公司签订的《抵押合同》成立并生效。该《抵押合同》约定三友公司以其名下位于海口市××区房、4层A403房、6层A606房、7层A701房、8层A801房作为抵押物为王广良的债务提供抵押担保，并已办理了抵押登记手续。现农垦小贷公司主张对上述抵押物享有优先受偿权，有事实和法律依据，予以支持。三友公司抗辩称涉案《抵押合同》上三友公司的印章与在海口市公安局治安支队备案的印章不是同一印章，该《抵押合同》未成立未生效，无法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条规定，判决：一、限王广良于本判决发生法律效力之日起十内向农垦小贷公司偿还贷款本金1440000元、截至2018年8月20日利息和罚息237014.33元；二、限王广良于本判决发生法律效力之日起十内向农垦小贷公司支付自2018年8月21日起至清偿之日止的利息和罚息（利息及罚息以1440000元为本金，按合同约定计算）；三、卫邦顺、陈秀琼、广生源公司、昌江天和公司、郭荣对上述债务承担连带清偿责任，卫邦顺、陈秀琼、广生源公司、昌江天和公司、郭荣承担偿还责任后，可向王广良进行追偿；四、农垦小贷公司对三友公司名下位于海口市××区房（产权证号：海房字第证号：海房字第XX**3房（产权证号：海房字第X证号：海房字第XX**房（产权证号：海房字第XX证号：海房字第XX**（产权证号：海房字第XXX证号：海房字第XX**产权证号：海房字第XXXX证号：海房字第XX**未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19893元，由王广良、卫邦顺、陈秀琼、广生源公司、昌江天和公司、三友公司、郭荣负担。二审期间，上诉人三友公司当庭提交新证据：证据一、2019年3月14日凤翔派出所作出的《关于海口三友工贸公司公章被伪造案件情况的调查报告》，证明涉案抵押合同上所加盖的公章是海南阳鸿房地产开发有限公司周某等人私刻、伪造并加盖的，抵押合同非三友公司真实意思表示下形成，应当认定为合同不成立或合同无效。基于涉案抵押合同确系为诈骗农垦小贷公司贷款所形成，本案已经符合诈骗罪的构成要件，且涉嫌伪造公司印章罪，本案应当中止审理。证据二、海南仲裁委员会（2018）海仲字第977号《决定书》，证明与本案同一案件事实的施理工案件已因刑事案件处理结果将直接影响抵押合同效力决定中止审理，本案也应中止审理等待刑事案件结果。农垦小贷公司质证意见：对证据一是否是私刻公章没有形成定论，所以不能作为认定本案事实的依据；证据二与本案无关，且案件事实也不是完全一样。原审被告王广良、广生源公司、昌江天和公司质证意见：涉嫌刑事犯罪应当立案处理，当时向农垦小贷公司提供的贷款材料是真实的，刑事属于公安机关的职责范围，农垦小贷公司不可能审查这么多东西。本院对证据一、二真实性予以确认，对其关联性不予认可。原审被告王广良二审提交新证据：证据一、银行转账单；证据二、王广良欠款清单（暂计至于2018.08.20）；证据三、海南农垦小额贷款有限公司利息计算清单（两页）；证据四、还款承诺书；证据五、还款计划；证据六、2019年度芒果销售统计；证据七、2018年度芒果销售统计。七份证据共同证明：200万元中的140万元是郭荣使用，证明本金、利息至今没有还，应由郭荣偿还。三友公司质证意见：对上述七份证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。郭荣在还款承诺书及相应文件上的记载主体身份均应当认定为担保人，而非借款人，且该组证据与三友公司无关。农垦小贷公司质证意见：对证据的三性没有异议，但对证明内容有异议。王广良作为借款人与农垦小贷公司签订合同，农垦小贷公司依约向王广良足额发放贷款200万元，至于王广良收到贷款后如何支配不影响、也不能免除其的还款责任。郭荣作为涉案借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性不予认可。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2016年1月14日，三友公司与农垦小贷公司签订的《抵押合同》；2005年12月1日，三友公司与米铺经济合作社、海南阳鸿房地产开发公司签订的《合作建房合同书》；2014年1月11日，三友公司与米铺经济合作社签订的《关于备忘录》；2015年8月3日,三友公司与海南阳鸿房地产开发公司签订的《协议书》；在以上四份合同中，三友公司作为合同一方当事人签订协议并加盖公司印章，但该四份合同书上的四个印章存在明显不一致，三友公司不能对此做出合理的解释，三友公司仅以其与农垦小贷公司签订的《抵押合同》上的印章与备案印章不一致，否认三友公司与农垦小贷公司签订的《抵押合同》上的印章非其真实意思表示，证据不充分，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案属于民事经济纠纷，应当与三友公司印章被伪造的刑事案件分开审理，三友公司抗辩称其公章被伪造已经正式刑事立案，本案应当中止审理，没有法律依据，一审法院不予支持，处理正确，本院予以维持。三友公司与农垦小贷公司签订了涉案的《抵押合同》，并按《抵押合同》约定办理了抵押登记手续。农垦小贷公司作为合同善意相对人，已尽到其合理注意义务，一审法院认定农垦小贷公司与三友公司签订的《抵押合同》成立并生效，认定事实清楚，适用法律正确，本院亦予以确认。现农垦小贷公司主张对三友公司名下位于海口市××区房、4层A403房、6层A606房、7层A701房、8层A801房享有优先受偿权，有事实根据和法律依据，本院亦予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19893元，由上诉人海口三友工贸公司负担。本判决为终审判决。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员   陈立夫 二〇一九年十一月十四日书记员 韩青妮速录员杨建悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。