浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初3747号 原告：徐梅雄,男，1970年10月15日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：徐召雄，系原告兄长，男，1963年10月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：朱斐斐，女，1982年9月24日出生，汉族，经商，户籍地浙江省丽水市莲都区，现住乌克兰。 委托诉讼代理人：邓伟力，李庄子，浙江博翔律师事务所律师。 原告徐梅雄与被告朱斐斐买卖合同纠纷一案，原告徐梅雄于2019年9月11日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告徐梅雄及被告朱斐斐的委托诉讼代理人邓伟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐梅雄起诉称：原告从事箱包生产销售。自2010年起，被告向原告购买箱包。2013年10月10日，双方对截至该日所欠货款进行结算。经结算，被告共欠原告货款人民币750000元。结算时双方并未约定还款期限。结算后，被告仅向原告支付了货款人民币40000元，就再未付款。原告试图与被告联系，但其故意回避，音信全无。原告请求依法判令：一、被告立即支付原告货款人民币710000元（利息自起诉之日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告朱斐斐当庭答辩称：原告主张的债权请求权的诉讼时效期间已届满，被告无须履行清偿义务。 为证明其主张成立，原告徐梅雄向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份。 2、被告身份信息查询复印件一份，用以证明被告的身份。 3、结算单据以及手写账目一本，用以证明被告结欠原告货款的事实。 4、与被告母亲的微信聊天记录一组，用以证明原告向被告母亲催讨的事实。 被告朱斐斐对上述证据质证认为：对证据1、2无异议；对证据3，认可其中四页，包括2012年7月4日结欠人民币1369470元，2013年3月2日结欠人民币856100元，2013年10月10日结欠人民币750000元，以及被告于2013年10月17日、11月12日、12月4日、1月8日、1月28日的付款记录；证据4，为与本案无关，原告并不是向朱斐斐催讨，而且对方是否是被告母亲也不清楚。 被告朱斐斐未向本院提交证据材料。 本院对原告徐梅雄提交的证据认证如下：证据1、2，系有关部门出具的公文书证，可以证明原、被告的身份情况；证据3，结合被告的质证意见，本院对被告确认的四张单据予以认定，可以证明原告主张的待证事实及被告曾支付人民币240000元的事实，对其他手写单据，本院不予认定；证据4，因无法确认对方联系人的身份，本院对该组证据不予采信。 经审理，本院认定如下事实：被告朱斐斐曾向原告徐梅雄赊购箱包，并出具了多份结算凭证，包括：2012年7月4日结欠原告货款人民币1369470元，2013年3月2日结欠原告货款人民币856100元，2013年10月10日结欠原告货款人民币750000元。后朱斐斐于2013年10月17日支付人民币40000元，于2013年11月12日支付人民币100000元，于2013年12月4日支付人民币60000元，于2014年1月9日支付人民币20000元，于2014年1月28日支付人民币20000元。此后朱斐斐再未支付过任何款项。 另外，在庭审过程中，原告称其在结算后曾多次通过微信向朱斐斐催讨。 本院认为，本案被告经常居住地在乌克兰，本案属涉外案件。在法律适用上，原、被告事先未作约定，在庭审中双方均选择适用中华人民共和国内地法律，故本院确认以中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。 被告朱斐斐于2013年10月10日结欠原告货款人民币750000元，双方对此均无争议。但关于后续朱斐斐支付的人民币240000元，原告主张其中仅人民币40000元系支付案涉赊欠货款，另人民币200000元系用于支付原告于2013年12月23日发给被告的货物的货款，因其未提交相应证据予以证明，本院不予采信，认定该人民币240000元均系用以清偿2013年10月10日所结欠的货款，即朱斐斐尚欠货款金额为人民币510000元。双方在结算单据中未约定付款期限，也无其他证据证明双方对合同的履行期限有作约定，故诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，在本案中则可结合原告的催讨情况进行认定。被告主张根据原告自认，可以确认原告于2013年、2014年进行过催讨，催讨后朱斐斐及时支付了部分款项。同时，因原告并无任何证据证明在2014年后仍进行过催讨，故现诉讼时效期间已经届满。本院审核后认为，原告主张的“多次催讨”，系对催讨事实的整体陈述,具有不可分性,被告不应将该陈述内容予以分解，并仅对原告不利部分获取自认。因此,对于具有不可分性的自认,有证据支持则全部认定,无证据支持则全部不予认定。本案中,朱斐斐在结欠单据出具后支付货款的行为不足以证明徐梅雄催讨的事实,且亦无其他证据证明徐梅雄曾进行催讨,在被告对其后期催讨事实不予认可的情形下,本院对徐梅雄自认的催讨事实均不予认定。被告另主张根据合同法第一百六十一条规定，诉讼时效应自结算当日起算。本院审核后认为，合同法第一百六十一条虽规定“买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，但该规定属于倡导性条款，而并非强制性条款，故不应以此作为计算诉讼时效的法律依据。而且，双方结算后出具结算单据的行为系对之前债权债务关系的确认，并不产生诉讼时效期间中断的效力。故本院认定原告享有的债权请求权的诉讼时效在起诉之前尚未起算，被告主张的时效抗辩不能成立，其应依法支付给原告货款510000元。关于原告主张的利息，亦即逾期付款违约金，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算，该利率未超出中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的上限，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告朱斐斐在本判决生效后十日内支付给原告徐梅雄货款人民币510000元及利息（利息自2019年9月11日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告徐梅雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币10900元，由原告徐梅雄负担人民币2000元，由被告朱斐斐负担人民币8900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  赖 骏 人民陪审员  殷全军 人民陪审员  夏成培 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  黄 强 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护；有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 四、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。