四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川10民终1026号 上诉人（一审被告）：四川省同瑞达建设工程有限公司（原四川省同力达建筑工程有限公司），住所地，成都市金牛区营门口路**********。 法定代表人：吴庭华，总经理兼董事。 委托诉讼代理人：曹翔，四川西同律师事务所律师(一般授 权)。 被上诉人（一审原告）：资中县兴资建材有限责任公司，住所地：资中县水南镇松山村四、五社。 法定代表人：刘元贵，董事长。 委托诉讼代理人：王以宏，四川资达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：叶思杰，男，1987年12月17日出生，汉族，资中县人，住资中县。，住资中县> 委托诉讼代理人:钟道顺，男，1956年4月28日出生，汉族，资中县人，系四川星和汇商贸有限公司员工，住资中县。，住资中县> 上诉人四川省同瑞达建设工程有限公司因与资中县兴资建材有限责任公司、叶思杰买卖合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2019)川1025民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人四川省同瑞达建设工程有限公司的委托诉讼人理人曹翔，被上诉人资中县兴资建材有限责任公司的委托诉讼代理人王以宏，被上诉人叶思杰的委托诉讼代理人钟道顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省同瑞达建设工程有限公司上诉请求：1.撤销（2019）川1025民初2666号民事判决，并依法改判驳回被上诉人资中县兴资建材有限责任公司对上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费、保全费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定应由上诉人向被上诉人资中县兴资建材有限公司承担支付货款的责任，由被上诉人叶思杰承担连带责任是对本案主体之间法律关系的错误理解。（1）案涉的《预拌混凝土供应、运输合同》是上诉人受被上诉人叶思杰之委托，代理其与被上诉人资中县兴资建材有限公司签订的，实际与被上诉人资中县兴资建材有限公司建立商混买卖关系的应是被上诉人叶思杰。（2）被上诉人资中县兴资建材有限公司自始至终都知晓并认可被上诉人叶思杰才是《预拌混凝土供应、运输合同》的实际履行主体。2.一审判决上诉人应向资中县兴资建材有限公司支付货款297349.5元属事实认定不清。被上诉人资中县兴资建材有限公司在一审中提交的销售统计清单不足以证明其真实的应收货款数额。该销售统计单中存在许多诸如送货时间与合同约定不符，货物单价远高于合同约定单价，但又没有双方确认的调价单等明显不合理之处。一审法院选择性地无视这些不合理，仅叶思杰出具给资中县兴资建材有限公司的金额认定其应收货款，明显证据不足。一审法院将叶思杰的个人行为所产生的责任认定由上诉人来承担于法无据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 资中县兴资建材有限责任公司辩称：1.案涉工程是经过政府招投标确定的施工单位，签订施工合同的上诉人而不是叶思杰。2.叶思杰是为涉案工程联系购买商混，所签订合同是上诉人公司作为买方主体签字盖印，而且合同显示的代理人刘洪签字，也不是叶思杰。同时，涉案的混凝土货款也是由上诉人公司账户支付了一部分给被上诉人兴资建材公司，在一审审理中，上诉人代理人已经认可叶思杰是挂靠上诉人公司进行实际施工，那么叶思杰作为项目的实际施工人，项目部作出的行为，作为挂靠公司显然应该承担相应的责任。被上诉人在签订合同包括货款支付均认为是与上诉人公司发生买卖关系，并非与叶思杰个人。3.上诉人在上诉状中称受叶思杰委托与被上诉人签订合同的说法不符合常理，上诉人也没有提供任何叶思杰办理委托手续，而这个委托手续没有向被上诉人公司出示过。4.叶思杰是代上诉人公司处理买卖合同问题，结算货款是有原始依据的，是有施工单位的人员签字验收的。关于单价问题，因为合同签订了，项目在施工中也由于上诉人原因没有很好的管理及组织施工，导致工期一拖再拖，价格调整很正常。叶思杰不可能与被上诉人兴资建材公司串通损害上诉人公司的利益。因此被上诉人兴资建材公司认为一审法院判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。 叶思杰辩称：1.货款真实发生且有建设单位的签收，是真实的。2.项目是上诉人公司委派叶思杰组织施工的。工程款也是全额打入上诉人公司，公司根据叶思杰提供的票据及人工工资表进行支付。3.叶思杰对于本公司不具有独立的法定代表人资格。叶思杰的行为是履行职务的行为。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 资中县兴资建材有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令四川省同瑞达建设工程有限公司立即向资中县兴资建材有限责任公司付清货款297350.50元；2.判令四川省同瑞达建设工程有限公司向资中县兴资建材有限责任公司赔偿逾期付款违约金43000元；3.判令四川省同瑞达建设工程有限公司承担资中县兴资建材有限责任公司因本案发生的律师代理费15000元；4.判令叶思杰对四川省同瑞达建设工程有限公司的以上三项付款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由四川省同瑞达建设工程有限公司、叶思杰共同承担。 一审法院认定事实：被告四川省同瑞达建设工程有限公司承建资中县球溪高级中学科技楼建设项目，将该工程承包给了被告叶思杰。2017年10月10日，被告四川省同瑞达建设工程有限公司与原告签订《预拌混凝土供应、运输合同》。合同约定：被告建设该工程所需混凝土由原告供应，货款在2017年12月31日前付清，逾期付款按合同总价10%支付违约金并承担因诉讼发生的诉讼费、律师代理费等。合同签订后，原告按合同供应了预拌混凝土，共发生混凝土货款（含费用）447349.50元，被告实际支付150000元，尚欠297349.50元。在该项目建设过程中，被告四川省同瑞达建设工程有限公司解除了与被告叶思杰在球溪高级中学科技楼建设项目的承包关系，被告四川省同瑞达建设工程有限公司不履行与原告签订的混凝土供货合同，不向原告出具货款结算手续，不支付拖欠的货款。2019年5月7日被告叶思杰向原告作出承诺，在2019年6月30日前付清该货款，但二被告在此期限内仍未支付该拖欠货款。二被告不按合同约定支付货款的行为，已构成违约，原告遂向法院起诉。 一审法院认为，原告资中县兴资建材有限责任公司与被告四川省同瑞达建设工程有限公司签订的《预拌混凝土供应、运输合同》合法有效，双方应按约履行。被告四川省同瑞达建设工程有限公司承建球溪高级中学科技楼建设项目，被告叶思杰是该项目承包人，对该合同进行了结算，尚欠原告货款297349.50元，事实清楚，证据充分，足以认定。被告叶思杰书面承诺承担付款，并对原告资中县兴资建材有限责任公司与被告四川省同瑞达建设工程有限公司签订的合同承担责任，一审法院予以确认。被告经原告催告仍未能履行付款义务，应承担违约责任，但原告主张违约金过高，一审法院予以调整。合同约定因违约产生的律师费由被告承担，原告的该项诉请有相应的合同依据，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告四川省同瑞达建设工程有限公司关于受被告叶思杰委托与原告签订合同和委托付款的辩解不成立，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告四川省同瑞达建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告资中县兴资建材有限责任公司货款297349.50元；二、被告四川省同瑞达建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告资中县兴资建材有限责任公司逾期付款违约金（以297349.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年7月1日起至判决确定给付之日止）；三、被告四川省同瑞达建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告资中县兴资建材有限责任公司律师费15000元；四、被告叶思杰对被告四川省同瑞达建设工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告资中县兴资建材有限责任公司的其他诉讼请求。 本案二审中，资中县兴资建材有限责任公司为支持自已的抗辩主张提交如下证据：二审的《委托代理合同》（与原件核对无异的复印）1份；被上诉人依照委托代理合同支付了7500元的转款凭证以及发票复印件各1份。证明被上诉人兴资建材有限公司为了二审应诉，增加产生了7500元的律师代理费，按照合同约定，该笔费用应该由上诉人承担。 四川省同瑞达建设工程有限公司对于资中县兴资建材有限责任公司提交的上述证据质证意见：对提交的委托代理合同及转款凭证、律师费发票认为与本案无关。资中县兴资建材有限责任公司没有就本案提起上诉，却在二审中提出新的主张，不应当属于本案二审处理的范围。且律师费不应当由上诉人承担。 叶思杰对资中县兴资建材有限责任公司提交的上述证据质证意见：没有异议，同意兴资建材公司的主张。 本院对资中县兴资建材有限责任公司提交的上述证据认证意见：对资中县兴资建材有限责任公司提交的委托代理合同的关联性和证明目的不予确认并不予采信；因依照委托代理合同支付了7500元的转款凭证以及发票均系复印件各1份，且无相关方签章，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的不予确认并不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是四川省同瑞达建设工程有限公司承建的资中县球溪高级中学科技楼建设项目工程，是否存在欠付资中县兴资建材有限责任公司混凝土货款297349.50元；如存在欠付货款297349.50元的事实，是否应由四川省同瑞达建设工程有限公司承担给付义务。 经审理认为，一、一审判决认定四川省同瑞达建设工程有限公司承建的资中县球溪高级中学科技楼建设项目工程存在欠付资中县兴资建材有限责任公司混凝土货款297349.50元的事实有证据优势，理由如下：1.资中县兴资建材有限责任公司主张未结帐混凝土货款有客观依据，即提供有由叶思杰现场管理人员签字的《商砼销售统计表》;2.四川省同瑞达建设工程有限公司认为除第1、2张方量单外之后的调价无理由，但根据四川省同瑞达建设工程有限公司与资中县兴资建材有限责任公司双方所签订的《预拌混凝土供应、运输合同》第二条的约定是可调价的;3.四川省同瑞达建设工程有限公司提出超合同约定履行期间,但根据二审庭审查明的事实即叶思杰退场是在2019年4、5月，2018年1至6月供货符合本案工期延后的实际情况;4.四川省同瑞达建设工程有限公司没有提交足以反驳的证据。且四川省同瑞达建设工程有限公司认为资中县兴资建材有限责任公司与叶思杰存在恶意串通损害其利益的可能，但无任何证据证明。故四川省同瑞达建设工程有限公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、欠付货款297349.50元的事实，是否应由四川省同瑞达建设工程有限公司承担给付义务。资中县兴资建材有限责任公司与四川省同瑞达建设工程有限公司所签订的《预拌混凝土供应、运输合同》合法有效，依法受法律保护。四川省同瑞达建设工程有限公司是《预拌混凝土供应、运输合同》的相对方，所产生的合同债务依约应由四川省同瑞达建设工程有限公司承担，四川省同瑞达建设工程有限公司与叶思杰之间的权利义务关系即借名挂靠关系，应通过结算方式了结。故四川省同瑞达建设工程有限公司不是本案债务人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川省同瑞达建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费6630元，由上诉人四川省同瑞达建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  夏 欣 书 记 员  钟 凯