安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9130号上诉人（原审原告）：合肥浩源百货有限责任公司，住所地安徽省合肥市城隍庙庐阳宫**。统一社会信用代码91340103610313944P（1-1）。法定代表人：程智屏，总经理。委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥兴美资产管理有限公司，住，住所地安徽省合肥市长江东路二十埠美菱工业园一社会信用代码91340100578511966X(1-1)。法定代表人：葛立新，董事长。委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：侯鸿伟，男，1992年1月16日出生，汉族，住广东省揭西县。上诉人合肥浩源百货有限责任公司（以下简称“浩源公司”）、合肥兴美资产管理有限公司（以下简称“兴美公司”）因与被上诉人侯鸿伟财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩源公司上诉请求：1.判令撤销原判第一、二项，改判兴美公司承担浩源公司100%损失金额、鉴定费；2.兴美公司承担诉讼、保全费用。事实与理由：一、原审认定事实错误，将不存在的事情强加于浩源公司，加重了浩源公司的责任比例。1、原判认定“浩源公司在使用过程中未能采取有效措施予以防止火灾和排除隐患，作为房屋实际使用人自身也存在一定的过错”系错误。浩源公司提交法庭的事故现场照片可以清楚的看到消防线路以及设施的残骸，在对案涉仓库承租期间浩源公司积极的自行组织人力、筹措资金布线、安排消防设施，对于租赁区域内的消防设施都已经做到了完善完备。但浩源公司无法对公共区域内的消防设施、水源予以更新、完善。浩源公司已经尽到了租赁区域内的合理消防防范义务。2、兴美公司未组织有效的消防演练活动。原判认定兴美公司组织承租户进行消防演练、向承租户发放整改通知行为可视为其部分进到了消防注意义务，与事实不符。原审提供法庭的所谓消防演练的照片可以清晰的辨明是合肥兴泰资产管理有限公司组织的消防演练行为，和兴美公司毫无关系。兴美公司所谓向承租户发放整改通知的行为也没有得到浩源公司的书面确认，这都是兴美公司的一面之词，却被一审判决引用进而减轻了兴美公司的责任。二、浩源公司作为涉案仓库的承租人已经尽到了消防防范的义务，本次火灾引发的损失与其说是火灾引起的，更不如是兴美公司未尽到起码的消防防范义务，放任火灾在长达4小时内肆意蔓延，导致火灾无限放大直至全部货物损失。浩源公司对本次火灾事故，尤其是火灾事故救援延误而导致的损失中没有任何过错。一审认定浩源公司承担60%的责任根本就是滥用自由裁量权，极大损害了浩源公司的合法权益。1、如前所述，浩源公司已经在自己承租区域内尽到消防设施及线路的防范及隐患消除责任，但火灾事故认定书中已明确记载火灾成因疑为外来火源，排除了放火、线路失火等原因。这意味着火灾成因极有可能是来自公共区域内的火源。而浩源公司一审提交法庭的事故当日省级新闻媒体刊登的对消防部门的访谈可以清晰的得出事故发生时兴美公司园区内公共区域消防通道严重阻塞，消防车辆根本不能进入火灾现场实施救援；园区内没有任何消防水源，消防车根本无法工作。兴美公司的公共区域消防设施、连水源都没有，就更别提其他完善的消防设施及消防预防措施了。恰恰因为如此，兴美公司才因此被消防部门予以书面处罚并罚款。2、兴美公司所谓的履职尽责仅仅是打电话报警，但这根本不足以改变兴美公司承担火灾全部责任的事实。首先，发现事故的是承租人益宏物流的工作人员，并非兴美公司。其工作人员所做的一切仅仅是打了电话而已，没有任何实质性救援行为。其次，除了消防通道阻塞、无消防水源外，兴美公司也没有建立值班、巡逻、预警制度，才导致没有及时发现火情、疏通消防通道等直接救援工作。一审中作为房屋所有人和园区的管理者兴美公司竟然将值班、巡逻、预警完全转嫁给浩源公司等完全是在推卸责任。事实上，兴美公司不允许仓库内接电等建立生活设施，仓库内根本无法居住。浩源公司等承租户根本无法晚间巡逻，所谓的浩源公司值班巡逻只是对兴美公司工作职责的补充，根本不能因此免除兴美公司的管理职责。再次，火灾持续时间自2016年7月13日的7:00一直到上午近11：:00长达4个小时。如果消防通道、消防水源畅通，完全有可能及时扑灭火灾或控制火灾区域、防止蔓延，将损失控制在完全合理的范围内。但正是兴美公司对园区公共消防责任的放任，直接导致消防部门及时赶来之后却只能眼睁睁的看着大火持续了四个小时，将所有的货物付之一炬。兴美公司才是导致火灾以及火灾蔓延损失扩大的全部责任的承担人。三、兴美公司擅自改变工业厂房的属性，变更用途却未将其消防予以配套提升，大大增加了案设仓库的火灾风险系数。兴美公司却刻意予以隐瞒是直接导致该次火灾的根源，兴美公司应当承担本次火灾的全部责任。一审查明兴美公司所属的美菱工业园未经消防报备，更没有合格的消防设施，甚至连火灾发生时连消防水源都没有。美菱工业园原属于工业厂房，根据《房屋用途分类标准》规定工业用房与仓储用房存在明显区别，不同属性的房屋在规划、设计、建设、消防安全等各方面存在不同的要求。但是兴美公司作为国有资产的所有人及管理人擅自改变该工业厂房性质转做仓储用途，却未将消防设施予以配套升级。虽然它辩称已经通知浩源公司等搬离该仓库，但是从兴美公司2016年6月以后的行为足以看出其表述明显是口是心非。如果他2016年初就已通知并且决心将承租户全部搬离，又怎么会在2016年的6月份将厂房重新主动分割租给第3人侯鸿伟呢？这显然是自相矛盾。只能证明兴美公司为经济利益而视消防隐含于不顾。事实是，兴美公司为追求经济利益刻意向各承租人隐瞒未经消防报备（即便是原来的工业厂区也没有经过消防报备）、没有消防水源的事实，单纯的为追求经济利益而将厂房分割出租给各承租人，这才是导致本次事故的直接根源，兴美公司应当承担本次火灾发生的全部责任，同时也对放任火灾事故的发生导致国有资产毁损承担不可推卸的责任。综上所述，原审认定事实不清，浩源公司已尽到合理的消防防范义务；兴美公司未经消防报备，擅自变更工业厂房用途是导致本次事故的根源，火灾发生后未及时发现并控制火灾是导致出现如此巨额损失的直接原因。兴美公司对此应当承担全部损失赔偿责任。恳请二审法院查明事实，依法改判。兴美公司针对浩源公司的上诉辩称：同我方上诉意见。侯鸿伟针对浩源公司的上诉辩称：同意浩源公司的上诉意见。兴美公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回浩源公司全部上诉请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由浩源公司承担。事实与理由：一、责任主体。1、侯鸿伟应当承担相应的赔偿责任。（1）现有证据表明，侯鸿伟系起火点的房屋使用人，起火点位于侯鸿伟使用的房屋内，而非公共区域，该房屋钥匙由侯鸿伟自行掌控，在火灾发生时侯鸿伟方无人员在场，对自身使用的房屋未尽到安全管理义务，系案涉火灾的实际侵权人，应承担主要的赔偿责任；（2）在失火后，由于侯鸿伟未能及时出现配合灭火，导致兴美公司的工作人员只能在门外实施灭火行为，贻误了最佳灭火时机。2、兴美公司仅仅是案涉房屋所有权人，不是物业管理人，对案涉房屋没有管理义务，案涉房屋的物业管理人是案外人。二、责任划分。1、如前所述，侯鸿伟对案涉火灾的发生存在严重过错，其应当承担主要责任。合肥市瑶海区公安消防大队作出的火灾事故认定书指明起火点位于侯鸿伟所承租的仓库，且不能排除遗留火种导致火灾的可能性。故侯鸿伟对房屋的使用未尽安全管理义务。且火灾发生后侯鸿伟未能及时到场、开门导致无法及时有效地扑灭火灾，致使损失进一步扩大。侯鸿伟的行为与损失发生和扩大具有因果关系，应当承担责任。2、浩源公司自身对于其损失的发生，也存在过错。（1）火灾发生前，兴美公司曾多次通知浩源公司搬离，并多次下发整改通知，但浩源公司一直拒绝搬迁、整改。浩源公司对于案涉房屋在消防方面的现状是明知的。在兴美公司限期搬迁的情况下，浩源公司仍拒不搬迁，其应自行承担相应损失。（2）在《承诺书》上，浩源公司及其他承租人共同承诺，组成消防互查组织，负责检查每家承租户的消防安全，确保园区消防安全无死角。但浩源公司并未采取有效措施防止和排除隐患，是本次火灾及损失扩大的重要原因。3、即使兴美公司具有管理义务，亦已尽到管理义务、采取了有效措施，对于浩源公司损失的发生没有过错。（1）根据兴美公司举证，兴美公司对于园区的消防安全工作已经尽到了应有的注意义务。在火灾发生前，多次进行消防安全隐患的排查，多次通知整改、搬迁，进行消防建设等。（2）兴美公司对于火灾的发生亦没有过错，并无任何证据证明火灾发生原因可以归责于兴美公公司。且兴美公司的工作人员在发现火情后立即进行了报警，并协同现场人员使用消防栓灭火，兴美公司已经尽责，并无过错。三、损失数额。《评估报告》和《鉴定意见书》不能作为确定损失数额的依据。兴美公司对浩源公司举证的《评估报告》和《鉴定意见书》在一审证据质证时提出诸多意见，该鉴定程序存在严重问题，鉴定结果缺乏基本根据，更无佐证损失的账册等原始凭证，不能作为损失金额的定案依据。浩源公司针对兴美公司的上诉辩称：第一，针对兴美公司的上诉状，案涉工业园区只有所有人和承租人，没有第三方或管理人，兴美公司作为所有权人必然要行使管理权。第二，侯鸿伟不应承担责任。燃烧区域系半开放式且靠近窗户，消防部门也无法认定侯鸿伟的责任，不能排除外来火种，又无证据证明侯鸿伟的责任。第三，兴美公司应当对本次火灾没有尽到自己的消防防范义务，及在火灾发生后的扩大负有全部责任。1、兴美公司称2016年5月10日完成消防验收，2016年8月15日却又因为消防不合格被消防部门处罚。2、火灾发生前，虽然兴美公司称其告知所有的承租人劝他们搬走，但侯鸿伟是火灾前20天不到，看到墙上招租告示才去租的房。说明兴美公司一方面让承租户搬走，一方面又在招租。3、火灾发生于上午7点左右，如果及时施救，不会造成这么大的损失，但是消防车到达现场后，消防通道被堵塞，消防栓没有水，直接导致消防队无法施救，到上午11点火灾才被扑灭。第四，损失评估的问题，由于一审没有进行明确，双方争执不下，本次开庭的案件，一审法院曾去消防队调取资料，中衡评估机构出庭接受质询，中衡评估机构系消防队推荐，受灾户选择的。评估报告中所附照片，能够看到兴美公司的人员在场，陪同评估，并非单方评估。由于评估时间距火灾发生时间较近，火灾现场受到封锁，没有兴美公司的许可，没有人可以进入现场。火灾评估过程中，中衡评估给兴美公司去过电话，征求他们的意见，但是没有得到回应和答复。中衡出具的报告，至少在形式上被消防部门接受。评估报告完全合法，兴美公司曾向人民法院申请重新鉴定，但是由于现场被破坏，无法重新鉴定。其他同我方上诉意见。侯鸿伟针对兴美公司的上诉辩称：兴美公司陈述的事实与理由不成立。兴美公司陈述所有事由与事实违背。一、侯鸿伟在本案中没有过错。1.消防责任书依照法律规定不能明确确认消防事故责任主体，这已经在历次瑶海法院庭审中强调，本案中的消防责任书排除了火灾成因系线路和现场遗留火种，明确将成因列为不排除外来原因，而原审中查明包括侯鸿伟所租仓库区域属于半开放区域，不能证明系侯鸿伟原因导致火灾。2.火灾发生在早晨六点多钟，但侯鸿伟前天晚上六点多就已经离开，侯鸿伟仓库内堆放的可燃物品不可能遗留火种13个小时后开始燃烧。本起事故的一系列案例审理争议焦点之一均是侯鸿伟是否承担责任，但至今多达十几次的庭审兴美公司都没有任何证据证明，法庭也从未认定侯鸿伟承担责任，兴美公司的观点是为了摆脱自身责任。二、兴美公司自身存在重大过错，应承担事故主要甚至全部责任。1.兴美公司作为仓储的所有人和管理人未尽消防设施配备和消防警惕义务，兴美公司仅仅在火灾事故发生时报警，因为兴美公司在公共区域堆放物品导致救火通道被堵塞，公共区域内的消防水栓无水，导致七点多发生的火灾一直烧到近11点殆尽为止。2.火灾发生时兴美公司在公共区域内的消防设施匮乏，所谓的开栓放水救火不是事实。包括侯鸿伟在内的各承租人都已按照约定在自己的经营区域内配备灭火设施，但因是仓库，晚上不允许经营户留守，因此无法在火灾发生时使用灭火设施自救，而公共设施水栓却无水，直接导致火灾结果，如果说火灾不是兴美公司引起的，那么长达四小时的火灾燃烧无法救助导致损失扩大，完全是由兴美公司引起的。3.事故发生前，兴美公司没有尽到仓库管理和所有人的火灾防范义务，其明知工业厂房和仓储用房的差异，却未做任何消防改造擅自将厂房租赁他人，事故发生前其即使意识到消防隐患问题，却未在公共区域内配置消防设施，火灾的损失扩大完全是因为消防通道阻塞，车辆无法接近，水栓无水，无法施救。这都不是承租人能解决的问题，兴美公司将自身的过错转嫁他人没有道理。4.兴美公司声称火灾发生前要求各经营户搬走不是事实。如果2016年元月起，就要求承租户搬走，为何此后双方又签订补充协议，收取他人租金。而侯鸿伟是在火灾发生前二十天，按照兴美公司的招租启示上门求租的。三、保险求偿案件存在过错责任分担，但是本起事故涉及的案件都是按照百分制的责任划分，因此法院另案判决各经营案件中均按照40%划分责任有失公平。各经营户目前均已上诉，请求法院参照本案确定兴美公司承担全部责任。综上，兴美公司上诉事实与理由不能成立，兴美公司应在本起火灾事故中承担主要乃至全部责任。包括侯鸿伟在内的各经营户均为个体经营户，因为本次事故共承担了2000多万的损失，这起事故被发现时，仅仅只有一个出火点，消防部门到场也非常及时，但因为兴美公司的管理失察，唯一的消防通道消防车辆无法进入，导致火灾失控，扩大损失结果，请求法院不能孤立的只看火灾由谁引起，应综合考虑火灾的成因及结果的放大，支持侯鸿伟关于兴美公司应承担主责或全责的观点。浩源公司向一审法院起诉请求：1、判令兴美公司赔偿浩源公司因火灾造成的财产损失合计6475369元、鉴定费用84261元；2、本案诉讼费用由兴美公司负担。一审法院认定事实：兴美公司是美菱工业园7#楼仓库的所有权人，浩源公司及侯鸿伟均是该仓库部分区域的承租人。2016年7月13日7时18分，位于合肥市瑶海区长江批发市场对面的美菱工业园发生火灾，火灾烧毁美菱工业园区7#建筑、7#建筑过道及7#建筑内存放的部分物品，无人员伤亡。该起火灾经合肥市瑶海区公安消防大队认定：起火时间为2016年7月13日7时18分左右；起火部位位于7#建筑西部区域第2-3跨（7#建筑钢结构梁和柱均间隔6米一跨，将7#建筑从南向北划分为1-20跨）；起火点位于7#建筑西部区域第2跨与第3跨之间的铁皮隔墙南侧，距铁皮隔墙0米至1.5米间，距西墙约2.5和5米间组成的方形区域。起火原因可以排除防火、生活用火不慎、电气线路故障、自燃、雷击引起火灾的可能性，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能性。火灾导致浩源公司承租的仓库被烧毁及物品受损。合肥市瑶海区公安消防大队于2016年9月8日对兴美公司做出合瑶公（消）行罚决字（2016）0040号和合瑶公（消）行罚决字（2016）0041号行政处罚决定书，以兴美公司对涉案仓库未进行消防设计备案以及消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效为由，分别对兴美公司给予罚款贰仟元和壹万元的处罚。火灾发生后，浩源公司委托安徽中平价格评估有限公司对浩源公司2016年7月13日火灾损失进行评估，并委托安徽中衡司法鉴定中心对浩源公司仓库存货财产损失进行价格评估司法鉴定。安徽中平价格评估有限公司和安徽中衡司法鉴定中心分别于2016年12月2日出具了评估报告和司法鉴定意见书，确认浩源公司因2016年7月13日火灾财产损失总额为6475369元。浩源公司为此支付鉴定费用84261元。审理中，兴美公司对安徽中平价格评估有限公司和安徽中衡司法鉴定中心分别出具的评估报告和司法鉴定意见书提出异议，并向法院申请委托鉴定机构重新鉴定。一审法院依法委托了安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对申请评估事项进行评估，经该评估机构进行现场勘查，于2018年1月2日向一审法院发函，认为现场损坏严重、不具备鉴定条件，无法进行评估，故将委托评估事项退回一审法院。一审法院认为：兴美公司作为涉案仓库的所有权人，有义务对涉案仓库区域的消防安全进行管理，而实际租赁中被告兴美公司对涉案仓库未进行消防设计备案以及保持消防设施、器材、消防安全标志完好有效和使用，没有采取有效措施防止和排除消防隐患，是导致本起火灾损失扩大的主要原因，同时兴美公司在明知案涉仓库存在安全隐患的情况下仍将仓库租赁给他人进行使用，其本身存在严重的过错，虽然兴美公司辩称自己已经进行了消防培训及告知租户搬离，但其又与租户签订《租房临时协议书》，其行为本身未改变房屋的出租及使用状态，其组织的消防培训也只是属常识性知识学习，学习培训并未消除对案涉库区的消防隐患，此在消防部门的处罚决定书中已予以说明。故一审法院认为兴美公司对浩源公司在火灾中造成的财产损失，兴美公司应当承担相应的赔偿责任。对于兴美公司应承担责任的范围，一审法院认为，该次火灾并非兴美公司造成，同时在本案火灾发生前，兴美公司组织承租户进行消防演练、向承租户发整改通知等行为，可视为其部分尽到消防注意义务，应适当减轻兴美公司的赔偿责任。浩源公司作为涉案仓库的承租人，在明知涉案仓库区域存在消防隐患的情况下，仍然恳求兴美公司让其继续使用房屋，而在使用过程中亦未能采取有效措施予以防止火灾和排除隐患，作为房屋的实际使用人自身也存在一定的过错。综上，对于涉案火灾给浩源公司造成的财产损失，由兴美公司按40%的份额承担责任较为妥当。浩源公司主张以及兴美公司辩称侯鸿伟应对涉案火灾损失承担相应的责任，但从合肥市瑶海区公安消防大队出具的火灾事故认定书来看，侯鸿伟承租的仓库只是涉案火灾的起火点，并未能其他证据证明侯鸿伟对涉案火灾的形成存在过错，故对浩源公司诉称和兴美公司辩称的该意见，一审法院均不予采信。对于浩源公司因涉案火灾造成的财产损失数额，兴美公司对于浩源公司提供的安徽中平价格评估有限公司《评估报告》及《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》不予认可，并在诉讼中向一审法院提出重新评估申请，一审法院依法委托了安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对申请评估事项进行评估，经该评估机构进行现场勘查，于2018年1月2日向一审法院发函，认为现场损坏严重、不具备鉴定条件，无法进行评估，故将委托评估事项退回一审法院。此后，兴美公司又自行咨询安徽天正司法鉴定中心，该公司向一审法院发出书面简介，此后一审法院工作人员与该机构人员到现场勘验，该机构对是否可以进行重新评估未作答复。基于此，对于浩源公司因涉案火灾造成的财产损失数额，一审法院只能参考火灾发生后原告委托的安徽中平价格评估有限公司和安徽中衡司法鉴定中心于2016年12月2日出具的评估报告和司法鉴定意见书确定的6475369元予以认定。兴美公司应赔偿浩源公司的财产损失数额为2590147.60元。浩源公司主张的鉴定费用84261元，系因本案火灾而产生，由兴美公司按照40%的比例予以分担，兴美公司应赔偿浩源公司33704.40元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、兴美公司于判决生效之日起十日内赔偿浩源公司火灾中各项损失共计2590147.60元；二、兴美公司于判决生效之日起十日内赔偿浩源公司火灾中产生的评估费33704.40元；三、驳回浩源公司的其他诉讼请求。一审案件受理费57720元，由浩源公司负担34632元，由兴美公司负担23088元。财产保全费5000元，由兴美公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，一审法院依兴美公司申请追加侯鸿伟为第三人，二审期间浩源公司明确表示，如果法院认定侯鸿伟需要承担责任，则浩源公司不放弃要求侯鸿伟对浩源公司的损失承担赔偿责任。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为浩源公司损失的赔偿责任问题。对于兴美公司，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”兴美公司称其并非案涉火灾发生地美菱工业园区的管理人，但从其提供的《消防安全责任书》、《安全整改通知书》、《美菱工业园区厂房部分消防水及电线路整改工程合同书》等证据看，上述材料反映的主体均为兴美公司。结合兴美公司曾对美菱工业园区进行消防安全改造、组织安全生产专项培训等事实，可以认定兴美公司不仅是美菱工业园区的所有人，亦是实际管理人，应承担相应的安全保障义务。兴美公司于2016年4月15日向园区内承租户发出《关于停止厂区租赁的通知》，载明：“美菱工业园区厂房老旧，相关消防安全设施在拆迁中损毁严重，在集团公司多次组织的检查和市级安全互查中反映出来的安全问题突出，经多次整改无法达到安全标准”，可以看出兴美公司对于美菱工业园区存在严重消防安全隐患是明知的。兴美公司虽然要求承租户于2016年5月31日前完成搬迁，但因承租户拒绝搬迁，而同意承租户继续租赁、使用仓库，且在2016年6月底又将仓库租赁给侯鸿伟使用。虽然兴美公司称侯鸿伟并非与其签订租赁合同，但侯鸿伟租赁仓库、存储货物的行为，作为园区管理人的兴美公司应当知情。综上，兴美公司在明知美菱工业园区存在消防安全隐患的情况下，放任浩源公司、侯鸿伟及其他承租人继续租赁、使用仓库，且在火灾发生时因消防通道堵塞、消防栓无水等原因，客观上延误了救援时间，扩大了火灾损失，故兴美公司未能尽到安全保障义务，应对浩源公司的损失承担相应的赔偿责任。对于浩源公司，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”兴美公司曾以存在安全隐患为由在园区内张贴告示，要求承租户搬离，浩源公司作为园区内的租户应当是知情的。故其在明知美菱工业园区存在消防安全隐患的情况下，却继续租赁、使用仓库，对自身损害的发生存在过错，应承担相应的责任。对于侯鸿伟，侯鸿伟租赁的仓库为本次火灾的起火点，合肥市瑶海区公安消防大队出具的合瑶公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书中载明：“不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能性”，故侯鸿伟作为起火仓库的实际使用人，对其承租的仓库未能尽到安全管理义务，因此侯鸿伟亦应对浩源公司的损失承担相应的赔偿责任。综上，本院依据相关案件事实，认定兴美公司应对浩源公司的损失承担40%的赔偿责任，侯鸿伟应对浩源公司的损失承担30%的赔偿责任，浩源公司对自身损失承担30%的赔偿责任。关于损失具体数额认定，火灾发生后，浩源公司委托安徽中衡司法鉴定中心对其财产损失进行评估，该鉴定中心于2016年12月2日出具皖中衡司鉴[2016]保纠鉴字第104号鉴定意见书，确认被鉴定物合肥浩源百货有限责任公司仓库因火灾所造成的财产损失金额为6475369元。兴美公司虽对该份鉴定意见书有异议，但其未提供相应证据予以反驳，且一审法院曾委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对案涉损失进行鉴定，但因现场损坏严重，现已不具备重新鉴定条件，未能进行重新鉴定。在现有条件下，一审法院采纳该份鉴定意见书认定浩源公司损失金额为6475369元，并无不当。综上，本案中，兴美公司应赔偿浩源公司各项损失合计2623852元（6475369元×0.4+84261元×0.4），侯鸿伟应赔偿金利达公司各项损失合计1967889元（6475369元×0.3+84261元×0.3）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5945号民事判决；二、合肥兴美资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿合肥浩源百货有限责任公司2623852元；三、侯鸿伟于本判决生效之日起十日内赔偿合肥浩源百货有限责任公司1967889元；四、驳回合肥浩源百货有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57720元，由合肥浩源百货有限责任公司负担34632元，由合肥兴美资产管理有限公司负担23088元，财产保全费5000元，由合肥兴美资产管理有限公司负担；二审案件受理费115440元，由合肥浩源百货有限责任公司负担57720元，合肥兴美资产管理有限公司负担57720元。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年十一月二十九日法官助理王雨萌书记员崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。