湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终860号 上诉人（原审原告）武汉同策合和房产咨询有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道**企业天地******房。 法定代表人孙益功，董事长。 委托代理人刘欣，湖北我们律师事务所律师。 委托代理人吴求，湖北非同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑** 法定代表人黄松如，局长。 委托代理人余楚清，系该局工作人员。 委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。 原审第三人吴亚梅，女，1991年12月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 上诉人武汉同策合和房产咨询有限公司（以下简称同策合和房产公司）因与被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人吴亚梅系原告同策合和房产公司员工，2018年7月11日13时40分许，第三人吴亚梅在上班途中从电动自行车上跌落受伤，武汉市第一医院当日诊断其伤情为牙冠折、牙脱落。2018年7月17日第三人吴亚梅、案外人吴先月向汉阳区交通大队申请，表示2018年7月11日13时40分吴先月驾驶电动自行车送第三人吴亚梅上班途中因避让行人发生交通事故，导致第三人吴亚梅从电动自行车上跌落受伤，故申请汉阳区交通大队进行交通事故认定处理。当日汉阳区交通大队作出《道路交通事故认定书》，认定2018年7月11日13时40分，吴先月驾驶武汉BB1307号白牌电动自行车与第三人吴亚梅（乘车人），在武汉市汉阳区三青路汉博佳园路段发生交通事故。吴先月负事故全部责任，第三人吴亚梅无责。2018年7月27日被告市人社局收到原告同策合和房产公司提交的工伤认定申请材料，该公司申请认定员工第三人吴亚梅2018年7月11日下午13时40分许乘坐吴先月驾驶的电动自行车上班途中发生交通事故受伤为工伤，原告同策合和房产公司向被告市人社局提交了个人工伤申请、单位工伤申请书、《工伤认定申请表》、第三人吴亚梅的身份证复印件、原告同策合和房产公司的营业执照复印件、《劳动合同书》、病历资料、《道路交通事故认定书》、路线图、证人出具的证明及身份证复印件等材料。被告市人社局于接收材料当日受理原告同策合和房产公司的工伤认定申请。2018年9月19日原告同策合和房产公司向被告市人社局提交《暂停工伤申报处理的申请》及2018年7月11日、13日、19日第三人吴亚梅与该公司工作人员的微信聊天记录截屏，表示因对第三人吴亚梅受伤经过持有异议故申请“暂停受理吴亚梅的工伤申报事宜，待公司取得有效证据，再行处理。”，2018年9月25日被告市人社局作出《工伤认定中止通知书》，并依法进行了送达。工伤认定程序中止后，原告同策合和房产公司未向被告市人社局提交任何新的证据。2018年11月28日被告市人社局向第三人吴亚梅进行了调查询问。2019年1月11日被告市人社局作出武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》，认定“用人单位认为吴亚梅起初陈述系自身摔伤之后，吴亚梅提交的道路交通事故认定书系吴亚梅父女数日后到交警部门补开，所载事故过程非真实情况。但并无确实证据否定交警出具的事故责任认定事实的真实性。故我局依据该事故认定书认定吴亚梅当日所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤”。被告市人社局在法定期限内向原告同策合和房产公司及第三人吴亚梅送达了武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》。原告同策合和房产公司对该《认定工伤决定书》不服，诉至法院，请求：确认被告市人社局的行政行为违法，撤销被告市人社局于2019年1月11日作出的武人社工险决字（2018）第3793号认定工伤决定书并判决被告市人社局重新作出行政行为。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第二十条第三款、《工伤认定办法》第二十条均规定了工伤认定程序中止的法定事由，即作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，除此之外并无其他中止工伤认定程序的法定情形。本案中，汉阳区交通大队已于2018年7月17日作出了《道路交通事故认定书》，原告同策合和房产公司于2018年9月19日以《道路交通事故认定书》内容与事实不符为由要求暂定工伤认定程序，该事由并不属于《工伤保险条例》第二十条第三款、《工伤认定办法》第二十条规定的中止情形，被告市人社局作出《工伤认定中止通知书》决定中止工伤认定程序依据不足。被告市人社局于2018年7月27日依法受理原告同策合和房产公司的工伤认定申请，在无法定中止事由的情形下，直至2019年1月11日作出武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》，超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的工伤认定期限。被告市人社局作出案涉的《认定工伤决定书》后，向原告同策合和房产公司、第三人吴亚梅送达的期限均符合规定。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告同策合和房产公司对第三人吴亚梅2018年7月11日上班途中摔伤的事实不持异议，但认为汉阳区交通大队2018年7月17日出具的《道路交通事故认定书》认定的事实与第三人吴亚梅在事发后通过微信聊天的方式向单位同事陈述的受伤经过不一致，故被告市人社局作出案涉《认定工伤决定书》的依据不足。原审法院认为，原告同策合和房产公司2018年7月27日向被告市人社局申请认定工伤时提交的单位工伤申请书、《工伤认定申请表》中填写的第三人吴亚梅受伤经过与一并提交的《道路交通事故认定书》中认定事实一致，且单位工伤申请书、《工伤认定申请表》均经过了原告同策合和房产公司的盖章确认，即说明原告同策合和房产公司在申请认定工伤时对前述材料中反映的第三人吴亚梅受伤经过不持异议。在工伤认定程序中原告同策合和房产公司于2018年9月19日提出《道路交通事故认定书》认定事实有异议，但其并未提交充分证据推翻《道路交通事故认定书》认定的事实及结论。以现有证据来看，可以认定第三人吴亚梅2018年7月11日13时40分搭乘吴先月驾驶的电动自行车上班途中发生交通事故受伤的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害的情形，应当认定为工伤。被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》认定事故经过事实清楚，适用法律正确，虽被告市人社局超过法定期限作出《认定工伤决定书》违反法定程序，但因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局超过法定期限作出武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》程序违法；二、驳回原告武汉同策合和房产咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。 同策合和房产公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院未对本案中作为证据的《道路交通事故认定书》的真实性、合法性、关联性进行审查，该证据不具有合法性，不应当被采信并作为一审法院审理案件的依据。二、道路交通事故认定书不属于具体的行政行为，当事人及利害关系人不能通过提起行政复议或者行政诉讼而提出异议；上诉人又不是当事人，因主体身份不适格而无法提出复核申请。一审法院完全忽视了道路交通事故认定书本身所具备的特殊属性以及交通大队的法定职责，错误地在整个审判过程中将有关《道路交通事故认定书》的举证责任全部置于上诉人一方，而完全忽视了交通大队才是《道路交通事故认定书》真实性、合法性的举证责任主体。被上诉人作出的《认定工伤决定书》不仅应被确认程序违法，更应当被依法撤销。请求：1.撤销武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初92号判决书，发回重审或者依法改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审案件受理费。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局具有作出涉案《认定工伤决定书》的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。从本案现有证据可以证明吴亚梅2018年7月11日13时40分搭乘吴先月驾驶的电动自行车上班途中发生交通事故受伤的事实，属于上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述规定的认定工伤的情形。同时，按照《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，同策合和房产公司认为不应认定为工伤，但其提供的证据不能予以证明。虽然其对《道路交通事故认定书》认定事实有异议，但并未提交充分证据推翻《道路交通事故认定书》认定的事实及结论。市人社局根据同策合和房产公司提交的工伤认定申请，经审查认定吴亚梅当日所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，作出涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。 另外，按照《工伤保险条例》第二十条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，汉阳区交通大队已于2018年7月17日作出了《道路交通事故认定书》，同策合和房产公司于2018年9月19日以《道路交通事故认定书》内容与事实不符为由要求暂停工伤认定程序，该事由并不属于作出工伤认定决定时限中止的法定情形，市人社局作出《工伤认定中止通知书》决定中止工伤认定程序依据不足。市人社局于2018年7月27日依法受理同策合和房产公司的工伤认定申请，在无法定中止事由的情形下中止工伤认定程序，直至2019年1月11日作出武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》，超过法定的工伤认定期限，属于程序轻微违法，对当事人的权利不产生实际影响。 综上，上诉人的上诉理由及其请求均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉同策合和房产咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨丰菀 审判员  罗 浩 审判员  沈 红 二〇一九年十一月十五日 法官助理刘晨露 书记员徐洁心