陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕01民终11110号上诉人（原审原告）：王义，男，1968年1月25日出生，汉族，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：林显春，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜静静，陕西大唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高玉山，男，1969年11月24日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区。委托诉讼代理人：白海余，陕西辅衡律师事务所律师。上诉人王义因与被上诉人高玉山民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4474号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王义上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理本案；上诉费用由被上诉人高玉山承担。事实与理由：一、一审法院认定事实及适用法律严重错误。本案系双方当事人协商一致终止借款合同，建立房屋买卖合同关系，并非为双方当事人之间的借款合同提供担保，而是被上诉人高玉山在借款合同到期难以清偿债务时，通过将其所有的涉案房屋出售给债权人即上诉人的方式，实现双方当事人权利义务平衡的一种交易方式，该交易方式并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于物权法第一八十六条规定的禁止情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。涉案《房屋买卖合同》系在被上诉人高玉山未偿还上诉人借款本息情况下，经上诉人与被上诉人高玉山协商同意将借款本金转为涉案房屋的部分购房款而签订的，被上诉人高玉山签订《房屋买卖合同》后已将借据收回，并将涉案房屋买卖合同原件材料及钥匙交付给上诉人，上诉人也已接收了涉案房屋并进行重新装修和租赁，并支付了涉案房屋所有购房款，且已占用、使用、收益并处分涉案房屋达三年之久，双方当事人的借贷合同关系已合意转变为涉案房屋买卖合同关系。二、一审法院严重违背了居中裁判及公平公正原则，明显有恶意偏袒被上诉人高玉山之举。一审法院认定本案纠纷为民间借贷关系，裁定驳回上诉人王义起诉明显错误。被上诉人高玉山辩称，一审法院民事裁定正确，应予维持，应驳回上诉人王义的上诉请求。第一，上诉人王义与被上诉人高玉山存在民间借贷法律关系，并不存在真实的房屋买卖合同关系；第二，双方当事人签订涉案房屋买卖合同的标的物与靖边县人民法院查封的房屋并不一致，涉案房屋买卖合同的标的物并不存在；第三，上诉人王义要求将碧林湾8幢23002室房屋过户到其名下的诉讼请求无法履行，因为该房屋已被靖边县人民法院查封并拍卖，靖边县人民法院已向被上诉人高玉山送达了拍卖执行裁定书。王义向一审法院起诉请求：1、确认原告王义与被告高玉山签订的《房屋买卖合同》有效。2、被告高玉山立即无条件协助原告王义办理房屋产权过户登记手续。3、被告高玉山承担本案诉讼费及财产费。事实和理由：被告高玉山曾分别向原告王义借款26万元、向白某某借款31万元，原告王义予以担保，约定月利率一分八，后因被告高玉山无力还款，三人于2015年10月达成口头协议，约定以原告王义和白某某放弃57万元借款利息为前提，由原告王义代被告高玉山偿还白某某的31万元，同时，被告高玉山自愿将位于西安市曲江新区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋（以下简称案涉房屋）已付款部分作价57万元出售给原告王义，以抵偿该57万元债务，涉案房屋剩余按揭贷款由原告王义交纳。2016年1月10日，原、被告补签了《房屋买卖合同》，合同签订当天被告高玉山便向原告王义出具收据一份，并将商品房买卖合同、抵押合同、购房发票、按揭银行卡、房屋钥匙交付给原告王义。原告王义占有并装修案涉房屋至今。此后原告王义偿还了剩余按揭贷款，注销了涉案房屋抵押权登记。被告高玉山亦委托原告之子王子龙办理房屋过户相关事宜。被告高玉山推脱不办理过户手续，故原告提起本案诉讼。高玉山在一审中辩称，其确实因借原告王义款项没有偿还而与王义签订了涉案房屋买卖合同，属于其欠了被告王义的钱就拿房屋抵债了；其也并非不愿意主动履行该房屋买卖合同约定内容，因案涉房屋已被其他法院采取保全措施并进入执行程序，故其无法继续履行与王义签订的涉案房屋买卖合同约定内容，请求驳回王义的诉讼请求。一审法院经审查认为，根据原、被告双方陈述及原告王义提交的《房屋买卖合同》等证据来看，原、被告之间存在民间借贷关系，后因清偿民间借贷债务问题而签订了案涉房屋的《房屋买卖合同》。由上来看，原、被告之间的基础法律关系为民间借贷法律关系。原告王义现以房屋买卖合同关系为请求权基础提出相关诉请，经法院依法释明后，原告王义坚持其基于以房屋买卖合同法律关系而提出诉讼请求，不变更诉讼请求。故原告王义的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应裁定驳回原告王义的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告王义的起诉。本案案件受理费10493元于本裁定生效后全额退回原告王义。二审经审查查明，被上诉人高玉山2012年左右向上诉人王义借款21万元、向案外人白某某借款31万元，后案外人白某某将其该31万元借款债权转让给上诉人王义，并由被上诉人高玉山向上诉人王义出具了借款57万元的条据。为偿还上诉人王义57万元借款，2016年元月10日，双方当事人经协商就上诉人王义向被上诉人购买房产而签订了《房屋买卖合同》，约定上诉人王义（买方、合同乙方）同意购买被上诉人高玉山（卖方、合同甲方）拥有的座落于西安市曲江新区XX路XX号XX区XX楼XX，建筑面积为93132.5平方米（以房产证为准）；上述房产的交易价格为人民币57万元，剩余银行房款上诉人王义付款；交房时间及付款方法为，双方同意一次性付款57万元整，被上诉人高玉山收到房款时交给上诉人王义相关手续房产证；约定税费分担方式为，办理房产过户手续费由乙方承担，费用与被上诉人高玉山无关，但被上诉人高玉山要积极配合上诉人王义办理相关手续；被上诉人高玉山、上诉人王义及其配偶白玉分别在该房屋买卖合同的甲方、乙方签字栏签字。2016年元月10日当天，被上诉人高玉山向上诉人王义出具了内容为“今收到王义买曲江中海·碧林湾房款人民币（570000元正）伍拾柒万元整。注：剩余房款由王义还清”的收据一份，并将载明预售许可证号为201XXXX、买受人为高玉山、商品房房号为8幢2单元30层23002号的中海·碧林湾《商品房买卖合同》、被上诉人高玉山购房发票、缴费该房屋物业管理等费用收据、被上诉人高玉山与中国银行西安鼓楼支行就该房屋签订的《西安市房地产（预售商品房）抵押合同》交付给上诉人王义；上诉人王义从2016年起实际控制使用该房屋；2017年4月6日，被上诉人高玉山、白成建书面委托上诉人王义之子王子龙代为办理该房屋的银行按揭款项提前还款手续、领取银行按揭款项结清证明、该房屋他项权利证、代为办理到房地局撤销该房屋抵押手续、注销抵押登记以及代为办理领取该房屋房产证或不动产权证、代为出售该房屋等事宜，被上诉人高玉山、白成建还于当天将该委托书在西安市莲湖区公证处办理了公证；后上诉人王义代被上诉人高玉山还清了该房屋在银行的按揭抵押贷款，并注销了该房屋上设定的银行按揭抵押他项权登记。2017年11月14日，高靖以上诉人王义、被上诉人高玉山、白成建为被告，向陕西省靖边县人民法院提起申请执行人执行异议之诉，请求依法撤销陕西省靖边县人民法院作出的（2017）陕0824执异3165号执行裁定书；依法判决准予执行被告高玉山名下位于西安市曲江新区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋一套（预售许可证号：201XXXX）。陕西省靖边县人民法院审理查明，2012年5月13日，高玉山向中海鼎业（西安）房地产有限公司购买了位于西安市曲江新区XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋一套；靖边县人民法院在审理原告高靖与被告高玉山、白成建借款合同纠纷一案中，于2017年2月14日作出了（2017）陕0824民初557号民事裁定书，将登记在高玉山名下的上述位于西安市曲江新区XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋予以查封；后王义以其系该房屋的实际所有人为由向靖边县人民法院提起执行异议申请，靖边县人民法院于2017年11月7日作出（2017）陕0824执异3165号执行裁定书，裁定王义的执行异议成立；高靖不服向靖边县人民法院提起该申请执行人执行异议之诉。靖边县人民法院在该案中亦查明，2016年6月10日，高玉山与王义、白玉签订了《房屋买卖合同》一份，将高玉山位于西安市曲江新区XX路XX号XX区XX楼XX号房屋出售给王义及白玉。靖边县人民法院审理后于2018年4月16日作出（2017）陕0824民初5901号民事判决：准予执行登记在高玉山名下的位于西安市曲江新区XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋。王义不服提起上诉后，陕西省榆林市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）陕08民终3200号民事判决，驳回王义上诉，维持原判。二审另查明，上诉人王义不服陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初5901号民事判决以及陕西省榆林市中级人民法院（2018）陕08民终3200号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年7月25日受理了王义的再审申请。二审再查明，2019年7月2日，陕西省靖边县人民法院作出（2019）陕0824执恢108号执行裁定，裁定拍卖被执行人高玉山登记证其名下的位于西安市曲江新区XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房产一套。    2019年2月14日，上诉人王义向一审法院提起了本案诉讼。上诉人王义在一审审理以及本院二审审理中均坚持，其向被上诉人高玉山提起本案诉讼的基础法律关系是双方当事人基于签订涉案《房屋买卖合同》的房屋买卖合同关系、而非民间借贷关系；被上诉人高玉山则主张，本案纠纷系基于被上诉人高玉山因拖欠上诉人王义借款而协议以房抵债所形成的民间借贷关系，并非房屋买卖合同纠纷。本院认为，上诉人王义与被上诉人高玉山签订涉案《房屋买卖合同》的目的是通过约定由上诉人王义以57万元价款购买被上诉人高玉山房屋的方式，使被上诉人高玉山偿还上诉人王义借款57万元，以消灭双方就57万元借款形成的民间借贷关系；涉案《房屋买卖合同》系双方当事人经协商自愿达成，被上诉人高玉山也在与上诉人王义达成《房屋买卖合同》后向上诉人王义出具了“收到王义买曲江中海·碧林湾房款人民币伍拾柒万元整”的收条，并于2016年向上诉人王义交付了案涉房屋，涉案《房屋买卖合同》实系双方当事人就以被上诉人高玉山房屋抵偿上诉人王义57万元借款债务达成的合意，实质上属于双方当事人为保障涉案57万元借款债务履行而自愿达成的以物抵债协议，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”的规定，涉案《房屋买卖合同》系双方协商自愿达成，不违反相关法律规定，依法成立。上诉人依据该《房屋买卖合同》关系对被上诉人高玉山提起合同纠纷之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予立案受理并进行审理；同时，上诉人王义依据该《房屋买卖合同》提起的本案诉讼请求不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定情形，一审法院认定上诉人王义对被上诉人高玉山提起本案诉讼的基础法律关系属于民间借贷关系，向上诉人王义释明后裁定驳回王义的起诉于法无据；上诉人王义请求指令一审法院继续审理本案于法有据，对其该项请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4474号民事裁定；二、本案指令西安市雁塔区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。  审  判  长   王  西  平审  判  员   孙      鹏审  判  员   何  育  凯 二〇一九年十一月十一日（院印）书 记 员   焦      欣