浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初13366号 原告：杭州云伟制衣有限公司，住所地杭州余杭区塘栖镇三文村**。 法定代表人：唐国妹，执行董事。 委托代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。 被告：杭州远景控股有限公司，，住所地杭州市余杭区余杭经济开发区兴国路**** 法定代表人：郑长顺，执行董事。 委托代理人：潘魏群、陈方正，浙江德睦律师事务所律师。 原告杭州云伟制衣有限公司（以下简称原告）诉被告杭州远景控股有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，于2019年7月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人唐国妹及其委托代理人沈炳松，被告的委托代理人潘魏群、陈方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年5月15日，原告向被告订购杭州市余杭区兴国路506号钱江电子商务园第7幢四层7#、五层7#房屋。对此，双方于2017年5月19日签订2份《房屋买卖合同》，约定总价款为354万元，2017年8月25日前首付177万元，余款按揭付款，2017年8月30日前交房。同时约定被告不能交房的违约责任。后因被告房屋不能通过消防验收，双方实际改变付款方式。自2017年5月15日起至2018年2月11日，原告共向被告付款321.5万元，其中2017年8月30日前付款115万元，但被告始终不能向原告交房。2018年10月24日，被告向原告退款115万元。现原告请求解除《房屋买卖合同》并请求退还其余购房款2065000元、支付违约金。依照《房屋买卖合同》第九条第①项约定，被告不能如期交房的，应按已付款、每日万分之五支付60天违约金；依照第②项约定，买受人解除合同的，被告按付款4%支付违约金。原告诉至法院，请求判令：一、解除杭州市余杭区兴国路506号钱江电子商务园第7幢四层7#、五层7#《房屋买卖合同》；二、判决被告返还购房款2065000元；三、判决被告支付违约金163100元（按115万元、每日万分之五计算60天，加付款总额321.5万元的4%两段计算）；四、判决被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1、钱江商务园订购书一份，证明原告向被告订购房屋的事实； 2、房屋买卖合同二份，证明原告与被告约定房屋买卖合同关系权利义务的事实； 3、收据、付款清单、交易明细一组，证明原告付款321.5万元的事实； 4、退款交易明细一份，证明对象被告向原告退款的事实。 被告答辩称：原告诉请第一项不能成立，案涉《房屋买卖合同》已于2018年10月24日经双方协议解除。2018年10月24日，被告与原告签订《〈房屋买卖合同〉解除协议》（以下简称解除协议），约定双方自愿解除于2017年5月19日签订的钱江电子商务园《房屋买卖合同》，被告于2018年10月30日前向原告退还115万元，并约定，自前述款项退还后，双方签订的钱江电子商务园《房屋买卖合同》即失效。后被告依约向原告退还购房款115万元。因此，案涉合同己由双方协议解除，合同解除后，双方原房屋买卖合同关系消灭，双方基于原合同发生的债权债务亦归于消灭，故原告现又起诉要求解除合同没有事实、法律依据。二、原告向被告支付的购房款为115万元而非321.5万元，且该115万元被告已全部退还原告，双方因案涉房屋买卖产生的债权债务已全部结清，原告要求被告返还购房款2065000元没有依据。1、被告对原告诉称的其于2017年8月30日前向被告支付购房款115万元的事实予以认可。该款系原告根据《房屋买卖合同》约定向被告支付的购房首付款，原告每次付款被告议中约定须退还的金额一致。2、被告已按解除协议第二条约定向原告足额退还上述购房款115万元，双方就案涉房屋买卖产生的债权债务已全部结清。根据原告证据4交易明细可知，被告分别于2018年10月24日、2018年11月12日向原告退还60万元、55万元，合计115万元；而根据解除协议第三条约定，案涉《房屋买卖合同》在原告收到全部退还款后即失效，换言之，也就是在原告收到退还款后双方就案涉房屋买卖产生的债权债务全部结清。另，根据被告员工郑婺嫣与原告法定代表人唐国妹之间的微信聊天记录，也可确认原告始终认可解除协议的内容，并认可在被告按解除协议退还115万元后双方就两清的事实。3、除上述115万元外，被告对原告主张的其余206.5万购房款不予认可。首先，从原告提交的《付款清单》及银行交明细看，原告主张的该206.5万元明显不是支付给被告的购款，而是唐国妹个人向官艳丽、何斌、李晓明、徐宏、金祖林、郑宝、周琦等人支付的借款、药费、佣金、电费等其他款项，与本案没有任何关系。其次，被告从未与原告协商变更付款式，更未以任何方式认可原告向他人支付的前述206.5万元作案涉房屋购房款；相反，双方在2018年10月24日签署解除协议双方均认可被告仅须向原告退还115万元，自始至终未提亥206.5万元。第三，原告提交的《付款清单》中无被告盖角认，被告对该清单不予认可；且从该清单内容上看，只注明了丽、金祖林、周琦、郑文宝、徐宏等名字及相应日期和金额，无法认定其与被告有何关系；清单右下角的签名被告无法辨认，也无法认定签名上方所载的“购房款”是否为本案案涉购房款。第四，原告提交的《付款清单》所列金额与银行交易明细金额不一致，无法一一对应，故对《付款清单》真实性也有待印证。三、原告主张的违约金没有事实、法律依据，请求予以驳回。1、如上所述，案涉《房屋买卖合同》已由双方协议解除，且在原告收到被告退还的全部购房款后即已朱效，故原告现要求被告承担违约金没有事实依据。另被告认为，解除协议是双方就案涉房屋买卖事宜的最终结算确认，在被告按照解除协议履行完全部退款义务后，双方就案涉事项产生的债权债务即全部结清。2、案涉《房屋买卖合同》解除的事由是双方自愿协商解除，而非因一方违约另一方行使解除权而解除，故本案不适用合同第九条约定的违约责任条款。解除协议第一条明确载明：“甲乙双方自愿解除于2017年5月19日签订的钱江电子商务园《房屋买卖合同》”，而《房屋买卖合同》第九条所约定的违约责任，是在出卖人逾期交房超过60日，且买受人行使单方解除权时才得以成立。很明显，双方签署的解除协议并不属于《房屋买卖合同》第九条约定的单方解除情形，故被告无须向原告承担违约责任。3、退一步讲，即使本案须明确违约方及其责任，也应由原告承担逾期付款违约责任，被告根据先履行抗辩权无须承担违约责根据两份《房屋买卖合同》附件四第十条，原告应在2017年8月25日前向被告付清购房首付款分别为87万元、90万元，计177万元，而原告仅合计支付115万，剩余首付款至今未支根据《合同法》第67条规定，在原告付清首付款前，被告有权拒绝履行交房义务。故从合同限行情况看，系原告先行违约，被告依法履行同时抗辩权的行为，不应被视作是违约行为，故原告无权要求被告承担违约责任。同时也可印证，双方签订解除协议及退回本金的行为，包含着双方相互免除各自违约责任的意思表示（实际上是被告单方免除原告违约责任的意思表示）。4、再退一步讲，原告主张的违约金计算有误。《房屋买卖合同》第九条约定的违约金计算方式，即按己付款每日万分之五计算与按已付款4%计算分别适用于继续履行合同、解除合同两种不同情形，不能同时适用。四、本案涉嫌虚假诉讼，被告保留向原告追究刑责的权利。结合本案事实与证据，被告高度怀疑原告所提交证据《付款清单》系原告与案外人李晓明恶意串通，伪造或变造而成，从而达到扭曲案件事实，侵害被告合法财产的目的，此行为已涉嫌虚假诉讼，被告保留向原告追究刑责的权利。综上，原告的诉请没有事实、法律依据，且严重违背诚实信用原则，请求法院依法驳回其全部诉请。 被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1、《〈房屋买卖合同〉解除协议》一份，证明案涉《房屋买卖合同》已由原被告双方于2018年10月24日协议解除，根据约定被告仅需向原告退还115万元，原告收到该115万元退款后原合同即失效的事实； 2、原告法定代表人唐国妹与被告员工郑婺嫣微信聊天记录一组，证明原告在向被告主张债权时确认被告按解除协议约定支付款项后双方即两清的事实，且在被告支付115万元后原告就未再向被告主张其他款项的事实； 3、借条一份及2018浙01**民初6215号案件有关证据材料一份。 4、2019浙01民初2910号案件有关材料一组。 证据3-4共同证明：官艳丽、唐兵、李晓明之间存在经济纠纷，且通过官艳丽所收之款项均为李晓明欠付唐兵工程款的事实。 本院据被告的申请，通知证人陈某出庭作证，证人陈述：其是被告法务部主管。2018年10月11日，胡建华律师打电话给证人，称原告的法定代表人唐国妹找到他，要求解除原、被告之间的合同，返还其支付给被告的购房款115万元。2018年10月24日，原、被告签订了《房屋买卖合同》解除协议，原告的法定代表人唐国妹与证人分别代表原告与被告在该协议上签字。解除协议签订的，原告分二次共支付被告购房款115万元，被告已按解除协议履行完毕。 经审理，对当事人提交的证据，经庭审质证，本院作如下认证： 原告提供的证据：被告对证据1、2的真实性无异议，证明对象有异议认。本院对该证据的真实性予以认定，且与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据。被告对证据3中的收据无异议，对付款清单、交易明细有异议，对证据4有异议。本院认为，本院对证据3的收据予以确认;证据3中的其余证据及证据4与本案无关，本院不予确认。 被告提供的证据：原告对证据1、2的真实性无异议，对待证事实有异议；认为证据3、4与本案无关。本院对证据1、2的真实性予以认定，且与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据；证据3、4与本案无关，本院不予确认。 对证人的陈述，原告有异议，被告无异议。本院认为，证人的陈述与本案的其他证据相印证，本院予以确认。 本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下： 2017年5月15日，原、被告签订《钱江电子商务园定购书》二份，分别定购被告位于钱江经济开发区的钱江电子商务园办公用房7幢4层和5层，原告于当日付定金400000元。2017年5月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买位于钱江经济开发区的钱江电子商务园办公用房7幢4层，建筑面面积为408平方米。总价为1740000元，买受人按揭方式付款，首付款870000元，于合同签订之日支付500000元，于2017年6月25日支付100000元，于2017年7月25日支付150000元，于2017年8月25日支付120000元。出卖人于2017年8月30日交房。同日，双方又签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买位于钱江经济开发区的钱江电子商务园办公用房7幢5层，建筑面面积为408平方米。总价为1800000元，买受人按揭方式付款，首付款900000元，于合同签订之日支付500000元，于2017年6月25日支付50000元，于2017年7月25日支付100000元，于2017年8月25日支付250000元。出卖人于2017年8月30日交房。合同签订后，原告于2017年5月19日支付600000元，于2017年7月13日支付150000元。2018年10月24日，原、被告签订《房屋买卖合同》解除协议一份，双方约定：一、原、被告自愿解除于2017年5月19日签订的钱江电子商务园《房屋买卖合同》；被告于2018年10月30日前将原告的1150000元分两批退还给原告，其退款方式由被告指定股东郑思勋汇出至唐国妹个人账户；自本协议第二条履行完毕，原双方签订的钱江电子商务园《房屋买卖合同》即失效，待原告全部退还款到账后，原告须将原《房屋买卖合同》正本、补充协议、收据等所有相关资料退还给被告。事后，被告分别于2018年10月24日、11月12日退还原告600000元、550000元，合计1150000元。2019年7月15日，原告诉至本院，请求上判。 本院认为：根据《房屋买卖合同》解除协议，可以认定原告支付案涉购房款为1150000元，且原告放弃了要求被告支付逾期交房的违约责任，现被告已足额退还给被告案涉购房款。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州云伟制衣有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费12312元（已减半收取），由原告杭州云伟制衣有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12312元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丁伟华 二〇一九年十一月六日 书记员  苏 琪