新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初4600号 原告：杜乐，男，1992年6月22日生，汉族，无业，住阜康市。 委托诉讼代理人：王华，系新疆秉政律师事务所律师。 被告：范强，男，1977年8月9日生，汉族，务工，住伊宁市。 被告：雷凌林，男，1989年12月25日生，汉族，系伊宁市广进建筑安装工程有限责任公司项目负责人，住新源县。 被告：伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司，住所地伊宁市合作区吉林路**合顺家园小区**综合楼**。 法定代表人：牛志刚，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐贻山，男，1970年10月6日生，汉族，该公司法务，住伊宁市。 原告杜乐与被告范强、雷凌林、伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司（以下简称“广进公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜乐及其委托诉讼代理人王华，被告范强、雷凌林、被告广进公司的委托诉讼代理人徐贻山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范强支付欠付工程款260,000元及逾期利息43,200元（按年息6%，自2016年10月1日计算至2019年10月1日）；2、被告雷凌林、伊犁广进建筑安装工程有限责任公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告广进公司承包伊犁职业技术学院实训教学楼消防工程，并交由被告雷凌林实际施工。同年6月26日，雷凌林和广进公司将该工程转包给被告范强，约定工程价款为340,000元。2016年4月4日，范强又将该工程转包原告实际施工，并签订《工程项目转包协议书》。协议约定，工程总造价见总合同，其中扣除70,000元工资、协调、资料等费用；同时合同约定应在每月25日按进度结算工程款，并约定了违约责任。协议签订后，原告依约积极组织人员施工，履行了施工安装义务，工程于2016年9月完工，被建单位也于完工当月使用至今，但被告仅在原告施工期间支付10，000元工程进度款，加之扣除费用，被告尚欠原告工程款260，000元未付。经原告多次索要，被告均以各种理由拖延拒付，故原告诉至本院。 被告范强答辩称，原告所述不完全属实，表示已向原告支付工程款7至8万元，对原告主张的逾期付款利息我不认可，因此工程至今未验收，与原告还没有进行结算，所以不存在逾期付款利息问题。 被告雷凌林答辩称，原告所述不属实，表示被告范强自行将工程转包给原告，其对此并不知情，对于工程款其已向范强支付了180,000元。其与广进公司在合同中约定在工程封顶时支付50%工程款，剩下的款项要在竣工验收后才能付清，50%的工程款已支付到位，现因被告广进公司没有提供消防资料、材料的检测报告等材料，工程至今没有进行竣工验收，其与被告广进公司之间也没有进行结算。所以，其认为与原告之间并没有合同关系，不同意原告主张的其对工程款承担连带清偿责任。 被告广进公司答辩称，因其公司承建了伊犁职业技术学院的整体工程，该项目消防工程是转包给有资质的消防施工，对于被告雷凌林将该工程私下转包给被告范强，然后又私下转包给原告的行为是非法无效的行为，且其公司对此事不知情，故请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告广进公司系伊犁职业技术学院实训教学楼建设工程的总承包方，此工程消防项目系被告雷凌林的舅舅傅建发挂靠于广进公司取得，雷凌林代傅建发负责管理此工程。2015年6月26日，被告范强与被告雷凌林签订合同，合同约定被告范强承包位于伊宁市××街的伊犁职业技术学院实训教学楼消防工程，承包方式为包工包料（含公司管理费及税金），施工内容为施工图设计及建设单位甩项的有关消防设施及相关部门规定的内容。合同总造价约定为按预算单价及建设单位确认甩项签证（叁拾肆万元整），付款方式为每月25号申报已完工工程量，进度款按已完工程量的50%计算；竣工验收合格后，进度款付总工程量的85%，余款扣除5%的保证金后，项目工程竣工验收合格后一个月支付；保证金工程竣工验收合格一年后一个月内支付，被告雷凌林在甲方（代表）落款处签字，合同左上方有被告广进公司的盖章。庭审中，被告广进公司对合同中加盖的显示其公司名称椭圆形章子表示非在相关部门备案的公章，认为其公司是工程的承建方，被告雷凌林无权对外转包该工程，总合同中有约定该工程是在竣工验收后付清所有工人的工资及材料款，因该工程至今未验收合格，故认为其公司在本案中不具备诉讼主体资格。被告雷凌林庭审中表示该章是其向公司申请用来在资料上盖章的资料章，合同上加盖的资料章是其所为，其也并未将工程转包给范强之事告知广进公司。 2016年4月4日，原告杜乐与被告范强签订《工程项目转包协议书》，协议约定，范强作为甲方将伊犁州职业技术学校教学楼消防设施项目交给作为乙方的原告按协议约定的内容独立完成。原告负责组织、安排施工以及处理与此工程相关的全部事宜、负责购进施工所涉及的各种材料及辅助材料、负责组织上述工程项目施工所需前期资金，并严格按图纸施工，做好现场签证及完善增加工程的一切确认手续。被告范强负责与建设单位进行协调，保证工程顺利进行。协议书中对工程总造价约定为见总合同，被告范强收取工资、协调、资料等费用七万元整，付款方式约定为每月25日按工程进度结算工程款，被告范强负责消防验收的所有资料及相关事宜。 还查明，合同签订后，原告组织人员进场施工，工程于2016年底完工，对该涉案工程教学楼的整体在完工后已使用，但消防工程部分至今没有验收。广进公司庭审中表示340，000元消防工程款已于2016年年底消防初验过关后向傅建发付清，雷凌林对此表示认同。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、原告杜乐与被告范强签订的《工程项目转包协议书》、被告范强与被告雷凌林签订的合同等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”以及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，本案中，被告广进公司将其总承包的涉案工程的消防项目分包给不具备建设工程施工资质的案外人傅建发进行施工，后案外人傅建发的外甥被告雷凌林又将其舅舅承包的消防项目工程转给不具备建设工程施工资质的被告范强施工，范强又将其承包的上述工程再次转包给原告施工，原告也不具备建设工程施工资质，所以，被告广进公司与案外人傅建发、被告雷凌林与被告范强、被告范强与原告之间的工程分包及转包合同因违反了法律强制性规定均应认定为无效。但原告已经按约对涉案工程进行实际施工并竣工，涉案工程所涉教学楼自完工已使用至今，虽涉案消防工程项目至今尚未完成验收，但这并不能成为被告范强拒绝向原告支付工程款的理由，所以，原告有权在已实际履行施工义务并完工的情况下向被告范强主张相应的工程款。 对于被告范强欠付原告工程款的具体数额，在总合同中约定的工程总造价为340,000万元，被告范强在该数额基础上扣除工资、协调、资料等70,000元费用后，将工程转包给了原告，虽被告范强在庭审中表示还需扣除管理费及税金，剩余款项即为原告应得的工程款，但原告对此不予认可，表示除了合同中所约定的扣除费用，双方再无其他关于费用扣除的约定，被告范强也未提供任何证据证明其与原告之间就费用扣除部分还有其他的约定，故对被告范强的辩解理由本院不予采信。对于被告范强已支付工程款的数额，原告庭审中自认已付工程款10,000元，被告范强却认为其已向原告支付工程款计七至八万元，对此原告并不认同，被告范强亦未提供任何证据证明其主张，对此应承担举证不能的不利后果，故本院确认被告范强还需向原告支付的工程款数额为260,000元。另对原告主张按年息6%计算逾期支付工程款的利息，鉴于该计算标准不违反法律法规的强制性规定，本院对此逾期利息的主张予以支持，对涉案消防工程的具体完工时间，包括原告在内的各方当事人均未能给出明确的时间，原告表示在2016年9月即已完工，但三被告均表示完工时间为2016年年底，原告对其利息损失的主张应承担举证责任，在原告未能提供相关证据证实其主张的情况下，应从各被告自认的完工日期后开始计算，所以，从2017年1月1日起开始计算至原告所主张的2019年10月1日止，逾期利息应为42,900元（260,000元×2年×6%+260,000元×9个月×6%/12个月）。 被告广进公司作为工程的总承包施工单位，其对所承包工程的具体实施未尽到应有的监管义务，对两份涉案合同的无效存在过错，应就本案合同无效事宜对范强向杜乐的付款义务承担连带清偿责任。被告雷凌林亦作为无资质的违法转包人，应与广进公司一同对范强欠付的工程款承担连带清偿责任。至于被告广进公司辩称其与雷凌林就总合同所涉340，000元工程款已结清，虽雷凌林对此也不持异议，但本院对此认为两被告之间的清账行为并不能对抗债权人及相关法律规定，故本院对原告要求被告广进公司和雷凌林承担连带清偿责任的主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告范强于本判决生效后十日内向原告杜乐支付工程款260，000元； 二、被告范强于本判决生效后十日内向原告杜乐给付逾期利息42，900元； 三、被告雷凌林与被告伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司对范强的上述付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5848元，减半收取计2924元，由被告范强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 冯 洁 二〇一九年十一月十二日 书记员 范嫣雯