河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民终2476号上诉人（原审原告）：郑伟，男，汉族，1966年2月10日生，住址：河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：郭淑芳，女，汉族，1979年6月20日生，住址：河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：范小东，男，汉族，1980年7月15日生，住址：河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：杨广威，男，汉族，1975年10月26日生，住址：武汉市武昌区，现住址：。委托诉讼代理人：赵赟，河南许慎律师事务所律师。上诉人郑伟因与被上诉人郭淑芳、范小东、杨广威物权保护纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1582号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑伟上诉请求：1、依法撤销一审裁定，改判撤销被上诉人之间的房屋买卖合同(不动产证：2016011640);2、依法判决被上诉人将上述房产返还上诉人并过户给上诉人;3、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审裁定书认为上诉人不是买卖合同当事人，无权要求撤销被上诉人之间的买卖协议，对上诉人的第一项诉讼请求不予支持。上诉人认为此项认定显属错误。根据最高法院裁判要旨：双方存在“借名买房”且有充分证据证明诉争房产首期房款、按揭款以及其他相关款项等，是由实际借名人支付的，则可认定登记在出名人名下的房屋属于代持有性质。房屋的所有权不能归出名人所有，而应归借名人所有。本案上诉人实为借名人，上诉人一审已经提供证据证明诉争房产实际是上诉人出资购买并投入巨额资金装修，然后入股七天连锁酒店。一审裁定忽视了上诉人是房产实际所有人的事实，实属判决错误。2、一审法院裁定认定200万元房款不能证明是上诉人支付的，并且被上诉人之间的房产交易不是明显低价交易，以此驳回上诉人一审的第二项诉讼请求。上诉人认为，上诉人已经提交证据证明房产首付及按揭款均是上诉人所交付，并有证人及几个被上诉人认可的事实，七天酒店的合同也证实上诉人以装修好的房产入股的事实。同时，上诉人并不欠被上诉人郭淑芳和范小东27万元，此笔借款是漯河市汇投商务咨询有限公司借被上诉人郭淑芳和范小东的，不能把其他公司的借款算到上诉人个人名下。一审判决明显忽视了以上事实，也忽视了巨额的装修费用。综上所述，上诉人认为一审裁定认定事实错误，并未查明本案事实。3、一审法院适用裁定明显错误。民事裁定是指人民法院在审理民事案件过程中，对所发生的程序上应当解决的事项作出的判定，也就是说解决程序上问题时应当适用裁定，而本案中，一审法院不仅查明了案件事实，并且对案件中涉及的实体问题均作出了评判，因此，适用裁定明显错误。综上所述，上诉人认为一审法院适用裁定明显错误，且并未查明事实。根据法律规定，上诉人现提起上诉，请求法院判如所请。杨广威辩称：1、一审认定的事实清楚，适用法律正确；2、上诉人的上诉理由无证据证明，上诉理由不成立，依法应驳回其上诉，维持原裁定。上诉人起诉撤销房屋买卖合同不具备诉讼主体资格，一审裁定驳回其诉请是正确的。上诉人称其为“借名买房”，但相关证据不能证明涉案房屋是上诉人出资购买。杨广威以合理价格合法购买了涉案房屋，并办理了过户手续，合同早已履行完毕，不存在“明显不合理的低价”购买房屋的情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定！郭淑芳、范小东经本院合法传唤，未参加庭审，亦未提交书面意见。郑伟向一审法院起诉请求：1、依法撤销郭淑芳、范小东、杨广威之间的房屋买卖合同（不动产证：2016011640）；2、依法判决郭淑芳、范小东、杨广威将该房产返还并过户给郑伟；3、诉讼费及其他费用由郭淑芳、范小东、杨广威承担。一审法院认定事实：庭审中郑伟出示2018年3月9日加盖漯河市皓晟商贸有限公司印章的证明一份，内容为：“证明，兹证明2014年郑伟通过漯河市皓晟商贸有限公司在沙田锦绣天地20＃楼20层楼购买的2001室、2002室、2003室、2004室、2005室、2006室六套房产均是郑伟的个人财产，郑伟通过漯河市皓晟商贸有限公司账户和该公司经理米纯的个人账户向开发商漯河市舒漫置业发展有限公司分别转了三笔房款，共计2903378元。按揭贷款月供还款均是郑伟个人还款。2013年12月27日通过米纯个人账户转款30万元，2013年12月31日通过米纯个人账户转款60．3378万元，2014年2月20日通过漯河市皓晟商贸有限公司转款200万元。特此证明，证明人后加盖漯河市皓晟商贸有限公司，法定代表人后有郭卫红三字，经手人后有米纯二字，2018年3月9日”。庭审中郑伟还出示日期为2018年3月9日的证明一份，内容：“证明，我叫米纯，女，汉族，1982年10月14日出生，兹证明2013年12月27日和2013年12月31日，郑伟通过我的个人账户向开发商漯河市舒漫置业发展有限公司分别转了两笔房款30万元和60.3378万元，用于购买沙田锦绣天地20#楼20层楼的2001室、2002室、2003室、2004室、2005室、2006室六套房产，以上房款和房产均是郑伟的个人财产。特此证明，如有虚假愿负法律责任，证明人后有米纯二字，2018年3月9日”。郑伟还出示日期为2018年4月13日的证人证言一份，内容：“证人证言，我叫杜甲臣，男，汉族，身份证号：410105196410242936家住漯河市××路××号院**楼****，当时郑伟购买嵩山沙田锦绣天地第二十幢一单元20层2006号房的时候，只用了我的名义购买，实际的首付及月供都是由郑伟负责的，该套房产实际上为郑伟所有。以上所述属实，如果虚假愿负法律责任，证人后有杜甲臣三字，2018.4.13”。同时，出示日期为2018年4月14日的证人证言一份，内容：“证人证言，我叫郑皓文，女，汉族，身份证号：，住河南省××郾城区××路××楼××号。兹证明位于嵩山沙田锦绣天地第20幢1单元20层2001号房是郑伟出资购买的，首付和月供都是由郑伟负责，该套房产名义上是我的，实际上为郑伟的。以上所述属实，如有虚假，愿负法律责任。同时日期显示为2018年4月9日的证人证言一份，内容：“我叫郭卫红，女，汉族，身份证号411123196711110041住河南省××郾城区××路××楼××号，兹证明位于嵩山沙田锦绣天地第20幢1单元20层2004号房是郑伟出资购买的，首付和月供都由郑伟负责，该套房产名义上是我的，实际上是郑伟的。以上所述属实，如有虚假，愿负法律责任，证人后有郭卫红三字，2018.4.9”。郑伟提供中国建设银行股份有限公司漯河源汇区支行账户41×××54于2014年2月20日转账给漯河市舒漫置业发展有限公司200万元的凭证。郑伟称该200万元是其通过漯河市皓晟商贸有限公司账户所转。杨广威称漯河市皓晟商贸有限公司出具的证明、以上证言及该转款凭证均不能证明涉案房屋是郑伟出资购买。郑伟提供的出卖人漯河市舒漫置业发展有限公司与买受人郭淑芳、共有人范小东2014年3月10日签订的商品房买卖合同复印件（编号为411100201403100064）中沙田锦绣天地第20幢1单元20层2005号房，总金额645601元。房管部门备案的郭淑芳、范小东与杨广威2016年7月13日签订的买卖合同上显示：卖方郭淑芳，共有人范小东，买方杨广威，房屋坐落于锦绣天地20#楼2005室，转让价格40万元。郭淑芳、范小东（甲方）与杨广威（乙方）在2016年7月11日签订的房产转让协议上显示：一、甲方自愿将位于嵩山锦绣天地20#楼的房产（房屋所有权证号2016005937，面积134.36平方米，层次20层，房号2005）出售给乙方，二、付款方式：甲方的房屋在中国建设银行漯河分行办理抵押借款，由乙方负责付清贷款余额部分，剩余部分27万元，在过户前乙方将27万元一次性付给甲方，签订该协议起甲方配合乙方两日内办理完过户手续。过户所产生的手续费用由乙方承担。在该协议最下方有见证人郭卫红字样。杨广威2016年7月11日为郭淑芳归还贷款本息361374.15元，2016年7月13日转入郭淑芳账户270000元。杨广威称361374.15元系为郭淑芳归还贷款本息，270000元系支付房款。郭淑芳、范小东对此无异议。另查明，郑伟和郭卫红2006年1月25日办理了离婚登记手续，郑皓文系二人女儿。涉案房产房权证杨广威于2016年7月13日领取证件。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。”本案中，郑伟并非买卖合同双方的任何一方，也并非涉案合同任何一方的债权人，其行使撤销请求不符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，郑伟一审庭审中所提供的证据材料与原一审证据一样无增加或变更，其出示的转账证据郑伟称是其于2014年2月20日转账给漯河市舒漫置业发展有限公司200万元的凭证，款项是其通过漯河市皓晟商贸有限公司账户所转，漯河市皓晟商贸有限公司也出具证明该200万元是郑伟通过其账户所转，但郭卫红系漯河市皓晟商贸有限公司的法定代表人和股东，郭卫红与郑伟在2006年已经协议离婚，故，郑伟仅凭现有证据并未形成完整证据链，并不足以证明200万元款项系郑伟所有。另外，在郭淑芳与漯河市舒漫置业发展有限公司签订的买卖合同显示，涉案房产645601元，杨广威购买涉案房屋支付631374.15元（361374.15元+270000元），合同交易价格属于合理对价。故，对郑伟主张系房产的实际所有权人要求撤销返还房产一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，裁定：驳回郑伟的起诉。一审案件受理费100元予以退还郑伟，保全费5000元由郑伟负担。二审中，各方当事人均未提交《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，起诉必须符合下列条件:（一）与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。作为民事案件的起诉条件,当事人与案件所具直接利害关系,应理解为案件事实径行对当事人主张的权益产生影响,当事人可作为争议法律关系的一方主体。如争议事实借助其他事实、行为方与当事人所主张的权益发生实际联系,则不符合上述规定中“直接利害关系”的情形。本院经审查认为，郑伟系合法的民事主体，具有民事诉讼主体资格，其起诉主张涉案房屋的所有权，在一审中已经提供了初步证据证明与涉案房屋存在关联，故郑伟具备本案原告诉讼主体资格。本案中，郑伟起诉郭淑芳、范小东、杨广威，其起诉状列写三人准确的姓名、性别、身份证号码等信息足以认定本案有明确的被告，且写有具体的诉讼请求和事实、理由。郑伟的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，一审法院驳回郑伟的起诉，实属不当，本院予以纠正。综上，郑伟上诉理由成立，本院予以支持；一审裁定处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1582号民事裁定。二、本案指令郾城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘继伟审判员  左 昊审判员  王路明二〇一九年十一月十八日书记员  应亚峰