湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初108号原告:吴健平，男，1933年11月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：黄静，湖北楚风德浩律师事务所律师，特别授权代理。被告:王幼林，女，1968年5月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：李汉洪、江跃，湖北泓峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴国胜，男，1958年10月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，第三人：湖北红光科技集团有限公司，住所地：武汉市汉阳区墨水湖北路**红光商业综合楼。法定代表人：罗双喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐流俭、张龙，系该公司员工，一般授权代理。原告吴健平与被告王幼林、吴国胜以及第三人湖北红光科技集团有限公司（以下简称红光公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法适用简易程序，于同年3月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于同年7月12日、2019年4月30日、9月29日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄静、被告王幼林及委托诉讼代理人江跃、第三人的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。被告吴国胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴健平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告签订的《还建房产权转让协议》无效；2、请求法院判决两被告将上述协议中所涉415平方米的房屋还建面积（房屋编号：H7:4-1406、H7:4-606、H7:4-701、H4:2-2804）全部返还至原告，第三人协助原告配合办理返还手续；3、判令本案的诉讼费用全部由两被告共同承担。事实与理由：2000年9月6日，原告从曾爱芳、舒建华处购得位于武汉市汉阳区永丰乡五里村吕家湾22号-1（现为汉阳区五里墩村吕家湾54号），用地面积为56.96平方米的土地使用权，并签订《协议书》。同年11月2日，由武汉市汉阳区公证处出具阳证字（2000）第3485号《公证书》，证明曾爱芳、舒建华和原告亲自在上述协议书上签字。协议生效后，原告出资十几万元将该房屋建设为四层楼，总共400多平方米。在原告不知情的情况下，被告吴国胜与第三人红光公司签订了《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》拆迁还建面积415平方米。2016年1月30日，被告王幼林与被告吴国胜签订了《还建房产权转让协议》，被告吴国胜将上述还建面积415平方米以1,750,000元的成交价格转让给被告王幼林。原告于2017年11月至第三人处索要还建房的钥匙，方知被告吴国胜将上述还建房屋全部转让至被告王幼林。原告认为，两被告签订的《还建房产权转让协议》无效。理由如下：一、被告吴国胜不是被拆迁人，其无权与第三人签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，更无权取得房屋拆迁的还建房。二、原告为武汉市汉阳区永丰乡五里村吕家湾**房屋的所有权人，其作为被拆迁人，理应享有该房屋被拆迁后的全部利益。三、两被告恶意串通，在明知房屋的所有权人系原告的情况下，以低价签订转让协议，受让该还建房，严重损害了原告利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第五十九条的规定，应当确认两被告的合同无效，两被告应向原告返还全部还建房（面积为415平方米），第三人应协助原告配合办理返还手续。原告提起诉讼，请求支持原告的全部诉请。被告王幼林辩称：一、原告与本案诉争房屋没有诉讼利益，无权提起本案诉讼。诉争房屋的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》系被告吴国胜与第三人红光公司签订，被拆迁人为被告吴国胜，被告吴国胜对诉争拆迁权益有完全处分权利，两被告之间的转让协议与原告无关。二、两被告之间的《还建房产权转让协议》未违反法律法规的强制性规定，应为有效。该协议系两被告真实意思表示，且款项已全部支付完毕。王幼林本身是还建房所在区域的集体经济组织成员，具有购房资格。诉争安置房屋所在区域为国有土地，非集体土地，没有影响交易的限制性条件或禁止性规定。综上，原告与本案没有诉争利益关联，无权提起诉讼，被告吴国胜是房屋的被拆迁人，对房屋有完全处分的权利，两被告之间不存在恶意串通，两被告之间的协议应属有效。被告吴国胜于第三次开庭到庭答辩称：同意原告的全部诉请。第三人红光公司述称：两被告之间的买卖是合理的，拆迁协议上是吴国胜的名字，吴国胜将房屋卖给王幼林，第三人就会配合办理相关手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。经审理查明：2000年，原告与案外人舒建华、曾爱芳签订协议，购买了位于武汉市汉阳区永丰乡五里村吕家湾22号-1用地面积56.96平方米的土地使用权，并在该土地上建房。该房屋后被纳入拆迁范围，2005年武汉市汉阳区房产局测绘队对该房屋进行了测量并出具武汉市房地产平面图，平面图记载产权人吴健平，房产座落吕家湾54号，占地面积117.27平方米、建筑面积387.56平方米。2010年9月6日，原告签署委托书，委托被告吴国胜办理拆迁的一切事宜，括弧注明“赠与给吴国胜本人”。经鉴定，“赠与给吴国胜本人”的字迹不是原告所写。2011年4月27日，被告吴国胜以自己名义作为被拆迁人（乙方）与拆迁人湖北红光科技集团有限公司（甲方）签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，约定甲方拆迁范围内乙方房屋坐落在汉阳区××号，房屋建筑面积415平方米；乙方同意选择实物还建安置方式，乙方被拆迁房屋中经认定的合法建筑面积符合“拆一还一”条件的准入安置面积415平方米，乙方自愿选择还建安置房建筑面积415平方米；还建安置地点在五合湾、唐家湾；未安置面积补偿费总计175,600元。协议乙方处为被告吴国胜签名，被告吴国胜并在协议上注明补偿费已领。2015年9月30日，第三人红光公司出具受理回执，回执载明今收到吕家湾54号，拆迁户吴国胜同志，选房号为0280号，面积为415平方米的房屋拆迁实物还建安置协议书。在房屋验收合格同志入住时，凭此回执领取还建安置协议书和还建安置入住结算表。房屋编号为：H7:4-1406、H7:4-606、H7:4-701、H4:2-2804。2016年1月21日，被告吴国胜在另一份无房屋编号，其他内容一致的受理回执上注明“已领”并签名，原告则注明“同意领取”并签名。被告吴国胜因经营急需资金周转，经中间人介绍欲将上述还建安置房屋出售给被告王幼林。2016年1月27日，被告吴国胜签署一份承诺，承诺载明：“兹有本人吴国胜，就唐家湾选房号为0280的房屋（建筑面积415平方米）转让事宜作出承诺，并愿承担相关法律责任。以上房屋原本人父亲吴健平的《申明》，他本人同意作废，并由本人吴国胜全权处理。”被告吴国胜将该承诺交给了被告王幼林。被告王幼林查看了《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，并同被告吴国胜以及介绍人一起至红光公司对该拆迁协议进行了核实。2016年1月30日，被告吴国胜（甲方）与被告王幼林（乙方）签订《还建房产权转让协议》，将上述拆迁协议的还建面积415平方米转让给被告王幼林，成交价格为1,750,000元，一次性付款。同日，被告王幼林作为实际接受安置人与被告吴国胜签订《五里墩村“城中村”改造拆迁还建房屋调剂/赠与协议书》，将上述还建面积415平方米调剂/赠与给被告王幼林。同日，被告吴国胜向被告王幼林出具承诺书，针对该转让行为如今后发生任何经济纠纷及法律责任均由被告吴国胜承担一切责任。同日，被告王幼林向被告吴国胜转账支付1,750,000元，被告吴国胜出具收条。2016年5月，红光公司取得坐落于汉阳区××（还××Ｈ7地块）的国有土地使用证，土地使用权人为红光公司，使用权类型为划拨，用途为城镇住宅用地（还建房）。另查明，，被告王幼林系原红光村村民，系武汉市红光啟源物业管理有限公司股东及法定代表人，物业公司承接了红光公司还建小区的物业管理业务。原、被告现因还建面积转让问题协商未果，原告起诉来院。案经调解，双方未能达成一致协议。本院认为，关于汉阳区××号房屋的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》系被告吴国胜以自己名义与拆迁人红光公司签订，被告王幼林有理由相信被告吴国胜有权处分该拆迁协议中所确定的拆迁权益。被告王幼林在与被告吴国胜签订《还建房产权转让协议》时核实了上述拆迁协议的情况，尽到了合理的注意义务。被告王幼林已向被告吴国胜支付了全部购房面积款。因此，被告王幼林与被告吴国胜签订的《还建房产权转让协议》是双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应为有效协议。原告主张被告吴国胜对拆迁还建安置房没有处分权，成交价过低，被告王幼林与被告吴国胜系恶意串通，从而认为两被告签订的《还建房产权转让协议》无效。原告签署的委托书内容的笔迹与原告签名笔迹本就不一致，其中“赠与给吴国胜本人”的字迹是否为原告所写，常人难以辨别。况且，“赠与给吴国胜本人”的字迹是否为原告所写，并不影响他人基于被告吴国胜以自己名义签订拆迁安置协议而相信其享有处分权。至于成交价，此系被告吴国胜基于自身需求的自主行为，并不能说明两被告是恶意串通。且原告没有充分证据证明两被告系恶意串通，故对原告认为两被告签订的《还建房产权转让协议》无效的观点，本院不予采信，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告吴健平的诉讼请求。本案案件受理费20,550元由原告吴健平承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  戴 猛人民陪审员  张建芬人民陪审员  林文利二〇一九年十一月一日书 记 员  卢雨阳