北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京02行终1871号上诉人（一审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人王小洪，局长。被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。上诉人贾友宝因诉北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息告知行为及中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初355号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。贾友宝向一审法院诉称，其为了维护自身的知情权、研究权、表达权、参与权及日后出书赚取可预期的版权收入、生产生活需要及为了在其他案件和诉讼程序中作为书证使用，于2018年8月15日向市公安局申请公开该局机构改革调整和换届选举前后负责政务公开工作的主要负责人、分管负责人的姓名、职位分工及2017年主要负责人听取政务公开工作汇报，研究推动工作的有关情况（包括但不限于研究部署推进工作，如在推动本地区各级行政机关做好信息公开、政策解读、回应关切等工作方面）的信息。但市公安局作出市公安局（2018）第465号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称465号告知书）以申请内容属于内部管理信息为由拒绝公开。贾友宝不服向公安部申请行政复议，2018年12月9日，贾友宝收到公安部作出的公复驳字〔2018〕114号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称114号复议决定），以其所申请的信息属于需汇总、加工或重新制作的信息为由驳回了贾友宝的行政复议申请。贾友宝认为，根据国务院办公厅《〈关于全面推进政务公开工作的意见〉实施细则》第六条第一项和《北京市2017年政务公开工作要点》第十条第二项之规定，各级行政机关应将政务公开工作纳入重要议事日程，主要负责人亲自抓，明确一位分管负责人具体抓。主要负责人每年要听取政务公开工作汇报，研究推动工作，有关情况和分管负责人工作分工要对外公布。且不论司法实践还是行政复议亦或信息公开实践，都认为贾友宝所申请的信息属于应公开范围，市公安局以内部管理信息为由不予公开，缺乏事实及法律依据，构成违法拒绝履行公开职责。综上，请求法院判决撤销市公安局作出的465号告知书及公安部作出的114号复议决定，并责令市公安局限期重新作出答复。市公安局向一审法院辩称，第一，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第五项之规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，贾友宝要求获取的相关负责人的姓名、职位分工及负责人听取政务公开工作情况等属于市公安局的内部事务，对外不产生约束力，也未对贾友宝产生任何影响，因此，市公安局在认定贾友宝申请内容属于内部管理信息、不属于公开范围的基础上作出的答复内容正确。第二，根据《北京市政府信息公开规定》第三十条第一款之规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是未经汇总、加工、分析或者重新制作的政府信息。本案中，贾友宝要求获取市公安局机构改革调整和换届选举前后政务公开负责人相关信息，需要市公安局对不同时间阶段的信息进行整理汇总；贾友宝要求获取的2017年主要负责人听取政务公开工作汇报有关情况也不是现有的信息，需要市公安局对相关工作情况加工汇总方能形成，故贾友宝申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称原《政府信息公开条例》）的调整范围。第三，贾友宝申请公开的内容属于政务信息而非政府信息。申请人依据国务院办公厅《〈关于全面推进政务公开工作的意见〉实施细则》向市公安局提出的政务公开申请，依法不属于原《政府信息公开条例》的调整范围；同时，贾友宝申请获取相关信息的目的不符合原《政府信息公开条例》第十三条规定的自身生产、生活、科研等特殊需要，市公安局作出的政府信息公开答复的内容未对其权利义务产生实际影响；再者，根据山东省高级人民法院（2017）鲁行终1684号《行政裁定书》，贾友宝申请信息公开的目的不是为了依法获取政府信息，而是为了反映信访诉求或扩大影响，不具有予以司法救济的必要性。故请求法院判决驳回贾友宝的诉讼请求。公安部向一审法院辩称，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，贾友宝申请公开内容指向市公安局不同时间段政务公开负责人的信息，以及特定时间段政务公开工作的有关情况，需要汇总、加工或重新制作，市公安局不承担相应义务，市公安局所作答复对贾友宝的合法权益不产生实际影响。公安部作出的114号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定。故请求法院判决驳回贾友宝的诉讼请求。一审法院查明认定，贾友宝向市公安局提出政府信息公开申请，要求公开“市公安局机构改革调整和换届选举前后负责政务公开工作的主要负责人、分管负责人的姓名、职位分工及2017年主要负责人听取政务公开工作汇报，研究推动工作或的有关情况（包括但不限于研究部署推进工作，如在推动本地区各级行政机关做好信息公开、政策解读、回应关切等工作方面）”的信息。市公安局于2018年9月10日作出465号告知书。贾友宝不服该告知书向公安部申请行政复议，2018年12月6日，公安部作出114号复议决定。贾友宝仍不服，诉至一审法院。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件,起诉的内容应存在予以司法救济的必要性，即具有诉的利益。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反原《政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。贾友宝近年来反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其不断申请信息公开，进而针对信息公开行为提起行政复议以及行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权和行政复议权的不当行使。因此，贾友宝提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回了贾友宝的起诉。贾友宝不服一审裁定，上诉至本院，认为一审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一审法院（2019）京0101行初355号行政裁定，报请上级法院指令其他法院重新审理。市公安局、公安部对一审裁定均未提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。原《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”。本案中，贾友宝向市公安局申请公开的事项，涉及行政机关的内部管理信息，且需要行政机关对若干政府信息进行搜集、汇总、加工，不属于原《政府信息公开条例》的调整范围，据此提起的诉讼亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，故对贾友宝关于政府信息告知行为及行政复议决定提起的诉讼，依法应当一并予以驳回。一审法院裁定驳回贾友宝的起诉正确，本院依法予以维持。贾友宝的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  陈 丹二〇一九年十一月二十七日法官助理  李 珊书 记 员  王 正