陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判 决  书 （2019）陕01民终12047号 上诉人（原审被告）：白某甲，男，1966年7月29日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：郝斌，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳玲利，陕西云迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白某乙，女，1971年1月14日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学清，陕西恒达律师事务所律师。上诉人白某甲因与被上诉人白某乙析产继承纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白某甲上诉请求：1．撤销西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初1724号民事判决第三项，改判驳回白某乙要求白某甲返还拆迁房屋征收补偿款541,594.50元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由白某乙承担。事实与理由：1.长安区被拆迁房屋系白某甲出资所建，按照“谁出资，谁受益”的原则，拆迁征收补偿款应为白某甲所有，白某乙无权要求分割。2009年，白某甲及其妻子李某甲在李某丙的陪同下将100,000元现金在白某甲大姐白某丁家交给白某丁、高昧善，让其用该款项为白某甲建造房屋，2012年，白某甲之妻李某甲将自己存有200,000元的银行卡交给高某甲，并告知其密码，让其用该款项为白某甲建造房屋，后高某甲将钱全部取走。2017年长安区XX村动员拆迁时，因白某甲不在家，拆迁办到白某丁家实际调查，白某丁告知拆迁办涉诉房屋系白某甲所建，之后电话通知白某甲回村办理拆迁手续。2012年5月18日《协议书》签订后不久，白某甲重新建房，因高某乙及其母亲何某某阻挡，白某甲之妻李某甲、父亲白某丙、母亲任海云回XX村协调处理此事，协调未果后，白某甲答应在拆迁的时候给高某乙120平方米的安置房，并与高某乙、高保民、何某某于2012年8月10日在组长高利李和李某甲的见证下签订《协议书》，《协议书》签订后因建房资金紧张，高某乙按照约定预付白某甲安置房差价40,000元，用于建造房屋，白某甲随后将40,000元交予高某甲。2.本案案由为遗产继承纠纷，白某乙只能就遗产主张权利，一审法院也仅能就遗产问题作出裁决，但长安区XX村宅基地上的两间安间房早已经因年久失修而倒塌，不存在遗产问题。3.就拆迁房屋而言，白某甲的户口晚于任海云，白某乙的户口迁出XX村，其既是户主又是XX村村民，只有白某甲才享有村民待遇。4.长安区被拆迁房屋于2012年已经建造、翻修完毕，2014年之后，白某甲掌管被继承人一切经济生活事务与建造、翻新房屋无关，一审法院以“2012年5月8日协议未涉及补偿费用，白某甲掌管被继承人一切经济生活事务”为由，判令拆迁补偿款宜由双方均分无任何依据。此外，2017年9月23日拆除房屋移交单中原住户虽是高某甲的名字，但身份证号码却是白某甲的，一审法院认定高某甲系拆迁房屋的原住户事实认定错误。白某乙辩称，其不同意白某甲的上诉意见。理由为：1.本案的基本事实为白某乙与白某甲父母白某丙、任海云出资，由姐夫高某甲负责经办，在长安区建造了涉诉房屋，无证据证明涉诉房屋系白某甲出资建设。白某乙与白某甲均认可是高某甲经手帮助建设的长安区涉诉房屋，高某甲虽未依法出庭作证，但却是盖房的实际经办人，其最具有发言权。其在西安市莲湖区公证处的声明书证言称涉诉房屋系被继承人出资建造，当日在白某乙律师的笔录中又称，长安区XX房子系被继承人出资建造，证人同日对长安区房屋之证言前后并不矛盾，恰恰反映了本案的真实情况，就是长安区无论XX房子还是新房子，都是被继承人出资建造。且高某甲与长安区被拆迁房屋无利害关系，其证言具有公信力，高某甲的妻子白某丁是本案被继承人白某丙、任海云夫妇的大女儿，本案审理的过程中，白某丁明确向一审人民法院表示放弃继承，对于白某乙与白某甲来讲，高某甲是双方共同的姐夫，与双方的亲属关系亲疏远近相同，无论是白某丙、任海云夫妇的遗产给白某乙或是白某甲谁分多少均与高某甲无关，因此对于长安区涉诉被拆迁房屋来讲，高某甲与此无任何利害关系。再者长安区涉诉房屋是2012年由高某甲一次性经手盖成，根本不存在白某甲所述的“2012年5月18日《协议书》签订后不久，白某甲重新建房以及其在李某丙的陪同下给高某甲10万元、另外还给高某甲20万元”之事。2.房屋征收补偿款是基于房屋而产生的，是遗产的衍生物。只要房屋是遗产，房屋征收补偿款就应与遗产一并进行处理。白某甲不是XX村的村民，不享受村民待遇，本案涉及的房屋征收补偿款也不是基于村民待遇而产生的，其与个人身份是否为村民无关。该补偿款更不是基于个人身份而给白某甲的。本案案由是继承析产纠纷，只要长安区涉诉房屋是白某丙、任海云夫妇的遗产，而基于房屋拆迁而产生的房屋征收补偿款也就属于遗产的范围，人民法院就应一并予以处理。3.按照一审人民法院判决确认的内容，白某甲已获得友谊路88.14平方米的房屋一套，长安区拆迁安置的120平方米房屋2套、86平方米房屋l套，拆迁房屋安置补偿款541,594.50元，一审法院判决白某甲返还白某乙拆迁补偿款541,594.50元的判决公平合理、法律依据确实充分，应当依法予以维持。白某乙一审诉请：1.判决西安市碑林区XX路XX号XX幢XX室房产的50%归白某乙所有，并依法予以分割；2.确认白某乙在白某甲与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室就西安市长安区XX村宅基地签订的安置协议中享有206平方米（一套86平方米、一套120平方米）安置房的拆迁权益；3.依法判令白某甲返还白某乙拆迁房屋征收补偿款的50%，即541594.50元；4.诉讼费由白某甲负担。一审法院认定事实：被继承人任海云、白某丙（分别于2013年7月25日、2015年1月3日去世）共生有白某乙、白某甲及白某丁、白明霞（去世），被继承人白某丙生前系陕西省建筑八公司职工。1、以二被继承人名义购得友谊西路房屋一套、证人张某甲、李某乙、李某丙、张某乙出庭作证证明该房屋购房款系白某甲向其借款、出资交纳。2、二被继承人名下于西安市长安区XX村XX路相望的两处宅院，院内房屋系2012年翻建（对翻建出资人白某乙、白某甲诉辩不一，白某乙诉称系被继承人出资，白某甲辩称系其出资，但白某乙、白某甲均认可系其姐夫高某甲出面翻建），2017年9月18日国家拆迁时白某甲作为（被征收人）经手与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室（征收人）签订0000066、0000067号《西安国家民用航天产业基地房屋征收与补偿安置协议书（非农户）》（简称《征收补偿协议》）、办理移交房屋手续，约定：异地安置私有框架剪力墙结构住宅房屋412平方米—其中86平方米、120平方米各两套，同时白某甲直接领取房屋征收补偿费用1083189元。白某乙对两份《征收补偿协议》由白某甲经手未持异议。长安区被拆除房屋移交单分别显示：原住户白某甲、高某甲，移交人均显示为高某甲。白某甲持有涉诉友谊西路房屋相关款项的票据。二被继承人生前与涉诉房产争议的白某乙、白某甲有“协议，经全家庭人员研究商量，双方最终都同意：XX路XX号XX号楼XX单元XX楼XX户，这户在父母名下房产小女儿白某乙自愿放弃，同时每月给小女儿白某乙800元整（捌佰元整），到父亲百年为止。另外长安县拆迁安置房将来答应给白某乙壹套房产（最小套）、双方同意，永不返悔。户主白某丙，儿子白某甲，女儿白某乙，一式两份，白某甲一份，另一份白某乙，2012年5月18日”。另，被继承人白某丙生前出有“委托书 因为本人当时脑子不清楚，给小女儿白某戊了一份工资卡及一切经济全权代表委托书后，经我过后认真思考觉得不妥，现我本人（白某丙）决定废除此前给小女儿白某戊的委托书的内容、权限和一切事项。另外决定应该由儿子白某甲从此后永远为我管理经济（包括工资卡）在内的一切经济生活事宜的工作。委托人白某丙，被委托人白某甲，见证人高某甲，2014年3月5日”。对上述《协议》及《委托书》，白某乙以被继承人白某丙2014年11月20日到11月25日于陕西省友谊医院住院病历上显示的主诉既往病史患有老年性痴呆症3年，从而否认立《委托书》时该被继承人行为能力受限，否定该《委托书》的法定效力，同时诉称长安区被拆迁房屋系大概2012年父母在家所建。白某甲认为该病历并不能否定该被继承人的行为能力、称该被继承人此后仍在从事一定工作。证人张某甲、张某丙、李某乙、李某丙出庭作证，称上述《委托书》真实。白某甲辩称系其一人赡养被继承人。案件审理过程中，被继承人之女白某丁、白明霞（去世）的继承人均明确表示放弃继承。白某乙、白某甲XX房XX市场价值为77.68万元（每平方米1万元）。被继承人白某丙精神状况，2014年11月20日至11月25日，住院病历显示其本人、白某甲诉患有老年性痴呆症3年，诊断也显示老年性痴呆症，但无具体医学检查资料。白某乙提交了由白某乙诉讼代理人2018年7月6日向白某乙、白某甲姐夫高某甲的询问笔录，称长安区XX房子系被继承人所建；同日，高某甲在西安市莲湖区公证处的声明书，内容为涉诉房屋系被继承人出资购买、出资建造，长安区被拆迁房屋的宅基地系70年代（该证人出生于1958年11月）被继承人购买，2012年5月被继承人白某丙即患有老年痴呆症，涉诉《协议》及《委托书》系按白某甲意思书写，白某甲未归还其给被继承人垫付的医疗费。白某乙诉称长安区被拆迁房屋系被继承人在世时出资、大约2012年建造。白某乙、白某甲均承认系姐夫高某甲具体负责修建房屋。一审法院认为，公民对其合法财产有处分权，基于此，被继承人生前有权依法将其对个人财产的真实处分意思以法定形式予以表示，将个人财产予以分割。且当事人对自己的主张有责任提供证据证明。首先，涉诉友谊西路房屋系被继承人有资格购买的房改房，依照中国传统习惯，该房屋由白某甲借款购得，实际系被继承人对该房屋购买出资义务、所有权归属的处分，白某甲因此取得该房屋所有权，并经通过2012年5月18日家庭协议，该协议有涉诉房产纠纷的本案白某乙、白某甲、被继承人白某丙签字确认，依据中国家庭关系传统习俗，被继承人白某丙的签字行为充分代表被继承人任海云真实意思、依法有效，即使违背被继承人任海云意愿，随着涉诉房产仅涉及白某乙、白某甲二人利益，该协议签订时即发生效力。证人张某甲、李某乙、李某丙、张某乙证言也同时证明该协议的真实性，被继承人及白某乙、白某甲同时予以签名确认，该协议被继承人的另二继承人白某丁、白明霞未签字，且在本案诉讼中该二继承人白某丁、白明霞（去世）的继承人均明确表示放弃继承，印证了上述家庭协议涉及的有关权利人实系白某乙、白某甲，故能够认定被继承人对友谊西路房屋生前已作归白某甲出资购买、所有的处分，该房屋非被继承人遗产，与白某乙无关。其次，长安区被拆迁房屋之前修建的XX房屋可以认定无疑系被继承人建造，但重新建造的长安区被拆迁房屋白某乙对该房屋系被继承人修建，未提供证据；白某乙诉称被继承人2012年即患有老年痴呆症，也未提供足够的医学证据，且白某乙既然诉称被继承人2012年即患有老年痴呆症、又诉称系被继承人在此期间出资修建长安区被拆迁房屋，白某乙的诉称互相矛盾。证人白某乙、白某甲的姐夫高某甲生于1958年11月，其证言显示1976年及以前，长安区被拆迁房屋坐落的庄基地系被继承人购得，该时间证言与其年龄、与白某乙、白某甲之姐白某丁成婚时间不能吻合；其在西安市莲湖区公证处的声明书证言，称涉诉房屋系被继承人出资建造，当日，对白某乙律师的笔录中又称，长安区XX房子系被继承人出资建造，该证人同日对长安区房屋之证言也不一致，且未依法出庭作证。高某甲关于友谊西路房屋系被继承人出资购买的证言与出庭的证人证言相矛盾也不足以证明白某乙的主张。但白某甲也未提供长安区房屋由其出资的证据，即使直至长安区被拆迁房屋由白某甲出面经手签订两份《征收补偿协议》、直接领取房屋征收补偿费用1083189元，该签订《征收补偿协议》、领取1083189元与2012年5月18日协议，直至白某甲（高某甲）作为长安区被拆迁房屋原住户、高某甲作为长安区被拆迁房屋移交人，也不能证明白某甲系长安区被拆迁房屋出资翻建人、权利人。同时，也能证明高某甲与长安区被拆迁房屋有利害关系，其证言不能采信。但依2012年5月18日协议白某乙对长安区被拆迁安置的房屋拥有一最小套房产的权利，因该协议未涉及补偿费用，考虑白某甲掌管被继承人经济（包括工资卡）在内的一切经济生活事宜，该拆迁补偿费用宜由白某乙、白某甲均分，即白某乙、白某甲各分得541594.50元。综上，涉诉房屋已经被继承人生前与白某乙、白某甲以合法协议有效处分完毕，白某甲也合法持有涉诉友谊西路房屋相关票据、手续并行使相关权利，故本案所涉及的遗产友谊西路房屋并不存在，白某乙该诉请无证据证明，依法不予支持。基于2012年5月18日协议、2014年3月5日委托书，依据《中华人民共和国继承法》第一、二、三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47、48条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、西安市碑林区XX路XX号XX幢XX室建筑面积88.14平方米房屋归被告白某甲所有；二、2017年9月8日被告与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室（征收人）签订的0000066、0000067号《西安国家民用航天产业基地房屋征收与补偿安置协议书（非农户）》所应安置的房屋中，原告白某乙享有86平方米住宅一套所有权的拆迁利益；三、本判决生效后十日内，被告白某甲返还原告白某乙拆迁房屋征收补偿款541594.50元；四、驳回原告白某乙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14265元，由原、被告各负担7132.50元(原告已预交，被告履行上述付款义务时一并支付原告)。本院经审理查明，西安市碑林区XX路XX号XX幢XX室房屋建筑面积为88.14平方米，一审中，白某乙、白某甲均同意该房屋市场价值每平方米1万元。其余事实一审判决认定属实。本院认为，根据双方当事人的陈述以及提交的证据，可以确认XX村宅基上的XX房屋系被继承人出资所建，但对于2012年房屋翻建时的出资情况双方产生分歧，白某甲主张其为实际出资人，白某乙对此未予认可，白某甲也未能就其出资的具体经过和数额充分举证，其提交的涉案房屋在拆迁过程中形成的相关协议和文件，仅能证明其为涉案房屋拆迁安置的具体经办人，而非实际产权人，其提交的房屋翻建经办人高某甲关于出资情况的证明前后矛盾，但根据本案当事人举证情况，白某甲对于房屋的修建付出较大，且被继承人生前与白某甲共同居住生活，结合2012年5月18日协议，一审法院判令2017年9月8日被告与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室（征收人）签订的0000066、0000067号《西安国家民用航天产业基地房屋征收与补偿安置协议书（非农户）》所应安置的房屋中，原告白某乙享有86平方米住宅一套所有权的拆迁利益，判决适当，白某甲就此亦未提起上诉。关于涉案房屋拆迁补偿费，考虑到白某甲对于房屋的修建付出较大，且被继承人生前与白某甲共同居住生活，势必对被继承人的照顾付出更多，综合考虑本案的实际情况，本院酌情判令白某甲分得拆迁补偿费的80%，剩余20%归白某乙所有。至于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX号的房屋及相应的安置房屋的分配情况，因双方均未就此提出上诉，其余继承人也均表示放弃相关权利，故本院予以确认。综上所述，白某甲上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，一审判决第一项、第二项、第四项应予维持，第三项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初1724号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初1724号民事判决第三项为：本判决生效后十日内，白某甲给付白某乙拆迁房屋征收补偿款216637.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14265元，白某乙已预交，由白某乙负担7132.50元，由白某甲负担7132.50元；二审案件受理费9216元，白某甲已预交，由白某甲负担4608元，由白某乙负担4608元。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    秦  燕  燕 二Ｏ一九年十一月二十五日 书 记 员   段      蓓1