山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执复192号 复议申请人（异议人、被申请人）：刘文兴，男，1973年6月20日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 申请人：张源，男，1989年10月16日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。 被申请人：淄博嘉隆印务有限公司，住所地淄博市周村区东门路**。 法定代表人：陈祥军，经理。 被申请人：淄博齐悦国际大饭店有限公司，，住所地淄博市周村区站北路****南首 法定代表人：王丕芬，经理。 复议申请人刘文兴不服淄博市周村区人民法院作出的（2019）鲁0306执异151号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2019年10月30日进行了听证，本案现已审查终结。 周村区人民法院在执行申请人张源与被申请人刘文兴、淄博嘉隆印务有限公司、淄博齐悦国际大饭店有限公司民间借贷纠纷诉讼保全一案中，被申请人刘文兴对该院查封其名下坐落于周村区××、××、××房产及土地提出书面异议称，申请人张源与其民间借贷纠纷一案中，周村法院于2019年7月16日查封其名下位于周村区××、××、××房产及土地，上述房产价值11160.48万元，远远超过申请人申请保全的数额，属超标地查封。被查封的财产均为正常的金融借款提供抵押担保，金融借款已到期，处于借新还旧阶段，以上房产被查封导致贷款借新还旧手续无法办理，进而导致贷款逾期影响银行实现债权，造成企业经营受损，影响本案债权实现。故提出异议，请求贵院解除对超标的部分06-1038804、06-××号房产的查封。 张源称，被查封的不动产坐落于同一地块，整体构成一栋建筑物（齐悦国际大饭店），整栋建筑物拥有共同的土地使用权、通道和空间结构，如单独处分均无法使用且会降低价值，因此被查封的房产实际为不可分标的物。被查封的标的物是异议人通过司法拍卖所得，成交价约为2300万元，考虑到装修价值及增值因素，市场价约为6000万元，上述标的已抵押给周村农商行，抵押金额5000万元，故不存在明显超标的查封问题。异议人的异议请求不成立。 周村区人民法院查明，原告张源与被告刘文兴、淄博嘉隆印务有限公司、淄博齐悦国际大饭店有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月10日向该院申请财产保全，该院于2019年7月11日作出（2019）鲁0306执保693号执行裁定书，裁定:冻结被申请人刘文兴、淄博嘉隆印务有限公司、淄博齐悦国际大饭店有限公司在各银行账户内存款8900000.00元；如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。依据该裁定，周村区人民法院于2019年7月16日对登记在刘文兴名下坐落于周村区××号产权证号为06-1055941、06-1038803、06-1038804三处房产予以查封。另查明，坐落于周村区××号产权证号06-1055941房产，建筑面积4147.62㎡，他项权利人为山东周村农村商业银行股份有限公司，被担保债权数额1799万元；产权证号06-××号房产共有人为孙晓燕，建筑面积3456.35㎡，他项权利人为山东周村农村商业银行股份有限公司，被担保债权数额为2000万元；产权证号06-××号房产，建筑面积2765.08㎡，他项权利人为山东周村农村商业银行股份有限公司，被担保债权数额1600万元。 周村区人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案异议人主张周村区人民法院查封的三处房产价值为11160.48万元，但未提供证据证明，且上述房产已设立了5399万元抵押担保，在抵押权人实现抵押权后，该房产是否仍有剩余价值无法确定。故依据上述法律规定，法院查封的三处财产不存在超标的查封的问题。异议人刘文兴所提异议事项没有事实与法律依据，对其提起的异议依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人刘文兴的异议请求。 复议申请人刘文兴不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销周村区人民法院（2019）鲁0306执异151号执行裁定，依法解除超标的查封的06-1038804、06-1038803房产的查封。复议理由：1、本案被查封资产价值远大于本案诉讼标的额。首先，产权证号06-1088804的房产价值3235.14万元、06-1038803的房产价值4043.93万元、06-105941的房产价值3898.80万元，本案诉讼标的仅为882.10万元，以上被查封房产的价值已远远超过本案的诉讼标的额。其次，如151号执行裁定书所述,06-1038804、06-1038803、06-1055941的房产均存在抵押情况，但06-103884号房产被担保债权1600.00万元，剩余价值为1635.14万元；06-××号房产被担保债权2000.00万元，剩余价值为2043.93万元；06-1055941号房产被担保债权1799.00万元，剩余价值为2099.80万元。以上三处房产的剩余价值均远大于本案的诉讼标的额，而非151号执行裁定书认定的剩余价值无法确定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，周村区人民法院查封的复议申请人财产明显超出了8821000.00元的诉讼标的额范围。2、本案的超标的额查封行为严重影响了复议申请人的正常经营活动。本案查封的复议申请人名下的06-1038804、06-103880306-105941财产均为正常的金融借款提供了抵押担保，且金融借款已到期，正处于贷款借新还旧办理过程中。若上述房产被查封，将导致贷款借新还旧手续无法办理，不但造成贷款逾期影响银行债权实现，更会造成贷款企业经营严重受损，最终影响本案债权实现。根据最高人民法院《关于依法审理和执行民事商事案件，保障民间投资健康发展的通知》，严格把握财产保全、证据保全的适用条件，依法慎用拘留、查封、冻结等强制措施，尽量减少对企业正常生产经营活动可能造成的不当影响，维持非公有制经济主体的经营稳定。确需采取查封、扣押、冻结等强制措施的，要严格按照法定程序进行，尽可能为企业预留必要的流动资产和往来账户，最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。而正是因为周村区人民法院的超标的查封行为，导致贷款到期后无法偿还，严重影响了复议申请人的正常经营活动。 为证明其主张，复议申请人向本院提交涉案房产的产权产籍档案证明、评估报告书、现状照片各三份。拟证明涉案房产现用于齐悦国际大酒店的正常经营，根据评估报告书显示涉案房产的总价值为11177.87万元，扣除被担保的银行债权5399.00万元，还剩余5778.87万元，仅查封三个产权证号下的任一处房产均足以保障本案债权的实现，况且本案债权尚未确定。 申请人张源答辩称，刘文兴的复议申请无事实和法律依据，请求驳回复议申请。理由如下：1、周村区人民法院查封的三处涉案房产做坐落于同一地块，整体构成一栋建筑物（齐悦国际大饭店），为不可分的不动产，单独处分将无法充分使用且降低其价值。2、复议申请人刘文兴主张涉案房产的价值为11177.87万元无事实依据。其提供的评估报告书系单方委托评估，不能作为认定涉案房产市场价值的标准，未经法定评估程序前市场价值无法确定。被查封的标的物是异议人通过司法拍卖所得，成交价约为2300万元，考虑到装修价值及增值因素，市场价约为6000万元，上述标的已抵押给周村农商行，抵押金额5000余万元，需扣除周村农商行的担保债权及相应费用。且根据拍卖惯例，司法拍卖价格会远远低于法定评估价格，故不存在超标的查封。即使认定为超标的查封，也应保留市场价值较大的06-10378803项下的负一至四层的房产。3、复议申请人刘文兴及其他共同被告无其他财产可供执行，且其余财产不足偿还债务。4、答辩人为其保全申请提供了担保财产，若保全错误导致复议申请人财产损失自愿承担赔偿责任。 申请人张源向本院提交周村区人民法院的财产保全情况告知书一份，证实复议申请人无其他可供执行的财产。 本院查明，淄博瑞晟房地产评估有限责任公司根据复议申请人刘文兴及孙晓燕委托，于2019年7月31日就周村区人民法院保全查封的复议申请人刘文兴名下位于淄博市××号的产权证号分别为06-1038803、06-1088804、06-105941的涉案房产出具三份评估报告书，上述三个产权证项下房屋的价值分别评估为4043.93万元、3235.14万元、3898.80万元。该房产登记的权利人为刘文兴、孙晓燕，由夫妻二人共有。 另查明，张源诉刘文兴、刘文兴、淄博嘉隆印务有限公司、淄博齐悦国际大饭店有限公司民间借贷纠纷一案，张源已向周村区人民法院递交追加孙晓燕为被告的申请书，要求其对本案借款本息承担共同清偿责任。 本院查明的其他事实与周村区人民法院一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是周村区人民法院对涉案房产的查封是否构成超标的查封。判断是否构成超标的查封要综合考虑查封财产的市场价值及变现等因素。周村区人民法院应当尽量查明相关事实，并就涉案房产实现抵押权后的剩余价值是否明显超标的进行审查，仅以涉案房产实现抵押权后的剩余价值不能确定为由驳回刘文兴的异议请求不当。本案应当发回周村区人民法院重新进行审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306执异151号异议裁定； 二、发回淄博市周村区人民法院重新进行审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陶志民 审 判 员 张洪胜 审 判 员 邢 菲 二〇一九年十一月十四日 法官助理 张 艳 书 记 员 于舒颖