江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9826号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市京口区正东路**东大院**楼**。负责人：江虹，该支公司总经理。委托诉讼代理人：余见微，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘孝珍，女，1951年7月23日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈俊峰，江苏恒冠律师事务所律师。原审被告：张浩然，男，1996年11月5日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：张世平（张浩然之父），男，住江苏省句容市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险镇江支公司）因与被上诉人刘孝珍、原审被告张浩然机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初7655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险镇江支公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由刘孝珍承担。事实和理由：一、一审判决认定伤残等级有误，驳回人寿财险镇江支公司的重新鉴定申请没有依据。人寿财险镇江支公司在一审时对刘孝珍的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，一审法院予以驳回。人寿财险镇江支公司认为刘孝珍为颅脑损伤，在其出院记录中明确记载：病程中患者一般情况可，神清，精神可，无胸闷气短，大小便正常。由此可见，刘孝珍伤情较轻，神志清醒，不影响正常生活，达不到《残标》中规定的九级伤残的程度。一审法院驳回重新鉴定申请没有依据，请求二审法院准予重新鉴定。二、一审判决认定误工费有误。刘孝珍已达68岁高龄，己经不适合从事工作，所提供的误工证据不充分，没有提供所在单位的营业执照，无法证明该单位真实存在，也没有提供工资流水，无法证明其收入以及收入减少情况。一审判决明确认定刘孝珍主张的误工证据不充分，不予支持，却又酌情按照2020元/月支持了其误工损失，实属不合理。刘孝珍辩称，1.根据刘孝珍就诊医院的诊断报告单记载，刘孝珍存在硬膜下血肿，脑挫裂伤等伤情，具备九级伤残的伤情基础，加之其恢复的状况较极差，目前仍时常头痛，性情变化极大，易怒等情况。鉴定机构及会诊机构，结合上述情况认定刘孝珍构成九级伤残，并无任何不妥。人寿财险镇江支公司在没有任何证据证明刘孝珍的鉴定结论在鉴定资格程序或依据上，存在真实性、合法性等疑点的情况下，申请重新鉴定。根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定，人民法院应当不予准许。2.刘孝珍虽已过退休年龄，但在事故前仍具备劳动能力，且实际参加工作有固定的收入来源，伤后无法继续工作，必然产生误工损失。一审判决按照南京市最低工资标准认定刘孝珍的误工损失，虽与实际情况相差较大，但刘孝珍也能够接受。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张浩然述称，同意人寿财险镇江支公司的上诉意见。刘孝珍向一审法院起诉请求：人寿财险镇江支公司、张浩然赔偿因本次交通事故产生的损失：医疗费40755.81元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、残疾赔偿金122720元、精神损害抚慰金10000元、护理费8354元、误工费27000元、交通费600元、财产损失1300元、鉴定费3700元。一审法院认定事实：2018年8月6日8时30分许，张浩然驾驶车牌号为苏Ａ×××**号小型轿车沿咸周线由北向南行驶至宋家边村路段时，与刘孝珍驾驶的电动自行车相撞，造成刘孝珍受伤及双方车辆受损的交通事故。南京市公安局江宁分局交警大队湖熟中队出具的《道路交通事故认定书》认定：张浩然承担该事故的主要责任；刘孝珍承担该事故次要责任。刘孝珍伤后被送往医院治疗（住院共22天），诊断为：1.左顶部急性硬膜下血肿；2.左枕部皮肤裂伤；3.额顶部皮下软组织肿胀伴皮下血肿；4.C3/4、C4/5椎间盘膨出并突出；5.高血压。2019年3月14日，南京金陵司法鉴定所作出金陵司法鉴定所[2019]临鉴字第0314号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘孝珍颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残；误工期限以180日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以90日为宜。刘孝珍支付了鉴定费3700元。另查明，肇事车辆A0U2U2小型客车在人寿财险镇江支公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认定，刘孝珍的伤后损失如下：1.医疗费：43937.62元（其中刘孝珍支付37891.54元；张浩然支付6046.08元）；2.住院期间伙食补助费：660元（30元/天，22天）；3.营养费：2700元（30元/天，90天）；4.伤残赔偿金：122720元（47200元/年×13年×0.20）；5.精神损害抚慰金：10000元；6.护理费：7594元[住院期间4554元（其中张浩然支付1800元）；出院后80元/天，38天）]；7.误工费：12120元（2020元/月，180天）8.交通费：300元；9.财产损失：1300元；一审法院认为，因交通事故发生在机动车与非机动车之间，本院认定张浩然承担事故80%责任、刘孝珍承担事故20%责任。故刘孝珍的上述损失合计201331.62元，由人寿财险镇江支公司赔偿刘孝珍177479.22元（其中交强险责任范围内121300元）、返还张浩然7846.08元，其余损失，由刘孝珍自理。人寿财险镇江支公司要求扣除10%非医保用药费用，未提供证据，不予采纳。刘孝珍提交的司法鉴定意见书，因作出该司法鉴定意见的机构和人员具备鉴定资质，且人寿财险镇江支公司未能提供能够否定该鉴定意见的充分证据，故对该司法鉴定意见书予以采信，人寿财险镇江支公司申请重新鉴定，实无必要，一审法院不予准许。刘孝珍主张误工费按4500元/月计算，证据不充分，不予支持。考虑刘孝珍因交通事故受伤，加重家庭生活负担，一审法院酌定按2018年南京市最低工资标准2020元/月计算其误工损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司赔付刘孝珍因本次交通事故而产生的各项损失合计177479.22元，返还张浩然垫付款项7846.08元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回刘孝珍的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，刘孝珍提供了南京市江宁区湖杨建筑工程队（以下简称湖杨建筑工程队）营业执照副本（复印件）及原件照片，以证明刘孝珍的工作单位实际存在，并陈述营业执照原件在法定代表人处，无法提供，故提供原件的照片以供核对。人寿财险镇江支公司质证认为，1.营业执照副本系复印件，没有原件予以比对，所以对真实性无法认可；2.营业执照上所显示的法定代表人与刘孝珍一审提供的证明中的证明人并非同一人，该证据无法达到刘孝珍的证明目的。张浩然对刘孝珍提交的证据没有异议，予以认可。经本院当庭拨打湖杨建筑工程队证明出具人刘孝平及湖杨建筑工程队法定代表队人李天根电话，刘孝平陈述：刘孝珍是刘孝平的姐姐，刘孝平在湖杨建筑工程队担任现场管理。刘孝珍在湖杨建筑工程队烧饭，从早上7点到晚上5点，烧3顿饭，要烧二三十个人的饭，还要买菜。刘孝珍工资是4000元/月左右，具体由谁发放不知道；李天根陈述：证明内容属实。刘孝珍三年前在我们这做饭、后勤。烧早、中、晚饭，还要打扫卫生，后勤有3、4个人。后来出车祸了，就不上班了。一个月工资4000多元，工资由公司发现金。刘孝平是在公司做工程的，刘孝珍是刘孝平介绍过来的。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、诊断报告、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、证明、财产损失确认书等及当事人陈述等证据证实。二审中，本案的争议焦点为：1．刘孝珍的伤情是否构成九级伤残，人寿财险镇江支公司申请重新鉴定应否准许；2．一审判决对于刘孝珍误工费的认定是否正确。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，刘孝珍因本次交通事故造成其头部、颈部受伤，伤后有一过性意识模糊，伴头痛，临床检查见其左枕部皮肤裂伤、出血，临床诊断为左顶部急性硬膜下血肿、左枕部皮肤裂伤、额顶部皮下软组织肿胀伴皮下血肿等，故刘孝珍具有颅脑损伤所致精神障碍的外伤临床症状。南京金陵司法鉴定所在组织鉴定时，关于颅脑损伤所致精神障碍部分聘请了南京脑科医院司法鉴定所的专家会诊检查，专家意见认定刘孝珍日常生活有关的活动能力中度受限。金陵司法鉴定所结合刘孝珍伤后病史记录、影像学辅助检查及司法精神科会诊意见，按照《人体损伤致残程度分级》第5.9.1.1条的规定，认定刘孝珍颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残合理有据。人寿财险镇江支公司对此虽存有异议，但未能提供足以反驳鉴定意见的证据，故一审法院未予准许其重新鉴定申请，并采信案涉鉴定意见作为定案依据并无不当。人寿财险镇江支公司上诉认为刘孝珍不构成九级伤残，鉴定意见依据不足，但亦未能提供新的证据支持其该上诉主张。故刘孝珍的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于刘孝珍误工费的认定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据一、二审查明的事实，本案交通事故发生时，刘孝珍为67周岁，其虽已过退休年龄，但受伤前在湖杨建筑工程队从事烧饭等后勤工作，具有一定的劳动收入且交通事故实际造成其伤后收入减少，一审法院根据其实际情况，酌定按2018年南京市最低工资标准2020元/月计算其误工损失并无不当。人寿财险镇江支公司对此虽有异议，但并未提供相反证据，对其该项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，人寿财险镇江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  栗 娟审 判 员  朱 莺审 判 员  沈 廉二〇一九年十一月十四日法官助理  王世耀书 记 员  魏 璇