海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民特83号申请人：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。社会统一信用代码：911400007159997781。法定代表人：郭长林，执行董事。委托诉讼代理人：陈泽雄，海南维特律师事务所律师。被申请人：上海振兴铝业有限公司，住所地，住所地上海市松江区车墩镇欣浪路******一信用代码：9131011713264588XM。法定代表人：周秋芳，董事长。申请人国基建设集团有限公司（以下简称国基集团）与被申请人上海振兴铝业有限公司（以下简称振兴公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月30日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人国基集团称，请求撤销海南仲裁委员会作出的(2018)海仲字第1132号仲裁裁决书。事实和理由：被申请人提供了伪造的《三亚同心家园五期V-3彩色铝业金门窗工程供应及安装合同》（以下简称《供应安装合同》），双方没有仲裁协议。《供应安装合同》第十一条第C款显示：“可向项目所在仲裁委员会申请仲裁”然而，申请人与被申请人并没有签订过《供应安装合同》，也没有签订过或达成其他仲裁协议。第二，被申请人提供的该份协议上加盖的“国基建设集团有限公司三亚市同心家园五期保障性住房V-3标段项目部”（以下简称“项目部”）的印章，不是申请人单位的公章，也不是经申请人授权使用的公章。第三，落款处没有申请人法定代表人的印章。第四，申请人没有授权任何项目部或者任何人与被申请人签订过仲裁协议。第五，该协议中加盖的“项目部”章是伪造、变造的。为此，申请人认为《供应安装合同》在由于没有加盖真实的国基集团公章或者法定代表人签章，申请人认为没有仲裁协议，以及仲裁协议不成立。但是庭审中，被申请人则答辩认为《供应安装合同》存在仲裁协议条款，合同有效。经海口市中级人民法院（2018）琼01民特144号民事裁定书查明，《供应安装合同》是顾元雪于2012年7月8日以“项目部”的名义与振兴公司所签订。“项目部”的印章未经工商行政管理部门注册登记。综上所述，双方目前为止未签订任何仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十一条以及第五十八条之规定，仲裁委无权受理并作出裁决。为维护申请人的合法权益，请求法院支持申请人的请求。被申请人振兴公司没有提出答辩意见。经审查查明，2019年5月22日海南仲裁委员会做出（2018）海仲字第1132号裁决：(一)被申请人国基建设集团有限公司应于本裁决发生法律效力之日起10日内，向申请人上海振兴铝业有限公司支付工程款171615.63元及利息，利息以171615.63元为本金自2018年2月1日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算;（二）被申请人国基建设集团有限公司应于本裁决发生法律效力之日起10日内，向申请人上海振兴铝业有限公司偿付律师服务费13182元；（三）被申请人国基建设集团有限公司应于本裁决发生法律效力之日起10日内，向申请人上海振兴铝业有限公司偿付仲裁费9943元；（四）驳回申请人上海振兴铝业有限公司的其他仲裁请求。另查明，2012年7月8日，“项目部”与振兴公司签订《供应安装合同》，约定振兴公司为三亚同心家园五期V-3标段工程提供彩色铝合金门窗生产和施工安装。合同还约定了施工地点、工程范围、承包方式、施工标准、工期要求、工程款结算、工程材料、施工质量等事项。其中，合同第十一条C项约定：“可向项目所在地仲裁委员会申请仲裁”。合同落款甲方有“项目部”签章及法人委托代表顾雪元签名，乙方有振兴公司签章及法人委托代表梁振东签名。因合同履行发生争议，振兴公司于2018年11月5日以国基集团为被申请人向海南仲裁委员会申请仲裁。海南仲裁委员会受理之后，国基集团于2018年11月16日提出管辖异议，认为双方没有签订过合同，也未达成任何仲裁协议，海南仲裁委员会无权管辖本案。海南仲裁委员会认为，虽合同落款处加盖项目部印章，但据此即否认双方之间存在合同关系，尚缺乏事实依据。依据《海南仲裁委员会的仲裁规则》第八条第（五）项的规定，经形式审查，认为对本案有管辖权，国基集团提出的管辖权异议理由不成立。遂于2018年12月3日作出决定驳回国基集团的管辖异议。国基集团不服，向本院申请确认：一、《供应安装合同》不成立，仲裁条款无效；二、双方之间没有仲裁协议。本院经审查后认为，一、本案是确认仲裁协议效力案件，而合同是否成立不是确认仲裁协议效力案件的审查范围，所以，国基集团在本案中申请确认合同不成立，本院不予审查。二、当事人之间是否存在仲裁协议，也不是确认仲裁协议效力案件的审查范围。一方当事人如果认为仲裁委员会审理的案件当事人之间没有仲裁协议，可以向人民法院请求撤销仲裁裁决，而不能请求人民法院确认双方没有仲裁协议。三、仲裁条款是否无效应当以双方存在仲裁协议或仲裁条款为前提。顾雪元以“项目部”与振兴公司签订的合同约定有仲裁条款。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。根据上述规定，本案双方当事人之间所订立的仲裁条款并不存在上述三种情形之一。至于顾雪元以“项目部”的名义与振兴公司签订的合同，是否有国基集团的授权，其效力是否及于国基集团，应当由受理仲裁案件的仲裁委员会在审理该案过程中予以审查判断，不属本案审查范围。据此，本院于2019年1月30日作出（2018）琼01民特144号民事裁定书，驳回国基集团的申请。申请人为支持自己的申请，向本院提供了如下证据：1、仲裁裁决书，2、被申请人在仲裁阶段提交的证据《供应安装合同》，3、内部承包合同，4、情况说明。用于证明：申请人与被申请人之间没有签订仲裁协议，《供应安装合同》所加盖的公章并非申请人的公司印章，落款处的项目印章不存在，裁决书并没有仲裁协议为依据，属于违法仲裁，应当撤销。被申请人没有提交的证据材料。本院认为，我国《仲裁法》第五十八条的规定，人民法院根据当事人的申请裁定撤销仲裁裁决的法定情形为：⑴没有仲裁协议的；⑵裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；⑶仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；⑷裁决所根据的证据是伪造的；⑸对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；⑹仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。该法同时规定，人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，关于双方是否存在仲裁协议的问题。申请人提出其与被申请人并没有签订过《供应安装合同》，也没有签订过或达成其他仲裁协议；合同上加盖的“项目部”的印章，不是申请人单位的公章，也不是经申请人授权使用的公章；合同落款处没有申请人法定代表人的印章；申请人没有授权任何项目部或者任何人与被申请人签订过仲裁协议；合同中加盖的“项目部”章是伪造、变造的。据此，认为申请人与被申请人没有仲裁协议，以及仲裁协议不成立。根据本案审查查明的事实，“项目部”与振兴公司于2012年7月8日签订的《供应安装合同》，在合同第十一条C项约定：“可向项目所在地仲裁委员会申请仲裁”。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。因本案项目施工地方在海南省三亚市××路，应视为双方选择了海南仲裁委员会进行仲裁。因此，合同双方存在仲裁协议。至于“项目部”是否属于国基集团，顾雪元是否有国基集团的授权，其与振兴公司签订的合同，效力是否及于国基集团，属于仲裁审查认定的事实问题，应由仲裁审查判断，不属于法院审查撤销仲裁裁决范围。综上，国基集团请求撤销仲裁裁决，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回国基建设集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人国基建设集团有限公司负担。审 判 长 王再燕审 判 员 陈 学审 判 员 何亚敏 二〇一九年十一月二十七日法官助理 吴小玉附本案适用的法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内做出撤销裁决或者驳回申请的裁定。