黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黑0302行赔初4号原告李俊鹏，男，1952年9月18日出生，汉族，农民，现住山东省淄博市张店区。被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府，所在地址黑龙江省鸡西市鸡冠区南星街**。法定代表人王雁滨，乡长。行政机关负责人张代勇，副乡长。委托代理人牟春武，男，鸡西市鸡冠区红星乡人民政府工作人员，，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区被告鸡冠区红星乡西太村村民委员会，，所在地址黑龙江省鸡西市鸡冠区红星乡西太村原告李俊鹏因与被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府和被告鸡冠区红星乡西太村村民委员会土地行政赔偿一案，于2019年5月20日向本院提起行政赔偿诉讼。经告知李俊鹏补正起诉材料，本院于2019年6月10日立案后，于2019年6月13日向被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府和被告鸡冠区红星乡西太村村民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月11日和2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告李俊鹏，被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府的行政机关负责人王学政（后变更为张代勇）、委托代理人牟春武到庭参加诉讼；被告鸡冠区红星乡西太村村民委员会经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊鹏诉称，李俊鹏一家四口人是鸡西市鸡冠区红星乡西太村**村民。1998年二轮土地承包时，被告鸡冠区红星乡西太村村民委员会将李俊鹏第一轮承包的8.32亩土地继续承包给李俊鹏，李俊鹏取得了土地承包经营权证。2002年，鸡冠区红星乡西太村村民委员会与柳毛林场发生土地权属争议，经鸡西市人民政府确认，争议土地归柳毛林场所有，其中就包括李俊鹏承包土地中的位于鸡西市鸡冠区红星乡西太村南沟水泉沟处的3.5亩土地。该土地被柳毛林场占用4年无法耕种，致使李俊鹏因收益减少只够维持生计而未交纳承包8.32亩土地的农业税。从2004年开始，国家给予农民粮食补贴。但二被告按照规定应当依法履行为李俊鹏申报8.32亩土地的粮食补贴，却未上报，致使李俊鹏未享受到2004年至2016年的粮食补贴。故诉至法院，请求二被告赔偿因未履行上报职责给李俊鹏造成的损失25000元，后在庭审中变更为赔偿损失10507.90元。李俊鹏向本院提交以下证据：1.2017年4月19日承诺书，2.2019年2月28日申请书，7.2019年3月15日挂号信函收据两张（编号分别为XA31909158023和XA31909157623），共同证明李俊鹏向二被告申请赔偿事实存在；3.李俊鹏于2007年12月10日取得的土地承包经营权证（为未经核对的复印件），4.2006年2月7日鸡西市人民政府办公室《关于对红星乡西太村与柳毛林场3.5亩土地纠纷的处理意见》，5.2017年4月21日红星乡政府信访办给鸡冠区信访局的《请求要8亩地直补2002---2016年》，6.2005年10月10日鸡冠区红星乡西太村村民委员会给鸡西市农委出具的材料，共同证明李俊鹏未享受2004年至2016年粮食补贴的事实存在；8.《2004年—2018年补贴标准表》、李俊鹏自行制作的粮食补贴诉求计算表，证明其诉求应得到支持。被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府辩称，粮食补贴的发放程序是由土地所在村委会向所在乡的经管站申报，由国家统一发放。被告鸡冠区红星乡西太村村民委员会没有给原告李俊鹏申报，造成了漏发，与鸡西市鸡冠区红星乡人民政府没有关系。另外根据规定，给予补贴的土地必须是实际耕种的土地，从2002年起，李俊鹏承包土地中的3.5亩土地因与柳毛林场土地权属发生争议而没有由李俊鹏耕种；2006年，鸡西市人民政府决定，由柳毛林场置换给李俊鹏5亩土地，用于补偿3.5亩土地损失，这5亩土地并不在鸡西市鸡冠区红星乡的补贴范围之内。按照当时的政策要向国家交农业税，从2004年以后粮食补贴的政策是“有税有补、无税不补”，李俊鹏承包8.32亩土地，扣除争议的3.5亩土地，剩下的土地李俊鹏一直耕种至今，但没有向国家交纳农业税。因此，鸡冠区红星乡西太村村民委员会没有向鸡西市鸡冠区红星乡人民政府呈报李俊鹏的粮食补贴。另外，3.5亩争议土地补贴问题，鸡西市鸡冠区红星乡人民政府已经于2017年给付了5000元的一次性补偿，超过3.5亩土地应享受的2004年至2019年粮食补贴3202.49元。综上请求驳回李俊鹏的诉讼请求。被告鸡冠区红星乡西太村村民委员会未应诉答辩。被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府向本院提交以下证据、依据：1.2006年2月7日鸡西市人民政府办公室《关于对红星乡西太村与柳毛林场3.5亩土地纠纷的处理意见》（鸡政办发[2006]15号），证明原告李俊鹏诉求无理；2.2017年4月19日李俊鹏签字的《承诺书》，证明因为李俊鹏上访，鸡西市鸡冠区红星乡人民政府已经给付李俊鹏5000元作为粮食补贴的补偿；3.《财政部农业部关于调整完善农业三项补贴政策的指导意见》（财农[2015]31号），证明李俊鹏从2002年至今未实际耕种3.5亩土地，不符合国家补贴政策规定，未给李俊鹏进行补贴申报并无不当；4.鸡西市粮食补贴方式改革领导小组办公室《关于印发〈鸡西市2005年对农民粮食直接补贴推进意见〉的通知》（鸡粮改办[2005]1号），证明李俊鹏没有交农业税，所以没有为其申报粮食补贴合法。经庭审质证，对原告李俊鹏提交的证据，被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府提出如下质证意见：对证据1、2、7无异议；对证据3、4、5、6本身无异议，但认为上述证据无法证实李俊鹏想证明的问题。对被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府提交的证据、依据，原告李俊鹏提出如下质证意见：对证据1本身无异议，对证明目的有异议，当时政府给李俊鹏的5亩土地，是给的各种损失；对证据2本身无异议，对证据目的有异议，5000元如果是粮食补贴，根本不够；对证据3质疑认为，李俊鹏没有耕种3.5亩土地是因为被柳毛林场种树了，其余承包土地一直在耕种；对证据4质疑认为，李俊鹏在2002年以前交农业税，2002年土地发生纠纷后才没有交农业税。本院对上述证据认证如下：原告李俊鹏提交的证据：1，可以证明因李俊鹏就粮食补贴一事一直上访，被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府给李俊鹏一次性补助5000元作为经济补偿的事实存在，本院予以采信；2和7，可以证明李俊鹏向二被告提出行政赔偿申请的事实存在，本院予以采信；3，可以证明李俊鹏承包土地情况，本院予以采信；4、5、6，可以证明李俊鹏承包土地中3.5亩土地发生纠纷处理经过及李俊鹏承包土地未取得粮食补贴事实存在，本院予以采信；8，可以证明2004年至2016年粮食补贴标准，本院予以采信。被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府提交的证据、依据：1，可以证明李俊鹏承包土地中3.5亩土地发生纠纷处理经过，本院予以采信；2，可以证明因李俊鹏就粮食补贴一事一直上访，被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府给李俊鹏一次性补助5000元作为经济补偿的事实存在，本院予以采信；3，可以证明国家政策规定，耕种土地才能享受三项补贴，本院予以采信；4，可以证明国家政策规定，享受三项补贴坚持“有税有补，无税不补”原则，本院予以采信。经审理查明，原告李俊鹏系鸡西市鸡冠区红星乡西太村村民，取得土地承包经营权证，在鸡西市鸡冠区红星乡西太村承包8.32亩土地。2002年，李俊鹏承包的土地中3.5亩土地被柳毛林场承包给他人植树造林。李俊鹏从2002年开始因权属争议未耕种该3.5亩土地，其余承包土地4.82亩一直耕种至今。李俊鹏就其承包的8.32亩土地在2002年至2004年期间未向国家交纳农业税。被告鸡冠区红星乡西太村村民委员会从2004年开始在向被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府呈报本村享受农作物良种补贴、种粮农民直接补贴和农资综合补贴等“三项补贴”名单时，没有为李俊鹏申报，鸡西市鸡冠区红星乡人民政府在向鸡西市鸡冠区财政部门进行呈报时，也因此未将李俊鹏列入享受“三项补贴”待遇的人员名单予以呈报。李俊鹏从2004年起未享受到“三项补贴”待遇，李俊鹏因3.5亩土地争议及未享受到“三项补贴”待遇问题进行上访。2006年2月7日鸡西市人民政府办公室作出《关于对红星乡西太村与柳毛林场3.5亩土地纠纷的处理意见》（鸡政办发[2006]15号）：“一、该地原地类为林地，林权证在前发放确认林权证有效……三、由于市政府林权证和土地证颁发出现‘盖被’问题，造成李俊鹏减少耕地3.5亩，柳毛林场在本施业区内给李俊鹏划出5亩土地无偿耕种，在李俊鹏耕种期间柳毛林场不得收取任何费用。多划出的1.5亩土地作为李俊鹏2002年—2005年未耕种土地的补偿。该地权属仍为柳毛林场所有。如李俊鹏不再耕种，由柳毛林场收回。四、红星乡西太村及李俊鹏本人不得再以任何理由提出新的要求”。后李俊鹏就“三项补贴”问题继续上访，2017年4月19日鸡西市鸡冠区红星乡人民政府给付李俊鹏5000元，李俊鹏出具《承诺书》，主要内容为：“2002年口粮田中3.5亩与柳毛林场发生纠纷…2006年市农委和市林业协调，将被占用的3.5亩耕地虽然给补齐了，但在此期间由于一直在打土地官司，该地4年没有耕种，农业税也没有交，国家实行粮食直实补政策是有税有补，因此没有给我发放粮食直补款，我为此事一直上访至今，红星乡党委、政府领导为了维护稳定，经研究决定，一次性补助人民币伍仟元整作为经济补偿，我本人同意乡领导的决定，承诺以后不再为此事进行上访”。2019年3月15日，李俊鹏向鸡西市鸡冠区红星乡人民政府和鸡冠区红星乡西太村村民委员会邮寄了申请书，要求二被告赔偿从2004年至2016年未给上报其承包8.32亩土地“三项补贴”款2.4万元左右。二被告未予答复，李俊鹏遂就行政赔偿诉至本院；而就二被告未履行上报职责问题，李俊鹏从未申请过行政复议，也未提起过行政诉讼。本院认为，财政部、国家发展改革委、农业部、国家粮食局中国农业发展银行印发《关于进一步完善对种粮农民直接补贴政策的通知》（财建[2005]59号）中规定：“（三）农户的补贴方式，粮食主产省、自治区（指河北、内蒙古、辽宁、吉林、黑龙江、江苏、安徽、江西、山东、河南、湖北、湖南、四川，下同）原则上按种粮农户的实际种植面积补贴，如采取其他补贴方式，也要剔除不种粮的因素，尽可能做到与种植面积接近…”。《黑龙江省人民政府关于印发黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案（试行）的通知》（黑政发﹝2004﹞24号）中规定：“一、指导思想和基本原则。（二）基本原则。2、有税有补、无税不补。三、实施办法。（二）补贴对象为原农业税纳税主体，即原农业税实际纳税人。六、组织领导。（一）健全组织机构。…地市、县（市）、乡（镇）也要成立相应的组织机构，负责组织领导本地粮食补贴方式改革工作。乡（镇）财政所要设置粮食直补专管员，具体负责本乡（镇）粮食直补资金发放和管理工作”。鸡西市粮食补贴方式改革领导小组办公室《关于印发〈鸡西市2005年对农民粮食直接补贴推进意见〉的通知》（鸡粮改办[2005]1号）规定：“一、2005年对农民粮食直接补贴的基本政策。（一）2005年对农民粮食直接补贴的基本政策是‘大稳定、小调整’。（二）‘大稳定’就是2005年对农民粮食直接补贴的原则、范围、对象和方式等，仍维持2004年政策不变。（三）‘小调整’就是按照‘有税有补、无税不补’的原则，对各地农民发放《农业税纳税通知书》”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”。本案通过当事人陈述可以看出,鸡西市鸡冠区红星乡发放“三项补贴”的流程中由农民所在村村民委员会向乡人民政府呈报享受“三项补贴”农民名单及相关具体数据，只是当地通行做法,并无法律、法规、规章的授权，因此呈报行为并不是法律、法律、规章授权给被告鸡冠区红星乡西太村村民委员会的行政职责，故原告李俊鹏诉鸡冠区红星乡西太村村民委员会因未呈报其“三项补贴”而要求行政赔偿的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于李俊鹏要求被告鸡西市鸡冠区红星乡人民政府给予行政赔偿请求应否支持的问题。从上述关于粮食补贴的规范性文件的规定可以看出，鸡西市鸡冠区红星乡人民政府对粮食补贴的发放和管理具有行政职责。但享受“三项补贴”的前提是实际耕种土地，实际交纳农业税。因3.5亩土地发生纠纷，李俊鹏从2002年起至今未耕种该土地，故不应享受该3.5亩土地的“三项补贴”，鸡西市鸡冠区红星乡人民政府未就该3.5亩土地上报“三项补贴”符合上述规范性文件规定，不存在违法行为；且李俊鹏就3.5亩土地未享受到“三项补贴”问题一直上访，鸡西市鸡冠区红星乡人民政府已给付李俊鹏5000元经济补偿，该补偿款已超过3.5亩土地2004年至2016年“三项补贴”数额；故李俊鹏关于3.5亩土地“三项补贴”未享受，要求鸡西市鸡冠区红星乡人民政府给予行政赔偿的诉讼请求，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。李俊鹏关于其余4.82亩土地“三项补贴”未享受，要求鸡西市鸡冠区红星乡人民政府给予行政赔偿的诉讼请求，因李俊鹏一直耕种该土地却没有按照规定交纳农业税，故鸡西市鸡冠区红星乡人民政府根据上述规范性文件规定的“有税有补、无税不补”的原则，未予上报其余4.82亩土地“三项补贴”，亦属合法行政行为，李俊鹏认为鸡西市鸡冠区红星乡人民政府未予上报要求给予行政赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条；《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，判决如下：驳回原告李俊鹏的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王林英人民陪审员  宋冰冰人民陪审员  徐继武二〇一九年十一月四日书 记 员  赵 宇附件：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。