河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23570号上诉人（原审被告）：张其江，男，汉族，1962年12月10日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：栾华，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建，男，汉族，1973年7月30日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：位星星，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽丰，河南德冠律师事务所实习律师。原审被告：景艳丽，女，1976年9月15日出生，汉族，住河南省方城县。上诉人张其江因与被上诉人周建及原审被告景艳丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初23935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张其江及其委托诉讼代理人栾华，被上诉人周建的委托诉讼代理人位星星、张羽丰到庭参加诉讼，原审被告景艳丽经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张其江上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回周建的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周建承担。事实和理由：一审法院认为张其江出具的两份收据及还款计划，均系其真实意思表示。张其江未按计划还款，构成违约，应承担相应的违约责任，属于严重错误。双方不存在借贷关系，因而也不存在履行还款计划，更不应承担违约责任。1.周建汇给张其江妻子的100万元是三方合伙干工程的出资，而非借款，周建并不认识牛国利，加上周建与张其江的亲戚关系，又是张其江介绍周建加入的，因此100万元汇给了张其江，再由张其江转汇给牛国利；2.涉案划款计划中张其江签字的性质并不是作为出借人向出借方履行什么承诺，只是其作为牵头人及资金中转人，对该事情的一个见证，该还款计划中张其江签字代表身份只能是见证人，而非其他。因此，一审法院以该还款计划为依据，认定张其江应履行借款人的划款义务是完全错误的；3.张其江与周建多次向牛国利催要出资款项后，经周建与牛国利自行协商，牛国利将其自用的豫Ｈ×××**的宝马车一辆以30万元的价格抵账给被上诉人，并由周建出具了书面的确认材料，以偿还其出资款。由此事实可以看出来，周建与牛国利之间双方已经清楚并且认可了双方的资金往来关系机权利义务关系，周建清楚其是通过张其江将出资款转给牛国利，牛国利也认可这一事实。周建辩称，周建与牛国利之间的纠纷与本案无关。周建向张其江转账100万元，张其江认可收到该款项，并出具相应《收据》和《还款计划》，周建要求张其江返还100万元，合法有据。张其江称本案涉嫌他人诈骗且已被逮捕，但未提供证据加以证明，且所述事实与本案没有关联；2.张其江应承担相应的还款责任，张其江系完全民事行为能力人，其在《收据》和《还款计划》上的签字行为是其真实意思表示，应履行还款义务。景艳丽未到庭陈述意见，亦未提交书面陈述意见。周建向一审法院起诉请求：1.判令张其江、景艳丽返还周建135万元，并按银行同期同类贷款利率支付自2015年1月9日起至实际还款之日的利息（暂计算至2019年4月8日为51个月344250元）。共计1694250元；2.判令张其江、景艳丽承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月9日，张其江出具的《收据》载明：今收到周建洛阳工程项目定金伍拾万元整。2015年1月16日，张其江出具的《收据》载明：今收到周建偃师至洛阳道路工程保证金伍拾万元整。周建提交的浦发银行及工商银行转账凭证显示，2015年1月9日，常海军向景艳丽转款50万元；2015年1月12日，周建向景艳丽转款50万元。证明人常海军出具的《证明》载明：我是周建的会计，2015年1月9日通过我上海浦东发展银行转给景艳丽的伍拾万元是代周建转给张其江的工程项目定金。2016年1月16日，张其江出具的《还款计划》载明：今欠周建现金壹佰叁拾伍万元。我计划自愿2015年春节前归还现金叁拾伍万元。2016年5月1日前归还现金肆拾万元，2016年春节前一定还完（余款60万元）。特此保证。另查明，张其江、景艳丽于2013年3月28日登记结婚。庭审中，周建称张其江以介绍工程为由找到周建，涉案100万元是向张其江支付的定金。张其江亦称收到100万元。张其江称：牛国利中标1.9亿的工程，牛国利自己没有能力做，想找人合伙做，找到我之后我联系周建，谈成条件后，周建需要转给牛国利100万元，但是周建不相信牛国利，就通过我转给牛国利，我收到周建转的100万元后当天都转给牛国利。我给周建出手续。但是实际上牛国利没有给我出手续。庭审中，张其江称：出具还款计划的过程为在焦作的一个宾馆，签这个还款计划的目的是为了让牛国利在还款计划书上签字，当时在场的有我、周建、周建的姐夫、张某。135万元中有周建的100万元，有张某的35万元，为了好打条，就写在了一起，这个条由张某起草。为了让牛国利签字我就先签字了，后来牛国利来了拒绝签字，我也没有收回这个条。一审法院认为，景艳丽经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、答辩的权利，该院有权依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当清偿。张其江出具的两份《收据》及《还款计划》均系其真实意思表示，合法有效。张其江未按《还款计划》向周建还款构成违约，应当继续履行并承担相应的违约责任。根据周建提交的转款凭证显示，周建向景艳丽支付100万元，张其江也认可收到。故周建诉请张其江返还135万元中的100万元，合法有据，该院予以支持。关于周建主张的利息，因收据及还款计划均未对利息进行约定，故周建主张的利息应自2016年2月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，超出部分，不予支持。周建以张其江、景艳丽系夫妻关系为由要求景艳丽承担还款责任，周建现有证据中并无景艳丽的签字，且也无证据证明该款项用于夫妻共同生活、经营，故周建的该项诉请，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：一、张其江于判决生效后十日内返还周建100万元及利息（以100万元为基数，自2016年2月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回周建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为10024元，由周建负担2908元，由张其江负担7116元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张其江提交以下证据：证据一、张某的证人证言，用以证明还款计划形成的过程、目的、张其江签字的原因及身份。证据二、牛国利的证人证言，用以证明双方系合伙关系，而非借贷关系。周建发表质证意见为：对张某证人证言有异议，张某系张其江的亲戚，有利害关系。对牛国利的证人证言有异议，牛国利本人未到庭，且未按手印，没有写明牛国利的身份信息，该证人证言真实性我方不予认可。根据证据的相关规则张其江提交的两份证据并非新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中周建向张其江转款100万元，张其江认可收到此100万元，并出具案涉两份《收据》及《还款计划》，一审法院据此判令张其江返还100万元并支付利息，处理适当，应予维持。张其江上诉称案涉100万元系三方合伙出资款，并非借款，张其江在《还款计划》中的身份是见证人，不负返还义务，但张其江已收到案涉100万元，《还款计划》中亦列明了分期还款的时间、数额，牛国利向张其江出具的《欠条》及《协议》中指明的685万元发生在张其江与牛国利之间，因此，张其江应当按照《还款计划》确定的还款期限、数额向周建履行返还100万元的义务。张其江举示的张某及牛国利的证人证言，张其江在上诉状中陈述张某是其亲戚，庭审时又称与其是朋友，证人张某与张其江有利害关系，另证人亦未到庭陈述，因此上述两份证人证言，证明力欠缺，不予采信。综上所述，张其江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7116元，由上诉人张其江负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  刘 皓二〇一九年十一月二十九日书记员  苑陈阳