陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民初6号 原告：李小利，女，汉族，1978年1月25日生，陕西省咸阳市人，自由职业，住陕西省咸阳市渭城区，身份证号：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：张攀峰，陕西卓勋律师事务所律师。 被告：陕西翰鼎置业有限公司，住所地陕西省咸阳市三原县。统一社会信用代码：91610000583530619Y。 法定代表人：齐东锋，系该公司执行董事。 被告：杨建斌，男，汉族，1972年4月13日生，自由职业，住浙江省宁波市，身份证号：610XXXXXXX********。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李寅榕，陕西韬达律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王宝兴，陕西韬达律师事务所实习律师。 被告：朱涛，男，汉族，1973年1月26日生，安徽省萧县人，自由职业，住安徽省宿州市萧县，身份证号：342XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：常胜，男，汉族，1970年10月10日生，陕西省三原人，系陕西天一置业集团公司员工，现住西安市未央区。 原告李小利与被告陕西翰鼎置业有限公司（以下简称翰鼎公司）、杨建斌、朱涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日作出（2017）陕04民初280号民事判决。原告李小利、被告翰鼎公司不服该判决，向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院于2018年12月4日作出（2018）陕民终780号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李小利及其委托诉讼代理人张攀峰,被告翰鼎公司、杨建斌的共同委托代理人李寅榕、王宝兴，被告朱涛的委托诉讼代理人常胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李小利向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带偿还借款本金1700万元，第三被告单独偿还248万元；2、依法判令三被告向原告连带支付借款利息，直至实际还款日止（暂计算至2018年12月13日，利息为1510.258万元），第一、二被告按1700万元计息减1000万元，第三被告按1948万元计息，月息2%；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年3月份，被告朱涛找到我称翰鼎公司老板杨建斌要借款2000万元用于其三原的项目建设，利息3分以上，时间较长，当时我说资金不够无法做。朱涛称他可以从短贷处拿钱倒一下，短贷利息由我偿还，我说可以。于是我与朱涛约定借期两年，利息3分，从2013年3月19日开始，朱涛从短贷处共筹得19479974元，同时，朱涛将其中1700万元分几次转入杨建斌个人账户，即：2013年4月9日1000万元、2013年6月20日200万元、2013年7月1日200万元、2013年8月29日200万元、2014年1月9日100万元。杨建斌将该1700万元转入翰鼎公司账户。原告一直找朱涛欲签订三方协议，但朱涛称其是翰鼎公司法定代表人，等有时间再签，直到2017年9月份朱涛不当法定代表人时才补签了一份《借款协议》，时间2013年3月19日。 2013年11月22日-2014年9月2日，原告先后向朱涛支付此笔19479974元暂借款本息2699万元。2014年11月初，朱涛称未付够，让再向短贷人甘某某支付200万元利息。2014年11月7日原告遂分两笔让公司会计和出纳汇给甘某某200万元，朱涛答应算账立据，至今未进行。 借款到期后，三被告均未还款，2016年春节前，朱涛带原告到宁波找杨建斌要钱，杨建斌答应在三原翰鼎公司所建楼盘以借名义先行支付20万元现金，并给10套房子，年后2016年4月13日约定在总价不超过1000万元的基础上再给20套房子。2017年春节前，朱涛又带原告去宁波找杨建斌，杨建斌指示翰鼎公司齐东锋再给原告支付40.5万元，将之前约定的1000万元兑现完。2017年元月13日以后三被告再也没有还过借款本金及利息。经原告核算，第一、二被告尚欠原告借款本金1700万元，第三被告尚欠原告借款本金1948万元，截止2018年12月31日应支付利息1510.258万元。综上，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。 被告翰鼎公司答辩称：1、被答辩人李小利与朱涛之间不存在民间借贷关系。通过查阅案件原庭审笔录可知，李小利与朱涛之间未进行任何自然人之间的借贷法律行为。2、陕西午时阳光房地产开发有限公司（以下简称午时阳光）与答辩人翰鼎公司之间系合作法律关系。通过午时阳光和翰鼎公司订立的《房地产项目开发合作协议》以及补充协议、午时阳光向翰鼎公司支付1400万元为项目合作定金、午时阳光公司通过朱涛账户向翰鼎公司托收账户杨建斌转款电子凭证、翰鼎公司分别向午时阳光出具了收据，可见朱涛向杨建斌转款行为确系午时阳光与翰鼎公司的合作关系，而李小利所称向朱涛借款用于翰鼎公司的经营使用属虚假陈述。3、齐东锋、朱峰、被答辩人李小利、陕西天一集团之间的民事法律行为与翰鼎公司无关。午时阳光公司将朱涛持有的股权转让给其弟朱峰，朱峰与齐东锋之间签订翰鼎公司股权转让协议，约定朱峰将其持有翰鼎公司30%的股权作价600万元转让给齐东锋，该股权转让行为已完成，且朱峰出具《委托书》给齐东锋，表明朱峰同意齐东锋用30套房作为翰鼎公司30%的股权转让款，“顶给”被答辩人李小利，用以扣除“陕西天一集团”欠被答辩人李小利的相关债务，齐东锋向被答辩人李小利履行了相关约定，李小利向齐东锋出具了《承诺书》，承诺已经收到相关财产，上述行为均与翰鼎公司无关。4、李小利与翰鼎公司、齐东锋之间无任何债权债务关系。2016年4月19日李小利向翰鼎公司、齐东锋出具《承诺书》，承诺：齐东锋按2016年4月13日会议纪要约定的内容帮朱峰兑现李小利不超过1000万元欠款后，李小利承诺不再以任何理由任何方式再向齐东锋或翰鼎公司提出任何要求。2017年1月12日齐东锋与李小利再次形成会议纪要，确定齐东锋已经向李小利履行了李小利出具《承诺书》中的条件。综上，原告李小利起诉状所称事实虚假，其要求翰鼎公司承担相关义务无事实及法律依据，应驳回其对翰鼎公司的相关诉请。 被告杨建斌答辩称：原告民事起诉状和上诉状所述是虚假的，其从未委托朱涛向李小利借款，李小利的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回针对杨建斌的诉请。 被告朱涛答辩称：原告李小利诉状事实属实，其未向原告依约还款。 原告李小利针对其诉请提供如下证据： 第一组：1、公司设立登记审核表；2、有限责任公司变更登记审核表；3、有限责任公司变更登记申请书；4、翰鼎公司2013年度报告；5、借款协议；6、转款凭证；7、财务证明；8、朱涛向杨建斌的转款凭证；9、翰鼎公司会议记录（2016年1月16日）；10、翰鼎公司关于2016年1月16日会议纪要的进一步落实纪要；11、翰鼎公司补充会议纪要（2017年1月12日）。证明：2013年3月19日，原告与被告朱涛签订《借款协议》，载明：“乙方朱涛受陕西翰鼎置业有限公司（以下简称翰鼎公司）法定代表人杨建斌委托，向甲方李小利借款（具体借款数额以李小利向朱涛实际转账金额为准）用于翰鼎置业龙东住宅小区“城上城”项目，月利率百分之三（3分）；朱涛、翰鼎公司及杨建斌应每半年支付一次利息，借款期限两年，期满当月应全额偿还本息；为保证还款，朱涛承诺以三原住宅小区的住宅房做担保，在手续完善后办理抵押登记。合同签订后，李小利先后向被告朱涛共转款1948万元，朱涛将其中的1700万元转入杨建斌账户。借款期满，被告未按照协议向原告清偿本息。经过多次协商，最终于2017年元月12日达成《补充会议纪要》，约定：“将被告翰鼎公司向原告李小利出借的20万元借款予以充抵被告的欠款，并用三十套商品房向申请人李小利充抵欠款939.4988万元”。另外，被告向原告偿还了40.5万元的现金，故上述款项共冲抵欠付利息1000万元。原告认为上述充抵欠款的款项，首先应充抵利息，超出部分才能冲抵本金。经原告核算，三被告尚欠原告借款本金1948万元，原被告借贷关系明确。 第二组：12、2017年11月24日李小利与齐东峰通话录音光盘；13、通话录音摘要笔录；14、2017年11月26日李小利与齐东峰通话录音光盘；15、通话录音摘要笔录；16、李小利话单查询清单；17、电信话费缴费单；18、齐东峰户籍信息。证明：在通话中，齐东峰表示其虽是翰鼎公司法定代表人，但杨建斌才是实际支配翰鼎公司财务、经营行为的实际控制人。同时，翰鼎公司在杨建斌的安排下，偿还原告的1000万元债权，被告朱涛、杨建斌借款用于了翰鼎公司开发项目。杨建斌作为翰鼎公司的实际控制人和负责人，杨建斌应当承担还款付息的责任。 原告补充证据如下（原一审）： 第一组：1、银行转款明细；2、朱涛银行账号变更说明。证明：原告与朱涛达成口头借款协议后，原告为履行出借义务于2013年3月20日至2013年8月23日多次向朱涛银行卡号尾号为1812账户转款19479974元。2016年12月13日，被告朱涛因银行卡丢失将原卡号变更为尾号7563账户，但对应银行账户未变。 第二组：3、翰鼎公司第二次股东会决议；4、有限责任公司变更登记附表；5、会计师有限公司验资报告确认函；6、陕西广合会计师事务所有限公司验资报告；7、银行询证函；8、中国农业银行进账单。证明：翰鼎公司2013年6月22日股东会决议，同意接受朱涛为新股东，选举朱涛为翰鼎公司的法定代表人，同时决定增加注册资本，其中杨建斌出资1080万元，占54%，朱某某资920万元，占46%。2013年6月9日朱涛向翰鼎公司转款920万元股权出资款，朱涛汇入翰鼎公司实际控制人杨建斌并用于“城上城”项目的1700万元实为被告的借款，而非翰鼎公司辩称的股权出资款。 第三组：张某某银行明细（原二审提交证据），证明李小利与朱涛之间经济往来，朱涛向李小利借款1940余万元，而朱涛收到该笔款后，将其中1700万元转给杨建斌。 原告庭审后补充证据： 第一组：原告李小利向张某某账户存入2837万元资金明细。1、李小利通过银行直接转给张某某共计15188444元，其中：通过农业银行卡转给张某某350000元（2013年12月16日150000元、2014年3月18日200000元）、通过兴业银行卡转给张某某150000元（2014年2月25日）、通过建行卡转给张某某8778045元（2013年5月8日-2014年9月5日）、通过工商银行卡转给张某某5910399元（2013年3月13日-2014年8月27日）；2、现金直接存入张某某账户2177000元，共计23笔（2013年12月27日-2014年6月13日）；3、李小利亲戚、朋友给李小利还款及借款直接转给张某某账户共计8964197元；4、李小利交给吴某某现款直接存入后又转给张某某共计2040629元（2014年2月28日-2014年6月9日），其中：吴某某信合卡转给张某某8笔共计1339881.9元（2014年2月28日-2014年6月9日）、吴某某工行卡转给张某某700747.2元（2014年8月26日）。 证明：2013年3月13日-2014年9月5日之间，李小利先后向张某某专用账户存入2837万元，用于支付给朱涛的借款1948万元及短贷利息。 第二组：李小利向吴某某账户转账100万元明细，证明李小利向吴某某转款100万元。 以上第一、二组共计2937万元款项均为李小利向朱涛借款1948万元的资金来源。 第三组：李小利通过张某某账户向朱涛账户转款2699万元明细（2013年11月22日-2014年9月2日），证明：李小利指派张某某向朱涛账户转款2699万元，以完成李小利向朱某某借1948万元的事实。本组证据与原一审补充证据第一组证据银行转款明细相对应，超出1948万元部分为偿还朱涛短贷利息。朱涛将1948万元中的1700万元转给了杨建斌。 第四组：李小利通过张某某、吴某某账户分别向甘某某账户转款135万元、65万元明细（2014年11月7日），证明朱涛要求李小利再向甘某某转付利息200万元，李小利指派张某某和吴某某办理汇款，完成朱涛要求李小利转款200万元的约定。 第五组：2013年8月份-2014年7月份工资表及发工资明细，证明张某某和吴某某为李小利担任法定代表人的陕西昊融鑫工程履约担保有限公司的员工。 被告翰鼎公司、杨建斌质证，对第一组1-4，真实性认可，证明目的不认可，这组证据能够证明翰鼎公司与午时阳光公司签订协议，由朱涛担任股东，与原告所称事实无关；5、真实性、证明对象不认可，与本案事实不符；6、真实性认可，证明目的不认可，该组证据是甘某某和甘九五于2013年3月20日向朱涛转款的过程，与原告无关，恰恰证明李小利与朱涛之间不成立借贷关系，他们之间只是虚假凭证，无实际转账；7、财务证明不认可，认为是后补的；8、真实性认可，证明目的不认可；9-11、真实性认可，但证明目的不认可，朱峰指定齐东锋向李小利支付股权转让款，与本案无关，此组证据仅能证明朱峰、朱涛与翰鼎公司再无任何法律关系，李小利、齐东锋、翰鼎公司也无任何关系；12-18、真实性均认可，证明目的均不认可。对补充证据1、真实性认可、证明目的均不认可，通过朱涛借记卡证明与甘某某、甘九五、王华发生过银行转账关系，不能证明原告与朱涛之间有任何法律关系；2、真实性认可；3-8真实性认可，证明目的不认可，午时阳光公司与翰鼎公司达成合作协议，朱涛受午时阳光公司委托将合作款打入翰鼎公司，920万元系第三方垫资，完成注册资本后，翰鼎公司将该款打入第三方垫资公司。第三组张某某银行流水真实性认可，证明目的不认可，无法证明原告与朱涛之间存在本案的借贷关系。原告庭后补充的证据的形式要件部分不认可，不属于新证据，关联性不认可。 被告朱涛对原告李小利提供证据的真实性均认可。 被告翰鼎公司与杨建斌共同提交证据如下： 第一组：1-1、朱涛收到李小利汇款明细表（原审李小利提交）；1-2、朱涛借记卡账户历史明细清单（原审李小利提交）；1-3、谈话笔录（原审2018年11月1日）；1-4、2017陕01民初1089号民事判决（一审）、（2018）陕民终207号民事判决（二审），证明李小利提交的所有转款明细与本案原告李小利无关，甘某某、甘九五、王华给朱涛的转款明细被李小利用来证明自己给朱涛转款，实际李小利和本案被告朱涛之间无转账记录，不存在民间借贷，上述转款明细与本案被告翰鼎公司、杨建斌无关。 第二组：2-1、房地产项目开发合作协议；2-2、补充协议；2-3、午时阳光公司向杨建斌出具的欠条；2-4、网上银行电子回单；2-5、财务证明（午时阳光公司出具），证明朱涛向翰鼎公司转款是受午时阳光公司的委托，向翰鼎公司支付的房地产项目合作款，与李小利无关。 第三组：3-1、朱峰向朱某某具的委托书（2016年1月15日）；3-2、朱峰与齐东锋签订的陕西翰鼎置业有限责任公司股权转让协议（2015年11月27日）；3-3、齐东锋与李小利就股权转让价款支付形成的《会议纪要》（2016年1月16日）；3-4、齐东锋与李小利《关于2016年1月16日会议纪要的进一步落实纪要》（2016年4月13日）；3-5、齐东锋与李小利签订《补充会议纪要》（2017年1月12日）；3-6、李小利向齐东锋出具的《承诺书》（2016年4月19日），证明朱峰转让自己持有翰鼎公司股权给齐东锋，并委托齐东锋将股权转让款支付给李小利，李小利收到了股权转让款，并承诺与翰鼎公司和齐东锋之间已经无任何债权债务关系。 原告李小利质证认为：1-1真实性认可，证明目的不认可，朱涛认可该笔汇款，该笔款与本案有关；1-2真实性认可，是本案事实；1-3真实性认可，证明目的不认可；1-4真实性认可，证明目的不认可，朱涛与甘某某、甘九五、王华账目很多，本案是朱涛与原告之间的账。2-1、2-2真实性认可，但该协议并未实际履行，朱涛当时不是午时阳光的法定代表人，其行为不能代表午时阳光公司；2-3真实性无法确认，与本案无关联性；2-4真实性认可，证明目的不认可，杨建斌与朱涛之间有多笔经济往来；2-5真实性认可；3-1真实性无法确认，朱峰向朱某某具委托书与李小利无关；3-2经与朱峰核实，朱峰不认可上面签字，真实性不认可；3-3、3-4、3-5真实性认可，翰鼎公司已经同意给李小利折抵30套房子。3-6真实性认可，1000万元是翰鼎公司用30套房子抵顶的账，承诺并不代表双方之间借款已经结清。 被告朱涛质证：对被告翰鼎公司提交证据的真实性认可，但证明目的均不认可。 被告朱涛未提交证据。 对以上原、被告方提供证据，经审查认为，对原告第一组1-4、6、8、9-11，第二组12-18，原告补充证据（原一审）1-8，原告庭审后补充证据，被告对真实性无异议，故对其真实性予以认定；对第一组中证据5借款协议、证据7财务证明，被告对真实性提出异议，原告承认是后补，故对其真实性不予认定。 对被告提供第一组、第二组2-1、2-2、2-4、2-5、第三组3-3、3-4、3-5、3-6，原告对其真实性无异议，故对真实性予以认定；对第二组2-3与原告提供的第一组证据7均属朱某某具，但两份财务证据内容明显不一致，故对其真实性不予认定；对证据3-1、3-2结合原告提供的第一组证据9、10、11以及被告朱涛的陈述，对其真实性予以认定。 根据原、被告所举证据，本案事实认定如下：2013年3月，原告李小利与被告朱涛达成口头借款约定，借款2000万元，借期两年，利息3分。2013年3月20日、4月3日尾号为6674账户向朱涛转款1200万元，2013年6月20日尾号为7779账户向朱涛转款500万元，2013年8月23日尾号为8295账户向朱涛转款1349974元，2013年8月26日尾号为2106账户向朱涛转款113万元，以上合计19479974元。李小利称上述款项是从短贷公司借款，打入朱涛账户，该款项中的1700万元由朱涛转给杨建斌，杨建斌将该1700万元转入翰鼎公司账户。 李小利先后向陕西昊融鑫工程履约担保有限公司员工张某某账户存入2837万元（2013年3月13日至2014年9月5日资金明细），2014年9月29日向员工吴某某账户转款100万元，以上款项系李小利向朱涛账户转款的资金来源共计2937万元。 李小利通过陕西昊融鑫工程履约担保有限公司员工张某某账户于2013年11月22日至2014年9月2日先后向被告朱涛共转款2699万元；李小利于2014年11月7日指派张某某和吴某某分别向甘某某转款135万元、65万元，完成朱涛要求李小利再转款200万元的约定，李小利共向朱某某借款项2899万元。 2013年4月9日翰鼎公司与陕西午时阳光房地产开发有限公司签订《房地产项目开发合作协议》，项目名称：陕西省三原县龙东住宅小区（城上城），合作方式：鉴于翰鼎公司已取得本项目的“三证”，甲（翰鼎公司）、乙（午时阳光公司）双方商确本项目“三证”作价5600万元。乙方按甲方指定方式付给甲方2800万元，款到账后，甲方同意将翰鼎公司50%的股权变更给乙方。付款方式：本协议签订后五日内，乙方按甲方指定方式向甲方付款1400万元作为定金，待本协议生效后，可以冲抵股权转让款；甲方收到定金五天后，签订《股权转让协议》，按乙方到位资金1400万元办理25%的股权变更手续，2014年4月1日之前支付余款后，在办理余下的25%的股权变更。甲方指定收款账户为：杨建斌工商银行XXXXXXXXXXXXXXX5348。2013年8月22日翰鼎公司与午时阳光公司签订《房地产项目开发合作补充协议》，双方协商变更后乙方（午时阳光公司）拥有翰鼎公司新的股权为46%，其中新的25%的股权转让款乙方已支付给甲方，即甲方收到乙方定金1400万元，冲抵甲方原拥有的翰鼎公司25%的股权的转让款；新的21%的股权转让款乙方在工商变更前未支付给甲方，现乙方承诺对未支付给甲方的21%的股权转让款计1176万元，在工商登记变更前按甲方指定方式支付甲方6%的股权转让款336万元，15%的股权转让款840万元，乙方给甲方出具书面欠款凭据，并约定在2014年4月1日前按甲方指定方式付清。乙方在2014年4月1日前付清余下4%的股权转让款224万元，甲方承认乙方拥有翰鼎公司50%的股权。2013年8月22日午时阳光公司朱某某具欠条：关于2013年8月22日翰鼎公司与午时阳光公司签订的房地产项目开发补充协议第2条中（2）约定：今欠杨建斌840万元，于2014年4月1日还款。 2013年4月9日朱涛分三笔向杨建斌账户转款1000万元，2013年6月20日、7月1日、8月29日朱涛向杨建斌账户分别转款各200万元，2014年1月9日朱涛向杨建斌账户转款100万元，以上共计1700万元，转款凭证记载用途为：付杨建斌三原合作定金、三原县城上城项目定金、三原项目等。 2013年6月22日翰鼎公司第二次股东会议决议：同意接受朱涛为新股东，选举朱涛为翰鼎公司的法定代表人及公司经理职务，同时决定增加注册资本，其中杨建斌出资1080万元，持股比例占54%，朱某某资920万元，持股比例占46%。朱涛于2013年6月9日向翰鼎公司出资920万元，6月22日工商登记变更朱涛为公司法定代表人及股东。 2011年10月26日至2014年5月12日杨建斌为翰鼎公司的股东，2013年6月22日至2014年5月12日朱涛为翰鼎公司股东并任法定代表人。 2016年1月16日齐东峰、李小利等就原翰鼎公司股东朱峰2016年1月15日出具的委托书所涉及的事宜，形成会议纪要，纪要内容：朱峰本人愿意以自己原持有的翰鼎30%的股份抵顶欠李小利欠款。具体数额以其持有的股份的投资款为限，此次抵顶李小利欠款额不能超过1000万元整。2、李小利同意在2016年2月底前，用其持有的债权凭证，在翰鼎公司抵顶房屋并办理网签手续不能超过10套商品房，该房的交易价格为翰鼎公司正常市场价。2016年4月13日又就该项事宜，朱涛、李小利、齐东峰达成《关于2016年1月16日会议记录（朱峰股份抵顶李小利欠款事宜）的进一步落实纪要》，约定2016年1月16日会议纪要约定的抵顶款不超过壹仟万元即暂按叁拾套（30套）商品房计，叁拾套商品房扣除李小利已抵押的剩余套数，由翰鼎公司在2016年7月31日之前逐步解决完毕。2017年元月12日齐东峰与李小利依据双方2016年1月16日会议纪要以及2016年4月19日《承诺书》的精神，双方再次协商达成《补充会议纪要》，约定：齐东峰帮朱峰兑现李小利不超过人民币壹仟万元的欠款。兑现方式为：（1）李小利向翰鼎公司借款20万元，由齐东峰担保；（2）齐东峰用房产叁拾套向李小利或其指定人的名义冲抵欠款共计人民币939.4988万元。另外，双方同意再兑现40.5万元（李小利已收到），以上款项冲抵了欠款1000万元。2017年1月25日原告李小利出具收条内容：“今收到齐东锋还朱峰壹仟万欠款余额肆拾万零伍仟元整（405000元）”。 原告认为借款期满，被告朱涛未按约定向其清偿本息，且认为朱涛将所借款项中的1700万元支付给杨建斌，用于翰鼎公司的三原县城上城项目建设，遂起诉要求三被告清偿借款及利息。 本院认为：本案争议焦点为1、原告李小利与被告朱涛之间是否存在借贷关系;若双方存在借贷关系，其借款数额是多少，是否已还款；2、被告翰鼎公司及杨建斌是否应承担连带还款责任。 关于原告李小利与被告朱涛之间借贷关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，借款实际交付生效，仅有借贷合同，若未交付借款，合同并未生效。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对订立合同和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原告作为出借人，应负有举证证明其已向借款人给付出借款项的义务。从本案查明事实来看，原告李小利通过其陕西昊融鑫工程履约担保有限公司员工张某某账户于2013年11月22日至2014年9月2日先后向被告朱涛共转款2699万，加之受被告朱涛指示替朱涛向甘某某还款200万元，共计向朱某某借款项为2899万元，且被告朱涛承认向原告借款的事实，故原告与被告朱涛之间借贷关系成立，被告朱涛应向原告承担还款责任。原告李小利与被告朱涛之间并未签订有效协议约定借款期限，审理中原告虽提交其与被告朱涛2017年9月补签（2013年3月19日）借款协议，有约定借期两年，但事实上2013年3月19日原告与被告朱涛之间并未发生转账，原告在起诉状中称“2013年3月19日开始朱涛从短贷公司筹款19479974元，有朱涛名下银行转账明细”，上述银行转款明细不能证明原告向朱涛转款，原告以此转账数额请求计算还款及利息无事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”从查明事实来看，原告与朱涛并未明确约定还款期限，应以原告提起诉讼主张还款时即2017年12月15日起算还款并计算利息。以上述原告向被告朱某某借款项2899万元，扣除原告承认被告朱涛向其偿还1000万元，对于剩余款项1899万元被告朱涛应予偿还。关于利息问题，因原告李小利与被告朱涛承认口头约定利率月息3分，该利率超过法定利率上线，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案以年利率24%计算利息较妥，故被告朱涛应以1899万元本金计算利息至清偿为止。原告虽主张被告朱涛向其偿还本金1948万元及利息，但根据查明事实认定本案实际交付借款未偿还本金数额应为1899万元，因此，对原告的请求部分应予以支持。 关于翰鼎公司与杨建斌是否应承担还款责任问题。经查，2013年4月9日翰鼎公司杨建斌与午时阳光公司朱涛就三原“城上城”项目签订《房地产项目开发合作协议》，签订协议当日，朱涛即分三笔向杨建斌账户转款1000万元，转账凭证记载用途为“付杨建斌三原合作定金、三原县城上城项目定金、三原项目”，之后2013年6月20日、7月1日分别转款各200万元；2013年8月22日翰鼎公司杨建斌与午时阳光公司朱涛又签订《房地产项目开发合作补充协议》，朱涛于8月29日又向杨建斌账户转款200万元，2014年1月9日转款100万元，以上共计1700万元。根据以上查明事实以及朱涛陈述，可以认定午时阳光公司与翰鼎公司之间存在项目合作关系，翰鼎公司收到上述1700万元也是午时阳光公司合作款项，对此事实审理中朱涛承认是其以午时阳光公司名义与翰鼎公司签订合作协议，并为履行合作协议向翰鼎公司杨建斌账户陆续转款1700万元。关于款项来源问题，原告在本次诉状中称“该款项是朱涛从短贷处筹得19479974元，将其中1700万元分几次转入杨建斌账户”，与原、被告所提供甘某某等人向朱涛转款的银行明细，足以证明上述1700万元款项来源与原告无关；且原告认为朱涛向甘某某等人的所筹借款项属其向朱涛所出借的事实与其提供证据2013年11月22日至2014年9月2日先后向被告朱涛转款2699万，其转款时间、转款数额明显不符；翰鼎公司、杨建斌也并未参与原告与朱涛之间借贷关系。因此，原告与朱涛之间借贷关系与翰鼎公司、杨建斌无关，原告主张翰鼎公司、杨建斌承担连带还款责任无事实及法律依据，其此诉请不予支持。 原告称其向翰鼎公司杨建斌要钱，杨建斌同意并指示翰鼎公司法定代表人齐东锋向其还款1000万元，但本案审理中，翰鼎公司、杨建斌认为该1000万元是朱峰转让自己持有翰鼎公司股权给齐东锋，并委托齐东锋将股权转让款支付给李小利，不存在其向原告还款1000万元的事实。从原告提供2016年1月16日会议纪要、2016年4月13日《关于2016年1月16日会议记录（朱峰股份低顶李小利欠款事宜）的进一步落实纪要》、2017年元月12日齐东峰与李小利达成《补充会议纪要》内容来看，朱峰愿意以自己原持有翰鼎公司30%的股份抵顶朱涛欠李小利欠款，此抵顶李小利欠款额不能超过1000万元，翰鼎公司齐东锋同意帮朱峰兑现李小利不超过1000万元欠款，同意用叁十套商品房向李小利或指定人的名义冲抵欠款，上述三份会议纪要均有原告李小利本人签字，结合2016年4月9日原告李小利向翰鼎公司、齐东锋出具承诺书“齐东锋按2016年4月13日会议纪要约定的内容帮朱峰兑现李小利不超过壹仟万元人民币的欠款后，李小利承诺不再以任何理由任何方式再向齐东锋或翰鼎公司提出任何要求”，原告作为完全民事行为能力人，应对其作出的上述意思表示的行为承担法律责任。审理中朱涛也认可其以房抵债向原告李小利偿还1000万元，且上述三份会议纪要及李小利出具的承诺书中均未有意思表明该以房抵债是翰鼎公司、杨建斌对李小利的还款行为，故原告主张以房抵债1000万元系被告翰鼎公司、杨建斌对其还款与事实不符。 综上所述，原告部分诉讼请求，本院应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下： 一、被告朱涛于本判决生效后十五日内向原告李小利归还借款本金1899万元及利息（按年利率24%计算，自2017年12月15日至借款清偿之日止）； 二、驳回原告李小利对被告陕西翰鼎置业有限公司、杨建斌的诉讼请求； 三、驳回原告李小利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214712元，保全费5000元，共计219712元，由原告李小利承担19712元，被告朱涛承担200000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  席晓颖 审判员  陈美丽 审判员  韩 瑶 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。