黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终857号上诉人（一审被告）：宋国忠，男，1963年7月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：刘凤安，黑龙江诺成律师事务所律师。上诉人（一审被告）：杨永武，男，1967年5月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。被上诉人（一审原告）：王献利，男，1973年3月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。被上诉人（一审被告）：李长义，男，1973年1月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。一审被告：王林，男，1956年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。一审被告王林曾因与被上诉人王献利、李长义机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2018）黑0381民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日作出（2019）黑03民终237号民事裁定，撤销原判，发回重审。黑龙江省虎林市人民法院重审后，追加宋国忠、杨永武为共同被告，作出（2019）黑0381民初1495号民事判决。宣判后，上诉人宋国忠、杨永武不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋国忠及其委托诉讼代理人刘凤安、上诉人杨永武、被上诉人王献利、被上诉人李长义及其委托诉讼代理人黄云涛、一审被告王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋国忠、杨永武上诉请求：1．撤销虎林市人民法院（2019）黑0381民初1495号民事判决第一项二上诉人赔偿被上诉人王献利113106.39元，改判驳回被上诉人王献利对二上诉人的诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、宋国忠、杨永武与李长义是运输合同关系，不是雇佣关系。1.120元是运输合同的运费。当初与李长义谈用车事宜时，说的是：一个工人一天两趟7元钱，15个工人一天两趟共105元，后来因为中午工人要吃饭，而工地距吃饭的地方有三公里左右的距离，再用李长义的车跑两趟，每个工人加1元钱，这样拉一个工人一天8元钱，这才是120运费的由来和构成。只有运输合同才与运输里程和趟数、人数有关，如果是雇佣关系，而且是120元一天，这120元是给李长义一天的开车劳务费，那么这一天当中不论用几趟，跑多远都是120元。2．如果说宋国忠、杨永武与李长义之间是雇佣关系（开车），而且是120元一天，这120元是给李长义一天的开车劳务费，那么，从压榨剩余价值最大化的角度说，宋国忠、杨永武在李长义接送完工人之后的时间内都可以用李长义的车去任何地方（包括上县里维修设施、买工具、临时接人），而事实上，除接送工人外，宋国忠、杨永武在工地期间都没有使用过李长义的车，这与雇佣关系不符。3．判决书论理部分没有认定李长义的赔偿责任是错误的。李长义在接送工人上工地过程中，没有任何其他外来车辆因素，独自开车，且因自身原因发生翻车事故，属于存在重大过失的情形，并由交警部门认定为负全部责任，所以应由李长义负责王献利全部的赔偿责任。由于以上理由，一审法院判决二上诉人承担全部责任明显错误。二、上诉人不是本案机动车交通事故责任纠纷的适格主体，将上诉人列为一审被告并判决承担责任，违反不诉不理原则，也违反法律规定。1．王献利起诉是基于李长义驾车发生交通事故而主张追究肇事方责任，在历次庭审中该请求均没有变过。追加上诉人只是由于有部分事实需要查清，并非是王献利本人的要求。王林在原一审中提出追加上诉人的原因，只是为了说清楚自己不是雇主。可见，该二人并不认为上诉人为本案承担责任的主体。2．上诉人与王献利之间存在雇佣关系，但和本案机动车交通事故责任纠纷不属于同一法律关系。因交通事故纠纷与雇主纠纷属于选择之诉，将交通事故赔偿义务人及雇主作为共同被告并请求承担连带责任不符合法律规定。因雇主责任和第三人侵权责任分属两个独立的诉，不宜作为共同诉讼处理。交通事故的侵权人为终局责任人，雇主并非终局责任人，李长义才是本案损失的终局赔偿义务人。3．不同的请求权基础就必然产生不同的赔偿请求权。一审法院确定的案由是机动车交通事故责任纠纷，就应当由侵权人承担责任。三、宋国忠与李长义就接送工人而言不存在雇佣关系，形成的是基于运输而产生的承揽关系，一审适用《侵权责任法》第三十五条错误。1．历次庭审中，关于李长义接送工人与上诉人形成的法律关系性质，肇事方李长义表述自相矛盾，不能自圆其说。假如接送工人的120元仅为人工费，但车是李长义的、产生的油料支出都是李长义支付的，则一审法院认定李长义是上诉人雇佣的司机就是不可能的。2．根据查明的事实，李长义承担的是每天接送工人上下班，约定的劳动报酬为按天完成一天接送任务后再给付其接送工人的运输费用120元，李长义的工作具有独立性，并非以上诉人的车辆为依托而工作，也未受上诉人的指挥、管理而是自行完成接送任务，上诉人对李长义在接送工人问题上并不存在身份上的支配和从属关系，完成该任务并非单纯地提供劳务，而是以完成一定人员的接送为工作成果，故认定本案符合承揽关系的特征，上诉人与李长义之间为承揽合同关系而非雇佣合同关系。综上，对本起承揽人李长义引发的单方事故，上诉人作为定作人，对定作、指示或者选任没有任何过失，不应当承担任何赔偿责任。王献利辩称，一审时答辩人告的是李长义，本案就是交通事故案件，应该由李长义赔偿答辩人，至于李长义和雇主的关系是他们之间的事。对上诉人的上诉无异议，应由李长义赔偿答辩人。李长义辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，且适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，一审已查明，宋国忠、杨永武合伙承包虎林市杨岗镇前进村龙爪钩护岸工程四标工程劳务，二人委托王林在该工地负责管理等工作，王献利和答辩人在该工地提供劳务，且答辩人受王林指派每日驾驶车辆接送工地工人上下班，证据充分，足以认定王献利和答辩人与宋国忠、杨永武之间的雇佣关系成立，而答辩人接受指派每日接送工人上下班的工作亦是履行雇佣劳务行为，而在此履行劳务过程中发生交通事故，也系履行劳务工作。所以，上诉人宋国忠、杨永武作为雇主依法应承担赔偿责任。其次，上诉人为逃避责任，提出的所谓“运输合同关系”的错误推论，更是毫无事实和法律依据的错误行为，答辩人接受雇佣从事劳务活动在此期间引发的事故责任，依法必须由雇主承担相应的责任，且需要说明的是，在此事故中答辩人并没有所谓的重大过失行为，答辩人的驾驶资格、车辆的行驶证照齐全，不存在任何的瑕疵，只是履行雇佣劳务行为而发生的意外事故，必须由作为雇主的二上诉人负责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王林述称，一审判决不合理，本案不属于雇佣关系，李长义就属于运输，就是打车这意思，工地只是这么安排的，按人头拉人，拉一个人给多少钱。王献利向一审法院起诉请求：1．要求判决被告立即给付医药费55940.75元、伤残赔偿金25330元、住院伙食补助费4800元、误工费15109.20元、护理费20217.96元、营养费1350元、交通费40元，合计122787.91元。2．本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月黑龙江省水利水电集团冲填工程有限公司虎林石头河工程四标项目部与宋国忠、杨永武签订《施工劳务合同》，宋国忠、杨永武承包虎林市杨岗镇前进村龙爪沟护岸工程四标工程劳务，宋国忠、杨永武委托王林在该工地负责管理，包括雇佣工人、记工、为工人发放工资。王林请孙玉坤帮助介绍工人到工地工作。原告王献利及被告李长义等人经孙玉坤介绍到该工地提供劳务。李长义受王林指派每日上下班接送工地工人。李长义每日劳务费120元，每日接送工人上下班额外记一个工劳务费120元。2018年1月28日，被告李长义驾驶黑Ｇ×××**号金杯牌小型普通客车在送原告等人上班途中，因违反操作规范驶入道路左侧边沟内，造成原告王献利受伤。王献利被送往农垦牡丹江管理局中心医院住院治疗48天，经诊断王献利伤情为：1．闭合性颅脑损伤；2．脑挫裂伤；3．急性硬膜下水肿；4．颅骨骨折；5．创伤性湿肺；6．左侧面部外伤；7．双眼眶内侧壁骨折；8．应激性溃疡；9．双眼挫伤；10．右眼眶外侧壁、下壁骨折；11．双侧颧弓骨折；12．右上颌窦后外侧壁骨折；13．鼻骨及双侧上颌骨额突骨折；14．左侧颧突骨折；15.11牙外伤；16．21根折；17．双眼结膜炎；18．双侧颧骨骨折；19．右侧上颌骨后外侧壁骨折；20．左侧面神经麻痹；21．左眼玻璃体混浊。经虎林市公安交通警察大队处理，于2018年2月26日作出卫星第20180128001号道路交通事故认定书，认定李长义负本起事故的全部责任，王献利在本起事故中无责任。经原告申请，双方当事人选择鉴定机构，一审法院委托鸡西市鸡矿医院司法鉴定所于2018年9月6日作出鸡矿司鉴【2018】临司鉴字23号司法鉴定意见书，鉴定意见：原告构成十级伤残；支持伤后六个月医疗终结；支持住院期间二人护理，出院后一人护理一个月；支持营养三个月。被告李长义为原告王献利垫付28578.70元。另查明，王献利系农业户口，在虎林市××××组居住。庭审中，王献利同意按农村标准赔偿误工费与护理费。一审法院认为，宋国忠、杨永武合伙承包虎林市杨岗镇前进村龙爪沟护岸工程四标工程劳务，宋国忠、杨永武委托王林在该工地负责管理，包括雇佣工人、记工、为工人发放工资等。王献利、李长义在该工地提供劳务；并且李长义受王林指派每日驾驶车辆接送工地工人上下班。上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。宋国忠、杨永武与王献利、李长义之间雇佣关系成立。王林称其也是雇员，不应承担李长义对王献利的侵权责任，理由正当，一审法院予以支持。宋国忠、杨永武对李长义在工地提供劳务予以认可，同时辩称李长义开车接送工人上下班时系运输合同关系，李长义不予认可，王林证实除每日提供劳务按120元发放工资外，李长义每日接送工地工人上下班额外按一个人工120元结算工资，当天结清，应当认定李长义的工作内容仍在雇佣活动范围内。宋国忠、杨永武辩称李长义干活时系雇佣关系，接送工人上下班时即为运输合同关系，该辩解李长义不认可，亦无法律依据，一审法院不予采纳。本案中，李长义在提供劳务过程中发生交通事故，造成同是雇员的王献利受伤，作为雇主的宋国忠、杨永武理应承担赔偿责任。原告要求宋国忠、杨永武赔偿损失的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。李长义与王林均系雇员，王献利要求其二人承担本案民事责任的诉求，无法律依据，一审法院不予支持。王献利要求赔偿医疗费55940.75元，伤残赔偿金25330元，住院伙食补助费4800元，营养费1350元，李长义、王林、宋国忠、杨永武未提出异议，一审法院予以确认；王献利同意按2018年上一年度农林牧渔就业人员平均工资计算其误工费及护理费，李长义、王林、宋国忠、杨永武予以认可，结合鉴定意见计算，王献利误工费为15109.20元（83.94元/天×180天），护理费为10576.44元（83.94元/天×126天）。上述各项损失金额合计113106.39元。王献利要求赔偿鉴定费2710元、鉴定支出交通费40元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。需要说明的是，该费用应计算在诉讼费项下。综上所述，原告王献利要求被告宋国忠、杨永武承担赔偿责任的诉求，理由正当，一审法院予以支持。原告王献利要求李长义、王林承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋国忠、杨永武在本判决生效后十日内赔偿原告王献利各项损失113106.39元；二、驳回原告王献利的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李长义提交证据一即机动车驾驶证、机动车登记证书、案涉车辆的机动车交通事故强制保险单（正本）复印件各一份（与原件核对无异），旨在证明案涉车辆无安全瑕疵，手续齐全，李长义对案涉车辆具有合法的准驾资格，李长义对因自然原因发生的事故无重大过失。宋国忠、杨永武、王献利、王林对该组证据的真实性无异议，但宋国忠、杨永武认为该组证据恰恰证明了上诉人选定李长义承揽接送工人没有过错，另交通事故责任认定书已认定李成义因违反操作规范发生交通事故，并非是由于自然原因导致，故对李长义提交该组证据旨在证明其对事故的发生无重大过失的证明目的不予认可。李长义提交证据二即机动车查验记录表复印件2页（与原件核对无异），旨在证明李长义购买该车后使用用途已变更为非营性质，属自用非营业。宋国忠、杨永武、王献利、王林对证据二的真实性及证明目的均无异议。本院经过审查核实，认证如下：因宋国忠、杨永武、王献利、王林对李长义提交的证据一、二的真实性均无异议，本院对证据一、二的真实性依法予以确认，但因宋国忠、杨永武对李长义提交的证据一的证明目的有异议，因道路交通事故责任认定书已认定“李长义驾驶车辆过程中，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条（1）款之规定，负本起事故的全部责任”，而李长义所提交的证据一并不能证实本起交通事故发生的原因系自然原因所致，故对李长义提交证据一旨在证明本起事故系自然原因所致，其不存在重大过失的证明目的依法不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李长义于2010年8月17日领取机动车驾驶证，准驾车型为B2，驾驶证有效期限为2016年8月17日至2026年8月17日。案涉车辆最初登记所有权人为虎林市人民医院，使用性质为救护车，后经多次交易后，由李长义购买，于2016年3月28日办理了转移登记，机动车登记编号变更为黑Ｇ×××**号，性质变更为非营。李长义于2017年3月14日在太平财产保险有限公司黑龙江分公司就案涉车辆投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期间自2017年3月16日零时起至2018年3月15日二十四时止。根据宋国忠、杨永武与李长义双方之间的约定，在李长义驾车接送工人期间，该车支出的燃油费及其他一切费用均由李长义自行负担。上诉人宋国忠二审当庭补充上诉事实与理由，认为其与李长义在接送工人上下班的问题上系承揽合同关系，非雇佣关系。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，关于二审第一个争议焦点宋国忠、杨永武与李长义之间就接送工人问题上的法律关系性质是承揽合同关系还是雇佣关系，即宋国忠、杨永武应否对李长义给王献利造成的损害承担赔偿责任的问题。首先，审查承揽关系和雇佣关系的法律性质。承揽关系是合同双方约定一方为相对方完成特定的工作、由相对方支付相应报酬的法律关系。与雇佣关系的区别在于：1．承揽合同的标的并不仅仅包括一方所付出的劳动或工作，还包括劳动或工作所取得的成果；而在雇佣关系中，雇员按照雇主要求所从事的劳动是合同的唯一标的，无论劳动是否取得了预期效果，雇员都应获得相应的报酬。2．承揽关系中，承揽人对于自己的工作时间、工作方式甚至工作流程都可以做出灵活安排，其工作具有一定独立性；而在雇佣关系中，雇员必须按照雇主的指示和要求从事劳动。具体到本案，李长义所驾驶的车辆虽为其个人所有，且根据双方约定，在李长义驾车接送工人往返住处与工地期间的一切费用均由李长义自行负担，但李长义每天接送工人上下班的时间、往返地点均由宋国忠、杨永武雇佣的工地管理人员王林事先安排确定，李长义接送工人的工作不具有独立性，其也无权自行安排接送工人的时间及路线；且李长义按照雇主要求在指定时间、按照指定路线接送工人上下班是合同的唯一标的，除此之外，李长义并不向宋国忠、杨永武提供其他劳动成果，由此产生的费用也是由工地管理人员王林以记工的方式按日计工，且每日费用不论其接送工人的人数多少均固定为120元，连同李长义在工地从事劳务所获得的劳务费一并按日支付。上诉人宋国忠及一审被告王林虽主张120元是按照接送15个工人、每人每天8元计算而来，但李长义对此事实予以否认，上诉人宋国忠未就其主张提供证据加以证实，应由其承担不利后果，本院对该事实依法不予确认。因此，宋国忠、杨永武与李长义就接送工人问题上的法律关系性质不符合承揽合同关系的法律特征，而符合雇佣关系的法律特征，故一审法院认定双方之间为雇佣关系正确，应予支持。其次，审查上诉人是否为本案适格主体，即一审法院将上诉人列为被告是否违反了不诉不理原则。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，道路交通事故认定书认定李长义负本起事故的全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，应由机动车一方承担赔偿责任，即由李长义承担赔偿责任。但因前已阐述，宋国忠、杨永武与李长义就接送工人问题上系雇佣关系，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”据此，宋国忠、杨永武作为接受李长义提供劳务一方，依法应对提供劳务的李长义因劳务造成王献利的损害承担侵权责任。且在本案发回重审后，经一审法院释明，王献利作为原告已书面申请追加宋国忠、杨永武为本案共同被告，故上诉人提出的其非本案适格主体，一审法院将其列为被告违反了不诉不理原则的上诉理由无事实根据及法律依据，依法不予支持。再次，审查雇主责任与第三人侵权责任应否作为共同诉讼一并处理。本案中，王献利向一审法院起诉是基于机动车交通事故责任引发的侵权赔偿之诉，其并非是以雇员身份向身为雇主的宋国忠、杨永武主张提供劳务者受害责任赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，就本案而言，李长义并非是雇佣关系以外的第三人造成王献利人身损害的情形，即李长义不属于雇佣关系以外的第三人侵权。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，宋国忠、杨永武作为李长义的雇主，应当承担李长义因提供劳务造成王献利损害而产生的雇主替代责任。因此，本案并非上诉人所主张的雇主责任与第三人侵权责任作为共同诉讼一并处理的问题。关于二审第二个争议焦点即李长义应否对王献利承担赔偿责任的问题。《人损解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”据此，雇员与雇主承担连带赔偿责任的条件是雇员因故意或者重大过失致人损害，即雇员是否构成故意或者重大过失是认定雇员应否与雇主承担连带赔偿责任的关键。关于何为“过失”，何为“重大过失”，简言之，过失是对义务的违反，重大过失则是对最低注意义务的违反。具体而言，过失是指非故意地造成行为人本应避免发生的损害。重大过失是指违反普通人对损害发生的最低注意义务，意即损害之发生极易避免，一个普通人都能够注意到，如果连这种注意义务都未尽到，就构成重大过失。具体到本案，李长义对于本起交通事故的发生主观上应是既不希望也未放任其发生，即其主观上不存在故意，但根据道路交通事故认定书认定，李长义负本起事故的全部责任，依据是因其违反操作规范导致车辆驶入道路左侧边沟内，李长义虽辩称是因为自然原因导致本起事故的发生，但其一、二审期间均未提交相反证据推翻道路交通事故认定书的认定意见。因此，应认定李长义对本起交通事故的发生存在重大过失。虽然《侵权责任法》未规定雇员因故意或者重大过失致人损害，应当与雇主承担连带赔偿责任及雇主追偿权等问题，但《人损解释》的相关规定并未被废止，故根据《人损解释》第九条第一款的规定，依法由李长义与雇主宋国忠、杨永武承担连带赔偿责任。综上，宋国忠、杨永武的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持黑龙江省虎林市人民法院（2019）黑0381民初1495号民事判决第二项即驳回原告王献利的其他诉讼请求；二、变更黑龙江省虎林市人民法院（2019）黑0381民初1495号民事判决第一项为，李长义与宋国忠、杨永武连带赔偿王献利各项损失113106.39元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2756元，由宋国忠、杨永武、李长义共同负担2540元，由王献利负担216元；鉴定费用2750元（鉴定费2710元，鉴定支出交通费40元），由宋国忠、杨永武、李长义共同负担；该款王献利已预付，宋国忠、杨永武、李长义在给付上款时，将应承担的数额一并给付王献利；二审案件受理费2756元，由宋国忠、杨永武负担1378元，李长义负担1378元。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李绍军审判员 于永强二〇一九年十一月十八日书记员 马琳琳书记员 刘香蓉附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分；按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的；承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。