天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4671号上诉人（原审被告）：天津市祥茂来配货有限公司，住所地天津市西青区辛口镇泰和路**（传化公路港D621、D622、D623）。法定代表人：刘帅，总经理。委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘帅，女，1987年6月17日出生，汉族，天津市祥茂来配货有限公司总经理，住天津市西青区。委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津中恒物流有限公司，住所地天津市西青区辛口镇泰和路**（天津传化公路港物流有限公司信息交易中心B4036-3）。法定代表人：赵红星，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。上诉人天津市祥茂来配货有限公司（以下简称祥茂来公司）、上诉人刘帅因与被上诉人天津中恒物流有限公司（以下简称中恒物流公司）运输合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。祥茂来公司和刘帅共同上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回中恒物流公司的全部诉讼请求或将案件发回重审；2．两审案件诉讼费均由中恒物流公司承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清。自2017年3月份开始祥茂来公司与中恒物流公司之间就存在货物运输关系。双方之间通过运单委托运输协议的方式对托运人、收货人、货物名称、运费、提货费、运送费、声明价值、保险费、装卸费、垫付费、手续费、上楼费、其他费、费用结算等方式进行约定，运单的正面用红色的字体提示背书条款。运单背书条款第二条用黑色加粗的字体就托运人对所委托运输的货物进行了货物保险、保价的提示，以及未购买保险或保价货物发生损毁委托人的赔偿的标准约定。一审法院未查清中恒物流公司与祥茂来公司长时间以来存在委托货物运输关系。上诉人认为，被上诉人为了节省成本而采取未购买运输货物保险或未进行货物保价，系被上诉人在合同中的自行处分行为，相应的后果理应由被上诉人承担。第二，一审法院未查清被上诉人胶管因失火损失的真实价值。被上诉人提交的《赔偿协议书》没有载明货物的具体名称和型号；被上诉人未提供《赔偿协议书》中约定天津北贸国际贸易有限公司（以下简称北贸公司）向被上诉人提供销售合同和发票。第三，一审法院适用法律错误。祥茂来公司与中恒物流公司之间的委托运输关系合法有效，委托运输协议的条款委托人以黑色加粗的字体进行了提示义务。中恒物流公司在委托运输货物时可以选择购买保险也可以选择保价，该约定并未加重被上诉人的义务。第四，上诉人刘帅系祥茂来公司的股东，但经营过程中并未同公司财产混同，不应当承担连带责任。中恒物流公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：祥茂来公司作为货物的承运人，因其违反了装载规范导致中恒物流公司托运的货物全部焚毁。基于此，导致中恒物流公司向案外人进行了实际的赔偿并已支出完毕。祥茂来公司的上诉请求不成立。其应对于被上诉人的损失承担赔偿责任。刘帅系祥茂来公司中的唯一股东，其与公司财产是否混同或不承担连带责任应由刘帅承担举证责任，刘帅和祥茂来公司的该上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回。中恒物流公司向一审法院起诉请求：1．祥茂来公司赔偿货物损失304738.08元，并支付逾期给付的利息至实际给付之日（利息截至2019年2月18日，合计15359.65元）；2．刘帅就祥茂来公司应赔偿中恒物流公司的全部款项承担连带清偿责任；3．诉讼费用由祥茂来公司和刘帅承担。一审法院经审查认定事实如下：2017年11月1日，中恒物流公司委托祥茂来公司承运胶管货物，双方签订单号为17110032的运单，运单载明托运人为中恒物流公司，承运人为祥茂来公司；承运货物为胶管，件数8件，包装托，重量7620kg；发货地点为天津，收货地点为广州市黄浦区中山大道东8号；收货人为黄英雄/李意定；运费为3810元。运单背面委托运输协议第2条载明：“货物保险、保价：托运人必须按货物实际价值购买运输保险或选择保价运输。未购买保险或选择保价的，发生货损的，承运人最高按本次托运货物损毁部分运费的3倍予以赔偿；已购买保险的，按保险合同约定处理；已办保价的，如发生货物全部灭失，按货物声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按实际损失赔偿；货物实际损失高于声明价值的，按声明价值赔偿；货物能修复的，按修理费加维修取送费赔偿”。上述协议签订后，祥茂来公司负责承运运单载明的胶管货物。2017年11月4日，承运车辆行驶至京港澳高速临漳收费站南侧时发生火灾，造成承运货物全部毁损。2018年1月4日，临漳县公安消防大队出具临公消火认字［2018］第0001号火灾事故认定书，认定书载明：“火灾事故基本情况：2017年11月4日4时53分，我大队接到报警称：京港澳高速临漳收费站南侧鲁Ｑ×××**货车发生火灾，无人员伤亡，烧毁货车车厢、货物等，为一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火时间认定：2017年11月4日3时30分许；起火部位认定：鲁Ｑ×××**货车车厢内；起火点认定：鲁Ｑ×××**货车车厢北半部；起火原因可以排除货车车厢电气线路故障、雷击、雷暴引发火灾的可能性，不排除鲁Ｑ×××**货车车厢北半部清洗剂在运输过程中发生碰撞引发化学反应引燃周围可燃物引发火灾……。”庭审中，中恒物流公司提交《赔偿协议书》、北贸公司作为卖方与买方签订的《合同》，以证明本案所涉货物由案外人北贸公司委托中恒物流公司承运，火灾事故发生后，双方签订赔偿协议，中恒物流公司按货物出厂价赔偿北贸公司394648.08元。中恒物流公司提交由北贸公司出具的情况说明，证明北贸公司已收到中恒物流公司赔款394648.08元。祥茂来公司对中恒物流公司提交的上述证据真实性不予认可，对赔偿协议约定的赔偿数额不予认可。另查，事故发生后，祥茂来公司通过抵扣运费的方式赔偿中恒物流公司损失39910元，通过银行转账的方式赔偿中恒物流公司损失50000元，合计赔偿损失89910元。再查，祥茂来公司系一人有限公司，刘帅系祥茂来公司的唯一股东。刘帅当庭表示，没有证据证明祥茂来公司财产独立于股东自己的财产。一审法院认为，中恒物流公司与祥茂来公司系运输合同纠纷，祥茂来公司作为承运人负有将承运货物安全运输到中恒物流公司指定目的地的义务。现货物在运输过程中因火灾事故发生毁损，祥茂来公司应依法向中恒物流公司承担损害赔偿责任。双方签订的运单背面委托运输协议第2条属于祥茂来公司一方提供的格式条款，该条款明显免除己方的责任，加重对方的责任，排除了托运方依法向承运方主张违约损害赔偿的主要权利，应认定该条款无效。中恒物流公司提交的《赔偿协议书》、《合同》及情况说明与运单所对应的货物名称、收货地点等相符，上述证据足以形成完整的证据链证明运输货物的损失价值数额，故对上述证据予以采信。祥茂来公司应当赔偿中恒物流公司该部分损失304738.08元。祥茂来公司系一人有限公司，刘帅作为祥茂来公司的唯一股东不能证明公司财产独立于自己的财产，刘帅应当对祥茂来公司的上述赔偿义务承担连带责任。中恒物流公司主张祥茂来公司给付因逾期给付赔偿款所产生的利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一审法院判决：“一、被告天津市祥茂来配货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告天津中恒物流有限公司货物损失304738.08元；二、被告刘帅对被告天津市祥茂来配货有限公司的上述赔偿承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。”案件受理费3051元、保全费2170元，合计5221元，由祥茂来公司负担，刘帅对此款承担连带责任。二审审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中恒物流公司围绕其答辩意见提交了《中国农业银行银行卡交易明细》、《网上银行电子回单》、北贸公司提供的《关于现金给付的情况说明》，证明中恒物流公司已经将全部赔偿款支付给北贸公司。祥茂来公司和刘帅质证认为，对情况说明、网上银行电子回单的真实性不认可，对银行卡交易明细的真实性认可，关联性不认可，对于中恒物流公司提供的证据的证明目的均不予认可。本院认证认为，中恒物流公司二审期间提交了银行卡交易明细和网上银行电子回单，证明其向北贸公司支付赔偿款275151.83元，并对现金赔付情况进行了说明；北贸公司在两审期间提供了情况说明，认可收到中恒物流公司的赔偿款，上述证据能够形成完整的证据链条，证明中恒物流公司已经赔偿了北贸公司货损赔偿款394648.08元，本院对上述证据的证明目的予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案系运输合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，双方当事人对于中恒物流公司委托祥茂来公司运输案涉货物，且运输过程中货物被烧毁的事实并无争议。根据临漳县公安消防大队出具临公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书认定的内容，排除了雷击、雷暴等自然灾害的不可抗力引发火灾，祥茂来公司未能提供证据证明系涉诉承运胶管自身性质引发火灾，也未能提供证据证明是承运人或收货人过错，故其应当承担相应的赔偿责任。至于祥茂来公司在两审期间以运单背面约定主张系中恒物流公司未进行保价亦未购买保险，不承担赔偿责任的主张，因祥茂来公司未能提供证据证明其已经要求中恒物流公司购买保险或申请保价，涉诉货物的运单上仅有祥茂来公司的印章而没有中恒物流公司的确认，故本院对祥茂来公司的抗辩主张，不予支持。至于祥茂来公司应承担的货物损失的金额，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，双方当事人并没有约定货物价值，对于涉诉货物的实际价值双方亦未能达成补充约定；现中恒物流公司提供了货主北贸公司与收货人之间的购销合同、北贸公司提供的说明、银行流水明细等证据，上述证据可以证明，按照货物到达地市场价格，涉诉货物损失的金额应为394648.08元，且中恒物流公司已经按照上述价格向北贸公司进行了赔付，故祥茂来公司应当向中恒物流公司赔偿货损款394648.08元，现祥茂来公司已经赔偿89910元，就剩余款项应向中恒物流公司承担赔偿责任。关于刘帅是否应当就祥茂来公司应承担的赔偿责任承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现双方当事人均认可祥茂来公司系自然人一人有限公司，刘帅未能提供证据证明其个人财产与公司财产独立，且中恒物流公司亦主张祥茂来公司的赔偿款为刘帅个人支付，因刘帅未能证明其个人财产与公司财产相互独立，故一审法院判令刘帅对祥茂来公司应支付的赔偿款承担连带责任是正确的，本院应予维持。刘帅和祥茂来公司的上诉主张，因其未能提供充分证据，本院无法支持。综上所述，祥茂来公司和刘帅的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5871元，由天津市祥茂来配货有限公司和刘帅共同负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  高彦军审判员  姚 鹏二〇一九年十一月十一日法官助理苏盈盈书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……