河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2872号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区武阳花园****办公楼。法定代表人：杜玮，总经理。委托诉讼代理人：王平，河北金山岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宽城宽安矿业有限公司，住所地宽城满族自治县峪耳崖镇蒋屯子村。法定代表人：张相录，经理。委托诉讼代理人：裴庆富，河北伸正律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人宽城宽安矿业有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人王平、被上诉人宽城宽安矿业有限公司的委托诉讼代理人裴庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：撤销宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初1223号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中上诉人提交的证据证明被保险车辆发生交通事故时存在改装不属于保险合同约定的保险人负责赔偿的情形，且在被上诉人投保时上诉人已经尽到告知义务。一审法院仅以“订立保险合同时双方已经书面约定了免检与上诉人在另一起交通事故中曾经对被上诉人进行过赔偿”为由认定上诉人知晓被上诉人车辆存在非法改装而不存在“危险程度显著增加的情形”。一审法院的行为加重了企业的注意义务，未能体现法律的公平性。宽城宽安矿业有限公司辩称，上诉人事实和理由不成立。投保车辆的车厢防护栏是原车自带的，并不是被上诉人安装的；车辆2018年4月29日发生单方事故，已经进行了理赔，同意车辆2018年10月4日发生事故并在保险期间，上诉人是为拖延时间，无理缠诉。宽城宽安矿业有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告先行为其垫付的保险理赔款243060.00元；2、一切诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月04日刘志超驾驶冀Ｈ×××**号小型轿车（车载刘欣坤）峪三线由东向西行驶，当行驶至油站联盟加油站前路段时驶入对方车道，与相对方向行驶袁少文驾驶的冀Ｈ×××**号重型自卸货车（车载张朝会）相撞，造成刘志超当场死亡，刘欣坤受伤的交通事故。该事故经宽城满族自治县公安交通警察大队作出(第130827120180000102号)道路交通事故认定书：1、当事人刘志超驾驶机动车操作不当，未按交通标线通行，是导致此次交通事故的原因之一。2、当事人袁少文驾驶擅自改变已登记结构的机动车、载货超过核定载质量，是导致此次事故的原因之二。认定袁少华负事故次要责任，刘志超负事故主要责任，刘欣坤无事故责任。涉案车辆冀Ｈ×××**号重型自卸货车系原告所有。该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为50.00万元的机动车商业三者保险附加不计免赔，保险期间自2018年1月16日起至2019年9月2日止，事故发生在保险期间。事故发生后，原告与受害人家属刘春红、刘春花、王素青经过调解员调解，于2018年10月8日达成赔偿协议，协议书写明：原告一次性赔偿受害人亲属刘志超死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、家属补偿费，乘车人刘欣坤的住院费、护理费、伙补费等各项损失陆拾万元（￥600000.00元），此协议双方签字时生效。原告于当日向受害人家属支付了630000.00元赔偿款。受害人刘志超，男，1989年5月28日出生，汉族，农民，身份证号，于2018年10月4日因交通事故死亡。生前与其妻子刘春红、长子刘欣坤、长女刘欣岳同户，共同居住在宽城满族自治县窝铺9号。被抚养人基本情况，刘欣坤，男，2011年５月31日出生。刘欣岳，女，2014年11月13日出生。另查明，在此次交通事故前，原告宽安矿业所有的冀Ｈ×××**号重型自卸货车于2018年4月29日发生过另一起单方交通事故，被告平安财险于2018年5月11日在商业三者险内已经赔付。此次事故中，原告车辆冀Ｈ×××**号车辆车载超过核定载质量，机动车综合商业保险条款（2014）版第二十七条第二项，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。由于刘志超死亡给其近亲属造成的损失有刘志超死亡赔偿金280620.00元（河北省2019年度农村居民人均可支配收入14031元×20年）、丧葬费35816.50元（河北省2019年度全省在岗职工平均工资71633.00元/年÷2）、亲属处理丧葬事宜的交通误工费3000.00元，两个孩子的抚养费，刘欣坤是62606.50元（11年×11383.00元÷2），刘欣岳是79681元（14年×11383.00元÷2）。乘车人刘欣坤的药费是14806.64元（已在天安财产保险股份有限公司在商业保险范围内赔付了3364.65元），护理费1800.00元，交通费300.00元。一、被告平安财险应付：［110000.00+(280620.00+35816.50+3000.00+62606.50+79681.00-110000.00）×30%×90%］=204965.48元。二、被告平安财险应付：［10000.00+（4806.64+1800.00+300.00）×30%×90%］=11864.79元。上述两项总合计216830.27元。上述事实有原告提供的交通事故认定书、交通事故赔偿协议、受害人刘志超亲属收条、受害人死亡注销证明、土葬证明、受害人家庭关系证明、大庙沟村村民委员会证明、刘志超常住人口登记卡及其妻子刘春红常住人口登记卡、长子刘欣坤常住人口登记卡、长女刘欣岳常住人口登记卡的复印件、刘欣坤住院诊断书病历，理赔分割单、农村商业银行流水打款记录、机动车商业保险（2014）版，被告提供的机动车综合保险单（副本）、机动车综合投保单，以上证据经过当庭质证，本院审核确认，可以作为认定事实的依据。一审法院认为，原告宽安矿业因其工作人员袁少文执行工作任务驾驶冀Ｈ×××**号重型自卸货车发生交通事故，造成他人刘志超死亡、刘欣坤受伤且在交通事故中承担次要责任，原告作为用人单位应当依法承担侵权责任。被告平安财险因肇事车辆冀Ｈ×××**号重型自卸货车在其公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者保险，依法应当首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由其在第三者责任保险范围内依照保险合同约定赔偿。被告没有履行法定及合同约定的赔偿义务，原告在先行对受害人予以赔偿后，有权要求被告给予赔偿。被告以肇事车辆存在法律禁止的非法改装的情形，且载货超过核定载质量为由，主张只在交强险责任限额内予以赔偿，在商业三者险范围内不予赔偿没有法律依据。鉴于原告与被告签订合同时双方已经书面约定免检，表明被告在原告投保时，已经知道原告车辆改装过且按改装后的车况收取保费，不存在“危险程度显著增加的情形”，且在本次交通事故前发生的另一次交通事故中，被告在商业三者险中已经赔偿。被告平安财险以原告在其保险期限内非法改装，主张属于商业三者险责任免除范围，本院对被告该项主张不予认可。被告主张原告车辆超过核定载质量，免赔10%符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告宽城宽安矿业有限公司赔偿款人民币216830.27元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人平安保险公司与被上诉人宽安矿业公司的争议焦点是上诉人是否应当对被上诉人进行赔付。上诉人认为被上诉人对所投保的车辆进行了改装，情形符合《机动车综合商业保险条款》第九条规定，其不应当承担赔付责任。本案被上诉人宽安矿业公司对涉案车辆进行投保的时间是2018年1月15日，保险期间是2018年1月16日至2019年9月2日止，上诉人平安保险公司认为车辆在投保期间进行了改装，但未提供证据证明车辆出险时的状态与2018年1月15日车辆投保时存在不同。而且，涉案车辆商业投保单中验车情况一览记载的是免检，说明上诉人平安保险公司自身放弃了对车辆情况的检验，认可车辆的投保时的状态，现又无法提供证据证明车辆投保后进行过改装，平安保险公司应承担相应后果。另外，涉案车辆在本次事故发生之前已经出现过保险事故，上诉人进行了理赔，这也说明了上诉人对车辆状况是认可的。在此情况下，上诉人不能再以车辆状态为由拒绝理赔。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4729.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十一月二十日书记员  蔄丽丽