河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13028号 上诉人（原审被告）：吴起县金海有限责任公司，住所地陕西省延安市吴起县开发区。 法定代表人：闫占强，该公司经理。 委托诉讼代理人：张莹，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爽，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李秀山，男，1964年5月4日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：田玉芬，女，1962年10月20日出生，系李秀山妻子，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 原审被告：齐少君，男，1989年2月20日出生，汉族，住陕西省吴起县。 上诉人吴起县金海有限责任公司（以下简称金海公司）因与被上诉人李秀山及原审被告齐少君买卖合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金海公司的委托诉讼代理人张莹、李爽和被上诉人李秀山及其委托诉讼代理人田玉芬、杜卫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金海公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一二审诉讼费由李秀山承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。一审中，金海公司与李秀山都提交了销货清单，清晰显示金海公司在2016年10月28日向李秀山退回了4吨沥青粉，每吨价格为5,700元，价格共计22,800元。另，金海公司在2016年10月26日向李秀山退回了1吨磺化沥青，价格为5,700元，所以在2016年10月28日的销货清单上，综合计算李秀山还倒欠金海公司1,440元；二、金海公司从未对外盖章，法定代表人也未签字确认，更没有授权任何人对外代表公司进行对账，齐少君是金海公司法定代表人的亲戚，并不是公司工作人员，属于外围人员，其只负责协调政府和村民，并不了解交易的具体情况，更不知道货款和运费的具体数额。齐少君不负责收货，根本不了解情况，其并不会在销货清单上签字，而且由于齐少君并不是金海公司的工作人员，即便有其签名，也并不能代表公司的行为。更何况金海公司留存的销货清单底联上并没有齐少君的签字，不知道李秀山提交的销货清单上齐少君的名字是谁所签。而且，李秀山向一审法院提交的两份证据里，齐少君的名字明显不是同一人所签，金海公司有理由怀疑李秀山伪造了签名；三、一审法院没有查清金海公司与李秀山的交易过程，忽略了李秀山所供货物存在质量问题的基本事实，金海公司因为李秀山所供货物的质量问题损失数额巨大；四、李秀山要求金海公司承担利息的请求，因双方从未签订书面买卖合同，李秀山亦未提交任何相关证据证明双方约定了利息，故此项诉请不应得到支持。 李秀山答辩称，一、2017年1月2日李秀山与金海公司核对账目后，由中间人杭能武和金海公司的齐少君签字确认，金海公司共欠李秀山货款400,830元及运费18,800元。金海公司2016年10月28日向李秀山退回4吨沥青粉，在2017年1月22日的欠款清单中没有该项收入，根本不存在李秀山倒欠金海公司22,800元一事；二、一审时，金海公司承认齐少君是公司的外围人员，是法定代表人的亲戚，负责给公司协调政府和村民事宜。齐少君给金海公司办事，并以公司经理的身份与李秀山核对账目，并在2017年1月22日的欠款清单上签字行为，显然是代表杰宏公司的职务行为。金海公司认为齐少君的签名系伪造，但未在一审时申请笔迹鉴定，显然金海公司清楚是齐少君的签字，并且也是认可的；三、金海公司购买李秀山的石油泥浆不存在任何质量问题，金海公司提交的《钻井井史》不能证明李秀山的货物质量不合格；四、李秀山主张货款利息具有法律依据。根据买卖合同司法解释第二十四条第四款规定，金海公司应当向李秀山支付占用货款期间的利息。综上，金海公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 齐少君未提交答辩意见。 李秀山向一审法院起诉请求：1.依法判令金海公司、齐少君共同偿还李秀山货款及运费419,630元及利息；2.诉讼费用由金海公司、齐少君承担。 一审法院认定事实：2016年10月6日至11月27日，金海公司购买李秀山石油泥浆材料13次，每次发货均由齐少君在货物清单上签字。2016年10月18日，金海公司、齐少君退回李秀山磺化沥青粉一吨，合款5,700元。2017年1月22日，齐少君在中间人杭能武的见证下向李秀山出具金海公司2016年用化工料欠款清单一份，齐少君在清单上签字确认，总计货款400,830元，运费18,800元，合计419,630元。金海公司提供销货清单12张，与李秀山提供的13张销货清单相差2016年11月7日清单，货款为5,200元，运费为1,200元。金海公司、齐少君提交的销货清单第二联上面没有齐少君签字，李秀山销货清单上有齐少君确认签字。金海公司提供钻井日志，该日志（十）事故复杂情况载明“介绍本井发生事故的原因及处理过程的相关情况”，其中未明确说明2016年10月26日至2016年11月22日事故原因与李秀山供货有关。 一审法院认为，双方多少人提供的销货清单分别为存根联和客户联，供货数量及价格等内容相同，李秀山提供的存根联有齐少君的签字，齐少君出具的化工料欠款清单载明了货款及运费的金额及合计款，该证据说明双方间存在业务往来，要货单位为金海公司，齐少君为该公司工作人员，以上事实清楚，该院予以认定。金海公司主张其持有销货清单12张，李秀山的为13张，仅部分清单注明了运费，对此，该院认为，根据齐少君出具的化工料欠款清单，可以进一步证明供货及运费金额，故金海公司此项主张，该院不予支持。金海公司主张李秀山供货存在质量问题，对此，该院认为，金海公司提供的钻井日志及购买其他公司的材料和设备的证据不足以证明李秀山所供货物存在质量问题，故金海公司此项主张，该院不予支持。李秀山要求金海公司给付货款并承担拖欠款期间的利息，该院予以支持。齐少君为金海公司工作人员，属于职务行为，故李秀山要求齐少君承担民事责任，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条规定，判决：一、限判决生效后十日内，金海公司偿还李秀山货款及运费419,630元并承担拖欠款期间的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2017年1月22日起至款项付清之日止）；二、驳回李秀山对齐少君的诉讼请求。案件受理费7,600元，减半收取计3,800元，由金海公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，金海公司于2016年10月28日退回李秀山的4吨沥青粉货款在2017年1月22日欠款清单中未作为金海公司欠付的货款计入欠款总额之中，故金海公司要求将该笔退货款从欠款总额中予以扣减，缺乏事实依据。另外，2016年10月26日金海公司向李秀山退回的1吨磺化沥青货款5,700元在欠款清单中已经扣减。2017年1月22日齐少君签字确认的欠款清单与双方当事人提供的销货清单可以相互印证，证明金海公司尚欠货款和运费的数额。李秀山持有的销货清单上均由齐少君的签字，可以证明齐少君系代表金海公司收取案涉货物，当然齐少君也可代表金海公司与李秀山核对尚欠货款和运费的数额并在欠款清单上签字确认。综上，一审法院依据欠款清单和销货清单认定案涉欠款数额，并无不当。金海公司主张李秀山交付的货物存在质量问题，李秀山不予认可，金海公司提供的证据也不足以证明其事实主张，而且金海公司也未在合理的质量异议期限内向李秀山提出质量异议，因此，本院对于金海公司的此项上诉理由依法不予采信。金海公司长期拖欠李秀山货款不予给付，李秀山主张欠付货款的利息损失，符合相关法律规定，一审法院对李秀山此项请求予以支持，亦并无不当。 综上所述，上诉人金海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,600元，由上诉人吴起县金海有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十一月二十一日 法官助理韩飞 书记员姚璇 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书