北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1180号上诉人（一审原告）李志增，男，1952年2月11日出生，住北京市密云区。委托代理人何泽华，北京市广盛律师事务所律师。上诉人（一审被告）北京市密云区巨各庄镇人民政府，住所地北京市密云区巨各庄镇水峪村西。负责人李阔林，党委书记。委托代理人朱明赛，男，北京市密云区巨各庄镇人民政府工作人员。委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。上诉人李志增因诉北京市密云区巨各庄镇人民政府（以下简称巨各庄镇政府）政府信息公开一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月25日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人何泽华，巨各庄镇政府的委托代理人朱明赛、曹岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月9日，巨各庄镇政府作出（2019）第1号-申告《申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：“李志增：您好，我们于2019年5月28日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》密云区巨各庄镇人民政府（2019）第4号。‘申请人的房屋位于北京市密云县巨各庄镇蔡家洼村中心西路4号所涉及的京沈铁路客运专线密云段拆迁项目的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况。’该申请事项的描述具有广泛性和不确定性，并不指向单一载体，属于需要经过加工、分析才能够得出结论的信息内容。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第38条规定，我单位不予提供上述申请信息。”李志增不服，诉至一审法院，请求：1.撤销被诉告知书；2.判令巨各庄镇政府对李志增申请公开的信息重新进行答复；3.由巨各庄镇政府承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，李志增于2018年11月13日向巨各庄镇政府邮寄了北京市政府信息公开申请表，申请表载明：“申请人（个人）姓名：李志增；所需的政府信息中‘或者其他特征描述’：申请人的房屋位于北京市密云县巨各庄镇蔡家洼村中心西路4号所涉及的京沈铁路客运专线密云段拆迁项目的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况；获取方式：邮寄；政府信息的载体形式：纸质文本”。巨各庄镇政府于2018年11月14日收到上述申请表后，未予答复。2019年1月11日，李志增向一审法院提起行政诉讼，要求巨各庄镇政府对其申请的政府信息进行公开答复。2019年5月28日，一审法院作出（2019）京0118行初22号行政判决书，责令巨各庄镇政府于该判决生效之日起二十个工作日内针对李志增的申请事项作出答复。2019年7月9日，巨各庄镇政府作出被诉告知书。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”依据上述规定，巨各庄镇政府具有依法公开政府信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”本案中，李志增申请公开的信息表述过于宽泛，并不能指向明确的政府信息。故巨各庄镇政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条的规定，作出被诉告知书并无不当。李志增所诉缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李志增的诉讼请求。李志增不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人的公开申请对涉及拆迁征收项目的名称和具体住房位置信息有清晰的描述，不存在信息表述过于宽泛不能指向明确政府信息的情况。根据申请当时的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，上诉人申请的信息属于当时在条例中明文规定需要主动公开的内容，无需额外进行加工分析。综上，一审判决确有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。巨各庄镇政府同意一审判决，请求予以维持。李志增提供并一审当庭出示了如下证据：1.户主姓名为李志增的户口簿复印件，用以证明李志增长期在房屋所在地居住，其身份适格；2.《京沈铁路客运专线密云段拆迁项目宅基地补偿安置宣传册》，用以证明李志增房屋正处于京沈铁路客运专线密云段拆迁项目范围内；3.EMS全球邮政特快专递单、中国邮政速递物流查询记录截图，用以证明2018年11月13日李志增向巨各庄镇政府邮寄提交了政府信息公开申请书，巨各庄镇政府已于2018年11月14日收到；4.北京市政府信息公开申请表，用以证明李志增申请的内容；5.（2019）京0118行初22号行政判决书，用以证明因巨各庄镇政府超期未作回复，法院判决责令巨各庄镇政府对李志增申请的信息作出答复；6.被诉告知书，用以证明巨各庄镇政府拒绝公开相关信息。巨各庄镇政府在法定期限内向一审法院提供并当庭出示了北京市政府信息公开申请表一份，用以证明李志增要求申请公开的信息内容。经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：李志增提供并当庭出示的证据可以证明“北京市密云区人民法院于2019年5月28日作出（2019)京0118行初22号行政判决书”。巨各庄镇政府提供并当庭出示的证据能够证明“李志增向巨各庄镇政府提交了北京市政府信息公开申请表”。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院对一审法院的认证意见和审理查明的事实，予以确认。本院认为，申请人在提出政府信息公开申请时，应当尽可能具体详细地对政府信息的内容进行描述。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号）第二十条第二款亦对政府信息公开申请应当包括的内容予以了规定。之所以作出这种要求，是便于行政机关寻找、确定并提供给申请人其所希望获得的信息，以确保行政机关能够更准确、更迅速、更有针对性的提供政府信息，以实现“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息”的立法目的。对于这类本质上有利于申请人的要求，申请人应当遵循。如果申请人提供的描述过于笼统，必然会增加行政机关检索的难度，最终导致申请人难以及时、准确地获取政府信息。但是，行政机关也应合理把握内容描述的限度。这是条例第一款规定的第三个立法目“充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”的决定的。因此，在信息公开实务中，行政机关也应积极履行指导、释明和助成职责，为行政相对人的知情权等合法权益得到充分实现提供服务与便利。本案中，申请人填写的申请内容是“申请人的房屋位于北京市密云县巨各庄镇蔡家洼村中心西路4号所涉及的京沈铁路客运专线密云段拆迁项目的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况”。从该内容描述看，可以认为其信息申请表述已经较为具体，实际指向了其房屋所在的相关拆迁项目拆迁工作中的信息。对于该信息公开申请，巨各庄镇政府应当结合自身有无拆迁补偿费用发放职责、是否制作保存了相关信息等情况，予以判断并依法作出相应的答复。且现已有生效判决明确要求巨各庄镇政府于该判决生效之日起二十个工作日内针对李志增的申请事项作出答复，巨各庄镇政府在收到该生效判决后，未及时要求其进一步明确申请事项，而是径行作出申请事项不明确的结论并以此为由拒绝公开，对此亦无相关的解释与说明，亦未提交除申请表以外的其他任何证据，该认定缺乏相关事实依据，本院不应予以支持。鉴于巨各庄镇政府对李志增提出的政府信息公开申请，尚需调查、裁量，本院本应判决巨各庄镇政府在一定期限内重新答复。但是，经本院询问，双方当事人均认可涉案拆迁项目目前尚未拆迁完成，根据《国务院办公厅关于做好已申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条的规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”的规定，因此，上诉人申请要求公开的相关信息目前仍属于过程性信息，目前巨各庄镇政府对上诉人申请公开的信息未予公开并无不当。因此，一审法院判决驳回李志增诉讼请求结果并无不当，本院予以维持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李志增负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年十一月二十七日法官助理 陈金涛法官助理 李露希法官助理 任丹阳书 记 员 吴 倩