湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2948号上诉人（原审被告）：李涛，男，1997年1月10日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：苏翠梅（系李涛母亲），住武穴市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张建新，武穴市石佛寺法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：张新国，男，1968年3月25日出生，汉族，住武穴市。被上诉人（原审原告）：陈科，男，1990年7月7日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：喻水高，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人李涛因与上诉人张新国，被上诉人陈科财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。李涛上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判李涛不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由陈科、张新国承担。事实与理由:一、从事实上应推定张新国的两轮摩托车先起火，后引燃了李涛的两轮摩托车，再烤坏了陈科的车头部位。李涛是于2018年10月24日晚上10时许将两轮摩托车停放在会元宾馆门口，一直停到第二天早上6时，李涛的两轮摩托车是安然无恙。次日早上6时许，张新国将其两轮摩托车停放在李涛的摩托车旁边，约摸5分钟，张新国的两轮摩托车起火，殃及了李涛的两轮摩托车。并且，事发时，张新国的两轮摩托车已烧毁倒地，而李涛的两轮摩托车依然是站立着。从两车停放的时间长短及车辆着火时与地面的接触面态势，完全可以推定是张新国的两轮摩托车先起火。本案的陈科应起诉张新国才是正确的。二、武穴市公安消防中队出具的证明，证明事发时，消防中队到达现场后，已确认现场是因一辆摩托车先起火，蔓延至旁边一辆摩托车及一辆鄂Ｊ×××**奥迪小汽车，导致奥迪小汽车车头部分受损。原审法院对此事实也已作出了认定。该证明并未证实，事发时，两辆摩托车是同时起火，足可以证明其中一辆两轮摩托车与奥迪车同是受害人。另，奥迪车主即陈科已通过诉讼，得到了赔偿，而同是受害人的李涛不仅得不到应有的赔偿，反而遭受原审法院判决让无辜的李涛与张新国共同担责。原审法院的判决法律依据何在。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，原判决显失公平公正，故请求贵院撤销原审判决，判决驳回要求李涛共同赔偿的诉讼请求。张新国上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院作出重新判决，依法认定查明事实及认定责任。事实与理由:1、鉴定费用应由陈科承担全部或大部分。因为陈科在一审中提供了单方制作的损失清单，没有进行双方确认，张新国依法提出异议。陈科主张损失赔偿，则损失应由其举证，举证不足的责任也由陈科承担，为了补充其自身的证据而申请鉴定发生的费用应由陈科自担，不应平均到其他人。2、陈科自身承担的责任，认定为20％，责任比例轻。陈科违反交通规则的停车行为，是造成自身车损的主要因素。作为一名取得驾照和经过交通知识考试的人，应该足以知晓停车规范。陈科自身存在重大过错，应自负大部分责任。3、本案系意外事故。张新国在此次事件中，自己的车辆和车内重要文件莫名被烧，损失不小，又有何人可赔?本次燃烧是何原因?担责者应是谁?请求二审法院，依法查明事实，维护张新国的合法权益。陈科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张新国针对李涛的上诉辩称，答辩意见同上诉状一致。李涛针对张新国的上诉辩称，答辩意见同上诉状一致。陈科向一审法院起诉请求：要求李涛、张新国赔偿车辆损失16931元。一审法院认定事实：2018年10月24日晚上，李涛在武穴市××路会元宾馆住宿时，将其雅马哈牌二轮摩托车停放在该宾馆大门右侧，25日早上6时许，张新国骑杂牌摩托车从田镇到该宾馆找朋友，将其摩托车停放在李涛摩托车旁边，约五、六分钟后，张新国从宾馆出来，两辆摩托车均已起火，后大火被扑灭。武穴市公安消防中队于6时40分接到报警，到达现场后，确认现场一辆摩托车起火，蔓延至旁边一辆摩托车及一辆鄂Ｊ×××**奥迪小汽车，导致奥迪小汽车车头部位受损。因火灾已被扑灭，武穴市公安消防中队随即撤离现场。李涛于7时33分报警。武穴市公安局7时37分到达现场后，发现着火的两辆摩托车边上停放有陈科的鄂Ｊ×××**奥迪小汽车被烤伤。陈科的奥迪小汽车已实际修复，支付修理费用16931元。后陈科要求赔偿未果，诉至法院。另查明，湖北循其本价格鉴定评估有限公司已作出鄂循价［2019］第62025号《评估报告书》，认定陈科车辆因火灾造成的损失为14805元。陈科已支付鉴定费3000元。经各方当事人指认现场图片，陈科停车时超出停车位大概两块地砖（约0.6米）的位置，与前方李涛、张新国的摩托车大概六块地砖的位置，李涛、张新国停放摩托车的位置没有划分停车位。一审法院认为，一、根据消防部门对涉案的火灾事故所作出的证明及法院所查明的情况，无法确定此次火灾事故的起火原因，也无法确定此次火灾事故的起火点到底是哪一辆摩托车，但至少可以确认是李涛、张新国的摩托车停放在一起共同燃烧，烤伤了陈科的奥迪小汽车。因无法区分两辆摩托车责任的大小，故应当共同承担赔偿责任；二、李涛、张新国作为摩托车的所有人，未将车辆停放在停车位内，疏于管理，未能提高安全注意义务，事后没有要求消防部门确定火灾事故的起火原因，有一定的过错，对陈科的奥迪小汽车因火灾造成的损失，应当承担主要赔偿责任；陈科停车时超出停车位大概两块地砖（约0.6米）的位置，与着火的摩托车的摩托车缩短了约1/4的距离，使自己的车辆被烤伤更加严重，加重了车辆的损失，对损害结果有一定的责任，可以减轻李涛、张新国的责任。综上所述，对陈科的奥迪小汽车因火灾造成的损失，酌情由其本人自负20%，由李涛、张新国赔偿80%；三、陈科的车辆已实际修复并支付修理费用，但经评估，因火灾造成的损失为14805元。另陈科已支付鉴定费3000元，共计损失为17805元。陈科自负20%，即3561元，李涛、张新国赔偿80%，即14244元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”规定，判决：一、限李涛、张新国自判决生效之日起三日内赔偿陈科车辆损失14244元；二、驳回陈科的其他诉讼请求。案件受理费222元，由陈科负担44元，李涛、张新国负担178元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈科、李涛均未提交新证据。张新国提交照片两张，照片内容为张新国摩托车上在车厢里的包里装着的银行卡、驾驶证、身份证等被火烧毁了一个角，拟证明张新国的车没有烧完。陈科、李涛认为，无法证明是哪个车先起火，哪个车后起火，与本案也没有关联性。本院认为，照片不能证实起火原因，张新国的车是否烧完与本案当事人的责任没有直接因果关系。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，武穴市公安消防中队出具证明，证实本案中，一辆摩托车先起火，蔓延至旁边一辆摩托车。但对于是哪辆摩托车先起火及起火原因，没有说明。在一审法院对该中队进行的调查中，该中队表示，无法确认是哪辆摩托车先起火，起火的原因很多，很复杂，无法认定。李涛亦未提交证据证实是哪辆摩托车先起火，故本案中不能证实哪辆摩托车先起火。李涛主张应推定张新国的摩托车先起火，其主张依据不足，与消防部门的意见亦不一致，对其该项主张，本院不予支持。李涛主张陈科已通过诉讼得到了赔偿，亦无证据证实，本院不予支持。张新国主张鉴定费应由陈科承担，本院认为，陈科为评估本案事故造成的损失而交纳鉴定费，该费用为确定损失必须支出的费用，应由责任方承担，张新国的该项主张不能成立，本院不予支持。张新国主张陈科承担20%的责任比例轻，本院认为，本案事故的直接原因系摩托车发生火灾，陈科停车虽然不规范，但不是直接导致事故的原因，原审综合本案实际情况，确定陈科承担20%的责任，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，李涛及张新国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444元，由李涛负担222元，张新国负担222元。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇一九年十一月二十六日书记员  王 惠