吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）吉71行终85号 上诉人（一审原告）通化市城市环境卫生管理处，住所地吉林省通化市建设大街**。 法定代表人姜涛，该处处长。 委托代理人奚岩，吉林瀛盈律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）通化市人力资源和社会保障局，住所，住所地吉林省通化市东昌区滨江西路**div> 法定代表人陈楠，该局局长。 委托代理人张维乐，该局主任科员。 委托代理人刘馨烛，吉林乾绅律师事务所律师。 第三人辛春平，男，1980年2月11日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区光明街新明委**。 委托代理人张晓霞，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。 上诉人通化市城市环境卫生管理处（以下简称通化环卫处）因与被上诉人通化市人力资源和社会保障局（以下简称通化市人社局）社保行政确认一案，不服通化铁路运输法院（2019）吉7103行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人通化环卫处的委托代理人奚岩，被上诉人通化市人社局的委托代理人刘馨烛，第三人辛春平的委托代理人张晓霞到庭参加诉讼，通化市人社局未派人参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，2016年12月7日5时许，通化环卫处清扫工辛华力在通化市市实验小学扫雪区域突发疾病，随后被送往通化市人民医院救治，后经医院抢救无效于当日死亡，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。2017年，就辛华力与通化环卫处之间是否存在劳动关系的争议，辛春平向通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认辛华力与通化环卫处存在事实劳动关系。同年4月19日，通化市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书（通劳人仲字［2017］37号），裁决辛华力与通化环卫处存在劳动关系。通化环卫处对此裁决不服，向通化市东昌区人民法院提起诉讼，该院于2017年9月18日作出（2017）吉0502民初1612号民事判决书，判决通化环卫处与辛华力之间存在劳动关系，此判决于同年11月2日生效。2017年11月24日，辛春平向通化市人社局提交辛华力的工伤认定申请，该局于同日受理，并于同月30日向通化环卫处送达了工伤认定限期举证通知书，通化环卫处向通化市人社局提交了不同意辛华力为工伤的书面意见，王本利、沈祝和、赵丹丹等人的情况说明，清扫时工工资支付表、职工工资支付表、通化市通化环卫处新开道广场至光明路清雪组人员名单、环卫工人爱心早餐用餐情况日统计表等材料。通化市人社局对李艳秋、李斌、乔连海、沈祝和、王本利、姜旭成、赵丹丹等人做了调查，形成了相应调查笔录。2018年1月15日，通化市人社局以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定为由，中止工伤认定。同年12月6日，通化市人社局向通化环卫处下发了关于协助调查的通知，请通化环卫处派出赵丹丹、房忠玲等人前来该局协助调查。后通化市人社局对王清华、沈得梅、房忠玲、唐崇兰、桑力军等人分别调查并形成了调查笔录。2019年1月31日，通化市人社局作出通人社认字［2019］050号《认定工伤决定书》，认为辛华力突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工亡认定范围，予以认定为视同工亡。通化环卫处对此认定不服，故提起诉讼。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”故通化市人社局对辛华力死亡是否系工伤具有认定之责，辛春平作为辛华力之子，有权向通化市人社局申请工伤认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据通化市东昌区人民法院的生效判决，能够确认辛华力为通化环卫处的清扫工；本案相关证据一致证实其发病时间为通化环卫处规定的扫雪时间，故辛华力死亡符合“在工作时间”这一视同工伤的认定要件。本案主要争议焦点是辛华力突发疾病时是否属于在工作岗位。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，在工伤认定时，通化环卫处为证明辛华力非在工作岗位突发疾病，提供了工资表、情况说明等证据；在法庭审理时，又申请了该处清扫队的队长及辛华力所在清扫组的管理员出庭作证，用以证明辛华力发病的地点并非其扫雪区域。在工伤认定过程中，通化市人社局根据审核需要，作了大量的调查核实工作，其取得的证人证言中，有辛华力发病地点的经销店店主，与辛华力同为一个清扫组的唐崇兰、桑力军等人的证言，这些证言所证明的内容，即辛华力所在的清扫组清扫过通化市实验小学附近的雪、该清扫组扫雪地点不固定、存在临时去别处帮忙的情况等事实，与通化环卫处提供的证人证言存在矛盾之处。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项规定：“其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。”本案中，通化环卫处申请出庭作证的王本利、赵丹丹，其身份分别为该单位具有事业编身份的光明清扫大队大队长和该大队滨江二组的公益岗位管理员，均与通化环卫处存在利害关系，其证言的证明力低于经销店店主、唐崇兰等人证言的证明力，故通化环卫处之举证不能达到其证明之目的。通化市人社局因辛华力死亡而作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，判决驳回通化环卫处的诉讼请求。 通化环卫处上诉称，辛华力的发病地点不是工作岗位，一审法院对其提供的证据不予采信，同时采信了未在现场的证人证言，这是以传来证据否定直接证据，系认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决。 通化市人社局辩称，经过劳动争议仲裁委员会裁决，辛华力与通化环卫处具有劳动关系，而且辛华力在扫雪时突发疾病死亡，符合工伤保险条例规定，应当认定为视同工亡。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 第三人述称，辛华力在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，符合工伤保险条例规定，应当认定为视同工亡。一审认定事实清楚。请求驳回通化环卫处的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，辛华力与通化环卫处的劳动关系，经过劳动仲裁已经确认。辛华力于清晨5时许，在通化市市实验小学扫雪区域突发疾病，经抢救无效死亡，符合工作时间和工作岗位两个条件。通化环卫处否认其死亡地点是工作岗位，其在一审提供的证人王本利、赵丹丹，都是该单位具有事业编身份工作人员，均与通化环卫处存在利害关系，而辛华力发病地点的经销店店主，及与辛华力同为一个清扫组的唐崇兰、桑力军等人的证言可以证明辛华力死亡地点是工作岗位，由此可以判断，辛华力是在参加单位扫雪工作，这都符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位”，并且突发疾病经抢救无效死亡，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。所以通化市人社局对辛华力作出认定工伤决定符合法律规定。 综上，一审判决驳回通化环卫处的诉讼请求并无不当，通化环卫处的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由通化市城市环境卫生管理处负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵谱达 审判员  侯德顺 审判员  李长清 二〇一九年十一月二十八日 书记员  马天元