山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2009号上诉人（原审被告）：山东华沃复合材料科技有限公司，住所地：山东省淄博市周村区309国道管庄村南。法定代表人：王艳玲，经理。委托诉讼代理人：胥继成,该公司职工。委托诉讼代理人：汪芳红，山东齐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹平县中宝涂装设备有限公司，住所地：山东省邹平市明集镇王少唐村。法定代表人：赵水亭，董事长。委托诉讼代理人：崔海峰，山东靖安律师事务所律师。上诉人山东华沃复合材料科技有限公司（以下简称华沃公司）因与被上诉人邹平县中宝涂装设备有限公司（以下简称中宝公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。华沃公司上诉请求：1.依法撤销(2018)鲁1626民初4779号民事判决书；2.依法发回重审或改判上诉人不应向被上诉人支付货款100000元及逾期付款利息；3.上诉及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人拒付剩余货款是因为被上诉人为上诉人提供的设备存在严重的质量问题,被上诉人违约在先。双方于2017年4月15日、5月1日签订的两份《设备购销合同》,上诉人购买的是光氧催化主体机、风机各三台,并非被上诉人诉状中所述的仅有风机设备。被上诉人的经营范围中也不包含风机设备。被上诉人向上诉人提供的光氧催化主体机、风机无任何产品检验合格证书,且该两套设备在风量上不匹配、不配套（多元复合磁感UV光氧催化机风量是20000-25000m3/h，离心通风机风量是35000-38000m3/h）,导致上诉人无法使用,淄博经济开发区管理委员会安全生产监管和环境保护局要求上诉人停产整改。被上诉人在一审中提交的淄博圆通环境检测有限公司于2017年5月19日出具的检测报告并不能证明被上诉人所供的设备质量合格。且该检测报告不是针对涉案设备的，是潍坊的活性炭设备，检测报告出具之时涉案设备还没安装。中宝公司辩称，上诉人所谓的设备存在质量问题没有任何事实及法律依据，答辩人提供的设备没有任何质量问题，通过上诉人委托淄博圆通环境检测有限公司作出的环评监测报告也予以充分说明。另外，上诉人与答辩人签订的设备购销合同中第五条约定了设备保修期为一年，上诉人自2017年5月3日收到购买的3台设备后至2018年5月3日并未向答辩人提出任何质量异议，可以确定答辩人出售的设备没有任何问题，而且上诉人又于2018年5月29日向答辩人支付货款2万元，以上充分说明答辩人出售的设备没有任何质量问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。中宝公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告剩余货款100000元及逾期利息10289元(具体以欠款全部清偿完毕之日止)；2.本案案件受理费、保全费等由被告承担。庭审中原告将诉讼请求第1项中利息计算方式明确为“自2017年5月2日起，以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35％上浮50％计算”。一审法院认定事实：2017年4月25日，被告华沃公司的代理人安传庆与原告中宝公司签订《设备购销合同》一份，约定被告向原告购买光氧催化主体机（规格型号ZB9600-A）1台、30KW风机1台，合同价款合计100000元。合同第四条约定：“验收标准：产品安装调试一切正常”。第五条约定：“供方（中宝公司）对质量负责的条件和期限：在正常操作下，供方保修一年（用户违章操作例外）；终身维修，遇不可抗拒的原因对产品造成的损害不属质量问题”。合同第六条约定：“结算方式及期限：订合同日需方（华沃公司）付供方订金60000元（大写：陆万元整），需方提货或货到需方日需方付供方40000元（大写：肆万元整），货到先付款后卸车，需方如不付款供方有权不卸车，如需方违约定金概不退还。此价格不含税费，如需增值税发票需加17％税费。”合同签订后，被告于2017年4月26日支付原告60000元设备定金，2017年4月28日原告将合同约定的设备交付被告。剩余40000元货款，被告未支付给原告。2017年5月1日，被告华沃公司的代理人安传庆与原告中宝公司又签订了《设备购销合同》一份，约定被告再次向原告购买光氧催化主体机（规格型号ZB9600-A）2台、30KW风机2台，合同价款合计200000元。合同第四条、第五条的约定同2017年4月25日原被告签订的合同对应条款内容一致。合同第六条约定：“结算方式及期限：订合同日需方（华沃公司）付供方订金120000元（大写：壹拾贰万元整），需方提货或货到需方日需方付供方80000元（大写：捌万元整），货到先付款后卸车，需方如不付款供方有权不卸车，如需方违约定金概不退还。此价格不含税费，如需增值税发票需加17％税费。”2017年5月1日，被告支付原告120000元设备定金，原告于2017年5月3日将合同约定的设备交付被告，合同约定的货款剩余80000元被告未按约定支付原告。上述120000元欠款经原告中宝公司向被告催要，被告华沃公司于2018年5月29日向原告支付了20000元，其余欠款100000元被告至今未支付原告。此后因剩余货款的支付事宜，原被告协商未果，原告于2018年12月4日向该院提起诉讼。另查明，被告华沃公司为了本企业环评，曾经委托淄博圆通环境检测有限公司对原告的涉案设备进行检测，该公司于2017年5月16日、5月17日进行了采样，于2017年5月19日出具淄博圆通检字（2017）第（05105）号检测报告一份。2019年4月23日，被告华沃公司向原告邮寄质量异议书一份，被告陈述因原告出售给被告的设备出现严重质量问题，被环保部门多次查封，导致被告无法正常生产经营，要求原告取回设备并返还已支付的货款，对给被告造成的损失，被告保留诉权。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。原告中宝公司与被告华沃公司之间于2017年4月25日、5月1日签订的两份《设备购销合同》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原被告双方应共同遵守履行。通过庭审查明的事实，按照合同的约定，被告分别于2017年4月26日、5月1日支付原告60000元及120000元设备定金后，原告分别于2017年4月28日、5月3日将合同约定的设备交付被告，按照合同第六条结算方式及期限的约定，被告应在“需方（华沃公司）提货或货到需方日”支付剩余全部货款，经原告催要，被告于2018年5月29日又向原告支付了20000元，而被告至今未支付原告相应剩余的100000元货款。现原告向本院提起诉讼，要求被告支付剩余货款，事实清楚，证据充分，应予支持。关于原告主张被告应支付逾期付款利息的问题，原被告在《设备购销合同》中未明确约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张被告按照贷款年利率4.35％，上浮50％支付原告逾期付款利息，合法有据，本院应予支持。因原告于2017年5月3日交付了被告第二份合同的约定货物，原告主张的应付剩余货款100000元逾期付款利息计算的起始日期应以2017年5月4日为起始日，至货款付清之日止。被告华沃公司庭审中辩称原告中宝公司出售给自己的设备存在质量问题，但原被告在合同中约定的付款方式为“合同签订日付订金，需方提货或货到需方日付清余款”。在合同签订被告支付定金后，原告先后于2017年4月28日、5月3日将两份合同约定的设备交付被告，至原告提起诉讼之日（2018年12月4日），被告并未提交相应证据证实曾向原告主张过涉案设备存在质量问题。在原告提起诉讼四个月后，2019年4月23日，被告向原告邮寄了质量异议书，但被告称设备存在质量问题，仅是被告单方陈述并未提交相应的证据予以佐证。庭审中，被告提交了淄博经济开发区管理委员会安全生产监管和环境保护局向华沃公司作出的停产整改通知书复印件一张，欲证实因原告提供的设备存在质量问题导致被告被主管部门责令停产整顿。而根据停产整改通知书中载明的内容：“我局于2017年9月13日对你单位检查，发现你单位实施了以下环境违法违规行为：批建不符：⑵规模……”，该通知显示整改原因为规模与批建不符，未涉及环评问题，与本案设备质量无关联性，不足以证实被告欲证明的观点。同时，被告认可淄博圆通环境检测有限公司对原告的涉案设备进行检测，于2017年5月19日出具的淄博圆通检字（2017）第（05105）号检测报告，被告陈述系为了本企业的环评，其委托相关部门出具的该检测报告，而在该报告出具后的合理期限内，被告亦未举证证明曾向原告或其他部门对涉案设备提出过质量异议，被告于2018年5月29日又向原告中宝公司支付了20000元货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告华沃公司以原告中宝公司出售的设备存在质量问题拒付原告剩余货款的主张，证据不足，不予采信。综上所述，原告中宝公司要求被告华沃公司支付货款100000元及相应逾期付款利息，并承担诉讼费用的请求，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第四款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：被告山东华沃复合材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邹平县中宝涂装设备有限公司货款100000元及相应逾期付款利息（自2017年5月4日起，以100000元为基数，按照年利率4.35％上浮50％计算，至货款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252.89元，保全费1071.45元，共计2324.34元，由被告山东华沃复合材料科技有限公司负担。二审中，上诉人提交证据：证据一：淄博圆通检字（2017）第（05105）号检测报告复印件一份。证明：一审法院依据此报告作出的判决不符合事实。证据二：检测报告原件一份。来源：由山东众益源环境监测有限公司出具。证明：被上诉人提供的产品不符合合同约定，合同约定被上诉人提供的产品净化率≥90%，监测报告显示被上诉人提供的产品净化率是54.6%，明显不符合合同约定。证据三：拆除照片打印件11张。证明：涉案设备因质量问题，环保部门要求拆除。被上诉人质证意见：对证据一的真实性没有异议，证据一在一审中我方提交的，而非上诉人提交。该份证据充分说明上诉人自安装被上诉人出售的设备后符合国家环评标准，一审法院据此报告作出的判决符合法律规定。对证据二的真实性没有异议，但其检测报告日期与被上诉人提供设备的时间相差达3年之久，因此该份证据并不能真实反映设备的质量问题，与本案没有关联性。证据三真实性有异议，设备经过了上诉人私自改装，没有经过我方同意。本院认证意见：上诉人提交的证据一系被上诉人在一审期间提交的，不属于新证据。被上诉人对证据二的真实性无异议，但该报告出具时间为2019年8月9日，而非当时安装时的检测报告，与本案不具有关联性，不予采信。证据三不能证明系因质量问题被拆除，且也无其他证据予以佐证，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题：被上诉人出售给上诉人的设备是否存在质量问题，上诉人应否返还剩余货款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人所供设备存在质量问题，则应提交证据予以证明，但从涉案合同的签订及履行过程来看，被上诉人提交的设备安装完毕交付后，上诉人委托淄博圆通环境检测有限公司对涉案设备进行了检测，相关数据符合排放标准。另涉案合同约定的保修期为一年，在该质量保修期内，上诉人也未提交证据证明在该期间内涉案设备存在质量问题需要修复的情形，直至2019年4月23日，上诉人才向被上诉人发出质量异议书称设备存在质量问题，此时，保修期早已超过，故上诉人的该项主张无事实依据，不予支持。被上诉人主张上诉人归还剩余设备款项应予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人山东华沃复合材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄跃江审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇一九年十一月十九日书记员  宋廷晓