北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1136号上诉人（一审原告）何某1，女，1966年5月3日出生，满族，住北京市丰台区。委托代理人何冬玲（上诉人之姐），1958年6月5日出生，满族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人林国迁，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人何某1因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开行为一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初455号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人何某1及其委托代理人何冬玲，被上诉人市规自委的委托代理人林国迁、杨琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月11日，市规自委针对何某1提出的政府信息公开申请，作出市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第28号-答《政府信息答复告知书》（以下简称28号《告知书》），告知内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定及您的申请，我们向您公开相关内容，您申请获取“丰台区石榴庄西街X号在2001年10月22日的土地性质”。经查，根据您提供的范围，该地块所在宗地在2001年10月22日的土地性质为集体所有。”何某1向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销市规自委2019年2月11日作出的28号《告知书》；2.市规自委对何某1要求公开的“北京市丰台区石榴庄西街X号在2001年10月22日的土地性质”依法重新作出答复；3.诉讼费由市规自委负担。一审法院经审理查明，2019年1月21日，何某1向市规自委丰台分局申请政府信息公开，要求获取“丰台区石榴庄西街X号在2001年10月22日的土地性质”。市规自委收到申请后，于当日予以受理，并向何某1出具市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第28号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），告知何某1市规自委将于2019年2月14日前作出书面答复。2019年2月11日，市规自委作出28号《告知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，告知何某1“丰台区石榴庄西街X号在2001年10月22日的土地性质”为集体所有，并于当日向何某1送达。何某1不服28号《告知书》，提起本案诉讼。本案在审理过程中，何某1称其家自清朝年间就在北京市丰台区石榴庄西街X号居住，1950年土地改革后，政府于1951年向何某1的祖父何某2颁发了土地房产所有证，证上登记的土地为国有。根据国家相关法律和政策规定，至1995年，国家始终认可由继承取得的国有土地使用权，市规自委应举证证明北京市丰台区石榴庄西街X号所在土地性质何时变更为集体所有。一审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市规自委具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。另外，政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在信息公开时，对行政机关的要求应当是按照申请人申请，将其作出行政行为时记录、保存的信息全面、如实地公开，至于申请人对所公开信息的具体内容是否满意，在信息公开案件中暂不予评议。本案中，市规自委在受理何某1的申请后，根据何某1提供的地址，经查找告知何某1“北京市丰台区石榴庄西街X号在2001年10月22日的土地性质”为集体所有土地，市规自委已经对何某1的信息公开申请履行了受理、查找、答复、送达等相关程序，作出的答复并无不当。28号《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故何某1要求撤销市规自委作出的28《告知书》并重新作出答复的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何某1的诉讼请求。何某1不服一审判决，上诉称：原国土资源部作出的（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四章第二十七条阐明：“土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用，或通过依法转让、继承、接受地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权”。根据1951年北京市郊区土地房产所有证存根记载，坐落于北京市丰台区石榴庄西街**房屋是上诉人家庭在解放初期接收、沿用、继承、接受地上建筑物方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权。在本案审理过程中，上诉人说明，1950年土地改革后，北京市人民政府于1951年向何某1的祖父何某2、父亲何某3颁发了土地房产所有证，证上登记的土地为国有，充分证明该地块所在宗地土地性质一直是国有土地。一审法院只是对被上诉人所作行政行为的程序进行了审查，并未对上诉人提出的实体问题进行审理，上诉人提供了一系列北京市丰台区石榴庄西街X号在2001年10月21日的土地性质属于国家所有的证据，但一审法院只是说了客观存在，否定上诉人证据的证明目的，其提法相互矛盾。上诉人提供的证据从实体上证明石榴庄西街X号在2001年10月21日的土地性质属于国家所有，被上诉人的答复只是空说属于集体所有，没有从实体上举证属于集体所有，一审法院对于被上诉人的答复的实体内容没有做出任何有证据依据的说明，回避了本案的实质问题，属于认定事实不清，证据不足。综上，请求二审法院撤销一审判决；撤销市规自委2019年2月11日作出的28号《告知书》；判决市规自委对何某1要求公开的“北京市丰台区石榴庄西街X号在2001年10月22日的土地性质”依法重新作出答复；诉讼费由市规自委负担。市规自委同意一审判决，请求予以维持。何某1在一审法院指定的证据交换期内提交了以下证据：1.编号为（2017）2274号的查询结果证明、房屋产权情况表、何某2的土地房产所有证、土地房产所有证（存根）；2.编号为（2017）2271号的查询结果证明、房屋产权情况表、何某3的土地房产所有证（存根）；证据1、2均证明北京市丰台区石榴庄西街X号在1951年依法登记为国有土地所有权私宅，所以此房屋所在的土地性质应为国有。3.28号《告知书》，证明何某1家房屋所在的土地在1951年到2001年10月21日之前都是国有土地，到2001年10月22日却变成集体所有土地。市规自委在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.28号《告知书》，证明本案被诉具体行政行为，且何某1已收悉；2.北京市政府信息公开申请表及位置截图，证明何某1向市规自委丰台分局提出政府信息公开申请，并指明确切位置；3.《登记回执》，证明市规自委对何某1的申请予以立案，并告知何某1作出答复的截止时间；4.政府信息公开办理记录及系统查询截图，证明市规自委对何某1申请公开的内容进行了查找，确定何某1所提供的位置为集体土地；5.京政地[2004]第189号《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》、国家建设征地拆迁结案表，证明涉案地块于2004年开始征为国有土地。市规自委一并提交以下法律依据：1.2008年实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项；2.《北京市政府信息公开规定》第二十五条、第二十八条第（二）项。一审法院对以上证据及法律依据认证如下：双方提交的28号《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，一审法院不予认证；何某1提交的证据1、2虽客观存在，但不能证明2001年10月22日前涉案土地性质为国有，故对证据的证明目的，一审法院不予确认。市规自委提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对何某1申请信息公开进行答复的过程，一审法院予以采信；市规自委提交的法律依据一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第四条规定，市规自委作为政府工作部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。本案中，何某1向市规自委提出政府信息公开申请，要求获取“丰台区石榴庄西街X号在2001年10月22日的土地性质”。市规自委接到该申请后，经过查询，告知何某1“北京市丰台区石榴庄西街X号在2001年10月22日的土地性质”为集体所有土地，并按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，作出28号《告知书》并无不当，何某1请求撤销该告知书并重新作出答复的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回何某1的诉讼请求正确，本院应予维持。何某1的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人何某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年十一月二十五日法官助理 孙畅阳法官助理 武 宁书 记 员 辛 遥