广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18620号上诉人（原审被告）：深圳市艾米莎时装有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道南油商服大厦东616。统一社会信用代码：91440300064976125K。法定代表人：吴生达，总经理。委托诉讼代理人：吴生志，系该司职员。被上诉人（原审原告）：汤国英，男，汉族，1953年9月22日出生。身份证住址：湖北省武汉市江夏区。原审被告：吴生达，男，汉族，1988年7月3日出生。身份证住址：广东省深圳市南山区。上诉人深圳市艾米莎时装有限公司（以下简称艾米莎公司）因与被上诉人汤国英、原审被告吴生达买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。艾米莎公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由汤国英负担；3、汤国英归还艾米莎公司2000元的借款；4、汤国英将定金15000元归还艾米莎公司。事实和理由：1、艾米莎公司认为对方提出的货款价格有误，提出异议，一审法院未予以说明，直接按照对方提出的价格进行判决。2、先交定金后做货是行业惯例，汤国英对此也予以认可，但一审判决对定金问题以无证据证明为由不予采信。3、汤国英把送货签字单拿回去并没有给我，一审法院不能仅凭汤国英持有第二联红联就认定是没有送货。4、我公司曾提出0380766号签字单并不是我公司签署，也不是送给我们的货，向一审法院提出异议，一审法院直接判决我公司承担该货款错误。5、我方主张货款已经结清，并提交了转账记录，但一审法院认为我的转账记录并没有指明是用于这些款的转账，如果对方主张我的转账不是用于指定的这个款，应由对方举证说明。6、我方提出对方欠我公司2000元钱，对方也认可，但一审法院未于处理，希望二审法院予以处理。另外，最后一次协商货款结算后，我公司向汤国英支付定金15000元，但未能做货，希望汤国英将该15000元定金归还我公司。汤国英辩称，请求二审法院考虑我一审提交艾米莎应当支付我6万元的证据。艾米莎公司下单300多件，出现问题的为第三方制作，我方制作的产品没问题，但艾米莎公司想一起把前面400多件和后面的300多件扣了，所以就剩下2万余元，希望法庭考虑这个事实。吴生达辩称，同意艾米莎公司的上诉意见。汤国英向一审法院起诉请求：艾米莎公司、吴生达共同支付艾米莎公司自2016年6月至2017年6月期间拖欠的货款58520元。一审法院认定事实：汤国英主张与艾米莎公司之间存在买卖合同关系，汤国英主张艾米莎公司拖欠其货款情况如下：1.2016年6月的货款，S102C#，114套，单价为120元/套，金额为13680元；2.2016年6月的货款，S094C#，59件，单价为120元/件，金额为7080元；3.2017年3月的货款，S009#，75件，单件为80元/件，金额为6000元；4.2016年12月的货款，C019#，44件，单件为110元/件，金额为4840元；5.2017年6月的货款，MC002#，541套，单件为120元/套，金额为64920元，已支付38000元，尚欠26920元。以上合计为58520元。汤国英当庭陈述，双方的结算方式为，汤国英提供一式三联的送货单，其中第一联由艾米莎公司的管理员签收并交给艾米莎公司作为记账的凭证，到了每个月底，汤国英将送货单第二联即红单汇总，并手写一份结账明细交给艾米莎公司核对，艾米莎公司核对后付款。汤国英主张的上述货款中，第1项金额为13680元的货款当时因为货物的颜色和面料不符合艾米莎公司要求，艾米莎公司一直没有付款，第2、4项是对账时遗漏的货款，第3项是问题产品共75件，艾米莎公司称卖完再结算货款，但一直未支付。汤国英就其主张向该院提交了五张送货单，其中红联共四张，时间、编号和货品名称如下：2016年6月8日，编号为0380786的送货单，显示货品为，S102C#、10套，S094C#、17件；2016年6月12日，编号为0380787的送货单，显示货品为，S102C#、44套，S094C#、42件；2016年6月25日，编号为0380803的送货单，显示货品为，绿色套裤、33套，旗袍5件；2016年12月6日，编号为0380766的送货单，显示货品为，C019#、44件。另外一张送货单没有红联，只有白联，汤国英主张因为其中的红色套装款项被告已支付，绿色套装款项未支付，故红联已交给被告艾米莎公司，送货单的编号为0380804，送货时间为2016年6月25日，货品名称为绿色套裤27套。2017年6月10日，汤国英向艾米莎公司出具一份“2017.4-5-6月结算明细”，载明以下内容：“MC002#套装共计541套×120，合计金额为64920元，已付23000元，余额41920元；收现15000元，因货炒色问题扣款，此单已结清”。该结算明细单上有汤国英本人签名。艾米莎公司主张于2016年6月13日向汤国英转账24400元，系支付汤国英主张的第1、2项货款；2016年10月3日向汤国英转账5000元，支付的是2016年12月货物的定金，即汤国英主张的第4项货款。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。汤国英与艾米莎公司之间存在事实上的买卖合同关系，汤国英向艾米莎公司出售服装，艾米莎公司应支付相应的货款。根据汤国英陈述的双方的结算方式，并核算汤国英提交的作为结算凭证的送货单红联，该院采信汤国英的相关主张，确认艾米莎公司未支付汤国英货款如下：1.2016年6月的货款，S102C#，114套，单价为120元/套，金额为13680元；2.2016年6月的货款，S094C#，59件，单价为120元/件，金额为7080元；3.2016年12月的货款，C019#，44件，单件为110元/件，金额为4840元。以上合计：25600元。关于汤国英主张的2017年3月的货款6000元，没有汤国英提交的送货单红联为证，故对该部分货款不予支持。关于汤国英主张的2017年6月的货款，因汤国英于2017年6月10日出具的结算单中已确认“此单已结清”，且无送货单的红联予以证明，故该院对该部分货款不予支持。关于2016年6月13日吴生达向汤国英转账24400元及2016年10月3日向汤国英转账5000元，艾米莎公司、吴生达主张系用于支付货款，该院认为，因汤国英与艾米莎公司一直有业务往来，艾米莎公司并未举证证明该笔转账是用于支付2016年6月的货款，且汤国英提交的送货单中显示的部分货品送货时间为2016年6月25日，晚于艾米莎公司主张的付款时间，艾米莎公司关于支付定金的主张也无证据证明，故该院对艾米莎公司已付货款的主张不予采信。关于汤国英要求吴生达承担连带责任的诉讼请求，艾米莎公司系有限责任公司，公司以其全部财产对公司债务承担责任，吴生达无须对公司债务承担连带责任，汤国英的该项诉求不符合法律规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、艾米莎公司应于该判决生效之日起十日内支付汤国英货款25600元；二、驳回汤国英的其他诉讼请求。本案受理费631.5元，由汤国英负担355.25元，由艾米莎公司负担276.25元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，汤国英长期向艾米莎公司供货，双方之间的交易习惯为在供货后较短时间即结清货款。汤国英称涉案货物未付款是因存在质量问题，卖完后再结款。而在2017年6月10日结清最后一笔货款时，双方仍未提及有其他未结货款，汤国英还向艾米莎公司另借款2000元。如果双方有未结的其他货款，该结款完全可以在货款中予以扣减。艾米莎公司上诉称不拖欠货款，该主张合理，本院予以支持。此外，艾米莎公司上诉要求汤国英归还借款2000元和定金15000元，因艾米莎公司并未在一审中提起反诉，故本院二审不予处理。综上，艾米莎公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初4202号民事判决；二、驳回汤国英的诉讼请求。一审案件受理费631.5元，二审案件受理费865元，均由汤国英负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇一九年十一月五日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。