湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1411号上诉人（原审原告）：朱世琦，女，1979年10月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。上诉人（原审原告）：李达，男，1993年10月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高波，男，1984年9月27日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。被上诉人（原审被告）：葛洲坝荆州建材有限公司。住所地：荆州市荆州开发区东方大道延伸线。法定代表人：邓继涛，该公司经理。委托诉讼代理人：庞炜、赵颜艳，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司。住所地：荆州市荆州区黄金堂西侧。负责人：孔凡波，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。上诉人朱世琦、李达因与被上诉人高波、葛洲坝荆州建材有限公司（以下简称葛洲坝建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称人财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱世琦及其与上诉人李达共同的委托诉讼代理人彭汉生、被上诉人葛洲坝建材公司的委托诉讼代理人庞炜、被上诉人人财保公司的委托诉讼代理人刘海斌到庭参加诉讼，被上诉人高波经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人朱世琦、李达上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由有：1.2018年5月17日发生事故，朱世琦当时认为伤势不严重，未入医院治疗；三天后，朱世琦胸腹部疼痛难忍入院治疗，医院诊断为胸腹闭合性损伤、头部外伤、全身多处软组织损伤，伤情明显是交通事故所致。一审法院认定朱世琦存在“挂床”行为，但朱世琦受伤确需治疗，一审法院完全不支持医疗费、住院伙食补助费不当。2.上诉人李达为受损车辆的登记车主，但该车已经卖与上诉人朱世琦，相关赔偿应由朱世琦得；并且李达委托了诉讼代理人出庭，一审法院以李达未到庭核实车辆买卖的真实性及李达的真实意思，不支持车辆贬值损失、评估费、拖车费的请求，没有法律依据。3.一审法院认定误工30天、支付30天营养费没有说明具体理由。朱世琦住院治疗需要护理，一审法院不支持护理费的请求不合理。虽然朱世琦租车的费用有点多，但接送小孩需要车辆，会产生费用。交通费包括住院期间、车辆鉴定期间的费用，一审法院不支持交通费的请求不合理。针对上诉人朱世琦、李达的上诉理由，被上诉人人财保公司答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定朱世琦损失的具体金额有事实依据，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人葛洲坝建材公司答辩意见同被上诉人人财保公司的答辩意见。被上诉人高波未到庭陈述其意见。朱世琦、李达向一审法院起诉请求:1.判令高波、葛洲坝建材公司、人财保公司赔偿朱世琦、李达各项经济损失214201.39元；2.本案诉讼费用由高波、葛洲坝建材公司承担。一审法院认定事实：2018年5月17日10时15分，高波驾驶鄂Ｄ×××**重型特殊结构货车沿荆州区荆楚大道刘家台路由南向北行驶时，变更车道，与同向行驶的由朱世琦驾驶的鄂Ｄ×××**捷豹牌小型轿车发生碰撞，致朱世琦受伤及两车受损。事故发生后，朱世琦在家休息了3天，于2018年5月20日到荆州市第三人民医院住院治疗117天，支付医疗费用8846元。出院诊断为：1.胸腹闭合性损伤；2.头部外伤；3.全身多处软组织损伤；4.肝右叶占位××变；5.L2椎体右侧横突骨折，陈旧性？出院医嘱主要为：注意休息，加强营养，不适随诊。2018年5月22日，荆州市公安局交通管理局一大队作出第421003420180000437号道路交通事故认定书，认定高波负全部责任，朱世琦无责任。湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司接受荆州市沙市区复兴法律服务所的委托，于2018年8月13日出具了评报字（2018年）第20182176号机动车鉴定评估报告书，评估结论为：鄂Ｄ×××**捷豹牌小型轿车发生事故修复后的贬值金额为44213元。朱世琦为此支付鉴定费4000元。一审审理过程中，一审法院依人财保公司的申请，调取了朱世琦在荆州市第三人民医院的临时医嘱、长期医嘱和体温单，可认定朱世琦存在“挂床”治疗的情形。鄂Ｄ×××**捷豹牌小型轿车登记车主为李达；鄂Ｄ×××**重型特殊结构货车登记车主为葛洲坝建材公司，该车在人财保公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），保险期间分别为2017年7月7日至2018年7月6日、2017年8月16日至2018年8月15日。高波系葛洲坝建材公司的员工，其在执行工作任务时发生的交通事故。葛洲坝建材公司已支付医疗费3400元和拖车费2500元，人保财公司已支付鄂Ｄ×××**捷豹牌小型轿车的车辆维修费62945.42元。一审法院认为，公安交管部门就本次事故作出的道路交通事故认定书符合本案事实及法律规定，且当事人均无异议，该院予以采信。本案中，高波负事故的全部责任，因其系执行工作任务时造成朱世琦损害的，故由葛洲坝建材公司承担全部赔偿责任。本起交通事故发生在保险期间内，故朱世琦主张的各项损失应由葛洲坝建材公司所承担的部分，由人财保公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。对于朱世琦、李达的诉讼请求，该院根据当事人的诉辩意见及相关法律、司法解释的规定，确认如下：1.医疗费8846元、住院伙食补助费5850元（50元/天×117天），朱世琦提交了住院收费票据及出院记录予以佐证，但因其存在“挂床”治疗的情形，该院不能确定其因交通事故实际支付的医疗费用和住院天数，故对该费用不予支持。2.误工费13650.39元（117天×116.67元），朱世琦提交了荆州市鑫三九物流股份有限公司的证明及营业执照，证明其在该单位从事会计工作，月工资3500元，2018年5月17日因发生交通事故后工资停发。因该证据不足以证明朱世琦有固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，该院参照2019年度居民服务、修理和其他服务业的工资标准即38897元/年计算误工费，根据医疗机构的意见及朱世琦的伤情酌情确定30天，该院支持3197.01元（38897元/年÷365天×30天）。3.护理费31122元（117天×266元），因朱世琦受到的人身损害尚未导致生活不能自理而需要他人护理，故该院不予支持。4.朱世琦主张的营养费3510元（30元/天×117天），该院根据其受伤情况参照医疗机构的意见，该院予以支持30天为900元（30元/天×30天）。5.车辆维修费40650元，人财保公司已支付车辆维修费62945.42元且双方均无异议，该院在本案中不再处理。6.车辆贬值损失44213元、评估费4000元、拖车费3200元，朱世琦提交了其与李达签订的车辆买卖合同，以证明其是车辆的实际所有人，故请求判决该费用由其享有。因李达未到庭，承办人在休庭后要求其委托诉讼代理人通知李达到庭接受询问，但至今李达仍未到庭。该院因无法确定上述证据的真实性及李达的真实意思表示，故对该请求不予支持。7.租车费56160元，朱世琦提交了其与荆州市珈骏汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同和租车费发票，证明因交通事故导致车辆受损而租赁了车辆接送小孩上学，租赁期自2018年5月18日至2018年9月12日，租金每天480元。因该费用明显超出使用替代性交通工具所支出的合理费用，该院不予支持。8.交通费3000元，朱世琦提交了加油票、前往武汉市的过路费发票、武汉市的的士票、餐饮费发票予以佐证，因上述费用并非就医治疗中实际发生的费用，该院不予支持。综上，一审法院对朱世琦的损失认定为4097.01元。由人财保公司在交强险的赔偿限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司赔偿朱世琦的各项损失4097.01元；二、驳回朱世琦、李达的其他诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4512元，减半收取2256元（朱世琦已交纳），由朱世琦负担2213元，葛洲坝荆州建材有限公司负担43元。二审中，当事人未提交证据。本院二审查明：受损车辆鄂Ｄ×××**捷豹牌车辆初次登记日期为2015年10月15日，原为李达所有，朱世琦2016年1月21日向李达购买该车。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的基本一致。本院认为，1.朱世琦2018年5月20日住院，同年9月14日出院，共花费医疗费8846元，该费用为真实发生的费用，应予赔偿。根据朱世琦伤情、治疗情况，对其住院伙食补助费的请求不予支持。2.一审法院根据朱世琦的伤情、医院的诊疗意见酌定朱世琦的误工时间为30天、营养期为30天，无明显不当；根据朱世琦的伤情，其治疗期间不需要专人护理，一审法院不支持其护理费请求不存在不当。3.朱世琦的鄂Ｄ×××**捷豹牌车，于2015年10月15日登记，2016年1月21日向李达购买，至2018年5月17日事故发生时，该车已经使用2年有余，对朱世琦而言也是二手车，考虑到汽车贬值的情况，本院认为不应支持朱世琦主张的44213元车辆贬值损失及评估费4000元。拖车费3200元是直接因交通事故发生的损失，应由人财保公司代为赔偿。4.朱世琦在车辆修理期间租用一辆奥迪A6，每日租金480元，用于接送小孩，该选择与普通替代交通工具显然不相当，对于该请求不予支持。5.本院根据全案情况酌定交通费500元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初776号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司赔偿朱世琦的各项损失16643.01元。二、驳回朱世琦的其他诉讼请求。三、驳回李达的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4451元，减半收取2225.50元，由朱世琦负担2052.50元，葛洲坝荆州建材有限公司负担173元；二审案件受理费4451元，由朱世琦负担4105元，中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司负担346元。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇一九年十一月五日书记员  徐 芬