湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终1899号上诉人（原审被告）：满春茂，男，汉族，1957年8月5日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：袁振，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：雷金之，女，汉族，1935年10月21日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：金惠娥，女，汉族，1964年1月17日出生，居民,住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：李刚，男，汉族，1985年10月20日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：瞿嫦英（系李刚妻子），住湖南省常德市。被上诉人（原审被告）：芦志新，男，汉族，1973年11月10日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：方玉桂，男，汉族，1969年11月19日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**。主要负责人：宋维君，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：湖南省农业机械安全协会。住。住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段**/div>法定代表人：王新宇，该公司副理事长兼秘书长。委托诉讼代理人：潘晓敏，湖南正龙律师事务所律师。上诉人满春茂因与被上诉人雷金之、金惠娥、李刚、芦志新、方玉桂、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（下称人保财险常德公司）、湖南省农业机械安全协会（下称农机协会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。满春茂上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一审判决认定事实不清，采信证据错误：一审判决认定芦志新系上诉人雇请驾驶车辆发生交通事故的事实错误。一审判决适用法律错误：一审判决判令芦志新不担责，违反法律规定；对于精神抚慰金、误工费、交通费的认定错误。雷金之、金惠娥、李刚辩称，请求法院依法裁判。农机协会辩称，对于一审判决认定的事实无异议，请求法院依法裁判。芦志新、方玉桂、人保财险常德公司未予答辩。雷金之、金惠娥、李刚向一审法院起诉请求：1、要求芦志新、方玉桂、满春茂赔偿因交通事故致其亲属死亡所造成的损失287619元（已扣除满春茂已支付的5万元）；2、人保财险常德公司、农机协会在保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认定：对于当事人无争议的事实：（1）2018年12月23日11时50分许，芦志新驾驶湘07-×××**号车，沿常德市××区花岩溪镇栎树坝村乡道行驶至栎树坝村3组路段上坡时，李超云驾驶两轮摩托车下弯坡，两车在会车时，李超云驾驶摩托车向右避让驶出水泥路面，随后在调整方向驶入水泥路面的过程中摩托车向左侧翻，李超云摔倒于水泥路面其头部与湘07-×××**号车的左后轮相接触，造成李超云当场死亡，两车受损的道路交通事故。该事故经鼎城交警大队查勘认定：芦志新负事故的次要责任、李超云负事故主要责任；（2）芦志新驾驶的湘07-×××**号车登记所有人为方玉桂，实际所有人为满春茂，该车辆在人保财险常德公司投保了交强险、在农机协会投保了第三者责任互助保险（该保险合同约定：每次死亡伤残补偿限额29500元、财产损失补偿限额2000元；所承保的车辆负事故次要责任的免赔率为5%）。发生事故时均在保险有限期内；（3）在本事故的处理过程中，满春茂已向受害方支付现金5万元；（4）李超云，1960年5月4日生；雷金之系李超云之母、1935年10月21日出生；金惠娥系李超云之妻、李刚系李超云之子，均为农业家庭户口。母亲由李超云三兄妹赡养。2018年湖南省农村居民人均可支配收入为14093元、农村居民人均消费性支出为12721元。上述事实，有证据在卷佐证，法院予以确认。双方争议的事实：雷金之、金惠娥、李刚提交的村委会的证明、交警部门对芦志新的询问笔录各1份。拟证明芦志新系满春茂雇请驾驶车辆发生交通事故的事实。方玉桂、满春茂均提出了“常德市××区花岩溪镇逆江坪村委会的证明的三性持有异议，证实芦志新与满春茂系雇佣关系，应提供劳动合同、工资表等证据予以佐证，因此不能作为本案定案依据；对交警部门对芦志新的询问笔录的真实性有异议，这份询问笔录进一步证实了案发当天，芦志新驾驶车辆没有运输任何货物，芦志新与方玉桂、满春茂没有任何权利义务关系；芦志新不是满春茂的雇佣人员”的异议。一审法院认为，方玉桂、满春茂虽然提出了异议，但未提交证据支持其异议，事故发生当时，交警部门向芦志新的询问笔录中芦志新所陈述的事实具有客观真实性，加上村委会的证明佐证及事故发生后满春茂为受害方垫付现金5万元的行为，可以认定芦志新系满春茂雇请驾驶车辆发生交通事故的事实；（2）雷金之、金惠娥、李刚提交的村委会证明。拟证明李超云生前长期和其儿子李刚居住在常德市××区花岩溪镇逆江坪圩场。方玉桂、满春茂均提出了“对2019年4月24日的这份证明的真实性持有异议，不能达到雷金之、金惠娥、李刚的证明目的，实际上受害人长期居住、工作在农村”的异议。法院结合方玉桂、满春茂所提供的证据认为，方玉桂、满春茂所提出的异议成立，雷金之、金惠娥、李刚的该组证据，不能证明其拟证事实。（3）人保财险常德公司提交的事故前现场的查勘照片1组。拟证明事故车辆的车架号与投保时登记的车架号不一致，如果不是人保公司承保的车辆则保险公司不承担理赔责任。方玉桂、满春茂均提出了“对该组证据的三性有异议，照片的后几张时间为今年的元月，不能证实这个号码是事故车辆的，这是保险公司单方面的行为，交警部门对车辆车架号已经进行了认定。方玉桂、满春茂与保险公司已经形成保险合同关系，保险公司应对本案承担相应的赔偿责任”的异议。法院经核查认为，方玉桂、满春茂的车辆的车架号与其投保时的车架号相同，交警部门的事故责任认定书认定了其车辆的牌证一致，故所提出的异议成立。人保财险常德公司的该组证据不能证明其拟证事实。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。雷金之、金惠娥、李刚因交通事故造成其亲属死亡，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有：一、保险公司是否承担本案的理赔责任；二、关于赔偿问题。关于焦点一：交警部门的事故责任认定书认定了方玉桂、满春茂的车辆的牌证一致，其车架号与其投保时的车架号相同。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，雷金之、金惠娥、李刚请求人保财险常德公司在交强险责任限额内赔偿因交通事故造成其亲属死亡的损失，予以支持。关于焦点二：依据交警部门的事故责任认定，雷金之、金惠娥、李刚要求赔偿因交通事故致其亲属死亡的丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求予以支持。湘07-×××**号车在人保财险常德公司投保了交强险。发生本次交通事故时在保险责任期间内。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、人保财险常德公司应在交强险责任限额内向雷金之、金惠娥、李刚承担赔偿责任。雷金之、金惠娥、李刚的损失超过交强险责任限额的部分，应由芦志新按事故责任划分向雷金之、金惠娥、李刚承担30%的赔偿责任，芦志新系实际车主满春茂雇请的驾驶员，在从事雇佣活动中发生交通事故致人损害，其赔偿责任依法应由满春茂承担。该车辆在农机协会投保有死亡伤残赔偿限额为29500元的农机安全互助保险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，农机协会应当替代满春茂向雷金之、金惠娥、李刚承担补偿责任，但应扣除5%的免赔率。法院认定损失如下：死亡伤残项下：（1）死亡赔偿金：14093元/年×20年为281860元；母亲需由三兄妹共同赡养5年。被扶养人生活费计算为：12721元/年×5年/3=21202元。依据最高人民法院关于适应《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条，其死亡赔偿金共计303062元；（2）丧葬费：36650元；（3）精神抚慰金：50000元；（4）办理丧葬事宜的交通费、误工费：酌情计算8000元；损失合计397712元。由人保财险常德公司在交强险责任限额内的死亡伤残项下向原告赔偿110000元。损失超过交强险责任限额的部分为287712元，由满春茂赔偿86314元。该部分由农机协会替代满春茂赔偿28025元（29500×95%）；由满春茂赔偿58289元，已赔偿的5万元应抵扣。雷金之、金惠娥、李刚要求按照2018年湖南省城镇居民人均可支配收入计算李超云的死亡赔偿金，因其证据不足，不予支持；方玉桂在本案中没有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因此不应承担本案的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院关于适应《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、雷金之、金惠娥、李刚因交通事故造成其亲属死亡的经济损失共计397712元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市公司赔偿110000元；由湖南省农业机械安全协会赔偿28025元；由满春茂赔偿58289元，抵扣已赔偿的5万元，尚欠8289元。该义务于本判决书生效之日起十日内履行；二、驳回雷金之、金惠娥、李刚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5614元，减半收取2807元，由雷金之、金惠娥、李刚负担1194元、满春茂负担1613元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：满春茂在本案中是否应承担相关赔偿责任以及对于雷金之、金惠娥、李刚的相关损失认定是否正确。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条相关“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，对于芦志新是否系受满春茂所雇请，在从事雇佣活动中致人损害的问题，根据查明的事实，在本案交通事故发生以后，由当地基层组织常德市××区花岩溪镇逆江坪村村民委员会出面协调处理该起交通事故所引发的纠纷时，满春茂以雇主的身份向受害方垫付5万元处理丧葬事宜，芦志新系由满春茂雇请的事实，有当地村委会的证明以及交警部门向芦志新所作调查，足以佐证此一事实。上诉人满春茂认为其系人道主义向受害人进行垫付，其系代登记车主方玉桂垫付，但受害方家属在当地村委会主任的见证下，收到5万元丧葬款项时系向满春茂出具的收据，而非向登记车主方玉桂出具收据，由此，上诉人满春茂的该陈述不合情理；本案查明方玉桂系涉案车辆的登记车主，方玉桂系满春茂的妻弟，满春茂是该车的实际使用人，现满春茂主张与芦志新之间不存在雇佣关系的事实，但未向法院对于在交通事故发生时为何系由芦志新驾驶其车辆、以及与芦志新之间是否存在其他法律关系等事实进行合理说明，亦未提交相关有效证据予以抗辩。根据前述法律规定，满春茂作为雇主应当承担赔偿责任。但芦志新对于本起交通事故的发生承担次要责任，非因故意或重大过失致人损害，一审判决满春茂直接向受害人家属承担赔偿责任正确，本院予以确认。另，一审判决根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条的相关规定，对于受害人家属的相关精神抚慰金、交通费、误工费的认定正确，本院予以确认。综上所述，满春茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1257元，由满春茂负担。本判决为终审判决。审 判 长 涂江波审 判 员 严钦华审 判 员 谭洪妮二〇一九年十一月二十六日法官助理 江 南书 记 员 陈晶晶附相关法条：第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。