广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2710号 上诉人(原审被告)：陆翠明，男，1979年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审原告）：秦美辉，男，1979年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：曾令琼，桂林市名流法律事务所法律工作者。 原审被告：秦冬玉，男，1971年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人陆翠明因与被上诉人秦美辉及原审被告秦冬玉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆翠明、被上诉人秦美辉的委托诉讼代理人曾令琼、原审被告秦冬玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆翠明上诉请求：1.撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初847号民事判决，依法改判驳回被上诉人秦美辉的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人秦美辉承担。事实和理由：2017年1月25日，阳志敏向被上诉人秦美辉借款60000元，考虑家庭原因，阳志敏请求上诉人出面与被上诉人签订《借款协议》，借款要求直接给付阳志敏。上诉人基于朋友信任在秦美辉提供的格式合同上签字，秦冬玉也在借款协议上的丙方（保证人）处签名。事后，秦美辉实际上未支付分文借款。上诉人和被上诉人之间的电话录音也可证明该笔借款事实上没有支付，借款合同没有实际履行。且一审审理过程中，阳志敏因涉嫌“套路贷”已被公安机关采取刑事措施。被上诉人秦美辉故意规避不起诉实际借款、收款的阳志敏，只找协议签订却没有得到钱的上诉人和担保方，又不能提供确实可信的支付凭证、银行流水证明借款行为实际履行，涉嫌虚假借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当依法承担举证不能的后果。 秦美辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 秦冬玉述称，同意陆翠明的上诉意见。 秦美辉向一审法院起诉请求：1、判令被告陆翠明偿还原告借款6万元，利息32400元（利息按银行同期贷款利率4倍从2017年1月25日起暂计至2019年4月25日，实际计算至本息还清之日止）；2、被告秦冬玉对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月25日，被告陆翠明以房屋装修为由向原告借款6万元。原告（甲方）与被告陆翠明（乙方）、秦冬玉（丙方）签订借款协议，载明：甲方借款人民币陆万元（￥60000元）给乙方用于房子装修；借款期限从2017年1月25日起至2017年4月24日止，利息为银行同期贷款利息的四倍；乙方如出现任何意外，无力偿还，应优先用财产抵押给予甲方。丙方自愿为甲方的借款提供保证，如乙方不按期还本付息，或乙方出现任何意外，无偿还能力（如：不幸身亡，意外残疾），丙方将承担无限连带偿还责任。原告秦美辉与被告陆翠明、秦冬玉分别在借款人、贷款人、保证人处签名确认。借款协议签订后，二被告要求原告将借款给付第三人阳志敏。原告分两次将借款6万元给付第三人阳志敏，第一次给2万元，第二次给4万元。借款期限内，被告陆翠明仅偿还3000元利息。借款期限届满，被告陆翠明未按约定向原告偿还借款。原告遂诉至该院。 一审法院认为，债务应当清偿。被告陆翠明向原告借款6万元，借款有原告提供的借款协议证实，本案债权债务关系明确。被告陆翠明未按约定偿还原告的借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告陆翠明偿还6万元的借款，符合有关法律规定，该院予以支持。根据借款协议，被告秦冬玉为被告向原告的借款提供连带责任保证，因此，被告秦冬玉对被告陆翠明所负的本案债务应承担连带清偿责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。关于原告诉请被告支付借款利息的问题，双方在借条中约定了借款期限内的利息，利息为银行同期贷款利息的四倍，借款期限从2017年1月25日至2017年4月24日），对逾期还款利率未约定。原告诉请被告支付利息从2017年1月25日计算至清偿之日止。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定借款期限内利率为银行同期贷款利息的四倍，原告要求按银行同期贷款利息的四倍计算借期内利息及逾期借款的利息，符合有关法律规定，该主张该院予以支持。被告秦冬玉提出被告陆翠明未拿到钱，协议未履行，其不承担连带还款责任的抗辩意见，于法不符，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陆翠明偿还原告秦美辉借款本金6万元及利息（利息以6万元为基数按银行同期贷款利率的四倍从2017年1月25日计算至借款还清之日，包含已给付的利息3000元）；二、被告秦冬玉对上述第一项的款项承担连带清偿责任。案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告陆翠明负担，被告秦冬玉负连带支付责任。 当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：上诉人陆翠明与被上诉人秦美辉之间是否形成了60000元的借贷关系，上诉人陆翠明是否应承担偿还责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆翠明向秦美辉借款60000元的事实，有三方签订的借款协议证实，债权债务关系明确，借款协议系各方真实意思表示，合法有效。秦美辉要求陆翠明清偿借款本金60000元及利息有事实和法律依据，依法应予以支持。陆翠明上诉主张其是代案外人阳志敏签订借款协议，阳志敏是实际借款人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陆翠明没有提供证据证实其主张应当承担举证不能的法律后果，且陆翠明作为完全民事行为能力人，应该对自己在借款协议上签字所引起的法律后果自行承担法律责任。根据合同相对性原则，陆翠明作为借款合同的主体，借款协议对陆翠明具有法律约束力，其应当承担借款的偿还责任。秦冬玉在一审庭审时也陈述了秦美辉在签订借款协议后已经给付了借款，只是说借款后陆翠明就把钱给了阳志敏，因此，陆翠明认为借款协议尚未实际履行的理由不能成立。至于陆翠明是否将涉案借款又借给阳志敏，属于陆翠明与案外人阳志敏之间形成的借贷关系，并不能对抗本案借款合同相对人秦美辉。因此本院对陆翠明的上诉主张不予采信。一审根据借款协议判决陆翠明偿还秦美辉借款本金及利息并无不当。 综上所述，上诉人陆翠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人陆翠明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇一九年十一月二十日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  谢 云