新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民事判决书（2019）新2901民初2088号原告:阿克苏鹏达投资有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市南大街信诚大厦****。法定代表人：李伯涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：林亚琴，新疆名顺律师事务所律师。被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区****。法定代表人：古少波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王仕荣，男，1984年2月28日出生，汉族，深圳市宝鹰建设集团股份有限公司法务部员工,住重庆市沙坪坝区。原告阿克苏鹏达投资有限责任公司（以下简称鹏达公司）诉被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏达公司的委托诉讼代理人刘荣、林亚琴、被告宝鹰公司的委托诉讼代理人王仕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还超付的工程款4026102.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年8月30日，阿克苏地区供销社与被告签订《阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程施工合同》。约定：阿克苏地区供销社将其位于阿克苏市××路处的阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程发包给被告进行施工，并约定了暂定合同价格及调整，具体内容详见协议约定。合同签订后，阿克苏地区供销社按照合同约定的工程进度向被告支付了工程款。2016年初，根据阿克苏地区行署会议决定，阿克苏地区供销社将阿克苏国际博览中心移交给原告经营管理，并由原告履行与阿克苏国际博览中心相关的合同。2017年5月25日，阿克苏国际（果品）博览中心工程建设指挥部委托乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司对被告施工的阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程结算进行了结算审查，经该咨询公司审查阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程最终审定结算造价为38513897.04元。由此，结合原告已经支付的42540000元的工程款，原告实际超付工程款4026102.96元。原告多次要求被告退还超付的工程款，但均遭拒绝，原告遂诉至法院。被告宝鹰公司辩称，原、被告双方就涉案的工程项目并没有进行最终的结算，并达成结算协议。针对项目工程指挥部委托第三方进行的结算审查得出的最终结算造价是不认可的，被告并没有在相应的审价文件上签字确认，也没有参与共同委托第三方造价公司来进行审价，是原告单方面委托的审价，被告不予认可。综上所述，在原被告就最终的结算造价没有达成一致意见的前提下，原告申请退还所谓的超付的工程款这一条件是不成就的。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查在卷佐证，对有争议的事实和证据，认定如下：1.原告提交阿克苏地区行政公署办公室第2号《阿克苏国际博览中心建设工程协调会议纪要》；证明2016年1月20日，根据阿克苏地区行署会议决定，阿克苏地区供销社将阿克苏国际博览中心移交给原告经营管理，并由原告履行与阿克苏国际博览中心相关的合同，因此原告起诉主体适格；被告对纪要的真实性不认可，认为应出示原件。如果证据原件在国资委是可以调取的，原告在可以提供的情况下没有提供原件；对于后续提供的证据原件是否可以采纳请法庭予以核实；该份证据如果是原件的情况下，被告也并没有收到该份证据的书面文件，根据该份文件的内容应是涉及到相关债权债务概括转移，按照合同法的规定，该转移必须通知被告才产生相应的法律效应，因此对于原告的证明目的不认可，原告并没有提起诉讼的主体资格，是否调取证据原件由法庭决定；本院认为，该纪要被告虽对真实性不确认，但无反驳的证据，本院对纪要的真实性予以确认；2.原告提交2013年8月26日中标通知书、《阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程施工合同》；证明阿克苏地区供销社作为发包方对“阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程”建设工程进行公开招标，后由被告中标，被告公司中标后就上述装修工程于2013年8月30日与阿克苏地区供销社签订《装修工程施工合同》，并对承包范围（合同1部分第1.2）、合同价款、合同的价款与调整（合同3部分3.6.1.1）进行了约定；被告认为对于中标通知书是否有原件及是否需要调取由法庭决定；对于施工合同的真实性认可，关联性及证明目的不认可，根据合同约定的竣工结算条款，也应该是由承包人向发包人递交结算报告，以及完整的结算资料，然后再由发包人在相应的期限内进行核实，并没有约定发包方可以单方面委托第三方造价公司来进行审价，相应的专用条款也未作出特别的约定，在结算过程中被告方已经提交了完整的结算资料给原告方，但双方没有最终达成一致结算意见；本院认为，对上述证据被告虽对真实性不予确认，但未提交反驳的证据，故本院对上述证据的真实性予以确认；3.原告提交2017年5月25日工程结算审查书，证明经过结算审查，建设单位、监理单位、设计单位、以及乌鲁木齐达峰公司四方在《工程结算审查签署表》中盖章签字确认，送审金额60287702.97元，最终审定金额为38513897.04元，核减21773805.93元，由核减原因可知，被告作为施工方未按照《施工合同》约定的工程量进行施工，存在内装工程、外装工程未施工，上报结算的内装、外装工程、电气工程部分计算有误，上报的结算没有扣除暂列金，专业工程暂估价、计工日、材料暂估价调整，安全文明施工日调整，以及按照合同约定由被告方提供的材料款由甲方提供等各项原因，因此最终审定金额为38513897.04元；另四方审定时通知了被告公司，但是被告公司未来；被告对证据的三性均不予认可，首先原告单发面委托第三方进行结算的审价是没有合理依据的，其次被告并没有参与具体的审价过程，发表相应的意见，也未收到参与审价的相关通知，从根本上剥夺了被告参与审价的权利，程序上存在问题，如果原被告双方对结算价格达不成一致意见，原告完全可以向法院起诉，在法庭的主持下由原被告双方共同选定或者由法庭指定相应的鉴定机构进行鉴定，不管结算审查书上有多少相关主体盖章，只要没有被告的参与及确认，就是对被告结算权利的侵犯，是缺乏公正性和公平性的，被告不予认可；本院认为该工程结算审查书被告虽不认可，但加盖有建设单位、监理单位、设计单位、审查单位印章，故本院对该证据的真实性予以确认；4.原告提交2018年6月28日《关于对阿克苏国际（果品）博览中心建设项目装饰工程结算审核结果协商结果告知函》、尾号为0529的EMS特快专递回执单；证明在工程结算审查意见书作出后，原告向被告进行了通知，但被告一直未来结算，告知函原件发给了被告项目负责人；被告对该组证据的真实性不认可，其次该组证据被告并没有明确的回复任何意见，不回复意见不代表被告默认相关的审核结果，默认行为产生的相应的法律效力必须有法律明确规定，而不能任意进行规定，并就算原告确实发送了相应的告知函，也是在审核结果已经作出的情况下发送的，并没有有意征求被告审核意见的诚意，按照正常的程序，在审价的过程中就应通知被告参加审核，提供资料、发表意见，因为被告没有参与整个过程所以很多权利无法行使，也不能及时发表意见，因此对该组证据对被告不产生法律效力；本院认为该告知函与快递回执可印证原告向被告发出过该函件，故本院对该事实予以确认；5.原告提交发票五张，证明自2013年9月13日至2016年1月23日，被告共收到工程款4254万元，根据工程结算审查书，结算造价为38513897.04元，因此原告向被告超额支付工程款4026102.96元；被告对发票的真实性无异议，认为已付工程款属实，但对原告的证明目的不认可，因未最终结算审价，无法确定有没有超付工程款；因被告对发票的真实性及已付工程款无异议，故本院对证据的真实性及付款的真实性予以确认；6.原告提交阿克苏行政公署办公会议纪要第34号《关于阿克苏国际博览中心建设工程结算及遗留问题协调会议纪要》，证明博览中心室内外装修由宝鹰公司承建，合同中标价5195.8万元，扣除甲方材料后，实际合同价4477.8万元，现已付工程款4254万元，由乌鲁木齐达峰造价公司审核结算价3851.4万元，实际结算资金支付率为110.5%，同时博览中心由地区鹏达公司管理，原告主体适格；被告对证据的真实性无法确认，会议纪要也没有发送给被告，无法证明原告具有诉讼主体资格，同时对证明目的不认可，会议纪要也是依据第三方审价公司作出的审计结果得出的，对于第三方造价公司的审计结果因为没有被告的参与剥夺被告程序上的权利，该审计结果本身在法律上存在问题，不应作为会议纪要的相关依据；本院认为，对该纪要被告虽不认可并未提交反驳的证据，故对纪要的真实性本院予以确认；7.原、被告当庭陈述。被告宝鹰公司未提交证据。根据当事人的陈述以及本院经审查确认的证据，认定案件事实如下：2013年8月26日，被告宝鹰公司中标阿克苏国际（果品）博览室内外装修工程，中标工程范围为施工图纸包含的全部内容；中标工程价格51958237.81元整。2013年8月30日，阿克苏地区供销社（发包人）与被告宝鹰公司（承包人）签订《阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程施工合同》。约定：阿克苏地区供销社将其位于阿克苏市××路处的阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程发包给被告进行施工。工程承包范围：工程量清单范围内所包含的全部内容；开工日期：2013年8月30日，竣工日期：2013年12月30日，合同工期总日历天数123天；工程质量标准：合格；合同价款：51958237.81元；组成合同的文件包括：合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、合同专用条款、合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等等。该合同条款涵盖协议书、通用条款、专用条款对双方各自其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告即组织人员进行施工。2013年9月13日、12月17日、2014年11月5日、2015年9月17日、2016年1月22日，阿克苏地区供销社共向被告支付工程款42540000元。2016年1月20日，阿克苏地区行政公署办公会议纪要第2号《阿克苏国际博览中心建设工程协议会议纪要》载明：“博览中心”2015年11月27日通过竣工验收，于2015年投入使用……；会议决定：……三、工程建设指挥部工作基本结束，指挥部正式解散，根据建设投资方案，阿克苏鹏达投资有限责任公司（即本案原告）占博览中心70%股权，为此，工程资料档案、资产及今后的运营管理全部移交给该公司，该公司要指定专人负责决算资料的报审工作。工程移交后，质保金由该公司根据实际情况履行合同，工程质量保证金按照保修合同及维修情况支付，保修期未到之前，不予支付等等。2017年5月25日，由阿克苏国际（果品）博览中心工程建设指挥部委托，乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司对阿克苏国际（果品）博览中心建设项目室内外装修工程结算进行审核后，形成工程结算审查报告书，审查结果为：本工程送审结算金额为60287702.97元，审定金额为38513897.04元，核减21773805.93元，并对核减原因进行了说明。同时建设单位阿克苏鹏达投资有限责任公司、监理单位新疆阿克苏宏宇工程建设监理有限责任公司、设计单位北京市住宅建筑设计研究院有限公司新疆筑疆分公司、审查单位乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司四方盖章形成工程结算审查签署表，审定结算造价为38513897.04元。2018年6月28日，原告向被告邮寄《关于对阿克苏国际（果品）博览中心建设项目装饰工程结算审核结果协商结果告知函》。内容为：一、阿克苏国际（果品）博览中心建设项目装饰工程于竣工验收至今，双方就该工程结算的审核结果一直未能达成一致。在此期间，我公司为能加快推进工程结算结果，多次电邀及信函的方式，邀请你司来我公司所在地进行沟通解决，但均未果；二、关于贵司对我方发来的《关于对阿克苏国际（果品）博览中心建设项目装饰工程结算审核结果函的回复》中提到，你方将于我方收入件之日起7日内委派工程造价人员前往项目所在地就工程结算事项进行沟通协商，我公司从2018年4月18日至今未见到你司委派来的人员。我公司认为你公司并不重视此工程结算事项；三、鉴于上诉（述）情况，我公司现向你公司告知，我公司将以你司发来的《工程结算审定签署表》上签署的内容进行工程结算程序，由此产生的一切后果，均有你公司自行承担。若有异议，请于收到此函3日内前往我公司所在地进行沟通协商。2018年9月3日，经阿克苏地区行政公署办公会议纪要第34号《关于阿克苏（国际）博览中心建设工程结算及遗留问题协调会议纪要》载明：……；四、室内外装饰装修工程追缴超付资金事宜，博览中心室内外装饰装修工程由深圳宝鹰建设集团有限公司承建，合同中标价5195.8万元，扣除甲方供材料后，实际合同价4477.8万元，现已付工程款4254万元。由乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司审核结算价为3851.4万元，实际资金支付率达110.5%。会议决定：由鹏达公司提起法律诉讼，采取司法手段追缴超付资金……。随后，原告诉至本院。本院认为，阿克苏地区供销社与被告宝鹰公司于2013年8月30日就阿克苏国际（果品）博览中心室内外装修工程签订《施工合同》，该合同双方均已履行完毕，上述工程项目亦已竣工验收，阿克苏地区供销社已支付工程款42540000元。2016年1月20日，阿克苏地区行政公署办公会议纪要第2号《阿克苏国际博览中心建设工程协调会议纪要》决定将上述博览中心资产、今后运营管理等事项移交原告鹏达公司，据此原告承受上述工程项目的权利和义务。2017年5月25日，经阿克苏国际（果品）博览中心工程建设指挥部委托乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司对被告施工的室内外装修工程进行结算审查，审定金额为38513897.04元，并制作《工程结算审查签署表》，由建设单位即原告、监理单位新疆阿克苏宏宇建设监理有限责任公司、设计单位北京市住宅建筑设计研究院有限公司新疆筑疆分公司及乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司进行了确认。《民事诉讼证据规则》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中被告对工程结算审定结果虽提出异议，但未提交反驳的证据证明该结算与实际施工量不符或申请重新鉴定，因此原告根据阿克苏地区供销社已付工程款，核减审定金额，确认超付工程款4026102.96元。《民法通则》规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。综上，故本案非装饰装修合同纠纷，而系不当得利纠纷，原告主张被告退还超付的工程款于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效后退还超付的工程款4026102.96元。案件受理费39009元，由被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审 判 长 陈 彬审 判 员 马 亮人民陪审员 邹公瑾二0一九年十一月五日书 记 员 刘卓英