湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初9534号原告：李革锋，女，1966年5月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周伊，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁江，湖南星邦律师事务所律师。被告：徐杰，男，1982年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：吴小毛，江西联创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国强，江西联创律师事务所律师。原告李革锋与被告徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序,于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告李革锋的委托诉讼代理人周伊、袁江，被告徐杰的委托诉讼代理人吴小毛、刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李革锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金475000元及利息153000元（利息自2018年2月26日开始计算，暂计算至2019年6月26日，计算标准为年利率24%，以后按本金475000元，年利率24%计算至实际付清借款本金之日止），共计628000元。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月26日，被告向原告借取500000元，并给原告写了《欠条》，双方口头约定年利率为36%，借期三个月。经双方同意，原告当天扣除当月利息15000元之后，通过中国建设银行向被告转账485000元，但借款到期之后，被告一直没有归还本息。经催促，被告才于2018年2月15日归还原告100000元整（利息75000元，本金25000元）。但自此之后，虽经原告多次催要，被告一直拒绝偿还,遂产生纠纷。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告徐杰辩称，1.被告与原告从未见面，二人互不相识，从未达成案涉款项的借贷合意。本案案由定为民间借贷纠纷错误。原、被告之间的交易记录仅仅是过账行为，双方无任何法律关系。2.原告李革锋不是本案适格原告，原告转账给被告的款项不是原告本人的款项，其不是出借人，被告接收的本案款项是原告按照梁赢仁的要求转账支付给被告徐杰的，被告徐杰不是本案实际借款人。原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。原告李革锋围绕其诉讼请求、被告徐杰围绕其抗辩理由分别向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据公民（原告李革锋、案外人梁赢仁）信息检索单，本院予以确认并作为本案定案依据。对双方当事人有争议的证据，经审查，本院认为：1.原告李革锋提交的欠条、中国建设银行股份有限公司长沙金星支行银行流水，能够证明原告李革锋与被告徐杰之间存在民间借贷关系以及原告李革锋实际出借485000元的事实，故本院予以采信为本案定案根据。2.被告徐杰提交的微信聊天记录截屏，系被告徐杰与案外人梁赢仁之间的聊天记录，不能达到其证明目的；中国建设银行个人活期账户交易明细以及借条，系被告徐杰与案外人江西省博越国际汽车贸易有限公司之间发生的借贷关系，与本案不具有关联性，故本院均不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李革锋与案外人梁赢仁系母女关系，被告徐杰与案外人梁赢仁认识，且二人存在经济往来。2017年9月26日，原告李革锋经其女儿梁赢仁介绍向被告徐杰出借款项，其在扣除15000元利息后以银行转账方式向被告徐杰实际转账485000元，被告徐杰出具《欠条》一张，内容为：“今欠到李革锋人民币伍拾万元整（￥500000）。”双方口头约定月息为3%，但未约定借款期限。原告李革锋认可被告徐杰于2017年10月28日向其女儿梁赢仁支付涉案借款利息15000元，于2017年11月29日向其女儿梁赢仁支付涉案借款利息15000元，于2018年2月15日向其本人支付100000元。此后，被告徐杰未再返还剩余借款本金及其利息。原告李革锋多次催要未果，遂诉至本院。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告李革锋通过其女儿梁赢仁介绍向被告徐杰出借款项，被告徐杰出具《欠条》确认欠款事实，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间民间借贷关系依法成立并生效，故对被告徐杰提出的与原告李革锋从未达成案涉款项的借贷合意，本案案由不应定为民间借贷纠纷，原、被告之间无任何法律关系，原告李革锋不是本案适格原告且不是出借人，被告也不是本案的实际借款人的答辩意见不予采纳。但原告李革锋在出借款项时预先扣除一个月的利息15000元，实际出借485000元，故本案实际出借的本金应认定为485000元。因双方当事人未明确约定借款期间，原告李革锋作为债权人可以催告借款人即本案被告徐杰在合理期限内返还。本案被告徐杰未归还剩余借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。关于剩余借款本金及利息问题，双方当事人口头约定借款利息为月息3%，原告李革锋认可案外人梁赢仁代为收取了两个月的利息共计30000元以及被告徐杰另已支付的100000元。以485000元为基数按照月息3%的标准计算，自2017年9月26日起至2017年10月25日利息为14550元，因被告徐杰于2017年10月28日支付了15000元，剩余450元视为归还剩余借款本金，尚欠付借款本金为484550元。以484550元为基数按照月息3%的标准计算，自2017年10月26日起至2017年11月25日利息为14536.5元，被告徐杰于2017年11月29日支付了15000元，超出部分463.5元视为归还剩余借款本金，尚欠付借款本金484086.5元。自2017年11月26日至2018年2月15日共计2个月19天产生利息38242.83元，被告徐杰向原告李革锋实际支付了100000元，扣除上述38242.83元利息后，剩余款项61757.17元视为归还剩余借款本金，即被告徐杰尚欠原告李革锋借款本金422329.33元。故对原告李革锋主张被告徐杰归还剩余借款本金475000的诉讼请求，本院予以部分支持。对于2018年2月16日起的利息，因双方口头约定的月息3%计算标准过高，本院酌情调整为按照月息2%标准计算，即截止至2019年6月26日利息为137960.91元，此后的利息应以实际欠付的借款本金为基数按月息2%的标准继续计付至被告徐杰实际付清之日止。对原告相应诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告徐杰于本判决生效之日起七日内向原告李革锋返还借款本金422329.33元及利息137960.91元（暂计算至2019年6月26日，此后的利息以实际欠付的借款本金为基数按月息2%的标准继续计付至实际付清之日止）；二、驳回原告李革锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5040元，财产保全费3660元，合计8700元，由原告李革锋负担938元，被告徐杰负担7762元（此款已由原告李革锋先行垫付，被告徐杰在支付案款时一并支付给原告李革锋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张 帅二〇一九年十一月十四日代理书记员  周晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。