北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终8145号上诉人（原审原告）：夏月茹，女，1972年7月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐佳（夏月茹之夫），1972年10月18日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：彭亮，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京万科物业服务有限公司青青家园物业服务中心，住所地北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村**院万科青青家园**楼**物业管理用房。负责人：刘玉娥，总经理。委托诉讼代理人：王超，男，1981年4月28日出生，汉族，北京万科物业服务有限公司青青家园物业服务中心员工。委托诉讼代理人：马晓明，男，1981年10月18日出生，汉族，北京万科物业服务有限公司青青家园物业服务中心员工。被上诉人（原审被告）：北京万科物业服务有限公司，住，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园/div>法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：刘蕾，北京市康达律师事务所律师。上诉人夏月茹因与被上诉人北京万科物业服务有限公司青青家园物业服务中心（下称青青家园物业服务中心）、被上诉人北京万科物业服务有限公司（下称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人夏月茹及其委托诉讼代理人徐佳、彭亮，被上诉人青青家园物业服务中心的委托诉讼代理人王超、马晓明，被上诉人万科物业公司的委托诉讼代理人刘蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏月茹上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持夏月茹一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以“难以确信返水事故系由于楼栋共用的主下水管道断裂所致”为由判决驳回夏月茹的诉讼请求，与事实严重不符，属认定事实错误。1.夏月茹在一审程序中提交的证据十三，即物业维修管道视频一组（3个视频)，己经证明了物业工人在事发后对管道维修、更换时，发现管道破裂且管道内壁积满油污，造成堵塞，污水从最低处即二楼夏月茹的家中下水管中返流。作为万科物业公司、青青家园物业服务中心聘请的工作人员，对夏月茹配偶作了返水原因最直观的陈述，己经证明了因主管道破裂且管道内壁积满油污、造成堵塞与夏月茹家中被返流污水浸泡造成损失之间存在着因果关系。2.夏月茹在立案初期提交了返水原因鉴定的申请，后因一审法院指定的北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心表示其无能力作此鉴定，夏月茹才在一审法院的引导下不得不撤回了鉴定申请。夏月茹认为，通过已提交的证据尤其是前述证据十三的视频证据，和法官勘验现场，已足可认定返水原因系主管道破裂且堵塞。但是一审法官怠于履行职责，直至2018年10月22日才委派法官助理和书记员勘验现场，距返水事故事发时的2016年11月5日已时隔两年，现场己与事故当时的状态大有不同。即便如此，勘验现场的结果也指向因主管道破裂且堵塞造成返水至二楼夏月茹家里的事故。但一审法院对于夏月茹提交的视频证据和勘验笔录只字未提，却得出了“难以确信返水事故系由于楼栋共用的主下水管道断裂所致”的结论，这种对证据选择性地采纳或者不采纳造成了一审法院认定事实的错误。3.一审判决提到关于返水原因，结合日常经验法则来判断。根据夏月茹己提交的证据和勘验形成的笔录，主下水管道断裂和堵塞已没有争议，那么断裂和堵塞的后果显而易见，整个单元二楼以上（因一楼单有一个排水管道）厨房污水下不去，而又源源不断地产生厨房污水，下不去的污水逐渐向上累积，压力冲向一个最低的出口，即二楼夏月茹家中的排水管，污水开始源源不断地从夏月茹家中的排水管中返出，这就应该是我们的日常经验法则，法官理应掌握此经验法则。且根据夏月茹在中国裁判文书网上检索的案例，通过“返水”、“堵塞”两个关键词，可搜索到几百上千余份与本案相同情况的判决书，说明因下水管道堵塞造成返水事故的案例比比皆是，不仅仅是日常经验法则，更是普遍的司法实践。故一审法院依据证据和日常经验法则难以确信返水事故的因果关系，实属认定事实错误。4.万科物业公司、青青家园物业服务中心在一审中的抗辩和举证均是针对于其已履行了管理、巡检和维修、提醒和告知的责任义务和夏月茹不在家的事实，对于其履行责任义务后产生的后果，其无需承担法律责任。万科物业公司、青青家园物业服务中心从未抗辩返水事故不是由于主下水管道断裂、堵塞而造成的，事实上己经自认了主下水管道断裂、堵塞与返水事故的因果关系。一审法院又选择性地忽略了这一审理情况，充当了替代、帮助一审被告抗辩的角色，形成了认定事实错误的一审判决。二、一审判决在证据认定上适用法律错误。1.在夏月茹提交的视频证据和法院勘验现场形成结论的情况下，一审法院己足可判定返水事故的因果关系，而无需通过日常经验法则来判断，事实说明一审法院的日常经验法则也是极为欠缺。2.夏月茹提交的视频证据可证明待证事实，根据民事诉讼证据规则，此时应由万科物业公司、青青家园物业服务中心提出相反证据证明其对返水事故的发生没有过错，否则，一审法院应认定夏月茹证据的证明力，并由万科物业公司、青青家园物业服务中心承担不能提出相反证据证明因果关系不存在的不利后果。返水事故发生后，万科物业公司、青青家园物业服务中心多次派人到夏月茹家中查看情况、分析原因，因万科物业公司、青青家园物业服务中心自知返水原因系由主管道堵塞、断裂所致，故从未向夏月茹提到过事故是由夏月茹专有部分设施损坏导致。当争议事实的有关证据材料完全处于万科物业公司、青青家园物业服务中心的支配与控制之下，由掌握这些证据材料的万科物业公司、青青家园物业服务中心负举证责任，而不是由无法取得或控制证据材料的夏月茹负举证责任，显然是公平合理的。3.在夏月茹提交相关视频证据证明返水事故因果关系且没有第三方鉴定机构可以作出鉴定结论的情况下，一审法院不能苟求作为普通业主一方的夏月茹再提出进一步的证明，而应结合万科物业公司、青青家园物业服务中心在答辩和举证时没有对该因果关系进行针对性反驳和举证的情况，对夏月茹的证据予以认定。三、在推翻一审法院“难以确信返水事故系由于楼栋共用的主下水管道断裂所致”的结论后，应当根据万科物业公司、青青家园物业服务中心的违约情况、履行义务和职责的情况、过错程度及夏月茹的损失后果，重新审视夏月茹的诉讼请求。万科物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，同意一审判决，不同意夏月茹的上诉请求，请求驳回夏月茹的上诉请求，依法维持原判。第一，现有的证据不能够证明返水是厨房下水管道原因所致。厨房主管道发生断裂，但是在现场检查的时候，仍然在正常的下水，因此不能够证明返水是厨房主管道断裂所致。一审期间法官曾经去现场勘验，对现场状况进行了检查，但这种勘验并不能够证明返水的原因究竟是什么，当时并没有体现出来。关于夏月茹提交的证据十三，这个证据是物业人员修理下水管道的工作记录，但这份记录也不能够证明返水原因是什么。第二，返水与本案夏月茹的财产损失没有直接的因果关系。本案夏月茹所称损失中的画、家具、家电并不是直接水泡结果产生，而是水汽弥漫扩散导致的，返水也不必然导致该种损害。本案损失产生是因为夏月茹在事故发生8天以后才回到家里，水因为不能够及时排除，导致财产状况受损，财产损失与本案返水不存在直接因果关系。夏月茹违反了合同义务，未尽到管理自己财产、通知和配合物业维修的义务，导致财产受到损失。2016年10月28日已经通知楼下住户有故障，让夏月茹回来查看，但是夏月茹不回家查看，拒绝履行配合物业查验义务，是夏月茹放任自己作为业主妥善保管自己财产通知和配合物业维修义务所造成的。第三，本案的物业一方已经尽到了注意、提醒和告知义务，结合一审提交的证据来看，2016年6月万科物业公司、青青家园物业服务中心对××号楼下管道整体做了疏通，10月20日又进行了公共下水管道的疏通。因为是物业进行单方面的疏通管道，所以单方面的提交证据，符合客观事实。本案发生的时间是2016年10月28日晚上，当物业发现楼下住户接线孔有水的时候，已经通知夏月茹回来查看，尽到了通知和告知义务。本案不属于紧急避险的情形，万科物业公司、青青家园物业服务中心不可能在夏月茹不回家的情况下破门而入。因此，上述内容可以说明万科物业公司、青青家园物业服务中心已经尽到了物业应当履行的管理义务。青青家园物业服务中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，同意一审判决，不同意夏月茹的上诉请求，请求驳回夏月茹的上诉请求，依法维持原判。同意万科物业公司的意见。夏月茹向一审法院起诉请求：1.判令万科物业公司、青青家园物业服务中心连带赔偿房屋装修修复费用以及书法作品贬值损失169642元；2、判令万科物业公司、青青家园物业服务中心连带赔偿其他损失共计496247.45元（其中窗帘清洗2520元、简易家具6271.6元、家电29936元、实木家具128230.75元、日常家居用品16300.45元、房屋租金损失254400元、物业费损失14815.26元、搬家费1680元、消毒杀菌2500元、开荒保洁1251元、建筑垃圾清运费1800元、装修期间物业收费764.39元、评估费19778元、检验鉴定费16000元）。一审法院认定事实：夏月茹系涉案房屋业主，青青家园物业服务中心系万科物业公司的分公司。夏月茹未与万科物业公司、青青家园物业服务中心签订物业服务合同，万科物业公司于2002年8月28日与涉案房屋建设单位北京万科企业有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，约定由万科物业公司为涉案房屋所在的住宅小区提供物业服务，委托事项：对共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟道……电梯等；产权人和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，应接受委托并合理收费；物业服务期限为2002年9月28日起至青青家园业主管理委员会成立并选聘新的物业管理企业接管之日止。自《前期物业管理委托合同》签订后，万科物业公司下属的青青家园物业服务中心一直为涉案房屋所在小区提供物业服务至今。一审庭审中，双方就本次返水事故的发生时间发生争议。夏月茹称，2016年11月5日返回家中发现涉案房屋内全部是污水，经与青青家园物业服务中心工作人员勘查确认，污水是从涉案房屋厨房不锈钢水盆的下水管道处返出来的，原因是涉案房屋外的楼体主管道破裂。万科物业公司、青青家园物业服务中心对此不予认可，万科物业公司、青青家园物业服务中心称2016年10月28日晚，青青家园物业服务中心接到涉案房屋楼下102号住户报告，102号房屋客厅接线孔有水，当时青青家园物业服务中心初步怀疑是涉案房屋下水管道引起，遂告知夏月茹回家查验现场，但遭到拒绝。一审庭审中，青青家园物业服务中心提交了《青青家园疏通公共下水管道记录》欲证明其已履行了维护公共设施的义务，在2016年10月20日对涉案房屋的公共下水管道进行过疏通。夏月茹对该证据的真实性以及证明目的均不认可。青青家园物业服务中心提交了微信、短信聊天记录，欲证明1、涉案房屋有过地漏返水的问题，物业人员在2016年8月对220号楼进行过整体疏通；2、青青家园物业服务中心工作人员在2016年10月28日发现涉案房屋楼下出现渗水后，通知夏月茹回家查看寻找原因，但遭到拒绝。夏月茹对该证据的真实性以及证明目的均不认可。一审审理过程中，夏月茹申请对涉案房屋的返水原因进行鉴定。经双方同意，一审法院指定了北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心承担上述鉴定任务。后，夏月茹撤回了鉴定申请，称通过现有证据、法官走访现场可以认定返水是由于地下总管道破裂、污水无法从管道排出而反流到涉案房屋内。经夏月茹申请，一审法院依法委托了中国检验认证集团北京有限公司对涉案书法作品4幅的真伪进行了鉴定。该公司于2018年3月22日出具《鉴定意见书》，意见为《也可以清心》（李凌）、《郑燮名联》（张同吾）、《书法对联》（张同吾）、《佛》（李凌）均为真品。夏月茹为此预交鉴定费16000元。审理过程中，夏月茹申请对因返水造成的损失金额进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号随机确定，一审法院委托北京京评价格评估有限公司对涉案房屋装修修复费用及字画贬值损失进行了评估，评估结论为装修无异议部分为50267.15元；装修异议部分为61674.45元，《佛》（李凌）贬值损失为28000元，《也可以清心》（李凌）贬值损失为26000元、《郑燮名联》（张同吾）贬值损失为1900元、《书法对联》（张同吾）贬值损失为1800元。夏月茹为此预交鉴定费19778元。审理过程中，一审法院组织双方前往涉案房屋进行了现场勘验。经查，涉案房屋为三室二厅二卫格局，进门有玄关，主卧室以及一卧室（书房）朝南，一卧室、厨房朝北，饭厅位于房屋北侧；发生返水事件的厨房位于涉案房屋北侧，返水部位在厨房的水池；本案所涉的四幅书法作品原悬挂于饭厅、书房、主卧室门前的墙面上；涉案房屋所在楼栋一层单独有一条排水管道，二层及以上房屋共用一条排水管道；双方确认发生返水事故后，发现二层及以上房屋共用的排水管道有破裂。一审法院认为，依法成立并生效的合同具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：万科物业公司、青青家园物业服务中心是否怠于履行共用上下水管道负有日常维修、养护和管理的义务，导致引发本次返水事故，造成涉案房屋的损失。因夏月茹撤回了返水原因鉴定的申请，一审法院将根据现场勘验的实际情况以及日常经验法则来判断万科物业公司、青青家园物业服务中心的行为与夏月茹损失间是否存在因果关系。本案中，夏月茹虽未与万科物业公司、青青家园物业服务中心签订物业服务合同，但根据《前期物业管理委托合同》万科物业公司、青青家园物业服务中心实际为涉案房屋以及所在小区提供物业服务，双方存在事实上的合同关系。《前期物业管理委托合同》约定了万科物业公司对小区内的共用上下水管道负有日常维修、养护和管理的义务，万科物业公司、青青家园物业服务中心应如约履行合同义务。庭审中，万科物业公司、青青家园物业服务中心提交了定期清理公共管道的记录，发现异常后通知夏月茹回家查看的微信、短信记录及其原始载体，一审法院对该组证据的真实性以及证明效力予以认定。结合举证情况，万科物业公司、青青家园物业服务中心提交的证据证实物业工作人员定期履行了清掏管道的职责，为公用管道的维护尽到了相应的注意义务，并且在发现可疑渗水情况时，及时通知了夏月茹，一审法院予以采信。现双方均无法确认发生返水事故的时间，且对返水事故的原因各执一词，仅凭现场勘验情况以及日常经验法则，一审法院尚难以确信返水事故系由于楼栋共用的主下水管道断裂所致。现夏月茹以万科物业公司、青青家园物业服务中心违反物业服务合同约定为由，要求万科物业公司、青青家园物业服务中心承担赔偿责任，缺乏相应的依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回夏月茹的全部诉讼请求。本院二审期间，夏月茹围绕上诉请求提交三份证据。证据一：2016年11月10日与万科物业公司、青青家园物业服务中心经理谈话录音光盘及文字整理材料，用以证明夏月茹家中返水事故是由于物业公司怠于履行职责导致的，返水造成了夏月茹实际损失；证据二：事故发生后拍摄的家中水盆的照片，照片显示水盆中有大量污渍，这种污渍是大量污水造成的，并不是清水漏水所造成的迹象，用以证明家中漏水并不是夏月茹房屋的专有部分漏水或是故障导致的损害后果；证据三：微信谈话记录打印件，内容与一审中万科物业公司、青青家园物业服务中心提交的谈话记录大致相同，但内容更全面，用以证明万科物业公司、青青家园物业服务中心向夏月茹告知楼下有渗水时，楼下渗水事故与夏月茹家中漏水无关联，且夏月茹已经告知其注意厨房返水问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万科物业公司、青青家园物业服务中心发表质证意见称，上述证据不属于新证据，对证据一、证据二的真实性、关联性、合法性均不认可，对证据三的真实性、合法性认可，对其关联性和证明目的不予认可。本院对于证据一、二的真实性均不予确认，对于证据三的真实性、合法性、关联性均予以确认，对其证明力本院将综合全案证据予以确定。万科物业公司、青青家园物业服务中心在二审中未提交新的证据材料。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.双方沟通情况。2016年10月28日，青青家园物业服务中心人员通过微信联系夏月茹，告知其一楼业主房屋的接线孔处漏水，怀疑夏月茹的涉案房屋漏水。夏月茹与青青家园物业服务中心人员沟通核实了情况，之后与青青家园物业服务中心维修师傅进行了电话联系，再后，夏月茹回复青青家园物业服务中心，主要内容如下：刚和师傅电联，位置在没进主卧北墙上，是开关，应该是102自己改的线路，我水闸关了，暖气水排空了，应该不是我漏水……2.返水的原因。一审庭审中，对于涉案房屋返水的原因，青青家园物业服务中心明确表示是下水管道老化。关于老化情况，二审中，青青家园物业服务中心表示亦认可为位于涉案房屋之外的公共管道，并解释称管道老化造成了管道对接出现问题，并非一审判决认定的管道爆裂。此外，青青家园物业服务中心表示在2016年11月5日获知涉案事故后，已经对于该公共部位的主管道进行了维修，但2016年10月28日至2016年11月5日期间，因未再接到任何漏水或其他情况反映，青青家园物业服务中心表示未进行排查、检修。3.损失情况。2016年11月5日，夏月茹回到涉案房屋发现返水情况，并称房屋内部积水严重且全部为污水，屋内水汽弥漫，装修、家具、家电、字画等存在因浸泡、水汽熏蒸引起的问题。夏月茹一审诉讼请求第二项中除消毒杀菌费2500元外，其他均为夏月茹预估的损失，并表示即使其2016年10月28日及时返回家中，也无法避免返水情况，因为在青青家园物业服务中心接到楼下业主的漏水反映时，实际已经发生了返水，损失已经存在。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案《前期物业管理委托合同》是由万科物业公司与涉案房屋建设单位签订，且约定由其为涉案小区提供物业服务，签订后物业服务的实际提供者系万科物业公司下属的青青家园物业服务中心，而该中心并非独立法人，故物业服务合同的责任承担主体应当为万科物业公司，夏月茹基于物业服务合同请求青青家园物业服务中心与万科物业公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点可以总结为两个，一是万科物业公司是否存在违约行为，二是万科物业公司是否应赔偿夏月茹相应损失。对上述两争议焦点，本院分述如下：一、万科物业公司是否存在违约行为。本院认为，根据双方合同约定及本案现有证据，依据法律规定，可以认定为万科物业公司构成违约，理由如下：其一，对于公共下水管道的检修、维护是万科物业公司应尽的合同义务。根据《前期物业管理委托合同》，万科物业公司对于业主共用的上下水管道、落水管等共有设施、设备负有维修、养护、运行和管理的义务。据此，本案中公共下水管道的检修、养护属于万科物业公司的义务范围。同时，合同义务不仅是履行定期检查的行为，而是保障管道的正常运行，包括定期的更换。因此，对于管道老化的问题，万科物业公司作为专门维护、检修的责任单位，应及时发现并预知相应后果。双方也都认可涉案房屋所在小区为老小区，存在管道老化现象，对管道老化可能引发的问题，万科物业公司应当加以重视并采取积极措施防患于未然。其二，对于是否履行了合同义务，万科物业公司负有举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，对于是否完全履行了公共管道的检修、养护义务双方发生争议，因此，作为负有履行义务的一方，万科物业公司应举证证明其履行了合同义务，而非由业主承担举证责任。本案中，结合双方当事人陈述及夏月茹提交的现场图片等证据，可以认定夏月茹家中返水并非因为专有部分漏水产生，一审中青青家园物业服务中心对于返水事故也明确表示是公共管道老化的原因，故在此情况下，更应由万科物业公司举证证明其对于管道老化的检修、维护、更换尽到了合同义务。本案中，虽青青家园物业服务中心提交了其2016年10月20日的检修记录，用以证明其尽到了相应义务，但在检修的8天后即因管道老化发生涉案返水事故，应认为对于管道老化的问题及可能引发的损害，万科物业公司并未给予足够的注意，并未尽到合同义务。综上，本院认为，万科物业公司本案中构成违约。二、万科物业公司是否应赔偿夏月茹相应损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，万科物业公司没有尽到相应义务构成违约，因其违约行为，涉案房屋发生返水事故，故万科物业公司应承担赔偿损失的违约责任。关于损害赔偿的具体数额，本院考虑以下因素予以确定：其一，双方的过错情况。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对于其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持”。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的上述规定，本案为物业服务合同纠纷，双方当事人的权利义务在无特别规定的情况下，可以参照适用买卖合同的有关规定。而根据上述司法解释的规定，在受害方对于损失的发生亦存在过错的情况下，应扣减违约方的赔偿额。本案中，2016年10月28日青青家园物业服务中心接到楼下业主的漏水反映时进行排查时，已经通知了夏月茹，夏月茹并未及时回家查看，并未给予足够的注意，在2016年11月5日时才发现涉案返水事故，故应认为夏月茹对于上述损失的发生或者说对于返水事故损失的扩大具有一定过错，应自行承担相应责任。其二，夏月茹的实际损失情况。因返水事故，涉案房屋内物品、地、地面修、家具出现不同程度的损害，因此装修损失、家具维修、其他物品损坏、房屋清洁等费用系返水事故给夏月茹财产造成的直接损害，故万科物业公司应予赔偿。搬家费、租金损失、物业费损失等并非因违约行为遭受的损失，夏月茹主张由万科物业公司一方予以赔偿缺乏依据，本院不予支持。对于书法作品的贬值损失以及家电损失一项，由于其遭受损失原因为水汽熏蒸，虽然不能要求业主每时每刻在家中看管房屋，但是夏月茹在接到通知后仍经过较长时间才回到家中，故对该部分损失本院不予支持。综合在案证据以及双方的过错程度，本院酌情确定万科物业公司赔偿夏月茹损失10万元。夏月茹因本案支付了鉴定费，因其中鉴定涉及的部分损失本院予以支持，故鉴定费应当由双方分担，本院酌定万科物业公司一方承担10000元。综上所述，夏月茹的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实、适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初525号民事判决；二、北京万科物业服务有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿夏月茹损失10万元；三、驳回夏月茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10459元，由北京万科物业服务有限公司负担1571元（于本判决生效后7日内交纳），由夏月茹负担8888元（已交纳）。二审案件受理费10459元，由北京万科物业服务有限公司负担1571元（于本判决生效后7日内交纳），由夏月茹负担8888元（已交纳）。鉴定费35778元，由夏月茹负担25778元（已交纳），由北京万科物业服务有限公司负担10000元（于本判决生效后七日内向夏月茹支付）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 李 坤审 判 员 郑吉喆二〇一九年十一月一日法官助理 张雅霖书 记 员 刘 波书 记 员 徐 曼书 记 员 屈赛男