四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10944号 原告：谭凌，男，汉族，1973年9月25日出生，住成都市成华区。 原告：陈明，男，汉族，1979年12月6日出生，住四川省泸定县。 二原告共同委托诉讼代理人：黄永福，四川元海律师事务所律师。 被告：成都航凌昌能源科技有限公司，住所地：成都市锦江区锦华馆街******。 法定代表人：廖正航，系公司董事长。 委托诉讼代理人：宋文，四川宿圣律师事务所律师。 原告谭凌、陈明与被告成都航凌昌能源科技有限公司(以下简称航凌昌公司)债权转让合同纠纷一案，2019年9月24日本案立案受理后，于2019年10月23日适用简易程序公开开庭进行审理。原告谭凌的委托诉讼代理人黄永福、被告航凌昌公司的委托诉讼代理人宋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭凌向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告2018年9月26日《债权转让协议》；2、判令被告返还谭凌150万元，返还陈明50万元；3、判令被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：谭凌、陈明因业务合作于2018年8月10日经结算，陈明应支付谭凌相关费用150万元，为此陈明向谭凌出具欠条承诺于2018年8月20日首付50万元，余款100万元6个月内付清。谭凌后因病连续住院治疗，急需资金，被告公司人员王昌榉等人乘机提出如把谭凌享有陈明的债权转让给被告公司，他们可帮助及时收回。按照被告的要求，谭凌、陈明与航凌昌公司三方于2018年9月26日签订了《债权转让协议》，该协议虽约定现谭凌身体不佳，特对债务人陈明的债权转让给被告……本协议签订当日，陈明向航凌昌公司交付人民币200万元电子商业承兑汇票，其余50万元航凌昌公司扣除贴现费用后退还给陈明。可是航凌昌公司趁谭凌病重资金困难得到该欠条原件债权转让后将近一年，分文未支付任何转让款，陈明也未收到航凌昌公司应退还的50万元。陈明在债权转让协议签订之日即用自己控股公司——四川中擎建设工程有限公司持有的各100万元承兑汇票合计200万元背书转让清偿，但航凌昌公司不仅未把背书转让所收款交付谭凌，而且，隐匿了这一重大背书转让，实为乘人之危的欺诈行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，现特起诉，请予判决支持原告全部诉讼请求。 原告谭凌、陈明为证明其诉讼请求成立，向法院提交如下证据：1、二原告之间的欠条复印件，证明二原告之间存在债权债务关系，作为谭凌只享有150万元的债权债务；2、《债权转让协议》。证明债务人就是第二原告，通过背书转让，支付谭凌的欠款150万元，剩余的50万元应当得到返还；3、电子商业承兑汇票，证明陈明确实按照转让协议及时的把两个100万元的承兑汇票背书转让给被告。 被告航凌昌公司辩称：1、陈明不具备本案的诉讼主体资格。因为本案的诉讼案由是债权转让纠纷，陈明作为本案的债务人不享有任何撤销权，这是谭凌与航凌昌公司之间的债权转让，陈明系该债务人，从法律的角度讲，转让债权只需要通知本人，所以陈明不具备任何的主体资格；2、谭凌与陈明之间系债权债务关系，在本案中也具有一定的利害关系，委托同一代理人也不符合相关的法律规定；3、针对原告的第一项诉讼请求，撤销《债权转让协议》，被告认为该协议系双方真实意思表示，没有任何违反法律规定的事由，不应予以撤销；4、针对原告的第二项诉讼请求，在基于第一项诉讼请求合法的前提下，被告不应返还上述费用，其次该协议转让的债权至此今天也均未得到实现，协议里明确约定的商业承兑汇票无法承兑的承担问题。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告航凌昌公司为证明其辩称理由成立，向法院提交如下证据：1、《债权转让协议》，证明谭凌、陈明与被告之间的债权转让协议真实合法有效。2、电子商业承兑汇票，证明陈明确实按照债权转让协议约定的内容向受让人航凌昌公司背书转让了200万元的电子商业承兑汇票，而该汇票转让至今该汇票无法兑付。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月26日，原告谭凌(甲方、转让人)、被告航凌昌公司(乙方、受让人)、原告陈明(债务人)签订一份《债权转让协议》，约定：债务人陈明于2018年8月10日向甲方出具欠条，确认欠甲方150万元。截止本协议签订日，陈明未履行欠条义务，未向甲方支付任何款项。现因甲方身体不佳，特将对债务人陈明的债权转让给乙方。1、自本协议签订之日起，甲方将对陈明的150万元及相关权利全部转让给乙方，乙方取得对陈明的债权；2、本协议签订后，债务人陈明通过电子商业承兑汇票向乙方支付150万元，支付方式为：本协议签订当日，陈明向乙方交付200万元电子商业承兑汇票，其中：150万元贴现费用由乙方承担，兑付的款项由乙方收取，其余50万元贴现费用5%由债务人陈明承担，乙方将扣除贴现费用后的剩余款项退还给陈明；背书完成后，陈明向甲方出具的欠条作废，并且乙方与陈明债务了结。3、本协议签订后，乙方未能将电子商业承兑汇票成功贴现或兑付的，则乙方有权利向承兑汇票相关责任方主张权利，产生的相关费用由责任方承担。 2018年7月9日，科林环保装备股份有限公司出具电子商业承兑汇票两张，票据号码分别为：230930540667920180709220415611、230930540667920180709220415603，每张票据金额为100万元。该两张电子商业承兑汇票第一次背书人为四川集达电力工程设计有限公司，第二次背书人为四川中擎建设工程有限公司，背书时间为2018年9月26日；第三次背书人航凌昌公司，提示付款日期为2019年2月18日，拒付日期为2019年2月22日，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。 上述事实，有《债权转让协议》、电子商业承兑汇票、及当事人陈述在案为证。 本院认为，原、被告双方签订的《债权转让协议》，是当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而原告依据该条款认为被告隐匿背书转让重大情节，实为乘人之危的欺诈行为，严重侵害了原告的合法权益，要求撤销《债权转让协议》的诉讼请求，因原告未提供有效证据予以证明，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，应当承担举证不利的法律后果。且原告所提交的电子商业承兑汇票证据，也能证明原告是知道电子商业承兑汇票经过背书的事实，并非如原告所称被告隐匿背书转让这一重大情节。因此原告请求撤销《债权转让协议》的诉讼请求不予支持。 对于原告要求被告返还谭凌150万元、返还陈明50万元的诉讼请求，因《债权转让协议》明确约定，陈明向航凌昌公司交付200万元电子商业承兑汇票，其中：150万元兑付的款项由航凌昌公司收取，其余50万元航凌昌公司将扣除贴现费用后的剩余款项退还给陈明。根据查明的事实，现两张电子商业承兑汇票都因账户余额不足而被拒付。因此，原告的该项诉讼请求亦不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告谭凌、陈明的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取11400元，由原告谭凌、陈明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 姜 琦 二〇一九年十一月二十八日 书记员 叶富雅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。