江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9444号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副**。主要负责人：吴国桢，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张申弘，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:魏国民，男，1955年3月23日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：李川，男，1984年10月11日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：张新军，男，1971年12月15日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称洛阳人保公司）因与被上诉人魏国民、李川、张新军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳人保公司上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判；本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：本案道路交通事故认定书记载了无责车辆，一审判决未扣减机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）无责赔偿限额12000元，属于事实未查清；被上诉人魏国民精神损伤鉴定超出法院委托鉴定项目，且未经法院和上诉人同意，适用已废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》，违反鉴定规则，鉴定意见不应予以采信；一审法院认定被上诉人魏国民伤残赔偿金按城镇标准计算，证据不充分。魏国民辩称，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据法律及相关司法解释规定，上诉人及被上诉人李川是本案赔偿责任主体；一审法院根据魏国民选择的应承担赔偿责任的主体进行判决，上诉人认为无责车辆应担责，上诉人可在承担赔偿责任后向无责车辆追偿；魏国民提交的鉴定申请包括了精神鉴定，进行鉴定并非需要经过上诉人的同意；一审法院认定魏国民的残疾赔偿金按城镇标准计算符合法律法规相关规定，请求驳回上诉，维持原判。李川、张新军未作答辩。魏国民向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿其各项损失248870元,并由各原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月3日17时35分，张新军驾驶车牌号为豫Ｈ×××**重型半挂牵引车/豫Ｈ×××**自卸半挂车沿南京市沿江高等级公路化工支线由北向南行驶至六合区长芦街道玉带村宁江路口时，遇魏国民骑行电动自行车由西向东行驶到该路口，双方发生碰撞，碰撞后张新军的车辆驶入路外时撞到停放在路外的徐春明的拖拉机上，造成三车损坏，魏国民受伤。南京市公安局六合分局交通警察大队认定：张新军和魏国民对此事故负同等责任，徐春明无责任。事故发生当天，魏国民入住南京扬子医院进行治疗，经医院诊断其伤情为“左颞顶枕部硬膜外血肿，两肺挫伤，左侧多发性肋骨骨折伴左侧胸腔积液，左下叶肺膨胀不全，左颞骨骨折，左蝶窦积液，T9－10胸椎横突骨折，头皮血肿”。同年11月7日出院转至宜兴市人民医院入院治疗，至同年11月30日出院，后又于2018年1月17日再次至宜兴市人民医院住院治疗至1月20日出院。在治疗期间，魏国民共花去医疗费62838.68元。2018年11月19日南京东南司法鉴定中心对魏国民残疾等级等做出司法鉴定意见：魏国民颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残，8根肋骨骨折构成道路交通事故九级伤残，魏国民的误工期限共计以七个月为宜，护理期限共计以四个月为宜，营养期限共计以三个月为宜。为此鉴定，魏国民支付鉴定费6500元。另查明，李川系豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**车的所有人，张新军为李川开车从事运输。豫Ｈ×××**牵引车在洛阳人保公司投保交强险和保险限额100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），豫Ｈ×××**车在洛阳人保公司投保保险限额为50000元的商业三者险，均有不计免赔险。事故发生在保险期限内。再查明，魏国民发生事故前系江苏汉华安装工程有限公司的仓库保管员，事故后其休息期间发生了误工损失。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，当事人均未对交警部门认定张新军和魏国民对此事故负同等责任提出异议，法院对该责任认定予以采信。张新军应对魏国民的人身损害后果承担赔偿责任；因张新军受雇于李川为其驾驶车辆，故张新军的赔偿责任应由李川负担，同时因张新军驾驶的豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**车在洛阳人保公司投保了交强险和商业三者险，并且事故发生在保险期限内，根据道路交通安全法的规定，洛阳人保公司应在交强险限额内对魏国民的损失给予赔偿，对超出交强险限额的损失由魏国民和洛阳人保公司、李川根据事故责任比例和商业三者险的合同约定进行处理。因张新军驾驶的车辆系机动车，魏国民驾驶的系非机动车，故法院确定超出交强险损失的赔偿比例为魏国民负担40%，张新军负担60%。洛阳人保公司辩称要扣除10%的非医保费用，因其未能提供非医保费用的明细及替代药品等证据，法院故对此意见不予采信。对于李川提出的其已垫付部分费用，因其未能提供证据，魏国民对此亦不予认可，法院对此答辩意见不予采信。魏国民主张的各项费用，法院确定如下：1.医疗费62838.68元；2.住院伙食补助费900元(30天×30元/天)；3.营养费标准按魏国民伤情酌定每天30元，时间根据鉴定意见为90天，该损失为2700元；4.护理费，魏国民护理费标准根据其伤情，酌定每天100元，其护理期限根据鉴定意见为4个月，该损失为12000元；5.误工费，参考江苏省在岗职工建筑业平均工资59102元计算，魏国民误工费为34476元；6.残疾赔偿金163146.28元(43622元/年×17年×22%)；7.精神损害抚慰金，根据魏国民伤残等级及其在事故中责任大小，确定该损失为6600元；8.交通费酌定800元；9.鉴定费6500元。上述损失除鉴定费外合计283460.96元，应由洛阳人保公司在交强险限额内赔偿120000元，超出交强险的损失163460.96元由洛阳人保公司赔偿98076.58元，合计218076.58元。鉴定费6500元按事故责任比例由李川负担其中的3900元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决:一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后十日内赔偿魏国民218076.58元；二、李川于判决生效后十日内赔偿魏国民3900元；三、驳回魏国民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1644元、公告费300元，由魏国民负担658元，由李川负担1286元（李川于判决生效之日起十日内直接支付给魏国民300元，向法院交纳986元）。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，案涉道路交通事故认定书载明：“2016年11月03日17时35分，张新军驾驶…遇魏国民骑电动自行车由西向东行驶至该路口，双方发生碰撞，碰撞后张新军驾驶的车辆驶入路外时撞到停在路外的徐春明的拖拉机上，造成三车损坏，魏国民受伤。…当事人徐明春无责任。”南京市六合区人民法院在委托案涉鉴定时载明，“委托事项：伤残等级（包括精神）、三期”。一审中，魏国民提交了误工证明，并附有2016年4月18日其与江苏汉华安装工程有限公司签订的劳动合同，该份证据进行了质证。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有道路交通事故认定书、入（出）院记录、医疗费票据、鉴定意见书，鉴定费发票、江苏汉华安装工程有限公司的证明及工资表、劳动合同、车辆行驶证、交强险和商业三者险保单、驾驶证及以及当事人陈述等证据予以证实。本案二审争议焦点为：1.上诉人对魏国民赔偿金额中应否扣减案外车辆交强险无责赔偿限额12000元；2.案涉鉴定意见应否予以采信；3.魏国民残疾赔偿金计算标准有无不当。关于争议焦点1,本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，侵权人张新军驾车与魏国民碰撞后，张新军的车辆驶入路外撞到停在路外的徐春明的拖拉机上。可见，张新军车辆撞到徐春明拖拉机的行为与魏国民的受伤没有因果关系，因此徐春明无须在本案中承担赔偿责任。故本院对上诉人主张应扣减案外车辆交强险无责赔偿限额12000元的上诉意见不予支持。关于争议焦点2，本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院在案涉鉴定委托中载明：“委托事项：伤残等级（包括精神）、三期”，上诉人称案涉鉴定超出法院委托鉴定项目与事实不符。上诉人虽对鉴定结论有异议，但没有提供证据证明案涉鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院依法采信案涉鉴定意见，并无不当。关于争议焦点3，本院认为，残疾赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定计算标准。一审中，魏国民提交了误工证明、劳动合同，一审法院对该证据进行了质证，上述证据表明魏国民依靠城镇务工获取生活来源，一审法院按城镇标准计算案涉残疾赔偿金有事实依据。上诉人主张不应按照城镇标准计算魏国民残疾赔偿金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，洛阳人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 钱发洪审判员 王长春二〇一九年十一月十九日书记员 张可欣