浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初11583号 原告：金忠美，女,1977年8月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱永德，浙江金宏律师事务所律师。 被告：杨菊花，女,1981年12月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈劼成，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨钰，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告金忠美诉被告杨菊花民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。因被告杨菊花申请鉴定，本院审查后予以准许，并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定终结后，本院于2019年10月23日再次组成合议庭对案件进行公开开庭审理。原告金忠美及其委托诉讼代理人朱永德、被告杨菊花的委托诉讼代理人沈劼成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金忠美起诉称：2013年6月17日，杨菊花因资金周转需要向金忠美借款并签订《借款协议》一份，约定：借款300万元，借款期限自2013年6月17日至2016年6月16日止，借款利息从借款之日起按月息2.5分计算。如未按约定归还借款，则从该日起按实际逾期天数以每月三分计算违约金，直到借款本金清偿为止。若杨菊花违反本协议项下义务的，应当承担金忠美为此支付的律师费、差旅费及其他为实现债权而发生的一切费用。嗣后，杨菊花仅于2013年11月6日支付利息100万元，剩余本金及利息均未归还。鉴此，金忠美起诉请求判令：一、被告杨菊花归还原告金忠美借款本金300万元；二、被告杨菊花支付原告金忠美借款利息138.8万元；三、被告杨菊花支付原告金忠美违约金150.4万元（暂计算至2018年7月9日，此后至借款本金付清之日止的违约金以所欠借款本金为基数，按月利率2%另计）；四、本案案件受理费和财产保全申请费由被告杨菊花承担。 原告金忠美为支持其诉讼主张，向本院提交并陈述了下列证据材料： 1.《借款协议》1份，用以证明杨菊花于2013年6月17日向金忠美借款300万元，双方签订书面借款协议，约定借款期限、借款利息、逾期违约责任及费用承担等事项的事实； 2.个人活期明细信息盖章确认件1份，用以证明金忠美已于2013年6月17日向杨菊花银行转账支付了300万元借款的事实； 3.《用款申请单》、银行承兑汇票及领付款凭证各一份，用以证明杨菊花于2013年6月20日转账给付的140万元款项系用于归还其在2013年4月26日向金忠美的140万元借款，与本案300万元借款无关的事实； 4.个人活期明细信息清单一份，用以证明杨菊花于2013年9月17日转账给付的15万元款项系用于归还其在2013年9月11日向金忠美的15万元借款，与本案300万元借款无关的事实。 被告杨菊花答辩称：向金忠美借款300万元属实，但该借款为短期借款，双方并无约定借款利息，亦未对借款期限和违约责任进行过商定。案涉《借款协议》，杨菊花仅在借款金额和借款人两栏进行过填写和签名，协议上的借款期限、利息及违约金事项的内容均系金忠美为本案诉讼添注形成的，杨菊花对部分内容不予认可。而在借款后，杨菊花已通过中国建设银行余杭支行向金忠美归还了款项255万元，其中包括2013年6月20日的140万元、于2013年9月17日的15万元、于2013年11月6日的100万元，且杨菊花丈夫龚建中在广泰建设工程安置房项目中的400万元工程款亦被金忠美的丈夫郑芝伟暂扣，该款项可用于本案抵扣。故此，杨菊花认为其并无拖欠金忠美款项，金忠美的诉讼请求不符合事实，要求予以驳回。 被告杨菊花为证明其抗辩主张，向本院提交并陈述了下列证据材料： 1.转账凭证3份，用以证明菊花通过中国建设银行余杭支行向金忠美归还了款项255万元，其中包括2013年6月20的140万元、于2013年9月17日的15万元、于2013年11月6日的100万元的事实； 2.中国建设银行余杭支行交易银行流水盖章确认件1份（4页），用以证明金忠美之间除案涉借款外，尚有其他款项往来，但均已清结的事实； 3.借款协议一份，用以证明金忠美出借给杨菊花夫妇的借款，约定利息系打印确定，进而佐证金忠美在本案诉讼中非诚信诉讼，手写添注了案涉借条的利息约定的事实。 经质证，杨菊花对金忠美提交的证据1《借款协议》的真实性不持异议，确认签名及300万元的借款金额为其本人所写，但主张双方对于归还日期、利率、账号、包括违约金均未约定，相应内容系由金忠美自行添注，对杨菊花不具约束力；对证据2的三性无异议，确实收到300万元借款；对证据3中的用款申请单主张为复印件，真实性及合法性不予认可，且内容载明为钢筋款，与本案借款无关；对承兑汇票、领付款凭证的真实性、合法性没有异议，但认为相关款项系崇贤工地的钢筋款，而非借款。对证据4确认系于2013年9月11日收到金忠美临时借款15万元。金忠美对杨菊花的提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张2013年6月20日的140万元、2013年9月17日的15万元均系用于归还之前的借款，与本案无关，而2013年11月6日的100万是用于支付案涉300万元借款的利息；对证据2主张与本案借款无关；对证据3三性均有异议，主张该借款协议仅由杨菊花签名，并无金忠美夫妇签字确认，不予认可。 根据杨菊花的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心接受委托后于2019年9月18日出具西政司法鉴定中西【2019】鉴字第1202号司法鉴定意见书，金忠美对该鉴定意见书不持异议，杨菊花对真实性、合法性不持异议，但认为无法鉴定的意见也不能排除借款协议中的借款期限、利息及违约责任条款的相关记载内容为金忠美事后添注。 经审查，金忠美提供的证据1、2、4以及杨菊花提供的证据1与本案相关，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。金忠美提供的证据3、杨菊花提供的证据2、3，对方提出的质证异议成立，对该材料的证明力，本院不予确认。西政司法鉴定中西【2019】鉴字第1202号司法鉴定意见书，双方对真实性和合法性均不持异议，本院予以确认，并结合案件实际予以综合评判认定。 根据以上确认的有效证据及到庭当事人的陈述意见，本院认定的本案事实如下： 2013年6月17日，金忠美为甲方（出借人）、杨菊花为乙方（借款人）签订《借款协议》一份，载明：甲、乙经友好协商，就甲方借款给乙方达成如下协议：一、借款金额：甲方借款给乙方人民币300万元整（￥3000000元），借款期限自2013年6月17日起至2016年6月16日止。乙方须按期归还甲方借款。借款利息从借款之日起按月息2.5分计算。乙方指定甲方将该笔借款打到以下账户：开户名称：杨菊花；开户行：建行城中支行；银行账号：62×××87。二、借款用途：乙方用该笔借款进行短期资金周转。……四、违约责任：1.如乙方未能在2016年6月16日归还本借款，则从该日起按实际逾期天数以每月3分计算违约金，直到借款本金清偿为止。2.乙方违反本协议项下义务而给甲方造成经济损失的，应当承担相应的赔偿责任。3.因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他为实现债权而发生的一起费用。合同还就争议的解决、合同生效等事项进行了约定。 同日，金忠美通过其在中国建设银行开立的4340621540294547账号向杨菊花账号为62×××87的账号内支付了300万元借款。 2013年6月20日杨菊花通过前述账号向金忠美转账付款140万元、于2013年9月17日向金忠美转账付款15万元、于2013年11月6日向金忠美转账付款100万元。 后双方因前述还款发生争议，协商无果，金忠美遂诉至本院，请求上判。 诉讼中，杨菊花主张前述合同划线部分的内容非双方协商一致意见，系金忠美为本案诉讼而添注，并申请对借款协议中“自2013年6月17日起至2016年6月16日止”、“借款利息从借款之日起按月系2.5分计算”、“2016年6月16日归还本借款”、“每月3分计算违约金”的手写部分与第二页落款处乙方“杨菊花”的签名是否是同一时间形成进行鉴定，本院审查同意后委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心受托后，杨菊花撤回对“每月3分计算违约金”的手写部分与第二页落款处乙方“杨菊花”的签名是否是同一时间形成部分的鉴定申请。2019年9月18日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中西【2019】鉴字第1202号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.无法判断送检的标称签订时间为2013年6月17日的《借款协议》原件正文第1页第一条中借款期限“自2013年6月17日起至2016年6月16日止”中手写字迹、第一条中“借款利息从借款之日起按月息2.5分计算”字迹、第四条第1款中“2016年6月16日归还本借款”中手写字迹与第2页落款“乙方”处“杨菊花”署名字迹是否为同意时间形成。2.终止对上述《借款协议》原件第四条“每月3分计算”中手写字迹与第2页“乙方”处“杨菊花”署名字迹是否为同时时间的鉴定。 另在诉讼中，杨菊花出具书面《情况说明》确认：2013年9月11日金忠美账户转入杨菊花账户的15万元系向金忠美的临时借款，2013年9月17日杨菊花账户转入金忠美账户的15万元系归还前述9月11日的15万元借款。 本院认为：依法成立的合同，对双方具有约束力，双方均应遵照履行。于本案中，杨菊花与金忠美对主张的案涉300万元借款事实不持异议，本院予以确认。对于双方争议的借款期限、违约责任、利息给付以及还款事项，本院根据查明事实作如下评判。 关于借款期限和违约责任，案涉借款协议载明借款期限至2016年6月16日，逾期还款违约金按每月三分计算，杨菊花虽主张其仅在案涉《借款协议》借款金额和借款人两栏进行过填写和签名，协议上的借款期限和违约金事项内容均系金忠美为本案诉讼而添注形成，对其不具约束力。对此，本院认为，杨菊花将借款期限、违约责任条款留有空白的借款协议交于金忠美，应视为对该相关合同内容的无限授权，金忠美在该合同条款中的空白部分中添注借款期限至2016年6月16日，逾期还款按每月3分计算违约金，该内容对杨菊花具有约束力，本院确认本案借款的还款期限约定至2016年6月16日；金忠美添注违约金为每月三分后，自行降低主张按月利率2%核算，并无不当，本院对该违约金核算标准予以确认。 关于利息，金忠美主张约定月息按2.5分计算，杨菊花则认为未约定利息。对此，本院认为，案涉《借款协议》中打印文本部分，并未就利息事项作出约定，协议借款金额条款中，虽增注有“借款利息从借款之日起按月息2.5分计算”的书写内容，但该内容系由金忠美填写形成，书写位置也是在合同条款内容结束后的空白处，现并无证据能够证明已经杨菊花确认，故该利息约定内容对杨菊花不产生约束力。由于双方对利息约定不明，依法视为不支付利息，所以金忠美要求按月利率2%计算支付2013年6月17日至2016年6月16日借款期间利息的主张，缺乏理据，本院不予采信和支持。 关于还款，根据本院查明，杨菊花收取案涉300万元借款后，有分三次向金忠美打款225万元，其中包括2013年6月20日的140万元、2013年9月17日的15万元和2013年11月6日的100万元。对此，本院认为，2013年9月17日的还款，杨菊花已确认系用于归还其在2016年9月11日向金忠美所借的15万元短期借款，不应在本案中主张抵扣。2013年6月20日的140万元还款，金忠美虽主张系用以归还双方在2013年4月26日的借款，但核查其提交的用款申请单、银行承兑汇票及领付款凭证，该材料仅列明杨菊花有在该日因钢筋款申请用款140万元并领受了3150005120275288号银行承兑汇票，而领付款凭证并无内容显明与杨菊花有关，故金忠美持前述材料主张其在双方2013年4月26日借款给杨菊花140万元，且在2013年6月20日收到杨菊花的140万元付款系用于归还该笔借款的诉讼主张，缺乏理据，本院不予采信，杨菊花抗辩主张其前述140万元款项应在本案中核算扣减的意见，本院予以采纳。2013年11月6日的100万元还款，如上所述，因双方对本案300万元利息约定不明，依法视为不支付利息，故金忠美主张该款用以支付2013年6月17日至2016年6月16日期间利息的诉讼意见，本院不予采信。前述两笔合计240万元还款均系发生于借款协议载明的还款到期日前，故杨菊花抗辩用以扣还本金，理由成立，本院予以采纳。 此外，杨菊花主张其丈夫龚建中在广泰建设工程安置房项目中尚有400万元工程款，可用以抵扣本案借款的抗辩意见，因与本案借款非属同一法律关系，本院不予审查。 综上，金忠美的诉讼请求，合理有据部分，本院予以支持，其他缺乏理据部分，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告杨菊花于本判决生效之日起十日内归还原告金忠美借款本金600000元； 二、被告杨菊花于本判决生效之日起十日内支付原告金忠美违约金300800元（从2016年6月17日暂算至2018年7月9日，此后至款项付清之日的违约金，以前述第一项所欠借款本金为基数、按月利率2%另计）； 三、驳回原告金忠美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费53044元，由原告金忠美负担40240元，由被告杨菊花负担12804元。财产保全申请费5000元，由被告杨菊花负担。 原告金忠美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨菊花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴高高 人民陪审员  马云珠 人民陪审员  陆小燕 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李 佳