河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4396号上诉人（原审被告）：刘雪峰，男，1976年11月27日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：石文瑞，河南观博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王自祥，男，1954年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘卫强，河南铵和律师事务所律师。原审第三人：朱民强，男，1973年7月8日出生，汉族，住辽宁省大连市。上诉人刘雪峰因与被上诉人王自祥、原审第三人朱民强股权转让纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0522民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘雪峰及其委托诉讼代理人石文瑞、被上诉人王自祥的委托诉讼代理人刘卫强到庭参加诉讼。原审第三人朱民强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘雪峰上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0522民初446号民事判决；依法改判驳回被上诉人王自祥的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，首先，被上诉人王自祥自己否认其是河南鹏源实业有限公司（以下简称鹏源实业公司）的股东，并明确表示欠据中的85万元为借款，在一审法院（2018）豫0522民初4130号原审第三人朱民强诉上诉人股权转让纠纷一案中，王自祥书写证明一份，证明其在鹏源实业公司无股份，在此情况下，一审判决上诉人刘雪峰支付股权转让费110元不当；其次，上诉人刘雪峰从始至终认为王自祥是鹏源实业公司的股东，持有该公司25%的股权，该股权由朱民强代持，一审以股权转让纠纷审理本案，在未明确王自祥在鹏源实业公司的身份的前提下，认定王自祥在鹏源实业公司拥有股份不当；第三，上诉人刘雪峰并未受让王自祥的股份，刘雪峰虽出具了欠据，但王自祥未向刘雪峰出具任何转让其股权的书面证明，也未要求朱民强转让其在鹏源实业公司股权，双方签订的股权转让合同无法履行，不应支付股权转让款；第四，刘雪峰向王自祥出具的110万元欠据中包含了刘雪峰受让朱民强的25万元债务，针对该笔债务，王自祥的委托代理人刘卫强曾电话联系朱民强，朱民强明确表示其与王自祥已把相关账目结算清楚，刘雪峰不需再偿还该笔债务，王自祥已通过其他方式实现了该笔债权，一审再次判决刘雪峰承担不当；2.一审适用法律不当，一审认定上诉人向王自祥出具的欠据为股权转让合同，但股权转让合同是以股权转让为基础，即王自祥向上诉人转让其持有的鹏源实业公司的股权，上诉人向其支付股权转让款，因该欠据未约定股权转让义务与付款义务的履行顺序，应适用《合同法》第六十六条规定，上诉人在承担付款义务的同时，王自祥应履行股权变更义务，在其未履行股权变更义务的情况下，上诉人有权拒绝王自祥履行付款义务请求。被上诉人王自祥辩称：1.经双方对账，上诉人刘雪峰向被上诉人王自祥出具了110万元欠据，并约定了利息，刘雪峰未按期还款，被上诉人王自祥以民间借贷纠纷起诉，刘雪峰辩称不是民间借贷，认为被上诉人王自祥是公司股东，一审法院以不属于民间借贷为由驳回了被上诉人王自祥的起诉，被上诉人王自祥只能以股权转让款主张权利，而现在刘雪峰又否认被上诉人王自祥的股东身份，明显逃避债务，被上诉人王自祥向刘雪峰及其公司人员转账是客观事实，并经对账出具有欠款手续，无论该笔钱款是民间借贷还是股权转让，刘雪峰均负有还款付息的义务；2.刘雪峰经受让原审第三人朱民强占25%的股份后持有75%的股份，说明刘雪峰已取得被上诉人25%股份，而朱民强转给刘雪峰的25%股份，刘雪峰也认可是购买被上诉人的，至于刘雪峰将原来登记在朱民强名下的股份登记在谁名下是其对所有权的处分，其主张没有变更登记不予支付欠款，显然不公，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘雪峰的上诉。原审第三人朱民强未到庭，未答辩。原审原告向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告刘雪峰支付原告股权转让款110万元及利息70.4万元（暂计自2016年5月1日起至2018年12月31日期间，2019年1月1日至实际履行之日按年利率24%计算）。一审法院认定事实：2015年朱民强、朱家宏、刘雪峰成立了鹏源实业公司，朱民强任公司法定代表人，占50%股份，朱家宏、刘雪峰各占25%股份。原告王自祥向该公司陆续投资，共计投资85万元，加上朱民强转让给刘雪峰的25万元债务，共计110万元，2016年4月15日由朱家宏作为担保人、刘雪峰作为欠款人向原告出具欠条。欠条内容为：“今欠王自祥（6502021954032000718）投入鹏源实业的资金共计￥1100000整，大写壹佰壹拾万元整，从2016年5月份开始每月还款拾伍万，每月利息按贰分出，截止2016年10月底还清所有本息。欠款人刘雪峰（410522197611277716），2016年4月15日，担保人朱家宏412727198709063096”。2017年7月5日，朱民强将50%股份分别转让给朱家宏、刘雪峰各25%股份，该公司由朱家宏、刘雪峰各占50%股份，刘雪峰任公司法定代表人，刘雪峰给朱民强出具欠据，内容为：“还款协议，经北郭乡政府协商当事人朱民强、刘雪峰之间债务事宜，双方达成一致协议，具体还款事宜如下：一、刘雪峰共计欠款于朱民强壹佰肆拾贰万元，小写142万元。二、刘雪峰于二0一六年七月八日十二点之前，向朱民强还首付款贰拾万元。三、余款合计壹佰贰拾贰万元小写122万元，前16个月的每月底最后一天，每月付柒万元，第十七个月付清最后余款拾万元，小写10万元。空口无凭，特立此协议为凭。朱家宏，刘雪峰2016.7.4”。后朱家宏将50%股份转让给朱民强，现在公司股份由刘雪峰、朱民强各占50%股份。朱民强将50%股份转让给朱家宏、刘雪峰各25%股份，以及朱家宏将50%股份转让给朱民强均有股权交割证明及相关协议和公司股东会决议。2018年8月3日朱民强起诉刘雪峰股权转让纠纷案件，朱民强已撤回起诉，在该（2018）豫0522民初4130号案件中，被告刘雪峰认可其收购了原告25%的股份。2018年9月10日王自祥起诉刘雪峰民间借贷纠纷案件驳回原告王自祥起诉。上述事实，有原告提交的2016年4月15日欠条、安阳县人民法院2018豫05**民初4130号民事裁定书，被告提交的朱民强诉被告刘雪峰股权纠纷转让一案的起诉书、欠条、安阳县人民法院（2018）豫0522民初4130号民事裁定书、鹏源实业公司的工商档案、调取的两案卷宗以及原被告当庭陈述予以证实。一审法院认为，朱民强转让给朱家宏的股份，朱家宏又转让给朱民强，而王自祥投到公司的款项，被告及第三人均认可原告的股份，且在刘雪峰向王自祥写下欠据之前公司也非借王自祥款，结合当事人陈述，被告向原告书写的欠条应认定为股权转让应付转让费，刘雪峰辩称股权转让未经工商部门登记，其股份未增加，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”规定，法律并未规定股权转让办理批准、登记等手续生效，故王自祥与刘雪峰之间的股权转让协议生效，原告请求被告支付股权转让费110万元及利息，予以支持；被告辩称25万元不应由被告承担，因债务转让时各方均认可，故对被告的该辩解，不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘雪峰于判决生效后十日内支付王自祥股权转让费110万元及利息（从2016年5月1日始按年利率24%计息至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,036元，由刘雪峰负担。二审中，被上诉人王自祥未提交新证据。上诉人刘雪峰提交了如下证据：1.王自祥2018年8月28日出具的《证明》，证明王自祥自认其在鹏源实业公司无股份、诉争110万元款项不属于股份转让款；2.朱民强2018年9月2日出具的《情况说明》，证明王自祥在鹏源实业公司没有股份，刘雪峰没有购买王自祥的股份。被上诉人王自祥质证认为，对上述两份证据的真实性无异议，当时王自祥出借给刘雪峰85万元，而刘雪峰将该85万元登记在朱民强所在鹏源实业公司持有的50%股份中25%里面，王自祥并不知情。二审查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明，朱民强于2018年9月2日出具的《情况说明》载明，关于刘雪峰的借款，因刘雪峰没有按商定投入25%的150万元，朱民强找到王自祥，让借钱给刘雪峰按2分利息计算，王自祥分多次共计借给了刘雪峰85万元，关于合股情况，朱民强前期合计投入167万元，因刘雪峰前期150万元投资不到位，朱民强欠王自祥的钱转给刘雪峰25万元，故刘雪峰给王自祥的110万元欠条中有朱民强25万元，算刘雪峰替朱民强还王自祥25万元，最后以142万元认可价卖给刘雪峰25%的股权，刘雪峰打了欠条给朱民强，朱民强按协议将法人及25%的股权过户给刘雪峰。2018年9月10日，王自祥以刘雪峰出具的前述欠据作为债权凭证向一审法院提起诉讼，要求判令刘雪峰偿还其借款110万元及利息，一审法院认为，经审理查明的基础事实与王自祥主张的民间借贷事实不符，据此于2018年12月3日作出（2018）豫0522民初5070号民事裁定，驳回王自祥的起诉。本院认为，债务应当清偿。上诉人刘雪峰于2016年4月15日向被上诉人王自祥出具了110万元欠据，该欠据是刘雪峰的真实意思表示，合法有效。王自祥以该欠据作为债权凭证主张双方之间系借贷关系向一审法院提起诉讼，在被驳回起诉后，其以诉争款项为股权转让款为由主张还款于法有据。刘雪峰并不认可诉争的110万元款项的性质为借款，根据该欠据的内容，并结合当事人的陈述，一审认定诉争110万元款项为刘雪峰应支付的股权转让费并无不当。本案并非股东身份确认之诉，王自祥是否为鹏源实业公司的股东及是否持有该公司的股份，均不影响刘雪峰按照欠据约定承担相应的责任，故刘雪峰以此为由抗辩主张其不应承担还款责任证据不足，本院不予支持。讼争110万元款项中包括上诉人刘雪峰受让原审第三人朱民强所欠被上诉人王自祥的25万元债务，刘雪峰作为新的债务人向王自祥出具了欠据，其并未提供其作为新债务人及朱民强作为原债务人清偿债务的相关证据，王自祥亦未认可该笔债务消灭，故刘雪峰上诉主张王自祥已通过其他方式实现了该笔债权其不再承担还款责任的理由不能成立。上诉人刘雪峰上诉称本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行；一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求；一方在对方履行不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”规定，因刘雪峰向王自祥出具的欠据并未载明王自祥应履行的义务，刘雪峰亦无证据证明王自祥负有向其履行的债务，故其上诉称本案应适用该条款规定进而主张其享有拒绝王自祥履行付款义务请求于法无据。综上所述，上诉人刘雪峰的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,036元，由上诉人刘雪峰负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十一月十八日书记员  段红霞