广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1755号 上诉人（原审被告）：赵国清，男，1976年8月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：王勇，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：广西百玻钢化玻璃有限公司，住所地：广西百色市右江区百色市工业区南北二级公路北侧（A-01地块）。统一社会信用代码：9145100315836953B。 法定代表人：易翠琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖海运，广西知君律师事务所律师。 上诉人赵国清因与被上诉人广西百玻钢化玻璃有限公司（以下简称百玻公司）买卖合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年10月9日到庭进行调查、质询和调解。上诉人赵国清及其委托诉讼代理人王勇、被上诉人百玻公司的委托诉讼代理人廖海运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵国清上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、从上诉人付款时间和被上诉人供货时间反映出，本案系上诉人预付货款给被上诉人后，被上诉人才供货给上诉人，一审认定上诉人与被上诉人经过结算后上诉人才支付货款400000元是错误的。经过核算，上诉人多预付了42669元，被上诉人应当退还给上诉人。2、2017年7月19日货值73415元的送货单上诉人没有签收。按照上诉人与被上诉人的交易习惯，每次出货单都有供、收货双方签字认可，但对于该笔货物上诉人没有收到，也没有签字认可。一审法院推断认可该笔送货单的证据效力，与事实不符。综上，上诉人并未违约，实际违约方是被上诉人，一审法院判令上诉人支付违约金错误。 百玻公司答辩称：根据《出货单》核算上诉人购买的玻璃总价为430746元，答辩人也已经提供上诉人的《下单记录》佐证上诉人购买2017年7月19日批次玻璃的事实。另外，上诉人在一审时并未提出其多付货款，而是述称其已经付清全部货款，按照常理，应提出多付货款的主张，可见上诉人对于欠款情况是明知的，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 百玻公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赵国清支付原告货款31384元；2、判令被告向原告支付违约金2166.92元。 一审法院认定事实：2017年5月5日，原告与被告经合意签订《玻璃供销合同》，合同约定被告向原告购买玻璃，双方在该合同中约定了供货、付款、违约等方式。合同签订后，原告依约向被告供货，因被告未能按时足额付款而引发诉讼。 一审法院认为，原、被告双方签订的《玻璃供销合同》为双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该院予以认可。合法的买卖关系受法律保护，原、被告应当按照合同约定的内容履行各自的义务。本案中，原告依约向被告供货后，被告应当及时足额支付原告货款。关于供货总价问题，原告诉称其依约将玻璃送到隆林金龙湾农贸市场内交付被告，货款总计为433385元，但依照原告向该院提供的供货单，经该院核算，合同总价应为430746元。针对被告称7月19日金额为73415元的出货单没有签收不予认可的辩解，原告解释为送货工人疏漏造成的，该院认为，按照交易习惯，计算单应有供货、收货双方工作人员签字认可，本案中，虽然该争议单据没有收货方签字，但根据原告提供的被告汇款明细表明，结算后被告向原告支付货款400000元，按被告的上述辩解可推出被告已多付了42669元（该院核算总价430746元-73415元-400000元=-42669元）庭审中，被告并不能对其多支付的金额作合理的解释，因此，对被告的该辩解意见，该院不予认可。该院认定合同总价为430746元，减去原告自认的必要费用和少片的金额2001元及已支的400000元的货款后，被告还应当支付原告货款28745元。对于违约金问题，原告依照合同第七条第三款要求被告支付2166.92元的违约金，该院认为，虽然合同第七条第三款规定了违约责任问题，但被告并没有全额逾期支付货款，仅有28745元未支付，因此，原告请求的2166.92元违约金过高，该院依照实际逾期的货款计算，违约金为28745元×5‰=143.73元。对于被告称原告未能按时供货而违约的辩解，因被告没有提交证据予以证实，该院不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告赵国清于本判决生效后十五日内支付原告广西百玻钢化玻璃有限公司货款28745元及违约金143.73元；二、驳回原告广西百玻钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人赵国清无新证据提交。被上诉人百玻公司提交证据《王某与赵国清的短信记录》，证明赵国清承认拖欠货款；百玻公司另申请证人蒙某、黎某、王某出庭作证。蒙某作证称，其是百玻公司的发货员，其职责为根据客户订单点出玻璃的数量，交公司办公室打印出货单，将出货单交给司机，2017年7月19日的出货单是其签名。黎某作证称，其是帮百玻公司送货的司机但不是公司员工，平时的流程是公司的发货员点好数量、打单将货物装车后，送货司机按照客户的要求将货物送达客户指定的地点，2017年7月19日批次的玻璃已经送到隆林金龙湾农贸市场工地，但当时匆忙赶回来送货就没得让客户签字。王某作证称，其是厂里的负责人，与上诉人签订了买卖合同，完成供货后，上诉人还有尾款3万多元未付，其与上诉人交涉的短信也已经提交法庭，另外其还将写明上诉人尚欠31384元货款的对账单通过微信发给上诉人，上诉人没有回复，上诉人也不接电话。上诉人赵国清质证认为：《短信记录》不属于新证据，且短信内容不能证实上诉人欠款；对于证人证言，蒙某只是按照程序打单，货物是否实际送达其不知情；黎某已明确货物送达客户后要由客户签字，其对本案7月19日批次货单无客户签字所作解释不能成立；王某作为负责人与上诉人签订合同、对接付款等事项，其陈述不是事实。一审时三证人未出庭作证，且均系被上诉人员工，与被上诉人有利害关系，对证人证言不应采信。本院认为，《短信记录》有双方就合同履行及付款问题的争吵内容，但没有双方共同明确欠款数额及赵国清明确承认欠款的内容，不予采信。三证人证言可以证明本案当事人交易的流程，予以采信，另外证人王某在庭上当庭出示其手机上的微信聊天记录，显示其已将写有欠款数额的对账单发给赵国清，赵国清没有回复，赵国清在法庭询问其是否需要查看该聊天记录时表态不看，故对王某作证称其向王国清追讨欠款的事实予以采信。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为,综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:上诉人赵国清是否欠付被上诉人百玻公司货款？欠款金额是多少？ 关于焦点。上诉人赵国清与被上诉人百玻公司对双方之间形成买卖合同关系并无异议，双方对于一审法院认定赵国清已付款金额亦无异议，本院予以确认。双方当事人对百玻公司应收货款金额的争议点在于，2017年7月19日批次玻璃的货款73115元是否应计入百玻公司供货金额，对此，百玻公司出货员蒙某出庭作证其是根据赵国清所下订单出货，运货司机黎某出庭作证其已将货物送至赵国清使用玻璃的工地，百玻公司负责人王某作证其已经将包含该批次货款在内的对账单发给赵国清而赵国清未作答复，百玻公司一方的举证，能够证明赵国清欠付货款的金额即为一审法院认定的28745元。赵国清仅以未在7月19日批次出货单上签收为由，否定收到该批次货物，未提交相应证据证实其未使用该批次玻璃，也未举出其他证据证明其已经多付货款，应承担举证不充分的不利后果，故对于赵国清的上诉意见不予支持。对于赵国清上诉称百玻公司存在逾期供货的违约行为，因赵国清在一审阶段未提出反诉，不予审理。 综上所述，上诉人赵国清的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由上诉人赵国清负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年十一五日 法官助理黄焕月 书记员何映