浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初11678号 原告（反诉被告）：绍兴市弘品装饰设计有限公司，住所地绍兴市好望大厦****。 法定代表人：陶峰，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋子华、杨虎，绍兴市越城区新世纪法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：贺新民，女，1954年6月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告（反诉原告）：葛海生，男，1954年8月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：李蒙根、钱苏锋，绍兴市柯桥区平水法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）绍兴市弘品装饰设计有限公司（以下至判决主文前简称弘品装饰公司）与被告（反诉原告）贺新民、葛海生装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理,后于2018年8月30日作出(2017)浙0602民初11705号民事判决书。被告（反诉原告）贺新民、葛海生不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）浙06民终3565号民事裁定书，裁定撤销（2017）浙0602民初11705号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月6日重新立案受理，依法适用普通程序另行组成合议庭,于2019年9月16日、2019年11月7日两次公开开庭进行审理。被告（反诉原告）葛海生到庭参加第一次庭审，原告（反诉被告）弘品装饰公司的委托诉讼代理人蒋子华，被告（反诉原告）贺新民及其委托诉讼代理人李蒙根两次均到庭参加诉讼。本案对外委托鉴定时间为2019年1月4日至2019年8月19日。本案现已审理终结。 两原告提出如下诉讼请求：一、被告贺新民、葛海生共同支付原告弘品装饰公司装修进度款60000元，支付违约金20000元，合计80000元；二、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为：被告贺新民、葛海生共同支付原告弘品装饰公司完工工程款60000元，支付违约金20000元，合计80000元；同时增加一项诉讼请求为要求两被告支付可得利益30000元。事实与理由：2017年3月15日，原告弘品装饰公司与被告贺新民订立《弘品装饰施工合同》1份，约定由原告为被告贺新民、葛海生（系夫妻关系）装修华宇兰园6幢401室房屋，承包方式为承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料，合同工程造价103000元。合同签订后，原告即开展了部分装修活动，但二被告一直未能支付装修进度款。2017年5月28日，二被告向原告出具承诺书，承诺在2017年6月15日前支付进度款60000元，如违约自愿支付违约金20000元。不料，截至起诉二被告仍未按承诺履行，故原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望依法判如所请。 被告贺新民、葛海生辩称：本案应是住宅装修合同，而不是欠款。由于原告违章装修，而且装修得一塌糊涂，电线盒子有高低，且安装错误等，因此，被告要求驳回原告诉讼请求，同时被告提起反诉，要求赔偿损失以及对部分装修进行鉴定，被告已经提交了反诉状和鉴定申请书。贺新民、葛海生同时提出反诉诉讼请求：一、依法解除2017年3月15日反诉原、被告签订的20170315号《弘品装饰施工合同》；二、被告恢复原状；三、被告赔偿损失30000元；四、本案诉讼费由反诉被告承担。诉讼中，反诉原告明确第二项诉讼请求为将案涉工程全部恢复原状，第三项诉讼请求为恢复原状后损失、装修停工后损失、租房损失。事实与理由：反诉原、被告于2017年3月15日签订了华宇兰园6幢401室的装修合同，合同系反诉被告提供的格式合同，合同的内容及条款按照惯例应对反诉原告作有利的解释。合同签订后，反诉被告进场时，华宇兰园物业管理服务中心将《住宅装修管理告知书》交于反诉被告。反诉被告进场施工第一天，就将室内的可视电话线割断，遭到反诉原告的指责。之后，装修材料进场，按照反诉被告提供的合同第8条第2款约定：要接受反诉原告的检验签收，然而反诉被告一概没有通知反诉原告。至今的材料数量及质量反诉原告一概不知。在装修中，反诉被告不听反诉原告的安排和指挥，擅自将阳台改造成卫生间、厨房打隔墙不按规则，从玻璃窗的中部隔起，所有水电管线应割槽埋设，但反诉被告将它放平在地面上，用水泥直接浇死（今后若坏线无法检查修理），给安全留下隐患，强、弱电箱按常规应安装到衣帽间，然反诉被告将它安装到门后，擅自变动客厅和卫生间，厨卫插座和开关的高度高低不一，没有埋设空调外机线等等，反诉原告看到上述情况，多次要求反诉被告整改，反诉被告硬是不听，在这同时，华宇兰园物业管理服务中心出具书面的《违章装修整改通知书》，2017年6月12日、13日连续二天，反诉原告令反诉被告整改，反诉被告至今没有整改，装修现场一塌糊涂，这样的装修如何给钱，故酿成纠纷。反诉原告认为，反诉被告在装修中必须服从业主的安排，而不是业主听从反诉被告的，这一点任何人都知道。房屋装修后本应安全、美观、舒适，而反诉被告的上述装修，根本无法达到上述目的，为此请求解除合同，恢复原状合法合理，请求依法判决。 反诉被告弘品装饰公司辩称：一是住宅装修管理告知书没有交于反诉被告弘品装饰公司；二是可视电话线割断一事只是现在改动；三是材料进场业主当面确认品牌后反诉被告再进行施工，如果没有确认怎么会做到现在水电完毕；四是房子的设计布局都是根据业主的要求设计，出图后经业主签字确认后进行施工的；五是水电施工是根据公司的实际要求，现场合理布置线路施工；六是物业管理处没有出过违章告知书给反诉被告；七是业主反复违约，未支付款项，屡次失信于反诉被告，在迫不得已的情况下停止施工，经多次进行协商，无奈向人民法院起诉，且有多名工地施工人员知道此事。 经审理查明：2017年3月15日，原告（反诉被告）弘品装饰公司与被告（反诉原告）贺新民签订《弘品装饰施工合同》1份，约定原告承包被告位于绍兴市房屋装修工程，承包方式为包工、部分包料，发包人提供部分材料（详见附注）。工期自2017年3月18日至2017年7月18日，工程造价为103000元。工程款支付方式为四月底支付60%计61800元，木工进场支付20%计20600元，油漆工进场支付15%计15450元，双方验收合格支付5%计5150元。双方对其他权利义务亦进行了约定。上述合同签订后，弘品装饰公司进场施工，因贺新民、葛海生未支付第一期工程款，故弘品装饰公司于2017年4月底停工。2017年5月28日，贺新民、葛海生向弘品装饰公司出具承诺书1份，载明：“华宇兰园6幢1单元401室、业主（贺新民）承诺弘品装饰支付进度款陆万元整，截止到2017年6月15日止。如本业主最次违约，自愿支付违约金贰万元整。”此后因贺新民、葛海生未支付该款，弘品装饰公司未再进场施工。 诉讼中，贺新民、葛海生申请对案涉工程是否符合合同约定施工质量标准进行鉴定。浙江建院建设检测有限公司依据本院委托出具《绍兴市房屋装修鉴定报告》1份，其鉴定结论为：1、房屋地面管线和玄关鞋柜处墙面管线敷设均未挖槽安装，其余墙面管线敷设均挖槽安装，所有强电和弱电均套有阻燃冷弯电工套管。行业规范与本工程装修合同中均未明确规定管线（包括强电和弱电）敷设必须进行挖槽安装。所以原告方未违反规范规定和双方合同约定。2、房屋可视电话线存在割断情况，本次检测无法确定割断可视电话线之人，原告方对可视电话线进行重新搭接，后期可视电话安装完成后不影响可视电话的正常使用即可。3、房屋电线盒子安装存在高低不一现象，盒底高差违反了《住宅装饰装修工程施工规范》的相关规定，该问题系原告方造成，应由原告方按规范要求进行整改。4、装修设计施工图中厨房间西侧墙体和门洞未明确注明具体尺寸数据，所以无法判定该墙体和门洞是否符合装修设计图纸要求，行业标准也没有明确规定。5、衣帽间门洞位置的改变是由于衣帽间东侧墙体为承重墙，原告方在进行装修时未在该墙体上开设门洞是合理的。6、书房东侧部分墙体未拆除，是由于该墙体为承重墙，原告方在进行装修时未拆除该墙体是合理的。7、客厅北边门洞西侧墙垛属于原告方未按照装修设计施工图进行施工，应由原告方按装修设计施工图进行整改。8、客厅北边门洞东侧墙体厚度与装修设计施工图不符，属于原告方未按照装修设计施工图进行施工，应由原告方按照装修设计施工图进行整改。该墙体的宽度装修设计施工图中未明确注明，所以无从判定该墙体的宽度是否符合装修设计图纸要求，行业标准也没明确规定。9、洗衣房北边门洞西侧墙垛属于原告方未按照装修设计施工图进行施工，应由原告方按装修设计施工图进行整改。10、本次检测未发现不该拆除的承重墙体进行拆除改造的情况。11、房屋天花板下水管转角处保温材料包裹缺失和厨房间西侧墙体表面平整度差系原告方责任，应由原告方进行相应整改。12、原告方在装修设计施工图中把西北角卫生间内淋浴房布置在原阳台位置，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，但被告方在原告方所提供的装修设计施工图上有签名确认，该问题的责任应由原告方和被告方共同承担。 因（2018）浙06民终3565号民事裁定书认定：工程进度款不同于工程结算款。原审认定承诺书中的“进度款”系对已完工工程工程量的确认，系认定事实错误。故已完工装修工程的造价有待进一步查明。本案发回重审后，本院依职权启动对涉案房屋弘品装饰公司已完成的工程量造价进行鉴定，中冠工程管理咨询有限公司于2019年8月15日出具《工程造价鉴定意见书》1份，因双方对计价方式存在争议，该鉴定机构出具意见为：（一）按原告提供的预算计价方式鉴定造价。1、按现场勘验工程量计算造价21717元；2、原告方要求按其预算表的工程量计算造价，预算表工程量与现场勘验确认的差额造价为2563元。根据预算编制说明（一）条，“如在编制工程中的工程量与实际工程量有出入时，可在交尾款前重新测量，并以实际测量的面积为准进行决算”，我司认为该造价能否计算需要法院裁定。（二）按被告于2019年7月1日确认的计价方式鉴定造价。1、按现场勘验工程量计算造价16917元；2、对现场勘验工程量存有异议，不同意计价部分的造价为1726元，认为应该在上述造价中予以扣除；3、被告认为原告不按规范施工，要求原告将房屋恢复原状，并承担拆除原装修所需要的费用，按原告要求计算金额为7460元。 以上事实由弘品装饰公司提交的弘品装饰施工合同1份、承诺书1份、设计施工图1本，贺新民、葛海生提交的户口簿1份、弘品装饰施工合同复印件1份、住宅装修管理告知书复印件1份、违章装修整改通知书复印件1份、照片1份、现场照片19张，本院出示的装修鉴定报告1份、工程造价鉴定意见书1份及原、被告的庭审陈述予以证实。本院对原告提交的房屋租赁合同2份、出租人身份证复印件1份真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行认定。 本院认为，原、被告签订的《弘品装饰施工合同》双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方应按约履行合同义务。 关于本诉原告的诉讼请求：一、关于支付已完工工程款及违约金。关于工程款，因反诉原告要求解除合同，而在原审诉讼中，反诉被告同意解除合同，故双方已协商解除合同。合同解除后，工程款支付已不再适用合同约定的进度款支付条款，本院依职权对原告已完工工程量造价进行鉴定，因原、被告对于计价方式存有异议，根据鉴定结论，原告认为应按预算表计价，被告认为应按浙江省行业标准计价，故鉴定机构根据双方意见分别作出鉴定结论。本院认为，在原、被告双方对于计价标准无法达成一致意见的情形下，预算表系被告作为业主对涉案装饰装修工程单项进行确认的依据，且其已在该预算表上签字确认，故本院确定计价标准应按预算表确定。根据预算表计价方式，同时经现场勘验工程量计算造价为21717元，虽原告认为按其预算表的工程量计算造价存在差额2563元，但预算表中明确载明“如在编制过程中的工程量与实际工程量有出入时，可在交尾款前重新测量，并以实际测量的面积为准进行决算”，故涉案装饰装修工程的实际完工工程量造价应为21717元，本院予以支持。关于违约金，因双方合同解除后关于涉案工程已完工工程量造价并未确定，被告亦无法确定其应付工程款数额，故对于原告因逾期支付工程款要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。二、关于支付可得利益损失。因原告主张该部分损失并无依据，本院不予支持。 关于反诉原告的反诉请求：一、关于解除合同。反诉原告要求解除双方之间的合同，反诉被告亦表同意，本院对该项诉讼请求予以支持，合同解除时间以反诉被告在原审案件中收到反诉状副本即2017年11月24日为准。二、关于恢复原状。在原审诉讼中，反诉原告以涉案工程存在质量问题提出抗辩，但根据鉴定结论可知，涉案工程已完成部分主体合格，部分因原告责任存在问题需要整改，鉴定结论中所列的问题均可以通过整改修复。在原审案件诉讼中，原告亦表示可以按照鉴定结论进行整改，故反诉原告要求反诉被告将涉案工程全部恢复原状的诉讼请求显然不合理，本院不予支持。三、关于赔偿损失。反诉原告在原审中陈述损失系恢复原状及工程停工所产生的损失，而本案重审过程中，反诉原告认为该部分损失包括其因房屋装修未完成，导致其在外租房的损失，本院认为，反诉原告未按合同约定支付工程款，反诉被告有权行使先履行抗辩权进行停工，而工程停工后，双方进入诉讼程序，根据本案查明的事实，由此导致的损失并非反诉被告造成，故本院对反诉原告该项反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贺新民、葛海生应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市弘品装饰设计有限公司工程款人民币21717元； 二、反诉原告贺新民、葛海生与反诉被告绍兴市弘品装饰设计有限公司2017年3月15日签订的合同编号为20170315《弘品装饰施工合同》于2017年11月24日解除； 三、驳回原告绍兴市弘品装饰设计有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告贺新民、葛海生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取2500元，由原告绍兴市弘品装饰设计有限公司负担2006元，由被告贺新民、葛海生负担494元。反诉案件受理费依法减半收取315元，由反诉原告贺新民、葛海生负担，上述款项于本判决生效之日起七日内向本院交纳。第一次鉴定费18500元（被告贺新民、葛海生垫付），由原告绍兴市弘品装饰设计有限公司负担8479元，被告贺新民、葛海生负担10021元，第二次鉴定费2700元（原告绍兴市弘品装饰设计有限公司垫付），由原告绍兴市弘品装饰设计有限公司负担1723元，被告贺新民、葛海生负担977元，应由各自负担部分于本判决生效之日起三十日内支付给已垫付方。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  冯 青 人民陪审员  林秋珍 人民陪审员  成 娟 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  严叶萍 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。