广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14637号上诉人（原审被告）：深圳市荣森顺实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区罗沙南路名骏豪庭骏彦阁18B（限办公），统一社会信用代码：91440300760450012J。法定代表人：李翠荣，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王帅，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宸易达物流有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田街道天利明园大厦**904，统一社会信用代码：91440300MA5EDG767G。法定代表人：易群英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤敏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：李翠荣，女，汉族，1970年10月3日出生，住所地：武汉市汉**，上诉人深圳市荣森顺实业有限公司（以下简称荣森顺公司）因与被上诉人深圳市宸易达物流有限公司（以下简称宸易达公司）及原审被告李翠荣运输合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣森顺公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.驳回宸易达公司的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由宸易达公司承担。事实和理由：（一）一审法院查明事实有误。一审法院认为宸易达公司与荣森顺公司存在运输合同关系，且荣森顺公司尚欠宸易达公司运费171，218元，此与事实不符。荣森顺公司确与宸易达公司存在运输合同关系，但对宸易达公司的每笔运输费都已及时结清，不存在拖欠，李翠荣亦无需承担连带责任。（二）一审法院对宸易达公司提交证据的认定有误。宸易达公司提交的《荣森顺2017年至2018年账单汇总》《运费对账单兼欠据》上虽具有李翠荣的签名，但并非其真实意思表示，李翠荣在签名时正处于尿毒症发病期，加上药物刺激，意识模糊，《荣森顺2017年至2018年账单汇总》《运费对账单兼欠据》不应作为有效证据使用。（三）一审法院未准许荣森顺公司的公章鉴定申请是错误的，明显偏袒宸易达公司。荣森顺公司对《应收对账单》《宸易达总账》中所载欠款不予认可，亦没有加盖公章，己加盖的公章并非荣森顺公司的公章，荣森顺公司不欠宸易达公司任何运费，但一审法院却认为此证据与争议焦点无关，对荣森顺公司的公章鉴定申请不予准许，明显存在重大错误。宸易达公司辩称，荣森顺公司应当按照合同约定履行支付运费的合同义务，李翠荣对《运费对账单兼欠据》签名确认，应当按照协议内容以其个人和家庭财产对荣森顺公司拖欠的运费承担连带担保责任。荣森顺公司主张运费已全部结清，则应当提交证据证明其主张，否则应当承担举证不能的法律后果，李翠荣主张其在签署《荣森顺2017年至2018年账单汇总》《运费对账单兼欠据》时因治疗疾病导致意识模糊，对此应当举证证明该两份文件的签署存在欺诈、胁迫等导致意思表示不真实的情形，否则李翠荣应当承担相应的法律后果。李翠荣未作陈述。宸易达公司向一审法院起诉请求：1.荣森顺公司支付宸易达公司运费221，218元，以及逾期付款利息（按年利率24%计算，自2018年10月1日开始计算至全部付清之日止，暂计至2018年12月5日为10，902.17元）；2.李翠荣对上述债务承担连带赔偿责任；3.荣森顺公司、李翠荣共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（一）宸易达公司与荣森顺公司存在运输合同关系，宸易达公司主张双方进行结算后确认荣森顺公司尚欠运费251，218元。为证明其主张，宸易达公司提交了《荣森顺2017年至2018年账单汇总》，该汇总单上载明总费用为594，218元，已付343，000元，应收251，218元，李翠荣在荣森顺公司落款处签名。宸易达公司还提交《应收对账单》《宸易达总账》，《总账》载明应付金额合计594，218元，荣森顺公司在《应收对账单》《宸易达总账》上加盖了公章。（二）2018年10月1日，宸易达公司与荣森顺公司签订《运费对账单兼欠据》，双方对荣森顺公司欠付宸易达公司运费事宜结算如下：1.双方确认2017年7月1日至2018年5月31日荣森顺公司欠付宸易达公司运费251，218元；2.荣森顺公司承诺于2018年10月30日前一次付清；3.双方确认自对账单兼欠据签字之日起按月息2分向宸易达公司支付利息；4.如荣森顺公司逾期支付则自逾期之日按逾期未结清运费为基数，每日加付万分之五的违约金；5.荣森顺公司的法定代表人李翠荣承诺以个人家庭财产作为连带担保。李翠荣在乙方即荣森顺公司落款处签名。一审庭审时，李翠荣申请对签名进行笔迹鉴定，后又表示庭后明确是否进行鉴定，但在法庭指定的期限内未书面予以答复。李翠荣还表示即使该签名是真实的，其也是代表公司的行为，不代表个人愿意承担公司的欠款。（三）荣森顺公司申请对公司印章进行鉴定，荣森顺公司、李翠荣表示待明确是否鉴定后发表书面辩论意见，但亦未在法庭指定的期限内书面回复。（四）宸易达公司主张结算后李翠荣向宸易达公司支付了8万元，现尚欠171，218元。荣森顺公司、李翠荣对宸易达公司主张支付的8万元予以确认。一审法院认为，本案为运输合同纠纷。宸易达公司与荣森顺公司确认双方存在运输合同关系，本案争议的焦点为荣森顺公司是否支付了全部运费。宸易达公司为证明其主张，提交了加盖荣森顺公司印章的《应收对账单》《宸易达总账》，以及由法定代表人李翠荣签名的《荣森顺2017年至2018年账单汇总》《运费对账单兼欠据》。李翠荣未在指定的期限内明确是否进行笔迹鉴定，视为其放弃鉴定申请，一审法院对《荣森顺2017年至2018年账单汇总》《运费对账单兼欠据》上李翠荣签名确认的内容予以采信。荣森顺公司申请进行公章鉴定，一审法院认为该公章真实性与本案争议焦点并无直接关联，理由如下：第一，李翠荣在《荣森顺2017年至2018年账单汇总》《运费对账单兼欠据》上签名确认欠付金额及应付利息、违约金，其在一审庭审中亦表示该签名不代表其个人而是代表公司。李翠荣为荣森顺公司的法定代表人，宸易达公司有充足的理由相信李翠荣对公司欠款的签名确认是履行职务的行为，亦有充分的理由相信所加盖公司公章的真实性。李翠荣作为法定代表人对公司欠款进行确认，亦代表公司对其债务的确认。第二，宸易达公司主张荣森顺公司尚欠运费，荣森顺公司主张已经按时结清运费，对已经支付、结清运费等事实的举证责任在于荣森顺公司，荣森顺公司并未提交任何证据证明其主张。因此，一审法院对荣森顺公司公章鉴定的申请不予准许。荣森顺公司、李翠荣未在指定期限内发表辩论意见，视为其对权利的放弃。综上，一审法院采信宸易达公司的主张，荣森顺公司尚欠运费合计171，218元。《运费对账单兼欠据》中约定荣森顺公司自2018年10月1日起按照月息2分向宸易达公司支付利息，现宸易达公司按此约定请求荣森顺公司支付利息理由充分，一审法院予以支持。《运费对账单兼欠据》中约定李翠荣对荣森顺公司的欠款承担连带担保责任，李翠荣签名确认，宸易达公司请求李翠荣对荣森顺公司的欠款承担连带担保责任理由充分，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、深圳市荣森顺实业有限公司须自判决生效之日起十日内向深圳市宸易达物流有限公司支付171，218元，并以171，218元为基数，按照月利率2%的标准自2018年10月1日起支付利息至全部款项付清之日止；二、李翠荣对深圳市荣森顺实业有限公司的前述债务承担连带担保责任。案件受理费2391元，由深圳市荣森顺实业有限公司、李翠荣负担，上述费用深圳市宸易达物流有限公司已预付，深圳市荣森顺实业有限公司、李翠荣应在判决生效之日起十日内迳付深圳市宸易达物流有限公司。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为运输合同纠纷。根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案二审争议的焦点在于一审判决对欠款数额的认定是否适法妥当。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事民事活动的后果由法人承受，荣森顺公司法定代表人李翠荣已签署《荣森顺2017年至2018年账单汇总》《运费对账单兼欠据》，对尚欠宸易达公司的运费及利息作出确认，且李翠荣的前述签名书写在荣森顺公司落款处，属以荣森顺公司名义实施民事活动，该结算确认行为依法即对荣森顺公司产生效力。荣森顺公司虽称李翠荣签名时因尿毒症药物刺激处于意识模糊状态，但既未举证证明李翠荣当时的服药情况，也未提供其所使用药物将导致行为辨认能力受损的医药学证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。其次，虽然荣森顺公司在一审中对《应收对账单》《宸易达总账》中的其公司印章真伪申请鉴定，但即使《应收对账单》《宸易达总账》上的印章非荣森顺公司所备案印章，亦不能推翻其法定代表人另已签署的《荣森顺2017年至2018年账单汇总》《运费对账单兼欠据》的证明力，其鉴定申请对证明本案争议的欠款事实并无意义，一审法院未准许其鉴定申请，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款有关鉴定启动条件的规定。据此，一审法院依据《运费对账单兼欠据》所载欠款数额及利息标准判令荣森顺公司继续支付，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条的规定，本院予以确认。一审法院判令李翠荣承担连带担保责任后，李翠荣未提出上诉，属对其民事权利和诉讼权利的自行处分，本院对一审判决相应处理亦予以维持。综上所述，荣森顺公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4782元，由深圳市荣森顺实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一九年十一月四日书记员 林晓翔（兼）