辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1639号上诉人（原审原告）：林清叶，男，1975年4月28日出生，汉族，无固定职业，住沈阳市于洪区，现住沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：王锡广，男，1972年2月25日出生，汉族，农民，住铁岭县。委托诉讼代理人：栗嘉鑫，辽宁永盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永来，男，1970年5月24日出生，汉族，农民，住铁岭县。被上诉人（原审被告）：王作君，男，1970年1月6日出生，汉族，农民，住铁岭县。被上诉人（原审被告）：朱利，男，1970年4月26日出生，汉族，农民，住铁岭县。被上诉人（原审被告）：邓志元，男，1961年1月16日出生，汉族，农民，住铁岭县。被上诉人（原审被告）：冯明德，男，1956年12月27日出生，汉族，农民，住铁岭县。被上诉人（原审被告）：王守强，男，1960年6月13日出生，汉族，农民，住铁岭县。上诉人林清叶、王锡广因与被上诉人王永来、王守强、王作君、朱利、邓志元、冯明德侵权责任纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2018）辽1221民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林清叶、上诉人王锡广及其委托诉讼代理人栗嘉鑫、被上诉人王永来、王守强、朱利到庭参加诉讼。被上诉人王作君、邓志元、冯明德经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林清叶的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失862,561元；2、诉讼费用及评估费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在原审中只起诉了王锡广，不应列其他六人为被告。王锡广是组织者应当承担全部赔偿责任。2、原审法院认定王锡广负30%的责任没有根据，根据生效判决的认定，王锡广的堵车行为造成我的全部经济损失。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王锡广辩称：林清叶提供的两份判决书不能证明其损失，判决书中均没有提到因村民的行为造成林清叶违约并产生了损失，林清叶所说的损失均是假设，没有提供相应的证据。其次，农民土地受损失时当时的生产人就是林清叶，农民堵车是因为土地受到实际侵害。王永来辩称：堵车时候村里和派出所都去人了，我们六位和王锡广，还有不少村民都去了。朱利辩称：我方的土地被埋了不能耕种，所以我们就去找林清叶。王守强辩称：同王永来和朱利的答辩意见。王锡广的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并改判上诉人不承担赔偿责任或将案件发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、村民的确因土地污染问题曾堵车阻止林清叶车辆通行，但堵车是村民的自发行为，不是上诉人王锡广组织的，且王锡广本人从未参与。原审法院认定王锡广在共同侵权中作用较为主要没有事实依据。2、原审法院认定林清叶的损失错误，一审中评估机构作出的鉴定结论不客观、不真实。3、一审判决书中未对双方举证和质证情况以及法院对于证据的采信予以载明，存在程序错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。林清叶辩称：1、根据横道河子派出所2018年10月12日开出的情况说明和照片、录像，能够证明王锡广上山多次阻挠我方经营的情况，完全是王锡广的个人组织行为。2、王锡广对评估报告并未及时提出异议，视为其放弃了个人权益。根据评估所的报告、照片和横道河子派出所的情况说明，所有评估物都在矿山场地。综上，王锡广的侵权行为造成了经济损失共862,561元，请求二审法院根据事实和证据审理，支持我方的上诉请求。王永来辩称：同意王锡广的上诉请求。朱利辩称：同意王锡广的上诉请求。王守强辩称：同意王锡广的上诉请求。林清叶向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告王锡广赔偿赔偿经济损失862,561元。一审法院认定事实：2009年，原告林清叶在铁岭县承包铁岭县兴达轻烧镁厂的生产线，经营采石场。此间，因生产场地先期堆放石粉掩埋被告王锡广等农户耕地及粉尘污染农田等问题，双方产生矛盾。为此，在2012年5月29日，被告王锡广驾驶辽Ｍ×××**号面包车到铁岭县兴达轻烧镁厂，将车辆停放在该厂门前阻止原告林清叶外运装载机、破碎机的车辆。2012年6月24日，被告王锡广驾驶自家辽Ｍ×××**号面包车，与数名村民到铁岭县兴达轻烧镁厂，将车辆停放在该厂门前阻止原告林清叶外运石料的车辆。2012年6月23日晚7时许，在原告林清叶向外运输破碎机期间，被告王锡广驾驶自家辽Ｍ×××**号面包车，与数名村民到铁岭县兴达轻烧镁厂，将车辆停放在该厂门前阻止原告林清叶外运破碎机的车辆。2012年7月21日晚8时许，原告林清叶向外运输装载机期间，被告王锡广驾驶自家辽Ｍ×××**号面包车，与数名村民到铁岭县兴达轻烧镁厂，将车辆停放在该厂门前阻止原告林清叶外运破碎机的车辆。2013年5月22日16时许，原告林清叶外运挖掘机时，被告王锡广与胡来春组织五、六名村民阻止外运车辆。2013年6月21日，江苏徐工工程机械租赁有限公司装运装载机时，被告王锡广夫妻两人到现场站在铁岭县兴达轻烧镁厂门外道路中，拦截车辆。上述数次阻拦车辆的行为，均经铁岭县横道河子派出所调解无效，原告林清叶的机械设备及石料均未能运出。被告王锡广等七农户就耕地遭受破坏及污染问题，于2015年向本院对铁岭县兴达轻烧镁厂提起民事诉讼，本院经审理后判决该烧镁厂应该承担相应民事赔偿责任，即将破坏耕地恢复原状，将地上石料、泥浆清除，并赔偿相应经济损失，作出判决书现均已经生效。该判决生效后，被告王锡广等村民于2016年8月1日，在原告林清叶外运挖掘机时，再次阻拦车辆，经铁岭县横道河子派出所调解，被告王锡广等村民同意原告林清叶外运机械设备，此后再未阻拦过车辆。原告林清叶于2012年2月27日与辽宁裕鑫机电设备有限公司、江苏徐工工程机械租赁有限公司签订融资租赁合同，约定江苏徐工工程机械租赁有限公司向林清叶出租两部LW500K型徐工装载机，用于其在四冲村石场经营使用，租赁期为12个月，原告林清叶收到合同标的物后只付租金161,961元，后无力支付剩余租金。为此，辽宁裕鑫机电设备有限公司对原告林清叶提起民事诉讼，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2017）辽0111民初1761号民事判决书，判决林清叶给付辽宁裕鑫机电设备有限公司装载机合同期内租金555,204元，违约金166,561元，共计688,765元，该判决已经生效。2013年5月31日，原告林清叶与李忠签订协议，约定林清叶将从李忠处赊购神钢牌250-8型挖掘机一台转让给何玉满，林清叶用碎石偿还所购车款，期限至2013年7月5日。2014年7月23日，林清叶用房屋抵偿欠款402,345.84元，余款106,464.16元未付，李忠因此提起民事诉讼。沈阳市于洪区人民法院作出（2018）辽0114民初2202号民事判决书，判决林清叶给付李忠欠款106,464.16元，该判决已经生效。本案审理期间，铁岭信达资产评估事务所于2018年11月20日作出评估报告，评定林清叶所有的神钢牌250-8型挖掘机停置期间（2013年5月22日至2017年9月27日）折旧损失231,571元，月均损失4,453元；徐工牌LW500K型装载机两台停置期间（2012年6月23日至2018年3月8日）折旧损失185,415元，破碎机两台停置期间（2012年6月23日至2018年3月8日）折旧损失90,150元，月均损失1,325元；库存商品（白云岩，价值121,940元）利息损失44,500元。被告王锡广等人阻拦外运挖掘机、破碎机至2016年8月1日，致挖掘机闲置期37个月，折旧损失164,761元，破碎机闲置期为47个月，折旧损失为62,275元。另查明，林清叶以沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司名义与铁岭县兴达轻烧镁厂签订承包经营生产线合同，2012年5月，林清叶与铁岭县兴达轻烧镁厂在履行合同期间发生纠纷，导致林清叶的生产线停产至今。一审法院认为，被告王锡广等村民就耕田遭受破坏、污染的事实，应当采取合法途径保护自己民事权益。被告王锡广等村民在未经法律途径解决处理纠纷，确定相关责任的前提下，多次阻拦原告林清叶外运石料、机械设备等正常生产经营活动，导致原告林清叶不能及时处分生产设备及库存产品，无法履行与他方的经济合同，造成违约并产生相关经济损失，被告王锡广等村民的行为已经构成侵权，对因此造成原告林清叶的经济损失，应当承担相应的民事赔偿责任。关于林清叶的经济损失数额，因其承包铁岭县兴达轻烧镁厂生产线后，在2012年即与铁岭县兴达轻烧镁厂发生纠纷，后矛盾升级双方发生冲突，导致2012年至今未能正常生产经营，因此其计算经济损失即租赁设备因违约产生的经人民法院判决支付的违约金、库存商品利息损失、部分设备折旧损失，不应全部归责于被告王锡广等村民。综观本案被告王锡广等村民的阻拦原告林清叶运输车辆的次数、时间等因素，本院确定被告王锡广等村民对原告林清叶经济损失承担30%份额的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，被告王锡广等村民共同参与阻拦原告林清叶运输车辆，构成共同侵权，无法确定造成损害后果的具体侵权人，因此被告王锡广等村民应共同承担赔偿责任。因原告林清叶仅向共同侵权人中的一人即被告王锡广主张赔偿，且被告王锡广驾驶自家车辆参与每次阻拦林清叶外运石料、设备，在共同侵权中作用较为主要，本院认定其在共同侵权人中承担30%比例的侵权责任。即王锡广对林清叶租赁生产设备经人民法院判决支付的违约金、库存商品利息损失承担9%的赔偿责任（100%×30%×30%）。根据相关法律规定，赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担责任。本案中，原告林清叶要求被告王锡广一人承担民事赔偿责任，系其在法定范围内自行处分自己的民事权利及诉讼权利。因此，本院认定被告王锡广在其责任范围内，赔偿原告林清叶合理经济损失，对原告林清叶的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告林清叶要求赔偿人民法院判决结付LW500K装载机两台的租金一节，因此款系其应当履行租赁合同应当给付对方的合同期限内的租金，与被告王锡广等人的侵权行为无因果关系，原告林清叶要求被告给付李忠剩余购车款，同样因该款系其应当履行买卖合同应给付对方的合同价款，与被告王锡广等人的侵权行为无因果关系，因此原告林清叶以上请求无法律依据，本院不予支持。关于原告林清叶要求破碎机、挖掘机折旧损失，虽然折旧损失产生的原因多种多样，但被告王锡广等人的阻拦处分行为，延长了上述设备的闲置期间，因此对折旧损失的产生，有一定的因果关系，故应承担一定的赔偿责任。而挖掘机两台的折旧损失，人民法院仅判决给付合同期内租金及违约金，挖掘机折旧损失与本案无关，所以其要求折旧损失无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王锡广于本判决生效后十日内一次性赔偿林清叶因阻拦外运挖掘机、破碎机产生的设备折旧损失227,036元，阻拦外运装载机造成的合同违约金损失166,561元、库存商品的资金利息损失44,500元，共计438,097元的9%，即39,428.73元；二、驳回林清叶其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由王锡广负担1,000元，由林清叶负担6,300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于上诉人林清叶的上诉请求部分。1、关于原审法院列明的原审被告主体问题。根据原审庭审笔录和原审法院的诉讼过程记载，原审被告王锡广于2018年5月28日提交了追加被告申请书，申请追加王永来、王守强、朱利、王作君、邓志元、冯明德作为共同被告参与诉讼。根据本案无争议的事实，王锡广等村民共同参与阻拦林清叶运输车辆的活动，村民们的堵车行为是共同行为，侵权人具有共同的主观过错，构成了共同故意的共同侵权。故原审法院根据本案事实依王锡广的申请追加王永来、王守强、朱利、王作君、邓志元、冯明德作为共同被告参与诉讼程序合法，符合案件客观实际。2、关于原审法院认定王锡广负30%的责任是否有根据一节。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条之规定，共同侵权行为人应承担连带责任，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，根据原审法院查明的事实，王锡广数次将自家辽Ｍ×××**号面包车停放在铁岭县兴达轻烧镁厂门前阻止林清叶外运石料的车辆，该行为对损害造成的原因力明显大于其他参与堵车的村民。因此，王锡广应承担的责任应高于其他共同侵权责任人。原审法院结合共同侵权责任人的人数、行为人的主观过错程度、对损害造成的原因力大小等因素，酌情认定王锡广承担30%的责任合理、得当，符合本案的客观实际。关于上诉人王锡广的上诉请求部分。1、关于村民因土地污染问题曾自发堵车阻止林清叶车辆通行，王锡广并非组织者且从未参与堵车行为一节。根据横道河子派出所2018年10月12日出具的情况说明和现场照片等证据，能够证明2012年6月23日、2013年5月22日和2016年8月1日林清叶外运车辆均被王锡广等自发组织的村民拦截。故王锡广的该项上诉请求不符合实际，不能得到支持。2、关于原审法院认定林清叶的损失数额问题。经林清叶申请，原审法院依法对林清叶机器设备停置折旧及库存商品经济损失进行司法鉴定委托，经摇号随机选定鉴定机构为铁岭信达资产评估事务。该鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定结论依据充足，应当作为认定案件事实的依据。王锡广并未举证证明鉴定程序中存在严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形，原审法院采信该鉴定结论并无不当。3、关于王锡广主张原审法院存在程序错误一节。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条之规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。”故原审法院对双方无争议的证据在判决书未予载明并无不当。关于双方有争议的证据部分，原审法院未在裁判文书中阐明是否采纳的理由存在不当，应予以改进。但该部分瑕疵不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条之规定的情形，故王锡广以此要求发回重审的理由不能得到支持。综上，上诉人林清叶、王锡广的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,000元，由上诉人林清叶负担；二审案件受理费786元，由上诉人王锡广负担。本判决为终审判决。审判长  冯景芳审判员  孙 伟审判员  裴好生二〇一九年十一月十二八日法官助理张芃书记员蒋厦