山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4104号上诉人（原审被告）：徐化峰，男，1970年9月23日出生，汉族，微山县南阳镇政府职工，住微山县。委托诉讼代理人：王浩昊，微山扬正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王志美，女，1980年2月3日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：孙静，山东谛听律师事务所律师。上诉人徐化峰因与被上诉人王志美民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐化峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王志美的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决主文中回避已经查明及王志美举证不能的事实及法律关系不予阐述。本案为民间借贷纠纷，审理焦点为借贷的事实关系是否成立。对借贷关系成立与否的根本为金钱的事实流通，而借条仅仅是体现借贷关系履行或者借贷邀约的标志，只有金钱的实际流通是唯一不变的事实根本依据，仅凭借条无法证实是金钱尚未流通还是流通之后的事实反应。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条明确规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据以上法律条款，结合本案一审庭审举证及当事人陈述，突出焦点已经明确为借贷是否实际履行。根据徐化峰一审抗辩内容，本案存在事实交付与否的疑点，并且该疑点如不分析查明，极有可能形成对虚假诉讼的片面支持，给徐化峰带来极大经济损失。二、一审判决依据不足，对案件疑点存在主观选择性认定。依据以上法律规定以及一审焦点问题的突出，本案一审判决并未对该焦点作出任何评价及阐述，查明事实中直接列明“徐化峰存在事实借款13万元并向王志美出具借条。”该内容在判决主文中以一句话概括，但是该内容中实际存在三个案件应查事实，一是借款事实存在，二是出具借条，三是出具借款后出具借条的先后顺序。对于该三个应当单独认定焦点，判决书全文仅对借条出具进行了阐述，对借款的出具的事实及与借条出具形成的先后顺序两个重要问题完全回避不谈，仅用存在借条就直接认定了借款交付事实存在而直接断定13万元借款真实存在，判决认定依据严重不足，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定。综上，本案一审并未就事实问题查明清楚，对借款是否真实存在未予查明，仅凭存在多重疑点的借条及复印件不足以认定本案民间借贷关系的事实存在，请求驳回王志美的诉讼请求，避免虚假诉讼的形成。王志美答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，徐化峰上诉理由不成立，应依法驳回徐化峰的上诉请求，维持一审判决。一、王志美与徐化峰之间存在借贷关系，事实清楚，证据确实充分。徐化峰分多次向王志美借款共计130000元，在徐化峰多次催要的情况下，徐化峰于2016年7月4日向王志美出具借条一份，后因徐化峰未能如约履行还款义务，徐化峰将2016年7月4日借条原件收回销毁(在销毁前王志美用手机拍摄了借条原件照片)，并于2017年7月4日就该笔借款重新向王志美出具借条一份，2017年9月4日王志美向徐化峰催要欠款时，徐化峰未予偿还，仅对2017年7月4日至2018年7月4日的借款利息向王志美进行了结算。徐化峰表示愿意将23400元利息作为借款使用并出具借条，此后王志美多次通过微信、短信、电话向徐化峰进行催款。王志美提供的证据形成了一个完整的证据链条，还原了上述借款事实，双方之间存在合法有效的借贷关系。徐化峰具有完全行为能力又是政府工作人员，其对向他人出具借条应当承担的法律后果是明知的。按照日常生活经验法则，如果没有收到款项，是不会出具借条的，即使出具了借条也不会一再换条，更不会在他人催要时还承诺还款。徐化峰的行为足以表明其已经收到了涉案借款。徐化峰陈述涉案借贷关系不属实，未提供有效证据。二、一审法院依据王志美提供的合法有效的证据基础上，认定本案借款事实存在，借贷关系成立，符合《民法通则》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。王志美向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款13万元及利息39000元（以13万元为基数按月息1.5分支付自2017年7月4日至2019年3月4日的利息），本息总计169000元；2、判决被告继续以13万元为基数，按月息1.5分支付自2019年3月5日至付清之日止的利息；3、诉讼费用、保全费用均由被告承担。一审法院查明事实：被告分多次向原告借款共计130000元，并于2016年7月4日向原告出具借条一份，载明：“借条今借王志美现金（130000元）壹拾叁萬元整；利息壹份（应为分）伍厘（息1.5分）于2017年7月4号前本息一次还清。借款人：徐化峰2016年7月4号”。后因被告未能如约履行还款义务，被告就该笔借款于2017年7月4日再次向原告出具借条一份，同时约定月息1.5分（即月利率1.5%）。2019年3月5日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款130000元并按约定支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告分多次向原告借款本金共计130000元有原告提交了2017年7月4日的借条复印件及2018年9月4日借条予以证明，事实清楚，且有原告提交的原、被告双方的微信聊天记录加以佐证。庭审中，被告对该两份借条的真实性无异议，对原告提交的微信聊天内容中关于催要借款的事实亦未予否认，故原告要求被告偿还借款本金130000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以确认。原、被告关于借款月利率1.5%的约定，亦不违反法律规定，予以确认。被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任。并该笔借款自出具借条之日起（2017年7月4日）至起诉前一日（2019年3月4日）利息为39000元（130000元×1.5%×20个月）。原告主张起诉之后的利息，以130000元为基数，按月利率1.5%计算至实际清偿之日，符合法律规定，予以支持。庭审中被告辩称130000元借款并未实际发生，但因被告未提供充分有效的证据予以证实，同时亦未对其就同一笔借款多次向原告出具借条的行为作出合理解释，故被告的辩解主张，不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告徐化峰于判决生效之日起十日内向原告王志美偿还借款本金130000元，并支付借款利息(其中：自2017年7月4日起至2019年3月4日的利息为39000元；此后利息以130000元为基数，自2019年3月5日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元减半收取，计1840元，保全费1420元由被告徐华峰负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：徐化峰与王志美之间有无13万元的借贷事实。王志美一审中提供了2016年7月4日借条的照片打印件、2017年7月4日的借条原件及2018年9月4日的借条（拼接件），虽然徐化峰对2016年7月4日的打印件不予认可，但该打印件显示内容与徐化峰2017年7月4日出具的借条内容基本一致，打印件显示“于2017年7月4号前本息一次还清”，也与徐化峰2017年7月4日出具借条的时间相符，王志美主张是销毁了2016年7月4日的借条原件后又出具了2017年7月4日的借条，一审法院予以采信并无不当。徐化峰连续向王志美出具借条，再结合徐化峰与王志美的聊天信息内容，应当认定双方存在13万元的借贷事实。徐化峰主张系受到王志美的逼迫无奈出具的借条，未提供证据证明，不予采信。综上所述，上诉人徐化峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由上诉人徐化峰负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十一月四日书记员  金广洋