湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初2591号 原告：湖南景盾建设工程有限公司。 委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师，特别授权。 被告：湖南省强友建筑工程有限公司。 被告：湘乡市湘房房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：彭科，北京市九洲律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：彭威，男，1983年10月9日出生，汉族，住湘乡市望春门状元坊**，系该公司副经理，一般代理。 原告湖南景盾建设工程有限公司（以下简称“景盾公司”）诉被告湖南省强友建筑工程有限公司（以下简称“强友公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理。在本案审理过程中，原告景盾公司申请追加湘乡市湘房房地产开发有限公司（以下简称“湘房公司”）为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告景盾公司的委托诉讼代理人、被告强友公司的法定代表人、被告湘房公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告景盾公司向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告返还原告质保金300000元及违约金100000元。事实和理由：2015年10月28日，原、被告双方签订消防工程承包合同，约定被告将其承包的湘房世纪城三期（起凤苑）一标段消防工程分包给原告方，采取包工、包料方式，分包价款5665500元。合同第五条约定：“......经消防部门验收合格颁发合格证明文件后，留5%作为质保金，余款一星期内付清给乙方。（质保金自竣工验收合格之日起一年后付清给乙方）。”2016年3月16日，双方因项目增加防火门监控系统签订一份补充协议，增加工程价款490412.95元。合同签订后，原告方依合同全面履行施工义务，消防工程于2018年1月13日经湘潭市公安消防支队验收合格。至2018年5月8日，被告已支付工程款5855912.95元，余留300000元作为质保金。2019年消防工程竣工验收合格一年之后，原告多次向被告催促支付质保金，被告以种种理由拖延未付。被告的行为已构成违约，依照合同约定应当支付合同价款10%的违约金。原告酌情主张100000元违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告强友公司辩称，原告起诉不属实，原告实际是挂靠被告强友公司，所有的工程业务是被告湘房公司与原告直接洽谈的，被告强友公司没有参与管理，工程款也没有在被告强友公司账户走过，被告强友公司不应承担任何责任。 被告湘房公司辩称，湘房世纪城三期一标段中标单位为被告强友公司，消防工程的合同也是由湘房公司与强友公司签订。根据合同相对性原理，应当驳回原告景盾公司对被告湘房公司的诉讼请求。因被告强友公司与李建文民间借贷纠纷一案，长沙市雨花区人民法院已将强友公司在湘房公司的470万元工程款划扣，另还向被告湘房公司送达了一份170万元的协助执行通知书。被告强友公司的安全文明措施费110万元也被广东法院强制划扣，强友公司还应返还被告湘房公司劳保基金20万元，以上合计应抵扣工程款及质保金770万元。一标段的结算工作正在抓紧进行，目前还未结束。如果结算完成后，被告湘房公司还应支付强友公司的款项，被告湘房公司作为消防工程合同纠纷的协助执行人，认真履行义务，积极配合法院工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告景盾公司提交的与被告强友公司签订的《消防工程承包合同》、《补充协议》、湘潭市公安消防支队建设工程消防验收意见书，虽两被告拒绝质证，但结合各方当事人的当庭陈述及被告湘房公司提交的与被告强友公司签订的《协议书》、《消防工程承包合同》，互相印证，本院对上述证据的真实性依法予以认可，被告湘房公司是湘房三期一标段的消防工程的发包人，被告强友公司是承包人，被告强友公司再将该工程转包给原告景盾公司；原告提交的《湘房三期一标段消防工程应收账款明细表》，应收账款与上述《消防工程承包合同》、《补充协议》互相印证，已收账款与被告湘房公司提交的九笔（2016年5月12日-2018年5月8日）湖南省农村信用社网上银行电子回单、发票、委托付款书一一对应，本院对该消防工程应收账款6155912.95元、已收账款5855912.95元的事实依法予以认定。被告湘房公司提交的长沙市雨花区人民法院执行裁定书、两份协助执行通知书、五张付款至长沙市雨湖区人民法院账户累计金额470万元的湖南省农村信用社网上银行电子回单、湘乡市人民法院裁定书，来源合法，内容客观真实，系人民法院生效的法律文书，本院对上述证据反映的客观事实均依法予以采信；被告湘房公司提交的2015年11月4日转款1169191.61元至强友公司安全措施费专户的湖南农村信用社网上银行电子回单，来源合法，内容客观真实，本院对该证据的真实性依法予以采信，但无其他证据佐证已被其他法院扣划。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月15日，被告湘房公司（发包人）与被告强友公司（承包人）签订《协议书》，约定湘房世纪城三期—起凤苑的土建、安装工程由被告强友公司承包。被告强友公司的法定代表人王仁其在协议上签字，加盖了公章。2015年10月20日，被告湘房公司（发包人）与被告强友公司（承包人）签订《消防工程承包合同》，约定由被告强友公司承包湘房世纪城三期起凤苑一标段（1#、2#、5#）的消防工程，总承包价5665500元。 2015年10月28日，被告强友公司作为发包人（甲方）与原告景盾公司（乙方）签订《消防工程承包合同》，约定湘房世纪城三期起凤苑一标段消防工程由原告景盾公司承包，总承包价为5665500元，税费、管理费（1.5%）由甲方在应付乙方工程款中扣除；全部完工后一星期内付至总承包价的85%给乙方，经消防部门验收合格颁发合格证明文件后，留5%作为质保金，余款一星期内一次性付清给乙方，质保金自竣工验收合格之日起一年后付清给乙方；合同签订后如有违约，则违约方须向对方支付合同总造价10%的违约金，如损失金额超过违约金比例，则按实赔偿。 2016年3月16日，被告湘房公司（甲方）与被告强友公司（乙方）就增加的工程量签订《一标段消防工程承包合同补充协议书》，约定增加防火门监控系统490412.95元；工程款全部完工后一星期内付至总承包价的85%给乙方，经消防部门验收合格颁发合格证明文件后，留5%作为质保金，余款一星期内一次性付清给乙方，质保金自竣工验收合格之日起一年后付清给乙方。同日，被告强友公司（甲方）与原告景盾公司（乙方）也就增加的工程量签订《一标段消防工程承包合同补充协议书》，约定增加防火门监控系统490412.95元，税费、管理费（1.5%）由甲方在应付乙方工程款中扣除；工程款全部完工后一星期内付至总承包价的85%给乙方，经消防部门验收合格颁发合格证明文件后，留5%作为质保金，余款一星期内一次性付清给乙方，质保金自竣工验收合格之日起一年后付清给乙方。两份补充协议除管理费约定外，其他内容基本一致。 2018年1月13日，湘潭市公安消防支队对湘房世纪城3期-起凤苑进行验收，出具了潭公消验字（2018）第09号建设工程消防验收意见书，评定该工程消防验收合格。原告景盾公司承包的消防工程项目应收工程款6155912.95元，被告湘房公司自2016年5月12日至2018年5月8日根据被告强友公司的委托付款至原告景盾公司账户，分九笔累计已付工程款5855912.95元。在本案审理过程中，被告湘房公司自认扣留了5%的质保金。 另查明，2016年5月26日，因被告强友公司与案外人李建文的其他纠纷，长沙市雨花区法院向被告湘房公司送达（2015）雨执字第02726-1号执行裁定书和协助执行通知书，要求被告湘房公司协助执行扣留、提取被告强友公司在被告湘房公司处的工程款470万元，被告湘房公司于2017年1月16日至2018年6月4日协助执行完毕。2018年1月12日，长沙市雨花区法院又向被告湘房公司送达协助执行通知书，要求被告湘房公司协助执行扣留被告强友公司在被告湘房公司处的工程款170万元，轮候于长沙市雨花区人民法院上次470万元冻结。现被告强友公司与被告湘房公司就湘房世纪城三期起凤苑一标段的土建项目尚未完成结算。 本院认为，合同当事人应当按照约定诚实信用地履行义务。原告景盾公司与被告强友公司签订《消防工程承包合同》后，按约完成了消防工程并通过验收。合同约定质保金自竣工验收一年后付清，现期限已届满，被告强友公司应按合同约定履行义务，对原告景盾公司要求被告强友公司支付300000元质保金的诉讼请求，本院依法予以支持。合同关系发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人提出请求。原告景盾公司未直接与被告湘房公司发生合同关系，直接要求被告湘房承担责任，无法律依据，故本院对原告景盾公司要求被告湘房公司支付质保金的诉讼请求，本院依法不予支持。被告强友公司履行完付款义务后可依据合同关系再向被告湘房公司主张权利。原告景盾公司另要求被告支付100000元的违约金，结合被告履行合同的情况来看，被告在整个项目进行中，基本按照施工进度履行合同义务，至工程验收后不久已经按照合同约定将工程款的95%全部付款完毕，仅留5%的质保金，质保金未付被告无明显主观过错，故对原告景盾公司要求被告强友公司、湘房公司支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、由被告湖南省强友建筑工程有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告湖南景盾建设工程有限公司支付质保金300000元。 二、驳回原告湖南景盾建设工程有限公司的其他诉讼请求。 上述判决内容按指定期限履行，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，财产保全费2520元，共计9820元，由原告湖南景盾建设工程有限公司承担2000元，由被告湖南省强友建筑工程有限公司承担7820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李新元 审 判 员  谢 武 人民陪审员  廖朝阳 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  贺 玫 书 记 员  杨思培 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。