湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初6861号原告：肖玉花，女，1963年4月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：温喜艳，女，1983年9月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住中国香港。原告：温喜波，男，1985年10月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。以上三原告共同委托诉讼代理人：文冬华，湖南湘杰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国移动通信集团湖南有限公司株洲市攸县分公司，住所地湖南省株洲市攸县中心大道移动通信指挥中心内。负责人：陈凯，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄一洲，1989年6月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区，系公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：中移建设有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路**。法定代表人：田利民，系公司董事长。委托诉讼代理人：中移铁通有限公司株洲分公司，，住所地湖南省株洲市天元区负责人：丁卓东，系公司总经理。代理权限：特别授权。中移铁通有限公司株洲分公司转委托人：汤有奇（系中移铁通有限公司株洲分公司员工），男，1966年7月31日出生，汉族，湖南省株洲人，住湖南省株洲市荷塘区，代理权限：特别授权。中移铁通有限公司株洲分公司转委托人：刘小可，湖南弘一律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湖南星通网络有限公司，，住所地湖南省株洲市天元区长江北路保利大厦**法定代表人：程盯，系公司总经理。委托诉讼代理人：施艳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈俊宇，男，1989年7月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：张宗满，湖南火炬律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘子龙，1980年3月29日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：聂维芳，湖南天舒律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘平，男，1987年7月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：易阳，男，1985年9月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。被告：刘正，男，1962年8月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告肖玉花、温喜波、温喜艳与被告中国移动通信集团湖南有限公司株洲市攸县分公司（以下简称移动公司攸县分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理。依原告肖玉花、温喜波、温喜艳的申请，本院依法追加中移建设有限公司、陈俊宇、刘平、易阳、刘正为本案被告；依被告易阳的申请，本院依法追加刘子龙为本案被告；依被告中移建设有限公司的申请，本院依法追加湖南星通网络有限公司为本案被告。本院依法适用普通程序于2019年7月22日、2019年10月14日、2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告温喜波及三原告的共同委托诉讼代理人文冬华、被告移动公司攸县分公司的委托诉讼代理人扶良胜、被告中移建设有限公司的委托诉讼代理人汤有奇、被告陈俊宇及其委托诉讼代理人张宗满、被告刘平、被告易阳、被告刘正三次均到庭参加了诉讼，被告中移建设有限公司的委托诉讼代理人刘小可、被告湖南星通网络有限公司的委托诉讼代理人施艳、被告刘子龙的委托诉讼代理人聂维芳参加了第二、三次庭审，原告肖玉花仅参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告肖玉花、温喜波、温喜艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费用、住院伙食补助费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计人民币882113.82元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告移动公司攸县分公司在有个工程项目，桃水镇盘塘村村民刘正是该工程项目的管事员。2019年3月20日，刘正邀请原告亲属温启员到该工程项目中做事，劳务报酬为300元／天。上午11点左右，温启员和刘正等3人用板车拉工程所用电线杆经过年生三斗屋场时，在电线杆末端护送的温启员被失控的电线杆甩入臭水沟里，并被电线杆砸到了沟底，人全部掩埋进了脏稀泥中，口鼻吸入了很多臭水。事故发生后，温启员被送往攸县人民医院抢救，经攸县人民医院检查三根肋骨骨折，并对此进行医治。2019年3月26日上午，温启员出院回家休养。2019年3月27日温启员身体严重不适，家人连夜将其送往长沙中南大学湘雅二医院检查，当天下午便发出病危通知书，第二天送进了重症监护室。由于在臭水沟里吸进的脏泥进入了肺部，造成肺部感染并通过血液传导导致脑膜炎等一系列的并发症，经过在重症监护室整整九天的抢救，抢救无效死亡。此后，原、被告多次就赔偿问题进行协调，均未达成一致意见。故原告诉至法院。原告肖玉花、温喜波、温喜艳为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份信息以及户籍资料各1份，拟证明原告诉讼主体资格；2、攸县村委会会议记录复印件1份，拟证明事故发生过程，因转杆过程中车辆突然爆胎导致事故发生，温启员被电线杆压在臭水沟内，本次事故中温启员无操作不当作为，温启员在事故中无责任；3、湖南省攸县人民医院的住院病历和湘雅二医院的病历、检测报告各1份，拟证明事故发生后温启员住院治疗情况及死亡原因；4、医疗费发票和鉴定费发票各1份，拟证明原告支付住院医疗费用和鉴定费的事实；5、株房权证株字第**产权证书1份，拟证明温启员生前在城市购买房屋的事实，其死亡赔偿金应按城市标准进行赔偿；6、佛山市三水雍翠新城管理处证明2份及营业执照复印件、转让合同车辆行驶证复印件各1份，拟证明温启员生前在城市务工和居住的事实，其死亡赔偿金应按城镇居民标准进行赔偿；7、司法鉴定意见书1份，拟证明本次事故的发生是温启员死亡的直接原因；8、救护车费收据1份，拟证明支付救护车费3800元；9、证人栗健全出庭作证的证言，拟证明温启员在佛山居住、生活的事实。被告移动公司攸县分公司辩称，原告以涉案工程项目属答辩人所有为由要求答辩人承担赔偿等责任，无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其对答辩人的全部诉讼请求，具体理由如下：一、本案所涉工程项目属发包人，但根据答辩人提供的证据即答辩人与中移建设有限公司签订的《湖南移动2018-2019年全年业务施工项目框架合同（中移建设）》、施工采购订单、派工单足以证实，本案所涉项目已由答辩人发包给具有施工资质的中移建设有限公司负责施工，答辩人并未自行施工，故答辩人不需要也不可能与温启员之间形成劳动关系或劳务关系。二、根据原告在民事起诉状中的陈述，温启员系由案外人刘正聘请到项目中做事，并不是由答辩人所聘请，答辩人从未聘请过温启员到本案所涉项目从事任何工作，与温启员也未签订过任何书面劳动合同，更没有对其进行过任何劳动或劳务管理，且原告亦没有提供任何有效证据证明温启员与答辩人签订过书面劳动合同或劳务合同，双方不存在劳动关系或劳务关系。三、原告在本案中存在关键事实举证不能的情形，其提供的证据根本不能证实其所陈述的事实、亦不能支持其诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。1、根据原告的诉讼主张，原告应就其要求答辩人承担责任的诉讼请求提供相应证据证实，但如前所述，其并未就此提供任何证据证实。2、原告在民事起诉状中称温启员于2019年3月20日上午11点左右施工时被电线杆砸中胸部并坠入泥潭，吸入很多臭水。但根据原告所提供的攸县人民医院住院病案显示，是因温启员中午在茶树上劳作时不慎从高处跌落，于2019年3月19日14时19分入院，且温启员于2019年3月25日才出院。由此可见，温启员究竟在何处受伤这一关键事实都存疑。3、根据原告提供的住院病历显示温启员于2019年3月25日在攸县人民医院出院，但是两日后即2019年3月27日温启员病情反复又转入中南大学湘雅二医院。由此可见，温启员伤情恶化的原因以及其治疗的医院是否存在过错等关键事实还需进一步查明。4、根据原告提供的攸县人民医院病历显示温启员既往有严重的糖尿病史、高血压病史，未规律用药。且中南大学湘雅二医院诊断温启员病情时也诊断出温启员糖尿病性酮症酸中毒，由此可见温启员自身已有病症，再加上两日在家休养也可能不同程度遭受了病菌感染，故此次原告应承担相应责任。四、受害人温启员为农村户口，且其未提供在城镇居住满一年以上或在城镇工作的证明，故本案应当适用农村居民赔偿标准。综上所述，答辩人认为原告要求答辩人承担责任的诉讼请求不应得到支持，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告移动公司攸县分公司就其辩称主张向本院提供了《湖南移动2018-2019年全业务施工项目框架合同》、施工类采购单、工程派工单复印件各1份，拟证明被告移动公司攸县分公司已将涉案工程发包给有施工资质的中移建设有限公司施工的事实。被告中移建设有限公司辩称，答辩人并非侵权人，且答辩人与受害人温启员之间也不存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。而在答辩人和受害人温启员之间既未签订过雇佣合同，答辩人也未通过他人聘请温启员。被答辩人在起诉状中诉称刘正邀请温启员做事，答辩人及其管理人员既不认识刘正更不认识温启员，故答辩人与温启员之间不存在控制、支配和从属关系，更不存在管理关系，答辩人也从未向温启员支付过相关的劳动报酬。退一万步说，即使答辩人与温启员之间存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”。而本案中，起诉状诉称的的工程项目，答辩人已将该项目承包给具有合格资质的湖南星通网络有限公司，并签订了《2019年中移建设有限公司湖南分公司和中移铁通有限公司湖南分公司通信工程施工项目劳务分包框架合同》、《施工安全生产协议书》，答辩人在本案中并无违法分包的情况，不应承担赔偿责任。所以，被答辩人要求答辩人承担提供劳务者受害责任，缺乏依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。二、受害人温启员对其损害结果存在严重过错，应当承担相应的责任。首先，从被答辩人提供的证据两家医院提供的病案单来看，受害人温启员在攸县人民医院的住院病案入院记录记载“患者自述，今中午在茶树上劳作时，不慎从高处跌落。患者当时无昏迷，感胸背部疼痛难忍，活动受限。患者被人发现后，拨打120来到我院。急诊医生查ＣＴ检查后，以右侧肋骨骨折收住我科室……”。出院记录记载的诊疗经过“……予以胸带外固定，护脑，止痛，止血，补液，监测、控制血糖等对症支持治疗……”。受害人温启员中南大学湘雅二医院的住院病案入院记录：（一）记载“患者及家属述患者8天前施工时被电线杆砸中胸部并坠入泥潭中，口鼻吸入大量泥浆……”。出院诊断“脓毒症、重症××、吸入性××、脓毒性休克……”。因受害人温启员在两家医院对自己的受伤情况进行不同诉说，导致两家医院做出不同的诊断，采取了不同的对症治疗措施。特别是受害人温启员对攸县人民医院隐瞒受伤经过，导致攸县人民医院主要对骨折进行对症治疗，从而延误了吸入性××的治疗时机，造成不可逆转的损害结果。其次，受害人温启员如果确有证据证明其受聘于湖南星通网络有限公司或被告刘正，从事相关施工工作，受害人温启员也应在工作中谨慎注意确保生产安全。从本案的起诉状来看，受害人温启员与刘正等三人用板车拉工程所用电线杆失控，将受害人温启员甩入臭水沟。根据安全生产的要求，在运送电线杆之前，操作人员一般应当对板车的性能状况进行检测，提前掌握运送路况，合理设计运送方式。电线杆失控将受害人温启员甩入臭水沟唯一合理的解释就是，受害人温启员与刘正等三人用板车拉工程电线杆时没有按照安全生产的要求操作，未尽到谨慎注意义务。最后，根据起诉状描述，受害人温启员应刘正的邀请到工程项目中做事，根据攸县人民医院的住院病案可知，受害人温启员患有糖尿病、高血压等疾病并不适合从事工地施工、运送电线杆等重体力工作，根据被答辩人提交的司法鉴定报告也认为温启员自身患有的糖尿病是其最终致死的重要原因之一，因此其不顾自身身体状况仍然从事重体力工作，对其被失控电线杆甩入臭水沟埋下隐患，温启员理应承担相应责任。三、被答辩人的有关诉讼请求不符合法律规定，具体是：1、对于3600元检测费，被答辩人没有提供发票，且该检测如果是治疗的必要项目则包含在医药费中，反之，并非治疗的必要项目，依法应当不予支持；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，死亡赔偿金包含了丧葬费和精神抚慰金，故原告再主张丧葬费和精神抚慰金应当不予支持；3、死亡赔偿金的计算依据有问题。根据被答辩人提供的户籍证明，受害人温启员系农村户口，被答辩人要求按照城镇人员标准计算死亡赔偿金，本应提供长期居住的城镇居委会、辖区派出所等专门机构出具的居住证明其生活来源全部来源于城镇，而温启员仅仅提供了“佛山市三水雍翠新城管理处”这样一个三无机构出具的居住、工作证明，根本无法证明温启员应按城镇标准计算死亡赔偿金，故应当核减相应差额；4、要求赔偿办理丧葬费期间的误工费和交通费于法无据，依法应当不予支持；5、应当按照受害人温启员的过错相应地核减责任人的赔偿责任。被告中移建设有限公司就其辩称主张向本院提供了如下证据：1、2019年中移建设有限公司湖南分公司和中移铁通有限公司湖南分公司通信工程施工项目劳务合同框架合同复印件1份，拟证明中移建设有限公司湖南分公司和中移铁通有限分公司湖南分公司2019年度的通信工程施工项目均由湖南星通网络有限公司承包；2、建筑企业资质证书复印件、安全生产许可证复印件各1份，拟证明湖南星通网络有限公司具有通信工程的施工资质；3、施工安全生产协议书复印件1份，拟证明湖南星通网络有限公司承包的中移建设有限公司湖南分公司和中移铁通有限公司湖南分公司的通信工程施工项目而发生的安全生产事故均由湖南星通网络有限公司承担责任。被告湖南星通网络有限公司辩称，一、答辩人从未聘请温启员到涉案工程项目从事任何工作，未与温启员签订任何劳动合同或劳务合同，答辩人根本不认识温启员，也未对其进行管理。原告起诉状诉称，刘正邀请温启员到该工程项目中做事，根据该陈述可以确认温启员并非答辩人所聘请，温启员与答辩人无任何关联。二、原告提供的证据明显不足，不能支持其诉请，应当承担举证不能的后果。原告的起诉状陈述，2019年3月20日上午11点左右在斗屋场温启员被失控的电线甩入臭水沟中，而攸县人民医院病历记录的是患者温启员自述其是2019年3月19日在茶树上劳作时不慎从高处跌落，而2019年5月15日会议记录中，黄飞虎陈述的事发时间是其出门送孙子上学的时候，而刘正陈述的事发时间是2019年3月13日。原告提供的证据材料对事发情况表述不清，前后矛盾，请法庭谨慎处理。三、温启员在本次事故中存在过错，应承担本次事故的全部责任。1、2019年3月19日，温启员的入院诊断为：右侧多发肋骨骨折，全身多处软组织挫伤，高血压病，糖尿病；2019年3月22日攸县人民医院的ＣＴ检查报告单记录：双肺纹理旁见多发斑点状、斑片状高密度模糊影，初步印象支气管疾病并患肺部感染；诊断经过中记载：患者病情好转，要求出院。2019年3月25日出院诊断为：右侧多发肋骨骨折，左侧多发肋骨骨折，肺部感染，颅底骨折，全身多处软组织挫伤，高血压，糖尿病。根据当时攸县人民医院的出院诊断证明，温启员的病情在出院时是非常严重的，需要积极配合医院治疗，根本不能出院，而出院记录却显示患者自己要求出院，虽然在两天后温启员转入中南大学湘雅二医院治疗，但因一系列的因素，最终造成了不可逆转的悲剧。2、被告已尽到充分合理的安全提示义务，且也提供了足够的安全保障措施，不应承担本案的赔偿责任。在2019年5月15日的会议记录中，刘正陈述其在施工过程中强调了安全措施，刘秋平也证实带班的人员强调了安全措施。四、原告主张的赔偿费用没有合理依据。1、原告提交的证据不能证明温启员应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算的死亡赔偿金733960元没有法律依据。原告提交的佛山市三水雍翠新城管理处出具的两份证明不能证实温启员的经常居住地为佛山市三水区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”，雍翠新城管理处2019年4月22日出具的证明是温启员从2018年1月1日开始在雍翠新城15座701居住至2019年1月2日，2019年4月26日出具的证明是温启员从2017年9月至2019年1月底在协助温喜波管理农副产品经营部，而陈户顺与温喜波在2017年11月8日才签订51号铺的经营权转让合同，温喜波的营业执照注册日期为2018年11月27日，本案事故发生在2019年3月份，发生时温启员的户籍所在地为攸县农村，事故发生时温启员已在农村生活和工作。以上四份材料有矛盾之处。中南大学湘雅二医院病案单温启员个人史记载：生于湖南省株洲市攸县，久居本地。该个人史记载的内容应为温启员在湘雅二医院自己的陈述，也证明温启员一直居住在攸县农村，应按照农村户口计算死亡赔偿金。2、对于医疗费，根据原告提交的正规发票核算出的结果为103853.82元；原告未提交详细的每日住院费用清单，而仅提交发票作为依据，住院清单能体现各种费用的实际使用情况，故要求原告提交费用清单，或由法院依法裁决。3、护理费按照每日120元计算偏高，应当核减。4、交通费偏高，原告没有提供交通费的发票，应由法庭根据实际情况进行酌定，确定合理的费用。5、检测费过高，请法庭综合考虑，依法裁决。6、丧葬费请法庭综合考虑，依法裁决。7、精神抚慰金过高，由法庭根据死者温启员的过错及其他各项因素综合考虑，依法裁决。8、办理丧事期间的误工、交通费10000元，没有法律依据。五、被告基于人道主义先行垫付的费用应予以认定并在查明案件事实的基础上，予以返还或扣除。综上，请求法庭查明案件事实，驳回原告不合理的诉求，以维护答辩人的合法权益。被告湖南星通网络有限公司就其辩称主张向本院提供了如下证据：1、工程转承包协议复印件、施工安全生产协议书复印件各1份，拟证明被告方与刘子龙签订了承包合同，约定施工安全生产和具体要求及施工期间发生的任何安全事故和损失全部由刘子龙承担的事实；2、星通公司代理人施艳对栗健全的谈话笔录、佛山市彩生活物业管理有限公司营业执照复印件各1份、雍翠新城物业管理处的照片2张，拟证明原告提供的雍翠新城管理处开具的两份证明内容没有任何事实和法律依据，管理处加盖的印章无任何法律效力。被告刘子龙辩称，本案与答辩人无关，不应该追加答辩人为本案的被告，原告诉请的赔偿项目应当按农村居民标准进行计算。被告刘子龙就其辩称主张向本院提供了通信建设工程劳务合同1份，拟证明与陈俊宇签订合同的是易阳，与刘子龙无关。被告易阳辩称，本案的工程系刘子龙和星通网络公司签订的合同，答辩人受雇于刘子龙，答辩人只是该工程的一个项目经理，刘子龙给答辩人支付工资。答辩人受刘子龙的委托，与陈俊宇签订了通信建设工程劳务合同，签订合同时刘子龙也在场，且合同中明确约定了由陈俊宇自行施工、负责安全事故责任，答辩人不应该承担本案的赔偿责任。被告易阳就其辩称主张向本院提供了如下证据：1、施工安全生产协议书复印件1份，拟证明刘子龙与湖南星通网络有限公司签订合同承包了涉案工程，相关的安全责任应当由刘子龙承担；2、通信建设工程劳务合同复印件1份，拟证明易阳受刘子龙的委托与陈俊宇签订合同的事实。被告陈俊宇辩称，答辩人与本案没有关系，答辩人从易阳的手中承包的涉案工程后，又将工程转包给了本案的被告刘平。答辩人与刘平签订的劳务合同中的第三条明确约定了工程的权利、义务及不能将工程转包给他人。答辩人与死者温启员之间没有任何关系，死者温启员不是答辩人雇请的，其报酬也不是答辩人支付的。本案是提供劳务者受害责任纠纷案件，而不是劳动争议案件，法庭需要根据事实和证据确定死者温启员自身需要承担的责任，温启员在施工过程中自身没有尽到安全注意义务，且死者是二型糖尿病患者，这与其死亡也存在一定的关系；关于赔偿项目，原告主张死亡赔偿金按照城镇的标准计算，对此其需要提供充足的证据证实死者系城镇居民或可以参照城镇居民的标准计算，护理费120元/天过高，应当按照100元/天计算，原告未提供交通费票据，交通费按照2元/天计算，丧葬费需要按照平均工资标准计算，原告请求35000元明显过高，丧葬期间的交通费、误工费系重复计算。答辩人已经向死者温启员家属银行转账5万元，刘正向死者温启员家属转账1万元，共计6万元。被告陈俊宇就其辩称主张向本院提供了如下证据：1、陈俊宇身份证复印件1份，拟证明被告陈俊宇基本身份情况；2、通信建设工程劳务合同3份，拟证明陈俊宇从易阳处承包工程后转包给刘平，刘平将工程转包给刘正，合同中约定了不能转包，合同中约定了发生人身事故由乙方承担；3、承诺书1份，拟证明死者家属已获得赔偿款6万元；4、微信转账记录复印件1份，拟证明被告陈俊宇将5万元转账给死者家属的事实；5、湘雅二医院病案单复印件1份，拟证明死者温启员是二型糖尿病患者，该疾病与其死亡之间有一定的因果关系，应减轻被告的赔偿责任。被告刘平辩称，答辩人和陈俊宇签订了合同是事实，答辩人是从陈俊宇手中转包，后与刘正签订合同，将合同转包给刘正，死者温启员是刘正聘请的，答辩人并不认识温启员，答辩人还垫付了死者的医药费，答辩人是否需要承担责任及相应的损失，请求法院依法判决。被告刘平未向本院提供证据。被告刘正辩称，建设方最初把工程发包出来时，合同价款包含了相应的医疗事故、工伤事故、劳务费等费用在内，后来这个工程经过层层分包、转包，答辩人是在刘平的手中承包了本案工程的劳务合同，答辩人与刘平签订的合同只包含了劳务费用，没有其他的费用和利润的。答辩人签订的是劳务合同，必然要雇人做事，当然存在一定的风险，温启员受伤死亡的损失不包含在答辩人签订的劳务合同价款之中，答辩人没有赚取相应的利润，也不应当承担相应的风险，而且温启员受伤之后答辩人已经支付了3万元相应的费用，答辩人已经尽到了答辩人应承担的责任，对于本案答辩人无需再次承担责任。被告刘正未向本院提供证据。本院组织了当事人进行证据交换及质证，各方当事人的质证意见如下：对原告方提供的证据，各方当事人的质证意见为：（1）被告移动公司攸县分公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该户籍资料可看出温启员系农村户口；对证据2的真实性无法确认，移动公司攸县分公司没有参与会议，对会议记录的某些表述，其不予认可，移动公司攸县分公司与刘正之间没有发包关系，且该会议记录的内容并不能证明温启员在事故发生的过程中不存在过错；对证据3的真实性无异议，但需要法院考虑的情况如下：攸县人民医院的入院病历死者自述其受伤是中午在茶树上跌落导致，病历上显示死者受伤与本案没有关系，攸县人民医院出院记录及湘雅二医院的记录死者曾经出院过，在两次住院期间的两天死者的病情有加重，需要考虑医疗方的行为是否存在过错以及死者在这两天之内是否存在其他感染及死者在出院后的行为是否存在过错。死者自身患有糖尿病及高血压，死者病情的恶化与其自身疾病之间是否存在因果关系及死者是否具备从事涉案劳务的身体条件；对证据4的真实性无异议，该证据与被告移动公司攸县分公司没有关联性，而且对鉴定费是否有必要赔偿，需要法院核查；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，死者在株洲购买房屋与本案是否应当按城镇标准计算损失之间没有关联性，且本案能否按照城镇标准计算的关键在于死者生前是否在城镇居住、生活、工作；对证据6中营业执照、不动产权证及行驶证的真实性没有异议，对其他的证据真实性无法确认，对证明目的有异议，该证据不能达到原告的证明目的，因为，行驶证本身仍然不能证明温启员长期生活在城镇，佛山市三水雍翠新城管理处出具的证明没有经手人签字，该证明的证据形式上不合法，原告也没有提供其他证据（如暂住证）予以佐证；对证据7的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，该份鉴定意见书系原告单方委托，没有经过其他被告的同意，在法庭没有对本案原告受伤的事实进行确定之前，该鉴定结论的依据不存在；对证据8的真实性无异议，但与其无关；对证据9对证人证言的质证意见为，证人经手出具的证明上温启员在佛山农副产品经营部工作的时间是不确定的，证人陈述的时间也是不确切的，根据原告提供的证据6，温喜波签订铺面转让合同的时间是2017年11月7日，所以温启员在佛山的时间应该为2017年11月份以后，所以其认为证人的证言不真实；（2）被告中移建设有限公司的质证意见为：与被告移动公司攸县分公司的质证意见基本一致，但对证据5、6补充意见如下：证据5中温启员购买株洲的房产系投资，经过被告方实地考察，该房屋一直出租给他人使用，温启员并没有在该房屋内居住，物业公司也证实死者温启员未在该房屋内居住，原告仅提供了房产证，并未提供该房屋所在的居委会出具的居住证明，故该证据达不到原告的证明目的；对证据6行驶证及雍翠新城出具的证明，原告应该提供佛山当地的社保等证据予以佐证；（3）被告湖南星通网络有限公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、7的质证意见与被告移动公司攸县分公司的质证意见一致，但针对证据2、4、6补充几点，对证据2的三性均有异议，没有原件予以核对，且该会议记录中刘正陈述的时间与病历上记载的时间不一致，存在瑕疵；对证据4，医疗费需要提供详单，该住院费发票不能证明死者住院费用的真实情况；对证据6的三性均有异议，该组证据相互矛盾，无法证实原告的证明目的；对证据8对三性均有异议，没有原件予以核实，且该证据与被告方无关；对证据9的真实性有异议，在谈话笔录中证人明确说对温启员在小区居住的时间不是很确定，但是在证据6的证明中明确的具体时间，请求法院对证人的证言依法核实；（4）被告陈俊宇的质证意见为：与被告移动公司攸县分公司的质证意见基本一致，需要补充几点：对证据2的真实性无异议，证据3病历显示死者自述从茶树上跌坠受伤；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，虽死者在株洲有房产，也不能证明死者系城镇居民；对证据6的证明目的有异议，该证据无法达到原告的证明目的，原告在诉状中陈述温启员是在攸县某处施工时受伤，而证据6却显示原告在攸县以外的地方居住，二者相矛盾；（5）被告刘子龙的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7的质证意见与被告移动公司攸县分公司及被告湖南星通网络有限公司的质证意见一致，但补充几点：对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，温启员、肖玉花在城镇购买了房屋并不代表其经常居住地是在城镇；对证据6的三性均有异议，该组证据显示的时间是相矛盾的，且雍翠新城出具的证明不符合证据规则；对证据8没有提供原件，无法核实；对证据9，根据常理，证人对温启员的家庭成员的相关信息不应该那么的清楚，雍翠新城管理处的证明上的时间点应该是证人依据原告方提示而出具的，请求法院对该证人证言依法审查；（6）被告刘平、刘正、易阳的质证意见与被告移动公司攸县分公司、被告中移建设有限公司的质证意见一致。对被告移动公司攸县分公司提供的证据，各方当事人的质证意见为：（1）原告方的质证意见为：施工项目框架合同系复印件，且该框架合同上并没有写明具体的施工项目，发包人对工程项目负有监管、监督的作用，发包人应委派监理人监督合同的实施，合同约定的工程项目被层层分包、转包，发包人没有尽到监管、监督的责任；施工类采购单系复印件，该施工类采购单上的订单发起部门处加盖的是湖南移动株洲分公司网络部的印章，承包方处加盖的是中移建设有限公司湖南分公司的印章，这与施工项目框架合同上加盖印章的单位不一致；工程派工单上的建设单位移动公司攸县公司，施工单位为株洲中移建有限公司湖南分公司，监理单位没有加盖印章。具体工程的主体原告方不知情；（2）被告中移建设有限公司、湖南星通网络有限公司、刘子龙、易阳、陈俊宇、刘平、刘正均对被告移动公司攸县分公司提供的证据无异议。对被告中移建设有限公司提供的证据，各方当事人的质证意见为：（1）原告方的质证意见为：对证据1、2、3中的内容，原告方均不知情，这是被告中移建设有限公司与被告移动公司攸县分公司之间的内部合同；（2）被告移动公司攸县分公司的质证意见为：对证据的1、2、3的真实性无异议，但中移建设有限公司将工程发包给湖南星通网络有限公司，其并不知情；（3）被告湖南星通网络有限公司、刘子龙、易阳、陈俊宇、刘平、刘正均对被告中移建设有限公司提供的证据无异议。对被告湖南星通网络有限公司提供的证据，各方当事人的质证意见为：（1）原告方的质证意见为：对证据1，工程转承包协议系非法转包，刘子龙并没有承包该工程的质证，且该协议没有明确约定工程的具体施工内容，且该协议约定的内容不能对抗第三人，湖南星通网络有限公司是否具有施工资质、具体如何承包该工程，其无法证实；对证据2，对照片的三性无异议，对谈话笔录的内容大部分没有异议，对证明目的有异议，但该笔录可以证实温启员在佛山做事的真实性；（2）被告移动公司攸县分公司的质证意见为：对证据1，其不知情，故不予质证；对证据2的三性均无异议，但仅从该证据的内容来说，出具证明的单位和经办人无法证实温启员是否在佛山长期居住，该证据中的笔录记载的内容与原告方提供的雍翠新城管理处出具的证明的内容不一致；（3）被告中移建设有限公司的质证意见为：对证据1无异议，对证据2的三性无异议，该证据的谈话笔录体现雍翠新城管理处并非正式的民事主体，故对其出具的任何证据都不应认可；（4）被告陈俊宇的质证意见为：对证据1，其仅知道该工程承包给了刘子龙，陈俊宇签订合同时，易阳和刘子龙都在场，易阳和刘子龙说涉案工程是铁通项目部的工程；对证据2无异议；（5）被告刘子龙、易阳的质证意见为：对证据1、2均无异议；（6）被告刘平的质证意见为：对证据1，其不知情，其是从陈俊宇手中承包涉案工程的；对证据2无异议；（7）被告刘正的质证意见为：对证据1不知情，其是在刘平的手中承包涉案工程的；对证据2无异议。对被告陈俊宇提供的证据，各方当事人的质证意见为：（1）原告方的质证意见为：对证据1、3、4、5的真实性均无异议，证据2可以证实涉案工程被违法转包的事实；对证据5的关联性有异议，温启员患有糖尿病并不能代表该疾病与温启员在本次事故中死亡存在因果关系；（2）被告移动公司攸县分公司的质证意见为：对证据1、2、3，其不知情，与被告移动公司攸县分公司无关，对证据3承诺书的真实性无异议，但对承诺书中“与攸县移动公司多次协商”的表述有异议，移动公司攸县分公司并没有参与协商事宜；对证据4、5没有异议；（3）被告中移建设有限公司的质证意见与被告移动公司攸县分公司的一致；（4）被告湖南星通网络有限公司的质证意见为：证据1、2、3，其不知情；对证据4、5的真实性无异议，但其不知情；（5）被告刘子龙的质证意见为：证据1的三性无异议；对证据2、3、4，其不知情，从证据2中可以看出，与陈俊宇签订合同的人是易阳，与刘子龙无关；对证据5的真实性无异议，但该证据与刘子龙无关；（6）被告易阳的质证意见为：对证据1、3、4、5没有异议；对证据2，易阳只对其与陈俊宇签订的合同知情，对其他2份合同，被告易阳不知情；（7）被告刘平、刘正均对被告陈俊宇提供的证据无异议。对被告刘子龙提供的证据，各方当事人的质证意见为：（1）原告方的质证意见为：该通信建设工程劳务合同系非法转包的合同，合同双方当事人都没有承包的资质，该合同约定的内容不能对抗第三人；（2）被告移动公司攸县分公司的质证意见为：对通信建设工程劳务合同，其不知情；（3）被告中移建设有限公司、被告湖南星通网络有限公司对被告刘子龙提供的证据无异议；（4）被告陈俊宇的质证意见为：对该证据其不知情，其仅知道易阳是帮刘子龙做事；（5）被告刘平的质证意见为：对该证据，其不知情，其是从陈俊宇手中承包该工程，对于上面的转包关系不知情；（6）被告易阳的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同系易阳代刘子龙与陈俊宇签订的，易阳是帮刘子龙做事的，且事发后易阳还代刘子龙向湖南星通网络有限公司预支了5万元工程款给死者作为治疗费；（7）被告刘正的质证意见为：对证据1，刘正是从刘平手中承包涉案工程的。对被告易阳提供的证据，各方当事人的质证意见为：（1）原告方的质证意见为：对证据1、2，原告方均不知情，这两份合同涉及到违法转包；（2）被告移动公司攸县分公司、被告中移建设有限公司的质证意见为：对证据1、2的真实性其无法确认，该证据与其无关；（3）被告湖南星通网络有限公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2，其不知情；（4）被告陈俊宇的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，刘子龙确实是从湖南星通网络有限公司处转包了涉案工程，易阳是刘子龙的工作人员，后陈俊宇与易阳签订了合同转包了涉案工程，陈俊宇签订合同之后又把工程转包给了刘平；（5）被告刘子龙的质证意见为：对证据1，该证据确实是湖南星通网络有限公司与刘子龙双方签订的；对证据2真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，该通信建设工程劳务合同上甲方及落款均为易阳，易阳没有刘子龙的授权，易阳也承包过其他公司的工程；（6）被告刘平、刘正均对被告易阳提供的证据无异议。结合原、被告双方的质证意见，本院对本案证据认定如下：（1）对原告方提供的证据认定如下：证据1，对方当事人均无异议，本院予以认定；证据2、3、4、7，符合证据的有效要件，可以证实温启员受伤的经过及治疗的情况，本院均予以认定；证据5，根据本院庭审查明的情况，温启员并未在该房产证所载明的房屋内居住，该证据无法证实温启员生前的居住状况，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采用；证据8，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定依据、鉴定程序合法，本院予以采用；证据6、9，结合被告湖南星通网络有限公司提供的证据2及被告刘正在庭审过程的陈述，可以认定温启员曾在佛山市工作的事实，对于其在佛山市工作的具体时间阶段，本院将结合全案证据予以综合认定；（2）对被告移动公司攸县分公司提供的证据，符合证据的有效要件，且其他被告均对该证据无异议，该证据可以证实移动公司将涉案工程发包给被告中移建设有限公司施工的事实，本院予以认定；（3）被告中移建设有限公司提供的证据1、2，具备真实性、合同法性、关联性，可以证实其将涉案工程的劳务部分分包给湖南星通网络有限公司的事实，本院予以认定；对证据3的真实性本院予以认定，对其证明目的本案事故责任应如何分担，本院将结合全案证据及事实予以综合认定；（4）对被告湖南星通网络有限公司提供的证据1的真实性本院予以认定，对其证明目的本案事故责任应如何分担，本院将结合全案证据及事实予以综合认定；对证据2中的照片，其他当事人均无异议，本院予以认定，对证据2中的调查笔录的真实性，本院予以认定，对其证明目的，本院将结合案件事实及其他证据予以综合认定；（5）被告陈俊宇提供的证据1、3、4，符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，本院予以认可；对证据2、5的真实性本院均予以认可，对其证明目的，即本案各被告之间的关系及事故责任应如何分担的证明目的，本院将结合全案证据及事实进行综合认定；（6）被告易阳提供的证据1的真实性本院均予以认可，对其证明目的，即本案各被告之间的关系及事故责任应如何分担的证明目的，本院将结合全案证据及事实进行综合认定；证据2具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对其证明目的，被告刘子龙主张其与易阳之间系转包合同关系，其并未委托易阳与陈俊宇签订合同，但刘子龙并未提供证据证实其与易阳之间系转包合同关系，且被告陈俊宇在庭审过程中陈述易阳系刘子龙雇请的工作人员，故对被告刘子龙该质证意见，本院不予采纳，对该证据的证明目的，本院予以认定；（7）被告刘子龙提供的证据，本院对其真实性予以认可，对其证明目的，如前所述，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日，中国移动通信集团湖南有限公司（甲方）与被告中移建设有限公司（乙方）签订了《湖南2018-2019年全业务施工项目框架合同（中移建设）》，将湖南省14个地市所辖区县的全业务工程承包给被告中移建设有限公司，该合同约定：甲方或其下属分支机构和乙方根据本框架合同签署的施工订单受本框架合同的约束，工程内容为按甲方或其下属分支机构审定的施工图纸设计内容，承包方式为包工包乙供材料（乙供材料为：除已纳入中国移动一级集中采购、二级集中采购目录及地市公司已自行采购的产品之外的工程材料）。2019年1月24日，中移建设有限公司湖南分公司和中移铁通有限公司湖南分公司与被告湖南星通网络有限公司签订了《2019年中移建设有限公司湖南分公司和中移铁通有限公司湖南分公司通信工程项目劳务分包框架合同》，将湘潭、衡阳、株洲区域的劳务分包给湖南星通网络有限公司，并约定湖南星通网络有限公司不得以任何形式将合同涉及的事项转包或分包给其他任何第三方，湖南星通网络有限公司保证按照国家劳动及社会保险法律的规定为项目人员购买工伤保险和意外伤害险等。被告湖南星通网络有限公司将上述攸县地区的工程转包给被告刘子龙，易阳于2019年1月28日代表刘子龙与被告陈俊宇签订了《通信建设工程劳务合同》，将工程转包给陈俊宇，2019年2月27日，湖南星通网络有限公司与刘子龙签订了《工程转承包协议》。2019年3月，被告移动公司攸县分公司依据《湖南2018-2019年全业务施工项目框架合同（中移建设）》将位于株洲市攸县的“百兆行政村”工程项目派给被告中移建设有限公司湖南分公司施工。被告中移建设有限公司湖南分公司依据《2019年中移建设有限公司湖南分公司和中移铁通有限公司湖南分公司通信工程项目劳务分包框架合同》将“百兆行政村”工程项目的劳务部分分包给湖南星通网络有限公司。被告湖南星通网络有限公司依据《工程转承包协议》将“百兆行政村”工程项目的劳务部分转包给被告刘子龙，被告陈俊宇从刘子龙手中转包到工程后又转包给被告刘平，刘平再将工程转包给被告刘正，并分别签订了转包协议。被告刘正召集并雇请人员对洪家洲村的“百兆行政村”工程项目施工，其中刘正雇请了温启员到涉案工程项目中做事。2019年3月19日上午11点左右，温启员和刘正等3人用板车拉工程所用电线杆经过斗屋场时，板车轮胎突然爆胎，在电线杆末端护送的温启员被失控的电线杆甩入臭水沟里，被电线杆砸中胸部，吸入了大量泥浆。事故发生当天14时许，温启员被送往攸县人民医院治疗，入院时温启员自述其系从茶树上劳作时不慎从高处跌落。温启员住院治疗6天后要求出院，2019年3月25日攸县人民医院予以办理出院手续，其出院诊断为：1.右侧多发肋骨骨折2.左侧多发肋骨骨折3.肺部感染4.颅底骨折5.全身多处软组织挫伤6.高血压病7.糖尿病。2019年3月27日，温启员因身体不适在中南大学湘雅二医院急诊病房住院，在此次入院时，温启员及其家属如实陈述温启员受伤的经过，其入院诊断为：1.重症××吸入性××Ⅰ型呼吸衰竭2.左侧多发肋骨骨折（5-7肋）3.肺挫伤4.2型糖尿病。治疗期间，其补充诊断为：1.糖尿病性酮症酸中毒2.疾病相关性营养不良3.脓毒症脓毒症休克多器官功能障碍综合4.化脓性脑膜炎5.心律失常阵发性室上性心动过速6.上消化道出血应激性溃疡可能性大。2019年4月5日，温启员病情危重，随时可能存在呼吸心跳骤停甚至死亡风险，其家属要求出院回家，温启员出院回到家中当天死亡。此次治疗，共计花费医疗费103853.82元，花费救护车费3800元。在中南大学湘雅医院治疗期间，温启员据医嘱进行了感染病原高通量基因检测，花费了基因检测费3600元。2019年4月9日，原告温喜波出具承诺书认可刘正向原告方预付了现金6万元用于温启员的安葬事宜。前述6万元丧葬费用中的5万元实际系被告陈俊宇通过其建设银行账户向原告温喜波转账支付。庭审中，原告方认可被告刘平垫付了4840元医疗费。后，原告与被告就损失赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂诉至本院。另查明，被告中移建设有限公司具备电子与智能化工程专业承包二级资质，被告湖南星通网络有限公司具备施工劳务资质。原告肖玉花系温启员的妻子，原告温喜波、温喜艳系温启员的子女。原告温喜波在佛山市三水区雍翠新城二期25座51号铺经营农副产品经营部，温启员曾协助其儿子温喜波经营、管理店铺，负责仓管、运货、进货等事项。经原告方委托，株洲市枫溪司法鉴定所对温启员的死亡与其被电线杆砸伤之间是否存在因果关系进行了鉴定，并于2019年7月19日出具了株枫溪司鉴所［2019］临鉴字第172号司法鉴定意见书，分析意见主要为：温启员于2019年3月19日施工时被电线杆砸伤胸部并坠入泥潭中，口鼻吸入大量泥浆，细菌经呼吸道进入肺部，引起吸入性××，肺部感染，并肺脓肿形成；由于多发肋骨骨折，肺挫伤胸部活动及分泌物的排出，加重肺部感染。加上患者有糖尿病史，糖尿病可加重感染，使感染控制困难。由于上述因素肺部感染逐渐加重，病情恶化，引起浓毒血症，脓毒性休克，重症××，多器官功能衰竭而死亡；因此，温启员的死亡与其被电线杆砸伤之间有直接因果关系。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告损失的确定；二、各方当事人应当如何分担赔偿责任。现分析如下：原告的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和已经查明的事实，对原告损失范围确定为：（1）医疗费：依据原告方向本院提交的医疗费发票，本院核定医疗费为103853.82元；（2）住院伙食补助费：原告请求按60元/天计算住院伙食补助费，合理，本院予以支持，温启员共计住院15天，故住院伙食补助费为15天×60元/天=900元；（3）护理费：原告未提供证据证明刘国云住院期间的护理情况，本院参照湖南省2018年居民服务、修理和其他服务业的平均工资确定标准，认定原告主张120元/天的标准合理，故其护理费计算为：120元/天×15天=1800元；（4）交通费：原告向本院提供了金额为3800元救护车费用收据，该费用可计为交通费，故原告主张交通费3000元，本院予以认可；（5）检测费：温启员确实在住院期间依医嘱进行了感染病原高通量基因检测，且原告提供了相应的检测报告及检测费发票，原告主张的3600元检测费确系实际支出，本院予以认可；（6）丧葬费：湖南省2018年在岗职工年平均工资为73300元，故丧葬费计算为：73300元/年÷12个月×6个月=36650元，原告主张35000元，系对其权益的合法处分，本院予以认定；（7）死亡赔偿金：对于该赔偿项目，原告主张应按照城镇居民标准计算，各被告均主张应按照农村居民标准计算，原告提供的铺面经营权转让合同签订时间为2017年11月8日，结合证人栗建全在庭审中陈述温启员在雍翠新城小区做过清洁工作，也看到过温启员在温喜波经营的农副产品经营部里帮忙做事”，被告刘正在庭审中陈述温启员“一直住在广州佛山”、温启员平常生活的地点“有时候在深圳，有时候在广州”、“回来的时候就问我有什么时可以做”、“前年（2017年）12月28还在帮我做事”“2019年2月份（温启员）和我在四季花园做家庭水电安装工程”，本院认定温启员在城镇连续居住、工作的时间应超过一年。综上，本院可以认定事发前温启员的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故其死亡赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入标准计算，湖南省2018年城镇居民人均可支配收入为36698元，温启员死亡时为57岁，故死亡赔偿金计算为：20年×36698元/年=733960元；（8）精神损害抚慰金：原告主张50000元，结合温启员已死亡的事实，原告该诉请合理，本院予以认定；（9）办理丧事期间的误工、交通费：原告请求10000元，但并未提供证据予以证明，本院酌情认定5000元。综上，原告各项损失合计937113.82元。关于各被告是否需要承担赔偿责任以及责任的分配。原告方提供的病历中虽载明自述为从茶树上跌落致伤，但经本院查明原告亲属温启员实际系在从事涉案工程施工中受伤，本案中，温启员由被告刘正雇请从事涉案工程的施工，由刘正发放工资，二人系雇佣关系。温启员在雇佣活动中遭受人身损害，刘正作为雇主，明知自己不具备工程施工资质，仍承揽该工程并组织施工，在运送电线杆时未对板车性能状况进行检测、未能合理设计运送方式，对施工现场的人员、设备、防护措施等疏于监管，主观上存在过错，应当承担主要责任。温启员在施工过程中未尽到安全审慎义务，未能确保自身安全，在受伤后就医时未及时向医疗机构如实陈述受伤的经过，延误治疗时机，对本案损失亦应当承担一定的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，移动公司攸县分公司将其工程发包给具有施工资质的中移建设有限公司，符合法律规定，不应该承担本案的赔偿责任。中移建设有限公司将工程中劳务部分分包具有劳务施工资质的湖南星通网络有限公司，其分包行为符合法律规定，但其在分包之后未对被告湖南星通网络有限公司进行监督、管理，案涉工程的劳务部分被层层转包，中移建设有限公司未尽到监管义务，故其应对本案原告的合理损失承担一定的赔偿责任。被告湖南星通网络有限公司承接该工程的劳务部分后，将其转包给明显不具备施工资质的个人刘子龙，被告刘子龙、陈俊宇、刘平明知自身不具备施工资质，仍然承接工程，且在承接工程后将其违法转包，故被告湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平应对原告的合理损失承担连带赔偿责任。综合本次事故的起因、过程及后果等因素，本院酌情确定由被告中移建设有限公司承担25%的赔偿责任，由被告刘正承担45%的赔偿责任，由被告湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平应与被告刘正对原告的损失承担连带责任，由死者温启员自担30%的责任。原告的损失共计934813.82元，按照上述责任分配，被告中移建设有限公司应赔偿原告：934813.82元×25%=234278.46元；被告刘正应赔偿原告：934813.82元×45%=421701.22元，湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平应与被告刘正对前述421701.22元承担连带赔偿责任。因被告刘正已经向原告方支付60000元，被告刘平已向原告方支付医疗费4840元，合计64840元，应予核减，故被告刘正、湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平应连带赔偿原告356861.22元；剩余的损失应由原告自担。综上，被告中移建设有限公司应赔偿原告234278.46元；被告刘正应赔偿原告356861.22元，被告湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平应对前述356861.22元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中移建设有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告肖玉花、温喜波、温喜艳各项损失共计234278.46元；二、由被告刘正在本判决生效之日起十日内赔偿原告肖玉花、温喜波、温喜艳各项损失共计356861.22元；三、由被告湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平对第二项确定的赔偿义务承担连带责任；四、驳回原告肖玉花、温喜波、温喜艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费12622元，由被告中移建设有限公司承担3849元，由被告刘正、湖南星通网络有限公司、刘子龙、陈俊宇、刘平负担2911元，由原告肖玉花、温喜波、温喜艳负担5862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘爱斌人民陪审员  陈冬娥二〇一九年十一月十四日法官助理肖约晨书记员周萍会附相关法条：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。《工伤保险条例》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《工伤保险条例》雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《工伤保险条例》属于调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。