吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1823号上诉人（原审被告）：何某，男，1965年8月27日出生，汉族，敦化市商务局公务员，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：安某，吉林容善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林敦化农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省敦化市沿江路**。法定代表人：王某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：商某，系吉林敦化农村商业银行股份有限公司翰章支行职员。委托诉讼代理人：张某，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人何某因与被上诉人吉林敦化农村商业银行股份有限公司(以下简称“敦化农村商业银行”)金融借款合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何某上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回敦化农村商业银行的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由敦化农村商业银行承担。事实与理由：1.何某从未向敦化市农村信用合作联社贷过款，也未与敦化市农村信用合作联社签过贷款合同。2008年何某从敦化市翰章乡政府领取过贷款，与该乡政府形成借贷法律关系，如果该笔贷款是翰章乡政府提取的，那么翰章乡政府与敦化市农村信用合作联社形成借贷关系，何某与敦化市农村信用合作联社不存在借贷关系。2.敦化农村商业银行不具有原告主体资格，无权向何某主张权利。敦化市农村信用合作联社于2000年11月13日设立，且至今仍然存续、在册;敦化农村商业银行是2013年11月19日由26个股东出资设立的，与敦化市农村信用合作联社没有关联。敦化农村商业银行并不是敦化市农村信用合作联社并购重组而生，而是新设立公司。根据《公司法》第一百七十二条及第一百七十三条规定，公司并购重组是指两个或两个以上公司之间的吸收或合并,而且应当签订合并协议。敦化农村商业银行的设立，并非来源于任何两个或两个以上公司的吸收或合并，也没有签订合并协议，不存在并购重组的客观事实。敦化市农村信用合作联社并没有解散、注销，仍然存续，其自身的债权、债务并没有消灭，敦化农村商业银行直接承继敦化市农村信用合作联社债权没有事实和法律依据。3.收缴《金融许可证》不等同于与敦化市农村信用合作联社合并。敦化市农村信用合作联社的《金融许可证》被收缴，只能证明其丧失了继续从事吸收存款、发放贷款的经营资质，公司主体资格并不因此而丧失。敦化农村商业银行辩称：请求驳回何某的上诉主张，维持一审判决。事实与理由：1.敦化农村商业银行的成立是依据吉林省银监局、吉林省农村信用合作社及相关政府部门的请示、批复，对敦化农村信用合作联社并购重组之后形成的。在敦化农村商业银行一审提供的证据中有体现。2.一审中何某未对敦化农村商业银行提供的借款合同及借据提出异议，且自认其与敦化农村信用合作联社签订了40万的贷款合同。何某在2014年、2015年、2016年、2018年敦化农村商业银行的催款通知书、2012年敦化农村信用合作联社出具的催款通知书上签字确认，且一审中未对其提出异议。敦化农村商业银行向一审法院起诉请求：1.请求判令何某归还贷款本金40万元及利息（2011年前的利息已经支付完毕。利息从2011年1月1日起至2011年10月8日期间按月利率9.36‰计算；从2011年10月9日起至全部清偿之日止按月利率12.168‰计算）；2.本案诉讼费及实现债权的费用由何某承担。事实与理由：2008年10月9日，敦化市农村信用联社翰章分社与何某签订借款合同，何某在敦化市农村信用联社翰章分社借款40万元，借款期限为2008年10月13日至2011年10月8日。2008年年末，敦化市农村信用联社根据相关规定发生了并购重组，并购重组后原敦化市农村信用联社的所有债权债务均由敦化农村商业银行承继。一审法院认定：2008年10月9日，何某与敦化市农村信用合作联社翰章分社签订了吉林省农村信用社借款合同。合同约定何某向敦化市农村信用合作联社翰章分社借款40万元，借款用途为买牛，借款期限为36个月（2008年10月9日-2011年10月8日），贷款利率为起息日基准利率上浮60%、基准利率随国家利率调整而调整、浮动比例不变，逾期利率为贷款利率上浮30%，结息日固定为每年12月的第20日。2018年10月9日，敦化市中小企业信用担保有限责任公司与敦化市农村信用合作联社翰章分社签订了保证合同，敦化市中小企业信用担保有限责任公司对何某的该笔借款向敦化市农村信用合作联社翰章分社提供了连带责任保证。2008年10月13日，敦化市农村信用合作联社翰章分社向何某发放了40万元贷款，贷款凭证中载明的利率为月利率9.36‰，敦化农村商业银行承认何某支付了该笔借款2011年以前的利息。何某分别在敦化农村商业银行翰章支行2014年10月24日、2015年7月24日、2016年11月21日、2018年8月23日的逾期贷款催收通知书上签了名。另查明：敦化市农村信用合作联社翰章分社是敦化农村信用合作联社的分支机构。2012年5月，由延边农村商业银行股份有限公司控股51%，对敦化市农村信用合作联社进行产权制度改革，实施并购重组，拟设立敦化农村商业银行。敦化农村商业银行从筹建到开业履行了向各级主管部门、各级银监会请示并被批复的法律程序。敦化市农村信用合作联社被并购重组后设立的敦化农村商业银行承继了敦化市农村信用合作联社原有的债权和债务，敦化市农村信用合作联社原有的机构网点和员工全部被纳入敦化农村商业银行，敦化市农村信用合作联社翰章分社变更为敦化农村商业银行翰章支行。2013年11月，吉林敦化农村信用合作联社的《金融许可证》被缴回延边银监分局，吉林敦化农村信用合作联社自此不能从事金融业务。敦化农村商业银行开业前在吉林银监局领取了新的《金融许可证》。一审法院认为：金融借款合同纠纷是指当事人就达成的借款人向金融机构借款，到期返还借款支付利息的合同产生的权利义务纠纷。商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同。合同应当约定贷款种类、借款用途、金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任和双方认为需要约定的其他事项。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款规定，借款人应当按期归还贷款的本金和利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。何某与敦化市农村信用合作联社翰章分社签订了吉林省农村信用社借款合同，敦化市农村信用合作联社翰章分社按合同的约定向何某提供了40万元的贷款，何某应当按合同的约定返还借款并支付利息。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。敦化农村信用合作联社被并购重组后设立的敦化农村商业银行承继了敦化农村信用合作联社的债权债务，敦化农村商业银行设立并开业后，敦化农村信用合作联社的《金融许可证》被收缴，敦化农村信用合作联社即使未被注销也不能从事金融业务，因此何某应对其与敦化市农村信用合作联社翰章分社签订的借款合同向敦化农村商业银行履行返还借款并支付利息的义务，何某分别在敦化农村商业银行翰章支行2014年10月24日、2015年7月24日、2016年11月21日、2018年8月23日的逾期贷款催收通知书上签了名，敦化农村商业银行的该笔贷款未超过诉讼时效。因此对敦化农村商业银行主张的要求何某返还借款本金并支付利息的请求本院予以支持。何某抗辩的敦化农村商业银行不具备主体资格及该笔借款已经超过诉讼时效的观点本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。敦化市中小企业信用担保有限责任公司对何某的该笔借款向敦化市农村信用合作联社翰章分社提供了连带责任保证，敦化农村商业银行有权决定是否将何某及连带责任保证人一起起诉，敦化农村商业银行仅起诉借款人的行为不违反法律规定，对何某要求追加连带责任保证人为被告的抗辩观点本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：何某于本判决生效之日起三日内返还吉林敦化农村商业银行股份有限公司借款本金40万元、支付自2011年1月1日起至2011年10月8日止按月利率9.36‰计算的利息、支付自2011年10月9日起至实际还款之日止按月利率12.168‰计算的利息。案件受理费7600元、减半收取3800元，保全费520元，合计4320元，由何某负担。二审中何某为证实自己的主张提供的证据有：证据1.敦化市农村信用合作联社《非公司法人信息》一份。证明：敦化市农村信用合作联社在2000年11月13日成立，至2019年9月企业状态是开业企业，未被敦化农村商业银行合并、重组、注销。敦化农村商业银行质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，敦化农村信用合作联社正处于注销公司状态，从敦化农村商业银行提供的相关文件能够证明敦化农村信用合作联社已不是正常营业状态，其全部资产和全部债务已经被整体并购重组，且其金融许可证也已经被收回。证据2.企业信息复印件一份。证明敦化农村商业银行是由石慧芳等18名自然人、吉林敖建建工集团有限公司等8个法人单位共同出资6亿元设立而成，并非是由敦化农村信用合作联社并购、重组而设立。在敦化农村商业银行成立至今6年间，敦化农村信用合作联社一直存续开业，两者在主体上没有法律关系。敦化农村商业银行质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，敦化农村商业银行成立系对敦化农村信用合作联社进行并购、重组，在工商档案的材料中有体现，敦化农村商业银行提供的5份文件材料中能证实何某的主张是错误的，其中中国银监会（2013）470号文件是对敦化农村商业银行并购重组筹备方案的批复。敦化农村商业银行为证实自己的主张提供借款申请书及附属个人信用报告复印件一份。证明：结合一审中提交的借款合同，何某于2008年8月28日向敦化农村信用合作联社递交了借款申请书，且于2008年10月9日与其签订了借款合同，由此能够形成一个完整的证据链，证明何某主张与敦化市翰章信用社产生借贷关系，属于事实错误。何某质证称，申请书是何某签署，但仅能证明其提出申请，并不能证明借款事实。个人信用报告不是何某本人调取。本院认为，敦化农村商业银行对何某提供的证据1、证据2的真实性均无异议，本院对两份证据的真实性予以采信。何某对敦化农村商业银行提供的借款申请书的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以采信；何某对敦化农村商业银行提供的个人信用报告主张并非本人调取，对该份证据的真实性未提出异议，本院仅对该证据的真实性予以采信。本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为：敦化市农村信用合作联社翰章分社系敦化市农村信用合作联社的分支机构，何某与敦化市农村信用合作联社翰章分社签订借款合同，并在敦化市农村信用合作联社翰章分社贷款凭证借款人处签名的行为，可以认定何某与敦化市农村信用合作联社形成金融借款合同关系，何某应按照合同约定履行返还借款的义务。关于敦化农村商业银行作为债权人，其主体是否适格的问题。2012年5月，敦化市农村信用合作联社进行产权制度改革，实施并购重组，拟设立敦化农村商业银行。敦化农村商业银行从筹建到开业，先后履行了各级主管部门、各级银监会批复的法律程序。敦化农村商业银行在并购重组后依法承继了敦化市农村信用合作联社原有的债权和债务，并将敦化市农村信用合作联社原有的机构网点和员工全部纳入。本案中，敦化市农村信用合作联社翰章分社与何某签订《借款合同》后，依约向何某发放40万元贷款，敦化农村商业银行设立后，敦化市农村信用合作联社翰章分社变更为敦化农村商业银行翰章支行，敦化市农村信用合作联社是否已完成注销手续，不影响敦化农村商业银行承继敦化市农村信用合作联社对何某的债权。何某主张敦化农村商业银行作为债权人，其主体不适格的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人何某负担。本判决为终审判决。审判长 金 花审判员 刘晓娟审判员 申爱顺二〇一九年十一月二十六日书记员 孙 健