安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1749号 上诉人（原审原告）：李学东，男，1966年12月8日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：张玉姐，女，1966年4月21日出生，住安徽省无为县，系李学东之妻。 上诉人（原审被告）：陈正贵，男，1965年9月28日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：陈社生，无为县开城镇法律服务所法律工作者。 上诉人李学东因与上诉人陈正贵合伙协议纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2019年6月27日作出的(2019)皖0225民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 李学东上诉请求：一、依法在一审判决的基础上改判增加22500元。二、本案一、二审诉讼费由陈正贵全额承担。事实与理由：一审判决未认定陈正贵占有的45000元合伙款错误。该45000元系陈正贵出具的，符合证据的三性。该款来源于双方合伙债务人刘月贵，并已从债务中予以扣除，陈正贵单方主张是刘月贵给付的利息无证据支持。在刘月贵扣除了该45000元后，三方结算时刘月贵明确表示系支付双方合伙款，而非支付利息。而陈正贵10万元款项短时间内得出45000元利息与常理不符。45000元应按照份额分配，李学东应分得22500元。综上，请求二审依法判决。 陈正贵答辩称，李学东之上诉无事实及法律依据。案涉10万元系刘月贵20**年所借，2012年9月10日重新出具，有生效判决书为证，与合伙事务无关；45000元的利息是陈正贵于2015年5月30日书写，系为委托李学东去刘月贵处结账时代为催讨，此利息款是刘月贵与陈正贵之间私人借款产生，与合伙账务无关。 陈正贵亦不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、本案一、二审诉讼费均由李学东负担。事实与理由：一、陈正贵与李学东在2016年9月23日已结清所有合伙货款，双方合伙关系终止，陈正贵仅欠付李学东121400元；二、（2016）皖0225民初2398号已生效民事判决书查明，案涉30万元的债权人为陈正贵，庭审中李学东以证人身份当庭认可不是双方合伙货款。现李学东以该30万元为合伙款诉请分割与事实不符。三、一审认定30万元为合伙货款论证逻辑不周密严谨，存在错误。综上，请求二审核查撤销。 李学东答辩称，一审认定案涉30万元是双方当事人合伙经营期间向刘月贵供货的贷款正确，但关于45000的认定判决错误，请求二审依法改判。 李学东向一审法院起诉请求：1.判令陈正贵给付李学东合伙经营所得172500元；2.诉讼费由陈正贵负担。 一审法院认定事实：2016年7月18日立案的陈正贵诉刘月贵买卖合同纠纷一案，经一审法院（2016）皖0225民初2398号生效民事判决，确认如下事实：陈正贵因刘月贵未能付款发生争执，同乡李学东出面调解，于2015年6月1日向刘月贵承诺刘月贵所欠余款由李学东索讨，同日刘月贵向李学东出具欠条，确认欠款金额为3636100元，已付款项2201100。陈正贵于2015年9月11日就刘月贵的欠款，向天津市滨海新区人民法院以代位权之诉起诉中铁十八局集团建筑安装工程有限公司及刘月贵、安徽省京源劳务有限责任公司，因刘月贵本人未到庭，陈正贵将转帐支票中30万元及借款10万元从总诉讼标的中撤回，将原诉讼标的1735000元变更为1335000元。天津市滨海新区法院于2016年5月4日作出判决，认为2015年6月1日刘月贵出具的欠条中记载的欠款是基于陈正贵的供货而产生，真正的债权人是陈正贵，支持了陈正贵的诉讼请求。现陈正贵将30万元债权向本院另行起诉，要求刘月贵给付该货款。本院认为，天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第3570号民事判决书认为欠条中记载的的欠款是基于陈正贵的供货而产生的，李学东明确表示陈正贵系真正债权人，该判决已发生法律效力，故陈正贵作为真正债权人有权向刘月贵主张债权。该案判决刘月贵给付陈正贵30万元及赔偿利息损失（自2015年11月9日起按中国人民银行同期存款利率计算付清之日止）。 2016年7月18日立案的陈正贵诉刘月贵民间借贷纠纷一案，经本院（2016）皖0225民初2397号民事判决及二审芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终2602号民事判决，确认如下事实：2012年9月10日，刘月贵就其向陈正贵借款10万元的事实向陈正贵出具一张借条，并当日给付陈正贵24×××××元。二审法院判决刘月贵归还陈正贵借款10万元及资金占用期间利息（自2016年7月18日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止）。 2017年2月16日立案的李学东诉刘月贵民间借贷纠纷一案，经本院(2017)皖0225民初1018号民事判决及二审芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终1254号民事判决，确认如下事实：...经结算，刘月贵欠陈正贵木材款3536193.5元。刘月贵与陈正贵、李学东约定该货款由刘月贵向李学东支付，刘月贵遂于2015年6月1日向李学东出具一张欠条。欠条中将李学东2014年7月16日出借给刘月贵的10万元一并计入，总计欠款3636100元，...。二审法院判决刘月贵归还李学东借款本金10万元，并自2016年2月16日起按年利率6%计算逾期利息至判决确定给付日止。 2017年2月21日立案的李学东诉陈正贵民间借贷纠纷一案，经本院(2017)皖0225民初1111号民事判决及二审芜湖市中级人民法院(2017)皖02民终1251号民事判决，确认如下事实：李学东、陈正贵自2011年起合伙做生意，向宁夏银川五千年华夏馆项目供应木方模板，双方对投资、分利、费用均摊均作了口头约定。...2016年9月22日，陈正贵在天津市滨海新区法院通过诉讼要回工程款1385000元，随即汇款100万元至李学东账户。2016年9月23日，双方对合伙期间出资及已经到账工程款再次进行了阶段性结算：1.陈正贵应欠李学东替陈正贵代偿陈正法5万元及利息5700元；2.陈正贵应欠李学东多支取的工程款180214元及利息45323元；3.陈正贵应欠李学东多出资93130元及利息54574元；4.陈正贵在天津市滨海新区法院要回工程款应支付李学东692500元，合计1121441元，扣除陈正贵汇款100万元，尚欠121441元。当天陈正贵向李学东出具一张121400元借条。该案判决：陈正贵归还李学东121400元，并承担自2017年2月21日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止利息。 2017年5月18日立案的王德义诉李学东、陈正贵合伙协议纠纷一案，经本院（2017）皖0225民初2448号民事判决及二审芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终2120号民事判决，确认如下事实：2011年6月18日，陈正贵与刘月贵的雇佣人员杜映呈签订《加工销售木材多层板合同书》后，与李学东合伙向刘月贵提供木方模板，陈正贵、李学东对投资、分利、费用均摊均作约定。自2012年3月4日至2012年8月10日，陈正贵、李学东共向该项目销售木材多层板价款达3536193.5元。 一审法院认为：根据已发生法律效力的民事判决确定的事实，本院对原告李学东与被告陈正贵合伙向案外人刘月贵就银川五千年华夏馆项目销售木方模板共计货款3536193.5元，且原、被告对合伙投资、分利、费用均摊均作了口头约定的事实予以认定，因此，李学东、陈正贵对合伙业务所得货款应予以均分。经2015年6月1日结算，刘月贵向李学东出具一份《欠条》，载明该项目的材料款共计3636100元（本院注：包含2014年7月16日李学东出借刘月贵的10万元借款），已付货款2201100元。但因已付款中包含一张未能实际兑付的30万元转账支票，刘月贵实际付款为1901100元，尚欠1735000元（欠款3636100元-实际付款1901100元）未支付。对于该1735000元欠款，包括：1.李学东出借刘月贵的10万元借款，李学东已通过本院受理的(2017)皖0225民初1018号民间借贷纠纷一案受偿；2.李学东与陈正贵合伙业务所得货款1635000元，其中陈正贵通过天津市滨海新区人民法院受理的（2015）滨功民初字第3570号代位权纠纷一案获得1335000元货款的受偿，并通过本院受理的（2016）皖0225民初2398号买卖合同纠纷一案获得30万元货款的受偿。根据合伙收益均摊的约定，李学东对上述陈正贵通过诉讼所得的合伙业务货款1335000元及30万元均享有50%的份额。 对此，一、就货款1335000元，陈正贵与李学东于2016年9月23日就合伙出资及已经到账工程款进行阶段性结算时进行了平均分配，即约定：“陈正贵确认其在天津市滨海新区法院要回的工程款（本院注：货款1335000元及其利息合计1385000元）应支付李学东692500元”。二、就本案诉争的货款30万元，在2016年9月23日阶段性结算时未进行处分，对此，李学东解释为结算时该30万元货款虽经一审法院作出了判决，但判决尚未生效，故未对该笔尚未实际到账的货款进行分割，本院认为，李学东的解释较为合理。同时，虽然在本院受理的（2016）皖0225民初2398号陈正贵诉刘月贵买卖合同纠纷一案中，李学东作为证人明确表示陈正贵系该笔30万元货款的真正债权人，但本院认为李学东的该项陈述是为了方便陈正贵对外向刘月贵提起诉讼追讨欠款，不能以此就认定李学东无权向陈正贵主张分割30万元货款。该30万元货款与陈正贵、李学东已经结算并予以均分的货款1335000元的性质是一样的，均是李学东与陈正贵合伙向刘月贵销售木方模板的货款。根据合伙费用、收益均摊的约定，陈正贵与李学东已对1335000元货款进行了均分，也应对诉争的30万元货款进行均分，故本院对于李学东要求陈正贵给付30万元货款的一半份额即15万元的主张，依法予以支持。 对于李学东要求陈正贵给付合伙款45000元的一半份额即22500元的主张，因李学东未能提供有效证据证明其与陈正贵另有一笔45000元的合伙款项未予结算，其应承担举证不能的不利后果，故本院对该项主张，不予支持。 综上所述，陈正贵应给付李学东合伙所得15万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决：一、陈正贵于判决生效之日起十五日内给付李学东合伙所得15万元；二、驳回李学东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1875元，由李学东负担225元，陈正贵负担1650元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证。李学东向本院提交了两份结算清单复印件，拟证明45000元为案外人刘玉贵应当付的货款。陈正贵质证称，对真实性无异议，该接收清单已于2016年9月23日全部结算完毕，也不能反映该款项系货款，该证据不能达到证明目的。本院认可该证据的真实性。 本院认定的事实同一审。 本院认为，当事人应当就自己的主张依法承担举证责任。根据双方当事人的上诉请求及理由，结合审理查明的事实，本院分析认定如下： 一、关于双方争议的45000元款项的分配问题。根据与本案具有关联的多份判决认定的事实可知，陈正贵、李学东向案外人刘月贵提供木方模板，自2012年3月4日至2012年8月10日共向刘销售价款合计3536193.5元，其中已付暂估工程款2201100元。本案中陈正贵主张，在已支付的工程款2201100中，包含刘月贵支付给陈正贵个人的借款利息45000元，对此李学东不予认可，认为该45000元应当作为刘月贵给付的工程款，由合伙人平均分配。本院认为，刘月贵在支付工程款2201100元时，并未将陈正贵主张的45000元作为个人借款利息予以剔除，因此刘月贵所支付的款项均应视为工程款；但由于合伙双方在合伙期间对出资及已到账的工程款进行了多次阶段性结算，该事实经无为县（2017）皖0225民初1111号民事判决、本院（2017）皖02民终1251号生效民事判决进行了认定，并判决确认了双方当事人的结算结果，在李学东未能提交证据证明存在未经结算、而由陈正贵单独占有了45000元的情况下，本院对于李学东要求分得22500元之上诉主张不予支持。 二、关于30万元货款的分配问题。案外人刘月贵支付陈正贵、李学东的货款中有60万元系银行转账支票，其中30万元已经兑付。本案所涉30万元系刘月贵欠付的工程款中未经兑付的部分，已由陈正贵以买卖合同纠纷为由诉请刘月贵还款，无为县人民法院（2016）皖0225民初2398号民事判决支持了陈正贵的诉请，判决刘月贵向陈正贵给付欠款30万元。本案李学东认为，无为县人民法院（2016）皖0225民初2398号民事判决所涉的30万元货款，应属合伙所得，按照约定应与陈正贵平均分割，但陈正贵主张60万元银行转账支票中，李学东已向案外人刘月贵的弟弟兑换了30万元现金并占为已有；故该30万元转账支票应由自己取得。但对于李学东将30万元兑现并占为已有的事实，陈正贵未能举证证实。且根据双方当事人在合伙期间多次进行结算及通过前述诉讼所涉的30万元在结算前未能实际取得的事实分析，诉讼所涉的30万元未进行合伙分割具有高度可能性，依据民事案件的裁判规则，本院认为一审判决平均分割30万元货款正确，故对于陈正贵的相应上诉请求予以驳回。 综上，陈正贵、李学东之上诉请求及理由，均因无事实及法律依据，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费3662元，由上诉人陈正贵负担3300元，上诉人李学东负担362元。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 徐海军 审判员 后 伟 二〇一九年十一月十日 书记员 张 琼 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。