山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民终3525号上诉人（原审原告）：安玉林，男，1964年4月27日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙玉星，男，1970年6月11日出生，汉族，住聊城江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：孙镇超（孙玉星之子），1991年7月10日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：崔荣华，山东国耀（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城江北水城旅游度假区于集镇东靖村民委员会。住所地：聊城江北水城旅游度假区于集镇东靖村。法定代表人：李桂莲，村委会主任。委托诉讼代理人：李振洪，男，1964年9月11日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区，系该村上届村委会主任。上诉人安玉林因与被上诉人孙玉星、聊城江北水城旅游度假区于集镇东靖村民委员会（简称东靖村委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初253号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安玉林上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审进行实体审理；2.一、二审诉讼费用由孙玉星、东靖村委会负担。事实和理由：安玉林与东靖村委会于2014年8月12日签订的《承包合同》合法有效，编号为371593107205000097J合同的效力不影响《承包合同》效力。《承包合同》签订后，安玉林实际占有使用了涉案土地，安玉林作为承包人已实际做了大量投入，安玉林与东靖村委会签订的承包合同未违反民主议定原则，且亦得到了现届村委会的认可，根据农村土地承包法司法解释第五十二条规定的法律适用第二、三款，孙玉星称本案《承包合同》的无效理由依法不能成立，安玉林自承包合同签订之日起已超过一年，但承包人已实际大量投入的，对主张要求该合同无效的，人民法院不予支持。因此，孙玉星辩称合同无效的时间已超过了法律规定时间的一年，即便合同存在效力问题，孙玉星也不是主张合同无效的合法主体，主张合同无效的主体只能是半数以上村民，且应另案主张方可。同时，根据该法律规定，本案一审法院对于合同第三方即孙玉星以违反民主议定原则为由主张合同效力理由，人民法院不应也不必主动以是否违反了民主议定原则审查本案合同效力。因此，安玉林一审主张有具体的诉讼请求和充分的事实与理由，事实清楚，证据确凿，安玉林与东靖村委会2014年8月12日签订的《承包合同》程序合法有效，在该合同未否定效力的前提下，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款及第一百五十四条第三款程序审查，裁定驳回安玉林的起诉适用法律错误。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求裁定指令一审法院进行实体审理。被上诉人孙玉星辩称，安玉林并非东靖村的村民，不具备《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”这一主体要件，因此安玉林在原审一审中提交的合同被确认为无效合同。因安玉林在原审二审中提交新的合同，二审人民法院以原审一审对事实的认定不清而发还重审。重审期间，孙玉星对新的合同提起确认合同无效之诉，安玉林对编号为371593107205000097J合同效力的诉称与本案争议没有直接关系，且关于上述合同的效力问题经东昌府区人民法院作出（2019）鲁1502民初5003号民事判决书，确认该合同无效，该民事判决书已经生效，且安玉林在上诉中也称应另案主张。因此，安玉林对涉案土地不享有合法的使用权，其提起排除妨害诉讼的权利基础不存在。本案为排除妨害纠纷，安玉林诉称2014年8月12日签订的承包合同合法有效，安玉林实际占有使用了该涉案土地与事实不符，2014年8月12日的承包合同已由东昌府区人民法院确定为无效，因此才引发安玉林的上诉发还重审，并由东昌府区人民法院作出本次安玉林上诉的（2019）鲁1502民初253号民事裁定，并且该承包合同签订后安玉林并没有实际占有使用涉案土地，这一事实由东昌府区人民法院在原审一审中进行过现场勘查。因此，一审法院裁定驳回起诉所依据的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人东靖村委会述称，因上任土地承包（1999年-2012年）到期，村委会研究另行发包，唯有这块土地无人承包，因为是苇坑，当时镇党委、政府要求土地承包和流转，不让村委有闲置土地，经村委会研究决定于2014年8月1日召开村民代表大会，公开土地承包，全村共105户，实到80户，按每十户一个代表签字盖章，报党委政府，8月12日交款签订合同，符合法律程序，合同有效，现任村委书记李桂莲当时是村委会计，孙西银是村委会委员。安玉林向一审法院起诉请求：1.判令孙玉星、东靖村委会退还安玉林部分承包土地，并恢复原状；2.判令孙玉星赔偿因侵占土地所造成的经济损失2万元。一审法院认为，本案原审以农村土地承包合同纠纷立案，而根据安玉林的诉求，结合本案案情，本案应确定为排除妨害纠纷案由，二审法院在本案发还裁定中亦将本案确定为排除妨害纠纷。排除妨害纠纷系侵权类案件，安玉林主张其依法享有涉案土地的合法使用权，而其取得使用权的依据为与东靖村委会签订的《土地承包合同》。原审中对安玉林提交的一份与东靖村委会签订的《土地承包合同》进行了审查，认定合同无效，安玉林诉求被驳回。安玉林上诉后，又向二审法院提交另一份与东靖村委会签订的《土地承包合同》，二审法院以提交新证据，致一审案件事实不清，将本案发还重审。在本案重审中，孙玉星对安玉林提交的与东靖村委会签订的《土地承包合同》提起诉讼，要求确认合同无效。在此情况下，安玉林提起排除妨害的诉讼，权利基础效力待定，不具备起诉的条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第三款规定，一审法院于2019年8月7日裁定：驳回原告安玉林的起诉。二审中，孙玉星提交（2019）鲁1502民初5003号民事判决书及《生效法律文书证明书》各一份，拟证明涉案土地与安玉林没有任何关系，安玉林对该土地不享有权利，本案排除妨害没有权利基础。安玉林对以上证据的质证意见是：对该判决的真实性无异议，但该判决确认的事项不影响安玉林与东靖村委会2014年8月12日签订的承包合同效力，该判决仅是对371593107205000097J合同的形式进行了审理，孙玉星诉求的也仅是该合同的形式效力，因此，该判决对本案安玉林主张的诉求不具有关联性。东靖村委会对以上证据的质证意见是：该判决书的判决结果不对，认定事实不清。本院经审理查明以下事实：安玉林于2018年6月8日向一审法院起诉时，提交了其与东靖村委会于2014年8月12日签订的《承包合同》一份，该合同载明：“东靖村委会经研究决定将李田路南苇坑地一宗，承包给安玉林，承包期30年，每年租金2000元，30年租金一次性付清，共计6万元。东西长108米，南北长45米。西临：孙振强，南临东：李广斗，西：靖德春，北：李田路”。另外，安玉林还提交了当时村委会主任李振洪收到6万元的收条一份。一审法院于2018年7月20日作出（2018）鲁1502民初4432号判决，认为安玉林没有证据证明其与东靖村委会签认的合同经过了村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，驳回了安玉林的诉讼请求。安玉林不服，提出上诉。上诉过程中，安玉林又提交了编号为371593107205000097J的《江北水城旅游度假区农村土地承包合同（家庭承包方式）》一份，载明：“面积为7.4亩，东临孙西坤地块，西临养猪场，南临路，北临沟。土地承包方式为“家庭承包方式”，承包土地用途为“农业生产经营”，无承包费的约定。孙玉星于1999年至2012年期间曾承包案涉的土地；2012年合同到期后，未再交纳承包费。孙玉星陈述，其用围网围住了案涉承包合同中三亩左右的土地，占用案涉土地的依据是：“我要求村里给我划宅基地，村里没有划给我，占这块地是因为涉案土地以前由我承包过”。本案发回重审后的一审过程中，孙玉星就安玉林与东靖村委会签订的编号为371593107205000097J的《土地承包合同》效力问题提起另案诉讼，要求确认合同无效。一审法院于2019年7月2日作出（2019）鲁1502民初5003号判决认为，安玉林并非东靖村集体经济组织的成员，其承包东靖村委会所有的土地应属于其他方式承包，且该承包合同约定的承包起始时间与事实不符，故判决“安玉林与东靖村委会签订的编号为371593107205000097J的江北水城旅游度假区农村土地承包合同无效”。该判决于2019年8月24日生效。本院认为：《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释(第七批)的决定》废止，安玉林在上诉理由中仍引用其中关于承包合同效力认定方面的规定，本院不予支持。本案发回重审后的一审期间，因当时的（2019）鲁1502民初5003号案件尚未审理终结，一审以安玉林排除妨害的权利基础效力待定、不具备起诉条件为由，驳回起诉，并无不当。本案二审过程中，（2019）鲁1502民初5003号民事判决认定编号为371593107205000097J的《江北水城旅游度假区农村土地承包合同》无效，已发生法律效力。安玉林拟证实其与东靖村民委签订的土地承包合同符合农村土地承包法规定的程序的证明目的，仍未达到。故其诉讼请求应予驳回。鉴于一审已裁定驳回其起诉，可予以维持。综上所述，安玉林的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 炜审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇一九年十一月二十五日法官助理崔欣欣书记员刘剑