河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4987号上诉人（原审被告）：吴玲，女，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司。代表人：朱家敏，该公司经理。委托诉讼代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永城市芒山镇人民政府。法定代表人：谢亚，该镇镇长。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳卫，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹勃勃，男，1997年7月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：朱红彦，男，1976年2月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：孙红帅，男，1980年12月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。代表人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周通，男，1993年9月7日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：萧县德远汽车贸易有限公司。法定代表人：刘德远，该公司经理。上诉人吴玲，上诉人中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司（以下简称人民财险萧县支公司）因与被上诉人永城市芒山镇人民政府（以下简称芒山镇政府），被上诉人曹勃勃、朱红彦、孙红帅、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）、萧县德远汽车贸易有限公司（以下简称德远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永城市人民法院（2019）豫1481民初4126号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人吴玲的委托诉讼代理人程言志，上诉人人民财险萧县支公司的委托诉讼代理人张飞，被上诉人芒山镇政府的委托诉讼代理人柳卫，被上诉人人民财险商丘分公司的委托诉讼代理人周通到庭参加诉讼，被上诉人曹勃勃、朱红彦、孙红帅、德远公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。吴玲上诉请求：撤销原判，依法改判不承担赔偿责任。事实和理由：一、案由错误。芒山镇政府在起诉状及一审庭审中均称涉案标的为垫付款，此垫付款是芒山镇政府先行向受害人支付的款项，本案实质是其行使追偿权的行为，案由应为追偿权纠纷。二、管辖错误。追偿权纠纷管辖法院应为各被告居住地人民法院，永城市人民法院无管辖权。三、吴玲不应承担精神损害抚慰金70200元的赔偿责任。吴玲非实际侵权人，也非车辆登记所有人，且涉案车辆已投保，受害人的损失，应在交强险范围内承担，超出交强险的部分，应由车辆登记所有人投保的保险公司在承保范围内承担。涉案车辆在人民财险萧县支公司投保了商业险1000000元且不计免赔，目前尚未超出理赔限额，故吴玲不应承担赔偿责任。四、芒山镇政府主体不适格，其起诉状及一审庭审中均称垫付原因是为维护稳定，作为基层人民政府，维护稳定是履行社会职能的行政行为，不能作为民事诉讼的主体，且在机动车交通事故责任纠纷中，原告应为死者的近亲属，故芒山镇政府不具备诉讼主体资格。人民财险萧县支公司上诉请求：撤销原判，依法改判，不服金额546358.29元。事实和理由：一、一审法院认定上诉人商业险赔偿金错误。1、一审法院未审核上诉人承保车辆驾驶员的驾驶证、行驶证、从业资格证。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除条款约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”商业性免赔。根据《中华人民共和国道路运输条例》和《道路运输从业人员管理规定》，经营性道路货物运输驾驶员应经考试合格，取得相应的从业资格证。本案无证据证明驾驶员有货运资格，商业险应予免赔。2、即使商业险应承担赔偿责任，未扣除10％绝对免赔率错误。上诉人承保车辆严重超载，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》免赔率条款约定“违反安全装载规定，实行10％的绝对免赔率”，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”，超载是违法行驶，具有非法性。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”机动车驾驶员无相应资格证驾驶车辆上路、超载上路是明确禁止的行为，保单对此免责条款已作重要提示，保险人也履行了解释说明义务，且投保人在保单上签字认可，一审法院认定上诉人未尽明确提示义务错误。二、一审法院认定及核算赔偿数额错误。1、芒山镇政府主张的垫付总额高于其垫付金额，应以芒山镇政府为六名受害人因交通事故死亡实际垫付的金额认定本案各被告应承担的赔偿金额。2、受害人罗素兰、刘翠英死亡赔偿金，芒山镇政府主张分别按11年、16年计算，一审法院按12年、17年计算错误。另芒山镇政府未提供罗素兰被扶养人的身份信息、扶养关系证明、扶养义务人和人数证明。3、一审判决赔偿各受害人处理丧葬事宜人员交通费、误工费2000元错误，芒山镇政府无证据证明该项支出。三、一审法院未扣除人民财险萧县支公司已垫付的500000元错误。事故发生后，人民财险萧县支公司为六名受害人在交强险和商业险限额内已垫付500000元，并提交有垫付凭证，芒山镇政府也予以认定，一审法院核算时未予扣除错误。吴玲针对人民财险萧县支公司的上诉请求及理由辩称，除对车辆超载应扣除10％免赔率的意见有异议外，对其他上诉内容均予以认可。人民财险萧县支公司针对吴玲的上诉请求及理由辩称，对其上诉请求及理由无异议。芒山镇政府辩称，一、对吴玲的答辩意见：芒山镇政府向受害人的近亲属支付赔偿款之后，受害人近亲属将债权依法转让给芒山镇政府行使，本案案由定性为机动车交通事故责任纠纷符合法律规定，一审法院具有管辖权，芒山镇政府主体资格合法。吴玲承担赔偿责任根据一审法院的计算方式，因为本次事故死亡六人伤四人，在交强险内每人所分得的份额是11000元，吴玲赔偿的70200元均是交强险限额已经用完之后承担的精神损害抚慰金，而精神损害抚慰金商业险依法是不承担的，一审判决结果正确。二、对人民财险萧县支公司的答辩意见：1、人民财险萧县支公司在先行支付赔偿金时已经对所承保的肇事车辆各项证件、年检信息、驾驶员信息依法进行了严格审查，才支付了500000元的保险金，因此人民财险萧县支公司应当在商业险内承担赔偿责任。2、一审庭审中人民财险萧县支公司一直未向法院提供其已经就免责条款向投保人进行解释说明的任何证据，因此其所主张的免赔不应当得到支持，另外事故发生时人民财险萧县支公司承保的车辆处于静止状态，即便存在超载也与本次事故没有因果关系，因此也不应当支持人民财险萧县支公司的免赔。3、对于赔偿金额，芒山镇政府与死者近亲属之间系债权转让关系，无论芒山镇政府支付死者近亲属多少赔偿费用，均有权依据法律规定向各被告进行主张。4、同意在执行程序中扣除人民财险萧县支公司先行支付的500000元。人民财险商丘分公司辩称，对二上诉人的上诉请求及理由均无异议。曹勃勃、朱红彦、孙红帅、德远公司未答辩。芒山镇政府向一审法院起诉请求：依法判令曹勃勃、朱红彦、孙红帅、人民财险商丘分公司、吴玲、德远公司、人民财险萧县支公司给付其垫付款1806238元。一审法院认定事实：2018年9月5日5时3分左右，孙红帅指使曹勃勃驾驶借用朱红彦所有的豫Ｎ×××**号小型普通客车帮孙红帅去接为孙红帅干活的工人，在曹勃勃驾驶豫Ｎ×××**号小型普通客车沿X029芒夏线由东向西行驶至永城市芒山镇张厂村路段时，与前方头西尾东停放在路右侧的郝冬雨驾驶的吴玲所有的登记在德远公司名下的严重超载的皖Ｌ×××**号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏，豫Ｎ×××**号小型普通客车乘车人罗素兰、朱秀云、赵霞、李翠荣、刘翠英、李素玲当场死亡，曹勃勃、周大雪、张兰英、张素英、张兰英受伤。永城市公安交通警察大队认定，曹勃勃负主要责任，郝冬雨负次要责任，张兰英无责任。肇事豫Ｎ×××**号小型普通客车在人民财险商丘分公司投保有车上人员险（乘客，每座限额20000元，共六个座位），吴玲系肇事皖Ｌ×××**号重型自卸货车实际车主，郝冬雨系受雇于吴玲，该车在人民财险萧县支公司投有交强险和商业三者险（限额1000000元，且不计免赔），事故发生在保险期间。芒山镇政府为六死者垫付款1806232元，人民财险萧县支公司已在交强险限额内垫付60000元，已在商业三者险限额内垫付440000元，该500000元汇入永城市财政局账户内。受害人罗素兰于1949年12月14日出生，死亡年龄为68周岁，其母亲罗邵氏于1930年12月4日出生，被扶养年限为5年，受害人朱秀云于1957年5月7日出生，死亡年龄为61周岁，受害人赵霞于1959年9月17日出生，死亡年龄为58周岁，受害人李翠荣于1949年7月10日出生，死亡年龄为69周岁，受害人刘翠英于1954年12月17日出生，死亡年龄为63周岁，受害人李素玲于1961年10月22日出生，死亡年龄为56周岁，受害人均系农村户口。2018年河南省农村居民人均可支配收入为13830.19元／年，2018年河南省农村居民人均生活消费支出为10392.01元／年，2018年河南省居民服务业和其他服务业为39522元／年（108.28元／天）。关于肇事皖Ｌ×××**号重型自卸货车是否挂靠在德远公司名下的问题。德远公司认为，该车辆登记在其公司名下，是因为其公司介绍购买车辆后，办理按揭贷款的需要，其公司也未收取管理费用，因此其公司不是该车辆的实际所有人，只是登记在其公司名下，该车辆已经过多次转让，其公司不承担责任。该院认为，因肇事车辆登记在德远公司名下，且其公司以自己作为被保险人在保险公司投保了保险，符合挂靠的特征，且德远公司提供的抵押物清单上明确列明皖Ｌ×××**号重型自卸货车挂靠单位为其公司，故依法确认肇事皖Ｌ×××**号重型自卸货车挂靠在德远公司名下。关于孙红帅是否承担赔偿责任的问题。孙红帅认为其不应当承担赔偿责任。该院认为，因曹勃勃系帮孙红帅去接为孙红帅干活的工人途中发生的事故，曹勃勃系帮工人，孙红帅系被帮工人，曹勃勃在本次事故中具有重大过失，故曹勃勃应与孙红帅承担连带赔偿责任。人民财险萧县支公司是否在商业三者险限额内扣除10％的免赔率问题。人民财险萧县支公司认为，事故认定上载明其公司承保车辆超载，商业三者险应扣除10％的免赔率。该院认为，人民财险萧县支公司未提供证据证明其将此免责条款对投保人履行了明确说明提示义务，该免责条款未生效，故其质辩意见不能成立，不予支持。关于人民财险商丘分公司是否在商业三者险限额内扣除10％的免赔率问题。人民财险商丘分公司认为，肇事豫Ｎ×××**号小型普通客车存在超速、超员等情形，按照商业险条款应扣除10％绝对免赔率问题。该院认为，人民财险商丘分公司未提供证据证明其将此条款对投保人履行了明确说明提示义务，该免责条款未生效，故其质辩意见不能成立，不予支持。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。孙红帅指使曹勃勃驾驶借用朱红彦所有的豫Ｎ×××**号小型普通客车与前方头西尾东停放在路右侧的吴玲的雇佣司机郝冬雨驾驶的吴玲实际所有的挂靠在德远公司名下的严重超载的皖Ｌ×××**号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏，罗素兰、朱秀云、赵霞、李翠荣、刘翠英、李素玲当场死亡，曹勃勃、周大雪、张兰英、张素英、张兰英受伤。永城市公安交通警察大队认定，曹勃勃负主要责任，郝冬雨负次要责任，张兰英无责任。经审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。因本次事故发生在机动车与机动车之间，故依法确认曹勃勃承担70％的赔偿责任，郝冬雨承担30％的赔偿责任。因芒山镇政府为死者垫付赔偿款项，故芒山镇政府要求孙红帅在曹勃勃所承担事故责任范围内承担赔偿责任，曹勃勃存在重大过失，与孙红帅承担连带赔偿责任，吴玲、德远公司在郝冬雨所承担事故责任范围内承担赔偿责任，理由正当，依法予以支持。因朱红彦将其所有的豫Ｎ×××**号小型普通客车借与他人使用期间发生本次事故，其不存在过错，故朱红彦不承担赔偿责任。经核算，受害人罗素兰亲属因罗素兰交通事故死亡产生如下损失：死亡赔偿金217928.93元[165968.88元（13830.74元×12年）＋被扶养人生活费51960.05元（10392.01元×5年）]、丧葬费27998.5元，根据责任划分，酌情支持精神损害抚慰金50000元（注：系芒山镇政府请求），处理丧葬事宜交通误工费2000元，以上共计297927.43元。经核算，受害人朱秀云亲属因朱秀云交通事故死亡产生如下损失：死亡赔偿金262784.06元（13830.74元×19年）、丧葬费27998.5元，根据责任划分，酌情支持精神损害抚慰金50000元（注：系芒山镇政府请求），处理丧葬事宜交通误工费2000元，以上共计342782.56元。经核算，受害人赵霞亲属因赵霞交通事故死亡产生如下损失：死亡赔偿金276614.8元（13830.74元×20年）、丧葬费27998.5元，根据责任划分，酌情支持精神损害抚慰金50000元（注：系芒山镇政府请求），处理丧葬事宜交通误工费2000元，以上共计356613.3元。经核算，受害人李翠荣亲属因李翠荣交通事故死亡产生如下损失：死亡赔偿金152138.14元（13830.74元×11年）、丧葬费27998.5元，根据责任划分，酌情支持精神损害抚慰金50000元（注：系芒山镇政府请求），处理丧葬事宜交通误工费2000元，以上共计232136.64元。经核算，受害人刘翠英亲属因刘翠英交通事故死亡产生如下损失：死亡赔偿金235122.58元（13830.74元×17年）、丧葬费27998.5元，根据责任划分，酌情支持精神损害抚慰金50000元（注：系芒山镇政府请求），处理丧葬事宜交通误工费2000元，以上共计315121.08元。经核算，受害人李素玲亲属因李素玲交通事故死亡产生如下损失：死亡赔偿金276614.8元（13830.74元×20年）、丧葬费27998.5元，根据责任划分，酌情支持精神损害抚慰金50000元（注：系芒山镇政府请求），处理丧葬事宜交通误工费2000元，以上共计356613.3元。鉴于豫Ｎ×××**号小型普通客车在人民财险商丘分公司投保车上人员险（乘客，每座20000元，共6个座位），肇事皖Ｌ×××**号重型自卸货车在人民财险萧县支公司投保有交强险和商业三者险（限额1000000元，且不计免赔），故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由人民财险萧县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿受害人罗素兰亲属因罗素兰交通事故死亡产生精神损害抚慰金11000元（死亡伤残限额110000元，受害人10人，每人11000元），剩余精神损害抚慰金由吴玲赔偿11700元（39000元×30％），德远公司承担连带赔偿责任，由孙红帅赔偿27300元（39000元×70％），曹勃勃承担连带赔偿责任，其剩余损失247927.43元（297927.43元－50000元），由人民财险萧县支公司在商业三者险限额内赔偿74378.23元（247927.43元×30％），由人民财险商丘分公司赔偿12000元（车上人员险合计金额120000元，受害人10人，每人12000元），由孙红帅赔偿161549.2元（247927.43元×70％－12000元），曹勃勃承担连带赔偿责任。由人民财险萧县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿受害人朱秀云亲属因朱秀云交通事故死亡产生精神损害抚慰金11000元，剩余精神损害抚慰金由吴玲赔偿11700元（39000元×30％），德远公司承担连带赔偿责任，由孙红帅赔偿27300元（39000元×70％），曹勃勃承担连带赔偿责任，其剩余损失292782.56元（342782.56元－50000元），由人民财险萧县支公司在商业三者险限额内赔偿87834.77元（292782.56元×30％），由人民财险商丘分公司赔偿12000元（车上人员险合计金额120000元，受害人10人，每人12000元），由孙红帅赔偿192947.79元（292782.56元×70％－12000元），被告曹勃勃承担连带赔偿责任。由人民财险萧县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿受害人赵霞亲属因赵霞交通事故死亡产生精神损害抚慰金11000元，剩余精神损害抚慰金由吴玲赔偿11700元（39000元×30％），德远公司承担连带赔偿责任，由孙红帅赔偿27300元（39000元×70％），曹勃勃承担连带赔偿责任，其剩余损失306613.3元（356613.3元－50000元），由人民财险萧县支公司在商业三者险限额内赔偿91983.99元（306613.3元×30％），由人民财险商丘分公司赔偿12000元（车上人员险合计金额120000元，受害人10人，每人12000元），由孙红帅赔偿202629.31元（306613.3元×70％－12000元），曹勃勃承担连带赔偿责任。由人民财险萧县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿受害人李翠荣亲属因李翠荣交通事故死亡产生精神损害抚慰金11000元，剩余精神损害抚慰金由吴玲赔偿11700元（39000元×30％），德远公司承担连带赔偿责任，由孙红帅赔偿27300元（39000元×70％），曹勃勃承担连带赔偿责任，其剩余损失182136.64元（232136.64元－50000元），由人民财险萧县支公司在商业三者险限额内赔偿54640.99元（182136.64元×30％），由人民财险商丘分公司赔偿12000元（车上人员险合计金额120000元，受害人10人，每人12000元），由孙红帅赔偿115495.65元（182136.64元×70％－12000元），曹勃勃承担连带赔偿责任。由人民财险萧县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿受害人刘翠英亲属因刘翠英交通事故死亡产生精神损害抚慰金11000元，剩余精神损害抚慰金由吴玲赔偿11700元（39000元×30％），德远公司承担连带赔偿责任，由孙红帅赔偿27300元（39000元×70％），曹勃勃承担连带赔偿责任，其剩余损失265121.08元（315121.08元－50000元），由人民财险萧县支公司在商业三者险限额内赔偿79536.32元（265121.08元×30％），由人民财险商丘分公司赔偿12000元（车上人员险合计金额120000元，受害人10人，每人12000元），由孙红帅赔偿173584.76元（265121.08元×70％－12000元），曹勃勃承担连带赔偿责任。由人民财险萧县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿受害人李素玲亲属因李素玲交通事故死亡产生精神损害抚慰金11000元，剩余精神损害抚慰金由吴玲赔偿11700元（39000元×30％），德远公司承担连带赔偿责任，由孙红帅赔偿27300元（39000元×70％），曹勃勃承担连带赔偿责任，其剩余损失306613.3元（356613.3元－50000元），由人民财险萧县支公司在商业三者险限额内赔偿91983.99元（306613.3元×30％），由人民财险商丘分公司赔偿12000元（车上人员险合计金额120000元，受害人10人，每人12000元），由孙红帅赔偿202629.31元（306613.3元×70％－12000元），曹勃勃承担连带赔偿责任。因六名受害人的赔偿款均是芒山镇政府垫付，故曹勃勃、孙红帅、人民财险商丘分公司、吴玲、德远公司、人民财险萧县支公司应将上述损失赔偿芒山镇政府。本案在审理过程中，芒山镇政府自愿要求孙红帅赔偿各种经济损失1117673.71元，不违反法律规定，依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司在皖Ｌ×××**号重型自卸货车所投保交强险和商业三者险限额内赔偿原告永城市芒山镇人民政府损失546358.29元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司豫Ｎ×××**号小型普通客车投保车上人员险（乘客）限额内赔偿原告永城市芒山镇人民政府损失72000元，于判决生效后十日内履行完毕；三、被告孙红帅赔偿原告永城市芒山镇人民政府损失1117673.71元，被告曹勃勃承担连带赔偿责任，于判决生效后十日内履行完毕；四、被告吴玲赔偿原告永城市芒山镇人民政府损失70200元，被告萧县德远汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任，于判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告永城市芒山镇人民政府其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21056元，由被告孙红帅、曹勃勃负担16089元，由被告吴玲、萧县德远汽车贸易有限公司负担4967元。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院定性及对二上诉人责任及数额的认定是否适当，上诉人人民财险萧县支公司主张免赔或部分免赔的依据是否充分。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一、案由定性问题。本案受害人罗素兰等六人因交通事故死亡的事实清楚，侵权人及责任主体明确。芒山镇政府因涉案受害人损失不能得到及时救济而向其近亲属先行垫付赔偿款并达成垫付协议的行为具有正当性，各侵权人及责任主体的赔偿责任依法不能免除。因罗素兰等受害人系因交通事故死亡，一审法院受案管辖及以机动车交通事故责任纠纷定性并根据民事侵权相关法律规定，以各受害人法定损失数额为依据，确定芒山镇政府垫付款的合理数额，并无不当。二、吴玲责任问题。本案交通事故致六人死亡，四人受伤的事实清楚。因精神损害抚慰金应当在交强险责任限额内予以赔付，根据十名受害人应获精神损害抚慰金数额及交强险限额内应分配数额，对超出交强险限额的部分，吴玲依法应当承担赔偿责任。因此，一审法院对吴玲责任的认定正确。三、商业险责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”商业险保险合同应遵循意思自治规则处理，旨在减轻或免除己方责任的条款属格式条款，提供方应当对其内容尽到提示或明确说明义务。本案上诉人提供的投保单及投保人声明处仅加盖有德远公司印章，无经办人员签名，上诉人向何人如何交付的保险条款及就免责事项如何履行的提示或明确说明义务不清，主张免赔或部分免赔依据不足，一审法院未予支持于法有据，并无不当。四、部分赔偿数额问题。本案至2018年9月5日事故发生，罗素兰未满69周岁，刘翠英未满64周岁，一审法院按12年、17年据实计算二人死亡赔偿金并无不当。芒山镇政府与受害人达成的垫付协议由协议书、保证书、村委会证明组成，罗素兰尚有被扶养人母亲罗邵氏的事实清楚，其被扶养人生活费依法应予支持。处理丧葬事宜交通误工费属必然产生的必要支出，一审法院酌情予以支持并无不当。五、人民财险萧县支公司垫付款问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案人民财险萧县支公司一审提供的中国工商银行电子回单证明其通过永城市财政局账户垫付500000元的事实清楚，一审法院未予扣除欠妥。为保证判决书的稳定性，基于芒山镇政府答辩意见，人民财险萧县支公司可在赔付时径行扣除垫付款项。综上，一审判决虽未明确人民财险萧县支公司垫付款的处理方式，但认定事实清楚，适用法律正确，对责任主体及应承担的数额认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10819元，由上诉人吴玲负担1555元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司负担9264元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十一月十五日法官助理王颖书记员刘雪