河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4596号上诉人（原审原告）：刘晨阳，女，1996年1月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：魏然，河南大然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连琪琪，男,1996年1月1日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：彭振中，河南安易律师事务所律师。上诉人刘晨阳因与被上诉人连琪琪民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0503民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘晨阳及其委托诉讼代理人魏然、被上诉人连琪琪的委托诉讼代理人彭振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘晨阳上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0503民初1453号民事判决第二项，依法改判支持上诉人剩余50614.56元的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人连琪琪承担。事实与理由：1.被上诉人连琪琪因个人信用被拉黑无法贷款，上诉人刘晨阳将自己的信用卡交给连琪琪使用，2017年，连琪琪在该信用卡透支后又借用上诉人刘晨阳的身份信息向多家网贷平台借款，借款到账后，上诉人刘晨阳通过微信、支付宝等形式转入连琪琪个人账户进行支配及偿还旧贷，故连琪琪是委托借款人，刘晨阳是受托人，双方之间是委托借款关系，而非借贷关系，因网络借款所产生的利息等费用是不停滚动的，连琪琪未及时还款产生利息等损失，该损失因委托人连琪琪不完全履行其义务而不断增长，故连琪琪出具的92700元借条实质是连琪琪对网贷逾期本息阶段性的对账单据，而非最终的结算单据，92700元只是连琪琪应承担还款的一部分，并非全部，一审法院将连琪琪应承担责任限定在92700元，未支持上诉人刘晨阳全部诉讼请求错误，且双方对92700元单据产生时间存在争议，一审法院未予查明，属于认定事实不清；2.一审法院漏判了刘晨阳要求连琪琪偿还手机款2799元的诉讼请求；3.一审法院收取刘晨阳诉讼费共计1215元，但只判决1065元，明显错误。被上诉人连琪琪辩称，被上诉人连琪琪与上诉人刘晨阳谈对象期间借过刘晨阳的钱，中间有借有还，再借再还，关系好时没有打借条，后来，双方关系冷淡后，刘晨阳让被上诉人打欠条，截止到2018年4月份，被上诉人连本带息给刘晨阳打了一个92700的欠条，该笔款项，被上诉人已经偿还，债务已经清偿，刘晨阳上诉称被上诉人还有50614.56元的余款没有偿还无证据支持，其该项上诉理由不能成立，至于被上诉人2018年9月29日向刘晨阳出具6000元借条是因为被上诉人弄丢了刘晨阳的一部手机，该6000元系赔偿款，实际上并没有发生借款，刘晨阳上诉要求被上诉人再偿还其手机款2799元不应得到支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，依法维持原判。原审原告刘晨阳向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款56614.56元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年开始，被告连琪琪多次向原告刘晨阳借款，并出具借据。后经双方核算，被告连琪琪为原告刘晨阳出具92700元的总借款条一张，约定还款日期为2020年1月10日。2018年，被告连琪琪将92700元借款偿还原告刘晨阳。2018年9月29日，被告连琪琪向原告刘晨阳借款6000元，约定还款日期为10月7日。被告至今未偿还原告6000元借款。上述事实，有原告刘晨阳提供的借据复印件4张、2018年9月29日借据1张以及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告刘晨阳提交的被告连琪琪出具的2018年9月29日借据，证明了双方借款法律关系的存在，被告连琪琪向原告借款6000元，借贷关系合法有效，依法受法律保护。该笔借款约定了还款日期为“10月7日”按常理判断应为借款当年的10月7日，故被告应当在2018年10月7日前偿还借款。被告连琪琪至今未偿还借款，是形成本案纠纷的原因，原告要求被告偿还6000元借款的请求，合法有据，予以支持。原告要求被告偿还6000元之外的50614.56元借款利息，并提供借据复印件、网贷截图、微信聊天记录、短信截图以证明借款利息，但被告之后为原告出具了标的额为92700元的借据，92700元已将前期借款所产生的利息一并包含计入，且原、被告约定还款期限为2020年1月10日，被告已于2018年履行还款，故被告未逾期还款，原告主张被告偿还50614.56元的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告连琪琪于判决生效后十日内偿还原告刘晨阳借款6000元；二、驳回原告刘晨阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，减半收取计533元，由原告刘晨阳负担470元，被告连琪琪负担63元。二审中，被上诉人连琪琪未提交新证据。上诉人刘晨阳提交了如下证据：1.刘晨阳账号为62×××30中信银行卡截止到2018年12月31日的交易明细一份、刘晨阳账号为62×××36中国建设银行卡截止到2019年6月2日的交易明细一份、转账给连琪琪截图5份，其中，2016年11月19日3000元、11月20日5970元、2017年1月9日1000元、同年2月12日1000元、同年4月18日2258元、结合在一审提交的网贷截图，拟证明刘晨阳在接触连琪琪之前从未接触过网贷平台，未有过网贷行为，在接受连琪琪委托借款后，刘晨阳根据连琪琪的指示向网贷平台贷款，然后将贷出的款项立即转给连琪琪，目前仍未还清的网贷有“拍拍贷”“借几天”“玖富叮当”“极速钱包”“融360信而富”“星星钱贷”，以上贷款均转入连琪琪名下；2.网贷公司对连琪琪的催款信息及通知书截屏一份，证明连琪琪因借网贷不还，丧失信用不能继续贷款的事实；3.2018年6月6日电话录音及文字整理稿一份，结合一审提交的微信聊天记录，证明连琪琪认可网贷所产生的费用等由连琪琪全部承担的事实；4.手机发票一份，证明连琪琪丢失刘晨阳的手机价值为2799元。被上诉人连琪琪质证认为：1.上诉人刘晨阳提供的银行卡交易明细不能证明该款转给连琪琪，连琪琪借刘晨阳的钱都已归还了；2.连琪琪并没有在网上贷款，刘晨阳提供的催款信息及通知书截屏证明不了连琪琪在网上贷过款；3.刘晨阳提供的通话录音，不能证明连琪琪认可网贷所产生的费用由连琪琪全部承担；4.刘晨阳提供的发票在一审时已经提交过了，证明不了连琪琪欠款事实。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，被上诉人连琪琪多次向上诉人刘晨阳借款，双方于2018年年初对连琪琪前期借款及利息进行核算确认后，连琪琪向刘晨阳出具了前述92700元总借据，并于当年偿还了该笔借款，至此，双方之间的债权债务已经清结。该92700元借据未落款日期，刘晨阳称该借据出具于2018年1月份，连琪琪则称出具于2018年4月份，双方虽对该借据的形成时间存有争议，但该借据的具体形成时间并不影响本案基础事实的认定。刘晨阳上诉称，连琪琪委托其从多家网贷平台借款，上述92700元借据仅是连琪琪对网贷逾期本息阶段性的对账单据并不包括因该网络借款所产生的滚动利息等费用47815.56元，对此，连琪琪不予认可，刘晨阳并未提供双方之间存在委托关系的相关证据，其在二审期间提供的证据均不足以证明连琪琪为刘晨阳从多家网贷平台所借款项的实际借款人，根据刘晨阳提供的银行交易明细、网贷截图、银行、支付宝及微信转账凭证，无论是2018年1月份还是4月份，刘晨阳转给连琪琪的款项均发生于上述92700元借据出具之前，且转款的金额远远少于92700元，故刘晨阳的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。刘晨阳上诉称连琪琪丢失其一部价值2799元手机，要求与本案一并解决，一审法院漏判该项诉讼请求，连琪琪主张其于2018年9月29日出具的前述6000元借据即是其对弄丢该手机的赔偿，因刘晨阳主张的因手机丢失所形成的损害赔偿之诉与本案的民间借贷不属同一法律关系，且双方对该手机的赔偿问题发生争议，应另行解决争端。关于诉讼费用的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第二十九条规定，案件受理费由原告等当事人预交，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，刘晨阳向一审法院预交了1215元诉讼费用，一审法院根据案件的具体情况决定本案的案件受理费为1065元符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人刘晨阳的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1065元，由上诉人刘晨阳负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十一月二十六日书记员  段红霞