青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2019）青01行终71号上诉人（原审原告）姜同英，住西宁市。公民身份号码：×××。委托代理人叶永宁，城西区天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）西宁市不动产登记服务中心。统一社会信用代码：12630100MB0R97804A。法定代表人陈建强。委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。原审第三人李香兰，住山东省济南市历下区。公民身份号码：×××。委托代理人曹昕露，青海诚嘉律师事务所律师。原审第三人温淑杰，住西宁市。公民身份号码：×××。原审第三人丛琳，住西宁市。公民身份号码：×××。以上二原审第三人的共同委托代理人芦林俊、雷永梅，城西区铮诚法律服务所法律工作者。上诉人姜同英因其诉西宁市不动产登记服务中心（以下简称市不动产中心）房屋登记一案，不服西宁市城西区人民法院（2019）青0104行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告姜同英诉称其于2006年1月购得第三人李香兰位于西宁市××区房屋一套，当时双方并未办理房屋过户手续，但实际原告姜同英自2006年一直对该房产占有居住至今。房屋出售后，第三人李香兰前往山东济南居住至今，并未亲自到青海协助办理案涉房屋的过户手续，现原告姜同英发现案涉房屋产权变更登记在三儿子丛善宁（已于2016年6月3日死亡）名下，联系房屋原产权人第三人李香兰，第三人李香兰告知其从未到市不动产中心申请办理过任何案涉房屋的过户登记手续。原告姜同英认为被告市不动产中心在办理案涉房产转移登记时审查不严、程序违法，导致原告姜同英的房屋被登记在他人名下的严重后果，故诉至法院，请求确认被告市不动产登记服务中心登记行政行为违法，并撤销被告市不动产中心向丛善宁颁发的（2016）西宁市不动产权第0023651号不动产产权证。被告市不动产中心则认为，原告姜同英不具有提起诉讼的主体资格，其并非案涉房屋的所有权人，整个登记过程并未显示其是该房屋的权利人，应当依法驳回原告姜同英起诉，致使纠纷产生。另查明，1.本案中涉及的当事人身份关系，第三人李香兰系案涉房屋的原产权所有人，丛善宁系案涉房屋现已登记为（2016）西宁市不动产权第0023651号不动产产权人，其与原告姜同英系母子关系；第三人温淑杰、丛琳系丛善宁之妻女，丛善宁与温淑杰于2004年2月4日离婚，2014年11月27日复婚，2016年6月3日其去世。2.庭审中原告姜同英长子丛善生（本案证人）陈述案涉房屋在被告市不动产中心处办理的所有过户及相关材料是其个人行为，与原告姜同英和第三人李香兰均无关，被告市不动产中心和第三人温淑杰、丛琳对此均不予认可。3.第三人李香兰陈述案涉房屋系与原告姜同英发生的房屋买卖合同，至今并未与原告姜同英在被告市不动产中心处办理房屋过户手续，被告市不动产中心和第三人温淑杰、丛琳对此陈述均不予认可。4.本案中案涉房屋的相关产权法律关系中没有证据能够证实原告姜同英系该房屋法律上的产权人。原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第六项的规定，原告姜同英认为行政机关的行政行为侵犯其合法财产权，有权提起诉讼，结合本案原告姜同英陈述其享有所有权的房屋在合同交易双方当事人不知情的情形下，由被告市不动产中心转移登记至其子丛善宁名下，被告市不动产中心的登记行政行为不符合相关法律法规的规定，故其行政行为违法提起行政诉讼的法理理由成立，本院在形式上依法给予受理。其次，作为诉讼主体资格的适格性和正当性仍有其实质性的要求，即原告姜同英必须是与本案有法律上利害关系的主体，通过庭审查明，原告姜同英无有效证据证明案涉房屋归其所有，相关当事人仅陈述证明其参与了案涉房屋的买卖行为，但并无其他证据予以佐证，而原告姜同英就案涉房屋所有权的取得和确认，不能简单通过当事人的陈述就给予确定，特别是该房屋产权中涉及本案第三人温淑杰、丛琳的相关民事权益，本案登记于丛善宁名下的编号为（2016）西宁市不动产权第0023651号的房屋存在民事权属争议，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，故原告提起此次行政诉讼的前提是需要在法律上解决案涉房屋的权属争议，才能确定原告姜同英是否系与本案有利害关系的适格主体。再次，作为第三人李香兰系案涉房屋的原房屋产权人，根据其庭审的陈述意见其从未与丛善宁签订过房屋买卖合同及办理转移登记手续，故目前情形下原产权所有人符合提起撤销行政登记之诉的主体资格。故原告姜同英不具备提起此次行政诉讼的主体资格，应当依法给予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项之规定，裁定：驳回原告姜同英的起诉。案件受理费50元，退还原告姜同英。宣判后，姜同英不服原判向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”的规定,姜同英是案涉行政行为当然的利害关系人。姜同英自2006年购买案涉房屋后一直居住至今,结合上诉人提交的证据,足以证明李香兰以110000元的价款将案涉房屋出售给姜同英，李香兰对此也表示认可。案涉房屋现登记在从善宁名下，但从善宁未出过房款，因李香兰怠于配合办理过户登记,未积极行使撤销权,故上诉人作为利害关系人提起诉讼,具有原告主体资格。原审法院认定事实不清,适用法律错误。请求二审法院撤销西宁市城西区人民法院(2019)青0104行初12号行政裁定,指令继续审理。被上诉人市不动产中心辩称，上诉人姜同英非案涉房屋的所有权人，不具有原告主体资格，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人李香兰述称，在2006年1月第三人李香兰将该房以110000元的价格出售给原告姜同英，因当时牵涉到房改房交易问题，双方约定5年后办理过户登记，后因身体原因长期在外地生活，实际未办理过户手续，第三人李香兰亦未进行第二次交易行为。原审第三人温淑杰、丛琳述称，上诉人姜同英与案涉房屋没有利害关系，其不具有原告主体资格，本案应先解决案涉房屋权属争议。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。本案中，根据上诉人姜同英在一审中提出的事实、理由和请求，可以认定本案争议实质为对案涉房屋权属的争议。上诉人姜同英主张其向原审第三人李香兰给付相应价款后取得案涉房屋相应民事权利，进而认为被诉房屋登记于从善宁名下侵犯了其权利。该争议系对房屋登记基础的民事法律关系的争议，上诉人姜同英如认为其对案涉房屋享有权利且该权利受到侵犯，应先行通过民事诉讼等方式解决民事争议，而不应通过对相关房屋行政登记单独提起行政诉讼的方式解决民事权属争议、实现其民事权利。故上诉人姜同英的上诉理由不能成立，原审裁定驳回姜同英的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇一九年十一月一日书记员 杨子琪附：本案适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;