山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10295号 上诉人（原审原告）：崔明江，男，1965年1月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李兆光，山东坤拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄成强，山东坤拓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：崔明海，男，1959年3月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：牛舜慧，青岛城阳凯盛法律服务所法律工作者。 上诉人崔明江因与被上诉人崔明海所有权确认纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔明江及其委托诉讼代理人李兆光、被上诉人崔明海及其委托诉讼代理人牛舜慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崔明江上诉请求：撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初424号民事判决，改判或发回重审；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。“拆迁补偿协议”未加盖公章，不应认定被上诉人与下疃社区已经签订拆迁补偿协议。其次，涉案房屋东两间和西两间审批建造时间间隔长达3年之久，不符合农村宅基地审批流程和形式。再次，上诉人一审中提交的《真情调解》录音录像中的证人证言应当予以质证并采纳。2.一审判决适用法律错误。涉案房屋在建造时，被上诉人的子女不符合申请宅基地的条件，根据土地管理法农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，涉案房屋应当是以母亲名义审批。本案举证责任分配错误，上诉人对涉案房屋已经尽到必要的举证义务，应当由被上诉人证明涉案房屋归其所有。 崔明海辩称，崔明海已经与下疃社区就涉案房屋签订拆迁安置补偿协议，该房屋已经拆除，拆迁可得利益归崔明海所有。涉案房屋是在崔明海原房屋东边，其他村民家留有的空地上建造而成，崔明海按照村委程序进行申请并缴纳了建房相关费用。涉案房屋是崔明海依法批建的，相关权利归崔明海所有。 崔明江向一审法院起诉请求：一、依法继承城阳区河套街道下疃社区480号房屋，价值50万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告是亲兄弟关系，原被告母亲崔吴氏于2014年7月30日病故，遗有城阳区河套街道下疃社区480号住房两间。其母亲崔吴氏生前遗嘱原被告各一间房屋，现原告要求依法继承房屋应得份额，恳请人民法院依法判决。 一审法院认定事实：原告提交的证据及被告的质证意见如下： 证据1、亲属关系证明一份及户籍信息查询证明一份（原件质证后退回），证明原告与被告之母共生有4个子女，原告与被告是适格当事人；被告对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，涉案房屋系被告个人所有，不属于继承范围，对户籍信息查询证明的质证意见为，证据真实性无异议，但是对证明事项有异议，其母亲当时已经去世，当时只是住在被告处，并不能证明房子就是其母亲的。 证据2、光盘一份，证明原告与被告母亲生前明确生前将房屋继承权由原告与被告平均继承。被告自认该房屋建造时，由原告、被告共同出资。建房时老主任（崔学华）作为当时批房的经手，明确表达房屋是以原被告母亲名义批建，归原被告母亲所有。被告对证据2的光盘质证意见为原告提供的光盘视频真情调解，不认可。对于书面真情调解庭后提交质证意见。视频不完整有节选，节目只是给双方进行调解，并且原告的代理人作为当时的调解员，无证据及事实依据。原告的名字都是错误的，并且当时争议的房屋原告主张是1994年建造的，当时村委并未进行调取档案或者出示相关证据。所以该视频证明不了原告想要证明的事实。 证据3、分家单一份（原件质证后退回），证明1984年在族长及代表人的主持下，对崔明臻、崔明江、崔明海关于养老问题进行分家，关于房屋进行了分割，并明确兄弟三人对母亲崔吴氏每人提供一间半房屋给母亲居住；被告对该真实性庭后落实，因该证据存在破损，不够完整，没有所谓的当事人的签名，也无法证明原告所要证明的事项，本案争议的房屋系被告个人所有，其分家单与本案无关。 被告提交的证据及原告的质证意见如下： 证据1、2017年1月17日下疃社区改造资料收据一份（原件质证后退回），因原件在村委里面，现提交复印件、号码056068收据一份、协议编号03—090下疃社区改造项目安置补偿协议（房屋）一份、4-84-2棚户区改造评估明细表一份、土地登记台账一份，证明涉案房屋（下疃社区480号东两间）属于被告崔明海所有，被告崔明海已经跟社区签订拆迁安置协议，该涉案房屋拆迁可得利益归被告崔明海所有，与原告崔明江无关;原告对证据1的质证意见为该证据系复印件，无法质证，对被告的证据内容不予认可。 证据2、证明及身份证复印件各四份，证明1997年被告崔明海在建设涉案房屋时证明人崔明星、崔明晋、崔学景、崔学文去帮工建房，其中崔学文并帮着被告购买建设涉案房屋所需木材，因该四名证明人因身体原因，故无法到庭参加庭审；原告对证据2真实性不予认可，证人不出庭，无法证明其真实性，且其证明的内容中，中间的两间房屋现在是480号房屋其中的东两间，该表述明显含糊其词，480号房屋仅有两间房屋，与该内容表述自相矛盾，且所有的证明内容均是打印表述，且证明内容完全一致，不符合证人的正常表述，故不认可原告的证据主张证明事项。 证据3、证明一份，证明崔学换在1995年退休，被告崔明海申请涉案房屋时崔学换已经不担任村委书记并不知情。该证明由现任下疃社区居委会主任书记崔明鹏签字确认，并且因崔学换不知情，所述不实事求是，调解节目录完之后，其本人也认可，其所述在节目中是记错了，村委会成员的任命可以到社区进行查询，因我们个人无法查询到任命时间；原告对证据3的真实性不予认可，无法证明该证明的真实来源，以及签字人的真实情况，对被告的证明事项不予认可，且该证据所述内容与被告证明事项没有关联性。 证据4、现480号房屋照片两张，证明480号房屋共四间，其中本案争议的两间房屋是东两间；原告对证据4的真实性无法确认，但是根据被告提交该证据的标注其明确为涉案房屋为480号房屋，而被告本人居住的是481号房屋，至于被告称480号房屋包括四间的意见不予认可，且被告无证据证明其证明事项，根据我国土地管理法第62条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省直辖市规定的标准，被告没有理由，没有条件申请第二套宅基地，同时涉案房屋符合其母亲作为老人房居住的基本要件。 证据5、480号房屋西两间的拆迁协议、抓阄号、补偿协议、房型选择确认书（原件质证后退回），证明1994年被告建造480号房屋时当时拆迁协议是根据收据进行签约，不需要房产证，证明涉案房屋是480号房屋东房屋，因两次建造，所以拆迁分两次签署；原告对该组证据的质证意见为，该组证据的真实性不予认可，被告所提交的该组证据的补偿协议当中，协议编号为03-088号其最后一页无甲方下疃社区居民委员会的盖章，即该协议不具有相应效力。根据被告本人当庭表述涉案房屋480号建造时间不一致，相差4年之久，且根据房屋建设情况，480号房屋与481号房屋连接，被告称480号房屋分东西两间共四间与实际情况不符，也不符合客观事实，与原告提交的证据真情调解中所显示的原被告当时的表述自相矛盾，故对被告的该组证据的真实性及证明事项均不予认可。 证据6、056562收据一份，系证据5收据房产证号编码相符，证明480号房屋西两间1994年建造也没有房产证，且拆迁时也是按照编号签署的拆迁协议，进一步所证480号房屋所属权归被告个人所有；原告对该证据真实性不予认可，根据被告所提交该证据表述内容，仅说明被告交来建房土地管理费400元，不能证明该两间房屋归被告所有，且该证据同时证明建房的费用是两间不符合被告自我表述涉案房屋为四间的事实。 根据被告申请，法院依法到河套街道下疃社区调取涉案房屋建房审批表及收据、收据凭证。原告对该证据的真实性没有异议，该证据也一并证明下疃社区居民委员会1997年收到被告交来的建房款，同时证明涉案房屋是合法财产，但涉案房屋的归属应当为原被告的母亲所有，理由同质证意见。被告对该组证据真实性无异议，该证据可以看出被告崔明海申请，崔学华同意收取了被告交的建房款，该涉案房屋系被告崔明海个人所有，该证据中的收据系我方提交证据1的收据，故加以说明该房屋系被告所有，证明经被告崔明海申请，当时任村委会计崔学进按照分管土地的主任崔学华同意被告崔明海申请建房二间的审批条，收取被告崔明海建房土地管理费628.30元、建房水费20元共计648.30元，该涉案房屋属于被告崔明海个人申请村委批准，被告崔明海进行建设并居住至今的房屋与原告崔明江无关。 经审理查明，原告崔明江与被告崔明海系同胞兄弟关系。涉案房屋位于青岛市城阳区下疃社区480号东二间，于1997年建造。未办理权属证书。 1997年11月25日，学华出具的字条载明“学进收3队明海建房2间57.12平方，款628.30元，水费20元，大写陆佰肆拾捌元叁角正。”1997年11月26日，青岛市城阳区下疃社区居民委员会出具的收据载明“3队崔明海交来建房土地管理费628.30、水费20元人民币（大写）陆佰肆拾捌元叁角正￥648.30说明建房2间。”1997年11月26日的收款凭证中也对收取的两笔费用进行记载。 2017年1月17日，被告崔明海与下疃社区签订下疃社区改造项目安置补偿协议（房屋）。庭审中，原告陈述涉案房屋为了通路，便把门窗全拆除了，无人居住。被告陈述其与村委签订了协议，门窗拆除了，无人居住。 一审法院认为，本案立案案由继承纠纷，应为所有权确认纠纷。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋虽未办理权属证书，但从被告提交的证据及法院调取的证据可以认定，被告崔明海向社区申请并缴纳建房相关费用且与社区签订拆迁安置补偿协议，应视为涉案房屋系社区依法批建给被告崔明海的房屋，该房屋的相关权益应归崔明海所有。现原告要求继承城阳区河套街道下疃社区480号房屋的主张，无事实与法律依据，法院不予支持。据此判决：驳回原告崔明江的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：诉争房屋拆迁利益的归属。不动产权属证书是权利人享有不动产的证明，本案中，涉案房屋未办理权属证书，在缺少所有权权属直接证据的情况下，应当根据本案现有证据综合考虑判断。1997年11月25日，学华出具的字条载明“学进收3队明海建房2间57.12平方，款628.30元，水费20元，大写陆佰肆拾捌元叁角正。”1997年11月26日的收据、收款凭证亦载明，被上诉人向下疃社区居民委员会缴纳了涉案房屋建房土地管理费628.30元、水费20元共计648.30元。2017年1月17日，被上诉人与下疃社区签订下疃社区改造项目安置补偿协议，涉案房屋现已被拆除。根据现有证据，应推定涉案房屋系城阳区河套街道下疃社区批建给被上诉人的房屋，该房屋的相关权益应归被上诉人所有。上诉人主张涉案房屋是以双方当事人母亲名义申请，所有权应当归双方当事人的母亲崔吴氏所有，则上诉人对此应负有举证责任。根据在案证据，仅能证明上诉人曾出资参与建设诉争房产，但无法证明诉争房屋申请、建造的全部过程，亦缺少双方当事人的母亲崔吴氏与诉争房产及宅基地存在关联的记录。真情调解录像中崔吴氏的陈述不具有确认物权归属的效力，录像中村主任的陈述亦无法直接证明本案争议事实，同时该人未出庭作证，对录像内容，本院不予采纳。 综上所述，上诉人崔明江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人崔明江负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇一九年十一月二十日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦