安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8610号上诉人（原审原告）：王承欣,女,1996年11月3日出生,汉族,住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳千保，安徽华人律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路**银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,住所地合肥市高新区长江西路**拓基城市广场金座****及**西半层，统一社会信用代码91340100550164333U。负责人：常胜，总经理。委托诉讼代理人：范一胜，该公司律师。委托诉讼代理人：张素娥，该公司员工。被上诉人（原审被告）：代荣裕,男,1986年1月6日出生，汉族,合肥市蜀山区组。被上诉人（原审被告）：合肥运鹏汽车运输有限公司,住所,住所地合肥市蜀山区大柏乡新街**社会信用代码91340100MA2NAMQ44K。法定代表人：孙祥玲，总经理。被上诉人（原审被告）：合肥皓悦土石方运输有限公司,住所地合,住所地合肥市蜀山区霍山路**奥林花园商业办公用房信用代码91340100557810705F（1-1）。法定代表人：甄伟，总经理。委托诉讼代理人：王朋，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市常青市政工程有限公司,住所地北京,住所地北京市海淀区车道沟南里**用代码91110108102071539P。法定代表人：任有旺，总经理。委托诉讼代理人：张俊华，安徽皖都律师事务所律师。被告：戴小龙，男，1987年7月8日出生，汉族，驾驶员，合肥市蜀山区组。被告：潘桂花，女，1978年10月6日出生，汉族，公司职员，户籍合肥市户），现高新区号。上诉人王承欣、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“人寿合肥支公司”）与被上诉人代荣裕、合肥运鹏汽车运输有限公司（以下简称“运鹏公司”）、合肥皓悦土石方陨石有限公司（以下简称“皓悦公司”）、戴小龙、北京市常青市政工程有限公司（以下简称“常青公司”）、潘桂花机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初7399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王承欣上诉请求：1.请求撤销原审判决第一、二、三、四项，改判由代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、戴小龙、潘桂花共同赔偿王承欣各项赔偿损失1447703.7元（不服金额为638989.7元）；改判人保合肥分公司、人寿合肥支公司在保险限额内承担保险责任；改判常青公司赔偿王承欣439159.36元（不服金额为161534.36元）；2.二审案件受理费由人保合肥分公司、人寿合肥支公司、代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、戴小龙、常青公司、潘桂花承担。事实与理由：一、一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，具体如下：1、一审赔偿责任比例的划分不当，未考虑本案的特殊情况，王承欣认为，代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、戴小龙、潘桂花应当承担70%的赔偿责任；常青公司应当承担21%的赔偿责任。虽然，在本案中，交警大队出具的《事故认定书》认定代荣裕应承担此次事故的同等责任，王承欣和常青公司应共同承担此次事故的同等责任。一审法院据此认定代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、戴小龙、潘桂花应当承担60%的赔偿责任；常青公司应当承担20%的赔偿责任，虽然并不违反法律的规定，但王承欣认为，法院在裁判案件中不能机械的适用法律，不能仅考虑合法，也要考虑到合理，在具体的个案中要实现个案平衡。首先，在本起事故中，王承欣因非机动车道施工封闭，故驶入机动车道，是被迫的；其次，在该事故中，代荣裕驾驶的大货车在危险控制、风险承受能力等方面居于优势地位；再次，考虑到王承欣个人的特殊因素，花季少女、父母唯一的子女、爷爷因本次事故照顾不周而刚刚去世等等因素，故王承欣认为代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、戴小龙、潘桂花应当承担70%的赔偿责任；常青公司应当承担21%的赔偿责任。一审认定的损失共计1508124.99元，二审请求改判的比例承担为11%，增加费用为165893.75元。二审不服的损失合计697396元，要求承担的损失为697396×91%=634630.36元2、护理费、营养费应当计算至伤残评定前一日，即484天。1、根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T?1193－2014》A.5对于一些损伤后恢复期较长，但已进入调解程序或诉讼程序的，“误工期、护理期、营养期”评定的，上限可以至伤残评定前一日。2、根据医院出具的出院医嘱中载明：“王承欣出院后需加强护理”，故根据医嘱可知王承欣在出院期间依然需要护理，一审法院仅仅以住院的天数计算护理费是不合理的。二审护理费要求改判的金额为290天×133元/天=38570元二审营养费要求改判的金额为290天×50元/天=14500元3、精神损害抚慰金过低，王承欣认为应当支持60000元。因为本次交通事故对于王承欣本人，不仅造成其心灵上的具大创伤；而且对于其家庭亦是巨大的创伤，在王承欣住院期间，因奶奶去医院照顾王承欣而疏于对老伴的照顾，王承欣的爷爷独自在家因煤气中毒去世，对本身不幸的家庭造成又一次雪上加霜的伤害。二审要求改判的金额为30000元4、大腿硅胶套应当按照37次计算、假肢更换及维修费用应当按照18次计算，假肢更换次数，实际为19次，减去王承欣首次安装的一次，故应当为19次。二审要求改判的金额为7500+23800+23800×16%=35108元5、装配假肢训练期间费用应当支持。一审法院认为残疾赔偿金是对受害人因劳动能力丧失导致收入减少的赔偿，王承欣在定残后因配带假肢需功能训练产生的误工损失已包含在残疾赔偿金中，故该损失系重复计算，属于认定事实错误。因装配假肢训练期间费用系王承欣的直接损失，且装配假肢训练期间费用与残疾赔偿金系不同的赔偿项目并不存在重复计算。如果按照一审法院的逻辑，那误工费与残疾赔偿金亦属于重复计算，亦不应得到支持。300元/天×15+300元/天×18次=58500元6、护理依赖应当得到支持。首先，残疾辅助器具费与定残后护理费系不同的法定赔偿项目，两者之间不存在冲突，并且鉴定机构亦同时对残疾辅助器具和护理依赖程度作出鉴定，故应当同时计算护理依赖费用与残疾辅助器具费。鉴定时虽未能考虑到残疾辅助器具对王承欣生活、活动能力的影响，但王承欣因伤导致右大腿中下段截肢的客观情形，其配置残疾辅助器具后仍不能像正常生活、活动，客观上存在部分护理依赖的事实。再次，王承欣个人体质的不同，因王承欣身高达180厘米左右，其下肢膝关节以上缺失，残肢与右腿健康腿之间存在较大比例差，即使佩戴假肢也不能较长时间行走，故本案中应当同时计算护理依赖费用与残疾辅助器具费。133元/天×365天×20年×50%=485450元7、误工费应当得到支持。虽然，在事故发生前，王承欣系学生，安徽百友司法鉴定中心超出法院委托事项范围对误工期进行鉴定。但是，王承欣认为，王承欣因本次交通事故不仅延误了学业，且客观上造成学费的直接损失，一审法院不能仅仅的将误工费理解为“劳力所得损失”，同时，也应当将“劳心所得损失”扩大理解为误工损失。虽然，百友鉴定中心超范围鉴定，但是，该鉴定结论亦通过正当程序鉴定得来，并不必然导致鉴定结论无效。安徽省上年度城镇居民人均可支配收入34393元/年÷365×300天=28268元8、交通费，请求二审法院依法支持上诉人交通费支出10000元。详见交通费发票。二审改判金额为7000元。人保合肥分公司针对王承欣的上诉辩称：第一、关于责任比例同我方上诉意见。第二、关于具体赔偿项目：1、护理费、营养费期限是经过鉴定得出的；2、精神损害抚慰金需要考虑侵权人、受害人员过错程度，一审已经适当考虑并照顾了对方；3、关于硅胶套同一审意见；4、假肢期间费用认可一审法院认定；5、残疾辅助器具费、更换假肢费用应当包含在残疾赔偿金中；6、护理依赖不应得到支持，鉴定结论有明确意见“如装备了假肢，不存在护理依赖”；7、误工费属于实际减少损失，王承欣事发时系学生，没有收入；8、一审对交通费酌定较一般事故赔偿案件，支持的数额已经有所倾斜。第三、非医保费用，我司尽到了免责条款说明告知义务。人寿合肥支公司针对王承欣的上诉辩称：同人保合肥分公司答辩意见。补充一点，人保合肥分公司答辩意见中第二点第四小项：残疾赔偿金采纳的赔偿方式是固定期限，理论依据是劳动能力丧失说，兼顾了收入减少说，残疾赔偿金本身就是为了弥补受害人因未来劳动收入减少而做出的赔偿，在后续费用中，已经被吸入进残疾赔偿金中，因此，对于定残后并支付残赔后，要求误工费时，两者之间存在重复。第二点第六小项：关于误工费，我司申请鉴定事项中没有包括误工费，超范围鉴定了，程序违法，且王承欣未申请相应鉴定，亦未提供证据证明务工收入的减少。第三点：没有限制王承欣用何种药，也没有限制105医院用哪种药，何种治疗方式是医院进行的选择，但我司承担的是合同责任，并非直接侵权人的一切责任，只是在合同约定范围内承担相应责任，根据一审提供的证据，非医保用药不在合同约定范围内。常青公司针对王承欣的上诉辩称：请求二审维持原判。1、关于责任比例：依据法律规定，机动车一方在本案中应当承担60%的责任，并非70%责任或者50%责任。2、赔偿项目同意人保合肥分公司意见。3、关于非医保用药同意王承欣意见，根据保险法司法解释3第19条明确规定，保险公司仅仅以非医保用药拒赔的话，人民法院应不予支持。皓悦公司针对王承欣的上诉辩称：关于非医保用药同意王承欣的上诉意见，其他同意两家保险公司的意见。代荣裕、戴小龙、潘桂花针对王承欣的上诉辩称：同意皓悦公司意见。运鹏公司未针对王承欣的上诉发表答辩意见。人保合肥分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项并依法改判人保合肥分公司邵承担73519元；2.二审诉讼费用由王承欣、人寿合肥支公司、代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、戴小龙、常青公司、潘桂花承担。事实与理由：一、事故认定书认皖Ａ×××**车右侧侧面防护装置不符合国家标准，且是事故发生的原因之一，根据保险条款的约定，属于第三者责任保险的免责事由。二、原审法院认定王承欣住院期间需两人护理无事实和法律依据。三、人保合肥分公司认为原审判决人保合肥分公司对超出交强险范围的责任承担60%的赔偿比例不合理，赔偿比例应为50%。1、原审法院对常青公司赔偿比例的划分没有法律依据。根据合肥市公安局交通警察支队交通事故责任认定，王承欣与常青公司共同承担此次事故的同等责任。但一审法院在认定常青公司赔偿责任时，却低于同等责任的赔偿标准。2、常青公司并不属于非机动车、行人一方，原审法院不能直接将非机动车、行人一方的过错标准适用于此案。根据事故认定书，人保合肥分公司应对超过交强险部分的赔偿款项仅承担50%的赔偿比例。王承欣针对人保合肥分公司的上诉辩称：1、关于责任比例同意人保合肥分公司要求增加常青公司责任比例，不同意人保合肥分公司减少其承担的责任比例；2、关于2人护理有依据，一审时提供了主治医生的签名；3、挂车装置不符合规定，商业险免赔不符合法律规定，至今没有证据证明右侧防护装置对交通事故的发生有原因力，与事发没有因果关系，并不是造成机动车安全性等关键因素的改装。人寿合肥支公司针对人保合肥分公司的上诉辩称：关于挂车装置不符合规定应参照合肥市中院道交审判规程处理，其余同我方上诉意见。皓悦公司针对人保合肥分公司的上诉辩称：案涉车辆是正常年检的，经年检合格才上路行驶的，并未进行任何违法改装，皓悦公司投保时，保险公司对车辆情况是明知的，详细知道的。事故认定书记载挂车右侧第3车轮与电动车发生刮蹭致事故的，与防护装置无关。常青公司针对人保合肥分公司的上诉辩称：关于车辆加装防护装置同意皓悦公司意见，其余同对王承欣的答辩意见。代荣裕、戴小龙、潘桂花：同意皓悦公司意见。运鹏公司未针对人保合肥分公司的上诉发表答辩意见。人寿合肥支公司上诉请求：1。依法撤销原审判决第一项并依法改判少承担126676.85元；2、二审诉讼费由王承欣、人保合肥分公司、代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、戴小龙、常青公司、潘桂花承担。事实与理由：一、原审法院认定王承欣住院期间需护理人员2人没有事实和法律依据。王承欣提交的出院记录是关于治疗时的病情状况、病理的记载和出院以后的治疗建议等，出院记录本身不载明住院期间关于王承欣护理情形。王承欣治疗医院未经医院医务科或主治医生准许，记录医师以个人名义在出院记录中单独书写护理人数，其已超出了职权范围。在以往案例中比王承欣伤势更重的伤者，其确认护理人数时也是一个人护理。二、原审法院判决人寿合肥支公司超出交强险范围承担60%的责任没有法律依据，人寿合肥支公司认为赔偿比例不应超过50%。1、常青公司并不属于非机动车、行人一方，原审法院不能直接套用非机动车、行人一方的过错标准让其承担责任。《安徽省实施办法》第五十四条规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的机动车一方负同等责任的承担60%的责任。该规定限定条件只能是非机动车、行人，除此之外均不适用该比例标准。2、原审法院降低常青公司的赔偿比例没有事实依据。合肥市公安局交通警察支队包河大队在认定交通事故责任时认定王承欣与常青公司共同承担此次事故的同等责任。交通事故的责任大小分别为全责、主责、同等、次责、无责，只有当行为人的违法行为超出次要责任时才能被认定为次要责任或以上的责任。在本案中，王承欣与常青公司的单独违法行为分别超出了次要责任，否则，交警部门可以认定代荣裕负同等责任，王承欣负次要责任，常青公司负次要责任。由于王承欣与常青公司的单独违法行为各自又达不到同等的责任标准，但两者的违法行为共同达到同等责任的标准。因此，交警部门认定王承欣与常青公司负等同责任。在本案中，交警部门不认定常青公司比同等责任更低的标准即被认定次要责任，法院认定其赔偿责任却低于次要责任标准。3、根据侵权责任法的归责原则,常青公司的赔偿责任应高于原审法院认定的标准。北京市常青市政工程有限公司是事发路段的维保单位，根据《侵权责任法》第九十一条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第九条、第十一条等规定，施工人未采取安全防护措施导致他人损害的应承担赔偿责任，根据该规定施工人承担过错责任。剔除本案中人寿合肥支公司，侵权人应承担过错责任，如常青公司负次要责任，其对王承欣的赔偿责任比例不低于30%，何况在本案中其与王承欣负共同等同责任。4、常青公司不属于特殊群体，不应以弱势群体的比例对待。根据“优者危险负担原则”、运行利益、经济赔偿能力等，在机动车与非机动车、行人特殊侵权中出于对受害人的保护，在赔偿比例上作出了有利于受害人的一方。但在本案中，常青公司注册资本金就高达75107850元，其本身不属于特殊群体，甚至其赔偿能力不低于人寿合肥支公司。最后，同为侵权人在赔偿顺序上不应有先后之别，原审法院先扣交强险后再根据责任比例判决人寿合肥支公司承担赔偿责任，明显扩大了人寿合肥支公司赔偿范围，增加了人寿合肥支公司赔偿义务。王承欣针对人寿合肥支公司的上诉发表答辩意见：同我方上诉意见及前述答辩意见。人保合肥支公司针对人寿合肥支公司的上诉发表答辩意见：同我方上诉意见及前述答辩意见。常青公司针对人寿合肥支公司的上诉发表答辩意见：同前述答辩意见。皓悦公司针对人寿合肥支公司的上诉发表答辩意见：同前述答辩意见。代荣裕、戴小龙、潘桂花针对人寿合肥支公司的上诉发表答辩意见：同我方上诉意见及前述答辩意见。运鹏公司未针对人寿合肥支公司的上诉发表答辩意见。王承欣向一审法院起诉请求：一、判令代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、潘桂花、戴小龙立即支付王承欣医疗费等各项费用1629352元；二、判令人保分公司、人寿合肥支公司就上述第一项诉请赔偿款在保险责任限额内承担赔偿责任（精神抚慰金、非医保费用在交强险范围内优先赔付）；三、判令常青公司承担伤残赔偿金、营养费、护理费、精神抚慰金、残疾人辅助器具费、鉴定费合计452205.6元；四、代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、潘桂花、戴小龙、人保分公司、人寿合肥支公司、常青公司共同承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月23日18时20分左右，王承欣驾驶无号牌共享电动自行车沿合肥市北京路东侧非机动车道由南向北行驶至祁门路附近时，因前方非机动车道路面施工封闭（该施工工程未征得公安机关交通管理部门的同意，且未能采取必要的防护措施），王承欣驾驶电动自行车向左侧驶入机动车道通行时，未能保证安全，遇代荣裕驾驶皖皖Ａ×××**重型半挂牵引车牵引右侧侧面防护装置不符合国家标准的皖皖Ａ×××**重型自卸半挂车，沿北京路由南向北行驶至此也未能确保安全驾驶，致皖皖Ａ×××**皖皖Ａ×××**号重型半挂汽车第三轴右侧车轮与无号牌共享电动自行车转向把左部发生刮擦，致电动自行车及王承欣倒地，并被皖皖Ａ×××**皖皖Ａ×××**号重型半挂汽车右侧后部车轮碾压，造成王承欣受伤、电动自行车受损。经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定：代荣裕应承担此次事故的同等责任，王承欣和常青公司应共同承担此次事故的同等责任。本起交通事故造成王承欣六级伤残。皖皖Ａ×××**车辆商业三者险100万元（不计免赔），皖皖Ａ×××**车辆商业三者险限10万元（不计免赔）。本起交通事故造成王承欣各项损失包括：医疗费，根据发票计算为267347.99元；轮椅费、互帮坐厕椅费用，根据发票计算为883元；住院伙食补助费9700元（50元/天×住院时间194天）；营养费9700元（50元/天×营养期194天）；护理费，根据医嘱建议，按照2018年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准48500元/人、年予以计算为49828元（48500÷365天×181天×2人+48500÷365天×13天），王承欣主张的护理人员陪护小床费属于护理费范畴，不应重复主张损失，故对该项主张不予支持；误工费，王承欣主张误工费28268元，代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、潘桂花、戴小龙、人保分公司、人寿合肥支公司、常青公司对此有异议，一审法院认为，事故发生前王承欣系在校学生，审理中王承欣亦未提供证据证明其因本次交通事故产生了误工损失。安徽百友司法鉴定中心超出一审法院委托事项范围对误工期出具的司法鉴定意见，因程序违法，不予采信。王承欣该项主张无事实和法律依据，故不予支持；残疾赔偿金，王承欣系城镇户口，故其主张按照2018年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准31640元/年计算残疾赔偿金具有事实依据，一审法院予以支持，故王承欣的残疾赔偿金应为343930元（34393元/年×20年×50%）；精神损害抚慰金，王承欣伤情构成六级伤残，因代荣裕、常青公司的过错行为已造成其精神痛苦和损害，酌情予以支持30000元；残疾辅助器具费，王承欣已于2018年5月14日安装了假肢，根据王承欣提交的发票其按照假肢的费用为49800元。根据安徽华安假肢矫形器司法鉴定所及安徽百友司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，参照人均寿命为76岁予以计算，一审法院确定王承欣配置大腿假肢费用为469336元（23800元/次×17次+23800元/次×17次×16%），大腿硅胶费用为270000元（7500元/次×36次），上述费用合计为789136元。王承欣主张装配假肢及训练期间费用58500元，一审法院认为，残疾赔偿金是对受害人因劳动能力丧失导致收入减少的赔偿，王承欣在定残后因配带假肢需功能训练产生的误工损失已包括在残疾赔偿金中，王承欣再主张该损失系重复计算，故不予支持；后期护理费，王承欣主张护理依赖费用485450元，代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、潘桂花、戴小龙、人保分公司、人寿合肥支公司、常青公司对此有异议，一审法院认为，根据安徽百友司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，王承欣在未配带假肢时需要部分护理依赖，但并未明确王承欣在配带假肢时是否需要护理依赖及程度，王承欣该项主张缺乏事实依据，故一审法院暂不予处理，如王承欣在配带假肢后确需护理依赖，可另行主张；鉴定费，根据发票计算为4600元；交通费，一审法院酌定为3000元。一审另查明，王承欣非医保用药费用总计50267.92元，戴小龙为王承欣垫付42800元。一审法院认为：王承欣因本次交通事故造成的损失共计1508124.99元。交警部门出具的事故责任认定书，程序合法，结论客观公正，依法予以采信。根据交警部门出具的事故责任认定书及本起事故发生原因、具体情形、双方的过错程度，一审法院确定由代荣裕、戴小龙、运鹏公司、潘桂花、皓悦公司对王承欣的损失承担60%赔偿责任，常青公司承担20%赔偿责任。代荣裕在驾驶过程中有过失，依法应承担相应的赔偿责任。戴小龙、运鹏公司分别系皖皖Ａ×××**肇事车辆的实际所有人、挂靠登记所有人，潘桂花、皓悦公司分别系皖皖Ａ×××**肇事车辆的实际所有人、挂靠登记所有人，均系肇事车辆运行利益的享有者，依法应与代荣裕承担连带赔偿责任。人寿合肥支公司作为皖皖Ａ×××**肇事车辆机动车交通事故责任强制保险与商业三者险的承保人，人保合肥分公司作为皖皖Ａ×××**肇事车辆商业三者险的承保人，依法应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。人寿合肥支公司、人保合肥分公司辩称应扣除王承欣医疗费的非医保费用，一审法院认为，非医保费用免责条款属于格式条款，根据法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，且按照对方的要求，对该条款予以说明。因此，提供格式条款一方应当对其已尽合理提示及说明义务承担举证责任。保险公司提供的投保单、保险条款等证据能够证明其关于非医保费用的免责条款已向投保人尽到了明确说明告知义务，该条款已对合同双方当事人发生法律效力，保险公司的抗辩意见具有事实和法律依据，依法予以支持。王承欣医疗费中非医保范围费用经安徽百友司法鉴定中心鉴定为50267.92元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因医疗费是交通事故造成人身伤亡而产生的损失之一，故根据该条之规定，医疗费也应首先由保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，而并未区分医保与非医保费用。故本案中，王承欣因事故支出的非医保费用50267.92元应首先由人寿合肥支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，超出交强险限额范围的非医保费用40267.92元由代荣裕、戴小龙、运鹏公司、潘桂花、皓悦公司承担60%赔偿责任即24161元，由常青公司承担20%赔偿责任即8054元。综上，王承欣的损失应由人寿合肥支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿12万元（含精神损害抚慰金30000元及非医保费用10000元），超出交强险限额范围的损失1388124.99元，扣除40267.92元非医保费用后，剩余损失1347857.07元，由代荣裕、戴小龙、运鹏公司、潘桂花、皓悦公司承担60%赔偿责任即808714元（1347857.07×60%），并由人寿合肥支公司与人保合肥分公司按照商业险限额比例分别予以赔偿735195元、73519元；由常青公司承担20%赔偿责任即269571元（1347857.07×20%）。对于戴小龙为王承欣垫付的费用42800元，为节约司法资源，一审法院决定在本案中一并处理，由人保合肥公司从应赔付王承欣的损失中扣除返还给戴小龙。据此，一审判决如下：一、人寿合肥支公司于判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内赔偿王承欣损失855195元；二、人保合肥分公司于判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内赔偿王承欣损失73519元（履行方式：人保合肥分公司实际支付王承欣30719元，支付戴小龙垫付款42800元）；三、代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、潘桂花、戴小龙于判决生效之日起十日内赔偿王承欣非医保费用24161元；四、常青公司于判决生效之日起十日内赔偿王承欣损失277625元；五、驳回王承欣其他诉讼请求。上述第二、三项判决的实际履行方式为：人保合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付王承欣54880元，支付被告戴小龙垫付款18639元。一审案件受理费7364元，减半收取3682元，由代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、潘桂花、戴小龙负担2209元，常青公司负担1473元。二审期间，王承欣提交证据如下：滴滴用车行程单5张、客运服务费发票8张，证明一审对案涉交通费损失酌定明显不当，请求二审支持10000元交通费。人保合肥分公司质证如下：对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，行程单起止点都是在海尔公馆至安徽建筑大学南校区，行程单与运费发票时间段是2019.5.28日后，没有一张是治疗期间的，也没有往返医院的。人寿合肥支公司、常青公司、皓悦公司、代荣裕、潘桂花、戴小龙均同意人保合肥分公司的质证意见。经审查，本院对该份证据的真实性予以认可，但该份证据中的所有滴滴用车行程、客运服务费均不是治疗期间发生，故对该份证据的证明目的不予确认。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：关于责任比例，《安徽省实施办法》第五十三条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担100%的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任。”本案中，交通事故系发生在皖皖Ａ×××**皖皖Ａ×××**号机动车与非机动车驾驶人王承欣之间，合肥市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书中，认定代荣裕应承担此次事故的同等责任，王承欣和常青公司共同承担此次事故的同等责任。王承欣作为非机动车驾驶人，较机动车来说处于弱势地位，应适当给予其保护。交通事故认定书中未明确王承欣、常青公司的责任比例，对其责任比例的划分属于一审裁量权范围，本院不做调整。故一审法院认定由代荣裕、戴小龙、运鹏公司、潘桂花、皓悦公司对王承欣的损失承担60%赔偿责任，常青公司承担20%赔偿责任，并无不当。关于护理人数，在王承欣提供的安徽省立医院出院记录上，有其记录医师尹光迪手写“在院及康复期间需两人护理”字样，并盖有尹光迪的印章，足以证明其在住院期间由两人护理。故一审法院认定其护理人数为2人，并无不当。关于护理费、营养费计算天数，安徽百友司法鉴定中心出具的皖百友[2019]临鉴字第315号司法鉴定意见书中载明，王承欣的护理期、营养期按实际住院天数计算，一审法院根据其实际住院天数194天计算其护理费、营养费，并无不当。关于精神损害抚慰金，本次事故造成王承欣六级伤残，一审法院根据其伤情酌定精神损害抚慰金30000元，属于一审裁量权范围，本院不做调整。关于残疾辅助器具费，王承欣首次装配假肢时22岁，根据安徽华安假肢矫形器司法鉴定所及安徽百友司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，参照人均寿命为76岁予以计算，需更换大腿假肢共18次，装配大腿硅胶37次。一审法院关于残疾辅助器具费计算不当，本院予以纠正。王承欣配置大腿假肢费用为496944元（23800元/次×18次+23800元/次×18次×16%），大腿硅胶费用为277500元（7500元/次×37次），首次安装假肢费用为49800元，上述费用合计为824244元。关于装配假肢训练期间费用，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王承欣未提供收据、发票等证据证明装配假肢训练期间产生的费用，且其承认在第一次装配假肢时没有单独收取过训练费。故一审法院不支持王承欣装配假肢训练期间费用，并无不当。关于护理依赖，安徽百友司法鉴定中心出具的皖百友[2018]临鉴字第864号司法鉴定意见书中载明：被鉴定人王承欣未佩带假肢时需要部分护理依赖。现王承欣已佩带假肢，尚无证据证实仍然存在护理依赖。故一审法院在本案中暂不予处理，并无不当。若王承欣在装配假肢后，仍需护理，可另行主张。关于误工费，误工费应为受害人实际遭受的损失，应根据其误工时间和收入状况确定。案涉事故发生时，王承欣为在校大学生，并没有获得过收入。安徽百友司法鉴定中心超范围鉴定的误工期不能作为计算误工费的标准。一审法院不支持王承欣的误工费，并无不当。关于非医保用药费用，保险公司提供的保险合同条款中关于非医保用药费用的约定使用了与普通条款不同的字体，投保单上提示了投保人应详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，并有投保人盖章及经办人签字。上述证据能够证明其关于非医保费用的免责条款已向投保人尽到了明确说明告知义务，该条款已对合同双方当事人发生法律效力。故一审判决人寿合肥支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿王承欣非医保费用10000元，下剩非医保费用由代荣裕、运鹏公司、皓悦公司、潘桂花、戴小龙、常青公司、王承欣负担，并无不当。综上，本案中，王承欣各项损失为医疗费267347.99元、轮椅费、互帮坐厕椅费用883元、住院伙食补助费9700元、营养费9700元、护理费49828元、残疾赔偿金343930元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费824244元、鉴定费4600元、交通费3000元。上述损失应由人寿合肥支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿12万元（含精神损害抚慰金30000元及非医保费用10000元），超出交强险限额范围的损失142323.99元，扣除40267.92元非医保费用后，剩余损失1382965.07元，由代荣裕、戴小龙、运鹏公司、潘桂花、皓悦公司承担60%赔偿责任即829779.04元（1382965.07×60%），并由人寿合肥支公司与人保合肥分公司按照商业险限额比例分别予以赔偿754344.54元、75434.5元；由常青公司承担20%赔偿责任即276593.01元（1382965.07×20%）。对于戴小龙为王承欣垫付的费用42800元，为节约司法资源，由人保合肥公司从应赔付王承欣的损失中扣除返还给戴小龙。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初7399号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王承欣75434.5元；三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王承欣75434.5元（履行方式：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司实际支付王承欣32634.5元，支付戴小龙垫付款42800元）；四、代荣裕、合肥运鹏汽车运输有限公司、合肥皓悦土石方运输有限公司、潘桂花、戴小龙于本判决生效之日起十日内赔偿王承欣非医保费用24160.75元；五、北京市常青市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王承欣276593.01元；六、驳回王承欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7364元，减半收取3682元，由代荣裕、合肥运鹏汽车运输有限公司、合肥皓悦土石方运输有限公司、潘桂花、戴小龙负担2209元，北京市常青市政工程有限公司负担1473元。二审受理费16275元，由王承欣负担11805元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担2833元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1637元。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年十一月二十九日法官助理王雨萌书记员崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。