昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）云7101民初27号原告：陈逸林，男，汉族，1963年6月28日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张金方、熊学海，云南众衡诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明润达铁路货运代理有限公司。住所：云南省昆明市西山区普坪办事处石咀村铁路货场办公室。法定代表人：张兵，该公司执行董事。被告：云南腾俊多式联运股份有限公司。住所：云南省昆明市晋宁区昆阳镇恢厂村（原镇政府大院企业办公楼**）。法定代表人：汤茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：李友亮、和慕戎，该公司工作人员。被告：昆明珍味香工贸有限公司。住。住所：云南省昆明市官渡区工业园区大板桥镇新发村/div>法定代表人：喻国良，该公司执行董事兼总经理。被告：张兵，男，汉族，1970年3月25日出生，住，住云南省昆明市官渡区/div>原告陈逸林与被告昆明润达铁路货运代理有限公司（以下简称润达公司）、云南腾俊多式联运股份有限公司（以下简称腾俊公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序审理。本院依原告的申请于2019年4月25日追加昆明珍味香工贸有限公司（以下简称珍味香公司）、张兵作为本案被告参加诉讼。本院于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈逸林的委托诉讼代理人张金方、熊学海，被告润达公司的法定代表人张兵，被告腾俊公司的委托诉讼代理人李友亮、和慕戎，被告张兵到庭参加诉讼。被告珍味香公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈逸林向本院提出诉讼请求：1．判令被告润达公司、腾俊公司立即向原告返还140件缅甸产花梨木（大果紫檀原木，价值3000000元）；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告陈逸林变更第一项诉讼请求为“判令被告立即向原告返还140根缅甸产花梨木（大果紫檀原木），若因法定事由或原物不存在无法返还的，则赔偿损失5000000元”。事实和理由：2016年2月1日，原告将其所有的缅甸产花梨木（大果紫檀原木）140根交由被告润达公司入库保管在被告润达公司位于昆明市西山区普坪办事处石咀村铁路货场的仓库内。2017年11月，原告到仓库查看时，发现花梨木不在仓库内。经询问，被告润达公司称其已于2017年9月以被告润达公司的名义将原告所有的花梨木出质给被告腾俊公司，用于被告润达公司、腾俊公司之间签订的《工业硅购销合同》项下预付货款的质押担保，并已实际交付给被告腾俊公司。后原告到被告腾俊公司仓库查看，发现该批花梨木确实保存在被告腾俊公司位于昆明市晋宁区腾俊国际陆港10栋一层的仓库内。原告立即要求被告润达公司返还花梨木，被告润达公司承诺于2018年2月8日前归还，但至诉前仍未归还。被告润达公司未经原告同意擅自将原告的花梨木出质给被告腾俊公司，被告腾俊公司明知被告润达公司无权处分仍接受花梨木质押，不构成善意取得质权，应当向原告返还该批花梨木。诉讼过程中，原告发现该批花梨木被出售给被告珍味香公司，被告珍味香公司在没有该批花梨木合法来源凭证、未经评估且没有竞价的情况下取得该批花梨木，被告珍味香公司存在恶意串通，不属于善意取得，亦应当返还花梨木或承担损害赔偿责任。被告张兵以他人名义骗取《木材运输证》，将该批花梨木交给被告腾俊公司，被告张兵侵犯原告财产的行为具有独立性，且被告张兵是被告润达公司的股东，未履行出资义务，应当在其侵权及其未出资的本息范围内承担责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告润达公司辩称：1．被告润达公司认可将保管原告的140根缅甸产花梨木质押给被告腾俊公司的事实；2．对140根缅甸产花梨木的价值有异议，认为原告提交购买的花梨木的相关凭证不是交给被告润达公司保管的该批花梨木的凭证，涉案花梨木的价值应以评估的价值为准。综上，请求依法判处。被告腾俊公司辩称：1．被告腾俊公司与被告润达公司存在工业硅买卖合同关系，被告张兵作为被告润达公司的法定代表人以涉案花梨木为合同的履行提供质押担保；被告腾俊公司在接受质押物时已经审查了担保函、木材鉴定资料、运输证、植物检疫证书等，被告腾俊公司对质押物尽到了注意义务，被告腾俊公司有理由相信被告张兵对涉案花梨木享有所有权，被告腾俊公司依法取得涉案花梨木的质押权；2．被告腾俊公司在被告润达公司违约时并在取得被告润达公司、张兵对涉案花梨木的处分意见后依法通过市场交易的方式处置涉案花梨木，被告腾俊公司处置涉案花梨木的行为没有过错，不应向原告返还涉案花梨木或承担损害赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告腾俊公司的诉讼请求。被告珍味香公司未到庭参加诉讼，但在接受法庭询问时称：被告珍味香公司是从正规渠道、以3500000元的价格向被告腾俊公司购买涉案花梨木，其与原告之间没有任何关系，现原告的起诉行为给被告珍味香公司造成不良影响，被告珍味香公司事后保留追究的权利。被告张兵辩称：其在本案中的行为不是个人行为，是代表被告润达公司的职务行为，同时其作为被告润达公司的股东，采用的是认缴出资，其出资是否到位与本案无关，因此，其个人不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告申请证人王某、刘某出庭作证，本院准许二证人出庭接受法庭质询。被告润达公司、张兵、珍味香公司均未提交证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告润达公司认可原告及被告腾俊公司提交的所有证据材料。被告张兵以本案与其个人之间无任何关系为由对原告提交的所有证据均不予认可，但认可腾俊公司提交的所有证据材料。被告珍味香公司认可腾俊公司提交的将涉案花梨木出售给被告珍味香公司的所有证据材料，对本案其他当事人之间的证据材料均不发表意见。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的《入境货物放行通知单》《云南德宏州外经贸进口物资准调证》《木材运输证》《植物检疫证书》《德宏州木材运输检尺码单》《洪顺物流货物运输协议》，欲证明原告依法取得140根花梨木的所有权并将涉案花梨木从边境运至昆明的事实。被告润达公司、腾俊公司及张兵对该组证据的关联性不予认可，认为该组证据形成于2012年，本案发生在2017年，期间间隔较长，无法确认该组证据涉及的花梨木就是涉案花梨木。本院认为，该组证据内容客观真实，可以证实原告于2012年购买了一批140根的缅甸产花梨木的事实，与本案有关联性，本院予以确认。2．原告提交的《入（出）库单》，欲证明原告于2016年2月1日将涉案140根花梨木交给被告润达公司入库保管的事实。被告润达公司认可接收并保管140根花梨木的事实。被告腾俊公司对其关联性不予认可，认为无法证明被告润达公司保管的花梨木就是质押给腾俊公司的花梨木。本院认为，该入库单上加盖了被告润达公司的印章，且被告润达公司无异议，与本案有关联性，本院予以确认。3．原告提交的《情况说明》《工业硅购销合同》《云南腾俊多式联运股份有限公司合同签订审批表》，欲证明被告润达公司、张兵未经原告同意擅自将涉案140根花梨木质押给被告腾俊公司，腾俊公司对涉案花梨木未经审查义务而不构成善意取得涉案花梨木质权的事实。被告润达公司对该组证据无异议。被告腾俊公司认为，张兵出具《情况说明》未经腾俊公司同意，买卖合同及签订审批表不能证明腾俊公司对质押的花梨木未尽审查义务的事实。本院认为，且被告腾俊公司对《工业硅购销合同》《云南腾俊多式联运股份有限公司合同签订审批表》的真实性无异议，该组证据内容客观真实，系涉案花梨木所质押担保的工业硅合同关系的相关凭证，与本案有关联性，本院予以确认。4．原告提交涉案花梨木存放在被告腾俊公司仓库的现场照片，欲证明涉案花梨木仍存放在被告腾俊公司仓库的事实。被告腾俊公司认为，照片不清晰，无法确认其存放地址，也不能证明照片中的木头就是涉案花梨木的事实。本院认为，该组证据无法确认照片的拍摄人、时间、地点，又无其他在案证据予以佐证，本院不予确认。5．原告提交的《催告函》《承诺书》，欲证明原告催告被告润达公司、张兵返还其所有的已被质押的涉案花梨木和被告润达公司、张兵承诺于2018年2月8日前向原告交付涉案花梨木以及不能交付时自愿承担法律责任的事实。被告润达公司对该组证据无异议，被告腾俊公司认为该组证据与其无关，被告张兵认为，出具《承诺书》系履行被告润达公司的职务行为，与其个人无关。本院认为，该组证据系原告与被告润达公司、张兵之间就涉案花梨木返还问题进行协商过程中形成的材料，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。6．原告提交的《委托付款协议》《关于代付木材款的说明》“付款凭证”，欲证明原告以2154176元的价格购买涉案花梨木的事实。被告腾俊公司、润达公司、张兵对该组证据的真实性无异议，但均认为无法证明原告购买的花梨木就是质押给被告腾俊公司的涉案花梨木的事实。本院认为，该组证据系原告于2012年购买缅甸花梨木的原始凭证，内容客观真实，能与在案其他证据相互佐证，与本案有关联，本院予以确认。7．原告申请王某、刘某出庭作证，证人王某陈述以下证言内容：2012年3、4月份，陈逸林以其控股公司的名义委托刘某购买木料，之后将木料寄放在被告润达公司，我当时是公司的员工，去马街仓库看木料时，没有看到木料，我问张兵后，他告诉我说，木料抵押给腾俊公司了；2018年2月张兵带我去被告腾俊公司的仓库看过陈逸林所有的木料，我还拍了照片，存放在被告腾俊公司仓库的木料就是陈逸林交给润达公司保管的那批木料。证人刘某陈述以下证言内容：2012年3月，陈逸林打钱给我让我帮忙向缅甸人购买140根花梨木，我在挑选木料时对木料的尺寸有要求的，要40公分左右的大径料，平均一根木料有1吨左右，达不到标准的，我就不选，选好木料后由我办理木料的购买及入境手续，货款及手续费总的是2000000多元，都是陈逸林通过公司账户转给我的，我纯粹是帮忙，没有收取任何费用，这批花梨木办好手续后就运到昆明来了。同时证人刘某当庭辨认证人王某手机拍摄的花梨木照片，证人表示以其经验可以确认照片里的木料就是他为陈逸林购买的那批木料。原告申请二证人出庭作证，欲证明原告购买涉案140根花梨木的事实。被告润达公司、腾俊公司、张兵对二证人的证言有异议，均认为原告购买的花梨木不能确定就是涉案花梨木。本院认为，证人刘某直接参加购买涉案花梨木，证人王某为时任原告所在公司的员工，二证人陈述关于购买涉案花梨木过程的证言内容能与在案其他证据相互佐证，本院予以确认；证人王某关于2018年2月在被告腾俊公司仓库内查看过涉案花梨木的证言内容及其提供的照片，因证人王某与原告存在利害关系，照片无法核实具体拍摄地点，无法与涉案花梨木的原物进行核实，故本院均不予确认。8．被告腾俊公司提交的《工业硅购销合同》《关于〈工业硅购销合同〉的补充协议》《云南腾俊多式联运股份有限公司采购订单》《工业硅采购合同》“08月工业硅订单”，欲证明被告腾俊公司与云南冶金集团进出口物流股份有限公司、被告润达公司就工业硅的采购事宜先后签订合同以及被告腾俊公司因存在垫资而要求被告润达公司提供质押物进行担保的事实。原告对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，认为对涉案花梨木的所有权人的表述前后矛盾，且被告张兵在未违约时就放弃质押物的行为违背交易习惯且有违常理。被告润达公司、张兵对该组证据无异议。本院认为，该组证据内容客观真实，系涉案花梨木质押担保的工业硅购销的基础事实，能与在案其他证据相互印证，与本案有关联性，本院予以确认。9．被告腾俊公司提交的《担保函》，欲证明被告张兵明确被告腾俊公司在被告润达公司违约时可以直接处分由其提供质押物的事实。原告认为，该证据不能证明被告张兵为货权人，且担保的债权不清、范围不明，该证据的形成不合法。本院认为，被告润达公司、张兵认可出具了《担保函》，系处分涉案花梨木的相关材料，与本案相关联，本院予以确认。10．被告腾俊公司提交的《木材鉴定及价格说明》，欲证明涉案花梨木经过鉴定明确了价格范围、货权人为张兵以及被告腾俊公司尽到了质权人的审查义务的事实。原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据的形成不符合法律规定。被告润达公司、张兵认可该证据的真实性，并明确是委托云南云林司法鉴定中心对涉案花梨木进行鉴定。本院认为，该证据的形成不符合证据的形式要件，本院就该证据向云南云林司法鉴定中心核实，在该鉴定中心无法核实到该份证据的原本，故本院对该证据不予确认；如该证据存在他人伪造印章的，相关权利人应及时向公安机关报案处理。11．被告腾俊公司提交的《木材运输证》《植物检疫证书》《收货确认函》《货物清单》“入库单”，欲证明涉案花梨木的货主张兵将涉案花梨木质押给被告腾俊公司以及被告腾俊公司无权利瑕疵地占有了涉案花梨木的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告张兵不是涉案花梨木的货权人，且存在货证不一致的问题，被告腾俊公司未尽到合理审查义务，不构成善意取得涉案花梨木质权。被告润达公司、张兵对该组证据均无异议。本院认为，该组证据系被告张兵将涉案花梨木质押给被告腾俊公司时向相关行政职能部门申领的材料，以及双方交接涉案花梨木相关手续，与本案有关联性，本院予以确认。12．被告腾俊公司提交的《同意函》《解除通知函》《律师函》，欲证明被告润达公司在履行与被告腾俊公司的合同时构成违约、应由被告润达公司退还预付款以及被告润达公司、张兵均认可违约并同意由被告腾俊公司直接处分涉案花梨木的事实。原告对《同意函》不予认可，认为被告润达公司、张兵在与被告腾俊公司合同履行期限届满前放弃质押物的行为不符合常理；对《解除通知函》《律师函》的真实性无异议，但认为不能证明已经送达被告润达公司，无法达到解除合同的效果。被告润达公司、张兵对该组证据无异议。本院认为，该组证据系被告润达公司、张兵与被告腾俊公司之间在经济往来过程中就如何解决违约问题所形成的材料，双方均无异议，与本案具有关联性，本院予以确认。13．被告腾俊公司提交的《花梨木采购合同》“华夏银行电子回单”《货权转移通知单》，欲证明被告腾俊公司通过市场交易，合法处分涉案花梨木的事实。原告对该组证据不予认可，认为被告珍味香公司无故不到庭参加诉讼，存在虚假签订合同的情形，被告珍味香公司虽然有支付货款的行为，但不能证明这些款项是用于购买涉案花梨木。被告珍味香公司在接受法庭询问时表示，对该组证据均予以认可，认为其是通过市场交易方式购买的涉案花梨木，本案纠纷与其无关。本院认为，该组证据系被告腾俊公司处分涉案花梨木的相关材料，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。诉讼过程中，原告申请本院向昆明市西山区农林局调取涉案花梨木在办理木材运输许可相关审批手续及递交的材料，昆明市西山区农林局提供了《木材运输证》《木材运输证申请表》《委托书》《植物检疫证书（省内）》，原告对本院依法调取的证据的真实性无异议，但认为是被告润达公司、张兵通过欺骗手段骗取《木材运输证》，而且许可证记载的木材数量为156根，远超涉案花梨木的140根，被告在收到涉案花梨木时明显货证不符，腾俊公司未尽到认真审查义务，不构成善意取得涉案花梨木。被告润达公司、张兵对调取的证据材料均无异议，并认为本来预计质押的木料要200多根，后来因为腾俊公司在对木料评估后觉得质押140根花梨木就够了，所以剩余的木料就没有再运过去质押了。被告腾俊公司对调取的证据材料无异议，但认为腾俊公司已经尽到了审查义务，腾俊公司有理由相信被告张兵对涉案花梨木享有所有权。本院认为，该组证据系国家行政职能部门就木材运输许可事宜进行行政管理过程中形成的材料，内容客观真实，其中对木材货主处标注有“张兵”字样的相关材料，与本案有关联性，本院予以确认；对未标注“张兵”字样的材料，与本案没有关联性，本院不予确认。诉讼过程中，原告申请对涉案140根花梨木的价值进行评估，因涉案花梨木的价值是本案审理的关键，本院准许原告的该项申请。后本院在组织双方当事人选择木材鉴定机构时，根据《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册云南省分册》中提供具有木材鉴定资质的鉴定机构逐一进行联系，相关鉴定机构均以无木材原物、仅凭木材的原始购买、入境资料无法开展鉴定工作为由不接受涉案花梨木价值鉴定的委托。本院亦将无法对涉案花梨木进行价值评估的情况告知了双方当事人。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈逸林是昌宁贞元冶炼硅有限公司的法定代表人。2012年3月20日，原告陈逸林以需进口一批140根缅甸产花梨木为由委托昌宁贞元冶炼硅有限公司代为向代办人即本案证人刘某支付木材款2154176元。证人刘某收到原告陈逸林支付的款项后为原告陈逸林代办了140根（共计105.5m3）缅甸产花梨木的购买、入境手续，并将140根缅甸产花梨木通过公路货运方式交付给原告陈逸林，一同移交给原告陈逸林的还有该批140根缅甸产花梨木的《入境货物放行通知单》《云南省德宏州外经贸进口物资准调证》《德宏州木材运输检尺码单》《木材运输证》《植物检疫证书》原本。2016年2月1日，原告陈逸林将该批140根缅甸产花梨木交给被告润达公司入库保管，被告润达公司出具了一份载有“木料，混级，140根”的《入（出）库单》并加盖了“昆明润达铁路货运代理有限公司收货章”。2017年8月1日，被告张兵作为出质人向被告腾俊公司出具一份《担保函》，被告张兵明确表示以其合法所有的价值约2700000元的花梨木为被告润达公司的债务向被告腾俊公司提供担保，被告腾俊公司有权在被告润达公司违约时自行处置质押物。2017年8月2日至4日期间，被告张兵以昆明市西山区志伟木材经营部（张兵）的名义为140根花梨木办理了《木材运输证》《植物检疫证书》，并将该批木料运输交付给被告腾俊公司，被告腾俊公司向被告润达公司出具了《收货确认函》《货物清单》。2017年8月10日，被告润达公司与被告腾俊公司就工业硅的采购事宜签订了《工业硅购销合同》，约定由被告润达公司向被告腾俊公司供应工业硅1000吨，单价暂定12000元/吨，被告润达公司收到预付款之日起7日内备齐货物运输至指定仓库；被告腾俊公司于被告润达公司支付履约保证金并交付质押物品之日起3日内向被告润达公司支付预付款3300000元；被告润达公司于合同签订之日起2日内向被告腾俊公司支付履约保证金300000元，被告润达公司将其所有的价值为2700000元的花梨木质押给被告腾俊公司，由被告润达公司自行运输至昆明市腾俊国际陆港10栋一层的仓库，被告腾俊公司于合同项下货物验收合格之日起3日内无息退还履约保证金及质押物；被告腾俊公司在被告润达公司不能备齐货物或交付货物不符合约定时有权单方解除合同，不退还履约保证金，且被告润达公司应在接到合同解除通知之日起3日退还预付款，如被告润达公司不退还预付款的，被告腾俊公司有权直接处分质押物，对质押物拍卖或变卖的价款优先受偿；违约责任为合同总价款的30%。后被告润达公司与被告腾俊公司又签订一份《关于〈工业硅购销合同〉的补充协议》，补充约定被告润达公司供货需经云南冶金集团进出口物流股份有限公司验收合格并出具验收结算单。《工业硅购销合同》《关于〈工业硅购销合同〉的补充协议》签订后，被告润达公司于2017年8月11日向被告腾俊公司支付保证金200000元，于8月14日支付保证金100000元。被告腾俊公司依约于2017年8月14日向被告润达公司支付购买工业硅的预付款3300000元。2017年8月，被告腾俊公司向被告润达公司出具内容为“规格为3303的工业硅120吨、金额为1596504元、交货日期为2017年9月10日前全部交货”的采购订单，双方在《云南腾俊多式联运股份有限公司采购订单》上签章确认。2017年9月29日，被告腾俊公司为确保被告润达公司能继续履行供应工业硅的义务而转账支付了工业硅货款578732.7元，但被告润达公司仍未能按照约定履行供应工业硅的合同义务。2018年4月27日，被告腾俊公司向被告润达公司出具《解除通知函》，明确了解除双方的合同关系、要求退还预付款并将对质押物进行处分的内容。2018年6月29日，被告润达公司向被告腾俊公司退款200000元。2018年7月25日，被告润达公司向被告腾俊公司退预付款100000元。2018年8月16日，被告腾俊公司与被告珍味香公司就涉案花梨木买卖事宜签订了《花梨木采购合同》，被告腾俊公司以3500000元的价格将该批140根花梨木出售给被告珍味香公司，被告珍味香公司于2018年12月15日接收了该批花梨木，双方在《货权转移通知单》上签章确认，被告珍味香公司实际向被告腾俊公司支付的货款金额为2883520元。另查明，2012年2月14日，被告润达公司依法成立，注册资本为21000000元。被告张兵为被告润达公司的法定代表人兼股东，被告张兵于2012年2月14日认缴出资3000000元，实缴出资3000000元，于2022年2月13日认缴出资17000000元，尚未实缴该出资。本案中，原告将花梨木交给被告润达公司入库保管后未能取回花梨木，原告主张返还花梨木，存在违约责任和侵权责任竞合的情形，经法庭释明，原告明确要求本案当事人承担侵权责任。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、被告润达公司、张兵是否侵犯了原告对涉案花梨木的所有权；二、被告腾俊公司、珍味香公司取得涉案花梨木是否构成善意取得；三、原告是否有权要求四被告返还涉案花梨木，如不能返还，则损害赔偿责任应如何承担。一、关于被告润达公司、张兵是否侵犯了原告对涉案花梨木的所有权的问题。原告认为，其为涉案花梨木的所有权人，被告润达公司、张兵未经其同意擅自处分涉案花梨木，且被告张兵采用欺骗手段申请《木材运输证》，其无权处分行为具有独立性，被告润达公司、张兵共同侵犯了原告的财产所有权。被告润达公司认可未经原告同意就将原告交其保管的涉案花梨木出质给被告腾俊公司的事实，但认为涉案花梨木已被设置了质押权，无法向原告返还。被告张兵认为，其在本案中的行为系履行被告润达公司的职务行为，其个人不存在侵权问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，原告于2012年通过合法途径购买了涉案140根花梨木，原告系涉案140根花梨木的所有权人。2016年2月1日，原告将涉案140根花梨木交给被告润达公司入库保管。被告润达公司依双方合同关系合法占有涉案花梨木期间，未经原告同意，擅自将涉案花梨木质押并交付给被告腾俊公司。被告润达公司擅自处分涉案花梨木的行为，是恶意的无权处分行为，侵犯了原告对涉案花梨木的合法所有权，其行为构成侵权行为。被告张兵虽系被告润达公司的法定代表人，未经原告同意擅自以其本人系涉案花梨木货权人的名义办理了《木材运输证》《植物检疫证书》，向被告腾俊公司出具了《担保函》《同意函》并提供了《木材鉴定及价格说明》，被告张兵以其个人名义擅自出质原告所有的涉案花梨木的行为，系恶意无权占有、处分行为，其与被告润达公司共同将原告交给被告润达公司入库保管的涉案花梨木出质给被告腾俊公司，被告润达公司、张兵故意侵犯原告对涉案花梨木的合法所有权，构成共同侵权行为，应当向原告承担连带责任。被告张兵提出其在本案中的行为系履行被告润达公司的职务行为，其个人没有侵权行为的抗辩意见，与本院查明被告润达公司、张兵共同侵犯原告对涉案花梨木所有权的事实不符，本院不予支持。二、关于被告腾俊公司、珍味香公司取得涉案花梨木是否构成善意取得的问题。原告认为，被告腾俊公司知道或应当知道涉案花梨木的质权存在问题，对涉案花梨木的来源没有尽到审查注意义务，对涉案花梨木的价格评估不合理，被告腾俊公司存在重大过错，不构成善意取得涉案花梨木的质权；被告腾俊公司处分涉案花梨木时未对质押物进行价格评估，也没有经过拍卖、折价、变卖程序，就将涉案花梨木处置给被告珍味香公司，其处分行为不符合法律规定。被告珍味香公司买受涉案花梨木时未对涉案花梨木的合法来源进行审查，其以低于市场不合理的低价购买了涉案花梨木且至今未全部支付价款，运走涉案花梨木未办理《木材运输证》，被告珍味香公司对购买涉案花梨木亦存在重大过错，不构成善意取得。被告腾俊公司认为，被告润达公司、张兵在出质涉案花梨木时已明确被告张兵为涉案花梨木的货权人且提供了相关的《木材运输证》《植物检疫证书》《担保函》《同意函》等材料，被告腾俊公司有理由相信被告张兵对涉案花梨木享有处分权，被告腾俊公司在被告润达公司违约时经得被告润达公司、张兵的同意后以高于评估的价格变卖涉案花梨木，因此，被告腾俊公司作为善意第三人依法取得涉案花梨木的质权，被告腾俊公司经出质人同意后变卖涉案花梨木，被告腾俊公司处分质押物的行为亦无不当。被告珍味香公司认为，其作为善意第三人，通过市场交易方式以3500000元的价格从被告腾俊公司处购得涉案花梨木，其依法善意取得涉案花梨木的所有权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”针对被告腾俊公司是否善意取得涉案花梨木质权的问题。本案中，被告张兵在经济往来中以其个人名义作为出质人向被告腾俊公司出具了将其合法所有的价值2700000元的花梨木为被告润达公司的债务提供质押担保，出具了《担保函》，提交了货权人为张兵的《木材鉴定及价格说明》。被告张兵还以昆明市西山区志伟木材经营部（张兵）的名义为140根花梨木办理了《木材运输证》《植物检疫证书》，并将涉案花梨木于2017年8月4日全部运输交付给被告腾俊公司。后被告润达公司与被告腾俊公司于2017年8月10日签订《工业硅购销合同》，明确由被告润达公司提供价值为2700000元的花梨木为其债务进行质押担保，并将质押物运输至被告腾俊公司指定的仓库。被告腾俊公司作为市场交易主体，在取得《担保函》《木材鉴定及价格说明》《木材运输证》《植物检疫证书》原本并实际接收了涉案140根花梨木，其已经尽到了对质押物的合理审查义务，其有理由相信被告润达公司、张兵有权处分涉案花梨木，其接收涉案花梨木时为善意，并在《木材鉴定及价格说明》的基础上确定质押的价值为2700000元，该质押价值为合理价格，不属于不合理的低价，因此，被告腾俊公司善意取得涉案花梨木的质权。针对被告腾俊公司处分涉案花梨木的问题。本案中，被告腾俊公司依照《工业硅购销合同》的约定向被告润达公司发送工业硅的采购订单，但被告润达公司无法履行供货义务，并由被告润达公司、张兵分别向被告腾俊公司出具《同意函》，明确因被告润达公司严重违约而将质押的涉案花梨木交由被告腾俊公司处置。被告腾俊公司于2018年4月27日出具《解除通知函》，告知被告润达公司解除双方合同关系、要求被告润达公司退还预付款并有权对质押物进行处分的内容。现在案证据不能证明原告在本案起诉之前曾就涉案花梨木向被告腾俊公司主张取回权，在此情况下，被告腾俊公司为实现自身的债权，在被告润达公司、张兵已经出具《同意函》的情况下，以3500000元的价格将被告张兵出质的涉案花梨木变卖出售给被告珍味香公司，被告腾俊公司以高于当初质押的价值变卖涉案花梨木的行为属于正当处分质押物的行为，被告腾俊公司变卖涉案花梨木是合理行使优先受偿权的行为，是合法处分质押物的行为，因此，原告提出被告腾俊公司处分涉案花梨木时未对质押物进行价格评估、未经拍卖、折价、变卖程序的处分行为不符合法律规定的抗辩意见不能成立，本院不予支持。针对被告珍味香公司是否善意取得涉案花梨木所有权的问题。本案中，被告珍味香公司作为市场交易主体，以3500000元的价格通过市场交易方式从被告腾俊公司购买了涉案花梨木，其在购买时确实应当在合理范围内注意购买涉案花梨木的品质、权利负担等问题，在案证据不能证明被告珍味香公司在买受涉案花梨木时已知道或应当知道涉案花梨木是被无权处分的物品，其在被告腾俊公司作为质权人并持有涉案花梨木《木材运输证》《植物检疫证书》《同意函》的情况下，应视为被告珍味香公司已经履行了合理买受人的审查义务，应视为被告珍味香公司购买时为善意，不能过多要求其审查涉案花梨木的原始取得方式或实际来源问题，且3500000元的价格是市场合理价格，不属于明显不合理的市场低价，被告珍味香公司买受涉案花梨木的行为符合上述法律关于善意取得的规定，被告珍味香公司善意取得涉案花梨木的所有权。因此，原告提出被告腾俊公司、珍味香公司不是善意取得涉案花梨木的诉讼主张不能成立，本院不予支持。三、关于原告是否有权要求四被告返还涉案花梨木，如不能返还，则损害赔偿责任应如何承担的问题。原告认为，其为涉案花梨木的所有权人，有权要求四被告返还涉案花梨木，如无法返还的，则由四被告赔偿损失5000000元。被告润达公司认为，其未经原告同意将涉案花梨木质押给腾俊公司，但质押的涉案花梨木不一定就是原告于2012年购买的那一批，且涉案花梨木的价值应当以评估的价值为准。被告腾俊公司认为，其依法取得涉案花梨木质权，且有权通过市场交易环节处置涉案花梨木，其不应当承担返还涉案花梨木的责任，也不应当向原告承担损害赔偿责任。被告珍味香公司认为，其通过市场交易方式取得涉案花梨木，与本案纠纷无关，其不应当承担任何责任。被告张兵认为，其在本案的行为是履行职务的行为，其个人不应当承担侵权责任。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第二百四十二条规定：“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，被告润达公司、张兵擅自处分原告所有的涉案花梨木，共同侵犯原告对涉案花梨木的所有权，原告作为涉案花梨木的原所有权人有权要求被告润达公司、张兵承担返还涉案花梨木的责任。涉案花梨木被质押后，被告腾俊公司、珍味香公司通过善意取得方式先后取得涉案花梨木的质权和所有权，被告腾俊公司、珍味香公司没有侵犯原告的财产所有权，不应当向原告承担侵权责任，原告不能向被告腾俊公司、珍味香公司行使对涉案花梨木的追回权，被告腾俊公司、张兵客观上也无法向原告返还涉案花梨木。因此，原告提出由四被告返还涉案花梨木的诉讼请求不能实现，本院不予支持。根据上述法律规定，被告润达公司、张兵应对侵犯原告财产所有权的行为承担损害赔偿责任，由被告润达公司、张兵向原告赔偿涉案花梨木的损失。针对涉案花梨木的具体损失问题。被告润达公司认为，涉案花梨木的价值应当以评估的价值为准。本院认为，原告于2012年3月20日以2154176元的价格购买了涉案花梨木，涉案花梨木被善意质权人即被告腾俊公司以3500000元的价格变卖并行使优先受偿权，诉讼过程中，本院亦同意对涉案花梨木进行价值评估，但因无涉案花梨木原物提供给鉴定机构进行评估而无法开展鉴定工作，兼顾缅甸产花梨木的市场交易价格、木材交易市场行情、被告润达公司、张兵的过错程度、原告对涉案花梨木的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院认定涉案花梨木的价值为3500000元。因此，被告润达公司应当赔偿原告涉案花梨木的损失为3500000元，被告张兵承担连带赔偿责任。关于原告提出由被告张兵在未实缴出资的本息范围内对被告润达公司承担补充赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”被告润达公司的注册资本为21000000元，被告张兵作为被告润达公司的股东，于2012年2月14日认缴并实缴出资3000000元，于2022年2月13日认缴出资17000000元，但该认缴17000000元的出资尚未到期实缴，因此，原告的该项诉讼主张没有法律依据，本院不予支持。综上，被告润达公司、张兵擅自处分原告的财产，应向原告承担损害赔偿责任。被告珍味香公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第一百零六条、第二百零八条第一款、第二百一十二条、第二百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告昆明润达铁路货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈逸林赔偿140根缅甸产花梨木的损失共计3500000元；二、被告张兵对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告陈逸林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告昆明润达铁路货运代理有限公司、张兵负担32760元，原告陈逸林负担14040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  郑进华人民陪审员  陈 挚人民陪审员  李云成二〇一九年十一月十五日书 记 员  马铃鑫