河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行终266号上诉人（原审原告）承德县六沟镇旗杆沟村四组，住所地承德县六沟镇旗杆沟村。负责人赵振举，男，组长。诉讼代表人赵相明，男，汉族，1964年2月18日出生，住承德县。委托代理人李世民，男，河北德律律师事务所律师，执业证号：11308200310851494。被上诉人（原审被告）承德县人民政府，住所地承德县下板城镇，统一社会信用代码：11130821000220222X。法定代表人刘志奇，男，县长。委托代理人李岩，男，承德县林业和草原局工作人员。委托代理人崔鸣，男，河北泉盛律师事务所律师，执业证号：11308201410586525。被上诉人（原审被告）承德市人民政府，住所地承德市双桥区府前路承德市行政中心，统一社会信用代码111308000005143438。法定代表人常丽虹，女，市长。委托代理人王玉凤，女，承德市人民政府工作人员。原审第三人承德县六沟镇旗杆沟村五组，住所地承德县六沟镇旗杆沟村。负责人赵相立，男，组长。委托代理人王连明，男，河北承天律师事务所律师，执业证号：11308200910874183。上诉人承德县六沟镇旗杆沟村四组不服被上诉人承德县人民政府作出的承县政决字［2018］5号行政处理决定和承德市人民政府作出的承政复决字［2018］108号行政复议决定一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德县六沟镇旗杆沟村四组的诉讼代表人赵相明及委托代理人李世民、被上诉人承德县人民政府的委托代理人李岩、崔鸣、被上诉人承德市人民政府的委托代理人王玉凤、原审第三人承德县六沟镇旗杆沟村五组的委托代理人王连明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：承德县六沟镇旗杆沟村老三队重新分为三个小组，在分山时，根据老虎沟山的走势，自东向西分为三段，即老虎沟东坡、夹心梁、老虎沟西坡，每组分得一段山场。原告承德县六沟镇旗杆沟村四组与第三人五组争议地为承旗杆沟村老虎沟东坡，分山当时没有明确的四至，但依据分山的方案、山场承包合同、证人证言等证据，能够确定争议林地四至界限为：东至刺槐边、西至地边，南至小道，北至小沟。承德县人民政府于2018年7月30日作出承县政决字［2018］5号行政处理决定，决定该争议林地的所有权归第三人五组所有。原告向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2018年11月14日作出承政复决字［2018］108号行政复议决定，决定维持承德县人民政府作出的承县政决字［2018］5号行政处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。一审法院经审理认为：原告与第三人均在林权纠纷现场勘查笔录中签字确认，本案争议地点明确。被告承德县人民政府在调查过程中依法立案，告知当事人各项权利和义务，依据山场承包合同及能够相互印证的证人证言，查明本案争议地一直由第三人五组经营管理，权属应归本案第三人所有，认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。承德市人民政府作出的行政复议决定程序合法，本院应予支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告承德县六沟镇旗杆沟村四组的诉讼请求。上诉人承德县六沟镇旗杆沟村四组上诉称：请求依法撤销承德县人民法院作出的(2019)冀0821行初6号行政判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清适用法律错误，作出了错误的判决。六沟镇旗杆沟老三队在1981年分为(3、4、5组)时明确将老虎沟东坡小赖草洼地段分给四组，将老虎沟东坡胡家坟地段分于五组，后五组将山场分于各户。老虎沟东坡和胡家坟不是一个地方，承德县政府在没有把争议地四至何振林地、老虎沟东坡、胡家坟地等地具体位置及关系查清的情况下，忽略该争议地段一直为六沟镇旗杆沟四组占有使用和四组耕地也在该山段，仅依据六沟镇旗杆沟村（村长范宗革当时分山7岁、书记郝素云当时还未嫁入到旗杆沟村）的证言，且忽略三组小东山的山场、五组赵相元的山场等五组村民分田到户既以地带山，地随山走的事实，作出错误的决定。六沟镇旗杆沟村五组赵万才的合同是假的。合同日期是1984年7月，1984年4月1日六沟乡改为六沟镇，乡公章是六沟人民公社旗杆沟大队，镇的公章是六沟镇政府旗杆沟村委会，合同公章不符合当时现状，合同没有日期，不是赵万才本人签字，没有四至，没有公证。不能认定老虎沟东坡小赖草洼归其所有。一审法院在没有认清事实，存在认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益，为此特诉至法院，请求法院依法判决。被上诉人承德县人民政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、应予以维持。二、我政府是依据《森林法》第十七条的授权及原林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条第七条第八条第十七条依法对争议林木林地权属进行确权的。三、我政府对于林木林地权属进行确权程序是：《林木林地权属争议处理办法》第十三条至二十一条由当事人提起林权确权申请，受理案件，通知当事人，告知其权利和义务。依法调取证据，当事人提交证据，组织听证，查明事实，并组织当事人进行调解，在调解无效后，依据法定证据，在尊重历史和事实的基础上，依法作出处理决定，从程序上是合法的，有当事人确权申请，告知书，立案审批表，决定审批表，送达回证、当事人提交证据，听证笔录，调查笔录互相印证。四、我政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分。（一）争议地四至为：东至刺槐边，西至地边，南至小道，北至小沟。该争议地由林权纠纷双方当事人确认无误后签字，故争议地点明确。（二）旗杆沟村原来是一个队（老三队），1981年分为三个小队，即三、四、五组。当时分队时分山是以抓阉形式分的。老虎沟东坡分给五组，夹心梁分给四组，老虎沟西坡分给三组，分山时有明显的地形地貌，以河沟粱脊为界，胡家坟山场与老虎沟东坡南部相邻，并入老虎沟东坡范围，分给五组，有承德县六沟镇旗杆沟村五组村民提供山场承包合同及老大队干部的证人证言相互印证。承德县六沟镇旗杆沟村五组村民提供林业三定时期，即1984年7月，承德县六沟镇旗杆沟村村民委员会与承德县六沟镇旗杆沟村第五组村民赵某1签订的山场承包合同，合同中明确载明老虎沟东坡是旗杆沟村五组所辖的山场。该合同同时也证明争议地一直由旗杆沟村五组村民经营管理。合同拟定以来无任何人对老虎沟东坡的所有权提出异议。四组提供的承包合同因属于发生争议而书写，不能反映原历史情况，予以排除。故依据法定证据及经营管理证据相互印证，争议地应当归承德县六沟镇旗杆沟村五组所有。（三）我政府根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培养和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第八条“土地改革后之林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”的规定，结合争议双方当事人所提交的证据，证人证言及相关资料的相互印证，作出行政处理决定。（四）有生效的行政处理决定予以佐证。（五）对于申请人在复议申请中提出的事由，我政府在确权时予以充分考虑，并予以合理排除。综述，我政府作出的承县政决[2018]4号行政处理决定,认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。我政府完全依据证据并在尊重历史和專定的基础上作出处理决定，故请求贵院依法审查并予以维持，并驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人承德市人民政府答辩称：答辩意见与一审时的答辩意见一致。原审第三人承德县六沟镇旗杆沟村五组发表参诉意见称：一、我组和上诉人以及三组在分山时，根本不存在以地代山的分法，更不符合山场的走势、山场的现状，我组分到老虎沟东坡的事实清楚，证据充分，更符合30多年的客观事实。我组和上诉人原系一个小队，也就是老三队，后来重新分为三个小组，就是现在的三、四、五。当初分组时，先分组员，然后分土地，最后分山场。划分山场时，根据山场的走势，将老虎沟山场自东向西分为三段，山场形状类似倒写的“U”形状，即具体分为东面的老虎沟东坡段、中间的夹心梁段、西面的老虎沟西坡段。当时以抓阉形式分山，我组分到老虎沟东坡，四组分到夹心梁，三组分到老虎沟西坡。老虎沟东坡和胡家坟的确不是一个地方，现在上诉人产生争议的山场在我组山场中间部分的位置，不在与上诉人山场相邻部分的位置，也不在胡家坟山场。另外，分地在分山场之前，各组的地全分完，才分的山场，根本不存在以地代山的情况。邵春财等证人也证实了不存在以地代山的分法。结合现在的实际状况，各组的地与其他组的山场都有相邻的情况。比如，我组成员中也有一部分成员的土地和上诉人的山场相邻，如果按照上诉人方的说法，那么和我组这些成员土地相邻的上诉人的山场也成了我组的山场，上诉人方主张以地代山的分法根本不存在。山场当时分了三段，如果按上诉人方的主张，山场就分成了四段，即老虎沟东坡就被分割了两段。二、本案争议的山林自1981年分山后，一直由我组人员经营、管理30余年，足以证实争议的山林归我组所有。1984年7月，由承德县六沟镇旗杆沟村原承德县六沟人民公社旗杆沟生产大队管理委员会与赵某1签订的《山场承包合同》是真实的、合法的。上诉人方虽然对这份合同提出争议，但没有提供有效的反驳证据。赵某1、赵某2、陈某等人的证言，也证实了本案争议的山林自1981年分山时分到我组后，一直由我组成员经营、管理，达33年期间内，均没有任何人对我组成员经营、管理提出争议，直至2014年因修建高铁占地，上诉人方才提出争议，其目的显然为了争夺占地款。三、争议山场的南北分界也证实了所争议的山场属于我组所有，上诉人和我组之间争议的山场四至范围是确定的，即东至刺槐边，西至地边，南至小道（三组地边），北至小沟（何振林地上小沟）。结合当时分山场的分法，老虎沟山场分为3段，其南面一直到三组的地边小道，小道是自然形成的。北面一直与上诉人的山场夹心梁相邻。争议山场北至边界的小沟（何振林地上小河沟）远隔上诉人的山场夹心梁，是在我组的山场中间部分，足以说明争议的这段山场与上诉人毫无关系。一审法院判决认定的事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院依法维持原判。各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审举证、质证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。据此认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条及林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，被上诉人承德县政府具有对上诉人与原审第三人林地使用权作出行政处理决定的法定职权。上诉人与原审第三人原同属旗杆沟村一个队即老三队，1981年分为三个小组，当时分组时，将山场以抓阉形式划分。老虎沟东坡分给五组，夹心梁分给四组，老虎沟西坡分给三组，分山时有明显的地形地貌，以河沟粱脊为界。经到现场踏查，且上诉人与原审第三人均在林权纠纷现场勘查笔录中签字确认，本案争议林地四至清楚，位置明确。被上诉人承德县人民政府在调查处理过程中收集的证据，能够相互印证，形成了完整的证据链条，查明本案争议林地一直由原审第三人五组经营管理，权属应归本案原审第三人所有，认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人承德市人民政府作出的承政复决字［2018］108号行政复议决定，决定维持涉诉处理决定，并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。承德县六沟镇旗杆沟村四组的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  刘松平审判员  祁春梅审判员  刘连起二〇一九年十一月六日书记员  张 博