安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2727号上诉人（一审被告、反诉原告）:贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司,住所地贵州省贵阳市南明区。法定代表人：何永安,该公司董事长。委托诉讼代理人：祝传文，安徽国誉（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：安徽省金安建筑劳务有限公司,住所地安徽省桐城市。法定代表人：方安原,该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工公司）因与被上诉人安徽省金安建筑劳务有限公司（以下简称金安劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贵州建工公司的委托诉讼代理人祝传文，被上诉人金安劳务公司的法定代表人方安原及其委托诉讼代理人张雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州建工公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金安劳务公司的一审诉讼请求，支持贵州建工公司一审反诉请求。事实和理由：1、贵州建工公司与金安劳务公司就案涉工程违法分包前系挂靠关系，金安劳务公司向贵州建工公司交纳的200952元并非一审认定的垫资款，亦非金安劳务公司主张的农民工工资保证金，实际系其借用资质交纳的履约保函费用。金安劳务公司欲借用贵州建工公司资质进行投标取得案涉建设项目，后因资金实力等原因放弃整体施工仅施工仓头服务区土建工程部分，双方的法律关系应分阶段进行认定，双方在形成违法分包关系前系挂靠关系。金安劳务公司的法定代表人制作标书并最终报价，贵州建工公司要求其汇入资质使用费及投标保证金，因其无力支付中标项目的履约保证金，请求贵州建工公司开具履约保函并支付履约保函费用200952.14元（其中开具保函的银行收取费用为39613.9元）。贵州建工公司提交的证明足以证明该事实。依照行业惯例，借用资质的实际投标人为谋取建设工程的高额利润，其所有费用的负担均是由实际投标人承担，而被挂靠方收取一定比例的管理费用，实际投标人为解决资金困难，往往会出具费用被挂靠方为其出具履约保函，金安劳务公司即系出于该目的支付该200952.14元。金安劳务公司未能按照承诺独自完成中标项目，而贵州建工公司履行了担保责任，将案涉工程项目运作至验收交付，其承担的风险和损失远非该保函能够弥补，故金安劳务公司关于贵州建工公司返还该200952.14元的请求，无事实和法律依据。2、金安劳务公司单方制作的工程量（款）结算清单不符合双方的约定，不能作为案涉工程价款的结算依据。其一，该工程量（款）结算清单系金安劳务公司单方制作，贵州建工公司并未确认。依据该清单格式来看，其还需工程部、财务部、分管领导签批，最终确认部门为贵州建工公司的总经理，并需加盖贵州建工公司公章才有效，一审仅以该清单上有郑志（其并非案涉工程的项目经理或负责人）签署的初步意见，即认为贵州建工公司同意该结算，依据不足。其二，如按照该清单作为结算依据，结算价格已经超出金安劳务公司之前主张的1120元/平方米的计价标准。案涉工程材料款为3672037.47元，如按照结算清单所载的8400平方米计算，则案涉工程每平方米的造价为结算清单上的688.5元/平方米+3672037.47元/8400平方米，计1125.65元/平方，较之方安原于2017年8月31日主张1120元/平方米的计价标准还高，一审对其主张1120元/平方米的计价标准不予认可，但认定的计价标准超过了金安劳务公司主张的标准，该判决自相矛盾。其三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”其结算的前提是双方明确约定了具体结算的价格，双方约定的结算价为1070元/平方米，即使金安劳务公司不认可该结算价，亦不应按照金安劳务公司主张的结算价进行结算，更不应高于其主张的计价标准认定工程价款。案涉工程招投标文件及建设施工合同均约定合同价款系综合单价合同，并非单价合同，在未进行设计变更的情形下，总价是固定的。在未发生工程设计变更的情况下，招标文件所发布的案涉工程量即系结算工程量，故案涉工程的工程量应按招标文件中记载的7926平方米予以确定。且方安原作为制作标书的人员，对于该部分工程的工程量是非常清楚的，如果在施工中对该工程量有异议，应当在予以期内提出，其未提出异议，亦未与贵州建工公司就工程量变更达成签证，应按招标文件上的工程量7926平方米作为计价面积。原二审法院核实的孙伟的证言可以确定案涉工程的结算单价为1070元/平方米，结合金安劳务公司提出的计价标准1120元/平方米，进一步印证了其证言的真实性。即使金安劳务公司所单方制作的结算清单可以作为贵州建工公司对结算价的初步意见，但其未进行后续流程即将该结算清单取走，依据合同法第27条规定，应视为其撤回了该结算清单，故双方并未完成最终结算。3、金安劳务公司应当退还贵州建工公司款项计756217.47元。4、贵州建工公司不应支付逾期付款利息，即使支付，亦应自金安劳务公司提交该结算清单之日起算。金安劳务公司提交的结算清单并非双方的最终结算，其未能最终结算的原因在于金安劳务公司不配合结算，且以虚假的劳务结算协议进行诉讼，应承担不利后果，贵州建工公司不应承担赔偿逾期付款利息的责任。即使计算利息，亦应自其向法院提交该结算清单之日起计算，而非一审认定的起诉之日。关于所谓垫资款亦应据此计算。金安劳务公司辩称：1、金安劳务公司与贵州建工公司系违法分包关系，金安劳务公司仅施工了贵州建工公司承包的工程中的仓头服务区的土建工程，金安劳务公司并未挂靠贵州建工公司施工。金安劳务公司仅帮助贵州建工公司制作了标书，但其并非挂靠贵州建工公司施工。金安劳务公司在投标时确想挂靠贵州建工公司，但贵州建工公司取得案涉工程后将工程拆分分包给其他施工人，金安劳务公司仅承包了其中仓头服务区的土建工程，故双方最终未形成挂靠关系。2、郑志作为贵州建工公司派驻在案涉工程项目的负责人，对于金安劳务公司施工工程的工程量是清楚地，其在结算清单上签字确认，该结算清单应当作为双方结算工程款的依据。在双方签订该结算清单时，已经扣除了贵州建工公司垫付的材料款，故双方确定的单价扣减为688.5元/平方米。3、一审确定工程款自结算后次日，垫付款自金安劳务公司起诉之日起计算逾期付款利息，符合法律规定。金安劳务公司向一审法院起诉请求：1、贵州建工公司支付金安劳务公司余欠的劳务费1043713元及利息（按照年利率6%从2017年10月16日计算至款清之日止）；2、贵州建工公司退还金安劳务公司垫付的农民工工资保证金200952元及利息（按照人民银行同期贷款利率从2017年10月16日计算至款清之日止）；3、贵州建工公司支付金安劳务公司垫付的材料款100000元及利息（按照人民银行同期贷款利率从2017年10月16日计算至款清之日止）；4、本案诉讼费用由贵州建工公司承担。一审法院认定事实：2016年9月，贵州建工公司中标芜湖长江公路二桥房建工程FJ－01标工程。该标段工程分为三部分施工内容，分别为：无为东收费区、无为东养护工区、仓头服务区（包括南、北侧）。2016年9月28日，贵州建工公司与金安劳务公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定：由金安劳务公司分包仓头服务区（包括南、北侧）主体建筑结构的木工、瓦工、钢筋工、脚手架劳务工程，采用固定劳务报酬为6000000元。合同还约定了工作期限、劳务报酬支付方式等。后，金安劳务公司组织施工。2017年10月15日，双方对金安劳务公司施工工程进行了验收，在签署“经验收现场实体整改后合格”的验收字样后，双方单位项目负责人许凯、林德灿分别签名，并加盖双方公司印章确认。2017年8月31日，金安劳务公司法定代表人向贵州建工公司提交一份《情况说明》，提出仓头服务区的主体施工价格应按1120元/平方米计算，理由是该服务区房屋基础工程量大、场区内道路及外购土方回填由其完成、施工用水、用电其承担等。但贵州建工公司方坚持应按1070元/平方米计算，对该单价未进行认可。2018年3月7日，金安劳务公司又向贵州建工公司发出一份《仓头服务区主体结构劳务分包结算单》，主张工程总价款分为合同内固定劳务费6000000元、合同外签证费用43713元，合计6043713元，但贵州建工公司亦未签章确认。2018年7月4日，金安劳务公司重新制作《工程量（款）完工结算清单》，载明工程量为8400平方米，清包工（含辅料）单价688.5元每平方米，共计5783400元，已付5000000元，变更及新增项目另行结算。贵州建工公司时任项目部负责人郑志在该结算清单上签署“请工程部、财务部核实税金抵扣及相关应扣、已支付情况，报公司领导审批”意见。此外，在施工期间，发生了43713元合同外的签证费用，分别为南区门窗、调用挖机、水电班组所用水泥、砂石、用电费用，贵州建工公司项目部工作人员郑志、林德灿分别签名确认。且双方均确认，截止该案法庭辩论结束，已预付工程款5000000元（贵州建工公司实际给付金安劳务公司工程款563万余元，其中63万余元由金安劳务公司代付其他项目部进度款）。另查明，案涉工程的主材（包括砖、水泥、混凝土、钢材等）均由贵州建工公司法定代表人方安原以贵州建工公司项目部名义，向无为益林新型建材有限公司、马鞍山盛永实业有限公司等采购，采购资金亦由方安原先汇至贵州建工公司公司帐户，再由金安劳务公司提出用款申请报贵州建工公司审批后，由贵州建工公司直接拨付给无为益林新型建材有限公司、马鞍山盛永实业有限公司等销货公司。此外，贵州建工公司在参与案涉项目的招投标过程中，投标保证金800000元亦由方安原汇至贵州建工公司帐户，再由贵州建工公司缴纳投标保证金。因此，在2016年9月至2016年12月间，金安劳务公司法定代表人方安原先后分六次共汇入贵州建工公司帐户2087239.87元，后贵州建工公司直接支付部分货款给前述销货公司、或返还金安劳务公司及方安原帐户共计1786287.95元，其中部分返还款由方安原与贵州建工公司签订借款协议或出具借条等形式返还。上述两比为300951.92元（2087239.87－1786287.95），即金安劳务公司主张的垫付材料款100000元和200952元农民工工资保证金。一审法院认为，本案争议的焦点：一、金安劳务公司、贵州建工公司之间法律关系的性质；二、案涉工程总价款为多少；三、贵州建工公司是否应当返还金安劳务公司主张的垫付材料款和农民工工资保证金共300951.92元。关于焦点一，双方之间实质为违法分包关系，而非金安劳务公司所主张的劳务清包关系，亦非贵州建工公司庭审中辩解的挂靠关系。理由如下：其一，从金安劳务公司实际施工范围来看，并非《建设工程施工劳务分包合同》所约定的单纯的劳务内容，而是还包括金安劳务公司所认可的基础工程、外购土方回填、场内道路、临时设施、施工用水、用电，以及签证部分的门窗、挖机施工等工程，上述施工内容显然不属于单纯劳务合同的施工范围。其二，从金安劳务公司先后两次申报的决算价格来看，其真实意思也是认可为工程违法分包，不是单纯的劳务分包。2017年8月31日金安劳务公司提供的结算说明，施工单价为每平方米1120元（包括主材），这显然不是劳务分包单价，而是工程分包单价；2018年7月4日金安劳务公司提供的结算单，施工单价为除几类主材外每平方米688.5元（不包括主材），远远超出一般土建工程的劳务费用单价，认定为劳务清包单价明显违背常理。其三，案涉工程的主材部分表面上是由贵州建工公司提供，但从主材的实际采购情况来看，却是由金安劳务公司的法定代表人方安原或工作人员许凯代表贵州建工公司与主材供货方签订采购合同，采购资金也是由方安原汇至贵州建工公司公司帐户，再由贵州建工公司拔付给主材供货方。因此，通过采购资金、采购人的情况，可以判断主材实际是由金安劳务公司提供。其四，芜湖长江公路二桥房建工程FJ－01标工程由贵州建工公司中标，后由其按三部分施工内容分别肢解分包，金安劳务公司只分包其中之一的仓头服务区施工内容，其他两部分施工内容亦由贵州建工公司对外分包。显然，这与借用资质而签订合同并施工的挂靠关系特征不符。贵州建工公司庭审中辩解的挂靠关系亦不成立。金安劳务公司、贵州建工公司之间的实际权利义务状态与双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定不符，该《建设工程施工劳务分包合同》为双方虚假意思表示，依法属无效合同。其隐藏的民事行为是贵州建工公司将承包的工程肢解后分包给金安劳务公司及他人施工，因该肢解工程后分包的行为违反法律规定，属于无效合同，双方为违法分包关系。贵州建工公司在原审时抗辩其与金安劳务公司之间并无直接的劳务分包关系，认为金安劳务公司所接工程是通过案外人卫修圣违法分包所得，并请求追加卫修圣为第三人参加诉讼。根据双方签订合同、预支取款项、办理结算事宜以及工程验收等，足以认定双方之间直接成立违法分包关系，贵州建工公司辩解是通过案外人转包无充足证据，不予采信，卫修圣与本案无直接的利害关系，其请求追加卫修圣为第三人参加诉讼，不予准许。关于焦点二，根据前述理由，双方之间的《建设工程施工劳务分包合同》为无效合同，故金安劳务公司请求按该合同约定的6000000元固定价款结算无依据，不予支持，双方应通过另行结算确定工程价款。2017年8月31日，金安劳务公司提出的按1120元/平方米单价计算，属施工人单方报价，在发包人不认可的情况下，亦不能作为结算依据。而2018年7月4日，金安劳务公司制作的《工程量（款）完工结算清单》，确认工程量为8400平方米，清包工（含辅料）单价688.5元每平方米，共计5783400元，可以作为双方结算依据。理由如下：一、施工人金安劳务公司已签署意见，同意该结算意见。二、郑志作为发包人的项目部工作人员，有权代表贵州建工公司就案涉工程实施职务代理行为，其在该清单上签署意见的行为后果应由贵州建工公司承担。而贵州建工公司认可的案涉工程签证部分也是由郑志所签，亦可证明郑志有权代理贵州建工公司实施相应民事行为。三、从郑志在该结算单上签署的“请工程部、财务部核实税金抵扣及相关应扣、已支付情况，报公司领导审批”的意见来看，贵州建工公司对工程量8400平方米及单价688.5元每平方米无异议，只是对税金是否抵扣、已付5000000元工程款数额是否准确有疑问，认为需要核实。应视为其认可结算清单中的工程量及工程单价。四、贵州建工公司质证认为郑志签署的意见不能证明其认可工程量为8400平方米，但从通常做法来看，如发包人对施工人提供的结算单不认可，一般做法要么是不签署意见，要么对不认可项明确提出异议。但郑志对该工程量并未提出异议。五、贵州建工公司所主张的工程款结算方式是，以招标文件上载明的工程量7926平方米及案外人孙伟、王兵所出具的书面证人证言证实工程单价1070元每平方米计算，再减去贵州建工公司提供的主材费用。但招标文件所确定工程量只是暂估工程量，贵州建工公司与建设方签订的施工合同中约定价款形式也是“单价合同”，即应以实际施工量来结算，故贵州建工公司主张以7926平方米工程量结算显然不当。而孙伟、王兵作为证人，依法应当出庭作证，其无正当理由未出庭作证，所作书面证言不能查实，故不予采纳。综合上述理由，对2018年7月5日的《工程量（款）完工结算清单》确认的工程总价款5783400元，予以认定。因该结算清单载明变量及新增项另行结算，故双方一致认可的43713元合同外的签证费用，亦属工程款的组织部分，即案涉工程总价款为5827113元，贵州建工公司已付5000000元，尚欠827113元。关于焦点三，综合本案事实，可以认定金安劳务公司实际是承包工程后垫资进行施工，垫资方式是将所垫资金汇至贵州建工公司帐户，需要支付相关费用时再申请贵州建工公司进行拔付。该部分垫资待建设方向作为总包方的贵州建工公司拔付工程款后，再由金安劳务公司向贵州建工公司借支。双方所采取的垫资施工方式应是其达成违法分包合同时的一致意思，即是该分包合同范围内约定的权利义务。该分包合同签订、履行期间，金安劳务公司共给付贵州建工公司2087239.87元，贵州建工公司返还金安劳务公司及方安原帐户共计1786287.95元，两比为300951.92元，双方虽未明确约定该垫资款如何处置，但按照合同法规定，当事人因无效合同取得的财产应当返还，案涉建设工程分包合同无效，故金安劳务公司理应返还该300951.92元。贵州建工公司辩解其中的200952元为保函费用，应由金安劳务公司承担，故该部分费用不应返还。对该辩解，不予采信，理由在于：一、贵州建工公司提供的现有证据不能证明该200952元即为履约保函费用。贵州建工公司为证明该费用为履约保函费提供了下列证据：1、中国农业银行股份有限公司贵州省分行出具的银行履约保函；2、金安劳务公司法定代表人方安原与贵州建工公司财务人员李媛的聊天记录等；但上述证据不足以证实该200952元即是履约保函费用，也不能证实实际发生了200952元保函费用。二、退一步说，即使发生了200952元履约保函费用，但双方并未约定该部分费用由金安劳务公司承担，现贵州建工公司要求金安劳务公司承担该部分费用，既无法律依据，也无事实依据。按照常理，金安劳务公司总包芜湖长江公路二桥房建工程FJ－01标工程，并该工程进行肢解后分包，对履行该总包合同中发生的履约保函费用，理应由其自行承担，现要求其分包人之一的金安劳务公司承担，有违公平，也无依据。综上，双方之间为违法分包关系，金安劳务公司施工总价款为5827113元，贵州建工公司已付5000000元，尚欠827113元。因金安劳务公司施工工程已经过验收并交付，现其诉请给付工程款，应予以支持。金安劳务公司请求贵州建工公司返还垫资款300951.92元，于法有据，亦予支持。金安劳务公司请求按照年利率6%从2017年10月16日计算工程款利息，依照法律规定，工程款利息自应付工程款之日起计算，但案涉工程实际系2018年7月5日结算，此时，贵州建工公司才具有支付余欠工程款条件，故工程款利息应自2018年7月6日起计算，利率依法按人民银行同期贷款利率标准执行。金安劳务公司请求按照人民银行同期贷款利率从2017年10月16日计算垫资款利息，但该垫资款不属于工程款，双方亦未约定利息，故金安劳务公司诉请无法律和事实依据，但参照相关规定，逾期付款应支付逾期利息，在双方未约定还款时间的情况下，酌定自原审诉讼之日（2018年8月21日）为逾期之日，该垫资款利息自2018年8月21日起按人民银行同期贷款利率计付。贵州建工公司主张其超额支付工程款，无事实依据，不予支持。其反诉主张因金安劳务公司怠于履行工程义务由第三方代为施工，应由金安劳务公司支付损害赔偿金，亦无证据证实，金安劳务公司施工虽存在部分瑕疵，但验收报告已载明“经验收现场实体整改后合格”，说明其已采取补救措施，并经最终验收合格。双方在此基础上又进行了实际结算，故贵州建工公司在本诉中抗辩不付工程款或在反诉中请求支付赔偿金，无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、贵州建工公司于判决生效后十日内给付金安劳务公司余欠工程款827113元及利息（以827113元为基数，自2018年7月6日起按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）：二、贵州建工公司于判决生效后十日内给付金安劳务公司垫资款300951.92元及利息（以300951.92元为基数，自2018年8月21日起按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回金安劳务公司的其他诉讼请求；四、驳回贵州建工公司反诉诉讼请求。一审案件受理费17462元，反诉案件受理费5681元，合计23143元，由贵州建工公司负担20000元，金安劳务公司负担3143元。双方当事人在二审中均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、案涉工程的价款如何确定，郑志签字的工程量（款）结算清单，应否认定为双方就案涉工程价款进行的结算；2、金安劳务公司与贵州建工公司是否存在挂靠关系，金安劳务公司关于贵州建工公司返还200952.14元，并支付逾期付款利息的诉请，有无事实和法律依据；3、贵州建工公司是否欠付金安劳务公司工程款，如其应履行清偿工程款的义务，逾期付款利息应自何时起算。关于争议焦点1。①关于工程量的确定。在建设工程施工中，对于具体工程量的核实均需由现场相关负责人员进行核实，郑志作为贵州建工公司派驻在案涉工程项目的相关负责人员，其代表贵州建工公司对案涉工程的工程量即计价面积进行的确认，在贵州建工公司未提供足以反驳的证据的情形下，应当作为认定工程量的依据。贵州建工公司与建设方签订的施工合同中约定投标的面积7926平方米，不能据此认定其系最终实际施工面积。②关于计价标准。郑志系贵州建工公司的工作人员，系由该公司派驻案涉工程负责相关事宜，其在该结算单上签署相关意见，应系履行贵州建工公司职务的行为，对贵州建工公司具有约束力。首先，从郑志在结算单上签署的“请工程部、财务部核实税金抵扣及相关应扣、已支付情况，报公司领导审批”的意见来看，金安劳务公司有理由相信贵州建工公司对于已经认可该计价标准，贵州建工公司仅系对税金是否抵扣、已付5000000元工程款数额需要核实。其次，贵州建工公司与金安劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》载明的仅由金安劳务公司承包工程劳务约定虽与实际情况不相符合，但作为确定贵州建工公司应支付的工程价款的实质性条款，应当认为系贵州建工公司经过慎重考量的，其约定的劳务价款6000000元，尚高于郑志签字确认的工程量（款）结算清单确定的工程款5783400元，而二者相差较小。其三，贵州建工公司主张的计价标准为1070元/平方米，金安劳务公司主张的计价标准为1120元/平方米，而郑志签字的结算清单上确定的计价标准为688.5/平方米，故对于金安劳务公司关于该结算清单扣除了由贵州建工公司直接支付的材料款的主张予以采信。故双方实际上对于案涉工程的材料款系采取下列方式进行：（1）由贵州建工公司直接支付，并在结算款中予以扣除；（2）由金安劳务公司向贵州建工公司支付款项，贵州建工公司按照金安劳务公司申请向第三方支付或将款项返还。因双方关于金安劳务公司垫付的材料等款项返还的争议较小，贵州建工公司也直接支付了相当部分的材料款，故双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》虽与实际情况不符，但亦能反映相关权利义务情况，其与郑志签字的结算清单就贵州建工公司应付的工程价款数额的事实可以相互印证。郑志签字的工程量（款）结算清单应认定为双方就工程价款达成的结算意见。关于争议焦点2。从金安劳务公司自认其制作了案涉工程的标书，以及案涉工程投标保证金800000元由方安原汇至贵州建工公司帐户，再由贵州建工公司缴纳及金安劳务公司自认的事实来看，金安劳务公司确系欲挂靠贵州建工公司就案涉工程进行施工，但在贵州建工公司投标取得案涉工程后，金安劳务公司并未取得整个工程的控制和管理权，控制和管理该工程的仍系贵州建工公司，贵州建工公司将案涉工程项目拆分后进行分包，贵州建工公司仅将该项目中仓头服务区土建工程交由金安劳务公司实际施工，双方就该部分工程形成违法分包关系，金安劳务公司挂靠贵州建工公司的目的并未实现，双方未形成挂靠关系。贵州建工公司投标取得案涉工程后，其作为与建设单位签订施工合同的施工单位，系履行施工合同中交纳履约保证金或出具保函的义务的主体，其主张该义务及履行该义务产生的费用应由金安劳务公司承担，无事实和法律依据。其陈述200952.14元中开具保函的银行收取费用为39613.9元，其余费用系所谓工程履行的担保费用。贵州建工公司未提供证据证明双方就该费用由金安劳务公司承担进行了约定，其关于由金安劳务公司承担该费用的主张，亦不能成立。关于争议焦点3。依据2018年7月5日的《工程量（款）完工结算清单》确认的工程总价款5783400元及双方一致认可的43713元合同外的签证费用，案涉工程总价款为5827113元，扣除贵州建工公司已付5000000元，贵州建工公司尚欠827113元。一审确定自结算的次日起计算逾期付款利息，符合法律规定。贵州建工公司应当返还金安劳务公司垫付的200952.14元，一审认定贵州建工公司自金安劳务公司起诉之日起承担支付逾期付款利息的责任，有事实和法律依据。综上所述，贵州建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23143元，由贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  钱 晨审判员  杨东清二〇一九年十一月二十六日书记员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。