江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民初541号原告：东海瑞京资产管理（上海）有限公司，住所地上海市虹口区沽源路******。法定代表人：陆秀军，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴旭初，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娇，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：泸州陈年窖酒业股份有限公司，住所地四川省泸县福集镇曲河西路**。法定代表人：陈太均。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，上海精文律师事务所律师。被告：陈太均，男，1959年10月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，上海精文律师事务所律师。被告：张坤玲，女，1962年10月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，上海精文律师事务所律师。被告：陈璐，女，1985年8月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，上海精文律师事务所律师。被告：张海涛，男，1972年4月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，上海精文律师事务所律师。被告：泸州陈年窖酒厂(普通合伙)，住所地四川省泸，住所地四川省泸县县城工业园区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：陈太均。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，上海精文律师事务所律师。第三人：招商银行股份有限公司成都玉双路支行，住所地四川省成都市成华区玉双路**。负责人：冯澜，该支行行长。委托诉讼代理人：刘进，该支行员工。委托诉讼代理人：宋宏伟，该支行员工。原告东海瑞京资产管理（上海）有限公司（以下简称瑞京公司）诉被告泸州陈年窖酒业股份有限公司（以下简称泸州酒业公司）、陈太均、张坤玲、陈璐、张海涛、泸州陈年窖酒厂(普通合伙)（以下简称泸州酒厂）、第三人招商银行股份有限公司成都玉双路支行（以下简称招行成都玉双路支行）委托借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理。被告泸州酒业公司、泸州酒厂向本院提出管辖权异议，本院于2019年2月28日作出民事裁定，驳回泸州酒业公司、泸州酒厂提出的管辖权异议，泸州酒业公司、泸州酒厂上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2019年4月26作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月20日公开开庭审理本案，原告瑞京公司委托诉讼代理人许娇、被告泸州酒业公司、陈太均、张坤玲、陈璐、张海涛、泸州酒厂共同委托诉讼代理人杜中超、孙瑞文、第三人招行成都玉双路支行委托诉讼代理人刘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞京公司请求：一、判令被告泸州酒业公司偿还瑞京公司委托贷款本息97948500元，利息暂计算至起诉之日，利息应按照本金94679961.31元年利率12.13%计算至实际付清之日止，后该项请求当庭变更为：本息合计130109126.23元，其中本金为108695400.88元、利息为8969370.62元、本息罚息为12444354.73元，暂计至2019年6月27日，按照年利率12.13%计算至实际付清之日止。二、判令被告陈太均、张坤玲、陈璐、泸州酒厂对被告泸州酒业公司的债务承担连带责任。三、判令被告张坤玲、陈璐、张海涛就其分别在被告泸州酒厂的合伙企业财产份额承担质押担保责任。四、判令被告泸州酒业公司在其提供动产抵押范围内承担抵押担保责任。五、判令被告泸州酒厂在其提供动产抵押范围内承担抵押担保责任。六、判令六被告承担本案原告瑞京公司主张权利的律师费2056625元。七、判令六被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等。事实和理由：2014年10月15日，瑞京公司与泸州酒业公司、第三人招行成都玉双路支行签署了《委托贷款协议》【编号：RJZC-WD-2014-002】，协议约定，瑞京公司委托第三人向泸州酒业公司发放贷款人民币贰亿元（分两期发放，具体以《委托贷款通知书》为准），用于补充泸州酒业公司的流动资金，委托贷款的资金来源于瑞京公司成立的“东海瑞京—泸州陈年窖2号专项资产管理计划”所募集的资金；贷款期限为36个月（2017年10月30日到期）；贷款利率为13%/年；泸州酒业公司应按还款安排分阶段向瑞京公司还本付息。同时，协议约定，若泸州酒业公司违反协议任一约定，或泸州酒业公司发生可能影响申请人债权实现的情形时，瑞京公司有权宣布协议项下的贷款本息立即全部到期，并有权要求泸州酒业公司立即偿付全部本金及应付利息，逾期偿付的，应承担罚息。协议履行如发生争议，协商或调解不成的，应向合同签订地（江苏省常州市）人民法院提起诉讼。陈太均、张坤玲、陈璐均为泸州酒业公司股东，且于2014年10月29日，均与瑞京公司签署了相应的《股东保证合同》，合同约定陈太均、张坤玲、陈璐均为泸州酒业公司的前述贷款向瑞京公司提供连带责任保证。2014年10月29日，瑞京公司与张坤玲、陈璐、张海涛分别签署《合伙企业财产份额质押协议》，协议约定，张坤玲、陈璐、张海涛将其各自持有的泸州酒厂的合伙份额质押给瑞京公司，用以担保泸州酒业公司的前述贷款。2014年10月29日，瑞京公司与泸州酒业公司签署《动产抵押协议》，协议约定，泸州酒业公司将其拥有的双轮底（调味酒）抵押给瑞京公司，用以担保泸州酒业公司的前述贷款，即泸州酒业公司所有的存放于四川省泸州市泸福集镇曲河西路2号的双轮底（调味酒）。2014年10月29日，瑞京公司与泸州酒厂签署《动产抵押协议》，协议约定，泸州酒厂将其拥有的调味酒、二十年调味酒、三十年调味酒抵押给瑞京公司，用以担保泸州酒业公司的前述贷款。前述《委托贷款协议》及相关担保协议签订后，瑞京公司先后委托第三人向泸州酒业公司发放了共计1.877亿元人民币的贷款，泸州酒业公司均已收到。2018年9月28日，瑞京公司与泸州酒业公司、第三人共同签署了《委托贷款协议补充协议》【编号：RJZC-WD-2014-002-B5】，补充协议对原贷款期限及还本付息节点进行了延后和调整，年利率为12.13%。《委托贷款协议补充协议》中明确约定泸州酒业公司应于2018年10月20日向瑞京公司支付相应本息15,450,030.56元及相应罚息，泸州酒业公司未及时支付，后在2018年11月30日支付10,690,713.87元。按照《委托贷款协议》及其补充协议的约定，泸州酒业公司有逾期支付本息行为，瑞京公司按约有权宣布贷款全部到期，并要求泸州酒业公司立即偿付全部贷款本息。补充：2017年10月11日，泸州酒厂与瑞京公司签署了保证合同，约定对泸州酒业公司前述贷款向瑞京公司提供连带保证责任。第三人招行成都玉双路支行一共发放了1.992亿元，第一笔钱1.115亿元是2014年10月31日发放，第二笔钱8770万元是2015年10月16日发放。瑞京公司多次与六被告协商还款事宜，但多次协商无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告泸州酒业公司、陈太均、张坤玲、陈璐、张海涛、泸州酒厂共同答辩称：按照原、被告签署的委托贷款协议及合同协议，被告履行了相应还款义务，到2018年10月20日没有发生违约情况，原告起诉没有事实依据，由于原告违反补充协议约定，擅自要求被告泸州酒业公司提前还款，并恶意提起诉讼，查封了被告泸州酒业公司有关资产，给被告生产经营活动造成极大影响，其实在查封起诉之前，双方进行讨论协商，被告也向相关部门写了情况说明，是由于瑞京公司内部的相关人员的某些行为导致瑞京公司对该诉讼的提起，如果瑞京公司不提起诉讼，被告有贷款马上就下来了，但原告瑞京公司提起诉讼影响了贷款的发放，影响后续还款的履行，相关责任应该由原告瑞京公司承担。综上，请求驳回原告瑞京公司诉请。第三人招行成都玉双路支行陈述：经核实，本金部分，银行系统数据与瑞京公司主张的不一致，以原告陈述为准，同意瑞京公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告瑞京公司提交证据：第一组证据，《委托贷款协议》，编号为RJZC-WD-20l4-002，内容是2014年10月29日瑞京公司、泸州酒业公司、第三人三方签订《委托贷款协议》，约定1、贷款金额：2亿；2、贷款期限36个月；3、贷款利率：13%/年；4、贷款共分5期。证明瑞京公司与泸州酒业公司存在委托贷款法律关系，委贷协议就双方的权利义务进行详细约定的事实。第二组证据，委托贷款通知书、汇款凭证，证据内容：1、第一笔11150万元于2014年10月31号发放；2、第二笔8770万元于2015年1月16日发放，两笔金额累计是1.992亿元。证明瑞京公司将资管计划募集的资金通过第三人实际发放给泸州酒业公司的事实。第三组证据，2017年10月18日《委托贷款补充协议》编号为[B3]RJZC-WD-2014-002-B3。证据内容：1、第一期贷款金额修改为11150万元，期限为54个月；2、第二期贷款金额为8770万元，期限为52个月。3、贷款利率修改为13.5%/年。证明瑞京公司与泸州酒业公司就贷款利息支付方式进行重新约定的事实。第四组证据，2018年9月28日《委托贷款补充协议》，编号为〔B5〕RJZC-WD-2014-002-B5。证据内容：1、修改了原补充协议（B4）中第一期委托贷款还本付息方案；2、修改了原补充协议（B4)第四（3）条，年利率为12.13%。证明瑞京公司与泸州酒业公司就贷款利息支付方式进行重新约定的事实。第五组证据，1、编号为RJZC-BZ-2014-005的《股东保证合同》(陈太均），证据内容：（1）担保金额为2亿元；（2）保证期间自合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。2、编号为RJZC-BZ-2014-006《股东保证合同》（张坤玲）。证据内容：（1）担保金额为2亿元；（2）保证期间自合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。3、编号为RJZC-BZ-2014-007《股东保证合同》（陈璐）。证据内容：（1）担保金额为2亿元；（2）保证期间自合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。这三份股东担保合同均在2017年10月9日签署了股东保证合同补充协议，保证期限延长至2021年10月30日，证明陈太均、张坤玲、陈璐分别为泸州酒业公司的委托贷款向瑞京公司提供保证担保的事实，且在保证期间范围之内。第六组证据，2017年10月11日编号为RJZC-BZ-2017-002号泸州酒厂的《保证合同》，担保债权是1.992亿元，担保期限到2021年10月30日。第七组证据，1、编号为RJZC-ZY-2014-008《合伙企业财产份额质押协议》（张坤玲），证据内容：（1）担保金额为2亿元；（2）出质权利为甲方持有的泸州陈年窖酒厂48.39%财产份额。2、编号为RJZC-ZY-2014-009号《合伙企业财产份额质押协议》（陈璐），证据内容：（1）担保金额为2亿元；（2）出质权利为甲方持有的泸州酒厂48.39%财产份额。3、编号为RJZC-ZY-2014-007《合伙企业财产份额质押协议》(张海涛）。证据内容：（1）担保金额为2亿元；（2）出质权利为甲方持有的泸州酒厂3.22%财产份额。证明张坤玲、陈璐、张海涛将其各自持有的泸州酒厂的合伙份额质押给瑞京公司，用以担保泸州酒业公司的前述贷款。提供《合伙企业财产份额质押协议之补充协议》，在2017年10月9日，张坤玲、陈璐、张海涛将质押的合同期限延长至2019年10月20日，同时，各方对酒厂持有的股份也进行了调整。第八组证据，2014年10月29日，编号为RJZC-DY-2014-003《动产抵押协议》（泸州酒业公司）及抵押登记书，证据内容：1、甲方以散装的外购酱酒(含增值税的市场价共计61065365.40元）为抵押物；2、担保金额为2亿元。证明泸州酒业公司用自有动产为委托贷款提供抵押担保的事实。在2017年10月9日签订了《补充协议》，修改了抵押期限至2019年10月30日。第九组证据，2014年10月29日，编号为RJZC-DY-2014-004《动产抵押协议》(被告六）及抵押登记书。证据内容：1、甲方以调味酒（含增值税的市场价共计441337182.86元）为抵押物。2、担保金额为2亿元。证明泸州酒厂用自有动产为委托贷款提供抵押担保的事实，在2017年10月9日签署了补充协议，修改了抵押的期限。第十组证据，催收函，证据内容：泸州酒业公司应于2018年10月20日偿还委托贷款本金428万元及合同约定的利息，但是泸州酒业公司没有如期如数偿还本息，因此应承担违约责任。第十一组证据，泸州酒业公司在2018年11月30日支付了10690713.87元的还款凭证，证明泸州酒业公司未如数如期归还本息，应承担违约责任。第十二组证据，委托代理合同，证据内容为本案瑞京公司主张权利的律师费2056625元。证明瑞京公司支出的合理律师费。第十三组证据，诉讼保全保险合同和发票，证据内容瑞京公司为主张权利而支付的诉讼保全保险费91600元，证明瑞京公司支出的合理费用。被告泸州酒业公司、陈太均、张坤玲、陈璐、张海涛、泸州酒厂对此质证称：对第一组至第四组证据的真实性无异议，但对相关证明目的有异议，在补充协议中对二号产品的贷款都做了一个展期，时间是到2019年4月29日，固定利率有修改，不管将来还的多还是少，按照固定利率计算的结果和分期还款计算的应该是一样的，请瑞京公司和第三人一定要明确的计算出来。对第五组至第七组证据的真实性无异议，但对第六组证据中泸州酒厂的保证合同效力有异议，因为泸州酒厂作为普通合伙企业对外承担保证责任，应该经过全体合伙人的同意，所以该份保证合同应该是无效的。第七组证据三份合伙企业财产份额质押协议，因为该三人是普通合伙人，根据合伙企业法普通合伙人以合伙企业的财产份额提供保证责任也应经过其他合伙人的同意，所以这三份合伙企业财产份额质押协议也是无效的。对第八组、第九组证据的真实性无异议，但第九组证据的意见同第六组证据，因为合伙企业以个人名义对外担保，没有经过其他合伙人的同意，所以动产抵押协议及相关协议均是无效的。对抵押登记材料真实性无异议，但因为动产抵押协议是无效的，登记机关是没有义务去审查效力的，仅仅是一种公示行为。对第十组证据，证据名称是还款告知函，时间是2018年10月9日，还没有到2018年10月20日的还款期限，应该是叫做提示函，不应该是催告函，不代表已经发生逾期。第十一组证据是复印件，要求第三人提供案涉借款的流水，包括放贷、还款。对第十二组、十三组证据的真实性无异议，对十二组证据中委托代理合同有异议，章都没有盖全，对于证明目的有异议，代理合同不能代表费用已经实际发生，如果要证明合理的律师费，应该提供律师费计算的依据以及是否实际支付（支付凭证和发票）。第十三组证据中的诉讼保全，对于该证据形式的真实性无异议，但瑞京公司应该提供款项交付的依据。第三人招行成都玉双路支行对此质证称：瑞京公司提供所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告泸州酒业公司提供《企业信用报告》一份，证明中国人民银行征信中心查询显示案涉贷款的余额为8722万元，瑞京公司诉请第一项主张的本金是与事实不符的。原告瑞京公司对此质证称：1、该份信用报告也不是原件，也无法核实。2、贷款合同是具有相对性的，双方应该根据合同约定的具体还款时间、公式计算还款金额，而不能通过第三方的数据来确定双方的权利义务。因此，不能证明泸州酒业公司的主张。第三人招行成都玉双路支行对此质证称:泸州酒业公司提供的中国人民银行征信报告与我们银行系统显示数据是一致的，之所以有这个情况是因为委托贷款借款合同约定的是先息后本，利息是由委托人自行收取，银行只收本金。实际情况因为银行系统没有办法做成先息后本，在扣收本金的时候银行系统会自动匹配正常利息，如果只扣收本金的话，系统就会显示借款人逾期，影响借款人征信。因此，银行每次扣收本金的时候也会扣收相应利息，各方均知情。因为后面委托人和贷款人又签了好几份补充协议，利率公式复杂且利率也进行了调整，银行系统没法按补充协议变更利率。因此，借款人尚欠委托人贷款本息金额应当根据委托贷款借款合同及补充协议来进行计算。第三人招行成都玉双路支行向本院提交了“东海瑞京-泸州陈年窖2号专项资产管理计划”的银行账户流水。原告与各被告对该账户流水的真实性均无异议。本院经审理查明：2014年10月29日，泸州酒业公司（借款人、甲方）、瑞京公司（委托人、乙方）、招行成都玉双路支行（贷款人、丙方）签订编号为RJZC-WD-20l4-002的《委托贷款协议》一份，约定根据《东海瑞京-泸州陈年窖2号专项资产管理计划资产管理合同》，乙方成立“东海瑞京-泸州陈年窖2号专项资产管理计划”募集资金通过丙方向甲方发放委托贷款;1、贷款金额：人民币2亿,分两期发放，每期贷款以《委托贷款通知书》为准；2、一期贷款期限36个月，二期贷款期限以《委托贷款通知书》为准；3、贷款利率：13%/年；4、贷款共分5项还本付息；5、委托贷款的前提条件；6、贷款担保；7、还款；8、违约责任等等。2014年10月31日，瑞京公司通过招行成都玉双路支行将第一期贷款人民币11150万元发放给了泸州酒业公司。2015年1月16日，瑞京公司通过招行成都玉双路支行将第二期贷款人民币8770万元发放给了泸州酒业公司。2017年10月18日，泸州酒业公司（借款人、甲方）、瑞京公司（委托人、乙方）、招行成都玉双路支行（贷款人、丙方）签订编号为RJZC-WD-2014-002-B3的《委托贷款协议补充协议》一份，约定对编号为RJZC-WD-20l4-002的《委托贷款协议》及编号为RJZC-WD-20l4-002-B1和RJZC-WD-20l4-002-B2的《委托贷款协议补充协议》的部分条款进行修改，具体为：1、第一期贷款金额修改为11150万元，期限为54个月，具体到期日2019年4月29日；2、第二期贷款金额为8770万元，期限为52个月，具体到期日为2019年4月29日；3、贷款利率修改为固定利率13.5%/年等等。2018年9月28日，泸州酒业公司（借款人、甲方）、瑞京公司（委托人、乙方）、招行成都玉双路支行（贷款人、丙方）签订编号为RJZC-WD-2014-002-B5的《委托贷款协议补充协议》一份，约定对编号为RJZC-WD-20l4-002的《委托贷款协议》及编号为RJZC-WD-20l4-002-B1、RJZC-WD-20l4-002-B2和RJZC-WD-20l4-002-B4的《委托贷款协议补充协议》的部分条款进行修改，具体为：1、修改了原B4补充协议中第一期委托贷款还本付息方案；2、修改了原B4补充协议第四（3）条，年利率改为12.13%。2014年10月29日，泸州酒业公司的股东陈太均、张坤玲、陈璐分别与瑞京公司签订了编号分别为RJZC-BZ-2014-005、RJZC-BZ-2014-006、RJZC-BZ-2014-007的《股东保证合同》一份，均约定为编号为RJZC-WD-20l4-002的《委托贷款协议》项下的贷款提供连带责任保证，担保金额为主合同项下本金人民币2亿元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全保险费等等），保证期间自合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。上述三份保证合同由取得上海市黄浦公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年10月9日，陈太均、张坤玲、陈璐分别与瑞京公司签订了《股东保证合同之补充协议》，均约定对编号为RJZC-WD-20l4-002的《委托贷款协议》项下的贷款保证期限延长至2021年10月30日。2014年10月29日，张海涛与瑞京公司签订编号为RJZC-ZY-2014-007《合伙企业财产份额质押协议》一份，张坤玲与瑞京公司签订编号为RJZC-ZY-2014-008《合伙企业财产份额质押协议》一份，陈璐与瑞京公司签订编号为RJZC-ZY-2014-009号《合伙企业财产份额质押协议》一份，上述三份质押协议约定张海涛、张坤玲、陈璐各自以在合伙企业泸州酒厂持有的财产份额依法进行出质，为RJZC-WD-20l4-002的《委托贷款协议》项下的贷款提供质押担保，担保金额为主合同项下本金人民币2亿元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全保险费等等），其中张海涛持有泸州酒厂3.22%的财产份额、张坤玲持有的泸州酒厂48.39%的财产份额、陈璐持有的泸州酒厂48.39%的财产份额。上述三份质押协议均取得上海市黄浦公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年10月9日，张坤玲、陈璐、张海涛分别与瑞京公司签订《合伙企业财产份额质押协议之补充协议》各一份，均将原质押协议的履行期限延长至2019年10月20日，同时，因张坤玲、陈璐、张海涛在泸州酒厂的合伙财产份额调整，故各自出质的财产份额也进行了调整，其中张海涛持有泸州酒厂0.73%的财产份额、张坤玲持有的泸州酒厂88.29%的财产份额、陈璐持有的泸州酒厂10.98%的财产份额。2014年10月29日，泸州酒业公司（债务人、抵押人、甲方）与瑞京公司（债权人、抵押权人、乙方）签订编号为RJZC-DY-2014-003的《动产抵押协议》一份，约定甲方以散装的外购酱酒(含增值税的市场价共计61065365.40元）为抵押物，为RJZC-WD-20l4-002的《委托贷款协议》项下的贷款提供动产抵押担保，担保金额为主合同项下本金人民币2亿元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全保险费等等）。上述动产抵押，双方于2014年10月29日在工商部门办理了相应的动产抵押登记证书。2017年10月9日，泸州酒业公司与瑞京公司签订《动产抵押协议之补充协议》，抵押期限延长至2019年10月30日。后，双方于2017年12月1日在工商部门办理了相应的《动产抵押变更登记证书》，担保数额由本金人民币2亿元变更为本金人民币1.992亿元，履行期限延长至2019年4月29日。2014年10月29日，泸州酒厂（抵押人、甲方）与瑞京公司（抵押权人、乙方）签订编号为RJZC-DY-2014-004的《动产抵押协议》一份，约定以甲方的调味酒(含增值税的市场价共计441337182.86元）为抵押物，为RJZC-WD-20l4-002的《委托贷款协议》项下的贷款提供动产抵押担保，担保金额为主合同项下本金人民币2亿元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全保险费等等）。上述动产抵押，双方于2014年10月29日在工商部门办理了相应的动产抵押登记证书。2017年10月9日，泸州酒厂与瑞京公司签订《动产抵押协议之补充协议》，抵押期限延长至2019年10月30日。后，双方于2017年12月1日在工商部门办理了相应的《动产抵押变更登记证书》，担保数额由本金人民币2亿元变更为本金人民币1.992亿元，履行期限延长至2019年4月29日。2017年10月11日，泸州酒厂与瑞京公司签订了编号为RJZC-BZ-2017-002号的《保证合同》一份，约定编号为RJZC-WD-20l4-002的《委托贷款协议》项下的贷款提供连带责任保证，担保金额为主合同项下本金人民币1.992亿元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全保险费等等），担保期限到2021年10月30日。2018年10月9日、瑞京公司向泸州酒业公司发出一份《还款告知函》，告知泸州酒业公司应于2018年10月20日偿还委托贷款本金428万元及合同约定的利息。因泸州酒业公司未按期偿还款项，瑞京公司于2018年10月22日再次向泸州酒业公司发出一份《还款告知函》，告知泸州酒业公司未按期还款，已经构成违约，瑞京公司根据合同约定采取包括但不限于催告、资产处置、向有管辖权的法院提起诉讼措施维护公司的合法权益。2018年12月12日，瑞京公司与北京大成（常州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由北京大成（常州）律师事务所指派戴旭初、许娇律师本案一审的代理人，代理费用2056625元。瑞京公司提起本案诉讼后，向本院申请财产保全，提供了天安财产保险股份有限公司常州中心支公司的《诉讼财产保全责任保险保险单》，为此支付保险费用91600元，天安财产保险股份有限公司常州中心支公司向瑞京公司开具了相应的增值税发票。第三人招行成都玉双路支行提交“东海瑞京-泸州陈年窖2号专项资产管理计划”的银行账户流水反映，该专户账号为12×××02，案涉2号产品的第二期贷款8770万元的本息，泸州酒业公司已经偿还，瑞京公司对此予以确认；案涉2号产品第一期贷款1.115亿元中尚有部分本息未偿还。泸州酒业公司2018年11月30日偿还的10690713.87元（招行成都玉双路支行账户扣划）用于偿还案涉2号产品第一期贷款，案涉2号产品第一期贷款的逾期利息为2200092.65元，故剩余8490621.22元用于抵扣应付利息12041600.55元，截至2019年6月27日，就案涉2号产品的贷款，泸州酒业公司尚欠贷款本金108695400.88元、利息8969370.62元、本息罚息12444354.73元，瑞京公司对此提供了详细的计算清单。本院认为，瑞京公司、泸州酒业公司、招行成都玉双路支行签订的《委托贷款协议》、《委托贷款补充协议》，陈太均、张坤玲、陈璐分别与瑞京公司签订的《股东保证合同》、《股东保证合同之补充协议》，张海涛、张坤玲、陈璐分别与瑞京公司签订的《合伙企业财产份额质押协议》、《合伙企业财产份额质押协议之补充协议》，泸州酒业公司与瑞京公司签订的《动产抵押协议》、《动产抵押协议之补充协议》，泸州酒厂与瑞京公司签订的《动产抵押协议》、《动产抵押协议之补充协议》，泸州酒厂与瑞京公司签订的《保证合同》，上述合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务，行使权利。瑞京公司按合同约定委托招行成都玉双路支行按期发放贷款，泸州酒业公司应当按照合同约定及时还本付息，因泸州酒业公司未能及时按期还本付息，故瑞京公司亦有权要求泸州酒业公司提前偿还案涉贷款。泸州酒业公司未按期及时还本付息构成违约，应当承担相应的违约责任，各担保人也应承担相应的保证责任。关于泸州酒业公司在本案庭审中提出人民银行征信系统的数据与瑞京主张的本息金额不一致的问题，招行成都玉双路支行在本案庭审中也作了详细解释，因本案系委托贷款，利息由瑞京公司收取，招行成都玉双路支行只收取本金，而银行系统无法直接做成先息后本，故存在银行上传征信系统的数据与瑞京公司主张欠款的金额存在差异。据此，案涉泸州酒业公司委托贷款欠款的本息应按三方当事人签订的《委托贷款协议》、《委托贷款补充协议》和招行成都玉双路支行提供账户流水进行计算。经计算，截至2019年6月27日，就案涉2号产品的贷款，泸州酒业公司尚欠瑞京公司委托贷款本金108695400.88元、利息8969370.62元、本息罚息12444354.73元。关于泸州酒厂是否应当承担担保责任及张坤玲、陈璐、张海涛是否应当承担质押保证责任的问题，泸州酒厂与瑞京公司于2017年10月11日签订《保证合同》，明确泸州酒厂为泸州酒业公司的案涉委托贷款承担连带保证责任，担保债权是1.992亿元，担保期限到2021年10月30日。同时，泸州酒厂的三位合伙人，即张坤玲、陈璐、张海涛于2014年10月29日、2017年10月9日分别与瑞京公司签订《合伙企业财产份额质押协议》、《合伙企业财产份额质押协议之补充协议》，将三人在泸州酒厂的财产份额为泸州酒业公司的案涉委托贷款提供质押担保。据此可以看出，无论是泸州酒厂还是泸州酒厂的合伙人为泸州酒业公司案涉委托贷款提供担保或质押担保的意思表示均是非常明确的，因此，泸州酒厂与瑞京公司签订的《保证合同》、张坤玲、陈璐、张海涛与瑞京公司签订的《合伙企业财产份额质押协议》、《合伙企业财产份额质押协议之补充协议》均是合法有效的，泸州酒厂应当为案涉委托贷款承担连带保证责任，张坤玲、陈璐、张海涛亦应当为案涉委托贷款以其在泸州酒厂的财产份额承担质押担保责任。关于律师费，鉴于《委托贷款协议》、《委托贷款补充协议》中约定了债权人为实现合同项下债权所支付的律师费应由债务人承担，为证明律师费的发生，瑞京公司提供了委托代理合同，综合考虑本案案情及江苏省律师服务收费标准，现本院酌情将其调整为120万元。关于诉讼财产保全保险单的保险费用，因案涉《委托贷款协议》已经明确约定瑞京公司为实现债权而产生的费用均由泸州酒业公司承担，而该保险费用91600元也确为瑞京公司为诉讼保全而支出的费用，故本院对该费用予以支持。综上，瑞京公司的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十三条、第五十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告泸州陈年窖酒业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东海瑞京资产管理（上海）有限公司偿还贷款本金108695400.88元、利息8969370.62元、罚息12444354.73元（暂计算至2019年6月27日，自2019年6月28日起至实际给付之日止，按照年利率12.13%计算)。二、被告泸州陈年窖酒业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东海瑞京资产管理（上海）有限公司支付律师费120万元、保险费91600元。三、被告陈太均、张坤玲、陈璐、泸州陈年窖酒厂(普通合伙)对被告泸州陈年窖酒业股份有限公司的上述一、二项债务承担连带保证责任。被告陈太均、张坤玲、陈璐、泸州陈年窖酒厂(普通合伙)承担保证责任后有权向被告泸州陈年窖酒业股份有限公司追偿。四、被告张坤玲、陈璐、张海涛分别就其在被告泸州陈年窖酒厂(普通合伙)的合伙企业财产份额为被告泸州陈年窖酒业股份有限公司的上述一、二项债务承担质押担保责任。被告张坤玲、陈璐、张海涛承担保证责任后有权向被告泸州陈年窖酒业股份有限公司追偿。五、被告泸州陈年窖酒业股份有限公司以其提供动产抵押物(散装的外购酱酒，含增值税的市场价共计61065365.40元）为被告泸州陈年窖酒业股份有限公司的上述一、二项债务承担抵押担保责任。六、被告泸州陈年窖酒厂(普通合伙)以其提供动产抵押物(调味酒，含增值税的市场价共计441337182.86元）为被告泸州陈年窖酒业股份有限公司的上述一、二项债务承担抵押担保责任。被告泸州陈年窖酒厂(普通合伙)承担保证责任后有权向被告泸州陈年窖酒业股份有限公司追偿。七、驳回原告泸州陈年窖酒业股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692345元，财产保全费5000元，合计697345元，由被告泸州酒业公司、陈太均、张坤玲、陈璐、张海涛、泸州酒厂共同负担，被告泸州酒业公司、陈太均、张坤玲、陈璐、张海涛、泸州酒厂应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费697345元迳付原告瑞京公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹玉星审 判 员  张 梅人民陪审员  邵小燕二〇一九年十一月十五日书 记 员  郭靓婕附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。