河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初3140号原告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市建安大道东段。负责人：马立，该分行行长。委托代理人：贾松超，男，该分行员工。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。被告：刘志州，男，1961年11月15日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：谢改花，女，1960年3月10日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。二被告共同委托诉讼代理人：胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告：牛韶斐，女，1990年1月28日出生，汉族，住四川省郫县，现住河南省许昌市。委托诉讼代理人：李森田，河南天苑律师事务所律师。原告中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称中原银行许昌分行）与被告刘志州、谢改花、牛韶斐金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中原银行许昌分行的委托诉讼代理人贾松超、杜培丽，被告刘志州、谢改花共同委托诉讼代理人胡宏远、被告牛韶斐的委托诉讼代理人李森田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原银行许昌分行向本院提出诉讼请求：1.被告刘志州、谢改花偿还借款本金人民币2000000元及利息12735.83元并支付罚息、复利，罚息以本金2000000元为基数按年利率11.0925%自2017年1月22日计算至实际还款之日止，复利以利息12735.83元为基数自2017年1月22日计算至还清利息之日止（利息、罚息、复利暂计至2019年1月3日为4908890.16元）；2.确认原告对被告牛韶斐名下的位于许昌市魏都区东大办事处奎楼街奎楼商业街A幢1至2层南起第2个院西南角的房产（房产证号：许房权证市字第**）和位于许昌市××办事处清××街南段丞相××东××11间的房产（房房产证号：许房权证市字第**）第一项请求范围内依法享有优先受偿权；3.被告牛韶斐对第一项请求中主张的借款本金、利息、罚息和复利等承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、律师费及其他费用由三被告承担。事实与理由：2014年1月22日，被告刘志州与原告下属支行签订了《最高额抵（质）押借款合同》，借款额度2000000元，期限自2014年1月22日至2017年1月21日，单笔支用借款最长期限为12个月。同日，牛韶斐与原告签订《最高额抵押合同》，牛韶斐、牛锋、赵平并出具了《同意抵押承诺书》，自愿以自有位于许昌市魏都区东大办事处奎楼街奎楼商业街A幢1至2层南起第2个院西南角的房产（面积181.68平方米，房产房产证号：许房权证市字第**，权证号：许房他证字第**）和位于许昌市××办事处清××街南段丞相××东××11间的房产（面积60.94平方米，房产证号：许房权证市字：许房权证房权证市字第**，证号：许房他证字第**014年1月22日至2017年1月21日期间为刘志州与原告签订的《最高额抵（质）押借款合同》项下借款在2000000元最高贷款余额内提供抵押担保。2016年5月13日，按照上述《最高额抵（质）押借款合同》、《最高额抵押合同》约定，被告刘志州、谢改花夫妇与原告又签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币2000000元，借款期限自2016年5月13日至2017年1月21日，年利率为7.395%。同日，牛韶斐向原告出具了《个人保证书》，自愿为上述借款本息提供连带保证责任，保证期间自借款发放之日起至贷款到期后在往后延续5年。2016年5月13日，原告依约履行了出借义务。该笔贷款现已经逾期，虽经原告多次催收，借款本金2000000元及2016年12月21日至今的利息、罚息、复利没有归还，担保人也没有履行保证义务。故诉至法院。刘志州、谢改花辩称，1.本案诉状中所诉称的2016年5月13日的该笔借款，原告实际没有出借给被告刘志州，未履行出借义务；2.从卷宗材料中看到的所谓委托支付该笔给了许昌县立瑞商贸有限公司，该事实根本不存在，依法驳回原告诉讼请求。牛韶斐辩称，1.通过刘志州陈述，原告没有发放此笔贷款，被告刘志州也没有收到该笔贷款，因此担保人牛韶斐的抵押担保合同没有抵押对象，不应承担担保义务；2.原告和借款人恶意串通签订本案的虚假借款合同，依据民法通则第58条第三项和第四项规定，应确认借款合同无效；3.请求驳回原告对牛韶斐的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案证据和事实，本院认定如下：2014年1月22日，被告刘志州（甲方）与许昌银行股份有限公司八一路支行（乙方）（以下简称许昌银行八一路支行）签订《最高额抵（质）押借款合同》一份，借款额度2000000元，期限自2014年1月22日至2017年1月21日，借款额度存续期内借款人可以申请支用借款，其中单笔支用借款最长期限为12个月；在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度；如甲方支用借款额度，无需另行签订借款合同。该合同同时约定，借款逾期许昌银行八一路支行按借款利率加收50%的标准计收罚息；对未按时支付的利息，许昌银行八一路支行有权按照该合同约定的罚息利率计收复利。同日，牛韶斐（甲方）与许昌银行八一路支行（乙方）签订《最高额抵押合同》两份，编号均为2014年许银八一支个字第015号。上述两份《最高额抵押合同》分别约定，牛韶斐自愿以位于许昌市××办事处清××街南段丞相××东××11间（房产证号房产证号：许房权证市字第**，房权证市字房权证市字第**，：许房他证字第**2日至2017年1月21日期间内为刘志州与许昌银行八一路支行签订的《最高额抵（质）押借款合同》项下借款在650000元最高贷款余额内提供抵押担保；以位于许昌市魏都区东大办事处奎楼街奎楼商业街A幢1至2层南起第2个院西南角（房产证号：许房产证号：许房权证市字第**，许房他：许房权证市字第×房权证市字第**，房他证字第**年1月21日期间内为刘志州与许昌银行八一路支行签订的《最高额抵（质）押借款合同》项下借款在1350000元最高贷款余额内提供抵押担保。牛韶斐、牛锋、赵平另出具了《同意抵押承诺书》。2015年2月11日，中原银行许昌分行依约向刘志州发放借款2000000元，约定还款期限至2016年2月2日，利率7.9333‰。该笔借款到期后，刘志州未能履行还本付息义务。2016年5月13日，中原银行许昌分行协调“许昌市城市信用合作社撤销清算领导小组办公室”（以下简称清算小组）资金2000000元用以偿还刘志州的该笔借款本金。该2000000元款项于2016年5月13日由清算小组账户转入刘志州账户后，由中原银行许昌分行以扣划形式偿还了刘志州2015年2月11日所借贷款。2016年5月13日，中原银行许昌分行与刘志州、谢改花签订《个人借款合同》一份，约定该二被告向原告借款人民币2000000元，借款期限自2016年5月13日至2017年1月21日，年利率为7.395%；借款逾期中原银行许昌分行按借款利率加收50%的标准计收罚息（经核算为年利率11.0925%）；对未按时支付的利息，中原银行许昌分行有权按照该合同约定的罚息利率计收复利。合同签订后，中原银行许昌分行将2000000元借款划入刘志州账户，并于同日根据刘志州提供的《购销合同》和出具的支付委托书，将该笔款项划至许昌县立瑞商贸有限公司（以下简称立瑞公司）账户。立瑞公司又于同日将该款项转入清算小组账户，以返还清算小组拆借资金。同日，牛韶斐向原告出具《个人保证书》一份，自愿为上述《个人借款合同》项下借款本息提供连带保证责任。《个人借款合同》所涉2000000元借款发放后，刘志州按期足额支付利息至2016年12月20日，借款本金及后期利息、罚息、复利未支付。诉讼中，牛韶斐对《个人保证书》的真实性提出异议，认为该保证书系形成于2014年，且部分内容为后期打印添加，但未在本院指定的期限内对相关内容形成时间出鉴定申请。另查明，许昌银行于2014年12月23日经中国银行业监督管理委员会河南监管局批准变更为中原银行许昌分行。上述事实，有《最高额抵（质）押借款合同》、《个人借款合同》、借款凭证（借据）、委托支付凭证、最高额抵押合同、房权证复印件、他项权利证书、个人保证书、欠本欠息查询、身份证复印件、立瑞公司工商登记信息、贷款的还款记录、转款凭证、银行流水明细、借据、投保书、照片及当事人陈述在卷为证。本院认为，中原银行许昌分行于2016年5月13日从清算小组处拆借2000000元用以偿还刘志州2015年2月11日的借款本金。同日，中原银行许昌分行即向刘志州、谢改花发放贷款2000000元，并以委托支付方式通过立瑞公司账户将拆借资金返还清算小组。从涉案借款的出借时间、资金来源和去向可以认定，涉案《个人借款合同》的借款用途实为以新贷偿还旧贷。该《个人借款合同》约定的借款用途虽与实际用途不一致，但系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定为有效合同，中原银行许昌分行也实际出借了资金用于偿还刘志州之前的贷款，履行了合同约定的出借义务。故刘志州应依约向中原银行许昌分行偿还借款本金并支付利息、罚息、复利。根据原告陈述及其提供的欠本欠息查询单、借还款记录，刘志州、谢改花应向原告偿还：1.借款本金2000000元；2.借款期限内所欠利息，以本金2000000元为基数按利率7.395%自2016年12月21日计算至2017年1月21日（合同约定的借款期限到期日）计12735.83元；3.罚息，以本金2000000元为基数按年利率11.0925%（罚息利率）自2017年1月22日计算至实际还款之日止；4.复利，以所欠借期内利息12735.83元为基数按年利率11.0925%（罚息利率）自2017年1月22日计算至实际结清利息之日止。关于牛韶斐的保证责任问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。根据庭审中查明的事实，涉案《个人借款合同》实际目的为以新贷偿还旧贷，且原告未提供证据证明牛韶斐在签订《个人保证书》时知道相关情形。牛韶斐也并非原《最高额抵（质）押借款合同》的保证人。故牛韶斐依法不应承担涉案借款的保证责任。原告要求牛韶斐对其承担连带还款责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于牛韶斐的抵押担保责任问题。法律规定，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。但在本案中，牛韶斐与许昌银行八一路支行签订的两份《最高额抵押合同》明确约定，牛韶斐提供的两处抵押房产为刘志州与许昌银行八一路支行签订的《最高额抵（质）押借款合同》约定最高债权限度内进行担保，但刘志州于2015年2月11日向该行所借2000000元借款已于2016年5月13日偿还。而涉案借款系中原银行许昌分行依据《个人借款合同》出借，该《个人借款合同》作为独立于《最高额抵（质）押借款合同》另行签订的借款合同，所涉借款不包括在《最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保范围之内。故中原银行许昌分行要求在本案借款本金及相应的利息、罚息、复利范围内对牛韶斐名下的抵押房产优先受偿的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘志州、谢改花于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金2000000元、利息12735.83元并支付罚息、复利，罚息以本金2000000元为基数按年利率11.0925%自2017年1月22日计算至实际还款之日止，复利以利息12735.83元为基数按年利率11.0925%自2017年1月22日计算至实际结清利息之日止；二、驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。案件受理费26720元，由刘志州、谢改花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲审 判 员  丁 伟人民陪审员  杨永申二〇一九年十一月四日书 记 员  刘 添