安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执复124号 复议申请人（被执行人）：合肥圣泰房地产开发有限公司，住所安徽省合肥市高新区**拓基城市广场金座A办**，统一社会信用代码91340100664207717W。 法定代表人：金家耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈辉，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩井涛，安徽年代律师事务所实习律师。 申请执行人：高松洁，男，汉族，1983年9月19日出生，住安徽省肥东县。 申请执行人：汪元华，女，汉族，1957年3月19日出生，住安徽省肥东县。 合肥圣泰房地产开发有限公司（以下简称圣泰公司）不服合肥铁路运输法院（以下简称铁路法院）（2019）皖8601执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高松洁、汪元华与圣泰公司商品房买卖合同纠纷一案，合肥仲裁委员会于2019年3月1日作出（2016）合仲字第0779号裁决书，主要内容为圣泰公司将长江西路727号峰尚公寓1幢13层2-1303室交付高松洁、汪元华并协助其办理房地产权登记手续及支付2163元仲裁费。因圣泰公司未履行上述义务，高松洁、汪元华向本院申请执行，本院受理后于2019年5月7日作出（2019）皖01执702号执行裁定书，将该案指定铁路法院执行。铁路法院立案执行后，于2019年7月3日作出（2019）皖8601执284号执行通知书并向圣泰公司送达，通知圣泰公司立即履行“将合肥市长江西路727号峰尚公寓1幢13层2-1303室房屋交付高松洁、汪元华，并协助高松洁、汪元华办理房地产权登记手续，支付高松洁、汪元华代为垫付的应由你承担的案件仲裁费、处理费2163元，负担执行费500元”的义务。 圣泰公司对铁路法院（2019）皖8601执284号执行通知不服，请求撤销通知或暂缓该执行。其主张的主要事实和理由为：圣泰公司与任晨、肖华、高松洁、汪元华等人仲裁裁决一案，合肥仲裁委员会已作出（2016）合仲字第0779号裁决书，合肥市中级人民法院根据该裁决作出了（2019）皖01执702号执行裁定书，但上述申请执行人涉嫌敲诈勒索、诈骗、虚假诉讼等违法犯罪行为，且申请执行人的关联人李进朋与申请执行人有虚假的房屋买卖关系，李进朋与高松洁、高松洁等人通过虚假诉讼制作法院判决书，将虚假的债权债务关系转让给高松洁、高松洁，异议人圣泰公司和高松洁、高松洁并没有房屋买卖关系,现李进朋因高松洁、高松洁涉黑涉恶已经向合肥市瑶海区公安分局报案，瑶海区公安分局刑警大队已立案受理。综上，异议人圣泰公司根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条之规定，提出书面执行异议，请求依法撤销或暂缓铁路法院（2019）皖8601执284号执行通知书，以维护异议人合法权益。 铁路法院审查查明，高松洁、汪元华与圣泰公司商品房买卖合同纠纷仲裁一案，合肥仲裁委员会于2019年3月1日作出的（2016）合仲字第0779号裁决书已经发生法律效力。因圣泰公司对该法律文书确定的义务未能履行，权利人高松洁、汪元华向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院以（2019）皖01执702号执行裁定书将该案指定本院执行，本院于2019年7月2日依法立案执行。2019年7月3日本院依法制作并向被执行人圣泰公司送达了(2019)皖8601执284号执行通知书，责令被执行人圣泰公司在收到本通知书后立即履行下列义务：一、将合肥市长江西路727号峰尚公寓第1幢13层2-1303室房屋交付高松洁、汪元华，并协助高松洁、汪元华办理房地产权登记手续；二、支付高松洁、汪元华代为垫付的应由你公司承担的案件仲裁费、处理费2163元；三、负担本案执行费500元。2019年9月18日本院前往合肥市瑶海公安分局刑警大队调查，证实李进朋于2019年8月16日向合肥市瑶海公安分局刑警大队所报的合公瑶（刑大）受案字[2019]10056号案件，公安机关已于当日作了受案登记，该案现处于初查阶段，尚没有决定立案办理。 铁路法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”的规定，当事人、利害关系人只能对人民法院的执行行为提起执行异议。执行行为是指人民法院运用国家强制力，强制实现执行依据中所确定的权利的公法行为。违反法律规定的执行行为是指法律、司法解释有明确规定，执行人员违反该规定而实施的执行行为。本案中，执行法官依据生效的法律文书向被执行人圣泰公司发出执行通知书，责令被执行人圣泰公司立即履行生效法律文书确定的义务，该通知书是在执行阶段尚未实施执行行为之前作出的，是告知被执行人圣泰公司应履行一定义务的行为，是执行前的准备。异议人圣泰公司提出撤销本案执行通知书的异议请求和理由，不符合执行异议的受理条件，故本院不予支持。其次，异议人圣泰公司要求暂缓执行的理由是“现李进朋因任晨、高松洁涉黑涉恶已经向合肥市瑶海区公安分局报案，瑶海区公安分局刑警大队已立案受理。”，该理由与本院所查明的事实不符，故本院不予采信。第三，根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》，如果当事人或者其他利害关系人认为该案符合暂缓执行的条件，应当向执行法院提出暂缓执行的申请，执行法院依法审查后，于十五日内做出是否暂缓执行的决定书，并送达相关当事人，而不是由当事人在执行异议程序中提出暂缓执行的理由和请求，故异议人圣泰公司提出的本案应暂缓执行的异议请求，也不符合执行异议的受理条件，本院不予支持。综上所述，异议人圣泰公司所提出的执行异议理由，不符合执行异议的受理条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第一款规定，裁定驳回异议人合肥圣泰房地产开发有限公司的异议申请。 圣泰公司向本院复议称，请求撤销铁路法院（2019）皖8601执异23号执行裁定。其主张的主要事实和理由为：一、（2019）皖8601执异23号案裁决程序不合法。本案中高松洁、汪元华称，就案件起源来讲，是由于另一起民间借贷案件引发的，高松洁、汪元华与圣泰公司本身没有直接的商品房买卖合同关系。另一起民间借贷纠纷，主要由借条引发，而借条本身不具有客观真实性，当事人本身不具有出借能力，也无相应转款凭证，而是通过敲诈勒索，非法拘禁等逼迫另一方当事人打的借条，涉案时间为2011年前后，关于民间借贷的司法解释还没用出台，才导致合肥市瑶海人民法院和合肥市中级人民法院作出的判决生效。现涉案当事人李进朋已经向合肥市瑶海区公安分局报案，圣泰公司申请执行异议后，申请执行人高松洁称，高松洁于2019年7月19日找到利害关系人李进朋，就本案事实及相关证据材料进行了谈话并录音，而录音材料与圣泰公司提供的证据相互矛盾。由此可见，该案案件复杂，双方争议较大，应进行听证，但执行异议案未举行听证，程序违法侵害圣泰公司权益。二、执行异议裁定事实不清，证据不足，是错误的。执行法官依据生效法律文书向被执行人发出执行通知书，即便是执行异议的准备，那么也是执行过程的一部分。对于另一起民间借贷当事人李进朋向合肥市瑶海区刑警大队的报案，即合公瑶（刑大）受案字（2019）10056号案件受理登记，至少可以证明公安机关已经在受理并进行案件初查，会产生公安机关立案或不予立案两种结果，两种情况都可能存在，故待客观事实查清以后再执行或不执行不违反法律规定。综上，原审法院认定事实不清，证据不足。执行异议审查中，程序不合法，适用法律错误，请求撤销(2019)皖8601执异23号异议裁定。 铁路法院审查查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，合肥仲裁委员会作出（2016）合仲字第0779号裁决后，圣泰公司曾向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2019年8月14日作出（2019）皖01民特206号民事裁定书，裁定驳回圣泰公司的申请。 本院认为，本案的争议焦点为：执行异议审查程序是否违法以及案涉执行通知是否存在应予撤销的情形。结合圣泰公司的复议理由，分析如下。 一、关于执行异议审查程序是否违法的问题。 圣泰公司认为铁路法院执行异议审查程序违法主要集中在：该案案情复杂，双方争议较大，应当举行听证而未举行。 圣泰公司异议称案外人李进朋以高松洁等对其敲诈勒索强迫其出具借条后通过虚假诉讼确认债权已向公安机关报案，但高松洁等在答辩中称李进朋报案非其真实意思表示，故该异议案件案情复杂、争议较大。但李进朋向公安机关报案是否其真实意思表示、高松洁等与李进朋是否存在真实债务关系以及其对本案执行依据合肥仲裁委员会（2016）合仲字第0779号裁决的影响并非该案执行异议审查程序能够审理内容，其不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定的“案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的情形，铁路法院在对双方提交的书面意见进行审查后，未举行听证程序即进行裁决未违反法律规定，并无不当。故圣泰公司主张异议审查程序违法无法律依据，本院不予支持。 二、关于案涉执行通知是否存在应予撤销的情形问题。 铁路法院依据生效的法律文书向被执行人圣泰公司发出执行通知书，要求其履行相应义务符合法律规定，并无不当。至于圣泰公司主张的因案外人李进朋已向公安机关报案，公安机关已受理在案件初查阶段，需待公安机关查清相关事实后再进行执行，不能说明铁路法院向其发出执行通知的行为错误，其据此要求撤销执行通知无任何事实与法律依据，不应支持。 根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》的规定，暂缓执行程序的启动、审查有着法定的程序、要件。若圣泰公司认为该案符合暂缓执行条件，应当向执行法院提出暂缓执行的申请，执行法院依法审查后，于十五日内做出是否暂缓执行的决定书，并送达相关当事人，而不是由当事人在执行异议程序中提出暂缓执行的理由和请求。故铁路法院认为圣泰公司提出的本案应暂缓执行的请求，不符合执行异议的受理条件，不予支持，并无不当。 综上，复议申请人圣泰公司的复议请求不成立，本院不予支持。铁路法院（2019）皖8601执异23号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回合肥圣泰房地产开发有限公司的复议申请，维持合肥铁路运输法院（2019）皖8601执异23号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨曙华 审判员  李昌文 审判员  孙 伟 二〇一九年十一月二十二日 法官助理高小亮 书记员胡丹 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。