天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7107号上诉人（原审原告）：朱振国，男，1966年9月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：蒙海霞，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱振华，男，1953年8月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱振奎，男，1959年6月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。上诉人朱振国与被上诉人朱振华、朱振奎赠与合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初8414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人朱振国及其委托诉讼代理人蒙海霞，被上诉人朱振华、朱振奎及其共同委托诉讼代理人王春合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱振国上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判撤销上诉人与被上诉人于2014年08月10日签订的协议书；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审判决认定事实不清，适用法律有误，一审判决的结论与一审法院以前类似判决相违背，造成同样的事实不同的判决。上诉人与被上诉人系亲兄弟关系，2017年8月，二被上诉人将上诉人起诉到一审法院，要求确认2014年8月10日签订的协议有效，按照该协议内容，上诉人与被上诉人父母（现均已过世）二人名下因拆迁获得的90平方米房屋由上诉人与二被上诉人三人均分，但签订此协议时，由于上诉人与被上诉人的父母未同意该协议内容，上诉人因此一直认为此协议无效，上诉人遂申请对其父母手印进行鉴定，但鉴定机关无法鉴定（详见一审法院判决文书），现此案经一、二审，均确认该协议有效。2018年8月，天津市高级人民法院对再审申请的裁定，仍然确认该协议有效。在此情况下，上诉人认为此协议的内容明显属于显失公平，按照拆迁政策，每人并不是获得45平方米安置补助房屋，需要拿出主房面积置换，还需交纳31700元现金，加之签协议时存在重大误解、欺诈情形。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。鉴于上述客观事实，上诉人认为，上诉人并未丧失撤销权。本案涉及不动产赠与，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与；第一百八十七条规定赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。根据上诉人作为户主与别山镇人民政府签订补偿安置协议的内容，上诉人、被上诉人父母共计使用上诉人主房40.77平方米，故此上诉人、被上诉人父母名下90平方米房屋中，应有上诉人40.77平方米。现案涉房屋并未进行任何登记，赠与财产的权利并未转移，上诉人有权依据上述法律规定，予以撤销。一审法院存在的问题是，按照一审法院审理同一事实的其他案件的判决，由于拆迁政策，拆迁居民获得的45平方米房屋，原主房面积与人口系数各占50%份额，但一审法院对于原来主房面积不予考虑，这就造成不公平，亦造成同样的事实不同的判决的现象出现。上诉人请二审法院公正裁决，支持上诉人的上诉请求。朱振华、朱振奎共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。2014年8月10日所签的协议，上诉人认可在该协议上签字。签字后，上诉人应该知道协议内容，但是其在法定时间内，并没有提出撤销。因此其撤销权已经消除。该协议并非是赠与协议，而是财产分割协议，财产分割协议分割的是上诉人与被上诉人父母的财产，在该协议前，上诉人与被上诉人还有协议，其明确约定，朱森、苏玉香有自己的房产，因此朱森、苏玉香处分自己的财产，上诉人并非是赠与财产的当事人，并非是协议中的赠与人，其不享有撤销权利。因此不同意上诉人的上诉请求。朱振国向一审法院起诉请求：1.依法撤销朱振国与朱振华、朱振奎于2014年8月10日签订的协议书；2.诉讼费用由朱振华、朱振奎承担。一审法院认定事实：2014年1月20日，朱振国（丙方）作为农业家庭户户主与蓟县别山镇人民政府（甲方）、蓟县别山镇八里铺村村民委员会（乙方）签订《蓟县新城规划区别山镇搬迁补偿安置协议书》，协议书载明丙方家庭人口共5人（朱振国、朱森、苏玉香、朱晓慧、朱百强），可按安置政策购买（置换）到230平方米还迁住房；丙方选择定向还迁房房型与面积：一居室单元60平方米1套、70平方米1套、三居室单元100平方米1套。2014年8月10日，朱森、苏玉香、朱振华、朱振奎、朱振国签订《协议》，内容为：经朱振华、朱振奎、朱振国兄弟三人共同商量有关老家住房问题，达成如下协议：新城搬迁还迁的每人45㎡楼房，二位老人计90㎡（九十平方米）楼房，每人30㎡，朱振国的30㎡跟他的楼房分在一起，归朱振国所有。另外60㎡归朱振华、朱振奎所有，老家住到老，楼房所有权归朱振华、朱振奎所有，他人不得干涉，空口无凭，立字为据，哥仨共同遵守。协议签订后，朱森于2015年6月11日去世，苏玉香于2015年12月21日去世。2017年8月4日，朱振华、朱振奎向一审法院提起诉讼，要求确认2014年8月10日朱森、苏玉香、朱振华、朱振奎、朱振国签订的协议有效，一审法院审理后于2018年1月29日作出判决，确认该协议有效。朱振国不服判决结果提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后于2018年4月19日作出判决：驳回上诉，维持原判。后朱振国向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2018年8月31日作出裁定：驳回朱振国的再审申请。一审法院认为，涉案协议已被生效民事判决书认定系各方真实意思表示，合法有效。现朱振国主张该协议存在显失公平、重大误解、欺诈情形，但未提交证据证明，而且依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，即使朱振国在订立协议时误以为协议无效，但自2018年4月19日天津市第一中级人民法院作出的民事判决生效之日起，朱振国即应当知道撤销事由，朱振国未在一年内行使撤销权，故撤销权已消灭。此外，朱振国主张涉案协议为赠与协议，其在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与，但该协议内容为朱森、苏玉香生前处分共有财产的行为，生效判决书与裁定书对此已有认定。朱森、苏玉香作为家庭成员，依据拆迁政策获得安置房，并以家庭共同获得的拆迁补偿款购买部分房产份额，协议中处分的90㎡安置房属于朱森、苏玉香二人所有。朱振国并非协议中的赠与人，不享有撤销赠与的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决驳回朱振国的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由朱振国负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案法律关系性质及涉案协议应否撤销。经审理查明，涉案协议系属家庭财产分割协议，本案应为分家析产纠纷。经本院释明，朱振国坚持以赠与合同主张权利，但未提供相应证据证明其主张之事实，故其主张撤销赠与合同，缺乏事实依据，本院不予支持。且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。涉案协议形成于2014年，其于2019年起诉主张撤销权，已超过法定除斥期间，其上诉主张因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人朱振国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由朱振国负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇一九年十一月十五日法官助理苏盈盈书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……