湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民再67号上诉人(原审被告、再审申请人)：王芬，女，汉族，1977年12月10日出生，现住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：魏怀平，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人(原审原告、再审被申请人)：王躍融，女，汉族，1970年12月12日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈明训（系王躍融丈夫），男，汉族，1963年9月14日出生，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解等。上诉人王芬因与被上诉人王躍融排除妨害纠纷一案,湖北省十堰市茅箭区人民法院(以下简称：一审法院)作出(2014)鄂茅箭民一初字第01002号民事判决。王芬不服向本院提起上诉，本院作出（2015）鄂十堰中民四终字第00154号民事判决。王芬向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民申1092号民事裁定，指令本院再审本案。本院经再审作出(2016)鄂03民再36号民事裁定：撤销(2014)鄂茅箭民一初字第01002号民事判决和（2015）鄂十堰中民四终字第00154号民事判决，发回一审法院重审。一审法院经重审于2018年11月30日作出(2018)鄂0302民再24号民事判决，王芬不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王芬及其委托诉讼代理人魏怀平，被上诉人王躍融的委托诉讼代理人陈明训到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王芬上诉请求：撤销(2018)鄂0302民再24号民事判决，改判驳回王躍融的诉讼请求，判决王躍融承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原判认定王芬所有的房屋第一层与王躍融所持有的十堰房权证茅箭区字第**房屋产权证载明的房屋系同一房屋错误，导致原判判决结果错误。王芬从中国长城资产管理公司武汉办事处（以下简称：长城公司武办）十堰项目组处受让取得涉案房屋，该房屋系十堰市第一金属材料总公司（以下简称：金属公司）在上世纪90年代建成的框架结构房屋，该幢房屋总共4层(地下**，地上**，建筑面积960.14㎡)，原地址是火车站5号，房屋所在地的社区居民委员会在2010年登记门牌号时登记为××，王躍融所持有的十堰房房权证茅箭区字第**屋产权证载明的房屋是1974年建成的砖木结构房屋，总层数是一层，面积156.6㎡，用途是车间。由此可见，二处房屋自然状态完全不同，王躍融主张排除妨害的房屋与王芬所有的房屋第一层不是同一房屋；2、王躍融提起虚假诉讼，企图通过诉讼获取不当利益。王躍融的丈夫陈明训曾被抽调到十堰市国资委参与处置金属公司的不良资产。陈明训以妻子王躍融的名义购买了金属公司原20××06房产证上的二处房屋，陈明训及王躍融对房屋的自然状态非常清楚。在办理分户登记时，王躍融利用门牌登记及房产登记工作上的漏洞，将王芬房屋的门牌地址登记在其购买的产权证上，导致误认为王芬购买的一楼房屋是王躍融购买的车间。王躍融辩称，1、王芬的上诉理由不能成立。王芬上诉称其从长城公司武办十堰项目组处受让取得涉案房屋没有事实依据。该项目组不是法人单位，也不是法人的分支机构，无营业执照，无权处分涉案房屋，王芬是非法占有涉案房屋。2、王芬上诉称原判将其所有的第一层房屋与王躍融主张排除妨害的房屋认定为同一房屋错误的理由不能成立。王芬没有证据证实涉案房屋归其所有，也没有举证证明社区居民委员会登记的门牌号错误和房管局错误登记产权证，而王躍融所持的产权证能证实王芬侵占了王躍融的房产，应承担侵权的民事责任。综上，原判正确，请求二审法院维持原判。王躍融向一审法院起诉请求：判令王芬腾退位于十堰市××箭区××街办××路××1房屋，并赔偿从2010年7月13日起至腾退之日期间的房屋租金损失（每年按36000元计算）。一审法院认定事实：1999年9月26日，湖北省十堰市中级人民法院作出（1998）十执字第96-3号民事裁定：将被执行人金属公司位于十堰市车站路××号金苑阁大酒店（三层，无房产证，不含土地使用权）建筑面积960.14平方米的房产过户给申请执行人中国农业银行十堰市分行五堰支行(以下简称农行五堰支行)。2003年12月3日，长城公司武办十堰项目组作为甲方，王芬作为乙方签订《资产转让协议》，协议约定：甲方将依据法院判决、裁定收回的金属公司位于火车站的金苑阁房产面积约900平方米（不包括土地使用权）资产整体转让给乙方。2010年4月20日，一审法院作出（2010）茅执字第82-1号协助执行通知书，该协助执行通知书第三项载明：将金属公司房产证号为**××91和房产证号为20××06的房屋过户给王躍融。2010年6月18日，十堰市茅箭区火车站居民委员会向十堰市房管局出具证明载明：我单位现正在对辖区内的房产重新登记门牌号码，新的门牌证尚未发放，请为下列房屋办理房屋过户手续：……房屋产权证号：20××06，序号1的门牌号为：××7栋。2012年8月27日，湖北省十堰市中级人民法院作出（1998）十执字第96-5号执行裁定：撤销（1998）十执字第96-3号执行裁定，将金属公司位于十堰市车站路××号金苑阁大酒店（三层，无房产证，不含土地使用权）建筑面积960.14平方米的房产过户到买受人王芬名下。2017年8月24日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2017）鄂03执监111号执行裁定：撤销2012年8月27日作出的（1998）十中执字第96-5号执行裁定；维持1999年9月26日作出的（1998）十执字第96-3民事裁定。一审法院认为，湖北省十堰市中级人民法院于2017年8月24日作出（2017）鄂03执监111号执行裁定：撤销（1998）十中执字第96-5号执行裁定，维持（1998）十执字第96-3民事裁定，说明从作出（2017）鄂03执监111号执行裁定后，涉案房屋产权又从王芬变更为农行十堰市五堰支行，自此，王芬没有任何拥有该房屋所有权的依据；王芬提交的函系复印件，无法核实其真实性，不予采信；本案中，在一审法院执行原金属公司案时，王躍融购买了本案诉争房屋，且办理了房屋所有权证，王躍融是该房屋的合法产权人。争议房屋虽登记为一层，实际为三层，不影响王躍融享有其合法的部分的权利，王芬应将其占用的争议房屋腾退。王躍融主张房屋租金损失，但未缴纳诉讼费，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决：一、王芬在本判决生效三十日内退还王躍融位于十堰市××街办火车站社区××路××层的房屋；二、驳回王躍融其他的诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由王芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1996年4月21日，金属公司在农行五堰支行的贷款未按期偿还，农行五堰支行遂提起诉讼要求金属公司偿还借款本息。诉讼中，本院依据农行五堰支行申请，于1997年12月3日作出（1997）十经初字第25号民事裁定：查封金属公司金苑阁酒店用房。1998年3月21日，本院作出（1998）十经初字第25号民事判决：金属公司偿还农行五堰支行借款本金1412076元及相应的利息，十堰市机械电子物资（集团）公司对上债务中的1216038元借款本息承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，因金属公司未履行判决书确认的还款义务，本院于1999年9月26日作出（1998）十中法执字第96-3号民事裁定：将金属公司位于十堰市车站路××号金苑阁酒店（三层，无房产证、不含土地使用权，建筑面积960.14㎡）房产过户给农行五堰支行抵偿部分债务。后农行五堰支行又将该债权作为不良企业债移交给长城公司武办。2003年12月3日，王芬与长城公司武办十堰项目组签订《资产转让协议》，王芬以420000元价款购得十堰市车站路××号金苑阁酒店房产（不包含土地使用权）并实际占有、使用该房产。2005年12月22日，长城公司武办与十堰国资中心签订《债权转让协议》，将打包的十堰地区68户企业债权（包含金属公司实际未予偿还的部分债务）转让给十堰国资中心，同日，十堰国资中心又将其受让打包的十堰地区68户企业债权转让给十堰钱通资产管理有限公司（以下简称钱通公司），并将以上债权转让情况书面告知法院。2006年1月20日，长城公司武办、十堰国资中心共同在报纸上刊登《债务催收暨转让公告》，该公告载明上述债权转让情况并告知自公告之日，请各债务人及担保人直接向钱通公司履行义务（公告载明金属公司此时欠款本金为1060000元）。2012年8月3日，钱通公司向本院提出申请称，（1998）十中法执字第96-3号民事裁定将金属公司位于十堰市车站路××号金苑阁酒店房产过户给农行五堰支行（实际没有办理产权过户手续），该房已变卖给王芬，房屋早已被王芬实际占有，申请本院将该房过户到王芬名下。2012年8月27日，本院作出（1998）十中执字第96-5号执行裁定：撤销（1998）十中法执字第96-3号民事裁定；将金属公司位于十堰市车站路××号金苑阁酒店（三层，无房产证、不含土地使用权，建筑面积960.14㎡）房产过户到王芬名下。另查明，1996年9月9日，金属公司向中国工商银行十堰分行朝阳办事处（以下简称工行朝阳办）借款2500000元未予按期偿还。2005年4月29日，工行朝阳办将该债权转让给中国华融资产管理公司武汉办事处（以下简称华融公司武办）。2005年12月22日，华融公司武办将该笔债权转让给十堰国资中心，并于同日发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。十堰国资中心向一审法院提起诉讼，要求判令金属公司偿还欠款499000元及利息等诉讼请求。一审法院作出（2008）茅民二初字第21号民事判决，当事人向本院提起上诉。本院经审理于2009年8月14日作出（2009）十民三终字第150号民事判决：金属公司偿还十堰国资中心欠款499000元及相应的利息。2009年12月，十堰国资中心向一审法院申请强制执行该民事判决。2009年12月11日，一审法院作出（2010）茅执字第82号执行裁定，对金属公司房产证号分别为20××43、20××06、03××91、03××88号项下的房产进行查封。2010年1月15日，一审法院委托十堰鲲鹏资产评估事务所对金属公司所有的房产证号为20××43号中的5处房产和20××06号产权证项下16间单身住宅价值进行评估，评估价值为321318元；2010年3月19日，金属公司自行委托十堰联合房地产评估事务所有限公司对金属公司名下20××06号产权证项下的载明的另处的156.6㎡车间(产权证注明建于1974年，砖木结构，共一层，建筑面积为156.6㎡)进行评估，十堰联合房地产评估事务所有限公司作出《房地产估价结果报告》，该报告载明，被评估位于济南（产权证号是20××**）的车间价值为73200元。2010年3月25日，陈明训代表十堰国资中心与金属公司达成执行和解协议，该和解协议约定：金属公司将其所有的产权证号为20××06号中面积为156.6㎡的车间以评估价抵偿给十堰国资中心(系金属公司自行委托评估的房产)，金属公司承诺配合人民法院和十堰国资中心将该房产过户并交付给买受人。2010年4月1日，一审法院作出（2010）茅执字第82-1号执行裁定：将金属公司所有的位于二堰街办思源房产权证号为20××06号中的面积为156.6㎡的车间按评估价抵偿给十堰国资中心。2010年4月12日，十堰国资中心与王躍融签订《房屋转让合同》，该合同约定：十堰国资中心将其与金属公司达成和解协议取得的金属公司所有的位于二堰街办思源社区1栋房产（产权证号20××06、建筑面积为156.6㎡）以73200元转让给王躍融，十堰国资中心负责向一审法院申请办理协助执行通知书、提供房产证给王躍融并交付房屋，王躍融到房管部门办理产权过户手续并承担过户费用。2010年4月14日，十堰国资中心向一审法院申请将金属公司抵偿的位于二堰街办思源社区建筑面积为156.6㎡车间（产权证号20××**）过户给王躍融。2010年4月20日，一审法院作出（2010）茅执字第82-1号执行裁定及协助执行通知书，要求将金属公司产权证20××06的房产过户给王躍融。2010年7月13日，王躍融取得十堰房权房权证茅箭区字第**产权证，该证载明：房屋座落茅箭区二××街办××路××1-1，房屋性质是单位自建，规划用途是工业用房，房屋总层数为一层，建筑面积为156.6㎡。又查明，原产权证20××**房产证载明：共两处房产，产权所有人均是金属公司，房屋坐落是二堰街办思源社区，其中载明的用途为车间的房产总层数为一层，产权面积为156.6㎡，砖木结构，1974年建成。2011年12月15日，十堰市房屋产权交易中心给一审法院执行局出具的函，该函载明：依据（2010）茅执字第82-1号执行裁定和协助执行通知书，2010年7月13日已将金属公司所有的一栋工业用房（房屋产权证号20××06）过户给王躍融（新产权证号20141893号），近日，江天公司反映该处房屋在协助过户之前已拆除，经现场走访，该房原址上为一栋三层办公楼（现江天公司租用），房屋周边居民、原金属公司职工也称原一层工业用房早已拆除。综上，在执行裁定时执行标的物是否已不存在建议予以核实纠正。但一审法院在接到十堰市房屋产权交易中心的的函后即既未回复，也未予以处理。本案原诉讼过程中，召集双方当事人到涉案房屋现场勘查，确认涉案房屋整幢楼房现门牌××7幢，同时承租该楼的一家企业的营业执照和税务登记证载明的地址仍是十堰市车站路××号。证人朱某出庭陈述，其在1994年到金属公司工作，金属公司的财产（房产）都在××，现变更名称是××，王芬现占有的楼房是金属公司建造的，该幢楼房曾开办过金苑阁酒店。证人李某出庭陈述，涉案的楼房是金属公司建造的，王芬在2003年占有此房后至今仍保持原状，期间没有重建或者扩建。陈明训认可在2010年4月，王躍融办理产权过户手续取得产权证时，涉案房产已是三层楼房，并且确认该房产在2001年前就已建造成三层楼房。王躍融要求赔偿房屋租金损失，但未缴纳该部分请求的诉讼费。2017年8月24日，本院作出（2017）鄂03执监111号执行裁定：撤销本院2012年8月27日作出的（1998）十中执字第96-5号执行裁定；维持1999年9月26日作出的（1998）十执字第96-3民事裁定。本院认为，首先，本案涉诉房屋原属金属公司所有，在1997年12月3日已由本院作出（1997）十经初字第25号民事裁定予以查封，1999年9月26日，本院又作出（1998）十中法执字第96－3号民事裁定，裁定将金属公司位于十堰市车站路××号金苑阁酒店建筑面积960.14平方米的房产以评估价过户给农行五堰支行抵偿部分债务,后农行五堰支行又将该债权作为不良企业债移交给长城公司武办。由此可见，金属公司在1999年9月26日之后已无权再对金苑阁酒店用房进行处分。其次，从王躍融取得房产过程审查。2010年3月25日，十堰国资中心与金属公司达成执行和解协议，约定金属公司将其所有的产权证号为20××06号项下的面积为156.6㎡的车间以评估价抵偿给十堰国资中心，双方未办理房屋交接。2010年4月12日，王躍融与十堰国资中心签订《房屋转让合同》，同年7月13日王躍融取得房屋产权证书，王躍融在购买房产后，也未与十堰国资中心办理房屋交接。现王躍融称其所购的房产系金属公司原用于开办金苑阁酒店房产，而金属公司在1999年9月26日之后已无权再对金苑阁酒店用房进行处分。最后，从王躍融起诉要求排除妨害的房产审查，王芬购买并占有、使用××7幢房产后，并未对该房产进行过重建或者改、扩建，房产现仍保持原状。王躍融请求判令王芬腾退、返还位于××7幢1-1房产，其依据是购买房产后于2010年7月13日取得的十堰房权证房权证茅箭区字第**权证，但该房产证载明的内容是：房屋座落于茅箭区××街办××路××房，房屋总层数为一层，建筑面积为156.6㎡，而原20××06号房产权证载明的是砖木结构，1974年建成的车间。结合十堰市地名变更的事实经过和现整幢楼房所标示的门牌号，可以确认现王芬实际占有使用的位于××房屋地名变更前的门牌号是××。但从该处房产勘查的实际状况看，位于十堰市××箭区××街办××路××房产与王躍融起诉请求排除妨碍、退还的房产，除房屋门牌号与王芬现实际占有、使用的房产门牌号相符外，十堰房权证茅房权证茅箭区字第**证上载明的其他事项均与王芬在2003年购买并占有、使用的房产实际状况不符，故王躍融请求判令王芬腾退、返还房屋证据不足，本院不予支持。综上所述，依据当事人举出的证据和现场勘查，不能认定王芬实际占有、使用的房产中包含有王躍融要求腾退、返还的房产，王躍融的诉讼请求，本院不予支持。原判认定王芬实际占有、使用的三层房产中的第一层房屋包含王躍融的房产，王芬应将其占用的争议房屋腾退的事实不清，证据不足，导致判决结果错误，本院予以纠正。依据本案现有的证据，不足以认定王芬侵占了王躍融的房产，故王芬的上诉请求，本院予以支持。王躍融的答辩理由不能成立，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2018)鄂0302民再24号民事判决；二、驳回王躍融的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王躍融负担；二审案件受理费100元，由王躍融负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇一九年十一月七日书记员 付 余