安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2343号原告：施翠芳，女，1971年11月10日出生，汉族，住郎溪县。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李克强，安徽见贤律师事务所律师。被告：安徽檀雨玩具有限公司，住所地宣城市郎溪经济开发区锦城西路**，统一社会信用代码913418007810688323。法定代表人：崔茂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢坷，安徽明和律师事务所实习律师。原告施翠芳与被告安徽檀雨玩具有限公司（以下简称“檀雨公司”）劳动争议一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施翠芳及其委托诉讼代理人彭方和、谢坷、被告安徽檀雨玩具有限公司的委托诉讼代理人李书武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施翠芳向本院提出诉讼请求：判决被告为原告补办2006年7月起至今的基本养老保险。事实和理由：原告为被告职工，自2006年7月开始入职被告处上班至今，但上班以来，被告未为原告办理各项社会保险，经原告多次要求均未果。为此原告在2019年9月4日向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，但该委在9月10日以《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定作出不予受理决定书。为此，现原告依据相关法律规定诉至贵院，请求依法判决支持原告诉请。檀雨公司在庭审中辩称，1、人民法院受理本案不符合法律规定，最高人民法院关于审理劳动争议案件若干条款，劳动人事委员会无管辖权为由不予受理，按照审查认为确实没有管辖权，有管辖权的应该劳动仲裁；2、本案属于行政机关处理劳动保险的行政事务范围，人民法院应该告知行政机关处理，并非直接受理，本案中养老保险补买及养老保险的双方缴纳情况，劳动保险能不能补买，怎么补买，双方分摊多少等相关问题为行政机关的行政范围，司法解释二第七条规定，第一项和发放购买劳动保险金的，劳动仲裁委员会做出属于保险范围不予受理是正确的；3、在纠纷发生前2018年7月18日，原告向被告出具了自愿放弃购买城镇保险的承诺书，自愿放弃除工伤保险外的保险，同意公司按月发放要老保险补助金，承诺书中载明，法律和劳动纠纷由原告自己承担。原告违反了诚实信用的原则。4、原告在违反承诺后要求购买保险，被告按照规定补发双方缴纳社会保险费用，保险购买正在进行中，由此被告认为原告的起诉在实体上没有事实依据。综上，被告认为原告的起诉程序上应予驳回，实体上诉请也不能成立。施翠芳为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：一、身份证，证明申请人身份情况；二、企业基本信息查询单，证明被申请人的主体资格情况；三、厂牌、厂服照片，证明申请人在被申请人处上班的事实；四、个人账户主档信息，个人账户明细信息，银行卡交易明细清单，证明申请人自2006年7月在被申请人处上班至今的工资情况；（银行账户是在2006年8月3日开卡的，8月15日被告支付了626元第一笔工资系七月份工资，银行卡是公司统一办理的，从2011年10月15日后注明是九月份工资之前的每月转存标记都是被告上一个月工资。）五、劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书，证明原告在2019年9月4日向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，但该委在9月10日以《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定作出不予受理决定书。檀雨公司向本院提交证据为：一、自愿放弃购买城镇职工社会保险承诺书，证明2018年7月18日原告向被告出具承诺后，承诺书承诺自愿放弃社会保险，并接受相应的社会保险补助金，产生的法律和劳动关系，由原告自行承担，不以任何理由撤销承诺书；二、二科缝纫四组2018年6-8月三个月工资表，证明在2018年6、7月原告购买了养老保险，2018年8月份原告写了承诺书之后每个月领取保险补助金400元，暂停了养老保险的购买。经庭审质证，檀雨公司对施翠芳所举证据质证意见为，证据一、二、三、五无异议，对证据四工资的流水无异议，工资发放只能证明2011年9月份开始的发放工资关系。施翠芳对檀雨公司所举证据质证意见为，对证据一、二真实性无异议，对合法性有意见，1、根据社保法规定用人单位应当为员工购买社会保险，该承诺书违反法律规定，应该是无效的承诺书；2、该承诺书免除了原告的主要权利，属于无效承诺书；3、该承诺书2018年7月18日出具，对此前的社会保险，原告并没有办理，在2018年6、7月份办理的，2006年7月-2018年5月被告并未办理社会保险，2018年8月份虽然有保险补助金，根据法律规定被告应当办理的是五险一金，保险补助金没有明确补的是什么保险，根据法律规定，员工放弃社保，用人单位应当将承担全额保险费用支付给员工，而被告只支付了400元，低于承担的保险费用，综上，原告做出的承诺也是无效，被告并未提交2018年9月份至今的工资表，是否支付了该保险补助金，并未明确，根据法律规定加入支付社保补助金，应当在工资表明细中注明各项保险补助金，而被告提交的工资表，是将原告的工资进行简单的拆分，不符合现行法律规定员工放弃社会保险的标准。综上，承诺书结合工资表不能证明被告免除为原告办理养老保险的法定义务。本院对提交证据中双方无异议的证据予以采信，对有异议的证据，审查认证如下：施翠芳提交证据四，经审查，该工资明细能够证明其自2006年8月起在檀雨公司领取工资的事实，对其证明目的本院予以采信。檀雨公司提交的证据一，自愿放弃购买城镇职工社保承诺书，具有证据的三性，能够证明施翠芳自愿放弃购买社保的事实，对其证明目的，本院根据庭审查明的事实，依据相应的司法解释对该份证据予以综合认定；证据二，能够证明施翠芳已办理2018年6、7月份的社保，2018年8月起领取保险补助金400元的事实，对其证明目的，本院予以采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：2006年7月起施翠芳入职檀雨公司，从事缝纫工作，现仍在檀雨公司工作。2006年7月至2018年5月期间，檀雨公司未为施翠芳办理社会养老保险；2018年6月，檀雨公司为施翠芳办理了相应的社会养老保险缴纳手续，2018年7月18日，施翠芳与檀雨公司签订自愿放弃购买城镇职工社保承诺书，自愿放弃除工伤保险外的其他城镇职工社会保险，同意公司按月给予适当的社保补助金；2018年8月起檀雨公司向施翠芳保险补助金400元/月。2019年9月4日，施翠芳向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为，裁决檀雨公司为其补办2006年7月起至今的基本养老保险，2019年9月10日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出郎劳人仲不字［2019］第26号不予受理案件通知书，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，决定不予受理；施翠芳不服该不予受理案件通知书，于2019年9月18日向本院提起诉讼。本院认为，合法的劳动关系受法律保护，用人单位应当与劳动者均应按照劳动法律履行各自的义务。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用。本案中，施翠芳自2006年7月起在檀雨公司工作，至2018年5月期间，檀雨公司未为施翠芳办理基本养老保险缴纳手续；2018年6月檀雨公司开始为施翠芳缴纳基本养老保险；2018年7月18日施翠芳自愿放弃购买除工伤保险外的其他城镇职工社会保险险种，并自2018年8月起领取400元/月的保险补助金；施翠芳与檀雨公司签订自愿放弃购买城镇职工社保承诺书，根据当事人意思自治原则，该签订承诺书的行为并不违反强制性法律规定。关于施翠芳主张补办2006年7月起至2018年5月期间的社会基本养老保险的诉请，檀雨公司抗辩其请求已超出仲裁时效，经审查，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，施翠芳在檀雨公司为其缴纳基本养老保险后，2018年7月18日与檀雨公司签订自愿放弃购买城镇职工社保承诺书之日，应为其知道或应当知道其权利被侵害之日，2019年9月4日施翠芳向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故申请仲裁时效已超过一年，故本院对檀雨公司的抗辩意见予以采纳。关于施翠芳主张檀雨公司补办2018年8月至今的社会基本养老保险缴纳的请求，因檀雨公司已为施翠芳缴纳了2018年6月-7月的社会基本养老保险，根据《中华人民共和国劳动保险法》第六十三条之规定，故施翠芳的该项请求不属于人民法院受理的范围，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动保险法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施翠芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告施翠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨志农二〇一九年十一月二十七日书记员  魏 巍