山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2633号 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司万荣县分公司。住所地：山西省运城市万荣县解店中路**。 负责人：闫国霞，分公司经理。 委托诉讼代理人：孙培杰，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马飞，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙世民，男，1958年1月22日出生，汉族，山西省万荣县南张乡百帝村第**居民。 被上诉人（原审原告）：王印莲，女，1959年4月4日出生，汉族，山西省万荣县南张乡百帝村第**居民。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1985年6月16日出生，汉族，山西省万荣县南张乡百帝村第**居民。 被上诉人（原审原告）：孙某1，男，2009年12月23日出生，汉族，山西省万荣县人，学生。 法定代理人：张某，系孙某1之母。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：柴方，山西衡霄律师事务所律师。 上诉人中国联合网络通信有限公司万荣县分公司（以下简称万荣网通公司）因与被上诉人孙世民、王印莲、张某、孙某1生命权纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万荣网通公司上诉请求:1.撤销万荣县人民法院(2019)晋0822民初1087号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、原审法院未正确界定本案案由，导致未正确适用法律。民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，案由反映了案件所涉民事法律关系的性质，关系到民事法律关系的法律适用。本案中，被上诉人亲属孙某2驾驶机动车在交通事故中死亡，且事故已经万荣县交警部门作出事故认定，并进行了责任划分。因此，依据最高人民法院《民事案件案由规定》(以下简称:案由规定)，本案的案由应为案由规定第九部分侵权责任项下的机动车交通事故责任纠纷，而非案由规定第一部分人格权纠纷项下的生命权纠纷;在法律适用方面则应适用特别法《中华人民共和国道路交通安全法》。根据《道路交通安全法》并结合孙某2被认定在交通事故中承担全部责任的事实，孙某2应自行承担其死亡后果，上诉人不具有赔偿的义务和责任。二、原审认定孙某2驾驶摩托车碰撞至上诉人的通信杆没有事实依据。本案交通事故发生后，自始至终没有任何人通知上诉人，上诉人既未到过事故现场，也未参与该事故的任何处理过程，孙某2究竟碰撞至哪里，上诉人不知情。一审法院认定孙某2碰撞至上诉人的通信杆没有任何依据。三、一审的证据能充分证明孙某2系饮用4瓶啤酒后，酒驾发生交通事故。上诉人在一审中提供的万荣县交警部门在处理本案交通事故中对孙凯鹏等六人的调查笔录及证明材料，可明确证实孙某2系在事故发生前饮用4瓶啤酒后驾车离开发生交通事故，万荣县人民医院对孙某2的抢救病历中也载明被上诉人张某(孙某2妻子)陈述孙某2酒后驾车。至于司法鉴定意见鉴定孙某2的血液中未检出乙醇成分，是因孙某2被送往医院后进行了输血抢救，这一事实从孙某2的抢救病历中可予印证说明。因此，孙某2系大量饮酒后违法驾驶机动车发生的交通事故，孙某2应自行承担事故责任及后果。三、原判引用的“联通公司2011年修订版《光缆线路工程施工规范》”(以下简称《施工规范》)，没有经过举证质证，原判将该《施工规范》予以认定采信程序违法，且孙某2违法酒后驾车发生交通事故死亡与上诉人架设通信杆没有必然的因果关系。《施工规范》是一方当事人自行制定的工程施工规范，其在诉讼中的本质属性仍属证据范畴，应经过举证质证。但一审中，原告方未就此举证，原审亦未就此组织质证，原审在未经举证质证的情况下采信并认定该《施工规范》，显属程序违法。另外，上诉人架设通信杆是否符合上诉人的施工规范与孙某2违法酒后驾车发生交通事故死亡并无因果关系。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果显失公允，请第二审人民法院依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 四被上诉人孙世民等答辩称：一、关于本案的案由问题，以法院认定的为准。答辩人认为原审界定案由正确，判决结果是依据本案证据，综合法庭查明的事实作出的，不存在未正确界定案由导致法律适用不当的问题。二、原审答辩人递交的运城道交所（2018）酒检字第1568号司法鉴定意见书、百帝村委会出具的证明及上诉人递交的道路交通事故认定书、事故现场照片等相互印证，均可证实受害人孙某2是撞至路北边上诉人栽置的木质通信杆上，原审判决事实认定正确。三、上诉人提供的孙凯鹏等六人的调查笔录及证明材料，属证人证言，原审证人均未出庭作证，并且该证言与原审答辩人递交的“运城道交所（2018）酒检字第1568号司法鉴定意见书，鉴定意见为:”受检者孙某2血液中未检测出乙醇成分”的鉴定意见相互矛盾，证人证言不具有真实性。而上诉人所述孙某2输血导致未检测出乙醇成分，属其主观臆断，没有证据支持。四、原审判决依据查明、认定的事实适用法律，对本案作出判决。法律适用并不属答辩人的举证范畴，不存在对法律适用举证、质证的问题，故原审判决程序合法。至于涉案木质通信杆的栽置是否符合施工规范，上诉人反驳通信杆栽置符合规定，就应当由上诉人提供施工规范等证据进行证实，举证责任在上诉人方，若其举证不能，应由其承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 孙世民向一审法院起诉请求：1.依法判令被告按照50%的赔偿比例赔偿原告因孙某2死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计305929.72元；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月20日23时许，孙某2驾驶晋Ｍ×××××“五羊-本田”牌二轮摩托车，沿张高线由东向西行驶至张高线南薛朝村至百帝村路段时，因操作不当，撞至路北边的电杆上，致孙某2受伤，电杆、摩托车损坏，造成交通事故，孙某2后经万荣县人民医院抢救无效死亡，支付医疗费共31758.94元。道路交通事故认定书认定孙某2负本次事故全部责任。 孙某2发生交通事故所撞电杆系被告单位架设的木通信杆，离路边沿约50CM。运城道交所（2018）酒检字第1568号司法鉴定意见证明孙某2血液中未检测出乙醇成分。 孙某2直系亲属健在的有：父亲孙世民，1958年1月22日出生；母亲王印莲，1959年4月4日出生；妻子张某，1985年6月16日出生；男孩孙某1，2009年12月23日出生。孙某2父母共生育三男一女。按照交通事故赔偿计算标准计算原告损失为：医疗费31758.94元、死亡赔偿金384240元、丧葬费30030.5元、被扶养人生活费父40014元、母42120元、子33696元、精神损害抚慰金酌定30000元，共计591859.44元。 联通公司2011年修订版《光缆线路工程施工规范》规定，被告施工栽立电杆距离公路路肩最小水平距离为地面杆高。 一审法院认为：原告以被告架设电杆不合理是造成受害人孙某2发生交通事故的主要原因，要求被告承担赔偿责任；被告则以不能确定孙某2碰撞的电杆是其单位通信杆及事故责任认定是孙某2负事故全部责任、孙某2酒驾存在过错为由不承担责任；查明事实确定孙某2碰撞的电杆是被告单位通信杆、司法鉴定意见证明孙某2血液中未检测出乙醇成分、事故责任认定是孙某2负事故全部责任、被告单位架设木通信杆不符合其《光缆线路工程施工规范》规定；该交通事故是孙某2单方发生、操作不当所致，从交通事故原因法律关系分析是孙某2负事故全部责任，但根据原告所诉理由从导致孙某2死亡的原因法律关系分析，需确定被告单位架设木通信杆不符合其《光缆线路工程施工规范》规定与孙某2受伤死亡的结果之间是否存在因果法律关系，继而确定被告是否应承担赔偿责任。孙某2驾驶摩托车驶出混凝土路面至野地，导致其受伤在所难免，不必然导致其死亡，但也不排除死亡的偶然性；被告架设木通信杆在路外，不必然导致在孙某2发生交通事故后死亡，但偶然因素的巧合，孙某2恰巧撞至被告不符合规范架设的离路肩距离近的木通信杆，导致孙某2损害结果加重、损失扩大发生死亡后果，此不符合规范架设木通信杆与导致交通事故责任人孙某2死亡的后果之间存在间接因果关系、或然性，故被告应对孙某2死亡的经济损失承担一定的过错责任。关于被告承担责任大小、比例的问题，综合分析侵权行为及结果发生的原因、过错行为及因素、过失相抵等法律关系，被告承担原告经济损失总额的10%即59185.94元。判决：被告中国联合网络通信有限公司万荣县分公司在本判决生效后十日内赔付原告孙世民、王印莲、张某、孙某1经济损失59185.94元。案件受理费1015元（原告已预交），由原告孙世民、王印莲、张某、孙某1共同负担818.64元，被告中国联合网络通信有限公司万荣县分公司负担196.36元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，孙某2驾驶摩托车撞至上诉人单位架设的木通信杆上，造成交通事故，孙某2经万荣县人民医院抢救无效死亡，万荣交警部门作出道路交通事故认定，认定孙某2负事故全部责任。根据《通信光缆线路施工规范（2014）修订版》和《中国联通传输工程光缆线路施工规范（2011）修订版》规定，电杆安装距农村机耕道、农用车道路面最小垂直距离为6米。因上诉人单位架设的木通信杆离农村机耕道、农用车道路边距离太近，不符合其部门的行业规范，与孙某2严重的死亡后果之间存在一定的因果关系。一审法院以上诉人架设的通信杆不符合《光缆线路工程施工规范》为由，判决上诉人承担赔偿权利人经济损失总额的10%并无不当，本院予以支持。上诉人所提一审法院界定本案案由不当，导致适用法律错误；采信没有经过质证的“光缆线路工程施工规范”证据不当；认定孙某2撞至其公司的通信杆上没有事实依据的上诉理由，因未提供充分的证据证实，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1280元，由上诉人中国联合网络通信有限公司万荣县分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文霞 审判员  高军武 审判员  王晓明 二〇一九年十一月十四日 书记员  刘 瑶