四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3014号 上诉人（原审被告）：四川凯泰房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：杨秀琼。 委托诉讼代理人：杨智元，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘静瑶，女，1989年出生，汉族，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘贺东，男，1959年出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。系原告父亲。 原审第三人：杨群芳，女，1973年出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人四川凯泰房地产开发有限公司因与被上诉人刘静瑶合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初7409号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川凯泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨智元，被上诉人刘静瑶的委托诉讼代理人刘贺东到庭参加了诉讼。原审第三人杨群芳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结 上诉人四川凯泰房地产开发有限公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由：原判认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人刘静瑶答辩称原判正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘静瑶向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告履行《车位认购书》法律义务，办理或协助办理凯泰欧城地下停车场第423号车位不动产权证书；2.判令被告承担本案所有诉讼费。 一审法院认定的事实：2014年8月19日，原、被告签订《车位认购书》一份，约定原告所认购的车位为出卖人所开发的位于绵阳市凯泰.欧城项目中的地下停车场第423号车位，该车位总价85800元，出卖人同意买受人按照买一楼送车位的方式付款；买受人同意在车位正式开盘销售之日起7日内，到出卖人处签订商品房买卖合同，付清首付，否则减少5000元的优惠…合同另就其他事项进行了约定。原告在该认购书“买受人”处签字，“出卖人”处加盖了“四川凯泰房地产开发有限公司欧城认购专用章”，同时薛霞在出卖人委托代表人处签字。被告称该《车位认购书》确由公司统一制作，“薛霞”系其委托的代理销售机构工作人员，公司有“四川凯泰房地产开发有限公司欧城认购专用章”，但该《车位认购书》加盖的印章是否为同一枚印章，申请法院鉴定；公司确有买房赠送车位的情况，但具体赠送了什么车位，公司较为混乱，代理销售机构也未将原告签订的《车位认购书》报公司备案；原告与小区物业办理车位交接并支付了车位管理费属实，杨群芳没有使用车位，也没有来找公司，所以直到2018年正式销售车位的时候公司才知道该车位有两个认购书。 另查明，2014年8月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于绵阳市房屋一套，总价436920元。原告已通过贷款方式支付全部购房款。 还查明，案涉小区物业公司登记的交款客户“刘静瑶”名下，有1-1-3号房屋及私家车位423号，该客户已交纳2017年7月至2019年6月的物业管理费、车位管理费。庭审中，原告对应支付办理车位产权过程中的相关税费不持异议。 被告及第三人向法院提交了《车位认购书》、《商品房买卖合同（现售）》、收据各一份。《车位认购书》记载，被告与第三人杨群芳于2014年7月15日签订了协议，约定杨群芳所认购的车位为出卖人所开发的位于绵阳市凯泰.欧城项目中的地下停车场第423号车位，该车位总价85800元，出卖人同意买受人按照一次性付款优惠30000元的方式付款，买受人应当自签订认购书之日，向出卖人支付立约定金20000元；买受人同意在车位正式开盘销售之日起7日内，到出卖人处签订商品房买卖合同，付清余款，否则减少5000元的优惠…合同另就其他事项进行了约定。杨群芳在该认购书买受人处签字，被告在出卖人处加盖“四川凯泰房地产开发有限公司”印章。收据显示签订该协议同日，被告收到杨群芳现金交纳的车位认购定金2万元。《商品房买卖合同（现售）》记载，2018年8月20日，被告与第三人杨群芳又签订合同，就杨群芳购买案涉车位及价款支付等再次进行了约定。该车位未办理备案登记手续。被告向本院提交的收据记载，签订合同当日收到杨群芳现金交纳的车位款35800元。原告对上述《车位认购书》、《商品房买卖合同（现售）》无异议，但认为被告收款应当出具正式发票。 一审法院认为，被告委托的代理销售机构工作人员在代为销售房屋、车位的代理权限内，以被告名义与原告签订的《车位认购书》系双方真实意思表示，该认购书对标的、金额、价款支付方式等均作出明确的约定，符合合同成立的要件；且该认购书不违反法律禁止性规定，应属有效，由此产生的法律后果，由被告承担。被告要求对认购书中印章真实性进行鉴定并无必要，法院不予准许。本案的争议焦点为：1.“买一楼送车位”应如何理解；2.原告的诉讼请求，是否应当得到支持。 首先，关于“买一楼送车位”应如何理解的问题。被告认为“送车位”是赠送车位使用权，而原告认为“送车位”是指赠送车位的所有权。根据被告所提交的证据显示，原、被告所签订的《车位认购书》与其他业主单独购买车位所签订的《车位认购书》除付款方式不一致外，其他条款并无不同；认购书亦未对“送车位”明确说明系赠送使用权，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，应当按照通常理解予以解释即赠送车位的所有权，故被告解释“送车位”指赠送车位使用权的意见，法院不予采信。 关于原告的诉讼请求，是否应当得到支持的问题。被告虽提交证据显示其与第三人杨群芳亦签订了《车位认购书》、《商品房买卖合同（现售）》，并收到了杨群芳交纳的车位价款55800元，但并无相应银行转款凭证或取款凭证予以佐证；第三人陈述早已占有并使用423号车位亦与法院查明的事实不符。相反，2014年8月，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的凯泰.欧城1栋1单元1层3号房屋，该合同已履行完毕，按照《车位认购书》约定，原告已完成车位的付款义务；同时，双方均认可原告早已通过案涉小区物业服务公司接收该车位并交纳车位管理费、使用车位至今的事实。由此，原告与被告签订的《车位认购书》合法有效且早已占有使用该车位，故原告要求被告履行《车位认购书》义务，协助办理凯泰欧城地下停车场第423号车位不动产权证书的诉讼请求，法院予以支持。 综上，原告的请求应当得到支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告四川凯泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告刘静瑶办理凯泰欧城地下停车场第423号车位不动产权证书。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是双方认购协议中的“买一楼送车位”应理解为赠送车位使用权，还是赠送车位的所有权。就一般生活常识和经验法则而言，一楼房子因容易受潮和下水道易堵塞，至一楼不是很好卖，因此，卖方为促销，会有降价或搭送赠品，这种送出的赠品不会收回。就本案而言，刘静瑶之所以买一楼，就是看中了该买卖交易中的赠品--车位。在双方签定了买卖协议和认购协议后，刘静瑶通过按揭付清了全部购房款，并实际占有并使用了车位，同时还交了车位管理费。后四川凯泰房地产开发有限公司声称已将争议车位另卖，实际上是欲收回赠送出去的车位，进而辩称当初赠送出去的车位是送出使用权，不是送出的所有权。《车位认购书》系四川凯泰房地产开发有限公司提供，属于格式合同，其既然没有明确约定是赠送车位使用权，根据合同法规定的合同解释原则，本案应作出不利于合同提供方即四川凯泰房地产开发有限公司的理解。加之依据一般生活常识和经验法则，本案的车位赠送也应理解为所有权的赠送而不应理解为使用权的赠送。故，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，判决恰当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审上诉费1946元，由上诉人四川凯泰房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李又平 审 判 员 周 坚 审 判 员 马红科 二〇一九年十一月十六日 法官助理 刘 蕾 法官助理 胡大利 书 记 员 朱玲玲