江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8248号上诉人(原审被告):刘燕法，男，1979年9月19日生，汉族，住河北省邯郸市曲周县.委托诉讼代理人：张启明，山西成开律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张杰，男，1976年10月8日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人刘燕法与被上诉人张杰因租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘燕法上诉请求：一、撤销（2018）苏0311民初2254号民事判决，查明事实依法公正判决。事实和理由：一、双方约定的设备租赁期限为2个月，之后上诉人继续使用被上诉人的设备，双方形成不定期租赁合同，租金的支付应按照实际使用天数计算，并且应当扣除设备的维修时间和正常节假日期间的租金，上诉人提供的情况说明、施工证明、机械台班确认单及罚款通知等证据能够证明租赁合同期限届满后仅使用了34天。二、上诉人向被上诉人支付的租金少计算了66000元，该66000元被上诉人已自认收到，不需要上诉人继续举证证明。被上诉人张杰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人刘燕法的上诉，维持原判。张杰向一审法院起诉请求判令：刘燕法支付租金691500元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月5日，刘燕法租用张杰所有的徐工220旋挖钻机至2018年3月10日，租期8个月零5天，租金857500元，刘燕法已付166000元，尚欠691500元未给付。经多次催要无果，故向法院提起诉讼。一审法院经审理查明：2017年7月5日，张杰与刘燕法签订了《旋挖钻机租赁合同》，张杰将其所有的型号为TR220的旋挖钻机一台（及附件）出租给刘燕法用于太原工地施工，合同主要约定：1、设备租金按月(30天）计算，月租金105000元（税金由刘燕法负责，包含三天设备维修保养时间），进场费用10000元，日租金3500元（税金由刘燕法支付），多收租金待工程结束后，按实际天数结算退还刘燕法;从2017年7月5日开钻计算租金，租期两个月，超过两个月之后，租赁时间不足壹个月则按天计算。设备开钻后在旋挖钻机状态良好的状况下，不是张杰原因造成无法施工不能成孔的情况下，刘燕法照付给所有租金和进出场费；3、租金按月支付，合同签订后刘燕法需支付第一个月租金及进场费到张杰账户，张杰设备进场施工。待当月租赁期到25天时，刘燕法如继续租赁本设备，应再向张杰支付次月租金，以此类推。刘燕法未按时支付租金，张杰则有权将设备进行退场处理（因刘燕法拖欠租赁款造成的停机，张杰将按照正常施工收取租金）；4、张杰委派设备操作手1人配合刘燕法的施工工作。设备在施工过程中发生燃料及水电、钻头维修及损坏（施工过程中掉入孔中被告赔付同型号钻头）斗齿、钢丝绳等消耗费用由刘燕法负责承担，并且免费提供机组人员食宿。施工过程中每个月，刘燕法给予张杰机械维修及保养时间支付租金，如果每月设备维修保养时间叁天，超出的维修保养时间从租期中按天扣除，刘燕法不支付费用；5、设备租期满两月由张杰承担运费（设备进场运费由刘燕法直接支付，出场费用不满两月按进场费用由刘燕法支付）。设备进出场时，刘燕法无偿为张杰提供设备拆装及吊装人员及吊车；6、如刘燕法拖延付款时间超过两天，张杰有权停机或撤场（刘燕法并支付所欠租金）。张杰将TR220旋挖钻机交付刘燕法使用两个月后，刘燕法继续租用该设备，并先后用于太原市新晋祠路道路改造基桩工程、太原市千峰北路玉门河改造桩基工程、太原市西中环南延一标段桩基工程以及太原市火车站广场桩基工程，双方未再签订新的租赁合同。2018年4月19日，张杰以刘燕法拖欠其租金691500元为由诉至法院，要求判如所请。一审庭审中，张杰主张刘燕法使用其设备至2018年3月10日，期间共产生租金857500元，而刘燕法仅支付166000元，仍拖欠691500元租金未给付，而刘燕法则抗辩应按照其实际使用设备时间即2个月零34天计算租期，且其已给付张杰租金182300元（不包括张杰自认的66000元）。一审法院经审理后认为：张杰与刘燕法签订的《旋挖钻机租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。合同约定的租赁期限届满后，刘燕法仍然继续租用该设备，双方未再签订新的租赁合同，故双方之间形成了不定期租赁合同关系，原《旋挖钻机租赁合同》中约定的权利、义务对双方仍具有法律约束力，刘燕法应当按照该合同约定足额向原告交纳租金。关于本案租期的认定，张杰主张应当自合同签订之日即2017年7月5日起计算至设备实际退场之日即2018年3月10日，而刘燕法则主张应按照设备的实际使用天数计算租期，即2个月零34天。该院认为，根据张杰向该院提交的双方于2018年3月9日、3月11日的通话录音，能够证实设备于2018年3月10日从太原市火车站广场桩基工地退场的事实，故届时双方之间的不定期租赁合同关系因租赁物的返还而实际解除。根据《旋挖钻机租赁合同》中关于租金的计算和支付方式的约定，另结合刘燕法在合同存续期间一直占有租赁设备，而张杰在刘燕法占有期间无法从该设备另获他利，且仍需要向其委派的操作手支付工资的事实，张杰要求刘燕法给付其租金至设备实际退场之日（即租赁物实际归还之曰），有合同和法律依据，该院予以支持。对于刘燕法关于因设备经常故障、维修致使实际作业天数减少，故应当按照其实际使用设备的天数计算租期的抗辩意见，该院不予采纳。理由如下：一、根据《旋挖钻机租赁合同》约定，租金按月支付，不足一个月按日支付；二、仅依据刘燕法向法院提交的只载有公司公章、而无相关负责人签字的《情况说明》和《施工证明》，以及《机械台班确认单》、《罚款通知单》等证据，不足以证明在2017年8月28日至2018年3月9日期间，除了348天正常使用外，涉案设备因故障、维修一直在停工的事实。且即便因张杰设备停工给第三方造成了损失，也是刘燕法与第三方之间的合同关系，刘燕法可以在其与第三方实际计算后，就因张杰设备停工而造成的实际损失另行主张权利；三、根据刘燕法在2018年1月27日的通话录音中陈述：“它（设备）现在又没毛病了……完了是上面的这36根柱完了，下面还有，完了让他（小陈）先留着干吧”，以及在2018年3月11日的通话录音中陈述：“这个机子还要修一修，这个机子去年还没有不行的时候”，能够看出刘燕法对于涉案设备在2017年能够正常使用，以及2018年初经张杰维修后仍能继续作业是予以认可的；四、刘燕法在其所谓的涉案设备基本上无法正常作业的情况下，未向张杰提出异议或者釆取解除合同等减少损失的措施，而仍然继续租用该设备长达半年时间，不符合常理；五、刘燕法抗辩应以设备实际使用天数计算租金，但是刘燕法在承认续租的情况下，并未提交证据证明关于合同租期的标准发生了变更，亦未提交证据证明其实际续租的日期（天数）。综上，根据《旋挖钻机租赁合同》约定的月租金105000元、日租金3500元标准，自2017年7月5曰至2018年3月10日共产生租金857500元。关于刘燕法已付租金数额的认定，经对账，张杰对于刘燕法通过中国建设银行向其支付租金共计140000元、于2017年6月29日通过微信向其支付租金5000元，以及刘燕法于2017年11月期间购买油品共计3117元的事实予以认可，该院予以确认。对于刘燕法主张其于2017年12月28日给付邢秀峰维修费9000元、于2017年7月4曰通过微信向收款方“旋挖钻机”转账5000元的事实，因无证据证明上述三笔款项与交纳涉案设备租金有关，故不予支持。对于刘燕法主张其于2018年1月2日给付行改明液压油款2300元、于2017年10月1日通过微信向张杰的操作手吴小忠转账5000元的事实，虽然张杰不予认可，但因行改明和吴小忠均是张杰委派至工地的操作手，且张杰亦未能提供证据证明该两笔款项与涉案设备无关，故应当视为刘燕法给付张杰的费用。综上，根据被告的上述举证情况，该院确认刘燕法已给付张杰租金150000元、液压油费5417元。因张杰自认刘燕法已付租金166000元，且同意将刘燕法购买的液压油费从租金中扣除，故扣减刘燕法已付租金166000元及支出的液压油费5417元后，刘燕法还应向张杰支付租金686083元。虽然刘燕法主张张杰自认的66000元款项并不包含在刘燕法举证的上述还款事项中，但未能提供相关证据证明，故该笔66000元款项不应再额外计入刘燕法的还款数额中。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决：一、刘燕法于判决发生法律效力之曰起十日内给付张杰租金686083元；二、驳回张杰的其他诉讼请求。案件受理费10720元，由张杰负担84元，刘燕法负担10636元。二审期间双方当事人均未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：上诉人刘燕法向被上诉人支付剩余租金的数额应如何确定。本院认为：一、关于涉案租赁合同约定的租赁期限到期后设备使用时间。双方在租赁合同约定的租赁期限为2个月即2017年7月5日至2017年9月5日。对于2017年9月5日后双方形成不定期租赁合同关系设备的实际使用时间，张杰提供双方于2018年3月9日、3月11日的通话录音，能够证实设备于2018年3月10日从太原市火车站广场桩基工地退场的事实，故一审法院认定租金应计算至2018年3月10日，有充分的事实依据。刘燕法主张不定期租赁合同关系期间使用设备的时间为34天，但其提供的《情况说明》、《施工证明》、《机械台班确认单》、《罚款通知单》等证据没有张杰或其工作人员的签字认可，故刘燕法关于不定期租赁合同期间使用设备的时间为34天的主张缺乏充分的证据证实。二、关于不定期租赁合同期间租金的计算问题，刘燕法主张不定期租赁合同关系期间的租金应按实际使用天数计算，但其陈述只是双方的口头约定，没有相应的证据证实，故一审法院按照双方在定期租赁合同中约定的计算标准确定不定期租赁合同关系期间的租金，并无不当。三、关于刘燕法已支付租金的数额。张杰在起诉状和一审庭审期间自认收到刘燕法支付的租金166000元，刘燕法提供证据证明支付的租金数额并未超过166000元，故一审法院认定按照张杰自认的166000元确认刘燕法向张杰支付的租金数额为166000元，并无不当。刘燕法主张另向张杰支付了66000元现金，但没有相应的证据证实，对其该项上诉主张，本院不予支持。综合以上分析，一审法院确定定期租赁合同期间和不定期合同期间即2017年7月5日至2018年3月10日期间的租金为857500，扣除张杰自认的已付租金166000元及应由张杰负担的液压油费5417元，刘燕法应支付剩余租金数额为686083元，有充分的事实和法律依据，应予维持。综上，上诉人刘燕法的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10720元，由上诉人刘燕法负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一九年十一月二十五日书记员 秦 丹