北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6425号上诉人（原审原告）：上海爱彼此家居用品股份有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇康沈路******。法定代表人：鄢军，董事长。委托诉讼代理人：陈少兰，上海百一慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄陈钢，上海漕溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。原审第三人：浙江爱彼此商务服务有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市西湖区市场监督管理局v>法定代表人：张俊石,董事长。上诉人上海爱彼此家居用品股份有限公司（简称上海爱彼此公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初13050号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：浙江爱彼此商务服务有限公司（简称浙江爱彼此公司）。2.注册号：16146084。3.申请日期：2015年1月13日。4.专用期限至：2026年4月20日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：电吹风、自动浇水装置、便携式一次性消毒小袋。二、引证商标1.注册人：上海爱彼此公司。2.注册号：6557210。3.申请日期：2008年2月19日。4.专用期限至：2020年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第21类）家用器皿；糖果装饰袋（糖点袋）；盆（碗）；碗（盆）；瓶；酒具；筷子；玻璃瓶（容器）；家庭用陶瓷制品；茶具。三、被诉裁定:商评字[2018]第185322号《关于第16146084号“爱彼此”无效宣告请求裁定书》。被诉裁定认定：诉争商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第十三条、第十五条、第三十二条、第十条第一款第八项、第四十四条第一款所规定之情形。裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实上海爱彼此公司于行政阶段向国家知识产权局提交了如下证据:1.上海爱彼此公司及其分公司执照、工商公示登记查询信息证据；2.上海爱彼此公司在先注册商标信息；3.上海爱彼此公司域名信息、网站信息；4.上海爱彼此公司门店信息；5.上海爱彼此公司商品图片、商品包装图；6.上海爱彼此公司荣誉证明；7.上海爱彼此公司的宣传、使用证据；8.销售合同、发票；9.租赁合同；10.审计报告；11.浙江爱彼此公司相关工商信息；12.浙江爱彼此公司新浪微博账户、微信公众号、手机APP软件的截图；13.诉争商标和引证商标信息。浙江爱彼此公司于行政阶段向国家知识产权局提交了以下主要证据：1.浙江爱彼此公司营业执照、食品经营许可；2.公司框架图、办公场所照片；3.荣誉证明；4.企业手册；5.代加工生产协议、运营商协议、管家服务协议、发票；6.广告发布协议、合同；7.宣传使用证据。上海爱彼此公司于原审诉讼阶段向原审法院补充提交了上海爱彼此公司工商登记信息、上海爱彼此公司慈善事业新闻报道、上海爱彼此公司邮购手册及发票、上海爱彼此公司入驻各大银行网上商城品牌馆合同、上海爱彼此公司天猫店铺截图、上海爱彼此公司与各大商场租赁合同及发票等证据（均为复印件）。上海爱彼此公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标由汉字“爱彼此”构成，完整包含于引证商标“爱彼此ABS及图”，诉争商标与引证商标在呼叫、含义、整体视觉效果等方面相同或相近，故诉争商标与引证商标构成近似标志。诉争商标与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）中不属于同一类似群组，且二者在商品用途、功能、销售渠道等方面不同，故诉争商标与引证商标核定使用的商品不构成相同或类似商品。上海爱彼此公司商号虽早于诉争商标申请日之前产生，但上海爱彼此公司提交的证据尚不足以证明其在先使用的商号于诉争商标申请日之时即具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉。此外，上海爱彼此公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，上海爱彼此公司的未注册商标在先使用并具有一定的影响力。据此，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上海爱彼此公司的诉讼请求。上海爱彼此公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由是：1.诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；2.浙江爱彼此公司申请的诉争商标侵犯了上海爱彼此公司的在先商号权益；3.上海爱彼此公司线下店铺覆盖浙江爱彼此公司商业活动范围，浙江爱彼此公司有极大可能在先接触了上海爱彼此公司的商号进而抢注。国家知识产权局、浙江爱彼此公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和原审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。本院认为：2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。诉争商标由汉字“爱彼此”构成，引证商标由汉字“爱彼此”和英文字母“ABS”构成，其显著识别部分为汉字“爱彼此”。诉争商标与引证商标的显著识别部分在呼叫、含义、整体视觉效果等方面相同或相近，故诉争商标与引证商标构成近似标志。参照《区分表》，诉争商标核定使用的“电吹风、自动浇水装置、便携式一次性消毒小袋”商品与引证商标核定使用的“家用器皿；糖果装饰袋（糖点袋）”等商品分属于不同类似群，两者在功能、用途等方面相差较远，且在生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在一定差异，故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。诉争商标与引证商标并存于前述不相同也不类似的商品上，不易导致相关公众对商品的来源产生混淆或者误认。因此，诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。原审判决对此认定正确，本院予以维持。2014年商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”该条前半部所述的“在先权利”包含他人在先享有的商号权。鉴于诉争商标核定使用的商品与上海爱彼此公司的“爱彼此”商号所实际使用的商品不属于相同或类似商品，在案证据不足以证明上海爱彼此公司在诉争商标申请日前在核定使用的电吹风、自动浇水装置、便携式一次性消毒小袋商品上在中国境内使用“爱彼此”商号并具有一定知名度。因此，诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条前半段规定。上海爱彼此公司主张“以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标”，该条规定是为了维持商标注册秩序，防止商标注册抢注他人已经使用但尚未注册的商标。认定诉争商标的申请注册是否属于“以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标”时，应同时具备下列情形：1、未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；2、诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；3、诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或者类似商品；4、诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。鉴于诉争商标核定使用的商品与上海爱彼此公司核定使用的商品不属于相同或类似商品，因此，浙江爱彼此公司未够成“以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标”。原审判决对此认定正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上海爱彼此公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海爱彼此家居用品股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十一月十五日书记员 谢京辉