湖北省宜昌市猇亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0505执异18号案外人：江洋，男，汉族，1969年3月12日出生，住湖北省黄石市黄石港区。申请执行人：武汉新荣基工程建设有限公司夷陵分公司，住所地宜昌市夷陵区夜明珠路**，组织机构代码78459821-5。代表人：戴鹏鹏，该分公司经理。委托诉讼代理人：彭小武，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司，住所地鄂州，住所地鄂州市鄂城区南浦路**码70692138-9。法定代表人：段传林，该公司董事长。在本院执行申请执行人武汉新荣基工程建设有限公司夷陵分公司（以下简称新荣基公司）与被执行人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鲁班公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人江洋于2019年10月28日对本院执行被执行人在华新水泥（宜昌）有限公司（以下简称华新公司）工程款（质保金）的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人江洋称，请求解除对华新公司工程质保金290539.92元的强制执行措施。事实和理由：我是华新公司工程质保金290539.92元的事实权利人。该款为水泥窑协同处置污泥（输送廊道项目）工程质保金，该工程为我借用鲁班公司资质承揽，工程实际由我组织施工，且该款项为该项目电焊工班组杨波等工人劳务报酬。申请执行人新荣基公司称，1、该工程质保金属于鲁班公司财产，该质量保证金是依据鲁班公司与华新公司签订的建设工程施工合同给付，异议人江洋并非合同相对方。2、江洋主张案涉质保金归其所有缺乏事实和法律依据，江洋提供的证据无法证明其为质保金所有人。3、江洋主张案涉质保金系杨波等工人劳务报酬缺乏事实和法律依据，该质保金是用于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，即使江洋欠付工人工资，也不能等同于该质保金就是工人工资。被执行人鲁班公司称，水泥窑协同处置污泥（输送廊道项目）工程的实际施工方是江洋借用我方资质承揽，具体施工和资金均由江洋负责，我方与江洋合同约定由江洋自主经营、自负盈亏、风险自担、独立核算；此外强制执行的质保金是农民工劳务报酬。该款应直接发还给江洋。本院查明，本院在执行申请执行人新荣基公司与被执行人鲁班公司建设工程施工合同纠纷一案中，因未发现被执行人有财产可供执行，于2016年12月26日裁定终结本次执行。因发现被执行人鲁班公司财产线索，本院于2019年10月9日向华新公司送达（2016）鄂0505执字37号执行裁定书、《协助执行通知书》，要求扣留、提取被执行人鲁班公司在华新公司的收入，以506418元为限。同日华新公司向本院出具《说明》，载明华新公司未支付给鲁班公司的工程尾款及质保金共计189217.04元，其中质保金174323.94元于2021年2月22日到期。同时，华新公司向本院提供一份《授权委托书》，显示鲁班公司委托湖北大江建筑工程有限公司（以下简称大江公司）办理污泥处置项目输送廊道工程款事宜，截止至2018年1月23日，鲁班公司已收到该项目工程款120万元，申请华新公司将该项目剩余所有工程款直接支付给大江公司，由此引发的所有经济和法律责任均由鲁班公司承担。鲁班公司、大江公司均在该《授权委托书》上加盖印章。另查明，2017年8月18日，鲁班公司与华新公司签订一份《建设工程施工合同》，约定鲁班公司承建华新公司水泥窑协同处置污泥项目（输送廊道工程），工程造价为5308857.74元。约定承包项目经理为柯渊，承包人并承诺确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。2017年8月20日，鲁班公司（甲方）与江洋（乙方）签订《合作协议》，约定鲁班公司与江洋合作经营华新公司水泥窑协同处置污泥项目（输送廊道工程），合同第二条合作方式约定为：甲方负责项目施工中的技术指导，协助指导乙方的各项工作，提供公司应提供技术咨询服务，进行技术指导的管理，乙方负责工程施工及资金投入运作。组建华新水泥窑协同处置污泥项目项目部，乙方自主经营，自负盈亏、风险自担、独立核算。甲方与建设单位签订的《华新水泥窑协同处置污泥项目》项下的一切权利、义务、收益和债务均由乙方享有和承担。第八条债权债务承担约定为：乙方应承担在合作经营期间该项目的债权债务，优先支付民工工资，如因该项目经营过程中引起的一切纠纷由乙方负责，该项目不与甲方的其他项目相干，独立投资、组建、结算、核算、管理，甲方的其他项目发生的纠纷不干预该项目的正常运行，甲方的一切债权债务与乙方无关。第九条其他约定约定：乙方自愿按以上条款履行，确保该工程各项运作资金到位保证该项目正常运行，如乙方未能履行完该项目，甲方有权收回经营权，造成的一切损失由乙方自行承担。同日，鲁班公司与江洋签订了《安全生产责任合同》，对双方在安全生产方面的职责义务分别进行了约定。江洋向鲁班公司出具了《承诺书》。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，江洋并无相应证据证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因为案涉执行标的系是基于鲁班公司与华新公司签订的建设工程施工合同而产生的，应由发包人华新公司支付给承包人鲁班公司的款项。该工程款的债权人是鲁班公司而非江洋。江洋的合同相对方是鲁班公司而非华新公司，江洋提出的其与鲁班公司签订的合作协议不能改变案涉建设工程施工合同中的合同相对方关系，故江洋主张其基于与鲁班公司之间的合作协议，借用鲁班公司的资质承揽工程而成为案涉工程款项的实际权利人的异议理由不能成立，本院基于新荣基公司的申请而执行鲁班公司对华新公司享有的案涉工程款（含质保金），于法有据。其次，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，鲁班公司与华新公司签订《建设工程施工合同》在前，江洋与鲁班公司签订《合作协议》在后，有违借用资质承揽工程并签订合同的一般形式。即使江洋是借用鲁班公司资质承揽工程实际施工的人，其向华新公司主张工程款应以提起诉讼为法定方式，其对华新公司可能享有债权的数额应以人民法院基于其提起诉讼而作出的生效判决为依据。江洋并未提交证据证明其向华新公司提起过诉讼，并获得相应的确认其对华新公司享有工程款债权的生效判决。再次，鲁班公司对华新公司出具的《授权委托书》，只是委托大江公司办理工程款事宜，并申请将剩余工程款支付给大江公司，并非否认其非合同相对方，工程款非其所有。同时，申请将剩余工程款支付给大江公司并非支付给江洋个人，大江公司属企业法人，江洋属自然人，二者不能混同。江洋亦不能据此主张其系剩余工程款的权利人。此外，该工程工程款已大部支付，案涉剩余款项主要是质保金，并未到期的质保金目的是在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任而非支付工人工资，江洋以案涉款项涉及工人工资排除执行亦不能成立。综上，本院采取执行措施的华新公司未付工程款（质保金）的权利人为鲁班公司，异议人江洋认为其是案涉款项的实际权利人提出排除执行异议，不足以排除执行，故其理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，裁定如下：驳回案外人江洋的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李俊峰审判员  宁晓云审判员  陈 斌二〇一九年十一月十五日书记员  唐 娅