广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1145号 上诉人（一审被告，反诉原告）：陈瑞文（又名陈木林），男，1955年2月3日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：广西壮族自治区梧州市岑溪市筋竹镇筋竹社区居民委员会，住所地岑溪市筋竹镇筋竹街。统一社会信用代码：55450481669729573H。 法定代表人：陈伟德，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：梁乾，岑溪市筋竹镇法律服务所法律工作者。 上诉人陈瑞文与被上诉人广西壮族自治区梧州市岑溪市筋竹镇筋竹社区居民委员会（以下简称“筋竹社区委员会”）林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院作出（2019）桂0481民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭并于2019年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈瑞文、被上诉人筋竹社区委员会法定代表人陈伟德及其委托诉讼代理人梁乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈瑞文的上诉请求为：1、撤销（2019）桂0481民初551号民事判决；2、改判由上诉人履行十一年未满期的承包合同；3、（被上诉人）要坚持违法解除承包合同的话，上诉人建造该山场4米宽、2千米长环山道路和山上生长的玉桂补偿经济损失；4、（被上诉人）非法滥伐林木的，对当事人造成损失的、依法应当承担赔偿责任；5、该判由被上诉人承担本案的一、二审（包括反诉费）诉讼费用。事实和理由：一、原审认定上诉人与被上诉人的《合同》合法，但对非法滥伐林木损坏经济林木玉桂是否合法不作认定，上诉人根据我国的《中华人民共和国森林法》第32条、第40条有关规定进行主张有法可依。二、合同约定任何时候对原有林木清山，损坏经济林无赔偿，但是合同没有约定不允许上诉人收获玉桂和松脂，被上诉人认为合同没有约定，被上诉人以人多势众滥伐上诉人承包山场的经济林木。四年后，因被上诉人不愿意赔偿滥伐林木所损坏玉桂和松脂的经济损失，上诉人才不愿意交租金。综上所述，上诉人是保护森林行为，而被上诉人乱砍滥伐是犯罪行为，依法应承担赔偿责任，同时应追究当事人现任支书甘永明和其他人员的法律责任，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 岑溪市筋竹镇筋竹社区居民委员会答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审原告筋竹社区居委会的一审诉讼请求：1.判决解除原、被告于2000年4月1日签订的《承包合同书》；2.判决被告支付自2007年起拖欠的租金共21600元；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。 反诉原告陈瑞文的一审诉讼请求：1.判决反诉被告赔偿经济损失共75000元，抵减从2007年至2019年租金款23400元外，反诉被告还应赔偿经济损失51600元给反诉原告；2.本案的反诉费用全部由反诉被告负担。 一审法院认定事实如下：2000年，原告为了壮大集体经济，方便经营管理，将大头坑、过准坑山场（当时生长有松木、杉木、玉桂、八角等林木）进行公开招标，被告以每年1800元的承包金中标。2000年4月1日，原、被告经协商，双方自愿签订《承包合同书》。合同载明：“筋竹街委称甲方，承包人陈木林称乙方。一、承包山场界址；二、承包期限：从2000年1月1日起至2029年底止共计30年；三、合同范围内的租金：本山场每年的承包金是壹仟捌佰元（1800元），乙方必须在每年贰月底前一次性向甲方交足……九、违约责任：（二）乙方要按规定时间缴足租金，如不按时，甲方即终止合同，乙方单方退包依合同法也要承担相应责任；十、本合同经双方协商自愿订立，必须共同遵守执行，合同一式两份，双方各执一份，都具同等法律效力。甲方：筋竹街居民委员会盖章，乙方：陈木林（签字并按指纹）”。签订合同后，原告将上述山场交付给被告经营、管理。2001年10月，原告在上述山场砍伐松木进行清山时，被告称原告的清山工作损坏了玉桂、八角以及松脂，双方遂于2001年11月6日到岑溪市筋竹镇法律服务所进行调解，但双方意见分歧较大，调解未果。被告一直交纳承包金至2006年，从2007年开始，被告以原告的清山砍伐行为损坏了玉桂、八角、松脂未作赔偿为由，不再交纳承包金给原告，双方酿成纠纷。2018年8、9月，被告向梧州市林业局和岑溪市林业局信访反映筋竹街委滥伐林木情况。岑溪市林业局经调查了解后，于2018年9月28日作出答复，经岑溪市森林公安局查找该局档案资料，没发现有反映筋竹街委在2000年至2002年滥伐大头坑、过圳坑山场林木案件受案、立案等相关材料，并作出处理：1、由于反映的滥伐林木时间是2002年至2003年，已15年多，根据刑法相关规定，滥伐林木最高刑处七年以下有期徒刑，追诉时效为10年，经过10年不再追究，同时，经查档案，没有该案的受、立案等相关材料，因此，所反映的滥伐林木案，无依据进行调查处理；2、所反映筋竹社区村委私分集体卖松木现金款问题，不属该局职权范围，建议直接向纪委等相关职能部门反映。2019年2月20日，原告诉至该院，提出上述请求。诉讼中，被告遂案提出反诉，请求原告赔偿玉桂、松脂损失。另查明，据原告提供的林权证记载，大头坑山场面积为91.1亩，过准山场面积为8.2亩。 一审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务。原、被告于2000年4月1日签订的《承包合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。原告把大头坑、过准坑山场交付给被告经营、管理，被告则应依约交纳承包金给原告，但被告从2007年开始就没有交纳承包金，属违约行为。对于被告提出原告的请求已超过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原、被告在合同中约定，被告必须在每年2月底前一次性交足当年的承包金给原告，原告亦未能提供充分的证据证实存在诉讼时效中断的情形，因此，2015年之前的承包金，确已超过3年诉讼时效期间，对原告请求被告支付2007年至2015年的承包金，不予支持。而2016年至2018年的承包金，未超过三年诉讼时效期间，被告应依约按每年承包金1800元支付给原告，共款5400元。对原告请求合理部分，该院予以支持，对被告辩解合理部分意见，该院予以采纳。原、被告在合同中约定，被告要按规定时间缴足租金，如不按时，原告即终止合同。被告从2007年起至今未交纳承包金给原告，已构成违约，因此，解除合同的条件已成就，应解除原、被告于2000年4月1日签订的承包合同，在本判决生效之日起，原告应自行恢复对上述山场的管理和使用。对于反诉原告陈瑞文提出的反诉请求，由于未提供任何证据予以证实，且反诉被告对陈瑞文称在山场上补种植了大竹、玉桂的说法不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。因此，反诉原告提出要求反诉被告赔偿损失的请求，依据不足，该院不予支持，应予驳回。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告陈瑞文应于本判决生效之日起十日内支付承包金5400元给原告广西壮族自治区梧州市岑溪市筋竹镇筋竹社区居民委员会；二、原告广西壮族自治区梧州市岑溪市筋竹镇筋竹社区居民委员会与被告陈瑞文在2000年4月1日签订的《承包合同书》于本判决生效之日解除；三、驳回原告广西壮族自治区梧州市岑溪市筋竹镇筋竹社区居民委员会的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈瑞文的诉讼请求。案件受理费340元（原告已预交），反诉案件受理费545元（反诉原告已预交），合共885元，由原告广西壮族自治区梧州市岑溪市筋竹镇筋竹社区居民委员会负担255元，由被告陈瑞文负担630元。 在二审诉讼中，由于上诉人与被上诉人均没有新证据向法庭提交，也对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、双方所签订的承包合同应否解除；2、被上诉人应否赔偿上诉人的经济损失。关于应否解除双方于2000年4月1日签订的《承包合同书》问题，上述合同是双方当事人自愿签订，是双方真实意思表示，不违法法律规定，因而合法有效，双方应依照履行。被上诉人把大头坑、过准坑山场交付给上诉人经营、管理，履行了合同约定义务，上诉人也应依约交纳承包金，但上诉人从2007年开始就没有交纳承包金，构成违约，应承担违约责任，一审法院因此依照合同约定认定解除《承包合同书》条件成就并进而判决上诉人缴纳承包金及解除双方签订的《承包合同书》正确。关于被上诉人岑溪市筋竹镇筋竹社区居民委员会应否赔偿上诉人陈瑞文的损失问题。2001年10月，被上诉人岑溪市筋竹镇筋竹社区居民委员会在没有通知上诉人陈瑞文收玉桂和松脂的情况下，组织人员砍伐，造成上诉人玉桂被压死、未收完的松脂被损，该损失是事实，但由于上诉人在规定的时限没有对损失主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”规定，上诉人的赔偿请求已经超过诉讼时效，上诉人亦未能提供充分的证据证实存在诉讼时效中断的情形，因此，2001年被上诉人伐木造成的损失，确已超过3年诉讼时效期间，且上诉人未能举出确切依据证实损失的具体数额，被上诉人对该损失又不予认可，目前也没有了进行再评估鉴定的条件，因此，一审法院对上诉人主张被上诉人支付赔偿损失72000多元的请求不予支持并无不当。对于上诉人提出的处理解除合同后其建造该山场4米宽、2千米长环山山道路和山上生长的玉桂补偿经济损失问题，超出了其一审的诉讼请求，本院不予审查。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费340元，由上诉人陈瑞文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇一九年十月二十八日 法官助理  苏 琳 书 记 员  邱霆钰