河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初940号 原告：邯郸市邯山区顺达管道安装处，经营场所：邯山区水院北路****。 经营者栗志强，男，1972年4月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：卢纲，河北十力律师事务所律师。 被告：崔战国，男，1978年3月3日出生，汉族，农民，住邯郸市。 被告：王献峰，男，1980年12月8日出生，汉族，农民，住邯郸市。 被告：王少刚，男，1964年5月7日出生，汉族，农民，住邯郸市。 委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思雨，河北妙策律师事务所实习律师。 原告邯郸市邯山区顺达管道安装处与被告崔战国、王献峰、王少刚建设工程合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0407民初480号民事判决后，原告、被告均向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终735号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邯郸市邯山区顺达管道安装处委托诉讼代理人卢纲、被告崔战国、王献峰、王少刚共同委托诉讼代理人冯家泉、刘思雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邯郸市邯山区顺达管道安装处向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告支付原告工程款459970元，并支付利息201466.86元直至付清工程款之日止（暂计算至2018年1月2号）以上共计661436.86元；2、请求法院依法判令三被告承担仲裁费、诉讼费等费用；3、依法判令三被告对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告邯郸市邯山区顺达管道安装处系个体经营户，经营者为栗志强。原告于2010年12月9日与三被告签订了肥乡区温馨家园5、6、7、8号楼水电暖工程的《施工协议》，该协议对项目名称、项目的承包方式、项目投资及拨款方式等内容进行了详细的约定。协议签订后，原告按照协议的内容及被告所提供的施工图纸进行施工，于2011年12月2日竣工。被告于2012年4月验收合格。经核算，肥乡区温馨家园5、6、7、8号楼水电暖工程的施工面积为23537.47平方米，每平方米约定的价款为115元，该工程的总价款为2706809.05元。现被告支付了部分工程款，至今仍有未支付的工程款为459970元。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条，利息从应付工程价款之日计付的相关规定，自2011年12月2日至2018年1月2日，三被告应支付原告未付工程款利息共计201466.86元（每月利率按千分之六计算利息）。综上所述，三被告拖欠工程款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自己的利息，特向贵院起诉，请求法院支持原告的合法权益。 原告邯郸市邯山区顺达管道安装处为支持其主张，提交了下列证据： 1、《邯郸市仲裁委员会裁决书》一份，证明目的1.原、被告之间的法律关系，已由仲裁委员会予以仲裁，虽遭撤裁，因程序出现问题而对其事实无异议，在仲裁过程中，包括被告代理人所称的发包方主体进行了证明，如工程款的支付，案件事实，被告垫付的电表箱的数量都以确定；2.本案的上述证明原件已交到仲裁委，如需核实，应由人民法院依法调取； 2、《施工合同》一份，证明目的：1.双方存在施工合同关系，工程的总价款276809.05元，施工的面积和单价等；2.郭永胜为顺达管道聘请的项目主管，在合同中郭永胜为工作人员，不存在被告在答辩中所说的合同是和郭永胜进行实际履行的； 3、邯郸市《大友建筑设计图》一份，证明目的：施工合同中，所约定的施工面积和规范是原告依照上述图纸予以施工的； 4、《电表箱》复印单一份，证明：被告提供的电表箱数量，对上述主材的实际价格，在仲裁时，被告也向仲裁庭确定了总货款，即使是571830.5元，也系当时在仲裁时双方为了便于解决问题，做了一个自认； 5、《支付款项》复印件一份，原告共收到支付款1625500元； 6、被告一审中，所出具的《金领建筑证明》证据，用于证明上述工程已经交付使用。 被告崔战国、王献峰、王少刚辩称：一、原告并不具有完全的诉讼主体资格，其自己无权主张工程款。签订施工协议的合同双方当事人为甲方崔战国、王献峰、王少刚，乙方为自然人郭永胜和邯郸市邯山区顺达管道安装处，是郭永胜和以栗志强为经营者的邯郸市邯山区顺达管道安装处共同承揽了水电暖安装工程，答辩人从始至终一直对郭永胜的口，所支付的160余万元工程款也是直接给付的郭永胜，从未与栗志强发生过经济关系，显然，原告并不是适格的原告；二、就本案事实而言，该楼盘至今尚未竣工验收，郭永胜所承揽的水电暖工程未与答辩人进行实际工程量、垫付材料款等事项确认和结算，在此情况下，谈不上是否拖欠其工程款的问题。双方签订的施工协议仅仅表名了合同的成立和生效，具体工程量、工程价款的确定需要施工方和发包方对实际施工事实的签单确认或进行结算，签单确认的凭证或结算书才是工程价款的依据。本案中，原告的实际施工工程量、邯郸市金领建筑有限公司（开发商和总发包方）垫付的水电暖材料款、已领工程款金额、施工的增量或减量等问题双方都没有进行核对、结算、抵扣的情况下，是否拖欠工程款尚不明确，在此情况下，确实缺乏支付原告的工程款的前提和基础条件；三、郭永胜等承揽的水电暖安装工程尚未进行合格验收，施工存在诸多安全隐患的不合格情况，且原告拒不配合进行整改，导致建筑商自行安排施工队伍进行更换、维修及赔偿，产生的费用25.2万，该费用应当由原告负担，答辩人保留提起反诉的权利；四、原告方应当为被告方开具增值税发票，但未开具，由金领公司从应付款中扣除了税金20余万元，该费用应当由原告承担，从其工程款项中扣除。因此应当扣除邯郸金领建筑安装有限公司税款20余万元。综上所述，答辩人认为无论是从诉讼主体资格还是案件实体，原告的诉请根本不能成立，法院应依法驳回原告的诉请。 被告崔战国、王献峰、王少刚为支持其主张，提交下列证据： 1、郭永胜《支款明细表》1份和领款凭证8份，证明郭永胜支付1675000元，另证明结合双方之间所签订的协议确定郭永胜是借用原告的资质承揽的本项目，郭永胜应当参与本案的诉讼； 2、《金领》出据的证明一份，证明本案中水电暖没有竣工且存在质量不合格问题由金领公司安排人员进行施工维修，共计产生费用25.2万元，该费用应当由原告承担； 3、因原告没有开具增值税发票，金领公司扣除了税款20余万元； 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 三被告对原告提交的证据质证意见：对证据1真实性无异议，但认为该裁决书已被撤销，不具有法律效力，仲裁裁决书中所认定的一些事实仅供法院审理时参考；对证据2真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为施工协议的乙方签字的主体为原告和自然人郭永胜，乙方施工的实际主体系原告和郭永胜共同承揽被告的水暖工程，因此原告并不是适格的诉讼主体。关于郭永胜身份的问题，是原被告双方争议的焦点问题，也是法院需要查明的案件事实，申请将其追加为第三人或共同被告，或由法院对郭永胜依法调查，以便于对本案的公正审理；合同约定的价款、建筑面积、工程款与原告所实际施工的工程量和价款属于两个不同的法律概念，合同约定的价款并不必然等同于原告实际施工的工程价款，实际施工工程价款的依据应当依照双方所签署的工程量的凭证或决算书来核定；对证据3真实性无异议，其他质证意见同对证据2的质证意见；对证据4的三性均持有异议，认为主材的费用表并没有被告或金领公司的签字确认，无法证明它的客观真实性，依照金领公司的账目记载，金领公司为原告垫付的管材地暖的材料费总款项为750000元，在仲裁裁决书中也有体现，在原肥乡法院庭审中，原告方认可该电表箱垫付费75万元，该事实由判决书查明事实为证；对证据5真实性无异议，除郭永胜实际从被告手领取的款项应为1675000元而非原告所说的1625000元。郭永胜应当是本案原告之一的客观事实。该事实在庭审中，原告同样予以认可；证据6：1.原告对被告提供金领证据的证明效力予以认可；2.该案的工程是否交付使用并不能够确定原、被告双方的工程量、工程款的问题。另按照双方之前的协议，需要留存5%质保金，本工程没有进行竣工验收。 原告对三被告提交的证据质证意见：对证据1中，162.5万有郭永胜签字，我方予以认可。被告提交明细表中没有郭永胜签字，只有会计签字的，我方不予认可；证据2、2018.4.11金领证明已完工否则就不存在验收，所以该工程已完工，根据建筑工程鉴定办法，水电暖保质期为24月，在被告未能证明所称的漏水、电是在保质期内发生的，我方对此产生的费用不予认可，25.2万元的发生既无明细、也无发生的时间事项等；3、对最后一份证据真实性无异议，上述税票未能开付的原因，是被告未能按时支付工程款，如被告按时给付工程款，原告会在3个工作日把税票开出来。 本院经质证认定事实如下：原告邯郸市邯山区顺达管道安装处系个体工商户，经营者为栗志强。2010年12月9日，被告崔战国、王献峰、王少刚（甲方）与原告邯郸市邯山区顺达管道安装处（乙方）签订了关于肥乡区温馨家园5、6、7、8号楼水电暖施工的《施工协议》。该《施工协议》约定：“三、1、工程合同价款：建筑面积每平方米115元。2、工程款结算，按付款方式：甲方应根据工程进度每两层结算工程量的80%；工程完工后，甲方拨付乙方95%工程款，剩余5%待工程验收合格后，结清尾款。四、施工材料供给：全部由乙方负责采购符合质量标准的管材、管件和电料及相关材料。五、2、本工程保质期为12个月。”协议签订后，原告指派该郭永胜为该项目负责人，进行了施工。三被告提供（崔朋提交）的证据1显示：施工面积为23535平方米，单价为每平方米115元工程的总价款为2706525元，原告代表郭永胜共领走工程款1675000元。 另查明，被告提交邯郸市金领建筑安装有限公司于2018年4月11日出具的证明显示：“王少刚、王献峰、崔战国承建本公司温馨家园5号、6号、7号、8号楼房，于2012年建完，至今因水电质量问题未竣工验收。7号、8号楼房出现漏水漏电，引起多处住户不满，并索要赔偿。已赔偿住户6.5万元，更换材料及人工费4.2万元，给施工方提供电器开关和水表款145000元。”于2019年8月10日出具的证明显示：“辛安镇新民居5、6、7、8号楼建设工程，按照施工时税务局税率5.08%从工程款中扣除。”三被告称为原告垫付了相关材料款750000元，原告不认可，称原一审时承认是因为核对笔录不严所致。原告提交的被告垫付材料清单显示金额为332520元。原告自认三被告各项垫付款共计571830.5元。原告不认可工程质量问题。原告在庭审后称没给被告开税票是因为三被告是个人，不能给他们开税票。因工程款纠纷，原告对三被告于2018年4月8日向本院提起诉讼。 本院认为，被告崔战国、王献峰、王少刚与原告邯郸市邯山区顺达管道安装处签订了《施工协议》，原告邯郸市邯山区顺达管道安装处在该协议上该有公章，指派郭永胜为项目负责人，按《施工协议》进行了施工。故原告具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”三被告提供的邯郸市金领建筑安装有限公司于2018年4月11日出具的证明显示三被告在没有对原告施工的工程进行竣工验收的情况下，已擅自交付用户使用。故使用之日应视为该工程竣工之日。故三被告应把欠原告的工程款付给原告。三被告把未经竣工验收的工程交付用户使用后，又以质量不符合约定主张损失，于法无据，本院不予支持。三被告称为原告垫付了相关材料款750000元，原告不认可，且三被告没有提交相关证据，故对三被告此辩称，不予支持。但原告自认三被告垫付工程材料款为571830.5元，应予认定。《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条规定：“纳税人发生应税销售行为，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。属于下列情形之一的，不得开具增值税专用发票:(一)应税销售行为的购买方为消费者个人的;(二)发生应税销售行为适用免税规定的。”本案中三被告为消费者个人，原告不能向其开具增值税专用发票，故对其辩称原告未开税票应扣除税费的主张，不予支持。三被告提供的证据显示该工程的总价款为2706525元，原告项目负责人郭永胜已领取工程款1675000元，扣除三被告垫付的工程款571830.5元，三被告应付给原告剩余工程款459694.5元。三被告在原告施工的工程竣工且使用后，未及时给付原告工程款，给原告造成了经济损失，故原告请求利息的主张应予支持。综合本案，利息的计算起点应以原告在本院起诉之日起计算较妥。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告崔战国、王献峰、王少刚在判决生效后十日内付给原告邯郸市邯山区顺达管道安装处工程款459694.5元,并以459694.5元为基数、按相应时段中国人民银行同期贷款利率及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2018年4月8日起至实际付清之日止的利息。 二、驳回原告邯郸市邯山区顺达管道安装处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10414元，由被告崔战国、王献峰、王少刚承担7810元，原告邯郸市邯山区顺达管道安装处承担2604元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  髙昱坚 人民陪审员  李丙臣 人民陪审员  王亚雷 二〇一九年十一月六日 书 记 员  张 杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。