湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0724执异33、34号 异议人（被执行人）：吴清，男，1978年3月2日出生，汉族，居民，住广东省汕头市金平区。 异议人（被执行人）：张燕洁，女，1984年8月20日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 共同委托诉讼代理人：陈蕴仪，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：吴晖，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗斌，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：邓小明，男，该公司工作人员。 在本院执行申请执行人中联重科重科股份有限公司（以下简称中联股份公司）与被执行人吴清、张燕洁买卖合同纠纷一案中，异议人吴清、张燕洁对本院作出的（2019）湘0724执1106号、1106号之一执行裁定及对其限制高消费不服，分别向本院提出书面异议,请求撤销（2019）湘0724执1106执行裁定并解除对其账户、不动产、动产的查封、冻结且将其从限制高消费名单中移除。本院受理后，依法组成合议庭进行合并审查，并于2019年10月28日举行了听证。异议人吴清、张燕洁的共同委托诉讼代理人陈蕴仪，申请执行人中联股份公司的委托诉讼代理人罗斌、邓小明参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 吴清称：1.（2016）湘0703民初19号民事调解书中的债务已履行完毕。吴清与中联股份公司、中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联融资公司）于2016年4月28日达成民事调解协议，经确认制作成（2016）湘0703民初17、18、19、20号民事调解书，约定分期返还欠付本金、罚息、案件受理费、保全费共计1136806.22元。吴清于2016年4月12日开始至2017年5月31日，共向中联融资公司及中联股份公司支付了1136807元，其中包括本案所涉（2016）湘0703民初19号民事调解书中应付金额441056.8元。在债务履行过程中，中联股份公司的工作人员付绍军负责与吴清进行对接，付绍军于2017年5月31日与吴清联系，确认吴清已按和解协议支付617150元，还欠款519656.22元，要求吴清结清，当日，吴清按其要求分别向中联融资公司和中联股份公司打款469657元和50000元，其债务因履行完毕而消灭。2.该案执行时效已过。依据（2016）湘0703民初19号民事调解书中协议第二条约定，最后一期还款期限为2017年5月，即履行期间最后一日为2017年5月31日。申请执行的期间为二年，该案执行时效于2019年5月31日届满，中联股份公司超过申请执行时效申请强制执行，法院应当裁定不予执行。 张燕洁称：1.吴清于2016年4月12日开始至2017年5月31日，共向中联融资公司及中联股份公司支付了1136807元，其中包括本案所涉（2016）湘0703民初19号民事调解书中应付金额441056.8元，其债务因履行完毕而消灭。2.张燕洁的保证期间2年已过，即至2019年5月31日届满，中联股份公司于2019年6月4日向人民法院申请执行，在此之前从未向张燕洁主张要求其承担证责任，其保证责任已免除。3.（2016）湘0703民初19号民事调解书中约定的履行期间最后一日为2017年5月31日，执行时效于2019年5月31日届满，中联股份公司超过申请执行时效申请强制执行，法院应当裁定不予执行。 中联股份公司称：1.吴清未完全履行付款义务，仍拖欠中联股份公司执行款334893元。依据湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城法院）作出的（2016）湘0703民初19号民事调解书确认的协议，吴清与张燕洁需向中联股份公司支付欠款、诉讼费共计441056.8元，一旦吴清未按约定时间付款，需承担违约金86686.96元，吴清向中联股份公司支付了7笔共769657元[其中406089.8元分解到2个未诉的合同中，6927.3元转付到其他1个已诉案件即（2016）湘0703民初17号案中]，吴清对调解协议中的第二期即2017年2月28日的付款就未按约定时间支付，已构成违约，故吴清应支付的金额包括违约金共计527743.76元，中联股份公司认可吴清为（2016）湘0703民初19号案已付款192850.76元，尚欠款334893元。2.中联股份公司已将吴清支付的款项769657元分解到各个合同中。吴清与中联股份公司于2010年9月28日签订了《产品买卖合同》，吴清应支付合同金额930000元，吴清与中联融资公司于2011年6月14日签订了编号为CNTJ-RZ/QZ2011GD00003504的《融资租赁合同》，吴清应支付合同金额1157933.3元，上述2个合同（未起诉）付款时间已全部到期，因吴清未履行完上述2个合同义务，联股份公司将其支付的769657元进行了分解，其中300000元分解到上述《产品买卖合同》的欠款中、106089.8元分解到上述《融资租赁合同》的欠款中、6927.3元转付到（2016）湘0703民初17号案件中、163789.14元分解到（2016）湘0703民初20号案件中，本案所涉（2016）湘0703民初19号案件分解到的付款为192850.76元，根据相关法律规定，中联股份公司有权将吴清的付款分解至其他已到期无担保的合同中。3.（2016）湘0703民初19号民事调解书的执行未过执行时效，吴清仍需对该案334893元欠款履行付款义务。根据上述民事调解书的约定，吴清应在2017年5月31日前消除所有逾期，执行时效应从2017年6月1日开始计算2年至2019年5月31日止，中联股份公司的工作人员邓小明自2018年10月28日至2019年7月27日向吴清通过微信进行了催收，执行时效于2018年10月27日中断，并自2018年10月28日重新开始计算，中联股份公司于2019年6月向鼎城法院申请强制执行，因此该案并未超过执行时效。4.中联股份公司的工作人员付绍军只是公司的催收人员，无特别授权无权处分中联融资公司的债权，亦未构成表见代理。吴清差欠的执行款，付绍军未经授权，无权对中联股份公司的权益做出免除处分，除非经中联股份公司的追认，其也不符合表见代理的特征，故吴清差欠的款项并未免除。 本院查明，原告中联股份公司与被告吴清、张燕洁买卖合同纠纷一案，鼎城法院于2016年4月28日作出（2016）湘0703民初19号民事调解书确认双方当事人达成如下协议：一、中联股份公司与吴清共同确认，在编号为CNTJ-HGCN/QZ2011GD00005935三方《协议书》项下，吴清欠中联股份公司433434.8元及违约金86686.96元，共计520121.76元；二、吴清分四期支付上述款项，分别于2017年1月还款50000元，2017年2月还款100000元，2017年3月还款50000元，2017年4月还款100000元，2017年5月还款133434.8元。上述款项吴清按时足额还款后，中联股份公司同意免除吴清违约金86686.96元；三、吴清未足额履行上述还款义务前，吴清无权处分中联股份公司的TC6013A-6型中联牌塔式起重机1台（主机编号：0203L008），中联股份公司与吴清共同确认上述设备无产品质量争议；四、本案案件受理费、财产保全费由吴清承担，诉讼费用于2016年12月20日支付给中联股份公司；五、若吴清未按第二条、第四条的承诺履行还款义务，中联股份公司有权申请人民法院强制吴清向中联股份公司支付全部欠款，并自行或申请人民法院强制收回上述设备；吴清确认并同意中联股份公司处分收回的上述设备所得收益（扣除完各项费用后）冲抵欠款额，如处分上述设备的收益不能冲抵完上述欠款，中联股份公司可要求吴清继续偿还。中联股份公司有权不免除吴清的违约金；六、张燕洁对中联股份公司与吴清达成的本和解协议完全知悉并认可，张燕洁愿意就吴清的上述债务承担连带保证责任。保证的范围包括但不限于逾期本金、罚息（违约金）以及追偿债务所发生的必要费用。保证期限为主债务履行期届满之日起两年。本案案件受理费9002元，减半收取4501元，保全费3121元，共计7622元，由吴清承担。该民事调解书生效后，中联股份公司于2019年6月4日向鼎城法院申请强制执行，该院于同日立案受理。同年6月27日，湖南省常德市中级人民法院作出（2019）湘07执监118号执行裁定，裁定鼎城法院（2016）湘0703民初19号民事调解由本院执行。本院于同年8月5日立案执行，并于同年8月6日作出（2019）湘0724执1106号执行裁定，裁定限吴清、张燕洁、按照鼎城法院（2016）湘0703民初19号民事调解书确定的还款时间和事项履行义务。同日，本院还作出（2019）湘0724执1106号之一执行裁定，裁定查封或扣押吴清向中联股份公司承租的塔式起重机1台（设备编号0203L008），且在334893.1元及迟延履行期间的债务利息的限额范围内对吴清、张燕洁的财产采取强制措施。同年10月30日，本院对吴清、张燕洁作出（2019）湘0724执1106号限制消费令。 中联融资公司及中联股份公司与吴清之间签订有多份《融资租赁合同》或《产品买卖合同》等合同，吴清有多笔合同欠款未付清。中联融资公司及中联股份公司的工作人员付绍军曾负责对吴清欠款的催收工作，自2016年4月起，其通过微信聊天等方式与吴清联系、接洽签订中联融资公司及中联股份公司与吴清之间包括（2016）湘0703民初19号案件在内的4案的和解协议事宜，中联融资公司及中联股份公司和吴清除就上述4案诉诸法院并签订和解协议外，未另行将双方的其他纠纷诉诸法院或签订其他和解协议，上述4案的和解协议经鼎城法院确认并据以作出（2016）湘0703民初17、18、19、20号民事调解书，吴清在该4案中如按期付款则应支付的总金额为1136806.22元，上述法律文书均已生效。经付绍军催收，吴清于2016年4月12日、4月27日、5月26日、6月27日分别向中联融资公司转帐支付10000元、50000元、50000元、57150元。此后，在付绍军的指示下，吴清又于2016年7月27日、8月28日、11月29日和2017年1月2日、2月28日各向中联股份公司转帐支付50000元，于2016年9月30日、10月30日、11月15日各向中联融资公司转帐支付50000元。以上吴清共计还款617150元。2017年5月31日，付绍军向吴清发出微信聊天信息：“吴总！按和解协议共需还款1136806.22元，你已还款617150元，还欠款519656.22元”，双方对已还款金额进行确认后，吴清于当日按付绍军的指示向中联融资公司转账支付50000元、向中联股份公司转账支付469657元，随后付绍军向吴清承诺即向法院申请解除查封。至此，吴清合计共支付1136807元。2018年10月28日起，中联股份公司的工作人员邓小明通过微信向吴清进行催收。 本院认为，中联融资公司依据鼎城法院（2016）湘0703民初19号民事调解书申请执行，本院作出（2019）湘0724执1106号执行裁定等执行行为，吴清、张燕洁均对该执行行为向本院提出执行异议，本院分别以（2019）湘0724执异33、34号立案受理，二执行异议案应合并审查。 本案的争议焦点为本案所涉债务是否已履行完毕，张燕洁的保证责任是否已免除。付绍军作为中联融资公司及中联股份公司的工作人员，负责对吴清欠款的催收工作，从签订和解协议到每笔欠款分别支付至指定帐户，吴清按其指示予以完成后，中联融资公司及中联股份公司均未提出异议，故吴清有理由相信付绍军在其职权范围内对吴清的欠款享有一定的处分权，或与吴清联系的事项内容均已经过中联融资公司及中联股份公司的认可。付绍军于2017年5月31日通过微信对吴清发出的聊天信息，确认了涉诉4案中吴清需还款的总金额为未违约情况下各款项的总和，且吴清所付款项均包含在该4案已还欠款中,其确认的需还款总金额不包含违约金等款项，应视为免除了吴清的违约责任。付绍军上述对吴清涉诉4案债务情况进行确认的行为系履行职务的行为，构成职务代理和表见代理，其法律后果应由中联融资公司和中联股份公司承担，中联融资公司和中联股份公司对付绍军职权的限制不应对抗善意相对人吴清。吴清按付绍军的要求随即将涉诉4案剩余欠款519656.22元付清，该4案的债务即履行完毕，中联融资公司及中联股份公司的该债权消灭。此外，根据鼎城法院（2016）湘0703民初19号民事调解书中双方当事人的约定，张燕洁的保证期间至2019年5月31日届满，中联股份公司未在保证期间内向其主张保证责任，即使本案所涉债务未履行完毕，其保证责任也已免除。 综上，吴清主张本案所涉债务已履行完毕及张燕洁主张其保证期间已届满，保证责任免除的异议理由成立，其二人的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第二项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）湘0724执1106号执行裁定； 二、撤销本院（2019）湘0724执1106号之一执行裁定； 三、撤销本院（2019）湘0724执1106号限制消费令。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省常德市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 鸿 审判员 徐惠平 审判员 裴澧君 二〇一九年十一月十一日 书记员 刘 妮