陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判 决  书 （2019）陕01民终11746号 上诉人（原审被告）：西安银湖科技有限责任公司，住所地西安市曲江新区。法定代表人：常岳峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱鱻欞，男，1966年11月28日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）：张晓妮，女，1972年8月20日出生，汉族，住山西省临猗县。委托诉讼代理人：牛丽芳，山西淳正律师事务所律师。上诉人西安银湖科技有限责任公司（以下简称银湖科技公司）因与被上诉人张晓妮返还原物纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019)陕0112民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。银湖科技公司上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初4256号民事判决；2.依法裁定将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由张晓妮承担。事实与理由：一审法院没有查清案件全部经过，认定事实不清。根据张晓妮所述，畅某某是接受其委托代为出售涉案车辆，畅某某出售涉案车辆的行为系有权处分，根据畅某某以研禾公司的名义与金博雅公司签订的车辆转让协议，协议签订后金博雅公司转账支付给研禾公司65,852.4元，研禾公司承诺在签订协议后20日内办妥该车辆相关手续并移交给金博雅公司拥有，金博雅公司在60日内以货物方式支付给研禾公司余款44,147.6元，畅某某出具的收条可以证实金博雅公司已经按照协议约定向研禾公司支付了车辆的第一笔转让款，畅某某应当把车辆交付给金博雅公司并在20日内办妥该车辆相关手续，但是畅某某既没有将车辆相关手续给金博雅公司办妥，亦没有将购车款交付给车辆所有人即张晓妮，仅仅是将涉案车辆交付金博雅公司占有。因此，在张晓妮与畅某某的委托出售车辆的关系中、以及研禾公司与金博雅公司的车辆转让关系中，畅某某对张晓妮、对金博雅公司均存在违约行为，张晓妮应在车辆售出后及时向畅某某主张购车款，而非向银湖科技公司主张权利。金博雅公司占有车辆后，在没有办妥车辆相关手续的情况下，就将该车辆作价150,000元抵账给了银湖科技公司，并将车辆交付银湖科技公司使用。在银湖科技公司提交的金博雅公司与银湖科技公司签订的协议中明确规定：“对于奥迪车及依维柯车，在乙方驾驶该车之前，该车辆发生的任何问题全部由甲方负责承担；甲方确保车辆的手续齐全、合法有效，无任何经济纠纷。”但时至今日，金博雅公司也未就涉案车辆向银湖科技公司提供任何手续。根据合同的相对性原则，银湖科技公司占有涉案车辆，是基于与金博雅公司的以物抵账协议，并且银湖科技公司已经向金博雅公司支付了该车辆的相应对价，银湖科技公司对该车辆的占有属于合法占有，金博雅公司应当向银湖科技公司交付车辆的相关手续。张晓妮并未将车辆直接出售给银湖科技公司，其不应当向银湖科技公司主张购车款，而应该畅某某主张权利。此外，一审法院遗漏诉讼当事人，本案应当发回重审。纵观本案事实，畅某某在涉案车辆的第一次交易中，既没有把购车款交付张晓妮，也没有帮助金博雅公司完成车辆过户手续，对双方都存在违约行为。金博雅公司隐瞒事实，在没有付清购车款、没有获得车辆合法手续的情况下，作价将涉案车辆给银湖科技公司抵账，不但对银湖科技公司有欺诈行为，还为银湖科技公司惹来诉累并造成经济损失。事后其又在已经将车辆交付给银湖科技公司抵账的情况下，以车辆没有交付为由起诉研禾公司，主张其与畅某某签订的车辆转让协议无效，要求返还购车款并获得满意判决，其对研禾公司以及畅某某亦存在欺诈行为。张晓妮与银湖科技公司实际是本案中的两个受害者，而在车辆转让过程中既违约又欺诈的畅某某与金博雅公司却巧妙地避开这一切纠纷，这既违背了民法中的诚实信用原则，亦与法律应当保护的公平正义背道而驰。畅某某与金博雅公司作为涉案车辆流转的重要中间人，其行为与本案的事实认定有直接、重大关系。法院作为主持公平正义、维护当事人合法权益的司法机构，应当在查清案件事实后，依法追加畅某某以及山西金博雅油墨科技有限责任公司参加诉讼，让违约者承担其应当承担的责任，保护受害者的合法权益。张晓妮辩称，其不同意银湖科技公司的上诉请求。理由为：案涉车辆的车主是张晓妮而不是金博雅公司，张晓妮和金博雅公司之间并无任何债权债务关系，车辆也没有抵债给金博雅公司。事实是张晓妮当时准备出售涉案车辆，研禾公司的畅某某与张晓妮是朋友，畅某某以研禾公司名义与金博雅公司签订车辆买卖协议，金博雅公司又与银湖科技公司签订抵债协议，将车辆抵债给银湖科技公司，后银湖科技公司的法定代表人将车从畅某某手中开走。现研禾公司与金博雅公司间的车辆买卖协议已经被解除，银湖科技公司占有涉案车辆的《以物抵债协议》已经丧失基础，故应当向张晓妮返还。张晓妮一审诉请：1.银湖科技公司返还张晓妮车牌号为晋MXXXXX的奥迪车辆；2.银湖科技公司承担占用车辆期间导致张晓妮产生的租车费22,500元；3.银湖科技公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张晓妮委托案外人畅某某出售其所有的车牌号为晋MXXXXX号的奥迪车一辆。畅某某为研禾公司办公室主任。2016年5月21日研禾公司与金博雅公司签订协议，约定研禾公司同意将其公司名下的、车辆登记人为张晓妮的奥迪车转让给金博雅公司，该车车牌号为晋MXXXXX，协议签订后金博雅公司转账支付给研禾公司65,852.4元，研禾公司承诺在签订协议后20日内办妥该车辆相关手续并移交给金博雅公司拥有，金博雅公司在60日内以货物方式支付给研禾公司余款44,147.6元。2016年5月20日研禾公司办公室主任畅某某向金博雅公司出具收条一张，载明已收到金博雅转账65,852.4元。2016年5月17日金博雅公司与银湖科技公司签订协议，约定就金博雅公司欠银湖科技公司原材料款一事，双方达成一致意见，金博雅公司同意将其拥有的晋MXXXXX号车即涉案车辆抵账给银湖科技公司。2016年畅某某向运城市公安局运城经济开发区刑事侦查大队报案称涉案车辆被案外人陈明、常岳峰骗走，2016年6月22日银湖科技公司向运城市公安局出具证明，证实金博雅公司已将奥迪车即涉案车辆抵账给了银湖科技公司。另，常岳峰为银湖科技公司的法定代表人。金博雅公司曾将研禾公司起诉至临猗县人民法院要求解除其与研禾公司于2016年5月21日签订的协议，并由研禾公司和畅某某向其公司返还其已付的65,852.4元及资金占用期间的利息，临猗县人民法院做出（2018）晋0821民初519号民事判决，认为金博雅公司向畅某某支付了部分车款，畅某某也按照金博雅公司指示将车辆交付给了银湖科技公司，故驳回了金博雅公司的诉讼请求。金博雅公司对该判决结果不服向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民经审理认为金博雅公司向研禾公司支付了车辆款，但研禾公司未依约将车辆交付金博雅公司，车辆被案外人实际占有，研禾公司构成交付不能，故撤销了临猗县人民法院的民事判决，判令解除金博雅公司与研禾公司于2016年5月21日签订的协议，并由研禾公司向金博雅公司返还已付车款。一审法院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。涉案车辆的所有权人为张晓妮，张晓妮委托案外人畅某某出售该车辆，畅某某以研禾公司名义将车辆出售给金博雅公司，在金博雅公司的购车款尚未全部付清的情况下车辆却实际由银湖科技公司占有使用，张晓妮并未将车辆及相关手续向银湖科技公司交付，亦未收到购车款，张晓妮作为车辆所有权人有权主张银湖科技公司返还涉案车辆，故张晓妮要求银湖科技公司返还车牌号为晋MXXXXX号的奥迪车的诉讼请求，予以支持。银湖科技公司占有使用涉案车辆系基于其公司与金博雅公司之间的协议，金博雅公司与研禾公司之间亦存在转让协议，银湖科技公司占有使用涉案车辆不存在过错，故张晓妮要求银湖科技公司承担其租金损失的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决：一、被告西安银湖科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张晓妮返还车牌号为晋MXXXXX号车的奥迪车。二、驳回原告张晓妮的其余诉讼请求。一审案件受理费1,112元（原告已预交），现由原告承担477元，由被告西安银湖科技有限责任公司承担635元，于本判决生效之日起十日内支付原告。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，张晓妮为涉案车辆的所有权人，其委托畅某某转让该车辆，畅某某以研禾公司的名义与金博雅公司签订转让协议，但金博雅公司未能向研禾公司支付全部购车款，反将涉案车辆抵账给银湖科技公司，致使银湖科技公司事实上占有涉案车辆。现研禾公司与金博雅公司之间的车辆转让协议已经被法院生效判决判令解除，而涉案车辆也并非由张晓妮交付于银湖科技公司，故对于张晓妮而言，银湖科技公司对涉案车辆的占有属于无权占有，张晓妮自可以基于所有权要求银湖科技公司承担返还车辆的责任，故一审法院判决并无不当。综上所述，银湖科技公司的上诉不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，西安银湖科技有限责任公司已预交，由西安银湖科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    秦  燕  燕 二Ｏ一九年十一月十八日 书 记 员   段      蓓1