云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8068号上诉人（一审原告）：谢华，男，1976年12月17日出生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。上诉人（一审原告）：杨桂玲（曾用名杨桂林），女，1980年12月4日出生，汉族，住石林县。上诉人（一审原告）：金兰芳，女，1940年9月13日出生，汉族，住石林县。上诉人（一审原告）：谢文涛，男，2001年11月9日出生，汉族，住石林县。上诉人（一审原告）：谢某，男，2009年10月18日出生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。法定代理人：谢华，男，系谢某的父亲。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：李丽芝，石林县公平法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：石林彝族自治县鹿阜街道办事处东海子村民委员会下蒲草村小组，住所地石林县鹿阜街道办事处东海子村委会下蒲草村。负责人：王云春，该村小组组长。一审第三人：陈会英，女，1941年3月28日出生，汉族，住石林县。一审第三人：赵凯，男，1968年10月2日出生，汉族，住云南省宜良县。一审第三人：赵丽，女，1965年4月2日出生，汉族，住。一审第三人：赵丽萍，女，1971年4月2日出生，汉族，住。一审第三人：赵丽梅，女，1973年12月7日出生，汉族，住石林县。一审第三人：李琼梅，女，1968年7月18日出生，汉族，住石林县。一审第三人：赵云园，男，1994年9月20日出生，汉族，住石林县。一审第三人：赵云红，女，2000年7月31日出生，汉族，住石林县。一审第三人：李树琼，女，1964年6月4日出生，汉族，住石林县。一审第三人：赵云壁，男，1988年12月3日出生，汉族，住石林县。一审第三人：赵云莲，女，1996年8月1日出生，汉族，住石林县。一审第三人：赵某，女，2014年12月18日出生，汉族，住石林县。法定代理人：李树琼，女，系赵某的母亲。上述一审第三人共同委托诉讼代理人：袁平，云南中源律师事务所律师。上述一审第三人共同委托诉讼代理人：普丽萍，云南中源律师事务所实习律师。上诉人谢华、杨桂玲、金兰芳、谢文涛、谢某因与被上诉人石林彝族自治县鹿阜街道办事处东海子村民委员会下蒲草村小组，一审第三人陈会英、赵凯、赵丽、赵丽萍、赵丽梅、李琼梅、赵云园、赵云红、李树琼、赵云壁、赵云莲、赵某财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。五上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：五上诉人持有的由石林县人民政府于2007年7月20日颁发的《农村土地承包经营权证》中载明狮子冲的水田一块，面积0.61亩，并明确了四至界限，但征收土地时四至界限范围内所丈量的实际面积为1.712亩，故被上诉人应当按该实际面积发放征收款。且该土地历史以来就承包给上诉人，与所有一审第三人无关。综上，一审认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称，谢华、陈会英两户在狮子冲的承包土地存在争议，2014年2月20日村委会、村小组通过调查访问，提出的调处意见符合实际情况。被上诉人坚持在一审法院开庭时所作陈述，请求二审法院依法裁决。一审第三人共同述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。五上诉人向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告将原告承包的位于“狮子冲”的土地补偿款及青苗补偿费156476.8元支付原告；2.判令被告赔偿原告自2013年5月1日到2018年8月13日利息损失人民币49643.9元；两项合计人民币206120.7元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认以下事实：2011年10月，石林生态工业集中区大屯片区依法对石林彝族自治县鹿阜街道办事处东海子村民委员会下蒲草村小组的部分土地进行征收，其中本案所涉“狮子冲”水田一块，经丈量面积为1.712亩。原告谢华家持有2007年7月20日颁发的《农村土地承包经营权证》一本，登记地名“狮子冲”水田，面积0.61亩。征地丈量过程中，第三人陈会英家提出对该块水田也享有7个人口的承包经营权，为此发生争议，相关部门组织谢华、陈会英两户进行调解未果，故征地补偿款、青苗补偿费一直存于被告下蒲草村小组集体账户，暂未兑付。另查明，涉案土地1.712亩被征收后对应应当兑付给承包户的征地补偿款为151340.8元、青苗补偿费为5136元，其中青苗补偿费5136元各方当事人均认可应当兑付给原告谢华家。土地下户时，原告谢华家的承包人口为4人，现在世的为金兰芳、谢华、杨桂玲，目前登记的承包人口为谢华、杨桂玲、谢文涛、谢某、金兰芳5人；第三人陈会英家的承包人口为7人，现在世的为陈会英、赵丽、赵凯、赵丽萍、赵丽梅，目前登记的承包人口分为两户，其中一户为李琼梅、赵云园、赵云红、陈会英4人，另一户为李树琼、赵云壁、赵云莲、赵某4人。一审法院认为：承包地被依法征收、征用、占用的，作为承包方的集体经济组织的农户有权依法获得相应的补偿。本案中，原告谢华家持有石林彝族自治县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（农地承包权证[2007]第530126011105028号），对登记的“狮子冲”0.61亩水田享有承包经营权，在该部分土地被征收后，享有获得相应补偿的权利，在集体经济组织即被告下蒲草村小组确定补偿方案后，原告家该部分承包土地对应所获得的征地补偿款53924元（151340.8元÷1.712亩×0.61亩）、青苗补偿费5136元，属原告家的合法财产，应当由原告家所有，被告应当支付给原告家。本案所涉1.712亩土地，除原告谢华家所持《农村土地承包经营权证》登记的0.61亩以外的1.102亩土地，因第三人陈会英家提出了权利主张，作为发包方的被告下蒲草村小组也认为该地块存在争议，应当待争议解决、权属状态确定的情况下再处理征地补偿事宜。而对于承包经营权争议的处理，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……”的规定，应当由当事人原告和第三人协商解决，协商解决不成的，由人民政府作出处理，在人民政府对土地使用权争议作出处理前，同时为避免对第三人权益造成损害的可能，人民法院依法不能对承包经营权权属争议进行审理，也不能对征地补偿事宜作出裁判，因此对本案诉争土地中的1.102亩的征地补偿事宜不作处理，原告对于该部分的诉讼请求，不予支持。因土地承包经营权存在争议，被告将所涉补偿款项暂时存于本集体经济组织集体账户的行为并无不当，并非故意损害原告财产权益，因此，原告要求被告承担利息损失的主张不予采纳，该部分诉讼请求也不予支持。综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处东海子村民委员会下蒲草村小组于判决生效后五日内向原告谢华、杨桂玲、金兰芳、谢文涛、谢某支付征地补偿款53924元、青苗补偿费5136元，合计59060元；二、驳回原告谢华、杨桂玲、金兰芳、谢文涛、谢某的其他诉讼请求。”二审中，五上诉人提交了1982年分田地记录二份，欲证明一审第三人对狮子冲的土地不享有承包经营权。经质证，一审第三人对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。一审第三人在二审中未提交新的证据。被上诉人未到庭进行质证，亦未提交新的证据。本院认为，五上诉人提交的证据不符合民事诉讼证据法律特征，且一审第三人不认可证据的真实性，故本院不予采信。经审理，五上诉人对一审法院认定的案件事实提出异议：《农村土地承包经营权证》上记载狮子冲的土地面积为0.61亩错误，应当是1.712亩。被上诉人及一审第三人对一审法院认定的案件事实未提出异议和补充。本院认为，《农村土地承包经营权证》系由相关行政部门颁发，五上诉人对该证所载明内容有异议，应当向相关行政部门提出，并非民事案件的审理范围，故对五上诉人提出的异议本院不予确认。一审认定的案件事实与本院审理查明的案件事实一致，本院依法予以确认。根据证据和当事人陈述，本院补充确认如下案件事实：《农村土地承包经营权证》载明：地块名称为狮子冲；面积0.61亩，四至为东至赵志兴、南至杨永林、西至马福荣、北至赵炳合；二审中各方当事人对一审法院关于青苗补偿款的认定予以认可。本院认为，五上诉人所持有的《农村土地承包经营权证》上载明其承包经营位于狮子冲的土地为0.61亩，征收时经丈量四至范围内的土地为1.712亩，一审第三人对超出的1.102亩土地承包经营权属提出异议，经相关部门和组织多次协调，双方未能就该1.102亩土地承包经营权属达成一致。上述事实可以看出：一、土地承包经营权证上记载的土地面积与实际丈量面积出入较大，与常理不符；二、五上诉人与一审第三人之间就超出的1.102亩土地经营权属存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，对存在争议的土地人民法院不宜直接作出处理，一审法院就《农村土地承包经营权证》上载明的0.61亩和地上青苗款进行认定，并计算征收补偿金，剩余1.102亩土地征收补偿款待土地承包经营权属明确后再行处理，一审法院的上述处理并无不当，本院依法予以维持。综上，五上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4392元，由上诉人谢华、杨桂玲、金兰芳、谢文涛、谢某承担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 杨 雪审判员 王思予二〇一九年十一月十四日法官助理王本福书记员刘晏彤