山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执异60号异议人：河北银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市市**香港中路**乙。负责人：田振宇，该行行长。申请执行人：山东昌丰轮胎有限公司，，住所地：广饶县高新技术开发区法定代表人：李恩法，该公司总经理。被执行人:山东恒丰橡塑有限公司，，住所地：广饶县大王镇经济开发区法定代表人：李圣法，该公司董事长。在本院执行申请执行人山东昌丰轮胎有限公司（以下简称昌丰公司）与被执行人山东恒丰橡塑有限公司（以下简称恒丰公司）实现担保物权纠纷一案中，作出（2019）鲁0523执1563号之一执行裁定书，异议人河北银行股份有限公司青岛分行（以下简称河北银行青岛分行）对此向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人河北银行青岛分行称，异议请求:一、请求贵院依法撤销(2019)鲁0523执1563号执行案件中就财产价值网络询价的评估结果及以此为据的第1次拍卖行为。二、请求贵院依法不予支持山东昌丰轮胎有限公司提出的以物抵债申请；如已裁定支持，请求依法撤销关于以物抵债为主要内容的执行裁定书。事实与理由:申请执行人昌丰公司与被执行人恒丰公司执行一案，贵院已立案执行，执行案号为：(2019)鲁0523执1563号。异议人与被执行人恒丰公司执行一案，青岛市中级人民法院已立案执行，执行案号为：（2018）鲁02执845号。该案保全查封了被执行人恒丰公司所有的广国用(2006)第0319号、第0320号两宗土地及地上建筑物，且系首轮查封。贵院执行过程中，对恒丰公司名下的广国用（2006）第0319号、第0320号两宗土地及地上建筑物以网络询价的方式进行了财产价值评估，并于2019年11月1日对上述财产进行了网络拍卖，最终因无人出价导致一拍流拍。异议人认为，贵院执行过程中实施的以下执行行为可能存在瑕疵。第一，本案并不适宜以网络询价所评的价值作为拍卖的参考价，故应当撤销网络询价的结果及一拍行为。结合贵院执行的（2019）鲁0523执1563号案件的实际情况及被执行人恒丰公司所有债务情况，贵院拍卖财产的真实价值远大于网络询价的评估价值，且在单宗拍卖标的额巨大的情况下，利用网络询价进行价值评估的方式，值得商榷。如上所述，该财产单宗价值巨大，所以无论真实价值为1.5亿元，还是网络询价的99816400元，均会因为受众群体小、单宗价值大等原因，最终导致流拍可能性的提高。此时，该财产的真实价值就尤为重要，这最终关系到昌丰公司以何种价格抵债，亦会影响恒丰公司其他债权人的合法权益能够实现或部分实现。综上所述，请求贵院充分考虑该案关系的复杂性及处置措施的合理性，综合考虑本案另涉其他众多债权人合法权益的客观性，依法支持异议人的异议请求。第二，昌丰公司在一拍流拍后即申请以物抵债的做法，亦不应得到贵院的支持。根据“第一”所述，在应当撤销一拍执行行为的情况下，以物抵债申请理应无法得到支持。退一步讲，即便异议人的异议请求第一项不成立，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖”的规定、《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第二条“网络二拍流拍后，人民法院应当于10日内询问申请执行人或其他执行债权人是否接受以物抵债。不接受以物抵债的，人民法院应当于网络二拍流拍之日15日内发布网络司法变卖公告”的规定可知，一拍流拍后，贵院应当启动二拍，而不能直接裁定以物抵债。综上所述，异议人基于相关法律规定及案涉真实情况，为防止因评估、拍卖等执行瑕疵，导致包含异议人在内的所有恒丰公司的债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，依法请求贵院支持异议人的异议请求。望贵院按照法定程序依法裁决。申请执行人昌丰公司称，一、关于异议人所提“本案不适宜以网络询价所评的价值作为拍卖的参考价，应当撤销网络询价及一拍行为”的问题，答辩人与恒丰公司执行一案，广饶县人民法院受理后，委托山东省黄河三角洲产权交易中心作出司法询价报告，根据最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”，山东省黄河三角洲产权交易中心系经合法程序入驻东营市两级法院负责询价、评估涉案财产的机构，其出具的询价报告具有法律效力，该司法询价报告并非系异议人所指的网络询价，系山东省黄河三角洲产权交易中心征询评估机构的意见并进行审核后作出的，异议人称本次询价系网络询价，系对山东省黄河三角洲产权交易中心司法询价报告的错误解读，提出的撤销网络询价及拍卖的请求没有任何事实与法律依据。二、关于异议人所提“不支持山东昌丰轮胎有限公司以物抵债申请，及撤销以物抵债裁定”的问题。最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》所指的网络司法拍卖，本质意义上仍然是人民法院处理涉案财产的一种拍卖方式，其网络拍卖行为仍然可以适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，在本案中答辩人昌丰公司既是本案的申请执行人，在本次网络司法拍卖中又参与了涉案标的物的竞买，报名参加了本次网络司法拍卖，网络空间具有虚拟性，答辩人在淘宝司法拍卖网上报名参加本次网络司法拍卖的行为，应当视为《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定的“到场的申请执行人”，同时答辩人又是本案涉案标的财产拍卖的优先受偿权人，故，广饶县人民法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、二十三条、第二十九条之规定，做出以物抵债裁定适用法律正确，异议人所提出的“不支持答辩人提出的以物抵债申请，及撤销以物抵债裁定”的要求没有任何法律依据。最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中没有对以物抵债做出规定，该规定第三十七条第三款规定：本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。最高人民法院《关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》主要涉及的是网络司法拍卖与网络变卖如何衔接的问题，本质意义上并不排斥人民法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》对涉案财产做出处理，故，异议人所提系对前述两部司法解释及通知的错误理解。三、本案的以物抵债行为不会给异议人及其他债权人造成任何损害。本案系涉案财产一拍流拍后以询价价格作为保留价以物抵债的，如果进行第二次拍卖，必然对涉案标的财产在询价基础上降低价格进行处理，涉及的最大的利害关系人是答辩人，而非异议人和恒丰公司的其他债权人，异议人称损害其合法权益没有任何事实依据。综上所述，异议人所提异议请求事实理由及法律依据不足，故请求人民法院依法驳回其异议请求。经查，申请执行人昌丰公司与被执行人恒丰公司申请实现担保物权纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2019）鲁0523民特13号民事裁定书，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人山东恒丰橡塑有限公司的抵押财产，即被申请人山东恒丰橡塑有限公司名下的东营市房权证广饶县字第大王G-136号、东营市房权证广饶县字第大王G-137号、东营市房权证广饶县字第大王G-138号、东营市房权证广饶县字第大王G-139号、东营市房权证广饶县字第大王G-140号、东营市房权证广饶县字第大王G-141号、东营市房权证广饶县字第大王G-142号房产和广国用（2006）第0319号、广国用（2006）第0320号土地；申请人山东昌丰轮胎有限公司对拍卖、变卖所得款项在180000000元（本金50000000元以及自2018年11月22日起至抵押财产变卖完毕日的按照年息7.1775%计算的利息；本金50000000元以及自2018年11月21日起至抵押财产变卖完毕日的按照年息7.1775%计算的利息）的范围内优先受偿。申请执行人昌丰公司依据（2019）鲁0523民特13号民事裁定书申请依法对被执行人恒丰公司进行强制执行。执行过程中，本院于2019年8月11日作出（2019）鲁0523执1563号之一执行裁定书，拍卖被执行人山东恒丰橡塑有限公司名下的东营市房权证广饶县字第大王G-136号、东营市房权证广饶县字第大王G-137号、东营市房权证广饶县字第大王G-138号、东营市房权证广饶县字第大王G-139号、东营市房权证广饶县字第大王G-140号、东营市房权证广饶县字第大王G-141号、东营市房权证广饶县字第大王G-142号房产和广国用（2006）第0319号、广国用（2006）第0320号土地。本院于2019年11月1日10时至2019年11月2日10时止（延时除外）在本院阿里巴巴司法拍卖网络平台上以99816400元为起拍价进行公开拍卖活动，因无人出价，一拍流拍。一拍流拍后，申请执行人昌丰公司申请以一拍流拍价99816400元以物抵债，本院于11月8日出具（2019）鲁0523执1563号之二执行裁定书，裁定如下：一、被执行人山东恒丰橡塑有限公司名下的东营市房权证广饶县字第大王G-136号、东营市房权证广饶县字第大王G-137号、东营市房权证广饶县字第大王G-138号、东营市房权证广饶县字第大王G-139号、东营市房权证广饶县字第大王G-140号、东营市房权证广饶县字第大王G-141号、东营市房权证广饶县字第大王G-142号房产和广国用（2006）第0319号、广国用（2006）第0320号土地使用权作价99816400元，交付申请执行人山东昌丰轮胎有限公司抵偿债务99816400元。上述财产的所有权自本裁定书送达申请执行人山东昌丰轮胎有限公司时起转移。二、申请执行人山东昌丰轮胎有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。异议人河北银行青岛分行对一拍起拍价、一拍及以物抵债行为向本院提出执行异议。另查明，因青岛市中级人民法院对本案被执行人恒丰公司名下的东营市房权证广饶县字第大王G-136号、东营市房权证广饶县字第大王G-137号、东营市房权证广饶县字第大王G-138号、东营市房权证广饶县字第大王G-139号、东营市房权证广饶县字第大王G-140号、东营市房权证广饶县字第大王G-141号、东营市房权证广饶县字第大王G-142号房产和广国用（2006）第0319号、广国用（2006）第0320号土地进行了首查封，本院于2019年7月11日向青岛市中级人民法院提交了商请移送执行函，商请青岛市中级人民法院在收到商请移送执行函后十五日内将上述涉案标的物移送本院执行。青岛市中级人民法院移送本院执行后，本院于8月11日作出（2019）鲁0523执1563号之一执行裁定书，对上述涉案标的物启动评估拍卖程序，8月23日委托司法辅助机构对涉案标的物进行评估询价，询价报告中涉案标的物的评估价值为99816400元。本院认为，本案的争议焦点如下：一是应否撤销网络询价及应否撤销第一次网络司法拍卖行为；二是应否撤销（2019）鲁0523执1563号之二执行裁定书。关于争议焦点一，本案进入执行程序后，本院按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的规定，委托司法拍卖辅助机构对拟拍卖的标的物进行评估而非网络询价，对于拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，涉案标的物最终成交价格仍需市场检验。评估结果出具后，只能对评估机构或者评估人员是否存在相关资质、或者评估程序违法提出执行异议，而关于评估价格并不属于执行异议的受理范围。故异议人河北银行青岛分行提出撤销网络询价的异议请求不应予以支持；《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称“《最高院网络司法拍卖规定》”）第三十一条“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”的规定，即只有存在上述情形之一的，方可撤销网络司法拍卖。异议人河北银行青岛分行申请撤销第一次拍卖的理由并不存在上述情形，且根据《最高院网络司法拍卖规定》的第二条之规定，人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，就是因为网络司法拍卖具有信息覆盖范围广、潜在竞买人海量等优势，而不存在异议人主张的受众群体小的情形，单宗价值大亦不能成为撤销一拍的理由，故异议人河北银行青岛分行要求撤销一拍的异议理由不能成立。关于争议焦点二，《最高院网络司法拍卖规定》第二条规定了网拍一拍流拍后应当再次拍卖，并未对一拍流拍后能否以一拍起拍价进行以物抵债作出明确规定。根据《最高院网络司法拍卖规定》第三十七条第三款“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定”，此种情形应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，即“拍卖时无人竞买或竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人同意或者同意以该次拍卖所定的保留价接收拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”。申请执行人昌丰公司交纳了拍卖保证金但未出价，在其提出以一拍流拍价以物抵债的申请后，本院裁定将案涉拍卖标的物以物抵债给昌丰公司并无不当。综上，异议人河北银行青岛分行的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：驳回异议人河北银行股份有限公司青岛分行的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向东营市中级人民法院申请复议。审 判 长  孙峻华人民陪审员  王美福人民陪审员  孙 磊二〇一九年十一月二十六日法官助理程淑蓉书记员张巧