海南省保亭黎族苗族自治县人民法院民事判决书(2019)琼9029民初679号海南省保亭黎族苗族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9029民初679号原告：董建敏，男，1965年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：尚志强，海南昌宇律师事务所律师。被告：保亭金石置业有限公司，住所地保亭黎族苗族自治县（以下简称“保亭县”）豪都庄园****楼**。法定代表人：金蔚，总经理。委托诉讼代理人：王小彬，男，1963年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：海南保亭华保木器制品有限公司，住所，住所地保亭县保兴西路南侧div>法定代表人：涂志杰，总经理。原告董建敏诉被告保亭金石置业有限公司（以下简称“金石公司”）、第三人海南保亭华保木器制品有限公司（以下简称“华保公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚志强、被告金石公司的法定代表人金蔚到庭参加诉讼，第三人华保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董建敏向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认位于××县房属原告所有；2.依法判令第三人华保公司于判决生效之日起十日内，办理位于××县房产过户手续至原告名下，并判令其向原告支付逾期办证违约金5092.92元[435106元×万分之0.05×2341天（从2013年3月1日至2019年7月29日），该金额为暂定金额，最终计算至实际办理之日止；3.依法判决停止对位于××县房产的强制执行；4.本案的诉讼费用由被告及华保公司承担。事实与理由：2012年3月6日，原告作为买受人与第三人华保公司签订《保亭县商品房买卖合同》，购买其以出让的方式取得，办理了建设工程规划许可证及施工许可证，并取得预售许可证[保房预字第（2010）6号/保房预字第（2010）13号]，位于××县房。双方约定：①该房建筑面积80.13㎡，总价款是435106元，房款一次性支付；②第三人华保公司应于2012年8月30日前，将已完成建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收的商品房交付原告使用；③第三人华保公司应于房屋交付之日起360日内为原告办理房屋权属证书，若逾期办证则自逾期之日起每日按已付房价款万分之0.05支付违约金。合同签订当日，原告朋友刘鹰以银行转账方式一次性向第三人华保公司指定账户支付857539元（除代原告支付房款435106元外，还包括其朋友刘鹰爱人孙静向第三人华保公司购买“聚仙阁”3幢2单元805号房款422433元），第三人华保公司出具收据均确认收到该两房全款，并依合同约定将房屋交付于原告及孙静实际占有至今。原告在2018年6月间获悉，贵院在执行被告与第三人华保公司借款合同纠纷案中，以裁定抵偿、查封了原告购买的上述房产（2017年2月28日裁定抵偿给被告，2017年4月27日对涉案房屋裁定续封）。原告遂书面提出执行异议，贵院于2018年8月20日作出（2018）琼9029执异25号《执行裁定书》，并于2019年7月23日再次作出（2019）琼9029执异13号《执行裁定书》，驳回了原告的异议，原告对该裁定不服，根据《民事诉讼法》第227条以及最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第17条的规定，向人民法院提起诉讼。原告认为，其与第三人华保公司签订的《保亭县商品房买卖合同》，内容不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同，应当得到法律的保护。签订合同后，原告当日让朋友代自己支付了全部房款并得到第三人华保公司确认，实际占有使用涉案房屋至今，原告对于签订及履行该《保亭县商品房买卖合同》没有任何过错。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封，扣押，冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封，扣押，冻结”的规定，人民法院不得查封原告购买第三人华保公司的上述房产。原告涉案房屋购房合同未办理备案登记手续及其房屋过户手续，该过错是第三人华保公司原因造成的，不能归咎于原告。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告作为商品房买卖合同中的买受人，合同目的是取得房屋所有权，虽涉案项目至今未能办理竣工验收手续，导致涉案房屋至今无法办理房产初始登记及过户手续，但原告对此并无过错，其已取得了物权期待权。因此，原告已经履行了全部《保亭县商品房买卖合同》约定义务，第三人华保公司作为出卖人应当履行合同义务，及时将上述房产过户至原告名下并承担逾期办证之违约责任。为了保护原告的合法权益，维护法律的公平正义，特向贵院起诉，请依法处理。被告金石公司辩称：1.原告根据《民事诉讼法》第二百二十七条以实体权利针对由贵院在强制执行中，将经拍卖程序三拍流拍后的，裁定以物抵债给金石公司抵偿华保公司所欠债务的65套房产提出执行异议及诉讼，于法无据，属于违反我国《宪法》宣告的物权法定、国家依法保护人民财产神圣不受侵犯的违宪违法行为，人民法院应当不予受理。依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》、《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》（简称《异议复议规定》）、《物权法》、《合同法》及《侵权责任法》的相关规定：人民法院应当不予受理。原告指向的标的物所有权已于2017年2月28日由贵院作出的《执行裁定书》（2013）保执字第96-8号转移给被告并张贴了以物抵债《公告》：“依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百零一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（简称《拍卖规定》）第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定”：（1）将抵债19798208元的该65套“房屋产权自本裁定送达申请执行人保亭金石置业有限公司时转移给申请人执行人。（2）保亭金石置业有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力”。《物权法司法解释一》第七条规定：以物抵债裁定书属于物权法第二十八条认定设定、变动、转移和消灭物权的法律文书，自送达时生效。原告指向的标的物不再是登记在华保公司名下的房产，已于2017年3月3日由贵院送达给保亭县国土局、房管局和不动产登记中心办理过户登记的《协助执行通知书》取得签收回证或复函后终结执行程序，执行异议之诉就失去了基础，不应再支持案外人的异议诉讼。2.原告没有证据证明是标的物的物权权利人，标的物已经执行程序终结，提起执行异议之诉属于执行行为已消失不存在了，法律上规定为“审理无益”的情形，不应浪费法律资源。被告提供获得的以物抵债裁定书是聚仙阁小区第一份唯一具有所有权绝对证明力的证据，以及金石公司提供的证明执行行为执行程序符合法律规定的系列法律文书或者政府部门证明证据，证明效力远远高于和大于原告基本没有证明效力且怠于履行合同怠于依法维权的证据。在法律程序中，转移不动产所有权分法律转移与事实转移，法律转移指通过民事判决或裁定督促当事人履行“交付请求权”，履行合同，其判决或裁定并不直接变动物权，只是确认变动原因，变动结果需要经过物权过户登记，转移所有权才生效成立；事实转移是在执行程序中，根据执行采取拍卖、变卖措施后，以买受人裁定或抵债裁定送达即生效，给登记部门发出协助执行通知书后必须办理。一是体现司法拍卖公信力；二是从证据法的规定看，法律文书证据是唯一具有绝对证明力的证据，其他的都是只有相对证明力的，不动产登记簿及不动产权证是相对证明力最高的证据，但是，必须服从于法律文书裁决结果的调整。所以，以物抵债裁定书送达生效的时间，就是今后不动产登记簿及不动产权证记载产权取得时间的依据。故不动产物权转移后，是不能也无法按照异议程序裁定中止或终止执行的，否则属于非法剥夺他人物权权益。此时，实体权利的救济程序可以通过撤销之诉或再审程序，但是，除非有证据证明物权变动的原因“原判决”“原裁定”有错误，即作为执行依据的《民事调解书》（2012）保民初第329号存在虚假等违法问题，以及有证据证明执行程序违反法律规定应当公告的没有公告等。否则，也不能撤销物权变动的结果即以物抵债《执行裁定书》。故此，请求判决不予受理原告执行异议之诉，或者判决驳回原告的诉讼请求。第三人华保公司未出庭亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《保亭县商品房买卖合同》、中国光大银行存取款明细单、结婚证、收据、前期物业服务合同、住宅室内装修管理服务协议、装修水电刷卡确认表，是证明原告享有本案房产所有权的事实。本院认为，原告提供的证据具有真实性及合法性，不具有关联性，不予确认。被告提供的借款合同、抵押合同、（2011）保他项第8号他项权利证明书、（2013）保执字第96-8号执行裁定书等证据，与本案具有真实性、合法性及关联性，是证明被告受让于债权后享有对本案房产的处分权，予以确认。本院经审理认定以下事实：2011年1月5日，第三人华保公司向保亭县农信社借款人民币1800万元，并将其位于××县面积为14595.6㎡的城镇住宅土地使用权抵押给保亭县农信社，并在保亭县国土环境资源局申请登记备案。2011年12月20日，保亭县农信社领取保亭县国土环境资源局制发的保他项（2011）第08号《土地他项权利证明书》。借款期限届满后，第三人华保公司没有依约还清借款，保亭县农信社向法院提出诉前保全，双方经协商达成还款调解，但第三人华保公司仍没有按时还款。2013年8月20日，保亭县农信社向本院申请强制执行，请求第三人华保公司支付贷款本金17893391元及逾期贷款利息、案件受理费69900元、执行费85490元。因第三人华保公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年5月21日依法委托拍卖公司对第三人华保公司所有的位于保亭县保兴西路南侧（信用社对面）聚仙阁小区95套房产（包括本案房屋）进行拍卖。拍卖过程中，多位案外人对其中的28套房提出执行异议，拍卖程序暂时停止。2015年11月25日，保亭县农信社对未被提出异议的67套房产申请恢复拍卖程序，但经三次拍卖均未能成交。2015年12月31日，拍卖公司向本院出具了拍卖不成交报告，并终结程序。2016年12月13日，保亭县农信社与被告签订《债权转让合同》，将对第三人华保公司享有的债权29265782.31元转让给被告，并书面通知了第三人华保公司。2017年1月6日，被告向本院书面申请将其变更为对第三人华保公司的债权人，并提出将流拍的65套房屋以19798208元抵债的书面申请。2017年2月28日，本院作出（2013）保执字第96-8号执行裁定书，将流拍的65套房产（包括本案房屋）抵债给被告，并向房管部门发出了协助办理所有权登记手续。2018年7月5日，原告向本院提出书面执行异议；2018年8月20日，本院经审查后作出（2018）琼9029执异25号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2019年3月21日，原告向海南省第一中级人民法院提起执行监督，该院审查后转交本院办理。2019年5月14日，本院召开审判委员会，讨论决定撤销（2018）琼9029执异25号执行裁定书，并对原告提起的执行异议案件重新立案审查。2019年7月23日，本院作出（2019）琼9029执异13号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2019年8月1日，原告向本院提出执行异议之诉。本院认为:本案争议焦点是原告是否享有对诉争房屋的民事权利。本案中，原告诉称与被告在2012年3月6日签订《保亭县商品房买卖合同》，购买聚仙阁3幢2单元1106房，并已交付全部购房款。但本院在2015年5月21日拍卖涉案房产期间，原告没有提出异议申请，直到被告受让债权后才提出。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”而最高人民法院《关于适用若干问题》第七条则规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”在本院已经将本案房产裁定抵押给被告后，原告请求停止对其所购买的房产的强制执行，应当提供其享有足以排除强制执行的民事权益的证据。在原告提供的证据中，有一张中国光大银行的存取款明细单，证明原告给第三人华保公司支付了一笔857539元的汇款，但没有注明用途；另一张是第三人华保公司开具的手写购房款435106元的单据，并不具有可办理房产过户的发票性质；其他证据比较关键的是装修入住及缴纳物业、水电费的证据。从中可看出，汇款及手写单据的金额不同，用途不明，无法直接认定为是购房款；而原告的入住证据并不能证明原告合法享有该房产的所有权，只能证明原告占有使用的事实。据此推定，原告提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益。原告请求停止对位于××县房产的强制执行，本院不予支持。同时，原告请求确认位于××县房产归其所有，因本院已将该房产裁定抵押给被告，即便原告与第三人华保公司签订合同在前，也不能对抗法院作出的生效法律文书所确定的权利。故此，原告请求享有该房产的归属和第三人华保公司为其办理过户手续及支付逾期办证的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三款的规定，判决如下：驳回原告董建敏的诉讼请求。本案受理费人民币7826.59元，由原告董建敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。书记员黄慧颖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题》第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。审核：李传智撰稿：李传智校对：黄慧颖印刷：黄慧颖海南省保亭黎族苗族自治县人民法院2019年11月27日印制（共印6份） {文书日期}书记员 黄慧颖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题》第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。