浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初3193号 原告：绍兴市拓展装饰有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝街道白鱼潭村。 法定代表人：张柏水。 委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 被告：胡革命，男，1969年3月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐红兵，浙江亿旺律师事务所律师。 原告绍兴市拓展装饰有限公司（以下简称拓展公司）为与被告胡革命民间借贷纠纷一案，于2019年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因送达问题，本院依法转为普通程序并于2019年7月11日、2019年8月16日、2019年10月17日三次公开开庭进行了审理。原告拓展公司法定代表人张柏水及其委托诉讼代理人范慧慧，被告胡革命委托诉讼代理人徐红兵三次到庭参加诉讼，被告胡革命到庭参加第二、三次庭审。2019年6月4日至同年6月21日为本案管辖权异议处理期间。2019年8月17日至同年9月17日为当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告向本院提起下列诉请：一、判令被告立即归还借款45万元，并支付自2018年1月1日起至款清日止的利息（按年利率6.6%计算）；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告曾陆续分多次向原告借款。2018年1月1日，被告出具借据一份，确认向原告借款人民币45万元，利息按年利率6.6%计算，然其至今未还本付息，遂成讼。 被告胡革命辩称：原、被告双方争议的基础法律关系不是民间借贷，而是劳动争议纠纷。被告从未向原告借款，是原告法定代表人用欺骗的手段从被告处获取相关凭据，当时说是两人合伙开公司，领去的是备用金，到时候可以再结算，故不存在借款45万元及利息约定。被告没有收到过借款明细里所载借款，是其在履行职务过程中领取的备用金，且款项用于公司筹建、经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提供以下证据：证据1.借据两份，拟证明在2017年1月1日，被告出具借据一份，确认共计向原告借款324000元，利息按年利率4%计算，到2018年1月1日，因被告又陆续向原告借款，加上324000元的一年利息未支付，故出具45万元的借据一份，确认截止2018年1月1日尚欠借款本息45万元，按年利率6.6%计算利息。证据2.“胡革命借款（本金及利息）明细”（复印件）一份、领款凭条六份，拟证明截止2017年12月31日，被告确实尚欠原告45万元，后被告出具收据并约定按年利率6.6%计算利息，再次佐证款项构成及转为借款的事实。被告经质证认为，原告提供的证据1，两份借据所涉借款并未实际发生，原告法定代表人欺骗被告说领备用金后将来可从公司利润中结算，故写了该两份借据，原告法定代表人是张柏水，账目在张柏水控制的会计手里，两份借据是后补的，并没有真实发生，实际上是被告在履行职务中为了公司的成立而领取备用金用以装修公司，包括购买办公用品。证据2，对账单明细系复印件，对真实性不认可，且内容和事实不符，亦与原告第一次庭审陈述存在矛盾，明细中第一项借款324000没有明细，具体如何借、领没有明确，对这笔借款不认可，第二项2017年相关凭证形式上的真实性无异议，但目的不是借款，被告领款性质是备用金，且是用于公司，该单据不是被告填写的，第三项明细中收宋伯方15000元，第一次庭审中举证的房租中15000元是宋伯方出的，不存在借款，2018年2月7日及3月15日、3月22日的款项也均是备用金性质，被告在公司仅负责装修工程，不参与公司财务管理和经营，原告法定代表人通过各种途径诈骗被告，明细表和事实不符；关于领款凭条，原告法定代表人当初称是为了做账用以表明公司支出成本，将来可结算利润，被告出于信任签字，原告于2018年年末又试图拿出类似单据让被告签字，被告醒悟不签。 原告拓展公司申请证人张某出庭作证，拟证明借据的真实性及欠款事实的存在和“胡革命借款（本金及利息）明细”的形成过程。原告经质证，对证人张某的证言无异议。被告经质证认为，证人张某是原告法定代表人请来的，双方存在利害关系，同时，张某在作证时提到对324000元的借据也不清楚，其说2018年1月1日的借据是春节期间签订，后又说2018年4月4日的明细表与45万元借据是同一天签，前后陈述存在矛盾，证言真实性不予认可。 被告胡革命向本院提供以下证据：证据1.工资单（打印件）一组，拟证明被告既是公司股东，也是公司员工。证据2.场地租赁合同（复印件）一份、租赁费发票（复印件）两份，拟证明被告领取备用金后为公司交了租赁费及押金，总计11万元。证据3.领款收据（复印件）六份，拟证明被告曾经领款，写明款项为领取备用金而非借款。证据4.证明五份（其中证明人孟明飞的为打印件）、结算清单一份，拟证明被告领款用于公司事务。证据5.结算单及销货单共八份，拟证明被告在公司装修中已经支出和需要支出的69561元还未结算过。原告经质证认为，被告提供的证据1，对“三性”均有异议，系被告单方面制作，而且该证据与本案没有任何关联性。证据2，对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该场地租赁合同的乙方是绍兴明阁环能装饰有限公司（以下简称明阁公司），并非本案原告，同时明阁公司的租费虽然一开始是由被告出资，但明阁公司后续也将租费给予了报销，不存在欠被告租费的事实。证据3，对真实性没有异议，对证明目的有异议，领款收据是被告从原告公司出纳人员领取款项时所填写，出纳系被告的外甥女陈莉莉，其在填写款项内容的时候，实际上是借款，并非是备用金。证据4，对证明及结算清单的“三性”均有异议，五份证明从形式上看应为证人证言，证人应出庭作证，否则不具有法律效应，所有的证明涉及的时间都是2015、2016年，原告是2017年成立，且证明中的内容是虚假的，同时，证明人孟明飞的证明为复印件；结算清单与本案没有关联性，该组证据内容不属实，不能证明被告待证的内容。证据5，对“三性”均有异议，系被告单方制作，并无原告签字认可，且即使产生了凭证中的费用也是被告个人行为，与原告无关，同时凭证亦不能证明被告已经实际支付了所载费用。 被告胡革命申请证人娄某、王某出庭作证，拟证明被告在经营公司期间产生相关费用，其向公司领款系用于公司，并非个人借款。原告经质证，对证人娄某的证言有异议，认为该证人仅陈述其系由被告聘请的设计师，此为被告个人行为，参与设计事项和原告无关，因此即使其陈述的内容和相应书面证明属实，该费用应由被告个人支付，并非是原、被告合伙成立公司后产生的费用，不应予以扣减；其次，被告至今尚欠原告款项应以被告出具的借据为准，故娄某证言不能证明被告待证事实，且与本案无关；对证人王某的证言有异议，该证人的陈述没有证据佐证，其仅凭口头陈述认为与胡革命之间存在买卖或者安装空调业务往来，也无法提供当初买卖、维修的证据，即使该事实发生过，也是其和被告胡革命个人之间的事，和原告无关，亦和本案无关。故该证据不能证明被告待证事实。被告经质证，对娄某、王某的证言均无异议，认为两证人均陈述32万元及费用支出都是在原告公司成立之前发生，而在公司成立之前不可能产生被告欠原告还未成立前的个人借款，同时，证人王某提到被告是让他去原告所在办公区域安装空调，如果原告现在所在办公区域的空调是另外购买的，要原告举证，综上，认为证人证言可以证明被告领用的备用金不是借款。 本院经分析认证认为，结合被告胡革命的质证意见，对原告提供的证据1及证据2中领款凭条的真实性予以确认；证据2中的明细虽系复印件，但被告胡革命在庭审中自认确曾签署过，故本院对真实性亦予以确认。被告胡革命提供的证据1，系其单方制作，本院不予认定；证据2，鉴于合同相对方为浙江正大装饰商城有限公司、胡革命及明阁公司，且原告认为与其无关，故该组证据在本案中不作分析认定；证据3，原告经质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4中的证明，除证人娄某、王某出具的证明外，其余证明因涉及案外人，真实性无法确认；证据4中的结算清单及证据5，首先相应单据形成时间均在2016年即两份借据及明细形成之前，其次单据除被告签名外并无原告盖章，且其中七份凭证中所载收货单位或客户名称为明阁公司而非原告，故该部分证据与本案缺乏关联性，不予认定。关于证人证言，证人张某对两份借据及2018年4月4日的明细形成的过程作出陈述，可以达到原告的证明目的；对证人娄某、王某的证言的真实性予以确认，但其二人均陈述与其发生合同关系的相对方系被告，因无其他证据予以作证，故该两证人的证言尚未能达到被告的证明目的。 本院经审理认定，原告持有时间为2017年1月1日的借据一份，载明：兹因本人个人经营所需，特向拓展公司借到人民币叁拾贰万肆仟元整，？324000。附：利息按年4%，按年结付本息。原告法定代表人张柏水在审批栏签字（张柏水自认系后期补签），被告胡革命在借款人处签署胡海明（系其曾用名）。原告另持有时间为2018年1月1日的借据一份，载明：兹因本人因个人所需，特向拓展公司借到人民币肆拾伍万元整，？450000元。附：利息按年6.6%计，按年结付本息。原告法定代表人张柏水在审批栏签字，被告胡革命在借款人处签署胡海明。原告陈述，时间为2018年1月1日的借据所载45万元系包含时间为2017年1月1日的借据所载的324000元。原告陈述第一份借据实际系在2017年1月1日后出具，第二份借据是在2018年4月4日出具；被告陈述两份借据均于当年农历年底、春节前出具，并自认系在借据主文内容书写完后再签字的；证人张某陈述第一份借据是在2017年1月份所写但晚于原告公司成立之后，第二份借据是在2018年4月与“胡革命借款（本金及利息）明细”同一天形成。 2018年4月4日，原告法定代表人张柏水与被告签订名为“胡革命借款（本金及利息）明细”一份，载明：一、2017年1月1日-12月31日，借款324000元，年息4%，计息12960元，本息合计336960元；二、2017年领款款退转借款：8月1日借15000元，8月30日借25000元，12月2日借5000元，共计借款45000元，计息763元，本息合计45763元。三、2016年收宋伯方退款15000元未上交，也转为借款，并计利息600元，本息合计15600元。四、2018年1-3月领款51677元全部转为借款，本金合计51677元。以上四项合计336960元+45763元+15600元+51677元=450000元。从2018年1月1日起统一转为续借款，年息按贷款利息参照执行为6.6%/年。根据原告持有的领款收据显示：2017年8月1日，被告领取15000元，款项内容为备用金领款；2017年8月30日，被告领取25000元，款项内容为借款；2017年12月2日，被告领取5000元，款项内容为领款；2018年2月7日，被告领取3000元，款项内容为领备用金（去南京）；2018年3月15日，被告领取4000元，款项内容为领款；2018年3月22日，被告领取44677元，款项内容为领款。 诉讼中，证人张某陈述，其系原告会计，案涉两份借据主文及附利息的内容由其书写，且324000元曾是被告向原告法定代表人所借，后因无法偿还且原告公司已成立，故转为向公司借款；被告自公司领款后若无相应报销凭证就不是公司正常支出，应由其个人承担，故随后转为借款。证人娄某陈述，其从事设计工作但不是原告员工，曾应被告要求与其及另一案外人于2015年到南京接洽项目，期间产生油费、餐费等费用由被告支出，后被告向其现金支付设计费。证人王某陈述，其从事三菱重工海尔空调销售工作，2016年7月份，应被告要求前往正大装饰综合楼6楼安装空调，经协商确认安装费为24000元，但并清楚安装区域具体为谁所有，安装费至今未支付。原告法定代表人张柏水陈述，原告主张的45万元包含被告向其个人借款及被告从公司领款后确认转为借款的，现统一均转为向原告借款。 本院认为，借贷关系的认定应当从借贷合意和款项交付两方面进行审查。 关于借贷合意问题。首先，被告在庭审中自认其系在主文内容已书写完毕的两份借据上签字，且该两份借据前后签具时间时隔近一年之久，也即被告在2017年初签署借据后又于2018年上半年再次对载有借款事宜的借据进行签字确认。其次，原告提供的“胡革命借款（本金及利息）明细”虽为复印件，但被告在庭审中确认其签字的真实性，据此，可以推定其对明细所载内容即相应欠款从2018年1月1日起统一转为借款之陈述予以认可。结合证人张某的证言，本院认为可以认定原、被告已就时间为2018年1月1日借据所涉款项达成借贷合意。 关于款项交付数额问题。一、关于“胡革命借款（本金及利息）明细”第一项，原告虽未能提供具体交付凭证，但被告曾在2017年初时在载有借款为324000元事宜的借据上签字，后又于2018年4月在该明细上签字，且明细第一项与时间为2017年1月1日的借据载明内容可相互印证，同时，明细作为结算凭证，具有较强的证明力，现被告未能充分举证以推翻借据或明细载明内容，故本院对明细第一项内容所涉金额合计336960元予以认定。二、明细第二、四项所列款项与原告提交的由被告签字确认的领款收据所载内容亦可相互印证，可以认定原告已就该两部分款项即45763元、51677元，合计97440元实际交付给被告。三、关于明细第三项，原告陈述起初15000元用于公司装修，但后来用于装修的15000元已给被告报销，而明阁公司股东宋伯方应退回给公司但实际转交于被告的15000元，被告本应上交给原告，但并未上交，经双方协商亦转为借款。被告虽陈述其未拿到该款，但显然原告的陈述与明细记载内容一致，且该款系因被告应上交而未上交公司后转为借款，原告无需实际交付。 据上所述，原告要求被告归还45万元借款本金之诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告另主张被告支付自2018年1月1日起的相应利息，并同意被告于2018年领取的三笔款项利息起算时间为最后一笔钱款领取日即2018年3月22日，合法有据，本院亦予支持。原告并未否认被告向其领款中的部分款项是用于公司筹建或经营，但认为相应费用已经结算并给予报销。现被告仅凭其承担了部分因公司经营所产生的费用来抗辩称其向原告所领取的所有款项均系用于公司而非个人借款，于法无据；被告关于本案基础法律关系非民间借贷而系劳动争议纠纷，与查明事实不符；被告另抗辩称其系在受到原告欺骗的情况下签具相应凭据，但未能举证证明，故本院对被告的上述抗辩意见均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 被告胡革命应于本判决生效之日起三十日内归还给原告绍兴市拓展装饰有限公司借款本金45万元，并支付利息（以398323元为基数自2018年1月1日起、以51677元为基数自2018年3月22日起，均按年利率6.6%计算至款清之日止）； 驳回原告绍兴市拓展装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法收取8050元，财产保全费2870元，合计10920元，由被告胡革命负担,于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何敏敏 人民陪审员  沈忠仙 人民陪审员  潘立洁 二〇一九年十一月十九日 法官助理林玲 书记员寿雯婷 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。