辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4812号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：辽宁省鞍山市铁**山南工人街三街坊福康小区**楼西侧**。负责人：王浩，总经理。委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王艺霖，辽宁弘扬律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李光强，男，1978年11月5日出生，汉族，住，住所地：辽宁省鞍山市千山区/div>委托诉讼代理人：陈丽华，鞍山市铁东区园林街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张立森，男，1982年9月28日出生，汉族，住，住所地：辽宁省海城市/div>上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张立森、李光强机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被抚养人生活费5174.17元，改判支持免赔率的保险赔偿金额总计46567.55元。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对保单约定免赔10%的认定错误。首先，一审中上诉人提供的保单，对于投保商业第三者责任保险的不计免赔率明确记载了“按条款规定执行”，保单中心位置也明确记载了“特别约定：……2）本车指定驾驶人为刘文洪，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时车辆损失险及其附加险、商业第三者责任险及其附加险、车上人员责任险及其附加险增加10%的绝对免赔率，全车盗抢险及其附加险增加5%的绝对免赔率。”免责约定的文字记载明显，能充分证明上诉人对投保人尽到了提示及明确说明义务。其次，指定驾驶员是车险中商业险的附属条款，被上诉人缴纳保险费时是明知自己交的保额低于常规标准，在充分了解该保额下投保的商业险，如果不由指定驾驶人驾驶，发生事故时上诉人有10%免赔率的前提下，主动选择了该种优惠方式，缴纳低额保费。与低额保险费相对应的，必然是增加的风险。故对未由指定驾驶人驾驶而产生的事故后果不应由上诉人承担，将此部分保险义务强加给上诉人有失公平。综上，一审法院认定上诉人多承担被扶养人生活费5174.17元。请求二审法院依法查清事实，依法改判。李光强辩称，服从一审判决。张立森未出庭亦未提交书面答辩意见。李光强向一审法院起诉请求：1．请求判令张立森、保险公司赔偿被扶养人生活费51741.72元；2．本案的诉讼费由张立森、保险公司承担。事实与理由：2015年5月5日16时50分，张立森驾驶辽Ｃ×××**号轿车，行驶中将推行电动自行车过路的李光强撞伤，造成两车损坏、李光强受伤的道路交通事故。经公安机关认定，李光强无责任，张立森负全部责任。事故发生后，李光强住院治疗，治疗结束后，因双方对赔偿事宜协商不成，李光强诉至贵院，贵院于2017年5月25日下发（2016）辽0302民初837号民事判决书。因上一次诉讼李光强没有主张女儿李金娣的被扶养人生活费51741.72元（24996元/年＊18年＊23%/2个人），所以，李光强本次诉讼主张该项赔偿，因张立森系肇事司机，不是其投保时指定的驾驶人刘文洪，所以张立森依法应赔偿10%的损失。肇事车辆在保险公司处投保，故保险公司应在保险限额内对李光强主张的损失承担90%的赔偿责任。一审法院认定事实2015年5月5日16时50分左右，张立森驾驶辽Ｃ×××**号骊威牌轿车，沿鞍羊线由西向东行驶至腾鳌一号路口西时，忽视行车安全，瞭望不周，将由北向南推行电动自行车过路的李光强撞伤，造成两车损坏、李光强受伤的道路交通事故。事故当日，李光强被送至海城市正骨医院治疗，出院诊断为多发性骨折。李光强因该起事故于2016年2月16日向本院提起民事诉讼，本院于2017年5月25日作出（2016）辽0302民初837号民事判决，判决保险公司在交强险限额内赔偿李光强120500元，在商业三者险限额内赔偿李光强180298.98元。保险公司不服上述判决，向鞍山市中级人民法院提起上诉，鞍山市中级人民法院于2017年10月17日作出（2017）辽03民终2457号民事判决，判决维持“保险公司在交强险限额内赔偿李光强120500元”，将“保险公司在商业三者险限额内赔偿李光强180298.98元”变更为“保险公司在商业三者险限额内赔偿李光强164963.97元”。李金娣与李光强系父女关系，李金娣出生于2015年6月28日，系居民户口。2016年6月2日，鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所对李光强的伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李光强左右下肢伤情评定为十级伤残，胸部多发肋骨骨折伤情评定为九级伤残。事故发生时，肇事车辆辽Ｃ×××**号的登记所有人系案外人刘文洪，实际所有人系张立森，在保险公司处投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”之规定，本案中，张立森与保险公司作为赔偿义务人依法应当对李光强主张的被扶养人李金娣的生活费承担赔偿责任。因被扶养人李金娣系未成年人，且系城镇居民，在李光强定残时未满一周岁，故被扶养人生活费的赔偿年限应按18年计算。李光强是李金娣的扶养义务人之一，李金娣还有另一扶养义务人，即李金娣的母亲，故在计算被扶养人生活费时应仅计算李光强应承担的部分。李光强两处伤残分别为九级和十级，故被扶养人生活费的赔偿系数应为23%。综上，被扶养人生活费应按照2017年城镇居民人均消费性支出标准24996元/年计算为：24996元/年×18年/2个人×23%=51741.72元。鉴于保险公司的商业三者险保险限额能够足额赔偿李光强的损失，故张立森不需再承担赔偿责任，故保险公司应在三者险保险限额内赔偿李光强被扶养人生活费51741.72元。关于保险公司辩称李光强于2015年5月5日发生事故，根据法律规定，诉讼时效是一年，李光强于2018年1月25日另行主张被扶养人生活费，已超过诉讼时效一节，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条关于“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；……”之规定，本案中李光强请求赔偿被扶养人生活费的诉请不适用诉讼时效的规定，故对保险公司的辩解意见一审法院不予采纳。关于保险公司辩称其应享有10%的免赔率一节，因其保单内容中免除保险公司10%责任的文字记载，并未达到足以引起投保人注意的程度，故保险公司提供的证据不能充分证明其对投保人尽到了法律规定的提示义务或明确说明义务，其主张免责10%的辩解意见一审法院不予采纳。关于保险公司辩称不应按照2017年的赔偿标准赔偿生活费一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中一审法庭辩论终结时的上一统计年度为2017年度，故城镇居民人均消费性支出标准应按照2017年的标准进行确定。对于保险公司的上述辩解意见一审法院不予采纳。关于保险公司辩称应按照农村居民标准计算生活费一节，因保险公司未提供证据证明李金娣系农业居民，故此辩解意见一审法院不予采纳。综上，一审法院据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起二十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿李光强51741.72元；二、驳回李光强对张立森的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审认定被上诉人李光强的被抚养人生活费为51741.72元是否正确。本案交通事故经公安机关认定，李光强无责任，张立森负全部责任。一审法院判令张立森与保险公司作为赔偿义务人对李光强的被扶养人李金娣的生活费承担赔偿责任并无不当，对此本院予以维持。保险公司上诉称其应享有10%的免赔率，但因其提供的保单内容中免除保险公司10%责任的文字记载系小号字体，亦未加粗、加黑，不足以引起投保人注意，且其亦未能提交有关证据证明其向投保人尽到了说明合同中免责条款提示告知义务，故本院对其主张不予支持，一审法院对上诉人的被抚养人生活费计算正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王长顺审判员  杨向东审判员  王宇明二〇一九年十一月二十二日书记员  赵紫薇