山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终8744号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地山东省日照市济南路东段**。负责人:王玉森，经理。委托诉讼代理人:胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东振兴物流有限公司，住，住所地蒙阴县常路镇大常路村/div>法定代表人：陈开东，总经理。委托诉讼代理人：刘承军，山东珏晟律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司因与被上诉人山东振兴物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2019)鲁1328民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、被上诉人车辆损失评估报告虽系法院委托作出，但是评估报告价格按照4S店价格评估，车辆实际在一般修理厂维修，评估价格高于实际维修价格，与事实不符。应提供车辆维修发票、维修明细及维修后支付维修费凭证，佐证车辆维修费用；二、本次事故为双方事故，受伤人员为被上诉人的驾驶员，其医疗费费用根据车上人员责任险保险条款规定，应由三者无责车辆在无责医疗限额内承担，超过无责交强险部分在车上人员限额项下按照责任比例承担，一审法院直接判决在车上人员责任险项下于法无据；三、评估费用系程序性费用，属于事故的间接损失，根据保险条款规定，上诉人仅承担事故造成的直接损失，评估费用上诉人不应承担。山东振兴物流有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。山东振兴物流有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付车辆损失费106220元、评估费4240元、施救费6200元、驾乘人员医疗费693.5元，共计117353.5元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月13日，原告山东振兴物流有限公司为其所有的鲁Ｑ×××**/鲁Q0A**重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司投保机动车商业险，商业险投保鲁鲁Ｑ×××**车辆损失险限额为420000元，第三者责任保险限额为1000000元，车上人员责任险（××）200000元；鲁鲁Q0A**车车辆损失险为134400元，第三者责任保险限额为500000元，并对上述险种投保不计免赔险，商业险保险期限自2019年2月13日12时起至2020年2月13日24时止。2019年6月27日4时00分许，原告驾驶员宋西华驾驶鲁Ｑ鲁Ｑ×××**Q鲁Q0A**半挂牵引车沿省道335行驶至省道33537公里600米（三庄中心街）时，与唐龙强驾驶的鲁Ｑ×鲁Ｑ×××**胜先驾驶的鲁Ｌ×鲁Ｌ×××**发生追尾，导致宋西华受伤、三车辆受损。事故发生后，日照市公安局交通警察支队东港大队进行了现场勘验，并作出第371102420190005418号交通事故认定书，认定宋西华负事故的全部责任，唐龙强、马胜先无事故责任。驾驶员宋西华受伤后，到日照市中医院治疗，花费医疗费641.5元，药房取药52元。原告还支付施救费6200元。双方因理赔产生争议，原告于2019年7月15日诉至一审法院，请求法院判令被告赔偿10000元。一审诉讼中，原告申请对鲁Ｑ×鲁Ｑ×××**车进行鉴定，经一审法院委托山东途顺价格评估有限公司对鲁Ｑ×鲁Ｑ×××**损失进行鉴定，经鉴定：原告鲁Ｑ×鲁Ｑ×××**损失为106220元。原告支付鉴定费4240元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求理赔上述经济损失共计117353.5元。一审庭审中，被告对评估损失中的更换配件提出异议，但在规定的期限内未申请鉴定。同时查明，鲁Ｑ×鲁Ｑ×××**0鲁Q0A**挂牵引车驾驶员宋西华系履行职务中发生事故，其持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该案中，原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险，原被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险及交强险分项限额范围内，对原告造成的损失被告应予赔偿。对于车辆损失评估报告系一审法院委托评估机构评估，该鉴定程序合法，鉴定结果客观公允，予以采纳。对于所产生的鉴定费，系必要支出，予以确认。对于原告请求的施救费，系对事故车辆进行施救产生的必要支出，但该支出的数额明显过高，且不能证实主车与挂车分别施救费用数额，酌情确认支持4000元。对于车上人员责任险，宋西华系驾驶员，其在事故中受伤，并产生医疗费，该支出符合保险约定的理赔范围，对此一审法院予以确认。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于判决生效后十日内一次性理赔给原告山东振兴物流有限公司保险车辆损失费106220元、施救费4000元、车上人员责任险693.5元、鉴定费4240元，合计115153.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647元，减半收取1323.5元，由原告山东振兴物流有限公司负担25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担1298.5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有山东途顺价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系由上诉人申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张车损过高，未提供证据证明，且没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人要求扣除对方交强险赔付数额后再予理赔是否予以支持的问题。首先，被保险人依据保险合同关系向保险人主张保险权利，于法有据，而且并未超出保险人的保险责任范围，保险人应当在其保险责任范围内承担保险责任。其次，按照我国法律规定，保险人可以向对方车辆主张权利，并且可以向对方车辆的交强险承保人直接主张权利，法律虽然赋予交通事故强制责任险的受害人以直接请求权，但行使该请求权并非系被保险人请求己方保险公司承担保险责任的前置程序，被保险人对此拥有选择权。即根据合同相对性原则，即使存在对方车辆交强险承保公司未作出交强险赔付的情形，也不影响被保险人向己方保险公司主张保险权利。最后，保险人主张先行扣除对方车辆交强险应赔付数额，明显缩小了保险人的保险责任范围，限制了投保人的选择权。因此，上诉人要求在扣除对方车辆交强险无责赔付限额后承担保险责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于评估费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的评估费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付评估费用的主张无法律依据。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2647元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年十一月二十九日书记员  李 敏