安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初5100号原告：上海馨菲建筑装潢工程有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路****楼**。统一社会信用代码91310113557452477D。法定代表人：陆金康，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭，云南天外天律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐启生，该公司员工。被告：李根福，男，1968年11月21日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱德兵、周燕，安徽朱德兵律师事务所律师。原告上海馨菲建筑装潢工程有限公司（以下简称馨菲公司）诉被告李根福劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告馨菲公司委托诉讼代理人杨旭和唐启生、被告李根福及其委托诉讼代理人朱德兵和周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告馨菲公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告劳务费882712元并承担该款项自2019年6月19日起按银行同期贷款利率计算的资金占用费。事实和理由：被告与原告于2018年8月签订工程劳务合同,工程地点为昆明市盘龙区东风东路恒隆广场（以下简称为昆明恒隆广场项目）,约定由李根福管理其招录的工人并进行施工。在施工过程中,被告以发放工资为名向原告领取了劳务费882712元。2019年4月29日，该工地工人手持被告书面签字的劳务费对帐单,到工地现场索要工钱,称被告未将劳务费发放给工人。经公安处警后,公司直接向工人再次发放了全部劳务费570853元。被告与原告之间的分包协议因为被告不具备劳务用工资格或建筑资质，为无效合同。原告基于无效的劳务分包合同支付给被告88万元没有相应的法律依据，应予以返还。原告提供证据如下：1、工程承包分项协议、工程完工量、整改单、整改费用。证明原被告于2018年8月签订昆明恒隆广场项目分包协议，由被告管理并施工，总工程量价值852986.52元；2、转账凭证。证明2018年5月至2019年4月，原告向被告支付工程款882712元；3、接处警登记表、劳务费对账单、转账记录、现金领取表、收条。证明因被告拖欠工人工资，原告为被告发放工人工资581953元；4、情况说明三份。证明因原告拖欠工人工资导致暴力讨薪，原告支付工人工资57万余元。被告李根福辩称，1、原告没有按约对工程款进行决算和支付。被告核算昆明恒隆广场项目的工程款大约在170万元左右。双方对工程款一直没有结算。2、原被告之间合作昆明恒隆广场、上海世纪大道、金融广场、马当路、天津五个施工项目。原告将支付给5个项目的工程款全部计在昆明恒隆广场项目上。特别是2018年5月25日转账记录用笔改成昆明项目劳务费。这工程是2018.9才开工，存在明显做伪证行为。3、2019年春节后被告支付该项目劳务工资和相关费用达149000元，而被告仅支付3万元。原告没有按约支付劳务费，导致工人暴力讨薪。即使原被告之间合同无效，主要责任在于原告，不影响被告取得实际工程款的权利。原告要求返还劳务费的诉请没有事实和法律依据。被告提供证据如下：1、工程承包分项协议、安全生产协议书。证明原被告是分包关系，原告未按约结算工程款；2、2018年-2019年昆明恒隆广场项目工人支出汇总。证明被告已支付工人工资和相关费用735468元和149443元；3、2018年-2019年昆明恒隆广场项目原告支付被告工程款汇总。证明原告实际支付被告方工程款情况；4、上海世纪大道、金融广场、马当路、昆明恒隆广场工程结算单。证明原被告之间有多个项目合作，均已竣工但未决算付清工程款；5、被告与原告法定代表人微信聊天记录。证明原被告双方有多个项目合作，均已竣工但未决算付清工程款6、2019年1月31日关于昆明恒隆广场工程进度款清算协议。证明截止2019年1月31日前工程量价款达到808994元，浙不包括上楼费、工地打毛、甩毛的工程量。当事人质证意见：被告对原告提供的证据认为，证据1，工程承包分项协议真实性有异议，与被告持有的合同原件部分内容不同，有添加内容。分别在第一页第三、四行有手写添加内容，第二、三页全部手写添加，第六页有手写添加部分，第七页有手写添加，甲方代表是陆金康而非蒋金达。安全生产协议书甲方签名处及备注的昆明恒隆2林3-4层是手写添加。对工程完成的工程量、整改清单和整改费用三分清单，没有和被告进行审核决算确认。被告也未收到相关的工程量等书面通知；证据2，对转账记录的真实性无异议，对支付的项目有异议。2018.5.25支付的1万元，当时工地还未开工，这是其他项目工程款。2018.9.27的2万元不是恒隆广场的工程款。2019.4.12的3万元转账是马当路项目的工程款。2019.4.26的19000元微信转账，这是被告和蒋金达个人的转账记录，不是恒隆广场的工程款；证据3三性无异议。认可馨菲公司支付工人工资570853元；证据4中盘龙区劳动监察队和社会保障服务站的情况说明证据三性无异议，但证明目的有异议。原告没有按期支付工程款才导致工人暴力讨薪。对北京城达建筑装饰工程有限公司项目部出具的情况反映三性有异议，盖章超出情况反映的范围，没有相关负责人的签字。原告对被告提供的证据认为，证据1，倒数第三页有陆金康签字的三性认可。前面是复印件，不认可。双方存在的分包工程关系予以认可，但对未按期结工程款不认可，看不出来未按期结算工程款；证据2被告支出汇总均出自被告单方制作，无法证实其证明目的；证据3同样是被告单方制作的工程款汇总，原告对证据三性和证明目的不认可；证据4很多是复印件，与本案无关联性；证据5聊天记录可以证明双方有多个项目合作，合作中有谈到结算问题，不是完整的聊天记录，无法证实工程款的结算；证据6三性和证明目的不认可。本院认证意见：原告提供的证据1中的工程承包分项协议是复印件，与被告提供的工程承包分项协议不一致，被告认为有修改。本院认为原被告提供的工程承包分项协议不能证明原告昆明恒隆广场项目的代表为蒋金达，应认定为陆金康，同时能够认定原告将3-4层瓦工劳务分包给被告；原告提供的证据1中李根福承包的瓦工工程量、整改单、整改费用三份清单是原告单方核算，被告不予认可，经审查不予认可；原告提供的证据2双方没有对账确认，经审查本院不予认定；对原告提供的证据3、4能够相互印证原告支付工人工资570853元。被告提供的证据2、3是被告单方统计的支付的工人工资及相关费用、收到原告的工程款清单，原告不予认可，经审查不予认可；被告提供的证据4与本案无关联性；被告提供的证据5是部分微信记录，经审查不予认可；证据6是被告单方核算制作的昆明恒隆广场项目工程量及工程款,原告有异议，经审查不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，馨菲公司与李根福签订工程承包分项协议，将昆明恒隆广场项目3-4层瓦工劳务分包给李根福,馨菲公司昆明恒隆广场项目代表为陆金康。瓦工劳务完工后，馨菲公司单方核算李根福昆明恒隆广场项目劳务费902669.47元、已支付劳务费882712元、整改维修费用49682.95元，但没有将以上核算单以合理的方式送达李根福，李根福不予认可。2019年4月29日，馨菲公司经昆明市盘龙区劳动监察队协调支付李根福昆明恒隆广场项目工人工资570853元。本院认为，馨菲公司与李根福签订昆明恒隆广场项目3-4层瓦工劳务分包协议，但劳务结束后，双方没有对劳务费进行结算。馨菲公司虽然单方对昆明恒隆广场项目李根福完工的劳务费进行核算，但没有以合理的方式送达李根福，李根福不予认可，该核算单不能作为结算依据。馨菲公司以李根福不具备劳务用工资格，分包合同无效为由，要求李根福返还劳务费。但馨菲公司没有提出瓦工提供劳务需要什么资质，况且即使合同无效，也要参照合同约定支付实际发生的劳务费。综上，馨菲公司不能提供充分证据证明其与李根福就昆明恒隆广场项目的劳务费进行结算，馨菲公司仅以劳务分包合同无效为由要求李根福返还劳务费没有事实和法律依据。故馨菲公司的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海馨菲建筑装潢工程有限公司的诉讼请求案件受理费12628减半收取6314元，由原告上海馨菲建筑装潢工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  俞成琪二〇一九年十一月二十三日书记员  张 宇