山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1514号 上诉人（原审被告）：古晓朋，男，1986年10月21日出生，汉族，万荣县人。 委托诉讼代理人：徐少平，万荣县法律援助中心律师 被上诉人（原审原告）：山西万荣农村商业银行股份有限公司。地址：万荣县。 法定代表人：兰占峰，董事长。 委托诉讼代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师。 原审被告：文晓春，女，1987年4月20日出生，汉族，万荣县人。 原审被告：赵俊瑞，男，1987年10月21日出生，汉族，万荣县人。 原审被告：席永峰，男，1977年11月5日出生，汉族，万荣县人。 原审被告：王振华，男，1986年2月22日出生，汉族，万荣县人。 委托诉讼代理人：王骞，山西卫丰律师事务所律师。 原审被告：杨立伟，男，1986年11月10日出生，汉族，万荣县人。 原审被告：石培英，男，1974年11月3日出生，汉族，万荣县人。 上诉人古晓朋因与被上诉人山西省万荣县农村商业银行股份有限公司（以下简称万荣农商行）、原审被告文晓春、赵俊瑞、席永峰、王振华、杨立伟、石培英金融借款合同纠纷一案，不服万荣县人民法院（2018）晋0822民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人古晓朋及其委托诉讼代理人徐少平，被上诉人万荣农商行委托诉讼代理人张永峰，原审被告赵俊瑞、席永峰、杨立伟、石培英、原审被告王振华及其委托诉讼代理人王骞到庭参加诉讼。原审被告文晓春将传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古晓朋上诉请求：1、撤销万荣县人民法院（2018）晋0822民初531号民事判决书第一、二项判决内容，依法改判上诉人仅对20万元借款及利息承担还款责任或发回重审;2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，判决不公。1、上诉人于2016年11月30日申请借款额度仅为20万元，根本对90万元借款不知情，上诉人所签合同全是在空白的合同上签字捺印。保证人开庭时也明确表示其仅对20万无的额度进行担保。2、上诉人在借款发放后仅收到20万元，其余款项根本未收到，在上诉人向信贷员赵腊峰核实时，其认可将钱用于案外人贾小平等三人，该事实法庭应向信贷员予以核实，且经被上诉人内部调查查明、该70万元中的50余万元款项经上诉人卡转账至案外人卡上，其余款项信贷员口述其有借贷任务予以借用，但其后并未给付上诉人。3、本案发生后。因有赵腊峰一手操作，上诉人并未清过息。在法院送达起诉状时，上诉人才得知被上诉人起诉其索要90万元。期间从未听说借款90万元一事。收到起诉状后，上诉人多次找信用社领导，期间信贷员还托人说话给上诉人70万元了事，但至今也未给付。因去信用社反映无果，上诉人无奈去万荣县公安局报案。4、经上诉人了解，在被上诉人处借款时，其会为借款人、信贷员、保证人拍照留档，但本案如此大的借款金额却在证据中未找到应当具备的照片，很明显借贷人员存在违规行为。5、本案判决所依据的借款借据上没有借款年份，可以直接证明借款时上诉人及保证人均在空白借据上签字捺印的事实，上述事实一审法院未予查清，上诉人申请二审法庭到被上诉人处调查如下事实:上诉人90万元大笔款项的预约记录、信用社柜台员2016年11月30日的取款情况、信用社2016年11月30日款项核发有无9O万元现金可取的情况。信用社2016年11月30日上诉人90万元贷款临近业务的交易记录及业务凭证、上诉人90万元交易明细的具体时间、对于本案贷款的信用社内部核查情况，以便彻底查清本案事实，公平处理本案。二、本案很明显可以看出信用社工作人员存在违规操作，欺骗借款户。利用借款人的信任骗取其在空白合同签字，背后却私自填写借款金额，所借款项由其私自处理，明显构成诈骗犯罪。上诉人曾向万荣县公安局报案，现无结果，但本案明显涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应移送公安机关，依据先刑后民的原则，本案应中止审理，待刑事案件查明后，再行确定民事责任。三、本案被上诉人工作人员存在明显违法行为，故其应承担一、二诉讼费用。综上:一审法院认定事实错误，判决不公，应撤销原审判决一、二项内容，并改判上诉人仅对20万元借款及利息承担还款责任或发回重审。 万荣农商行辩称，一、上诉人于2016年11月30日向被上诉人申请的借款金额确为90万元，这从借款人申请书、贷款合同、财产共有人承诺函、担保人所在单位意见书、保证合同等多份借款材料上均可以看出。二、借款借据上明确记载了的借款的起止日期，其上面记载的借款金额也为90万元。借款借据打印出来后，上诉人与保证人当场进行了签字确认。三、借款合同签订时，被上诉人工作人员给上诉人及各保证人进行了拍照，被上诉人处有留存合同签订时的影像资料。四、2016年11月30日，被上诉人将90万元的借款转存到上诉人银行账户后，上诉人当日将90万元的借款全部取走，被上诉人处留存有上诉人的取款凭条可以证实。综上，上诉人所述与事实不符，一审法院事实认定清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。 赵俊瑞述称，担保时不知贷款金额是90万元，是在空白保证合同上签字，签字时赵腊峰说只能贷20万元，一个人担保5万元。 席永峰述称，其在空白保证合同上签字，不知贷款金额为90万元，若知这么大金额，其不会担保。 王振华、杨立伟述称，在签字时，保证合同是空白，签字时担保人是4个人，不是后来的5个人，赵腊峰说贷款金额20万元，一个人担保5万元。 石培英述称，在保证合同签字时，赵腊峰收4个人担保20万元，后来赵腊峰打电话说没有财政工资不能担保，后来又担保了。 万荣农商行向一审法院起诉请求：1、古晓朋归还原告借款本金90万元及利息（2016年11月30日至2017年11月29日利息按月利率10.5125‰计算，之后利息按逾期月利率15.76875‰从2017年11月30日计至清偿之日），被告文晓春、赵俊瑞、席永峰、王振华、杨立伟、石培英承担连带清偿责任。2、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年11月29日，被告古晓朋向原告提出借款申请书，申请借款90万元。同时，被告文晓春向原告出具财产共有人承诺函，同意借款人不履行债务时，作为财产共有人，愿意承担连带责任。2016年11月30日，被告古晓朋与原告签订《贷款合同》。约定借款90万元用于药材种植，贷款期限从2016年11月30日至2017年11月29日止。贷款月利率10.5125‰，逾期月利率15.76875‰。当日，被告古晓朋向原告出具了借款90万元的贷款借据一份。2016年11月30日，保证人赵俊峰、席永峰、王振华、杨立伟、石培英分别与原告签订《保证合同》，均同意为被告古晓朋借款90万元承担连带保证责任。 被告古晓朋与被告席永峰陈述签订借款合同和保证合同时，是在空白合同上签字；被告古晓朋陈述只向原告申请借款20万元，且只收到20万元借款，被告席永峰陈述只给被告古晓朋担保借款20万-30万元。原告予以否认，两被告未能举证。被告文晓春陈述从未在借款合同上签字，也不知借款90万元之事。 一审法院认为，原告与被告古晓朋签订的《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告古晓朋借款后未按约定还款，构成违约，应承担继续还款的违约责任。原告主张被告古晓朋按合同约定承担利息，符合法律规定，予以支持。被告文晓春主张未到原告处签字，原告未能提供相应证据，故原告要求文晓春承担连带责任的诉求，不予支持。被告赵俊瑞、席永峰、王振华、杨立伟、石培英自愿为被告古晓朋借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告古晓朋对签订贷款合同和90万元贷款汇入其银行账户均无异议，其辩称合同签订时为空白合同，款被信用社人员拿走和本人只收到20万元借款，未能提供相应证据，应认定古晓朋收到借款90万元。被告席永峰辩称担保合同系空白合同，未能提供相应证据，原告不予认可，故其应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告古晓朋在本判决生效后十日内归还原告万荣县农村信用合作联社借款90万元及利息（2016年11月30日至2017年11月29日利息按月利率10.5125‰计，自2017年11月30日起，按逾期月利率15.76875‰计至本判决确定之日止）。二、被告赵俊瑞、席永峰、王振华、杨立伟、石培英对被告古晓朋上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告万荣县农村信用合作联社对被告文晓春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告古晓朋负担。 二审期间，上诉人古晓朋提供：万荣县公安局2019年7月29日受理赵腊峰骗取贷款一案的回执，公安局对古晓朋王振华、杨立伟，冯红革、杨砚豪的询问笔录，及公安局调取的古晓朋借款90万元的相关资料，因未立案，该证据本院不予采纳。古晓朋申请的证人当庭证言与本案无关联，不予采信。被上诉人提供了原审被告出具的担保函及所在单位出具的担保意见。古晓朋申请办理银行卡、开通网银等相关资料，不属于新证据，不予采纳。 经审理查明，古晓朋在一审庭审中认可2016年11月30日90万的取款凭条系本人签字，该款项的也汇入其所持卡内。2019年5月8日，万荣县农村信用合作联社更名为山西万荣农村商业银行股份有限公司。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，古晓朋对其在支取借款90万元凭证上的签名及款项进入其所持卡内的事实无异议，可证明万荣农商行履行了支付借款90万元的义务。古晓朋未按约定履行还款义务，原审法院判决其偿还本金及利息，并无不当。古晓朋上诉称其是在空白合同、借款借据上签名，其借款为20万元，而非90万元，作为完全民事行为能力人，在空白债权文书上签字，应知可能产生的民事责任，且古晓朋在支取款项时未对90万元借款提出异议，也没有提供其返还多余借款，万荣农商行拒收退款的证据。现请求其偿还借款本金20万元及利息，理据不足，本院不予支持。至于古晓朋收取90万元借款之后，案外人赵腊峰使用款项，系双方之间产生的债权债务纠纷。与本案非同一法律关系，不属本案审理范围，可另行处理。 综上，古晓朋上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13000元，由上诉人古晓朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇一九年十一月二十五日 书记员  卫骁戈