天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初7359号原告：天津东方广厦新型建材科技有限公司，住所地：天津市宝坻区节能环保工业区宝中道**。法定代表人：多国东，董事长。委托诉讼代理人：刘道民，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉宝，职员。被告：河北泰达包装材料有限公司，，住所地：河北省雄县高速引线西侧法定代表人：刘德茂，总经理。委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷扶林，经理。原告天津东方广厦新型建材科技有限公司（以下简称天津东方建材科技公司）与被告河北泰达包装材料有限公司（以下简称河北泰达包装公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。期间因河北泰达包装公司提出管辖异议和本案需要以另案审理结果作为依据等原因，分别进行了扣除审限和中止诉讼处理。本案现已审理终结。天津东方建材科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令河北泰达包装公司立即给付其欠款185,220.29元；2、判令河北泰达包装公司给付以185,220.29元为基数，以年利率4.75%为标准，自2017年3月5日起至款付清之日止的利息损失。后当庭变更为要求判令河北泰达包装公司给付以185,220.29元为基数，以年利率4.75%为标准，自2017年4月12日起至款付清之日止的利息损失。3、诉讼费用由河北泰达包装公司承担。事实及理由：2017年1月22日，天津东方建材科技公司作为乙方与作为甲方的河北泰达包装公司签订了钢结构专业供货合同一份。合同约定：由天津东方建材科技公司负责河北泰达包装公司位于河北省雄县包装城南路的1＃厂房工程所涉主、次钢结构的制作工作（包工包料），合同总价款为3,360,000元。同时，合同对工程期限、质量标准、工程款支付等均作出了相应的约定。合同签订后，天津东方建材科技公司即按照合同约定积极履行合同义务，并交付进场，最终结算价款合计3,839,920元。该工程早已投入使用，但截至目前河北泰达包装公司只支付3,654,699.71元，仍拖欠185,220.29元不予支付，天津东方建材科技公司曾多次向河北泰达包装公司索要上述欠款，但该公司均以无款为由予以拒绝，故起诉。河北泰达包装公司辩称：其确实于2017年1月22日与天津东方建材科技公司签订了钢结构专业供货合同一份，但至今双方并未完成工程结算，现河北泰达包装公司并不拖欠天津东方建材科技公司款项，要求驳回天津东方建材科技公司的诉讼请求。天津东方建材科技公司围绕其诉讼请求提交了证据，河北泰达包装公司进行了质证，详情如下：1、钢结构专业供货合同一份，证明双方当事人存在定作合同关系。河北泰达包装公司质证对该合同的真实性予以认可，但认为双方结算应以过磅单为准，且实际重量误差应当5%以内，超过5%的部分不付款，且天津东方建材科技公司所有加工的产品均应提供质检部门的检验合格报告，天津东方建材科技公司主张货款应向河北泰达包装公司提交报告，否则应视为产品不合格。2、钢结构工程结算单一份，证明涉案钢结构总价款为3,839,920元。河北泰达包装公司质证认为该证据系天津东方建材科技公司单方制作，没有河北泰达包装公司的盖章或签字，不能作为结算的依据。3、汇款记录材料一份，证明河北泰达包装公司已经支付3,654,699.71元，尚欠185,220.29元的事实。河北泰达包装公司质证对已付款的数额予以认可，但认为该材料不能证明河北泰达包装公司欠款的事实。4、微信聊天记录四份，证明河北泰达包装公司尚欠185,220.29元的事实。河北泰达包装公司质证认为该证据的内容不具有连续性，也不能证明河北泰达包装公司对欠款数额的确认，对该证据的证明目的不予认可。5、录音光盘一份，证明河北泰达包装公司对欠款数额予以认可。河北泰达包装公司质证认为确实是其公司工作人员殷扶林的录音，但内容上并没有显示殷扶林对欠款数额的确认，只是说要盖章，且殷扶林作为经办人没有结算权，故对该证据的证明目的不予认可。6、过磅单50张（附视频光盘一份），其中的36张与37张出库单结合，证明天津东方建材科技公司向河北泰达包装公司交付685.7吨钢结构的事实。河北泰达包装公司质证认为天津东方建材科技公司属于超期举证，同时过磅单上没有记载具体的重量、交货地点和时间，也没有其公司的盖章和签字，与本案没有关联性。所附光盘系天津东方建材科技公司内部资料。故对上述证据的真实性不予认可。7、出库单37张（其中有两张有河北泰达包装公司工作人员许会强的签名），证明天津东方建材科技公司向河北泰达包装公司交付685.7吨钢结构，最后一批交货日期为2017年4月10日。河北泰达包装公司质证只对有许会强签名的两张出库单的真实性予以认可，对其余35张均不予认可。8、天津增值税专用发票复印件34张，证明天津东方建材科技公司为河北泰达包装公司开具3,839,920元增值税专用发票的事实，且该发票数额与双方当事人结算的数额一致。河北泰达包装公司质证认为首先天津东方建材科技公司应当提供发票原件，其次根据法律规定发票不是认定双方钢结构具体数额的证据，与本案没有关联性。本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，天津东方建材科技公司与河北泰达包装公司签订了编号为［2017-010］的钢结构专业供货合同一份。合同约定：由天津东方建材科技公司为河北泰达包装公司制作位于河北省雄县的1＃厂房工程所涉主、次钢结构（包工包料）。合同实行单价包干，双方以实际过磅重量为结算依据，工程暂估量约600吨，每吨5,600元，总价款为3,360,000元。合同同时约定，河北泰达包装公司在合同签订当日支付合同总价的40%作为预付款；钢结构开始提货前，河北泰达包装公司支付合同金额的50%作为进度款；所有钢结构发货完成后，双方按照过磅单确定工程结算总量，河北泰达包装公司2日内支付天津东方建材科技公司所有剩余款项。合同签订后，天津东方建材科技公司已将涉诉钢结构制作完成，并于2017年4月9日全部交付河北泰达包装公司并投入使用。自2017年1月31日至同年5月16日，河北泰达包装公司分六次共计向天津东方建材科技公司支付钢结构价款3,654,699.71元。天津东方建材科技公司主张实际供给钢结构的总重量为685.7吨，每吨单价5,600元，总价款为3,839,920元。扣除已付3,654,699.71元，河北泰达包装公司还应支付185,220.29元。对此，河北泰达包装公司予以否认。根据谁主张谁举证的原则，天津东方建材科技公司对此负有举证责任。现本院对天津东方建材科技公司提交的证据逐一评判如下：1、对于钢结构专业供货合同的真实性，双方当事人均无异议，能够证明双方存在定作钢结构的合同关系，故本院对该证据的真实性给予认定；2、钢结构工程结算单系天津东方建材科技公司单方制作，没有河北泰达包装公司盖章或工作人员签名予以确认，且河北泰达包装公司当庭亦不予认可，故本院认为该结算单不能作为证据使用，对其证明效力不予认定；3、汇款记录材料系天津东方建材科技公司单方制作，从内容上看只能证明河北泰达包装公司已经付款的事实，不能证明双方存在欠款的事实，故本院对此证据的证明效力不予认定；4、微信聊天记录和录音光盘只记载了天津东方建材科技公司工作人员通过微信聊天和电话通话方式催促河北泰达包装公司工作人员对上述钢结构工程结算单给予盖章的过程，并没有河北泰达包装公司认可欠款的事实，故本院对此证据的证明效力亦不予认定；5、过磅单内容模糊不清，虽附有视频光盘，但因过磅单上无河北泰达包装公司签字认可，不能有效证明该过磅单即为涉诉钢结构的过磅单，故本院对此证据的证明效力不予认定；6、37张出库单中仅有两张上面有河北泰达包装公司工作人员的签名，其余35张均无签名，据此本院难以认定河北泰达包装公司收到出库单上记载的钢结构的事实，故对该证据的证明效力不予认定；7、书证应当提交原件。故本院对天津东方建材科技公司提交的天津增值税专用发票复印件的证明效力不予认定。另外，综合天津东方建材科技公司提交的全部证据来看，亦没有形成严密有效的证据链条，故本院对天津东方建材科技公司主张欠款的事实不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天津东方建材科技公司未能围绕其诉讼请求向本院提交充足证据，其主张缺乏事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津东方广厦新型建材科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费4,250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨茂兴审 判 员  于振江人民陪审员  马玉波二〇一九年十一月十八日书 记 员  迟小栋附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。