安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1503民初3494号 原告:皖西学院，住所地安徽省六安市河西。 法定代表人:刘学忠，院长。 委托诉讼代理人：岳国栋，安徽英锐律师事务所律师。 被告:倪斌，男，1961年12月16日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵定宣，安徽公众律师事务所实习律师。 原告皖西学院诉被告倪斌合同纠纷一案，六安市中级人民法院依法作出（2019）皖15民终406号民事裁定书，裁定本案发回六安市裕安区人民法院重审，本院于2019年6月5日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人岳国栋、被告倪斌及其特别授权诉讼代理人刘明星、邵定宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：自2005年起，原告依据每年一签的《后勤服务总公司目标管理责任协议》一直将学院的部分食堂等承包给被告经营。协议约定，在履行期间，被告必须严格执行劳动用工法律法规，保证合法用工，并有权对其所属员工进行管理；必须依法为所聘用的员工办理社会保险并足额缴纳有关社保费用。同时，其所属员工造成的所有劳动争议纠纷责任也均由被告承担。2016年协议终止，食堂转由他人经营后，被告雇佣的36名员工索要社保等费用。原告从保障职工合法权益和社会稳定以及尊重司法裁决角度出发，先行支付赵能等36名员工社保等经济补偿金共计297500元，其后，原告执行生效判决，又支付员工查正敏等经济补偿金184067.48元和补缴霍本国等人社会保险687975.06元，以上共计1169542.48元，被告拒绝承担。原告认为，双方之间的协议虽不能约束36名员工，但有关被告合法用工及劳动责任由谁承担等约定系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，依法有效。被告不为员工缴纳社保费用造成损失，应承担赔偿责任。请求判令被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失1169542.48元，并承担本案诉讼费用。 被告辩称：1、原告起诉无事实及法律依据，本案原告无诉权，原被告间并不是民法及合同法所诉称的平等主体间关系，原被告双方系事业单位及单位内部职工间隶属与被隶属的关系，原被告间签订的目标责任管理协议系事业单位内部管理行为，不受民法及合同法调整，原告无诉权。2、原告无追偿权，原被告间签订的协议是目标责任管理，被告是受原告安排，进行后勤及食堂管理，这个行为是事业单位内部管理行为，原被告间不是承包或租赁关系，用工主体是原告，不是被告，原告履行了用工责任，是其应尽的义务，根据目标管理协议，被告已经完全履行了此协议，是因原告自身责任没有履行，过程不在被告。 为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据，并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、原告事业单位法人证书、法定代表人身份证明，证明原告身份信息及诉讼主体适格； 2、被告身份证复印件，证明被告基本身份信息及诉讼主体适格； 3、《后勤服务总公司目标管理责任协议》复印件两份，证明原告于2005年至2016年期间将学院部分食堂经营事宜交由被告承包。原被告双方在协议中明确约定，被告在协议履行期间应当严格执行有关劳动用工的法律法规，并为所聘用员工办理社会保险并足额缴纳社保费用； 4、解除劳动关系协议书复印件三份、银行业务回执单复印件两张、食堂员工经济补偿统计表一张，证明被告承包经营的食堂员工已与原告签订解除劳动关系协议，原告为了解决社会矛盾，先行为被告垫付应当由其支付给员工的经济补偿金297500元； 5、民事判决书七份，证明经法院判决，原告另需支付被告食堂员工经济补偿金184067.48元，并为其缴纳在职期间的社会保险费用共计687975.06元； 6、经济补偿金年限公示、解除劳动关系协议书、领条。证明原告先行垫付赵能等36人的经济补偿金共计297500元，且该结果已经在学校内张榜公示，被告知晓此结果。 7、社保保险个人缴费通知单、裕安区人民法院结案证明，证明原告代为支付被告名下员工霍本国等社保费用共计687975.06元。 8、裕安区人民法院结案证明，证明被告名下员工霍本国等人经济补偿金、社保费用经法院判决后，由执行局统一扣划共计184067.48元。证据6、7、8总证明目的：因被告的违约行为，导致原告先行替代支付1169542.48元。 9、单据报销凭证。证明被告承包的食堂自2006年2月至2016年7月的用工情况以及员工工资的发放情况。 被告质证意见：对证据1、2无异议。对证据3三性无异议，强调：协议从内容和标题可看出，是目标责任管理协议，是事业单位内部的行政管理行为。协议约定，作为被告对食堂和后勤管理无自主权，人、财、物的采购价格全部受原告安排，合同约定还要安排学校xx工人的就业问题，虽协议约定用工的责任由被告承担，但约定无效，是原告转嫁自己的用工责任，另协议约定被告按月将员工花名册报给原告，将社保费用交给原告，由原告统一办理，被告均按月报送花名册，所有费用均在原告控制范围内，被告支付钱需要进行报批，被告履行了协议中约定的义务，无为员工购买社保的责任。对证据4协议书真实性无异议，对证明目的有异议，协议书合同的双方是原告和职工，在办理业务时原告未通知被告，未征求被告意见、未让被告注意核实，完全是原告自身单方行为，是原告在履行义务与被告无关，从侧面印证，原告是用工主体，被告不是。对银行业务回执单的三性及证明目的均有异议，看不出款项的接收方，且转款用途都是“工资”，并不是经济补偿金或者社保，另外，两张单据的总额是939440元，与原告起诉的金额也不一致；对食堂员工经济补偿统计表的三性及证明目的均有异议，系原告单方制作，未得到被告的认可；对证据5真实性无异议，与本案无关，判决书的原、被告没有本案被告，是原告在履行自己的用工责任；对证据6“经济补偿金年限公示”三性及证明目的有异议，关于本案被告的部分，原告未进行公示。协议书、领条真实性无异议，与本案无关，证明目的有异议，协议书的双方是原告与员工，无被告，在办理相关事务时原告未通知被告、未征求被告意见、未让被告进行核实，是原告自己直接和每个员工协商达成协议，将被告排除在外，此与被告无关。对证据7、8真实性无异议，关联性、证明目的有异议，原告不是代为支付，原告是履行自己的支付义务。对证据9三性无异议，对证明目的有异议，从证据9可看出被告在本案的目标管理协议，被告仅处于部门负责人的地位，被告无经营自主权，被告在上面签字仅是部门意见，签字后还要报财务审核，审核后审批人是后勤公司的总经理李世杰，最终审批是原告方。这也印证了答辩的意见。被告只是受学校安排，学校内部管理的行为，不是承包。工资是被告上报、财务审核、负责人审批，出账也是这个程序。此协议不是承包协议。且被告工资表中，每个员工均有社保补贴等，工资表很详细均有体现。上述证据中提到的食堂员工霍本国不是答辩人所在食堂员工。 二、被告递交的证据 1、身份证复印件、教职工卡复印件，证明被告是原告单位的在职正式员工，与原告属于隶属关系； 2、《后勤服务总公司目标管理责任协议》三份，证明（1）被告系受原告委托管理学生食堂及部分后勤，原被告之间系管理与被管理的关系，并非租赁或承包关系；（2）原告对被告实行了十分严格的行政管理，原告无经营自主权；（3）协议中关于将用工责任主体及风险约定由被告提的条款系无效条款； 3、会议纪要、解除劳动关系协议、领条，证明（1）解除合同支付经济补偿金均是原告组织实施的，是经原告校长办公会同意的，未让被告参与；（2）解除劳动关系协议书的双方是原告与员工，说明原告是合法的、适格的用工主体，不应将责任转嫁给被告。 原告质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，但认可被告属于原告的在职员工；对证据2的三性无异议，说明一点，合同性质应根据合同的相应内容来进行确认，而不是合同的名称，虽原被告签订的是管理协议，但根据合同内容可看出被告承包原告的食堂经营并向原告缴纳承包费，合同也进行了约定，若双方存在是隶属关系，那么原告完全可以通过下发正式文件而并非与被告签订管理协议；被告称无自主权，这是因为国家明确发文规定高校的食堂经营因不以营利为目的，原告为了给全校师生更好的用餐环境，故给了被告多重限定，但这不能否认原告是承包关系；对证据3的三性无异议，能证实原告因被告违约行为而向被告名下的员工支付了相应的经济补偿金，说明一点：对外确实只有原告才能承担相应的用工主体责任，但本案中原告基于合同而提起的违约之诉，因此证据不能达成被告的证明目的。 本院对双方无异议的证据均予以认定，对有争议的部分结合双方当事人陈述将酌情予以认定。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：2005年2月至2016年6月底，原告以皖西学院后勤服务总公司（无工商登记）名义与被告签订有皖西学院餐饮中心、食堂目标管理责任协议若干份，协议约定由被告经营管理学院部分餐饮中心或食堂等；被告每年按不同标准上交管理费，并据实缴纳水电气等费用；被告经营管理期间的财务支出需经原告审核后到财务处报销，被告享有经营收益并承担经营风险；物资采购实行大宗物资统一招标采购，被告大宗物资必须从中标厂家采购；被告承担一定数量正式工的安置工作，若未能按编制聘用，则每少聘用1人，每年应上缴学院一定数量的费用；被告必须依照《中华人民共和国劳动法》为所聘用职工办理基本养老保险和医疗保险等社会保险并足额交纳社会保险费用，被告将人员资料和费用申报到原告处，由原告统一到劳动部门办理，被告承担所有用工的工伤及医疗赔偿责任，等等。 双方于2016年7月终止了目标管理责任协议履行，原告将食堂转包给他人经营。被告经营管理期间雇佣的员工因索要社保等费用陆续向原告提起诉讼。原告认为，双方协议中关于社保费用以及用工劳动责任负担的约定，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法有效；被告不为员工缴纳社保费用等，造成原告损失，应承担赔偿责任。 本院认为：本案的争议焦点为原、被告间是何种法律关系。从庭审查明的事实，可以明确被告系原告皖西学院的正式职工，双方所签订的合同名称为《皖西学院第二餐饮中心目标管理责任协议》，双方在履行该协议的过程中，原告对被告的财务收支、账目管理实行的是委派会计、报账制，即被告对食堂的经营没有自主权，对原材料的采购、员工工资等支出全部采取报账制，所有支出账目凭发票经原告的后勤服务公司负责人签字后方可从食堂收取的营业款中支出。原告皖西学院没有提供证据证明被告倪斌作为个人从原告处取得了食堂经营的利润分红，被告陈述其管理食堂的多年以来也从未因食堂的经营有现金奖励等收入，相反被告多年来仍按学校正式职工领取工资及奖金。从以上情况分析，原、被告间仍是隶属关系，被告作为学校职工，从事学校安排的工作，具体管理学校食堂。原告皖西学院在与食堂雇佣的36名员工办理解除劳动关系手续的过程中，是以学校名义进行的，从生效判决也可以确认，该36名员工是与原告皖西学院之间形成的劳动关系，皖西学院作为用工主体，应该承担员工解除劳动关系之后的相关费用。原、被告之间关于解除劳动关系的补偿金等费用纠纷，是原告在内部工作管理中所产生的纠纷，在案涉纠纷中原、被告之间不属于平等主体之间的民事法律关系，其纠纷不属于法院受理民事诉讼的范围，鉴于本院已经受理本案，故应依法驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告皖西学院的起诉。 原告预交案件受理费12740元，予以退回。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  房冬蓉 审判员  程如彬 审判员  周 虹 二〇一九年十一月十四日 书记员  江 帆