山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初6145号原告：汲守丰，男，1981年11月25日出生，汉族，现住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。被告：楚红伟，男，1966年05月26日出生，汉族，现住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：崔海龙，广西宁斌律师事务所律师。被告：马海东，男，1991年09月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告汲守丰与被告楚红伟、马海东合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，作出（2019）鲁1702民初1234号民事裁定书，原告汲守丰不服原审裁定，上诉至菏泽市中级人民法院，中院认为原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予实体审理，遂撤销原裁定，指令牡丹区人民法院审理。我院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汲守丰及委托代理人贾西全、被告楚红伟的委托代理人崔海龙、被告马海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汲守丰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告投资款及补贴款14万元及利息（以14万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月10日起计算至履行完毕之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实理由：2016年12月21日，原告与被告共同签订了协议书，协议约定原告经营的黄堽城乡班车期间共计投资了20万元，在黄堽线路城乡公交运营之前有楚红卫、马海东、汲守丰三人共同投资，原被告双方于2016年12月21日签订协议黄堽线路与班车与原告无关，由被告转接，协议约定经营期间投资款20万元及补贴款12万元由原告汲守丰领取，双方约定的原告经营六个月期间的补贴按公司实际补贴领取，现被告将投资款12万元及补贴款6万元支付给原告，二被告尚欠原告投资款及补贴款14万元及利息。原告多次找被告催要此款，被告以各种理由拒不偿还，为此，原告为保护其合法权益，现诉至贵院，请求法院判如所请。楚红伟辩称，1、原告所述与事实不符。首先、原告诉称与被告签订了协议书，协议约定原告经营的黄堽城乡班车期间共计投资了20万元，但原告并没有任何证据证明其投入了该笔资金，该笔出资纯属虚构。2、原告应当向被告楚红伟支付转让款46.5万元及利息57750元，以上款项共计522750元。本案事实情况如下，2016年5月25日，原告从两被告手中接收了该生意，约定由原告向楚红伟支付30万元购车款，还应在两年内（2016年5月25日至2018年5月25日）还清楚红伟16.5万元的款项，约定利息一分。由原告向被告马海东支付6.5万元。后原告经营不善，意图反悔，于2016年12月21日哄骗我方当事人签订了协议书。因此，原告应当向我方当事人支付转让款项522750元。我方保留该款项的诉权。3、原告所述金额与事实不符。除上述原告虚构的20万元出资款外，原告主张补贴款12万元，但该笔款项已经于2019年3月12日转至原告账户。此外2016年12月27日，原告收到马海东6万元车款，也应当算作原告的不当得利。除此之外，我方当事人于2016年12月22日替原告支付了电费11029元，也应当予以返还给我方当事人。4、对方主张利息，无法律依据，不应当予以支持。马海东辩称，同楚红伟的答辩意见。经审理本院认定以下法律事实，2016年初，原告与二被告开始共同筹划合伙投资经营黄堽线路城乡公交，双方投资了购车款及线路经营权，2016年2月正式开通运营。双方因偿还购车款问题出现矛盾，在交通集团公交一公司的协调下双方在2016年5月25日达成协议，二被告退出合伙经营，该线路交由原告汲守丰一人经营，为此，双方于2016年5月25日签订了协议书，该协议书对双方合伙期间的债权债务进行了清算。原告汲守丰经营至2016年12月21日，又将车辆及线路经营权转给而二被告，双方为此又达成协议，内容为：“一、自2016年6月1号至2016年12月21号汲守丰经营黄堽城乡班车期间，共计投资拾伍万元整，汲守丰总计投资贰拾万元整。经双方协商汲守丰自2016年6月1号至2016年12月1号经营期间的一切收入开销、费用都由汲守丰个人支配、承担。经营期间补贴由汲守丰领取。拾贰万元整(补贴)总叁拾贰万元整。叁拾贰万元整分两期给汲守丰。自2016年12月21号20天之内结清20万，剩余12万等到2016年车辆补贴款下达后结清。……三、汽车总站一公司在汲守丰经营期间所产生的费用知道或不知道都由汲守丰承担（电费、驾驶工资、看护车辆人员等）……”。2019年8月8日原告提供菏泽交通集团有限公司第一公交分公司证明一份，该证明内容显示：“……在公司领导的主持下，对三人合伙经营黄堽线路期间的账目又进行了清算，汲守丰、楚红伟和马海东三人于2016年12月21日又重新签订了散伙协议书，三人于2016年5月25日签订的散伙协议书自行废止。此后，由楚红伟和马海东二人经营黄堽线路，汲守丰退出。2017年7月份，楚红伟和马海东二人将车辆和经营权交还给了我公司。”原告主张补贴款12万元，但该笔款项已经于2019年3月12日转至原告账户。2016年12月27日，原告收到被告马海东6万元购车款。本院认为，原告汲守丰与被告楚红伟、马海东曾经合伙投资经营黄堽线路城乡公交，双方没有签订书面合伙协议，但双方认可合伙关系，且已经形成事实上的合伙关系。双方合伙经营三个月后，二被告退出了合伙，为此，双方于2016年5月25日签订了协议书，该协议书对合伙期间到的账目进行了清算。二被告退伙后，黄堽城乡公交线路由原告汲守丰经营，原告从2016年6月1日经营至2016年12月21日，此后该公交线路及所属车辆的经营权转由二被告经营。为此2016年12月21日双方签订了协议书，该协议书内容系对车辆及线路经营权转让的约定，协议中的32万元实质系二被告支付给原告的转让费，该转让费的性质系投资和收益。该协议系原被告双方在菏泽交通集团有限公司第一公交分公司的主持下签订的，双方应自愿遵守和履行。故原、被告双方于2016年12月21日签订的协议书为有效协议，对双方具有约束力。二被告应按照该协议的约定履行。二被告应支付原告转让费32万元，扣除已支付的18万元，尚欠原告14万元。二被告抗辩2016年12月21日签订的协议是在原告的哄骗下签订的，不是其真实意思表示的意见，因其未提交相关证据，其抗辩意见本院不予采纳。被告抗辩其在2016年12月22日交纳的电费11029元应由原告承担的意见，因该电费实际发生在2016年12月22日之前，该时间段系在原告经营期间，按照协议约定，该电费应由原告缴纳。故其该项抗辩意见本院予以采纳。综上，二被告尚欠原告128971元（14万元–11029元），故原告汲守丰要求二被告楚红伟、马海东偿还投资款及补贴款128971元的诉讼请求，本院予以支持。过高部分，本院不予支持。关于被告抗辩原告应支付其转让款46.5万元及利息57750元的意见，系双方2016年5月签订的协议书约定的合伙清算事项，属合伙协议纠纷，因本案系转让合同纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不作处理。关于原告提供的菏泽交通集团有限公司第一公交分公司出具的证明的问题，该证明系案外第三人提供的书证，属证人证言，因其未出庭作证，且该证明中没有经办人签字，故其效力本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告楚红伟、马海东偿还原告汲守丰欠款128971元。二、驳回原告汲守丰过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，原告汲守丰负担220.58元，被告楚红伟、马海东负担2879.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  黄君丽人民陪审员  冯翠莲人民陪审员  李 军二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘 璐