安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初1943号原告:黄列萍,女,1963年5月3日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。委托诉讼代理人：何成宇，安徽引江律师事务所实习律师。被告:安徽省绿安物业管理有限公司,住所地安徽省合肥经济技术开发区宿松路**滨水花都**707,统一社会信用代码91340100764798331T。法定代表人:张耀，董事长。委托诉讼代理人：李本瑞，该公司员工。被告:安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司,住所地,住所地安徽省安庆市皖江大道**卡莎公馆**楼**会信用代码913408006789071596。负责人:裴军，总经理。委托诉讼代理人：李本瑞，该公司员工。原告黄列萍与被告安徽省绿安物业管理有限公司（以下简称绿安物业公司）、安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司（以下简称绿安物业分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何江、何成宇，两被告委托诉讼代理人李本瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄列萍向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即赔偿原告医疗费1157.49、营养费2700元、护理费3704.4元、误工费13086元、精神抚慰金3000元、交通费500元，按70%赔付，共计16903元；二、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年7月28日下午3点45分左右,原告骑电动自行车准备从绿地一期南大门驶出小区,由于没有明显分道标志,保安也没有阻拦,我还没来得及通过小区门口,小区门口的升降杆击中我的头部,导致电动车摔倒,我也昏倒在地。随后,我立即报警,警察来现场勘查情况后,让我先去医院接受治疗。经安庆市第一人民医院东区分院诊断：原告左内踝骨折,需卧床休息1个月,在家休养3个月。原告认为，此起事故的主要责任在于被告。原告因伤花费的治疗费、误工费等费用,原告多次和两被告沟通,两被告皆不愿意赔偿。为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求判如所请。两被告辩称：一、被告绿安物业分公司没有任何侵权行为。本次事故发生地点为安庆市迎江区绿地世纪城一期南大门。被告绿安物业分公司为有序管理机动车辆进出小区，在事发地南大门安装了车牌识别自动道闸系统，工作原理为摄录器识别车牌后自动抬杆，车辆通过后道闸闭合，除紧急情况外无需人工操作。设置高约1.5米、长约30米的垂直栅栏复议禁停锥桶分割机动车道与非机动车道，并在机动车道地面画有车辆行驶指向标。为方便行人与非机动车进出，非机动车道与行人通过口除夜晚与紧急情况外常开。为区分机动车道与非机动车道，被告设置了栅栏等物件且树立了机动车道与行人及非机动车道分割警示牌，为防止跟车过闸出现危险，被告绿安物业分公司在道闸上以绿底白字标识了“一车一杆严禁闯闸”明显字样，并在旁边的摄录器下白底黑字标识了“一车一杆减速慢行”、“请勿跟车损坏赔偿”明显字样，同时安排一至两名保安进行进出秩序维护。被告绿安物业分公司作为事发地的物业服务企业，通过分割道路、竖立警示牌、贴图警示标志、安排保安执勤等已经尽到了安全防护义务，道闸开闭属于车辆通过的正常自动操作，被告绿安物业分公司没有任何作为或不作为的侵权行为。二、原告对本次事故的发生具有故意或重大过失。根据监控录像，事发时一辆轿车通过事发地道闸，原告驾驶电动车跟车骑行，道闸开启车辆通过后道闸开始闭合，原告继续在机动车道紧跟前车并在道闸下落时仍高速行驶，试图在道闸闭合前通过，但最终电动车车顶加装的挡风蓬与到道闸部发生碰撞倒地。本次事故发生原告应当承担全部责任。第一、机动车与非机动车在条件允许时应当分道行驶是道路安全交通法规的要求，被告绿安物业分公司已经通过多种方式分隔出机动车道与非机动车道，且分割合理，标识明显。原告紧跟轿车骑行时就应当知晓其在机动车道行驶，且《接待报警案件三联单》中也记述为“系报警人黄列萍因骑电动车通过绿地一期南门的机动车道闸时……”。原告不顾被告的各种标识明知且故意通过机动车道，已经违反了交通法规和被告绿安物业分公司的管理初衷。原告的电动车加装遮阳蓬，已经擅自改变了车身结构，导致车体变高、风阻增大，影响车辆稳定性、测间距和视线，严重危害道路安全。该加装行为已经被安庆市公安局发文定性为违法。原告违反相关规定非法改造车辆，已经足以导致自身视线受阻，故意增加了发生危险的可能性。第二、被告绿安物业分公司设置了足够多且足够明显的标识，在进入道闸前就设置了道路分割警示牌，在道闸处也设置了多处明显字样提醒通过时注意秩序安全。但原告全部无视，即便在保安挥手呼喊停车变道时仍高速冲卡。第三、原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自身的人身安全尽到注意义务，即使没有任何警示标识，在骑行时也应当谨慎驾驶注意安全，遇到正在闭合的道闸，正当行为应为减速停车等待道闸再次开启或者改变路线以避免危险，而原告选择道闸正在下落闭合时仍高速骑行试图通过，已经将自身安全置于危险中并放任危险的发生，足以推定其对自身的损失具有主观上的故意。原告违反了交通规则与习惯，违法改装所骑车辆，无视了被告绿安物业分公司的各种标识与劝阻，故意闯闸将自身安全置于危险中并导致本次事故发生，原告应当承担全部责任。三、原告索赔金额没有法律依据。原告已经超过55周岁，达到女性的法定退休年龄且没有提供任何收入证据，误工费计算没有依据。原告没有鉴定机构出具的对营养期、护理期的鉴定意见或报告，也没有对需要加强营养和护理的必要性进行举证，营养费和护理费没有计算依据。原告没有出具因本次事故达到伤残等级的鉴定意见或报告，损害抚慰金没有计算依据。原告没有提供任何必要交通支出的相关证据，交通费计算没有依据。本次事故系原告故意或重大过失，医疗费应当由其自行承担。综上，被告绿安物业分公司已经尽到了全部安全注意义务，也没有任何侵权行为，原告骑行非法改装的电动车，无视被告绿安物业分公司标识与劝阻故意闯闸导致本次事故发生，被告绿安物业分公司不应当承担任何赔偿责任，望贵院公平裁判。原告黄列萍为支持自己的诉讼请求，向法庭递交了以下证据：一、原告身份证、户口本复印件，证明：原告主体资格；二、两被告工商注册信息，证明：两被告主体资格；三、照片2张，证明：事故发生时绿地一期南大门没有明显分道标志；四、接待报警案件三联单，证明：事故发生后原告报警事实；五、出院小结、医院诊断证明书，证明：事故发生后，原告前往医院接受治疗,医嘱休养1个月；六、医疗发票，证明：医院治疗的费用。两被告对原告黄列萍递交的证据质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三照片，被告绿安物业分公司所设置的机动车和非机动车分隔道标，并非完全固定在地面，可以人工拖行和搬走，该照片摄录于2019年7月31日及事故发生后，不能证明事故发生时的发生地状态，也有可能是原告为了伪造被告绿安物业分公司没有设置标志的情形，故意搬走后进行拍摄，没有真实性。第二张相片真实性无异议，照片摄录于2019年10月，照片上各种标识清晰明显，与原告主张的没有设置任何安全标示不具有关联性；对证据四真实性无异议，关联性有异议，该份三联单中并没有划分原、被告责任，且明确记载为原告骑电动车通过机动车道闸，与原告所主张的事实不具有关联性；对证据五真实性无异议，关联性有异议，事故发生于2019年7月28日，原告于2019年7月29日入院治疗，原告在诉状中称，被升降杆击中头部，出院小结中诊断为下肢骨折，受伤部位不一致，受伤时间有差距，不能认为该伤情是在事故发生地导致；对证据六质证意见同证据五。两被告为支持自己的抗辩主张，向法庭递交了以下证据：一、安庆市迎江区绿地世纪城1期南门道闸处照片3张，证明：两被告已经尽到了安全注意义务；二、监控录像，证明：本次事故系原告跟车闯闸导致，系原告私自安装雨棚导致；三、关于整治电动车关于加装遮阳雨棚的通告，证明：原告违反公安局发布相关规定，扩大了自身发生危险的可能性。原告黄列萍对两被告递交的证据质证意见为：对证据一真实性、关联性有异议，在道闸处虽有一杆一车，减速慢行等相关标识，但并不能反映该照片摄录时间，不能达到两被告的证明目的。我们认为在事故发生时，被告绿安物业分公司未使有相关标识，也没有采取防范事故的措施，并不能达到被告绿安物业分公司已经尽到安全注意的义务。根据我们提供的证据反映，当时是完全没有机动车道及行人非机动车道分道标识及其他警示标识。通过照片能够明显看出机动车道与行人非机动车道的设置是违反我国靠右行驶的基本交通规则；对证据二根据监控录像显示原告并未跟车闯闸，反而是在机动车辆行驶一定距离后，原告从该车道驶出，避让不及。原告并未加装雨棚；对证据三真实性无异议，但对两被告的证明目的有异议，无论原告电动车是否加装挡风板，均与本案事故无因果关系，也并没有因为加装了挡风板而增加事故危险或可能发生危险的情况。经审查，原告黄列萍递交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。两被告递交的证据一安庆市迎江区绿地世纪城1期南门道闸处照片3张，机动车与非机动车分道标志的照片，因无拍摄时间，故并不能证明该分道标志在原告受伤前就存在，达不到两被告已经尽到了安全注意义务的证明目的，对该证据本院不予采信；证据二监控录像，达不到本次事故原因系原告跟车闯闸导致，以及原告私自安装雨棚的证明目的，对该证据本院不予采信；证据三关于整治电动车加装遮阳雨棚的通告，因原告电动车并未安装雨棚，故达不到原告违反公安局发布相关规定，扩大了自身发生危险可能性的证明目的，对该证据本院不予采信。根据以上认定的证据以及原、被告庭审陈述，本院查明以下案件事实：被告绿安物业分公司管理的安庆市迎江区绿地世纪城一期南大门处安装有车牌识别自动道闸系统，工作原理为摄录器识别车牌后自动抬杆，车辆通过后道闸闭合，在道闸杆上标识有“一车一杆，严禁闯闸”的明显文字，该南大门口机动车车道旁设有“一杆一车，减速慢行”相关标识，但在机动车与非机动车分道处却没有明显分道标识。2019年7月28日下午3点45分左右,原告骑电动自行车紧跟机动车后面,准备从该南大门机动车车道驶出小区,在通过该南大门时,被门口正在降落的道闸杆击中头部,导致电动车摔倒,身体受伤。随后,原告于2019年7月29日到安庆市第一人民医院东区分院住院治疗，被诊断为：左内踝骨折。住院时，医嘱：建议卧床休息1个月。原告于2019年7月30日出院，原告治疗共花去医疗费1157.49元。本院认为：宾馆、商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权赔偿责任。本案中，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自身的人身安全尽到注意义务。原告在机动车车道道闸杆正在下落闭合时仍试图骑行通过，而被告绿安物业分公司在道闸杆上标识有“一车一杆，严禁闯闸”的明显文字，并且在该南大门口机动车车道旁还设有“一杆一车，减速慢行”标识，故原告对自己的损害应承担主要责任，按70%予以计算；被告绿安物业分公司虽在该南大门口机动车车道旁设有“一杆一车，减速慢行”标识，但在机动车与非机动车分道处没有设置分道标识,未完全尽到安全保障义务，导致原告被正在降落的道闸杆击中头部,身体受伤。被告绿安物业分公司对原告的损害应承担次要责任，按30%予以计算。原告的医疗费为1157.49元；原告住院1天（2019年7月29日至2019年7月30日），故原告的营养费为40元/天*1天=40元；住院时，医嘱：建议卧床休息1个月，故原告的护理费为123.48元/天*30天=3704.4元；原告交通费酌定40元，以上各项费用共计4941.9元，被告绿安物业分公司承担30%次要责任，故被告绿安物业分公司应赔偿原告1482.6元（4941.9元*30%）。原告于1963年5月3日出生，已超过法定退休年龄，且原告也未递交证据证明其误工损失，故对其要求误工费的诉讼请求不予支持；原告受伤轻微，故对原告要求精神抚慰金的诉讼请求不予支持。被告绿安物业分公司虽不是法人，但已领取了营业执照，应属于能独立承担民事责任的其他组织，故对原告要求被告绿安物业公司承担民事责任的诉讼请求不予支持。从两被告提供的监控录像可以看出，原告的电动车并未加装遮阳蓬，故对两被告辩称，原告的电动车加装遮阳蓬，已经擅自改变了车身结构的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄列萍各项损失1482.6元；二、驳回原告黄列萍的其他诉讼请求。如不按上述指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费111.5元，原告黄列萍负担101.5元，被告安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员 曹 志二〇一九年十一月三十日书记员 谢静婷本案适用法律条款：《中华人民共和国侵权法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。