浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初6899号 原告：深圳市天一坊精品制造有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道。 法定代表人：岳钢，总经理。 委托诉讼代理人：易湘磊，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝翔，广东卓建律师事务所律师。 被告：瑞安市君君家居饰品店，住所地浙江省瑞安市商城大厦。 经营者：郭佩君，女，1976年7月13日出生，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。 第三人：浙江河马实业有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道。 诉讼代表人：浙江现代阳光律师事务所，浙江河马实业有限公司管理人。 第三人：浙江华韬进出口有限公司，住所地浙江省义乌市义乌国际商贸城进口商品市场。 法定代表人：赵彦琪，执行董事兼经理。 原告深圳市天一坊精品制造有限公司（以下简称天一坊公司）与被告瑞安市君君家居饰品店（以下简称君君家居饰品店）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，本院依职权追加浙江河马实业有限公司（以下简称河马公司）、浙江华韬进出口有限公司（以下简称华韬公司）为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年8月21日、10月11日公开开庭进行了审理。原告天一坊公司的委托诉讼代理人易湘磊、蓝翔，被告君君家居饰品店的委托诉讼代理人陈善锋到庭参加诉讼，第三人河马公司、华韬公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告天一坊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止一切侵权行为，包括但不限于停止侵害涉案著作权的复制权、发行权及网络传播权，立即停止制造、销售侵权产品，销毁库存侵权产品及相关生产侵权产品的专用模板、模具，销毁并删除侵权产品图片、拍摄底片及相关资料；2.判令被告消除影响，在行业内有影响力的杂志《礼赢天下》上刊登一期的道歉声明，并承担由此产生的费用；3.判令被告赔偿原告经济损失20万元；4.判令被告承担本案诉讼费并向原告支付办理本案的合理支出，包括产品购买费2000元、公证费1640元、差旅费1632元、律师费30000元，费用合计35272元。 事实与理由：原告是专门生产制造高端工艺品、珐琅彩家居饰品的知名厂家，是行业内的领军企业，在国内外市场具有很高的知名度，从2005年经营至今，公司规模不断扩大，管理机制日渐成熟，具备强大的研发实力和庞大的销售体系，并且拥有众多的专利权、商标权、著作权等知识产权。原告公司的产品自2010年起在深圳工艺礼品行业协会、“深圳.金凤凰”工艺品创新设计奖等多处获奖，包括产品《香颂果盘》、《平安吉祥果斗》、《兰之恋摆件》等，其拥有的罗比罗丹品牌在2012年获得“深圳知名品牌”荣誉。涉案作品“花开聚喜花瓶”是原告的设计师兰锦龙利用公司资源于2012年9月7日创作完成，原告为此向广东省版权局申请版权登记。涉案作品自设计完成之后就开始在门店、网上进行线上、线下销售，并参加各类展会进行宣传和销售，市场反应十分热烈。随着产品的热销，市场上出现侵权产品，原告经调查发现被告在其店铺内销售涉案侵权产品。2017年11月29日，原告代理人在浙江省瑞安市公证处公证员的见证下进行了证据保全公证，制作获取（2017）浙瑞证内字第9606号公证书。被告未经原告同意擅自制造销售侵权产品，侵犯了原告对涉案作品享有的复制权、发行权，给原告造成了巨大经济及商誉损失。 被告君君家居饰品店辩称：1.被告销售的涉案产品有合法来源，系通过正规渠道向第三人河马公司购得，且被告已尽到合理注意义务，原告不应追究被告的责任；2.被告只是销售商，不存在生产制造涉案产品的行为；3.即使涉案产品存在侵权，被告已举证证明该产品有合法来源，可依法免除赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人河马公司、华韬公司未作答辩。 原告天一坊公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1.花开聚喜花瓶作品登记证书，拟证明原告向广东省版权局申请涉案作品著作权登记并取得作品登记证书；2.（2017）浙瑞证内字第9606号公证书及封存实物，拟证明被告生产和销售侵权产品的事实；3.原告商标注册证、公司荣誉证书及微信公众号文章，拟证明原告在行业内的领军地位以及其在市场上的知名度较高，且原告作品自设计完成后已经进行了宣传、销售；4.公证费发票、产品购买凭证、差旅费发票、委托代理合同及发票，拟证明原告的合理支出；5.花开聚喜花瓶拍摄图片及详细信息，拟证明花开聚喜花瓶为原告拥有著作权的作品；6.原告公司品牌罗比罗丹宣传册、商标注册证、罗比罗丹官网截图、罗比罗丹产品展示、罗比罗丹大中华品牌运营机构，拟证明罗比罗丹RORO为原告的品牌；7.说明，拟证明华韬公司从未向被告销售过涉案侵权产品；8.专利证书，拟证明涉案作品已经公开销售的情况。 被告君君家居饰品店为支持其抗辩意见，提供了如下证据：1.发货单（2015年7月16日），拟证明涉案产品系被告向河马公司购买的正品；2.发货单（2016年12月27日、2017年2月23日、2018年3月3日）、河马公司调拨单（2016年7月17日、2018年3月9日）、微信聊天记录（2017年9月23日、2017年11月29日）、户籍证明、婚姻登记材料，拟证明河马公司与华韬公司存在混同，属于关联公司；3.银行流水单（2015年7月16日）、（2016）浙0782执异133号执行裁定书，拟证明被告向河马公司购买涉案产品并向其指定的收款账号付款，收款人王某系河马公司法定代表人赵佳平的岳母；4.花瓶说明书、包装箱，拟证明涉案产品有原告的产品说明书和包装箱，属于原告的正品；5.发货单、银行流水记录，拟证明王某系河马公司指定的收款人，印证双方之间的交易习惯。 第三人河马公司、华韬公司未提供证据。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据，其中证据1、2、5，内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信；证据3中的微信公众号文章，被告对发布主体及文章内容的真实性无异议，仅对发布时间表示怀疑，但未能提供反驳证据，故本院予以采信；其余证据与本案无关联，本院不予采信；证据4，除2017年11月15日住宿费发票与本案的关联性无法确认，本院不予采信外，其余证据内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信；证据6、8，与本案无关联，本院不予采信；证据7，因华韬公司在关联案的诉讼过程中先后分别向原、被告出具多份说明，其内容相互矛盾，本院对其真实性不予认定，故不予采信。被告提供的证据，其中证据1系河马公司发货单，由华韬公司盖章，未经河马公司确认，而华韬公司的工商登记信息显示其在发货当时尚未成立，故该证据不能证明被告主张的待证事实，本院不予采信；证据2、3、4、5，与本案无关联，不能证明被告主张的待证事实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年期间，原告天一坊公司创作完成美术作品花开聚喜花瓶。2013年9月27日，该作品以发布微信公众号文章的方式予以公开。2019年2月27日，原告天一坊公司向广东省版权局申请对美术作品花开聚喜花瓶进行作品著作权登记，登记号为粤作登字-2019-F-00003281，创作完成日期与首次发表日期均为2012年9月7日。 2017年11月29日，原告天一坊公司的委托代理人刘某向浙江省瑞安市公证处申请保全证据公证。同日，公证员与刘某一起来到瑞安商城大厦一楼床上用品区新家园家居饰品铺位，刘某以普通消费者身份在该店内购买座钟和花瓶各一只，共计4200元（其中花瓶售价2000元），当场取得单据和银行收据各一张。购买行为结束后，公证员与刘某一起将上述物品带回公证处进行拍照并封存。2017年12月11日，浙江省瑞安市公证处出具（2017）浙瑞证内字第9606号公证书。 另查明，瑞安商城大厦一楼床上用品区新家园家居饰品铺位由被告君君家居饰品店经营。原告天一坊公司为本案支出了产品购买费2000元、公证费820元、差旅费1194元、律师费5000元。 经比对，原告花开聚喜花瓶美术作品整体是一个肩宽低窄短颈的圆锥形广口瓶，环绕着花瓶颈部镶嵌着一圈盛开的花朵，其中夹杂着几片树叶，瓶身表面是仿大理石的纹路（详见附图一）。被诉侵权产品为一花瓶，其外观除局部细节外，整体与原告涉案美术作品构成实质性相似（详见附图二）。 本院认为，本案争议焦点为原告天一坊公司是否享有涉案美术作品的著作权以及被告君君家居饰品店的行为是否构成侵权。 首先，关于涉案美术作品的著作权归属及其创作完成时间和发表时间。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提供的《作品登记证书》，可以证明原告系花开聚喜花瓶美术作品的著作权人。虽然原告于2019年2月27日才对涉案美术作品进行著作权登记，但其已提供证据证明该作品于2012年期间创作完成并于2013年9月27日公开，故本院认定原告的涉案美术作品在公证取证之前已创作完成并公开，对相关时间节点予以确认。 其次，关于被告的行为是否构成侵权。本案中，被告未经原告许可，在实体店铺内销售外观与原告涉案美术作品实质性相似的被诉侵权产品，侵犯了原告对涉案美术作品享有的发行权，又不能证明其销售的被诉侵权产品有合法来源，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告辩称其销售的被诉侵权产品系正品，缺乏依据，本院不予采纳。原告要求被告停止侵害涉案美术作品的复制权、网络传播权，停止制造侵权产品并销毁库存侵权产品及生产侵权产品的专用模板、模具，销毁并删除侵权产品图片、拍摄底片及相关资料，但其并未提供证据证明被告存在生产或信息网络传播行为以及还存有库存侵权产品、生产模板模具、侵权产品图片、拍摄底片等，故本院对原告的该项诉请不予支持。原告要求被告刊登声明消除影响，但其并未举证证明被告的行为给原告的商誉造成了影响，故本院对原告的该项诉请不予支持。 再次，关于赔偿数额。鉴于没有有效证据证明原告在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或被告因侵权所获得的利益，原告亦主张适用法定赔偿，故本院综合考虑各种因素，包括涉案美术作品的艺术和经济价值、被告的主观过错、侵权所造成的影响、原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情予以确定。其中，本院着重考虑下列因素：1.涉案侵权产品的价格较高；2.涉案美术作品的独创性；3.原告为本案支出了产品购买费、公证费、差旅费、律师费等合理费用。综上，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失（含合理费用）35000元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告瑞安市君君家居饰品店立即停止销售侵犯原告深圳市天一坊精品制造有限公司花开聚喜花瓶美术作品（粤作登字-2019-F-00003281）著作权的产品的行为； 二、被告瑞安市君君家居饰品店于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市天一坊精品制造有限公司经济损失（含合理费用）35000元； 三、驳回原告深圳市天一坊精品制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4829元，由原告深圳市天一坊精品制造有限公司负担2055元，被告瑞安市君君家居饰品店负担2774元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵章瑜 人民陪审员  叶修修 人民陪审员  吴世华 二〇一九年十一月十五日 代书 记员  胡夏晨 ? 附图一： 附图二：