河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3351号上诉人（原审被告）：高义云，男，1975年4月25日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：卢子军，河北凯宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春琴，女，1964年2月20日出生，汉族，农民，现住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。上诉人高义云因与被上诉人李春琴合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人高义云及其委托诉讼代理人卢子军，被上诉人李春琴及其委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高义云上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人李春琴的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定的事实错误。第一、被上诉人维修13个大棚劳务费和材料费32400元，每个大棚是2492元，上诉人在合同中约定，每个大棚2600元。仅仅是维修与制作和安装一个新的大棚只差108元，所谓的损失不具有真实性。第二、被上诉人维修13个大棚使用人工105个，上诉人安装40个大棚用工111个。很显然被上诉人扩大损失或者虚构损失。第三、被上诉人维修13个大棚支付了22600元的劳务费，每个大棚是1738元。劳务费与整个大棚投资的比例为67%。上诉人总计40个大棚包括劳务费、材料费、运费及盈利部分是104000元。上诉人使用的人工费15790元，材料费、运费、利润是104000元减去15790元是88210元，劳务费与投资比例为15%。按着被上诉人支付劳务费的数额计算，安装40个大棚应当支付69520元，材料费、运费、利润88210元，还有被上诉人要求的80（每个300元）个门，40个大棚投资应当在181730元。可想而知，被上诉人纯粹是杜撰损失，纯粹是虚假诉讼。二、本案的争议焦点是大棚的损坏原因是什么。上诉人与被上诉人签订的《协议书》明确的是：乙方负责大棚的维修，因质量问题保修二年，因自然灾害由甲方负责。也就是说，保修的是质量问题，自然灾害不在保修范围。上诉人在一审时出具的证据能够证明大棚损坏是因为：第一、大棚因为降大雪压垮；第二、是被上诉人因为没有按着正常的操作程序，在冬季将覆盖大棚的物质掀开单独存放，避免使用和日晒。被上诉人没有要求大雪压塌大棚的损失，是主张因质量问题在2018年6/7/8月没有大风大雨时坍塌大棚的损失。质量问题是什么呢？被上诉人说是质量问题，并没有说是钢管或者安装的问题，无来由认定坍塌了就是质量问题。2018年6-8月份，所谓坍塌的大棚使用了一年多的时间，又跨越了一个冬季。如此回避坍塌的原因，不能简单归咎于上诉人。坍塌的原因也是被上诉人作为原告的举证责任。有人说是钢管厚度不够，也没有出示该方面的证明，其他原因没有提及。一审法院简单附和被上诉人的说法：存在坍塌，就是质量问题，如此未免太偏执了。三、关于衡忠证言真伪判断问题。衡忠是1952年出生，年纪68岁，在被上诉人处干活两个多月，只有21天的干电焊维修大棚。被上诉人每天给付工资300元，其余每天150元。首先是是否需要电焊工的问题。被上诉人说在2018年夏天在没有大风、大雨的情况之下坍塌的，如此坍塌会造成钢管焊接点开裂严重变形吗？一审时被上诉人没有此方面的证据，证明有13个大棚坍塌，只是做如是说。其次既然是6、7、8月三个月，期间坍塌，衡忠干了两个月，两个月中的21天进行电焊操作维修大棚，两个月之外的电焊谁做的呢？68岁的老人还能每天从事电焊，为什么不到外地每日获得300元的工资，而是每天挣150元的日工？因此，衡忠的证言不具有真实性，属于伪证。四、所谓22600元维修劳务费、材料费的证据是伪证。衡忠、衡为收到每人6300元的电焊工费用，没有出示电焊工的证书证明二人为电工。按着被上诉人陈述2018年6/7/8三个月陆续坍塌，五人每人均是21天，不切合实际。衡忠的证言中没有提到衡为也从事了电焊维修。证人也没有回答坍塌的原因是什么。不排除五人均是在大棚干活，纵使有收条也是大棚从事劳动所得。如前所述，当然不排除被上诉人授意伪造，因为维修的劳务费占大棚全部投资的65%以上，严重脱离实际。五、关于上诉人前去维修的时间问题。上诉人陈述是大棚被大雪压垮后，时间为2018年3-4月，维修了一天半。因为自然原因，被上诉人需要付费的。被上诉人没有支付，所以，上诉人拒绝维修。被上诉人说是在2018年6/7/8月陆续坍塌13个大棚，找答辩人，上诉人维修了一天半，显然时间点不同。被上诉人有义务证明坍塌13个大棚的时间，坍塌后的状况，尤其是需要更换材料，需要焊接。遗憾的是，本案仅仅是被上诉人的陈述，一审法院全盘接受该说法。六、9800元的材料费用在何处缺乏证据。整个冬天被上诉人对大棚的管理存在问题，是导致大棚骨架损坏的根本原因。综上所述，一审法院在被上诉人没有证明2018年6/7/8三个月出现大棚坍塌的情况下，简单凭借被上诉人出示的维修人员收到劳务费的凭据和莫名其妙的材料费就给予判决，为此请求中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。李春琴答辩称：答辩人认为上诉人的上诉请求缺乏事实依据，被上诉人大棚坍塌损失3万余元事实清楚，证据充分，使用法律正确，请求二审法院，对上诉人的上诉请求予以驳回。具体事实理由，一审判决认定事实证据充分，大棚坍塌是因上诉人在安装大棚时违反双方约定，应安装两个门支撑，而上诉人40个大棚一个门都没安装，上诉人一审开庭时认可。答辩人向法庭提供了40个大棚没安装门的照片及合同。上诉人施工方式严重影响了大棚建设后的牢固性，故此2017年建大棚不久，2018年春季就坍塌，六七八月份，坍塌数额达20多个，其余大棚因质量问题往一侧坍塌。这一事实一审法院开庭审理已查清，坍塌情况我方拍照提供給了法庭。坍塌损失是因上诉人安装质量不合格造成的。关于答辩人损失，向法庭提供证据充分，上诉人的理由不成立。上诉人建大棚是直接将物品安装在地上，在修理大棚时，应清理坍塌物，以及种植的菌棒，工时费要比安装大棚高，这是客观存在的事实。清理费用是原始建大棚时不存在的。上诉人所讲的费用支出不真实，也不合理。9800元的材料费，答辩人买材料直接拉到工地，不能用的，弯度大的钢管已经清理了，当时也摆在现场，我们也提供了照片。我方提供的证据是充分的，有购买发票，运往工地也有相关人员证实。答辩人的损失其实远远超过本案中的三万余元。一审判定认定修理大棚的事实是清楚的，证据充分。上诉人承建大棚，应履行合同，应承担修理，赔偿损失的责任。冬季雪压坏的大棚，修理一天半。其他大棚，因为质量损坏的大棚，上诉人应赔偿。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李春琴向一审法院起诉请求：一、要求被告按照合同第一条约定给原告大棚安装两侧门80个；二、要求被告对钢筋脱落的大棚予以维修至正常使用为止；三、要求被告给付实际支出维修费32400元；四、要求被告赔偿原告菌棒损失17500元。一审法院认定事实，2017年4月16日，原告李春琴为甲方，被告高义云为乙方，签订协议书一份，内容为：“经甲乙双方协商建食用菌冷棚40个，因地适宜而建。经双方协商每个冷棚价格为2600元，规格为长30米、宽不低于7米。管的标准为长12米、6分管、管壁厚1.3毫米，间距1米1架，另加三道拉筋管，两道压膜槽，棚两边有门，地里面直接建棚。二、甲方提供乙方所需二项电力，提供吃住，棚架物资看护由甲方负责。三、乙方负责大棚维修，因质量问题保修二年，因自然灾害由甲方负责。四、付款方式：预付50000元拟建40个棚，建完棚后一个月付60%，另外40%二个月内付清。五、工期：2017年4月16日至2017年5月6日完工。六、双方协商同意，如果单方违约造成的一切后果由单方违约的负法律责任。”协议签订后，被告组织人员施工，于2017年5月份完工。被告未按协议约定，对40个大棚两边安装门。2018年3-8月份，共13个大棚陆续倾斜、骨架坍塌，原告通知被告给予维修，被告给予维修一天半后，双方产生矛盾，被告再未给予维修。原告雇人对损坏的大棚进行了维修，支付人工费22600.00元、材料费9800.00元。原告通过自觉履行及诉讼已将工程款全部履行完毕。一审法院认为，原告李春琴与被告高义云于2017年4月16日签订的协议书，是双方当事人自愿真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议双方应按约定全面正确履行各自义务。协议虽约定“棚两边有门”，但对门的规格、用材没有约定，本案中，原告又未提供证据予以证明，对原告请求被告按协议约定给40个大棚两边安装门80个，可待有证据证明后，另行起诉。大棚损坏后，按协议约定的维修期内，被告应给予维修，而被告未给予维修，对原告自行维修所支付的费用，被告应给予赔偿。对原告请求被告赔偿菌棒损失，因未提供损失菌棒的证据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决：一、被告高义云于本判决生效之日起十日内赔偿原告李春琴支付的人工费、材料费32400.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费1675.00元,由原告李春琴承担837.00元，由被告高义云承担838.00元。本院二审期间，上诉人提交施工日志一份，证人证言两份。证明修理大棚是2018年4月份，而不是主张的6、7、8三个月的时间。被上诉人质证意见为，上诉人提交的证据不是新证据，不具有相关性。冬季雪压塌的大棚是自然灾害，我们主张的不是这两个大棚的损失，是别的大棚的损失。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人高义云与被上诉人李春琴于2017年4月16日签订的协议书，是双方当事人真实的意思表示，并不不违相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该协议书的约定履行各自的义务。协议约定上诉人高义云承担二年的质量维修保证，在此期限内，被上诉人大棚损坏，上诉人高义云应给予维修，而其未给予维修，故应对被上诉人李春琴自行维修所支付的费用给予赔偿。一审法院依据上诉人提交的收据、照片、证人当庭证言等证据综合认定上诉人应赔偿被上诉人人工费、材料费32400.00元，并无不当，本院认同。上诉人高义云的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675.00元，由上诉人高义云承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 李国兴二〇一九年十一月二十八日书记员 孙秋晨