宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0381民初1629号原告：李爱芳，女，1965年3月出生，汉族，农民，初中文化，住青铜峡市。委托诉讼代理人：贺冬梅，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李佳，宁夏古峡律师事务所律师实习律师，特别授权。被告：康某某（又名康某），男，2007年6月出生，汉族，学生，住青铜峡市。法定代理人：康志让、汤晓兰，系被告康某某父母。被告：康志让，男，1977年9月出生，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。被告：汤晓兰，女，1981年8月出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被告：吴某某，男，2007年2月出生，汉族，学生，住青铜峡市。法定代理人：吴学文，杨彩娥，系被告吴某某父母。被告：吴学文，男，1972年11月出生，汉族，农民，初中文化，住青铜峡市。被告：杨彩娥，女，1981年2月出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被告：曹某某，男，2006年5月出生，汉族，学生，住青铜峡市。法定代理人：曹秋艳，系被告曹某某母亲。被告：曹秋艳，女，1988年9月出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被告：付某，男，2006年9月出生，汉族，学生，住青铜峡市。法定代理人：付银德，同海梅，系被告付某父母。被告：付银德，男，1978年2月出生，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。被告：同海梅，女，1982年6月出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被告：刘某，男，2006年1月出生，学生，汉族，住青铜峡市。法定代理人：刘志永、杨建萍，系被告刘某父母。被告：杨建萍，女，1974年6月出生，汉族，不识字，农民，住青铜峡市。被告：刘志永，男，1971年4月出生，汉族，不识字，农民，住青铜峡市。原告李爱芳与被告康某某、康志让、汤晓兰、吴某某、吴学文、杨彩娥、曹某某、曹秋艳、付某、付银德、同海梅、刘志永、杨建萍、刘某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李爱芳及其委托代理人贺冬梅、李佳，被告吴学文、曹秋艳、付银德到庭参加诉讼，被告康某某、康志让、吴某某、曹某某、付某、刘志永、刘某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，法院依原告申请追加汤晓兰、杨彩娥、同海梅、杨建萍为本案的共同被告。各被告于2019年6月28日申请对原告的经济损失重新鉴定，本院依原、被告的选定，于同年7月3日委托宁夏森灏园艺旅游开发有限公司予以鉴定，同年7月30日原、被告领取宁夏森灏园艺旅游开发有限公司司法鉴定意见书。依法组成合议庭再次开庭，原告李爱芳及其委托代理人贺冬梅、李佳，被告汤晓兰、吴学文、同海梅、杨建萍到庭参加诉讼，被告康某某、康志让、吴某某、曹某某、曹秋艳、付某、付银德、刘志永、刘某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告康某某、康志让、汤晓兰、吴某某、吴学文、杨彩娥、曹某某、曹秋艳、付某、付银德、同海梅、刘某、杨建萍、刘志永共同赔偿原告经济损失50750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年10月27日中午1点左右，被告康某某、吴某某、曹某某、付某、刘某五人在于泽海果园烧草玩，火烧着了杂草及树木，后又顺着于泽海的果园一直烧到原告等人的三家果园，火势燃烧了2小时左右，原告的邻居得知后拨打了火警电话，原告及邻居等20多人用铁锹、水桶等进行了灭火，后经青铜峡市公安局邵岗派出所调查，此次火灾康某某、吴某某、曹某某、付某、刘某五人烧草玩火引起的。原告的财产损失经鉴定价值为50750元。五个小孩的法定代理人未尽到监护责任，导致原告财产受到损害，根据法律规定应承担共同赔偿责任。故原告提起诉讼要求被告赔偿原告的经济损失。原告提交下列证据：1、青铜峡市公安局邵岗派出所对李爱芳、李随保、蔡生成、康某某、吴某某、曹某某、付某、刘某所作的询问笔录8份，以证实最初点火的人是本案被告刘某，证实案发经过及五被告放火将原告的树木烧毁的事实；2、宁夏绿森源森林资源司法鉴定中心司法鉴定书1份，以证实原告的损失经鉴定为50750元。被告康某某、康志让、汤晓兰提交书面答辩意见及辩称，原告的诉讼请求证据不足、事实不清法院驳回原告的诉讼请求；请求法院判决原告承担本案产生的全部费用。经被告向青铜峡市消防中队查证得知，报警人并非原告，是邻居报得警。还有实际着火的时间是下午15时20分左右，并非原告所述的中午1点左右，再者原告说火燃烧了2小时不属实，青铜峡市消防中队接到火灾报警后20多分钟到达现场，火已经被扑灭，经消防中队现场询问，确认损失不大，无需处理，签字后两个消防车驶离现场。另外，原告提交的司法鉴定书与事实不符，不予认可，原告的树木鉴定的时间选择是1月，处于树木休眠期，根本无法判定树木的死活。今年夏天，万物复苏，所有果园的各类树木吐绿长叶，并且已经挂果，该鉴定不能作为认定树木损失的依据。各被告已经申请了重新鉴定，鉴定费用应当由原告负担。其次，本案因几个孩子失火为诱因而引发，被告有监管责任，被告同意将通过委托的重新鉴定结果作为本案的定案参考依据作出判决，但前提是原告要承担一半的鉴定费用。综述，为公平公正处理案件，人民法院可以采信被告提交的重新鉴定结果为依据进行判决，也可以要求原告补偿损害结果证明，来支持其诉求，如原告无证据证明原告损害结果，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。造成果园的损失还有一个原因就是一个对果园经营不善，导致其损失进一步扩大，应当自行承担一部分责任，原告作为果园的主人，在事发后未对果园采取正常管理，补救措施，导致其损害后果任其发展进一步扩大，理应承担一部分责任。原告的果园部分果树损失是腐烂病，并不是全部烧死所致。重新鉴定书中存在数据瑕疵问题，应由人民法院与鉴定部门共同核查，原告要求计算的重栽产生的费用我不认可，对于鉴定意见书中树木腐烂病应该是在火烧之前存在的，不是火烧之后存在的，与事实不符。综上原告的经济损失应当由其承担部分经济损失，不应当由被告承担全部经济损失。被告吴学文、吴某某、杨彩娥提交书面答辩意见及辩称，与汤晓兰意见一致。被告付银德、被告同海梅、付某提交书面答辩意见及辩称，与汤晓兰意见一致，当时着火不太清楚，但是着火后几个孩子积极参与救火，付某衣服也烧破了。另外对原告提交的宁夏绿森源森林资源司法鉴定中心鉴定意见书不认可，对原告起诉要求的赔偿损失被告付某、付银德、同海梅不予承担。原告诉状陈述事实与理由与事实不符。被告刘某、杨建萍、刘志永提交书面答辩意见及辩称，五个孩子玩耍去了，无意当中造成的失火。按照事实说话，死了一棵树我赔偿一棵树，如果烧死了我就赔偿，如果没有烧死我们就不赔偿。其他意见与汤晓兰意见一致。被告曹秋艳提书面答辩意见及辩称，书面答辩意见与汤晓兰的一致。不认可被告曹某某在原告的园子里放火，我认为我儿子曹某某是在救火。各被告共同提交宁夏森灏园艺旅游开发有限公司鉴定意见书1份，以证实宁夏森灏园艺旅游开发有限公司鉴定意见书鉴定意见接近原告树木存活现状，比较符合现在的经济损失；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的青铜峡市公安局邵岗派出所对李爱芳、李随保、蔡生成、康某某、吴某某、曹某某、付某、刘某所作的询问笔录，可以反映本案中原告果树着火的经过及被告康某某、吴某某、曹某某、付某、刘某五人玩火导致原告果园发生毁损的事实；宁夏绿森源森林资源司法鉴定中心司法鉴定意见书，未考虑树木在夏季部分可以复活的事实，该鉴定意见证据效力不予确认；依被告申请宁夏森灏园艺旅游开发有限公司所作的鉴定意见书1份，原告认为鉴定从内容上对于鉴定的死亡数目与实际死亡的数目不相一致，在本次鉴定时尚有主干被烧伤开裂的树木最终结果必然导致死亡，鉴定书汇总对此部分认定为部分死亡，显然与事实不符；对于鉴定结果损失的计算未考虑到已全部死亡的树木，必须进行全部清理重新栽植，清理和栽植的成本未计算在内，对于部分死亡的主干受损恢复困难的情况，按鉴定书按照80%计算，此类树木无保留价值，也存在着全部清理重新栽植的成本，此鉴定结果对原告实际烧伤的果树造成的损失应当是19900元，这其中包含重置的成本。经鉴定人出庭予以说明，本院审查认为宁夏森灏园艺旅游开发有限公司所作的鉴定意见书可以证实树木存活现状及相关经济损失，证据效力予以确认；经审理查明，被告康志让与被告汤晓兰系被告康某某的父母，被告吴学文与杨彩娥系被告吴某某的父母，曹秋艳系曹某某的母亲，被告付银德与被告同海梅系被告付某的父母，被告刘志永与被告杨建萍系被告刘某的父母，被告康某某、吴某某、曹某某、付某、刘某均系未成年人。2019年10月27日下午，被告康某某、吴某某、曹某某、付某、刘某五人相约在于泽海果园处玩耍，在玩耍过程中，点燃果园内的杂草，着火后火势顺着于泽海的果园一直烧到原告果园，原告得知发生火灾后与他人进行灭火，15时33分青铜峡市消防中队接到火灾报警电话，消防中队到达现场后发现现场火灾已被扑灭，中队确认无复燃可能后返回，消防中队未有现场照片及影像资料。经宁夏森灏园艺旅游开发有限公司鉴定，鉴定意见为：”李爱芳烧伤和烧死苹果树共计29株，其中：致死的苹果树21株，核桃1株，无保留价值。其损失价值为10710元。部分结果枝组被烧毁的苹果树6株，李子树1株，其损失价值为1518元，李爱芳共计经济损失12228元”。本院认为，原告因火灾致财产损失，其合理损失应依法得到赔偿。根据查明的基本事实，当事人的诉辩意见及原、被告的有效证据，对原告此次火灾损失确认为12228元。原告陈述鉴定意见书应当考虑原告的清理和栽植的成本，本院审查认为因未实际发生或以后将发生不能确定的状况下的不能予以核算，故原告的该项理由本院不予采信；原、被告对火灾发生的精确时间及报警电话是谁拨打的争议，并不影响原告果园树木被火烧损的结果，也不能改变被告康某某、吴某某、曹某某、付某、刘某共同玩耍点火烧草导致原告果树被火烧毁的事实，据此，被告康某某、吴某某、曹某某、付某、刘某因过错侵害原告民事权益，应当承担侵权责任，应承担赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定:”二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”在青铜峡市公安局邵岗派出所询问笔录中，被告康某某、吴某某、曹某某、付某、刘某相互推诿责任，应视为5人共同危险行为导致后果的发生。被告康某某、吴某某、曹某某、付某、刘某为限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。根据以上法律规定，对于本案涉案火灾，不能确定具体侵权人，事发时被告康某某、吴某某、曹某某、付某、刘某均系未满18周岁的未成年人，且原告未举证证明上述未成年人有个人财产，依法由其监护人，即被告康志让、汤晓兰、吴学文、杨彩娥、曹秋艳、付银德、同海梅、杨建萍、刘志永承担连带责任。因而，对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。本案是财产损害的法律关系，涉案系玩耍点草起火所致，因此，原告的安全管理行为与涉案火灾的发生没有必然的因果关系，故各被告主张原告应当承担本案相应责任无法律依据，其辩解意见不予采纳；各被告其他辩解意见，无事实与法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：”法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，原告有权请求部分连带责任人承担责任，本案中被告承担连带责任后，有权向其他连带责任人追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告康志让、汤晓兰、吴学文、杨彩娥、曹秋艳、付银德、同海梅、刘志永、杨建萍连带赔偿原告李爱芳经济损失12228元，于判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，原告李爱芳负担811元，被告康志让、汤晓兰、吴学文、杨彩娥、曹秋艳、付银德、同海梅、刘志永、杨建萍负担258元；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  孙 平人民陪审员  韩伟东人民陪审员  尚文军二〇一九年九月二十四日书 记 员  王元峰本案引用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十条(http://157.0.0.16/detailrecord=1&channelid=3&presearchword=bbrq%3e=2010.07.01%20and%20正文=('中华人民共和国侵权责任法'%20pre/16%20第十条%2B'侵权责任法'%20pre/16%20第十条)%20not%20法规分类号=111601200906“”law_firsthit“”_blank)二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十五条(http://157.0.0.16/searchchannelid=3&searchword=bbrq%3e=2010.07.01%20and%20正文=('中华人民共和国侵权责任法'%20pre/16%20第十五条%2B'侵权责任法'%20pre/16%20第十五条)%20not%20法规分类号=111601200906“”_blank)承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。