安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终2587号 上诉人（原审被告）：丁加祥，男，1973年2月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：杨树雨，安徽杜文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁建，男，1975年7月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：刘商统，安徽鸿才律师事务所律师。 原审被告：闫顺，男，1986年11月11日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原审被告：张电伍，男，1969年7月26日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人丁加祥因与被上诉人丁建、原审被告闫顺、张电伍民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2019)皖1323民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁加祥上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费均由丁建承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院认定本案的借款本金为20万元错误，丁加祥从来没有向丁建借过钱。根据相关法律规定自然人之间的借款合同，自借款人收到借款时生效。一审法院仅以借条为证据，在没有任何转账凭证的情况下认定丁建出借的本金为20万元，显属证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方的关系、当事人的经济能力、当事人財产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。一审法院未对上述事实做详细审查，导致事实认定错误。2、丁加祥与丁建之间的案由应为合伙协议纠纷，而不是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故本案应按照合伙协议纠纷审理，一审法院按民间借贷纠纷审理错误。3、丁加祥与丁建之间的退伙协议是在丁加祥受欺诈，存在重大误解的情况下签订的，不能作为认定案件事实的依据。本案的基本事实是这样的:丁加祥与丁建取得蒙娜丽莎瓷砖在灵璧的代理权，双方合伙开店经营蒙娜丽莎瓷砖，双方共同投资，丁建负责经营店铺，丁加祥不参与管理:店铺经营7个月后，丁加祥发现自己对店铺经营情况一无所知，想请一名财务人员负责店铺账目管理，丁建不同意，丁建也不同意丁加祥退伙；丁加祥被逼无奈只好同意丁建退货，丁建虚构店铺价值，将店铺作价71万元，虚构自己投资数额，说自己投资40万元；退货后私下将蒙娜丽莎瓷砖代理权转给其他人，导致该店铺无法经营；事后丁加祥请求专业人上估价，该店最多值40万元，扣掉丁加祥投资的36万元，丁建基本上没投资金，并且店铺经营7个月的利润都由丁建占有，丁加祥没有分到任何利润。合伙企业是合伙人之间，共同投资，共担风险，共享利润。丁加祥与丁建之间完全是由丁加祥一方投资，所有利润都由丁建占有，这显然是不公平的;丁建的行为属于重大欺诈，使丁加祥蒙受巨额损失，丁加祥保留向丁建追回诉权。二、丁建属于虚假诉讼，请求二审法院给予惩处。根据《民间借贷司法解释》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有出借人明显不具备出借能力或者出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。丁建虚构事实，隐瞒真相，把合伙协议纠纷说成是民间借贷，致使人民法院做出了错误的判决，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留。二审庭审中丁加祥补充上诉理由为，双方不存在借贷关系，丁建没有履行给付借款义务，借条无效。双方是合伙协议纠纷，丁加祥与丁建之间的协议书没有生效，双方之间对合伙的事务财产未清算，因为丁建没有向丁加祥出具收据，该协议未生效。 丁建辩称，一、首先，根据双方于2017年11月10日签订的协议书，双方在平等，友好协商，达成了丁建退伙协议内容，根据协议内容第二项与第三项，丁建自愿退出灵璧蒙娜丽莎瓷砖店的合伙经营，丁加祥支付丁建退伙款40万元，在将丁建与合肥总部签订的有关合同全部变更为丁加祥同时，丁加祥一次性支付丁建20万元，余下20万元因丁加祥资金需要又向丁建转借，所以才有对于第二笔款项20万元丁加祥又向丁建签订借条，此借条实际也是丁加祥向丁建借款，并且有担保人闫顺和担保人张电伍签字，属于借贷事实，并且在一审庭审中，闫顺(丁加祥孩子男男)对于借款事实是默认和认可的，另外张电伍虽然不承认借款事实，但是承认借贷利息，张电伍不承认借贷事实但是承认借贷利息是相互矛盾的，丁建认为应视为认可借贷事实。丁建认为一审法院认定的借贷事实正确，并且借贷利息合法双方签订协议退伙内容系丁加祥与丁建真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当认定协议合法有效，并且双方对于第二项20万元转为借贷事实也是认可的，双方也按照借贷事实签订了借条，并且约定了借款利息，并且有两名担保人对于此借款担保签字。三、丁建上诉称签订协议是欺诈，存在重大误解的上诉理由完全扭曲了协议事实，协议是在双方平等、友好的前提下签订的，并且有两名证明人证明的，转化为借贷关系系双方意思自治的范畴不存在合同法规定的欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销情形，应当对双方均具有约束力的合法有效协议，转化签订的借贷关系也是合法有效的，受法律保护的。四、双方系退伙关系，丁加祥向丁建签订借条，该借条的实质是双方对于退伙的最终清算，具有合同性质，该借条的签订也是丁加祥真实意思表示，是双方将退伙资金转化为借贷款项，形成的债权债务关系系合法有效，不存在《合同法》规定可撤销情形，不违反法律强制性规定，应受到法律保护，本案丁加祥应当按照该借条内容履行偿还借款的义务。五、借贷事实正确且有丁加祥对该借条签字认可，偿还了借贷利息，我们认为借贷关系合法有效，应受到法律保护。协议未生效问题，根据双方签订的协议及借条对于还款时间约定，2018年6月30日第一笔十万元归还，第二笔是2018年12月30日归还，协议签订已经超过还款时间，丁加祥认为必须出具收据后才能生效，是否出具收据不影响转为借贷的法律关系事实，丁加祥应对自己签订的借条承担法律责任及还款义务。 闫顺辩称，闫顺不知道他们之间有合伙协议，只对20万元进行担保，利息从2018年12月30日算，他们之间的借款关系无效，闫顺不需要承担担保责任。 张电伍未答辩。 丁建向一审法院提出诉讼请求：1、判令丁加祥、闫顺、张电伍立即返还丁建借款本金200000元及利息（利息计算至债务全部清偿之日，现暂从2017年11月10日起按双方约定月息2分计算至2019年6月10日止，计利息12130元）；2、一审诉讼费用由丁加祥、闫顺、张电伍承担。 一审法院认定事实：丁建与丁加祥在2017年共同经营蒙娜丽莎瓷砖店，2017年11月10日，双方签订《协议书》一份，约定丁建退出合伙，丁加祥给付丁建退伙款40万元，合同全部变更时给付20万元，余下20万元由丁加祥给丁建出具借条，并约定如丁加祥不按约定还款，丁加祥需向丁建承担借条约定利息等内容。同日，丁加祥给丁建出具借条一份，主要内容：“借条丁加祥今借丁建身份证3422241975××××××××人民币200000元（贰拾万元），第一笔还款金额（拾万元整）约定于2018年6月30日归还，第二笔还款金额（拾万元整）约定于2018年12月30日归还.利息月息2%。借款人丁加祥担保人闫顺担保人张电伍”。2019年丁加祥偿还丁建63870元后，剩余款项再未还款，丁建起诉至一审法院。 一审法院认为，丁建与丁加祥在2017年11月10日签订《协议书》是双方对合伙经营商店的退伙协议，是双方的真实意思表示，双方之间达成的退伙协议，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务。该协议约定了丁建退伙，丁加祥给付丁建退伙款40万元，所经营商店经营权转让给丁加祥。同时还约定了40万元给付方式即合同全部变更时给付20万元，余下20万元由丁加祥给丁建出具借条。故，丁加祥在2017年11月10日给丁建出具借条，是双方约定的由丁加祥欠丁建的退伙款转变为丁加祥借丁建款项。该约定并没有违反相关法律规定，所以，丁建要求丁加祥偿还借款的诉求，予以支持。在双方的协议中仅约定如丁加祥不能按照借条约定还款，丁加祥需承担借条约定的利息，但借条中未约定利息支付的起点。综合本案实际情况，支付利息起算点应是没有按约定还款的时间点即2018年6月30日。对于丁加祥在2019年2月2日偿还的63870元扣除从2018年6月30日起至2019年2月2日止的利息28933元后，剩余34937元从200000元本金中扣除，丁加祥尚欠原告本金165063元及相应利息（从2019年2月3日起至还清之日止）。因闫顺、张电伍在借条签名担保时没有约定担保方式，那么二位担保人的担保方式为连带责任保证。故，闫顺、张电伍应对丁加祥欠丁建款项承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、丁加祥在判决书生效后三十日内一次性偿还丁建人民币165063元及相应利息（按月利息2%标准计算，从2019年2月3日起至还清之日止）；闫顺、张电伍承担连带保证责任；二、驳回丁建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2240元,丁建负担440元，丁加祥、闫顺、张电伍共同负担1800元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。该条第二款规定：当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。该条例外规定确立了清算债务可按民间借贷法律关系审理的基本原则。丁建与丁加祥签订《协议书》是双方对合伙经营商店的退伙协议，双方约定的由丁加祥欠丁建的退伙款转变为丁加祥借丁建款项，系双方的真实意思表示，并没有违反相关法律规定，具有真实性、合法性，表明双方将债权债务转为民间借贷的合意。丁加祥认可其在2017年11月10日给丁建出具借条的真实性，本案借条所载债务系《协议书》所载债务的延续，亦可确定为清算债务，丁建按民间借贷关系向法院主张权利，并无不妥。一审法院依民间借贷关系审理，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，据此丁加祥给付丁建借款本金165063万元及相应利息正确。丁加祥上诉称案涉双方无债权债务关系，双方不构成民间借贷关系的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，丁加祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4480元，由上诉人丁加祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十一月二十七日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。