湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3488号上诉人（原审原告）:洪兴树，男，1966年9月20日出生，住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：彭华林，江华瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋邵军，男，1982年7月10日出生，住江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋团平，男，1973年11月4日出生，住江华瑶族自治县沱。被上诉人（原审被告）：广西现代路桥工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区玉林市苗园路**,统一社会信用代码91450900200439309P。法定代表人：李滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈冠年，广西桂立恒律师事务所律师。上诉人洪兴树因与被上诉人蒋邵军、蒋团平、广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称现代路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省江华瑶族自治县人民法院作出的（2019）湘1129民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。洪兴树依法向本院提起上诉，上诉的事实和理由：一是一审查明的事实不清。上诉人是在让步的情况下同意给付18,000元的，但蒋邵军并未在欠条上同意签名，蒋团平也未在约定的时间将60,000元工程款给付洪兴树，一审未支持欠条协议的法律效力属于事实认定不清。二是一审法院适用法律不当。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定：以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求由挂靠人与被挂靠人依法承担民事责任，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人，一审驳回对现代路桥公司承担责任的诉讼请求无法律依据。蒋邵军辩称，一是上诉人提交的证据可以认定为本案事实的依据；二是洪兴树在一审中并未提出结算的诉讼请求，其主张按照欠条外的结算方式进行结算，均不应得到采纳；三是认可其主张广西现代路桥公司承担连带清偿责任。蒋团平辩称，与蒋邵军的答辩意见一致。现代路桥公司辩称，公司已经将工程款全部支付给两被告，不承担连带责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求，维持原判。洪兴树向一审法院起诉请求：一是判决蒋邵军、蒋团平给付洪兴树工程款230,922元并承担本案诉讼费用；二是判决现代路桥公司承担连带责任。一审法院认定事实：2012年2月，现代路桥公司参与古芝江渡改桥工程A标段投标，中标后与江华县交通局签订了施工合同。2015年9月1日，姚超为甲方与蒋团平为乙方签订了《江华瑶族自治县桥头铺镇古芝江渡改桥工程A标段劳务合同书》。2013年10月25日，蒋绍军以江华县古芝江大桥项目部（甲方）名义与洪兴树（乙方）签订了《委托协议》，约定：甲方将古芝江大桥两头接线附属工程全权委托乙方完成，乙方全额垫资修建，甲方收取总计量款的12%管理费等。协议签订后，洪兴树组织人员对古芝江大桥两头接线附属工程进行施工并完成全部承包的工程内容。蒋绍军支付大部分工程款给洪兴树，尚有部分工程款未支付给洪兴树，2017年8月17日，洪兴树与蒋绍军、蒋团平进行协商结算，结算所欠工程款217,602元，洪兴树同意认可由蒋绍军、蒋团平只支付180,000元，蒋团平书写了一张欠条交给洪兴树，内容为：经三方（蒋团平、蒋绍军、洪兴树）同意将古芝江大桥项目洪兴树欠款180,000元，支付方案决定蒋团平个人支付洪兴树60,000元，支付时间2017年8月底前付30,000元，2017年9月底前付30,000元等。洪兴树在欠条写上余下120,000元由蒋绍军支付，并在欠条上签名，洪兴福（原江华县公安局政委，洪兴树堂兄）作为在场人在欠条上签名。蒋绍军因不同意承担支付120,000元，在欠条上签名注明为在场人。后因蒋绍军、蒋团平至今未按欠条金额支付洪兴树工程款，洪兴树遂向法院提起诉讼。另查明，在古芝江渡改桥工程A标段工程承包施工中，蒋绍军、蒋团平系合伙关系，双方约定平均出资，平均分担盈利和亏损。蒋绍军、蒋团平承包合同范围的施工内容全部完成后，现代路桥公司已将所有工程款全部付清给了蒋绍军、蒋团平。一审法院认为，双方的争执焦点为：1、蒋绍军、蒋团平欠洪兴树工程款的数额。洪兴树主张应支付工程款230,922元，但洪兴树所提供的证据即蒋团平书写的欠条，可以证明双方结算后洪兴树认可蒋绍军、蒋团平应支付的工程欠款的数额为180,000元，且洪兴树堂兄洪兴福作为在场人在欠条上签名见证，因此洪兴树主张的工程款为230,922元并无事实依据，不予釆纳。2、现代路桥公司是否对蒋绍军、蒋团平欠洪兴树的工程款承担连带责任。古芝江大桥两头接线附属工程是由蒋绍军、蒋团平转包给洪兴树承包施工，虽然洪兴树提供的《委托协议》甲方盖有现代路桥工程有限责任公司江华县古芝江大桥项目部印章，但其提供的《委托协议》是复印件，无原件核实印章的真实性，且现代路桥公司提供的《江华瑶族自治县桥头铺镇古芝江渡改桥工程A标段劳务合同书》，是姚超个人而不是被告现代路桥公司与被告蒋团平签订的合同，洪兴树提供的证据不能证明被告蒋绍军、蒋团平是挂靠现代路桥公司对桥头铺镇古芝江渡改桥工程A标段工程进行了施工。因此洪兴树要求现代路桥公司对被告蒋绍军、蒋团平欠的工程款承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，洪兴树要求被告蒋绍军、蒋团平支付工程款230,922元，超过180,000元的数额部分，不予支持。被告蒋绍军、蒋团平系合伙关系，且约定平均分担盈利和亏损。因此蒋团平在欠条上单方约定的承担的支付数额，在被告蒋绍军未同意的情况下对洪兴树无效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告蒋绍军、蒋团平于本判决生效之日起十日内各分别支付原告洪兴树工程款90,000元，并承担连带责任；二、驳回原告洪兴树的其他诉讼请求。案件受理费4764元，由洪兴树负担1052元，蒋绍军、蒋团平各负担1856元。二审期间，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为涉案工程款数额及现代路桥公司是否应当承担连带责任。关于焦点一，本案中双方并未就涉案工程造价进行结算，但是2017年8月17日，洪兴树与蒋绍军、蒋团平进行协商结算，并在协商结算后的欠条上签字，可以证明双方结算后洪兴树认可蒋绍军、蒋团平应支付工程欠款数额为180,000元。虽然蒋绍军未在该协议上签字，但并不排除洪兴树对该工程欠款数额的认可，且洪兴树堂兄洪兴福作为在场人签名见证，洪兴树上诉提出工程欠款为230,922元的主张，本院不予支持。关于焦点二，经查，现代路桥公司已经将涉案全部工程款支付给了蒋绍军、蒋团平，已经履行全部法律给付义务，不应再承担连带责任。且洪兴树提供的证据不能证明蒋绍军、蒋团平与现代路桥公司关于桥头铺镇古芝江渡改桥工程A标段工程是挂靠关系，因此，洪兴树上诉提出现代路桥公司承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，洪兴树的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4764元，由上诉人洪兴树负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  夏宁春二〇一九年十一月十四日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。