江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0113民初306号原告：南京天德假日酒店有限公司，组织机构代码55554975-0，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道何家村**。法定代表人：李传玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，组织机构代码30243501-8，，住所地南京市仙林大学城文枢东路****综合楼负责人：刘文刚，该单位主任。委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子原，江苏欣达律师事务所律师。被告：朱四辈，男，1958年10月26日出生，汉族，户籍地南京市栖霞区，现住南京市。被告：李玉珍，女，1940年12月21日出生，汉族，户籍地南京市栖霞区，现住南京市栖霞区。被告：朱士兵，男，1969年8月3日出生，汉族，户籍地南京市栖霞区，现住南京市栖霞区。第三人：江苏象仁土地房地产资产评估有限公司，统一社会信用代码91320104748217218W，住所，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路**div>法定代表人：王明甫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑徐俊，男，1987年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市六合区，系该公司员工。原告南京天德假日酒店有限公司（以下简称天德公司）与被告南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）、朱四辈、李玉珍、朱士兵，第三人江苏象仁土地房地产资产评估有限公司（以下简称象仁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天德公司的法定代表人李传玉及委托诉讼代理人汤圣泉，被告栖霞区征收办委托诉讼代理人孙畅、曾子原，被告朱四辈、朱士兵，第三人象仁公司委托诉讼代理人郑徐俊到庭参加诉讼。被告李玉珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天德公司向本院提出诉讼请求：1、确认栖霞区征收办与被告朱四辈、李玉珍、朱士兵分别于2014年7月18日签订的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》无效；2、被告栖霞区征收办、朱四辈、李玉珍、朱士兵及第三人象仁公司共同赔偿原告天德公司装饰装修补偿1234831元、停产停业损失补偿559287元、“住改非”房屋价值补偿1303790.9元、非住宅设备拆除、安装和搬运费559287元，上述四项损失合计3657195.9元；3、本案诉讼费由四被告及第三人共同承担。事实和理由：2009年12月31日，原告天德公司与被告朱四辈、李玉珍、朱士兵三人签订《房屋租赁协议》，约定由原告承租何家村80号门面房二层半楼整栋和后院一楼约1048平方米的房屋，租期自2010年元月1日起至2017年12月31日止，期间原告投入160多万元对承租房屋进行装饰装修，添附了设施设备，并一直正常进行宾馆、餐饮及棋牌经营。2014年6月12日，栖霞区人民政府发布房屋征收公告，原告承租的房屋位于征收范围，原告多次与被告朱四辈、李玉珍、朱士兵联系要求协商解决因房屋征收对承租人的补偿事宜，但三被告均拒绝与原告沟通并表示没有补偿、即使有补偿也不属于原告，因此，原告将三被告诉至法院要求给付属于承租人的补偿，包括过渡费、各项设施移机费、装修补助费、附着物补助费、搬迁费、“住改非”补偿款及营业补助费等。诉讼过程中，原告发现被告栖霞区征收办与被告朱四辈、李玉珍、朱士兵及第三人象仁公司恶意串通，签订的征收补偿协议严重损害原告的利益，具体表现为：1、搬迁补助费。根据原告承租房屋的性质，应给予不超过货币补偿金额8%的补偿即506136元，而征收补偿协议中此项补偿金额仅为10503.9元，该项补偿应由原告取得。2、装饰装修补偿费。房屋装修补偿分户评估表中仅有三户总补偿金额407448元，并无任何金额计算依据，且严重偏离承租人的实际投入。应按非住宅类“商铺”中的“旅游类房屋”进行评估和补偿。3、附属物补偿。承租人大量附属物进行了登记，但第三人象仁公司对此并未评估，栖霞区征收办并未将承租人的附属物纳入征收补偿协议中，损害承租人利益。4、停产停业损失。征收补偿协议未对此项进行补偿，该项补偿应由原告取得。5、“住改非”补偿。原告承租房屋符合“住改非”要求，征收补偿协议涉及的“住改非”补偿未将全部承租房屋面积纳入计算，李玉珍房屋遗漏的28.47平方米“住改非”补偿的相应部分应给原告。6、经营补助、营业补助、经营用房补助。原告应享有该项补偿的相应部分。被告栖霞区征收办违法选定第三人象仁公司作为评估机构，且授意第三人将原告的装饰装修按一般住宅套档评估，故意漏评估构筑物、附属物，不评估停产停业损失，严重损害原告利益，征收补偿协议应认定无效，三被告还应赔偿原告上述损失。被告栖霞区征收办辩称：1、被告作为征收实施部门，经与产权人充分协商，签订征收补偿协议，且已履行完毕，对涉案房屋已足额补偿。原告已针对征收补偿问题向被告朱四辈、李玉珍、朱士兵提起民事诉讼，经法院生效判决确认对补偿款的分配进行了认定和处理，其相关权利已通过诉讼确认，如其对判决不服应当通过法定程序进行救济，原告并非补偿协议的签订主体，没有诉讼主体资格。2、原告在2015年以相同案由提起民事诉讼，后自行撤诉，被告认为原告此次再起诉已超过诉讼时效。3、被告作为征收实施部门，签订征收补偿协议系履行职务，征收补偿协议具有行政协议性质，原告多次提起民事诉讼，法院均以原告不具有诉讼主体资格驳回。被告朱四辈、朱士兵辩称：1、原告在本案中提及的六项补偿已在栖霞法院（2014）栖民初字第533号民事判决中进行认定裁判且已履行完毕，原告就该判决向南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院进行上诉、申诉，结果都是维持原判。原告无理缠讼，影响了被告正常的工作生活，法院应依据“一事不再理”的原则，驳回原告的起诉。2、原告曾强占涉案房屋两年，被告向法院申请强制执行，原告才搬走，导致被告损失两年的房租。3、原告诉称投入160多万元对涉案房屋进行装修不属实，涉案房屋之前的承租方为好如酒店，当时投入80万元装修，原告于2009年底与好如酒店达成转让协议，支付转让费20万元。4、被告没有理由与栖霞区征收办恶意串通，因为被告是征收补偿利益的既得者，漏评、少评、不评导致征收补偿利益减少直接损害被告的利益。故原告主张没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。第三人象仁公司辩称：1、涉案房屋的停产停业损失和搬迁补偿费用不在委托评估范围内，第三人评估的是涉案房屋价格、“住改非”的差价及征收当事人协商不成的装饰装修补偿。2、第三人是经过合法摇号程序选择的评估机构，本着独立、客观、公正原则进行评估，如被征收人和栖霞区征收办对评估结果有异议可在收到评估报告十个工作日内向南京市评估专家委员会申请复核评估，但涉案被征收人均未申请复核，故第三人评估工作已经结束。综上，原告对第三人的主张没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理查明：2010年1月1日，原告天德公司法定代表人李传玉与被告朱四辈、李玉珍签订房屋租赁协议，承租了南京市栖霞区何家村80号房屋用于宾馆、酒店经营。2014年6月12日，栖霞区何家村80号房屋因危旧房城中村改造项目被列入拆迁范围，2014年7月18日，被告朱四辈、李玉珍、朱士兵与被告栖霞区征收办分别签订征收补偿协议。原告天德公司不服，向本院起诉主张被告朱四辈、李玉珍、朱士兵支付过渡费、各项设施移机费、装修补助费、附着物补助费、搬迁费、“住改非”补偿款、营业补助费，合计2362590元，该案经本院审理作出（2014）栖迈民初字第00533号民事判决书，判决被告李玉珍、朱四辈给付原告天德公司“住改非”补偿费357446.4元；被告李玉珍、朱四辈、朱士兵给付天德公司搬迁费、装饰装修及附着物补偿款、固定电话、空调、有线电视及宽带拆移费、电增容补助费，合计337593.9元。该案上诉后，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第01631号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告朱四辈、李玉珍、朱士兵已履行完毕。2015年7月2日，本院受理（2015）栖迈民初字第300号原告朱四辈、李玉珍、朱士兵与被告天德公司房屋租赁合同纠纷案件中，天德公司提起反诉，要求朱四辈、李玉珍、朱士兵给付停业损失20万元，本院认为（2014）栖迈民初字第533号案件中已处理，且经二审审理维持，对于重复主张的诉讼请求，裁定不予受理，后天德公司上诉，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第5074号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年1月5日，原告天德公司又诉至本院，主张被告朱四辈、李玉珍、朱士兵支付天德公司搬家奖励费209514.9元，本院作出（2016）苏0113民初80号民事判决书，驳回原告天德公司的诉讼请求，后天德公司上诉，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终6743号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年8月14日，原告天德公司曾以本案相同的事实和理由起诉被告栖霞区征收办、朱四辈、李玉珍、朱士兵，主张停产停业损失费，搬迁补偿费，装饰装修补偿费，附属物的补偿费，“住改非”补偿费及经营补助补偿费，后于2015年10月30日撤回起诉。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人提起诉讼，应具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。易言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷，在当事人无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。本案中，原告天德公司作为被征收房屋承租人，并非征收补偿协议的主体，且原告天德公司主张的“住改非”补偿费、搬迁费、装饰装修及附着物补偿款等各项补偿费用均已通过房屋租赁合同纠纷进行了认定和处理，其在本案中提起的诉讼主张，与征收补偿协议的内容无关，无论征收补偿协议效力如何，均不影响原告基于房屋租赁合同关系另行诉讼主张权利，故原告对征收补偿协议不享有诉的利益，依法不具有原告诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告南京天德假日酒店有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  朱 睿人民陪审员  何广兰人民陪审员  何广凤二〇一九年十一月十四日法官 助理  徐 艳书 记 员  蒋文雯