河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终2180号上诉人（原审被告）：杜仁永，女，1945年5月29日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：陶毕娣，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎继华，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李泰山，男，1982年8月4日出生，汉族，住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：张婉婉，河南振商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐以和，男，1943年9月28日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。上诉人杜仁永因与被上诉人李泰山、徐以和合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初9397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人郎继华，被上诉人李泰山的委托诉讼代理人张婉婉，被上诉人徐以和的委托诉讼代理人沈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜仁永上诉请求：发回重审或经鉴定后依法改判，驳回李泰山的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院存在极其严重的程序违法。不仅在对当事人徐以和未送达的情况下,迳行开庭。对本案主要证据明显不合情理、存在伪造之可能,上诉人明确提出司法鉴定的合理诉求的情况下,称司法鉴定部门不接受该鉴定,拒绝上诉人的合理诉求。1、民诉法明确要求人民法院在通知当事人开庭时,必须要送达当事人,而不仅仅是送当事人。“送”与“送达”虽一字之差,但导致的法律后果明显不同。一审法院认为“被告徐以和经本院合法传唤未到庭参加诉讼”的认定与事实不符,合法传唤必须是送达,未送达就不能认定为合法传唤,可见一审法院的所谓合法传唤并不“合法”,况且本案的徐以和是核心当事人,其不到庭无法查清案件事实。2、对于本案一审原告李泰山提出的落款为2006年3月28日《土地租赁合同》、2006年3月20日的《收条》。以及2014年1月2日的《还款协议》全部共三份证据,上诉人在一审中均对其真实性提出异议,认为近期徐以和串通李泰山伪造的可能性极大,并就其形成时间当庭提出司法鉴定的请求。并在庭审结束时,杜仁永的代理人当庭书写并出具书面的司法鉴定申请,法庭当庭接受,并另做了相关笔录，就在上诉人坐等法院通知摇号选择鉴定机构、等待缴费的时候,一审法院却突然下判，这不是一般的程序违法。二、实体上,上诉人在一审中提供的证据及合理辩解,足以否定原审原告的所有证据。(一)上诉人在一审中出示了徐以和与杜仁永、徐立山、徐英平所签的《补充协议》、拓城县张桥镇小岗村委会所做的《证明》以及徐立山与李某通话的光盘证实,徐以和与李某长期同居,并生育有一女,以及李某与李泰山系姐弟的事实,说明徐以和与李泰山存在恶意串通、侵害徐以和配偶杜仁永利益的情感和利益基础。(二)上诉人在一审中,明确要求李泰山说明2006年3月20日《收条》中记载的45万人民币的支付方式及资金来源,并提出时年24岁的农村青年李泰山根本没有出资的能力,且作为李泰山出资45万元占合作租赁经营90%的份额,反而将经营权利让予出资5万、占股份10%的徐以和经营,明显不合情理,李泰山代理人要么以“不知道”搪塞,要么以李泰山是作为成年人,有权利做任何决定来敷衍，将人的权利能力与行为能力相混淆。(三)上诉人在一审中出示了由徐以和任法人代表的商丘市联圣房地产开发有限公司(下称联圣公司)作为承租方,与作为出租方的李庄乡裴武庄村委会所签订的《裴武庄村委会西北荒地租赁合同》共六份,裴武庄村委会《新增建设用地补偿到位证明》、《收据》,商丘市国土资源局《关于征求规划设计条件的函》；联圣公司与李庄乡裴庄村委会的《终止原租地合同协议》,证明:1、投资租赁的主体是联圣公司,而非徐以和、李泰山。联圣公司的股东为四人，与李泰山无关。2、1998年10月26日,联圣公司租用裴武庄村委会村西北四宗荒地,分别为5.41亩、12.292亩,15.18亩,14.756亩,共计49.6亩。租期35年,租金按440元/亩/年,一次性付清77万元,1999年10月26日,就另一荒地50亩,双方又签订了一份《承包合同》,内容与前合同相同,一次性付清租金(承包金)77万元,2009年,河南省人民政府将上述土地中的14.756亩征用为国有土地,土地使用权人即为联圣公司,联圣公司支付土地补偿款,安置补助费等共计86万余元,并新建了建筑物,2012年2月6日,因落实响应新农村建设,联圣公司上述租赁的集体土地包括己被征用的部分国有土地,并退还给裴庄村委会,由村委会补偿400万元,具体补偿清单为①树木等282.2万元；②土地局费用42.6万元；③围墙费用26万元；④新建房一栋费用26.2万元:⑤深井及其他23万元。3、从联圣公司的支出来看,400万补偿款,除去联圣公司的支出,所剩无几。联圣公司缴纳了土地租金77万+77万,征用土地补偿款86万余元,土地局42.6万元,建房费用26.2万元,围墙费用26万元,深井等费用23万元,还有树苗费,人工费等,故不可能有400万元的利润进行分配。一审原告诉状中所称,除去45万+5万的投资款外,其余皆为利润进行分配,明显错误。综上,这是一起典型的夫妻一方与第三者串通,侵害另一方权益，请求二审法院发回重审,或鉴定后依法改判。李泰山辩称，原审判决正确，认定事实清楚，程序合法，要求驳回上诉维持原判。一审法院审理程序合法，一审法院严格按照《民事诉讼法》的规定，向被上诉人徐以和依法送达了开庭传票。被上诉人徐以和在接到法院的开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院是按照法律规定正常开庭，不存在任何程序违法的问题。对于上诉人的司法鉴定申请，一审法院严格按照法律规定，对上诉人的鉴定申请做了详细的问话笔录，并封存了被上诉人李泰山提交的证据材料原件，但司法鉴定部门无法做此鉴定，一审法院的程序并不违法。一审法院严格按照程序接受鉴定申请，封存证据材料，移交鉴定材料，程序完全合法。被上诉人李泰山在一审中提交的2006年签订的土地租赁合同、收条，和2013年2月26日签订的协议、2012年2月6日签订的终止原租地合同协议、2014年1月2日徐以和给李泰山签订的还款协议、个人定期明细信息、中国建设银行存取款凭条、个人开户与电子银行服务申请表，以上证据可以相互印证一个不争的事实，此涉案土地系李泰山与徐以和合伙租赁，明确约定了投资份额与利润分配，涉案土地实际和裴武庄村委会签订、开发管理、培植绿化树苗、栽植杨树等全部投资，均由李泰山、徐以和二人出资，包括二人在经营中裴武庄村委会要在租赁地上建设新型农村社区包赔的款项也是经李泰山同意后交给了徐以和，此涉案土地和上诉人杜仁永没有任何关系，由以上证据可以相互佐证这一事实。二、上诉人杜仁永在一审中及二审诉状中，一直提及被上诉人徐以和与李某之间的事情，本案的案由是合同纠纷，被上诉人徐以和与李某之间的事情，无论上诉人杜仁永所述是否是事实，都与本案无关。三、对于上诉人在上诉状中所述的被上诉人李泰山投资45万元的资金来源一事，当时24岁的被上诉人李泰山已经成年，是完全民事行为能力人，其下学后，一直做生意，自己有积蓄是一件很正常的事情，现在李泰山仍在新疆做生意。再者，李泰山也有亲戚朋友、兄弟姐妹们，其亲戚朋友、兄弟姐妹们不能帮助李泰山吗？上诉人杜仁永一直诉称当时年龄24岁的农村青年没有出资能力，有何依据？这也是明显对农村居民的偏见和歧视。四、在一审及上诉状中，上诉人杜仁永一直辩称在1998年10月26日，是联圣公司作为承租方，与裴武庄村委会签订的土地租赁合同。联圣公司在2003年7月14日才注册，营业期限是2003年7月14日至2013年7月13日，核准时间是2014年2月21日，在1998年10月26日联圣公司根本就未注册成立，如何与裴武庄村委会签订的土地租赁合同？此涉案土地和联圣公司没有任何关系，在上诉人杜仁永提交的六份与裴武庄村委会签订的租赁合同中，裴武庄村委会法人代表“裴玉柱”签名，明显可以看出六份合同中不是同一人签字，上诉人杜仁永所提交的证据明显是虚假的。被上诉人李泰山提交的证据中，裴武庄村委会的公章有编号，但上诉人杜仁永提交的证据中裴武庄村委会的公章没有编号，明显伪造裴武庄村委会印章，请求法院依法责令上诉人杜仁永提交原件，并移交公安机关追究其刑事责任。五、上诉人的上诉状中，诉称联圣公司在1998年10月26日与裴武庄村委会签订租赁合同，承租土地49.6亩，在1999年10月26日又承租50亩土地，共计99.6亩，用于投资兴建驾驶员技工学校。在一审中，上诉人杜仁永和被上诉人李泰山均提交了2012年2月6日签订的终止原租地合同协议，此协议中，明确写明乙方徐以和租地为124亩，其中树木补偿款为282.2万元。上诉人杜仁永诉称租地99.6亩，为何其同样提交的2012年2月6日签订的终止原租地合同协议中租地为124亩？上诉人杜仁永诉称租地是用于投资兴建驾驶员技工学校，那么400万元的补偿款中，房屋建筑补偿款应占据较大数额比例，为何其中树木补偿款为282.2万元，占据了大部分比例？2012年2月6日签订的终止原租地合同协议与2006年3月28日，李泰山与徐以和签订的土地租赁合同相印证，李泰山与徐以和合伙租赁裴武庄村委会的土地104亩是用于培植绿化树苗和栽植杨树，另外20亩是案外人徐本才承租，所以树木补偿款达到了282.2万元，占补偿款比例较大。六、一审中，被上诉人李泰山提供的土地租赁合同、收条、协议、终止原租地合同协议，形成了完整的证据链条，400万元不是利润，是因李泰山、徐以和承租的土地合同未到期，裴武庄村委会提前收回土地使用权，裴武庄村委会按照合同约定支付的李泰山、徐以和的补偿款，并且李泰山和徐以和共获得裴武庄村委会补偿款349万元，其中案外人徐本才通过徐以和租地20亩，徐本才获得补偿款51万元，徐以和、李泰山、徐本才共得补偿款400万元，有裴武庄转账徐本才的转账记录、徐本才收条、2013年2月26日的协议可以相互佐证这一事实。不是上诉人杜仁永所述的李泰山、徐以和获得400万元的利润，上诉人杜仁永所述完全与事实不符。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐以和代理人辩称，经与徐以和本人就一审的相关事实和证据进行核实，徐以和认可一审中提供的土地租赁合同落款时间为2006年3月28日，这份合同是由徐以和个人承租，李泰山没有出资，也没有实际参与经营，这份合同没有实际上履行，但其对落款时间没有正面回答，在代理人多次询问的情况下，徐以和对时间这块没有陈述。徐以和对一审案件中李泰山提供的还款证据，还款协议确实是与李泰山签订的，但签订协议目的不是为了补偿李泰山的钱，而是和李泰山策划通过诉讼要求杜仁永将收取的300万元返还，然后再让李泰山将这笔钱交给徐以和本人，但对还款协议的时间也没有回答。徐以和对一审中收条是认可的，是徐以和写的，对收条的时间也没有正面回答，没有说是也没有说不是，收条上涉及的45万元租金是徐以和本人交给裴某的，是徐以和自己的而不是李泰山的钱，对于2012年土地的出租方赔偿的349万元和李泰山没有任何关系，徐以和说是赔偿给自己的，他是裴武庄104亩土地的租赁人。在一审中，李泰山陈述，徐以和共向李泰山汇款618000元，这个钱是徐以和向李泰山的借款，是他还给李泰山的，徐以和不差李泰山的借款，也没有相关的借据在李泰山那里，就是说对一审中收条还款协议等三份证据从内容上说是持否定的意见，恳请法庭查明事实。李泰山向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付补偿款1825600元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年３月28日，原告李泰山与被告徐以和签订土地租赁合同一份。约定合伙租赁李庄乡裴武庄村村西北角集体废耕地，包括坑塘在内共104亩，用于培植绿化树苗及栽植杨树。合同第一条约定：该租赁地104亩，租赁期限为35年。甲方（徐以和）投资50000元，乙方（李泰山）投资现金45万元交给甲方向出租方缴纳租金，由其出具收条。合同第三条约定：如遇集体或国家提前征用该租赁地所得赔偿款，首先支付给乙方投资的45万元租赁款和甲方投资的5万元外，多余部分甲方得30%，乙方得70%，甲方收到赔偿款后30日内将本金及分成付给乙方，逾期支付承担月息2分。2006年3月30日，被告徐以和给原告李泰山出具了内容为：“今收到李泰山交来租地款肆拾伍万元整人民币”的收条一张。2014年1月2日，被告徐以和给原告李泰山出具了一份还款协议，第四条约定：甲方（徐以和）欠乙方（李泰山）1825600元欠款，准于2014年3月30日前归还，逾期归还，甲方应承担月息2分，并承担违约责任。该款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。另查明，被告徐以和与被告杜仁永系夫妻关系。一审法院认为，原告李泰山与被告徐以和签订的土地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。被告徐以和于2014年1月2日给原告出具的还款协议证明被告徐以和认可欠原告1825600元补偿款，并自愿承担月息2分利息，原告要求被告徐以和支付补偿款1825600元及利息的诉讼请求依法应予以支持。原告提供的证据证明出租方支付给徐以和的补偿款被被告杜仁永利用夫妻关系从银行分多次取走，故被告杜仁永也应承担还款责任。因被告杜仁永未提供有效证据，对其辩称的本案是原告与被告徐以和虚构事实、恶意串通构成的虚假诉讼的理由依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告徐以和、杜仁永支付给原告李泰山补偿款1825600元及利息（利息从2014年3月30日起计算至欠款付清之日止，利率按月息2分计算）于判决生效后五日内付清。一审案件受理费21230元，由被告徐以和、杜仁永负担。本院二审期间，上诉人杜仁永申请对涉案2006年3月28日《土地租赁合同》、2006年3月30日《收条》、2014年1月2日《还款协议》实际形成时间进行司法鉴定，本院依法对外委托鉴定，李泰山对杜仁永提交的鉴定对比样本《（预）销售楼宇按揭贷款合作协议书》真实性有异议，合议庭鉴定期间进行调查核实，李泰山仍表示异议，因李泰山不同意鉴定机构对检材有损取样，致使鉴定被退回。二审庭审后，李泰山接受询问，称其交付徐以和的45万元是从新疆带回的现金，其在新疆做棉花生意。其只是交45万元土地租金，没有参与经营管理。被上诉人李泰山二审提交证据：1、企业信用报告一份，证明联圣公司在2003年7月14日才注册，营业期限是2003年7月14日至2013年7月13日，核准时间是2014年2月21日。上诉人杜仁永一直辩称在1998年10月26日，是联圣公司作为承租方，与裴武庄村委会签订的土地租赁合同。在1998年10月26日联圣公司根本就未注册成立，如何与裴武庄村委会签订的土地租赁合同，上诉人杜仁永提交的租赁合同，明显是虚假的。2、中国建设银行转账凭条、徐本才收条一份，证明结合一审中李泰山提交的第二组证据中的协议、终止原租地合同协议，在2013年2月26日，徐以和与裴武庄村代表裴某签订的协议中，明确写明因提前终止租赁合同，出租方即裴武庄赔偿承租方400万元，其中徐本才租赁的20亩地由出租方裴某支付徐本才租地赔偿款51万元。中国建设银行转账凭条、徐本才收条，可以显示出在2012年3月6日，裴武庄村委会代表裴某支付徐本才51万元赔偿款，中国建设银行转账凭条上有明确的时间记载，可以显示出上诉人提交的证据全部是虚假证据，被上诉人李泰山的证据均是真实有效、来源合法。上诉人杜仁永在一审、二审中一直诉称被上诉人李泰山、徐以和之间伪造证据，中国建设银行转账凭条、徐本才收条上有明确的时间记载，和一审中李泰山提交的证据已经形成了一个完整的证据链条，相互印证此涉案土地是李泰山和徐以和合伙租赁，和联圣公司没有任何的关系，也不可能伪造。此组证据，与一审中被上诉人李泰山提交的证据可以相互印证，足以证明李泰山、徐以和与裴武庄村委会之间合同的真实性和事情发生的时间点。3、（2018）豫1402民初3784号民事判决书，证明在李泰山的姐姐李某起诉徐以和、杜仁永偿还借款50万元纠纷一案中，被上诉人徐以和本人出庭答辩，并在答辩中认可与李泰山一起承租裴武庄土地104亩，解除协议时共得赔偿款349万元，欠李泰山补偿款至今未支付。上诉人杜仁永将补偿款300万元私自占为己有，在2017年4月份被上诉人徐以和与上诉人杜仁永协商过还被上诉人李泰山欠款一事，但上诉人杜仁永拒绝返还，足以证明裴武庄土地104亩，实际是徐以和、李泰山承租，徐以和、杜仁永夫妻应承担共同偿还责任，一审法院判决合法适当。经证人当庭辩认，上诉人杜仁永提交的6份租赁合同均不是证人裴某（裴玉柱）所签，证人提交的身份证复印件上名字为裴某，证人作为裴武庄书记，在对外签订合同时，也只会书写自己的大名裴某，不可能书写自己的小名裴玉柱，足以证明上诉人提交的证据均是虚假的，私刻裴武庄村委会印章，伪造裴玉柱签字，请求法院对上诉人伪造证据进行处罚并追究刑事责任。证人裴某出庭作证，证明裴武庄村委会的地以前是租给徐以和124亩，证人时任支部书记，不认识李太英，认识李泰山、徐本才，跟徐以和是合伙人。（上诉人杜仁永方向证人出示6份合同，）证人表示签订的不是该6份合同，签的是124亩的合同，村委会印章带编号防伪标识，裴玉柱是证人小名，但字不是证人所签。（证人当庭给村委会管理公章的裴传栋联系，裴传栋表示带编号的公章可能2011年换的）。上诉人杜仁永质证认为，我们认为该证人受到了干扰，对6份合同当庭否认，我们提供的协议印章是确定的，对于这份证据，它的真实性可以验证裴玉柱的手印进行解决。第一份企业信用报告，对真实性不持异议，对其关联性，恰恰证明了上诉人在一审中的主张，上诉人在一审中递交了6份租赁合同，虽然合同载明的日期是1998年，但实际上是发生在2006年，之所以写明是1998年，上诉人在一审中也提出了解释，是因为这一块104亩的地，是从他人处转租而来，他人转租的日期是1998年到2006年，所以为了合同的连续性，仍然以裴武庄村1998年的日期签订，这一说法上诉人在一审中已经做过说明，同时在一审中，上诉人提供的提前终止合同中也有说明，合同终止时间为2006年，被上诉人李泰山现提供企业信用报告恰恰证明了上诉人关于这一日期的主张。对第二份证据，这份证据也证明了联圣公司因为新农村的建设而提前收回土地，该51万赔偿给徐本才，也是由于徐本才与联圣公司有合作关系，与上诉人的主张并不矛盾，且联圣公司在租地以及经营过程中花费了较大的成本，35年的租金154万，征地费用80余万，建房费用26.2万元，围墙26万元，还有树木种植所花费的费用，因此，联圣公司这块土地的租赁提前收回，并没有向被上诉人李泰山所主张的有300万元的利润。关于梁园区人民法院3704号判决所陈述的，徐以和就本案事实的陈述，我们认为上诉人一直主张徐以和与李泰山姐姐有恶意串通的行为，这些事实，徐以和已委托代理人参与诉讼，有关事实有请代理人向法官陈述。在程序上已经向法院递交了司法鉴定，被上诉人从开始配合到现在拒不配合，不愿意让司法鉴定意见出来，本案应当是一个恶意串通损害配偶利益的案件，李泰山至始至终拒绝配合，这个事实真相显而易见。被上诉人徐以和质证认为，证人裴某前后说话不一致，在法庭的压力之下更正了一些说法，而且面色表情明显表现出心虚的状态，对他的一些关于否认6份证据的证词，我们建议法庭不要采信。徐以和在二审中改变了在一审中的说法，是因为他内心的思想发生了变化，他提供虚假证据觉得对不起家人，对不起家庭。对企业信用报告证据的真实性没有异议，同时对刚才杜仁永的代理人说的提交的6份合同的真实性也没有异议，第二份证据，真实性由法庭认定，但该款与李泰山没有任何关系。民事判决书关于徐以和在一审中相关证据的陈述，我方在二审代理中多次了解，与徐以和作了多方谈话，在庭前已经提交给法庭，作为徐以和在二审中提供的新证据，证据的形式为当事人的陈述。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于联圣公司是否为涉案土地承租方问题，因涉案土地租赁合同终止于2012年，裴武庄村委会在合同终止后随即支付徐以和补偿，该补偿款转至杜仁永名下多年，联圣公司并未依法主张权利，亦不是本案当事人，故对联圣公司是否为合同当事人的主张不予审理。证人证言能证明徐以和的租地及受补偿行为，不足以证明徐以和与李泰山之间的经营行为。李泰山与徐以和签订土地租赁合同一份，落款日期为2006年３月28日。合同约定合伙租赁李庄乡裴武庄村村西北角集体废耕地，包括坑塘在内共104亩，用于培植绿化树苗及栽植杨树。合同第一条约定：该租赁地104亩，租赁期限为35年（从2006年3月30日至2040年3月30日）。甲方（徐以和）投资50000元，乙方（李泰山）投资现金45万元交给甲方向出租方缴纳租金，由其出具收条。合同第三条约定：如遇集体或国家提前征用该租赁地所得赔偿款，首先支付给乙方投资的45万元租赁款和甲方投资的5万元外，多余部分甲方得30%，乙方得70%，甲方收到赔偿款后30日内将本金及分成付给乙方，逾期支付承担月息2分。徐以和给李泰山出具了内容为：“今收到李泰山交来租地款肆拾伍万元整人民币”的收条一张，落款日期2006年3月30日。徐以和给李泰山出具落款日期为2014年1月2日还款协议一份，约定：甲方（徐以和）欠乙方（李泰山）1825600元欠款，准于2014年3月30日前归还，逾期归还，甲方应承担月息2分，并承担违约责任。2012年2月6日，徐以和与李庄乡裴武庄村村民委员会签订《终止原租地合同协议》，对租赁的124亩土地进行补偿，约定：租赁补偿费包括该宗地上树木等补偿282.2万元，补偿徐以和交纳土地局费用42.6万元，围墙补偿费26万元，新建房屋一栋补偿26.2万元，深井和其他费用23万元，总计人民币400万元。该400万元补偿中包含案外人徐本才租赁的20亩土地及应得补偿款51万元，由出租方裴某支付，故支付徐以和补偿款为349万元。2012年3月该款分批汇至徐以和账户300万元，随即由徐以和账户又转至杜仁永账户。李泰山认可徐以和支付其补偿款合计618000元，李泰山主张徐以和下欠其1825600元及利息而提起诉讼。徐以和与杜仁永系夫妻关系。上诉人杜仁永申请对涉案2006年3月28日《土地租赁合同》、2006年3月30日《收条》、2014年1月2日《还款协议》实际形成时间进行司法鉴定，本院依法对外委托鉴定，李泰山对杜仁永提交的鉴定对比样本《（预）销售楼宇按揭贷款合作协议书》真实性有异议，合议庭鉴定期间进行调查核实，李泰山仍表示异议，因李泰山不同意鉴定机构对检材有损取样，致使鉴定被退回。本院认为，原审依法按地址确认书对徐以和进行送达，本院二审送达后，徐以和本人仍未出庭参加诉讼，能够证明原审送达程序并无不当，上诉人关于原审程序违法的上诉理由不能成立。李泰山主张2006年3月30日以现金45万元交付给徐以和方式出资涉案土地租赁，李泰山未提交相应银行流水印证资金来源，致使上诉人质疑其经济能力。经庭后询问，李泰山称是其从新疆带回来的在新疆做棉花生意的现金，无银行存取款记录，未参与租赁土地的经营管理；根据2012年2月6日，徐以和与李庄乡裴武庄村村民委员会签订的《终止原租地合同协议》，村委会给予的补偿主要为地上附着物：租赁补偿费包括该宗地上树木等补偿282.2万元，补偿徐以和交纳土地局费用42.6万元，围墙补偿费26万元，新建房屋一栋补偿26.2万元，深井和其他费用23万元，总计人民币400万元（包含案外人徐本才租赁20亩地应得补偿款51万元）。本院认为，从提前终止租地合同的协议内容看，村委会给予的补偿主要为投资的地上附着物，根据徐以和对租赁土地的投入金额，徐以和具有一定经济实力，按生活经验不会因45万元租金放弃自己的经营利益；李泰山在不参与经营管理的情况下以出资45万元租金可以获得70%经营权益，该约定不符合经济交往中合同义务、权利及风险、收益相当的常识。涉案土地租赁合同在2012年2月已经终止，李庄乡裴武庄村村民委员会给予徐以和补偿，300万元补偿款随后由徐以和账户转至杜仁永账户。根据与李泰山的合同约定，徐以和得补偿款后要在30日内交付李泰山应得款，并有逾期承担月息20‰违约责任的约束，在徐以和已经获得补偿的情况下，作为债权人应当会依合同约定积极主张权利，但李泰山未及时向徐以和主张；虽然，徐以和给李泰山出具落款日期为2014年1月2日还款协议，但徐以和并未按约定向李泰山支付1825600元，李泰山亦未有及时主张权利的客观证据；从徐以和获得补偿至李泰山起诉主张权利时间间隔近六年半。上诉人杜仁永与徐以和夫妻感情确不和睦，结合本案当事人之间的关系，上诉人杜仁永主张徐以和与李泰山在本案2018年9月份之前一段时间串通伪造证据，上诉人申请对《土地租赁合同》、《收条》、《还款协议》形成时间进行鉴定，本院委托鉴定，因李泰山不同意鉴定机构对检材有损取样，致使鉴定被退回。李泰山认可徐以和支付其补偿款合计618000元，而徐以和主张为归还的借款，但徐以和本人未出庭，亦未提交相关证据证明其主张；根据李泰山主张的45万元投资和认可从徐以和处得到的618000元，结合收回投资时间，本院认为基本相当。关于徐以和是否下欠李泰山1825600元及利息问题，综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院认为李泰山主张徐以和下欠其1825600元及利息的事实不存在。综上所述，上诉人杜仁永的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初9397号民事判决；二、驳回李泰山的诉讼请求；一审案件受理费21230元，二审案件受理费21230元，总计42460元，由李泰山负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  朱利民审判员  冯 明二〇一九年十一月二十二日书记员  彭 兰