河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2417号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地焦作市解放东路体育馆东侧。法定代表人：刘建玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁云霄，河南达成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李志国，男，回族，1950年5月9日出生，住河南省舞阳县。被上诉人（原审原告）：李桂妮，女，回族，1940年3月18日出生，住河南省舞阳县。被上诉人（原审原告）：李变，女，回族，1946年8月10日出生，住河南省襄城县。被上诉人（原审原告）：李平，女，回族，1964年4月9日出生，住河南省源汇区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张惠兰，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雒来喜，男，汉族，1972年6月23日出生，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：武陟县丰达汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县迎宾大道中段歌乐园小区门面房**。法定代表人：陈银生，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪新飒，河南首问律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作市分公司）因与被上诉人李志国、李桂妮、李变、李平（以下简称李志国等四人）、被上诉人雒来喜、被上诉人武陟县丰达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险焦作市分公司的委托诉讼代理人丁云霄，被上诉人李志国及李志国等四人的委托诉讼代理人张惠兰，被上诉人武陟县丰达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人汪新飒到庭参加诉讼。被上诉人雒来喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险焦作市分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。事实与理由：涉案被保险车辆的驾驶人于事故发生后逃逸，根据《机动车第三者责任保险条款》，应免除人保财险焦作市分公司的赔偿责任，人保财险焦作市分公司已对免责条款履行了明确说明义务。另外，一审认定处理丧葬事宜的费用过高。李志国等四人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。雒来喜未作答辩。武陟县丰达汽车运输有限公司辩称，涉案商业保险保单投保人声明中该声明的内容系保险人事先打印上去的格式内容，而非投保人自行书写，且投保人的声明（格式内容）并不等同于保险人应当作出的提示及说明义务，即不能证明保险人已对免责条款履行了提示及说明义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保财险焦作市分公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李志国等四人向一审法院起诉请求：1、判令雒来喜、武陟县丰达汽车运输有限公司承担连带责任，赔偿李志国等四人抢救费5325.14元、死亡赔偿金248953.32元、丧葬费27998.5元、精神抚慰金60000元、办理丧葬事宜的交通费1500元、误工费13476.16元，共计357253.12元，并承担本案诉讼费。2、判令人保财险焦作市分公司按照保险合同约定，在保险限额内替代雒来喜、武陟县丰达汽车运输有限公司承担赔偿责任，直接偿付李志国等四人。一审法院认定事实：2019年7月18日2时1分许，雒来喜驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车/豫H5Y**号重型仓栅式半挂车，由南向北行驶至220省道舞阳北舞渡镇金山路中段时，将行人李恋撞倒，造成李恋受伤的交通事故。雒来喜驾车逃逸。舞阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书：雒来喜应负事故的全部责任，李恋不负事故责任。事故发生后，李恋被送往舞阳县人民医院予以抢救，后经抢救无效死亡，开支医疗费5325.14元。豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车在人保财险焦作市分公司投保有交强险和不计免赔第三者责任保险（保险限额100万元），豫豫H5Y**重型仓栅式半挂车在人保财险焦作市分公司投保有不计免赔第三者责任保险（保险限额5万元），出险时在承保期间。另查明，舞阳北舞渡镇顺河街村委会出具证明，李恋于1956年8月15日出生，与前夫李法志于2009年5月份离婚，双方未生育子女。李恋现有兄妹四人，分别是本案的李志国等四人。李恋死亡后，由其近亲属15余人参加或办理丧葬事宜3天，支出有交通费。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。受害人李恋在交通事故中死亡，其近亲属依法享有请求民事赔偿的权利。双方对涉案的交通事故认定书均无异议，交通事故认定书认定雒来喜应负事故的全部责任，李恋不负事故责任，一审法院予以确认。人保财险焦作市分公司辩称肇事司机存在逃逸的情况，在商业险范围内不承担赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据“谁主张谁举证”的原则，该举证责任在保险公司，若保险公司不能提供证据证明对格式条款已经明确履行了提示与说明的义务，则应该承担举证不能的法律后果，即该格式条款无效。本案中，人保财险焦作市分公司仅提供了本案之外的武陟县好友汽车运输有限公司盖章的投保单，投保单上投保人声明的内容非常模糊无法识别。保险公司没有提供证据证明其在投保人投保时以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，未尽到足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示；也未提供证据证明其给投保人提供商业三者保险条款并履行了明确的提示和说明义务，故对肇事后逃逸属于保险合同约定的免责事由的条款不生效。其次，第三者责任强制保险是确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人以外的第三人的利益而存在，保险人和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力，保险公司与投保人所签订的合同，依据合同的相对性原则，只能约束合同当事人双方，保险人不能依据其与被保险人约定的免责事由对抗受害人。因此一审法院对人保财险焦作市分公司辩称意见不予采信。结合李志国等四人的诉请及提供的证据和双方的质证意见，对李志国等四人诉请的损失核对如下：1、死亡赔偿金248953.32元（农村居民人均可支配收入13830.74元/年×18年）；2、丧葬费27998.5元，按河南省在岗职工年平均工资55997元计算6个月；3、精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度及受害人的受损害结果等因素，酌定50000元；4、医疗费5325.14元；5、处理丧葬事宜费，因死者近亲属办理或参加丧葬事宜，会产生交通费和因误工实际减少的收入，结合本案实际情况，酌定8000元。以上合计340276.96元。关于赔偿责任：因雒来喜驾驶机动车在交通事故中负全部责任，雒来喜驾驶的机动车在人保财险焦作市分公司投有交强险和不计免赔第三者责任保险，事故发生在承保期间，故人保财险焦作市分公司应承担相应的保险责任，即人保财险焦作市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李志国等四人医疗费5325.14元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李志国等四人精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜费等110000元。对超出交强险外的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜费等224951.82元（334951.82元-110000元），由人保财险焦作市分公司在不计免赔第三者责任保险限额内予以赔付。以上共计340276.96元。综上，李志国等四人合理合法的诉请本院予以支持，因李志国等四人所受损失已有保险公司负担，雒来喜其不再承担赔偿责任。因李志国等四人在庭审中表示自愿负担诉讼费，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、人保财险焦作市分公司于本判决生效后十日内赔偿李志国等四人各项损失340276.96元。二、驳回李志国等四人的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6659元，减半收取3329.5元，由李志国等四人负担（已缴纳）。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：人保财险焦作市分公司应否对李志国等四人的涉案损失承担商业三者险的赔偿责任。本院认为，涉案交通事故，造成李恋受伤后经抢救无效死亡，经公安交警部门事故认定，肇事车辆的驾驶人雒来喜负事故的全部责任，李恋不负事故责任；雒来喜驾驶的肇事车辆在人保财险焦作市分公司投保有交强险、商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。故对涉案交通事故给李恋的近亲属李志国等四人造成的损失，应先由人保财险焦作市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保财险焦作市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。关于人保财险焦作市分公司以被保险车辆的驾驶人雒来喜肇事逃逸为由主张免除其公司商业三者险的赔偿责任应否予以支持问题。本院认为，人保财险焦作市分公司在格式商业三者险保险条款责任免除条款中约定驾驶人于事故发生后逃逸其公司不承担赔偿责任，人保财险焦作市分公司未提供证据证明其公司在签订保险合同时对该免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，且人保财险焦作市分公司亦未提供证据证明肇事车辆的驾驶人雒来喜肇事逃逸造成了损失扩大及加重了其公司的赔偿责任，故人保财险焦作市分公司以驾驶人肇事逃逸上诉主张其公司不承担商业三者险的赔偿责任，本院依法不予支持。一审法院根据李志国等四人办理丧葬事宜的情况酌定其丧葬事宜费用为8000元，尚无不当，应予维持。综上，人保财险焦作市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1985年，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  王路明二〇一九年十一月五日书记员  任艳茹