河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终7568号 上诉人（原审被告）：齐浩然，男，1987年1月27日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人：曹巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司任丘支行，住所地：任丘市渤海路**。 负责人：付祥发，行长。 委托诉讼代理人：林凯，系公司职员。 原审被告：齐拴成，男，1959年10月11日出生，汉族，现住任丘市。 原审被告：谷小英，女，1962年8月27日出生，汉族，现住任丘市。 原审被告：任丘市大泰电器有限公司，，住所地：任丘市大江工业园区 法定代表人：齐拴成，总经理。 上诉人齐浩然因与被上诉人中国民生银行股份有限公司任丘支行（以下简称民生银行）、原审被告齐拴成、原审被告谷小英、原审被告任丘市大泰电器有限公司（以下简称大泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人齐浩然委托诉讼代理人曹巍、被上诉人民生银行委托诉讼代理人林凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 齐浩然上诉请求：1、请求撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初1025号民事判决书第一项，将利息、罚息改判减少1704.25元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审法院认定事实错误。被上诉人在一审中所诉利息计算与实际不符。根据上诉人调取的银行还款历史明细显示，被上诉人是按照8.83%的利率收取的利息，而不是按照《借款支用申请书》中的约定的年利率8.7%。在一审中，被上诉人多计算了利息1704.25元，一审法院对这一事实做出了错误判决。其次，一审法院在审理程序上也有违法之处。在一审中被上诉人变更了诉讼请求后，一审法院未按《证据规定》重新为各方当事人指定举证期限就径直开庭审理，从而使上诉人失去了举证的机会。因此，一审法院违反法定程序做出了的判决应予以撤销。综上所述，一审法院认定事实错误，违反了法定程序，做出的判决应当依法予以撤销或直接改判，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求判如所请。 被上诉人民生银行辩称：1、根据我方提供的证据，包括银行还款历史明细中记载的该笔贷款执行年利率百分之八点七，且利息计算也确实是按照该利率计算。2、我方在一审开庭当天，当庭变更的诉讼请求并提供证据，且出庭原审被告齐拴成当庭做了质证，并表示没有异议，并未违反法定程序。 民生银行向一审法院起诉请求：1、判令四被告偿还原告借款本金1200000元，利息2319.01元，罚息49108.14元，利罚息合计51427.15元，本金及利罚息合计1251427.15元。自2019年1月1日起算顺延至本息、罚息还清时为止；2、判令被告齐浩然承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月22日，被告齐拴成与原告民生银行订立《综合授信合同》。同时，为保证《综合授信合同》的履行，被告齐拴成、被告大泰公司与原告签订了《共同还款协议》，约定被告大泰公司作为《综合授信合同》所涉及全部债务的共同还款人。2017年9月22日被告齐拴成向原告出具了《借款支用申请书》，申请借款人民币1200000元，借款期限自2017年9月22日至2018年9月22日,年利率为8.7%的固定利率，利率调整方式为按还款周期调整；还款方式为利随本清；逾期利率按照约定利率上浮50%、违约罚息按照约定利率上浮50%确定。被告谷小英作为齐拴成配偶在《小微授信申请表》的声明（授权）部分材料上签字。被告齐浩然与原告签订了编号为940022014006393X2B1的《最高额担保合同》，约定对上述债务承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。《借款支用申请书》订立后，原告履行了借款义务如约发放借款本金1200000元用于转期。借款合同约定的还款期届满后，被告齐拴成、谷小英、大泰公司未履行还款义务，至2019年3月19日尚欠原告借款本金1079534.84元，利息2319.01元、罚息49081.74元。被告齐浩然作为保证人亦未代偿。 上述事实有原、被告的陈述、身份证、营业执照、《借款支用申请书》、《综合授信合同》、《共同还款协议》、《最高额担保合同》等证据证实。 一审法院认为：借款支用申请书、综合授信合同、最高额担保合同系当事人真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。原告民生银行按合同约定履行贷款义务，被告齐拴成、谷小英、大泰公司未按约定偿还原告借款本息，应承担违约责任。原告要求被告齐拴成、谷小英、大泰公司借款本金1079534.84元，利息2319.01元、罚息49081.74元（算至2019年3月19日，以后利息顺延至借款还清之日），符合法律约定，予以支持。被告齐浩然作为连带责任保证人没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，应承担相应民事责任。庭审中，针对被告齐拴成、大泰公司答辩，原告民生银行解释：人身意外险是在贷款发放前被告购买的；发放承兑票是一种双方约定的出账方式，且是早期发放贷款的情况，与本笔贷款没有关系；银城贴息属于被告个人行为与原告没有关系，被告未提出抗辩意见，原告解释符合客观实际，予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告齐拴成、谷小英、任丘市大泰电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司任丘支行借款本金1079534.84元，利息2319.01元、罚息49081.74元（算至2019年3月19日，以后利息、罚息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告齐浩然对上述债务承担连带责任。被告齐浩然承担保证责任后，有权向被告齐拴成、谷小英、任丘市大泰电器有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8031元、保全费5000元，由被告齐拴成、谷小英、任丘市大泰电器有限公司负担，被告齐浩然负连带责任。 本院二审期间，上诉人为证实其主张提交上诉人从被上诉人处调取还款历史明细1页，该明细下方明确显示被上诉人是按照8.83%的利率收取的利息，违反了双方约定。该证据证明被上诉人多收取了上诉人利息1704.25元。按照总贷款金额120万元，年利率8.7%计算，总年息为104400元，每年按365天计算，每天利息是286.027元，上诉人在被上诉人给上诉人出具的明细中上诉人总计用款356天，计算的利息是101825.75元，与被上诉人在一审中起诉的利息相差1704.25元。 被上诉人质证称：根据我方一审提供的相关放款资料，该笔贷款发放贷款本金120万元，起息日为2017年9月22日，每月14日偿还利息，根据综合授信合同第二部分第10.7条利息计算约定，日利率=年利率/360，借款人最后一次还息日为2018年9月14日，从起息日2017年9月22日到2018年9月13日为357天，以此计算本金120万元*利率8.7%/360天*357天=103530元，此金额也为借款人实际还息额。 对当事人争议的其他事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。涉案《借款支用申请书》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》系上诉人与被上诉人、原审被告之间的真实意思表示。同时《综合授信合同》第二部分第10.7条利息计算约定：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360,该约定不违反《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号）的规定。上述合同符合法律规定，本院予以确认。根据双方约定的年利率8.7%的计算标准，被上诉人计算出的每月利息、罚息数额并无不当，本院予以支持。上诉人齐浩然提交的证据不能证实被上诉人民生银行多计算了利息、罚息1704.25元。另查明，一审程序并无不当。 综上所述，上诉人齐浩然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人齐浩然负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇一九年十一月二十七日 书记员 于雪纯