浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行申20号 再审申请人（原审原告）郑国君，男，1970年5月1日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被申请人（原审被告）宁波市公安局奉化分局，住所地浙江省宁波市奉化区锦屏街道长汀西路**。 法定代表人马亚伟，局长。 委托代理人竺轶材（特别授权代理），宁波市公安局奉化分局民警。 原审第三人宁波市奉化区溪口镇新建村村民委员会，住浙江省宁波市奉化区溪口镇新建村。 法定代表人唐方良，村主任。 委托代理人唐平宏，系村民。 再审申请人郑国君因诉被申请人宁波市公安局奉化分局（以下简称奉化公安分局）不履行公安行政管理法定职责纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2019年4月9日作出的（2018）浙0212行初195号行政判决，向本院提出再审申请。本院于2019年9月4日受理后依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告郑国君系宁波市奉化区溪口镇××村村民，2012年，原告郑国君兄弟俩与唐月均就唐如业（唐月均爷爷）位于溪口镇××村的老屋宅基地使用权权属产生纠纷，宁波市奉化区溪口镇××村村民委员会（以下简称新建村村委会）向原奉化市国土资源局提出确权申请，2013年9月4日，原奉化市国土资源局经调查后，作出调处意见书一份，认为该争议的地基使用权归村集体所有。但原告郑国君不服该调处意见，仍擅自搭建泥墙将该集体土地归个人使用。2018年3月17日该新建村村民代表大会一致表决通过收回郑国君私自占用的集体土地，待水泥浇筑后安装健身器材供村民健身使用。2018年3月19日下午，新建村村委会派人拆除其搭建的泥墙，郑国君向110指挥中心报警，民警接警后，即速赶往现场处置，经了解，依据上述认定的事实，未阻止村委会实施的拆除行为。原告不服，向本院起诉，要求确认被告未对2018年3月19日下午村委会拆除原告泥墙屋的予以阻止的行政行为违法。 原审法院认为，公安机关行使本行政区域内治安管理的职责。根据《浙江省公安机关110接处警疑难警情处置工作指导意见》第二十五条的规定，“对疑难警情中不属于公安机关管辖范围的，指挥中心应按110应急联动有关规定办理，或告知当事人向有关主管部门反映或通过法律途径解决，并做好必有的解释”。原告报警虽不属疑难警情，实际是因土地的权属之争引起的。新建村村委会于2018年3月19日下午实施的拆除行为，被告在处置过程中也告知原告对土地使用权归属有异议可以向相关主管部门反映，不属于公安机关调查处理的职责范围，且被告在拆迁现场也维持了秩序，未发生吵架、斗殴等治安事件，因此被告已履行了其相关的职责。原告之诉，缺乏依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑国君的诉讼请求判决驳回原告郑国君的诉讼请求。 郑国君申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误：其是被拆除柴屋及其下宅基地的合法权利人，在原审第三人新建村村委会违法对其柴屋进行拆除时，其向被申请人报警，但后者来了之后没有阻止原审第三人的违法行为，反而指使村委会雇工强拆其柴屋和破坏屋内财物。本案符合再审条件。请求撤销原判决,依法提审或者指令再审。 被申请人奉化公安分局通过移动微法院提交意见称，一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。2018年3月19日下午，郑国君报警称新建村村委会拆除其搭建的泥墙。本案中，泥墙能否拆除取决于占用范围内的土地使用权归村集体还是郑国君，而国土资源主管部门作为确认集体土地使用权的职能部门，已于2013年9月4日明确争议地块使用权归村集体。因此，郑国君若对拆除行为不服，应向该主管部门提出并寻求救济，而非通过该机关解决，故其不制止拆除行为对郑国君实体权益不产生实际影响，相关争议不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。二、即便本案属于人民法院行政诉讼受案范围，因该机关未制止拆除行为有理有据，应判决驳回诉讼请求。1、2012年，因郑国君、郑达国兄弟俩与唐月均就原唐如业位于溪口镇××村的老屋宅基地使用权权属产生纠纷，该村村委会向原奉化市国土资源局提出确权申请。2013年9月4日，原奉化市国土资源局经调查后，作出调处意见书一份，认为争议的地块依法由村集体收回，使用权归村集体享有，但郑国君不服该调处意见，仍擅自搭建泥墙将该集体土地归个人使用。2018年3月17日，该村村民委员会召集村民代表就涉及村民利益的事项召开村民代表大会，大会一致表决通过收回郑国君私自占有的集体土地，待水泥浇筑后安装健身器材供村民健身使用。故根据国土资源主管部门作出的调处意见及村民代表会议记录可以证实，村委会拆除的对象是郑国君非法占有村集体土地而擅自搭建的违法建筑，拆除目的是在集体土地上安装村民健身器材，在此过程中并未损及公民人身等其他合法权益，拆除行为合法。2、《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”。而拆除对象是非法建筑，不属于公民的合法财产且本案亦不符合该法第六条规定的十四项依法履行职责之情形。此外，《浙江省公安机关110接处警疑难警情处置工作指导意见》第二十五条规定：“对疑难警情中不属于公安机关管辖范围的，指挥中心应按110应急联动有关规定办理，或告知当事人向有关主管部门反映或通过法律途径解决，并做好必要的解释”。郑国君的报警虽不属于疑难警情，但村委会拆除的对象是国土资源主管部门作出确认集体土地使用权的行政决定后，郑国君仍违法搭建的泥墙，由于土地确权不属于公安机关职责范围，且拆除行为未对郑国君人身等其他合法权益造成侵害，故因确权而引发的拆除行为不属于该机关管辖范围。其不予制止有法可依。3、2018年3月19日下午，郑国君向110指挥中心报警称溪口镇××村村委会拆除其搭建的泥墙。民警接警后，速即赶往现场处置，后经了解，依据上述认定的事实，未阻止村委会实施的拆除行为，同时告知郑国君若对土地使用权归属等有异议可以向相关主管部门反映，程序合法。综上，原审判决正确，请求驳回再审申请。 原审第三人新建村村委会认为原审判决正确，请求驳回再审申请。 再审过程中，原审第三人新建村委会提供宁波市奉化区溪口自然资源和规划所和宁波市奉化区溪口镇行政执法中心出具的证明一份，拟证明国土部门和宁波市奉化区溪口镇行政执法中心曾于2013年12月对位于新建村郑家二房堂前（原唐如业宅基地上）郑国君未经审批擅自搭建的围墙进行了联合执法拆除。经质证，再审申请人否认其真实性，认为系案外人唐月均用水泥空心砖堆在涉案宅基地上围堵其出路后、应其要求溪口镇人民政府来执法清理走的，其本人系2014年10月搭建围墙的。本院认为，因没有提供行政执法法律文书，故上述执法行为并不影响案件事实的认定，对此证据不予认定。经审查，本院查明事实与原审一致。 本院认为，2012年，再审申请人郑国君、郑达国兄弟俩与唐月均就唐如业（唐月均爷爷）位于溪口镇××村的老屋宅基地使用权权属产生纠纷，再审申请人主张其系争议宅基地的合法权利人，但并未经过诉讼等方式确认其对争议宅基地的权利。经所在新建村村委会向原奉化市国土资源局提出确权申请，2013年9月4日，原奉化市国土资源局经调查后，作出调处意见书一份，认为该争议的地基使用权归村集体所有。但此后郑国君不服该调处意见，擅自搭建泥墙将该集体土地归个人使用。2018年3月17日该新建村村民代表大会一致表决通过收回郑国君私自占用的集体土地，待水泥浇筑后安装健身器材供村民健身使用。2018年3月19日下午，新建村村委会派人拆除其搭建的泥墙，郑国君向110指挥中心报警，民警接警后，即速赶往现场处置，维持了现场秩序，因了解相关案情而未制止第三人新建村村委会的拆除活动，被申请人的行为不违反《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款等相关规定，并无不当。郑国君关于被申请人不履行法定职责、反而指使村委会雇工强拆其柴屋和破坏屋内财物的主张，没有事实依据，本院不予采信。 综上，宁波市鄞州区人民法院的判决事实认定清楚，程序合法、适用法律正确。郑国君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回郑国君的再审申请。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇一九年十一月二十日 书记员  何锦霞