四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2633号 上诉人（原审原告）：温华彪，男，1995年4月出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：廖宏梅，四川戎星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川林鹏房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区红瓦寺街**408-1。 法定代表人：张银平，执行董事。 委托诉讼代理人：刘尚公，四川恪诚律师事务所律师。 上诉人温华彪因与被上诉人四川林鹏房地产开发限公司（以下简称林鹏房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2019）川1525民初939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温华彪向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判林鹏房产公司赔偿温华彪因逾期交付房屋产生的损失10192元；2.本案一审、二审诉讼费由林鹏房产公司承担。事实和理由：1.案涉商品房实际2018年3月29日消防验收合格，2018年4月28日才取得建设工程竣工验收备案表，根据《商品房买卖合同》第十一条约定的交付条件，案涉商品房实际交房时间应认定为2018年4月28日，林鹏房产公司应赔偿2017年1月1日至2018年4月28日期间逾期交房损失，一审认定林鹏房产公司未违约不当;2.最高人民法院以及四川省高级人民法院的再审案件已明确同类案件的裁判规则，一审判决错误，应予改判。 林鹏房产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要理由：1.温华彪提交的评估报告系孤证，不能确定实际遭受的损失，温华彪是按照《商品房买卖合同》约定提前接收房屋，没有证据证明接收房屋后没有对房屋进行使用和收益；2.案涉房屋是经过竣工验收合格后交付，根据合同约定，若温华彪认为不符合交付条件可以拒绝接收，但接收房屋后就不能再主张逾期交房的相关请求；3.温华彪认为不能居住使用的问题不属实，温华彪一审中陈述接收房屋后及时进行了装修。 温华彪向一审法院起诉请求：判令林鹏房产公司支付温华彪因逾期交付房屋产生的损失17231.77元，诉讼费由林鹏房产公司承担。 一审法院认定事实：2013年，林鹏房产公司以出让方式取得四川省高县地块【高县国用2013第01×××号】的国有土地使用权，土地使用面积为30285平方米。之后，林鹏房产公司经主管部门批准,在上述地块上建设的商品房【地名核准名称】为世纪尚品一期,建设工程规划许可证号为建字第511525-2014GCXKD07号，建筑工程施工许可证号为511525201404300101,建设工程施工合同约定的开工日期为2014年04月10日,建设工程施工合同约定的竣工日期为2015年12月10日。 2015年02月26日，温华彪与林鹏房产公司签订《商品房买卖合同》该合同约定：温华彪购买林鹏房产公司开发建设商品房，建筑面积97.93平方米，总价款280800元。合同第十一条约定：（一）出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1.2项所列条件。即：1.该商品房已经取得规划验收批准文件和建设工程竣工验收备案表；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。合同第十三条约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过30日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起5日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的0.001%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款0.001%的违约金，并于该商品房实际交付之日起5日内向买受人支付违约金。合同签订后，温华彪按约交付房款280800元。 2016年08月10日，宜宾君信测绘有限责任公司对林鹏房产公司建设的楼栋（1、4、7、8号楼）出具了《建设工程竣工测绘报告书》。 2016年09月26日，高县住房城乡规划建设和城镇管理局向林鹏房产公司颁发了高住建2016-28号《高县建设工程规划核实合格证》该证载明：林鹏房产公司建设的楼栋（1、4、7、8号楼）经核实本建设工程符合规划条件，颁发此证；2016年9月30日，林鹏房产公司建设的楼栋（1、4、7、8号楼）取得《竣工验收报告》该报告评定该工程为合格工程。 2016年10月01日，林鹏房产公司向购房人发出交房公告；2016年10月11日，温华彪签收林鹏房产公司交付的上述房屋（实际面积97.95平方米）,对房屋质量不持异议并在《房屋交付验收表》上签字确认接收该房。 2018年03月29日，宜宾市公安消防支队作出宜公消验字（2018）第0027号《建设工程消防验收意见书》该意见书载明：林鹏房产公司建设的楼栋（1、4、7、8号楼）综合评定该工程消防验收合格。2018年04月10日，高县城乡住房与规划建设局向林鹏房产公司颁发了高住建城档备（2018）17号《竣工验收备案书》。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订的商品房买卖合同系当事人意思表示真实，属合法、有效的民事行为，予以确认。本案双方争议的焦点为：一、林鹏房产公司于2016年10月11日向温华彪交付案涉房屋时，林鹏房产公司未取得商品房买卖合同中双方约定的交房条件之一《竣工验收备案书》,林鹏房产公司的交房行为是否违约。按照《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”上述法律规定均明确“工程竣工经验收合格”为房产交付条件。温华彪以林鹏房产公司未取得竣工验收备案表为由要求林鹏房产公司承担违约责任的诉求，按照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。”该要求办理为备案，不是审批，因此建设行政主管部门的备案行为属事后监督、复查制度。因此，林鹏房产公司交付的房屋，符合法律规定，应予以支持。二、林鹏房产公司迟延取得消防验收合格文件是否违约。因双方在签订《商品房买卖合同》时，未将消防验收作为案涉房屋的交付条件，故温华彪以此为由，要求林鹏房产公司承担违约责任的请求，不符合合同约定。 为此，本案涉案房屋虽未在交房之日取得《竣工验收备案表》，但林鹏房产公司按照合同约定的交房期限内向温华彪交付了商品房，温华彪经现场查验后对林鹏房产公司的交付行为予以确认，且温华彪接收案涉房屋后对该房屋进行装修并居住该房屋,未损害温华彪利益。故温华彪请求林鹏房产公司支付迟延交房违约金的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定，判决：驳回温华彪的诉讼请求。案件受理费115元，由温华彪负担。 二审期间，当事人未提交新证据。二审另查明，温华彪于2017年对案涉商品房进行了装修，2018年入住。对一审查明的双方当事人无争议的其余事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于林鹏房产公司应否向温华彪支付逾期交房的损失。对此，本院评析如下：1.林鹏房产公司在交房前已取得《高县建设工程规划核实合格证》和《竣工验收报告》，《竣工验收报告》测定该工程为合格工程。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”上述法律规定均明确“工程竣工经验收合格”为房产交付条件。而依照《中华人民共和国消防法》第十一条“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核”和第十三条“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”的规定，涉案商品房属于报公安机关消防机构备案后抽查，抽查不合格停止使用的范围，而不属于未经消防验收合格禁止投入使用的范围，现该房屋并未有消防抽查不合格的情况，因此，林鹏房产公司交付的系法律规定的合格房屋。2.温华彪在2016年10月11日接房时并未以案涉商品房未获得《竣工验收备案书》为由拒绝接收房屋，且于2017年对房屋进行了装修，2018年入住，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，应视为双方已改变了房屋交付条件的约定；且依照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案”,该要求办理为备案，不是审批，因此建设行政主管部门的备案行为属事后监督、复查制度。温华彪现以林鹏房产公司交房时未取得《竣工验收备案书》主张林鹏房产公司违约并支付逾期交房违约金与房屋实际交接及使用情况不符。3.温华彪虽然提交了案涉商品房在同一时间段的租金评估报告，但并未提交证据证明因为林鹏房产公司逾期取得《竣工验收备案书》导致无法正常行使占有、使用、收益的权利而遭受实际损失的依据，也未提交证据证明因交房时未取得消防验收合格文件而在使用时产生损失的依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，温华彪的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，温华彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55元，由温华彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 李 荷 审 判 员 张力骁 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 陈河潘 书 记 员 李 雪