河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3004号上诉人（原审被告）：平泉市平泉镇人民政府，住所地河北省平泉市平泉镇水泉社区。法定代表人：闫九强，镇长。委托诉讼代理人：邢宝力，河北榆州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜银，平泉市平泉镇人民政府司法所所长。被上诉人（原审原告）：姜凤武，男，1972年8月24日生，满族，个体户。住河北省平泉市。原审被告：平泉市平泉镇土城子村村民委员会，住所地河北省平泉市平泉镇土城子村。法定代表人：荆海军，村委会主任。上诉人平泉市平泉镇人民政府因与被上诉人姜凤武及原审被告平泉市平泉镇土城子村村民委员会买卖合同纠纷一案,不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人平泉市平泉镇人民政府的委托诉讼代理人邢宝力、李胜银，被上诉人姜凤武，原审被告平泉市平泉镇土城子村村民委员会的法定代表人荆海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平泉市平泉镇人民政府上诉请求：1、撤销一审判决，驳回一审原告诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决认定2008年建设的平泉县平泉镇土城子新民居工程，是由上诉人与一审被告土城子村成立的平泉镇农民新民居建设指挥部，该认定完全违背客观事实。中共平泉县委办公室平办发（2007）21号文件表明，平泉县委、县政府决定成立土城子村农民新民居工程领导小组，组长刘文勤，成员为县直各部门和有关单位，领导小组下设办公室，办公室设在建设局，这完全说明上诉人仅仅是领导小组的成员单位，所以在整个工程中上诉人只是参与了管理，工程绝对不是由上诉人全面负责；还有该工程土地是集体土地，上诉人不是开发单位也不是建筑单位。一审庭审中上诉人已经提出不能仅仅凭借一个证人（李某）的证言就推翻一个大家公认的政府书面文件。不能以以前的类似判决认定事实错误就继续错误判决。二、一审判决没有对诉讼时效问题进行任何论述以及认定，属于程序违法。一审中上诉人答辩中明确提出诉讼时效已经超期的问题，且一审判决中被告答辩部分也已经列明，但是在之后的论述认定中却没有任何表述，属于明显的适用法律错误。本案中，一审原告知道其权利受到侵害的时间为2009年10月9日，至其起诉之日已经10年之久。即使从2012年8月18日起算也已经7年之久，早已超过法定诉讼时效规定。一审中原告提供的证人于某的证言，所证言明显与事实不符，也没有出庭作证。也就是说被上诉人没有任何证据证明他曾经向上诉人主张过权利。一审判决没有认定被上诉人起诉是否超过诉讼时效，贸然进行判决，具有明显的偏袒性。所以本案一审程序也违法，必然导致判决结果错误。综上所述，请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。姜凤武辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。平泉市平泉镇土城子村村民委员会辨称，被上诉人与我们村委会没有主张过权利，也没有向我们村里要过涉案的工程款，应该向指挥部要工程款。姜凤武向一审法院起诉请求：一、要求二被告给付原告货款147122.00元，并按银行贷款利息标准计算至付清之日止的利息。二、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2008年，被告平泉市平泉镇土城子村村民委员会建设农民新居工程。被告平泉市平泉镇土城子村村民委员会和平泉市平泉镇人民政府共同成立了平泉镇农民新居建设指挥部，该指挥部系临时机构，负责平泉镇土城子村农民新居建设工程。2008年10月9日以原告姜凤武为供方以平泉镇农民新居建设指挥部为需方，双方签订工矿产品购销合同一份，合同中约定产品名称为不锈钢玻璃门和防盗门，规格型号不锈钢玻璃门为3.08米×2.45米，数量648.96平方米，单价360元，总金额233622.00元，防盗门规格2.1米×0.86米，数量5樘，单价700。00元，总金额3500.00元。总计237122.00元。结算方式安装完毕一年内结清。合同签订后原告按合同约定的时间和标准为新村安装了玻璃门和防盗门。平泉镇土城子农民新居建设指挥部支付原告货款80000.00元，平泉镇人民政府支付原告货款10000.00元。被告平泉镇土城子村村民委员会的村民于2009年秋季入住新居，平泉镇农民新居建设指挥部即撤销。原告经多次催要，被告未支付剩余货款，原告为此诉至法院。一审法院认为，原告与平泉镇农民新居建设指挥部签订的工矿产品购销合同，原告依合同约定履行了所有义务，平泉镇农民新居建设指挥部依约支付了部分货款，对尚欠货款原告请求给付，本院予以支持。对于原告主张给付利息的请求，应从原告提起诉讼之日起计算为准。鉴于平泉镇农民新居建设指挥部系被告平泉市平泉镇土城子村村民委员会与平泉市平泉镇人民政府共同设立的临时机构，平泉镇土城子村农民新居工程竣工交付后即撤销，因此，对于该指挥部的债务应由二被告清偿，并承担连带责任。由于原告与被告之间所签订的合同中关于解决合同纠纷的方式，由双方协商解决或由双方仲裁机构解决，因双方未约定具体的仲裁机构，故原告提起诉讼，本院予以支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：被告平泉市平泉镇土城子村村民委员会和被告平泉市平泉镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告姜凤武货款147122.00元，并同时给付原告的利息损失，利息按同期商业银行贷款利率计算，给付利息的时间从2019年7月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，二被告对以上款项的给付互负连带责任。二审期间，当事人未向法庭提交新证据。经审理,二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致，相关证据在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。平泉镇农民新居建设指挥部与被上诉人姜凤武签订的《工矿产品购销合同》并不违反法律规定。被上诉人姜凤武已经按照合同约定履行了交付标的物的义务。被上诉人姜凤武认可已收到货款90000.00元。上诉人平泉市平泉镇人民政府应继续履行给付货款的义务。关于上诉人平泉市平泉镇人民政府的其不是开发单位也不是建筑单位，判决由上诉人承担责任错误等上诉理由，经审查，平泉市人民法院于2013年7月22日作出的（2012）平民初字第417号生效判决曾认定,“平泉镇农民新居建设指挥部是平泉市平泉镇土城子村和平泉镇人民政府共同成立的临时机构，平泉镇土城子村农民新居工程竣工交付后即撤销，因此，对于该指挥部的债务应由二被告（即平泉市平泉镇土城子村和平泉镇人民政府）清偿，并承担连带责任。”因此，所欠被上诉人姜凤武的货款应由原审被告平泉市平泉镇土城子村村民委员会与上诉人平泉市平泉镇人民政府进行清偿，并承担连带责任。一审法院判决并无不当，上诉人平泉市平泉镇人民政府的该项上诉理由本院不予采信。关于上诉人平泉市平泉镇人民政府提出的本案超过诉讼时效的问题，经审查，一审中证人于某证实其与被上诉人姜凤武曾去平泉市平泉镇人民政府要过案涉货款；另外，被上诉人姜凤武称对拖欠的货款一直通过各种方式进行催要亦符合常理。一审法院在判决中对诉讼时效的问题未作表述，存在瑕疵，但不影响原审判决结果。故上诉人平泉市平泉镇人民政府的该项上诉理由本院亦不予采信。综上所述，平泉市平泉镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3242.00元，由上诉人平泉市平泉镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年十一月五日书记员 包居正