内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终373号上诉人（原审原告）：武芳，女，1967年8月6日出生，蒙古族，阿拉善左旗中蒙医院职工，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：徐海花，内蒙古广安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿拉善盟金诚创业投资有限公司。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：路慧，该公司经理。委托诉讼代理人：杨凯，内蒙古凯创律师事务所律师。上诉人武芳因与被上诉人阿拉善盟金诚创业投资有限公司（以下简称金诚投资公司）质押合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人武芳及其委托诉讼代理人徐海花，被上诉人金诚投资公司委托诉讼代理人路慧、杨凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人已将债务履行完毕，有权要求被上诉人支付占用质押物期间装载机的停运损失。一审法院以未向被上诉人支付款项为由驳回上诉人停运损失的请求于法无据，且与案件事实严重不符，上诉人已实际履行了该法律义务。2018年1月22日，上诉人通过农商行将案件款50万元打入人民法院账户,加上法院之前已经冻结的上诉人其他账户款项,上诉人已将法院判决的欠被上诉人本息全部履行完毕。自上诉人将执行款打给法院时双方的债权债务关系便因清偿而发生了消灭的法律效力。二、被上诉人应当依法支付擅自使用质押物产生的使用费及车辆损失费。上诉人提供的所有证据已对诉求所依据的事实进行了较为完整、充分的证明，符合民事案件高度盖然性的证明标准,在此基础上，被上诉人应当对其不能提供证据证明在质押期间没有对装载机有使用行为承担举证不能的法律后果。一审法院驳回上诉人请求，法律适用错误，错将刑事案件“排除合理怀疑”证明标准适用到本案民事纠纷中，加重了上诉人的举证责任。另，内蒙古衡正通价格评估公司是上诉人申请法院依照法定程序委托的专业鉴定机构，其出具的评估报告书显示，装载机确定维修项目有电瓶、右轮边垫、加齿轮油，维修费用共计1354元，结合上诉人提交的徐工备件特约经销店维修单可以证明，质押期间因被上诉人擅自使用造成车辆损坏，共产生上述车损维修费用。金诚投资公司辩称，上诉人武芳的上诉请求于法无据，一审判决认定事实清楚,适用法律准确，应予维持。答辩人同上诉人的债务纠纷经一审法院民事判决书所确认。上诉人所欠答辩人的债务共有三部分：一是本金704000元；二是借款利息148840元；三是逾期还款利息以704000元为本金，以24%为年利率，从2016年11月21日起算至全部本息还清为止。第一、二部分本息合计为852840元，第三部分截止2018年1月15日逾期利息为194418元，三部分欠款本息截止2018年1月15日合计为1047258元。该案的执行情况是：2018年1月22日上诉人通过银行将50万执行款打入阿左旗人民法院账户，2018年5月9日阿左旗人民法院依法扣划上诉人执行款358541.44元，截止现在总计执行上诉人执行款为858541.44元。该案在执行过程中，上诉人于2018年1月15日申请冻结执行款40万元，2018年答辩人依法领取执行款458541.44元，也就是说该案的债务尚有40万元因上诉人的保全冻结未发放到答辩人处，截止2018年1月15日尚有194418元的逾期利息没有执行到位，以上未付款共计594418元。作为债务人的上诉人未依法完全履行债务，作为质押权人的答辩人有权行使同时履行抗辩权不返还质押物。答辩人在质押期间仅因挪动质押物停放场地而开动过一次车辆，除此之外再未使用该机械车辆。在一审过程中上诉人未提交任何证据证实答辩人经营使用过涉案质押车辆，其在一审中申请的评估鉴定也是依据上诉人单方面陈述所做的708小时的质押物使用时间的评估。故上诉人要求答辩人赔偿擅自使用质押物产生的使用费和损失的诉请于法无据。武芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令金诚投资公司赔偿质押装载机擅自使用708小时的使用费94164元；2.判令金诚投资公司给付占用装载机期间从2018年1月22日至2018年10月17日期间的停运损失97820元；3.判令金诚投资公司支付车辆损坏产生的维修费1354元，以上合计193338元；4.本案的全部诉讼费用由金诚投资公司承担。一审法院认定事实：2015年1月21日，金诚投资公司作为投资人，武芳作为债务人，程某1、阿拉善左旗XX建筑材料有限责任公司、范某某、格某某、师某某、曹某某、程某2、许某作为担保人签订了《债权投资合同》。合同约定金诚投资公司向武芳投资80万元，投资期限为2015年1月21日至2015年7月20日止。担保方式为质押、抵押、保证担保。武芳以XX集团工程机械股份有限公司出厂的轮式装载机一台作为质押并于2015年1月22日将装载机交给了金诚投资公司。金诚投资公司于2016年11月22日将武芳及《债权投资合同》中所列的所有保证人列为被告诉至一审法院，要求武芳偿还借款本金及利息，并要求保证人承担连带清偿责任。一审法院于2017年2月27日作出（2016）内2921民初2612号民事判决书，判令武芳偿还借款本金及利息，各保证人承担连带清偿责任。案涉各方当事人在接到判决书后，均未上诉。后因武芳不履行付款义务，金诚投资公司于2017年4月6日向一审法院申请强制执行。2017年8月1日武芳将金诚投资公司诉至一审法院，要求金诚投资公司支付损失共计621000元，后又撤诉。2018年1月22日向一审法院执行局转入50万元，向一审法院申请保全该笔款项中的40万元。后武芳再次将金诚投资公司诉至一审法院，要求判令金诚投资公司支付装载机使用费、停运损失及维修费共计193338元。本案审理过程中，武芳申请对装载机在质押期间使用708小时的使用费、2018年1月22日至2018年10月17日期间车辆停运损失及车辆维修费用进行鉴定，一审法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司进行鉴定，后作出内衡正通（阿）评字〔2018〕第357号《价格评估报告书》，经鉴定708小时的使用费为94164元、2018年1月22日至2018年10月17日期间的停运损失为63902元、维修费为1354元。《价格评估报告书》送达后，武芳提出异议，认为鉴定中停用损失期间扣除了708小时错误，停运损失应为97820元。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。第七十一条规定，债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。由此可以看出，订立质押合同的目的就是为了保障借款合同的顺利履行，在出质人未履行到期债务时，质押权人能够用质押物实现到期债权，质押权人享有同期履行抗辩权。本案中虽然武芳、金诚投资公司之间的债权债务关系已经判决予以确认，但是该裁判仅仅是对双方之间权利义务关系的确定，只有在当事人履行了判决义务，双方之间的债权债务法律关系消灭后，作为出质人才有权要求质押权人返还质押物。虽然庭审中武芳称其已向执行局给付了案件款，但是随后其又保全了该笔款项，该款实际并未向金诚投资公司支付，且未付原因也是武芳造成，故武芳主张已履行判决义务的事实不能成立，主张停运损失无事实依据，故对其要求金诚投资公司支付停运损失的主张依法不予支持。武芳称金诚投资公司在装载机质押期间擅自使用了质押物，并要求承担使用费用，庭审中，武芳提供阿左旗巴彦浩特镇XXXX配件特约经销店出具的维修单及装载机迈里表数码照片证明质押期间金诚投资公司使用装载机708小时，因武芳提供的维修单中载明的维修时间并非装载机质押时间，不能排除在维修后使用的事实存在，且双方在交接质押物时并未确定已行驶的公里数，故无法确认金诚投资公司使用了质押物且使用708小时的事实，故对武芳主张要求金诚投资公司赔偿武芳质押装载机期间擅自使用708小时使用费的诉讼请求依法不予支持。对于武芳要求金诚投资公司支付车辆损失费的主张，因其未提供车辆在质押期间被损坏的证据，其应当承担举证不能的法律责任，故对其该项诉讼请求亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条之规定，判决：驳回原告武芳的诉讼请求。案件受理费2993元，由原告武芳负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人均认可双方之间就质押车辆存在质押担保法律关系。武芳为担保2015年1月21日债权投资合同所涉704000元债务的履行，将质押车辆出质并交付给金诚投资公司占有，金诚投资公司质权于2015年1月22日车辆交付时设立。因武芳未清偿上述到期债务金诚投资公司将其诉至一审法院，要求武芳及保证人偿还支付债权投资合同所涉借款及利息，但金诚投资公司未提出要求就质押车辆行使质权的诉讼请求。在一审法院就该案作出（2016）内2921民初2612号民事判决书生效后，武芳未履行生效判决所确定的其对金诚投资公司负有的偿还本金及支付利息的义务。《中华人民共和国担保法》第七十四条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”质权以担保债权的实现为目的，债权存在，质权就存在，债权是质权成立的基础，而且质权的期限与债权的期限也一致。因此，对于债权而言，质权具有从属性。本案中武芳主张债务已清偿，对此金诚投资公司辩称（2016）内2921民初2612号民事判决所确认的债权并未得到全部清偿。武芳陈述在收到（2016）内2921民初2612号民事判决书后一直要求向金诚投资公司偿还，但金诚投资公司没有接受，也未让看质押车辆。对此，根据一审法院（2017）内2921执476号执行通知书内容，至2017年6月26日该通知书发出之日武芳还未履行义务。清偿债务是武芳的主合同义务，其应当全面履行，故武芳主张金诚投资公司不让看质押车辆并非对抗不履行清偿债务的正当理由，不产生阻却武芳清偿债务义务的效力。武芳向一审法院执行局转付50万元案件款后，因提起该案诉讼保全了该笔款项，且金诚投资公司辩称武芳还未履行40万元及自2016年11月21日起逾期还款利息，在债权未消灭之前武芳主张已履行了判决义务、要求从2018年1月22日至2018年10月17日期间停运损失97820元的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于武芳要求金诚投资公司赔偿擅自使用质押车辆708小时94164元费用的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。武芳的请求原因为金诚投资公司在质权存续期间擅自使用质押车辆给其造成损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，武芳应证明金诚投资公司存在擅自使用质押车辆的行为及因金诚投资公司原因对其造成实际损失。武芳提供阿左旗巴彦浩特镇XXXX配件特约经销店出具的维修单、付某某证言及装载机迈里表数码照片等证明质押期间金诚投资公司使用装载机708小时，并陈述有人看到质押车辆用在哈伦能源干活。根据庭审查明，双方在交接质押车辆时未对涉案车辆行使里程时间予以确定，武芳提交的证据无法证明由金诚投资公司在占有车辆期间擅自使用的事实，也无直接证据证明其主张使用708小时的损失是由金诚投资公司造成，金诚投资公司因使用质押车辆而受益、武芳因此而受损的事实，武芳应承担举证不能的不利后果。关于武芳要求车辆损坏产生的维修费1354元的问题。债权消灭后，质权也消灭，出质人有权要求质押权人返还质押物。现武芳上述请求无事实依据，待武芳清偿全部债务后有权要求金诚投资公司返还质押车辆，如对接收车辆状态有异议可另行予以解决。综上，武芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5986元，由上诉人武芳负担。本判决为终审判决。审判长 道 日 娜审判员 乌  拉审判员 哈斯塔娜二〇一九年十一月四日书记员 策丽格尔