吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2051号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路**。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司，住，住所地吉林省长春市南关区南湖大路**鸿城国际大厦****门市/div>负责人：刘鑫，总经理。委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔振国，男，汉族，1955年3月10日出生，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马杨，男，汉族，1990年6月28日出生，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：全广东，男，汉族，1974年8月27日出生，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：全广峰，男，汉族，1972年1月18日出生，住吉林省长春市绿园区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人崔振国、马杨、全广东、全广峰高度危险责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用全部由崔振国、马杨、全广东、全广峰负担。事实和理由：本案不属于交通事故，不在人保公司交强险赔偿范围内。首先，本案事故发生在小区内，不符合《道路交通安全法》第119条第1款规定的道路范围，也不符合本条第5款规定的交通事故的定义。其次，无论是道路上还是非道路上的交通事故均应由交警部门出具交通事故认定书，本案事故仅由派出所出具了事故情况说明，据此，公安部门并未将本起事故定性为交通事故。二、根据马杨一审当庭陈述“当时崔振国在吊筐里，我给他往楼上吊，吊车臂不够高了，然后我又加长吊车臂再往楼上吊，然后崔振国就掉下来了”，再根据保险公司询问记录内容，足以证明马杨是欲将崔振国作为吊装货物吊起，无论崔振国是完全在吊筐里，还是一条腿在吊筐里，此次事故的发生都不是吊车碰撞所致，而是吊筐整个脱落、下坠发生的事故，根据事故形成的原因，崔振国受伤是因为其随着吊筐整个脱落再下坠发生的事故，所以崔振国并不属于第三者，不在交强险赔偿范围内。崔振国辩称，原审法院认定事实清楚，采信证据及适用法律正确，人保公司上诉理由不成立，应依法驳回。全广东辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。中华联合保险公司辩称，同意人保公司的上诉请求。中华联合保险公司上诉请求：依法改判中华联合保险公司在第三者责任保险范围内不承担保险责任；上诉费由崔振国、马杨、全广东、全广峰负担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在错误，商业三者险是对车辆以外第三人造成损失进行赔付，本案伤者在肇事车辆上受伤，不属于商业三者险赔付范围。本案中，事故发生是在汽车起重机实施吊装高空作业过程中，因操作不当发生碰撞致使崔振国在楼上被刮碰坠落至地面摔伤。崔振国在受伤过程中一直处于吊车吊筐里，属于车上人员受伤，根据在一审庭审中提供的保险公司询问笔录可证明在事故发生时，崔振国处在吊车吊筐中，崔振国受伤情况不属于商业三者险的赔付范围，崔振国、马杨、全广东、全广峰对此证据均无异议，由此可以说明，崔振国的受伤情况并不应由中华联合保险公司在保险责任范围内进行赔付。一审判决直接认定崔振国是第三者是错误的，对本案事实部分认定存在错误。二、本案事故发生地点不属于中华联合保险公司商业三者险赔偿范围，因此一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及保险合同规定，本案事故发生时，并非属于法律及保险合同规定的道路上，因此崔振国所受伤害赔偿范围不属于中华联合保险公司保险理赔范围。即使根据保监会（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》规定，本案也仅限于交强险赔付，而中华联合保险公司属于商业三者险责任范围，其赔付范围应根据法律及保险合同规定，不受上述规定约束。崔振国辩称，原审法院认定事实清楚，采信证据及适用法律正确，中华联合保险公司上诉理由不成立，应依法驳回。全广东辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。人保公司辩称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当撤销一审判决，同意中华联合保险公司的上诉请求。崔振国向一审法院起诉请求：要求人保公司和中华联合保险公司在强制险和商业险(第三者责任保险)限额内对崔振国给予赔偿，不足部分或保险公司拒绝赔偿的各项损失由马杨、全广东、全广峰对崔振国赔偿。一审法院认定事实：2018年6月28日，马杨驾驶全广东所有的×××号重型非载货专项作业车在德惠市绿都花园实施吊装高空作业时，因其操作不当，致使崔振国坠落摔伤。全广东的×××号重型非载货专项作业车在人保公司投保了交强险，在中华联合保险公司投保了商业三者险。崔振国受伤后先后在吉林大学中日联谊医院、德惠市人民医院共计住院治疗40天，经一审法院委托，2018年12月29日吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定，意见为：（一）被鉴定人崔振国本次外伤所致腰椎骨折经手术治疗后符合十级伤残；腰椎横突骨折情况符合十级伤残；左踝关节功能丧失情况符合十级伤残;左足足弓结构破坏情况符合十级伤残;右踝关节功能丧失情况符合十级伤残。（二）被鉴定人崔振国护理期限应以90日为宜。（三）被鉴定人崔振国营养期限应以90日为宜；营养费用约需人民币9000元。（四）被鉴定人崔振国后续治疗约需人民币5.1万元。崔振国的各项损失为427491.03元，其中：医药费215129.91元,后续治疗费51000元，住院伙食补助费100×40天＝4000元，护理费140.12×90天＝12610.80元，误工费140.12×180天＝25221.60元，营养费9000元，伤残赔偿金28319×16年×18%＝81558.72元，精神损害抚慰金15000元，交通费670元，鉴定费3300元，代理费10000元。全广东垫付30000元。一审法院认为，马杨驾驶×××号重型非载货专项作业车在实施吊装高空作业时因其操作不当，致使崔振国坠落摔伤，马杨应承担全部责任。根据各方当事人均认可的“保险公司询问记录”所记事故经过：“崔振国在门卫房顶上准备进入吊车吊筐里时我（马杨）就将吊车大臂向上升起，这时伤者（崔振国）1条腿在筐内，1条腿在筐外，连人和筐一起掉落下来的，落地后筐是下面落地，落地后伤者崔振国一直在筐里”，崔振国应为第三者。×××号重型非载货专项作业车（吊车）系特种作业车辆，该车辆在作业时造成第三者损害，人保公司、中华联合保险公司应在保险理赔限额内依法承担赔偿责任。不足部分应由实际车主（雇主）全广东依法赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第六十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险理赔限额内赔偿崔振国120000元（含医药费10000元,精神损害抚慰金15000元）。二、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司在第三者责任保险理赔限额内赔偿崔振国294191.03元（427491.03元-120000元-鉴定费3300元-代理费10000元）。三、全广东赔偿崔振国13300元（鉴定费3300元+代理费10000元）。四、崔振国返还给全广东垫付款30000元。上述判决于生效后立即履行。案件受理费减半收取1200元，邮寄费448元，由全广东承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、人保公司认为本案事故是发生在吊装过程中，并非因道路通行而发生事故，且事发时崔振国不属于第三者，因此，其在交强险范围内不承担赔偿责任。本院认为，首先，交强险设立的目的以强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有社会保障性。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”词语表述上为“通行时”，但具体到本案，涉案重型非载货专项作业车属于机动车、特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，作业是其通行的前后延伸状态和目的，保险公司对此应当是明知的，如果认定重型非载货专项作业车仅仅在通行过程中才适用交强险，明显降低了保险公司应有的保险责任，与《条例》立法本意不符，因此，“通行时”在本案中宜作扩大解释，结合重型非载货专项作业车营业场所的特殊性，营业不应仅限于通行，而应当包括作业。最后，中国保险监督管理委员会在《关于交强险条例使用问题的复函》回复：“根据《条例》第43条（现调整为44条）的立法精神，用于起重的特殊机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”再次，根据马杨在保险公司询问记录中的陈述可知，发生坠落时，崔振国准备进入吊筐，一条腿在框内、另一条腿在框外，崔振国在尚未完全进入吊筐内部的情况下与吊筐一起坠落，不能认定崔振国为车上人员。因此，本案重型非载货专项作业车作业中造成的人身损害赔偿适用于交强险，人保公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。二、中华联合保险公司认为本案损失不属于商业三者险赔偿范围。本院认为，商业三者险是指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿。如前所述，涉案重型非载货专项作业车造成的损害赔偿适用于交强险，而第三者责任保险是在交强险限额以上部分负责赔偿，涉案重型非载货专项作业车造成第三人损害完全符合第三者责任保险的形式要求，故中华联合保险公司应依法在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，人保公司、中华联合保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司预交的二审案件受理费2700元、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司预交的二审案件受理费5713元均自行承担。本判决为终审判决。审判长  王君伟审判员  宫 平审判员  刘 畅二〇一九年十一月六日书记员  李 笑