江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏08民终429号 上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏尚达高科技发展有限公司。 法定代表人：王建非，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张绪飞，江苏华德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：涟水县高沟镇人民政府。 法定代表人：许志武，该镇镇长。 委托诉讼代理人：姜华，涟水县高沟镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：汪海雷，江苏文通律师事务所律师。 上诉人江苏尚达高科技发展有限公司（以下简称尚达公司）因与被上诉人涟水县高沟镇人民政府（以下简称高沟镇政府）招商引资合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2018）苏0826民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚达公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，在一审判决第一项的基础上增判赔偿7453236.5元，并按上诉人一审诉求赔偿利息损失。 事实和理由：本诉部分。一、投资损失。(一）对于房屋及附属设施的损失。虽然上诉人投入远超3959306元，但因为在原一审中为达成赔偿协议，对由被上诉人单方委托的鉴定机构鉴定范围内的损失予以认可，但对于确属于上诉人投入铺设的地坪等项目而没有在鉴定范围内的部分，上诉人在原一审和在重审中均提出，本次重审的判决依然置之不理，因此上诉人认为，应当对漏评项目进行评估并计入上诉人的损失。 (二）对于机械设备损失。上诉人仍坚持认为应以第一次鉴定的数额为准，在此基础上将漏评项目经评估后计入上诉人机械设备的损失。两次评估报告的区别在于，第一次鉴定是以被上诉人持有为条件，所以将设备的残值评估的价值低，计算的上诉人损失多（3805010元），第二次鉴定是以上诉人持有为条件，所以将设备的残值评估的价值高，计算损失少（3311400元），上诉人在原二审及重审中均提供证据证明，但均没有对该事实予以认定，所以上诉人机械设备的损失应当是第一次鉴定的数额加上漏评设备的价值。 (三）对于中试生产的损失。上诉人申报是8866800万元，而鉴定的是6826307.61元，虽然上诉人在原一审中已经认可了鉴定报告的数额，但上诉人认为鉴定应当依据上诉人提供的会计账目，更符合客观事实。 二、责任分担。一审法院将上诉人三部分的损失按照不同的责任比例分配给上诉人和被上诉人，并让上诉人对中试生产的损失承担70%的责任，显失公平。本案是一起合同纠纷，对于上诉人基于履行合同所造成的损失，当然要依据合同约定由合同的违约方承担责任。本案中被上诉人违反合同约定及其承诺，是造成双方合同不能履行和上诉人中试失败的主要原因。一审法院在判决中已对此作了详细的分析。一审法院认定被上诉人的过错主要有二：其一，约定及承诺的将上诉人附近的两个搅拌站搬迁，至约定时间没有搬迁；其二，在上诉人没有取得环评和安评批复的情况下，邀请县相关部门、南大相关人员进行开工仪式，同意并推动中试生产。认定上诉人的过错是没有取得环评和安评批复进行中试生产。通过一审法院对于双方过错的认定，完全可以得出被上诉人的过错程度大于上诉人。因为中试生产失败的主要和直接原因是周边两个搅拌站生产造成环境污染，因被上诉人协议中和之后的承诺书中承诺在上诉人生产前确保搬迁，其次，判决书中认定，环评、安评只是企业成立的条件，没有办理环评和安评只能说明企业不具备生产条件，并不必然导致中试不能成功，而且在协议中对于没有取得环评和安评批复的，上诉人也仅仅承担的不享有优惠政策的待遇。因此不能因此让上诉人承担过多的责任。 综上，一审法院对于上诉人与被上诉人在履行合同中的过错作了详尽的分析，通过分析完全可以得出被上诉人的责任明显大于上诉人责任的结论，但仍作出不符合事实的责任认定，明显有失公平。 三、利息损失。一审判决驳回上诉人利息损失请求没有事实和法律依据。上诉人因履行《投资项目协议》总投资2000余万元，经鉴定评估确认也达14590623元，上诉人如此巨额投资必然有财务成本，财务成本损失应当由被上诉人赔偿。上诉人参照银行贷款同期利率及人民法院有关民间借贷司法解释规定的利率标准，主张按照评估投入额为基数按照6%计算利息损失，符合法律规定及损失事实，而且在双方解除合同后，一审法院判决上诉人承担租金，而不让被上诉人应支付而未支付赔偿金的利息不公平。 反诉部分 一、本案因被上诉人违约行为导致合同无法履行，上诉人有理由拒付被上诉人租金。一审法院查明的事实，已经证明本案因被上诉人违约不履行《投资项目协议》义务及承诺书义务，导致合同无法履行，造成上诉人巨额损失，上诉人有理由拒绝支付被上诉人租金。 二、2015年6月3日上诉人发出解除合同律师函，已经作出解除合同交付租赁物意思表示，因涉案租赁物没有合适承租人，被上诉人没有作出接受租赁物之意思表示或行动，亦即被上诉人怠于接受租赁物，故一审判决上诉人支付2015年6月3日以后租金没有事实和法律依据。 尚达公司补充上诉意见：1、一审法院对上诉人的房屋及附属设施以及机械设备承担30%责任有失公平，因为在上诉人最终要将厂房交付被上诉人，对于折旧后的厂房最终由被上诉人持有，被上诉人应将折旧后的厂房价款交付上诉人；2、在发回重审的一审中，上诉人曾主张预期利润的损失，一审法院因上诉人没有交纳诉讼费用为由，拒绝审理。但上诉人提交了缓交诉讼费申请，依据现有技术和类似企业的成功生产先例，上诉人完全可以获得，因此应当根据被上诉人的违约事实，由被上诉人承担上诉人的预期利润损失。 高沟镇政府辩称，一审法院是依据鉴定报告作出的判决，是在充分考虑双方在合同履行中的过错确定双方应当责任承担的比例。对于上诉人补充意见，被上诉人认为鉴定的内容就是上诉人房屋和附属设施的损失，上诉人又提出房屋折旧属于重复主张；至于预期利润，我们认为上诉人作为企业，对生产利润的推算没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 尚达公司一审诉讼请求：1、判令高沟镇政府赔偿尚达公司损失400万元；2、判令被告高沟镇政府支付违约金15万元。原审中，原告尚达公司将诉讼请求变更为要求被告赔偿房屋及附属设施损失3959306元、机械设备损失3805010元、中试生产损失为6826307元，合计14590623元，并要求被告赔偿利息损失（从2016年3月29日起以损失额14590623元为基数，按年息6%计算至实际赔偿之日止）。重审时原告尚达公司对于损失，增加了904490元标的。变更后的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告尚达公司损失15495113元；2、判令被告向原告尚达公司支付利息（自2016年3月9日至实际支付之日止按年利率6%计算）；3、由被告承担本案一审诉讼费。第二次庭审时，尚达公司增加诉讼请求：1、原审评估当中对设备地坪、沉淀池等损失共计135.31万元遗漏评估。2、要求被告赔偿原告尚达公司高纯硅材料应获得利润损失780万元。两项共计915.31万元。但原告尚达公司未在规定的期限内缴纳增加标的及增加诉讼请求部分的诉讼费用。 高沟镇政府一审反诉请求：尚达公司应立即返还租赁的土地（约35亩）、厂房（8000平方米）；依约支付至实际返还租赁财产之日的租金。 一审判决认定事实：2011年1月8日，原告尚达公司（甲方）与南京大学连云港高新技术研究院（乙方）签订了《合作协议书》。合作主要内容：1、甲乙双方共建“新型硅材料研发中心”、“新型硅材料中试及产业化基地”，进行新型硅材料产品的开发及产业化。条件成熟时共同申报省级工程中心。甲方职责：甲方负责完成中试及产业化一期基地的建设。乙方职责：1、乙方负责“研发中心”的建设，提供必要的实验办公场所。2、乙方委派具有高级职称的研究人员担任中心主任及负责其中心科技人员的招聘管理。3、乙方发挥科技资源优势，协调南京大学开放校内各级各类科技创新基础条件，为“研发中心”相关研究工作提供条件支撑，给予同等于南京大学校内院系的优惠收费政策。4、乙方发挥人力资源优势，全力支持江苏尚达硅业高科技发展有限公司的建设和发展。委派和聘用具有高级职称的研究人员和研究生在“研发中心”及江苏尚达硅业高科技发展有限公司开展研发及产业化工作。 2011年6月30日，原被告签订了《投资项目协议书》，约定：“一、投资目的、项目内容乙方（尚达公司）在江苏注册成立独立企业法人，座落于，从事硅产品的中试与销售，总投资5亿元，一期总投资不低于3000万元……二、用地规模及租金根据乙方投资和建设规模的要求，甲方（高沟镇政府）同意在规划的区域内选址，项目用地35亩，面积以红线形图为准，土地租赁期间以每亩年付800元。现状土地下4幢8000平方米的厂房以租赁方式租给乙方，租金2011年为扶持乙方发展第一年免租金，第二年月租金3元/平方米，第三年月租金4元/平方米，第四年、第五年月租金5元/平方米，一定五年，租赁期内如乙方买断土地与厂房，土地价格以甲方挂牌的实际发生的成本为准，厂房价格以甲方建筑实际成本为准，五年后另议。三、双方权利、义务和责任（一）甲方1、……3、甲方和引资单位协助乙方办理工商、项目备案、环保、国土、规划、建设等相关手续。甲方和引资单位为乙方项目明确专人服务，为乙方提供良好的服务环境。4、甲方负责协调和解决乙方项目实施和生产进程中的地方矛盾，保证乙方顺利施工和生产经营。甲方确保搅拌站在乙方投产前搬迁。（二）乙方……3、乙方投资项目必须通过环坪和安坪批复，通过建设项目环境保护‘三同时’竣工验收后投入生产。乙方在生产时，各种污染物必须达标排放。若乙方违反本条约定，甲方有权取消乙方享受的各项优惠政策…。5、乙方必须保证本合同签订之日十五日内开工建设，三个月内建成投产，否则构成违约。四、违约责任如任何一方违约，违约方必须向守约方支付违约金壹拾伍万元”等等。2011年11月25日，高沟镇政府向尚达公司出具承诺书，承诺：“……严格控制和杜绝高新技术开发区及其周边环境的不利影响因素的形成与发生。特别是南大-尚达研发中心南面的商品砼搅拌站，在2012年1至2月份不能生产，等到研发中心产品在此间调试结束后再行生产，若因生产造成的粉尘，直接影响高纯、超高纯石英砂的提纯，商品砼搅拌站将无条件停产和搬迁。研发中心东面的沥青砼搅拌站，务必在2011年12月30日前搬迁完毕。否则，因未能按期搬迁而直接影响研发中心生产调试的，高沟镇政府将承担延期生产调试而造成的一切经济损失”。协议签订后，在承诺书所涉及的两个搅拌站未停产和搬迁的情形下，尚达公司开始整理厂区地面及道路、采购相关设备、原材料。在原被告协商同意下，原告尚达公司于2012年3月举行开工仪式，高沟镇、南大、县有关部门人员亦到场祝贺尚达公司中试开工，此后，原告尚达公司即开始中试生产，但是在一年多时间未能生产出合格的中试产品。中试生产期间原告于2013年6月15日，将江苏尚达硅业高科技有限公司变更为江苏尚达高科技有限公司。 2013年8月1日，南京大学连云港高新技术研究院（甲方）与尚达公司（乙方）签订了终止协议书，主要内容为：甲、乙双方于2011年1月8日签订了合作协议，该协议生效后双方进行了积极、全面的履行，相关设备、设施、人员均已如期到位，并进行了试验和试生产。但因乙方所在的区域存在环境污染（沥青砼搅拌站污染严重），导致无法生产出合格的产品，经多次协调后该局面长期没有改变，加之目前双方间预期的三年建设期所要完成的工作无法完成，双方间合作目的无法达到和实现，故甲方提出终止并解除双方间签订的“合作协议书”，经双方协商达成如下意见，以兹双方共同遵照执行：一、双方间签订的“合作协议书”于2013年8月1日起予以解除。二、甲乙相关人员全部撤出。三、乙方投入的相关机器、设备、设施等由乙方负责处理，乙方依协议进行的相关投入及其他一切损失，由乙方自行追究相关责任人的责任，与甲方无关。四、在双方合作期间乙方所知悉的甲方相关技术秘密不得单方使用，也不得对外泄露，否则赔偿由此而给甲方造成的一切经济损失。五、甲方不再追究乙方其他的责任。 2015年6月3日，尚达公司向高沟镇政府正式发出解除合同的律师函，通知高沟镇政府解除合同，被告高沟镇政府没有异议。经双方协商，高沟镇政府委托江苏先河房产土地评估有限公司对尚达公司自行建设的房屋、附属物及配套设施进行评估，评估价格为3959306元，原告尚达公司对这一价格亦认可。本案原审中，根据尚达公司申请，一审法院委托淮安新元资产评估有限公司，分别对尚达公司的设备投入损失和中试生产损失进行评估，淮安新元资产评估有限公司出具了淮新元资评字（2017）第34-1号评估报告（修正），认定设备损失应为3311400元；出具淮新元资核字（2017）第34－1号评估核实意见书，对尚达公司的中试损失核实意见为6826307.61元。 原告（反诉被告）尚达公司在试验和试生产期间未取得环境影响评价和安全评价批复。根据相关规定，国家在推广工业园区执行规划环评涟水有四家：梁岔、五港、涟城、朱码。高沟及本县其他乡镇目前正在开展此项工作。工业园区是规划环评，企业是项目环评，无论有没有规划环评，企业都要项目环评。企业必须先办理环保手续然后才能建设，然后才能生产，没有环保手续是不能生产的，否则就违反《建设项目管理条例》规定，将被行政处罚。涟水县环境保护局于2014年7月28日向原告尚达公司作出《涟水县环境保护局责令改正违法行为决定书》，涟水环境保护局审查认为：原告尚达公司在高沟镇工业集中区东区高新路2号投资建设的蓄电池组装项目，无环保审批手续、无污染防治设施，擅自建设、违法生产。该行为违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第九条之规定，作出决定：限原告尚达公司在接到通知之日起立即停止生产，30日内拆除相关设备或补办环保手续。 重审中，原告（反诉被告）尚达公司要求在原审损失标的基础增加标的904490元。要求对设备地坪、沉淀池等漏估项目进行重新评估、要求被告高沟镇政府赔偿原告尚达公司高纯硅材料应获得利润损失，两项共计9153100元。但尚达公司未在规定期限内缴纳增加标的及增加诉讼请求部分的诉讼费用。 一审法院认为，原被告签订的《投资项目协议》，不违反法律的强制性规定，应为有效协议，原被告均应按协议及承诺书约定行使自己的权利、履行自己的义务。原被告在协议中约定，高沟镇政府对尚达公司南面的商品砼搅拌站和东面的沥青砼搅拌站确保在原告尚达公司投产前搬迁，2011年11月25日被告高沟政府对搅拌站搬迁，再次向原告尚达公司作出书面承诺，说明原被告在生产之前均意识到尚达公司周边环境不利因素将影响中试生产的成败，但被告高沟镇政府没有按约定对搅拌站实施停产和搬迁，违反协议约定及承诺，对中试生产的不成功应承担责任。尚达公司在未取得环境影响评价和安全评价批复的情况下，即开始投资建设，违反了《投资项目协议》第三条第（二）项第3小项规定。但环评和安评只是企业成立的条件，没有办理环评、安评只能说明该企业不具备环境和安全的生产条件，并不必然导致中试不能成功。且根据《投资项目协议》第三条第（一）项第3、4小项的规定，高沟镇人民政府应协助办理项目备案、环保、建设等手续，但高沟镇政府在明知原告尚达公司没有办理环评、安评手续，尚达公司南面的商品砼搅拌站和东面的沥青砼搅拌站没有搬迁情况下同意原告尚达公司开工，并和县镇及南大部门一起参加原告尚达公司的开工仪式，被告高沟镇政府主观上存在过错，客观上对原告尚达公司中试不成功埋下隐患，故高沟镇政府应承担主要责任，原告尚达公司应承担次要责任。对于尚达公司建设的房产、附属物及配套设施损失，机器设备投入两项损失合计7270706元，被告高沟镇政府应承担70%的责任，即承担损失费用5089494.2元，原告尚达公司自己承担30%的责任，即自己承担2181211.18元。 对于中试损失，双方在合同中明确约定，高沟镇人民政府确保搅拌站在乙方投产前搬迁，后高沟镇政府又向尚达公司书面承诺对搅拌站予以停产和搬迁，否则将承担延期生产调试而造成的一切经济损失。2012年3月，高沟镇政府承诺的搬迁期限已过，但搅拌站仍未搬迁且仍在生产，原告尚达公司也没有按照合同约定办理好环评、安评手续的情况下，尚达公司与被告均同意，并邀请县相关部门、南大相关人员进行开工仪式，参加和推动尚达公司中试生产，双方均存在过错。关于中试生产的损失数额，鉴定机构出具的中试生产的损失评估核实意见书确定为6826307.61元。该核实意见书中指出“尚达公司尚未正式建账，无相关会计资料，且在鉴定时，已无原材料及存货，故鉴定仅以一审卷宗内的供货协议书、发票、工资表等资料为依据，进行评估核实。”从中可以看出，尚达公司对中试损失提供的证据并不充分，无相关完整财务资料。但是尚达公司毕竟已开展了中试生产，损失客观存在。但尚达公司在中试生产且初期生产出的多批次产品均未达标的情况下，依然进行了长达一年多的反复生产，存在放任损失扩大的行为，对此原告尚达公司负有主要责任。且中试生产具有试验和试生产性质，本身存在一定的风险和不确定性，该风险和不确定性应由原告尚达公司承担。因中试生产合理周期与扩大损失期间已无法确认，结合以上多方因素酌定由高沟镇政府承担中试损失的30%责任，尚达公司承担中试损失的70%责任，即高沟镇政府赔偿尚达公司中试损失2047892.283元，余款4778415.327元由原告尚达公司自己承担。综上，尚达公司因建设的房产、附属物及配套设施损失、机器设备投入、中试损失，高沟镇政府应承担金额合计7137386.483元，对原告尚达公司主张的损失超出部分，依法不予支持。原告尚达公司主张被告赔偿从2016年3月29日起至实际赔偿之日止，按年利率6%计算的利息损失，因其没有事实和法律依据，不予支持。 原告尚达公司在重审中对原审损失标的基础上增加标的904490元。要求对设备地坪、沉淀池等漏估项目进行重新评估、要求被告赔偿原告尚达公司高纯硅材料应获得利润损失，两项共计9153100元。但其未在规定期限内缴纳诉讼费用，视为撤回对增加标的及增加诉讼请求的起诉，故对原告尚达公司增加标的及增加诉讼请求部分的起诉不予审理。 原、被告在合同履行过程中，2013年8月1日，南京大学连云港高新技术研究院与尚达公司签订了终止协议书，终止并解除2011年1月8日双方间签订的“合作协议书”。尚达公司于2015年6月3日向高沟镇政府发出解除合同的律师函，高沟镇政府未提异议，并在2015年7月12日委托评估公司对尚达公司拥有（使用）的房产、附属物进行评估，故双方于2011年6月30日所签的《投资协议书》在通知之日（2015年6月3日）已经解除。 关于高沟镇政府反诉房租费的问题。高沟镇政府按协议提供了约定的房屋和土地，尚达公司已占有使用房屋及土地。根据约定，房屋及土地租金的计算方法为：厂房租金为2011年6月30日至2012年6月29日免租金，第二年即2012年6月30日至2013年6月29日的厂房租金，8000平方米×3元/平方米/月×12个月＝28.8万元，第三年即2013年6月30日至2014年6月29日的厂房租金为8000平方米×4/平方米/月×12个月＝38.4万元，从第四年即2014年6月30日起，每年厂房租金为8000平方米×5元/平方米/月×12个月＝48万元。土地租金每年为800元/亩×35亩＝2.8万。鉴于土地、厂房租赁作为《投资协议书》中的条款之一，而在整个协议履行过程中，高沟镇政府亦存在过错，故尚达公司应承担的租金可酌情减少，以承担租金总额的70%为宜。截止至2015年6月3日尚达公司通知《投资协议书》解除，按合同约定计算厂房租金288000元+384000元+480000元×（339/365）=1117808元、土地租金28000元×3+28000元×（339/365）=110005元，租金合计1227813元，故尚达公司应承担租金859469元。《投资协议书》解除后，尚达公司仍占有出租的房屋及土地，考虑到尚达公司与高沟镇政府存在的纠纷，对于土地、厂房闲置损失（土地租金损失按28000元/年计算，厂房租金按第四年租金480000元/年计算）。对于扩大租金损失双方均有过错，但尚达公司于2015年6月3日向高沟镇政府发出解除合同的律师函后，在多方协调下没有及时腾出厂房，运走设备，对于损失扩大应负主要责任，酌定原告尚达公司应支付被告高沟镇政府自2015年6月4日起至实际归还土地、房屋之日止的70%租金损失（土地租金损失按28000元/年，厂房租金按480000元/年计算）。对反诉原告高沟镇政府主张的损失超出部分，不予支持。 综上，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）涟水县高沟镇人民政府于判决生效之日起十日内，赔偿原告（反诉被告）江苏尚达高科技发展有限公司损失共计7137386.483元；二、驳回原告（反诉被告）江苏尚达高科技发展有限公司的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）江苏尚达高科技发展有限公司于判决生效后十日内将所租赁的土地、房屋归还给被告（反诉原告）涟水县高沟镇人民政府；四、原告（反诉被告）江苏尚达高科技发展有限公司于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）涟水县高沟镇人民政府自2011年6月30日至2015年6月3日止的土地、厂房租金共计859469元；并承担从2015年6月4日起至实际归还土地、房屋之日止的70%租金（土地租金损失按28000元/年，厂房租金按480000元/年计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费109344元，评估费71000元，合计180344元。由江苏尚达高科技发展有限公司负担83081.83元，涟水县高沟镇人民政府负担97262.17元。反诉案件受理费12136元，由涟水县高沟镇人民政府负担3640.8元，江苏尚达高科技发展有限公司负担8495.2元。 经审查，一审判决认定事实无误，本院予以确认。 二审另查明，2019年1月10日，尚达公司与高沟镇政府签订协议书，约定：高沟镇政府支付尚达公司300万元，尚达公司收到支付款即交付厂房，不再支付之后厂房土地租金。 本院认为，1、关于厂房和附属设施损失。原一审时高沟镇政府委托先河评估公司进行了评估，价值为3959306元，尚达公司对此予以认可,现尚达公司上诉提出租用的厂房内设备地坪没有评估，但并未提供证据；经审查评估报告中记载大理石地面是经过评估的，且尚达公司一审时其诉讼请求也仅是要求高沟镇政府赔偿3959306元。另外，尚达公司一审时并未对设备地坪等增加的标的和诉讼请求缴纳诉讼费用，一审法院为此不予审理。因此，上诉人尚达公司二审要求对设备地评重新评估依据不足，本院不予采纳。 2、关于机械设备损失。一审法院先后两次委托新元资产评估公司进行评估，第一次评估价值为3805010元，以高沟镇政府收购补偿为前提，高沟镇政府提出不要机器设备，要求补充鉴定，即出现第二份鉴定报告；第二次评估价值为3311400元，以资产快速变现为前提，即以设备投入价值减去可变现价值得出的结论。本院认为，第一份鉴定报告以政府收购为前提确有不妥，因为高沟镇政府明确表示不要这些机器设备，第二次评估报告，尚达公司不予认可，但没有在收到鉴定报告10日内书面提出异议，故一审法院依第二次鉴定报告作出判决并无不妥，上诉人尚达公司上诉要求以第一次鉴定报告为判决依据依据不足，本院不予采纳。 3、关于中试生产损失。法院委托的鉴定机构经过实地勘察，并依据现有的材料鉴定中试生产损失为6826307.61元，上诉人尚达公司认可该鉴定数额，现又认为依据会计账目进行重新鉴定更为客观，与其已认可鉴定结论相互矛盾，本院不予采纳。 4、关于损失责任承担比例。 《投资项目协议》签订之后，高沟镇政府违反协议约定和承诺，未对搅拌站实施停产和搬迁；尚达公司在未取得环境影响评价和安全评价批复的情况下即开始投资建设，且投资建设的厂房和附属设施没有合法建设手续，故厂房及附属设施损失和机器设备损失，依法应由双方按照过错予以分担，一审法院确定高沟镇政府承担70%的责任，尚达公司承担30%的责任，并无不当。因房屋和附属设施鉴定内容就是投入损失，故上诉人再主张折旧后的厂房价款无事实依据，本院不予采纳。 2012年3月，尚达公司举行开工仪式，2013年8月1日南京大学连云港高新持技术研究院终止协议，尚达公司中试长达一年多的时间反复生产，存在放任损失扩大的行为；同时鉴于中试生产的合理周期与扩大损失的期间现已无法确认，一审法院酌定高沟镇政府承担30%的责任，尚达公司承担70%的责任，也并无不当。 5、关于利息损失。本案为招商引资合同纠纷，在双方对损失数额、合同解除的责任承担正在诉讼，尚未确定的情况下，上诉人尚达公司主张利息损失没有事实和法律依据，本院不予采纳。 6、关于租金部分。上诉人虽于2015年6月3日发出解除合同律师函，但其并未实际交付租赁的厂房和土地，也没有证据证明被上诉人怠于接受租赁物，故上诉人主张不支付2015年6月3日以后租金没有事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于双方当事人已于2019年1月10日达成协议，高沟镇政府支付尚达公司300万元，尚达公司交付厂房，不再支付之后厂房土地租金，高沟镇政府应再支付租金7137396.483元－3000000＝4137396.483元。 综上所述，上诉人尚达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；因二审出现新的事实，本院对一审判决结果予以变更；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销涟水县人民法院（2018）苏0826民初1573号民事判决； 二、被上诉人涟水县高沟镇人民政府于判决生效之日起十日内，赔偿上诉人江苏尚达高科技发展有限公司损失共计4137386.483元； 三、上诉人江苏尚达高科技发展有限公司于判决生效后十日内支付被上诉人涟水县高沟镇人民政府自2011年6月30日至2015年6月3日止的土地、厂房租金共计859469元；并承担从2015年6月4日起至2019年1月10日的70%占有使用费（土地按28000元/年，厂房按480000元/年计算）； 四、驳回上诉人江苏尚达高科技发展有限公司的一审其他诉讼请求和上诉请求； 五、驳回涟水县高沟镇人民政府其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费109344元，评估费71000元，合计180344元，江苏尚达高科技发展有限公司负担83081.83元，涟水县高沟镇人民政府负担97262.17元；一审反诉案件受理费12136元，涟水县高沟镇人民政府负担3640.8元，江苏尚达高科技发展有限公司负担8495.2元。二审案件受理费12136元，由江苏尚达高科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈加雷 审判员  丁 然 审判员  蒋其举 二〇一九年十一月十五日 书记员  徐 海