安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2257号上诉人（原审被告）：洪本静，男，1966年10月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：洪雪，系上诉人女儿。委托诉讼代理人：洪棋，系上诉人女儿。被上诉人（原审原告）：陈宜龙，男，1965年9月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路**海螺国际大酒店**，统一社会信用代码91340200677598120L（1-1）。负责人：赵璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙慧，该公司员工。上诉人洪本静因与被上诉人陈宜龙、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财险芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初7150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪本静上诉请求：1．撤销原审判决第二项，改判人寿财险芜湖支公司赔付陈宜龙停运损失2200元。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定陈宜龙的停运损失费4400元过高，陈宜龙的车辆属于网约车运营，运营时间不稳定，达不到22天，其亦未提供每日运营流水证明其实际营运损失，一审法院判决上诉人赔偿陈宜龙停运损失4400元无事实依据。其次，上诉人在人寿财险芜湖支公司购买了车辆强制险和商业险，依据保险条例，该项损失应由人寿财险芜湖支公司承担。陈宜龙辩称：停运损失一审法院判决正确，请求维持原判。人寿财险芜湖支公司辩称：停运损失属于间接损失，依据保险合同的约定及相关法律的规定，该项费用不应由我公司承担，而应由侵权人来赔偿，且停运损失的数额不予认可，我司不承担本案上诉费。陈宜龙向一审法院起诉请求：1．洪本静、人寿财险芜湖支公司赔偿陈宜龙停运损失费6900元；2．洪本静、人寿财险芜湖支公司支付陈宜龙停车费360元。一审法院认定事实：2019年4月28日08时35分，洪本静驾驶车牌号为皖Ｂ×××**号小型轿车，沿红杨路自北向南行驶至绿地菜市场前路段时，因操作不当导致与叶黎驾驶后停放在路边车牌号为皖Ｂ×××**号小型轿车发生碰撞后导致车辆失控继续沿红杨路自北向南滑行，在滑过程中与在红杨路边行走的行人齐某、盛某以及陈宜龙驾驶后停放在路边车牌号为皖Ｂ×××**号小型轿车、宋双保驾驶后停放在路边车牌号为皖Ｂ×××**号小型普通客车陆续发生碰撞，致齐某、盛某受伤，四车损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，洪本静负全部责任，陈宜龙及案外人叶黎、宋双保、齐某、盛某均无责任。事故发生当天，陈宜龙车辆被芜湖市公安局交通警察支队镜湖大队扣留，2019年5月16日陈宜龙在支付360元停车费后将受损车辆从停车场取回遂送至芜湖佳和汽车销售服务有限公司修理，同年5月20日修理完毕。陈宜龙系皖Ｂ×××**号小型轿车实际车主，该车挂靠在芜湖大街小巷汽车租赁服务有限公司从事网约车经营，芜湖大街小巷汽车租赁服务有限公司持有网络预约出租汽车运输证，陈宜龙持有网络预约出租汽车经营者证。芜湖大街小巷汽车租赁服务有限公司在事故发生后出具一份情况说明，将该车在2019年4月28日交通事故中产生的相关损失由陈宜龙主张。洪本静驾驶的肇事车辆皖Ｂ×××**号小型轿车在人寿财险芜湖支公司投保了交强险。一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。受损车辆皖Ｂ×××**号小型轿车登记在车主芜湖大街小巷汽车租赁服务有限公司名下，现该公司将上述车辆在2019年4月28日交通事故中所受的损失由车辆的实际车主即陈宜龙进行主张，不违反法律规定，陈宜龙主体适格。洪本静驾驶皖Ｂ×××**号小型轿车在行驶过程中因操作不当，在滑行过程中与陈宜龙停放在路边的皖Ｂ×××**号小型轿车发生碰撞，致皖Ｂ×××**号小型轿车损坏，尽而停运22天，洪本静负本起事故的全部责任，其对陈宜龙所遭受的损失应承担赔偿责任。陈宜龙损失，该院确定如下：1．停运损失，陈宜龙提供了一组（2019年3月6日、7日、8日、2019年4月4日、5日和7日）网络信息打印件，在打印件中显示“服务分90，计费时长6.55，完成订单25，完成流水348.79，指派完成率100.00%”，陈宜龙陈述该打印件中记载的“完成流水”即是其一天的收入情况，即便陈宜龙陈述属实，但其提供的打印流水仅为其五天的流水信息，且不是同一个月内产生，不能证明陈宜龙的平均收入情况，故对陈宜龙主张按照每天300元计算停运损失费，该院未予采信。对陈宜龙主张的停运损失，该院参照当地出租车行业收入状况，酌情确定为4400元（200元/天×22天）。2．拖车费360元，有票据及支付凭证相佐证，该院予以确认。综上，陈宜龙的损失共计4760元。洪本静驾驶的肇事车辆虽在人寿财保芜湖支公司投保了交强险，但停运损失不属于保险理赔范围，故陈宜龙的停运损失4400元由侵权人洪本静予以赔偿。拖车费360元，由人寿财保芜湖支公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈宜龙拖车费360元；二、洪本静于本判决生效之日起十日内赔偿陈宜龙停运损失费4400元。本案案件受理费减半收取25元，由陈宜龙负担9元，洪本静负担15元，中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担1元（诉讼费陈宜龙已预交，洪本静、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担的部分自本判决生效之日起十日内给付陈宜龙）。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，洪本静驾驶的肇事车辆皖Ｂ×××**号小型轿车在人寿财保芜湖支公司投保了交强险和50万商业三者险。其他事实同一审。本院认为：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。洪本静上诉认为一审认定陈宜龙的停运损失费用过高，且该项损失应由保险公司承担，因其车辆购买了交强险和商业险。本院认为，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，停运损失属于侵权人赔偿的范围。虽然洪本静驾驶的车辆投保了交强险和商业险，但依据保险条款的约定，停运损失属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，因此，该项损失应由侵权人自己承担。一审法院参照出租车行业收入状况，酌定陈宜龙的停运损失4400元由侵权人洪本静承担，并无不当。综上，洪本静的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洪本静负担。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一九年十一月一日法官助理薛靓靓书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。