河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3207号上诉人（原审被告）：邢世超，男，1990年1月1日出生，汉族，住汝州市。上诉人（原审被告）：张晓冲，男，1985年12月18日出生，汉族，住汝州市。上诉人（原审被告）：姚素平，女，1968年8月20日出生，汉族，住汝州市。上诉人（原审被告）：邢胜利，男，1966年7月4日出生，汉族，住汝州市。共同委托诉讼代理人：李向武，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志锋，男，1976年12月26日出生，汉族，住汝州市。原审被告：姚素叶，女，1963年4月30日出生，汉族，住汝州市。原审被告：姚龙涛，男，1988年8月23日出生，汉族，住汝州市。上诉人姚素平、邢胜利、邢世超、张晓冲因与被上诉人李志锋及原审被告姚素叶、姚龙涛房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初5011号判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人姚素平、邢胜利及姚素平、邢胜利、邢世超、张晓冲等四上诉人共同委托的诉讼代理人李向武、被上诉人李志锋、原审被告姚素叶、姚龙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚素平、邢胜利、邢世超上诉请求:一、请求撤销一审判决，依法改判驳回李志锋对姚素平、邢胜利、邢世超的诉讼请求;二、二审诉讼费用由李志锋承担。事实和理由：一审法院认定2019年7月8日的《清算协议》的效力系待定状态，不具备约束力，该认定是错误的，该清算协议应当对李志锋具有约束力。《清算协议》是对《租赁协议》的补充和变更，虽然李志锋以租赁协议要求支付房租，但清算协议已经将应当支付的房租进行了变更，该清算协议的效力已经明确有效。2019年7月8日李志锋与姚素平签订《清算协议》，该协议有李志锋本人的签名，其对于该清算协议是认可的。虽然该清算协议上面存在“一”字之差，但根本影响不了该协议其他条款的效力，虽然该协议的背面注明“我同意定于2019年7月10日见乙方拿出具体还款方案和起草协议后再定”，李志锋仅仅是对还款方案未予确定，李志锋对于姚素平应当支付的房租数额为6万元是予以确定的，该结算协议第1条对于李志锋应当具有约束力。李志锋对于房租的减免已经以协议的方式进行确定，一审法院仅以“对房租是否予以减免并非其必要义务”为由将该结算协议予以否定，违背民事法律关系的自愿、诚实信用原则，属于错误。李志锋辩称，1.李志锋是房东，2016年4月份，张晓冲和李志锋及李志锋的父亲李安和签订了牡丹宾馆租赁协议，但实际经营是张晓冲的母亲姚素叶三姊妹（姚龙涛的父亲姚平生、姚素平、姚素叶）共同经营，房租从2017年一直拖欠，中间给李志锋打了十几份还租保证，口头的也有很多次。还款保证中告诉李志锋是拆迁户，拆迁款马上补偿到位，所以李志锋就很放心，2019年3月27日姚素平、邢世超、邢胜利、张晓冲给李志锋打了一个还款保证，保证2019年3月底将2018年的房租20万全部清偿，但是后期因生意闹翻，结果找谁谁都不给李志锋支付，遂引起该诉讼。诉求就是有钱了给李志锋支付，并且腾空房屋，交接李志锋宾馆的财物，当时邢世超四代人都在李志锋房子住，出于人道，李志锋没有让邢世超等人走，就去法院起诉了。起诉之后，三家给李志锋打电话让李志锋庭外调解，不想走诉讼渠道，李志锋提供的证据是自相矛盾的。2.上诉人提供的清算协议只是一半，李志锋这边还有一个，对方拿的是上诉人的要求，但是李志锋没有答应，李志锋的清算协议上有姚素平的签字，协议上写的都很清楚。3.本来一审判决之后，李志锋本来想上诉，一是少给李志锋判了6万元钱，二是没有判决姚素叶、姚龙涛承担责任，三是李志锋的一审诉求是付房租付到5月底，后增加诉讼请求要求判决支付房租到腾房之日止。上诉期间，邢胜利找到熟人马占国、邢国政给李志锋调解，最后李志锋放弃上诉。结果在上诉日最后一天接到了对方上诉的通知。原审被告姚素叶述称，认同姚素平、邢胜利、邢世超的上诉意见。原审被告姚龙涛述称，不同意被上诉人所述的情况，其他方面认同姚素平、邢胜利、邢世超的上诉意见。原审被告张晓冲述称，其不应承担偿还房租的责任。张晓冲上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回李志锋对张晓冲的诉讼请求;二、二审诉讼费用由李志锋承担。事实于理由：一、一审法院认定“张晓冲系合同一方当事人，应当按照合同约定向李志锋支付房租”的事实错误。邢张晓冲虽然是《牡丹宾馆物业租赁协议》的一方当事人，但是在2018年4月1日之后，张晓冲并非实际承租人。2018年4月1日之前的房租已经支付完毕，之后的房屋租赁经营及房租支付均与张晓冲没有任何关系。2018年4月1日之后，邢胜利、姚素平、邢世超多次向李志锋出具还款保证书；2019年7月8日，姚素平与李志锋签订《清算协议》，该结算协议上面并没有张晓冲的签字；通过还款保证书和结算协议，可以充分说明李志锋对于2018年4月1日之后的房租与张晓冲无任何关系是予以认可的，张晓冲不应当依据《牡丹宾馆物业租赁协议》向李志锋支付房租。二、上诉的第二项理由，同邢胜利、姚素平、邢世超的上诉理由。李志锋辩称，1.李志锋是房东，2016年4月份，张晓冲和李志锋及李志锋的父亲李安和签订了牡丹宾馆租赁协议，但实际经营是张晓冲的母亲姚素叶三姊妹（姚龙涛的父亲姚平生、姚素平、姚素叶）共同经营，房租从2017年一直拖欠，中间给李志锋打了十几份还租保证，口头的也有很多次。还款保证中告诉李志锋是拆迁户，拆迁款马上补偿到位，所以李志锋就很放心，2019年3月27日姚素平、邢世超、邢胜利、张晓冲给李志锋打了一个还款保证，保证2019年3月底将2018年的房租20万全部清偿，但是后期因生意闹翻，结果找谁谁都不给李志锋支付，遂引起该诉讼。诉求就是有钱了给李志锋支付，并且腾空房屋，交接李志锋宾馆的财物，当时邢世超四代人都在李志锋房子住，出于人道，李志锋没有让邢世超等人走，就去法院起诉了。起诉之后，三家给李志锋打电话让李志锋庭外调解，不想走诉讼渠道，李志锋提供的证据是自相矛盾的。2.上诉人提供的清算协议只是一半，李志锋这边还有一个，对方拿的是上诉人的要求，但是李志锋没有答应，李志锋的清算协议上有姚素平的签字，协议上写的都很清楚。3.本来一审判决之后，李志锋本来想上诉，一是少给李志锋判了6万元钱，二是没有判决姚素叶、姚龙涛承担责任，三是李志锋的一审诉求是付房租付到5月底，后增加诉讼请求要求判决支付房租到腾房之日止。上诉期间，邢胜利找到熟人马占国、邢国政给李志锋调解，最后李志锋放弃上诉。结果在上诉日最后一天接到了对方上诉的通知。原审被告邢胜利、姚素平、邢世超述称，同意上诉意见。原审被告姚素叶述称，同意上诉意见。原审被告姚龙涛述称，其父亲从未参与饭店经营。李志锋向一审法院提起诉讼请求：1.判令六被告偿还拖欠房租233000元（2018年4月1日至2019年5月30日），违约金20000元；2.解除租房协议；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：依法成立的合同，对合同双方均具有约束力。同时债务应当予以清偿。本案中，李志锋及其父李安和与张晓冲所签订的《牡丹宾馆物业租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，应为有效协议。按照合同相对性原则，张晓冲系合同一方当事人，应当按照合同约定向李志锋支付房租。姚素叶和姚龙涛仅是租房合同签订后邢胜利所开办公司的参与人，本身不是合同当事人，不应承担支付房租的责任。邢胜利、姚素平、邢世超虽然也不是合同当事人，但在2018年4月1日之后一直继续占有使用所租赁的房屋，系所租赁房屋的实际承租使用人，且三人亦多次向李志锋出具支付房租的还款保证书，三人应当承担支付房租的责任。关于所欠房租的数额。李志锋的诉讼请求主张的是自2018年4月1日至2019年5月30日之间的房租233000元。根据合同约定，期间的每月的房租应为16667元，共计14个月。以此计算，期间的房租应为233338元，但李志锋仅主张233000元，应以此为限。2019年7月8日的《清算协议》中姚素平将自2018年4月至2019年5月之间的房租计算为216700元，实际上是少计算一个月。从该《清算协议》中可以认定，姚素平已支付了该期间的房租45000元，之后又在2019年7月13日向李志锋支付了10000元，2018年4月1日至2019年5月30日之间所拖欠的房租应为178000元。关于2019年7月8日《清算协议》的效力问题。因李志锋和姚素平所持的协议存在“一”字之差，李志锋在姚素平所持协议的背面注明“我同意定于2019年7月10日见乙方拿出具体还款方案和起草协议后再定”，以此可以认定《清算协议》的效力系待定状态。之后双方也未就此协商一致，李志锋现不同意再按此协议执行，因此该协议对双方不具有约束力。再者，李志锋依据租房协议主张所拖欠的房租，是其依法行使权利的行为，对房租是否予以减免并非其必要义务。故姚素平和邢世超坚持按《清算协议》的约定仅支付剩余的5万元房租的辩解理由，因《清算协议》不具备约束力，应不予支持。关于租房合同是否应予解除问题。因张晓冲、邢胜利、姚素平、邢世超未按合同约定按时支付房租，使协议不能够按约履行，李志锋据此主张租房合同应予解除，符合法律规定，应予支持。关于违约金。李志锋在第一次开庭审理过程中已不再主张，故不予处理。李志锋的其他诉讼请求，缺乏事实依据，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告李志锋与被告张晓冲于2016年4月1日签订的《牡丹宾馆物业租赁协议》；二、被告张晓冲、邢胜利、姚素平、邢世超于本判决生效后十日内支付原告李志锋房租178000元；三、驳回原告李志锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元，减半收取2547.5元，由原告李志锋负担755.5元，由被告张晓冲、邢胜利、姚素平、邢世超负担1792元。二审中，被上诉人李志锋针对张晓冲等四上诉人的上诉请求提交了落款日期为2019年6月8日的《清偿协议》一份，拟证明：上诉人诉称的李志锋所认可的《清算协议》中减免十几万房租的事实是不真实的。姚素平、张晓冲、邢胜利、邢世超等四上诉人的质证意见为：对李志锋提供的《清算协议》的真实性和证明目的有异议，该《清算协议》与上诉人提交的《清算协议》，其内容完全不一致，该组证据对双方也没有明确的约束，没有实质性的权利义务划分，并不能达到被上诉人的证明目的。应当以双方之后签订的《清算协议》为准并据以履行。原审被告姚素叶、姚龙涛的质证意见为：不清楚，不发表意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、《清算协议》的效力如何认定；二、向李志锋清偿租赁费的责任主体是谁。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩、陈述理由，分析评议如下：一、关于《清算协议》的效力问题。经查，在一审诉讼过程中，姚素平提交涉案《清算协议》一份，李志锋在该《清算协议》第二页注明“我同意于2019年7月10日见乙方拿出具体还款方案和起草协议后再定”。从李志锋所注明内容可以看出，李志锋并未明确认可该涉案《清算协议》中的全部或部分内容，而是在协议后附设条件，即“乙方拿出具体还款方案和起草协议后再定”，因此，该协议属于附条件的协议。就目前在案的证据看，乙方姚素平并未于2019年7月10日拿出具体还款方案，李志锋也未和乙方姚素平重新达成协议，因此，协议所附条件未成就，且李志锋以提起民事诉讼的方式表明，其不再认可该协议的效力，故该协议不能对李志锋产生法律上的约束力。据此，上诉人姚素平、邢世超、张晓冲、邢胜利主张《清算协议》有效的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于向李志锋承担清偿租赁费用的主体问题。经查，2016年4月1日，上诉人张晓冲作为承租方与李志锋父子签订涉案《牡丹宾馆物业租赁协议》以承租涉案房屋，并在该《牡丹宾馆物业租赁协议》签订后实际占有使用该房屋。尽管实际经营人是张晓冲的母亲姚素平及邢胜利、邢世超等人，但是张晓冲是合同签订时的相对人，且涉案《牡丹宾馆物业租赁协议》于诉讼前并未解除。另外，张晓冲在其母姚素平与邢胜利、邢世超等人实际占有该涉案房屋后，仍然与姚素平、姚素叶等人共同向李志锋出具《房租支付承诺》、《还款承诺书》等支付房租意向承诺材料，故张晓冲应当与姚素平、邢胜利、邢世超等人共同承担支付涉案房租的责任。基于此，张晓冲上诉主张其不应承担支付涉案房租责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人姚素平、张晓冲、邢胜利、邢世超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6720元，由上诉人姚素平、张晓冲、邢胜利、邢世超负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  谢小丽审判员  李泉钦二〇一九年十一月二十五日法官助理雷东书记员张皓硕附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。