湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1278号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区卧龙大道**环球金融城********,统一社会信用代码91420607058111846C。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：李根，男，1993年1月18日出生，汉族，住湖北省沙洋县，系鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：司红霞，女，1977年3月8日出生，汉族，住河南省长垣县，委托诉讼代理人：李保贤，男，1975年5月13日出生，汉族，住河南省长垣县，系司红霞之夫。委托诉讼代理人：董松梅，湖北新天律师事务所律师。原审被告：孙启勇，男，1975年8月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原审被告：襄阳双利达石油运输有限公司，住所地湖北省襄阳市，住所地湖北省襄阳市樊城区长虹路**1420600764129840Y。法定代表人：余战林，总经理。委托诉讼代理人：周伟，湖北水镜律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称襄阳鼎和财保公司）因与被上诉人司红霞、孙启勇、襄阳双利达石油运输有限公司（以下简称襄阳双利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2434号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄阳鼎和财保公司的委托诉讼代理人李根，被上诉人司红霞的委托诉讼代理人李保贤、董松梅，原审被告襄阳双利达公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。原审被告孙启勇经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。襄阳鼎和财保公司上诉请求：1、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2434号民事判决,改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案遗漏重要被告，加重了上诉人的赔偿义务，第三人王荆师虽系无责，但其应作为被告进行无责赔付；2、（2019）鄂08民终1011号民事判决已判令上诉人在交强险范围内赔偿第三人王荆师13265.50元，一审法院判决上诉人在交强险范围内承担的此次交通事故中多个被侵权人赔偿额之和已经远远超出了交强险和死亡伤残的赔偿限额，加重了上诉人的赔偿义务；3、一审法院计算李世康、李佳涵被扶养人生活费年限错误，应从被上诉人定残之日起计算其赔偿年限分别为14、17年；4、一审法院计算护理期、营养期错误，多计算48天；5、一审法院判决上诉人承担本案诉讼费、鉴定费没有法律依据。司红霞辩称，1、交通事故发生时，李保贤的车辆与王荆师的车辆在不同方向车道，没有任何接触，王荆师车辆承保人不应承担无责限额内的赔偿责任；2、一审庭审中，上诉人未提交证据证明其已在交强险限额内赔偿了第三人王荆师13265.50元；3、事故发生时，李佳涵不满一岁、李世康不满四岁，一审法院按照18年和15年计算被扶养人生活费与事实相符；4、上诉人应承担鉴定费、诉讼费。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。襄阳双利达公司述称，1、一审中，法院并未判决襄阳双利达公司承担赔偿责任，二审中，上诉人未将襄阳双利达公司列为被上诉人，即上诉人认可一审判决中关于襄阳双利达公司的相关内容，故襄阳双利达公司不应承担本案诉讼费。2、上诉人并未举证鉴定费不属于保险免赔范围，也未举证证明其尽到了提示和明确告知义务，免责条款不发生法律效力。故诉讼费、鉴定费由上诉人承担。孙启勇未答辩。司红霞向一审法院起诉请求：请求判令孙启勇、襄阳双利达公司、襄阳鼎和财保公司赔偿各项经济损失297990.06元；诉讼费用由孙启勇、襄阳双利达公司、襄阳鼎和财保公司承担。一审法院认定的事实：2018年11月25日11时48分许，孙启勇驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车（登记车主襄阳双利达公司）行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1619KM+500M时，在遇前方停于快速车道内的故障车辆时，采取措施不当，追尾撞上因故障停于快速车道内的张浩驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车（登记车主李保贤）后，又撞上中央隔离带护栏冲入对向车道，与刘大勇驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车（登记车主王荆师）发生碰撞后，撞上应急车道护栏冲下高速公路侧翻。鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重型罐式半挂车被撞后，又撞上应急车道护栏，造成孙启勇、刘大勇和豫Ｇ×××**小型普通客车乘车人司红霞、李世康、李佳涵受伤，上述三车及鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车所载货物、豫Ｇ×××**小型普通客车车内行李及道路交通设施受损的交通事故。经交警认定，孙启勇承担事故主要责任，张浩承担事故次要责任，刘大勇、司红霞、李世康、李佳涵无责任。事发后，司红霞于2018年11月25日入宜城市人民医院抢救，支出医疗费2182.31元。于同日转院至襄阳市中心医院住院治疗48天，至2019年1月12日出院，支出医疗费68975.11元。2019年1月13日，转院至长垣县人民医院住院治疗135天，至2019年5月27日出院，支出医疗费53153.10元。另在门诊支出医疗费14419.68元。医疗费合计138730.20元。2019年6月9日，经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，其伤情为九级伤残、赔偿指数22%、后期治疗费4000元、护理期为180日，支出鉴定费2280元。2019年7月8日，经荆门市精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定，其为九级伤残，支出鉴定费2600元。另查明，司红霞父司俊喜生于1953年9月16日、母司秀荣生于1954年7月25日，二人婚后生育三个子女。司红霞与李保贤婚后，于2015年6月25日生育一子李世康、于2018年1月19日生育一女李佳涵。还查明，孙启勇所驾鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车在襄阳鼎和财保公司投保了交强险和商业险。襄阳鼎和财保公司已为司红霞垫付医疗费5万元。经审核，司红霞的经济损失有：1、医疗费：138730.20元；2、住院伙食补助费：9150元【（48天+135天）×50元/天）】；3、误工费：17187.36元【（48天+135天）×（34280元/年÷365天）】；4、护理费：19182.60元【180天×（38897元/年÷365天）】；5、营养费：9150元【（48天+135天）×50元/天）】；6、残疾赔偿金：65903.20元（14978元/年×20年×22%）；7、被扶养人生活费：82327.88元【父15340.60元（13946元/年×15年×22%÷3）、母16363.30元（13946元/年×16年×22%÷3）、子23010.90元（13946元/年×15年×22%÷2）、女27613.08元（13946元/年×18年×22%÷2）】；8、后续治疗费：4000元；9、精神鉴定费：2600元；10、法医鉴定费：2280元；11、交通费酌定为3000元；12、住宿费酌定为3000元：13、精神抚慰金酌定为8000元。以上费用合计：364511.24元。一审法院认为，孙启勇驾驶襄阳双利达公司所有的车辆，追尾撞上张浩驾驶李保贤所有的车辆后，又撞上刘大勇驾驶王荆师所有的车辆，二人的侵权行为造成三车受损及人员受伤的交通事故。经交警认定，孙启勇承担事故主要责任，张浩承担事故次要责任，刘大勇和乘车人司红霞、李世康、李佳涵无责任。襄阳双利达公司在襄阳鼎和财保公司投保了交强险和商业险，保险公司应承担赔偿责任，赔偿比例以3:7为宜。司红霞的经济损失应由襄阳鼎和财保公司在交强险内赔偿51157.83元（赔偿李佳涵13385.41元、李世康55456.76元、李保贤2000元后所余），余款313353.41元（364511.24元—51157.83元）由襄阳鼎和财保公司在商业险内赔偿70%即219347.39元（313353.41元×70%）。两项合计270505.22元。襄阳鼎和财保公司已赔偿5万元，还应赔偿220505.22元（270505.22元—50000元）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿司红霞经济损失220505.22元。二、驳回司红霞的其他诉讼请求。案件受理费5770元减半收取2885元，由司红霞负担185元，襄阳鼎和财保公司负担2700元。二审中，各方当事人均为提交新证据。二审审理查明，襄阳鼎和财保公司已另案中在交强险范围内赔偿王荆师人身损害11265.50元，财产损失2000元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、王荆师是否应在无责任赔偿限额内对司红霞承担侵权责任；二、一审判决计算襄阳鼎和财保公司交强险内的赔偿数额是否超过其赔偿限额；三、一审判决计算李世康、李佳涵被扶养人生活费年限是否正确；四、襄阳鼎和财保公司是否应承担本案鉴定费、诉讼费。关于王荆师是否应在本案中承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的承担，取决于行为人的行为及其后果是否符合侵权责任的四个构成要件：过错、违法行为、因果关系和损害事实。本案中，孙启勇驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车追尾撞上张浩驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车，致小客车内乘客司红霞等人受伤后，又冲入对向车道，与刘大勇驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车发生碰撞，致鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车撞上应急车道护栏。故司红霞的人身损害后果，系孙启勇驾驶车辆与司红霞乘坐的小型客车的追尾碰撞行为导致；刘大勇驾驶的重型罐式半挂车并未与司红霞乘坐的小型客车发生直接接触，司红霞的人身损害后果与刘大勇的驾驶行为之间并无因果关系。刘大勇的驾驶行为并非侵害司红霞人身权益的违法行为，也与司红霞的损害事实无因果关系，不符合侵权行为的构成要件，不应当承担侵权赔偿责任。王荆师作为刘大勇雇主亦不应承担本案侵权责任，襄阳鼎和财保公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于交强险赔偿数额是否超过赔偿限额。本案中，孙启勇驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车追尾撞上张浩驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车，又与刘大勇驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车发生碰撞。造成孙启勇、刘大勇、司红霞、李世康、李佳涵受伤和上述三车受损。襄阳鼎和财保公司作为承保鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车交强险、商业三者险的保险公司，应根据保险合同约定，在其承保限额内对刘大勇、司红霞、李世康、李佳涵承担人身损害赔偿责任；对鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车、豫Ｇ×××**小型普通客车承担财产损害赔偿责任。因（2019）鄂08民终1011号民事判决书，已判由襄阳鼎和财保公司在交强险内赔偿王荆师13265.50元，该款系赔偿刘大勇人身损害11265.50元，赔偿鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重罐式半挂车财产损失2000元。故司红霞的交强险赔偿数额，应在襄阳鼎和财保公司交强险赔偿总额内扣减已赔偿刘大勇的11265.50元后，再按司红霞、李世康、李佳涵三人赔偿数额比例确定。鉴于司红霞与李世康、李佳涵系母子，一审法院在保险公司交强险限额范围内优先赔偿李世康、李佳涵，剩余交强险数额用于赔偿司红霞相关损失。但一审判决计算司红霞交强险赔偿数额超出保险公司交强险赔偿限额，故一审计算司红霞交强险数额错误，二审予以纠正。襄阳鼎和财保公司的该项上诉理由部分成立，本院予以支持。关于李世康、李佳涵的被扶养人生活费计算年限。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人的认定范围以受害人遭受人身损害时依法应承担扶养义务的人为限，故被扶养人生活费给付年限，也应从受害人遭受人身损害时开始计算。本案交通事故发生于2018年11月25日，其时李世康3周岁，李佳涵未满1周岁，一审法院认定其被扶养人生活费计算年限分别为15年、18年并无不当。襄阳鼎和财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费、诉讼费。鉴定费系受害人司红霞为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理费用，依法应由襄阳鼎和财保公司承担。一审法院已依法判决襄阳鼎和财保公司承担赔偿责任，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担除外。一审法院据此规定，判定由襄阳鼎和财保公司负担诉讼费并无不当。襄阳鼎和财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。司红霞的各项经济损失共计364511.24元，李佳涵交强险内损失为13385.41元，李世康交强险内损失为53538.24元。经核算，襄阳鼎和财保公司交强险赔偿限额扣除已赔偿王荆师部分，余额为108734.50元（122000元-13265.50元）。故司红霞的经济损失应由襄阳鼎和财保公司在交强险内赔偿41810.85元（108734.50元－13385.41元－53538.24元），余款322700.39元（364511.24元—41810.85元）由襄阳鼎和财保公司在商业险内赔偿70%即225890.27元（322700.39元×70%）。两项合计267701.12元。襄阳鼎和财保公司已赔偿50000元，还应赔偿217701.12元（267701.12元—50000元）。综上所述，襄阳鼎和财保公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2434号民事判决；二、鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿司红霞经济损失217701.12元。三、驳回司红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5770元减半收取2885元，由司红霞负担185元，鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担2700元。二审案件受理费5770元，由鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担5570元，由司红霞负担200元。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 万 玲审判员 邓中华二〇一九年十一月二十九日法官助理潘庆云书记员胡晓