北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03民终14983号上诉人（原审原告）：崔永芹，女，1953年12月7日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵艳红（崔永芹之女），1977年12月10日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：蒲亚利（崔永芹之女婿），1977年7月8日出生，住北京市顺义区.被上诉人（原审被告）：北京天房银地房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇董各庄村北路**。法定代表人：张云鹏，总经理。委托诉讼代理人：王延涛，北京雷杰展达律师事务所律师。上诉人崔永芹因与被上诉人北京天房银地房地产开发有限公司（以下简称天房银地公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔永芹上诉请求：撤销一审判决，改判支持崔永芹一审诉讼请求，本案诉讼费由天房银地公司承担。事实和理由：1992年，政府进行宅基地确权，由于丈量人员不了解崔永芹宅基地情况，未将经法院确认的60．3平方米面积计入崔永芹宅基地面积，造成崔永芹宅基地证所载面积与事实不符，天房银地公司进行拆迁时，在崔永芹提供证明材料并多次说明的情况下，天房银地公司仍拒不按照政策认定上述宅基地面积有效并拒绝履行拆迁补偿义务，侵害崔永芹合法权益。农村宅基地使用权是由农村集体经济组织设立，向行政机关登记只具有行政效力，不具有权属效力，故村委会证明崔永芹宅基地总面积应为漏量面积与宅基使用权证书登记面积之和，具有确认权属的法律效力，应当作为拆迁安置补偿的法律依据。天房银地公司辩称，同意一审判决，不同意崔永芹的上诉请求和事实理由。崔永芹向一审法院起诉请求：1．天房银地公司将顺义县人民法院民事调解书（1992）顺法民字第937号确认的崔永芹合法宅基地使用面积共60．3平方米按照北京市顺义区后沙峪镇西泗上村拆迁政策予以补偿（即区位补偿款105862．50元及定向安置房面积42．21平方米）；2．案件受理费由天房银地公司负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：顺义县人民法院于1992年7月23日作出（1992）顺法民字第937号民事调解书，内容为：原告为崔永芹，被告为张万凤，案由宅基纠纷。原、被告南北为邻，原告居南。被告房产系1987年购置的公产，当时未明确四至，1992年5月双方因宅基地界线使用不明发生争议，故原告起诉要求解决。经一审法院调解，双方自愿达成协议如下：一、从原告的北房的东北角向北量3米为一点，从原告北房西北角向北量3米为一点，两点间连直线，该线以南归原告使用，以北归被告使用。二、界线以南的附着物（墙）归原告所有，界线以南的东西墙，由原告在调解书生效后七日内砌起；界线以南被告所堆放的杂物，由被告在本调解书生效后七日内移走。2017年11月21日，天房银地公司与崔永芹签订《补偿协议书》一份，拆迁人（甲方）为天房银地公司，被拆迁人（乙方）为崔永芹。乙方在拆迁范围内的合法宅基地面积为514．04平方米，其中：宅基地面积控制标准为267平方米，超控制标准面积为247平方米。合法宅基地范围内正式房屋建筑面积为336．76平方米。合法宅基地外的房屋建筑面积为22．61平方米。经营用房面积336．76平方米。甲方应支付乙方拆迁补偿补助款3340473元。甲方处有天房银地公司盖章及陆烨签字，乙方处有崔永芹签字。交房验收单显示崔永芹于2017年11月21日将房屋交给拆迁单位拆除。崔永芹认可已领取拆迁款3340473元。顺-后-泗上集建（证）字第×号集体土地建设用地使用证登记土地使用者为崔永芹，用地面积长20．50×宽24．57=504．03平方米。四至范围东至道，西至道，南至赵廷国，北至张万凤。登记时间为1993年8月。崔永芹提交了由十五名村民签字按印的证明一份、刘达签字按印的证明一份及照片三张，用以证实崔永芹家北房东西两点之间向北3米的宅基地面积共计60．3平方米归崔永芹家使用。1992年政府进行宅基地确权时没有将60．3平方米量进去，崔永芹曾因此事向村委会反映，村委会未予解决。崔永芹家未在此地块上盖房或围墙。1992年8月刘达在丈量宅基地时，因不了解情况且村委会未予说明，造成未将60．3平方米计入地块总面积。崔永芹称拆迁公司在丈量房屋时，其就将法院调解书交给拆迁公司，但拆迁公司不收，表示以后再说，后来拆迁公司就不再接待崔永芹。因为镇政府领导让其先在《补偿协议书》上签字，不要影响全村奖励，其认为后续还有救济途径就签字了。天房银地公司对上述证据均不予认可，认为证明不具有证明力，亦不认可崔永芹曾向其提交过民事调解书一事。天房银地公司提交了涉诉房屋拆迁档案一套及拆迁实施方案一套，用以证实其按照拆迁方案与崔永芹签订《补偿协议书》是合理合法的。实施方案第九条关于宅基地面积的认定以被拆迁家庭提供的有效证件或证明文件为准。崔永芹对上述证据真实性无异议，但认为宅基地面积认定有误，对拆迁补偿面积有异议。经法院询问，崔永芹表示集体土地建设用地使用证发放前丈量宅基地四至范围的时间为1992年春天或1993年春天，在（1992）顺法民字第937号民事调解书作出之后进行的量地。量地人员都有谁不清楚，量崔永芹家时崔永芹和家人都不在家。1993年8月份发放集体土地建设用地使用证时，崔永芹才知道漏量了60．3平方米，随即崔永芹找到村委会，村委会说改不了，崔永芹又找到镇政府，政府说有法院调解书没有问题，后来崔永芹又找到法院，法院说不用起诉，法院的调解书永远生效。一审法院认为，天房银地公司依据拆迁实施方案、拆迁补偿安置协议审查会签表、评估报告等文件与崔永芹签订的《补偿协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人一致认可《补偿协议书》中未包含崔永芹主张的60．3平方米的拆迁补偿，亦认可针对诉争的60．3平方米面积双方并未达成一致安置意见。在拆迁实施方案中，关于宅基地面积的认定，要求合法宅基地面积以“有效文件”为依据，产权人无法提供“有效文件”或有争议的，由认定小组进行认定。现主要争议点即为崔永芹提交的（1992）顺法民字第937号民事调解书是否为宅基地面积认定的“有效文件”，能否作为拆迁依据使用。崔永芹与邻居张万凤就相邻关系问题存在争议诉至法院后，法院在双方对于宅基地使用权划分已经达成一致的情形下出具了民事调解书，该民事调解书旨在化解双方纠纷并对现状土地使用问题进行处理，并非系对一方享有宅基地使用权进行确认。《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第九条第一款规定：“集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”该法第十三条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”关于宅基地使用权的审核及批准，人民法院并非有权机关。在1993年8月北京市顺义县人民政府对农村宅基地使用权确权时，崔永芹所称的60．3平方米土地并未包含在集体土地建设用地使用证中，且该证发放于民事调解书之后，土地管理部门审核批准的集体土地建设用地使用证系对崔永芹宅基地使用面积的最终确定。崔永芹虽提交了村民证明和村委会证明用以证实存在丈量错误情形，但村民及村委会均非法定审批机关，其证据证明力不能对抗有权机关的合法登记。综上所述，本案中崔永芹提交的民事调解书不能被认定为拆迁实施方案中的“有效文件”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。崔永芹要求对涉诉宅基地以外的60．3平方米土地进行补偿，但就此并未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。一审法院判决：驳回崔永芹的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔永芹提交录音和照片，证明该事件的沟通过程，土地部门承认当时在测量时出现了错误。天房银地公司不认可录音的真实性，不认可照片的关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理案件的范围。拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷，不属于人民法院的受案范围。经审查，崔永芹与天房银地公司签订的《补偿协议书》中未包含崔永芹主张的60．3平方米面积的拆迁补偿，双方就上述面积的拆迁补偿无法达成一致意见。对于拆迁具体安置面积的审查，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院对本案进行实体审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21750号民事判决；二、驳回崔永芹的起诉。崔永芹预交的一审案件受理费35元、二审案件受理费70元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 京审 判 员  张 帆审 判 员  周 易二〇一九年十一月十九日法官助理  张钰鑫法官助理  胡 实书 记 员  刘 慧