河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0406行初79号 原告：袁俊霞，女，1967年12月13日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：付合生，男，1964年6月14日出生，汉族，现住址同上，系原告袁俊霞的配偶。 被告：邯郸市公安局峰峰矿区分局，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人：杨志辉，该局局长。 委托诉讼代理人：白萧，该局法制室民警。 委托诉讼代理人：李辉，该局太安派出所副所长。 原告袁俊霞不服被告邯郸市公安局峰峰矿区分局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2019年9月2日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告袁俊霞及其委托诉讼代理人付合生，被告邯郸市公安局峰峰矿区分局的委托诉讼代理人白萧、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市公安局峰峰矿区分局于2019年8月9日作出峰矿公（太）行罚决字〔2019〕0904号行政处罚决定，认定：2019年7月23日下午15时50分许，在峰峰矿区××××三一重工集团施工工地上，村民袁俊霞对正在进行围挡施工的勾机进行阻拦，致使无法正常施工，对施工单位正常作业造成影响。被告邯郸市公安局峰峰矿区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对袁俊霞行政拘留十日。 原告袁俊霞诉称，原告袁俊霞系付合生的配偶。为了发展农村经济，加快发展村养殖业的步伐，2008年7月15日，付合生和邯郸市峰峰镇前西佐村村民委员会签订长期《土地租赁协议》，进行家庭养殖。协议约定：甲方（前西佐村村民委员会）将该村所有的位于老村旧址闲置土地租赁给乙方（付合生）建养殖场，搞养殖业使用。被租赁土地北长100米，东西宽80米，共计12亩。（其他约定见土地租赁协议）。2010年2月24日，邯郸市峰峰矿区峰峰镇前西佐村社区村民委员会（原邯郸市峰峰矿区峰峰镇前西佐村村民委员会）、邯郸市峰峰镇人民政府农业办公室、邯郸市峰峰镇人民政府、邯郸市峰峰矿区农牧局批准付合生2008年在老村旧址荒地建一规模养羊场，并出具证明证明该养羊场计划总投资100余万元。目前已投资13万元，占地12亩，优良小尾寒羊100余只。随后，原告夫妇继续对养羊场投资，截至2017年10月，养羊场投资180余万元。2017年10月的一天，邯郸市峰峰镇人民政府未采取任何法律手续，以养羊场违法建筑为由强行非法将养羊场拆除，使原告夫妇辛苦投资的180余万元财产付诸东流，价值5万余元的果树50余株被非法铲除，养殖的376只小尾寒羊种羊无处养殖，原告夫妇只得低价处理，损失50余万元。强拆二年来，原告夫妇为维权无数次找邯郸市峰峰镇人民政府、峰峰矿区人民政府要求赔偿无果。2019年7月23日下午，有人在原告夫妇被拆除的养羊场内施工，因原告夫妇要求的赔偿未果，原告前去阻拦施工，被告以原告对正在进行围挡施工的勾机进行阻拦，致使无法正常施工，对施工单位正常作业造成影响为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和二十三条第一款第一项之规定，对原告决定行政拘留十日，并予以执行。原告认为，原告的养殖是经政府批准的，其占地协议是长期的。在《土地租赁协议》未依法解除，邯郸市峰峰镇人民政府对养殖场非法拆除，合法损失未依法赔偿的情况下，原告夫妇对养殖场还有使用权，其他任何单位和个人对养殖场进行施工都是非法的，都是对原告的侵权行为，同时也是违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三的行为，无论是组织者、指使者，还是具体实施者，都应该对其进行行政处罚，拘留或者罚款。原告阻拦其施工的行为是正当防卫，是合法行为，不应受到处罚，更不应该受到拘留。被告对原告行政拘留十日的具体行政行为是违法的，依法应予撤销。原告为维护其合法权益，依法向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销峰矿公（太）行罚决字（2019）0904号行政处罚决定书并赔偿原告损失10000元；2、要求被告承担本案的诉讼费。 原告袁俊霞向本院提交了以下证据：1、证明一份；2、土地租赁协议一份，1-2证明原告的养殖场合法；3、峰矿公（太）行罚决字[2019]0904号行政处罚决定书；4、解除拘留证明书；3-4证明被告做出的行政处罚是错误的，原告对此不服。 被告邯郸市公安局峰峰矿区分局辩称，1、袁俊霞虽与前西佐村签有租赁协议，但峰峰镇人民政府出具了情况说明，证明付合生养殖场所占土地所有权为国有土地，因此，袁俊霞并无该处土地使用权。2、经峰峰矿区人民政府批复，三一邯郸筑工科技有限公司已于2018年12月18日与邯郸市峰峰矿区国土资源局签订国有建筑用地使用权出让合同，三一邯郸筑工科技有限公司享有该处土地的合法的使用权。3、接出警视频、本人陈述等证据均能证明袁俊霞实施了阻拦施工的行为。综上所述，我局对原告的处罚裁决，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当，请依法驳回原告诉讼请求，维持我局对原告作出的行政处罚决定书。 被告邯郸市公安局峰峰矿区分局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执；6、行政拘留家属通知书；7、告知笔录；8、袁俊霞行政案件权利义务告知书；9、袁俊霞第一次询问笔录；10、付太春行政案件权利义务告知书；11、付太春第一次询问笔录；12、赵志良行政案件权利义务告知书；13、赵志良2019年7月23日询问笔录；14、赵志良行政案件权利义务告知书；15、赵志良2019年7月19日询问笔录；16、国有建设用地交地确认书；17、付合生与前西佐村民委员会签订的土地租赁协议；18、证明一份；19、养殖场平面布置图；20、相关法律规定；21、邯郸市峰峰矿区人民政府建设用地批复关于三一邯郸筑工科技有限公司受让国有建设用地使用权的通知；22、成交确认书；23、国有建设用地使用权出让合同；24、峰峰矿区住房和城乡建设局关于建筑工地扬尘防治措施公告；25、村委会情况说明；26、峰峰镇人民政府出具的关于前西佐村付合生占地情况说明；27、前西佐村两委会会议记录；28、付合生询问笔录；29、付合生、袁俊霞户籍证明；30、袁俊霞社会调查；31、现场照片；32、出警、询问、送达视频资料。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。 经庭审质证，被告对原告的证据1-2真实性存疑，原告提交的是复印件，不是原件；对证据3-4无异议。原告对被告的证据1-2无异议；对证据3有异议，没有告知陈述、申辩权；对证据4有异议，对该处罚决定书不认可，是错误的；对证据5不知情，不清楚；对证据6有异议，没有通知家属；对证据7有异议，没有告知暂缓执行；对证据8-9无异议；对证据10-11无异议，认可；对证据12-15与原告无关；对证据16有异议，该手续是不合法的，侵犯了原告的合法权益；对证据17-20无异议；对证据21-23质证意见同证据16；对证据24有异议，没有见过这个公告；对证据25有异议，陈述的不是前西佐村土地与事实不符，原告与村委会签订土地租赁协议，到2017年都交着租赁费，没有和原告解除合同；对证据26-27有异议，与事实不符，根据土地管理法第二十一条、四十条等规定，违反国家法律规定；对证据28有异议，没有告知我通知家属，我也没有说过不用通知家属，关于养殖场建成时间有异议，对养殖场的具体位置陈述有异议；对证据29-30无异议；对证据31本身无异议，都是村镇工作人员，名义上是做工作，实际是驱赶。对视频资料有异议，被告应当在宣读处罚决定书以后再拘留，而不是在车上宣读。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2系复印件，且与本案无关，不予采信；证据3-4，被告虽无异议，但仅能够证明被诉处罚决定存在，但不能证明被诉处罚决定违法；被告提交的证据真实、合法，具有关联性，相互印证，能够证明被告作出被诉行政处罚决定的程序、事实及适用的法律依据，本院予以采信。 经审理查明，2019年7月23日下午15时50分许，在峰峰矿区××××三一重工集团施工工地上，原告袁俊霞对正在进行围挡施工的勾机进行阻拦，致使无法正常施工，对施工单位正常作业造成影响。被告邯郸市公安局峰峰矿区分局经受案、调查取证、告知等程序后，于2019年8月9日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对袁俊霞作出峰矿公（太）行罚决字〔2019〕0904号行政处罚决定，决定对袁俊霞行政拘留十日。该处罚决定已执行完毕。原告袁俊霞不服，诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告邯郸市公安局峰峰矿区分局具有作出被诉具体行政行为的职权依据。被告邯郸市公安局峰峰矿区分局经受案、调查取证、告知等程序，认定原告有扰乱单位秩序行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，被告邯郸市公安局峰峰矿区分局认定原告违法行为事实清楚、办案程序合法、适用法律正确，对原告作出被诉行政处罚决定并无不当。因此，原告袁俊霞要求撤销被诉行政行为并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁俊霞要求撤销被告邯郸市公安局峰峰矿区分局2019年8月9日作出的峰矿公（太）行罚决字〔2019〕0904号行政处罚决定并赔偿损失10000元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁俊霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 马荣人民陪审员吴瑞雪 人民陪审员 闫    晓    娟 二〇一九年十一月一日 书 记 员 籍    晓    雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。