北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25184号原告：冯松山，男，1963年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。被告：冯松岭，男，1957年3月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：冯某1，女，1974年6月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张德来，男，1973年4月7日出生，汉族，住北京市大兴区。原告冯松山与被告冯松岭、冯某1合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯松山及其委托诉讼代理人蒋曼、被告冯松岭、被告冯某1及其委托诉讼代理人张德来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯松山向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告与二被告于2018年8月29日签订的《拆迁补偿财产分割协议书》（以下简称《协议书》）；2、诉讼费用依法承担。事实与理由：冯宝田、杨梦珍夫妻共生育六个子女，分别为冯松岭、冯松飞、冯松山、冯松明（已故）、冯某2（已故）、冯某1。原告与二被告系同胞兄妹。1984年二老为我兄弟分家，将“南院”即此后的北京市大兴区礼贤镇西里河魏石路29号（以下简称29号院）北房5间分给原告所有，“南院东边两间房”由二老居住。由于二老与原告共同生活，因此二老的生活起居均由原告负责。二老去世前对该两间房屋未留遗嘱。2018年，西里河村涉及拆迁，二被告为分割二老的遗产（二间房），与原告共同签订《协议书》，由于对同胞兄妹的信任，再加上签订该协议前不久原告因脑梗死、干眼症等疾病住院治疗尚在恢复期，原告在未看清协议书的内容的情况下，就在二被告准备好的协议书上签了名，但原告万万没想到，二被告在协议书中写明的是要分割“29号院拆迁产生的全部财产”，原告结婚后为了生活方便，在29号院内增建了若干房屋，原告同意分割的只是父母的遗产，并非自己的家庭财产，且原告认为该协议书侵犯了冯松飞、冯松明（已故）、冯某2（已故）的继承权。原告发现该问题后，曾欲与二被告协商撤销该协议书事宜未果，故提起诉讼，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。冯松岭辩称，我不同意原告的诉讼请求，《协议书》如果不存在的话，29号院拆迁是不可能的，拆迁办也不会进行拆迁；原告在签署《协议书》的时候由其长子冯硕陪同，原告提出撤销协议的理由是不合理的。冯某1辩称，我同意撤销《协议书》，但不同意其要求撤销的理由；我认为29号院全部拆迁利益均属于遗产范围，原告说的分家单不能证明分家的事实，分家单只有原告和冯松岭的签字，没有父母的签字，恰恰证明了冯松山强行霸占父母的遗产；1984年时，父亲患有半身不遂，母亲生病，冯某110岁、冯某215岁、冯松明19岁，冯松山就把我们一同赶到29号院中东侧2间小屋居住，并不存在原告所说的与父母共同居住并照顾父母生活起居的情况，且原告陈述的父母在去世的时候由其进行发送的情况不属实；2018年，西里河村涉及拆迁，我找到冯松山协商父母遗产的分配问题，冯松山叫来冯松岭一同协商，冯松山和冯松岭表示29号院父母分给冯松山所有，只有东侧2间是遗产，经我们三人协商，由于冯松山有两个儿子，念及同胞之情，冯某1将不够一居室的面积给了冯松山，只要求将政策奖励的每户10万和对应遗产的20万拆迁款给我，此后冯松山的长子冯硕找到我，让我不要占户了，提出将父母的2间房屋算在冯松山名下，由冯松山给我和冯松岭每人20万；《协议书》是冯松山的长子冯硕和冯松岭的大女婿张文凯一同起草的，并告知原告和二被告共花费92.7万找关系托人多加了30平米的面积，该92.7万是由张文凯垫付的，因此该92.7万和冯松岭应分的20万加一起共计112.7万元；冯松山和冯松岭均认可《协议书》，且原告当场签字，没有人胁迫，是其真实意思表示；该《协议书》的签订已为原告完成了全部拆迁事宜，并办理了相关的手续，但原告至今不履行协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：冯宝田（1995年1月去世）与杨孟贞（2016年6月去世）系夫妻，共育有三子三女，即长子冯松岭、长女冯凤葛、次子冯松山、三子冯松明（已去世）、次女冯松岩（已去世）、三女冯某1。冯松山结婚后即在29号院居住生活，29号院原有房屋正房7间，冯松山一家在西侧5间居住生活，冯宝田夫妇居住生活于东侧2间房屋直至各自去世。在此期间，该两部分房屋中间砌墙隔开并形成两个自然院落，各自走门。冯松山所居住院落此后陆续加盖了东西厢房各3间、南侧正房5间。庭审中，双方确认冯宝田夫妇居住的东侧自然院落面积为100平米左右。2018年8月，29号院被拆迁，上述两个自然院落作为整体进行拆迁。根据拆迁政策，29号院被分为三户拆迁，被拆迁人分别为冯松山、冯硕、冯伟，冯硕、冯伟系冯松山的两个儿子。2018年8月29日，冯松山、冯松岭、冯某1共同签署《协议书》，载明“鉴于当事人冯松山、冯松岭、冯某1于2018年8月29日签订《遗产继承协议书》，现经各方当事人冯松山、冯松岭、冯某1平等自愿协商，就北京市大兴区礼贤镇西里河村魏石路29号院拆迁产生的全部财产进行分割，内容如下：一、当事人冯松山在上述院落拆迁获得的补偿财产中，回迁安置房全部归冯松山所有；二、当事人冯松山向当事人冯某1支付人民币200000元（人民币大写：贰拾万元整）；三、当事人冯松山向当事人冯松岭支付人民币1127000元（人民币大写：壹佰壹拾贰万柒仟元整）；四、在相关部门要求或条件成熟时当事人冯松岭、冯某1无偿配合当事人冯松山完成拆迁、回迁安置房等相关手续办理；五、当事人冯松山完成拆迁、回迁安置房等相关手续办理并取得拆迁补偿款十五日内向当事人冯某1、冯松岭支付上述款项；六、本协议系各方当事人真实意思的表示，自签订之日起生效；七、自本协议签订之日起，本协议内容由各方当事人自行承担一切法律后果，与任何单位和个人没有任何关系；八、本协议一式三份，当事人各持一份。”庭审中，冯松山向本院提交的证据为：证据一、《协议书》，称协议内容反映出如冯松山不签订协议，二被告不配合办理拆迁，该协议的签订具有胁迫的情形；证据二、“分单”，用于证明分家的事实，即29号院西侧5间分给了冯松山，东侧2间由父母居住；证据三、礼贤派出所证明信，用于证明家庭成员关系，且除原、被告三人外，还存在其他的继承人；证据四、诊断证明，用于证明签订协议前冯松山因脑梗死、干眼症等住院治疗。冯松岭对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可，证明目的不认可，并不存在原告所说的胁迫的情况；对证据二真实性认可，对分家事实没有异议；对证据三真实性认可，我们兄弟姐妹共有六人；对证据四不认可，并不影响协议的签订。冯某1对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可，证明目的不认可，拆迁利益中有冯某1的部分，根本不存在胁迫的情况，原告想将全部拆迁利益占为己有；对证据二真实性有异议，“分单”中无老人签字，并没有分家，且该“分单”正好证明29号院属于老人的遗产；对证据三真实性认可，家庭成员情况属实；对证据四真实性和证明目的不认可，无法证明原告是无民事行为能力人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均确认《协议书》的真实性，即《协议书》系由冯松山、冯松岭、冯某1实际共同签署。现冯松山以存在欺诈、胁迫、显示公平等事由行使合同撤销权，本院对各项撤销事由予以分项论述。关于冯松山主张的欺诈和重大误解，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭，冯松山在本案中基于重大误解行使撤销权已超出法定期间，本院对此不予支持，而就欺诈情形，冯松山为具有完全民事行为能力人的民事主体，从《协议书》本身无法确认具有欺诈情形，冯松山亦未提交其他证据证明该事由确实存在，本院对此亦不予支持；关于冯松山主张的胁迫和乘人之危，冯松山仅提交诊断证明显然难以构成乘人之危的法定事由，其所谓的不签订《协议书》对方不配合办理拆迁，在人身和财产并无现实危险的情况下，其完全可以通过其他合法途径加以解决，并不构成胁迫的法定事由，对其该项主张本院亦难以支持；关于冯松山主张的显示公平，冯松山自认29号院东侧两间房属于父母遗产，在存在父母遗产的情况下，各方基于亲属关系、实际生活、赡养等复杂因素达成利益分配方案，从中并无法得出双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，冯松山的该项主张亦难以成立，本院不予支持；关于冯松山主张的《协议书》侵犯了其他继承人的继承权利，冯松山在本案中系请求撤销《协议书》，该情形并非其享有撤销权的法定事由，故本院对冯松山基于该情形要求撤销《协议书》的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回冯松山的诉讼请求。案件受理费35元，由冯松山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇一九年十一月二十九日法官助理 樊振国书 记 员 杨 纯