湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0117民初3138号原告：柯河，男，1987年5月15日出生，汉族，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：王烨，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瑾，湖北今天律师事务所律师。被告：武汉世纪盛源建筑工程有限公司，公司注册地武汉市汉**薇湖路**，经营地武汉经济开发区创业路汉庭酒店**。法定代表人：向小霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：解为涛，该公司经理。被告：解为涛，男，1963年12月15日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，现住武汉经济开发区，被告：陈必高，男，1964年9月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告柯河与被告武汉世纪盛源建筑工程有限公司（以下简称盛源公司）、被告解为涛、被告陈必高建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告柯河的委托诉讼代理人王烨到庭，被告武汉世纪盛源建筑工程有限公司委托诉讼代理人解为涛、被告解为涛、被告陈必高到庭。各方当事人申请15日庭外调解期限，逾期未达成和解协议，本案现已审理终结。原告柯河向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告返还履约保证金7万元并支付利息（该利息以7万元为基数，按年利率6%从2017年12月11日起计算至实际付清之日止）；2、本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2017年10月27日，被告盛源公司与案外人张加普签订《劳务分包合同》，合同约定，张加普承包位于阳逻电厂翠湖里的房屋装修工程，工程价款为279.75万元。同日，原告与张加普共同作为乙方与被告盛源公司签订《补充协议》，约定，被告盛源公司按工程总额的3%收取履约保证金。合同签订后，原告按照约定向被告盛源公司交纳6万元履约保证金并进场施工。2017年12月11日，被告盛源公司又以汉庭酒店项目收取原告1万元保证金及0.5万元材料款。后因被告盛源公司未按合同约定支付进度款，原告停止施工并要求被告盛源公司退还上述履约保证金及材料款。2018年7月18日，针对阳逻电厂翠湖里项目，被告解为涛（原为被告盛源公司法定代表人）、陈必高作为共同欠款人向原告出具了一份欠条，约定：今欠到原告阳逻装修履约金人民币陆万元整，此款将定于2018年8月开始到2018年12月30日分期付还完毕，具体分期时间为2018年8月30日前壹万伍仟元，9月30日壹万伍仟元，如此类推，一直还清为止。同年10月19日，被告盛源公司退还原告0.5万元后，剩余款项均未退还。原告多次向三被告催讨均未果。原告认为三被告拒绝退还保证金已构成违约，给其造成了较大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所求。原告在庭审中变更第一项诉讼请求为判令三被告共同向原告返还履约保证金5.55万元并支付利息（该利息以5.55万元为基数，按年利率6%从2017年12月11日起计算至实际付清之日止）。原告柯河为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、企业工商信息、解为涛、陈必高身份证，拟证明被告诉讼主体资格，被告解为涛系盛源公司股东。二、《劳务分包合同》及《补充协议》，拟证明原告柯河承包被告盛源公司位于阳逻翠湖里项目装修工程，按合同约定支付保证金。三、银行转账记录，拟证明柯河支付陈必高翠湖里项目保证金6万元。四、欠条一份，拟证明解为涛、陈必高出具《欠条》，载明欠柯河阳逻项目履约金6万元。五、查询明细，拟证明盛源公司退柯河新洲项目保证金0.5万元。六、微信转账记录，拟证明柯河支付陈必高汉阳汉庭项目保证金1万元。七、微信转账记录及送货单，拟证明柯河安排价值0.55万元装修材料到汉庭项目现场。八、陈必高与柯河通话录音（当庭播放），拟证明陈必高认可收到翠湖里和汉庭项目保证金，汉庭现场材料已使用，会付款给柯河。九、解为涛与柯河通话录音（当庭播放）、短信记录，拟证明解为涛承诺还翠湖里、汉庭项目保证金和材料款。被告盛源公司、解为涛、陈必高共同辩称，原告的诉讼请求和事实不符合客观情况，第一，案涉工程的发生时间为2017年7月至12月，在此期间被告盛源公司的法定代表人，包括案涉合同的签约人及案涉工地负责人均是解为涛，与向小霞无任何关系，2018年8月因公司业务扩展便利将法定代表人变更为向小霞，但实际控制人仍为解为涛；第二，原告诉称因被告方未按合同约定支付进度款导致停工，并要求返还保证金与事实不符，2017年10月27日，被告解为涛与张加普、徐东两人签订了案涉工程佳阳翠湖里房屋装修合同，后因原告柯河的自愿加入徐东退出，经原告柯河提出更改合同重新签订了《补充协议》，且应原告柯河的要求将日期继续签到了2017年10月27日。2017年11月6日解为涛向张加普下发了包括原告柯河负责装修的样板间开工令，后因原告柯河装修质量不合格业主要求返工，但原告置之不理擅自退场；第三，关于案涉汉庭酒店装修工程，也因原告方以没有工人为由拒绝复工而导致停工。被告陈必高为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：委托其朋友在2019年2月2日通过微信转账的方式向柯河转账1.5万元，拟证明已退还的保证金。经庭审质证，三被告对原告提交的证据共同质证意见为：对证据一、证据二没有异议，对证据三有异议，保证金没有6万元，是5.2万元，对证据四没有异议，另外被告在原告起诉后支付了2万元给原告，被告有转账记录，对证据五、证据六没有异议，对证据七不清楚，对证据八中的电话录音是被告本人的声音，被告承认陆续付钱给原告，对证据九不清楚。原告柯河对被告解为涛证据的质证意见如下：原告收到了被告转账1.5万元，但认为是汉庭项目的材料款。被告盛源公司及陈必高对被告解为涛提交的证据没有异议。本院经审查认为原、被告提交的证据均符合有效证据的客观性、关联性、合法性，均予以采信。经庭审，本院查明如下事实：2017年10月27日，被告盛源公司与案外人张加普签订《劳务分包合同》，约定，盛源公司发包位于阳逻电厂翠湖里的房屋装修工程给案外人张加普，承包方式为包工包料，工程价款为279.75万元。同日，原告柯河与案外人张加普共同作为乙方与被告盛源公司签订《补充协议》，约定，盛源公司依工程总额量按3%收取履约保证金，盛源公司承诺确保乙方装修纯利润小户型每套0.3万元、大户型的每套1.2万元，本合同的待装修房屋小户型20套、大户型45套，等等。合同签订后，原告柯河按约向被告盛源公司交纳6万元履约保证金并进场施工。2018年7月18日，被告解为涛、陈必高共同以欠款人的名义向原告柯河出具一份欠条，载明：今欠到柯河阳逻装修履约金6万元（前期所有收据和一切单据作废，合同同时作废，与张加普无关），此款定于2018年8月30日前付1.5万元，9月30日前付1.5万元，如此类推，直至还清为止。2017年12月11日，被告盛源公司又以汉庭酒店项目收取原告柯河1万元保证金及0.5万元材料款。因工程未开工，被告先后共退还原告保证金合计2万元，被告仍下欠原告保证金及材料款共计5.55万元，原告多次催要未果，提起本诉讼。本院认为，被告盛源公司与案外人张加普签订《劳务分包合同》，原告柯河与案外人张加普共同作为乙方与被告盛源公司签订《补充协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行。在履行合同中，被告解为涛作为盛源公司的实际控制人和被告陈必高共同向原告柯河出具欠条，欠条应视为被告盛源公司与原告柯河协商终止了合同，并就合同约定事项进行了结算，且得到原告柯河认可，故对原告柯河主张被告返还履约保证金5.55万元的事实予以确认。被告辩称原告装修不合格等，均未提交证据佐证，本院不予支持。被告盛源公司未按其承诺的时间和金额付款，应承担偿还欠款本金的民事责任，因双方未约定逾期利率，因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告盛源公司还应承担逾期还款之日起，即自2018年12月31日起至付清之日止按5.55万元为基数，按年利率6%计算的利息的民事责任。被告解为涛、陈必高共同以欠款人的名义向原告柯河出具欠条，但未按约定还款，因此，应对被告盛源公司向原告柯河承担民事责任的部分承担连带责任。综上所述，原告柯河的诉讼请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉世纪盛源建筑工程有限公司偿还原告柯河款项55500元及利息损失（以55500元为基数，按年利率6%的标准，自2018年12月31日起至付清之日止计算）,限于本判决生效之日起十五日内一次性付清；二、被告解为涛、被告陈必高对第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回原告柯河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由原告柯河负担176元，由被告武汉世纪盛源建筑工程有限公司、被告解为涛、被告陈必高共同负担1584元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙志涛二〇一九年十一月十四日书记员  闫洋洋