北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终12871号上诉人（原审被告）：王茜，女，1976年5月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。上诉人王茜因与被上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初25921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王茜上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项判决内容，发回重审或依法改判为在一审判决认定赔偿款的基础上，王茜向华泰北分公司减少支付5万元不合理赔偿款；2.判令本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由华泰北分公司承担。事实和理由：一、华泰北分公司在事故双方未确认的情况下进行定损，且本次车辆维修明显存在过度维修的情形。一审法院未查清事实，一审判决显失公平，严重损害了王茜的合法利益。本次交通事故发生在2016年3月16日晚六时许，3月17日上午王茜带领对方（段晨和其妻子）一同前往北京奥吉通奥迪4S店去进行车辆修理，当时行驶中车辆正常，对方也未提出车辆行驶中有任何异常。在到达4S店后，对方以自己的车辆较新为由，要求全部更换新零部件来维修。4s店工作人员就明确告知对方关于修车的原则，能修复的必须修复，不能修复的才予以更换新部件。当时给出定损金额大约3万多元，段晨不同意定损理赔项目。在事故发生后，华泰北分公司没有要求双方在场的情况下进行定损，严重违反了理赔认定程序。维修时出具的照片和王茜保留的照片有明显的不同之处，段晨存在过度维修的行为，恶意扩大维修成本。一审法院在审理过程中未查清上述关键事实。二、针对过度维修的情况，鉴定机构未准确对涉案车辆维修项目作出合理性和关联性的鉴定意见。一审法院及鉴定机构均未对王茜提交的证据加以重视，判决王茜支付赔偿款过高，损害其正当权益，请二审法院予以纠正。对于中机车辆鉴定中心给出的鉴定报告和回复，王茜不接受，鉴定报告内容不具体，概念模糊，主要金额大的项目均没有明确的鉴定说明。主要零部件包括左前轮胎、右后轮胎，右后轮胎、右前翼子板、右前大灯、右前转向灯等部分均未给出明确鉴定结果。右前轮胎的痕迹明显是旧痕迹，鉴定中心没有依据证明是本次事故造成的，右前大车灯等必须更换新件有何具体标准也未作说明。本次事故的碰撞点根本和左前及右后轮胎没有任何接触，也进行了更换，鉴定机构却并未提出合理异议。鉴定中心的鉴定员在法庭上也没有给出有依据的合理解释。三、华泰北分公司在一审中未出示车辆维修相应的任何零部件，无法证实是否发生更换以及零件更换的必要性。华泰北分公司拒不出示该关键证据，对此应承担不利后果。四、一审期间鉴定人员虽出庭但未作出具有说服力的解释，对于鉴定意见和程序的阐明漏洞百出。一审法官在庭审中数次打断王茜正常发言和辩论，有违程序正义原则。鉴定申请是王茜提出的，而且明确说明以双方提供的照片来作为鉴定依据的，但鉴定机构未采用王茜提供的照片。在极度缺少物证的前提下，仅仅单凭车辆鉴定中心不负责任的鉴定报告做出的判决不公正。请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销原判，发回重审或依法改判。华泰北分公司向本院提交书面答辩状：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、华泰北分公司有权对保险车辆进行定损，保险车辆不存在过度维修的情形。被保险人段晨在华泰北分公司投保了机动车车辆损失险，在发生交通事故后，段晨及时报险，华泰财险公司即派查勘员到现场进行勘验及拍照，后对车辆损失情况进行定损，完全符合保险定损程序，不存在任何的违规行为，定损无需通知侵权人。根据合同相对性，被保险人要求华泰北分公司按照机动车车辆损失险保险合同的约定进行定损理赔，并无不当之处。华泰北分公司根据交通事故现场勘查情况，针对事发后的车辆损失照片以及车辆实际损害情况进行定损，符合客观事实，保险车辆的维修金额未超过车辆损失定损金额，保险车辆不存在任何的过度维修情形。王茜所谓的过度维修，恶意扩大维修成本，纯属主观臆断，无任何的事实依据及证据证明。二、鉴定机构的鉴定意见合理合法。王茜向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托具备鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法。北京中机车辆司法鉴定中心作为第三方专业的鉴定机构，有权根据专业知识作出鉴定意见，在王茜无任何证据推翻鉴定意见的情况下，一审法院采纳鉴定意见，符合事实及法律规定。一审判决已经将不合理的维修费用进行了扣减，鉴定意见不存在内容不具体，概念模糊的问题。三、华泰北分公司无义务出示车辆维修的零部件。华泰北分公司依据被保险人提供的维修发票及维修清单，对保险车辆进行赔偿并无不当之处，被保险人无义务向华泰北分公司提供更换的零部件，华泰北分公司更无权保存更换的零部件。华泰北分公司已经履行了举证的义务，符合证据规则。四、一审中鉴定人员出庭接受质询，对双方提出的问题作出了合理解释。鉴定机构不仅向一审法院出具了书面回函，而且根据王茜的申请，鉴定人员亦出庭接受了法庭质询，并向双方及法庭说明了鉴定意见中存在的异议及问题，不存在鉴定材料不完整的问题。本案一审经过多次开庭，法官充分听取了各方意见，但王茜却不遵守法庭纪律，一审法官完全有理由也有权利制止王茜的不当行为。综上，请求维持原判。人保北分公司未到庭，亦未向本院提交书面意见华泰北分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王茜、人保北分公司赔偿96000元，先由人保北分公司在保险范围内承担保险责任，不足部分由王茜赔偿；2.诉讼费由王茜、人保北分公司承担。一审法院认定事实：涉案车辆在华泰北分公司投保机动车损失险，被保险人为段晨，保险期限为2016年1月27日到2017年1月26日，保险金额为74.1万元。2016年3月11日18时30分，王茜驾驶车牌号为×××车辆与涉案车辆发生碰撞，造成涉案车辆受损。经丰台交通支队方庄大队出具事故认定书认定，王茜负事故全责。经华泰北分公司定损认为，事故造成涉案车辆损失为96000元。2016年4月7日，北京中润发汽车销售有限公司（以下简称中润发公司）对涉案车辆进行维修，产生维修费用96000元。2016年3月17日，段晨就其受到的车损96000元申请理赔，并在收到理赔款后向华泰北分公司出具权益转让书。一审审理过程中，经王茜申请，一审法院委托北京中机车辆司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）对涉案车辆修理项目合理性、与事故的关联性进行鉴定。鉴定机构向一审法院提交《司法鉴定意见书》（北京中机车辆司法鉴定中心【2018】车鉴字第0040号），载明与此次事故无因果关系、不合理的备件项目为：1.B柱遮饰板，2.B柱遮饰板，3.C柱用遮饰板，4.B柱遮饰板，5.B柱遮饰板，6.C柱用遮饰板；与此次事故无因果关系、不合理的维修工时项目为：1.前翼子板更新，2.车门主体更新，3.车门主体更新，4.前保险杠盖板更新，5.轮胎更新。对该《司法鉴定意见书》及函，王茜提出下列意见并要求鉴定机构答复：1.该鉴定机构采用的鉴定材料不完整，仅采用了华泰北分公司的照片，没有采用王茜提交的照片，鉴定意见有失公正；2.鉴定过程仅凭照片进行，未调取更换的零件等物证，未听取王茜的意见，未对事故的关联性进行判别；3.鉴定机构认定涉案车辆车身右侧发生碰撞，但维修更换三只轮胎明显与本次事故无关联性，且鉴定机构认为右前大灯、右前转向灯、右前轮胎碰撞受损，却未分析受损程度及是否需要更换，关于车辆由此受损零件鉴定意见中遗漏非必要更换项目清单。2019年2月1日，鉴定机构出具回函，答复意见如下：1.在受理鉴定委托后，工作人员多次联系双方当事人提供鉴定材料，但仅收到华泰北分公司的照片。在经过技术分析后，我机构认为根据已收到的照片能够清晰明确地体现车辆受损形态和痕迹，最终根据已收到的相关鉴定材料出具《司法鉴定意见书》，出具文书后王茜一方才向我鉴定中心提供了4张车辆外观照片，经比对确认该4张照片显示车辆形态与华泰北分公司提供照片并无明显差异，故不存在鉴定材料不完整问题；2.我鉴定中心在对华泰北分公司提供的相关照片进行技术分析后，确认该部分照片能够清晰明确地体现车辆受损形态和痕迹，并且我中心已得到贵院回复双方提供照片可以直接采用无需质证，故不存在王茜认为的鉴定过程并未通知其对照片进行确认的问题；3.《司法鉴定意见书》已明确车辆右前、右后轮胎受损，更换项目合理；已明确车辆右前大灯、右前转向灯、右前轮胎均存在碰撞受损痕迹，并不具备修复条件，只能对其进行更换；对于车辆右侧受损零件已列明哪些零件更换合理、哪些不合理，在此不再赘述。王茜对《司法鉴定意见书》及答复不予认可，并申请鉴定机构出庭。鉴定机构出庭后，针对双方提出的问题进行了补充鉴定，并于2019年3月20日出具了《关于对【2018】车鉴字第0040号说明的函》（以下简称函），载明轮胎275/45R20110Y倍耐力仅有右前、右后两条更换项目合理，其余轮胎更换不合理，因此轮胎动平衡项目及轮毂拆卸和安装也仅有右前、右后两个车轮的维修项目合理。前述与此次事故无因果关系、不合理的备件及维修工时项目所涉费用共计9873.99元。华泰北分公司认可鉴定机构的上述鉴定结论，同意在维修费用中扣除不合理的费用。王茜对于鉴定机构出具的函不予认可，并申请调取中润发公司维修过程的照片、更换的零件、维修记录后再次鉴定。一审另查，车牌号为×××车辆在人保北分公司投保交强险，人保北分公司同意在交强险范围内承担赔偿责任。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。首先，作为鉴定材料的照片经一审法院组织质证，双方均认可照片的真实性，故可以作为鉴定材料；其次，《司法鉴定意见书》虽未以王茜提交的照片为检材，但鉴定机构在对双方提供的检材进行综合分析、比对后，认为并不存在明显差异，且认为根据现有检材足以得出正确的鉴定结论，故王茜要求重新补充检材并无依据；再次，王茜亦未提交充分的证据对该鉴定结论予以反驳。综上，王茜虽对鉴定结论不予认可，但其并没有提供足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对该《司法鉴定意见书》及函的证明力予以认定。根据我国保险法第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，王茜在驾驶过程中违反交通法规，造成涉案车辆受损，且承担事故全部责任，依法应对车辆损失承担赔偿责任。关于赔偿的数额，经鉴定机构鉴定，涉案车辆的维修过程存在与此次事故无因果关系、不合理的项目，该部分费用应在维修费用中予以扣除。因王茜未履行赔偿义务，华泰北分公司根据约定对涉案车辆先行予以赔付，因而取得了代位求偿权。王茜所驾车辆在人保北分公司投保交强险，人保北分公司在保险范围内承担保险责任，一审法院依法予以确认。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2019年5月1日作出判决：一、王茜于判决生效后十日内支付华泰财产保险有限公司北京分公司赔偿款84126.01元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内支付华泰财产保险有限公司北京分公司赔偿款2000元；三、驳回华泰财产保险有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，有当事人提交的在案证据、《司法鉴定意见书》及函和当事人的陈述佐证。本院认为：王茜在驾驶车辆过程中造成涉案车辆损失，经公安交通管理部门认定其对事故承担全部责任，故其依法应当对车辆损失承担赔偿责任。华泰北分公司作为涉案车辆的保险人，在向被保险人赔偿之后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对王茜请求赔偿的权利。故华泰北分公司要求王茜及人保北分公司支付赔偿款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持正确，本院予以确认。王茜上诉主张，在未经事故双方确认的情况下，华泰北分公司进行定损，违背常理和事故定损理赔程序，且涉案车辆存在过度维修情形。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王茜主张车辆定损不符合定损理赔程序及车辆存在过度维修情形，应当提供证据加以证明，现有证据无法证明定损理赔程序要求事故双方必须到场确认，亦无法证明在一审法院依据鉴定意见将不合理的备件及维修工时项目所涉费用扣除后仍存在过度维修产生的费用，故对王茜的该项上诉主张，本院不予采纳。王茜上诉还主张，鉴定机构未准确对涉案车辆维修项目作出合理性和关联性的鉴定意见，鉴定人员也没有作出合理解释，鉴定意见和鉴定程序漏洞百出，对鉴定结论不予认可。对此，本院认为，王茜在一审中申请对涉案车辆维修项目合理性与事故的关联性进行鉴定，一审法院委托具有专业鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，出具司法鉴定意见书后鉴定人员亦出庭接受法庭及各方当事人质询，符合法律程序，并无不当。王茜虽不认可鉴定意见，但不能提供充分证据推翻鉴定意见，故一审法院对鉴定意见予以采纳并无不当。王茜的该上诉主张缺乏事实与法律依据，本院亦不予采纳。王茜上诉还主张，华泰北分公司未出示车辆维修的零部件，无法证实更换的必要性，应承担不利后果。对此，本院认为，涉案车辆部分零部件没有必要更换的主张系王茜提出，根据相关法律规定，应由王茜举证加以证明。现王茜要求华泰北分公司举证证明更换的必要性无相应的法律依据，且华泰北分公司无义务出示车辆维修的零部件。故对王茜的该项上诉主张，本院亦不予采纳。综上，王茜的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2200元，由王茜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 种仁辉审 判 员 邢 军审 判 员 韩耀斌二〇一九年十一月二十七日法官助理 尚 飘书 记 员 何 柳