浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初2511号 原告：吴新火，男，1951年10月16日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：华永水、潘竹青，青田侨乡法律服务所法律工作者。 被告：徐建军，男，1967年12月30日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 被告：谢多红，女，1972年10月18日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 被告：徐震东，男，1995年6月1日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 三被告共同委托诉讼代理人：吴宗福，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作。 原告吴新火与被告徐建军、谢多红、徐震东共有权确认纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法由审判员何畏适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。在审理过程中，经原、被告申请,本院给予双方1个月庭外和解期限。后因案情复杂，本案于2019年9月11日转为普通程序并组成合议庭于2019年10月21日再次公开开庭进行了审理。原告吴新火及其委托诉讼代理人华永水、三被告的共同委托诉讼代理人吴宗福均到庭参加了诉讼，被告徐建军、谢多红、徐震东到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 吴新火向本院提出诉讼请求：一、确认被告徐建军享有坐落于青田县的产权份额；二、本案诉讼费由被告徐建军承担。事实与理由：被告徐建军、谢多红原系夫妻关系，现已离婚，被告徐震东是被告徐建军、谢多红的婚生儿子。原告与被告徐建军民间借贷纠纷一案，经青田县人民法院审理，于2015年10月19日作出（2015）丽青调确字第733号民事裁定书，被告徐建军从2015年11月底起至2017年11月底偿还原告35万元及利息。被告徐建军未履行还款义务，原告申请强制执行，在执行过程中查明被告徐建军别无其他财产，仅有与被告谢多红、徐震东共同共有的坐落于青田县的房屋（房权证青字第××号），其房屋有1层02室、3、5层。但被告徐建军一直怠于行使析产权，原告的债权至今未能实现。故原告诉至法院，提起代位析产诉讼。 被告徐建军、谢多红、徐震东辩称：答辩人徐建军与谢多红于2008年9月4日在新疆维吾尔族自治区库勒市人民法院（2008）库民初第3425号民事调解书调解离婚。在离婚协议书中约定双方将案涉房屋双方所拥有的份额给予婚生子徐震东所有。该约定就是婚姻关系解除时对财产分配的约定，在诉争办理过户前，答辩人徐震东享有将诉争房产所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与被答辩人的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除被答辩人申请执行的效力。从成立时间上看，徐震东的请求权在2008年9月4日以后可以形成，远早于徐建军与吴新火在2012年民间借贷纠纷所形成的金钱债权。从内容看，徐震东的请求权系针对诉争房屋的请求权，而吴新火的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为徐建军的责任财产成为债权的一半担保。从性质上看，徐建军与吴新火之间的金钱债权，系徐建军与谢多红婚姻关系解除后发生的，属于徐建军的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实际上已经因徐建军与谢多红的约定而不再成为徐建军的责任财产。故徐震东的请求权即使排除吴新火的执行，也未对其债权实现不利影响。从发生的根源上看，诉争房屋系徐建军与谢多红在婚姻关系存续期间因合法建造移民房而产生的夫妻共同财产，在双方婚姻关系解除之时约定将自己的共有份额归徐震东所有。从功能上看，该房产具有为徐震东提供生活保障的功能，与答辩人的金钱债权相比，徐震东享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告徐建军与被告谢多红原系夫妻关系，被告徐震东系其婚生子。2008年9月4日，新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院受理了谢多红与徐建军离婚纠纷一案，在该案审理过程中，谢多红与徐建军向该院提交了两人自行达成的《离婚协议书》，该协议第三条约定二人将位于浙江省青田县鹤城镇官园小区33幢8号房产中归属谢多红、徐建军的份额部分归孩子徐震东所有。但在该院最终出具的民事调解书中并未包含上述关于赠与共有财产的条款。2014年11月28日，三被告办理了坐落于青田县房屋的产权登记手续，产权证号为00079371，建筑面积264.74平方米，房屋所占部位为1层02室、3、5层，登记共有情况为被告徐建军、谢多红、徐震东共同共有。2015年10月19日，吴新火与徐建军之间的民间借贷纠纷经青田县涉诉纠纷人民调解委员会主持调解协议，其中约定：徐建军结欠吴新火借款本金35万元及利息，自2015年11月底起至2017年11月底前分五期还清本金35万元；若未按期限还款的，对剩余款项按月利率1.8%计算利息，吴新火有权就剩余款项及利息一并申请执行。调解后吴新火与徐建军向本院提出确认人民调解协议效力的申请，本院经审查作出（2015）丽青调确字第733号民事裁定书，确认该人民调解协议的效力。上述裁定于2015年10月19日开始发生法律效力，因徐建军未按生效裁判文书履行付款义务，吴新火于2016年1月13日向本院申请强制执行，案号为（2016）浙1121执216号。在执行过程中，因执行标的坐落于青田县产（房权证青字第××号）登记在徐建军、谢多红、徐震东名下，属于徐建军、谢多红、徐震东共同共有，因该房产产权未分割，也未查到其他被执行人有可供执行的财产，故裁定终结执行程序。现原告吴新火作为申请执行人向本院提起代位析产诉讼。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、户籍证明原件、（2015）丽青调确字第733号民事裁定书、（2016）浙1121执216号之一执行裁定书、房产证复印件、（2008）库民初字第3425号民事调解书、离婚协议书、当事人陈述予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，涉案青田县房屋登记房产所有权人为被告徐建军、谢多红、徐震东共同共有，属于被告徐建军、谢多红、徐震东共同共有财产。三被告以徐建军与谢多红在2008年二人离婚案件审理过程中达成的《离婚协议书》为由，提出徐建军实际对上述房屋不享有共有权的抗辩。本院评析如下：虽然该《离婚协议书》中徐建军、谢多红将其享有的案涉房屋共有份额赠与被告徐震东，但在离婚案件的民事调解协议中并未采纳上述赠与条款，其赠与约定并非以解除婚姻关系为前提，不属于不可撤销的赠与。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”的规定，徐建军、谢多红在离婚调解协议中未采纳之前的赠与条款应认定为二人撤销关于案涉房屋共有份额的赠与，此后案涉房屋于2014年办理不动产权登记，登记所有权人为被告徐建军、谢多红、徐震东共同共有。被告徐建军、谢多红撤销《离婚协议书》中关于案涉房屋共有份额的赠与约定，符合法律规定，本院依法予以确认。故被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定以及共同共有财产等分原则，原告请求确认被告徐建军对青田县房屋享有三分之一的产权份额，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第九十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下： 确认被告徐建军对青田县房屋（房权证青字第××号）享有三分之一份额的产权。 本案受理费10800元，由被告徐建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  何 畏 人民陪审员  郑晓君 人民陪审员  张飞妙 二〇一九年十一月十四日 代书 记员  彭雪豪 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。