辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7660号上诉人（原审被告）：孙甲娜，女，1975年7月5日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：尚丽娜，辽宁大东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋存超，男，1977年2月22日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张富全，辽宁维谐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄丽平，女，1978年10月1日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：侯家妮，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏臻，女，1969年2月27日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王莹，辽宁住邦律师事务所律师。上诉人孙甲娜因与被上诉人宋存超、黄丽平、张宏臻民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙甲娜的委托诉讼代理人尚丽娜、被上诉人宋存超及其委托诉讼代理人张富全、被上诉人黄丽平的委托诉讼代理人侯家妮，被上诉人张宏臻及其委托诉讼代理人王莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙甲娜上诉请求：对一审判决结果没有异议，对于一审在判决中陈述三被告立即偿还借款不服，上诉人不具有还款义务。诉讼费多收取2790元，希望将超出部分诉讼费一并裁决返还上诉人。事实和理由：一、一审法院没有查清事实，法律关系认定错误。上诉人不是借款人也不是保证人，本案借贷关系与上诉人无关。被上诉人黄丽平向上诉人转帐80万元后，上诉人自行将80万元转到自己名下中国银行卡，哈尔滨银行卡没有钱后上诉人把卡扔了，密码始终由上诉人保管，没有给被上诉人张宏臻。75万元并非委托张宏臻还款，双方没有委托还款的事实。被上诉人黄丽平向上诉人转账80万元，是依据已经生效的（2012）甘民初字第5963号民事判决，在执行过程中，法院将黄丽平列入失信名单，被上诉人黄丽平不服，提出异议申请，黄丽平在异议申请书中陈述：我在（2012）甘民初字第5963号判决生效后，一直积极履行义务，没有逃避义务……我也主动将卖房款在法官的陪同下转入到孙甲娜的账面。从黄丽平的自述中可以确认，黄丽平转给上诉人的80万元，是在履行（2012）甘民初字第5963号民事判决。黄丽平为了履行生效判决向被上诉人宋存超借款，与上诉人无关。被上诉人宋存超一审举证的借条，可以确认借贷关系发生在三被上诉人之间，上诉人并非借款人。虽然一审判决没有判令上诉人承担还款责任，但一审法院对转账75万元的性质认定，对上诉人的利益及另案诉讼造成实质性影响，上诉人无奈上诉。二、一审法院适用法律错误，举证责任分配错误。被上诉人宋存超主张上诉人孙甲娜向其借款，双方之间既没有借款凭证也没有交付凭证，证明借贷关系存在的举证责任应由被上诉人宋存超承担，在被上诉人宋存超没有证据证明其与上诉人存在借贷关系的情况下，分配上诉人承担举证责任，于法无据。宋存超辩称：不同意上诉人意见。原审事实认定清楚，法律适用正确，要求驳回上诉。黄丽平辩称：不同意上诉人意见。被上诉人向上诉人转帐80万元是因另案执行拍卖房屋，根据法律规定，卖房款只能转到上诉人帐户，该款实际用途并不是偿还上诉人与黄丽平另案借款，是用于偿还宋存超借给黄丽平赎证款，被上诉人一审提出证据佐证。有借条证明，上诉人也认为该卖房款并非履行判决书的还款义务，张宏臻与上诉人间没有借贷关系，张宏臻对案涉款项有还款义务，应该向宋存超还款。张宏臻辩称：同意一审判决，不同意上诉人意见。张宏臻参与借款协商过程，上诉人与黄丽平、宋存超是共同借款当事人，宋存超借款是有条件借款行为，上诉人与宋存超是男女朋友关系，宋存超出于对上诉人信任未让其在合同上签字，上诉人已经以实际行为表示了其优先偿还宋存超存款意愿，其将银行卡、关联手机及密码交于担保人保管，款项到后上诉人领张宏臻到银行转款。上诉人是借款人，应承担还款责任。其已将宋存超款项转交给张宏臻，张宏臻也愿意还款，且已经偿还16万元。只是后期宋存超与上诉人发生纠纷，宋存超向张宏臻要借款时，张宏臻无法判明双方纠纷原因，未向宋存超还款。宋存超向一审法院起诉请求：1、判令被告黄丽平、孙甲娜偿还原告借款本息60万元及逾期利息（自2016年6月30日起暂计算至2019年3月19日止为88518元，自2019年3月20日起至本金全部结清日止继续以年利率6%支付逾期利息）；2、被告张宏臻对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年5月12日，原告宋存超通过招商银行转账给被告黄丽平542500元用于一次性还房贷。同日，被告黄丽平作为借款人，被告张宏臻作为担保人向原告宋存超出具借条一份，内容为：黄丽平今借宋存超现金伍拾肆万贰仟伍佰元整，用于黄丽平偿还招商银行房贷款，此房位于大连市甘井子区，此款用于垫款赎证。黄丽平所有的债权债务和此房无管，宋存超享有此房的所有权。再查，甘井子法院（2012）甘民初字第5963号民事判决书判令被告黄丽平偿还被告孙甲娜借款本金100万元，并支付利息395980元。为执行该民事判决书，被告孙甲娜作为申请人，被告黄丽平作为被申请人，申请法院查封了被告黄丽平位于大连市甘井子区房屋一套。该房屋解除查封后，黄丽平使用原告宋存超的借款在偿还拖欠的房贷后，获得卖房款80万元。被告张宏臻作为担保人在此过程中获得被告孙甲娜的哈尔滨银行卡，银行预留手机号及支付密码等。另查，被告黄丽平于2016年6月29日将卖房款80万元汇入被告孙甲娜在哈尔滨银行，尾号为4221的账号中。被告孙甲娜于2016年6月30日，通过尾号为7374的中国银行卡将75万元汇入被告张宏臻尾号为6340的中国银行卡，被告张宏臻于2016年7月11日，通过招商银行账户向原告宋存超尾号为4266的账户转账16万元。又查，2017年10月9日，被告孙甲娜申请恢复执行甘井子法院（2012）甘民初字第5963号民事判决书，部分申请事项为：请求执行被申请人黄丽平给付借款本息172万余元，未提及已经收到80万元款项一事。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。原告作为出借人，在向债务人履行了出借义务后，理应在约定时间实现其债权，被告在向原告出具欠条后，理应按照欠条约定的时间偿还借款本息。现原告为协助被告黄丽平变卖房屋，偿还房贷而借款给被告黄丽平542500元，双方的借贷行为不违反法律规定，应予以保护。被告黄丽平变卖房屋后将卖房款80万元汇入被告孙甲娜名下的银行卡账户，被告孙甲娜收到80万元后将75万元转汇给被告张宏臻。就该75万元，被告孙甲娜虽声称支付给被告张宏臻的75万元系借贷给张宏臻的款项，并非偿还原告借款，但并未提供其与张宏臻存在借贷关系的有效证据，且其将个人名下的银行卡、密码等均交给张宏臻保管，同时其在甘井子区法院恢复申请执行被告黄丽平的借款案件中申请恢复的金额并没有剔除掉黄丽平向其转账的80万元，根据证据的高度盖然性原则，该笔转账一审法院无法认定该款项为被告孙甲娜与张宏臻之间的债务，被告张宏臻在收到孙甲娜的75万元汇款后，扣除被告黄丽平偿还的借款及其他款项已经支付给原告宋存超16万元。以上事实说明，三被告在收到80万元的卖房款项后，应立即偿还原告的借款，现该款由被告张宏臻实际掌握，被告张宏臻负有还款义务。原告宋存超虽声称收到的16万元系被告支付的借款利息，但未提供有效证据，因此16万元应认定为被告张宏臻偿还的借款本金，从原告主张的诉求额中扣除。同时，因原告与被告约定借款本金542500元，利息57500元（不调整），该利息从2016年5月12日计算至今，符合法律规定，法院予以保护。至于原告主张的其他利息，于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、被告张宏臻于被判决生效之日起十日内，偿还原告宋存超借款382500元，利息57500元，本息合计44万元。二、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10690元（原告已预付），由原告宋存超承担3500元，被告张宏臻承担7190元，被告承担款项于本判决生效后十日内给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，发生借贷关系的主体是宋存超、黄丽平、张宏臻，宋存超系出借人，黄丽平系借款人，张宏臻系担保人，一审判决张宏臻向宋存超还款系基于张宏臻系担保人的事实，对此宋存超、黄丽平均无异议亦未提出上诉，本院予以维持。上诉人孙甲娜与张宏臻争议的案外相关事实及转账75万元的性质并不在本院审查的本案借贷事实范围内，本院依法不予处理。综上所述，孙甲娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元（上诉人已预交10690元，退返上诉人2790元），由上诉人孙甲娜负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇一九年十一月五日书记员 李 彩