新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民终464号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：李汝江，该公司经理。 委托诉讼代理人：张亮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市迎宾路支行，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 负责人：李玉彬，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄旭，新疆玺善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐文江，男，1967年3月7日出生，汉族，系广陆服务有限责任公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审被告）：刘新玲，女，1968年8月2日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被上诉人（原审被告）：杨兵，男，1985年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被上诉人（原审被告）：王莹莹，女，1986年10月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被上诉人（原审被告）：蔡万军，男，汉族，1975年10月21日出生。 被上诉人（原审被告）：许莉，女，汉族，1975年9月15日出生。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司(以下简称中华联合保险克分公司)因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市迎宾路支行(以下简称邮储银行克市迎宾路支行)、徐文江、刘新玲、杨兵、王莹莹、蔡万军、许莉金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2018）新0203民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人称中华联合保险克分公司的委托诉讼代理人张亮、吕卫华，被上诉人邮储银行克市迎宾路支行的委托诉讼代理人黄旭，被上诉人徐文江、刘新玲、杨兵、王莹莹到庭参加诉讼。原审被告蔡万军、许莉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合保险克分公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法发回重审或改判驳回对中华联合保险克分公司的诉讼请求。事实与理由：一、邮储银行克市迎宾路支行与借款人徐文江签订的借款合同及投保人徐文江与中华联合保险克分公司签订的保证保险合同均为无效合同。依据《合同法》第五十二条第一项、第二项之规定，涉案借款人徐文江、刘新玲用于办理贷款的资料存在伪造情形，这些资料同时也是该二人在中华联合保险克分公司处办理个人保证保险时所提供的材料，故徐文江、刘新玲二人系提供虚假资料以欺诈手段签订借款合同及保证保险合同，均应认定为无效。1.徐文江、刘新玲并非136团4连的职工，且自2013年至今并未在136团4连承包1200亩土地且有10年的使用权，其提供的职工身份证明及《土地承包及棉花订购合同》均系虚假证明材料。真实情况是，刘新玲的哥哥刘新强利用了徐文江、刘新玲的名义，制造上述虚假资料骗取贷款，并骗取办理保证保险的资格，该笔贷款也实际由刘新强使用。2.徐文江、刘新玲用于办理保证保险审核的其他资料也存在相应的造假情况。3.邮储银行克市迎宾路支行工作人员存在与徐文江、刘新玲等人恶意串通的情形：（1）邮储银行克市迎宾路支行工作人员对徐文江不是136团4连职工的情况明知，但仍然按照虚假资料为其办理贷款。（2）根据136团4连连长夏跃军的证言，其是在空白的合同和证明上签的字，而对此事实，邮储银行克市迎宾路支行的工作人员在场并知情。（3）邮储银行克市迎宾路支行工作人员对徐文江未在136团4连承包土地的事实明知且不做任何实质性审查，根据夏跃军的证言及徐文江本人的当庭陈述，是刘新强认识邮储银行克市迎宾路支行的人，贷款手续都是刘新强办的，徐文江、夏跃军只是签了个字而已；且邮储银行克市迎宾路支行作为贷款发放人，并没有履行职责，到136团团部或136团4连做任何调查了解，甚至，《一三六团土地承包及棉花收购合同》等证明材料的文本都是邮储银行克市迎宾路支行提供的，目的就是为了办出贷款挣取利息，在能够将风险转嫁到中华联合保险克分公司头上的情况下，邮储银行克市迎宾路支行的业务员违反贷款发放的原则和规定，公然和借款人串通，损害国家、集体或第三人利益。中华联合保险克分公司是国有企业，实际损害的就是国家利益。依据《担保法解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。二、徐文江因涉嫌犯罪，克拉玛依区公安分局于2019年8月25日对徐文江立案侦查，该金融借款合同案须以刑事案件审理结果为依据，故申请对该金融借款合同案中止审理。三、依据邮储银行克市迎宾路支行与中华联合保险克分公司于2015年1月1日签订的《个人贷款业务保证保险合作协议》第六条第二款规定：有下列情形之一的，无论何种原因导致投保人不能正常履行借款合同约定的到期还款责任，保险人均不负责赔偿：(一)当事人采用欺诈、串通等恶意手段订立的借款合同；(二)被保险人违反《商业银行法》和《贷款通则》中的有关规定未对投保人进行资信调查或按规定程序进行贷款审批的。根据邮储银行克市迎宾路支行制作的《中国邮政储蓄银行家庭农场专业大户贷款调查报告》第八条“信贷员尽职声明”显示的内容，此调查报载明的相关事实均依据虚假的贷款资料而形成，显然银行并未对借款人的借款资格进行严格审查和核实。由于签订金融借款合同的双方当事人实施了上述行为，故依据邮储银行克市迎宾路支行与中华联合保险克分公司的协议约定，中华联合保险克分公司有权不予赔偿。一审判决认为该协议效力已终止，缺乏事实依据。四、徐文江依据《保险法》第十六条之规定：订立保险合同，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或给付保险金的责任，并不退还保险费。该案投保人徐文江并未履行如实告知义务，故中华联合保险克分公司有权不予赔偿。 邮储银行克市迎宾路支行辩称，1.该案应当继续开庭审理，徐文江是否构成犯罪与该民事诉讼案没有关联性。作为借款方银行严格履行了贷款规则所履行的义务，按照贷款的标准发放贷款，双方签订的贷款合同合法有效，徐文江及相关保证人应该按照合同要求履行义务。2.中华联合保险克分公司上诉陈述的法律关系十分混乱：其有时称保险公司的保险行为是担保合同关系，有时又称是保险合同关系，法律关系混乱模糊。银行是最大的受害者，作为有独立审核保险义务的保险公司收取了保费，至赔偿时推三推四不履行赔偿责任，于法律不符，也不符合诚信精神。3.该案应按《三农保证保险贷款业务合作协议》履行，不应按《个人贷款业务保证保险合作协议》履行。《个人贷款业务保证保险合作协议》系银行与保险公司于2015年1月1日签订，该协议适用于所有个人消费贷款种类，如个人消费贷款、个人信用借款等。而2015年12月28日银行与保险公司签订的《三农保证保险贷款业务合作协议》第八条第三款“本协议签署后，双方三农保证保险贷款业务合作的具体事宜均以本协议为准”，该案属于农业大户贷款，从而排除了《个人贷款业务保证保险合作协议》的适用(三农：农业、农村、农民)。根据《三农保证保险贷款业务合作协议》，中华联合保险克分公司应当承担保证保险义务。4.借款合同合法有效，保险公司应当承担担保责任。《三农保证保险贷款业务合作协议》中第三项“乙方(保险公司)的权利和义务：权利：1.乙方依法享有独立的保险调查等权利，有权依据客户相关资料和信息决定是否办理保险”。《个人贷款业务保证保险合作协议》第八条双方权利和义务“(一)甲方(保险公司)权利和义务：1.甲方可自行对投保人的资格进行审核，乙方对借款人借款资格的审查意见不作为投保人是否符合甲方投保条件的依据”。以上可以看出中华联合保险克分公司对投保人的资格具有独立审查权，与邮储银行克市迎宾路支行对贷款审查毫无关系。该案中邮储银行克市迎宾路支行已经完成了法律法规规定的贷款审查义务，无论结果如何都无法免除保证人的保证责任。另外，最高人民法院公报2008年第2期(2007)民二终字第36号民事判决书中明确载明：商业银行法贷款通则等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查业务的民事责任，上述规定与银行的内部规定，均是从商业银行风险控制角度加以规范，属于管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响银行与借款人之间的信贷行为的效力和担保合同的效力，从以上可以看出银行即使违反严格审查义务也不影响担保合同的效力。故该案无论怎样也免除不了保险公司的担保责任。《中华人民共和国合同法》第52条规定因一方欺诈损害国家利益订立的合同认定为无效，或者恶意串通损害第三人利益认定为无效。该案无任何证据证实借贷双方存在欺诈和恶意串通的行为，银行并非公安机关，对借款人提供的书证尤其是政府部门(136团)提供的书证，仅仅履行的是书面审查义务而非侦查义务，邮储银行克市迎宾路支行出示的证据可以证实银行已经尽到了严格审查义务。保险公司作为独立的法人机构具有独立的保险审查权，故保证保险合同有效，应当承担担保责任。5.银行与保险公司之间实质上是担保合同关系。最高人民法院(1999)经监自第266号关于中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告的复函确认了保险公司与被保险人之间的关系是担保关系，双方建立担保关系在《三农贷款业务保证保险合作协议》进一步得到确认，协议第一条第六款明确约定“乙方承担的保证为连带保证”。所以保险公司实质为保证人。 徐文江辩称，2015年、2016年徐文江均从邮储银行克市迎宾路支行贷款，均用于种地。2016年徐文江种地亏本，只偿还了一部分贷款，剩余贷款还要继续偿还。 刘新玲辩称，中华联合保险克分公司称徐文江与刘新玲构成骗保行为，实际上徐文江与刘新玲并无骗取贷款的主观意识，仅仅是因为亏损没有偿还贷款。现在徐文江与刘新玲一直在积极履行还款义务，保险公司明知徐文江与刘新玲是克拉玛依户口而无贷款资格，却违反规定进行担保。 杨兵辩称，2015年杨兵也是从邮储银行克市迎宾路支行贷款，与徐文江本不认识，邮储银行克市迎宾路支行后来将杨兵夫妻、徐文江夫妻等三家放在一个组予以贷款。对一审判决无意见。 王莹莹辩称，答辩意见与杨兵一致。 邮储银行克市迎宾路支行向一审法院起诉请求：1.判令徐文江、刘新玲向邮储银行克市迎宾路支行偿还截止2018年10月10日本金847407.22元、罚息144619.77元，合计992026.99元，并支付自2018年10月11日起至徐文江、刘新玲实际清偿日止按年利率11.05％计算的罚息；2.徐文江、刘新玲向邮储银行克市迎宾路支行支付违约金475000元及律师费17787元。以上合计1057313.99元；3.判令中华联合保险克分公司、蔡万军、许莉、杨兵、王莹莹对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2015年12月28日，中华联合保险克分公司（乙方）与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行（甲方）签订《三农保证保险贷款业务合作协议》，约定：为合理控制双方风险、保证金融资产安全，甲乙双方应紧密合作，共同对借款人在贷款全程进行风险防控。甲方对借款申请人进行贷前调查、审查、审批，对于审批通过的贷款，甲方将符合贷款条件的借款申请人贷款的相关资料和信息交予乙方复查后，借款申请人作为投保方购买乙方承保的贷款保证保险，甲方依据乙方出具的保单及发票原件，与借款申请人签订借款合同并发放贷款，乙方履行保险人保险赔付义务。乙方承担的保证责任为连带保证。乙方依法享有独立的保险调查等权利，有权依据客户相关资料和信息决定是否办理保险。乙方应甲方要求履行保险赔偿责任后，就所赔偿的赔偿款，依法对投保人享有代位追偿权。本保险绝对免赔率为20％。乙方应依据《三农保证保险贷款业务单证交接单》对借款申请人贷款的相关资料和信息予以复审，应按甲方要求，提供投保人（即借款申请人）的相关资料和信息，包括但不限于上述申请人的个人资料、核保资料等，并对信息资料承担责任。赔偿金额为借款人未偿还的本金和利息减去免赔额。本协议中甲乙双方的权利义务均适用于各自下属的分支机构。双方三农保证保险贷款业务合作的具体事宜均以本协议为准。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。2016年1月18日，徐文江作为投保人为其在邮储银行克市迎宾路支行所贷款项950000元在中华联合保险克分公司投保，中华联合保险克分公司出具“个人贷款保证保险单”。另查，2015年1月1日，中华联合保险克分公司与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行签订《个人贷款业务保证保险合作协议》，该协议第六条第二款约定：当事人采用欺诈、串通等恶意手段订立的个人借款合同，无论任何原因导致投保人不能正常履行借款合同约定的到期还款责任，保险人均不负责赔偿。第十条第七款约定，本协议自签订之日起生效，有效期为一年，到期后如双方没有异议，本协议自动延期一年。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。邮储银行克市迎宾路支行与徐文江及其配偶刘新玲签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》以及与联保小组成员徐文江、刘新玲、杨兵、王莹莹、蔡万军、许莉签订《小额贷款联保协议》系各方真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，依法予以认定，双方均应按照合同约定履行。徐文江、刘新玲向邮储银行克市迎宾路支行借款950000元，借款期限届满后，未能完全履行还款义务，截至2018年10月10日尚欠邮储银行克市迎宾路支行贷款本金847407.22元、罚息144619.77元，徐文江、刘新玲对此并无异议，依法予以确认。自2018年10月11日起至判决之日止（即2019年4月22日）共计193天，按照年利率为11.05％计算的罚息为49513元（847407.22×11.05％÷365×193），合法有据，依法予以支持。故自逾期之日起至判决之日止的罚息合计为194132.77元。关于徐文江、刘新玲主张徐文江、刘新玲承担律师代理费17787元，符合双方合同约定，依法予以支持。杨兵、王莹莹、蔡万军、许莉作为该笔贷款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，邮储银行克市迎宾路支行主张要求杨兵、王莹莹、蔡万军、许莉对徐文江、刘新玲的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。关于邮储银行克市迎宾路支行要求徐文江、刘新玲承担违约金475000元的诉讼请求，因邮储银行克市迎宾路支行主张的逾期利息及罚息均在贷款年利率的基础上上浮30％，足以弥补其损失，且其未提供证据证实徐文江、刘新玲逾期还款而产生其他损失，故对邮储银行克市迎宾路支行此项诉请依法不予支持。关于中华联合保险克分公司辩称邮储银行克市迎宾路支行与其之间是保险合同关系，邮储银行克市迎宾路支行与其它被告之间是金融借款关系，不应在一案中审理的问题。根据最高人民法院（1999）经监自第266号关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函指出，“保证保险是由保险人为投保人向被保险人提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。”且从中华联合保险克分公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行签订的合作协议亦可以看出，中华联合保险克分公司为借款人提供贷款保证保险的目的系作为邮储银行克市迎宾路支行贷款偿还的保障措施，即中华联合保险克分公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行及下属各支行对借款人履约能力提供担保。因此，中华联合保险克分公司系借款合同中的保证人，主体适格。关于中华联合保险克分公司辩称邮储银行克市迎宾路支行工作人员与借款人、担保人恶意串通的事实，其并未提供足以证实该事实存在的相关证据，故对其辩称不予采信。关于邮储银行克市迎宾路支行与中华联合保险克分公司之间就应适用2015年12月28日签订的《三农保证保险贷款业务合作协议》，还是2015年1月1日签订的《个人贷款业务保证保险合作协议》的问题。徐文江所贷款项系用于购买农资，其向邮储银行克市迎宾路支行提供的贷款申请材料如订购合同、加工籽棉收购单等均与农业贷款相对应，且《个人贷款业务保证保险合作协议》第十条亦明确约定效力期限，至邮储银行克市迎宾路支行与徐文江签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》时《个人贷款业务保证保险合作协议》的效力已经终止，并由2015年12月28日签订的《三农保证保险贷款业务合作协议》所替代，故该笔贷款业务理当适用《三农保证保险贷款业务合作协议》的约定。根据该协议，中华联合保险克分公司应当对贷款本金677926元（847407.22×80％）承担连带责任。杨兵、王莹莹、蔡万军、许莉经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。遂判决：一、徐文江、刘新玲于判决生效之日起十日内向邮储银行克市迎宾路支行偿还贷款本金847407.22元、律师代理费17787元，自贷款逾期之日起至判决之日止的罚息194132.77元，以上合计1059326.99元；二、杨兵、王莹莹、蔡万军、许莉对上述款项承担连带付款责任，并在承担保证责任后，有权向徐文江、刘新玲追偿；三、中华联合保险克分公司对上述债务中的677926元承担连带付款责任，并在承担保证责任后，有权向徐文江、刘新玲追偿；四、驳回邮储银行克市迎宾路支行的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。中华联合保险克分公司提交克拉玛依市公安局于2019年8月25日出具的《立案告知书》一份，载明：“徐文江涉嫌骗取贷款，现立案侦查”，欲证实徐文江与邮储银行克市迎宾路支行之间的金融贷款案已被刑事立案侦查，本案处理结果取决于刑事案件的处理结果，理应中止对本案审理。如果民事案件和刑事案件同时处理，可能造成民事偿还行为与追赃行为重复处理。邮储银行克市迎宾路支行质证认为，对《立案告知书》的真实性认可，关联性不认可；报案人是中华联合保险克分公司，贷款主体邮储银行克市迎宾路支行并未报案；即使徐文江构成犯罪也是其个人行为，与本案无关；刑事案件的追缴行为与民事案件偿还行为并不矛盾，银行如已受偿，则可以在追缴赃款后将赃款退还给各担保人，并不重复；银行与徐文江之间系正常的民事合同关系，与徐文江的犯罪行为并无任何关系。徐文江、刘新玲质证认为，对《立案告知书》的真实性认可，关联性不认可，徐文江未骗取贷款，贷款用于种地，已偿还部分款项，还在积极还款。杨兵、王莹莹质证认为，对《立案告知书》的真实性认可，关联性与己无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对徐文江涉嫌骗取贷款、已被克拉玛依市公安局立案侦查的事实，本院予以确认。除此之外，本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：1.邮储银行克市迎宾路支行与借款人徐文江签订的借款合同及投保人徐文江与中华联合保险克分公司签订的保证保险合同是否无效合同，本案是否应当中止审理。2.中华联合保险克分公司是否应当承担担保责任。 一、关于第一个焦点问题。关于徐文江与中华联合保险克分公司签订的保证保险合同属于担保合同还是保险合同的问题，一审法院根据最高人民法院（1999）经监自第266号关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函内容“……保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为”，认定中华联合保险克分公司签订的保证保险合同属于担保合同，符合事实和法律，本院予以确认。关于本案是否应中止审理的问题。2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的”，本案中，主合同的债务人徐文江涉嫌骗取贷款犯罪，债权人邮储银行克市迎宾路支行请求担保人中华联合保险克分公司承担担保责任，即属于上述会议纪要规定的应当分别审理的情形，故本案应继续审理，本院对中华联合保险克分公司要求中止审理本案的上诉请求不予支持。关于中华联合保险克分公司认为根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，邮储银行克市迎宾路支行与徐文江签订的借款合同及徐文江与中华联合保险克分公司签订的保证保险合同均为无效合同的问题，由于本案徐文江所涉金融借款有相应担保人提供担保以保证还款，故即使徐文江存在骗取贷款的情形，最终是否导致损害国家利益，中华联合保险克分公司并未提供证据证实。中华联合保险克分公司也未提供证据证实徐文江存在与他人恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的情形。故本院对中华联合保险克分公司主张邮储银行克市迎宾路支行与徐文江签订的借款合同及徐文江与中华联合保险克分公司签订的保证保险合同均为无效合同的主张不予支持。 二、关于第二个焦点问题。《个人贷款业务保证保险合作协议》《三农保证保险贷款业务合作协议》均系约束邮储银行克市迎宾怎么了路支行与中华联合保险克分公司之间保证保险权利义务的合同，由于《个人贷款业务保证保险合作协议》签订在先，《三农保证保险贷款业务合作协议》签订在后，且《三农保证保险贷款业务合作协议》明确约定双方三农保证保险贷款业务合作的具体事宜均以该协议为准，故《个人贷款业务保证保险合作协议》已被《三农保证保险贷款业务合作协议》所替代，本案徐文江的贷款业务理应适用《三农保证保险贷款业务合作协议》的约定。根据《三农保证保险贷款业务合作协议》中“中华联合保险克分公司依法享有独立的保险调查等权利，有权依据客户相关资料和信息决定是否办理保险”的约定内容，中华联合保险克分公司对徐文江提供的办理保证保险的相关资料有独立的保险调查等权利。中华联合保险克分公司与徐文江自愿签订保证保险合同，表明其认可徐文江的投保人身份和资格，合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方理应按照合同约定履行权利和义务。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决中华联合保险克分公司承担担保责任，合法有据，本院予以确认。 蔡万军、许莉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。 综上所述，中华联合保险克分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10579.26元、公告费260元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 杰 审判员 叶 楠 审判员 李 萍 二〇一九年十一月二十八日 书记员 董雪娇