浙江省仙居县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1024行初63号 原告尹建富，男，1980年10月23日出生，汉族，住临海市。 原告尹先满，男，1950年10月22日出生，汉族，住临海市。 被告临海市涌泉镇人民政府，住所地台州市临海市涌泉镇双闸路**。 法定代表人马韬，镇长。 应诉负责人王俊，副镇长。 委托代理人张玉海、黄凯祥，浙江回浦律师事务所律师。 原告尹建富、尹先满与被告临海市涌泉镇人民政府（以下简称涌泉镇政府）为乡政府行政强制一案，原告依法向台州市中级人民法院起诉，台州市中级人民法院作出（2019）浙10行辖198号行政裁定书，指定本院审理。本院于2019年9月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告尹建富、尹先满、被告涌泉镇政府的应诉负责人王俊及委托代理人张玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹建富、尹先满诉称：2019年7月23日被告在没有任何合法手续的情况下，在涌泉镇副镇长的带领下，擅自用挖机推原告的房子，在原告发现后，进行劝阻，但被告以镇政府名义为由强行拆除原告房屋，造成房子及屋内大量财产损失。现诉至法院要求依法判令：确认被告拆除原告尹建富家的两间房子违法。 原告尹建富、尹先满向本院提交了以下证据：1、照片；2、分书；3、证明；4、告知书；5、岩园村复耕区内房屋拆除通知书；6、录音；7、视频。 被告临海市涌泉镇人民政府辩称：原告诉讼请求没有法律依据，亦不符合本案事实，应予驳回。一、被告未对原告的杂物实施清理行为，不应列为被告。本案根据证据显示，原告的杂物堆放在一块空地上，地，地上并无建筑物地块所有权归岩园所有，原告在其上堆放杂物已侵犯该村的集体土地所有权，该村有权对堆放杂物进行清理处置。岩园村作为临海市美丽乡村、无违建村创建单位，发现原告所堆放的杂物严重影响了该村的村容村貌，故于2019年5月15日向原告发出限期清理通知书，该通知送达后原告一直未予清理。2019年7月22日岩园村开始整村推进，并于2019年7月23日在被告的见证下对原告的杂物进行清理。可以看出从下达限期拆除通知到实施清理行为均为岩园村村委会，属于民事行为中的自救行为，而非具体行政行为。故不应将其列为被告。二、村方清理位置并无分书中所述的建筑，更非合法建筑。原告提供了分书作为证据并不能作为其乱堆放是合法建筑的理由。分书于1971年由尹绍元订立，将乱堆放所在位置分给原告尹先满。1983年左右原告尹先满在分书所指位置北侧新建了两间两层砖木结构房屋（未经审批也无证），按照《农村宅基地管理办法》拆旧建新规定理应予以拆除。清理过程中，被告与岩园村未在现场发现分书所描述的“西边灿头正屋两间”，现场仅有堆放木料若干及盖在木料上的覆盖物（破油布），现场照片可见应属乱堆放并非建筑物，更无合法建筑。三、原告并未对行政赔偿请求提供证据。岩园村方在2019年5月15日对全村乱搭建及主要乱堆放对象发放了限制拆除清理通知书。2019年7月19日开始用手提喇叭在村内巡回反复通知，7月22日按村规民约相关规定开始分片实施。二原告有充分时间纠正自己对村集体的侵权行为但始终未纠正。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告涌泉镇政府向本院提交了以下证据：1、现场照片，拟证明本案被清理的不是违章建筑，而是乱堆乱放在岩园村村委会所有的土地上的杂物；2、涌泉镇岩园村村民委员会证明，拟证明该村委会将原告堆放在土地上杂物系该村自行清理；3、《村民委员会组织法》、《土地管理法》，拟证明本案土地系属岩园村集体所有；4、《行政诉讼法》，拟证明原告起诉的行为非行政诉讼受案范围，被告主体不适格。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据无异议；第二组证据真实性无异议，但是证明目的是为了被告逃避责任。被告对原告提交的第一组证据三性无异议，但认为所拍摄的非分书中所指的正屋两间；对第二组证据的三性无异议，但分书中的二间房屋已经自然倒坍；对第三、五组证据三性无异议，但认为与本案无关联；对第四组证据三性无异议，但认为证明本案中的拆除行为是村委会的行为；对第六组证据的真实性无异议，但认为录音中王俊并未提及本次拆除行为为政府行为；对第七组证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，故对原、被告提交的证据真实性予以确认。 经审理查明，原告尹先满与尹建富系父子关系。1971年8月16日，尹绍元（原告尹先满之父）立下分书，将西边灿头正屋二间分给原告尹先满。2004年“云娜”台风过后，该房屋毁损，二原告遂对该房屋进行翻建。后原告尹建富和尹先满在该房屋内、外堆放木料、桔子篮等杂物，并在屋外杂物上覆盖油布。2019年5月5日，因美丽乡村建设需要，岩园村两委向原告尹先满户发出《告知书》，载明：“为配合涌泉镇政府关于创建‘无违建’镇的政策要求，经村两委仔细摸排，你户有小屋一处，属于违章建筑，限你户在5月30日前自行拆除，如不在规定时间内拆除，一切后果由你户自负。”2019年7月23日，被告组织对上述建筑进行拆除。2019年10月8日，临海市涌泉镇岩园村村委会出具《证明》，载明：“兹证明，我村正在建设临海市美丽乡村与无违建村，分别于2019年5月15日对全村乱搭建及主要乱堆放对象发放了限制拆除清理通知书。2019年7月19日开始用手提喇叭巡回反复通知，7月22日按村规民约相关规定开始分片实施，于7月23日对尹先满户实施了清理。”原告不服上述行为，向本院提起诉讼。 本院认为，一、美丽乡村建设系各级政府根据党中央确立的目标，在辖区农村开展的一项包括生态建设、环境保护、村庄规划等内容的综合性整治工作，而无违建村创建村委会本身并无违建认定、拆除的职权，故在上述过程中发生的强拆行为，一般均应认定为是在政府主导下的行政行为。本案中的拆除、清理行为系属岩园村美丽乡村建设、无违建村创建工作中的一环，岩园村的《告知书》中亦明确“为配合涌泉镇政府关于创建无违建镇的政策要求”，拆除之日被告主要负责人亦在场组织监督。结合庭审中被告关于由被告组织验收以及对未通过验收的由被告责令限期完成的陈述，本案的拆除、清理行为系被告行使行政管理职责的行为已十分明显。综上，被告自身满足行政行为的主体要素，拆除行为本身带有强制的不平等性，及公共利益的优先性，亦满足行政行为的内容要素，故本次拆除、清理行为应认定为系被告组织实施的行政行为，被告主张系岩园村的民事自救行为本院不予采信，被告主体适格。二、原、被告对涉案房屋系尹绍元（原告尹先满之父）于1971年8月16日立下分书，将其分给原告尹先满均无异议。庭审中原告明确分得房屋时间，分得后房屋已经毁损，两原告在未办理相关审批手续的情况下于2004年在原址进行翻建等事实，故该房屋为违法建筑无疑。但被告在拆除前应依法作出拆除决定，并根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定予以强制拆除，本案被告既未作出拆除决定，又未履行行政强制法关于强制拆除的相关程序规定，其拆除、清理行为应认定为依据不足、程序违法。由于被告的强制拆除行为不具有可撤销内容，故原告请求确认该拆除行为违法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告临海市涌泉镇人民政府于2019年7月23日拆除原告尹建富、尹先满房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告临海市涌泉镇人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  冯兵弟 人民陪审员  王建设 二〇一九年十一月二十六日 法官助理陈虔立 代书 记员  朱怡莹 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。