内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1117号上诉人（一审被告）：何双喜，男，1976年9月15日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王玉华，内蒙古鼎珏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晗，内蒙古鼎珏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高娃，女，1961年9月7日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨武龙，内蒙古卫益律师事务所律师。一审第三人：张福君，男，1978年2月13日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区。上诉人何双喜因与被上诉人高娃、一审第三人张福君合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2018）内2222民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何双喜及其委托诉讼代理人王玉华、吴晗，被上诉人高娃及其委托诉讼代理人杨武龙，一审第三人张福君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何双喜上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区科右中旗人民法院（2018）内2222民初4105号民事判决，改判或发回重审进行合伙清算；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在合伙期间承担合伙债务并支付利息，到现在上诉人没有还清本金及利息。虽然出售9套住宅，但都没有支付全款，一审法院在没有清算的情况下，判决上诉人支付被上诉人现金有失公平。一审法院的判决违背了合伙人利益共享，盈亏共担的原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，进行合伙清算。高娃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张福君辩称，我用230万的房子补偿。160万元现金是从何双喜处拿的。高娃向一审法院起诉请求：1.请求法院判决何双喜返还合伙投资款115万元；2.诉讼费由何双喜承担。一审法院认定事实如下：2014年，高娃、何双喜及张福君开发科右中旗布敦化白音小区。2014年6月15日，高娃、何双喜及张福君签订《房地产合伙开发合同》。张福君负责办理开发楼盘的各项手续。高娃、何双喜是实际投资人。高娃、何双喜共同投资160万元。因高娃、何双喜不能继续投资，致使《房地产合伙开发合同》无法继续履行。高娃、何双喜及张福君于2015年12月4日签订了《解除合同协议书》。约定内容如下：高娃、何双喜及张福君约定原《房地产合伙开发合同》自达成协议之日起解除。自解除之日起，原合同中约定的权利、义务终止。张福君将高娃、何双喜已缴纳的前期投资款230万元及其利润和相应费用以科右中旗布敦化牧场二期开发白音小区11套楼房抵给高娃、何双喜，产权归属高娃、何双喜。约定从此三方不存在债务关系。张福君对《解除合同协议书》所列11套房无条件出具相关法律文件证明。从协议之日起张福君对上列11套楼房无权处分。本协议生效之日原《房地产合伙开发合同》解除。本协议签订之日起，此前高娃、何双喜、张福君三方相互出具的相关欠条自动失效。现该《房地产合伙开发合同》中的11套楼房在何双喜占有。何双喜称已将11套楼房出售。另查明，在投资开发楼房时何双喜用四套房屋抵押向徐洪涛借款100万元。四套房屋包括：所有权人高娃，共有人宝柱，房屋内蒙古自治区××区，建筑面积40平方米，房屋所有权证号：×××。用途商业。2、所有权人高娃，共有人宝柱，房屋位于内蒙古自治区科右中旗巴镇兴安居委会7街内蒙古自治区内蒙古自治区农贸大厅鱼市。建筑面积42平方米。房屋所有权证号：×××，用途商业。3、房屋所有权人何双喜，共有人何金花，房屋位于××旗，建筑面积98.59平方米，房屋所有权证号：×××。用途住宅。4、所有权人何宝音套特格，共有人吴龙堂，房屋位于××旗。建筑面积82平方米，房屋所有权证号：×××。用途住宅。后因何双喜未偿还徐洪涛借款，因此将其起诉至本院。后经该院执行后将高娃所抵押的科右中旗农贸大厅鱼市Y-5号以44.16万元的价格拍卖，科右中旗农贸大厅鱼市Y-8号以42.05万元的价格拍卖之后偿还了徐洪涛部分借款86.21元。现高娃提起诉讼请求依法判令何双喜立即返还合伙投资款115万元。一审法院认为，根据高娃、何双喜及张福君于2015年12月4日签订的《解除合同协议书》约定，张福君将高娃、何双喜已缴纳的前期投资款230万元及其利润和相应费用以科右中旗布敦化牧场二期开发白音小区11套楼房抵给高娃、何双喜。但没有约定为按份共有或共同共有。根据《物权法》第一百零三条之规定，共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。因此张福君将白音小区11套楼房抵给高娃、何双喜应视为按份共有。根据《物权法》第一百零四条之规定：按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。不能确定出资额的，视为等额享有。对于高娃、何双喜享有的份额没有明确约定，而且根据高娃、何双喜提供的证据无法确定其出资额，因此高娃、何双喜享有的份额视为等额享有。因此高娃应得的份额为115万元（230万元÷2）。何双喜对其诉讼主张未提供充分、有效的证据予以证明，该院不予支持。因此依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告何双喜在本判决书生效之日起十日内一次性给付原告高娃115万元。案件受理费15150元，由原告高娃、被告何双喜各负担7575元。本院二审期间，何双喜围绕其上诉请求除复举一审证据外，提交如下证据：何双喜向徐洪涛借款100万元的借据、四枚科右中旗人民法院执行凭证、徐洪涛收取利息的收到条、于根的证人证言，用以证明何双喜履行了共同债务。高娃质证认为：对100万借据不认可，借据是复印件，没有高娃签字，借据是何双喜后期形成的个人借据；对科右中旗人民法院执行款认可；对于根的证明不认可，用途上没有高娃签字；1-201房屋抵顶于根20万元，不认可是共同债务。张福君未质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，依据当事人双方诉辩主张，本案争议焦点为：高娃要求何双喜返还合伙款项115万元是否具有法律依据。何双喜主张其履行了合伙债务，虽然出售部分住宅，但都没有支付全款，不应向高娃支付115万元现金。本院经审理后认为：首先，双方对合伙期间共同出资的事实认可，但双方均未提供有效证据证明各自合伙期间出资额，对双方合伙各自出资额无法确定，何双喜虽主张履行了合伙期间共同债务，但未提供有效证据证明其履行具体数额，高娃亦对数额不予认可，故对何双喜主张其履行合伙期间债务不应向高娃支付115万元的抗辩主张不予支持；其次，根据《解除合同协议书》约定，张福君将高娃、何双喜已交纳的前期投资款230万元及利润和相应费用以科右中旗布敦化牧场二期开发白音小区11套楼房抵给何双喜、高娃。何双喜、高娃对《解除合同协议书》约定11套房屋价值为230万元无异议。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，何双喜、高娃对11套房屋应属按份共有。因《解除合同协议书》中对何双喜、高娃享有11套房屋的份额并未约定，且双方未提供有效证据证明各自合伙期间出资额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，何双喜、高娃对11套房屋为等额享有，高娃享有11套房屋的价值为115万元（230万元÷2），因11套房屋由何双喜占有、处分，故何双喜应向高娃返还合伙款项115万元。综上所述，上诉人何双喜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人何双喜负担。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇一九年十一月六日书记员 全 宇