安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2489号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路**，统一社会信用代码91341100852621464T。法定代表人：李巍，公司总经理。委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池某1，女，2003年12月2日出生，汉族，学生，户籍地安徽省来安县，住安徽省滁州市南谯区。法定代理人：池某2（系池某1父亲），男，1978年9月18日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：张玉凤，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市第二中学，住所，住所地安徽省滁州市明光路**社会信用代码12341100486090826R。法定代表人：胡刚，学校校长。委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：费文文，安徽奇胜律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财险滁州中心支公司）因与被上诉人池某1、滁州市第二中学教育机构责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2019)皖1102民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险滁州中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判平安财险滁州中心支公司不承担赔偿责任（不服金额为264658.28元）。事实与理由：一、上诉人不具有适格的被告主体资格，原审判决上诉人直接承担保险责任，违背了诉的原则，即一个诉只能有一个诉的标的。池某1因校园损害起诉滁州市第二中学教育机构责任纠纷一案，其法律关系系教育机构责任纠纷。上诉人与滁州市第二中学之间为保险合同法律关系，上诉人承保的滁州市第二中学的为校方责任险，险种为商业责任险范畴，非强制责任险，被保险人为滁州市第二中学，因此说上诉人与被上诉人之间无任何法律关系。池某1将与己方无任何法律关系的当事人作为被告主张损害赔偿毫无法律依据，且此案包含了保险合同纠纷和教育机构责任纠纷两种不同的法律关系。原审在明知本案存在两个法律关系，且无相关法律依据的情形下判决上诉人承担赔偿责任，显然是适用法律错误，依法应当改判。二、原审以跑道设置不符合标准及班主任不在现场等为由认定滁州市第二中学对本案伤害事件承担主要过错责任，继而上诉人承担相应的保险责任属因果关系认定错误。首先，原审中滁州市第二中学提交的事业单位法人证书记载的事项可以看出，被上诉人是由政府依法出资设立的以实施义务教育、促进基础教育发展的非营利性法人组织，其校址的规划、设立、修建等相关工作均是在辖区政府的主导下进行的，被上诉人的操场既是滁州市第二中学主管部门根据该辖区的客观实际情况所修建的，是符合一般教育机构规模和需要的标准的，原审仅以某个人的主观认知认定滁州市第二中学的操场跑道不符合标准显然过为武断，缺乏依据。加之，本案原审己查明不存在他人推搡以致池某1受伤事实，退一步说，即使滁州市第二中学操场跑道不符合标准也不是造成本案的事发因素，原审以此事由认定被上诉人存在过错显得过为牵强。其次，上诉人认为原审以滁州市第二中学班主任未在现场为由认定应对池某1的摔伤承担过错责任的该理念毫无因果逻辑。上诉人己经安排了专业的体育老师在场维持秩序，并发号施令。班主任在不在现场与池某1摔倒之间不具有因果联系，池某1摔倒并非是因为班主任不在现在导致学生之间缺乏秩序，相互推搡所致，该事实被上诉人提交的监控视频也能反映。滁州市第二中学指派的体育老师在现场己经在维持秩序并确认可以开始后才发号起跑的这一事实应当是可以确认的，滁州市第二中学己经尽到了教育机构应尽的义务。因此说，原审仅以班主任不在现场认定滁州市第二中学对事故承担主要过错责任，继而上诉人承担相应的保险责任显然是对本案事实因果关系的错误认定。三、原审认定滁州市第二中学对事故承担主要过错责任，继而上诉人承担相应的保险责任属举证责任分配错误。根据《侵权责任法》第六条的相关规定，明确了限制民事行为能力人在教育机构受到人身损害的为一般侵权之诉，其归责原则为过错责任原则。根据民事证据规则，适用“谁主张、谁举证”的证明原则，对于适用过错责任原则适用的纠纷案件，受害人应当提供证据证明行为人对受害人的损害结果存在过错，行为人方承担损害赔偿责任。本案池某1系限制民事行为能力人，庭审中未提供任何证明滁州市第二中学在本案伤害事件中存在过错的证据材料，也仅仅有个人陈述的与本案伤害发生没有因果关联的滁州市第二中学班主任不在现场的的情形。原审却仅凭池某1的个人陈述认定了上诉人存在管理过失，显然违背了证据规则的规定，属于举证责任分配错误，应当予以改判。池某1的法定代理人辩称：平安财险滁州中心支公司的上诉请求和理由均不能成立，一审法院对该案的事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。滁州市第二中学辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。池某1向一审法院起诉请求：判令滁州市第二中学赔偿池某1医疗费、营养费、残疾赔偿金等损失合计337372.85元〔其中医疗费22512.85元、护理费1596元（133元/天×12天）、营养费360元（30元/天×12天）、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、伤残赔偿金275144元（34393元/年×20年×40%）、精神抚慰金35000元、交通费2000元、鉴定费1000元-班主任支付600元〕，平安财险滁州中心支公司在其保险责任限额内对池某1的前述损失承担赔偿责任；由滁州市第二中学、平安财险滁州中心支公司承担本案的诉讼费。一审法院查明事实，池某1系滁州市第二中学初三（4）的学生。2019年3月16日上午，滁州市第二中学组织全校初三年级学生在该校操场参加体育模考，上午9时24分，初三（4）女生进行800米模考，模考现场仅有一名体育教师进行测试，班主任不在模考现场，监控视频显示，该班22名女生同时从起跑线出发，跑出约十余米池某1不慎摔倒在地，后被其他班级学生搀扶到场边休息。当日9时35分，初三（4）到班主任李老师得知后，电话通知池某1的父亲池某2，池某1爷爷随即打车赶往学校，池某1被送往滁州市皖东人民医院住院治疗，诊断为：闭合性腹部损伤、外伤性脾破裂、腹腔内出血、失血性休克（代偿期），池某1在诊疗中被行“剖腹探查+脾脏切除术”，2019年3月28日出院，共用去医疗费22512.85元。事故发生后，系滁州市第二中学初三（4）班主任给付池某1600元。2019年4月15日，经安徽金盾司法鉴定所鉴定，池某1外伤性脾破裂行脾脏切除术后伤残等级为七级。用去鉴定费1000元。滁州市第二中学在平安财险滁州中心支公司投保了平安校方责任保险，合同约定每个学生每次事故赔偿限额60万元，保险期限为2018年9月1日至2019年8月31日。另查明：国际标准的400米跑道分为两个半圆部分和两条直线跑道，跑到划分为8条弯道，直道为8到10条。滁州第二中学的跑道直道为6条。滁州市2019年初中学业水平体育与健康学科考试规则第三项3.1000米（男）、800米（女）跑考试方法：男、女生分组跑，18人一组，采取站立式起跑。滁州二中初三年级2019年中考体育模拟测试方案第二条2.班主任：（1）负责对于参考学生进行考前安全教育、组织纪律教育，做好安全防范工作，出现突发事件时，及时报告，并协助做好疏导和处置工作。（2）负责组织学生有序参加测试，全程跟随，维护测试秩序，对每项测试前后人数进行清点统计。一审法院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：一、滁州市第二中学、平安财险滁州中心支公司对池某1损害是否应当承担赔偿责任及责任大小；二、池某1合法的损失及赔偿数额。针对焦点一，滁州市第二中学、平安财险滁州中心支公司对池某1损害是否应当承担赔偿责任及责任大小问题。公民的生命健康权应受法律保护。滁州市第二中学在组织本次模考时，首先，操场跑道设置仅为6条，不符合标准，22名学生同时出发也超出规定人数的上限，致使模考时跑道上学生拥挤，其次，班主任未到场维护测试秩序，做好安全防范工作，故滁州二中硬件设施不符合标准及管理不到位是本次事故发生的主要原因，滁州市第二中学应当对池某1的损失承担主要责任；滁州市第二中学在组织的本次模考800米项目是滁州市中考的考试项目，是适合初三学生年龄段学生的体育活动，没有超出其年龄所能承受的范围，池某1在模考过程中未尽到谨慎注意义务，对其自身的损失也应当承担次要的责任。综上，一审法院酌定滁州市第二中学对池某1的损失承担80%的赔偿责任，因池某1尚未成年，池某1的其他损失应当由其法定代理人承担；虽然滁州市第二中学与平安财险滁州中心支公司之间系保险合同关系，但平安财险滁州中心支公司基于符合保险条款的约定情形理应承担理赔责任，为避免诉累，可在本案中一并处理，故滁州市第二中学应当承担的赔偿责任应由平安财险滁州中心支公司在保险合同范围内予以赔付。针对焦点二，池某1合法的损失及赔偿数额问题。池某1虽然系农村户籍，但其在城镇居住读书，依据相关法律规定，其相关损失应当比照城镇人口计算；池某1的精神抚慰金计算过高，一审法院酌定为3万元；交通费计算过高，一审法院酌定为600元；池某1的其他费用符合法律规定，予以支持。池某1的合法损失为：医疗费22512.85元、护理费1596元（133元/天×12天）、营养费360元（30元/天×12天）、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、残疾赔偿金275144元（34393元/年×20年×40%）、精神抚慰金30000元、交通费600元、鉴定费1000元，合计331572.85元，由滁州市第二中学应赔偿池某1各项损失265258.28元（331572.85元×80%）-600元=264658.28元，由平安财险滁州中心支公司在保险合同范围内予以赔付。依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告池某1医疗等各项费用264658.28元；二、驳回原告池某1的其他诉讼请求。案件受理费3180元，减半收取1590元，由原告池某1负担300元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1290元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。本案中滁州市第二中学在平安财险滁州中心支公司投保了平安校方责任保险，且被保险人清单中明确有池某1，故池某1对其人身损害享有保险金请求权，现池某1要求滁州市第二中学承担赔偿责任，平安财险滁州中心支公司在其承保责任限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以采信。原审查明事实清楚，确定责任比例适当，原审判决平安财险滁州中心支公司对滁州市第二中学应当承担的责任在其承保范围内进行赔付符合法律规定。综上所述，平安财险滁州中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5270元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一九年十一月十八日书记员  张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。