文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10381号原告：吴某，女，1932年1月25日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：王强，山东祥鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽君，江苏拯义律师事务所律师。原告：杜某，女，1972年3月8日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：王强，山东祥鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽君，江苏拯义律师事务所律师。原告：安某三，女，2001年1月3日生，汉族，居民身份证号码******************，学生，住南京市。委托诉讼代理人：王强，山东祥鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽君，江苏拯义律师事务所律师。被告：刘某，男，1973年5月6日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：南京勇全舜土石方工程有限公司，住所地南京市。法定代表人：丁某。委托诉讼代理人：刘某（自然情况同上）。被告：史某，女，1981年10月20日生，居民身份证号码******************，住南京市。被告：夏某，男，1967年11月1日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：曹某，女，1968年3月12日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：姚某，女，1980年8月23日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：胡某，男，1979年2月10日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：李某，男，1975年8月20日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市。负责人：娄某。委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量（南京）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地南京市。负责人：唐某。委托诉讼代理人：王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金兰，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。原告吴某、杜某、安某三诉被告刘某、南京勇全舜土石方工程有限公司（以下简称土石方公司）、史某、夏某、曹某、姚某、胡某、李某、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及三原告委托诉讼代理人王强、王丽君到庭参加诉讼，被告刘某到庭参加诉讼，被告土石方公司法定代表人丁某到庭参加诉讼，被告夏某、姚某、胡某、李某到庭参加诉讼，被告人保南京市分公司委托诉讼代理人黄李应到庭参加诉讼，被告平保江苏分公司委托诉讼代理人王婷、许金兰到庭参加诉讼，被告史某、曹某经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出的诉讼请求：1.判令刘某、土石方公司、史某、夏某、曹某、姚某、胡某、李某连带赔偿1118522元【死亡赔偿金944000元（47200×20）、丧葬费39870元、精神抚慰金50000元、被扶养人吴某生活费73655元（29462×5/2）、电动车损失3797元、亲属办理丧葬事宜误工费4200元（200×3人×7天）、亲属办理丧葬事宜住宿及交通费3000元】，被告人保南京市分公司、平保江苏分公司在承保范围内承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月27日7时30分许，安某骑电动自行车沿南京市，安某倒地后被刘某驾驶的苏******货车碾压死亡。刘某驾驶右侧防护栏下部缺失安全设施不全的货车在道路上行驶，同时没有遵守安全谨慎驾驶义务，违反我国《道路交通安全法》第二十一条、第二十二条的规定，其交通违法行为是事故发生重要原因，事故车主土石方公司应与刘某连带承担赔偿责任。史某、夏某、曹某、姚某、胡某驾驶的车辆在闹市公共道路上占用行车道东侧违法停放车辆，五人的违法行为妨碍其他车辆通行，是事故了生的重要原因。刘某、土石方公司、史某、夏某、曹某、姚某、胡某、李某的违法行为共同构成本案的侵害结果，导致安某死亡的交通事故，依据《民法总则》第一百七十八条等相关规定应承担全部连带责任，各被告车辆在投保范围内予以理赔。根据交警部门出具的道路交通事故证明，安某行为与事故没有因果关系。为维护原告合法权益，现三原告诉至法院，请依法判决。被告刘某、土石方公司辩称：被告刘某有部分责任，但不是主要责任，被告刘某赔偿的部分应该由被告人保南京市分公司赔偿。被告夏某辩称：被告夏某驾驶的车辆占道停放是有责任的，被告夏某赔偿的部分应该由被告人保南京市分公司赔偿。被告姚某辩称：被告姚某驾驶的车辆占道停放是有责任的，被告姚某赔偿的部分应该由被告平保江苏分公司赔偿。被告胡某辩称：对交警部门出具的证明无异议，被告胡某驾驶的车辆占道是违法停放，如果被告胡某有责任，应由被告平保江苏分公司赔偿。被告李某辩称：被告李某是正常行驶，被告李某没有责任，根据交警部门出具的证明，被告李某与本案事故没有因果关系，被告李某不同意赔偿。被告人保南京市分公司辩称：对交警部门出具的证明无异议，被告人保南京市分公司对苏******车辆不同意承担赔偿责任，理由：1.苏******车辆防护栏下部缺失，安全设施不全，不符合机动车商业保险单中的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第三款第一项的约定；2.苏******车辆更换了发动机缸体，实际车辆与行驶证载明的发动机号不一致，苏******车辆不是承保的标的。被告夏某驾驶的机动车在被告人保南京市分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，受害人安某存在与被告李某车辆未保持安全车距，受害人安某存在一定过错行为，违法停放机动车对于事故发生是多因一果，违法停放机动车责任人应该在违法停放范围内平均承担赔偿责任。被告平保江苏分公司辩称：对公安部门出具的证明无异议，被告史某、姚某、胡某在被告平保江苏分公司投保了交强险和三责险不计免赔，事故发生在保险期间内，受害人安某倒地原因是没有与被告李某驾驶车辆保持适当车距撞击倒地，受害人安某驾驶行为存在安全隐患，受害人安某对该起事故是主要责任。本案三原告与被告围绕诉讼请求提交证据。三原告提交证据主要有：1.安某户籍材料及户籍信息证明；2.杜某及安某三户籍材料；3.安某与杜某的结婚证；4.公安人员（安某）登记表及革命军人（安某二）病故证明书；5.死亡证明；6.道路交通事故证明；7.驾驶证及行驶证；8.车辆技术检验报告（三份）；9.车辆保险单；10.安某电动自行车发票；11.交通费票据、住宿费票据；12.安某四的材料（外文未经翻译机构翻译）；13.原告申请调取案发视频、询问笔录及照片等。被告刘某提交保险单（苏******车辆商业险重要提示记载：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成）。被告夏某提交保险单。被告人保南京市分公司提交苏******车辆投保单、机动车综合商业保险条款（责任免除有：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或者未按规定检验或检验不合格）。本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。到庭参加诉讼被告对原告证据12的真实性不予认可，对原告其他证据真实性无异议，坚持答辩意见。到庭参加诉讼各方对被告刘某和夏某提交保险单真实性无异议。到庭参加诉讼各方对被告人保南京市分公司提交保险条款、投保单真实性无异议。被告史某、曹某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审期间举证和质证等相关抗辩权利。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月27日7时30分许，刘某驾驶苏******轻型自卸货车沿南京市，遇安某驾驶南京******电动自行车在其右侧同向行至此处，安某驾驶电动自行车摔倒过程中右前侧与其前方同向行驶李某驾驶江宁7889**电动自行车（后座载乘其14周岁女儿）左侧后部碰擦，安某倒地后被苏******轻型自卸货车右后轮碾压致当场死亡，造成道路交通事故。交通事故当日上午，南京市公安局交通管理局第五大队传唤杜某、刘某、史某、夏某、曹某、姚某、胡某、李某等，后制作了询问笔录。其中刘某于2019年7月5日在询问笔录中陈述去年十一月份左右更换苏******车辆发动机缸体。经南京市公安局交通管理局第五大队委托检验，2019年8月2日，南京市公安局交通管理局车辆管理所出具三份道路交通事故车辆技术检验报告，结论分别：南京******号自行车未见异常，江宁7889**号自行车未见异常，苏******号轻型自卸货车左外灯远光发光强度不合格，静态检验车辆右侧防护装置下部缺失。2019年8月13日，南京市公安局交通管理局第五大队出具道路交通事故证明，主要内容，交通事故时间：2019年06月27日07时30分，交通事故地点：南京市，当事方基本情况：刘某，男，驾驶证号：342127197305061814，车型：轻型自卸货车，车号：苏******，车主：南京勇全舜土石方工程有限公司，保险公司：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。安某，男，身份证号******************，车型：电动自行车，车号：南京******。史某，女，驾驶证号：320722198110200087，车型：小型轿车，车号：苏******，车主：史某，保险公司：中国平安财产保险股份有限公司。夏某，男，驾驶证号：340304196711010836，车型：小型轿车，车号：苏******，车主：曹某，保险公司：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。姚某，女，驾驶证号：320981198008230248，车型：小型普通客车，车号：苏******，车主：姚某，保险公司：中国平安财产保险股份有限公司。胡某，男，驾驶证号：320102197902102431，车型：小型轿车，车号：苏******，车主：胡某，保险公司：中国平安财产保险股份有限公司。李某，男，身份证号：******************，车型：电动自行车，车号：江宁7889**。调查交通事故得到的事实：2019年6月27日7时30分许，刘某驾驶“苏******”轻型自卸货车沿南京市，遇安某驾驶“南京******”电动自行车在其右侧同向行至此处，电动自行车摔倒过程中右前侧与其前方同向行驶由李某驾驶的“江宁7889**”电动自行车（后座载乘其14周岁女儿）左侧后部碰擦，安某倒地后被“苏******”轻型自卸货车右后轮碾压致当场死亡，造成道路交通事故。据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定以及视频资料，查明以下事实：刘某驾驶右侧防护栏下部缺失安全设施不全的货车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，其交通违法行为与引发此事故存在因果关系；事发时，史某驾驶的“苏******”小型轿车、夏某驾驶的“苏******”小型轿车、姚某驾驶的“苏******”小型普通客车、胡某驾驶的“苏******”小型轿车，占用道路东侧行车道违法停放车辆，妨碍其他车辆通行，该四人之行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定，其交通违法行为与引发此事故存在因果关系；李某驾驶电动自行车载人的交通违法行为与引发此事故无因果关系。因现有证据无法查明安某驾驶电动自行车行驶中摔倒的原因，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具此道路交通事故证明。另查明，安某二与吴某是夫妻关系，安某二与吴某生育安某四（女）、安宁（男）、安某（男），安某二于1997年7月20日因病逝世。安某与杜某是夫妻关系，安某与杜某生育安某三。吴某系解放军第八一医院退休干部。轻型自卸货车苏******（行驶证记载发动机号与该车商业险记载发动机号一致，行驶证记载检验有效期至2020年6月），驾驶人刘某，车辆所有人土石方公司，案发时在人保南京市分公司投保交强险及商业三者险（限额1500000元）不计免赔。小型轿车苏******，驾驶人史某，车辆所有人史某，案发时在平保江苏分公司投保交强险及商业三者险（限额1000000元）。小型轿车苏******，驾驶人夏某，车辆所有人曹某（夏某与曹某是夫妻），案发时在人保南京市分公司投保交强险及商业三者险（限额200000元）不计免赔。小型普通客车苏******，驾驶人姚某，车辆所有人姚某，案发时在平保江苏分公司投保交强险及商业三者险（限额1000000元）。小型轿车苏******，驾驶人胡某，车辆所有人胡某，案发时在平保江苏分公司投保交强险及商业三者险（限额1000000元）。电动自行车南京******，驾驶人安某，案发时车辆持有人安某。电动自行车江宁7889**，驾驶人李某，案发时车辆持有人李某。经播放案发视频，南京市鼓楼区浦江路双向六车道沥青路面（无隔离栏），由南向北单向三车道，最东侧经划线已按顺序停放机动车，由南向北单向中间车道内靠近东侧连贯停放苏******（白色）、苏******（黑色）、苏******（白色）、苏******（白色）。2019年6月27日上午7时30分22秒（晴），刘某驾驶苏******轻型自卸货车由南向北中速行驶在最西侧车道上，李某驾驶江宁7889**电动自行车载女儿（14周岁）中速由南向北行驶中间车道内西侧上，安某驾驶南京******电动自行车由南向北行驶在中间车道内西侧李某车后，30分28秒，安某驾车平行经过苏******、苏******、苏******，行驶至苏******时，安某及其驾驶南京******电动自行车向左侧倾倒，在倾倒过程中，南京******电动自行车右前侧与前方同向行驶李某驾驶江宁7889**电动自行车左侧后部碰擦，安某倒地后被苏******轻型自卸货车右后轮碾压致当场死亡，造成道路交通事故。经现场勘查，苏******轻型自卸货车右侧防护装置呈梯形，上部长度为155厘米，下部长度为144厘米，宽为47厘米，防护装置下端离地面50厘米，防护装置底部离右后轮为18厘米。苏******轻型自卸货车左侧防护装置呈梯形，上部长度为133厘米，下部长度为132厘米，宽为48厘米，防护装置下端离地面42厘米，防护装置底部离左后轮为18厘米。刘某陈述于2019年8月下旬对苏******右侧防护装置进行了加装维修。审理中，刘某陈述其驾驶苏******挂靠在土石方公司名下。刘某陈述本案交通事故发生后，南京市公安局交通管理局第五大队对其罚款200元。胡某陈述因为违法停放机动车，南京市公安局交通管理局第五大队对其罚款100元、记3分。三原告认为案涉交通事故，因史某、夏某、姚某、胡某驾驶车辆均是违法停放，刘某驾驶车辆左外灯远光发光强度不合格、右侧防护装置下部缺失，安某驾驶电动自行车在倾倒过程中与李某驾驶电动自系碰擦，史某、夏某、姚某、胡某四人应承担次要责任（40%），刘某与土石方公司应承担主要的责任（60%），李某在本起交通事故中无责任，各保险公司在保险范围内承担理赔责任；刘某与土石方公司认为刘某、违停车辆4人、安某均有责任；史某、夏某、姚某、胡某认为刘某、违停车辆4人、安某均有责任；人保南京市分公司认为刘某、违停车辆4人、安某均有责任；平保江苏分公司认为刘某、违停车辆4人、安某均有责任。被告人保南京市分公司认为：1.苏******车辆经南京市交管局第五大队委托检验结果为右侧防护装置下部缺失，符合《机动车综合商业保险条款》约定的责任免除；2.苏******车辆更换了发动机缸体，车辆身份发生改变，苏******车辆不是承保标的。三原告、被告刘某、被告平保江苏分公司均认为被告人保南京市分公司应当赔偿。理由：1.《机动车综合商业保险条款》约定责任免除只针对按规定检验的车辆，而不是委托检验的车辆；2.苏******车辆行驶证记载发动车号与商业保险记载发动机号一致，且苏******车辆按规定接受检验且检验合格。到庭参加诉讼各方认可死亡赔偿金为944000元、认可丧葬费36342元、认可精神抚慰金50000元。三原告主张车辆损失费3797元、亲属办理丧葬事宜交通费和住宿费3000元、误工费4200元；到庭参加诉讼被告不予认可。三原告主张被扶养人吴某生活费73655元（29462*5/2），但未提交吴某收入证明;到庭参加诉讼被告（李某未陈述意见除外）认为吴某有退休工资，不同意赔偿。本院认为，本案焦点问题主要是：一、各方当事人承担责任的问题；二、被告人保南京分公司是否承担保险车辆苏******赔偿问题；三、原告主张被扶养人吴某生活费73655元及其他损失赔偿的问题。一、关于各方当事人承担责任的问题。本起交通事故，道路交通管理部门未出具道路交通事故认定书，现本院分析评定如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。本案被告刘某驾驶右侧防护装置下部缺失的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，其该行为存在过错。三原告认为被告刘某驾驶的机动车左外灯远光发光强度不合格，其行为不合法，存在过错，对此，本院认为，被告刘某的该行为虽然不合法，但本起交通事故发生在白天，其该过错行为对交通事故的后果无直接因果关系，故该行为不宜评定被告刘某在本案中的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案被告刘某驾驶的车辆挂靠在被告土石方公司名下，现三原告要求被告刘某、土石方公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定的地点停放，禁止在人行道上停放机动车，但是依本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。本案被告史某、夏某、姚某、胡某驾驶的机动车占用案涉道路东侧行车道违法停放，妨碍其他车辆通行，该四人行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，该四人行为存在过错。南京市公安局交通管理局第五大队出具的道路交通事故证明记载，安某驾驶电动自行车摔倒过程中右前侧与其前方同向行驶由李某驾驶电动自行车左侧后部碰擦，该事实与当庭播放视频一致，对此，本院认为，因安某驾驶电动自行车在摔倒过程中与前车后部发生碰擦，故被告李某对本起交通事故无过错。到庭参加诉讼被告（李某不愿陈述意见除外）均认为安某对本起交通事故有责任，对此，本院认为，安某在驾驶电动自行车的过程中，未尽到安全的注意义务，对本起交通事故存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案被告刘某一方、违法停放车辆四人一方、安某一方对本起交通事故的发生均有过错，且难以确定责任大小，被告刘某一方、违停车辆四人一方、安某一方各承担三分之一。违法停放车辆四人承担三分之一责任后，难以确定四人责任大小，同理，宜由其四人平均承担。二、被告人保南京分公司是否承担保险车辆苏******赔偿问题。被告人保南京市分公司认为：1.苏******车辆经南京市交管局第五大队委托检验结果为右侧防护装置下部缺失，符合《机动车综合商业保险条款》约定的责任免除；2.苏******车辆更换了发动机缸体，车辆身份发生改变，苏******车辆不是承保的标的。三原告、被告刘某、被告平保江苏分公司均认为被告人保南京市分公司应当赔偿。对此，本院认为，因《机动车综合商业保险条款》约定的责任免除是未按规定检验或检验不合格，而苏******车辆是按规定接受检验，且检验有效期至2020年6月，右侧防护装置下部缺失是委托检验的结果，故右侧防护装置下部缺失不属于责任免除。苏******车辆虽更换了发动机缸体，但苏******车辆行驶证记载的发动机号与商业险保单记载发动机号一致，被告人保南京市分公司接受苏******车辆投保，故苏******车辆是承保的标的。被告人保南京市分公司应当在保险范围内赔偿。三、原告主张扶养人吴某生活费73655元及其他损失赔偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年的，计算至十八岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。本案原告吴某是解放军第八一医院退休干部，其未提交证据证明无生活来源，其主张被扶养人吴某生活费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本院不予支持。到庭参加诉讼各方认可死亡赔偿金为944000元、认可丧葬费为36342元、认可精神抚慰金为50000元，本院予以支持。三原告主张车辆损失费3797元，到庭参加诉讼被告不予认可。对此，本院认为，因交通事故发生后，造成电动自行车南京******部分损失，故本院酌定2000元。三原告主张亲属办理丧葬事宜交通费和住宿费3000元、误工费4200元，到庭参加诉讼被告不予认可。对此，本院认为，因该三费是必要费用，故本院酌定该三费为3000元。三原告损失合计为1035342元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被告刘某驾驶苏******轻型自卸货车在被告人保公司南京市分公司投保了交强险、商业三者险（限额1500000元）且不计免赔，被告人保公司南京市分公司应在交强险范围内赔偿110400元（死亡赔偿金110000元+财损400元）。被告夏某驾驶被告曹某苏******小型轿车在被告人保公司南京市分公司投保了交强险、商业三者险（限额200000元）且不计免赔，被告人保公司南京市分公司应在交强险范围内赔偿110400元（死亡赔偿金110000元+财损400元）。被告史某驾驶苏******、被告姚某驾驶苏******、被告胡某驾驶苏******均在平保江苏分公司投保交强险及商业三者险（限额均为1000000元）且不计免赔，被告平保江苏分公司在交强险范围内赔偿331200元（110400×3）。三原告剩余损失483342元（1035342-110400×5），由被告人保南京市分公司在商业三者险限额内赔偿201392.5元（483342/3+483342/12），由被告平保江苏分公司在商业三者险限额内赔偿120835.5元（3×483342/12）。综上，被告人保南京市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告422192.5元（110400+110400+201392.5），被告平保江苏分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告452035.5元（110400+110400+110400+120835.5）。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某、杜某、安某三各项损失422192.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某、杜某、安某三各项损失452035.5元；二、驳回原告吴某、杜某、安某三其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5685元减半收取2842.5元，由被告王某、土石方公司负担568.5元，被告史某、夏某、姚某、胡某各负担568.5元（原告已预交5685元，被告王某、土石方公司于本判决生效之日起十日内支付原告568.5元，被告史某、夏某、姚某、胡某于本判决生效之日起十日内各支付原告568.5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 高 臻二〇一九年十一月十五日书记员 汪秋银