辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7906号上诉人（原审被告）：林淑梅，女，1983年5月8日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：杨威，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新宇，男，1954年11月6日出生，汉族，住大连市金州区。原审被告：张厚举，男，1983年9月25日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人林淑梅因与被上诉人张新宇、原审被告张厚举民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林淑梅及其委托诉讼代理人杨威、被上诉人张新宇、原审被告张厚举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林淑梅上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年张新宇获得拆迁补偿款，购买汽车赠与子女，上诉人与张厚举发生离婚诉讼纠纷，张厚举为转移财产，与张新宇虚构债务以侵犯上诉人合法权益。按照借条中陈述，无打骂情况下可以不必偿还借款。张厚举购买汽车出资认定与事实不符，上诉人所知购车价款13万，上诉人与张厚举出资3万元，张新宇出资金额应该为10万元。张新宇辩称，他们要借款给他们买车，当时写的借条16万元，一审判决13万元，车总价接近19万元，有证人在场。打完条后上诉人和我老婆争吵，一审判决少了，应该是16万元。张厚举述称，同意一审判决。张新宇向一审法院起诉请求：依法判决二被告清还借原告购置轿车款16万元及原告所借他人的25000元。一审法院认定事实：原告系被告张厚举的父亲，被告张厚举与被告林淑梅系夫妻关系。原告提供被告张厚举书写的借条一份，内容为：“今借到父亲张新宇现金人民币16万元整（壹拾陆万元）用于婚后买轿车用，在不赡养老人打骂老人的情况下，必须还清借款16万元（壹拾陆万元）。”被告张厚举在借款人处签字捺印，落款时间为2015年1月7日。庭审中，原告陈述被告张厚举出具借条当天原告并未将16万元现金交付给被告张厚举，而是在2015年1月11日购车时由原告支付购车款138000元，并将剩余的2万余元交给了被告张厚举。原告提供的机动车销售发票显示开具日期为2015年1月11日，购车价税合计13万元。购车当天，被告林淑梅交给被告张厚举3万元，被告张厚举用于汽车美容和交纳车辆购置税等。案外人宋乃英与原告就原告妻子患病期间所支付给原告的5万元款项的性质发生争议。2017年3月1日，双方经调解达成一致意见，由原告返还给案外人宋乃英25000元，双方的债权债务全部终结。一审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，案涉债务共计两笔，对于原告主张偿还16万元购车款一节，被告张厚举对借款16万元的事实无异议，而被告林淑梅予以否认。由于案涉款项发生在二被告婚姻存续期间，被告林淑梅并未在借条上签字，故认定此部分债务是否属于夫妻共同债务应当依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定进行判断。案涉借条的落款时间为2015年1月7日，被告林淑梅对该借条的形成时间有异议，但被告林淑梅既未提供证据予以反驳，又未在规定的时间内申请司法鉴定以确定该借条的实际形成时间，故一审法院推定该借条的落款时间即是形成时间。被告张厚举购车的时间为2015年1月11日，则案涉借条形成的时间早于购车的时间，也即原告在购车前就让被告张厚举出具了借条，应当认定双方间形成的是一种借款的合意，并且原告也并不是为被告张厚举购置房屋出资，故被告林淑梅依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条的规定主张原告为被告张厚举购车出资是对二被告的赠与缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。被告林淑梅对原告为购车出资的事实不否认，被告张厚举又因购车以个人名义向原告出具了借条，而所购车辆亦是二被告家庭日常生活所需，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，被告张厚举因购车所负债务应认定为二被告的夫妻共同债务。对于原告出借金额的问题，从一审法院查明的事实看，原告在被告张厚举出具借条当天并未将16万元交付给被告张厚举，而是在购车当天由原告直接支付的购车款，所以原告实际出借金额并不能以案涉借条载明的借款金额为准，而应以其实际支付的金额为准。原告主张购车出资16万元，被告林淑梅予以否认，则依据“谁主张、谁举证”的原则，原告对其主张负有举证证明责任。对于原告主张的16万元，其仅能提供一张13万元机动车销售发票证明购车的价税金额，对于另外3万元如何支出的仅有陈述，未能提供证据予以佐证，并且其陈述支付的购车款138000元与机动车销售发票显示的13万元亦存在出入，故一审法院仅能依据机动车销售发票上的13万元认定为原告的出借金额，二被告应共同偿还原告。对于原告主张的25000元，由于该部分款项系原告与案外人之间的债权债务纠纷，原告要求二被告承担于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告张厚举、林淑梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张新宇购车款13万元；驳回原告张新宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元（原告已预交），由原告张新宇负担595元，被告张厚举、林淑梅负担1405元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了以下证据：1、银行的销户登记簿，拟证明上诉人2014年1月19日取款3万元买车，本案即使有条也应该是10万元。2、教会出具证明，拟证明上诉人赡养婆婆。被上诉人张新宇拒绝看以上证据，原审被告张厚举对以上证据发表质证意见称，3万元是拿了，我在我父亲处借款16万元，买车是14.98万元，票据是13万元，后期还有保险等。张厚举提供以下证据：车辆购置税的发票。拟证明还缴纳1.1万左右的车辆购置税。上诉人发表质证意见称，真实性没有异议，对出资人有异议，张厚举承认钱是他出的。张新宇发表质证意见称，对票据没有异议。对于上诉人提供的证据1，因无法证明该笔款项用于购车，本院对于该证据对于本案的证明力不予认定。对于上诉人提供的证据2，因证人未到庭作证，本院对该证据的证明力不予认定。对于张厚举提供的车辆购置税的发票，因该份证据无法证明款项的来源，且张新宇、张厚举均未提出上诉，本院对该份证据的证明力亦不予认定。一审查明的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张案涉款项系赠与并未提供充分证据予以证明，亦无据证明张厚举与张新宇虚构债务的事实，因上诉人与张厚举正在进行离婚诉讼系事实，张新宇持借条要求上诉人与张厚举还款一审予以支持并无不当，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。上诉人主张购车价款13万，上诉人与张厚举出资3万元，张新宇出资金额应该为10万元的上诉理由，因证据不足，且与借条内容不符，本院不予支持。关于上诉人二审提出的鉴定请求，因其一审在法院规定的期限内未提交鉴定申请，视为对自己权利的放弃，本院对其二审提出的鉴定请求不予准许。综上所述，林淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元（上诉人已预交），由上诉人林淑梅负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇一九年十一月十四日书记员 李 彩