北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6950号上诉人（原审原告）：武汉樱花家电有限公司，住所地武汉市硚口区。法定代表人：湛晓华，总经理。委托诉讼代理人：张怀芹，北京茂源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。原审第三人：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：唐建军，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。上诉人武汉樱花家电有限公司（简称武汉樱花公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初9118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人武汉樱花公司的委托诉讼代理人张怀芹，原审第三人樱花卫厨（中国）股份有限公司（简称樱花卫厨公司）的委托诉讼代理人唐建军、孙晟钦到庭参加诉讼。被上诉人国家知识产权局经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：第14914905号“樱花SAKURA”商标（简称诉争商标，图样详见附件）的申请日为2014年7月25日，核定使用在第7类的“洗衣机；旋转式脱水机（非加热）；洗衣用甩干机；厨房用电动机器；家用豆浆机；家用电动榨水果机；蒸煮锅（造纸机械部件）；洗碗机；食品加工机（电动）；家用电动搅拌机”商品上。该商标专用期限至2025年11月13日，现注册人为武汉樱花公司。第1209675号“樱花SAKURA及图”商标（简称引证商标一，图样详见附件）的申请日为1997年7月10日，核定使用在第11类的“抽油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器”商品上，该商标专用期限至2028年9月20日，现注册人为樱花卫厨公司。樱花卫厨公司于2016年12月28日针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请。在商标评审阶段，樱花卫厨公司向商标评审委员会提交了如下证据：1．引证商标一注册证及相关转让、变更、续展证明；2．樱花卫厨公司及其商标所获荣誉证书，其中包括江苏省工商行政管理局认定引证商标一、第8574244号“樱花SAKURA及图”商标、第1209676号“SAKURA及图”商标为江苏省著名商标的证书，江苏省苏州市工商行政管理局认定引证商标一为苏州市知名商标的证书，苏州市人民政府认定第8574244号“樱花SAKURA及图”商标、第1209676号“SAKURA及图”商标为苏州市知名商标的证书，国家质量监督检验检疫总局授予樱花卫厨公司樱花牌系列吸油烟机的产品质量免检证书，国家质量监督检验检疫总局授予樱花卫厨公司生产的樱花牌燃气热水器为中国名牌产品的证书，中国质量认证中心授予樱花卫厨公司的质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书，江苏省名牌战略推进委员会授予樱花卫厨公司生产的樱花牌电热水器、吸油烟机为江苏名牌产品的证书等；3．2004年-2007年部分广告宣传材料以及相关发票，其中包括樱花卫厨公司与南京雅色广告有限公司2005年和2006年签订的户外广告合同、2005年9月《樱花*中央6套（电影频道）（24）跟踪监测报告》、樱花卫厨公司与北京慧聪商情广告有限公司2006年签订的广告合同、樱花卫厨公司与南京雅色广告有限公司2006年和2007年签订的公交车广告合同、樱花卫厨公司与上海天润广告传媒有限公司2007年签订的广告合作协议、樱花卫厨公司与上海搜房广告有限公司2007年签订的网络信息发布协议、2004年《新民晚报》《楚天都市报》等报纸广告；4．原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）及商标评审委员会作出的关于认定引证商标一为第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上的驰名商标的裁定书等；5．武汉樱花公司网站打印件；6．湖北省武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中知初字第02391号民事判决书、湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂民终960号民事判决书；7．武汉樱花公司申请注册商标列表及部分针对樱花卫厨公司商标进行摹仿的各商标详细信息；8．武汉樱花公司针对其他高知名度品牌进行摹仿的各商标详细信息；9．商标评审委员会作出的商评字[2014]第112760号《关于第6748407号“樱花SAKURA及图”商标异议复审裁定书》、商评字[2016]第100091号《关于第9328620号“樱花SAKURA”商标无效宣告请求裁定书》，以及樱花卫厨公司对武汉樱花公司六枚商标提出无效宣告申请的裁定书；10．武汉樱花公司登记注册的经营场所照片；11．武汉樱花公司企业登记档案及年度检验报告；12．武汉市硚口区国家税务局和武汉市硚口区地方税务局对武汉樱花公司纳税证明的说明；13．浙江创菱电器有限公司和慈溪市超时电器有限公司信用信息。武汉樱花公司向商标评审委员会提交了如下证据：1．公司营业执照；2．商标局关于认定“樱花SAKURA”商标为驰名商标的批复，其中显示商标局经审查研究，认定武汉樱花公司使用在第7类洗衣机商品上的“樱花SAKURA”注册商标为驰名商标；3．与本案相关的商标异议决定书；4．武汉樱花公司的第1721892号“樱花SAKURA”商标（简称第1721892号商标）的商标注册证书；5．第6424200号商标注册证；6．第1721892号商标被认定为“武汉市著名商标”的证书；7．第1721892号商标被认定为“湖北省著名商标”的证书；8．家电下乡工作产品中标协议书；9．中国质量认证中心授予武汉樱花公司双桶洗衣机、全自动洗衣机、单桶洗衣机和脱水机的中国国家强制性产品认证证书；10．武汉樱花公司与经销商签订的经销证明及合同书；11．武汉樱花公司在2008年-2014年期间的部分销售凭证复印件，其中：开具日期为2009年11月27日、2012年11月27日的两张发票，发票号均为00247190、购货单位均为湖北广电美嘉商贸有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称均为洗衣机，金额均为11690．00元；开具日期为2010年4月12日、2013年4月12日的两张发票，发票号均为01893952、购货单位均为四川广电星空电视购物有限公司的发票，显示货物或应税劳务名称均为樱花洗衣机，金额均为11056．50元；12．《今日信息报》2010年5月26日刊登的报道及企业宣传册等；13．2009年-2012年的广告合同及发票；14．武汉樱花公司及其产品等所获荣誉的证明材料，其中包括湖北省人民政府出具的《关于恳请将“樱花”商标认定为驰名商标的函》、武汉市工商行政管理局出具的《武汉市工商局关于将“樱花”商标认定为驰名商标的请示》、湖北省工商行政管理局出具的《关于请求支持武汉东洋樱花电器有限公司的报告》等文件、武汉企业联合会和武汉企业家协会以及武汉市统计局颁发的武汉百强企业、武汉市工商行政管理局和武汉市合同信用促进会颁发的守合同重信用企业等；15．近10年的广告费用统计表；16．2009年-2016年财务报表及2009年-2011年的主要经济指标；17．销售网点一览表，及各代理商出具的销售证明；18．实体店调查；19．法院在先判决。商标评审委员会于2018年7月19日作出商评字[2018]第128680号《关于第14914905号“樱花SAKURA”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：一、诉争商标核定使用的商品与樱花卫厨公司的第7873504号、第10208409号、第551441号、第767197号、第767198号、第1209675号、第1209676号、第1251531号、第1276726号、第3126859号、第3126860号、第4176060号、第4176061号、第4176062号、第7721672号、第7721682号、第7874253号、第7881355号、第8574241号、第8574242号、第8574243号、第8574244号、第8574245号、第8574246号、第8574247号、第8574249号、第8574250号、第8574251号、第8574252号、第8574253号、第10208410号、第12422787号、第12422788号、第12422789号、第12422790号、第13731869号、第13731870号、第13731871号、第14106806号“樱花”、“SAKURA”、“樱花SAKURA及图”等系列商标核定使用的商品不在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）同一类似群，不属于同一种或类似商品。诉争商标与上述引证商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一在诉争商标申请日之前，在“排油烟机；电热水器；厨房炉灶”等商品上经长期使用，已在相关消费者中享有较高知名度，且于2012年、2015年商标评审委员会在个案中对其知名程度予以认可。诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第三款之规定。三、诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。四、诉争商标不存在违反2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。樱花卫厨公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，樱花卫厨公司向原审法院提交了如下主要证据：1．北京知识产权法院作出的与武汉樱花公司相关的判决书：（2017）京73行初4762号、4763号、4764号、4765号、4774号、4775号行政判决书，武汉樱花公司表示认可其对上述判决均未提起上诉，上述判决已经生效；2．商评字（2017）第131505号《关于第14915082号“樱花SAKURA”商标无效宣告请求裁定书》。武汉樱花公司向原审法院提交了如下主要证据：1．法院作出的有关“樱花SAKURA”商标的判决；2．商标局、商标评审委员会作出的有关“樱花SAKURA”商标的决定、裁定；3．武汉市工商行政管理局关于认定“江钻”等163件商标为2014年度“武汉市著名商标”的通报，其中包括第1721892号商标；4．已注册享有优先权的注册商标证书；5．近几年部分销售推广宣传资料；6．商评字[2018]第160797号《关于第5535276号“樱花SAKURA及图”商标无效宣告请求裁定书》。北京知识产权法院认为：在案证据能够证明引证商标一在排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上在诉争商标申请日之前已达到驰名程度，应被认定为驰名商标。诉争商标核定使用商品的相关公众应当知晓引证商标一的存在。且诉争商标核定使用的商品与排油烟机、电热水器、厨房炉灶等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在密切关联。在此情况下，若允许诉争商标注册使用，必将误导公众。武汉樱花公司使用在第7类洗衣机商品上的第1721892号商标具有一定知名度，但其提交的在案证据并不足以证明诉争商标经使用能够与樱花卫厨公司的引证商标一相区分进而不会造成相关公众的混淆误认。武汉樱花公司在评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据中，购货单位为湖北广电美嘉商贸有限公司、四川广电星空电视购物有限公司等的相关发票复印件除开票日期的年份不同外，开票日期的月和日、发票号、购货单位、货物或应税劳务名称、金额等信息均一致，武汉樱花公司未能提交上述发票的原件，亦未对上述情况作出合理解释，据此认定武汉樱花公司对上述证据进行了伪造，对其真实性不予采信。武汉樱花公司的相关行为利用了引证商标一的市场声誉，占用了樱花卫厨公司付出努力和大量投资而获得的利益成果，减弱了其驰名商标的显著性，致使其权益受到损害，故诉争商标应当被宣告无效。武汉樱花公司关于诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款规定的主张，缺乏事实与法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回武汉樱花公司的诉讼请求。武汉樱花公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、武汉樱花公司在洗衣机商品上注册了第1721892号商标，并被认定为驰名商标，具有很高的知名度，诉争商标系该商标的延伸注册。二、樱花作为商标在其他类别上被不同的市场主体注册，诉争商标的注册是基于武汉樱花公司的商业需求，与樱花卫厨公司无关，其注册不会导致相关公众的混淆误认。三、引证商标一不具有显著性。四、国家知识产权局和樱花卫厨公司并未提交诉争商标的使用已使相关公众产生混淆误认的证据。国家知识产权局、樱花卫厨公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。武汉樱花公司在原审诉讼阶段提交的《准予变更登记通知书》载明：2010年5月29日，经武汉市硚口区行政审批局核准，武汉东洋樱花电器有限公司名称变更为武汉樱花公司。樱花卫厨公司提交的武汉市硚口区国家税务局和武汉市硚口区地方税务局对武汉樱花公司纳税证明的说明、武汉市工商行政管理局关于武汉樱花公司申报武汉市著名商标提供虚假材料的处理决定，载明：武汉市硚口区地方税务局明确其未向武汉东洋樱花电器有限公司出具过2009年、2010年、2011年的地税完税证明，并认定武汉东洋樱花电器有限公司于2014年5月申请认定第1721892号商标为武汉市著名商标时，提交的2011年—2013年度纳税证明为虚假证明材料，并依法撤销市著名商标称号。在二审诉讼阶段，樱花卫厨公司向本院提交了如下主要证据：1．武汉东洋樱花电器有限公司商标检索结果，显示该公司申请注册了包含“樱花”、“SAKURA”在内的共91枚商标，用以证明武汉东洋樱花电器有限公司具有摹仿他人知名品牌的一贯恶意；2．武汉樱花公司商标检索结果及阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司商标检索结果，显示武汉樱花公司申请注册了包含“樱花”、“SAKURA”、“美酷MOBILECOOL”在内的共13枚商标，阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司申请注册了“MOBILECOOL”商标，用以证明武汉樱花公司具有摹仿他人知名品牌的一贯恶意；3．武汉东洋樱花电器有限公司注册的第5287181号图形商标、第7230449号“樱花”商标、第6748407号“樱花SAKURA及图”商标查询，用以证明武汉东洋樱花电器有限公司具有攀附樱花卫厨公司知名品牌的针对性和指向性。武汉樱花公司认可证据1、2、3的真实性，但不认可证明目的。国家知识产权局认可证据1、2、3的真实性、关联性。本院确认证据1、2、3的真实性，但不采纳证据1、2的证明目的，对证据3的证明目予以采纳。武汉樱花公司向本院提交了本院作出的（2018）京行终5581号行政判决书（简称第5581号判决），第5581号判决认定：武汉樱花公司注册在“冰箱（冰盒）；冰柜；冷藏展示柜（展示柜）”商品上的第6424202号“樱花SAKURA”商标与樱花卫厨公司的系列“樱花SAKURA”商标未构成使用在类似商品上的近似商标，用以证明诉争商标应予维持注册。樱花卫厨公司、国家知识产权局均认可第5581号判决的真实性，但不认可证明目的。本院确认第5581号判决的真实性，但所涉商标核定使用的商品与诉争商标核定使用商品不属于同一种商品，不能作为诉争商标应予维持注册的依据。二审开庭后，武汉樱花公司向本院补充提交了人民网网页公证书、企查查信息公证书、国家企业信用信息公示报告等证据，用以证明樱花卫厨公司信誉差，质量差，其商标不应被认定为驰名商标。国家知识产权局未发表质证意见。樱花卫厨公司认可上述证据的真实性，但与本案无关。本院确认上述证据的真实性，但不采纳证明目的。武汉樱花公司未能向本院提交其在评审阶段和原审诉讼阶段提交的购货单位为湖北广电美嘉商贸有限公司、四川广电星空电视购物有限公司等相关发票的原件。以上事实有樱花卫厨公司、武汉樱花公司在二审诉讼阶段提交的证据、二审庭审笔录及工作笔录在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案二审的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十三条第三款之规定。2014年商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定：当事人依据商标法第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他相关因素。本案中，首先，樱花卫厨公司提交的证明引证商标一构成驰名商标的证据包括以下两个方面：一、宣传使用证据。樱花卫厨公司在2004年-2007年签订的户外广告合同、公交车广告合同、网络信息发布协议以及报纸广告等证据，可以证明樱花卫厨公司在诉争商标申请日前已对其樱花系列产品在全国范围内进行了持续广泛的宣传和使用。二、所获荣誉和被认定为驰名商标证据。商标局及商标评审委员会作出的关于认定引证商标一为第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上的驰名商标的裁定书，江苏省工商行政管理局认定引证商标一为江苏省著名商标的证书，江苏省苏州市工商行政管理局认定引证商标一为苏州市知名商标的证书，国家质量监督检验检疫总局授予樱花卫厨公司生产的樱花牌燃气热水器为中国名牌产品的证书，江苏省名牌战略推进委员会授予樱花卫厨公司生产的樱花牌电热水器、吸油烟机为江苏名牌产品的证书，（2017）京73行初4762号等六案判决书均认定引证商标一达到驰名程度。综合考虑上述证据，可以证明引证商标一在诉争商标申请日前在排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上构成驰名商标。其次，诉争商标标志由汉字“櫻花”、英文字母“SAKURA”构成，引证商标一标志由汉字“櫻花”、英文字母“SAKURA”及图形构成。二者相比较，汉字与英文字母均相同，且汉字“櫻”均为繁体，文字构成相同，诉争商标构成对引证商标一的摹仿。第三、诉争商标核定使用的商品与引证商标一使用的排油烟机、电热水器、厨房炉灶等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在密切关联。故诉争商标在核定使用商品上的注册使用，将会误导公众，致使樱花卫厨公司的利益可能受到损害。武汉樱花公司虽在洗衣机商品上注册了第1721892号商标，并有一定的知名度，但该商标标志中的汉字“樱花”为简体，相较于第1721892号商标，诉争商标标志与引证商标一标志更为相近。在原审判决认定武汉樱花公司提交的部分发票系伪造的情形下，武汉樱花公司在二审诉讼阶段仍未能提交相关发票原件。樱花卫厨公司在商标评审阶段提交的武汉市工商行政管理局及武汉市硚口区地方税务局出具的回复等亦认定武汉樱花公司提交的相关纳税证明文件系虚假证明材料，由此可知，武汉樱花公司提交的证据存在诸多伪造之处。在案证据不足以证明诉争商标可以延续第1721892号商标的知名度，进而可与引证商标一相区分。武汉樱花公司作为同行业经营者，对具有较高知名度的引证商标一理应知晓，却在洗衣机等商品上注册摹仿引证商标一的诉争商标，其行为难谓正当。诉争商标的注册构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。武汉樱花公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。武汉樱花公司的其他上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。武汉樱花公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由武汉樱花家电有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 王东勇二〇一九年十一月二十六日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪