江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4100号上诉人(原审被告)：曹国栋，男，1973年1月24日生，汉族，住陕西省汉中市勉县。委托诉讼代理人：蒲泽伟，陕西省勉县城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州亿丰工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路祥悦大厦**。法定代表人：赵宽，该公司经理。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜飞，系该公司员工，男，1980年11月28日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原审被告：汉中地利营造工程有限责任公司，住所地陕西，住所地陕西省汉中市勉县周家山镇农场>法定代表人：唐正红，该公司总经理。原审被告：唐正红，男，1969年9月22日生，汉族，住陕西省汉中市勉县。上诉人曹国栋因与被上诉人徐州亿丰工程机械有限公司（以下简称亿丰公司）、原审被告汉中地利营造工程有限责任公司（以下简称汉中地利公司）、唐正红租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹国栋上诉请求：撤销（2019)苏0311民初1505号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院审判程序违法，本案不应适用简易程序审理本案。1、上诉人及其他二位一审被告均未参加诉讼，未提交书面答辩意见，且一审法院也没作谈话笔录。开庭前两天，上诉人因有事不能按时参加庭审，且原审被告唐正红下落不明，无法联系，上诉人打电话联系一审的主审法官，请求延期审理，未得到准许，上诉人没有机会参加庭审辩论。一审法院缺席审理此案，且在开庭后的次日作出判决，上诉人质疑判决结果未经审理己经形成。2、本案被告一方人数众多，各自的权利义务不明确，争议较大，不宜适用简易程序进行审理。二、一审判决认定的案件事实错误，缺乏证据。1、上诉人是汉中地利公司的技术人员，接受该公司委托，以受委托人身份代表该公司签订租赁合同，由公司加盖印章，上诉人在合同落款的“代表人”一栏签名。根据《民法通则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。因此，上诉人作为汉中地利公司的工作人员，基于公司的委托，代表公司与被上诉人签订租赁合同所产生的法律一切后果，应当由汉中地利公司承担。一审法院判决上诉人承担连带担保责任没有事实和法律依据。2、一审法院认定上诉人是担保人，明显错误。根据被上诉人提供的租赁合同，上诉人系接受承租方委托代签合同的代理人身份，并不是担保人。该租赁合同并未设定担保，如需担保应由被上诉人与上诉人协商一致后，双方另行签订书面担保合同。3、本案涉及合同双方的当事人应当是被上诉人和汉中地利公司，是公司对公司所签，并不是个人行为，且租赁的机械用于公司承揽的建筑工程施工，并非个人使用，被上诉人对此是明知的。三、一审法院未对主要证据尽到审查义务，采信了瑕疵证据作为定案依据。1、一审法院采纳的被上诉人提供的租赁合同，内容有所篡改，明显存在瑕疵，其中该合同第十二其他约定条款内容：“租赁方合同签订人对本合同项下相关权利义务负有连带担保责任”不是双方当场添加的，上诉人代表汉中地利公司在合同上签字盖章当天，该合同第十二条其他约定是空白的。一审法院没有严格审查证据的真伪，按照被上诉人意见认定了该证据的证明力，错误的认定上诉人是担保人。涉案的租赁合同采用打印体，如双方需补充条款，要么重新打印，如采用手写体添加条款，双方应当场进行并在添加合同条款上签字盖章确认，否则系无效条款，对上诉人没有约束力，这句话是被上诉人的代表人事后自行添加，不应当作为定案凭据。2、该合同是格式合同，由被上诉人提供，重复使用，根据《合同法》第四十一条之规定，现双方对该合同的第十二条其他约定内容发生争议，应当作出不利提供格式合同一方的解释。3、根据《民事诉讼法》和《民事证据规则》规定，证据应当庭出示并经当庭质证。该证据未经上诉人及其他原审被告质证，法庭也未核实，不能作有效证据。四、一审法院适用法律错误。本案是因租赁产生的合同关系，只能依据《合同法》第二百二十六条的规定判决承租人汉中地利公司按约支付租金。本案合同未设担保，也没有担保人签字，不适用《担保法》第十八条和二十六条的规定。综上所述，一审判决认定的事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。被上诉人亿丰公司辩称：一、曹国栋作为汉中地利公司履约担保人是明确写入租赁合同的，理应对汉中地利公司履约不能承担连带担保责任。若曹国栋认为第十二条约定的内容系被上诉人自行添加，应提供汉中地利公司所持有的另外一份合同进行对比，如不能提供证据，其应当承担连带保证责任。且在被上诉人提供的另外几份租赁合同上，第十二条均约定了合同签订人承担担保责任的内容。二、涉案合同相关设备的进出场手续均系上诉人办理，上诉人系明知自身作为担保人的身份的。据了解，上诉人与汉中地利公司之间并未签订劳动合同，汉中地利公司亦未给上诉人缴纳过社保，且上诉人自身也在从事租赁业务，汉中地利公司与上诉人之间的关系不得而知，其抗辩签字属于履职行为是不成立的。三、汉中地利公司与被上诉人签订的租赁合同之所以约定履约担保人，系由于前期汉中地利公司进行资信调查发现其存在失信记录，为避免风险，故要求合同签订人承担连带担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。亿丰公司一审诉请：1、判令汉中地利公司支付亿丰公司设备租赁费364966元，承担欠付金额20%违约金72993元，共计437959元；2、判令曹国栋在上述377959元（租金314966元，违约金62993元）的范围内承担连带担保责任；3、判令唐正红在上述6万元（租金5万元，违约金1万元）的范围内承担连带担保责任；4、判令汉中地利公司与曹国栋、唐正红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：亿丰公司与汉中地利公司之间系业务关系，2018年5月6日亿丰公司与汉中地利公司签订一份租赁合同（合同编号20180120），汉中地利公司租赁亿丰公司两台中联DTU95摊铺机在汉中城固使用，合同对月租金、暂定租期、付款方式、运输方式、双方的权利义务、违约责任和纠纷、争议的解决方式等都进行了明确约定，双方并约定“承租方合同签订人对本合同项下相关权利义务负有连带担保责任”，曹国栋作为承租方代表在合同上签字。在2018年7月27日亿丰公司与汉中地利公司又签订了一份租赁合同（合同编号：20180123),汉中地利公司又租赁亿丰公司一台中联DTU95摊铺机仍然在汉中城固使用，合同对月租金、暂定租期、付款方式、运输方式、双方的权利义务、违约责任和纠纷、争议的解决方式等都进行了明确约定，双方同时约定“承租方合同签订人对本合同项下相关权利义务负有连带担保责任”，唐正红作为承租方代表在合同上签字。设备租期结束之后汉中地利公司在2018年9月2日为亿丰公司出具业务结算单，明确了欠款金额364966元，其中曹国栋作为担保人的第一份租赁合同（合同编号：20180120)所涉两台设备欠付租金314966元；而唐正红作为担保人的第二份租赁合同（合同编号：20180123)所涉一台设备欠付租金50000元。上述款项经亿丰公司多次索要未果。综上所述，汉中地利公司拖欠租金的行为已构成违约，为维护亿丰公司的合法权益，特诉至法院，恳请判令如前所请。一审法院审理查明：2018年5月6日，亿丰公司与汉中地利公司签订一份租赁合同（合同编号20180120），约定：汉中地利公司租赁亿丰公司两台中联DTU95摊铺机在汉中城固使用，租赁期限为2018年5月4日至设备安全撤离工地，月租金10万，暂定租期2个月，违约方应向另一方支付合同总价20%违约金，双方还对付款方式、运输方式、双方的权利义务、纠纷、争议的解决方式等都进行了明确约定，合同第十二条其他约定“承租方合同签订人对本合同项下相关权利义务负有连带担保责任”，曹国栋作为承租方代表在合同上签字，合同上还加盖了汉中地利公司公章。2018年7月27日亿丰公司与汉中地利公司又签订了一份租赁合同（合同编号：20180123),汉中地利公司租赁亿丰公司一台中联DTU95摊铺机仍然在汉中城固使用，租赁期限为2018年7月22日至设备安全撤离工地，月租金5万，暂定租期2个月，合同还违约方应向另一方支付合同总价20%违约金，双方还对付款方式、运输方式、双方的权利义务、纠纷、争议的解决方式等都进行了明确约定，双方同时约定“承租方合同签订人对本合同项下相关权利义务负有连带担保责任”，唐正红作为承租方代表在合同上签字，合同上还加盖了汉中地利公司公章。设备租期结束之后，汉中地利公司于2018年9月2日为亿丰公司出具结算单，载明截止2018年9月2日，202、210摊铺机（曹国栋签订的合同）租赁费333300元，496摊铺机租赁费50000元，扣除210摊铺机外出干活租金及上期结算剩余后，实际欠租金364966元。2018年12月4日，汉中地利公司法定代表人唐正红向亿丰公司出具还款计划，载明“欠亿丰公司摊铺机租赁费364966元，计划2018年12月7日前付15万元，余款至阳历2019年1月1日付清”，后汉中地利公司未能按约定时间付款，亿丰公司索要其余租金未果，遂诉讼来院。一审法院认为，亿丰公司与汉中地利公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。亿丰公司依约提供机械设备后，汉中地利公司应及时履行给付租金的义务，其延迟给付，应承担相应的违约责任。汉中地利公司拖欠亿丰公司租金364966元有汉中地利公司出具的还款计划证实，事实清楚，证据充分。亿丰公司将合同约定的合同总价20%违约金调整为未付款20%违约金，要求汉中地利公司支付违约金72993元并未加重其负担，符合合同约定，也不违反国家强制性法律规定，该院予以支持。曹国栋、唐正红作为合同签订人在签订的两份租赁合同中，明确约定承租方合同签订人对本合同项下相关权利义务负有连带担保责任，故曹国栋、唐正红应对其所签订合同欠付租赁费承担连带担保责任。一审法院遂判决：一、汉中地利公司于判决生效后十日内偿还亿丰公司徐州亿丰工程机械有限公司租金364966元、违约金72993元，共计437959元；二、曹国栋对上述第一项义务中租金314966元，违约金62993元的范围内承担连带担保责任；三、判令唐正红对上述第一项义务中的租金50000元，违约金10000元的范围内承担连带担保责任。案件受理费12670元，减半收取6335元，保全费2780元，合计9115元，由汉中地利公司负担，曹国栋、唐正红承担连带责任。二审中，上诉人为证明其上诉主张，提交证据如下：证据一2019年10月8日汉中地利公司出具的证明原件一份，拟证明上诉人仅是汉中地利公司聘请的临时技术人员，涉案合同签订后副本未送达给汉中地利公司和上诉人，汉中地利公司自愿承担相关责任。证据二被上诉人与汉中地利公司于2017年9月19日签订的机械租赁合同复印件一份，经办人系胡军民，拟证明被上诉人对外租赁采取的是格式合同，格式条款一样，但该合同上没有关于经手人承担担保责任的约定。被上诉人经质证认为，对证据一的真实性存疑，被上诉人比对了唐正红的签字，唐正红三个字不是出自一人之手，即使是唐正红本人所签，作为本案厉害关系人，其证据的证明效力是存在问题的。对证据二租赁合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同与本案无关，且被上诉人系发现上诉人履行合同存在风险后，双方的合同上才开始添加经办人承担保证责任的条款。本院认为，对证据一，无法确认汉中地利公司出具的证明的真实性，且即使该证明系汉中地利公司出具，亦仅证明汉中地利公司与上诉人曹国栋之间对涉案合同责任如何分担另有约定，其效力不能对抗第三人。对证据二，因被上诉人对合同真实性无异议，本院予以确认，但该合同不能证明上诉人主张经办人承担保证责任条款系被上诉人单方添加的主张。被上诉人亦提交证据两份：证据一被上诉人同上诉人代表汉中地利公司于2018年3月2日签订的租赁合同（合同编号为20180001）原件一份，拟证明在第十二条约定“承租方合同签订人对本合同项下相关权利义务负有连带担保责任”，即与涉诉的合同编号为20180120该份合同对照第十二条内容是一致的。合同编号为20180001的合同相关设备进退场手续亦系上诉人所办理。证据二进退场通知单各一份，上有上诉人签字，拟证明涉案相关业务手续都是上诉人经办的。上诉人经质证认为，对证据一的真实性无异议，但是证据存在瑕疵，该合同第十二条也是事后添加的，条款上无双方签字、盖章予以确认。对证据二的真实性无异议，能够印证上诉人观点，即租赁合同为格式条款，对于争议的第十二条条款，亦是被上诉人手写上去的，证明不了被上诉人的证明目的，就算业务是上诉人办理的，也不应由上诉人承担责任。本院认为，因上诉人对两份证据的真实性均无异议，本院对两份证据的真实性予以确认。对于证据一，可以证明被上诉人与汉中地利公司签订的租赁合同上不止一次添加了担保人承担连带保证责任的条款。对于证据二，可以证明上诉人系本案租赁业务的具体经办人。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。另查明。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应对一审判决中所判314966元租金及62993元违约金承担连带担保责任。本院认为，上诉人不应对一审判决中所判314966元租金及62993元违约金承担连带担保责任。首先，涉案合同系工程机械租赁合同，曹国栋在合同落款公司代表人处签字的行为，仅系代表汉中地利公司与亿丰公司形成工程机械租赁合同关系。而双方存在争议的合同第十二条其他约定后手写添加的“承租方合同签订人对本合同项下相关权利义务负有连带担保责任”，系增加曹国栋作为合同签订人的连带担保责任，与本案工程机械租赁非一同法律关系。且该句话既非与其他条款相同的打印体，又非曹国栋本人书写，亦没有曹国栋在旁单独签字对连带担保责任条款予以确认。因此，在不能排除该条款系曹国栋签字后另行添加的情况下，仅凭曹国栋在租赁合同落款代表人处的签字，即认定曹国栋同意承担连带保证责任依据不足。其次，涉案租赁合同的主体系亿丰公司与汉中地利公司，涉案租赁合同第十一条第二款虽载明本合同一式两份，当事人各持一份，但该租赁合同系被上诉人提供的格式合同，不能仅以此条款即认定汉中地利公司手中应存有另一份合同。且曹国栋并非汉中地利公司的法定代表人，更不应以曹国栋不能提供应由汉中地利公司持有的另一份合同为由，判令曹国栋承担举证不能的责任。综上，一审法院判决曹国栋对涉案工程机械租赁费用承担连带担保责任依据不足，本院依法予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人的上诉请求以及理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初1505号民事判决第一项、第三项；即：“一、汉中地利营造工程有限责任公司于判决生效后十日内偿还徐州亿丰工程机械有限公司租金364966元、违约金72993元，共计437959元；三、判令唐正红对上述第一项义务中的租金50000元，违约金10000元的范围内承担连带担保责任。”二、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初1505号民事判决第二项；即：“二、曹国栋对上述第一项义务中租金314966元，违约金62993元的范围内承担连带担保责任；”三、驳回徐州亿丰工程机械有限公司对曹国栋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12670元，减半收取6335元，保全费2780元，合计9115元，由汉中地利营造工程有限责任公司、唐正红负担；二审案件受理费7870元，由汉中地利营造工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇一九年十一月二十二日法官助理  朱文茜书 记 员  李 璟