山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2072号上诉人（原审原告）：赵建纲，男，1963年11月18日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：杨国辉，山东新和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪红，山东新和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东富而通置业有限公司（原山东富而通投资置业有限公司），住所地：济南市历山路**。法定代表人：赵友亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：马凤文，该公司副总经理。委托诉讼代理人：邓永明，该公司法律顾问。上诉人赵建纲因与被上诉人山东富而通置业有限公司（以下简称富而通公司）不动产登记纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵建纲上诉请求:1.撤销（2019）鲁1626民初257号民事判决书，依法改判被上诉人协助上诉人办理邹平国际商贸城南区C座116、119、120、121号以及D座106、108、109、110号房屋的房屋产权证。2.一、二审、重一审、重二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、（2019）鲁1626民初257号民事判决书认为上诉人基础债权债务的真实性、合法性存疑，与事实不符，属于事实认定有误。本案的基础债权债务主要发生在2002年至2004年期间，在国家财务、税务等制度规定不完善、企业财务管理普遍不规范的情况下，上诉人提交的证据也足以证明基础债权的真实合法存在。1.青岛海汇生物化学制药有限公司（以下简称海汇生物公司）、青岛阳光电器工程有限公司（以下简称阳光电器公司）、段超庆于2005年12月17日签订的《海汇借款明细表》、《关于偿还100万元款项的协议书》合法有效，所涉及的基础债权债务真实存在。由于该100万元的借款来源于银行的贷款，利息也与银行贷款有关，所以为了还原该100万元贷款及利息的基础债权债务关系，上诉人在之前的审理中不仅提供了当年基础债权债务发生时的汇票申请书、支票存根，还提供了山东海汇生物工程股份有限公司对应的收款收据，汇票申请书虽将225万元款项支付给山东世纪星商贸有限公司、山东领先科技有限公司，但山东海汇生物工程股份有限公司对应款项的收款收据却可以证明山东海汇生物工程股份有限公司认可上述款项及支付方式系作为山东海汇生物工程股份有限公司的借款，再结合2004年8月10日海汇生物公司与青岛阳光电器工程公司签订的关于400万元贷款的《协议书》、中国建设银行贷款利息清单，足以证明青岛阳光电器工程公司代海汇生物公司贷款400万元支付给其指定单位，并为其承担利息费用的事实。海汇生物公司、阳光电气公司、段超庆于2005年12月17日签订的《海汇借款明细表》、《关于偿还100万元款项的协议书》再一次印证了上述事实，被上诉人不仅在《海汇借款明细表》、《关于偿还100万元款项的协议书》中以公司公章加盖了骑缝章，还代为偿还150万元贷款的事实，均可证明其对该事实的明知和认可。（2019）鲁1626民初257号民事判决书中片面引用部分证据，只在判决中单方面的提出了山东世纪星商贸有限公司、山东领先科技有限公司的汇票申请单，无视山东海汇生物工程股份有限公司225万元收款收据等其他一系列证据链的证明效力，被上诉人也没有任何证据反驳上述收款收据等证据链的真实性，属于事实认定有误。2.海汇生物公司、阳光电气公司、段超庆于2005年12月17日签订的《协议书》合法有效，所涉及的基础债权债务真实存在。上诉人在附表3中提交了海汇公司918305.9元的收款收据，其中虽然只有25.3万元明确在附注中标注为“借款”，但其他665305.9元的收款收据虽然在附注中有代垫各项款的标注，但收款人均是海汇公司，既然是给海汇公司的代垫款，那也属于借款的范畴，而且上诉人不仅提交了收款收据，还提交了加盖海汇生物公司、阳光电气公司公章、被上诉人骑缝章、段超庆本人签字关于借款及利息的《协议书》，并非判决书所称的“未提交证据佐证证明”。因此（2019）鲁1626民初257号民事判决书中对该部分事实的认定也明显有误。3.《股份托管协议》合法有效，所涉及的基础债权债务真实存在。一审中，上诉人提交了段超庆与上诉人签订的两份《股份托管协议》，该两份协议均当庭出示过原件。其中2002年签订的《股份托管协议》明确约定将托管股份转让款划入山东世纪星商贸有限公司，山东世纪星商贸有限公司为此出具收据合计232万元（该收据已当庭提供），2005年签订的《股份托管协议》实际是一份解除股份托管的协议，双方确认了解除托管的股权数额、金额及资金使用利息，协议上不仅有赵建纲和段超庆本人的签字，还有被上诉人加盖的骑缝章。（2019）鲁1626民初257号民事判决书中以“该证据系复印件，原告并未提交股份交接证据佐证，”为由不予支持，与事实不符。二、本案涉及主体的身份问题。本案的基础债权债务关系中虽有上诉人的债权，也有阳光电气公司的债权，但根据《阳光电气公司股东会决议》和王继绪、刘路出具的《说明》，均可证明阳光电气公司及其股东同意上诉人享有并行使本案的相关权益，因此上诉人有权就本案行使相关权利。至于段超庆是否为被上诉人的法定代表人并不影响合同的效力，公司的公章对外代表了公司的真实意思表示，合同加盖公章，除法定的可撤销和无效情形外，公司都应当依法承担法律责任。本案被上诉人未提供证据证明上诉人提供的合同中存在无效和可撤销的情形，也没有证据证明合同中加盖的公章真实性存在问题，因此就应当承担签订合同的法律后果。其加盖的公章和骑缝章足以证明被上诉人对基础债权债务的明知和认可，从侧面证明了基础债权债务的真实性、合法性。综上，上诉人的诉讼请求事实清楚，证据充分，一审法院认定事实有误，请求贵院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益和司法公正不受侵害。富而通公司答辩称,我方认为上诉人在原审中的诉讼请求为办理房屋产权证，并不是办理过户手续。1.对于上诉人所声称的协议书，上诉人向法院提交的甲青岛阳电器工程有限公司，乙方段超庆、丙方海汇生物公司，丁方为山东富而通投资置业有限公司，但该协议书当中并没有段超庆及海汇生物公司的签字和盖章。由此可见该协议书当中所涉及内容，并没有达成一致意见。2.上诉人要求办理涉案房屋的房屋产权证，依据双方签订的房屋买卖合同的约定，上诉人并没有向我公司交纳任何的购房款，因此我公司不与其办理房产证，符合合同的约定。综上我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵建纲向一审法院起诉请求：依法判令被告协助原告办理邹平国际商贸城南区C座116、119、120、121号以及D座106、108、109、110号房屋的房屋产权证；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年12月17日，海汇生物公司、阳光电器公司及段超庆三方签订协议书两份及海汇借款明细表一份，协议约定海汇生物建厂期间，因资金紧张，向阳光电器公司借款共计906606.89元，海汇生物公司承诺2005年12月30日前偿还所欠借款及利息114348元，如海汇生物公司无力偿还，段超庆承诺代替海汇生物公司偿还上述借款本息；2005年6月9日阳光电器公司为海汇生物公司代还银行贷款1000000元。海汇生物公司承诺于2005年12月30前偿还垫付款及利息35330元，到期不能偿还的，段超庆代为偿还；截止2004年6月，阳光电器公司为海汇生物公司代垫4000000元贷款利息330914元，如海汇生物公司无力偿还，段超庆承诺代替海汇生物公司偿还上述利息。2008年1月31日，上述三方及被告富而通公司签订协议书一份，经确认上述款项及利息截止到2007年9月30日共计为2597067元。被告富而通公司同意将其位于邹平国际商贸城的相应房产以2597067元的价格代段超庆向阳光电器公司偿还协议款本息。原告赵建纲与段超庆就海汇生物公司股份托管事宜作出约定，双方同意解除股份托管。截止2007年9月30日，段超庆应退还原告赵建纲托管股份本息共计2134460元。2008年1月31日，原告赵建纲、段超庆及被告富而通公司就上述股份托管事宜达成协议，被告富而通公司同意将其位于邹平国际商贸城的相应房产以2134460元代段超庆偿还应向原告赵建纲退还的托管股份转让款的本息。2008年2月1日，原被告就邹平经济开发区国际商贸城南区C座116、119、120、121房及签订南区D座106、108、109、110房屋《商品房买卖合同》。另查明，赵建纲提交的附表1阳光电器为海汇贷款400万元交付海汇使用为其垫付100万元的统计表项下单据中，阳光电器2003年2月18日经建设银行向山东世纪星商贸有限公司汇款80万元、2003年2月19日经建设银行向山东世纪星商贸有限公司汇款30万元、经农行向山东世纪星商贸有限公司汇款90万元，阳光电器2003年2月19日向山东领先科技有限公司汇款25万元。上述款项合计225万元。2005年4月5日，山东富而通投资管理有限公司经建设银行向阳光电器公司汇款150万元还贷款。青岛市中级人民法院（2004）青民四初字第261号民事判决书载明：阳光电器向中山路建行借款400万元，海汇生物公司同意承担400万元的还款义务，该院不予确认。赵建纲提交的附表3海汇生物公司向阳光电器公司借款的统计表项下单据中，仅海汇生物公司收款收据83601号1.1万元、45715号10万元、83558号6万元、39633号4万元、83559号2.2万元、2004年2月2日银行进账单2万元，共计25.3万元注明是借款，其余单据均未显示借款。赵建纲提交的阳光电器股东会议决议载明公司应到股东为2人，实际到会股东2人，会议由赵建纲主持，决议：同意公司与2008年1月31日与段超庆、富而通公司《协议书》中的房产转至赵建纲名下，股东赵建纲、张惠签字。2016年3月29日王继绪、刘路出具说明，其二人均为阳光电器股东。涉案邹平国际商贸城南区C座116、119、120、121号、D座106、108、109、110号房产所有人为被告富而通公司，登记时间2007年9月25日，C座116、119、120、121号均于2014年1月24日被滨州市中级人民法院依（2014）滨中商初字第17号民事裁定书查封、2016年10月10日，依（2016）鲁16执字267号民事裁定书查封（至2019年10月9日）。因房屋产权登记问题，原告诉至法院，请求依法判令被告协助原告办理邹平国际商贸城南区C座116、119、120、121号以及D座106、108、109、110号房屋的房屋产权证；诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告赵建纲主张涉案房屋是通过抵偿借款及股份托管转让款取得的。对抵偿借款部分，原告提供2005年12月17日协议书、关于偿还100万元款项的协议书、海汇借款明细表三份以证实款项数额，但原告提交的附表1阳光电器为海汇贷款400万元交付海汇使用为其垫付100万元的统计表项下单据中，有225万元系阳光电器公司支付山东世纪星商贸有限公司、山东领先科技有限公司及山东富而通投资管理有限公司向阳光电器公司汇款150万元还贷款；青岛市中级人民法院对海汇生物公司同意承担阳光电器向中山路建行借款400万元的还款义务，未予确认，原告未提交证据证实上述款项与海汇生物公司有关联；附表3海汇生物公司向阳光电器公司借款的统计表项下单据中，仅25.3万元注明是借款，其余单据均未显示借款，原告亦未提交证据佐证证明其余部分款项是海汇生物公司借款。基于上述款项均列入了原告赵建纲与段超庆、海汇生物公司、阳光电器公司借贷协议中，山东世纪星商贸有限公司、山东领先科技有限公司及山东富而通投资管理有限公司并未在该协议上签字认可其债权债务的转移。因此，对原告赵建纲与段超庆、海汇生物公司、阳光电器公司借贷协议中海汇生物公司的借款行为及数额的真实性、合法性，不予确认。对抵偿股份托管转让款部分，原告提供股份托管协议一份，但该证据系复印件，原告并未提交股份交接证据佐证，不予支持。无论是抵偿借款部分还是抵偿股份托管转让款部分，均未体现被告富而通公司，原告亦未提供相应证据证实上述行为与被告富而通公司之间存在关联性。且阳光电器股东会议决议载明公司应到股东为2人，原告证据所列股东确认为赵建纲、张惠、王继绪、刘路等四人；原告亦未提交证据证明段超庆系签订抵债协议时被告富而通公司的法定代表人。因此，原告赵建纲以其与段超庆、海汇生物公司、阳光电器公司借款行为及数额真实性、合法性存疑的借贷协议为基础，与段超庆、海汇生物公司、上诉人赵建纲、被告富而通公司签订的抵债协议，本院不予确认。综上，本案中原告向本院提供的证据材料，不足以证实其所要证明的案件事实，其基础债权债务真实性、合法性存疑，属于事实不清、证据不足，其诉讼请求，不予支持。案经法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告赵建纲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵建纲负担。二审期间，被上诉人提交济南市历下区市场监督管理局企业档案材料证明，山东富而通投资置业有限公司变更名称为山东富而通置业有限公司。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人赵建纲与被上诉人富而通公司虽然于2008年2月1日签订《商品房买卖合同》，实际上双方之间没有真实的商品房买卖关系，而是以房抵债的协议。以房抵债的协议目的在于以债务人转移房屋所有权替代合同约定的原给付义务，以房抵债的协议虽不违反法律、行政法规强制性规定，但以房抵债具有实践性，以房抵债是否能够达到清偿债务的目的，关键在于以房抵债的行为是否履行完毕，在完成房屋变更登记前，以房抵债的协议并不形成优于其他债权的利益，不能认定由此而产生的物权期待权及物权本身，因此，上诉人请求办理产权登记的理由不成立，不予支持。另外，上诉人赵建纲对被上诉人富而通公司所享有的债权也不是其本人的债权，而是通过抵偿借款及股份托管转让款取得的。无论是抵偿借款部分还是抵偿股份托管转让款部分，均未体现富而通公司，上诉人亦未提供相应证据证实上述行为与富而通公司之间存在关联性。因此本案中基础债权债务真实性、合法性存疑。上诉人以房抵债的目的不能实现，赵建纲要求办理产权登记的请求不成立，其权益可以依据真实的基础关系另行主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵建纲负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  李添珍二〇一九年十一月四日书记员  张 智