北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13233号上诉人（原审原告）：方然，女，1983年10月14日出生，汉族，北京市公安局西城分局二龙路派出所社区辅警，住北京市东城区。委托诉讼代理人：肖正科，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会，住所地北京市丰台区南苑乡东铁营村**。法定代表人：王建华，主任。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张桂琴，女，1944年10月30日出生，汉族，北京市供销社南苑分社退休工人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周正义，北京钤韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭东明，男，1971年4月3日出生，汉族，北京北旅时代商务旅游投资有限公司司机，住北京市丰台区。上诉人方然因与被上诉人北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会（以下简称东铁营村委会）、张桂琴、郭东明财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初11315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方然上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.东铁营派出所的三份证明和张桂琴的言行足以证明上诉人对北京市丰台区×××135号院（以下简称×××135号院）内的一间南房享有所有权，张桂琴承诺将×××135号院内的一间南房给张秀琴，系对张秀琴早年帮衬的回报，而张秀琴将该房屋的相关权利转由上诉人继承；2.原判决不顾历史原因和房屋登记管理的实际，以×××135号院没有权属证明、书面证明具体指向不明，否定上诉人的所有权，是强人所难；3.上诉人与被上诉人张桂琴对×××135号院按份额享有所有权；4.一审法院认定方然不是房屋共有人，应裁定驳回，被上诉人与东铁营村委会签订的协议与本案诉讼请求无关。东铁营村委会辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人主张的均为实体权利，应当判驳，其他意见同一审答辩意见一致。张桂琴辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.东铁营派出所出具的三份证明系张桂琴为帮助上诉人落户出具的假证明；2.上诉人称南房一间是她的，但具体要哪间房始终说不清，其实南房有三间，有一个过道，其余两间房是通着的，面积不到20平方米；3.本案一直在论述实体问题，争议的是宅基地，方然是“空挂户”，不能被认定为被安置人口。郭东明辩称，同意一审判决，不同上诉人的上诉请求。1.不认可上诉人所说的早年帮衬行为；2.东铁营派出所出具的三份证明是为帮助上诉人落户出具的假证明；3.认可张桂琴的陈述。方然向一审法院起诉请求：1.依法判决东铁营村委会、张桂琴、郭东明赔偿房屋损失108万元（按照我应享有的房屋面积18平米乘以×××135号同地段楼房单价6万元计算）；2.诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：张桂琴系方然之姨。方然主张×××135号院内的一间南房归其所有，并向法院提交如下证据材料予以证明：1.2003年8月6日“证明”一份，其上载明：“本人张桂琴，丰台区×××135号户主。×××135号院内现共有南北房六间，其中南房一间归五妹张秀琴之女方然所有。特此证明。”后有张桂琴、郭东昇、郭启贵作为经手人签名。2.2003年8月6日“证明”一份，载明：“本人张秀琴，现居住于丰台区王佐乡南宫大队北宫村309号，在丰台区×××135号有南房一间，现此房由女儿方然继承。”其后有张桂琴、郭东昇作为经手人签名。3.2003年8月1日“证明”一份，载明：“张秀芹之女方然在×××135号，有南房一间有继承权。特此证明。”后有张秀芹、方然签名。以上三份证据来源为北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所个人落户档案材料。4.张桂琴作为户主的居民户口薄，证明方然于2003年8月27日将户口迁至张桂琴户口所在地×××**。张桂琴、郭东明认可方然迁移户口户口的事实，可上述二份2003年8月6日的“证明”上的签字为张桂琴本人所签，但张桂琴在证明上签字的原因是为了配合方然迁移户口户口所用，未将×××135号院内的任何一间房屋实际赠与给方然，证明上郭东昇、郭启贵的签字也非本人所签。东铁营村委会不认可上述三份“证明”，认为“证明”之间在内容上存在冲突，且指向不明，非房屋权属证明。2016年10月18日，张桂琴、郭东明分别作为被腾退人与东铁营村委会签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，将×××135号院的宅基地及地上物予以腾退。方然虽户口户口在×××**，未被认定为被安置人口。《东铁营棚户区改造和环境整治项目东铁营村宅基地腾退补偿安置方案》第三章第十三条载明，“下列情况人员不予认定为被安置人口：1.在发布腾退公告日期前死亡但尚未办理户口注销户口注销手续的；退范围内有常住户口但无户口但无正式住房的；范围内与合法产权人无直系亲属关系的‘空挂户’。”东铁营村委会认为其腾退认定小组在认定被安置人口时，方然属于腾退补偿安置方案不予认定为被安置人口的范围，故未将方然认定为被安置人口，该行为符合腾退政策规定。×××135号院系集体土地性质。经一审法院询问，方然陈述其曾于2006年在该院内南房居住过，但并未就院内南房情况及具体居住于南房哪一间作以清晰表述，对于其主张所有的南房一间无相关权属或产权证明。张桂琴、郭东明对方然的表述不认可，其陈述张桂琴一家原为东铁匠营村村民，后转居，一直居住在×××135号院，院内南房一直为郭东明居住，包括门道、厨房在内南房共有三间，方然从未在该院内居住过。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的合法财产权益应受保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，方然主张因其享有×××135号院内南房一间的所有权，该房屋被张桂琴、郭东明以二人名义与东铁营村委会签订腾退协议予以腾退并获取腾退补偿利益，东铁营村委会与张桂琴、郭东明的行为侵犯了其作为权利人的财产权益，但从其提供的证据材料来看，其既对南房一间的具体指向表述不明，亦无该房屋的相关权属证明，且在东铁营村委会与张桂琴、郭东明的腾退补偿协议未被确认无效或被撤销的情况下，方然要求东铁营村委会、张桂琴、郭东明赔偿其房屋损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回方然的诉讼请求。本院二审期间，方然提交如下证据：张桂琴应诉书一份，欲证明张桂琴将其名下一间房屋赠与过方然。张桂琴、郭东明对上述证据的证明目的不认可，称不是实际赠与，没有履行；东铁营村委会不发表质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实无异。本院认为：本案的争议焦点为东铁营村委会、张桂琴、郭东明应否赔偿方然×××135号院房屋回迁安置利益损失的问题。方然主张其通过张桂琴的赠与获得涉案房屋中南房一间的所有权。根据法律规定，赠与合同属于实践性合同,实践性合同应以财产交付为合同生效条件,在赠与财产的权利转移前，赠与人可以撤销赠与或不履行赠与义务。方然以张桂琴等人向派出所出具证明以主张张桂琴曾签订赠与合同，故方然应享有×××135号院内南房一间的所有权，经询，张桂琴、郭东明称其所签证明并非是其真实意思，且至拆迁时止，×××135号院内房屋一直由张桂琴、郭东明居住,其中南房由郭东明一家实际居住使用,从未实际将房屋交付方然。方然称其曾使用×××135号院内南房一间，但其对居住状况及房屋的自然情况均不能做出明确表述，其作为主张合同成立生效的一方，负有举证证明涉案房屋已经合法取得所有权的举证义务。方然在一审、二审中所举证据，均不能证明其已合法取得涉案房屋的所有权。而张桂琴、郭东明系×××135号院宅基地和房屋的合法居住使用权人,只有经过法定程序才能对该权属进行变更，据此，方然主张其为×××135号院内南房一间的受赠人、实际所有权人,依据不足,本院不予采信。张桂琴、郭东明作为×××135号院宅基地和房屋的合法权利人与东铁营村委会签订《宅基地腾退补偿安置协议书》并无不当，上诉人要求被上诉人赔偿其房屋损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，方然的上诉请求缺乏证据支持，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由方然负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇一九年十一月二十五日法官助理  王婧譞书 记 员  史雪原