北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15143号上诉人（原审原告）：北京华新电工设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：吴方，总经理。委托诉讼代理人：张学梅，女，北京华新电工设备有限公司员工。委托诉讼代理人：罗向京，北京嘉东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿骁，男，1989年11月12日出生，住北京市平谷区。上诉人北京华新电工设备有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人耿骁劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。华新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判华新公司不支付耿骁违法解除劳动合同赔偿金，对应支付未休年假工资补偿数额进行改判。事实与理由：第一，华新公司解除与耿骁劳动合同有合法理由和根据，符合《劳动合同法》第三十九条第二项及《劳动合同法实施条例》第十九条第三项规定，同时符合《劳动合同法》第四十条第三项规定，不构成违法解除，不应支付赔偿金。1.华新公司因所属平谷分部经营陷入困难出现亏损，出于企业生存发展需要，不得已裁撤平谷分部业务，为此将包括耿骁在内的平谷分部员工调动到其他地点和岗位，有合法理由，符合法律规定。2.华新公司因亏损放弃平谷业务、裁撤平谷分部，已属自身难保，在此情况下，华新公司并未将耿骁推向社会，而依然为耿骁提供其他工作机会和工作岗位，拟将耿骁由平谷分部调动到华新公司所属工程部继续工作。一方面是行使企业经营自主权，另一方面更是主动履行社会责任，华新公司不该因此行为受到惩罚。3.华新公司在因亏损整体裁撤平谷分部的情况下，仍对耿骁进行调岗，提供新的工作机会，在平谷无业务的情况下，调整至公司总部，并无不当。4.华新公司因亏损裁撤平谷分部，仍为耿骁提供工作且只能安排在公司总部，在此前提下，耿骁仍然拒绝调岗，且经两次催告仍拒不参加培训，构成旷工、严重违反劳动纪律。在此情形下华新公司依据《劳动合同法》及《劳动协议》解除劳动合同，并无不当，不构成违法解除。第二，原审判决华新公司支付未休年休假工资补偿数额有误。耿骁三年未休年假13天，其年假工资计算基数为3200元每月，故应付未付年假工资为3200/21.75*13*2=3825.29元。综上，请求二审法院判如所请。耿骁答辩称，同意一审判决，不同意华新公司的上诉请求。华新公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令华新公司无需支付耿骁违法解除劳动合同赔偿金29403.15元；2、判令华新公司无需支付耿骁未休带薪年休假工资4248.73元；3、判令华新公司无需支付耿骁高温津贴1260元。一审法院认定事实如下：耿骁自2015年7月14日入职华新公司。耿骁担任维护工一职，工作地点在北京市平谷区东高村供电所，工作内容为室外维修电力设施，月基本工资为3200元。耿骁工作期间，每10天到平谷供电局值班一次，每6天在东高村供电所值班一次，值班任务为刷新电脑，如遇电费不能及时到位，电话通知工作人员处理，遇周一至周五为值夜班，每次值班支付值班补贴80元，遇周六日值全天班，每次值班支付补贴120元。2018年9月29日，华新公司向耿骁发出《调岗告知书》及《员工调动告知书》，以耿骁提出无法适应平谷电力公司采集运维工作为由，安排耿骁调岗，从维护部平谷分部调整至位于北京市丰台区的工程部工作，要求耿骁于2018年9月30日报到。耿骁接到通知后，表示不同意调岗。此后，华新公司未再安排耿骁回到原岗位工作。经协商，华新公司同意耿骁到平谷供电局门口打卡签到。2018年10月9日至10月22日，耿骁每个工作日到平谷供电局打卡签到。2018年10月8日，华新公司向耿骁发出《调岗员工培训通知书》，以调整工作岗位为由，要求耿骁于2018年10月9日至2018年10月13日到位于北京市丰台区的公司总部培训。2018年10月19日，华新公司向耿骁发出《员工转岗及培训再次告知书》，要求耿骁于2018年10月22日至2018年10月26日到位于北京市丰台区的公司总部培训。2018年10月21日，耿骁向华新公司发出通知书，表示不同意调岗。2018年10月22日，华新公司向耿骁发出《解除劳动合同通知书》，以耿骁自2018年10月9日至2018年10月22日未按公司要求来指定地点参加转岗培训并到新岗位工作，连续缺勤10天为由，解除与耿骁的劳动合同。2018年11月22日，耿骁向平谷仲裁委申请仲裁，要求：1、华新公司支付延时加班工资48358元；2、华新公司支付周六日加班工资44726元；3、华新公司支付法定节假日加班工资10593元；4、华新公司支付未休带薪年休假工资5517元；5、华新公司支付违法解除劳动合同赔偿金30107元；6、华新公司支付高温补贴1620元。2019年2月20日，平谷仲裁委作出裁决：一、华新公司支付耿骁违法解除劳动合同赔偿金29403.15元；二、华新公司支付耿骁未休带薪年休假工资4248.73元；三、华新公司支付耿骁高温津贴1260元；四、驳回耿骁的其他仲裁请求。本案在审理过程中，华新公司称其薪酬发放记录仅保留了两年的，以前的薪酬发放记录未保留，无法确定2年以前的发放情况。一审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者均应履行劳动合同，劳动者或用人单位变更劳动合同内容，应当与对方协商一致。华新公司将耿骁的工作岗位由采集维护工调整到工程部，工作地点由平谷区调整到丰台区，系对劳动合同的重大调整，改变工作内容及增加往返路程将对耿骁的工作生活产生很大影响，华新公司在未与耿骁协商一致，且未就变更劳动合同给耿骁带来的不便采取合理弥补措施的情况下，单方变更劳动合同，不符合法律规定。华新公司在未经合法调整工作岗位，且耿骁不同意调岗并继续打卡签到的情况下，以耿骁未到新岗位参加培训和工作为由，认定耿骁旷工不合理。华新公司以耿骁旷工为由，解除与耿骁的劳动合同，属于违法解除劳动合同，应当支付耿骁违法解除劳动合同赔偿金，具体数额由一审法院结合双方提供的证据进行核算。华新公司认可最后两年没有给耿骁安排带薪年休假，且未提供证据证明曾为耿骁安排带薪年休假，故华新公司应当依法支付耿骁未休带薪年休假工资。耿骁主张2015年的未休带薪年休假工资，已经超过仲裁时效，华新公司提出的时效抗辩成立，故对耿骁主张2015年的未休带薪年休假工资，一审法院不予支持。耿骁的工作需要室外露天作业，依照本市规定，华新公司应当支付耿骁高温津贴。华新公司未能提供证据证明已支付耿骁2016年至2018年的高温津贴，故对耿骁主张2016年至2018年的高温津贴，一审法院予以支持。耿骁主张2015年的高温津贴，应当就华新公司拖欠其高温津贴的事实承担举证责任，因其未能提供充分证据，一审法院不予支持。鉴于仲裁裁决确定的违法解除劳动合同赔偿金、高温津贴数额均不高于耿骁应得数额，且耿骁认可裁决结果，一审法院对裁决的数额予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第二十九条、第三十五条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、华新公司于判决生效后十日内，支付耿骁违法解除劳动合同赔偿金29403.15元；二、华新公司于判决生效后十日内，支付耿骁未休带薪年休假工资4119.54元；三、华新公司于判决生效后十日内，支付耿骁高温津贴1260元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者均应履行劳动合同，劳动者或用人单位变更劳动合同内容，应当与对方协商一致。华新公司将耿骁的工作岗位由采集维护工调整到工程部，工作地点由平谷区调整到丰台区，系对劳动合同的重大调整，改变工作内容及增加往返路程将对耿骁的工作生活产生重大影响，华新公司在未与耿骁协商一致，且未就变更劳动合同给耿骁带来的不便采取合理弥补措施的情况下，单方变更劳动合同，不符合法律规定。华新公司在未经合法调整工作岗位，且耿骁不同意调岗并继续打卡签到的情况下，以耿骁未到新岗位参加培训和工作为由，认定耿骁旷工不合理。华新公司以耿骁旷工为由，解除与耿骁的劳动合同，属于违法解除劳动合同，应当支付耿骁违法解除劳动合同赔偿金。关于未休年休假工资。华新公司上诉主张一审法院计算有误，经核算，耿骁2016年至2018年10月22日期间未休年休假应为14天，故相应工资为3200/21.75*14*2=4119.54元，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，华新公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京华新电工设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 杜丽霞审 判 员 张清波审 判 员 高 贵审 判 员 邓青菁二〇一九年十一月十一日法官助理 程惠炳法官助理 张 弛书 记 员 刘 鸽书 记 员 赵 宇