宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终184号 上诉人（原审原告）王某1，住宁夏回族自治区永宁县。 委托代理人高某，北京大成（银川）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）永宁县人力资源和社会保障局。 法定代表人陈某，局长。 行政机关出庭人员张荣，该局副局长。 委托代理人任某，宁夏永川律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王某2，宁夏永川律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局。 法定代表人张某，局长。 行政机关出庭人员刘中，副调研员。 委托代理人韩某，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王某3，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人保某，住所地宁夏回族自治区。 法定代表人P某，董事长。 委托代理人赵某，该公司行政主管（一般代理）。 上诉人王某1因与被上诉人永宁县人力资源和社会保障局（以下简称永宁县人社局）、银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）、原审第三人保某（以下简称宁夏保乐公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106行初279号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2017年9月26日，原告王某1应第三人保乐宁夏公司招用入职，从事葡萄分拣工作。2017年10月6日，王某1在分拣葡萄时，受管理人员指派，在搬运红酒运输管过程中腰部开始疼的厉害，疼痛麻木。次日，王某1到永宁县人民医院就诊，住院治疗至2017年10月18日，同日入住银川国龙医院，于2017年10月20日进行手术治疗（经后路切开，钉棒系统内固定，椎管探查减压，L4-5椎间盘摘除，Cage植入，植骨融合术），于2017年11月13日出院。2017年12月6日，王某1申请劳动仲裁，永宁县劳动人事争议委员会于2018年1月22日裁决王某1与保乐宁夏公司之间劳动关系成立。2018年4月8日，王某1向永宁县人社局申请工伤认定，一并提交的材料有：工伤认定申请表，工伤认定申请书，永宁县人民医院出院记录及出院证，银川国龙医院住院病案，出院证，疾病诊断证明，仲裁裁决书和证人证言。永宁县人社局予以受理，向保乐宁夏公司送达工伤认定限期举证通知书。保乐宁夏公司于2018年5月16日提交答辩书和证人证言，认为病案记载王某1患有腰部疾病，并没有证据表明王某1的病症系因工作遭受事故伤害而导致，亦未有证据证明其病症属因在单位短期工作而产生的职业病，工伤认定请求不成立。永宁县人社局审核后于2018年6月6日作出不予认定工伤决定。王某1申请行政复议，银川市人社局于2018年7月20日受理，分别向永宁县人社局发出提出答复通知，向保乐宁夏公司发出参加复议通知。经审理，银川市人社局于2018年9月17日作出复议决定，予以维持，于2018年9月21日向王某1送达行政复议决定书。原告王某1不服，提起本案行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告永宁县人社局作出的永人社伤险不字[2018]001号《不予认定工伤决定书》和被告银川市人社局作出的银人社行复字[2018]7号《行政复议决定书》；2.被告永宁县人社局重新作出工伤认定结论，认定王某1在2017年10月6日受伤为工伤。 一审法院认为，被告作为银川市社会保险行政管理部门，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定，享有对其行政区域内职工工伤认定的法定职权。本案中，当事人对永宁县人社局的工伤认定程序没有异议，经法院审查，上述程序符合法律规定，法院予以确认。原告王某1提出“在行政复议期间，保乐宁夏公司没有提交答辩意见和证据材料，被告银川市人社局直接作出维持的复议决定，属于程序违法”的意见，没有相应的法律依据，法院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，王某1在申请工伤认定时提交的疾病诊断材料，可以确定王某1的腰部在2017年10月6日前已经患有疾病，劳累后腰背部疼痛感会加重的事实。医疗机构诊断为L4-5椎间盘突出症，王某1在银川国龙医院进行的手术为椎间盘摘除，故原告王某1提出的“腰部受伤系急性外力导致，伤残与事故发生有因果关系”的意见，没有相应证据予以证实。被告永宁县人社局认为王某1的诊断结论与2017年10月6日的事故发生无直接联系，作出不予认定工伤的决定，该决定并无不当。被告银川市人社局审查后作出的复议决定正确，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某1负担。 宣判后，王某1不服，向本院提起上诉称，一、上诉人在工作时间“腰部受伤”这一事实是被被上诉人永宁县人社局自行调查核实并书面记载于《不予认定工伤决定书》，一审法院对该部分事实既没有查清，也没有作出认定。二、《工伤保险条例》《中华人民共和国社会保险法释义》《工伤保险条例释义》中，均没有任何一条把事故伤害解读为“外力所导致的受伤”，二被上诉人对此作出了缩小解释，系理解和适用法律错误。三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原审第三人仅提交答辩状，没有提交任何证据，也没有提出申请就上诉人所受伤害进行病因鉴定，应当承担举证不能的后果。被上诉人永宁县人社局没有到事发现场调查核实，未调取视频资料，更未经过任何鉴定机构或者专家委员会作出鉴定结论，仅依据上诉人提交的住院病历等认定上诉人不符合工伤，主要证据不足。三、一审法院未对被诉行政行为进行全面审查，对被上诉人未依法履行调查核实义务，正确分配举证责任迳行裁决不予认定工伤的严重违反法律程序的行为未予查明，违反行政诉讼全面审查的基本原则。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.改判撤销被上诉人永宁县人社局作出的永人社伤险不字[2018]001号《不予认定工伤决定书》，责令重新作出工伤认定申请，依法认定上诉人在2017年10月6日受伤为工伤；3.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人永宁县人社局辩称，一、根据上诉人自述受伤经过并结合永宁县人民医院诊断结论、银川国龙医院诊断结论及上诉人提供的国龙医院入院记录等情况，均说明诊断结论与2017年10月6日的事故无直接联系。被上诉人永宁县人社局在《不予认定工伤决定书》中记载的“在搬运红酒运输罐时，腰部受伤”系引用上诉人自己的陈述，并非被上诉人永宁县人社局的查明结果。上诉人提出腰部受伤系外力导致，伤残与事故发生有因果关系的主张，没有证据证实。二、被上诉人永宁县人社局向原审第三人发出《限期举证通知书》，原审第三人提交了答辩状和证人证言。被上诉人永宁县人社局依据永宁县人民医院和银川国龙医院的诊断结论，并向专业人士进行咨询后，证实医院诊断结论与事故发生无直接联系，依据《工伤保险条例》第十四条的规定作出不予工伤认定的决定，适用法律正确，程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人银川市人社局述称，《工伤保险条例》明确工伤认定的基础是因工作原因受到事故伤害或者患职业病。上诉人提交的两份诊断证明均明确上诉人系存在既往病史、自身陈旧伤，不存在因事故受到伤害的情形，且疾病种类也不属于职业病，因此不应当认定为工伤。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人保乐宁夏公司述称，其同意二被上诉人的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院认为，上诉人王某1称其于2017年10月6日在原审第三人保乐宁夏公司搬运红酒运输罐时腰部扭伤，要求认定为工伤。被上诉人永宁县人社局作出的永人社伤险不字[2018]001号《不予认定工伤决定书》中的经调查核实情况中载明上诉人在原审第三人管理人员的安排下，搬运红酒罐时腰部受伤，后又作出不予认定工伤的决定，前后认定矛盾。故被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足，应予撤销。被上诉人银川市人社局作出的维持被上诉人永宁县人社局《不予认定工伤决定书》的复议决定，亦应撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项及第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106行初279号行政判决； 二、撤销被上诉人永宁县人力资源和社会保障局作出的永人社伤险不字[2018]001号《不予认定工伤决定书》； 三、撤销被上诉人银川市人力资源和社会保障局作出的银人社行复字[2018]7号《行政复议决定书》； 四、责令被上诉人永宁县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对上诉人王某1的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。 一审案件受理费50元；二审案件受理费50元，由被上诉人永宁县人力资源和社会保障局和银川市人力资源和社会保障局各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇一九年十一月五日 书记员 马丽雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； …… 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 …… 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 ……