江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民终2510号上诉人（原审被告）九江庐山漳龙太乙索道有限公司，住所地江西省九江市庐山市白鹿镇太乙村，注册号360427110000090。法定代表人：陈震，该公司董事长。委托诉讼代理人：江飞，上海申同律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）九江华仪建筑工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区德化路17路**，统一社会信用代码：91360402553543777X。法定代表人：邹浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳常青，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人九江庐山漳龙太乙索道有限公司（以下简称：漳龙公司）因与被上诉人九江华仪建筑工程有限公司（以下简称：华仪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。漳龙公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案系被上诉人重复起诉，人民法院应当依法驳回被上诉人的起诉，告诉被上诉人向江西省高级人民法院申请再审。2、诉讼主体资格有问题，被上诉人九江华仪建筑工程有限公司不具有本案的诉讼主体资格，人民法院应当驳回其在一审中的全部诉讼请求。3、一审法院认定本案事实不清，靠主观判决来认定案件事实不当。华仪公司答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。2、上诉人上诉无理，请求法院驳回。本案不属于重复起诉，华仪公司具有本案诉讼主体资格。华仪公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告支付工程款84万元，逾期付款利息169.68万元（暂计算至2018年11月）合计253.68万元及自2018年12月起至全部款项付清期间的利息（按未付款金额月息百分之一计算）；2、诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：1999年6月2日，九江庐山双菱太乙索道有限公司（以下简称：双菱公司）作为甲方建设单位与九江华仪建筑工程公司作为乙方施工单位签订了《建设工程施工合同协议条款》，由乙方承建九江庐山双菱太乙索道上站房土建工程，承包范围包括上站房、连环架1#2#桩基及承台，工程地点位于庐山含鄱口西南侧，开工日期为1999年6月1日，竣工日期为1999年9月1日，合同价款为128万元。合同第5条5.1约定，“甲方驻工地代表及委派人员为陶洪”；第30条约定争议的解决方式为“建设主管部门调解，经济合同仲裁机关仲裁”；第39条39.1约定，“甲乙双方签字盖章合同生效”，39.2约定，“所有合同条款充分履行完毕后自行终止”。同日双方签订了《合同补充协议书》，其中第3条付款方式约定，“按乙方完成工程形象进度分期支付，决算余款从确定日期起半年内分期付清，甲方如拖欠乙方工程款超过叁拾万元，在决算后三个月支付利息（按月息1%计算），直至付清为止”；第10条约定，“本协议与主合同有抵触之处，以本协议为准”；第11条约定，“本补充协议经双方签字，盖章后生效，与主合同具有同等效力”。1999年9月1日前上站房土建工程已竣工且通过验收投入使用。2001年4月，九江华仪建筑工程公司工程合同决算书首页记载，上站房决标包含三项，第一、浇桩芯硂工程168122.93元；第二、桩基及钢筋笼工程286573.67元；第三、上站房主体工程604211.94元，合计1058908.54元。2001年10月，经过陶洪审核，认可前两项，第三项经审核为587633.38元，并亲笔书写上站房、桩基、主体工程决算造价1042329.98元。该决算书附8页工程决算表。2002年1月25日九江华仪建筑工程公司委托桂木洋与被告办理工程结算工作及收款事宜。2003年10月5日，被告确认桂木洋当日前来公司催讨上站房工程款。2007年3月25日，被告出具承诺书给桂木洋，确认收到工程结算的有关资料五份，并承诺陆续适当归还，熊冬生签字证明。2011年3月26日，被告确认桂木洋当日来公司催讨所欠款项，并承诺待资金好转后归还。2014年6月26日，熊冬生出具证明，桂木洋当日来公司催讨上站房工程款，由于公司未正常运转，无法支付。2017年5月20日，熊冬生出具证明，桂木洋于当日来公司催讨上站房工程款，并承诺待公司恢复运行后，逐步付款。2018年8月8日，原告华仪公司向被告漳龙公司发出催款通知书，要求被告将未付的工程款84万元及违约金167.16万元汇至委托人桂木洋，熊冬生在该通知书上注明，因公司处于评估阶段，无法还款。2018年8月27日，熊冬生出具证明，桂木洋于2013年至今每年追讨工程款，公司至今未付任何款项。因被告以前述种种理由拖欠工程款长达十六年至今未付清，原告于2018年9月17日诉至本院，要求被告支付拖欠的工程款及逾期付款利息。另查明，陶洪自1998年在庐山山南旅游实业有限公司工作，后受山南公司委派为索道工程的代表参与工程，并任工程副总经理直至2002年，索道工程的结算由陶洪负责，后于2002年下半年离开公司。熊冬生自2004年年底开始在被告公司工作并担任副总经理，2005年开始担任总经理职务至今。国家企业信用信息公示系统中显示，被告九江庐山漳龙太乙索道有限公司历史名称为九江庐山双菱太乙索道有限公司；股东三人，两法人股东为福建漳龙旅游开发有限公司、庐山山南旅游实业有限公司，事业法人股东为江西庐山林场，熊冬生为被告漳龙公司董事之一。2010年3月，九江华仪建筑工程公司向原庐山区工商局申请企业名称变更，2010年3月17日，九江市市场监督管理局下达了“企业名称变更核准通知书”（赣九（内）名称变核内字【2010】第01067号），核准该企业名称变更为“九江华仪建筑工程有限公司”。当日发现“九江华仪建筑工程公司”已于2006年12月27日经其主管部门原九江仪表厂申请注销，故不能进行名称变更。同日，投资人蒋月华、吴忠润、王骏申请设立“九江华仪建筑工程有限公司”，九江市市场监督管理局于2017年3月17日下达“企业名称预先核准通知书”（赣九（内）登记私名预核字第【2010】第01067号）。原告华仪公司营业执照上记载的成立日期为2010年5月11日。2010年7月16日经九江市建设规划局盖章的江西省建设工程企业资质证书变更审核表中确认，九江华仪建筑工程公司企业名称变更为原告九江华仪建筑工程有限公司。2010年5月5日原告华仪公司章程中记载的公司地址、注册资本、出资设立股东与上述资质证书变更审核表一致。2018年9月17日，原告华仪公司诉被告漳龙公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）赣0483民初1388号。本院于2018年12月18日判决“被告漳龙公司于本判决生效之日向原告华仪公司支付工程款84万元及逾期利息169.68万元，总计253.68万元”。被告不服该判决，向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）赣04民终440号民事裁定书，该裁定书以原告九江华仪建筑工程有限公司与九江华仪建筑工程公司为不同的两个主体为由，撤销江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初1388号民事判决，驳回华仪公司的起诉。一审认为，本案的争议焦点在于原告主体资格、原告是否构成重复起诉。关于原告主体资格，原告向本院提交的企业资质证书变更审核表、企业名称变更核准通知书、名称核准说明各一份，其中九江市市场监督管理局出具的《关于九江华仪建筑工程有限公司名称核准的说明》所载明的内容与企业资质证书变更审核表、企业名称变更核准通知书，形成完整证据链，足以认定与被告签订合同的主体九江华仪建筑工程公司更名为原告九江华仪建筑工程有限公司。依据法律规定当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务，据此被告应向原告履行付款义务。关于原告是否构成重复起诉，根据《民诉法解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的条件为：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。九江市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）赣04民终440号民事裁定书，撤销江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初1388号民事判决，驳回华仪公司的起诉。根据《民事诉讼法》第二百一十二条的规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十条规定的情形的，人民法院应予受理。因此，本案虽然符合重复起诉的三个条件，但不属于重复起诉，应当适用《民诉法解释》第二百一十二条规定。关于工程款金额，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施民事法律行为，对法人发生法律效力。陶洪作为合同约定的驻工地代表，审核后签字认可工程决算金额为1042329.98元，且该金额低于双方合同约定的128万元，该决算金额合理合法，虽没有被告的盖章，依然对被告发生法律效力。关于被告已支付的工程款，被告未提供任何付款凭证，本院认可原告陈述，已经支付202329.98元。综上，被告作为建设工程施工合同的发包人，应向原告支付未付的工程款84万元。原告诉请逾期利息167.16万元，本院认为，依据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理。2001年10月为决算的确定日期，工程款超过30万元未付，应按合同的约定在决算后三个月即自2002年1月起，按月息1%支付逾期付款利息，计算至2018年11月，总计16年10个月，逾期付款利息为169.68万元（8400元×202个月）。84万元每年的逾期付款利息为10.08万元，未超过合同总价款的30%，逾期付款利息过高并不是双方约定过高导致，而是被告拖欠该工程款长达十六年导致，本院支持原告逾期付款利息的诉请。综上所述，原告要求被告支付工程款84万元及逾期付款利息的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条、第二百四十七条的规定，判决：被告九江庐山漳龙太乙索道有限公司于本判决生效之日向原告九江华仪建筑工程有限公司支付工程款84万元及逾期利息169.68万元，该利息计算至2018年11月，2018年11月以后的利息按照月利率1%的标准计算至实际清偿之日。本院二审查明的事实与一审查明的上述事实基本一致。二审中，调阅了在（2019）赣04民终440号一案中上诉人漳龙公司提交的由九江市工商行政管理局出具的九江华仪建筑工程公司企业法人注销登记申请书、企业注销登记审核表、九江仪表厂《关于解散九江华仪建筑工程公司的决定》、九江华仪建筑工程公司清算报告等证据。以上证据来源于九江市工商管理局提供的原工商企业登记档案，证据来源合法，本院予以采信。二审查明，九江华仪建筑工程公司经主管部门九江仪表厂2006年10月31日作出解散决定和2006年12月26日进行了清算后，向工商管理部门申请注销，并于2007年1月25日被批准注销。在清算报告中明确，九江华仪建筑工程公司截至2006年10月31日，公司账面资产总额为11451745.96元，对外债权为3617304.98元，对外债务为8089022.37元。经清算，公司资产实际变现值为436801.98元，实际应付债务清偿值为3372024.12元。公司解散后，公司职工由出资人九江仪表厂负责安置，所需费用由九江仪表厂承担。公司对外债务由公司资产先行变现清偿，公司资产不足清偿部分由出资人九江仪表厂负责承担清偿责任。本院认为，华仪公司诉漳龙公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已于2019年4月22日作出（2019）赣04民终440号民事裁定书，撤销江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初1388号民事判决，驳回华仪公司的起诉。华仪公司在未提交新的证据证明案涉债权系其合法取得，再次提出起诉构成重复起诉。九江华仪建筑工程公司系由出资人九江仪表厂经清算后申请注销，九江华仪建筑工程公司注销解散后的债务由出资人九江仪表厂承担，债权亦应由九江仪表厂承接。华仪公司和九江华仪建筑工程公司为不同的两家企业，华仪公司与本案无直接利害关系，不具备本案诉讼主体资格。上诉人漳龙公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1094号民事判决；二、驳回九江华仪建筑工程有限公司的起诉。一审案件受理费27564元，退还（一审原告）九江华仪建筑工程有限公司；上诉人九江庐山漳龙太乙索道有限公司预交的二审案件受理费27564元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一九年十一月十三日书记员  王 晖