北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62618号原告：宋振平，男，1964年8月25日出生，汉族，北京八方达客运有限责任公司司机，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张祎珩，北京在明律师事务所律师。原告：李朝霞，女，1970年11月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张祎珩，北京在明律师事务所律师。原告：宋雪，女，1988年7月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张祎珩，北京在明律师事务所律师。被告：北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村。负责人：李勃，乡长。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告宋振平、原告李朝霞、原告宋雪与被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下称将台乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋振平、李朝霞及宋振平、李朝霞、宋雪的共同委托诉讼代理人张祎珩，将台乡政府的委托诉讼代理人杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋振平、李朝霞、宋雪向本院提出诉讼请求：1.要求将台乡政府依据《拆迁补偿安置办法》（以下称安置办法）向宋振平和李朝霞各支付特别补助金30万元；2.要求将台乡政府依据安置办法向宋雪支付大龄子女补助费9.9万元。事实和理由：宋振平、李朝霞、宋雪原是北京市朝阳区将台乡驼房营420号院（以下称420号院）居民，于2014年1月收到将台乡政府出具的安置办法，后于2014年8月29日与将台乡政府签订《房屋拆迁补偿协议书（货币）》（以下称补偿协议），宋振平、李朝霞、宋雪均为补偿协议内的被拆迁人，除宋振平、李朝霞、宋雪外被拆迁人还有宋振平之父宋某1（已故）、之母王某1及兄弟姐妹等共计16人，拆迁款由王某1统一接受并负责分配。2015年11月19日，因拆迁款分配问题，宋振平、李朝霞、宋雪、宋宇将王某1等人诉至法院，2016年10月26日，法院作出（2015）京朝民初字61931号民事判决书，判决书中认定将台乡政府依据补偿协议支付给王某1的拆迁款中不包含宋振平、李朝霞的特别补助金60万元（30万元/人）及宋雪的大龄子女补助费9.9万元。根据补偿协议的相关约定，宋振平、李朝霞、宋雪作为被拆迁房屋的在册人口均应享有相应的拆迁补偿利益，其中包括特别补助金及大龄子女补助费。根据安置办法第23条规定，关于不支付宋振平、李朝霞特别补助金和不支付宋雪大龄子女补助费的问题，应当出具会议纪要，在（2015）京朝民初字61931号判决书中并无相关会议纪要出具。根据对原北京市朝阳区将台乡土地储备拆迁指挥部（以下称拆迁指挥部）工作人员宋昕的询问记录，也充分证明关于宋振平不再享受特别奖励费是由拆迁指挥部以开会形式决定的，没有具体的政策文件。综上，宋振平、李朝霞、宋雪与将台乡政府之间成立合法有效的补偿协议，宋振平、李朝霞、宋雪依约搬离房屋后，将台乡政府在无合法理由及依据的情况下剥夺宋振平、李朝霞和宋雪相应的拆迁补偿款，故诉至法院。将台乡政府辩称，不同意宋振平、李朝霞、宋雪的全部诉讼请求。1、420号院已于2014年8月29日签订补偿协议，对该院落进行了拆迁补偿，补偿协议中约定的所有补偿款项已经全部支付完毕，补偿协议已经履行完毕。2、宋振平、李朝霞、宋雪的诉讼请求是要求将台乡政府对三人进行拆迁补偿，根据司法解释，宋振平、李朝霞、宋雪的诉讼请求不属于法院民事案件的受理范围，应驳回宋振平、李朝霞、宋雪的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋振平和李朝霞系夫妻关系，宋雪系二人之女。420号院的宅基地使用权人是宋某1。2014年1月，拆迁指挥部发布安置办法，其中关于大龄子女的认定规定，被拆迁人的子女户口在本址，未批过宅基地，且年满18周岁；当被拆迁人的宅基地范围无剩余建筑面积，或剩余建筑面积的补偿低于大龄子女补助费时，被拆迁人的大龄子女（年满18周岁）可按大龄子女给予补助费。关于补偿方式规定，凡在公告规定拆迁奖励期限内签订拆迁补偿安置协议并腾房的，被拆迁人可享受以下奖励、补助：（1）按照认定的户口享受提前搬家奖5000元/户、过渡费5000元/户、工程配合奖40000元/户、一次性周转费20000元/户；（2）大龄子女补助费：每人99000元；（3）弱势群体补助费；（4）特别补助金：在规定的拆迁期限内签订补偿协议的被拆迁人，按照在册户籍人口每人给予300000元，夫妻一方户口在本址，另一方不在本址，凭结婚证，可享受特别补助金；（5）针对本址无户口，产权人可享受一份特别补助金；（6）搬家补助费。安置办法附则规定，本办法的解释权归拆迁指挥部；本办法中未涉及到的其他有关本次住宅房屋拆迁工作的情况，由拆迁指挥部讨论决定并出具会议纪要。后王某1、宋某3、宋某5、宋某2、宋某6、宋振平、宋某4签署《家庭协议》，内容为：420号院宅基地使用人宋某1于2014年8月4日去世，现遇将台乡驼房营JK地块土地储备拆迁，经全部继承人之妻王某1、之子宋某2、之子宋某3、之子宋某4、之子宋振平、之子宋某5、之女宋某6共同协商，由宋某4全权办理拆迁事宜，签订拆迁补偿协议、交房、办理对接安置房手续，拆迁补偿款存折做在王某1名下，拆迁补偿款自行分配，由此引发的任何纠纷与拆迁人、拆迁办无关。2014年8月29日，拆迁人将台乡政府（甲方）与被拆迁人宋某1（故）、王某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋振平、宋某5、宋某6（乙方，由宋某4作为代理人）签订补偿协议，约定将台乡政府根据《北京市人民政府批转首都规划委办公室关于实施市区规划绿化隔离地区绿化请示的通知》（京政发[1994]7号）文件的有关规定，结合本地区实际情况及安置办法相关政策，对拆迁范围内的420号院进行拆迁，乙方身份证号×××，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋12间，建筑面积192.75平方米；乙方现有在册人口7户19人，分别是：户主宋某1、之妻王某1，户主宋某6、之子李一，户主宋某2、之妻王玲茹、之女宋璇、之女婿杨阳，户主宋振平、之妻李朝霞、之女宋雪、之女宋宇，户主宋某5、之妻夏礼萍，户主宋某4、之子宋超、之儿媳茹某，户主宋某3、之子宋明；甲方应支付乙方拆迁补偿款8505200元，其中包括被拆迁房屋的评估价1889645元、异地购房补助费578250元、土地收储配合奖424050元、提前搬家奖55000元、工程配合奖440000元、过渡补助费55000元、一次性周转费220000元、特别补助金4500000元、搬家补助费3855元、其他补助339400元（其中包括大龄子女补助费297000元等）。2015年11月，宋振平、李朝霞、宋雪、宋宇以分家析产纠纷为由向本院提起诉讼，要求依法分得420号院的拆迁补偿款94.9万元（其中包括每人30万元在册户籍人款项、宋雪的大龄青年补助9.9万元、户奖15万元，减去王某1已给付的50万元）。在该案审理过程中，北京市朝阳区将台地区办事处规划建设管理办公室（以下称将台规管办）出具《情况说明》，主要内容为：将台乡JK地块于2014年7月29日再次启动，420号院宅基地使用人宋某1于2014年8月4日去世，在拆迁日期内死亡，享受了30万元的特别奖励费，另在册户口中宋某6、宋振平、宋某4、李朝霞2000年后在本地区其他项目享受过拆迁补偿，不再享受特别奖励费，但享受户奖7万元，考虑到上述人员的子女在当时的拆迁过程中未享受拆迁补偿，所以在JK土储项目中可享受补偿安置政策。同时，经本院询问拆迁公司现场项目经理张春来，张春来表示大龄子女补助费是补给宋某1子女一辈的，宋某1孙子女一辈不享有该项补助。后本院于2016年10月26日作出（2015）朝民初字61931号民事判决书，本院经审理认为，根据将台规管办出具的《情况说明》，宋振平和李朝霞不享有在册户籍人款项；根据本院向项目经理询问工作笔录，宋雪不享有大龄青年补助费，综上，本院未支持宋振平、李朝霞、宋雪的相应诉讼请求。2017年3月9日，宋振平、李朝霞提起行政诉讼将将台乡政府诉至本院，请求依法撤销将台规管办作出的《情况说明》。本院于当日作出（2017）京0105行初189号行政裁定书，认为宋振平、李朝霞就将台规管办出具的《情况说明》提起行政诉讼，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，故裁定对宋振平、李朝霞的起诉不予立案。庭审中，宋振平、李朝霞、宋雪提交工作记录，用以证明关于宋振平一家的补偿，将台乡政府并未制定政策文件，也未出具会议纪要。该工作记录显示：原拆迁指挥部工作人员宋昕称“我记得当时关于宋振平不再享受特别奖励费的事是由我们将台乡土地储备拆迁指挥部以开会的形式决定的，没有制订出具体的政策文件，也没有宋振平提到的不再享受特别奖励费的依据及相关政策文件的书面材料”。将台乡政府对该证据的真实性不持异议，表示该工作记录是在信息公开过程中由信息公开工作人员做的内部工作记录，该工作记录证明了根据安置办法第26条的规定，在该办法中没有规定的事项由拆迁指挥部进行讨论决定，本案中宋振平、李朝霞不享受特别补助金一事，是由拆迁指挥部以开会的形式决定的，该决定也是基于宋振平、李朝霞在2000年后在本地区其他项目已享受过拆迁补偿待遇这一事实作出的。宋振平、李朝霞、宋雪提交《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》两份（一份被拆迁人是宋某1，一份被拆迁人是宋振平，协议签订时间均为2002年1月15日），用以证明宋某1和宋振平均于2002年1月享受过拆迁补偿，但宋某1和王某1均在此后的拆迁中获得了特别补助金，故宋振平、李朝霞也应获得特别补助金。将台乡政府对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示本案中的宅基地使用权人是宋某1，其是以直接的被拆迁人身份享受了特别补助金，与本案中宋振平、李朝霞不享受特别补助金没有关联关系和类推关系。关于补偿协议中的特别补助金，宋振平、李朝霞和宋雪表示，19个在册人口中只有宋振平、李朝霞、茹某和杨某没有获得该项补助；将台乡政府表示，19个在册人口中，只有宋振平、李朝霞、宋某6和宋某4未获得该项补助。关于补偿协议中的大龄子女补助费，宋振平、李朝霞、宋雪表示只有三个人享受了该项补助，但不清楚具体是谁；将台乡政府表示享受该项补助的人员为宋某2、宋某5、宋某3。关于补偿协议抬头被拆迁人处为何列有包括宋振平在内的8个人，将台乡政府表示，宋某1系420号院的宅基地使用权人即被拆迁人，但其在拆迁公告发布后补偿协议签订前死亡，为了避免日后发生纠纷，便将宋某1的第一顺位继承人全部列在协议抬头处，但并不代表宋某1的继承人也是被拆迁人。经询，各方均表示补偿协议中约定的拆迁补偿款均已发放完毕。本院认为，虽安置办法规定在册人口每人可享受30万元的特别补助金，但安置办法的附则同时规定，办法中未涉及的其他有关本次住宅房屋拆迁工作的情况由拆迁指挥部讨论决定并出具会议纪要，而2000年后在本地区其他项目享受过拆迁补偿即属于安置办法中未涉及的情况，可由拆迁指挥部讨论决定是否给予特别补助金。虽拆迁指挥部未出具会议纪要，但根据宋某4代表包括宋振平、李朝霞在内的人员与将台乡政府签订的补偿协议的内容可知，本次拆迁的依据是本地区实际情况及安置办法，各方在协议中明确约定在册人口为19人，共补偿特别补助金450万元，宋某4作为完全民事行为能力人，在签署该协议时应已了解清楚该450万元的计算方式及补偿对象，结合将台规管办在此前案件中以案外人身份出具的《情况说明》的内容，该450万元是补偿给除宋振平、李朝霞、宋某6和宋某4以外的其他15个在册人口的，尤其宋某4作为未获得该项补偿的对象之一，对此情况更应明确知晓，但其仍代表包括宋振平、李朝霞在内的人员签订了补偿协议，可见宋振平和李朝霞对该项补偿的数额和对象是认可并同意的，故补偿协议的内容是各方的真实意思表示，且已履行完毕，宋振平、李朝霞再行要求将台乡政府支付特别补助金缺乏依据，本院不予支持。关于大龄子女补助费，安置办法明确规定大龄子女是指“被拆迁人的子女”，本案中420号院的被拆迁人系宋某1，宋振平仅系以宋某1的继承人的身份出现在补偿协议的抬头处，故大龄子女应指宋某1之子女，宋雪不符合安置办法中规定的大龄子女的条件，不应享受该项补助费，故对宋振平、李朝霞、宋雪的该项请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋振平、原告李朝霞、原告宋雪的全部诉讼请求。案件受理费10790元，由原告宋振平、原告李朝霞、原告宋雪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 谷培培审判员 刘 鹏二〇一九年十一月十一日书记员 王贺情