山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2000号 上诉人（原审被告）：朱志水，男，1954年1月15日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常守权，男，1972年12月3日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王萍萍，山东诚正勤律师事务所律师。 原审被告：东营市创越商贸有限公司,住所地东营市河口区二吕开发区，统一社会信用代码91370503798687648C。 法定代表人：高合峰，经理。 委托诉讼代理人：梁娜，山东沾友律师事务所律师。 上诉人朱志水因与被上诉人常守权、原审被告东营市创越商贸有限公司（以下简称创越商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院(2019)鲁0503民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱志水上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回常守权的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由常守权负担。事实和理由：1.常守权持有的单据均为五年前，已经超过诉讼时效。2.一审判决认定事实不清。一审判决通过常守权提供的伪造单据确定朱志水与常守权存在买卖关系是错误的，一审判决通过确认案外人张涛与朱志水存在买卖关系来认定本案中朱志水与常守权也存在买卖关系是错误的。3.根据常识，朱志水在施工时，材料出入库有严格的工作流程，并且买卖双方会经过磋商确定价格。常守权凭借伪造的单据主张事实，凭借案外人张涛的单据主张与朱志水存在买卖关系，主体不适格。4.要求对常守权提交单据的形成时间进行鉴定。二审中，朱志水放弃对创越商贸公司的上诉。 常守权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.本案不存在超过诉讼时效的情形。常守权为朱志水供料后，朱志水向常守权出具收料单，双方没有约定付款期限，根据合同法第六十二条的规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行。朱志水在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中亦不能再以此为理由进行抗辩。2.朱志水为施工需要，让案外人张涛帮忙找拉料的，其中就包括常守权，这一事实朱志水在一审予以认可，在朱志水与张涛的录音中朱志水也认可。常守权将料送至朱志水工地，由工作人员出具收料单，双方凭借收料单进行结算。常守权的收料单与案外人张涛的收料单编号连续，开具日期相同，都由案外人路兴学开具。创越商贸公司法定代表人一审出庭时，陈述朱志水是承包人，工地上的工作人员包括路兴学。从以上事实和证据可以证实，常守权持有的收料单是工地工作人员开具的。朱志水的鉴定申请明显是在拖延时间。 创越商贸公司述称，创越商贸公司与朱志水之间存在业务关系，与常守权之间不存在任何业务关系，也不认识常守权，所以创越商贸公司对涉案款项不应承担任何支付责任。 常守权向一审法院起诉请求：1.判令朱志水、创越商贸公司立即支付常守权料款70634元，并支付自起诉之日起至实际偿还之日止的利息（以70634元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2.诉讼费由朱志水、创越商贸公司承担。诉讼过程中，常守权将第1项诉讼请求中的料款数额70634元变更为67772.8元。 一审法院认定事实：朱志水与张涛存在买卖砂石料的业务往来，2014年6月份张涛根据朱志水的请求，介绍常守权给朱志水运送砂石料。朱志水虽不认可与常守权之间存在买卖合同关系，但并不否认其让张涛帮忙介绍运输砂石料的车辆以及并未向该运输车辆的车主支付料款的事实，再结合常守权提交的其持有的收料单与张涛持有的收料单大部分存在连号的事实，足以认定常守权与朱志水之间存在买卖合同关系。常守权与朱志水之间的买卖交易依张涛与朱志水之间的买卖交易习惯进行，由常守权将砂石料运送到朱志水指定的收料地点称重卸车，由收料员向常守权出具收料单，朱志水在常守权向其交付收料单时支付料款。2014年6月份至8月份期间，常守权按照约定将朱志水所需的砂石料运送到商混站后，朱志水未依约支付全部料款。通过常守权提供的其本人持有的料单以及张涛持有的料单，可认定朱志水未支付料款的砂石料数量为：2014年6月29日1-2型石子120.4吨，2014年6月30日1-2型石子118.6吨；2014年7月份1-2型石子477.4吨（125.2吨+110吨+118吨+124.2吨），2014年7月份0.5-1型石硝238.9吨（120.7吨+118.2吨）；2014年8月3日1-2型石子131.9吨，2014年8月4日1-2型石子126.6吨。 通过常守权提交的张涛持有的收料单、记账本以及朱志水与张涛的通话录音可推算出2014年6、7、8月份石子与石硝的市场价格，即2014年6、7月份1-2型石子单价是每吨57元，8月份1-2型石子单价是每吨58元，2014年7月份0.5-1型石硝单价为每吨50元。朱志水未支付常守权的料款金额计算为：2014年6、7月份1-2型石子（120.4吨+118.6吨+125.2吨+110吨+118吨+124.2吨）×57元/吨=40834.8元，2014年7月份0.5-1型石硝（120.7吨+118.2吨）×50元/吨=11945元，2014年8月份1-2型石子（131.9吨+126.6吨）×58元/吨=14993元，共计67772.8元。 一审法院认为，常守权按照约定向朱志水供应砂石料后，朱志水未按照约定履行付款义务，是造成此纠纷的原因，应承担全部责任，常守权要求被告朱志水支付料款67772.8元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。因朱志水未及时支付料款给常守权造成损失，常守权要求朱志水自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。常守权主张朱志水、创越商贸公司系合伙关系，证据不足，故一审法院对常守权要求创越商贸公司支付料款及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、朱志水于判决生效后三日内支付常守权料款67772.8元及利息损失（利息计算方法：以67772.8元为本金，自2019年7月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回常守权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565.85元，减半收取计782.93元，由常守权负担35.77元，由朱志水负担747.16元 二审中，当事人均没有提交新证据。 为进一步查清案件事实，本院依法调取了(2019)鲁0503民初1588号民事判决书，该案系案外人张涛起诉朱志水、创越商贸公司买卖合同纠纷一案。在该案中，朱志水认可张涛为朱志水提供机制砂、石子、石硝等石料，朱志水再提供给创越商贸公司使用。创越商贸公司主张其与朱志水之间的货款已经支付完毕。在该案中，朱志水对张涛提交的收料单真实性予以确认，创越商贸公司认可收料单上签字的收料员路兴学确有此人。张涛在该案中提交的收料单与常守权在本案中提交的收料单形式、签字人完全一致。 朱志水、创越商贸公司质证认为，对证据的真实性无异议，但朱志水已提起上诉，该案认定的事实无法确定。 常守权质证认为，对证据的真实性无异议。虽然朱志水对该案提起了上诉，但上述事实是朱志水与创越商贸公司在一审的当庭陈述，并非法院认定的事实，因此可以作为证据使用。 常守权在二审中陈述是经张涛介绍向朱志水供货，朱志水的工作人员路兴学在供货后向其出具收料单，结算时朱志水将收料单收回。之前送的货朱志水将货款给张涛，张涛给了常守权。向朱志水要账时，张涛与常守权一同去。还余十车料没有支付货款，所以涉案十张料单在常守权手中。 创越商贸公司在二审中陈述路兴学应当是朱志水的工作人员。 常守权在一审提交的张涛与朱志水的录音内容显示朱志水动员张涛撤诉，并承诺尽快给钱，关于常守权的通话有以下内容： 张涛：常守权那个条子，人家手里一总有啊。 朱志水：嗯。 朱志水：常守权那些条子，他是从哪弄来的，从你那里拿去的吗？ 张涛：不是不是，人家是从站上卸下料来给他的。他从站上卸下来，站上给他开的。 朱志水：姓常的这个，他起诉他的，你看结果，他是怎么着，你看他的钱比你是快慢，他是出现一种啥情况，哼哼哼，我不避免给你说的很露骨了。……那帮拉料的爱谁告谁告，姓常的他就是给我一万，我也不让他撤诉。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审判决对朱志水与常守权之间存在买卖合同关系的认定正确，理由如下：1.朱志水在起诉状中称常守权在一审提交的收料单是伪造的，又称该收料单来自案外人张涛，二审庭审中又称收料单来自于谁不清楚。朱志水的主张前后矛盾，无法自圆其说。2.(2019)鲁0503民初1588号民事判决虽未生效，但朱志水认可该案中张涛提交收料单的真实性，创越商贸公司也认可确有收料人路兴学此人。常守权在本案提交的收料单与上述张涛提交的收料单形式、签收人完全一致，且两人收料单编号连续。常守权主张是同一天与张涛共同向朱志水供货，所以单据号码连续。3.根据常守权一审提交的录音可以确认朱志水对常守权供货的事实是知晓的。4.常守权关于供货、结算的陈述并无不合理之处。根据市场经济交易常态，自然人之间的交易行为往往因便捷高效而忽略交易规范，因此常守权提交的收料单中无朱志水签字，只有收料人签字并不明显违背交易习惯。张涛在另案中提交的相同日期、相同人员签收的收料单，朱志水对真实性均予以认可，在无相反证据的情况下，根据常守权提交的收料单和通话录音可以确认朱志水收到了常守权供应的石子、石硝，可以确认双方存在买卖合同关系。 关于朱志水提出的常守权在本案的起诉已经超过诉讼时效的主张。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本院认为，根据上述规定，朱志水在一审中未提出诉讼时效的抗辩，二审中亦未提交证据予以证实，因此对朱志水的该项主张本院不予支持。 综上所述，朱志水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1565.85元，由朱志水负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇一九年十一月十九日 法官助理王玉凤 书记员赵丹荑