北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15468号上诉人（原审被告）：孟某1，女，1947年9月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：刘某，女，1951年10月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告兼孟某1、刘某之委托诉讼代理人）：孟某2，男，1970年7月27日出生，汉族，住北京市怀柔区被上诉人（原审原告）：孟某3，女，1981年6月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：孟某4，男，1984年11月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：魏某，女，1954年6月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：孟某5，男，1948年6月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告兼孟某5的法定代理人）：孟某6，女，1960年12月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原审被告：孟某7，女，1971年12月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。原审被告：孟某8，男，1975年1月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原审被告：孟某9，男，1977年4月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人孟某2、孟某1、刘某因与被上诉人魏某、孟某3、孟某4、孟某5、孟某6、原审被告孟某7、孟某8、孟某9继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟某2、孟某1、刘某上诉请求：撤销一审判决，改判孟某2、孟某1、刘某继承分割位于怀柔区××28号院（以下简称28号院）三间北房，诉讼费用由对方负担。事实与理由：一、一审推定孟宪金、杨淑珍将28号院西数一间半房屋分给孟庆建，缺乏依据。1.本案为析产继承纠纷，魏某、孟某3、孟某4的诉请是分割28号院的三间房屋，一审判定30号院的房屋，超出诉讼请求的范围，程序违法。2.依照民事诉讼证据的司法解释的规定，魏某、孟某3、孟某4主张的28号院西数一间半的北房属于孟庆建婚前于1980年受分所得，未能提供充足证据予以证明，应承担不利后果。此外，魏某在28号院西数一间半居住的事实不改变房产属于孟宪金、杨淑珍遗产的事实，依据物权法第五条物权法定的原则，28号院的建设用地使用证登记在孟宪金的名下，无人提出异议，孟宪金、杨淑珍去世后，孟某3、孟某4、魏某亦未主张权利。孟宪金、杨淑珍并无将28号院西数一间半分给孟庆建的意思表示，分家单亦无孟宪金、杨淑珍的签字。二、一审判决28号院东数一间半北房归孟某5继承，适用法律错误。1.孟庆洪系法定继承人，被继承人生前无遗嘱，孟庆洪的法定继承人有权继承28号院的三间房屋中孟庆洪的份额。孟某5作为残疾人应予照顾，但不能剥夺孟庆洪的法定代表人的继承权，违反继承法第十三条的规定。2.一审忽略继承法第二十九条第二款的规定，侵害孟某2、孟某1、刘某的合法权益。魏某、孟某3、孟某4共同答辩称，同意一审判决，不同意孟某2、孟某1、刘某的上诉意见。孟某9答辩称，根据事实和法律规定处理。孟某5的法定代理人孟某6答辩称，同意一审判决。事实及理由：第一，父母原有房屋六间，在世时给兄弟几人分家，六间房屋中西边三间归孟庆洪、孟庆杰所有，东边三间的西数一间半归孟庆建所有，东数一间半归孟某5所有，分家后兄弟几人各自占有使用各自房屋。孟某5与孟庆涛系残疾人，未结婚生育子女，孟庆洪、孟庆杰、孟庆建因结婚均分出去单立户，均分得孟宪金名下一间半房产，后各自名下均又单申请了自己的宅基地；第二，东数一间半应归孟某5所有，孟某5系聋哑人，一直未婚无子女，孟庆洪、孟庆杰、孟庆建结婚后已经分家单过，在孟庄村均有单独的宅基地，孟庆涛已去世，未婚未生育子女，孟某6已经出嫁，父母在世时孟某5一直与父母共同居住在诉争房屋内，孟某5与父母共为一户，父母去世后孟某5独自居住在诉争房屋内，诉争房屋东数一间半是孟宪金分给孟某5的，不应认定为遗产，应当归孟某5所有。即使法院认定诉争房屋为父母遗产，根据《北京高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》，东数一间半也应该归孟某5所有；第三，如法院认定诉争房屋应予以继承，孟某6应当多分，其他子女应当少分或不分，孟某6对父亲和哥哥尽到了全部的赡养扶助义务。魏某、孟某3、孟某4一审诉讼请求：1.判令位于北京市怀柔区××28号房屋（宅基地登记卡1-27-0031）北房西数一间半归魏某、孟某3、孟某4所有，东数一间半归孟某5所有；2.诉讼费用由对方负担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：孟宪金与杨淑珍系夫妻关系，杨淑珍于1988年6月28日去世，孟宪金于2003年4月12日去世，均未留有遗嘱。孟宪金与杨淑珍育有六名子女，长子孟庆洪、次子孟某5、三子孟庆杰、四子孟庆建、五子孟庆涛、女儿孟某6。长子孟庆洪于2018年2月24日去世，孟庆洪与孟某1系夫妻关系，二人育有三名子女，长子孟某2、长女孟某7、次子孟某8；三子孟庆杰于2018年8月12日去世，孟庆杰与刘某系夫妻关系，二人育有一子孟某9；四子孟庆建于2018年8月19日去世，孟庆建与魏某系夫妻关系，二人育有二名子女，女儿孟某3、儿子孟某4；五子孟庆涛于2014年8月25日去世，其生前未有婚史，无配偶子女。1960年，孟宪金在位于北京市怀柔区××村宅基地上建北房六间。长子孟庆洪、三子孟庆杰结婚后，孟宪金将六间房屋中的西边三间分给孟庆洪、孟庆杰，二人各得一间半，后孟庆杰将自己所有的一间半卖给孟庆洪，孟庆杰在本村另建宅院。四子孟庆建与魏某结婚后居住在孟宪金六间房屋中东边三间中的西数一间半，东数一间半由孟宪金、杨淑珍、孟某5、孟庆涛、孟某6共同居住。后，孟某6外嫁。孟宪金、杨淑珍、孟庆涛先后去世，孟某5仍在东数一间半房屋中居住至今。孟庆洪、孟庆杰、孟庆建三家均于孟庄村另有宅基地。2019年8月23日，魏某、孟某3、孟某4持诉称理由及请求起诉至法院。孟某1、孟某2、孟某7、孟某8、刘某、孟某9否认分家的事实，但承认孟庆洪、孟庆杰分得了孟宪金、杨淑珍夫妻所有六间房屋中的西边三间，对此上述六人解释为结婚一个分出一个；孟某5法定代理人孟某6认可分家的事实，并称孟庆洪、孟庆杰分得父母所有六间房屋中的西边三间，东边三间西数一间半分给了孟庆建，东数一间半分给了孟某5。上述事实，有当事人一审陈述、派出所证明、村委会证明、宅基地登记卡等证据在案佐证。一审法院认为，根据法庭调查，本案争议的焦点主要集中在以下二个方面：一是本案所涉三间房屋的西数一间半是否曾分归孟庆建所有；二是能否对本案所涉三间房屋进行份额分割。关于焦点一，孟某1、孟某2、孟某7、孟某8、刘某、孟某9虽否认分家的事实，但认可孟宪金、杨淑珍夫妻在孟庄村共建房屋六间，其中西边三间已经分给孟庆洪、孟庆杰所有，东边三间西数一间半在孟庆建结婚后也一直由孟庆建与魏某居住使用，纵观各方当事人的身份关系，结合孟庆洪、孟庆杰分得房屋情况、东边三间房屋的东数一间半曾由孟宪金、杨淑珍、孟某5、孟庆涛、孟某6共同居住的事实情况及农村成婚子女分家另过的风俗习惯，已经形成分家的事实且孟宪金、杨淑珍已将涉案三间房屋的西数一间半分给孟庆建所有。魏某认可孟宪金、杨淑珍在其与孟庆建结婚前已将西数一间半房屋分给孟庆建，故对其主张西数一间半房屋属于其与孟庆建夫妻共同财产的意见，不予采纳。孟庆建去世后以遗嘱的方式将其所有的一间半房屋指定由孟某3、孟某4继承，故依法认定该遗嘱处分孟庆建自身财产权益部分有效。关于焦点二，对本案所涉房屋三间中西数一间半的权属问题，已在焦点一进行论述，对此不再赘述。对东数一间半应否继承分割问题，东数一间半由孟宪金、杨淑珍、孟庆涛、孟某6、孟某5共同居住，在孟某6结婚，孟宪金、杨淑珍、孟庆涛相继去世后，孟某5仍在该处一间半房屋内居住，孟某5在孟庄村也没有其他宅基地，孟庆洪、孟庆杰、孟庆建则分家另过且在孟庄村另有其他宅基地，在此情形下，作为孟宪金、杨淑珍共居人的孟某5系本案所涉三间房屋中东数一间半的宅基地使用权人，故对孟某1等要求继承并分割房屋的请求，不予支持。对宅基地上由孟宪金、杨淑珍所建的房屋一间半，考虑到孟某5生活能力低下的客观实际，应当对孟某5予以照顾并确认该东数一间半房屋归孟某5继承。综上所述，一审法院判决：一、北京市怀柔区××28号院内北房三间中的西数一间半由孟某3、孟某4共同继承所有，孟某3占上述房产二分之一份额，孟某4占上述房产二分之一份额；二、北京市怀柔区××28号院内北房三间中的东数一间半由孟某5继承；三、驳回孟某3、孟某4、魏某的其他诉讼请求。一审诉讼费35元，由魏某、孟某3、孟某4负担（已交纳）。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为：结合本案双方二审中的诉辩主张和法院查明的事实，本案二审的争议焦点有三：一、一审是否程序违法；二、是否存在分家的事实；三、涉案宅院内东数一间半应否继承分割。关于第一个上诉争议焦点。家事案件中家事纠纷一并处理是通行原则，这主要是考虑家事案件身份财产关系的牵连性，分别在不同的案件中进行处理，不利于一步到位解决争议。继承案件一并处理符合家事事件一并处理原则，也与现有实践中通行做法相符。魏某、孟某3、孟某4的诉讼请求针对28号的三间房屋，牵涉到30号院的房屋的认定，一审虽然做出认定，但未做出处理，不违反法律规定。依照法律规定，当事人有相反证据足以推翻生效裁判所确认的事实的，对方当事人仍需举证。关于第二个上诉争议焦点。孟某1、孟某2、孟某7、孟某8、刘某、孟某9认可孟宪金、杨淑珍夫妻在孟庄村共建房屋六间，其中西边三间已经分给孟庆洪、孟庆杰所有，东边三间西数一间半在孟庆建结婚后也一直由孟庆建与魏某居住使用。考虑各方当事人的身份关系，结合孟庆洪、孟庆杰分得房屋情况、东边三间房屋的东数一间半曾由孟宪金、杨淑珍、孟某5、孟庆涛、孟某6共同居住的事实情况及农村成婚子女分家另过的风俗习惯，已经实际分家且孟宪金、杨淑珍已将涉案三间房屋的西数一间半分给孟庆建所有。孟庆建去世后以遗嘱的方式将其所有的一间半房屋指定由孟某3、孟某4继承，该遗嘱处分孟庆建自身财产权益部分有效。关于第三个上诉争议焦点。东数一间半由孟宪金、杨淑珍、孟庆涛、孟某6、孟某5共同居住，在孟某6结婚，孟宪金、杨淑珍、孟庆涛相继去世后，孟某5仍在该处一间半房屋内居住，孟某5在孟庄村也没有其他宅基地，孟庆洪、孟庆杰、孟庆建则分家另过且在孟庄村另有其他宅基地，在此情形下，作为孟宪金、杨淑珍共居人的孟某5系本案所涉三间房屋中东数一间半的宅基地使用权人，故对孟某1等要求继承并分割房屋的请求，不予支持。对宅基地上由孟宪金、杨淑珍所建的房屋一间半，考虑到孟某5生活能力低下的客观实际，应当对孟某5予以照顾并确认该东数一间半房屋归孟某5继承。综上所述，孟某2、孟某1、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孟某2、孟某1、刘某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十一月二十五日法官助理  吴 琳法官助理  张 弘书 记 员  卢园园