河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫16民终4910号上诉人（原审被告）：韩玉龙，男，汉族，1969年1月20日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李永伟、夏晨朋，北京安理（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史连全，男，汉族，1982年6月1日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：孟凡斌，河南洺水律师事务所律师律师。原审被告:郸城县景泰房地产开发有限公司。住所地：郸城县府后街西段。法定代表人：罗静，该公司经理。上诉人韩玉龙因与被上诉人史连全及原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩玉龙的委托诉讼代理人夏晨朋，被上诉人史连全的委托诉讼代理人孟凡斌到庭参加诉讼。原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩玉龙上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1625民初4633号民事判决书。2、依法改判，驳回史连全对韩玉龙的诉讼请求，韩玉龙不承担还款责任。3、一二审诉讼费用由史连全承担。事实和理由：一、史连全在长达五年的时间内没有向韩玉龙提出过任何权利主张，诉讼事项已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。郸城景泰公司于2014年已经以房抵债的形式与史连全进行了结算，在长达五年的时间内，史连全没有向上诉人提出过任何主张，史连全未在法定的诉讼时效期间内提出权利主张，根据民法总则关于诉讼时效的相关规定，史连全诉求已经超过诉讼时效，依法不受法律保护，故应当依法驳回史连全对韩玉龙的诉讼请求。二、本案所涉借款行为属于韩玉龙履行的郸城景泰公司的职务行为，实际款项也用于郸城景泰公司开发的朗润园小区，其法律后果应当由公司承担，韩玉龙不应当承担还款责任。借款合同中清楚的载明借款单位为：郸城县景泰房地产开发有限公司，借款用途为资金周转。韩玉龙在借款人处签名只是履行公司的职务行为，并不能由此推定韩玉龙已做出债务加入意思表示的法律效果，而仅能作为对于借款合同的一种经办和履行职务行为。韩玉龙安排以房抵债是履行公司职务行为，是代表公司积极还款的态度，并不必然导致韩玉龙承担还款责任，故借款行为的法律后果应当由郸城景泰公司承担。三、一审中史连全并没有任何证据证明其实际履行出借借款的义务和出借的金额，认定事实不清。根据合同法规定，借款合同属于实践性合同，应当以出借人履行出借借款的义务。史连全对此基本问题负有举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。四、涉案借款已由郸城景泰公司于2014年以其所建楼房抵债的形式清偿，韩玉龙不应当再承担还款责任。二审庭审中补充：一审判决程序违法，根据《民诉法》132条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼，人民法院应当通知其参加诉讼，若一审法院认定韩玉龙为借款人，则一审庭审存在遗漏其他借款人的情形，属于必要当事人未参加诉讼，程序存在重大瑕疵，应当追加陶俊亮和另外一个借款人参加诉讼，另外一个借款人具体什么名字，代理人不清楚。史连全辩称，一、一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持原判。二、韩玉龙的上诉请求和事实理由不能成立，理由如下：1、史连全的起诉并未超过法定诉讼时效，史连全总共借款50万元给韩玉龙，韩玉龙在2014年7月30日安排用房屋抵一部分债务后，下余款项，史连全每年都给韩玉龙索要，史连全有通话记录和录音为证，故起诉并未超过法定诉讼时效；2、一审判决韩玉龙和景泰公司共同偿还借款正确，因韩玉龙是景泰公司的实际出资人，其掌握着公司的财务和其他事项，均由其本人说的算，且其本人已用房屋抵作部分债务，均是其本人的个人意思。且借据上也显示借款人是韩玉龙，史连全向法庭提供有韩玉龙的录音，录音内容显示韩玉龙认可借款的事实，且属于个人借款的事实予以认可；3、史连全的上诉理由三、四项相互矛盾，如何没有借款事实的话，韩玉龙不可能2014年用房抵债，如果此债已偿清，借据却没有抽回，所以韩玉龙的上述说法不能自圆其说，上诉理由不能成立。三、史连全有与韩玉龙的录音，可以充分证实下余款项尚未偿还的事实客观存在，韩玉龙的上诉是在故意拖延时间。补充：一审程序合法，对于必要参加诉讼的案件，仅限于身份关系的案件，对本案来说，经合法送达，没有参加诉讼，并不违法，对于共同借款人，出借人可以选择部分出借人作为被告提起诉讼，对于另外两个借款人，因史连全不认识，所以选择韩玉龙与郸城县景泰房地产开发有限公司，并不违法，且一审中，韩玉龙并未申请其他人作为共同被告，视为其放弃权利，所以其上诉理由不能成立。郸城县景泰房地产开发有限公司未到庭未陈述意见。史连全向一审法院起诉请求：1、依法判令郸城县景泰房地产开发有限公司、韩玉龙返还史连全借款241200元及利息；2、本案诉讼费用由郸城县景泰房地产开发有限公司、韩玉龙承担。一审法院认定事实：郸城县景泰房地产开发有限公司作为借款单位因为业务需要资金周转，向史连全和另外一出借人邱田各借款500000元，共计1000000元，双方约定借款期限为18个月，自2012年1月10日起至2013年7月10日止，借款利率为2.5%，利息随本金到合同约定的借款期限内一次归还全部借款本息等，双方于2012年1月10日签订借款合同一份，并加盖了郸城县景泰房地产开发有限公司单位公章。同时，韩玉龙作为借款人和另外一个借款人刘某某，史连全作为出借人和另外一个出借人邱田在该借款合同上面签字摁指印，并书写了每一个人的身份证号。该合同书上面在“借款人签字”一栏有另外一个人的名字“陶俊亮”，没有指印，也没有其身份证号码。借款到期后，史连全作为50万元借款的出借人，向韩玉龙和郸城县景泰房地产开发有限公司进行索要，韩玉龙于2014年7月30日安排郸城县景泰房地产开发有限公司的财务部门将该公司开发的朗润园小区第12号楼第2单元的5楼西户即502室按照每平方米2200元的价格抵偿给史连全，所欠余款另行结算。史连全将此房转让给其弟史留全，史留全作为房屋购买人与郸城县景泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，该房屋面积为124.85平方米，价款为274239元。余款经史连全催要，郸城县景泰房地产开发有限公司、韩玉龙没有偿还，双方形成纠纷，史连全诉至法院。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限及时偿还借款，史连全主张韩玉龙和郸城县景泰房地产开发有限公司偿还其借款的诉讼请求，提供有郸城县景泰房地产开发有限公司作为借款单位加盖公章和韩玉龙作为借款人进行签字、摁指印出具的借款合同为证，符合法律规定，予以支持。双方约定的利率为月息2.5%，高于法律规定的利率，故对超出2%的部分不予认可。该借款合同中虽然显示有另一个出借人邱田、另外两个借款人刘某某和陶俊亮等人，但合同中显示为邱田、史连全各出借500000元，由于韩玉龙对史连全的500000元借款进行安排以房抵债，史连全可以选择将韩玉龙作为被告进行诉讼。韩玉龙和郸城县景泰房地产开发有限公司已经将开发的房屋作价274239元交给史连全的弟弟史留全进行抵偿部分债务，应当从500000元中减去，余款为225761元。史连全的诉讼请求为依法判令郸城县景泰房地产开发有限公司、韩玉龙返还其借款241200元及利息，有所不妥，应当按照余款225761元计算本金及利息。韩玉龙辩称此款已经以郸城县景泰房地产开发有限公司开发的两套房屋抵债的方式清偿完毕，没有事实根据，亦没有提供证据证明自己的主张。郸城县景泰房地产开发有限公司经一审法院合法传唤拒未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：限韩玉龙和郸城县景泰房地产开发有限公司于判决生效之日起30日内偿还史连全借款225761元，并于2014年7月31日起按照本金为225761元、利率为月息2%计算利息至清偿之日止。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431元，由韩玉龙和郸城县景泰房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人史连全举证一：史连全与韩玉龙通话录音一份，证明目的：1、二人之间的借款事实客观存在，2、除房屋抵部分债务外，剩余部分尚未清偿，3、史连全曾多次以电话方式向韩玉龙追要。举证二：史连全和韩玉龙通话记录时间截图，证明目的：史连全起诉并未超过法定诉讼时效，最近一段时间为2019年7月份，所以没有超过法定时效。上诉人韩玉龙对上述证据不予认可。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：被上诉人史连全举证的上述证据，无其他充分有效的证据予以佐证，达不到证据关联性的要求，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人韩玉龙上诉主张的本案已超过诉讼时效，依法应当驳回史连全诉讼请求的问题。经审查：1、案涉的借款合同约定有借款期限，系自2012年元月10日至2013年7月10日；2、案涉借款到期后，在诉讼时效期间内，上诉人韩玉龙向原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司财务出具有案涉的2014年7月30的条据一张，此时，上诉人韩玉龙的身份不仅是自然人，亦是原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司的管理人员，具有双重的身份；3、被上诉人史连全将案涉房屋转让给其弟史留全，史留全作为房屋购买人与郸城县景泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同事实清楚；4、在案涉的2014年7月30的条据中显示有“所欠余款另行结算”字样。综上，可以认定，上诉人韩玉龙、原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司与被上诉人史连全依然存在债务未能结算完毕，但债务已经进行了部分履行，该条据中显示的字样可以认定三方当事人之间就案涉的余款达成了新的合意，但是并未约定履行期限，未约定履行期限的债务，视为不定期债务，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，被上诉人史连全可以随时主张债权，并不存在超过诉讼时效的问题。故对上诉人韩玉龙的该上诉理由，本院不予支持。第二，关于上诉人韩玉龙上诉主张的本案所涉借款行为属于其履行的原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司的职务行为，其法律后果应当由公司承担，其不应当承担还款责任问题。经审查：1、案涉的借款合同上明确写明有“借款人签字”栏，在该位置处，有上诉人韩玉龙的签名及指印，并书写有上诉人韩玉龙的身份证号；2、上诉人韩玉龙为完全民事行为能力人，其并无证据予以证明在案涉的借款合同“借款人签字”栏处签名及按指印并书写其身份证号，非其真实意思表示，出具借条的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的民事法律行为，其依法应当承担相应的法律责任；3、案涉的借款虽上诉人韩玉龙自认为原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司使用，但案涉款项具体谁使用，并不影响上诉人韩玉龙作为借款人承担案涉的还款责任。故对上诉人韩玉龙的该上诉理由，本院不予支持。第三、关于上诉人韩玉龙上诉主张的一审中史连全并没有任何证据证明其实际履行出借借款的义务和出借的金额，认定事实不清问题。经审查：1、上诉人韩玉龙、原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司向被上诉人史连全出具有借条；2、上诉人韩玉龙向原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司财务出具有案涉的2014年7月30的条据一张，明确显示有“抵借款”、“所欠余款另行结算”等字样；3、被上诉人史连全将案涉房屋转让给其弟史留全，史留全作为房屋购买人与郸城县景泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同事实清楚；4、上诉人韩玉龙为完全民事行为能力人，在案涉的借款合同签订后，其并未申请人民法院予以撤销或确认合同并未生效；5、在一审审理中，史连全所举证的证据，已经尽到初步举证责任；6、上诉人韩玉龙和原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司系案涉款项的共同借款人，结合2014年7月30的条据中上诉人韩玉龙可以向原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司财务出具手续等事实，上诉人韩玉龙依法应当向本院提交原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司关于案涉款项的财务账册以证明未能收到案涉的款项，但其并未举证，应当承担举证不力的不利后果。故对上诉人韩玉龙的该上诉理由，本院不予支持。第四，关于上诉人韩玉龙上诉主张的案涉借款已由郸城景泰公司于2014年以其所建楼房抵债的形式清偿，韩玉龙不应当再承担还款责任问题。经审查：1、此上诉主张与上述第三项的上诉主张自相矛盾；2、根据上诉人韩玉龙向原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司财务出具的案涉的2014年7月30的条据，可以证明存在抵账行为，但同时明确显示有“所欠余款另行结算”字样，可以证明案涉的款项并未归还完毕；3、上诉人韩玉龙和原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司系案涉款项的共同借款人。故对上诉人韩玉龙的该上诉理由，本院不予支持。第五，关于上诉人韩玉龙上诉主张的一审判决程序违法问题。经审查：1、上诉人韩玉龙在一审审理中并未向一审人民法院申请追加当事人；2、上诉人韩玉龙一方在二审审理中不能向本院具体说明其主张的应当追加的“另外一个借款人”的基本信息；3、上诉人韩玉龙和原审被告郸城县景泰房地产开发有限公司系案涉款项的共同借款人，案涉借款合同中的其他共同借款人并非本案必要参加诉讼的当事人。故对上诉人韩玉龙的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，韩玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4862元，由韩玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇一九年十一月二十一日法官助理王秋洁书记员周坚