吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3036号 原告:延吉市人民电器开关厂，住所为吉林省延吉市。 法定代表人：李质光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王华伟，北京国舜律师事务所律师。 被告：延吉温商投资有限责任公司，住所为吉林省延吉市。 法定代表人：付广叶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林满茶，该公司副总经理 原告延吉市人民电器开关厂（以下简称电器开关厂）与被告延吉温商投资有限责任公司（以下简称温商公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，电器开关厂的法定代表人李质光、委托诉讼代理人王华伟，温商公司的法定代表人付广叶、委托诉讼代理人林满茶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 电器开关厂向本院提出诉讼请求：二、判令温商公司支付电器开关厂货款X元并支付利息（自2016年9月26日起至实际给付之日止，中国人民银行同期同类贷款利率4.75%（一年期）计算；二、本案诉讼费及相关费用由温商公司承担。事实和理由：2015年5月27日,电器开关厂与温商公司于延吉市签订《供货合同》,电器开关厂为供方,温商公司为需方，原合同总造价X元。应温商公司要求供货清单有所改变，所以产生合同外追加款X元整。合同约定电器开关厂为温商公司供应高低压开关柜、配电箱、配电柜、电缆桥架等成套电器设备。双方约定了交货地点、验货及付款时间。合同签订后，电器开关厂依约陆续将货物送到指定地点,并由温商公司签收。但温商公司并未依约履行付款义务，仅支付货款X万元左右（第二次庭审中电器开关厂对“仅支付货款X万元左右”的内容，经重新确认，予以否认）。按乙方收条为准。电器开关厂曾多次要求温商公司支付上述货款，但温商公司均以各种理由拒绝支付，至今尚欠电器开关厂货款X万元出头（第二次庭审中对“X万元出头”更改为“至今尚欠电器开关厂货款X元”）。综上，电器开关厂与文山公司签订的《购销合同》是双方真实意思表示,双方的债权债务关系清楚,合法有效,应受法律的保护。温商公司拖欠电器开关厂货款事实清楚，证据充分,足以认定。根据《合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，为维护电器开关厂合法权益，故诉至法院。 温商公司辩称，电器开关厂与温商公司签订买卖合同属实，但温商公司在电器开关厂处购买的电器已经以现金的方式结算完毕，因此温商公司不拖欠电器开关厂货款。 本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，电器开关厂与温商公司签订一份供货合同，约定：经供需双方协商签订，按照以下规定的条件和条款，需方同意购买且供方同意出售下列货物；供货：见附件，供货清单须由双方代理人点验并与供货合同一致，否则视为无效；价格：总造价为X元；交货地点：珲春；文件：供方向需方提供产品合格证，检验报告，电器原理图及设备安装基础图；付款：（1）需方用现金X万元和珲春边贸城两个商铺支付,（2）剩余款项交货后全部结清。 2015年10月30日，双方签订一份补充合同，约定：两个商铺如8月份买不了的由甲方收回，付乙方现按两个商铺实际价格付给乙方；付款方式，先付乙方X万元，货到现场X万安装完毕一次性付清。 2015年11月6日，电器开关厂向温商公司提供桥架，规格为200*100，数量为1000；三通，规格为200*100，数量为17；直角弯头，规格为200*100，数量为14；拖架，规格为100*300，数量为700；连接片，规格为90*200，数量为840，出库单左下角书写“罗丝（应为螺丝）：10000个”由林满茶在出库单上签字予以确认。 2016年9月26日，延边电力安装公司试验分公司出具一份“珲春市经济合作区国际边贸城保护装置试验报告”，调试内容为珲春市经济合作区国际边贸城开关站保护试验，调试结论为珲春市经济合作区国际边贸城开关站保护试验均合格。 2019年9月6日，吉林省延吉市至诚公证处作出（2019）吉延至诚证房经第25号公证书，公证事项为现场监督，主要内容为：申请人电器开关厂委托代理人李质光于2019年8月27日来到至诚公证处对珲春市国际边贸城B区、C区、D区的电表箱、配电箱上贴有《延吉市人民电器开关厂》标签的确认过程进行现场监督。根据《中华人民共和国公证法》的规定，延吉市至诚公证处委派公证员连柏钧与公证员助理张某及委托代理人李质光于2019年8月27日来到珲春市国际边贸城B区、C区、D区的电表箱、配电箱上贴有《延吉市人民电器开关厂》标签的过程进行了现场监督，现场监督的全过程进行了现场拍摄，并制作现场摄像光盘一张存于我处。公证书所附现场记录，载明：B区所有楼层共有电表箱、配电箱32个，C区所有楼层共有电表箱、配电箱84个，D区所有楼层共有电表箱、配电箱26个，经电器开关厂工作人员现场确认，B、C、D区所有楼层的电表箱、配电箱（共计142个）都贴有《延吉市人民电器开关厂》标识的标签。 另查，电器开关厂提供的报价单显示，集中表箱包括10户表箱（数量20、单价X）、12户表箱（数量76、单价X）、13户表箱（数量36、单价X）、14户表箱（数量4、单价X），电源总箱（数量18、单价X），终端箱（数量1666，单价X），电表（数量1666、单价X），动力柜（数量1、单价X），双电源（数量2、单价X），双电源（数量92、单价X），照明箱（数量102、单价X），GGD柜（数量15、单价X），桥架包括200*100（数量2200、单价X）、水平弯头（数量80、单价X）、三通（数量18、单价X）、拖架（数量3200、单价X）。该报价单中14户表箱,机打记录单价为X，合计X，手动更改单价为X，合计X，但并未对集中表箱总价款以及合计总价款进行更改，且14户表箱如按手动更改的X元计算，其合计应为X，而非X。报价单中未体现出库单上的直角弯头、连接片、螺丝等货物。 另查，电器开关厂持有2015年11月至2016年7月止，注明为珲春边贸城的出库单13份，其中张某在2015年11月17日的出库单上签字，王某在2015年11月21日的出库单尚签字，林满茶在2015年11月6日的出款单签字，张某在2016年4月28日的两份出库单签字，丁某在2016年4月2日、2016年4月3日、2016年4月19日、2016年5月29日、2016年6月4日、2016年6月8日的出库单上签字，丁某在2016年6月21日、2016年7月21日的出库单上签字。 另查，2018年7月11日，关于另案中温商公司作为原告起诉吉林XX置业有限责任公司（以下简称XX公司）建设工程施工合同纠纷一案，庭审中电器开关厂孙某作为温商公司的证人，出庭证明：2016年8月边贸城的变电所高低压设备是我们生产的，交付调试使用时，甲方的陈工看了图纸后，说现在增容了，必须重新改，我们按照要求在现场重新改造，送电没问题，改造费用X万元，他们说没那么多钱，先给X万元，剩余钱至今未付；XX公司问孙某“你与谁签的合同？谁叫你来施工的？”，孙某答“温商公司”，XX公司问“与谁协商的价款？”，孙某答“一开始是温商公司与我签订合同，这部分我做完了，交工之后XX公司要增容，增容的费用应该由XX公司给我”，XX公司问“一开始按谁给你的设计施工的？”，孙某答“温商公司来订货的时候提供的图纸。”；温商公司问孙某“电器增容是谁提出的？”，孙某答“XX公司”，温商公司问“增容费由谁出？”，孙某答“XX公司”，温商公司问“增容费与增容过程，和你与温商公司的合同有关吗？”，孙某答“与温商公司无关”；……温商公司针对上述孙某的证人证言发表质证意见称“孙某所述真实，由于XX公司原来提供的图纸施工后XX公司将商铺改为海鲜市场，海鲜市场用电量大，所以要增容，XX公司直接找孙某谈的，以X万元作为改造价，孙某与XX公司陈工谈好后，陈工直接给了X万现金，但由于孙某没有账号，就转到了我方名下，2万元是改造费与我方工程无关。” 以上事实有电器开关厂提供的购货合同、报价单、补充合同书、出库单13份、赵某的证人证言、公证书、安装图纸、保护装置试验报告以及双方当事人出庭陈述在卷佐证。 关于电器开关厂提供的出库单，温商公司仅对林满茶签字的出库单予以认可，对张某、王某、张某、丁某、丁某签字的出库单不予认可，电器开关厂亦未能证明上述人员在出库单上签字的行为属于履职行为，故对其余12份出库单，本院仅对张某、王某等五人在出库单签字情况予以确认。 本院认为，电器开关厂与温商公司签订的供货合同系双方当事人真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方应当按照约定履行义务，电器开关厂虽然在审理中提供出库单、公证书、安装图纸、温商公司诉XX公司一案二审审理笔录、保护装置试验报告等证据进一步举证证明电器开关厂按温商公司提供的安装图纸为温商公司提供所需配电设备并进行安装且上述设备已安装合格，并认为温商公司对电器开关厂孙某在另案中为温商公司佐证时陈述的“温商公司与我签订合同，这部分我做完了”、“温商公司来订货的时候提供的图纸。”等证人证言认可的情况以及公证书中明确珲春边贸城B、C、D区142个电表箱、配电箱均有电器开关厂标签为由，主张电器开关厂已向温商公司提供报价单上列明的货物，并根据该报价单及供货合同要求温商公司支付X元，但温商公司对此不予认可，其只确认收到高压柜5个、配电柜15个、桥架、电表箱、电表等，并仅对2015年11月6日林满茶签字的出库单予以认可，其他货物温商公司否认收到，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供充分有效的证据证明己方主张，虽然温商公司提出针对已收到货款向人民电器厂支付了货款，但温商公司未能提供相应证据予以证明，结合温商公司自认已收到货物的情况，温商公司本应向人民电器厂支付相应货款，但温商公司对电器开关厂提供的报价单不予认可，林满茶签字的出库单亦未写明具体价格，供货合同中双方又约定“供货清单须由双方代理人点验并与供货合同一致，否则视为无效”，结合电器开关厂前后两次庭审中主张的具体数额不一致，并否认诉状中温商公司已支付货款X万元左右内容的情况，也不能证明张某、王某、张某、丁某、丁某在出库单上签字的行为属于履行温商公司职务行为，综上，根据现有证据无法判断电器开关厂按报价单上的内容向温商公司提供的具体货物量及具体价款，电器开关厂提供的证据不足以证明其已向温商公司提供X元的货物，综上，电器开关厂的主张，事实不清，证据不足，故对电器开关厂的诉讼请求，本院在本案中不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告延吉市人民电器开关厂的诉讼请求。 案件受理费X元（原告已预交X元），由原告延吉市人民电器开关厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  尹永杰 人民陪审员  安美花 人民陪审员  马祥柱 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  金丽娜