天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2307号上诉人（原审原告）：于秋明，男，1953年6月29日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津达亿钢铁有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇兰台村。法定代表人：兰术雨，董事长。委托诉讼代理人：周增军，男，公司职员。被上诉人（原审被告）：天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。委托诉讼代理人：冯学远，男，公司法务专员。上诉人于秋明因与被上诉人天津达亿钢铁有限公司（以下简称“达亿公司”）、天津天钢联合特钢有限公司（以下简称“天钢公司”）合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于秋明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持于秋明一审的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不准确。于秋明与达亿公司签订协议时双方均已明知，所以双方约定两座179高炉改造恢复生产后，水渣由于秋明购买，价格比市场价低一元钱。涉案高炉被拆除后，被上诉人建造了符合国家标准的高炉继续生产。协议中改造是指拆除不符合要求的高炉新建符合标准的高炉。因此，目前具备履行协议的条件。于秋明自2009年至今一直找被上诉人沟通履行协议之事，均被被上诉人推脱和拒绝，且于秋明的损失一直在持续状态中，不存在超过诉讼时效问题。达亿公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院予以驳回。天钢公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院予以驳回。于秋明向一审法院起诉请求：1.依法判令达亿公司、天钢公司履行2008年4月15日签订的《协议》；2.如不能履行协议，恢复于秋明在达亿公司、天钢公司处原114亩鱼池养殖权和七间饭店的经营权；3.诉讼费由达亿公司、天钢公司承担。庭审中，于秋明变更第二项诉讼请求，增加采取其他补救措施。一审法院认定事实：天津众冶钢铁有限公司因资不抵债，达亿公司取得该公司的生产经营权。2008年4月15日，达亿公司与于秋明签订《协议》，该《协议》内容为：“甲方：天津达亿钢铁有限公司，乙方：于秋明。经双方充分讨论协商，达成如下协议：一、鉴于乙方一直在众冶公司东侧36亩及南围墙外40亩养鱼，乙方还与芦阳化肥签订大沟水面38亩合同，因甲方扩大生产使上述地方和水面造成相当大的损失，甲方对乙方养鱼所付出的投入和劳动表示理解，乙方表示支持甲方扩大生产需要，双方愿意建立合作关系。二、甲方承诺在两座179高炉改造恢复生产后，水渣由乙方全部购买，价格比市场价格低一元钱。三、乙方在购买甲方水渣的过程中，在出厂手续等方面进行配合。四、如上所述，经协商甲方为补偿乙方所受损失，愿一次性补偿乙方经济损失的肆万元，作为一次性了断，今后不再为此事发生纠葛。五、此协议一式两份，签字生效，各执一份，共同遵守。签字盖章（甲方郭xx签字，天津众冶钢铁有限公司办公室盖章，乙方于秋明签字捺印）2008年4月15日。后应国家政策要求，天津众冶钢铁有限公司的两座215立方米（179立方米）高炉于2009年9月拆除。另查，天钢公司由达亿公司和天津钢铁集团有限公司于2009年6月24日共同出资兴建。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告于秋明要求履行的《协议》是于秋明和达亿公司签订的，即于秋明和达亿公司在《协议》中享有合同权利，承担合同义务。虽于秋明认为天钢公司是达亿公司和天津钢铁集团有限公司共同出资兴建，并提出天钢公司实际占用诉请所涉及的土地，但天钢公司和达亿公司是两个独立的法人机构，天钢公司并非合同相对方，且于秋明并无充足证据证实天钢公司与该协议存在直接利害关系，故关于于秋明要求天钢公司履行于秋明与达亿公司签订的《协议》的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。关于于秋明要求达亿公司履行《协议》第二项或恢复于秋明在达亿公司、天钢公司处原114亩鱼池养殖权和七间饭店经营权及采取其他补救措施的诉讼请求，因协议涉及的两座215立方米（179立方米）高炉已于2009年拆除，并无持续生产水渣的可能性，且于秋明并无充足证据证实曾向达亿公司主张权利，协议签订时间为2008年，故于秋明的该诉讼请求已过诉讼时效，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：“驳回于秋明的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由于秋明负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：于秋明申请两证人出庭作证，证明于秋明一直在与被上诉人沟通购买水渣事宜，没有超过诉讼时效。二被上诉人对两证人证言均不予认可。本院经审查认为，证人刘某陈述的时间前后不一致存在矛盾之处，基本事实未能表述清楚明确；证人陈某陈述自2008年、2009年左右于秋明基本每年都去，去过三四次，未能陈述于秋明最后向被上诉人主张的时间。故对二证人证言的证明效力，本院不予确认。二审中，上诉人陈述新建的符合标准的两座500高炉于2010年建成，达亿公司表示不清楚具体时间，天钢公司认可在2012年之前建成。上诉人明确一审诉讼请求中第二项是指要求被上诉人提供经营场地或折价补偿造成的损失。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷，争议焦点为：1.上诉人是否构成重复诉讼？2.上诉人上诉请求是否具有事实和法律依据以及是否超过诉讼时效？关于上诉人是否构成重复诉讼一节，经审查，上诉人提起的前诉中，诉讼当事人达亿公司的诉讼地位以及上诉人的诉讼请求，均与本次诉讼不相同，故不构成重复诉讼。天钢公司主张上诉人构成重复诉讼的抗辩，本院不予采信。关于上诉人要求被上诉人履行协议一节，根据达亿公司与于秋明的协议约定，达亿公司承诺在两座179高炉改造恢复生产后水渣由于秋明全部购买，价格比市场价格第一元钱，该条约定应属于框架性协议，对于如何履行并无明确具体约定，且双方并未就后续具体的履行事项有进一步明确约定或达成补充协议，现协议中的179高炉已经被拆除，不具备生产水渣的条件，上诉人主张新建的500高炉即为改造的高炉，与协议约定的179高炉改造的含义并不相符，且新建的高炉上诉人亦认可由天钢公司控制使用，达亿公司并未生产使用，故上诉人该主张达亿公司履行协议第二项，本院不予支持。关于上诉人主张天钢公司履行问题，因天钢公司并未与上诉人签订协议，非合同相对方，故上诉人该主张，本院不予支持。关于上诉人主张不能履行协议第二条则要求提供场地或折价补偿损失一节，该项主张系基于上诉人存在损失，根据协议第四项约定，达亿公司给付肆万元一次性补偿上诉人所受损失，作为一次性了断，双方就此已有明确约定，故上诉人该主张本院不予支持。关于上诉人诉讼请求是否超过诉讼时效问题，上诉人庭审中表示2010年左右高炉恢复生产，但其提交的证据不足以证明其曾向达亿公司持续主张权利或存在诉讼时效中断等情形，一审认定超过诉讼时效符合相关规定，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由于秋明负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇一九年十一月十八日法官助理武耀明书记员韩雯