天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6450号上诉人（原审第三人）：王洪斌，男，1981年7月22日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：陆宇雷，上海融孚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹萌，上海融孚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李同月，女，1986年10月11日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市奥希教育信息咨询有限公司，住所地天津市南开区航天道****楼****。法定代表人：李同月，该公司经理。委托诉讼代理人：马健唯，男，该公司员工。原审第三人：天津瑞鸿财务咨询有限公司，住所地天，住所地天津市河****路与海河东路交口万达中心**v>法定代表人：李柳静，该公司执行董事。上诉人王洪斌因与被上诉人李同月、天津市奥希教育信息咨询有限公司（以下简称奥希公司），原审第三人天津瑞鸿财务咨询有限公司（以下简称瑞鸿公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初7738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王洪斌的委托诉讼代理人陆宇雷，被上诉人李同月及其委托诉讼代理人郭宗华，被上诉人奥希公司的法定代表人李同月及其委托诉讼代理人马健唯到庭参加诉讼。瑞鸿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪斌上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初7738号民事判决第二项；2.本案诉讼费由李同月、奥希公司承担。事实和理由：一审判决认为案涉两项股东会决议不成立，王洪斌对此予以认可，但股东会决议不成立并不导致撤销案涉的奥希公司股权变更登记。奥希公司自2015年成立以来经历了公司注册资本、经营范围等六次变更，并形成了相应的股东会决议，相关事宜均系王洪斌和李同月共同委托瑞鸿公司处理。一审庭审中，李同月也未否认与瑞鸿公司之间的委托关系，且自认只有公司成立及公司注册资本变更、法定代表人变更的股东会决议由其本人签字，其他变更事宜均为瑞鸿公司代签。根据案涉王洪斌与李同月之间的股权转让协议，王洪斌已将其在奥希公司50%的股权转让给李同月，基于该事实，根据《中华人民共和国公司法》第七十三条的规定，对公司章程的相应修改不需要再由股东会表决，故工商登记机关对公司章程的相应修改符合上述法律规定，两项股东会决议不成立不影响变更登记的合法性。本案李同月基于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》确认股东会决议不成立，实际上规避了双方真正的争议焦点，股东会决议成立与否与案涉公司章程关于股权的变更登记没有关系。故提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决第二项。李同月辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王洪斌的上诉请求，维持原判。王洪斌在上诉中认可案涉两项股东会决议不成立，转而适用《中华人民共和国公司法》第七十三条的规定要求撤销一审判决第二项，但是该条规定并不适用本案情形，为维护奥希公司和李同月的权利，请求二审维持一审判决。奥希公司辩称，不同意王洪斌的上诉请求，请二审法院驳回上诉，维持原判。瑞鸿公司未作陈述。李同月向一审法院起诉请求：1.确认2018年11月26日形成的《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（原）》和2018年11月29日形成的《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（新）》无效；2.本案诉讼费由奥希公司承担。一审庭审中，李同月变更诉讼请求为：1.确认2018年11月26日形成的《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（原）》和2018年11月29日形成的《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（新）》不成立；2.判令奥希公司向公司登记机关申请撤销上述决议的变更登记；3.本案诉讼费由奥希公司承担。一审法院认定事实：奥希公司系成立于2015年3月20日的有限责任公司，注册资本1000000元。奥希公司2015年3月10日制定的公司章程第七条载明：公司由两方股东出资设立，王洪斌出资510000元，持股比例51%，出资时间为2035年2月3日，李同月出资490000元，持股比例49%，出资时间为2035年2月3日。第八条载明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条行使职权。第十一条载明：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应6个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条载明：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。奥希公司的工商档案显示：2018年11月26日，奥希公司作出《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（原）》，决议载明：1.同意股权转让。公司股东王洪斌同意将其持有的本公司50%的股权转让给李同月；2.同意公司股东由王洪斌、李同月变更为王洪斌、李同月；3.同意股权变更，变更后的股东出资情况为：股东：王洪斌，认缴出资额1万元，出资方式为货币，持股比例为1%，出资时间2035年3月19日前。股东：李同月，认缴出资额99万元，出资方式为货币，持股比例为99%，出资时间2035年3月19日前。2018年11月29日，奥希公司作出《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（新）》，相较《股东会决议（原）》，内容增加了：原执行董事、监事不变；同意原章程废止，启用新章程。其他内容与《股东会决议（原）》一致。上述两份股东会决议尾部股东签字处均签有李同月和王洪斌的字样。2018年11月29日，奥希公司办理了工商变更登记，股东王洪斌认缴出资变更为1万元，持股比例为1%，股东李同月认缴出资变更为99万元，持股比例为99%，并根据新的持股比例修改了公司章程。一审庭审中，李同月称，上述两份股东会会议决议上“李同月”的签字非其本人所签，该股东会并未实际召开，其对该股东会决议的内容不知情亦不认可。为此，李同月提交了股权变更后其与王洪斌的电话录音及双方在学府街派出所达成的《关于奥希教育分家协议》，证明其在知晓股权变更后并未认可。奥希公司及王洪斌对上述证据的真实性无异议，一审法院予以确认。李同月提交的其与瑞鸿公司工作人员的微信聊天记录，因无法核实真实性，一审法院不予采纳。一审庭审中，王洪斌称，上述两份股东会决议尾部签字为瑞鸿公司人员代签，但王洪斌与李同月就其退出奥希公司事宜已经达成一致意见，李同月对转股事宜是认可的，两份股东会决议的内容系双方的真实意思表示，应为合法有效的决议。为此，王洪斌提交了其与李同月于2018年11月29日的微信聊天记录以及与瑞鸿公司人员的微信聊天记录。其与瑞鸿公司人员的微信聊天记录，因不能核实证据来源，真实性无法核实，一审法院不予采信。李同月认可其与王洪斌微信聊天记录的真实性，但认为该记录不全面，不认可证明目的。对此，一审法院认为，王洪斌与李同月的微信聊天记录一方面是时间早于《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（新）》形成的时间，另一方面从内容上看双方确在对王洪斌退出奥希公司的事宜进行协商，但并未显示出双方已对股权转让及修改公司章程达成一致意见，因此该证据不能实现其证明目的。一审法院认为，有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议成立的必要条件。本案中，王洪斌述称涉案决议系李同月与王洪斌的真实意思表示，虽然决议中的签字非李同月本人所签，但对决议事项双方已经达成了合意，但首先，本案所涉两次股东会决议均系未召开股东会而直接作出决定，奥希公司章程并未规定可以不召开股东会议而直接作出决定，且两次股东会决议上李同月签名均非其本人所签，亦没有证据证明李同月授权了他人在涉案股东会决议上签字；其次，王洪斌提交的与李同月的微信聊天记录形成晚于涉案《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（新）》形成时间，且该聊天记录不能证明双方就股权转让及修改公司章程的决议事项已经形成一致意见；最后，根据李同月提交的电话录音及《关于奥希教育分家协议》，也可证实其在知晓股权变更后未予以认可，因此，对王洪斌的上述述称意见不予采信。由于李同月及王洪斌均认可涉案股东会决议中的李同月签字非系本人所签，且奥希公司亦承认股东会议并未实际召开的事实，故李同月诉请事实符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一项的规定，即公司未召开会议的，但依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。因此，李同月关于确认2018年11月26日形成《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（原）》和2018年11月29日形成的《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（新）》均不成立的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。上述股东会决议依法被确认不成立后，奥希公司应当向公司登记机关申请撤销上述决议的变更申请。第三人瑞鸿公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理，依法缺席裁判。综上，李同月的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认被告天津市奥希教育信息咨询有限公司于2018年11月26日作出的《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（原）》及2018年11月29日作出的《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（新）》不成立；二、被告天津市奥希教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向公司登记机关申请撤销上述决议的变更登记。本案受理费减半收取40元，由被告天津市奥希教育信息咨询有限公司负担并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告李同月。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，李同月提交证据：1.天津市南开区人民法院（2019）津0104民初8733号和10197号民事判决书各1份，证明王洪斌在处理奥希公司事务时没有按照规定给客户办理手续，导致客户起诉公司，相关案件一共有9起，王洪斌伪造本案中的股权变更事项，意在逃避其股东责任；2.奥希公司等与瑞鸿公司的委托协议书1份、奥希公司与瑞鸿公司的代理记账委托合同1份，证明奥希公司与瑞鸿公司之间的委托事项为代办社会保险、公积金和代理记账，奥希公司的股东并未授权瑞鸿公司代为签署公司相应文件。王洪斌的质证意见为，证据一和本案无关，不发表意见；证据二中的两份合同均无奥希公司盖章，亦未提交合同原件，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明奥希公司股东李同月和王洪斌没有委托瑞鸿公司办理相应手续。奥希公司的质证意见为，同意李同月的证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，各方当事人对一审判决确认奥希公司于2018年11月26日作出的《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（原）》及2018年11月29日作出的《天津市奥希教育信息咨询有限公司股东会决议（新）》不成立均未提起上诉，故本院对上述股东会决议的有关事实和适用法律依法不予审理。二审的争议焦点为：奥希公司向公司登记机关申请将该公司股东出资额和持股比例变更为李同月出资990000元、持股99%，王洪斌出资10000元、持股1%的登记是否应予撤销。王洪斌在上诉中主张，《中华人民共和国公司法》第七十三条规定，“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”因此，即使案涉奥希公司的两项股东会决议不成立，鉴于公司股东李同月和王洪斌之间已经签订了股权转让协议，故奥希公司向登记机关申请股东出资额和持股比例的变更登记符合法律规定，该登记不应予以撤销。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十三条规定的公司章程关于股东及其出资额的修改不需要再由股东会表决，是基于该法第七十一条、第七十二条的规定，股东之间已经就股权转让达成书面协议或同意、视为同意，无需再通过股东会的形式重复表达意见。而本案中，李同月否认其与王洪斌就奥希公司50%的股权转让事宜达成了一致意见，主张案涉股权转让协议书中“李同月”的签字并非其本人所签，不同意受让王洪斌在奥希公司50%的股权。王洪斌亦认可股权转让协议书中“李同月”的签字并非本人所签，但主张双方签字均非本人所签，系按照奥希公司与瑞鸿公司的委托合同，授权后者签署，对该项主张，王洪斌并未提交证据予以证实，本院不予采纳。因此，在李同月与王洪斌未就奥希公司的股权转让事宜达成一致意见并实际转让相应股权的情况下，不能适用《中华人民共和国公司法》第七十三条的相关规定修改公司章程并办理变更登记。故奥希公司于2018年11月29日向公司登记机关申请将该公司股东出资额和持股比例变更为李同月出资990000元、持股99%，王洪斌出资10000元、持股1%的登记应予撤销。综上所述，王洪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王洪斌负担。本判决为终审判决。审判长  王润生审判员  豆 艳审判员  卢 磊二〇一九年十一月十九日法官助理孔娇阳书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……