河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民再2号原审原告：史小龙，男，1983年9月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张春峰，河南良策律师事务所律师。原审被告：王革委，男，1970年12月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：尹建华，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。原审被告：武汉市傅友建设集团有限公司。住所地：武汉东西湖区金银湖办事处海口二路**（11）。统一社会信用代码：91420112741439969X。法定代表人：杨武，总经理。委托诉讼代理人：郭凌、何淑潇，湖北山河律师事务所律师。原审原告史小龙与原审被告王革委、武汉市傅友建设集团有限公司（以下简称武汉傅友公司）民间借贷纠纷一案，本院（2015）驿民初字第4202号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月18日作出（2018）豫1702民监33号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告史小龙的委托诉讼代理人张春峰、原审被告王革委的委托诉讼代理人尹建华、原审被告武汉傅友公司的委托诉讼代理人何淑潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史小龙称，原审调解合法、有效，应予以维持。王革委辩称，原告所述不实，1、原审原、被告之间的借贷关系没有实际发生，原告将款转给漯河市运跃公司，该款是河南民基缴纳的保证金，因此借款人应当是河南民基公司。原告持有被告及河南民基公司的双重借款凭证。2、原、被告事实是合伙关系，共同受河南民基公司的委托，履行的是职务行为，书写借款合同是履行职务行为的表现，原、被告之间不存在借贷关系。原告垫付的260万元保证金，漯河运跃公司已通过被告返还给原告139万元，同时借款合同约定的利率超过法律规定，超出部分应当折抵本金。综上，原、被告双方的借贷关系不存在，应当驳回原审原告的诉讼请求。同时（2015）驿民初字第4202号民事调解书的程序违法，应当撤销。武汉傅友公司辩称，王革委不是傅友公司的员工，也从未授权其以公司名义对外借款，其借款行为公司并不知情。借款合同所述借款用途是漯河项目的保证金，但傅友公司在漯河没有工程项目，从借款合同签订到第一审开庭期间，傅友公司不清楚有担保行为和借款行为的存在。直到一审执行中，傅友公司的账户被冻结，傅友公司到法院查询归档案件，才知道有这笔借款和案件的存在。傅友公司从未授权王京作为代理人参与一审诉讼，王京是王革委的侄子。王革委伪造印章签订借款合同，到一审安排王京出庭应诉，都可以明显看出，该借款公司完全不知道。王革委明知该借款公司不知情、并且也不想让公司知情，而用违法手段隐瞒该借款及本案的存在。傅友公司在王革委借款同一时期，仅使用一枚公章和一枚合同专用章，印章都在公安机关备案。公司平时有专人负责管理印章，王革委伪造公司印章与史小龙签订借款合同，傅友公司对其伪造印章签订借款合同的事宜不知晓，傅友公司对该笔借款提供担保并不是傅友公司的真实意思，不应当承担保证责任。傅友公司认为王革委私刻印章以傅友公司的名义对外签订合同并借款的行为已经涉嫌刑事犯罪，要求法院将本案作为刑事犯罪依法移交相应的机关进行查处。史小龙向本院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款260万元及利息；2、原告为实现债权而委托律师的委托费用3万元由被告承担。本院原审认定的事实：2014年3月8日，被告王革委因承建漯河项目急需资金，向原告借款260万元，双方签订了《借款合同》一份，约定了借款期限2个月，即2014年3月8日至2014年5月7日，到期还本付息（利率为月利率2.2﹪）；被告武汉市傅友建设集团有限公司承担连带责任保证；如主债务到期后王革委没有偿还借款，担保人自愿偿还全部借款及利息，同时担保人承担王革委因主张债权支付的诉讼费、律师费、交通费等。借款期限届满后，王革委未能及时返还原告借款200万元（系260万元借款余额），为此成讼。本院原审调解书：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告同意被告王革委返还其借款本金200万元及利息15万元（截止2015年11月30日），于2015年9月25日前返还利息15万元及本金5万元；2015年10月15日前返还本金15万元；2015年10月30日前返还本金10万元；2015年11月30日前一次性还请借款余款本金170万元及原告律师代理费3万元。被告武汉市傅友建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二、如被告未能按照上述还款时间偿还任一笔款项，原告即可就剩余款项申请法院执行王革委和武汉市傅友建设集团有限公司；未还款数额按月利率2﹪计付利息，计算至款付清之日止。三、案件受理费27840元，减半收取13920元，保全费5000元，被告王革委负担。本院再审认定案件事实如下：2014年3月8日，王革委为借款人（甲方）、史小龙为债权人（乙方）签订借款合同一份，担保人（丙方）栏内加盖武汉市傅友建设集团有限公司印章及武汉市傅友建设集团有限公司合同专用章（2），合同主要内容为：“一、借款金额贰佰陆拾万元；二、借款用途漯河项目保证金；三、借款利率：借款利率为月息2.2％，按月付息。四、借款期限：2014年3月8日至2014年5月7日，借款期限2个月，从甲方收到乙方放款之日起算。五、还款方式：到期还本付息。六、担保人的担保期间为主债务到期后两年，如果主债务到期后，甲方没有偿还借款，丙方自愿偿还全部借款及利息，同时丙方承担乙方主张债权支付的诉讼费、律师费、交通费等。甲方王革委签字捺印，乙方史小龙签字捺印，担保人处加盖武汉市傅友建设集团有限公司印章及武汉市傅友建设集团有限公司合同专用章（2）。”当日，王革委向史小龙出具借条一张，载明：“借条今借到史小龙现金2600000元整。（大写：贰佰陆拾万元整。）借款人：王革委2014、3、8号。”2014年3月10日，史小龙借用张军令账户向王革委指定的漯河市运跃置业有限公司账户转款260万元。借款到期后，经史小龙追要，原审被告王革委分别于2014年4月2日还款50万元、2014年4月22日还款30万元、2014年4月30日还款20万元、2015年11月11日还款5万元、2016年2月5日还款30万元、2016年12月17日还款20万元、2016年12月19日还款10万元、2017年1月30日还款10万元、2017年8月21日还款5万元、2018年2月15日还款5万元，以上共计185万元。2019年3月7日，原审被告武汉傅友公司对借款合同上加盖的“武汉市傅友建设集团有限公司印章及武汉市傅友建设集团有限公司合同专用章（2）”提出异议，并向本院提出印章鉴定申请，要求对借款合同上的公章、合同专用章进行鉴定。2019年6月11日，无锡江南司法鉴定所作出锡江南司鉴所（2019）文鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、上述检材上两枚“武汉市傅友建设集团有限公司”印文与样本上同名印文不是同一枚印章盖印。2、上述检材上两枚“武汉市傅友建设集团有限公司合同专用章（2）”印文与样本上同名印文不是同一枚印章盖印。武汉傅友公司为此支付鉴定费用37800元。另查明，原审卷宗不显示向武汉傅友公司送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事调解书等文书；王京不是武汉傅友公司的工作人员；武汉傅友公司未委托王京参加本案的诉讼活动。本院再审认为，原审被告王革委借原审原告史小龙款260万元，双方签订有借款合同，王革委向史小龙出具有借条及史小龙提供的转款单为证，足以认定，王革委与史小龙之间形成民间借贷关系。借款到期后，王革委分多次还款，按照交易习惯，应先付息后还本，具体计算如下：1、原审被告王革委于2014年4月2日还款50万元，2014年3月10日（实际出借日）至2014年4月2日，共计24天，本金260万元所产生的利息为4.576万元（260万元×2.2%÷30天×24天），原审被告王革委超支付45.424万元（50万元-4.576万元），该款应从本金260万元中扣除，扣除后剩余本金214.576万元未付。2、原审被告王革委于2014年4月22日还款30万元，2014年4月3日至2014年4月22日，共计20天，本金214.576万元所产生的利息为3.147115万元（214.576万元×2.2%÷30天×20天），原审被告王革委超支付26.852885万元（30万元-3.147115万元），该款应从本金214.576万元中扣除，扣除后剩余本金187.723115万元未付。3、原审被告王革委于2014年4月30日还款20万元，2014年4月23日至2014年4月30日，共计8天，本金187.723115万元所产生的利息为1.101309万元（187.723115万元×2.2%÷30天×8天），原审被告王革委超支付18.898691万元（20万元-1.101309万元），该款应从本金187.723115万元中扣除，扣除后剩余本金168.824424万元未付。4、原审被告王革委于2015年11月11日还款5万元，2014年5月1日至2015年8月11日（起诉之日），因被告未在此期限内向原告还款，故该段利息应按月息2%计算。2014年5月1日至2015年11月11日，共计560天，本金168.824424万元所产生的利息为63.027785万元（168.824424万元×2%÷30天×560天），王革委未支付利息58.027785万元（63.027785万元-5万元），本金168.824424万元未付。5、原审被告王革委于2016年2月5日还款30万元，2015年11月12日至2016年2月5日，共计86天，本金168.824424万元所产生的利息为9.679267万元（168.824424万元×2%÷30天×86天），王革委未支付利息37.707052万元（58.027785万万元+9.679267万元-30万元），本金168.824424万元未付。6、原审被告王革委于2016年12月17日还款20万元，2016年2月6日至2016年12月17日，共计315天，本金168.824424万元所产生的利息为35.453129万元（168.824424万元×2%÷30天×315天），王革委未支付利息53.160181万元（37.707052万元+35.453129万元-20万元），本金168.824424万元未付。7、原审被告王革委于2016年12月19日还款10万元，2016年12月18日至2016年12月19日，共计2天，本金168.824424万元所产生的利息为0.22501万元（168.824424万元×2%÷30天×2天），王革委未支付利息43.385191万元（53.160181万元+0.22501万元-10万元），本金168.824424万元未付。8、原审被告王革委2017年1月30日还款10万元，2016年12月20日至2017年1月30日，共计42天，本金168.824424万元所产生的利息为4.727084万元（168.824424万元×2%÷30天×42天），王革委未支付利息38.112275万元（43.385191万元+4.727084万元-10万元），本金168.824424万元未付。9、原审被告王革委于2017年8月21日还款5万元，2017年1月31日至2017年8月21日，共计203天，本金168.824424万元所产生的利息为22.847572万元（168.824424万元×2%÷30天×203天），王革委未支付利息55.959847万元（38.112275万元+22.847572万元-5万元），本金168.824424万元未付。10、原审被告王革委于2018年2月15日还款5万元，2017年8月22日至2018年2月15日，共计178天，本金168.824424万元所产生的利息为20.033832万元（168.824424万元×2%÷30天×178天），王革委未支付利息70.993679万元（55.959847万元+20.033832万元-5万元），本金168.824424万元未付。本金168.824424万元，按月利率2%计算的日息为1125.5元，该70.993679万元，应为631天的利息。故被告支付利息的截止日为2016年5月25日，本金168.824424万元的利息应自2016年5月26日起计算至还清借款之日止。原审原告史小龙请求原审被告王革委支付借款168.824424万元及利息的理由成立，本院予以支持，其余请求无事实依据，本院不予支持。关于史小龙请求王革委支付委托律师费用3万元，未提交证据证明，本院不予支持。关于史小龙请求原审被告武汉傅友公司承担责任的问题，原审被告武汉傅友公司对借款合同上加盖的“武汉市傅友建设集团有限公司”公章及合同专用章不认可，并提出鉴定申请。2019年6月11日，无锡江南司法鉴定所作出锡江南司鉴所（2019）文鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、上述检材上两枚“武汉市傅友建设集团有限公司”印文与样本上同名印文不是同一枚印章盖印。2、上述检材上两枚“武汉市傅友建设集团有限公司合同专用章（2）”印文与样本上同名印文不是同一枚印章盖印。该鉴定客观真实，本院予以采信，故史小龙请求原审被告武汉傅友公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原审中，原审卷宗不显示向武汉傅友公司送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事调解书等文书，且王京不是武汉傅友公司的工作人员，武汉傅友公司亦未委托王京参加本案的诉讼活动，故原审程序违法，应予以纠正。综上，原审程序违法，认定事实不清，处理结果有误，故原审民事调解书应予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，此案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2015）驿民初字第4202号民事调解书；二、限原审被告王革委于判决生效后十日内向原审原告史小龙返还借款168.824424万元及利息（利息自2016年5月26日起至还清借款之日止，按月息2%计算）；三、驳回原审原告史小龙的其他诉讼请求。案件受理费27840元，财产保全费5000元，共计32840元，由原审被告王革委负担。鉴定费37800元，由原审被告王革委承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  陈金才人民陪审员  范文英二〇一九年十一月五日书 记 员  张 昆