辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终1999号上诉人（原审原告）：锦州文丽商贸有限公司，住所地锦州市凌河区康宁里**。法定代表人：赵红丽，该公司经理。上诉人（原审原告）：张彦文，男，1970年12月19日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：锦州市凌河区安信商贸经销处，住所，住所地锦州市凌河区中央北街四段**div>投资人：李宁，该经销处经理。委托诉讼代理人：王磊，辽宁玉衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宁，女，1981年11月22日出生，满族，经理，住锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：梁会明，男，1975年6月1日出生，满族，无职业，住址同上。上诉人锦州文丽商贸有限公司、张彦文因与被上诉人锦州市凌河区安信商贸经销处、李宁、梁会明财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州文丽商贸有限公司的法定代表人赵红丽，上诉人张彦文，被上诉人锦州市凌河区安信商贸经销处的委托诉讼代理人王磊，被上诉人李宁、梁会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人锦州文丽商贸有限公司、张彦文上诉请求：1、依法撤销锦州市古塔区人民法院（2019)辽0702民初2号民事判决，依法改判被上诉人承担上诉人的火灾损失627729元赔偿责任；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。我方提供了火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失统计表、2015年度资产损失税前扣除鉴定报告、库存商品保管账。事实与理由：原审法院截取消防部门火灾勘验笔录中对我司损失的记载，仅片面计算我司部分损失为5566.4元，忽视一直争议的冷藏室的价值存在，遗漏我司提供证据库存商品保管账重要证据，承认我司的损失，却做出与事实不一致的判决。辽宁鑫达资产评估事务所的退件理由是货物已被烧毁，无法进行现场勘察，无法确定评估范围，从而无法确定损失金额。我公司的损失不能依照简单的现场评估办法进行常规的损失认定，须依照公安部第121号令第四节火灾损失统计GA185-2014火灾损失统计方法，7.2调查验证法：对受损单位（个人）申报的火灾直接财产损失进行调查验证。故而原审法院局限现场勘验常规损失评估界定，对我司损失认定办法具有片面性和局限性。我公司提供“锦州市国家税务局开业税务登记移交通知书2009.2.6,增值税一般纳税人资格登记表2009.3.1,企业所得税征收方式鉴定表”证明我司作一般纳税人，自2009年成立之初到火灾发生之日2015年5月11日甚至到今天，一直按规定编制记账凭证、建立会计账、编制会计报表，库存商品保管账是我司经营过程中财产权利义务变动情况的客观记载，也是我司静态财产权利义务在数量上的客观反映，且能够准确计算出火灾发生当日的库存数量与金额。火灾直接财产损失统计表、锦鑫税资字【2015】第03号2015年度资产损失税前扣除鉴定报告是经过古塔消防大队及税务评估机构的现场勘察确认的，虽然他们在金额的确认方式及使用目的上各有不同，但是在数量上的认定是真实的。被上诉人锦州市凌河区安信商贸经销处、李宁、梁会明答辩称，不同意赔偿上诉人的损失。上诉人在原审提供的证据不能证明在火灾发生当日库房内存在这些货物，根据消防部门现场的笔录只发现有卫生纸的残渣，没有其他物品的残渣，证明火灾现场没有其他物品存放。税务部门的鉴定报告是用作税前抵扣税款的，是上诉人自己申报的，不能作为财产损失的标准，库存保管账是上诉人自己提供的，不能作为证据使用。原告文丽商贸公司、张彦文向一审法院起诉称：1、要求三被告赔偿张彦文及文丽商贸有限公司火灾损失548529元，在庭审中增加诉讼请求至627729元；2、要求由三被告承担本案诉讼费。经原审查明：原告文丽商贸公司为有限责任公司，法定代表人赵红丽，股东为赵红丽与张彦文，经营范围为纸、纸制品销售；食品批发兼零售等。赵红丽与张彦文系夫妻关系。安信商贸经销处为个人独资企业，投资人李宁，经营范围为预包装食品批发零售，日用品批发零售。梁会明与李宁系夫妻关系。2012年5月13日，张彦文、梁会明与案外人蒲亿田签订房屋租赁协议书，租赁古塔区白老户村550-2，第019号，面积621平米厂房。张彦文承租房屋西侧，用作文丽商贸公司库房，主要存放卫生纸、纸尿布及奶制品等商品；梁会明承租房屋东侧，用作安信商贸经销处库房，主要存放预包装食品等商品。双方库房中间采用石膏板分隔。承租后，文丽商贸公司在其库房内建有一个冷库。安信商贸经销处用库房电源连接了炒瓜子机器。库房内由西北角接入的电源由张彦文与梁会明共用，电费由张彦文与梁会明平均分摊。2015年5月11日，该仓库发生火灾。经赵红丽报警，消防队出警灭火。2015年6月19日，辽宁省锦州市古塔区出具火灾事故认定书，作出如下认定：“起火时间为2015年5月11日12时10分许；起火部位为古塔区白老户村550-2号仓库西北角；起火原因排除雷击火灾、自燃火灾、外来火源引起火灾；不排除电气线路火灾”。经消防部门对仓库内商品进行勘验：“仓库内堆放的商品燃烧程度由西向东，由南向北，由上至下逐次减轻。张彦文库内商品全部过火；梁会明库内商品仅在与张彦文库衔接处及库房靠墙四周有一小部分过火，其余大部分商品有明显烟熏痕迹”。2015年5月18日，文丽商贸公司向公安机关消防机构申报火灾直接财产损失1144131.82元，公安机关根据其申报的价值确定了烧毁率后，统计财产损失数额993171.31元。同年7月1日，经文丽商贸有限公司申请，锦州鑫鑫税务师事务所有限责任公司作出经鑫税资鉴字[2015]第03号2015年度资产损失税前扣除鉴证报告，认定文丽商贸公司2015年度发生资产损失937657.09元。该报告同时载明：本鉴证报告仅供文丽商贸公司向主管税务机关办理资产损失所得税前扣除申报时使用，不作其他用途。因该起事故，安信商贸经销处诉至本院，本院于2016年4月25日作出判决，判决文丽商贸公司、张彦文赔偿其财产损失542798元。安信商贸经销处与文丽商贸公司、张彦文均不服该判决提出上诉，锦州市中级人民法院于2016年10月14日作出判决，撤销了本院上述判决，改判驳回了安信商贸经销处的诉讼请求。安信商贸经销处不服该判决书，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2018年1月23日作出判决，认为双方应对火灾造成的损失平均承担责任，撤销了上述判决，判决文丽商贸公司、张彦文赔偿安信商贸经销处经济损失271399元。在本案审理过程中，原告申请对因本次事故产生的经济损失进行估价，锦州市中级人民法院依法委托辽宁中衡资产评估有限公司进行鉴定。该中心接受委托后，认为：“涉案财产因火灾灭失，已无法勘查涉案财产灭失前的品种、数量和品质。按照资产评估法第二十五条要求，评估专业人员应当对评估对象进行现场调查，并进行核查验证，作为评估依据。由于无法履行现场勘查程序，无法进行评估。”该中心于2018年5月23日退回司法鉴定委托。锦州市中级法院于同月31日委托辽宁鑫达资产评估事务所进行鉴定，该中心认为：货物已被烧毁，无法进行现场勘查，无法确定评估范围，从而无法确定损失金额，于6月20日退回司法鉴定委托。另查，在辽宁省锦州市古塔区出具火灾事故认定书中，对物品情况的勘验：库房西北角堆放物品为卫生纸，贴西墙卫生纸残留高度1.6米；贴北墙卫生纸残留高度1.65米；燃烧后的卫生纸堆垛燃烧程度由西向东渐轻。西北角紧贴墙面处，西向东1.5米，北向南1.5米卫生纸完全炭化，周围卫生纸炭化程度明显轻于此处。根据原告提供的1400克沐丝卫生纸的长度为0.46米，宽度为0.12米，高度为0.12米，以及原告提供的供货发票1400克沐丝卫生纸的单价为每提9.94元，能够计算出原告的损失。原审认为，本案原、被告双方争执的焦点是原告损失金额是多少。根据辽宁省锦州市古塔区出具火灾事故认定书中，对物品情况的勘验：库房西北角堆放物品为卫生纸，贴西墙卫生纸残留高度1.6米；贴北墙卫生纸残留高度1.65米；燃烧后的卫生纸堆垛燃烧程度由西向东渐轻。西北角紧贴墙面处，西向东1.5米，北向南1.5米卫生纸完全炭化，据此可计算出原告部分卫生纸的损失。再根据辽宁省高级人民法院再审判决，认定双方应对火灾造成的损失平均承担责任，故可以计算出具体的赔偿金额。关于其他损失的问题，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告赔偿其他经济损失，应当以能够证明其损失数额为前提。该损失数额应以具有资质的专业评估机构得出的估价为依据。现原告未保留火灾现场，致使司法鉴定无法进行，本院亦无法确认被烧毁的商品数量、范围，无法确认其损失金额。原告提供了火灾财产损失申报统计表和资产损失税前扣除见证报告以证明其损失数额，本院认为，火灾财产损失申报统计表中的损失数额为原告自行申报；资产损失税前扣除鉴证报告仅能用作向主管税务机关办理资产损失所得税税前申报使用，因此上述两份证据均不能作为确定火灾当日原告被烧毁其他物品价值的依据。原告的损失客观存在，但是若以其自行申报的数据或者无财产损害评估资质的税务师事务所作出的用于扣除税款的鉴证报告作为向被告索赔的依据，对被告极为不公平。因此原告对其举证不足承担相应的法律后果，故本院对原告的其他诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事侵权责任法》第二条、第六条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州市凌河区安信商贸经销处、梁会明于本判决生效后十日内赔偿原告锦州文丽商贸有限公司、张彦文损失2783.20元（5566.40×50%）。（详见明细表）；二、驳回原告锦州文丽商贸有限公司、张彦文其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10077元，由原告锦州文丽商贸有限公司、张彦文负担10040元，由被告锦州市凌河区安信商贸经销处、梁会明负担37元。二审中，当事人没有提交新的证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人锦州文丽商贸有限公司、张彦文提出，我方提供了火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失统计表、2015年度资产损失税前扣除鉴定报告、库存商品保管账，可以确认损失情况，请求依法改判被上诉人承担上诉人的火灾损失627729元的上诉理由。经查，火灾发生后，造成上诉人的库房受损，此节事实属实。依据现有证据，可以确认起火时库房西北角曾堆放卫生纸，由于现场已经被全部烧毁，是否还存有其他物品，无法确认。鉴于火灾直接财产损失统计表、库存商品保管账等证据，均是上诉人自行填写申报或在上诉人提供相关数据的情况下作出的，无法确认火灾发生时，库房内物品存放的情况，故上诉人要求被上诉人赔偿经济损失627729元的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10077元，由上诉人锦州文丽商贸有限公司、张彦文负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王 广审判员  安剑凌31096538734200二〇一九年十一月二十八日10419827709100法官助理田稷书记员徐文竞