河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4989号上诉人(原审被告)：陈林，男，1976年8月2日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：郭培洋，河南舜信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：豆中威，男，1989年4月30日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人(原审被告)：李姣姣，女，1989年11月23日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：栾文士，河南鸣鹿律师事务所律师。原审被告：沈丘县观云山置业有限公司，住所地：沈丘县沙北工业园区，统一社会信用代码：91411624MA3XATCTX9。法定代表人：董现刚，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：米永军，河南恪信律师事务所律师。上诉人陈林因与被上诉人豆中威、李姣姣、原审被告沈丘县观云山置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈林的委托诉讼代理人郭培洋，被上诉人豆中威，被上诉人李姣姣的委托诉讼代理人栾文士，原审被告沈丘县观云山置业有限公司的委托诉讼代理人米永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈林上诉请求：1、撤销河南省沈丘县人民法院(2019)豫1624民初4344号民事判决书第二项判决内容,发回重审或依法改判被上诉人李娇娇返还原审原告豆中威款25000元;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、不应退还原审原告豆中威支付的25000元费用。因为豆中威在上诉人处替他人购买了3套房屋的名额,每套的改名费25000元,上诉人已经将三套房屋的名字根据豆中威提供的业主变更完毕。上诉人陈林也己经将每套房子15000元交给了观云山公司,并将上述业主的收据15000元拿回,上诉人履行了改名的义务完毕,不应当返还房屋款。2、即使需要将豆中威支付的25000元退还,也应由被上诉人李姣姣退还。因为豆中威为购房向被上诉人李娇娇通过支付宝转款25000元,并未将该款项转给上诉人陈林。并且在原审法院判诀书中,经审理认定的事实部分也显示,“另查明,原告豆中威为办理零首付购房向被告陈林转款25000元,并代案外人王智慧、王艳东、陈高明向被告陈林、李姣姣转款共计75000元。”由此可见,豆中威为购房将25000元款项转给了李姣姣,该款与上诉人无关。一审法院既然己查明豆中威将25000元款转给了李姣姣,却判决让上诉人返还,明显错误。综上所述,应由被上诉人李姣姣将25000元款返还给原审原告豆中威。豆中威辩称，一审判决正确，请求支持原判，驳回上诉人上诉请求。李姣姣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李娇娇系普通业务人员，其收到房款后，随即就转给了陈林并没有私自截留客户的款项，更没有据为己有，也没有因此获利，因此李姣姣不应当承担还款责任，在一审中李姣姣已经提交了转账记录，证明该笔转账已经转交给陈林，陈林作为实际收款人，应当承担还款责任。请求法院依法驳回上诉人上诉请求。维持原判。沈丘县观云山置业有限公司述称，一审认定事实清楚、程序正当、适用法律正确，请求法庭依法公正裁判。豆中威向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同返还原告款项109354元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：被告观云山公司开发有沈丘县观云山小区，被告陈林、李姣姣以零首付购买房屋的承诺向原告豆中威等人宣传并介绍房源。2018年7月9日，原告豆中威与被告观云山公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2018003613），由原告购买被告公司开发的3号楼1单元1903室，合同总价款为842858元，并于当日向被告观云山公司支付了9354元的维修基金。后双方又于2018年7月26日签订了补充协议。因原告的零首付未能办理，故双方于2018年12月底又解除了《商品房买卖合同》。由于原告向被告方索要支付的相关款项，被告方未予偿还，而引起纠纷。原告豆中威为办理零首付购房向被告陈林转款25000元，并代案外人王智慧、王艳东、陈高明向被告陈林、李姣姣转款共计75000元。一审法院认为，被告陈林、李姣姣承诺以零首付购买被告观云山公司开发的房屋的事实，由原告提交的被告陈林、李姣姣的微信记录、视听资料、庭审笔录等证据证实，可以认定。原告豆中威根据被告陈林的宣传承诺与观云山公司签订了《商品房买卖合同》，并分别向被告陈林及观云山公司交纳了相关款项，但由于原告的零首付购房未能办理，原告与观云山公司解除了《商品房买卖合同》。《中华人民共和国合同法》九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告观云山公司同意返还原告支付的9354元维修基金，对此一审法院予以支持。被告陈林承诺可零首付购买沈丘县观云山小区房屋，并收取了原告豆中威的25000元，该行为系附生效条件的民事法律行为，但在办理过程中原告的零首付购房并未能办理成功，也与被告观云山公司解除了《商品房买卖合同》，对此被告陈林应将收取原告的25000元返还给原告。被告陈林辩称，该25000元款系原告支付的房屋改名费的理由，原告不予认可，且无证据证实，一审法院不予采信。因原告支付给被告陈林、李姣姣的其他75000元，系原告代案外人王智慧、王艳东、陈高明所支付，案外人王智慧、王艳东、陈高明并未委托原告代为主张权利，故原告的该部分请求，一审法院不予支持。如王智慧、王艳东、陈高明认为被告陈林、李姣姣侵犯了其合法权益，可持相关证据，另行主张。被告陈林、李姣姣的部分辩解理由，一审法院予以采信。判决如下：一、被告沈丘县观云山置业有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告豆中威房屋维修基金款9354元（户名：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，账号：94100601002505890510002）；二、被告陈林于本判决生效之日起三日内返还原告豆中威款25000元（户名：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，账号：94100601002505890510002）；三、驳回原告豆中威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元（已减半收取），由被告沈丘县观云山置业有限公司负担25元，被告陈林负担419元，原告豆中威负担800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人陈林提交了2019年10月10日其与豆中威的通话录音一份，用以证明：豆中威将一审所认定的25000元房款交付于李姣姣的事实。被上诉人豆中威的质证意见是：通话属实，25000元转账转给李姣姣了。被上诉人李姣姣的质证意见：对该份证据的真实性无异议，李姣姣确实收到了豆中威的转账，但是随即就转给了陈林，在一审中李姣姣提交了转账记录。一审法院经过核实也认可了李姣姣把钱已经交付给陈林的事实，而且上诉人应当提交录音原始文件，否则该证据不具备客观性。录音中豆中威也说了，明确表示陈林是李姣姣的老板，钱是转到了陈林这，而且豆中威连续介绍了很多客户都是介绍给了陈林，因此李姣姣只是陈林下面的员工，涉案款项都已转交给陈林。原审被告沈丘县观云山置业有限公司的质证意见：与该公司无关，不发表质证意见。经审查，上诉人陈林提交的通话录音各方当事人均无异议，可以作为证据予以采信，能够印证被上诉人豆中威将25000元交付给李姣姣的事实。本院认为，本案的争议焦点是一审判决陈林返还豆中威25000元是否正确。首先，李姣姣与陈林系为他人办理零首付按揭提供服务。陈林在一审中陈述是因陈林的朋友与原审被告沈丘县观云山置业有限公司关系较好，可以介绍房源，因此，陈林在向客户介绍房源的服务过程中处于主导地位。其次，李姣姣在收取豆中威涉案25000元后，将涉案25000元又交付给陈林。一审中，李姣姣提供了2018年7月10日其向陈林转账记录截屏一份，证明其将代收的25000元转给了陈林的事实。陈林对该证据的真实性并未提出异议，可以认定李姣姣在收取涉案款项后存在将该款项转交陈林的事实，因此，一审判决陈林返还豆中威25000元并无不当。综上所述，陈林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425.0元，由陈林负担。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇一九年十一月六日法官助理张译元书记员王明涵