黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终567号上诉人（原审被告）：张文忠，男，2008年8月28日出生,汉族,住饶河县。上诉人（原审被告）：张亮（系张文忠父亲)，男，1983年1月2日出生,汉族,无职业，住饶河县。上诉人（原审被告）：吕春杰（系张文忠母亲),女,1987年2月19日出生,无职业，住饶河县。被上诉人（原审原告）：宋佳钰，男，1989年11月7日出生，汉族,饶河县机关事物管理中心司机，住饶河县。委托诉讼代理人：张雨（系宋佳钰妻子），女，1991年5月14日出生，汉族，饶河县园林处工人，住饶河县。被上诉人（原审被告）：张昊辰，男，2010年1月22日出生,汉族,住饶河县。被上诉人（原审被告）：张昊翔，男，2013年8月6日出生,汉族,住饶河县。被上诉人（原审被告）：张建斌(系张昊晨、张昊翔父亲),男,1980年12月22日出生,汉族，无职业，住饶河县。被上诉人（原审被告）：张玉霞（系张昊晨、张昊翔母亲),女,1981年1月15日出生,汉族，住饶河县。被上诉人（原审被告）：刘正浩,男,2009年8月25日出生,汉族,住饶河县。被上诉人（原审被告）：刘哲(系刘正浩父亲),男,1980年1月18日出生,汉族，无职业，住饶河县。被上诉人（原审被告）：刘江(系刘正浩母亲),女,1981年2月1日出生，汉族，住饶河县。上诉人张文忠、吕春杰、张亮因与被上诉人宋佳钰、张昊辰、张昊翔、张建斌、张玉霞、刘正浩、刘哲、刘江财产损害赔偿纠纷一案，不服饶河县人民法院（2018）黑0524民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人吕春杰，被上诉人宋佳钰及其委托诉讼代理人张雨，被上诉人张玉霞、刘江到庭参加诉讼。上诉人张文忠、张亮，被上诉人张昊辰、张昊翔、张建斌、刘正浩、刘哲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文忠、吕春杰、张亮上诉请求：1.撤销原判,改判上诉人在本次火灾事故中不承担任何责任。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定“无法排除第一次点火行为在监控视频中能看到的栅栏这一侧明火熄灭后，仍未彻底熄灭,而在一定时间内缓慢引燃栅栏另一侧的可燃物的可能性”。饶河县公安消防大队的火灾认定书已经对起火时间进行了认定,起火时间张文忠早已离开现场多时，一审只是根据主观推测张文忠承担责任没有事实和法律依据。是第二次点火行为引发的火灾事故,与张文忠没有任何法律关系,一审判决张文忠承担责任错误，没有事实和法律依据。二、鉴定机构做出的鉴定结论一审不应采纳。一审庭审调查中鉴定机构派人出庭对鉴定结论进行说明，对于一审被告的提问鉴定人员无法答复，对鉴定结论的来源亦说不清楚,而且无相关的佐证材料。三、被上诉人宋佳钰的车库属于违章建筑，一审不应赔偿其财产损失。宋佳钰辩称，上诉人是否与火灾有关不是我决定的，应由法院进行裁决，上诉人认为我们的车库是违建与上诉人家的孩子无关他们不应赔偿，但我认为是由其导致的损失，对于鉴定结论法院应该采纳，我们不同意承担上诉费用。张昊辰、张昊翔、张建斌、张玉霞辩称，第一次点火结束后张文忠离开没有确凿的证据证明火已经完全熄灭，或者是已经悄悄的蔓延导致后来的车库被烧毁，所以我们不同意上诉人的意见。刘正浩、刘哲、刘江辩称，上诉人提出第一次点火行为火已熄灭并未提供确凿的证据，在栅栏另一侧存在大量的可燃性垃圾以及电线胶皮，会使火情缓慢燃烧，所以在未成年孩子看来无法判断此次玩火被熄灭。并且，消防大队做的事故鉴定责任书也包括张文忠，视频也显示4个孩子共同玩耍，应当共同承担此次责任。宋佳珏向一审法院起诉请求：1.判令四被告及其法定监护人共同赔偿财物损失42850元;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月13日12时许,饶河县丰林小区和世纪新筑小区之间彩钢保温车库因有小孩在地税局住宅小区院内玩火,引燃彩钢保温车库与地税小区铁栅栏之间的可燃物而发生火灾,后火势蔓延至起火车库。原告宋佳钰所有的位于起火彩钢保温车库北侧自西向东数第一个车库在大火中损毁,造成车库内原告宋佳钰生活用品等损失。发生火灾的案涉车库位于饶河县丰林小区和世纪新筑小区之间,为原告宋佳钰于2015年从案外人刘海成处购买,该车库没有产权手续。被告刘正浩与张文忠于13时许（监控时间,较手机网络时间快1小时36分,下同)在地税小区临起火车库铁栅栏处玩耍,临时起意决定点鞭炮碎屑玩,后被告张昊晨、张昊翔也加入一起玩耍,四人在地税小区车库与铁栅栏夹角处北侧一段距离处玩耍点火，至13时24分许(监控时间)出现第一次明火,13时25分许（监控时间)火苗被压灭。13时28分许(监控时间)被告张文忠离开地税小区去上课,13时34分许(监控时间)被告刘正浩上楼去吃饭,13时41分许(监控时间)被告刘正浩下楼回来继续和被告张昊晨、张昊翔一起在地税小区车库与栅栏夹角处玩耍点火。13时44分许（监控时间),出现第二次明火。被告刘正浩、张昊晨、张昊翔去附近万通商店处购买矿泉水试图扑灭火苗,但未能成功,最终火势蔓延至案涉彩钢保温车库,将车库损毁。12时09分许,饶河县公安消防大队接到张艳玲的报警电话。火灾事故发生后,原告宋佳钰起诉至本院,经原告宋佳钰申请、法院委托,黑龙江金世纪资产评估有限公司对原告宋佳钰的火灾财产损失进行了评估鉴定,合计为人民币11403元。另查,火灾发生时,被告刘正浩年龄为8周岁、张昊晨年龄为8周岁、张昊翔年龄为4周岁、张文忠年龄为9周岁。一审法院认为，本案争议焦点之一为被告刘正浩、张昊晨、张昊翔、张文忠是否应当对本起火灾事故损失承担侵权责任,以及如何承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”该法第十条规定:“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为,其中一人或者数人的行为造成他人损害,能够确定具体侵权人的,由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的,行为人承担连带责任。”本案中,监控视频中共发现明火2次,发生时间间隔约19分钟,被告刘正浩、张昊晨、张昊翔、张文忠共同实施了第一次点火行为,被告刘正浩、张昊晨、张昊翔共同实施了第二次点火行为,点火行为最终引燃了案涉车库所属建筑物与栅栏之间的垃圾等可燃物,造成本起火灾,给原告造成了财产损失。其间虽然被告刘正浩、张昊晨、张昊翔曾试图采取购买瓶装矿泉水等方法尝试将明火扑灭,但未能奏效。由于通过原、被告双方提交的证据及本院依职权调取的视频、询问笔录等证据均无法明确每个人都具体实施了何种行为、两次点火行为中哪次引起了最终的火灾,无法排除第一次点火行为在监控视频中能看到的栅栏这一侧明火熄灭后,仍未彻底熄灭,而在一定时间内缓慢引燃棚栏另一侧的可燃物的可能性,且上述四位被告有在一起实施点火的危险行为，因此,上述四位被告对火灾事故均有过错,构成侵权行为,依法应当承担侵权责任。根据前述《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定,四被告构成侵权,应对火灾损失承担连带赔偿责任。原告宋佳钰诉请被告刘正浩、张吴晨、张昊翔、张文忠承担连带赔偿责任的请求成立,本院予以支持。被告刘正浩、张昊晨、张昊翔、张文忠关于其不承担赔偿责任的抗辩主张,与本院查明事实及法律规定不符,本院不予支持。本案争议焦点之二在于原告宋佳钰的诉讼请求数额及范围等是否合理,是否应予支持。原告宋佳钰要求被告及其法定监护人共同赔偿财物损失42850元。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定:“侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”火灾事故发生后,原告宋佳钰经法院委托鉴定机构对其本次火灾的财损情况进行了评估,在被告申请鉴定机构派员出庭作出说明并经庭审质证,鉴定机构作出修改后,该评估意见具有一定客观性、真实性,可以作为认定原告宋佳钰财产损失的依据,根据该评估意见,原告宋佳钰的财产损失核算为11403元。故对评估认定的财产损失11403元部分,本院予以支持。剩余部分的诉请主张,因原告宋佳钰未提供相应的证据予以佐证其主张成立,本院不予支持。另,《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定,“无民事行为能力人、限制民事行为能力人侵权造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。”因被告刘正浩、张昊晨、张昊翔、张文忠在发生火灾时均未满16周岁,根据实际出生年月,被告刘正浩、张吴晨、张文忠为限制民事行为能力人,被告张昊翔为无民事行为能力人。被告刘哲、刘江,张建斌、张玉霞,张亮、吕春杰作为监护人,应分别与其被监护人承担连带赔偿责任。故对原告宋佳钰要求被告刘正浩、张昊晨、张昊翔、张文忠的监护人对火灾损失承担连带赔偿责任,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十九条、第三十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、被告刘正浩、张昊晨、张昊翔、张文忠给原告宋佳钰造成的财产损失由刘正浩的监护人刘哲、刘江,张昊晨、张昊翔的监护人张建斌、张玉霞,张文忠的监护人张亮、吕春杰承担赔偿责任,于本判决发生法律效力后十日内给付原告宋佳钰11403元;二、被告刘哲、刘江、张建斌、张玉霞、张亮、吕春杰对本判决第一项所确定的赔偿义务互相承担连带责任;三、驳回原告宋佳钰的其他诉讼请求。案件受理费872元,由原告宋佳钰负担787元,被告刘哲、刘江,张建斌、张玉霞,张亮、吕春杰负担85元;评估服务费3000元,由原告宋佳钰负担2201元,被告刘哲、刘江,张建斌、张玉霞,张亮、吕春杰负担799元;鉴定人员出庭费1500元,由原告宋佳钰负担990元,被告刘哲、刘江,张建斌、张玉霞,张亮、吕春杰负担510元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理确认一审查明的事实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张是第二次点火行为引发火灾事故，火灾事故与张文忠没有关系，上诉人没有证据证明其主张，应当承担对其不利的法律后果。因公安消防机关已对火灾事故作出责任认定，起火原因为小孩玩火引发火灾。上诉人主张事发火灾与上诉人参与的第一次点火行为无关，未能提供充分证据证实。原审认定的四被告共同实施了危险行为的事实清楚，且在无法排除第一次点火行为可能引起火灾的情况下认定原审四被告均有过错并无不当。上诉人吕春杰、张文忠、张亮主张系第二次点火行为引发的火灾事故没有事实依据，本院不予支持。另外，上诉人对一审庭审调查中鉴定机构人员对鉴定结论来源说明不清且没有相关的佐证材料的上诉意见无理，本院不予采纳。关于被损害的车库是否为违章建筑不影响财产归属于被上诉人宋佳钰，亦不阻却其主张赔偿的权利，上诉人的此项主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，张文忠、吕春杰、张亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费872元，由上诉人张文忠、吕春杰、张亮负担。本判决为终审判决。审判长  李德良审判员  张金环审判员  李 曌二〇一九年十一月十五日书记员  樊 蕾