浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初9687号 原告：凯泰阀门（集团）有限公司，住所地上海市宝山城市工业园区丰翔路**，统一社会信用代码：91310000631236941E。 法定代表人：杨银友，董事长。 委托诉讼代理人：叶乐通，浙江井朗律师事务所律师。 被告：浙江安华消防安全工程有限公司金华分公司，住所，住所地浙江省金华市婺城区中山西路**社会信用代码：91330702589024696G。 负责人：陈红丽，执行董事。 委托诉讼代理人：徐继根，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 原告凯泰阀门（集团）有限公司（以下简称凯泰公司）与被告浙江安华消防安全工程有限公司金华分公司（以下简称安华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯泰公司提出诉讼请求：1.判令被告支付货款174247元；2.判令被告支付原告从起诉之日起至货款付清之日止的逾期付款利息损失（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月，被告因承建金华五百滩?瑞城国际商业广场需要，向原告购买阀门。因工程所需阀门在前期尚不能完全确定，故均是按被告实际需求进行发货。期间，因2014年9月发货量较多，双方为此还签署了《阀门价格确认单》。2018年12月27日，经原告结算，被告购买阀门价款共计355237元，尚有174247元货款未支付。后经催要，被告以开发商浙江瑞城发展有限公司尚未结清其款项为由，拒不支付所欠货款。 被告安华公司辩称，一、原告陈述多处事实与实际不符。1.被告承接该工程为2014年5月20日，双方指定签收人为被告仓管马金堂。2.产品及金额不符。（1）根据马金堂签字出库清单5张，双方发生交易总额为303315元，退货共计33971元，总货款269344元，与原告诉请金额存在差异的原因是原告将非马金堂签收的两张单据混入双方交易中；2013年11月19日NO2901119002产品单价未经双方确定，其中未经确认金属软接头DN200及DN300双方口头约定按信息指导价二折计算（出库清单加盖红章意思就是金额由被告确定），所以同意按原告诉请金额70%计算，金额34224元×70%=23956.8元；DN450，金额10124元已退货。（2）2016年5月26日NO2160526001出库清单，产品规格DN125，金额3906，双方口头约定按信息指导价二折计算，所以同意按原告诉请金额70%计算，3906元×70%=2734.2元。（3）全部单价均是含税价，但原告至今未开具全额发票，系导致未结清货款的主要原因。二、已支付款项与事实不符。除了原告自认已支付的18余万元外，还有2016年2月6日支付20000元，2018年3月6日支付10000元，合计已支付款项为210990元，尚欠58354元，待原告开具全额交易金额发票后，被告会支付。 原告依法向本院提交以下证据： 1.营业执照，证明原告主体身份适格； 2.公司基本信息，证明被告主体身份适格； 3.阀门价格确认单、发货清单、工程现场照片、结算清单、录像、委托书，共同证明原告已按被告实际需求发货，被告尚欠原告货款174247元的事实； 4.律师函，证明原告于2019年1月14日向被告发函，催要货款的事实； 5.照片，证明被告以开发商浙江瑞城发展有限公司尚未结清其款项为由，拒不支付本案所欠货款的事实； 6.金华建设工程造价信息（2014年12期），证明金华市2014年阀门的市场价格的事实。 被告安华公司质证认为，对证据1、2三性均无异议；对证据3中的阀门价格确认单三性无异议，对发货清单中2013年5月8日编号为NO2902257及2015年5月12日NO2904568两张发货清单三性均有异议，与本案无关，并非发货给被告，也非被告仓管马金堂签字；五百滩工程也有其他施工单位承包。其余马金堂签字的出库清单真实性均予以认可。计算金额存在差异，2013年11月19日NO2901119002产品单价未经双方确定，其中未经确认金属软接头DN200及DN300双方口头约定按信息指导价二折计算，应按原告诉请金额70%计算；DN450，金额10124元已退货。2019年5月26日NO2160526001出库清单，产品规格DN125，金额3906，双方口头约定按信息指导价二折计算，应按原告诉请金额70%计算；2014年9月14日出库清单，合计退货12867元。对工程现场照片三性均有异议，无法达到原告证明目的。对结算清单，系原告单方制作，无法达到原告证明目的，对原告自认收到被告支付的货款和跟马金堂签字的出库清单有关产品退货，予以认可。对委托书真实性无异议。对录像，三性均有异议，马金堂系被告仓管，指定由他负责签收原告的货物。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，欠款金额及单价有争议，未付款也因原告未开具全额发票导致。对证据5，三性均有异议，且与本案无关。对证据6真实性无异议，部分产品无对应信息指导价。根据双方口头约定及出库清单上被告仓管盖章，金额由财务审定，被告同意按原告起诉金额的单价打七折计算。 被告安华公司庭后向本院提交以下证据： 1.建设工程施工合同，证明被告系2014年5月20日与浙江瑞城发展有限公司签订协议，承包瑞城国际商业综合体建设工程暖通、通风安装工程的事实； 2.普通转账回单、银行承兑汇、金华银行网上银行交易凭证，证明被告通过公司负责人账户及银行汇票方式已向原告支付210990元款项的事实。 原告凯泰公司未在合理期限内发表质证意见，视为放弃质证。 本院认证认为，对原告提交的证据1、2、4、6予以认定；对证据3中的阀门价格确认单、发货清单（马金堂签署）、委托书予以认定，对工程现场照片、录像的形式真实性予以认定，对发货清单（李凤林签署）、结算清单的证明力在“本院认为”部分予以详细阐述；对证据5，结合现场调查走访的情况，对形式真实性予以认定。对被告提交的证据予以认定。 根据原、被告双方的陈述及在案证据，本院查明事实如下：2013年起，被告因承包瑞城国际商业综合体建设工程（暖通、通风安装工程）需要，多次向原告采购阀门。其中2013年11月19日发生金额44348元，2014年9月14日发生金额238056元，2014年9月28日发生金额22708元，2016年5月26日发生金额19766元（11888元+7878元），合计324878元。后被告通过汇票支付原告货款100000元。被告负责人陈红丽于2014年1月22日、2016年2月6日、2018年3月6日分别向浙江建华五金机电市场凯泰阀门经营部支付货款80990元、20000元、10000元。 2014年9月6日，双方曾就部分阀门价格进行过确认。其中，法兰式不锈钢金属硬密封蜗轮蝶阀（型号D343H-16CP）DN200、DN250、DN300、DN350约定单价分别为2300元、2835元、3564元、5022元，2014年12期《造价信息》参考价分别为7807元、10128元、12733元、17652元。 此外，原告陈述2013年5月8日向被告发货不锈钢软接头（防爆型，KFJR-16CP）规格DN300、DN250、DN200各10只，2014年12期《造价信息》参考价分别为4431元、3555元、2626元；2013年5月12日向被告发货静态平衡阀（型号：SP45F-16）DN200、DN150分别为10只、1只；法兰式不锈钢金属硬密封蜗轮蝶阀（型号：D343H-16CP）DN200、DN150分别为20只、2只，2014年12期《造价信息》DN150的参考价为7135元。该两笔货物均为李凤林签收。 另查明，2017年6月20日，被告向原告出具委托书，委托原告向浙江瑞城发展有限公司催要工程款。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、2013年11月19日、2016年5月26日发货的部分货物单价标准；二、2013年5月8日及2013年5月12日发货清单中的货物是否已交付；三、已付货款金额。对争议焦点一，《阀门价格确认单》中双方约定法兰式不锈钢金属硬密封蜗轮蝶阀（型号D343H-16CP）DN200、DN250、DN300、DN350单价分别为2300元、2835元、3564元、5022元，而2014年12期《造价信息》阀门的参考价分别为7807元、10128元、12733元、17652元，比例分别为29.5%、28%、28%、28.5%，接近三折，与被告辩称应在此基础上再打七折（即二折）不相符合，对该意见不予采纳；对于争议焦点二，被告辩称该两笔货物未收到，但根据现场走访了解，暖通管线中确实存在静态平衡阀（型号：SP45F-16DN200）等阀门，而该型号阀门未曾出现在被告认可的仓管马金堂签字的发货清单内，结合工程施工中货物的交接情况及原告提交的退货清单，可推定该两笔货物被告已实际收到。对于单价，原告所列单价基本在信息参考价三折左右，亦与价格确认单中的价格折扣一致，故可按原告所列单价进行计算。由此确定该两张发货清单上的货物金额分别为31590元、80930元。对于争议焦点三，被告负责人陈红丽曾于2014年1月22日向浙江建华五金机电市场凯泰阀门经营部转账80990元，该笔款项原告亦认可，故在原告未举出相反证据的情况下，陈红丽于2016年2月6日、2018年3月6日依同一路径转账的20000元及10000元也应计入本案货款。被告该辩称意见于法有据，可予支持。综上，本案双方发生的货物买卖总额为437398元，减去退货金额82161元后，实际发生交易355237元，已付210990元，尚欠144247元。至于发票问题，双方未就付款及发票开具顺序作约定，且开具发票仅为原告的附随义务而非主要义务，故被告以此对抗原告付款的请求依据不足，被告就发票问题可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江安华消防安全工程有限公司金华分公司于本判决生效之日起十日内支付原告凯泰阀门（集团）有限公司货款144247元及逾期付款利息（自2019年8月26日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告凯泰阀门（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1892元（已减半，原告已预交），由原告凯泰阀门（集团）有限公司负担326元，被告浙江安华消防安全工程有限公司金华分公司负担1566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  江 献 二〇一九年十一月二十六日 代书记员  汤晓磊 代书记员  李 金