浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初16243号 原告：钱飞，男，1986年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：张友升，男，1983年6月10日出生，傣族，住四川省凉山彝族自治州会理县。 委托诉讼代理人：花正路，浙江国权明达律师事务所律师。 被告：舒丽萍，女，1990年7月19日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原告钱飞为与被告张友升、舒丽萍民间借贷纠纷一案，于2019年9月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树超独任审判，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告钱飞、被告张友升及其委托诉讼代理人花正路、被告舒丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱飞向本院提出诉讼请求：1、被告张友升归还原告借款本金8万元及利息（利息按月利率2%从2015年9月5日起计付至实际履行之日止）；2、被告舒丽萍对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月5日，被告张友升因生意资金周转需要向原告借款8万元，被告舒丽萍对借款进行担保，双方约定利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。之后，原告多次向被告催讨，未果。为此，原告诉至本院。 被告张友升辩称：1、本案借款合同是作废的借款合同，借款事实没有发生过，被告张友升与原告在2015年8月3日经人介绍认识，并在当日借款20万元，规定借款归还日期是2015年8月7日，被告舒丽萍作为担保人，被告张友升将三辆小汽车质押到原告处，原告估值12万元，剩余8万元需要另外写一份8万元的借款合同作为担保，同时被告舒丽萍是该借款的担保人，因为当时在借款合同上签名、身份证号码、手机号码位置写错了，原告要求两被告重新写一份，原告说当时一起开车过来的几个人一起做担保人，之后就没有重新写借款合同，当时明确约定该8万元借款合同是作废的，被告张友升也从来没有收到原告交付的8万元，之后被告张友升在2015年8月7日将20万元借款归还给原告，并将20万元的借款合同全部收回并撕毁，本案原告又利用已经作废的借款合同提起诉讼，要求被告归还借款是没有事实依据和法律依据的，甚至涉嫌虚假诉讼。2、被告张友升出具8万元的借款合同是因为价值不够，原告要求被告出具8万元的借款合同，被告张友升因为急需资金周转，在无奈情况下才出具的，其作用是为了担保2015年8月3日的20万元借款，一方面被告已经向原告归还了20万元，其担保作用已经消失，另一方面，为了担保借款履行而另行虚构借款合同，签订借款合同，其行为也是不为法律允许的，是无效的合同。3、原告诉状中的利息应该按照合同计算，不是诉状中的月利率2%计算。 被告舒丽萍辩称：8万元的借款合同我是没有担保过的，我担保的只有20万元的借款合同，而且已经归还了。这张借款合同是作废的那一张，被告张友升已经解释过了，我跟被告张友升是不认识的，被告张友升是我前夫的老板，是我前夫让我过去担保的，我也没有任何理由再去帮被告张友升做这个8万元借款的担保。 针对二被告的答辩，原告补充陈述：之前被告张友升找我借的20万元已经归还了，8万元是之后重新借款的，也是被告舒丽萍介绍的，因为被告舒丽萍是在小额贷款公司上班的，她要求借款成功之后给她好处。 被告舒丽萍补充答辩：原告说我介绍被告张友升借款有好处，这点我是不认同的，因为没有人会傻到为了赚一点好处费而自己做担保人，如果原告说我拿到好处，原告拿出证据来。就算是这份8万元借款合同存在，被告张友升已经还款给原告34.71万元，也已经还清这笔。 原告为证明其主张，向本院提供证据： 一、借款合同6份，借款金额共计111万元，证明被告向原告借款的事实。 二、微信转账记录复印件5份，证明被告临时向原告共计借款5.7万元，没有出具借条。 三、利息清单一份，对照和被告张友升所有的转账记录计算得出，证明被告张友升尚欠利息33804元及本金75911元。 四、聊天记录一份，证明被告张友升没有还钱，还在继续向我借钱的事实。 被告张友升的质证意见为：证据一，2015年9月5日借款合同及收条均有异议，借款合同和收条都是作废的，被告没有向原告借款8万元也没有收到过8万元，无法达到原告证明目的。其他借款合同跟本案没有关联，2015年10月8日、2015年12月20日、2016年1月30日、2017年7月9日、2017年11月4日的借款合同与收条三性均有异议：2015年10月8日的8万元是属实的，当时押了别克车给他；2015年12月20日的10万元借款是属实的，当时押了两辆车给他，一辆前顺（2018年已经过户给他，抵7.5万元），还有一辆福特；2016年1月30日的15万元借款是不存在的，没有借款过，也没有收到这笔钱，当时是因为朋友需要车，没办法，和原告说重新打一张条子给他，先把福特车、别克车开回来，当时原告说只管还2015年12月20日的，不用还15万元的；2017年7月9日的60万元借款是不存在的，实际借款25万元，当时借款的时候写的借款合同是30万元，扣除了5万元利息，实际给25万元现金；2017年11月14日的借款是不存在的，因为我没有还25万元借款，就在2017年11月14日写了一张60万元的借款合同和10万元的借款合同，这10万元是担保25万元利息的。 证据二，无异议。 证据三，三性均有异议，不符合证据的证明要件，系原告自行制作，真实性无法核对。 证据四，对银行转账记录及被告张友升转给原告的微信转账记录无异议，与被告张友升提供的转账记录一致，原告收到被告归还的至少34.71万元的借款，在没有约定是归还本金还是利息的情况下，优先支付本金。 被告舒丽萍的质证意见与被告张友升一致。 被告张友升为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 一、明细对账单一份5页，证明：1、被告张友升曾于2015年8月3日向原告借款20万，后于2015年8月7日全部归还及案涉借贷并未实际发生的事实；2、被告张友升所有的尾号为2260的泰隆银行账户共转账给原告4.9万元的事实。 二、微信聊天记录及转账记录各一份，证明被告张友升无证据证明案涉民间借贷事实不存在，但被告张友升转账给原告的款项足以归还全部借款及利息的事实。 原告的质证意见为：证据一、二，20万元借款已经归还了，9月5日是新的借款，如果还款，后面就不会一再向我借钱了。现在才知道他根本就没有偿还能力，泰隆银行转账4.9万元是利息不是本金，因为合同写明了先息后本，34.71万元都是支付利息，后面也产生了很多借款，需要支付利息，同样的都是先息后本。 被告舒丽萍的质证意见为：无异议。 被告舒丽萍未向本院提供证据。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据一、四，本院确认其真实性，2019年9月15日之后原告与被告张友升的聊天内容为：被告张友升称“不是故意来骗你钱，是货不到收不了尾款，除了这12000，平时你帮我弄的几个小金额我是不是都给你搞定了”，原告回复“能帮你的我也就帮你了，实在帮不上我也没办法”，被告张友升称“一到货就有现金流进来，那慢慢都能处理你们的问题……我们这么长时间交道下来，不是这边停下来，以前我不会这样”，原告回复“我的处境不是你想的那么乐观知道吗？我付了多少利息出去你知道吗？我现在是拆东墙补西墙，不然我至于去起诉你吗，我已经走投无路了被你搞的”，被告张友升称“放你这儿我们一笔一笔处理，你只要不让我一次搞掉，那基本能活起来……撤诉吧，我这边想办法处理”，原告回复“我不到万不得已需要这么去做吗？我连起诉费都是信用卡刷出来的，你还真把我害死了”。从双方的交流情况可以看出，被告张友升从未否认某一笔的借款事实，且仍在希望原告宽限还款时间，再根据被告张友升提供的还款计算清单，本院确认2015年9月5日的80000元借款与2016年1月30日借款的证明力；其余借款原告未在本案中一并主张，款项的交付情况、还款情况等可待双方主张后予以认定，本院不作一并处理，仅确认借款合同的真实性，可以看出其余借款双方均未约定还款时间。 证据二，本院确认其真实性，与本案无关。 证据三，系原告自行制作的利息清单，本院对其真实性不予认可。 被告张友升提供的证据一、二，原告认可已收到34.71万元还款，本院确认其真实性。 根据上述本院已确认证明力的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2015年9月5日，被告张友升向原告借款8万元，并出具借款合同一份，约定利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，未约定还款时间，被告舒丽萍原在借款合同下方“地址、号码”处签字，后划掉又在担保人处签字，约定担保人担保至债务全部还清之日止。同日，被告张友升出具收条一份，确认收到上述款项。2016年1月30日，被告张友升向原告借款15万元，双方签订借款合同一份，约定利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，借款期限至2016年2月10日止，案外人郭静婷提供保证担保，被告张友升出具收条一份。2015年10月8日、2015年12月20日、2017年7月9日、2017年11月14日，被告张友升也向原告借款，双方均签订了借款合同与收条，均未约定还款时间。 原告与被告张友升借贷往来发生之后，被告张友升陆续向原告还款，分别为：2015年11月9日归还8000元，2015年12月11日归还8000元，2016年1月12日归还6000元，2016年5月15日归还27000元，2016年9月6日归还10000元，2016年9月28日归还6000元，2016年9月30日归还3000元，2016年10月10日归还3000元，2016年11月28日归还10000元，2017年1月11日归还8000元，2017年3月30日归还10000元，2017年3月31日归还10000元，2017年10月1日归还38000元，2017年10月29日归还10000元，2017年10月31日归还3600元，2017年12月7日归还2000元，2018年1月26日归还90000元，2018年2月2日归还8000元，2018年3月20日归还4500元，2018年6月5日归还80000元，2018年8月20日归还2000元，共计347100元。 另查明，被告张友升于2015年8月3日曾向原告借款20万元，双方一致认可该笔借款已还清。 本院认为：本案争议焦点为：一、本案借条是否有效；二、本案8万元借款是否已归还。第一个问题，1、二被告辩称本案8万元借款合同出具是为了担保之前的20万元借款，明显违背常理；2、如该借款合同系作废的合同，二被告未在合同上注明或收回，被告舒丽萍反而在担保人处重新签字、载明身份证号，被告张友升在得知原告起诉后与原告的微信聊天也一直在希望原告宽限时间，故对二被告的这一辩解，本院不予采信，本院确认原告与被告张友升之间的民间借贷关系合法有效。第二个问题，被告张友升共计归还原告347100元，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。被告张友升共与原告签订六份借款合同，仅有2016年1月30日的15万元借款约定了借款期限（至2016年2月10日止），故被告张友升2016年2月10日之后的还款应优先抵充该笔15万元借款。其余借款均未约定还款时间，出借人向借款人催讨还款即视为到期，故剩余部分用于抵充本案8万元借款，抵充方式均为先支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍且不超过年利率24%计算，再归还本金。据此计算，2016年5月15日至2018年1月26日（还款数额为90000元）中的46194元为归还2016年1月30日的15万元借款本息，2015年11月9日、2015年12月11日、2016年1月12日、2018年1月26日中的43806元、2018年2月2日、2018年3月20日、2018年6月5日中的33302元用于归还本案80000元借款本息，已还清。如其余借款确实存在，2018年6月5日中的46698元、2018年8月20日的2000元还款用于归还其余借款。综上，本案被告张友升向原告的借款80000元本息已还清，原告要求被告张友升履行还款义务，被告舒丽萍履行保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告钱飞的诉讼请求。 案件受理费1692元，由原告钱飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王树超 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 丁 宁