北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行终1126号上诉人（一审原告）苏汉荣，女，1952年11月22日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人王有德（上诉人苏汉荣之夫），1948年8月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（一审被告）北京市石景山区住房和城市建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街**方地大厦。负责人杨旭东，主任。上诉人苏汉荣因诉北京市石景山区住房和城市建设委员会（以下简称石景山住房城市建设委）不履行法定职责一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。2019年9月19日，一审法院裁定认为，原北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称原石景山住房城乡建设委）系石景山区原房屋拆迁行政管理部门。因石景山区行政机关机构改革，原石景山住房城乡建设委于2019年4月变更名称为石景山住房城市建设委，其所行使的房屋拆迁行政管理职权现亦由石景山住房城市建设委行使，故应当由石景山住房城市建设委作为本案被告参加诉讼。当事人提起行政诉讼，应当符合相应的法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条之规定，提起行政诉讼应当符合具有原告主体资格及属于人民法院行政诉讼受案范围等法定条件。行政诉讼法第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”行政诉讼法第四十九条规定，提起行政诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，苏汉荣因北京市石景山区佟家坟3号（以下简称佟家坟3号）及石景山区五里坨黑石头佟家坟3排2号（以下简称佟家坟3排2号）的房屋拆迁相关纠纷，向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）提出《〈行政履行法定职责申请书〉和〈履责申诉和举报申请书〉》（以下简称涉案申请书），请求其确认拆迁方拆除佟家坟3号的房屋的行为违法，责令拆迁方向苏汉荣提供佟家坟3号的相关拆迁档案资料。此外涉案申请书还举报苏二槐、苏伟签订的关于佟家坟3排2号的两份拆迁补偿协议存在虚构事实、弄虚作假的情况，故请求撤销上述两份拆迁补偿协议。但已经生效的由北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初2335号民事判决书以及由北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01民终8983号民事判决书均认定苏汉荣对佟家坟3号的房屋不享有相关权利。此外已经生效的由北京市石景山区人民法院作出的（2010）石民初字第4882号民事判决书及北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中民终字第04701号民事判决书均认定苏汉荣对佟家坟3排2号的房屋不享有相关权利。因此，苏汉荣提出的上述履责申请及举报内容均与苏汉荣自身没有利害关系，苏汉荣不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。此外，北京市住建委将上述涉案申请书转交给原石景山住房城乡建设委处理。原石景山住房城乡建设委于2018年8月1日作出了《信访事项答复意见书》（石建信答[2018]77号）（以下77号答复书），向苏汉荣告知了其提出的请求及反映的问题已经由人民法院审理查明并作出了判决，且在苏汉荣无法提供对相关房屋享有权利的证明材料的情况下，所以原石景山住房城乡建设委对该请求不予支持。77号答复书并未对苏汉荣设立新的权利义务，也并未对苏汉荣的权利义务产生实际影响。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，苏汉荣提起的本案行政诉讼，不符合法定条件，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回苏汉荣的起诉。上诉人苏汉荣不服一审裁定，上诉至本院，请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由略为：本案证据可以证明苏才夫妻在佟家坟3号有遗产房被强拆却没有补偿的事实，苏汉荣提交的涉案申请书，系要求石景山住房城市建设委保护苏才夫妻合法私有遗产房的财产权。77号答复书认定的本案诉请事实标的物有错误，（2017）京0107民初2335号、（2017）京01民终8983号民事判决书所涉及的是苏贵在佟家坟3号的房屋，并未涉及苏才夫妻的房屋。一审法院以苏汉荣没有主体资格为由驳回起诉错误。被上诉人石景山住房城市建设委二审期间未发表意见。经查，2018年4月17日，市住建委收到苏汉荣提交的涉案申请书，申请事项为：“1.申请您委立案，调取相关事实材料，依法依据查清事实，负责处理；2.确认：土储分中心于2010年3月22日—24日未经（2010）一中民终字第2220号案审理期间诉讼当事人苏汉荣等人同意，强拆该案标的物重要实物证据，拆除毁灭行为违法；3.确认（2010）一中民终字第2220号案确认事实‘而在本案诉讼中，诉争房屋已被正式拆迁’行为违法；4.您委责成：土储分中心向苏汉荣提供2010年3月22日—24日组织实施，该案二审2010年4月14日询问笔录确认的事实，‘本案所涉及的房屋已被拆除20多天’的房屋评估报告和具体征地拆迁程序档案及该房屋被拆除相关拆迁安置补偿款明确具体去向；5.撤销‘WLT-03-THBW-115HB’和‘WLT-03-THBW-116AE或116BC’两份拆迁合同。”2018年6月1日，市住建委将上述材料转至原石景山住房城乡建设委办理。2018年8月1日，原石景山住房城乡建设委作出77号答复书，主要内容为：经查，苏汉荣来信所述被拆迁房屋石景山区佟家坟3号院的房屋，被拆迁人已经签订了拆迁安置补偿协议。另查，针对苏汉荣来信中要求查处的相关事项，苏汉荣已将本项目拆迁人北京市土地整理储备中心石景山区分中心就侵权责任纠纷一案诉至北京市石景山区人民法院，经该院审理查明，并出具了（2017）京0107民初2335号民事判决书，认定苏汉荣“提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有权利，主张被告对涉案房屋的拆迁行为侵犯其财产权，无事实与法律依据，本院对其诉讼请求予以驳回”。在此次来信中，苏汉荣也未提供对涉案房屋享有权利的相关证据材料。综上，因苏汉荣所提出查处请求、反映的问题已由人民法院审理查明并作出判决，且苏汉荣无法提供对诉争房屋享有权利的证明材料，因此苏汉荣的请求应以法院判决为准，原石景山住房城乡建设委不予支持。苏汉荣认为原石景山住房城乡建设委未履行法定职责，向一审法院提起本案诉讼，请求法院判令石景山住房城市建设委针对涉案申请书所涉及各具体事项履行保护财产权合法权益的法定职责。另查，因苏汉荣认为北京市土地整理储备中心石景山区分中心侵犯其合法权益，向北京市石景山区人民法院提起诉讼，诉请：“1.要求法院确认位于北京市石景山区黑石头佟家坟村3号院内两处房屋系苏才之子女即苏汉荣、苏大菊、苏连英、苏长海、苏春荣、苏二槐的共有财产；2.判令被告提供位于北京市石景山区黑石头佟家坟村3号院的拆迁协议和评估报告；3.要求被告补偿上述两处房屋六分之一的拆迁安置利益。”北京市石景山区人民法院于2017年6月19日作出（2017）京0107民初2335号民事判决，判决驳回苏汉荣的全部诉讼请求。苏汉荣不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院认为：“根据已经发生法律效力的判决文书认定，苏汉荣参与签署的1995年9月26日分家协议合法有效。石景山区佟家坟3号院分为南院与北院，苏二槐依据协议约定取得了其父母原有后院（即北院）房屋等财产权益。现苏汉荣主张石景山区佟家坟3号院分为南北前后等5个院落17间房，1995年分家协议中仅为部分财产，但其提供的现有证据并不能证明上述事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，苏汉荣应承担举证不利的法律后果。由于苏汉荣对上述房屋的具体事实情况未能提供足以支持的证据，近而无法证明对涉案院落享有合法权利，故其主张土地管理储备中心侵害其利益缺乏事实及法律依据，本院不予支持。”故于2017年12月13日作出（2017）京01民终8983号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，苏汉荣因佟家坟3号的房屋拆迁相关纠纷，向市住建委提出涉案申请书，但已经生效的（2017）京0107民初2335号、（2017）京01民终8983号民事判决均已认定苏汉荣对佟家坟3号的房屋不享有相关权利，在此情况下，苏汉荣提出的履责申请均与其自身不存在行政法上的利害关系，一审法院裁定驳回苏汉荣的起诉正确，本院予以维持。苏汉荣的相关诉讼理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇一九年十一月二十二日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁