广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初107号 原告：卢振宁，男，1962年1月5日出生，汉族，住广西容县。 委托代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。 被告一：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区新竹路**，统一社会信用代码91450000198221473M。 法定代表人：赖榆，该公司董事长。 被告二：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司南宁巨丰分公司，，住所地广西南宁市西乡塘区安吉大道****统一社会信用代码91450107561564711W。 法定代表人：梁照，该公司经理。 被告一、二的共同委托代理人：林薇薇，女，1987年12月26日出生，被告二的公司律师。 被告三：刘成卫，男，1963年1月1日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托代理人：苏燕梅，女，1973年8月6日出生，刘成卫聘请容县隆源学府项目工程的工作人员，住广西容县。 被告四：广西容县恒胜房地产开发有限责任公司，住，住所地广西容县容州镇厢南大道一社会信用代码91450921599846167J。 法定代表人：庞家栋。 委托代理人：江喜才，广西峤山绣水律师事务所律师。 原告卢振宁与被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司南宁巨丰分公司（以下简称二建巨丰分公司）、刘成卫、广西容县恒胜房地产开发有限责任公司（以下简称恒胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告卢振宁及其委托代理人陆剑枝，被告二建公司、二建巨丰分公司的共同委托代理人林薇薇，被告恒胜公司的委托代理人江喜才到庭参加诉讼。被告刘成卫经本院合法传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 原告卢振宁向本院提出诉讼请求：判决四被告连带支付劳务工程款1231665.07元，并自2016年2月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 事实和理由：2013年9月28日，恒胜公司与二建公司签订了《合同协议书》，约定：由二建公司承包恒胜公司位于容县城区隆源学府1、2、3、5、6号楼、地、地下室及商业铺面工程施工告二建巨丰分公司作为二建公司概括性全权委托代理人的名义在《合同协议书》上盖章。2015年10月7日，二建公司组建的广西二建容县隆源学府项目部（代表人刘成卫）与无建筑施工企业资质的原告卢振宁劳务专业队签订了《隆源学府6#楼砌砖及内外墙抹灰等工程分包协议》（以下简称《分包协议》），双方代表在该协议上签名确认，约定由卢振宁劳务专业队负责容县隆源学府6#砌砖及内外墙抹灰等工程，并约定了具体各项人工及材料的单价。之后，原告组建施工队进场全面完成了上述协议约定的工程内容。2016年2月27日，经刘成卫聘请的总工程师洪焕文、施工员冯胜及二建公司工程项目经理梁啟铜核算并签名确认，被告应付工程款1231665.07元。此前，二建公司一直承诺尽快支付工程款，但一直未果，特提起本案诉讼。 被告二建公司、二建巨丰分公司共同辩称，其不应承担连带支付劳务工程款的责任：1.二建公司、二建巨丰分公司没有与原告签订任何合同，对原告其提供的《分包协议》并不知情。2.原告称其完成的工程量经洪焕文、冯胜、梁啟铜签名确认并不属实。从原告提供的证据显示并无梁啟铜签名，且梁啟铜并非该项目经理。洪焕文、冯胜并非二建公司、二建巨丰分公司的员工，也没有授权该两人，原告提供的结算清单对其没有约束力。3.若原告主张《分包协议》是刘成卫与其签订，但原告没有证据证明洪焕文、冯胜、梁啟铜等人可以代表刘成卫结算。综上，原告要求其承担连带责任无事实和法律依据，请法院依法驳回对其的诉讼请求。 被告恒胜公司辩称，根据法律规定即案件事实发表如下意见：1.本案遗漏必要共同诉讼中共同原告殷成新，需追加其参加诉讼，否则程序违法。原告据此起诉的《分包协议》承包方为卢振宁、殷成新，殷成新虽然出具了书面的《声明书》，但是不代表其不用承担法律责任和履行相应义务，且其不清楚法院是否核实殷成新的身份情况、是否作了询问笔录等，应追加殷成新作为被告或对其做询问笔录。2.恒胜公司与原告无任何合同关系，根据合同相对性原则，不是本案适格被告，不应承担连带支付工程款的民事责任。此外，其与总承包方的建设工程施工合同纠纷一案目前尚在审理中，欠付建设工程价款总额尚未最终确认，请求连带支付缺乏事实基础。3.原告、殷成新及刘成卫均无建筑施工企业资质，其之间签订的《分包协议》属于无效合同，关于工程计量及价格的条款不能作为工程款结算的依据，而应适用折价补偿原则，由原告的发包人刘成卫返还其造价成本，该造价成本应根据工程定额标准由鉴定机构进行计算。4.原告所举与冯胜、洪焕文签署的工程量与结存材料清单、资金申请表等证据，不能证实是刘成卫或二建公司、二建巨丰分公司授权签署，不是合法有效的结算依据，不能作为定案依据。5.本案中广西同泽工程项目管理股份有限公司（以下简称同泽公司）出具的鉴定结论不科学、不客观、不合法，不能作为定案依据。隆源学府项目工程中的陈怀林、杨森初、杨怀云等实际施工人诉讼案件中遵循了根据施工图纸进行造价鉴定意见为依据，本案亦应遵循此原则。而本案鉴定机构同泽公司没有按照施工图纸进行工程量计算与造价计算，而以原告提供的冯胜、洪焕文签署的工程量计算单及资金申请表作为计量、计价依据，应参照陈怀林、杨森初、杨怀云等实际施工人诉讼案件中广西建标建设工程咨询有限责任公司（以下简称建标公司）出具的JB2018﹣鉴定﹣002《工程造价鉴定意见书》中抽取工程单价及工程量，根据该意见书确认砌砖总造价为517412.33元（含砌体加固筋23412.96元，但原告举证中未反应有该项施工，应扣减），砌砖内墙面一般抹灰、混凝土墙内墙面一般抹灰工程造价合计99035.94元。其余应根据施工图纸或现场丈量进行确认。6.原告主张的《卢振宁班组，隆源学府工地工程量及结存材料清单》（以下简称《工程量及结存材料清单》）中第一至五项（建设大门材料人工、涂刷1#、2#楼脚线材料人工、楼梯公共部位挂应急灯时工、1#、2#楼补空鼓批灰人工、地、地下室排水沟焊接角铁材料人工等乏合同及有效的现场施工签字，工程量及造价也未经鉴定，证据不足，不应支持。7.原告主张的《工程量及结存材料清单》中第七项材料结存，因《分包协议》是包工包料，结存材料应由其自行负责处理，余料价值或损失要求发包人承担缺乏合同依据及法律依据。综上，请求法院依法驳回对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经质证： 被告二建公司、二建巨丰分公司对原告提交的证据1《合同协议书》认为不是原件，真实性不认可，但在本院其限期提交原件未提交；对证据2《分包协议》真实性、合法性、关联性不予认可，认为其不是签订方，对其没有约束力，合同约定砌砖单价过高，其与恒胜公司之间的鉴定报告单价是420元/m³，合同约定为675元/m³。对证据3《结算清单及资金申请表》没有其签名盖章确认，对真实性、合法性、关联性均不认可，其中《隆源学府大门工程人工、材料结算单》中管理费15%不应计算，《工程量及结存材料清单》第六点第2、6项重复计算，第七点结存石灰用不了，已经过期。对证据4同泽公司于2019年9月9日出具的GXTZ-ZJ-2019第（570）号《鉴定报告征询意见稿》认为不客观、不真实，不能作为定案依据，同泽公司以原告提供的《分包协议》作为定价依据完全错误，因该协议无效，且砌砖定价过高，明显高于信息价、定额价，应参照JB2018-鉴定-002号《工程造价鉴定意见书》（复核稿）确定的单价或者施工期间的信息价为准。同泽公司根据《资金申请表》计算也是错误的，各被告对资金申请表及附件真实性不认可，属于争议证据，不能作为定案依据，应根据现场实量、施工图纸或以上鉴定意见书核定的为准。被告恒胜公司对原告提交的证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议，在其与二建公司另案中作为争议焦点；对证据2、3真实性、合法性、关联性有异议，具体按照答辩意见；对证据4认为不能作为本案认定事实的证据使用，送检材料须经过各方质证无异议或者经法院认定可以作为鉴定材料，但是本案的鉴定报告采用的数据是根据双方有争议的材料计算，工程量应按照施工图纸计算，单价应按照国家定额单价计算，本案鉴定结论应参照已经生效判决书中采纳的建标公司出具的JB2018-鉴定-002号《工程造价鉴定意见书》，砌砖和抹灰造价按照答辩意见，大门造价由法院认定，零星工程根据证据无显示不予认可。 本院认为，对于证据1，恒胜公司对真实性无异议，二建公司、二建巨丰分公司作为合同相对人对真实性有异议但未在指定期限内提供原件，本院对该证据真实性予以采信。对于证据2、3原告提供了原件，本院对其真实性予以采信。对于证据4是经原告申请后本院以合法程序委托具有工程造价资质的同泽公司进行，鉴定人亦具有工程造价资质，同泽公司亦遵循相关法律、法规、规章、规范性文件及职业规定要求和相应标准、规范、技术文件要求等，根据双方提供的鉴定材料，经过现场查看，进行独立、客观、公正、科学、准确、合法鉴定，本院对该证据予以采信。 原告对被告二建公司、二建巨丰分公司提供的证据JB2018-鉴定-002号《工程造价鉴定意见书》（复核稿）摘录第21页有异议，认为只是反映分项工程单价，没有包括施工成本，且该意见书属于陆家宁施工期间，时间先后成本不一致，不应适用该鉴定报告，应以证据4为准。被告恒胜公司认为应以其提交的证据2，即JB2018-鉴定-002号《工程造价鉴定意见书》（摘录）为准，以上证据未经生效判决书认可。本院认为，以上证据未经生效判决书确认，原告、被告恒胜公司亦有异议，依法不能作为本案定案依据。 原告对被告恒胜公司提供的证据1（2017）桂0921民初354号民事判决书、证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能作为本案工程造价的依据。本院认为以上证据来源于生效判决，对其真实性、合法性予以采信。 本院据上认定的证据、各方当事人陈述及（2017）桂0921民初186、354、355、356、357、358、1262号共7案的生效民事判决书，认定事实如下：二建公司于1996年8月21日登记成立，具有建筑施工企业资质。二建巨丰分公司于2010年8月9日登记成立，系二建公司的分支机构，凭总公司资质联系业务。案外人南宁市缘居建筑工程劳务有限责任公司（以下简称缘居公司）于2001年9月29日登记成立，具有混凝土作业分包劳务分包、脚手架搭设作业分包、钢筋作业分包、抹灰作业分包、砌砖作业分包、模板作业分包等壹级资质。 2013年9月28日，恒胜公司与二建公司签订一份《合同协议书》，约定：1.二建公司承包其位于容县隆源学府1、2、3、5、6号楼、地、地下室及商业铺面工程.承包范围为隆源学府1、2、3、5、6号楼、地、地下室及商业铺面工程土建与安装工程区室外道路工程、绿化工程、外排水、外电高压部分等。3.合同总价135446711.06元，合同价格形式为固定单价合同。恒胜公司、二建公司、二建巨丰分公司分别作为发包人、承包人、承包方概括性全权委托代理人签名盖章确认。 2013年10月8日，二建公司（甲方）与缘居公司（乙方）签订了一份《工程施工劳务合同》约定二建公司将承包的案涉工程劳务分包给由劳务分包资质的缘居公司。同日，缘居公司与二建公司签订了一份《项目施工协作协议》，约定因双方签订的《建设工程劳务分包合同》发生情况变化而达成如下协议：一、甲方职责：1.自行组织劳动力施工。2.劳务人员的劳务费、各项社会保险、劳保福利等由甲方与劳务人员商谈确定，由甲方负责。二、工资支付方式：1.款到乙方账户后，甲方应全权委托乙方将工资（包括其他款项）支付给居民身份证号，乙方有权依法在每笔到账款项中扣除相应印花税。2.每月甲方结算人工费并派发民工工资给用工组，交一份工资单和工人签领工资的分配单给乙方备存，乙方开具发票给甲方，税金及水利建设基金由甲方负责，并随工程款一并转入乙方账户。三、协作费支付：甲方按人工费总额的0.8%向乙方支付协作费，乙方在每笔到账款项中直接按比例扣除，或者根据建设工程合同约定的施工面积比例一次性付给乙方。四、本协议约定与《建设工程劳务分包合同》约定不一致的，以本协议约定为准。合同签订后，缘居公司并未按照以上约定实际参与劳务分包施工，案涉工程实际由二建公司违法分包给没有取得建筑施工企业资质的刘成卫和庞德才负责承建，其中刘成卫实际承建部分工程由二建巨丰分公司与刘成卫结算，缘居公司再根据二建巨丰分公司每次出具的《授权委托书》将工程款支付到二建巨丰分公司指定的人员刘成卫或其他人员账户，缘居公司则从二建公司巨丰分公司每次转来的工程款中扣除相应的管理费及代缴税金。 2015年10月7日，刘成卫作为甲方（发包方），卢振宁、殷成新作为乙方（承包方）签订了一份《分包协议》，约定：1.由乙方承包容县隆源学府6#楼（主体框架已封顶）砌砖及内、外墙抹灰，外墙贴砖、栏杆等工程，承包方式包工包料（机械由甲方负责）；2.甲方按乙方所完成工程的实际工人工资、投入的材料价款为本分包工程的总造价，并以此为本分包工程计利基数，给予乙方承包本工程无税无费总造价的15%利润及管理费的回报。依据上述条款及现在的实际人工、材料价格，计算确定各分包项工程的具体价格为：（包人工及材料）砌砖：675元/㎡；内墙抹灰30元/㎡；外墙抹灰及贴纸皮转120元/㎡；栏杆220元/㎡。3.甲方负责向乙方进行技术交底并安排施工员现场指导监督，及时提供施工图纸、设计变更等资料等。合同签订后，卢振宁开始依约进场施工直至2015年农历年底。冯胜、洪焕文分别作为施工员、总工在卢振宁提交的《资金申请表》及附件上签名确认实际施工的工程量及工程价款，从（2017）桂0921民初186、354、355、356、357、358、1262号民事判决书认定缘居公司提交的证据委托书及付款凭证可知，冯胜、洪焕文等人系刘成卫实际聘请的人员，并由二建巨丰分公司通过委托缘居公司发放工人工资。 目前，容县隆源学府工程已经全部竣工并投入实际使用。在（2017）桂0921民初186、354、355、356、357、358、1262号案的审理过程中，二建公司、二建巨丰分公司向本院提出委托鉴定申请，即对二建公司就恒胜公司开发的容县隆源学府1、2、3、5、6号楼、地、地下室及商业铺面建筑工程中实际工程量程造价进行鉴定。受委托鉴定机构建标公司作出编号JB2018-鉴定-002《工程造价鉴定意见书》，其中鉴定意见为：二建公司就恒胜公司开发的容县隆源学府1、2、3、5、6号楼、地、地下室及商业铺面建筑工程的工程造价为124046594元（不含建安劳保费6041358.55元、不含养老保险费54644.43元），其中：1.土建、装饰工程122607019.54元（不含建安劳保费6041358.55元），即含建安劳保费造价为128648378.09元。2.设计变更工程部分工程1439575.24元（不含养老保险费54644.43元）。以上合计130087953.33元（不含养老保险费54644.43元）。 经原告卢振宁申请对其实际施工的隆源学府6#楼砌砖、内外墙抹灰等工程的工程量及工程造价进行鉴定，受委托鉴定机构同泽公司于2019年9月9日出具了GXTZ-ZJ-2019第（570）号《鉴定报告征询意见稿》，鉴定意见为：（一）根据现有鉴定材料，本鉴定项目的工程量均是由有原告与施工员冯胜、现场总工洪焕文签字确认的《资金申请表》及附件来确定。由于现有鉴定材料中无任何资料显示施工员冯胜、现场总工洪焕文与被告有直接合同关系或授权关系，仅能说明原告隆源学府项目施工的工程量，未明确是否由被告负责承担本项目的费用。所以经依据现有资料进行鉴定，具体如何支付由法院裁决。隆源学府项目6号楼的砌砖及内外墙抹灰工程、大门及其他零星工程的工程量及工程造价鉴定结果为：1.（1）6号楼的砌砖工程量为1120.06m³；6号楼的内外墙抹灰工程量分别为：内墙抹灰5707.79㎡，内墙喷浆挂网工程量23250.00㎡，外墙喷浆工程量10800.00㎡。（2）大门147327.00元。（3）其他零星工程94779.54元。2.鉴定工程总造价为1207422.09元，其中：（1）6号楼的砌砖及内外墙抹灰工程造价为965315.55元（其中砌砖工程造价756041.85元，内外墙抹灰工程造价209273.70元）。（2）大门工程造价147327.00元。（3）其他零星工程造价94779.54元（其中6#楼安装排烟道工程造价23230.00元，6#楼电梯井、窗台等零星工程造价40200.00元，清理6#楼造价2360.00元，6#楼砌砖、抹灰补贴施工梯人工造价5600.00元，涂刷1#、2#楼踢脚线工程造价4869.54元，1#、2#楼梯公共部位安装应急灯、安全出口造价765.00元，1#、2#楼空鼓、打凿、修补工程造价750.00元，地，地下室排水沟焊接角铁工程造价170050元）。（二）原告申请的结存材料造价30980.00元，在本次委托鉴定材料中未发现与其相关的资料，我司无法鉴定。同时，在意见详述中明确：因未提供施工图纸，其无法计算工程量。因该鉴定产生鉴定费为18474.98元。 另查明，2015年2月17日、9月28日，卢振宁分别出具了《收据》给二建公司收执，载明收到大门人工预支费35000元、大门工程进度款30000元，合计65000元。2016年2月6日，卢振宁出具了三份《收据》给二建公司收执，载明收到工人工资50000元、时工款750元、工人工资2000元，合计52750元。2017年1月26日，卢振宁出具了二份《收据》给二建公司收执，载明收到人工费分别为15000元、50000元，合计65000元。梁啟铜均作为出纳在以上《收据》签名确认，共计支付工程款182750元。此外，恒胜公司在庭审中自认其已经支付二建公司案涉工程的工程款约120000000元，二建公司不予认可。 在本案诉讼中，原告卢振宁提交了一份由殷成新出具的《声明书》，明确：《分包协议》中有“殷成新”的签名。事实上其不是合同的主体，是卢振宁雇请的工作人员，合同主体是卢振宁，并明确不作为本案的原告主体，由卢振宁自行处理案件全部事宜。本院通过对殷成新本人进行询问，殷成新明确表示以上《声明书》是其本人所写，自愿放弃作为原告追索的权利。 另查明，原告申请对其负责承建的容县隆源学府项目6号楼的砌砖及内外墙抹灰工程的工程量及工程造价进行鉴定，并提交了如下鉴定材料：合同协议书、隆源学府6#楼砌砖及内外墙抹灰等工程分包协议、结算清单、资金申请表。被告二建公司提供收据7份作为鉴定材料。本院将上述鉴定材料移交给鉴定机构同泽公司，同泽公司于2019年6月18日出具《关于“对原告卢振宁实际负责承建的容县隆源学府项目6号楼的砌砖及内外墙抹灰工程的工程量及工程造价进行鉴定”资料疑问函（一）》，提出其在鉴定过程中，发现所提供资料存在以下疑问，其中有：所提供资料中未见外墙抹灰工程量相关内容，请提供经双方确认的外墙抹灰工程量或原告卢振宁实际负责承建部分的图纸。本院依法通知原、被告提交，原告卢振宁、二建公司、二建巨丰分公司、刘成卫、恒胜公司均未提交图纸等相关鉴定材料。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告主张按同泽公司出具的《鉴定报告征询意见稿》确定工程量及工程价款应否支持；二、被告二建公司、二建巨丰分公司应否就本案债务承担连带清偿责任；三、被告恒胜公司应否就本案债务承担连带清偿责任。 针对争议焦点一，本院认为，二建巨丰分公司将其总公司二建公司承建的案涉工程分包给刘成卫，刘成卫又将案涉工程的6#楼砌砖、内外墙抹灰等工程分包给卢振宁，因刘成卫、卢振宁均无建筑施工企业资质，二建巨丰分公司将工程分包给刘成卫和刘成卫、卢振宁之间签订的《分包协议》，因违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第一条第一项规定，应属无效。但是卢振宁已经实际施工，故被告刘成卫应支付相应的工程款。关于原告实际施工的工程量及工程造价问题，原告认为其已依法委托法院申请鉴定并依照法院及鉴定机构要求提供自有的鉴定材料，反之被告未配合法院及鉴定机构提交相关鉴定材料则承担相应法律后果，应以同泽公司出具的《鉴定报告征询意见稿》作为确认工程量及工程造价依据。到庭被告抗辩同泽公司作出的意见稿系参照《分包协议》和被告有异议的冯胜、洪焕文签字确认的《资金申请表》及附件等所作出，不科学、不客观、不合法，不应采纳，应参照施工图纸、现场丈量及建标公司作出的JB2018-鉴定-002《工程造价鉴定意见书》等材料进行综合认定。本院认为，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款规定“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”由此可见，当事人有提供鉴定材料的义务。综合案情可知，各被告均有案涉工程的施工图纸、建标公司出具的鉴定意见书等材料，但在本院指定各方提供鉴定材料期间，且之后本院根据鉴定机构出具《关于对原告卢振宁实际负责承建的容县隆源学府项目6号楼的砌砖及内外墙抹灰工程的工程量及工程造价进行鉴定资料疑问函（一）》指定各方提供补充材料期间，被告均未提交相关鉴定材料，被告应就其不提供鉴定材料承担相应不利后果。反之，同泽公司对本案诉争工程进行评估鉴定，是公开、透明、客观的，参照的《资金申请表》及附件均经过了刘成卫聘请施工员冯胜、总工洪焕文签名确认，综合同泽公司组织各方当事人进行现场勘查确认，同泽公司亦在意见稿中明确“能说明原告隆源学府项目所施工的工程量”。故，本院对同泽公司确认的工程量予以确认。又根据《建设工程施工合同解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程虽未经验收，但早已移交实际使用，被告亦未提供证据证实原告施工的工程存在质量问题，故原告请求参照合同约定支付工程价款，于法有据，本院对同泽公司确定的工程造价系参照合同约定单价予以确认。另，经庭审确认，关于内墙喷浆挂网工程量23250.00㎡应扣除重复计算的工程量5707.79㎡，因内网喷浆挂网单价为0.8元/㎡，应扣除金额计为4566.23元（=5707.79㎡×0.8元/㎡）。综上，本院依法确认原告实际施工的工程量及工程造价分别为：1.6号楼的砌砖工程量1120.06㎡，工程造价756041.85元。2.6号楼内外墙抹灰工程分别为：内墙抹灰5707.79㎡，内墙喷浆挂网工程量17542.21㎡（=23250㎡-5707.79㎡），外墙喷浆工程量10800.00㎡，工程造价为204707.47元（=209273.70元－4566.23元）。3.大门工程造价147327.00元。4.其他零星工程94779.54元。综上合计工程造价为1202855.86元。关于原告主张的结存材料30980元，因原告未提供证据证明尚存在结存材料并由被告实际使用，应就其主张承担相应不利后果，对其该主张不予认可。因被告二建公司已经支付原告卢振宁工程款182750元，故原告主张被告支付工程款1231665.07元，本院依法予以支持1020105.86元（=1202855.86元－182750元）。关于利息主张，根据《建设工程施工合同解释》第十七条、第十八条规定可知，当事人对欠付利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。利息从应付工程价款之日计付，对付款时间没有约定的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日起计。在本案中，原告没有证据证实双方已经实际结算，故，本院依法支持从原告起诉之日，即2019年1月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失。另，因殷成新书面声明表示其不是《分包协议》的合同主体，系卢振宁雇请的工作人员，不作为本案原告主体，且向本院明确表示放弃作为原告追索的权利，符合有关法律规定，本院予以准许。 针对争议焦点二，本院认为，二建公司及巨丰分公司与实际施工人卢振宁虽然没有合同关系，但是其作为涉案工程的总承包人，将涉案工程违法分包给刘成卫，与刘成卫结算工程款，刘成卫又将部分工程违法分包给卢振宁，案涉工程虽未验收但已经交付实际使用，且经过法院委托司法鉴定机构进行工程造价鉴定。根据《建设工程施工合同解释》第二十六条规定，二建公司及二建巨丰分公司应系本案适格被告，但二建巨丰分公司作为二建公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由二建公司承担。故，本院依法支持二建公司应对刘成卫欠付卢振宁的工程款及利息承担连带清偿责任。 针对争议焦点三，本院认为，建标公司作出的JB2018-鉴定-002《工程造价鉴定意见书》已经（2017）桂0921民初186、354、355、356、357、358、1262号民事判决书确认，认可了二建公司总承包恒胜公司案涉工程的工程造价可以确定部分为130087953.33元。庭审中，恒胜公司自认其已经支付二建公司工程款合计约120000000元，虽未经二建公司确认，但即使按照其自认支付金额仍尚欠二建公司工程款，且远远超出刘成卫尚欠原告卢振宁工程款的范围。根据《建设工程施工合同解释》第二十六条第二款规定，恒胜公司作为发包人，应就其欠付二建公司工程价款范围内对实际施工人承担责任，而其尚未付清二建公司工程款，故，原告主张恒胜公司承担连带清偿责任，本院依法支持恒胜公司应就涉案工程款在其欠付二建公司范围内承担连带责任。被告刘成卫经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，判决如下： 一、被告刘成卫应于本判决生效之日起十日内支付原告卢振宁工程款1020105.86元和利息（计算办法：以1020105.86元为基数，从2019年1月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）； 二、被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任； 三、被告广西容县恒胜房地产开发有限责任公司对本判决第一项确定的债务在其欠付广西建工集团第二建筑工程有限责任公司工程款范围内承担连带清偿责任； 四、驳回原告卢振宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案收取案件受理费18136元、鉴定费18474.98元，合计36610.98元，由原告卢振宁负担11404.98元，被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、刘成卫、广西容县恒胜房地产开发有限责任公司负担25206元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃日凤 审 判 员  杨庆俭 人民陪审员  梁妙玲 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  莫水清 书 记 员  龙 佳