山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初4927号原告：王国强，男，1973年4月21日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：陈文超，山东良远律师事务所律师。被告：许献华，男，1962年2月20日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：呼士广，山东正义之光律师事务所律师。被告：刘康（原名刘学山），男，1979年12月26日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：任青青，山东鲁成律师事务所律师。被告：于志清，男，1967年7月12日出生，汉族，现住。原告王国强与被告许献华、刘康（原名刘学山）、于志清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国强的委托诉讼代理人陈文超、被告许献华的委托诉讼代理人呼士广、被告刘康的委托诉讼代理人任青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金70万元及利息（以50万元为基数，自2014年4月7日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算；以20万元为基数，自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告三人因合伙经营公司需要资金，向原告借款70万元，出具借款凭证两张。借款到期后，原告多次催要，三被告无力偿还，继续借用至今，未支付任何利息。现原告得知被告三人经营出现矛盾，无力偿还。故诉至法院，望判若所请。许献华辩称，答辩人不欠王国强任何款项，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。刘康辩称，待王国强举证后质证。于志清辩称，借贷属实，应由我们三人共同偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并由对方当事人进行质证，对当事人提交的证据本院分析认定如下：1、王国强提交的借据一份、欠款条一份、王国强、张金玲结婚证一份、张金玲银行流水两张，拟证明许献华、刘学山、于志清三人因合伙投资设立企业及运营企业资金投入需要向王国强借款70万元。分别为2014年4月7日借用50万元，2014年9月1日借用20万元，年利率为15%，且一直借用至今，未偿还任何本息。许献华对结婚证的真实性无异议。对2014年4月7日的借据的真实性需庭后核实，对该借据所附的银行流水可以证明2014年4月7日张红玲分两次将10万元转入张金玲的账户后，张金玲转给于志清5万元，此后张红玲共分5次共25万元转入张金玲账户后，张金玲又分8次转给于志清40万元，时间以及转账次数前后衔接，而张红玲与张金玲是亲姐妹，张红玲与于志清是夫妻，显然所谓的借款是在自己家中转了一圈，以上事实证明即使借据是真实的，银行流水并不能证明王国强履行了出借款项的义务，王国强也没有向许献华支付任何借款，且该笔借款早已经超过了诉讼时效。借据上约定的年利率为1.5‰。对2014年9月1日欠款条以及银行流水的质证意见为2014年9月1日后，许献华没有收到出借款项，如果该欠款条是后补的，许献华仅是作为该借款的经办人，不是借款人，银行交易明细明确载明2014年8月31日，张金玲分4次将20万元转入了其姐姐张红玲账户，如果是民间借贷，也是亲姐妹之间的借贷。刘康同许献华的质证意见，关于借据和欠条的真实性需要庭后核实。2014年4月7日借据上的年利息约定为1.5‰，2014年9月1日欠款条上并无利息约定，同时被告刘康从未收到过上述款项。于志清质证认为收据与欠条是我们三人当时共同借款，借据跟欠条格式都是许献华自己一手操作，我们只负责签字，当时约定的年利率为15%，为什么条上载明年利息1.5‰其不清楚，但后来许献华给王国强算过利息是按照15%计算的。2、王国强提交的许献华书写的记账凭证、利息计算明细照片打印件三张，来源是王国强去东营莱蒙化工科技有限公司索要利息时拍照，拟证明许献华本人书写记载其三人借款利率为15%，且收到了70万的出借款项。许献华、刘康对上述证据的真实性及证明目的均有异议。于志清质证认为许献华是东营莱蒙化工科技有限公司的会计，王国强提交的证据确实是许献华的字体，公司存有该证据的原件，其可以于庭后提交。3、王国强提交的东营莱蒙化工科技有限公司章程一份（共9页），来源是档案馆工商查询复印，拟证明被告三人2014年4月7日收到50万元后，于4月9日提交公司章程，出资50万元设立公司，且于2016年3月16日修正章程进行增资500万元，被告三人已占有使用了原告的出借资金。许献华、刘康、于志清对该公司章程的真实性均无异议。4、王国强提交的王国强与许献华的通话录音（2019年10月21日中午）纸质版及光盘一份，并当庭播放。拟证明被告三人借用王国强70万元，年利率15%的事实。借款的用途是用于企业的基础设施及固定资产投入以及购车，但是至今三被告未偿还原告任何本息。录音中也提到过被告三人之间闹别扭分账，让王国强去过但是谈崩了，对三人的分账王国强并未同意认可，王国强希望其三人到一块协商商定偿还王国强借款本息，许献华在录音中表示同意。许献华质证认为王国强整理的书面通话录音中涉及三点，1、王国强在场的前提下，对王国强的借款70万元，刘康给打了30万元的条，于志清用了40万元，这是后期商定的对该债务的分担，该欠款与许献华无关。2、2017年5月31日，许献华从公司走的时候，账上有27万元的盈利。3、如果许献华出来的时候，厂里的固定资产折价加盈利每人能分30万元。刘康对该证据的真实性有异议，认为应提交原始载体，核实该录音的真实性，同时对证明目的有异议。即便该录音为真实录音，也仅仅是许献华个人与王国强之间的通话，许献华仅能代表其个人并无权代表刘康认可或承诺任何事情，对此刘康不予认可。于志清质证认为被告三人共计对外借款150万元（包含本案的70万元），另许献华对外借款40万元（他女儿及其亲戚），于志清自己出资10万元，被告三人共同向崔秀珍借款10万元，该款项已经由许献华单独还款13万元（本金+两年利息），刘康对外借款20万元（借的他姐姐刘学慧的钱），以上150万元借款都是被告三人共同签字，用于公司经营。许献华在录音中所说的刘康承担30万元不属实，当时刘康加利息欠款为39万元，刘康2017年给我打了46万元的借条，刘康是给我打的条，是借的我的钱；以上借款如何归还是被告三人内部协议，王国强并不知情。5、于志清提交的财务报表复印件两份（该报表为许献华作为东营莱蒙化工科技有限会计的时候制作的），拟证明2014年4月7号借入存款50万元，8月3号记账存款20万元。王国强质证认为对证据的真实性需要法庭核实，对证明目的无异议，王国强确实出借了款项，钱也被用于公司经营。许献华质证对该证据的真实性无法确定，对证明目的不予认可，虽然2014年4月7号计入50万入账，但该50万元的来源并不清楚，对2014年8月31日的借款20万元，也不能出现在8月3日记账单上，该记账不符合常理。刘康对该组证据的真实性及证明目的均有异议，其在莱蒙公司成立之后，从未接触过财务，2017年三人无法共同经营后，其也已离开公司，对公司的财务状况不清楚。6、于志清提交的银行日记账原件一份、记账凭证三宗，两次借款的流水（分别为于志清、于志玲、于志丽、莱蒙化工公户银行流水各一份），开户许可证一份，拟证明三人向王国强借款70万元。王国强对于银行日记账真实性无异议，该记账启用表一页体现的经管人姓名为许献华。日记账的第一页详细的记载2014年4月7日，第1号凭证借款存入50万元，该笔款项为被告三人借用原告的50万元。日记账的第三页2014年9月4日第33号记账凭证明确记载借王国强款20万，能够证实王国强提交的2014年9月1日的欠款条性质上是民间借贷性质，该条为三人借款且未约定还款时间，不存在诉讼时效的问题；对于记账凭证三宗的真实性无异议，其中第1号凭证体现的是借用50万元，其余的凭证是证明开支过程；第33号凭证，记载的是借入王国强20万元；第49号凭证记载的是许献华计算的借用王国强70万元的利息，利率是按照15%计算的，以此证明许献华书写利率的笔误事宜以及该借款的利率是按照年利率15%计算的。对于银行流水的真实性无异议，原告确实交付了70万元，第一笔50万元当中法庭要求核实的5万元是打给了于志玲，是于志玲帮其三人预付款项，然后许献华让王国强直接打给于志玲。许献华对上述的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，质证意见同对借条的质证意见。对记账凭证49号的证明目的不予认可。刘康对银行日记账以及记账凭证的内容不知情，对银行流水的真实性无异议。即便上述所载内容真实，恰能说明原告的两笔款项均进入了莱蒙公司，莱蒙公司为该两笔款项的借款人及使用人，应当由莱蒙公司对上述两笔款项进行偿还。同时，款项的利率应按照借条及欠款条中所载明的内容进行付息，许献华个人的手写利息内容并不能代表所有被告，也未经过其他被告同意。本院认为，王国强提交的借据及欠款条形式要件具备，且有相关的银行流水、银行日记账等相佐证，对王国强提交的该份证据，本院予以采信。许献华虽提交鉴定申请，要求对2014年4月7日借据上的手印是否为印泥形成进行鉴定，但借据上的手印是否为印泥形成并不妨碍对双方之间是否存在民间借贷法律关系的认定，对于许献华的鉴定申请，本院不予准许。王国强提交的记账凭证、利息计算明细照片打印件三张能够与于志清提交的记账凭证原件相印证，结合记账凭证的内容能够证实双方对借款的利率实际约定为15%，对王国强提交该证据的证明目的本院予以采信。许献华、刘康、于志清对王国强提交的东营莱蒙化工科技有限公司章程的真实性均无异议，对该证据本院予以采信。王国强提交的与许献华之间的通话录音，能够与其提交的借据、欠款条、记账凭证等相印证，对于王国强共向三人打款70万元并对2014年4月7日的借款约定为年利率15%的证明目的，本院予以采信。许献华虽在通话录音中称上述两笔借款被告三人约定由刘康、于志清偿还，但其三人之间的约定不能对抗王国强。于志清提交的财务报表复印件两份、于志清提交的银行日记账原件一份、记账凭证三宗、两次借款的流水（分别为于志清、于志玲、于志丽、莱蒙化工公户银行流水一份）、开户许可证一份能够证明涉案70万元资金的转入、转出及记账情况，对于志清提交的上述两组证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年4月7日，许献华、刘学山（后改名刘康）、于志清给王国强出具借据一张，载明借到王国强人民币伍拾万元整，借款事由企业基础投入，约定2015年4月7日归还（或结算），许献华、刘学山、于志清在借款人处签字捺印。同日，王国强通过其妻子张金玲的账户将45万元转入于志清的账户内，5万元转入于志玲的账户内。同日，于志清将上述款项转至于志丽的账户内。东营莱蒙化工科技有限公司在银行日记账中载明借入款存入50万元。后通过于志丽的账户陆续付东营莱蒙化工科技有限公司房租等经营性支出。该银行日记账2号凭证载明付车间钢构款5万元，王国强、于志清在庭审中均陈述将借款5万元直接打入于志玲的账户内系因于志玲给东营莱蒙化工科技有限公司付垫钢构款，该银行日记账的记账凭证与王国强、于志清的陈述相一致。2014年9月1日，许献华、刘学山、于志清给王国强出具欠款条一份，载明欠到王国强人民币贰拾万元整，欠款事由流动资金借款，许献华、刘学山、于志清在债务人经办人处签字。2014年8月31日，王国强通过其妻子张金玲的账户将20万元转入于志清妻子张红玲的账户内，2014年9月2日，张红玲将20万元转入东营莱蒙化工科技有限公司账户内。2014年9月4日，东营莱蒙化工科技有限公司银行日记账中载明借王国强款20万元。上述借款本息均未归还。另查明，许献华、刘学山（后改名刘康）、于志清均系东营莱蒙化工科技有限公司的股东。许献华负责东营莱蒙化工科技有限公司的财务记账工作。本案的争议焦点为：一、涉案的两笔借款（2014年4月7日借款50万元，2014年9月1日借款20万元）系个人借款还是公司借款？二、2014年4月7日借款的年利率是1.5‰还是15%？三、2014年4月7日的借款50万元是否超过了诉讼时效？焦点一、涉案的两笔借款（2014年4月7日借款50万元，2014年9月1日借款20万元）系个人借款还是公司借款？2014年4月7日的借款50万元，许献华、刘学山、于志清作为借款人在借据上签字，同时在借款事由中载明系用于企业基础投入。该笔借款入账后也实际用于三人作为股东的东营莱蒙化工科技有限公司的日常经营支出，上述50万元借款应认定为许献华、刘学山、于志清的个人借款。2014年9月1日的欠款20万元，许献华、刘学山、于志清作为债务经办人在欠款条上签字，后该笔款项转入东营莱蒙化工科技有限公司的公户中，许献华、刘学山、于志清在2014年9月1日欠款条经办人处签字的行为应视为职务行为，而非个人行为。焦点二、2014年4月7日借款的年利率是1.5‰还是15%？2014年4月7日借据上虽载明年利率是1.5‰，但东营莱蒙化工科技有限公司49号记账凭证中财务费用系按照15%计算的利息，应认定双方对2014年4月7日借据上借款约定的年利率为15%。焦点三、2014年4月7日的借款50万元是否超过了诉讼时效？2014年4月7日借据上载明该笔借款归还或结算日期为2015年4月7日，许献华抗辩该笔借款已经超过诉讼时效。但庭审中另一借款人于志清陈述，王国强对该笔借款进行过催要，许献华、刘学山、于志清作为该笔借款的共同借款人，王国强对其中一人催要借款的效力发生诉讼时效中断的效力。许献华认为上述借款超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。本院认为，许献华、刘学山、于志清2014年4月7日在借据上签字捺印的行为，系对与王国强之间存在民间借贷法律关系的确认。借款到期后，许献华、刘学山、于志清未按期偿还已经构成违约，王国强要求许献华、刘学山、于志清偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。许献华虽抗辩其没有收到上述借款50万元，但该笔借款打入了于志清的账户内，并在东营莱蒙化工科技有限公司的银行日记账中予以记载并用于企业的经营支出，符合该笔借款用于企业基础投入的借款用途，对许献华的上述抗辩主张，本院不予支持。2014年9月1日的欠款20万元，许献华、刘学山、于志清作为债务经办人在欠款条上签字，且该借款打入东营莱蒙化工科技有限公司账户内，许献华、刘学山、于志清作为该公司的股东，其签字捺印的行为应视为职务行为，对王国强要求许献华、刘学山、于志清偿还上述借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告许献华、刘康（原名刘学山）、于志清于本判决生效后十日内偿还原告王国强借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2014年4月7日起至实际偿付之日止，按照15%计算）；二、驳回原告王国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告王国强负担1543元，由被告许献华、刘康（原名刘学山）、于志清负担3857元。保全费5000元，由被告许献华、刘康（原名刘学山）、于志清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  曲英姿二〇一九年十一月二十八日书记员  武海静附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。