湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1141号上诉人（原审原告）：张代杰，男，1990年10月21日出生，苗族，湖南省泸溪县人，初中文化，个体司机，住湖南省泸溪县。上诉人（原审原告）：陈结军，男，1973年6月2日出生，苗族，湖南省吉首市人，小学文化，农民，住湖南省吉首市。上诉人（原审原告）：龙涛，男，1982年3月28日出生，苗族，湖南省泸溪县人，初中文化，农民，住湖南省泸溪县。上诉人（原审原告）：向民祥，男，1976年10月16日出生，土家族，湖南省泸溪县人，初中文化，农民，湖南省泸溪县。上诉人（原审原告）：向平，男，1990年9月18日出生，苗族，湖南省泸溪县人，初中文化，农民，住湖南省泸溪县。以上共同委托诉讼代理人：徐峙，湖南延群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈万花，男，1962年11月17日出生，苗族，湖南省吉首市人，初中文化，农民，住湖南省吉首市。被上诉人（原审被告）：陈万英，女，1963年9月21日出生，苗族，湖南省吉首市人，大专文化，乾城小学退休教师，住湖南省吉首市。被上诉人（原审被告）：向玉龙，男，1990年9月25日出生，苗族，湖南省永顺县人，住湖南省永顺县。上诉人张代杰、陈结军、龙涛、向民祥、向平与被上诉人陈万花、陈万英、向玉龙买卖合同纠纷一案，张代杰、陈结军、龙涛、向民祥、向平不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问双方当事人、阅卷等方式进行了审理，本案现已审理终结。张代杰、陈结军、龙涛、向民祥、向平的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判向玉龙、陈万花和陈万英承担材料费和运输费192580元；2、依法判令一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定“陈万花、向玉龙受陈万英的委托，对吉首市金大地排吼黄牛养殖专业合作社工程及日常事务进行管理”，与客观事实不符。虽然在一审中，上诉人是以合伙关系起诉陈万花、陈万英与向玉龙三人，共同承担债务，但是在2018年6月12日交换证据和质证过程中，向玉龙代理人自认他是承包方，由于发包方陈万花和陈万英拖欠其工程款一两百万，才导致其给五上诉人支付10万元后，就无力继续支付所欠材料款和运输费。但是被上诉人陈万英在庭上大包大揽，说陈万花、向玉龙和五上诉人都是给她打工的，导致一审判决错误认定陈万英和陈万花、向玉龙是管理关系，陈万花、向玉龙不需要承担法律责任。上诉人认为向玉龙作为承包人，在承揽了施工项目后，直接找到五上诉人供应沙子和工程砖的，数量、规格和价款都是向玉龙与五上诉人商议的，验货人和在出库单上签字的均是向玉龙或者他的亲戚张长江。可见，被上诉人向玉龙与五上诉人是存在买卖合同关系的。作为发包方的陈万花和陈万英，对于欠付工程材料款，应当承担连带付款责任。被上诉人陈万英答辩称：1、买卖合同不存在，这个项目当时是我自己争取的，没有启动资金，由向玉龙父子垫资；2、我确实欠上诉人材料费、人工费，这个费用应该由我付给向玉龙。再由向玉龙支付给上诉人。之后上诉人写了一份以牛抵押债务的欠条，我签了字，这个事实双方都认可，就是用牛抵债了。被上诉人陈万花未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被上诉人向玉龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。上诉人张代杰、陈结军、龙涛、向民祥、向平作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、三被告向五原告支付材料费和运输费201000元；2、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：被告陈万英系吉首市金大地排吼黄牛养殖专业合作社的发起人、管理人，陈万花、向玉龙受陈万英的委托对吉首市金大地排吼黄牛养殖专业合作社工程及日常事务进行管理。在合作社建设过程中，五原告为该合作社的工程供应沙石等材料，并收到了向玉龙给付的100000元的材料费和运输费。因未付清余下材料费和运输费，陈万英于2017年4月17日向五原告出具了《付款承诺书》，承诺：“本人陈万英建设排吼金大地牛场施工建设拖欠潭溪向平、龙涛、张代杰、陈结军、向民强的工钱和材料款，因本人拖欠太久。在此承诺，在2017年5月15日之前将所有以上欠款还清，如有违约付款，由以上人员处理金大地牛场和牛场现有的牛，如有不良后果和造成其他事故由本人陈万英承担一切后果”。同年6月22日陈万英个人又向五原告出具《欠条》：拖欠材料费和运输费201000元。2018年1月底，五原告在未通知三被告且三被告未在场的情况下，将吉首市金大地排吼黄牛养殖专业合作社的16头牛牵走。在一审庭审过程中，被告向玉龙与五原告在庭审中对材料费和运输费进行结算，尚欠材料费和运输费192580元。陈万花、陈万英均予以认可。一审法院认为：本案作为买卖合同纠纷，通过庭审确认双方争议的焦点如下：一、诉讼主体。陈万英系吉首市金大地排吼黄牛养殖专业合作社的发起人、管理人，陈万花、向玉龙受陈万英的委托对吉首市金大地排吼黄牛养殖专业合作社工程及日常事务进行管理。案涉的《付款承诺书》和《欠条》均系陈万英向五原告出具，五原告不能提供该债务与陈万花、向玉龙有关联的证据，故陈万花、向玉龙不是本案适格的原告。二、债权债务。依据2017年6月22日陈万英个人向五原告出具《欠条》，经五原告与向玉龙共同结算未付材料费和运输费为192580元，各方当事人均无异议，该院予以确认。被告陈万英提出以牛抵债的抗辩，因其向五原告的承诺中约定不明，该院不予采信。五原告主张以出售牛获得33000元抵偿被告部分债务的主张，因五原告未通知陈万英且陈万英、陈万花、向玉龙未在场的情况下，擅自牵走16头牛的行为不当。该16头牛的价值不明，双方争议巨大，故不能确定双方的债权债务。双方应对16头牛的价值清算后，明确债权债务，再另行协商或通过民事诉讼程序予以解决。综上所述，五原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。被告向玉龙经该院合法传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张代杰、陈结军、龙涛、向民祥、向平的诉讼请求。案件受理费4315元，由原告张代杰、陈结军、龙涛、向民祥、向平负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：第一，本案向玉龙、陈万花是否应当承担付款责任；第二，陈万英书写承诺书的行为是否构成债的加入；第三，16头牛的价值问题。关于焦点一，因陈万英缺乏项目启动资金，案涉项目工程是由向玉龙垫资修建的。而在施工过程中，上诉人作为材料供应商，而向玉龙作为材料需求方，上诉人所送的材料是向玉龙经手签收的，之前向玉龙也支付过10万元材料及运输款给上诉人。且证人陈某、张某证实他们领工钱都是在向玉龙手上领的，是向玉龙叫他们来施工的。且陈万英在二审期间也表示向玉龙是某领导介绍来施工方，综上可以认定向玉龙就是负责施工的承包人，故向玉龙应当承担支付材料款的责任。关于陈万花的责任问题，陈万英自述因为她是教师职业，当时还没有退休，所以就请陈万花挂名农民专业合作社的法定代表人，实际上该合作社负责人就是陈万英，陈万花作为当地村民，只是负责协调一下与当地村民的关系。且上诉人方在一审庭审中也认可这一事实，故一审判决陈万花不承担责任，并无不当。关于焦点二，陈万英作为专业合作社的发起人，在项目停摆的情况下，由于该金大地牛场施工项目尚欠上诉人材料款及工钱未付，其自愿书写承诺书和欠条的行为构成债的加入，且上诉人作为债权人，以向法院起诉的方式同意接受陈万英还款的意思表示，属于双方合意一致的债的加入，应当认定陈万英同意对于尚欠的材料款承担共同付款责任。关于焦点三，因陈万英没有按照书面承诺按时支付货款，导致牛被上诉人牵走，上诉人主张只卖了3万3千元，没有充分证据予以佐证，本院不予采信。但是本案系买卖合同纠纷，根据民事诉讼的举证规则，陈万英要求抵扣剩余材料款，应当承担举证证明责任，证实16头牛价值多少，但陈万英并未提供充分证据予以证实牛的价值。故一审判决适用举证规则有误，本院予以纠正，陈万英可另行起诉，再确认牛的价值多少的基础上，抵扣相应的材料款项。综上所述，上诉人张代杰、陈结军、龙涛、向民祥、向平的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律错误，导致处理不当，予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初453号民事判决；二、被上诉人向玉龙于本判决生效之日起十五日内向上诉人张代杰、陈结军、龙涛、向民祥、向平支付剩余材料款192580元；三、被上诉人陈万英对上述款项承担共同付款责任；四、驳回上诉人张代杰、陈结军、龙涛、向民祥、向平的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4315元，二审案件受理费4315元，共计8630元，由被上诉人向玉龙、陈万英负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇一九年十一月六日书记员  钱一剑附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。