常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初4227号原告（反诉被告）：常州博瑞油泵油嘴有限公司，住所地江苏省常州市金坛区汇福路**。法定代表人：汤志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷粉红。被告（反诉原告）：乌鲁木齐创新路宝贸易有限公司，住，住所地新疆乌鲁木齐市新市区太兴路**天信市场管理有限公司**房/div>法定代表人：彭洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴昳。原告（反诉被告）常州博瑞油泵油嘴有限公司（以下简称博瑞公司）与被告（反诉原告）乌鲁木齐创新路宝贸易有限公司（以下简称路宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）博瑞公司的委托诉讼代理人雷粉红、被告（反诉原告）路宝公司的委托诉讼代理人吴昳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博瑞公司向本院提出诉讼请求：判令路宝公司立即支付货款1392530元，承担自2019年1月1日起至路宝公司实际付款之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2018年1月1日，路宝公司与博瑞公司签订《2018年产品销售合同》，由博瑞公司为路宝公司供应包括阀组件、喷油器总成等共轨产品。2018年5月15日双方结算，路宝公司欠博瑞公司货款3377195元。路宝公司出具还款协议，承诺除铺底的150万元外，其余货款在2018年6月29日前全部付清，但路宝公司并未按照承诺履行。此后，双方又发生业务。根据“销售合同”，2018年年底路宝公司应当结清全部货款，但截止到2019年2月28日,路宝公司仍欠博瑞公司货款1392530元。经博瑞公司催要，路宝公司仍不支付。被告路宝公司辩称，路宝公司对于结欠博瑞公司货款1392530元的数额无异议，但是路宝公司认为博瑞公司所提供的货物存在严重的质量问题，路宝公司也已经提起反诉，要求向博瑞公司退还相关的货物，并赔偿损失。基于质量问题，路宝公司对于博瑞公司主张的利息损失不予认可。同意支付货款。反诉原告路宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令将存放于路宝公司处价值2100088.27元的产品全部返还博瑞公司。2、判令博瑞公司向路宝公司返还货款736263.27元（已抵冲博瑞公司在本诉中诉请的货款1363825元）。3、判令博瑞公司赔偿路宝公司经济损失365000元。4、判令博瑞公司对路宝公司已经售出的价值4675586.73元的喷油器、阀组件、阀套阀帽、喷油嘴、电装喷油嘴、共轨管、CB18油泵、大修理包产品承担“包修、包换、包退”的三包义务。事实和理由：2018年1月，路宝公司、博瑞公司之间签订一份《2018年产品销售合同》及相关附件，由博瑞公司向路宝公司提供轻卡、重卡、康明斯、电装工程机械等系列共轨喷油器。合同签订后，博瑞公司供给路宝公司各项货物，但在路宝公司将货品提供给客户并安装在发动机上后，发现发动机敲缸、冒黑烟且没有动力等问题，而这些问题均是由博瑞公司提供的货品所致。为此，路宝公司多次向博瑞公司反映，要求博瑞公司前来解决货物的质量问题和质量纠纷，但博瑞公司拒绝配合。无奈之下，路宝公司只得与用户协商退货，并给予客户损失赔偿合计365000元，另造成库存价值2100088.27元的产品因质量问题无法继续销售。路宝公司认为，路宝公司、博瑞公司签订的合同合法有效，双方理应遵守约定履行合同。根据国家相关法律的规定，博瑞公司提供的货物必须符合国家相关标准，但本案中博瑞公司提供的货物不符合国家相关标准，且给路宝公司造成巨大的经济损失。博瑞公司在明知这些货物的质量不合格并导致路宝公司赔偿损失巨大的事实后，拒绝承担自身义务，反而要求路宝公司支付货款，实在有违诚信信用原则。反诉被告博瑞公司辩称，对于路宝公司的诉讼请求，博瑞公司认为没有事实和法律依据。路宝公司认为博瑞公司提供的货物存在质量问题，但路宝公司从2018年1月1日起接受博瑞公司的货物，至博瑞公司于2019年5月起诉之日止，没有收到过路宝公司任何质量问题的意见，所以路宝公司要求退还货物没有任何依据。路宝公司要求博瑞公司赔偿其经济损失无任何事实依据和法律依据。综上，请求法庭驳回路宝公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于路宝公司欠博瑞公司价款金额及所涉货物的交付时间。博瑞公司称路宝公司欠其价款1392530元，路宝公司予以认可，构成自认，予以认定。关于该价款的构成，博瑞公司提供以下证据证明：1、2018年5月15日路宝公司的法定代表人彭洁确认的还款协议，证明至2018年5月15日路宝公司欠博瑞公司价款3377195元。2、发货单75张，证明2018年5月15日之后博瑞公司又向路宝公司发货1434390元。3、物流单若干，证明博瑞公司已经将上述发货单载明的货物发送给路宝公司。路宝公司对上述证据质证称无异议。根据发货单，博瑞公司最后两次发货时间为2018年12月27日和2019年1月2日，价款共计21250元。按通常的物流运输时间，该部分货物在2019年1月底之前即交付给了路宝公司；除该部分货物外，其余货物最后一批的发货时间为2018年12月4日，按通常的物流运输时间，货物在2018年年底前已交付给路宝公司。因此，认定路宝公司所欠价款1392530元中，包括2018年年底前交付货物的价款1371280元和2019年1月份交付货物的价款21250元。二、关于博瑞公司与路宝公司约定的付款时间。博瑞公司提供《2018年产品销售合同》证明付款时间是在2018年年底前，路宝公司质证称无异议，因此认定2018年年底前交付的货物应在2018年年底前支付价款。2019年交付的货物，双方没有约定付款时间。三、路宝公司为证明博瑞公司交付的货物存在质量问题，提供以下证据:1、路宝公司退还给博瑞公司货物的退货单若干张及邮寄单，证明路宝公司退还给博瑞公司的货物价款为1705385元。2、照片打印件16张，情况说明17张（路宝公司的客户所出具），证明路宝公司目前的部分库存货物的现状；博瑞公司货物的质量问题导致路宝公司向其客户赔偿365000元。博瑞公司分别质证称，1、退货不是字面意思的退货而是换货，将路宝公司多购买的货物与博瑞公司其他货物调换。2、证据的“三性”不予认可。仅仅凭照片无法证明是由于博瑞公司的质量问题造成路宝公司有这么多库存；17张情况说明书全部是统一打印，博瑞公司有理由相信路宝公司是作假，且签字说明情况的人员并没有出庭作证，路宝公司也未提交其实际支付给上述人员赔偿款的证据，所以对路宝公司所说的损失，博瑞公司不予认可。根据上述举证质证意见，本院认为，1、退货单仅能证明路宝公司退货给博瑞公司的事实，而退货原因不明确，存在因货物存在质量瑕疵而退货的可能，说明路宝公司已将存在质量瑕疵的货物退给了博瑞公司，不能证明未退货物存在质量瑕疵。2、库存货物的照片，仅能证明路宝公司还存在没有使用或销售的货物。货物没有使用或销售存在多种可能，不能确定系货物存在质量瑕疵所致。17张情况说明书中除货物的购买时间、价款金额以及损失赔偿金额不一致外，其余内容均一致，显然存在统一制作的情况，并非客户各自制作形成，内容的真实性存疑。路宝公司提供其称客户出具的情况说明书，称货物存在质量瑕疵，仅代表路宝公司与其客户的意思，不能据此认定博瑞公司交付的货物存在质量瑕疵。另外，审理中，博瑞公司申请对博瑞公司交付的货物是否存在质量瑕疵予以鉴定，但是其对何时交付的何种及多少货物存在质量瑕疵没有明确，也没有明确存在质量瑕疵的具体情形，鉴定范围不明确具体，本院不予准许。综上，路宝公司称博瑞公司交付的货物存在质量瑕疵证据不足，不予认定。审理中，博瑞公司将要求路宝公司承担利息的诉讼请求减少为：价款1392530元中的1371280元自2019年1月1日起计算利息，其余21250元自2019年2月1日起计算利息。本院认为，一、针对本诉。博瑞公司与路宝公司订立的买卖合同有效。博瑞公司按约定交付了货物，路宝公司应按约定支付价款。博瑞公司于2018年交付的货物，按约定路宝公司应在2018年底前支付价款，路宝公司逾期付款构成违约。博瑞公司于2019年交付的货物，双方没有约定付款时间，按法律规定的其他方式也不能确定，路宝公司应在收到货物的同时支付价款，逾期付款构成违约。因此，路宝公司应承担支付价款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，博瑞公司与路宝公司没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，博瑞公司要求路宝公司赔偿逾期付款损失有法律依据，且其要求按照年利率6%计算的标准也符合上述规定，应予支持。路宝公司不承担逾期付款损失的意见不符合上述规定，不予支持。二、针对反诉。关于博瑞公司交付的货物是否存在质量瑕疵。首先，路宝公司对博瑞公司交付的货物应当及时检验，并将货物存在质量瑕疵的具体情况及时通知博瑞公司。博瑞公司自2018年开始向路宝公司交付货物至2019年1月份结束。至2019年6月17日本院通知路宝公司应诉前，路宝公司没有向博瑞公司提出货物存在质量瑕疵的异议。其次，路宝公司称博瑞公司交付的货物存在质量瑕疵，但是对何时交付的何种及多少货物存在质量瑕疵没有明确，也没有明确存在质量瑕疵的具体情形。最后，路宝公司所举证据不足以认定博瑞公司交付的货物存在质量瑕疵。因此，路宝公司称博瑞公司交付的货物存在质量瑕疵，不予认定。路宝公司以此为由要求向博瑞公司返还货物，并要求博瑞公司赔偿损失，不予支持。“包修、包换、包退”是商品经营者对所售商品的质量保证责任，是概括性义务，并非具体的承担责任情形。本案中，路宝公司要求博瑞公司承担该责任，请求不具体明确，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、乌鲁木齐创新路宝贸易有限公司向常州博瑞油泵油嘴有限公司支付价款人民币1392530元，并赔偿该款至支付之日按年利率6%计算的损失，其中1371280元自2019年1月1日起计算，其余21250元自2019年2月1日起计算。二、驳回乌鲁木齐创新路宝贸易有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币17333元，保全费人民币5000元，反诉案件受理费减半收取人民币6906元，均由乌鲁木齐创新路宝贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐爱华人民陪审员  李文忠人民陪审员  李长明二〇一九年十一月二十日书 记 员  姬小莉