山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6513号上诉人（原审被告）：苗永伟，男，汉族，1961年10月11日出生，太原市永伟实业有限公司总经理，住山西省太原市。上诉人（原审被告）：太原市永伟实业有限公司，住所地：太原市尖草坪区上兰村。法定代表人：苗永伟，总经理。二上诉人共同委托代理人：郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：帅根槐，男，太原市尖草坪区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张增明，男，汉族，1973年7月25日出生，无业，住山西省太原市。委托代理人：高清明，山西龙宇律师事务所律师。原审第三人：山西旭峰混凝土有限公司，住所地：太原市尖草坪区柏板乡柏板村南。法定代表人：马晓一，总经理。委托代理人：贾国原，男，汉族，1984年5月4日出生，山西旭峰混凝土有限公司业务经理，住山西省汾阳市冀村镇唐兴庄村商品街**。上诉人苗永伟、太原市永伟实业有限公司因与被上诉人张增明及原审第三人山西旭峰混凝土有限公司合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人苗永伟的委托代理人郭彬艳、帅根槐，太原市永伟实业有限公司的委托代理人郭彬艳、帅根槐，被上诉人张增明，原审第三人山西旭峰混凝土有限公司的委托代理人贾国原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗永伟、太原市永伟实业有限公司上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人张增明的诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清,被上诉人主张要求上诉人苗永伟及太原市永伟实业有限公司支付欠款的依据不足,其诉称的情况与事实不符。1、上诉人苗永伟及太原市永伟实业有限公司与第三人山西旭峰混凝土有限公司之间没有任何合同关系,双方未就混凝土供应量及供应价格进行约定,第三人在庭审调查中陈诉是张增明联系原审第三人让其供应混凝土,其给中北大学怡丁苑项目供应混凝土是代表张增明,结算也是与张增明结算,原审第三人在本案中与上诉人不存在任何关系,所以被上诉人张增明主张的第三人将债权给被上诉人没有事实依据。2、苗永伟与太原市永伟实业有限公司从未与原审第三人之间有过结算。因原审第三人一直是与被上诉人张增明之间联系业务,从未与上诉人有过合同约定,在供应混凝土之后未向上诉人出具过任何混凝土供应证明、混凝土合格证书及强度检验报告等证据,上诉人并不知晓原审第三人供应混凝土的任何情况,庭审中也未提交任何相关证明材料。3、上诉人为张增明出具的欠条是在张增明请求的情形下出具的,因为张增明想承揽中北大学的工程，但又不能自己生产混凝土,为此骗取上诉人的信任，为其出具欠条,以用来请求山西旭峰混凝土有限公司代替他给中北大学供货,这与山西旭峰混凝土有限公司在一审中的陈诉一致,是张增明请求其为中北大学供货,上诉人从未与山西旭峰混凝土有限公司有过沟通。一审法院认定“原告介绍第三人山西旭峰混凝土有限公司为太原市永伟实业有限公司承揽的中北大学工地供应混凝土。三方口头商定,由第三人为被告太原市永伟实业有限公司承揽的中北大学工地供应混凝土...”，该事实的认定是不符合实际情况的,缺乏相应的证据佐证,所谓的三方口头商定只有有利益关系的被上诉人张增明的单方陈诉，且原审第三人在一审中陈诉与上诉人之间没有任何关系,上诉人对于第三人的供货情况完全不知情,三方口头商定之说并不存在。二、被上诉人张增明在一审中提供的证据不足以支持其诉讼请求。1、被上诉人张增明提供的欠条存在瑕疵,仅仅是上诉人出于朋友信任为张增明出具的,并非是实际结算金额。欠条上明确写的需按照永伟公司与旭峰搅拌站的计算单执行,但实际上因为双方没有合同关系和业务往来,因此根本就没有结算。2、山西旭峰混凝土有限公司出具的情况说明系单方出具,且说明内容与山西旭峰混凝土有限公司代理人当庭称述不一致,不应当作为支持被上诉人诉求的证据。3、山西旭峰混凝土有限公司出具的增值税发票系出具给太原市第一建筑工程集团有限公司,不能看出与本案有任何关联性。三、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人及原审第三人之间从未有任何协议或者约定,而且原审第三人声称其与被上诉人有业务往来与结算,但与上诉人之间没有结算,因此不符合债权债务转让的条件,而且上诉人与被上诉人之间也没有实质上的债权债务关系,因此被上诉人主张被告支付欠款没有法律依据，一审法院认为应当适用债权债务转让的法律关系,属于适用法律错误。综上,请求二审法院查明事实,依法改判驳回被上诉人张增明对上诉人的诉讼请求。张增明辩称，一、上诉人因为企业搬迁,无法完成其承揽的中北大学怡丁苑项目工地的混凝土供应任务,在答辩人的说合下,由第三人为上诉人供应了混凝土。这种情况下,第三人与上诉人之间形成了代供混凝土的法律关系。送完混凝土之后,第三人与上诉人进行了结算,并且按照结算结果为上诉人开具了发票。上诉人用第三人开具的发票从太原市第一建筑集团有限公司结算了混凝土款。怎么能说第三人和上诉人没有任何关系呢?如果第三人不给中北大学工地供应混凝土，如果第三人不给上诉人出具供发票,上诉人就不能从太原市第一建筑集团有限公司结算混凝土款,上诉人也就不会给答辩人出具欠条。二、上诉人苗永伟是一个具备完全民事行为能力的人,他完全知道给答辩人出据欠条的法律意义和法律后果。这张欠条足以证明上诉人欠答辩人混凝土款的事实,上诉人按照欠条载明的数额支付答辩人欠款,这个结果永远不会错。三、本案不是债权债务转移的法律关系,按照送货前三方商定的内容,答辩人为上诉人垫付了混凝土款,答辩人与上诉人之间形成了直接的债权债务关系。经过答辩人的介绍、说合,第三人为上诉人承揽的中北大学工地供应了混凝土。第三人为了货款能够及时收回,在送货前,第三人就提出送完货之后扣除答辩人的砂子、石子款折抵应收的混凝土货款。答辩人为了帮上诉人的忙,在上诉人的再三恳求下,当时也同意第三人的要求。那么,第三人扣除了答辩人的砂子、石子款之后,就形成了答辩人为上诉人垫付了混凝土款的法律关系,答辩人就是上诉人的债权人。上诉人从中北大学工地获得了混凝土款,理所当然应该支付给答辩人。综上所述,答辩人认为,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立。为此,请求二审人民法院驳回上诉,维持原判。山西旭峰混凝土有限公司述称，1、答辩人之所以为上诉人承揽的中北大学怡丁苑项目工地供应混凝土,是因为上诉人的搅拌站搬迁,即将发生断货违约的情况,在被上诉人张增明的说合下,答辩人才供应的混凝土。当时,答辩人与上诉人苗永伟及被上诉人张增明在一起商定:答辩人供完货以后应得的货款从被上诉人的砂子、石子款中扣除,答辩人按照送货金额给上诉人开具发票,由上诉人与收货的工地进行结算。然后,上诉人将结算回的混凝土款支付给被上诉人张增明。2、答辩人为中北大学工地供应混凝土是代替上诉人履行其供货合同。答辩人供应完混凝土之后应得的货款由上诉人向收货单位结算。答辩人送完货之后与上诉人进行了结算,并且按照结算结果给上诉人出具了发票。上诉人拿着答辩人开具的发票,向太原市第一建筑集团有限公司结算了货款,货款金额为805680.45元。3、答辩人可以证明,被上诉人张增明陈述的事情经过完全符合事实,当时确实是张增明帮了上诉人的忙,为上诉人垫付了混凝土款。上诉人应该把货款支付给张增明。综上所述,答辩人认为,上诉人应当按照三方事先的约定,将结算回的混凝土款支付给被上诉人。一审法院的判决结果是正确的,请求法院驳回上诉,维持原判。张增明向一审法院起诉请求：1.判令被告苗永伟支付原告欠款78万元,并支付从2016年1月9日起至付清款项之日止的利息(利息按银行同期贷款利率计算);2.判令二被告对欠款及利息互负连带清偿责任;3.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年,被告太原市永伟实业有限公司无法完成向其承揽的中北大学怡丁苑棚户区改造项目工程供应混凝土业务,为此,被告苗永伟(太原市永伟实业有限公司法定代表人)与原告张增明协商,由原告介绍第三人山西旭峰混凝土有限公司为太原市永伟实业有限公司承揽的该工地供应混凝土。三方口头商定,由第三人为被告太原市永伟实业有限公司承揽的中北大学工地供应混凝土,应收价款从原告为第三人供应的砂子、石子等材料款中扣除折抵,由被告太原市永伟实业有限公司将应付的混凝土款向原告支付。送货完毕后经结算,第三人为被告太原市永伟实业有限公司承揽的中北大学工地供应混凝土的总价款为805680.45元,此款已由第三人扣除了应付原告的砂子、石子等材料款。2017年11月16日,被告苗永伟以个人名义向原告出具了金额为800000元的欠条,并承诺在2018年4月底前向原告结清欠款，后经原告催要,被告苗永伟于2018年9月27日向原告支付20000元并由被告苗永伟在欠条上特别备注“已付贰万元”,余款780000元至今未能支付,引发本案诉讼。一审法院认为，第三人向被告太原市永伟实业有限公司承揽的中北大学工地供应混凝土,价款由第三人扣除其应付原告的材料款抵顶,由被告太原市永伟实业有限公司直接向原告支付混凝土款的基本事实,有被告苗永伟向原告出具的欠条、第三人出具的情况说明、发票等证据及被告苗永伟实际已向原告支付部分款项的事实等相互印证,证据充分,三方之间债权债务转移及承接的法律关系事实清楚,应予认定。第三人已按三方商定完成向被告太原市永伟实业有限公司承揽的工地供应混凝土,经结算已按被告要求开具发票并依约扣除应付原告的材料款,被告太原市永伟实业有限公司依约应按结算金额向原告支付混凝土款;被告苗永伟作为被告太原市永伟实业有限公司的法定代表人及该笔业务的实际操办人,其自愿以个人名义向原告出具欠条,明确欠款金额及付款时间,系自愿为被告太原市永伟实业有限公司债务承担清偿责任的真实意思表示,其于2018年9月27日向原告支付20000元的行为事实上亦系以实际行动履行其债务承担的承诺,故被告苗永伟依法应对上述债务承担连带清偿责任。第三人于2016年1月已将混凝土供应完毕并为被告开具了发票,被告苗永伟向原告出具的欠条亦明确于2018年4月底前向原告结清欠款,但二被告至今未能向原告清偿债务,违约事实明显,二被告迟延付款行为客观上确实造成原告资金损失,原告主张二被告按银行同期贷款利率支付欠款利息,符合法律规定,综合考虑本案合同履行、款项拖欠及原告主张权利等实际情况,酌情认定二被告自2018年5月1日起向原告支付欠款利息为宜。被告苗永伟辩称出具欠条系受原告强迫所为,未提供相应证据,且与其2018年9月27日向原告支付20000元并在欠条上特别备注的事实明显不符,故对其答辩主张不予采纳。判决:一、被告太原市永伟实业有限公司、苗永伟自判决生效之日起十日内给付原告张增明混凝土款780000元并支付相应欠款利息(欠款利息以拖欠的款项数额为基数,按银行同期贷款利率计算,自2018年5月1日起计算支付至债务清偿之日止)。二、驳回原告张增明的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为张增明向苗永伟主张78万元是否有事实与法律依据。根据2017年11月16日太原市永伟实业有限公司苗永伟向张增明出具的内容为“今欠到柏板张增明2014年由旭峰搅拌站送往中北大学混凝土款（按永伟公司与旭峰搅拌站结算单执行）总价捌拾万元整，到2018年4月底前结清”的欠款单以及2018年9月27日苗永伟向张增明支付20000元后在欠条上特别备注“已付贰万元”的事实，可以证明苗永伟欠张增明78万元未付的事实存在，上诉人理应按欠款单上载明的数额支付被上诉人。关于上诉人的其他上诉意见，无事实与法律依据，故本院不予采信。综上所述，苗永伟、太原市永伟实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由苗永伟、太原市永伟实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘补年审 判 员 王丰毅审 判 员 申延艳 二O一九年十一月六日法官助理 葛智飞书 记 员 田丽霞