山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终7017号 上诉人（原审原告）：邵焕宝，男，汉族，1964年10月19日生，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：卢文杰，山东海利丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛信明诚食品有限公司，住所地山东省胶州市胶莱镇马店工业园。 法定代表人：郭旭亮，经理。 委托诉讼代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玉刚，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 上诉人邵焕宝因与上诉人青岛信明诚食品有限公司（以下简称信明诚公司）仓储合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初3142号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵焕宝及其委托诉讼代理人卢文杰，上诉人信明诚公司的委托诉讼代理人孙本俊、高玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵焕宝提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判信明诚公司赔偿邵焕宝损失20万元（上诉标的额为32272.04元）；2.本案一审、二审诉讼费用由信明诚公司承担。事实和理由：一、本案的事实经过，2017年7月底邵焕宝与信明诚公司达成口头仓储土豆的协议，邵焕宝自2017年7月23日开始陆续将土豆存入信明诚公司的冷库中，存储的土豆合计198260千克。由于信明诚公司在仓储过程中未尽到保管义务，致使邵焕宝存储的土豆出现黑心腐烂。2018年3月15日邵焕宝起诉要求信明诚公司赔偿，在法院已经受理并通知信明诚公司的情况下，信明诚公司私自将邵焕宝存储的土豆全部出售。二、关于土豆的价格问题，在（2018）鲁0281民初3140号案件中，土豆的评估价格为1.82元/千克，邵焕宝的土豆与上述案件中张连国的土豆规格相同，且因信明诚公司将土豆处理，导致土豆损失无法评估，信明诚公司应该承担不利的后果，本案土豆价格也应该按照上述价格计算，而不应仅凭信明诚公司的一面之词称邵焕宝的土豆比张连国存储的土豆小点，就按照1.5元每千克计算。三、关于土豆的风耗问题，信明诚公司认可半年的风耗为3%，本案应该计算半年的风耗，而非一年的风耗。四、信明诚公司应对邵焕宝的土豆损失承担全部赔偿责任，理由如下：1、信明诚公司不具有仓储营业资质，其营业执照中的经营范围并不包含仓储业务。2、邵焕宝的土豆经过信明诚公司的验收没有问题后才入库，土豆在出库之前出现黑心腐烂现象，且信明诚公司私自将土豆出售，其作为保管人应当承担全部赔偿责任。3、信明诚公司对外承接仓储业务，在存储过程中应当履行必要的注意义务，由于其保管不善，造成仓储的土豆黑心腐烂，并私自出售。4、信明诚公司已经对土豆品名、规格、数量包括土豆的外包装进行验收才入库，信明诚公司主张仓储的土豆黑心腐烂是由于邵焕宝包装土豆的袋子不符合规定没有事实与法律依据。综上，信明诚公司不具有仓储营业资质而从事仓储业务，未尽到管理义务，导致存储的土豆出现黑心腐烂，私自出售土豆，应承担全部赔偿责任。一审法院认定事实错误，错误判决，请求依法改判。 信明诚公司针对邵焕宝的上诉答辩并上诉称，一、一审判决没有查明事实，凭主观想象臆断，判决不公。1、邵焕宝存放在信明诚公司的土豆收购时本身存在内在的黑心，导致部分腐烂是其土豆本身原因所致，与信明诚公司无关，信明诚公司已尽到保管责任。仓库存放了包括邵焕宝在内的很多客户的土豆，其他客户的土豆均没有问题，都先后提货、出库，没有发生此情况。双方约定存放时间最长半年，邵焕宝所存放的土豆在同样的仓库、同样的条件下，如果土豆质量本身正常，存放半年没有任何问题。邵焕宝逢土豆价格降价幅度较大，迟延提货等自身原因造成的后果，信明诚公司不存在过错，不承担责任。2、一审判决对土豆实际数量的认定无证据证实。邵焕宝存放的土豆数量是198.26吨，之后邵焕宝陆续处理了大部分，将检出的好的自行拉走，将不好的装车拉走扔掉了，剩下了很少部分放在信明诚公司处，由于库内只剩下邵焕宝的没有及时出库，信明诚公司将整个大库用作存放其他货物，遂将邵焕宝剩余的很少部分土豆和另案的张连国的土豆放到一个库内存放，温度等存放条件均按标准设置。在信明诚公司收到邵焕宝的诉状时就一直留存，没有处理。一审法院已实际现场勘察，邵焕宝存放后一点土豆都没处理不合常理。一审判决已认定邵焕宝到信明诚公司处分时分拣土豆的事实，则应对分拣后的土豆去向进行认定，最终认定全部数量均损坏自相矛盾，偏袒邵焕宝。3、信明诚公司尽到保管的注意义务，符合相关的储存条件，均提交了相关的资料，邵焕宝并未提交证据证明是信明诚公司的责任。信明诚公司向邵焕宝邮寄通知书“于2017年7月23日在我单位存放土豆198.26吨”，可证明存放的总数量。一审判决也认定不是一天存了这么多货，是2017年7月23日至2017年7月28日这几天陆续存放的，有每天每次存放的入库单为证，不是2017年7月23日当天的时间、数量。三、一审判决对争议焦点的评判无事实依据及证据证实。1、本案与张连国案同时立案不真实。张连国是二次起诉，曾于2018年3月13日被驳回起诉，信明诚公司并未收到诉讼材料，不知道起诉，也电话告知了邵焕宝，催促邵焕宝及时抓紧时间处理。2、涉案土豆在涉诉期间信明诚公司没有处理，一直保存着邵焕宝剩余未处理部分，之前系由邵焕宝自行处理了大多数部分。土豆黑心是其本身的因素，并且鉴定机构均无法鉴定，也无法得出原因结论，邵焕宝无证据证实且未缴纳鉴定费及提交有效鉴定材料而导致鉴定不能，依法应由邵焕宝承担不利的后果，一审判决主观臆断的划分责任毫无根据。3、一审判决对邵焕宝的损失数额认定毫无根据，没有查实真正坏的数量及原因，3140号案件中也并不是鉴定全部腐烂，在实际勘察时仍有好土豆存在。3140号案件的鉴定报告本身不实，不是唯一的可采纳的证据，没有因果关系，不能将鉴定报告拿到本案代替使用作为定案的确凿证据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求驳回邵焕宝的全部诉讼请求。 邵焕宝针对信明诚公司的上诉辩称，同上诉意见。 邵焕宝向一审法院诉讼请求：1.依法判令信明诚公司赔偿邵焕宝损失200000元；2.本案诉讼费等所有诉讼费用由信明诚公司承担。 一审法院认定事实为：邵焕宝围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、入库单19份，拟证实2017年7月23日至2017年7月28日，邵焕宝分19次在信明诚公司处存储土豆，共计198260kg； 证据二、提交短信一份，拟证实邵焕宝曾于2018年4月8日收到了信明诚公司邮寄的催收仓储费通知书，邵焕宝于2018年4月9日以短信的形式回复了本案的发件人臧彦荣，回复内容是“我方存放于你处的土豆，约定出库时支付冷库费，但在2017年12月发现大量土豆有腐烂黑心现象，给我方造成重大损失，我方就损失已经起诉，如果你方私自处理，毁灭证据，应承担相应法律后果。”该通知书同时明确写明存放于信明诚公司处的土豆数量是198.26吨，同时也说明邵焕宝存放信明诚公司处的土豆是由信明诚公司处理了，并不是邵焕宝自行处理。 信明诚公司质证称，对入库单没有异议，数量也没有异议；短信没收到，不予认可，但是电话号码是信明诚公司的，即便该短信为真，按照该短信的内容来说，在发信息之前邵焕宝已经自行处理了大部分土豆，现在仍有部分土豆在信明诚公司冷库中，大约30左右吨土豆，部分也发芽了，存放的位置在2号仓库东北角。 信明诚公司为证实其抗辩，提交了以下证据： 证据一、催收冷库保管费通知书一份，拟证实信明诚公司在2018年4月1日向邵焕宝邮寄了保管费催收通知书； 证据二、称重单一宗，拟证实邵焕宝自行提走部分土豆，说明邵焕宝称一直没有提货系虚假陈述，且该宗称重单有两张系邵焕宝的车牌号00607，时间为2017年12月15日。 邵焕宝质证称，对催收冷库保管费通知书没有异议，邵焕宝与信明诚公司之间并没有约定存储时间，信明诚公司称存储时间为6个月不属实，信明诚公司在邵焕宝诉讼期间处理土豆，明显是毁灭证据，邵焕宝的土豆没有存在2号库，信明诚公司所说的存在2号库的土豆，邵焕宝不清楚是谁的，邵焕宝的土豆在入库时有的喷了黄油漆，有的没有喷；对称重单的真实性有异议，该称重单系信明诚公司单方打印形成，无法确定形成时间，也没有邵焕宝的签字确认，如果邵焕宝处理土豆的情况下，会签订出库单，该证据不能证明信明诚公司的主张，邵焕宝只是挑拣过坏的土豆，没有进行处理，均是信明诚公司进行处理的。 经庭审质证，对邵焕宝与信明诚公司均无异议的证据，一审法院依法予以采信并在卷佐证，对双方有异议的证据，一审法院分析如下：对邵焕宝提交的短信，信明诚公司称未收到，但认可系其公司的电话号码，故，对该短信的真实性，一审法院予以确认。对信明诚公司提交的称重单，称重单上所标识的内容均为信明诚公司所写，并无邵焕宝本人签字，且信明诚公司指出的标记车牌号为邵焕宝车辆的两张称重单，无邵焕宝本人签字的同时，其中一张的称重数量也并非电脑打印，而系信明诚公司人员手写，故，一审法院对该证据不予采信。 另，因邵焕宝申请对其存放于信明诚公司冷库中的土豆腐烂黑心的原因及土豆损失进行鉴定，双方协商一致的基础上，一审法院依法委托鉴定部门进行鉴定，但在鉴定损失的鉴定机构勘验现场时，发现邵焕宝的土豆已全部被处理，故无法进行损失鉴定及土豆腐烂黑心的原因鉴定。 根据邵焕宝与信明诚公司陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 邵焕宝与信明诚公司系仓储保管关系，2017年7月23日至2017年7月28日，邵焕宝分多次将198260kg土豆存于信明诚公司处，提货时，结算仓储保管费，2017年11月，信明诚公司发现土豆出现问题，多次通知邵焕宝，邵焕宝到信明诚公司处对土豆进行了分拣。 2018年4月1日，信明诚公司向邵焕宝邮寄催收冷库保管费通知书一份，载明：“你于2017年7月23日在我单位存放土豆198.26吨，约定存放时间6个月，至2018年1月23日期满，按照约定保管存放的价格，6个月每吨为240元（含装卸费用），现你方存放时间已经逾期。且从2018年1月24日起逾期土豆按每月每吨30元收费。现特此通知你方在接收本通知之日起2日到我公司缴清保管费。逾期不付清保管费且不提走土豆，视为你方自愿放弃在本公司保管存放的土豆，我公司有权自助处理，折抵冷库费用。” 邵焕宝在收到该通知书后，于2018年4月9日，向信明诚公司发送短信一条，称：“我方储存在你处的土豆，约定出库时支付冷库费，但于2017年12月份就发现土豆有大量腐烂、黑心现象，给我方造成重大损失，我方已经就损失起诉至胶州市人民法院，如果你方私自处理土豆，毁灭证据，你方将承担一切法律后果。” 本案争议的焦点有三，一、涉案土豆被谁处理；二、双方责任承担的比例；三、损失的认定。 对于争议的焦点一，一审法院分析如下：本案与张连国起诉信明诚公司仓储合同纠纷一案同时立案，时间为2018年3月15日，一审法院于2018年3月29日同时向信明诚公司送达了民事起诉状等相关诉讼材料，信明诚公司在已经知晓邵焕宝已经因土豆损失问题向法院提起诉讼的情况下，给邵焕宝邮寄了催收冷库保管费通知书，并称邵焕宝存放于其处的198.26吨土豆逾期不付清保管费且不提走土豆，视为邵焕宝方自愿放弃在信明诚公司处保管存放的土豆，信明诚公司有权自助处理，折抵冷库费用，邵焕宝在收到该通知书后短信告知信明诚公司已经起诉至法院，若私自处理，毁灭证据，将承担法律责任。综上，可以认定，邵焕宝存储于信明诚公司处的土豆由信明诚公司全部处理。虽庭审中，信明诚公司抗辩是邵焕宝多次自行处理涉案土豆，但其并未提交证据予以证明，故，对信明诚公司的抗辩，一审法院不予采信。 对于争议的焦点二，虽涉案土豆在涉诉期间已经由信明诚公司处理，但考虑到在处理时土豆早已出现黑心腐烂，邵焕宝已经就损失提起诉讼，故对于双方责任承担比例的认定不应因信明诚公司已经全部处理涉案土豆而承担全部责任，对此，一审法院分析如下：一方面，从土豆黑心腐烂的原因来看，邵焕宝曾在庭审中申请对其存放于信明诚公司冷库中的土豆腐烂黑心的原因进行鉴定，一审法院依法委托江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所进行鉴定，后因邵焕宝存放于信明诚公司处的土豆被处理，导致鉴定不能，但在此过程中，江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所曾出具盐农科鉴[2018]32-1号司法鉴定联系函（实际该函中还要求双方当事人补充相关鉴定材料，材料与（2018）鲁0281民初3140号案件（以下简称3140号案件）张连国起诉信明诚公司案件一致，在3140号案件中，在一审法院的要求下，张连国提交了土豆收获期和入库时的气象资料、土豆数量、入库时间、产地、品种，信明诚公司提交了仓储平面图及冷库运行参数、土豆存储的照片等证据，经庭审质证，双方当事人均对对方提交的证据存在较大的异议，且双方均不能提交鉴定机构要求的全部补充材料，这亦是鉴定不能的原因之一），该函中对有关鉴定事项进行了说明，称导致土豆腐烂变质的因素较多，有病理性因子，如病原菌侵染危害等，有生理性的，如仓库中低温冻害及仓库中通风条件不好等，也可能是复合因子造成，因此，对于“土豆腐烂黑心的原因”可能得不出“唯一性原因”的鉴定结论，鉴定机构只能根据鉴定材料及实际勘验结果综合分析后认定，综上，一审法院认为，涉案土豆腐烂变质可能与土豆自身因素以及储存环境均有关系。另一方面，从储存期间，邵焕宝与信明诚公司的过错程度来看，邵焕宝与信明诚公司虽无书面合同，但存在事实上的仓储合同关系，当事人应该按照约定，全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案中，作为对外承接仓储业务的信明诚公司，在储存土豆的问题上应该具备较高的专业知识，对土豆在存储的过程中可能发现腐烂变质应该有合理的预见，现信明诚公司并没有证据证明其在仓储过程中尽到了温度、湿度、通风、避光等方面的注意义务，且在涉诉期间将涉案土豆予以处理，所以信明诚公司对邵焕宝的损失应该承担主要责任；信明诚公司在2017年11月曾多次通知邵焕宝土豆出现问题，但邵焕宝并未采取积极有效的措施进行处理，避免损失的扩大，故邵焕宝对自身的损失亦负有一定的责任。综上，认定双方承担责任的比例应综合考虑土豆黑心腐烂的原因以及储存过程中双方的过错程度，邵焕宝的损失以邵焕宝自担40%的责任,信明诚公司承担60%的责任为宜。 对于争议焦点三，邵焕宝的损失数额的认定，一审法院分析如下：邵焕宝土豆现已被信明诚公司全部处理，且庭审中，邵焕宝与信明诚公司不能对涉案土豆的规格、品种等达成一致意见，故，鉴定机构无法对涉案土豆的损失进行评估；现信明诚公司在庭审中称邵焕宝的土豆与3140号案件中张连国的土豆差不多，但是感觉比张连国的小点，3140号案件中张连国的土豆已经鉴定机构评估并出具鉴定评估报告书，在本案涉案土豆已经无法进行评估的情况下，一审法院参照3140号案件的鉴定评估报告对本案涉案土豆的损失进行认定。3140号案件的土豆损失是在双方当事人共同协商确认的评估基准日（2018年7月18日）的基础上进行评估，最终确认的土豆损失的评估范围为147170kg土豆（即入库土豆的数量减去一年的风耗减去双方认可的已经卖出的数量），评估价值为267849元，每千克1.82元，具体到本案中，信明诚公司称涉案土豆比3140号案件中张连国的土豆小点，在邵焕宝无证据证明其土豆的具体规格的情况下，一审法院酌情认定本案中涉案土豆的价格为每千克1.5元（同时一审法院参照了去年同期土豆市场的价格）；对于风耗问题，在3140号案件中，信明诚公司已经认可半年风耗为3%，本案中信明诚公司不认可土豆风耗为3%，称土豆半年风耗为4%-5%，对该表述，一审法院不予采信；另，邵焕宝与信明诚公司对存储期间是否拉走处理部分土豆的数量达不成一致意见，故，对该部分，一审法院无法确认。综上，本案中土豆损失的评估范围应为186364.4kg（198260kg-198260kg×3%×2结果四舍五入），评估价值应为279546.6元（186364.4kg×1.5元/kg结果四舍五入）。综上，信明诚公司承担60%的责任,为167727.96元(279546.6元×60%)。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第三百九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、青岛信明诚食品有限公司于判决生效后十日内向邵焕宝赔偿损失167727.96元。二、驳回邵焕宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由邵焕宝负担693.8元，由青岛信明诚食品有限公司负担3606.2元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 信明诚公司申请证人张某、于某出庭作证。证人张某出庭作证称，其于2017年7月在信明诚公司存放过五个半月土豆，认识张连国与邵焕宝，与他们的土豆存在同一个冷库，但均不是同一个库洞（用墙隔开），同一冷库均是同一温控系统，温度与湿度均由冷库管理，我们要求控制在0-3度，湿度不清楚，半年的冷库费为240元/吨，我知道邵焕宝的土豆出现腐烂黑心现象，我的土豆也有极少部分出现黑心现象，出库早，没有发芽现象。 证人于某出庭作证称，平时干搬运装卸，从2017年7月1日至2018年给信明诚公司干了一年半装卸工作，工资为装一吨10元，2017年10月给邵焕宝装卸过土豆，先分拣后装车放在架子上入库，2017年11月土豆出库时我装过车，出库过四五次，隔两三天出一次库，一般是一两车，一车有二三十吨，装了四到五车，总共出库100多吨，有六七人分拣土豆，分拣时土豆还可以，拆开包装袋挑选好的，不好的扔出来，冷库存放过张某、邵焕宝、韩姓客户的土豆，大概五六个客户。 邵焕宝质证称，对张某的证人证言有异议，其本人存放的土豆不出现问题并不代表邵焕宝存放的土豆也不出现问题，并且证人张某也认可邵焕宝存放的土豆出现了腐烂的现象。对于某的证人证言有异议，首先，于某是受雇于信明诚公司，与信明诚公司存在利害关系，其所作有利于信明诚公司的证言，在本案中不能作为证据使用。并且于某陈述前后矛盾，开始陈述有分捡过土豆，后来又陈述没有分捡过土豆只是装卸，显然其陈述不属实。 本院认定如下：对于证人证言是否采信，本院将结合本案案情及其他证据综合作出认定。 本院查明其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：各方在仓储过程中是否存在违约行为，信明诚公司应否向邵焕宝赔偿损失。 邵焕宝与信明诚公司之间成立事实上的仓储合同关系，信明诚公司是否具有仓储资质并不影响合同效力，双方均应全面合理履行自己的义务。信明诚公司作为仓储方，在入库时负有对仓储货物进行检验的义务，在本案中，信明诚公司出具了入库单接收货物，证明其认可入库土豆的质量，不能以同期储存的其他土豆未发生质变为由，主张本案土豆本身存在质量问题，故本院对张某的证人证言不予采信；但同时信明诚公司的检验不可能是逐个土豆切开检验，只可能以抽样方式进行。虽然抽样结果与实际质量水平不绝对一致，但具有重要参考意义。土豆在仓储期间发生黑心腐烂，但诱发原因是多元的，包括土豆自身品质和外部保管条件等因素，一审期间，邵焕宝已经对此提出鉴定申请，但因案涉土豆均已处理，导致无法鉴定，因此无法鉴定的原因、各方是否存在违约行为，违约行为与损失之间的因果关系程度是本案争议的焦点问题。一审法院认定信明诚公司承担60%的损失，邵焕宝承担40%的损失，并无不当，理由如下：第一，本案中一审于2018年3月15日立案，2018年3月29日一审法院向信明诚公司送达了民事起诉状等诉讼材料后，信明诚公司反而于2018年3月31日向邵焕宝邮寄《催收冷库保管费通知书》告知逾期交纳冷库保管费则视为信明诚公司有权处理土豆，并在上诉状中主张其对于案涉土豆进行了移库，与另案张连国的土豆存放在一个库内，但并未提交有效证据证明其对此取得邵焕宝的同意，导致双方无法就鉴定标的物达成一致意见；而邵焕宝在2017年11月接到信明诚公司多次通知土豆出现问题的情况下亦未及时采取有效措施固定证据，双方对于鉴定的标的物无法取得一致意见致鉴定不能均负有一定的责任。各方亦均未按照鉴定机构要求提供合法有效的技术资料（要求的资料与张连国案一致），亦是导致鉴定不能的原因之一，对于鉴定不能的结果，双方都应承担相应的不利法律后果。第二，信明诚公司作为仓储方对外承接仓储业务，应当具备较高的专业知识，对于土豆在存储的过程中可能发生的腐烂变质应该有合理预见，保管合同的要义就是保管人履行保管义务，确保保管物的安全，防止偷盗、变质等风险发生。尤其对于蔬菜粮食，保管需要合理的仓库设计，适宜的仓储条件如温度、湿度和通风。但信明诚公司经过检验出具入库单对案涉土豆进行入库后，在没有证据证明土豆存在天然瑕疵的前提下，土豆在保管期间发生黑心腐烂，作为保管人，信明诚公司应承担主要责任。第三，土豆虽然不是鲜活产品，但也有相应的合理保存期限，邵焕宝在2017年7月份将土豆存储于信明诚公司后，应当及时进行后续销售或其他处理。同时2017年11月，信明诚公司通知邵焕宝土豆发生部分质变，邵焕宝亦应当及时采取有效措施对于土豆及时进行分拣，避免损失的扩大。而从2017年11月至2018年6月一审鉴定时，时间间隔半年之久，即使之前土豆只发生部分腐烂，因邵焕宝怠于履行减损义务，在未采取有效措施的情况下，半年时间里，腐烂完全有可能进一步扩大。故，一审法院根据仓储保管合同特征，合理分配举证责任，结合合同履行过程中通知、减损等义务履行的实际情况，认定的责任比例，与案情相符，并无不当。 至于信明诚公司主张的土豆重量问题，本院认为，信明诚公司于2018年3月31日向邵焕宝邮寄《催收冷库保管费通知书》中明确载明“你于2017年7月23日在我单位存放土豆198.26吨，约定存放时间6个月，至2018年1月23日期满，按照约定保管存放的价格6个月每吨为240元”，对于邵焕宝存储土豆的数量明确为198.26元，未有提及任何邵焕宝曾经提过货、什么时间提的货，后续存储的数量变化等内容，而证人于某与信明诚公司之间系雇佣关系，有利害关系，仅凭其证言无法证明邵焕宝自行处理土豆及处理土豆的数量，在信明诚公司一审提交出库所用的称重单并无邵焕宝签名的情况下，一审法院明确其对于数量无法确认，对于双方责任承担比例的认定不因数量问题由信明诚公司承担全部责任并无不当；对于风耗问题，邵焕宝于2017年7月存入土豆，而因本案鉴定不能，一审法院系参照张连国案鉴定结论进行认定，该案的评估基准日为2018年7月，一审法院据此计算一年的风耗并无不当；对于土豆的价格问题，本院认为，在邵焕宝并未提交证据证明土豆的具体规格的情况下，前已述及，一审法院系结合双方在合同履行过程中各自义务的具体履行情况，对双方的责任比例作出的综合认定，已经充分考虑了各种因素，对于相关价格、风耗数量等数据均非精确数值，在双方对于鉴定不能均负有一定责任的前提下，一审判决对于损失数额的酌情认定本院依法予以确认。 综上，上诉人邵焕宝和信明诚公司上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人邵焕宝缴纳的二审案件受理费607元，由上诉人邵焕宝负担；上诉人青岛信明诚食品有限公司缴纳的二审案件受理费3655元，由上诉人青岛信明诚食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇一九年十一月八日 法官助理 王润之 书记员刘欣瑜