山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2905号 上诉人（原审被告）：淄博喜达经贸有限公司，住所地淄博高新区阳光国际****。统一社会信用代码：91370303MA3DRTCH6C。 法定代表人：王大伟，总经理。 被上诉人（原审原告）：薛祥平，男，1975年8月27日出生，汉族，农民工，现住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：徐胜男，山东天矩律师事务所律师。 原审被告：王大伟，男，1988年2月12日出生，汉族，淄博喜达经贸有限公司法定代表人，现住山东省桓台县。 上诉人淄博喜达经贸有限公司因与被上诉人薛祥平及原审被告王大伟劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博喜达经贸有限公司（以下简称喜达公司）的法定代表人王大伟，被上诉人薛祥平及其委托诉讼代理人徐胜男，原审被告王大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喜达公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，并依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序不合法。原审审理过程中，因上诉人法定代表人有病需入院治疗，至此，上诉人法定代表人以电话通知的方式告知了原审法官，但原审法官以生硬的口气表示拒绝。上诉人有相关病历证明。二、原审判决事实不清。上诉人与被上诉人之间虽然有合同约定，但被上诉人并没有按合同约定履行，被上诉人完成的工程量不到全部工程量的一半，就不辞而别，因被上诉人施工部分，存在严重的质量问题，由上诉人组织人员重新施工。至此，请求责令被上诉人提供证据证明施工的工程量，上诉人有证据证明代替被上诉人重新返工。 薛祥平辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。上诉人所述的未参与庭审的理由，并非民事诉讼法中规定的延期审理，是由一审法院依职权予以判定，并如期开庭，不存在程序违法。二、一审时被上诉人提交与上诉人签署的二次劳务分包合同、案外人天齐置业副经理宋超书写证明、天齐置业与上诉人达成的关于农民工工资给付的调解书、上诉人与被上诉人结算工资时的视频作为证据，以上证据已形成完整的证据链，证明上诉人拖欠被上诉人的工资总额为65660元，其中天齐置业代为支付32830元，尚欠32830元的事实。天齐置业作为总发包方，已经通过调解的方式，将拖欠的农民工工资10万元支付给上诉人，并代为垫付了32830元。以上事实证明天齐置业认可被上诉人的工程质量合格，不然不会进行工资结算，更不会代为垫付工资。因此上诉人的上诉事实和理由不应得到支持。同时上诉人的行为系明显恶意拖欠农民工工资行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王大伟辩称，没有意见。 薛祥平向一审法院起诉请求：判令被告立即支付拖欠的劳务报酬32830元，并以此为基数按年利率6%计算自2018年9月30日至实际清偿之日的利息；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月4日，山东天齐置业集团股份有限公司与喜达公司签订《建筑工程劳务作业承包合同书》一份，约定天齐公司将淄博恒大帝景项目三期1#公寓楼及周边车库主体及配套建筑工程劳务作业分包给喜达公司，并对承包价格、质量要求与检查验收等进行了约定。2018年8月22日喜达公司法定代表人王大伟与薛祥平签订《二次结构劳务分包合同》一份，约定将恒大帝景1#楼的二次结构砌体工程分包给薛祥平，并约定每月支付工人生活费每人500元每10日发放一次，第一次工程款按照工程量的60%结算，9月20日结算，工程完工后达到验收标准拨付工程款的100%；合同还就其他事项进行了约定。涉案二次结构砌体工程的劳务费为65660元，2018年9月30日山东天齐置业集团股份有限公司代喜达公司向薛祥平支付了劳务费32830元。薛祥平称多次催要剩余劳务费未果，遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 一审法院认为，喜达公司欠薛祥平劳务费32830元，事实清楚，证据充分，喜达公司无正当理由拒不到庭可视为对相应诉讼权利的放弃，故对薛祥平请求喜达公司支付拖欠的劳务费32830元的诉讼请求，依法予以支持。王大伟作为喜达公司的法定代表人与薛祥平签订《建筑工程劳务作业承包合同书》，虽无公司公章，但涉案工程系喜达公司从山东天齐置业集团股份有限公司处承包且属于喜达公司的经营范围，因此，涉案工程的相对方应认定为喜达公司而非王大伟，王大伟签订合同的行为属于职务行为，薛祥平请求王大伟承担连带责任，于法无据，依法不予支持。关于薛祥平要求的利息损失，因薛祥平未举证证明合同约定的涉案工程达到验收标准的时间及利息的计算标准，亦未提供证据证明涉案工程是否已实际交付，故喜达公司应以32830元为基数自薛祥平起诉之日即2019年5月8日起至喜达公司给付之日止按银行同期同类贷款利率支付利息，薛祥平多主张部分，于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及其他相关法律规定，判决：一、被告淄博喜达经贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告薛祥平劳务报酬32830元；二、被告淄博喜达经贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告薛祥平利息损失（以32830元为基数，自2019年5月8日起至给付之日止按银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告薛祥平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告淄博喜达经贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。喜达公司提交证据一被上诉人给其法定代表人出具的现金收款凭证一份、工资表一份，收款凭证证明喜达公司向被上诉人支付的款项为10000元，前面被上诉人还从天齐置业处拿到3万多元，所以尚欠余额32830元不对，按照合同应该没有了，工资表证明喜达公司给被上诉人发放了工资32830元；证据二中医院住院病历一份，证明一审上诉人法定代表人因病未到庭。经薛祥平质证，对收款凭证真实性无异议，但对证明内容及与本案的关联性有异议，该工程款并不包含在被上诉人本次所诉的工资数额中，是以前的工资结算；对于工资表的真实性无异议，该工资表是天齐公司代为结算的50%即32830元，尚欠50%32830元未予结算；对于证据二住院病历的真实性无异议，但是不符合民事诉讼法延期开庭审理的事由。原审被告王大伟表示不发表质证意见。本院经审查认为，薛祥平对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认，上诉人提交现金收款凭证以及工资表欲证明其已经超付工程款，但就双方之间是否结算、应付被上诉人工程款数额等均未提交证据，而现金收款凭证的时间早于山东天齐置业集团股份有限公司工作人员出具证明的时间，且无法体现与案涉被上诉人主张的劳务报酬的关联性，对于工资表庭审中上诉人认可工资表中所涉32830元系山东天齐置业集团股份有限公司支付，故上述证据不足以证明上诉人的主张，对上述证据在本案中的证明效力不予采信。上诉人提交的中医院住院病历显示上诉人就医时间为2019年6月4日晚上，与其陈述的曾于开庭（6月5日）前一日电话通知一审法院的主张矛盾，故对该证据在本案中的证明效力亦不予采信。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人上诉主张被上诉人没有按合同约定履行，被上诉人完成的工程量不到全部工程量的一半，施工部分存在严重的质量问题，但未提供相应证据证明；上诉人庭审中陈述的已超付工程款，亦未提供充分有效证据证明，故上诉人应承担举证不能的法律后果。关于一审审理程序问题，上诉人主张其法定代表人在开庭前一日以电话通知的方式告知了一审法官其因病不能到庭参加诉讼，就其该项主张未提供相应证据，且如前所述，上诉人提交的中医院住院病历显示的就医时间与上诉人陈述的开庭前一日电话告知一审法官其因病不能到庭的时间矛盾。同时，一审开庭时间是2019年6月5日14时，上诉人的法定代表人如确有正当理由不能到庭，其有充分的时间向一审法院提出书面申请，故上诉人关于一审审理程序违法的上诉理由亦不能成立。 综上所述，上诉人淄博喜达经贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费621元，由上诉人淄博喜达经贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  侯 康 审判员  王 娜 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘 瑜