辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终8804号上诉人（一审被告）：辽宁圣鸿声物业有限责任公司，住所地沈阳市铁**北四东路**C4网点10门。法定代表人：艾桂娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：关丽，女，1977年5月3日出生，锡伯族，辽宁省企业法律顾问协会理事，住沈阳市沈北新区。被上诉人（一审原告）：沈阳科大智能建筑安装工程有限公司，，住所地沈阳市和平区三好街**法定代表人：赵兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：车朝强，男，1956年10月5日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。上诉人辽宁圣鸿声物业有限责任公司（以下简称圣鸿声公司）因与被上诉人沈阳科大智能建筑安装工程有限公司（以下简称科大公司）建筑施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初8608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人圣鸿声公司的委托诉讼代理人关丽,被上诉人科大公司的委托诉讼代理人车朝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣鸿声公司的上诉请求：撤销沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初8608号民事判决或改判由沈阳市大东区吉祥花园小区业主委员会和沈阳市大东区洮昌街道铁岭社区委员会承担给付工程款的责任，由科大公司负担诉讼费。事实及理由：1．施工合同上没有我公司法定代表人签字，也未加盖我公司公章，案涉工程也未全部施工完毕，故并未进行工程验收；2．依据施工合同签订时，我公司的原法定代表人张庆学与王玉山在场，即认定王玉山有权代表我公司签订施工合同没有事实依据和法律依据；3．根据物业管理条例的相关规定，动用维修基金对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修改造时，物业公司有房产管理部门同意动用维修基金的授权下，才能委托施工方进行施工，且施工方还需要有相应的资质，故本案应以案涉园区业主和我公司为共同被告，且需调查小区业主委员会主任康兴和业主代表任斌以查明事实；4．我公司认可科大公司施工了部分工程量，且通过王玉山已经给付科大公司10万元工程款。另一审并未查清科大公司实际完成的施工内容，在科大公司承认有部分工程未施工及自愿将工程款数额降至20万元的情况下，认定我公司应给付科大公司20万元及利息，严重损害了我公司的权益。科大公司辩称，沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初8608号民事判决认定圣鸿声公司承担给付工程款的责任正确，请求二审维持。事实及理由：1．王玉山代表圣鸿声公司与我公司签订施工合同，系履行职务行为。圣鸿声公司经营管理园区内设施、设备及对相关场地进行维修、养护、管理，我公司在园区内施工，圣鸿声公司并未对我公司施工进行阻拦，证明圣鸿声公司认可我公司的施工行为，案涉施工合同合法有效；2．案件审理过程中，我公司与圣鸿声公司就工程款的给付数额达成过一致意见，但对工程款的给付主体存在争议，最终没有达成调解，我公司按照双方调解过程中曾经达成的一致意见对工程款的数额进行了变更；3．圣鸿声公司作为案涉施工合同的相对人，应依法、依约履行合同义务，不能以其是否有权启动维修基金作为拒付工程款的理由。科大公司向沈阳市大东区人民法院起诉请求：圣鸿声公司支付工程款55万元及利息损失（自2013年10月15日起至判决给付之日）；圣鸿声公司承担诉讼费用。沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初8608号民事判决认定的事实，2013年8月27日，沈阳市大东区洮昌街道铁岭社区委员会和沈阳市大东区吉祥花园小区业主委员会与圣鸿声公司签订委托书，由沈阳市大东区洮昌街道铁岭社区委员会和沈阳市大东区吉祥花园小区业主委员会委托圣鸿声公司对吉祥花园小区进行物业管理和小区公共部分维修。王玉山作为圣鸿声公司的总经理，张庆学作为圣鸿声公司的董事长在合同上签字。圣鸿声公司进驻该小区后，因需要维修小区公共部分，张庆学、王玉山，车朝强、沈阳市大东区吉祥花园小区业主委员会主任康兴等六人均在场研究维修事宜，最后决定由科大公司负责施工，合同价款为55万元。科大公司进行部分施工后，2013年10月15日，沈阳市大东区吉祥花园小区业主委员会主任康兴、王玉山还有业主代表任斌在竣工验收单上签字。圣鸿声公司至今没有给付科大公司工程款。沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初8608号民事判决认为，关于合同效力问题。科大公司与圣鸿声公司吉祥花园小区项目经理王玉山代表该公司签订的吉祥花园小区施工合同，系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，予以确认。圣鸿声公司提出王玉山无权代表公司签订合同，在2013年8月27日，沈阳市大东区洮昌街道铁岭社区委员会和沈阳市大东区吉祥花园小区业主委员会一起委托圣鸿声公司对吉祥花园小区进行物业服务管理和维修小区公共部分事宜时。王玉山是当时该公司负责吉祥花园小区的物业经理，在研究维修工程时圣鸿声公司原法人代表张庆学、王玉山，科大公司车朝强、沈阳市大东区吉祥花园小区业主委员会主任康兴等六人均在场，圣鸿声公司也承认科大公司进行了施工，通过上述事实，可以认定王玉山有权代表圣鸿声公司签订合同。合同签订后，科大公司依约进行了部分施工，已经维修部分经过业主委员会验收。关于合同金额问题。科大公司起诉时按照合同约定的55万元起诉，在本案审理期间，科大公司承认有部分工程没有施工，自愿将工程款降为20万元，圣鸿声公司在庭审期间表示同意，但不同意自己支付。之后圣鸿声公司向本院提出工程造价申请，但中途放弃，只能以20万元作为工程定价依据。现圣鸿声公司没有支付科大公司工程款，科大公司起诉来院，予以支持。关于逾期利息问题。因科大公司施工完成后，已经于2013年10月15日验收完毕，圣鸿声公司至今没有给付工程款，科大公司主张从2013年10月15日索要利息符合法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决：一、辽宁圣鸿声物业有限责任公司在判决发生法律效力后10日内给付沈阳科大智能建筑安装工程有限公司工程款20万元；二、辽宁圣鸿声物业有限责任公司在判决发生法律效力后10日内给付沈阳科大智能建筑安装工程有限公司工程款20万元的利息（从2013年10月16日至付清时止）。本院二审对沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初8608号民事判决认定的事实予以确认。本院认为，关于圣鸿声公司与科大公司之间是否形成了建筑工程施工合同关系的问题。首先，案涉施工合同首部载明发包方：圣鸿声公司，尾部甲方处由王玉山签字，圣鸿声公司原审时陈述王玉山是该公司物业经理，二审审理时陈述施工合同签订时王玉山为该公司总经理，故王玉山与科大公司签订施工合同系其履行职务行为，施工合同的法律效力应及于圣鸿声公司。其次，圣鸿声公司对科大公司为案涉园区施工的事实并无异议，据此应当认定圣鸿声公司与科大公司之间形成了建筑工程施工合同关系。关于圣鸿声公司应否给付科大公司工程款的问题。科大公司依合同约定履行了工程施工义务，圣鸿声公司亦应履行给付工程款的义务。至于圣鸿声公司提出科大公司只完成了案涉部分工程，就科大公司完成的工程量，圣鸿声公司已给付科大公司10万元工程款的上诉主张。经审查，圣鸿声公司既未提供与科大公司就已经完成的工程量进行确认或结算的证据，也未能提供向科大公司支付工程款的凭证或科大公司出具的收到工程款的收款凭证，且未能陈述其认可的科大公司已经完成的工程量的具体明细及数额，故应承担举证不能的法律后果。另科大公司提交的经王玉山签字确认的竣工报告中明确载明了科大公司已经完成的施工量，亦进一步否认了圣鸿声公司的该上诉主张，据此圣鸿声公司的该上诉主张依据不足，一审认定圣鸿声公司应给付科大公司工程款并无不当。关于圣鸿声公司应给付科大公司工程款的数额问题。圣鸿声公司与科大公司签订的施工合同载明工程总价55万元，科大公司亦提出了应给付其55万元工程款的诉讼请求。科大公司在一审审理期间，提出圣鸿声公司给付20万元工程款即可的申请，属于处分自身的诉讼权利和民事权利，并未违反法律规定，故一审依据科大公司的主张，认定圣鸿声公司应给付科大公司20万元工程款并无不当。二审应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由辽宁圣鸿声物业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 戈利利审判员 安一凌二〇一九年十一月二十七日法官助理陆政贤书记员徐向同本判决所依据的相关法律第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。