河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初27116号原告：崔绍军，男，1971年6月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。被告：王强，男，1974年9月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人：芦波，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告崔绍军诉被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔绍军委托代理人蒋飞，被告王强委托代理人陈冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔绍军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王强向原告崔绍军偿还借款本金人民币66万元，并支付利息193.46万元，利息自2015年2月3日至2016年3月1日按月利率3%计算，自2016年3月2日起至被告王强实际还款之日止按月利率2%计算，截至2019年10月30日利息为193.46万元，律师费12万元，共计271.46万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月2日，原、被告签订《借款合同》一份，双方约定，原告向被告提供借款本金300万元，该笔借款付至案外人邵文62×××66银行账户中；被告不能按期偿还本合同项下借款，原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等所有费用均由被告承担等内容。同日，被告就该笔借款向原告出具《借据》一份，被告承诺按月利率4%向原告支付该笔借款的利息；原告于同日按《借款合同》的约定向被告提供300万元借款本金。之后，被告仅向原告支付部分借款利息。被告王强辩称，1.请法院对原告是否为职业放贷人进行调查核实，在此基础上认定本案借款合同的效力；2.被告不认可原告利息计算方式，即使借款合同有效，原告受保护的利息也不超过年利率24%；3.律师费包括其他费用，均应计算在年利率24%的范围内，不应在此基础上另外主张、增加费用，且本案律师费尚未实际发生，没有发票予以证明。经审理查明，2015年2月2日，崔绍军（作为甲方、出借人）与王强（作为乙方、借款人）签订《借款合同》一份，载明，借款金额300万元整，借款期限自2015年2月2日至2011年2月止。乙方应于借款到期之日还清全部借款。甲方将借款资金划付至乙方指定的下列账户：账户名称邵文，账号62×××**。还款方式为一次性还款等。同日，王强（作为借款人）出具《借据》一份，载明：今借到崔绍军提供的人民币300万元整，月利率按4%计算，借款期限自2015年2月2日至2015年2月。同日，崔绍军通过自己本人银行账户向指定账户转款300万元。2016年3月2日，原告崔绍军（作为甲方、出借人）与被告王强（作为乙方、借款人）签订《还款协议》一份，载明，鉴于甲乙双方已于2015年2月2日签订《借款合同》，现双方在平等自愿的基础上，经友好协商，就乙方向甲方还款事宜达成一致，签署以下条款，以资共同遵照执行，借款金额为人民币300万元整，截止本协议签署日，乙方尚欠付甲方本金200万元及利息148万元整（按月利率4%计算）。自本协议签署之日起，借款本金对应利息按照月利率2%计收，乙方承诺，上述本金于2016年5月2日前还款，上述利息于2017年3月2日前分批还清。乙方所还款项应当先冲减本金，再冲减利息等，2017年9月12日，被告崔绍军（××）出具《收到条》一张，载明：鉴于崔绍军和王强于2015年2月2日签订的“借款合同”截止今日，王强陆续向崔绍军归还借款274万元，尚有本金26万元未偿还，特到收到证明。（其中50万元为刘金发垫付），如刘金发有异意，仍由王强偿还此50万元整。2019年1月8日，河南省郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105民初27062号民事判决书，判决如下：被告河南德瑞店里科技园发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘金发购房款50万元及利息（利息以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月5日起计算至实际清偿完毕之日止）。后刘金发对该判决提起上诉，2019年4月11日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终5934号民事判决书，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初21062号民事判决第一项“被告河南瑞德电力科技园发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘金发购房款50万元及利息（利息以50万元为基数，按照中国人民银行司期贷款利率自2014年12月5日起计算至实际清偿完毕之日止”；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初27062号民事判决第二项“驳回原告刘金发的其他诉说请求”；三、被上诉人崔绍军与被上诉人河南瑞德电力科技园发展有限公司本判决生效后十日内向上诉人刘金发承担连带责任。该判决本院认为部分载明：崔绍军称该50万元用于冲抵案外人王强向崔绍军的借款，案外人王强与刘金发系干亲家关系，案外人王强要求冲抵。本院认为，崔绍军作为瑞德公司的总经理，其用瑞德公司领取案涉50万元，崔绍军所称向外案人王强冲所欠其的款项，但未提供该50万元的权利人刘金发同意冲抵的证据，崔绍军的该理由不能抗辩其应将该款项退还刘金发的责任。庭审中，原告称2015年2月2日王强称因做生意急需资金，短期拆借300万元。原、被告双方在郑东新区世博大厦见面，王强带着准备好的借款合同和借据，让崔绍军看了一下，崔绍军感觉没问题就签字了，并通过工商银行的网银向王强指定的邵文银行账户转款300万元。2015年12月31日通过邵文尾号为6866的账户偿还借款本金35万元；2016年2月4日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金15万元；2016年5月3日通过邵文尾号为6739的账户偿还本金60万元；2016年6月8日通过邵文尾号为6739的账户偿还本金20万元；2016年7月27日通过邵文尾号为6739的账户偿还本金10万元；2016年8月23日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金30万元；2016年11月4日通过邵文尾号为6739的账户偿还本金8万元；2016年12月2日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金11万元；2016年12月17日通过邵文尾号为6739的账户偿还本金10万元；2017年1月24日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金15万元；2017年3月9日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金5万元；2017年3月24日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金5万元；2017年4月1日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金10万元，共计偿还本金234万元，之后就没有偿还过了，也没有偿还过利息。涉案的收到条上的50万元，大概是2016年3月2日还款协议签订之前从河南瑞德电力科技园发展有限公司账户退还至原告账户的，原告并没有作为本金扣除，因为中级法院（2019）豫01民终5934号判决书中确定，由崔绍军退还给案外人刘金发。在2017年9月12日的收到条中，实际通过银行转款为234万元，如加上50万元为284万元，被告尚欠原告66万元。我方认为不应当加50万元，因为中级法院（2019）豫01民终5934号判决书中确定，该50万元由崔绍军退还给案外人刘金发，刘金发对该50万元已提出异议。王强应继续对该50万元承担偿还本息的义务。被告称，王强本人未向代理人陈述借款经过，代理人对借款经过事实不清楚。借款和还款的数额都没有。对涉案的50万元，原告应扣除占用该50万期间的利息，利息按照年利率24%进行计算，其次原告并未履行该判决书，实质上被告进行冲抵偿还，原告应在退还50万元后，另行主张。在2017年9月12日的收到条中，实际通过银行转款为234万元，如加上50万元为284万元，被告尚欠原告66万元。我方认为应当加50万元，尚欠原告16万元，因为中级法院（2019）豫01民终5934号判决书原告并未执行，原告并未向刘金发支付50万元。另查明，2018年10月26日，崔绍军（作为甲方）与河南天新律师事务所（作为乙方）签订委托代理协议书，载明甲方因与被告王强民间借贷纠纷一案，乙方接受甲方的委托，指派蒋飞律师、陈志生实习律师为甲方与被告王强民间借贷纠纷案一审程序的诉讼代理人，甲方向乙方支付代理费人民币12万元整，本协议有效期限，应自签订之日起至一审诉讼程序终结之日止等。2019年8月22日，崔绍军（作为甲方）与河南天新律师事务所（作为乙方）签订《补充协议》一份，载明，甲方崔绍军因与被告王强民间借贷纠纷一案，委托乙方指派的律师担任甲方的诉讼代理人；甲、乙双方于2018年10月26日签订《委托代理协议》；甲方继续委托乙方指派的律师继续代理本案，乙方继续接受甲方的委托，指派蒋飞律师为甲方于被告王强民间借贷纠纷案一审程序的诉讼代理人等。以上事实有原告提交的2015年2月2日《借款合同》一份；被告王强于同日出具的《借据》复印件一份、《借记卡账户历史明细清单》一份、2016年3月2日还款协议一份、郑州市金水区人民法院作出的（2018）豫0105民初27062号民事判决书一份、郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终5934号民事判决书一份、《委托代理协议书》及《补充协议》一份，被告提交的收到条复印件一份及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告崔绍军与被告王强签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告均应按照约定履行自己的义务。原告崔绍军依照合同约定向被告王强指定账户打入借款，被告王强未按约偿还借款，应当承担违约责任。2017年9月12日的收到条载明：鉴于崔绍军和王强于2015年2月2日签订的“借款合同”截止今日，王强陆续向崔绍军归还借款274万元，尚有本金26万元未偿还，特到收到证明，其中50万元为刘金发垫付，如刘金发有异意，仍由王强偿还此50万元整。原告称，被告共偿还本金234万元，之后就没有偿还过了，也没有偿还过利息。上述收到条上的50万元，大概是2016年3月2日还款协议签订之前从河南瑞德电力科技园发展有限公司账户退还至原告账户的，原告并没有作为本金扣除，因为中级法院（2019）豫01民终5934号判决书中确定，由崔绍军退还给案外人刘金发。在2017年9月12日的收到条中，实际通过银行转款为234万元，如加上50万元为284万元，被告尚欠原告66万元。原告认为，不应当加50万元，因为中级法院（2019）豫01民终5934号判决书中确定，该50万元由崔绍军退还给案外人刘金发，刘金发对该50万元已提出异议，王强应继续对该50万元承担偿还本息的义务。被告称，对上述50万元，原告应扣除占用该50万期间的利息，利息按照年利率24%进行计算，其次原告并未履行该判决书，实质上被告进行冲抵偿还，原告应在退还50万元后，另行主张。在2017年9月12日的收到条中，实际通过银行转款为234万元，如加上50万元为284万元，被告尚欠原告66万元。被告认为应当加50万元，尚欠原告16万元，因为中级法院（2019）豫01民终5934号判决书原告并未执行，原告并未向刘金发支付50万元。根据郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终5934号民事判决书，崔绍军称该50万元用于冲抵案外人王强向崔绍军的借款，案外人王强与刘金发系干亲家关系，案外人王强要求冲抵。本院认为，崔绍军作为瑞德公司的总经理，其用瑞德公司领取案涉50万元，崔绍军所称向外案人王强冲所欠其的款项，但未提供该50万元的权利人刘金发同意冲抵的证据，崔绍军的该理由不能抗辩其应将该款项退还刘金发的责任。本院认为，生效判决已认定上述50万元不予冲抵涉案借款，故本院对原告所述予以采信，被告尚欠原告借款本金66万元。原告诉请依法判令被告王强向原告崔绍军偿还借款本金人民币66万元，本院予以支持。关于利息，本院计算如下：2015年2月3日至2015年12月31日共计332天，以本金300万元为基数，按月利率2%计算为654904元；2015年12月31日通过邵文尾号为6866的账户偿还借款本金35万元，2016年1月1日至2016年2月4日共计35天，以本金265万元为基数，按月利率2%计算为60986元。2016年2月4日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金15万元，2016年2月5日至2016年3月2日共计27天，以本金250万元为基数，按月利率2%计算为44384元。以上利息共计760274元，低于2016年3月2日原告崔绍军与被告王强签订的《还款协议》一份，约定的利息148万元整，在2016年3月2日之前的利息本院按760274元计算。2016年3月3日至2016年5月3日共计62天，以本金250万元为基数，按月利率2%计算为101918元；2016年5月3日通过邵文尾号为6739的账户偿还本金60万元，2016年5月4日至2016年6月8日共计36天，以本金190万元为基数，按月利率2%计算为44975元；2016年6月8日通过邵文尾号为6739的账户偿还本金20万元，2016年6月9日至2016年7月27日共计49天，以本金170万元为基数，按月利率2%计算为54773元；2016年7月27日通过邵文尾号为6739的账户偿还本金10万元，2016年7月28日至2016年8月23日共计27天，以本金160万元为基数，按月利率2%计算为28405元；2016年8月23日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金30万元，2016年8月24日至2016年11月4日共计73天，以本金130万元为基数，按月利率2%计算为62400元；2016年11月4日通过邵文尾号为6739的账户偿还本金8万元，2016年11月5日至2016年12月2日共计28天，以本金122万元为基数，按月利率2%计算为22093元；2016年12月2日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金11万元，2016年12月3日至2016年12月17日共计15天，以本金111万元为基数，按月利率2%计算为10948元；2016年12月17日通过邵文尾号为6739的账户偿还本金10万元，2016年12月18日至2017年1月24日共计38天，以本金101万元为基数，按月利率2%计算为25236元；2017年1月24日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金15万元，2017年1月25日至2017年3月9日共计44天，以本金86万元为基数，按月利率2%计算为24881元；2017年3月9日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金5万元，2017年3月10日至2017年3月24日共计15天，以本金81万元为基数，按月利率2%计算为7989元；2017年3月24日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金5万元，2017年3月25日至2017年4月1日共计8天，以本金76万元为基数，按月利率2%计算为3998元；2017年4月1日通过邵文尾号为6866的账户偿还本金10万元，2017年4月2日至2019年8月30日共计151天，以本金66万元为基数，按月利率2%计算为65530元。综上截止2019年8月30日利息共计1213420元，被告应当支付，并应自2019年8月31日起以66万元为本金按月利率2%向原告支付利息至实际付款之日。庭审中，被告称，在2017年9月12日之后，因双方进行了结算性质的沟通，并未约定利息，应按照年利率6%计算。本院认为，2017年9月12日，被告崔绍军（××）出具的《收到条》，并未涉及利息，本院按以前原被告的约定计算，故对被告所称内容不予采信。原告诉请判令被告支付律师费，本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起十日内向原告崔绍军偿还借款本金66万元，支付利息1213420元，并应以66万元为本金按月利率2%支付自2019年8月31日起至实际付款之日止的利息；二、驳回原告崔绍军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14258元（已减半收取），由原告崔绍军负担3428元，由被告王强负担10830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇一九年十一月十四日书记员 段葳蕤