天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初31040号原告：田景坤，女，1958年12月24日出生，汉族，天津渤海石油公司退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：梁沙沙，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，天津世杰律师事务所律师。被告：王海娟，女，1973年6月11日出生，汉族，天津博爱医院职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈曦，天津律云律师事务所律师。田景坤与王海娟合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月8日作出（2018）津0116民初35183号民事判决书，田景坤不服一审判决上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终2165号民事裁定书，裁定撤销（2018）津0116民初35183号民事判决、发回本院重审。本案于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。田景坤委托诉讼代理人、王海娟及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田景坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告投资款20万元，并以20万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2012年9月9日起至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告王海娟与原告田景坤投资开办月子会所，被告按照约定应支付原告投资款20万元，所有投资款项统一存入田景坤的账户用于支付租房租金、人员工资、设备采购等，原告的银行卡在2012年9月7日、9日分两次收到款项20万元，以此认为被告已完成投资款义务。但案外人许牧娟主张上述20万元系原告借款，并经天津市滨海新区人民法院、天津市第二中级人民法院、天津市高级人民法院依法审理。原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求法院依法查明事实并判如所请。王海娟辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在诉状中陈述的事实理由与事实不符，原、被告双方从未形成确定的投资与合伙的法律关系，更无投资20万元义务一说，其自述“所有投资款项统一存入田景坤账户”本就足以令人产生合理怀疑。月子会所登记为个体工商户应当有字号和账户，原告的陈述显然违背日常生活经验。此外，原告提及的案外人许牧娟的案件，首先应当明确该案与本案没有任何法律关系，其次，即便如原告所述，他将许牧娟的借款误认为被告的投资款，结果也是原告的个人原因更是原告个人的主观臆断，无法说明被告具有支付投资款的义务。2013年，原告开设安馨母婴会所，因被告医疗服务方面经验丰富，原告特请来被告在会所帮忙打理，并答应以发放工资的形式给予被告相应劳动所得。数月后原告始终未向被告发放过任何工资，被告不想在会所帮忙，原告提出将工资报酬折算为投资款的形式让被告参与合伙经营会所，被告同意并继续在会所工作。原告粗略估计自己需要投资30万元，被告需要出资20万元左右，但被告明确表示自己没有钱，无法进行投资。两人商量可由被告陆续出资，具体金额看实际经营情况而定。被告想与原告签订协议，以明确合伙事宜和各自的权利义务。但被告开始许诺甚至当其子女答应被告去公证，但实际行为上一直拒绝与被告签订协议，因此投资数额、合伙经营模式、利润分配方式等重要内容均没有确定。被告只得先在会所打理事务,具体合作事宜始终搁置未决。此后一年多的时间里，因为双方存在合伙合意，尽管被告自身权利没有任何保障，其也一直尽心尽力打理会所生意，期间原告有资金缺口，被告都及时给原告垫资，并支付了宣传单页制作和发放费用，以及数次垫付过会所月嫂工资报酬、采购用品等共计十数万元。2014年开始会所经营状况出现转好，自此原告开始回避被告，想撇开被告独自经营会所。由于被告一直垫资，想让原告签订合同协议，但原告一直拒绝，后来甚至明确告知原告故意不与被告签订协议。被告没有办法，为了维护自身的利益不可能再继续垫资，也没有办法再继续在会所工作。时隔数月之后，2015年初被告最后一次去，会所仍然经营，但原告基本没有理睬被告，被告也没有再去过会所。被告认为以目前原告所述的事实和理由，并不具备向被告主张权利的法律依据。从形式要件上看月子会所没有合伙关系的任何特征，原告认为双方达成了口头协议，被告认为双方的表述远远没有达到协议的程度，仅仅为协商阶段，如果要证明二人之间存在合伙关系，并要求被告出资20万元，起码要具备书面合伙协议、原告出资情况、经营账目、字号账户流水等证据形成证据链条方能予以证明被告应负的出资义务和数额。原告提及原、被告双方达成口头合伙协议，被告对此不予认可，被告在之前的开庭笔录中提到原、被告双方是商量田景坤投大头、被告投小头的表述，可以看出双方对于开设月子会所只是初期协商阶段，达不到达成口头协议的高度，另外原告提到被告陈述认可在月子会所的出资行为，被告认为有出资行为不代表有法定或约定的出资义务，也不代表有合伙的关系。被告认可在月子会所有出资，意欲保留诉权，向原告主张相应的经济损失，所以原告的诉讼请求及相应主张没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对田景坤提供的（2017）津0116民初33394号天津市滨海新区人民法院笔录，王海娟认可其真实性但对其证明目的不予认可，本院认为该笔录能够反映双方当事人在庭审中对于本案涉及款项的陈述，对本案中款项的认定具有参考作用，故本院对该笔录真实性予以认可。2.对田景坤提交的2012年8月房屋租赁合同、2014年4月房屋租赁合同、个体工商户预先核准通知书、申请书委托人证明、本案原一审被告提交的证人证言及相关票据和短信记录，王海娟认可其真实性但不认可其证明目的，本院认为上述材料部分系双方在涉案月子会所经营过程中的事务办理证明，可以对本案诉争款项以及与其他证据相互佐证，故本院对该组证据真实性予以认定。3.对田景坤提交的（2017）津0116民初33394号民事判决书、（2018）津02民初1177号民事判决书、（2018）津民申2164号民事裁定书，王海娟认可其真实性但不认可其证明目的，本院认为上述文书属于已诉讼完结并已最终生效的法律文书，故本院对上述证据予以认定。4.对田景坤提交的银行流水，王海娟认可其真实性但不认可其证明目的，本院认为上述明细系金融机构对于个人账户资金动向的真实反映，与本案具有一定的关联性，故本院对该证据予以认定。5.对王海娟提交的月子会所工商信息，田景坤认可其真实性但不认可其证明目的，本院认为上述工商信息能够反映月子会所的经营情况，故本院的对该证据予以认定。6.对王海娟提交的短信记录，田景坤对其真实性予以认可但对其证明目的不予认可，本院认为该组短信记录系双方对于经营事项进行后续协商的反映，对本案具有一定的参考作用，故本院根据本案案情对该组证据酌情予以考量。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月9日，田景坤开立银行账户（卡号为62×××12），并于当日存入22000元。2012年8月21日，该账户转账收入20万元。2012年9月7日、9月9日，田景坤名下该账户分别收到15万元和5万元共计20万元。2013年3月7日，田景坤向王海娟出具委托代理人证明，委托其代为办理个体工商户营业执照登记，委托有效期限为2013年3月7日至2013年9月7日。2014年4月5日，王海娟以其名义与天津顺达胜天工贸发展有限公司签订《天津市房屋租赁合同》承租天津开发区第二大街10号11门房产，租赁期限自2014年4月25日至2019年4月24日，并盖有月子会所印章。许牧娟于2017年10月27日起诉田景坤民间借贷纠纷一案，主张田景坤于2012年9月7日、9月9日所收到的两笔共计20万元款项系其向田景坤的借款并要求偿还，案件审理过程中王海娟作为证人出庭陈述，其陈述“2012年我和田景坤合作开月子会所”以及月子会所“2012年2-4月开始筹备，2013年办理的营业执照”，并“参与经营是到2015年初”，双方“商量说说她投30万我投20万，我前期于2012年下半年2013年上半年通过现金或转账方式投了10万元（转账5万多现金3、4万），后来又零碎投了小10万”。本院经审理后于2017年12月28日作出（2017）津0116民初33394号民事判决书，判决驳回许牧娟的诉讼请求。许牧娟不服上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院经审理作出（2018）津02民终1177号民事判决书，判决田景坤向许牧娟偿还借款20万元。田景坤向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院经审理作出（2018）津民申2164号民事裁定书，裁定驳回田景坤的再审申请。本案庭审中，王海娟自述为天津博爱医院职工。另查，田景坤于2013年8月取得以其个人名义申请的“天津市滨海新区塘沽安馨温怡母婴月子会所”个体工商户名称预先核准通知书并于同年10月申请开业。2018年5月3日，该个体工商户注销。本院认为，两个以上公民按依照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动的,构成个人合伙。本案田景坤主张曾与王海娟就合作经营月子会所达成协议，且王海娟在（2017）津0116民初33394号许牧娟诉田景坤民间借贷纠纷一案中出庭作证亦陈述与王海娟合作开月子会所，同时结合田景坤开立账户的时间以及申请个体工商户的时间等情况，本院认为可以认定田景坤与王海娟就月子会所合作达成协议。通过王海娟租房及代为申请经营主体的信息、在庭审中的陈述以及其在他案中的陈述可知，王海娟亦有出资并参与了月子会所的实际经营。至于双方争议的王海娟的投资款项数额问题，因王海娟在（2017）津0116民初33394号案件庭审中自认双方商定其个人投资额为20万元，故本院对其在与田景坤的合作中的投资款应为20万元予以认定,则王海娟对其与田景坤的合伙负有20万元的出资义务。田景坤于2012年9月7日、9月9日所收入的20万元款项已通过其他生效判决确定并非属于投资款，故应当视为王海娟未履行双方商定之投资义务。但根据庭审可知，双方目前个人合伙事务已经终结不再继续进行，再由王海娟向田景坤个人履行出资义务并不妥当，同时双方亦未对其合作事务进行账目清算，而根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条关于合伙人应当对合伙财产统一管理和使用的规定，王海娟个人所负提供资金义务应与个人合伙清算一并解决，而不宜由本院判决将该款项直接支付给田景坤。综上所述，田景坤要求王海娟给付款项于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回田景坤全部诉讼请求。案件受理费4300元，由田景坤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张永权审 判 员  蒲英凯人民陪审员  张秀敏二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王 帅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。