湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10058号上诉人（原审原告）：陈盟，男，1977年12月31日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审被告）：万盛，男，1984年10月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：李妍，湖北纬思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禾苗（武汉）信息技术有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际8080城第****楼****。法定代表人：万盛，该公司董事长。原审第三人：武汉派融森泽信息技术有限公司，住所地武，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际80110城第****楼****v>法定代表人：万盛，该公司执行董事。上诉人陈盟因与被上诉人万盛、禾苗（武汉）信息技术有限公司（以下简称禾苗公司）、原审第三人武汉派融森泽信息技术有限公司（以下简称派融森泽公司）与公司有关的纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈盟上诉请求：1、二审法院撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2019）鄂0103民初3865号民事判决，并依法改判。2、一审及二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法院认定上诉人陈盟对于高管万盛损害其股东利益的主张缺乏相应证据证实，属于事实认定错误；第一、本案属于高管侵害公司利益之诉而并非高管损害股东利益之诉，上诉人陈盟主张的所有证据和请求也是证实作为第三人派融森泽公司高管的万盛，侵害了第三人派融森泽公司的利益，而并非上诉人本身。第二、上诉人有足够的证据证实被上诉人万盛和禾苗公司存在损害第三人派融森泽公司利益的行为：（1）同业竞争1、2014年2月26日，上诉人陈盟与被上诉人万盛成立了派融森泽公司后，被上诉万盛作为派融森泽公司的执行董事，在2015年6月19日，注册了禾苗公司，两公司的经营范围、经营模式、所属行业均一致。因此，两公司构成同业竞争。2、根据公司法第一百四十八条的规定“董事、高级管理人员不得有下列行为：（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；”万盛作为派融森泽公司的执行董事，未经过派融森泽公司的股东会，却自行注册且经营与派融森泽相关业务的禾苗公司，谋取属于派融森泽公司的商业机会，严重违反了上述法律的规定，侵犯了派融森泽公司的利益，属于《公司法》规定的董事、高级管理管理人员所禁止的行为。3、禾苗公司与派融森泽公司构成同业竞争关系，应当停止侵权行为，根据《公司法》第一百五十一条第三款规定“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”（2）关联交易1、根据《公司法》第二百一十六条规定“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。”因此，被上诉人禾苗公司、万盛均为派融森泽公司的关联方。2、2018年9月21日，被上诉人万盛将属于派融森泽公司资产的“禾苗”商标转让无偿给被上诉人禾苗公司，且该关联交易行为并未经过股东会决议，价格也并不公允。被上诉人万盛转移商标的行为属于转移派融森泽公司利益的行为。3、根据《公司法》第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”因此，被上诉人万盛将派融森泽公司的商标无偿转让给被上诉人禾苗公司，给派融森泽公司造成了损失。（二）一审法院认定上诉人陈盟对于高管万盛损害派融森泽公司利益的行为知晓并认可，属于事实认定错误；1、2015年被上诉人禾苗公司成立初期，被上诉人万盛告知上诉人陈盟，拟成立新的禾苗公司，以派融森泽公司作为法人股东入股至禾苗公司，既被上诉人禾苗公司为派融森泽公司的参股公司，在这样的背景下，才会出现上诉人到被上诉人禾苗公司处任职，并代表禾苗公司对外签订合同的情形；2、如果被上诉人禾苗公司是派融森泽公司的参股公司，则就不属于同业竞争和关联交易而损害派融森泽公司利益的情形。万盛答辩称，上诉人作为完全民事行为能力人，应充分知晓其参股或入职的公司情况，上诉人系派融森泽公司高级管理人员，负有同样的董监高义务，与其诉称的代表禾苗公司的职位相矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陈盟向一审法院提出诉讼请求：1、万盛、禾苗公司停止经营与派融森泽公司相同的业务，并修改公司章程办理工商变更登记手续；2、禾苗公司自开业至今的所有营业收入（金额不确定）归派融森泽公司所有；3、万盛及禾苗公司赔偿派融森泽公司损失30000元；4、本案的诉讼费用由万盛、禾苗公司承担。一审法院认定事实：派融森泽公司注册资本为10万元，现任股东为两人，即陈盟与万盛，其中陈盟出资额为3万元，万盛出资额为7万元。万盛同时还系禾苗公司执行董事兼总经理，万盛在禾苗公司认缴出资额为20万元。禾苗公司及派融森泽公司的注册地均为本市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城第3、4、6幢4号楼22层3号。派融森泽公司经营范围为计算机系统集成；互联网应用技术开发；企业管理咨询；商务信息咨询；企业营销策划；教育咨询服务；广告设计、制作、发布、代理等，禾苗公司经营范围为计算机系统集成；互联网应用技术开发；企业管理咨询；商务信息咨询；市场营销策划；广告设计、制作、发布、代理等。2019年2月13日，派融森泽公司将其名下“禾苗”商标转让给禾苗公司。一审另查明，陈盟于2017年12月5日以禾苗公司为被申请人申请劳动仲裁，要求确认其与禾苗公司存在劳动关系，并要求禾苗公司支付工资、经济补偿金等，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决陈盟与禾苗公司于2015年6月19日至2017年10月19日存在劳动关系。陈盟在禾苗公司任职期间曾代表禾苗公司对外签订合同。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款，董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。陈盟自2015年6月即在禾苗公司任职并代表禾苗公司对外签订合同，其对禾苗公司对外经营行为是知悉并认可的。因此，陈盟认为万盛作为禾苗公司的法定代表人违反公司法的相关规定利用职务上的便利经营与派融森泽公司相同的业务，损害其利益的主张，其要求万盛及禾苗公司停止经营相同业务赔偿其损失等诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈盟的全部诉讼请求。案件受理费2550元减半收取为1275元由陈盟负担（已付）。本院二审期间，陈盟、万盛、禾苗公司、派融森泽公司均未提交新证据。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：万盛与禾苗公司的经营活动是否与派融森泽公司的经营活动构成同业竞争、关联交易，并对其权益构成侵害。派融森泽公司成立于2014年2月26日。股东为两人，即陈盟与万盛。其中陈盟出资额为3万元，万盛出资额为7万元。万盛为该公司法定代表人。禾苗公司于2015年6月19日成立。万盛为该公司股东和法定代表人。武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决陈盟与禾苗公司于2015年6月19日至2017年10月19日存在劳动关系。陈盟在禾苗公司任职期间曾代表禾苗公司对外签订合同。因此，陈盟自禾苗公司成立起就在该公司工作任职，直到2017年10月19日。陈盟在长达2年零4个月的工作中对于派融森泽公司、禾苗公司的经营范围、经营模式、所属行业，及两公司是否构成同业竞争、关联交易理应知晓。故一审认定陈盟作为派融森泽公司的股东对禾苗公司的对外经营行为是知悉并认可的，对陈盟认为万盛作为禾苗公司的法定代表人违反公司法的相关规定利用职务上的便利经营与派融森泽公司相同的业务，损害其利益的主张，要求万盛及禾苗公司停止经营相同业务赔偿其损失等诉讼请求不予支持，并无不当。至于陈盟诉称其是在万盛告知其以派融森泽公司作为法人股东入股至禾苗公司的情况下，才到禾苗公司处任职，并代表禾苗公司对外签订合同。因缺乏证据证实，且陈盟作为股东在长达2年多的时间里对涉及公司和股东的权益不予核实，也不符合常理。综上，上诉人陈盟的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立；其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人陈盟负担。本判决为终审判决。审判长 吴 焰审判员 林宏文审判员 胡 劲二〇一九年十一月十四日法官助理沈辰书记员游欢