广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18674号上诉人（原审被告）：严文锋，男，汉族，1978年5月11日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘薇，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雄贵，男，汉族，1963年6月25日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈柳燕，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，广东联睿律师事务所实习律师。上诉人严文锋因与被上诉人刘雄贵财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6123号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严文锋上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人刘雄贵的全部诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：一、一审查明事实不清。1、未查明维修费已经经过诉讼审理的事实及未得到全部支持的理由。被上诉人在（2016）粤0307民初11432号、（2017）粤03民终12880号案件中已经提出了涉案车辆的维修费的诉讼请求，法院判定维护修复费用为34780元。一审法院未查明被上诉人在上述案件中是由于自己的原因导致无法进行车内损失的鉴定，鉴定的后果应当由其自己承担。被上诉人在本案中再次起诉维修费，明显是重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，法院应予以驳回。2、一审未查明维修费用明细。（1）本案维修费用明细中可以看出多项重复。更换机油和更换机油格就重复了一次。（2）本案维修费用明细中的项目与11432、12880号案件中的维修项目重复。前述案件已经支持了维护修复费用34780元，鉴定结论明细载明右后脚踏板支架、机油、机油格、电池、风格、助力转向器油、水箱防冻液、前后雨刮、刹车油、机修空调检查、刹车检车、油漆。（3）11432、12880号案已经对涉案车辆的外观进行了维护修护鉴定，经鉴定做出了结论，最起码车辆的外观维修费用已经得到了支持。本案中存在大量的外观更换维修，如后门银条表面氧化、后杠银条表面氧化、后杠银条表面氧化、后门字标氧化、左前左右右前右后门把手氧化、玻璃压条氧化、字标老化、门银条氧化、字标、饰条、玻璃压条、亮条、杠饰条等，属于重复处理。（4）被上诉人提供的维修费用中多项显示为老化维修，11432、12880号案已经支持了折旧费及占用费，老化问题明显涵盖于折旧费用中。如果老化也可以属于维修的好的问题，已经更换了，那就显然不可能支持折旧费了，焕然一新谈何折旧。（5）被上诉人所谓的维修未经上诉人同意，也未经鉴定，不能作为定案依据。综上所述，请求贵院依法驳回被上诉人刘雄贵的所有诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。刘雄贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘雄贵向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿涉案车辆维修费用385461元及资金占用损失（以385461元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月31日起计至被告实际支付完毕之日）；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘雄贵与严文锋返还原物纠纷一案，原审法院受理后，于2017年5月12日作出（2016）粤0307民初11432号民事判决。刘雄贵不服提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）粤03民终12880号民事判决，查明以下事实：一、案外人刘子聪于2014年2月10日和2014年4月21日分两次共计向严文锋借款55万元，刘雄贵为刘子聪上述借款提供连带责任保证。借款到期后，因刘子聪未按约定履行还本付息义务，刘雄贵也未按约定履行连带保证义务，严文锋遂于2015年12月30日强行将刘雄贵停放于深圳市龙岗区平湖街道平安大道与良白路交会地红绿灯处的一辆车牌为粤Ｂ×××**号路虎揽胜越野车拖走并存放于深圳市龙岗区平湖山厦社区4号院内。2016年1月8日严文锋向深圳仲裁委员会申请仲裁，要求刘子聪和刘雄贵偿还借款本金及利息，并于2016年1月11日向深圳市龙岗区人民法院申请财产保全。该院于2016年1月13日作出（2016）粤0307财保12号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押刘雄贵、刘子聪价值人民币700100元的财产，根据该裁定深圳市龙岗区人民法院依法查封了刘雄贵名下的粤Ｂ×××**号车。2016年7月14日深圳仲裁委员会作出（2016）深仲裁字第47号裁决书，裁定：1、刘子聪、刘雄贵向严文锋连带清偿借款本金20万元及利息36250元（暂计至2016年1月9日为36250元，此后以本金20万元为基数，按年利率24%的标准，计至清偿之日止）；2、刘子聪、刘雄贵向严文锋连带清偿借款本金35万元及利息77000元（暂计至2016年1月20日为77000元，此后以本金35万元为基数，按年利率24%的标准，计至清偿之日止）；3、驳回严文锋的其他仲裁请求。上述仲裁裁定已发生法律效力，严文锋依据该仲裁裁决向深圳市中级人民法院申请执行，深圳市中级人民法院于2016年8月4日受理了被告执行申请，并于2016年10月26日对涉案车辆采取强制措施。二、涉案车辆系严文锋使用拖车拖走，车钥匙在刘雄贵处。三、经刘雄贵申请，依法委托深圳市华联价格事务所有限公司对涉案车辆折旧损失及车辆日占用费进行了鉴定，深圳市华联价格事务所有限公司于2016年12月30日作出《价格鉴定报告》，鉴定结论为：1、涉案车辆2015年12月30日至2016年9月12日期间的折旧损失为184865元；2、鉴定基准日2016年9月12日车辆的维护修复费用为34780元；3、车辆日占用费为：317元。4、深圳市中级人民法院于2017年6月30日作出（2016）粤03执2472号之一执行裁定书，裁定深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第47号裁决执行完毕，本案予以结案。截止二审庭审之日，涉案车辆尚未解除扣押。涉案车辆仍停放在严文锋处。严文锋表示可以随时返还车辆，其没有返还是因为刘雄贵不接收。（2017）粤03民终12880号民事判决认为：本案二审争议的焦点有二，一为涉案车辆是否应当返还，二为损失应如何计算。对于争议焦点一，双方所涉执行案件已经结案，严文锋没有任何理由扣留涉案车辆在自己家中，严文锋现亦表示愿意归还车辆，涉案车辆应由严文锋径行返还给刘雄贵。对于争议焦点二，法院分析如下：对于损失计算的期间，龙岗区人民法院查封涉案车辆后，车辆仍可正常使用，法院查封行为并不阻断严文锋非法占有涉案车辆的违法行为，该侵权行为亦不因查封变得合法。在案件进入执行程序后，执行法院将封条张贴于车身之上后，车辆便不能移动使用。在执行法院扣押车辆期间，因车辆无法使用造成的损失，应由刘雄贵自行承担。由此，因严文锋违法拖走刘雄贵车辆，造成损失的计算期间应从车辆违法拖走之日（2015年12月30日）计至执行法院张贴封条之日(2016年10月26日）共301天。对于损失计算的项目和标准，法院分述如下：1.保险费，刘雄贵主张严文锋应承担车辆占用期间的保险费，法院认为，刘雄贵为涉案车辆购买保险以转嫁风险，即便在车辆占用期间，保险仍然生效并发挥作用，保险受益人并不因为车辆被占用而变更，涉案车辆已经享受了保险服务，刘雄贵要求严文锋承担相应保险费，缺乏依据，法院不予支持。2.折旧损失，经原审法院组织鉴定，2015年12月30日到2016年9月12日的车辆折旧损失为184865元，对于9月13日到2016年10月26日之间的折旧损失，考虑到该期间与鉴定期间紧密相连且时间较短，法院综合鉴定结论，并考虑到随着时间推移，日折旧费相应走低的趋势，酌定该期间损失为25000元，综上，本案涉案车辆折旧损失为184865+25000元=209865元。3.维修费，严文锋主张维修、检测、保养费但并未提交车辆维修保养发票等相应证据，该损失尚未发生，应不予支持。鉴于原审支持了车辆检测、保养及维修费2841.95元，严文锋没有提起上诉，属于对自身权利的处分，法院予以确认。4.占用费，法院认为，占用费属于车辆被占用期间使用其他代步工具产生的费用，刘雄贵虽主张其存在相应损失，但没有提交租车合同、发票等证据证明其确实发生了相关费用，对于该部分主张，应不予支持，鉴于原审支持了占用费657元，严文锋没有提起上诉，属于对自身权利的处分，法院予以确认。综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律有误，法院予以纠正。判决：一、严文锋赔偿刘雄贵车辆折旧损失209865元。二、严文锋赔偿刘雄贵车辆占用费6657元。三、严文锋赔偿刘雄贵车辆检测、保养及维修费2841.95元。四、严文锋于本判决生效之日起3日内向刘雄贵返还车牌为粤Ｂ×××**号路虎揽胜越野车；五、驳回刘雄贵的其他诉讼请求。刘雄贵向深圳市龙岗区人民法院申请执行深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终12880号民事判决，案号为（2017）粤0307执19663、19664号，该案已执行完毕。执行裁定书载明严文锋于2018年1月11日将粤Ｂ×××**号路虎汽车返还刘雄贵。另查明，原告于2018年1月11日将车牌号为粤Ｂ×××**的路虎汽车送至深圳市新德路华汽车维修有限公司维修。其提交维修结算单5页及发票，载明维修费共计385461元。一审法院认为，法院查封涉案车辆后，车辆仍可正常使用，法院查封行为并不阻断严文锋非法占有涉案车辆的违法行为，该侵权行为亦不因查封变得合法。涉案车辆系因长期停放导致损坏，但在案件进入执行程序后，执行法院将封条张贴于车身之上后，车辆便不能移动使用，因此在执行法院扣押车辆期间，车辆维修损失应由原告自行承担，剩余停放期间的车辆维修损失应由被告承担。由此，从车辆违法拖走之日（2015年12月30日）计至车辆返还之日（2018年1月11日）共744天，因严文锋违法拖走刘雄贵车辆，造成车辆维修损失的计算期间应从车辆违法拖走之日（2015年12月30日）计至执行法院张贴封条之日(2016年10月26日）共301天，从执行法院执行完毕之日(2017年6月30日）计至车辆返还之日（2018年1月11日）共196天，合计497天。原告已支付车辆维修费385461元，故被告应当赔偿原告车辆维修费257488元【（301天+196天）÷744×385461元】。扣除被告已支付的车辆维修费2841.95元，被告仍应支付原告车辆维修费254646元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告严文锋应于判决生效后三日内支付原告刘雄贵车辆维修费254646元；二、驳回原告刘雄贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3541元（原告已预交），由原告刘雄贵负担1202元，由被告严文锋负担2339元。本院二审审理查明，（2017）粤03民终12880号民事判决作出后，刘雄贵以严文锋在二审结束后才将涉案车辆返还、刘雄贵取得涉案车辆的维修清单与维修费用等新证据为由向广东省高级人民法院申请再审，再审案号为（2018）粤民申5833号。广东省高级人民法院经审查认为刘雄贵主张的车辆维修费产生于二审判决之后，超出一审范围，刘雄贵可就上诉主张另行起诉，裁定驳回刘雄贵的再审申请。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，二审争议焦点在于本案是否违反一事不再理原则，若未违反，则一审认定的赔偿金额是否适当。关于第一个问题，上诉人主张诉争维修费已经在（2017）粤03民终12880号民事判决中得到处理，本案违反一事不再理原则。对此，本院认为，被上诉人在本案中主张的维修费发生在2018年1月11日，也即（2017）粤03民终12880号民事判决作出之后，故本案中的维修费与前述案件中的维修费并非同一标的。广东省高级人民法院在（2018）粤民申5833号裁定书中对此亦予以阐明，且引导被上诉人就维修费一事另案起诉，故本案并未违反一事不再理原则。上诉人该项上诉主张，理由不成立，本院不予支持。关于第二个问题，被上诉人为证实其为维修涉案车辆产生损失，提交了深圳市新德路华汽车维修有限公司的维修结算单及发票为证，该证据的真实性足以认定。上诉人主张维修明细中的部分项目与（2017）粤03民终12880号民事判决中认定的项目存在重复应予以扣除，因一审已经对（2017）粤03民终12880号民事判决认定的维修费2841.95元进行了扣除，故上诉人该项主张不成立，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人维修未经其同意应不予采信相关证据，在上诉人未能提交充分反驳证据证实维修费存伪的情形下，一审法院采信被上诉人提交的相应证据并无不当，上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。一审根据上诉人违法占用诉争车辆的时间核算出其应承担车辆维修费254646元，依据充分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5120元，由上诉人严文锋负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇一九年十一月十八日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。