河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6002号 上诉人（原审被告）：邯郸市车管家汽车贸易有限公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路**门市。 法定代表人：郭付堂，该公司经理。 委托诉讼代理人：张领坡，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张书炜，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行，住，住所地：河北省邯郸市经济开发区联通南路**/div> 负责人：郭运江，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。 原审被告:王君朝，男，生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：许英，女，生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：韩梦雪，女，生，汉族，住邯郸市。 上诉人邯郸市车管家汽车贸易有限公司（以下简称车管家汽车公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行（以下简称中行高开区支行）、原审被告王君朝、许英、韩梦雪信用卡纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 车管家汽车公司上诉请求：1、改判车管家汽车公司不承担对中行高开区支行支付17452.68元手续费的连带责任（争议金额17452.68元）；2、本案的上诉费用由中行高开区支行承担。事实与理由：1、一审法院判决车管家汽车公司及其他原审被告支付中行高开区支行分期付款手续费17452.68元显失公平，请求二审法院依法改判车管家汽车公司不支付该分期手续费。中行高开区支行与王君朝等及车管家汽车公司签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》等一系列合同，均是中行高开区支行为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与车管家汽车公司及其他原审被告协商，合同的相关条款即支付分期手续费条款系格式性条款，这种格式性条款显然加重了车管家汽车公司及其他原审被告的责任。故根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，对分期付款手续费条款应视为无效条款，该分期付款手续费17452.68元不应得到支持。2、综述，请求二审法院依法查明事实，认定分期付款手续费条款系无效条款，依法改判，支持车管家汽车公司的上诉请求。 中行高开区支行辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。双方在合同中约定的手续费就是我方的利润。 王君朝、许英、韩梦雪未陈述。 中行高开区支行向一审法院起诉请求：1、责令王君朝、许英共同偿还中行高开区支行款本息205699.26元（其中本金145439元、利息42807.58元、分期手续费17452.68元）以及2018年9月14日之后到还清之日按照合同约定的利率计算的利息；2、要求韩梦雪、车管家汽车公司对王君朝的还款义务承担连带偿还责任；3、案件受理费等由王君朝、许英、韩梦雪、车管家汽车公司承担。 一审法院认定事实：王君朝于向中行高开区支行申请信用卡，双方于签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合同约定：“专向分期付款”额度为人民币748000元，分期期数为36期（一期为一个月），还款方式为合同项下“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。王君朝须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。……王君朝在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，王君朝应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。同时约定，“专向分期付款”手续费为89760元，手续费费率为使用“专向分期付款”额度的12%。同日，王君朝与中行高开区支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定王君朝以其购买的奔驰小型汽车为该笔借款提供抵押担保，许英（系王君朝妻子）作为财产共有人签署同意抵押声明，同意以王君朝购买的奔驰车为该笔借款提供抵押，并承担连带责任。韩梦雪、车管家汽车公司与中行高开区支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，为王君朝借款承担连带责任保证。担保合同约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响中行高开区支行在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩中行高开区支行。合同签订后，中行高开区支行于将借款748000元转入合同约定保证人车管家汽车公司的账户内。合同履行期限内，王君朝按合同约定偿还贷款至2015年7月，尚欠借款本息526311.8元，之后，不再偿还借款本息。中行高开区支行于2017年4月18日诉至原邯郸县人民法院，要求偿还借款本金394763元，截止的利息58950.96元、滞纳金72597.79元及之后的利息、滞纳金。原邯郸县人民法院作出（2017）冀0421民初493号民事判决后，韩梦雪不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终146号民事判决书，判决：王君朝、许英共同偿还中行高开区支行借款本金394763元并支付以应还未还数额为基数（按月）以月息2%利率为标准计算的利息，利息计算至实际付清之日止；韩梦雪、邯郸市车管家汽车公司对上述款项承担连带保证责任。判决生效后，中行高开区支行就2016年12月13日至借款期满王君朝、许英未偿还的借款本金、利息及手续费诉至一审法院，要求王君朝、许英共同偿还借款本金145439元、利息42807.58元、分期手续费17452.68元以及2018年9月14日至还清之日按照合同约定的利率计算的利息。 另查明，王君朝所借中行高开区支行的748000元，按照合同约定分36期偿还本金，自中行高开区支行发放借款后，王君朝按合同约定偿还中行高开区支行借款本金10期，2017年7月未按约定偿还借款，中行高开区支行已起诉下欠的19期借款本金394763元并已进入执行程序。本次中行高开区支行诉请的为2017年12月13日至借款期满之日止（2017年6月18日）的剩余七期借款本金145439元、利息42807.58元以及剩余七期手续费17452.68元。中行高开区支行与王君朝签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》中约定的利率为应还款金额日万分之五（月利率1.52%）计算，分期付款手续费月利率为0.33%，两项合计未超出年利率24%的标准。 一审法院认为：中行高开区支行与王君朝之间的借贷关系、许英与王君朝之间系夫妻关系，许英作为财产共有人同意对该笔借款承担连带责任，以及与韩梦雪、车管家汽车公司之间的保证合同关系已被人民法院的生效判决所确认。王君朝、许英应共同偿还中行高开区支行2017年12月13日至借款期满日的借款本金、利息及分期手续费，中行高开区支行要求王君朝、许英共同偿还借款本金145439元、利息42807.58元、分期手续费17452.68元以及按照合同约定的利率（月利率1.52%）支付2018年9月14日至还清之日的利息，符合法律规定，予以支持。韩梦雪、车管家汽车公司对上述款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告王君朝、许英自本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行借款本金145439元、利息42807.58元、分期付款手续费17452.68元，并以145439元为基数，按照月利率1.52%的标准支付原告2018年9月14日至还清之日的利息；二、被告韩梦雪、邯郸市车管家汽车贸易有限公司对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元，由被告王君朝负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，中行高开区支行与王君朝、车管家汽车公司签订合同的效力已被生效判决所确认，且亦判决车管家汽车公司承担了相应责任。现车管家汽车公司提出支付分期手续费条款系无效条款，并无相应证据，且车管家汽车公司亦认可曾经支付过部分手续费的事实，故车管家汽车公司认为该条款显失公平，系无效条款的上诉主张不能成立。 综上所述，车管家汽车公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费236元，由上诉人邯郸市车管家汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭铜娅