山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9860号 上诉人（原审被告）:宋凤燕，女，1982年2月22日出生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审原告）：冷宣才，男，1966年6月10日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李雪英，胶州华盛法律服务所法律工作者。 原审被告：魏增波，男，1981年6月23日出生，汉族，住胶州市。 上诉人宋凤燕因与被上诉人冷宣才、原审被告魏增波民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋凤燕上诉请求：1、撤销原判，依法改判，或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误，上诉人不应承担还款义务。被上诉人提供的借条均没有上诉人签字，借条中签字的是魏增波。上诉人并非借款合同主体，且对借款并不知情，事后也没有追认，上诉人与魏增波不存在共同借款合意。一审判决上诉人与魏增波共同借款承担还款责任系认定事实错误。二、魏增波借款未用于夫妻共同生活。上诉人对魏增波借款不知情，且款项未用于夫妻日常生活，被上诉人也未能提供证据证明大额借款用于夫妻共同用途。因此，一审法院认定上诉人对借款承担义务无事实及法律依据。三、一审中，魏增波当庭认可借款事宜与上诉人无关，借款并不属于夫妻共同债务。一审法院不顾魏增波的事实陈述将借款偿还义务强加于上诉人，违反法律规定。综上，请求依法支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人冷宣才辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 原审被告魏增波未答辩。 冷宣才向一审法院起诉请求：1、魏增波、宋凤燕偿付冷宣才借款300000元及利息；2、宋凤燕、魏增波承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年12月12日，魏增波向冷宣才出具借条1份，该借条载明：“借条，今借到冷宣才现金拾万元整（100000.00），期限一年，到期连本带息一起偿还共拾壹万贰仟元整。借款人：魏增波，2015.12.12日”。后，该借条的落款时间改为“2016年12.12日”。2016年3月10日，魏增波向冷宣才出具借条1份，该借条载明：“借条，今借到冷宣才拾万元整（100000.00），到期连本带息拾壹万贰仟元整。借款人：魏增波，2016.3.10日”2016年10月9日，魏增波向冷宣才出具借条1份，该借条载明：“借条，今借到冷宣才拾万元整（100000.00），为期一年，到期连钱带息共计拾壹万贰仟元整。借款人：魏增波，2016.10.9号”。 庭审中，冷宣才、魏增波就以下证据进行了质证，并就部分事实说明了意见：（一）冷宣才提交了借条1份（时间为2016年12月12日），证明：2014年12月12日，魏增波向冷宣才借款100000元，当时魏增波并未向冷宣才出具借条；2015年12月12日，魏增波向冷宣才出具借条，约定借款期限为1年，利息每年12000元；2016年12月12日，因魏增波偿付了冷宣才该份借条100000元本金为基数、2014年12月12日至2016年12月12日期间2年的利息，所以，魏增波将借条的时间更改为2016年12月12日。经质证，魏增波表示：借条中的内容及魏增波的签字均是本人所书写，但借条中修改为2016年12月12日的时间不是魏增波本人书写，魏增波对借款时间有异议，借条原时间为2015年12月12日，后又修改为2016年12月12日，由此而看借款时间实际应为2015年12月12日，从3张借条书写的时间内容格式来看，该份借条与其他2张借条明显不符，该借条中修改后的时间为“2016年12、12日”，而其余2张没有“年”字。因魏增波提出借条中落款时间的修改非其本人修改，原审法院向冷宣才询问，冷宣才表示：该修改后的时间即由魏增波本人书写。对于魏增波是否申请对该修改时间进行司法鉴定，原审法院向魏增波询问，其表示：根据谁主张谁举证的原则，冷宣才提交的证据应当由冷宣才来确认，由冷宣才确认证据的完整性、修改性，所以，魏增波不申请鉴定。（二）冷宣才提交了借条1份（时间为2016年3月10日），证明：2016年3月10日，魏增波再次向冷宣才借款100000元，约定借款期限为1年，利息每年12000元。（三）冷宣才提交了借条1份（时间为2016年10月9日），证明：2016年10月9日，魏增波再次向冷宣才借款100000元，约定借款期限为1年，利息每年12000元。对上述（二）、（三）项证据，经质证，魏增波表示：对该2张借条的真实性均无异议，借条中的内容、落款时间及魏增波的签字均是本人所书写。根据魏增波本人叙述，双方的借条有重合的部分，冷宣才没有按照当时的约定将重合数额撕毁作废，冷宣才在本案中提起诉讼主张，应当对重合部分金额予以扣除。（四）冷宣才提交了录音光盘2张及文字整理材料2份，证明：冷宣才经商，家中经常存有现金，该借款系冷宣才多次多笔借给魏增波，并证明宋凤燕对该借款知情，用于夫妻家庭生活。经质证，魏增波表示：对魏增波录音的真实性不予认可，对录音内容及文字整理材料明显不符，文字整理材料和录音载体是一个完整的证据，冷宣才对文字整理材料做出了人为的修改，不应予以采纳，对证明内容不予认可，录音中的内容只是冷宣才单方自述，魏增波并未向冷宣才借款300000元，而且魏增波要明确录音中对方的身份，请求冷宣才予以释明，经庭审核实，根据冷宣才陈述，录音中对方的身份系冷宣才的妻子与魏增波的通话录音，根据证据的形式，冷宣才的妻子不应参与本案的庭审过程，她不是案件的当事人，只是证据中的证人身份角色，对于证人参与庭审过程，明显不符合民诉法规定，法院应不予采纳该份录音证据。对宋凤燕录音的真实性不予认可，对录音内容及文字整理材料明显不符，文字整理材料和录音载体是一个完整的证据，冷宣才对文字整理材料做出了人为的修改，不应予以采纳，对证明内容不予认可，录音中的内容只是冷宣才单方自述，宋凤燕并未向冷宣才借款300000元，魏增波与宋凤燕双方早已离婚多年，冷宣才的妻子与宋凤燕之间的通话内容与魏增波无关。 对于该2份录音证据的谈话对象，经询问，冷宣才表示：第1份是冷宣才妻子王爱霞与魏增波的通话录音，第2份是冷宣才妻子王爱霞与宋凤燕的现场录音。因魏增波提出对其录音真实性的异议，原审法院向其询问是否申请对录音的真实性进行司法鉴定，魏增波表示：若申请鉴定，魏增波将在三个工作日内向法庭提交书面鉴定申请，逾期视为放弃鉴定申请。至今，魏增波未向原审法院提交书面鉴定申请。（五）冷宣才提交了微信聊天记录24页，证明：冷宣才多次向宋凤燕催要本案借款，宋凤燕对该借款知情，并同意偿还该借款，并且冷宣才也多次向魏增波催要该笔借款。经质证，魏增波表示：对与魏增波的微信聊天记录真实性无异议，对证明事项有异议，冷宣才提交的大部分微信聊天记录只是冷宣才单方面的自述，无法证明冷宣才所要证明的事项，对证明事项不予认可。对与宋凤燕的微信聊天记录真实性有异议，魏增波、宋凤燕已经离婚多年，宋凤燕与冷宣才之间的聊天内容与魏增波无关，从聊天内容来看，无法证明冷宣才所要证明的事项，对证明事项不予认可。（六）魏增波提交了其与宋凤燕的离婚证复印件1份（质证后收回原件），证明：在借款发生之前，魏增波、宋凤燕之间早已经离婚（2014年9月2日登记离婚），冷宣才与魏增波之间的民间借贷纠纷与宋凤燕无关，应驳回冷宣才对宋凤燕的诉求。经质证，冷宣才表示：对离婚证的真实性无异议，在冷宣才妻子与魏增波的通话记录中，魏增波明确说明其与妻子办理离婚是为了贷款偿还冷宣才借款，冷宣才认为该离婚系恶意逃避债务。（七）魏增波提交了收到条1份，证明：2017年11月8日，魏增波向冷宣才偿还借款本金20000元。经质证，冷宣才表示：对该证据的真实性及证明事项无异议，认可魏增波偿还了冷宣才20000元借款本金。（八）魏增波提交了自行记录的提货记录1份，证明：2018年1月份，魏增波用鱼和家用电器来折抵所欠冷宣才的借款本金共计20000元。经质证，冷宣才表示：对该证据的真实性及证明事项无异议，认可宋凤燕于2018年1月份用鱼和家电来折抵所欠冷宣才的借款本金共计20000元，该记录中的鱼和家用电器系冷宣才向宋凤燕所提取的，该记录中的家用电器系宋凤燕所经营的海信电器专卖店中的电器。 在庭审过程中，原审法院对下列主要事实进行了审查，并由双方当事人进行了质辩：（一）因魏增波提出冷宣才提交的3份借条中记载的借款存在重合部分，原审法院向其询问借款的总金额，魏增波表示：共计向冷宣才借款200000元本金。对于魏增波有无证据证实该主张，经询问，魏增波表示：没有书面证据，对该3份借条，冷宣才应举证证实已经将借款支付，以证明冷宣才与魏增波之间的借款支付情况，若无法证明，冷宣才应承担举证不能的法律责任。（二）对于借款的具体过程，经询问，冷宣才表示：1、魏增波与其妻子即宋凤燕于2014年12月12日第一次向冷宣才借款100000元，魏增波本人书写的欠条并按捺手印；2015年12月12日，魏增波只归还了一年的利息12000元，对于100000元本金继续借用，魏增波本人在归还利息时又重新写的借条；2016年12月12日，又归还了12000元的利息，本次归还利息时，魏增波没有重新出具借条，只是在原借条中修改了时间。至今，魏增波未归还该100000元借款本金及此期间的借款利息。2、2016年3月10日，魏增波、宋凤燕第二次向冷宣才借款100000元。3、2016年10月9日，魏增波、宋凤燕第三次向冷宣才借款100000元。4、冷宣才于2017年2月份就提前让魏增波准备归还300000元本金及借款利息，但魏增波、宋凤燕在2017年一整年的时间里，只归还了20000元（冷宣才给魏增波出具了收条）。自2017年后至今，二被告未偿还任何款项，目前欠款共计352000元。（三）对于除魏增波主张的已偿还40000元借款本金外，有无偿还其他款项，经询问，魏增波表示：除此之外，所有借款利息已偿还至2017年年底。 对于魏增波有无相应证据证明所有借款利息已偿还至2017年年底，经询问，其表示：没有书面证据，给的现金。（四）对于借款的偿付情况，经询问，冷宣才表示：2016年12月12日借条中的借款利息已偿付至2016年12月12日，2016年3月10日、2016年10月9日借条中的借款利息自出具借条之日至今没有偿还。（五）对于被告已偿付的款项40000元，冷宣才表示：偿还的系2016年12月12日借条中的借款本金。（六）对于冷宣才主张宋凤燕承担还款责任的理由，经询问，冷宣才表示：借款时，二被告找到冷宣才陆续借款300000元，并且宋凤燕在录音及聊天记录中承认该借款并同意偿还，只是因为家庭困难无力偿还，所以要求二被告共同承担偿还责任。庭审中，冷宣才明确其诉讼请求为：1、魏增波、宋凤燕共同偿还冷宣才借款本金260000元。2、魏增波、宋凤燕共同支付冷宣才自2016年12月12日起至实际付清之日止、以借款本金60000元为基数、按照年息12%计算的利息。3、魏增波、宋凤燕共同支付冷宣才自2016年3月10日起至实际付清之日止、以借款本金100000元为基数、按照年息12%计算的利息。4、魏增波、宋凤燕共同支付冷宣才自2016年10月9日起至实际付清之日止、以借款本金100000元为基数、按照年息12%计算的利息。5、魏增波、宋凤燕承担本案的诉讼费用。上述事实，有冷宣才提交的借条3份、录音光盘2张及文字整理材料2份、微信聊天记录24页、魏增波提交的其与宋凤燕的离婚证复印件1份、收到条1份、提货记录1份及双方当庭陈述为证，经当庭质证，原审法院已作审查。 一审法院认为：本案争议的焦点有二：一系借款本金的数额为300000元还是200000元。二系宋凤燕应否承担本案借款的偿还责任。三系如何确定剩余未付的借款本金及利息。对于第一个争议的焦点，原审法院认为，魏增波为冷宣才分别出具了3份借条，时间各不相同，数额共计300000元，可以确认冷宣才出借的借款本金数额为300000元；另外，在冷宣才之妻王爱霞与魏增波、宋凤燕的通话录音中，冷宣才之妻多次明确、清晰地提到了借款300000元并以现金方式支付，而魏增波、宋凤燕均未予否认，并以经济困难为由向冷宣才方进行解释。故，冷宣才凭3份借条及录音证据足以证实借款本金的数额为300000元并已实际支付，虽魏增波辩称借条存在重合部分，但未提交相应证据证实其主张，因此，原审法院认定，冷宣才向魏增波出借的借款本金为300000元。对于第二个争议的焦点，原审法院认为，虽向冷宣才出具借条的一方系魏增波，且魏增波与宋凤燕于2014年9月2日办理了离婚登记，但冷宣才所提交的魏增波出具的3份借条系2016年出具，在冷宣才之妻于2018年向魏增波、宋凤燕追索借款时（录音中体现），魏增波与宋凤燕均对借款知情，均认可向冷宣才方借款的事实（宋凤燕在录音中称“咱也不是不认，说小魏和小魏媳妇不认这个钱，那是不可能……不可能不认”），而仅以暂时无偿还能力为由向冷宣才方进行解释，且在录音中，魏增波、宋凤燕均仍以夫妻相称，并未告知魏增波与宋凤燕已于2014年办理离婚登记的事实，现魏增波在庭审中又提交离婚证用以证实涉案借款非夫妻共同债务，有违诚信。综上，可以认定本案借款系基于魏增波、宋凤燕的共同意思表示并由二人共同使用，因此，涉案借款应当由魏增波、宋凤燕共同承担还款责任。对于第三个争议的焦点，原审法院认为，对于魏增波辩称的所有借款利息均已偿还至2017年年底，因冷宣才不予认可，魏增波未提交证据证实，原审法院不予采信。对于偿还的20000元现金（2017年）及用物品折抵的还款20000元（2018年），因冷宣才均自愿同意作为借款本金予以扣除，原审法院予以采纳，但因第一笔借款已偿付利息至2016年12月12日，并修改了借款时间，因此，该偿还的40000元借款本金应当冲抵2016年3月10日的借款。因此，对于2016年3月10日的借款，应认定为尚剩余借款本金60000元未还。对于2016年12月12日、2016年10月9日的借款，因魏增波未提交证据证实其进行过还款，应认定为尚欠的本金及利息均未偿还。对于冷宣才主张的借款年利率12%，符合双方约定，且不违背法律规定，予以支持。宋凤燕经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，魏增波、宋凤燕向冷宣才借款，应根据约定的期限及时偿还，现冷宣才以借条、录音证据、微信记录为凭，要求魏增波、宋凤燕偿还借款，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、魏增波、宋凤燕偿还冷宣才借款本金260000元，于判决生效之日起十日内付清。二、魏增波、宋凤燕支付冷宣才借款利息（以借款本金60000元为基数，自2016年3月10日起至实际付款之日止，按年利率12%计算），于判决生效之日起十日内付清。三、魏增波、宋凤燕支付冷宣才借款利息（以借款本金100000元为基数，自2016年10月9日起至实际付款之日止，按年利率12%计算），于判决生效之日起十日内付清。四、魏增波、宋凤燕支付冷宣才借款利息（以借款本金100000元为基数，自2016年12月12日起至实际付款之日止，按年利率12%计算），于判决生效之日起十日内付清。五、驳回冷宣才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由冷宣才负担1043元，魏增波、宋凤燕负担6777元。 二审期间，被上诉人冷宣才提交了2018年10月17日王爱霞与宋凤燕谈话录音。其中王爱霞述称在宋凤燕开的店里将借款给付的事实宋凤燕无异议表示。王爱霞称，“当初给你钱使的时候，我支持你开这个店，我心思你买卖做大了，我支持你。我觉得这个钱很快就把钱凑出来，一点也不愁”。宋凤燕答：“姐，我确实欠你的钱，欠你三十万我不愁，因我年轻，我早晚就挣了还你。”对该录音证据上诉人质证称：证据的真实性没有异议，是我本人的录音，但我仅是一个传达者。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，案涉借款发生时魏增波、宋凤燕确已离婚，双方在法律上不存在夫妻法律关系。从被上诉人冷宣才提交的录音证据显示，在借款时上诉人宋凤燕仍与魏增波以夫妻关系的身份参与了借款的过程，且在冷宣才的妻子王爱霞催要借款时，上诉人宋凤燕承认欠款的事实，并表示愿意清偿。上诉人为独立的法律关系主体，虽没有在借条上签字，但具有与魏增波共同借款的意思表示，在法律上构成了共同债务人，应当共同清偿债务。原判魏增波、宋凤燕承担共同还款责任并无不当。上诉人宋凤燕以借款非夫妻共同债务为由不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人宋凤燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十一月十八日 书记员  翟国媛