北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7049号上诉人（原审原告）：上海碳蓝网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾正相，执行董事。委托诉讼代理人：李晓岩，上海百一慧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少兰，上海百一慧智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。上诉人上海碳蓝网络科技有限公司（简称碳蓝公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6390号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：碳蓝公司。2.申请号：28470037。3.申请日期：2018年1月2日。4.标志：5.指定使用服务：（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、通过网站提供商业信息、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、人事管理咨询、将信息编入计算机数据库、计算机数据库信息系统化、网站流量优化、在计算机数据库中更新和维护数据、会计。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：史百达有限公司。2.注册号：11718270。3.申请日期：2012年11月8日。4.专用期限至2024年4月27日。5.标志：6.核定使用服务：（第35类，类似群3501-3503；3508）进出口代理、替他人推销、市场营销、货物展出、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、广告、组织商业或广告交易会、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)、寻找赞助。（二）引证商标二1.注册人：军工思波信息科技产业有限公司。2.注册号：6344809。3.申请日期：2007年10月29日。4.专用期限至2020年8月27日。5.标志：6.核定使用服务：（第35类，类似群3501-3504；3506）广告、数据通讯网络上的在线广告、商业管理辅助、商业信息、替他人推销、人事管理咨询、计算机数据库信息编入、计算机数据库信息分类、计算机数据库信息系统化、将信息编入计算机数据库。（三）引证商标三1.注册人：义乌手盾进出口有限公司。2.注册号：18339788。3.申请日期：2015年11月16日。4.专用期限至2027年3月6日。5.标志：6.核定使用服务：（第35类，类似群3504-3509）人事管理咨询、商业企业迁移、网站流量优化、会计、自动售货机出租、药品零售或批发服务。三、其他事实2018年8月17日，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，决定驳回诉争商标的注册申请。碳蓝公司不服，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。碳蓝公司补充提交了神奇手机管家应用界面截图、发票、结算对账单、媒体排行榜等证据，证明其对诉争商标长期使用，已形成较高的知名度。2019年3月21日，商标评审委员会作出商评字[2019]第55986号《关于第28470037号“S”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定。被诉决定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。碳蓝公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，碳蓝公司明确放弃诉争商标在“在计算机数据库中更新和维护数据、将信息编入计算机数据库、计算机数据库信息系统化、网站流量优化、人事管理咨询”五项服务上的注册申请，同时认可诉争商标与引证商标指定使用的其余复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务。碳蓝公司还补充提交了与引证商标一注册人达成共存意向的邮件截图、引证商标二处于撤销程序中的信息等证据。北京知识产权法院认为，诉争商标申请注册在复审服务上违反了商标法2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回碳蓝公司的诉讼请求。碳蓝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.碳蓝公司放弃诉争商标申请注册在“会计”服务上，故引证商标三不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。2.碳蓝公司已与引证商标一注册人达成商标共存协议，引证商标一不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。3.碳蓝公司已针对引证商标二提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理。4.诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观等方面差异显著，不构成近似商标；且诉争商标已经在手机软件上广泛使用，具有极高知名度，与引证商标一、二共存不会造成相关消费者混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标与各引证商标档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，碳蓝公司进一步补充提交了经过公证认证手续的《同意书》，引证商标一注册人同意诉争商标与引证商标共存、国家知识产权局于2019年8月14日作出的关于引证商标二连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销引证商标二，并于2019年10月13日发出送达该决定的公告。以上事实，有碳蓝公司提交的《同意书》、国家知识产权局作出的决定及公告在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为图文组合商标，由字母“S”及盾牌状图形组成,引证商标一、二则由字母“S”、盾牌状图形组成，引证商标三为盾牌图形。诉争商标与各引证商标二在构图、设计及整体视觉效果等方面相近。原审判决和被诉决定关于诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因而违反2013年商标法第三十条规定的相关认定并无不当，本院予以确认。二审诉讼中，碳蓝公司提交了诉争商标与引证商标一的共存协议，且碳蓝公司放弃诉争商标申请注册在“会计”服务商，故引证商标一、三已不构成诉争商标在剩余复审服务上获准注册的在先权利障碍。虽然引证商标二已经处于连续三年不使用撤销程序中，但碳蓝公司未提交证据证明该商标已无效，引证商标二仍为有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。另外，碳蓝公司的提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务上经过使用具有极高的知名度，足以与引证商标二相区分。碳蓝公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，虽然本案部分事实发生变化，但不影响案件审理结果。原审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。碳蓝的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海碳蓝网络科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇一九年十一月二十五日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯