海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4290号上诉人（原审被告）：李晓平，男，1971年12月17日出生，汉族，户籍地所在地：四川省越西县下普雄区工委工委宿舍2幢7号，现于海南省新成监狱服刑。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：任伟，男，1967年11月18日出生，汉族，现住海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：史晓晶，京园（北海）律师事务所律师。上诉人李晓平因与被上诉人任伟民间借贷纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓平上诉请求：撤销2019）琼0107民初1578号民事判决书。事实与理由：1.判决书认定李晓平与任伟的借贷事实不符。李晓平借贷任伟资金是事实，但实际事实是李晓平早已还清借款，所谓的借贷纠纷已不存在，李晓平可提供转款记录及证人。2.任伟出具的借款欠条并非李晓平真实意思的表达，是李晓平在遭受到任伟的胁迫的情况下出具的，李晓平与任伟的借贷关系事实上已经并不存在，李晓平在出具欠条给任伟之前，任伟曾持菜刀威胁李晓平，谭门派出所有记录亦有证人骆泽华、高平等人可以证明。综上所述，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，查明真相，以公平、公正判决。任伟辩称：一、李晓平关于“早已还清借款”的上诉理由不能成立。1.李晓平没有提供还清借款的任何证据。没有说明在何时、何地、通过何种方式还清借款。2.李晓平关于“早已还清借款”的上诉理由与任伟在一审提交的证据《欠条》相互矛盾。既然早已还清借款，就没有必要向任伟出具《欠条》，也没有必要在《欠条》中明确：“已还款8万元”。二、李晓平关于“在任伟的胁迫下出具欠条”的上诉理由不能成立。1.李晓平没有提供被胁迫出具欠条的证据。2.如果李晓平早已还清借款，任伟再次向其索债，不符合常理。三、李晓平没有提出新的事实、证据、理由。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李晓平的上诉请求明显不能成立，应当依法维持原判，驳回上诉。任伟向一审法院起诉请求：1.判令李晓平向任伟偿还借款本金300000元及利息约28500元（利息以300000元为基数，自2017年4月13日按中国人民银行同期一年贷款利率计至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费及相关费用由李晓平承担。一审法院认定事实：任伟与李晓平系朋友关系。李晓平曾向任伟借款。任伟于2015年6月19日通过其中国农业银行原6228480158029220072账户向李晓平6228480158081897973账户转账200000元，2015年6月21日任伟又以相同渠道向李晓平转账34000元。在任伟多次催款下，2017年4月11日，李晓平出具欠条写明“兴泰源128船股东李小平身份证×××。2015年5月11日因兴泰源128船资金短缺向任伟借款人民币38万元整（叁拾捌万元整）用于兴泰源128船运营，现已还款8万元整(捌万元整)，余款30万元整（叁拾万元整）本次兴泰源128船2017年4月12日出海归来优先还款，如不还款扣押本次出海所有货物。”，落款处写明“欠款人兴泰源128船股东李小平”、“见证人：骆译华，兴泰源128船股东”、“见证人：任勇，兴泰源128船股东”。任伟称借给李晓平的钱是从他人处以月利率3%借到后再借给李晓平的，所以要求李晓平写欠条时按本金250000元，月利率3%计算了利息累加后以380000元出具的欠条。李晓平在欠条出具前曾偿还80000元，其中2017年4月1日通过银行转账50000元给任伟，另外30000以现金支付。李晓平在出具欠条后出海时，因从事违法捕捞被抓获，之后被判处刑罚。一审法院认为，从任伟的转账记录、案外人的陈述、李晓平出具的欠条，可以认定任伟、李晓平存在借贷关系。虽李晓平辩称欠条是受胁迫写下，但没有证据证明，一审法院不予采信。一审法院认为双方存在借贷关系。李晓平承诺2017年4月12日出海归来优先偿还，该日期并不确定，故任伟可以随时主张李晓平偿还。关于借款本金和利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”任伟称最初借款本金为250000元，以出借时预扣了部分利息为由只转账给李晓平234000元。因此一审法院认定任伟实际出借的本金为234000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”任伟自认380000元是在对前期借款和利息结算后累加了利息，而该金额确实与任伟实际出借金额不符。因累加利息的金额高达十多万元，其利率明显超过年利率24%，故一审法院以实际出借日期及金额，按年利率24%计至2017年4月11日的利息计入本金。2015年6月19日出借本金200000元至2017年4月11日的利息为87066.67元。2015年6月21日出借本金34000元至2017年4月11日的利息为14756元。截止2017年4月11日，李晓平应付利息101822.67元，该利息可以计入借款本金。李晓平于2017年4月1日偿还80000元，李晓平仍欠借款255822.67元应向任伟偿还。对任伟诉请本金超过部分，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”一审法院确定计入借款本金的利息已按最高年利率24%计算，故根据该规定，任伟不得再主张该部分利息的利息。因此，任伟主张2017年4月13日至付清之日止的利息，只能以最初借款本金234000元为基数。(http://192.0.100.105/lib/twsy/TwsyContent.aspxgid=A230347&tiao=28“”释义“”“”_blank)任伟主张自2017年4月13日至实际还款之日止的利息按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，该标准未超法定限额，一审法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限李晓平于本判决生效之日起十日内向任伟任伟偿还借款人民币255822.67元及利息（以234000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率，自2017年4月13日起至债务清偿完毕之日止）；二、驳回任伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114元（任伟已预交），由任伟负担467元，李晓平负担2647元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于任伟、李晓平是否存在借贷关系的问题。根据任伟的转账记录以及李晓平出具的欠条，可以认定任伟、李晓平存在借贷关系。李晓平上诉主张其已还清了借款，但未提供相应证据予以证明；此外，李晓平上诉主张其所出具的欠条是受胁迫情况下所写，亦未提供证据予以证明。因此其应承担不利法律后果，本院对其上诉主张不予支持。二、关于借款本金和利息的认定问题。本院经审查认为，一审法院对双方借款本金数额和利息的认定，具有事实依据，符合相关司法解释的规定，本院予以维持。综上，上诉人李晓平的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6227.5元，由上诉人李晓平负担。本判决为终审判决。审判长潘娜审判员王法坚审判员周慧娟 二Ｏ一九年十一月二十二日书记员 杜立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。