浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初12339号 原告：季正祥，男，1949年10月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈大贤，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 被告：赵天宝，男，1984年4月19日出生，汉族，住诸暨市。 原告季正祥与被告赵天宝保管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序独任审判，于2019年8月28日第一次公开开庭进行了审理，原告季正祥的委托诉讼代理人陈大贤，被告赵天宝到庭参加诉讼。本案于2019年10月11日第二次公开开庭进行了审理，原告季正祥及其委托诉讼代理人陈大贤、被告赵天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季正祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款1630000元；二、支付自2016年8月10日起至款清日止按中国人民银行年利率6%计算的利息损失。事实和理由：原告与被告母亲袁美琴系朋友，关系密切。诸暨市2015年度三改专项行动，原告的房屋被依法拆迁，2015年11月18日，原告获得拆迁补偿款1780678元。被告因家庭和经营企业以及购买车辆等需要，多次与其母亲袁美琴一起向原告恳求将拆迁款借给被告。原告出于双方之间的特殊关系，同意借给拆迁款。据此，被告向原告借取拆迁款1630000元。该借款是原告于2015年11月18日取得拆迁款的当日，在诸暨交通银行以办理转存（账）的方式交付给被告的。被告取得该款以后，在四川成都开办公司，购买高档轿车等。因为被告母亲与原告关系密切，且被告以原告干儿子相称，当初借款时没有让被告出具借据，也没有要求对借款计算利息。当原告自己家庭急需向被告催讨，被告置之不理，分文不还。直至2016年8月10日，原告与儿子季伟钢一起前往被告家催讨，要求被告归还借款，被告对1630000元的借款事实给予充分的认可，但认为除了其自己开支，其余借款都出借给他人（2016年8月10日原告父子向被告催讨时的谈话录音可以证实借款事实）。由于被告丧失诚信之行为，给原告造成了巨大的经济损失。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告返还保管款项793800元，并支付该款自2015年11月19日起的法定孳息（按照月利率0.5%计算，利随本清），变更法律关系为保管合同纠纷。 被告赵天宝答辩称,1630000元的款项其没有收到过，借款或者保管其没有出过任何依据，按照银行流水没有这个款项。对变更法律关系为保管合同纠纷没有意见，当时原告把钱存在其这里，让其支配办事，也是一种财产转移的行为。因为原告之前把房子卖给别人，对方起诉他们，需要把这个事情谈下来。 原、被告围绕诉讼请求、答辩意见均依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，其中当事人对真实性无异议，仅对证明内容有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的被告提交的欠条，原告明确不同意在本案中抵扣，被告可另行主张权利，本案中不予处理。 本院经审理查明事实如下：季正祥与季伟钢系父子关系。2011年4月13日，季正祥、季伟钢、石小情与赵水裕签订执行和解协议，将坐落于诸暨市浣东街道和济下季村房屋转让给赵水裕。2015年8月16日，赵水裕将上述房屋转让给季林锋，季正祥、石小情、季伟钢出具说明一份，承诺若拆迁将按原协议内容配合季林锋办理有关拆迁事宜。2015年11月20日，季正祥将拆迁款1780678元汇入赵天宝的交通银行账户，季伟钢将拆迁款183127元汇入同一账户，当日赵天宝取现150000元交于季正祥。2015年11月21日，季林锋向本院起诉要求季正祥、石小情、季伟钢返还拆迁补偿款等200万元。2015年11月30日，赵天宝受季正祥、季伟钢委托将837000元支付给季林锋。因季伟钢买房、结婚、装修等事项，赵天宝陆续通过微信转账、现金等方式向季伟钢、原告季正祥返还款项。2016年8月10日，季正祥、季伟钢前往赵天宝处要求其出具借条，赵天宝予以拒绝并陈述两人在其处还剩535000元款项未归还。 本院认为，季正祥将1780678元交付于赵天宝保管，双方均认可彼此之间系保管合同关系，现季正祥要求赵天宝返还剩余款项合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于赵天宝向季正祥、季伟钢已经返还了多少金额的款项及孳息如何计算。其中，季正祥确认已返还的款项金额为987000元（2015年11月20日现金返还150000元，2015年11月30日支付给季林锋837000元），原告季伟钢确认已返还的91400元（2015年购房费用66400元，2016年4月27日微信转账支付5000元，2016年5月7日微信转账支付5000元，2016年12月30日微信转账支付500元，2016年12月31日微信转账支付4500元，2017年1月1日微信转账支付5000元，2017年2月15日微信转账支付2000元，2017年6月22日微信转账支付3000元）。其余赵天宝主张现金返还的金额季正祥、季伟钢均不予认可。在原告提交的2016年8月10日的谈话录音中，季正祥、季伟钢、赵天宝均在场，赵天宝陈述到“我们算一下好了，去年我走的时候给你说过了，我这里还有60多万，多多少少加起来60多万……总的算出来，我这里有535000元，还有我上上下下的车钱、油钱和租车的钱都没算进去”，季伟钢回答“嗯”，赵天宝说到“账我要给你们算清楚来的，去年我去的时候就给你说过的，我这还有多少钱，大概65万这点钱”，季伟钢说到“账我们相信你记的”。季正祥与季伟钢在庭审中均不认可，称其是为了取得证据作出的应答。本院认为，季正祥作为完全民事行为能力人，其与季伟钢一同前赵天宝处，在与赵天宝交谈的过程当中，在并未有依据显示其受到威胁恐吓的情况下，且赵天宝在之前的交谈中已经认可收到款项1813000元并多次对账目明细列举，陈述去年还剩60多万，再陈述至今还剩535000元，双方之间存在正常的对款项情况的交谈，内容前后一致，交谈连贯且符合一般逻辑，季正祥、季伟钢完全没有必要也不可能对赵天宝陈述的账目在与其自身认为的金额有巨大差额的情况下完全不予反驳甚至予以认可，季伟钢称其应答是因为喉咙不舒服更加难以自圆其说，季正祥如认为金额存在巨大差异，其对季伟钢的应答毫无反应亦不符常理，其应当对其行为承担相应的民事责任。原告诉状陈述与庭审查明的事实多处矛盾，庭审中的陈述亦有多处自相矛盾之处，甚至在已有证据印证的情况下仍然否认其委托赵天宝代为向季林锋支付款项的事实，已违反了诚实信用原则，而赵天宝陈述的因季伟钢结婚、装修多次通过转账、现金等方式返还款项的行为可由双方的谈话录音、季伟钢与其的微信聊天记录（其中多次向赵天宝索要款项，并将婚庆报价单等发送给赵天宝）、取款记录所相互印证。至于金额，在2016年8月10日的谈话录音中季正祥父子对赵天宝陈述的尚余535000元予以认可，本院确认至2016年8月10日赵天宝尚应返还季正祥、季伟钢共计535000元。2016年12月至2017年6月，赵天宝分次经微信转账给季伟钢共计15000元。因季正祥与季伟钢的款项均由被告赵天宝保管，在返还款项过程中部分难以区分返还对象，除双方明确返还对象的除外，季正祥与季伟钢认可按比例扣减，故本院确认赵天宝尚应返还季正祥剩余款项共计479596.84元【793800元÷（793800元＋91700元）×535000元】。原告将款项汇入被告账户并委托被告处理相关事宜，至2016年8月10日之前，并未有证据显示被告自行占有使用上述款项，因期间多笔款项的具体返还日期双方无法确定，本院酌情支持孳息2000元。在2016年8月10日的录音中，被告陈述其将剩余款项出借他人，在委托保管期间擅自使用了保管款项用于借贷，本院支持孳息自2016年8月10日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、三百七十二条、第三百七十六条第一款、第三百七十七条规定，判决如下： 一、被告赵天宝应返还原告季正祥款项479596.84元，支付至2016年8月9日止的孳息2000元，并支付479596.84元自2016年8月10日起至款付清日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的孳息，款定于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告季正祥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19470元，依法减半收取9735元，由原告季正祥负担6870.66元，由被告赵天宝负担2864.34元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周超 二〇一九年十一月十八日 书记员  李昊