山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1930号上诉人（原审被告）：徐金生，男，1971年2月2日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘霞，女，1965年4月28日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：郭新英，女，1949年11月6日出生，汉族，住惠民县。上诉人徐金生因与被上诉人刘霞追偿权纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐金生上诉请求：1.一审判决违反法定程序，请二审人民法院依法发回重审；2.一审判决事实不清，请二审人民法院依法发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。1.出庭证人证言未经当事人质证。2.双方当事人当庭提交的证据虽经质证，但无论是在一审庭审还是判决中均未做出认证，对所有证据既未否定，亦未认定，更没有说明理由。3.刘霞虽主张利息，但并未说明利息计算方法或金额，一审亦未要求刘霞当庭释明，导致剥夺了徐金生对此诉求的质证权利。一审直接判决徐金生自一审起诉之日起承担利息，突破了人民法院的中立地位。4.一审判决对我方提出关于“假设债权成立，但已过法律诉讼时效期间，我方也不再承担责任”的抗辩未予审理。二、一审判决事实不清。1.刘霞不是保险代办员，更不是保险公司的工作人员，也不是投保人、被保险人，涉案抄单从何而来，据此，被上诉人提供的证据本身来源不合法，且加盖的不是圆章，一审法院对此未依法进行审查。2.即是刘霞持有相关车辆的投保信息，但在没有交费发票等法定证据的前提下，直接认定保险抄单上体现的保费金额即为刘霞为徐金生垫付费用明显证据不足。抄单上体现的保险金额往往都大于实际交费金额，因为在投保时保险公司都给予优惠让利，这是惯例。刘霞与徐金生非亲非故，如无利可取其为徐金生垫付保费有违生活常识。3.刘霞主张为徐金生垫付的保险来源于三证人的信用卡消费，该主张虽经证人出庭，但有违生活常识和交易习惯，且所谓的信用卡消费与涉案保费支出亦不存在一一对应的关系，因此，刘霞的主张依法不能成立。三、既是徐金生欠刘霞垫付款，也已付清。徐金生当庭提交的刘霞出具的明细单明确注明2016年保费已清。按常理，如徐金生确实与刘霞存在债务则应按时间顺序清偿，最后的已结清，那么此前更应该早结清。况且，明细单记载费用支出时间跨度较长，如果刘霞确为徐金生垫付保费，其不可能在长期拖欠其垫付款的情况下，仍为徐金生垫付，但一审判决对此未置可否。四、假设徐金生欠刘霞垫付款，也早已超过法定的诉讼时效期间，徐金生不再承担还款责任。综上，民事判决书应是审查认定证据和事实，并说明理由，且应对当事人的诉讼请求是否成立进行分析评述，阐明理由，但该一审判决并不是依法审查、认定证据，从而认定案件事实，对涉案基础法律关系、诉讼请求与抗辩事由、涉案证据、争议焦点问题等均做出认定还是否定的判断，更谈不上说明理由，导致案件事实不清，让人看不懂，理不清。一审判决还存在明显违反法定程序的情形。请二审人民法院依法予以纠正，并支持上诉人的上诉请求。刘霞辩称，原判正确，应予维持。刘霞向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还垫付的保险费28648.48及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经原被告口头协议，由原告为被告经营的车辆投保保险，然后被告再向原告偿还。原告刘霞在2012年至2016年为正从事运输业的被告徐金生的鲁Ｍ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｍ×××**三辆货车投保了保险，保险费合计81648.48元。投保时原告刘霞系通过刷自己及闫福园、周增敬、王学圣的信用卡为被告车辆进行的投保，后原告刘霞偿还了闫福园、周增敬、王学圣。经原告催要，被告陆续偿还了原告53000元，余款28648.48元经原告多次催要，被告至今未还。一审法院认为，原告为被告徐金生投保车辆保险，事实清楚，证据充分，对于该笔费用，被告应予偿还。庭审中，被告主张其已经全部偿清，但其未提供证据予以证明，不予支持。被告徐金生的其他诉讼请求亦无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定判决：被告徐金生向原告刘霞支付28648.48元及利息（利息以28648.48元为基数，自起诉之日即2019年2月20日始，至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息），于判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取258元，由被告徐金生负担。二审中，诉讼双方均围绕争议焦点问题分别提交证据。上诉人提交证据:保费明细。来源：被上诉人向我方提供的。证明：判决书认定的偿还金额与被上诉人自己提交的保费明细不一致。被上诉人质证意见：对保费明细真实性没有异议，但是其中2013年3月9日记载的金额是5000元不对，实际上徐金生给的4000元，之间相差1000元。本院认证意见：经审查，该份保费明细中详细记载了自2012年至2016年之间对相关车辆交纳保费数额及上诉人转款记录，确定上诉人尚欠保费27628.48元的事实，对于2013年3月9日，收上诉人5000元现金，被上诉人主张上诉人只支付了4000元现金一事，但其所提交刷卡小票不能推翻保费明细中收取5000元的事实，且该保费明细系被上诉人自行书写，因此，保费数额应以此为准。被上诉人提交证据一:保险销售从业人员职业证一份。证明：刘霞是保险公司的人员。证据二：录音及整理好的录音资料三份，录制时间分别为2017年11月24日、2018年2月4日、2018年3月7日。上诉人质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明的内容有异议。首先，该职业证有效开始时间是2013年12月20日，但是刘霞从事业务是在2012年，另外该职业证是人身保险而非财产保险。证据二、书面整理内容不完整，然后内容当中明确说明有百分之三十的让利，扣除保费百分之三十的让利，上诉人与被上诉人之间账目基本平衡。本院认证意见：对被上诉人提交的证据一能够证明其为保险销售人员，予以采信；证据二与本案具有关联性，予以采信。本院除对保费数额应以保费明细为准外，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题：1.被上诉人刘霞与上诉人徐金生之间是否存在债权债务关系;2.被上诉人的主张是否超过诉讼时效;3.一审程序是否违法。关于被上诉人刘霞与上诉人徐金生之间是否存在债权债务关系问题。上诉人否认与被上诉人之间存在债权债务关系，但在审理中又提交被上诉人书写的保费明细来证明数额一事，自相矛盾，且从被上诉人一审提交的上诉人名下的车辆保险单、缴费账号，能够确定被上诉人替上诉人交纳保险费的事实，故被上诉人行使追偿权符合法律规定。但一审判决认定保险费数额有误，予以纠正，应以27628.48元为准。关于被上诉人的主张是否超过诉讼时效问题。被上诉人提交的录音中可证明其主张未超过诉讼时效，上诉人该项主张不能成立。关于一审程序是否违法问题。经阅看一审卷中，并未出现程序违法之处，上诉人主张程序违反法律规定，仅是其自行陈述，无证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初810号民事判决为：徐金生向刘霞支付27628.48元及利息（以27628.48元为基数，自起诉之日即2019年2月20日始，至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息），于判决生效后十日内付清；二、驳回刘霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费516元，减半收取258元，由徐金生负担249元，刘霞负担9元；二审案件受理费516元，由徐金生负担498元，刘霞负担18元。本判决为终审判决。审判长  黄跃江审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇一九年十一月十四日书记员  宋廷晓