辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9102号上诉人（原审被告）：周传良，男，1962年8月21日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：何晔，辽宁千江律师事务所律师。委托诉讼代理人：周家珑，男，周传良儿子。被上诉人（原审原告）：张桂芝，女，1945年8月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：周长瑞，北京市世纪（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：都彦灵，北京市世纪（大连）律师事务所律师。上诉人周传良因与被上诉人张桂芝买卖合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周传良上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审认定事实错误。原审中，上诉人对于欠款收据的真实性不予认可，被上诉人提供的来自船检的“周传良”签名样本非上诉人本人所签署，其提供的样本的签署人与欠款收据签署人为同一人，但不是本案上诉人。因此，一审鉴定结论错误。本案的争议焦点问题有两个，第一，本案系被上诉人虚假诉讼，一审鉴定样本证据未经过公开和质证，程序严重违法，其鉴定结论不能作为证据，更不能作为定案依据。第二，关于未约定履行期限的诉讼时效的起算点问题。就本案而言，欠款收据形成于2003年-2005年，即诉讼时效从欠款收据出具次日起算。张桂芝辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。首先，司法鉴定意见书的结论正确，比对样本出自国家行政机关渔业船舶检验局，并且由一审法院依职权亲自调取，内容可信，程序合法；第二，样本的产生是连续的，自2003年起至2010年，系上诉人船检局申报船检时填写的，与欠款收据的产生时间相吻合，具有可对比性即可检验性；第三，样本中除了上诉人的签名，还有上诉人按的手印，也可以证明样本和欠款收据上的签名均为上诉人签署；第四，诉讼时效，由于上诉人出具的欠款收据未明确载明还款期限，因此被上诉人可以向上诉人随时主张还款，诉讼时效并未经过，被上诉人仍然有胜诉权。张桂芝向一审法院起诉请求：1.周传良支付货款17150元并支付所欠货款逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍支付）；2.周传良向张桂芝支付鉴定费4800元。一审法院认定事实：2003年9月8日，周传良向张桂芝出具《欠款收据》，内容为：“本人欠张桂枝渔笼400个，单价50元合计4000元，大写肆仟元。以此为据，保证于年月日前一次性还清欠款，逾期不还，张桂枝将到法院起诉，欠款人将负全责、永不反悔。”2003年11月2日，周传良向张桂芝出具《欠款收据》，内容为：“本人欠张桂枝渔笼400个，单价10元合计4000元，大写肆仟元。以此为据，保证于年月日前一次性还清欠款，逾期不还，张桂枝将到法院起诉，欠款人将负全责、永不反悔。”2005年11月9日，周传良向张桂芝出具《欠款收据》，内容为：“本人欠张桂枝渔笼500、200个，单价12.8、13元合计6400、2600、150元，大写玖仟壹佰伍拾元。以此为据，保证于年月日前一次性还清欠款，逾期不还，张桂枝将到法院起诉，欠款人将负全责、永不反悔。”2019年5月31日，经大连市中级人民法院委托，辽宁学苑司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为送检的3张《欠款收据》中欠款人签字处“周传良”签名字迹与委托人提供的周传良签名样本自己是同一人书写。张桂芝花费鉴定费4800元。一审法院认为，周传良向张桂芝购买渔笼，双方之间形成事实买卖关系。周传良向张桂芝出具三张《欠款收据》后，至今未付款，其行为损害了张桂芝合法权益，张桂芝可随时向周传良主张该欠款。现张桂芝要求周传良给付货款17150元（4000元＋4000元＋6400元＋2600元＋150元）的请求，于法有据，予以支持。关于周传良提出的本案已过诉讼时效的抗辩事由，因周传良出具的欠条未载明还款期限，故张桂芝可随时向周传良主张还款，故对周传良的该项抗辩，不予采信。关于张桂芝要求周传良自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息至实际付清之日的主张，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院对张桂芝的该项请求应适当予以调整，故周传良应自2018年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付利息至实际付清之日止。关于张桂芝要求周传良支付鉴定费4800元的主张，因周传良对三张欠条上“周传良”的签字的真实性提出异议，故张桂芝就签字的真实性申请司法鉴定，该费用确系张桂芝因司法鉴定花费的必要费用，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、周传良于本判决生效之日起十日内向张桂芝支付货款17150元；二、周传良于本判决生效之日起十日内支付张桂芝利息，自2018年8月3日起以未付货款为基数按中国人民银行同期贷款利率1.3倍至实际付清之日止；三、周传良于本判决生效之日起十日内向张桂芝张桂芝支付鉴定费4800元；四、驳回张桂芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，由周传良负担（此款张桂芝已预交，周传良于本判决生效之日起十日内给付张桂芝）。二审期间，上诉人提交证据如下：1、大连市公安局西岗分局民运街派出所出具的上诉人因涉嫌治安处罚案件的档案信息；2、大连市海洋与渔业局出具的《大连市制止渔船越界及渔业安全生产包保责任书》；3、中山区渔政管理所出具的大连市国内捕捞机动渔船油价补贴申请表、渔船捕捞许可证注销申请表档案信息；4、大连市驾管处出具的“换取机动车驾驶证申请表”；5、中国银行业务单据、个人账户开户及综合服务申请表，以上证据共同证明:被上诉人提供的欠条收据签名系伪造的,YB2(WJ-2019-075-YB2)《渔业船舶检验申报书》(8张)样本字体并非上诉人亲笔签名。被上诉人认为该证据与本案无关，不予认可。本院认为上诉人提交的证据与本案无关，依法不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审鉴定程序是否违法。2、本案是否已过诉讼时效。针对争议焦点1，一审时，被上诉人提交的比对样本系从国家行政机关依法调取，且已经上诉人质证，鉴定机构根据比对样本作出鉴定意见书，并无程序违法之处，上诉人关于比对样本未经质证、鉴定程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。针对争议焦点2，《最高人民法院》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，欠款收据并未约定还款期限，诉讼时效应从被上诉人主张权利之日起计算，被上诉人就案涉欠款提起本次诉讼主张权利，并未超过法定的诉讼时效期间，上诉人认为本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，周传良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由周传良负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇一九年十一月二十六日书记员  姜 珊