浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初9085号 原告：王华山，男，1979年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：刘双贺，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。 被告：马玲朝，男，1982年2月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。 原告王华山与被告马玲朝买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王华山的委托诉讼代理人刘双贺，被告马玲朝及其委托诉讼代理人陈欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告货款88704元，并赔偿原告损失209060元，合计297764元；2、依法判令本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方经多次洽谈协商，于2016年8月15日签订了《手机防爆膜购销合同》，合同约定：由被告向原告供应手机防爆膜，并保证产品质量和质保保险，同时承诺若违约将承担相应的违约责任。合同签订以后，原告依约支付货款，被告将相应的手机防爆膜发送给原告。然在2018年5月份，被告承诺的发货公司深圳市兴信时代贸易有限公司关闭了退货平台和联系方式。至此，原告退回发货给公司的3600张无从追讨，且已销售的手机防爆膜失去了保险，即换新屏的质保。原告为弥补市场，只能自行承担，同时所剩的3000张手机防爆膜无法销售也无法退回。依据涉案合同的约定，原告多次找被告协商，然被告以各种理由推脱。 被告马玲朝辩称：被告不是本案的适格被告，原告向被告要求退款以及主张赔偿损失，无任何的事实依据和法律依据。1、原告于2016年起向深圳市兴信时代贸易有限公司购买纳米防爆膜，购买价格为19元每张。原、被告在经商中相识，原告得知被告可以低价买到深圳市兴信时代贸易有限公司的纳米防爆膜，双方经洽谈，被告以15元每张的价格销售给原告。因原告不信任被告，于2016年8月15日签订了《手机防爆膜购销合同》，约定将款项汇至深圳市兴信时代贸易有限公司法定代表人高元跃名下，并在合同中约定担保事项等。被告与深圳市兴信时代贸易有限公司协商确定以42200元的价格购买3800张纳米防爆膜，被告赚取中间差价。2016年8月19日，原告汇款给高元跃42200元，购买到3800张防爆膜。2016年8月23日左右，被告至杭州收取了中间差价14800元。事后因被告拿不到低价货源，未再合作。原告在销售完毕后，自行向公司以19元每张的价格购买。2、按双方所签订的合同，被告仅对自己介绍洽谈的这一批货物即2016年8月19日销售的3800张防爆膜承担相应的责任。对于原告在事后自行向深圳市兴信时代贸易有限公司购买的防爆膜，被告不承担任何责任。3、原告提出退货3600张及存货3000张防爆膜，没有依据。若存在3000张防爆膜，原告应证明该存货是2016年8月19日被告所销售的货物，否则被告不应承担责任。从2016年8月19日以后，原告自行向公司购买了共计4372张防爆膜，按交易习惯都是旧货销售完毕后再进新货，因此，被告有理由相信，即便原告存货有3000张防爆膜，也应该是其事后自行向公司购买的，与被告无关。4、原告诉讼请求被告退还货款88704元，无事实依据。被告未曾收取过货款，货款不是汇至被告账户，与被告无任何关联性，被告无退款义务，赔偿原告损失209060元更无事实依据。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 对当事人双方都没有异议的事实，本院予以确认。原、被告于2016年8月15日签订了一份《手机防爆膜购销合同》，合同约定：原告向被告购买深圳市兴信时代贸易有限公司所生产的纳米防爆膜，原告将款项汇至高元跃账户，被告保证原告所购买纳米防爆膜自上传公司平台日期起有一年内保手机内屏和外屏破碎的保险，可以换新屏的保证，造成原告的损失由被告双倍赔偿，如果出现公司运营不好，宣布破产或跑路的情况，被告个人自愿承担一切责任，赔偿给原告所有损失和退货等内容。2016年8月8日，原告向深圳市兴信时代贸易有限公司法定代表人高元跃汇款43700元并附言备注“2300张钢化膜”，2016年8月19日，原告向王乐乐汇款45800元并备注“2000防爆膜”，该款中的15800元由王乐乐于同日汇款给高元跃，同日原告汇款给高元跃26400元并备注“3800张防爆膜，杜打45800”，2016年9月7日，原告向高元跃汇款33950元并备注“1900张防爆膜”，2016年9月22日，原告向高元跃汇款8968元并备注“472张”，2016年9月30日，原告向高元跃汇款19000元并备注“1000”，2016年10月8日，原告向高元跃汇款19000元并备注“1000张”，2016年12月20日，原告向高元跃汇款865元并备注“防爆膜补标差价”。另，双方在庭审中均认可深圳市兴信时代贸易有限公司于2018年5月份左右关闭平台无法联系的事实。 据以认定上述事实的依据有原告提供的手机防爆膜购销合同、银行业务凭证、证明及账户明细。 对当事人双方有争议的事实及证据，本院认证如下： 1、2016年8月19日的汇款42200元是用于购买3800张还是5800张防爆膜。双方对2016年8月19日汇款给高元跃42200元（包括王乐乐汇款给高元跃的15800元及原告汇款给高元跃的26400元）的事实无异议。原告认为其汇款给王乐乐时备注“2000防爆膜”及汇款给高元跃时备注“3800防爆膜”，共计5800张防爆膜。被告认为42200元购买5800张，平均单价约为7.28元，每张防爆膜的保险需要支付5元，剩余2.2元为生产成本不符合常理，实际就是3800张。对此，本院经审理认定，2016年8月19日款项42200元是用于购买3800张防爆膜。理由如下：首先，原告汇款给高元跃26400元时附言备注“3800张防爆膜，杜打45800”，在庭审中原告解释实际应当是“王打15800”而不是“杜打45800”，与实际情况一致，应理解为王乐乐汇款15800元加上原告汇款26400元用于购买3800张防爆膜。不然的话，原告应该会附言备注“5800张防爆膜，王打15800”。其次，若15800元购买2000张防爆膜则单价为7.9元，26400元购买3800张防爆膜则单价约为6.95元，同一批货物同一天单价不同，也不符合常理。最后，王乐乐仅是原告的工作人员，原告与王乐乐之间的汇款及附言备注并不能说明问题。 2、《手机防爆膜购销合同》的实际履行情况。原告主张分别于2016年8月8日、8月19日、9月7日、9月22日、9月30日、10月8日向被告购买防爆膜2300张、5800张、1900张、472张、1000张、1000张。被告辩称原告仅于2016年8月19日向其购买了3800张防爆膜。对此，本院经审理认定，仅凭目前之证据，涉案购销合同的实际履行仅限于2019年8月19日的3800张防爆膜。理由如下：首先，2018年8月8日的2300张防爆膜，发生时间早于涉案购销合同签订的时间2016年8月15日，不应认定对涉案购销合同的履行。原告虽表示是在被告的指示下订购的，但未能提供任何证据加以证明，本院不予采信。这反而说明了早于涉案合同签订时，就存在原告汇款给高元跃以19元的单价购买防爆膜的事实。其次，经计算，8月19日的交易单价约为11.1元，9月7日的交易单价约为17.86元，之后的交易单价均为19元，除8月19日的交易单价特别低外，其他时间的交易单价均一致或相近。对此异常情况，原被告均作出相应的解释，但均未提供任何证据加以证明。其中原告解释称，被告向其声称均价可以做到13元，先按被告指示以19元的单价进货，被告同意第二次进货“铺一点货”给原告，以后都按单价19元进货，但结合原告所述的货款167683元及本院查明的数量10472张而非12472张，单价达16元，与13元存在明显差距，此解释难以令人信服。最后，按原告在庭审中陈述，原告购买防爆膜的操作方式一直都是在深圳市兴信时代贸易有限公司的网站平台上下单，再汇款给高元跃，然后该公司直接发货。鉴于原告于涉案购销合同签订前就曾以同样的方式购买防爆膜，故不能简单认定只要是原告给高元跃的汇款就是涉案购销合同约定的款项，原告应当进一步举证证明，现原告仅向本院提供微信聊天记录一份，而该微信聊天记录内容并不详实，不足以证明原告主张的事实，原告应当承担举证不能的不利后果。 3、原告是否退货3600张防爆膜、尚存3000张防爆膜。本院经审理认定，仅凭微信聊天记录中原告自己讲的“3500张”、“公司还有我3600张保险膜，怎么处理”等文字不足以证明原告退货3600张防爆膜的事实，本院不予采纳。原告提供照片一组以证明尚存3000张防爆膜，对此，本院认为，原告在2019年8月19日之后又向高元跃汇款购买防爆膜共计4372张，在原告未能提供证据证明尚存的防爆膜就是向被告所购买防爆膜的情况下，应当推定向被告所购买的防爆膜至迟在2016年10月已销售完毕，故即使存货3000张属实也与被告无关，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张要求被告退还货款并赔偿损失，就应当对相应的事实举证加以证明。现原告未能提供充足的证据证明向被告所购买的防爆膜存在退货及存货的事实，故本院对原告要求退还货款的主张不予支持。原告主张的利润损失，也没有事实依据，本院不予支持。购销合同约定防爆膜自上传兴信时代平台日期起有一年内保证手机内屏和外屏破粹的保险，但自2016年10月起早已超过一年的保险期，原告要求被告赔偿保险损失本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王华山的诉讼请求。 一审案件受理费5766元，减半收取2883元，由原告王华山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 叶华杰 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 孔祥敖