安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0827民初2398号 原告：宋结平，男，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告：金焰珍（系宋结平之妻），女，1971年10月9日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 两原告共同委托诉讼代理人：周义培，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 被告：宋结英，男，1975年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县，现住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。 原告宋结平、金焰珍与被告宋结英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋结平、金焰珍及其共同委托诉讼代理人周义培，被告宋结英的委托诉讼代理人曹戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋结平、金焰珍向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款5万元、利息5000元、保全费1153元、处理借贷的误工损失费2000元，合计58153元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年间，因资金周转困难急需要钱，被告与原告协商借款5万元。当时原告手头并无现金，原告宋结平与被告系堂兄弟，为满足被告的借款需要就向翠岭信用社（现属安徽望江农村商业银行股份有限公司下属单位）申请贷款。2009年1月21日，翠岭信用社向原告放贷5万元，当即办了一张银行卡，卡号62×××37，该银行卡至今仍在被告处。此后，被告分别于2009年1月22日和1月23日取款4万元和9990元，剩下10元在卡上。银行多次向原、被告催讨该借款，被告在银行余怀生会计当面承认5万元是他所用，但无钱偿还。对此，农商行申请诉前保全，望江县人民法院于2019年7月22日作出了（2019）皖0827执保156号执行裁定书。原告收到裁定书后于2019年8月22日与农商行达成和解协议，向农商行偿还了5万元本金及5000元利息，同时支付了保全费1153元。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 原告宋结平、金焰珍围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、两原告身份证复印件各一份，证明原告身份情况；2、被告户籍证明打印件一份，证明被告身份情况；3、申请报告复印件、借款借据复印件、借款合同复印件各一份，证明原告向银行申请贷款5万元，银行于2009年1月21日借给原告5万元；4、个人业务凭证复印件两份，证明被告在原告卡内取走49990元，尚存10元在卡内，卡在被告处；5、余怀生说明一份，证明原告借贷的5万元，实际使用人是被告；6、承诺书复印件一份，证明原告承诺还款情况；7、贷款收回凭证一份，证明原告已向银行偿还本金5万元，且支付利息5000元；8、贷款利息明细说明一份，证明原告尚欠银行利息72477.25元，对所欠银行利息72477.25元，待原告向银行支付后仍向被告追偿；9、现金缴款单复印件一份，证明原告支付了1153元财产保全费；10、执行裁定书一份，证明法院冻结了两原告的银行账户，给原告造成经济损失2000元，原告金焰珍诉讼主体适格。 被告宋结英辩称，原告起诉的事实与理由部分与被告均没有关联，其与原告没有借贷关系，不存在借款事实，原告的诉求不能成立，请求驳回原告对被告的起诉。 被告宋结英未提交证据。 经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3的“三性”及证明目的均没有异议；对证据4上的签字不认可；证据5属于证人证言，余怀生应该出庭作证，且其身份是待证事实，内容应该以被告签字确认为准；对证据6、7没有异议；对证据8，是原告与银行之间的利息结算，与被告没有关联性；对证据9，因为被告不认可原告的诉求，所以保全费与被告无关；对证据10的真实性没有异议，但与被告没有关联。 庭审中，被告对原告证据4即个人业务凭证上的签字不认可，并对凭证上的签字当庭申请鉴定，但未按指定期限提交书面鉴定申请，且明确表示放弃鉴定。 庭审后，本院对涉案贷款的取款、使用情况及余怀生出具的说明进行了调查核实，并调取了宋结良账户取款业务的个人业务凭证，该凭证记载的支取时间为2008年7月10日，支取金额为49900元，客户签名为“宋结英”。原告对该凭证没有异议，认为凭证上签字绝对是宋结英签的，原告宋结平贷款5万元确实被告宋结英取出使用掉了。被告对该凭证的真实性没有异议，认为上面的签名“宋结英”与本案凭证中的签名“宋结英”笔迹完全一致，系同一人所签，而且与被告宋结英在委托代理合同上的签字也一致。 经审理，本院确认如下案件事实：原告宋结平与被告宋结英系堂兄弟关系。2009年，因资金周转需要，被告提出向原告借款5万元。原告宋结平遂以其名义向原翠岭信用社（现属安徽望江农村商业银行雷阳支行，下称望江农商行雷阳支行）申请贷款5万元。申请贷款材料由原告宋结平签字后，由被告递交给翠岭信用社。2009年1月21日，翠岭信用社将5万元贷款发放至原告宋结平银行卡（卡号为62×××37），该银行卡一直由被告持有。2009年1月22日和1月23日，被告宋结英分别从该银行卡中取款4万元和9990元后为其所用。之后，经望江农商行多次催收，原、被告均未偿还贷款本息。2019年5月14日上午，原告宋结平将被告约至望江农商行雷阳支行营业大厅，在分片催收人员余怀生当面，商谈贷款归还事宜，被告承认贷款为其所用，但无钱归还，致商谈未果。2019年7月22日，本院依据望江农商行申请，依法裁定对两原告采取诉前财产保全措施。2019年7月25日，原告宋结平向望江农商行作出还款承诺。2019年8月22日，原告偿还了贷款本金5万元及利息5000元，并支付保全费1153元。2019年8月23日，望江农商行雷阳支行向原告出具5万元信用贷款的利息明细说明：截止2019年8月22日，该户共计利息84203.75元，其中正常利息59907.5元，罚息24296.25元，前期已付息6726.5元，2019年8月22日本人申请缓收利息，实收利息5000元，并归还本金5万元，结欠利息72477.25元。两原告因向被告催还未果，故起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告宋结英因资金周转需要向原告借款5万元，原告宋结平以其名义申请贷款5万元。在贷款发放至原告宋结平的银行卡后，被告宋结英持卡并从中取款使用，从现有证据反映被告两次取款49990元，但银行卡一直由其持有，该5万元应全部为其使用。原告为此偿还了贷款本金5万元及银行利息5000元。虽然被告未向原告出具借款凭证，但根据原告提交的申请报告、借款合同、借款借据、个人业务凭证、承诺书、余怀生说明、贷款收回凭证及贷款利息明细说明等，结合本院调取的个人业务凭证及当事人陈述等，上述事实足以认定，原、被告之间成立借贷关系，且利息5000元系贷款发生的正常孳息，应纳入被告的借款数额。综上，被告对借款本金5万元及利息5000元理应偿还。被告关于原告起诉的事实与理由部分与被告均没有关联，其与原告没有借贷关系，不存在借款事实，原告的诉求不能成立的辩解意见，与事实不符，不予采纳。涉案贷款虽系原告宋结平个人名义所借，两原告作为夫妻共同向被告主张权利，于法不悖，且被告未提出抗辩，故对两原告要求被告偿还借款本金5万元及实际支付的银行利息5000元的诉讼请求，予以支持。涉案贷款虽系被告实际使用，但原告宋结平作为贷款人应履行借款合同义务，按约归还贷款本息，因其未按约还贷而被采取诉前财产保全措施，并因此发生保全费，系其违约而造成的损失，理应由其自行承担；原告主张处理借贷的误工损失费2000元，未提供证据证实。综上，对原告要求被告支付保全费1153元、误工损失2000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宋结英偿还原告宋结平、金焰珍借款本金5万元及利息5000元，限于本判决生效之日起三十日内付清。 二、驳回原告宋结平、金焰珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1254元，由原告宋结平、金焰珍负担68元，被告宋结英负担1186元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  陈立新 人民陪审员  吴方元 人民陪审员  姚校南 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  童 青 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……