湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7936号上诉人（原审被告）：陈贤武，男，汉族，1968年1月13日出生，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：黄克宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地:武汉市洪山区珞珈山路**。负责人：钱新，该行行长。委托诉讼代理人：段秀，该行职员。委托诉讼代理人：官文思，该行职员。被上诉人（原审第三人）：武汉泽皓物业发展有限公司，，住所地：湖北省武汉市江岸区葡京花园******诉讼代表人：湖北创智律师事务所，系武汉泽皓物业发展有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈一民，湖北创智律师事务所律师。上诉人陈贤武因与被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称工行洪山支行）、被上诉人武汉泽皓物业发展有限公司（以下简称泽皓公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（以下简称洪山法院）2019年5月21日作出的（2019）鄂0111民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陈贤武上诉请求：1、请求依法撤销（2019）鄂0111民初491号《民事判决书》，并依法发回重审，或者依法直接改判驳回工行洪山支行在一审中的起诉；2、本案一审、二审诉讼费由工行洪山支行承担。事实与理由：一、本案主要基本事实。陈贤武与案外人周析是朋友。2007年5月左右，案外人周析找陈贤武借身份证，说要以陈贤武名义购买泽皓公司开发的武汉市江岸区胜利街8号泽皓商厦的商铺，周析介绍其与泽皓公司的关系很好，还可以打折，叫陈贤武无论如何都要帮他这个忙，让陈贤武放心，不会有任何风险，所有首付和银行贷款都由周析来还，绝不会害陈贤武的。还把陈贤武带到泽皓公司位于江岸区台北路葡京花园43栋2单位4-1号泽皓公司办公楼，当时是泽皓公司的副总张志强接待，并向陈贤武介绍了泽皓商厦地理位置和开发情况。陈贤武同意把身份证借给周析购房。随后周析以陈贤武名义与泽皓公司办理了购买武汉市江岸区胜利街8号泽皓商厦1栋2层B2（56.29平方米），B3（59.89平方米）两套房屋的购房、贷款等手续，具体是周析与泽皓公司张惠强办理。周析承诺一切贷款和利息均不要陈贤武承担，周析以陈贤武名义与泽皓公司签署了前述B2、B3两套房屋的购房合同，但合同原件自始至终没有交给陈贤武，陈贤武也从未向泽皓公司支付过首付款。两套房屋至今也未交付给陈贤武控制与管理，陈贤武也未获得前述两套房屋带来的任何收益。2007年6月12日，周析以陈贤武名义与工行洪山支行签订两份《个人购房借款/担保合同》（合同编号分别为0231、0232），陈贤武自始至终都未与工行洪山支行的工作人员见过面。前述两份合同约定以陈贤武名义分别向工行洪山支行借款84万元和89万元，用于购买前述B2、B3两套房屋，并以前述B2、B3两套房屋向工行洪山支行提供抵押担保，并于2007年6月19日办理了武汉市期房抵押登记（武房期岸字第××号、武房期岸字第××号）。泽皓公司对以上两笔借款提供连带保证责任。合同签订后，借款和担保合同原件自始至终未交付给陈贤武，陈贤武并不知晓工行洪山支行是否向泽皓公司发放了贷款，陈贤武也是后来才知晓周析和泽皓公司以陈贤武名义履行了部分还款义务。2009年6月15日，工行洪山支行向洪山法院以陈贤武未按期归还借款本息为由起诉陈贤武及泽皓公司，案号为（2009）洪民商初字第483号。后工行洪山支行撤回对陈贤武的起诉，但是该案中陈贤武自始至终未参与且不知晓，亦未委托任何代理人参加诉讼。陈贤武是2014年案发后才知道该案的，该案中陈贤武的委托书是伪造的。该案中工行洪山支行与泽皓公司达成调解，由洪山法院出具（2009）洪民商初字第483号民事调解书，调解主要内容为：泽皓公司于2010年8月30日前向工行洪山支行偿还借款本金1557986.60元；泽皓公司于2010年8月30日前向工行洪山支行支付利息及罚息（以实际支付日银行信贷系统自动生成的数据为准给付）；泽皓公司如逾期不履行前述义务，工行洪山支行有权以前述B2、B3两套房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。2010年9月6日，工行洪山支行向洪山法院申请强制执行，案号（2010）洪法执字第888号，要求泽皓公司执行前述（2009）洪民商初字第483号民事调解书，该案与陈贤武无关。陈贤武自始至终未参加该案，执行过程中工行洪山支行与泽皓公司双方于2010年11月4日达成《执行协议》，主要约定：泽皓公司分期分批偿付工行洪山支行的借款（1790000元，结算时以银行系统结算数为准）；该款偿付争取在2011年12月之前付清，在此之间，泽皓公司有变现的资金或其他收入应向工行洪山支行支付。2014年7月9日，工行洪山支行又向洪山法院起诉陈贤武，案号为（2014）鄂洪山民商初字第00960号，此时，陈贤武才知道前述房屋购买、贷款等出事了。陈贤武找到周析了解情况，周析安排陈贤武与泽皓公司总经理林文胜见面沟通，泽皓公司林文胜承认陈贤武只是前述两套房屋的名义购买人，前述两套房屋也一直实际由泽皓公司在管理和使用，泽皓公司暂时资金出了点问题，但会尽快解决银行贷款问题。他们让陈贤武与泽皓公司指定的张惠强办理委托代理手续由他们来处理，陈贤武不用担心，他们不会让陈贤武承担任何损失的，具体应诉答辩等均不是陈贤武的意思表示。该案诉讼过程中洪山法院追加皓泽公司为共同被告，并于2017年7月18日作出（2014）鄂洪山民商初字第00960号《民事判决书》，驳回工行洪山支行的诉讼请求。工行洪山支行不服上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2018年4月8日作出（2019）鄂01民终1296号《民事裁定书》，裁定发回重审。2017年7月6日，武汉市新洲区人民法院作出（2017）鄂0117破2号《民事裁决书》，受理由申请人武汉逸夫自动化设备有限公司提出的泽皓公司进行破产清算，2017年9月7日，武汉市新洲区人民法院作出（2017）鄂0117破2号《民事裁决书》，指定湖北创智律师事务所担任泽皓公司的管理人，2017年11月22日，工行洪山支行向泽皓公司的管理人进行债权申报，申报金额包括（2009）洪民商初字第483号民事调解书中确定的债权本息。2019年1月16日，洪山法院立案重新审理工行洪山支行诉陈贤武借款合同纠纷案，即本案一审，洪山法院于2019年5月21日作出本案一审判决，即（2019）鄂0111民初491号《民事判决书》。前述诉讼中，除了本案一审【即（2019）鄂0111民初491号】陈贤武直接参加过庭审，之前其他诉讼陈贤武从未直接参加过，虽然后来有委托代理人参加诉讼，也是周析及泽皓公司张惠强安排的代理人，并且完全是按照周析及泽皓公司的意见进行应诉的。二、本案中周析与泽皓公司和工行洪山支行相互串通，违背陈贤武的真实意思表示，严重损害国家金融秩序和陈贤武合法权益，涉案的两份借款及担保合同应当属于无效，依法应当驳回工行洪山支行的起诉。如前所述，本案前述B2、B3两套房屋的购买合同和贷款合同中陈贤武只是被借身份证成为名义购买人和贷款人，也至今从未实际控制使用前述B2、B3两套房屋，且陈贤武从未支付任何首付款，该虚假行为完全是周析、泽皓公司及工行洪山支行之间相互串通、一手操作所致，其目的在于泽皓公司违规法套取银行存款、工行洪山支行违法发放贷款。而且，工行洪山支行作为专业的金融机构，在陈贤武未实际支付首付款，且未与陈贤武当面办理贷款手续的情况下就向开发商发放银行贷款，显然属于违法发放贷款。陈贤武认为本案中周析与泽皓公司和工行洪山支行相互串通，违背陈贤武的真实意思表示，严重损害国家金融秩序和陈贤武合法权益，涉案的两份借款及担保合同应当属于无效，依法应当驳回工行洪山支行的起诉。三、一审判决查明的事实错误，依法应当予以纠正，主要理由如下：（一）一审判决认定的主要事实错误。1、本案前述B2、B3两套房屋的购买合同和贷款合同中陈贤武只是名义购买人和贷款人，陈贤武不是实际购买人和贷款人，也未从中获得任何利益，本案债务与陈贤武无关，应当由实际购买人和贷款人承担，而不应当有陈贤武承担。2、一审判决中所述的前述B2、B3两套房屋的《解除合同协议书》中陈贤武的签名不是陈贤武亲自书写，陈贤武也未委托任何人代为签字，该解除协议书亦与陈贤武无关，陈贤武不应当承担与此相关的任何不利法律后果。由于陈贤武不是前述B2、B3两套房屋的实际购买人和贷款人，在出现借款合同纠纷后陈贤武一直拒绝签署前述两份解除协议，要求泽皓公司把实际问题予以解决，但是一审判决未查明该两份解除协议的真实性。3、即使最终认定陈贤武是前述B2、B3两套房屋的购买合同和贷款合同中购买人和贷款人，以及认定前述两套房屋《解除合同协议书》合法有效，那么根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”以及（2009）洪民商初字第483号民事调解书，本案的债务已经转移给泽皓公司承担，且工行洪山支行也同意，且同意以前述B2、B3两套房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿，但是一审判决又判决陈贤武向工行洪山支行清偿债务，显然错误，也导致本案债务重复清偿，属于典型的“一案两审”。（二）一审判决未能查明本案已经过诉讼时效。即使最终认定陈贤武是前述B2、B3两套房屋的购买合同和贷款合同中购买人和贷款人，但是根据（2009）洪民商初字第483号民事调解书，该案于2010年8月11日审结，工行洪山支行也应当自2012年8月11日前向陈贤武主张债权，但是工行洪山支行直到2014年才通过法院向陈贤武主张债权，显然已经超过二年的诉讼时效，依法应当驳回工行洪山支行的起诉，但一审判决未能查明该事实，进而作出错误判决。（三）一审判决未查明债务的金额，依法应当予以纠正。即使最终认定陈贤武是前述B2、B3两套房屋的购买合同和贷款合同中购买人和贷款人，但是，工行洪山支行已经就（2009）洪民商初字第483号民事调解书向洪山法院申请了强制执行，向泽皓公司的管理人申报了债权，工行洪山支行受偿了多少或者能够受偿多少债权尚不清楚，一审判决径直作出判决显然不当，本案依法应当中止审理，待工行洪山支行受偿金额明确后再行恢复继续审理。四、一审判决遗漏重要案件当事人，且将泽皓公司列为第三人显然错误，依法应当予以纠正。由于陈贤武不是前述B2、B3两套房屋的实际购买人和贷款人，具体是案外人和泽皓公司以陈贤武名义经办，基于此，陈贤武认为本案一审判决遗漏了重要当事人，应当追加周析为本案共同被告或第三人，以便查明前述两套房屋的实际购买人，并依法明确本案法律后果的承担人。同时，无论是基于陈贤武只是名义借款人和贷款人，还是基于生效的（2009）洪民商初字第483号民事调解书，泽皓公司都是本案债务的实际还款义务人或者是连带还款责任人，泽皓公司在本案中均应当是共同被告，但是一审判决错误将其列为第三人显然不当。五、一审判决认定陈贤武承担债务利息显示公平。即使最终认定陈贤武是前述B2、B3两套房屋的购买合同和贷款合同中购买人和贷款人，即使不构成涉嫌刑事责任，如前所述，泽皓公司和工行洪山支行对本案债务的形成以及债务的扩大化也具有不可推卸的责任，本案的债务，特别是债务利息也不应当由陈贤武承担，应当由周析、泽皓公司及工行洪山支行承担。而且，根据（2009）洪民商初字第483号民事调解书，如果泽皓公司未及时清偿债务，工行洪山支行有权以前述B2、B3两套房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿，但是工行洪山支行怠于行使自己的权利，造成本案债务利息（含罚息）扩大，对于扩大部分的利息（含罚息）应当由工行洪山支行自行承担，本案计算债务利息计算的时间至少应当截至2010年11月4日，即（2010）洪法执字第888号执行案中达成执行和解的时间，或者本案债务利息应当调整为同期贷款基准利率，以显失公平，否则，一审判决要求陈贤武承担2010年11月4日之后的债务利息，特别是要求陈贤武承担非自身原因造成的上浮利息及罚息，显示公平，且与套路贷无异，不符合当前促进借贷关系正常化的正确社会引导。六、一审判决是对（2009）洪民商初字第483号民事调解书的极大违背，不符合合法有效的司法文书依法应当予以遵守的法律规定，依法应当予以纠正。根据（2009）洪民商初字第483号民事调解书，由泽皓公司向工行洪山支行归还借款本息，泽皓公司如逾期不履行该义务，工商洪山支行有权对前述B2、B3两套房屋折价或者拍卖、变卖价款优先受偿，该调解书生效后工行洪山支行向洪山法院申请强制执行，但是工行洪山支行未举证证明对前述B2、B3两套房屋处置情况，也未证实泽皓公司不能履行本案债务的义务，且陈贤武一致同意工行洪山支行处置前述B2、B3两套房以清偿借款本金，工行洪山支行诉讼要求陈贤武承担清偿债务的义务缺乏事实与法律依据，但是，一审判决罔顾事实，违背（2009）洪民商初字第483号民事调解书，径直判决陈贤武承担清偿债务的责任，显然错误，依法应当予以纠正。七、本案一审、二审的诉讼费应当由工行洪山支行承担。由于本案前述B2、B3两套房屋的购买合同和贷款合同中陈贤武只是名义购买人和贷款人，陈贤武不是实际购买人和贷款人，本案法律后果与陈贤武无关，应当由实际购买人承担，故应当驳回工行洪山支行的起诉，本案一审，二审的诉讼费应当由工行洪山支行承担。综上，陈贤武认为一审判决查明事实错误、适用法律不当，现提出上诉，恳请判如所请。被上诉人工行洪山支行辩称，陈贤武所陈述的基本事实，工行洪山支行不予认可。理由是：1、陈贤武是知晓并购买了泽皓公司的商铺两处，陈贤武所陈述的从未向泽皓公司支付首付款，自2014年至今，洪山法院两次庭审陈贤武均陈述支付过首付款，故此次上诉状所陈述的未支付首付款为虚假陈述；2、陈贤武称自始至终未参与且不知晓购房，陈贤武陈述所有签字是伪造的，也为虚假陈述，不符合客观事实。且相关的证据，两次一审，陈贤武均予以质证并认可，故陈贤武称购买房屋是周析与泽皓公司借陈贤武名义买房，不符合事实，陈贤武提供了身份情况、收入证明，并在相应的购房合同、借款合同签字按手印，非借名买房，是实际参与者；3、陈贤武认为是周析与泽皓公司和工行洪山支行相互串通，违背陈贤武的意思买房，工行洪山支行不认可。陈贤武无证据证明工行洪山支行有恶意串通，我行已尽形式审查义务，按照贷款审批发放贷款，如为串通，也为陈贤武与泽皓公司的恶意串通。如陈贤武认为是恶意串通，我方认为陈贤武与泽皓公司应承担相应的法律责任；3、关于诉讼时效问题。陈贤武与工行洪山支行签订的贷款合同，2007年签订，诉讼时效应从2017年起算。且2010年的（2009）洪民商初字第483号民事调解书调解书约定撤回对陈贤武的起诉，但保留泽皓公司未履行义务时对陈贤武的起诉，不构成一案两诉；4、关于陈贤武称一审法院未查明债权金额的问题，我方认为一审法院已查明债权金额，泽皓公司受理我行的债权申报，并不影响我方向陈贤武追偿的权利，无顺序的先后；5、陈贤武认为债务利息显失公平，我方认为自2009年，我方通过诉讼保障我方债权，是保证人泽皓公司与陈贤武怠于履行法律义务，应对债务的扩大承担相应的责任；6、（2009）洪民商初字第483号民事调解书，是工行洪山支行与泽皓公司就债权债务达成的调解协议。洪山区人民法院本次一审作出的（2019）鄂0111民初491号判决，是就我方与陈贤武债权债务纠纷作出的合法有效判决。调解书与判决书之间不存在任何冲突。因泽皓公司未履行（2009）洪民商初字第483号民事调解书，在我行享有对陈贤武诉权的情况下，另行对陈贤武起诉，不违反相关的法律规定。故我方认为陈贤武与我方的借款事实成立。一审法院以查明的事实认定相关的证据作出的民事判决合法有效。请求维持原判；7、对周析借名买房的事实不予认可，周析不是本案借款的当事人，不应该追加为被告。泽皓公司作为第三人只是为了帮助查明事实，我方与泽皓公司的权利义务已通过（2009）洪民商初字第483号民事调解书确定，泽皓公司作为第三人并无不当。被上诉人泽皓公司辩称，在破产程序中，管理人对泽皓商厦的调查中，确实存在实际占有人和备案登记的人不一致的情况，不能排除泽皓公司在销售过错中存在假按揭的情形。至于本案的涉案泽皓商厦B2、B3房屋，是否存在假按揭以法院查明的事实为准。工行洪山支行向一审法院起诉请求：1、判令陈贤武立即向工行洪山支行归还借款本金人民币1468942.6元，利息810792.25元（计算至2014年6月21日，直至贷款本息全部付清为止）；2、由陈贤武承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实如下：2007年6月12日，陈贤武与工行洪山支行签订两份《个人购房借款/担保合同》（合同编号：0231、0232）。合同约定：陈贤武分别向工行洪山支行借款84万元和89万元，用于购买武汉市江岸区胜利街8号泽皓商厦1栋2层B2（56.29平方米），B3（59.89平方米）两套房屋，陈贤武用以上两套房屋向工行洪山支行提供抵押担保，并于2007年6月19日办理了武汉市期房抵押登记（武房期岸字第××号、武房期岸字第××号），泽皓公司对以上两笔借款提供连带保证责任。合同签订后工行洪山支行依照合同约定发放了贷款，并按照约定支付给泽皓公司。后陈贤武仅履行部分还款义务。2009年1月18日，泽皓公司与陈贤武签订《解除合同协议书》，双方约定解除双方签订的《武汉市商品房买卖合同》，办理退款手续。双方约定，泽皓公司分别退还陈贤武购房首付款567250元，607250元，陈贤武在工行洪山支行办理的按揭借款84万元本金及利息，89万元本金及利息，全部由泽皓公司承担。但是没有证据表明《解除合同协议书》得到实际履行，陈贤武实际收到退款。2009年6月15日，工行洪山支行向一审法院以陈贤武未按期归还借款本息为由起诉陈贤武及泽皓公司，由于陈贤武下落不明，经本院准许后工行洪山支行撤回对陈贤武的起诉。2010年8月11日，工行洪山支行与泽皓公司达成了调解协议。一审法院依法制作并送达了(2009)洪民商初字第483号民事调解书，载明：泽皓公司于2010年8月30日前向工行洪山支行偿还借款本金1577986.60元以及利息、罚息；泽皓公司如逾期不履行调解书的上述义务，工行洪山支行有权以武汉市江岸区胜利街8号泽皓商厦1栋2层B2（56.29平方米），B3（59.89平方米）两套房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因泽皓公司未能履行(2009)洪民商初字第483号民事调解书，工行洪山支行于2010年9月6日申请强制执行，一审法院依法受理该强制执行申请，案号为（2010）洪法执字第888号。2010年11月4日，双方在一审法院主持下达成执行和解协议，约定泽皓公司争取在2011年12月之前分批偿付工行洪山支行179万元（执行和解协议误写为17900000元）。但该和解协议未得到履行，泽皓公司没有给付工行洪山支行任何款项。一审法院另查明，2017年7月6日，武汉市新洲区人民法院做出（2017）鄂0117破2号民事裁定书，受理由申请人武汉逸夫自动化设备有限公司提出的对泽皓公司进行破产清算的申请。2017年9月7日，武汉市新洲区人民法院做出（2017）鄂0117破2号决定书，指定湖北创智律师事务所担任泽皓公司的管理人。2017年11月22日，工行洪山支行向管理人进行债权申报，申报金额包括(2009)洪民商初字第483号民事调解书确定的债权本息。以上事实，有工行洪山支行提交的《个人购房借款/担保合同》等证据及庭审笔录在案证实。一审法院认为，本案的焦点是陈贤武是否应该依照《个人购房借款/担保合同》承担偿还借款本息的责任。2007年6月12日，陈贤武与工行洪山支行签订两份《个人购房借款/担保合同》，该合同合法有效，工行洪山支行、陈贤武及泽皓公司均未对合同效力提出异议。工行洪山支行依照合同约定如期发放了贷款，陈贤武理应承担还款责任。但陈贤武仅履行了部分还款义务，其余部分应该依约还款。对工行洪山支行主张的借款本金人民币1468942.6元，利息810792.25元（计算至2014年6月21日），陈贤武对数额并没有异议，只是认为自己至今没有收房，不应该还款。一审法院认为，泽皓公司没有向陈贤武交房，陈贤武可以另案向泽皓公司主张权利，不能以此作为拒不承担还本付息的理由。2009年1月18日，泽皓公司与陈贤武签订《解除合同协议书》，但是作为债权人的工行洪山支行明确表示不同意还本付息责任仅由泽皓公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，该债务转移对工行洪山支行没有约束力，工行洪山支行仍然可以向陈贤武主张权利。2010年8月11日，工行洪山支行与泽皓公司达成了调解协议。一审法院依法制作并送达了(2009)洪民商初字第483号民事调解书，在该调解书的执行过程中，双方又达成和解协议。但该和解协议仍没有得到履行。一审法院认为，虽然一审法院曾于2010年8月11日制作并送达了（2009）洪民商初字第483号民事调解书，根据该调解书，工行洪山支行享有对泽皓公司返还本金及利息的请求权，但调解书并没有得到履行，工行洪山支行没有根据此调解书得到任何款项。在陈贤武与工行洪山支行的按揭购房关系中，工行洪山支行是债权人，陈贤武是债务人，泽皓公司是连带责任保证人。当保证人已经进行破产清算程序不能履行保证义务时，作为债权人的工行洪山支行可以向债务人陈贤武主张权利。（2009）洪民商初字第483号民事调解书不应成为本案判决的障碍。需要指出的是，由于（2009）洪民商初字第483号民事调解书已经生效，工行洪山支行已经在武汉市新洲区人民法院申报破产债权，工行洪山支行通过破产清算程序受偿的债权份额，在本案执行中予以相应扣减。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下：一、陈贤武于判决生效之日起十五日内向工行洪山支行给付借款本金1468942.6元，利息810792.25元（计算至2014年6月21日）；二、陈贤武于判决生效之日起十五日内向工行洪山支行给付2014年6月22日之后的利息（以1468942.6元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的利息计算至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25038元，由陈贤武负担。本院二审期间，陈贤武向本院提交如下证据：证据1、《结婚登记档案信息》，用以证明：两份借款/担保合同中的陈贤武的单身证明内容不属实；证据2、《离婚登记档案信息》，用以证明：本案发生后导致陈贤武家庭不睦、婚姻破裂；证据3、案号为（2009）洪民商初字第483号案中的《授权委托书》；证据4、《解除合同协议书》二份。证据3-4用以证明：《授权委托书》和两份《解除合同协议书》系伪造，对陈贤武不具有法律约束力，且印证周析、工行洪山支行及泽浩公司相互串通。证据5、建行（陈贤武）交易明细；证据6、微信聊天记录。证据5-6用以证明：周析的哥哥与陈贤武、泽皓公司副总经理张志强与陈贤武微信聊天记录，483号案件诉讼费都是泽皓公司付了一部分给我们。陈贤武是被借身份证成为名义购房人和借款人，不是实际的购房人和借款人。证据1-6共同证明：本案债务是周析、工行洪山支行及泽浩公司相互串通一手经办，目的是借陈贤武的名义购房和借款，两份借款/担保合同对于陈贤武属于无效的合同，陈贤武无需承担本案债务。工行洪山支行的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，借款资料是陈贤武提供的，陈贤武隐瞒事实应承担相应责任，与我行的贷款无直接关系。证据2的证明目的与本案无关。对证据3真实性无法发表意见，且陈贤武当时未参与该案件调解，因此授权委托书与本案无关联，无所谓授权委托书的真实性问题。对证据4与本案债权债务没有关联，不发表意见。对证据5的真实性无异议，对证据6的真实性有异议。对证据5、6证明目的有异议，与本案无关。泽皓公司的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证据2的证明目的有异议，与本案无关。对证据3、4的真实性以陈贤武申请的鉴定可能形成的鉴定意见为准，对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，无法核实微信聊天记录的双方当事人身份。对证据5、6的证明目的有异议，不能达到陈贤武的证明目的。对上述证据，本院认证认为，工行洪山支行、泽皓公司对证据1、2、5的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据4与本案无关联，本院对该证据的证明对象不予采信。证据6发生在案外人与陈贤武之间，与本案无关联，无其他证据与之相印证，本院对该证据的真实性和证明对象不予采信。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、关于是否启动鉴定问题；2、关于本案借款合同的效力问题。本院分别评判如下：一、关于是否启动鉴定问题陈贤武在本院二审期间，申请对（2009）洪民商初字第483号案中授权委托书及两份《解除合同协议书》的笔迹鉴定进行鉴定。本院认为，因另案授权委托书及两份《解除合同协议书》与本案无关联，即使《解除合同协议书》是伪造的，也只是影响房屋买卖合同的效力，与本案的金融借款关系不是同一法律关系，本院对陈贤武启动鉴定的申请不予准许。二、关于本案借款合同的效力问题在（2009）洪民商初字第483号案件审理中，泽皓公司作为借款合同约定的担保人表示愿意对陈贤武所欠借款本金、利息承担连带清偿责任，工行洪山支行据此撤回对陈贤武的起诉，同时保留如泽皓公司不能还款而对陈贤武的诉权。一审法院对借款人与主债务人和从债务人的债权债务法律关系分别立案审理，符合法律的规定。本案中，工行洪山支行与陈贤武的金融借款法律关系，有陈贤武提供的身份证明、收入证明、单身证明以及在借款合同及相关申贷资料上签字按手印等证据加以证明，发当贷款前所购房屋也办理了合法有效的期房抵押登记，且目前争议的武汉市江岸区胜利街8号泽皓商厦1栋2层B2、B3两套房屋仍登记在陈贤武名下，工行洪山支行已尽到合理的审查义务。陈贤武无证据证明工行洪山支行与案外人周析、泽皓公司有恶意串通的事实。即使陈贤武被借名买房的事实成立，也是陈贤武与案外人周析及泽皓公司内部追偿问题，不影响本案金融借款法律关系，一审认定本案争议的借款合同有效及由陈贤武向工行洪山支行偿还借款本金及利息并无不当。综上，陈贤武的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25038元，由上诉人陈贤武负担。本判决为终审判决。审判长  夏丽华审判员  刘 隽审判员  蹇鹏飞二〇一九年十一月二十二日法官助理邹艳伟书记员周靓