湖北省荆门市掇刀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0804行初133号 原告荆门市骁龙物流有限公司，住所地荆门市掇刀区虎牙关路。 法定代表人许行风，该公司执行董事。 委托代理人陈守彪（特别授权），湖北邦伦律师事务所律师。 被告荆门市人力资源和社会保障局，住所地荆门市掇刀区象山大道。 法定代表人李本全，该局局长。 出庭行政负责人刘学国，该局副局长。 委托代理人彭飞，湖北京中金律师事务所律师。 第三人吴传忠，男，1973年3月1日出生，汉族，驾驶员，住荆门市掇刀区祥和家园。 委托代理人周飞（特别授权），湖北法之星律师事务所律师。 原告荆门市骁龙物流有限公司（以下简称骁龙公司）不服被告荆门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2019年9月24日向本院起诉。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法于同年11月8日公开开庭审理了本案。原告骁龙公司的委托代理人陈守彪，被告市人社局的行政负责人刘学国及该局委托代理人彭飞，第三人吴传忠及其委托代理人周飞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 2019年8月1日，被告作出荆人社工认字[2019]510号《认定工伤决定书》，认为第三人吴传忠在工作中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。 原告骁龙公司诉称，原告于2019年9月5日收到被告作出的荆人社工认字[2019]510号《认定工伤决定书》，原告对该《认定工伤决定书》不服，具体理由如下：1、原告与第三人吴传忠不存在劳动关系，双方没有签订过劳动合同，第三人从未向原告提供劳动，原告也未向第三人发放过工资报酬，第三人也没有与原告形成事实劳动关系；2、第三人是在为个体车主孔德顺驾驶车辆过程中发生交通事故受伤的。孔德顺雇请第三人为其驾驶车辆，向第三人支付劳动报酬，第三人接受孔德顺的管理，孔德顺与第三人属于雇佣关系。2018年5月4日，孔德顺安排第三人驾驶车辆从事运输经营，车辆行驶至广东省连州市连州镇发生交通事故造成第三人受伤。也就是说，第三人是在为孔德顺提供劳务的过程中受伤的，与原告并无关联。被告作出的荆人社工认字[2019]510号《认定工伤决定书》与事实不符，证据不足，依法应予撤销。为此，原告请求：依法撤销被告作出的荆人社工认字[2019]510号《认定工伤决定书》。 原告骁龙公司向本院提交了下列证据（均为复印件）： A1、荆人社工认字[2019]510号《认定工伤决定书》，证明原告于2019年9月5日收到被告作出的工伤认定决定书； A2、车辆挂靠合同，证明第三人驾驶的车辆系案外人孔德顺实际所有，挂靠登记在原告名下； A3、（2018）鄂0804民初1578号民事判决书，证明第三人与孔德顺是雇佣关系，第三人是在为孔德顺驾驶车辆的过程中发生交通事故受伤的。 被告市人社局辩称，本案《认定工伤决定书》事实认定清楚，适用法律正确。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法进行了工伤调查，查明：2018年5月4日0时许，第三人驾驶原告所有的鄂H0C9**号重型半挂牵引车（牵引鄂H0B**号重型罐式半挂车）在从事运输经营时，与他车相撞，造成第三人当场受伤的交通事故，第三人承担此起事故的同等责任。被告认为，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，属于工伤认定范围，理由如下：1、本案《认定工伤决定书》认定“第三人系原告职工，从事驾驶员工作”是基于原告未履行举证责任，直接依据第三人提供的材料依法作出的结论。被告在2019年5月27日向原告送达《工伤认定申请受理通知书》，明确要求原告在收到通知书之日起15个工作日内提交公司营业执照复印件、劳动合同、工资单复印件、单位事故报告和第三人不属于工伤的相关证明材料。而原告仅仅提交了《情况说明》，既没有提供第三人不属于工伤的相关证明材料，也没有提供工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录等，根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，明确要求以上有关凭证由用人单位负举证责任。故被告根据《工伤保险条例》第十九条规定，直接依据职工提供的材料依法作出结论。2、即使原告能够提交双方不存在劳动关系的证据，也不影响工伤认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的情形时，被挂靠单位对聘用人员承担工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。 综上，被告认为本案属于工伤认定范围，证据充分，事实清楚，于法有据，作出的荆人社工认字[2019]510号《认定工伤决定书》实体认定正确，程序合法，且已对原告依法送达，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了下列证据（均为复印件）： B1、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、《工伤认定申请材料补正通知书》、《工伤认定申请受理通知书》及送达回证，证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告依法予以受理； B2、原告营业执照公示信息、第三人道路危险货物运输驾驶证、鄂鄂H0C9**重型半挂牵引车、鄂鄂H0B**挂重型罐式半挂车机动车行驶证及道路运输证，证明鄂鄂H0C9**重型半挂牵引车、鄂鄂H0B**重型罐式半挂车所有人系原告； B3、连州市公安局交警大队第441882120180000053号道路交通事故认定书，证明2018年5月4日0时许，第三人驾驶原告所有的鄂H鄂H0C9**型半挂牵引车、鄂H鄂H0B**重型罐式半挂车机动车在从事运输经营时，与他车相撞，造成第三人当场受伤的交通事故，第三人承担此起事故的同等责任； B4、原告出具的《情况说明》，证明原告认为其与第三人没有签订劳动合同，双方不存在劳动关系，第三人驾驶的从事运输经营的鄂H鄂H0C9**型半挂牵引车、鄂H鄂H0B**重型罐式半挂车机动车系孔德顺出资购买，登记在原告名下； B5、连州市人民医院疾病诊断证明书、出院记录、荆门市掇刀区人民医院出院记录（4），证明第三人因2018年5月4日0时发生交通事故受伤为脾破裂，分别在连州市人民医院、荆门市掇刀区人民医院住院治疗经过； B6、被告对第三人吴传忠、孔德顺、宋继鹏工伤认定调查笔录及宋继鹏书写的证明等，证明第三人吴传忠在鄂H鄂H0C9**型半挂牵引车、鄂H鄂H0B**重型罐式半挂车机动车从事运输经营以及交通事故相关事实经过； B7、荆人社工认字[2019]510号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法对本案作出《认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达。 法律依据：《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三人吴传忠述称，同意被告的答辩意见。被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，请求人民法院予以维持。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告和第三人对原告提供的证据A1无异议，对A2真实性有异议，认为该合同落款时间有涂改痕迹，可能是补签的，且原告在限期内未向被告提交该证据，对A3真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该判决未附生效证明，其中也没有确认原告和第三人不存在劳动关系。本院结合庭审调查情况，对A1-A3予以采信。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对B2、B4、B5无异议；对B1、B3真实性无异议，对其证明目的有异议，认为B1第三人所在单位不是原告骁龙公司，涉案车辆是由案外人孔德顺实际购买，挂靠在原告骁龙公司名下，认为B3交通事故是第三人驾驶孔德顺所有的车辆发生的交通事故，不是驾驶原告骁龙公司的车辆；对B6证据内容有异议，第三人吴传忠、宋继鹏的笔录内容存在自相矛盾的地方，不应予以采信，对孔德顺笔录无异议。本院对B2、B4、B5予以采信；原告对B1、B3的异议成立，本院仅对B1、B3的真实性予以确认；结合庭审调查情况，对B6第三人、宋继鹏、孔德顺笔录中能相互印证部分的内容予以确认。 经审理查明，鄂H鄂H0C9**型半挂牵引车（牵引鄂H鄂H0B**型罐式半挂车）实际属于案外人孔德顺所有，挂靠登记（即挂靠）在原告骁龙公司名下。2018年5月4日0时许，第三人吴传忠和同事宋继鹏受孔德顺安排，驾驶该车从广州诚恒化工有限公司拖液化气至湖南省新宁县液化气站，途经广东省连州市323国道563KM+200M时，与一辆拖拉机相撞。事故致第三人全身多处受伤，第三人被送往医院治疗。经交通事故处理部门认定，第三人承担此起事故的同等责任。2019年4月25日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请。同年5月27日，被告受理该申请，于同日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理通知书》，要求原告在15个工作日内提交认为第三人不属于工伤的书面证明材料，并告知其不履行举证责任应承担的法律后果。同年6月3日，原告向被告提交《情况说明》，说明该公司没有与第三人签订劳动合同，双方不存在劳动关系，该公司不应当承担第三人的工伤责任。事故车辆由孔德顺购买，登记在原告名下，孔德顺是实际车主。第三人是受孔德顺雇请，为孔德顺驾驶车辆，受孔德顺管理，由孔德顺发放工资。被告为查明情况，对孔德顺、宋继鹏、第三人吴传忠分别进行了工伤调查。该三人说明，宋继鹏和第三人吴传忠受孔德顺安排驾驶涉案车辆进行货物运输，由孔德顺发放报酬。2019年8月1日，被告作出荆人社工认字[2019]510号《认定工伤决定书》，认定第三人系原告职工，从事驾驶员工作。第三人在工作中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故认定第三人属工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销被告作出的荆人社工认字[2019]510号《认定工伤决定书》。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原告和第三人之间是否存在劳动关系；2、原告是否应当承担第三人在工作中受伤的工伤保险责任。 关于争议焦点1，原告提出，其与第三人之间不存在劳动关系。本院认为，劳动关系最根本的特征是用人单位具有用人资格，劳动者受用人单位管理，为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付一定的报酬。本案中，第三人受孔德顺管理，根据孔德顺的安排驾驶实际属孔德顺所有的车辆进行运输，由孔德顺发放报酬。第三人未向原告提供劳动，不受原告管理，也不由原告发放劳动报酬，可见原告和第三人之间并不存在劳动关系。故被告认定“第三人系原告职工，从事驾驶员工作”没有事实依据，本院对原告的上述意见予以采纳。被告提出，原告在限期内只是提交了《情况说明》，没有提交相应证据证明原告与第三人之间不存在劳动关系，其是根据第三人提交的资料认定原告与第三人之间存在劳动关系的。因原告已经提供了《情况说明》，被告进行工伤调查时，也查明宋继鹏和第三人吴传忠受孔德顺安排驾驶涉案车辆运输液化气，由孔德顺发放报酬的事实，故被告据此认定原告和第三人之间存在劳动关系没有事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点2，原告提出，因原告和第三人之间不存在劳动关系，故其不应当承担工伤保险责任。本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，但法律、法规及司法解释另有规定的情形除外。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定进行了补充，即当存在个人挂靠其他单位对外经营情形时，挂靠单位对个人聘用的人员因工伤亡承担工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，孔德顺购买了涉案车辆挂靠在原告名下经营，第三人由孔德顺聘用，其在驾驶车辆运输货物途中发生交通事故受伤，依照上述规定应当由原告对第三人受到的伤害承担工伤保险责任。故原告的上述意见不能成立，本院不予采纳。原告若承担了第三人的工伤保险责任，有权依法向相关组织、单位和个人进行追偿。 被告市人社局作为社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，有工伤认定的法定职责。工伤认定涉及到受害人和用人单位双方的权益，应当依照《工伤保险条例》及其有关规定执行。被告作出的荆人社工认字[2019]510号《认定工伤决定书》认定“第三人系原告职工，从事驾驶员工作”不当，应予纠正，但原告作为孔德顺车辆的挂靠单位，其应当对孔德顺聘请的第三人在工作中受到的伤害承担工伤保险责任，故被告作出的工伤认定结论并无不当，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告荆门市骁龙物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告荆门市骁龙物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  张爱萍 人民陪审员  朱兴国 人民陪审员  解达雄 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  陈胤昊