广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23741号上诉人（原审原告）：刘国勇，男，1967年11月7日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：韦东海，广东广和律师事务所律师,系深圳市法律援助处指派律师。上诉人（原审被告）：陈松彬，男，1959年5月12日出生，汉族,身份证住址：住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈若华，女，1988年6月8日出生，汉族，系陈松彬的女儿。上诉人刘国勇、陈松彬相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初16372号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘国勇上诉请求：1、请求法院判决陈松彬支付贰万元(2万元)评估费给刘国勇(刘国勇已于2018年11月26日预交）。2、请求法院判决陈松彬支付本案的诉讼费和因本案所产生的所有费用。事实与理由：以上皆因为陈松彬的责任给刘国勇带来的损失，且刘国勇在一审诉求第5条已明确提出本案相关费用由陈松彬承担，评估是法院通过公开摇珠指定的机构。二审庭审中，上诉人刘国勇补充如下：一、由于陈松彬房屋厕所漏水导致刘国勇房屋的天花、墙壁、壁柜、地板等严重受损，并给刘国勇日常生活造成影响，根据法律的相关规定，陈松彬应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。（一）一审法院认定因陈松彬房屋厕所漏水导致刘国勇房屋受损，陈松彬应当就刘国勇因此造成的损失承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。（二）刘国勇针对房屋受损的情况，提供了渗水受损后的照片、陈松彬房屋厕所重做防水层的视频，以及一审法院法官及助理到涉案房屋现场进行勘察并进行勘验笔录，对受损原因及情况进行了证实。（三）陈松彬在答辩状、一审庭审中多次称“2009年陈松彬装修时已经作过防水、不存在漏水情况、后因刘国勇反映有漏水情况，陈松彬找了专业人士撬开洗手间，刘国勇确认已经铺防水层，不存在漏水后，陈松彬重新铺平洗手间”，但根据鉴定机构确认，陈松彬房屋厕所的防水层在近两年已经重做，结合刘国勇提交的2016年2月的维修视频可见，维修视频称：“该房屋厕所之前未做防水层，拆开时整个厕所下面都是湿的，可证明陈松彬多次在庭审中发表虚假的陈述，在2016年1月陈松彬房屋厕所发现漏水后，双方多次就维修事宜进行多次协商，陈松彬房屋厕所也因此重新做了防水层，之后刘国勇房屋的渗水状况得以解决。（四）2016年2月在陈松彬对房屋厕所防水层重做后，刘国勇房屋即不存在渗水现象，可以认定刘国勇房屋渗水是陈松彬厕所漏水导致的。二、本案的诉讼费、鉴定费等相关费用应当由陈松彬承担。（一）本案的诉讼费、鉴定费等相关费用由于陈松彬房屋厕所漏水怠于履行其义务而产生，因陈松彬的侵权行为起诉而遭受损失，理应由陈松彬承担。参照（2012）民申字第1031号案件中，最高法院认为法院可决定鉴定费承担者。（二）刘国勇在起诉状已经主张诉讼费及本案相关费用由陈松彬承担，由于一审法院漏掉导致对鉴定费用未进行处理，况且鉴定费也应当属于诉讼费或本案相关费用之一。参考在（2014）民申字第950号案件中，最高法院认为鉴定费属于诉讼费用。综上所述，刘国勇申请二审法院在查明事实后，依法支持刘国勇的上诉请求。上诉人陈松彬对上诉人刘国勇答辩称：一、刘国勇在一审并没有对鉴定评估费提出诉求，该诉求属于新的诉讼请求，二审法院不应当予以审理，不应当支持该上诉请求。二、二审产生的诉讼费及本案所有的费用均应由刘国勇承担，基于刘国勇的诉求不属于二审审理的范围，因此本案产生的诉讼费等所有的费用应由刘国勇自行承担。上诉人陈松彬上诉请求：1、依法撤销（2018)粤0304民初16372号判决书，并驳回刘国勇的全部诉讼请求；2、一审、二审的全部诉讼费用由刘国勇承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，“审理查明的事实”部分错误，对刘国勇房屋是否存在渗漏、渗漏原因尚未查明的情况下，径直判定陈松彬房屋卫生间渗水导致刘国勇房屋受损明显错误、缺乏证据证明、适用法律错误。(一）陈松彬的603房屋于2009年装修时，两个卫生间均已进行防水处理，两个卫生间并不存在任何渗漏现象；(二）陈松彬603房屋的两个洗手间在2009年时已经做了合格防水处理，不存在2016年重做防水的情况；(三）2019年4月3日，一审法院前往刘国勇503房屋及陈松彬603房屋现场勘验，双方均陪同在场，刘国勇503房屋除其中一个卫生间棚面自己有修补痕迹外，整个房屋内并未存在水浸痕迹，更不存在刘国勇所谓的墙面、棚面等发霉、开裂、脱落、预制层钢筋爆出、木地板损坏的现象，无法单独直接从现场判断是否曾有渗水、所谓的渗漏原因或是否与陈松彬有关联，根本无法证明其卫生间的修补是陈松彬的原因导致的，刘国勇对使用了十几二十年的卫生间进行修补与陈松彬并无因果关系。二、一审判决认定陈松彬2009年装修的603房屋于2016年1月出现渗漏，明显不符合逻辑、与事实不符。(一）刘国勇房屋系委托知名装修公司百安居进行装修的，两个卫生间均系同一期间、同一批工人、同一材料进行装修，均做了符合标准的防水层，居住近十年并未出现漏水现象。如无铺设防水层，早就会出现漏水现象，而刘国勇在2009年至2016年期间一直没有提出过有渗漏现象，不可能使用了七年才渗漏；(二）现场勘验的房屋实际情况与刘国勇在一审提交的照片证据、陈述的情况完全不相符。涉案房屋现场内并无出现渗漏及水浸痕迹等现象，仅仅是卫生间棚面不知何原因有修补过的痕迹，无法判断其修补原因及修补时间，更无法由此判断所谓出现渗水形成的时间；(三）涉案房屋所在楼龄较高、长期无物业维护管理，该小区楼体外墙、内部结构、内外水管老化等，容易出现渗漏现象。刘国勇房屋使用十几二十年，其渗漏情况有可能是其墙内水管老化自身出现的渗漏或者内、外墙体老化导致。且同座楼所在的703房屋在2015年改造多间房中房及卫生间，改变房屋格局且未做防水层导致陈松彬房屋渗水，刘国勇也是在此期间反映墙体有潮湿现象，刘国勇若确有渗漏也应是703房屋造成，与陈松彬无关。三、一审判决据以认定本案事实的证据是刘国勇提交的照片、视频及评估鉴定报告。但是前述所谓的证据材料的真实性、关联性未查明或者部分证据未送达陈松彬质证，且在前述证据材料显示情况与事实不符的情况下，一审判决直接将前述证据作为认定案件事实的依据没有事实和法律依据。(一）一审法院从未向陈松彬送达所谓的事发录像或视频，一审法院更未曾组织陈松彬对前述录像或视频材料进行质证，该所谓录像或视频不应作为认定本案事实的证据；(二）刘国勇提交的照片是刘国勇单方制作且无原件核对，照片指向的地点、形成的时间均无法确认，照片显示的情况与一审法院到503房屋现场勘验的真实情况不一致。该照片的真实性、关联性、合法性均无法确认且缺乏证明力，不应当作为认定案件事实的证据；(三）深圳科宇工程顾问有限公司出具的评估报告与本案事实不符，缺乏关联性，故该报告不应作为认定刘国勇损失的证据。1.该报告不能证明涉案房屋所谓渗漏与陈松彬的房屋及使用有因果关系或存在其他任何关联；2.—审法院在未查清事实、证据不足的情况下，在未前往涉案房屋进行现场勘查、未确认是否客观存在渗漏现象及未查明渗漏原因的情况下，就对涉案房屋进行整体的修复费鉴定，违背了正常的逻辑思维。退一万步讲，即便不讨论刘国勇所谓的房屋渗漏原因，该评估报告也存在下列问题：第一，评估项目中地板、柜体等多项鉴定项目与本案没有关联，刘国勇在一审开庭时并无主张；第二，评估报告显示的评估金额是涉案房屋全屋重新装修的金额，而非所谓的渗漏造成的损失的修复费用。鉴定人员当场明确表示系以全屋为范围进行测量计算而非按照渗漏造成的损失点进行修复费计算，因为鉴定人员也无法确定涉案房屋的哪些地方是否是由渗漏造成的，无法单独计算渗漏造成的损失；第三，评估报告中多项“脚手架费”、“成品保护费”等非修复费用与本案无关。综上，该评估报告不仅不能够证明涉案房屋存在渗漏损毁情况、无法证明涉案房屋存在所谓渗漏的原因是什么、无法证明刘国勇所称的涉案房屋渗漏与陈松彬及使用的房屋有关联，更无法证明其评估出来的全部损失费用即为所谓渗漏所造成的损失，不应予以采纳。四、一审法院将鉴定的全部项目即全屋装修所产生的费用判定均由陈松彬承担，该认定不合理不合法。一审判决中认为涉案房屋只有卫生间的天花板和瓷砖有所受损，但实际上在现场看到只有卫生间天花板系刘国勇自己修补过，不能证明是由于渗漏的原因而修补，更不能证明是陈松彬的原因导致，与陈松彬无关。无论该损失与陈松彬有无关联，让陈松彬承担整个房屋的重新装修费用没有事实及法律依据，且房屋存在老化及折旧等无关因素予以充分考虑并予以排除。综上所述，一审法院对本案事实认定错误，证据不足，适用法律错误，导致错判。陈松彬请求二审法院依法撤销一审判决，驳回刘国勇的全部诉讼请求并由刘国勇承担一、二审的全部诉讼费用。二审庭审中，上诉人陈松彬补充如下：一审法院在一审开庭当天，在未查明所谓漏水原因并且也不支持我方要求先鉴定所谓漏水原因的情况下，确定进行修复费用鉴定。但是，在先对方无进行了修复费的鉴定、产生了鉴定费后（2018年12月24日），又于2019年2月14日（我方也是根据一审判决得知）对房屋漏水原因进行鉴定，我方认为该做法违背了正常的逻辑思维，我方认为应当先鉴定原因，才能作出合法公正的裁判。但一审法院违背了该正常的逻辑思维，并且在没有查明漏水原因及证据不足的情况下，判决我方承担全部责任，我方认为该判定错误。上诉人刘国勇对上诉人陈松彬答辩称：陈松彬于2009年购得惠翔苑B栋603房屋，对整套房屋进行了全面的重新装修且改变了房屋的本身结构，移动了卫生间的位置。一个工程、一件产品完成，不代表它永远不出问题，对方却反复强调原来为什么不漏，不可能使用七年才渗漏，不知对方是缺乏常识还是装疯卖傻。一审被告在理由二（三）中突发奇想，说应该是703房渗漏，我是503、对方是603，为什么说是突发奇想呢，因为这么重要的原因早就会在一审中提出了。当时703房都没有住人，总水阀也一直关闭的何来连续漏水。陈松彬在理由二（三）中还说：“其渗漏情况有可能是其墙内水管老化自身出现的渗漏，对方竟然能够捏造出我家的水倒流到了我家的天花板上，真是水往高处流的笑话。各项证据（照片、视频）及法院的调查和现场勘验都充分证实了对方渗水造成我家的重大损失，也已经为一审的判决提供了充分的事实支撑。刘国勇一审的诉讼请求为：1、陈松彬支付刘国勇的房屋修复费用58783元；2、陈松彬支付刘国勇因房屋修复期间全家在外的住宿费用11480元；3、陈松彬支付刘国勇因房屋修复期间全家无法生火做饭的适当补偿2000元；4、陈松彬支付给刘国勇精神损害费8000元；5、本案诉讼费及与本案相关的费用由陈松彬承担。原审法院经审理查明，刘国勇系深圳市福田区惠翔苑B座503房的业主，陈松彬系深圳市福田区惠翔苑B座603房的业主，刘国勇、陈松彬系上下楼邻居关系。陈松彬于2009年从案外人处购得上述B座603房并居住至今。陈松彬陈述，其在入住该房屋时对房屋进行装修，并且对房屋地板铺设防水层进行防水处理，2009年之后再未对房屋进行过装修。刘国勇称自2016年1月起发现其房屋卫生间天花板出现大面积水渍现象，并有水珠滴落，水浸进而蔓延到客厅、房间和墙壁。刘国勇遂与陈松彬交涉，要求其修缮603房的卫生间。陈松彬代理人辩称，陈松彬房屋在2009年装修时已经进行了防水处理，不存在漏水情况，因刘国勇反映有漏水，陈松彬于2016年对603房的卫生间地板重新撬开检查，刘国勇确认陈松彬洗手间不存在漏水情况后，陈松彬重新铺设洗手间地板。刘国勇对此不予确认，主张2016年1月之前，陈松彬洗手间并未做防水处理，经刘国勇反映后，陈松彬才于2016对其洗手间铺设防水层，为此刘国勇提交了603房施工录像以及503房水浸照片。2019年2月14日，原审法院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对惠翔苑B座503房屋漏水原因进行鉴定，该公司于2019年3月16日回函我院，称因房屋防水层已经重做，不存在渗水现象，不具备鉴定条件。此外，原审法院依法委托深圳科宇工程顾问有限公司对惠翔苑B座503房屋修复费用及损失进行鉴定，经鉴定，惠翔苑B座503房屋损失及修复费用为32338.3元。原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。陈松彬居住的房屋因卫生间渗水造成刘国勇卫生间天花板和瓷砖受损不能正常使用，并给刘国勇的日常生活造成影响。对此，陈松彬应当在合理时间内将其卫生间渗水原因查明，并做好防水处理直至刘国勇房屋卫生间天花板不再渗水，同时，对刘国勇受损的卫生间天花板和瓷砖进行修缮，以尽量减少给刘国勇生活造成的不利影响。原审法院庭审查明，刘国勇居住的503房屋于2016年1月份出现渗水现象，为此有刘国勇提交的事发照片及视频为证，在结合陈松彬于2016年2月对603房屋洗手间地板重新铺设后，刘国勇房屋再未出现浸水现象的情况，原审法院认定刘国勇的房屋天花板及墙壁渗水系由陈松彬洗手间漏水导致，陈松彬应当就刘国勇因此造成的损失承担赔偿责任。经鉴定，刘国勇房屋损失及修复费用为32338.3元，原审法院予以采信。刘国勇主张的装修期间全家住宿费用尚未实际发生，可待实际发生后再另行起诉，另，刘国勇主张的饮食补偿及精神损害费没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、陈松彬应在判决生效之日起十日内赔偿刘国勇32338.3元；二、驳回刘国勇的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1807元（刘国勇已预交），由刘国勇负担1077元，由陈松彬负担730元。本院二审查明，二审中，上诉人对被上诉人一审提交的视频进行了补充质证，认为视频是对方单方偷拍，来源不合法，不排除与施工协助人员串通的可能，视频可以看出地板没有漏水，无法达到对方的证明目的。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点有二，一为503房浸水是否系603房的责任；二、一审评估报告是否应予采信及评估费用如何负担。对于争议焦点一，本院认为，刘国勇已经提交了照片、视频，可以看出503房天花板存在渗水开裂的情况，虽然本案因603房防水层重作已经无法鉴定渗水原因，但根据水往低处流的自然原理，603房防水处理出现问题导致503房出现渗水具有高度盖然性，且在603房卫生间作了防水施工后，渗水情况终止，可以印证刘国勇所述事实。陈松彬主张2009年装修后防水层一直没有出现问题，不能成为有效的抗辩理由，陈松彬主张可能是703房原因导致漏水，但没有提交证据，也与情理不符，本院不予采信。原审认定503房渗水损失系由603房防水不当造成，认定事实无误，本院予以确认。对于争议焦点二，本院认为，陈松彬主张鉴定损失系刘国勇全屋装修产生的费用，系对评估报告的误读，根据评估报告的记载，评估费用仅是对受损部分的重置费用。原审采信该评估报告无误，本院予以确认。对于刘国勇一审预交的评估费用2万元，系因本案纠纷产生，应由败诉方陈松彬负担，原审未予以处理不当，本院予以纠正。评估费用属于诉讼中产生的费用，由法院径行处理，不以当事人诉讼主张为必要前提。刘国勇一审起诉时并未产生该费用，也无法主张，陈松彬以刘国勇诉求未主张该费用为由进行抗辩，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，对于一审未处理的鉴定费，本院予以加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币909元，一审评估费20000元，由上诉人陈松彬负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十一月十二日书记员  李 想