福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7021号 上诉人（原审被告）：许珊珊，女，汉族，1985年7月30日出生，住福建省古田县。 委托诉讼代理人:张桂春、李钰平，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄峰，男，汉族，1984年3月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林克塔，福建闽润律师事务所律师。 上诉人许珊珊因与被上诉人黄峰民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初7051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许珊珊上诉请求：撤销原判第一项，由被上诉人承担受理费、保全费用。事实和理由：被上诉人提供的2015年7月17日的聊天记录，明确提到资金在公司用，2015年7月20日也提到“在你司”，足以说明资金往来不是上诉人跟被上诉人的往来；被上诉人提供的2015年8月25日的聊天记录，是被上诉人通过QQ转给他提供的账号赵君亮十万元，上诉人也回复已转赵君亮十万元，但是被上诉人提供的往来明细却是赵君亮转给王玉谍十万元，自相矛盾；王玉谍、叶英龙、上诉人的账户都是提供给魏永雄使用，不是上诉人使用；王玉谍虽没出庭作证但提供书面证明，显示她的网银是借给魏永雄使用，这些足以说明几个账户之间的款项往来不是上诉人与被上诉人之间的往来，而是被上诉人与魏永雄之间的往来账；退一步讲，即使认定被上诉人向上诉人提供借款，但一审认为借款本金为392万元也明显错误，因为黄峰在一审中的陈述均不一致，他单方制作的《黄峰总借款与许珊珊总还款统计表》所体现的借款总额为2272万元与客观事实不符，其中共计446798元没有转账记录或聊天记录佐证，应予扣除，借款总额实际应为22273202元；该统计表中体现的付息款项共计1875162元应认定为偿还借款本金，加上因笔误少算的10万元及漏记账的48346元还款，均应认定为偿还借款本金，故上诉人还款总额应定为20823508元（1880元+1547730元+327432元+10万元+48346元），综上所述，被上诉人提供的款项不应认定为借款，即便认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人未偿还的借款本金也仅为1449694元（22273202元-20823508元）等，希二审判如所请。 黄峰辩称：根据本案证据，上诉人与答辩人之间通过QQ聊天已达成借贷合意，双方形成借贷事实，QQ聊天记录与银行流水已形成证据锁链；上诉人所称的2015年7月17日、7月20日的聊天记录，出现公司字眼，辩称双方没有达成借贷关系，与事实不符，上诉人向答辩人借款用于何处，与答辩人无关，更不影响本案借贷关系成立的事实；从2015年5月12日起至2016年11月8日，双方的QQ聊天记录可以体现双方借贷合意的形成、款项的出借、利息的计算和支付、最后形成的借款总额的结算，均是上诉人与答辩人进行沟通，上诉人辩称QQ是他人在使用，明显与生活常识不符，也与本案基本事实不符；根据2015年8月25日的聊天记录及前后内容显示，同年8月15日上诉人的借款金额是196万元，答辩人再通过赵君亮账户出借给上诉人10万元，随后双方确认借款总额为206万元，明显可以看出该10万元是出借给上诉人的，上诉人回复“已转”实际是“已收到”的意思；2016年11月2日双方通过QQ聊天确认结算的借款本金为387万元，此后的聊天记录显示答辩人再出借给上诉人5万元，也于2016年11月8日通过银行汇给上诉人，387+5=392（万元），因此一审认定本案借款总额为392万元是正确的。双方之间的借款是存在利息的，不是无息的等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄峰向一审法院起诉请求：1．判令许珊珊立即偿还借款本金392万元及利息（利息以2%/月从起诉之日起计至实际还款之日止）；2．由许珊珊承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：根据黄峰提交的其与许珊珊的QQ聊天记录，2015年5月12日，黄峰与许珊珊通过QQ聊天，黄峰述称：“珊姐，我如果有闲钱，能不能投到你卡，算借给你的？”，许珊珊回复：“可以啊”。其后，双方多次通过QQ聊天结算本金及利息金额。2016年11月2日，黄峰在QQ聊天中述称：“377+10万吧？”，许珊珊回复：“对，加了刷卡的10”；黄峰又述称：“387万”，许珊珊回复：“嗯”。2016年11月7日，黄峰在QQ聊天中述称：“珊姐，明天调回7万给我吧”，许珊珊回复：“好”。2016年11月8日，黄峰在QQ聊天中述称：“不用转我7万了，我再转你5万！”，许珊珊回复：“哦，好”。 2015年5月17日至2016年11月8日期间，黄峰多次向许珊珊及案外人王玉蝶、叶英龙的银行账户转账，最后一次转账为2016年11月8日向王玉蝶的银行账户转账5万元。许珊珊及案外人王玉蝶的银行账户在此期间亦多次向黄峰的银行账户转账。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。结合本案证据材料和庭审查明事实，黄峰和许珊珊虽未签订借款合同等书面债权债务凭证，但根据二人之间的QQ聊天内容，可以认定黄峰和许珊珊之间已经达成民间借贷的合意，许珊珊称其未向黄峰借款，QQ聊天记录中所涉款项均系黄峰与许珊珊前夫魏永雄之间的经济往来，没有证据证明，且与双方QQ聊天记录的内容相矛盾，法院不予采信。故双方之间的民间借贷关系成立。黄峰称王玉蝶和叶英龙的银行账户均系许珊珊指定，有QQ聊天记录内容佐证，且双方在QQ聊天中结算的借款本金变动情况，与黄峰提交的其与许珊珊及及案外人王玉蝶、叶英龙之间的银行流水大致相符，许珊珊亦自认案外人王玉蝶、叶英龙的账户系用于收付款使用，故对于双方在2016年11月2日通过QQ聊天结算的借款本金387万元，法院予以确认。黄峰于2016年11月8日向王玉蝶的银行账户转账5万元，亦与黄峰、许珊珊之间的QQ聊天记录相印证，可以认定为本案借款。综上，法院认定许珊珊尚欠黄峰借款本金392万元。现黄峰诉至法院，许珊珊应予偿还。 关于借款利息，尽管根据双方的QQ聊天记录内容及许珊珊的还款情况，可以推定许珊珊向黄峰支付了利息，但双方未书面约定利息标准，黄峰称双方口头约定利息为日千分之一，虽与许珊珊部分还款情况相符，但鉴于双方之间的借款本金数额不断发生变化，不能将此前的利息标准适用于本案借款。故应认定本案借款利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，黄峰主张按照每月2%的标准支付利息，法院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，许珊珊应自逾期还款之日（即本案黄峰起诉之日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、许珊珊于本判决生效之日起十五日内向黄峰偿还借款本金392万元并支付资金占用期间利息（以392万元为本金，按照年利率6%计算，自2016年11月25日起计至款项全部还清之日止）；二、驳回黄峰的其他诉讼请求。本案受理费38160元（由黄峰预交），保全费5000元，均由许珊珊承担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人许珊珊未在一审法院规定的举证期限内申请王玉蝶、叶英龙、魏永雄出庭作证，且聊天记录可以体现长期以来是由上诉人与被上诉人黄峰进行联系，故上诉人关于其银行卡、QQ系前夫魏永雄使用的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳；根据2016年11月2日、7日、8日的双方聊天记录显示，上诉人许珊珊已确认尚欠被上诉人借款本金为392万元，故上诉人关于本案系无息借款、应扣除已付本金的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，许珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38160元，由上诉人许珊珊负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十月三十日 书记员  张丽梅