江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7329号上诉人（原审原告）：闫泗成。委托诉讼代理人：丁可余，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州苏源面粉有限公司，住所地邳州市运河街道天山路**。法定代表人：谢立敏，该公司总经理。上诉人闫泗成因与被上诉人徐州苏源面粉有限公司（以下简称苏源公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫泗成上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人要求的返还垫付社保费用；被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定法律关系、立案的案由错误。1、本案涉及的垫付社保费用，属于法院受案范围。根据相关规定，人民法院不受理社会保险纠纷案件的范围限于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而发生的纠纷，而社会保险费的缴纳征收属于行政管理范畴，劳动者与用人单位因欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，不属于法院民事案件受案范围。对于本案，社会保险征收机构已经无须再向用人单位追缴，故上诉人用行政手段得到救济已经无法实现。该案是财产争议纠纷，属于法院受案范围。2、根据江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省高级人民法院联合转发人力资源社会保障部最高人民法院关于加强劳动人事争议仲裁与诉讼衔接机制建设意见的通知（苏人社发[2018]32号）的规定第二条的规定，劳动者自行缴纳社会保险费后,向用人单位追偿其已缴纳的保险费而发生的争议，不作为劳动争议处理。三、本案主张的返还垫付社保费用的案由应该属于不当得利纠纷。确定案件的性质和案由，应当依据当事人主张的法律关系的性质和其诉讼请求来确定。本案根据上诉人的诉请与事实理由来看，上诉人已经办理了退休手续，已经得到了养老保险待遇，上诉人并未认为与用人单位发生了劳动争议，仅是请求返还代被上诉人缴纳的社会保险费，其行使的是一种基本的财产返还请求权，双方并未对是否应为职工参保、缴费基准等问题存在争议，也未要求用人单位向社保机构补缴保险费，而被上诉人没有任何理由得到这部分应该由其缴纳的费用。因此，涉案的返还垫付社保费用的请求应当定为不当得利纠纷。请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人苏源公司未到庭、未答辩。闫泗成向一审法院提出诉讼请求：1、判令苏源公司退还闫泗成垫付的各项社保费用及看病、医疗费用共计155500元；2、判令苏源公司支付拖欠工资2014年5月-2014年9月共计6000元;3、判令苏源公司支付补偿金2011年-2016年5月共计6000元。一审法院查明，2010年11月1日，闫泗成与苏源公司签订劳动合同，合同期限至2012年10月31日，从事操作工的工作。合同到期后，闫泗成继续在苏源公司处工作。2013年7月28日，闫泗成因病住院，2013年8月12日出院，住院期间花费医疗费104963.62元。出院后闫泗成未再到苏源公司处工作。闫泗成工资发放至2013年9月份。2016年9月份，闫泗成退休并办理了退休手续。闫泗成称，因苏源公司未给闫泗成缴纳2013年2月份之后的社会保险，闫泗成补缴了单位应当缴纳的社会保险后，才领取养老保险。根据闫泗成提供的账户交易明细显示，闫泗成2012年9月份至2013年9月份的工资分别为：1787.66元、1492.66元、1502.66元、1511.66元、1531.66元、1539.66元、1342.66元、1492.66元、1465.66元、1467.66、1452.66元、1527.25元。该12个月的平均工资为1509.5元。2019年1月16日，闫泗成向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年1月21日作出邳劳人仲不字（2019）第1-2号不予受理案件通知书。闫泗成称，其每年到邳州市信访局信访苏源公司拖欠工资及补缴各项社会保险事宜。根据闫泗成申请，一审法院到邳州市信访局调取相关材料，根据调取材料及对信访局工作人员所做的谈话笔录，2015年、2017年、2018年、2019年，闫泗成每年至邳州市信访局信访苏源公司拖欠工资及欠缴社会保险等事宜。闫泗成于2014年4月份至劳动保障监察大队投诉苏源公司未为闫泗成办理保险的违法行为，邳州市人力资源和社会保障局于2014年6月27日作出邳人社察令字（2014）13号劳动保障监察限期整改指令书，要求苏源公司申报2013年4月份至2014年4月份的社会保险。一审法院认为，闫泗成、苏源公司之间存在劳动合同关系，苏源公司应依照法律及合同的约定向闫泗成承担相应责任。关于闫泗成主张的垫付保险费用，劳动者自行缴纳社会保险费后，向用人单位追偿其已缴纳的社会保险费，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对于该项诉请，不予理涉。关于闫泗成主张的医疗费，苏源公司未给闫泗成缴纳2013年2月之后的医疗保险，导致闫泗成生病住院的医疗费无法报销，苏源公司应当赔偿闫泗成损失。但根据现有证据，无法确认闫泗成所支出的医疗费应当报销的数额，对于闫泗成的该项主张无法支持。待闫泗成有证据后可另行主张。关于闫泗成主张支付拖欠工资（2014.5—2014.9)。因闫泗成在2013年7月底生病住院后一直未再到苏源公司处工作，闫泗成主张的该期间的工资每月事实及法律依据，不予支持。关于闫泗成主张苏源公司应支付经济补偿金，因苏源公司在2013年4月份之后未给闫泗成办理社会保险，根据法律规定，苏源公司应当支付闫泗成经济补偿金。苏源公司向闫泗成发放工资至2013年9月份，之后苏源公司未再向闫泗成发放工资，双方的劳动合同关系应认定为此时已经终止。根据《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月不满一年，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。苏源公司应当支付闫泗成2010年11月至2013年9月份的经济补偿金为：4528.5元（1509.5元*3）。关于苏源公司书面答辩中所述，闫泗成起诉超过诉讼时效的问题，用人单位拖欠劳动者工资报酬的，不受诉讼时效一年的限制，且闫泗成自2015年至2019年每年至邳州市信访局信访，要求用人单位支付拖欠工资等，故闫泗成起诉不超过诉讼时效。苏源公司答辩中陈述，“2014年5月全面停产关门。员工自2013年开始离开苏源公司企业”均未提供证据予以证明，对苏源公司的该辩称意见，不予采纳。苏源公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏源公司于判决生效之日起十日内支付闫泗成经济补偿金4528.5元；二、驳回闫泗成其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。上诉人与苏源公司存在合法的劳动关系，上诉人为了取得养老保险待遇垫付了用人单位应当缴纳的社会保险费，双方之间的关系不符合不当得利法律关系的构成要件。对上诉人有关返还垫付的社会保险费案由应为不当得利纠纷的上诉理由，本院不予采信。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上诉人已享受社会保险待遇，上诉人明确其主张的费用为自己垫付的应由苏源公司缴纳的社会保险费，并非社会保险待遇损失。劳动者自行缴纳社会保险费后，向用人单位追偿其已缴纳的保险费发生的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。故一审法院对退还垫付保险费部分不予处理，并不违反法律规定。综上，上诉人闫泗成的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 秦国渠审 判 员 汪佩建二〇一九年十一月八日法官助理 张 静书 记 员 魏天玥