安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终892号上诉人（原审原告）：枞阳县亚豪雨具厂，住所地安徽省枞阳县其林镇其林村，注册号340762600355357。经营者：刘庆云，男，1990年2月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省无为县。被上诉人（原审被告）：闵芳义，男，1958年3月21日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：闵亭（系闵芳义之女），女，1987年6月12日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：闵继杰（系闵芳义之子），男，1992年2月14日出生，汉族，住安徽省枞阳县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：林国曙，安徽枞城律师事务所律师。上诉人枞阳县亚豪雨具厂因与被上诉人闵芳义、闵亭、闵继杰劳动争议一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2019）皖0722民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人枞阳县亚豪雨具厂的经营者刘庆云、被上诉人闵继杰及其与闵芳义、闵亭的共同委托诉讼代理人林国曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枞阳县亚豪雨具厂向本院提出上诉请求：撤销安徽省枞阳县人民法院（2019）皖0722民实际2190号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提供的材料不能证明逝者余金仁有三个被继承人，一审法院未查清该事实径行判决，是认定事实不清；二、一审判决依据材料是虚假的。工伤认定、仲裁裁决及一审判决依据的都是亚豪雨具厂出具的证明，但亚豪雨具厂与上诉人不是同一主体，所以上诉人不应承担赔偿责任；三、本案是交通事故引起的侵权与工伤竞合。工伤中的一次性工亡补助金与交通事故中的死亡赔偿金属于重合，上诉人在交通事故中已获得赔偿，依据公平原则，上诉人即使承担责任，也仅就未赔偿部分予以赔偿。请求二审依法改判。闵芳义、闵亭、闵继杰答辩称，一、被上诉人人数具体明确，主体适格。被上诉人已提交受害人余金仁户口本、身份证等证明了被上诉人家庭人口关系，余金仁父母早已过世，上诉人提出异议，毫无根据。二、一审判决事实清楚，认定责任主体明确。一审判决认定的事实主要根据枞阳县人力资源和社会保障局的工伤认定书及铜陵市人力资源和社会保障局的复议决定书等证据，都是真实、合法与本案具有关联的。上诉人自己根据事实出具了一份劳动关系证明，现其出尔反尔，很是荒谬。“枞阳亚豪雨具厂”与“枞阳县亚豪雨具厂”是否为一体，【2019】02号行政复议决定书已经作出认定，上诉人亚豪雨具厂在向交警部门出具的证明后面落款是“枞阳县亚豪雨具厂”，所盖公章是“枞阳亚豪雨具厂”，如果不是同一主体，上诉人就无法解释拥有并使用该公章的事实。且在有关部门现场调查和送达回执上，枞阳县亚豪雨具厂的经营者刘庆云也签字确认。三、上诉人认为被上诉人主张的一次性工亡补助金中应扣除被上诉人在交通事故中获得的死亡赔偿金，没有法律依据。一次性工亡补助金属于人身生命性质的补偿，虽与交通事故中的死亡赔偿金在字面上具有同一性，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外”。即参保职工发生工伤与第三人侵权竞合时，国家工伤基金不能拒绝赔付，除已获赔的医疗费外，其他工伤保险待遇可同时享受。上诉人以被上诉人获得第三人侵权赔偿为由，抗辩其违法不为职工缴纳工伤保险费而应承担的责任，无法律依据。请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。亚豪雨具厂向一审法院起诉请求：1.撤销枞阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的枞劳人仲裁字[2019]第009号仲裁裁决书，判决亚豪雨具厂不承担民事赔偿责任；2.本案诉讼费用由闵芳义等三人承担。一审法院查明，闵芳义妻子余金仁系亚豪雨具厂职工。2017年12月3日，余金仁在下班途中发生交通事故死亡。2018年1月3日，余金仁的丈夫闵芳义及子女闵继杰、闵亭向枞阳县人民法院提起民事诉讼，2018年3月12日，枞阳县人民法院作出（2018）皖0722民初45号民事判决书，闵芳义等三人共获赔各项损失675461.90元，其中死亡赔偿金583120元。后闵芳义等三人到枞阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年10月26日，枞阳县人力资源和社会保障局作出编号2018-1-2053号《认定工伤决定书》，认定：余金仁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）款的规定，认定为工伤（工亡）。亚豪雨具厂不服申请复议，2019年2月24日，铜陵市人力资源和社会保障局作出铜人社复决字[2019]02号行政复议决定书：维持枞阳县人力资源和社会保障局作出的编号为2018-1-2053号工伤认定的决定。2019年5月，闵芳义等三人向枞阳县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求亚豪雨具厂给付丧葬费、一次性工亡补助金等各项费用计817595元。2019年6月6日，枞阳县劳动人事争议仲裁委员会作出枞劳人仲裁字[2019]第009号仲裁裁决书，裁决：亚豪雨具厂于本裁决生效之日起15日内支付闵芳义、闵亭、闵继杰一次性工亡补助金（余金仁工亡）计人民币672320元。一审法院审理认为，余金仁在下班途中因交通事故死亡，社保部门认定余金仁为工亡。枞阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，亚豪雨具厂支付闵芳义、闵亭、闵继杰一次性工亡补助金（余金仁工亡）672320元（2016年度全国城镇居民人均可支配收入33616元/年的20倍），符合法律规定；亚豪雨具厂系余金仁的用人单位，应当依照工伤保险条例规定为余金仁缴纳工伤保险费，因亚豪雨具厂未参加工伤保险，闵芳义等三人要求亚豪雨具厂支付一次性工亡补助金672320元，本院予以支持；亚豪雨具厂抗辩闵芳义等三人不应主张重复赔偿，已经获得的死亡赔偿金583120元应从中扣除，没有法律依据，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十九条第一款（三）项、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，判决：一、原告枞阳县亚豪雨具厂于本判决生效后十五日内支付被告闵芳义、闵亭、闵继杰一次性工亡补助金672320元；二、驳回原告枞阳县亚豪雨具厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由枞阳县亚豪雨具厂负担。二审中，上诉人提交了证据：1、2016年1月4日枞阳县公安局交警大队对亚豪雨具厂长刘明霞的询问笔录，拟证明枞阳县机械修造厂出具的证明是虚假的；2、营业执照，拟证明亚豪雨具厂在2016年3月22日才经营，不能证明余金仁2014年在亚豪雨具厂上班。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但该证据被上诉人未曾提交过，与被上诉人无关；证据2，不能证明上诉人的目的，该证明在处理交通事故时，为证明余金仁赔偿标准按城镇居民计算提交给交警部门的。被上诉人提交了枞阳县麒麟镇麒麟村民委员会及枞阳县钱桥镇大塘村民委员会出具的证明，拟证明三被上诉人系本案适格的诉讼主体。上诉人对被上诉人提交的证据质证认为，对证据的三性均无异议。经庭审质证，本院对双方二审中提交的证据认证如下，上诉人提交的证据1询问笔录，亚豪雨具厂厂长刘明霞陈述余金仁是雨具厂打包工，在厂里已工作三年了。该证据与本案具关联性，双方均认可该证据的真实性，予以采信。证据2营业执照，与本案具有关联性，但不属于新证据。被上诉人提交的两份证明，与三被上诉人一审提交的户口本相互印证，上诉人亦不持异议，予以采信。双方对其向一审法院提交的证据质证意见与一审相同。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，三被上诉人提交的户口本复印件、村委会证明等证据已证明三人与余金仁的近亲属关系，故三被上诉人提起本案诉讼符合法律规定。综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点：一、本案是否系重复赔偿；二、上诉人是否应承担赔偿责任。本案是否系重复赔偿的问题。法律规定，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。根据社会保险法第三十四条和四十二条的规定，被侵权人有权请求工伤保险基金或者其他社会保险支付工伤保险待遇或者其他保险待遇。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，参保职工发生工伤与第三人侵权竞合时，国家工伤基金也不能拒绝依法赔付。现本案三被上诉人要求上诉人赔偿的是《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇，与交通事故赔偿的性质、依据均不同，故被上诉人的请求不属于重复赔偿，一审判决并无不当，符合法律规定。上诉人是否应承担赔偿责任的问题。余金仁下班途中因交通事故死亡，已被社保部门认定为工亡，其亲属要求上诉人按照《工伤保险条例》规定支付工伤保险待遇一次性工亡补助金，符合法律规定。上诉人主张不应当承担赔偿责任，未提供事实依据和法律依据，故对其请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枞阳县亚豪雨具厂负担。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 珠   容审判员 范 道 云二〇一九年十一月二十五日书记员 罗颖（代）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。