山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3097号 上诉人（原审原告）：徐燚，男，1973年12月17日出生，汉族，淄博安合化工有限公司经理，现住淄博高新区。 委托诉讼代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔杰，女，1977年11月21日出生，汉族，桓台县金**产服务有限公司法定代表人，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王敏华，山东大明律师事务所律师。 原审第三人：徐盈，女，1970年8月12日出生，汉族，中国移动通信山东有限公司张店分公司职工，现住山东省桓台县。 原审第三人：荆波，男，1970年8月9日出生，汉族，现住青岛市市**。 上诉人徐燚因与被上诉人崔杰、原审第三人徐盈、荆波案外人执行异议之诉一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐燚的委托诉讼代理人张学文，被上诉人崔杰及其委托诉讼代理人王敏华，原审第三人徐盈到庭参加诉讼。原审第三人荆波经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐燚提起上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决基于对争议焦点问题的四个认定驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审没有将上诉人提交的证据进行综合判断，其认定是片面、孤立的，因而错误，应予纠正。一、上诉人在一审中充分阐述了将房产落户于第三人的理由，一审认为因理由不详细所以不成立的认定是错误的。对于将房产落户于第三人的理由，上诉人在庭审已经明确，是由于当时国家购房税收及贷款政策原因，上诉人在时代名都小区同时购买了两套房产，为了规避当时的购房政策，才将房产落户于第三人名下。二、一审未认定上诉人为实际购房人，系因未将书证和其他证据进行综合认定。对于整个购房过程，包括首付款的交付及按揭贷款的还款等，上诉人提供了完整的单据。上诉人将房产落户于第三人名下，不具备合同当事人资格，只能通过第三人徐盈的名义交纳款项。对于钱款交付的过程，证人吴某如实作了陈述。其证言不是一般的证人证言，而是在公安机关调查第三人荆波涉嫌刑事犯罪时就进行过调查核实的，是在刑事判决书中作出认定的。证人吴某是具体业务的经办人，已经充分说明了当时购房款及贷款是如何交付的经过，能够证实由上诉人实际交纳房屋款项的客观事实。在此情况下，一审法院仍无法认定上诉人系涉案房产的实际购买人，系对上诉人举证的苛求，上诉人已完成了举证责任。三、上诉人与第三人对涉案房产的归属约定自始明确。上诉人与第三人之间对于房产权属的约定，自购房之始就是明确和确定的，房屋由上诉人出资，实际所有权人也是上诉人。正是基于一般的亲情信任关系，在最初阶段，双方只是做了口头约定。在两第三人夫妻关系出现问题后，上诉人为了保证自己的权益，才与第三人签订了书面协议。法律没有要求当事人就所有事项必须进行书面约定，一审法院以上诉人与第三人在购房时未签订书面协议来推断，不符合常理。四、一审对于刑事判决书的认定是片面的，涉案房产已由刑事判决书认定系上诉人所有是明确的。一审对于刑事判决书的认定只看到了表面，忽视了刑事调查、刑事判决对相关事实的认定。（2013）桓刑初字第116号刑事判决书对于本案涉及的房产在判决书第一部分中共有三部分体现，一是书证第9、10项，二是证人证言5项，三是被告人供述和辩解最后一句。对于这三部分内容，在刑事判决书中：首先人民法院表明了是经过庭审举证、质证，法院予以确定的；其次，人民法院认定被告人荆波的供述与有关证人证言、书证基本相符，能够相互印证；最后，也是最重要的内容体现在刑事判决的第二项，人民法院明确将查封的天津静海县东方世嘉、海南省琼海市温泉小镇两套房产拍卖（或变卖）后价款返还集资参与人，二将本案涉及的两套房产予以了排除。综合以上内容，能够充分说明，对于本案争议的两套房产，人民法院在进行刑事案件审理时已作出明确认定，房产系由上诉人所有并不归属于第三人。众所周知，刑事判决书最后的认定是对涉及的刑事犯罪进行认定和判决。但一审法院不顾刑事判决书中对于相关证据、证人证言等内容的认定，仅依据对涉案房产的权属未最终形成判决就驳回上诉人的诉讼请求，明显是片面的。综上，上诉人一审中提供的书证及证人证言能够充分证实，虽然涉案两房产登记在第三人名下，但上诉人才是真正的权利人。 崔杰答辩称，答辩人认为本案争议的焦点就是四个方面，也就是作为上诉人所提出的四个上诉理由。第一个理由其认为其当时实际购买的房屋将名称落在徐盈名下，是基于当时的购房税收及贷款的政策，但根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人应对其提出的这一理由，提出相应的证据，比如什么时间，什么部门发布了哪一个本文与本案的关联性，也就是说如何限制了上诉方购买房屋。一审经过审查认为在淄博当地并没有限制上诉人购买房屋的任何政策，上诉人这一条理由不存在。第二，上诉人认为一审法院只根据书证未根据证人证言，答辩人认为一审法庭调查过程中，一审原告自己所提交的所有的书面证据，均已证实无论是房屋的购房款，还是合同以及房屋登记簿，均在本案第三人徐盈名下，连上诉人自己也承认确实是以徐盈的名义交款，没有任何有效的证据来证明是由上诉人交付的购房款。原告在一审中所提交的证人也没有突破这一事实。他所证明的仅仅是上诉人及交付款项，但是我们认为即使是上诉人交付了款项，仍然是以徐盈的名义就说明是代徐盈交款，而不是代上诉人交款。况且一审的证人的证言非常矛盾，他无法回答作为一审被告向他提出如下质证，上诉人自己交付的款公司的会计说每一次交款都是他替上诉人个人交，这显然与其职责都不相符，也不符合正常的规律。所以我们认为，一审采用采信书证而不采信所谓的证人证言，完全符合法律规定。三、上诉人认为其与第三人徐盈之间有书面协议，答辩人认为首先第三人和上诉人均承认所谓协议是后补的，答辩人认为即虽然其强调后补不是为本案的目的，而是第三人的婚姻危急等等，但是我们认为既然能后补，既然能为那个原因后补，就能为这个原因后补。基于上诉人与第三人之间的亲属关系，基于其均承认是后补的，基于这样后补的协议，与正常实际交易，实际房产登记，所有可能产生的协议等习惯做法均不相符。因此一审当然的否决了这一所谓协议的效力。我们认为一审判决并无不当。上诉人以刑事判决书中对该方已经认定为由主张该房屋归其所有，我们认为首先在整个刑事判决书当中仅有荆波以及证人证言，但是刑事判决书所关注的是那些能够证明犯罪事实是否存在，犯罪的数量的证据，本案所争议的焦点房屋的归属，并不是来认定荆波是否犯罪的证据。刑事审理没有必要对此加以认定和关注，事实上作为刑事判决书，既没有对于荆波的这一供述，和所谓证人的这一证言加以认定，更没有就本案所争议的房屋的权属加以认定。因此，上诉人根据判决书所提出的主张，显然不能成立。综上所述，根据物权法定的原则，本案即使如果能证明涉案房屋是由上诉方交款，由于房产所有权人登记簿，根据房产登记簿的记载，涉案房屋的所有权人为第三人徐盈。根据物权法定的原则，这一房屋毫无疑问为第三人徐盈所有，物权法定而不能由当事人自己来认定。即使是上诉人交付的款冲其量上诉人对于第三人享有的是债权，而非本案所涉物权。况且一审审理过程当中，作为原告没有提出任何一点购房款房屋交付的证据，证明不了是由上诉人所购买该房屋，更证明不了对房屋享有物权。我们需要特别指出的是，对于上述这一简单的法律规定和本案的法律事实，稍具法律常识的人，都会认为上诉人不可能具有本案所涉房屋的所有权。而上诉方交付上诉费来上诉其目的不在争取本案二审胜诉而在于拖延时间，逃避债务的执行，用法律所赋予的权利继续侵害我方当事人的合法权益，为此，请求二审人民法院在保护了上诉方的合法权利的基础上，尽快作出公正判决，以保护我方合法权益。 崔杰向一审法院起诉请求：1、请求确认位于淄博高新区户及桓台县建设街3277号南楼3单元11层西户的房产归原告所有，停止对上述房产的执行并解除冻结；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：崔杰与荆波、徐盈民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年7月14日作出（2012）新民初字第974号民事判决书，因荆波、徐盈拒不履行生效法律文书确定的义务，崔杰向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院依据（2016）鲁0391执1122号民事裁定书,分别于2017年2月20日、2017年3月9日，查封了登记于被执行人徐盈名下的坐落于淄博高新区户（产权证号：03-××3）、桓台县建设街3277号南楼3单元11层西户（产权证号08-××2）的房产，后徐燚提出执行异议，认为涉案房产属于其所有，要求法院解除查封，一审法院于2018年12月27日裁定驳回了徐燚的异议申请，徐燚不服该裁定，提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 淄博高新区户（产权证号：03-××3）的房产于2007年6月27日办理的产权登记，不动产权人登记在被执行人徐盈名下；桓台县建设街3277号南楼3单元11层西户（产权证号08-××2）的房产于2012年6月5日办理的产权登记，不动产权人登记在徐盈名下，共有人为荆波。 庭审中，原告称其将涉案房屋落户到第三人名下是因为当时的购房政策原因。第三人徐盈称关于涉案房产权属约定的协议书是后来补签的。 一审法院认为，本案各方争议的焦点问题是原告的诉求是否具有合法的依据。针对该焦点问题，首先，涉案二套房产的产权登记均系第三人，原告称其系该房产的实际购买人和所有权人，其落户到第三人名下是基于当时的购房政策，但其并未明确说明是什么特殊的购房政策，且当时我们当地也没有具体的购房限制政策，故原告的该理由不成立；其次，原告提供的相关收据、收到条、借款借据、存折、现金交款单等均体现交纳房款的人系第三人徐盈，且原告没有相关转账证据证实其将房款直接转给了出售方，无法认定其系涉案房产的实际购买人；再次，原告与第三人关于房产权属的协议约定系后来补签，不符合一般百姓购买房屋时因特殊原因落户他人名下对潜在风险担忧的一般心理状态；最后，原告所提交的刑事判决书只有当时的刑事被告人荆波的供述以及证人吴某提交了相关材料涉及到案涉房产，并未在本院认为中对涉案房产的权属作出认定并最终形成判决。综上，原告的主张于法无据，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：驳回原告徐燚的诉讼请求。案件受理费21639元，由原告徐燚负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定一致，予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是上诉人对案涉两套房屋是否享有足以排除执行的民事权利的问题。 根据物权法等相关法律规定，不动产的所有权归属以物权登记为准，当事人主张物权登记与实际权利人不一致的，应当提供充分证据证实。在本案中，案涉房屋经被上诉人依据另案生效民事判决申请执行而进入执行程序，案涉房屋的登记权利人为作为被执行人的徐盈。现上诉人徐燚主张其为该房屋的实际权利人，但根据其提供的刑事判决书，该书证中并未对案涉房屋的实际权利归属作出认定。该案件中的刑事被告人荆波所作的供述仅属于单方陈述，在无其他有效证据佐证下，不足以证实案涉两房屋系由上诉人出资购买,且当事人对购买房产的出资行为亦不足以产生对抗物权登记簿记载的物权归属的法律效力。而上诉人提供的书面协议系于2012年补签形成，提供的书面存款凭条等证据亦不能够推翻案涉两房屋系第三人徐盈办理银行贷款并经由徐盈账户还款的事实。综上，上诉人徐燚主张其为案涉被查封房屋的实际所有人，其就案涉房屋享有足以排除执行的民事权利的上诉请求，缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21639元，由上诉人徐燚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇一九年十一月十一日 书记员  苏银银