广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0924民初1112号 原告：庞国强，男1967年1月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：牟光裕，男，1959年11月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：广西兴业蒲塘镇惠林混凝土有限公司，住所地：兴业县蒲塘镇石槐村旺泥塘。统一社会信用代码：91450924MA5N48QR7M。 法定代表人：李芝林。 被告：李芝林，男，1965年7月28日出生，汉族，住广西。 两被告共同委托代理人：徐建海，广西叶丰律师事务所律师。 原告庞国强与被告广西兴业蒲塘镇惠林混凝土有限公司（以下简称惠林公司）、李芝林委托合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭审理。原告庞国强及其委托代理人牟光裕，被告惠林公司、李芝林的共同委托代理人徐建海，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞国强向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付报酬人民币250000元给原告；2、判令被告按照承诺支付每天违约金人民币以500元计算，直至付清酬金250000元之日止（暂计算从2019年6月14日起至2019年8月12日止共计88天，44000元整）；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年9月18日被告经与原告洽谈其创办惠林公司的事宜，并且委托原告为其行使办理《建筑业企业资质证书》的相关手续。由此，被告于2018年9月16日以书面形式向原告作出《承诺书》一份，明确载明了双方的权利与义务，后原告依约履行了义务，被告也按承诺支付给了原告40000元整，待后原告依约办妥了被告委托办理的《建筑业企业资质证书》，且已经交付给被告执存使用。与此同时原告向被告提出应当按照《承诺书》的约定在领到资质证书当日即一次性将余下的报酬250000元支付给原告，但是被告却以借口和所谓理由开脱。原告多次追讨无果后，特提起本案诉讼，被告李芝林作为被告惠林公司的法定代表人，应当承担连带责任。 原告庞国强提交的证据有： 1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 2、身份证、营业执照复印件，证明被告诉讼主体适格； 3、承诺书，证明2018年9月16日，被告向原告作出的承诺，同时明确双方的权利与义务； 4、建筑业企业资质证书，证明原告依约且在期限内为被告办理取得的企业资质证书； 5、身份证、营业执照复印件，证明被告授权委托原告到政府相关部门办理《建筑业企业资质证书》所需的公司营业执照及法人身份证予以提供； 6、授权委托书，证明被告兴业县蒲塘镇惠林混凝土有限公司授权委托原告全权代表该公司办理《企业身份认证锁》相关事宜，并所签署的一切文件均予以依法承认，同时约束原告无转委托他人代理权； 7、承诺书，证明被告全权委托原告代理行使权后向政府相关部门郑重承诺，如有违法情形造成一切后果全部由被告自行承担； 8、办证资料，证明原告接受被告委托后依约定到政府相关部门办证后执存的有关资料及认证锁； 9、《建筑业企业资质证书》，证明原告接受被告全权委托后到政府相关部门依法依规办理由此领到该证，后提交给被告使用。 被告惠林公司辩称，被告所办理的建筑业企业资质证书并没有委托或授权原告去办理，只是委托证人杨某代为协助办理，原告所提供的授权委托书、承诺书是其伪造的，我方已就该问题向蒲塘派出所报案，正在调查期间；原告没有办理企业资质证书的合法手续，原告并没有取得办理企业资质证书的代理资格，原告属于无权代理，不是办理该资质证书的合法主体。综上，原告的诉请请求没有事实和法律依据，请依法驳回。 被告惠林公司提交的证据有： 1、营业执照，证明被告的诉讼主体资格及基本情况； 2、建筑业企业资质证书，证明该资质证书是被告委托杨某办理所取得的，与原告没有任何关系； 3、微信截图，证明该微信截图是杨某与原告之间的微信，说明原告自己承认被告没有委托过他办理被告企业的资质证，而是他敲诈杨某分配办理该公司的企业证的所谓利润的事实。 被告李芝林辩称，其不是适格的被告，原告起诉李芝林是恶意诉讼，就算本案需要承担任何责任，都应由惠林公司承担，李芝林只是法定代表人，对外不承担任何民事责任，原告追加李芝林作为被告并查封其个人账户是明显错误，请求法院依法驳回对李芝林的起诉，李芝林保留因原告恶意诉讼请求赔偿的权利。 被告李芝林没有证据向本院提交。 被告惠林公司申请证人杨某出庭作证，证人杨某陈述，被告惠林公司的股东之一陈育林委托其办理资质证书，在办理资质证书期间，被告惠林公司将公司印章交由其保管；其与原告曾合作过帮忙其他公司办理类似的资质证书，否认其委托过原告办理被告惠林公司的资质证书，但承认曾两次将被告惠林公司的印章交由原告庞国强保管。 本院依职权调取的证据有：玉林市住房和城乡建设局出具的“办理事项受理通知书”和“办理事项办结通知书”。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据1-7中公司印章的真实性持异议，但未申请鉴定，故本院对被告的该异议依法不予采纳；对原告提交的证据8-9，虽该两份证据系办证的真实材料无误，但并不能证明被告就办证事宜委托与原告，且根据本院依职权调取的证据显示，前往玉林市住房和城乡建设局办理资质证的当事人系证人杨某，故本院对原告提交的该两份证据拟要证明的内容不予以认可。对于被告惠林公司提交的证据2，该证据仅证明被告惠林公司已取得资质证书，但不能证明该资质证具体系由谁办理；对被告惠林公司提交的证据3，原告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，但根据微信聊天记录，原告曾于2019年6月30日向证人杨某提到“你和我合作为蒲塘厂办证获得10万元利润，平均各得伍万元”，承认与杨某合作办证，并要求证人杨某“分红”，故本院对原告的该异议不予采纳，对该微信聊天记录予以采信。对于证人杨某的证言，其陈述的“被告惠林公司委托其办证，且曾将公司公章交由其管理”、“与原告庞国强合作办理相关资质证书”、“未告知被告惠林公司与原告庞国强合作事宜”内容，与原、被告提交的证据及庭审陈述相互作证，故本院对该部分内容予以认可。 根据当事人陈述及庭审查明，本院确认如下法律事实：被告惠林公司委托杨某办理建筑企业资质证书。在办理资质证书期间，被告惠林公司将公司公章交由杨某保管。杨某于2019年6月11日向玉林市住房和城乡建设局提交办证所需材料，该局向杨某出具《受理通知书》；杨某于2019年6月13日领取资质证书，该局出具《办结通知书》，被告惠林公司取得《建筑企业资质证书》。 另查明，原告庞国强曾与杨某合作为其他企业办理过相应的资质证书，杨某在办理被告惠林公司资质证过程中，曾两次将被告惠林公司公章交由原告庞国强保管，但双方未将该事宜告知被告惠林公司。在被告惠林公司取得资质证书后，原告庞国强于2019年6月30日通过微信向杨某索要合作办理被告惠林公司资质证书所得利润5万元。双方协商无果后，原告庞国强持《承诺书》向本院提起本案诉讼，《承诺书》记载“经我公司研究决定，将申领建筑企业资质证书相关事宜交由庞国强负责全权办理，并愿意支付29万元报酬。报酬支付方式：（1）我公司出具本承诺书之日先支付4万元；如果在出具本承诺书之日起超过100天仍未申领到资质证书的，庞国强应在5日内退还4万元，但不影响庞国强继续为我公司办理申请资质证书事宜。（2）我公司承诺在领导资质证书当日，一次性将余下的25万元支付给庞国强，逾期未付，按每日500元支付违约金”。但《承诺书》中涉及的4万元系由杨某支付给庞国强，被告惠林公司对此表示不知情。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原、被告之间是否存在委托关系；二、假如存在委托关系，应由谁向原告支付相应的委托费用。 关于原、被告之间是否存在委托关系的问题。 本院认为，协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，协议形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是双方确认双方合意即协议的行为，二者相互关联又相互独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意行为真实性的情况下，则不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，即印章在协议真实性上仅属初步证据，认定协议真实性仍需综合考虑案涉其他证据及事实，这也是《合同法》要求探究合同当事人真实意思表示合意之内在要求。针对原告庞国强提交的加盖有被告惠林公司印章的《授权委托书》及《承诺书》，并据此主张其与被告惠林公司存在委托关系和要求支付委托费用，虽上述文件中印章真实有效，但对于双方的合意行为的真实性，仍存在诸多不足或怀疑，本院分析如下： 首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百零八条规定，委托人经受托人同意，可以在受托人之外委托第三人处理委托事务。本案中，被告惠林公司承认其委托杨某办理资质证书，但否认委托原告庞国强共同办理，而根据庭审查明，原告庞国强并不认识被告惠林公司法定代表人或任何股东，其持有的《授权委托书》、《承诺书》亦不是被告惠林公司加盖的印章。 其次，从本院依职权调取的证据及向玉林市住房和城乡建设局行政审批中心工作人员了解到，案涉资质证书的办理手续至始至终均为一女士进行办理。 第三，原告庞国强据以主张本案的委托费用的依据为《承诺书》，但根据庭审查明，在杨某受托办理案涉资质证书过程中，被告惠林公司将公章交由杨某管理，原告庞国强庭审陈述，案涉《授权委托书》、《承诺书》上的印章均系由“杨某拿去盖章”，在杨某与原告庞国强均未将上述情况告知被告惠林公司的前提下，即使该印章系真实的印章，但印章真实并非委托人即被告惠林公司的真实意思表示；而关于《承诺书》中提到的预付4万元，被告惠林公司并未曾支付过。 最后，在被告惠林公司向本院提交的杨某与原告庞国强的微信聊天记录中，在被告惠林公司领取案涉资质证书后，原告庞国强一直在与杨某协商双方合作办证分红事宜，且提到“你和我合作为蒲塘厂办证或得10万元利润，评价各得伍万元”，自始至终未提到被告惠林公司，且与其出具的《承诺书》中记载的内容严重不符。 综上，虽然原告庞国强提交的《授权委托书》及《承诺书》记载的印章行为真实，但在双方合意行为的真实性存疑前提下，本院对《授权委托书》、《承诺书》相关内容的真实性不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零八条之规定，判决如下： 驳回原告庞国强的诉讼请求。 案件受理费5710元，减半收取2855元，财产保全费2020元，原告庞国强负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5710元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周长新 二〇一九年十一月十四日 书记员  黄燕丽