浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0281行初54号 原告张劲群，男，1975年11月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县，现住浙江省余姚市。 委托代理人卜晓明，浙江姚城律师事务所律师。 被告余姚市公安局交通警察大队。住所地浙江省余姚市南雷南路**。统一社会信用代码113302817342445225。 法定代表人杨立华，大队长。 出庭应诉负责人俞文波，副大队长。 委托代理人韩文杰，余姚市公安局交通警察大队副中队长。 原告张劲群不服被告余姚市公安局交通警察大队（以下简称余姚交警大队）道路交通管理（道路）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭后，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告张劲群及其委托代理人卜晓明，被告余姚交警大队的行政机关负责人俞文波及其委托代理人韩文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月29日，被告余姚交警大队作出编号为3302813700450520的公安交通管理行政强制措施（以下简称被诉行政强制措施），载明：原告于2019年7月29日20时05分许，在余姚市胜周线（余慈公路口）处，驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（实测值为52毫克/100毫升，标准值为20毫克/100毫升），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十一条第一款、第一百一十条第一款，决定扣留驾驶证。 原告张劲群诉称，2019年7月29日20时05分许，原告驾驶浙Ｂ×××××号小型汽车行驶至本市胜周线（余慈公路口）处，遇被告设卡检查。原告车辆被被告车辆当头拦截，还没等原告反应过来，被告协警就上前脚踹拍打原告车门等。后原告被协警要求进行酒精呼气测试，测试结果为酒后驾驶情形。但原告对此结果表示异议，不予认可。协警制作笔录后仍作出被诉行政强制措施，决定扣留驾驶证。但原告对此强制措施存在异议，理由如下：一是原告发现全程执法过程中均由协警执法，包括设卡、拦截、测试、笔录、递交行政强制凭证等具体执法过程，原告全程没有发现交警的身影。二是依规定协警不得从事执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或行政强制措施的决定。三是整个执法过程中没有任何人出示有效证件，没有表明其身份，且造成原告的车辆损坏。四是依规定交警执法过程中遇机动车驾驶人拒绝停车的，不得站在车辆前强行拦截。五是对酒精呼气测试结果，原告表示有异议的情况下，被告没有采取验血测试方式，对结果进行检测确认。原告认为被告执法程序违法，必然导致决定违法，被告应当撤销。原告向本院提出诉讼，请求撤销被告余姚交警大队作出的编号为3302813700450520的公安交通管理行政强制措施；本案诉讼费由被告负担。 被告余姚交警大队辩称，被告作出的行政强制措施合法合理。2019年7月29日晚，被告在余姚市胜周线（余慈公路口）设卡检查道路交通违法行为，属于正常的执勤执法勤务，并在执法现场设置相应的检查车道，执勤人员依法着装执勤，执勤设施、人员标识明显易见。原告在饮酒（询问中承认喝过一瓶啤酒）情况下发现有交警在设卡检查，遂掉头逃避检查，为避免发生意外，后方的回头哨卡用警车将原告的去路堵住，原告车辆停止后，执勤人员至原告车辆的驾驶室旁，要求原告下车配合检查，但原告关闭车窗紧锁车门，现场执勤人员在口说无效的情况下，拍车门提示原告下车，原告仍拒绝配合下车检查，在执勤人员再三警告下，原告才下车。民警要求原告对酒精测试仪进行呼气检测，在明确告知原告如何呼气检测的情况下，原告拒绝配合检测，致使多次检测无果。遂民警要带原告去抽血检测，原告才配合进行呼气检测，最终呼气检测结果为酒精含量52毫克/100毫升，作出上述被诉行政强制措施。原告亦在酒精测试结果单及强制措施凭证单据上签字确认。被告根据《道路交通安全法》、《道路交通安全违法处理程序规定》及现场取得的检测结果，执勤民警依法现场作出行政强制措施。在对原告进行呼气检测、开具行政强制措施凭证等均有民警在场，不存在原告所述的整个执法过程中只有辅警人员的情况。扣留驾驶证的行政强制措施，得到了领导的批准。综上，被告作出的被诉行政强制措施事实清楚，证据确实，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告张劲群向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定： 1.行政强制措施凭证复印件1份，拟证明被告作出被诉行政强制措施的事实。被告对证据的真实性没有异议。经审查，本院予以采信。 2.视频光盘1份（包括三段视频，其中前两段系从余姚市公安局凤山街道派出所治安探头调取，另一段系是行车记录仪的视频），拟证明被告在执法过程中存在暴力执法及没有向原告出示任何证件表明身份、违法拦截原告车辆等事实。被告对证据的真实性没有异议，但提出根据人民警察法的规定，执勤人员按照规定着装，佩戴警察标志；在检查时，发现原告拒不配合民警检查时，现场采取回头哨，将原告的去路堵住，现场执法人员在原告车旁，要求原告下车，但原告拒不配合检查，有拍打车窗的行为，目的是要求原告下车。另外，行车记录仪记录不完整，逃避检查的视频没有。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 3.照片1份，拟证明被告民警没有参与执法，都是协警执法的事实。被告提出根据执法记录仪的记载，民警在现场执法，协警只是辅助执法。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 被告余姚交警大队向本院提供下列证据、依据，经质证，本院作如下认定： 1.呼吸酒精含量检测记录表1份，拟证明被告民警于2019年7月29日对原告进行酒精呼气检测，并经原告签字确认的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但提出该记录表中书写的系“有异议”，不是无异议。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 2.呼气酒精检测记录单据、公安交通管理行政强制措施凭证存档联各1份，拟证明被告民警对原告进行了呼气酒精检测及在现场依法对原告采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告对该组证据的真实性没有异议，但提出在行政强制措施凭证中书写的系“有异议”，不是无异议。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 3.宁波市计量测试研究院检定证书1份，拟证明呼出气体酒精含量探测器检定合格。警察证复印件2份，拟证明执法警察的身份情况。原告驾驶证复印件1份，拟证明原告持有有效的机动车驾驶证。原告对上述证据均没有异议。经审查，本院对予以采信。 4.执法记录仪光盘1份，拟证明民警现场执法的情况。原告对该份证据的真实性没有异议，但提出暴力执法的影像没有录进去。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 5.《道路交通安全法》、《浙江省行政程序办法》的条款1份，拟证明适用法律依据正确。原告没有异议。经审查，本院对上述规定予以认定。 本院经审理查明，2019年7月29日20时05分许，原告饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车行经本市胜周线（余慈公路口）处，遇被告设卡检查。经民警对原告进行现场呼气式酒精含量测试，显示原告的呼气式酒精含量为52mg/100mL。执勤民警向原告作出编号为3302813700450520的公安交通管理行政强制措施凭证一份，决定扣留驾驶证。原告不服，诉至本院。 本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告余姚交警大队作为余姚市公安机关交通管理部门，对本辖区范围内发生的道路交通违法行为，有进行管理及处罚的法定职权。《道路交通安全法》第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。第一百一十条第一款规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。被告执勤民警在执法过程中，发现原告有酒后驾驶机动车嫌疑，经对原告酒精含量呼气式测试，显示原告的呼气式酒精含量为52mg/100mL，属于饮酒后驾驶机动车，故被告有权向原告作出扣留机动车驾驶证行政强制措施。 本案争议焦点： 一是被告作出的扣留驾驶证行政强制措施是否由执勤民警作出？根据现场执法记录视频可以看出，2019年7月29日晚，被告执勤民警实施夜间集体执法行为，现场可以明显看到警察和协警多名，对原告进行现场呼吸式酒精含量测试、制作笔录、作出扣留驾驶证行政强制措施等时，不存在只有协警执法的情形。同时，原告对被告提供的呼吸酒精含量检测记录表、酒精检测记录单据及行政强制措施凭证存档联的证据，提出其书写的系“有异议”外，其他均没有异议，因上述证据中均有民警签名，故本院认定被告作出的被诉行政强制措施由执勤民警当场作出；原告提出被告执法过程中均由协警执法的意见，本院不予采纳。 二是被告执勤民警在执法过程中是否需要出示人民警察证？《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定，人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证，保持警容严整，举止端庄。《交通警察道路执勤执法工作规范》第二十五条规定，交通警察在道路上执勤执法应当按照规定穿着制式服装，佩戴人民警察标志。第二十六条规定，交通警察在道路上执勤执法应当配备多功能反光腰带、反光背心、发光指挥棒、警用文书包、对讲机或者移动通信工具等装备，可以选配警务通、录音录像执法装备等，必要时可以配备枪支、警棍、手铐、警绳等武器和警械。根据现场执法记录视频可以看出，2019年7月29日晚，被告执勤民警实施夜间集体执法行为时按照规定着装，佩带人民警察标志，且穿带标有警察的反光背心及对讲机等装备。因被告执勤执法民警已按照规定着装，佩带人民警察标志，且原告在执法过程中未对执法人员身份提出异议，被告提供的酒精检测记录单据及行政强制措施凭证存档联上亦有执法人员姓名和警号，能够表明原告已知晓执法人员的身份，故被告执勤执法民警没有向原告出示人民警察证，并无不当。 三是被告民警是否应当将原告带到医疗机构进行抽血检验酒精含量？《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第一款规定，对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。第二款规定，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。原告提出在呼吸酒精含量检测记录表中及行政强制措施凭证存档联中书写的系“有异议”三字。本院认为，根据原告在上述证据中的书写字迹，并结合现场执法记录视频中原告对呼气酒精含量检测结果没有提出异议、酒精检测记录单据中原告在被测人无异议签名处签名确认等证据，可以认定原告对呼气酒精测试结果当场无异议，在呼吸酒精含量检测记录表中及行政强制措施凭证存档联中书写的系无异议，而不是“有异议”三字，故被告民警无需将当事人带到医疗机构进行抽血检验酒精含量。 被告在执法过程中，听取了原告的陈述和申辩，制作被诉行政强制措施凭证后，当场交付给原告，并告知原告采取行政强制措施的理由、依据及依法所享有的权利、救济途径等。故被告作出的被诉行政强制程序合法。 根据原告提供的视频显示，原告发现有警察在设卡检查，有驾车掉头逃避检查的行为，为避免发生意外，被告用警车将原告的去路堵住，并无不当。原告提出被告协警脚踹拍打原告车门的暴力执法问题，与本案被诉行政强制措施的合法性审查无关联性。 综上，被告对原告作出的扣留驾驶证的行政强制措施事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉行政强制措施的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张劲群的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张劲群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  严联江 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  袁晓武 二〇一九年十一月七日 代书 记员  赵静园 附本案引用法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第五条第一款……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。 第九十一条第一款饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。…… 第一百一十条第一款执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。