河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22157号上诉人（原审原告）：吴君利，女，汉族，1974年9月19日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：阮金磊，河南松杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，河南松杉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡清江，男，汉族，1968年12月31日出生，住河南省卫辉市。上诉人吴君利因与被上诉人蔡清江执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴君利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人关于追加上诉人为本案被执行人及上诉人在20万元范围内承担责任的诉请或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“郑州凤凰农业科技有限公司（以下简称凤凰公司）在申请注册登记时，该公司三股东吴君利、王正道、宋合系共同委托田记会办理设立登记手续”，以此认定上诉人为凤凰公司的股东，与事实不符。首先，该委托手续上诉人及被上诉人均未提交过，即便是法院调取的，也应当组织质证。其次，上诉人从未见过该证据，该证据上的签名并非上诉人所签，该委托登记对上诉人没有法律效力。再次，上诉人是否系凤凰公司的股东，对凤凰公司的登记文件及股东会决议等签名进行笔迹鉴定即可查明。一审中上诉人申请鉴定，被上诉人未予同意，一审也未依职权启动鉴定程序。仅凭伪造的公司文件就认定上诉人系凤凰公司股东不正确。2、一审仅以2012年10月31日二期注册资金400万元缴存后以还借款的名义转入郑州昀旭商贸有限公司账号便认定上诉人抽逃出资，没有依据。首先，凤凰公司与郑州昀旭商贸有限公司股东之间没有交叉，系各自独立的法人。其次，没有证据证明郑州昀旭商贸有限公司在收到400万元后又将款项返还给了股东。第三，公司将股东交纳的出资用于偿还经营借款属于正常的经营行为。3、根据公司法第二十八条的规定，上诉人系被冒名登记为股东的，上诉人不应承担责任。一审适用法律错误。吴君利向一审法院起诉请求：1、请求不予追加吴君利为（2019）豫0105执异448号《执行裁定书》被执行人；2、依法判令终止（2019）豫0105执异448号《执行裁定书》原告吴君利在20万元承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告蔡清江诉被告郑州凤凰农业科技有限公司（以下简称凤凰公司）、王正道、李亚军、陈晓蓉民间借贷纠纷一案，该院于2018年9月28日作出（2018）豫0105民初18543号民事判决书，判决：一、被告郑州凤凰农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告蔡清江借款本金19万元及利息（以19万元本金为基数，自2018年5月11日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告蔡清江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,487元，减半收取3,243.5元，由原告蔡清江负担1,461.5元，由被告郑州凤凰农业科技有限公司负担1,782元。后郑州凤凰农业科技有限公司不服上述判决，上诉至郑州市中级人民法院，本院于2018年11月27日作出（2018）豫01民终18124号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决，该判决已于2018年12月3日发生法律效力。该案进入执行程序后，蔡清江向执行机构提出书面追加申请，请求追加王正道、吴君利、宋合、李向平、梁政好为（2019）豫0105执848号执行案件的被执行人。该院于2019年6月27日作出（2019）豫0105执异448号执行裁定书，裁定：追加被申请人王正道、吴君利、宋合为蔡清江申请执行郑州凤凰农业科技有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人，王正道、吴君利、宋合分别在255万元、20万元、125万元范围内承担清偿责任。另查明，郑州凤凰农业科技有限公司于2012年9月18日注册成立，注册资金500万元，分两期出资，第一期由股东吴君利出资100万元，于2012年9月17日前缴足，第二期分别由股东吴君利以货币出资20万元，股东王正道以货币出资255万元，股东宋合以货币出资125万元，分别于2014年9月16日前缴足。2012年9月17日股东吴君利缴纳首期出资100万元。2012年10月31日，股东王正道通过其名下账号为62×××03的银行账户缴纳出资255万元，股东吴君利通过其名下账号为62×××62的银行账户缴纳出资20万元，股东宋合通过其名下账号为62×××58的银行账户缴纳出资125万元，以上出资款共计400万元，缴存至凤凰公司银行账户。同日，该400万元出资款通过凤凰公司银行账号17×××06转入郑州昀旭商贸有限公司账号17×××48内，用途为还款。另查明，凤凰公司在申请注册登记时，该公司三股东吴君利、王正道、宋合系共同委托田记会办理设立登记手续。一审法院认为，凤凰公司于2012年9月18日向公司登记机关申请登记，经核准登记为企业法人。登记程序已经完成，相关资料已经向社会公示，具有法定效力。原告主张工商登记材料中的签名均为他人顶替冒签，但根据凤凰公司设立登记信息显示，原告吴君利系委托他人办理公司设立登记手续，另根据凤凰公司银行账户流水信息显示，原告吴君利通过其名下个人账户缴纳了出资款20万元，原告主张工商登记文件中的签名并非其本人签名，该主张并不能否认其具备凤凰公司股东资格。根据公示公信原则，工商登记信息显示其为股东，且原告从自己账户转款作为注册资金的行为也印证其作为股东的事实。原告主张其并非凤凰公司股东的证据不足，不予采纳。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国公司法》司法解释（三）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。该法第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据原、被告提供的凤凰公司工商、验资报告、公司章程所载的内容来看，凤凰公司第二期注册资本为400万元，原告吴君利认缴出资20万元，于2012年10月31日缴存至凤凰公司账户。验资款缴存完毕后于当天，即向郑州昀旭商贸有限公司汇出全部出资款，该汇出款是否为公司经营行为、公司与郑州昀旭商贸有限公司是否存在债权债务关系、该汇款行为是否经法定程序而为，是否是履行双方合同支付的对价，原告均未能举证证明。故该院认定上述2012年10月31日400万元出资款的转出视为抽逃出资的行为。综上，原告的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，并参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告吴君利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴君利负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、指定代表或共同委托代理人的证明，证明该证明的签字并非是上诉人所签，且该份证据未经质证，一审法院直接引用不正确。2、私营企业基本注册信息查询单一份，证明宋合于2012年12月26日转让了股权。吴君利于2015年5月4日转让了股权。但实际上，上诉人并不知情，上诉人未在转让协议上签名，系他人伪造。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，工商登记资料显示，吴君利系凤凰公司的股东，该公司第二期注册资本为400万元，其中吴君利第二期认缴出资的数额为20万元。银行卡交易明细亦显示，2012年10月31日吴君利名下的银行卡向凤凰公司转入20万元，标注为投资款。吴君利虽称其是被冒名登记为凤凰公司的股东，但其未提交充足的证据予以证明，特别是其对从本人银行卡向凤凰公司转入20万元投资款的事实未作出合理解释。因此，一审未采纳上诉人的此项意见，并无不当。2012年10月31日，凤凰公司第二期增资成功后将400万元增资款转入该公司基本户，当日便将该400万元转入郑州昀旭商贸有限公司，吴君利未提交证据证明该转款行为确系正常的经营行为，一审将该行为认定为抽逃出资的行为，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴君利负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇一九年十一月十八日书记员  苏智博