吉林省吉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉02行终162号 上诉人（原审原告）闫秀清，住吉林省蛟河市。 委托代理人陈振利，住吉林省蛟河市，系闫秀清丈夫。 委托代理人许杰，吉林市法衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）蛟河市市场监督管理局。 法定代表人白培龙。 委托代理人张宪胜。 委托代理人谭雄英，该局政策法规科科长。 原审第三人蛟河市洪源粮油仓储有限责任公司。 法定代表人顾喜双。 上诉人闫秀清因诉被上诉人蛟河市市场监督管理局（以下简称蛟河市监局）工商行政登记一案，不服蛟河市人民法院（2019）吉0281行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫秀清的委托代理人许杰，被上诉人蛟河市监局的委托代理人张宪胜、谭雄英到庭参加诉讼，原审第三人蛟河市洪源粮油仓储有限责任公司（以下简称洪源公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：洪源公司成立于2000年11月28日。2015年1月30日，洪源公司向蛟河市监局提交了变更申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、转股转让协议、股东主体资格证明、公司章程等变更登记材料，要求将公司股东闫秀清、师玉萍持有的公司股权转让给刘志祥。蛟河市监局对洪源公司提交的申请材料进行了形式审查后，于当日依申请进行了股权变更登记。2015年2月2日，洪源公司向蛟河市监局提交了变更申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、转股转让协议、股东主体资格证明、公司章程等变更登记材料，要求将公司股东刘志祥持有的公司股权转让给闫秀清、师玉萍。蛟河市监局对洪源公司提交的申请材料进行了形式审查后，于当日依申请进行了股权变更登记。 原审法院认为：据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，工商登记机关对工商登记环节中的申请材料的审查是法定要件审查，即工商登记机关不对申请材料的真实性负有实质审查义务。本案中，洪源公司向蛟河市监局申请股权变更登记时提交的申请材料符合《公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条规定的要求，即形式上符合法律规定，蛟河市监局据此对洪源公司作出的股权变更登记的行政行为并无不当，闫秀清要求确认该行政行为违法的诉讼理由不能成立，本院不予支持。国发〔2014〕7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第（三）项“加强司法救济和刑事惩治”中明确，股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。故对于闫秀清主张的股权纠纷，其可另行通过民事诉讼途径寻求救济。 上诉人闫秀清上诉称：本案系股权变更登记行政诉讼纠纷案，虽然相关法律规定工商登记机关对申请材料的审查是法定要件的审查，但并没有排除工商登记机关对股东变更应备材料内容的规范性审查义务，尤其是对《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》授权内容、授权相对人盖章、签名的审查。本案变更登记所提材料《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中，委托事项不明确，且在该授权委托书中没有同意股权变更的股东本人签名，另在一审庭审中查明，受委托人持虚假股东转让协议等变更材料到工商登记机关办理变更登记手续时，登记机关工作人员对受委托人没有进行询问，工商登记机关没有履行审查义务，虽然被上诉人在一审中抗辩登记机关履行形式审查义务，但其行为违反工商总局（2014）29号《工商总局关于印发内资企业登记提交材料规范>和的通知》中的规范性要求，依照该规定要求，登记机关应依法对《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》该文件上申请人及代理人签章、签字及身份真实性进行审查，而本案中工商登记机关忽视了对上述内容的审查，没有尽到登记机关应尽的审查义务，其行政行为明显违法。请求原审判决判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 蛟河市监局答辩称：一、我局受理并核准洪源公司股权变更登记符合规定。我局对公司的股东和法定代表人变更登记依据《公司登记管理条例》规定执行。《公司登记管理条例》第二十七条对公司变更登记时应当向公司登记机关提交的文件进行了明确规定。2015年1月30日、2015年2月2日，洪源公司向我局申请公司变更登记时提交了符合变更登记要求的相关材料，我局依法对洪源公司提交的申请材料实行形式审查，符合变更登记条件，我局依法予以核准，变更登记核准过程符合相关规定。二、我局在受理登记时尽到了法定审查义务。依据《公司登记管理条例》第五十一条及国务院《注册资本登记制度改革方案》“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”之规定，我局对洪源公司在申请变更登记环节提交的申请材料进行了形式审查，经审查符合法定要件，依法予以受理并核准，在核准过程中尽到了法定的形式审查义务。依据《公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，我局对申请人提交文件、材料的真实性无法定的审查义务，申请人对其提交的申请文件、材料的真实性负责。至于上诉人提及的“未签署《股权转让协议书》、《股东会决议》”等伪造申请材料事项，我局无能力也无法定义务进行认定。对于签名、盖章是否真实、公司登记申请是否是材料署名人的真实意思表示等内容，法律法规并没有规定这是公司登记机关的审查事项，均不属于公司登记机关的审查义务范畴。三、上诉人诉请事项不属于行政诉讼范畴，应通过民事诉讼解决股权纠纷。国务院《注册资本登记制度改革方案》第三条第（三)项规定“区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”故上诉人与原审第三人以及其他股东之间的股权纠纷，应通过民事诉讼解决，诉请事项不属于行政诉讼范畴。综上，我局受理并核准洪源公司变更登记系依法作出，受理、审查及核准过程并无不当。 各方当事人在二审均未提交新证据。 本院查明的主要案件事实与一审相同，对此事实本院予以确认。 本院认为：一、工商登记机关对工商变更登记申请材料的审查义务为形式审查义务，而非实质审查义务。依据国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）第三条第三款规定、《企业登记程序规定》第九条规定、《公司登记管理条例》第二条第二款规定，明确界定确保申请材料的真实性，包括确保签名的真实性，是申请人的责任，工商登记机关对申请材料真实性不负有实质审查义务，仅审查申请人提交的要件是否齐备。另《公司法》第三十二条规定，股权变更登记是对当事人股权变更事实的一种行政确认行为，使其对外具有公示公信对抗第三人的效力，其本身并无创设股东资格的效力，为证权性登记而非设权性登记，故工商登记机关形式审查的义务不包含对申请材料真实性的审查。申请材料中“闫秀清”的签名是否是本人签署，是否代表其真实意思表示，这是实质审查的内容，蛟河市监局不负有实质审查义务。本案中，洪源公司向蛟河市监局提交的股权变更申请材料形式上符合法律规定，蛟河市监局据此作出变更登记不违法。二、股权转让协议民事关系的效力与股权变更登记行政行为的合法性不具有必然的法律联系。股权变更登记行政行为的合法性不影响股权转让协议民事法律关系问题的审理。上诉人如果认为股权转让行为不是其真实意思表示，其合法权益受到实质性损害，可以通过民事诉讼对股权转让协议效力问题主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人闫秀清的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人闫秀清负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭娟娟 审判员  张 薇 审判员  张海啸 二〇一九年十一月二十七日 书记员  隋雨桐