辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2070号 上诉人（原审被告）：被告东港市天昇果菜批发市场有限公司，住所地东港市。 法定代表人：张凤义，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴楠，辽宁仁正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东港市天昇果菜批发市场大地红红高粱酒坊，住所地东港市。 负责人：宁长勇，该酒坊业主。 委托诉讼代理人：邹日霖，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东港市天昇果菜批发市场永兴日杂用品商店，住所地东港市。 负责人：隋秀华，该商店业主。 委托诉讼代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人东港市天昇果菜批发市场有限公司（以下简称天昇果菜公司）因与被上诉人东港市天昇果菜批发市场大地红红高粱酒坊（以下简称红高粱酒坊）、天昇果菜批发市场永兴日杂用品商店（以下简称永兴日杂商店）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2018）辽0681民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天昇果菜公司的法定代表人张凤义及其委托诉讼代理人吴楠、被上诉人红高粱酒坊的业主宁长勇及其委托诉讼代理人邹日霖、永兴日杂商店的委托诉讼代理人王春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天昇果菜公司上诉请求：依法撤销东港市人民法院(2018)辽0681民初5913号民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，鉴定程序违法。在案涉火灾着火部位是否存在私拉电线有较大争议，评估程序违法，评估报告明显不合实际，评估机构对上诉人提出的质疑并未作出合理解释的情况下，无端加重上诉人作为出租人的义务，认定上诉人管理不当，存在过错并承担全部赔偿责任是没有事实根据和法律依据。首先，本次火灾波及面较广，被上诉人在另外两宗关联案件中也被列为被告诉至人民法院要求赔偿，其理由均是被上诉人存在私拉电线的行为。同样，在本案一审中，上诉人亦向法院说明了被上诉人存在私拉电线的行为，但被上诉人在该三宗案件中均予以否认。而案涉火灾认定书关于着火部位的表述仅为“被上诉人顶棚敷设的电气线路”，由此，着火部位电线的权属十分关键，即如果着火电线为上诉人敷设的主干线，则责任在上诉人，如果是被上诉人私拉的电线，根据双方租赁合同约定，责任在被上诉人。从火灾现场可以看出，着点位于被上诉人顶棚屋脊偏下0.5-1米处（正是被上诉人私拉电线处），而上诉人统一架设的电线位置在房檐向上约1.5米处，且上诉人统一使用的6㎡BV线，并在线外加套PVC管防护。但一审法院忽视了这一至关重要的事实，在着火电线权属存在巨大争议且未查明的情况下，认定租赁物顶棚电线即为出租人提供，发生火灾就是出租人管理不善与事实不符。其次，就本案评估程序及评估结果而言，不应作为认定被上诉人遭到损失的证据。从评估程序看，评估机构并未按照评估规范指派具有资质的评估师进行现场勘验，而是通过被上诉人自行清点数目和自行申报确定的损失物品清单，甚至出现了受损物品占地面积远超案涉着火门市面积的情况，评估报告对物品价格的确定也存在多处矛盾，没有扣除物品残值，同一物品不同数量同一价格等情况。但一审判决却认定“该评估报告的评估方法是评估人员对现场进行勘查，对残存的物品进行清点，得出受损物品数量，然后采用成本法和市场法，最终得出的评估值。该评估报告合法有效，本院予以采信”与前述事实存在严重矛盾，因此，上诉人认为该评估报告严重不客观，不能作为本案一审的定案证据。一审判决根据评估结论确定被上诉人的损失是严重不负责任。再次，一审判决认定上诉人作为出租方存在管理上的过错亦没有事实根据。上诉人在2017年11月13日向包括被上诉人在内的全部租户发放了《关于市场安全生产、消防责任状》，对租户用火、用电进行了严格的规定和限制，并声明了违反的后果及处罚措施。根据《合同法》第二百二十二条、第二百四十七条的规定，承租人在租赁期间应当妥善保管和使用租赁物。而一审判决认定“上诉人作为案涉店铺的所有人、管理者”是错误的，案涉店铺均为个体工商户，其所有人和管理者均是各店铺的经营者，上诉人作为出租方对案涉店铺的安全没有《侵权责任法》规定的法定管理义务，亦未在租赁合同中各承租人约定相关管理职责，约定了由各承租人进行安全管理，并严禁私拉电气，因此，安全管理义务是各承租人应当尽到的，而一审判决错误的认定应当由上诉人承担安全管理义务，并以此判令上诉人承担全部赔偿责任加重了上诉人作为出租人的义务，因此一审判决在法律适用上也是不恰当的。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，鉴定程序违法。 红高粱酒坊辩称，首先，本案的火灾事故认定书对涉及的着火点及着火原因等情况均有明确的认定，以此作为判案依据，合法有据。其次，本案的评估机构是经过东港市人民法院委托，经法院及双方当事人在场的情况下摇号产生，程序合法有效，鉴定机构具有相应资质，符合法律规定。评估过程是法官及双方当事人均在现场，按照法定流程进行的现场勘验，合法有效而非上诉人所说由被上诉人红高粱酒坊自行清点损失后上报的，且从评估报告中可以看出红高粱酒坊的烟、酒的损失均没有计算在内。说明评估报告的真实性、合法性、有效性。再次，天昇果菜公司与红高粱酒坊签订的《关于市场安全生产、消防责任状》属于格式文本，依据《合同法》第40条的规定，格式条款免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的该条款无效。第41条规定，对格式条款理解发生争议的，应按照通常理解有两种以上解释的，应按照不利于提供格式条款一方的解释。天昇果菜公司据此将管理责任转嫁给红高粱酒坊，加重了红高粱酒坊的责任，因此该格式文本无效，不能以此作为免除天昇果菜公司管理人责任的依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。 永兴日杂商店辩称，同意红高粱酒坊的答辩意见。涉案火灾的起火点是在永兴日杂商店的屋顶，上诉人所称永兴日杂顶棚屋脊处，永兴日杂作为承租方线路的架设的是上诉人提前架设完毕的，一审中上诉人自认的事实是涉案线路的架设并不是专业人士架设，线路布置完毕后也没有消防部门进行检测，按照建设部商品房办法规定，出租人不得将不符合安全的房屋对外出租，涉案房屋无论是房屋的主体还是电线的线路，维修维护这几种义务均不在承租方，本次事故发生在2018年6月份凌晨4点，永兴日杂商店的人并不在涉案房屋居住，也没有使用电器更没有照明，所以不存在用电原因引起的火灾，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 红高粱酒坊向一审法院起诉请求：二被告应对原告的损失承担赔偿责任。 一审法院认定事实：原告自2012年起长期租用被告天昇果菜公司所有的位于东港市天昇果菜市场的店铺及库房，原告所租的店铺与被告永兴日杂商店系相邻的两个店铺。2018年6月27日4时40分，被告永兴日杂商店顶棚起火，火灾将原告所经营店铺的财产烧毁。同年7月11日，辽宁省东港市公安消防大队作出东公消火认定[2018]第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年6月27日4时40分许，起火部位为被告永兴日杂商店；起火点永兴日杂商店顶棚；起火原因排除用火、用电不慎及雷击引起火灾的可能，不排除被告永兴日杂商店顶棚敷设的电气线路故障产生热量引燃了建筑棚顶部位所采用的聚苯乙烯泡沫苯板夹芯材料引发的火灾。 原告虽要求被告永兴日杂商店承担责任，但被告永兴日杂商店否认本次火灾系其行为造成的，原告亦未提供相应的证据予以证明。 本案在审理中，该院委托丹东辽东房地产土地资产评估事务所对原告财产损失进行评估。2019年3月20日，该所作出辽东评报字（2019）第012号损失资产评估报告，认定此次原告所受的损失价值为137000元，因评估而产生的评估费为6000元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，原告所经营的商品因涉案火灾被烧毁，故其请求相关责任人赔偿其损失应予以支持。本次火灾的发生已由辽宁省东港市公安消防大队认定是由被告天昇果菜公司所有的租赁给被告永兴日杂商店顶棚敷设的电气故障产生热量引燃了建筑顶棚部位所采用的聚苯乙烯泡沫苯板夹芯材料引发的火灾。被告天昇果菜公司作为涉案店铺的所有人、管理者，应对整个市场的消防安全负有管理的义务，由于管理上过失导致火灾的发生，对本次火灾导致原告的财产受损应当承担赔偿责任。原告红高粱酒坊虽要求被告永兴日杂商店承担赔偿责任，但未提供相应的证据予以证明，因此原告要求被告永兴日杂商店承担赔偿责任的请求无事实依据，该院不予支持。 关于原告红高粱酒坊损失数额认定问题。诉讼期间，经丹东辽东房地产土地资产评估事务所评估，原告经营的商品损失价值为137000元。该评估报告的评估方法是评估人员对现场进行勘查，对残存的物品进行清点，得出受损物品数量，然后采用成本法和市场法，最终得出的评估值。该评估报告合法有效，该院予以采信。判决：一、被告东港市天昇果菜批发市场有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告东港市天昇果菜批发市场大地红红高粱酒坊经济损失137000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1250元，鉴定费6000元，合计人民币7250元，由被告东港市天昇果菜批发市场有限公司承担。此款原告已预交，被告东港市天昇果菜批发市场有限公司于本判决生效后十日内一并给付原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 天昇果菜公司提交以下证据： 八张照片及一份视频资料。证明：1、案涉的火灾认定书与事实不符，上诉人出租的门市均使用的套装PVC管6m2沿着金属房梁布线，而本案中永兴日杂商店的着火点在该房梁的对侧；2、着火的永兴日杂商店存在私拉电线的行为。 红高粱酒坊质证认为，上诉人证明的问题不成立。根据民事诉讼法该照片应该由上诉人提交原始的存储介质，该证据无法查清是于何时进行拍摄的，拍摄的内容无法证明起火点在哪，其电线铺设位置无法进行说明，已由消防部门出具专业的火灾认定书，足以说明该案的着火点以及着火原因。 永兴日杂商店质证认为，同意红高粱酒坊的质证意见。涉案的照片没有拍摄时间和地点是上诉人单方进行拍摄的，无法证明上诉人所拍摄的地点就是永兴日杂商店内，更无法证明永兴日杂店存在私拉电线的现象；2.该证据不属于二审期间可以提交的新证据，不能作为该案的定案依据。 本院认证认为，天昇果菜公司提交的照片及视频资料系单方拍摄和录制，没有拍摄时间和地点，不能证明起火原因系永兴日杂商店私拉电线造成，亦不能证明火灾事故认定书认定起火原因不当，且红高粱酒坊、永兴日杂商店均提出异议，故本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案发生火灾的原因，经辽宁省东港市公安消防大队认定不排除永兴日杂商店顶棚敷设的电气线路故障产生热量引燃了建筑顶棚部位所采用的聚苯乙烯泡沫苯板夹芯材料引发的火灾。天昇果菜公司作为批发市场的所有人和管理者，对整体市场店铺的消防安全负有监督管理的义务，因其在监管中存在疏忽，对引发的火灾负有全部责任，亦应对红高粱酒坊因发生火灾造成的财产损失承担赔偿责任。天昇果菜公司提出起火的原因系永兴日杂商店私拉电线造成及火灾事故认定书与事实不符，没有提供相应的证据予以证明，对其主张本院不予支持。在一审法院工作人员主持下，评估机构委派具有评估师职业资格的专业人员及双方当事人到火灾现场，对红高粱酒坊受损的财产进行逐项清点、拍照，评估程序合法，评估的财产损失为直接损失，客观、公平公正，合法有效。天昇果菜公司提出评估机构并未指派具有资质的评估师进行现场勘验，是红高粱酒坊自行清点和申报确定的物品损失，不应作为认定红高粱酒坊遭到损失的证据，没有事实依据。 综上所述，东港市天昇果菜批发市场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3040元，由东港市天昇果菜批发市场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇一九年十一月二十日 书记员  王 菲