福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1646号 上诉人（原审被告）：西安江浩投资有限公司。住所地：陕西省西安市灞桥区纺北路**。统一社会信用代码：91610111688991892A。 法定代表人：萧益家，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高南方，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司泉州分行。。住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街**凯祥大厦**统一社会信用代码：91350500749093931A。 代表人：黄伟，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈莉，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄东南，福建瀛莱律师事务所律师。 原审被告：晋江穗盛纺织有限公司。住所地：。住所地：福建省晋江市东石镇东埕振东开发区信用代码：91350582793771250K。 法定代表人：萧秀气，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：晋江连捷纺织印染实业有限公司。住所地：。住所地：福建省晋江市东石镇东埕振东开发区信用代码：91350500611575188G。 法定代表人：林文章，该公司董事长。 原审被告：许建武，男，1979年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：叶金妹，女，1978年5月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：蔡长敬，男，1964年9月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：蔡算，女，1964年3月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：蔡长江，男，1962年4月27日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 原审被告：萧益家，女，1963年9月15日出生，香港特别行政区居民，Ａ），现住福建省晋江市。 上诉人西安江浩投资有限公司（以下简称“江浩公司”）因与被上诉人中信银行股份有限公司泉州分行（以下简称“中信银行泉州分行”）、原审被告晋江穗盛纺织有限公司（以下简称“穗盛公司”）、晋江连捷纺织印染实业有限公司（以下简称“连捷公司”）、许建武、叶金妹、蔡长敬、蔡算、蔡长江、萧益家金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中信银行泉州分行向原审法院起诉，请求判令：1、穗盛公司立即偿还中信银行泉州分行借款本金5000万元、利息、罚息、复利合计309655.35元，并支付自2019年2月13日起至实际清偿全部贷款本息之日止按双方订立合同约定的标准执行的利息、罚息、复利；2、穗盛公司偿付中信银行泉州分行律师费8000元；3、连捷公司、江浩公司、许建武、叶金妹、蔡长敬、蔡算、蔡长江、萧益家对穗盛公司上述全部债务承担连带保证责任；4、由九被告承担本案的诉讼费用及中信银行泉州分行实现债权的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。 原审查明：2018年1月8日，中信银行泉州分行与穗盛公司签订《综合授信合同》【合同编号（2017）泉晋银信字第2017033号】，约定：中信银行泉州分行给予穗盛公司综合授信额度5000万元，使用期限为12个月，自2018年1月8日起至2019年1月7日止。 为担保上述《综合授信合同》项下形成的债权得到清偿，连捷公司、江浩公司、许建武、蔡长敬、蔡长江于2018年1月8日与中信银行泉州分行签订了编号（2017）泉晋银信高保字第2017033-1、2017033-2、2017033-3、2017033-4、2017033-5号《最高额保证合同》，承诺其自愿为中信银行泉州分行与穗盛公司在2018年1月8日至2020年1月8日期间内的所有授信业务提供最高额保证担保，担保的最高额债权限额为6000万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等），保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等内容。叶金妹与许建武为夫妻关系，蔡算与蔡长敬为夫妻关系，萧益家与蔡长江为夫妻关系，叶金妹、蔡算、萧益家均在合同中签字确认：知悉并对其配偶为穗盛公司向中信银行泉州分行提供保证担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持异议。 2018年6月29日，穗盛公司与中信银行泉州分行签订《人民币流动资金贷款合同》【合同编号（2018）信银泉晋贷字第811138025024号】，约定：中信银行泉州分行向穗盛公司发放借款3500万元，借款期限自2018年6月29日起至2019年1月4日止，借款利率为年利率5.655%，按月结息，计息日为每月20日。合同还约定，借款人未按约偿还借款本金，中信银行泉州分行有权根据实际逾期天数，按届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。借款人未按时支付利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期贷款罚息利率和结息方式计收复利。 2018年7月2日，穗盛公司与中信银行泉州分行签订《人民币流动资金贷款合同》【合同编号（2018）信银泉晋贷字第811138025073号】，约定：中信银行泉州分行向穗盛公司发放借款1500万元，借款期限自2018年7月2日起至2019年1月4日止，借款利率为年利率5.655%，按月结息，计息日为每月20日。合同还约定，借款人未按约偿还借款本金，中信银行泉州分行有权根据实际逾期天数，按届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。借款人未按时支付利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期贷款罚息利率和结息方式计收复利。 上述合同签订后，中信银行泉州分行依约发放了全部贷款，2019年1月4日，穗盛公司贷款到期时未按约偿还本金，但借款期限内均有依约按时支付利息。 原审认为：本案系原告中信银行泉州分行与被告穗盛公司、连捷公司、江浩公司、许建武、叶金妹、蔡长敬、蔡算、蔡长江、萧益家之间因金融借款合同关系产生的纠纷，因被告蔡长江、萧益家为香港特别行政区居民，本案为涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。本案合同约定适用内地法律作为准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应予准许。 本案中信银行泉州分行与穗盛公司之间的金融借款合同关系，与连捷公司、江浩公司、许建武、叶金妹、蔡长敬、蔡算、蔡长江、萧益家之间的保证担保关系，均系各当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，借款、担保合同均合法有效。相关合同签订后，中信银行泉州分行依约向穗盛公司发放了贷款，但借款期限届满后，穗盛公司未能偿还本金，故中信银行泉州分行有权要求穗盛公司偿还尚欠的借款本金5000万元并支付约定的罚息、复利。中信银行泉州分行在诉讼请求中主张计算复利的基数，既包括合同期限内穗盛公司拖欠的利息，也包括了合同期限届满后逾期还款所收取的罚息，因双方在《人民币流动资金贷款合同》中第十三条第9点有明确约定，予以支持。中信银行泉州分行与穗盛公司在《人民币流动资金贷款合同》中第十三条第10点还约定，中信银行泉州分行为实现债权而支出的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由穗盛公司承担，该合同约定中已明确罗列了律师费和财产保全费，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。现中信银行泉州分行请求穗盛公司按合同约定支付律师代理费8000元及诉讼保全费5000元，予以支持。连捷公司、江浩公司、许建武、叶金妹、蔡长敬、蔡算、蔡长江、萧益家自愿为穗盛公司的上述债务在6000万元的最高债权限额内提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定以及《最高额保证合同》等的约定，中信银行泉州分行有权直接要求连捷公司、江浩公司、许建武、叶金妹、蔡长敬、蔡算、蔡长江、萧益家对穗盛公司的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，连捷公司、江浩公司、许建武、叶金妹、蔡长敬、蔡算、蔡长江、萧益家承担保证责任后，依法对穗盛公司享有追偿权。综上，中信银行泉州分行的诉讼请求于法有据，应予支持。被告穗盛公司、许建武、叶金妹、蔡算、蔡长江、萧益家未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告晋江穗盛纺织有限公司应于判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司泉州分行贷款本金5000万元及相应的罚息、复利（自2019年1月5日起至实际还款之日止的罚息、复利均按《人民币流动资金贷款合同》的约定和中国人民银行的有关规定计付）；二、被告晋江穗盛纺织有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司泉州分行因本案诉讼而支出的律师费8000元；三、被告晋江连捷纺织印染实业有限公司、西安江浩投资有限公司、许建武、叶金妹、蔡长敬、蔡算、蔡长江、萧益家对被告晋江穗盛纺织有限公司所负的上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向被告晋江穗盛纺织有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293388元，诉讼保全费5000元，均由被告穗盛公司、连捷公司、江浩公司、许建武、叶金妹、蔡长敬、蔡算、蔡长江、萧益家共同负担。 一审宣判后，江浩公司不服，向本院提起上诉称：江浩公司与中信银行泉州分行签订的贷款保证合同属于独立的保证合同，但是律师费并非必须支出的费用，并且江浩公司与中信银行泉州分行也没有约定承担律师费用，原审判决江浩公司承担律师费8000元，明显增加了江浩公司的保证责任，故请求依法撤销原审判决书第二项“被告晋江穗盛纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司泉州分行因本案诉讼而支出的律师费8000元”判决。 蔡长江述称：其本人长期不在福建省泉州市生活、工作，现已在香港特别行政区定居生活，在泉州市已没有固定居住地。关于本案贷款担保合同纠纷，中信银行泉州分行向法院提起诉讼并经原审法院受理、开庭、审判的事情其毫不知情。原审法院从受理后从来都没有通知其本人参加诉讼，也没有送达一审判决书。因此，蔡长江认为本案判决对其本人不产生任何的法律后果。 二审审理期间，双方均无新证据提交。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年1月8日，中信银行泉州分行与穗盛公司签订的《综合授信合同》第9.1条约定：“任何一方不履行或不完全履行所约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。” 本院认为，本案二审审理的重点是上诉人江浩公司应否承担中信银行泉州分行因本案而支出的律师费8000元。首先，在2018年1月8日中信银行泉州分行与穗盛公司签订的《综合授信合同》中有约定，违约方应赔偿守约方造成的损失。而律师代理费的支出是守约方为实现债权而产生的合理费用。之后，在2018年6月29日，穗盛公司与中信银行泉州分行签订的《人民币流动资金贷款合同》中则更明确约定，中信银行泉州分行为实现债权而支出的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由穗盛公司承担，并且也明确罗列了律师费，因此，对律师费的负担方式系双方合意的结果，现中信银行泉州分行因本案诉讼请求穗盛公司按合同约定支付律师代理费8000元具有合同和法律依据，应予支持。其次，为担保案涉《综合授信合同》项下形成的债权得到清偿，江浩公司与中信银行泉州分行签订了《最高额保证合同》，承诺为穗盛公司提供最高额保证担保，担保范围亦包括了律师费的承担。因此，江浩公司上诉主张不承担中信银行泉州分行因本案诉讼而产生的8000元律师费与事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人西安江浩投资有限公司负担；一审案件受理费按原审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 胜 审 判 员  林文勋 代理审判员  陈小霞 二〇一九年十一月二十日 法官助理董琦 书记员李龙霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。