宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2019）宁02民终982号上诉人(原审原告）：宁夏银盾保安服务有限公司（原名石嘴山市银盾保安服务有限公司）。法定代表人：于増水，宁夏银盾保安服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：杜广成，男，1976年11月21日出生。被上诉人（原审被告）：高秀珍，女，1939年10月11日出生。委托诉讼代理人：刘静，宁夏宁众律师事务所律师。原审第三人：平罗县崇耀煤炭经营管理有限公司。法定代表人：达江峰，平罗县崇耀煤炭经营管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：黄虎，男，1975年10月7日出生。委托诉讼代理人：张建龙，男，1976年9月25日出生。上诉人宁夏银盾保安服务有限公司（以下简称银盾保安公司）因与被上诉人高秀珍、原审第三人平罗县崇耀煤炭经营管理有限公司（以下简称崇耀煤炭管理公司）确认劳动关系纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人银盾保安公司的委托诉讼代理人杜广成、被上诉人高秀珍的委托诉讼代理人刘静、原审第三人崇耀煤炭管理公司的委托诉讼代理人黄虎、张建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银盾保安公司上诉请求：1、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初3120号民事判决，改判支持银盾保安公司的一审诉讼请求；2、诉讼费用由高秀珍承担。事实与理由：康某某与银盾保安公司签订的《保安服务劳务承包合同》充分说明其与银盾保安公司之间系承包合同关系，不属于劳动关系。一审判决认定银盾保安公司与康某某之间系劳动关系明显错误。高秀珍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，银盾保安公司在一审中明确自认其与第三人系劳务派遣合同，银盾保安公司与康某某之间是劳动关系，银盾保安公司滥用诉讼权利，不利于双方矛盾化解，请求驳回上诉，维持原判。崇耀煤炭管理公司辩称，本案与崇耀煤炭管理公司无关，不进行答辩。银盾保安公司向一审法院起诉请求：1.判令康某某生前自2018年8月18日至2018年12月31日期间与银盾保安公司不存在事实劳动关系；2.诉讼费由高秀珍承担。一审法院认定事实：2018年1月3日，石嘴山市银盾保安服务有限公司（乙方）与第三人崇耀煤炭管理公司（甲方）签订了协议书一份。该协议约定：乙方向甲方派出20名保安员，根据甲方要求执行保安服务任务；执勤地点：平罗县煤炭集中区；执勤时间24小时值守和巡逻；执勤任务：按保安人员职责履行，同时执行甲方临时性安排的任务；保安服务期限为壹年（年签制），服务期限自2018年1月1日至2018年12月31日；保安服务费以保安员每人每月2800元为标准，含社保相关费用及乙方管理服务费，每月共计56000元，年总费用为672000元，每月以实际到岗人数为依据付费；乙方派驻甲方保安人员接受甲乙双方的双重领导，并严格遵守甲方规章制度；保安人员的工资、福利待遇、交通、食宿等均有乙方负责，甲方协助做好相关工作；保安人员在工作期间发生工伤、意外伤害或伤亡由乙方负责，一律与甲方无关。双方还约定了其他事项。其中，乙方的权利义务包括：加强对上岗保安员的安全教育，配备服装、器械；按国家政策规定与每个保安员签订《劳动合同》，并按合同约定的条款支付保安员工资（保安员工资每月造册备案）等。2018年8月18日，石嘴山市银盾保安服务有限公司（甲方）与康某某（乙方）签订了《保安服务劳务承包合同》，该合同约定：甲方将第三人崇耀煤炭管理公司位于××区的保安服务工作承包给乙方，乙方按照客户单位及甲方工作标准要求执行保安服务；承包期限自2018年8月18日至2019年8月17日止；甲方每年支付给乙方25200元劳务承包费，甲方按月进行考核，考核结束后发给乙方；甲方所支付的劳务承包费含乙方各种社会保险；乙方自愿放弃甲方缴纳社会保险金；甲方为乙方购买意外商业险，乙方不承担费用；如乙方在工作期间发生意外均按照商业保险公司相关规定处理，甲方不承担任何费用。该合同签订后，银盾保安公司将康某某派遣到平罗县煤炭集中区计量站为第三人崇耀煤炭管理公司从事保安服务工作。2018年12月31日13时21分许，案外人王某某驾驶“东风”牌重型半挂牵引车牵引“环球”牌重型仓栅式半挂车行驶至平罗县崇岗镇煤炭园区计量站路口处，与康某某相撞，造成康某某受伤，经抢救无效死亡的交通事故。经平罗县公安局交通警察大队认定，王某某承担全部责任，康某某不承担责任。2019年5月28日，高秀珍向平罗县劳动人事争议仲裁委员会申请确认康某某与银盾保安公司自2018年8月18日至2018年12月31日期间存在劳动关系。平罗县劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2019年7月15日作出平劳人仲字（2019）092号仲裁裁决书，裁决：申请人高秀珍之子康某某与被申请人宁夏银盾保安服务有限公司自2018年8月18日至2018年12月31日期间存在劳动关系，并于次日向各方当事人送达。银盾保安公司不服该仲裁裁决，于2019年7月29日向一审法院提起本案诉讼。同时查明，2018年10月24日，石嘴山市银盾保安服务有限公司名称变更为宁夏银盾保安服务有限公司，其经营范围包括：门卫、巡逻、守护、安全检查、安全风险评估、区域秩序维护；清洁服务、物业服务三级、劳务派遣服务等。高秀珍系康某某之母，康某某无配偶、无子女，其父于2016年4月11日死亡。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。该案中，银盾保安公司与康某某虽然未签订劳动合同，但从查明的案件事实来看，银盾保安公司于2018年1月1日从第三人崇耀煤炭管理公司承接了平罗县煤炭集中区计量站的保安服务工作，又于2018年8月18日与康某某签订了《保安服务劳务承包合同》，将康某某派遣到平罗县煤炭集中区计量站从事保安服务工作；康某某是被银盾保安公司派遣到第三人崇耀煤炭管理公司的保安员之一，其他被派遣到平罗县煤炭集中区计量站的保安员与康某某一样，也与银盾保安公司签订了《保安服务劳务承包合同》；康某某在工作期间受银盾保安公司和第三人崇耀煤炭管理公司的双重领导；银盾保安公司对康某某进行管理，按月对康某某进行考核，根据考核情况发放报酬；康某某从事的保安服务工作是银盾保安公司的业务组成部分。综上，一审法院认定，银盾保安公司与康某某形成的是劳动关系，并非劳务承包合同关系。对银盾保安公司要求判令康某某自2018年8月18日至2018年12月31日期间与其不存在事实劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：康某某自2018年8月18日至2018年12月31日期间与宁夏银盾保安服务有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由宁夏银盾保安服务有限公司负担。本院二审期间，银盾保安公司为支持其上诉主张提交：劳务派遣经营许可证1份，证明：银盾保安公司有劳务派遣资格，银盾保安公司与康某某之间是劳务关系并非劳动关系。高秀珍质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，依据劳动法相关规定，劳务派遣单位与劳动者之间是劳动关系，该证据进一步证明银盾保安公司与康某某之间系劳动关系，达不到其证明目的。崇耀煤炭管理公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对上述证据的认证意见：银盾保安公司有无劳务派遣资格与其与康某某之间是否存在劳动关系没有关联性。高秀珍、崇耀煤炭管理公司二审未提交新的证据。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为康某某与银盾保安公司之间是否存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系应当订立书面合同，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，或以其他合同形式代替劳动合同的，不影响事实劳动关系成立。本案中，银盾保安公司、康某某均具有符合法律法规规定的主体资格，康某某在银盾保安公司负责保安服务的崇耀煤炭管理公司崇岗园区计量站从事保安服务工作，该工作是银盾保安公司的业务组成部分，康某某在工作期间受银盾保安公司和第三人崇耀煤炭管理公司的双重领导，银盾保安公司按月对康某某进行考核并根据考核情况发放报酬。康某某与银盾保安公司之间的关系特征符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，银盾保安公司虽与康某某签订了《保安服务劳务承包合同》，但双方之间系劳动关系。一审法院认定银盾保安公司与康某某存在事实劳动关系正确。综上，银盾保安公司关于其与康某某之间是承包合同关系的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费10元，由上诉人宁夏银盾保安服务有限公司负担。审 判 长 杨中军审 判 员 韩少华审 判 员 马玉兰 二Ｏ一九年十一月十五日法官助理 郑芳芳书 记 员 董宁亚附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。