广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6009号上诉人（原审被告）：黄侃元，男，1988年12月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市花都区。委托诉讼代理人：苏美怡，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭宝添，男，1988年5月8日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伙明，男，1962年11月24日出生，汉族，户籍地址广州市花都区。上诉人黄侃元因与被上诉人谭宝添、黄伙明追偿权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄侃元上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担还款责任。事实和理由：根据合同法第八十四条规定，谭宝添已经默认同意黄侃元将全部债务转移给黄伙明，黄侃元应不承担还款责任。一方面，黄伙明出具的两张欠条中均无黄侃元的签名确认，其中2017年5月31日欠条右下角的签名并非黄侃元的亲笔签名，且对于利息部分黄侃元从未承诺支付。黄伙明在原来的债务中增加了利息部分的义务，此仅为黄伙明与谭宝添之间约定的事项，并不能因为黄伙明与黄侃元是父子关系，就默认黄伙明出具欠条确认的义务等同于黄侃元的义务，这明显增加了黄侃元的还款责任。另一方面，两张欠条均特别注明“此欠条是由黄侃元借张锦伦（487500元）由谭宝添担保而成立”，故其实质是债权人与新的债务人达成的债务转移协议，本案应由黄伙明向谭宝添偿还欠款，黄侃元不承担还款责任。谭宝添辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭宝添从来没有免除黄侃元的还款责任，免除债务需要债权人明确意思表示，但黄侃元提交的证据不足以证明谭宝添已经免除其还款责任。黄伙明是自愿加入到本案债权债务关系中承担责任，不能视为谭宝添放弃对黄侃元的追偿。黄侃元应与黄伙明共同向谭宝添承担还款责任。黄伙明经传票传唤未到庭参加本院组织的二审庭询，亦无递交书面答辩意见。谭宝添向一审法院起诉请求：黄侃元、黄伙明共同向谭宝添返还556815元及利息（以556815元为基数，按月息1.5%，自2017年6月1日起计至付清款项之日止）。一审法院认定事实：案外人张锦伦与谭宝添、黄侃元民间借贷纠纷一案，广东省广州市花都区人民法院于2014年12月19日作出（2014）穗花法狮民初字第901号民事判决，判令黄侃元向张锦伦偿还借款406250元及利息（以406250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年5月10日起计至借款付清之日止），谭宝添对黄侃元上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，黄侃元、谭宝添未履行还款义务，案外人张锦伦向广东省广州市花都区人民法院申请执行，执行案号为（2016）粤0114执1103号。执行过程中，谭宝添承担了保证责任，向案外人张锦伦支付了556815元，上述执行案已作执行完毕结案处理。2017年5月31日，黄伙明向谭宝添出具欠条，内容显示：“今欠谭宝添人民币伍拾伍万陆仟捌佰壹拾伍元（556815元），利息壹分伍厘/元，共利息（8352元），每月付息。注：此欠条是由黄侃元借张锦伦（487500元）由谭宝添担保而成立。”2018年5月31日，黄伙明向谭宝添出具欠条，内容显示：“今欠谭宝添人民币伍拾伍万陆仟捌佰壹拾伍元（556815元），利息壹分伍厘/元每月，共利息（8352元），每月付息。另利息数未付为玖万柒仟贰佰贰拾肆元（97224元）。注：此欠条是由黄侃元借张锦伦（487500元）由谭宝添担保而成立。”黄伙明、黄侃元为父子关系，黄伙明、黄侃元主张其于2016年与谭宝添商议后，由黄伙明向谭宝添偿还欠款，黄侃元不再承担还款责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，谭宝添为黄侃元对案外人张锦伦的556815元债务承担了保证责任，根据上述规定，谭宝添即享有向黄侃元追偿的权利。黄侃元、黄伙明主张在2016年经双方协商由黄伙明向谭宝添出具欠条后，黄侃元不再承担还款责任，现有证据无法证实谭宝添放弃对黄侃元的追偿权，且谭宝添一审庭审中亦明确表示其从未放弃对黄侃元的追偿权，故一审法院对黄侃元、黄伙明关于黄侃元不承担还款责任的主张不予采纳。谭宝添主张黄伙明自愿加入黄侃元对谭宝添的债务，提供了欠条为证，一审法院认为，基于黄侃元、黄伙明的父子关系，黄伙明先后出具欠条确认欠款，承诺月息1.5%，确认欠款来源，并向谭宝添支付利息，是其合法处分自身权利的行为，应予确认，但黄伙明承诺还款的行为并不当然排除黄侃元的还款义务。对于利息的认定，黄伙明基于与黄侃元的父子关系承诺还款，黄侃元辩称其曾与谭宝添协商，但又称对欠条不清楚，前后矛盾且不符合常理。结合欠条的约定及双方主张的付息情况，一审法院对欠条约定的月息1.5%予以确认。综上，谭宝添主张黄侃元、黄伙明共同返还556815元及利息（以556815元为基数，自2017年6月1日起按月息1.5%计至付清之日止），合理合法，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、黄侃元、黄伙明于一审判决发生法律效力之日起十日内向谭宝添返还556815元；二、黄侃元、黄伙明于一审判决发生法律效力之日起十日内向谭宝添支付利息（以556815元为基数，从2017年6月1日起按月息1.5%计至付清之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5100元，由黄侃元、黄伙明负担。本院二审期间，黄侃元向本院补充提交了两张欠条（第一张欠条由黄伙明出具，落款时间为2016年3月30日，欠条内容及落款处签名等均已被划去；第二张欠条是在第一张欠条的复印件下方手写了“谭宝添承诺赎回黄侃元于2014年5月10日签订的借款合同，该欠条生效”的内容而形成，手写内容亦已被划去。二审庭询时，黄侃元称划去上述内容的是“我们自己”，后又改口称是黄伙明），拟以此证明讼争三方于2016年协商由黄侃元将涉案债务转移给黄伙明承担，谭宝添放弃对黄侃元的追偿权。谭宝添则针对黄侃元的前述补充证据向本院当庭出示了其与黄侃元在2018年7月13-14日的手机微信聊天记录，拟以此反驳黄侃元的主张，认为黄侃元在其提起本案诉讼之后还曾要求谭宝添撤诉并承诺尽快还款。鉴于上述补充证据材料均属无正当理由未在一审举证期限内提交，且采信与否不影响本案基本事实的认定及案件的实体处理，对方当事人亦对逾期举证行为提出了异议，经合议庭评议，以上补充证据材料本院均不作为二审新证据予以采纳。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院二审补充查明：谭宝添一审提交的2017年5月31日欠条复印件右下角，书写有“黄侃元2018年7月2日确认此借款”的字样。谭宝添一审坚称该部分手写内容系黄侃元本人在2018年7月2日亲笔所写，黄侃元则予以否认，表示其对2017年5月31日和2018年5月31日两张欠条均不知情。黄侃元二审确认，其一审期间并无就上述签名的真实性申请笔迹鉴定。本院认为，综合讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，黄侃元是否应与黄伙明共同承担还款责任。对此，一审法院已根据双方当事人的陈述及举证，进行了较为充分的分析评述，合法有据，依法可予确认。本案是谭宝添作为保证人承担保证责任后，向债务人黄侃元行使追偿权提起的诉讼。现黄侃元上诉主张，谭宝添已经默认同意其将全部债务转移给黄伙明，故此应由黄伙明向谭宝添偿还欠款，其不再承担还款责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务移转作为免责的债务承担，必须有债权人同意的明确意思表示；在债权人未明确表示免除原债务人的债务，或者明示放弃对原债务人的权利主张的情况下，不应仅凭推定认定债务已经转移。涉案欠条由黄伙明一方出具，欠条上除了确认欠款金额及利息计付标准和具体数额，同时载明欠条由来之外，并无关于欠条所涉债务改由欠条出具人黄伙明承担，同时免除原债务人黄侃元还款责任的任何记载，亦无债权人谭宝添同意债务转移的明确意思表示，因此，黄侃元的前述主张不能成立。一审法院采纳谭宝添的意见，确认黄伙明的行为属于债的加入，据此判决黄侃元、黄伙明共同承担还款责任是正确的，依法应予维持。至于利息部分，因黄伙明、黄侃元为父子关系，黄伙明通过出具欠条加入到涉案债权债务关系，与黄侃元共同成为还款义务人后，自愿承诺按照月利率1.5%向谭宝添支付利息，黄侃元一审自认欠条是经三方当事人共同协商后所出具，这表明就涉案欠款计付利息实际上已征得黄侃元的同意；黄侃元自称对黄伙明之后在2017年5月31日、2018年5月31日两次出具欠条一事不知情明显不符合常理，依法应不予采信；相反，在谭宝添一审提交的2017年5月31日欠条复印件的右下角，书写有“黄侃元2018年7月2日确认此借款”的字样，尽管黄侃元否认是其本人签写，但在谭宝添坚称该部分内容为黄侃元亲笔所写的情况下，黄侃元始终未就上述签名的真实性提出笔迹鉴定申请，由此产生的不利后果，依法亦应由黄侃元自行承担。故此，一审法院判令黄侃元与黄伙明共同向谭宝添支付利息并无不当，本院亦予维持。综上所述，黄侃元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9368元，由上诉人黄侃元负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  吴 湛审判员  吴晓炜二〇一九年十一月二十八日书记员  王锦路徐施阮