湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2090号 上诉人（原审原告）：欧俊诚。 委托诉讼代理人：何赛强，湖南振威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢伦斌。 委托诉讼代理人：罗先丁，湖南志涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭宗建。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。 负责人：龙保勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。 原审被告：重庆耀富汽车运输有限公司。 法定代表人：陈达兴，该公司总经理。 上诉人欧俊诚因与被上诉人谢伦斌、谭宗建、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆分公司）、原审被告重庆耀富汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二〇一九年七月十日作出的（2019）湘0524民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 欧俊诚上诉请求：1.撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初1524号民事判决，改判谢伦斌、谭宗建、人保财险重庆分公司赔偿欧俊诚经济损失71887元；2.本案一、二审诉讼费由谢伦斌、谭宗建、人保财险重庆分公司承担。事实和理由：本案交通事故发生后，欧俊诚驾驶的某某车严重受损，装载货物全部翻倒在路上，欧俊诚雇车将货物运往某某县城并雇人搬运和搞卫生，后某某车因受损严重被拖回至某地大修50天。因谭宗建负此次交通事故全部责任，请求按照其一审诉讼请求判决谭宗建等人赔偿其全部损失。 谢伦斌辩称，欧俊诚未提交充分证据证实其货物损失，其未对车辆修理天数、财物损失进行鉴定，未明确其停运损失。请求驳回上诉，维持原判。 人保财险重庆分公司辩称，欧俊诚未能举证证明其货物损失数量和停运损失数额，且停运损失系间接损失，不能理赔。请求驳回上诉，维持原判。 谭宗建未作答辩。 重庆耀富汽车运输有限公司未作陈述。 欧俊诚向一审法院起诉请求：1.判决谢伦斌、谭宗建、人保财险重庆分公司、重庆耀富汽车运输有限公司赔偿欧俊诚经济损失71887元(某某车辆维修费19500元，购买新篷布、新边布700元，拖车费3000元，转运费800元，卫生费、搬运费800元，住宿费240元，货物损失费16039元，购买眼镜620元，交通费188元，停运损失和驾驶员误工费30000元)；2.本案诉讼费由谢伦斌、谭宗建、人保财险重庆分公司、重庆耀富汽车运输有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月18日6时30分，谭宗建驾驶某某货车在隆回县某某镇某某路段与欧俊诚驾驶的某某货车相撞，造成谭宗建受伤、两车辆受损的道路交通事故。2017年11月1日，隆回县公安局交通警察大队对上述事故作出道路交通事故认定书（简易程序），认定谭宗建负此次交通事故的全部责任，欧俊诚不负此次交通事故的责任。事发后，因某某货车翻倒在路上，导致该货车上洗衣粉部分甩在道路上。为将事故车辆拖离事故现场，欧俊诚花费了拖车费3000元，另欧俊诚花费了修车费19500元。某某货车所用权人系谢伦斌，车辆挂靠在重庆耀富汽车运输有限公司名下，谭宗建系谢伦斌雇请的司机。车辆在人保财险重庆分公司投保了交强险和三者险。欧俊诚因此次交通事故造成的损失如下：1、车辆修理费19500元；2、拖车费3000元；3、住宿费240元，欧俊诚系外地人，来隆回处理交通事故需开支住宿费；4、交通费188元，合计22928元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。欧俊诚因此次交通事故造成的损失为22928元。对欧俊诚主张的车上货物损失，因欧俊诚车辆限载1495㎏，而欧俊诚提交的证据证实其事发时装载7750㎏的货物，货物损失只提供了收货方的清单，没有其他证据证实其具体的货物损失，故对该部分损失，因举证不能而不予支持；欧俊诚提出要求赔偿车辆停运期间的车辆停运损失及驾驶员误工工资，但没有提交其损失的依据，且其承运货物主要是通过网上的订单运送货物，具有不确定性，故对欧俊诚该主张，因没有有效证据证实不予支持。欧俊诚提出的其他损失因没有提交有效证据证明，均不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。欧俊诚的损失全部是财产损失，其损失金额为22928元，交强险财产损失赔偿限额为2000元，欧俊诚损失超过了交强险赔偿限额，则由人保财险重庆分公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，超过部分损失20928元，因事故由谭宗建负全部责任，谭宗建系雇请的司机，因此应由雇主即车主谢伦斌承担赔偿责任，而肇事车辆在人保财险重庆分公司投保了商业三者险，且不计免赔，故这部分损失亦应由人保财险重庆分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。人保财险重庆分公司提出依照保险合同的约定，作为投保车辆应当持有驾驶证、行驶证以及从业资格证，而谭宗建没有提交从业资格证，因此对欧俊诚的车辆损失不承担赔偿责任，但人保财险重庆分公司没有提交证据证明其在签订保险合同时，就保险合同中的免责条款以口头或书面形式向投保人进行了明确的说明，履行了告知义务，显然不符合最高人民法院关于保险人应尽的明确说明义务的要求，其相应的免责条款对投保人不产生效力。故对人保财险重庆分公司以谭宗建无从业资格证而不承担赔偿责任的抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在判决生效后十日内赔偿欧俊诚损失22928元；二、驳回欧俊诚的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明，欧俊诚因本次事故造成的损失如下：1、车辆修理费19500元；2、拖车费3000元；3、住宿费240元；4、交通费188元；5、购买新篷布及新边布费用400元；6、转运费400元；7、搬运费400元；8、停运损失10986.85元。以上合计35114.85元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：原审对欧俊诚损失认定是否正确。欧俊诚的车辆因本案交通事故侧翻，确实导致部分货物毁损，但由于欧俊诚并非其车载货物的所有人，也未提交其因货主遭受货物损失而向货主赔付了货物损失的凭证，故其提出人保财险重庆分公司应赔偿货物损失的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。欧俊诚提交的交通事故现场图片可以证明其车上篷布、边布遭受损坏，其为保证车辆继续营运，势必购买新篷布、新边布。此外，本案交通事故发生后，欧俊诚的货车及车载货物均滞留在隆回县桃洪镇铜盆江村附近，需要将车上货物转运至目的地洞口县城，必须找人搬运货物及转运货物，其损失客观存在。欧俊诚提供了一定的证据证明其因交通事故造成了篷布、边布损失以及转运费、搬运费损失，原审仅以其未提交证据为由未认定上述损失不当，本院根据本案具体案情，结合欧俊诚提交的相关收款凭证，酌情认定购买新篷布及新边布费用400元、转运费400元、搬运费400元，故对欧俊诚就此提出的上诉主张部分成立予以部分支持。欧俊诚一审已提交湖南某某有限公司出具的发票及证明，可以证实事故发生后，欧俊诚将货车送至该公司维修50天，花费维修费19500元。欧俊诚因该段时间内货车维修，无法继续营运，客观上造成了相应的停运损失，原审未予认定不当，本院参照2018年湖南省交通运输、仓储和邮政业从业人员年平均工资80204元，认定欧俊诚因本次事故造成的停运损失为10986.85元（80204元/年÷365天×50天），故对欧俊诚超出部分的上诉请求本院不予支持。至于欧俊诚主张的卫生费、购买眼镜费，因缺乏相应的证据，对其该项上诉主张本院不予支持。综上，本案中欧俊诚的各项经济损失共计35114.85元，应先由人保财险重庆分公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，其余损失33114.85元，因谭宗建承担本次事故全部责任，故由人保财险重庆分公司在商业三者险责任限额范围内予以承担。因此，人保财险重庆分公司共应赔偿欧俊诚经济损失35114.85元。 综上所述，欧俊诚的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初1524号民事判决； 二、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司自收到本判决之日起十日内赔偿欧俊诚各项经济损失35114.85元； 三、驳回欧俊诚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费259元，二审案件受理费1024元，共计1283元，由欧俊诚负担783元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担500元。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  彭国强 二〇一九年十一月一日 法官 助理  刘毓娴 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……