北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6720号上诉人（原审原告）：广州嘉憬母婴科技股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：徐永嘉，总经理。委托诉讼代理人：谢有林，广东哲诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余全平，广东哲诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。上诉人广州嘉憬母婴科技股份有限公司（简称嘉憬公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初11502号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：嘉憬公司。2.注册号：25012623。3.申请日期：2017年6月27日。4.标志：“易简”。5.指定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1105；1107-1112）：灯；空中运载工具用照明设备；照明器械及装置；电炊具等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州市白云区奥依迪电子厂。2.注册号：7480077。3.申请日期：2009年6月18日。4.商标专用权有效期至：2021年1月27日。5.标志：“易简YiJian”。6.核定使用商品（第11类，类似群1101）：电灯；照明用发光管；路灯等。（二）引证商标二1.注册人：上海易简极家饰品有限公司。2.注册号：5331865。3.申请日期：2006年5月8日。4.商标专用权有效期至：2019年5月6日。5.标志：“易简极家”。6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1111）：灯；电炊具；冷冻设备和装置等。（三）引证商标三1.注册人：易简广告传媒集团股份有限公司。2.注册号：20032926。3.申请日期：2016年5月20日。4.商标专用权有效期至：2027年7月6日。5.标志：“易简”。6.核定使用商品（第6类，类似群0601-0624）：普通金属合金；金属管；金属建筑物等。（四）引证商标四1.注册人：易简广告传媒集团股份有限公司。2.注册号：20045794。3.申请日期：2016年5月23日。4.商标专用权有效期至：2027年10月13日。5.标志：“易简”。6.核定使用商品（第11类，类似群1108；1112-1113）：龙头；打火机；核反应堆等。三、被诉决定：商评字[2018]第159388号《关于第25012623号“易简”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年9月5日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标指定使用的商品构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实嘉憬公司在原审庭审中明确表示对被诉决定作出程序、诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成相同或类似商品均不持异议。在原审庭审过程中，嘉憬公司提交了引证商标二的商标状态资料及《关于第5331865号第11类“易简极家”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》；国家知识产权局提交了诉争商标注册申请、引证商标相关档案。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。北京知识产权法院认为，鉴于嘉憬公司对被诉决定作出程序不持异议，应予以确认。根据嘉憬公司与国家知识产权局的诉辩主张，本案的诉争焦点为诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定。诉争商标为文字商标“易简”，与引证商标一“易简YiJian”的显著识别部分之一“易简”、引证商标三、引证商标四，在呼叫、排列、构成等方面完全相同，构成近似标志。诉争商标指定使用在“灯”、“供暖装置”等商品上，与引证商标一核定使用商品“电灯”等、引证商标三核定使用商品“金属管”等、引证商标四核定使用的商品“照明用提灯”等，在商品的功能、用途、消费对象等方面一致，同时使用在上述商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，嘉憬公司的此项诉讼理由，应不予支持。鉴于嘉憬公司认可诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，应予以确认。诉争商标“易简”完整被包含于引证商标二之中，且与引证商标二的显著识别部分之一“易简”，在呼叫、排列、构成等方面完全相同，构成近似标志，两商标共同使用在指定商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，嘉憬公司的此项诉讼理由，应不予支持。嘉憬公司主张引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态极不稳定，希望原审法院中止审理。截至原审开庭审理时，关于引证商标二的撤销程序仍在行政审理中，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至原审审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故嘉憬公司的此项诉讼理由缺乏法律依据，应亦不予支持。原审庭审过程中，嘉憬公司主张诉争商标经过使用，已经获得较高知名度，不易导致相关公众混淆误认。因嘉憬公司的证据均为单方证据，不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已经能够与各引证商标相区分。因此，嘉憬公司的上述主张不能成立，应不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回嘉憬公司的诉讼请求。嘉憬公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、引证商标二正处于撤销阶段，请求中止审理，等待引证商标二撤销结果生效后再行审理。二、诉争商标与引证商标二的含义、呼叫及外观不同，与引证商标一、三、四核定使用的商品并不完全相同或者类似，诉争商标与各引证商标不构成类似商品上的近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。在二审诉讼期间，嘉憬公司向本院提交的新证据显示：2019年6月20日，引证商标二因连续三年不使用而被国家知识产权局撤销在“电炊具；空气调节装置；沐浴用设备；消毒碗柜”商品上的注册，该撤销公告刊载于国家知识产权局刊发的第1652期《注册商标撤销公告》上。经与国家知识产权局核实，引证商标二商标专有权期限至2019年5月6日，其权利人逾期未予续展，引证商标二现已无效。诉争商标指定使用的商品为“灯、照明器械及装置、空中运载工具用照明设备、供暖装置、电暖器、打火机、电炊具、奶瓶用电加热器、烹调用装置和设备电、热水壶、多功能电锅、冰箱、冷冻设备和装置、空气净化装置和机器、厨房用抽油烟机、电吹风、干衣机、家用除湿机、个人用电风扇、加热装置、坐便器、澡盆、浴室装置、太阳能热水器、浴霸、水净化装置、饮用水过滤器、消毒设备”。以上事实，有引证商标二注册商标撤销公告、诉争商标档案等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”因引证商标二逾期未予续展，现已无效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于嘉憬公司对诉争商标与引证商标一、三、四构成近似商标不持异议，本院经审查予以确认。结合各方当事人的主张，本案的争议焦点在于诉争商标是否因与引证商标一、三、四构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商标是否相同或类似的参考。本案中，诉争商标指定使用的“灯、照明器械及装置、空中运载工具用照明设备”商品与引证商标一核定使用的“灯、电灯、汽车灯”等商品，诉争商标指定使用的“供暖装置、电暖器”与引证商标三核定使用的“金属管”等商品、引证商标四核定使用的“龙头”商品，诉争商标指定使用的“打火机”商品与引证商标四核定使用的“打火机、气体引燃器”等商品，均属于《类似商品和服务区分表》中同一群组或可交叉检索的商品，且上述商品分别在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体上亦具有较大关联性，属于同一种或者类似商品。故原审判决及被诉裁定认定诉争商标指定使用在“灯、照明器械及装置、空中运载工具用照明设备、供暖装置、电暖器、打火机”商品上，与引证商标一、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的结论，违反2013年商标法第三十条、第三十一条规定的结论正确，本院予以支持。诉争商标指定使用的“电炊具、奶瓶用电加热器、烹调用装置和设备电、热水壶、多功能电锅、冰箱、冷冻设备和装置、空气净化装置和机器、厨房用抽油烟机、电吹风、干衣机、家用除湿机、个人用电风扇、加热装置、坐便器、澡盆、浴室装置、太阳能热水器、浴霸、水净化装置、饮用水过滤器、消毒设备”商品分别与引证商标一、三、四核定使用的商品分属于《类似商品和服务区分表》不同群组，且二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体上亦区别明显，不构成类似商品。诉争商标指定使用在上述商品上，与引证商标二核定使用的“电炊具”等商品构成使用在类似商品上的近似商标，现引证商标二逾期未予续展且宽展期已过，已不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。鉴于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生部分根本性变化，并足以影响被诉决定及原审判决的认定结论，故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。国家知识产权局应当基于这一事实重新作出决定。因本案系在二审诉讼中出现新情况导致改判，故本案一、二审诉讼费用均应由嘉憬公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2018）京73行初11502号行政判决书；二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第159388号《关于第25012623号“易简”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局针对广州嘉憬母婴科技股份有限公司就第25012623号“易简”商标所提复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由广州嘉憬母婴科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇一九年十一月十五日书记员  金萌萌