江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏04行终230号 上诉人（原审原告）陈静，女，1962年3月17日生，汉族，户籍地址江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市天宁区。 上诉人（原审原告）邵鸣亚，男，1960年3月23日生，汉族，户籍地址江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市文化广电和旅游局，住所地江苏省常州市新**龙城大道**市行政中心。 法定代表人荣凯元，该局局长。 被上诉人（原审被告）江苏省文物局，住所，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路**div> 法定代表人吴晓林，该局局长。 上诉人陈静、邵鸣亚因与被上诉人常州市文化广电和旅游局（以下简称市文广旅局）、江苏省文物局（以下简称省文物局）行政批复及行政复议一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，因文化和文物保护公共事业的需要，2012年9月7日，天宁区人民政府作出常天征[2012]12号国有土地上房屋征收决定（以下简称12号征收决定），房屋征收部门为天宁区建设局。案外人顾文、杨伟娟不服12号征收决定，诉至法院，要求确认12号征收决定违法并予以撤销。常州市中级人民法院经审查，于2013年1月5日作出（2012）常行初字第12号生效行政判决，驳回顾文、杨伟娟的诉讼请求。 邵鸣亚与陈静系夫妻关系。常州市房产管理局2002年8月9日颁发的房产证载明，雪洞巷18-2号西首房屋所有权人为邵鸣亚。上述房屋位于12号征收决定的用地范围内。由于达不成补偿协议，天宁区人民政府于2013年8月7日作出（2013）常天征补字第18号房屋征收补偿决定（以下简称18号补偿决定），决定对被征收人邵鸣亚实行产权调换。邵鸣亚不服，诉至法院，要求撤销18号补偿决定。天宁区人民法院经审理于2014年12月5日作出（2014）天行初字第16号行政判决，驳回邵鸣亚的诉讼请求。邵鸣亚不服提起上诉，常州市中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）常行终字第13号终审判决，驳回上诉，维持原判。 由于邵鸣亚拒不履行前述生效法律判决，天宁区人民政府于2015年7月13日向天宁区人民法院申请强制执行。天宁区人民法院经审查，于2015年7月14日作出（2015）天非诉行审字第66号行政裁定，对18号补偿决定准予强制执行，由天宁区人民政府组织实施。 2017年12月29日，原常州市文化广电新闻出版局对常州市晋陵投资集团有限公司申请的青果巷历史文化街区雪洞巷16-18号吕宅修缮设计方案作出审批（常文广新[2017]146号关于青果巷历史文化街区雪洞巷16-18号吕宅修缮设计方案的批复）。陈静、邵鸣亚于2019年2月20日向省文物局提起行政复议，要求确认上述行政批复违法并撤销。同年4月29日，省文物局作出苏文物复决字[2019]2号行政复议决定，维持原行政批复。 原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。该条系对特殊原因导致物权设立、变更、转让或者消灭的规定，陈静、邵鸣亚所持有的产权登记不能对抗征收决定的物权转移效力。12号征收决定经法院司法审查已确认其效力，陈静、邵鸣亚亦已对18号补偿决定提起诉讼，并经司法审查确认了该补偿决定的合法性。从法律事实来看，邵鸣亚已不再对雪洞巷18-2号西首房屋享有所有权及国有土地使用权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，陈静、邵鸣亚非案涉房屋权利人，故相关行政审批行为对其合法权益不产生实际影响，应裁定驳回起诉。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案行政审批行为不符合行政诉讼受理条件，复议机关作出维持决定的，应裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。 综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项及第三款、第一百三十六条第七款规定，裁定驳回陈静、邵鸣亚的起诉。 上诉人陈静、邵鸣亚上诉称，一、原审法院认定事实不清。天宁区人民政府对邵鸣亚的房屋征收补偿决定，因没有在法定时效内实施强制执行程序行为而废止；邵鸣亚没有签订任何房屋征收安置补偿协议，也没有得到事实上安置补偿，因此没有丧失对涉案房屋的合法权益。二、原审法院证据不足。原审法院没有提供“邵鸣亚已不再对雪洞巷18-2号西首房屋享有所有权及国有土地使用权”的法律及事实依据。三、庭审程序不符合法律规定。原审法院在对事实不清、证据不充分的情况下，不开庭进行司法审查，剥夺原告庭辩权利明显违法。四、适用法律错误。涉案房屋依据相关法律规定，不得拆除，因此不存在因政府征收物权被消灭的情景，本案事实与物权设立、变更、转让无相互关联关系，不应适用物权法第二十八条；该行政行为诉讼因征收行为的前置合法性而提起，与陈静、邵鸣亚拥有的权利义务直接产生利害关系，因此《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项明显不应作为法律依据。 综上，上诉人陈静、邵鸣亚请求撤销一审裁定，确认苏文物复决字[2019]2号行政复议决定违法并撤销，确认常文广新[2017]146号关于青果巷历史文化街区雪洞巷16-18号吕宅修缮设计方案的批复违法。 被上诉人市文广旅局二审未向本院提交答辩意见。 被上诉人省文物局二审未向本院提交答辩意见。 原审被告市文广旅局向原审法院提交的证据材料有：1、常天征[2012]12号《房屋征收决定书》、（2012）常行初字第12号行政判决书、（2015）常行终字第13号行政判决书、（2018）苏04行终353号行政判决书。2、《关于审批青果巷历史文化街区雪洞巷16-18号吕宅修缮设计方案的申请》及修缮设计方案、专家论证意见及签到簿、吕宅范围图、市规划局审批文件、受理通知书。3、文化保护工程勘察设计甲级资质证书、市国资委情况汇报及市政府批文。4、案涉批复及送达通知书。法律法规依据为：《历史文化名城名镇名村保护条例》。 原审被告省文物局向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书、证据材料。2、行政复议收文清单、申请受理审批表、办文单。3、行政复议答复书、证据材料及邮寄凭证。4、行政复议决定书、邮寄凭证及送达记录。 原审原告陈静、邵鸣亚向原审法院提交的证据材料有：1、常文广新依[2018]2号政府信息公开告知书及案涉批复、行政复议申请书及复议决定书。2、不动产查询证明、房屋产权证、户籍证明、土地证、房屋买卖契约。3、历史建筑通知函、常州市第一批历史建筑保护范围划定规划、常规信复[2013]56号、常规信复[2014]12号、常政依[2019]5号、常规依[2018]83号、常发改依[2018]24号、常天政信告[2018]31号、常国土依[2018]170号、常国土资函[2012]2号、常自然依[2019]16号、常自然依[2019]55号。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院另查明，2019年3月31日，经常州市机构改革，由市文广旅局继续行使原常州市文化广电新闻出版局的文物事业管理职权。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，方有权提起诉讼。根据原审被告市文广旅局向原审法院提交的证据1显示，天宁区人民政府的12号征收决定业已经过行政诉讼生效裁判确认了其行政行为的合法性，且雪洞巷18-2号西首房屋位处前述征收决定确定的征收范围内；《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，包含了因国家行政管理权的行使而导致物权变动的情况，故原登记在邵鸣亚名下的雪洞巷18-2号西首房屋因国家依法征收产生了物权变动，陈静、邵鸣亚就该房屋不再享有合法权益，从而不具备法律规定的利害关系。故陈静、邵鸣亚不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款所规定的行政行为的相对人或利害关系人，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项所规定的起诉条件，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回起诉。 另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此，人民法院可依法决定书面审理或者开庭审理，并非所有行政案件都必须经过公开开庭审理程序，为节约司法成本，减轻各方当事人诉讼负担，对于显然缺乏原告资格的情形，人民法院可基于职权，不经言词辩论，直接裁定驳回起诉。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，程序并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 颖 审判员 王碧野 审判员 李连求 二〇一九年十一月一日 书记员 孙 艳