广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14437号原告：陈喻，女，1979年9月17日生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：张新禄，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媛，广东天穗律师事务所律师。被告：马纯，女，1970年9月11日生，汉族，住所地广州市海珠区。原告陈喻与被告马纯民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈喻的委托诉讼代理人张新禄、周媛到庭参加了诉讼，被告马纯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。原告陈喻向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金1000000元及其利息（从2018年10月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费51000元、担保费6000元；3.被告承担本案诉讼费用（包括诉保费）。事实与理由：被告因经营运作需要，于2016年3月向原告借款100万元，并于同年3月8日向原告出具《借条》，约定借款期限为一年，月息2%，按月付息，到期一次性还本。2017年3月9日，借款到期。被告未按约定偿还本金，但仍按照月息2%向原告支付利息，直至2018年7月停止付息。2018年12月21日，被告向原告支付6万元作为2018年7-9月利息，此后再未支付利息。原告多次催促被告偿还借款本金及利息未果，为维护自身权益，故提起本案诉讼。被告马纯没有提出答辩意见。原告陈喻围绕其诉讼请求依法提交了借条、工商银行历史明细清单、民生银行个人账户对账单、委托代理合同、律师费发票、凭证、发票、合同等证据。被告马纯没有提交证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日马纯向陈喻出具《借条》，内容如下：马纯因经营运作之用，特向陈喻借款人民币壹佰万元正，自2016年3月8日至2017年3月9日止，为期一年，每月支付利息贰万元正，月利率2%，按月付息，到期一次还本。同日，陈喻通过工商银行36×××40账户向马纯的4100620*****1188账户转账900000元。诉讼中，陈喻陈述借款经过如下：马纯在2015年10月向我借款100万元，有立下借条，该笔借款尚欠我10万元利息，本次借款100万元扣除上次借款的利息10万元，故我汇款仅支付了90万元的本金给马纯；马纯和张海英是夫妻关系，我与张海英之间也存在借贷关系，目前为止马纯和张海英共欠我本金300万元，我手上还有一张出借160万元给张海英的借条，另有一笔我转账40万元给张海英的借款（没有借条），160万元及40万元这两笔借款债务我尚未起诉；案外人林小燕通过我账户借款给张海英100万元，立案后撤诉了，案号为（2019）粤0105民初8608号；张海英及马纯汇给我民生银行50×××94账户（以下称9194账户）的款项包括了下列几笔债务的利息：本案100万元债务、我出借给张海英的160万元及40万元这两笔借款债务、林小燕出借给张海英的100万债务。诉讼中，陈喻提交了其9194账户个人账户对账单，显示该账户收到张海英、马纯转账支付的款项合共755000元，其中张海英付款360000元，马纯付款395000元。张海英付款情况如下：2017日2月23日52000元；2017年4月23日20000元；2017年4月23日32000元；2017年5月8日20000元；2017年6月2日80000元；2017年7月25日52000元；2017年8月8日20000元；2017年8月23日64000元；2017年9月8日20000元。马纯付款情况如下：2017年6月24日55000元；2017年6月30日132000元；2017年7月8日20000元；2017年7月25日8000元；2017年12月28日30000元；2018年3月2日30000元；2018年4月26日60000元；2018年5月28日60000元。陈喻主张其9194账户收到张海英、马纯转账上述合共755000元款项中540000元是本案诉争借款的利息。陈喻与广东天穗律师事务所于2019年6月25日签订《委托律师代理民商事案件合同书》，委托广东天穗律师事务所的律师代理本案诉讼，约定本案的律师费51000元。陈喻向广东天穗律师事务支付了律师费51000元，广东天穗律师事务开具了发票。陈喻在本案诉讼过程中申请对马纯的财产进行诉讼保全，委托广东明华融资担保有限公司为其诉讼保全提供担保，陈喻向广东明华融资担保有限公司支付了保全担保费6000元。本院认为，陈喻主张马纯向其借款1000000元且未在借款期限内归还本息，提交了马纯出具的《借条》、工商银行历史明细清单、民生银行个人账户对账单及其陈述予以证实，马纯没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院采信陈喻陈述认定其向马纯出借了款项1000000元，另认定陈喻收到张海英、马纯合共755000元款项中有540000元是诉争借款的利息及马纯支付了2018年7-9月共6万元的利息。马纯在《借条》上承诺的借款期限已届满，陈喻主张马纯偿还借款本金1000000元合理合法，本院予以支持。至于借款利息，马纯在《借条》写明借款期间内按月利率2%计付利息，该利率计算标准应为双方的约定。陈喻主张借款期间利率及逾期利率均按照月息2%（即年利率24%）计算，该利率计算标准既符合双方的约定，亦未超出相关法律规定，本院对陈喻主张自借款之日起至还清之日止按月息2%计算借款利息的诉讼请求予以支持。陈喻已收到了马纯支付了30个月的利息600000元，故马纯已实际支付了自借款之日起至2018年9月8日期间的借款利息，本院对陈喻主张从2018年10月1日起月息2%计算借款利息予以支持。关于律师费及保全担保费的承担问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。虽然陈喻与马纯没有就双方之间的借贷行为签订借款合同，马纯亦未在《借条》中向陈喻承诺迟延归还借款须赔偿因此导致诉讼而产生的律师费损失等费用。本案中，马纯在借款后仅向马纯支付部分利息，其拖欠陈喻借款本金及利息的行为已构成违约。马纯拖欠陈喻借款本金及利息的违约行为导致陈喻必须通过诉讼来进行维权，陈喻主张的律师费和保全担保费支出均是本案维权的合理支出。综上，马纯经传唤拒不到庭就陈喻该项诉求进行抗辩，马纯拖欠陈喻借款本金及利息违约行为造成陈喻律师费和保全担保费支出的实际损失，本院对陈喻主张马纯支付律师费支出51000元及保全担保费支出6000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告马纯在本判决生效之日起10日内向原告陈喻偿还借款本金1000000元及其利息（自2018年10月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；二、被告马纯在本判决生效之日起10日内向原告陈喻支付律师费支出51000元及保全担保费支出6000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20978元（其中受理费15978元、诉讼保全费5000元），由被告马纯负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  吴静萍人民陪审员  吴紫芸二〇一九年十一月一日法官助理廖洁玲书记员黄家琴