山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3095号 上诉人（原审原告）：梁志超，男，1988年2月14日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市碧桂园房地产开发有限公司，住所地淄博市经济开发区淄博碧桂园公司综合楼**。统一社会信用代码：91370306071309742A。 法定代表人：时凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王婷，女，1988年11月9日出生，汉族，淄博市碧桂园房地产开发有限公司员工，现住济南市槐荫区。 上诉人梁志超因与被上诉人淄博市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称淄博碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁志超的委托诉讼代理人高伟，被上诉人淄博碧桂园公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁志超上诉请求：1.请求撤销一审判决，判令被上诉人支付延期交付燃气设施违约金7240元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在售房时已经明确知悉淄博市煤气公司的天然气管网尚未铺设到涉案碧桂园小区，被上诉人为了达到售房套现目的，口头上对购房人虚假陈述，在签订合同时，故意设置了免除责任条款。其提供的合同文本中免除自身责任的条款并未明确提示上诉人注意，因此，该条款属于无效条款。二、依一般购房人的理解，购置房产目的是用于生活居住，配套的暖气、燃气设施是用于日常生活住宅必备的附属设施，其设置格式条款合同内容为小区内配套设施建设完毕，而何时与市政管网联接成了与其无关的义务。而实际上，被上诉人作为专业房地产开发商在规划开发之始就必须与水、电、气、暖、通讯、有线电视等市政配套部门对接并缴纳配套费用，以保证上述公共服务设施能够与房产开发项目同步交付。根据淄博市煤气公司的证明，涉案小区天然气供气时间一直拖延到了2018年1月11日。此前，小区业主对供气供暖问题多次上访，说明购房人从未认可免除被上诉人的义务。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。 淄博碧桂园公司辩称，双方签订的合同中并不存在免除责任的无效条款。首先，上诉人称答辩人为了售房套现的目的，口头上对购房人虚假陈述，无任何事实依据。答辩人与上诉人签订涉案房屋的《商品房买卖合同》，对上诉人购买涉案房屋的相关事宜进行约定，合同合法有效，答辩人按照合同约定收取上诉人的购房款合法有据，并不存在上诉人所称的售房套现目的，且涉案房屋已按照合同约定交付给上诉人，并不存在上诉人所称的虚假陈述。其次，上诉人称答辩人在合同中故意设置免除责任的条款无任何事实及法律依据。双方所签订的合同已经过房管局的审核备案，合法合规，合同补充协议第二十一条中也已明确，买受人已仔细阅读合同、补充协议及附录的条款，并在出卖人的相应说明下对各条款作全面、准确的理解，本补充协议不存在不合理减轻或免除出卖人责任的情况，也不存在不合理加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容。上诉人作为完全民事行为能力人在买房这样重大支出时理应尽到合理谨慎之义务，其既然已在合同上签字捺印代表其已经认可合同条款，签约多年后又来否定合同条款的效力，违反契约精神，不符合诚实信用原则。且根据常理，燃气何时开通与使用人何时申请开通及燃气公司何时实际开通有关，并非答辩人所能控制，所以合同约定合情合理，并不存在故意免除答辩人责任的情形。 梁志超向一审法院起诉请求：1.判令淄博碧桂园公司支付延期交付燃气设施违约金7240元；2.判令淄博碧桂园公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：对双方当事人无异议的事实和证据，予以确认并在卷佐证；对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：商品房买卖合同的有关条款的变更和未尽事宜补充协议第六条第2项约定“买卖双方一致同意与该商品房正常使用直接关联的供水、供电、电信、有线电视、燃气、暖气设施在该商品房交付之前建设完毕，可使用的具体时间及条件以供应服务商提供的为准”，该补充协议中由房屋买受人承诺已经仔细阅读，并已全面、准确的理解，且不存在免除出卖人责任的情况。2015年12月18日的竣工综合验收备案表载明：公用基础设施（水、电、热、燃气等）建设落实证明符合要求。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中当事人所签订商品房买卖合同及相关附件、补充协议均系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。当事人对自己的主张，有责任提供证据。淄博碧桂园公司已经根据合同的约定在商品房交付前完成了关于燃气设施的建设，该燃气设施建设的落实证明已经符合要求，而且梁志超已经收房的事实客观存在；合同明确约定涉案商品房使用燃气的时间和条件，应当以燃气供应商所提供的为准；梁志超所提交的燃气缴费单据，证明了其向燃气供应商缴纳燃气费的时间，不能以此证明其所主张的燃气开通时间，且不能证明淄博碧桂园公司违反了合同的约定；涉案合同虽系格式合同，但合同签订人作为完全民事行为能力人，在签订涉案购房合同这样重要合同时应当尽到必要的注意义务，对于合同中并不违反法律的约定内容，不能因为是格式合同而否定对签订人不利的条款的效力。综上所述，对梁志超请求判令淄博碧桂园公司支付延期交付燃气设施违约金7240元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告梁志超的诉讼请求。案件受理费25元，由原告梁志超负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题为上诉人梁志超要求被上诉人淄博碧桂园公司支付逾期开通燃气违约金7240元是否具有事实及法律依据。本案中，上诉人梁志超起诉请求系主张违约赔偿金，对此，上诉人梁志超应当对于被上诉人淄博碧桂园公司存在合同违约的事实或情形承担举证证明责任。但上诉人梁志超在本案诉讼过程中并未举证证明被上诉人淄博碧桂园公司存在违反合同约定的具体事实或情形，上诉人梁志超仅是主张在双方签订《商品房买卖合同（预售）》时，被上诉人淄博碧桂园公司存在虚假陈述并在合同中以格式条款的方式免除其应承担的义务和责任的情形。对此，经过对双方当事人签订的案涉《商品房买卖合同（预售）》的举证、质证及综合分析，在案涉《商品房买卖合同（预售）》补充协议第六条第2项中明确约定“买卖双方一致同意与该商品房正常使用直接关联的供水、供电、电信、有线电视、燃气、暖气设施在该商品房交付之前建设完毕，可使用的具体时间及条件以供应服务商提供为准，买受人承诺不得因此拒绝收楼”；在第二十一条中明确约定“买受人已仔细阅读合同、补充协议及附录的条款，并在出卖人的相应说明下对各条款作全面、准确的理解，本补充协议不存在不合理减轻或免除出卖人责任的情况，也不存在不合理加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容”；且案涉商品房已经综合验收备案并交付买受人。因此，案涉《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人真实意思表示，约定内容也未违反法律的效力性强制性规定，属于合法有效合同，双方当事人亦已经按照该合同约定履行了权利义务。被上诉人淄博碧桂园公司亦不存在采取欺诈行为免除其应承担的义务和责任的情形，故上诉人梁志超要求被上诉人淄博碧桂园公司支付燃气逾期开通违约金7240元没有合同依据和法律依据，本院就其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人梁志超的上诉请求及理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁志超负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李兴民 审判员  李灵福 二〇一九年十一月八日 书记员  刘 瑜