吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2455号上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区合家欢房屋信息咨询服务部，住所地吉林省吉林市昌邑区。经营者：郎志博，男，1987年5月16日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王龙飞，男，1988年5月5日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。原审被告：李国华，男，1968年6月27日生，汉族，吉林碳素股份有限公司工人，住吉林省吉林市船营区。上诉人吉林市昌邑区合家欢房屋信息咨询服务部（以下简称合家欢服务部）因与被上诉人王龙飞、原审被告李国华居间合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。合家欢服务部上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.王龙飞漏列诉讼主体，造成一审法院认定事实错误。曾祥龙没有作为被告或者第三人参加诉讼,导致判决结果错误，使合家欢服务部的财产权利受到严重的侵害。一审法院应向王龙飞释明追加曾祥龙为被告或者第三人参加诉讼，或依职权追加曾祥龙到庭参加诉讼，故一审法院程序违法。2.合家欢服务部不应承担给付78,500元的义务。通过庭审已经查明，2018年1月15日王龙飞将购房款7万元汇入李国华账户中，足以说明7万元购房款的财产权属由买受人王龙飞变更成出卖人李国华,房屋买卖中的金钱交易已经履行完毕。目前买卖双方达成了解除合同协议，返还7万元购房款的义务人应该是李国华,而不是合家欢服务部。至于李国华取出该笔钱款用于何处是另一种法律关系，与本案无关，一审法院判令合家欢服务部给付购房款没有事实和法律依据。3.关于1万元保证金问题,合家欢服务部没有收到保证金,即使收到保证金,在双方解除买卖合同时,作为诚信保证的保证金不予返还，故一审法院判决返还保证金1万元错误。综上，一审法院程序违法、认定事实错误，导致适用法律错误。王龙飞辩称，维持原判。李国华述称，维持原判。王龙飞向一审法院起诉请求：1.判令合家欢服务部、李国华共同立即返还王龙飞8万元购房款、4000元中介费；2.判令合家欢服务部、李国华以84,000元为基数，自2018年7月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮20%计算；3.诉讼费由合家欢服务部、李国华承担。一审法院认定事实：曾祥龙为合家欢服务部工作人员。李国华为案涉房屋的房主，王龙飞为购房人。2018年1月6日曾祥龙、王龙飞、李国华签订《房地产买卖合同》，约定李国华、王龙飞委托服务部就买卖位于吉林市昌邑区涉案房屋提供居间服务，房屋总价款24万元，合同签订当日王龙飞向李国华交付房款1万元，李国华将该款交由合家欢服务部保管，合家欢服务部出具定金保管条一份。2018年1月15日王龙飞将购房款7万元汇入李国华账户中，当日李国华将钱取出交给王龙飞，王龙飞将取出的7万元现金分7次存入曾祥龙个人账户中，共计68,500元，曾祥龙未将前述款项交给李国华。2018年6月27日李国华与王龙飞协商一致解除合同。2018年4月26日王龙飞向船营公安局河南街派出所报警，称被曾祥骗走84,000元。另查明，合家欢服务部以曾祥龙涉嫌职务侵占罪为由向吉林市公安局昌邑分局兴华派出所报案。吉林市公安局昌邑分局兴华派出所于2018年4月25日出具《受案回执》，载明：吉林市昌邑区曾祥龙职务侵占案我单位已受理。经与兴华派出所沟通，获知曾祥龙尚未到案。一审法院认为，一、关于2018年1月6日王龙飞向合家欢服务部交纳1万元房款及4000元中介费的认定，根据王龙飞提交的收据及由曾祥龙出具的盖有合家欢服务部定金保管条，可以证明交易时1万元房款未交到李国华手中，而是交到了曾祥龙处。王龙飞关于通过微信方式向曾祥龙支付中介费4000元的主张，没有证据予以证明，不予支持。二、关于王龙飞向何人交付7万元房款的认定，在2018年1月15日的转账记录中显示王龙飞向李国华账户中汇入70000元，对此李国华亦表示承认。根据王龙飞在2018年4月27日公安机关工作人员对其作的询问笔录中其陈述，其与李国华、曾祥龙至船营区青岛街附近的建设银行取了7万元，后李国华有事着急要走，其与曾祥龙去北大街的工商银行将取出的7万元现金通过ATM机1万元、1万元地存入曾祥龙的账户中，另结合法院于2018年5月4日从工商银行吉林市北大街支行调取的曾祥龙的存款明细，显示曾祥龙于2018年1月15日收到7笔款，数额分别为1万元、9700元、1万元、8800元、1万元、1万元、1万元，王龙飞向公安机关的陈述早于法院调取工商银行北大街支行银行凭证的时间，且王龙飞所陈述向曾祥龙支付款项的金额、时间、次数、地点与法院调取的2018年1月15日曾祥龙的收款情况基本吻合，根据民事诉讼证据高度盖然性的规则，可以认定2018年1月15日王龙飞确实在工商银行北大街支行向曾祥龙的账户中转款，关于转款额度，应以能够查实的数额为准，经核算为7笔转款共计68,500元。三、关于合家欢服务部应否对曾祥龙收取王龙飞的房款及定金承担责任的问题：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。王龙飞与李国华、合家欢服务部签订房地产合同，签订地点为合家欢服务部店中，曾祥龙作为合家欢服务部门店经理，王龙飞作为买房人，有理由相信曾祥龙能够代表合家欢咨询部向其收取购定金及房款共计78,500元，在本案中合家欢服务部应对曾祥龙收取的前述款项承担责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：合家欢服务部于本判决生效后五日内向王龙飞给付78,500元。案件受理费1952元，由合家欢服务部承担1762元，由王龙飞承担190元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合家欢服务部的上诉主张不能成立。关于合家欢服务部提出的一审法院应释明王龙飞申请追加或依职权追加曾祥龙为案件当事人参加诉讼的上诉主张。通过一审查明的事实，能够充分证实王龙飞虽然将购房款汇入李国华的账户中，但是当日李国华将钱款取出后，又交还给王龙飞，王龙飞与曾祥龙去北大街的工商银行将取出的现金通过ATM机存入曾祥龙的账户。曾祥龙作为合家欢服务部的工作人员，其代收购房款的行为系履行职务的行为，且王龙飞、李国华签订的房地产买卖合同是合家欢服务部的格式合同，合家欢服务部在该合同经纪人处盖章，故王龙飞有理由相信曾祥龙是合家欢服务部的工作人员，故一审判决合家欢服务部承担给付王龙飞购房款的责任，并无不当。一审法院在能够查清事实的基础上，曾祥龙并非必须参加诉讼，故合家欢服务部的该项上诉主张，本院不予支持。关于合家欢服务部提出的其不应给付购房款的上诉主张，该主张在前面已阐述详实，故不再赘述。关于合家欢服务部提出的不应返还保证金1万元的上诉主张，根据王龙飞提供的收据及曾祥龙出具的盖有合家欢服务部公章的定金保管条，可以证实在双方交易时该笔保证金未实际交付到李国华手中，而是交给了曾祥龙，故合家欢服务部应承担返还保证金的责任，合家欢服务部的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，吉林市昌邑区合家欢房屋信息咨询服务部上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2529号民事判决；二、驳回被上诉人王龙飞其他诉讼请求。二审案件受理费1763元，由上诉人吉林市昌邑区合家欢房屋信息咨询服务部负担。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  张 蕾审判员  关 晶二〇一九年十一月一日书记员  李正阳