四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初865号 原告:罗永会，女，1981年3月18日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告:李建，男，1980年8月5日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：罗永会（李建之妻），女，汉族，住四川省丹棱县。 被告：罗昭彬，男，1976年8月16日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：朱开容（罗昭彬之妻），女，汉族，住四川省丹棱县。 原告罗永会、李建与被告罗昭彬不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗永会及原告李建的委托诉讼代理人罗永会,被告罗昭彬的委托诉讼代理人朱开容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗永会、李建向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告20，000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年9月，原告将其位于丹棱县（原某某乡场镇）的房屋出租给宿某经营餐馆。因出租的房屋没有厨房，宿某与原告协商，由宿某垫资修建厨房1间(约80平方米)，厨房建成后由原告补偿宿某修房款20，000元。2018年4月，宿某将餐馆转租给被告罗昭彬经营。2019年5月11日下午，因被告罗昭彬拖欠房租，原、被告及宿某协商时，原告提出若不再经营，就解除与宿某之间的合同，并把建房补偿款支付给宿某，但被告称自己还要经营。2019年5月12日早晨，被告持原告与宿某签订的租房合同告知原告，称其不再经营，并已和宿某商定，让原告将建房补偿款20，000元付给被告。原告误以为被告已和宿某商定由被告收取建房补偿款20，000元，便将20，000元支付给了被告。后宿某又要求原告支付建房补偿款，原告才知晓被告无权收取该款。原告多次要求被告返还该款，但被告拒不返还。 被告罗昭彬辩称，1.2018年5月12日（农历），被告开始在原告出租给宿某并由宿某转租给被告的房屋内经营餐馆。2019年5月11日，原告李建让被告不再经营餐馆，因租赁期限未届满，且被告从宿某处接手餐馆时支付了宿某20，000元，原告李建表示由其支付被告20，000元，因此，原告李建支付给被告的20，000元系家具和餐具折价款，并非应当支付给宿某的建房补偿款；2.原告与宿某间的合同关系与被告无关；3.被告不应当返还原告20，000元，若要返还，原告应将被告餐馆内的家具和餐具全部返还给被告。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：1.原告罗永会与李建系夫妻；2.原、被告与宿某均系干亲家；3.原告与宿某签订的租赁合同约定的租赁期限为10年，租金为16，000元/年；4.2018年4月，宿某将其承租的原告位于丹棱县（原某某乡场镇）的房屋转租给被告经营餐馆；5.2019年2月，被告支付了原告罗永会房屋租金16，000元；6.2019年5月12日早上8时6分，原告李建通过掌上银行以转账方式支付了被告20，000元，被告于当日将其承租的房屋及钥匙退还给了原告。上述事实，本院予以确认。 原告为证明其主张的事实，提供了以下证据： 1.《建房协议》，证明宿某在原告处修建了约80平方米的厨房。被告质证认为，与被告无关。 2.营业执照复印件、借记卡明细复印件，营业执照证明宿某及其妻子王某某曾在原告出租的房屋内经营餐馆；借记卡明细证明原告李建通过掌上银行以转账方式支付了被告20，000元。被告的质证意见为：对该组证据无异议。 3.《人民调解协议书》复印件，证明经丹棱县双桥镇司法所工作人员调解，该笔款应支付给宿某。被告质证认为，丹棱县双桥镇司法所工作人员确实组织过调解，但未达成协议。 4.证人宿某的证言，证明宿某修建了1间约80平方米的厨房，按约定原告应支付宿某补偿款20，000元。被告质证认为，证人宿某证实其转让给被告的家具和餐具值六七万元，证人宿某搬走了1个冰柜、1个蒸箱，因此，被告将房屋退还给原告时也只将被告另行购买的1个冰柜和蒸箱搬走。 被告为证明其辩称的事实，提供了以下证据： 1.证人罗某、彭某的证言，证明原告李建支付给被告的20，000元是打铺子的钱。原告的质证意见为：对证人的证言无异议，但该款不应支付给被告。 2.《协议》复印件，证明原告李建转款给被告与原告和宿某签订的协议无关。原告质证认为，被告提交的该份《协议》，不是原告罗永会与宿某签订的那份《协议》。 对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：2016年，原告将其位于丹棱县（原某某乡场镇）的房屋出租给宿某经营餐馆，经原告罗永会与宿某协商，双方签订的《建房协议》约定：由宿某先行垫资在原告房产证载明的使用面积范围内另行修建1间约80平方米的厨房，待原告罗永会经济情况好转后补偿宿某建房款20，000元。原告与宿某另行约定，房屋租赁期限为10年（即2016年至2026年），每年租金为16，000元。2018年4月，宿某欲转让其经营的餐馆，便问被告是否愿意接手其餐馆，并表示若被告愿意接手，宿某愿将其经营的餐馆及所有家具以20，000元的价格转让给被告。被告同意接手后，宿某让被告将转让款20，000元中的10，000元直接支付给了原告，用以折抵宿某尚欠原告的10，000元借款，其余10，000元被告直接支付给了宿某。宿某转让给被告的家具有大圆餐桌6张或8张、条桌三四张、靠椅约60张、塑料凳约二三十个、灶台1套、不锈钢碗柜1个、冰柜2台及价值约10，000元的餐具。2019年5月12日早上，被告在原告房屋处向原告李建出示其银行卡后，原告李建便通过掌上银行以转账方式支付了被告20，000元（当时原告罗永会并不在现场）。随后，原告李建协助被告将餐馆内的部分家具搬到证人罗某的三轮车上后，被告及其妻子便与证人罗某、彭某一起回家。被告于当日将其承租的房屋及钥匙退还给了原告。庭审中，原告罗永会自认其于2019年6月，将被告留在餐馆内的吧台、餐具、部分餐桌搬到了原告的其他房间内，并将2台冰柜和展示柜卖给了当地的家电经销商，灶台和锅碗瓢盆等均已被原告处理。 本院认为，本案争议的焦点是：原告以不当得利为由要求被告返还其20，000元的诉求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定： 本院认为，原告以不当得利为由要求被告返还其20，000元，是因为原告认为李建支付给被告的20，000元系原告基于罗永会与宿某签订的《建房协议》的约定而应支付给宿某的建房补偿款，系原告李建错误支付给了被告，且李建支付该款给被告并非李建自愿。但在被告辩称原告李建支付的该20，000元系被告不再承租原告房屋经营餐馆的打铺子及家具、餐具折价款，而非原告应当支付给宿某的建房补偿款的情况下，原告虽申请证人宿某出庭作证，但证人宿某的证言亦不能证实原告李建支付给被告的20，000元就是原告应当支付给宿某的建房补偿款。原告李建是在被告向其出示银行卡后才通过转账方式向被告支付的20，000元，且原告李建向被告支付该款后，李建还协助被告将部分家具从餐馆搬上了证人罗某的三轮车，因此，原告称李建支付该款并非自愿，不能成立。证人宿某证实其将餐馆转让给被告时，已将餐馆内的家具和价值约10，000元的餐具以20，000元的价格转让给了被告，且证人罗某、彭某均证实被告仅搬走了部分家具。原告罗永会称，原告李建与被告协商时自己并不在现场，因此，原告罗永会对当时协商的具体情况并不清楚。原告李建作为直接与被告协商并付款的当事人，一直未到庭对当时协商及付款的具体情况作出说明，且庭审中，原告罗永会自认其于2019年6月，将被告留在餐馆内的吧台、餐具、部分餐桌搬到了原告的其他房间内，并将2台冰柜和展示柜卖给了当地的家电经销商，灶台和锅碗瓢盆等均已被原告处理。综合本案查明的事实及原告提供的证据，不能证实原告李建支付给被告的20，000元就必然是原告认为其应当支付给宿某的建房补偿款，因此，原告应承担举证不能的后果。故原告以不当得利为由要求被告返还其20，000元的诉求不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗永会、李建的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由原告罗永会、李建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨成胜 二〇一九年十一月一日 书记员  宋 毅