河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3315号上诉人（原审被告）：河北丰宁经济开发区管理委员会南瓦窑村七组（原丰宁满族自治县大阁镇南瓦窑村七组）负责人：祝子华，职务组长。委托诉讼代理人：寇丽莎，河北冀腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜福青,男,1958年11月7日出生,汉族,农民,住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：寇井兰，女，1957年9月3日出生,汉族,农民,住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：亢艳秋，河北坤平律师事务所律师。上诉人河北丰宁经济开发区管理委员会南窑村七组（以下简称南瓦窑村七组）因与被上诉人姜福青、寇井兰侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院(2019)冀0826民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南瓦窑村七组负责人祝子华及其委托诉讼代理人寇丽莎,被上诉人姜福青、寇井兰及其委托诉讼代理人亢艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南瓦窑村七组上诉请求：1、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院作出的(2019)冀0826民初3352号民事判决；2、改判上诉人不予支付被上诉人土地补偿款137115.92元；3、案件受理费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。第一、上诉人执行的补偿款分配方案系经其全组村民讨论确定后形成的，是上诉人集体经济组织成员共同讨论决定的，符合法律规定的程序。同时，自2007年第一次分配征地补偿款至本案涉诉的补偿款分配方案中，对被上诉人的征地补偿款均是按照6分份额进行分配的，且每次分配方案均有被上诉人亲笔签字确认，说明其一直以来对分配方案是予以认可的。上诉人依据分配方案履行了发放补偿款的义务，被上诉人依据分配方案领取了应得补偿款。本案被上诉人系完全民事行为能力人，其在分配方案中认可分得6分份额的补偿款系其真实意思表示，是对其自身民事权利的处分，且上述分配方案包括涉诉的2018年1月的分配方案均已履行完毕。《民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案被上诉人在分配方案确定程序合法，同时亦为其真实意思表示的情况下领取了补偿款后又起诉主张上诉人侵害其合法权益，要求给付超过应分配份额的补偿款明显违背了诚信原则，依法不应得到支持。第二，被上诉人户口是征1982年由丰宁县南岗子村转入到上诉人村集体，当时全组村民均不同意被上诉人转入，经其父亲多次找到组民并承诺只是转入户口，不要上诉人村组的财产后，上诉人才同意其户口转入的。在多次分配方案中分配给被上诉人6分份额是基于被上诉人与上诉人的多数组员都存在亲属关系给予的照顾。同时，1982年上诉人村组的组员均按村委会要求交付家底钱，将自家牲畜及车辆交于村委会处理并统一支配变卖所得价款，但被上诉人却自行将牲畜及车辆进行变卖，所得价款归其所有，并没有向村委会交付家底钱。可以说明被上诉人在将户口转入上诉人村组后，并未按照所在村委会的统一要求履行交付家底钱的义务。被上诉人对上述事实是明知并认可的，这也正是其认可各次分配方案6分份额并按该份额领取了补偿款的原因。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案涉及的分配方案为上诉人按照民主议定程序作出，分配本组的土地补偿款，是经被上诉人认可后履行的。因此，本案中，并不存在上诉人侵害被上诉人合法权益的情形。综上所述，涉案的分配方案系经民主议定作出，程序合法，被上诉人对分配方案明知并认可，且已领取了相应的土地补偿款。同时,其认可分得6分份额是基于上述事实作出的对其民事权利的处分，系其真实意思表示。一审判决认定忽略了被上诉人按照6分份额领取补偿款的行为系其与上诉人民主议定的结果，不符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，故一审判决认事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。姜福青、寇井兰辩称，一、上诉人在上诉状中所述观点根本不成立，且不具有客观真实性。其一、上诉人在上诉状中所述，上诉人生产组的分配方案，是经上诉人生产组成员共同讨论决定的，符合法律规定程序。但按6分给付答辩人补偿款的内容却不符合法律强制性规定，根据《中华人民共和国村民组织法》第二十七条规定：“村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。”《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护。”上诉人对答辩人不按集体经济组织成员给予平等待遇显然违反上述法律强制性规定，其内容不具有合法性。其二、上诉人在上诉状中称自2007年第一次分土地补偿款就按6分给付答辩人，每次答辩人都签字确认，说明答辩人对分配方案是认可的，其观点根本不成立，答辩人从来没有认可过，签字是为了让大家领取补偿款，这些年来答辩人一直都在主张权利，每次都向上诉人主张权利，上诉人都说下次分配时全给，可次次这样说，次次不给，万般无奈答辩人才依法向人民法院提起诉讼，主张权利，尤其是在此次土地补偿款分配，制定分配方案时还说全给，在分配方案及审批表中均没有按6分给答辩人的内容，但在给答辩人打款时却按6分给付，答辩人找到上诉人，上诉人说有争议的，让答辩人起诉，对于这一事实，有上诉人的分配方案及审批表记载的事实为证，不是答辩人违背诚实信用原则，而是上诉人违背诚实信用原则。其三、答辩人自1982年入户到上诉人生产组，是因答辩人寇井兰原就是上诉人生产组集体经济组织成员，是上诉人同意答辩人入户的，入户后就以家庭联产承包形式分给了答辩人承包地，人民政府发给了答辩人承包经营权证书。1999年二轮土地发包时上诉人同样发包给了答辩人土地，同时人民政府也发给了答辩人土地承包经营权证书，两轮土地发包，答辩人都取得了土地承包经营权，并且答辩人到上诉人生产组没多久就获得了上诉人生产组给的宅基地并建房一直居住到现在，自入户到现在答辩人在上诉人生产组一直生活37年，37年来在该生产组长期居住，并以该生产组提供土地收益作为生活来源，答辩人在上诉人生产组37年来履行了与其他集体经济组织成员同等的义务，缴纳了公积金、公益金、教育附加费、义务工等费用，且答辩人所生子女被人民法院生效法律文书都认定为上诉人集体经济组织成员，享受上诉人生产组集体经济组织成员同等待遇，而答辩人是先入户，后生的子女，上诉人却以答辩人不属于其集体经济组织成员为由，不给予集体经济组织成员同等待遇，显然是错误的，更是不合法的。其四、上诉人在上诉状中所述，1982年答辩人入户时，上诉人生产组村民均不同意答辩人入户，是上诉人父亲多次找村民承诺只入户不要财产，上诉人才同意入户的，土地补偿款分配给答辩人6分是考虑亲属，照顾答辩人的说法是错误的。答辩人入户属合法入户，答辩人寇井兰原就是上诉人村民组村民，同答辩人姜福青结婚后，将户口迁入答辩人姜福青生产组，后因答辩人寇井兰想回原籍生活，上诉人生产组又有农转非人员，原分得的承包地交回上诉人生产组，上诉人生产组同意答辩人将户口迁入，并同意将该承包地发包给答辩人，二答辩人才将户口迁入的，根本就不存在上诉人在上诉状中所述的不同意入户、入户时承诺不要财产、为考虑亲情才给答辩人6分补偿款的事实。其五、1981年根据国家政策是撤区并乡建镇，改生产队为生产组，农村实行承包到户，将原生产队集体财产、牲畜、农机具等财产分给个人，土地承包给个人，答辩人将户口迁入时，上诉人生产组将集体财产己分配完，土地已承包完，答辩人根本没有分到上诉人生产组财产，承包地是上诉人生产组村民农转非交回上诉人生产组的承包地，发包给答辩人的，根本就不存在1982年将个人财产变卖交给集体的事实，答辩人入户后也从未从集体分得过上诉人所说的财产变卖交付的家底钱。况且本案中争议的土地补偿款跟其他财产不存在任何关联性。人民法院作出多份生效法律文书均依法认定土地补偿款属于自然资源的收益，不属于劳动所得，不存在谁贡献大或贡献小的问题，因此对全体集体经济组织成员应予以平均分配，就此认定的事实一审开庭审理时，答辩人向法庭出示4份生效的民事判决予以证实。二答辩人系上诉人集体经济组织成员事实清楚，证据充分。一审开庭审理时，上诉人向法庭出示了公安机关核发的户籍登记簿，两轮土地发包承包经营权证书，交纳公积金、公益金、教育附加费、义务工等费用的凭证，4份人民法院生效的民事判决，以及本次土地分配方案、审批表，这些客观真实合法有效的证据均证实答辩人系上诉人集体经济组织成员，37年来履行了上诉人集体经济组织成员义务，享有上诉人集体经济组织成员权益，自入户时起就取得了集体经济组织成员资格，这一事实清楚，证据充分。上诉人所述的事实和理由根本不成立，提供的证据均是土地被占后，在个别人操纵下为自己多分土地补偿款，少给答辩人土地补偿款而单方出具的所谓协议，根本没有答辩人认可的事实。上诉人所谓的证据根本不具有客观真实性及合法有效性。三、一审判决适用法律正确。基于上述六点事实，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国村民组织法》第二十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条做出判决属适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。姜福青、寇井兰向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付原告应分得的土地补偿款137115.92元（二原告各68557.96元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告姜福青、寇井兰原系大阁镇南岗子村村民，1982年初,二原告将户口迁入大阁镇南瓦窑村第七村民组。二原告入户时，被告南瓦窑村第七村民组已按家庭联产承包政策对土地进行了分配。二原告入户后，被告将本组其他回城人员分得的土地，以家庭联产承包形式分给了二原告耕种，并向原告发放了承包土地使用证。1999年二轮土地承包时，二原告仍以家庭联产承包形式取得了被告土地的承包经营权。二原告入户后与其他村民一样，履行了交纳公积金、公益金、教育附加费等村民义务。2011年被告南瓦窑村七组的部分土地被丰宁满族自治县土地储备中心收储，土地储备中心给付部分土地补偿款后，剩余部分于2017年给付完毕。2018年1月，被告南瓦窑村七组在对新兴产业园区征占本组157.36亩土地的补偿款进行分配时，确定本组没有争议的人员按正常分配，每人分得土地补偿款171394.90元。被告以二原告入户时没有经得本组村民同意，属于空挂户为由，确定给付二原告每人60%的份额。现二原告要求被告全额给付土地补偿款，但被告拒绝给付，为此原告提起本案诉讼。一审法院认为，二原告于1982年初将户口迁入被告南瓦窑村第七村民组，并在两轮土地承包时均取得土地承包经营权。且二原告长期在被告集体经济组织居住并生产生活，与其他村民一样履行了本集体经济组织成员应尽的义务，因此二原告自入户时起取得了南窑村第七村民组集体经济组织成员资格。理由如下：1、二原告入户后是以家庭联产承包的形式分得的土地，并非以其他承包方式承包的土地，家庭联产承包制是集体经济组织成员分配土地的基本表现形式；2、二原告入户后与本组其他村民一样交纳了公积金、公益金、教育附加费、义务工等费用，履行了集体经济组织成员应尽的义务；3、原告户口迁移应当符合国家户籍管理规定，且与被告之间不存在差别待遇的书面约定。虽然被告提供了部分村民出具的证明以及2007年形成的入户协议书，用以证明二原告入户时属于空挂户，不应分得财产。但该部分证据内容与原告实际取得土地承包经营权，并履行集体经济组织成员义务的事实不符，且入户协议书没有二原告的签字认可，因此该部分证据缺乏证据特性，本院依法不予采信；4、在此次土地补偿款分配时，被告以原告女儿姜海艳属出嫁女为由，拒绝分配其土地补偿款。姜海艳为此提起诉讼，本院在（2019）冀0826民初814号民事判决书中，认定姜海艳因出生而取得被告集体经济组织成员资格。姜海艳出生后其户籍登记在南瓦窑村第七村民组，与二原告属同一户以家庭联产承包形式取得了土地承包经营权。姜海艳因出生取得被告集体经济城经济组织成员资格的前提是其父母应当具备被告集体经济组织成员资格，否则不能取得被告集体经济组织成员资格。被告认为二原告不具备被告集体经济组织成员资格，无事实及法律依据。综上，本案二原告因加入取得了被告集体经济组织成员资格，依法应与本组其他村民一样平等享受集体经济组织成员权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。同时根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。本案中被告在分配土地补偿款时没有给予二原告同等村民待遇，其行为侵犯了二原告依法享有的财产权益。因此，对二原告要求被告给付其剩余土地补偿款137115.92元的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国民法总则》第三条，第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河北丰宁经济开发区管理委员会南瓦窑村七组于判决生效后十日内一次性给付原告姜福青、寇井兰土地补偿款137115.92元.如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费3042元，减半收取1521元，由被告河北丰宁经济开发区管理委员会南瓦窑村七组承担。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，被上诉人姜福青、寇井兰于1982年初将户口迁入上诉人南瓦窑村第七村民组，并在两轮土地承包时均取得土地承包经营权。二被上诉人长期在上诉人集体经济组织居住并生产生活，履行了本集体经济组织成员应尽的义务，因此二被上诉人自入户时起已取得了南窑村第七村民组集体经济组织成员资格。二被上诉人入户后与本组其他村民一样交纳了公积金、公益金、教育附加费、义务工等费用，履行了集体经济组织成员应尽的义务。上诉人认为,自2007年第一次分配征地补偿款至本案涉诉的补偿款分配方案中，对被上诉人的征地补偿款均是按照6分份额进行分配的，且每次分配方案均有被上诉人亲笔签字确认，说明其一直以来对分配方案是予以认可的。上诉人依据分配方案履行了发放补偿款的义务，被上诉人依据分配方案领取了应得补偿款。因此并不存在上诉人侵害被上诉人合法权益的情形。被上诉人认为,根据《中华人民共和国村民组织法》第二十七条规定,村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。上诉人对二被上诉人未按集体经济组织成员给予平等待遇显然违反上述法律强制性规定，不具有合法性。本院认为,二被上诉人因加入取得了上诉人集体经济组织成员资格，依法应与本组其他村民同等享受集体经济组织成员权益。根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定,民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中上诉人在分配土地补偿款时没有给予二被上诉人同等村民待遇，其行为侵犯了二被上诉人依法享有的财产权益。因此，对二被上诉人要求上诉人给付其剩余土地补偿款的诉讼请求，依法应予支持。综上所述，南瓦窑村第七村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3042.00元，由上诉人河北丰宁经济开发区管理委员会南瓦窑村七组负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  陈建民审判员  吴国庆二〇一九年十一月二十日书记员  李浩时