山西省高平市人民法院民事判决书（2019）晋0581民初2673号原告（反诉被告）：长治市郊区小姚瓜子厂。住所地：长治市潞州区北外环路大辛庄镇农场创业驾校北侧****。经营者：姚勇，男，汉族，山西省长子县人。委托诉讼代理人：苗笑春，长治市城区南街法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：陈通，男，汉族，住高平市。委托诉讼代理人：毕书玲，山西君宜(高平)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬广平，山西君宜(高平)律师事务所实习律师。原告长治市郊区小姚瓜子厂（以下简称小姚瓜子厂）诉被告陈通买卖合同纠纷一案，及反诉原告陈通诉反诉被告长治市郊区小姚瓜子厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）小姚瓜子厂委托诉讼代理人苗笑春、被告（反诉原告）陈通的委托诉讼代理人毕书玲、姬广平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款53701元；2、自2016年12月17日起至2019年6月7日止(暂时计算至该日）的利息15925.76元由被告向原告支付；3、本案诉讼费由被告负担。后变更第二项诉讼请求为：自2016年12月17日起至本案执行完毕止的利息(以货款53701元为基数，以年利率12%计算)由被告向原告支付。事实与理由：原告向被告供应瓜子、花生等，多年来一直是被告自行到原告的生产加工场地即长治市潞州区北外环路大辛庄镇农场创业驾校北侧（隔壁)3排2号提货。由于未及时支付货款，被告分别于2016年12月5日、2016年12月17日向原告出具了欠条，目前被告还欠原告53701元。被告一直不支付货款就相当于一直在占用原告的资金，所以被告同时应支付利息。原虽多次催款，被告仅是敷衍、搪塞，原告无奈只得提起诉讼，望人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）提出答辩请求：1、驳回被答辩人的诉讼请求;2、诉讼费由被答辩人承担。同时提出反诉请求：1、判决被反诉人退还反诉人货款39420元；2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：被答辩人诉答辩人买卖合同纠纷一案，被答辩人所诉不是事实。答辩人与被答辩人互有业务往来，被答辩人也代销过答辩人的货，双方在业务往来过程中，被答辩人还欠答辩人货款。2017年1月4日，被答辩人让其父亲从答辩人家中带走100000元货款。2017年2月4日，答辩人两笔转账预付给被答辩人货款3万元。2017年2月5日，答辩人两笔转账预付给被答辩人货款3万元。2017年4月16日，答辩人和被答辩人通过结算，除抵销被答辩人的欠款53701元外，被答辩人还应退还答辩人货款39420元。故答辩人除要求驳回被答辩人的诉讼请求外，反诉要求判决被答辩人退还答辩人多支付被答辩人的货款39420元。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称：1、答辩人从未代销过陈通的货。答辩人是生产加工主体，答辩人一向是从外地主产区进货(包括葵花子、花生)，答辩人将葵花子、花生加工成熟后对外批发，代销货既不是答辩人的业务范围，也不是答辩人获取收益的途径，所以答辩人从来不代销别人的货，更没有代销过陈通的货，陈通称答辩人代销陈通的货是无中生有、虚构事实。2、2017年1月4日陈通支付的100000元是应付货款。因为陈通一直从答辩人处批发炒货，向来是陈通先把货拉走，在以后的日子慢慢向答辩人支付货款，由于陈通一向不信守承诺，所以往往是陈通长时间不付款，累计金额较大时答辩人到高平找到陈通要账，也正是陈通应当付给答辩人十几万货款而迟迟不付，所以2017年1月4日姚勇的父亲姚云龙向陈通主张债权时，陈通先行向答辩人支付了100000元现金，这100000元本身就是陈通应付而未付的货款。3、陈通4笔转账计60000元依然是应付货款。由于陈通一直在赊货并偶尔在答辩人追得很紧的情况下支付少部分货款，所以答辩人与陈通之间的账一直是在动态变化，无论是陈通提到的2017年2月4日2笔转账计30000元，还是2017年2月5日2笔转账计30000元，都是陈通应当向答辩人支付的货款，而且仅仅是部分货款。另外答辩人与陈通之间的交易习惯，有时是陈通给姚勇打电话确认答辩人处有货随后陈通会来拉货，有时是陈通在不打招呼的情况下来答辩人处看有货，就按他的要求提货，但陈通从来没有向答辩人支付过预付款。4、答辩人不需要向陈通支付任何款项。2018年上半年每次陈通来答辩人处拉货，答辩人都会拿出账本向陈通主张53701元，并要求陈通必须清了旧账以后才能赊货，每次陈通都是很不情愿地支付了当次的货款后匆匆离去，对于53701元陈通每次都找各种理由搪塞、拖延，多次要账后陈通再也不来答辩处进货。后来答辩人多次打电话向陈通主张债权，而陈通仍不支付货款。陈通提到的欠条必然是陈通伪造的，如果陈通提交纸质欠条，答辩人要求法院委托鉴定机构进行笔迹鉴定。如果法院查明陈通虛构债权、伪造证据，法院应追究陈通的民事责任直至刑事责任。5、反诉费应由陈通承担。由于陈通的反诉没有事实根据，也没有法律依据，所以法院不但应当驳回陈通的全部反诉请求，而且反诉费全部应由陈通承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有异议的证据确认如下：原告提交欠条2支，第1支的内容为：今欠到叁万贰仟玖佰陆拾圆整（32960）陈通2016.12.5；第2支的内容为：今欠到贰万零柒佰肆拾圆整（20741）陈通2016.12.17。用以证明被告欠原告53701元。被告对其真实性无异议，但认为是在其付款之前欠下的。被告提供转账账单4支，分别为2017年2月4日2支，计款30000元；2017年2月5日2支，计款30000元。用以证明转给原告60000元。原告认可其真实性，但认为是被告应付的货款。被告提供欠据1支，上两行的内容为：2017年4月16号欠陈通39420元。被告代理人当庭的质证意见是：真实性不认可，该证据是裁剪撕下来的，陈通的“陈”字有勾画的痕迹，不知道是谁的笔迹，且没有姚勇的签字；如果法院为了查清该证据的真实性，应进行笔迹鉴定。庭审之后，被告寄来的《针对陈通提交的“欠陈通39420元”证据的意见》又称：（1）该页全部内容均为姚勇书写，法院不需要启动鉴定笔迹程序，并应当追究陈通虚假诉讼的刑事责任；“欠陈通39420元”这一页全部内容均为原告经营者姚勇亲笔书写，只是这是姚勇小记录本中的一页。因为陈通每隔一段时间支付部分货款，而原告是逐笔记录交易信息，对陈通已经支付的货款或者原被告已经两清的新账，原告会将对应的欠条、交易明细一并撕下来递给陈通处置，该证据是姚勇小记录本中的一页。（2）明明是原被告之间的部分新账目两清后基于诚信姚勇将明细撕下来交给陈通，陈通却歪曲事实拿一个根本不是欠条的账目记录要求原告支付欠款，显然属于隐瞒真相、虚构事实、编造虚假债务。（3）应当对陈通采取罚款措施，被告恶意逾期举证降低了法院审理案件的效率，原告代理人只能在开庭后根据该证据向当事人核实情况并支付费用向法院邮寄本意见。本院认为，上述证据当事人对其真实性均无异议，该证据并不违法，与待证事实具有关联性，本院均予采信。被告于2016年12月17日所写的欠条，大写与小写金额不一，本院确认大写金额为有效数据。针对双方据于证据提出的主张，本院将综合分析判断。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明下列事实：原告系瓜子、花生等供应商，与被告有多年生意往来。被告于2016年12月5日给原告写下欠据，内容为：“今欠到叁万贰仟玖佰陆拾圆整（32960）陈通”；于2016年12月17日给原告写下欠据，内容为：“今欠到贰万零柒佰肆拾圆整（20741）陈通”。2017年1月4日，原告的经营者姚勇的父亲在被告处取走现金100000元；同年2月4日，被告分两次转给原告计30000元；同年2月5日，被告分两次转给原告计30000元。2017年4月16号，被告写下欠据，内容为：欠陈通39420元。本案的争议焦点为：1、被告于2017年付给原告的160000万元是否可以抵销2016年的两支欠据；2、姚勇于2017年4月16日写下的欠据是否为双方对此前账务的结算。庭审中，双方各置一词，均无充分的证据证明。本院认为，原、被告提供的证据，不能证明系原、被告生意往来的全部信息。按照常识判断，债务清算后，负债的当事人应当收回或销毁债务凭据。现原告持被告于2016年给原告写下的两支欠据主张债权，则该债权未予消灭，应予认定。2017年被告支付给原告方的160000元如果用以冲抵债务，被告应当收回或销毁其两支欠条。现该欠条仍在原告处保管，视为旧债未还，原、被告发生了新的业务。依相同理由，原告经营者姚勇于2017年4月16日写下的欠据，应当认定双方于此日发生了新的债权债务。如果后债权抵销前债务，则后债权人应当收回或销毁先期欠条。原告称此欠据系原被告已经两清的新账，该证据是姚勇小记录本中的一页，原告将此撕下来递给陈通处置；被告否认，原告也未举证证明，本院不予认定。欠据通常是债务人向债权人出具的凭证，原告将此欠据存于自己的记录本中不合情理。原告之主张，本院不予采信。本院据于被告书写的两支欠据的大写金额，认定其于2016年12月欠原告53700元；据于原告经营者姚勇于2017年4月16日写下的欠据，认定原告欠被告39420元。两债相抵，被告尚欠原告14280元。原告请求被告支付货款，本院依相抵后的数额予以支持。原告请求被告支付利息，因双方没有约定，且相互欠债，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）陈通给付原告（反诉被告）长治市郊区小姚瓜子厂货款人民币14280元。驳回原告（反诉被告）长治市郊区小姚瓜子厂与被告（反诉原告）陈通的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元、反诉费393元，计1933元，由原告（反诉被告）长治市郊区小姚瓜子厂负担933元、被告（反诉原告）陈通负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 邢发保 二〇一九年十一月十八日法官助理 崔佩洁书 记 员 杨 云