台州市黄岩区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1003行初83号 原告李仙正，男，1965年6月22日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局，住所地台州市黄岩区政府大楼**。 法定代表人徐文逸，局长。 应诉负责人李方林，副局长。 委托代理人张峰，该局就业处负责人。 委托代理人卢方予，浙江鼎联律师事务所律师。 原告李仙正不服被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局（以下简称黄岩人力社保局）其他行政行为，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日立案后，于2019年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告李仙正、被告人力资源社保局应诉负责人李方林及委托代理人张峰、卢方予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告黄岩人力社保局根据原告李仙正的申请，于2019年8月23日作出《关于李仙正申请核定失业保险事项的答复》，载明：经核查，依照《浙江省失业保险条例》等政策文件，确认李仙正申领失业保险资格，核定失业保险金享受月数为16个月，同时发放就业创业证；查实，本次失业保险待遇核定月数包含城镇职工缴费总月数11个月，按农民合同制职工缴费总月数120个月，军龄视作缴费月数53个月；根据《浙江省人力资源和社会保障厅等3部门关于失业保险政策城乡一体化有关问题的通知》、《台州市人民政府关于做好当前和今后一段时期就业创业工作的通知》中“农民工合同制职工本人不缴纳失业保险费的，单位为其缴纳失业保险费的年限按50%计算”的规定，在核算缴纳失业保险费时间时，农民合同制职工缴费总月数120个月按60个月计算；按照《浙江省失业保险条例》第二十三条规定核定，李仙正总计缴纳失业保险费的时间为124个月，可领取失业保险金为16个月。因此目前你正在领取的失业保险金月数并无错误。 原告李仙正诉称：原告自2008年1月起，社保关系被浙江黄岩保安服务有限公司接转缴纳后，失业保险缴费正常，折算为城镇职工的失业保险(11个月+农民工折算后60个月+军龄53个月)共累计缴费124个月达10年以上，2018年11月解除劳动合同，2018年12月办理就业转失业手续，领取《就业创业证》，核定为享受16个月的失业保险金待遇，并于2019年1月开始享受。2019年8月20日，原告通过邮政快递寄邮要求重新核为24个月失业金待遇《申请书》，同月23日被告作出《答复》，现原告不服被告《答复》。理由：1、下位法应服从上位法。国家《失业保险条例》第十条规定“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月；累计缴费时间满5年不足10年的，领取失业保险金的期限最长为18个月；累计缴费时间10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月。重新就业后，再次失业的，缴费时间重新计算。再次失业领取失业保险金的期限可以与前次失业应领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，但是最长不得超过24个月。”原告已累计缴费了124个月达到10年以上，应核定为24个月失业保险金待遇。2、无规定应依据有规定执行。《浙江省失业保险条例》第二十三条虽规定了失业保险金待遇的核定方法，即理解为对缴费10年以内的具有可操作性，但对缴费10年以上的并没有作明确，而国家《失业保险条例》第十七条明确规定了对累计缴费10年以上的，应核定为24个月失业保险待遇。因此，“省条例”无规定而“国务院条例”有规定，故服从有规定执行操作。现原告根据行诉法等相关法律法规的规定，请求判令撤销《关于李仙正申请核定失业保险金事项的答复》，并重新核定为24个月失业金待遇。 被告黄岩人力社保局辩称，一、本案答复不具有可诉性。涉案答复是对被答辩人反映的问题进行的书面说明与告知，没有引发被答辩人权利义务的变更和灭失，亦未设立、变更行政法律关系。因此，该答复在行政诉讼法意义上不具有可诉性。二、申请人的起诉超过起诉期限。被答辩人于2018年12月21日来答辩人处申领失业保险金。答辩人于同日核定被答辩人失业保险待遇后出具告知单，告知被答辩人可享受16个月失业保险金，并应当按月领取。被答辩人亦在告知单上签字确认。此后，自2019年1月起被答辩人实际已按月享受失业保险待遇。根据行政诉讼法的规定，行政诉讼应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此，若本案具备可诉性，被答辩人的起诉已经超过起诉期限。三、涉案答复客观事实清楚，法律依据充分、程序合法。1、《浙江省失业保险条例》（以下简称“省条例”）是在结合浙江省的实际情况，在《失业保险条例》的基础上进行的细化规定，遵循国务院条例的基本精神，不存在下位法与上位法矛盾的问题。2、《失业保险条例》第十七条规定累计缴费10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月，该“24个月”仅仅为领取保险金的上限性规定，并非唯一确定为“24个月”。省条例第二十三条第二项规定缴费时间满一年的，领取二个月失业保险金，第三项规定缴费时间一年以上的，一年以上部分，每满八个月增发一个月失业保险金……但享受待遇期限最长不超过24个月。被答辩人合计缴纳失业保险金124个月，根据省条例的规定应当享受16个月失业保险金，未超过省条例及《失业保险条例》中规定的“最长期限为24个月”，因此被答辩人可享受16个月失业保险待遇。综上，本案的起诉与诉请均缺乏事实和法律依据，建议依法驳回起诉或诉请。 经审理查明，原告李仙正于1984年10月21日应征入伍，1989年3月1日批准退伍。2018年11月14日，浙江黄岩保安服务有限公司作出黄保合字［2018］10号《解除劳动合同通知书》，载明：自2018年11月14日起解除李仙正与本公司签订的劳动合同。原告李仙正于2018年12月21日向被告黄岩人力社保局申领失业保险金，同时填写《失业人员登记表》和《失业保险金申领表》，其分别在《失业人员登记表》中的“求职要求栏”、“需要打印《就业创业证》”栏打勾。同日，被告出具《失业保险金申领表》，该表参保信息栏中单位名称、社保编码、参保年月、停保年月分别载明“台州市公安局黄岩分局（企业）、44053615、200308、200712；浙江黄岩保安服务有限公司（公安）、80000102、200801、201712；浙江黄岩保安服务有限公司（公安）、8000012、201801、201811”；“视作缴纳失业保险费时间：1984年10月至1989年02月……合计4年5个月。”该表同时载明“经核定，该申领人可享受失业保险待遇共16个月，失业保险金标准1440元/月，缴纳职工基本医疗保险费0元/月，发放时间从201901至202004。”该申领表由审核人签名，加盖了台州市黄岩区就业管理服务处的公章。并书面告知原告下个月起在失业金领取期间的每月10-13号到就业促进股确认失业状态等相关内容。同时，被告在发放给原告的《失业保险待遇核定及享受情况》表上载明：“缴费年限合计64个月，其中，实际缴费年限11个月，视同缴费年限53个月；核定期限自2019年01月起至2020年04月止；核定领取期限16个月；失业保险金标准1440元/月，医疗补助金标准249.9元/月。”自2019年1月开始，原告李仙正已按月享受失业保险金。2019年8月20日，原告李仙正向被告邮寄《申请核定24个月失业金待遇》的申请书，被告于2019年8月23日作出涉案《关于李仙正申请核定失业保险金事项的答复》。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，《失业保险金申领表》中参保信息第一行“台州市公安局黄岩分局（企业）参保年月200308停保年月200712”中的53个月因台州市公安局黄岩分局（企业）未实际缴纳失业保险费，被告在核定缴费年月时未予计入。 《浙江省人力资源和社会保障厅等3部门关于失业保险政策城乡一体化有关问题的通知》（浙人社发［2017］142号）文件中“关于领取失业保险金期限计算”规定“农民合同制职工本人不缴纳失业保险费，单位为其缴纳失业保险费的时间按50%计算为城乡政策统一后单位和个人的共同缴纳时间……与以后的实际缴费时间累计计算领取失业保险金期限”。《台州市人民政府关于做好当前和今后一段时期就业创业工作的通知》（台政发［2018］11号）文件规定“统一城乡失业保险政策。从2018年1月1日起，农民合同制职工与城镇职工同等参保费，同等享受失业保险待遇。之前农民合同制职工本人不缴纳失业保险费的，单位为其缴纳失业保险费的年限按50%计算，作为单位和个人共同缴费年限。” 再查明，原告李仙正曾于2018年10月9日将台州市公安局黄岩分局、浙江黄岩保安服务有限公司列为被告，起诉至本院，要求被告补缴1995年至2011年前未依法缴纳的社会保险。本院于2018年12月20日作出（2018）浙1003民初7580号民事裁定，以不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回起诉。 上述事实，有《解除劳动合同通知书》、《失业保险人员登记表》、《失业保险金申领表》、告知单、失业保险金发放表、中国工商银行业务回单、《失业保险金待遇审核系统打印件》、《单位应收/实收比对》表、（2018）浙1003民初7580号民事裁定、民事起诉状等在卷及当事人陈述予以证实。 本院认为，首先关于涉案答复的可诉性问题，原告李仙正对被告核定其领取16个月的失业保险金有异议，向被告申请要求核定24个月失业金待遇，被告据此作出的答复，该答复的理由和结果涉及原告的合法权益，显然是具有可诉性的。第二、关于起诉期限问题，本案涉诉的系《关于李仙正申请核定失业保险金事项的答复》，该答复被告于2019年8月23日作出，原告于同年9月19日诉至本院，没有超过法定起诉期限。第三、涉案答复的合法性问题。《浙江省失业保险条例》第二十三条规定“失业人员享受失业保险待遇的期限，根据本人及其失业前所在单位累计缴纳失业保险费的时间（以下称缴费时间）确定：……（三）缴费时间一年以上的，一年以上的部分，每满八个月增发一个月失业保险金，余数超过四个月不满八个月的，按照八个月计算，但享受待遇期限最长不超过二十四个月。”根据该规定，被告核定原告实际缴纳保险费时间为124个月［农民工合同制职工缴费月数（120个月）折算为60个月+城镇职工缴费月数11个月+军龄视作缴费月数53个月］，计算得出可领取失业保险金16个月。《中华人民共和国失业保险条例》第十七条“……累计缴费时间10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月”的规定，仅是领取失业保险金的上限规定，且《浙江省失业保险条例》第一条规定“……根据《中华人民共和国劳动法》、《失业保险条例》、《社会保险费征缴暂行条例》等有关法律、法规的规定，结合本省实际，制定本条例。”第二条“在本省行政区域内的所有企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、有雇工的城镇个体工商户及与其形成劳动关系的职工、雇工，应当依照本条例规定参加失业保险。”因此，《浙江省失业保险条例》与《中华人民共和国失业保险条例》并不存在下位法和上位法的矛盾，被告根据《浙江省失业保险条例》的规定，核定原告享有失业保险待遇16个月而作出的涉诉答复事实清楚、程序合法，符合法律规定。被告作出涉诉答复所依据的《失业保险金申领表》中“参保信息”栏将未缴费的参保年月停保年月内容列入其中，又未明确备注该内容系未计入缴费时间，即作出“核定该申领人可享受失业保险待遇共16个月……”的结论，该《失业保险金申领表》存在瑕疵，该瑕疵虽不影响整个案件客观事实和最后结论的认定，但应当予以指正。综上，被告作出《关于李仙正申请核定失业保险金事项的答复》事实清楚,证据确凿,适用法律正确,原告要求撤销该答复并重新核定其24个月失业保险金待遇的诉请,理由不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李仙正的诉讼请求。 案件受理费50元，依法由原告李仙正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  喻 华 人民陪审员  陈晨丹 人民陪审员  金福明 二〇一九年十一月二十九日 法官助理缪娅薇 代书 记员  汪佳静 ? 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。 ? ?