成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）川7101民初67号 原告：涂益明,男，汉族，1990年7月2日出生，住江西省南昌市安义县。 原告：成都益明伟业商贸有限公司，住成都市武侯区武科东一路********。 法定代表人：涂益明，董事长。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张振杰，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜学英，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：郭金阳，男，汉族，1964年10月1日出生，住安徽，住安徽省阜阳市临泉县iv> 委托诉讼代理人：牛强，江苏苏正律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。 负责人：郁宝玉。 委托诉讼代理人：江伊晴，该公司员工。 被告：杭州徐洪物流有限公司，住，住所地杭州大江东产业集聚区临江街道红十五路**B3022/div> 法定代表人：徐文武，执行董事。 委托诉讼代理人：周冯春，浙江萧和律师事务所律师。 第三人：柯元，男，汉族，1984年7月13日出生，住安徽，住安徽省舒城县iv> 委托诉讼代理人：王运海，四川友成律师事务所律师。 原告涂益明、成都益明伟业商贸有限公司（以下简称“益明商贸公司”）与郭金阳、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋保险公司”）、杭州徐洪物流有限公司（以下简称“徐洪物流”）及第三人柯元运输合同纠纷一案，系成都市青白江区人民法院移送本院，本院于2019年3月7日立案受理，依法适用普通程序，并于2019年4月15日、10月25日、11月19日进行了开庭审理。原告涂益明、益明商贸公司的委托诉讼代理人张振杰、杜学英，被告郭金阳及其委托诉讼代理人牛强，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人江伊晴，被告徐洪物流的委托诉讼代理人周冯春，第三人柯元的委托诉讼代理人王运海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告涂益明、益明商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告郭金阳、徐洪物流及第三人柯元赔偿原告损失费60万元，并承担连带责任；2.请求判决太平洋保险公司在保额范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月20日原告在南京购买了一批洗衣机，需要运送至成都，原告委托第三人柯元帮忙找货运公司及购买保险，相关费用均由原告承担。第三人柯元找到被告郭金阳负责运输，并把郭金阳的个人信息及证件通过微信发给原告，原告通过微信给被告郭金阳转了运费定金及目的地定位，并通过电话明确告知运输目的地是成都。被告郭金阳在接受定金后擅自将该批货物转运给苏州大西南物流有限公司，苏州大西南物流有限公司接收货物后，又交给中铁快运股份有限公司成都分公司和中国铁路上海局集团有限公司通过铁路运输至成都，因该批货物包装简单，经过多次转运，多次上装下卸，货物已破损不堪，给原告造成了巨大损失，为此原告要求被告及第三人承担连带赔偿责任。在运输合同之前，原告在被告太平洋保险公司购买了保险，虽然合同约定陆路运输，现在并非原告的原因改变了运输工具及路线，被告太平洋保险公司应该在保额范围内承担保险赔偿，再去代位求偿。请求法院查明事实依法维护原告的合法权益。 被告郭金阳辩称，1.其与原告、柯元均不构成运输合同关系，其系通过运满满与杭州徐洪物流签订的运输合同，运输区域为南京江宁至苏州，不应作为本案被告；2.其已按照运输合同的约定将货物运达指定地点苏州，已经完全履行了合同的义务，该订单已经得到运满满的确认，因此在合同中其不应承担任何责任；3.对于原告起诉的损失不予认可，该损失造成的原因以及与其运输货物是否是同一批货物均无法确认。因此请求法庭依法驳回原告对其的诉讼请求。 被告太平洋保险公司辩称，1.答辩人与原告属于保险合同关系，与本案运输合同关系非同一法律关系，应另案处理；2.答辩人与原告存在货物运输保险合同关系，因原告没有按照保险合同约定使用指定的运输工具公路运输货物，造成的货物损失答辩人不应承担赔偿责任；3.出险原因属于保险条款除外责任，且被保险人未履行通知义务，答辩人不应承担赔偿责任；4.本保单属于不足额投保；5.原告索赔金额不合理，缺乏相关依据，不予认可，原告应当对其主张的货物损失承担举证不能的不利后果；6.《保险合同》条款在关于保险金额及免赔有约定：“普通货物每次事故绝对免赔额为4000元或损失金额的15%，取高者，易碎品每次事故绝对免赔10000元或损失金额的20%，取高者”；7.太平洋保险公司在本次保险事故发生后，即便产生保险责任，也可以在赔偿后向保险事故的责任方追偿，而本次事故的责任方为其他几位被告，故请法院依法直接判令事故责任的承担方承担赔偿责任。 被告徐洪物流辩称，其为被追加的被告，被告郭金阳说通过马淑梅发的货运订单接单，但徐洪物流的员工没有马淑梅，也不认识马淑梅，请求驳回原告对徐洪物流的诉讼及诉讼请求。 第三人柯元辩称，1.其仅仅是帮忙联系货运人；2.原告是与被告郭金阳形成的运输合同关系，其并未实际参与。 原告为证明自己的主张，举示了以下证据：第一组证据，原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、郭金阳行驶证及身份信息、太平洋保险公司的营业执照相关信息、柯元的身份信息，拟证明原、被告、第三人是适格主体；第二组证据，1.原告与柯元的微信聊天记录，拟证明原告委托柯元买保险及付款金额；2.郭金阳的电话及联系方式及驾驶证都是通过柯元微信传给原告的；第三组证据，原告与郭金阳的聊天记录，拟证明原告把定金转给郭金阳，并且将定位直接发给他，原告按约定给了定金且明确送货地址是成都而非苏州；第四组证据，保险合同证明投保金额及数量。拟证明原告投了保；第五组证据，货运单，245件货物，保险单上显示255件少了10件，拟证明郭金阳私自转运，并造成了严重的损失，并且收的时候是城乡火车运输地收到的，运到地点还支付了2000多运费，货物至今还在仓库中保存也证明运输的货物是同一批；第六组证据，1.发货订单、付款凭据，拟证明本案所涉洗衣机来源及金额，及245台洗衣机的型号及大小；2.电子保险凭证、保险条款、拒赔通知书，拟证明保险公司现场勘验以后对洗衣机的损失价值的明细。 被告郭金阳的质证意见为：对第一、二组证据，两组证据真实性没有异议，从聊天记录中看，应该是物流管家上的聊天记录，这是原告通过物流网站发布信息，柯元承接运单，并且柯元说是被告司机的电话，所以柯元应当是第一承运人，他承接了原告的运输业务；对第三组证据真实性无异议，但是其没有与柯元具体事项进行协商，费用是柯元让其收取的，并且扣除运费后的1650元已经返还给柯元，对于发定位的时候，已经按照约定送至苏州并且交给了收货人；对第四组证据认为与其方无关，不清楚；对第五组证据不清楚，不予认可；对六组证据，认为是复印件，看不清楚，需要查看原件。 被告太平洋保险公司的质证意见为：对一、二组证据无异议；对三组证据真实性无异议，但是与保险公司无关；对第四组证据无异议；对第五组证据不清楚；对第六组证据中原告提供的发货订单，245台共计75万，但是付款凭证上仅仅显示33万多，而保险金额是50万是属于不足额投保；调运单是否在保险公司，需要回去后核对；对拒赔通知书的真实性认可；故障描述报告，理赔专用章只代表保险公司收到了材料，不能确认当场的损失金额。 被告徐洪物流的质证意见为：对原告提交的一、二组证据真实性不清楚，关联性与其无关；对第三组证据，认为真实性不清楚，关联性与其无关；对第四组证据，认为与其无关；对第五组证据，不清楚；对第六组证据无异议。 第三人柯元的质证意见为：对身份信息三性均予以认可；对聊天记录三性予以认可，但是不认可郭金阳的陈述，聊天记录只能证明第三人帮原告投了保，相关运费是他们自行结算的，第三人只是帮忙联系；对第三组证据，证明原告与郭金阳直接进行了沟通，郭金阳收取运费且形成了合同；对第四组证据，三性无异议，需要说明的是虽然保险合同上是柯元，但是仅仅是帮原告投保；对第五组证据，不清楚；对第六组证据，无异议。 被告郭金阳举示了以下证据：1.运满满上签订的合同，拟证明2018年3月24日签订的合同，运输地点是南京江宁-苏州，同时拟证明马淑梅的相关认证信息；2.微信转账凭证，拟证明其将1650元退还给了柯元。 对被告郭金阳举示的证据，原告的质证意见为：1.对该证据的三性均不予认可，运满满上签订的合同是打印件且看不出与本案有无关系，没有显示是运输本案所涉的洗衣机，无法查证；没有显示收货人是谁及订单，只显示车牌号码，但是我们都知道郭金阳的车牌号码；2.转款凭证没有收款人，没有付款人，无法证明相关事实。 被告太平洋保险对被告郭金阳举示的证据无异议。 被告徐洪物流的质证意见为：1.只有复印件，被告方拒绝质证，并且说明马淑梅不是徐洪物流公司员工；2.转款凭证与徐洪物流无关，不予质证。 第三人柯元对被告郭金阳举示的证据没有发表质证意见，但表示柯元没有收到1650元退款。 被告徐洪物流、太平洋保险及第三人未向法庭举示证据。 对原告方提交当事人身份信息证明、保险合同、发货订单及付款凭证及四川德正资产评估有限公司的资产评估报告等证据因符合证据的三性，本院予以确认并在案佐证。对于原告提交的其他证据及被告郭金阳提交的证据，本院将结合本案其他证据及庭审情况进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月20日，原告益明商贸公司从合肥欧良电器有限公司购买了245台洗衣机，总价为752300元。原告涂益明委托第三人柯元办理该批洗衣机的运输和购买保险。第三人柯元通过“运满满”货运网络平台发布货运信息，马淑梅（网上实名认证马淑梅系徐洪物流的人员）接单，马淑梅以货主的名义发布信息，郭金阳接单，马淑梅将郭金阳的信息（车牌号为皖KE19**等）发给柯元，第三人柯元将被告郭金阳的个人信息及证件通过微信发给了原告涂益明。原告涂益明通过微信给被告郭金阳转了运费定金4700元，并发了该批洗衣机运输目的地的定位，即成都市双流区惠民路253号，并告知被告郭金阳运输目的地是成都。被告郭金阳将该批货物转运给苏州大西南物流有限公司，苏州大西南物流有限公司接收货物后，又交给中铁快运股份有限公司成都分公司和中国铁路上海局集团有限公司通过铁路运输至成都。该批洗衣运输至成都后，出现了货损。 在诉讼过程中，因原告的申请，本院委托四川德正资产评估有限公司就案涉245台洗衣机的现值进行评估。2019年8月20日，四川德正资产评估有限公司作出的川德正评报字（2019）0802号评估报告的鉴定结论为：评估对象于评估基准日为2019年5月15日市场价值：重置价值601840元，现值为251852元。 另查明，2018年3月25日，第三人柯元在太平洋保险公司对245件洗衣机投了货物运输保险，被保险人是涂益明，运输工具为车牌号为皖KE19**，运输方式为公路。该保险为不足额保险，保险总金额为50万元，该保险还特别约定普货每次事故绝对免赔4000元或损失金额的15%，取高者；火灾及运输工具倾覆，每次事故绝对免赔6000元或损失金额的20%，取高者；易碎品每次事故绝对免赔10000元或损失金额的20%，取高者。 本院认为，原告涂益明委托第三人柯元通过“运满满”货运平台发布货运信息，马淑梅接单后，又以货主的名义发布信息，郭金阳接单，马淑梅将郭金阳的信息（车牌号为皖KE19**等）发给柯元，第三人柯元将被告郭金阳的个人信息及证件通过微信发给了原告涂益明，原告涂益明向被告郭金阳支付了运输费定金，被告郭金阳到现场装运货物，原告涂益明明确告之货物运输至成都，前述事实可以充分证明原告涂益明与被告郭金阳之间形成了事实上的公路运输合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。原告作为托运人支付了运输费定金，被告郭金阳作为承运人，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条关于“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”之规定，应该将该批洗衣机安全运输到原告指定的目的地。原告托运的该批洗衣机在运输过程中出现货损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程货物的损失、灭失承担损害赔偿责任......”之规定，郭金阳作为本次货物运输的承运人应该对该批洗衣机的货损承担赔偿责任，因原告在太平洋保险公司投了国内水路、陆路货物运输保险，该批洗衣机在运输过程中出现货损，被告太平洋保险公司应该在其承保范围内承担保险责任。原告的实际损失为500448（752300-251852）元，被告太平洋保险公司承担的保险额度为282720.2元（500000/752300*500448元*85%），被告郭金阳应承担217727.8元（500448元-282720.2元）。太平洋保险公司承担保险责任及郭金阳承担赔偿责任后，均有权向造成案涉货损的责任方进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百九十条、第三百一十一条之规定判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效后十日内一次性支付原告涂益明、成都益明伟业商贸有限公司282720.2元； 二、被告郭金阳在本判决生效后十日内一次性支付原告涂益民、成都益明伟业商贸有限公司217727.8元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9800元，鉴定费15000元,由原告涂益明、成都益明伟业商贸有限公司承担1000元，被告郭金阳承担23800元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  徐光明 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  段 曦 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  曹金锋 书 记 员  周 全