朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1902号原告：崔延娇，男，1986年2月10日出生，汉族，无职业，住山东省汶上县。委托代理人：孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。委托代理人：高辉，北京市华夏律师事务所律师。被告：何召军，男，1971年1月1日出生，汉族，无职业，住山东汶上县。委托代理人：王艳辉，山东同章律师事务所律师。第三人：北京正大通力钢管销售有限公司，住所地北京市朝阳区紫南家园207办公楼**。注册号：110105003181258。法定代表人：张华廷，执行董事长。委托代理人：李大臣，男，1963年8月2日出生，汉族，该公司副总经理，住山东省济宁市市中区。原告崔延娇与被告何召军、第三人北京正大通力钢管销售有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔延娇的委托代理人孙一涛、高辉、被告何召军的委托代理人王艳辉、第三人北京正大通力钢管销售有限公司的委托代理人李大臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔延娇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将辽宁省朝阳市双塔区东都家园二期的11号229C1单元07室、2单元07室房屋交付给原告，并协助将该房产过户至原告名下。2、若第一项诉讼请求项下房产无法交付，被告赔偿原告经济损失2，012，623.20元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月，被告作为原告的委托代理人在山东省汶上县人民法院办理原告对刘振光、张秀红民间借贷案件判决的强制执行，案号为（2015）汶执字第1084号。山东省汶上县人民法院对刘振光、张秀红所有的位于辽宁省朝阳市双塔区产进行评估、拍卖，经过三次拍卖，无人报名参加竞买，致使拍卖标的流拍。汶上县法院作出（2015）汶执字第1084号执行裁定书，裁定将上述房产以第三次流拍的价格2，012，623.20元抵偿给原告，并依据原告向被告出具的授权委托书过户至被告名下。2017年8月被告取得了上述房产的不动产登记证书，登记权利人为何召军。何召军将上述房产据为己有，损害了原告的权益。我国合同法第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人”。本案中涉案房产已经法院裁定抵偿给原告，只是为了管理方便，过户到被告名下。原告作为申请执行人和委托代理合同中的委托人，有权主张由作为被委托人的被告向原告转交涉案房产。如果被告拒绝转交房屋，原告债权利益将受到损失，损失金额等同于原告依法应该获得涉案房产的价值2，012，623.20元。被告何召军辩称，一、原告崔延娇的诉请属重复起诉，请求贵院予以驳回。2018年8月1日，原告崔延娇以相同的诉讼请求及事实和理由将答辩人起诉至贵院，贵院经审理于2018年11月10日作出（2018）辽1302民初2994号民事裁定书结案，认定答辩人为案涉房产的实际所有权人，裁定驳回崔延娇起诉。崔延娇不服上诉至朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院经审理于2019年3月30日作出（2019）辽13民终760号民事裁定书，裁定驳回原告崔延娇上诉，维持原裁定。现原告再次以相同的诉讼请求及事实理由再次起诉，属于重复起诉。请求贵院驳回原告诉讼请求。二，崔延娇作为原告主体不适格，崔延娇诉状中所诉不实，隐瞒了重要事实。诉状中（2015）汶执字第1084号案件所涉债权的实际债权人为北京正大通力钢管销售有限公司所有的唐山市荥鹫商贸有限公司，崔延娇仅为名义出借人，作为原告主张房屋所有权主体不适格。三，答辩人是涉案房产的实际所有权人。原告崔延娇涉诉对刘振光、张秀红将其所有的本案涉诉的房产抵偿的债权，实际上是北京正大通力钢管销售有限公司为实际债权人。北京正大通力钢管销售有限公司因经营需要于2015年7月10日前多次向答辩人借款。2015年7月10日答辩人与北京正大通力钢管销售有限公司签订债权转让协议，经结算北京正大通力钢管销售有限公司尚欠答辩人180万本金及利息，并将经汶上县人民法院判决确认过的刘振光所欠债权转让给答辩人何召军，用于抵偿对答辩人的欠款。随后由原告崔延娇配合将涉诉房产过户给答辩人，过户产生的手续费全部由被告何召军支付。债权转让协议履行完毕。涉诉房产是答辩人何召军所有。综上所述，答辩人是涉诉房产的所有权人。以上事实经贵院（2018）辽1302民初2994号民事裁定书及朝阳市中级人民法院2013辽13民终760号民事裁定书确认原告属重复起诉。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人北京正大通力钢管销售有限公司辩称，我公司因欠被告何召军的借款本金180万元及利息，2015年我公司与何召军签订了《债权转让协议》，将刘振光、张秀红欠崔延娇的债权抵偿给被告何召军。此笔债权。我公司的下属唐山市荥鹫商贸有限公司才是此债权的实际债权人，唐山市荥鹫商贸有限公司实际属我公司所有和管理。崔延娇仅为名义出借人。被告何召军已经将该房产办理了房权证，过户至何召军名下。由于原告几年来多次就债权抵偿问题多次诉讼致使被告何召军的债权实现不了。我公司不同意原告的诉讼请求。因为原告崔艳娇是唐山市荥鹫商贸有限公司的员工，而唐山荥鹫商贸有限公司是我公司的下属公司。唐山市荥鹫商贸有限公司所有人财物都归我公司所有，此债权归我公司所有。崔延娇只是代持，并不是真正的权利人。本院经审理认定事实如下：2015年7月，被告作为原告的委托代理人在山东省汶上县人民法院办理原告对刘振光、张秀红民间借贷案件判决的强制执行，案号为（2015）汶执字第1084号。山东省汶上县人民法院对刘振光、张秀红所有的位于辽宁省朝阳市双塔区产进行评估、拍卖，经过三次拍卖，无人报名参加竞买，致使拍卖标的流拍。汶上县法院作出（2015）汶执字第1084号执行裁定书，裁定将上述房产以第三次流拍的价格2，012，623.20元抵偿给原告，并依据原告向被告出具的授权委托书过户至被告名下。2017年8月被告取得了上述房产的不动产登记证书，登记权利人为何召军。何召军将上述房产据为己有，损害了原告的权益。我国合同法第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人”。本案中涉案房产已经法院裁定抵偿给原告，只是为了管理方便，过户到被告名下。原告作为申请执行人和委托代理合同中的委托人，有权主张由作为被委托人的被告向原告转交涉案房产。如果被告拒绝转交房屋，原告债权利益将受到损失，损失金额等同于原告依法应该获得涉案房产的价值2，012，623.20元。本院经审理认定事实如下：唐山市荥鹫商贸有限公司系第三人北京正大通力钢管销售有限公司的下属公司，其资产和人员均为北京正大通力钢管销售有限公司的所有和管理。崔延娇系北京正大通力钢管销售有限公司的员工。2014年1月15日，第三人北京正大通力钢管销售有限公司的下属唐山市荥鹫商贸有限公司以崔延娇的名义借给案外人刘振光现金200万元。2014年1月15日案外人刘振光与原告崔延娇签订了借款合同，约定原告向被告刘振光出借人民币贰佰万元整，借款期限为自2014年1月15日至2014年9月30日止，利息为月息1.3%，案外人刘振光、张秀红提供位于辽宁省朝阳市双塔区产作抵押，于2014年1月15日在朝阳市房产局办理了抵押登记，同时由案外人张秀红为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为本合同约定的还款期结束之日起两年的时间。合同还约定了违约责任条款。合同签订后，原告于2014年1月19日将借款本金200万汇入案外人刘振光指定账户。2014年5月后，案外人刘振光、张秀红就不再归还利息。为此原告诉至山东省汶上县人民法院。2015年3月26日山东省汶上县人民法院作出（2014）汶民一初字第2659号民事判决书，判决：“一、被告刘振光于本判决生效后10日内一次性偿还原告崔延娇借款本金200万元，利息13万元，本息合计213万元，并自2014年10月1日起以200万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍向原告支付逾期利息计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止。二、原告崔延娇对被告刘振光、张秀红名下位于朝阳市双塔区北大街东都家园二期11号107、207抵押房产享有优先受偿的权利。三、被告张秀红在上述抵押房产范围外对该笔借款本息其逾期利息承担连带清偿责任。四、被告张秀红承担抵押责任或连带责任后，有权向被告刘振光追偿。五。驳回原告崔延娇的其他诉讼请求---”。2015年7月10日，甲方北京正大通力钢管销售有限公司与乙方何召军签订《债权转让协议》一份，约定“截止至2015年7月10日，甲方共欠乙方借款本金180万元，就该笔借款偿还事宜，经双方协商，协议如下，一、截止至2015年7月10日，甲方共欠乙方借款本金180万元，借款利息自本协议签订之日起按照月息1.3%计算至本息付清之日。二、甲方（唐山市荥鹫商贸有限公司为甲方控制，其资产均为甲方资产）以崔延娇名义借给刘振光现金200万元。刘振光以其自有房产作为抵押，房产位置位于朝阳市双塔区，房权证号：朝房权证所字地**。该债权已有汶上县人民法院判决确认判决书编号（2014）汶民一初字第2659号。三、甲方同意将上述债权转让给乙方，由乙方代理执行事宜，执行回款由乙方代领冲抵甲方欠款。如需拍卖抵押房屋，或者以抵押房屋抵偿甲方债权，则甲方同意将该房屋直接过户至乙方名下，抵偿甲方欠乙方欠款，具体抵偿数额以房屋变现或抵偿金额为准。四、实现上述债权的费用由乙方代为支付，在执行回款时一并扣除。五、在乙方代领执行款或者受让抵押房屋时，认定为甲方偿还借款。六、受让债权不能全部清偿甲方欠款的，乙方可以继续向甲方主张。七、本协议自双方签字或盖章之日生效。八、本协议一式两份，双方各执一份。因本协议履行产生任何争议，双方均可向济宁仲裁委员会提起仲裁。甲方：北京正大通力钢管销售有限公司公章，乙方：何召军手印、签名。2015年7月10日”。2015年7月21日，山东省汶上县人民法院立案执行（2014）汶民一初字第2659号民事判决书，执行案号为（2015）汶执字第1084号。2015年7月21日，委托人崔延娇与受委托人王正国、何召军签订《授权委托书》一份，内容为“现委托上列受委托人在我与刘振光因民间借贷纠纷一案中作为我方诉讼代理人。代理人王正国的代理权限为：代为出庭应诉，代收代交法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提出上诉、提起反诉、代为执行。代理人何召军的代理权限：代为领取执行到位款项，如处置资产未能变现，可办理到该代理人名下全权。委托人崔延娇，2015年7月21”。2017年7月27日，山东省汶上县人民法院作出2015文执字第1084号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人刘振光、张秀红所有的位于辽宁省朝阳市双塔区次流拍的价格2，012，23.2元抵偿给申请执行人崔延娇，并过户至崔延娇全权委托代理人何召军名下（身份证号码：37083019********）。二、崔延娇全权委托代理人何召军，可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续”。2017年8月4日，何召军办理了“辽（2017）朝阳市不动产权字第201710789号”不动产权证书，取得该不动产权。原、被告及第三人向法院提交的《借款合同》、《补充协议书》、梁娜情况说明、北京市石景山区人民法院2017年6月21日和2017年9月5日谈话笔录、（2014）汶民一初字第2659号民事判决书、（2015）汶执字第1084号民事裁定书、《债权转让协议》、《授权委托书》、朝房权证所字地R1210082号、辽（2017）朝阳市不动产权字第201710789号”不动产权证书等证据材料予以佐证，经庭审质证及本院审查，可以采信。根据原告所提供的证据及当事人当庭陈述，对于原、被告及第三人没有争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”。本案中位于辽宁省朝阳市双塔区，2单元07室房屋通过山东省汶上县人民法院以抵债方式过户至何召军名下，何召军已取得了前述房屋不动产登记证书。原告崔延娇出具授权委托书，委托何召军办理执行事宜，并同意将抵债给（崔延娇应名）北京正大通力钢管销售有限公司的涉案房屋过户至债权人何朝军名下，均系原告崔延娇自愿的真实意思表示。现原告崔延娇与被告何召军、第三人北京正大通力钢管销售有限公司的授权委托事项已履行完毕。被告何召军私人的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告崔延娇没有提供证据证明被告何召军非法侵占其房屋的事实，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，原告崔延娇的诉讼请求因事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告崔延娇对被告何召军的诉讼请求。案件受理费22,901元，保全费5,000元，合计27,901元，由原告崔延娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁晓丹人民陪审员  李 艳人民陪审员  王 娟二〇一九年十一月十六日书 记 员  卢婷婷