文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初4886号原告：南京物特贸易有限公司，住所地南京市。法定代表人：王宝顺。委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：史可，国浩律师（南京）事务所律师。被告：芜湖电工机械有限公司，住所地在安徽省芜湖市。法定代表人：杜大欣。委托诉讼代理人：芮先明，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬伦律师事务所律师。原告南京物特贸易有限公司（以下简称南京物特贸易公司）与被告芜湖电工机械有限公司（以下简称芜湖电工机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京物特贸易公司委托诉讼代理人张丹燕、史可，被告芜湖电工机械公司委托诉讼代理人芮先明、毛乘弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京物特贸易公司向本院提出诉讼请求：1.被告芜湖电工机械公司立即向原告支付货款108726.1元，并按照年利率24%的标准支付该款自2016年8月23日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:芜湖电工机械公司向原告采购钢材，合同签订后，原告按照合同的约定向被告提供了货物，但是被告芜湖电工机械公司并未按照合同的约定支付货款，至起诉之日已欠付货款108726.1元，原告多次索要均未果，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告芜湖电工机械公司辩称：首先，原告起诉金额与其提供的发票金额不一致，原告作为出卖方需要证明其已将货物送货到位，不能仅凭合同和发票就向被告主张货款。双方合同约定，被告先付30%的预付款，70%的货款在交货时付清，被告已经足额支付了货款，不存在拖欠的情形。其次，本案系买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，原告主张按照24%的年利率支付与其付款利息，没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：南京物特贸易公司与芜湖电工机械公司长期存在购销关系。2016年7月12日，南京物特贸易公司与芜湖电工机械公司签订了一份《工矿产品购销合同》，约定南京物特贸易公司向芜湖电工机械公司供应钢材，种类分四个规格，分别为直径为Φ35-Φ130的钢材23.1吨，单价2700元/吨，总价约62370元；Φ140-Φ150的钢材4.2吨，单价2720元/吨，总价约11424元；Φ170-Φ220的钢材6.4吨，单价2860元/吨，总价约18304元；Φ260的钢材2.6吨，单价2880元/吨，总价约7448元，以上四种规格型号的钢材总价约10万元；结算方式为现款结算，其中预付款30%，余款于交货同时付清，收到预付款后合同生效；如遇钢厂机械故障等不可抗力因素则顺延。同日，物特贸易公司开具了两张《物资调拨通知单》，载明的Φ120的重1.62吨、Φ140的重1.69吨、Φ150的重2.515吨、Φ170的重2.355吨、Φ210的重2.46吨、Φ220的重2.05吨、Φ260的重3.77吨。该物资调拨单的左下角载有车牌号和联系电话。2016年7月13日，芜湖电工机械公司向南京物特贸易公司支付货款125000元。2016年8月23日，物特贸易公司出具了两张增值税专用发票，总额为100748.6元，该发票所载明的Φ35-Φ130的钢材总重量为20.33吨，Φ140-Φ150的钢材总重量为4.205吨，Φ170-Φ220的重量为6.865吨，Φ260的钢材重量为1.58吨。2018年11月17日，物特贸易公司询问芜湖电工机械公司的员工方基斌如何解决欠款问题，是合作还是付款，对方称“今天正休息，周一跟陶总、陆总碰碰头……欠款肯定要还，报上去了，等公司高层安排，不过近几年公司财务的确紧张”。2019年3月4日，物特贸易公司员工与芜湖电工机械公司员工王方兴联系，要求其问一下货款问题，对方表示“好的……你这边欠款，另外欠款金额没有这么多”。王方兴未明确具体的欠款数额，并发送量一组财务账册的照片。物特贸易公司称该账册是2006至2008年的账目，其在本案中所主张的是2011年以后的欠款，之前的债务已经结清。南京物特贸易公司为证明芜湖电工机械公司欠付货款向本院提供了2013年9月至2016年8月的23张增值税发票和多张物资调拨单，但未提供双方之间所签署的其他购销合同。上述23张增值税发票的总额为1854502.95元，调拨单的总额为905530.9元，相差991702.1元。上述事实，由原、被告双方提供的证据在卷予以佐证，本院予以认定。庭审中，原、被告双方对货物是否系被告自提产生了异议，原告称上述货物均是被告自提，但有时由原告代为寻找驾驶员，而被告辩称均系原告送货。原告南京物特贸易公司称，双方没有结算清楚的合同所对应的开票金额是3596052.95元，被告的实际付款金额为3487326.85元，尚欠108726.1元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或者其提供个的证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告南京物特贸易公司主张与被告芜湖电工机械公司之间存在买卖合同关系，向本院提供了双方之间所签订的一份《工矿产品购销合同》，因该合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效，对双方当事人均有约束力。原告南京物特贸易公司主张其已经按照该合同的约定向对方提供了货物，但其提供的《物资调拨通知单》中所载明的货物型号和数量不完全一致，且根据购销合同所载明的价格计算的物质调拨单中的货物总价仅为46303.1元【（2700元/吨×1.62吨+2720元/吨×（1.69吨+2.515吨）+2860元/吨×（2.355吨+2.46吨+2.05吨）+（2880元/吨×3.77吨）】，故该货物调拨单不能使本院认定其已经按照该份《工矿产品购销合同》所约定的数额足额提供了货物。对此，南京物特贸易公司又提供了2016年8月23日所开具的两张增值税专用发票，但该发票中所载明的物品与《工矿产品购销合同》所约定是数量并不完全一致，因双方所签订的合同未约定以发票所载明的货物数量作为核算供货数量的基础，故该发票不具有证明已供货数量的证明力。南京物特贸易公司虽又提供了其他增值税专用发票和物资调拨单，但并未提供相应的购销合同，故不能使本院认定其已经按照合同的约定足额提供了货物，更不能使本院认定其已经足额提供了发票中所载明的货物。南京物特贸易公司所提供的聊天记录虽然能够使本院认定芜湖电工机械公司对其负有债务，但其并未提供充分的证据证明其债权数额到底是多少，而南京物特贸易公司亦未确认芜湖电工机械公司所发送的财务表格与本案有关，王方兴亦未在该聊天记录中确认南京物特贸易公司财务表格中所记载的数据属实，因此该聊天记录不能使本院认定双方之间债权、债务的具体数额。在南京物特贸易公司已经自认对方的付款总额为3487326.85元的情况下，其显然应当提供高于该数额的供货凭证或物资调拨凭证，而其提供的物资调拨单和发票中所载明的数额远未达到该数字，因此其主张芜湖电工机械公司向其支付欠款108726.1元，显然证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告南京物特贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3844元，保全费1120元，共计4964元，由原告南京物特贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙晋辉人民陪审员  胡 轶人民陪审员  朱贵珍二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈 蓉