北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执复228号复议申请人：黄红万，男，1970年5月1日出生。委托代理人：张家忍，北京昊庭律师事务所律师。申请执行人：北京客德宝科贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇后夏公庄村**。法定代表人：毛成龙，公司总经理。委托代理人：方向平，男，1972年2月9日出生。被执行人：北京创佳润鸿木业有限公司，住，住所地北京市通州区西集镇国防路****982/div>法定代表人：孙道勇，公司总经理。委托代理人：黄红万，男，1970年5月1日出生。复议申请人黄红万不服北京市通州区人民法院（以下简称通州区人民法院）作出的（2019）京0112执异120号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京客德宝科贸有限公司（以下简称客德宝公司）称，根据（2019）京0112执2392号案件执行情况显示，北京创佳润鸿木业有限公司（以下简称创佳公司）无财产可供执行，黄红万系创佳公司的控制股东、实际负责人。从北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初12571号及（2017）京0113民初14273号民事判决书可知，创佳公司在黄红万经营时存在污染问题于2017年6月13日被责令关停。经查，创佳公司无实际经营场所也未开展经营。此外，创佳公司存在人格混同。黄红万将公司财产非法占为己有并挪作他用，在公司被责令关停歇业后，黄红万无偿接受公司财产，将机器设备、原材料等用于其与妻子邵素萍新成立的承德森凯瑞家具有限公司生产经营，致使创佳公司无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务。黄红万还在与我公司业务往来中利用便利滥用公司法人人格地位提供担保、开具空头支票，对我公司的货款实施侵占，严重损害我公司的利益。并且黄红万常以个人账户支付我公司货款，可见创佳公司与股东之间界限模糊、财产混同。最后，创佳公司与关联公司之间机构和业务混同。创佳公司、北京百木源家具设计有限公司、承德森凯瑞家具有限公司在股东、主要人员、主要业务等方面基本相同，这三家公司实际均由黄红万、邵素萍管控和实施，各自独立意志均无法体现。为此，申请追加黄红万为该案的被执行人。通州区人民法院查明，客德宝公司与创佳公司买卖合同纠纷一案，该院于2018年1月5日作出（2017）京0112民初29313号民事判决书，判决：被告北京创佳润鸿木业有限公司给付原告北京客德宝科贸有限公司货款352607元及利息（自2017年6月11日至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，经核算至2017年9月10日为15338元），均于本判决生效之日起7日内付清等。后客德宝公司、创佳公司均提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）京03民终12158号民事调解书，各方当事人自愿达成协议：一、北京创佳润鸿木业有限公司于二〇一八年十一月十五日日前支付北京客德宝科贸有限公司货款及利息三十七万元；上述款项支付完毕，北京创佳润鸿木业有限公司、黄红万、邵素萍与北京客德宝科贸有限公司就本案项下再无其他争议；二、若北京创佳润鸿木业有限公司未能按照本调解协议第一项按期足额履行给付义务，则各方按照一审判决执行，即：北京创佳润鸿木业有限公司给付北京客德宝科贸有限公司货款三十五万二千六百零七元及利息（自二〇一七年六月十一日至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；经核算至二〇一七年九月十日为一万五千三百三十八元）；上述款项支付完毕，北京创佳润鸿木业有限公司、黄红万、邵素萍与北京客德宝科贸有限公司就本案再无其他争议等。后客德宝公司向该院申请强制执行，该院以（2019）京0112执2392号立案执行，目前尚未有案款执行到位。另查，创佳公司于2014年4月1日成立，企业类型为有限责任公司，注册资本100万元，其中孙道勇认缴出资40万元，黄红万认缴出资60万元。再查，依据北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初14273号民事判决书查明事实，经向南彩镇政府环保科工作人员进行询问，其称涉诉工厂（即黄红万经营工厂）因存在异地经营及环境污染问题，已被南彩镇政府于2017年6月关停，禁止其一切生产加工行为。经顺义区人民法院现场勘验，涉诉厂房位于北京市顺义区南彩镇东江头村南300米，现厂房内存放有如下机器设备：冷压机一台，全自动封边机一台，三排钻一台，推台锯三台，压刨机一台，五蝶锯一台，热洗机一台，车床一台，带锯机一台，打孔机一台，砂带机一台，雕镂机一台，平刨机一台，小地镂一台，线条机一台，气泵三台。另，厂房内现存放有原材料、压缩板若干，花梨木板一片，半成品木门、椅子若干，打印机一台，电脑一台。另查，黄红万所经营的公司名称为北京创佳润鸿木业有限公司，主营木产品生产加工和家具制造等。该行业属于《北京市新增产业的禁止和限制目录（2015年版）》中规定的禁止新建和扩建的产业。该院在审查过程中，客德宝公司称黄红万将（2017）京0113民初14273号民事判决书中所列明机器设备运至其在承德的公司用于生产经营，但未提供相应证据予以证明；黄红万称判决书中所列机器设备均系其向案外人刘志龙所租借并已归还，并提供《厂房租赁合同》及《补充协议》复印件予以证明，客德宝公司对上述证据真实性不予认可，黄红万未能提供合同原件或其他证据予以佐证。另，该院在审查过程中，黄红万自认（2017）京0113民初14273号民事判决书中所列压缩板若干、花梨木板一片被其当废品出售，成交价三万元左右；打印机一台，电脑一台被其带到承德，仍在使用，黄红万自述打印机、电脑现值约2000元。通州区人民法院认为，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被执行人创佳公司被责令关闭，针对（2017）京0113民初14273号民事判决书中所列机器设备，客德宝公司主张已被第三人黄红万运至承德，而黄红万则辩称机器设备系租借已归还，因双方均无足够证据证明自己的主张，故本院对双方的陈述意见均不予采信；因黄红万在该院审查中自认出售了属于被执行人的财产压缩板若干、花梨木板一片，运走了属于被执行人的打印机、电脑，故其应当在接受财产的范围内对申请追加人承担相应还款责任，具体数额由本院酌定。综上，裁定追加黄红万为（2019）京0112执2392号案件的被执行人，在创佳公司应履行的五万元范围内承担清偿责任。黄红万不服上述裁定向本院申请复议称，一、原审法院追加我为被执行人错误。创佳公司因国家政策被迫暂停经营，但实体依然存在，公司债务应当由公司资产偿还，不应追加股东为被执行人；二、原审法院作出的执行裁定事实不清，证据不足，裁决错误。我在原审中自认对（2017）京0113民初14273号判决书中所列压缩版、花梨木板一片作为废品出售，售卖款仅2000多元，并非原审裁定书所述成交价三万元左右。该收入已经用于偿还创佳公司所欠昊伟物流公司的债务，我并未侵占公司财产。（2017）京0113民初14273号判决书中所列机器设备系创佳公司从案外人刘志龙处租借，在被迫停产后已经归还。我对原审法院假设性提问的回答不能作为裁决的依据。打印机一台、电脑一台价值约2000元，我认可属于创佳公司资产，在执行程序中可以拍卖变卖，所得价款用于偿还公司债务；三、原审法院作出的执行裁决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，客德宝公司如果认为我作为创佳公司股东，侵占了公司财产致使其债权无法实现的话，其应当对我侵占公司财产的事实负举证责任。原审中客德宝公司并未完成其举证责任。综上所述，原审法院在未查清事实的基础上做出错误的裁定，该裁定必然导致执行结果实体上的违法性，将损害我的合法权益，请求撤销通州区人民法院作出的（2019）京0112执异120号执行裁定书。客德宝公司称，一、创佳公司法人与股东之间界限模糊、财产混同；二、创佳公司与关联公司之间机构和业务混同；三、创佳公司与关联公司之间主营业务、经营行为交易方式等发生混同；四、黄红万利用自己对公司的绝对控制将创佳公司的财产挪作他用，致使创佳公司无遗留财产或遗留财产不足以清偿申请执行人债务；五、创佳公司股东黄红万恶意转移公司财产规避执行；六、创佳公司工商公示信息显示黄红万是公司大股东、任监事。黄红万不报告被执行人的财产，转移、隐匿公司财产以规避执行，达到逃避债务，损害债权人利益、谋取个人利益之目的；七、黄红万应在所接受的顺义区人民法院确定的全部财产范围内承担给付责任并追加其为本案被执行人，而不仅仅是通州区人民法院作出的酌情承担五万元人民币的责任。创佳公司称，一、认同黄红万的主张。因国家环保检查严格，公司多次搬家，运营不畅欠债较多，无大量库存，只能有点还点；二、黄红万并未接收公司（除一台电脑和一台打印机外）其他任何财产，顺义搬家时对无法使用板材作废品出售也是经全体股东协商决定的，售卖款2000多元也用于偿还公司其他欠款；三、打印机、电脑由黄红万使用，并不属于黄红万所有，仍然属于公司的财产。黄红万愿意购买，也同意以2000元合理价格售卖；四、公司目前只是暂无业务，但依然是合法实体，对于公司所欠债务，认可以公司财产偿还。本院查明的事实与通州区人民法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。黄红万在通州区人民法院审查过程中，自认在创佳公司被责令关闭后，出售了属于该公司的部分财产及运走了属于被执行人的打印机、电脑等财产，通州区人民法院根据本案情况酌定黄红万在接受公司财产5万元的范围内对客德宝公司承担还款责任，符合相关法律规定。复议申请人黄红万述称在公司关闭后出售了部分财产用于偿还了公司其他欠款及退还了部分租赁的机器设备等，因其未提交相应的证据加以证明，本院不予采信。综上，通州区人民法院裁定追加黄红万为（2019）京0112执2392号案件的被执行人，在创佳公司应履行的五万元范围内承担清偿责任，与法有据，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人黄红万的复议请求，维持北京市通州区人民法院（2019）京0112执异120号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇一九年十一月二十一日书记员  李 瑾