山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1002执异143号异议人（被执行人）江苏广通建设工程有限公司十堰分公司，住所地湖北省十堰市。负责人张锦华，经理。申请执行人丛树仁，男，汉族，1952年5月11日出生，住威海市环翠区世昌大道。被执行人江苏高腾建设工程有限公司（原江苏广通建设工程有限公司），住所地江苏省滨海县界牌镇全民创业园。法定代表人栾德奎，经理。本院在执行申请执行人丛树仁与被执行人江苏高腾建设工程有限公司、江苏广通建设工程有限公司十堰分公司民间借贷纠纷三案过程中，作出（2013）威环执字第1182、1183-6号、（2014）威环执字第283-6号执行裁定书，并据此查封了江苏广通建设工程有限公司十堰分公司所有的位于十堰市施洋路**号诚旺家园商住楼第二层商业建筑面积2772平方米（其中1708平方米登记在刘冀、夏开东、夏开国、夏开洪名下，1604平方米登记在十堰市正旺房地产开发有限公司名下）及登记在十堰市正旺房地产开发有限公司名下的第二层至三层之间架空转换层908.13平方米。异议人江苏广通建设工程有限公司十堰分公司不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人江苏广通建设工程有限公司十堰分公司称，其非（2013）威环执字第1182、1183号案件的被执行人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条的规定，异议人虽系被执行人江苏高腾建设工程有限公司的分公司，但环翠区法院无证据证明被执行人江苏高腾建设工程有限公司直接经营管理的财产不足以清偿债务，亦未追加异议人为被执行人，故环翠区法院将其直接列为该案被执行人并查封财产无事实及法律依据，且环翠区法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定向异议人送达执行裁定书系适用法律错误。涉案房屋系由实际施工人金峰挂靠异议人施工，金峰已向异议人付清挂靠管理费，涉案房屋属于金峰所有，因工程款不能全部收回，导致金峰拖欠大量民工工资不能支付，湖北省十堰市中级人民法院通过合法拍卖后裁定将涉案房屋交由金峰变卖以清偿拖欠的农民工工资，湖北省十堰市中级人民法院以（2013）鄂十堰中执字第00055-10号执行裁定书裁定登记在十堰登鹏工贸有限公司名下，该裁定在环翠区法院查封前已经生效。综上，请求撤销（2013）威环执字第1182、1183-6号执行裁定书。申请执行人丛树仁辩称，涉案房产经十堰中院（2013）鄂十堰中执字第00055-9号执行裁定书裁定归异议人所有，自该裁定书生效之日起，涉案房屋物权已经发生变动。涉案房屋名义物权人刘冀、夏开东、夏开国、夏开洪、十堰市正旺房地产开发有限公司负有协助保证不再转移登记于第三方的义务，故环翠区法院引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，限制名义物权人对物权登记进行变动并无不当。异议人作为被执行人分支机构，环翠区法院直接将异议人列为被执行人并执行其财产并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定，被执行人江苏高腾建设工程有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，且经执行法院查找未能发现可供继续执行的财产，属于“不能清偿债务”的情形，执行法院可以直接执行作为分支机构的异议人的财产。在异议人与十堰市诚盈房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷仲裁和执行过程中，金峰系异议人的委托代理人，职务为项目经理，而十堰登鹏工贸有限公司的法定代表人为金峰，异议人又称金峰挂靠异议人施工，异议人与十堰登鹏工贸有限公司不可能存在买卖的事实。根据民诉法及司法解释的规定，异议人将涉案房屋变卖给第三方不属法院撤销原裁定另行作出裁定的法定情形，故（2013）鄂十堰中执字第00055-10号执行裁定书是违法的，不能作为认定权属变更的依据。环翠区法院查封涉案房屋未侵害实际施工人的合法权益。除异议人自认外，异议人无证据证实金峰与异议人存在承包或者租赁关系，即使存在，金峰自异议人处所取得的权益仅为普通债权，与申请执行人本案要实现的债权属同种债权，并不具有优先性。综上，环翠区法院的执行措施并无不当，故请求驳回异议人的异议请求。被执行人江苏高腾建设工程有限公司辩称，与异议人的意见一致，金峰挂靠异议人施工，工程由其全额垫资，有挂靠合同为证。涉案房屋由十堰市中级人民法院裁定给异议人，由金峰变卖。涉案房屋不属于被执行人所有，故（2013）威环执字第1182、1183-6号执行裁定书应予撤销。本院查明，2013年9月13日，本院作出（2012）威环民初字第1902号民事判决书，判令被执行人江苏高腾建设工程有限公司偿还申请执行人借款本金100万元及利息（2007年10月20日前为15万元，并自2007年12月26日起至被执行人江苏高腾建设工程有限公司实际履行之日止以欠款本金100万元按月息2%计付）。同日，本院作出（2012）威环民初字第1907号民事判决书，判令被执行人江苏高腾建设工程有限公司偿还申请执行人借款本金70万元及利息（2007年10月20日前为5万元，并自2007年12月26日起至被执行人江苏高腾建设工程有限公司实际履行之日止以欠款本金70万元按月息2%计付）。2011年7月14日，本院作出（2011）威环商初字第323号民事调解书，确认被执行人江苏高腾建设工程有限公司于2011年9月14日前偿还申请执行人借款本金300万元及利息（按借款本金300万元，自2008年1月7日起至被执行人江苏高腾建设工程有限公司实际还款之日止，按借款协议约定的月息2%计算）；江苏青甫建设工程有限公司山东鲁东分公司对被执行人江苏高腾建设工程有限公司的上述偿付义务承担连带保证责任。2013年6月26日，本院以（2013）威环民监字第8号民事裁定书，裁定再审该案。再审过程中，申请执行人撤回对江苏青甫建设工程有限公司山东鲁东分公司的起诉。2013年12月25日，本院作出（2013）威环商再字第3号民事判决书，判令撤销（2011）威环商初字第323号民事调解书；被执行人江苏高腾建设工程有限公司偿还申请执行人借款本金300万元及利息（利息本金300万元，200万元自2008年5月20日，100万元自2008年1月7日开始计算至判决确定的执行之日计付）。上述三案法律文书生效后，被执行人江苏高腾建设工程有限公司未按期履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院分别以（2013）威环执字第1182、1183号、（2014）威环执字第283号立执行案。2013年12月29日，本院向江苏高腾建设工程有限公司发出执行通知书，责令其于2014年1月9日前自动履行，江苏高腾建设工程有限公司未履行。2014年6月20日，本院依据（2013）威环执字第1182、1183-2号执行裁定，提取了江苏高腾建设工程有限公司在威海市中级人民法院的应收款4350000元。后本院又通过提取被执行人江苏高腾建设工程有限公司收入的方式执行款项1704870元。2015年4月29日，本院作出（2013）威环执字第1182、1183-6号、（2014）威环执字第283-6号执行裁定书，将江苏广通建设工程有限公司十堰分公司列为被执行人，裁定查封江苏广通建设工程有限公司十堰分公司所有的位于十堰市施洋路30号诚旺家园商住楼第二层商业建筑面积2772平方米（其中1708平方米登记在刘冀、夏开东、夏开国、夏开洪名下，1604平方米登记在十堰市正旺房地产开发有限公司名下）及登记在十堰市正旺房地产开发有限公司名下的第二层至三层之间架空转换层908.13平方米。同日，本院将（2013）威环执字第1182、1183-6号、（2014）威环执字第283-6号执行裁定书及协助执行通知书送达给十堰市房地产管理局时，该局档案资料显示上述房屋已被湖北省十堰市中级人民法院因江苏广通建设工程有限公司十堰分公司与十堰市诚盈房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案查封。对此，本院自十堰市房屋产权交易中心调取了湖北省十堰市中级人民法院于2013年3月14日作出的（2013）鄂十堰中执字第00055-1号执行裁定书、（2013）鄂十堰中执字第0055-1协助执行通知书、（2013）鄂十堰中执字第000055号协助执行通知书各1份。另，本院自涉案房屋查封现场发现湖北省十堰市中级人民法院张贴的公告，公告的主要内容为送达（2013）鄂十堰中执字第00055-9号执行裁定书并责令十堰市诚盈房地产开发有限公司及其他占有人自公告（2015年3月30日）起十日内自动迁出房屋或退出土地。2018年4月4日，本院依据（2014）威环执字第283号执行裁定书，对涉案房产进行了续封。在本院执行过程中，异议人向本院提出异议。异议人为证实其请求，向本院提交以下证据：1、异议人与金峰于2009年12月16日签订的工程项目管理目标责任书1份，载明异议人同意金峰为诚旺家园商住楼工程项目的责任承包人，工程地点为湖北省十堰市施洋路**号，工程内容为土建、水电安装，合同价款2349万元，包含了异议人的管理费和应缴纳的各种税费，金峰上交异议人管理费8万元。2、收据7张，异议人据此主张金峰挂靠异议人，并交纳管理费。3、异议人于2015年1月15日出具的关于将法院执行回“***”项目拖欠工程款支付金峰的决定1份，载明异议人于2009年12月承接的十堰市正旺房地产开发有限公司***工程建设项目，该项目由金峰全额垫资施工。工程完工后因建设单位（正旺公司）拖欠工程款拒不支付。经十堰仲裁委、市中级人民法院受理、审理，现已裁定完毕生效。依据2009年12月16日异议人与全额垫资人金峰签署的该工程债权、债务所属权的协议确定。公司决定同意：将法院执行回的全部工程款（资产）归金峰所有并同意由法院直接将执行回的全部工程款（资产）支付给金峰。4、湖北省十堰市中级人民法院于2014年12月20日作出的（2013）鄂十堰中执字第00055-9号执行裁定书1份，载明异议人与十堰市诚盈房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，十堰仲裁委员会作出的（2013）十仲裁字第002号仲裁裁决书发生法律效力，异议人作为该案的申请执行人申请执行，依照有关法律规定，裁定如下：一、解除登记在十堰市诚盈房地产开发有限公司名下位于十堰市施洋路**号“诚旺家园商住楼”的地下室车库、二楼商业用房、三楼**、**号房屋的查封；二、将十堰市诚盈房地产开发有限公司所有的位于十堰市施洋路30号诚旺家园商住楼三楼3-1号399平方米及相应土地，按第三次流拍价每平方米2856元，抵偿欠款1139544元；二楼商业用房3680.13平方米及相应土地、按第三次流拍价每平方米2960元，抵偿欠款10893184.80元；地下车库2842.33平方米其中的1937.25平方米及相应土地，按第三次流拍价每平方米1873元，抵偿欠款3628469.25元，上述房地产合计为15661198.05元抵偿所欠江苏广通建设工程有限公司十堰分公司的债务。房产所有权自裁定书送达江苏广通建设工程有限公司十堰分公司时起转移，面积以主管部门实际测绘为准。三、终结（2013）十仲裁字第002号仲裁裁决书的执行。5、湖北省十堰市中级人民法院于2015年4月29日作出的（2013）鄂十堰中执字第00055-10号执行裁定书1份及送达回证2份，该裁定书以异议人向其提出书面申请称抵债的房地产已经变卖给十堰登鹏工贸有限公司为由，撤销（2013）鄂十堰中执字第00055-9号执行裁定书的第二项内容，将十堰市诚盈房地产开发有限公司所有的位于十堰市施洋路30号诚旺家园商住楼已抵偿给异议人的三楼**号**平方米及相应土地、二楼商业用房3680.13平方米及相应土地、地下车库2842.33平方米其中的1937.25平方米过户给十堰登鹏工贸有限公司。2015年4月30日，湖北省十堰市中级人民法院向异议人、十堰登鹏工贸有限公司送达了该裁定书。6、十堰仲裁委员会于2013年1月15日作出的（2013）十仲裁字第002号仲裁裁决书复印件1份，裁决异议人对其承建的十堰市施洋路**号诚旺家园商住楼，除消费者已交付购买商品房的全部或者大部分款项的房屋不享有优先受偿权外，对其它房屋享有优先受偿权。十堰市诚盈房地产开发有限公司偿付异议人工程款10760256.13元及利息3005771.77元（利息按每日0.12%从2011年10月15日起计算至2012年10月15日止，以后利息另行计算）。申请执行人对证据1、2、3的真实性不认可，对证据4、5、6的真实性无异议。申请执行人认为异议人在向十堰中级人民法院申请执行时，未提出涉案房屋系金峰所有，且涉案工程较大，仅收取几万元管理费与常理不符，异议人亦未提供银行转账凭证予以佐证。十堰市中级人民法院如要撤销裁定内容，应通过审判监督程序。被执行人江苏高腾建设工程有限公司对上述证据的真实性及证明内容均无异议。针对上述当事人提交的证据，本院经合议认定，对异议人提交的证据1、2、3，系证据4、5、6形成的基础，当事人之间的权利义务关系，已经证据4、5、6予以确认。另，因本院与湖北省十堰市中级人民法院发生执行争议，我院于2015年10月开始逐级报请山东省威海中级人民法院、山东省高级人民法院与湖北省高级人民法院进行协调，但双方均未变更执行措施。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人，企业法人直接经营的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。本案中，本院于2014年6月开始执行江苏高腾建设工程有限公司的财产，于2015年4月29日在本案未执结的情况下才对异议人的财产采取执行措施，按照法人财产独立制度，法人任何分支机构的财产均属于法人的财产，该规定并未要求人民法院必须追加其他分支机构为被执行人后方可执行该分支机构的财产，本院将异议人直接列为该案被执行人并查封财产并不违反法律规定。异议人还主张涉案房屋系由实际施工人金峰挂靠异议人施工，金峰已向异议人付清挂靠管理费，涉案房屋属于金峰所有，湖北省十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中执字第00055-10号执行裁定书裁定涉案房屋登记在十堰登鹏工贸有限公司名下，该裁定在环翠区法院查封前已经生效。对此，本院认为，（2013）鄂十堰中执字第00055-9号执行裁定书生效后，涉案房产所有权自裁定书送达江苏广通建设工程有限公司十堰分公司时已转移，十堰市中级人民法院于2014年12月20作出解除查封裁定并于2015年3月30日张贴执行公告，本院于2015年4月29日查封涉案房屋，系首轮查封法院，在此情况下，该院于2015年4月29日作出（2013）鄂十堰中执字第00055-10号执行裁定书，将（2013）鄂十堰中执字第00055-9号执行裁定书的相关条款撤销，但该院向当事人送的时间为2015年4月30日，在本院与湖北省十堰市中级人民法院发生执行争议未有最终定论的情况下，本院的执行措施仍然有效。异议人的该异议主张与事实不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回江苏广通建设工程有限公司十堰分公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向威海市中级人民法院申请复议。审 判 长  张燕春人民陪审员  罗室波人民陪审员  苗建永二〇一九年十一月七日书 记 员  宋 涛