陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终11217号     上诉人（原审被告）：刘旭，男，1981年2月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托代理人：郭军峰，陕西众致律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安鑫港达二手精品名车经销有限公司，住所地西安市雁塔区昆明路西段**鱼化石桥车城A1展厅。   法定代表人：李勇，该公司总经理。   委托代理人：马贵生，陕西金镝律师事务所律师。   原审被告：西咸新区XX城永成精品二手车行，XX城XX路XX城XX区XX号。   经营者：刘长民，男，1958年XX月XX日出生，汉族，住陕西省洛南县XX镇XX村XX组XX号。   委托代理人：郭军峰，陕西众致律师事务所律师。   上诉人刘旭与被上诉人西安鑫港达二手精品名车经销有限公司（以下简称鑫港达公司）、原审被告西咸新区XX城永成精品二手车行（以下简称永成车行）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   鑫港达公司向一审法院起诉请求：请求判令永成二手车行、刘旭共同返还其购车款37.5万元，赔偿其各项损失138543元及其在与高某某合同纠纷案件中所支付的诉讼费共12425元，并由永成二手车行、刘旭承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2015年11月22日，刘旭（甲方）与李兴（乙方）签订《机动车转让交易协议》，约定由甲方向乙方转让手续齐全、质量优良的旧机动车一辆，型号为宝马525Li，车牌号为陕AXXX**，车架号LBV5S3107FSL05568，行驶证登记人为王龙，总价款37.5万元。同日，接晓莉通过银行转账方式，支付全部购车款，刘旭依约将涉案车辆过户至鑫港达公司指定人员毕某某名下并将车牌变更登记为陕AXXX**。2015年12月18日，鑫港达公司委托毕某某（甲方）与高某某（乙方）签订《二手车置换（买卖）中介服务协议》，约定由甲方向乙方转让型号为宝马525Li，车牌号陕AXXX**的机动车一辆，总价款39.2万元，后该合同履行完毕。2016年1月16日，西安市公安局灞桥分局因该车辆涉嫌犯罪对车辆进行了扣押，并于同年2月4日出具灞公刑鉴通字【2016】039号《鉴定意见书》，说明涉案车辆的车架号合格证为假冒，并对该车辆进行了注销。之后，高某某将鑫港达公司诉至西安市雁塔区人民法院，请求判令解除与鑫港达公司的买卖合同，鑫港达公司返还其购车款、赔偿银行贷款利息、车辆商业险、贷款手续费、车辆装修费等各项损失，并承担该案诉讼费用。西安市雁塔区人民法院经审理查明鑫港达公司在与高某某签订《二手车置换（买卖）中介服务协议》后，高某某向鑫港达公司支付了购车款39.2万元，购买了车辆商业险11243元，装修支出1.01万元，向鑫港达公司支付贷款手续费1.72万元，后高某某与鑫港达公司将车辆过户至高某某名下并将车牌变更登记为陕AXXX**。西安市雁塔区人民法院认为，鑫港达公司向高某某交付的车辆车架号合格证为伪造致使合同目的不能实现，鑫港达公司在合同的履行过程中有违约行为，遂于2017年2月28日做出（2016）陕0113民初3947号民事判决书，判令解除鑫港达公司与高某某签订的《二手车置换（买卖）中介服务协议》，鑫港达公司于判决生效之日起十日内向高某某支付购车款39.2万元、赔偿高某某支出的车辆商业险11243元、贷款手续费1.72万元、车辆装修费1.01万元、违约赔偿金10万元；案件受理费19355元，由鑫港达公司负担9355元，高某某负担1万元。后鑫港达公司上诉，2017年9月1日，西安市中级人民法院做出（2017）陕01民终8326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费3070元，由鑫港达公司负担。审理中，鑫港达公司提交工资表一组、华夏银行电子回单、车辆原始信息等证据，证明李兴、接晓莉、毕某某等人均系其员工，其委托李兴签订涉案合同，并通过接晓莉账户付款，其出售给高某某的宝马车系涉案车辆。刘旭提交2015年11月21日王龙、彭靖灏（甲方）与刘旭（乙方）签订的《机动车转让交易协议》，约定甲方向乙方转让型号为宝马525Li、车牌号为陕AXXX**、发动机号为LBV5S3107FSL05568的旧机动车一辆，合同价款为32.5万元；2015年11月21日、11月22日彭靖灏、朱文斌分别向刘旭出具的收条，确认收到以上车款；并提交西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111刑初10号刑事判决书一份，其中刘旭陈述其知晓涉案宝马车原出售价格42万，二手车市场价最少35万元，彭靖灏以低于市场价向其出售涉案车辆。经法庭询问，双方一致确认涉案车辆在刘旭出售时手续已被伪造，现涉案车辆仍被西安市公安局灞桥分局扣押。   一审法院认定：鑫港达公司委托其员工与刘旭签订《机动车转让交易协议》，向刘旭购买涉案车辆，并通过其另一员工账户支付车款，故本案买卖合同法律关系发生在鑫港达公司与刘旭之间，双方理应本着诚实信用原则，充分履行各自义务。但是结合本案实际情况，涉案车辆的车架号合格证为假冒，公安机关已经对该车辆进行注销，司法机关对伪造该车手续的相关人员进行了刑事处罚，故该案买卖合同的标的物属于非法车辆，依法不能进行交易，双方所签买卖合同违反了法律强制性规定，应认定为无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。刘旭以个人名义购买涉案车辆并将车辆出售给鑫港达公司，鑫港达公司不能证明刘旭的行为系受永成二手车行委托，故鑫港达公司要求永成二手车行承担本案法律责任之诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。涉案车辆在刘旭出售时手续已被伪造，刘旭明知彭靖灏以低于市场价将涉案车辆向鑫港达公司出售，其未尽到合理注意义务即予以接收，在合同签订及履行中存在过错。后刘旭将车辆向鑫港达公司出售，造成鑫港达公司在出售车辆后赔偿高某某各项损失138543元并支出诉讼费12425元，以上损失共计150968元均应由刘旭承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司与刘旭于2015年11月22日签订的《机动车转让交易协议》无效。二、刘旭于本判决生效后十日内向西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司返还购车款37.5万元、赔偿各项损失150968元，共计525968元。案件受理费9059元、保全费3159元（鑫港达公司已预交），由刘旭负担，与上款一并支付鑫港达公司。   上诉人刘旭向本院提出上诉请求：1、请求依法改判原判第二项“向鑫港达公司返还购车款37.5万元、赔偿各项损失150968元，共计525968元”为39500元，或者撤销原判、发回重审；2、本案一、二审案件受理费用、保全费由鑫港达公司承担。事实及理由：1、原审法院对刘旭的举证和辩称不予采信时未依法作出认定和论述，是违法的；2、原审判决在本院认定中关于“刘旭明知彭靖灏以低于市场价将涉案车辆向其出售，其未尽到合理注意义务即予以接受，在合同履行签订即履行中存在过错”的认定属于歪曲事实、断章取义，是错误的；3、原审法院关于“刘旭将车辆向鑫港达公司出售，造成鑫港达公司在出售车辆后赔偿高某某各项损失138543元并支出诉讼费12425元，以上损失共计150968元均应由被告刘旭承担”并令上诉人返还购车款37.5万元的认定和判决是错误的；4、高某某作为本案利害关系人，应当依法追加为第三人，原审法院严重违反程序，应予发回。   被上诉人鑫港达公司辩称：不同意刘旭的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   原审被告永成二手车行称：本案是刘旭的个人行为，与车行没有关系。   本案对一审法院认定的事实予以确认。   本院认为，刘旭和鑫港达公司虽然签订了《机动车转让交易协议》，鑫港达公司支付了全部购车款，刘旭也依约办理了变更登记，。因涉案车辆的车架号合格证为假冒，但因案外人涉嫌犯罪，导致双方的买卖合同的标的物系非法车辆，违反了法律强制性规定，是无效的。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应当由取得财产的刘旭返还鑫港达公司，赔偿鑫港达公司因此所受到的损失，给上诉人刘旭造成的损失应当向案外人追偿。高某某不是本案必须参加的当事人。刘旭的上诉理由不能成立，本院不予采纳。   综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘旭的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8597元，由上诉人刘旭负担。   本判决为终审判决。         审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏     二○一九年十一月一日     书记员   王    敏                            1