辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7005号上诉人（原审被告）：刘茂林，男，1964年8月21日生，满族，住瓦房店市。委托诉讼代理人:范垂勇，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王明岩，男，1967年7月31日生，满族，住瓦房店市。原审被告：谷明芳，女，1962年4月13日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人:范垂勇，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原审第三人：王成慧，男，汉族，1965年1月2日生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：肖建瓴，辽宁光莹律师事务所律师。上诉人刘茂林因与被上诉人王明岩、原审被告谷明芳、原审第三人王成慧追偿权纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘茂林上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回王明岩的全部诉讼请求。刘茂林与王成慧之间是否存在真实的借贷关系一审法院未予查明，王明岩在此基础上形成的追偿权是否成立、是否合法一审法院亦未查明。刘茂林与王成慧之间不存在借贷关系，案涉债务是刘茂林与王成慧之子王忠帅玩3D黑彩形成的赌债，并非真实的借贷关系。案涉借条是王成慧逼迫刘茂林形成的。王明岩在不清楚刘茂林是否偿付及偿付多少的情况下，签订了《偿还债务协议书》擅自确认了刘茂林欠王成慧75万元的事实，已有生效判决并未认定前述75万元债务真实合法。2018年下半年至2019年初，因王成慧涉黑问题，属地派出所多次找王明岩和刘茂林核实情况。本案已涉及刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查。王明岩辩称，不同意刘茂林的上诉请求。谷明芳述称，同意刘茂林的上诉请求。王成慧述称，不同意刘茂林的上诉请求。刘茂林向一审法院起诉请求：1、王明岩、谷明芳向刘茂林偿还担保还款人民币30万元和利息(自2015年6月21日起按照月利率2分计算)；2、本案诉讼费由刘茂林、谷明芳承担。一审法院认定事实：2012年6月18日，刘茂林向王成慧出具借据，内容为“兹有刘茂林借王成慧壹佰万元，月利率叁分”保证人处王明岩签字并捺手印确认。2015年6月12日，王明岩与王成慧签订偿还债务协议书，协议约定乙方（王明岩）在2015年6月20日还给甲方（王成慧）欠款30万元，于2015年12月31日前还清余款45万元，并用其位于盘锦盘山县亩参池提供抵押，如在2015年12月31日还不上上述欠款，以该参池抵债且不找差价。该协议写明了王明岩提供担保的借款情况。2015年6月20日，王明岩偿还王成慧借款30万元，王成慧同日出具收条载明：今收到担保人王明岩替借款人刘茂林偿还王成慧人民币叁拾万元正（￥300000元），所剩余款人民币肆拾伍万元（￥450000元）于2015年12月31日还清，欠款还清后解除王明岩担保人关系。2016年6月21日，王明岩向本院起诉王成慧、刘茂林，请求确认偿还债务协议书无效，一审法院于2016年12月10日作出(2016)辽0281民初3460号民事判决，判决确认偿还债务协议书中第三条“乙方如果在2015年12月31日还不上上述欠款，此参池将永远归属甲方所有，而且双方互不找差价”的约定无效；驳回王明岩其他诉讼请求。宣判后王明岩、刘茂林提起上诉，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终1542号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘茂林不服向大连市中级人民法院申请再审称，偿还债务协议书所涉及的债务系赌债，借条系在被逼迫的情况下签订，王明岩与王成慧在其不在场情况下签订偿还债务协议书侵犯其利益，大连市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）辽02民申256号民事裁定书，以刘茂林未提供证据证明其主张为由裁定驳回刘茂林的再审申请。2017年5月，王成慧向一审法院起诉王明岩，请求偿还欠款45万元及利息，本院于2017年6月22日作出（2017）辽0281民初2327号民事判决书，判决王明岩给付王成慧45万元及利息。2012年9月起，刘茂林偿还王成慧57.6万元，并用位于瓦房店市，面积为76.91平方米的房屋抵顶34.6万元。一审法院认为，保证人在承担担保责任后，享有向债务人追偿的权利。保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。本案中，王明岩依据偿还债务协议书承担担保责任，向王成慧偿还刘茂林借款30万元，其对债务人刘茂林享有追偿30万元的权利，故其请求刘茂林偿还担保还款人民币30万元的诉讼请求一审法院予以支持；对刘茂林称该笔借款系赌债并申请本院调取瓦房店市公安局复州城镇派出所询问笔录，因询问笔录仅是案件调查的过程，公安机关并未做出结论性意见，其亦未能提供其他充分证据予以证明，故该申请不予准许，（2017）辽02民终1542号民事判决书、（2017）辽02民申256号民事裁定书、（2017）辽0281民初2327号民事判决书均确认该债务的合法性，故该辩解意见不予采纳；刘茂林称其已经偿还借款，但根据其提供的中国农业银行业务凭证可以认定其转账偿还的应为100万借款的利息，对于以车抵债王成慧予以否认，刘茂林未提供证据证明以车抵债已经履行完毕，故其辩解意见一审法院不予采纳。对刘茂林称王明岩与王成慧签订的偿还债务协议书无效，因该协议书的效力已经大连市中级人民法院生效判决予以认定，故该辩解意见一审法院不予采纳。关于王明岩请求刘茂林自2015年6月21日起按照月利率2分计算偿还担保还款人民币30万元利息的诉讼请求，保证人行使追偿权的范围除了主债务还应当包括保证人清偿主债务之次日起的利息，但该笔款项系王明岩承担担保责任的还款并非刘茂林向王明岩借款，且王明岩与刘茂林就利息问题并未有约定，故王明岩请求刘茂林按月利率2分计算无法律依据，但刘茂林应自2015年6月21日始，至人民币30万元还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算偿还王明岩担保还款的利息；关于王明岩请求谷明芳偿还担保还款人民币30万元及利息的请求，因谷明芳并未在借据签字，王明岩亦未提供证据证明案涉借款用于家庭生活，故对王明岩该诉讼请求本院不予支持，谷明芳的辩解一审法院予以采纳。判决：一、刘茂林于本判决生效之日起十日内给付王明岩人民币30万元及利息（自2015年6月21日始，至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回王明岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由刘茂林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人刘茂林对上诉人王明岩是否享有追偿权。上诉人王明岩在本案诉讼过程中始终主张案涉债务非真实存在，而系由赌债形成。但（2016）辽0281民初3460号、（2017）辽02民终1542号民事判决均已认定上诉人刘茂林与被上诉人王明岩于2015年6月12日签订的《偿还债务协议》除“乙方（本案被上诉人王明岩）如果在2015年12月31日还不上，此参池将永远归属甲方（本案原审第三人王成慧）所有”外，其他内容均有效。而上诉人王明岩就此案提出的再审申请，也被本院（2017）辽02民申256号民事裁定予以驳回。（2017）辽02民申256号民事裁定有“至于刘茂林申请再审称案涉赌债，借条是在受逼迫的情况下签订的一节因其没有提供充分的证据予以证明，本院不予采信”的表述，而上诉人在本案中，亦未提供其他证据证明其主张的该节事实，原审第三人王成慧对此也不予认可。本案被上诉人王明岩所诉代偿债务金额30万元，原审第三人王成慧已出具的收条予以确认；而案涉《偿还债务协议书》中所涉45万元代偿款也已经（2017）辽0281民初2327号民事判决予以确认，且通过（2018）辽1122民初257号民事调解书予以解决。据此，上诉人刘茂林主张的本案主债务非真实存在且为赌债一节，目前尚不存在有效证据予以支持。被上诉人王明岩作为担保人向原审第三人王成慧代偿了上诉人刘茂林所负债务30万元，其依法享有向上诉人刘茂林追偿的权利。故一审法院认定上诉人刘茂林向被上诉人王明岩偿还30万元并自代偿之次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向被上诉人王明岩支付利息并无不当，本院予以确认。综上所述，刘茂林上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人刘茂林负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 吴义军审判员 郭云峰二〇一九年十一月一日书记员 黄月妍