山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2828号 上诉人（原审第三人）：王科燕，女，1986年8月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张爱香，女，1976年3月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：袁恒生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王传福，男，1972年11月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：袁恒生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 原审被告：泰安市岱岳区粥店街道办事处六郎坟社区居民委员会。 法定代表人：田新鹏，主任。 委托诉讼代理人：杨洪刚，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 上诉人王科燕因与被上诉人张爱香、王传福，原审被告泰安市岱岳区粥店街道办事处六郎坟社区居民委员会（以下简称六郎坟居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院作出的（2018)鲁0911民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王科燕上诉请求：一、依法撤销一审法院作出的(2018)鲁0911民初1849号民事判决，依法改判：1.驳回张爱香的起诉；2.驳回王传福的诉讼请求。二、诉讼费用由张爱香、王传福承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案被拆迁的房屋的所有权归王传福所有错误。被拆迁的涉案房屋是由王科燕的父亲王世贵投资建设的，而不是王传福投资建设的。针对该事实，王科燕在一审期间已做了明确的陈述，六郎坟居委会也认可涉案房产是由王世贵所建。王传福针对其主张，仅出具了2014年度购买夹芯板废品的票据及行政处罚决定书。王科燕认为，该两份证据亦不能证明涉案被拆迁的房屋是王传福所建。王传福也承认涉案房屋是2010年建设的，假设王传福于2014年度购买了夹芯板废品是真实的，也不是用于建设涉案房产的。所以，该份证据不能证实涉案房产是王传福所建。王传福出具的2014年度行政处罚决定书更不能证实涉案房产是王传福所建。因为，涉案房产的建房时间是2010年度建的，假设涉案房产属违章建筑，行政部门不可能自违章行为成立后历时4年再进行行政处罚。假设对王传福的该行政处罚决定是真实的，行政部门也不是针对涉案房产的违法建筑行为而进行处罚的。因此，该行政处罚决定书与本案无关，更不能证明涉案房产是王传福所建。综上，一审法院认定涉案房产是王传福所建是错误的。二、一审法院认定涉案房产的建设者就是涉案房产的所有者是错误的。一审期间，张爱香、王传福及六郎坟居委会均认可涉案房产是建在王玉德、王世贵、王科燕、侯秀英、王传福等五口人的口粮田上的。一审法院由此应认定涉案房产是建在王玉德、王世贵、王科燕、侯秀英、王传福等五口人的口粮田上的。根据“房随地走”的房产确权原则，一审法院应依法认定涉案房产归王玉德、王世贵、王科燕、侯秀英、王传福等五中人共有。假设涉案房屋是王传福所建，因其所建的涉案房屋所占用的土地是王玉德、王世贵、王科燕、侯秀英、王传福等五口人的，因此，涉案房屋的所有权应依法认定归王玉德、王世贵、王科燕、侯秀英、王传福等五口人共有，王传福仅对该涉案房产享有不当得利之债及部分产权，而不是对涉案房产享有全部的所有权。因此，一审法院认定涉案房屋全部归王传福所有是错误的。三、一审法院未驳回张爱香的起诉是错误的。张爱香对涉案房产所占的土地不享有承包经营权及使用权。因此，张爱香对涉案房产也不享有所有权。本案属侵权之诉，因张爱香对诉争标的不享有所有权，故此，张爱香对本案不具备诉讼主体资格。对于张爱香的起诉，应依法予以驳回。四、一审法院应依法驳回王传福的起诉。本案中，因王传福对涉案房产不享有全部的所有权，其主张权利应提起共有财产析产之诉或返还不当得利之诉，而不是侵权之诉。故，王传福的侵权之诉主张不能成立，应当驳回其诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院依法撤销一审判决，支持王科燕上诉请求。 张爱香、王传福辩称，原审法院认定事实清楚，程序正确，王科燕上诉理由不能成立，且没有新的证据。因此，应当驳回上诉，维持原判。 原审被告六郎坟居委会陈述，针对王科燕的上诉请求，其在二审中的意见同一审中的答辩意见。 张爱香、王传福向一审法院提出诉讼请求：1.判令六郎坟居委会支付拆迁补偿款52000元及逾期利息；2.诉讼费用由六郎坟居委会承担。 一审法院认定事实：1998年王世贵与六郎坟村民委员会签订土地承包合同，由王世贵作为承包方承包经营土地3.087亩，同年12月29日取得《土地承包经营权证》，该证书记载：承包户主姓名王世贵、人口5、住址泰山区粥店办事处六郎坟；承保期99年1月1日至2029年1月1日。自2010年起，王传福陆续在上述承包土地上建设临时简易房，至2016年征地拆迁时累计建设房屋面积759.54平方米；按照相关部门确定的标准计算违建房屋拆除奖励费用为171996元。上述临时简易房已于2017年拆除。2017年12月，六郎坟社区居委会按照付款计划支付违建房屋拆除奖励费用的30%，并制作领款表，其中该表第20项记载姓名张爱香、金额52000元，该52000元款项未实际支付。还查明，王世贵系王传福及王科燕之父。张爱香、王传福系夫妻关系。因行政区划调整等因素，泰安市泰山区粥店办事处六郎坟村村民委员会先后更名为泰安市岱岳区粥店办事处六郎坟村村民委员会、六郎坟居委会。一审法院认为，本案诉争的52000元款项系按照相关部门确定的标准计算的违建房屋拆除奖励费用171996元的30%部分，上述违建房屋拆除奖励费用是在集体土地被征用时，为保证其地上建设的临时建筑、简易房屋等的顺利拆除、加快清理速度而采取的奖励措施，不是对集体土地使用权的补偿，因此其支付对象应当是上述临时房屋的所有人。审理查明的事实表明，上述759.54平方米临时房屋的建设人为王传福，因此，张爱香、王传福应当依法享有上述违建房屋拆除奖励费用。王科燕述称诉争的财产属于家庭按份共有财产，应当按照继承法的相关规定进行分割，缺乏事实依据，一审法院不予采信。各方对违建房屋拆除奖励费用的数额及依据付款计划应当支付的数额即52000元均无异议，一审法院对六郎坟居委会应当支付到期款项52000元的事实予以确认。张爱香、王传福在丈量确认面积及奖励金额之后已按规定在2017年拆除上述临时房屋，六郎坟居委会应当按照其确定的付款计划按期支付上述奖励款项。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：一、六郎坟居委会于本判决生效之日起十日内支付给张爱香、王传福拆除临时房屋奖励款52000元；二、驳回张爱香、王传福的其他诉讼请求。案件受理费550元，由六郎坟居委会承担。 本院二审期间，事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王科燕提交：证据一、多人联名签字证明一份，证明涉案房屋所占用的土地的承包人是王玉德、王世贵、王科燕、侯秀英、王传福等五人；该土地承包经营权完全由承包户主王世贵自主经营；王世贵承包土地后，自投资金分别在该承包土地上建设临时简易房即本案诉争的房屋；王世贵在承包土地上又陆续挖了鱼塘，种了树木。证据二、王世生出具的证明一份，证实涉案房产所占用的土地是由王玉德、王世贵、王科燕、侯秀英、王传福承包的，王世贵承包以后，自投资金在该土地上建了简易房即本案涉诉的房产，又陆续挖了鱼塘，种了树木。张爱香、王传福对于证据一的部分事实无异议，该土地确实是5人承包，属于家庭承包土地。但是后期，该土地已经归王传福和张爱香耕种管理。关于房子的建设，是王传福独立承担家务，土地归王传福耕种时自己建设的。因为王世贵在该房屋建设时年事已高，不能操持家务，更谈不上盖屋，这些房屋都是张爱香、王传福所建。对于证明中的签字我们有异议，因为只有签名没有身份证号，而且这些人是否存在，是否是本人签名在本庭中无法证实，证人应当出庭作证，并接受对方当事人的质证。对证据二有异议，因为王世生与本案上诉人有利害关系，且此前王科燕与王世生串通利用王世贵的名义起诉过张爱香、王传福。六郎坟居委会对王科燕提交的证据中，如涉案房屋所占有的土地是五口人承包的土地无异议。对其证实的其他内容，由于村委并未参与其承包经营，也未介入该经营，因此，对涉案房屋的建设等情况无法做出评价。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条、第五十五条规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可；证人应当出庭作证，接受当事人的质询。对于王科燕提交的两份证人证言，因张爱香、王传福均不认可，且证人未出庭接受各方当事人的质证，因不符合证据规则，本院均不予采信。经查，在张爱香、王传福提交的2017年4月1日的1300元的收据上，记载有“友八亩地拆复合板房屋费用”。张爱香、王传福在本院审理过程中解释，在收据中的“友”字应该是“有”字，系出具收据人写的错别字。2010年5月12日，泰安市城市管理行政执法局曾向王传福下达《责令停止违法行为决定书》，令其停止对涉案房屋的违建行为。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，王科燕在本案中主张，涉案被拆迁违建房屋均系其父亲王世贵建设，但却未提交有效证据予以证明，并且也与城管部门出具《责令停止违法行为决定书》给王传福这一事实存在自相矛盾之处。反观张爱香、王传福为证明其主张，在一审中提交了城市管理部门出具的《责令停止违法行为决定书》以及其购买建筑材料和拆除复合板的收据。张爱香、王传福提交的各证据之间可以相互佐证，与王科燕提交的证据相比，明显具有较强的证据优势，基本可以达到涉案房屋系张爱香、王传福进行建设的证明目的，一审法院据此认定涉案房屋归张爱香、王传福所有并无不当，本院予以维持。因涉案违建房屋拆除奖励费用系因张爱香、王传福将涉案房屋拆迁所得的奖励而来，故涉案拆除奖励费52000元理应由张爱香、王传福所有。王科燕还主张，涉案房屋下的承包土地系其父及家中其他人五人共同所有，根据“房随地走”的原则，涉案房屋应归父母兄妹五人共同所有。但经一、二审法院已经认定的事实，涉案房屋应系张爱香、王传福共同建设而来，王科燕在该上诉理由中将涉案房屋下的土地承包经营权与涉案房屋的所有权予以混淆，明显不当，本院不予采信。因涉案违建房屋系在张爱香、王传福婚姻存续期间建设，应视为张爱香、王传福的夫妻共同财产，对涉案房屋拆迁所得的奖励费用，张爱香理应与王传福共同享有，故张爱香与王传福作为本案的共同原告并无不当，本院亦予以支持。 综上所述，王科燕的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由王科燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇一九年十一月十九日 书记员  宋 丹