云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1647号上诉人（原审被告）：高培勇，男，1979年2月20日生，汉族，大学文化，公务员（未到庭）。上诉人（原审被告）：谢颖，女，1978年10月5日生，汉族，大学文化，公务员（未到庭）。被上诉人（原审原告）：张艳，女，1970年12月1日生，彝族，大学本科文化，教师。上诉人高培勇、谢颖与被上诉人张艳相邻关系纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2019）云2326民初839号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。上诉人高培勇、谢颖，被上诉人张艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高培勇、谢颖的上诉请求：一、依法撤销原审判决，查明案件事实后依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。（一）一审庭审中未查明上诉人家房屋积水的原因。被上诉人张艳认为其房屋受损是因上诉人对房屋疏于管理的行为所致，其在诉状中只写了房屋漏水，未写漏水是因为楼房六户共用的厨房排污管道堵塞，因为上诉人谢颖请刘光德师傅来疏通厨房排污管道时被上诉人在场。被上诉人诉称三次被淹，而上诉人家三次被淹后才发生了渗水，至于被淹的原因，每次都是六户共用的厨房排污管道堵塞，且第二、三次是在上诉人搬离后发生的。上诉人提交的证据能够证明上诉人家于2017年1月搬离工行小区3幢401室，两年来上诉人已将屋内闸阀关闭，无用水，且排除了水管爆裂的因素，故不存在用水致厨房排污管道堵塞的情形，要承担赔偿责任也应该是共用厨房排污管道的六户用户共同承担。（二）一审对本案的经济损失认定不清。首先，关于赔偿范围问题。一审判决认定“2019年6月1日，原告回家，发现房屋楼顶渗水到自己屋内，导致客厅吊顶、木地板以及墙面装修发霉变形”与事实不符，实际上是上诉人客厅的积水顺电线管道渗滴到被上诉人户吊顶，致其电路短路，仅对其客厅吊顶有一定影响，肉眼看上去有并不明显的水迹，并不影响其木地板以及墙面装修。上诉人家才是被水淹的，但被淹的区域只是厨房、饭厅和客厅。2019年3月，被上诉人家也是同样的原因被厨房排污口返流的污水淹过，水还渗到二楼的陈勇户客厅，庭审中被上诉人对此事实无异议。被上诉人掩盖这个事实就是想让上诉人承担其户被淹产生损失的赔偿责任。其次，关于鉴定中所确定的装修材料问题。实际装修材料与鉴定不符，被上诉方的客厅吊顶并非实木吊顶，而是宝丽板打的吊顶，地板是复合地板，并非实木地板，而且按照常理，地板等材料都是由供货方负责提供，不存在单独计算人工费用等问题。一审按鉴定意见支持被上诉人的诉讼请求不符合法律的规定。总之，民诉法规定的原则是“谁主张谁举证”，被上诉人提供的有效证据是房屋现状照片和司法鉴定意见书，虽然司法鉴定意见书中工程名称为“大姚县张艳被水浸泡受损的房屋装修价值鉴定”，但只是根据被上诉人房屋现状提出重新装修所需要的费用，并不能证明该房屋的现状是由上诉人的行为造成，更不能证明其因漏水受损的范围。对于装修了十多年的房屋来说，墙面和地板出现污迹、墙纸接缝出现缝隙，是很正常的事，被上诉人没有证据证明系上诉人的行为造成的损害后果。二、原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。本案发生后，上诉人一再向被上诉人释明，房屋被淹是因六户共用的厨房排污管道堵塞后污水返流引起，上诉方也是受害人，在无法查明共用的厨房排污管道堵塞是由哪户住户造成，应当由共用人共同承担责任，但被上诉人怕得罪其余住户，认为“反正水是从你家漏到我家的，我只找你”，该观点是错误的。上诉人在被上诉人不愿追加当事人的情况下，向一审法院申请追加其余四户共用厨房排污管道的住户为共同被告，但一审法官以“原告不同意追加，依据因果联系的远近及其与损害结果之间的关系，其余住户不是本案的必然共同被告”为由当庭驳回了上诉人的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条规定：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”三、原审判决适用法律不当。原审判决依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条所作判决实属不当。《中华人民共和国物权法》第八十四条是处理相邻关系的原则，上诉人并无异议，但上诉人并不存在该法第九十二条所规定的情形，依据该法条作出判决实属不当。上诉人认为，若无证据证明上诉人存在侵权行为的情况下，只应依据物权法承担共有人对共有物的管理责任。张艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、被上诉人房屋受损是因上诉人疏于管理自己的房屋造成，与其他住户无关。2、本案的实质是物权保护，上诉人存在侵权行为，其应承担赔偿责任。3、被上诉人主张的经济损失是依据鉴定意见确定的，上诉人无证据反驳鉴定意见，故被上诉人的诉讼请求应得到支持。张艳向一审法院起诉请求：1、请求判令高培勇、谢颖赔偿张艳装修损失12144.98元、司法鉴定费4000元；2、判令高培勇、谢颖赔偿张艳精神损害抚慰金2000元。以上二项合计18144.98元。3、责令高培勇、谢颖对用水系统进行维修以免再对张艳家造成伤害。4、判令高培勇、谢颖承担本案的全部诉讼费用。一审认定的事实：张艳与高培勇、谢颖的住房共同位于在大姚县环城东路工行小区3幢，该幢楼房只有一个单元，张艳的房屋位于三层，登记为302室，高培勇、谢颖的房屋位于四层，登记为401室，形成楼下与楼上的相邻关系。张艳平时在外工作，休息天才回到该房屋生活；高培勇、谢颖于2017年搬离该房屋到其它地方居住，偶尔回该房屋查看一下。2012年和2017年各发生过一次高培勇、谢颖房屋渗水到张艳房屋内的事件。2019年6月1日，张艳回家，发现房屋楼顶渗水到自己屋内，导致客厅吊顶、木地板以及墙面装修发霉变形，联系通知了高培勇、谢颖。高培勇、谢颖请人疏通自家厨房下水管，确定系与厨房相连的主排水管道部位堵塞，引起污水反流往自己厨房排污口溢出，流至客厅后从地板上渗漏至楼下张艳房屋，造成张艳楼顶、墙体、地板等装修处受水浸湿损坏。张艳与高培勇、谢颖协商处理房屋损坏的修复方式，未得到高培勇、谢颖的积极回应。张艳委托司法鉴定中心对房屋装修损坏的价值进行鉴定，楚雄正源司法鉴定中心于2019年8月9日作出楚正司鉴CXZY-GCJD-（2019）0731号司法鉴定意见书，意见为张艳受损房屋装修工程预计使用年限15-18年，已使用10年，重置成本（重新装修所需费用）为30903.25元，折旧后价值为12144.98元，张艳户被水浸泡受损的房屋装修价值为12144.98元。高培勇、谢颖在诉讼过程中，认为作为共同用户均对共用管道负有管理和维修义务，向一审法院申请，要求一审法院追加101室、201室、501室、601室的住户房屋所有权人作为共同被告参与诉讼。一审法院征求张艳的意见，张艳不同意追加其余住户为被告，认为水是从高培勇、谢颖房屋内渗漏到自己家的房屋内造成装修损坏，与其余住户无关，高培勇、谢颖对自己的损失赔偿后，高培勇、谢颖要起诉可以自己起诉。一审法院认为，房屋所有权人在享有物权的相关权利时，还应承担对房屋及相关配套设施进行管理和维护的义务，以避免对他人或他人的物权造成使用上的障碍或者损害。双方当事人共用的主排水管道，从建筑物区分所有权的角度上讲，共用人均有管理和维修义务。但共用人在实现如何具体有效的进行管理和维护，使楼上楼下的共用通水管道发挥正常使用功能，即各共用人如何履行各自的义务，没有明确的法律规定，按有约定的依照约定，无约定依习惯处理。现实生活中，一般楼房共用部分的管道维护是根据管道的安放部位及是否影响本户正常使用障碍的大小来区分管理和维护职责的，即在正常使用的情况下，管道通过本户房屋部分，本户就有义务进行管理和维护，以维持其发挥正常的使用功能；当出现异常或者损坏时，在本户物权的管理范围内能简单维护就正常使用的，则由本户进行维护修复；若在本户物权的管理范围内无法或不能进行维护修复时，则与其余共用人进行协商，相互配合一同采取相应的管理和维护措施。本案中，高培勇、谢颖因平时不在该房屋内生活，厨房排污管道的污水返流溢出，浸至张艳房屋后从地板渗漏至原告房屋内，因双方均未能及时发现，致张艳户吊顶、墙体及地板受损。张艳发现后告知高培勇、谢颖，高培勇、谢颖请人在自己房屋内施工就排除了排水管道通水的障碍，并无与其余住户协商才能处理或共用排水管道需要修复更换的情形。高培勇、谢颖申请一审法院追加其余住户为共同被告，张艳不同意追加，依据因果联系的远近及其与损害结果之间的关系，其余住户不是本案的必然共同被告，一审法院不予追加。若高培勇、谢颖认为是共用人疏于对排水管道的管理和维护，造成自己损失，可另行主张自己的权利。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。双方系住所位于楼上楼下的邻居，在日常生活中应正确处理好各种相邻关系。由于高培勇、谢颖户疏于管理维护自家使用范围内的排水管道，未及时发现污水从自家厨房排污口返流上溢，没有及时消除隐患，导致张艳房屋内装修部分受损，应当对张艳的财产损失承担赔偿责任。高培勇、谢颖关于自己的房屋已闲置未使用，房屋渗水不是自己行为所致，应追加本单元其余共同住户为被告一同承担责任的辩解意见，不予采纳。张艳要求赔偿房屋装修部分受损的价值及鉴定费合法有据，予以支持。其要求赔偿精神损害抚慰金的请求，因为精神损害是指侵权行为侵害民事主体人格权、人身权，造成公民生理、心理上的精神活动和公民、法人维护其精神利益的精神活动的破坏，最终导致精神痛苦和精神利益丧失或减损。本案是财产受到损害，不符合法律规定的精神损害赔偿提起范围，对该项请求不予支持。张艳要求高培勇、谢颖负责自家用水系统的维修以免再次对张艳造成损害的诉讼请求，因本案排水管道堵塞致漏水事件是偶发性事件，不属于持续性、不间断的侵权行为，高培勇、谢颖主观上也不是愿意发生的，故对此请求不予支持。今后，双方当事人均应吸取教训，维护好共用设施，管理好物业，处理好相邻关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决：一、由高培勇、谢颖于本判决生效后十日内赔偿张艳房屋装修损失人民币12144.98元、司法鉴定费人民币4000元，合计人民币16144.98元；二、驳回张艳的其余诉讼请求。案件受理费人民币254元，由高培勇、谢颖负担。二审中，上诉人高培勇、谢颖申请证人刘光德、徐刚出庭作证，欲证明事发当天是因双方房屋所在楼房的共用排污管道堵塞，导致污水反流往高培勇、谢颖家厨房排污口溢出，致使高培勇、谢颖家房屋积水，积水才渗漏到张艳家房屋内，同时证明本案发生前，张艳家曾因共用排污管道堵塞，污水反流从张艳家厨房排污口溢出而致使房屋积水的事实。经质证，双方当事人对证人证言均无异议。本院认为，刘光德、徐刚的证言具备真实性，合法性，关联性，本院予以采信。被上诉人张艳未提交新证据。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定的法律事实的意见。上诉人高培勇、谢颖对一审判决认定“2019年6月1日，张艳回家，发现房屋楼顶渗水到自己屋内，导致客厅吊顶、木地板以及墙面装修发霉变形。”有异议，认为被上诉人家只是吊顶受损。认为一审遗漏认定：上诉人家房屋被水淹的原因没有查明。张艳对一审判决认定的法律事实无异议。对于其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、高培勇、谢颖在本案中是否应承担赔偿责任；二、张艳的经济损失应如何认定。针对焦点一，本院认为，房屋所有权人享有物权的同时，还应承担对房屋及相关配套设施进行管理和维护的义务，以避免对他人的物权造成损害。《中华人民共和国侵权责任法》规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因高培勇、谢颖对自家闲置的住房疏于管理，自家厨房排污管道的污水返流溢出后浸泡房屋地板的情况未及时进行处理，导致积水从地板缝隙渗漏至张艳家房屋内，致使张艳家房屋吊顶、墙体及地板受损。高培勇、谢颖对本案的发生存在过错，其对张艳造成的经济损失依法应承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”本案中，高培勇、谢颖已当庭认可系自家房屋内发生积水，地板上的积水直接渗漏到张艳家房内的事实。虽然高培勇、谢颖家房屋内的积水来源于自家厨房排污管道返流溢出的污水是客观事实，且不排除由于双方当事人的房屋所在的楼房的公共排水管道堵塞才导致高培勇、谢颖家厨房排污管道返流的可能性，但高培勇、谢颖家房屋内的积水只能由房主高培勇、谢颖处理，其他人不可能私自进去处理。故高培勇、谢颖提出涉案楼房公共排水管道的共同使用住户是本案共同侵权人，应列为共同被告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。针对焦点二，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。本案中，经审查，作出司法鉴定意见的鉴定机构具有合法鉴定资质，鉴定人员具备合法鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定的材料和依据不存在不合法的情形，鉴定结论客观。且高培勇、谢颖主张鉴定意见中已经包含了非本案导致的损失但其未提交证据证明，同时，高培勇、谢颖已认可自家房屋内已有三次积水的事件，而本案无法分割认定不同时期渗水事件产生的损失，故可以认定鉴定意见确定的重置费。一审判决以鉴定意见为依据认定张艳的经济损失符合客观事实和法律规定。高培勇、谢颖提出一审认定张艳的经济损失不当的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人高培勇、谢颖的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204元，由高培勇、谢颖承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇一九年十一月二十六日书记员  李丹雯