北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终12312号上诉人（原审互为原、被告）：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼。法定代表人：杨天举，董事长。委托诉讼代理人：原鹏，男，该公司高级法务经理。委托诉讼代理人：曹源，男，该公司法务经理。被上诉人（原审互为原、被告）：王秀娜，女，1985年7月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：张蒙蒙（王秀娜之夫），住辽宁省沈阳市。上诉人泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）因与被上诉人王秀娜劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初11678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。泛华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王秀娜一审提出的全部诉讼请求，并支持我公司一审提出的诉讼请求。事实与理由：王秀娜的工作岗位为商务经理，在我公司下属第七建筑公司工作，所在的曙光九年一贯制义务教育学校工程项目自2015年底即进入收尾工作，2016年12月起全部结束，王秀娜再无任何工作安排，也没有到我公司工作，其要求支付自2016年12月起的工资没有事实和法律依据。双方协商确认了离职时间，《离职证明书》完全是为与《劳动合同解除协议》中的离职时间统一，且任职也不等同于持续工作，王秀娜亦未提供考勤记录予以证明，其自2017年1月起已在润泽装饰工程（北京）有限公司工作。如果王秀娜自2016年12月至2018年7月持续为我公司提供劳动，而我公司在此期间从未向其支付过工资，王秀娜也从未催要过，完全不符合常理。王秀娜的工资是根据项目进度，不固定发放的，我公司并未扣押其工资，2016年1月至11月的工资早已发放完毕，其亦未提出任何异议，再行主张工资差额，不应得到支持。王秀娜辩称，不同意泛华公司的上诉请求。王秀娜向一审法院起诉请求：泛华公司支付拖欠工资378000元（2016年12月份工资15000元；2016年1月1日至2016年11月30日扣押工资（20%部分）3000×11个月，共计33000元；2017年1月至2018年10月工资15000×22个月，共计330000元）。泛华公司向一审法院起诉请求：无需支付王秀娜2016年12月1日至2016年12月31日工资15000元。一审法院认定事实：2014年3月1日，泛华公司（甲方）与王秀娜（乙方）签订《劳动合同书》，约定：劳动合同有效期自2014年3月1日起至2016年2月29日；合同到期后，双方均未提出终止并继续履行的，合同期限自动续延2年（月），以此类推；乙方同意根据甲方工作需要，担任合约主管岗位工作；根据甲方的岗位特点，乙方的工作区域或工作地点为项目所在地。合同签订后，王秀娜在泛华公司下属第七建筑公司工作，工作岗位为商务经理。2017年1月19日，泛华公司向王秀娜支付了工资110910元。2018年8月28日，泛华公司向王秀娜支付15720元，交易附言“发王秀娜2017年7月至2018年7月工资”。2018年10月23日，王秀娜以泛华公司自2016年起未再发放作为押金扣押的工资差额、还拖欠其在职期间工资为由提出劳动争议仲裁，申请泛华公司：1．支付2016年12月1日至2016年12月31日工资15000元；2．支付2016年1月1日至2016年12月31日工资差额36000元；3．支付2017年1月1日至2018年10月22日工资345000元。2019年2月18日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第6349号裁决书，裁决：一、泛华建设集团有限公司于裁决书生效之日起7日内支付王秀娜2016年12月1日至2016年12月31日工资15000元；二、驳回王秀娜的其他仲裁请求。双方均不服该裁决，分别提起诉讼。审理中，王秀娜就泛华公司提交的《劳动合同解除协议》及《离职证明书》中“王秀娜”签字申请笔迹鉴定。后经北京盛唐司法鉴定所鉴定，结论为：上述“王秀娜”签名字迹与样本上的“王秀娜”签名字迹不是同一人书写。一审法院认为，根据查明的事实，王秀娜月工资标准应为15000元。泛华公司拖欠王秀娜2016年12月份工资的行为违反了相关法律的规定，故王秀娜要求泛华公司支付该工资15000元的诉讼请求应予支持。泛华公司曾于2017年1月10日向王秀娜支付了工资110910元，不符合王秀娜月工资15000元的标准，且泛华公司亦未提交已按该标准足额向王秀娜发放了工资的证据，故王秀娜要求泛华公司支付2016年1月1日至同年11月期间扣押工资33000元的诉讼请求应予支持。泛华公司与王秀娜于2014年3月1日所签《劳动合同书》明确约定，合同到期后，双方均未提出终止并继续履行的，合同期限自动续延2年（月），以此类推；《离职证明书》虽并非泛华公司与王秀娜共同签署，但其中加盖了泛华公司的印章，即泛华公司自认至2018年7月31日王秀娜仍在职，故王秀娜要求泛华公司按月工资15000元标准支付其2017年1月1日至2018年7月31日工资的诉讼请求应予支持。鉴于泛华公司在此期间已支付王秀娜工资15720元，故该部分工资应在2017年1月1日至2018年7月31日的工资予以扣除。对王秀娜缺乏事实及法律依据的诉讼请求难以支持。泛华公司提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，难以支持。一审法院判决：一、泛华建设集团有限公司于判决生效后7日内支付王秀娜2016年12月1日至2016年12月31日工资15000元；二、泛华建设集团有限公司于判决生效后7日内支付王秀娜2016年1月1日至2016年11月30日扣押的工资33000元；三、泛华建设集团有限公司于判决生效后7日内支付王秀娜2017年1月至2018年7月31日工资269280元；四、驳回王秀娜的其他诉讼请求；五、驳回泛华建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，泛华公司主张经对比，《劳动合同解除协议》及《离职证明书》中“王秀娜”签字可能是王秀娜丈夫，即委托诉讼代理人张蒙蒙代签，并申请鉴定。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查，王秀娜不记考勤。王秀娜主张其月工资标准为15000元，其中每月扣押20%作为押金，年底一次性发放；自2016年起，泛华公司未再发放该押金。泛华公司在仲裁中称，王秀娜所在项目于2015年10月竣工验收，此后王秀娜工作不饱和，公司也未安排其他工作，其并不需要长期工作，只是不固定处理工作，时间由其自行安排；自2017年1月起王秀娜一直未实际出勤，2018年7月王秀娜因个人原因提出离职，经协商公司一次性支付其补偿15720元；王秀娜月工资标准为7000元，不存在其所述押金，2017年1月10日发放的系2016年12月前的工资，2016年12月王秀娜并非全勤，已支付相应工资，但无证据。一审中，泛华公司主张2018年8月28日支付王秀娜的15720元是按照解除协议支付的相应款项，后又称是王秀娜2017年1月至2018年7月的工资。王秀娜提供的银行交易明细显示2015年9月16日发放两份工资，均为10919元；2015年11月3日发放工资10919元；2016年1月22日发放工资43676（10919×4）元；2016年4月21日发放工资10919元；2017年1月19日发放工资110910元。《劳动合同解除协议》载明泛华公司支付王秀娜工资至2018年7月31日，乙方“王秀娜”。《离职证明书》载明王秀娜截止2018年7月31日在泛华公司任职。《离职证明书》存根本人签字处写有“王秀娜”。王秀娜提交了泛华公司与周银辉、金苗芳签订的《劳动合同解除协议》、《离职证明书》复印件，其上本人签字处书写“张伟代周银辉（电话沟通，本人同意授权签字）”“张伟代金苗芳（电话沟通，本人同意授权签字）”，证明非本人签字的需要电话授权，并在签字栏注明。王秀娜提交的戴加林的账户明细显示2018年9月10日网络转账15720元，交易附言“发放戴加林2016．12-2018．7月份工资”；网络转账232940．02元，交易附言“发放戴加林2016．12-2018．7月份工资”。王秀娜提交的徐海鑫的账户明细显示2018年9月10日网络转账15720元，交易附言“发放徐海鑫2016．12至2018．7月份工资”；网络转账286175．02元，交易附言“发放徐海鑫2016．12至2018．7月份工资”。证明泛华公司支付二人拖欠的工资。王秀娜提交的《关于申请发放张蒙蒙和王秀娜工资的请示》载明泛华公司还应支付王秀娜2016年12月至2018年7月工资284280元。泛华公司均不认可。王秀娜提交的《借款人工作单位及收入证明》载明其税后平均月工资12000元。泛华公司认可真实性，但主张系应王秀娜要求为购房贷款而出具，内容并不真实。王秀娜提交2017年1月至2018年7月期间的有关工作截图证明其一直在为泛华公司工作。泛华公司不认可，且称即使部分真实，也恰能证明王秀娜未在项目上，而是长期在家，并未提供正常劳动。鉴定后，泛华公司提交张伟的证言，证明张伟经王秀娜授权代签的《劳动合同解除协议》和《离职证明书》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。泛华公司主张《劳动合同解除协议》和《离职证明书》上的“王秀娜”签字是王秀娜所签，在仲裁阶段不同意鉴定，一审鉴定否定该主张后，又主张系王秀娜授权张伟代签，现再次怀疑系王秀娜丈夫（即委托诉讼代理人张蒙蒙）代签，并申请鉴定，但未提供充分证据，故本院不予准许。泛华公司上诉主张曙光九年一贯制义务教育学校工程项目2016年12月起全部结束，王秀娜再无任何工作安排，但仲裁阶段泛华公司主张2017年1月前王秀娜工作不饱和，只是不固定处理工作，时间由其自行安排，并非全勤；泛华公司对王秀娜提交的2017年1月至2018年7月期间的有关工作截图并未完全否认，《离职证明书》载明王秀娜截止2018年7月31日在泛华公司任职，且王秀娜不记考勤，故本院对泛华公司该上诉主张不予采纳。泛华公司主张王秀娜的工资是根据项目进度，不固定发放的，这与其公司关于王秀娜月工资标准为7000元的主张相矛盾，且两主张与银行交易明细显示的数额亦相矛盾，故本院对该两主张均不予采纳。泛华公司主张王秀娜从未催要过工资，完全不符合常理，但根据泛华公司之前向王秀娜支付工资的情况，就存在长时间拖欠，故本院对该主张亦不予采纳。一审综合查明的事实，认定王秀娜月工资标准为15000元，并判决泛华公司向王秀娜支付2016年1月1日至2016年11月30日扣押的工资及2016年12月1日至2018年7月31日工资并无不当。综上所述，泛华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由泛华建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  史 伟审 判 员  宋 猛审 判 员  张 洁二〇一九年十一月二十五日法官助理  董和平书 记 员  张翰超