河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5079号 上诉人（原审被告）：定兴县翔德铭汽车贸易有限公司，住所地：保定市定兴县城北侧西辛告村西新旧107国道交叉口。 法定代表人：徐建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国经，北京市中尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李建忠，男，1974年2月26日出生，汉族，身份证住所地：保定市定兴县，现羁押于邯郸市第二看守所。 委托诉讼代理人：张国经，北京市中尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市明道物流股份有限公司，住所地：邯郸市复兴区人民路**兴隆商务公寓****。 法定代表人：张菊英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：古伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人定兴县翔德铭汽车贸易有限公司（以下简称翔德铭公司）、李建忠因与被上诉人邯郸市明道物流股份有限公司（以下简称明道公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翔德铭公司、李建忠的委托诉讼代理人张国经，被上诉人明道公司的委托诉讼代理人古伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翔德铭公司、李建忠上诉请求：撤销（2018）冀0404民初476号民事判决，发还重审或者改判驳回明道公司的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由明道公司承担。事实和理由：一、一审程序违法。本案收条和《借款担保合同》虽载明的出借人是明道公司，但转账是李某与王宝立之间的转款，故本案收条不属实，《借款担保合同》也没有履行，明道公司主体不适格，应由与案件有直接利害关系的公民李某作为原告另行提起民事诉讼。一审不准许调取明道公司、李某自2016年6月30日起至今的账户交易明细错误，虽经翔德铭公司申请复议，一审仍不准许，不利于查清事实，李建忠曾转回王宝立个人账户252万元，无论本案借贷是否成立，不能排除李建忠代翔德铭公司向王宝立账户清偿本息的可能性。明道公司提供的《借款担保合同》中有“请打入指定账户王宝立62×××72定兴农行定兴支行”字样，明道公司称是李建忠书写，但不能提供证据证明，而翔德铭公司提供的《借款担保合同》上没有该字样，一审中翔德铭公司、李建忠向法院申请责令由明道公司申请笔迹鉴定，一审不予准许错误；二、一审认定事实不清。一审认定法律关系错误，忽视相关合同的生效日期及转账的具体日期，导致对案件基础事实认定不清，本案在《借款担保合同》生效之前即2016年6月30日之前，根据明道公司主张即已经转账了50万元借款，但这在《借款担保合同》中并无记载，不合常理，且没有证据证明本案借贷关系中有权转款和收款的双方就是李某、王宝立。明道公司与翔德铭公司提供的《借款担保合同》并不一致，无法确定具体转款人与收款人，不能证实本案民间借贷行为实际发生。明道公司提供的收条中所载内容与事实不符，收条载明为“现金”，而明道公司提交的证据是转账，且明道公司也没有提供其公司在2016年6月30日当日财产变动和款项流向的客观证据对借贷关系予以证明，也无法对款项来源和款项流向进行合理说明，其提交的证据相互矛盾，不能形成完整的证据链，无法确定案涉合同是否实际履行，无法证实涉案民间借贷关系是否确已发生。一审中证人李某的证言可证实转款系李某个人财产，与明道公司无关，明道公司也没有提供其指令李某转款的任何证据，应认定是李某个人行为的转款，而非明道公司转款，另外，李某、王宝立之间账户往来非常频繁，金额巨大，李某无法也从没有作出任何合理解释。一审也没有就当事人间是否就还款账户、还款方式有无约定进行审查，且对于明道公司提供的《借款担保合同》中添加的字样也无法排除王宝立账户作为还款账户使用，李建忠曾转到王宝立账户252万余元，无法排除是还款行为；三、即使李某、王宝立之间的转款事实成立，不论他们之间来往的款项是不是《借款担保合同》中所指称的借款，因借款的履行方式产生了重大变更，且未征得李建忠的书面同意，因此李建忠均不承担保证责任。 明道公司辩称，一审程序合法，不准许翔德铭公司、李建忠的申请符合法律规定，明道公司作为原告诉讼主体适格，本案借款实际发生，借款也提供给了借款人翔德铭公司，一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。 明道公司向一审法院起诉请求：1、翔德铭公司偿还借款本金350万元及利息（利息自2016年6月30日起至实际支付之日止，以350万元为基数2016年6月30日至2016年8月14日期间按照月利率1.5%计算，此后利息按照月利率2%计算，上述利息计算至2018年2月10日为1350416.67元）;2、李建忠对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案保全费、诉讼费用由翔德铭公司、李建忠承担。 一审法院认定事实：2016年6月23日，明道公司通过李某62×××374号银行账户向王宝立62×××72号账户转账给付100万元。2016年6月30日，经明道公司与翔德铭公司、李建忠签订编号为ｍｄ201601号《借款担保合同》，内容为：出借人邯郸市明道物流股份有限公司，借款人定兴县翔德铭汽车贸易有限公司，保证人李建忠。第一部分借款合同第一条、本借款合同为主合同；第二条、借款人为法人单位定兴县翔德铭汽车贸易有限公司，具有独立的主体资格，当事人已承诺本合同项下的借款是向当事人出借，由当事人承担偿还借款本金、利息、复利、逾期还款违约金、损害赔偿金及因借款人不履行偿还上述款项义务而形成的诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用；第三条、借款金额为350万元，由出借人邯郸市明道物流股份有限公司出借给借款人；第四条、借款发放及期限1、借款期限为45天，自借款出借之日起计算。2、借款发放本合同项下借款在三方签订完本协议后五日内发放给借款人；第五条、1、借款利率及付息为月息15％，到期一次还本付息，利息计算天数以每月实际使用天数为准；第八条、借款的偿还1、借款人逾期偿还借款的，应按日千分之二偿付逾期还款违约金给出借人；2、借款到期后，借款人应首先偿还出借人实现债权的一切费用：其次是所借款项的利息、复利、偿还逾期还款违约金等；最后偿还本金。第二部分第二章保证合同第四条、保证合同的保证人为自然人李建忠；第五条、保证方式为连带责任保证；第六条、保证担保范围为借款本金、利息、复利、逾期还款违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用；第七条、保证期间1、为从借款出借之日起至借款到期后二年内。同日，翔德铭公司和李建忠向明道公司出具收条一份，内容为：今收到邯郸市明道物流股份有限公司现金350万（叁佰伍拾万圆）整。 2016年7月4日，明道公司通过李某62×××374号银行账户分三笔共计向王宝立62×××72号账户转账给付300万元。同日，王宝立向翔德铭公司转账给付300万元。庭审中，明道公司称，双方约定借款是350万元，另外的50万元转款是另有业务关系所发生的，与本案没有关系。翔德铭公司、李建忠称，王宝立是李建忠的同学，是李建忠合伙人李梦颖的外甥，李建忠、李梦颖是合伙关系，王宝立的卡是李梦颖、李建忠指定的合作公务卡。另查明，李某、王宝立之间，王宝立、李建忠之间除上述转账外，存在多笔经济往来。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，翔德铭公司从明道公司处借款350万，有《借款担保合同》、收条、银行交易明细及双方当庭陈述佐证，为有效合同。翔德铭公司未依约定还款，导致纠纷发生，其应承担还款责任。明道公司关于本金部分的诉求予以支持。关于明道公司要求支付利息的主张，法院认为，双方在《借款担保合同》中约定了借款期内的利息为月息1.5%，该约定符合相关法律及司法解释的规定，故明道公司关于2016年6月30日至2016年8月14日期间按照月利率1.5%计算的利息主张予以予支持。因明道公司的第一笔50万元转账时间为2016年6月23日，其余300万元转账时间为2016年7月4日，故应按照实际转账的数额及时间计算利息。双方在《借款担保合同》中约定了日千分之二的逾期偿还借款的违约金条款，明道公司主张翔德铭公司按照月利率2%支付借款期后的利息，符合相关法律及司法解释的规定，予以支持。李建忠为《借款担保合同》的保证人，合同约定其保证方式为连带责任保证，其应对翔德铭的还款义务承担连带责任。综上所述，一审遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：一、被告定兴县翔德铭汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邯郸市明道物流股份有限公司借款本金350万元及利息（2016年6月30日至2016年7月4日的利息，按照本金50万元、年利率18%计算；自2016年7月5日起至2016年8月14日的利息，以本金350万元、年利率18%计算；2016年8月15日至借款本息清偿之日止的利息，以本金350万元、年利率24%计算）；二、被告李建忠对上述借款本息承担连带偿还责任。被告李建忠承担连带偿还责任后，有权向被告定兴县翔德铭汽车贸易有限公司追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22802元，由被告定兴县翔德铭汽车贸易有限公司、李建忠承担。 二审中，翔德铭公司、李建忠为证明一审法院不准许其调取证据申请以及不准许其鉴定申请的事实，提交（2018）冀0404民初476号不予调取证据通知书、复议答复通知书、不准许鉴定申请通知书，明道公司质证认可证据的真实性，同时表示一审法院均是依法出具。本院对上述证据的真实性予以采信。 二审查明，2019年4月2日，翔德铭公司向一审法院申请调取自2016年6月30日起的明道公司对公账号和李某账户的交易明细，一审法院经审查认为已无必要，向翔德铭公司作出了（2018）冀0404民初476号不准许调查收集证据申请通知书，翔德铭公司不服该通知，申请一审法院复议，一审法院于2019年5月31日作出（2018）冀0404民初476号复议答复通知书，驳回了翔德铭公司的复议申请，其中载明：“经审查，本院认为，本院已经依你方申请调取了王宝立涉案银行账户2016年6月3日至2018年11月20日的交易明细，无必要再行调取其他无关材料”。 另查明，因明道公司向一审法院提交《借款担保合同》的尾部有“请打入指定账户王宝立62×××72定兴农行定兴支行”手写字样，而翔德铭公司提交的《借款担保合同》中并无该手写部分，在一审庭审中，明道公司称系李建忠书写，翔德铭公司未予认可，故翔德铭公司向法院提交了《责令由原告申请笔迹鉴定申请书》，一审法院认为翔德铭公司申请的待证事实就案件审理并无意义，故于2019年5月31日出具（2018）冀0404民初476号不准许鉴定申请通知书。 其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，首先，明道公司、翔德铭公司、李建忠在2016年6月30日签订的《借款担保合同》是三方在平等自愿的基础下签订，该合同明确约定了借款的数额、利息、借款目的、保证人等事项，各方亦均已签字或盖章，故该合同已合法成立并生效，各方均应按照协议的约定履行义务；其次，明道公司为证明其依约履行了出借款项的义务，提交了翔德铭公司、李建忠出具的收条以及银行转账凭证，翔德铭公司、李建忠对收条的真实性不持异议。对于案涉的李某、王宝立之间四笔转款，李某已出庭作证表示系明道公司经其账户向王宝立转款，即其认可由其账户转出的案涉款项为明道公司所有。对于王宝立账户，王宝立与李建忠系同学关系，翔德铭公司、李建忠也认可李建忠与李梦颖合伙期间曾使用王宝立的银行卡作为合作公务卡，王宝立账户流水中显示有支付王宝立、许树明、赵爱、李长久、乔彬、郝立华、刘耀恒等人工资的情况，这可佐证翔德铭公司、李建忠说法的真实性；第三、王宝立账户接收李某的该四笔转款后，均在当日即对外转出，尤其2016年7月4日的300万元款项当日即已转到了翔德铭公司账户，这也证实了案涉款项的实际用款人应为翔德铭公司；最后，在签订该《借款担保合同》后，翔德铭公司、李建忠共同向明道公司出具了收条，载明了收到明道公司350万元款项。综合上述分析，明道公司提交的证据可证实其与翔德铭公司之间存在350万元的借贷关系，在明道公司依约履行出借义务的情况下，翔德铭公司作为借款人，应依法承担偿还借款的责任，李建忠作为保证人，应依法承担连带偿还责任。 翔德铭公司、李建忠在上诉中称一审不准许其责令鉴定申请以及不准许调取证据申请不符合法律规定，本院认为，明道公司提交的证据已形成完整的证据链，足以证实明道公司与翔德铭公司之间的借贷关系，此情形下，对《借款担保合同》中手写内容为何人书写进行鉴定并无必要，亦与本案所查事实无关;至于翔德铭公司、李建忠的调取其他证据申请，明道公司提交的相关证据以及经翔德铭公司、李建忠申请一审调取的王宝立银行账户流水足以证实本案的借贷关系，翔德铭公司、李建忠再次申请调取明道公司和李某账户交易明细没有法定依据，亦不是查清本案案件事实所必须，故一审对此均不予准许并无不当。翔德铭公司、李建忠的其他上诉理由，均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，翔德铭公司、李建忠的上诉请求不能成立，一审判决对基本事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34800元，由上诉人翔德铭公司、李建忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  徐海燕 审判员  冯 雪 二〇一九年十一月五日 书记员  王玉冠