河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初4073号原告：王泽祖，男，1993年1月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师。被告：唐山市浩丰宝汽车销售服务有限公司，住所地：唐山市丰润区任各庄镇曹信庄村。法定代表人：焦轶，执行董事。委托诉讼代理人：赵立娟，该单位职工。委托诉讼代理人：李军，该单位职工。原告王泽祖与被告唐山市浩丰宝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽祖及其委托诉讼代理人来海平，被告唐山市浩丰宝汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人赵立娟、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泽祖向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告王泽祖与被告唐山浩丰宝汽车销售服务有限公司之间关于宝马3系GT轿车（发动机号码F1203115B48B20A、车架号码WBA8X3104KBM99209）的买卖合同关系；2.判决被告唐山市浩丰宝汽车销售服务有限公司退还原告王泽祖购车款人民币343690元，并赔偿原告王泽祖车辆装饰费16048元、车辆购置税30415元、商业保险费10808元、交强险保费950元，以上合计401917元；3.判令被告唐山市浩丰宝汽车销售服务有限公司支付原告王泽祖购车款3倍的赔偿金人民币1031070元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月30日在被告处购买宝马3系GT轿车（发动机号码F1203115B48B20A、车架号码WBA8X3104KBM99209）一辆，价款343690元，未签订购车合同，未作出库检查（PDI检测），原告当日即通过银行转账方式支付全部价款。车辆交付后，原告发现该车存在如下问题：1、车辆A柱有长期擦拭过的痕迹；2、主驾驶座位有长期与裤子接触的痕迹；3、车辆出厂日期为2018年6月。后原告找被告协商处理此事，虽被告承认系摆放在展厅的展车，但拒绝承认其他事实，并拒绝赔偿，严重侵犯原告作为消费者的合法权益。原告认为，自己欲购买的是质量合格、配件完整、成色全新的新车，被告虚构事实，隐瞒真相，将被无数人试乘试操作的“展车”出售给原告，当属我国消费者权益保护法中规定的“欺诈”行为，并违反我国合同法等相关法律规定，依法应承担相应的责任。为保护原告合法权益，原告依据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告唐山市浩丰宝汽车销售服务有限公司辩称，原告提出的车辆的存在问题，原告购买的车辆是在展厅存放，我们不存在欺诈行为，原告在购买时候就知道车辆是在展厅二楼摆放的展车，当时我们告知了这些情况。如果原告有异议，原告可以不要这个车，原告熟悉该情况，仍然购买该车，原告称所的欺诈不存在，原告的诉请不成立。本院经审理认定事实如下：原告陈述其通过案外网络平台了解到在被告处有一款外观及内饰符合其需求的宝马3系GT轿车出售，遂于2019年4月29日向被告公司账户转款预付9000元，于次日即2019年4月30日抵达被告公司再次向该公司账户转款334690元购买涉案车，价款合计343690元，双方未签订书面的买卖合同，当日原告将车提走，其自述未看车也未试车。购车当日其基于“挂红”风俗将涉案车拍摄照片，转发给亲戚朋友看。同日在丰润区为涉案车投保了交强险，后办理了相关手续将车驾驶回甘肃省，之后用一个月左右时间对涉案车进行装饰，车辆基本处于闲置状态。原告陈述车辆装饰过程中其朋友发现涉案车的生产日期为2018年6月，在翻看购车日拍摄的照片时发现涉案车存在其诉状中陈述的问题，并发现涉案车属于展厅车，并称其在购车时被告未明确告知该车属展厅车也未向其陈述涉案车的具体信息情况，认为被告在交易过程中存在欺诈行为。被告认可出售给原告的涉案车确属在该公司的展厅存放，但是符合交车标准的全新商品车。同时称原告在购买该车的当日是知晓涉案车是在展厅二楼摆放的展厅车，已明确告知了原告该情况。庭审中被告举证提交了原告提车当日签名确认的车辆交接单，交接单写明“车辆车身完好，车辆无划痕，车辆随车物品含：…合格证/环保随车”。被告主张原告在购车当日知道该车属展厅车曾提出异议，但经与网络平台联系后仍决定提车购买，且其在展厅外围试驾涉案车，同时认为原告对涉案车细节进行拍照，应是对该车进行过详细检查，未对涉案车进行检查而将车提走不符常情。原告举证提交的机动车所有权证书登记显示涉案车的出厂日期为2018年7月1日，进口机动车辆随车检验单显示该车的入境日期为2018年9月5日。庭审中双方一致陈述原告是经网络平台介绍到被告处购车，被告亦陈述该车属展厅车的情况与网络平台的联系人沟通过，该平台联系人就该情况与原告有过沟通。庭审后，原告举证提交了原告方联系人与网路交易平台联系人的微信聊天记录截图，该截图显示网络平台联系人的微信昵称备注为“BMWM系王萍”，被告亦提交了王萍与原告方联系人的微信聊天记录截图，双方提交的截图内容部分相符。根据聊天记录截屏内容显示该网络平台与原告就车辆信息进行过介绍沟通。被告同时在庭后补充提交了网络平台联系人王萍萍录制的视频（因身体原因不能出庭），视频中王萍萍陈述指出“…客户提车当天确实对车辆在展厅摆放存在异议，但是当时我提车当天告诉他了如果不要，可以沟通协商退定金，但客户考虑再三把全款交完提走了。”原告庭后质证认为该网络平台联系人与被告存在利益利害关系，对上述陈述提出异议。。另查明，除原告诉状中陈述的其所发现的三项问题外，就车辆质量及使用未提出其他问题。本案庭审时涉案车在甘肃省，本院及被告均未进行查勘。庭审后原告补充提交了涉案车的交强险及商业险保单、汽车用品店出具的安装导航影音16048元的发票、缴纳车辆购置税30415.04元的票据拟证明原告购买涉案车后其支出的各项费用。以上事实有双方陈述、转账凭证、发票、进口机动车车辆随车检验单、截图等证据可以证实。本院认为，被告认可向原告出售过涉案车辆，根据原告向被告转款及被告为原告出具购车发票的事实可认定双方之间确存在涉案车买卖合同关系。根据庭审双方意见，涉案争议焦点在于被告在原告购买涉案车时是否已告知原告涉案车为展厅摆放车辆，被告是否存在欺诈原告的行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利…”根据该法第二十三条规定“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在瑕疵不违反法律强制性规定的除外…”根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”故，故意隐瞒为欺诈的构成要件。被告主张其在涉案车的出售过程中明确告知原告该车为展厅车，则应对此承担举证证明责任。同样，原告对其主张的购车时不知该车为展厅车亦应承担举证证明责任。根据原告提供的微信聊天记录截图、机动车登记证书、进口机动车辆随车检验单等可知悉该车的进口日期、入境日期、出厂日期等信息。原被告双方庭审均陈述涉案车系通过网络交易平台介绍，庭后双方均提供了网络交易平台联系人王萍萍与原告方就涉案车情况的微信聊天记录，双方提供的王萍萍的微信昵称均为“BMWM系王萍”、双方提供的截图内容基本相符，该内容无法确定当时就涉案车是否属于展厅车双方进行过沟通，但确可说明当时涉案车的购买确实是通过网络平台联系人王萍萍进行的中介联系。被告同时提交了王萍萍个人录制的小视频来说明涉案车购买当日王萍萍与原告就该车为展厅车进行过沟通，告知可不提车，但原告经过考虑仍付款提车。原告对王平萍萍的小视频提出异议，认为其与被告存在利害关系，但王萍萍为双方交易的中介介绍人，为双方交易中的关键联系人，双方就其中介的身份是无异议的，王萍萍对涉案车买卖相关情况知悉本院认为是符合常理的，在一定程度上可采信其内容。原告所购涉案车价值较高，一般购车人提车时也应对车的外观、内饰等表面情况进行初步确认。根据原告提供的其提车当日拍摄的涉案车的照片可见，照片为涉案车的车身细节照片，其在提车当日及拍摄照片时均未发现及向被告提出车辆存在的外观柱有长期擦拭痕迹及轮胎有涂油痕迹，庭审时其所提交的证据亦不足以说明涉案车购买时被告故意隐瞒了涉案车为展厅车及对出厂日期有所隐瞒的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…”依现有证据无法认定本案存在上述法律条款规定的情形，原告要求撤销涉案车买卖合同的诉请本院不予支持。原告主张的三倍赔偿因证据不能证明被告出售涉案车时存在欺诈行为，理据不足，本院亦不予支持。原告主张被告退还购车款并赔偿其他相应损失的诉请，因不认定被告存在故意欺诈隐瞒涉案车为展厅车的事实，且原告并未指出该车存在使用、破损、维修等瑕疵情况，原告要求退款及赔偿相应损失的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王泽祖的诉讼请求。案件受理费8848元，由原告王泽祖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张磊 二〇一九年十一月四日书记员 秦芳