山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3163号 上诉人（原审被告、反诉原告）：中铝山东工程技术有限公司。住所地：淄博市张店区五公里路**。统一社会信用代码：91370300267141865E。 法定代表人：朱守河，经理。 委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博市博山社会福利铸件厂。住所地：淄博市博山区白塔镇小庄村。统一社会信用代码：9137050416430537XC。 法定代表人：王小虎，厂长。 委托诉讼代理人：胡友谊，山东前方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑞晨，山东前方律师事务所律师。 上诉人中铝山东工程技术有限公司（以下简称中铝公司）因与被上诉人淄博市博山社会福利铸件厂（以下简称博山铸件厂）定作合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中铝公司上诉请求：一、依法撤销淄博市张店区人民法院作出的（2019）鲁0303民初285号民事判决第一项、第三项，并改判支持上诉人一审反诉请求；二、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审关于上诉人与涿神公司之间的《采购合同》与涉案《承揽合同》不具有关联性的认定错误。上诉人的证据形成证据链证明二者关联性。因三件铸件产品存在质量问题，被上诉人开具发票时主动扣减了140490元，该款项应自欠付总货款中予以扣除。因产品质量导致涿神公司向上诉人索赔共计212026元，该损失应当由被上诉人承担。因此，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人博山铸件厂答辩称，一、两份合同不具有关联性。铸件型号编码不一致，铸件基本种类名称也不一致，传真件、质量反馈函、废品报废单中提到的编号、名称也都不一致，而上诉人自认同样可以生产该类毛坯，因此不能认定上诉人提供给涿神公司的铸件就是被上诉人生产的铸件。二、无论是从订立合同的时间上，还是从商品交易习惯上，都无法证明上诉人的主张。三、根据行业常识，如果铸件质量有问题，在粗加工阶段就会发现，不可能在精加工阶段才出现，从上诉人提供的照片上肉眼就能看出明显的裂缝。上诉人提供的废品报废单中表明的铸件重量仅仅为748KG，而《承揽合同》约定的重量为8100KG，出现质量问题的铸件不可能是被上诉人加工的铸件。请求二审驳回上诉，维持原判。 博山铸件厂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款1093975.70元并赔偿原告经济损失200000元共计1293975.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。 中铝公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告自反诉原告处退回有质量问题的1701-020-2、1701-020-3、1701-020-4三件产品，并减少价款140490元；2、判令反诉被告支付质量违约金42131.62元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失212026元；4、本案诉讼费用全部由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原被告于2015年至2017年期间先后九次签订加工钢铸件《承揽合同》，合同总金额1493975.70元（2015年合同总额为678832元，2016年合同总额297045.60元，2017年合同总额为518098.10元）。中铝公司已支付加工款400000元。 另查明，双方就钢铸件1701-020-2、1701-020-3、1701-020-4是否应由博山铸件厂加工导致质量问题及赔偿因此造成的经济损失存有异议：中铝公司主张上述钢铸件由博山铸件厂加工导致质量问题及赔偿因此造成的经济损失，并提供了采购合同、合同报审表复印件、图纸、质量反馈传真、反馈函、铸钢件超声探伤及质量评级办法（复印件）、发货清单（复印件）、原告开具发票复印件佐证。 博山铸件厂的质证意见分别是：对采购合同的真实性、关联性均有异议，该合同是被告与涿神公司的合同，与本案无关联；序号上被告后来添加了规格型号，目的是想跟我们的规格型号连起来，不能证明其主张；签订合同的日期是2017年3月14日，约定的是2017年5月30日前交货，被告陈述的是与原告签订的2017年9月3日的合同出现了问题。对合同报审表的真实性有异议，是复印件，与本案无关。对图纸的真实性和关联性均有异议，与原告无关，没有原告签字确认。对质量反馈传真的真实性、关联性、合法性均有异议，传真件为什么有红章，当时被告给我们看过，当时没有章，章是后来加的，更说明真实性有问题；其次三份传真轴承箱的名称编号都不一致。对反馈函真实性、关联系、合法性均不认可，该证据日期是2018年1月15日，明显是后来补的证据，落款公司名称跟公章不一致。跟其他证据也不一致。被告提供的传真件中写的是三件轴承箱，编号分别是BC-113、BC-119、BC-122，而在质量反馈函中写的是驱动箱上箱和下箱，编号则是1701-020-2、1701-020-3、1701-020-4。我们合同中约定的是操作侧下箱、驱动侧上箱、操作侧上箱，与我们合同名称不一致，被告前后矛盾，有明显后补伪造痕迹，真实性存在很大问题，建议不予采信。该证据是涿神对被告的反馈，不能证明出现质量问题的设备是原告提供的。根据质量反馈函中写的被告提供粗加工毛坯，涿神在精加工中发现裂纹，被告首先将毛坯进行粗加工时没有发现裂纹，精加工怎么会发现裂纹，机械加工的一般常识，粗加工已经使设备成为准成品，精加工只不过是对表面的目数进行提高使其更加光滑平整，对粗加工的磨损非常小，被告粗加工的毛坯来自哪里无从反馈。对铸钢件超声探伤及质量评级办法（复印件）与本案无关，不能证明被告证明对象。对发货清单（复印件）真实性不予认可，编号、规格都与本案没有关系，与原告产品没有关联性。2017年10月8日司机姓名、电话、车号均没有。2017年12月27日司机姓名模糊、电话、车号都涂了。两次发货名称、规格都不一样，发货重量都一样，都是32000千克，对真实性不予认可。对原告开具发票真实性无异议，合同是2017年出的，2018年5月份才让我们开具了其中五件，其他合同都是送货一两个月就开发票，只有这个一年以后才开的。 一审法院认为，中铝公司提供的合同报审表、铸钢件超声探伤及质量评级办法、发货清单均系复印件，博山铸件厂对此亦不予认可；采购合同系中铝公司与涿神公司之间的合同，与博山铸件厂缺乏关联性；故对上述证据的证明力不予认定。中铝公司该组证据中的其他证据，亦不能形成证据链条进而证明上述钢铸件由博山铸件厂提供且存在质量问题。中铝公司诉称存在质量问题的钢铸件涉案合同是2017年9月3日签订，博山铸件厂提供的中铝公司真实性无异议的合同显示涉及加工的1701-020-2、1701-020-3、1701-020-4合同双方于2017年3月14日签订，明显与中铝公司诉称不符合。在博山铸件厂提供的中铝公司真实性无异议的视听证据中，该公司工作人员亦自认能生产博山铸件厂的毛坯；综上，中铝公司关于钢铸件1701-020-2、1701-020-3、1701-020-4应由博山铸件厂加工导致质量问题及赔偿因此造成的经济损失的主张，证据不足，一审法院不予认定。 一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。原被告于2015年至2017年期间先后九次签订加工钢铸件《承揽合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，故前述《承揽合同》均合法有效，双方当事人均应遵约履行。本案中，原告主张货款1093975.70元及按年利率6%计算逾期付款利息，理据充分，依法应予支持，但原告主张自2015年10月21日至2019年4月20日的经济损失20万元，计算有误，依法支持187030元（以257040元为基数，自2015年8月25日起至2019年4月20日止，按年利率6%计算为56323元；以250880元为基数，自2015年9月29日起至2019年4月20日止，按年利率6%计算为53530元；以170912元为基数，自2015年10月28日起至2016年1月30日，按年利率6%计算为2641元；以70912元为基数，自2016年1月31日起至2019年4月20日止，按年利率6%计算为13685元；以157845.60元为基数，自2016年6月30日起至2016年9月18日止，按年利率6%计算为2050元；以57845.60元为基数，自2016年9月19日起至2019年4月20日止，按年利率6%计算为8967元；以139200元为基数，自2016年9月22日起至2017年2月21日止，按年利率6%计算为3478元；以39200元为基数，自2017年2月22日起至2019年4月20日止，按年利率6%计算为5007元；以307440元为基数，自2017年6月30日起至2018年10月25日止，按年利率6%计算为24359元；以207440元为基数，自2018年10月26日起到2019年4月20日止，按年利率6%计算为5320元；以210658元为基数，自2018年5月18日起到2019年4月20日止，按年利率6%计算为11670元）。 被告（反诉原告）中铝公司的主张，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）中铝山东工程技术有限公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）淄博市博山社会福利铸件厂支付货款1093975.70元及经济损失187030元；二、驳回原告（反诉被告）淄博市博山社会福利铸件厂的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中铝山东工程技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16446元、保全费5000元，由原告（反诉被告）淄博市博山社会福利铸件厂负担429元、被告（反诉原告）中铝山东工程技术有限公司负担21017元；反诉案件受理费2556元，由被告（反诉原告）中铝山东工程技术有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人中铝公司提交的各份证据所指向的存在质量问题的铸件产品并不一致，与双方在协调过程中交付给被上诉人的相关资料所指向的铸件产品也各不一致，其主张被上诉人博山铸件厂提供的铸件产品存在质量问题证据不足，本院不予采纳。上诉人中铝公司也没有证据证明被上诉人同意扣减未开发票部分的货款。综上，上诉人中铝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7220.00元，由上诉人中铝山东工程技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 孟庆红 二〇一九年十一月七日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 荆惠苒