湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1943号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行（原以中国工商银行股份有限公司娄底商业街支行为被告），住所地：娄底市娄星区长青东街**。负责人：陈波，该行行长。委托诉讼代理人：覃佐怡，湖南大梵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省邮政速递物流有限公司，，住所地：长沙市芙蓉区东二环一段**中邮物流园****法定代表人：熊勇武，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢青峰，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴沧鑫，湖南人和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：涟源市华源煤炭贸易有限公司，住所地，住所地：涟源市斗笠山镇沙坪村iv>法定代表人：聂金军。上诉人中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行因与被上诉人湖南省邮政速递物流有限公司、涟源市华源煤炭贸易有限公司合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2019年4月8日作出（2018）湘1302民初2304号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行上诉请求：1、撤销娄底市娄星区人民法院作出的（2018）湘1302民初2304号民事判决书第一项，改判上诉人与被上诉人湖南省邮政速递物流有限公司及被上诉人涟源市华源煤炭贸易有限公司签订的《商品融资质押监管协议》继续履行；2、一、二审案件诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、《商品融资质押监管协议》合法有效不应被解除，一审判决认定事实错误。（一）本案中，上诉人中国工商银行股份有限公司娄底商业街支行、被上诉人湖南省邮政速递物流有限公司（以下简称“邮政速递”）及被上诉人涟源市华源煤炭贸易有限公司（以下简称“华源公司"）签订的《商品融资质押监管协议》（以下简称“监管协议”）系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效应受法律保护。三方当事人签订监管协议目的是保证质押货物安全，华源公司虽不能按期支付监管费用，但根据监管协议约定邮政速递有权对未足额收取监管费对等的额度内的质物享有留置权。目前该批煤炭的拍卖已进入了执行阶段，意味着其监管费用邮政速递有权从质押物19657.77吨煤炭拍卖、变卖价款后优先受偿。且监管货物货值远大于监管费金额，只要邮政速递认真履行职责，就能获得报酬，可以实现合同目的。因此，不存在一审法院认定的“华源公司仅支付了五万元监管费用后，长期未再支付任何监管费用，致使邮政速递难以继续履行监管职责”。（二）一审法院认定“商业街支行亦为督促华源公司解决邮政速递的监管费用问题，应当认定华源公司构成根本违约”。不能只因目前华源公司未支付监管费用而简单的判定华源公司构成根本违约解除合同，虽然涉案质物处于法院查封执行状态，但如无人员专门监管，必然导致质物流失，质押煤炭无人监管价值贬低，给上诉人造成财产损失，也会导致邮政速递的监管费用也得不到清偿，不能实现留置权的后果。现被上诉人邮政速递解除监管协议未到达合同约定的条件，三方仍要履行监管协议，在监管协议尚未解除之前，邮政速递作为质押物的监管方，有责任按照协议要求对质押物进行监管，故一审法院认定事实错误，本案不存在解除合同的情形。二、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依照上述法律规定，被上诉人邮政速递诉请解除合同不符合合同约定解除的条件，监管协议中没有赋予邮政速递约定解除合同的权利，华源公司欠邮政速递监管费不能成为邮政速递解除合同的理由，其无权解除合同。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条和第六十条、第九十四条做出判决适用法律错误。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律亦错误；请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决并发回重审或依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人湖南省邮政速递物流有限公司辩称：其认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公正，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人涟源市华源煤炭贸易有限公司未作答辩。原告湖南省邮政速递物流有限公司向一审法院请求：一、依法解除原、被告三方于2014年10月8日签订的《商品融资质押监管协议》；二、依法解除原告与被告华源贸易公司于2014年10月9日签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》；三、由被告华源贸易公司支付原告监管费49.33万元及其他费用5万元（暂从2014年10月9日起至2018年6月8日），其余的监管费用按协议约定支付至合同解除之日止，被告工行娄底商业街支行对此费用承担连带责任；四、由两被告承担本案诉讼费用。被告工行娄底商业街支行辩称，涉案质物的监管期限尚未到期，仍需继续监管，故不同意解除《商品融资质押监管协议》，原告要求被告工行娄底商业街支行对被告华源贸易公司应支付的监管费用承担连带责任，没有事实依据，诉讼费用也不应由被告工行娄底商业街支行承担，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告华源贸易公司未予答辩。一审法院认定事实：2014年9月30日，被告工行娄底商业街支行与被告华源贸易公司签订《商品融资合同》，合同约定由被告工行娄底商业街支行向被告华源贸易公司发放650万元商品融资质押贷款，限期六个月。上述贷款由被告华源贸易公司提供质押担保，质押物为被告华源贸易公司所有的位于涟源市吨原煤。2014年10月8日，原告邮政物流公司（监管人即丙方）与被告华源贸易有限公司（出质人即乙方）、被告工行娄底商业街支行（甲方即质权人）签订了《商品融资质押监管协议》。协议其中约定：丙方为甲方的代理人，代甲方占有上述质押财产，成立质权并依约对质押财产进行监管，监管期限从丙方签发《动产质押专用仓单》始，至丙方收到甲方出具的《提货通知书（适用解除全部质押监督）》时止；由乙方支付上述质押物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费等因质物仓储监管产生的相关费用；收费及支付方式为：乙方按照一年度预付丙方监管费，监管费总额伍万元，银行放款后一周内一次性付清。2014年10月9日，原告与被告华源贸易公司签订了《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，约定被告华源贸易公司将位于涟源市斗笠山镇沙坪村的监管仓库及周边场地出租给原告，租赁期限从原告初次签发《出质通知书（回执）》或《质押物清单》开始，到原告收到被告工行娄底商业街支行签发的《解除质押监管通知书》时止。租赁费用为每年1元，被告华源贸易公司免费为原告的监管人员提供住宿场所和日常饮食，提供办公场所和办公设施，所产生的全部费用由被告华源贸易公司承担。协议签订后，原告即安排人员对上述质押物进行监管，被告华源贸易公司向原告支付了监管费用5万元。因被告华源贸易公司未依约向被告工行娄底商业街支行履行还款义务，被告工行娄底商业街支行遂向一审法院提起诉讼，后经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院于2015年7月30日制作了（2015）娄星民二初字第602号民事调解书。因被告华源贸易公司未履行上述调解书所确定的义务，被告工行娄底商业街支行遂于2015年8月11日向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年8月26日制作了（2015）娄星执字第990-1号民事裁定书，将被告华源贸易公司的质押煤炭196580吨予以查封。2015年8月28日，一审法院制作了（2015）娄星执字第990-2号民事裁定书，终结本次执行程序。其后，因被告华源贸易公司未再支付监管费用，原告遂于2018年6月22日诉至一审法院，请求依法判令。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与两被告签订的《商品融资质押监管协议》，原告与被告华源贸易公司签订的《质押仓库（场地）租赁及管理协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行义务，现被告华源贸易公司仅支付了原告5万元监管费用后，长期未再支付任何监管费用，致使原告难以继续履行监管职责，且被告工行娄底商业街支行亦未督促被告华源贸易公司解决原告的监管费用问题，应当认定被告华源贸易公司构成根本违约，故对原告要求解除与两被告所签《商品融资质押监管协议》的诉讼请求，一审法院予以支持。该合同解除后，原告不再承担监管义务，其与被告华源贸易公司签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》客观上已无履行的可能和必要，合同目的无法实现，因而对原告要求解除与被告华源贸易公司签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》的诉讼请求，一审法院亦予以支持。原告与两被告签订《商品融资质押监管协议》后，被告华源贸易公司已支付原告监管费用5万元，因合同对后期监管费用如何支付约定不明确，故根据合同规定及本案实际情况，一审法院酌定被告华源贸易公司还应支付原告监管费用20万元。至于原告主张要求被告华源贸易公司支付其他费用5万元，因其未能提供充分证据予以佐证，一审法院对此不予支持。原、被告三方签订的《商品融资质押监管协议》约定由被告华源贸易公司向原告履行监管费支付义务，且在对质押物的监管过程中，被告工行娄底商业街支行并无过错，故原告主张要求被告工行娄底商业街支行承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零八条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告湖南省邮政速递物流有限公司与被告涟源市华源煤炭贸易有限公司、中国工商银行股份有限公司娄底商业街支行签订的《商品融资质押监管协议》。二、解除原告湖南省邮政速递物流有限公司与被告涟源市华源煤炭贸易有限公司签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》。三、由被告涟源市华源煤炭贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南省邮政速递物流有限公司支付监管费用20万元。四、驳回原告湖南省邮政速递物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9233元，由被告涟源市华源煤炭贸易有限公司负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，原中国工商银行股份有限公司娄底商业街支行已被降格为二级支行，不能作为诉讼主体参与诉讼，应列中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行为当事人。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，合同当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，或者当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同的另一方当事人享有解除合同的法定权利。在本案中，中国工商银行股份有限公司娄底商业街支行与湖南省邮政速递物流有限公司、涟源市华源煤炭贸易有限公司经协商于2014年10月8日签订《商品融资质押监管协议》后,涟源市华源煤炭贸易有限公司仅支付了一年的监管费用5万元，此后未再支付任何监管费用，该公司以自己的行为表明其已不履行主要债务。而从被上诉人湖南省邮政速递物流有限公司签订监管协议的目的来看，该公司是通过提供监管服务获得相应的监管费，现在涟源市华源煤炭贸易有限公司长期拖欠监管费用，被上诉人湖南省邮政速递物流有限公司依法可以解除其与涟源市华源煤炭贸易有限公司等之间的监管协议。尽管该监管协议中的第十一条、十二条明确约定湖南省邮政速递物流有限公司可以通过对质物处理的优先受偿权和对质物行使留置权实现监管费用，但协议所规定的这些权利并不影响该公司行使对合同的法定解除权。因此原判决对于该公司要求解除有关监管协议、场地租赁及管理协议的诉讼请求予以支持并无不当。上诉人中国工商银行股份有限公司娄底商业街支行上诉提出应继续履行有关监管协议的主张不能成立，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇一九年十一月六日法官 助理  晏 鹏代理书记员  梁嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。