浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2439号 原告：梅建峰，男，1978年9月12日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：郑卢姓，男，武义县正阳法律服务所法律工作者。 被告：浙江众迈隆贸易有限公司，住所地：武义县经济开发区百花山工业区（浙江浪花扑克有限公司内第**）。 法定代表人：徐圆圆。 委托诉讼代理人：朱强，男，武义联合法律服务所法律工作者。 原告梅建峰与被告浙江众迈隆贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告梅建峰及其委托诉讼代理人郑卢姓、被告浙江众迈隆贸易有限公司的委托诉讼代理人朱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅建峰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的2019年4月工资6000元、5月工资6000元；2、被告支付未签订劳动合同双倍工资66000元；3、本案诉讼费由被告承担，仲裁阶段保全费820元由被告承担。事实和理由：2018年4月1日，原告到被告公司上班，从事打杂业务，为公司报销、银行账单、报税、工商事务、货款催收、公司采购、账务等工作。双方口头约定每月工资6000元及销售利润8个点的提成。原告工作至2019年5月底。以上事实经武义县人民法院王宅法庭及仲裁庭对基本事实作了认定。被告支付了自2018年4月1日至2019年3月的工资72000元及提成28000元，现尚欠原告4月、5月工资共计12000元。另，原被告之间未签订书面劳动合同。 被告浙江众迈隆贸易有限公司答辩称：2018年1月，鲍宇（系徐圆圆的丈夫）辞去原浙江曙光实业有限公司（现更名为浙江铂动工贸有限公司）的工作，利用自已的业务资源独自出来跑业务。鲍宇的业务从三个单位出货，一是康顺工厂，二是永康昭睿公司，三是众迈隆公司。通过康顺工厂、永康昭睿公司出货的业务，只能拿佣金，利润微薄。为了实现利益最大化，鲍宇投入自己资金把部分业务通过众迈隆公司出货。由于鲍宇经常要去工厂下订单、验货、发货，武义这边的事情忙不过来，就找到了还在单位上班的原同事梅建峰帮忙，并答应给予梅建峰每月6000元的好处费和8个点的利润分红。梅建峰保留其在原单位（曙光公司）全日制劳动关系，从2018年4月开始，利用业余、空闲时间，代理鲍宇处理一些从众迈隆公司走的业务上产生的财务、文件盖章、文件收寄及银行对账的事务。2018年4月至2019年1月从众迈隆公司走的业务销售额2684052.52元、毛利润316499.5元；2018年1月至2019年1月从康顺工厂走的业务销售额3171007.63元、毛利润182618.319元；2018年1月至2018年4月从永康昭睿公司走的业务销售额586579.14元、毛利润47025.55元。从上述三个单位产生的毛利中扣除交通费、差旅费、住宿费、业务费、办公费及鲍宇、梅建峰每人各6000元的劳务报酬和马绪刚的劳务报酬等费用后，剩下利润329863.58元（利润中含至今未到位的应收款）。2019年3月19日10点15分，梅建峰约鲍宇在秋澄公园把两个人经营所得利润算好，确认梅建峰从2018年4月到2019年3月共计12个月的劳务报酬72000元，加上从三个单位经营业务毛利减掉费用后的8个点分红26373元，合计金额是98373元。2019年3月19日11点16分，鲍宇口头上说让梅建峰把众迈隆公司注销事宜完成，总计打了100000元给梅建峰，至此，鲍宇与梅建峰之间的合作关系结束。2019年5月13日，鲍宇要求梅建峰返还众迈隆公司的印章证照等，梅建峰以还需给其8个点的股金为由拒不归还。2019年5月17日，双方因要求梅建峰返还公司印章证照事宜在白洋派出所调解，梅建峰仍然以8个点的股金为由拒绝返还，从未涉及营业额的分成、拖欠工资与未签订劳动合同的双倍工资问题。理由部分；一、众迈隆公司与梅建峰之间不存在劳动关系：1、鲍宇、梅建峰根据自已的业务需要开展工作，其收入来源为自己的业务收入，业务的全部收入扣除相关税费包括交通费、差旅费、住宿费、业务费、办公费后全部归鲍宇、梅建峰个人，并非众迈隆公司根据其劳动量来确定、发放，其工作时间、内容完全由自己支配安排，并不受众迈隆公司的劳动管理；众迈隆公司与鲍宇、梅建峰之间无涉工作时间、上下班考勤、劳动报酬、福利休假等内容，双方不存在管理与被管理、支配与被支配关系。因此，梅建峰与众迈隆公司之间不存在劳动关系。2、梅建峰与鲍宇是合作关系。鲍宇为了部分业务从众迈隆公司走的需要，委托梅建峰办理公司的报销、银行账单、报税、工商的事情，并保管公司的印章、证照，最后双方结算劳务报酬、利润分成。二、梅建峰的劳务报酬、利润分成来源于众迈隆公司、康顺工厂、永康昭瑞公司三个单位的业务产生的收入，梅建峰不能凭此与上述三个单位都建立劳动关系。梅建峰与曙光公司保持全日制劳动关系，所以不存在第二个全日制劳动关系，即使众迈隆公司与梅建峰之间存在劳动关系，也是非全日制用工。综上，梅建峰要求众迈隆公司支付未签订劳动合同的双倍工资的诉求没有事实与法律依据。三、众迈隆公司、鲍宇与梅建峰没有约定按公司销售营业额的1.6％提成。鲍宇给梅建峰的承诺是每月6000元的好处费和8个点的利润分红。1、众迈隆公司、康顺工厂、永康昭瑞公司三个单位走的销售业务都是鲍宇，梅建峰不从事销售业务，其不享有销售业绩，不产生销售额提成；2、从康顺工厂、永康昭瑞公司两个单位走的业务产生的收入是佣金，利润微薄，不可能以销售额提成，依照梅建峰的仲裁书称：营业额为6352239.3元，其提成1.6％为101635.82元，那么，走业务的鲍宇再提成则不仅无利润而且亏损；3、双方争议从未涉及营业额分成。四、鲍宇支付梅建峰的100000元，是2018年4月至2019年3月每月6000元的劳务报酬和8个点的利润分红，从款项支付的顺序来讲，应先支付每月的劳务报酬，再支付利润分红。本案中，是劳务报酬、利润分红一并支付，梅建峰认为100000元是销售营业额提成的，证据不足。综上所述，众迈隆公司与梅建峰之间不存在劳动关系，众迈隆公司无须支付梅建峰未签订劳动合同的双倍工资，也无按销售营业额提成的承诺。据此，请求依法驳回梅建峰的诉讼请求。 原告梅建峰为证明其主张，在庭审中出示了如下证据： 证据1、身份证、营业执照各一份，证明原被告的主体资格； 证据2、民事起诉状、事实确认笔录各一份，证明被告起诉要求原告返还被告公司相关印章证件，并证明原告作为公司员工保管被告公司材料、印章以及原告每月工资为6000元加提成和劳动工作时间自2018年4月1日至2019年5月31日的事实； 证据3、现金缴款单一份，证明原告作为被告公司员工为被告代缴印鉴变更费用的事实； 证据4、众迈隆公司费用清单、普通发票、顺丰快递、个人费用报销单一组，证明原告部分工作内容，原告作为被告公司的员工和联系人，为被告国内外客户邮寄顺丰快递的事实； 证据5、仲裁申请书及裁决书各一份，证明原告申请劳动仲裁要求支付工资及未签订劳动合同双倍工资的事实； 证据6、梅建峰微信截图、利润清单、李琳的微信截图和通告等一组，证明原告为被告公司所作出的利润数额及原告与鲍宇协商支付工资的事实，并证明被告于2019年5月13日才解除对原告的授权； 证据7、工商银行凭证、存根联各一份，证明原告作为公司员工为被告持卡及原告为被告购买办公家具的事实； 证据8、原告与鲍宇的微信聊天记录及开票资料、对公明细表、存款对账单、普通发票等一组，证明鲍宇发给原告的开票资料也明确原告为被告公司的员工联系人，同时证明原告4月、5月仍为被告工作的事实； 证据9、梅建峰的借记卡历史明细、被告公司业务回单各一份，证明原告收到的100000元是被告的法定代表人支付的工资及提成，与鲍宇无关； 证据10、被告银行明细清单及对账单一组，证明被告公司的收入均转入徐圆圆尾号为8780的卡上，而原告的工资也是从徐圆圆尾号为8780的卡上支付的，即原告工资系由被告支付的事实； 证据11、录音光盘一份，证明徐圆圆亲口陈述被告公司该发的工资及分红已经全部支付，且银行都有转账记录，印证原告所述系被告公司员工的事实； 证据12、2019年5月16日的录音一份，证明鲍宇承认被告公司由其开办，但未欠原告工资的事实； 证据13、保全费发票一份，证明保全的事实及产生费用； 证据14、社会登记表一份，证明原被告之间的劳动关系，原告为被告财务人员； 证据15、建设银行委托交费协议书、地税扣款协议书各一份，证明鲍宇为公司员工，每月领取6000元工资的事实； 证据16、证明一份，证明原告与曙光公司解除劳动关系的事实。 被告对上述证据的真实性均无异议，提出证据2确认书及起诉状中并未确认原告系被告员工，且上述证据均不能证明原告系被告员工的事实。本院对上述证据的真实性予以认定。 被告浙江众迈隆贸易有限公司未举证。 综合原被告双方陈述及举证质证情况，结合劳动仲裁案件审理情况，本院确认本案事实如下：被告浙江众迈隆贸易有限公司的法定代表人系徐圆圆，鲍宇系徐圆圆丈夫。2018年4月1日开始原告梅建峰负责被告浙江众迈隆贸易有限公司报销、邮寄、银行账单等事务。双方口头约定被告每月支付原告6000元及销售利润8个点的提成。2019年3月19日，鲍宇与梅建峰结算2018年4月1日至2019年3月期间的报酬，同日由徐圆圆向原告梅建峰转账100000元。2019年5月，被告向本院起诉要求梅建峰返还其单位专用公章、财务专用章、发票专用章、合同专用章、营业执照正副本、银行账户操作员U盾和管理员U盾等。2019年5月31日双方签订事实确认笔录一份，对以下事实进行确认：1、浙江众迈隆贸易有限公司的法定代表人是徐圆圆，平时由鲍宇、梅建峰负责公司日常运行。鲍宇与徐圆圆系夫妻关系。鲍宇负责公司采购、销售；梅建峰于2018年4月1日开始负责浙江众迈隆贸易有限公司报销、银行账单、报税、工商等事情。梅建峰是与鲍宇（鲍宇主动联系）协商工资待遇。没有签劳动合同，约定每月支付6000元加分成。2、2018年9月之前梅建峰人事关系在曙光公司，社保也由曙光交纳。3、公司的单位专用公章（编码3307230045803）、财务专用章（编码3307230045804）、发票专用章、合同专用公章（编码3307230045805）、徐圆圆法人章、鲁立娟个人章各一枚、营业执照正副本各一本、公司中国建设银行（账号：33×××61）操作员U盾和管理员U盾共三枚是公司从2018年4月1日开始交由梅建峰保管现在也由梅建峰保管；公司中国工商银行（账号：12×××14）操作员U盾和管理员U盾各一枚、开户许可证一份是由鲍宇保管。2019年5月6日由梅建峰保管。2019年5月13日要求梅建峰交回上述公司物品。4、2019年3月19日已支付梅建峰100000元。争议焦点之一为梅建峰从2018年4月1日至今是公司员工还是公司委托其代为办理公司业务。 2019年6月14日，梅建峰针对其与浙江众迈隆贸易有限公司工资、二倍工资争议一案向武义县仲裁委提出仲裁申请。武义县仲裁委于2019年7月30日作出浙武义劳人仲案（2019）310号仲裁裁决书，裁决如下：驳回梅建峰的申请请求。在法定期限内，原告因不服仲裁裁决向本院起诉。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。对此本院认为，劳动关系是指用人单位和劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，用人单位向劳动者支付劳动报酬的关系。劳动关系的本质特征是用人单位和劳动者之间存在管理与被管理，支配与被支配隶属性质的管理关系。本院认为原被告之间不存在管理与被管理，支配与被支配的劳动合同关系，理由如下：一、原告负责被告公司报销、银行账单等事务，同时被告公司单位专用公章、财务专用章、发票专用章、合同专用公章、徐圆圆法人章、鲁立娟个人章、营业执照正副本等均由原告梅建峰保管、相关银行账户U盾也由其管理，从上述事实看，原告已超越了员工的身份，直接参与了被告公司的经营管理；二、原被告双方未签订书面劳动合同，对于工作时间、工作地点、上班考勤等也未作明确约定，被告亦未按月支付劳动报酬给原告。原告梅建峰与鲍宇直至2019年3月19日才进行结算，确定一次性支付梅建峰2018年4月至2019年3月期间的报酬100000元，该报酬中包括8%的利润分红；三、2018年9月之前原告梅建峰的人事关系在浙江铂动工贸有限公司，社会保险也由浙江铂动工贸有限公司缴纳；四、从原告提供的两份录音资料看，梅建峰自认其系公司股东，共同经营公司，其应享受的是公司股权及分红，两份录音中均未提到工资待遇问题。故，原告主张未签订书面劳动合同双倍工资的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付2019年4月、5月工资共12000元的诉请，本院认为，从原告提供的证据看，2019年4月原告仍有为被告负责银行、快递等事务，被告公司于2019年5月13日要求梅建峰交回公司印章、银行操作员U盾等，故本院确认梅建峰为公司提供劳务至2019年5月13日。被告应支付原告梅建峰2019年4月至2019年5月13日的劳务报酬共8600元。至于原告提出仲裁程序中支付的财产保全费用应由被告承担的诉请，因仲裁裁决并未支持原告诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江众迈隆贸易有限公司支付原告梅建峰劳务报酬8600元； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告梅建峰的其他诉讼请求。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 葛一兰 二〇一九年十一月十日 代书记员 朱 笑