湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1024民初1889号 原告：李某喜。 委托诉讼代理人：龚代祥，湖南珠泉律师事务所律师。 被告：湖南郴州汽车运输集团有限责任公司嘉禾分公司，住所地：嘉禾县珠泉东路**。 法定代表人：陈文信，系该公司董事长。 第三人：胡某东。 委托诉讼代理人：邓毅平，湖南嘉明律师事务所律师。 原告李某喜与被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司嘉禾分公司（以下简称湘运嘉禾分公司）合同纠纷一案，本院2019年11月5日受理后，依法适用简易程序审理，在诉讼过程中，利害关系人胡某东向本院申请并经本院准许作为第三人参加本案诉讼。本案于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告李某喜及代理人龚代祥，第三人胡某东及代理人邓毅平到庭参加诉讼。被告湘运嘉禾分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李某喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告车辆安全保证金4万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月原告与李小均合伙购买两台客运汽车，挂靠在被告公司名下，车牌号为湘L991**号、湘L951**号。2018年10月15日按惯例规定向被告交车辆安全保证金4万元，约定车辆在营运期限内不出安全事故退回缴款人。2018年10月22日原告与合伙股东决定将车转让，并于当日签订转让协议，将车转让他人。该转让协议经被告同意办理过户转让手续，其该转让协议在被告处备案一份，于法于理车辆转让后，车辆安全保证义务应由受让方承担。原告要求被告退回安全保证金4万元，被告采取拖延办法，不予退还。原告为维护合法权益特具状人民法院。 第三人胡某东述称，李某喜所诉不实，其不具有原告主体资格。票据日期当天(即2018年10月15日)，李某喜未交付过保证金，是原承包车辆保证金的延续，是补、换票行为。其过程是，原告与他人合伙，原承包湘运嘉禾分公司号牌为湘L974**号、湘L974**号两车经营权，2010年9月14日，公司出具了车辆保证金的凭据。后湘L974**号、湘l97442号车辆老化报废需要换车，换新车后号牌为湘L991**号、湘L951**号，新车营运仍沿用老车的安全保证金。2018年10月12日，李某喜虚构以4万元的保证金原始票据遗失为由要求公司补开，向公司作出书面的“遗失证明”说明后，由公司于2018年10月15日出具了起诉证据的票据，从而李某喜持有新老两张4万元安全保证金票据。2018年10月22日，李某喜将车辆经营权转让给了胡某东，按照双方签订的《股份转让协议》的约定10月30日，胡某东将6万元交付给原告，原告将持有承包车辆安全保证金的老票据在公司办公室交付给胡某东，故意隐瞒保留新票据实属欺诈行为。安全保证金附属于车辆经营权，已转让给胡某东，李某喜不具有原告资格。即便湘运嘉禾分公司应退还安全保证金，但保证金属于湘L974**号、湘L974**号两车经营权的所有股东，原告一人无权提起诉讼。两车经营权的股东一共有35股，李某喜只是其中的两股，不到17分之一。保证金票据的名字虽然是李某喜一个人名字，但从保证金票据内容体现，李某喜仅仅是整个车辆营运股东的代表人。因此，不论从哪个角度，李某喜均无权要求返还保证金，请法庭查明案件事实，驳回李某喜的起诉。 李某喜针对第三人的陈述辩称，李某喜挂靠湘运嘉禾分公司的两台车辆，须向公司交安全保证金4万元，是李某喜与湘运嘉禾分公司双方的约定。李某喜在挂靠期间，没有发生交通事故，湘运嘉禾分公司根据约定应将收取的保证金退还李某喜。2018年10月，李某喜将车转让给了胡某东，车辆所有权和使用权已经转移，其安全保证义务也应由胡某东承担。李某喜没有义务为胡某东即车辆的所有人和使用人承担安全保证责任。安全保证金与车辆所有权转让不是同一种法律关系，在车辆转让合同中双方没有约定安全保证金处置事项，所以该车辆安全保证金胡某东没有权利受让、享有。李某喜是安全保证金的交付人，李某喜有权依法依规要求退回保证金，李某喜是适格的原告。胡某东申请加入本案诉讼，企图非法占有转让车辆原有安全保证金，于法无据，于理不符。转让车辆的转让人李某喜、李小均，因保证金是由李某喜所付，李小均因不是保证金垫付人，所以李小均没有主张权利符合法律规定。综上所述，李某喜是本案适格的原告主体，第三人胡某东的申请于法于情相悖，请法庭予以驳回。 本院经审理查明，李某喜、李小均、胡某东等人均是挂靠湘运嘉禾分公司经营嘉禾至广东的长途客运车辆湘L974**号、湘L974**号的股东，两车全部股份共有35股，每股为77142元。2010年9月14日李某喜以当时的股东代表和负责人的身份向湘运嘉禾分公司缴纳车辆安全保证金4万元。湘运嘉禾分公司于当日向李某喜出具发票号码50002250的收款票据。湘L974**号、湘L974**号营运至2018年9月老化报废，同时原股东重新购进两台新客车牌号为湘L991**号、湘L951**号继续挂靠湘运嘉禾分公司经营原线路，新车的营运未向湘运嘉禾分公司重新缴纳安全保证金，沿用老车的安全保证金。在经营过程中，股东内部存在纷争，李某喜、李小均欲退出经营。2018年10月12日，李某喜向湘运嘉禾分公司声称遗失保证金票据,要求重新补开票据。湘运嘉禾分公司在李某喜出具“遗失证明”后，于2018年10月15日为其开具编号为50191733的收款收据，收据载明“付款方：李某喜交款项目:车辆保证金40000元，注：97402车、97442车保证金转”。 2018年10月22日，甲方（转让方）李小均、李某喜与乙方（购买方）胡某东签订《股份转让协议》，该协议载明：“甲乙双方经友好协商，就湘L991**和湘L951**两台车辆的股份转让达成以下协议，双方共同遵守。 湘L991**和湘L951**两台车经营线路由嘉禾至惠东站（陈江），原法人代表为李某喜，现改为胡某东。 湘L991**和湘L951**两台车经2018年10月16日招投标，招标价为270万元，按35股计，折为每股77142元。 湘L991**和湘L951**两台车原运营的车站随车辆，即由购买方车辆使用，转让方不得以任何借口阻挠、干扰车辆运营及乘客乘坐车辆，但圆洲站经双方协商处理。 双方在签订本合同后，由乙方一次性支付甲方股份转让金。 甲方在2018年10月30日前配合乙方办理车辆经营权手续，在湘运公司变更车辆运营的所有手续、车辆营运的所有牌照、证照均需由甲方提供给乙方。 车辆转让前的交通违章经双方协商处理。 原湘L991**和湘L951**随车电话15886******、1588650****、1588650****手机号码转户给车辆使用，由胡某东使用。 所有广东方向车站（含陈江、谢岗、沥淋、镇龙、石排、圆洲等）的使用手续，由李某喜（转让方）配合胡某东（购买方）办理完毕前，购买方暂存6万元做抵押金。直至站场手续办理完毕后，支付余款。......” 双方签订《股份转让协议》后，双方按协议履行义务，李某喜将老车新车安全保证金收款票据（票号50002250）的交给胡某东，私自保留了安全保证金收款票据（票号50191733）。胡某东于2019年10月30日向李某喜交付了6万元，李某喜向胡某东出具字条“原有嘉禾--惠东车99196车、95166车，两台车股份转胡某东经营，今后嘉禾公司所有一切事务由胡某东处理。” 此后，李某喜持安全保证金收款票据（票号50191733）向湘运嘉禾分公司要求退还安全保证金遭拒后，遂向本院起诉。 以上事实有《股份转让协议》、收款票据（票号50191733）、收款票据（票号50002250）、李某喜书写遗失证明、字条等证据及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告及第三人均认可合伙挂靠经营嘉禾至广东的长途客运路线，参股人员除了李某喜、李小均、胡某东，还有其他人员。李某喜作为负责人交纳安全保证金是代表股东的履职行为，李某喜没有证据证明安全保证金系其个人所有。李某喜、李小均与胡某东签订《股份转让协议》后，李某喜、李小均将营运车辆及承包线路经营权转让胡某东后退出合伙事务，李某喜应当依约向胡某东交付安全保证金新老票据，其私下保留收款票据（票号50191733）后向湘运嘉禾分公司要求退还安全保证金，有违诚信原则。综上，本院对原告李某喜要求判令被告返还原告车辆安全保证金4万元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李某喜要求判令被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司嘉禾分公司返还车辆安全保证金4万元的诉讼请求。 本案受理费400元，由原告李某喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员 欧 华 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李玉兰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。