浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初12630号 原告：义乌市赵树园塑料加工厂，住所地：浙江省义乌市佛堂镇江东路**。 经营者：赵树园，男，1985年5月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：丁志坚、成俊颁，浙江国权明达律师事务所律师。 被告：孙萍，女，1987年7月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。 被告：义乌市远大石化管件有限公司，住，住所地：浙江省义乌市佛堂镇江东路**/div> 法定代表人：周华龙。 委托诉讼代理人：田静，女，1978年9月23日出生，汉族，住浙江省义乌市，系公司员工。 原告义乌市赵树园塑料加工厂为与被告孙萍财产损害赔偿纠纷一案，于2019年7月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树超独任审判。2019年7月16日，被告孙萍申请追加义乌市远大石化管件有限公司为本案共同被告，本院予以准许。本案于2019年9月12日、9月27日、10月30日公开开庭进行了审理，原告义乌市赵树园塑料加工厂的委托诉讼代理人丁志坚（第二次、第三次未到庭）、成俊颁，被告孙萍的委托诉讼代理人朱爱民，被告义乌市远大石化管件有限公司的法定代表人周华龙及其委托诉讼代理人田静（第三次未到庭，第一次庭审未追加为被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市赵树园塑料加工厂向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失共计151550元（其中机器设备、货物损失123050元，房租损失27000元，鉴定评估费用1500元）。事实与理由：原告因办厂需要，向义乌市远大石化管件有限公司租赁坐落于义乌市围墙内200平方米的厂房使用，双方签订租赁合同一份，租赁期间为2019年2月24日至2020年2月23日止。被告孙萍也向义乌市远大石化管件有限公司租赁了该地的厂房，原告租赁的厂房与被告孙萍租赁的厂房相邻。2019年3月18日4时40分许，被告孙萍租赁的厂房起火，火势蔓延至原告厂房，烧毁了原告厂房房屋建筑物、机器设备及大量货物，并影响厂房使用年限内的安全和正常使用，给原告造成了巨大损失。现原、被告协商未果，原告为保护自己的合法权利，依法起诉。 被告孙萍辩称：2019年3月18日火灾并非是被告引发的，根据公安消防意见，已经排除原告责任，所以该损失属于意外，根据三个原告自己陈述的损失数额，已经达到60多万，再加上被告的损失达到100多万，该数额达到了放火罪或失火罪的刑事立案标准。综上，本案从实体上应该驳回原告诉请，程序上应该移送公安机关立案。同时向法庭陈述该案的失火原因目前公安没有做出刑事立案，我方已申请公安立案，公安机关进行了前期立案侦查，待公安决定是否立案再决定继续本案审理。我方认为房屋损失数额是不确定的，原告诉请证据不足，请求驳回。 被告义乌市远大石化管件有限公司（以下简称远大公司）辩称：失火原因不是我造成的，起火原因是在第一被告处，失火原因和我出租厂房没有因果关系，出租安全责任由承租方即第一被告承担，在出租合同中有明确约定，本案造成的一切损失责任由第一被告承担。 针对被告孙萍的答辩，原告补充陈述：1、根据火灾事故认定书的认定，本案的起火点是被告承租的厂房内引起，蔓延到原告承租的厂房，导致的损失应当由被告承担侵权责任，是否因其他的原因造成应当有被告举证，或者由被告赔偿以后向第三人追偿，不需要先经过刑事立案来解决本案的损失问题。2、本案原告方造成的损失已经委托第三方进行了评估，损失已经确定，不存在证据不足的问题。 针对被告远大公司的答辩，被告孙萍补充答辩：我们没有说失火是被告远大公司造成，但厂区管理的安全责任在被告远大公司，发生火灾后不能及时发现火情，并及时采取补救措施，责任应在被告远大公司，造成火灾承担的损失责任在被告远大公司。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、租赁合同两份（原件一份，复印件一份），证明被告租赁涉案房屋，以及原告承租远大公司厂房的事实； 二、火灾事故认定书一份，证明涉案厂房发生火灾的事实； 三、资产评估报告一份，证明原告受的损失； 四、发票一份，证明花费的评估鉴定费用。 五、评估报告中的损失清单一份，证明评估的依据。 被告孙萍的质证意见为：证据一，三性无异议，我方确实承租原告厂房，但与本案关联性有异议，合同第14条第四款明确乙方承担大门门卫工资，所以大门内的安全防护义务交由出租方承担，对失火管理不慎的责任在出租方； 证据二，三性无异议，事故书里面对起火原因的认定已经排除了遗留火种，电器线路故障、自燃，这些义务是被告的，但现在已经排除，所以被告在该事故中没有任何过错，被告的损失被告保留向出租人追偿的权利。事故原因不排除外来火源引发火灾，对外来火源的管理义务在出租人。 证据三，三性有异议，该报告我方认为是无效的，1、评估委托方是原告自行委托的，属单方委托，在整个鉴定过程中，鉴定机构及原告没有向被告征求任何意见；2、评估目的跟评估的范围对象是原告提供的清单上的资产范围，与火灾没有关系，并不是火灾造成的实际损失； 证据四，该评估报告存在瑕疵，发票与本案关联性不予认可； 证据五，对其三性均有异议，该清单由原告方自行整理，与火灾脱节，鉴定机构并没有对清单上的物品是否存在、是否在火灾中毁损进行结合鉴定，鉴定机构仅对原告的清单进行鉴定，该证据与本案火灾损失没有关联性。 被告远大公司的质证意见为：无异议。 被告孙萍为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 一、网络上下载的原告方的工商登记信息，有2017年义乌市行政执法局对原告的行政处罚，处罚原因是原告没有与承租户签订安全生产管理协议，没有明确安全生产管理的各自职责，所以对安全管理的责任承担主体是原告方。 二、光盘一份（来源于义乌市公安消防支队），证明事发时火灾的现场情况，光盘里可以发现火灾最先发现的是赵树园的父母，火灾极大可能是赵树园户引发的，可以看出是有明火产生的。 三、评估报告鉴定书一份，证明原告的鉴定结论不科学。 原告的质证意见为：证据一，真实性无异议，证明目的有异议，行政处罚与本案被告使用、保管租赁物造成的损失应当承担责任没有关系，该决定书与客观事实不符，处罚的是2017年的合同；我们的是2019年的合同，第六条有明确规定，2017年的处罚决定不能适用我们签订的合同。 证据二，真实性无异议，从光盘里不能反映出来火灾发生的原因以及是由于赵树园户引发的事实。 证据三，内容与本案无关，其次，被告孙萍委托的评估公司与原告的评估公司不同，用语不同，但两家公司都是有鉴定资质的，我们要相信两家公司的专业性。 被告远大公司的质证意见为：证据一，真实性无异议，证明目的有异议，行政处罚与本案被告使用保管租赁物造成的损失应当承担责任没有关系，该决定书与客观事实不符，处罚的是2017年的合同，该处罚是承租户擅自撕封条后的处罚决定书。我们的是2019年的合同，第六条有明确规定责任的，2017年的处罚决定不能适用我们签订的2019年的合同。 证据二，真实性无异议，从光盘里不能反映出火灾发生的原因以及是由于赵树园户引发的事实。 证据三，有异议，清单我们没有核实过，报价没有发票，与本案无关。 被告远大公司向本院提供证据：远大石化管件厂区安全生产检查台账一份，证明安全生产的责任是被告孙萍的责任。 原告的质证意见为：真实性由法庭核实确认，如果是真实的无异议。 被告孙萍的质证意见为：三性均无法认定，不清楚我方是否有台账，但据了解，其在远大公司承租厂房从未与镇以上单位签订任何合同。在签订合同后，被告远大公司即向被告孙萍方告知，1、有人来检查时尽量回避，2、如果查到要回复租的用途是仓库，不是生产车间，也没有人居住，实际上包括孙萍及赵树园都是有生产的过程。如果远大公司认为孙萍户与相关部门签订过安全生产责任书等相关文书的应由远大公司提交证据，该台账如果是真实的，可看出远大石化管理存在问题。 本院出示依职权调取的询问笔录与现场勘查笔录一份（来源于义乌市公安局佛堂派出所）。 原告的质证意见为：无异议。 被告孙萍的质证意见为：我方对赵树园父母的笔录保留意见，1、他们在笔录中陈述他们在生产过程中不会产生明火，这与客观事实不符，他们的设备是会产生明火的；2、火灾发生后的反应与事实不符，我们发现火灾第一时间应该呼救，寻求帮忙灭火，笔录里没有寻求帮助的行为，只是给儿子打了个电话，然后灭火，这与正常人的处置不符。对现场勘查笔录，真实性、合法性无异议，与本案不存在直接关联性，因为火灾事件是客观存在的，我方认为本案存在两个问题，火灾的损失应由谁承担，火灾的具体损失数额。 被告远大公司的质证意见为：无异议。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据一、二，本院确认其真实性，证据三、四、五系原告单方委托评估，评估机构及评估人员具有相应的资质，核定的损失具有相应的评估明细表与现场受损照片，被告孙萍虽对其提出异议，但明确表示不申请重新评估，故本院认为该评估报告可以作为认定原告损失的依据。 被告孙萍提供的证据一、二，本院确认其真实性，但2017年度对被告远大公司的行政处罚与本案无关；对证据二的证明力不予确认，应以义乌市公安消防支队出具的火灾事故认定书为准。证据三，无法达到其证明目的。 被告远大公司提供的证据，被告远大公司称系其公司的安全生产检查台帐，但仅记录至2018年12月，且台帐中记载了2018年12月6日被告远大公司仍存在电线私拉乱接、灭火器下堆放杂物等问题。 本院依职权调取的证据，本院确认其真实性，可以证明事发时调查情况及现场状况。 经审理查明，原告于2019年2月24日租赁被告远大公司厂房200平方米，租赁期限至2020年2月23日止，价格为每月4500元，原告目前仅支付一个月租金，租赁用途为塑料加工。被告孙萍于七八年前开始租赁被告远大公司厂房，租赁合同上记载的时间为2019年1月1日至2020年1月1日，租赁价格为84000元每年，租赁厂房共计600平方米，租赁用途为仓库和简易废布加工。租赁合同中均约定由承租人履行租赁厂区的维修义务，维修费由承租人承担，并做好每年财产保险，加强职工安全、卫生管理教育，做好防火、防盗及卫生保洁工作；并由原告承担大门门卫工资100元每月。 2019年3月18日4时左右，被告孙萍经营的厂房内发生火灾，后经义乌市消防部门出警扑灭大火。2019年4月28日，义乌市公安消防支队作出火灾事故认定书一份，载明位于义乌市的义乌市远大石化管件有限公司发生火灾，烧损了房屋装修、货物、原材料及机器等，过火面积约150平方米，无人员伤亡。起火部位：义乌市的义乌市远大石化管件有限公司西南刘三毛经营的厂房车间一楼内距东中间隔墙2.1米、距北墙2.74米的2平方米范围内；起火原因：排除遗留火种、电气线路故障及自燃引发火灾，不能排除外来火源引发火灾。双方一致认可刘三毛经营的厂房即被告孙萍经营的厂房，刘三毛系被告孙萍的亲戚。原告的厂房与被告孙萍的厂房相邻，该大火蔓延到原告厂房，烧毁了原告的部分货物。2019年5月，原告委托浙江明瑞资产评估有限公司对其火灾中烧毁的货物损失进行评估，评估结论为：通过清查估算，评估基准日（2019年5月28日）时义乌市赵树园塑料加工厂资产清单上的货物价值为123050元。原告为此支出评估费1500元。 另查明，被告远大公司自认厂房属于老厂区，未通过消防安全合格验收。原告与被告孙萍均未投保相关的财产保险。 本院认为，由于被告孙萍向被告远大公司租赁的厂房发生火灾，造成原告的货物被烧毁，事实清楚，证据充分。关于二被告在本案中的责任承担问题，根据义乌市公安消防支队作出火灾事故认定书的认定，起火原因可以排除遗留火种、电气线路故障及自燃引发火灾，不能排除外来火源引发火灾，承租人对承租房屋负有管理义务，因被告孙萍承租的房屋内发生火灾并蔓延至原告处，故本院认定被告孙萍对原告的损失应承担主要赔偿责任。被告远大公司作为出租方，应当向承租人提供符合安全生产条件、消防设施完善的租赁物，由于其未尽到相应的义务，故对原告的损失也应承担部分赔偿责任。关于原告的损失，应包括评估确定的货物价值123050元及支出的评估费1500元，房租损失本院算至原告支付租金日止（2019年3月23日）为750元，上述共计125300元。根据本案实际，本院酌定被告孙萍对原告的损失承担60%的赔偿责任即75180元，被告远大公司对原告的损失承担40%的赔偿责任50120元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；被告孙萍的辩解，未提供证据，本院不予采纳，如之后查明确有侵权人，被告孙萍承担赔偿责任后可向侵权人主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下： 一、被告孙萍于本判决生效后十五日内支付原告义乌市赵树园塑料加工厂（经营者：赵树园）赔偿款人民币75180元。 二、被告义乌市远大石化管件有限公司于本判决生效后十五日内支付原告义乌市赵树园塑料加工厂（经营者：赵树园）赔偿款人民币50120元。 三、驳回原告义乌市赵树园塑料加工厂（经营者：赵树园）的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费629元，由原告义乌市赵树园塑料加工厂负担109元，由被告孙萍负担312元，由被告义乌市远大石化管件有限公司负担208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王树超 二〇一九年十一月六日 代书记员 丁 宁