河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4610号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，住所地郑州市金水区经三北路****楼，统一社会信用代码91410100869957597J。负责人：杨育民，系该支行行长。委托诉讼代理人：易善军，该支行员工。委托诉讼代理人：刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被上诉人（一审被告）：张恒来，男，汉族，1952年12月22日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘宝海，河南豫安律师事务所律师。一审第三人：陈曦，男，汉族，1976年10月12日生，住郑州市金水区。一审第三人：河南佰信汽车销售有限公司，，住所地：郑州市中原区嵩山北路****楼**统一社会信用代码：91410100326767498Y。法定代表人：李红卫，该公司经理。上诉人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称工商银行郑州财富广场支行）与被上诉人张恒来及一审第三人陈曦、河南佰信汽车销售有限公司（以下简称佰信汽车销售公司）执行异议之诉纠纷一案，上诉人工商银行郑州财富广场支行不服川汇区人民法院（2019）豫1602民初3875号民事判决，上诉至本院，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行郑州财富广场支行委托诉讼代理人刘云成，被上诉人张恒来及其委托诉讼代理人刘宝海到庭参加诉讼。一审第三人陈曦、佰信汽车销售公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人工商银行郑州财富广场支行上诉请求：（一）撤销周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初3875号民事判决，改判确认上诉人对原审第三人佰信汽车销售公司在上诉人处开设的保证金专用账户（17×××73）内的150,000元资金享有质权和优先受偿权，并解除对该保证金专用账户内1,500,000元资金的冻结或发回重审。事实及理由：（一）原审认定第三人佰信公司在上诉人处开立的账户是17×××73，而非17×××82，该账户不是存款账户，也不是贷款账户，而是保证金专用账户，且上诉人与第三人佰信汽车销售公司从未签订过“业务合作协议”，双方只签订过《个人贷款保证金质押合同》，原审认定上述事实与客观不符。（二）根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”货币质押的成立必须满足两个条件：第一，签订要式合同；第二，债务人或第三人将其货币以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该货币优先受偿。本案上诉人工商银行郑州财富广场支行与原审第三人佰信汽车销售公司已签订书面质押合同，且案涉账户开立在上诉人处，上诉人作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，且符合《担保法司法解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求，以及动产质押范畴。故本案质权依法设立，上诉人并对案涉保证金专用账户内资金享有优先受偿权。且享有足以排除其他债权人强制执行的民事权益，原审法院对原审第三人佰信汽车销售公司保证金账户内资金采取冻结的财产保全措施是错误的，严重缺乏事实根据与法律依据，理应依法予以解除。被上诉人张恒来辩称：1、被答辩人与第三人签订的《个人贷款保证金质押合同》与本案无关。答辩人作为第三人的债权人，依法申请强制执行冻结、划拨其账户内的资金是答辩人的合法权利。第三人名下客户贷款未还，被答辩人可以向客户依法行使法律权利要求其偿还到期债务。2、被答辩人与第三人签订的系业务合作协议，双方虽对涉案账户内的资金进行了质押约定，但质权具有从属性，其成立应以债权关系存在为前提，债权人应在其主张优先权的条件具备时依法行使优先受偿权。3、被答辩人对保证金账户并不享有质权，其认为具有优先受偿权的理由依法不能成立。被答辩人对第三人账户保证金不享有足以排除人民法院裁定冻结并强制执行的民事权益。鉴于上述，被答辩人的上诉理由依法不能成立。原审冻结被答辩人账户的民事裁定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，该账户应予冻结。被答辩人对于个别客户怠于行使到期债权，到今未申请人民法院对抵押物采取强制措施，依法行使优先受偿权，至今不能提供到期债权的具体数额，存在过错，原判适当，要求驳回上诉。一审原告工商银行郑州财富广场支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令确认第三人佰信汽车销售公司在原告处开设的保证金专用帐户17×××73内的150,000元的资金享有质权并对该专户资金享有优先权。2、判令解除对该保证金专用账户内1,500,000元资金的冻结。一审法院认定如下事实：2016年6月6日原告与第三人佰信汽车销售公司签订个人贷款保证金质押合同一份及个人汽车贷款业务合作协议，2019年4月9日，本院在审理被告张恒来与第三人河南佰信汽车销售有限公司、陈曦借款合同纠纷一案中，川汇区人民法院作出了（2019）豫1602民调1554号民事裁定书，查封、扣押、冻结第三人陈曦、佰信汽车销售公司名下价值150万元的财产。2019年4月16日，川汇区人民依法向原告工商银行郑州财富广场支行作出（2019）豫1602执保338号协助冻结存款通知书，要求原告工商银行郑州财富广场支行协助冻结被告佰信汽车销售公司在原告处开设的保证金专用账户为17×××73内的存款150万元，暂停支付12个月（从2019年4月16日起至2020年4月15日止）。2019年6月3日，原告工商银行郑州财富广场支行就川汇区人民法院采取诉讼保全中对第三人佰信公司在原告处开设的保证金账户予以冻结提出书面异议，川汇区法院于2019年6月11日作出（2019）豫1602执异150号执行裁定书，驳回原告工行郑州财富支行的异议请求。另查明，第三人佰信汽车销售公司在原告工商银行郑州财富广场支行设立的涉案账号17×××82系存款账户，而非贷款账户。一审法院认为：原告工商银行郑州财富广场支行与第三人佰信汽车公司签订的系业务合作协议，双方虽然对涉案账户内的资金进行了质押约定，但质权具有从属性，其成立要以债权关系存在为前提，债权人应在其主张优先权的条件具备时通过法律途径主张优先权，且协议第（五）条第5项已明确约定“涉案保证金专户被有权机关查封、冻结、扣划的，第三人应当在三日内另行提供原告认可的质押担保，否则原告有权终止与第三人佰信汽车销售公司的合作，并就原告已发放且尚未解除第三人担保责任的全部贷款业务借款合同项下借款人未清偿的全部债务继续向第三人佰信汽车销售公司追索”。从条款及所提交的账户明细显示，原告并不能证明该账号作为保证金账户被特定化及第三人不履行债务的情况，其主张对涉案账户中的资金享有质权，具有优先受偿权的理由不能成立，本院冻结第三人佰信汽车销售公司名下涉案账号内的资金并无不当，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故依法应当驳回原告的诉讼请求。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、第二百四十二条之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行的诉讼请求。案件受理费18,300元，由原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行负担。本院二审未查明新的事实，一审判决中“另查明”部分将案涉账号误写为17×××72，本院予以纠正。本院认为：质权具有从属性，其存在及行使的前提应当以主债权的存在为前提。本案在一、二审审理中，上诉人并未提供案涉主债权的变动情况及主债权的数额，所以在其主张的质权成立的情况下，其应当享有的质权的内容及范围不能确定，人民法院对案涉保证金账户内的资金予以冻结并不违反法律规定，原判结果适当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元，由上诉人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行负担。本判决为终审判决。审判长  李顺启审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇一九年十一月十八日法官助理张艳敏书记员唐荣川