青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1669号上诉人（原审原告）：西宁安远物流有限公司，统一社会信用代码91630102579942119G。法定代表人：靳永伍。委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨志刚，公民身份号码×××，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：葛运梁，公民身份号码×××，退休，住辽宁省大连市旅顺口区。上诉人西宁安远物流有限公司（以下简称安远公司）因与被上诉人杨志刚合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安远公司上诉请求:改判支持安远公司一审全部诉讼请求。事实与理由:一、双方签订的承包经营合同对收费标准及付款时间在合同第二条第2项进行了约定,对账方式在第二条第8项约定为:“乙方根据甲方发货清单与甲方财务每车进行一次对账,对账结束后当天必须将款项转至甲方指定的账户”，因此安远公司发货清单是双方约定的对账依据。杨志刚无相反证据推翻该清单的真实性，清单为合法依据。安远公司财务人员于2017年7月17日至格尔木对账,杨志刚在2017年7月18日凌晨2点左右不辞而别,逃离格尔木,杨志刚应当承担对账不能的法律后果。安远公司提交的2017年7月6日-16日的8份交接清单，记载的往格尔木发货车辆的数据,系安远公司加入的第三方蓝桥物流平台提供的蓝桥软件系统记载的数据,该数据在每车货物装车时输入,发车后,数据如果更改,则必然在该系统上留存更改记录,故每车货物发车后记载的货物品名、数量、费用等都是真实的。只要车辆到达格尔木也意味着车上货物到达格尔木,无更改的必要,更不可能更改后无痕迹。安远公司财务人员一审到庭进行了说明,并表示可以当场用电脑展示案涉八车货物无更改记录,杨志刚代理人表示不用演示,从而说明该八份交接清单的真实性。杨志刚离开格尔木后,安远公司将八份交接清单及汇总表邮寄给杨志刚对账,杨志刚以2017年9月8日“对西宁安远物流有限公司靳永伍发来的《西宁一格尔木发货杨志刚欠款》的回复意见”一一进行了核对,虽然提出了各种各样的核减意见,但从未对交接清单记载的真实性提出异议,该交接清单是真实客观的,即便没有杨志刚签字,不影响交接清单作为证据的效力。二、杨志刚离开格尔木时给安远公司留了一封信和一张空白欠条,认可安远公司款项,并授权安远公司在欠条数额处填写金额,自己认可。虽然信和欠条原件丢失,但已经拍照留存,杨志刚在答辩状及庭审中也认可该信和欠条系其书写。杨志刚将空白欠条交由安远公司填写,就是一种无限授权。安远公司主张多少金额,杨志刚就应当认可多少金额。安远公司没有凭空主张,而是根据发货记录数据主张权利。结合杨志刚的亲笔书信,安远公司主张的金额是有依据的。一审法院无视证据,认为安远公司证据不足,只支持15891元错误。杨志刚的回复信不止认可15891元,还认可了其他金额，只是认为应当扣减相应的费用。那么如何扣减,杨志刚应当举证,如不举证,则不能扣减。三、货物发到格尔木后丢失,客户起诉要求赔偿,安远公司已经赔偿,有法院执行文书等佐证,责任应由杨志刚承担。罚款20000元是根据双方合同约定计算,无需提供其他证据,一审均未支持，显属错误。杨志刚辩称，一审法院认定事实正确,适用法律得当,判决公正。一、安远公司上诉请求没有合法合理的证据来证明,所谓“合法清单”,没有双方签字认可,其上诉请求不应得到二审法院的支持。安远公司称杨志刚在2017年7月18日不辞而别,逃离格尔木,应承担对账不能的法律后果，而在一审举证质证中,安远公司会计赵延萍的证言己证实安远公司暴力单方毁约,应当由安远公司承担后果。二、安远公司称第三方蓝桥物流平台记载的数据真实,但只表明安远公司一方所为,没有杨志刚确认痕迹,数据不能保证所载货物的动态车辆去向,不能保证车载货品种类、质量、数量与之相符,所以不应作为合法有效证据采用。另外,安远公司称一审中杨志刚表示不用当庭演示第三方蓝桥物流平台记载的数据,从而说明八份清单的真实性，该理由违背证据规则,当时因电脑故障,是安远公司放弃举证。三、安远公司称杨志刚2017年9月8日回信对交接清单的真实性未提出异议,即便没有杨志刚签字也不影响证据效力不属实。由于大多单货不符未能查明原因,杨志刚未交接签收,不能将此作为对交接单的认可，请求驳回上诉,维持原判。安远公司向一审法院起诉请求：1、判令杨志刚向安远公司支付货款运费、丢货赔偿等合计194551元，罚款20000元，合计214551元；2、由杨志刚承担诉讼费。原审法院查明，2017年4月15日，安远公司与杨志刚协商签订了《承包经营合同》，约定合作期限为2017年4月15日至2018年4月14日；双方权利义务：1．甲方（安远公司）负责收取西宁至格尔木地区货物，运费价格由甲方制定，中转、配送价格不能超过乙方（杨志刚）所报价格；2．乙方根据车辆类型收取服务费，13米半挂每车600元、17米半挂每车800元，卸货费甲方每月向乙方打款一次，时间为每月20日前将上一个月所发生的卸货费转给乙方；3．甲方货物到达乙方需要送货上门，由乙方安排车辆，送货费用由甲方支付；4．甲方发往乙方货物，如出现破损乙方必须在运输车辆上拍照保留，出现赔偿由甲方承担，如乙方将货物已经卸到车下，产生的破损由乙方承担；5、甲方发往乙方的货物，需要收货人签收回单的乙方必须在第一时间将签收回单寄回甲方，时间不得超过三天，如晚到一天罚款50元；8．乙方根据甲方发货清单与甲方每车进行一次对账，对账结束后，当天必须将款项转入甲方指定账户内，乙方不得私自截留甲方任何货款，发现乙方私自截留货款，每日按照货款金额的3％作为罚款；10．乙方在格尔木地区收取格尔木发往全国各地货物，由甲方在西宁为乙方提供中转服务，甲、乙双方按照3：7比例进行分成，乙方保证每月发货量不低于30000元，低于30000元的按照5：5分成；11．乙方在承包期间向甲方缴纳30000元作为保证金，合同期满后乙方无违规现象，甲方退还乙方。合同签订后，杨志刚开始接手经营安远公司格尔木分公司。2017年7月17日与安远公司法人代表靳永伍等人因账目问题发生矛盾后，杨志刚给靳永伍留下书信一封后于7月18日凌晨1点就离开格尔木回到辽宁大连，双方未对经营账目进行核算。之后，安远公司自行对账后出具了安远公司（西宁到格尔木发货杨志刚欠款）清单，核对出自2017年4月至2017年7月15日，杨志刚共欠安远公司194551元。安远公司将该欠款明细表邮寄给杨志刚，杨志刚于2017年8月29日收到，并于2017年9月8日给安远公司书面进行了回复。杨志刚认可欠安远公司运费款15891元（15301元＋590元），但同时认为安远公司欠其送货费128012元，扣除杨志刚欠安远公司的运费15891元后，安远公司应欠杨志刚112121元。对该书面回复意见的真实性，双方均无异议，但对杨志刚在回复意见中所述安远公司欠其112121元事实，安远公司不予认可，杨志刚亦不能提交证据证明。原审法院认为，安远公司与杨志刚签订《承包经营合同》后，双方应根据合同约定全面履行各自的合同义务，但在合同履行过程中由于不能正确处理双方之间的矛盾，导致杨志刚离开格尔木分公司单方中止履行合同，酿成纠纷。对安远公司主张杨志刚支付运费及丢失货物赔偿款194551元中除杨志刚认可的15891元予以支持外，其余运费数额仅有安远公司单方面出具的清单，且无杨志刚签字确认和其他有效证据印证，安远公司该部分诉求主张证据不足，不予支持。对安远公司主张的罚款20000元无事实证据，亦不予支持。杨志刚抗辩安远公司欠其112121元，无证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨志刚于判决生效后十日内给付安远公司运费15891元；二、驳回安远公司的其他诉讼请求。案件受理费4518元，安远公司负担3341元，杨志刚负担1177元与上述款项一并给付安远公司。二审中，杨志刚提交了其2017年3月1日至2017年8月1日的中国银行交易流水明细清单28页及2017年1月1日至2017年8月1日中国农业银行银行卡交易明细清单1页，拟证明2017年9月8日给安远公司的回复意见中所称应当扣除的款项已实际支付给安远公司法定代表人靳永伍，对该两份银行流水的真实性本院予以认定。经二审审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查，安远公司认可双方结算方式中存在安远公司法定代表人靳永伍到格尔木与杨志刚进行现金结算、杨志刚与靳永伍或安远公司会计通过微信转账结算、银行转账结算的多种结算方式。本院认为，一、关于安远公司要求杨志刚支付货款运费150251元的上诉请求。安远公司根据承包经营合同第二条第八项“乙方根据甲方发货清单与甲方财务每车进行一次对账,对账结束后当天必须将款项转至甲方指定的账户”，认为发货清单是双方约定的对账依据，但“双方对账结束后”意味双方对对账结果的确认，也包括杨志刚确认后再履行付款义务，故对安远公司所持杨志刚无相反证据推翻发货清单的真实性即为认可的上诉理由不予采信。安远公司认为2017年7月6日至16日的八份交接清单系第三方蓝桥物流平台提供，如存在数据更改情况必然留存更改记录，但根据安远公司上诉理由可知，该物流平台数据系在每车货物装车时输入即安远公司单方输入，且安远公司未提交有效证据或其他证据佐证该交接清单的真实性，本院对安远公司认为杨志刚代理人在一审庭审中表示无需当庭演示该物流平台软件即为认可交接清单真实性的上诉理由不予采信。安远公司认为杨志刚未在回复意见中对交接清单的真实性提出异议即为认可，但杨志刚在回复意见中仅针对安远公司“西宁到格尔木发货杨志刚欠款”明细表进行了一一回应，并未对交接清单发表意见，不能直接推定为对交接清单的认可。安远公司认可双方结算方式中存在多种方式，在本案交接清单真实性无法认定且双方账款结算无唯一方式的情况下，仅能对双方均认可的账款进行确定。根据杨志刚向安远公司出具的回复意见可知，杨志刚认可欠款15891元，同时在回复意见第13项针对丢货赔偿4500元一事称其已如数装车，西宁仓库自行卸货，丢失责任应由仓库或司机承担，表明货物丢失赔偿4500元属实，杨志刚就应当举证证明其已如数装车，并证明货物丢失系因西宁收货仓库自行卸货导致，但因其未提交证据证明，安远公司也不予认可，杨志刚应当就此项回复意见承担举证不能的不利后果，故西宁到格尔木发货杨志刚欠款清单第13项的4500元丢货赔偿应由杨志刚承担。安远公司此节上诉理由部分成立，杨志刚应当给付安远公司提交的西宁到格尔木发货杨志刚欠款清单中第13项4500元及杨志刚认可的15891元。安远公司提交的欠条实为杨志刚给安远公司法定代表人靳永伍出具的空白借条复印件。该借条复印件的内容为“今借靳永伍现金人民币____”，而安远公司却用来证明杨志刚欠其货款等费用，表明双方就此借条并不存在真实的借款关系，而且杨志刚对该借条不予认可，对安远公司此节上诉理由不予支持。二、关于安远公司要求杨志刚支付丢货赔偿14300元、借款30000元、罚款20000元的上诉请求。原审法院已对安远公司提交的调解书、执行通知书真实性予以认可，并认定货物丢失时间在安远公司与杨志刚签订承包经营合同之前，本院不再赘述。对安远公司主张14300元丢货赔偿及罚款20000元的上诉请求不予支持。杨志刚认可其向案外人万×借款30000元用于购车，安远公司辩称万×系安远公司经理，借款为安远公司款项，并提交万×出具的情况说明一份，但因万×未出庭作证，情况说明不能单独作为认定安远公司出借事实的依据，安远公司应当就此上诉理由承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定部分有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初57号民事判决；二、杨志刚于本判决送达后十日内给付西宁安远物流有限公司运费及丢货赔偿20391元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4518元，由西宁安远物流有限公司负担4088.79元，由杨志刚负担429.21元；二审案件受理费4518元，由西宁安远物流有限公司负担4088.79元，由杨志刚负担429.21元。本判决为终审判决。审 判 长 张 磊审 判 员 张 薇审 判 员 左志萍 二〇一九年十一月二十七日法官助理 陈 倩书 记 员 冶秀花 附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。