广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29818号原告：深圳市国信保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300077546490F。法定代表人：郑勤耕，董事长。委托诉讼代理人：蒋平，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200810753324。委托诉讼代理人：张永卓，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师，实习证号：190219041110668。被告：深圳市高建明广告有限公司（以下简称高建明公司），住，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清庆路**深圳广播电影电视集团文化创意产业园**1401一社会信用代码：914403007663608190。法定代表人：高子建，总经理。被告：惠州市德腾实业有限公司（以下简称德腾公司），住，住所地惠州市惠阳区镇隆镇青草窝第三工业区一社会信用代码：91441303MA4UJ50K21。法定代表人：郑焕如，总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，广东广和（东莞）律师事务所律师，执业证号：14419200010167064。委托诉讼代理人：苏淑敏，广东广和（东莞）律师事务所实习律师，实习证号：19101903219962。被告：惠州市高建科技有限公司（以下简称高建公司），住，住所地惠州市惠阳区镇隆镇青草窝第三工业区一社会信用代码：91441303334729985L。法定代表人：高子建，总经理。被告：高子建，男，汉族，1971年6月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：高云霞，女，汉族，1975年1月1日出生，身份证住址广东省兴宁市，被告高建明公司、高建公司、高子建、高云霞共同委托诉讼代理人：杨翠云，广东容言律师事务所律师，执业证号：14403201811044498。原告与五被告保理合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋平、张永卓,被告高建明公司、高建公司、高子建、高云霞的共同委托诉讼代理人杨翠云，被告德腾公司法定代表人郑焕如及委托诉讼代理人张丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告高建明公司立即按照合同编号为：BL2018GJMGG001号《国内保理合同》（以下简称保理合同）的约定履行该合同项下《基础交易合同》对应的应收账款的反转让义务，向原告支付回购价款人民币1002526.65元（暂计至2019年8月8日，其后以该回购价款为基础按照日万分之七的标准计算至原告实现债权之日止）；2、被告德腾公司、高建公司、高子建、高云霞对被告高建明公司的反转让义务和回购价款的支付义务向原告承担无限连带责任；3、被告承担原告实现债权的律师费人民币50000元及其他费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。事实和理由：2018年11月，被告高建明公司以其享有深圳市住宅工程管理站人民币3088656.32元的应收账款为转让标的向原告申请保理预付款人民币1000000元，并于2018年11月27日与原告签订保理合同。按照保理合同的约定，原告授予被告高建明公司的保理预付款性质为可循环、总额度为人民币1000000元的池保理融资。保理合同签署后，被告高建明公司向原告出具了《应收账款转让申请暨确认书》，该文书载明了转让标的、应收账款金额、保理预付款金额及利息计算标准（18%/年）、保理融资期限等基本信息；同时，被告高建明公司还向原告留存了其向债务人履行通知义务的文书复印件。为保障原告权益，被告德腾公司、高建公司、高子建、高云霞于同日与原告签署了保证合同，对被告高建明公司在保理合同项下的义务向原告提供连带责任保证担保。上述保理合同、保证合同签署后，被告高建明公司分别于2018年11月27日、2018年12月27日向原告出具《保理预付款支用申请书》。原告按照被告高建明公司的支用申请，分别于收到申请的当日向被告高建明公司支付保理预付款人民币493715.4元和人民币480219.07元。在保理合同履行过程中，被告高建明公司未能按照合同约定按期足额向原告支付保理预付款利息，且被告高建明公司因资产恶化已涉及诉讼，前述情形已严重危及原告债权。被告高建明公司、高建公司、高子建、高云霞共同答辩称，原告主张2019年8月8日之后的利息计算基数包含利息不合理，且利率标准每日万分之七过高，请求按照保理合同约定年利率18%计算；另，原告主张的律师费尚未发生。被告德腾公司答辩称，被告高建公司虚构基础交易，以不真实的应收账款申请保理融资，而原告未依照保理合同的相关约定及保理业务的操作惯例对基础交易关系，即买卖双方交易过程形成的买卖合同、交货凭证、发票、出入库等材料进行审核，同时也未向买方发出应收账款转让通知书，向买方确认基础交易关系的真实性。原告作为专业的保理公司未尽基本的审核义务，可以认定其与被告高建公司存在恶意串通的情形，各方所签署的保理合同与保证合同应认定无效。据此，被告德腾公司无须承担相应担保责任。经审理查明，2018年11月27日，被告高建明公司（卖方）与原告（保理商）签订保理合同，约定如下主要内容：本合同项下保理商提供的保理为公开型、有追索权的保理，即卖方将向保理商转让受核准应收账款的事实通知买方，无论受核准应收账款因何原因不能收回，保理商有权将受核准应收账款反转让给卖方，卖方应履行回购义务的保理业务；保理商授予卖方的保理预付款性质为可循环、总额度为人民币1000000元的池保理融资，融资总额度有效期为2018年11月27日至2019年5月26日止；池保理融资项下的保理期限指卖方在申请保理业务时与保理商商定的期限，如池中部分应收账款先于保理期限到期而债务人未支付的，由卖方对其进行回购；保理商收到卖方推荐的买方及提交的证明材料和信息后进行审核，保理商有权根据自己的独立判断确认是否通过审核及是否附加条件；卖方申请转让其对受核准买方的应收账款时，应向保理商提供卖方签署的《应收账款转让申请暨确认书》、应收账款所对应的《基础交易合同》、应收账款所对应的发票、发运单、收货单、对账单及保理商要求的其他证明文件；卖方应对《应收账款转让申请暨确认书》信息的真实性、准确性承担最终的审核责任；卖方收到保理商盖章的《应收账款转让申请暨确认书》后，应立即履行应收账款转让通知义务；卖方应向保理商支付保理预付款利息和保理手续费；无论何等原因，在受核准应收账款到期日或宽限期届满日，保理商未全额收回保理商已向卖方发放的保理预付款以及其他应收款项的，保理商有权向卖方发送《应收账款反转让通知书》，将已受让、未受偿的受核准应收账款全部或部分反转让给卖方，卖方应向保理商履行该受核准应收账款的回购款支付义务，回购款的计算公式为保理商向卖方发放的保理预付款－保理商实际收回的受核准应收账款＋卖方应付保理商而未付的款项＋该受核准买方应付保理商而支付的款项（受核准应收账款除外）；卖方未按合同规定向保理商支付保理预付款利息、保理手续费的，保理商有权按前述规定将应收账款反转让给卖方；卖方未按合同规定履行应收账款反转让的相关支付义务的，应向保理商支付以未付款项为基数，每天按万分之七的标准计算的滞纳金以及追索债权而产生的律师费等费用；等等。同日，被告高建明公司与原告即签署《应收账款转让申请暨确认书》，约定被告高建明公司将其享有的对买方即深圳市住宅工程管理站人民币3088656.32元应收账款转让给原告，并向原告申请保理预付款人民币1000000元，保理预付款利率为年利率18％，保理预付款利息分期支付，最后一期偿还保理预付款本金。但深圳市住宅工程管理站未签收被告高建明公司与原告共同盖章确认的《应收账款转让通知书》。此外，被告德腾公司、高建公司于同日分别与原告签署保证合同，承诺对保理合同项下买方之应收账款给付债务向原告提供连带责任保证，本保证合同的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力；被告高子建、高云霞也分别与原告签署保证合同，承诺对保理合同项下转让方之受核准应收账款反转让所涉义务或/和买方（即债务人）向原告支付应收账款的付款义务向原告提供连带责任保证担保，本保证合同的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。上述保理合同、保证合同签署后，被告高建明公司分别于2018年11月27日、2018年12月27日向原告出具《保理预付款支用申请书》。原告按照被告高建明公司的支用申请，分别于收到申请的当日向被告高建明公司支付保理预付款人民币493715.4元、人民币480219.07元，合计人民币973934.47元。随后，被告高建明公司未按合同约定按期足额向原告支付保理预付款利息。截至2019年8月8日，被告高建明公司未偿还任何保理预付款本金，并拖欠保理预付款利息人民币36035.58元。深圳市住宅工程管理站作为应收账款的债务人亦未向原告支付任何款项。本院认为，本案为保理合同纠纷。被告高建明公司与原告签订的保理合同合法有效，双方均应遵照履行。根据保理合同约定，原告提供的保理为有追索权保理，原告有权选择向应收账款债权人即被告高建明公司主张返还保理预付款本息或者回购应收账款债权，或者向应收账款债务人即深圳市住宅工程管理站主张应收账款债权。本案中，因被告高建明公司未按期足额向原告支付保理预付款利息，该行为构成违约，原告可根据合同约定将应收账款反转让给被告高建明公司，即由被告高建明公司回购应收账款。因此，原告主张被告高建明公司回购涉案应收账款，并向原告支付回购款理由成立，本院予以支持。被告高建明公司应支付的回购款数额可根据保理合同约定的保理预付款本息予以确定。因此，原告主张被告高建明公司支付保理预付款人民币973934.47元及截至2019年8月8日的保理预付款利息人民币36035.58元理由成立，本院予以支持。但是，原告主张2019年8月8日之后以前述两项数额之和为基数按每日万分之七标准继续计算利息，该计算方式明显超过保理合同约定的保理预付款本息计算标准，且被告高建明公司也当庭提出了调整请求，故本院依法将2019年8月8日之后的利息数额调整为以保理预付款本金人民币973934.47元为基数按年利率18％的标准予以计算。另因原告未证明其已实际支出律师费人民币50000元，故本院对该项请求不予支持。被告高子建、高云霞均承诺对保理合同项下被告高建明公司之涉案应收账款反转让所涉义务向原告提供连带责任保证担保，故其应对被告高建明公司前述回购款支付义务承担连带清偿责任。被告德腾公司、高建公司均承诺对保理合同项下买方即深圳市住宅工程管理站之应收账款给付债务向原告提供连带责任保证，但原告在本案中系主张由被告高建明公司回购涉案应收账款，并未向应收账款债务人即深圳市住宅工程管理站主张应收账款债权，故被告德腾公司、高建公司均不需对被告高建明公司前述回购款支付义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市高建明广告有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市国信保理有限公司回购《应收账款转让申请暨确认书》载明的应收账款，并支付回购款（该回购款包括保理预付款人民币973934.47元、截至2019年8月8日的保理预付款利息人民币36035.58元，以及以保理预付款人民币973934.47元为基数，从2019年8月9日起至款项清偿之日止按年利率18％计算的利息）。二、被告高子建、高云霞应对被告深圳市高建明广告有限公司前述回购款支付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告深圳市国信保理有限公司对被告深圳市高建明广告有限公司、高子建、高云霞的其他诉讼请求。四、驳回原告深圳市国信保理有限公司对被告惠州市德腾实业有限公司、惠州市高建科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币元7136元，保全费人民币5000元，由原告负担人民币600元，被告深圳市高建明广告有限公司、高子建、高云霞共同负担人民币11536元。原告已预交的诉讼费用人民币11536元，由本院予以退回。被告深圳市高建明广告有限公司、高子建、高云霞应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件诉讼费用人民币11536元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇一九年十一月十四日书记员  申志敏