浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0782行初202号 原告王勇森，男，1978年3月12日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人闫伟红，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托代理人李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告义乌市赤岸镇人民政府。住所地：义乌市赤岸镇报国东路**。 法定代表人王鹤辉，镇长。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 原告王勇森诉被告义乌市赤岸镇人民政府（以下简称赤岸镇政府）行政强制一案，于2019年5月5日向本院提起诉讼，于同年5月13日补齐材料。本院于同年5月17日受理后，于同年5月21日向被告赤岸镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告王勇森及委托代理人闫伟红，被告赤岸镇政府的行政负责人吴伟强及委托代理人王英豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告赤岸镇政府于2018年7月12日对原告王勇森承包荒山地上建筑进行了强制拆除。 原告王勇森诉称，2001年1月19日，原告与赤岸镇青口村签订《赤岸镇青口村明牛畈开发承包合同》，承包明牛畈约100亩荒山地，承包期为20年，后开展养殖经营并在承包范围内建造了养殖设施，用于养羊等，此外还在承包荒山地上种植银杏树等。2018年7月12日，被告未经法定程序，在原告不同意的情况下，组织人员强行将承包地范围内的养殖设施强行拆除，包括建筑面积为90平方米的砖混结构羊房，面积为1210平方米的简易养殖棚，面积为352平方米的养羊围栏。被告强拆行为造成原告养殖的羊有的四散逃跑，有的被建筑压死等，损失严重。被告的行政强制行为既无事实依据，也无法律依据，属违法行政行为，且造成原告损失共计约为623280元（附损失清单）。被告的违法行政行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，诉请：1、依法确认被告于2018年7月12日将原告承包荒山地上建造的砖混羊房、简易养殖棚、养羊围栏予以强制拆除的行政行为违法；2、依法判决被告赔偿原告经济损失623280元人民币（附财产损失清单）。 原告王勇森向本院提供了如下证据： 1、赤岸镇青口村明牛畈开发承包合同复印件一份，证明原告承包明牛畈约100亩荒山地进行开发，原告是承包土地范围内财产包括涉案被拆设施等的合法权利人。 2、申请报告三份，证明（1）原告养殖场属于设施农业项目。（2）涉案设施用地属于设施农用地。（3）设施建设及用地经被告同意。 3、证人证言二份（朱某、王某），证明被告实施违法强制拆除行为。 4、照片九张，证明被告实施违法拆除行为及原告的部分损失情况。 5、复议决定书复印件一份，证明被告强拆违法。 6、损失清单复印件一份。 7、检疫耳标（307枚）一份。 8、采购协议书（214只羊）复印件一份。 证据6、7、8证明原告损失情况。 被告赤岸镇政府辩称，2001年1月19日，王勇森承包了义乌市赤岸镇南青口明牛畈的土地约100亩。嗣后，王勇森未经土地、规划、农用设施用地审批，擅自在承包地上建造房屋与搭建简易棚用于居住，仓储，养猪、羊、鸡等。经2015年4月拆除后，仍有占地约103平方米3间2层房屋和占地236.8平方米鸡棚、占地243.9平方米羊棚未拆除。2018年7月12日，镇政府拆除了王勇强违法搭建的鸡棚、羊棚。南青口属义乌市乡村规划区范围内的村庄，镇政府是涉案违法建筑的处置主体。案涉违法建筑应当拆除。违法建筑不属当事人合法财产。镇政府在拆除时没有损害王勇森合法财产。王勇森的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回。 被告赤岸镇政府在法定期限内向本院提供了如下事实证据、法律依据。 事实证据： 1、赤岸镇青口村明牛畈开发承包合同复印件一份，证明原告承包土地的事实。 2、土地、规划、农业部门情况说明三份，证明原告搭建的鸡、鸭、羊棚未经土地、规划、农用设施用地审批。 3、违法建（构）筑物调查处理登记表（含图）四份，证明原告搭建违法建筑的状况及拆除的时间等。 法律依据： 1、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条。 2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。 3、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 对原告王勇森提供的证据1、2、4、5，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于证据3，被告认为证人王某系原告的姐组，朱照民系原告的亲戚，该二位证人与原告有利害关系，其出具的证言不真实。本院认为，王某、朱照民出具的书面证言属证人证言，根据证人应当出庭作证的原则，该证言因不符合证据的形式要件，本院对该其真实性不予认定。对于证据6，被告对真实性有异议，认为原告罗列的清单属当事人的陈述，不能达到原告的证明目的。本院对上述证据的真实性不予认定。对于原告提供的证据7、被告有异议，对于证据8，被告无异议。本院对原告提供的证据7、8的真实性予以认定，但不能达到原告主张的有93只羊受到损失的证明目的。被告提供的证据，原告对真实性、合法性与关联性均有异议。结合当事人提供的相关证据和查明的事实，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明，2001年1月19日，原告王勇森与赤岸镇青口村民委员会订立《赤岸镇青口村明牛畈开发承包合同》，约定由原告承包该村明牛畈约100亩荒山地，承包期限为20年。自2001年开始，原告王勇森未经土地、规划、设施农用地审批，在承包地上建造房屋和搭建简易棚，用于居住，仓储，养猪、羊、鸡等。经被告现场调查，原告在上述承包地上建造了占地103.974平方米3间二层房屋和占地236.8平方米鸡棚、占地243.92平方米羊棚。2018年6月5日，被告赤岸镇政府向原告王勇森发出“限期拆除通知书”，告知原告王勇森：你在南青口明牛畈的违法建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，依据《浙江省违法建筑处置规定》，限你于2018年6月10日前将违法建（构）筑物自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告王勇森不服被告赤岸镇政府作出的上述决定，向义乌市人民政府提起行政复议，义乌市人民政府予以受理。在行政复议审理期间，被告赤岸镇政府组织人员于2018年7月12日强制拆除了原告王勇森违法搭建的鸡棚、羊棚等。2018年8月28日，义乌市人民政府作出义政复（2018）第299号行政复议决定书，认为赤岸镇政府违反法定程序，撤销了其于2018年6月5日作出的限期拆除通知行为。 另查，2018年7月12日，被告赤岸镇政府在组织实施拆除原告搭建的鸡棚、羊棚过程中，原告王勇森及其家人均在场，其圈养的鸡、鸭、羊基本得到看管、安置。 又查，赤岸镇南青口位于义乌市乡村规划区范围内。 本院认为，行政机关作出行政行为必须有相应的法定职责，并遵循法定的程序。被告赤岸镇政府作出限期拆除涉案告知书的行为因未遵守法定程序被义乌市人民政府确认为违法。嗣后，被告赤岸镇政府又未经法定程序拆除涉案构筑物，该行为因违反法定程序亦应认定为违法，故原告王勇森的第一项诉讼请求应予支持。由于涉案构筑物未办理用地审批手续，不属当事人的合法权利。根据《国家赔偿法》第二条第一款之规定，公民、法人和其他组织获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。如果公民、法人和其他组织受到损害的不是合法利益，国家不承担赔偿责任。就本案而言，被告赤岸镇政府拆除原告王勇森搭建的鸡棚、羊棚，并非原告王勇森的合法财产。原告主张其饲养的羊群在此次强拆中损失93只羊，仅向本院提供羊的检疫耳标307枚及出售给他人214只羊的买卖协议，证据不足。按照原告的陈述，在义乌市区域内出售的羊只不需要提供检疫耳标，故原告的该主张不应支持。综上，原告王勇森合法有据部分的诉请应予支持，缺乏事实和法律依据部分的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告赤岸镇人民政府拆除原告王勇森的行政行为违法。 二、驳回原告王勇森的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王勇森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱海玉 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  朱国君 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  叶 昕