河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0406行初76号 原告：柏同喜，男，1962年6月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：邯郸市公安局峰峰矿区分局太安派出所，住所地邯郸市峰峰矿区峰峰镇五矿工人村。 负责人：赵彭岩，该派出所所长。 委托诉讼代理人：吴晓鹤，该派出所民警。 被告：邯郸市公安局峰峰矿区分局，住所地河北省邯郸市峰峰矿区新市区滏阳东路**。 法定代表人：杨志辉，该局局长。 委托诉讼代理人：白萧，该局民警。 委托诉讼代理人：冯鑫，该局民警。 原告柏同喜与被告邯郸市公安局峰峰矿区分局太安派出所（以下简称太安派出所）、邯郸市公安局峰峰矿区分局（以下简称矿区公安分局）行政撤销及复议一案，本院于2019年8月9日立案后，分别于同年8月12日、8月13日向被告太安派出所、矿区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告柏同喜及其委托诉讼代理人谭朋涛，被告太安派出所的委托诉讼代理人吴晓鹤，被告矿区公安分局的委托诉讼代理人白萧、冯鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告太安派出所于2019年5月25日对原告柏同喜作出峰矿公（太）行终止决〔2019〕0007号《终止案件调查决定书》，因柏同喜自建房屋被拆案一案具有违法行为已过追究时效的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。 原告柏同喜不服该终止案件调查决定，于2019年5月30日向邯郸市公安局申请申请行政复议，当天，邯郸市公安局出具转办函，将该案转由被告矿区公安分局审理。被告矿区公安分局于2019年8月2日作出峰矿公复决字〔2019〕1号行政复议决定书，认为太安派出所依法作出的终止案件调查决定认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持太安派出所作出的峰矿公（太）行终止决〔2019〕0007号《终止案件调查决定书》。 被告太安派出所在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、柏同喜行政案件权利义务告知书和两次询问笔录；3、柏同喜报警信及报警快递单；4、不予调查处理告知书；5、终止案件调查决定书；6、不动产登记资料查询结果；7、峰峰建筑工程公司出具的通知三份；8、租赁合同；9、峰峰矿区人民政府关于推进北部新区建设的实施意见及附件。证明被告太安派出所做出终止案件调查决定书程序合法、事实清楚。 被告矿区公安分局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、柏同喜行政复议申请转办函；2、行政复议案件受理（不受理）审批表；3、行政复议期限延长审批表；4、行政复议案件决定审批表；5、矿公复决字[2019]1号《复议决定书》及送达回执；6、行政复议申请书；7、申请人柏同喜提交证据材料：（1）《不予调查处理告知书》；（2）邯公复决字[2019]1号《行政复议决定书》；（3）《终止调查决定书》；（4）邯公复决字[2019]28号《行政复议决定书》；（5）柏同喜身份证复印件；（6）授权委托书。证明被告做出的复议决定，事实清楚、程序合法。 原告柏同喜诉称，原告因不服被告太安派出所作出的峰矿公（太）行终止决（2019）第0007号《终止案件调查决定书》遂提起行政复议，2019年8月5日收到被告矿区公安分局作出的峰矿公复决字（2019）1号《行政复议决定书》，原告认为该复议决定违法错误，依法应当撤销。原告因房屋被强制拆除，于2018年9月11日依法向被告报警，被告矿区公安分局于2018年9月12日收到，但至今未依法履行法定职责。原告依法向邯郸市公安局申请行政复议，邯郸市公安局于2019年1月4日依法作出邯公决字（2019）1号《行政复议决定书》，确认被告矿区公安分局未履行的行为违法。被告矿区公安分局置上级机关决定于不顾，一方面在答复书中称：“我局已责令太安派出所依法履行法定职责，负责处理你的相关报警事宜。”随后又作出《不予调查处理告知书》，告知原告：“你于1月31日向邯郸市公安局太安派出所报称柏同喜自建房被拆一案，不属于公安局机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关机关报案、投诉或投案。”原告不服，遂再次向邯郸市公安局提出行政复议申请，邯郸市公安局于2019年4月26日作出邯公决字[2019]28号《行政复议决定书》，撤销了被告矿区公安分局的不予调查告知，责令其在30日内重新作出具体行政行为。令原告万万没有想到的是，2019年5月25日被告太安派出所竟以超过追究时效为由作出《终止案件调查决定书》。在没有调查清楚案件事实的情况下，何以得出已经追究时效结论？根据《公安机关办理行政案件程序规定（2018修正）》第一百五十四条：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现，其他违法行为在二年内没有被公安机关发现的，不再给予行政处罚。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续、继续或者持续状态的，从行为终了之日起计算。被侵害人在违法行为追究时效内向公安机关控告，公安机关应当受理而不受理的，不受本条第一款追究时效的限制。”之规定，被告矿区公安分局在未查明案件事实的情况下，作出终止案件调查决定，且错误适用法律，依法应当撤销被告太安派出所作出的峰矿公（太）行终止决（2019）第0007号《终止案件调查决定书》的具体行政行为，并责令被告限期立案侦查原告报警事项。被告矿区公安分局作出复议决定维持被告太安派出所上述错误的具体行政行为，依法应当撤销峰矿公复决字（2019）1号《行政复议决定书》的具体行政行为。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”之规定，保护公民合法财产是人民警察的基本职责，在原告的合法财产受到非法侵害时，人民警察应该立即出警，保护人民的财产和人身安全，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告依法向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告矿区公安分局作出的峰矿公复决字（2019）1号《行政复议决定书》的具体行政行为；2、依法撤销被告太安派出所作出的峰矿公（太）行终止决（2019）第0007号《终止案件调查决定书》的具体行政行为，并责令其限期立案侦查原告报警事项；3、本案诉讼费用由二被告承担。 原告柏同喜提交如下证据：1、矿公复决字[2019]1号《复议决定书》，证明具体行政行为存在，作出时间，原告起诉未超期；2、报警信；3、邯公复决字[2019]1号《行政复议决定书》；4、行政复议答复书；5、《不予调查处理告知书》；6、邯公复决字[2019]28号《行政复议决定书》；7、《终止调查决定书》；证据2-7证明原告报警的时间是2018年9月11日、原告向矿区分局邮寄了报警信，报警的具体内容是原告房屋被违法拆除，遭受了巨大的经济损失；被告未对本案进行调查，未受理原告的报警事项；针对被告未履行履职的行为，邯郸市公安局依法作出复议决定，确认被告未履职的行为违法并撤销了被告《不予调查处理告知书》。 被告太安派出所辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在6个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第二项之规定，经过调查，发现行政案件具有违法行为已过追究时效的情形的，经公安派出所、县级公安机关办案单位或者出入境边防检查机关以上负责人批准终止调查。因柏同喜的自建房屋是在2018年2月6日被拆，其2018年9月11日才给峰峰矿区分局邮寄报警材料，已经超过了6个月的时限，太安派出所作出《终止案件调查告知书》。 被告矿区公安分局辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在6个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第二项之规定，经过调查，发现行政案件具有违法行为已过追究时效的情形的，经公安派出所、县级公安机关办案单位或者出入境边防检查机关以上负责人批准终止调查。因柏同喜的自建房屋是在2018年2月6日被拆，其2018年9月11日才给峰峰矿区分局邮寄报警材料，已经超过了6个月的时限。太安派出所作出《终止案件调查告知书》后，原告向邯郸市公安局提出复议，邯郸市公安局转办给峰峰矿区公安局，我分局2019年6月4日接到转办函后，于当日受理并于2019年8月2日作出复议决定，当天已通知柏同喜本人。综上所述，答辩人认为对柏同喜作出的行政复议决定，事实清楚充分，程序合法，适用法规准确。 被告太安派出所对原告提交证据的质证意见：证据3-6与本案无关联性，对其他证据无异议。 被告矿区公安分局对原告提交证据的质证意见同被告太安派出所的质证意见。 原告柏同喜对被告太安派出所证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据2的质证意见同证据1，对证据3无异议，但不认可被告的证明目的，恰恰证明了原告的报警时间和事项，依法属于公安机关受案范围；对证据4-5的合法性不予认可，也不认可被告的证明目的；对证据6的关联性不认可，被查询人不是原告，日期有涂改，不动产是否登记并不影响原告报警，也不影响本案被告依法受理原告的报警事项；对证据7-8与本案无关，证据8恰恰反映原告依法享有相应的权利，证明不动产询问结果不能作为定案的依据；证据9与本案无关，不认可被告的证明目的。原告没有看到终止调查由相关负责人进行批准的证据，从程序上以及实体上，原告认为被告的行为违法。 被告矿区公安分局对被告太安派出所的证据没有异议。 原告柏同喜对被告矿区公安分局证据的质证意见：对证据1-3自身无异议，但不认可被告的证明目的；对证据4的合法性不认可；对证据5的行政复议决定书合法性不认可，对送达回执无异议；对证据6无异议；对证据7的（1）合法性不认可，原告提交证据也是为了证明案件的来龙去脉，对证据7的（2）无异议，对证据7的（3）合法性不认可，对证据7的（4）无异议，对证据7（5）、（6）无异议，但是都不认可被告的证明目的。补充一点：对矿区分局做出的行政复议期限延长没有告知原告。 被告太安派出所对被告矿区公安分局提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告太安派出所和被告矿区公安分局提交的证据不足以证明其作出的被诉具体行政行为的合法性，本院不予采信；原告的证据能够证明原告的诉讼主体资格及被诉行政行为存在，本院予以采信。 经审理查明，2018年9月11日，原告柏同喜向被告矿区公安分局邮寄报警信，反映其房屋及附属设施遭到毁坏损失巨大，要求被告维护其合法权益。被告矿区公安分局收到原告的报警信后未依法作出答复，原告向邯郸市公安局提出行政复议，邯郸市公安局于2019年1月4日作出邯公复决字（2019）1号行政复议决定书，责令被告矿区公安分局三十日内依法作出答复。2019年2月2日，被告矿区公安分局向原告作出行政复议答复书，我局已责令太安派出所依法履行法定职责，负责处理你的相关报警事宜。2019年2月26日，被告太安派出所对原告作出不予调查处理告知书。原告柏同喜不服，再次向邯郸市公安局申请行政复议，邯郸市公安局于2019年4月26日作出邯公复决字（2019）28号行政复议决定书，撤销被告太安派出所作出的上述不予调查处理告知书。被告新市区派出所经受案、审批、调查取证、告知等行政办案程序后，于2019年5月25日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。原告柏同喜不服，于2019年5月30日向邯郸市公安局申请申请行政复议，当天，邯郸市公安局出具转办函，将该案转由被告矿区公安分局审理。被告矿区公安分局于2019年8月2日作出峰矿公复决字〔2019〕1号行政复议决定书，认为太安派出所依法作出的终止案件调查决定认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持太安派出所作出的峰矿公（太）行终止决〔2019〕0007号《终止案件调查决定书》。原告柏同喜不服，诉至本院。 本院认为，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。因此，被告太安派出所具有作出被诉具体行政行为的职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项之规定，被告矿区公安分局系具有履行行政复议职责的行政复议机关。经过调查，发现行政案件具有违法行为已过追究时效的经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准后终止调查。被告太安派出所未提供证据证明其作出终止调查决定时经过相关负责人批准，违反法定程序，依法应予以撤销，被告矿区公安分局予以维持不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市公安局峰峰矿区分局于2019年8月2日对原告柏同喜作出的峰矿公复决字（2019）1号行政复议决定书； 二、撤销被告邯郸市公安局峰峰矿区分局太安派出所于2019年5月25日对原告柏同喜作出的峰矿公（太）行终止决（2019）第0007号终止案件调查决定书并责令其自本判决生效之日起三十日内对原告的报警事项重新作出处理。 案件受理费50元，由被告邯郸市公安局峰峰矿区分局和被告邯郸市公安局峰峰矿区分局太安派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马 荣 审 判 员  任华鹏 人民陪审员  郑宵龙 二〇一九年十一月四日 书 记 员  籍晓雪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （三）违反法定程序的；......