江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终3299号上诉人（原审原告）：胡德祥，男，1968年7月11日生，汉族，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司江苏省溧阳市分公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇西大街**。法定代表人：王海燕，该公司经理。委托诉讼代理人：刘春红，江苏名扬律所事务所律师。委托诉讼代理人：唐晨阳，江苏名扬律所事务所律师。上诉人胡德祥与被上诉人中国邮政集团公司江苏省溧阳市分公司（以下简称邮政溧阳公司）劳动合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初5081号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。胡德祥上诉请求：判决被上诉人支付上诉人赔偿金等相关待遇231566.68元。主要事实和理由：被上诉人于2010年8月单方面违法解除了与上诉人的劳动关系，且未出具解除或终止劳动合同的证明。上诉人于2011年4月25日申请仲裁，2011年7月16日向溧阳市人民法院起诉，将经济补偿请求变更为赔偿金，并主张未签劳动合同的双倍工资。2012年1月31日溧阳市人民法院（2011）溧民初字第904号民事判决以赔偿金请求未经仲裁程序可另行仲裁，驳回了上诉人的其他请求。于是上诉人于2012年5月7日申请劳动仲裁，请求支付违法解除劳动合同的赔偿金，该案中止审理。因被上诉人不愿再继续履行上诉人的劳动合同，又因上诉人向仲裁委提出赔偿金的请求还没审理，上诉人在溧阳市人民法院的诉讼案件庭审中被迫将诉请改为经济补偿。之后上诉人又向常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起上诉，并申请江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）再审。现上诉人有证据证明被上诉人单方面违法解除上诉人的劳动合同及仿造上诉人签名伪造上诉人的劳动合同续订书，有依据要求被上诉人支付未出具解除或终止劳动合同的证明造成上诉人至今无法入职就业的工资收入损失，无法领失业保险金的损失，不能享受自主创业、再就业税收优惠待遇等经济损失。故上诉人提起本案诉讼。因上诉人的合法请求均未得到支持，特提起上诉，请依法支持上诉人的合法请求。另，胡德祥在二审中针对一审裁定驳回其起诉称，其有两项诉讼请求不同，一是赔偿金，二是未出具终止劳动合同造成的经济损失，因赔偿金没有经过仲裁程序，所以之前的案件中没有明确要求赔偿金。邮政溧阳公司辩称，一、上诉人所有诉请已经溧阳市人民法院、常州中院审理，江苏高院再审作出相应判决并生效。故根据一事不再理原则，应不再受理。二、上诉人第三项诉请并未对上诉人造成其他实际损失，故被上诉人不承担赔偿责任。综上，请求依法驳回上诉人的上诉。胡德祥向一审法院起诉请求：判决邮政溧阳公司支付胡德祥赔偿金等相关待遇231566.68元。（1、赔偿金2789.96×21×2=117178.32元；2、未签劳动合同的双倍工资2789.96×11=30689.56元；3、未出具解除或终止劳动合同的证明造成的经济损失2789.96×30=83698.8元）。一审法院认定事实：2011年4月25日，胡德祥就拖欠工资、双倍工资、经济补偿金等劳动争议向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称溧阳仲裁委）申请劳动仲裁，后胡德祥不服仲裁裁决于2011年7月16日向一审法院提起诉讼，要求被告溧阳市邮政通信发展有限责任公司（以下简称邮政通信公司）、溧阳市鸿鹰劳务有限责任公司（以下简称鸿鹰公司）支付拖欠工资22000元、经济补偿金40000元及未签订劳动合同的双倍工资4800元。一审法院于2012年1月31日作出（2011）溧民初字第904号民事判决书，胡德祥不服，向常州中院提起上诉。2012年8月16日，常州中院作出（2012）常民终字第0539号民事裁定书：一、撤销（2011）溧民初字第904号民事判决书；二、发回溧阳市人民法院重审。在该案重审中，胡德祥最终明确诉讼请求为：1、支付自2010年8月至2013年6月的工资损失91000元；2、经济补偿金52000元；3、鸿鹰公司与胡德祥签订劳动合同的双倍工资28600元；合计171600元。一审法院经审理，于2014年1月7日作出（2013）溧民初字第129号民事判决书：一、邮政溧阳公司于本判决生效之日起五日内支付胡德祥经济补偿金26075.88元；二、驳回胡德祥的其他诉讼请求。胡德祥不服，向常州中院提起上诉。常州中院经审理认为：“关于上诉人要求被上诉人继续履行劳动合同的主张，因上诉人在原审中已经向法庭表明最终意见，即如果被上诉人不愿意履行与上诉人的劳动合同，上诉人同意当即解除劳动关系，被上诉人在原审庭审中也已明确表示不能继续履行与上诉人之间的劳动合同，据此应视为上诉人已在原审中同意解除劳动关系，现上诉人在上诉时又要求被上诉人继续履行劳动合同，与其在原审中的最终意见相矛盾，依据民事诉讼禁反言的司法原则，对其该上诉请求，本院不予支持。其次，关于上诉人要求被上诉人支付2010年8月至2014年1月的工资损失114388.36元的主张，由于上诉人在2011年4月25日向劳动仲裁委申请仲裁，要求被上诉人支付违法解除劳动关系的经济补偿金4万元，上诉人该仲裁请求表明上诉人提出了解除劳动合同的主张，原审据此认定双方当事人之间的劳动关系于2011年4月25日解除并无不当，此后至2014年1月期间，因双方当事人之间已不存在劳动关系，上诉人要求被上诉人支付此期间工资损失的主张，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院依法不予支持。2010年8月至2011年4月25日期间，由于上诉人未向被上诉人提供劳动的原因系上诉人不同意被上诉人对其作出的调整投递区域的轮岗安排，在跟班2天后离开了被上诉人单位，故上诉人主张2010年8月至2011年4月25日期间的工资损失，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。最后，关于上诉人要求被上诉人支付未签劳动合同的双倍工资30689.56元的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。本案中，鸿鹰公司系邮政通信公司作为股东发起设立，并将部分原属邮政通信公司的员工分离至鸿鹰公司，上诉人与邮政通信公司签订的劳动合同继续有效，并由鸿鹰公司继续履行，鸿鹰公司依法无需再与上诉人另行签订劳动合同，上诉人要求被上诉人支付未签劳动合同的双倍工资的主张，本院依法不予支持。此外，关于工资标准，上诉人主张计算其月工资时应将年终奖、半年奖、季度奖等考虑在内，但未提交充分的证据加以证明，本院对此不予支持。综上，上诉人胡德祥的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持”。常州中院遂于2014年8月13日作出（2014）常民终字第0369号民事判决书：驳回上诉，维持原判。胡德祥不服（2014）常民终字第0369号民事判决，向江苏高院申请再审。江苏高院经审理认为：“胡德祥要求单位支付经济赔偿金的请求并不符合法律规定的条件，原一、二审法院不支持其相关主张并无不当。关于双倍工资的问题，胡德祥与邮政通信公司于2007年4月1日签订劳动合同的期限自2007年4月1日至2010年12月31日终止，鸿鹰公司系邮政通信公司作为股东发起设立的全资子公司，原邮政通信公司的员工转岗到鸿鹰公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，用人单位分立或者合并的，可以沿用原劳动合同。因此，鸿鹰公司与胡德祥无需重新签订新的劳动合同，胡德祥原与邮政通信公司签订的劳动合同应当认定继续有效。至合同到期，双方已经产生纠纷，因此本案不能以双方没有签订书面的劳动合同为由要求用人单位支付双倍工资。胡德祥还主张其与邮政通信公司签订的劳动合同系假合同，并未提供确切证据证明，本院不予采信。因此，对于胡德祥要求溧阳邮政局支付未签订书面劳动合同的双倍工资的主张，本院依法予以驳回。关于胡德祥经济补偿金的年限应当如何计算的问题。胡德祥认为，原一审法院按最高12年计算错误，本案情形并不包括在相关法律所规定的情形之中。鉴于本案系因劳动者不服从单位轮岗安排而产生纠纷，而且一审判决以后，胡德祥也未就此提出上诉，直至本案申请再审阶段才提出相关主张，其主张本院不予采纳”。江苏高院于2015年9月22日作出（2015）苏审二民申字第00222号民事裁定书：驳回胡德祥的再审申请。一审法院另查明：2012年5月7日，胡德祥再次申请劳动争议仲裁。溧阳仲裁委受理后发现胡德祥就相同请求已上诉至常州中院，溧阳仲裁委中止审理，在中止情形消失后，于2019年6月13日作出溧劳人仲案字[2012]第50号仲裁裁决：一、申请人主张被申请人违法解除劳动关系的赔偿金和造成损失的其他赔偿请求，本委依法不予支持；二、申请人的其他仲裁请求，本委依法不予处理。一审法院认为，胡德祥与邮政溧阳公司之间的劳动争议引起纠纷后，胡德祥的诉讼请求业经溧阳仲裁委、一审法院、常州中院、江苏高院审理，对胡德祥的各项主张均依法进行了审理，并分别作出判决书、裁定书，且均已生效。现胡德祥再次以相同的诉讼请求提起诉讼，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，胡德祥仅要求本案审理时依法纠正和改判原判决，违反了民事诉讼一事不再理的原则，故依法应驳回胡德祥的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回胡德祥的起诉。二审经查阅一审卷宗后查明：2012年5月7日，胡德祥提请劳动争议仲裁，请求：1、支付违法解除劳动关系的赔偿金117178.32元；2、支付未签订劳动合同的双倍工资30689.56元；3、因未出具解除或终止劳动合同书面证明，支付违法解除劳动合同造成损失的其他赔偿58589.16元。溧阳仲裁委于2019年6月13日作出溧劳人仲案字[2012]第50号仲裁裁决。胡德祥不服该裁决，向一审法院提起本案诉讼。另查明：胡德祥在（2013）溧民初字第129号案件审理过程中申请将被告邮政通信公司、鸿鹰公司变更为溧阳市邮政局（即本案被告邮政溧阳公司）。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，胡德祥因与邮政溧阳公司劳动争议纠纷分别于2011年4月25日、2012年5月7日两次申请劳动争议仲裁并先后两次向人民法院起诉，胡德祥第一次起诉已经由人民法院作出生效判决。本案中，胡德祥向一审法院起诉共提出三项请求，其中第一项诉讼请求赔偿金与经济补偿金是在不同情形下对于解除劳动关系的劳动者所进行的补偿，只能择其一适用而不能同时适用，胡德祥已经在前诉中主张经济补偿金就不能再重复主张赔偿金；第二项诉讼请求未签劳动合同的双倍工资已在前诉中主张。故胡德祥再次起诉提出该两项诉讼请求，构成重复起诉。但胡德祥第三项诉讼请求“未出具解除或终止劳动合同的证明造成的经济损失”是与其第一、二项诉讼请求独立的请求，并未在前诉中主张。故胡德祥的第三项诉讼请求符合起诉条件，一审法院作出驳回起诉裁定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销溧阳市人民法院（2019）苏0481民初5081号民事裁定；二、本案指令溧阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 倩审判员 杨 剑审判员 顾 洋二０一九年十一月一日书记员 李倩云