广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初17714号原告：任晓莹，女，汉族，1985年3月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：林湘，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐陈明，广东鹏乾律师事务所实习律师。被告：蔡青，女，汉族，1990年5月3日出生，身份证住址黑龙江省海伦市，被告：深圳市罗湖区比斯特鞋店，经营场所广东省深圳市罗湖区南湖街道建设路南洋大厦裙楼****，统一社会信用代码92440300L907780029。经营者：蔡青。二被告共同委托诉讼代理人：谢斯琴，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：罗其桥，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告任晓莹与被告蔡青、被告深圳市罗湖区比斯特鞋店合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任晓莹的委托诉讼代理人林湘、徐陈明，二被告共同委托诉讼代理人谢斯琴、罗其桥庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令深圳市罗湖区比斯特鞋店进行清算并由二被告退还原告合伙投资款人民币30万元整及利息（利息以人民币30万元为准，按年利率6%计算，从起诉之日开始计算，计算至实际退还全部投资止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中原告增加一项诉讼请求：3、判令被告蔡青向原告支付剩余盈利74,257元。事实与理由：2015年9月29日，深圳市罗湖区比斯特鞋店正式成立，为个体工商户，经营者是被告蔡青。2018年原告与被告蔡青口头达成合伙关系，约定：原告投资人民币30万元到深圳市罗湖区比斯特鞋店处，原告占股50%。原告与被告蔡青共同经营深圳市罗湖区比斯特鞋店。收益由原告和被告蔡青各占50%，双方约定合伙年限为2018年5月到2019年4月，期限届满时，根据经营情况再确定是否继续营业。达成一致协议后，原告分别于2018年3月28日、2018年7月9日将投资款人民币30万元汇入被告蔡青的银行账户。共同经营期间，深圳市罗湖区比斯特鞋店处于盈利的状态，原告和被告蔡青都有分红。2019年5月份，被告蔡青以店铺租赁合同到期为由单方面告知原告退伙，原告认为与被告蔡青合伙一年就退伙，认为被告蔡青在欺骗自己投资。根据深圳市罗湖区比斯特鞋店经营业绩，且一直处于盈利中，说明原告的投资款在深圳市罗湖区比斯特鞋店出是在增资状态。因此，解散合伙协议时，原告应该分取深圳市罗湖区比斯特鞋店的资产，被告蔡青却一直含糊搪塞，一直以店铺租赁合同到期为由，不肯定退还投资款。现原告根据《民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望判如所请。二被告共同答辩称：一、30万元是任晓莹向蔡青购买比斯特鞋店50%利润分配权的款项，是支付鞋店50%对价。蔡青前期为比斯特鞋店投入90万元左右。在与任晓莹合伙前，蔡青已经独自一人经营比斯特鞋店2年半（2015年9月15日-2018年3月28日），蔡青说前期已投入了90万元左右，包括铺货的费用，2次店铺装修费，支付相关费用，如转店铺的费用即入场费、推广费、购买办公物品等。2年半的经营比斯特鞋店积累了大量的客户、形成了一定的品牌影响力。在任晓莹加入比斯特鞋店前鞋店经营良好每个月都有盈利。任晓莹加入时比斯特鞋店根本无需增资。比斯特鞋店经营模式是无库存、摆板接单的模式，即鞋的生产商免费提供一半即50双鞋样板给蔡青用来接单，另外一半50双的样板自费购买，总价大约不到2万元。客户看中样板下单付完款后直接由厂家发货。在蔡青首次大额投资启动开店后，店里的运营成本只有租金和人工费用，比斯特鞋店无需增资。并且个体工商户没有增资一说。任晓莹加入之前比斯特鞋店旺季盈利7-10万左右，淡季盈利1-2万。任晓莹加入之后盈利几乎没有变化。任晓莹入伙后能持续使用蔡青购置的设备、实施，并可以继续使用进货渠道、客源及品牌，以至于任晓莹入伙后对于店铺装修、进场、渠道拓展等无需再投入资金，任晓莹正是看到比斯特鞋店前述优势才考虑购买蔡青享有的50%份额。现在任晓莹通过合伙方式使用蔡青投入的财产并获取比斯特鞋店利润共计273，994元后，却要求蔡青退还30万元转让款，企图不支付任何对价而获取他人成果的行为严重违反了诚实信用原则。二、任晓莹购买50%份额、利润分配权之后，双方一直按5：5比倒分配利润。2017年10月，任晓莹主动找到蔡青表明其欲与蔡青共同经营比斯特鞋店的想法，但因当时正值鞋业批发处于淡季，任晓莹并未立即投入资金与蔡青合伙经营。2018年3月，任晓莹再次主动找蔡青，打算与蔡青合伙经营比斯特鞋店。由于蔡青那段时间经常在澳门工作，任晓莹也愿意加入进来管理鞋店，双方协商后约定，任晓莹支付10万元购买蔡青30%份额。2018年4月1日起，蔡青与任晓莹开始合伙经营比斯特鞋店，合伙份额比例为蔡青70%，任晓莹30%，并按该比例进行利润分配。2018年4月1日到2018年6月1日双方按7：3比例分成。蔡青负责选板、任晓莹负责店面管理、店长邓映娜负责进货下单。2018年6月初，比斯特鞋店生意兴隆，盈利增加。鞋业批发一般下半年是旺季。任晓莹再次向蔡青提出再购买比斯特鞋店20%份额，同时双方约定任晓莹再次支付蔡青20万元，共获得比斯特鞋店50%的份额。30万元款项是转入蔡青的个人账号（62×××30;开户行交通银行深圳南海支行），比斯特鞋店经营所用的账号是62×××65。2018年7月开始，双方的合伙比例变更为蔡青50%，任晓莹50%。任晓莹自愿将50%利润分配权当中有5%给了店长邓映娜。2018年7月1日-2019年4月30日，双方一直按照5：5比例（各50%的利润）进行分配。蔡青于每月月初将比斯特一个月利润，按5：5的比例分配给任晓莹，每月结清无剩余。自任晓莹与蔡青合伙经营比斯特鞋店，任晓莹已实际分得利润共计273994元。三、2019年5月31日终止合作后比斯特鞋店的剩余资产。2019年4月任晓莹提出因双方发生矛盾，无法继续合作，要求终止合作。而一直蔡青向任晓莹提议双方可继续合作，合作的期间可由任晓莹确定，但蔡青的上述提议一直未获任晓莹同意。2019年4月14日店铺租赁合同已经到期，但因为店铺尚有商品未销售完毕，蔡青朋友孙亲义帮忙与商场管理处进行口头沟通后，商场管理处同意对店铺租期延期至2019年5月31日。比斯特鞋店租赁合同2019年5月31号到期。2019年6月1日鞋店正式关闭，库存商品蔡青已在5月31日前特价销售完毕，剩余物品蔡青已经全部移至仓库。截至2019年5月31日，比斯特鞋店的存量资产情况为：1、银行存款49347.01元；2、电视机1台；3、凳子4个；4、地毯2个；5、计算器1个；6、插板1个；7、推车1个；8、鞋架1个：存款系蔡青在店铺租赁期限届满之前特价销售存货的货款，扣除店铺租金、库房租金、员工工资等费用后的余额。比斯特鞋店、蔡青同意对比斯特鞋店现有银行存款余额、剩余实物进行清算，并按蔡青、任晓莹各50%进行分配。三、蔡青和任晓莹分红的计算方式。原告要求蔡青向其支付74，257元盈利没有事实和法律依据，理由如下：l、原告主张的所谓“盈利”实际仅为比斯特鞋店当月应收款项，其计算方式为：当月鞋款总价-购置成本-店铺租金-人工工资-其他费用，包括快递费、仓库租金等；2、双方合作期间，比斯特鞋店的客户中有一部分客户鞋款是月结，因此比斯特鞋店每月实收款项与每月应收款项的金额是不一致的；3、按照双方经营习惯，原告和蔡青每月会去广州上游批发商处选样板鞋（旺季每个月去3、4次，淡季1、2次），将样板鞋放在店里摆版。客户选中鞋款并下单后，比斯特鞋店再将订单发给上游批发商，由上游批发商按照订单数量、款式将鞋邮寄给比斯特鞋店。同时，比斯特鞋店会储备一部分销量较好的鞋子，因此比斯特鞋店每月需要提取部分款项用于备货。部分月份（2018年12月、2019年3月）因支付备货货款后，比斯特鞋店专用微信账号、银行账号没有资金，双方该月并未分红。因此，事实上原告与蔡青合作期间分红的计算方式系：（每月比斯特鞋店专用微信账号、银行账号上实际到账的资金-购置成本-店铺租金-人工工资-其他费用，包括快递费、仓库租金等-备货贷款）×分配比例。自双方合作开始原告一直在比斯特鞋店里参与鞋店的经营、管理，比斯特鞋店所有的账目原告是完全知情的，店里收付款使用的微信账号的提现密码、银行账号的进出账情况原告均是完全知悉的，根本不存在原告不知情的支出、收入或未分配利润。同时从原告提交的证据亦可看出双方每次分红均是以比斯特鞋店收付款专用的银行账号和微信账号上实际收取的金额减去所有成本及备货贷款后剩余金额为基数进行计算的，并且原告对此一直亦是认可的。综上，原告要求被告蔡青返还30万元款项及要求深圳市罗湖区比斯特鞋店支付剩余盈利74257元的诉讼请求于法无据，恳请人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告深圳市罗湖区比斯特鞋店，成立于2015年9月29日，经营者蔡青，组织形式为个体工商户（个人经营）。2018年，原告任晓莹与被告蔡青口头约定，由原告投入资金，被告蔡青向原告转让比斯特鞋店股份，双方合伙经营比斯特鞋店。2018年3月28日，原告将投资款人民币10万元转入被告蔡青账户，双方约定原告占30%股份、被告蔡青占股70%，双方按照3:7分红。2018年7月9日，原告再次将20万元转入被告蔡青的银行账户，双方约定，自2018年7月起，原告与被告蔡青各占股份50%，双方按5:5分红。自2018年4月至2019年6月期间，原告任晓莹共分得利润273994元。2019年6月因租赁合同到期以及双方产生分歧等因素，比斯特鞋店关闭，双方结束合伙，但因对分配方案不能达成一致，未能行结算，遂诉至本院。被告自认，截至2019年5月31日，罗湖区比斯特鞋店的存量资产为银行存款49347.01元（已扣除租金、员工工资）、应退回的租赁押金76000元。本院认为，本案为合伙协议纠纷案件。当事人对于自己的主张，应提交证据予以证明，未能提交证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。原告任晓莹与被告蔡青以口头协议的方式约定合伙经营深圳市罗湖区比斯特鞋店，但双方并未依法合伙企业有关规定登记。在结束经营时，双方本应当依照约定进行结算，但因双方发生分歧未能按约结算。原告主张判令被告退还投资款30万元，但提交的证据并不能证明，在双方结束经营时，罗湖区比斯特鞋店剩余财产价值，对该主张，本院不予支持。被告蔡青自认，剩余财产为银行存款49347.01元、租赁押金76000元。被告自认的事实本院予以确认，据此，被告蔡青应退还原告62673.5元。原告主张判令被告退还尚未分配盈利74257元，但被告蔡青否认尚有剩余盈利未进行分配，而原告提交的对账单、统计表等证据也未经双方共同确认，不足以证明其主张，对该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡青应在本判决生效之日起十日内退还原告任晓莹合伙剩余财产62673.5元；二、驳回原告任晓莹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7775.3元，保全费2020元，由原告负担6220.3元，被告蔡青负担3575元。原告已预交的案件受理费9795.3元，本判决生效后由本院退回3575元。被告蔡青应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3575元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  苏 宏人民陪审员  姚雪芬人民陪审员  朱国萍二〇一九年十一月八日书 记 员  刘晓杰