广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1009号 上诉人（原审原告）：陆葵葵，女，1976年2月2日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市龙岗区，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：莫映雪，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国祯，女，1977年5月5日出生，汉族，户籍所在地广西贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱俊辉，男，1976年3月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人陆葵葵因与被上诉人李国祯、钱俊辉民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆葵葵上诉请求：一、撤销贺州市平桂区人民法院（2019)桂1103民初276号民事判决。二、改判被上诉人李国祯、钱俊辉共同偿还上诉人陆葵葵借款25万元；被上诉人钱俊辉偿还上诉人陆葵葵借款10万元。三、本案一、二审受理费、保全费、公告费，由被上诉人李国祯、钱俊辉共同承担。 事实和理由：原审判决认定被上诉人李国祯未在25万元借条上签字按手印、对上述借款未作出追认的意思表示，不按夫妻共同债务处理，认定事实及适用法律错误：一、25万元借款发生在被上诉人李国祯、钱俊辉婚姻存续期间，理应认定为夫妻共同债务。上诉人于2018年9月26日、2018年9月27日向钱俊辉交付借款5万元、20万元，约定1分月息。25万元借款的民间借贷关系成立于李国祯、钱俊辉二人于2018年11月26日离婚登记手续之前。二、25万元借款是经营“喜丰农资批发部”所用，即被上诉人李国祯、钱俊辉及案外人刘建芳（钱俊辉之母）的家庭共同经营活动所用。上诉人陆葵葵转入被上诉人钱俊辉在中国农业银行贺州支行开户、账号为62×××19的银行账户。钱俊辉个人账户与“喜丰农资批发部”的经营资金往来账户混同。“喜丰农资批发部”由钱俊辉、李国祯和钱俊辉母亲刘建芳共同经营，是家庭共同经营活动，经营活动产生的债务应是家庭共同债务。2、被上诉人李国祯无固定工作单位，在未全面放开二胎生育政策实施之前，与钱俊辉生育两个孩子。李国祯照顾孩子、照料家务，无独立经济来源，偶尔到“喜丰农资经营部”照看门店，享受“喜丰农资经营部”收益，承担“喜丰农资经营部”经营义务。3、“喜丰农资经营部”收入，是被上诉人李国祯、钱俊辉及两个女儿，一家四口人的主要生活经济来源，也是被上诉人李国祯、钱俊辉购买广西贺州市八步区万泉街48号信用小区16栋2单元201号房屋、两部家用汽车的资金来源。三、本案借款25万元无书面约定利息，无李国祯签名按手印确认，是上诉人陆葵葵和被上诉人李国祯、钱俊辉的借款惯例。1、上诉人陆葵葵于2014年9月1日向钱俊辉交付借款10万元，借条亦无书面约定利息，也无李国祯签名确认和事后追认；2、钱俊辉自2014年10月1日至2016年12月1日按月支付口头约定的利息1000元，直至10万元借款偿还。3、一审庭审中，李国祯自认：本案借款发生之前，钱俊辉向陆葵葵借款10万元的事实，借款为夫妻共同债务的事实，用夫妻共同财产支付利息及偿还的事实。四、被上诉人李国祯、钱俊辉恶意串通，协议由李国祯取得全部共同财产、钱俊辉承担全部债务。致使钱俊辉名下无可执行财产，意图逃避夫妻共同债务偿还义务。1、钱俊辉以“喜丰农资批发部”经营资金名义向陆葵葵借款，2018年9月26日、27日借款25万元，2018年12月5日、6日借款10万元。四笔借款时间与钱俊辉、李国祯离婚登记时间2018年11月26日异常临近。2、二人在离婚协议书中约定两个女孩由钱俊辉抚养、钱俊辉婚前个人财产赠与李国祯、夫妻共同财产归李国祯所有、夫妻共同债务由钱俊辉承担。李国祯享有全部财产权利，钱俊辉承担全部债务（未区分共同债务、个人债务）偿还义务，权利义务明显不对等，有悖生活常理，显然是二人为躲避夫妻共同债务的恶意串通行为。3、李国祯、钱俊辉离婚登记后，钱俊辉母亲仍居住在协议约定由李国祯所有的信用小区住房内，钱俊辉不接电话，不接收诉讼文书，实际与李国祯、两个女儿、父母一起生活在信用小区住房内。钱俊辉、李国祯实质性的共同生活持续至今从未间断。4、钱俊辉、李国祯于2018年11月26日登记离婚，并未约定“喜丰农资批发部”经营财产权归属。钱俊辉于2018年12月5日、6日以囤积库存为由向陆葵葵借款，随即在2019年1月注销“喜丰农资批发部”工商营业执照。李国祯积极支持与配合钱俊辉实施骗取借款的行为，更可能是恶意共谋(本案一审程序，钱俊辉拒绝接收诉讼文书，导致公告送达拖延时间，拒不到庭参加诉讼协助法院查明案件事实，却由李国祯提交钱俊辉电子邮箱内容、银行账户账页等只有钱俊辉本人才能收集到的书证，可推定二人恶意串通逃避共同债务的事实成立）。5、李国祯向法院提交书证意图证明其本人与本案借款35万元无关，提供的李国祯、钱俊辉银行账户流水打印页不完整。李国祯账户流水起止日期20180901-20181231,流水共9页，只向法院提交第1页和第4页。钱俊辉中国人民银行流水36页只提交4页、农业银行流水12页只提交1页。李国祯和钱俊辉名下并非只有李国祯提交书证所反映的三个银行账户。李国祯和钱俊辉名下全部银行账户信息将足以推定上诉人陆葵葵主张的上诉事实。综上所述，本案认定25万元借款是否属于李国祯、钱俊辉夫妻共同债务，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，认定为夫妻共同债务，由钱俊辉、李国祯共同偿还。请求二审法院依法撤销贺州市平桂区人民法院2019桂11**民初276号民事判决，依法支持上诉人的上诉请求。 李国祯辩称，本案涉及的借款是钱俊辉本人用于赌博支出而不是用于被上诉人夫妻或者是家庭共同生活的支出，而且这个借款的数额明显超出了日常生活所需。借款发生时被上诉人李国祯是不在场的，也是不知情的，事后也没有追认。因此该借款不属于夫妻的共同债务，上诉人要求被上诉人李国祯承担责任没有法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人对于李国祯的上诉请求。 钱俊辉未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 陆葵葵向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告共同归还原告借款35万元；2、本案诉讼费、保全费、公告费由二被告共同负担。 一审法院认定事实：原告陆葵葵与被告钱俊辉系初中同学，被告李国祯与被告钱俊辉原系夫妻关系，双方于2018年11月26日办理离婚登记手续。被告钱俊辉原经营一间农资经营部。在本案借款发生之前，原告陆葵葵与被告钱俊辉之间亦存在借款往来，原告陆葵葵亦认识被告李国祯。原告陆葵葵分别于2018年9月26日、2018年9月27日、2018年12月5日、2018年12月6日通过银行转账方式交付给被告钱俊辉借款5万元、20万元、7万元、3万元，被告钱俊辉亲笔出具了四张借条交原告陆葵葵收执。双方对借款期限和借款利息无书面约定。上述四笔借款发生时，被告李国祯均不在场。从2019年1月起，原告陆葵葵多次向被告钱俊辉催收借款未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，对于被告钱俊辉尚欠原告陆葵葵借款35万元的事实，有原告陆葵葵提交的银行转账凭证及被告钱俊辉亲笔出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。原告陆葵葵与被告钱俊辉之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。借款后，被告钱俊辉未按约定归还借款的行为，损害了原告陆葵葵的合法财产权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，原告陆葵葵主张要求被告钱俊辉归还借款35万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。关于本案借款是否系被告钱俊辉、李国祯的夫妻共同债务的问题。2018年12月6日的借款并未发生在二被告婚姻关系存续期间。本案的另外三笔借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告陆葵葵作为出借人在借款时是处于优势地位的，并且在本案借款发生前，原告陆葵葵亦认识被告李国祯，但其出借款项时并未要求被告李国祯在借条上签字按手印。借款后，被告李国祯亦未对上述借款作出追认的意思表示，并且原告陆葵葵亦不能证实本案上述三笔借款用于二被告的夫妻共同生活或是共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，原告陆葵葵主张本案借款按夫妻共同债务处理，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决： 一、被告钱俊辉应偿还原告陆葵葵借款35万元。二、驳回原告陆葵葵的其他诉讼请求。一审案件受理费6550元，保全费2270元，公告费600元，上述款项合计9420元（原告已预交6145元），由被告钱俊辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。综合全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：涉案的25万元借款是否应该由李国祯承担共同偿还责任。 本院认为，涉案2018年9月26日、2018年9月27日的两笔借款共25万元债务是钱俊辉以个人名义立写借据确认的，被上诉人李国祯没有参与借款过程，也没有履行过共同还款义务，上诉人亦未要求被上诉人李国祯在借据上签字确认，李国祯也从未追认过。钱俊辉以个人名义向上诉人借款的行为已超出了一般家事代理的范畴。上诉人没有提交充分证据证明前述25万元借款确实用于二被上诉人夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者是基于二被上诉人夫妻双方的共同意思表示。在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求作为共同举债方的夫妻共同确认债务成立，本案中，债权人陆葵葵不要求李国祯在借款人处签名确认债务或者事后追认债务，其行为可视为上诉人已经认可其借款为钱俊辉的个人债务。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，李国祯与钱俊辉无夫妻共同举债的合意，前述25万元债务虽然发生在李国祯与钱俊辉夫妻关系存续期间，但不符合夫妻共同债务的实质要件，不应认定为夫妻共同债务，借款本息应由钱俊辉个人负责偿还。上诉人提出上述的25万元系夫妻共同债务，二被上诉人应共同偿还的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人对被上诉人李国祯的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人陆葵葵的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人陆葵葵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 刘晓玲