河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终2544号上诉人（原审被告）：刘秀峰，女，1969年10月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。上诉人（原审被告）：夏洪涛，男，1973年6月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县。上诉人（原审被告）：刘来武，男，1978年5月13日出生，汉族，住河南省鄢陵县。上诉人（原审被告）：刘万里，男，1968年5月22日出生，汉族，住河南省鄢陵县。四上诉人共同委托诉讼代理人：陈发军，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军长，男，1992年7月28日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王广福，河南权辞律师事务所律师。上诉人刘秀峰、刘来武、夏洪涛、刘万里因与被上诉人刘军长债权转让合同纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初2328号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘秀峰、刘来武、夏洪涛、刘万里上诉请求：撤销一审判决的第一项、第二项，对本案发回重审或改判驳回刘军长的诉讼请求；本案诉讼费全部由刘军长承担。事实和理由：一审判决按照月息三分计算利息错误，且超出被上诉人刘军长的诉讼请求刘军长的一审诉讼请求是“利息按月息2分计算暂计算到起诉之日”，一审按照月利息3分明显超出一审诉讼请求。一审判决将刘秀峰、夏洪涛抵给刘军长的房屋价值按65万元计算错误，该房屋购买是价格546039元，2015年抵给刘军长时市场价格100万元，一审法院按照刘军长提供的协议65万元计算无依据，况且该协议也是70万元，所谓5万元的手续费仅是变个名目。上诉人刘来武、刘万里的保证已经超过保证期间，一审判决二人承担连带责任错误。刘军长长期从事放贷经营，为职业放贷人，涉案借贷应为无效。被上诉人刘军长书面意见：上诉人以前偿还按照先息后本，偿还的款项是利息，一审判决认定已经支付的利息按照约定三分计算没有违反法律规定，与被上诉人诉请按照二分计算利息并不矛盾。上诉人在2015年将涉案房屋抵偿给被上诉人，双方约定按照原价格直接更名故未签协议，一审法院按照被上诉人出售的65万元计算对双方是公平的。上诉人刘来武、刘万里的保证未超过保证期间，关于债权转让一案，该案从2015年10月份，多次审理，二担保人对债权转让均知情，且债权转让并未加重二担保人的责任，上诉人无证据证明被上诉人为职业放贷人。请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘军长向一审法院起诉请求：1、判令刘秀峰、夏洪涛偿还借款本金及利息共计270万元（利息按月息2分计算暂计算到起诉之日）；2、刘来武、刘万里对上述本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及保全费用（包含担保费用）由刘秀峰、刘来武、夏洪涛、刘万里全部承担。一审法院经审理查明：原告刘军长对孙东辉享有本金为550万元及其利息（利率为月息3分）的债权，孙东辉对被告刘秀峰、夏洪涛及其担保人刘来武、刘万里享有本金为300万元及其利息（利率为月息3分）的债权。2015年9月9日，刘军长、孙东辉及刘秀峰、夏洪涛三方经过协商，孙东辉将其对刘秀峰、夏洪涛、刘来武、刘万里的300万元到期债权转让给了刘军长。债权转让协议签订后，2015年年底时，刘秀峰、夏洪涛与刘军长约定以其位于许昌九洲溪雅苑的两套房屋给刘军长抵账，其中一套房屋刘军长以65万元的价格出售，另一套房屋并未实际交付给刘军长。2015年12月31日，被告刘秀峰、夏洪涛将其两辆车出售款99万元支付给了原告刘军长。综上，截至2015年12月31日，被告刘秀峰、夏洪涛共偿还原告刘军长164万元。以300万元为本金，以月息3分为利率，一月30天计，则每天产生的利息为3,000元，从2015年9月9日至2015年12月31日共计113天，被告刘秀峰、夏洪涛应支付利息339,000元，下余1,301,000（1,640,000-339,000）元应抵为本金，故截至2015年12月31日，被告刘秀峰、夏洪涛下欠的本金应为1,699,000（3,000,000-1,301,000）元。后来截至2016年2月3日，被告刘秀峰分三次给付原告刘军长价值共计187,500元的酒，原告刘军长对此予以确认。以1,699,000元为本金，以月息3分为利率，一月30天计，则每天产生的利息为1,699元，从2016年1月1日至2016年2月3日共计34天，被告刘秀峰、夏洪涛应支付利息57,766元，下余129,734（187,500-57,766）元应抵为本金，故截至2016年2月3日，被告刘秀峰、夏洪涛下欠的本金应为1,569,266（1,699,000-129,734）元。一审法院认为，被告刘秀峰、夏洪涛在庭审中对债权转让的事实予以认可，该院亦予以确认，但其辩称上述债务已经还清，经审理查明，截至2016年2月3日，被告刘秀峰、夏洪涛仍下欠原告本金为1,569,266元。双方关于利息的约定违反法律规定应当予以调整。原告刘军长要求被告刘秀峰、夏洪涛从2016年10月31日开始支付利息是对其权利的处分，亦不违反法律规定。被告刘秀峰、夏洪涛主张的另一处房产因并未实际交付给原告刘军长故无法抵账，当事人可私下协商或另行起诉。关于被告刘秀峰申请调取孙东辉、郑铁豹在鄢陵县人民法院涉及民间借贷纠纷案件的情况以此来证明孙东辉为职业放贷人，本案所涉借贷行为无效的理由，该院认为，被告刘秀峰的申请事项不具体、不明确，且根据原告提供的河南省高级人民法院（2018）豫民再525号民事判决书中已对本案中所涉及的民间借贷行为的合法性予以认可，故对该主张该院亦不予认可。对于担保人刘来武、刘万里的答辩意见，该院认为，通过河南省高级人民法院（2018）豫民再525号民事判决书中所述关于本案所涉的民间借贷案件从2015年10月份开始经过多次审理，二担保人也是所涉案件的当事人，应当早已知晓债权转让的事情，且同时也可以证明担保未过诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，上述债权转让发生在被告刘万里、刘来武连带保证责任的保证期限内且未加重其担保责任，故原告刘军长主张被告刘万里、刘来武对上述债务承担连带担保责任的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘秀峰、夏洪涛于本判决生效后十日内偿还原告刘军长本金1,569,266元及相应利息（以年利率24%为标准，自2016年10月31日起至实际偿还之日止）；二、被告刘万里、刘来武对上述债务承担连带保证责任，被告刘万里、刘来武承担保证责任后有权向被告刘秀峰、夏洪涛追偿；三、驳回原告刘军长的其他诉讼请求。案件受理费28,400元，财产保全费5,000元，共计33,400元，由原告刘军长负担9,476元，被告刘秀峰、夏洪涛、刘万里、刘来武负担23,924元。二审中双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为,刘军长主张以年利率24%为标准自2016年10月31日计算利息，但双方约定月息为3%，一审判决据此扣除利息后折抵本金并无不当。关于房产问题，双方在抵账时未签订协议，上诉人也无证据证明抵债时对房屋冲抵欠款数额的约定，且上诉人将购房交款凭据交由孙东辉并最终由刘军长持有，在此情况下，一审判决以本案涉及房屋出售时的价值认定抵账数额并无不当。本案债权转让发生在刘万里、刘来武连带保证责任的保证期限内且未加重其担保责任，另案诉讼中二人作为当事人对债权转让一事知情，一审判决刘万里、刘来武对上述债务承担连带担保责任并无不当。上诉人未提供证据证明刘军长为职业放贷人，且本案为债权转让纠纷。综上，上诉人刘秀峰、刘来武、夏洪涛、刘万里的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费23924元，由上诉人刘秀峰、刘来武、夏洪涛、刘万里承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇一九年十一月十日书记员  李向阳