四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初5048号 原告：王清，女，汉族，生于1963年10月24日，住四川省绵阳市涪城区。 原告：赵容，女，汉族，生于1971年1月7日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘禾，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊云英，四川睿桥律师事务所律师。 被告：绵阳市三汇实业有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段**，送达地址:绵阳市涪城区火炬北路21号三汇金座B座5楼。 法定代表人：曾建斌，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏志城，四川真道律师事务所律师。 原告王清、赵容与被告绵阳市三汇实业有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵容及原告王清、赵容的委托诉讼代理人刘禾、熊云英，被告绵阳市三汇实业有限责任公司的委托诉讼代理人苏志城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清、赵容向本院提出诉讼请求：1、判令被告使原告位于绵阳市花园市场的两间门面恢复原状;2、依法判令被告赔偿原告自2018年12月1日起至两间门面恢复原状之日止的租金损失（租金损失按不低于1500元/月/间的标准计算）;3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年原告与案外人签订买卖合同，购买位于绵阳市涪城区（花园市场）B栋1层282号门面和283号门面，并于2011年12月7日办理了产权登记，房产证号为绵房权证监证字第××号和0145614号，二原告按份共有两套商铺，各拥有50%的财产份额。被告作为市场的管理人员，为繁荣市场、优化卖场布局和品种配置，有利于招商和市场培育经营等目的，擅自对原规划的通道布局进行了调整，在该过程中将282门面和283门面拆除，将场地作为通道使用。2014年5月12日，被告与二原告签订《关于花园市场B2区服装大厅王清、赵容门面异议的解决协议》，约定“产权人王清、赵容的门面由三汇公司统一承租，作为通道长期使用”,租赁期限为5年，自2013年11月起至2018年11月止。从2018年12月起，被告既拒绝继续承租282门面和283门面，也拒绝将门面恢复原状后返还给二原告。被告擅自拆除原告享有所有权的282门面和283门面的行为严重侵犯了原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。 绵阳市三汇实业有限责任公司辩称：原告的诉讼请求不应当得到支持。理由是：一、原告购买的282、283号商铺成为通道这一现状早在1998年就已经形成，并不是在原告取得上述二商铺之后形成的。二、案涉商铺并不是由三汇公司出卖给原告的，而是原告在案外人即原产权人李晓可、陈孟彰处买受取得，原告在买受取得案涉商铺时对物业现状早已知晓。三汇公司于1994年将案涉商铺出卖给李晓可、陈孟彰。从1998年起李、陈二人一直拥有案涉商铺，并在目前的现状布局下通过调整置换门面50、51号实现租金收益长达13年。在2011年李、陈二人将商铺出卖给原告，至于李晓可、陈孟彰与原告之间的买卖过程的约定,三汇公司并不清楚。三、案涉商铺成为通道这一布局现状并不是三汇公司的侵权行为所致。花园市场B2区一楼形成现目前的经营格局是应广大业主的要求而为之，通道的形成是历史问题。原告作为市场的一份子应当服从大局，况且原告在买受取得案涉商铺时也未提出任何异议，现在再说三汇公司侵权是没有道理和依据的。四、花园市场B2一楼自1998年起各经营商铺与产权商铺位置没有对应，原告在买受案涉商铺时对此是清楚并认可的。原告在买受取得案涉282、283号商铺时，案涉商铺对应位置早已形成通道，其实际使用的为现编号50、51号的商铺，并且原告通过50、51号商铺实现租金收益直至2013年10月，原告的这一行为就证明其对布局现状是充分知晓和认可的。但在2014年原告与284号产权商铺的产权人王玲之间产生争议，而后原告将50号置换商铺自行让给王玲，原告实际使用的商铺变更为现编号48号和51号的置换商铺。五、三汇公司与原告之间于2014年5月12日签订的协议并不能证明三汇公司有任何的侵权行为。六、原告对于案涉商铺的使用权和收益权并没有因为布局的调整而丧失，目前的现状并不影响原告的利益。原告所拥有的现编号为48号、51号的置换商铺一直客观存在。原告将三汇公司告上法庭也仅仅是因为双方在对其商铺的租金价格上没有达成一致。七、本案的诉讼时效早已超过，原告从2011年便从第三人处取得案涉商铺所有权，在取得时原告对于布局现状是知晓的，案涉商铺的产权位置在原告取得时就早已成为通道，但原告并未提出异议和任何主张，这么多年后再来针对早已形成的事实提起诉讼已经过了诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：1994年被告将案涉商铺出卖给案外人李晓可、陈孟彰。1998年，被告与业主协商一致对市场原规划的通道布局进行了调整和改造，将282号门面和283号门面拆除，作为通道使用。2011年原告与案外人李晓可、陈孟彰签订买卖合同，购买了位于绵阳市涪城区（花园市场）B栋1层282号门面和283号门面，并于2011年12月7日办理了产权过户登记（房产证号为绵房权证监证字第××号和0145614号）。2014年5月12日，被告绵阳市三汇实业有限责任公司与原告王清、赵容签订《关于花园市场B2区服装大厅王清、赵容门面异议的解决协议》，约定:“经过前段时间的沟通，双方对形成目前的矛盾有了共同的认识，并相互配合，本着积极的态度友善地处理，我们双方都清楚花园市场B2区一楼在1998年11月，为繁荣市场、优化卖场布局、品种配置，有利于招商和市场培育经营，对原售房后规划的通道、布局做了一些方向调整，使其与B1区对应，整个服装大厅通道得以贯通、流畅，经营效益得以极大提升。在此过程中，B2区产权人李小可（产权证282号），产权人陈孟彰（产权证号为283号）的门面，因处在新规划的通道上，经当时市场管理方与该产权人协商一致，分别将其出租使用门面调整为现编号为50、51号的隔断门面提供给其自行出租使用。从1993年12月至2011年11月，产权人李小可与陈孟彰一直自行出租上述50、51号门面，自己收取房租。2014年1月，B2区原现50号产权人王玲提出产权异议，经鉴定现50号门面为原284号门面王玲所持有，而282、283号门面一直作为通道使用，在目前通道格局无法复原的情况下，由三汇公司与现282号产权人王清，283号赵容签订上述282号、283号门面租赁使用协议。三汇实业公司作为花园市场B2区管理方虽然只有管理服务义务，但公司从市场整体稳定和谐发展的大局，以及特殊的历史情况考虑，经公司董事会研究，尊重王清、赵容提出的解决方案，同意将产权人王清（产权证号为282号）、赵容（产权证号为283号）的门面由其产权人或公司自行行使物权，双方约定具体内容如下：1、承租的产权门面位置：花园市场B2区产权证号282、283。2、承租期限为5年，从2013年11月起至2018年11月止。3、租金标准为18000元/间/年，两间合计36000/年。4、租金给付方式为每年11月底前一次性支付次年全年租金。5、本次承租期限结束前一个月。双方重新约定新的合作方法与标准。6、在合作期间，上述产权人不得干预承租人的一切管理和经营行为。”同日，双方又签订了《关于花园市场B2区服装大厅王清、赵容门面解决办法的补充条款》一份，对王清、赵容与王玲的租金及保证金的结算和支付进行了约定。合同期届满后，双方就租赁事宜未达成协议，原告遂以被告擅自拆除其享有所有权的282号、283号门面的行为严重侵犯其合法权益为由起诉来院，请求判如所请。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修重作、恢复原状。”本案中，被告将案涉门面出卖后，于1998年与原产权人协商一致对市场原规划的通道布局进行了调整和改造，将案涉门面拆除作为通道使用，未侵犯其所有权。2011年原告购买案涉门面，并于2011年12月7日办理了产权过户登记。此后双方对案涉门面的租赁事宜签订了协议，并已履行。租赁期届满后，因双方对新的合作方法与标准未协商一致，原告认为被告拆除案涉门面作为通道使用的行为侵害了其所有权，要求被告恢复原状、赔偿损失。原告所提供的证据不足以证明被告的行为造成其不动产毁损，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，因被告未侵犯原告的财产所有权，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王清、赵容的诉讼请求。 案件受理费144元，由原告王清、赵容承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 李 玲 二〇一九年十一月二十六日 书记员 刘竞男