辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终1038号 上诉人（原审原告）：孟鸽，女，汉族，1988年3月1日出生，辽河油田公安局交警支队辅警，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：孟宪明，男，1963年9月14日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李彦凤，女，汉族，1988年10月4日出生，盘锦市大洼区人民医院医生，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：杨霄，男，汉族，1987年1月15日出生，无业，住辽宁省盘山县。 被上诉人（原审被告）：杨霄，男，汉族，1987年1月15日出生，无业，住辽宁省盘山县。 上诉人孟鸽因与被上诉人李彦凤、被上诉人杨霄民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟鸽的委托诉讼代理人孟宪明、孙洪猛、被上诉人李彦凤的委托诉讼代理人杨霄、被上诉人杨霄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 孟鸽二审上诉请求及理由：上诉请求：一、撤销辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初2282号民事判决书，判令被上诉人偿还借款4万元及支付逾期还款利息（计算时间为自2019年1月1日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定，2019年1月15日被上诉人己经偿还上诉人欠款，这一认定没有事实根据，属于认定事实错误。一审诉讼中，上诉人向法庭提交了被上诉人出具的借据一份。该借据可以清楚的体现，2018年9月11日，作为借款人的被上诉人向上诉人借款五万元，并约定于2019年1月1日前一次性还清。关于借款的用途，清楚的写明此款用于结清昆仑新天地小区08033083号楼1单元16--3房屋贷款。由于被上诉人并未向上诉人全额偿还借款，所以该借据一直在上诉人手中。基于此，被上诉人的欠款事实成立。被上诉人在一审中强调，借款五万元己经偿还完毕。因为2019年1月15日，上诉人从被上诉人的银行卡中取出20万元。被上诉人的说法与事实不符，从证据本身看，仅能看出取款事实，该款项是什么性质不能确定，是借款还是还款或是其他得不出结论。从金额上看，上诉人取出的20万元，借据当中所体现的是五万元借款，两者数额不同，不能证明20万元中包含借据中的5万元。现实生活中，不能以双方之间的资金往来，就确定发生的金额就是债权债务关系，或者就是偿还债务的金额。是否为借贷关系或者是还款事实，必须提供相应证据证明。如果被上诉人一方想要证明五万元借款己经偿还，必须得清楚体现出上诉人取出20万元现金就包含借据中5万元，否则其主张不能成立。这一举证责任应当由被上诉人一方承担，不能因为上诉人与被上诉人之间发生了另外20万元的付款事实，就简单认为本案中所欠的5万元欠款己经偿还完毕。从现实中来看的话，双方之间经济往来存在太多的可能性，一般情况下借款没有偿还完毕，借据就不能收回。该借据就是债权的凭证，如果没有证据清晰地表明借贷己经偿还完毕，则该债权不能消灭。二、上诉人无需为与被上诉人之间存在20万元的借贷关系承担举证责任。上诉人与被上诉人之间是否存在另外20万元的借贷事实，与本案中5万元债权是否成立并不关联，上诉人无需举证证明20万元的借贷关系是否存在。一审法院判决中论述，上诉人没有提供证据证明与被上诉人之间存在20万元的借贷事实，所以不能认定2019年1月15日所取出的20万元，就是用于偿还之前所借的20万元的事实。这一认定的结果就是2019年1月15日所取出的20万元，是用于偿还借据中的5万元借款。也就是因让上诉人不能举证证明20万元借款存在，就承担举证不能的后果，这一后果是借据中的5万元被推定为已经偿还。上诉人认为，一审法院的认定存在错误。上诉人一审的主张偿还的是借据中的5万元，并提供了借据予以证明。20万元借款是否存在与上诉人的诉求没有关联。所以上诉人无须针对这20万是否存在的事实承担举证责任。是被上诉人在抗辩中提出还款20万元的说法，针对这一事实，上诉人向法庭作出解释，该20万元的还款与5万元无关，是另外的借款。这并不是上诉人的主张，当然无须提供相应的证据来证明。一审法院只须审查被上诉人的抗辩意见是否成立，即取出20万元当中是否包含借据中的5万元借款。所以20万元的借贷事实是否存在，无须上诉人一方举证，更不能因此承担举证不能的后果。被上诉人的抗辩意见是否成立，应当看被上诉人提供的证据是否成立，不能扩大上诉人的举证责任范围，并以举证不能让上诉人承担举证不能的不利后果。而且现实中，借款的偿还一般伴随的是债权凭证的交还，也就是说20万元借款偿还后，债权凭证或者销毁或者己经返还给被上诉人，该权利凭证己经消失，这种情形下仍然让上诉人承担举证责任，属于强人所难。三、被上诉人提出的抗辩意见与事实相矛盾。被上诉人在一审中抗辩，借据中的5万元己经偿还。在2019年1月15日，上诉人从被上诉人的银行卡取款20万元。被上诉人称，除了包含借据中的5万元借款之外，其他15万元属于上诉人盗刷银行卡。从这一说法看出，应当是上诉人欠被上诉人15万元的事实。这一事实如果成立，应该是被上诉人向上诉人主张还款15万元。可在现实当中，被上诉人并未向上诉人去主张还款，而且在2019年的6月2日，被上诉人继续向上诉人付款1万元。这一事实可以看出，在2019年6月2日被上诉人仍然欠上诉人的款项。这与被上诉人强调的上诉人盗刷其银行卡导致上诉人欠其15万元的事实不能成立。否则，被上诉人也不会在上诉人欠其15万元的情况下，在2019年6月2日继续付款给上诉人。所以被上诉人的说法与实际不符，其所称的20万元还款包含借据中的5万元根本不能成立。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。对一审判决予以改判，维护上诉人的合法权益。 杨霄二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，被上诉人有充分的证据证明孟宪明（上诉人孟鸽父亲）已经通过银行取走了5万元，并且多取走15万元。已经不欠孟鸽钱了。 孟鸽一审诉称：1、判令被告偿还原告借款40000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2019年1月1日计算至还清全部借款为止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告属于朋友关系，两被告属于夫妻关系。2018年9月11日两被告以偿还房贷为由，向原告借款50000元，当时原告通过银行转账方式将50000元支付给被告李彦凤，被告杨霄给原告出具借据一张，并约定2019年1月1日前还清全部借款。借款到期后，两被告并未还清借款。经原告多次催要，被告于2019年6月2日偿还10000元，尚欠40000元至今未还。 杨霄一审辩称，原告方的欠款我已经还清了，于2019年1月15日还清了。我也没向原告借过200000元。 一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院如下确认：1、对于原告提供的原、被告之间的微信聊天截图，从2017年10月9日直接过渡至2019年6月2日，并且从这三张截图上无法证明10000元是原告所述的被告偿还欠款还是被告叙述的是原告借款，故对该组证据本院不予采信；2、对于原告提供的案外人张良出具的欠原告200000元的欠条，是案外人与原告之间的事与本案无关，对该证据本院不予认定；3、对于原告提供的证人杨某的证实，因证人本人没有出庭，而且在庭审中当庭与杨某通话核实，杨某并没有亲眼看到原告向被告交付200000元的事实，根据相关法律规定，证人必须出庭作证，故对原告提供的杨某证实被告欠原告200000元的证实本院不予采信；4、被告提供的李彦凤银行卡交易明细、存取款业务凭单及原告提供的存取款业务凭单和原、被告方的庭审陈述均证明被告出具50000元欠条后至2019年1月15日止，原告从被告银行卡中取走200000元的事实，故对于上述证据法院予以确认。 一审法院审理认为：根据原、被告提供的证据，结合庭审中原、被告的陈述，对于原告欠被告50000元，被告于2019年1月15日已经偿还原告欠款的事实予以认定。原告陈述的2017年借给被告200000元的事实原告没有提供证据证明，且被告予以否认，故对于原告叙述的至2019年1月15日止从被告银行卡中取走200000元是用来偿还2017年被告借款200000元的事实不予认定。故此对于原告所提出的由被告偿还借款50000元的诉请，因其所提供的证据不能证明其主张，故不予支持。综上所述，原告孟鸽的诉讼请求不符合法律规定，据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告孟鸽的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告孟鸽负担。 本案争议的焦点：二被上诉人是否尚欠上诉人借款。 围绕本案争议的问题，上诉人孟鸽认为，上诉人提供的证人杨某能够证明本案诉争的5万元债务关系形成的事实经过。上诉人提供的影像资料（张良自述）。能够证明被上诉人出售房屋偿还借款的事实经过。 围绕本案争议的问题，被上诉人杨霄认为，证人杨某所述被上诉人向上诉人出具20万元借据的事情不真实，该笔20万元是证人杨某向上诉人所借，证人杨某答应该20万元自行偿还。被上诉人没有将房屋抵押给上诉人。对上诉人提供的影像资料（张良自述）认为，张良在视频中陈述卖房的事情是真实的，但所述偿还贷款的事情不真实。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人孟鸽提出被上诉人李彦凤、被上诉人杨霄应偿还借款，并支付利息的上诉请求。虽上诉人孟鸽提供了被上诉人杨霄出具的人民币5万元的借款借据，但根据上诉人孟鸽在被上诉人李彦凤的银行卡中取款人民币20万元的事实，可以认定被上诉人杨霄在上诉人孟鸽处的人民币5万元借款已经予以了偿还。 上诉人孟鸽虽提出被上诉人杨霄曾向其借款人民币20万元，其在被上诉人李彦凤的银行卡中取走人民币20万元是抵偿原借款，其所提取的人民币20万元与本案所涉借款无关的主张。但根据证人杨某在本案二审庭审中陈述“上诉人孟鸽出借的人民币20万元，并未交给被上诉人杨霄，而是出借予了证人使用，并与证人约定了借款月利息2.5分”的证言及上诉人孟鸽认可该笔人民币20万元借款直接交予了证人杨某，并未交予被上诉人杨霄的事实，可以认定上诉人孟鸽与被上诉人杨霄之间并无人民币20万元的真实借贷关系。且上诉人孟鸽也无其他充分证据证明其与被上诉人杨霄存在人民币20万元的借贷关系。故上诉人孟鸽要求被上诉人偿还借款，并支付利息的依据不足，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人孟鸽负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇一九年十一月十九日 书记员 秦楚依