北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32141号原告:丁佳冰，女，1985年12月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告:张丽，女，1963年12月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。第三人:北京山水百汇文化投资有限公司，住所地北京市朝阳区周庄山水文园**楼****。法定代表人潘呈杰，总经理。委托诉讼代理人:邓丽萍，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人:栾艳杰，北京京知律师事务所实习律师。原告丁佳冰（下称姓名）与被告张丽（下称姓名）、第三人北京山水百汇文化投资有限公司（下称山水百汇公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁佳冰、被告张丽、第三人山水百汇公司委托诉讼代理人邓丽萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁佳冰向本院提出诉讼请求：请求解除对丁佳冰的招商银行账户（开户行：招商银行北京朝阳公园支行；户名：丁佳冰，账号×××）的查封。事实和理由：朝阳区人民法院查封丁佳冰账户的依据是（2017）京0105执264号案件，该案件的原被告分别是张丽与山水百汇公司，案由为民间借贷纠纷，丁佳冰并非该案件的当事人。山水百汇公司在借款之时要求张丽将借款项转入指定账户，只要经双方同意，山水百汇公司此行为就完全合法。丁佳冰作为山水百汇公司的财务人员，受公司委托收款或者转账，这是履行其职务行为。（2016）京0105民初54440号生效判决书也明确指出“丁佳冰作为山水百汇的员工，签合同、收款及转账系履行职务之责，张丽要求丁佳冰有连带偿还责任法院依法予以驳回”。（2019）京0105执异148号执行裁定书中说“丁佳冰的名下财产与山水百汇公司财产存在混同”，完全是偷换概念。胡振东法官将丁佳冰账户查封无法律依据，属于查封错误。（2017）京0105执264号裁定书执行冻结的依据是张丽与山水百汇公司民间借贷一案（2016）京0105民初54440号生效判决书，该判决书要求山水百汇公司偿还张丽本金1万元及利息。可在胡振东法官给丁佳冰送达的（2017）京0105执264号裁定书中，要求冻结的是丁佳冰账户资金35万元，实际冻结丁佳冰银行账户87540.33元，该冻结金额与执行依据不符，且差距极大，属于严重超标查封。且山水百汇已经于2017年3月委托公司财务人员丁佳冰将此款项转账给张丽。对于该判决，山水百汇公司已经履行完毕。2018年9月17日，胡振东法官将丁佳冰的账户查封后，并没有向丁佳冰送达执行裁定书，有程序违法的情形，期间丁佳冰多次向胡振东法官索要执行裁定书，直到2018年11月6日，时隔近两个月，胡振东法官才给丁佳冰邮寄了裁定书。根据相关法律规定，胡振东法官在没有任何裁判依据的情况下直接对丁佳冰的账户进行查封，有滥用职权的嫌疑。2018年12月27日，在丁佳冰申请解封银行卡的案外人异议听证会上，张丽提供了一些证据，其中，证据2是一份《证明》，该证明上有章，是北京市朝阳区人民法院的档案材料章，张丽并未去档案室调取过卷宗。那这份证据是从何而来，证据4是一份谈话笔录，该谈话笔录是胡振东法官在无任何事实依据情况下，以行政拘留恐吓丁佳冰，丁佳冰才被迫所签。该笔录中涉及大量隐私，胡振东法官也将该笔录给了张丽。证据9是一份银行的收取租金明细表，上面写着是由胡振东法官提供的。而且，当庭张丽也说是胡振东法官提供。该行为明显违反法官职业道德，违反法律法规的规定。针对以上不具备合法性的证据，2018年12月27日在我申请解封银行卡的听证会上刘曦法官并没有制止对方出示并使用。且在当庭明确告知张丽，如果要冻结第三人的账户，需要向法院申请追加被执行人，经法院依法判决生效后，方可冻结。2019年3月16日，我本人才收到（2019）京0105执异148号执行裁定书，对于该裁定书，法官认为的“丁佳冰个人财产与公司财产混同”一说，根本就没有相关事实依据佐证。对于张丽所说的，古玩城收取租金一事，他认为该部分收入系山水百汇公司的收入，被丁佳冰占有，协助山水百汇公司转移财产，逃避执行的说法，完全是捏造歪曲事实。古玩城系山水百汇公司法人潘呈杰个人于2011年与山水文园凯亚房地产开发商所签订的租赁合同，在签订该租赁合同时，山水百汇公司还没有成立。潘呈杰所租的古玩城分租后，所得租金，自然属于潘呈杰的个人财产，与山水百汇公司没有任何关系。与张丽相同案子里，曾将潘呈杰追加为被执行人，要求连带偿还山水百汇公司的债务，被法院依法驳回。该部分租金，属于潘呈杰的个人财产，他完全享有合法的支配权。潘呈杰抱着责任心，愿意拿自己的财产偿还公司债务，不能因为该责任心就认为他的个人财产就是公司的财产。潘呈杰个人委托丁佳冰将所收取的租金偿还给与山水百汇公司有债务关系的当事人或者与他个人有债务关系的当事人，这是合情合理的。丁佳冰并没有占有，转移公司财产，而是代潘呈杰积极清偿债务。对于张丽所说的曾将借给公司的钱转账至丁佳冰个人银行卡一事。张丽与丁佳冰曾经关系非常好，张丽多次因为有事不能前来公司签合同，而将钱直接转给丁佳冰，委托丁佳冰交由公司，让公司出具合同，事后她本人再亲自到山水百汇公司拿合同。丁佳冰受张丽委托，收到款项后分别以现金方式或者转账方式将款项交给公司之后，公司出具相关合同，并且张丽也收到了以上合同。山水百汇公司也证实，我本人已经将款项交给公司，并且公司也为其出具了相关的合同，丁佳冰作为公司的财务人员，收款本是分内之事，职务之责，且该行为也是得到张丽以及山水百汇公司的认可。我本人并不存在个人财产与公司财产的混同。张丽辩称：不同意丁佳冰的请求。胡振东法官是因为财产混同才冻结的，是我申请的，这个问题，刘曦法官已经审查过了。丁佳冰名下财产与山水百汇公司财产存在混同，张丽与山水百汇公司之间在朝阳法院总共有四份生效判决，相关判决还有160余万元未偿还。北京山水古玩城租金归属于山水百汇公司，丁佳冰的个人账户里收过相应的租金。丁佳冰侵犯了胡振东法官的名誉权。第三人述称：我们认可丁佳冰的意见。在执行过程中，变更、追加当事人应当严格按照执行法律进行，没有规定变更、追加当事人的，不应当进行追加。我们也没有看到过申请人的追加申请，也没有经过相应的听证、审查程序，丁佳冰仅仅是公司的工作人员，不是股东、投资人、法定代表人，不符合法定要求。不应该直接查封账户。2016年京01**民初54440民事判决书的判决内容是一万元，而执行裁定书的冻结金额是35万元，我们认为超出了冻结的金额，超出了法律的要求。（2019）京0105执异148号执行裁定未对264号裁定合法性进行审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张丽曾经以借款合同纠纷案由分四起案件将山水百汇公司、丁佳冰诉至本院，请求判令山水百汇公司、丁佳冰连带偿还借款本金及利息，本院审理后分别出具（2016）京0105民初54439号民事判决书、（2016）京0105民初54440号民事判决书、（2016）京0105民初54442号民事判决书、（2016）京0105民初54444号民事判决书支持了张丽请求判令山水百汇公司返还款项的诉讼请求，金额100余万元，并以张丽无法证明其与丁佳冰之间存在民事法律关系而驳回了其要求丁佳冰与山水百汇公司承担连带责任的诉讼请求。判决生效后，经张丽申请，四起案件均进入执行阶段。执行过程中，丁佳冰自认“公司委托我转账，用我的卡转账时，用我的卡转账；我没有把钱转给公司，公司有把钱转给我。但是是现金方式”，本院出具（2017）京0105执264号裁定，裁定冻结丁佳冰6214860102985666账户资金35万元。后，丁佳冰不服，提起执行异议，称其并非张丽与山水百汇公司执行案件的被执行人，其作为山水百汇公司的员工会履行一些公司的指定工作，但不代表其财产与公司财产混同，被冻结的账户系其日常生活消费所用账户，不是公司借用的账户，因此申请中止执行，解除对该账户的冻结。本院经审查，认定丁佳冰名下财产与山水百汇公司财产存在混同，出具（2019）京0105执异148号执行裁定书，驳回了丁佳冰的解除查封申请。查，丁佳冰名下招商银行6214860102985666账户曾经在较长一段时间内收到多笔山水百汇公司客户向山水百汇公司交纳的租金，备注显示为“租金”、“古玩城租金”、“山水文园租金”等字样，且租金的金额超过数百万元。同时，该账户中有大量个人消费性支出。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，丁佳冰名下被查封账户长期收取山水百汇公司的租金收益，数额较大，次数较多，现有证据并不足以证明相关钱款已经全部归还山水百汇公司或全部用于偿还山水百汇公司相关债务，丁佳冰就该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院在执行张丽与山水百汇公司相关判决过程中对该账户进行查封并无不当，故，本院对丁佳冰要求解封该账户的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告丁佳冰的诉讼请求。案件受理费70元，由原告丁佳冰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  王桂香人民陪审员  薛培丽二〇一九年十一月十日书 记 员  丁 晖