辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7511号上诉人（原审原告）：辛琦，男,1954年10月14日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：张国晗，上海市协力（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛淑云，女,1965年1月16日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：冯庆亮，辽宁生生律师事务所律师。上诉人薛淑云与上诉人辛琦财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛琦及委托代理人张国晗、上诉人薛淑云及委托代理人冯庆亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。薛淑云上诉请求：一、请求撤销2019辽02**民初1910号民事判决，依法改判驳回辛琦的全部诉讼请求；二、辛琦负担全部诉讼费用。事实与理由：一、判令薛淑云支付租金损失不仅事实认定错误，而且法律适用错误。原审认定1号厂房为辛琦所有，享有物权是法律适用错误首先，2006金执字第15883号民事裁定书是一份执行裁定书，并非确权的判决文书，且该执行裁定书不能证明该房屋已经移交给了辛琦。辛琦没有任何证据证明1号厂房法院己经移交，故辛琦的权利不应当在民事诉讼程序中得到保护。该权利应当在执行程序中申请强制执行，不能直接通过民事诉讼程序主张权利。原审法院无视该法律规定显然错误。二、原审法院判决年租金占用费7万元没有任何依据及法律支持。三、判令薛淑云承担侵权责任不符合侵权的法律规定。薛淑云是从磁带厂租赁的厂房和土地，手续齐全合法，所以行为并无违法性，主观上也无过错。且因为辛琦主张权利，阻止薛淑云生产经营，薛淑云一直没有使用1号厂房，薛淑云损害辛琦的事实也就不存在。辛琦上诉请求：一、请求撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初1910号民事判决第二项，依法改判薛淑云于本判决生效后十日内将依金州区人民法院（2006）金执字第1588-3号民事裁定书确定的位于金州区龙王庙李家屯一处厂房（4号即干燥窑）以及金州区法院2007年9月14日执行笔录确定的位于金州区龙王庙李家屯四处厂房（2、5、6、7号）共计五处厂房返还给上诉人辛琦，并赔偿其占用该五处厂房期间给上诉人造成的租金损失（租金计算方法按年租金7万元标准，自2013年1月1日起至其将该五处厂房返还之日止）；二、由薛淑云承担一、二审案件受理费。事实和理由：大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初1910号民事判决第一项判决支持了上诉人辛琦要求被上诉人薛淑云返还1号厂房并赔偿损失的诉讼请求，但原审判决第二项驳回了上诉人的其他诉讼请求，未予支持上诉人辛琦对于其他五处厂房。金州区人民法院（2006）金执字第1588-3号民事裁定书确定的位于金州区龙王庙李家屯4号厂房（即干燥窑），以及金州区人民法院2007年9月14日执行笔录确定的位于金州区龙王庙李家屯2号、5号、6号、7号厂房的诉讼请求，存在明显的事实认定错误和适用法律错误。辛琦将该四处厂房出租给张金柱，元亨木业及卜瑞群从未对此提出异议。而原审法院认定“没有证据表明17万元利息是否如期付清”，显然与事实不符。被上诉人薛淑云原系卜瑞群的妻子，且系元亨末业持股39.31%的股东、监事，其理应知道上述抵债事实，而无论是元亨木业、卜瑞群还是薛淑云从未对此提出过异议。大连磁带厂出具的“情况说明”、附件1“地块平面图”，也充分证明：该四处厂房坐落于元亨木卜瑞群租赁的大连磁带厂地块范围内，大连磁带厂确认该四处厂房不属于大连磁带厂所有，其也确认“大连磁带厂对这些厂房从未予以处置”，也可佐证该四处厂房原属于元亨木业及卜瑞群，原审判决认为“原告没有提交该四处厂房为大连元亨木业有限公司所有的证据”，显属事实认定错误。该四处厂房已抵债归上诉人，上诉人已对该四处厂房享有了处分权，应当判令被上诉人向上诉人返还该四处厂房。关于该五处厂房的被侵占的损失赔偿，原审判决以“被告否认其占有使用该五处厂房”而未予支持上诉人的诉讼请求，事实认定错误和适用法律错误。上诉人的证据已充分证明被上诉人擅自将该五处厂房出租给他方获利，应当认定被上诉人因其侵权行为赔偿上诉人的损失。基于上诉人的原审诉讼请求，结合原审判决已认定1号厂房租金损失酌定为每年7万元，该五处厂房每年的租金损失至少为7万元。上诉人在原审中证据即大连磁带厂出具的“情况说明”，充分证明该五处厂房不属于大连磁带厂所有，大连磁带厂并未将该五处厂房租赁给被上诉人。而上诉人在原审中提交的证据大连市公安局金州分局龙王庙边防派出所的“执行记录视频”，充分证明被上诉人将该五处厂房出租给他人获利。上诉人在原审中证据即张金柱的“证实材料”，充分证明被上诉人侵占上诉人五处厂房时间是自2012年12月6日开始。上诉人在原审中证据即电话录音4段和视频2段，充分证明被上诉人对外出租上诉人六处厂房的年租金合计约14万元，鉴于原审判决已认定1号厂房租金损失酌定为每年7万元，则该五处厂房每年的租金损失至少为7万元，应当由被上诉人赔偿给辛琦。薛淑云辩称，不同意上诉人辛琦意见。辛琦主张的厂房是非法搭建厂房，是违法建筑物。以物抵债的笔录不足以享有物权，辛琦应该先举证一号库已经交付给自己，本案中辛琦没有任何证据证明一号库交付给自己，其应该向法院申请强制执行，不是本案中进行诉讼。最高院相关规定是包括以物抵债案外人权益，本案辛琦直接起诉造成大连磁带场无法参与本案中。本案被告主体是错误的。辛琦的诉讼逻辑是矛盾的，不符合法律规定，主体是错误的。辛琦辩称，不同意薛淑云上诉意见，要求驳回其上诉意见。薛淑云陈述的法律规定不适用本案，其主张不应该得到支持。原审此节事实认定情况，应该维持。原审证据证明薛淑云对外出租辛琦的厂房，原审判决此节事实清楚，适用法律正确。大连磁带场并未将6处厂房租赁给薛淑云。派出所执行视频和电话录音证据，证明薛淑云将6处厂房出租给案外人获利。原审根据实际情况酌定一号厂房租赁款项是正确的。辛琦向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并立即把侵占原告厂房还与原告；2、由于被告对原告的侵权行为，给原告造成的直接厂房租赁租金损失合计人民币60多万元。原告请求法院判令被告给予原告返还2017年5月至2018年5月，一年租金合计人民币12万元；3、判令被告承担与本案相关的起诉费、执行费等全部费用。一审法院认定事实：原告与案外人大连元亨木业有限公司、卜瑞群买卖合同纠纷，大连市金州区人民法院于2006年6月13日作出（2006）金民合初字第468号民事调解书，确认大连元亨木业有限公司、卜瑞群欠原告货款65万元。原告申请强制执行，经大连金元拍卖有限公司二次拍卖，因无人竞买而流拍，申请执行人意以第二次拍卖底价以物抵债，大连市金州区人民法院于2007年9月5日作出（2006）金执字第1588-3号民事裁定书，裁定被执行人大连元亨木业有限公司所有的哈雷牌80平方米干燥窑三台，内燃平衡重式叉车二台（其中一台型号为D30E，另一台型号为D30F）、厂房一栋（面积891.45平方米、该厂房无产权证、土地使用证），以物抵债给申请执行人辛琦所有。抵顶被执行人大连元亨木业有限公司所欠申请执行人辛琦货款64.2万元人民币。在执行过程中，金州区法院的2007年9月14日执行笔录记载，原告与大连元亨木业有限公司的法定代表人卜瑞群均同意大连元亨木业有限公司欠原告利息17万元，如果在2007年12月底前付清，四处厂房归大连元亨木业有限公司所有，如在12月底前还不清，四处厂房归辛琦所有。该四处厂房无产权证明，原告没有提交该四处厂房为大连元亨木业有限公司所有的证据，亦没有证据表明17万元利息是否如期付清。2009年4月1日，原告与案外人张金柱签订《租赁合同书》一份，约定原告将其依上述裁定及执行笔录获得的大连元亨木业有限公司原有的哈雷牌80平方米干燥窑三台，内燃平衡重式叉车二台及部分厂房租赁给张金柱，租赁期限为五年，自2009年4月1日起至2014年4月1日止，年租金7万元。张金柱证实2012年12月6日起被告薛淑云要求张金柱搬出。另查，被告经营大连市金州区吉意物资经销处。2012年12月19日、2015年2月5日、2015年12月22日、2016年12月28日、2017年12月28日，被告与案外人大连磁带厂签订五份《房屋租赁合同》大连磁带厂将原库房、大客车库、成品库1、2、3号库房及关联场地租赁给被告，土地面积以大连磁带厂区域围墙为界，被告交纳了相应的租金。庭审中，被告明确表示（2006）金执字第1588-3号民事裁定书中的厂房（面积891.45平方米）在被告租赁的厂房内，但从来没有使用过。一审法院认为：已发生法律效力的法律文书确认案涉位于金州区龙王庙李家屯2号厂房一栋（面积891.45平方米）为原告所有，则原告享有请求无权占用该厂房者返还原物的权利。该厂房处在被告租赁的厂房内，被告未经原告同意占用该厂房，原告有权要求其返还，被告辩称的理由不足以对抗原告享有的物权。对原告要求被告返还位于金州区龙王庙李家屯2号厂房一栋（面积891.45平方米）的诉讼请求，本院予以支持。被告无理由占用原告的厂房，因此给原告造成的租金损失，被告应予赔偿。结合原告与张金柱的租赁协议以及被告与大连磁带厂的租赁协议，本院酌情认定该厂房的年租金为7万元。关于原告诉请的其他五处厂房，原告提供的证据不足以佐证对其享有物权，且被告亦否认其占有使用该五处厂房，故对原告要求返还该五处厂房的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的证据不足以证明其他租金损失，故对原告要求被告赔偿其他厂房占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：一、被告薛淑云于本判决生效后十日内将依（2006）金执字第1588-3号民事裁定书确定的位于金州区龙王庙李家屯2号厂房一栋（面积891.45平方米）返还给原告辛琦；并赔偿其占用该厂房期间给原告造成的租金损失（租金计算方法：按年租金7万元标准，自2013年1月1日起至其将该厂房返还之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8050元（原告已预交），由被告薛淑云负担。本院二审期间，薛淑云向法庭提交大连磁带厂出具的《情况反映》、《房屋租赁合同》两份证据。拟证明案涉库房是非法临时混搭板棚都是违法建筑物。辛琦向法庭提交大连元亨木业有限公司企业登记信息。拟证明大连元亨木业有限公司、薛淑云对案涉6处厂房在以物抵债程序中均未提出异议。本院组织双方当事人对二审诉讼中提供的证据进行质证后认为，二上诉人提供证据均不是新证据，亦不能推翻一审法院认定的事实。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：一审法院依据（2006）金执字第1588-3号民事裁定，认定位于金州区龙王庙李家屯2号厂房一栋（面积891.45平方米）为辛琦所有，又依据诉讼中当事人提供的证据确认该厂房被薛淑云实际占有和利用的事实，依法判决薛淑云将该厂房返还给辛琦并酌情判决支付占有期间的费用有事实根据和法律依据，本院予以确认。关于薛淑云主张的一审法院事实认定、法律适用错误的问题。薛淑云提供证据无法支持其主张，本院不予采信。至于案外人是否提出异议是案外人的权利，薛淑云人是本案当事人其享有当事人的权利。薛淑云并未在一审法院作出（2006）金执字第1588-3号民事裁定后的法定期限内对案涉厂房提出异议。故薛淑云的上诉请求本院不予支持。关于辛琦主张案涉的其他厂房也应由薛淑云予以返还的问题。诉讼中辛琦未提供充分证据证明其余厂房的实际存在或由薛淑云实际占有的事实，故辛琦的上述主张本院无法支持。综上所述，薛淑云、辛琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费16010元，由薛淑云、辛琦各负担8050元。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  王 虹二〇一九年十一月十九日书记员  李 彩