河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2972号上诉人（原审原告）：王桂玲，女，1966年2月10日出生，满族，农民，住河北省承德县。委托诉讼代理人：王桂宏，男，汉族，住河北省承德市承德县。被上诉人（原审被告）：侯守全，男，1974年8月10日出生，汉族，农民，住河北省承德县石灰窑镇石灰窑村****，现住河北省承德县。委托诉讼代理人；李娜，河北胡国臣律师事务所律师。上诉人王桂玲与被上诉人侯守全同居关系析产纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初2020号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王桂玲及其委托诉讼代理人王桂宏、被上诉人侯守全及其委托诉讼代理人李娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王桂玲上诉主要提出：1、原判决认定事实错误。根据最高人民法院和《物权法》相关规定，河北省承德县下板城镇帝贤花园小区福星999楼三单元1楼101号所有人是上诉人王桂玲，被上诉人虽然是共有人，但是房屋的首付款和货款皆由上诉人出资和偿还，上诉人于2000年4月14日购买楼房时付首付款20474.20元，上诉人在2003年至2018年服刑期间向其妹借款未用于偿还银行货款。因此，该房屋应归上诉人王桂玲所有，被上诉人不享有该房屋所有权份额。2、原判决程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：适用简易程序审理的民事案件。本案案件事实复杂，存在重大争议应适用普通程序而非简易程序。请求查清事实，依法改判。侯守全答辩称：根据《物权法》相关规定涉诉房屋登记了侯守全为共有人，况且在购买涉诉房屋时，双方已经以夫妻关系共同生活多年，首付款认定为双方共同支付是事实。后期上诉人入狱服刑，货款全部由被上诉人偿还，法律规定同居关系共同财产应按照按份共有。根据一审双方提交的证据，认定的份额正确合理。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。王桂玲向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令承德县帝贤花园小区福星999楼三单元1楼101号房产归原告所有；2、请求判令被告立即搬出承德县帝贤花园小区福星999楼三单元1楼101号房屋；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告王桂玲与被告侯守全自××××年开始同居生活，2000年4月14日，原告王桂玲个人出名与承德帝贤针纺股份有限公司签订帝贤花园售楼合同，购买位于承德县下板城镇帝贤花园福星999号39座101号楼房一套，楼房建筑面积102.73平方米，楼房价款为55474.20元，原告王桂玲在交纳20474.20元房款后，于2000年4月15日与中国工商银行承德县支行签订个人住房借款合同和个人住房借款抵押合同，向中国工商银行承德县支行借购房贷款35000.00元，双方商定，自贷款发放起原告以等额本息偿还法进行偿还，每月偿还银行287.46元，分180期偿还，王桂玲以其购买的帝贤花园福星999号楼39座101号楼房提供担保。合同签订后，中国工商银行承德县支行于2000年4月17日向王桂玲发放了贷款，王桂玲自2000年5月开始每月偿还银行287.46元。2003年1月，原告王桂玲涉嫌犯罪被北京警方带走，后因故意伤害罪被判处无期徒刑，服刑期间，经五次减刑，2018年9月15日王桂玲刑满释放。原告王桂玲自2003年1月被警方带走至服刑期满被释放期间的购房贷款均由被告侯守全负责偿还，至2015年4月已经将所欠贷款全部还清。现原告王桂玲向本院提起诉讼，要求确认所购买的承德县下板城镇帝贤花园福星999号楼三单元101号楼房归其个人所有，要求被告侯守全立即搬出楼房。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：按原、被告的出资比例确认双方对争议楼房享有的所有权份额，并要求被告侯守全立即搬出楼房。另查明，涉案争议的位于承德县下板城镇帝贤花园小区福星999号楼三单元101室楼房于2001年4月22日办理了房屋所有权证，所有权证号为：承县政房权证承县房字第**，登记房屋所有权人为王桂玲，共有人为侯守全，登记房屋座落为帝贤花园小区福星999楼2幢101号，建筑面积102.73平方米，产权图标注房屋座落：帝贤花园小区福星999楼39座101号。原、被告双方对于房屋所有权证中的所有权登记无异议。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”原告王桂玲与被告侯守全自××××年开始同居生活，但并未进行结婚登记，双方同居期间所购买的楼房不能认定为夫妻共同财产，只能按共有人分割共有物的规定处理。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”原告王桂玲与被告侯守全在同居期间对个自的财产及共同财产均没有明确约定，双方共有的楼房应认定为按份共有。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。”本案在庭审中，原告请求按双方的出资比例确认双方对共有楼房享有的所有权份额，符合法律规定。关于双方的具体出资数额，原告王桂玲在2000年4月购买楼房时所交购房款20474.20元及2000年5月至2003年1月期间21个月所偿还的贷款287.46元×21个月＝6036.66元，合计26510.86元，虽均以王桂玲个人名义支付，但系原、被告同居共同生活期间所付，此期间因双方共同生活，依据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，此期间的收入及购置的财产应按一般共有处理，而且楼房登记为二人共有，该部分出次应认定为原告王桂玲与被告侯守全共同出资。同时，依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，原、被告双方不能证明具体的出资数额，应按等额享有。即各享有13255.43元的份额；自2003年2月起至2015年4月期间的贷款系被告侯守权个人偿还（原告王桂玲在服刑，没有收入，没还还款能力），总计偿还贷款数额为287.46×159个月＝45706.14元。至此，原、被告为购买楼房总计出资72217.00元，其中原告王桂玲出资13255.43元，占总房款的18.355%，被告侯守全出资58961.57元，占总房款的81.645%。原告王桂玲诉称2003年1月以前的房款全由其个人支付的主张，本院不予认可；主张其在出事前从个人银行卡中取出10000.00元交给被告用于偿还贷款的事实没有相应的证据支持，本院不予采信；王桂玲提交的侯守全为王桂银出具的两张借条，不能证明在其出事后被告向其妹妹王桂银借款12000.00元系用于偿还贷款的事实；所以，原告王桂玲主张其出资较多，应享有楼房较多份额的主张，不能予以支持。另外，因被告侯守全系所争议楼房的共有人，在楼房未分割前有权在该楼房居住，原告要求被告搬离的请求，本院不予支持。综上所述，本院为维护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，判决：一、登记为王桂玲所有、侯守全共有的座落于承德县下板城镇帝贤花园小区福星999号二幢101室楼房一套（所有权证号承县政房房权证承县房字第**），原告王桂玲享有18.355%的所有权份额；被告侯守全享有81.645%的所有权份额；二、驳回原告王桂玲的其他请求。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”上诉人王桂玲与被上诉人侯守全××××年年开始同居生活，但并未进行结婚登记，双方同居期间所购买的楼房不能认定为夫妻共同财产，只能按共有人分割共有物的规定处理。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”上诉人王桂玲与被上诉人侯守全在同居期间对个自的财产及共同财产均没有明确约定，双方共有的楼房应认定为按份共有。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。”一审法院按双方的出资比例确认双方对共有楼房享有的所有权份额，符合法律规定。关于双方的具体出资数额，上诉人王桂玲在2000年4月购买楼房时所交购房款20474.20元及2000年5月至2003年1月期间所偿还的贷款6036.66元，合计26510.86元，虽均以上诉人王桂玲个人名义支付，但系上诉人王桂玲与被上诉人侯守全同居共同生活期间所付，此期间因双方共同生活，此期间的收入及购置的财产应按一般共有处理，而且楼房登记为二人共有，该部分出次应认定为上诉人王桂玲与被上诉人侯守全共同出资。同时，依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，上诉人王桂玲与被上诉人侯守全均不能证明具体的出资数额，应按等额享有。即各享有13255.43元的份额；自2003年2月起至2015年4月期间的贷款系被上诉人侯守权个人偿还（上诉人王桂玲在服刑，没有收入，没还款能力），总计偿还贷款数额为45706.14元。至此，上诉人王桂玲与被上诉人侯守全为购买楼房总计出资72217.00元，其中上诉人王桂玲出资13255.43元，占总房款的18.355%，被上诉人侯守全出资58961.57元，占总房款的81.645%。上诉人王桂玲诉称2003年1月以前的房款全由其个人支付的主张，本院不予认可；主张其在出事前从个人银行卡中取出10000.00元交给被上诉人侯守全用于偿还贷款的事实没有相应的证据支持，本院不予采信；王桂玲提交的侯守全为王桂银出具的两张借条，不能证明在其出事后被上诉人侯守全向其妹妹王桂银借款12000.00元系用于偿还贷款的事实；所以，上诉人王桂玲主张该房屋应归其所有，被上诉人不享有该房屋所有权份额的主张不能成立，本院不予支持。一审法院适用简易程序审理并无不当。综上，上诉人王桂玲上诉意见均缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人王桂玲负担。本判决为终审判决。审判长  李亚平审判员  张智慧审判员  冯志宏二〇一九年十一月二十八日法官助理王东慧书记员冯梓蕃