南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初1493号 原告杨礼华，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人杨慧珍（系原告杨礼华之性别：××），女，××族，住南京市栖霞区。 被告南京市公路运输管理处，住所地南京市鼓楼区热河南路**。 法定代表人钱成林，南京市公路运输管理处处长。 应诉负责人郭砚凯，南京市公路运输管理处副处长。 委托代理人孙波，南京市公路运输管理处政策法规科科长。 被告南京市交通运输局，住，住所地南京市玄武区珠江路**/div> 法定代表人王磊，南京市交通运输局局长。 委托代理人刘冠男，南京市交通运输局工作人员。 委托代理人何丽丽，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 原告杨礼华诉被告南京市公路运输管理处（以下简称市运管处）、南京市交通运输局（以下简称市交通局）政府信息公开答复及行政复议决定一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案受理后，依法由审判员沈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨礼华及原告的委托代理人杨慧珍、被告市运管处的出庭应诉负责人郭砚凯及委托代理人孙波、被告市交通局的委托代理人刘冠男、何丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨礼华诉称，因2019年1月2日，由市交通局党委张书记、柳局长、信访处朱处长、法规科刘科长、市纪委派驻交通局缪处长及市运管处党委梁书记，法规科孙科长共同接待原告杨礼华，杨礼华要求书面回复，但被拒绝，后经允许，杨礼华公开录音，市运管处党委梁书记当面公开承认：经市运管处党委复核之后确定，两份日期、编号、车辆相同但汽车检测站评定结果不一致的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》中的市级运政管理部门意见上的公章及邱宁签字都是市运管处出具的，即原告此次要求公开的“设施符合要求”的评定表和该评定表相对应的检测报告市运管处依法应当存档的，故申请人向市运管处申请公开此信息。原告于2019年6月9日以邮寄方式向被告市运管处提交《政府信息公开申请表》，申请公开：“1、2010年2月4日苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为‘设施符合要求’的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》及该评定表相对应的《机动车综合性能检测报告》检测结论为评为壹级车，两者必须公开。”但在市运管处出具的《关于6月9日政府信息公开申请的回复》（以下简称回复）中，市运管处表示：“……该信息经检索，车辆管理档案中未见收录”，原告对市运管处的回复不服，且市交通局亦可证明市运管处党委梁书记公开承认的事实，故原告对市交通局作出的行政复议决定书不服，特向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1.撤销市交通局作出的[2019]宁交行复第02号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定）；2.撤销市运管处作出的回复;3.被告公开2010年2月4日苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为“设施符合要求”的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》及该评定表相对应的《机动车综合性能检测报告》检测结论为评为壹级车，两者必须公开；4.本案诉讼费由被告承担。 被告市运管处辩称，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。我处作为市级道路运输管理机构，依法承担辖区道路运输市场管理工作。2019年6月9日，原告向我处寄交《政府信息公开申请表》，要求我处公布2010年2月4日苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为设施符合要求的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》及该评定表相对应的《机动车综合性能检测报告》检测结论评为壹级车的相关材料。我处接到原告的《政府信息公开申请表》后，针对其提出的信息公开申请内容，将苏Ａ×××××客车的车辆管理档案调出，并检索和查阅相关内容。经检索，苏Ａ×××××客车的车辆管理档案中，2010年2月4日苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为“设施符合要求”的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》及该评定表相对应的《机动车综合性能检测报告》检测结论评为壹级车的相关材料未见收录。据此，我处于2019年7月3日向原告作出回复：“2010年2月4日苏Ａ×××××的营运客车汽车检测站评定结果为“设施符合要求”的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》及该评定表相对应的《机动车综合性能检测报告》该信息经检索，车辆管理档案中未见收录”。原告申请的相关政府信息内容，南京铁路运输法院(2016）苏8602行初896号《行政判决书》已详细载明我处曾提供苏Ａ×××××的车辆管理档案原件由原告查看，并由原告将其需要的十二份材料复印。原告6月9日提出政府信息公开以后，我处又对该车辆管理档案进行查询，经检索未查询到相关信息，已尽到了合理查询的义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第（四）项的规定，我处已依法履行政府信息公开职责的事实清楚。在收到原告的信息公开申请并经检索查询后，我处在法定期限内向原告作出并送达了回复，符合政府信息公开条例第三十三条第二款规定，程序合法。南京铁路运输法院（2016）苏8602行初896号《行政判决书》和南京市中级人民法院（2017）苏01行终382号《行政判决书》载明，原告曾于2016年9月提起过行政诉讼，在原告自行提交的证据中，已包含“设施符合要求”的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》等原告本次所申请的部分政府信息内容。两级法院的判决书中也确认了原告申请的信息公开内容已通过其它途径获得，原告已经掌握了所申请公开的政府信息，原告的知情权已经得到保障。综上，针对原告2019年6月9日所申请的政府信息公开事项，我处已依法履行政府信息公开相关义务，事实清楚程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 市交通局辩称，一、市交通局具有受理行政复议的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市交通局作为市运管处的上级主管部门，具有受理原告对涉案行政行为申请行政复议的法定职权。二、行政复议决定符合法律规定。1、复议内容合法。关于原告提出的申请，其要求公开“2010年2月4日苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为‘设施符合要求’的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》及该评定表相对应的《机动车综合性能检测报告》检测结论为评为壹级车”的信息。市运管处收到申请后，检索和查阅了保存在其部门的涉案车辆管理档案，并未查询到相关信息。同时，根据在案证据显示，原告己通过其它途径拿到了苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为“设施符合要求”的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》。市交通局认为，结合案件事实和证据，市运管处所作出的回复事实清楚，程序合法，适用法律正确。2、复议程序合法。市交通局于2019年7月11日收到原告的行政复议申请后，依法立案受理，并通知市运管处进行答复。对于原告《行政复议申请书》及市运管处提交的《行政复议答辩状》和证据材料，市交通局进行了全面审理。根据本案审理事实和《中华人民共和国行政复议法》、政府信息公开条例的相关规定，市交通局于2019年8月27日作出2号复议决定并送达原告及市运管处。上述行政复议程序，完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上所述，市交通局做出的2号复议决定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月9日，原告杨礼华向被告市运管处邮寄《政府信息公开申请表》，对所需的政府信息描述如下：“2010年2月4日苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为‘设施符合要求’的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》及该评定表相对应的《机动车综合性能检测报告》检测结论为壹级车，两者必须公开”。2019年7月3日，市运管处作出回复，主要内容为：“该信息经检索，车辆管理档案中未见收录。”市运管处于同日将该回复送达给原告。 原告收到后不服，于2019年7月10日向被告市交通局申请行政复议。2019年7月18日，市交通局受理了原告的行政复议申请。在对市运管处提交的证据材料进行审核后，市交通局于2019年8月27日作出2号复议决定，决定维持市运管处作出的回复。2019年9月4日，市交通局将2号复议决定邮寄送达给原告及市运管处。 另查明，在本院审理的（2016）苏8602行初896号案件中查明，原告已在运管处查看了涉案车辆的管理档案原件，并将相关基本情况信息表、《复审评定表》、检测报告及注销说明等十二项材料复印并加盖单位专用章，并曾从玄武法院档案室获取了评定结果为“设施符合要求”的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》。 以上事实有《政府信息公开申请表》、回复、《关于政府信息公开（苏Ａ×××××）车辆档案的检索说明》、《行政复议申请书》、2号复议决定、（2016）苏8602行初896号《行政判决书》、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，被告市运管处对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 政府信息公开条例第三十三条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，原告杨礼华于2019年6月9日向市运管处提出政府信息公开申请，市运管处于2019年7月3日作出回复，并于同日邮寄给原告，未超过20个工作日，程序合法。 《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，原告申请公开的信息为2010年2月4日苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为“设施符合要求”的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》及该评定表相对应的《机动车综合性能检测报告》检测结论为壹级车。被告市运管处经检索，在其保存的涉案车辆资料清单中未发现原告申请公开的信息，故无法向原告公开。且根据（2016）苏8602行初896号案件查明，原告曾在运管处查看涉案车辆的管理档案原件，并对相关材料进行了复印，运管处收到原告的信息公开申请后，再次进行了检索，并未找到原告申请公开的信息。被告市运管处已尽到了合理的检索义务并向原告进行了告知，并无不当。 另外，庭审中原告亦认可其在其他诉讼案件中已获取苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为“设施符合要求”的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》，其知情权已得到保障。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市交通局具有对市运管处作出的行政行为进行复议的法定职责。被告市交通局收到原告杨礼华的行政复议申请后，依法立案受理，并通知市运管处进行答复，审查了市运管处作出回复的证据和依据，在法定期限内作出复议决定并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，被告市运管处向原告作出的回复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市交通局的复议决定程序合法。原告杨礼华的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨礼华的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨礼华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  沈 炜 二〇一九年十一月四日 法官助理  贾新振 书 记 员  郁 珊