湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘06民终3507号上诉人（原审原告）：彭伏秋，男，1962年7月18日出生，汉族，住岳阳市岳纺生活区。委托诉讼代理人：周岳平，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南省岳阳市岳阳楼区金鹗山街道夏万路社区居民委员会，住所地岳阳市岳阳楼区夏万街**。法定代表人：陈珍，主任。委托诉讼代理人：刘星星，湖南理威律师事务所律师。上诉人彭伏秋因与被上诉人湖南省岳阳楼区金鹗山街道夏万路社区居民委员会不当得利纠纷一案，不服岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5654号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。彭伏秋上诉请求：撤销岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5654号民事判决；判令被上诉人偿还不当得利8万元并承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、《迎宾综合市场》是夏万路居委会迎宾路的菜市场。二、《迎宾综合市场踩楼装修改造合同》是因兰海是市场承包者、负责人，茶楼装修是承包者兰海以市场的名义来改造装修，所以为《迎宾综合市场茶楼装修改造合同》，三、被上诉人夏万路居委会与市场承包者兰海签订的《市场租赁合同》并没有约定茶楼建装改造一事，茶楼的经营内容与市场经营范围也完全不相符，茶楼的位子也不是市场范围。原告彭伏秋向原审法院请求：1.判令被告承担原告给社区茶楼的装修所有款8万元；2.由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：判令被告以8万元为基数、按年息6%向原告支付自2015年1月15日至2019年8月8日止的利息。事实与理由：被告夏万路居委会将该居委会菜市场承包给兰海，于2013年1月12日双方签订《市场租赁经营合同》，租赁期两年，兰海认为能续租、继续经营，能够利用的地方都利用，就将夏万路出口处几个门面的二楼作为茶楼改造，进行全面装修，于2013年10月24日兰海以市场的名义与原告签订《茶楼装修改造合同》，同日双方签订《补充协议》。签订合同和补充协议后，原告通过设计、预算进行投资装修，于2014年中上旬完工，后来通过结算24万元，于2015年9月28日兰海打了欠条，约定2015年年底支付余额工程款70%，剩余款项没有约定时间。2014年10月20日，被告夏万路居委会打公告“迎宾路市场招租公告”，被告夏万路居委会于2015年2月8日起诉兰海，将兰海赶出场外，于2015年7月31日判决兰海退出市场。兰海茶楼装修后，没有正常经营，茶楼同时也交给了社区。后兰海得重病去世，原告找到兰海的儿子兰德雨，兰德雨于2017年8月29日写下承诺书，准备起诉夏万路居委会要求偿还茶楼装修款，再偿还原告的装修及工资款8万元。此后，兰德雨并未按承诺起诉，人也不见踪影。原告于2016年起诉兰德雨，因被告不明确被驳回起诉。原告认为，其起诉兰德雨、兰海均没有依据，因兰海并非享受者，而是为夏万路居委会做好事，引进外资为夏万路居委会建好了长期能经营收取利润的茶楼后病故。原告所装修的茶楼是夏万路居委会市场管理中心有公章所签订的装修合同，茶楼房产属于夏万路居委会所有，享受不当利益的是夏万路居委会，故被告夏万路居委会应当偿还原告的装修及工资款，故成此诉。被告夏万路居委会辩称，原告的诉讼请求不能成立，具体理由如下：1、原、被告无任何法律关系，原告将该居委会作为被告系诉讼主体错误，该居委会并非本案适格主体。合同具有相对性，原告作为合同一方当事人因合同发生的纠纷应向合同另一方当事人主张权利义务及违约责任。2、该居委会并未从原告处获取任何实际利益，更谈不上原告受损与被告获益有因果关系，原告受损完全系因为案外人未按照合同约定支付装修款项，与被告无任何关系，原、被告之间不构成不当得利，被告无任何义务支付涉诉装修款。3、按照该居委会与案外人兰海签订的租赁合同的约定，即使是承租人也无权要求该居委会对装饰装修予以补偿，故原告的主张无事实与法律依据。4、该居委会已于2015年1月25日收回门面并重新招租，原告也清楚该事实，无论原告以何种理由起诉该居委会均已过诉讼时效。原判认定的事实：2013年1月12日，夏万路居委会与案外人兰海签订《市场租赁经营合同》，约定由兰海租赁经营夏万路居委会的集体资产迎宾市场，租期2年，自2013年1月15日至2015年1月15日，年租金18万元；夏万路居委会所提供已初具基本使用功能的租赁市场，合同期满，夏万路居委会对兰海在承租期间新增装修及相关附属设施不承担任何补偿责任。2013年10月24日，兰海与彭伏秋签订《迎宾综合市场茶楼装修改造合同》，约定兰海以包工包料的方式将迎宾综合市场茶楼装修工程承包给彭伏秋施工，材料按市场随行定价；承包范围为单住楼二楼的屋面作防水处理、隔温板翻新处理、二楼楼面处理（钢丝网地面），厨房、厕所改造、水电安装、瓷质地板铺贴，房间包厢围墙；付款方式为自彭伏秋进场后，中途兰海预付民工部分生活费，其余部分在整个工程竣工验收后，2014年茶楼开业陆续付款；工期为2013年12月10日交付使用。同日，双方签订《补充协议》，约定茶楼装修工程按实际项目结算；付款方式2014年12月之前付清，如未付清按月息2.5分计算利息。彭伏秋在装修完成后将茶楼交付给兰海使用。2014年9月17日，为迎接全国文明城市检查，岳阳市人民政府决定对岳阳市中心城区菜市场进行标准化建设和提质改造，所需资金由市场经营者自行负责，达标项目由市财政局评审后给予奖补。为了便于后续经营者尽快对市场进行标准化建设和提质改造，2014年10月20日，夏万路居委会发布了市场招租公告，该公告规定：“1、合同期限为四年，年租金18万元；2、按照市政府要求对市场进行提质改造，费用自行承担；3、要求在签订合同时缴纳24万元，其中18万元为租金，6万元为提质改造押金……”截止2014年10月23日上午12时，先后有三人报名，包括兰海和杨华强、孙自美。之后，夏万路居委会以兰海报名时没有交纳24万元为由取消兰海续租资格，并最终确定由孙自美承包。2014年12月26日，夏万路居委会向兰海送达《工作联系函》，要求被告于2015年1月14日前依照《市场租赁经营合同》搬离并向原告办理移交手续。2015年1月15日，双方租赁合同到期后，孙自美接管了市场，但兰海仍继续占有经营市场办公用房（监控室）和茶楼部分的建筑物。2015年2月9日，夏万路居委会以租赁合同纠纷为由向本院起诉兰海，要求判令兰海向其交还涉案租赁场地及建筑物等，并支付逾期交付违约金、场地占有使用费、水电费等。2015年7月31日，本院作出（2015）楼民一初字第100号民事判决书（已生效），判令限兰海在本判决生效后十日内将承租的岳阳迎宾农贸综合市场的办公用房、茶楼交还夏万路居委会，驳回了夏万路居委会的其他诉讼请求。后夏万路居委会经本院强制执行收回了岳阳迎宾农贸综合市场的办公用房、茶楼。2015年9月28日，兰海与彭伏秋对完成的装修工程进行结算，由兰海向彭伏秋出具欠条，载明“海哥茶楼工程余额款年底之前付彭伏秋工程余额款70%，工程款经协商共计240000元”。此后，彭伏秋以兰海欠付装修工程款为由，先后于2015年12月23日以岳阳楼区兰德雨海哥茶楼为被告，于2016年12月5日以兰海为被告、以夏万路居委会为第三人向本院起诉，二案均因被告不明确被驳回起诉。后兰海因病去世，彭伏秋于2017年5月10日以兰德雨（兰海的儿子）为被告、以夏万路居委会为第三人再次向本院起诉。在该案诉讼过程中，第三人夏万路居委会委托了法律工作者作为其委托诉讼代理人参与诉讼；兰德雨于2017年8月29日向彭伏秋出具《承诺书》一份，承诺其于2017年10月31日前起诉居委会，如起诉成功补偿费用支付彭伏秋八万元，如起诉失败兰德雨将不承担装修款八万元。彭伏秋于2017年9月4日向本院申请撤诉，本院予以准许。现原告彭伏秋认为被告夏万路居委会享受涉案茶楼装修行为的不当利益，应对兰海未付的装修工程余款8万元承担支付责任，故成此诉。原判认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，不当得利需三方面构成，即1、一方获得利益；2、一方获益无法律根据；3、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。具体到本案，夏万路居委会与兰海的租赁合同到期后，夏万路居委会以诉讼方式收回岳阳迎宾农贸综合市场的办公用房及诉争茶楼，虽在表面上看夏万路居委会一定意义上获取了诉争茶楼的装修利益，但从夏万路居委会与兰海的租赁合同约定的具体内容来看，租赁合同期满后夏万路居委会无需对兰海在承租期间新增装修及相关附属设施承担任何补偿责任，故夏万路居委会取得诉争茶楼的装修利益有法律根据。从因果关系要件来看，在判断上应遵循“若没有取得利益的事实，他人不至有损失发生，应当认定取得利益和他人损失之间存在因果关系”的规则，本案原告彭伏秋所诉损失实为与兰海装修装饰合同的未付款项，合同具有相对性，该合同对夏万路居委会并无约束力，在兰海死亡后该合同的权利义务应由继承兰海遗产的继承人在继承遗产的范围内承继，故原告彭伏秋所诉损失与被告夏万路居委会获取诉争茶楼的装修利益不存在因果关系。综上，本院认为，原告彭伏秋主张被告夏万路居委会构成不当得利，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告彭伏秋的全部诉讼请求。二审期间，双方没有提供新的证据，原判认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人彭伏秋是与被上诉人原菜市场承包人兰海签订的《茶楼装修改造合同》，合同具有相对性，其装修装饰未付款应该向原菜市场承包人兰海追讨，在兰海死亡后应由继承兰海遗产的继承人在继承遗产的范围内承担，上诉人彭伏秋装修装饰未付款与被上诉人夏万路居委会收回茶楼没有因果关系，其上诉主张夏万路居委会构成不当得利，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人彭伏秋负担。本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 贺志平审判员 万久恩二〇一九年十一月四日书记员 彭莎莉