安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2430号上诉人（原审被告）：许良，男，1970年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：赵贺义，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋丽，女，1971年4月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。上诉人许良因与被上诉人宋丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许良及其委托诉讼代理人赵贺义，被上诉人宋丽及其委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许良上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审，且由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、本案的上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。首先，上诉人与被上诉人之间就涉案借款不存在借贷合意。被上诉人与实际借款人许银是多年的朋友闺蜜，上诉人系实际借款人许银的哥哥。《借款合同》签订前被上诉人与实际借款人许银双方对借款的金额和利息已达成合意，因实际借款人许银长期居住香港，所以委托上诉人到被上诉人处代领借款，被上诉人要求上诉人代为出具借条符合常理。上诉人虽确认借条系其出具，被上诉人亦已向其交付了10万元借款，但上诉人认为其只是受实际借款人许银委托从被上诉人处代为代领借款，该10万元借款的借贷双方实为被上诉人与实际借款人许银。该借条只是上诉人收到借款替实际借款人出具的，非上诉人与被上诉人之间存在的借贷合意的凭证。其次，从款项的交付情况看，上诉人在收到案涉款项的当日即将该款项直接汇入实际借款人许银的账户，即案涉款项的实际交付对象为实际借款人许银，而非本案上诉人。再次，上诉人仅是实际借款人的委托代理人，《借款合同》应当只约束被上诉人与实际借款人许银。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，上诉人受实际借款人许银的委托到上诉人处代取借款，被上诉人也明知上诉人是受实际借款人许银的委托办理借款事宜。从《借款合同》的内容上看也没有以任何形式约定只约束上诉人与被上诉人，所以被上诉人和实际借款人许银存在真实的借贷关系，上诉人与实际借款人是委托代理关系，上诉人与被上诉人之间就涉案借款不存在民间借贷法律关系。二、退一步讲，即使认定上诉人与被上诉人之间存在的民间借贷法律关系，案涉债务也发生了转移，承担还款义务人应当是案外人许银。2017年7月上诉人经被上诉人同意将《借款合同》的还款付息的义务全部由案外人许银承担，自2017年8月至2019年2月期间长达18个月的借款利息也都是由案外人许银直接支付给被上诉人。一审法院认为根据合同的相对性，本案借款人为许良，虽原被告有换借条的意思表示，宋丽也明确表示等许银回来更换借条，但最终未将借条更换，故借款人仍为本案的被告。上诉人认为原审法院认定事实明显错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中案外人许银没有给被上诉人出具书面的借条，只是因为案外人许银久居香港并且双方是多年的闺蜜。债务转移已经被上诉人同意并且三方已经达成了口头约定，案外人许银也实际履行了长达18个月付息的义务，在这期间被上诉人也从未向上诉人主张过任何还款付息权利，足以认定双方之间的债务发生实际转移并已实际履行。宋丽辩称，一、许良关于其与宋丽之间不存在民间借贷法律关系的理由不能成立。首先，许良是完全民事行为能力人，且从事商业经营多年，完全清楚在借款合同上签字的后果。其次，宋丽已实际履行了出借100000元款项的义务，许良与宋丽之间存在借贷关系。按许良所述，宋丽与实际借款人许银在其签订借款合同前已对借款的金额和利息达成合意，自己与实际借款人徐银之间是委托代理关系，那么许银与宋丽之间约定的借款金额应该是借款合同约定的100000元，月利息也应该是借款合同约定的1200元，但许良转款给许银的款项是98500元，徐良明确徐银给付其的月利息是1500元，这与许良所述其仅是代实际借款人许银收取借款的事实明显不相符。许良无证据证明案涉借款的实际借款人是许银，应承担举证不能的法律后果。二、许良关于案涉借款已发生债务转移，其不应承担还款义务的上诉理由不能成立。首先，许良提交的微信聊天记录并不完整，假如按许良所述，2017年7月宋丽同意许良把100000元债务转让给案外人许银，通过2018年2月4日微信聊天记录可知这个“同意”是有条件的，即需要许银先更换借条，将借款人换成许银。其次，若债务转移已完成，为何在2019年6月9日许良与宋丽通话时，许良还承诺等其执行到许银的财产后会把100000元还给宋丽呢？这恰恰说明案涉100000元债务并未发生转移。宋丽向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金100000元及利息7000元（自2019年3月13日按照年利率24%计算至2019年6月26日，之后计算至款清之日止）；并承担本案诉讼费用、保全费用等实现债权所产生的全部费用。一审法院认定事实：宋丽与许良签订借款合同后，宋丽将借款交付给许良，许良收到钱的当日将此借款打到许银的账户内，汇款备注栏也标明了为借款；之后许银每月将借款利息1500元转给许良，许良每月转给宋丽利息1200元，许良支付宋丽利息至2017年7月，许良与许银发生矛盾，自2017年8月借款利息由许银支付宋丽至2019年2月。另查明，2018年2月4日许良与宋丽微信记录记载主要内容为：许良：“我帮许银从你那借的10万块钱许银每个月利息可付给你吗？”。宋丽：“给了”。许良：“等她回来你把借条要还给我，叫她自己给你写借条啊。”宋丽：“什么时候回来”许良：“她付利息给你，我帮她写借条给你也不合适啊”宋丽：“你们是一家子啊”许良：“一家子我也不能帮她背债务吧？她要不给你钱你是找她要还是找我要，你说说看”宋丽：“等她回来了，我立马就把借条还给你，你们之间的事我不想参与”。许良：“对呀，就是她回来了，她借条给我，我再给你借条呀，我现在也没办法给你，她不是没回来吗”。许良：“我的意思就是等她回来叫她给你写个借条，你把我写的借条还给我就行了。”宋丽：“好的”。许良：“我也不想参与到你们中间去，因为她借你的钱，你收利息，和我一点关系也没有，我再帮她写个借条放你那里你感觉合适吗？”再查明，2019年6月9日宋丽与许良的电话录音主要内容为：（宋丽）“你什么时候能把我这10万块钱还我呢？”（许良）“现在这些她，目前还没执行到她呢”（宋丽）“你的意思是等你执行她过以后再把我这钱还我，对吧？”（许良）“我只有等执行她过以后”。一审法院认为，借款合同系宋丽与许良签订，该借款合同合法有效，双方借贷关系成立，双方约定了借款期限，现已到期，宋丽随时可以主张许良还款，故宋丽的主张符合法律规定，予以支持。许良辩称实际借款人是许银，且后期借款利息是许银支付，三方也约定涉案借款要换借条，借款人换成许银，一审法院认为根据合同的相对性，本案借款人为许良，虽原被告有换借条的意思表示，宋丽也明确表示等许银回来更换借条，但最终未将借条更换，故借款人仍为许良；许良虽将借款当日就转给了许银，借款借给许良后，许良具有了支配权，其转给谁，宋丽已无法控制，故不能以许良转给许银，就认定许银是实际借款人，许银事后支付利息只能证明三方对债务转移有意思表示，从原被告的微信记录看，债权人宋丽表示许银回来后，出具借条给她，她再将被告出具的借条还给许良，因事后未更换借条，故涉案债务未转移成功，故许良的辩称不能成立。双方约定利息为月息1.2%，如未按合同约定按时、足额支付利息，应按约定利息的3倍赔偿宋丽，故宋丽主张借款利息按年息24%计算，符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：被告许良偿还原告借款本金100000元及利息（自2019年3月13日按照年利率24%计算至付清之日止），于本判决生效后十日内付清如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由许良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款合同、转账凭证、还款流水、通话录音和当事人陈述等在案证据能够证明，许良与宋丽之间的借款合同已成立并生效，许良应依法按照合同约定承担还款责任。许良上诉称本案的实际借款人是许银，上诉人与实际借款人是委托代理关系,上诉人与被上诉人之间就案涉借款不存在民间借贷法律关系，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。许良上诉主张双方之间的债务发生实际转移并已实际履行，经查，许良一审提交了其与宋丽、案外人许莹的微信聊天记录，宋丽质证认为，许良与宋丽的微信聊天记录不完整，对许良与许莹的微信聊天记录真实性、关联性、合法性均有异议，均达不到许良证明目的，本院审查认为，许良与宋丽的微信聊天记录能够证明许良与宋丽就债务转移给案外人许银一事进行过协商，鉴于微信聊天记录显示许良的聊天对象是许莹，并非许银，许良无证据证明其与许莹的微信聊天记录就是其与许银的微信聊天记录，且无论是许良、宋丽还是无法确认真实身份的案外人“许莹”在微信聊天中的陈述，均不能证明许银同意接收许良意欲向其转移的全部债务并征得了宋丽的同意，亦不能证明当事人具有从宋丽与许银设立新债之日起，宋丽与许良之间的旧债即时消灭的共同意思表示，同时，宋丽提供的其与许良的通话录音能够证明，2019年6月9日许良仍然具有偿还10万元借款的意思表示，许良关于双方之间的债务发生实际转移并已实际履行的上诉主张缺乏事实依据，依法不能成立。许良二审中还提出，自2017年8月至2019年2月期间长达18个月的借款利息都是由案外人许银直接支付给被上诉人，每月付息1500元，多于借款合同约定的每月利息1200元，多余金额应从借款金额中扣除，经查，借款合同约定，“借款期限内（月）利率为（大写）百分之壹点贰小写1.2%”、“借款利息：每月利息￥1200元”，“按月结息，利息支付日为每月12日”，“乙方（许良）应在借款以后，按合同约定按时、足额的将借款的利息支付给甲方（宋丽），如有违约乙方需按借款金额约定的利息3倍赔偿乙方（注：乙方存在笔误，应为甲方）”。许良在偿还2016年5月至2017年7月的利息期间，存在超过每月12日还息以及跨月还息的违约行为，按照借款合同约定，自违约之月起，许良应每月支付宋丽3.6%的利息，故一审法院按照宋丽主张的年利率24%（即每月利息2000元）计息，并无不当，宋丽认可许银按照每月1500元支付利息，已从2017年8月付至2019年2月止，是宋丽对其享有诉讼权利的依法处分，许良此项意见依法亦不能成立。综上所述，许良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人许良负担。本判决为终审判决。审判长  王宇堂审判员  卞新春审判员  杭军红二〇一九年十一月十一日法官助理王锦书记员周广燕附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。