北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14567号上诉人（原审原告）：王涛，男，1982年6月29日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：北京通顺信合汽车销售服务有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄村委会西700米。法定代表人：范亚东，总经理。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。上诉人王涛因与被上诉人北京通顺信合汽车销售服务有限公司（以下称通顺信合公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王涛的诉讼请求；2.本案诉讼费用由通顺信合公司承担。事实和理由：一审判决《合解协议》有效，驳回王涛的诉讼请求属于认定事实错误。此《合解协议》的签订是在通顺信合公司语言威胁并事先带有欺诈的情况下签订的，并不具有强制法律效力。《合解协议》中“互不追究法律责任”条款被一审法院认定为有效是错误判断，该协议中有规避法律的内容、霸王条款以及存在欺诈因素，因此《合解协议》无效。《合解协议》显失公平，且所述全部内容对王涛不利。通顺信合公司与王涛交易未完成就急切签订《合解协议》证明通顺信合公司做贼心虚，以上可以看出王涛签订《合解协议》并非出于自愿。此外，通顺信合公司以免摇号上北京牌照诱骗王涛签订合同，购车后又告知不能代办上拍照，经王涛报警与民警协调通顺信合公司才主动退回相关费用。一审法院引用存在争议且并未执行的《合解协议》做为证据是错误的。通顺信合公司辩称，同意一审判决，不同意王涛的上诉请求，请求法院驳回王涛的上诉请求。王涛向一审法院起诉请求：1.判令通顺信合公司向王涛退还15000元；2.本案诉讼费用由通顺信合公司承担。一审法院认定事实：2018年11月6日，王涛（乙方）与通顺信合公司（甲方）签订《购车协议》，载明：第一条：本合同项下所有车辆均由汽车生产厂家工厂内组装和制造，乙方按下列标准向甲方购买车辆：金杯，小海狮X30，官方指导价35800元。第二条，协助购车1、购车办理项目合计金额46000元，以上价格包含项目：车款、车辆办理上牌发票（含税）、保险、车船税、购车费总价已包括甲方利润。除此协议上约定的项目费用外，我公司不再收取客户任何费用。第五条乙方提取车辆后，委托甲方办理其他服务事项，2、汽车装饰、油卡包括导航5800元，后备箱垫1800元，贴膜5800元，充气泵2800元，把套360元，行车记录仪4800元，鹿皮工作6600，四季座垫2800元，掸子280元，中国石油10000元。王涛向通顺信合公司支付46000元。双方产生争议后，2018年11月10日，王涛与通顺信合公司业务员范亚东签订《合解协议》，载明：今有车主王涛在我公司协助下购买金杯小海狮X30汽车一辆，共计交款51000（伍万壹仟元整）其中包括车款、交强险、车船税、商业险三者二十万，不计免赔、司机乘客、汽车装饰有贴膜、座套、封釉、吸尘器、充汽泵。此车保险已出（车主王涛要求出山东交强险），装饰已做完。钱款已结清。经双方协商牌照由王涛自行办理，之间所产生的费用由车主王涛各人承担，经双方协商之前所签购车协议做废。以此协议为准，互不追究任何法律责任。双方签字有效。我方交与王涛合格证一张，信息表一张，发票三联。王涛于该《合解协议》签订后向通顺信合公司支付5000元。2018年11月11日，王涛到通州分局徐辛庄派出所报案，出警记录载明：“问，你今天报警什么事？答：我买车被骗了。问：时间？答：2018年11月6日下午。”“问：你们争议的地方在哪里？答：在装饰上，还有代办车牌业务，交强险这部分。问：合同上是否有装饰单价？答：有装饰单价。问：装饰选项上是否是你自己选择的？答：是我自己选择的，我现在认为装饰价格过高，开始对方说是送的，现在说要收费，合同后一款需要做装饰，才能返还油卡，当时合同的细则我没有看清，就签字了。问：现在是否做了装饰，都装饰了什么？答：做了，后来我们协商，我从装饰里挑选15000元的装饰费用，油卡10000元就不退还给我，我再交5000元。问：你是否同意这样的解决方案？答：我当时同意了，但是我不是自愿的，如果我不补交5000元，购买装饰，对方不给车辆的合格证。问：为什么当时你不报警？答：我怕车和钱都拿不到，因此和对方签订的这个协议。问：当时是否有限制你人身自由等情况？答：没有限制，只是不给我合格证。问：为什么不给，不给的原因是什么？答：因为开始我在合同上选的装饰费用大于15000元，后来协商他们让我选15000元装饰费用，用油卡抵销10000元，我补交5000元装饰费用。问：合同上是否规定了由他公司代办车牌和交强险？答：合同上没有写着，但是上面写了给我交保险。问：关于你反映车辆可能是试驾车和翻新车的问题，到相关部门进行鉴定，你听明白了吗？答：我听明白了。问：现在你购买的车和相关手续是否在你手里？答：在我手里。问：你后来和对方签订协议，协议内规定的装饰，对方是否给你？答：都给我了。问：你现在对购车还存哪些问题？答：对方现在说退给我1900元，因为代办车牌费我交了800元，交强险1100元，他们没给我办理，还有装饰费过高的问题。问：你现还有什么需要公安机关帮助的？答：没有了，关于装饰费过高的问题，我自己去法院起诉”。在民警调解下，通顺信合公司当日退还王涛交强险1100元及代办车牌费800元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。2018年11月6日，王涛（乙方）与通顺信合公司（甲方）签订《购车协议》后，双方就购车相关事项产生争议，2018年11月10日，王涛与通顺信合公司签订《合解协议》载明：“钱款已结清。经双方协商牌照由王涛自行办理之间所产生的费用由车主王涛各人承担，经双方协商之前所签购车协议做废。以此协议为准，互不追究任何法律责任”。法院调取的报警记录显示，王涛并未提出签订《合解协议》时通顺信合公司存在限制人身自由等情形，王涛亦称“我当时同意了，但是我不是自愿的”。综合相关证据，一审法院认定王涛与通顺信合公司签订的《合解协议》合法有效，双方当事人应依据该协议履行，现王涛主张撤销王涛与通顺信合公司签订的合同并返还15000元，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回王涛的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点在于《合解协议》的效力。王涛主张案涉《合解协议》并非其本人真实意思表示因而不应继续履行。通顺信合公司不予认可。对此，第一，王涛认可《合解协议》为其本人签订，而且在其签订《合解协议》后已提车。第二，王涛主张其签订《合解协议》是基于通顺信合公司的欺诈、胁迫。首先，根据一审法院调取的王涛报警记录显示，王涛并未提出签订《合解协议》时通顺信合公司存在限制人身自由等情形，王涛亦称“我当时同意了，但是我不是自愿的”。其次，本案诉讼中，王涛亦未提交证据证明签订案涉《购车协议》、《合解协议》时通顺信合公司存在欺诈、胁迫行为。因此，根据现有证据，一审法院认定王涛与通顺信合公司签订的《合解协议》合法有效，双方当事人应依据该协议履行，并无明显不当。综上所述，王涛的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十一月四日法官助理  刘茜倩书 记 员  朱芮萱书 记 员  赵婷婷