山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2388号上诉人（原审原告）：董光顺，男，1967年4月10日出生，汉族，农民，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：李浩，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董录军，男，1980年1月15日出生，汉族，个体，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审被告）：董秋明，女，1977年7月6日出生，汉族，个体，住山东省德州市陵城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人董光顺因与被上诉人董录军、董秋明劳务合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董光顺上诉请求：1.撤销山东省德州市陵城区人民法院作出的（2019）鲁1403民初514号民事判决，查清事实，予以改判；2.判决一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。2014年1月22日经双方当事人对账，2013年被上诉人欠上诉人104147元及增项2550元，减去对账当日支付的50000元，还欠款56697元；加上董录军从梁大得处替董光顺代领的工钱9000元和上诉人一审当庭认可2014年还未结算的工钱81044元，被上诉人共计应付数额大约为146741元。被上诉人提交的证据一165440元，是其应支付给上诉人的工资，是欲支取款项，而不是收款条。被上诉人已付数额的确定包括两个阶段的付款数目之和，即：2014年1月22日双方结账日（包括当日）之前阶段和之后阶段付款数目之和。结账日（2014年1月22日）双方已经对之前的来往账目进行了结算，已涵盖了结账日之前阶段被上诉人已付款项，被上诉人向上诉人出具了具有欠条性质的结算单据，即上诉人证据一。结账日之后，按照被上诉人证据五显示大约为71000元，故应付数总额146741元减去已付数额71000元即为欠款数额。一审认定“被告截止2017年1月24日被告已支付原告165440元”错误。上诉人出具的是欲领取款项的支款条，不是已领取工资的收到条。即使165440元支款条是被上诉人截止2017年1月24日已支付的工程款的汇总条，该汇总条体现的也是对该日期之前全部已付款数额的汇总。一审法院错误地将2014年1月22日及以前已支付数额又计算了一遍，属部分重复计算。被上诉人主张其提交的证据五自己书写的付款明细，上诉人不予认可，与上诉人证据一存在重复计算。（1）上诉人证据一是双方对2013年工钱结算后，被上诉人出具的具有欠条性质的结算单，是对以往账目的总结，被上诉人欠款数额明确，已对之前所有账目进行了结算。（2）被上诉人证据五中包含2013年的6笔工钱（2014年1月22日双方结账前的工钱），属重复计算，一审法院在计算被上诉人应付款时应当刨减该6笔款项，即：2013年8月31日的10000元；2013年10月1日的20000元；2013年6月21日的15000元；2014年1月22日的50000元；2013年12月30日的3940元；2014年1月22日的500元，合计99440元。最终，被上诉人应付款为：2013年应付款（56697元+9000元）+2014年应付款（81044元）-已付款（165440元-99440元）=80741元。董录军、董秋明辩称，上诉人的上诉请求及理由不符合事实和法律规定，原审判决事实基本清楚、正确，原审判决被上诉人给付上诉人工资26761元应减去2014年3月18日已给付上诉人的12300元。被上诉人只应给付上诉人14461元，为此请贵院查清事实，驳回上诉人的上诉请求，依法判决被上诉人只应给付上诉人14461元。董光顺向一审法院起诉请求：一、判令二被告支付原告劳务费64550元及利息（2014年2月22日起按银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，德州看守所修建期间，被告董录军承包了部分建设工程，雇佣以董光顺为工头的农民工（包括技工和小工）约计22人，自2013年起为其干活。2014年1月22日（阴历2013年腊月二十二），原告与被告将之前干的活的工钱进行对账，被告向原告出具对账明细，被告董秋明在明细单上写明工资为104147元，2014年2月22日双方在原对账单上又加注一笔420元项目和40元增加额，之后，又在原对账单末尾加注一项保温工钱2550元。2014年被告应支付原告工资款为81044元、2017年1月26日被告又确认应支付原告的梁大得的工资9000元，被告应付工资款数额总额为197201元。被告已支付原告的工资数额为170440元。被告应支付原告工资额为26761元。本案双方争议的焦点问题为：二被告应支付原告的工资数额是多少？一审法院认为：被告董录军、董秋明雇佣以董光顺为工头的农民工自2013年起为其干活，双方形成劳务合同关系。本案中通过原告、被告的陈述及举证能够证明被告董录军、董秋明欠付原告工资款26761元的事实，该事实清楚，证据确凿，依法予以确认。原告要求被告董录军、董秋明给付原告工资款26761元，符合法律规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告董录军、董秋明于本判决生效之日起十日内给付原告董光顺工资26761元及利息（以26761元为基数，自2019年2月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费707元，由被告董录军、董秋明负担。二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人出示董光顺书写的2014年3月18日收到12300元凭据一份，提交借记卡账户历史明细清单一宗，证明被上诉人除一审认定支付给上诉人的款项外，还支付了12300元，应在一审判决其应支付的款项内予以扣除。上诉人对被上诉人提供的上述证据不予认可，并称被上诉人对此未提起上诉，此事实不在上诉范围内。另查明，上诉人董光顺一审提交的证据一即双方当事人对账单载明：截止2014年1月22日，被上诉人欠上诉人53647元；2014年2月22日，双方确认另加40元和“楼上”420元，被上诉人应付款总计54000元；账单最后一行又加一笔“保温”2550元，该对账单确定的应付款金额应为56550元。被上诉人一审提交2017年1月24日结账明细，支付给上诉人2013年-2014年劳务费的款项共计165440元，其中包括2014年1月22日结算当日及之前的六笔款项，即：2013年6月21日15000元、2013年8月31日10000元、2013年10月1日20000元、2013年12月30日3940元、2014年1月22日50000元和500元（该两笔款项在当日对账单上注明“今天支付50000元”和“匡工500元”），共计99440元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人董光顺组织工人在被上诉人处从事劳务，被上诉人应据实支付给上诉人劳务费用。在结算过程中，双方对工程款的应付金额产生分歧，本院根据双方提交的证据可以认定：（1）被上诉人欠上诉人劳务费：2013年56550元、2014年81044元及2017年1月26日梁大得处零工款9000元，合计146594元。（2）被上诉人实际支付给上诉人劳务费的数额：被上诉人截止2017年1月24日实际已付款项应为66000元（165440元-99440元）、2019年2月2日支付5000元，合计71000元。其理由：双方曾于2014年1月22日进行结算，确认当日还欠上诉人53647元。而被上诉人将当日及之前所付的6笔款项又用来冲抵结算后应当支付的金额，显然不合情理。一审法院对此未予查实不妥，应予更正。被上诉人所欠上诉人劳务费与其已支付的款项相抵，尚应支付上诉人75594元（146594元-71000元）。因上诉人董光顺一审起诉请求劳务费64550元，在一审法庭辩论终结前未予变更，故本院应按其起诉请求予以保护。被上诉人关于12300元应在其应付款中扣除的主张，因未提起上诉，本院对此不予审理。综上，上诉人董光顺的上诉理由部分成立，其上诉请求应部分支持。一审判决认定事实有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初514号民事判决；二、被上诉人董录军、董秋明于本判决生效之日起十日内给付上诉人董光顺工资64550元及利息（以64550元为基数，自2019年2月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期利率计算）；三、驳回上诉人董光顺的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费707元，由被上诉人董录军、董秋明负担；二审案件受理费1150元，由上诉人董光顺负担405元，被上诉人董录军、董秋明负担745元。本判决为终审判决。审判长 温 颖审判员 杨贵孚审判员 王子超二〇一九年十一月二十六日法官助理张鹏书记员张晨晨