湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初2152号 原告：湖南华容农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省华容县。 法定代表人：何卫军，董事长。 委托诉讼代理人：李卫芳，系该行职工。 被告：黄君义，男，1957年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：杨又喜，女，1960年10月11日出生，汉族，居民，住址同上。 被告：湖南鸿基中小型企业担保有限公司，住所地华容县。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：尹亮凯，系该公司职工。 原告湖南华容农村商业银行股份有限公司（以下简称华容农商行）与被告黄君义、杨又喜、湖南鸿基中小型企业担保有限公司（以下简称鸿基担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华容农商行的委托诉讼代理人李卫芳、被告黄君义、被告鸿基担保公司的委托诉讼代理人尹亮凯到庭参加了诉讼。被告杨又喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华容农商行向本院提出诉讼请求：1.被告黄君义、杨又喜立即偿还原告贷款本金30万元及全部利息（截至2016年12月21日的利息为53040元，2016年12月21日之后的利息按照月利率7.5‰的标准计算至清偿之日止）；2.被告鸿基担保公司对本案债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告黄君义、杨又喜因进货需求，由黄君义立据、鸿基担保公司担保，于2014年2月14日向华容农商行贷款100万元，期限一年，月利率7.5‰。贷款到期后，经原告多次催收，已偿还本金70万元，余欠30万元，借款人未按约定还款完毕，保证人亦未承担连带清偿责任，已构成违约。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告黄君义辩称，当时被告向华容农商行贷了100万元的款，但实际只使用了80万元，另外20万元作为保证金交给了鸿基担保公司，华容农商行对该情况是知情且认可的，否则不会将钱借给被告。借款发放后，被告按100万元的本金支付了一年多的利息，且偿还了本金70万元，其中20万元本金及利息应该由鸿基担保公司支付，扣除鸿基担保公司应偿还的本金20万元及被告垫付的利息后余欠的款项由被告黄君义、杨又喜承担。另外，被告债务到期后，原告迟迟未起诉，造成鸿基担保公司无力承担保证责任，保证期间亦已经过，华容农商行与鸿基担保公司有共同联合欺骗被告的嫌疑。 被告杨又喜没有到庭参加诉讼，也没有向本院提供答辩状及证据材料。 被告鸿基担保公司辩称，华容农商行与黄君义签订的借款合同约定的主债务期间为2014年2月14日至2015年2月14日。根据华容农商行与鸿基担保公司签订的《保证合同》约定，鸿基担保公司为被告黄君义债务承担保证责任的期间为“债务人履行债务期限届满之日起二年”，即2015年2月15日起至2017年2月15日止，现在保证期间已经过，且原告没有提供证据证明其在保证期间要求鸿基担保公司承担保证责任，故鸿基担保公司的保证责任已依法免除。关于黄君义所提的交给鸿基担保公司的20万元保证金的问题。即使黄君义确实向鸿基担保公司交付了20万元保证金，因两年的保证期已经过，20万元的保证金属于担保责任的一部分，也应当依法予以免除，不应返还给黄君义。 经审理查明，2014年1月7日，黄君义因资金需求向华容农商行申请贷款100万元，黄君义与其妻子杨又喜共同出具了该贷款属于夫妻共同债务的承诺书。2014年2月14日，黄君义与华容农商行签订《个人贷款合同》，约定黄君义向华容农商行借款100万元，借期12个月，月利率7.5‰，逾期罚息利率在原借款利率上加收30%确定，按月结息，到期一次性偿还本金。同日，鸿基担保公司与华容农商行签订《保证合同》，约定鸿基担保公司为黄君义本案债务承担连带保证责任，保证期间为“债务人履行债务期限届满之日起二年”。2014年2月14日，华容农商行向黄君义发放了贷款100万元。贷款到期后，黄君义于2015年3月6日、3月31日分别偿还本金40万元、30万元，并支付了部分利息。截至2016年12月21日，黄君义共欠原告借款本金30万元，利息53040元。 另查明，2014年1月27日，华容农商行与鸿基担保公司签订《担保合作协议》，约定鸿基担保公司为华容农商行信贷客户提供连带责任保证，并以鸿基担保公司在华容农商行开立的担保风险保证金专户内的保证金所担保的债务设定质押；保证担保授信额度按鸿基担保公司存入华容农商行保证金5倍核定授信总额，2014年度授信额为8000万元。该风险保证金专用账户，实行专项存储、专户管理；华容农商行对鸿基担保公司存入的保证金实行逐笔封闭管理，鸿基担保公司向华容农商行提供的所有担保借款本息没有清偿前，对应保证金除用于华容农商行贷款本息偿还外，不得解付。华容农商行于2014年2月14日向黄君义发放贷款时，其保证金专户中的保证金金额为16095737.21元，满足鸿基担保公司为客户提供担保的条件。2014年9月，由鸿基担保公司提供担保的华容农商行的数个债务人债务逾期后未予清偿，故华容农商行根据《担保合作协议》约定，通过扣划担保风险保证金专户内的保证金来偿还到期借款本金及利息，截至2014年12月21日，担保风险保证金专户内的保证金余额为7801.15元。之后，鸿基担保公司未再向担保风险保证金专户内存入保证金，截至2019年11月6日担保风险保证金专户余额为7937.53元。 上述事实，有原告提供的借款借据、《个人贷款合同》、《保证合同》、《债务履行承诺书》、《建立信贷关系申请书》、《保证担保资格评审表》、《担保意向函》及当事人的当庭陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄君义向原告申请贷款，原告依约向其发放了款项，双方之间已形成借款合同关系，双方应当按照约定履行义务。本案《个人贷款合同》及借款借据虽然系黄君义与华容农商行签订，但是该笔债务发生在黄君义与杨又喜婚姻关系存续期间，且杨又喜作为黄君义的配偶在《债务履行承诺书》签字做出了本案债务系“夫妻共同债务”的意思表示，故原告要求被告黄君义、杨又喜共同偿还本案借款本金余额及支付利息的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。双方对借款利息及逾期罚息均有明确约定，黄君义、杨又喜应当按照约定支付，即应偿还余欠借款本金30万元，截至2016年12月21日的利息53040元，后续罚息原告要求依然按照借期内利率计算，是其对自身权益的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于鸿基担保公司是否应当就本案债务承担保证责任的问题。华容农商行与鸿基担保公司在《保证合同》中约定的保证期间为“债务人履行债务期限届满之日起二年”，因黄君义、杨又喜贷款到期日为2015年2月14日,故鸿基担保公司的保证期间应为2015年2月14日至2017年2月14日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定,“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”,至本案起诉时,华容农商行与鸿基担保公司约定的两年保证期间早已经过,华容农商行亦未提交在保证期间内已经要求鸿基担保公司承担保证责任的证据，故鸿基担保公司的保证责任依法予以免除。关于黄君义辩称自己实际只使用了借款本金80万元，本案的20万元债务应由鸿基担保公司向华容农商行偿还、且黄君义已支付的该20万元本金的利息也应由鸿基担保公司支付给黄君义的意见。本院认为，黄君义向华容农商行借款约定由鸿基担保公司提供连带保证责任，而鸿基担保公司与华容农商行签订了《保证合同》，已履行了相应的约定。黄君义向鸿基担保公司支付20万元保证金系黄君义与鸿基担保公司双方之间的约定，与本案债权债务不属于同一法律关系，本案不予处理，当事人可依法另行解决。故黄君义的该抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告黄君义、杨又喜于本判决生效后十五日内共同偿还原告湖南华容农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（截至2016年12月21日的利息为53040元，2016年12月21日之后的利息按照月利率7.5‰的标准以实际未清偿本金为基数计算至清偿之日止）； 二、驳回原告湖南华容农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告黄君义、杨又喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  邓琴 二〇一九年十一月七日 法官助理龚娟 书记员王东