湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初178号原告胡耀帮，男，1979年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告株洲市天元区城市管理和综合执法局，住所地湖南省株洲市天元区火炬大厦**。法定代表人谢志毅，职务局长。委托代理人莫微，男，系该局工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为参与调解，代为申请鉴定、对鉴定材料质证，签收法律文书等。委托代理人李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告胡耀帮诉被告株洲市天元区城市管理和综合执法局（以下简称天元区城管局）城乡建设行政强制一案，本院于2019年10月11日立案受理后，于2019年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告胡耀帮、被告天元区城管局的委托代理人莫微、李鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月10日，被告天元区城管局作出株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2019年10月13日前对原告胡耀帮位于株洲市天元区栗雨街道办事处凿石社区石头组的一处违法建筑物实施行政强制拆除。原告胡耀帮向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告天元区城管局作出株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》的行政行为违法；2.判令依法撤销株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》；3.判令被告天元区城管局向原告胡耀帮致歉，书面形式并加盖单位公章，消除负面影响；4.判令被告天元区城管局向原告胡耀帮赔付20000元误工费、精神损害赔偿等；5.本案诉讼费由被告天元区城管局承担。事实与理由：一、被告天元区城管局作出的株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》认定事实错误。原告胡耀帮仅有一栋唯一住房，没有两栋两层房屋。2005年原告胡耀帮建房时，已向组上、凿石村村委会、行政主管部门申请，后因政府相关主管部门和职能部门故意拖延办证，才导致原告胡耀帮没有房产证。二、被告天元区城管局作出涉案行政行为程序违法。被告天元区城管局没有履行告知、公告、送达等程序，且对同一违法行为，做出了两次以上的行政处罚。三、被告天元区城管局适用法律严重错误。原告胡耀帮的房屋是2005年修建的，《中华人民共和国城乡规划法》是2018年3月1日起施行的，因此被告天元区城管局对原告胡耀帮的行政处罚已经超过2年的法律时效。原告胡耀帮向本院提交了以下证据：证据1、原告胡耀帮身份证复印件，拟证明原告主体资格；证据2、被告天元区城管局的资料，拟证明被告主体资格；证据3、株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》，拟证明被告天元区城管局违法行使处罚权，应确认违法并依法撤销；证据4、《关于撤销株洲市天元区城市管理和综合执法局限期拆除违法建筑决定书》，拟证明已撤销株天限拆决字〔2019〕第（125）号决定书，被告天元区城管局明知被撤销；证据5、（2019）株城复决第003号《行政复议决定书》，拟证明行政复议决定已确认被告天元区城管局违法，并撤销了株天限拆决字〔2019〕第（125）号《限期拆除违法建筑决定书》，具有法律效力；证据6、株天限拆决字〔2019〕第（125）号《限期拆除违法建筑决定书》，拟证明该决定书已被确认违法及撤销，为无效法律文书，不能作为株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》的法律依据；证据7、《申请建房的报告》，拟证明原告胡耀帮建房符合村规民约，是合法手续的一部分；证据8、《征地拆迁补偿安置方案公告》，拟证明2012年6月25日，原告胡耀帮所在地已进入征地程序，2019年被告天元区城管局以拆代征的行为明显违法，不得民心。被告天元区城管局辩称，一、被告天元区城管局已于开庭前撤销了株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》，并且送达给原告胡耀帮，故原告胡耀帮的第二项诉讼请求毫无意义。二、被告天元区城管局撤销强制拆除违法建筑决定书的理由是，涉案房屋已纳入拆迁范围，被告天元区城管局没有将其认定为违法建筑的权利，故变更了行政行为。三、原告胡耀帮的第一、三、四、五项诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告天元区城管局向本院提交了以下证据、依据：天元城撤字〔2019〕第（001）号《撤销强制拆除违法建筑决定书》及送达回证，拟证明被告天元区城管局在开庭前已变更了本案诉争的行政行为，故本案不具有可诉性。经庭审质证，根据原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告胡耀帮提交的证据1、2、4、5、8的真实性、合法性、关联性均予以采信；对原告胡耀帮提交的证据3、6的真实性、关联性予以采信；对原告胡耀帮提交的证据7，因无其他证据佐证，本院不予采信；对被告天元区城管局提交的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。经审理查明，原告胡耀帮系株洲市天元区栗雨街道办事处凿石社区居民。2005年，原告胡耀帮在凿石社区石头组建成一处房屋，但未办理建房合法手续，未取得不动产权证。2012年，因株洲市新塘三期普通商品房项目需要，原告胡耀帮的上述房屋被划入征收范围之内。2019年5月20日，被告天元区城管局作出株天限拆决字〔2019〕第（125）号《限期拆除违法建筑决定书》。原告胡耀帮对该决定书不服，申请行政复议。2019年7月17日，株洲市城市管理和综合执法局作出（2019）株城复决第003号《行政复议决定书》：“被申请人在涉案建筑已经进入征收程序后，仍作出《限期拆除违法建筑决定书》（株天限拆决字〔2019〕第（125）号），限期拆除涉案建筑明显不当，复议决定如下：撤销被申请人株洲市天元区城市管理和综合执法局2019年5月20日作出的株天限拆决字〔2019〕第（125）号《限期拆除违法建筑决定书》”。2019年10月10日，被告天元区城管局以原告胡耀帮无正当理由未履行株天限拆决字〔2019〕第（125）号《限期拆除违法建筑决定书》为由，作出株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2019年10月13日前对原告胡耀帮位于株洲市天元区栗雨街道办事处凿石社区石头组的违法建筑物实施行政强制拆除。另查明，在本案诉讼过程中，被告天元区城管局于2019年10月22日作出天元城撤字〔2019〕第（001）号《撤销强制拆除违法建筑决定书》，撤销了其作出的株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》，并于同日将该决定书送达给了原告胡耀帮。本院认为，本案的争议焦点为：被告天元区城管局作出株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》的行政行为是否合法，如不合法，被告天元区城管局是否应当向原告胡耀帮赔礼道歉、消除影响及赔偿损失。现分析如下：《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”本案中，被告天元区城管局于2019年5月20日作出的株天限拆决字〔2019〕第（125）号《限期拆除违法建筑决定书》，已于2019年7月17日被株洲市城市管理和综合执法局撤销。而被告天元区城管局作出的株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》是以株天限拆决字〔2019〕第（125）号《限期拆除违法建筑决定书》为前提的，故株天限拆决字〔2019〕第（125）号《限期拆除违法建筑决定书》被撤销后，被告天元区城管局作出株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》也无依据。被告天元区城管局虽已在本案诉讼过程中自行撤销了其作出的株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》，但原告胡耀帮仍要求确认原行政行为违法，故本院依法确认被告天元区城管局作出的株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》违法。关于原告胡耀帮要求赔礼道歉、消除负面影响、赔偿损失的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款之规定，判决如下：一、确认被告株洲市天元区城市管理和综合执法局作出的株天强决字〔2019〕第（118）号《强制拆除违法建筑决定书》违法；二、驳回原告胡耀帮的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告株洲市天元区城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  尹小玲人民陪审员  胡峥嵘人民陪审员  易新能二〇一九年十一月五日法官助理粟欢书记员袁姝附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。