河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1379号上诉人（原审原告）：申振民，男，1989年7月10日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审原告）：申振亮，男，2000年10月23日出生，汉族，住河南省浚县。申振民、申振亮共同委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。代表人：贾国军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：苟军超，上海段（郑州）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑，住所地郑州市西太康路**v>代表人：彭永恒，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李欣刚，河南瑾轩律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：鹤壁市亿达运输有限公司，住所地河南省，住所地河南省浚县善堂镇S215省道实验学校西300米法定代表人：张彦红，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦明刚，男，该公司员工。代理权限为一般代理。上诉人申振民、申振亮、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人鹤壁市亿达运输有限公司（以下简称亿达公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申振民、申振亮上诉请求：撤销原审判决，改判本案死亡赔偿金为637483.80元。事实和理由：本案死者申明娥为小河镇粮管所职工，其收入来源或者户籍性质、居住场所均为城镇，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。请求二审法院依法查明案件事实，支持申振民、申振亮的上诉请求。亿达公司辩称，一审判决按照农村标准计算申明娥死亡赔偿金正确，请求维持原判。人寿财险郑州公司辩称，一审判决按照农村标准计算申明娥死亡赔偿金正确。申振民、申振亮提交的证据不能证明其是城镇居民。人保财险郑州公司辩称，一审判决应当维持。人保财险郑州公司不承担责任是正确的。人寿财险郑州公司上诉请求：撤销原审判决，改判人寿财险郑州公司在商业三者险内不承担赔偿责任。事实和理由：一审未提交肇事司机的从业资格证，根据保险条款的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的从业许可证书或其他必备证书，保险公司不承担赔偿责任。因此，人寿财险郑州公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。申振民、申振亮辩称，从业资格证书并非驾驶机动车辆的必要条件，驾驶证是驾驶机动车辆的必要条件，无从业资格证并不能必然地导致本次事故的发生。保险公司所提交的保险条款，明显的加重了投保人的责任，属格式条款。根据保险法的规定，该条款属于无效条款。人寿财险郑州公司的上诉理由不成立。亿达公司辩称，涉案车辆驾驶人是否具有从业资格证与本次事故的发生不存在直接的因果关系，没有从业资格证与事故的发生不存在必然的联系。人保财险郑州公司辩称，一审判决认定本次事故不符合货物运输保险附加第三者责任保险适用条件及运输，非保险货物事实正确。人保财险郑州公司不应承担赔偿责任。驾驶员无从业资格证属保险公司免赔情形。申振民、申振亮向一审法院起诉请求：判令亿达公司赔偿申振民、申振亮医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计726881.68元，人寿财险郑州公司、人保财险郑州公司在保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年4月14日7时50分许，徐占强驾驶豫Ｆ×××**-豫F95**重型半挂牵引货车沿S219永定公路自南向北行驶至与S222大海公路交叉口大海222省道60公里100米右转弯时，与沿S219省道永定公路自南向北行驶的申明娥驾驶的二轮电动车发生碰撞事故，事故造成二轮电动车乘坐人申潇涵当场死亡，申明娥受伤后经医院抢救无效死亡，二轮电动车损坏。申明娥在医院抢救花费1399.38元。该事故经浚县公安局交通警察大队处理，作出第410621120190000063号道路交通事故认定书，认定徐占强承担事故的全部责任，申明娥、申潇涵不承担责任。另查明，徐占强驾驶的豫豫Ｆ×××**豫豫F95**重型半挂牵引车所有人为徐占强，挂靠于亿达公司。豫Ｆ豫Ｆ×××**F豫F95**型半挂牵引车主车在人寿财险郑州公司投保有交强险（交强险赔偿限额为122000元）和100万元的商业三者险及不计免赔附加险，在人保财险郑州公司投保有货物运输保险附加第三者责任保险（保险金额200万元）。豫F9豫F95**寿财险郑州公司投保有5万元的商业三者险及不计免赔附加险。本案交通事故发生在保险期间内。同时查明，受害人申明娥出生于1965年7月23日，死亡时53周岁。申振民、申振亮系受害人申明娥之子。申振民、申振亮及申明娥均系农村居民。2018年河南省农村居民人均可支配收入为13830.74元／年，2018年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为55997元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。浚县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，予以采信。对申振民、申振亮的损失，认定如下：医疗费1399.38元；死亡赔偿金276614.8元（13830.74元／年×20年）；丧葬费27998.5元（55997元／年÷2）；处理丧葬事宜误工费、交通费3500元。上述各项损失共计309512.68元。因徐占强驾驶的车辆主车在人寿财险郑州公司投保有交强险和商业三者险且不计免赔，本案事故造成两名人员死亡，交强险死亡伤残赔偿限额已使用55000元，故人寿财险郑州公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿申振民、申振亮医疗费1399.38元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金55000元，超过交强险赔偿限额的253113.3元，由人寿财险郑州公司在商业三者险限额内负担。申振民、申振亮主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，但未提交充分有效的证据证明，对其死亡赔偿金应按其户籍性质即农村居民标准计算。申振民、申振亮主张交通费、误工费损失10000元，标准过高，结合为申明娥办理丧葬事宜的情况，酌情认定为3500元。申振民、申振亮主张住宿费损失，与事实不符，且未提交证据证明，不予支持。申振民、申振亮主张精神抚慰金，于法无据，不予支持。申振民、申振亮超出上述数额的诉讼请求，证据不足，不予支持。人寿财险郑州公司辩称本案肇事车辆驾驶人徐占强无道路运输从业资格证，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，但道路运输从业资格证是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，本案中，肇事车辆的驾驶人徐占强持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明徐占强具有驾驶资格，可以驾驶重型半挂牵引车，其无从业资格证并不代表没有驾驶相关车辆的资格，且也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险，故对人寿财险郑州公司的该辩解理由，不予采纳。人保财险郑州公司辩称本案不符合货物运输保险附加第三者责任保险适用条件即运输的货物非被保险货物，要求驳回对其诉讼请求，对该辩解理由予以采纳。一审法院判决：一、人寿财险郑州公司于判决生效后十日内赔偿申振民、申振亮各项损失309512.68元；二、驳回申振民、申振亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11069元，减半收取5535元，由申振民、申振亮负担3178元，亿达公司负担2357元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申振民、申振亮提交申明娥的居住证明、退休证一组，申明娥中国邮政银行工资存折一份。拟证明：申明娥居住、生活来源于城镇，申明娥为非农业家庭户口。人寿财险郑州公司、亿达公司、人保财险郑州公司质证认为，上述证据不属于新证据，居住证明不符合法定形式要件，证明材料应当由单位负责人签字、签章，并且出具材料人应当出庭作证；不能核实退休证的真实性。本院认为，申振民、申振亮提交的上述证据属实，该证据与本案具有关联性，本院对上述证据的证明力予以确认。其他各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，本案受害人申明娥为小河镇粮管所退休职工，居住地为浚县小河镇粮管所家属院，户籍为非农业户口。本院认为：关于上诉人申振民、申振亮所提出本案受害人申明娥为粮管所职工，其收入来源或者户籍性质、居住场所均为城镇，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的上诉理由。本案中，本案受害人申明娥户口簿显示其为非农业户口，系浚县小河镇粮管所退休职工，居住地及主要收入来源地均为浚县小河镇，应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金。申明娥的死亡赔偿金应为637483.80元（31874.19元／年×20年），医疗费1399.38元，丧葬费27998.5元（55997元／年÷2），处理丧葬事宜误工费、交通费3500元，各项损失共计670381.68元。人寿财险郑州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿申振民、申振亮医疗费1399.38元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金55000元，超过交强险赔偿限额的613982.3元，由人寿财险郑州公司在商业三者险限额内负担500000元，亿达公司赔偿113982.3元。申振民、申振亮的该项上诉理由成立，本院予以支持，一审判决不当予以纠正。关于上诉人人寿财险郑州公司所提出的交肇事司机未提交从业资格证，根据保险条款的约定，人寿财险郑州公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的上诉理由。本案中，结合本案有效证据证明的内容可知，肇事车辆的驾驶人徐占强持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明徐占强具有驾驶重型半挂牵引车的驾驶资格，无道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶营运车辆的资格，更不能证明无道路运输从业资格证即增加了承保车辆运行的危险程度。且上诉人人寿财险郑州公司未能提供充分有效的证据证明在涉案车辆投保时人寿财险郑州公司就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，尽到了以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故上诉人人寿财险郑州公司以格式条款中关于无道路运输从业资格证即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人申振民、申振亮的上诉理由成立，本院予以支持；上诉人人寿财险郑州公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决不当予以纠正。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初1835号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿申振民、申振亮各项损失556399.38元；三、鹤壁市亿达运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿申振民、申振亮各项损失113982.3元；四、驳回申振民、申振亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11069元，减半收取5535元，由申振民、申振亮负担1212元，鹤壁市亿达运输有限公司负担4323元。二审案件受理费10975元，由鹤壁市亿达运输有限公司负担6713元（限于收到本判决书七日内向本院缴纳，逾期则强制执行），中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担4262元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年十一月六日书记员  张立平