浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初5286号 原告（反诉被告）：湖州市龙溪街道芦山村村民委员会，住所地：湖州市龙溪街道芦山村。 法定代表人：邹云龙，该村主任。 委托诉讼代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐建强，男，1969年6月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：钱行、钱益，浙江东唐人律师事务所律师。 原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会（以下简称“芦山村村委会”）诉被告唐建强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法由审判员冯群安适用简易程序公开审理。被告唐建强于2018年9月7日提起反诉，经本院审查决定两案合并审理。2018年10月12日，在本院环城人民法庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）芦山村村委会的法定代表人邹云龙及其委托诉讼代理人钱利琴，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人钱行、钱益到庭参加诉讼，原告（反诉被告）申请的证人俞某1、俞某2到庭作证。2019年2月22日，因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月10日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）芦山村村委会的委托诉讼代理人钱莉琴、被告（反诉原告）唐建强的委托诉讼代理人钱行、钱益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦山村村委会向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付自2017年6月1日至2022年5月31日期间的土地承包金共计314000元，并承担违约金500000元，合计814000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月1日，原、被告签订《农村土地承包流转合同》一份，约定由被告唐建强承包原告所有的位于亩耕地，进行生态农业、绿化苗圃、乡村旅游科普教育等综合开发；承包期30年，承包金每年每亩700元，每五年支付一次，五年后周围土地承包金增减，则作相应调整。然合同签订后，原告按约履行了发包义务，但被告却未按约履行付款义务，经原告多次催告未果。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 芦山村村委会为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 1.湖州市农村土地承包流转合同及涉案土地照片，证明原、被告双方之间的法律关系。 2.关于土地流转农户征求意见书、2012—2016年俞山湾水田流转租金清单，公司登记基本情况、企业名称预先核准申请书、公司设立申请书，龙溪街道农业公共服务中心出具的情况说明等，证明芦山村村委会按约履行合同义务交付土地，并将土地承包金发放于芦山村四组各农户的事实。 3.转包合同，证明周边土地承包金为1000元/亩的事实。 4.律师函一份，证明芦山村村委会向唐建强催讨承包金的事实。 被告唐建强质证后认为：对证据1农村土地流转承包合同的真实性、合法性、关联性均无异议，但该合同明确约定土地备案登记及由街道鉴证等事宜。对证据2中的土地流转农户征求意见书的真实性无异议，该土地正式办理了交付手续，唐建强在该土地上进行了部分开发；对2013—2016年四年俞山湾水田流转租金清单的关联性有异议，该证据是湖州市龙溪街道芦山村村委会与村民之间的清单，与本案无关，即使与本案有关，也仅是证明唐建强已交付了承包金；对公司登记材料的真实性无异议，但对关联性存有异议，与本案无关。对证据3的真实性、关联性有异议，其内容无法核实且与本案无关。证据4与证据3相矛盾，律师函中案涉62.8亩土地仍为700元/亩，故案涉土地的土地承包金仍为700元/亩。 经原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会申请，证人俞某2、俞某1向法庭作证：芦山村村委会已经按约完成涉案62.8亩土地的交付义务，但唐建强一直未支付第二期的土地承包金。 被告唐建强对该证人证言发表质证意见：证人证言的效力问题，两位证人系原告的村民，是本案的利害关系人，诉讼结果直接影响其经济收入，其证明力低。 被告唐建强辩称，案涉62.8亩土地的承包金为700元/亩，五年一付，第二期承包金应为219800元，而非314000元。其与原告芦山村村委会签订合同后，已经按约支付了第一期五年的承包金，但芦山村村委会一直未按照合同约定办理土地流转登记、备案手续和流转土地经营权证，因此无权主张第二期土地承包金及违约金。 被告唐建强为证明自己的抗辩事实，向法庭提交如下证据： 1.联系函及送达回证，证明唐建强于2017年6月23日发函敦促芦山村村委会履行合同义务，依法办理土地流转备案、授权、审批、办证等手续，唐建强不再支付承包金是等待芦山村村委会履行合同义务的事实。 2.2017年12月27日发出的律师函及送达回证，证明芦山村村委会至今未办理土地流转登记、备案手续，未办理流转土地经营权证；芦山村村委会未依约履行合同义务已违约在先，唐建强不再支付承包金是对芦山村村委会先行违约抗辩的事实。 3.申请报告，证明唐建强已在涉案土地上做了部分投入，为尽早开工，曾敦促芦山村村委会尽快办理审批手续，但至今没有回应的事实。 对于被告唐建强提交的证据，原告芦山村村委会质证认为：对证据1、2被告唐建强寄出的联系函及律师函的真实性、合法性、关联性均有异议。唐建强发函的背景是在第一期承包金已到期，芦山村村委会催要第二期承包金的背景下发出的，且是唐建强的单方说辞和拒绝支付承包金的借口。对证据3的真实性、合法性、关联性及其证明内容均有异议，芦山村村委会从未收到过申请报告。 唐建强向本院提出反诉请求：1.反诉被告依法向相关部门办理土地流转登记及备案手续，并办理流转土地经营权证；2.反诉被告向反诉原告支付违约金50000元；3.反诉原告第二期承包金自反诉被告按第一条反诉请求履行义务之日支付；4.反诉被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，反诉原告变更反诉诉讼请求为：1.判令解除双方签订的《农村土地承包流转合同》；2.判令反诉被告向反诉原告支付违约金30万元；3.判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：本案在第一次庭审后，双方就备案登记事宜进行了多次协商，然反诉被告明确告知无法进行备案登记，反诉原告获取的土地经营权没有法律保障，故反诉原告已不可能实现合同目的，根据双方《农村土地承包流转合同》第七条、第八条第二款的规定，反诉原告有权解除合同，并要求反诉被告承担违约责任。合同第七条约定违约金为50万元，约定过高，故调整至30万元。 反诉被告芦山村村委会答辩称，我国法律并未规定土地流转必须备案登记，且备案与登记是两回事；备案登记亦非合同约定义务且备案是合同双方的共同行为。反诉原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应不予保护。 反诉原告唐建强为证明自己的诉讼请求，向法院提交如下证据： 1.《农村土地承包流转合同》，证明合同第四条第二款曾约定，反诉被告确保在签订合同前已经通过必要的合法程序，保障反诉原告的承包权受法律保护，保证土地使用权和地面林业、植物完整的处理权；合同第八条第一项亦约定，双方应向发包方农村土地承包管理部门备案。 2.关于土地流转农户意见征求书，证明农户进行土地流转遵循的是土地承包法、浙委【2008】105号、浙委办【2009】37号文件，而该两份文件均指出，流转土地应进行备案登记。 3．土地流转相关法律规定节选，证明农村土地承包法第三十八条规定，合同双方当事人有权向县以上政府申请对土地流转进行备案登记；浙委【2008】105号、浙委办【2009】37号文件规定：流转土地需建立档案，村委会应及时向乡镇政府备案，乡镇政府应做好登记工作；2014年国务院和浙江省政府分别出台的关于土地流转的相关意见规定：流转土地应建立流转合同备案登记制度，应建立流转土地经营权证颁证制度。 4.支付承包金的收据一张，证明反诉原告已经依约支付了5年的承包金。 5.反诉原告与芦山村书记的短信聊天记录，证明涉案土地经街道协调会议已明确可以进行备案登记，然反诉原告联系反诉被告方书记办理备案登记手续，反诉被告借故不予办理。 6.备案登记表及邮寄信息，证明反诉原告已经填写好备案登记表并已邮寄给反诉被告。 反诉被告芦山村村委会质证认为：对证据1、2、3的三性均没有异议，但对证明内容有异议。对于《关于土地流转农户意见征求书》，只是参照浙委【2008】105号、浙委办【2009】37号的文件精神，并非完全照办且无要求备案登记的内容；对证据4关联性有异议，反诉被告所主张的是2017—2022年的土地承包金；对证据5、6的真实性无异议，但聊天记录时间是2019年6月27日，是双方在多次调解的基础上，芦山村村委会是在调解意愿的基础上作的回复。 本院经审理认定事实如下：2012年6月1日，原告（反诉被告）芦山村村委会与被告（反诉原告）唐建强签订《农村土地承包流转合同》一份，约定芦山村村委会将位于芦山四组的62.8亩耕地承包给唐建强进行生态农业、绿化苗圃、乡村旅游科普教育等综合开发；承包期为30年，承包金为每亩每年700元，每五年支付一次，五年后周边土地承包金增减，则作相应调整，并约定违约金500000元。合同签订后，芦山村村委会将土地交付唐建强，唐建强在涉案土地上做了开发投入。后芦山村村委会向唐建强催讨土地承包金，唐建强则要求芦山村村民委员会协助办理相关的备案登记和土地流转经营权证，双方多次协调未果，以致纠纷成讼。 另查明，原湖州市杨家埠镇芦山村村民委员会已更名为湖州市龙溪街道芦山村村民委员会。 又查明，承包金自2017年6月1日起至2019年7月10日以700元/亩×62.8亩÷365天×实际天数770天为92738元。 以上事实有原告提交的农村土地承包流转合同、关于土地流转农户征求意见书，被告提交的联系函、律师函、土地流转相关法律规定节选、收据、备案登记表以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间的农村土地承包合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行合同。双方合同未约定办理备案登记手续的履行期限，2017年6月21日，唐建强提出要求芦山村村委会协助办理土地流转备案、授权、审批、办证等手续，诉讼时效开始计算，至2018年9月7日唐建强反诉时，尚未满三年，唐建强反诉并未超过诉讼时效，芦山村村委会认为唐建强反诉超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。合同明确约定，“涉案土地每亩每年700元支付承包金，每五年支付一次；每五年为一个周期，五年后周边土地承包金增减，则应作相应调整。”“甲方确保在签订本协议前已经通过必要的合法程序，保障乙方的承包权受法律保护，保证土地使用权和地面林业、作物完整的处理权”“甲乙双方应向发包方和（镇、街道）农村土地承包管理部门备案”。唐建强未按约支付第二期土地承包金，芦山村村委会亦未配合唐建强办理备案登记手续和土地流转经营权证，双方均属于违约行为。本院综合考虑双方的违约情形，对于原、被告诉请对方支付违约金的要求，均不予支持。诉讼中，双方一致同意解除合同，本院对反诉原告唐建强解除合同的诉请予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。芦山村村委会提交证据证明周边土地承包金现为1000元/亩，对此唐建强不予认可，双方亦未对“五年后周边土地承包金增减，则应作相应调整”达成具体合意，本院不予采纳。唐建强仍按每亩每年700元向芦山村村委会支付自2017年6月1日至合同解除之日止的土地流转承包金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会与被告唐建强签订的《农村土地承包流转合同》自判决生效之日起解除；被告唐建强于判决生效之日后十日内将承包土地腾退给湖州市龙溪街道芦山村村民委员会。 二、被告唐建强支付湖州市龙溪街道芦山村村民委员会2017年6月1日起暂计算至2019年7月10日承包金为92738元；自2019年7月11日起至合同解除之日止的承包金仍以62.8亩×700元/亩÷365天×实际天数计算，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会的其余诉讼请求； 四、驳回反诉原告唐建强的其余诉讼请求。 如果唐建强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本诉案件受理费11940元，由原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会负担10580元，被告唐建强负担1360元。 反诉案件受理费2900元，由反诉原告唐建强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  尹伯明 人民陪审员  邵 维 二〇一九年十一月二十一日 法官助理徐国苓 书记员张红伟