四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1365号 上诉人（原审原告）：段朝波，男，1988年6月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：毛柏秀，四川六通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：阿连么色列，四川六通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：段朝清，男，1985年2月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原审第三人：秦树芬，女，1960年3月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：段朝清（系秦树芬儿子），住四川省雷波县，代理权限为特别授权。 上诉人段朝波因与被上诉人段朝清、原审第三人秦树芬侵权纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2019）川3437民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人段朝波及其委托诉讼代理人毛柏秀，被上诉人、原审第三人秦树芬的委托诉讼代理人段朝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段朝波上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人在一审中提到的“宅基地”为文字错误，原意为“承包地”，起诉状和上诉人所提供的调解协议书、雷国土资审批字[2018]363号批复等证据，足以证明该承包土地已转让由上诉人所有，故上诉人要求被上诉人及第三人停止侵害其合法物权的主张有理有据。审理过程中，因一审法院要求上诉人更改起诉状中的诉讼请求，代书者误将承包地写为宅基地。事实上，根据一审上诉人的诉求及证据均可证实，争议标的为承包地，上诉人要求被上诉人承担侵害其承包地合法物权的责任，而不是侵害宅基地物权的责任。 段朝清辩称，1.上诉人不是争议土地的合法权益人，该土地是答辩人及原审第三人的承包地。所争议的土地是答辩人及原审第三人的耕地，登记在段某1名下，多年前已与上诉人家承包地分开经营。在（2018）川3437民初265号民事案件审理中，上诉人及其父亲也明确认可争议土地是答辩人家耕地的事实，证人段某1、段某2等也证明了该事实。2019年3月15日由土地所有人雷波县锦城镇城北村民委员会出具的调解协议中，也明确载明“因段某3家修房子，要挖老房子，挖机要在秦树芬土头施工，所以秦树芬要求赔偿”，结果是“段某3因挖房屋，赔偿秦树芬青苗费500元”。该协议进一步证实了争议土地是答辩人及原审第三人的承包地。上诉人不是该土地的合法承包经营权人，无权主张权益。2.争议的土地也不是上诉人的宅基地。从地貌来看，争议土地是耕地，根据土地管理法的规定，上诉人无权将耕地当宅基地主张权益。在（2018）川3437行初6号行政案件审理中，作为宅基地审批机关的国土局明确确认，上诉人家的宅基地东边以原宅基地水沟为界。上诉人的父亲段某3也明确承认“以批文上所说的东至原宅基地水沟为界，原宅基地至吴某家以西不属于建房范围”，故争议土地不是上诉人的宅基地。综上所述，上诉人不是争议土地的合法权益人，无权就争议土地主张权益，更无权主张停止侵权、恢复原状。 秦树芬的陈述意见与段朝清的答辩意见一致。 段朝波向一审法院起诉请求：1.依法判令被告段朝清、第三人秦树芬停止侵害原告位于北环路33号旁的宅基地（雷波县看守所旁，北至：杨飞，东至：黎开群，西至：原告家阳沟，南至：北环路），并将上述宅基地恢复原状；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2009年9月22日，被告段朝清向原告父亲段某3借款3000.00元外出务工，因无力偿还该借款，2013年6月9日，被告将雷波县锦城镇看守所旁承包土地作为抵押，双方签订了转让协议书。2016年4月25日，雷波县北环路建设项目征收了该土地，原告因出具了原、被告双方转让协议书，取得了该土地的征收补偿款共计20685.00元。2019年3月15日，原告以位于北环路33号旁的宅基地（雷波县看守所旁，北至：杨飞，东至：黎开群，西至：原告家阳沟，南至：北环路）修建房屋，被告以原告超出其宅基地建房为由同原告发生争议。另查明，原告宅基地界线为东至段某3原宅基地水沟为界。 一审法院认为，本案被告对原告位于北环路33号旁的宅基地使用权是否存在侵权行为。本案中，原告诉请依法判令被告段朝清、第三人秦树芬停止侵害原告位于北环路33号旁的宅基地，并将上述宅基地恢复原状。但原告提交的雷国土资审批字〔2018〕363号关于锦城镇城北村五组段某3建房用地的批复及建房申请及雷波县自然资源局的情况说明，仅能证明原告建房的范围为原宅基地，四至界线以原告段某3的原宅基地为准，不能证明其建房东至界线为黎开群土地边界。且本案原、被告双方争议的原因系转让的被告承包地，并非本案原告的宅基地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告段朝波应承担举证不能的法律后果，故对段朝波诉请依法判令被告段朝清、第三人秦树芬停止侵害原告位于北环路33号旁的宅基地，并将上述宅基地恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回原告段朝波的诉讼请求。案件受理费5000.00元，由原告段朝波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人段朝波提交了以下证据：1.四川省雷波县人民法院（2018）川3437民初557号传票、诉讼费通知书和起诉状，拟证明：上诉人曾就土地转让合同纠纷向一审法院起诉，案件标的物即是本案争议的承包地，一审法院告知上诉人应先起诉侵权纠纷，故上诉人对土地转让合同纠纷撤回起诉，一审法院对本案争议土地为承包地的事实应该清楚；2.2019年2月26日书写的变更诉讼请求申请书，拟证明：本案一审中上诉人对诉讼请求进行过变更，变更时笔误将承包地写成了宅基地；3.村委会情况说明，拟证明：村委会组织调解达成的协议仅是针对青苗费赔偿，与土地权属无关；4.案涉土地的照片打印件，拟证明：争议土地一直被被上诉人和原审第三人侵占。被上诉人段朝清与原审第三人秦树芬的质证意见为：证据1，真实性合法性关联性均无异议，对上诉人在该案中撤诉原因不清楚，转让协议是将被上诉人的土地转让给上诉人，本案案涉土地是原审第三人的土地，被上诉人无权转让；证据2，与本案无关，不予认可；证据3，真实性合法性关联性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的；证据4，照片是真实的，但原审第三人是案涉土地的合法权益人，并未实施侵权行为。对上诉人提交的证据本院将结合案件事实和其他证据予以综合认定。被上诉人、原审第三人在二审中未提交新证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实本院予以确认。本院另查明：上诉人段朝波明确其主张被上诉人段朝清、原审第三人秦树芬停止侵害、恢复原状的土地（北至：杨飞、东至：黎开群、西至：上诉人家阳沟、南至：北环路）系承包土地，一审变更诉讼请求时，因笔误错写为宅基地。被上诉人段朝清也确认该土地为承包地，但认为该土地不属于上诉人段朝波的承包地。2013年6月9日，被上诉人段朝清作为甲方、上诉人段朝波作为乙方，双方签订协议书，协议内容为：“甲方将现有的土地转让给乙方，甲方不得以任何理由找乙方，以后国家有任何福利由乙方享受，如果甲方反悔将由现价的20倍赔偿。乙方收到甲方的协议书，应当遵守对甲方的承诺，如果甲方未收到款项此协议无效。甲方收到款项之日起生效。”，协议签订后，上诉人段朝波支付被上诉人段朝清10000.00元。二审中，上诉人段朝波明确表述其主张对案涉土地享有合法权利的依据，就是与被上诉人段朝清签订的上述协议书和已支付10000.00元款项的事实。被上诉人段朝清陈述，转让土地给上诉人段朝波是事实，但仅就被上诉人段朝清继承其父亲、奶奶的土地进行了转让，案涉土地是原审第三人秦树芬的土地，被上诉人段朝清没有继承权也无法转让。还查明，2018年，上诉人段朝波以段朝清、秦树芬、段某4、段某5为被告，向一审法院起诉要求被告履行土地转让协议书，之后段朝波撤诉并提起本案诉讼。二审审理中，本院在各方当事人参与下对案涉土地进行现场查看，经当事人确认，本案争议的土地位于上诉人段朝波家宅基地建房旁边，与上诉人段朝波家的宅基地属两块不同的土地。 本案的争议焦点为：被上诉人段朝清、原审第三人秦树芬是否对上诉人段朝波主张的土地构成侵权。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，当事人要求他人承担侵权责任的前提是，自身享有的合法权益被他人侵害。本案中，上诉人段朝波主张被上诉人段朝清、原审第三人秦树芬在争议土地上（即北至：杨飞、东至：黎开群、西至：上诉人家阳沟、南至：北环路的土地）种菜并将上诉人搭建的房屋拆除侵害了其合法权益，要求二人停止侵害并恢复原状。对此，上诉人段朝波应先举证证明自己是该争议土地的唯一合法权利人。上诉人段朝波以其与被上诉人段朝清签订有土地转让协议并实际支付了10000.00元转让费，认为被上诉人段朝清转让给自己的土地中包含本案争议土地，故自己是争议土地的合法权利人。但双方签订的协议书中对转让土地的位置、四至界线、面积等均无明确约定，无法确定转让内容，且《中华人民共和国土地管理法》第十二条：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”、第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”规定了我国对土地的权属确认实行登记制度，任何单位或个人取得土地的使用权或经营权益等，都必须经相关政府部门登记发证予以确认。因此，上诉人段朝波仅依据一份不明确的土地转让协议，主张其是本案争议土地的合法权利人的上诉理由于法不符，不能成立，本院不予支持。 上诉人段朝波在一审中提交了《雷波县北环路建设项目土地征收补偿协议书》，主张在雷波县北环路建设项目中，当地政府根据上诉人与被上诉人签订的上述转让协议，将被上诉人段朝清在本案争议土地所在处的其他土地进行征收后的补偿款支付给了上诉人段朝波家，据此也能证明上诉人是争议土地的合法权利人。而被上诉人段朝清陈述其转让给上诉人段朝波的土地已全部被征收，本案争议土地是原审第三人秦树芬的承包地。本院认为，土地征收补偿协议书仅载明了被征收土地的相关情况，上诉人段朝波认可本案争议土地不在雷波县北环路建设项目土地征收范围内，上诉人方获得的征地补偿款与本案争议土地无关，故二者之间并无关联性，上诉人段朝波的该项主张也不能成立。因此，上诉人段朝波并无证据证明其是本案争议土地的合法权利人，上诉人主张被上诉人与原审第三人在争议土地上种菜等行为侵害了其土地权益，要求停止侵害、恢复原状的上诉请求因缺乏基础事实，本院不予支持。 本案中，上诉人段朝波的诉讼请求为要求被上诉人段朝清、原审第三人秦树芬停止侵害上诉人的土地，并将土地恢复原状，该诉讼请求并不涉及财产给付，参照《诉讼费用交纳办法》第十三条：“案件受理费分别按照下列标准交纳：……（二）非财产案件按照下列标准交纳：……3.其他非财产案件每件交纳50元至100元。”的规定，本院对上诉人段朝波一审、二审应交纳案件受理费重新核算确定。 综上所述，段朝波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持四川省雷波县人民法院（2019）川3437民初108号判决主文，即“驳回原告段朝波的诉讼请求”。 一审案件受理费50.00元，二审案件受理费100.00元，均由上诉人段朝波负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇一九年十一月八日 书记员  田尚齐