山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2824号 上诉人（原审被告）：于春焕，女，1966年12月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：杜彩彩，山东联森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田荣田，山东联森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋立新，男，1967年12月3日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：张小娟，女，1980年2月15日出生，汉族，个体工商户，住址同上。 委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。 上诉人于春焕因与被上诉人蒋立新、张小娟共有物分割纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人于春焕上诉请求：1、请求依法撤销（2018）鲁1502民初2188号民事判决，改判驳回蒋立新、张小娟的诉讼请求；2、判决一审、二审诉讼费用均由蒋立新、张小娟承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，依法应当撤销原判，改判驳回蒋立新、张小娟的诉讼请求。一审中，蒋立新、张小娟没有提供证据证明蒋维生在建设后院时有出资，其在庭审中称“后院是在蒋维生的基础上翻新的，蒋维生原来的物料都用了”没有事实依据。案涉房屋后院建于1997年，前院建于2003年前后，蒋维生仅在建设前院时出资5000元，建设后院并未出资，且前院、后院的宅基地使用权人均为蒋立新、于春焕，故后院的原所有权人也是于春焕与蒋立新，蒋维生对后院没有财产份额。蒋立新与于春焕协议离婚时约定前院归蒋立新所有，后院归于春焕所有，并没有侵犯蒋维生的权益。所以“后院归于春焕所有”的约定是有效的。退一步讲，即便离婚协议无效，对案涉房屋项下的拆迁权益进行分割，在无法确定蒋维生的出资5000元所占出资比例的情况下，蒋维生也仅对前院享有三分之一的份额，其无权对后院拆迁权益进行分割。综上所述，一审法院事实认定错误，请求依法撤销原判，改判驳回蒋立新、张小娟的诉讼请求。 被上诉人蒋立新、张小娟辩称，房屋权属一案已经生效判决予以认定，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒋立新、张小娟向一审法院起诉请求：1、依法分割蒋立新、张小娟、于春焕对东昌府区闫庄村253号前后两处平房院落房屋造价约100000元的财产份额及拆迁权益。2、本案诉讼费等费用由于春焕承担。 一审法院认定事实：蒋立新与于春焕原系夫妻，二人于1986年4月登记结婚，后因感情不和于2009年1月20日签订离婚协议。协议约定：……；三、夫妻共同财产有位于聊城市东昌府区平房院落两处，其中后院（该后院四至及面积详见聊新集建【90】字第XXXX号集体土地建设使用证）所有房屋归于春焕所有，另有家用电器等后院内所有家用物品及全部家具归于春焕所有；前院归蒋立新所有；四、夫妻共同债务…。七、本协议一式三份，蒋立新、于春焕各执一份，婚姻登记机关存档一份，并经婚姻登记机关办理手续后生效。2009年1月20日，蒋立新与于春焕在婚姻登记机关协议离婚。次日，蒋立新与张小娟登记结婚。2009年12月22日，蒋维生向本院起诉蒋立新、于春焕所有权确认纠纷一案，请求人民法院依法确认蒋立新、于春焕离婚协议书中处分宅基证为聊新集建（90）字第XX**房屋的条款无效；要求认定该房屋属于蒋维生所有。审理中，蒋维生于2010年3月25日去世。另查明，蒋维生生前于2009年12月8日经山东省聊城市鲁西公证处（2009）聊鲁西证民字第XXXX号公证书，公证内容为：在蒋维生去世后将其所享有的全部财产（包括存款、房产权益等）都遗留给张小娟所有。张小娟据此作为蒋维生的继承人参加诉讼。后经本院审理，认为蒋维生与蒋立新、于春焕在长期家庭共同生活中，共同出资，先后翻建、扩建了前后两处院落的房屋，事实清楚，应认定为是家庭共有财产，蒋立新、于春焕协议离婚时，私自将家庭共有财产以其夫妻共同财产进行了分割，侵犯了蒋维生的合法权益。据此，本院（2010）聊东民一重初字第25号民事判决书依法判决蒋立新、于春焕于2009年1月20日签订的离婚协议书第三条“夫妻共同财产有位于聊城市东昌府区平房院落两处中的后院所有房屋归于春焕所有、前院归蒋立新所有”的处分无效；驳回张小娟要求确认位于聊城市东昌府区平房院落后院中的所有房屋归其所有的诉讼请求。于春焕不服该判决，上诉至聊城市中级人民法院。2011年7月18日聊城市中级人民法院制作（2011）聊民五终字第149号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，1990年12月，聊城市人民政府颁发的聊新集建【90】字第2687号集体土地建设用地使用权证登记的土地使用权人系蒋立新。2013年11月26日蒋立新、张小娟诉至本院，要求确认位于聊城市东昌府区平房院落两处是蒋立新、张小娟、于春焕的家庭共同财产，认定蒋立新、张小娟享有共同财产三分之二的份额，2014年4月16日本院制作（2013）聊东民初字第4146号民事判决书，以“蒋维生与蒋立新、于春焕在长期家庭共同生活中，共同出资，先后翻建、扩建了前后两处院落的房屋，事实清楚，是其家庭共同共有财产，蒋维生生前已将其所享有的房产权益遗留给张小娟所有。因此，原告张小娟、蒋立新及被告于春焕应为该房屋产权的共同共有人。因涉案房产面临政府部门拆迁，原被告作为该房屋产权的共同共有人，可待房屋拆迁时另行在共有的房产中分出自己的份额。”为由，判决如下：一、位于聊城市东昌府区平房院落两处的房屋，属于原告蒋立新、张小娟及被告于春焕共同共有；二、驳回原告蒋立新、张小娟的其他诉讼请求。原告蒋立新和张小娟、被告于春焕均未对该案提起上诉。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。涉案房产已经本院生效的法律文书确认属于蒋立新和张小娟及于春焕共同共有。现该房产正面临政府部门拆迁，三人作为该房屋产权的共同共有人，且三人均无充分证据证明其各自享有多少份额，故以三人对涉案房屋分别享有三分之一份额的拆迁权益为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决：一、位于聊城市东昌府区前后两处平房院落的房屋项下的拆迁权益由原告蒋立新、张小娟及被告于春焕分别享有三分之一份额。二、驳回原告蒋立新、张小娟的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告蒋立新、张小娟负担1530元，由被告负担770元。（原告已预交，待执行时一并过付） 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已经生效的（2013）聊东民初字第4146号民事判决书，确认了位于聊城市东昌府区平房院落两处的房屋，属于原告蒋立新、张小娟及被告于春焕共同共有。两处的房屋包括了前院和后院。上诉人于春焕没有证据推翻生效判决认定的事实。其主张蒋维生没有后院的房屋所有权份额，继而被上诉人张小娟不具备后院房屋的所有权份额，与生效判决认定的事实相违背，本院对此不予支持。 综上，上诉人于春焕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人于春焕负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇一九年十一月三十日 法官助理陈守菊 书记员郑银银