江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2327号上诉人（原审被告）陆惠兰，女，1972年12月1日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人（原审被告）蒋三忠，男，1971年1月27日生，汉族，住常州市天宁区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：周中林。被上诉人（原审原告）项前，男，1971年11月22日生，汉族，住天宁区。被上诉人（原审原告）方敏绚，女，1974年10月1日生，汉族，住天宁区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张泽远。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩晓亮，江苏金伙伴律师事务所实习律师。原审被告：台源电测材料（常州）股份有限公司，住所地常州市天宁区河海东路**天宁高新科技创业服务中心**。法定代表人：张毓。原审被告：张毓，男，1967年9月18日生，汉族，住常州市钟楼区。原审被告：陆伟娟，女，1975年1月8日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人陆惠兰、蒋三忠因与被上诉人项前、方敏绚、原审被告台源电测材料（常州）股份有限公司（以下简称台源公司）、张毓、陆伟娟追偿权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陆惠兰、蒋三忠及其共同委托诉讼代理人周中林，被上诉人项前、方敏绚的共同委托诉讼代理人张泽远、韩晓亮到庭参加诉讼。原审被告台源公司、张毓、陆伟娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。项前、方敏绚一审提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付代偿款80万元，并支付自2018年3月1日起至判决确定支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月20日，江苏钢之诚投资担保有限公司（以下简称钢之诚公司）与被告张毓、陆伟娟、陆惠兰、蒋三忠签订反担保（最高额保证）合同一份，合同约定钢之诚公司作为担保人，被告张毓、陆伟娟、陆惠兰、蒋三忠作为反担保人，鉴于担保人将为台源公司与江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）在2013年6月20日起至2015年6月20日期间的签订的借款合同提供担保，反担保人同意并确认以反担保保证人的身份向担保人提供反担保。2015年3月27日，被告台源公司与江南银行签订借款合同，约定借款人民币150万元，同日，钢之诚公司与江南公司签订保证合同，约定该笔银行贷款由钢之诚公司提供担保。合同签订后江南银行向台源公司发放了150万元。2015年3月27日，钢之诚作担保方，被告台源公司及原告作为反担保方，签订担保协议一份，约定由台源公司作为委托方，钢之诚作为担保方，台源公司及两原告为反担保方，台源公司委托钢之诚公司为其向江南银行的150万元贷款提供担保。担保期间为2015年3月27日起至2016年3月9日止。反担保方为钢之诚公司提供连带责任反担保。2016年3月9日，因借款人未能归还贷款，钢之诚公司为台源公司代偿85万元，钢诚公司向原告追偿，原告作为反担保人共计偿还了钢之诚公司80万元。原告认为，各被告作为连带责任的反担保人，对原告偿还给钢之诚公司的款项也有义务承担责任。故原告诉至该院，提出前列诉讼请求。台源公司、张毓、陆伟娟一审未做答辩。陆惠兰、蒋三忠一审辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理确认事实如下：2013年6月20日，钢之诚公司（担保人）与被告张毓、陆伟娟、陆惠兰、蒋三忠（上述四被告均为反担保人）签订反担保（最高额保证）合同一份，合同约定钢之诚公司作为担保人，被告张毓、陆伟娟、陆惠兰、蒋三忠作为反担保人，鉴于担保人将为台源公司与江南银行在2013年6月20日起至2015年6月20日期间的签订的借款合同与主债权人签订保证合同，担保人为台源公司与主债权人将签订的借款合同项下的借款提供担保。反担保人应担保人、借款人的请求，同意并确认反担保人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件、不可撤销的、连带责任反担保保证合同。反担保保证合同担保的债权为借款人依据借款合同向借款人发放的贷款，余额不超过150万元，具体以借款合同为准。约定为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等，双方还约定保证期间为担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息以及其他费用次日起两年。合同还约定了其他条款。五方签字确认。2015年3月27日，被告台源公司与江南银行签订借款合同，约定借款人民币150万元，同日，钢之诚公司与江南公司签订保证合同，约定该笔银行贷款由钢之诚公司提供担保。合同签订后江南银行向台源公司发放了150万元贷款。2015年3月27日，钢之诚作为担保方，被告台源公司及原告作为反担保方，签订担保协议书一份，约定由台源公司作为委托方，钢之诚作为担保方，台源公司及两原告为反担保方，台源公司委托钢之诚公司为其向江南银行的150万元贷款提供担保。担保期间为2015年3月27日起至2016年3月9日止。反担保方为钢之诚公司提供连带责任反担保。2016年3月9日，因借款人未能归还贷款，钢之诚公司为台源公司代偿85万元，钢之诚公司向原告追偿，原告作为反担保人共计偿还了钢之诚公司80万元。原告认为，各被告作为连带责任的反担保人，对原告偿还给钢之诚公司的款项也有义务承担责任。故原告诉至该院，提出前列诉讼请求。以上事实，有房地产买卖居间合同、当事人的陈述等证据予以证实。原审法院认为，根据中华人民共和国担保法的规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用上述担保法的规定。本案中，2013年6月20日，钢之诚公司（作为担保人）与被告张毓、陆伟娟、陆惠兰、蒋三忠（上述四被告均作为反担保人）签订反担保（最高额保证）合同一份，合同约定钢之诚公司作为担保人，被告张毓、陆伟娟、陆惠兰、蒋三忠作为反担保人，鉴于担保人将为台源公司与江南银行在2013年6月20日起至2015年6月20日期间的签订的借款合同与主债权人签订保证合同，担保人为台源公司与主债权人将签订的借款合同项下的借款提供担保。上述四被告自愿作为反担保人提供反担保。2015年3月27日，被告台源公司与江南银行签订借款150万元，钢之诚公司提供担保，担保期间为2015年3月27日起至2016年3月9日止。被告台源公司及两原告作为反担保方，担保期间为自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息以及其他相关费用之日起两年。上述借款发生在2015年3月27日，该日期处于前述反担保（最高额保证）合同中约定的台源公司与江南银行借款期间内即2013年6月20日起至2015年6月20日止。涉诉借款也处于被告张毓、陆伟娟、陆惠兰、蒋三忠签订的上述反担保（最高额保证）合同约定的保证期间内。2015年3月27日，钢之诚作为担保方，被告台源公司及原告作为反担保方，签订担保协议，但并未免除张毓、陆伟娟、陆惠兰、蒋三忠的反担保责任。现两原告承担了保证责任，有权向其他的担保人追偿。故原告的诉讼请求，符相关的法律规定，该院予以支持。但按照法律规定，被告的清偿责任应限于其应承担的份额。台源公司、张毓、陆伟娟经该院合法传唤，无正当理由未到庭，该院依法缺席判决。陆惠兰、蒋三忠的辩称，缺乏事实以及法律依据，该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条之规定，作出判决：被告台源电测材料（常州）股份有限公司、张毓、陆伟娟、陆惠兰、蒋三忠于判决发生法律效力之日起七日内向项前、方敏绚支付代偿款571428.56元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率自2018年3月1日起至2018年7月23日止）。案件受理费13820元，由被告台源电测材料（常州）股份有限公司、张毓、陆伟娟、陆惠兰、蒋三忠负担。上诉人陆惠兰、蒋三忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人与台源公司、张毓、陆伟娟共同向两位被上诉人支付代偿款571428.56元及相应利息，系适用法律错误。二、上述六位反担保人仅仅需要对钢之诚公司代偿的70万元中台源公司无力偿还的部分，按比例分担责任。三、一审的诉讼费用没有按照双方胜诉与败诉的比例合理分担。请求：1、撤销一审判决，并依法改判：由台源公司向两位被上诉人清偿70万元代偿款，不能清偿的部分由两位上诉人及张毓、陆伟娟与两位被上诉人按相同比例（每人六分之一）按份分担；2、一审诉讼费用由两被上诉人与台源公司分担，二审诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人项前、方敏绚答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，关于诉讼费，一审法院处理正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉请求。二审中各方均无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。本案中，台源公司以借款人的身份与江南银行签订借款合同，其又以反担保人的身份与钢之诚公司签订了担保协议书，台源公司作为反担保人的身份签订的担保协议书，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定的债务人本人提供反担保的方式，因此，台源公司的身份为债务人而非反担保人。综合本案中签订反担保合同及担保协议书的情况，反担保人为项前、方敏绚、张毓、陆伟娟、陆惠兰、蒋三忠。其次，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，涉诉借款因借款人台源公司未能归还贷款，钢之诚公司为台源公司代偿85万元，钢之诚公司向反担保人项前、方敏绚追偿，项前、方敏绚作为反担保人共计偿还了钢之诚公司80万元，承担了反担保保证责任，有权向债务人台源公司追偿。台源公司作为债务人应当向项前、方敏绚支付代偿款80万元及利息（自2018年3月1日起至2019年12月2日以80万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。因各反担保人之间对于承担的比例并无约定，故其他反担保人张毓、陆伟娟、陆惠兰、蒋三忠应当对上述债务中台源公司不能清偿部分各自承担六分之一。综上，上诉人陆惠兰、蒋三忠的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初1117号民事判决；二、台源电测材料（常州）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向项前、方敏绚支付代偿款80万元及利息（自2018年3月1日起至2019年12月2日以80万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、张毓、陆伟娟、陆惠兰、蒋三忠应当就上述第一项债务中台源公司不能清偿部分各自向项前、方敏绚承担六分之一；四、驳回项前、方敏绚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，财产保全费2020元，公告费300元，合计14120元，由台源公司负担；二审案件受理费11800元，公告费600元，合计12400元，由陆惠兰、蒋三忠负担9733元，由项前、方敏绚负担2667元。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 王 佳法官助理 汪杏芬二〇一九年十一月二十日书 记 员 夏 怡