河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7027号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南九都金源置业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区南阳路****楼******。法定代表人：李强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜强、王佳红（实习），河南国基律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张鹏超，男，汉族，1974年8月27日出生，住河南省郑州市中原区。一审被告：李贵东，男，1964年12月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。一审被告：李方，男，汉族，1967年3月29日出生，住河南省郑州市金水区。再审申请人河南九都金源置业有限公司（以下简称九都公司）因与被申请人张鹏超，一审被告李方、李贵东合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01民终4334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九都公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先,张鹏超未按2008年12月25日《协议》履行投资义务，亦不应完全享有收益。《协议》第三条的约定是附条件的,即在张鹏超投资达到3000万元时,才能取得第三条所列全部房产的所有权。事实上,张鹏超实际投资仅约1300万元。但是一审法院完全忽略该事实,而是直接依据《协议》第三条约定径行作出判决。其次,再审申请人与被申请人2010年10月3日签订的《协议书》,第一条不是对房屋销售款归属的约定,而仅仅是对房屋销售款数额及计算方式的确认。综上,原审判决认定涉案76套房屋的销售款归张鹏超所有缺乏证据证明,应当予以纠正。二、原审判决在工程质保金、交易税费等几笔款项的认定上证据不足。(一)原审判决在张鹏超未提供转账凭证的情况下认定其支付了300万元款项,缺乏证据证明。(二)2012年9月14日，张鹏超借款十万元系其办理商铺合同使用,应当由其承担该笔费用。(三)九都公司代张鹏超支付的工程税费2205700元,应当由张鹏超承担。(四)九都公司已将应由张鹏超承担的7套商铺税费转给河南国基置业有限公司（以下简称国基公司）,并在庭审中提供了证明。原审判决认定该款项系张鹏超个人缴纳的,属基本事实认定错误。(五)原审法院关于分包项转账凭证总额计算错误。根据九都公司提交的分包项付款转账凭证统计，实际付款金额共计为8201284.8元,其中代2号楼支付4967129.8元,一审判决该项认定与事实不符。(六)涉案76套房产的价格以张鹏超与李凯签订的房屋买卖合同价格29650079元计算,不合理也不准确。首先,根据2009年5月18日张鹏超与李凯签订的《房屋买卖协议》第二条规定:张鹏超获得此房屋后将此房屋出让给乙方李凯,李凯按照1号楼每平方4200元、二号楼每平方4300元与张鹏超结算,结算价格为25764234元,最终按产权登记面积为准。地下室部分无。地下室部分无偿赠送给李凯0月3日九都公司与张鹏超签订的《协议书》第二条规定:张鹏超同意按照与李凯达成的书面协议约定金额25764234元。但当时开发商推出“零首付”业务,首付款959060元并未实际收取，贷款为实际的房款价格。其次，76套房屋中有5套系张鹏超自行销售并自行收取房款，九都公司并未收取5套房屋的房款。所以原审判决认定房款总计2965009元作为总房款不合理也不准确。综上,九都公司现依法申请再审。张鹏超提交意见称，一、根据协议约定,张鹏超已全面完整的履行了自己的义务。对此事实,已发生法律效力的郑州市金水区人民法院(20I5)金民四初字第827号民事判决及郑州市中级人民法院（2016)豫01民终5089号民事判决已予以确认，目前该判决己履行完毕。截至目前，涉案房屋已经销售一空，九都公司早已向张鹏超实际交付2号楼商业用房并支付了部分涉案商品房房款，这些事实足以证明张鹏超履行了全部义务。涉案房屋销售款实际由九都公司收取并掌握,涉案房产的开发商国基公司已经向法庭明确说明。二、原审判决在工程质保金、交易税费等款项的认定上事实清楚，并无不当。1.关于质保金300万元的问题。首先，张鹏超在庭审中并未说过“该笔款项系通过华宸公司账户转入国基招行黄河路支行账户”。其次，本案双方经济往来中存在大量的非转账支付方式，九都公司支付给张鹏超房屋销售款也有部分是仅有收据，可见双方一直是以各方所出具的收款凭证进行结算的。2.九都公司在2012年9月14日支付给丁丽娜商铺变更款10万元的转账凭证，与张鹏超同日出具借条中所载明的10万元系一笔款项。当时是张鹏超出具借款手续后，九都公司将款项打至经办人丁丽娜账户,再由丁丽娜持原有商铺合同办理合同更改事宜。但最终商铺合同也没有更改,只是把原商铺合同注销，该“借款”实际并未发生。3.九都公司称代张鹏超支付工程款税费2205700元既无合同依据,更无事实根据。九都公司原审中出具的转账凭证均是复印件，内容上也仅能证明向国基公司支付相应款项，不能证明是涉案2号楼的工程税款，更不足以证明此款项是代张鹏超支付。4.涉案七套商铺税费是张鹏超在办理房产证时直接支付给国基公司的,有一审提交的支付凭证为证。5.关于分包项目所支付的款项，双方在一、二审庭审中已进行了逐一核对并质证，两审法院依据事实及举证责任进行甄别并认定完全符合法律规定，九都公司的主张仅是其一面之词。6.原审法院认定76套房产价格的依据是备案《商品房买卖合同》,均开具不动产销售发票，证据确实充分。所谓的“零首付”业务，本质是由开发商或房产中通过垫付或者是虚抬房价多从银行贷款的方式来获得首付款，不影响张鹏超取得合同约定的房屋销售权益。本院经审查认为，一、关于涉案76套房屋的销售款归属问题。经查，九都公司与张鹏超于2010年10月3日签订的《协议书》中，第一条明确涉案房屋已由张鹏超销售的事实及销售款项，第二条明确在张鹏超与案外人李凯就房屋销售款项分配问题达成一致意见后，九都公司分别支付给张鹏超与李凯。从前述约定内容看，双方在签订前述《协议书》时再次确认由张鹏超一方享有对涉案房屋销售款项的所有权。此外，在张鹏超诉九都公司、国基公司、李贵东合同纠纷一案中，郑州市中级人民法院（2016）豫01民终5089号民事判决认定，张鹏超“已按《协议》约定完成了2号楼的投资施工且已验收，即完成了《协议》约定的义务。”该判决现已发生效力。九都公司申请再审称张鹏超未足额投资，故张鹏超不能对涉案房屋销售款享有权益，既与前述协议书约定的内容不符，亦与生效判决认定相悖，本院不予支持。二、关于工程质保金、交易税费等款项的认定问题。（一）关于工程质保金300万元的问题。经查，张鹏超在一审期间出示了国基公司2009年元月14日出具的收据，记载“收到河南华宸工程建设有限公司（张鹏超）交来退还工程质保金（家天下2号楼）人民币300万元。”原审判决结合九都公司对其实际控制国基公司账户的自认，认定张鹏超已经支付工程质保金300万元，并在计算九都公司已付款项中扣除该笔金额并无不当。（二）关于2012年9月14日张鹏超借款10万元的问题。经查，该借据载明借款用途系“商铺合同更改”。原审因该借据载明用途与九都公司主张的销售房款明显不一致，未将该款项认定为九都公司返还张鹏超的房款并无不当。（三）关于九都公司支付的工程税费问题。九都公司申请再审称其缴纳的工程税费2205700元应由张鹏超承担，但未举出充分证据证明具体金额及内容，且张鹏超不予认可，原审未予支持是正确的。（四）关于7套商铺税费由何方支付的问题。本案一审期间，张鹏超提交了其于2017年6月7日、6月12日、7月12日向国基公司分三笔转账支付款项的凭证。其中第二项凭证注明“国基南阳路房子剩余税款总款561181.6”，第三项凭证注明“家天下维修基金”。原审判决结合付款时间，认定该三笔款项为张鹏超自行支付的7套商铺税费，处理妥当。（五）关于2#楼专项分包款的计算问题。经查，原审对该项金额的计算，系按照举证责任的原则，根据分包合同及付款凭证作出的认定。九都公司申请再审称该项分包款计算错误，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。（六）关于涉案76套房屋的销售金额问题。九都公司申请再审称其与购房户签订房屋买卖合同时采取“零首付”方式，应按实际销售金额与张鹏超进行结算。该项陈述不符合其与张鹏超在2010年10月3日签订的《协议书》第一条中关于销售款项的描述，亦与备案的《商品房买卖合同》和发票显示内容相悖，原审未予支持并无不当。九都公司又称涉案76套房屋中有5套是由张鹏超自行销售，但并未提供证据证明，原审未予支持并无不当。综上所述，九都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南九都金源置业有限公司的再审申请。审判长  李向乔审判员  范书伟审判员  于跃辉二〇一九年十一月十五日法官助理张露书记员武雅星