河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民终2430号上诉人（原审原告）：漯河市绿田丰肥业有限公司，住所地：河南省临颍县颍南开发区。法定代表人：李水宽，该公司经理。上诉人（原审原告）：临颍县洁运清运部，经营场所：河南省临颍县台陈镇皇帝庙路口。经营者：梁淑丽，女，汉族，1969年5月13日出生，住河南省临颍县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：田径，河南省漯河市临颍县开元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘自科，男，汉族，1959年7月10日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：高萌，河南厚凡律师事务所律师。原审被告：吕灿华，男，汉族，1950年9月9日出生，住河南省临颍县。上诉人漯河市绿田丰肥业有限公司（以下简称绿田丰公司）、上诉人临颍县洁运清运部因与被上诉人刘自科、原审被告吕灿华买卖合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初2327号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人绿田丰公司、临颍县洁运清运部的共同委托诉讼代理人田径、被上诉人刘自科的委托诉讼代理人高萌到庭参加诉讼，原审被告吕灿华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿田丰公司、临颍县洁运清运部共同上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人刘自科支付上诉人货款20000元或发回重审。事实和理由：被上诉人刘自科没有朱开明授权，签订合同朱开明也没有追认，对朱开明不发生效力，依法应当由被上诉人刘自科承担责任。首先，上诉人与被上诉人刘自科签订的购销合同，在一审庭审中，被上诉人刘自科称其是代朱开明与上诉人签订的合同，但该合同中并没有加盖临颍县润晟蔬菜有限公司(以下简称润晟蔬菜公司)的公章以及朱开明的签字，被上诉人刘自科也没举证证明其有润晟蔬菜公司和朱开明的授权委托。其次，一审法院于2019年9月3日对案外人朱开明进行的调查并作调查笔录，朱开明在该调查笔录中称“其并未与刘自科签订过承包合同或者委托合同等相关合同”。被上诉人一审中认可是替朱开明与上诉人签订的合同显然不实。上述事实充分证明被上诉人刘自科与上诉人签订的该购销合同，并没有朱开明的授权，签订后朱开明也没有追认，因此，刘自科辩称替朱开明签订，明显是推卸责任。根据《合同法》第四十八条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。依据上述事实和法律规定，被上诉人刘自科应按照合同约定履行义务，收到上诉人有机化肥后应当支付化肥款。刘自科辩称，1、被答辩人的上诉请求无事实与证据支持，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审裁定；2、诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：一、答辩人与被答辩人之间根本不存在买卖关系。被答辩人向法院递交的购销合同中，在乙方盖章处不一致，同时存在二被答辩人的两处盖章，且明显可见其中之一是后来添加，二被答辩人的主体身份是否适格存在疑问。且在该购销合同中，答辩人刘自科仅在委托代理人处签字，其仅是作为润晟蔬菜公司朱开明的委托代理人身份，在购销合同上进行了签字行为，答辩人刘自科并非该购销合同的相对人，更不是本案的适格被告，答辩人与二被答辩人之间根本不存在买卖关系。二、答辩人不是润晟蔬菜公司的负责人，也未承包该公司。在临颍县北徐村设立的润晟蔬菜公司法定代表人系朱开明。一审时，答辩人已向法院提交润晟蔬菜公司企业信息与北徐村村委会的证明，能够证实该公司法定代表人为朱开明，答辩人也从未承包该公司，对此朱开明也自认。吕灿华称该公司由刘自科掌控独立经营无任何证据支持，且与上述事实相互矛盾。吕灿华在四张出库单中均有签字，但其中一张出库单的日期为2016年12月13日，购销合同签订日期为2016年12月15日，吕灿华的证明与上述日期相互矛盾且对答辩人明显不利，吕灿华与被答辩人之间明显具有利害关系，其所称事实无任何证据依法不应采信。三、被答辩人根本未向答辩人交付涉案化肥，向答辩人主张相关权利无事实与证据支持。被答辩人向法院提交的本案证据出库单中，有刘自科与朱开明的签字，其中以铅笔书写的朱开明签字时间在前，后又有刘自科的名字予以覆盖，但该刘自科的签字，根本不是刘自科本人书写。在一审过程中，二被答辩人也自认出库单中刘自科的签字是二被答辩人的人员书写，可见二被答辩人故意修改证据恶意明显。现有证据能够证实出库单中刘自科的签名不是本人书写，但朱开明的签字，二被答辩人虽自称系其员工书写，但该自认是否真实存在疑问。现二被答辩人在先行书写了朱开明的签名情况下，后又擅自假冒添加了刘自科的签名，现却向答辩人主张权利，二被答辩人的假冒签名与自认事实行为明显不符合常理。综上，本案一审程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉请求无事实与法律依据，依法不应得到支持。绿田丰公司、临颍县洁运清运部共同向一审法院起诉请求：判令被告给付货款2万元，本案诉讼费由被告负担。一审法院经审查认为，首先，绿田丰公司、临颍县洁运清运部提供的《有机肥购销合同》中，甲方处落款空白，刘自科仅在委托代理人处签名，绿田丰公司、临颍县洁运清运部称刘自科系润晟蔬菜公司的负责人，对此，法院于2019年9月3日对案外人朱开明进行调查并作《调查笔录》，朱开明在该调查笔录中称其并未与刘自科签订过承包合同或者委托合同等相关合同。绿田丰公司、临颍县洁运清运部提供的四份出库单中，刘自科与朱开明的签名均系其公司员工所签，对此绿田丰公司、临颍县洁运清运部于庭审中予以认可，此外，绿田丰公司、临颍县洁运清运部向法院提交证人杨某的证言一份，但该证言并不能证明原、被告之间存在买卖关系，综上，绿田丰公司、临颍县洁运清运部虽提供《有机肥购销合同》、出库单四份及杨某的证言一份，但三组证据均不能证明刘自科系本案适格被告。其次，绿田丰公司、临颍县洁运清运部要求吕灿华承担还款责任，绿田丰公司、临颍县洁运清运部提供的四份出库单中虽有吕灿华的签名，但吕灿华系润晟蔬菜公司的员工，其接收货物的行为系职务行为，亦不是本案的适格被告。绿田丰公司、临颍县洁运清运部要求刘自科、吕灿华对本案所涉货款承担偿付责任，因绿田丰公司、临颍县洁运清运部不能证明刘自科、吕灿华系本案适格被告，故应依法驳回绿田丰公司、临颍县洁运清运部的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，裁定：驳回原告漯河市绿田丰肥业有限公司、临颍县洁运清运部的起诉。案件受理费300元，退还原告漯河市绿田丰肥业有限公司、临颍县洁运清运部。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，绿田丰公司、临颍县洁运清运部上诉称其与刘自科之间产生买卖合同关系，刘自科收到其有机化肥，应当支付其化肥款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”1、绿田丰公司、临颍县洁运清运部提供的两份日期相同、内容相同的《有机肥购销合同》中，一份乙方盖章处为临颍县洁运清运部，一份乙方盖章处为临颍县洁运清运部和绿田丰公司。两份《有机肥购销合同》甲方处落款均空白，刘自科仅在委托代理人处签名；2、绿田丰公司、临颍县洁运清运部提供的四份出库单中，2016年12月13日的出库单在购销合同签订日期之前，且2016年12月13日和2016年12月16日两份出库单“单位”处书写为“收到朱开明”和“朱开明”名字上面又写上“刘自科”，绿田丰公司、临颍县洁运清运一审中认可刘自科与朱开明的签名均系其公司员工所签，四份出库单上都没有刘自科本人签字，朱开明系润晟蔬菜公司法定代表人；3、绿田丰公司、临颍县洁运清运部一审提交证人杨某书面证言，但证人并未出庭接受质询，该证言依法不能采信。综上，绿田丰公司、临颍县洁运清运部提供的证据不足以证明刘自科接收其有机肥，不足以证明与刘自科存在买卖合同关系，一审认定刘自科不是本案适格被告，裁定驳回绿田丰公司、临颍县洁运清运部的起诉并无不当，绿田丰公司、临颍县洁运清运部的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人绿田丰公司、临颍县洁运清运部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十一月十三日书记员 卫鸣晓