河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3063号上诉人（原审原告）：侯志成，男，1971年3月2日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李桂生，男，1975年5月20日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：张秋华，河北坤平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：羿福祥，男，1960年1月8日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：彭明文，河北坤平律师事务所律师。上诉人侯志成因与被上诉人李桂生、翌福祥合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人侯志成及其委托诉讼代理人康玉国，被上诉人李桂生及其委托诉讼代理人张秋华，被上诉人翌福祥的委托诉讼代理人彭明文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。侯志成上诉请求：1、撤销丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初2377号民事判决书，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清，采信的证据不足，被上诉人的抗辩理由无事实依据，请求二审法院依法纠正，理由如下：第一、一审法院在本院认为部分认定“被告李桂生于2018年10月16日签字的“声明”不是李桂生本人书写的，而且该声明出具的日期与调解协议达成的日期相隔一年多，……”，此认定系错误的认定，李桂生本人当庭承认“声明”上的签字系本人签字按手印，内容虽然系打印的，但李桂生在签字按手印时也仔细阅读。按一审法院的逻辑(2017)第154号人民调解协议书也是打印件，也不是李桂生亲自书写，该调解协议书也不具备相应的法律效力。据此一审法院认定此“声明”不据合法性系认定错误。第二、(2017)第154号人民调解协议书与“声明”共同组成了上诉人与被上诉人李桂生达成的调解合意，李桂生已将相应的索赔权转让给上诉人，正是李桂生同意之后给出具了“声明”，上诉人第一次起诉至法院，没有将被上诉人李桂生列成被告，一审法院无法查明案情依法驳回，才有第二次将李桂生列成一审被告。在庭审过程中李桂生否认他以前做出的声明才是真正的违反诚实信用原则，而不是一审法院认定的“上诉人应遵守诚实信用原则”。综上所述，一审法院做出的判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。李桂生答辩称：一、丰宁满族自治县人民法院(2019)冀0826民初2377号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回其上诉请求维持原审判决。上诉人与答辩人于2017年9月20日在丰宁满族自治县交通事故纠纷人民调解委员会的主持下达成调解协议就答辩人的亲属李桂祥交通事故死亡赔偿费用计32万元，而且此协议已经履行完毕。是双方的真实意思表示，此案已经结案。二、综上所述上诉人上诉请求无事实及法律依据，其所述的理由不能证实其上诉请求，因此一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法判决驳回候志成的上诉请求，维持一审判决。翌福祥答辩称：（一）关于2018年10月16日另一被上诉人李桂生签字的“声明”。(1)该“声明”不具有合法性，理由是，该“声明”不是李桂生本人书写，而是上诉人一方打印好了，酒后李桂生签的字。是上诉人授意他人请李桂生喝酒时签的字。这一情节李桂生在一审已陈述清楚。(2)该“声明”内容不具有真实性。理由是，该“声明”是在李桂生与上诉人双方2017年9月20日达成调解协议之后一年多的2018年10月16日发表的。2017年9月20日协议没有上诉人为答辩人垫付了96000元赔偿款内容；协议上上诉人给付李桂生赔偿款32万元当时是上诉人为了达到刑事责任能从轻处罚而自愿认可其一方给付的李桂生。协议签订答辩人不知道，没参与。一审时李桂生否认了“声明”内容，且正向答辩人索要答辩人交通事故30%责任的赔偿款。2017年9月20日李桂生与上诉人达成的协议上第2条载明了李桂生为上诉人出具了谅解书。事实是该协议签订，李桂生给上诉人出具了谅解书后刑事案件开庭上诉人才获得了从轻处罚。由此说2018年10月16日本案“声明”中：上诉人已全额赔偿了我方各项损失，对于答辩人应承担的30%限额部分，我同意由上诉人直接向答辩人追偿。所得钱款用于补偿上诉人多向我赔偿的部分内容不是李桂生本人本意，是上诉人方的意思表示。内容不具有真实性，是上诉人一方的虚假材料。是无效证据。上诉人以此“声明”为主要关键证据起诉主张要求答辩人返还赔偿款96000元是不成立的，是站不住脚的。该“声明”根本不能作为认定案件事实的根据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判决。侯志成向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告向原告返还赔偿款96000.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年9月11日12时许，原告侯志成驾驶的冀Ｈ×××**号重型普通货车未保证行车安全，与前方同方向被告羿福祥驾驶的超员的冀Ｈ×××**号小型普通客车发生追尾相撞的道路交通事故，造成冀Ｈ×××**号小型普通客车乘员李桂祥死亡，羿福祥及乘员周万顺、周万国、李明虹、苏奎娥、王丽、何艳秋、甄宝云、甄宝玲、何子涵受伤，两车部分损坏。此事故经丰宁满族自治县交通警察大队道路交通事故认定，原告侯志成负事故的主要责任，被告羿福祥负事故的次要责任。2017年9月20日，经丰宁满族自治县交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告侯志成与死者李桂祥的哥哥李桂合、弟弟李桂生达成了人民调解协议书，协议如下：“1、侯志成一次性赔偿李桂合、李桂生（李桂祥丧葬费、死亡补偿金）、家属精神抚慰金、额外补偿等经济损失合计人民币叁拾贰万元整。（￥320000.00元）。2、死者家属明确表示谅解我方并出具谅解书，放弃追究我方责任……4、此协议属一次性解决，经双方签字后，即行生效，由此次事故引发的民事责任即告终止。双方当事人及代理人不再主张任何诉讼权利……”。协议签订后，原告侯志成分两次支付李桂生320000.00元，李桂生为侯志成出具了谅解书。2018年10月16日，被告李桂生在一份打印的名称为“声明”的文件上签字摁印，声明内容为：“在丰公交认字【2017】第17000202号道路交通事故认定书认定的交通事故中，我的亲人李桂祥在交通事故中死亡，作为此次交通事故中主要责任人侯志成，在交通事故发生后一直积极赔偿我方的各项损失，在丰宁满族自治县交通事故纠纷人民调解委员会的调解下，侯志成已全额赔偿了我方各项损失，对于羿福祥应承担的30%限额部分，我同意由侯志成直接向羿福祥追偿，所得钱款用于补偿侯志成多向我赔偿的部分”。另查明，原告侯志成驾驶的冀Ｈ×××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司投保了交强险，事故发生后，该公司在交强险赔偿限额内通过侯志成向在本次事故中的死者及伤者赔偿了110000.00元，通过诉讼赔偿了12000.00元。在事故中受伤的羿福祥、甄宝云、周万顺、周万国诉侯志成、中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司等赔偿损失的案件均已审理完毕。2019年1月11日，原告侯志成曾将被告羿福祥诉至本院，要求其返还赔偿款96000.00元及受损汽车维护费3173.00元整，总计99173.00元，本院于2019年4月4日判决驳回原告侯志成的诉讼请求。一审法院认为，原告侯志成与受害人亲属李桂合、李桂生于2017年9月20日在丰宁满族自治县交通事故纠纷人民调解委员会主持下达成的调解协议是双方当事人的真实意思表示，该调解协议具有民事合同的效力，应遵循诚实信用的原则。现该调解协议已经履行完毕，故原告要求被告李桂生返还96000.00元的诉讼请求，无事实和法律依据，且违反了诚实信用原则，本院不予支持。根据合同相对性原则，该调解协议只在达成协议的双方当事人之间发生法律约束力，而不能向与该协议无关的被告羿福祥提出基于该协议的请求。被告李桂生于2018年10月16日签字的“声明”不是李桂生本人书写的，而且该声明出具的日期与调解协议达成的日期相隔一年多，庭审中被告李桂生对该声明的内容也不予认可，故根据此声明不足以认定，被告李桂生认可侯志成按照调解协议赔偿的320000.00元包含了被告羿福祥应该赔偿的份额，并将该赔偿份额的追偿权转让给原告侯志成。因此，原告侯志成按调解协议确定的数额向被告羿福祥进行追偿违反合同相对性原则,故对于原告要求被告返还赔偿款96000.00元的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第十条之规定判决:驳回原告侯志成的诉讼请求。一审案件受理费2200.00元，减半收取1100.00元，保全费960.00元，合计2060.00元，由原告侯志成承担。本院二审期间，上诉人与二被上诉人均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人侯志成在发生交通事故后，为取得死者李桂祥的亲属被上诉人李桂生等人的谅解，自愿赔偿被上诉人李桂生320000.00元，并在丰宁县交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，与被上诉人李桂生达成了人民调解协议书。该调解协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。且该调解书已经履行完毕，现上诉人侯志成再要求被上诉人李桂生返还96000.00元的诉讼请求，于法无据。被上诉人李桂生虽然在时隔1年后出具一份声明，同意将其对被上诉人翌福祥的30%的损害赔偿的追偿权转给上诉人侯志成，但不存在在侯志成追偿不能的情况下由其返还96000.00元的意思表示，故上诉人侯志成主张被上诉人李桂生返还96000.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。按照合同的相对性原则，无论是人民调解协议书还是声明，均是上诉人侯志成与被上诉人李桂生签订的，两份协议只在达成协议的双方当事人之间发生法律约束力，而不能约束与该协议无关的被上诉人羿福祥。故上诉人侯志成主张被上诉人翌福祥返还96000.00元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200.00元，由上诉人侯志成承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 李国兴二〇一九年十一月六日书记员 孙秋晨