山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初781号原告：许万杰，男，1955年3月24日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：尚艳，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周乾乾，山东国曜律师事务所律师。被告：莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社。法定代表人：马先富，该经济合作社主任。委托诉讼代理人：王鲁杰，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文涛，山东博睿律师事务所律师。第三人：朱明恩，男，1975年5月14日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：明亮，山东保亿律师事务所律师。原告许万杰与被告莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街村经济合作社（以下简称陵阳街经济合作社），第三人朱明恩执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院曾于2016年8月12日作出（2016）鲁1122民初3665号民事判决书。许万杰不服该判决，上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2017年1月22日作出（2016）鲁11民终2043号民事判决书，维持原判。之后，许万杰向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2018年11月2日作出（2018）鲁民再1056号民事裁定书，裁定撤销日照市中级人民法院（2016）鲁11民终2043号民事判决和莒县人民法院（2016）鲁1122民初3665号民事判决，发回莒县人民法院重审。本院立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许万杰的委托诉讼代理人尚艳、周乾乾，被告陵阳街经济合作社的委托诉讼代理人王鲁杰、郑文涛，第三人朱明恩的委托诉讼代理人明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许万杰向本院提出诉讼请求：1.请求撤销莒县人民法院于2016年1月2日作出的《莒县人民法院关于对被执行人朱明恩及日照永盛食品有限公司执行案件的参与分配方案》；2.确认经济合作社（2015）莒执字1242号、1243号案件无优先权；3.确认莒县人民法院依据2015年7月7日作出的（2013）莒商初字第971号撤诉裁定书无权预留执行款440.56万元；4.确认日照永盛食品有限公司债权人无权参与分配朱明恩的财产；5.确认应按照查封保全措施先后顺序处置生姜变卖款，原告执行款应足额分配。事实与理由：一、经济合作社对（2015）莒执字1242号、1243号案件无优先权。1.经济合作社在与朱明恩租赁合同纠纷案件（2013）莒民一初字第3105号、3107号生效判决中未主张担保物优先受偿权，法院判令给付的是租赁费、借款回报金，因此485万元（299万、186万）的优先受偿无判决依据，执行分配方案明显超出生效法律文书确认的给付内容。2.根据《民法通则》第89条第（四）项规定，只有双方有明确约定的，才能行使留置权，且要有合理催告期。本案中，经济合作社与朱明恩签订的恒温库租赁合同未约定留置权，欠租后也未向朱明恩催告，且双方不属于企业间的留置，仅限于保管、运输、加工承揽合同范围内。经济合作社向朱明恩提供库房、设备，约定经营管理由朱明恩负责，所有人工、水电费由朱明恩支付，合同期满无损返还，属于典型的租赁合同，判决书中认定的也是租赁，法院判决给付内容明确，跟仓储合同、留置权无关联性。3.分配方案中基于留置权享有的优先受偿权。根据《物权法》第二百条规定，留置权有两个关键要素：（1）债权人于留置时对于债务人的动产已经合法占有；（2）债权人留置动产时应与债权基于同一法律关系。本案中，经济合作社与朱明恩签订的是租赁合同，由朱明恩租赁经济合作社的恒温库存放大姜，经济合作社仅仅是将恒温库租出，却从未合法占有、控制朱明恩的大姜，约定的“出一库付清下一库”款项只是对借款返还时间节点的约定，不能体现出租方对储存物控制、占有。本案无任何证据证明已经满足留置权成立中所要求的控制、占有。经济合作社对大姜的留置与其对朱明恩的债权并非基于同一法律关系。依据《物权法》第二百三十一条之规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，即使经济合作社基于租赁合同对朱明恩的大姜进行“留置”，那么也仅可依据租赁的法律关系对朱明恩欠付的租赁费予以“留置”。而在（2013）莒民一初字第3107号案件中，经济合作社主张的是“借款回报金186万元”，且不论该186万元的回报金是否合法，该回报金至少不属于租赁的法律关系范畴，不可基于租赁的法律关系予以“留置”大姜。故，经济合作社既未合法占有朱明恩的大姜，借款回报金与租赁合同又不属于同一法律关系，租赁和经济合作社对485万元的债权根本不享有留置权，更无权基于留置权对该债权予以优先受偿。二、山东友明农产品有限公司（以下简称友明公司）基于撤诉裁定提存6库大姜变卖款440.56万元于法无据。1.友明公司无任何生效法律文书确定的执行依据，2015年7月7日已经撤回的仓储合同纠纷一案，案号（2013）莒商字第971号民事裁定书是执行分配前唯一生效的法律文书，无执行内容。莒县法院执行局作出的执行分配方案时间是2016年1月20日，友明公司诉至法院确认所有权的时间是2016年9月30日。根据民诉法解释第508条“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不足以清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”，友明公司在莒县法院分配执行财产时并未取得生效的法律文书，更无执行依据，不能参与分配。另外，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第26条，诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应款项提存。本案分配时，没有友明公司的诉讼和争议，因此莒县人民法院不但不存在预留依据且应将440.56万元依法予以执行；2.友明公司执行阶段未申请参与分配，也未提出分配方案异议。根据民诉法第225条规定，对于执行法院不同意参与分配的债权人，可以向执行法院提出行为异议，异议、复议期间，已经开始分配程序，可预留相应份额。异议期内，即2016年4月20日友明公司向日照中院提起国家赔偿诉讼，放弃了参与分配的权利；分配方案异议之诉期间，即2016年9月1日友明公司提出执行异议被驳回，未上诉，再次放弃其诉权；2016年9月30日提取物权确认之诉。根据民诉法第227条之规定，友明公司取得执行财产只能通过案外人执行异议或异议之诉向执行法院提出，事实其已经放弃该权利，2016年9月30日的确权诉讼不是其取得执行财产的合法依据。因此，莒县法院违法预留执行款明显错误，应依法予以追回。预留错误，在错误基础上的确权没有依据。三、许万杰申请执行的是朱明恩的财产，日照永盛食品有限公司（以下简称永盛公司）所有债权人参与分配朱明恩财产错误。1.本案现有证据不足以证明永盛公司资产与朱明恩个人财产混同。通过查询工商信息和朱明恩代理人的当庭陈述可以证明永盛公司的股东仍是朱明恩和卢元英，两人虽在离婚协议中约定永盛公司归朱明恩个人所有，但并未办理工商变更登记，也未提供公司资产与个人资产混同的相关证据及生效法律文书。法院仅凭一份离婚协议就认定永盛公司与朱明恩个人财产混同，无视公司的独立人格是错误的；2.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第13条，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请追加投资人为被执行人，人民法院应支持，个人独资企业投资人为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。本案中，许万杰申请执行朱明恩的财产，被执行人是朱明恩，许万杰未申请追加永盛公司，永盛公司的债权人亦未申请追加朱明恩，法院以朱明恩与永盛公司存在资产混同一并处理，程序错误。根据上述法律规定第20条，公司债权人即使主张追加朱明恩，也是朱明恩对永盛公司的债权承担连带清偿责任，法院没有理清以公司还是个人资产处置为原则，也未通过司法程序依法追加被执行人，直接将公司与个人所有债权人混同处理。根据民诉法解释第508条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”，该规定明确只有已经取得执行依据的债权人才可以申请参与分配。而本案中，永盛公司的债权人生效法律文书未列朱明恩为被告，申请执行时亦未追加朱明恩为被执行人，法院径直让其参与分配，严重损害朱明恩债权人的利益，更无法律依据。四、本案应按查封顺序而不应按查封比例分配被执行人的财产。1.民诉法解释第513条规定“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第2条第1款规定的情形，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”，同时该解释第516条规定“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。该两条规定，明确被执行企业财产不足以偿还对外债务时，应当对企业启动破产程序，若破产程序无法启动，只能按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因此，如果永盛公司作为被执行人，现在企业未申请破产，未注销，工商登记仍载明在营，其债权人应按查封顺序参与分配。本案参与分配的多数案件中的被执行人为永盛公司，部分案件中的被执行人为朱明恩，执行法院无视公司为被执行人的分配原则，启动了自然人按比例参与分配程序，同时又依据破产程序确定了工人工资等优先权，依据混乱；2.执行法院在未分清以朱明恩还是以永盛公司为被执行人分配财产的基础上，依据执行规定第96条（被执行人为企业法人，未经清理清算而撤销注销、歇业，其财产不足以清偿全部债权的，按比例清偿）按照债权比例参与分配，明显不当。以永盛公司为被执行主体，不符合第96条的规定，应按照查封保全措施的先后顺序，以朱明恩为被执行人应按债权比例。如果按公司和股东资产混同，亦应按查封保全措施的先后顺序进行受偿，如果按照破产程序，应依法追加未出资到位的股东等，而不能各种分配原则混同，且本案不能参照破产程序。综上，许万杰作为第三顺位查封人应足额分配执行款，如不能足额，剩余款项朱明恩应当继续清偿。经济合作社辩称，许万杰的诉讼请求无事实和法律依据。一、答辩人对34个恒温库1500万斤大姜享有留置权。答辩人享有留置权的法律依据体现在双方的租赁合同中，在2012年5月14日、8月15日、10月1日，2013年4月15日、4月20日签订的《恒温库租赁合同书》中，双方约定34个恒温库由朱明恩承租，根据上述合同第二条约定“采用出一库付清下一库的方式支付款项”，从约定及实际操作中，答辩人实现了对恒温库中的大姜进行留置的权利，为大姜的实际控制人，且所留置大姜与依法确认的租赁债权为同一法律关系。根据《物权法》第230条、第236条规定“债务人不能履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”。答辩人有基于租赁合同对拍卖物进行留置并对该拍卖物所得拍卖款享有优先受偿权。因此，分配方案确定的（2013）莒民一初字3105号、3107号判决书享有留置权，应当优先受偿的事实清楚，适用法律正确，应当驳回许万杰第二项诉讼请求。二、许万杰依据临沂市中级人民法院（2013）临民初字第47号调解书，不应参与分配。1.该案涉嫌虚假诉讼。从诉讼立案时间分析，答辩人在2013年4月26日起诉，许万杰在2013年5月14日起诉，明显具有对抗答辩人债权的故意。从诉讼主体分析，朱明恩为日照汇帮农产品有限公司（以下简称汇帮公司）隐名股东，与许万杰系合伙关系。许万杰实际为汇帮公司和永盛公司实际控制人，而朱明恩以其姐夫王廷印名义参股汇帮公司并让其担任永盛公司财务，两人实为利益共同体，以虚假诉讼案件对抗答辩人债权，达到维护其非法利益的目的。从1000余万元资金去向分析，该案金额巨大，朱明恩用于何处无法核实，莒县公安局在侦查朱明恩诈骗案件中，也未调查出该笔款项的去向。2.该案未对34个库的1500万斤大姜采取有效的财产保全措施。许万杰于2013年5月15日向临沂市中级人民法院申请财产保全，临沂市中级人民法院出具财产保全裁定书，但并未前往现场对大姜采取查封措施，也未对经济合作社全额查封1500万斤大姜的事实提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条“对动产的查封，应当采取加贴封条的方式”的规定，临沂市中级人民法院对1500万斤大姜未加贴封条，故裁定不能对34个库1500万斤大姜产生财产保全措施，不具有优先受偿权。故，应驳回许万杰的诉讼请求。第三人朱明恩述称，一、认可许万杰诉讼请求第一项和第二项诉讼请求；二、朱明恩与友明公司的相关案件程序众多，如存在法院程序不当之处，应当予以纠正，朱明恩最后一次诉讼的上诉、撤诉行为系双方之间的和解行为；三、有关债权人参与分配的问题，请求法院依法核定；四、朱明恩认同按照查封顺序进行分配生姜变卖款，但是也请求法院依法照顾各方债权人的执行债权。许万杰在原审时提交如下证据：1.（2013）临民一初字第47号民事调解书；2.（2013）临民一初字第47号民事裁定书及查封财产清单；3.（2013）临执字第196号执行案件执行材料一宗；4.许万杰的参与分配申请书；5.莒县人民法院《关于对被执行人朱明恩及日照永盛食品有限公司执行案件的参与分配方案》一份；6.许万杰的执行异议申请书一份；7.莒县人民法院《关于朱明恩及日照永盛食品有限公司执行案件的参与分配方案异议情况的说明》；8莒县人民法院《告知异议通知书》一份；9.许万杰提交的《异议书》一份；10.莒县人民法院《关于朱明恩及日照永盛食品有限公司执行案件的参与分配方案的情况说明》一份；11.莒县人民法院《告知诉讼通知书》一份。经济合作社在原审时提交如下证据：1.（2013）莒民一初字第1765号民事调解书；2.（2013）莒民一初字第1976号民事调解书；3.（2013）莒民一初字第3104号、第3105号、第3107号民事判决书各一份；4.（2013）莒民一初字第1765号民事裁定书及及查封财产清单一份；5.（2013）莒民一初字第1976号民事裁定书及查封财产清单一份。朱明恩在原审时提交如下证据：1.永盛公司的工商登记信息；2.（2013）莒民一初字第1862号民事裁定书；3.执行异议书一份；4.（2014）莲刑初字第143号刑事判决书一份。许万杰在本次庭审中提交如下证据：1.（2013）莒民一初字第3105号和第3107号民事判决书；2.（2013）莒商初字第971号民事裁定书；3.（2013）鲁1122民初5276号民事裁定书；4.（2015）日法委赔字第1号国家赔偿决定书；5.（2016）鲁1122民初5572号民事判决书；6.（2016）鲁1122民初5572-1号民事裁定书；7.物权确认纠纷案件和解意向书；8.（2017）鲁11民终1380号民事裁定书；9.案件和解声明书；10.永盛公司企业信息一份；11.（2013）莒商初字第1181号民事调解书；12.（2013）莒民一初字第2872号民事调解书；13.（2013）莒民一初字第2959号民事调解书；14.（2013）莒商初字第1139号民事调解书；15.恒温库租赁合同书一份。朱明恩在本次庭审中提交如下证据：1.（2016）鲁1122民初5572号民事判决书及案件和解声明书；2.（2013）莒执字第1418号和1419号执行案件的卷宗材料各一宗。本院组织当事人对上述证据进行质证。本院经审理认定事实如下：1.2013年5月8日，本院作出（2013）莒民一初字第1765号民事调解书，确定朱明恩于2013年9月1日前偿还经济合作社（原为莒县陵阳镇村民委员会）借款240万元及利息，案件受理费及保全费均由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，经济合作社于2013年7月15日向本院申请执行，案号为（2013）莒执字第1419号。2.2013年5月13日，本院作出（2013）莒民一初字第1862号民事调解书，确定朱明恩于2013年9与1日前偿还马先民借款36.7万元，诉讼费及保全费均由马先民负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，马先民于2013年7月30日向本院申请执行，案号为（2013）莒执字第1496号。3.2013年5月17日，本院作出（2013）莒民一初字第1976号民事调解书，确定朱明恩于2013年8月1日前偿还经济合作社借款300万元及利息，案件受理费及保全费由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，经济合作社于2013年7月15日向本院申请执行，案号为（2013）莒执字第1418号。4.2015年4月20日，本院作出（2013）莒民一初字第3104号民事判决书，判决朱明恩于判决生效后十日内付还经济合作社借款175万元及利息，案件受理费由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，经济合作社于2015年5月25日向本院申请执行，案号为（2015）莒执字第1241号。5.2015年4月20日，本院作出（2013）莒民一初字第3105号民事判决书，判决朱明恩于判决生效后十日内付给经济合作社租赁费299万元，案件受理费由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，经济合作社于2015年5月25日向本院申请执行，案号为（2015）莒执字第1242号。6.2015年4月20日，本院作出（2013）莒民一初字第3107号民事判决书，判决朱明恩于本判决生效后十日内付给经济合作社人民币186万元，案件受理费由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，经济合作社于2015年5月25日向本院申请执行，案号为（2015）莒执字第1243号。7.2013年6月5日，临沂市中级人民法院作出（2013）临民一初字第47号民事调解书，确定朱明恩于2013年12月30日前偿还许万杰借款10360536元及利息，案件受理费和保全费由朱明恩负担。许万杰于2013年6月23日向临沂市中级人民法院申请执行，临沂市中级人民于2013年6月27日立案执行，案号为（2013）临执字第196号。8.2013年12月10日，日照市中级人民法院作出（2013）日商初字第44号民事判决书，判决：朱明恩于判决生效后3日内偿还莒县农村信用合作联社借款本金人民币606万元及利息；朱明峰、王廷印、单联晓、朱明波在担保债权最高余额376万元范围内，朱长爱在担保债权最高余额206万元范围内承担连带偿还责任；驳回莒县农村信用合作联社对山东国阳资产管理有限公司的诉讼请求。莒县农村信用合作联社对该判决不服并提出上诉，山东省高级人民法院于2014年9月28日作出（2014）鲁商终字第253号民事判决书，判令山东国阳资产管理有限公司对朱明恩应对莒县农商银行偿还的借款本金230万元及利息52.3046万元（共计282.3046万元）在质物价值2931500元范围内承担赔偿责任，维持（2013）日商初字第44号民事判决书的其他判决内容。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农商银行）向日照市中级人民法院申请执行，案号为（2015）日执字第69号。被执行人朱明恩和日照永盛食品有限公司（以下简称永盛公司）的财产查封、抵押情况：1.经济合作社于2013年4月27日申请查封朱明恩位于莒县东莒果蔬食品有限公司恒温库中的大姜1500万斤，我院于同日作出（2013）莒民一初字第1765号民事裁定书予以查封；2.马先民于2013年5月13日申请查封朱明恩位于莒县东莒果蔬食品有限公司恒温库2号库中的大姜40万斤，本院于同日作出（2013）莒民一初字第1862号民事裁定书予以查封；3.临沂市中级人民法院因许万杰与朱明恩民间借贷纠纷一案于2013年5月15日以（2013）临民一初字第47号民事裁定书查封了朱明恩在莒县东莒果蔬食品有限公司恒温库的大姜1500万斤；4.经济合作社于2013年5月16日申请查封朱明恩位于莒县东莒果蔬食品有限公司恒温库中的大姜1500万斤，我院于次日作出（2013）莒民一初字第1976号民事裁定书予以查封；5.经莒县农商银行申请，日照市中级人民法院于2013年6月21日以（2013）日保字第46号民事裁定书查封朱明恩位于莒县东莒果蔬食品有限公司院内29个恒温库的大姜和位于莒县峤山镇永盛公司院内的4个恒温库的大姜，保全价值800万元；6.侯永梅于2013年7月22日申请查封位于莒县东莒果蔬食品有限公司恒温库1号库中的大姜200万斤，我院于同日以（2013）莒民一初字第2600号民事裁定书予以查封；7.王乐山于2013年7月16日申请查封永盛公司的厂房和部分机器设备，本院于同日作出（2013）莒商保字第76号民事裁定书予以查封；8.永盛公司的厂房、机械设备和土地使用权已于2009年12月20日抵押给莒县农商银行，并以上述财产评估价329.7104万元抵顶永盛公司的贷款298.5万元及利息；后应青岛怡之航物流有限公司申请，青岛海事法院于2013年5月13日以（2012）青海法执字第291-1号执行裁定书对被执行人永盛公司的房产（产权证号：莒房权证峤山镇字第**）予以拍卖。申请执行人经济合作社与被执行人朱明恩的（2013）莒民一初字第1765号、（2013）莒民一初字第1976号民间借贷纠纷二案、申请执行人马先民与被执行人朱明恩的（2013）莒民一初字第1862号民间借贷纠纷一案，申请执行人分别于2013年7月15日、7月30日向莒县人民法院申请执行，在执行中，本院对涉案大姜进行了变卖，实际变卖姜款1569.4249万元，扣除恒温库电费、管理人员工资、公告费、司法所变卖费用共计19.0914万元，余款1550.3334万元在2013年9月31日前全部转入莒县法院执行款专户，产生利息12.1184万元（截至2015年12月25日）。截止2015年6月30日，共有121个申请执行人以朱明恩及永盛公司为被执行人申请参与分配。鉴于有多个债权人或以朱明恩或以永盛公司或以朱明恩和永盛公司为被执行人申请执行并申请参与分配（截止2015年6月30日，共有121个申请人申请参与分配），本院于2016年1月20日作出“莒县人民法院关于对被执行人朱明恩及日照永盛食品有限公司执行案件的参与分配方案”（以下简称分配方案），分配方案为：1.确定可分配财产：523.4857万元=变卖姜款（1550.3334万元）+姜款利息（12.1184万元）-高密友明公司纠纷提存款440.56万元-留置两案[（2015）莒执字第1242号、（2015）莒执字第1243号两案]标的额485万元-优先受偿一案[（2015）莒执字第1097号]工资款25.4697万元-“三费”（87.9364万元）。2.确定参与分配总债权：4903.4995万元=执行标的额5413.9692万元-留置两案标的额（485万元）-优先受偿工资款（25.4697万元）。3.确定债权分配比例：523.4857万元/4903.4995万元×100%=10.6757%。4.确定每位债权人应分配数额：个人债权数额×10.6757%。5.确定每位债权人应得的数额：债权人应分配债权数额加上应退回的诉讼费或保全费，应得的数额就是应分配的数额。分配方案就优先受偿情况进行说明。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的动产，并有权就该动产优先受偿。朱明恩与经济合作社签订的租赁恒温库合同，用以储存朱明恩所有的大姜，在朱明恩拖欠租赁费的情况下，比照仓储合同的有关规定，经济合作社有权留置朱明恩存放在恒温库中的大姜，并有权就该动产优先受偿，因此在经济合作社与朱明恩租赁合同纠纷二案[（2015）莒执字第1242号一案标的款299万、（2015）莒执字第1243号一案标的款186万]基于留置权，经济合作社应优先受偿。分配方案就按比例受偿情况进行说明。根据最高人民法院《关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。分配方案就涉及永盛公司承担义务的案件一并参与分配的情况进行说明。根据《民诉法解释》第五百零八条、第五百一十三条的规定，申请参与分配案件中的被执行人界定为公民或其他组织，对被执行人是企业法人的，不适用参与分配，符合破产条件的，按照破产案件的程序处理。根据《中华人民共和国公司法》的规定精神，公司和股东的彻底分离是公司取得法人独立资格的前提，也是股东有限责任原则的基础，这种分离不仅表现在公司财产和股东财产的彻底分离，而且表现为股东的财产权和公司的经营权彻底分离。永盛公司虽登记为企业法人，但朱明恩系该公司主要股东，又同时担任该公司执行董事兼总经理，在大姜收购、储存业务经营过程中，交易对方无法确切分清是与公司交易还是与股东发生交易，且朱明恩的公司财产和股东财产存在混同现象，在诉讼和调解过程中，朱明恩个人和其公司在调解协议中也没有明确区分公司债务和个人债务。因此，对涉及该公司承担义务的案件也可一并参与分配。分配方案对友明公司提存款440.56万元的情况进行说明。（2013）莒商初字第971号（友明公司与永盛公司仓储合同纠纷）一案，友明公司的诉求是主张其存放于莒县东莒果蔬食品有限公司恒温库中2、3、4、5、6、7号大姜所有权问题，在莒县法院对该6库大姜进行处置时，其可通过提出执行异议或直接通过诉讼主张权利，在友明公司选择提起诉讼救济途径后，莒县法院未对其提出的异议进行审查。友明公司于2015年7月7日撤回起诉，但其撤诉的理由系通过其他途径解决纠纷，随后，友明公司向日照市中级人民法院申请国家赔偿，从撤回起诉到申请国家赔偿，表明友明公司未放弃其实体权利，只是变更了权利救济途径。因此，该案并非参与分配主体对否的问题，而是直接涉及可分配财产数额的确定问题。换言之，该6库大姜的权属问题尚未明确，其变卖所得姜款应予提存，待该债权最终得到确认后，再作处置。分配方案还对（2015）日执字第69号案件涉及的有关情况、王乐山与朱明恩和永盛公司买卖合同纠纷一案涉及的有关情况、永盛公司将其厂房设备和土地使用权于2009年12月20日抵押给莒县农商银行案件涉及的有关情况进行说明。同时，也对部分申请执行人提出的异议进行说明并交代救济方式或途径。分配方案送达各方当事人后，原告等部分当事人对该分配方案提出异议，本院于2016年3月18日将各方的异议反馈给其他债权人和被执行人。部分债权人或被执行人在法定的时间内对各方的异议提出反对意见。原告遂提起执行分配方案异议之诉。另查明，永盛公司系朱明恩、卢元英夫妻于2005年4月7日出资的自然人投资的公司，注册资金50万元，股东为朱明恩（出资40万元）和卢元英（出资10万元），朱明恩为法定代表人、执行董事兼总经理。2005年7月26日，朱明恩与卢元英经本院调解离婚[案号为(2005)莒民一初字第1547号]，双方就财产协议如下“三、被告朱明恩支付给原告卢元英现金40万元，于2005年12月30日前付清；四、原、被告夫妻关系存续期间的一切贷款及欠款由被告朱明恩承担；五、日照永盛食品有限公司（原、被告在婚姻存续期间所经营的公司）归被告所有”。永盛公司自2013年始未进行年报。莒县陵阳镇村民委员会改制为莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社。2014年3月，莒县农村信用合作联社山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承接。本院认为：根据《民诉法解释》第五百一十条规定，在参与分配执行案件中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。故在本案中，许万杰主张应当按照查封保全措施的先后顺序处置生姜变卖款并主张其应足额分配执行款的诉讼请求不成立。许万杰请求确认经济合作社对（2015）莒执字1242号和1243号案件所涉款项无优先权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿；第二百四十条规定，留置权人对留置财产丧失占有或者留置权人接受债务人另行提供担保的，留置权消灭。通过上述法律规定可以看出，享有留置权的合法占有是指留置权人对该动产具有防止债务人将动产脱离留置权人控制的状态，并非指留置权人对动产具有经营管理权。通过经济合作社与朱明恩签订的租赁合同内容来看，合同约定了货物出库时按照库数和数量付给甲方（经济合作社）款，出一库付清下一库的款项，同时也约定了租赁每一个库的租赁费数额和该库涉及的借款回报金等内容。从上述合同约定内容来看，采取“出一库付清下一库的款项”方式，该约定既是对付款时间节点的规定，也是对留置权内容的规定，在朱明恩未付清合同约定的相应款项前，朱明恩不能随意处置存放于恒温库内的大姜，且通过对该行业多位经营者走访调查可知，在租赁方出库时均应将售卖款优先支付该库的款项，否则，无法处置其储存的货物。也即无论从双方之间的合同约定来看，还是从该行业习惯来看，经济合作社对存放于其恒温库内大姜达到了留置权意义上的合法占有状态，经济合作社对该两执行案件所涉款项均享有优先受偿权。故，许万杰的该诉讼请求不成立。许万杰请求确认莒县人民法院无权预留440.56万元执行款的问题。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第26条“诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存”，友明公司虽然于2015年7月7日撤回起诉，但其并未放弃实体权利，随后，友明公司向日照市中级人民法院申请国家赔偿，且友明公司主张权利的基础均系基于对6库大姜享有所有权。故在该6库大姜的权属问题尚未明确前，分配方案预留该6库大姜的变卖款，符合法律规定。许万杰主张在分配时，没有友明公司的诉讼和争议与事实不符。故，许万杰的该诉讼请求不成立。许万杰请求确认永盛公司的债权人无权参与朱明恩财产的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。永盛公司的股东只有朱明恩和卢元英两人，在两人离婚时，约定永盛公司归朱明恩所有，永盛公司实际上成为一人有限责任公司，在朱明恩不能证明公司财产独立于其个人财产，其应当对公司债务承担连带责任。同时，朱明恩既是永盛公司股东，又是执行董事兼总经理，在大姜收购、储存业务经营过程中，部分利害关系人无法确切分清交易行为是公司行为还是朱明恩个人行为，在部分案件的诉讼调解过程中，朱明恩个人和其公司在与债权人的调解协议中也没有明确区分公司债务和个人债务。根据上述实际情况，分配方案中允许永盛公司的债权人参与分配，符合法律规定。故，许万杰的该诉讼请求亦不成立。综上所述，分配方案制定程序合法，内容符合法律规定，许万杰的诉讼请求均不成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百四十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告许万杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许万杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  刘加亮审判员  程学珍审判员  张洪欣二〇一九年十一月二十二日书记员  武传霞