陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终997号 上诉人（原审原告）：蓝海洋，男，1974年9月22日出生，汉族，住陕西省旬阳县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：徐宗彬，男，1973年8月12日出生，汉族，住陕西省旬阳县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：孙连菊，（徐宗彬妻子），女，1971年12月25日出生，汉族，住陕西省旬阳县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 共同委托诉讼代理人：王登记，安康市汉滨区148法律服务所法律服务工作者。 上诉人蓝海洋因与被上诉人徐宗彬、孙连菊民间借贷纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝海洋、被上诉人徐宗彬及诉讼代理人王登记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝海洋上诉请求：撤销原判，改判支持起诉请求。理由是：一审判决认定事实错误，未查清被上诉人及其公司的真实情况，未仔细审查证据，错误的不确认两张借据。 徐宗彬、孙连菊答辩称：一审判决正确，请维持原判。 蓝海洋向一审法院起诉请求：徐宗彬、孙连菊偿还蓝海洋借款本金7.5万元，并支付自借款之日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。 一审法院认定事实：蓝海洋与徐宗彬相识并有经济往来。蓝海洋诉称，2013年7月徐宗彬因注册公司缺乏资金多次向蓝海洋借款，并提供欠条一张，记载：今欠到蓝海洋现金人民币柒万伍仟元整（75000.00元），徐宗彬，2014.12.2。关于款项交付，第一次庭审中蓝海洋陈述向徐宗彬交付借款的时间和地点：1.于2013年具体月份和日期记不清楚，在旬阳县XX城XX镇对门，向徐宗彬交付25000元；2.2013年9月或10月在旬阳县烟草公司对面公路管理局家属楼下向徐宗彬交付借款30000元；3.具体时间记不清楚，在西安市紫郡长安向徐宗彬交付借款20000元。蓝海洋诉状所述向蓝海洋出具欠条时间2014年10月18日，但提供第一张欠条时间为2014年12月2日。第二次庭审法庭要求蓝海洋再次陈述借款时间和地点，蓝海洋陈述：1.2013年2、3月，XX城XX镇对面交付给徐宗彬大概三万元左右，时间太长了具体金额想不起来了；2.在烟草公司对面公路局楼下具体时间和数额记不起来；3.地点和数额想不起来了。农历2018年正月初二，蓝海洋同栗某某到徐宗彬家索要借款，徐宗彬、孙连菊向蓝海洋重新出具借条，借条载明：借条，本人徐宗彬612XXXXXXXXXXXXXXX因资金周转于2014年10月18日借蓝海洋现金人民币柒万伍仟元整（¥75000.00元）月息2.5分，借款人徐宗彬、孙连菊，2018年2月17日，注以前条子作废，以本借条为准。 徐宗彬抗辩蓝海洋主张的借贷关系并未实际发生。2014年10月18日未向蓝海洋出具欠条，2014年12月2日向蓝海洋出具的欠条，系蓝海洋骗取徐宗彬出具，目的用于骗取信贷员的信任，用以贷款和哄骗蓝海洋妻子。农历2018年正月初二，蓝海洋与栗某某到徐宗彬家，威胁徐宗彬家人，为避免家人受到惊扰，被迫向蓝海洋出具了欠条。 一审法院认为：本案主要争议焦点为：蓝海洋主张的借贷关系是否成立，徐宗彬、孙连菊是否负有返还义务？蓝海洋提供2014年12月2日由徐宗彬出具的欠条一张和2018年2月17日由徐宗彬、孙连菊署名出具的借条一张，用以证实双方之间存在借贷关系，尚欠蓝海洋借款本金75000元，徐宗彬、孙连菊负返还义务并应按约定支付利息。但徐宗彬、孙连菊否认借贷关系的真实性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故蓝海洋主张徐宗彬、孙连菊返还借款支付利息，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。蓝海洋应提供双方存在借贷关系的证据和已履行出借义务的证据。审理中经释明，蓝海洋未提供交付借款的证据。同时，蓝海洋在两次庭审陈述交付款项的时间、地点、金额，不能高度一致，本案交付事实存疑。因蓝海洋未对主张的事实提供必要充分证据，故对蓝海洋要求徐宗彬、孙连菊返还借款支付利息的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回蓝海洋的诉讼请求。案件受理费1675元，由蓝海洋负担。 二审期间，上诉人蓝海洋提供自己于2013年3月11日向徐宗彬账户存款16万元的存款凭证照片打印件，以反驳徐宗彬在一审中辩解曾与蓝海洋、李乐夫妇因经营健身房存在投资关系的陈述，拟证明徐宗彬说谎。经审查，该证据与本案争议无关，故不予认证。 本院经对双方当事人在一审中提供的证据进行分析，综合双方当事人的陈述，二审认定以下事实：蓝海洋与徐宗彬系朋友关系，双方于2013年互有较大数额的经济往来。徐宗彬三次向蓝海洋以现金方式借款共计75000元，并于2014年12月2日向蓝海洋出具欠条，载明欠蓝海洋现金75000元。2018年2月17日（农历正月初二），蓝海洋到徐宗彬家索要借款，徐宗彬、孙连菊夫妇向蓝海洋出具借条，载明徐宗彬于2014年10月18日向蓝海洋借款75000元，月息2.5分，并在借条上注明，以前条子作废，以本借条为准。 本院认为，根据双方诉、辩意见，本案的争议焦点是，双方当事人之间借款75000元的借贷关系是否成立。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 本案中，蓝海洋提供徐宗彬于2014年12月2日出具的欠条，和徐宗彬、孙连菊于2018年2月17日出具的借条，主张徐宗彬在出具欠条前三次向其借款共计75000元的借贷事实。徐宗彬抗辩蓝海洋未实际给付借款，欠条是被蓝海洋哄骗出具的，借条是被蓝海洋胁迫出具的。虽然蓝海洋在一审两次开庭审理中，对三次以现金方式给付借款的时间、地点和每次数额，陈述不能高度一致，且无充分有效的证据证明其以现金方式向徐宗彬给付借款，但徐宗彬对其抗辩事由也未能作出合理说明。特别是在2018年2月17日对前期借款重新出具借条时，徐宗彬没有提供被胁迫的证据。在场人栗某某系徐宗彬的小学同学，栗某某出庭作证证明没有胁迫情形。徐宗彬的妻子孙连菊不但陈述没有胁迫情形，而且还陈述，听徐宗彬说他向蓝海洋借款的数额原本是50000元，需要还款75000元，就出具75000元的条子。因此，本院根据双方当事人之间原本系朋友关系、互有较大数额经济往来和两次出具借据的事实，考虑双方职业和关系恶化情况，综合本案借款金额以现金交付的方式、证人柏某某、栗某某出庭作证的证言和孙连菊的陈述等因素进行分析，按照民事诉讼证据高度盖然性原则，应当认定徐宗彬向蓝海洋借款75000元的借贷事实，依法确认双方之间的借贷关系成立。 一审判决仅以蓝海洋未提供证据证明向徐宗彬以现金方式给付借款、蓝海洋两次陈述交付借款的时间、地点、金额不能高度一致，认定本案借贷事实不成立，不符合本案基本事实和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本院二审予以纠正。徐宗彬抗辩借贷事实未实际发生的理由，既未提供证据证明，也未作出合理说明，不能自圆其说，违背常理，且与孙连菊的陈述相悖，本院不予采信。 本案2018年2月17日的借条，是对2014年12月2日欠条载明的借款75000元进行的再次确认，孙连菊与徐宗彬以共同借款人的身份在借条上签名并按指印，孙连菊应与徐宗彬共同承担偿还借款的责任。蓝海洋请求按年利率24%支付借款75000元自借款之日起至还款之日止的利息，经审查，双方之间的借款原本就未约定利息，2018年2月17日借条对2014年12月2日欠条进行确认，借条载明利息与原欠条意思表示相悖，且蓝海洋在一审庭审中陈述，借条载明月息2.5分，是为了约束徐宗彬，当时说过还款了就不要利息。据此分析，双方借款是否支付利息的本意为不支付利息，故对蓝海洋支付利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，支持借款75000元自本案起诉之日2019年1月14日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。 综上，蓝海洋的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十六条、第二十九条第（一）项规定，判决如下： 一、撤销陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初143号民事判决； 二、被上诉人徐宗彬、孙连菊向上诉人蓝海洋偿还借款75000元，并支付自2019年1月14日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1675元，二审案件受理费1675元，均由被上诉人徐宗彬、孙连菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 方仁和 审 判 员 马 娟 审 判 员 李 颖 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 罗 潇 书 记 员 张晓警 1