安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终1922号上诉人（原审原告）：戴明柱，男，1962年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈成，男，1981年6月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：陈泉秋，女,1949年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原审第三人：蚌埠蚌锐房地产开发经营有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河东路**，统一社会信用代码91340300711720362E。法定代表人：郁汉举，该公司执行董事。原审第三人：蚌埠市纺织机械配件厂，，住所地安徽省蚌埠市解放四路**法定代表人：张明，该厂厂长。委托诉讼代理人：贾相麟，安徽东石律师事务所律师。上诉人戴明柱因与被上诉人陈成、被上诉人陈泉秋、原审第三人蚌埠蚌锐房地产开发经营有限公司（以下简称蚌锐公司）、原审第三人蚌埠市纺织机械配件厂（以下简称纺织配件厂）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴明柱及其委托诉讼代理人范永潭，被上诉人陈泉秋、原审第三人纺织配件厂的委托诉讼代理人贾相麟到庭参加诉讼。被上诉人陈成、被上诉人蚌锐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴明柱上诉请求：撤销一审判决，改判支持戴明柱一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由陈成承担。事实和理由：一、一审判决认定戴明柱与蚌锐公司在蚌埠市蚌山区人民法院查封案涉房屋期间签订《房屋抵账协议》错误。1.蚌埠市蚌山区人民法院查封案涉房屋的时间是2009年8月27日，依据当时法律规定，该查封期限至2011年8月26日，期间并无续封。2.戴明柱与蚌锐公司签订《房屋抵账协议》的时间是2012年1月10日，该时点案涉房屋并无查封情形。3.蚌埠市龙子湖区人民法院查封案涉房屋的时间是2015年3月30日。二、一审判决适用法律错误。1.案涉房屋系商铺（商业用房），应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定适用的对象系住宅（商品房）。三、一审判决认定戴明柱并未向蚌锐公司支付房款错误。1.2010年1月30日，戴明柱施工的工程决算967453.81元，蚌锐公司无力支付。2012年1月10日，戴明柱与蚌锐公司签订《房屋抵账协议》，用案涉房屋抵付欠付的工程款。2.《房屋抵账协议》签订后，蚌锐公司应付的工程款与戴明柱应付的购房款已抵销，即戴明柱已足额支付了购房款。陈泉秋辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈成未作答辩。纺织配件厂述称，案涉房屋是纺织配件厂与蚌锐公司联合开发的，双方对房屋产权有明确的约定，纺织配件厂享有46%的产权，蚌锐公司在没有经过纺织配件厂同意的情况下，以该配件厂享有的部分产权冲抵自己的债务，侵害了纺织配件厂的权益，故戴明柱与蚌锐公司签订的以房抵款协议不具有法律效力。该以房抵款协议是在法院查封期间恶意串通签订的，违反了相关的法律规定，不具备法律效力。法院可以对蚌锐公司享有的54%产权依法查封，但是不能侵害纺织配件厂46%的产权。综上，戴明柱的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。蚌锐公司未陈述意见。戴明柱向一审法院起诉请求：1.判令解除对坐落于蚌埠市淮河东路67号房屋的执行查封；2.判令戴明柱享有上述房屋所有权。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，蚌锐公司与戴明柱在蚌埠市蚌山区人民法院查封案涉房屋期间签订《房屋抵账协议》，违反法律规定。其次，戴明柱无证据证明案涉房屋系其用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。并且戴明柱并未向蚌锐公司实际支付案涉房屋价款。综上所述，戴明柱就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除对涉诉房屋的执行查封没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。戴明柱虽占有案涉房屋，但并未办理登记，故其要求判决享有案涉房屋所有权没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回戴明柱的诉讼请求。案件受理费80元，公告费500元，由戴明柱承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：2012年1月10日，戴明柱与蚌锐公司签订《房屋抵账协议》，约定蚌锐公司将案涉淮河东路67号房屋以967453.81元抵付戴明柱工程款。戴明柱于2016年9月6日向蚌埠仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁其与蚌锐公司之间的房屋抵账协议纠纷。蚌埠仲裁委员会于2015年12月20日作出(2015)蚌仲裁字第154号裁决，裁决蚌锐公司于收到裁决书之日起十日内协助戴明柱将案涉房屋过户至戴明柱名下。该裁决生效后，蚌锐公司未履行，戴明柱于2016年4月8日向本院申请执行。本院于2016年5月5日作出(2016)皖03执65号执行裁定书，裁定不予执行蚌埠仲裁委员会(2015)蚌仲裁字第154号裁决。另查明，案涉房屋于2011年11月25日登记在蚌锐公司名下，房地权证号为:蚌自字第**。2014年10月17日，蚌埠市龙子湖区人民法院作出(2014)龙民一初字第00244号民事判决，确认案涉房屋纺织配件厂享有46％的产权、蚌锐公司享有54％的产权。再查明，案涉房屋自2009年8月27日被蚌埠市蚌山区人民法院查封，蚌埠市蚌山区人民法院于2014年10月13日解除查封，由蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年3月30日予以查封。本院认为，综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审的争议焦点为：一、戴明柱对案涉房屋是否享有所有权？二、戴明柱对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，本院对上述争议焦点综合分析、评判如下：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，因案涉房屋登记在蚌锐公司名下，故戴明柱对案涉房屋不享有所有权。戴明柱主张其对案涉房屋享有所有权，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，戴明柱作为案外人提起执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。戴明柱主张其享有足以排除强制执行的民事权益的基础在于其与蚌锐公司之间存在合法有效的以房抵债法律关系，并提供了《房屋抵账协议》等证据予以证明。经审查，该《房屋抵账协议》的法律性质仍属于债权范畴，仅能产生债法上的效力，即抵债不动产的受让人仅就抵债标的物享有登记请求权和交付请求权，而不能直接享有物权。究其基础原因分析，以房抵债协议的目的是消灭双方之间的金钱之债，基于债权的平等性，戴明柱享有的金钱债权相对于执行程序中的另一个金钱债权并不具有优先性。另，戴明柱主张本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。因该规定属于程序性规范，并非确认物权的法律依据；且该规定调整适用的范围是执行程序中买受人的物权期待权与法院执行权之间的冲突问题，其中并不包括戴明柱主张的以房抵债情形。因此，上述规定不能作为戴明柱主张权利和诉请排除法院强制执行的法律依据。戴明柱依据上述司法解释规定以及双方之间的以房抵债法律关系主张排除法院执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，戴明柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1427.5元，由戴明柱负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 凯审判员 胡松涛审判员 张志荣二〇一九年十一月二十五日法官助理丁刘女书记员张智瑶附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。