吉林省白山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉06行终41号 上诉人（原审原告）：吉林省春辉房地产开发有限公司。 负责人：万佳琪，公司总经理。 委托诉讼代理人：张新峰，吉林省铭英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家税务总局抚松县税务局。 法定代表人：高善伟，局长。 行政机关出庭负责人：田昕，该局副局长。 委托诉讼代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。 委托代理人：赵德民，国家税务总局白山市税务局公职律师。 上诉人吉林省春辉房地产开发有限公司（以下简称春辉公司）与被上诉人国家税务总局抚松县税务局（以下简称抚松县税务局）因税务行政征收一案，不服吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明以下事实：2013年6月，春辉公司取得房屋预售许可开始预售；2013年8月，春辉公司与抚松县松江河永泰热力有限公司签订协议，将春辉公司开发的松江河万豪第一城小区4号楼51套房产与抚松县松江河永泰热力有限公司及名下门市房（800余平方米）进行产权置换，同年9月，春辉公司接收抚松县松江河永泰热力有限公司的经营权，但第三人丁刚、董玉春并未接收涉案的51套房产；因春辉公司欠缴国家税款，抚松县税务局于2016年1月25日向春辉公司下达《抚地税强拍（2016）0602003税收强制执行决定书》并请松江河镇房产部门对涉案房源予以查封，因办理查封后抚松县房地产管理中心已到下班时间，故抚松县税务局原计划于第二天一早到抚松县房地产管理中心备案；2016年1月26日，春辉公司工作人员到抚松县房地产管理中心进行了房屋登记备案，将房屋登记到另外5名案外人名下，但不是案外人丁刚、董玉春名下；2018年10月9日，抚松县房地产管理中心因春辉公司涉及恶意虚假备案，向春辉公司送达了撤销房屋登记备案《通知》；抚松县税务局于2019年4月4日对春辉公司下达的《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》；2019年6月5日春辉公司向法院起诉请求撤销抚松县税务局2019年4月4日对春辉公司下达的《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》，并要求确认其行为违法。 原审法院认为：纳税人、扣缴义务人必须按照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款，各地国家税务局应按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。本案中，春辉公司欠缴税款，抚松县税务局对辖区管理范围内的纳税人进行税收征收管理，规范税收和缴纳行为，对春辉公司下达的《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》，其主体适格。关于春辉公司主张涉案房屋在抚松县税务局作出查封前已不是春辉公司所有，但根据春辉公司与第三人签订的转让协议中，春辉公司与第三人只是就春辉公司关于涉案房屋及股权转让价款与第三人丁刚、董玉春的永泰热力公司股权达成转让协议，由春辉公司协助第三人办理产权登记，而涉案房屋为不动产，其物权转移应以登记为准，截至2016年1月25日作出查封前，春辉公司与第三人尚未办理任何房屋变更登记，而春辉公司所提供的51张发票，仅证明春辉公司履行协议中应尽义务，春辉公司并未将涉案房产交付给第三人，不能证明涉案房屋所有权已发生转移，如春辉公司对第三人丁刚、董玉春不主张权利而导致协议内容无法完全实现，可另行起诉，本案不予一并审理。故抚松县税务局因春辉公司欠缴税款，于2016年1月25日对涉案的51套房产进行查封并无不可。春辉公司在2016年1月26日到抚松县房地产管理中心进行了房屋登记备案，将房屋登记到5名案外人名下，而春辉公司诉称已与第三人丁刚、董玉春签订股权转让协议，由春辉公司提交的《股权转让协议》可知，协议生效之日即为股权转让之日，则转让亦应优先变更到已签订协议的第三人丁刚、董玉春名下，春辉公司将房屋登记到5名案外人名下的行为违背了双方签订的协议条款，同时也不符合交易习惯。另外，2018年10月9日，抚松县房地产管理中心因春辉公司涉及恶意虚假备案，向春辉公司送达了撤销房屋登记备案《通知》，已确认撤销春辉公司2016年1月26日的登记备案。故春辉公司仍是房屋持有者。综上，抚松县税务局于2019年4月4日对春辉公司下达的《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》，主体适格，证据确凿、适用法律法规正确、程序得当。春辉公司主张撤销该决定书的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吉林省春辉房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由吉林省春辉房地产开发有限公司承担。 上诉春辉公司的上诉请求：请求撤销吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621行初15号行政判决，发回重审或予以改判。事实与理由：一审认定事实错误。1、原审认为董玉春和丁刚并未接收涉案51套房屋错误。现有证据足以证明，在抚松县税务局查封之前，涉案的51套房屋属于案外人董玉春和丁刚。且在税务机关查封时已经知道上述51套房屋已经登记备案在5个自然人名下，抚松县税务局仍然将上述房屋予以查封明显没有法律依据，《抚税拍（变）（2019）001号拍卖/变卖抵税财务决定书》应确认无效，并解除对上述房屋查封。2、原审认定上诉人未尽到告知义务错误。上诉人已经提交了相应的证据予以证实通知董玉春和丁刚，抚松县税务局要求春辉公司通知到董玉春和丁刚，春辉公司已经履行了通知和协助义务，但董玉春和丁刚因欠缴税款，不敢到税务机关说明情况。3、抚松县税务局以实际行动表明，其认可春辉公司将涉案的51套房屋已经出售给案外人董玉春和丁刚的事实。体现在2016年6月29日，抚松县税务局明知道涉案房屋已经被查封的情况下，且春辉公司已经就涉案房屋属于案外人且提供相关证据的情况下，依然对涉案房屋开具的以董玉春和丁刚的不动产统一发票进行完税操作，接受购房当事人缴纳的税款。4、原审既然已经认定了《股权转让协议》和《补充协议》的效力，那么，即认可该股权转入协议的第二条已经就房屋如何交付转移占有进行的约定。约定表明，从签订转入协议之日起，涉案房屋已经交付给董玉春和丁刚，其控制权和处置权不在上诉人手中，上诉人有义务配合董玉春和丁刚，将房屋过户至其指定的人员名下，后期，上诉人将房屋发票开具到董玉春和丁刚名下，目的是为了履行股权转入协议，说明该房屋的所有权人是董玉春和丁刚，因此，涉案房屋作为股权转让的对价已经属于案外人所有的事实客观属实，董玉春和丁刚没有就房屋主张权利，其原因在于被告的错误查封和处置行为，使董玉春和丁刚认为要回房屋没有可能，被上诉人的行为已经给上诉人造成了现实的损失。5、原审认定上诉人存在恶意虚假备案，没有事实依据。综上，原审认定事实错误，案外人董玉春和丁刚的房屋被行政机关错误查封，导致上诉人无法履行合同义务，行政机关和原审法院在没有证据的情况下认定上诉人恶意备案，行政机关在明知涉案房屋已经销售给董玉春和丁刚的情况下，仍然予以查封，而原审法院罔顾涉案房屋已经出售给董玉春和丁刚的情况下，仍然支持了行政机关的错误查封处置行为，属于认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 被上诉人抚松县税务局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应当依法维持并驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，春辉公司因未按规定期限缴纳2013年12月1日至2015年11月30日期间应纳税款及滞纳金5005959.22元，经抚松县税务局责令限期于2016年1月17日前缴纳，逾期春辉公司仍未缴纳，抚松县税务局依据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定，于2016年1月25日作出抚地税强拍[2016]0602003号税收强制执行决定，并依法向春辉公司送达。同日，抚松县税务局将位于松江河镇万豪第一城春辉公司名下的51套房屋予以查封。2016年1月26日，抚松县税务局将协助执行通知书送达抚松县松江河镇房管处（所），查封期间不得办理过户手续。春辉公司收到上述税收强制执行决定后未在法定期间内提起行政复议及行政诉讼，该税收强制执行决定已发生法律效力。2019年4月1日，抚松县税务局作出抚拍（变）[2019]001号拍卖/变卖抵税财物决定书（计算至2014年6月30日，应纳税款本金6225,490.00元），决定将其查封扣押春辉公司的51套房屋依法拍卖，以拍卖所得抵缴税款、滞纳金、拍卖费用。进入拍卖程序并经第一次流拍后，春辉公司向一审法院提起行政诉讼。 此外，春辉公司于2013年6月取得松江河镇万豪第一城小区房屋预售许可，2013年8月，春辉公司与抚松县松江河永泰热力有限公司签订协议，将春辉公司开发建设的松江河万豪第一城小区4号楼51套房屋与永泰热力公司名下的800余平方米营业用房进行产权置换，同年9月，春辉公司接收永泰热力公司的经营权，但永泰热力公司及其投资人董玉春、丁刚未接收春辉公司的51套房屋，税务机关将该51套房屋查封后，永泰热力公司及其投资人董玉春、丁刚亦未向税务机关主张权利。 另查明，2016年1月26日，春辉公司到抚松县房地产管理中心进行房屋登记备案，将51套房屋分别登记在5名案外人名下。2018年10月9日，抚松县房地产管理中心因春辉公司涉及恶意虚假备案，撤销了春辉公司的备案登记并书面通知，春辉公司对此亦未提出行政复议及行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，抚松县税务局具有对辖区范围内税收征收管理的法定职权。春辉公司在经营过程中因欠缴税款，抚松县税务局依法作出税收强制执行决定，春辉公司未在法定期间内对该决定提起行政复议及行政诉讼，税收强制执行决定现已发生法律效力。春辉公司未按照税收强制执行决定确定的期限履行缴纳税款义务，抚松县税务局于2019年4月1日依据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》及国家税务总局《抵税财物拍卖、变卖试行办法》的规定作出抚拍（变）[2019]001号拍卖/变卖抵税财物决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。春辉公司关于抚松县税务局查封其51套房屋不是其公司财产并已交付永泰公司及其投资人董玉春、丁刚的主张没有事实依据，该主张不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确、符合法定程序，应予维持，上诉人春辉公司的上诉请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人吉林省春辉房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王立新 审 判 员 李雪梅 审 判 员 历彦飞 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 林 尧 书 记 员 孙晓娇