福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终261号 上诉人（原审原告）国药控股星鲨制药（厦门）有限公司，住所地厦门市海沧区新美路**。 法定代表人李东久，董事长。 委托代理人颜莹莹、黄才秀，国药控股星鲨制药（厦门）有限公司职员。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，，住所地厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦** 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人杨江海，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人黄凯珲，男，1994年8月14日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托代理人安清惠，福建昕悦律师事务所律师。 上诉人国药控股星鲨制药（厦门）有限公司（以下简称星鲨制药公司）因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，黄凯珲系星鲨制药公司职工，从事生产岗位工作。双方签订了书面劳动合同，合同期限自2016年7月11日起至2019年7月10日止。 2018年3月29日下午，黄凯珲在星鲨制药公司软胶囊制剂车间因工作需要转移沙盘过程中扭伤左膝。2018年4月3日，黄凯珲在厦门美年大健康思明分院体检，体检结果显示：“膝半月板损伤，建议进一步检查。”2018年4月12日，黄凯珲前往厦门大学附属中山医院就诊，门诊病历记载：“主诉：感膝关节疼痛不适；现病史：患者感膝关节疼痛不适，今日来我院就诊；既往史：既往健康；初步诊断：膝关节软骨损伤。”2018年4月22日，黄凯珲前往厦门大学附属中山医院复诊，门诊病历记载：“主诉：感左膝关节疼痛不适3周；现病史：患者感膝关节疼痛不适3周，今日来我院就诊；辅助检查：MRI提示为左膝内侧半月板破裂。” 2018年4月20日，黄凯珲所在班组带班同事欧某出具证明称：“2018年3月29日下午15点左右，黄凯珲本人有说拉沙盘车撞到，感觉膝盖不适，有点疼痛。”同日，同事陈某出具证明称：“本人证明2018年3月29日下午2点至3点，同事黄凯珲在软胶囊制剂车间拉沙盘车时避让时脚步踉跄了一下疑似受伤。” 2018年4月20日，黄凯珲向市人社局申请工伤认定，并提交了考勤记录、证人证词及身份证、劳动合同、门诊病历等相关证据。当日，市人社局向黄凯珲出具《工伤认定申请受理单》，对申请予以受理。2018年5月2日，市人社局作出编号2018010594号《厦门市职工工伤认定书》，对黄凯珲予以认定工伤。5月3日，市人社局将上述工伤认定书送达给星鲨制药公司及黄凯珲。2018年5月21日，星鲨制药公司不服上述工伤认定书，向厦门市人民政府提起行政复议。2018年7月6日，厦门市人民政府作出厦府行复〔2018〕45号行政复议决定，维持市人社局作出的上述工伤认定决定。2018年8月1日，星鲨制药公司针对上述工伤认定决定向法院提起行政诉讼。2018年9月29日，市人社局作出《关于撤销第2018010594号厦门市职工工伤认定书的决定》，载明：市人社局于2018年5月2日作出第2018010594号厦门市职工工伤认定书，星鲨制药公司为此向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼并提出新证据。经研究，市人社局决定撤销第2018010594号厦门市职工工伤认定书，并自决定书送达之日起重新启动工伤认定程序，补充调查后再依法作出决定。2018年9月30日，厦门市思明区人民法院准许星鲨制药公司撤回起诉。 2018年10月9日，市人社局向星鲨制药公司送达举证责任通知书。2018年10月23日至24日，市人社局对黄凯珲的同事陈某和星鲨制药公司车间主任戴某进行调查并制作笔录。陈某陈述，2018年3月29日大约14时30分左右（具体时间不记得），其从软胶囊车间前往休息区喝水，行经洁净区走廊时，看到黄凯珲在拉沙盘车时脚步踉跄了一下，可能脚部碰到什么地方，当时没说，事后有说脚部受伤。戴某陈述，2018年3月29日，黄凯珲有通过微信跟她提过膝盖疼痛的事情，但是均未讲过系因工作原因致伤。此外，陈某的陈述与星鲨制药公司的工作实际及监控不一致。 2018年11月23日，市人社局重新作出2018010594号《厦门市职工工伤认定书》，认定：“黄凯珲系星鲨制药公司职工，工作岗位为操作工。2018年3月29日15时左右，黄凯珲在星鲨制药公司软胶囊制剂车间因工作需要转移沙盘车过程中，为避让同事将沙盘车向左拉动时致左膝扭伤，伤后其先后至厦门美年大健康思明分院和厦门大学附属中山医院就诊，临床诊断：左膝内侧半月板破裂。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予确认为工伤。”星鲨制药公司仍不服，遂诉至法院。请求撤销市人社局作出的2018010594号《厦门市职工工伤认定书》，并责令市人社局重新作出认定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案中，星鲨制药公司与黄凯珲之间存在劳动关系，各方当事人均无异议。星鲨制药公司对市人社局的工伤认定程序无异议。原审法院经审查，对案涉工伤认定程序的合法性予以确认。 本案的争议焦点在于黄凯珲所受伤害是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据星鲨制药公司提交的监控录像显示，监控时间2018年3月29日14时33分25秒左右，黄凯珲在转移沙盘车过程中为避让同事向左拉动了沙盘车，结合黄凯珲与同事之间的聊天记录及医院门诊病历等在案证据，足以证明黄凯珲在该时间点为星鲨制药公司工作时受伤的相关事实。星鲨制药公司主张黄凯珲所受伤害不属于工伤，但未能提供充分证据予以证明，故对其主张不予采纳。 综上所述，市人社局作出案涉工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。星鲨制药公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回星鲨制药公司的诉讼请求。案件受理费50元，由星鲨制药公司负担。 上诉人星鲨制药公司不服原审判决，以现有的证据无法证明黄凯珲于2018年3月29日在工作中受伤的事实，极有可能系其本人旧伤旧疾在工作中引发疼痛，且黄凯珲未选择做手术，已过了医疗期，其不返岗上班，严重违反劳动纪律等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其原审的诉讼请求。 被上诉人市人社局答辩称，其二审的答辩意见同一审提交的答辩意见一致。黄凯珲于2018年3月29日15时左右在软胶囊制剂车间转移沙盘过程中扭伤左膝，有相应的证据予以证实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局作出黄凯珲的受伤为工伤，事实清楚，适用法规正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人黄凯珲述称，其参诉意见与原审的意见一致。请求驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据本案的证据所认定的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人星鲨制药公司对于黄凯珲系其单位员工的事实，不持异议，并在黄凯珲提交的《工伤认定申请表》上的用人单位一栏签署意见及加盖公章。 本案争议的焦点在于黄凯珲是否在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤。综合在案证据可以认定，黄凯珲于2018年3月29日15时左右，在星鲨制药公司的软胶囊制剂车间，因拉沙盘车时不慎受伤，经医院检查为“左膝内侧半月板破裂”。上述事实有监控视频、医院的检查记录、证人证词、当事人陈述等为证。市人社局据此认定黄凯珲的受伤为工伤，并无不当。上诉人上诉主张黄凯珲的受伤为旧伤旧疾引发疼痛，所提证据不足以认定该事实；至于黄凯珲对其损伤采用手术治疗还是保守治疗，系当事人自身的选择，不影响本案工伤的认定。上诉人星鲨制药公司还主张黄凯珲存在违反劳动纪律的问题，不在本案评判的范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人国药控股星鲨制药（厦门）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十一月十二日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；