山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1451号上诉人(原审被告):唐山盾石机械制造有限责任公司。住所地：唐山市路**大庆道**。法定代表人：刘某，职务：总经理。委托诉讼代理人：张某，河北唯实律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山西金宇科林科技有限公司。住所地：忻州忻府区兰村乡北场村煤化工循环经济园区。法定代表人：罗某1，职务：总经理。委托诉讼代理人：弓某，山西元昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗某2，该公司职工。上诉人唐山盾石机械制造有限责任公司（以下简称唐山盾石公司）因与山西金宇科林科技有限公司（以下简称金宇科林公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院(2019)晋0902民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人唐山盾石机械制造有限责任公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人山西金宇科林科技有限公司的委托诉讼代理人弓某、罗某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐山盾石机械制造有限责任公司的上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。上诉理由：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人违约金491500元无事实依据，上诉人没有违约行为不应支付违约金。1、上诉人交付全部设备的时间是2013年12月25日，该事实已经有忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初884号民事判决书予以认定，被上诉人也明确予以认定。同时法院已经查明设备已经于2014年1月全部安装完毕，如果设备没有交付完毕就无法安装，这是常识。因此一审判决认定上诉人2014年6月14日设备才交付完毕根本不符合事实。2、合同签订后上诉人严格按进度组织生产加工并与2013年4月具备基础的发货条件。上诉人给被上诉人发函催促接货，并由上诉人公司总经理亲自到被上诉人公司了解工程进度。是因当时地质问题被上诉人土建工程未能按预计交货。上诉人因被上诉人未按合同约定付款的违法行为造成上诉人交货延迟，上诉人属于正常行使先履行抗辩权，不存在违约行为。合同约定被上诉人支付定金的时间为2013年1月14日，被上诉人应在2013年4月25日前支付162.4万元，但实际上被上诉人却是在2013年4月28日支付140.426492万元。另外设备制作完成后被上诉人一直未支付提货款及运费合计248.4万元。上诉人发货的前提是被上诉人必须按合同约定先行支付提货款及运费，但被上诉人迟迟未按合同约定支付提货款及运费，故上诉人逾期交货属于正常行使先履行抗辩权，不属于违约，故也不应承担违约责任。一审法院既认定“被告（即上诉人）的行为可视为行使先履行抗辩权”，但又判决上诉人承担违约金是错误的。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人进行设备调试产生的所谓损失247728元没有事实和法律依据，是错误的。1、合同11.1条约定质量保证期是指买方发运合同设备的最后一批交货的设备到货之日起18个月。一审已经查明最后一批设备交货日期为2013年12月25日，按合同约定18个月后质保期到期日为2015年6月25日。合同对于质保期的约定是明确的，即“最后一批交货的设备到货之日起18个月”，这里合同约定的是设备到货之日起计算，并未约定调试合格之日起计算。因此设备质保期到2015年6月25日已经届满，设备质保期届满后上诉人不再有调试的义务。2、设备在2014年1月上诉人安装完毕后，一直未能调试的原因在被上诉人造成的，所有责任（包括调试费用等）都应当由被上诉人承担，上诉人没有过错不应承担任何责任。上诉人交付的设备是被上诉人生产线的一个组成部分，上诉人早在2014年1月就已经将设备全部安装完毕，但因被上诉人方面的原因其他配套设施不完备，根本无法进行调试。而被上诉人在2014年到2017年近4年间从未要求过上诉人调试设备，如果因上诉人原因不调试设备，被上诉人不可能在近4年的时间里不向上诉人主张权利，更不能还一直在付款并支付了部分质保金。这足以说明设备未能调试的原因和责任不在上诉人一方。3、一审被上诉人起诉时并没有提出支付因设备调试产生的损失的诉讼请求，而一审法院判决上诉人支付调试设备产生的损失，该项判决明显超出了原告的诉讼请求。同时被上诉人在一审起诉时主张因设备存在质量问题造成的损失的组成部分，一审法院对被上诉人质量损失的请求没有支持，却又支持其中的242278元显然是自相矛盾是错误的。4、所谓247728元15人的工资既没有银行打卡记录（工资的银行流水），也没有纳税证明（每人每月平均5505元），显然不具有真实性、合法性，一审中上诉人也提出异议。因此一审法院认定人工费242278元证据明显不足。三、被上诉人在一审提出的诉讼请求均已经超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求应当全部予以驳回。合同约定上诉人应在2013年8月13日前交付设备，如在这个时间点上诉人没有交付设备，从被上诉人的角度来讲应视为权利被侵害，应当自此即2013年8月13日开始计算诉讼时效。而在本案起诉5年多的时间里，被上诉人未向上诉人主张过权利，显而易见早已超过诉讼时效。一审法院自2017年11月启用设备开始计算诉讼时效，没有任何的法律依据。因此被上诉人一审起诉已经超过了诉讼时效，其诉讼请求应当全部予以驳回。请求二审法院秉公执法查清事实正确适用法律，依法支持上诉人的诉讼请求。山西金宇科林科技有限公司答辩称：一、被答辩人未履行调试义务，且安装存在缺陷，当然属于违约行为，应承担违约责任。答辩人完成合同约定的付款义务后，被答辩人直到2017年11月答辩人启用设备，仍未履行调试义务，延迟履行“交付”义务达6个多月，理应按照合同约定承担逾期交付的违约责任。二、原判决认定事实清楚、适用法律正确。双方签订的《设备买卖合同》第6.1条约定：“合同总价为983万元，总价含运费和安装费。”《设备买卖合同》第6.1条约定：“合同设备的交货时间：自合同生效后213天内，卖方须完成全部的加工、运输、安装，并调试合格。”故，设备安装完成后，进行调试并经验收合格是被答辩人应该履行的合同义务。答辩人具备调试和条件后，被答辩人因停产歇业、无人委派，不能履行调试义务，且设备安装存在回转窑与托轮错位等质量问题，该问题严重影响设备使用寿命。答辩人被迫自行调试并对安装中存在的问题予以整改，由此所产生的费用理应由被答辩人承担。三、原判决程序合法。原判决不存在超出答辩人诉讼请求的情形。答辩人诉求“判令被告支付原告因交付设备存在质量问题给原告造成的损失532678元”该质量问题不仅仅是产品的材质、性能等质量问题，还包括安装、调试的质量问题，已包括在答辩人诉求之内。四、答辩人起诉并未超过时效期间。2017年11月答辩人启用设备时，被答辩人仍未履行调试义务，未完成约定的交付义务。在此之前，其侵害答辩人的权利处于持续状态。因此，诉讼时效期间应自2017年11月起算。综上，被答辩人上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。山西金宇科林科技有限公司一审的诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交货的违约金491500元。2、判令被告支付原告因交付设备存在质量问题给原告造成的损失532678元。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年1月12日，原告与被告签订了《设备买卖合同》一份，合同约定：原告向被告购买设备，合同总价为983万元。合同第6.1条约定：自合同生效后的213天内（2013年8月13日前），卖方必须完成全部的加工、运输、安装、调试并合格。合同第11.5条约定：逾期交付，买方有权按照下列比例收取违约金：每逾期一周，收取合同总价0.625%的违约金，违约金总额最多不超过合同总价的5%。上述合同签订生效后，被告未在合同约定的期限内向原告交付设备，直至2013年12月底才交付大部分设备，2014年1月份被告还交付一部分设备配件。逾期交货长达4个月之多，且被告至今未完成全部设备的交付。被告逾期交付设备的行为已经严重违约，依法应当按照合同第11.5条之约定，承担逾期交付设备的违约金。被告交付设备后，未尽到合同约定的调试义务，且设备存在多处质量问题：1、回转窑风冷套短；2、窑进料端筒体与鱼鳞片接触处未加装护板；3、回转窑未安装前后护罩箱式法兰；4、回转窑未安装鱼鳞片；5、回转窑未安装挡火圈；6、回转窑未安装风冷套鼓风吹风管道；7、回转窑护罩多处漏润滑油，液压当轮异响；8、窑低档轮带与拖轮错位，未完全接触，磨损严重；9、窑进料端固定护铁的螺栓孔与护铁安装孔不对应。就以上问题，原告多次通知被告，要求其派技术人员予以解决，但因被告已经停产歇业，故无法派员工前来解决。原告为维持正常生产，组织技术人员解决设备中存在的上述问题，花费532678元。综上，被告逾期交付应当承担违约责任，其交付的设备存在质量问题，且未履行合同中约定的调试义务，应当赔偿原告因解决设备质量问题及调试设备的支出。为此，现诉至贵院，请依法审理，支持原告的诉讼请求。山西金宇科林科技有限公司在一审中提交如下证据：1、原、被告于2013年1月12日签订的《设备买卖合同》（编号：JY130101,共16页）复印件1份，证明双方的权利义务，其中交货时间及逾期交货的违约责任均有明确约定：合同第6条约定合同设备的交货时间自合同生效后的213天内(即2013年8月13日前)，卖方须完成全部的加工、运输、安装并调试合格；合同11.5条约定逾期交付，每逾期一周收取合同总价的0.625%的违约金，违约金最多不超过合同总价的5%。2、唐山盾石机械制造有限责任公司发货单57支，证明被告迟延交货的事实，按照合同约定，被告应于2013年8月13日完成所有设备的加工运输、安装并调试合格，但其于2014年6月14日才完成最后交货，超出合同约定时间10个多月，已严重违约，按合同约定，违约金为9830000元×5%=491500元。3、设计图纸(共6张)复印件，证明被告未完成全部设备的安装，未安装的部件均包含在图纸内，其中窑进料端筒体与鱼鳞片接触处未加装护板；回转窑未安装前后护罩箱式法兰；回转窑未安装鱼鳞片；回转窑未安装挡火圈；回转窑未安装风冷套鼓风吹风管道。4、高志强等15人劳动合同书（共31页）复印件及高志强等15人2017年5-7月份工资条（共3页）共计247728元，证明高志强等人是原告维修工的事实及高志强等维修人员安装、调试被告设备的情况并产生人工费247728元。5、编号为JU5KJ180125-19的吊装业务承揽合同及付款凭证共5页共计30500元，证明原告吊装鱼鳞片、挡火圈、焊条等部件，产生吊装费30500元。6、2017年7月27日的吊装付款凭证（共2页）共计15000元，证明原告吊装护板、焊条等部件，产生吊装费15000元。7、编号为11、12的设计蓝图（共1页）及图片3张，证明回转窑设计存在错位问题。8、《3#回转窑检修协议》、3#窑轮带移位施工方案、施工人刘兴成身份证复印件、《外来施工人员安全协议书》、付款凭证（共11页），证明因被告安装设计问题，原告委托刘兴成实施3#回转窑移位校正施工，产生费用共42000元。9、3#窑轮带移位搭脚手架工程《施工合同》、搭架照片、施工人王国明身份证复印件及付款凭证（共10页）共7000元，证明因被告安装托轮错位，为校正该错位需要搭脚手架进行施工，产生费用7000元。10、高档挡铁加工合同一份、3#窑高档挡铁采购合同一份、低档挡铁采购合同一份、低档加工合同一份，证明因被告安装托轮错位导致的回转窑低档挡铁磨损，进而损坏高档挡铁，为保证正常生产，原告方自行采购挡铁、聘请专业人员进行加工，高档挡铁材料费28320元、高档挡铁加工费5520元、低档挡铁材料费28320元、低档挡铁加工费16608元。11、王云锐等14人劳动合同及2019年2月份半个月工资条、考勤记录，证明王云锐等人是我公司机修人员，2019年2月对挡铁进行更换维修产生人工费37040元。12、克鲁勃润滑油采购合同三份及付款凭证（共15页），证明因被告设计安装不合理，轮带与轮带挡铁单侧受力异常磨损，克鲁勃润滑油润滑此处，缓解磨损；原告方采购润滑油进行维修，产生费用75400元。13、不锈钢螺栓、螺母采购合同一份及付款凭证（共5页），证明因被告安装设备不到位，窑出料端护板松旷，导致螺栓损坏，原告为将设备投入使用自行购买螺栓进行更换加固，产生费用4248元。14、河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0291民初544号民事判决书打印件（共4页）一份，证明被告在2017年下半年间处于停产歇业状态，故不能派人完善设备的安装、完成设备的调试。唐山盾石机械制造有限责任公司对山西金宇科林科技有限公司提交的证据的质证意见为：对证据1的合同真实性、合法性、关联性都无异议，但是该合同中第11.1条明确约定设备的质保期为设备到货之日起18个月，同时约定先付设备款及运费，再送设备。对证据2中2014年6月14日发货单的真实性、合法性、关联性都有异议。发货单上应有相关人员的签字，同时发货单上标明的物品也不是合同约定的供货范围。在2018年5月份被告起诉原告案件的庭审中，原告明确认可2013年12月25日设备已经全部交付完毕，另于2014年1月全部安装完毕，所以被告认为设备最后交货时间为2013年12月25日。对其他发货清单均无异议。对证据3的小的设计图纸真实性有异议，图纸上没有标明被告的名称，该图纸上用铅笔手写的内容都不是原图纸上原有的内容，对这些用铅笔标记的内容被告不认可；图纸本身并不能证明设备还有部分未安装，故这张图纸不能证明原告证明目的。对两份大图纸真实性无异议，但是图纸本身只能证明设备的设计具体情况，并不能证明原告所述的有部分部件未安装，该两份图纸也不能证明原告证明目的。对证据4、11的真实性、合法性、关联性均有异议，原告的工人如存在工资的支出，也是工人的职务行为，工资应当由原告负担。对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交的吊装及材料的证据，不能证明是本案设备产生的。对证据7、8、9、10、12、13的真实性、合法性、关联性均有异议，本案的设备已经于2013年12月25日全部交付完毕。按照合同1.17条、11.1条本案设备质量保证期到2015年6月25日届满，设备从交货到2017年在原告处存放将近四年，2017年调试设备时早已超过了设备质保期，被告方没有调试的义务。设备自原告收货之日起早已超过2年，按照合同法第一百五十八条第二款，最高院关于买卖合同法司法解释第十七条、第二十条规定，买受人收到标的物之日起，两年内未通知出卖人的视为标的物数量和质量符合合同约定，两年时间是法律规定的最长时间，是不变期限。两年时间经过后，原告现在再主张设备不符合约定，法院应依法不予支持。设备在原告处长期停放原因是由于原告其他的配套设施不完善，比如缺少入料口和出料口及配套水电设施等等，原告也承认直到2017年设备其他配套设施还未完备，完备后才可以进行调试，因此这个设备的质保期早已超过，两年的最长异议期间也早已超过，设备均已视为合格，原告主张上述费用与被告无关，被告不支付以上费用。对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，被告并不存在停产、派不出技术人员的事实，原、被告双方在2016年3月4日还在签订其他设备维修合同并履行，所以并不存在被告派不出技术人员的事实。对上述证据，一审法院认定如下：证据1、4均具备合法性、真实性与关联性，予以确认。证据2中2014年6月14日的发货单系唐山盾石机械制造有限责任公司出具的发货单，与其他56支发货单基本一致，唐山盾石机械制造有限责任公司对此56支发货单无异议，故证据2具备合法性、真实性与关联性，予以确认。证据3的真实性予以确认，但证明目的不予确认。证据5、6、8、9、10、11、12、13不能证明与本案的关联性，不予确认。证据7中编号为11、12的设计蓝图具备合法性、真实性与关联性，予以确认；图片3张不能证明与本案的关联性，不予确认；证明目的不予确认。证据14系打印件，一审法院对其真实性无法确认，且不能证明唐山盾石机械制造有限责任公司是否停产的真实状况。一审法院认定事实：2013年1月12日，山西金宇工贸有限公司﹙现为山西金宇科林科技有限公司﹚与唐山盾石机械制造有限责任公司签订了《设备买卖合同》，合同的主要条款包括：1.7条约定：“合同设备”是指卖方根据合同规定所要供应的设备、材料、专用工具、随机备品备件、技术资料等所有物品以及合同规定提交的其它相关服务。1.16条约定：“最后一批交货”是指该批设备交付后，使得合同设备的已交付的设备总价值达到合同设备价格98%以上，并且余下未交的设备不影响合同设备的安装、调试和性能验收试验。1.17条约定：“质量保证期”是指卖方发运合同设备的最后一批交货的设备到货之日起18个月。2.1条约定：“合同设备名称、型式、数量。设备名称：高岭土煅烧回转窑主体及附件﹙具体供货范围见技术合同﹚，设备型式：直径4.8×84米，数量：壹套”。第3条、供货范围。3.2条约定：合同供货范围包括所有设备、随机备品备件、专用工具、技术资料和技术服务。在执行合同过程中如发现有任何漏项和短缺，在发货清单中并未列入而且确实是卖方供货范围中应该有的，并且是满足合同设备的性能保证值要求所必须的，均应由卖方负责将所缺的设备、随机备品备件、专用工具、技术资料和技术服务等补上，发生的费用由卖方承担。3.3条约定：交货地点为买方单位现场。4.1条约定：合同总价为983万元（大写：人民币玖佰捌拾叁万元整），总价含运费和安装费。4.1.1条约定：设备费用为人民币812万元（大写：人民币捌佰壹拾贰万元整）。4.1.3条约定：运杂费用为人民币86万元（大写：人民币捌拾陆万元）。4.1.4条约定：安装费用为人民币85万元（大写：人民币捌拾伍万元）。5.1条约定：本合同签定后的2日内，买方支付合同总价中设备价款的10%作为定金。5.2条约定：自定金支付后的第30天内，买方再支付设备价款的20%。5.3条约定：自定金支付后的第40天内，买方再支付设备价款的20%。5.4条约定：自定金支付后的第90天内，买方再支付设备价款的20%。5.5条约定：提货时付设备价款的20%，并支付全部运费。5.6条约定：安装进入前，买方预付安装费的20%，底座及拖轮安装完成再付安装费的30%，筒体安装完成后再付安装费的30%，全部安装结束后付安装费的10%。卖方提供设备、安装、运输的全额发票。5.7条约定：质量保证金为89.7万元（大写捌拾玖点柒万元）于质保期到期后七日内支付。6.1条约定：合同设备的交货时间：自合同生效后的213天内，卖方须完成全部的加工、运输、安装；并调试合格。6.2条约定：交货地点：买方安装现场（忻州金宇工贸有限公司院内），买方负责合同设备到厂卸货。6.8条约定：符合安装条件是指现场三通一平，基础验收合格，因不具备安装条件交货期顺延。10.1条约定：卖方应根据提供的技术资料、检验标准、图纸及说明书进行合同设备的安装、调试。10.2条约定：合同设备安装完毕后，卖方应组织调试并及时解决调试中出现的设备问题。10.3条约定：合同设备安装、调试合格后，卖方提交验收申请，由买方验收。11.1条约定：质量保证期为卖方发运的最后一批交货的设备到货之日起18个月。11.5条约定：逾期交付，买方有权按下列比例向卖方收取违约金，每逾期一周，收取合同总价0.625%的违约金，违约金总额最多不超过合同总价的5%，逾期超过8周，买方有权取消合同；买方取消合同，卖方应在2日内将所有定金、预付款项及银行同期利息退回买方；尽管取消合同，买方仍有权要求卖方支付5%的违约金。由于逾期给买方带来损失，买方有权依法要求补偿。合同签订后，金宇科林公司于2013年1月14日以承兑汇票的方式支付唐山盾石公司82万元。2013年2月21日至2017年4月20日间又分16笔支付唐山盾石公司，共计货款817.064094万元，总计899.064094万元，付款方式主要为承兑汇票。唐山盾石公司于2015年8月27日开具10联河北增值税专用发票，发票总额983万元。金宇科林公司于2015年9月9日接收发票。唐山盾石公司从2013年6月6日至2014年6月14日分数次多车向金宇科林公司发送设备，金宇科林公司均予以接收。唐山盾石公司于2014年1月前后对主要设备进行了安装，设备未进行调试、验收，一直处于停运状态。后由金宇科林公司自行聘请专业人员进行调试，于2017年11月启用生产设备。另查明，山西金宇科林科技有限公司原名山西金宇工贸有限公司，成立日期为2007年2月12日，2014年12月4日变更为现名，住所地在忻州忻府区兰村乡北场村煤化工循环经济园区。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、金宇科林公司诉请唐山盾石公司支付违约金491500元是否有事实和法律依据。二、金宇科林公司诉请唐山盾石公司支付因交付设备存在质量问题所造成的损失532678元是否有事实和法律依据。三、金宇科林公司的主张是否超过诉讼时效。对于焦点一，金宇科林公司与唐山盾石公司签订的《设备买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，双方形成了合法的买卖合同关系，均应依约履行自己的义务。合同签订后，金宇科林公司从2013年2月21日至2017年4月20日支付唐山盾石公司899.064094万元，唐山盾石公司从2013年6月6日至2014年6月14日向金宇科林公司发送设备，并于2014年1月前后对主要设备进行了安装，未进行调试，故双方均未按合同约定的期限履行，但唐山盾石公司的行为可视为行使先履行抗辩权。根据《设备买卖合同》6.1条约定：“合同设备的交货时间：自合同生效后的213天内，卖方须完成全部的加工、运输、安装；并调试合格。”，故可认定合同中约定设备的交货是指唐山盾石公司完成全部设备的加工、运输、安装并调试合格，但金宇科林公司2017年11月启用该设备时唐山盾石公司仍未按合同约定履行调试义务，至金宇科林公司按合同约定的款项支付唐山盾石公司后的时间长达6个月之久，可视为唐山盾石公司逾期交付金宇科林公司的时间。唐山盾石公司主张设备未调试系因金宇科林公司配套设施不健全无法进行调试，但未提供证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和《设备买卖合同》11.5条约定：“逾期交付，买方有权按下列比例向卖方收取违约金，每逾期一周，收取合同总价0.625%的违约金，违约金总额最多不超过合同总价的5%，逾期超过8周，买方有权取消合同；买方取消合同，卖方应在2日内将所有定金、预付款项及银行同期利息退回买方；尽管取消合同，买方仍有权要求卖方支付5%的违约金。由于逾期给买方带来损失，买方有权依法要求补偿。”，故金宇科林公司诉请唐山盾石公司支付违约金491500元,有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于焦点二，由于唐山盾石公司未按合同约定履行设备调试的义务，也未提交相关证据证明涉案设备调试需要产生合理费用的数额，而金宇科林公司主张的因进行设备调试产生的人工费247728元，在事实上客观存在，故本院对该费用予以支持。至于金宇科林公司主张的其他损失，因未提交确实、充分的证据证明涉案设备存在质量问题，故本院依法不予支持。对于焦点三，金宇科林公司2017年11月启用涉案设备时唐山盾石公司仍未按合同约定履行调试义务，即在此时间唐山盾石公司仍属履行合同期间，适用三年的诉讼时效，故唐山盾石公司认为金宇科林公司的主张已超过诉讼时效，无事实依据，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告唐山盾石机械制造有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山西金宇科林科技有限公司违约金491500元。二、被告唐山盾石机械制造有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山西金宇科林科技有限公司因进行设备调试产生的损失247728元。三、驳回原告山西金宇科林科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14017元，减半收取7009元，由原告山西金宇科林科技有限公司负担1413元，被告唐山盾石机械制造有限责任公司负担5596元。本院二审期间，唐山盾石机械制造有限责任公司所举证据有：山西金宇科林科技有限公司在其官方网站发布的信息，证明供货的项目在2017年5月才开始建设，所以不能进行设备调试。山西金宇科林科技有限公司对上述证据的质证意见为：公司在2013年就定了设备，2014年完成了安装，该项目有多条生产线，涉案生产线并非是2017年才开始建设的，因为涉案的回转窑在2014年1月就已经基本完成了安装，完全有条件进行设备调试。本院认为唐山盾石机械制造有限责任公司已经进行了设备安装，不能仅就该单一证据证明合同约定的设备不能进行调试，故对该证据的证明效力不予认定。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：第一，唐山盾石机械制造有限责任公司是否存在违约行为，应否支付被上诉人违约金；第二，唐山盾石机械制造有限责任公司应否支付被上诉人进行设备调试产生的损失费；第三，本案是否超过诉讼时效。关于第一个焦点，山西金宇科林科技有限公司与唐山盾石机械制造有限责任公司签订的《设备买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。唐山盾石机械制造有限责任公司上诉认为，其提供的设备已经于2014年1月全部安装完毕，逾期交货是因被上诉人未按合同约定付款的违法行为造成上诉人交货延迟，上诉人属于正常行使先履行抗辩权，不存在违约行为。山西金宇科林科技有限公司认为，其在支付全部货款后，直到2017年11月启用设备，上诉人仍然未履行合同约定的调试义务，且安装存在缺陷，属于违约行为，理应承担违约责任。本院认为，双方签订的《设备买卖合同》6.1条约定：“合同设备的交货时间：自合同生效后的213天内，卖方须完成全部的加工、运输、安装；并调试合格。”，3.2条约定：“合同供货范围包括所有设备、随机备品备件、专用工具、技术资料和技术服务。”10.1条约定：“卖方应根据提供的技术资料、检验标准、图纸及说明书进行合同设备的安装、调试。”10.2条约定：“合同设备安装完毕后，卖方应组织调试并及时解决调试中出现的设备问题。”10.3条约定：“合同设备安装、调试合格后，卖方提交验收申请，由买方验收。”以上条款均约定了上诉人交货是指完成全部设备的加工、运输、安装并调试合格，一审及二审中双方当事人均认可被上诉人2017年11月启用该设备时上诉人仍未按合同约定履行调试义务，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，上诉人未能履行调试义务，此种违约行为一直持续至原告按合同约定的款项支付被告后的时间长达6个月之久，已构成违约，故对唐山盾石机械制造有限责任公司的上诉请求不予支持。关于第二个焦点，上诉人认为设备一直未能调试的原因，是由于被上诉人方面的原因其他配套设施不完备，根本无法进行调试。合同1.16条约定：“最后一批交货”是指该批设备交付后，使得合同设备的已交付的设备总价值达到合同设备价格98%以上，并且余下未交的设备不影响合同设备的安装、调试和性能验收试验。可见，上诉人提出的抗辩理由不能成立，且没有证据证明被上诉人的其他配套设施不完备导致无法调试。上诉人提出一审被上诉人起诉时并没有请求支付因设备调试产生的损失的诉讼请求，而一审法院判决上诉人支付调试设备产生的损失，该项判决明显超出了被上诉人的诉讼请求。山西金宇科林科技有限公司在一审起诉状中提出,“被告逾期交付应当承担违约责任，其交付的设备存在质量问题，且未履行合同中约定的调试义务，应当赔偿原告因解决设备质量问题及调试设备的支出。”可见，一审法院判决并未超出当事人的诉讼请求。关于第三个焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。2017年11月启用涉案设备时上诉人仍未按合同约定履行调试义务，即在此期间双方仍属履行合同期间，被上诉人的诉讼请求未超三年。故本院对上诉人的请求不予支持。综上，上诉人唐山盾石机械制造有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费14017元，由上诉人唐山盾石机械制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 何蔚英审判员 李小荣审判员 徐 飞 二〇一九年十一月十五日书记员 王尉榕