宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初2803号 原告:杨俊明,男,汉族,1944年10月1日生,住宝鸡市金台区。 原告:刘凤勤,女,汉族,1953年5月27日生,住宝鸡市金台区。 二原告共同委托诉讼代理人：吴智丰，陕西永佳律师事务所律师，代理权限：一般代理。 二原告共同委托诉讼代理人：王秀彪，陕西永佳律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。 被告:杨团社,男,汉族,1975年3月17日生,住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：李亚玲,女,汉族,1976年11月7日生,住址同被告杨团社，系被告杨团社之妻，代理权限：一般代理。 被告:李亚玲,女,汉族,1976年11月7日生,住址同被告杨团社，系被告杨团社之妻。 委托诉讼代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告杨俊明、刘凤勤与被告杨团社、李亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊明、刘凤勤及其委托代理人吴智丰、王秀彪与被告杨团社的委托代理人李亚玲，被告李亚玲及其委托代理人乔军翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊明、刘凤勤向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还两原告借款共计272800元；2．判令两被告承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告杨团社和李亚玲也系夫妻关系，被告杨团社系二原告之子。2005年以来，二被告以买房、买车为借口，陆续从二原告处借款人民币32.585万元。其中，2005年2月6日借款2.5万元，2013年4月5日借款4.5万元，2013年4月6日借款8050元，2017年12月10日借款2.5万元，2019年6月10日借款22.28万元。但时至今日，二被告仍未归还上述借款，导致二原告居无定所，生活困难，现为维护二原告的合法权益，诉至本院。 二原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组证据：2019年6月10日借条一张，中国建设银行转账回单。第二组证据：2017年12月10日中国建设银行账户明细。第三组证据：2005年2月6日借条一张。第四组证据：光盘一张。 被告杨团社辩称：二原告所述情况不属实，二被告并未向二原告借款，双方无借贷法律关系。 被告杨团社未提交证据支持其答辩意见。 被告李亚玲辩称：原告诉请的借款不属实，原、被告双方自始至终未发生借贷关系。本案案由为民间借贷纠纷，但二原告未给付二被告现金或转账等，故借贷关系并不成立。原、被告双方系父母与孩子的关系，所谓借款实际应属于赠予，不应偿还。关于其中的22.8万元款项是为了买房，虽然房屋最终登记在二被告名下，但也是为了给二原告养老。对于二原告提交的2005年2月6日借款25000元的借条，被告李亚玲不认可，称名字不是其签的，但被告曾答应归还该笔款项，已经还清了，现二原告起诉也已超出诉讼时效。二原告不论干什么都要求被告写借条，借条实际上是胁迫所写。况且原告长期拿着被告杨团社的工资卡，已扣除了本金和利息。对于原告诉请的案件受理费系法院依职权确定，对律师费二原告要求二被告承担，无法律依据。 被告李亚玲未提交证据支持其答辩意见。 经庭审质证，对二原告提交的证据，本院依法作如下分析认定：对于二原告提交的所有证据，二被告对其真实性部分不持异议，本院对原告提交的证据，被告不持异议的，依法予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告杨俊明与原告刘凤勤系夫妻关系，被告杨团社和被告李亚玲也系夫妻，被告杨团社系二原告之子。2005年以来，二被告陆续以买房、买车为由向二原告多次借款。2005年2月6日，二被告向二原告借款25000元，并出具借条载明：“今借我爸给我买房钱25000元，大写：贰萬伍仟元正。借款人：杨团社。借款人：李亚玲。2005年2月6日。”2017年12月10日，原告杨俊明通过中国建设银行向被告杨团社账户存入借款25000元。2019年因购房事宜，为支付购房款，二原告于同年6月10日向房屋所有权人闫静亚账户存入购房款203000元。之前，二原告亦现金支付押金20000元。但二被告将房屋登记于其名下。因此，二原告要求被告李亚玲归还购房款，而被告李亚玲以向二原告出具借条以确认该笔债务的事实。借条载明：“今借父母贰拾贰万贰仟捌佰元整。李亚玲。2019年6月10日。”因二被告未及时归还上述欠款，故致二原告诉至本院。 本院认为，合法的债务应当及时清偿。本案中，二被告系二原告之子及儿媳。对于原、被告之间发生的经济关系，二被告虽辩称并非借贷关系，而系赠予关系，无需清偿。但本院认为，因对于本案诉争的借款，二原告不认可系赠予，且多笔借款二被告向二原告出具借条，即表明双方不是赠予关系，且二被告辩称系赠予亦未提交相应证据佐证，故本院对其辩解意见，依法不予采信。本案中，存在多笔借款，本院对其逐一分析认定如下：对于2005年2月6日的借款，二被告虽辩称已超过诉讼时效，且其已还清。但本院认为，本笔借款未约定还款日期，二被告并未提供证据证明二原告向其主张还款被拒，而时效应从还款被拒之日起算，且借款并未超过20年，故本院对于二被告提出的时效抗辩意见，依法不予采信。对于二被告辩称欠款已经还清的辩解意见，其亦未提供相应证据佐证，因二被告对该笔借款的真实性不持异议，且有借条印证，故本院对该笔借款的真实性依法予以认定。对于2017年12月10日的借款，二原告提供的账户明细显示将款项存于被告杨团社账户，出借事实，客观真实，二被告辩称借款收款人不明，不符合客观情况，本院对该笔借款的真实性依法予以认定。对于2019年6月10日的借款，二被告虽辩称该款项并未支付至其账户，当时是用于购房并无借贷合意。其后，被告虽向原告出具借条，但二原告并未向二被告支付款项，故本笔款项并非民间借贷关系，应该另案处理。但二被告对该笔款项的金额及借条的真实性不持异议，对借款用于二被告购房，并且房屋已登记在二被告名下的事实亦予以认可。本院认为，本笔借款虽未存于二被告名下，但借条载明的借款金额222800元，其中的203000元由二原告存于卖房人闫静亚名下，剩余金额系二原告交付的房屋押金。本案中，该笔款项在二原告转款当时虽然转至了买房人的名下，但二被告应将购买的房屋登记在二原告名下，而二被告却将房屋登记于其名下，对于二原告支付的购房款项，原、被告通过向原告出具借条的形式对欠款达成借贷合意，形成借贷法律关系，故本院对二被告的辩解意见依法不予采信，对原、被告该笔借贷关系的真实性依法予以认定。另外，本案中，涉及的借款，用于二被告共同生活，应系夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上，二被告共欠二原告的借款金额为272800元，对二原告要求二被告归还上述借款的诉请，于法有据，本院依法予以支持。对于二原告要求二被告支付其主张债权花费的律师费，因借款当时并未约定该费用由二被告承担，且原告未提供律师费的具体数额及票据等证据，故二原告该项诉请，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告杨团社、李亚玲于本判决生效后十五日内共同向原告杨俊明、刘凤勤偿还借款272800元。 二、驳回原告杨俊明、刘凤勤对被告杨团社、李亚玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5392元，减半收取2696元，由被告杨团社、李亚玲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘宝忠 二〇一九年十一月一日 法官助理 牛咏梅 书 记 员 魏青叶