广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3685号原告：开平市赤坎镇文招货物装卸部，住所地：开平市赤坎镇芦阳市场**-2。经营者：关浓笑。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：开平市长沙街道办事处爱民路**东兴大厦**101-106。法定代表人：辛磊。委托诉讼代理人：郑栩洋，男，系该公司法务专员。被告：开平恒祥房地产开发有限公司，住所地：开平市长沙街道办事处爱民路**东兴大厦**109-110。法定代表人：辛磊。委托诉讼代理人：冯海铃，女，系该公司员工。原告开平市赤坎镇文招货物装卸部诉被告开平住宅建筑工程集团有限公司、开平恒祥房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告开平市赤坎镇文招货物装卸部经营者关浓笑、被告开平住宅建筑工程集团有限公司委托诉讼代理人郑栩洋、开平恒祥房地产开发有限公司委托诉讼代理人冯海铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开平市赤坎镇文招货物装卸部向本院提出诉讼请求：1、请求被告开平住宅建筑工程集团有限公司向原告支付货款441198.97元，以及从2018年12月26日起以欠款总额为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息至被告付清欠款项之日止（暂计算至2019年8月10日为19821.78元）；2、请求被告开平恒祥房地产开发有限公司对被告开平住宅建筑工程集团有限公司前述欠付的款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年9月30日，原告与被告开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称“开平住建公司”）签订了《砂石采购合同》，被告开平住建公司向原告购买砂、石、石粉等建筑材料，用于位于开平市新港路108号天玺湾项目，该合同约定了材料名称、规格、计量单位、单价，以及合同第五条约定：“结算截止时间为月末最后一天，当月供货，下月2日前和甲方现场材料员对账。对账当月25日前支付80%材料款，对账后第六个月25日前支付余下20%材料款”，被告开平住建公司和原告及委托代表在前述合同中共同签名盖章确认。签订合同后，原告开始向被告开平住建公司指定的收货地点天玺湾项目供货，原告送货至天玺湾项目工地后，工地的相关工作人员在原告的送货单上签名。后来，建筑材料单价因为市场原因需上调单价，2015年7月21日原告向被告开平住建公司发出《调价通知》，被告开平住建公司的员工2015年7月30日收到通知后，在《调价通知》签名确认，并同意自2015年6月1日开始执行新单价。2017年2月28日，被告开平住建公司和原告签订《砂石采购合同补充协议一》，约定原告的收款账户户名为胡文彪，被告开平住建公司和原告及委托代表共同签名盖章确认（被告开平住建公司在《补充协议》的员工签名与《调价通知》上的签名一致）。在2014年至2018年期间，原告向被告开平住建公司合共送货价值2707196.09元（其中项目工地用料价值2428969.55元和项目园林用料价值278226.54元），前述送货金额经过原告和被告开平住建公司的员工每个月共同对账确认，被告住建公司的员工在对账单上签名确认。对账后，被告开平住建公司多次不定时向原告指定的账户划款，有时候是被告开平住建公司公户转账，有时候是被告开平住建公司指定的其他账户转入，截止2019年2月份被告开平住建公司合共划款2265997.12元（其中项目工地部分划款2104563.08元和项目园林部分划款161434.04元），但被告开平住建公司仍欠原告货款441198.97元。原告多次向其催款，但仍无效果。在涉案合同履行期间，原告于2015年5月27日在开平市工商管理局变更名称为开平市赤坎镇文招货物装卸部，根据合同法第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”，因此，被告开平住建公司仍应向原告支付欠付货款441198.97元。另因被告开平恒祥房地产开发有限公司是天玺湾项目的开发商，是被告开平住建公司的工程发包方，而原告是楼盘材料的实际供应商，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”以及根据全国企业信息网可查询，两被告是关联公司，办公地址和人员混同，公司主体人格混同，被告住建公司是被告开平恒祥房地产开发有限公司的股东之一，公司法第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，被告开平恒祥房地产开发有限公司应对被告开平住建公司的欠款承担连带清偿责任。因被告开平住建公司最后收货的时间是2018年5月份，按照合同约定应当于2018年12月25日前付清全部货款，但被告开平住建公司没有付清欠款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，原告请求两被告自2018年12月26日起支付逾期付款利息。被告开平住建公司辩称，对于原告主张以欠款总额为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的1.5倍计算逾期付款损失，我方不同意。对于原告的诉讼请求及事实理由并没有法律和事实依据，即使我方需要支付逾期的货款利息，也只是按照中国人民银行同期同类贷款利率支付。另外，本案是买卖合同纠纷，不是建筑工程施工合同纠纷，根据合同的相对性，原告只可以向合同的违约方主张违约责任。被告开平恒祥房地产开发有限公司辩称，根据合同相对性，我方不清楚原告为何向未与其产生相关的民事法律关系的开平恒祥房地产开发有限公司主张权利，原告主张我方承担连带清偿责任，无事实和法律依据。原告开平市赤坎镇文招货物装卸部及被告开平住建公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，原、被告提供的证据来源合法，对其真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，原告（乙方）与被告开平住建公司（甲方）签订《砂石采购合同》，被告开平住建公司向原告购买砂、石、石粉等建筑材料，用于被告开平恒祥房地产开发有限公司开发的坐落于开平市新港路108号天玺湾楼盘的建设。合同约定材料名称、规格、计量单位、单价等，合同第五条约定：“结算方式：结算截止时间为月末最后一天，当月供货，下月2日前和甲方现场材料员对账。对账当月25日前支付80%材料款，对账起第六个月25日前支付余下20%材料款……”。原告及被告开平住建公司委托代表在前述合同中共同签名盖章确认。签订合同后，原告将货物运至被告开平住建公司指定的天玺湾楼盘工地处，被告开平住建公司员工在原告的送货单上签名确认。双方对账后，被告开平住建公司不定期通过银行转账的方式支付货款给原告。建筑材料因市场调价，2015年7月21日，原告向被告开平住建公司发出调价通知，被告方员工在调价通知上签名确认。2017年2月28日，原告和被告开平住建公司签订《砂石采购合同补充协议一》，约定原告的收款账户是户名为胡文彪的银行账户，原告及被告开平住建公司委托代表在补充协议一上签名盖章确认原告开平市赤坎镇文招货物装卸部认为，在2014年至2018年期间，原告向被告开平住建公司合共送货价值2707196.09元（其中项目工地用料价值2428969.55元、项目园林用料价值278226.54元），前述送货金额经过原告和被告开平住建公司的员工每个月共同对账确认。截至2019年2月份，被告开平住建公司合共支付货款2265997.12元（其中项目工地部分划款2104563.08元、项目园林部分划款161434.04元），但被告开平住建公司仍欠原告货款441198.97元。诉讼过程中，原告同意将被告逾期付款利息计算标准改为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于原告认为“共送货货款为2707196.09元，其中项目工地用料价值2428969.55元，被告开平住建公司已支付2104563.08元，仍欠项目工地货款324406.47元。项目园林用料价值278226.54元，已经支付161434.04元，仍欠116792.5元”，被告开平住建公司认为情况属实。本院认为，被告开平住建公司与原告开平市赤坎镇文招货物装卸部在平等基础上形成买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，被告在庭审中对原告主张的欠货款额441198.97元没有异议，属于对己不利事实的承认，本院对原告主张被告尚欠货款441198.97元的事实予以确认。原告主张被告支付货款441198.97元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，因原告与被告开平住建公司约定“对账当月25日前支付80%材料款，对账起第六个月25日前支付余下20%材料款”，原、被告最后一次对账月份是2018年5月，对于原告请求被告开平住建公司从2018年12月25日起至付清欠款日止以欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，事实清楚，证据充分，本院亦予以支持。根据合同相对性原则，原告无证据证明被告开平恒祥房地产开发有限公司与原告存在合同关系，也无证据证明被告开平住建公司与开平恒祥房地产开发有限公司存在财产混同、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，对于原告要求被告开平恒祥房地产开发有限公司对于开平住建公司拖欠原告货款及利息承担连带责任，没有法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告开平住宅建筑工程集团有限公司应自本判决生效之日起十日内支付货款441198.97元及逾期付款利息（自2018年12月26日起至付清款日止以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告开平市赤坎镇文招货物装卸部。二、驳回原告开平市赤坎镇文招货物装卸部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4107.66元，由被告开平住宅建筑工程集团有限公司负担。原告开平市赤坎镇文招货物装卸部已预交4107.66元，由本院予以退回；被告开平住宅建筑工程集团有限公司应向本院补缴受理费4107.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  余小红二〇一九年十一月四日书记员  伍彩仪