吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2424民初1397号 原告：延边新港运输集团有限公司，住所地吉林省汪清县汪清镇汪清街**。 法定代表人：高立，总经理。 委托诉讼代理人：魏昌玲，系吉林林海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋华丽，女，1962年2月21日生，汉族，退休工人，住吉林省汪清县。 被告：韩正清，男，1966年3月1日生，汉族，个体，住吉林省汪清县。 被告：何忠芬，女，1970年10月15日生，汉族，住吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：刘天科，系吉林由正律师事务所律师。 原告延边新港运输集团有限公司（以下简称：运输公司）、诉被告韩正清、何忠芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告运输公司的委托诉讼代理人魏昌玲，被告何忠芬及其委托诉讼代理人刘天科到庭参加诉讼。第二、三、四、五、七次开庭，原告运输公司的委托诉讼代理人魏昌玲，将华丽，被告何忠芬的委托诉讼代理人刘天科到庭参加诉讼。第六次开庭，原告运输公司的委托诉讼代理人魏昌玲，被告何忠芬的委托诉讼代理人刘天科到庭参加诉讼。被告韩正清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告韩正清、何忠芬共同承担赔偿责任。原告运输公司经济损失为：1.车辆维修费70,730元（已经扣除保险赔付的2,000元）；2.施救费6,500元；3.停运损失47,850元；3.合同承包的损失10,000元，共计135,080元，要求被告承担50%的赔偿责任，赔偿67,540元。鉴定费5,500元，要求被告负担2,750元。 事实与理由：原告的吉H×××15号大型客运车辆，于2015年9月将西阳—汪清和汪清—延吉客运班线营运经营权发包给原告公司的蒋华丽。2015年11月22日，蒋华丽雇佣的司机吴利军在驾驶车辆行驶至大岭线11公里570米处时，与相对方被告韩正清驾驶的吉H×××48号小型面包车操作不当而侧滑相撞后驶出路面翻入道路下，造成乘客1人死亡15人受伤，原告的大型车辆严重损坏的交通事故。后经交警大队责任认定，双方负事故的同等责任。 被告韩正清未提出答辩： 被告何忠芬辩称: 一、原告主张的损失已经由被告韩正清付清。在被告车辆维修期间，韩正清陆续支付原告维修费5.7万元，并且保险公司赔付的两年交强险中的财产损失费都由原告领取。被告赔偿数额已经超过应当承担的份额，原告应当予以返还； 二、《道路交通事故认定书》显示公正，韩正清应当承担本次事故的次要责任，而不是同等责任。根据大兴沟森林公安局交通警察大队现场勘验资料和《沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故司法鉴定意见书》，可以确定如下事实：1.原告的大客车左前角接触碰撞被告韩正清面包车侧后部，造成韩正清的面包车侧滑，发生该交通事故，即发生碰撞后造成侧滑，并不是发生侧滑后发生碰撞；2.原告大客车的行驶速度是52每小时公里，被告面包车的行驶速度是37每小时公里，按照《道路交通安全法实施条例》第四十六条规定，冰雪路面最高行驶速度不得超过30公里每小时，原告大客车超速百分比为73.3%，属于严重违法（70%以上）。被告面包车超速百分比为23.3%，原告大客车因在冰雪路面上速度太快，而冲出路基翻车造成人员伤亡，而且还是弯道；3.原告大客车是专门营运旅客的车辆，而原告大客车司机自己没有系安全带，这也严重违反了《道路交通安全法》。基于以上三点看，不过韩正清面包车应当承担本次事故的次要责任； 三、原告应当赔偿被告本次事故造成的损失。 四、被告韩正清与我已经离婚，离婚后分居，韩正清起诉前去国外打工。 原告向本院提供的证据有： 1.营业执照复印件一份； 2.法定代表人的身份证复印件，证明高立是公司的经理； 3.道路交通事故书复印件，证明事发时间、地点、地点和责任划分div> 4.事故发生路段的交警档案中的照片，证明原告车辆损坏的事实； 5.离婚登记审查处理表复印件，证明被告韩正清车辆和原告车辆发生事故的第二天，韩正清与何忠芬办理了离婚手续； 6.事故发生后救援公司是汪清县君新装卸队出具的补开2015.11.22事故救援的收据原件，65张； 7.汪清县德众汽车维修的中心出具的明细表复印件，共4页，证明今收吉H×××15修车工时费25,000元，修车配件款90,056元，共计115,056元； 8.延边新港运输集团有限公司道路客运车辆班线承包经营合同原件一份，证明事故车辆每个月的承包费用是5,000元，营运线路是西阳-延吉，汪清-延吉； 9.延吉到汪清的票据一张，证明汪清到延吉的车费是24元，西阳到延吉车费是28元一张，经营车辆的售票价格； 10.2015年公司农村道路客运燃油补贴表，证明吉H×××15经营者蒋华丽的燃油补贴是24,383.57元，正是事发车辆的燃油补贴损失按照这个损失天数和基数进行计算； 11.车辆行驶证，证明吉H×××15的营运车辆和载人数是40人； 12.证明一份，证明停运时间是66天，与之前提供的维修时间吻合； 13.2015、2016年公司农村道路客运燃油补贴明细7张，证明原告的车辆吉H×××11和吉H×××15两台车循环承运汪清—延吉、西阳—延吉线路经营所得的道路客运燃油补贴情况，差额6,988.92元为本车的损失。因为燃油补贴是国家发放给经营者，因为停运原告没能领取，所以主张； 14.2017年燃油补贴发放明细表3张，证明比较的两台车的状况是一样的，领取的燃油补贴也是一样的； 15.劳务工时费收据3张，证明花费劳务工时费25,000元； 16.证明材料一份，证明花费维修费90,056元； 17.价格鉴定报告二份，证明鉴定的车辆维修费72,730元； 18.鉴定费收据2张，证明花费鉴定费5,500元。 被告韩正清未向本院提供证据： 被告何忠芬向本院提供的证据有： 1.蒋华丽出具收条三张，证明韩正清已经支付蒋华丽车辆维修费57,000元，时间是2015年12月28日支付10,000元，2016年1月9日支付37,000元，2016年11月25日支付10,000元。 2.沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故司法鉴定意见书，证明第一，原告大客车左前角接触碰撞被告韩正清面包车左侧后部，造成韩正清面包车侧滑，碰撞后发生该交通事故，并不是侧滑后发生碰撞。第二个问题，原告大客车行驶的速度是52公里每小时，被告韩正清的面包车行驶速度是37公里每小时，按照道路交通安全法实施条例第46条规定，冰雪路面最高行驶速度不得超过30公里每小时，原告大客车的超速百分比是73.3%，属于严重违法（百分之70以上为严重违法），被告韩正清的面包车超速是23.33%从这两点看，大客车应当承担主要责任，大兴沟交通事故认定书认定的事实严重失实，本次交通事故按原告承担百分之60，被告承担百分之40划分。 本院经审理查明，2015年11月22日7时50分许，被告韩正清驾驶的吉H×××48号小型面包车由汪清县汪清镇前往大兴沟镇东阳村途中，驶至大蛤线11公里570米处时，由于操作不当发生侧滑与相对方向行驶由吴利军驾驶的吉H×××15号大型客车相撞后，吉H×××15号大型客车驶出路面翻于道路下，造成一人死亡，多人受伤，两车损坏的道路交通事故。后经交警部门责任认定，双方负事故的同等责任。经延边文鹏价格评估有限公司评估，原告的车辆维修费用为72,730元。经延边诚信价格评估事务有限公司评估，原告车辆的日停运损失为725元。原告的车辆因本次交通事故停运66天。原告共支付鉴定费5,500元。另查明：被告韩正清、何忠芬系夫妻关系，双方于2015年11月23日办理了离婚登记。 原告车辆的损失确定为：1.车辆维修费70,730元（已经扣除保险赔付的2,000元）；2.施救费6,500元；3.停运损失47,850元；3.合同承包的损失10,000元，共计135,080元，原、被告各承担50%的赔偿责任，即67,540元。鉴定费5,500元，原、被告各负担2,750元。 本院认为，在本次事故中，经交警部门认定，被告韩正清与吴利军负同等责任，根据当事人的违法情形，交警部门的认定并无不当。原、被告双方应各自承担50%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》关于责任限额的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分由有过错方承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，原告诉请的损失确定为：1.车辆维修费72,730元；2.施救费6,500元；3.停运损失47,850元；3.合同承包的损失10,000元，共计137,080元，保险公司已经在保险限额内赔偿2,000元，不足部分135,080元。原告自行承担67,540元，被告韩正清承担67,540元。因被告韩正清与被告何忠芬系夫妻关系，被告韩正清驾驶的车辆系夫妻共有，对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务。因此，被告何忠芬在本案中应负连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告韩正清于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告延边新港运输集团有限公司支付赔偿款67,540元。 二、被告何忠芬负连带赔偿责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元（原告预交2,300元），由原告延边新港运输集团有限公司负担811元，由被告韩正清、何忠芬负担1,489元。 公告费600元（原告预交600元），由被告韩正清、何忠芬负担。 鉴定费5,500元（原告预交5,500元），由原告延边新港运输集团有限公司负担2,750元，由被告韩正清、何忠芬负担2,750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  王维铁 审 判 员  洪成武 人民陪审员  王玉玲 二〇一九年十一月四日 书 记 员  孙 婷