广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21355号上诉人(原审原告)：张义隆（CHEUNG,YEELUNG），男，1998年11月1日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：张颖珠，女，1962年11月19日出生，香港特别行政区居民，系张义隆的母亲。委托诉讼代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈轩，男，1988年1月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗春苗，广东启兰律师事务所律师。上诉人张义隆因与被上诉人陈轩返还财产纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初12988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张义隆上诉请求：一、撤销原审判决，改判由陈轩立即向张义隆返还45000美元及相应利息（以45000美元为基数，按中国银行同期贷款利率自2018年9月18日起计息至实际清偿完毕为止）；二、一审、二审全部受理费均由陈轩承担。事实和理由：一、陈轩在原审辩称涉案款项45000美元是赠与与事实不符，陈轩申请出庭作证的两位证人分别是陈轩的配偶和岳某，两证人均与本案有重大利益关系，该证人证言不应予以采信，且原审中陈轩无法提供任何其他证据证明赠与事实成立；二、陈轩承认收取了张义隆父亲的涉案款项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。陈轩继续占有张义隆父亲转交的45000美元是没有法律依据的，张义隆父亲有权随时请求其返还。张义隆依法继承父亲所有财产，包括父亲对陈轩享有的债权。张义隆的父亲去世后，张义隆有权要求陈轩返还案涉款项。另补充：原审判决后，其补充一份证据即梁某的经加拿大安大略省注册律师及公证人公证的法定声明，证实本案的有关事实。梁某是张传伟遗嘱见证人之一，其曾经于2018年9月24日探望张传伟时亲眼见到张传伟用手机打微信视频电话给冯五妹，要求冯五妹把45000美元转回给张传伟，冯五妹说正在办理中，需要等候。该证人证言说明张传伟生前并不是将45000美元无偿赠与给陈轩，而是将涉案款项暂存于陈轩账户用于张传伟在国内治疗使用，当时张传伟是打算在广州养病，但根据规定每年汇款不能超过5万美元，张传伟10月份在香港做化疗所花的费用很大，故张传伟要求陈轩把款项汇回来。被上诉人陈轩答辩称，不同意张义隆的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张义隆向原审法院提出诉讼请求：1.判令陈轩立即向张义隆返还45000美元；2.判令陈轩向张义隆支付相应利息（以45000美元为基数，按中国人民银行同期美元贷款利率自2018年9月18日起计息至实际清偿完毕为止）。原审经审理查明：张传伟与张颖珠于1985年10月25日结婚，两人于1988年11月1日生育张义隆。2018年10月8日，张传伟在香港立下遗嘱，载明：“1.本人兹将所有以前所订立的遗嘱及遗嘱性质的处置尽行撤销，并声明以此遗嘱作为本人的最后遗嘱及遗嘱性质的处置。2.本人委任张义隆（CHEUNG,YEELUNG），持有加拿大护照号HN384262,作为此遗嘱的唯一执行人和信托人。3.我将我在本港和非在本港的所有动产和不动产，包括位于中国广东省广州市番禺区钟村镇汉溪路南国奥林匹克花园北奥2路2区18座101房邮编511495的所有权益赠与上述张义隆（CHEUNG,YEELUNG）。4.本人仅此声明本人以香港为居籍，而此遗嘱须按照香港法律阐释及办理”。张传伟于2018年10月12日去世。张义隆为证实其有权要求陈轩返还案涉45000美元，提供了如下证据及陈述：1.张传伟汇款证明文件（含翻译文本），拟证实张传伟生前享有要求被告返还45000美元的合法财产权益，张义隆自张传伟死亡时继承该权利；2.立遗嘱人张传伟的《暂准判令转为绝对判令证明书》；3.香港入境事务处婚姻登记事务及记录事务处出具的张传伟婚姻状况《证明书》，证据2、3拟共同证实张传伟与张义隆母亲张颖珠于1999年离婚，之后张传伟未与其他人缔结婚姻，即前述遗嘱所涉财产权益不存在基于婚姻存续关系的共有人；4.张义隆向陈轩发送的短信，拟证实张义隆在父亲张传伟去世后曾向陈轩催告履行返还45000美元的事实；5.草稿，拟证实陈轩妻子草拟的欲让张传伟签字的说明，内容是张传伟支付1000000元给陈轩岳某及妻子，但被张传伟划掉；6.出入境记录证明，拟证实张传伟从香港过关到深圳；7.银行挂失单，拟证实张传伟将其在深圳兴业银行的账户挂失。陈轩对上述证据1-4的真实性认可，但对证据4的短信内容不认可，陈轩没有收到张传伟发给陈轩要求退款的微信，且该短信的内容和事实不符；对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，且从内容可以看出张传伟存在赠与的意向；对证据6、7的真实性无异议，关联性不认可，与本案无关。陈轩为证实案涉45000美元是张传伟生前自愿给予陈轩的岳某冯五妹的，提供了如下证据及陈述：1.照片；2.冯五妹出入境记录查询结果；3.香港酒店预订单；4.商品房买卖合同；5.冯五妹与王某户口本;6.陈轩与王某结婚证；7.冯五妹与张传伟共同房产证；8.邻居证明及邻居业主卡；9.日常生活照；10.家具购买单据；11.物业维修单据；12.燃气日常维修单据若干；以上证据拟共同证实张传伟与陈轩的岳某冯五妹是多年的同居伴侣关系，在张传伟确诊癌症晚期之后也是由冯五妹多次陪同张传伟赴港接受治疗，而张义隆及其母亲张颖珠直至张传伟生命的最后两个月才回到香港，本案的45000美元是张传伟为感谢冯五妹多年陪伴照顾而对冯五妹的赠与，且不止是现金的赠与，张传伟还在广州市番禺区购置房产，该房产也有冯五妹的名字。张义隆对上述证据1的真实性、合法性、关联性认可；对证据2-7的真实性认可，关联性不认可；对证据8的真实性无法认可，认为与本案无关；对证据9的真实性、合法性、关联性认可，认可张传伟与冯五妹为同居关系；证据10-12的真实性、合法性认可，关联性不认可。陈轩申请冯五妹、王某原审出庭作证，证人冯五妹陈述：“我和张传伟在2002年认识并确认恋人关系，2003年购置房屋，2005年收楼入住在广州番禺南国奥林匹克花园北二路二区18座101房，之后一直共同居住生活，直至2018年张传伟病逝前。2018年7月14日晚饭后，张传伟说现在身体状况不好了，这么多年一起生活都是我在照顾他，所以决定给我45000元美金。钱会转到我女婿陈轩的账户上，由他来帮忙办理相关手续后再转给我。2018年7月18日，我陪同张传伟到香港复诊，7月19日和张传伟一起在香港汇丰银行柜台转账45000美元到陈轩的账户，转账办完后，张传伟提醒我回去之后，让陈轩留意是否有到账。”证人王某陈述：“张传伟和我妈妈在2002年开始成为恋人，2003年购置房屋，2005年入住在广州番禺南国奥林匹克花园18座101，直到去年8月张传伟去香港治疗，他们共同居住近14年时间，我们也一直以一家人的关系在一起生活，我的女儿也称呼张传伟为外公。2018年7月14日晚，我们在家里吃完晚饭后，张传伟说起自己的病情，自己的身体状态也不如以前，感慨我们一起生活都有10多年了，他的饮食、出行等日常生活都是冯五妹在照顾和打理，所以决定给45000元美金冯五妹，作为这么长时间以来的感谢，准备在近期去香港的时候将这笔钱转账给陈轩，由陈轩帮忙办理相关手续”。张义隆认为证人去香港探望张传伟的事实属实，但是证人称涉案款项是赠与与事实不符，证人冯五妹称张传伟未向其转过账，而证人王某陈述张传伟曾小额转账给冯五妹，根据生活常识推断，张传伟及冯五妹一起生活了十几年，他们之间有转账是非常正常的，因此王某的证言更符合事实。因此，张传伟如果要给冯五妹钱，应该直接转到她的账户，而非陈轩的账户，且证人称是要给一笔三十万元左右的款项，而汇给被告的是45000美元。关于王某手写的纸条，据张义隆了解，是两证人自身的意思，不是张传伟的意思，写纸条的时间是8月25、26日左右，但两证人除了8月份，10月份左右也去了香港，如果张传伟同意该纸条，就会签字给他们。事实上张传伟看到该纸条后很生气，认为陈轩一家人太贪心，把纸条内容划掉了。证人冯五妹也说找张传伟要过其身份证及回乡证复印件，因为张传伟的银行卡及账户密码都放在广州市番禺区的家里，为了防止证人私自取钱，张传伟在9月25日去深圳将兴业银行的卡挂失了。陈轩认为冯五妹陈述没有转账，是因为老人家认为日常生活开支的小额转账不属于支付性质的转账。即便日常生活中有小额转账，但案涉款项金额较高，并非日常生活的转账，加上转账的是美元，因为美元是要到柜台结汇的，如果老人家操作的话会比较麻烦，因此当时张传伟把钱转给陈轩，让陈轩直接在手机上结汇。关于王某手写纸条的问题，两证人的证言也反映了事实的经过，且纸条上的内容是谁划掉的，张义隆无法证明，因为张传伟的前妻及张义隆在八月份才回到香港，从回港起就有意识的阻碍冯五妹一家人与张传伟的交流，因此纸条上的内容未必如张义隆所称是张传伟反悔而划掉的。另外，案涉遗嘱是在此之后形成的，如张传伟确实很生气，会在遗嘱上对该债权进行申报。原审法院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条规定“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，张义隆主张陈轩应向其返还案涉45000美元，争议焦点在于该笔款项是否属于张传伟对陈轩享有的债权，相应的举证责任在于张义隆，但张义隆未能提供任何证据证实该笔款项属于张传伟对陈轩享有的债权，也未能提供证据证实张传伟生前曾向陈轩主张过上述款项或张传伟有特别授权张义隆向陈轩主张该笔款项，且结合双方当事人之间的关系，陈轩的解释符合常理。退一步讲，如果张传伟认为该笔款项属于其对陈轩享有的债权，其在订立遗嘱时表述将其在本港和非在本港的所有动产和不动产的所有权益赠与张义隆，特别提及了位于广州市番禺区钟村镇汉溪路南国奥林匹克花园北奥2路2区18座101房的所有权益，却未提及案涉款项，也与常理不符。因此，张义隆主张陈轩返还案涉款项无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原审判决如下：驳回张义隆的全部诉讼请求。本案一审受理费5800元由张义隆负担。二审期间，张义隆向本院提交了梁某的法定声明并申请证人梁某（香港身份证号码G194316(1),系张传伟的外甥女）出庭作证。梁某证实：2018年9月24日，其与丈夫前往医院探望张传伟，张传伟在吃饭期间告知为了回国看病而暂时存放45000美元在陈轩账户，后其与丈夫、张颖珠、张义隆一起应张传伟的要求，听到张传伟通过王某的微信视频电话询问冯五妹在2018年9月22日拍摄张传伟的身份证和回乡证的目的，冯五妹回复称已经按照张传伟的要求正在办理45000美元汇回香港的手续，需要张传伟等待。后张传伟应担心房屋被转卖，又担心存款被取走，当晚要求张颖珠联络中港车护送其在第二天前往深圳兴业银行挂失个人账户。梁某还表示因涉案遗嘱是由香港律师见证的，香港律师表示45000美元要列入遗嘱必须由持有中港律师牌照的律师才能办理，所以没有写上去。其不清楚张传伟有无联系持有中港牌照的律师去办理，具体是由张传伟的前妻张颖珠及其儿子张义隆去安排的。其于2018年10月11日去病房时张传伟已无法自行坐，也无法握笔签字，在此情况下律师也无法签字，所以当天持有中港牌照的律师没有来到。陈轩的质证意见：张义隆提交的证据已过举证期限，不属于二审新证据，只是梁某的单方陈述，没有证据证明梁某当时在场，也无证据证明梁某法定声明中所陈述的内容。张颖珠向本院陈述：一、2018年7月19日，其陪同张传伟办理有关情况，包括将一笔37万港币汇入张传伟个人账户，同时汇款45000美元至陈轩账户，当时冯五妹也是在场的。二、2018年9月24日，张传伟通过王某的视频联系冯五妹，其听到张传伟询问冯五妹于2018年9月22日对张传伟的身份证和回乡证拍照的原因，冯五妹回复其已经按照张传伟的要求正在办理45000美元汇回香港的手续，需要等待。三、涉案遗嘱见证是由香港律师办理的，该律师表示香港的财产可以由香港律师办理，但涉及国内的财产需要持有中港律师牌照的律师才能办理。其于2018年10月10日预约持有中港牌照的律师在10月11日下午5点签署相关文件，但因10月11日下午3点张传伟身体不舒服已无法拿笔签字和讲话不清，所以持有中港牌照的律师当天就没有过来办理见证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，张义隆提交了其父亲张传伟生前的遗嘱附有张传伟去世当日在香港之资产及负债清单，其中第十项载明“10，据法权产：没有（包括他人欠死者的债项、累算租金、补偿金、公用事业按金、于其他遗产的权益、申索等等）”再查明，原审开庭笔录记载有：“审：原告能否提供原告父亲本人要求被告偿还相应款项的证据？原告代理人：短信删除了，没有其他证据。审：原告能否提供原告父亲授权原告向被告追讨案涉款项的证据？原告代理人：我方认为遗嘱中全部动产赠与原告，包括该款项。”张义隆向本院陈述：一、2018年9月25日，张传伟由张颖珠陪同前往深圳兴业银行办理了张传伟的个人账户挂失手续，当时该账户存有一笔34万港币、一笔17万元人民币以及部分零钱。张传伟去世后，张义隆作为继承人已领取该账户内的全部款项。二、张传伟知道自己患癌症后想在国内医治需要花钱，但钱在香港，需要从香港汇款回国内，因外汇管制比较严，每人只能转5万美元，当日张传伟汇了37万港币到其个人账户，同时还汇45000美元到陈轩的账户，是借用陈轩的账户存放。其明确在本案中主张财产返还，是基于张传伟的物权要求陈轩返还，该款项是张传伟用于治病的，是暂时寄存在陈轩处。因为陈轩与冯五妹、王某是一家人，张传伟没有陈轩的联系方式，一直是与冯五妹联系，冯五妹在视频电话中回复正在办理中。二审中，张义隆、陈轩均同意原审法院管辖和适用我国内地法律作为解决本案纠纷的准据法。本院认为，本案中，张义隆主张陈轩收取了其父亲张传伟的涉案款项45000美元，该款项是张传伟用于治病的，暂时存放陈轩账户。美元作为货币，属于种类物，张义隆的主张返还的款项显然不可能是原物，张义隆在二审期间明确其是基于张传伟的物权要求陈轩返还财产，本案纠纷应为返还财产纠纷。原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。本案系返还财产纠纷，因张义隆系香港特别行政区永久性居民，故本案属涉港民事纠纷，应参照涉外案件进行处理。张义隆、陈轩均表示对原审法院管辖和适用我国内地法律作为解决争议的准据法无异议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、第四十七条的规定，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案45000美元是否基于张传伟的物权应予以返还、张义隆能否依据继承权要求陈轩直接向其返还的问题，首先，原审法院对此已进行详细阐述，合情合理，本院予以认可，在此不再赘述。其次，梁某作为证人在二审出庭作证称张传伟在2018年9月24日告知其为在国内治病暂存45000美元在陈轩处，并通过微信视频电话向冯五妹追讨，并称因该45000美元属于国内的财产，香港律师表示需要由持有中港律师牌照的律师办理见证，因张传伟身份状态无法进行签字，导致律师未能在2018年10月11日进行见证。张颖珠也在二审期间作出同样内容的陈述。因张颖珠、梁某与张义隆存在亲属关系，其两人的陈述均属于传来证据且在二审期间才提交的证言，亦无其他证据予以证实，故本院对梁某的证言和张颖珠的陈述均不予采信。第三，张义隆已自认张颖珠陪同张传伟于2018年9月25日在深圳办理兴业银行的销户手续，当时张传伟的兴业银行账户存有34万港币、17万元人民币以及部分零钱，这与张义隆关于张传伟转账给陈轩是作为张传伟在国内治病之用的说法存在矛盾。第四，涉案45000美元是张传伟于2018年7月19日在香港银行汇款至陈轩账户，是张传伟在生前对其自有财产的自主处分行为。结合张传伟的遗嘱中特别列明国内不动产归张义隆所有和张义隆在“死者于去世当日在香港之资产及负债清单”中确认张传伟没有“没有据法权产（包括他人欠死者的债项、累算租金、补偿金、公用事业按金、于其他遗产的权益、申索等等）”的事实，张义隆虽抗辩该遗嘱是对张传伟在香港财产的申报，但对上述遗嘱中已涵盖有国内不动产未作出合理解释，故张义隆提交的证据不足以证实张传伟在生前曾向陈轩或冯五妹主张过返还该款项，其主张基于张传伟的物权要求陈轩返还涉案款项，理据不足，本院不予采信。因此，原审综合本案案情，结合张传伟与冯五妹之间存在多年的同居男女朋友关系的事实，认定陈轩的解释更符合常理，不予支持张义隆的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，张义隆的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元,由上诉人张义隆负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 王碧玉审判员 徐玉宝二〇一九年十一月二十七日书记员 伍静怡王嘉宝罗文敏