北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1731号上诉人（一审原告）吴妞，女，1962年10月28日出生，汉族，河南省平顶山人，住河南省叶县。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。上诉人吴妞因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）治安行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。东城分局于2018年7月27日对吴妞作出京公东行罚决字［2018］001851号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定）。该处罚决定认定：2018年7月26日10时许，吴妞在北京市东城区北京站东街过街天桥南侧便道处，占道摆摊兜售冰棍，阻碍行人正常通行，扰乱公共场所秩序，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予吴妞行政拘留五日的处罚。吴妞向一审法院诉称，2018年7月26日上午10时许，我在北京站东天桥侧边卖冰棍时，被北京站派出所抓获，当时被送进派出所。在派出所做调查询问笔录时，由于我不懂法，不知道作什么笔录，公安机关强迫威胁我在《询问笔录》上签字按指印，东城分局严重侵犯我的陈述和申辩权。由于我与东城分局辩解，东城分局对我打击报复，并非法带拷，加重处罚，严重侵犯我人身权和财产权。东城分局行为严重违法，故诉至一审法院，请求撤销被诉处罚决定。东城分局一审辩称，吴妞在诉状中称东城分局侵犯其申辩权，东城分局在对其进行处罚前告知时，该人明确表示不提出陈述和申辩。吴妞的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，东城分局对其作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求法判决驳回吴妞的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，东城分局作为县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有作出治安行政处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，能够认定吴妞于2018年7月26日在北京市东城区北京站东街过街天桥南侧便道处实施了占道摆摊售卖冰棍的行为。火车站是人流密集场所，吴妞利用北京站过街天桥处人流量大的便利条件，在便道处占道兜售冰棍，影响了过往行人的正常通行，扰乱了公共场所秩序。案发前一天，吴妞在同一地点也实施了同样的占道兜售冰棍的行为，民警已告知其不要在此地摆摊兜售冰棍，但其仍不听劝阻，再次在人流密集的同一场所实施同样的占道兜售行为，属于情节严重。东城分局结合吴妞的行为性质、违法情节等因素，在履行了口头传唤、询问查证、告知权利义务等法定程序的基础上，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。吴妞要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了吴妞的诉讼请求。吴妞不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。东城分局同意一审判决，请求予以维持。一审中，吴妞未向一审法院提交证据材料。一审中，东城分局在法定期限内向一审法院提交了作出被诉行政行为的以下证据材料：1.《受案登记表》及《受案回执》，证明案件来源及受案时间；2.《到案经过》（两份），证明吴妞到案情况。在传唤的过程中吴妞有抗拒阻碍的行为；3.《呈请延长询问查证时间审批表》，证明根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定依法延长询问至24小时；4.《证据保全决定书》《证据保全清单》《收缴/追缴物品清单》及物证照片，证明对吴妞持有的物品进行证据保全和收缴；5.《行政处罚告知笔录》，证明东城分局依法在处罚前对吴妞进行了告知，吴妞表示不提出陈述和申辩；6.被诉处罚决定及《执行回执》，证明对吴妞进行处罚和执行情况；7.《被传唤人员家属通知书》及《被拘留人员家属通知书》，证明东城分局对吴妞进行传唤和处罚，均委托当地公安机关对其家属进行了情况告知；8.对吴妞的《现场笔录》《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》，证明对吴妞进行了询问，并对涉案物品进行了扣押，吴妞承认了当天的违法行为；9.对证人秦某、王某的《询问笔录》和《辨认笔录》，证明证人看见了吴妞的违法行为，并能够对吴妞进行辨认；10.光盘一张（内含现场监控录像、执法录像、行政处罚前对吴妞进行告知的录像），证明对吴妞的违法行为及东城分局对吴妞履行了相应的程序；11.执法民警、证人、吴妞本人的身份证明，证明相关人员的身份。一审法院经庭审质证，对东城分局提供的证据材料认证如下：东城分局提交的证据6中的被诉处罚决定为被诉行政行为，不能作为证据使用。东城分局提交的其他证据与本案具有关联性，客观真实，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的法定形式要求，均予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。经审理查明，2018年7月26日10时许,吴妞在北京市东城区北京站东街过街天桥南侧便道处，占道摆摊售卖冰棍，被东城分局下属北京站派出所的民警查获。东城分局下属北京站派出所于当日受案，并立即将吴妞口头传唤至派出所。在对吴妞进行询问的过程中，吴妞承认自己当天在北京站东街过街天桥南侧便道处摆摊售卖冰棍的行为，并称“我在那摆摊卖冰棍很多人绕着我走，碍事了”，同时表示“我昨天下午也在北京站东街过街天桥路南侧便道上摆摊卖冰棍，一名穿制服的警察过来警告了我，我跟警察说错了，然后我就跑了”。在对吴妞进行进行调查询问并询问相关证人、调取监控录像、保全证据等收集相关证据的基础上，东城分局认定吴妞的上述行为构成扰乱公共场所秩序。结合吴妞连续两天在同一地点占道兜售冰棍的情况，东城分局在依法履行了处罚前告知等程序后，于2018年7月27日对吴妞作出被诉处罚决定并向其送达。该处罚决定现已执行完毕。本院认为，根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，东城分局对其辖区内违反治安管理的行为具有作出治安行政处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据在案证据及当事人陈述，能够认定吴妞于2018年7月26日在北京市东城区北京站东街过街天桥南侧便道处实施了占道摆摊售卖冰棍的行为。火车站人流密集，属于重点区域，吴妞占便道兜售冰棍的行为影响了过往行人的正常通行，属于前述条文规定的扰乱公共场所秩序的行为。公安机关认为案发前一天，吴妞在同一地点实施占道兜售冰棍行为时，民警已进行告知，但吴妞不听劝阻再次实施占道兜售行为，属于情节严重，并无不当。综上，东城分局在履行口头传唤、询问查证、告知权利义务等法定程序的基础上，综合考虑吴妞的行为性质、违法情节等因素后作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，一审法院判决驳回吴妞的诉讼请求是正确的，本院应予维持。吴妞的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由吴妞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  刘明研二〇一九年十一月二十八日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元