山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7740号上诉人（原审被告）：李瑞卿，男，1968年1月27日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：孙健，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾学金，女，1979年12月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人李瑞卿因与被上诉人贾学金财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李瑞卿、被上诉人贾学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞卿上诉请求：请求二审法院依法查明事实，改判上诉人不承担赔偿责任，或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，关于涉案车辆的损失价值问题。事故发生后，原告单方面委托了临沂精诚二手车鉴定评估有限公司对车辆的损失进行评估，2019年2月13日，临沂精诚二手车鉴定评估有限公司作出“临精评字（2019）第074号”评估报告，结论为鲁Ｑ×××**本田牌小型普通客车的损失价格评估总金额为12,236元，上诉人对此不予认可。2019年3月5日，临沂市公安局河东分局桃园路派出所委托临沂市河东区价格认证中心对鲁Ｑ×××**本田牌小型普通客车的损失进行价格认定，结论为价值损失11,022元。2019年3月29日，被上诉人又单方面委托临沂精诚二手车鉴定评估有限公司作出“临精评字（2019）第74-1号”评估结论书，结论为：经拆检，鲁Ｑ×××**本田牌小型普通客车的追加损失总金额为9536元，对于该追加损失上诉人亦不予认可。1、贾学金两次委托临沂精诚二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，均是单方面委托，没有上诉人的选定或者同意，不排除委托人和被委托人之间存在利益沟通损害上诉人的可能，公信力较低，并且上诉人对该评估结论均未得到上诉人的认可，因此，该鉴定评估是不能作为证据予以采信的；2、如一审法院查明的，由被上诉人单方面委托的评估公司与临沂市公安局河东分局桃园路派出所委托鉴定的损失明细是一致的，并且均为鉴定结论，也就是说，二个评估公司对涉案车辆的损失明细是一致、明确的、完全的，当然也就不会存在额外的追加损失，由被上诉人单方面委托的追加损失是不存在的，与事实不符；3、根据一审调查已经查明的事实，由被上诉人单方面委托的临沂精诚二手车鉴定评估有限公司与临沂市公安局河东分局桃园路派出所委托鉴定的损失明细是一致的，但是由被上诉人单方面委托的临沂精诚二手车鉴定评估有限公司的鉴定结论为12,236元，而临沂市公安局河东分局桃园路派出所委托鉴定的损失是11,022元，可见，在相同的损失明细的情况下，由被上诉人单方面委托的临沂精诚二手车鉴定评估有限公司鉴定的损失显然明显高于临沂市公安局河东分局桃园路派出所委托鉴定的损失，也就是说由被上诉人单方面委托的临沂精诚二手车鉴定评估有限公司所作的鉴定价格明显过高，与事实不符；4、一审法院认为：“临沂精诚二手车鉴定评估有限公司作出临精评字（2019）第74号评估结论书中评估的项目与临沂市公安局河东分局桃园路派出所委托评估的车辆损失项目相同，故在损失明细一致的情况下，认定由临沂市公安局河东分局桃园路派出所委托鉴定的价值损失11,022元”，可见，一审法院在两份鉴定评估报告在损失明细一致的情况下，一审法院采信了由临沂市公安局河东分局桃园路派出所委托鉴定的价值损失，而没有采信由被上诉人单方面委托所作的评估结论，但同时一审法院又认定了由上诉人单方面委托的同一个评估公司所作出的追加鉴定，显然是相互矛盾的。其次，一审法院判决上诉人承担损失的70%是错误的。根据上诉人所提交的证据和已经查明的事实，足以证实本案的发生完全是由于被上诉人的弟弟在驾驶车辆过程中，存在多次拦截上诉人车辆的情况，上诉人是因为被上诉人的弟弟的故意违法行为从而在刹车不及的情况下撞到了被上诉人的车辆，并且被上诉人的弟弟因此而被公安机关行政处罚，从而证明了此次事故的发生完全是由于被上诉人的弟弟故意造成的，其损失应当由被上诉人的弟弟承担，而一审判决却无视事实，判决上诉人承担损失的70%，显然是错误的，应当予以纠正。综上所述，被上诉人的两次评估均未经过原告的知情并同意，并且上诉人对于该两次的评估结论均不予认可，一审法院也对被上诉人的第一次委托所作的评估结论不予认可，但又认可了由被上诉人单方面委托的临沂精诚二手车鉴定评估有限公司的追加损失，这显然与其第一次鉴定矛盾，也与派出所指定的法定的评估机构所作的结论不符，更与事实不符，这显然是错误的。一审判决举证分配错误，按照民诉法以及司法解释和证据规则的规定，本案关于补充鉴定报告以及评估报告是否合法，应当由被上诉人来承担举证责任，而不应当举证倒置。贾学金辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。贾学金向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告车损、车损评估费、施救费共计22,532元；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月12日临沂市公安局河东分局做出临公东（桃源路）行罚决字（2019）227号行政处罚决定书，内容为“2019年2月8日16时许，在临沂市河东区凤仪街沂河鑫苑A区路段，贾伟驾驶一辆白色本田轿车（鲁Ｑ×××**）多次拦截李瑞卿驾驶的五菱车（鲁Ｑ×××**），致使双方车辆发生碰撞后不同程度损毁。综上，贾伟寻衅滋事的违法行为成立。决定给予贾伟行政拘留十五日的行政处罚”。同日，临沂市公安局河东分局作出临公东（桃源路）行罚决字（2019）228号行政处罚决定书，内容为“2019年2月8日16时许，在临沂市河东区凤仪街与智圣路交汇处50米北侧车道上，贾伟驾驶的白色本田轿车（鲁Ｑ×××**）与李瑞卿驾驶的五菱车（鲁Ｑ×××**）碰撞后，李瑞卿故意开车撞击贾伟驾驶的白色本田车左侧车身，致使贾伟所驾车辆车损部分损毁。综上，李瑞卿故意损毁财产的违法行为成立。决定给予李瑞卿行政拘留十日的行政处罚”。2019年2月13日，临沂精诚二手车鉴定评估有限公司做出临精评字（2019）第074号评估报告，结论为鲁Ｑ×××**本田牌小型普通客车因交通事故造成的损失价格评估总金额为12,236元。2019年3月5日临沂市公安局河东分局桃园路派出所委托临沂市河东区价格认证中心对损毁的车辆进行价格认定，结论为价值损失11,022元。2019年3月29日临沂精诚二手车鉴定评估有限公司做出临精评字（2019）第74-1号评估结论书，结论为：经拆检，鲁Ｑ×××**本田牌小型普通客车的追加损失总金额为9536元。为此原告支出施救费260元，支付车辆评估费500元。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：贾学金的车辆损失是否应该赔偿，赔偿的数额应为多少。在临沂市公安局河东分局桃园路派出所做出的行政处罚决定书中，可证实贾学金的弟弟在驾驶车辆过程中，存在多次拦截李瑞卿车辆的情况，在两车发生碰撞后，李瑞卿并未停车处理事故，而是驾车故意撞向原告贾伟驾驶的车辆，因此原告贾伟拦截李瑞卿车辆的行为是导致李瑞卿驾车撞击贾学金车辆的诱因，但同时贾伟的行为并不必然导致李瑞卿驾车故意毁损财产，故李瑞卿对撞击贾学金车辆造成的损失承担主要责任，一审法院酌情认定为70%，贾伟应对贾学金车辆造成的损失承担30%。对双方争议的损失价值问题，一审法院认为，临沂精诚二手车鉴定评估有限公司做出临精评字（2019）第74号评估结论书中评估的项目与临沂市公安局河东分局桃园路派出所委托评估的车辆损失项目相同，故在损失明细一致的情况下，一审法院认定由临沂市公安局河东分局桃园路派出所委托鉴定的价值损失11,022元。2019年3月29日临沂精诚二手车鉴定评估有限公司做出的临精评字（2019）第74-1号评估结论书，明确了评估基准日是2019年2月8日，且评估结论为“经拆检，鲁Ｑ×××**本田牌小型普通客车的追加损失总金额为9536元”。一审法院认为，该鉴定结论系拆检车辆后，对其他损失部分的补充而非重新鉴定。在李瑞卿无证据证实该鉴定报告存在违反法定程序等无效情况的前提下，一审法院认定临精评字（2019）第74-1号评估结论书中的损失为贾学金的部分实际车损。因此贾学金车辆损失价值共计20,558元，其中损失的70%由被告李瑞卿承担为14,390.6元。原告支付的评估费、施救费亦应按照贾伟与李瑞卿的责任比例予以承担，即贾伟承担228元，李瑞卿承担532元。一审法院判决：一、被告李瑞卿于判决生效之日起五日内向原告贾学金赔偿损失14,922.6元；二、驳回原告贾学金的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，减半收取183元，由被告李瑞卿承担128元，由原告贾学金承担55元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案争议车辆损失认定问题，一审法院认为，临沂精诚二手车鉴定评估有限公司作出的“临精评字（2019）第74号”评估结论书中评估的项目与临沂市公安局河东分局桃园路派出所委托评估的车辆损失项目相同，故在损失明细一致的情况下，故认定由临沂市公安局河东分局桃园路派出所委托鉴定的价值损失11,022元；2019年3月29日临沂精诚二手车鉴定评估有限公司做出的“临精评字（2019）第74-1号”评估结论书，明确了评估基准日是2019年2月8日，且评估结论为“经拆检，鲁Ｑ×××**本田牌小型普通客车的追加损失总金额为9536元。该鉴定结论系拆检车辆后，对其他损失部分的补充而非重新鉴定；在李瑞卿无证据证实该鉴定报告存在违反法定程序等无效情况的前提下，认定“临精评字（2019）第74-1号”评估结论书中的损失为贾学金的部分实际车损。一审法院的上述认定，于法有据，并无不当。李瑞卿的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院的责任划分、举证责任分配，亦无不当，本院予以确认。综上所述，李瑞卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由上诉人李瑞卿负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年十一月二十一日书记员  张 寒