四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终1459号 上诉人（原审原告）：四川长金实业有限公司，住所地:绵阳市高新区。 法定代表人：漆青，公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋伟，公司员工。 委托诉讼代理人：熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都勇诚钢贸易有限公司，住所地:成都市金牛区。 法定代表人：肖勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨梦麟，四川泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张吉凯，四川泰和泰律师事务所律师。 上诉人四川长金实业有限公司因与被上诉人成都勇诚钢贸易有限公司买卖合同纠纷一案，四川省绵阳市涪城区人民法院于2017年6月13日作出（2016）川0703民初4237号民事判决。成都勇诚钢贸易有限公司不服该判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2017年10月17日作出（2017）川07民终2291号民事裁定，发回绵阳市涪城区人民法院重审。绵阳市涪城区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并再次作出（2017）川0703民初5372号民事判决。本案上诉人四川长金实业有限公司不服四川省绵阳市涪城区人民法院做出的（2017）川0703民初5372号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川长金实业有限公司的委托代理人熊秉红、候习敏，被上诉人成都勇诚钢贸易有限公司的委托代理人杨梦麟、张吉凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人成都勇诚钢贸易有限公司上诉请求：1.请求撤销绵阳市涪城区人民法院做出的（2017）川0703民初5372号民事判决，并依法改判被上诉人向上诉人退还货款人民币544525.50元，将该金额所涉的货物从上诉人处清退并承担退货吊装费、运输费等；2.请求人民法院改判被上诉人向上诉人赔偿损失250000元，并承担本案的律师代理费50000元；3.请求人民法院判令被告承担本案的律师代理费、诉讼费、保全费、差旅费等。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，四川中海金象科技有限责任公司未委托自贡南方无损检测有限公司出具检测报告。2.一审忽略了泸州金象委托重庆鹏程无损检测有限公司出具的检测报告。3.上诉人提供的录音证据进一步证明产品存在质量问题。 被上诉人成都勇诚钢贸易有限公司公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 一审法院认定的事实：2015年7月3日长金公司（需方）与成都勇诚公司（供方）签订了《钢材购销合同》一份，约定成都勇诚公司向长金公司提供无缝钢管、合金管、不锈钢管等多种型号钢材（其中包括温州俊企生产的S32168不锈钢管21.3782吨，共计603479.5元）；需方预付60万元作为定金；质量要求：要求表面无裂纹、无起皮，若钢材存在质量问题、假冒伪劣产品、非正当渠道货源等引起的损失及责任由供方全部承担；若供方供应的钢材经检测不符合国家标准，需方通过电话或书面通知供方，供方两日内必须退货并换货，因此造成的一切损失由供方承担。2015年8月10日，被告依据合同约定将钢材送至原告指定地点泸州需方工地并提供了温州俊企的《质量检验证明书》，以证明被告向原告交付的该公司生产的钢材系合格产品，管材上标注有“JQ”字样；被告同时制作《成都勇诚钢贸易有限公司销售清单及欠款协议》，确认交付钢材名称、规格、数量及金额，同时载明“需方购货后无质量问题拒绝退换货，3日内对质量问题提出异议，双方协商解决”；原告长金公司按照清单金额足额支付全部货款。 2015年12月，原告向被告反映S32168不锈钢管存在质量问题。2016年3月11日，原告委托成都市特种设备检验院对指定钢管DN168*22、DN114*17型号进行检查，该院通过直接目视检测后，作出CWJ201600474号检测报告，认为：指定钢管DN168*22、DN114*17外表面有表面开口的线性缺陷：裂纹等。不能满足GB/T14976-2012标准6.8中关于管子表面质量的要求。2016年4月20日，原告向被告发送《关于钢材质量问题的函》，要求被告协商处理，后双方就赔偿事宜协商无果，原告遂起诉来院，请求判如诉请。 庭审中，被告提交了由四川中海金象科技有限责任公司委托自贡南方无损检测有限公司就S32168钢材指定型号：34*9、114*17、89*15、168*22、60*12做出的检测报告一份（报告编号：NFJC2015-UT-99），结论为：经过渗透辅助检测，确定表明由少许伪缺陷，不属于产品质量问题。 另查明，2015年6月30日长金公司与四川中海金象科技有限责任公司签订了《管件买卖合同》，在该合同中双方约定：金象公司从长金公司处购买温州俊企生产的S32168不锈钢管21.3782吨，金额为630807.44元，执行标准为GB/T14976，交货地点为泸州市龙马谭区罗汉镇进港路买方施工现场。原告从被告处购买案涉S32168钢材后，直接交付四川中海金象科技有限责任公司。2015年12月，四川中海金象科技有限责任公司委托重庆鹏程无损检测有限公司对15万吨/年润滑油加氢项目S32168钢材中的DN168*22、DN114*17规格钢材进行检测，该机构作出PCJCBG-2015-PT号检测报告，认为该工程共探伤2根钢材，所检测的钢材质量按照NB/T47013-2015《承压设备无损检测》标准和施工设计图纸的要求为不合格。后经原告长金公司与案外人四川中海金象科技有限责任公司协商，双方于2016年8月22日签订《泸州市龙马潭高坝工业园年产15万吨润滑油加氢项目钢材质量异议处理协议》，约定四川中海金象科技有限责任公司于2016年8月31日前将不合格货物全部退还本案原告，本案原告长金公司退还货款并赔偿该公司所有损失共计20万元（包括检测费、拆装费等全部损失）…。后四川中海金象科技有限责任公司实际向长金公司退还了168*22、114*17、89*16、27*8共四个型号的钢材，数量共计18.29吨。长金公司依约赔偿该公司20万元并退还货款。 还查明，长金公司与四川道融民舟律师事务所于2016年12月20日签订了《委托代理合同》，合同约定由四川道融民舟律师事务所代理本案，长金公司支付了律师费50000元。 再查明，长金公司于2016年10月13日向本院提出保全申请，请求以80万元为限，冻结被申请人成都勇诚钢贸易有限公司银行存款（中国建设银行成都市铁道支行，账号：51×××53），或查封被申请人成都勇诚钢贸易有限公司名下等价值的其他财产。本院依法作出了（2016）川0703民初4237-1号裁定书，裁定：“一、以80万元为限，冻结被申请人成都勇诚钢贸易有限公司银行存款（中国建设银行成都市铁道支行，账号：51×××53），或查封被申请人成都勇诚钢贸易有限公司名下等价值的其他财产；二、查封申请人四川长金实业有限公司名下的川Ｂ×××××号、川Ｂ×××××号起重机。”长金公司缴纳保全费4520元。 一审法院认为：原告长金公司与被告成都勇诚公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照该合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了交付钢材的义务，被告接收并支付了全部货款，本案的争议焦点为被告是否应当退还原告案涉S32168钢材价款并赔偿原告损失。本案中，原、被告双方签订的《钢材购销合同》虽明确约定钢材经检测不符合国家标准的，由被告承担退货并换货及赔偿损失的责任；但交货时，被告已经提供了《质量检验证明书》，以证明案涉钢材系合格产品；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，原告主张产品不合格的，应当由其承担相应的举证责任。庭审中，原告虽提供了由其单方委托成都市特种设备检验院作出的检测报告一份，但被告对该报告的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为：仅送检两根管材，其材质不能反映所有型号的钢材的质量问题；原告收货时未就钢材质量提出异议，供货4个月后管材已经安装使用，此时通过目测的方式检测得出的报告不予认可。同时被告还提交了钢材实际使用人四川中海金象科技有限责任公司委托自贡南方无损检测有限公司就S32168钢材指定型号：34*9、114*17、89*15、168*22、60*12做出的检测报告一份，该报告检测结论认为不属于产品质量问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”之规定，双方在《钢材购销合同》虽未明确约定检验期间，但交货时，被告制作的《成都勇诚钢贸易有限公司销售清单及欠款协议》，明确记载“3日内对质量问题提出异议，双方协商解决”，即便双方当事人对“3日”内存在不同理解，但原告作为买受人，亦应当及时检验；原告收货后因未及时检验，导致案涉钢材直接销售给案外人，并在数月后的使用过程中因质量问题产生纠纷，后又单方就部分型号钢材径行委托鉴定；被告对检测报告提出异议，并举出相反检测报告时，原告在本院释明并限定的期间内亦未提交鉴定申请，依照《最高人民法院关于适用》第九十条第二款之规定，因原告并未举证足以证明案涉钢材存在质量问题，故原告要求被告退还货款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，不应当得到支持，依照《最高人民法院关于适用》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告四川长金实业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费11800元，保全费4520元由原告四川长金实业有限公司负担。 本案二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据，本院审查一审证据材料后认为：本案中，关于产品质量是否合格的检测报告共有四份，第一份为钢材生产商温州俊企提供的《质量检验证明书》，其上载明：钢材质量符合合同和标准要求；第二份为四川中海金象科技有限责任公司委托重庆鹏程无损检测有限公司作出的PCJCBG-2015-PT号检测报告，其结论为：共探伤2根管材，所检测管材质量按照NB/T47013-2015《承压设备无损检测》标准和施工设计图要求为不合格；第三份为四川中海金象科技有限责任公司委托自贡南方无损检测有限公司做出NFJC2015-UT-99号检测报告，其结论为：共计检测母材5批次，质量符合NB/T47013.3-2015/I级要求，缺陷超标的无，经过渗透辅助检测，确定表面有少许伪缺陷，不属于产品质量问题。第四份为成都市特种设备检验院作出CWJ201600474号检测报告。结论为：委托方指定的两支管子外表有表面开口的线性缺陷、裂纹等。不能满足GB/T14976-2012标准6.8中关于管子表面质量的要求。 对于以上四份报告，本院认定事实如下：一、温州俊企与自贡南方无损检测有限公司的结论为合格，但温州俊企的《质量检验证明书》系生产企业自行作出，且在2015年12月18日的录音中，温州俊企的代表多次对产品质量进行回避，并有该产品质量不能用于中石油、中石化等企业炼油项目的语言暗示，对该《质量检验证明书》的客观性本院不予采信。二、自贡南方无损检测有限公司的NFJC2015-UT-99号检测报告的检测标准为NB/T47013.3-2015/I，并非合同约定的执行标准（GB/T14976），无法达到证明钢材质量符合约定的证明目的，本院依法不予采信。三、重庆鹏程无损检测有限公司作出的PCJCBG-2015-PT号检测报告，所检测管材质量为NB/T47013-2015《承压设备无损检测》标准并非合同约定的执行标准（GB/T14976），本院依法不予采信。四、成都市特种设备检验院作出的CWJ201600474号检测报告，系上诉人单方委托做出，仅检测两支钢管，其客观性和检测样本均存在较大疑问，本院依法不予采信。 因本案所涉及的钢材管道系石油、天然气炼化输送使用，其质量涉及到公共安全，为避免该部分钢材管道在质量问题未查清的情况下，再次进入商品流通领域，造成公共安全的隐患，法院应依职权而非依申请要求当事人进行鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”之规定，在二审过程中，本院依法要求上诉人与被上诉人双方对案涉钢材质量进行鉴定。因上诉人认为鉴定费用过高，经本院组织上诉人与被上诉人协商，上诉人表示放弃对部分钢管的退货主张，申请只对168*22型号钢管及114*17型号钢管进行鉴定，放弃对未申请鉴定钢管（27*8、34*9、48*10、89*16、60*12五种型号，价值合计40230元）的诉讼请求，并承诺放弃检验的部分钢材不再用于石油、天然气炼化输送使用。 2018年9月7日，被上诉人委托员工丁勇持公司专项授权委托书与上诉人委托律师侯习敏共同摇号选定成都产品质量检验研究院有限责任公司作为本案的鉴定机构，丁勇与侯习敏共同在《鉴定机构选定表》上签字确认。2018年12月11日，本院向上诉人与被上诉人送达《四川省绵阳市中级人民法院司法鉴定现场勘验、取样通知书》，要求上诉人与被上诉人双方派员参加2018年12月21日的现场勘验、取样，并告知“届时未到场，视为自动放弃鉴定中的相关权利，自行承担相关法律后果”。被上诉人成都勇诚钢贸易有限公司在接到该通知后未派员参加现场勘验、取样。2019年1月25日，成都产品质量检验研究院有限责任公司做出编号为：ASFA119W00001的《鉴定意见书》，鉴定结果为：1.本次鉴定的规格168*22不锈钢钢管共计29根，有3根钢管未检测到表面缺陷。其余钢管表面均有裂纹缺陷，不符合GB/T14976-2012《流体输送用不锈钢无缝钢管》相应要求。2.本次鉴定的规格114*17不锈钢钢管共计21根，有2根钢管未检测到表面缺陷。其余钢管表面均有裂纹缺陷，不符合GB/T14976-2012《流体输送用不锈钢无缝钢管》相应要求。3.本次鉴定的规格168*22和114*17不锈钢钢管化学成分及力学性能均符合GB/T14976-2012《流体输送用不锈钢无缝钢管》对牌号S32168的相应要求。 2019年3月20日，本院组织双方当事人对成都产品质量检验研究院有限责任公司ASFA119W00001号《鉴定意见书》进行质证，上诉人四川长金实业有限公司表示：认可鉴定结果，被上诉人成都勇诚钢贸易有限公司表示：对鉴定结论的真实性与合法性没有异议，但对于关联性有异议。首先是送检材料是否与被上诉人供货成品一致不能确定，其次是钢管的化学与力学特性符合标准，不排除表面缺陷是使用过程中造成的。 鉴于上诉人与被上诉人双方对于成都产品质量检验研究院有限责任公司ASFA119W00001号《鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，本院依法予以采信。对于被上诉人所提出的两点异议，本院认为：2018年12月11日，本院已向上诉人与被上诉人送达《四川省绵阳市中级人民法院司法鉴定现场勘验、取样通知书》，要求上诉人与被上诉人双方派员参加2018年12月21日的现场勘验、取样，并告知“届时未到场，视为自动放弃鉴定中的相关权利，自行承担相关法律后果”。被上诉人在接受该通知书后故意不派人参与取样，又在质证中提出“送检材料是否与被上诉人供货成品一致不能确定”的质证意见，本院依法不予采信。同时，被上诉人虽然提出“钢管的化学与力学特性符合标准，不排除表面缺陷是使用过程中造成”的质证意见，但根据上诉人与被上诉人在一、二审过程中提供的证据，不足以证实该部分钢管曾经进入过使用环节，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人未提交足以证明其抗辩理由的证据，本院对被上诉人的该项质证意见依法不予以采信。 本院还查明：在一审过程中，上诉人提供的重庆鹏程无损检测有限公司PCJCBG-2015-PT号检测报告显示：第一次检测出质量问题的时间为2015年12月17日。上诉人提供的录音证据显示：上诉人到成都勇诚钢贸易有限公司协商的时间为2015年12月18日。 本院认为：根据上诉人与被上诉人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点有二：第一是成都勇诚钢贸易有限公司所提供的钢材是否符合《钢材购销合同》合同约定；第二是成都勇诚钢贸易有限公司是否应当赔偿相应损失；第三是成都勇诚钢贸易有限公司应当承担的损失赔偿金额。 关于第一个争议焦点：成都勇诚钢贸易有限公司所提供的钢材是否符合《钢材购销合同》合同约定的问题。根据已查明的事实，2015年7月3日长金公司（需方）与成都勇诚公司（供方）签订了《钢材购销合同》一份，约定成都勇诚公司向长金公司提供无缝钢管、合金管、不锈钢管等多种型号钢材，其中本案争议的S32168钢管质量标准为GB/T14976。成都勇诚钢贸易有限公司为证明产品质量符合合同约定，向本院提交了钢材生产商温州俊企的《质量检验证明书》与四川中海金象科技有限责任公司委托自贡南方无损检测有限公司做出NFJC2015-UT-99号检测报告，但温州俊企的《质量检验证明书》其客观性存在争议，四川中海金象科技有限责任公司所采用的鉴定标准为NB/T47013.3-2015/I级，均无法证明产品符合合同约定的GB/T14976-2012标准。 同时，本院依职权委托的成都产品质量检验研究院有限责任公司在编号为ASFA119W00001的《鉴定意见书》中明确表示：规格168*22不锈钢钢管共计29根，除3根钢管未检测到表面缺陷，其余钢管表面均有裂纹缺陷，不符合GB/T14976-2012《流体输送用不锈钢无缝钢管》相应要求。规格114*17不锈钢钢管共计21根，除2根钢管未检测到表面缺陷，其余钢管表面均有裂纹缺陷，不符合GB/T14976-2012《流体输送用不锈钢无缝钢管》相应要求。 基于以上成都勇诚钢贸易有限公司未向本院提供钢管产品符合合同约定的GB/T14976-2012标准的证据以及本院依职权委托鉴定的结果，应认定成都勇诚钢贸易有限公司所提供的钢材质量未达到《钢材购销合同》合同约定的标准。 关于第二个争议焦点：成都勇诚钢贸易有限公司是否应当赔偿相应损失的问题。根据2015年7月3日长金公司与成都勇诚公司签订的《钢材购销合同》约定：“若钢材存在质量问题，假冒伪劣产品，非正当渠道货源等引起的损失及责任由供方全部承担；若供方供应的钢材经检测不符合国家标准，需方通过电话或书面通知供方，供方两日内必须退货并换货，因此造成的一切损失由供方承担”。按照以上约定，成都勇诚钢贸易有限公司应对提供不符合合同约定的产品承担赔偿责任。 一审法院认为当事人双方在《钢材购销合同》未明确约定检验期间，但交货时，成都勇诚钢贸易有限公司制作的《成都勇诚钢贸易有限公司销售清单及欠款协议》，明确记载“3日内对质量问题提出异议，双方协商解决”，故上诉人应在收货三日内提出质量异议。但经本院审查，成都勇诚钢贸易有限公司制作的《成都勇诚钢贸易有限公司销售清单及欠款协议》系该公司为了重复使用而预先拟定的针对所有供货企业的格式合同，其上所载明的“3日内对质量问题提出异议，双方协商解决”条款有两种不同的理解方式。第一种理解方式为货物交付后三日内，第二种理解方式为发现质量问题后三日内。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，成都勇诚钢贸易有限公司系格式合同提供方，本案应采取不利于格式合同提供方的解释方式，以“发现质量问题后三日内”为异议期限。根据已查明的事实，第一次检测出质量问题的时间为2015年12月17日，故上诉人在2015年12月18日向被上诉人提出质量异议应认定符合双方约定的异议期限。成都勇诚钢贸易有限公司应按照约定在两日内退货、换货，并承担因此造成的相应损失。 关于第三个争议焦点：成都勇诚钢贸易有限公司应当承担的损失赔偿金额的问题。根据上诉人的诉请，本案上诉人共计提出三项损失，其一为判令被上诉人退还货款人民币544525.50元，并承担退货吊装费、运输费等；其二为判令被上诉人赔偿损失250000元；其三为判令被上诉人承担本案的律师代理费、诉讼费、保全费、差旅费等相应费用。 对于上诉人的第一项赔偿请求。根据已查明的事实，2015年7月3日长金公司与成都勇诚公司签订的《钢材购销合同》中明确有“若供方供应的钢材经检测不符合国家标准，需方通过电话或书面通知供方，供方两日内必须退货并换货，因此造成的一切损失由供方承担”的退换货约定。按照上述约定，被上诉人应向上诉人承担“退货并换货”责任，并赔偿“因此造成的一切损失”。 由于上诉人长金公司的购货目的为向四川中海金象科技有限责任公司供货，而四川中海金象科技有限责任公司早已于2016年8月22日解除与上诉人长金公司的供货合同，上诉人与被上诉人约定“退货并换货”的目的已无法实现。并且上诉人与被上诉人签订《钢材购销合同》的时间点为2015年7月，当时所约定的钢材质量标准与价格在2019年已发生较大变动，此时再按照“退货并换货”的约定履行将变相加重上诉人与被上诉人的负担。依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，本院确定被上诉人在本案中仅承担退货责任，免除被上诉人的换货义务。同时，鉴于上诉人已放弃对未申请鉴定钢管（27*8、34*9、48*10、89*16、60*12五种型号）的诉讼请求，该部分钢管在《钢材购销合同》的价值合计为40230元。扣除该部分钢管的合同价值之后，被上诉人还应向上诉人退还货款人民币504295.5元。上诉人所主张的退货吊装费、运输费等，因未向本院提供从四川中海金象科技有限责任公司退货所支付的吊装费、运输费等票据凭证，本院依法不予支持。本案所涉钢管应由被上诉人自行取回，若上诉人在本案判决生效后因退货再次发生吊装费、运输费等费用，应在费用发生后另案主张。 对于上诉人的第二项赔偿请求。根据一审法院查明的事实，长金公司与成都勇诚公司签订的《钢材购销合同》中明确有“若钢材存在质量问题，假冒伪劣产品，非正当渠道货源等引起的损失及责任由供方全部承担”的赔偿条款。本案中，上诉人与四川中海金象科技有限责任公司于2016年8月22日签订《泸州市龙马潭高坝工业园年产15万吨润滑油加氢项目钢材质量异议处理协议》，约定四川中海金象科技有限责任公司于2016年8月31日前将不合格货物全部退还本案上诉人，本案上诉人长金公司退还货款并赔偿该公司所有损失共计20万元，上诉人虽诉称相应损失应由成都勇诚公司负责赔偿，但该赔偿协议系长金公司与四川中海金象科技有限责任公司签订，上诉人并未提供该赔偿约定已征得成都勇诚公司同意的证据，对于上诉人的该项上诉请求，本院依法不予支持。 对于上诉人的第三项赔偿请求。因上诉人与被上诉人并未明确约定律师代理费的承担方式，故本院对上诉人要求被上诉人承担律师费的主张依法不予支持。本案上诉人所主张的差旅费，未向本院提供相应凭证，本院依法不予支持。同时，本案虽为法院依职权委托鉴定，但上诉人在鉴定前已向鉴定机构垫付鉴定费用7.5万元，该鉴定费应按照诉讼费与保全费的分配原则，由被上诉人承担。本案一、二审诉讼费、保全费依法应由败诉方承担，但本院并未全部支持上诉人的上诉请求，故诉讼费、保全费应由上诉人与被上诉人按照法律规定分别承担。 综上所述，四川长金实业有限公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院做出的（2017）川0703民初5372号民事判决； 二、成都勇诚钢贸易有限公司在本判决生效后三日内向四川长金实业有限公司退还货款人民币504295.5元。 三、本案鉴定费75000元，由成都勇诚钢贸易有限公司承担。 四、驳回四川长金实业有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费11800元，保全费4520元由成都勇诚钢贸易有限公司负担13000元，四川长金实业有限公司负担3200元，二审案件受理费12245元，由成都勇诚钢贸易有限公司负担10000元，四川长金实业有限公司负担2245元。 本判决为终审判决。 审判长  李又平 审判员  陈 江 审判员  马红科 法官助理胡大利 二〇一九年十月三十日 书记员  何悦菱