江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民申16号再审申请人（原审被告）：郑德泉，男，汉族，1963年4月15日出生，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：刘正明，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：杨海清，男，汉族，1958年2月22日出生，住南通市港闸区。被申请人（原审原告）：戴红云，女，汉族，1970年7月24日出生，住南通市港闸区。再审申请人郑德泉因与被申请人杨海清、戴红云追偿权纠纷一案，不服本院（2018）苏0611民初3384号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人郑德泉申请再审称：1、请求对原判决进行审查，并裁定进入再审；2、原审及本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由如下：1、原判决认定事实错误，证据不足。原判决认定戴红云、杨海清在两执行案中支付执行款602522.57元、原审诉讼费4772元、执行费8969元，两笔借款产生的本息均应由郑德泉偿还，且酌情确定郑德泉分担诉讼费用、执行费用5000元，该事实存在错误。案涉款项是由被申请人向案外人深圳平安惠普小额贷款有限公司借款后逾期未能归还，作为担保人的平安惠普融资担保有限公司南通分公司为被申请人代偿之后，向被申请人追偿的款项，其中包含了本金、利息、诉讼费以及违约金等等。该笔款项系被申请人与平安惠普小额贷款有限公司和平安普惠融资担保有限公司南通分公司之间发生的借款、贷款关系，因被申请人没有按照约定还款，他人依法向法院起诉要求被申请人偿还借款，不应由申请人支付。关于诉讼费、执行费，申请人认为这些费用都是由于被申请人违约导致，被申请人应当承担法律责任。但原判决将被申请人应履行的偿还义务以及承担的法律责任转嫁给申请人。2、原判决超出诉讼请求。原审中，被申请人以追偿权纠纷为由提起诉讼，要求判令申请人给付代偿款766000元。被申请人在审理过程中并未变更诉讼请求，而原判决却认为，申请人与被申请人之间不存在代偿的事实，并自作主张自行将追偿权纠纷变更为民间借贷纠纷，判决由申请人向两被申请人支付603522.57元。原判决混淆了民间借贷纠纷与追偿权纠纷的概念，违背了不告不理的法律原则。即使申请人曾向被申请人借款，也与上述借款没有关系，被申请人应当单独提起民间借贷之诉，根据合同的相对性，法院应当将其作为独立的民间借贷案件进行审理，原审擅自将追偿权纠纷变成民间借贷纠纷，将两个不同主体的民间借贷关系混合在一起审理，混淆法律关系，违背不告不理的原则，以上情形属于原判决超出诉讼请求。3、原判决适用法律错误。原判决适用了民法总则第一百七十六条、第一八七十九条第一款第八项，申请人认为因原审原告起诉的是追偿权纠纷，而判决认定的却是民间借贷纠纷，应适用民事诉讼法，驳回原审原告的诉讼请求。4、原审剥夺了申请人的上诉权利，程序存在违法。原审中，申请人于2019年1月4日被他人殴打导致受伤，住院治疗，且在昏迷中。当时，申请人的代理人与原审法官沟通，请求是否等申请人苏醒后进行判决，但原审法官未采纳代理人的意见，进行了判决，导致申请人在上诉期间内无能力进行上诉，间接剥夺上诉人的上诉权利，属于程序违法。被申请人杨海清、戴红云提交意见称：1、关于申请人认为事实错误的问题。两被申请人认为，原判决认定事实清楚。原判决根据2017年10月26日的执行笔录、2016年6月28日申请人向杨海清出具的收条、2018年6月19日两被申请人与申请人订立的还款协议书、2015年10月22日6万元的银行个人业务凭证。上述证据在原审卷宗中在案佐证，能充分认定被申请人戴红云向贷款公司贷款后，转借给申请人的事实。申请人称案涉款项系由被申请人向案外人贷款公司借款后逾期未能归还，作为担保人的平安担保公司南通分公司被申请人代偿后向被申请人追偿的款项，该款项与申请人无关。实际上，在2017年10月26日的执行笔录中，被申请人陈述上述款项转给申请人实际使用，申请人予以认可。显然，案涉款项与本案申请人存在关联，款项正是被申请人贷款后转借给申请人的，申请人认为与其无关联没有依据。2、申请人认为原判决以民间借贷为由，以追偿权数额为基数，应单独提起民间借贷之诉，将追偿权纠纷变更为民间借贷属于原判决超过了诉讼请求。被申请人认为，根据法律规定，法院立案可根据当事人的起诉确定案由，法律关系和实际讼争的不符合，结案以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。本案中，法院立案的案由是追偿权，后庭审中查明双方系民间借贷法律关系，以民间借贷纠纷判决符合法律规定，不存在申请人认为的超出判决的情形，该再审理由认为不能成立。3、原判决适用法律准确。民事主体应依照法律规定和当事人的约定履行民事义务，承担民事责任。本案被申请人和申请人之间产生了特定的义务关系，原判决依据查明的事实，判决申请人支付被申请人相关款项，适用法律准确。4、关于程序问题。被申请人认为，申请人的理由不能成立，程序性违法主要指违反法定要求作出裁判，如审判合议庭组成人员违法，未经传票传唤开庭，遗漏了诉讼当事人，审判送达期间违法，剥夺当事人辩论权等，申请人所称的程序性错误没有法律依据。本院经审查认为，申请人申请再审的理由是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项，即原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决适用法律确有错误，原判决超过诉讼请求。另外，申请人还认为原审程序违法。关于原判决是否存在认定事实错误、证据不足的问题。本院认为，原判决查明的“……在本院2017年10月26日制作的执行笔录中，戴红云、杨海清陈述两笔借款均为其转借给郑德泉使用；郑德泉作为在场人，认可借款为其实际使用，承诺还款付息，并为戴红云、杨海清作了执行案件中的担保人……”的事实，原判决查明的“……戴红云、杨海清在两执行案中支付执行款602522.57元、原审诉讼费4772元、执行费8969元……”的事实，以及原判决查明的“2016年6月28日，郑德泉向杨海清出具一张收到其400000元的收条。2018年6月19日，戴红云、杨海清与郑德泉签订还款协议书……”的事实，有本院执行笔录、收条、还款协议书等证据予以佐证，事实清楚，原判决认定事实并无错误。原判决第6页关于“在法院执行过程中，郑德泉确认借用该事实，也同意归还本息，故因两笔借款产生的本息603522.57元均应由郑德泉偿还……考虑到戴红云、杨海清未能还款的原因为郑德泉未能及时还款，因此造成戴红云、杨海清诉讼费用、执行费用的损失，郑德泉应予分担……本院酌情确定其分担5000元……”的表述，不属于审理查明事实，属于本院认为部分。原审根据查明的事实，认为郑德泉与案涉款项存在关联，并据此判决郑德泉承担责任，并无错误。因此，申请人的该点申请再审理由不能成立。关于原判决超过诉讼请求的问题。本院认为，原审起诉的案由为追偿权纠纷，原审经审理查明，当事人之间的法律关系实际为民间借贷法律关系，原判决据此变更案由并作出判决，并无错误。因此，申请人关于原判决超过诉讼请求的理由不能成立。关于原判决适用法律是否错误的问题。本院认为，原审基于查明的事实情况，确定双方当事人之间的法律关系为民间借贷法律关系，并依法作出判决，并无错误。申请人关于原判决适用法律错误，应当适用民事诉讼法，驳回原审原告的诉讼请求的主张不能成立。关于原审是否剥夺申请人的上诉权利，程序是否违法的问题。本院认为，原审依照法定程序开庭审理后作出判决，并在判决书中告知了上诉权，申请人未行使上诉权，系自身原因所致，原判决没有剥夺申请人的上诉权，不存在程序违法的问题。因此，申请人的该理由不能成立。综上，本院认为，申请人郑德泉的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑德泉的再审申请。审 判 长  王小燕人民陪审员  徐辉明人民陪审员  姚 峰二〇一九年十一月十四日书 记 员  倪保晖