湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1227民初1168号 原告：龙彪，男，1981年3月9日出生，住贵州省清镇市。 委托诉讼代理人：李康春，贵州威驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁晓华，贵州威驰律师事务所实习律师。 被告：新晃磊鑫砖业有限公司，住所地新晃侗族自治县扶罗镇横坡村，统一社会信用代码91431227MA4L4KW89G。 法定代表人：杨世东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志强，重庆驰源律师事务所实习律师。 原告龙彪与被告新晃磊鑫砖业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告新晃磊鑫砖业有限公司于2018年11月20日向本院提出鉴定申请，后双方协商选择好鉴定机构后，被告要求重新选择，原告未同意，2019年3月29日鉴定终止，2019年4月1日本院受理新晃磊鑫砖业有限公司诉龙彪合同纠纷一案，新晃磊鑫砖业有限公司对工程质量提出鉴定申请，本院于2019年5月22日裁定本案中止诉讼。鉴定意见作出后，本案于2019年10月31日恢复诉讼，本院于2019年11月13日公开开庭对本案进行了审理。原告龙彪及其委托诉讼代理人李康春，被告新晃磊鑫砖业有限公司法定代表人杨世东及其委托诉讼代理人高定重、刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙彪向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款687432元；2、请求被告支付拖欠工程款迟延履行金每天299元支付至付清之日止（每月1%）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，原告与被告签订《钢结构厂房施工合同》，合同约定原告承建被告公司的钢结构厂房，并对工程造价、付款方式等进行了详细的约定。签订合同的来龙去脉是：被告新晃磊鑫砖业有限公司实际出资人吴应禄与龙彪熟识，欲将公司钢结构大棚工程承包给龙彪，但该公司另一股东想将该工程承包给他人，价格是9米高的135元/平方米，6米高的130元/平方米，吴应禄给龙彪讲价格是9米高的130元/平方米，6米高的125元/平方米，龙彪要求按工程进度付款，但是吴应禄说合同里要龙彪全额垫资修建，其私下借款500000元给龙彪，不要写在合同里，所以被告方在合同上签字的是吴应禄的儿子吴祖峰，龙彪信以为真，签订合同后要求吴应禄将借款打来购买材料，但是吴应禄一拖再拖，这时龙彪因为合同约定全额垫资否则要承担全部经济损失而忍气吞声将工程做完，现在看来这些全是“套路”。2017年9月25日，被告出具验收单，并得出结算清单，工程总价值为767432元，被告对此价格无异议，按合同要求，被告应当在2017年10月5日前支付10%，2017年12月25日前支付50%，2018年3月25日前支付35%，但被告一共只支付了80000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，应当要求被告支付利息，为方便计算，工程款利息从2018年4月1日起计算，利率为月利率1%。 被告新晃磊鑫砖业有限公司辩称：原、被告双方签订的合同无效，原告所施工程的质量不合格，原告请求支付工程款、迟延履行金没有法律依据，至于原告诉称与吴应禄之间有约定，与本案没有关联性，应当驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的订货单、成本清单，均系复印件，没有原件核对，被告不予认可，不予采信；2、原告提交的验收单和结算清单，其中验收单是双方完工后对工程量的确认，予以采信，结算清单虽是原告自行书写，没有被告签字，但计算的工程款是在前份验收单确认的工程量基础上按照《钢结构厂房施工合同》中约定的单价进行计算后得出，予以采信；3、被告提交的照片系现场图片，客观真实，予以采信；4、被告提交的3份收据，原告龙彪对其中支付的80000元工程款无异议，对剩下的5000元收据有异议，认为是支付的工人工资，不是付给龙彪的工程款，本院从3份收据上注明的款项用途来看，支付工程款的两份收据中明确写明了系钢架棚预付款、钢架棚款，另一份5000元的收据上写明的款项用途系拆棚子工资，而在双方签订的《钢结构厂房施工合同》中没有要原告龙彪拆棚子的约定，故本院采信原告的质证意见，认定被告已支付的工程款为80000元；5、被告提交的《土木建筑工程鉴定意见书》，系被告申请鉴定后本院组织原、被告双方共同选定的具有鉴定资质的鉴定机构做出的鉴定意见，虽然原告提出异议，但没有相反证据能够推翻该鉴定意见，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，被告新晃磊鑫砖业有限公司与原告龙彪签订《钢结构厂房施工合同书》，将公司新建钢结构厂房的工程发包给原告龙彪，约定承包方式为包工包料，工程造价为：六米高的厂房125元/平方米，九米高的厂房130元/平方米，双方对搭建钢架棚所需的主要材料名称及规格都进行了约定。原告龙彪共搭建了两个钢架棚，于2017年9月25日完工，由被告公司人员杨德芳验收并出具验收单，其中机房、细料棚（高9米）为2151.40平方米，窑炉及烘干棚（“7”字型，高6米）为3902.17平方米，原告龙彪出具结算清单，计算工程总价款为767432元。2017年8月20日、9月26日被告新晃磊鑫砖业有限公司先后支付原告龙彪钢架棚预付款50000元、钢架棚款30000元，之后没有再支付工程款，在本案审理期间，新晃磊鑫砖业有限公司因窑炉及烘干棚（“7”字型，高6米）垮塌也向本院提起诉讼并申请工程质量鉴定（另案审理），2019年10月14日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出《土木建筑工程鉴定意见书》，评定新晃磊鑫砖业有限公司窑炉车间钢棚钢桁架工程未形成完整的支撑系统，结构整体性存在严重缺陷，钢桁架及托架构件的承载力均不能满足现行规范要求，评定钢棚整体危险性为D级，并分析了造成工程质量主要的原因为：1、钢棚钢结构工程没有按照建筑规范要求进行工程设计，无设计施工图，在施工过程中，也未聘请监理单位进行工程质量监督；2、钢棚钢结构工程的结构整体性存在严重缺陷，钢桁架托架构件的承载力均不能满足现行规范要求，施工质量存在明显缺陷，不能满足现有国家标准、规范的要求。 另查明，原告龙彪没有建筑工程施工资质，被告新晃磊鑫砖业有限公司搭建钢结构厂房的工程没有按规定报建，也没有按规定进行竣工验收，仅在2017年9月25日完工后由公司人员出具工程总量验收单后即投入使用。 本院认为，原告龙彪未取得建筑施工企业资质而与被告新晃磊鑫砖业有限公司签订《钢结构厂房施工合同书》，承包建筑工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同应当认定无效，同时根据该司法解释第二条、第三条规定，建设施工合同无效的，是否应当支付工程款应以建设工程质量是否合格为依据，因双方未进行竣工验收，本案中原告龙彪建设的窑炉及烘干棚经鉴定为施工质量存在明显缺陷，不符合国家标准即工程质量不合格，但原告龙彪建设的机房、细料棚的工程质量被告新晃磊鑫砖业有限公司没有申请鉴定，也没有提交证据证明该工程质量不合格，故仍应支付相应的工程价款，根据双方约定的工程造价，机房、细料棚造价为130元/平方米，根据双方认可的工程量，机房、细料棚的面积为2151.40平方米，故被告新晃磊鑫砖业有限公司应支付的工程款为279682元，扣除已经支付的80000元，尚欠199682元未支付。原告主张支付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告对欠付的工程款应从约定的付款时间起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，双方在合同中约定的最后一期付款时间是2018年7月5日，故利息应当从该日起计算。 综上所述，原告龙彪的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告新晃磊鑫砖业有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告龙彪工程款199682元及利息（利息计算方式为：以未付的工程款为本金，自2018年7月6日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告新晃磊鑫砖业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10674元，减半收取计5337元，由原告龙彪负担3787元，被告新晃磊鑫砖业有限公司负担1550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨韬 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  龙微 代理书记员  罗勇 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国建筑法》 第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。 建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理: (一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持; (二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。