新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终787号 上诉人（原审被告）：孙光军，男，1970年6月18日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：李勇，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：新疆鲁鑫酒业有限公司，住所地新疆石河子北工业园区**小区。 法定代表人：孙光军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘俊英（孙光军之妻），女，该公司股东。 被上诉人（原审原告）：石河子江苏企业联合会（商会），住，住所地石河子天山路润昌大酒店**/div> 法定代表人：翁书兵，该商会会长。 委托诉讼代理人：张金凤，女，该商会工作人员。 原审被告：陈继生，男，1960年3月20日出生，现羁押于莫索湾看守所。 上诉人孙光军、新疆鲁鑫酒业有限公司（以下简称鲁鑫酒业）与被上诉人石河子江苏企业联合会（商会）（以下简称江苏商会）、原审被告陈继生民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙光军、鲁鑫酒业上诉请求：1.撤销原判；2.发回重审或驳回被上诉人原审不当诉讼请求；3.一、二审的诉讼费及邮寄送达费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.被上诉人与上诉人孙光军签订借款合同虽以上诉人孙光军名义签订，但该款实际用于上诉人鲁鑫酒业生产之用，原审被告陈继生也知晓，本案的实际借款使用人应为上诉人鲁鑫酒业；2.本案借款利息违反法律规定，应当予以减少，原审判决利息过高；3.二上诉人诉称已归还借款，被上诉人不认可该事实，与客观事实不符。二、原审适用法律错误。被上诉人用商会的会费进行借贷，违反商会规定，依法不应得到支持。 被上诉人江苏商会辩称，本案借款人是上诉人孙光军，上诉人鲁鑫酒业是担保人，不存在主体错误问题。二上诉人诉称商会会费不能对外出借无法律依据。关于利息，没有高出法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陈继生述称，不认可上诉人孙光军的上诉理由。原审被告与上诉人孙光军是邻居，都是江苏商会的会员。借款时上诉人孙光军让其担保，并专门去农村信用社贷款。借江苏商会的钱就是为了“倒贷”。上诉人孙光军当时说借一个月给银行还款，不清楚钱实际用到哪了。 江苏商会向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款1300000元；2.判令被告支付自借款之日至借款本金还清之日止按照月息2%计算的利息；3.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月19日，被告孙光军因偿还银行贷款需要资金向原告借款1300000元。同日，原、被告双方签订借款协议一份，约定：借款金额为1300000元，借款用途为偿还农村合作银行贷款，借款期限为壹个月，支付方式为打入被告孙光军农村合作银行账户（卡号为：6210×××2805），借款一个月内免利息，如未按期还款，则自借款之日起按2%/月计算利息，直至还清全部借款为止，由被告新疆鲁鑫酒业有限公司、被告陈继生提供连带责任担保。原告于签订借款协议当日将借款1300000元通过其名下账户（账号为：8030×××4328）汇入被告孙光军指定的账户。借款到期后，被告孙光军仅偿还50000元利息，借款本金及剩余利息一直未还。后原告索款未果。 对当事人有争议的证据和事实，该院认定如下： 1.关于原告主体是否适格及是否可以进行借贷的问题。被告孙光军提交石河子江苏企业联合会（商会）章程一份，用于证实原告不能进行借贷的事实，但其提供的章程中并未明确禁止原告不能进行借贷，其业务范围中亦未明确禁止借贷业务。另，被告孙光军辩称原告借款来源系会员会费，未经会员同意私自动用会费，但并未提供任何证据证明，且被告陈继生作为会员称每年需向原告交纳会费，该笔费用由原告管理、使用，无需经过会员同意。故该院对被告孙光军辩称原告主体不适格不能进行放贷以及私自动用会费的事实不予认定。 2.关于被告孙光军是否已偿还原告89000元。原告认可被告孙光军已偿还利息50000元，对于另外39000元，原告不认可，被告孙光军并未提供任何证据证明，被告陈继生虽认可向被告孙光军转账59000元，但对于被告孙光军是否偿还给了原告的事实不清楚，故该院对被告辩称偿还原告39000元的事实不予认定。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告孙光军向原告借款有借款协议、借款转账业务凭证可以证实双方借贷关系成立，被告孙光军、被告鲁鑫酒业、被告陈继生对借款的事实均认可，该借款系原、被告之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效民间借贷关系。被告孙光军及被告鲁鑫酒业虽辩称实际借款人为被告鲁鑫酒业，但根据合同相对性原则，本案的借款人应为被告孙光军，且借款汇入被告孙光军名下，故对原告要求被告孙光军偿还借款1300000元的诉讼请求，该院予以支持。对于利息损失，庭审过程中原告认可被告孙光军已支付利息50000元，并同意扣除自借款之日起前两个月的利息，被告对此认可，该院无异议。故原告主张的利息应自2019年1月19日至借款本金还清之日为止按照月息2%计算的利息。被告鲁鑫酒业、被告陈继生在借款协议中保证人处盖章、签字，为该笔借款本息提供连带责任担保，现原告要求被告鲁鑫酒业、被告陈继生依约定对被告孙光军的借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决： 一、被告孙光军于判决生效之日起十日内偿还原告石河子江苏企业联合会（商会）借款1300000元； 二、被告孙光军于判决生效之日起十日内偿付原告石河子江苏企业联合会（商会）自2019年1月19日起至借款本金付清之日期间的利息（按借款本金1300000元、月利率2%计算）； 三、被告新疆鲁鑫酒业有限公司、被告陈继生对上述款项承担连带责任（此项及于案件受理费）； 四、驳回原告石河子江苏企业联合会（商会）的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8250元（原告已预交），由被告孙光军负担，与上述款项一并给付原告石河子江苏企业联合会（商会）。 二审中，除二上诉人对原审认定“借款到期后，被告孙光军仅偿还50000元利息，借款本金及剩余利息一直未还”的事实提出异议，认为50000元不是利息是本金外，各方当事人对原审认定的其余事实均无异议，本院依法予以确认。经查，二上诉人在原审庭审笔录中认可50000元作为利息，对其二审提出的异议，本院不予采信。二审中，上诉人孙光军提交承揽合同、购销合同复印件等证据用于证明上诉人孙光军借款实际用于上诉人鲁鑫酒业的生产，被上诉人不予认可，因上诉人孙光军证明问题与原审二上诉人陈述“该款用于偿还执行案款”不一致，且其提交的证据均系复印件，本院对上述证据的客观性、合法性、关联性不予认定。 庭审中，关于上诉人孙光军是否另外给付利息39000元的问题，被上诉人对二上诉人的陈述不予认可。原审中二上诉人陈述：其通过担保人陈继生还了被上诉人利息39000元，是从陈继生的银行卡上转给被上诉人。二审中，上诉人孙光军陈述：上诉人孙光军实际给了被上诉人89000元，现在被上诉人只认可50000元，还有利息39000元。该款实际是原审被告陈继生以上诉人孙光军名义给付被上诉人，当时因为原审被告陈继生跟商会会长关系比较好，基于信任，没有出具收条。原审被告陈继生在二审中陈述：其于2018年11月19日左右打款给上诉人孙光军59000元，当时说是会费20000元、利息39000元，至于上诉人孙光军是否将该款给被上诉人其表示不清楚。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人答辩意见、原审被告陈述意见,本案争议焦点为:1.双方的借贷行为是否有效；2.还款责任主体如何确定；3.案涉借款利息如何计算。关于焦点1，债务应当清偿。被上诉人提供的借款协议是证明被上诉人与上诉人孙光军存在借贷合意的直接证据,而打款凭证是证明款项已经实际支付的直接证据。上诉人孙光军与被上诉人之间的行为符合民间借贷合同的法律特征,该合同系当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效，本院予以确认。被上诉人按协议约定履行借款义务，借款人理应按合同约定偿还借款。至于被上诉人借款来源是否借用商会会费是否违反被上诉人章程，并不影响本案借贷关系的成立，故对二上诉人该主张，本院不予采信。关于焦点2，被上诉人借款1300000元，上诉人孙光军作为借款人在协议上签字确认，并通过银行转账方式取得被上诉人出借款，故上诉人孙光军应作为案涉借款的债务人承担还款责任。二上诉人辩称该借款实际用于上诉人鲁鑫酒业的生产经营，故上诉人孙光军不承担还款责任。本院认为，二上诉人就本案借款用途一、二审陈述不一致，且并未提供证据证实，即使该借款用于上诉人鲁鑫酒业的生产经营，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”上诉人孙光军也应当承担本案的还款责任。原审判决上诉人孙光军承担还款责任、上诉人鲁鑫酒业与原审被告陈继生承担连带责任并无不当。关于焦点3，关于二上诉人诉称另给付被上诉人利息39000元的问题。因二上诉人二审陈述与原审被告陈继生陈述不一致，且被上诉人不认可，二上诉人亦未提交充分证据证明将39000元利息实际交付给被上诉人，故对上诉人的该主张，本院不予支持。二上诉人认为本案借款利息违反法律规定，经查，《借款协议》约定的月利率2%即年利率24%，符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，故对上诉人孙光军欠付被上诉人的借款利息应按年利率24%予以计付，原审判决并无不当。 综上所述，上诉人孙光军、新疆鲁鑫酒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3460元（上诉人新疆鲁鑫酒业有限公司已预交），保全费5000元[被上诉人石河子江苏企业联合会（商会）已预交]，上述费用共计8460元，由上诉人孙光军、新疆鲁鑫酒业有限公司负担，上诉人孙光军、新疆鲁鑫酒业有限公司于本判决生效之日起十日内将保全费5000元给付被上诉人石河子江苏企业联合会（商会）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  胡少丽 审 判 员  白 婷 二〇一九年十一月十九日 法官助理  王媛媛 书 记 员  矫 旭