吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5271号 原告:延边中联建材有限公司，住所延吉市。 法定代表人：庞静文，董事长。 委托诉讼代理人：姜友，该公司车队队长。 委托诉讼代理人：金爱萍，吉林诚途律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所延吉市。 负责人：丛志军，经理。 委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。 原告延边中联建材有限公司（以下简称中联建材公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称中国人保延吉支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2019年9月18日、2019年11月6日对本案公开开庭进行了审理，原告中联建材公司的委托诉讼代理人姜友、金爱萍，被告中国人保延吉支公司的委托诉讼代理人金雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中联建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令中国人保延吉支公司按照合同约定赔偿中联建材公司损失（车损715082元，第三者车辆修理费4950元，诉讼费13800元，租车费用466850元，送修交通费8392元）；2.请求依法判令中国人保延吉支公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月25日，我公司将吉H919**号混凝土泵车投保中国人保延吉支公司（附保单）。2019年6月1日晚9时许，该车在延吉市发展苏州豫园小区工地施工时，发生意外事故。中联建材公司第一时间通知了中国人保延吉支公司，但现在中国人保延吉支公司通知拒绝赔偿。故诉至法院，请求依法判令中国人保延吉支公司承担理赔责任，支付全部应当赔偿金额。 中国人保延吉支公司辩称：事故车辆在我公司投保了机动车损失保险，保险限额为1231400元，并具有不计免赔险，该事故发生在保险期间内，但根据保险合同条款第10条第4款规定，被保险车辆上固定的机具设备由于内在的机械超负荷、超电压、感应电等电器故障引起的损失，属于免赔事由，该免赔事由在中联建材公司投保时，我公司已明确说明，并且投保单中有中联建材公司的盖章确认，故应适用于双方的保险合同当中，即便是在本案中我公司承担赔偿责任，根据条款规定，我公司也只承担保险车辆的直接损失及车辆损失，其他的均不属于本保险条款项下的赔偿范围，不应由我公司承担理赔责任。 经审理查明：2019年3月25日，中联建材公司在中国人保延吉支公司投保了机动车损失保险及第三者责任保险，并具有不计免赔险，保险车辆为车牌号吉H9X**号中联ZLJ55XXX混凝土泵车，保险单号为PDAA201XXX，其中，机动车损失保险的保险限额为1231400元，第三者责任保险的保险限额为20万元，保险期间为2019年3月26日0：00时至2019年11月30日24：00时止。2019年5月31日，涉案车辆在延吉市发展苏州豫园小区施工作业时，发生事故，并与车牌号为吉H0X**号车辆相撞，造成车牌号为吉H0X**号车辆损坏。之后，中联建材公司向中国人保延吉支公司申请理赔，中国人保延吉支公司于2019年7月1日出具《机动车保险拒赔告知书》，内容为：“非常遗憾地通知您，根据有关法律与保险合同的规定，我公司保险单PDAA201XXX项下承保的吉H919**机动车于2019年5月31日在延吉市发展苏州豫园小区发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不能给予赔付，请予理解。” 另查，事故发生后，中联建材公司将涉案车辆运送至长春市恒达铃众汽车修配有限公司维修，花费维修费715082元，交通费8392元（送车5145元，取车3247元）。 再查，中联建材公司为车牌号为吉H0X**号车辆维修花费维修费2950元。 认定上述事实的证据有：机动车商业保险保险单吉机动车交通事故责任强制保险单各一份、机动车保险拒赔告知书一份、车牌号为吉H02X**号的车辆维修发票一张、修车费明细两张及收据十张、动车车费四张、过道费两张、加油发票两张、中联重科混凝土机械分公司配件经销商协议书一份、中联重科混凝土泵送机械特约维修站协议书一份及照片五张及当事人的陈述。 本院认为，中联建材公司在中国人保延吉支公司投保了机动车损失保险，双方之间形成了财产保险合同关系。涉案车辆在保险期间发生事故，中国人保延吉支公司以事故损失不属于保险责任赔偿范围为由拒绝赔付，并向本院提交到了《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》予以证实，本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》中并无中联建材公司的签字或盖章，中国人保延吉支公司提交的证据亦不足以证明其将上述保险条款交付给中联建材公司或针对保险条款中的免责条款对中联建材公司作出了提示和明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，中国人保延吉支公司未尽到告知义务，上述保险条款中的免责条款对中联建材公司不产生法律效力，故对中国人保延吉支公司提出的只对直接损失进行理赔以及对被保险机动车上固定的机具、设备由于内在的机械或超负荷、超电压、感应电等电气故障引起的损失不负责赔偿的抗辩主张，本院不予支持。 对于损失部分，参照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”上述费用均属于财产损失部分，中联建材公司可参照上述法律规定要求中国人保延吉支公司进行赔偿。 对于中联建材公司主张涉案车辆维修费为715082元并提交证据予以证实，中国人保延吉支公司虽主张其中的四节臂、回转支撑、回转减速机总成三个部位可以维修、不需更换，但因其未提交相应证据证明，故对中国人保延吉支公司的该项抗辩主张，本院不予支持，对中联建材公司要求中国人保延吉支公司赔偿涉案车辆维修费715082元的主张，本院予以支持。 对中联建材公司主张的第三者车辆维修费，本院认为，依据中联建材公司提交的发票，仅能证实其为车牌号为吉H91X**号的车辆进行维修并花费维修费2950元，对剩余2000元，中联建材公司并无证据证明系为因本次事故损坏的第三者车辆所花费的维修费用，故本院仅对第三者车辆维修费2950元予以支持。 对中联建材公司主张的交通费，本院认为，涉案车辆为施工车辆，而非普通机动车，应由专业技术人员进行维修，依据中联建材公司提交的证据可以证明长春市恒达铃众汽车修配有限公司系涉案车辆的售后服务机构，故其将涉案车辆运送至长春市恒达铃众汽车修配有限公司维修符合常理，中国人保延吉支公司虽对中联建材公司将车辆运送至长春市维修不予认可，但并未提交证据证明延边朝鲜族自治州内有可维修涉案车辆的处所，且经庭审调查，涉案车辆在长春市恒达铃众汽车修配有限公司拆解期间，中国人保延吉支公司亦有员工在场，且并未提出异议，故本院对中联建材公司将涉案车辆运送至长春市恒达铃众汽车修配有限公司维修的交通费予以支持。因涉案车辆的特殊性，本院认为，中联建材公司派2人运送车辆，亦符合常理，本院予以支持。综上，对中联建材公司要求中国人保延吉支公司赔偿交通费8392元的诉讼请求，本院予以支持。 对于中联建材公司主张的租赁费，本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失属于财产损失的一部分，本案中的涉案车辆为混凝土泵车，属于上述规定中的经营性活动的车辆，中联建材公司因涉案车辆维修期间无法从事施工作业而租赁案外人的相同型号的混凝土泵车进行施工，其所花费的租赁费应视为合理的营运损失，保险公司应予以赔偿，但因中联建材公司提交的证据不能证明其已将租赁费交付给案外人，故无法认定租赁费的实际金额，故对中联建材公司要求中国人保延吉支公司赔偿租赁费466850元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日立即向原告延边中联建材有限公司支付赔偿金726424元（维修费715082元，交通费8392元，第三者车辆维修费2950元）； 二、驳回原告延边中联建材有限公司的其他诉讼请求。 如被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元（延边中联建材有限公司已预交），减半收取6900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司负担5532元，由延边中联建材有限公司负担1368元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇一九年十一月十二日 书记员 林美娜