河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2288号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：常宁，河南嵩华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河盛通运输有限公司，住所地，住所地：漯河市源汇区漯舞路与经一路交叉口向北100米iv>法定代表人：王建英，该公司经理。委托诉讼代理人：王艳红，该公司员工。委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河公司）与被上诉人漯河盛通运输有限公司保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险漯河公司的委托诉讼代理人常宁，被上诉人漯河盛通运输有限公司的委托诉讼代理人赵秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险漯河公司上诉请求：撤销郾城区人民法院（2019）豫1103民初4513号民事判决，依法改判驳回被上诉人不合理诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审法院判决上诉人承担被上诉人的车辆损失、施救费、拖车费明显错误。根据保险条款规定，被上诉人未提供证据证明车辆自燃的原因，消防中队出具的证明只是证明在行驶过程中发生火灾，但未出具火灾证明，故没有火灾证明是上诉人火灾自燃险承保的范围，上诉人不负责赔偿。另外一双法院超过上诉人承保的保险金额判决。2、施救费过高。3、被上诉人未提供路产损失的实际损失照片以证明路产损失情况，仅依据一张票据和交通赔偿通知书就要求上诉人承担路产损失，明显缺乏依据。4、根据保险条款规定，应当扣除20%的绝对免赔率，一审法院未考虑该绝对免赔情况，仅依据主险机动车损失险投有不计免赔就判决上诉人全额赔偿，适用法律错误。5、评估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。综上，请求判如所请。漯河盛通运输有限公司答辩称，1、一审判决正确。首先，被上诉人的车辆在行驶过程中发生燃烧，属于自燃，在上诉人保险承保范围。其次，涉案车辆分别投有车损险90000元，附加自燃险90000元，共计180000元。一审法院委托评估的车损86584元，施救费26000元，拖车费7000元，共计119854元，未超过保险总额。再次，施救费和拖车费分别属于不同的费用，均有证据证明，人民法院应予以支持。最后，路产损失被上诉人已经赔偿给了当地路产部门，并且有当地路产行政管理部门出具的发票和通知书为证。该项费用一审时，上诉人未提异议，应当予以赔偿。2、涉案车辆被上诉人车辆损失险和附加自燃险均投有不计免赔，一审时，上诉人并未提出免赔的问题，二审提出免赔的问题，不能成立。3、鉴定费属于为确定保险事故的性质、原因和保险标的物的损失程度所支出的合理费用，应当予以赔偿，诉讼费由败诉方承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。漯河盛通运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计138834元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院审理查明：2019年2月22日22时30分，王惠涛驾驶豫LL2**重型半挂车行驶至福建省××道××+300M处发生燃烧，造成车辆损失严重，路产损坏的事故。事故发生后，原告支出施救费26000元、拖车费7000元，赔偿路政损失15834元。经本院委托，漯河市守正价格事务所有限公司经评估后出具评估结论书认定豫豫LL2**型半挂车扣除残值后财产估损总值为86854元。另查，豫L豫LL2**半挂车登记所有人为原告，该车在被告人寿财险漯河公司投保有不计免赔责任限额为90000元的机动车损失险、不计免赔责任限额50000元的第三者责任险、不计免赔责任限额为90000元的自燃损失险各一份，本案事故发生在上述保险期间内。原告提供漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司出具的证明一份，证明豫LL豫LL2**挂车在被告处投保的商业险中，虽约定了保险第一受益人为漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司，但该行放弃该车辆本次理赔款。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或其他保险凭证。保险单或其他保险凭证应载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”本案中，原告在被告处投保有商业险，并交纳了保险费，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。故依据上述法律规定，被告应按合同约定履行赔付保险金的义务。根据庭审查明的事实，原告要求车辆损失86854元，提供有施救费发票，根据保险合同约定应从不计免赔责任限额为90000元的自燃损失险中支付保险金；原告要求赔偿路政损失15834元、现场施救费26000元、拖车费7000元，并提供有相关发票等证据，根据保险合同约定应从不计免赔责任限额为90000元的机动车损失险中支付保险金。原告要求评估费4340元，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因该评估费系为了确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故法院予以支持。综上，原告的上述损失共计140028元（86854元+15834元+26000元+7000元+4340元），因原告庭审中诉讼请求变更为140028元，但原告于指定日期未补缴诉讼费，故原告的诉讼请求应为138834元，应由被告人寿财险漯河公司予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告漯河盛通运输有限公司各项损失共计138834元。案件受理费3080元减半收取1540元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：涉案车辆事故虽未有火灾事故证明，但是有永安市消防大队燕南中队出具的《出警证明》为证。该证明显示涉案车辆挂车着火，出警扑救的事实。且一审时，上诉人对此证据，并无异议。因此，一审判决保险公司承担理赔责任，并无不当。由于涉案车辆主挂车均投保有车辆损失险和自燃险以及不计免赔，并且挂车投保有机动车损失险和自燃损失险各9万元及不计免赔。一审法院认定的车辆损失、施救费、拖车费总计119584元，并未超过总计的保险限额18万元。对于拖车费和施救费有相关票据为证，判决予以赔偿亦无不当。路产损失不但有发票为证，还有交通赔（补）偿通知书为证，一审法院予以认定，符合客观事实，二审亦于以支持。对于上诉人所主张的20%绝对免赔问题，因被上诉人购买保险时，均购买有不计免赔率险，故二审对上诉人的此项上诉请求，不予采信。对于涉案的评估费和诉讼费问题。因评估费是为确定保险事故的性质、原因和保险标的物的损失程度所支出的合理费用，应当予以赔偿。诉讼费根据法律规定，是由败诉方负担的费用，上诉人一审败诉，判决其承担诉讼费，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3077元，由中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  林晓光审判员  张素丽二〇一九年十一月十一日书记员  杨 阳