新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3323号上诉人（原审原告）：李乐明，男，1951年1月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张先智，新疆旭光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李晓同，男，1974年3月2日出生，汉族，乌鲁木齐沃美园林绿化工程有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：马磊，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。上诉人李乐明因与上诉人李晓同委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人李乐明的委托诉讼代理人张先智、上诉人李晓同的委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乐明上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李乐明全部诉讼请求，上诉金额1683699.20元。事实与理由：一、《绿化协议书》和《承包合同》都是为了达到同一目的而签订的，属于不可分割的一个整体。两份合同都是李乐明出钱垫资并组织人力物力实施的，一审判决认定《绿地协议》存在委托关系，《承包和同》不存在委托关系，属于不同的法律关系，不能在同一案件中处理的认定有误。两个合同的劳务是李晓同和李乐明共同选定的同一拨民工完成的，若将两个合同分开处理，会导致费用无法计算。二、一审判决认定李乐明要求李晓同返还其垫付的工人工资269850元、小车费27000元的主张缺乏事实依据，属认定事实不清。根据庭审中证人姚某的供述，雇佣姚某及其带领的民工是李晓同和李乐明共同决定的，并且约定由李晓同支付工人工资。李晓同未支付工人工资并在2014年6月5日亲笔书写工资欠条，该欠条所载工资亦是由李乐明实际支付，且从李晓同出具欠条的第二个月开始就是李乐明在支付工人工资，故李晓同应当返还李乐明垫付的工人工资。综上所述，请求二审法院依法作出公正判决。李晓同辩称，1.双方之间仅在履行绿化协议工程款结算时产生委托关系，委托内容仅限于索要工程款，并不涉及垫付工程款的相关委托事项；2.关于《承包合同》，在李晓同签订合同一个月后，李晓同与发包方解除了该合同，故不存在该承包合同产生的相关费用的问题；3.本案是基于委托关系，李乐明要求支付委托关系所支出费用，在（2017）新01民终2592号判决中已被法院驳回。故我方认为李乐明的上诉请求不能成立，请求予以驳回。李晓同上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李乐明的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于垫付费用74万元，一审认定其为“李乐明垫付的种植树苗款及樟子松树款”属认定事实有误。在（2015）乌中民二终字第589号案件中李乐明辩称其与我为合伙关系，并向我支付了65万元的植树款，在（2016）新0106民初1250判决中，李乐明辩称与我之间是挂靠关系，并向我支付65万元的挂靠保证金，该案上诉状中李乐明又称向我银行卡打钱，替我签订的《土地承包合同》支付土地承包费，而本案中，李乐明又称该款项为履行委托事项垫付的资金，以上的数次诉讼中，李乐明对同一笔款项的性质表述前后不一，自相矛盾，而一审在未查明事实的情况下，仅凭其打款凭证及证人证言就认定其为垫付款项属认定事实不清。二、本案为委托合同纠纷，我于2014年5月18日向李乐明出具委托书，委托其负责工程款的结算事宜，通过（2017）新01民终2592号案件可以证实我与李乐明的委托关系在2014年5月18日才建立，且委托内容非常明确。一审法院将委托关系发生前的2013年10月23日、2014年4月18日、2014年4月30日的三笔打款认定为“基于二人间的委托合同关系李晓同应当返还李乐明为《绿化协议》垫付的种植树苗款65万元”，存在明显错误，打款时还未出具委托书不会有委托关系，（2017）新01民终2592号判决中已经驳回了李乐明基于委托事务要求返还垫付费用的请求，一审未予采纳，属认定事实不清。综上所述，请求二审法院依法公正判决。李乐明辩称，1.李晓同诉称我方在几次庭审中对同一笔款项的表述前后不一，该理由不能成立。李晓同提及的五个案子认定的基本事实都是涉案的两个合同均为李晓同签订的，但都是李乐明出资实施；2.该两个合同是不可分的，在用工上亦不可分；3.在李晓同出具《授权委托书》之前的2013年10月23日、2014年4月18日、2014年4月30日就已经接受李乐明的三笔打款，能够证明李晓同就整个事项是委托李乐明的，不止仅限于工程款的结算，而且该工程的所有费用均是李乐明出资的，一审中我方出示证据也可以证明，所以李晓同提出2014年5月18日才建立的委托关系是不能成立的。李乐明向一审法院起诉请求：1.判令李晓同支付李乐明为履行委托事项垫付资金1,961,850元。2.判令李晓同支付垫付资金占用期间的利息956,640.2元。一审法院认定事实：2013年10月16日李晓同（乙方）与亚洲中心旅游公司（甲方）签订《承包合同》，约定甲方一次性将公司拟建的1200亩花卉、苗圃基地承包给李晓同，由李晓同本人负责管理、财务独立核算，主要用于苗圃、花卉种植使用，其中800亩为苗圃用地、400亩为芳香园用地，花卉、苗圃优先供应公司景区。承包期限自2014年4月1日至公司与乌鲁木齐县永丰乡政府承包期满为止（约15年），租赁期间如遇国家政策调整，按当时的国家政策调整执行。合同落款处亚洲中心旅游公司盖章、李晓同签字确认。2013年10月18日李晓同与案外人亚洲中心旅游公司签订《绿化协议书》，约定李晓同承包新疆亚洲大陆地理中心绿化工程项目，工程内容为按发包方确认的绿化方案实施乔木的种植及植保、换填土、整平、苗木挖运、苗木种植、浇水、肥料、割草、清除杂草、清除石块、场地清理、场地平整、塌陷处填土、病虫害防治、苗木加固支撑、苗木修剪、苗木管护等。工期自2013年10月20日至2014年10月20日。协议约定了种植苗木品种、规格、数量及金额结算内容，以及其他权利及义务。合同落款处有亚洲中心旅游公司代表及李晓同的签字确认。2013年12月27日李晓同与亚洲中心旅游公司签订补充协议，商议决定2013年10月16日双方签订的关于1200亩花卉、苗圃基地《承包合同》于2013年12月27日作废。2014年6月18日李晓同向李乐明出具的《委托授权书》中载明“兹授权我的代理人李乐明全权负责对新疆亚洲大陆地理中心旅游发展有限公司绿化工程款的结算事宜。他的意见代表我本人的意见”。另查明，2013年10月23日李乐明通过中国建设银行账户向李晓同支付50万元、2014年4月18日李乐明通过其中国建设银行账户向李晓同支付10万元、2014年4月30日李乐明通过其中国建设银行账户向李晓同支付5万元。2013年10月28日《机动车销售发票》显示案外人乌鲁木齐沃美园林绿化工程有限公司购销自卸三轮汽车、农用液压挖掘机，金额分别为18000元、108000元。2013年11月7日“绿化工程”工人马继元出具《收条》，载明“今收到马世彪樟子松四百九十八株”，2014年8月30日亚洲中心旅游公司“新疆亚洲大陆地理中心绿化工程”负责人赵某出具《收条》，“今收到李乐明现金9万元，此款系2013年亚心公司秋季植树500棵樟子松苗木款，每棵单价180元”。2014年10月17日《亚心秋季植树数量》明细中列明项目中樟子松500棵，落款处李晓同签字确认。2013年11月15日李乐明向亚洲中心旅游公司支付60万元承包费，亚洲中心旅游公司出具《收据》，确认收到现金10万元、汇款50万元。2014年12月2日李乐明向亚洲中心旅游公司支付承包费20万元现金，亚洲中心旅游公司出具《收据》予以确认。2014年6月5日李晓同出具的《欠工资》条子显示“欠姚、荣荣、老汉工资共计12750元”，2014年10月20日证人姚某出具收条，确认收到李乐明补发工资12750元。2014年10月18日证人姚某出具收条，确认2014年4月26日开始干活，每月月初发工资，后因李晓同不给我们三人工资，只给我们打了欠工资的白条，因此自6月以后到10月中旬的工资由李乐明发，共三人每月3000元整，计45000元。而李晓同所欠我们三人工资由李乐明补发给我们计12750元。2014年6月-2016年9月期间“绿化工资表”显示姚某、张朱科、邓菊琴、陈国荣、霍进荣在上述期间收取了工资，该期间共支出工资款266500元（其中包含27000元小车费）。”2019年5月亚洲中心旅游公司出具《证明》，1.2013年亚洲中心旅游公司与李晓同签订了《承包合同》、《绿化协议书》；2.在履行上述两份协议中，李乐明代表李晓同履行实施绿化合同中约定应由李晓同完成的义务；3.用于培育苗木的1200亩土地承包费、支付苗木款、绿化工人工资，购买挖掘机、三轮车等，钱都是由李乐明手中支付出去的；4.亚洲中心旅游公司派副总经理赵某分管景区绿化工作；5.亚洲中心旅游公司根据李晓同于2014年6月18日出具的《委托授权书》向李乐明支付145万元绿化工程款，后李晓同起诉，从李乐明手中要回了该款，后李晓同通过诉讼，得到了绿化工程全款。证人亚洲中心旅游公司“绿化工程”负责人赵某陈述李乐明在绿化工程中垫资购买了苗木，2014年8月30日证人赵某代马世彪收到原告支付的苗木款9万元后出具《收条》。证人“绿化工程”劳务人员姚某陈述其2013年10月开始负责管理绿化工程中的工人工资发放等事务，2014年4月开始李晓同未再向工人发工资，工资由李乐明支付。工资单中发放的工资是基于《绿化协议书》、《承包合同》产生。再查明，2015年李晓同起诉要求亚洲中心旅游公司按照《绿化协议书》的约定支付工程款，后经（2015）乌中民二终字第589号民事判决书终审判决确认，亚洲中心旅游公司向李晓同支付工程款488496元（扣除向李乐明已支付的145万元）及相应利息。2016年李晓同起诉李乐明返还代收工程款145万元及利息一案中，乌鲁木齐市头屯河区人民法院基于李乐明、李晓同签订的《委托授权书》确认双方间的委托合同关系，并作出的（2016）新0106民初1250号民事判决书判决李乐明偿还李晓同工程款145万元及相应利息。后李乐明对该判决书提起上诉，经乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终2592号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案李乐明基于《绿化协议书》、《承包合同》主张其与李晓同间存在委托合同法律关系，要求李晓同支付其为履行委托事项垫付资金1961850元及利息956640.2元。其理由为，在李晓同与亚洲中心旅游公司履行《绿化协议书》过程中向李乐明出具《委托授权书》，李乐明与李晓同间存在委托合同关系，该事实已经生效法律文书予以确认。因《承包合同》系基于《绿化协议书》签订的，两份协议系不可分割的，故双方在《承包合同》中亦存在委托合同关系。根据李乐明提交的（2015）乌中民二终字第589号民事判决书、（2016）新0106民初1250号民事判决书、（2017）新01民终2592号民事判决书确认的事实，均是围绕李晓同与亚洲中心旅游公司就《绿化协议书》工程款如何履行的认定，并未涉及《承包合同》的内容。原告主张《承包合同》系根据《绿化协议书》签订的，两份合同不可分割。但该两份合同约定的权利、义务不一致，履行内容不一致，李晓同抗辩签订《承包合同》时其与李乐明具有合伙共同参与的意思表示，李乐明申请出庭的证人赵某亦表示《承包合同》、《绿化协议书》是两份履行合同内容不一致的合同。且李乐明并未证明李晓同就《承包合同》的内容向其进行委托处理相关事务的事实。因此李乐明主张《承包合同》中其与李晓同间存在委托合同关系，缺乏相应事实依据。一审法院向李乐明释明如不变更法律关系，则按照其主张的法律关系审理后，其自行承担相应法律后果，其明确表示按照委托合同关系主张其权利，因此对李乐明基于《承包合同》主张李晓同返还其垫付承包费80万元的诉请，一审法院不予支持。针对李乐明主张《绿化协议书》其与李晓同间存在委托合同关系，要求李晓同返还其垫付种植树苗款65万元、樟子松树款9万元、工人工资269850元、小车费27000元、购买机械设备125000元的诉讼请求，一审法院认为，1.李晓同应当返还李乐明垫付的树苗款65万元、樟子松树款9万元。2.李乐明要求李晓同返还其垫付的工人工资269850元、小车费27000元、购买机械设备125000元的主张缺乏事实依据。具体分析如下：一、李乐明与李晓同在《绿化协议书》中存在委托合同关系，其理由为，虽李晓同抗辩其向李乐明出具的《委托授权书》中仅载明了“绿化工程款的结算事宜”，但根据证人赵某、姚某的证言及付款凭证能够结合证明，李晓同与亚洲中心旅游公司在履行《绿化协议书》过程中，李乐明在协议的磋商、实施中均有参与、对接及管理的行为。故《绿化协议书》中李乐明与李晓同间存在委托合同关系。李晓同抗辩李乐明在本案中的主张在之前的诉讼中要求扣减，经过审理被驳回，在本案中继续主张系重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。李乐明在（2016）新0106民初1250号、（2017）新01民终2592号案件中，其提交的答辩意见及上诉意见为申请对其垫付款项进行扣减，人民法院审理后认为其依据的法律关系为“挂靠关系”，与审理的委托合同关系非同一法律关系，因此未作受理和处理，故李乐明的该部分主张并未经过人民法院的处理，不构成重复诉讼。李乐明在本案中主张的垫付款项有无相应事实及法律依据。1.关于种植树苗款65万元的主张，李乐明主张《绿化协议书》签订后，因项目实施缺乏资金，其向李晓同账户汇款65万元，并向本院提交2013年10月23日、2014年4月18日、2014年4月30日建设银行账户银行流水，结合亚洲中心旅游公司“绿化工程”负责人赵某的证言能够证明，该款项的性质为李乐明为履行《绿化协议书》中的内容而向李晓同转账，虽当庭李晓同抗辩该款项是《承包合同》的苗圃种植款，但未能提出有效证据予以推翻。基于二人间的委托合同关系，李晓同应当返还李乐明为《绿化协议书》垫付的种植树苗款65万元。2.关于樟子松树款9万元的主张，李乐明向本院提交的2013年11月7日、2014年8月30日两份《收条》，结合证人赵某的证言可以证实《绿化协议书》签订后，李乐明为购买项目所需的樟子松树花费9万元的事实。且《亚心秋季植树数量》表中李晓同对项目所需樟子松500棵予以确认，李晓同抗辩该款项系其支付，但未提交相应证据。故李晓同应当返还李乐明垫付的樟子松树款9万元。3.关于工人工资269850元、小车费共计27000元、购买机械设备125000元的主张。李乐明针对工人工资向一审法院提交2014年6月-2016年8月期间《工资表》及证人姚某的证言，李乐明主张工资系针对《绿化协议书》及《承包合同》共同支出，但根据《绿化协议书》确定的合同期限为2013年10月20日至2014年10月20日，《承包合同》确定的履行期限为2014年1月1日起，虽李乐明主张绿化协议有三年的维护期，但未能提交相应证据予以证实，因李乐明主张的工人工资存在两份合同的交叉重合部分，且其未能向本院证明《绿化协议书》履行中产生的具体工资支出的金额，故对李乐明主张李晓同返还其工人工资269850元，证据不足，一审法院不予支持；因李乐明对其主张的小车费27000元未提交有效证据予以证实，故对其该项诉请，一审法院不予支持；李乐明主张其为购买机械设备125000元，亦未能提交相应付款凭证，李晓同抗辩该部分费用系其支付并提交付款支票凭证及发票，李乐明虽提出支付的设备费用系其交付给李晓同，但未能提供有效证据予以证实，故李乐明要求李晓同支付设备款125000元的诉请，本院不予支持。因此，李晓同应当返还李乐明垫付资金74万元。针对李乐明要求李晓同支付垫付资金占用期间的利息956640.2元【956640.2元＝累计利息金额637760.2元×1.5倍，利息计算方式为：种植树苗款50万元×6%÷365天×2042天（2013年10月23日-2019年5月28日）＝167835.62元；种植树苗款10万元×6%÷365天×1862天（2014年4月18日-2019年5月28日）＝30608.22元；种植树苗款5万元×6%÷365天×1850天（2014年4月30日-2019年5月28日）＝15205.48元；樟子松树款9万元×6%÷365天×2028天（2013年11月7日-2019年5月28日）＝30003.29元；承包合同款60万元×6%÷365天×2013天（2013年11月15日-2019年5月28日）＝198542.46元；承包合同款20万元×6%÷365天×1638天（2014年12月2日-2019年5月28日）＝53852.05元；工人工资269850元×6%÷365天×2047天（2014年10月18日-2019年5月28日）＝90802.67元；设备款125000元×6%÷365天×2037天（2013年10月28日-2019年5月28日）＝41856.16元；小车费27000元×6%÷365天×2040天（2013年10月28日-2019年5月28日）＝9054.25元】的诉请，一审法院认为，因本案系委托合同纠纷，李乐明主张按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定主张逾期罚息，并无相应法律依据。双方间基于委托合同关系而产生的代垫费用，李晓同应当在李乐明向其主张权利时尽快返还垫付款，其应对未及时支付导致产生相应利息损失而承担法律责任。对于其主张利息的起算时间，根据李乐明提交的2017年6月13日乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出的（2016）新0106民初1250号民事判决书中显示其要求在该案中对代垫费用予以扣除，一审法院酌情按照该时间计算李乐明主张利息的起算时间，李晓同应当按照人民银行同期银行贷款利率4.35%支付李乐明相应利息损失62974.8元【74万元×4.35%÷365天×714天（2017年6月13日-2019年5月28日）】。判决：一、李晓同须于判决生效之日起十日内返还李乐明代垫费用74万元。二、李晓同须于判决生效之日起十日内支付李乐明利息62974.8元。本院二审期间，李乐明申请证人赵某出庭作证，证明：关于涉案绿化工程最初是找李乐明商谈，想让李乐明承包绿化工程，但因李乐明无资质，李乐明推荐了李晓同的公司，并商定由李晓同出面签合同，由李乐明垫资，商定后，就由李晓同出面签订了《绿化协议》、土地《承包合同》，但实际履行这两个合同的均是李乐明，并由李乐明支付土地承包费、民工工资、购买树苗的款项。李晓同对该证人证言不予认可。本院认为，证人称因李乐明不具备相应资质，而李晓同所在的公司具备资质，故商定由李晓同出面签合同，由李乐明垫资，但《绿化协议》、《承包合同》的合同双方当事人均是李晓同个人和亚洲中心旅游公司，故证人该部分陈述因与客观事实不符，本院不予采信。另外，关于证人称由李乐明垫付承包费、民工工资等问题，本院综合全案其他证据一并认定。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李乐明向李晓同主张返还垫付款项及相应利息有无事实及法律依据。根据李乐明的主张，其认为李晓同与亚洲中心旅游公司签订本案《承包合同》及《绿化协议》后，李晓同委托李乐明履行了上述合同约定的具体义务，在履行委托事务的过程中李乐明实际垫付了相应的费用。故李乐明向李晓同主张接受委托期间所垫付的相应费用共计1,961,850元，其中包括李乐明分三次向李晓同账户打入的65万元、支付村民马世彪500棵樟子松款9万元、支付土地承包费80万元、三年民工工资269,850元、三年小车费27,000元、支付挖掘机和三轮车款共计125,000元。本案二审仍然围绕李乐明的上述请求进行审理。一审中李乐明向法庭确认，其主张上述款项中，80万元承包费系用于《承包合同》，三年的民工工资系共同用于《承包合同》及《绿化协议》，而其他费用均用于《绿化协议》。李晓同辩称，《承包合同》系李晓同与亚洲中心旅游公司于2013年10月16日签订，签订后不久，便于2013年12月27日由双方共同协商废止，《承包合同》李晓同并未实际履行。同时，李晓同也不认可李乐明主张的其他费用系用于《绿化协议》。本院认为，虽然《承包合同》及《绿化协议》的合同当事人均为亚洲中心旅游公司与李晓同，且于同日签订，但两份合同约定的内容、合同双方的权利义务关系均不相同，系两份相互独立的合同。第一，李乐明主张80万元承包费系用于《承包合同》，并且认为其中60万元系支付2014年度承包费，20万元系支付2015年度承包费，款项均打给亚洲中心旅游公司。而事实上，2013年12月27日李晓同与亚洲中心旅游公司即已经废止了该份合同，李乐明一审认为李晓同与亚洲中心旅游公司并未全部废止该合同的理由因未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。并且根据一、二审中李乐明出示的书证及证人证言，不能证明该部分款项李乐明系经李晓同委托而支付，故在此情形下，经一审法院向其释明后，李乐明依旧坚持其主张，一审法院对其该部分诉讼请求予以驳回并无不当。第二，关于李乐明向李晓同打款65万元是否应当返还的问题。本院认为，2013年10月23日、2014年4月18日、2014年4月30日李乐明分三笔共向李晓同汇款65万元，虽然李乐明在李晓同诉亚洲中心旅游公司案件以及李晓同诉李乐明案件中对该笔65万元款项的用途和性质存在与本案不同的陈述，但李晓同已收到该款项是不争的事实。李晓同在一审抗辩该笔款项系用于《承包合同》的苗圃种植款，但未能提供相应的证据予以证明，在李晓同不能证明该笔款项合理用途的前提下，本院对李晓同的抗辩意见不予采信。该65万元款项李晓同理应偿还李乐明。一审法院对此处理并无不当，李晓同对此的上述请求及理由不能成立，本院不予支持。第三，关于李乐明主张支付村民马世彪500棵樟子松款9万元，是否应当由李晓同支付李乐明的问题。本院认为，李乐明一审提交的2013年11月7日“绿化工程”工人马继元出具的《收条》、2014年8月30日亚洲中心旅游公司“新疆亚洲大陆地理中心绿化工程”负责人赵某出具的《收条》以及2014年10月17日的《亚心秋季植树数量》在内容上能够相互印证，可以证明李乐明就涉案的绿化工程支付了500棵樟子松款9万元，并且在《亚心秋季植树数量》明确列明樟子松500棵，并由李晓同签名确认，证明李晓同对上述事实的认可。故该款项李晓同应当向李乐明予以返还。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。第四，关于李乐明主张的三年民工工资269,850元、三年小车费27,000元、支付挖掘机和三轮车款125,000元款项是否应当由李晓同支付李乐明的问题。1.关于民工工资，李乐明确认产生于《承包合同》及《绿化协议》的履行过程，对此李乐明提供的《工资表》显示工资的发放在2014年6月至2016年8月期间，但本案《绿化协议书》约定的合同履行期限为2013年10月20日至2014年10月20日，而《承包合同》确定的履行期限为2014年1月1日起，并于2013年12月27日由合同双方协商作废，虽然李乐明在一审及二审上诉均称《绿化协议》有三年的维护期，但在该协议中并未明确约定，李乐明也未提供充分的证据予以证明。现李乐明主张的工人工资因在两份合同的履行中存在重合，且李乐明不能证明在履行《绿化协议书》支付工人工资的具体金额，故李乐明主张李晓同支付其垫付的工人工资的请求，因举证不足，不能成立。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。2.关于小车费27,000元，因李乐明未提供充分的证据予以证明，一审法院不予支持并无不当。李乐明主张其为购买机械设备支付了125,000元，但未能提交相应付款凭证，而李晓同提供相应的支付凭证及发票，李乐明称该款项系其先支付于乌鲁木齐沃美园林绿化工程有限公司，再由乌鲁木齐沃美园林绿化工程有限公司支付，但李乐明对此未能提交证据证明，故一审法院对李乐明的该部分诉讼请求的处理并无不当，本院予以维持。综合以上论述，一审法院判令李晓同返还李乐明垫付的款项74万元，并酌情判令李晓同支付相应的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，李乐明、李晓同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,953.29元（李乐明已预交），由李乐明负担。二审案件受理费11,829.75元（李晓同已预交），由李晓同负担。本判决为终审判决。审判长  王建国审判员  蒋 欣审判员  白 冰二〇一九年十一月十九日书记员  霍培钢