浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4574号 原告：洪呈芳，男，1969年8月28日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陆德将、陆如莹，浙江仁联律师事务所律师。 被告：浙江大可安全玻璃有限公司，统一社会信用代码91331023785673239F，住所地台州市天台县平桥镇花前工业区花前大道**。 法定代表人：袁贤潭。 被告：袁贤潭，男，1971年3月20日出生，汉族，住天台县。 被告：袁宇相，男，1994年4月23日出生，汉族，住天台县。 三被告委托诉讼代理人：梁彩青，浙江泉道律师事务所律师。 被告：张轶群，男，1976年4月7日出生，汉族，住天台县。 原告洪呈芳与被告浙江大可安全玻璃有限公司（以下称大可公司）、袁贤潭、袁宇相、张轶群民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，原告洪呈芳于2019年9月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人袁宇相在浙江大可安全玻璃有限公司的全部股份采取财产保全措施，本院于同日作出（2019）浙1023民初4574号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告洪呈芳及其委托代理人陆德将、被告大可公司、被告袁贤潭、被告袁宇相的委托代理人梁彩青、被告张轶群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪呈芳向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告共同归还原告借款本金250万元和欠付利息8万元，并按月利率1.8%计算支付自2017年10月5日开始至还清日止的利息；2.判令第四被告对258万元承担连带担保责任；3.判令第三被告对第一项全部诉请金额承担连带担保责任；4.判令诉讼费、保全费用由四被告承担。事实与理由：第二被告系第一被告法定代表人与股东。2013年10月14日第一、二被告因经营需要向原告借款300万元，约定按月利率1.8%支付利息。原告通过银行转账分两次完成交付义务。截止2017年10月4日，被告还本50万元并支付相应利息，共计欠款250万元本金和利息8万元，之后再无归还本息。2018年12月4日原告依法向天台县人民法院提起诉讼。第一、二被告接到法院诉讼材料后，主动提出协商还款。原被告经过协商后，于2018年12月7日达成还款协议约定。但是四被告并未按照协议约定履行付款义务。原告认为被告四人行为严重违反诚实信用原则，损害原告合法权益。现原告依据民事诉讼法规定提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告大可公司、袁贤潭、袁宇相辩称，1.大可公司不是本案的实际借款人，应驳回对大可公司的诉讼请求，本案的实际借款人是袁贤潭；2.双方达成协议后，被告方分别于2019年4月3日、5月6日、6月3日各归还了20万元，目前只欠本金190万元，而不是原告诉称的250万元。 被告张轶群辩称，我本来是原、被告之间的中间人，后来签了担保人是事实。 为证明其诉称的事实，原告洪呈芳向本院提交了以下证据：1.还款协议及借条，证明被告欠款及担保的事实；2.银行汇款凭证二份，证明300万元已交付的事实；3.保全费用发票，证明支付保全申请费及保全保险费的事实。对原告提交的证据，被告大可公司、袁贤潭、袁宇相质证意见为，证据1.借条及还款协议关联性有异议，借款人是袁贤潭，大可公司只是盖了公章；证据2、3.没有异议。被告张轶群质证认为证据1.借条的金额与时间不对。被告大可公司、袁贤潭、袁宇相提交了泰隆银行业务回单二份及农业银行个人账户明细，证明已归还60万元，对此，原告质证无异议。被告张轶群未向本院提交证据。对于原、被告双方提交的证据，本院经审核，认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。 本院经审理，查明案件的主要事实如下：2013年10月14日，被告大可公司、袁贤潭向原告洪呈芳借款300万元，原告通过银行向被告袁贤潭转账300万元。 2018年12月7日，原告洪呈芳为甲方、被告大可公司、袁贤潭为乙方、被告张轶群、袁宇相为丙方，三方达成还款协议，协议约定：一、截止2017年10月4日，乙方已按约定月息18‰付清利息，并还本50万元，欠利息8万元，欠本金250万元，累计258万元。二、双方一致同意乙方按本协议第一条确认的258万元还款，具体还款期限：乙方自2019年3月底还本金20万元，4月底还本金20万元，以后逐月类推每月底还本金20万元，至2020年1月24日当月还本58万元。三、若乙方未按本协议第二条约定还款，甲方对乙方未归还的后续款项仍主张按月息18‰计算利息，并一并要求归还。四、丙方张轶群对本协议第二条承担连带责任担保，丙方袁宇相对本协议第二、第三条承担连带责任担保。五、本协议经各方签字盖章即生效，一式陆份，各方执一份，存档一份。达成还款协议之后，被告方分别于2019年4月3日、5月6日、6月3日各归还了20万元。 另查明，原告曾因该笔借款于2018年12月4日向本院提起诉讼，后因未缴纳诉讼费，2018年12月12日被本院裁定按撤回起诉处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告大可公司、袁贤潭向原告洪呈芳借款事实清楚，证据充分，被告大可公司、袁贤潭应在原告洪呈芳催讨后及时偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，双方重新出具还款协议的258元可认定为本案借款的本金。各方在达成还款协议后，被告方分三次共支付了60万元，但支付款项都比协议约定的时间推迟了几天，对此，原告要求先付利息再扣本金，被告主张支付本金。本院认为，首先，虽然每次支付时间都推迟了几天，但原告已接受款项且未提供证据证明其有异议，其次，协议第三项亦明确约定未归还的后续款项可主张利息，故本院认为该60万元应作为本金予以扣除。对于原告主张的未归还款项利息计算时间，在还款协议上未作明确约定，但根据协议第三项：“若乙方未按本协议第二条约定还款，甲方对乙方未归还的后续款项仍主张按月息18‰计算利息，并一并要求归还。”本院认为，该利息计算点应从后续未归还款项起算，即从2019年6月1日起算。此外，被告张轶群、袁宇相作为保证人在还款协议上签字捺印，未及时履行担保义务，故对原告洪呈芳要求被告张轶群、袁宇相承担连带清偿责任的诉讼请求，本院也予以支持。原告申请财产保全交纳的保全申请费、保全保险费系合理必要费用，本院亦予以支持。被告大可公司辩称其不是本案的实际借款人，但大可公司在还款协议上明确作为借款人一方且加盖公司的印章，故本院对这一辩称不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下： 一、限被告浙江大可安全玻璃有限公司、袁贤潭于本判决生效之日起十日内偿还原告洪呈芳借款本金198万元，并支付利息（以本金198万元按月利率18‰从2019年6月1日起计算至本判决履行完毕之日止，不能超过以本金190万元按月利率20‰从2019年6月1日起计算的整个借款期间的利息之和）； 二、限被告浙江大可安全玻璃有限公司、袁贤潭、袁宇相于本判决生效之日起十日内支付原告洪呈芳保全申请费5000元、保全保险费2880元，合计7880元； 三、被告袁宇相对上述第一项承担连带清偿责任，被告袁宇相在承担保证责任后，有权向浙江大可安全玻璃有限公司、袁贤潭追偿； 四、被告张轶群对第一项借款本金198万元承担连带清偿责任，被告张轶群在承担保证责任后，有权向浙江大可安全玻璃有限公司、袁贤潭追偿； 五、驳回原告洪呈芳的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取16600元，由原告洪呈芳负担6640元，由被告浙江大可安全玻璃有限公司、袁贤潭、张轶群、袁宇相负担9960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 周激扬 二〇一九年十一月六日 代书记员 裴 怡 -6- -5-