辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2501号上诉人（原审原告）：辽宁津大肥业有限公司，住所地：营口大石桥沿海新兴产业区。法定代表人：孙荣祥，该公司经理。委托诉讼代理人：丁艳民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曲克浩，辽宁中允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭新辉，男，1963年11月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：梁会颖，女，1963年7月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省。委托诉讼代理人：郭新辉，被上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）：克东县郭老大化肥代销部（原名克东县郭老大化肥农药代销部），住所地：黑龙江省。经营者：郭新辉。上诉人辽宁津大肥业有限公司因与被上诉人郭新辉、梁会颖、克东县郭老大化肥代销部买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2019）辽08民终2501号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁津大肥业有限公司的委托诉讼代理人丁艳民、曲克浩，被上诉人郭新辉作为被上诉人、被上诉人梁会颖、克东县郭老大化肥农药代销部的委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁津大肥业有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019)辽0882民初445号判决的第一项，并依法改判；2、请求二审法院判令由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：原审判决第一项判令由三位被上诉人向上诉人给付84827.07元，与事实不符，损害了上诉人的合法权益。一、原审主要证据采信显失公平，上诉人在原审中向法庭提交了《对账函》一份，该函为上诉人与被上诉人就2017年8月31日以前双方买卖交易中被上诉人拖欠货款的结算证明，是经上诉人与被上诉人盖章确认的正规法律文书。其意义是对该函产生以前双方所有债权债务的总结算，并经双方最高权力部门审核确认，应当成为法庭计算拖欠货款的主要证据。被上诉人向法庭提交的证据为7张“欠款单位”，这些“欠款单位”分别产生于2017年4月28日至2017年5月12日，并且具体书写均为被上诉人所为，而下面落款处有上诉人的员工签字。比较两组证据我们可知，《对账函》为双方正式审核后的结算证明，双方盖章确认，是买卖双方最具有权威的确认。而“欠款单位”只有最后签字为上诉人员工所签，其他文字均为被上诉人所书写，且与上诉人员工所留底联内容不一致，其真实性存在较大疑问。因此，《对账函》的证明力要远高于“欠款单位”的证明力。另外，从产生时间方面认定，各张“欠款单位”的产生时间都早于《对账函》产生的2017年8月31日，其效力已经被《对账函》所覆盖，《对账函》所记载的内容包含了“欠款单位”所有的内容，案件事实的认定应以《对账函》为准。还有，被上诉人强调7张“欠款单位”所列货物均已调走，凭证就是上诉人的工作人员的签字。同时强调《对账函》上所记载欠款不包括7张“欠款单位”所调剂出的货款。而上诉人则强调《对账函》记载的欠款是截止2017年8月31日以前的全部欠款，是经买卖双方的印章确认的事实。同时也强调其工作人员在7张“欠款单位”上的部分签字是先履行了签字手续，而没有实际调出化肥。在没有其他证据佐证的情况下，显然通过审核盖章确认的《对账函》更具有法律效力。综上所述，上诉人提供的《对账函》比被上诉人提供的“欠款单位”具有更强的证明力和真实性，而原审并没有采信《对账函》，完全有背常理，并没有给出合理的理由。因此，上诉人认为，原审主要证据采信显失公平。二、主要结论没有证据支撑原审认为7张“欠款单位”所确认的144.83吨化肥由上诉人全部提走，没有事实依据。原审判决论述中指出：“对此，被告抗辩称，原告在这7张‘欠款单位’已签字调走的化肥全部调走，从原告提供的一张对账单上看，2017年6月15日已调走了110吨，原告没有提供全部对账单，隐瞒事实。原告对被告的抗辩没有表明态度，故本院认为7张‘欠款单位’上的化肥已全部调走。”从原审上述论述中可知原审确定全部144.83吨化肥全部由上诉人提走的依据就是原告提供的一张110吨的对账单和上诉人没有对被上诉人的抗辩表明态度，证据显然不足支撑论点。原审即便通过上诉人提供的对账单可以确定110吨化肥是由上诉人已提走，但确定其余的34.83吨（144.83-110)也是由上诉人提走的没有任何事实依据。仅凭上诉人没有对被上诉人的论点进行抗辩，就推定其余的34.83吨化肥也被上诉人提走，显然不妥。根据上诉人在调剂化肥时的政策，上诉人先向被调剂人支付一定补贴后，才将调剂到其他地方的化肥调走，并在单据上注明调剂的去处。其中上诉人提供的110吨调剂化肥的对账单就是一个例子，该次调剂即有补贴，又调剂化肥的去处。而被上诉人关于上诉人调走其他化肥的证据则没有上诉人给予补贴的证据，也没有关于调剂去处的记载。另外，上诉人向原审提供了全部的对账单据，不存在隐瞒事实的情况，上诉人并没有实际调走其余的34.83吨化肥，无法向法庭提供调走化肥的其他证据。因此，原审确认的144.83吨货物由上诉人全部提走，没有事实依据。综上所述，原审在本案的审理过程中采信证据显失公平，重要事实的认定证据不足。请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。郭新辉、梁会颖、克东县郭老大化肥代销部辩称，1、关于原告对账函存在余额不准确的问题。在一审我就提出对账函上的余额没把原告调走货款余额全部冲减掉，所以对账函余额不准。我们双方来往都有票据和对账表，应该以票据和业务员给我的对账表（对账表是业务员一审开庭前一天给我的）为准，法官不采纳我的合理请求，第一次审理就以对账函进行了判决，我不服一审判决，对账函是哪里来的，对账函应该是根据票据和业务员给我的对账表来的，所以我又把原告起诉到营口中院，营口中院支持我的合理诉讼请求，给我们的案件发回重审，在发回重审过程中，该法官以事实为根据，根据我们两家往来票据和对账表进行仔细的对账审理，并让我和厂家业务员当庭确认签字，调走货应该欠144.83吨，原告应该给我冲减336808.8元，原告只给我账面上冲减89000元，还有247088.8元没冲减，这说明对账函上的余额包括原告调走货部分余额，原告根本没把调走货款余额的全部冲减出去，这说明对账函是不准的，所以不能以对账函余额为准。吨数和价格在重审双方都认可的并且签字了，应以重审为准。一审时原告还说不知道原告调货呢，我把业务员提供给我的对账表上有原告调货补给我运费款，看到对账业务员提供给我的对账表上有原告补给我运费款了原告这才承认调货，原告不能违背事实说话前后矛盾。2、丁艳民是你们厂家的业务员，原告称他是厂家员工，员工出来所作所为代表你们厂家，员工把货调走入不入帐我不知道。我也管不了。这就像储户在银行存款，储户把钱存到你银行了，银行给储户存单就行了，储户管不了员工把存款是放银行大库还是揣自己兜里，这是你们自己的事。业务员从我这里每调走一次货给我出一次欠据，业务员共调走7次货签了7张欠据，有据为证，业务员手也有底单，第一次、第二次、第三次开庭都是用业务员的调货底单和我拿的业务员签的欠据进行了核对吨数无误，我票据价格和金额也是业务员在场业务员让我填写的，上次发回重审时价格是业务员丁艳民提供的，没按我和业务员填写欠据上的价格算，按业务员丁艳民后提供的价格和吨计算的。3、原告说144.83吨没有证据，7张欠据就是证据，原告业务员开庭三次每次都承认7张欠据上名字是自己签，业务员说没调货就给签欠据了，不存在先签欠据没调货的问题，业务员每调走一次货后给我出一次欠据，即使有这种情况业务员也得把欠据要回去了，原告说的不合情理，业务员也不是无行为能力人。业务员手里也有底单，足以证明了原告已经把货调走的事实。4、我回去想起来了，原告说调走没入账的货34.83吨，原告还没给我返运费补助呢，业务员调走货你们入不入帐是厂家问题，调货运费补助得给我，34.83x112=3900元，这次应该给我冲减被告欠原告货款，请求中院给予支持。辽宁津大肥业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告偿还货款346048元及利息；2、三被告承担案件诉讼费用。一审查明事实：第一被告与第二被告系夫妻关系。2016年10月9日，原告与第一、第三被告签订了《经销商区域授权销售协议书》，2016年11月26日第一被告与原告签订了抵押担保合同。同日，第二被告给原告出具了经济责任担保书，二被告并给原告出具了用自有的坐落于克东县面积为97平方米的住宅为赊购化肥款的偿还作担保的担保书，原告于2016年12月至2017年4月间第一被告、第三被告共赊购原告化肥370吨，价款为823731.87元。2017年8月31日双方对帐后形成的对帐函显示，第一、第三被告尚欠原告货款492048.35元货款及利息按月利率1.2分计，并没有扣除已调走的144.83吨化肥价款336808.8元。现原告诉请的化肥价款为346048.35元。第一被告、第三被告已付原告货款402096元，现第一和第三被告实际欠原告货款为84827.07元【823731.87元（总价款）-402096元（已付款）-336808.8元（已调走化肥价款）】。一审法院认为，原告与第一、第三被告所签订的《经销商区域授权销售协议书》合法有效，买卖关系成立。双方均应按协议约定行使权力、履行义务。被告没有按约定及时给付所欠原告货款显系违约，应当按约定承担违约责任。第二被告为第一被告和第三被告的债务清偿提供连带责任保证，故第二被告对该债务的清偿承担连带责任。原告诉请欠货款的数额并非被告实际的欠货款数额，应当以被告实际欠原告的货款为准。对于双方约定的欠货款利息给付问题，并未超出法律规定，本院对原告的该项请求予以支持。利息的给付日期应当从对帐函签订之日起计算。一审判决：一、被告郭新辉、克东县郭老大化肥代销部于本判决发生法律效力之日起7日内给付原告辽宁津大肥业有限公司货款84827.07元，并从2017年8月31日起至货款付清之日止按月利率1.2%向原告支付货款本金的利息；二、被告梁会颖对被告郭新辉、克东县郭老大化肥代销部的债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6491元，保全费2520元，由辽宁津大肥业有限公司负担6240元，郭新辉、克东县郭老大化肥代销部负担2771元，梁会颖负连带责任。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于调走化肥的数量，对账单记载的化肥调走的数量为110吨，而2017年4月28日的欠据数量显示为规格2吨、数量40袋，30吨、600袋，1袋，2袋；2017年4月29日的欠据数量显示为100袋；2017年5月7日的欠据数量显示为规格8吨、160袋，7吨140袋；2017年4月29日的另一份欠据数量显示为规格8吨、数量160袋，7吨140袋；2017年5月9日的欠据数量显示为规格20吨、数量400袋；2017年5月9日的另一份欠据数量显示为规格40吨、数量800袋；2017年5月12日的欠据数量显示为数量254袋。由此可知，欠据所体现的袋数与重量之间的关系为20袋为1吨，以上七份欠据所显示的调走袋数合计为144.83吨。由于对账单系上诉人一方持有的证据，且有上诉人方签字的欠据显示调运化肥的数量为144.83吨，通过对账单，能够确认调走化肥的事实，结合欠据中又体现了调走化肥的数量，故一审法院予以采信并无不当。关于对账函所形成的时间晚于欠据所形成的时间一节，虽然对账函所形成的时间晚于欠据所形成的时间，但对账函所显示的欠款数额明显与货物总金额扣除被上诉人已付金额及调走化肥的金额后的欠款数额不一致，且上诉人并无证据证明对账函所显示的欠款金额的形成明细，故对账函未能客观体现双方因买卖合同关系而形成的真实债权债务数额，故一审法院未予采信并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人辽宁津大肥业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇一九年十一月六日法官助理陶夫通书记员孙玲