广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂11民申25号 再审申请人（原审被告）：覃会琼，男，1946年3月20日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 被申请人（原审原告）：贺州市佳兴物业管理有限责任公司。住所地：贺州市建设东路**（贺州市水电施工队门面）。 法定代表人：杨东红，执行董事。 再审申请人覃会琼因与被申请人贺州市佳兴物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃会琼申请再审称，一、原审缺席审理严重违反法律规定，未依法传唤申请人参加诉讼。原审判决书记录“被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。”，但事实上申请人并未收到传票传唤，对案件审理毫不知情，也从未收到判决文书，申请人是听闻本案判决后于2019年9月20日才到法院查询得知判决结果。传票未按照《民事诉讼法》的规定送达申请人，未经合法传唤的缺席审判严重程序违法。二、原审认定事实不清，适用法律错误，判决不当。(一）原审认定的物业服务合同纠纷不符合事实。再审申请人于2014年1月与贺州市迎宾别墅业主委员会签订《贺州市迎宾花园物业委托管理服务合同》，为业主提供物业管理服务，合同到期后双方于2016年12月25日再次签订《迎宾花园别墅物业管理合同》，合同期限为一年(2017年1月1日至2017年12月31日止）。由于被申请人提供的物业服务极不负责任引起广大业主不满，被申请人故意把路灯杆安装到申请人的电箱电表处，使电箱电表无法查看读数，导致电力公司抄表人员错误的多收申请人电费至今还未结清。2017年12月31日合同履行期满后，业主委员会拒绝继续与被申请人签订物业管理合同，但被申请人以各种理由拒不退出小区，未经业主委员会同意也未经业主大会同意下继续占用物业管理用房向小区业主强行收费，被申请人的行为己经违反了《物业管理条例》的规定。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”之规定，再审申请人没有向被申请人支付合同权利义务终止后的物业费之义务。依据《物业管理条例》第三十四条的规定，物业服务应当订立书面的物业服务合同，至2017年12月31日再审申请人与被申请人之间的物业服务合同关系已经终止，没有订立新的物业服务合同。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定是错误的，申请人己经履行了合同约定期间的义务，被申请人主张2018年、2019年的物业管理费和公摊费并非合同约定的内容，原审判决要求申请人继续履行一个权利义务已经终止的合同并承担违约责任是没有法律依据的。(二）原审判决适用滞纳金没有事实和法律依据。滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，目的是促使其尽快履行义务，属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式。申请人与被申请人之间属于民事法律关系，不存在滞纳金强制执行，被申请人企图以滞纳金的形式突破法律法规规定加重业主责任，按每日3‰计算滞纳金甚至远远高于高利贷的利率，而被申请人并非行使国家行政权力机关，因此物业管理合同约定滞纳金条款违反了平等、公平、合理的原则，属于无效条款。原审判决申请人按月利率2%计算滞纳金给付被申请人没有法律依据，退一步说，即使存在再审申请人违约，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二)》第二十九条第二款规定，违约金不得超过实际损失30%,被申请人并没有对其实际损失进行举证，事实上被申请人的主要损失为利息，按月利率2%计算也己经远远超出了实际损失30%，这样的判决是极不合理的。(三）原审判决的公摊费用计算错误。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，业主不能以未享受或者无需接受相关物业服务为由不缴纳物业费。小区公共设施设备的维护修缮、共用部分的用水、公共照明用电、路灯更换等公摊费用属于物业管理费用的组成，理应由小区全体业主承担，被申请人把公摊费用按照实际入住业主数均摊计算，加重了实际入住业主的负担，侵害了其合法权益，原审判决要求再审申请人承担2018年7月至12月的公摊费用105元计算错误，应当以全体业主为基数进行均摊计算。三、原审适用小额诉讼程序不当。小额诉讼程序应当同时满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定的情形，但本案并非事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。本案中，没有有效的物业服务合同，被申请人没有法定的事由强行提供物业管理服务，而被申请人主张的是物业服务合同纠纷，争议的法律关系有明显分歧，并非是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单案件，适用小额诉讼程序审理一审终审剥夺了当事人的上诉权利，造成判决不当，侵害了申请人的合法利益。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1114号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，对于再审申请人覃会琼称原审缺席审理严重违反法律规定，未依法传唤申请人参加诉讼的理由，经查，原审法院于2019年7月4日将应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、小额诉讼告知书等诉讼材料向再审申请人覃会琼直接送达，但再审申请人覃会琼拒绝签收，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”规定，再审申请人覃会琼拒绝签收开庭传票等材料，视为送达，原审法院经合法传唤进行缺席审理并不违反法律规定，故该理由不成立。对于再审申请人覃会琼称原审认定事实不清、适用法律错误、判决不当的理由，被申请人贺州市佳兴物业管理有限责任公司向原审法院提交收支明细以及发票等证据材料，虽然物业服务合同到期没有续签，但被申请人贺州市佳兴物业管理有限责任公司仍为贺州市迎宾花园别墅小区提供了物业服务，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条规定，判决再审申请人覃会琼支付物业管理费1300元、公摊费105元并无不当，原审法院认为《迎宾花园别墅物业管理合同》约定滞纳金计算标准过高，酌情按照月利率2%计算滞纳金亦并无不当，故该理由不成立。对于再审申请人覃会琼称原审适用小额诉讼程序不当的理由，本案中，被申请人贺州市佳兴物业管理有限责任公司因与再审申请人覃会琼物业服务合同纠纷向原审法院起诉，诉请再审申请人覃会琼支付物业管理服务费、公摊费用共计1405元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条“人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。”及第二百七十四条“下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（八）物业、电信等服务合同纠纷”规定，原审法院适用小额诉讼程序并无不妥，故该理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回覃会琼的再审申请。 审 判 长 黄献年 审 判 员 王凯祥 审 判 员 黄灵峰 二〇一九年十一月十九日 法官助理 白 昕 书 记 员 刘滢瑄