山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3364号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地山东省济南市高新区会展中心以北新生活家园**楼1-102。 负责人：马玉梅，总经理。 委托诉讼代理人：王忠臣，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺可妮，女，1987年6月3日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨立同，男，1963年9月29日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司(以下简称平安保险)因与被上诉人贺可妮、杨立同机动车交通事故责任纠纷，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：请求撤销原判，依法改判减轻上诉人对被上诉人贺可妮承担的赔偿责任或发回重审；本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以鉴定结论作为车损依据，属于认定事实不清，适用法律错误。一审法院仅以鉴定结论作出的车损认定事故车辆损失，不符合实际损失。被上诉人贺可妮在事故发生后，被上诉人贺可妮将车辆拖至修理厂进行维修，但维修完毕后上诉人没有证据证明支付过维修费。事故虽造成车辆受损，但被上诉人是在修理厂维修且维修成本较低。而做出车损认定的鉴定意见是根据4S店的维修价格进行评估，该评估报告与被上诉人实际维修花费的费用不符。涉案车辆在维修厂进行维修后，被上诉人没有提供相应的维修费用明细，不能确定车辆实际的损失，一审法院也没有查清车辆受损的实际损失，而是直接按照鉴定结论作为损失依据。在价格鉴定评估损失与实际维修费用相差较大的情况下，如不顾及实际修理损失，片面主张按照评估价格，对被上诉人极不公平。二、被上诉人的诉状没有本人签名，不能确定是否本人署名，在与被上诉人进行协商车损一事时，被上诉人竟对诉状是否签名，是否签署过委托代理情况一事记不清了，因此对被上诉人的诉讼请求是否是本人意愿存有嫌疑，应在查清事实的基础上进行裁决。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，因此请求二审法院在查明本案全部事实的基础上，撤销一审判决，依法改判减轻上诉人对被上诉人承担的赔偿责任或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 贺可妮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，车辆损失经过双方共同选择法院委托对被上诉人的车辆损失进行了鉴定，及鉴定结论合法，应作为证据使用，被上诉人在诉状中虽然没有本人签名，但由其捺印且给代理人办理了代理手续，代理手续合法。 贺可妮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、救援费、拖车费、吊装费、鉴定费等约计30000元；2、本案诉讼及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月1日9时50分许，杨立同驾驶鲁Ａ×××××号小型普通客车沿京台高速公路由北向南行驶至G3466KM+500M处时，与赵玉辉驾驶的鲁Ａ×××××号小型普通客车相撞后，鲁Ａ×××××号车辆与原告驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车相撞，致使鲁Ａ×××××号车辆乘车人崔俊新受伤、鲁Ａ×××××号车辆驾驶人赵玉辉受伤，造成车辆受损的道路交通事故。经公安交警部门道路交通事故认定书认定，杨立同负事故全部责任，赵玉辉、贺可妮、崔俊新无责任。鲁Ａ×××××号小型普通客车在平安财险济南第二支公司处投保有交强险及保险金额为100万元的商业三者险及相应的不计免赔险。事故发生在保险期间内。杨立同具有驾驶资格。经贺可妮申请，原、被告共同选定，本院依法委托泰安信诚价格评估事务所对鲁Ａ×××××号车辆损失进行评估，该所于2019年5月23日作出泰信价评字（2019）第C-251号价值评估报告结论书，评估结论为鲁Ａ×××××号车辆损失合计金额为28527元。庭审中，原告明确其自行承担评估费及案件受理费。以上事实有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、价值评估报告结论书、驾驶证、行驶证、保单等在案证实。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。对公安交警部门作出的杨立同负事故全部责任，赵玉辉、贺可妮、崔俊新无责任的事故责任认定，本院予以确认。原告因本次交通事故造成的损失依法应由杨立同承担赔偿责任。鲁Ａ×××××号小型普通客车在平安财险济南第二支公司处投保有交强险及保险金额为100万元的商业三者险及相应的不计免赔险，原告因本次交通事故造成的损失依法应先由平安财险济南第二支公司处在交强险对应项责任限额及商业三者险范围内进行赔偿，不足部分，由杨立同赔偿原告。泰安信诚价格评估事务所就鲁Ａ×××××号车辆损失作出的泰信价评字（2019）第C-251号价值评估报告结论书，系经原告申请，原、被告共同选定，本院依法委托进行的，被告平安财险济南第二支公司对该价值评估报告结论书提出异议，申请重新鉴定，但未提供证据证实其异议主张，故对其重新鉴定申请，本院依法不予准许。对泰信价评字（2019）第C-251号价值评估报告结论确定的鲁Ａ×××××号车辆损失合计金额28527元，本院予以确认。上述损失未超出鲁Ａ×××××号小型普通客车投保的交强险及商业三者险赔偿范围，由被告平安财险济南第二支公司赔偿原告。原告明确由其自行承担评估费及案件受理费，系其对诉讼权利自愿作出的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内赔偿原告贺可妮车辆损失28527元；二、驳回原告贺可妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由原告贺可妮负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明：二审庭审中，经法庭当庭拨打贺可妮的电话，被上诉人贺可妮当庭认可一审起诉状是自己真实的意思表示，起诉状具状人处是本人的手印，上诉人无异议。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、一审的鉴定结论是否应作为本案的定案依据；2、被上诉人的起诉状是否是本案真实的意思表示。 关于一审的鉴定结论是否应作为本案的定案依据的问题，泰安信诚价格评估事务所出具的泰信价评字（2019）第C-251号价值评估报告结论书是由上诉人申请，法院委托出具的，上诉人未提交证据证实上述价值评估报告结论书存在违反法律规定情形，上述价值评估报告结论书应当作为本案定案的依据，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 关于被上诉人的起诉状是否是本案真实的意思表示的问题，二审庭审中，经法庭当庭拨打被上诉人贺可妮的电话，被上诉人贺可妮当庭认可一审起诉状是自己真实的意思表示，起诉状具状人处是本人的手印，上诉人无异议，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王 琳