河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20089号上诉人（原审被告）：陈惠新，女。委托诉讼代理人：杜宏昌，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚文，河南方邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高向前，男。委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼盼，河南豫剑睿律师事务所律师。原审被告：王锋贤，男。上诉人陈惠新因与被上诉人高向前、原审被告王锋贤执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初7375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈惠新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，中止对位于郑州市金水区东风路XX号院XX号楼XX层XXXX（房产证号14××**）房屋的执行。事实与理由：上诉人与王锋贤于2017年9月26日签订房屋买卖合同，该行为发生在法院查封涉案房屋之前。王锋贤通过中介公司将涉案房屋出租给李善斗，租赁期限自2017年2月15日至2018年2月14日，原租赁合同对作为买受人的上诉人继续有效，上诉人自2017年9月26日起已合法占有该房产。上诉人一审已提交证据证明王锋贤与案外人张楠楠及上诉人老公张志浩之间的债权债务关系。上诉人的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应驳回被上诉人一审诉讼请求，中止执行涉案房屋。高向前辩称，从被答辩人陈惠新提供的证据及一审查明的事实可以看出，在涉案房屋被查封前，陈惠新并未合法占有涉案房屋。陈惠新并未支付全部购房款，案外人张楠楠作证主张涉案房产系连环债务进行抵债的方式支付剩余购房款的事实不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。高向前向一审法院起诉请求：1、请求撤销贵院（2019）豫0191执异69号民事裁定，对案涉房屋（郑州市金水区东风路XX号院XX号楼XX层XXXX，房产证号14××63）继续强制执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月25日，原告高向前向该院申请诉前财产保全，当日，该院作出（2017）豫0191财保1882号民事裁定书。2017年9月29日，该院依据该民事裁定书及协助执行通知书查封了王锋贤名下位于郑州市××区××院××楼××号（房产证号14××**）的房屋一套。2018年7月10日，该院就高向前与王锋贤、戴春霞民间借贷纠纷一案作出（2018）豫0191民初9395号民事判决书。该判决书生效后，高向前向该院申请强制执行，2018年10月7日，该院对该案件立案执行，执行案号为（2018）豫0191执7472号。在执行过程中，陈惠新对执行标的提出执行异议，2019年2月12日，该院作出（2019）豫0191执异69号执行裁定书，裁定中止对上述涉案房屋的执行。原告高向前不服该执异裁定书，2019年3月6日，向该院提起执行异议之诉。另查明，2017年9月26日，被告陈惠新与被告王锋贤签订了《郑州市存量房买卖合同》一份，合同主要约定，王锋贤将其名下位于郑州市××区××院××楼××、房屋建筑面积为70.65平方米的房屋出售给陈惠新，房屋成交价为700000元，陈惠新于2017年9月26日前向王锋贤支付房款700000元。2017年9月26日，陈惠新向案外人李祥转账支付180000元。同日，郑州住房置业担保有限责任公司出具《郑州市存量房交易结算资金非监管证明》一份，该证明载明：陈惠新与王锋贤属于房款已付清的关系，可以申请存量房交易结算资金非监管。同日,陈惠新向税务部门交纳涉案房屋契税34536.65元、印花税431.70元。当日，王锋贤交纳城市维护建设税350.86元、增值税、个人所得税、印花税等共计10538.76元。陈惠新、王锋贤于签订合同当日共同向房管部门申请办理不动产登记受理凭证，陈惠新交纳不动产登记费用550元。又查明，2016年9月18日，案外人张楠楠与张晓斌签订《委托转款协议》一份，协议主要约定，张楠楠委托张晓斌向被告王锋贤转款100万元，王锋贤在收到款的当天向张楠楠出具收到款凭证及借款合同，并按照借款合同协议履行还款义务。当日，张晓斌通过其名下尾号为8953的招商银行账户向王锋贤转账100万元，王锋贤出具《借条》一份，内容为“今借到张楠楠1000000元，月利息20000元，每年支付利息240000元，应在2017年9月1日前支付第一年利息贰拾肆万元整。”2016年12月28日、2017年1月24日、2017年3月29日、2017年4月28日、2017年5月31日、2017年6月30日、2017年7月31日、2017年8月31日，王锋贤通过其名下的招商银行卡分别向张晓斌转账40000元、50000元、50000元、80000元、80000元、80000元、100000元、100000元，以上转款共计580000元。再查明，2017年2月，王锋贤开始将涉案房屋对外出租给案外人李善斗，租赁期限为2017年2月15日起至2018年2月14日止，租金按季支付，每季租金为11400元。2017年2月15日至2017年11月14日期间的房屋租金由王锋贤收取，自2017年11月15日起，涉案房屋的租金由陈惠新收取。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款交付人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，陈惠新与王锋贤是在2017年9月26日签订的《郑州市存量房买卖合同》，涉案房屋于2017年9月29日被该院执行局查封；虽然王锋贤与陈惠新在该院查封前已经签订了书面的买卖合同，但根据陈惠新提交的银行流水显示，其是在2017年11月15日才开始收取涉案房屋的租金，可视为其在涉案房屋被查封前并未实际占有该房产。关于王锋贤、案外人张楠楠及陈惠新的老公张志浩三人之间是否存在债权债务关系的问题。根据陈惠新向该院提交的《委托转款协议》、《借条》及银行流水，可以显示转账及还款虽均是直接发生在张晓斌与王锋贤之间，但结合案情，仅可以证明王锋贤与案外人张楠楠之间存在债权债务关系；但上述证据无法证明张楠楠与陈惠新的老公张志浩之间存在债权债务关系。案外人张楠楠虽然作为陈惠新的证人出庭作证，但鉴于该证人自称其在被告王锋贤的公司工作，故双方之间具有利害关系，且原告高向前对其证人证言的真实性持有异议，故对张楠楠的证言的效力，该院不予采信。对陈惠新、王锋贤在庭审中辩称其与张楠楠三方之间存在连环债务关系、并以债冲抵购房款的说法，除张楠楠的证人证言外，该二人均未向该院提交其他证据相佐证，无法形成完整的证据链，因此，其上述答辩意见，证据不足，该院不予采纳。因此，被告陈惠新对案涉房产不享有排他权益，不足以排除对涉案房屋的强制执行。对原告高向前主张继续执行涉案房屋的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，判决如下：准许执行位于郑州市××区××院××楼××、产证号为40117263的房屋。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人陈惠新对涉案房产是否享有排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对异议人对登记在被执行人名下的不动产排除执行的情形明确规定为：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。从该规定来看上述四项条件必须同时具备的情况下且能够排除执行的，异议人的申请才能成立。而本案中，陈惠新称与王锋贤张楠楠三方之间存在连环债务关系、并以债冲抵购房款，但其提交的证据无法证明三方之间债权债务关系的真实存在，故其关于以房抵债的主张不能成立。陈惠新不能提交证明其在涉案房屋被查封前与租户签订有租赁合同或收取租金，不能证明其在涉案房屋被查封前即占有该房产。故陈惠新称其对涉案房产享有排除执行的民事权益无事实和法律依据，对其请求本院不予支持。综上所述，上诉人陈惠新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陈惠新负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇一九年十一月十一日书记员  宋亚瑞