广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0224民初1376号 原告:融安县潭头乡新桂村寨贝屯，地址：融安县潭头乡新桂村寨贝屯。 负责人：秦一红，该屯屯长。 委托诉讼代理人：刘绍安，融安县城东法律服务法律工作者。 被告：融安县潭头乡新桂村高阳屯，地址：融安县潭头乡新桂村高阳屯。 负责人：何昭仁，该屯屯长。 委托诉讼代理人：何济敏，男，1968年9月20日出生，汉族，高中文化，农民，住融安县潭头乡新桂村高阳屯**。 被告：融安县潭头乡新桂村路村岭屯，，地址：融安县潭头乡新桂村路村岭屯 负责人：何元华，该屯屯长。 委托诉讼代理人：何昭文，男，1968年9月20日出生，汉族，高中文化，农民，，住融安县潭头乡新桂村路岭屯** 二被告共同委托诉讼代理人：肖胜荣，融安县法律服务所法律工作者。 被告：融安县富乐旅游文化发展有限公司。 负责人：何为，该公司执行董事兼总经理。 原告融安县潭头乡新桂村寨贝屯（以下简称：潭头乡寨贝屯）诉融安县潭头乡新桂村高阳屯（以下简称：潭头乡高阳屯）融安县潭头乡新桂村路村岭屯（以下简称：潭头乡路村岭屯）、融安县富乐旅游文化发展有限公司（以下简称：富乐公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融安县潭头乡新桂村寨贝屯及委托诉讼代理人刘绍安，被告融安县潭头乡新桂村高阳屯、融安县潭头乡新桂村路村岭屯及委托诉讼代理人何济敏、何元华、肖胜融到庭参加诉讼。被告富乐公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潭头乡寨贝屯诉称，一、判决确认三被告签订的土地租赁合同中涉及原告所有的“木鸡岭底下村”土地部分无效：二、判决三被告拿属原告所有的土地签订土地租赁合同构成侵权，恢复土地原状并返还土地给原告使用，赔偿原告损失10000元：三、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：1983年6月融安县人民政府颁发的《山界林权证》的山界林权登记表上“木鸡岭底下村”（地名）面积20亩，的四至界限清楚，2019年6月被告潭头乡高阳屯、潭头乡路村岭屯与被告富乐公司签订土地承包协议，将属于原告所有的“木鸡岭底下村”发包给被告富乐公司使用。被告潭头乡高阳屯、融安县潭头乡路村岭屯的行为侵犯原告的土地所有权，特向人民法院起诉，提出上述诉讼请求。 被告潭头高阳屯、潭头路村岭屯辩称:一、被告诉请不明确；二、“木鸡岭”、“抵下村”两块土地不是连在一起的，“抵下村”一直由我们两屯经营管理，没有与其他村屯发生纠纷，1983年6月9日融安县人民政府给被告颁发的《山界林权证》这两块土地四至界限清楚：三、原告诉请被告赔偿10000元损失及恢复土地原状，没有事实依据；四、原告从来没有在涉案土地上面种植任何林木和竹子；五、2011年高速公路征收土地，“木鸡岭”的部分土地征收，土地补偿款也付给二被告，说明二被告拥有“木鸡岭”“底下村”的土地所有权属二被告。 被告富乐公司未作答辩，亦未提交证据。 原告及被告潭头乡高阳屯、潭头乡路村岭屯围绕诉讼请求提交证据：法人代表人证明、寨贝屯山界林权证、申请报告、何氏家族族谱、路村岭屯山界林权证、路村岭屯山界林权登记表、高阳屯山界林权证、高阳屯山界林权登记表、协议书、合同书、三柳高速公路补偿明细表、高阳村民小组高速公路征收发放表及农商行通用凭证。 当事人提交的证据本院组织进行庭前证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供潭头乡寨贝屯山界林权证，欲证明涉案林地“木鸡岭底下村”所有权属于原告。被告对这份证据所证明的观点不认可，认为不存在“木鸡岭底下村”这个地名，木鸡岭与底下村是两块不同的地名，本院认为，原告提供的《山界林权证》“木鸡岭底下村”的四至界限与二被告高阳屯、路村岭屯提供的《山界林权证》“抵下村”的四至界限相同，属地名不同，四至界限重叠，双方提供的《山界林权证》均真实、合法，对原告证明观点，本院不予采纳； 原告提供申请报告，欲证明二被告潭头乡高阳屯、潭头乡路村岭屯将“木鸡岭底下村”发包给被告富乐公司后，双方产生纠纷，向政府部门申请调处。被告潭头乡高阳屯、潭头乡路村岭屯认为不知情不认可，本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。 被告潭头乡高阳屯提供何氏家族谱，欲证明“木鸡岭”、“底下村”这两块地的所有权属于二被告潭头乡高阳屯、潭头乡路村岭屯的，该份证据没有人民政府加盖公章确认，本院不予采纳； 被告潭头乡高阳屯、潭头乡路村岭屯提供《山界林权证》及山界林权证登记表，欲证明“木鸡岭底下村”是两块地名即“木鸡岭”、“底下村”这两块地的四至界限非常清楚，土地权属属于被告路村岭屯、高阳屯共同共有。经查，原告提供的《山界林权证》“木鸡岭底下村”的四至界限与二被告高阳屯、路村岭屯提供的《山界林权证》“抵下村”的四至界限相同，属地名不同，四至界限重叠，双方提供的《山界林权证》均真实、合法，对二被告证明观点，本院不予采纳； 5、被告提供潭头乡高阳屯、潭头乡路村岭屯与黄赛明、何美红、何昭球签订的协议书、合同书，欲证明二被告将“底下村”发包给黄赛明、何美红，原告没有提出异议，本院认为，协议书、合同书与本案无关联性，不予以采纳。 6、被告潭头乡高阳屯提供征地款发放表及农商行通用凭证、被告路村岭屯提供三柳高速公路地上青苗、竹木、果树补偿明细表，欲证明涉案土地属于二被告的，本院认为，与本案无关联性，故不予采信。 根据当事人的庭审陈述及本院审查确认的证据，本案认定事实如下： 1983年6月9日融安县人民政府向原告颁发《山界林权证》，《山界林权证》附属山界林权登记表上登记地名“木鸡岭底下村”土地面积20亩，四至界限为东至小江边、南至东桂田边、西至大江边、北至水研门。 1983年6月9日融安县人民政府向被告潭头乡高阳屯、路村岭屯颁发的《山界林权证》附属山界林权登记表上都登记有“木鸡岭”、“抵下村”两处土地，其中“抵下村”与原告“木鸡岭底下村”的四至界限相同。 2019年被告潭头乡高阳屯、路村岭屯将“抵下村”土地出租给被告富乐公司，双方签订土地租赁合同。原告认为二被告潭头乡高阳屯、路岭村屯出租“木鸡岭底下村”侵犯其土地合法权益，于2019年8月21日向本院提起诉讼。 本案归纳争议焦点为：一、本案案由为土地权属纠纷，还是确定合同无效纠纷；二、原告诉请三被告恢复土地原状并返还土地给原告使用，赔偿原告损失10000元是否有事实和法律依据。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告主张“木鸡岭底下村”土地权属归其所有，二被告潭头乡高阳屯、路村岭屯主张“抵下村”土地归其所有，双方对争议涉案土地均提供证据《山界林权证》证实权利归属，经查明，原告提供的《山界林权证》“木鸡岭底下村”的四至界限与二被告潭头乡高阳屯、路村岭屯提供的《山界林权证》“抵下村”的四至界限相同，应当认定为双方当事人系对土地权属产生争议，双方当事人不能协商或协商不成，应由人民政府处理。本案立案案由为确认合同无效纠纷，但实质为土地权属不清而产生的争议，本案当事人之间的争议，系土地权属之争。综上所述，本案不属人民法院的民事案件受案范围。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告融安县潭头乡新桂村寨贝屯的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  罗家宏 二〇一九年十一月十九日 书记员  江 越