中华人民共和国 浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初24919号 原告：邱荣友，男，1969年5月27日出生，汉族，住中华人民共和国河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：何惠英，浙江星耀律师事务所律师。 被告：舒莉英，女，1986年6月20日出生，汉族，住中华人民共和国江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：吴方平、俞刚，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：喀拉塔·哈吉·希扎（KARATTAHAJIHIZZA），男，1983年8月25日出生，坦桑尼亚联合共和国公民，暂住中华人民共和国浙江省义乌市。 原告邱荣友为与被告舒莉英、喀拉塔·哈吉·希扎国际货物买卖合同纠纷一案，于2018年12月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告邱荣友的委托诉讼代理人何惠英，被告舒莉英的委托诉讼代理人吴方平到庭参加了诉讼。被告喀拉塔·哈吉·希扎经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邱荣友向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付货款人民币246840元，并赔偿利息损失（自2018年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日起）。后在庭审中明确诉讼请求为：判令二被告立即支付货款人民币246840元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日起）。 事实和理由： 原告与二被告（自称夫妻关系）自2015年开始发生业务关系，到2016年6月2日前的订单的货款已经结清。自2016年6月3日至2017年1月18日，二被告订购了各式餐具等，共计货款436840元。2016年9月18日至2017年3月25日被告舒莉英共汇款190000元，尚欠246840元。2017年4月9日，原告与被告喀拉塔·哈吉·希扎结算后确认被告欠原告货款246840元，被告喀拉塔·哈吉·希扎在结算单上签字确认。但该欠款至今未付。 被告舒莉英辩称：被告舒莉英与被告喀拉塔·哈吉·希扎并非夫妻关系，实际上被告舒莉英开始只是作为被告喀拉塔·哈吉·希扎聘请的翻译，后来接触后，发展成为男女朋友关系，被告喀拉塔·哈吉·希扎就让被告舒莉英帮忙打理部分事务。在此期间，被告舒莉英也替被告喀拉塔·哈吉·希扎支付了一些货款，被告喀拉塔.哈吉.希扎至今未归还。被告舒莉英也是被被告喀拉塔·哈吉·希扎所欺骗，也是受害者。本案实际交易对象为被告喀拉塔·哈吉·希扎，与被告舒莉英无关。 被告喀拉塔·哈吉·希扎未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、订货单七张，证明二被告向原告购货及原告交货、被告收货的事实； 2、结算单一张，证明二被告欠原告货款246840元的事实； 3、银行交易明细清单一份，证明被告给原告支付了部分货款的事实； 4、微信聊天记录打印件一份，证明二被告以夫妻名义向原告购货，被告舒莉英在聊天记录中称呼被告喀拉塔·哈吉·希扎为老公，被告舒莉英不是被告喀拉塔·哈吉·希扎雇工，而是与被告喀拉塔·哈吉·希扎共同经营； 5、结婚证一份，证明原告与孙香传系夫妻关系，共同经营。 被告舒莉英的质证意见： 1、对证据1真实性有异议，有部分是复写件，货单上订货商写的是被告喀拉塔·哈吉·希扎，本案的交易对象是喀拉塔·哈吉·希扎； 2、对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，这恰恰能证明本案交易对象是被告喀拉塔·哈吉·希扎，喀拉塔·哈吉·希扎是外国人，而被告舒莉英是中国人，与被告舒莉英对账更方便，但本案对账却是与喀拉塔·哈吉·希扎对的； 3、对证据3真实性无异议，证明目的有异议，被告舒莉英所汇的款项都是被告喀拉塔·哈吉·希扎交付给被告舒莉英的，然后由舒莉英支付给原告，其中一部分是被告舒莉英替被告喀拉塔·哈吉·希扎垫付； 4、对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，二被告系男女朋友关系，在日常生活中互称老公老婆很常见，从聊天中可以看出每次原告向被告舒莉英催款时，被告舒莉英都是称会向被告喀拉塔·哈吉·希扎催，而且有时候原告也会向被告喀拉塔·哈吉·希扎直接催款。 5、对证据5三性无异议。 被告舒莉英、喀拉塔·哈吉·希扎未向本院提供证据。 对原告提供的证据，本院认定如下： 1、证据1送货单与证据2结算单能互相呼应，对该两份证据的真实性本院予以认定，该二份证据可以证明被告喀拉塔·哈吉·希扎向原告订货尚欠货款人民币246840元未付； 2、银行流水系原件，对其真实性本院予以认定，该证据可以证明被告舒莉英向原告账户汇款的事实； 3、微信聊天记录打印件经当庭核对原始载体，且被告舒莉英对其真实性无异议，对其真实性，本院予以认定，关于被告舒莉英是否需要共同承担付款责任，将在本院认为中阐述； 4、结婚证系原件，对其真实性予以认定，该证据可以证明原告邱荣友与孙香传系夫妻关系。 经审理查明。 1、第一笔交易情况 被告喀拉塔·哈吉·希扎向原告订购货物，订货单显示：“订货商：哈吉”，交货日期：2016年6月3日。货值：人民币105115元。 2、第二笔交易情况 被告喀拉塔·哈吉·希扎向原告订购货物，订货单显示：“订货商：哈吉”，交货日期：2016年7月2日。货值：人民币39600元。 3、第三笔交易情况 被告喀拉塔·哈吉·希扎向原告订购货物，订货单显示：“订货商：哈吉”，交货日期：2016年9月29日。货值：人民币54221元。 4、第四笔交易情况 被告喀拉塔·哈吉·希扎向原告订购货物，订货单显示：“订货商：哈吉”，交货日期：2016年11月4日。货值：人民币66853元。 5、本案第五笔交易情况 被告喀拉塔·哈吉·希扎向原告订购货物，订货单显示：“订货商：哈吉”，订货时间：2016年12月2日，交货日期：2016年12月2日。货值：人民币62240.4元。 6、第六笔交易情况 被告喀拉塔·哈吉·希扎向原告订购货物，订货单显示：“订货商：哈吉”，交货日期：2017年1月11日。货值：人民币73551元。 7、第七笔交易情况 被告喀拉塔·哈吉·希扎向原告订购货物，订货单显示：“订货商：哈吉”，订货日期：2017年1月18日。货值：人民币35260元。 被告舒莉英于2013年9月18日向原告转款6万元，于2016年11月10日向原告转款4万元，于2017年1月5日向原告转账5万元，于2019年3月25日向原告转账4万元。 经结算，截至2017年4月9日，被告喀拉塔·哈吉·希扎尚欠原告货款246840元，并出具结算单一张并由被告喀拉塔·哈吉·希扎签字确认。嗣后，被告喀拉塔·哈吉·希扎未付款，故原告诉至本院。 另查明，原告邱荣友与孙香传系夫妻关系。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中原、被告未协议选择合同适用的法律，因本案系买卖合同纠纷，本案中最能体现该合同特征的一方当事人为出卖方，而出卖方的住所地即原告的住所地在我国境内，故本案应适用中华人民共和国法律予以裁判。 本院认为，本案争议的焦点在于原告的合同相对人如何认定？原告认为其合同相对人为被告喀拉塔·哈吉·希扎、舒莉英。被告舒莉英认为其不是合同相对人。 本案中根据对前述原告提供证据的分析，涉案七笔货款的订货单载明订货商系哈吉（喀拉塔·哈吉·希扎），出具结算单的亦是被告喀拉塔·哈吉·希扎，可以确认本案讼争买卖合同系发生于原告与被告喀拉塔·哈吉·希扎之间，故原告主张被告舒莉英系共同买受人证据不足，其对被告舒莉英的诉讼主张，本院不予支持。被告舒莉英关于其不是合同相对人的辩解，本院予以采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，原、被告通过结算，被告喀拉塔·哈吉·希扎尚欠原告货款人民币246840元，被告喀拉塔·哈吉·希扎未及时支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告喀拉塔·哈吉·希扎支付尚欠的货款人民币246840元及逾期付款损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。 被告喀拉塔·哈吉·希扎经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告喀拉塔·哈吉·希扎（KARATTAHAJIHIZZA）于本判决生效之日起十日内支付原告邱荣友货款人民币246840元并赔偿利息损失（从2018年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）； 二、驳回原告邱荣友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5183元，公告费600元，由被告喀拉塔·哈吉·希扎（KARATTAHAJIHIZZA）负担。 如不服本判决，原告及被告舒莉英可在判决书送达之日起十五日内，被告喀拉塔·哈吉·希扎（KARATTAHAJIHIZZA）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  贾晨斌 人民陪审员  王 挺 人民陪审员  王建年 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  季利伟