新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)新01民终3293号上诉人（原审被告）：马新，男，1976年9月8日出生，回族，新疆维吾尔自治区质量检测协会驾驶员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：高萍，新疆乌鲁木齐垦区老君庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：天山区坑坑寺管委会，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。负责人：韩孝礼，该管委会主任。委托诉讼代理人：马海成，新疆金桥律师事务所律师。上诉人马新因与被上诉人天山区坑坑寺管委会（以下简称坑坑寺）物权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日开庭进行了审理。上诉人马新的委托诉讼代理人高萍，被上诉人坑坑寺的委托诉讼代理人马海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马新上诉请求：请求依法撤销一审判决或者依法改判。事实及理由：1.坑坑寺对涉案房屋没有所有权，不动产以登记为必备要件，而涉案房屋并未登记在坑坑寺名下，故坑坑寺不具备向我出租房屋的主体资格。我爷爷马占元向坑坑寺缴纳了住房集资款，自1996年起居住涉案房屋，后由我居住使用涉案房屋，坑坑寺至今仍未出示政府发放的房产租赁证，所以不应当认定为房屋租赁合同法律关系，本案在基础法律关系的认定上存在错误;2.一审法院按照涉案房屋价值收取案件受理费是错误的，如果按照房屋价值收取案件受理费，本案的案由就不应当是租赁合同纠纷。请求二审法院查清以上事实，支持我的上诉请求。坑坑寺辩称，不同意马新的上诉请求。一审法院认定的事实清楚、明确，根据生效法律文书已经判令我方享有涉案房屋的所有权，我方与马新的爷爷马占元之间的《住房租赁证》、马占元和马新缴纳租赁费的事实，明确了双方之间的租赁关系。我方为配合天山区二道桥片区改造规划，在一审判决后就给予马新8万元的抚慰金，2019年7月22日马新领取8万元抚慰金后搬离涉案房屋，2019年7月24日涉案房屋被拆除。综上，一审判决适用法律正确，判决得当，请求依法驳回马新的上诉请求。坑坑寺向一审法院诉讼请求：1.判决解除与马新之间的租赁关系；2.判决马新腾出乌鲁木齐市。一审法院认定事实：1995年2月7日，天山区民族宗教事务委员会向乌鲁木齐市宗教局请示，因坑坑寺大殿年久失修，已认定为危险房屋，需要拆除重建。1995年2月10日，乌鲁木齐市宗教事务局批复，同意翻建礼拜大殿，面积控制在500平方米，所需经费全部由寺院自筹。1995年3月10日，乌鲁木齐市计划委员会下发通知，同意坑坑寺单位自筹35万元，坊民集资84万元，建住宅1440平方米（二类24套），其中危房重建102平方米。1995年4月7日，乌鲁木齐市城市规划管理局向乌鲁木齐市土地管理局下发通知：“天山区坑坑寺提出在本单位用地内（包括局部征地）修建底商大殿、住宅楼工程用申请建设用地，我局按照规划要求，选址在天山区坑坑寺巷进行建设……请你局按已划定的征用建设用地范围蓝线和土地使用红线办理有关手续，新征用地108平方米”。1995年4月13日，乌鲁木齐市土地管理局批准划拨建设用地746平方米。1995年4月14日，坑坑寺取得建筑用地红线说明书，修建底商大殿、住宅楼工程，划拨用地746平方米，住宅楼建筑面积1440平方米，底商大殿780平方米。1995年10月12日，乌鲁木齐市城乡建设委员会下发建设工程施工许可证，建设项目为住宅、大殿，建筑面积1454.6平方米加1524.4平方米。马占元共缴纳集资款40000元。马新系马占元的孙子,房屋建成后，马新与其爷爷马占元入住涉案房屋，2010年3月9日马占元去世，马新一直居住使用涉案房屋至今。2015年2月9日马新提交申请报告，载明：坑坑寺理事会，我本人租住坑坑寺的房子，现在寺方要收取房租费，本人要求将我原来交的集资款20000元，由寺方扣缴房租费后，剩余部分转交成住房押金为盼。马新在申请报告上签名确认。2018年2月5日，与马新居住在同一楼宇、亦交纳集资款的马正春（另一案当事人）向一审法院提起诉讼，请求确认坐落于天山区房屋归其所有，2018年5月2日一审法院作出（2018）新0102民初1122号民事判决书，驳回了马正春的诉讼请求，马正春不服判决向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，2018年7月18日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01民终2254号判决书，判决驳回上诉，维持原判。坑坑寺遂起诉来院，诉如所请。庭审中，坑坑寺管委会出具2015年2月9日收据两张，载明：今收到马新（马占元）2001年12月30日至2013年12月30日房租费17568元，144个月×月租122元。退集资款扣收14年元月1日至15年12月31日房租费2928元。马新在交款人处签名确认。2017年1月10日收据一张载明，今收到马新（马占元）交2017年元月1日至2017年12月31日房租费1464元，马新在收据上签字确认。马新对其签名的真实性均予以确认，但不认可收据内容，称当时向其收取的是办理房产证的款。一审法院认为，坑坑寺向一审法院提交的三份收据均载明马新已向坑坑寺交纳租赁费的事实，故双方之间存在租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁；第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，坑坑寺与马新之间未签订书面的租赁合同，双方形成不定期的租赁关系，坑坑寺可以随时解除租赁关系，故坑坑寺要求解除双方之间租赁关系的诉讼请求合理，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。马新与坑坑寺解除合同后，应返还租赁物，故坑坑寺要求马新腾出房屋的诉讼请求合理，一审法院予以支持。遂判决如下：一、解除天山区坑坑寺管委会与马新之间的房屋租赁关系；二、马新于本判决生效后十日内腾出位于乌鲁木齐市房屋。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马新出示下列新证据：1.拆迁补偿协议，用于证明与坑坑寺不是租赁合同关系，征迁部门将房屋补偿款直接补偿给马新，涉案房屋是集资建造的房屋。坑坑寺质证认为：拆迁补偿协议的真实性、合法性认可，关联性不认可，该协议只是确认附属设施的补偿和搬迁费，没有明确涉案房屋的产权；2.征迁部门负责人的通话录音一份，用于证明涉案房屋的所有费用应当由坑坑寺承担，双方之间租赁关系不成立。坑坑寺质证认为：对于录音证据的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，征迁补偿协议可以证实涉案房屋被征迁过程中对部分补偿款项的协商过程，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。因马新提交的录音证据无法证实其来源，且并非双方当事人之间形成的录音资料，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。坑坑寺出示下列新证据：收条一份；马新的身份证复印件一份；欠付押金、房屋租赁费和抚慰金情况记录一份；征收部门出具的证明一份；马新领取8万元的凭证一张。以上证据用于证明马新已从坑坑寺领取了补偿款项。马新质证认为：对于征迁部门的证明，我方不认可，其他证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院认为，上述证据系马新领取部分拆迁补偿款项的相关证据及凭证，可以印证双方当事人之间就涉案房屋的拆迁曾进行过协商，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院查明事实，2019年7月20日，马新与征迁部门签订了房屋征收与补偿协议书。2019年7月22日，马新通过转账领取了坑坑寺给付的8万元拆迁抚慰金后搬离涉案房屋。2019年7月24日，位于乌鲁木齐市的涉案房屋被拆除。本院认为，坑坑寺与马新因双方之间存在何种法律关系产生争议，坑坑寺认为与马新之间存在房屋租赁合同法律关系，并据此主张马新从争议房屋内搬离。马新抗辩认为双方存在集资建房的事实，不属于房屋租赁合同法律关系。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”的规定，结合庭审调查及当事人陈述证实，坑坑寺与马新之间并未签订书面租赁合同，双方并未就涉案房屋的租金标准、租赁期限、水电费用如何负担等合同实质内容进行过协商确认，马新占有、使用涉案房屋期间，坑坑寺从未向马新主张过租金等费用，上述客观事实不符合租赁合同关系的认定标准，结合二审庭审中查明的涉案房屋被征迁后坑坑寺还向马新给付款项等客观事实，坑坑寺主张双方之间存在房屋租赁合同法律关系的依据不足，一审法院认定双方存在租赁合同关系，认定有误，坑坑寺基于租赁合同关系向马新主张合同权利的诉讼请求，不应当予以支持。综上所述，马新的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初4106号民事判决；二、驳回天山区坑坑寺管委会的诉讼请求。一审案件受理费8，050元，减半收取4，025元（天山区坑坑寺管委会已预交），由天山区坑坑寺管委会负担；邮寄送达费20元由天山区坑坑寺管委会负担。二审案件受理费70元（马新预交8，050元），由天山区坑坑寺管委会负担，本院退还马新7，980元。本判决为终审判决。审判长 陈 琛审判员 柳 燕审判员 冯 宁二〇一九年十一月十八日书记员 史龙飞