丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初7134号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区花园路**，统一社会信用代码：913311003369891908。 诉讼代表人：江惠红，该行行长。 委托代理人（特别授权）：吴连平，浙江博翔律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：季建峰，该行职员。 被告：陈根友，男，汉族，1968年9月12日出生，原住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 被告：苏德仁，男，汉族，1963年11月14日出生，原住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 上述两被告的委托代理人（特别授权）：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。 原告为与被告陈根友、苏德仁金融保证合同纠纷一案，于2018年11月1日向本院起诉。本院受理后，被告于2018年11月3日向本院提出申请，请求因原告涉嫌违法放贷，移送公安机关侦查。本院于同年月13日作出中止审理裁定，移送公安机关侦查。2019年1月14日，丽水市公安局莲都分局作出《不予立案通知书》后，被告向丽水市莲都区人民检察院提出控告。2019年9月10日，该检察院认为公安机关不予立案符合法律规定后，本院对本案恢复审理，并依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴连平、季建峰到庭参加诉讼；被告陈根友、苏德仁及其委托代理人刘小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年8月9日，原告与案外人程钧、被告陈根友、苏德仁签订了《保证借款合同》，约定：原告向为案外人程钧发放借款300万元；借期自2018年8月9日至次年8月5日止；月利率8.34‰；逾期利率为月利率12.51‰；按月结息，每月20日为付息日；借款到期（包括提前到期），利随本清。被告陈根友、苏德仁在《保证借款合同》上签字确认，为该笔借款承担连带担保责任。同日，原告发放了借款。同年9月20日，案外人程钧未能按约支付利息，被告陈根友、苏德仁也未履行保证义务。诉请判令：1、被告陈根友、苏德仁偿付程钧的借款本金人民币2998496.62元，并支付利息及罚息（截至2018年9月26日尚欠利息及罚息30051.15元，此后利息及罚息按合同约定计算至债清之日止）；2、诉讼费用、保全费及实现债权费用由被告承担。 被告辩称：1、本案借款人程钧虚构借款用途，以欺诈的手段，骗取原告经办人的信任，原告经办借款的工作人员又向原告隐瞒借款人的真实意思，骗取被告违背真实意思而提供担保；2、原告知道或应当知道借款人程钧存在骗取借款的情况下仍然提供借款，是违规作为；3、原告的经办人与借款人程钧存在特殊关系，即未尽审查义务，又向原告隐瞒借款人的借款意图而发放借款，与借款人共同欺诈骗取担保人的真实意思。为此，被告的担保属于法律规定的免责情形，请求驳回原告的诉讼请求。 本案争议的焦点：1、原告是否存在对借款人的资信缺乏审查，以及与借款人程钧串通欺诈：2、被告的担保责任是否无效或者免责。 原告为了支持自己的诉讼请求，提供的证据有：1、原、被告的身份证明，待证原、被告的诉讼主体资格；2、《保证借款合同》，待证借款人程钧向其借款300万元、所约定的利息和违约责任等，以及被告为该借款本息和违约责任承担连带责任的事实；3、《借款借据》，待证原告依约履行了出借义务；4、《欠款单据》，待证借款人所欠的借款本金及利息；5、《法律服务委托合同》，待征原告为诉讼支付的律师费用31000元。被告质证认为：原告提供的证据形式、来源和真实性无异议。但是，借款人和原告的工作人员共同隐瞒了事实真相，违背被告的真实意思，骗取被告的担保，该保证关系，应当无效或者免责。 被告提供的证据有：1、原告的《借款申请书》、《经营性贷款调查表》、《购销合同》、《不动产权属信息查询记录》，待证：借款人程钧以购买酒水的用途向原告申请借款，原告经办人在《经营性贷款调查表》上，故意把借款人程钧已抵押的房产，填写为无抵押；11次的失信还款，被填写为非恶意或者遗忘等事实；原告怠于审查并于当日发放了借款，为借款人骗取借款提供便利的事实；2、《录音》，待证原告明知借款人程钧虚构购买酒水用途而借款的事实；3、公安和检察院的材料，待证原告主办人审查存在过失行为，系原告违规发放贷款，虽然不构成犯罪，但在民事纠纷上，可以佐证案外人程钧存在虚构借款用途，骗取担保有的真实意思；4、《银行对账单》，待证借款人程钧当日收到原告发放的借款，于次日转回程钧的银行帐户，并非用于购买酒水的事实；5、浙江龙泉民泰村镇银行《保证借款合同》，待证原告为程钧办理涉案借款的经办人，曾于2017年12月26日为程钧2900000元借款本息提供连带责任担保，也即与程钧存在非常关系的事实；6、《企业信用信息公示报告》，待证原告的原负责人与原告涉案借款的经办人，以及借款人程钧存在的特殊关系，援引证明该借贷关系存在不当关系。原告质证认为：1、银行内部的信贷监管机制，只关乎出借人的资金安全所担负的责任，虽然具体经办人调查不扎实，不对本案双方发生借贷、担保关系真实性产生影响；2、《银行对账单》，不能证明涉案借款不用于购买酒水的事实，而只是转款人的意愿；3、《企业信用信息公示报告》，程钧向浙江龙泉民泰村镇银行借款290万元，与被告的主张和本案没有关联性；3、浙江龙泉民泰村镇银行的《保证借款合同》，不能证明原告出借涉案款项经办审查人对借款人虚构事实明知；4、《录音》，只能证明原告出借涉案款项经办人、事后才知道借款人程钧向原告虚构事实。 本院审查认为：原、被告提供的证据，来源和形式合法，与本案相关联，能证明被告在《保证借款合同》上签名，作为连带责任保证人，为程钧的借款提供连带担保责任。被告提供的证据，不足以证明原告与借款人程钧存在相互串通，骗取其保证，以及原告采取欺诈、胁迫等手段，使被告违背真实意思的情况下提供保证。 本院经审理查明：2017年12月26日，原告涉案出借的经办人（隐其姓名，简称“经办人”）曾为涉案主债务人程钧借款人民币2900000元本息及其他，提供承担连带保证责任的担保。 原告涉案的经办人与程钧（已死亡，2018年11月7日公安机关注销其户口）、被告陈根友、苏德仁在签订《保证借款合同》前，在填写借款人程钧《经营性贷款调查表》时，将程钧已抵押的房产，填写为无抵押；失信还款，填写为“非恶意或者遗忘”，提供给原告不实之出借依据，导致原告授信的偏差。 2018年8月9日，原告与程钧和被告签订了《保证借款合同》，约定：程钧“购买酒水”向原告借款3000000元；借期自即日起至次年8月5日止；月利率8.34‰；逾期利率为月利率12.51‰；按月结息，每月20日为付息日；借款到期“利随本清”。被告陈根友、苏德仁在《保证借款合同》上签字确认，为该笔借款承担连带担保责任。同日，原告即发放了出借款。锃钧收到出借款后转入他人账户；次日，他人又将该借款陆续转回程钧的银行帐户。程钧未能按约付息，也未能归还全部借款本金，原告向本院提出诉讼。 本院认为：原、被告设立的《保证借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，被告连带保证义务明确。依照法律规定，主债务人未履行债务，作为连带责任保证人的被告应当履行保证义务。原告仅起诉涉案的连带责任保证人即被告，而未起诉主债务人程钧的遗产继承人，不违反法律规定。原告涉案借款的经办人在审查借款人程钧的资信时有所偏失，也未及时向原告提供信息，就被告对借款人的信任和保证，以及对原、被告设立《保证借款合同》的法律关系并无影响；其次，借款人如何使用自主资金，或单方改变借款用途，出借人在未与借款人就借款用途变更参与协商下，借款人擅自变更借款用途，保证人即被告应当承担借款人无力偿还之风险责任；再次，被告未提供足以证明原告与借款人程钧双方串通，骗取其提供保证，以及原告采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证，亦无原告明知借款人程钧改变借款用途仍然发放贷款直接和确凿的证据，应当承担举证不能的不利后果。被告之辩称，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈根友、苏德仁在本判决生效后十五日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行借款本金计人民币2998496.62元并支付利息、罚息（利息、罚息自2018年9月27日起按合同的约定计算至债清之日止）； 二、被告陈根友、苏德仁在本判决生效后十五日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行2018年9月26日前的借款利息、罚息计人民币30051.15元； 三、被告陈根友、苏德仁在本判决生效后十五日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行为实现债权的费用计人民币5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31028元、财产保全申请费5000元，合计人民币36028元，由被告陈根友、苏德仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 詹 强 人民陪审员 夏 燕 人民陪审员 金淑芳 二〇一九年十一月二十五日 代书 记员 陈乙瑄