四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民再73号 上诉人（原审被告）：杨某1，男，1948年12月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，男，1968年1月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：冯志强，四川泰宇律师事务所律师。 原审被告：杨某2，男，1971年12月30日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 上诉人杨某1因与被上诉人李某、原审被告杨某2遗嘱继承纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民再11号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某1上诉请求：请求撤销南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民再11号民事判决，确定南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3271号民事调解书已经对双方讼争遗产全部处理。事实及理由：尽管原审法院客观审理了双方遗产继承一案，作出了维持原（2015）顺庆民初字第3271号民事调解书的判决，但在该判决中认为原审调解书处理的遗产范围仅限于南充市顺庆区长征路住房和花市街营业房的观点是错误的，是对事实的错误认定。首先从诉讼请求看，诉讼请求是依法判决原告继承母亲李文玉遗产（暂定位于长征路的住房、花市的份额，其余遗产待核实后依法按遗嘱继承），要求是处理全部遗产。其次，从调解书的内容看，上诉人分四次支付被上诉人100万元，并未明确该100万元就是长征路住房、花市街营业房各二分之一份额的折价款项，然后确定花市街营业房归上诉人所有，长征路住房居住至百年后，因此是以调解方式来解决了全部的继承纠纷。第三，上诉人同意调解，就放弃了对遗嘱真实性的抗辩，这样的妥协，也说明了是对全部遗产的处理。第四，上诉人放弃对遗嘱真实性的抗辩同意调解，所以双方调解确定原则是对全部遗产估值后按40%的比例分配给被上诉人。综上，原审（2015）顺庆民初字第3271号民事调解书是对全部遗产的处理，而不是处理部分遗产。 李某辩称：南充市顺庆区人民法院出具的（2015）顺庆民初字第3271号民事调解书，决定再审的原因是南充市顺庆区人民法院漏列主体。再审中，南充市顺庆区人民法院依职权追加了被继承人李文玉的女儿韩玉萍为本案的当事人参加诉讼，韩玉萍明确表示不愿意参加诉讼，也不参与李文玉遗产的分配，韩玉萍自行放弃了继承，这是当事人对自己权利的处分；还有一个当事人刘涛（音同）无法确定此人的存在无法追加。再审在程序上是正确的。实体上，在（2015）顺庆民初字第3271号案件的调解笔录中明确了原调解的对象是两套房子而非上诉人所称的全部遗产，一审法院维持（2015）顺庆民初字第3271号民事调解书，认定事实清楚。适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 杨某2辩称：同意上诉人杨某1的意见。 一审法院认定事实：被继承人李文玉生前与原审被告杨某1系再婚夫妻。李文玉再婚前育有三个子女，分别为韩玉萍、李某及刘涛（音）。杨某1在婚前育有一子杨某2。李文玉与杨某1婚后未生育子女。2013年11月，李文玉经查患宫颈恶性肿瘤，经化疗后仍未痊愈，分别在南充市中心医院和四川省肿瘤医院住院治疗，后因医治无效于2014年12月2日死亡。李文玉在南充市中心医院住院期间，李某于2014年8月30日将其接回家，李文玉书写遗嘱一份，内容为“我于××××年××月××杨某1结婚，婚后我们勤俭持家，共同经营美发、餐饮业，共同购置了营业用房和住房，并有银行存款和债权。现因我查出有癌症，为了避免在我百年之后，继承人发生争议，考虑到儿子李某一直随我生活照顾我，经我再三考虑，今立遗嘱内容如下：一、我与杨某1婚后购置的营业用房和住房中属于我的财产份额由儿子李某一人继承；二、其余财产情况：因我与杨某1婚后共同财产系杨某1掌控，其中属于我的份额，在李某核实后，由李某一人继承”。李文玉去世后，李某与杨某1因遗产分割发生争议，李某遂于2015年4月9日向该院起诉杨某1及杨某2，提出本案原审诉讼请求，即：1.依法判决原告继承母亲李文玉遗产（暂定位于南充市顺庆区营业用房各二分之一份额，房屋产权证号分别为00××70、00××48，其余遗产待核实后依法按医嘱继承）；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原、被告经该院主持调解，自愿达成调解协议。该院于2015年11月18日作出（2015）顺庆民初字第3271号民事调解书，调解协议内容：一、被告杨某1分四次支付给原告李某100万元。第一次于2015年11月24日之前支付10万元，第二次于2016年1月13日之前支付40万元，第三次于2016年12月31日之前支付25万元，第四次于2017年12月31日之前支付25万元；二、原告李某放弃对南充市顺庆区文华巷29号附1号营业用房（房屋产权证号为00××48）的继承。被告杨某1在上述全部款项未付清之前不得转让该营业用房；三、原、被告双方确认原告李某享有位于南充市顺庆区住房（房屋产权证号为00××70）40%的产权，待被告杨某1“百年”后，再予以处分；四、本案案件受理费6400元，原告李某自愿负担。调解书生效后，调解协议第一条即“被告杨某1分四次支付给原告李某100万元”已经履行完毕。之后，李某称尚发现有新的遗产，于2016年5月23日以杨某1为被告要求继续分割遗产，后该案按自动撤诉处理。2017年1月11日，李某再次起诉杨某1，该院于2017年6月20日以李某属重复起诉为由驳回起诉。李某对该裁定不服，向南充市中级人民法院提起上诉。南充市中级人民法院于2017年10月10日作出裁定，指令该院继续审理该案。该院组成合议庭对该案进行了审理，于2018年10月13日再次以重复起诉为由，裁定驳回原告的诉讼请求。李某对该裁定不服，向南充市中级人民法院提起上诉。南充市中级人民法院于2018年11月21日作出裁定，指令该院继续审理该案。案件审理过程中，该院依职权追加韩玉萍为本案当事人参加诉讼，并告知其在本案中应享有的诉讼权利。韩玉萍明确表示不愿意参加诉讼，亦不参与李文玉遗产的继承，对李某与杨某1所达成的调解协议没有异议，并坚持不接收参加诉讼通知书。故此，本案未列韩玉萍作为当事人参加诉讼。关于“另一继承人”刘涛（音），李某、杨某1、韩玉萍均称李文玉确曾生养过一子叫刘涛（音），但因多年未联系，无法提供其具体的身份信息、居住地址和联系方式等，亦表示无法联系到该人。故该院不能确定该主体是否存在，继而无法追加其作为本案当事人参加诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原审漏列主体是否影响原审调解书的效力；2.原审调解书所处理的遗产范围；3.本案对其他遗产的处理。首先，本案系该院依职权提起再审。原审调解是在原审原、被告双方自愿的基础上，在该院主持下达成的调解协议，且双方对原审调解程序及生效的民事调解书均未提出异议。该院启动再审的缘由为原审遗漏了必要共同诉讼人韩玉萍、刘涛（音）参与诉讼。再审过程中，韩玉萍明确表示放弃继承，且不愿意参与诉讼。另，因无法查明刘涛（音）具体明确的身份信息，故此无法作为再审当事人参与诉讼，如果刘涛（音）确实真实存在，待其知道本案事实后，亦可主动依法主张权利。据上，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效”、第四十八条“在诉讼中，继承人向人民法院以口头方式表示放弃继承的，要制作笔录，由放弃继承的人签名”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百二十二条第一款“必须共同进行诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的，可以根据民事诉讼法第二百条第八项规定，自知道或者应当知道之日起六个月内申请再审，但符合本解释第四百二十三条规定情形的除外”之规定，原审漏列主体的程序瑕疵未导致裁判发生重大错误，也不存在违反法律禁止性规定，损害国家利益、社会公共利益等错误情形，故此，其不影响原调解书的法律效力。其次，关于原审调解书处理的遗产范围。在原审案件中，李某以李文玉的自书遗嘱为依据，请求分割的遗产范围暂定为南充市顺庆区营业用房的份额，其余遗产待核实后依法按遗嘱继承。原审调解笔录中，原、被告均表明分割的是两套房屋，且双方均未提及处理其他遗产，亦未查明有其他遗产；调解笔录和调解书均未表明双方有处理其他遗产的意思表示，亦未明确双方关于继承纠纷是否完全了结。故此，该院认定原审调解书所处理的遗产范围仅限于南充市顺庆区长征路住房和花市街营业用房，不包括李文玉的其他遗产。李某有权就核实的李文玉的其他遗产另案提起诉讼。再次，本案再审对其他遗产的处理。由于原审程序上的瑕疵不影响原调解书的处理结果，且原调解书在认定事实和适用法律上没有错误，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持”、第四百零九条“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行”之规定，原调解书应予维持，并自动恢复执行。关于原审原告在再审过程中提到的其他遗产，由于其已经另案提起了诉讼，且上级法院已经指令该院另案审理，故本案再审中不予处理。最后，关于杨某1请求对李文玉立遗嘱期间民事行为能力进行司法鉴定申请，由于杨某1一方未对原调解书提出异议，其对原调解过程中的权利予以了处分，而其他遗产本案再审中不予处理。故此，杨某1的上述鉴定申请对本案再审的处理不产生实质影响，不予准许。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条、第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百二十二条第一款、第四百零七条第一款、第四百零九条之规定，判决：维持南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3271号民事调解书。 本案二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的本案其它事实与一审法院查明事实相同，故本院对一审阐明的事实予以确认。 本院认为：本案的焦点问题是调解内容仅针对两处房产，还是针对全部遗产。 在南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3271号案件的调解笔录中明确了原、被告陈述的争议事实均为两套房屋（南充市顺庆区营业用房），没有提及其他遗产，也未提及处理的对象为全部遗产，该调解书中也未提及是针对全部遗产进行的调解。因此，一审法院对原审被告主张调解内容是对全部遗产的处理的答辩意见不予采纳并无不妥，本院对此予以确认。至于其他遗产问题不是本案的审理范围。 另，一审法院按照遗嘱继承并依据双方自愿调解达成的协议内容处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12900元，由杨某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  任勇旗 审判员  沈 涌 审判员  何 骏 二〇一九年十一月六日 书记员  朱月红