辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终593号上诉人（原审原告）辛洪霞，女，1966年3月30日出生，汉族，无职业，户籍住址大连市西岗区。被上诉人（原审被告）大连市公安局交通警察支队，住所地大连市西岗区迎春路**。法定代表人刘杰，系该队支队长。委托代理人张健、谷忠宝，均系该队工作人员。上诉人辛洪霞因撤销道路交通事故认定一案，不服大连西岗区人民法院（2019）辽0203行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。大连市西岗区人民法院于2019年7月16日作出了（2019）辽0203行初129号行政裁定书，该裁定认为，对交通事故认定书和道路交通事故复核结论提起行政诉讼，不符合法律规定，辛洪霞的起诉应予驳回。裁定：驳回原告辛洪霞的起诉。上诉人辛洪霞上诉请求：撤销原审裁定，判决被上诉人大连市公安局交通警察支队负全部责任。其上诉主要理由与事实：上诉人认为交警大队作为国家行政机关，其做出的决定是具体的行政行为，因一审不予受理上诉人的起诉，故提出上诉。2019年3月21日在大连市中山区港铺路与港东二街路口，上诉人驾驶的牌照辽B?50U89铃木轿车由南向北行驶与由东向西行驶的牌照辽B?ZU777玛莎拉蒂轿车相撞，2019年5月6日中山区交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定上诉人负全部责任。上诉人不服于2019年5月23日向被上诉人申请复核，被上诉人于2019年6月4日作出《道路交通事故复核结论》。现上诉人不服《道路交通事故复核结论》，提起行政诉讼。上诉人于2019年5月29日看到中山区交警大队提供的事故现场监控视频，根据监控画面显示的位置和时间，上诉人亲自到事故现场确定固定参照物，经反复勘测后得出下列数据：2019年3月21日18时53分15秒公交车出现在监控固定点中，从固定点到肇事路口监控显示时间是18时53分30秒（公交车在人行横道内停车）也就是15秒的时间行驶150米,经计算时速为36公里/小时，即每秒行驶10米（附：时间、现场固定参照物截图）。18时53分19秒辽B?ZU777玛莎拉蒂轿车在监控画面内出现，行驶至肇事路口撞车点时间是18时53分28秒,即玛莎拉蒂轿车9秒钟的时间行驶170米，经计算时速为68公里/小时，即每秒行驶18.8米。监控画面显示是18时53分23秒上诉人车出现在监控画面。18时53分28秒两车相撞，中间间隔5秒。由于上诉人行驶的东港二街路口有陡坡形绿化带,实地测量上诉人车距肇事路口只有12米时才能在监控里出现。现场实际测量（12米+2米空地+6米行人通道+20米），若肇事现场撞击点出现在南北向道路东数第四排道上，则是30.5米（3.5每排道的间距X3条道=10.5米+20米），上诉人车行驶速度0.0305X3600/5=21.96公里/小时。若肇事现场撞击点在第五排道上，上诉人的行车速度为24.48公里/小时[（20米+14米=34米）（0.034X3600/5）]。监控视频显示在18时53分26秒在公交车左侧能看到玛莎拉蒂车超车，18时53分28秒两个事故车在监控里同时能看到行驶的迹象。也就是说18时53分28秒的瞬间两车相撞，18时53分29秒上诉人的车头被撞击转变了方向（见图片）。18时53分30秒公交车在人行横道内停车。现场勘查得知：肇事路口有信号灯；但事故当晚没有信号显示-有限速标志60公里/小时；交通路面标线清楚。根据以上监控视频和上诉人实地勘测数据。上诉人认为，1、辽B?ZU777轿车严重超速，现场勘查测算，玛莎拉蒂车速度68公里/小时，限速标志60公里/小时，是造成本次交通事故主要原因之一。2、玛莎拉蒂车路口超车（公交车）向右并道或右转弯是造成本次交通事故的主要原因之二。监控视频显示18时53分26秒玛莎拉蒂车在超过公交车后向右并入中间车道（十字路口并道超车违反交通法规），同时照片显示玛莎拉蒂车右转向灯亮，车身也有明显向右转（见照片），重要的是玛莎拉蒂车车头撞在铃木车右侧前车门，如果玛莎拉蒂车是在第四排道行驶，不可能发生该车右侧车头撞到铃木车右侧前侧门，也不会把铃木车撞到第六排道路上（见图和照片）。3、交通大队认定上诉人违反道路交通法第五十二条第一款第二项规定是完全错误的。其一，肇事路口有信号灯，上诉人没看到有红灯，正常行驶，其二，上诉人行驶速度24.48公里/小时。南北双向6排道，上诉人已经通行至第五排道，仅剩3米就通过路口，在18时53分28秒两车相撞后，公交车距离路口停车线20米，距肇事点41米。其三，18时53份23秒3台车都出现在监控画面上时，上诉人车已进入路口，这时公交车尾部还能看到玛莎拉蒂车，玛莎拉蒂车距离路口还有74米的距离，这时公交车相当于在玛莎拉蒂车前面，前面的车都没有和上诉人车相撞，后面的玛莎拉蒂车在超出公交车40米后撞车。这些数据完全能证明上诉人通过路口不存在违法问题。交通大队的认定不成立，被上诉人对认定没有认真复核。4、辽B?ZU777玛莎拉蒂车肇事发生后有换驾驶员嫌疑。现根据以上事实，请求人民法院对上诉人的诉讼请求给予公正裁决。经审理查明，上诉人在一审起诉时提出诉讼请求为，1、撤销大连市中山区交警大队作出的《道路交通事故认定书》、撤销大连市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故复核结论》；2、判决牌照辽B?ZU777玛莎拉蒂轿车负事故的全部责任。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定,“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。…”全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会在《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）中认为，“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼”。据此，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。具体到本案，上诉人关于要求撤销大连市公安局交通警察支队中山大队作出的案涉《道路交通事故认定书》、撤销大连市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故复核结论》，以及判令牌照辽B?ZU777玛莎拉蒂轿车负事故的全部责任，不符合上述法定的起诉条件。综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。原审法院裁定对其驳回起诉，并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋 君审判员 许其睿审判员 张国华二〇一九年十一月二十九日书记员 刘 媛附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。