浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初4414号 原告：黄明芳，女，1972年1月12日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：康志跃，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：梁琳华，女，1979年9月27日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐金发，男，湖州市吴兴区浙北法律服务所法律工作者。 原告黄明芳与被告梁琳华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月14日、2018年12月6日和2019年1月16日三次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。前三次开庭，原告黄明芳及其委托诉讼代理人康志跃、被告梁琳华及其委托诉讼代理人刘国祥到庭参加诉讼。最后一次开庭，原告黄明芳及其委托诉讼代理人康志跃、被告梁琳华及其委托诉讼代理人徐金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄明芳向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款186884元、利息49829元（其中：本81884元利息从2018年7月14日至9月15日为2579元；另10.5万元利息从2016年3月15日至2018年9月15日止为47250元；之后利息仍按月利率1.5%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费（财产保全费）由被告承担。事实与理由：2012年1月至2016年3月，梁琳华因经营需要累欠黄明芳多笔借款，具体为：1.2015年6月11日借款11.5万元（其中4.5万元为现金交付）；2.2015年8月2日借款5万元；以上两笔借款经梁琳华还本付息，至2018年9月15日止，尚欠借款本金81884元，结欠利息2579元；3.2016年3月15日，被告借款10.5万元，该借条是梁琳华2012年1月5日向黄明芳借款50万元后并通过付息、还本、结算所转写借条。综上，至2018年9月15日止，梁琳华累欠黄明芳借款本金186884元，结欠利息49829元，合计236713元。 梁琳华答辩称，2015年6月11日之前，与黄明芳之间所有的借款都已结算清楚。2015年6月11日借的115000元、8月2日借的5000元和2016年3月15日借的105000元都是之后新发生的借款，与之前发生的借款无关，该三笔借款已全部还清本息，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对黄明芳提供的借条、银行转账凭证及梁琳华提供的银行转账凭证等证据，双方均无异议，本院予以确认并在倦佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2012年1月5日梁琳华向黄明芳借款50万元有否约定借款利息的问题。黄明芳主张双方约定的借款利率为月利率1.5%，梁琳华则主张对该笔借款未约定借款利息。分析认为，梁琳华在2012年7月20日支付152250元时明确利息按照1分5计算，再则，纵观其与黄明芳间的多笔借款均约定借款利率为月利率1.5%，故本院认定该笔借款的借款利率为月利率1.5%。2.关于2012年7月20日梁琳华丈夫徐某转账黄明芳丈夫石某152250元中的50750元是否用于归还孝丰镇经济合作社借款本息的问题。黄明芳主张徐某于2012年7月20日转账石某152250元后，其便于当天取款40750元，加上自有的现金10000元，替梁琳华归还大竹村经济合作社5万元的借款及支付利息750元（因黄明芳系村出纳，应梁琳华要求归还），另外101500元是梁琳华归还2012年6月20日向其所借的10万元和支付利息1500元。梁琳华则主张该152250元全部用于归还黄明芳借款和支付利息，归还村经济合作社的50750元是其在村委会一楼现金交给黄明芳的，黄明芳收款后开具了收据。对此，分析认为，从黄明芳提供的石某账户明细及现金缴款单可以证明：徐某于2012年7月20日通过银行转入石某账户152250元，同日石某账户有一笔40750元的取现，同日黄明芳又现金交款至孝丰镇经济合作社账户50750元，故黄明芳从石某账户取现40750元，加上自有现金10000元，交存孝丰镇经济合作社账户50750元存在合理性。而梁琳华陈述除上述转账用于归还黄明芳借款外，又于当日另行交付黄明芳现金50750元用于归还村经济合作社借款。对此，黄明芳否认收到过梁琳华现金50750元，而梁琳华对现金的来源、交付的时间、地点及在场人员含糊其辞，未能做出合理的解释，且又无其他证据予以佐证，仅凭收款收据达不到其证明目的，本院不予采信。相较而言，本院对黄明芳的陈述予以采信。3.关于哪份借条是由原借条的结转而来的问题。黄明芳主张：2012年1月5日梁琳华向其借款50万元，约定借期半年，月息1.5分。因梁琳华未按期还款，2012年7月5日，经结算欠利息45000元，梁琳华第二次出具545000元的借条。2013年3月20日和3月21日，梁琳华分别还款400000元和4400元，经结算应付利息69488元，梁琳华第三次出具21万元的借条，约定借期一年。2014年3月20日，梁琳华未按期还款，经结算应付利息37800元，加上本金21万元及补现金2200元，梁琳华第四次出具25万元的借条。2015年5月11日，梁琳华还款40000元，经计算应付利息51250元，梁琳华第五次出具261250元的借条。2015年6月6日，梁琳华还款30000元，经结算应付息3265元，梁琳华第六次出具234515元的借条。2015年7月2日，梁琳华还款20000元，经结算应付息3048元，梁琳华第七次出具217563元的借条。2015年8月2日，梁琳华还款81090元，经结算应付息3263元，梁琳华第八次出具139763元的借条。2016年2月27日，梁琳华还款30000元，经结算应付息14322元，梁琳华第九次出具234515元的借条。2016年3月14日，梁琳华还款20000元，经结算应付息992元，梁琳华第十次出具105000元的借条（落款日期为2016年3月15日）。每次出具新借条，原借条均交还于梁琳华。梁琳华对此不予认可，提出2016年3月15日黄明芳是以现金105000元出借的。梁琳华主张：2012年1月5日向黄明芳借款50万元后，于2012年7月20日还款152250元，其中还本金10万元，至2012年7月1日应支付利息52250元，尚欠本40万元，后又于2013年3月20日还款40万元，当时说好不给利息，故该笔借款还清。2012年6月20日，又向黄明芳借款10万元，利息按银行利息5厘5计算，于2013年3月21日付息4400元，于2015年5月11日和6月6日还款4万元和3万元，合计应付利息19540元，减去支付的利息4400元，欠息15140元，后黄明芳又于2016年6月11日打了7万元，其于2015年6月11日重新出具115000元的借条。黄明芳对此不予认可，提出2015年6月11日是以转账7万元及现金45000元的形式出借给梁琳华的。对此，分析认为，按照黄明芳的起诉陈述和梁琳华在庭审中的陈述，梁琳华在向黄明芳借款过程中存在结转后重新出具借条的情况，对梁琳华主张115000元的借条系之前借款经还本付息及黄明芳另借7万元后重新出具而来，不符合常理，本院不予采信，具体理由如下：①对50万元的借款，梁琳华在2012年7月20日还款152250元时按月息1.5分计息，而在2013年3月20日还款40万元时则不计算利息，如按月息1.5分计息，应付利息48000元，如此大的一笔收入，出借人予以放弃，有违常理，再则梁琳华无证据证明双方约定该时间段内不支付利息；②50万元的借款利息自2012年1月5日按月利率1.5%计算至2012年7月20日（梁琳华主张归还152250元的日期）止为48750元，并非52250元，当然梁琳华主张是自2012年1月5日按月利率1.5%计算至2012年7月31日，两者相差3500元，且可以抵扣还本，但梁琳华则是先行计付未发生的利息，也不符合常理。③自然人之间的借贷对借款利率的约定应是明确、具体的，通常不会按银行利息计算，而梁琳华主张2012年6月20日所借的10万元约定利息按银行利息5厘5计算，有违常理，纵观双方之间多次借贷约定利率，均为月息1.5分，却将本次借款约定为按银行利息5厘5计算，实在让人难以信服；再则该10万元借款利息按银行利息5厘5计算，梁琳华也计算有误，总计发生的利息也并非19540元；④2016年以来，梁琳华作为被告的民事案件中判决结案的有5件，梁琳华均有违诚实信用原则，或否认案件相关事实或事后添加对己有利的相关内容。相反，黄明芳主张105000元借款系由之前50万元借款结转而来，梁琳华每次还款时利息计算基本正确，结转过程具有合理性，本院予采信。 经审理，本院认定以下事实： 一、2012年1月5日梁琳华向黄明芳借款50万元，约定借期半年，月息1.5分。2012年7月5日，因梁琳华未还本付息，故重出具545000元的借条。2013年3月20日和3月21日，梁琳华分别还款400000元和4400元，应付利息69488元，还本付息后梁琳华重新出具21万元的借条，约定借期一年。2014年3月20日，梁琳华未按期还款，经结算应付利息37800元，加上本金21万元及黄明芳补现金2200元，梁琳华重新出具25万元的借条。2015年5月11日，梁琳华还款40000元，经计算应付利息51250元，梁琳华重新出具261250元的借条。2015年6月6日，梁琳华还款30000元，经结算应付息3265元，梁琳华重新出具234515元的借条。2015年7月2日，梁琳华还款20000元，经结算应付息3048元，梁琳华重新出具217563元的借条。2015年8月2日，梁琳华还款81090元，经结算应付息3263元，梁琳华重新出具139763元的借条。2016年2月27日，梁琳华还款30000元，经结算应付息14322元，梁琳华重新出具234515元的借条。2016年3月14日，梁琳华还款20000元，经结算应付息992元，梁琳华重新出具105000元的借条（落款日期为2016年3月15日）。 二、2012年6月20日，梁琳华向黄明芳借款10万元，约定借款利率为月利率1.5%。2012年7月20日，梁琳华通过其丈夫徐某转账黄明芳丈夫石某152250元，其中101500元用于支付2016年6月20日所借10万元的借款本息，另50750元由黄明芳存入归还孝丰镇经济合作社账户，用于支付梁琳华向村经济合作社所借款项的借款本息。 三、2014年3月18日，梁琳华向黄明芳借款10万元，约定借款利率为月利率1.5%，借期一年。2014年4月17日，梁琳华支付黄明芳借款本息101500元。 四、2015年6月11日，梁琳华向黄明芳借款115000元（转账7万元、现金45000元），约定借款利率为月利率1.5%。 五、2015年8月2日，梁琳华向黄明芳借款5万元，约定借款利率为月利率1.5%。 六、2016年3月之后，梁琳华还款情况如下：2016年9月1日还3万元，2016年9月10日还2万元，2017年1月25日还2万元，2017年7月4日还1万元，2017年8月25日还1万元，2017年9月30日还1万元，2017年12月1日还1万元，2018年1月10日还1万元，2018年4月30日还1万元，2018年5月4日还1万元，2018年6月7日还1万元，2018年7月12日还5000元，2018年7月14日还5000元。 本院认为，梁琳华与黄明芳间的借款合同系双方真实意思表示，内容合法，具有约束力。梁琳华借款后经催讨未付，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。按照黄明芳诉讼请求利息计算方法，梁琳华在2016年9月1日起的还款先用于支付2015年6月11日和2015年8月2日两笔借款的借款本息，该计算方法对梁琳华较为有利，本院予以支持。经计算，梁琳华自2016年9月1日至2018年7月14日间的十三笔还款用于支付2015年6月11日和2015年8月2日两笔借款的借款本息后（按先付息后还本的方式计算），至2018年7月14日止尚欠该两笔借款的本金合计为85971元（还本付息表附后），加上105000元这笔借款，梁琳华合计欠本金190971元。而原黄明芳诉请的借款本金为186884元，系自由处分其诉权，本院不作调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 梁琳华给付黄明芳借款186884元及利息（利息按月利率1.5%计算至款清之日止，其中105000元自2016年3月15日起计算，另81884元自2018年7月14日起计算），限于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4850元、财产保全费1770元，合计诉讼费6620元，由梁琳华负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  肖建平 人民陪审员  陈亲展 人民陪审员  李云峰 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  李梦君 ? 附：还本付息表 日期 借款 还款 其中 付本 其中 付息 欠本 欠息 2015.6.11 2015.8.2 2016.9.1 2016.9.10 2017.1.25 2017.7.4 2017.8.25 2017.9.30 2017.12.1 2018.1.10 2018.4.30 2018.5.4 2018.6.7 2018.7.12 2018.7.14