辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7658号上诉人（原审被告）：田松，男，1984年6月25日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：姜爱剑，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜杏岩，女，1961年8月26日生，汉族，住址大连市中山区。委托诉讼代理人：王艳波，辽宁拓衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王昭娉，女，1987年7月30日生，汉族，住址大连市沙河口区。上诉人田松因与被上诉人杜杏岩、王昭娉民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初9659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田松上诉请求：1、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初9659号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律不当。具体理由如下：第一，一审法院应调取被上诉人王昭娉名下微信转账明细，但一审法院未依法调取，程序违法，应当改判或发回重审。第二，一审判决对本案借款1162319.78元的事实认定证据不足，事实上，其中200000元上诉人并未向被上诉人借款。一审法院认定2014年4月14日，原告代二被告向案外人大连三环影视器材有限公司支付房租租金100000元，2014年8月29日原告代案外人唐颂交付借款100000元，均认定为二被告借款。上述事实认定证据不足。首先，对于三环影视100000元，原审庭审中原告提供的证据仅是银行汇款明细，涉及案外人，仅凭原告和其女儿的陈述，不足以认定该事实成立。其次，对于案外人唐颂的100000元问题，原审庭审中，原告仅出具一份书面证人证言，对于证人证言应当由证人出庭作证，没有法定事由不出庭作证的证人证言不能作为证据使用，不应作为定案依据。综上，案涉200000元的借款法律事实认定依据不足，应予纠正。第三，退一步讲，即使案涉借款事实均存在，根据被上诉人王昭娉名下银行卡流水记载情况以及上诉人名下银行卡流水记载的还款情况，案涉借款己经全部还清，上诉人无需继续履行还款义务。本案审理过程中，通过调取被告王昭娉名下相关银行卡流水明细显示：在二人婚姻关系存续期间，被告王昭娉向其父亲王建英，即被上诉人杜杏岩的丈夫王建英转账共3032700元，减掉同期王建英向王昭娉转账780000元，剩余2252700元，同时在该期间上诉人还向被上诉人杜杏岩的丈夫王建英转款100000元，也就是说，上诉人与王昭娉婚姻关系存续期间合计向王昭娉父亲王建英转账3132700元，扣除780000元王建英转给王昭娉的，剩余为2352700元，王建英与被上诉人杜杏岩系夫妻关系，在上诉人与王昭娉婚姻关系存续期间向其岳父岳母归还款项不应当增加诉累区别对待，上诉人与王昭娉共同无论是向被上诉人杜杏岩还钱还是向杜杏岩的丈夫王建英还钱，都应该认定为向杜杏岩的还款，并且从剩余2352700元来看，向被上诉人杜杏岩夫妻二人转款的数额余额也远远超过被上诉人杜杏岩主张的借款数额。根据上述事实，即便认为案涉借款法律关系存在，也因全部清偿而消灭，上诉人无需继续履行还款义务。杜杏岩辩称,不同意上诉人意见。一审审理事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一审中法院不存在程序违法，不存在未依法调取证据。上诉人申请微信，法官和各方当事人要求各自提供微信记录。双方均已同意同时向法院提供了微信记录。一审判决借款数额事实清楚，适用法律正确。一审中上诉人及王昭娉、杜杏岩等相关银行流水，全部经过一审法院多次开庭核对，确认的本案一审法院认定了数额，不存在上诉人上诉状中陈述的内容，一审审查事实清楚，适用法律正确。上诉人与王昭娉间夫妻关系存续期间离婚后财产纠纷，一审另案处理，与本案没有任何关系。杜杏岩向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同偿还原告借款1496027元及利息（利息从起诉之日起至还清之日止的年利率24%支付）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告田松与被告王昭娉婚姻关系存续期间内，二被告数次共同向原告借款，经各方当事人对账确认，欠款总金额为962319.78元（含550000元自贷款计息日起至今的利息）。被告田松与被告王昭娉于2009年3月30日登记结婚，于2011年11月7日登记离婚，于2012年3月30日登记复婚，于2017年10月10日经大连市中山区人民法院判决离婚。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2014年4月14日，原告代二被告向案外人大连三环影视器材有限公司支付房屋租金100000元。2014年8月29日，原告代二被告向案外人唐颂交付出借款100000元。2014年12月25日，案外人唐颂向被告王昭娉尾号为7777的中国建设银行账户内转账还款本金100000.00元及利息12000元，本息合计112000元。2019年6月17日，案外人唐颂出具《声明》一份，载明：本人唐颂于2014年8月29日向田松、王昭娉借款人民币100000元整，由王昭娉母亲杜杏岩转账给唐颂，唐颂于2014年12月25日归还本金利息共112000元，唐颂转入至王昭娉处。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告田松、王昭娉在婚姻关系存续期间共同从原告处借款，应认定为夫妻共同债务，二被告理应共同偿还原告的借款。庭审过程中，经各方当事人对账确认，二被告的欠款总金额为962319.78元（含550000元自贷款计息日起至今的利息）。此外，根据原告提交的证据材料及各方当事人在庭审过程中的陈述，2014年4月14日，原告代二被告向案外人大连三环影视器材有限公司支付房屋租金100000元；2014年8月29日原告代二被告向案外人唐颂交付出借款100000元。以上两笔款项亦应认定为二被告向原告的借款，总金额合计200000元。故对于原告要求二被告偿还借款本金1496027元的诉讼请求，本院予以部分支持为1162319.78元（962319.78元+100000.00元+100000.00元）。关于原告要求二被告支付利息的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对于支付利息没有约定，应视为无息借款，原告主张二被告自起诉之日起按照年利率24%支付借款利息，于法无据，二被告应自逾期还款之日起（即起诉状送达之日，2017年11月20日）按照年利率6%支付资金占用期间利息。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决：一、被告田松、被告王昭娉自本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还原告王杜杏岩借款本金人民币1162319.78元及利息（自2017年11月20日起以1162319.78元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杜杏岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18260元（原告已预交），由原告承担3000元，由被告田松、王昭娉共同承担15260元。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩,本案争议焦点为被上诉人杜杏岩实际借给上诉人田松、被上诉人王昭娉款项数额以及上诉人还款数额的认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外;在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被上诉人杜杏岩出借款项数额的认定。一审法院根据上诉人田松与被上诉人王昭娉婚姻关系存续期间，二人数次共同向被上诉人杜杏岩借款，经各方当事人对账确认欠款总金额为962319.78元；又根据庭审查清的事实认定，被上诉人杜杏岩代上诉人田松、被上诉人王昭娉向案外人大连三环影视器材有限公司支付房屋租金100000元、向案外人唐颂交付借款100000元，后案外人唐颂向被上诉人王昭娉尾号为7777的中国建设银行账户内转账还款本息合计112000元。据此，一审法院判决上诉人田松、被上诉人王昭娉共同偿还被上诉人杜杏岩借款本金人民币1162319.78元及利息并无不当。关于上诉人田松上诉称，被上诉人王昭娉向其父亲王建英转账共3032700元的问题。因上诉人田松与被上诉人王昭娉父亲王建英的借贷纠纷，案涉当事人已另案提起诉讼，上诉人田松也可另案起诉。故本院不予一并审理。综上所述，田松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费18260元，由上诉人田松负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  王 虹二〇一九年十一月二十五日书记员  李 彩