江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终6250号上诉人（原审原告、申请执行人）：陈昌林，男，1975年6月19日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：周家义，男，1971年7月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李金成，江苏建伟律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：徐州兄弟棉业纺织有限公司，住所地徐州市鼓楼区北环办事处李沃。法定代表人：王敦民，该公司经理。上诉人陈昌林因与被上诉人周家义、原审第三人徐州兄弟棉业纺织有限公司（以下简称兄弟棉纺公司）执行异议之诉一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2018）苏0302民初6005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈昌林向本院提起上诉称，请求：1.请求撤销（2018)苏0302民初6005号民事判决，发回重审或查明事实后改判；2.—、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院适用法律错误。原审法院己经查明被上诉人获得的拆迁补偿款系基于对涉案厂房的非法占有，实物转化成货币和银行存款。但无论怎样转化，都不可能合法化，不可能根据物权法65条的规定成为合法储蓄或合法收益。否则就会构成对非法行为的保护。根据一审查明事实，被执行人财产的丧失是被上诉人的非法行为导致，涉嫌犯罪，应当将案件移送公安机关进行侦查。被上诉人周家义答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以驳回上诉请求。当事人应当依据诚实信用原则参与民事诉讼，对于虚构案件事实，给被上诉人造成损失将予以法律追究。上诉人与第三人在明知案件标的物已经存在买卖前提下，并且已经知道标的物发生转移情况下，仍然向法院提起民事诉讼。并达成调解协议，以获取非法权益，此行为构成虚假诉讼，应依法移送司法机关处理。原审第三人兄弟棉纺公司述称，第三人被迫与周家义签订买卖合同，不是真实意思表示。第三人与陈昌林是真实的买卖关系。经审理查明，陈昌林与兄弟棉纺公司买卖合同纠纷一案，原审法院于2011年4月21日作出（2011）鼓民调初字第28号民事调解书，确认双方如下调解协议：一、兄弟棉纺公司于2011年4月26日前将其公司的厂房及设备（以陈昌林与兄弟棉纺公司2011年2月1日签章确认的《设备及附属设施明细表》为准）移交给陈昌林；二、兄弟棉纺公司上述厂房所属土地的土地使用权自2011年4月21日起转移给陈昌林（期限以兄弟棉纺公司有权转让的期限为准）；三、双方纠纷一次性了结。根据陈昌林申请，原审法院于2011年6月21日立案执行，案号为（2011）鼓执字第0565号，于2011年12月17日终结本次执行程序。2018年10月23日，原审法院恢复该案执行，案号为（2018）苏0302执恢483号。在该案执行过程中，原审法院于2018年10月23日作出（2018）苏0302执恢483号执行裁定：对已支付给案外人周家义的被执行人兄弟棉纺公司的拆迁安置补偿款300万元予以冻结。同日，原审法院冻结了周家义在江苏银行62×××22账号内存款300万元。案外人周家义提出异议，请求解除对案外人采取的冻结措施。原审法院于2018年11月12日作出（2018）苏0302执异83号执行裁定，中止对江苏银行62×××22账号内存款300万元的执行。陈昌林不服上述裁定，在法定期限内向原审法院提出诉讼，请求：1.对已经支付给被告的第三人兄弟棉纺公司的拆迁赔偿款200万元继续执行；2.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：陈昌林与兄弟棉纺公司买卖合同纠纷一案，兄弟棉纺公司未履行（2011）鼓民调初字第28号民事调解书，陈昌林于2011年6月21日申请执行。在申请执行以前，周家义强行将第三人兄弟棉纺公司的法定代表人及其工作人员驱离厂房，实现了其对执行标的物的非法占有。该案一直没有有效执结。后得知该厂房在征收范围内，陈昌林委托律师向拆迁部门递交律师函，告知与周家义签订拆迁补偿协议的后果，同时执行法院也积极与相关部门予以协调，力求避免纠纷和损失，但征收主体还是与周家义签订了拆迁补偿协议。周家义已经获得了相应的补偿款。陈昌林认为，周家义基于对第三人厂房的非法占有而获得的拆迁补偿款应属于第三人所有，应属于执行案件中的执行对象，故请求准许执行。原审法院查明，因轨道交通2号线丁万河周边地块需要，徐州市鼓楼区住房和建设局与周家义于2017年7月28日签订了《房屋征收补偿协议》一份，约定对征迁范围内的位于徐州市鼓楼区琵琶街道李沃村的厂房（征收编号GPL2-60）进行征迁，征收房屋补偿总额为3830950元（含房屋价值、附属物、搬迁过渡奖励等费用）。协议签订后，征收部门将协议约定的补偿款转入周家义的江苏银行62×××22账号内。陈昌林、周家义及兄弟棉纺公司均认可《房屋征收补偿协议》中的厂房坐落与（2011）鼓民调初字第28号民事调解书中约定的厂房坐落为同一地点。该地点的厂房已被拆除。原审法院认为，根据相关法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案的厂房已被拆除，查封标的为周家义名下江苏银行62×××22账号内银行存款，本案执行标的为该银行存款，而非厂房与设备。故本案的争议焦点为：周家义对江苏银行62×××22账号内银行存款是否享有足以排除执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第六十五条的规定，私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。江苏银行62×××22账号客户为周家义，存款来源为征收人基于征收补偿协议发放的征收补偿款。故周家义名下该存款应当认定为周家义所有的财产。周家义对该存款享有的权利能够排除强制执行。至于周家义是否通过合法的手段取得被拆迁的厂房及设备，第三人兄弟棉纺公司可以向周家义主张侵权责任。若周家义的侵权行为成立，第三人兄弟棉纺公司享有厂房及设备的所有权，其可以要求周家义返还财产或赔偿损失，而不是对周家义的银行存款直接享有物权。故陈昌林请求对周家义江苏银行62×××22账号内银行存款继续执行的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决：驳回陈昌林的诉讼请求。案件受理费22870元，陈昌林负担。本院查明事实除与原审法院查明事实一致外，还查明，周家义在一审时提供了厂房设备出售及厂地转租合同、收条、徐州供电公司朱庄供电所出具的证明、李沃村委会主任周玉石出具的说明、2011年6月22日鼓楼法院对王敦民小孩舅周峰作的询问笔录、2011年3月14日朱庄派出所出具的调解笔录、2011年12月5日中国人民公安大学心理测试中心出具的心理测试报告等证据。拟证明：2011年1月28日，周家义与兄弟棉纺公司签订的厂房设备出售及厂地转租合同，双方存在转让的事实，且第三人已收到转让款，亦经当地村委会认可，周家义已实际占有、使用、处分转让合同标的物且代交拖欠电费，上诉人对转让的事实在调解书形成之前是明知的。本院认为，本案的执行依据（2011）鼓民调初字第28号民事调解书明确兄弟棉纺公司将其公司的厂房及设备及厂房所属土地的土地使用权转移给陈昌林，陈昌林据此申请法院强制执行。在执行过程中，案涉的厂房及厂房所属土地使用权被征收，周家义作为被征收人与征收方签订了《房屋征收补偿协议》，相应的征收补偿款发放至周家义的银行账户中。因被征收的厂房及厂房所属土地与生效的法律文书确定的兄弟棉纺公司应交付给陈昌林的厂房及该厂房所属土地使用权属同一地点，据此原审法院冻结了周家义银行账户内的拆迁补偿款。周家义以案涉厂房及查封所属的土地使用权归其所有、拆迁补偿款亦归其所有为由提出执行异议，该异议与执行依据相关。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，案外人基于对执行标的是否享有实体权利、能否排除执行提出执行异议，处理的是案外人在金钱债权执行过程中要求阻却执行标的物的纠纷，与执行依据无关。而对于与执行依据相关的异议，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”因此，周家义应根据上述规定，通过审判监督程序救济。本案不符合民事诉讼法第二百二十七条规定的异议之诉的受理条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。故本案应当裁定驳回陈昌林的起诉。原审法院认定事实不清，裁判不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定之规定，裁定如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初6005号民事判决；二、驳回陈昌林的起诉。一审案件受理费22870元，退还陈昌林；上诉人陈昌林预交的二审案件受理费22872元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩黎华审 判 员 孙 燕审 判 员 王 青法官助理 谢晓慧二〇一九年十一月二十日书 记 员 王 炎