湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2279号上诉人（原审被告）：桃源县桃花雪缘旅游开发有限公司，住所地湖南省桃源县茶庵铺镇茶庵铺村**。法定代表人：曾小峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾庆兰，女，1971年7月26日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：龙立军，湖南天思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区永安街道办事处牯牛岗社区紫缘路**。负责人：肖红松。委托诉讼代理人：颜宇霆，男，系该公司法务工作人员。上诉人桃源县桃花雪缘旅游开发有限公司（以下简称旅游开发公司）因与被上诉人曾庆兰、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称保险公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序进行了审理。上诉人旅游开发公司的委托诉讼代理人李朝晖，被上诉人曾庆兰及委托诉讼代理人龙立军，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人颜宇霆到庭参加庭询。本案现已审理终结。旅游开发公司向本院提出上诉：撤销一审判决，依法改判曾庆兰的护理费和营养费11954.44元由保险公司承担。事实及理由：1.曾庆兰滑倒后还站在原地与同伴闲聊，未尽谨慎安全义务，致使被从上滑下的小孩撞伤，自身具有一定过错；2.曾庆兰的受伤是第三人行为造成的，应由其承担责任，旅游开发公司只承担补充责任；3.旅游开发公司已经投了公众责任险，保险条款并未将护理费和营养费排除在赔偿条款之外。一审法院判决保险公司不赔偿护理费和营养费错误。曾庆兰辩称，曾庆兰受伤的主要原因是滑雪道底部成人区和儿童区没有物理隔离，曾庆兰摔倒后爬起来再被两个小孩撞伤，曾庆兰本人并无过错。而这两个小孩是由旅游开发公司的工作人员护送进入滑雪道，使用的是旅游公司提供的轮胎，且旅游开发公司没有要求小孩的监护人在场。其撞倒曾庆兰的责任应当由旅游开发公司承担。滑雪运动具有较大的危险性，旅游开发公司没有为滑雪者提供安全防护装备，没有完善滑雪设施，应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。保险公司辩称，根据保险合同的约定，伤者没有构成伤残，保险公司只需在5万元的范围内赔偿医药费损失。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。曾庆兰向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令旅游开发公司赔偿曾庆兰各项损失50942.16元；2．保险公司在责任限额内承担赔偿责任。一审法院查明事实：2018年12月2日，曾庆兰与朋友相约，一起到旅游开发公司经营的位于湖南省××茶庵铺镇的滑雪场游玩。入场时，曾庆兰购买了门票，并投保了人身意外伤害险，旅游开发公司为游客购买了公众责任险。曾庆兰等人进入滑雪场以后，滑雪场工作人员向其简单介绍了滑雪的常识，曾庆兰等人开始自行滑雪，但没有请教练。曾庆兰在顶部往下滑雪快到底部时，不慎滑倒。因儿童区与成人区在滑雪场底部没有物理隔离，曾庆兰在跌倒后并继续向右前方滑行至滑雪场旁边的儿童区。曾庆兰的朋友看到以后，滑行到至其身旁，准备将其拉起来，此时，滑雪场儿童区的顶部有二位小孩坐在轮胎上从上往下滑行到底部时，将曾庆兰撞飞倒地受伤。曾庆兰受伤以后，滑雪场工作人员与朋友将其扶起，后送往常德市中医院住院治疗15天。另查明，曾庆兰的伤情经鉴定不构成伤残，误工期120日，1人护理60日，营养费90日，后期医疗费预计12000元。旅游开发公司已垫付15000元。旅游开发公司向保险公司投资了公众责任险，每人每次事故赔偿限额40万元，其中医疗费5万元。医疗费按发票总额的80%审核以后，扣除100元免赔按100%赔付，曾庆兰受伤在保险期限内。本案的争议焦点为：1．曾庆兰的损失如何认定；2．雪缘公司是否尽到了安全保障义务，责任如何承担。曾庆兰主张的护理费，旅游开发公司、保险公司认定标准过高。一审法院认为，曾庆兰在住院期间，雇请专业护理人员，且护工出示了相关的证件及收条，对此计算的护理费应予以认可，出院以后，没有证据证实需雇请专业的护理人员，参照居民服务业的标准计算护理费，总计10580元（200×16＋61227÷365×44）。曾庆兰主张营养费每天100元过高，酌定为每天50元。交通费没有提交相关的票据，参考就医的次数、距离的远近，酌定为600元。曾庆兰的损失如下：1．医疗费28872.2元；2．护理费10580元（200×16＋61227÷365×44）；3．住院伙食补助费1500元（100×15）；4．营养费4500元（50×90）；5．后期医疗费12000元；6．交通费600元；7．鉴定费1500元，总计59552.2元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，旅游开发公司作为滑雪场的经营者和管理者，应当采取切实可行的安保措施履行安全保障义务，营造安全的滑雪环境。在滑雪场儿童区与成人区仅依靠堆积的雪层来分开，且在滑雪区的底部，没有隔离。曾庆兰滑雪至底部时摔倒，因没有隔离直接滑至儿童区，被从滑雪场顶部自行下滑的轮胎撞飞后受伤，旅游开发公司应承担侵权责任。因旅游开发公司向保险公司投保了公众责任险，事故发生在保险责任期限内，故曾庆兰的损失应先由保险公司在限额内赔偿。按保险合同约定，每人每次事故财产损失限额40万元，其中医疗费5万元。医疗费按发票总额的80%审核以后，扣除100元免赔按100%赔付。曾庆兰在起诉时，实际发生的医疗费为28872.2元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，经司法鉴定曾庆兰后期医疗费12000元，可与前期发生的医疗费一并赔偿。保险合同约定的医疗费限额5万元，按医疗发票总额的80%审核，应理解为已经发生和必然发生的医疗费总额，再按80%审核。保险公司按合同应赔偿曾庆兰的医疗费（28872.2＋12000）×80%-100＝32597.76元，余下的损失26954.44元（59552.2-32597.76）由旅游开发公司承担，扣除已给付的15000元，还应赔偿曾庆兰11954.44元。综上所述，对曾庆兰的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿曾庆兰32597.76元；桃源县桃花雪缘旅游开发有限公司赔偿曾庆兰11954.44元；驳回曾庆兰的其他诉讼请求。以上一、二项限于本判决生效后十日内付清。（直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，减半收取计536.5元，曾庆兰负担70元，桃源县桃花雪缘旅游开发有限公司负担466.5元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，2018年8月17日，旅游开发公司向保险公司为室内滑雪的游客投了公众责任险。保险期间为2018年8月19日至2019年8月18日。保单载明，保险公司每次事故最多赔偿200万元，其中造成残疾死亡的，每人最多赔偿40万元，医疗费用每人最多赔偿5万元，财产损失2万元。累计每年赔偿限额300万元。本院认为，本案争议的焦点在于保险公司是否应当赔偿曾庆兰的护理费、营养费。保险公司与旅游开发公司签订的保险合同是双方真实意思的表示，不违反法律强制性、禁止性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。旅游开发公司所投的公众责任险投保单明确载明，每次事故，保险公司最多赔偿200万元，其中造成残疾死亡的，每人最多赔偿40万元；医疗费用每人最多赔偿5万元。曾庆兰在本次事故中没有造成伤残，因此不能在40万元的残疾死亡赔偿金项下获得赔偿。保险公司赔偿曾庆兰的医疗费和后期赔偿费符合合同约定。旅游开发公司认为保险公司还应赔偿曾庆兰的护理费、营养费，没有事实和法律依据，本院不予支持。旅游开发公司认为曾庆兰受伤自己存在一定的过错，但就其主张没有提交相应证据，本院不予支持。旅游开发公司还认为，曾庆兰的受伤是第三人造成的，其仅承担补充责任。滑雪运动摩擦系数小，滑行速度快，系危险性较大的运动。旅游开发公司作为该项运动的开设者，应当尤为谨慎，做好安全防范措施，防止游客受伤。本案中，滑雪道底部对成人区和儿童区没有设置物理隔离，存在重大安全隐患。旅游开发公司允许未成年人不由其监护人陪同而由其工作人员带领滑雪，应当就未成年人在滑雪过程中造成他人的损害承担责任。故旅游开发公司认为仅承担补充责任的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费1073元，由桃源县桃花雪缘旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 孙 晖审 判 员 谭洪妮二〇一九年十一月十一日法官助理 柳 萌书 记 员 余 芳附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。