河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2950号上诉人（原审被告）：闫桂学，男，1973年9月10日出生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：陈志奎，男，1959年12月4日出生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：王桂彬，男，1969年1月2日出生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。三上诉人共同委托诉讼代理人：鲍利伟，河北冀律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹连强，男，1968年11月26日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志文，男，1964年1月18日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县委托诉讼代理人：郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。上诉人闫桂学、陈志奎、王桂彬因与被上诉人尹连强、陈志文民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人闫桂学及其委托诉讼代理人鲍利伟、陈志奎的委托诉讼代理人鲍利伟、王桂彬及其委托诉讼代理人鲍利伟、被上诉人尹连强及其委托诉讼代理人陆建国、被上诉人陈志文的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫桂学、陈志奎、王桂彬上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判由被上诉人陈志文偿还借款30万元，上诉人不承担责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、—审判决认定事实不清。2019年4月1日，被上诉人尹连强向一审法院起诉的诉状中阐明“四被告于2017年3月26日在原告处借款人民币372000.00元，当日口头约定利息2分，并规定了还款期限”。一审庭审中，被上诉人陈志文陈述“出具借条所显示的借款为372000.00元，通过转账实际借款金额为300000.00元，72000.00元虽在借条中体现，但被上诉人尹连强并未实际给付，同时借条中并未约定相应的借款利息，按法律规定应视为不支付利息”。通过陈志文在一审中的答辩陈述，尹连强随即改变了原诉状中的说法，称“借款本金30万元，一年的利息7.2万元”，意图自圆其说。关于款项出借问题，一审庭审中，被上诉人尹连强申请两位证人出庭，证人杨某证明当时出具借条时“四被告先给原告出具一张借条，但因写了担保人，原告不同意，所以将已经写好的借条作废重新出具借条，都以借款人身份出现原告才同意外借”，该证人的证言已明确的说明了上诉人在借条中所处的地位为担保人。一审法院仅以该证人不能辨认上诉人为由予以否定，却忽视了该证人系尹连强提供的事实。证人祁某证言，能充分的证实借款需找公职人员担保的相关事宜。借条后面的备注，张某签字证实闫桂学、王桂彬、陈志奎是公职人员的情形，能够与庭审中陈志文的陈述、被上诉人尹连强提供的证人杨某的证言、祁某的证言相互印证，但一审法院对有利于上诉人的说法均未采信。二、本案存在以下问題：1、一审中尹连强作为出借人不能陈述款顶的借出形式、具体数额，提交的诉状与庭审中的陈述存在矛盾；2、提供证人作伪证，扰乱法庭秩序；3、上诉人与陈志文之间不存在共同经营、共同生产、共同生活等共同行为，却认定共同借款的事实；3、一审法院全案采用推理方式，忽略了法律规定。综上所述，望二审法院查明事实，依法公正判决。尹连强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，闫桂学、陈志奎、王桂彬的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陈志文辩称，一审法院认定事实不清，对于2017年3月26日陈志文向尹连强借款300000.00元事实我方认可，当时陈志文需要资金周转，经人介绍在尹连强处借款300000.00元，但尹连强要求必须有公务员担保才能出借，后陈志文找到三上诉人做担保，尹连强将资金出借给陈志文，由于效益不好并未归还，但承诺尽快归还，不存在共同借款的事实。陈志文是借款人，其他三位上诉人是担保人。一审法院统一认定为借款人与事实不符。尹连强向一审法院起诉请求：依法判令四被告给付原告借款人民币410000.00元并承担诉讼费、差旅费，变更为四被告共同偿还借款本金300000.00元，并按月息2分计算利息至实际给付之日。一审法院认定事实：2017年3月26日，被告陈志文作为借款人给原告尹连强出具借条一张，内容为“今借到叁拾柒万贰仟元整￥372000.00元借款期限壹年借款人陈志文（被告闫桂学、陈志奎、王桂彬在借款人签名下方签字）”。庭审中，原告陈述实际借款金额为300000.00元，因约定月息2分，借款期限为一年，故将300000.00元本金一年的利息72000.00元写入借款金额，四被告为共同借款人。本案争议焦点一：借款金额是300000.00元还是372000.00元，借款双方是否约定利息？虽然借条中书写的借款金额为372000.00元，但原告取款并给陈志文提供的账户存入的借款金额为300000.00元，故应认定借款金额为300000.00元；原告与四被告无亲属关系，也并不熟悉，大额借款不约定利息不符合民间借贷的交易习惯，被告关于双方未约定利息的辩解，不予采信。原告所述双方约定月息2分，借款期限一年，将一年利息72000.00元写入借款金额，恰好与借条中书写的372000.00元吻合，故认为双方口头约定月息2分并将一年利息72000.00元写成借款本金的事实成立。本案争议焦点二：被告闫桂学、陈志奎、王桂彬是共同借款人还是保证人？原告申请的两位证人徐某、杨某出庭作证，两位证人证言主要证实在原、被告借款时，证人也去借钱恰好在场，四被告先给原告出具一张借条，但因写了担保人，原告不同意，所以将已经写好的借条作废重新出具借条，都以借款人身份出现原告才同意出借。但证人徐某证言陈述其看见四被告在原告处将三大捆钱拿走，而事实上原告是在华商银行取出300000.00元直接存入陈志文指定账户，证人徐某的证言与事实有悖，本院不予采信；证人杨某不能辨认被告席所坐的人是否有当天借款的人，其证言亦无法采信。证人祁某系双方借款的联系人，其证言证实内容为“借款人是我舅舅陈志文，2017年春季种地钱倒不开，尹连强放钱，我舅舅正好用钱，我到尹连强家开的超市问他能不能借钱，他媳妇让我给尹连强打电话，尹连强在电话中说需要担保的，乡干部或是公务员担保可以借，我就跟我舅舅说了这个情况，后来给双方留了电话让他们自己联系的，借款做手续的时候我不在场。”被告给原告出具的借条背面内容为“证明闫桂学、王桂宾（彬）、陈志奎是公职人员陈志文签字张某签字按印”，原告陈述张某系乡政府工作人员，借款时张某在场。本院向案外人张某了解情况，张某表示“当时就知道他们借钱，先说让我给担保，我说不能给担，后来说让我证明他们是公职人员，我说这个我能证明。别人我不熟悉，但闫桂学我早就认识，别的我不清楚”。本院调取的华商村镇银行个人存款凭证，尹连强取款300000.00元直接存入陈志文指定账户，户名为崔树学。一审法院认为，债务应当清偿，被告陈志文于2017年3月26日向原告尹连强借款300000.00元的事实清楚，有被告给原告出具的借条、原告取款并将款项存入陈志文指定账户的凭证、证人祁某证言及原、被告的当庭陈述予以证实，借款事实足以认定。虽然借条书写金额为372000.00元，但通过已认定的事实即双方约定月息2分，将一年利息72000.00元写入借款本金的部分应当在借条所书写的372000.00元中予以扣除。双方约定借款期限一年，现借款已经逾期，借款人仅偿还22000.00元，双方并未明确约定偿还款项为本金还是利息，根据法律规定，应当视为借款人偿还22000.00元系偿还借款利息，借款人偿还3个月零20天利息，相当于2017年7月16日之前的利息已经还清。关于被告闫桂学、陈志奎、王桂彬的责任问题，被告闫桂学、陈志奎、王桂彬在借条中借款人签名下方签字，未注明保证人身份，被告亦未提交相反的证据否定原告所提交借条的证据效力，故应当认定为共同借款人，四被告负有共同向原告偿还借款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告陈志文、闫桂学、陈志奎、王桂彬于本判决生效后五日内共同偿还原告尹连强借款本金300000.00元，并自2017年7月16日起按照月息2分给付利息至实际偿还借款之日。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人闫桂学、陈志奎、王桂彬提交2019年1月26日在尹连强商店内三上诉人与尹连强、陈志文谈话录音一份，在场人还有尹连强的妻子，拟证明涉案借款的实际借款人是陈志文、三上诉人是保证人。上诉人闫桂学、陈志奎、王桂彬申请证人张某出庭作证，张某证明陈志文向尹连强借款，闫桂学、陈志奎、王桂彬去给担保，因找不到尹连强家，张某带他们到尹连强家超市，尹连强让张某给担保，张某不同意，尹连强让张某在借条背面注明三上诉人是公职人员。被上诉人尹连强的质证意见为：承认录音是本人的谈话录音，但当时具体怎么说的记不清楚了；对张某的证言不予认可，认为证人不能自圆其说，张某与本案有利害关系，证言不应采信。被上诉人陈志文的质证意见为：对录音材料的真实性认可，认为该证据反映了借款事实；对张某证言予以认可，认为该证言充分证明三上诉人是保证人，借条中有张某本人签字，证人证言与上诉人提交的录音材料内容相吻合。本院经审查认为，上诉人闫桂学、陈志奎、王桂彬提交的录音材料因被上诉人尹连强认可是本人的谈话录音，被上诉人陈志文对录音材料的真实性认可，故本院对该证据中谈话内容的真实性予以确认，但该证据也证明了三上诉人是作为借款人在涉案借条中签字，对该证据的证明目的不予采信；张某的证言仅证明据三上诉人说是去给陈志文借款担保，不能证明三上诉人与被上诉人尹连强之间是如何约定的，本院对其证言的证明目的不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人闫桂学、陈志奎、王桂彬与被上诉人陈志文作为共同借款人为被上诉人尹连强出具了借条，三上诉人作为完全民事行为能力人，应当对其在借条中借款人处签字行为承担相应的法律后果，故三上诉人应当与被上诉人陈志文共同偿还借款，三上诉人主张其为涉案借款提供保证担保，并非借款人，对此未能提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。关于涉案借款的本金数额及是否约定利息问题，借条中书写的借款金额为372000.00元，但被上诉人尹连强实际出借金额为300000.00元，故借款本金应认定为300000.00元。被上诉人尹连强主张双方约定利息为月息2分，将一年借款利息72000.00元写入借条，在三上诉人提供的录音资料中均认可借款约定了利息，故一审法院按照月息2分判决支付利息并无不当。综上所述，闫桂学、陈志奎、王桂彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450.00元，由上诉人闫桂学、陈志奎、王桂彬负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十一月十三日书记员  赵萌萌