山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终936号 上诉人（原审被告）：盂县苌池镇东兴道村村民委员会。 法定代表人：赵进明，男，1966年11月29日生，汉族，山西省盂县苌池镇东兴道村人，现住本村，系该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王荣寿，盂县太行法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：崔志明，男，1972年11月27日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 委托诉讼代理人：崔海宏，盂县正和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：邢志平，男，1963年5月7日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 上诉人盂县苌池镇东兴道村村民委员会因与被上诉人崔志明、邢志平承揽合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盂县苌池镇东兴道村村民委员会法定代表人赵进明及委托诉讼代理人王荣寿、被上诉人崔志明的委托诉讼代理人崔海红、被上诉人邢志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盂县苌池镇东兴道村村民委员会上诉请求：1.请求依法撤销(2019)晋0322民初425号民事判决；2.查明事实，依法改判；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定邢志平工程价款结算为226458元错误。2016年2月23日，由上诉人（上一届村委会）自行组织、单方对工程量进行测算，测算的1356.8立方是本次工程的总工程量，其中包含赵某完成的468,31立方的工程量。2017年12月22日，被上诉人邢志平（工程承包人）提供了结算资料，并出具了工程结算为136960元的票据。2017年12月27日，上诉人经村支两委及村民代表会议研究决定，认可了被上诉人邢志平的结算结果为136960元。因此，根据《建设工程结算暂行办法》第十四条、第十六条规定，此结果应为本次工程价款最终结算结果为l36960元，一审法院认定上诉人单方对工程量的测算作为结算依据错误。2.一审法院判决上诉人给付崔志明工程款119058元错误。首先，根据2013年3月31日，上诉人与被上诉人邢志平签订的“工程施工合同”第二条约定工程为：包工包料、青石砌墙、虎皮勾缝，以及第四条约定工程每立方价款为150元，根据双方测定验收后的实际量计算。但被上诉人违反合同约定，只完成了888.49立方之后，擅自停工，并且还有137.86立方不合格，后续工程468.31立方由赵某等人完成。在此情况下上诉人与被上诉人邢志平于2017年12月22日做出工程最终结算，工程价款为136460元。2018年8月14日邢志平提供支取工程款107400元的收据，因此上诉人应欠被上诉人邢志平工程款为29060(136460-107400=29060)元。其次，根据2014年1月25日记账凭证，被上诉人邢志平账务记入工程款60000元。根据2017年12月31日的记账凭证工程总造价为136460元，账务应当减去己记入的60000元，而不是加入60000元。账务记载的错误不应作为给付被上诉邢志平工程款的依据。对于多记的60000元，被上诉人邢志平及上诉人原村民委员会主任史某均知道或者是恶意串通的结果。特别是邢志平与史某无债权债务，给付史某107400元难以置信。因此一审法院认定欠119058元属错误。 崔志明辩称，针对上诉人提出的工程结算在一审中已经查明，会计服务中心账目反映的欠款事实存在，所以应当维持一审判决。 邢志平述称，欠款数额均有账目为依据，上诉人所述账目不清与事实不符。 崔志明向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款119058元，并支付利息。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月31日，被告盂县苌池镇东兴道村村民委员会（甲方）与第三人邢志平（乙方）签订了《工程施工合同》，工程名称为盂县苌池镇东兴道村综合治理工程谷坊工程，工程地点为东兴道村涧河沟。工程承包方式、工程量及工程要求为，1.包工包料；2.青石砌墙、虎皮勾缝；3.根据甲方实际情况和要求确定。合同工期为2013年3月31日至2013年4月30日止。合同价款为该项目工程每立方米150元人民币，根据双方测定验收后的实际量计算。合同第六条其他事项约定，工程完工后，结算所需税票由乙方提供，税款由甲方负责。邢志平未将该工程全部做完，后由赵某承包完成。2016年2月22日，被告盂县苌池镇东兴道村村民委员会就邢志平完成的工程量给邢志平出具了涧河水保谷坊工程结算单，该结算单载明总砌筑1356.8立方。其中实际验收1218.22立方，每立方按照120元计算，合计146186.4元；不合格137.86立方，每立方按照60元计算，合计8271.6元；村用石头（四牛砌468.31立方）其中四牛砌用二太石头500立方，合款20000元，铲车费用40000元，钩机费用5000元，邢太平工资4000元，剩余石头3000元，合计226458元。 本案审理过程中，该院到××县级会计服务中心调取原、被告诉争账目：2013年被告盂县苌池镇东兴道村村民委员会给邢志平做账60000元；2017年12月，被告盂县苌池镇东兴道村村民委员会给邢志平做账136460元。2014年1月23日，邢志平收取被告盂县苌池镇东兴道村107400元，邢志平给被告出具收据一支，但该次支取未做账显示。2018年8月，在盂县苌池镇人民政府主持下，由苌池镇会计服务中心主管会计翟某、被告村原任村民委员会主任史某、被告村原会计赵某某、被告村现任村民委员会主任赵进明及邢志平均在场的情况下，由史某与邢志平做了情况说明，邢志平提出其曾经给付史某29998元机器燃油票，但史某一直未给其支付，也未进行做账。后经赵某某及赵进明同意，从邢志平已经支取的107400元中核减29998元，按照邢志平支取77402元进行调账处理。现被告账目显示，被告欠邢志平工程款119058元。2019年3月11日，第三人邢志平将其在××县民委员会所有的119058元债权转让给原告崔志明，并且邢志平出具书面《债权转让通知书》，以邮寄方式通知被告。现原告诉至该院，请求判令被告支付原告邢志平工程款119058元。上述事实有原、被告陈述、庭审笔录、邢志平出具的书面《债权转让通知书》、盂县苌池镇村级会计服务中心明细账、2018年8月14日记账凭证、会议记录、2014年1月23日邢志平收据、邢志平情况说明、2016年2月22日被告给邢志平出具的涧河水保谷坊工程结算单等予以证明。 一审法院认为，第三人邢志平承包被告盂县苌池镇东兴道村村民委员会的综合治理涧河工程事实存在，虽邢志平未将该工程完成，但被告就邢志平已经完成的工程量进行验收出具了结算单，该结算单认可邢志平已完成的工程量合计价款为226458元。后被告在××县级会计服务中心给邢志平的往来账目上做账显示工程量共计196460元。邢志平于2014年1月23日收取被告盂县苌池镇东兴道村107400元工程款，但该次支取项目未在被告账目上显示。2018年8月，在盂县苌池镇人民政府主持下，相关人员参会的情况下，被告现任村民委员会主任赵进明同意进行调账，对未给邢志平做账的29998元在邢志平已支取款项107400元中扣除，故账目显示邢志平支取77402元，被告现欠邢志平工程款119058元。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。现被告新一届村委会领导成员以不认可邢志平的工程质量及工程量报价等原因，要求否认被告给邢志平出具的涧河水保谷坊工程结算单以及苌池镇会计服务中心的账目显示，其辩驳主张无证据及法律支持，该院不予采信。且被告未提供有效证据证明本案存在其主张的重复挂账等违法现象，以及被告辩称的全部水保工程应按水务局的设计要求，由水务局进行验收等主张，故该院依法对盂县苌池镇会计服务中心所作的被告与邢志平之间的账目进行确认。依照法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中被告盂县苌池镇东兴道村村民委员会欠邢志平工程款119058元，邢志平将其对被告享有的该债权转让给原告崔志明且已经通知被告，该债权转让依法成立。故该院对原告要求被告支付工程款119058元的诉讼请求予以支持。第三人邢志平与被告就工程款的支付期限未做约定，故该院对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告盂县苌池镇东兴道村村民委员会于本判决生效之日起二十日内支付原告崔志明工程款119058元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2681元，由被告盂县苌池镇东兴道村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.盂县苌池镇东兴道村村民委员会提供了阳泉市万信房地产评估事务所有限公司于2019年9月3日作出的评估报告，结论为工程造价130302.33元，该工程款中包括邢志平和赵某的所施工程。2.该村委会报账员赵某某出庭作证。赵某某陈述，账上显示的邢志平工程款13余万元和60000元均是其本人报帐，结算款应该为22余万元，尚欠款11余万元。被上诉人崔志明质证后称，认可会计服务中心的账目，不认可上诉人所述。被上诉人邢志平质证后称，不认可上诉人提供的评估报告，认可证人证言和工程测算单。崔志明、邢志平对盂县苌池镇东兴道村村民委员会单方委托作出的评估报告存有异议，本院不予确认。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，上诉人盂县苌池镇东兴道村村民委员会与被上诉人邢志平签订工程施工合同，由邢志平承包综合治理涧河工程“谷坊工程”的事实清楚。工程完工后，经对包括案外人赵某所施工程在内的总工程量进行测算后，盂县苌池镇东兴道村村民委员会在该测算单中加盖公章，但从该村委会2017年全年的账面记录和记账凭证及所附的财务支出审批单、邢志平出具的工程款收据、增值税发票、购油发票、工资花名表可反映出，该村委会于2017年记入账面的工程款为136460元，对此，邢志平也在2017年12月22日开具了136460元的收据，并在收据中注明为“工资、石头、油款”，表明双方对136460元的工程款予以认可，之前盂县苌池镇东兴道村村民委员会于2013年12月10日的审批单显示“付邢志平石头款60000元”，但未按时实际支付，且邢志平在2013年12月12日也开具了相应价款的发票，因此，应付工程款以上述两项款计算，金额为196460元。合同约定承包方式为包工包料，但在实际履行过程中，双方以实际施工工程款进行了核算，事实上对所签合同内容已予以变更，双方最终确认的工程款为196460元，核减已支付的107400元，应欠款为89060元。对于邢志平与史某之间转付款项的问题，邢志平于2014年1月23日即出具收据收款107400元，而2018年8月14日的村委会会议记录中显示是以邢志平提供的“情况说明”同意调账核减77402元，并无其他相关凭证予以佐证，而邢志平在情况说明中认可收到史某水保工程款107400元，只是其中有付史某的油票款29998元，故此款属于邢志平与史某之间个人之间的账务往来，不应合并在××县民委员会所付工程款中进行核减，一审法院以未给邢志平作账的29998元，在邢志平已支取款项107400元中扣除，显有不当。盂县苌池镇东兴道村村民委员会认为账务中记载的60000元是未支取的预付款，应包含在136460元内属重复记账的理由，缺乏证据，本院不予支持。因邢志平将其对盂县苌池镇东兴道村村民委员会享有的债权转让给被上诉人崔志明且已经通知盂县苌池镇东兴道村村民委员会，对其中债权89060元的转让依法成立，故本院认定盂县苌池镇东兴道村村民委员会支付被上诉人崔志明89060元。 综上所述，上诉人盂县苌池镇东兴道村村民委员会主张欠被上诉人邢志平工程款为29060的理由不能成立，工程欠款应为89060元，一审判决认定盂县苌池镇东兴道村村民委员会欠邢志平工程款119058元有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初425号民事判决； 二、上诉人盂县苌池镇东兴道村村民委员会于本判决生效之日起二十日内支付被上诉人崔志明工程款89060元； 三、驳回崔志明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2681元，由盂县苌池镇东兴道村村民委员会负担2027元，崔志明负担654元；二审案件受理费2681元，由盂县苌池镇东兴道村村民委员会负担2027元，崔志明负担654元。 本判决为终审判决。 审判长  胡旭辉 审判员  张卫华 审判员  贾志强 二〇一九年十一月六日 书记员  任茹玉