湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10818号上诉人（原审原告)：梁国毅，男，汉族，1967年9月2日出生，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉三特索道集团股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山一路特**光谷软件园**。法定代表人：卢胜，董事长。委托诉讼代理人：何国平，该公司工作人员。委托诉讼代理人：潘超，该公司工作人员。上诉人梁国毅因与被上诉人武汉三特索道集团股份有限公司（以下简称三特公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁国毅上诉请求：撤销原判第一项，依法改判确认梁国毅与三特公司1992年4月1日至2018年7月30日期间存在劳动关系；撤销原判第三项，依法改判由三特公司向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金411,840元；本案诉讼费用由三特公司承担。事实和理由：一、劳动关系存续期间。1.从三特公司在仲裁阶段和一审诉讼阶段的举证内容来看，其主动提交了梁国毅与三特公司签订的《劳动合同》及梁国毅的离职报告，三特公司对该两份证据内容予以认可。2.《劳动合同》是双方合意的结果，包括梁国毅个人简历部分，三特公司长期持有且从未提出异议，并且与梁国毅离职报告中的“26年”相互印证。而三特公司仅依据社保缴纳记录系从1996年1月开始认定双方劳动关系从1996年1月1日开始。根据双方的陈述以及相关政策背景，应当认定梁国毅的陈述更符合客观事实。3.从劳动合同法所规定的用人单位的举证义务角度来看，用人单位应当编制职工花名册，但在仲裁及一审过程中，三特公司并未提供任何证据证明上诉人梁国毅1992年至1995年未在三特公司工作的相关证据，依法应当确认梁国毅与三特公司之间存在劳动关系。二、关于三特公司未足额缴纳社保是否应当支付经济补偿金。1.梁国毅因三特公司社保缴纳不足额的问题而被迫解除劳动关系，应当属于人民法院的审理范围。2.原判认为梁国毅并不是因为社保基数过低而离职，而是离职时要求三特公司为其解决该问题，明显与客观事实不符。梁国毅在双方劳动关系正常存续期间，反复多次与领导沟通社保缴纳基数问题，没有得到积极处理。故梁国毅通过书面函件的方式要求三特公司类比“同工同酬”“同等待遇”的方式和平解决该问题，但仍未得到任何答复。故梁国毅才被迫与三特公司解除劳动关系。3.关于社保缴费基数的核定。首先，梁国毅提交的银行流水仅是其工资收入的一部分，三特公司为梁国毅所缴纳社保的基数尚且未达到，更何况将其他福利待遇合并核算后必然更加显著低于其个人收入。其次，梁国毅工资未超过武汉市社平工资300%，社保基数应当是按照本人工资进行缴纳，但社保征缴机构拒绝向梁国毅出具书面文件。一审法院认定“社保缴费基数是否正确合法应当由行政机关依法稽核”，以此造成判决结果明显不公，损害了梁国毅的合法权益。三特公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁国毅向一审法院起诉请求：1.确认梁国毅、三特公司1992年4月1日至2018年7月20日期间存在劳动关系；2.三特公司向梁国毅支付经济补偿金411,840元；3.三特公司向梁国毅出具解除劳动关系证明；4.本案诉讼费由三特公司承担。一审法院认定事实：梁国毅于1996年1月1日至三特公司工作，岗位为技术员，三特公司从当月起开始为梁国毅缴纳社会保险。梁国毅入职后，三特公司陆续安排梁国毅至其下属的武汉龟山旅游开发有限公司、武汉东湖磨山索道有限公司等关联企业工作，上述两家公司分别为梁国毅缴纳了1997年9月至2000年9月、2000年10月至2001年5月期间的社会保险。2001年6月，梁国毅的社会保险关系转回三特公司。2008年1月1日，梁国毅与三特公司签订了无固定期限劳动合同，约定工作期限自2008年1月1日起为无固定期限，三特公司可根据工作需要在三特公司所属参、控股公司范围内安排梁国毅工作岗位。此劳动合同第2页乙方（梁国毅）基本情况栏，梁国毅自行填写自1992年开始在三特公司工作。2013年9月5日，三特公司安排梁国毅至其参股的湖北柴埠溪旅游股份有限公司任总经理职务，该公司每月向梁国毅发放工资，三特公司为梁国毅缴纳社会保险。自2013年1月至2018年6月，三特公司为梁国毅缴纳社会保险的缴费基数自2,000元逐步提高至4,000元。2017年至2018年，不含年终奖金，梁国毅每月实发工资金额在10,000元左右。2018年5月14日，梁国毅向三特公司提交一份《辞职报告》，主要内容为：“因种种原因，本人决定离开已经工作26年的三特集团，对这个曾经共同努力过的团队虽有不舍，但人生中的某些决定终究要作出，故请领导予以理解。在本人办理离职相关手续的同时，也请集团按《劳动法》相关规定，补齐企业应为本人缴纳相关保险的欠缴部分。特此报告，请批准为感。”2018年7月，三特公司将梁国毅的社会保险缴费基数调整为10,000元。2018年7月2日，梁国毅向三特公司提交了《关于协商解决终止劳动合同相关经济补偿的报告》，主要内容为：“本人于2018年5月15日向集团公司递交辞职报告，并向集团相关领导就离职事宜和报告中所要求因社保欠缴提出补偿事宜进行过汇报和交流，但关于补偿事宜至今未有答复。本人辞职报告中所提出补偿要求是依据劳动法第三十八条第（三）条、第四十六条第（一）条而提出，现提请集团按照劳动法第四十七条的相关规定给予本人补偿，并于2018年7月13日前给予明确答复。以上诉求系合法合理的要求，也是对个人权利的维护，请集团领导予以理解和重视。”2018年7月20日，梁国毅离开三特公司不再上班。2018年8月6日，三特公司向梁国毅支付了7月份工资7,975.4元。2019年2月19日，梁国毅向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认梁国毅与三特公司自1992年4月1日至2018年7月20日期间存在劳动关系；2.三特公司支付梁国毅未签订书面劳动合同双倍工资差额201,091元；3.三特公司支付梁国毅解除劳动关系经济补偿金411,840元；4.三特公司向梁国毅出具解除劳动关系证明。2019年3月29日，仲裁委作出武劳人仲东办裁字（2019）第173号仲裁裁决：1.确认梁国毅、三特公司1996年1月1日至2018年7月20日期间存在劳动关系；2.三特公司向梁国毅出具解除劳动合同证明。另查明：武汉东湖磨山索道有限公司于2016年8月10日名称变更为武汉泽源旅游发展有限公司。一审法院认为，梁国毅和三特公司之间构成劳动关系，双方应当按照约定和法律规定行使权利并履行义务。第一，关于双方劳动关系存续期间。虽然劳动合同上乙方基本情况栏写了入职时间为1992年，但此内容为梁国毅自行填写，三特公司在劳动合同落款处盖章并不能说明其对此内容亦是认可，梁国毅的入职时间还应当结合其他证明进行认定。社保记录显示三特公司自1996年1月为其缴纳社会保险，梁国毅也没有提供证据证明三特公司或其关联企业自1992年4月即向其支付工资，梁国毅提交的辞职报告中载明的“26年”也是其单方陈述，不足以证明梁国毅的入职时间是1992年4月。综上，梁国毅主张自1992年4月入职证据不足，一审法院认定双方在1996年1月1日至2018年7月20日期间存在劳动关系。第二，关于三特公司是否应支付解除劳动合同经济补偿金问题。依据《劳动合同法》第三十八条第（三）项、四十六条第（一）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者因此而解除劳动合同，用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿金。在双方劳动关系存续期间，三特公司为梁国毅缴纳了社会保险费，尽管缴费基数低于其实发工资数额，但社保缴费基数是否正确合法应当由行政机关依法稽核，且可以通过补缴的方式进行补救，此情形不属于上述法律规定的应当支付经济补偿金的范围。此外，依据梁国毅提交的辞职报告内容和经济补偿报告的内容，导致梁国毅辞职的原因并非是社保基数过低问题，梁国毅仅是在离职时需要三特公司为其解决此问题，梁国毅辞职的情形不符合上述法律规定，其关于经济补偿金的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《劳动合同法》第三十八条第（三）项、四十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认梁国毅与武汉三特索道集团股份有限公司1996年1月1日至2018年7月20日期间存在劳动关系；二、武汉三特索道集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向梁国毅出具解除劳动关系证明；三、驳回梁国毅的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由梁国毅负担，予以免交。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案的争议焦点是双方劳动关系存续期间及其经济补偿金的认定。关于双方劳动关系的认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”上诉人梁国毅认为，三特公司提交的双方签订的《劳动合同》中填写的个人简历部分与梁国毅离职报告中提出的“26年”相互印证。故双方的劳动关系自1992年4月建立。本院认为，上述《劳动合同》中基本情况栏中梁国毅的入职时间1992年，系梁国毅自行填写，梁国毅提交的辞职报告中载明的“26年”也系其单方陈述。梁国毅既未提供其于1989年至1992年在湖北船厂工作的档案材料，也未提供其于1992年从湖北船厂调入三特公司或者于1992年4月入职三特公司以及与三特公司相关联的企业自1992年4月起向其支付工资的相关事实证据，应当承担举证不能的法律后果。一审法院结合本案事实及其三特公司为梁国毅缴纳社会保险记录认定双方在1996年1月1日至2018年7月20日期间存在劳动关系，并无不当。本院对梁国毅要求认定双方自1992年4月起建立劳动关系的上诉主张，不予支持。关于经济补偿金的认定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项和第四十六条第（一）项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者因此而解除劳动合同，用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿金。上诉人梁国毅认为，虽然三特公司为其缴纳了社会保险但缴费基数低于其实发工资数额，故三特公司应当向其支付经济补偿金。本院认为，上述法律规定明确了用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，应当支付经济补偿金。本案中，三特公司已经依法为梁国毅缴纳了社会保险，但是否足额缴纳社会保险费，属于行政机关行政执法范畴，不属于本案审查范围。上诉人梁国毅以三特公司未足额缴纳社会保险为由要求其支付经济补偿金的请求，不符合上述法律规定，本院对此不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人梁国毅的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁国毅负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  张静审判员  王伟审判员  李娜二〇一九年十一月二十七日法官助理邹思琪书记员李雯瑾