安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖07民终719号上诉人（原审被告）：安徽泰阳织造科技有限公司，住所地安徽省枞阳经济开发区新楼工业园，统一社会信用代码91340823MA2MRF7F69。法定代表人：倪俊龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹤林，安徽中天人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许大志，男，1966年5月2日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：王龙芝，女，1971年5月23日出生，汉族，住安徽省枞阳县。上诉人安徽泰阳织造科技有限公司（以下简称泰阳织造公司）因与被上诉人许大志、王龙芝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2019)皖0722民初916号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人泰阳织造公司委托诉讼代理人张鹤林、被上诉人许大志、王龙芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰阳织造公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，判决显失公平。一、一审认定许大志受伤原因系“在车上装卸过程中车厢上的扣铁脱落致许大志坠地受伤”，该认定证据不足，仅有许大志的单方陈述而无其它证据证实。二、一审认定泰阳织造公司对劳务现场及其人员未尽监管义务，存在过错，该认定错误。泰阳织造公司与王龙芝签订的《装卸劳务合同》约定：“王龙芝接受泰阳织造公司现场人员的监督与安排，对务工人员进行安全教育。安全方面均由王龙芝负责。”根据合同的相对性原则，只是王龙芝接受泰阳织造公司现场人员的监督与安排，王龙芝安排的务工人员许大志与泰阳织造公司没有直接联系，泰阳织造公司无法对其监管，又何来未尽监管义务的过错责任。三、一审判决已经认定王龙芝与许大志之间形成雇佣关系，根据《侵权责任法》规定，王龙芝作为雇主应当承担赔偿责任；泰阳织造公司作为承揽关系的定作方，在定作、指示、选任上没有过错，现场也不是泰阳织造公司指挥，一审判决承担40％的赔偿责任没有法律依据。四、一审判决显失公平。许大志在货物装卸过程中不用货车上专门用于上下人员的扶梯，违规冒险作业，导致损害后果的发生，自己应承担主要责任，一审仅判决其承担20％的责任失当；相对于现场负有指挥职责的王龙芝，即便泰阳织造公司存在过失，其过失程度也明显小于王龙芝，而一审判决双方各承担40％的同等责任，有失公平。综上，请求二审依法支持上诉人上诉请求。许大志辩称，货物装卸过程中，不是许大志不走货车上专用扶梯，而是因为叉车和货物堵住了扶梯，当时实际环境下，扶梯本身走不了，发生事故是意外，并非许大志故意冒险作业，许大志没有过失，不认可一审判决，请求二审公正判决，维持原判也可。王龙芝辩称，王龙芝没有雇佣许大志，没有责任，不同意泰阳织造公司的上诉请求，请求二审依法判决。许大志向一审法院起诉请求：1、判决泰阳织造公司、王龙芝赔偿许大志各项损失共计142869.86元；2、案件受理费由泰阳织造公司、王龙芝负担。一审法院认定事实：2018年4月1日，泰阳织造公司与王龙芝签订装卸劳务合同，约定王龙芝负责在泰阳织造公司厂区装卸坯布以及经、纬纱等货物，服务期限自2018年1月1日至2018年12月31日止，安全事故由王龙芝负全部责任等。2018年5月27日，王龙芝雇佣许大志等从货车上卸载纸箱，劳务过程中，许大志扶住车厢上的扣铁下车时,因扣铁脱落，致许大志随扣铁从车上坠地受伤，经枞阳县医院诊断为“左根骨粉碎性骨折”，住院15天，医疗费9547.86元。经安徽公立司法鉴定书鉴定，评定许大志为十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为270日、120日、120日，许大志支付鉴定费3000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中许大志受王龙芝安排从事劳务,王龙芝作为雇主,没有提供相应的安全保障设施及安全生产的条件,存在过错，应按其过错程度承担赔偿责任。泰阳织造公司与王龙芝签订的《装卸劳务合同》中约定“乙方应接受甲方现场人员的监督和安排，对务工人员进行安全教育，遵守甲方的厂规和厂则”，泰阳织造公司对劳务现场及劳务人员的工作具有实施监督义务，但泰阳织造公司未能履行相应的管理责任，在本起事故中存在过错，亦应承担一定的赔偿责任。至于泰阳织造公司与王龙芝签订的合同中关于工作时发生的工伤事故由王龙芝负责的约定，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”，该约定显然属于无效条款。许大志作为完全民事行为能力人,对劳务中存在的危险因素应有所认知并积极预防,但其未尽到安全注意义务，其自身应承担一定的责任，可适当减轻泰阳织造公司与王龙芝的赔偿责任。关于许大志主张的赔偿项目及标准问题。许大志系枞阳县经济开发区新楼村村民，其提交了新楼村民委员会、枞阳县城乡居民社会养老保险局的证明，能够证明许大志系失地农民，其并非以农业生产为生活来源，故对许大志主张的残疾赔偿金按照安徽省上一年度城镇居民人均纯收入标准31640元/年计算，法院予以支持。许大志长期从事上下货业务，对其主张的误工费按居民服务业标准132.8元/天计算，法院予以支持。许大志的伤残等级、护理期、营养期、误工期及后续医疗费经合法鉴定机构评定，泰阳织造公司、王龙芝均未对鉴定结果提出异议，也未提供证据予以反驳，故对其辩解意见不予采纳。许大志主张的精神抚慰金5000元，不违反法律规定，法院予以确认。许大志主张的住院伙食补助费、营养费的标准按照每天30元计算，符合当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准，法院予以支持。对于许大志的相关损失一审法院认定如下：1.医疗费：9547.86元、后续医疗费6000元；2.护理费：15936元(132.8元/天×120天)；3.营养费：3600元(30元/天×120天)；4.住院伙食补助费：450元(30元/天×15天)；5.交通费：200元；6.误工费：35856元(132.8元/天×270天)；7.残疾赔偿金：63280元(31640元/年×20年×10%)；8.精神损失费：5000元；9.鉴定费：3000元。合计142869.86元。对上述损失，一审法院结合当事人各自过错程度，可由王龙芝承担40%的赔偿责任，泰阳织造公司承担40％的赔偿责任，许大志自行承担20%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王龙芝赔偿原告许大志各项经济损失142869.86元的40％，即赔偿57147.95元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告安徽泰阳织造科技有限公司赔偿原告许大志各项经济损失142869.86元的40％，即赔偿57147.95元，于本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告许大志其他的诉讼请求。案件受理费3090.72元，减半收取计1545.36元，由王龙芝负担772.68元，安徽泰阳织造科技有限公司负担772.68元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审期间提交的证据质证意见以及证明目的同于一审，本院认证意见及查明的事实与一审一致。本案的争议焦点为：泰阳织造公司应否承担赔偿责任；一审判决各方当事人的赔偿责任比例是否适当。本院认为，一、泰阳织造公司应当承担赔偿责任。（一）泰阳织造公司与王龙芝之间属于劳务合同关系，而非泰阳织造公司主张的承揽关系。承揽关系中两个主体之间的地位相互独立,定做人与承揽人之间不具有控制关系,承揽人按照定做人的要求独立完成任务,交付工作成果。根据双方签订的《装卸劳务合同》的内容来看，“乙方（王龙芝）应接受甲方（泰阳织造公司）现场人员的监督和安排，对务工人员（许大志等）进行安全教育，遵守甲方的厂规和厂则”，表明王龙芝等并非不受控制地独立完成任务，其提供的也仅仅是劳务，而非物化的工作成果，因此双方之间属于劳务合同关系。（二）泰阳织造公司作为一家较大规模的纺织企业，厂区内拥有较多的货物装卸任务，货物装卸存在一定的危险性，且非一人能够完成，对此，泰阳织造公司是明知的，虽然法律、法规并未禁止公司与个人之间签订“装卸劳务合同”，但泰阳织造公司将装卸劳务交由王龙芝“个人承包”，并且在《装卸劳务合同》中还规定了“安全教育义务由王龙芝承担，一切安全责任由王龙芝负责”的无效免责条款，显然，泰阳织造公司在主观上存在逃避安全监管责任的故意。客观上，泰阳织造公司的厂内货物装卸任务非由王龙芝个人承包完成，王龙芝只是联系、召集其他六人共同完成，王龙芝并未从中提取利润，只是向其他装卸劳务人员每月收取用于召集、联系的20元电话费，一审认定王龙芝与许大志之间形成雇佣关系，缺乏事实依据。《装卸劳务合同》中规定了王龙芝接受泰阳织造公司现场人员监督和安排，表明泰阳织造公司对装卸现场人员必然具有相应的安全监管义务，并且安全监管对象并非王龙芝一人而是包括许大志在内全体装卸人员。泰阳织造公司认为，只有王龙芝一人受其监督管理的理由不能成立，其未尽到安全监管责任，对损害后果的发生具有过错，应当承担赔偿责任。泰阳织造公司认为其没有过错，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。二、许大志在装卸下车过程中，冒险作业，但其未走货车上专用扶梯是基于当时的特定条件，且难以意识到货车扣铁会脱落，其主观上应不属于故意或重大过失，一审判决其承担20％的次要责任。王龙芝作为《装卸劳务合同》的签订者，是装卸劳务活动的联系、召集、组织者，对劳务活动现场安全负有监督管理义务，其未能完全履行该义务，一审判决其承担40％责任。泰阳织造公司对其厂内货物装卸安全负有监管义务，而其未履行，一审判决其承担40％的责任。综观本案，一审对于上述各方责任比例的分担，并无不当之处，故本院予以维持。泰阳织造公司认为一审对赔偿责任分担比例显失公平的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人泰阳织造公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228.7元，由上诉人安徽泰阳织造科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 文 胜审判员 周   卉审判员 珠   容二〇一九年十一月十九日书记员 梁弈（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。