河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3613号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路**。统一社会信用代码：91411000874278070D。主要负责人：于海鹏，总经理。委托诉讼代理人：王戴维，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓东，男，1986年9月3日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：韩俊甫，男，1973年10月1日出生，汉族，住河南省许昌县。被上诉人（原审被告）：许昌万里运输集团股份有限公司，，住所地：许昌市莲城大道与百花路交叉口万里大厦统一社会信用代码：91411000174271695Y。法定代表人：陈宇飞，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称“人民财险许昌公司”）与被上诉人李晓东、韩俊甫、许昌万里运输集团股份有限公司（以下简称“许昌万里公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人人民财险许昌公司参加诉讼，许昌万里公司、李晓东、韩俊甫经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求:一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误，本案中上诉人不应当承担任何责任，李晓东的全部损失应当由被上诉人许昌万里运输集团股份有限公司和韩俊甫连带承担。一审法院判决上诉人承担被上诉人李晓东各项损失共计12715元，请求二审法院依法予以改判或发回重审。二、一、二审诉讼费等由被上诉人许昌万里运输集团股份有限公司和韩俊甫承担。事实与理由:本案中被上诉人李晓东主张的牙齿更换费用和面部疤痕费用属于医疗费范畴，而我公司的交强险医疗费限额10000元已经在之前的诉讼中己经用完，被上诉人李晓东申请叶县法院委托的广东华医大司法鉴定中心司法鉴定意见书委托事项显示的非常清楚,对牙齿每次更换的后续治疗费用和对面部疤痕后续治疗，这更加说明了被上诉人李晓东主张的系后续治疗费用，属于交强险医疗费范畴。机动车交通事故责任强制保险责任限额(包括死亡伤残赔偿限额，医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额)其中医疗费用赔偿限额:是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的医疗费用所承担的最高赔偿金额。医疗费用限额包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。被上诉人李晓东主张的费用根本属于医疗费用范畴，而一审法院认定为残疾辅助器具费用明显错误。明显认定不当，明显不符合交强险的分项规定，明显错误。我公司交强险医疗费用10000元之前已经用完，在本案中不应当承担任何赔偿责任。被上诉人李晓东的全部损失应当由被上诉人许昌万里运输集团股份有限公司和韩俊甫承担，请求二审法院予以改判。许昌万里运输集团股份有限公司答辩称：安装义齿(全瓷牙齿)属于残疾辅助器具，应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，而不属于医疗费。1、本案李晓东因交通事故致牙齿损坏，虽未达到伤残等级，但牙齿因外力缺损是不可再生且无法恢复的，因此，李晓东损坏的牙齿功能已经丧失，构成残疾，需要安装义齿。2、安装义齿(全瓷牙齿)费用应属于残疾辅助器具费。残疾辅助器具是指因伤残的受害人为弥补其遭受伤害的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配置的生活自助器具。李晓东安装全瓷牙齿是为了弥补其遭受创伤的肢体器官功能，辅助其实现生活自理，属于增加生活上需要所支出的必要费用，符合残疾辅助器具的特征，其所产生的费用应当按照残疾辅助器具费予以处理。《工伤保险条例》第三十二条的规定可见，安装假牙(全瓷牙齿)的费用属于残疾辅助器具费用。残疾辅助器具费不属于医疗费的范畴。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，可知残疾辅助器具费不属于医疗费的范畴，残疾辅助器具费是列在交强险死亡伤残赔偿限额内的。原审法院判决保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李晓东安装义齿费12715，适用法律正确、判决结果公正。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李晓东未答辩。韩俊甫未答辩。李晓东一审诉讼请求：判令被告韩俊甫、许昌万里公司、人民财险许昌公司共同赔偿李晓东牙齿更换费用、面部瘢痕修复费用等共计78965元；2、诉讼费、鉴定费由三被告承担。一审法院经审理查明：2015年10月3日23时许，韩俊甫驾驶豫Ｋ×××**号红岩牌重型半挂牵引车沿省道20103公路行驶至叶县××雷庄村路段时，与相向行驶李昆明驾驶的豫Ｄ×××**号桑塔纳牌小型轿车相撞，造成李昆明、李晓东受伤，两车损坏的交通事故。该事故经认定，韩俊甫负此事故的主要责任、李昆明负此事故的次要责任、李晓东无责任。2018年11月1日，叶县人民法院作出（2018）豫0422民初1995号民事判决书，确认李晓东的各项损失由人民财险许昌公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分，按照责任划分由韩俊甫承担70%赔偿责任，许昌万里公司承担连带赔偿责任。2019年5月20日，广东华医大司法鉴定中心作出广华司鉴[2019]临鉴字第0154号鉴定意见书，鉴定意见为：李晓东义齿安装按照每10年更换一次，每次费用参考首次义齿安装费用；后期面部瘢痕行修复治疗，费用建议18800元左右。李晓东支付鉴定费1900元。另查明，2015年10月，李晓东首次安装的全瓷2颗牙齿费用为5422.2元。韩俊甫驾驶的豫Ｋ×××**号红岩牌重型半挂牵引车登记车主为被告许昌万里公司，在被告人民财险许昌公司投有交强险（下余伤残限额12715元），事故均发生在保险期间内。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。李晓东因交通事故导致牙齿受损及面部瘢痕，有权获得赔偿。关于牙齿后期安装费用问题。被告人民财险许昌公司认为系医疗费范畴，被告许昌万里公司认为该义齿安装费用系辅助器具费用。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十二条规定“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”可知，李晓东后期需要安装的假牙（全瓷牙齿）属于残疾辅助器具。故本院认为该项费用应当在交强险伤残赔偿限额范围内计算。依照法律规定确认原告李晓东的损失为：1.后期面部瘢痕星修复费用18800元；2.辅助器具费用（即原告主张的牙齿后期安装费用）21689元（5422.2元×4次=21689元，参照我国人口平均寿命，一审法院酌定李晓东仍需安装义齿次数为4次）；3.鉴定费1900元；以上共计42389元。由被告人民财险许昌公司在交强险限额内赔偿辅助器具费用、鉴定费12715元。李晓东的下余损失29674元（42389元-12715元=29674元），由被告韩俊甫予以赔偿20772元（29674元×70%=20772元），许昌万里公司承担连带赔偿责任。李晓东的其他过高诉讼请求，没有证据支持和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李晓东各项损失共计12715元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、被告韩俊甫与许昌万里运输集团股份有限公司连带赔偿原告李晓东各项损失共计20772元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；三、驳回原告李晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，减半收取887元，由原告李晓东负担511元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担143元，韩俊甫、被告许昌万里运输集团股份有限公司负担233元。本院二审经审理查明的证据、事实与一审认定的证据、事实一致。本院认为，李晓东因本案交通事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。韩俊甫驾驶的豫Ｋ×××**号红岩牌重型半挂牵引车登记车主为许昌万里公司，在人民财险许昌公司投有交强险，事故发生在保险期间内，因此人民财险许昌公司应当履行保险赔偿责任。李晓东因交通事故造成牙齿相关功能缺失，无法通过医疗手段恢复其使用功能，安装假牙是为了弥补和替代原有牙齿功能，辅助其实现生活自理，属于增加生活上需要所支出的必要费用，符合残疾辅助器具的特征，而并非单纯的医疗行为。而且根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十二条规定：“工伤职工因日常生活或就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”，安装假牙的费用应属于残疾辅助器具费。因此，一审法院认定李晓东安装的假牙属于残疾辅助器具，并认定安装假牙的费用应当在交强险伤残赔偿限额范围内计算并无不当，上诉人人民财险许昌分公司关于不赔偿李晓东损失12715元的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘士浩审判员  李 波审判员  桓 旭二〇一九年十一月二十八日法官助理杜伟杰书记员马欢欢附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。