福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2275号 上诉人（原审被告）：蔡春东，男，1968年2月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：蔡燕琎，女，住福建省漳浦县，系上诉人蔡春东的女儿。 委托诉讼代理人：陈耀章，漳州市漳浦县前亭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨国惠，男，1966年10月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审原告）：蔡翠香，女，1969年11月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审原告）：杨宝强，男，1991年10月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨勇强，福建道周律师事务所律师。 上诉人蔡春东因与被上诉人杨国惠、蔡翠香、杨宝强物权保护纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡春东的委托诉讼代理人蔡燕琎、陈耀章，被上诉人杨国惠、蔡翠香、杨宝强的共同委托诉讼代理人杨勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡春东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨国惠、蔡翠香、杨宝强的全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、一审判决讼争的4.04平方米土地不在杨国惠、蔡翠香、杨宝强承包的证号为ＮＯ：047594号承包地范围内，该地系蔡春东于2008年12月15日向杨某受让基建住宅后剩余的土地。杨国惠、蔡翠香、杨宝强承包地的西面界址至亚标（杨臻飚）厝后，而不是蔡春东受让的原土地使用人杨某承包地，蔡春东受让杨某土地的东面界址为陈建国园岸，与杨国惠、蔡翠香、杨宝强承包的西面界址并不相邻，是两块位置不同的土地，杨国惠、蔡翠香、杨宝强诉称蔡春东占用其4.04平方米土地缺乏证据支持。2、杨国惠、蔡翠香、杨宝强现在使用的承包地面积超过、大于承包证中载明的0.31亩，一审法院在现场查看时没有对杨国惠、蔡翠香、杨宝强承包地的面积进行丈量核实，显示公允。3、蔡春东基建后，于2013年间将屋后余下的土地用条石围起来进行管理用，并非2017年4月围建，杨国惠、蔡翠香、杨宝强也一直未提出任何异议，只是到2019年杨国惠、蔡翠香、杨宝强为作住宅用安排数套宅基地高价出售，才提起诉讼。4、证人杨某是杨国惠的姻亲，证言可信度存疑。杨某也证明出让给蔡春东的土地东面是陈建国园岸而非杨国惠、蔡翠香、杨宝强承包的土地，陈建国园岸长度、宽度各多少米，证人均未说明，而村民蔡跃德等14人证明，陈建国的园岸为大板岸、东西宽约有7至8米，属于空杂地，如果蔡春东后墙外条石围砌超出原受让范围，超出部分也在陈建国园岸范围之内的公共地，而不是杨国惠、蔡翠香、杨宝强的承包地，因此杨某证言缺乏证明力。 杨国惠、蔡翠香、杨宝强答辩称：1、一审认定事实清楚，杨国惠、蔡翠香、杨宝强承包0.31亩旱地有土地承包经营权证与佛昙镇整美村土地管理员蔡建和的陈述证实。2017年6月份开始，蔡春东不经同意在杨国惠、蔡翠香、杨宝强承包的土地上进行耕种，经过多次催讨及村委会调解，蔡春东均拒不返还。2、杨国惠、蔡翠香、杨宝强提交的土地承包经营权证与《关于地皮转让协议书》以及杨某的证言可以证实，杨国惠、蔡翠香、杨宝强承包地与蔡春东向杨某受让的地块相邻，界址点为陈建国园岸，作为蔡春东土地出让人的杨某出庭证实园岸位于，岸往后是杨国珍三兄弟的园地。综上，一审判决正确，请求维持一审判决。 杨国惠、蔡翠香、杨宝强向一审法院提出诉讼请求：判令蔡春东返还杨国惠、蔡翠香、杨宝强所承包的土地4.04平方米。 一审法院查明，杨国惠一家、蔡春东为漳浦县佛昙镇整美村村民，1999年元月1日，杨国惠一家取得证号为ＮＯ：047594的土地承包经营权证，获得址在漳浦县亩土地（四至：东至岸、西至亚标厝后、南至国珍园、北至国琛园）的承包经营权，承包期限为自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2008年12月15日，蔡春东与案外人杨某签订《关于地皮转让协议书》，约定由杨某将杨臻标厝后一块地皮转让给蔡春东用于建房，该地四至为：东至陈建国园岸、西至杨臻标厝地、北至杨银顺厝地、南至陈孔辉厝地（据现场查看，该地四至中东西二至写反，应为东至杨臻标厝地、西至陈建国园岸）。协议签订后，蔡春东在该块地皮上基建房屋用于居住，并在其屋后用石条围一块地皮用于耕作种菜。杨国惠主张蔡春东用石条围起来的地块中的4.04平方米的土地系其承包地，双方就此发生纠纷。 一审法院认为，因双方对讼争地块的位置及面积都没有争议，本案双方争议的焦点在于本案讼争的4.04平方米的土地是否位于杨国惠一家的承包地范围内，杨国惠主张讼争地位于其承包地范围内，并提交了土地承包经营权证、现场照片、杨某的证人证言加以佐证，蔡春东主张讼争地是其向杨某受让，并提交《关于地皮转让协议书》予以证明，从土地承包经营权证及《关于地皮转让协议书》中可看出，杨国惠一家的承包地与蔡春东向杨某受让的地块相邻，相邻界址点为陈建国园岸，因该条园岸现已被移平，无法确认其具体位置，而作为蔡春东土地出让人的杨某出庭证实园岸位于，岸往后是杨国惠三兄弟的园地，因杨某作为土地的原使用权人，对土地四至有明确的认知，对其证言，予以采信。据此，杨国惠已完成了举证证明责任，证明讼争地位于其承包地范围内。根据法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。蔡春东未经杨国惠一家同意将属于杨国惠承包地的本案讼争地块占有使用，侵犯了杨国惠对该地块的物权，杨国惠有权请求侵权人归还被侵占的土地。蔡春东辩称讼争地系其向案外人杨某受让，该辩解没有事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：蔡春东应于判决生效之日起十五日内返还杨国惠、蔡翠香、杨宝强址在漳浦县.04平方米的承包地。一审案件受理费100元，减半收取计50元。由蔡春东负担。 案经本院二审审理，蔡春东对一审查明的“据现场查看，该地四至中东西二至写反，应为东至杨臻标厝地、西至陈建国园岸”的认定有异议，认为该地四至中东西二至没有写反。杨国惠、蔡翠香、杨宝强对一审查明的事实没有异议。双方当事人没有争议的事实本院予以确认，有争议的事实将结合争议焦点进行认定。 二审期间，蔡春东提供一份蔡跃德等人签名的《证明》：证明蔡春东向杨某转让土地，东边是陈建国园岸，宽度是7-8米，而不是杨国惠一家的承包地，没有侵犯杨国惠一家的土地。杨国惠、蔡翠香、杨宝强质证认为，该证据属于证人证言，证人必须出庭作证，否则不能作为证据使用。本院认为，蔡春东提供的《证明》属于蔡跃德等人的证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款的规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”蔡跃德等证人应当出庭作证，因其未出庭作证，其证言不能采信。 本院另查明，陈建国与杨建国系同一个人，该事实的依据有双方当事人的二审的陈述，可以认定。 本案当事人争议的焦点是：蔡春东的土地与杨国惠、蔡翠香、杨宝强的承包地是否相邻，杨国惠、蔡翠香、杨宝强要求蔡春东返还土地4.04平方米能否成立。 本院认为，杨国惠、蔡翠香、杨宝强承包的址在漳浦县亩土地，证号为ＮＯ：047594的土地承包经营权证，证上载明的四至为：东至岸、西至亚标厝后、南至国珍园、北至国琛园。蔡春东向杨某受让的土地，协议上载明的四至为：东至陈建国园岸、西至杨臻标厝地、北至杨银顺厝地、南至陈孔辉厝地。亚标与杨臻标系同一个人，该事实有当事人在一审的庭审陈述为证。双方的土地都是西至杨臻标厝地，杨国惠一家的土地东至岸，而蔡春东的土地东至陈建国岸，从承包经营权证及协议书上的记载可以看出双方的土地在杨臻标厝后至陈建国园岸的地方存在交叉重叠。二审庭审中，双方对于土地的临界点是陈建国园岸的事实也予以确认，因陈建国园岸已经被推平，因此可以确认双方的土地存在相邻关系，蔡春东上诉主张双方的土地并不相邻，与事实不符，不能成立。蔡春东与杨某签订的《关于地皮转让协议》中没有关于土地面积的记载，其四至也仅有相邻各方土地的表述，并无具体的面积及相邻距离的描述。杨某是蔡春东基建土地的出让人，对于土地的具体情况，应当是明知的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，其有作证的义务。蔡春东以杨某系杨国惠一家的亲戚为由，主张其证言不能采信，与法律规定不符，该主张不能成立。一审中作为土地出让人杨某亲自到庭对其出让土地的四至进行确认，其陈述东至陈建国园岸，及房子后墙离岸大约1米的事实，应当予以采信。蔡春东否认房子后墙离岸大约1米的事实，在一审中主张陈建国园岸在其后墙大约5米多，蔡春东未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。杨国惠、蔡翠香、杨宝强提供福建省蓝图勘测有限公司的测绘图用以证明其承包土地的具体位置及面积，虽然是单方委托进行测绘，但福建省蓝图勘测有限公司出具的土地面积测绘图与证人杨某的证言相互印证，蔡春东未能提供有效的证据推翻测绘图的内容，也未申请重新进行测绘，因此福建省蓝图勘测有限公司出具的土地面积测绘图可以作为本案的证据。蔡春东认为杨国惠一家现在使用的承包地面积大于承包证中载明的0.31亩，也未能提供证据证明，其主张依据不足，不予采纳。蔡春东认为一审法院在现场查看时，应对杨国惠、蔡翠香、杨宝强承包地的面积进行丈量核实，其要求没有法律依据，不予采纳。根据福建省蓝图勘测有限公司出具的测绘图，蔡春东侵占了杨国惠、蔡翠香、杨宝强4.04平方米的土地，因此杨国惠、蔡翠香、杨宝强要求蔡春东返还侵占的承包土地4.04平方米，合法有据，应予支持。 综上所述，蔡春东的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蔡春东负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 法官助理徐明水 二〇一九年十一月四日 书记员  邹晓倩