江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终3284号上诉人（原审被告）：傅红梅，女，1971年1月21日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：何志忠，男，汉族，1962年9月22日出生，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：江苏宇航食品科技有限公司，统一社会信用代码：9132098114256669，住所地东台市东台镇中小企业园龙腾西路**。法定代表人：丁昌根，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔益华，江苏东亭律师事务所律师。上诉人傅红梅因与被上诉人江苏宇航食品科技有限公司追偿权纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0981民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅红梅上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由江苏宇航食品科技有限公司负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间系用人单位与劳动者关系，而非雇佣关系。涉案交通事故是上诉人在执行工作任务时发生，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定。一审判决错误适用前述司法解释中的第九条，且已生效的判决已驳回了事故伤者要求傅红梅与江苏宇航食品科技有限公司共同或连带承担赔偿的请求。二、一审判决由上诉人承担30%的损失有悖司法公正。三、一审判决认定上诉人在涉案事故中有重大过失错误。涉案事故系非机动车与非机动车之间的碰撞，未造成致人伤残的严重后果，属于一般轻微交通事故，案涉事故中，上诉人虽有过失成分，并无重大过失行为。江苏宇航食品科技有限公司辩称，1.劳动者在工作期间因为故意或重大过失致第三人损害，用人单位对第三人承担赔偿责任后，请求对劳动者行使追偿权的，人民法院应当予以支持。2.员工在送奶中造成第三人损失，企业应当承担一部分责任，但不是无底限的全部承担，这有违反公平，亦会引发道德风险。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。江苏宇航食品科技有限公司向一审起诉时请求:1.依法判令傅红梅给付26067元；2、判令傅红梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月26日06时01分许，傅红梅驾驶三轮电动车沿东台市海陵路东侧非机动车道由北向南行驶至向阳桥南侧速8酒店门前路口左转弯时，与相向行驶王某驾驶的二轮电动车发生碰撞，致王某受伤，二轮电动车受损。事故经东台市公安局交通警察大队作出东公交认字［2017］第0005号道路交通事故认定书，认为此事故中傅红梅驾驶不符合安全要求的三轮电动车未能实行右侧通行，转弯时未让直行的车辆优先通行，是此事故发生的主要原因；王某驾驶不符合安全要求的二轮电动车行驶道路，对路面情况观察不够，未能确保行车安全，是此事故发生的次要原因，认定傅红梅负此事故的主要责任，王某负此事故的次要责任。2017年5月12日，王某就事故损失起诉傅红梅、江苏宇航公司，一审法院于2017年8月24日作出（2017）苏0981民初3056号民事判决书，判决江苏宇航赔偿王某交通事故各项损失49744元，并负担案件受理费、鉴定费2390元。王某、傅红梅、江苏宇航公司均未上诉，江苏宇航公司已履行判决书确定的给付义务。另查明，傅红梅系江苏宇航食品公司送奶工，事故发生在工作过程中，属于履行工作任务行为。上述事实，有东台市公安局交通警察大队作出东公交认字［2017］第0005号道路交通事故认定书、一审法院（2017）苏0981民初3056号民事判决书、傅红梅与江苏宇航食品公司签订的劳动合同书等证据予以证明。一审法院认为，公民、法人的合法权益应受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，傅红梅作为江苏宇航食品公司送奶工，在送奶工程中，不遵守交通安全规定，驾驶不符合安全要求的三轮电动车，未能实行右侧通行，且转弯时未让直行的车辆优先通行而导致交通事故发生，系主观上存在过错，具有重大过失，造成王某身体受到损害的后果，故江苏宇航食品公司在承担赔偿责任后，有权向傅红梅追偿。关于傅红梅提出交通事故认定书与事实有偏差，其在（2017）苏0981民初3056号案件中同样对交通事故认定书提出了异议，一审法院（2017）苏0981民初3056号判决书认为“公安机关作出的事故责任认定并无不当，本院予以认定”，故傅红梅提出对交通事故认定书有异议的辩称理由，不予采信。关于傅红梅提出江苏宇航公司应当配备合格的电动三轮车，用于送奶，属于江苏宇航公司内部经营管理规定的内容，与傅红梅主观上存在过错，具有重大过失不具有必然联系，其辩称理由，亦不予采信；关于傅红梅提出江苏宇航公司未对员工自购的电动三轮车进行的安全性检查，也未对员工进行安全生产知识、技能的培训，未配置恰当的交通安全责任保险及风险保障措施等问题，从傅红梅在送奶过程中与王某发生交通事故来看，江苏宇航公司在员工管理上存在一定的瑕疵，其辩称理由，法院予以采信；关于江苏宇航公司所承担案件受理费、鉴定费2390元，系在事故发生后，未能积极履行赔偿义务，引起诉讼导致败诉，故不享有对已经发生的案件受理费、鉴定费2390元的追偿权。综上，一审法院考虑傅红梅对损害发生的过错程度和行为性质，酌情将追偿额度确定为30%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、傅红梅于判决生效后10日内支付江苏宇航食品科技有限公司14923元；二、驳回江苏宇航食品科技有限公司的其他诉讼请求。二审双方无新证据提交。二审查明的事实与一审无异，予以确认。本案争议焦点有二，第一、用人单位在承担赔偿责任后能否向劳动者行使追偿权问题；第二、如具有追偿权，本案一审酌定的比例是否恰当。关于争点一，本院认为，傅红梅与江苏宇航公司之间存在劳动关系，傅红梅在执行公司任务过程中，因违反交通规则，未能实行右侧通行，转弯时未让直行的车辆优先通行，对交通事故的发生，存在重大过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位有义务为工作人员在执行工作任务期间造成的侵权行为，对外向被侵权人承担责任。本案中，虽然侵权的主要实施者是傅红梅，但是责任主体却是江苏宇航公司，江苏宇航公司承担的只是替代责任，责任的最终承担者应该是侵权人傅红梅。这样理解主要基于1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定适用的主体虽是雇佣关系，但此基本原则同样也应适用于非雇佣的劳动关系中，在侵权人（劳动者）存在故意或重大过失情形下，如不赋予用人单位追偿权，则有违公平原则;2.有利于经济的良性、有序发展，促使用人单位加强对劳动者的监督，避免侵权事故的发生，有助于促使劳动者谨慎行事，减少侵权行为的发生。因此，当江苏宇航公司承担赔偿责任后，其应有权向在交通事故中存在重大过失的傅红梅行使追偿权。关于争点二，由于江苏宇航公司对员工安全生产知识、技能的培训不到位，也未能对可能产生的风险采取必要的保障和分散措施。其作为管理者和监督者，在劳动关系中，与从事送奶工作的傅红梅在地位上、经济上处于强势，而傅红梅获得的报酬低廉，从事的工作所承担的风险却较高，根据权利与义务一致、公平的原则，一审法院综合全案事实，酌情判决确定傅红梅承担30%的损失，并无不当。综上所述，傅红梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费452元，由傅红梅负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  张振福审判员  林洪全二〇一九年十一月二十一日书记员  孙 莉