吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终850号 上诉人（原审原告）：白山市恒基市场经营管理股份有限公司。 法定代表人：李观军，总经理。 委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘洪国，男，1968年5月2日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：于本连，吉林益汇律师事务所律师。 原审被告：钱兰芬，女，1970年8月23日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。 上诉人白山市恒基市场经营管理股份有限公司（以下简称恒基公司）、上诉人刘洪国与原审被告钱兰芬服务合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 恒基公司上诉请求:1、撤销白山市浑江区人民法院(2019)吉0602民初700号民事判决第二项判决，依法改判刘洪国承担2008年9月1日至2019年2月28日期间拖欠的市场服务费（包含货梯使用费)301538.16元的利息（利息以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，以每一拖欠年度的欠款总额为基数，自每一拖欠年度次年1月1日起计算至实际付清之日止);2、一、二审诉讼费用由刘洪国承担。事实与理由:原审判决未支持恒基公司关于利息的主张属于认定事实不清,适用法律错误。1、恒基公司与刘洪国之间虽对市场服务费与租金抵顶进行协商，但并未达成一致，且刘洪国所谓的租金其已经通过法院诉讼及执行的方式进行追要，租金的利息也已被法院予以保护，故本案不能因存在协商而免除刘洪国承担逾期付款利息的责任，本案不保护恒基公司关于利息的主张有失公平。2、利息是法定孳息,只要刘洪国逾期交纳市场服务费，其就应该承担相应欠费款项的利息。且刘洪国的行为构成违约，依据《合同法》第一百零七条的规定，其应承担违约责任，赔偿恒基公司欠费期间的利息损失。综上，原审判决以双方协商过抵顶事宜就免除刘洪国承担利息的责任，明显事实不清，适用法律错误。 刘洪国辩称，恒基公司上诉的事实与理由不能成立，二审法院应予以驳回。同时，应支持刘洪国的上诉请求。 刘洪国上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持刘洪国的诉讼请求;一、二审诉讼费用由恒基公司承担。事实与理由：一、原红旗贸易城经理刘振强，副总经理李强的证言，足以证明刘洪国、王勇曾就三楼自有面积的市场服务费收费标准，与恒基公司进行过协商，且最后议定为每平方米每月5元。王刚于2013年4月23日与恒基公司签订的协议书，以及刘洪国举证的2013年至2018年王刚交纳市场服务费的收据,充其量只能证明王刚自有面积的交费标准发生了变化,不能因此否定刘洪国与恒基公司之间有关于5元收费标准的约定。一审法院对刘洪国交费标准应为5元的抗辩及相关证据的否定没有充分的事实依据。二、一审法院应当组织双方当事人对刘洪国与恒基公司的租金与市场服务费问题进行结算，以便在判决时一并冲抵。一审法院未如此，必然导致刘洪国另行提起诉讼，实际上是增加了当事人诉累，浪费宝贵的司法资源。三、市场服务费从广义上看，相当于物业管理费，该费用属于完全的市场调节，无论是人民政府还是司法机关,都没有强制定价或者酌情定价的权利。在服务提供方已经提供了服务，实际支出了服务成本的情况下,服务费的收费标准应当是有书面或口头约定的按约定执行，无约定的按服务提供方的服务成本均摊计算。就本案而言，如果认为刘洪国与恒基公司之间没有市场服务费收费标准的约定,就应当对恒基公司服务期间的市场服务成本进行司法鉴定,进而推算出市场服务费取费标准。然而,一审法院却没有启动该方面的司法鉴定程序,也没有了解大多数被服务业户的交费状况，仅依据恒基公司单方提供的红旗贸易城三楼个别业户交费票据而“酌定参照”，确定双方之间市场服务费的标准并做出裁判，明显有悖公平、公正原则，剥夺了当事人的意思自治权利。 恒基公司辩称，1、关于原红旗贸易城经理刘振强，原副总经理李强的证言不足以证实刘洪国应当给付每平米5元的市场管理服务费，因为其二人现均已不在恒基公司工作，该两人的证言已与其职务不相关联。另外，恒基公司向一审法院提供的收费票据足以证明红旗贸易城执行的收费标准是每平米14元，刘洪国仅凭已经离职的两名工作人员证明收费标准为5元，不具有证明的客观性，而恒基公司提供的票据证明执行的收费标准是14元，因此刘洪国称每平米5元的收费标准是不成立的。2、关于收费抵顶一事，与本案争议的诉讼标的不发生关系。3、恒基公司主张的市场服务有充分证据证明没有超出诉讼时效，一审法院判决是正确的。4、恒基公司在本案中主张的收费标准是低于政府确定标准的50％，并在整个红旗贸易城实行多年，这已经被整个红旗贸易的多数业主认可，而本案刘洪国拒绝与恒基公司签订管理合同，拒绝交费，所以恒基公司在向法院诉讼主张权利中适用已经被业户认可并实施多年的收费标准显然是公平的，因此一审法院没有对市场服务收费进行司法鉴定，是符合社会公平原则的。 恒基公司向一审法院起诉请求：依法判令刘洪国和钱兰芬给付红旗贸易城三楼经营建筑面积170.94平方米，每平方米市场服务费13元/月，货梯使用费每月每平方米1元，计每平方米建筑面积每月14元，欠缴市场服务费127个月（2008年9月1日至2019年2月28日），合计303931元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。 一审判决认定事实：恒基公司是红旗贸易城开办市场主体。红旗贸易城商户经营期间产生的经营费用，包括保洁卫生费、更夫警卫费、设备设施房屋维修费、水费、电费、消防等均由恒基公司负责承担。2008年3月27日、2008年4月16日，刘洪国通过拍卖程序购得位于红旗贸易城一、二、三层原属八道江区商务局的经营产权，面积分别为一楼391.7平方米，二楼493.5平方米，三楼528.8平方米。刘洪国将其所有的三楼建筑面积170.94平方米租赁给钱兰芬经营使用，双方约定市场服务费由刘洪国负责。刘洪国自2008年9月1日至2019年2月28日，共计126个月未缴纳市场服务费。红旗贸易城三楼业主王勇将其名下产权交于王刚租赁管理，并收取租赁费。王刚与恒基公司分别于2013年4月23日、2015年10月20日签订协议书，双方约定市场服务费的标准为每月每平方米14元，自2013年至2018年王刚向恒基公司交纳的市场服务费，均按每平方米14元的标准进行核算。恒基公司因红旗贸易城三楼业主曹全来拖欠市场服务费诉至白山市浑江区人民法院，并判决认定曹全来应按14元标准给付恒基公司市场服务费。曹全来不服，上诉至白山市中级人民法院。白山市中级人民法院于2019年2月1日作出（2019）吉06民终45号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2009年，刘洪国因原白山市市场经营开发总公司与其有租金纠纷，刘洪国与恒基公司一直就租金、服务费进行协商抵顶，但至今未最终结算。 一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。本案中，恒基公司与红旗贸易城业户之间虽然没有签订书面的服务合同，但恒基公司作为红旗贸易城的市场服务主体，实际支出了业户经营期间所产生的必要相关费用，提供了业户在经营期间的所需服务，承担了市场服务主体的相关责任，双方之间形成了事实上的服务合同关系，根据公平原则，恒基公司作为服务提供者，有权向服务接受者业户收取服务费用。恒基公司向产权人刘洪国主张服务费用，符合法律规定，予以支持。因实际经营者钱兰芬与刘洪国之间约定，市场服务费由刘洪国负责，应从其约定。故恒基公司要求钱兰芬承担给付责任，没有法律依据，不予支持。关于恒基公司主张的市场服务费标准问题。刘洪国抗辩，时任红旗贸易城经理刘振强与其进行过市场服务费收费标准的协商，后刘振强经请示总公司，最后议定三楼的收费标准为每平方米每月5元，但未向法庭提供充分证据证明，其抗辩缺乏依据，不予采信。因恒基公司与刘洪国之间就服务费标准未能达成一致，关于三楼业户市场服务费标准，酌定参照恒基公司近几年收取商户的市场服务费标准，按每月每平方米14元收取（含货梯使用费），已作出生效判决，较为符合当地市场收费价格，故刘洪国应当给付2008年9月1日至2019年2月28日期间拖欠的市场服务费301538.16元（170.94平方米×126个月×14元/平方米）。因恒基公司与刘洪国有租金纠纷，双方就租金抵顶市场服务费一直进行协商，但未进行最终结算，故刘洪国不承担利息损失，但刘洪国以此抗辩不给付市场服务费及恒基公司的诉请超过诉讼时效，没有法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决：“一、刘洪国于本判决生效之日起立即给付白山市恒基市场经营管理股份有限公司市场服务费301538.16元（2008年9月1日至2019年2月28日期间）；二、驳回白山市恒基市场经营管理股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7347元，由白山市恒基市场经营管理股份有限公司负担1852元，刘洪国负担5495元。” 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，恒基公司对红旗贸易城进行了管理和服务,与红旗贸易城业户之间形成了事实上的服务合同关系，恒基公司有权向接受服务的业主收取一定的服务费用，故刘洪国作为红旗贸易城三楼建筑面积170.94平方米的自有产权商铺业主应向恒基公司交纳市场服务费用。对刘洪国主张曾与原红旗贸易城经理刘振强，副总经理李强就三楼自有面积的市场服务费收费标准进行过协商并最后议定为每平方米每月5元，对此恒基公司不予认可，双方亦没有签订协议，一审参照恒基公司近几年收取商户的市场服务费标准和实际经营情况，酌定按最低每月每平方米14元收取（含货梯使用费）市场服务费并无不当，对刘洪国要求应按每平方米每月5元的标准交纳市场服务费的请求，本院不予认定。对刘洪国上诉称一审应组织双方对租金与市场服务费进行结算，以便在判决时一并冲抵。由于刘洪国在一审对该主张并未提供出反诉，一审法院未予审理正确，应予维持。对恒基公司主张应给付欠缴市场服务费的利息问题。由于刘洪国逾期履行给付义务，应按人民银行同期贷款基准承担利息。由于双方对应如何给付市场服务费没有约定，本院酌情按一年期满之日起计算利息。一审以恒基公司与刘洪国有租金纠纷，双方就租金抵顶市场服务费一直进行协商，但未进行最终结算，判决刘洪国不承担利息损失不当，应予纠正。 综上，刘洪国的上诉请求，理由不成立，应予驳回；恒基公司的上诉请求，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初700号民事判决第一项，即“刘洪国于本判决生效之日起立即给付白山市恒基市场经营管理股份有限公司市场服务费301538.16元（2008年9月1日至2019年2月28日期间）；” 二、撤销白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初700号民事判决第二项，即“驳回白山市恒基市场经营管理股份有限公司的其他诉讼请求。” 三、刘洪国于本判决生效之日起立即给付白山市恒基市场经营管理股份有限公司市场服务费301538.16元的利息并按中国人民银行同期贷款基准利率及以下方式支付利息（其中以2561.16元为基数分别从2009年9月1日、2010年9月1日、2011年9月1日、2012年9月1日、2013年9月1日、2014年9月1日、2015年9月1日、2016年9月1日、2017年9月1日、2018年9月1日起计算至2019年2月28日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费人民币20517元，由刘洪国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  迟吉岩 审 判 员  兆艳红 二〇一九年十一月二十日 法官助理  杨鸿宇 书 记 员  戴兵兵