陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终1026号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西省引汉济渭工程建设有限公司。法定代表人：杜小洲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁志新，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旦，陕西德伦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：中国水电建设集团十五工程局有限公司。。法定代表人：梁向峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许安平，男，该公司法律事务部主任。委托诉讼代理人：叶茂全，陕西朱西江律师事务所律师。上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司（以下简称水电十五局公司）因与上诉人陕西省引汉济渭建设工程有限公司（以下简称引汉济渭公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服汉中市中级人民法院（2016）陕07民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人引汉济渭公司委托诉讼代理人梁志新、王旦，上诉人水电十五局公司委托诉讼代理人许安平、叶茂全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。引汉济渭公司上诉请求：1.依法在一审判决认定的鉴定报告中单独列明的2394984.72元中扣减2098584.72元；2.依法将一审判决确定的年利率6%变更为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院将涉案工程造价鉴定报告中单独列明需要法院确定的2394984.72元全部进行确认缺乏事实依据且认定明显错误。1.在原审法院鉴定过程中确定鉴定检材时，上诉人始终不认可被上诉人的分包单位同第三方签订的合同及金额共计2394984.72元，鉴定机构陕西蓝图司法鉴定中心在进行鉴定时没有就此部分出具客观、独立的鉴定数额，仅对此部分单独进行了列明并要求由法院依法确定，并非一审判决书中所表述的“对鉴定意见确认的水电十五局公司与第三方签订施工合同及采购2394984.72元，本院予以确认”。2.在庭审质证阶段，一审法院要求被上诉人提供上述争议部分2394984.72元的银行支付流水单，被上诉人在规定的期限内仅提供了总额1486400元的支付证明，其中仅296400元的银行支付凭证和合同主体一致，上诉人对此部分予以认可。其余470000元现金支付及银行转账790000元均与合同主体不一致且也没有其他证据证明系用于涉案工程的资金，上诉人均不认可。在此情况下，一审判决全额认定鉴定机构列明的争议额2394984.72元明显与原审庭审查明事实不符。(二)一审判决将欠款利息确定为年利率6%无依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按约定执行；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，一审判决将欠款利息确定为年利率6%明显与上述司法解释规定不符。水电十五局公司答辩称，（一）关于引汉济渭公司主张鉴定意见确认的水电十五局公司与第三方签订施工合同及采购2394984.72元中扣减2098584.72元的问题。鉴定意见确认的水电十五局公司与第三方签订施工合同及采购共计2394984.72元，共有7份合同组成。因本工程是承接的一个烂尾工程，其中《陕西省引汉济渭工程大河坝基地污水处理工程合同书》，合同价款48万元；《铝合金门窗制作安装工程合同书》，合同价款303134.72元，是原合同承包人陕西尚天建筑工程有限公司与设备材料供应商签订的，后经引汉济渭公司，即业主工地现场代表、监理工程师共同确认变更为水电十五局公司分包方杜新红为采购人，变更签证单签证号为201XXXX、2013189，两份合同均已分别支付对方16万元、25万元。其余5份合同为水电十五局公司分包人杜新红与其第三方签订，合同分别为《大河坝基地办公楼消防水泵房设备安装及调试工程合同》，合同价款22.8万元，业主、监理签证单号2013177，已付款5万元；《大河坝基地办公楼消防工程施工合同》，合同价款23.5万元，业主、监理签证单号2013182，已付款3万元；《电地暖安装工程合同》，合同价款55.0518万元，业主、监理签证单号2013186，已付款55万元；《弱电布线工程合同》，合同价款28.8342万元，业主、监理签证单号2013187，已付款15万元；《食堂电梯买卖及安装合同》，合同价款31万元，业主、监理签证单号2013190，已付款29.64万元，只有本份合同，上诉人予以认可。以上7份合同合计已支付1474742元，下欠91859472元未予支付。从以上业主、监理签证单及合同，清楚地看到：两份合同主体变更是因烂尾工程项目转接移交产生，但全部合同均经项目现场业主、监理签字确认证据确凿。一审判决对鉴定意见确认的水电十五局公司与第三方签订施工合同及采购2394984.72元客观真实并全部用在该项目工程上，不存在扣减2098584.72元的问题。（二）关于上诉人认为一审判决将欠款年利率确定为6%的问题。答辩人同意上诉人按同期银行贷款利率计息的意见，但二审判决要将其予以修改具体载明。经查证2014年1月1日至11月21日，中国人民银行公布的贷款基准年利率为：6个月以内（含）5.6%；6个月-1年（含1年）6%；1-3年（含3年）6.15%；3-5年（含5年）6.4%；5年以上6.55%。本判决利息起算点为2014年5月1日，其中上诉人2016年4月提前支付的2670364元，以1-3年内按6.15%计息，剩余的16767070.94（19437434.94-2670364）元，以5年以上6.55%计息。水电十五公司上诉请求：1.被上诉人支付漏算的利息488813.35元；支付代建、或承建费884311.96元，合计人民币1373125.31元；2.上诉费等由被上诉人承担。 (一)工程交付前的24笔代建或承建垫付资金合计12946429.80元，应从垫付之日按同期银行贷款利率支付资金占用费488813.35元。理由如下：第一，涉案合同无效的责任应属发包人，并非代建人或承包人，被上诉人应当承担相应的损失。第二，一审法院对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条理解有误，其完整的理解为：在垫资合同或者合同中的垫资条款中对垫资本金及利息有明确约定的，如发生纠纷，应按合同的约定处理本金及利息问题；如果仅对垫资本金有约定，对利息没有约定，则承包人请求返还利息的请求不应支持；如果虽有垫资行为，但合同终没有关于垫资的约定，则发生纠纷后，已经发生的垫资按照一般工程欠款处理。本案双方最终未签订代建或承建工程建设书面合同，一审法院只能认定为：对垫资未约定，而不能认定为：对垫资有约定，对垫资利息没有约定。所以，对工程交付前的24笔代建、或承建垫付资金合计12946429.80元，应从垫付之日按同期银行贷款利率支付资金占用费488813.35元。（二）对上诉人项目部代建或承建应参照《陕西省建设工程量清单计价费率》“五、其他需要说明的问题1、关于总承包服务费的计价”规定：“专业工程的总承包服务费可按分包工程造价2-4%计取”。因涉案工程是烂尾工程，在施工过程中边设计、边施工，再加之一审鉴定只采取定额计价，脱离市场价格使得鉴定造价偏低的实际情况，该工程应计取4%的总承包服务费作为工程代建或承建服务费。一审判决涉案工程的总价款为22107798.94元，计取4%的费用应为884311.96元。引汉济渭公司答辩称，第一，对方所述漏算利息48万余元无事实和法律依据，双方并未签订书面建设工程施工合同。第二，对方所述其垫资1290万余元，该数字并未得到双方认可，因此对此无事实和法律依据。其认为一审判决计算的利息、时间节点均正确，只是未按照中国人民银行同期同类贷款利息计算。第三，关于代建管理费用问题，不存在代建，是直接承建，不存在管理费和代建费的问题，无事实和法律依据。原告引汉济渭公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法对被告施工的引汉济渭大河坝基地的工程量造价进行确定（双方争议额为36591800元）；2.本案的诉讼费由被告承担。水电十五局公司向一审法院提出反诉请求：1.依法确认反诉人与被反诉人之间建设工程施工合同有效；2.依法判令被反诉人向反诉人支付工程施工费合计人民币41066994.10元；3.本案本诉及反诉诉讼费均由被反诉人承担。一审法院认定的事实：2009年经陕西省引汉济渭工程协调领导小组办公室（以下简称“引汉济渭办”）招标，由陕西尚天建筑工程有限公司中标承建引汉济渭工程大河坝基地项目建设，施工范围主要包括：办公楼工程（框架3层，高度14.3米，建筑面积4295.12平方米）、食堂工程（框架2层，高度10.80米，建筑面积833.26平方米）、室外庭园工程（庭院道路、围墙挡墙、停车场、照明及园艺绿化、建设器材）三部分。施工过程中，因原合同双方发生纠纷，于2010年底停工，2012年6月经西安市仲裁委仲裁，双方解除建设工程承包合同。2012年年底，引汉济渭办与水电十五局公司所属的引汉济渭工程项目部协商，双方口头约定由水电十五局公司垫资承建大河坝基地工程项目。水电十五局公司于2013年2月4日通过引汉济渭办岭南现场工作部组织的移交会上正式接受该工程土建及室内装修工程的施工，在引汉济渭办岭南部的协调下，同年3月14日水电十五局公司与基地原承包单位陕西尚天建筑工程有限公司签订了项目移交协议，3月20日水电十五局公司进驻施工现场后，先与建设方、监理共同对遗留的土建工程量进行清查未果，4月20日，又由引汉济渭办岭南部牵头，与施工监理、水电十五局公司施工人员一起对原施工项目及工程量进行了排查确认，初步确定了据实签证的剩余工程量及其计量方案。在初步确定剩余工程量后，水电十五局公司项目部便组织施工队伍开始施工。具体施工内容由两个施工单位承建，由杜新红施工队负责承建工程的土建、通水、通电、通风、消防、污水处理等项目；由陕西立博装饰工程有限公司，即秦某某工队负责对室内二次装修项目的施工。水电十五局公司主要完成的工程项目为：遗留土建工程、功能性增加土建工程、设施完善工程、二次室内装修工程、二次委托实施的工程以及其他项目费用。2013年8月根据《陕西省人民政府关于同意成立省引汉济渭工程建设有限公司的批复》的通知（陕水发〔2013〕16号文件）成立了陕西省引汉济渭工程建设有限公司（即本案原告），企业性质为国有独资公司。引汉济渭公司成立后，由其全面负责案涉项目工程。工程完工后，双方未组织竣工验收，引汉济渭公司于2014年4月全部接收工程并投入使用。杜新红工队于2013年12月23日初步结算工程价款为16500983.63元；2014年10月，秦某某工队室内装修初步结算工程价款为5171268.96元，室外规划项目初步结算工程价款为7467929.80元，两项合计12639198.76元。2014年12月28日，水电十五局公司委托陕西鸿远建设项目管理有限公司对工程价款进行造价审核，审核结果为：杜新红工队13831959.98元，秦某某工队二次装修4800886.77元，室外工程6501279元，两项合计11302165.77元。水电十五局公司于2014年12月30日将审核结果上报引汉济渭大河坝分公司，2015年11月19日水电十五局公司向引汉济渭公司送达了《关于大河坝基地建设款申请支付的函》。因双方未签订书面建设工程施工合同，双方对工程量和工程价款未形成一致意见，遂诉至一审法院。本案审理中，经双方当事人申请，一审法院委托陕西蓝图司法鉴定中心就案涉工程总造价进行司法鉴定，2017年12月18日陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝鉴字（2017）第064号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.签证资料工程造价为：16655819.87元；2.由中国水电建设集团十五工程局杜新红与第三方签订的施工合同及采购合同价款为：2394984.72元；3.中国水电建设集团十五工程局采购的非工程费用设备及办公费，消防、水泵及微生物费用为：2466802.60元。陕西蓝图司法鉴定中心收取鉴定费用450000元。另查明，2016年2月3日，反诉被告引汉济渭公司向反诉原告水电十五局公司杜新红支付1969114元，向秦某某支付701250元，合计支付2670364元。一审法院审理期间，原告（反诉被告）引汉济渭公司于2016年8月3日申请撤回起诉。该院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告引汉济渭公司的撤诉申请符合法律规定，准许原告（反诉被告）引汉济渭公司撤回对被告（反诉原告）水电十五局公司的起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、反诉被告引汉济渭公司与反诉原告水电十五局公司之间的建设工程施工合同是否有效；二、反诉原告水电十五局公司要求反诉被告引汉济渭公司支付工程价款41066994.10元的请求是否应予支持，其主张的工程代建资金占用费、欠付工程款利息是否应予支持。关于争议焦点一。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目;（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的。本案工程属于前款法律规定应当进行招标的工程，在发包人（原引汉济渭办，现引汉济渭公司）与原中标单位解除建设工程施工合同后，应当依法进行招标，在未进行招标下，与反诉原告水电十五局公司通过口头协商方式建立的建设工程施工合同，应属无效合同。反诉原告水电十五局公司请求确认其与反诉被告引汉济渭公司之间的建设工程施工合同有效的诉讼请求，与法律规定相悖，不予支持。关于争议焦点二。本案双方签订的建设施工合同虽属无效合同，但案涉工程完工后，在未进行竣工验收的情形下，发包人引汉济渭公司接受工程并投入使用，承包人水电十五局公司有权请求发包人支付工程价款。关于案涉工程价款如何确定问题。本案双方当事人对陕蓝鉴字（2017）第064号司法鉴定意见书关于水电十五局公司采购的非工程费用设备及办公费，消防、水泵及微生物费用为2466802.60元的鉴定意见均无异议，对此予以确认。反诉被告引汉济渭公司对陕蓝鉴字（2017）第064号司法鉴定意见书关于签证资料工程造价为16655819.87元的鉴定意见无异议，对由水电十五局公司杜新红与第三方签订的施工合同及采购合同价款为2394984.72元有异议，认为该部分包含的七个合同所涉的工程及材料的采购虽系水电十五局公司完成，但其提交的证据不足以证实其主张的工程价款。就反诉原告水电十五局公司主张的与第三方签订施工合同及采购合同价款2394984.72元，有其提交的合同、支付凭证相印证，能够证实反诉原告与第三方签订的合同真实存在并已经实际履行，且所涉及合同内容已经完成并交付反诉被告引汉济渭公司使用，故对引汉济渭公司的此项异议不予采纳。反诉原告水电十五局公司对鉴定意见书关于签证资料工程造价为16655819.87元的鉴定意见有异议，认为该鉴定意见书按照定额计价方法计算工程价款错误，且存在工程量计算错误问题。经一审法院通知鉴定人员出庭作证，就其提出的异议当庭由鉴定人员进行了答复。根据鉴定人员出庭答复意见以及当事人提交证据，该院认为反诉原告水电十五局公司提交的证据不足以证明在双方履行合同期间就工程价款的计算方法按照其主张的市场价计算达成了一致意见，故鉴定机构按照工程施工时当地建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准（定额）计算本案工程价款，符合本案实际情况和法律规定，对反诉原告水电十五局公司的异议意见不予采纳。对于鉴定机构在鉴定时是否存在对工程量计算错误问题，反诉原告水电十五局公司提交的工程签证单中，部分签证单签字或签章不全，且双方当事人均未提交工程施工图纸、竣工图纸相印证，鉴定机构结合工程签证单及勘察现场已完成的工程情况，确定本案工程量符合本案实际情况，对反诉原告水电十五局公司的该异议意见亦不予采纳。但就反诉原告提出的14号工程签证单所涉的工程量，鉴定意见有误问题。经鉴定人员当庭核实，在鉴定意见中对该签证单涉及的工程价款25789.88元未计入，属于漏记。反诉被告引汉济渭公司对鉴定人员的该答复意见予以认可，对此予以确认。关于反诉原告水电十五局公司提出鉴定机构在计算工程总造价时将564401.87元劳保费用从工程总造价中进行扣减错误问题。《陕西省建筑业劳动保险费用行业统筹管理办法（试行）》规定，建筑行业实行劳保费用统筹管理，建设单位在与施工企业签订合同后，办理开工手续前，应先向归口管理的行业统筹管理机构预交劳保统筹基金，竣工时按实际工程造价结算。本案中，因双方未签订书面建设施工合同，截止到工程完工交付使用，建设单位引汉济渭公司未向统筹管理机构交纳劳保费用，现在也无法向相关部门补交，故应由反诉被告引汉济渭公司按照决算工程造价将该费用直接支付给反诉原告水电十五局公司。综合以上，一审法院对鉴定意见书关于签证资料工程造价为16655819.87元的鉴定意见予以确认，但在计算总工程价款时应当将劳保费用564401.87元和14号工程签证单的工程价款25789.88元计入其中。关于反诉原告水电十五局公司主张的工程代建资金占用费、欠付工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第三款规定：当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理；当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中，反诉原告水电十五局公司未能提交证据证明双方就垫资和垫资利息进行了约定，对其主张的垫资利息，即工程代建资金占用费，依法不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。就本案工程实际交付使用时间，双方均未提交证据证明，反诉原告水电十五局公司主张的欠付工程价款利息起算时间2014年5月1日晚于反诉被告引汉济渭公司陈述的工程完工时间2013年12月，对反诉原告主张的利息起算时间予以支持。其主张按照年利率6%计算利息符合法律规定，亦予以支持。关于反诉原告水电十五局公司提出应当明确税金计取标准问题。因税金收取标准属于国家税务部门审查认定范围，法院无权进行确定，暂按照鉴定意见确定的税金认定，具体交纳标准及缴纳金额以税务部门认定为准。反诉原告水电十五局公司主张的工程施工应计取的其他费用，无事实和法律依据，不予支持。经核算，案涉工程总价款为22107798.94元（16655819.87元+564401.87元+2394984.72元+2466802.60元+25789.88元=22107798.94元），减去已支付2670364元，欠付19437434.94元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，遂判决：一、限反诉被告陕西省引汉济渭工程建设有限公司于本判决生效之日起三十日内向反诉原告中国水电建设集团十五工程局有限公司支付欠付工程价款19437434.94元，并自2014年5月1日起以22107798.94元为本金按年利率6%支付利息至2016年2月3日止，自2016年2月4日起以19437434.94元为本金按年利率6%支付利息至实际付清之日止；二、驳回反诉原告中国水电建设集团十五工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224759元，减半收取计112379.50元，由原告陕西省引汉济渭工程建设有限公司负担；反诉案件受理费246900元，减半收取计123450元，鉴定费450000元，合计573450元，由反诉原告中国水电建设集团十五工程局有限公司负担247345元，由反诉被告陕西省引汉济渭工程建设有限公司负担326105元。二审中，当事人均无新证据提交。 本院二审查明，一审查明的基本事实属实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本案的争议焦点是：1.引汉济渭公司主张将水电十五局公司与第三方签订的施工及采购合同价款2394984.72元中扣减2098584.72元能否成立；2.引汉济渭公司主张将一审判决的欠付工程款利息年利息6%变更为中国人民银行同期同类贷款利率能否成立；3.水电十五局公司主张由引汉济渭公司向其支付漏算利息488813.35元、总承包费884311.96元能否成立。关于引汉济渭公司主张将水电十五局公司与第三方签订的施工及采购合同价款2394984.72元中扣减2098584.72元能否成立的问题。水电十五局公司主张的其与第三方签订施工合同及采购合同，经鉴定涉及7个项目，价款2394984.72元，水电十五局公司提供有其与第三方签订的七份合同、付款凭证及工程签证单加以佐证，能够证实所涉及的七份合同真实存在并已经实际履行，所涉合同内容已经完成并交付引汉济渭公司使用，且引汉济渭公司对于所涉7个单项工程真实存在是确认的。引汉济渭公司主张扣减2394984.72元中的2098584.72元，并没有提交相关的证据予以证明，故对其该项主张不予支持。关于引汉济渭公司主张将一审判决的欠付工程款利息年利息6%变更为中国人民银行同期同类贷款利率能否成立的问题。本院二审中，水电十五局公司对于引汉济渭公司该项上诉请求予以认可。且该请求亦符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，应予以确认。关于水电十五局公司主张由引汉济渭公司向其支付漏算利息488813.35元、总承包费884311.96元能否成立的问题。水电十五局公司主张工程交付前其有24笔代建或承建垫付资金合计12946429.80元，应从垫付之日按同期银行贷款利率支付资金占用费488813.35元。本案中，双方当事人未签订书面合同，水电十五局公司未能提交证据证明双方就垫资和垫资利息进行了约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定：“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”第三款规定：“当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。”故对水电十五局公司主张的垫资利息，即工程代建资金占用费，一审法院不予支持，并无不当。关于水电十五局公司主张的884311.96元总承包费问题。鉴定单位在对鉴定意见的回复函中载明，根据《2009年陕西省建筑工程工程量清单计价费率》规定，总包管理费为发包方将专业工程分包给第三方施工，总包方向分包方提供的施工服务（如垂直运输、临时接入的水电、交叉作业的施工降效等），总承包服务费可按分包工程造价2-4%记取。发包方分包的项目，总承包方可计取总承包管理费。对此，水电十五局公司并未提供证据证明，其以涉案工程是一个移交的烂尾工程，边施工、边设计、边修改，难度较大为由主张为其计算总承包管理费，理由不充分。故其该项上诉理由亦不能成立。综上，引汉济渭公司部分上诉请求成立，应予支持；水电十五局公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持汉中市中级人民法院（2016）陕07民初31号民事判决第二项；二、变更汉中市中级人民法院（2016）陕07民初31号民事判决第一项为：限反诉被告陕西省引汉济渭工程建设有限公司于本判决生效之日起三十日内向反诉原告中国水电建设集团十五工程局有限公司支付欠付工程价款19437434.94元，并自2014年5月1日起以22107798.94元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2016年2月3日止，自2016年2月4日起以19437434.94元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率年利率6%支付利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、鉴定费按照一审判决执行。二审案件受理费46815元，由陕西省引汉济渭工程建设有限公司负担29657元，由中国水电建设集团十五工程局有限公司负担17158元。本判决为终审判决。                              审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟 审 判 员   马彦雨  二○一九年十一月二十六日  书 记 员   刘  敏1