湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初693号原告肖群生，男，1961年5月8日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人刘斌，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告徐希斌，男，1963年1月14日出生，汉族，住湖北。委托诉讼代理人饶纯兵，随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告肖群生与被告徐希斌股权转让合同效力及公司决议效力确认、请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖群生的委托诉讼代理人刘斌、被告徐希斌的委托诉讼代理人饶纯兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖群生向本院提出诉讼请求：一、依法确认2014年11月13日的股权转让协议及股东会决议无效；二、依法判令被告恢复原告在湖北合力专用汽车制造有限公司享有的23%的股权；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：我原系湖北合力专用汽车股份有限公司（现变更为湖北合力专用汽车制造有限公司）的股东，占有股权比例23%。2014年11月13日，被告徐希斌及公司的其他相关股东假借我的名义，在我没有参加的情况下，召开股东会，并作出《股东会决议》，其内容包括“同意股东肖群生将其持有的公司460万元的股权转让给徐希斌，其他股东放弃优先购买权”。被告同时还假借我的名义，与其本人签订《股权转让协议》，将我在公司持有的23%股权以460万元的价格转让给被告自己。上述《股东会决议》和《股权转让协议》中，我的签名都是被告找他人代签的。事后，被告还在工商部门以欺诈手段办理了合力公司股东、股权变更登记手续，将我在该公司的股权全部变更至其名下。我得知此事后，便向政府及工商部门投诉，但因种种原因均无结果。我认为，被告与其他股东恶意串通，签订虚假的股权转让协议，以合法形式掩盖非法目的，严重侵害了我的合法权益。为此，特诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。被告徐希斌辩称，原告所称是属实，当时召开股东会，原告并未到场，决议和协议均是公司找他人代原告签名的。我同意确认该股权转让协议无效，恢复原告在合力公司所占23%的股份。经审理查明，案外人湖北合力专用汽车制造有限公司（以下简称合力公司）成立于2002年11月26日，当时的名称为随州市合力汽车挂车制造有限公司，2006年10月18日变更为现名称，2014年12月16日变更为湖北合力专用汽车股份有限公司，2016年3月30日变更回现名称。该公司至2014年11月时的注册资金为2000万元，其股东及股份构成为：肖群生（出资460万元，占股比23%）、徐希斌（出资400万元，占股比20%））、肖志强（出资240万元，占股比12%）、宋立万（出资260万元，占股比13%）、龚文清（出资300万元，占股比15%）、唐勋华（出资100万元，占股比5%）、马全坤（出资240万元，占股比12%）。2014年11月13日，公司的部分股东，包括被告徐希斌和案外人肖志强、马全坤等三人，在该公司召开了股东会，会议由被告徐希斌主持，并作出决议：1、同意股东肖群生将其持有的460万元股权转让给徐希斌，其他股东放弃优先购买权；2、同意股东唐勋华将其持有的100万元股权转让给徐希斌，其他股东放弃优先购买权；3、同意股东宋立万将其持有的260万元股权转让给肖志强，其他股东放弃优先购买权；4、同意股东龚文清将其持有的300万元股权转让给肖志强，其他股东放弃优先购买权；5、转让后公司的股权结构变更为：徐希斌出资960万元，出资比例为48%、肖志强出资800万元，出资比例为40%、马全坤出资240万元，出资比例为12%。该决议由与会的三名股东在决议书的落款处签名，但其他未到会的股东，即肖群生、唐勋华、宋立万、龚文清等四人，均由他人代为签名。该决议书并加盖了合力公司当时的印章。同日，被告徐希斌拟定了二份《股权转让协议》，其受让方均为被告徐希斌，转让方分别为原告肖群生和案外人唐勋华，其主要内容分别为，原告肖群生和案外人唐勋华自愿将其在合力公司所持有的460万元和100万元的股权（分别占公司注册资本的23%和5%）分别以人民币460万元和100万元的价格转让给被告徐希斌，其他股东放弃优先购买权，被告徐希斌在协议订立3日内分别一次性向肖群生和唐勋华支付股权转让款。该二份协议落款处的受让方均由被告徐希斌本人签名，但出让方即原告肖群生和案外人唐勋华的签名，均由他人代为签写。同时，案外人肖志强也拟定了二份《股权转让协议》，其受让方均为肖志强，转让方分别为宋立万和龚文清，主要内容为宋立万和龚文清分别自愿将其在合力公司的股权260万元和300万元以相应价格转让给肖志强。该二份协议书上的转让方落款处宋立万和龚文清的签名，亦均为他人代签。此后的同年12月16日，被告徐希斌代表合力公司，利用上述《股东会决议》和《股权转让协议》等材料，在工商机关申请对合力公司的股东及股权等进行了变更登记，变更后的股东为徐希斌、肖志强、马全坤，其各人所占股比如前述股东会决议。2016年3月30日，合力公司再次申请变更股东登记，变更后的股东为肖志强、敖国新、石宗州。2016年11月29日，原告肖群生及案外人唐勋华等人到随州市工商行政管理局，举报肖志强、徐希斌、马全坤于2014年12月16日提供虚假材料申请办理股东、股权变更登记手续，损害了其等人的股东权利，并要求恢复在合力公司的股东地位。随后，市工商局对相关人员进行了调查取证，初步证实合力公司股东或原股东徐希斌、肖志强、马全坤于2014年12月15日向工商机关提交的股东、股权变更登记申请材料中冒用了肖群生、唐勋华、宋立万、龚文清的签名，骗取了股东、股权变更登记。此后，原告等因该股权争议，曾多次向市政府进行反映，并请求解决。2017年1月2日下午，在市汽车办主任胡学勇的主持下，原告肖群生、被告徐希斌及肖志强、马全坤四人达成《关于合力公司股东纠纷的调解协议》，主要约定，从即日起20个工作日内，按2014年12月16日变更前的合力公司股权结构，恢复原股东、原股权比例，即肖志强12%、马全坤12%，龚文清15%、宋立万13%、徐希斌20%、唐勋华5%、肖群生23%。而后，原告持该调解协议向市工商局申请撤销2014年12月16日及2016年3月30日合力公司的股东、股权变更登记，恢复2014年12月16日前股东、股权登记状态。但该局未作处理，仅于2017年10月17日对该纠纷作出一份《关于湖北合力专用汽车制造有限公司股东股权转让等相关情况汇报》，其主要意见认为，不能依职权直接作出撤销2014年12月16日及2016年3月30日合力公司的股东、股权变更登记，以恢复2014年12月16日前该公司的股东、股权状态，并建议肖群生等向人民法院提起股权纠纷民事诉讼或向公安机关报案。因此，原告遂诉至本院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按自己的意思设立、变更、中止民事法律关系，是民事法律的基本原则。本案中，涉案《股权转让协议》的签订，系被告徐希斌于原告肖群生不在场的情况下，拟定协议内容并找他人以原告的名义代签的，其并无证据证明该他人代原告在该协议书上签字的行为系受原告委托，且原告事后对此也未予追认，故该协议的内容并非原告的真实意思表示，依法应认定为无效。故原告请求本院确认该协议无效的诉讼请求，本院应予支持。但因原告所请求的确认股东会决议无效及恢复其在合力公司享有的23%的股权，分别属公司决议效力确认和请求变更公司登记纠纷的民事案件性质，均应以合力公司为被告主体提起诉讼，况且，被告徐希斌现已非合力公司的登记股东，故原告就其该两项诉讼请求，起诉向被告徐希斌主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第四十八条第一款之规定，判决如下：一、确认被告徐希斌于2014年11月13日与他人代原告肖群生署名所签订的《股权转让协议》无效；二、驳回原告肖群生的其他诉讼请求。案件受理费43600元，由被告徐希斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十一月二十七日书 记 员  朱 妍