北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15689号上诉人（原审原告）：赵欣，女，1991年12月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜启林，北京三久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟路凯，男，1990年5月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张蕾，女，1979年8月23日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审第三人）：中铁六局集团北京铁路建设有限公司方大物业管理分公司，营业场所北京市海淀区万寿路2号二区办公楼二层106-108房间。负责人：王联升，经理。委托诉讼代理人：边岩卫，男，中铁六局集团北京铁路建设有限公司方大物业管理分公司员工。委托诉讼代理人：刘硕，男，中铁六局集团北京铁路建设有限公司方大物业管理分公司员工。上诉人赵欣因与被上诉人孟路凯、原审第三人中铁六局集团北京铁路建设有限公司方大物业管理分公司（以下简称中铁六局物业公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初13718号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵欣上诉请求:1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持赵欣的一审诉讼请求；2、请判令一、二审案件受理费由孟路凯承担。事实和理由：一审法院对于孟路凯是否知道涉案商铺不能营业这一关键事实认定不清，证据不足。2018年7月29日孟路凯将商铺信息挂到网上，9月17日双方签订转让协议，当日赵欣将149000元转让费支付给孟路凯，当日唐建波与赵欣签订了新的租赁合同，重新确认了租赁合同关系，10月15日中铁六局物业公司张贴公告告知要求腾退商铺，赵欣得知孟路凯无权再转让该商铺，且出租人唐建波和中铁六局物业公司签署的租赁合同2017年12月31日就已到期，对此事实提交了赵欣与周边商家的录音、双方于唐建波的录音，中铁六局物业公司明确表示了唐建波无权再将商铺往外出租，且中铁六局物业公司在租赁合同纠纷一案过程中明确说过2018年7月张贴过腾退公告，并于2018年10月15日再次张贴公告。对于中铁六局物业公司2018年7月是否张贴腾退公告问题上，一审法院仅作简单询问，并未要求其出具书面材料说明，直接认定赵欣没有证据证明中铁六局物业公司2018年7月张贴了腾退公告，属于认定事实不清。录音也能佐证2018年7月中铁六局物业公司曾经张贴腾退公告。孟路凯辩称：同意一审判决，不同意赵欣的上诉请求及理由。中铁六局物业公司辩称：同意一审判决，赵欣的上诉请求及理由与中铁六局物业公司无关。赵欣向一审法院提出诉讼请求：1．判令撤销赵欣与孟路凯签订的《店铺转让协议》；2．判令孟路凯返还赵欣转让费149000元。一审法院认定事实：2018年9月17日，赵欣（受让人、乙方）与孟路凯（出让人、甲方）签订《店铺转让协议》，约定孟路凯将涉案店铺转让给赵欣，租期从2018年9月17日至2018年10月5日，乙方一次性支付甲方转让费149000元。转让后店铺现有的设备归乙方所有，甲方承诺在2018年9月19日前完成上述内容转让。签订上述协议同时，孟路凯与涉案商铺出租人唐剑波签订《商铺租赁合同》，约定唐剑波将涉案商铺出租给赵欣，租赁期限为3年，自2018年10月5日至2021年10月5日，月租金11000元。合同同时约定唐剑波已告知赵欣本合同涉及商铺，存在政府征地问题，但具体政府是否征地以及征地时间，唐剑波均未得到相关部门通知，赵欣已全部知晓。后赵欣向孟路凯支付转让费149000元，孟路凯将涉案店铺交付给了赵欣，上述合同已经履行完毕。经查，涉案商铺所在的土地系唐剑波之父唐宝山自中铁六局物业公司处承租，租期为2014年10月1日至2017年12月31日。涉案商铺所在房屋系唐宝山自建，后由唐剑波进行出租。另查，涉案商铺所在房屋系违法建筑。赵欣表示双方签署协议时，孟路凯明知涉案商铺面临拆迁腾退、拆违的风险及涉案商铺的租户的租赁期限已经到期，无法继续经营，中铁六局物业公司在2018年8月就要求涉案商铺的租户唐宝山腾退，但未向赵欣告知，依然转让给了赵欣，存在欺诈行为。孟路凯表示其签订协议时完全不知道有拆迁和拆违的情况，只是在2018年5月份接到拆除门头的公告，孟路凯接到该公告后与唐剑波进行了沟通，其表示不用管，没有问题，此后也没有人再去找孟路凯，周围的商户也在继续经营。中铁六局物业公司表示其于2018年10月15日张贴公告要求涉案店铺所在土地承租人唐宝山进行腾退，2018年8月是否告知过记不清了。赵欣表示双方之间转让的是店铺的权益，包含经营权益（此前累积的客流、地理位置等）和设备；孟路凯表示转让的是店铺装修、设备、库存及孟路凯之前进行的宣传。经查，2018年10月15日，中铁六局物业公司张贴公告，内容为甘露园南里路东侧华陆汽修及以北临街范围系中铁六局物业公司所属用地，该用地范围内的租户所签租赁合同于2017年12月31日到期，为配合政府对该地区消防安全及环境综合整治工作，要求各临街商铺于10日内腾退占用的房屋。另查，2019年7月26日，北京市朝阳区高碑店乡人民政府在涉案商铺张贴《通知》，主要内容为经调查此建筑未取得建设规划相关手续，属违法建筑。现决定对该违法建筑进行拆除。经土地产权单位中铁六局北京铁路建设有限公司同意，要求承租商户5日内搬离并自行拆除违法建设，逾期将启动违法建设工作及相关措施。经询，赵欣、孟路凯及中铁六局物业公司均表示涉案商铺已于2019年8月1日开始拆除，2019年8月2日被拆除完毕。赵欣提交其母亲与涉案商铺周围的商户及拆牌匾的人的对话录音，以证明2018年8月涉案商铺已被张贴腾退公告。孟路凯表示录音中的人不能确定是谁，也不能确定是何时录的。一审法院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，赵欣表示双方签订合同时，孟路凯隐瞒了涉案商铺面临拆迁腾退、拆违的风险及涉案商铺的租户的租赁期限已经到期的事实，属于欺诈；而孟路凯则称其当时并不知道涉案商铺面临拆除，也不清楚涉案商铺的租户的租赁期限。一审法院认为，在案证据不足以证明双方签订协议时孟路凯明确知晓唐剑波承租涉案商铺的期限已届满的事实，事实上也未发生因中铁六局物业公司要求而被腾退的事实，而拆违的公告是在2019年7月发出。赵欣主张孟路凯存在欺诈行为难以成立，赵欣的诉讼请求不应支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，判决：驳回赵欣的全部诉讼请求。二审中，赵欣提交证据如下：证据一，赵欣、孟路凯和唐剑波的录音光盘及部分文字整理，证明2018年12月12日孟路凯及案外人唐剑波与赵欣进行协商谈话，在谈话过程中孟路凯以及唐剑波曾提到在本案转让合同签订之前就已经存在相关部门多次张贴公告，无法经营的事实；证据二，涉案房屋被查封的两张照片，证明2018年10月份涉案商铺被查封，客观上无法经营。孟路凯发表质证意见称：对证据一录音的真实性认可、证明目的不认可。第一，孟路凯并没有默认知道商铺要拆，只是案外人唐剑波说话的时候孟路凯没有插嘴。第二，孟路凯经营期间没有碰到过砸牌匾的事。唐剑波在录音中说到目前现在为止，没有任何部门要拆这个地方。对证据二照片的真实性无法核实，证明目的不认可。转让协议和新的租赁合同是在2018年9月份签订的，2018年10月份拆除跟孟路凯无关。中铁六局物业公司发表质证意见称：中铁六局物业公司不知情，跟中铁六局物业公司无关。本院经审查认为，赵欣提交的录音证据孟路凯认可真实性，本院对此亦不持异议，但录音中孟路凯并未表示过其对于商铺要拆迁知情，故对于证明目的本院不予采信。对于证据二，孟路凯不认可真实性，本院认为仅依据照片无法显示实际店铺查封情况，故对该证据证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:孟路凯在向赵欣转让涉案店铺时候是否存在欺诈的情形。赵欣上诉认为孟路凯在转让店铺时知道店铺会被腾退拆迁，店铺转让才1个月就被要求腾退，孟路凯存在欺诈行为；高碑店乡政府2018年6月12日的告知书说明赵欣对拆除违建知情，中铁六局物业公司另案中陈述过2018年7月张贴过拆违告示。对此本院认为，中铁六局物业公司2018年10月15日发出公告以土地租赁于2017年12月31日到期，配合消防和环境整治为由要求商铺腾退。但现有证据无法证明孟路凯对于土地租赁2017年12月31日到期知情，且该公告张贴时间晚于转让协议签署日期，赵欣未提交充分证据证明孟路凯对于商铺会被腾退拆迁明确知情。对于拆除店铺违建的公告根据现有证据系高碑店乡政府2019年7月26日发出，赵欣未提交证据证明孟路凯转让店铺时对于店铺属于将被拆除的违建知情。故对于赵欣的该项上诉请求，本院不予采信。关于高碑店乡政府2018年6月12日的告知书，载明要求对正在建设的70平米钢结构出示相关许可证，否则确认为新增违建，难以证明与转让店铺建筑本身存在关联，故对于赵欣该项上诉理由不予采信。综上所述，赵欣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由赵欣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十一月二十二日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华书 记 员  陈昭希