江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民再120号二审上诉人（一审原告）：江苏东保装饰集团有限公司，住所地‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍江苏省南通市港闸区永兴大道****。法定代表人：范剑‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍烁，该公司总经理。委托诉讼代理人：周科进，北京‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍德恒（南京）律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：南京金盛国际家居市场经营管理有限公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍司，住所地，住所地江苏省南京市浦口区iv>法定代表人：张明军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨朝‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍晖，女，该公司员工。二审上诉人江苏东保装饰集团有限公司‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍（以下简称东保装饰公司）与二审被上诉人南京金盛国际家居市场经营管理有限公司（‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍以下简称金盛家居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍12月29日作出（2018）苏01民终8712号民事判决，已经发‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍于2019年9月26日作出（2019）苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍01民监26号民事裁定再审本案。本院依法另行组‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍成合议庭，开庭审理了本案，东保装饰公司委托诉讼代理人周科进、金‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍盛家居公司委托诉讼代理人杨朝晖到庭参‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍加诉讼。本案现已审理终结。东保装饰公司再审请求：1.依法再审并将欠付工程款59‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍8485.28元改判为欠付工程款676328.15元；2.改判二审判决中关于逾期利息计算基数，将5‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍98485.28元的计算基数改判为以676328.15元为计算逾期利息的基数。事实和理由：东保装饰公司与金盛家居公司共有五起涉及工程的诉讼，原审审理中，金盛家居公司将之前已经结案的工程项目付款105000元混淆至本案，东保装饰公司调取了之前‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍案件付款材料提交给一审法院，但一审法院拒绝接受材料导致东保装饰公司无法调整诉讼请求，并非东保装饰公司仅要求金盛家居公司支付工程款598485.28元。金盛家居公司辩称，原二审判决认‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍定事实正确，请求维持原二审判决。东保装饰公司向一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍审法院起诉请求：一、判令金盛家居公司支付东保装饰‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍公司工程款598485.28元；二、判令金盛家居公司按照付款节点及合同约定的付款进‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍度以人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息。一审法院认定事实：东保装饰公司（乙方）与金盛家居公司（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍工程名称为大桥北路6号楼一层二层三层装饰改造等工程，工程地点为南京大桥北路24号；建设工程承包范围及内‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍容为大桥北路广场6号楼一层二层三层装饰改造工程、主楼地砖‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍维修等项目（具体内容详见报价清单）；工期为60天，自2012年4月1日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍进场开工，至2012年5月30日竣工；质量保证期（自工程验‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍收合格之日起计算）二年；工程暂定价为人民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍币1394756元；第一次付款占合同价款的30%，金额为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍418426.8元，于进场一周时支付：……。甲方每次付款时，乙方均应提供等额有效发票，否则，甲方有权仅支付与发票数额相等款项、余额在乙方提供等额发票时支付。合同第十三条第1款约定，乙方应在施工现场装置水、电表，若乙方现场‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍未装表计量，则水电费用按工程实际价款的1.51%计取。合同签订后，涉案工程于2012年4月1日开工，2012年5月30日竣工，并于竣工验收当日交付使用。双方未对涉案工程进行审计。在本案审理过程中，东保装饰公司申请对涉案工程造价进行鉴定，经法院委托，2018年1月16日南京东兴工程咨询有限公司出具宁东审字[2018]18007号关于大桥北路广场6号楼外立面工程造价的鉴定意见，鉴定结果为：“经鉴定的大桥北路广场6号楼一层二层‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍三层装饰改造等工程，东保装饰公司上报造价1967186.6元，鉴定造价1798485.28元。核减168701.32元”。东保装饰公司对该鉴定意见无异议，金盛家居公司对该鉴定意见有异议，并申请鉴定人出庭作证。鉴定费13947元由东保装饰公司垫付。2018年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍5月17日，南京东兴工程咨询有限公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍司造价工程师黄磊出庭作证称：在鉴定过程中，我曾经出具了一份过程的鉴定征求意见稿给双方，东保装饰公司在原来提交的资料基础上，提交了电子版材料，经我与原合同核对，总价是一致的。而金盛家居公司只是提出了一些书面的意见，并没有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍提交书面的证据材料，我根据所掌握的证据作出最终的鉴定报告。在鉴定过程中，不是所有都按照竣工图纸计算的，还参照了现场的实际情况，两者并不冲突，而是相互补充的。如室外台阶砌体及室外台阶花岗岩，通过2017年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍12月8日看现场纪要签到表第4条记载现场是存在的，关于花坛因有两家鉴定机构都在进行鉴定，为了防止重复计算，我在报告中注明不能重复计算，详见鉴定报告第4条第6款。我们的鉴定都是根据有效资料作出的，如金盛家居公司提出竣工图上未反映出安全防护架不应该计取，我们认为安全防护架是措施费用，在竣工图上不一定全部反映出来，这一笔费用在合同中所附的清单报价中是有的，说明这笔费用在没有施工前，双方就已经认可一定会发生，这是书面依据。再从专业上讲，做幕墙工程，安全防护架是一定会有的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍。另外，金盛家居公司还对工程量提出异议，鉴定报告第2条、第4条是我们的鉴定依据，工程量计算如果有图纸按图纸计算，没有图纸按签证计算，我是尽可能在公正立场上以工程的计算规则进行计算。金盛家居公司对合同内的单价提出异议，如对钢化玻璃门的厚度认为与检测报告不符，但并未提供检测报告作为依据。如果在现场施工中发现玻璃厚度不够就不应再继续施工，而不是在结算过程中提出该问题。目前涉案工程已竣工并投入使用了，即金盛家居公司默认该工程合格，现在再就价格提出异议是不合理的。一审庭审中，双方就以下事实进行确认：1、金盛家居公司就涉案工程已付工程款数额为1200000元（2011年11月3日支票转帐55000元、2012年1月9日支票转帐50000元、2012年7月6日网银转帐45000元、2012年7月20日网银转帐30000元、2012年7月26日网银转帐60000元、2012年8月10日网银转帐50000元、201‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍2年8月29日网银转帐20000元、2012年9月7日网银转帐350000元、2015年3月31日支票转帐500000元、2012年5月7日网银转帐40000元）；2、东保装饰公司未在涉案工程的施工现场安装水电表，水电费根据合同约定处理；3、涉案工程已过质保期；4、东保装饰公司尚欠398485.28元工程款发票未开具给金盛家居公司。在本案审理过程中，东保装饰公司提出（2016）苏0111民初8129号民事判决书中金盛家居公司支付‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍的工程款105000元与本案已付工程款存在重复计算的情形，因此本案已付工程款中应扣除105000元。一审法院认为：案涉工程经南京东兴工程咨询有限公司鉴定造价为1798485.28元，金盛家居公司对该数额有异议，并申请鉴定人出庭作证，鉴定人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍在庭审中对金盛家居公司提出的问题均进行了合理解释，鉴定人依据涉案工程的竣工图纸及现场实际情况作出的鉴定结论并无不当，予以采信。关于东保装饰公司的诉讼请求：1、判令金盛家居公司支付东保装饰公司工程‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍款598485.28元。涉案工程经鉴定总造价为1798485.28元，双方经对帐确认已付工程款为1200000元，故金盛家居公司尚欠东保装饰公司工程款598485.28元未支付。东保装饰公司认为（2016）苏0111‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍民初8129号民事判决书中金盛家居公司支付的工程款105000元与本案中已支付的工程款存在重复计算的情形，因此本案已付工程款中应扣除105000元。因（2016）苏0111民初8129案件所涉工程与本案工程系两个合同关系，东保‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍装饰公司提交的证据不足以证明两个工程的已付工程款存在重复计算的情形，对该意见不予采信。金盛家居公司主张东保装饰公司按工程实际价款的1.51%支付水电费，东保装饰‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍公司在庭审中认可在施工现场未安装水、电表，并同意水电费按照合同约定处理，根据双方所签订的建设工程施工合同约定，在东保装饰公司未安装水、电表的情况下，涉案工程的水电费为工程实际价款的1.51%，即27157.13元（1798485.28元×1.51%），因东保装饰公司同意该费用在本案中一并处理，故将该费用在未付工程款中予以扣减。综上，金盛家居公司应向东‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍保装饰公司支付的工程款数额为571328.15元（598485.28元-27157.13元）。根据双方合同约定，上述款项应在东保装饰公司提供等额发票时支付，因东保装饰公司尚欠398485.28元工程款发票未开具给金盛家居公司，故东保装饰公司负有先行出具工程款发票的合同义务。关于东保装饰公司的诉讼请求：2、判令金盛家居公司按照付款节点及合同约定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍的付款进度以人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息。一审法院认为，双方之间存在多项工程的合作关系，多项工程之间存在滚动付款的情形，在记帐凭证上未明确载明所付工程款的具体项目名称。涉案工程对付款方式约定为：进场一周支付合同价的30%；完成50%工作‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍量支付合同价的20%；工程完工时支付合同价的30%；工程经甲方验收合格并经甲方审计双方无异后，付至实际价款的95%，预留5%质保金，在质保期届满后10日内无息付清。在本案审理中，双方除了能明确涉案工程的竣工时间外，对其他付款节点均不能提交证据证明，且涉案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍工程在诉讼前未经审计，双方对未能审计的原因各执一词，亦不能提供证据予以证明，对付款节点及逾期付款利息的起算时间均无法确定。最高人民法院《关‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，双方提交的证据均无法证明应付工程价款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍及提交竣工结算文件的具体时间，双方虽对涉案工程于2012年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍5月30日交付无异议，但根据合同约定，部分工程款的付款节点应在交付之后，故以交付‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍之日作为利息的起算点不符合合同约定，因此利息应自东保装饰公司起诉之日即2017‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍年7月5日计付为宜。关于利息的计算标准，东保装饰公司主张按照银行同期贷款利率计算，符合最高人民法院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，予以支持。一审法院判决：南京金盛国际家居市场经营管理有限公司欠付江苏东保装饰集团有限公司工程款571328.15元，江苏东保装饰集团有限公司于判决生效之日起五日内向南京金盛国际家居市场经营管理有限公司开具39848‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍5.28元发票，南京金盛国际家居市场经营管理有限公司于收到发票后五日内给付江苏东保装饰集团有限公司欠付工程款571328.15元及逾期付款利息（利息计算方式：以571328.15元为基数，自2017‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍年7月5日起按照中国人民银行发布的同期同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍类贷款利率计算至实际付清时止）。东保装饰公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍司上诉请求：一、依法判决撤销一审判决并改判被上诉人支付上诉人工程款676328.15元（即在一审的基础上增加工程款105000元）及逾期付款利息（2012年6月1日至2018年7月5‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍日期间80%进度款利息为192082元，其后以676328.15为基数,按照人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清日）；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。二审中，双方对一审法院查‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍明的其他事实均无异议，本院二审依法予以确认。二审中，上诉人东保装饰公司提交以下证据：双方2011年9月17日签订的《建设工程施工合同》以及相应的付款明细、本院（2017）苏01民终482‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍4号判决书，证明在本案中一审法院认定的金盛家居公司已付款的5万元和5.5万元其实是双方另外一份施工合同当中的付款，不应当计入到本案金盛家居公司的已付款。被上诉人金盛家居公司质证称，以上证据与本案没有关联性，一审中上‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍诉人对此并没有提出任何的反驳意见，根据禁反言的原则，法庭不应当采信。本院二审认为，本案二审中的争议焦点为：一、被上诉人2011年11月3日支付的5.5万元、2012年1月9日支付的5万元两笔款项是否应当计入本案被上诉人已经支付给上诉人的工程‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍款中；二、本案被上诉人应当支付给上诉人的80%工程进度款是否应当另行计算利息；三、被上诉人在本案中逾期付款的利息是否应当按照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。关于争议焦点一，双方合同约定被上诉人第一次支付工程款的时间为进场一周（2012年4月1日进场），金额为418426.8元。上诉人在本案中主张的5.5万元和5万元两笔款项付款时间分别为2011年11月3日和2012年1月9日，均系在双方约定的付款时间之前，被上诉人对此未能做出合理解释；且从本院（2017）苏01民终4824号判决书看，双方曾就另‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍一合同付款问题发生过纠纷，被上诉人曾支付上诉人105000元，本案中涉及的以上两笔款项的付款时间亦与该合同的约定不冲突，故本案中上诉人主张被上诉人2011年11月3日支付的5.5万元、2012年1月9日支付的5万元两笔款项不应当计入本案被上诉人已经支付给上诉人的工程款合法有据，本院依法予以支持，被上诉人欠付上诉人工程款数额应为6763‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍28.15（5713‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍28.15+105000）元，但上诉人一审中仅要求被上诉人支付工程款598485.28‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍元，系其对民事权利的处分，故被上诉人应当支付上诉人工程款598485.28元。关于争议焦点‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍二，上诉人主张2012年6月1日至2018年7月5日期间80%工程进度款的逾期‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍付款利息为192082元，要求被上诉人在一审判决基础上另行支付。根据双方合同约定，被上诉人应当在进场一周支付上诉人30%工程款，在完成50%工作量时支付上诉人20%工程款，在工程完工时支付上诉人30%工程款。虽然双方对涉案工程于2012年5月30日交付无异议，但双方约定工程款应经被上诉人验收合格并经被上诉人审计双方无异议后确定，双方对未能审计的原因‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍各执一词，本案工程款数额系在诉讼中经司法鉴定确定，亦即双方在工程完工时对工程款数额并不能确定，结合一审法院已经就被上诉人欠付的全部工程款根据本案的实际情况认定被上诉人从2017年7月5日开始向上诉人支付利息，故本案上诉人另行要求被上诉人支付80%工程进度款利息依据不足，本院对此不予支持。关于争议焦点三，本案上‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍诉人在一审中的诉讼请求为判令金盛家居公司按照付款节点及合同约定的付款进‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍度以人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息，其在二审中要求按照人民银行同期同类贷款利率的1.5‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍倍计算利息属于对一审诉讼请求的变更，本院对此不予支持。本院二审判决如下：变更南京市浦口‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍区人民法院（2017）苏01‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍11民初5420号民事判决为：江苏东保装饰集团有限公司于本判决生效之日起五日内向南京金盛国际家居市场经营管理有限公司开具398485.‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍28元发票，南京金盛国际家居市场经营管理有限公司于收到发票后五日内给付江苏东保装饰集团有限公司欠付工程款5984‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍85.28元及逾期付款利息‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍（利息计算方式：以5984‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍85.28元为基数，自2017‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍年7月5日起按照中国人民银行发布的同期同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍类贷款利率计算至实际付清时止）。本院再审查明，本院二审认定的事实属实‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，本院再审予以确认。本案再审争‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍议焦点为：双方在一审庭审中确认的已付工程款数额是否‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍与其他工程的已付工程款存在重复计算的情形？东保装饰公司的主张是否属于逾‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍期增加诉讼请求？本院再审认为，现查明的事实可以证明，双方在一审庭审中确认的本案工程两笔已付工程款105000元（2011年11月3日55000元、2012年1月9日50‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍000元）与（2016）苏0111民初8129号案件认定的另一工程已付款105000元，在付款时间和付款数额上完全一致，两笔款的付款时间均在本案双方签订的《建设工程施工合同》约定的进场开工时间和第一次付款时间之前，且金盛家居公司亦未能提交证据证明其在2011年11月3日和201‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍2年1月9日另行向东保装饰公司支付过55000元和50000元，故在上述两笔款项已被生效判决认定为系金盛家居公司因另一工程向东保装饰公司支付的工程款的情况下，不应再计入本案工程已付工程款，本案工程已付工程款数额应在双方当庭‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍确认的1200000元基础上扣减105000元，为1095000元，金盛家居公司欠付工程款为1798485.28-10950‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍00-1798485.28ｘ1.51%=676328.15元；虽然东保装饰公司在一审庭审中当庭‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍认可金盛家居公司已付工程款数额为120‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍0000元，但其在庭‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍后即对已付工程款数额提出异议，并提交了相‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍应的证据，一审以（2016）苏0111民初8129案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍件所涉工程与本案工程系两个合同关系，东保装饰公司提交的证据不足以证明两个工程的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍已付工程款存在重复计算的情形，对东保装饰公司的该项请求未予采信，仍然认定金盛家居公司已‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍付工程款为1200000元。该事实认定表明，一审判决已对东保装饰公司变更后的诉讼请求进行了实体审理，东保装饰公司依法不能就重复计算的105000元工‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍程款另行提起诉讼，应当在本案中一并处理。本院原二审虽然纠正了一审判决认定事实的错误，但未考虑一审判决已对‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍该事实和证据进行了实体审理，东保装饰公司对自己依法享有的部分债权已失去了‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍另案诉讼救济途径的事实，以当事人一审中仅要求对方支‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍付工程款598485.28元，系其对民事权利‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍的处分为由，未支持东保装饰公司该上诉请求不当，本院再审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍予以纠正。综上，东‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍保装饰公司的再审理由成立，本院再审予以支持。本案经本院审判委员会‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏01民终8712号民事判决和南京市浦口区‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍人民法院（2017）苏0111民初5420号民事判决；二、江苏东保装饰集团有限公司于本判决发生法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍律效力之日起五日内向南京金盛国际家居市场经营管理有限公司开具398485.25元发票，南京‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍金盛国际家居市场经营管理有限公司于收到发票后五日内给付江苏东保装饰‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍集团有限公司欠付工程款676328.15元及逾期付款利息（以676328.15元为基数，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍自2017年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18336元、鉴定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍费13947元，合计32283元，二审案件受理费5756元，均由南京金‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍盛国际家居市场经营管理有限公司负担。本判决为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍终审判决。审判长  沈亚峰审判员  李 伟审判员  于俊涛‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍二○一九年十一月六日书记员  崔智杰