黑龙江省牡丹江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑10行终125号 上诉人(原审原告)张秀珍，女，1945年11月12日出生，汉族，绥芬河林业局退休职工。 委托代理人李洪泽，男，1944年7月1日出生，汉族，绥芬河市边贸公司退休职工。 被上诉人（原审被告）绥芬河市人民政府房屋征收办公室。 法定代表人王志宏，主任。 委托代理人刘鑫，女，1987年12月8日出生，汉族，绥芬河市人民政府房屋征收办公室法规科科员。 被上诉人（原审第三人）中国共产党绥芬河市委员会老干部局。 法定代表人邱实，局长。 委托代理人韩立群，女，1965年10月1日出生，汉族，中国共产党绥芬河市委员会老干部局科员。 被上诉人（原审第三人）绥芬河市政府建设工程实施中心（原绥芬河市政府工程管理中心）。 法定代表人王乐峰，主任。 被上诉人（原审第三人）绥芬河市国银典当责任有限公司。 法定代表人丁晓虹，经理。 上诉人张秀珍不服房屋拆迁行政裁决一案，不服绥芬河市人民法院（2019）黑1081行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秀珍及委托代理人李洪泽，被上诉人绥芬河市人民政府房屋征收办公室法定代表人王志宏及委托代理人刘鑫，被上诉人中国共产党绥芬河市委员会老干部局行政负责人刘淑玲及委托代理人韩立群，被上诉人绥芬河市人民政府工程管理中心法定代表人王乐峰到庭参加诉讼，被上诉人绥芬河市国银典当责任有限公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院认定事实如下，原告购买的房屋位于绥芬河市光华路东，兴隆路西，第五小学北侧，房照号为：0968号，用途为办公，面积147.88平方米，为混合结构自建二层小楼。2007年9月份经绥芬河市经济发展和改革局立项审批，绥芬河市人民政府新建绥芬河市老干部活动中心。2009年3月2日，绥芬河市规划局颁发了绥规地字第2007034号建设用地规划许可证，取得用地规划许可。2009年7月15日经过土地部门审批。2010年5月5日，老干部局向被告提出拆迁申请。2010年5月14日，征收办颁发绥拆字（2010）第3号房屋拆迁公告。2010年5月25日，绥芬河市规划局颁发了建字第2007034号建设工程规划许可证，被告开始为老干部局活动中心工程进行房屋拆迁，原告购买的房产也在动迁范围之内。征收办(原绥芬河市人民政府房屋拆迁办公室)审查了老干部局申报的材料，发改局的立项批复、建设用地规划审批许可、土地审批文件等相关材料齐全，符合动迁程序的要求。2010年5月14日绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司对原告购买的房产评估价格为每平方米3570元，双方就房屋补偿问题多次协商未达成协议。2010年7月9日经牡丹江市房地产估价技术鉴定委员会作出‘牡房估鉴绥字[2010]第4号技术鉴定结论’，同意绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司的评估价格。2010年7月28日，经老干部局申请，征收办作出绥房拆（2010）拆字第1号行政裁决。裁决送达原告后，原告认为裁决价格太低，拒绝自动搬迁，双方多次协商未果。2011年8月，政府相关部门将原告房屋强制拆除。原告不服，曾于2010年10月15日向原审法院提起行政诉讼。该案经原审法院及牡丹江市中级人民法院一审、二审，黑龙江省高级人民法院、牡丹江市中级人民法院裁定发回本院重审，本院于2016年3月23日作出（2016）黑1081行初2号行政判决，判决被告对原告张秀珍所有的被拆迁的房屋进行重新裁决。后该判决生效。征收办重新作出绥房拆[2016]裁字第1号行政裁决书，原告不服于2017年2月7日向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年8月7日作出（2017）黑1081行初3号行政判决，因被告在裁决中未列本案原告为当事人主体有错误，撤销征收办作出的绥房拆[2016]裁字第1号行政裁决书，责令被告60日内对原告张秀珍所有的被拆迁房屋重新作出裁决。2018年1月24日，被告作出绥房拆[2018]裁字第1号行政裁决书送达原告，原告不服再次提起诉讼。2018年8月6日，本院作出(2018)黑1081行初2号行政判决书，因评估时点错误，本院判决撤销被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室于2018年1月24日作出绥房拆[2018]裁字第1号行政裁决书；责令被告绥芬河市人民政府房屋征收办公室于本判决生效后60日内，委托鉴定部门对原告所有的被拆迁房屋重新评估，重新作出裁决。2018年10月29日，被告重新作出的(2018)裁字第1号行政裁决书。行政裁决书内容为：2018年8月6日，绥芬河市人民法院判令被告委托鉴定部门对被申请人所有的被拆迁房屋重新评估，重新作出裁决。2018年9月3日，绥芬河市鑫正房地产估价有限责任公司对0968号房屋进行评估后作出绥鑫估字(2018)11号评估报告，评估价值为572932元，单价3570元每平方米。2018年9月10日，被告向原告送达了绥鑫估字(2018)11号房地产估价报告，并告知原告提出异议的救济途径，被告在法定期间内没有申请复估，也没有向房屋估价委员会申请鉴定。2018年10月22日，被告约谈原告，听取原告对行政裁决申辩和建议。原告要求:1.对于拆迁房屋给予补偿金300万元；2.要求将天长山水库及周边配套房屋的使用权无偿给予原告使用20年。因原告提出的要求无法律依据，故作如下裁决：1.原告如选择货币补偿，按照评估单价3570元/平方米，计527932元；其他附属等费用41172.24元，合计569104.24元作为货币补偿。2.如原告选择异地产权调换，被告按其拆迁安置补偿方案制订的标准进行调换。3.如原告选择货币补偿，被告不提供周转用房；如选择产权调换，被告应提供周转用房，使用周转用房期间被告不支付给原告临时安置补助费。 另查明，2013年6月14日，绥芬河市国土资源局与盛泽地产签订土地出让合同，该房地产开发公司取得老干部活动中心的土地使用权。2013年9月11日经绥芬河市规划局审批，颁发了绥规建字第[2013]018号建设工程规划许可证，建设单位：黑龙江盛泽房地产开发有限公司，建设项目名称：绥芬河市老干部活动中心地下车库项目，建设位置：兴隆路西、五小北侧，建设规模：9671.72平方米。该地下车库所在位置在老干部活动中心的动迁范围之内。 原审法院认为，被告重新作出的行政裁决所依据的是绥芬河市鑫正房地产估价有限公司重新作出的评估报告，此次估价时点仍为原拆迁发布公告的时间点，如果按现在的时间点，以绥芬河目前房屋交易市场价格评估会远低于原发布公告的时间点所做出的评估价格，因此，评估时点没有问题。该评估报告已向原告送达，并向原告告知了救济途径，原告在规定的期限内未申请复估也未向房屋估价鉴定委员会申请鉴定。原告放弃该上述权利。在双方商谈时，原告提出的要求不符合原《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条的规定，没有事实依据和法律根据，被告无法满足原告的诉求。按照国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条及原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十六有关规定，被告于2018年10月29日对原告重新作出绥房拆[2018]裁字第1号裁决，被告作出的行政裁决符合法律规定的程序要求，所适用的法律条款没有错误，给予了当事人选择货币补偿或产权调换的权利，该行政裁决程序合法，并无不当。原告主张其动迁房屋不在老干部局活动中心的动迁范围内。经对原、被告双方的证据及本院调取的证据的审查认证，确定原告的房屋所在位置在老干部活动中心动迁范围内，老干部活动中心工程项目2010年开始动迁，2011年8月原告的房屋被强制拆除，原告的房屋应是老干部活动中心项目动迁所征收的，与2013年盛泽地产承建的地下车库的工程项目无关，地下工程项目是在老干部活动中心项目动迁后盛泽地产经绥芬河市国土资源局土地使用权出让的方式取得的，与原告的房屋先期经老干部活动中心动迁无关联。因此，对原告的该主张本院不予支持。原告主张老干部活动中心动迁项目违法，以征收的名义强占原告房屋和土地至今，征收及后续倒卖土地程序违法。经被告举证及本院调取证据证明老干部活动中心在项目审批，办理规划许可，征地拆迁等程序上符合规定，老干部活动中心项目工程是政府工程项目，并非商业开发，被告在动迁过程中，按照规定程序进行，原告所提出的要求过高，双方无法达成补偿协议，被告依法作出行政裁决，原告对被拆迁的房屋有权选择货币补偿或置换。而对于原告提出的的补偿要求，原告没有证据证明，也没有法律依据相支持。盛泽地产在承建老干部活动中心地下车库时，经发改审批，办理了规划、土地等相关手续，不存在倒卖土地的问题。原告亦未提供证据证明，对于原告的主张，本院不予支持。老干部局在答辩中认为其并非作出本案争议行政行为的主体，不应列为被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，老干部局在本案中应做为第三人更适格。经本院向原告释明，老干部局诉讼主体为本案第三人。综上，原告请求撤销被告作出的行政裁决缺乏法律、法规等相关法律依据的支持，被告的行政行为程序合法，事实认定清楚，适用法律得当，裁决结果正确，理应得到支持。故依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十五条、《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条的规定，判决：驳回原告张秀珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张秀珍负担。案件受理费50元，由原告张秀珍负担。 上诉人张秀珍上诉称，2007年9月18日，绥芬河市人民政府批准绥芬河市人民政府老干部局征用土地4593.7平方米，新建老干部活动中心。2010年5月14日，绥芬河市人民政府拆迁管理办公室颁发房屋拆迁许可证，该地块共征收土地8183.14平方米。2013年9月11日，绥芬河市人民政府房屋征收办公室以500万元的价格，将新建老干部活动中心剩余的3589.44平方米土地出售给黑龙江省盛泽房地产开发有限公司，建设老干部活动中心地下车库。上诉人张秀珍所有的房照号0968、建筑面积142.88的房屋坐落在黑龙江省盛泽房地产开发有限公司开发建设的3589.44平方米土地上。绥芬河市人民政府房屋征收办公室以征收的名义，强行侵占上诉人房屋违法。请求：撤销一审判决，改判撤销绥芬河市人民政府房屋征收办公室绥房拆[2018]裁字第1号行政裁决书，诉讼费由败诉方承担。 被上诉人绥芬河市人民政府房屋征收办公室辩称，该项目土地用于建设绥芬河市委员会老干部局，是绥芬河市重点规划建设项目，我办未将土地出卖给企业。上诉人房屋坐落在拆迁范围之内，属于该项目的拆迁房屋，我办不存在强行侵占上诉人房屋和土地的行为。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国共产党绥芬河市委员会老干部局辩称，行政裁决是由绥芬河市人民政府房屋征收办公室作出的，老干部局作为被告主体不适格，请求驳回上诉人对老干部局的起诉。 被上诉人绥芬河市政府建设工程实施中心答辩意见与被上诉人绥芬河市人民政府房屋征收办公室答辩意见相同。 被上诉人绥芬河市国银典当责任有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。 二审审理期间，上诉人张秀珍为支持自己主张，向法庭提交如下两组证据： 第一组证据：1.绥芬河市老干部活动中心规划图；2.绥芬河市老干部活动中心动迁范围图；3.2013018号建设工程规划许可证；4.2013018号建设用地规划许可证；5.绥芬河市老干部活动中心地下车库项目总平面；6.绥芬河市老干部活动中心地下车库项目用地规划图；7.绥芬河市老干部活动中心地下车库设计变更通知单；8.2007034号建设用地规划许可证；9.2007034号建设工程规划许可证。意在证明：被上诉人盖车库用的是上诉人的地方，不是老干部局的地方，可是老干部局把这个地方卖了。 第二组证据：1.2013018号建设用地规划许可证；2.2013018号建设工程规划许可证；3.绥芬河市老干部活动中心规划图；4.绥芬河市老干部活动中心地下车库项目用地规划图；5.绥芬河市老干部活动中心地下车库项目总平面；6.绥芬河市老干部活动中心地下车库设计变更通知单。意在证明：哈尔滨开发公司盖地下车库，但是没有办各个职能部门的手续，也没有文件，之后他们就用老干部局的手续又套印了哈尔滨开发公司的手续，所以不合法。 被上诉人绥芬河市人民政府房屋征收办公室、中国共产党绥芬河市委员会老干部局、绥芬河市人民政府工程管理中心对以上两组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为均不属于法律规定的新证据。 被上诉人绥芬河市国银典当责任有限公司未到庭应诉。 本院认为，上诉人自认其在本案此次一审前就已经取得上述两组证据，现在本案二审期间予以提交，不符合新证据的法律规定，且对方当事人有异议，故本院对以上两组证据不予审查。 被上诉人绥芬河市人民政府房屋征收办公室未向二审法院提交证据。 被上诉人中国共产党绥芬河市委员会老干部局未向二审法院提交证据。 被上诉人绥芬河市政府建设工程实施中心未向二审法院提交证据。 被上诉人绥芬河市国银典当责任有限公司未到庭应诉。 二审对证据和事实的认定与一审认定一致。另查，绥芬河市人民法院（2016）黑1081行初2号行政判决认定“…2010年5月14日，绥芬河市人民政府拆迁管理办公室（现绥芬河市人民政府房屋征收办公室）颁发绥拆字（2010）第3号房屋拆迁公告，开始为老干部局活动中心工程进行房屋拆迁。张秀珍购买的房产也在动迁范围之内…，2010年5月14日，绥芬河市鑫正房地产估价有限公司对张秀珍购买的房产评估价格为每平方米3570元，因双方就房屋补偿问题多次协商未达成协议，2010年7月9日，经牡丹江市房地产估价技术鉴定委员会作出‘牡房估鉴绥字[2010]第4号技术鉴定结论’，同意绥芬河市鑫正房地产估价有限公司的评估价格…，张秀珍认为裁决价格太低，拒绝自动搬迁，双方多次协议未果。”。该判决已发生法律效力。 本院认为，2007年9月，绥芬河市经济发展和改革局立项审批通过新建绥芬河市老干部活动中心。2010年5月14日，原绥芬河市人民政府拆迁管理办公室颁发拆许字（2010）第3号《房屋拆迁许可证》，主要内容为：“中国共产党绥芬河市委员会老干部局：你单位因绥芬河市老干部活动中心项目建设，需拆迁下列范围内的房屋其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：光华路东、市第五小学北侧，拆迁面积：非住宅147.88平方米…。”。张秀珍购买的房屋位于位于绥芬河市光华路东、兴隆路西、第五小学北侧，房照号为：0968号，使用情况为公产，面积147.88平方米，张秀珍购买的房屋在该项目的拆迁范围之内。张秀珍主张其房屋不在被上诉人中国共产党绥芬河市委员会老干部局老干部活动中心建设项目范围内，在其他建设项目的拆迁范围当中，因其未举示充分有效的证据支持其主张，张秀珍应承担举证不能的法律后果，其该项主张不能成立。被上诉人绥芬河市人民政府房屋征收办公室依据绥芬河市鑫正房地产估价有限公司按照拆迁许可证颁布（拆迁公告发布）时间作为评估时点所作的评估报告，在向张秀珍送达，并告知救济途径，张秀珍既未在规定的期限内申请复估也未向房屋估价鉴定委员会申请鉴定，在双方协商未果情况下，绥芬河市人民政府房屋征收办公室于2018年10月29日作出绥房拆[2018]裁字第1号《行政裁决书》。绥芬河市鑫正房地产估价有限公司对评估时点问题出具说明：“估价对象于2010年动迁，正处于我市房地产价格较高的年份，如更改估价时点，对动迁房屋价格有不利影响，且与相关法规规定相违背。”，充分体现了对被拆迁人受损利益获得公平补偿的法律原则，该行政裁决程序合法，适用法律法规正确，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张秀珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵秀玲 审 判 员 杨弘智 审 判 员 翟海英 二〇一九年十一月五日 法官助理 蒋利龙 书 记 员 付子洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。