四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初6177号 原告：王素华，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：卢国召，四川玉壶律师事务所律师。执业证号15115201710010873。 被告：邓传江，男，汉族，住四川省宜宾市高县。 被告：高县骏达物流有限公司，住所地高县双河乡嘉园小区1-1-13。统一社会信用代码91511525582169200R。 法定代表人：饶永贵，总经理。 委托诉讼代理人：王小平，男，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地宜宾市南岸长江大道中段。统一社会信用代码9151150090885070X4。 负责人：王彦，总经理。 委托诉讼代理人：唐明武，四川戎州律师事务所律师。执业证号15115201310978995。 被告：雷天才，男，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。 被告：段承兵，男，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。 被告：宜宾市城市公共交通有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区苗圃路**。统一社会信用代码91511500621270302G。 法定代表人：王建，董事长。 委托诉讼代理人：左明辉，男，系该公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区沿江路金江大厦****。统一社会信用代码91511500775822309U。 负责人：李练辉，总经理。 委托诉讼代理人：何旭，男，系该公司员工。 被告：马永松，男，汉族，住四川省宜宾县。 原告王素华诉被告邓传江、高县骏达物流有限公司（以下简称：骏达物流）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称：民保财险宜宾公司）、雷天才、段承兵、宜宾市城市公共交通有限公司（以下简称：公交公司）、永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：永安财险宜宾公司）、马永松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告王素华及其委托诉讼代理人卢国召，被告邓传江,被告骏达物流的委托诉讼代理人王小平,被告民保财险宜宾公司的委托诉讼代理人唐明武,被告公交公司的委托诉讼代理人左明辉,被告永安财险宜宾公司的委托诉讼代理人何旭，到庭参加了诉讼。被告雷天才、段承兵、马永松经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告王素华向本院提出下列诉讼请求：1、请求判决上述被告赔偿原告因交通事故造成各项损失共计674819元（变更后）[具体赔偿清单：1、医疗费261029元；2、后续治疗费8800元；3、住院伙食补助费4350元；4、护理费26621元（一级护理62天12772元+二级护理83天8549元+院外护理53天5300元）；5、营养费2900元；6、误工费48545元；7、交通费1000元；8、残疾赔偿金159436元；9、精神损害抚慰金12000元；10、被扶养人生活费146538元；11、司法鉴定费2600元；12、财产损失500元]，其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付；2、本案诉讼费用由被告承担。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：1、事故发生的事实、事故认定及责任划分（原告王素华无责，被告邓传江主责，被告雷天才、段承兵共同承担本次事故次责）；2、肇事车辆情况（事发川Ｑ×××××号普通摩托车驾驶员及实际车主为雷天才川Ｑ×××××重型货车驾驶员为邓传江，车辆挂靠在高县骏达物流有限公司名下，实际车主为马永松，交强险122000元、商业险100万元及不计免赔，承保公司为中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司川Ｑ×××××公交车驾驶员为段承兵，实际车主为宜宾市城市公共交通有限公司，交强险122000元、商业险30万元且购买不计免赔，承保公司为永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司）；3、原告实际住院145天；4、四川金沙司法鉴定所鉴定结论：两个九级伤残、两个十级伤残、后续医疗费约8800元；5、垫付费用情况：民保财险宜宾公司垫付医疗费69900元，公交公司垫付医疗费50000元，马永松垫付医疗费20600元；6、赔偿清单中的第2项、第3项。 原、被告双方对下列要素存在争议：1、原告户籍性质及赔偿标准；2、四川金沙司法鉴定所鉴定结论：误工期考虑为一年；3、赔偿清单中的其他项目。 本院结合庭审的举证、质证、询问、调查对上述争议的要素审理查明后认为： 对原告户籍性质及赔偿标准争议，根据原告提供的村委证明、租房协议、证人证言证据，可证实原告受伤前居住在城镇，收入来源于城镇，故本院按城镇人口标准予以计算其相关赔偿费用。 对四川金沙司法鉴定所鉴定结论误工期争议，因误工期不属于鉴定事项，故本院对鉴定的误工期不予采信。本院根据相关规定，计算原告误工期为235天（按原告受伤入院之日即2018年6月29日起计算至定残前一日即2019年2月19日）。 对赔偿清单中的第2项后续治疗费8800元、第3项住院伙食补助费4350元，因双方无异议，本院予以确认支持。 上述赔偿清单中的第1项医疗费261029元（含228元病历复印费），根据原告提供的6张有效医疗费票据（对两张无医院盖章的门诊费票据计18元不予支持），本院核算支持医疗费为261007.92元；对被告答辩228元复印费应不予支持的辩称理由，因该费用与原告住院存在关联性且系医院收取，故本院不予采信。对被告民保财险宜宾公司提出的要求扣除5%非基本医疗用药费，因其未提供证据证明该医疗项目中属于非基本医疗用药部分，故本院不予采信。 上述赔偿清单中的第4项护理费26621元（一级护理62天12772元+二级护理83天8549元+院外护理53天5300元），本院按107.5元每天的标准及住院145天，计算支持住院期间护理费15587.5元；虽原告第一次住院出院医嘱有“注意留陪一人”的内容，但考虑“留陪”不必然是等同于“护理”的情况，本院酌定支持院外护理费2848.75元（107.5元/天×53天×50%）。故本院对该项诉请支持为18436.25元。 上述赔偿清单中的第5项营养费2900元，根据原告伤情及医嘱情况，本院酌定支持2320元。 上述赔偿清单中的第6项误工费48545元，原告提供其误工损失证据不足且诉请标准过高，但考虑其因伤确有误工情况，本院酌定按被告认可100元/天标准及误工235天，计算支持为23500元。 上述赔偿清单中的第7项交通费1000元，原告未提供交通费票据，根据其住院天数及被告认可金额情况，本院酌定支持600元。 上述赔偿清单中的第8项残疾赔偿金159436元，本院按两个九级、两个十级伤残系数及城镇人口标准，计算支持为159436元（33216元/年×20年×24%）。 上述赔偿清单中的第9项精神损害抚慰金12000元，结合原告伤残等级，故本院对此予以支持。 上述赔偿清单中的第10项被扶养人生活费146538元，根据原告的儿子（彭俊铭2004年7月18日出生，彭治铭2006年10月13日出生）及父母（父亲王方平1958年4月19日出生，母亲李代琼19**年2月24日出生）在原告定残之日的年龄及四川城镇居民消费性支出标准，核算支持被扶养人生活费为126813.6元【彭俊铭8454.24元（23484元/年×3年×24%÷2）+彭治铭14090.4元（23484元/年×5年×24%÷2）+王方平53543.52元（23484元/年×19年×24%÷2）+李代琼507**.44元（23484元/年×18年×24%÷2）】。对原告诉请的继女李媛媛被扶养人生活费，因其未提供李媛媛父母离婚时对其抚养分担责任的证据，且被告不予认可，故本院对该被扶养人生活费请求不予支持。 上述赔偿清单中的第11项司法鉴定费2600元，根据相关规定按诉讼费予以处理。 上述赔偿清单中的第12项财产损失500元，原告未提供财务损失证据且被告不予认可，故本院对此不予支持。 为减少诉累，本院对被告民保财险宜宾公司当庭提出的对原告垫付的69900元医疗费、被告公交公司提出的对原告垫付的50000元医疗费、被告骏达物流提出的马永松对原告垫付的20600元医疗费在本案中一并解决的要求予以支持。 以上核定支持原告王素华因交通事故诉请的各项损失共计617263.77元。因原告的医疗项目限额赔偿与死亡伤残项目限额赔偿均超出交强险，对超出交强险赔付限额部分，根据被告方认可的事故责任比例划分，即被告邓传江承担其中的70%计算为384084.64元【（617263.77元-二保险公司交强险240000元）×70%+120000元】，由被告民保财险宜宾公司在川Ｑ×××××号肇事车投保的交强险限额内理赔支付120000元，商业险限额内理赔支付264084.64元，扣除其垫付的69900元及马永松垫付的20600元，还应赔付原告173584.64元；被告段承兵承担其中的15%计算为176589.57元【（617263.77元-二保险公司交强险240000元）×15%+120000元】，由被告永安财险宜宾公司在川Ｑ×××××号肇事车投保的交强险限额内理赔支付120000元，商业险限额内理赔支付56589.57元，扣除公交公司垫付的50000元，还应赔付原告6589.57元；被告雷天才承担其中的15%计算为56589.57元【（617263.77元-384084.64元-176589.57元】。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内在川Ｑ×××××号肇事车投保的交强险保险限额内赔付原告王素华各项损失共计120000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内在在川Ｑ×××××号肇事车投保的商业险保险限额内赔付原告王素华各项损失共计173584.64元； 三、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内在川Ｑ×××××号肇事车投保的交强险保险限额内赔付原告王素华各项损失共计120000元； 四、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内在川Ｑ×××××号肇事车投保的商业险保险限额内赔付原告王素华各项损失共计6589.57元； 五、被告雷天才于本判决生效之日起十日内赔付原告王素华各项损失共计56589.57元； 六、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内在在川Ｑ×××××号肇事车投保的商业险保险限额内支付被告马永松垫付费用20600元； 七、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内在川Ｑ×××××号肇事车投保的商业险保险限额内支付被告宜宾市城市公共交通有限公司垫付费用50000元。 如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费11422元，减半收取计5711元，被告高县骏达物流有限公司、马永松共同承担3695元，被告宜宾市城市公共交通有限公司承担792元，被告雷天才承担792元，由原告王素华承担432元。对原告诉请的鉴定费2600元，虽有鉴定费发票为证，但误工期不属于鉴定事项，故本院依法支持扣除误工期鉴定费800元后的1800元，由被告马永松承担1260元并直接支付原告，被告宜宾市城市公共交通有限公司承担270元并直接支付原告，被告雷天才270元并直接支付原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  吴疾 二Ｏ一九十一月十四日 法官助理张劲 书记员刘佳僖