安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1379号上诉人（原审被告）：张书祥，男，1959年1月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王永香，安徽志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州木邦家具有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丽水路******，统一社会信用代码91330105586513443E。法定代表人：张国锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪智敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢尚聪，北京盈科（杭州）律师事务所律师。上诉人张书祥因与被上诉人杭州木邦家具有限公司（以下简称木邦家具公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张书祥的委托诉讼代理人王永香、王永忠，被上诉人木邦家具公司的委托诉讼代理人谢尚聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书祥上诉请求：撤销一审判决，驳回一审全部诉请。事实和理由：一、一审判决对装饰装修项目质量存在重大问题没有客观公正的认定。张书祥一审提供了录像光盘、照片、甲醛检测报告均证实装饰项目存在质量问题。一审庭前，一审承办人到现场也亲身感受了甲醛情况。一审认为证据不足，不客观公正。二、一审认定双方对涉案项目结算后应当支付装修费用，而没有客观公正认定涉案项目是否交付使用，能否交付使用。双方于2018年11月8日对涉案项目进行了结算，但没有确认项目质量合格且能交付使用，更没有明确剩余项目款立即支付。而且在2018年12月28日对工程量（盆柜）进行了增加。目前张书祥仍不能入住，也无法入住，故不具备交付使用条件，认定支付工程款是错误的。木邦家具公司辩称，一、公司方面只负责整木家装，在装修的过程中仅负责木制家具的生产、加工、安装，除此之外全部由另外一家装饰公司负责安装。故另外一家装饰公司在装修过程中造成对已安装木制家具损坏与公司方无关。二、木邦家具公司所生产的家具合格，交付前不存在质量问题。张书祥签总决算时也未提出异议。后续家装公司进驻后未对木邦家具公司木家具保护，导致受潮。张书祥应就此事另行起诉该装修公司。三、双方已签订总决算，张书祥应当按照决算金额付款。双方在总决算时均未对工期、质量提出过异议，并在总决算后转账30万元，说明对工程工期、质量、金额都是认可的。木邦家具公司向一审法院起诉请求：请求判令支付剩余款项82091元，并支付逾期付款损失（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至全部款项支付完毕止）。一审法院认定事实：2018年4月11日，尹若东（甲方）受张书祥所托与木邦家具公司的法定代表人张国锋（乙方）签订《杭州木邦整木定制合同》，对绿苑山庄老宅及金地滟澜山新宅室内装修整木定制达成如下协定：“一、合同内容：……3.此购销合同总造价为（人民币大写）：为包干价捌拾肆万元正￥840000，以双方签字确认的工程量基准，如工程量有变更需要增加或减少以最终实际工程量核算。……；七、补充事宜：……5.补充说明：此总价为包干价（以图纸内为准，分项为准，图纸没有的以报价清单折扣单价为准）。”2018年11月8日，张书祥与张国锋签订了《绿苑山庄老宅及金地滟澜山新宅总决算》，主要内容为：“（四）绿苑山庄老宅及金地滟澜山新宅总决算金额为：792091元（柒拾玖万贰仟零玖拾壹元）。上述792091元为绿苑山庄老宅及金地滟澜山新宅二宅的最终应付金额。”2018年12月28日，张书祥增加定做台盆柜，台盆柜单价10000元。另查明，张书祥于2018年4月16日通过张园慧名下1001……0049的账号向张国锋转款420000元，2018年11月10日通过沐悦名下6217……7558的账户向张国锋转款300000元。一审法院认为，合法有效的合同受法律保护。《杭州木邦整木定制合同》及《绿苑山庄老宅及金地滟澜山新宅总决算》的签订是双方真实的意思表示，内容合法有效，双方应按照合同约定行使权力和履行义务，张书祥辩称，木邦家具公司装饰装修的房屋质量不符合双方的约定和国家标准，不符合入住条件。一审法院认为，该辩称装饰装修房屋的质量有问题，一审法院于庭审后，组织双方到涉案房屋现场查看，肉眼可见部分木作与墙体不服帖、木材变色等情况，但张书祥未提供证据证实是木邦家具公司提供的材料及安装工艺存在质量问题所导致，因此一审法院对张书祥的答辩意见不予采纳。木邦家具公司已经履行装修义务，张书祥应履行偿付价款的义务。因此，对木邦家具公司的诉讼请求依法予以支持。对于诉请按银行同期贷款利率从起诉之日起计算支付逾期付款损失。一审法院认为，在双方在结算后张书祥应当支付装修费用，但其至今未支付费用属违约行为，木邦家具公司要求张书祥按照银行同期贷款利率从起诉之日起支付逾期付款责任，即实为违约金，因诉请不超过法律规定，依法予以支持。判决：张书祥于本判决生效之日起十日内一次性支付杭州木邦家具有限公司装修款82091元，并支付违约金（违约金按银行同期贷款利率从2019年7月4日起计算至全部款项支付完毕止）。案件受理费1852元，依法减半收取926元，由张书祥承担。二审中，张书祥提交淮南市装饰协会室内环境监测中心《室内环境质量检测报告》两份；淮南市装饰协会《张书祥投诉问题验查结果》。证明:装饰装修木材存在严重质量问题，且得到相关部门认可和查处，张书祥拒付余款是先履行抗辩权。木邦家具公司质证认为，真实性无异议，对合法性、关联性有异议。鉴定单位是否有资质存疑，其是行业自律组织，不是专业鉴定机构，且无检验人员签字和资质。该证据只能说明双方在质量上存在争议，不能证明确实存在问题。而且涉案房屋非一家装饰公司施工，该证据载明保留5%的质保金不正确，因为双方合同并未约定。综上，对该证据不予认可。本院对该证据真实性予以认可。本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决张书祥给付剩余装修款及违约金是否正确。关于是否应当给付剩余工程款一节，根据相关规定，尚未竣工验收或使用的建设工程，承包人主张工程价款，发包人以工程质量不符合合同约定或者国家质量标准为由，主张减少工程价款或者扣除修复费用的，属于抗辩。工程已经竣工验收合格，发包人又以工程质量不合格为由，主张承包人承担违约责任的，应当提起反诉。本案中，通过庭审调查及双方总决算等情况，可以认定木邦家具公司就涉案房屋装修已经结束并交付，因还需其它装修公司继续进行家装而无法入住，故对张书祥上诉称未入住即未交付一说不予采信。鉴于木邦家具公司就涉案工程已经完工结束，双方并进行了总决算，现张书祥就木邦家具公司装修的木材等质量存在问题提出拒付剩余工程尾款的抗辩一节，本院认为，在木邦家具公司已经竣工并交付的情况下，其抗辩不符合上述相关规定，不予采纳。故一审认定张书祥支付剩余装修款并无不当，予以维持。至于本案木邦家具公司就涉案工程是否存在装修质量问题，进而是否需赔偿损失或违约金一节，应另案诉讼。关于是否支付逾期付款损失一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”结合本案案情，木邦家具公司主张从起诉之日按同期银行贷款利率计算逾期付款损失直至全部款清止并无不当，一审对此认定正确，予以维持。综上所述，张书祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1852元，由张书祥负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇一九年十一月二十七日书记员 吴子敏