江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终681号上诉人（原审第三人）：琚建新，男，1990年8月11日生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：徐斌，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹰潭市建辉汽车服务有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区南站路**，统一社会信用代码91360600MA35L1EX3T。法定代表人：董安琪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑其，江西胜利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹰潭市恒发汽车贸易有限公司，，住所地江西省鹰潭市余江区手拉手汽车城C4(**)统一社会信用代码91360622MA36UF6000。法定代表人：张祈锋，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：景德镇市恒益汽车贸易有限公司，住所地江，住所地江西省景德镇市浮梁县洪源镇方家村信用代码91360200081460390L。法定代表人：张祈锋，该公司董事长。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：曹志卿，男，1980年4月24日出生，汉族，住江西省景德镇市。上诉人琚建新因与被上诉人鹰潭市建辉汽车服务有限公司（以下简称建辉公司）、鹰潭市恒发汽车贸易有限公司（以下简称恒发公司）、景德镇市恒益汽车贸易有限公司（以下简称恒益公司）委托合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初429号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。琚建新上诉请求：（一）撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初429号民事判决第一项，改判恒发公司、恒益公司共同向琚建新退还保证金5万元；（二）本案一、二审诉讼费由建辉公司、恒发公司、恒益公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应依法改判。首先，建辉公司与琚建新合伙经营的汽车销售场地是由琚建新租赁的，租金55000元也是由琚建新支付的。其次，本案争议的10万元汽车销售保证金是琚建新分两次转给恒益公司的，恒益公司和恒发公司在原审中均表示不认识建辉公司的法定代表人董安琪，他们都认为琚建新是建辉公司的老板，双方的全部事务都是与琚建新联系的。再次，建辉公司提交的公司银行流水也充分说明琚建新和建辉公司之间存在合伙关系。建辉公司辩解说琚建新是其业务员与事实不符，公司的对公账户不可能会与自己的员工有转账几十万的流水，也不可能会有哪个员工会为老板去签订店面租赁合同并交纳租金。综上，一审法院认定琚建新与建辉公司系合伙关系的证据不足是错误的，10万元保证金应当支付50%给琚建新。建辉公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。1.琚建新自己承认其是代表建辉公司与恒益公司签订代销合同的，恒益公司也认为琚建新是代表公司签订协议，琚建新是根据合同约定代表公司向恒益公司交纳保证金的，根据合同相对性原则，恒益公司应当向建辉公司退还保证金。2.琚建新提交的证据都不能充分证明其与建辉公司是合伙关系，琚建新与建辉公司及董安琪个人均有大量资金往来，由琚建新代表公司交纳的保证金并不能证明就是琚建新个人的钱。3.交付店面租金的证据也不能证明双方之间存在合伙关系，因为该店面在2018年以前都是董安琪去租赁的，当时还支付了9万元的转让费，到2018年才是由琚建新去租赁的。即使琚建新与建辉公司存在合伙关系也与本案无关。恒发公司、恒益公司答辩称，我们当时是跟琚建新签订的《二级经销网点合作协议》，他当时是作为建辉公司的代表来签的，协议落款处盖了建辉公司的章，琚建新也签了名，之后合同的履行我们都是和琚建新联系的，保证金也是琚建新分两次交纳的。因此，我们认为琚建新应该是建辉公司的老板或者合伙人之一，我们同意退还10万元保证金，但是不知道该退给谁。建辉公司向一审法院起诉请求：（一）判令恒发公司和恒益公司向建辉公司退还保证金10万元；（二）本案诉讼费用由恒发公司、恒益公司承担。事实和理由：建辉公司与恒益公司签订了《二级经销网点合作协议》，建辉公司为其在鹰潭代理经销东南汽车，合同期限至2018年12月31日止。建辉公司为保证履约，向恒益公司交付了10万元保证金。在终止代理经销关系后，2019年1月21日建辉公司向恒益公司的关联公司（在鹰潭经营管理东南汽车4S店的恒发公司）完好的退回了用于展示的最后四台东南汽车，恒发公司当日出具了《承诺书》，承诺两天内向建辉公司法定代表人董安琪的个人银行账户退还10万元保证金。之后，建辉公司多次催促恒发公司、恒益公司退回保证金，均无结果。琚建新向一审法院起诉请求：（一）判令恒发公司和恒益公司立即将汽车销售保证金10万元退还给琚建新；（二）本案诉讼费用由恒发公司、恒益公司承担。事实与理由：2018年4月份，琚建新、建辉公司与恒益公司签订了《二级经销网点合作协议》，约定由琚建新和建辉公司共同代理销售东南、三菱品牌的汽车，由于合作方提供了样车，故约定要交纳10万元汽车销售保证金，该笔保证金全部是由琚建新通过个人帐户分两次转帐至恒益公司名下。因此，该笔保证金应该退还给琚建新。一审法院认定事实：建辉公司与恒益公司签订了《二级经销网点合作协议》，为其在鹰潭代理经销东南汽车，合同期限至2018年12月31日止。建辉公司为保证履约，由代表建辉公司签订《二级经销网点合作协议》的代表即本案第三人琚建新向恒益公司交付了10万元保证金。在终止代理经销关系后，2019年1月21日建辉公司向恒益公司的关联公司即在鹰潭经营管理东南汽车4S店的恒发公司完好的退回了用于展示的最后四台东南汽车，恒发公司当日承诺同意两天内向建辉公司退还10万元保证金至其法定代表人董安琪个人的银行帐户。为此恒发公司向建辉公司出具了《承诺书》。之后，恒发公司却未按承诺退回保证金。一审法院认为，建辉公司与恒益公司签订的《二级经销网点合作协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。建辉公司按照合同约定通过第三人琚建新向恒益公司支付保证金10万元，在双方合同终止后，恒益公司应向建辉公司返还保证金10万元。在建辉公司向恒益公司的关联公司即恒发公司退还展车时，恒发公司书面承诺于两天内向建辉公司退还保证10万元，该承诺系当事人真实意思反映，未违反法律规定，具有法律效力，故恒益公司应和恒发公司共同向建辉公司退还保证金10万元。关于琚建新提出其与建辉公司是合伙关系，保证金是由琚建新支付给恒益公司，保证金应当共同退还给琚建新和建辉公司的意见。经查，在案证据不能证明琚建新与建辉公司系合伙关系，保证金虽由琚建新转账支付，但是属于代建辉公司向恒益公司支付的保证金，当合同终止时，根据合同的相对性，合同当事人以外的第三人不得请求享有合同上的权利，故保证金应当由恒发公司、恒益公司返还给合同相对方建辉公司，琚建新的上述意见与事实、法律不符，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鹰潭市恒发汽车贸易有限公司、景德镇市恒益汽车贸易公司共同向鹰潭市建辉汽车服务有限公司退还保证金10万元；二、驳回琚建新的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由恒发公司、恒益公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：琚建新在二审中提交的个人银行流水是其与董安琪个人之间的经济往来，微信聊天记录及销货清单是琚建新与他人之间的往来记录，店面照片也只能证明建辉公司的经营场所，上述证据均不能证明其与建辉公司之间是否存在合伙关系。本院认为，案涉《二级经销网点合作协议》的甲方是建辉公司，乙方是恒益公司，合同落款处加盖了建辉公司的公章，虽然琚建新在该协议上签了名，但其只是作为建辉公司的代表人签字，其行为是代表建辉公司，琚建新本人亦认可其是代表建辉公司签订该合同；之后，琚建新根据合同约定代建辉公司向恒益公司支付了10万元保证金，上述行为均属于代表建辉公司的行为。故一审法院根据合同相对性原则，判决恒益公司应向建辉公司返还10万元保证金并无不当。琚建新上诉称其与建辉公司是合伙关系，但其在二审中提交的证据只能证明其与建辉公司的法定代表人董安琪个人之间存在大量的资金往来，不能证明其与建辉公司之间存在合伙关系，故对其上诉理由，本院不予支持。综上所述，琚建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由琚建新负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  李胜旺审判员  张志明二〇一九年十一月十三日书记员  罗玉萍