山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3226号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区光明中路**。法定代表人：郭承刚，总经理。委托诉讼代理人：靳春亭，该公司职工。委托诉讼代理人：梁继文，山东德衡(枣庄)绿是事务所律师。被上诉人（原审原告）：马士国，男，1963年11月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：刘宝志，江苏立志律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司因与被上诉人马士国保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初748号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国太平洋人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司上诉请求：1.撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初748号民事判决第一项，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人马士国承担。事实和理由：一、山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初748号民事判决（以下简称原判决）认定事实错误。（一）认定本案案由为意外伤害保险合同纠纷，系认定事实错误。马士国与上诉人之间签订的是安行宝两全保险合同，保险责任分为满期保险金和身故或者全残保险金等。身故或者全残保险的赔付条件为投保人发生身故或全残，并且对于全残也进行了明确的释义。本案是安行宝保险合同纠纷，不是意外伤害保险合同纠纷，更不是只要发生意外伤害就赔付保险金的个人意外伤害保险合同纠纷。并且如果发生保险事故，给付“事故保险金”或者“全残保险金”后，安行宝两全保险合同终止。（二）原审判决认定“（被告所提交的）合同最后一页客户权益保障确认书暨保险合同回执与原告提交的合同中该内容相矛盾”是错误的。上诉人太平洋寿险枣庄公司提交的客户权益保障确认书暨保险合同回执是被上诉人在2016年3月25日通过自己的手机客户端电子签名确认，即使不是被上诉人自己签字，那也是被上诉人授权他人签字确认的。因为手机是个人私人物品，若他人使用应视为经过本人同意。被上诉人所提交的客户权益保障确认书暨保险合同回执，是上诉人于2016年3月17日签发的保险合同附件，应当由被上诉人签字后自行保留的，被上诉人没有在该保险合同回执上签字，保险人也已经履行了告知义务。二、原判决适用法律错误。本案争议的焦点问题是：被上诉人的情况是否属于保险责任，而不是是否属于责任免除。一审判决引用最高人民法院《关于实用若干问题的解释（二）》第九条，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案上诉人的情况是不符合保险条款中的保险责任，即是不能达到保险理赔的条件，而不是是否是责任免除的情形。综上所述，原判决存在错误，应当依法予以纠正。上诉人太平洋寿险枣庄公司请求二审人民法院依法支持上诉请求。马士国辩称，上诉人和被上诉人之间的保险合同成立；一审法院适用〈最高人民法院关于适用〈〈中华人民共和国保险法》若干问题的解释〉（二）第九条的规定正确。马士国向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司支付意外残疾保险金等费用1，000，000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月15日，马士国在中国太平洋人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司台儿庄营业厅购买安行宝两全保险一份，保险期间为30年，自2016年3月16日0时起至2046年3月15日24时止，交费方式为按年（10次交清），每期保险费为每年1，778元，基本保险金额为100，000元。保险条款第2.3条保险责任中，交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金：若保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被告现人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起以该次意外伤害为知己原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同中止；（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=10×本合同的基本保险金额；（2）若被保险人身故或确定全残时年满75周岁，“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=5×本合同的基本保险金额。2017年7月12日，马士国驾驶苏Ｃ×××**号三轮车与鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车、鲁DAB**重型仓栅式半挂牵引车发生交通事故，造成马士国受伤。2018年1月26日，徐州市沛县中医院鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定结果为：被鉴定人马士国因交通事故致右股骨开放性骨折，目前右下肢膝关节以上缺失构成六级伤残。2018年8月，原告到太平洋人寿台儿庄营业厅理赔，营业厅人员以原告伤残等级未达到赔付标准为由拒绝理赔，后原告多次要求保险公司支付保险金，保险公司均未支付。一审法院认为，原被告之间的《人身保险合同》合法成立，其效力一审法院予以认定。双方争议的焦点为原告的伤残程度是否达了理赔条件。所谓残疾，系因躯体功能或精神心理的障碍，不能或难以适应正常社会的生活或工作的一种身心状态，本案保险合同中确定残疾保险金赔付的残疾范围和保险金给付比例仅列明意外身故或全残，对于意外身故或全残意外的残疾不予给付保险金，这一限定远小于常人理解的残疾范围，保险人对于承保的残疾情形的限缩，且保险条款10释义全残属于列举式条款，未能涵盖全部人身伤残，排除了部分被保险人享有的权利，实质是保险人对自己保险人责任的免除，故属于保险人提供的格式文本中的“免除保险人责任的条款”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条对“免除保险人责任的条款”作出了明确定义，免除责任条款应从条款内容的实质进行分析，认定条款内容的确减轻或者免除了保险人承担保险责任的义务，限制或剥夺了被保险人获得赔偿的权利，故认定属于免责条款，免责条款可以出现在保险条款的任意章节或附件中而不局限于其所在的段落进行判断。被告并无充分证据证明其对意外身故或全残这一限定的概念、内容、法律后果等以书面或口头形式向原告作出了解释说明，一审法院认定该条条款不产生效力。马士国发生交通事故造成右股骨开放性骨折，右下肢膝关节以上缺失构成六级伤残已达到严重残疾，被告应履行赔付义务。但考虑保单文本约定全残赔付，现原告达不到该标准，从衡平角度考量，酌定按50%予以理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，最高人民法院《关于适用〈中和人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条。判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告马士国保险金500，000元；二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费13，800元减半收取6，900元由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，原审判决上诉人支付给被上诉人保险金50万元是否有事实和法律依据。上诉人主要主张被上诉人不构成双方保险合同约定的全残保险金的理赔条件，保险公司应不予按照全残保险金予以赔偿。对此，本院认为，双方对涉案保险合同的签订均无异议，本院对涉案保险合同的效力予以确认。上诉人提供的《中国太平洋人寿保险股份有限公司安行宝两全保险条款》第10.6对全残的解释，应是减轻了保险公司的责任。保险公司没有证据证明在订立合同时在投保单、保险单或其他凭证上作出了足以引起投保人注意的提示。因此，该条款对被上诉人不产生效力。综上所述，中国太平洋人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十一月十九日书记员  张 宇