山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2853号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博高新区鲁泰大道以北西四路东侧。统一社会信用代码：91370300864196813F。 负责人：刘旺，总经理。 委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱爱英，女，1963年1月5日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：刘涛，淄博张店新正法律服务所法律服务工作者。 原审被告：李传栋，男，1994年2月11日出生，汉族，居然之家古诺奇家居设计师，现住淄博市张店区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财险淄博公司）因与被上诉人邱爱英、原审被告李传栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。平安财险淄博公司的委托诉讼代理人高绚，邱爱英的委托诉讼代理人刘涛，原审被告李传栋到庭参加调查。本案现已审理终结。 平安财险淄博公司上诉请求：一、依法改判原审判决第一项由上诉人在保险范围内赔偿被上诉人伤残赔偿金30236元，上诉金额为43342元；二、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：对于被上诉人伤残赔偿金的计算标准，上诉人认为应按2017年度农村居民人均纯收入15118元的标准计算。首先，被上诉人户口性质属于农村，虽然被上诉人一审庭审提供相应证据证实其在城市从事家政工作，但没有提供从事该工作的相应资格证件，即使被上诉人在城市实际从事了相关家政工作，但其经常居住地仍然在户籍地；其次，虽然其村委出具证明证实其无耕种土地、无农业收入，但其不应认定为失地农民，失地农民仅指土地被国家征用的情形，而不包括土地流转或出租的情形；再次，农村居民参照城镇居民的应符合在城市较正规企业连续务工满一年，而上诉人是经介绍给个人提供家政服务，其雇主为个人不是家政公司，因此也不符合在城市较正规企业连续务工满一年的情形。在综上几种情形均不符合农村居民参照城镇居民计算残疾赔偿金的，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实错误，判决有失公正，适用法律不当，请求二审支持上诉人的上诉请求。 邱爱英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审予以驳回。 李传栋辩称，同意保险公司的上诉意见。 邱爱英向一审法院起诉请求：判令被告赔偿损失20000元，庭审中变更诉讼请求为111917.60元，要求保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由商业保险、李传栋赔偿；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月4日10时00分，被告李传栋驾车在世纪路华侨城西门路口处由西向北左转弯时，将由西向东步行的邱爱英撞倒致伤，造成交通事故。事故发生后，经淄博市公安局交通警察支队高新区大队认定，被告李传栋驾车路口不注意避让行人，负事故的全部责任，原告邱爱英无责任。另查明，被告李传栋驾驶的鲁Ｃ×××××号（临时号牌）轿车的登记及实际车主均系其本人；该车从被告平安财险淄博公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及50万元商业保险（不计免赔）。该起事故发生在上述保险期间。事故发生后，被告李传栋为原告垫付现金9722.88元，被告平安财险淄博公司为原告垫付现金5000元。还查明，原告邱爱英事故发生前从事家政工作，其受伤后于当日始入淄博市中心医院住院治疗29天，医嘱需护理。在本案审理期间，经原告邱爱英申请、原审法院委托，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所于2018年6月25日出具鉴定意见，邱爱英的伤情构成十级伤残；护理期限60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。 确认上述案件事实，有经法庭质证认证的原告提供的证据交通事故责任认定书，医疗费单据、住院病历、鉴定意见等证据，被告提供的保险单等证据以及当事人陈述在卷为证。 一审法院认为，被告李传栋驾驶机动车在道路上将原告邱爱英撞倒致伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队高新区大队认定，李传栋负事故的全部责任，邱爱英不负事故责任。本案事实清楚，责任明确。 依照侵权责任法的规定和相关的标准，原告邱爱英的损失可以认定如下：关于住院伙食补助费870元、交通费290元的诉求，被告无异议，属于原告的实际损失，予以支持。关于医疗费16149.6元的诉求，原告提交了医疗费单据、住院病历等证据予以证实，被告认为原告自身患有颈椎间盘突出、颈椎骨质增生等疾病，不是本次交通事故所致，主张其医疗费数额扣除该疾病的花费，还要求剔除15%的非医保用药，但未提交对两项疾病所花医疗费的核算数额，以及对非医保用药数额进行鉴定的申请，无法确定两项疾病的花费数额及非医保用药的数额，被告抗辩证据不足，不予采纳，支持原告诉求。关于护理费7120元的诉求，原告提交了鉴定意见，证实护理期限60日，住院期间2人护理，出院后1人护理，予以支持；关于误工费10800元的诉求，被告认为误工标准应当按照农村标准计算，误工天数认可90天，对此，原告提交家政证明、家政协议等证据，足以证明原告从事家政工作，月工资3600元，原审法院对误工费予以支持，数额确认为10800元。关于残疾赔偿金73758元的诉求，被告对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，因被告未提交该鉴定意见程序违法或者与事实不符的证据，对重新鉴定申请不予支持。被告认可按照农村标准计算残疾赔偿金，原告提交证据证明其在农村无耕种土地及收入，且以城镇收入作为主要收入来源，应当按照城镇居民人均可支配收入36789元*20年*0.1系数计算，残疾赔偿金核算为73578元。关于精神损害抚慰金1000元的诉求，符合法律规定，予以支持。关于鉴定费2100元、复印费10元的诉求，原告提交收费单据，该两项花费系原告因本次交通事故受到的实际损失，予以支持。被告相关抗辩成立，原审法院部分予以采纳，其他抗辩及原告过高的诉求与法相悖或证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险理赔限额的部分，按照商业保险合同的约定赔偿，仍有不足的，按照各自过错的比例分担责任。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元项下，包括误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原告邱爱英损失92788元；医疗费用赔偿限额10000元项下，包括医疗费、住院伙食补助费，原告邱爱英损失17019.6元。被告平安财险淄博公司应在交强险伤残理赔限额内，赔偿原告邱爱英经济损失92788元，在交强险医疗费用赔偿限额内，赔偿原告邱爱英经济损失10000元，扣除被告平安财险淄博公司垫付现金5000元，实际支付原告97788元。超出交强险理赔限额的部分合计9129.6元，根据李传栋在事故中的责任及保险合同约定，依法由被告平安财险淄博公司全部赔偿。本案赔偿数额未超出保险理赔及赔偿数额，被告李传栋依法不再承担赔偿责任，其先预垫付的9722.88元，可待原告获得保险理赔款后，主张返还。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险理赔范围内赔偿原告邱爱英经济损失97788元，限于判决生效后十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告邱爱英经济损失9129.6元，限于判决生效后十日内付清；三、被告李传栋不再负赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元，由被告李传栋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为，对于邱爱英残疾赔偿金赔偿数额是否应当按照城镇标准进行认定。对此，一审中邱爱英提供了证明材料、协议以及镇政府、村委出具的相关证明足以证实其务工状况和收入来源，邱爱英对于其在一审中关于残疾赔偿金的诉讼主张已经完成了依法承担的举证证明责任。平安财险淄博公司并未提供有效证据反驳邱爱英提供证据的证明效力。原审据此按照城镇标准认定邱爱英残疾赔偿金并无不当。综上所述，平安财险淄博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费884元，由中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘 瑜