河北省承德县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0821行初21号原告王志刚，男，1944年4月22日出生，汉族。被告承德县人民政府，住所地承德县下板城镇，统一社会信用代码证号11130821000220222X。法定代表人刘志奇，县长。委托代理人唐坤，承德县自然资源和规划局工作人员。委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。被告承德市人民政府，住所地承德市双桥区府前路，统一社会信用代码证号111308000005143438。法定代表人常丽虹，市长。委托代理人吴启东，承德市司法局工作人员。第三人杜受田（曾用名杜寿田），男，1946年2月2日出生，汉族。原告王志刚请求撤销被告承德县人民政府作出的承县政决字〔2018〕第6号行政处理决定及被告承德市人民政府作出的承政复决字〔2018〕109号行政复议决定一案，本院于2019年5月6日立案后，于同日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，向第三人杜受田送达了起诉状副本及第三人参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告王志刚，被告承德县人民政府委托代理人唐坤、宋连生，被告承德市人民政府委托代理人吴启东，第三人杜受田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告承德县人民政府于2018年8月17日作出承县政决字〔2018〕第6号行政处理决定，决定：一、吊销承德县人民政府1986年为王志恒核发的证号为0046817号宅基地证；吊销承德县人民政府1986年为杜受田核发的证号为0046834号宅基地证。二、确定两家宅院的四至边界以使用状况为准，维持各自的使用状况。即确认王志恒宅院面积为334.8平方米，杜受田宅院面积为329.9平方米。三、本决定生效后，由县国土资源局为其重新核发权属证书。原告王志刚不服，向被告承德市人民政府申请行政复议，被告承德市人民政府于2018年11月14日作出承政复决字〔2019〕109号行政复议决定，决定：维持承德县人民政府作出的《关于王志恒与杜受田土地使用权争议的行政处理决定书》（承县政决字〔2018〕第6号）。原告王志刚诉称，一、被告承德县人民政府、被告承德市人民政府认定事实错误。第三人杜受田属于金厂村二组，我哥王志恒属于金厂村三组，杜受田是1962年批准建房，王志恒是1973年我投资所建。此房所占的土地是我家的自留地，1970年我和我哥王志恒在宅院后边垒了一道大坝（现此大坝存在），此大坝的最西边垒到我家自留地的西界点。当时杜受田家宅院没有院墙，杜受田家的院墙是在1970年所建，北边大坝最西点的连线是两家的分界线。1990年杜受田建院墙时，为了自己院格方，向东占了我家的自留地，把院墙套成了现在的状况（当时我不在家）。杜受田1990年建的东院墙所占土地是王志刚、王志恒在一起没分家时自己分得的合法自留地。承德县人民政府把侵权结果作为合法现状予以认定，明显错误。二、承德县人民政府、承德市人民政府认定王志恒和杜受田两家宅院四至边界明确是错误的。在1990年以前，杜受田东院墙是住房与主房东房山墙外皮齐平的一道直线杖子，这道杖子与杜受田在村委会宅基地登记表记载的边界一致。1990年以后杜受田将院格方侵占王志恒、王志刚的自留地，东院墙变成现状。杜受田宅院东边界发生改变，不能认定四至边界明确。三、杜受田现在的宅基地证与村委会的宅基地登记表不符，是因为杜受田任金厂村支部书记期间私自变更宅基地使用证，应当以村里原始凭据为准。四、杜受田的土地房产证有1990年前和1990年后两个不一样的状况记载，记载不一致。如果维持1990年以前的使用状况是正确的，维持1990年以后杜受田侵占他人土地的结果是错误的。市、县政府使用《河北省高级人民法院关于处理土地纠纷若干问题的意见》第8条的前提错误，本案杜受田1990年前和以后两个土地使用权属记载的四至边界不一致。承德县维持1990年后土地使用现状的结果等于维持第三人侵权的结果。从2014年至今承德县国土局的邹春旭、米春富、唐坤根本没有据实办案，鞍匠国土所孙成才去实地丈量我们两家的中间地带，因此原告和第三人两家宅基地的历史使用状况至今灭哟调查清楚，事实上就连杜受田家现门前走道的土地都是我王志刚家的自留地，此事时我有刘杖子乡司法所出具的信访答复意见为证。杜受田和原为王志恒（现为王志刚）两家宅院土地的分界线是一条直线，杜受田套东院墙时向东占王志恒（现为王志刚）家自留地一米多宽是为了其院格方，但是杜受田没有据实办案的真正原因是原承德县国土局局长雒文悦是杜受田的亲戚，起初邹春旭（鞍匠国土所长）、米春富是为了维护局长的利益不据实办案，这样一错再错一直到现在。现我哥王志恒已去世，王志恒所居住的房是我王志刚投资所建，为了维护我们的合法权益，故依据行政诉讼法的相关规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼主张。原告王志刚向本院提交了以下证据：证据1：刘杖子乡金厂村村民委员会、刘杖子乡出具的证明一份，拟证明王志刚与王志恒是亲兄弟，王志恒未生育儿女，原告主体适格；证据2：刘杖子乡政府司法所答复意见；证据3：金厂村三组小组长王文勤出具证明一份；证据4：金厂村村民委员会出具证明一份，拟证明王志恒的房院是我盖的；证据5：村民翻建房屋申请表一份，拟证明1990年翻盖房屋。被告承德县人民政府辩称，一、基本事实：经查，王志恒为刘杖子乡金厂村**村民，所居住的宅基地户主是王志恒，为1973年建的房院，与杜受田东西相邻而居，王志恒居东侧，杜受田居西侧。该房院1986年清宅时登记发证时，证号为0046817号，户主是王志恒，发证面积238.05平方米（0.38亩）。炸鸡第证上标注的四至及边长：东至王志刚边界，边长11.5米；西至杜兴发外墙皮，边长11.5米；南至墙外皮，边长20.7米；北至滴水，边长20.7米。王志恒房院是1990年翻建的，居住现状一直使用至今。杜受田是刘杖子乡金厂村**村民，所居住的宅基地户主是杜受田（其父杜兴发），为1979年建的老院，与王志恒属于东西院邻居，杜受田居西院，王志恒居东院。该房院1986年清宅时登记发证时，证号为0046834号，互助式杜受田、杜寿华，发证面积226.6平方米（0.34亩）。宅基地上标注的四至及边长；东至院外墙皮，边长22米；西至院外墙皮，边长22米；南至元外墙皮，边长10.3米；北至滴水，边长10.3米。杜受田房院是1989年左右翻建的，1989年至1990年期间垒的院墙，居住现状一直使用至今。经现场勘测：王志恒宅院情况是：1986年发证面积238.05平方米，现状实测面积344.8平方米，比原证面积106.75平方米。杜受田宅院情况是：1986年发证面积226.6平方米，现状实测面积329.9平方米，比原证面积多103.3平方米。二、王志刚不具有原告资格。答辩人作出的承县政决字（2018）第6号《关于王志恒与杜受田土地使用权争议的行政处理决定书》处理的是王志恒与杜受田之间的土地使用权争议，当事人是王志恒与杜受田，王志恒去世以后，当事人应当是第一顺序法定继承人。原告近视王文利的委托代理人，并不是当事人，因此无权以原告的身份提起行政诉讼。三、以实际使用现状确定王志恒与杜受田两家的宅院四至、面积有明确的法律依据，且符合历史使用情况。王志恒和杜受田宅基地均是1982年以前的老院，两家宅基地的实际现状均与发证情况不符，杜受田宅院1989年左右翻建房屋，他们两家中间的院墙也是1989年至1990年期间杜受田家垒上的，当时没有任何人提出异议，至今已有近28年之久。依据《河北省高级人民法院关于处理土地纠纷案件若干问题的意见》（冀法{1990}1号）第8条“土地房产证上记载四至明确，但与所载面积、长宽尺寸不符的或四至及面积、长宽尺丈不明确的维护历史使用状况”的规定，应当维持王志恒和杜受田两家宅院的使用现状，以实际使用现状确定的两家的宅院四至、面积。1986年治安基地清理时所发债基地使用证因与现状不符，应当依法予以吊销，按实际使用现状核发不动产权属证书。综上，答辩人做出的承县政决字{2018}第6号《关于王志恒与杜受田土地使用争议的行政处理决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处理结果符合历史实际，应予维持。被告承德县人民政府向本院提交了以下证据：证据1、承德县人民政府行政处理立案审批表，拟证明案件来源及立案理由；证据2、土地权属争议案件受理通知书，拟证明土地行政管理部门受理原告与第三人之间的土地权属争议；证据3、答辩通知书，拟证明告知争议双方当事人对争议事项进行答辩并提供相关证据；证据4、王文利提交的答辩状，拟证明王文利对争议事实的陈述和主要诉求；证据5、王志恒1986年的《承德县宅基地清理登记表》，拟证明四至及边长；东至王志刚边界，边长11.5米；西至杜兴发墙外皮，边长11.5米；南至院墙外皮，边长20.7米；北至滴水，边长20.7米。面积238.05平方米；证据6、王志恒1986年的0046817号《宅基地证》证明目的同证据5；证据7、杜受田1986年的《承德县宅基地清理登记表》，拟证明四至及边长；东至院墙外皮，边长22米；西至院墙外皮，边长22米；南至院墙外皮，10.3米；北至滴水，边长10.3米。面积226.6平方米（0.34亩）；证据8、杜受田1986年的0046834号《宅基地证》，证明目的同证据7；证据9王志恒宅院现状宗地图，拟证明王志恒宅院现状、边长、面积等；证据10、杜受田宅院现状宗地图，拟证明杜受田宅院现状、边长、面积等；证据11、王志恒与杜受田宅院现状关系宗地图，拟证明王志恒与杜受田两家宅院的位置关系；证据12、对杜受田的《调查笔录》二份，拟证明杜受田陈述了奇幻底过程及其诉求等；证据13、对王志刚的《调查笔录》二份，拟证明王志刚陈述了换地过程、建房过程及其诉求；证据14、对王文利的《调查笔录》三份，拟证明王文利陈述了换地过程、建房过程及其诉求；证据15、《河北省高级人民法院关于处理土地纠纷案件若干问题的意见》（冀法{1990}1号），法律依据。承德市人民政府辩称，一、答辩人行政复议决定程序符合相关法律规定。首先，行政复议的受理符合法定行政复议范围。原告向答辩人提出行政复议申请，经审查原告只申请属于《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条规定至行政复议范围，故答辩人受理本案行政复议符合法律规定。其次，行政复议的决定符合法定程序。原告于2018年9月17日向答辩人递交行政复议申请书，答辩人于当日作出行政复议受理通知书，受理通知书及送达回证在法定期限内送达予当事人。行政复议案件受理后，答辩人向被告承德县人民政府送达了提出答复通知书及行政复议申请书副本，向第三人送达了第三人参加行政复议程序及行政复议申请书副本。答辩人通知被告县政府及第三人参加行政复议程序及行政复议决定的作出、送达符合法定期限，故答辩人行政复议决定的作出符合法律规定。二、答辩人行政复议决定结论符合香瓜法律规定，行政复议案件受理后，根据当事人提供的先关证据材料，并经答辩人审查后认为承德县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告承德县人民政府作出的承县政决字（2019）6号行政处理决定，故答辩人行政复议决定结论亦符合相关法律规定。被告承德市人民政府向本院提交了以下证据：证据1，行政复议申请书；证据2，行政复议受理通知书；证据3，送达回证。证据1、2、3拟证明原告在法定期间内做出了受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。证据4，提出答复通知书；证据5，送达回证；证据6，行政复议答复书。证据4、5、6拟证明被申请人法定期限内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。证据7，第三人参加行政复议通知书；证据8，送达回证。证据7、8拟证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。证据9，承德市政府行政复议决定书、挂号信单及EMS快递单。拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。第三人杜受田未向本院提交参诉意见，亦未提交证据。经庭审质证，原告王志刚对被告承德县人民政府出示证据的质证意见为：均不认可，承德县人民政府未亲自勘测。被告承德市人民政府、第三人杜受田对被告承德县人民政府出示的证据无异议。原告王志刚对被告承德市人民政府出示的证据不予认可。被告承德县人民政府、第三人杜受田对被告承德市人民政府出示的证据无异议。被告承德县人民政府、承德市人民政府对原告王志刚出示证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明王志恒没有其他继承人；对证据2真实性无异议，但与本案无关；对证据3，不能确定其真实性，且与本案无关，宅基地应以登记为准；对证据5，真实性无异议，批准0.38亩，与1986年面积一致，实际现状与批准不符。第三人杜受田对原告王志刚出示证据的质证意见为：与事实不符。本院对上述证据认证如下：对于被告承德县人民政府、被告承德市人民政府出示的证据，内容真实，来源合法，且相互关联，本院予以采信。对于原告出示的证据1、真实性本院予以确认，但不能证明王志恒无其他合法继承人，不能证明原告主体适格；证据2与本案无关；证据3、4、5，本院只对其能证明本案事实且与其他证据能相互佐证的部分予以确认。经审理查明，王志恒为承德县刘杖子乡金厂村**村民，杜受田为承德县刘杖子乡金厂村**村民，王志恒的房院与杜受田房院东西相邻而居，王志恒居东侧，杜受田居西侧。王志恒向承德县人民政府提出申请，以杜受田家院墙东南角和王志恒家1970年所建的北大坝最西点的连线为分界线进行确权，要求杜受田退还侵占王志恒的土地。承德县人民政府2018年8月17日作出承县政决字（2018）第6号行政处理决定书，吊销王志恒和杜受田的宅基地证，维持两家宅基地的使用现状。另查明，王志恒于2018年7月4日死亡，户籍证明显示王志恒育有一子，名为王文利。王志恒之子王文利不服，向被告承德市人民政府提起行政复议，原告王志刚作为委托代理人参加行政复议。被告承德市人民政府于2018年11月14日作出承政复决字〔2019〕109号行政复议决定，维持原行政处理决定。原告王志刚对上述行政处理决定、行政复议决定不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告主体是否适格，是案件进入实体审查首先应解决的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中的行政处理决定的申请人是王志恒，后王志恒去世，由其子王文利作为法定继承申请行政复议，本案原告王志刚为行政复议中的委托代理人。本案中的行政处理决定和行政复议决定对原告的合法权益不产生直接影响，故其不是本案适格的原告，依法应驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王志刚的起诉。案件受理费50.00元，退还原告王志刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘卫东人民陪审员  朴瑞霞人民陪审员  李炳杰二〇一九年十一月四日书 记 员  辛 蕊