山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3014号上诉人（原审原告）：翟清，男，1967年9月16日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：杜以斌，山东诺善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东滕国建设工程有限公司，住所地滕州市新兴北路静雅酒店南50米路西。法定代表人：李伟，执行董事。委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。上诉人翟清因与被上诉人山东滕国建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟清上诉请求：1.撤销原判，发回重审或判决支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有全面分析论证上诉人提交的证据，上诉人是涉案工程的实际施工人，上诉人与被上诉人存在事实上的合同关系，理由如下：1.上诉人是签订施工合同的具体代表人并且是涉案工程的项目部经理，借用被上诉人的名义施工，这符合建设工程转包的特点。2.上诉人有施工队人员名单、身份的详细信息以及建筑材料等凭证；上诉人与发包方核对确认的工程量并持有工程结算原件，如果不是实际施工人，上诉人是不可能持有这些凭证的。3.作为实际施工人在索要工程款时处在弱势地位。上诉人持有被上诉人出具的工程款支付明细单复印件，原件在被上诉人处，复印件是原件的载体，有一定的证明力。况且被上诉人陆续支付给上诉人工程款完全符合实际施工人索要工程款的特征。如果被上诉人从来没有支付过工程款，上诉人完全可以依据结算单记载的工程款数额起诉。综上所述，一审法院认定没有有效证据证明上诉人和被上诉人存在承揽通风机房10KV配电室的合同关系，是不符合事实，被上诉人应当支付给上诉人工程款85100.24元。二、一审法院认定本案的诉讼时效的起点错误。本案发包方是山东省武所屯生建煤矿，承包方是被上诉人，实际施工人是上诉人。发包方和承包方之间，承包方和实际施工人是两种不同的法律关系，一审法院认定本案的诉讼时效是发包方和承包方的结算凭证上的时间，这显然是错误的。因被上诉人陆续支付给上诉人工程款，诉讼时效应从上诉人提起诉讼时开始计算。依据是最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照《合同法》第61条、第62条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。依据该司法解释，如义务人主动履行部分义务后未确定其余债务履行期限的，则已履行的部分债务应履行行为而消灭，无时效问题，而对于未履行部分的债务，如权利人提出要求并给予宽限期的，则应在宽限期届满之日起算诉讼时效期间，如义务人表明不履行的，则应从义务人拒绝之日起算诉讼时效期间。如权利人未提出请求，义务人也未作出意思表示的，应认定当事人对剩余的债务未约定履行期限，如仍适用本条规定确定诉讼时效起算点。三、一审法院仅分析证据，不查明案件事实违反法律规定。法院审理案件的职责是在审理过程中应当全面客观的查明案件事实，诉讼时效抗辩是实体抗辩，不能影响法院查明案件事实。被上诉人依据诉讼时效抗辩的前提是承认上诉人请求权成立，被上诉人都不承认上诉人主张的基础事实何来诉讼时效抗辩的问题。被上诉人对案件基本事实是记不清楚了又提出诉讼时效进行抗辩明显违反诚实守信原则。山东滕国建设工程有限公司辩称，一审以超过两年诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，应维持。假设涉案工程真实存在，按照上诉人一审中提供的证据4工程签证结算单，该证据显示涉案工程结算时间2012年4月8日，结合上诉人一审要求被上诉人支付利息，以85100.24元为基数，从2012年4月8日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算的诉讼请求，可以证实上诉人认为是在2012年4月8日应支付工程款，该时间是上诉人权利受到侵害之日，上诉人主张的工程款诉讼时效起算时间点应当是2012年4月8日。翟清向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款85100.24元；2.判令被告支付原告工程款利息（以85100.24元为基数，从2012年4月8日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.对原告称复印于被告处的被告与山东省武所屯生建煤矿签订的建设工程施工合同，因被告不予认可，且该合同约定的是被告与山东省武所屯生建煤矿之间的权利义务，原告是作为被告的项目经理和委托代理人在施工合同上签字，据此合同无法得出被告将工程交由原告实际施工的结论，因此，该合同与原、被告之间的债权债务无关，本院不予采信。2.对2012年4月8日山东省武所屯生建煤矿通风机房10KV配电室工程签证结算单原件，一审法院认为，原告是作为被告方施工代表和山东省武所屯生建煤矿对通风机房10KV配电室工程进行的结算，该结算单与原、被告之间的债权债务无关，一审法院不予采信。3.对原告称复印于被告处的工程款支付明细，因被告不予认可，且该明细未加盖被告公司公章或由被告公司人员签字确认，未签署日期，其来源不明，据此明细无法得出被告已确认支付和欠付原告工程款的事实，故法院不予采信。4.对原告单方记录的被告支付给原告工程款记录，因系原告单方制作，被告不予认可，一审法院不予采信；对收款收据，因被告不予认可，且来源不明，一审法院不予采信；对原告购买施工用的建筑材料凭证一宗、进入武所屯监狱检查登记证和原告施工人员名单，因被告不予认可，且无其他证据印证是与被告发生业务时发生，一审法院亦不予采信。5.一审法院（2018）鲁0481民初6518号民事判决书与本案事实无关，不作为本案定案依据。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。本案中，翟清既未提交有效证据证明其与山东滕国建设工程有限公司之间存在承揽通风机房10KV配电室工程的合同关系或被告拖欠其该工程款的债权债务关系，其诉请的承揽工程也于2012年4月8日进行了验收结算，如原告认为被告应支付其工程款，也应从2012年4月8日起的两年内主张，现原告未提交有效证据证明存在时效中止、中断之情节，且被告已提出诉讼时效抗辩，故应当判决驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九的规定。判决：驳回原告翟清的诉讼请求。案件受理费减半收取计1190元，由原告翟清负担。二审诉讼中，上诉人提交四份新证据。证据1为滕州市社会养老保险事务中心内勤业务室出具的证明（复印件，原件提交于（2019）鲁04民终2866号案）；证明：王式元、颜道然是被上诉人员工。证据2为2019年4月10日被上诉人员工颜道然向上诉人出具的涉案工程对账明细，记载被上诉人欠付上诉人工程款69246.24元。证据3为上诉人个人业务存款凭证；证明：2011年12月3日被上诉人员工孙作圣在滕州农商银行西城支行取出现金5万元，支付给上诉人，上诉人将该工程款存入个人银行账户62×××15，该凭证只能显示2011年12月3日上诉人向自己银行卡内存入5万元。证据4为2012年1月19日被上诉人员工孙作圣在滕州农行荆泉支行以银行转账形式，从其自己银行卡内向上诉人转入现金4万元，用于支付上诉人工程款。孙作圣身份情况在（2019）鲁04民终2866号案，上诉人已提供证据证明。被上诉人发表质证意见为，对证据1真实性没有异议。该证明中的王式元与上诉人一审中提交的证据中的王士元不一致，该证据没有显示王式元、颜道然从何时开始在被上诉人处参加的社会保险，该证据说明孙作圣在单位系统中查无此人，达不到上诉人证明目的。证据2的工程明细单是复印件，该证据一审已提交，该证据颜道然签字所说“以上登记……办理”，对于颜道然的证言，证人应出庭作证，如未出庭作证，不能作为认定案件事实的有效证据。证据3仅显示2011年12月3日向上诉人账户存款5万元，与本案没有关联性，达不到上诉人证明目的。证据4没有加盖滕州农商荆泉支行公章，加盖的是横章，对真实性不认可。假设是真实的，该证据与本案没有关联性。这四份证据均不是二审新证据。本院经审理认定事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案工程欠款是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为三年。上诉人主张的工程款已于2012年4月8日完工结算并陆续拨付工程款，截至2014年4月12日尚未还清欠款，应当认定2014年4月12日作为诉讼时效的起算点。原审时翟清提交的付款证据系其个人书写，缺乏其他证据相印证，不能证明这几个时间点为滕国公司的支付货款的时间，此份证据不能作为诉讼时效中断的证据使用，二审诉讼中，翟清亦未提交相关证据证明本案债权存在诉讼时效中止、中断的情形，至于被上诉人起诉上诉人的（2018）鲁0481民初6518号案中，上诉人提出反诉时间是2018年12月3日，亦超出法律规定的诉讼时效期间，对于超过诉讼时效的债权，法院不予保护。综上所述，翟清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人翟清负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 孙 晓审判员 杨丽娜二〇一九年十一月六日书记员 高文娜