北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13526号上诉人（原审被告）：羊武，男，1974年1月16日出生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）:中能华夏建工有限公司，住所地北京市密云区育才路**檀营乡政府办公楼**-597（檀营集中办公区）。法定代表人：羊武，董事长。被上诉人（原审原告）：刘克龙，男，1976年4月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：周庆国，北京市安诺律师事务所律师。上诉人羊武因与被上诉人中能华夏建工有限公司（以下简称华夏公司）、刘克龙建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2019)京0111民初11802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。羊武上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回刘克龙的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决我支付50万元事实不清，依据不足。20万元保证金是支付给煜阳公司的，20万元给刘江涛，这些钱都与我无关，不应由我返还。我本人只收到10万元。二、我手写50万元退款条是受他人胁迫订立的。三、退款50万元的承诺书不等同于借条、收条，我退款的先决条件是在2017年8月3日我公司和我本人必须收到刘克龙50万元的居间服务费，在9月3日之前不能进场干活时我才退还50万元，事实是我没有收到50万元。华夏公司辩称，与羊武的意见一致。刘克龙辩称，同意一审判决，不同意羊武的上诉请求。刘克龙向一审法院起诉请求：1.解除刘克龙与华夏公司签订的《钢结构工程合同》；2.羊武、华夏公司共同返还刘克龙50万元；3.羊武、华夏公司共同赔偿刘克龙利息损失（以50万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，从2017年9月4日起计算至本息还清之日）。一审法院认定事实：2017年6月22日，煜阳公司（甲方、发包方）与华夏公司（乙方、承包方）签订《钢结构工程合同》，约定：工程名称为智能连栋玻璃温室农业光伏阳光棚，工程地点为房山区韩村河镇龙门口村，工程面积共拾伍栋，面积以实际发生为准。合同总价为单价980元/平方米，总价以实际发生为准。工程开工时间为6月30日（初定以甲方通知的进场时间为准）。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2017年6月23日，华夏公司（甲方、发包方）与刘克龙（乙方、承包方）签订《钢结构工程合同》，约定：工程名称为智能连栋玻璃温室农业光伏阳光棚，工程地点为房山区韩村河镇龙门口村，工程面积共四栋，面积以实际发生为准。合同总价为单价800元/平方米，总价以实际发生为准。工程开工时间为2017年6月30日（初定以甲方通知的进场时间为准）。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。案外人侯晓明受刘克龙委托于2017年6月22日向煜阳公司支付了保证金20万元，向案外人刘江涛支付了20万元。华夏公司于同日向刘克龙出具收据，载明：“今收到刘克龙交来劳务安全保证金人民币（大写）贰拾万元整”。2017年6月29日，羊武向刘克龙出具收条，载明：“今收到刘克龙房山项目服务费壹拾万元正”。2017年8月3日，羊武出具书面承诺：“关于房山大棚壹个月之内，即九月3日之前进不了场干活，退还给刘克龙人民币伍拾万正”。刘克龙至今未入场施工。刘克龙称华夏公司从未通知过让其进场；华夏公司称2017年8月份煜阳公司就通知华夏公司进场了，后华夏公司通知刘克龙进场但刘克龙拒绝进场，因为华夏公司通知刘克龙先干两栋，刘克龙嫌少就拒绝进场。关于向刘江涛支付的20万元，刘克龙称是羊武指定的转到刘江涛账户的好处费；羊武称是介绍人丛雪莲和羊武说要给项目领导20万好处费或者说是居间费，提供了刘江涛的账户让打进去，刘克龙就给刘江涛打了20万，当时丛雪莲说这件事的时候刘克龙和他的合伙人都在场，刘克龙当场还给了丛雪莲1万元好处费。关于羊武于2017年8月3日出具的书面承诺的性质，刘克龙称是羊武以个人和公司法人的双重身份出具的，是羊武和华夏公司共同退钱；羊武则称是以个人身份出具的，因为上面没有加盖华夏公司的公章。一审审理中，在法院与煜阳公司副总经理董雪元的谈话中，董雪元称,煜阳公司与华夏公司签订的《钢结构工程合同》中约定的保证金是50万，但羊武应该是只给了20万，所以煜阳公司就没通知华夏公司进场。2017年8月份经过协商，煜阳公司同意华夏公司先进场再把剩余的钱补上。但通知后羊武没有进场，之后再打电话也不接了，也不找煜阳公司。董雪元称此前并不知道有实际施工人的事，也不认识刘克龙，这个项目煜阳公司只跟羊武接触过。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，签订的建设工程施工合同无效。本案中，刘克龙个人并不具备相应资质，故其与华夏公司于2017年6月23日签订的《钢结构工程合同》应属无效。合同无效后，对刘克龙向煜阳公司转账的20万保证金，华夏公司出具了相应的收据，华夏公司应当返还给刘克龙。关于羊武于2017年8月3日出具的书面承诺的性质，羊武出具的书面承诺未加盖华夏公司公章，且羊武认可其是以个人身份出具，故应当认定为羊武个人做出的退款承诺。羊武称2017年6月29日的收条是被刘克龙强迫写的，并且当天的日期应该是2017年8月3日，其写完收条后又被逼写了50万元的退款承诺条，但对此未能提供相应证据予以证实，法院对其意见不予采信。华夏公司称其于2017年8月份通知刘克龙进场但刘克龙拒绝进场，是因为刘克龙的原因造成最终没有进场，但未能提供充分证据予以证实，法院对其意见不予采信。该承诺是刘克龙和羊武的真实意思表示，双方均应遵照执行。刘克龙至今仍未能入场施工，刘克龙要求羊武返还50万元，于法有据，法院予以支持；刘克龙要求华夏公司共同承担返还50万元的责任，依据不足，华夏公司仅应当在20万保证金的范围内承担返还义务。刘克龙在未取得相应资质的情况下，仍与华夏公司签订合同，其自身亦存在一定过错，应自行承担一部分责任，其要求赔偿利息损失的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、羊武于判决生效后十日内支付刘克龙500000元；二、中能华夏建工有限公司在第一项判决的200000元保证金的范围内承担共同返还义务；三、驳回刘克龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实均有在案证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，羊武表示不再主张2017年8月3日书写的关于退款50万元的承诺是在胁迫状况下书写的，但主张该承诺的意思是刘克龙欠其50万元，只支付给其了10万元，还欠40万元没有支付，加上刘克龙已经支付的50万元，应该总共是90万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。2017年8月3日，羊武出具书面承诺：“关于房山大棚壹个月之内，即九月3日之前进不了场干活，退还给刘克龙人民币伍拾万正”。从该承诺内容，本院无法得出系刘克龙欠羊武40万元的意思表示，亦无法得出双方有2017年8月30日之前刘克龙应一共支付90万元的约定，羊武对其自身主张没有提出相应的证据予以证明，故对其该项主张，本院不予采信。羊武出具该承诺书，应当在承诺范围内向刘克龙承担返还责任，其所主张的款项实际支付给案外人，不构成不履行其自身承诺的理由。华夏公司出具了20万元的收据，应在20万元范围内承担相应保证责任。一审法院判决结果正确，本院予以维持。综上所述，羊武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由羊武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高宝钟审 判 员 蒋春燕审 判 员 陈 妍二〇一九年十一月二十五日法官助理 刘 佳书 记 员 吴京竞