辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民再64号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王学丰，男，1973年11月12日出生，汉族，个体，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：荀宇，辽宁义帆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心杨屯分店，住所地辽宁省葫芦岛市连山区锦郊乡杨屯村**酒店后院。负责人：杨光宇，该维修中心厂长。委托诉讼代理人：杨家杰（杨光宇父亲），男，1953年11月13日出生，汉族，无业，现住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：田志军，葫芦岛市连山区水泥法律服务所法律工作者。再审申请人王学丰因与被申请人葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心杨屯分店以下（以下简称韩洋汽修杨屯分店）修理合同纠纷一案，不服本院（2018）辽14民终1510号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2019年7月25日作出（2019）辽民申3525号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人王学丰及其委托诉讼代理人荀宇、被申请人韩洋汽修杨屯分店的委托诉讼代理人杨家杰、田志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学丰申请再审称，请求撤销本案原审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：王学丰主张的维修费用过高，其出具的修车单据仅是单方行为，并无王学丰的签字认可，双方口头约定确定修车费4,000元，且王学丰已支付完毕。二审法院认为王学丰提交的证据无法看出时间、真伪不明，因拍摄该照片的相机在开庭时被法院扣留在安检处，导致这份证据未能及时提交。韩洋汽修杨屯分店辩称，一、王学丰申请再审的事实和理由不能成立。该车的修理费是双方经过协商后达成的修理费用，双方均认可，且原审判决予以认定。二、王学丰关于照片时间节点的经过不成立。王学丰向二审法院提交的三张照片，不能证明是涉案的捷达车，内部零件撞损无法认定，该照片与本案无关，不应作为证据予以采信。三、请求再审改判王学丰支付韩洋汽修杨屯分店修理费及相关费用34,736元。韩洋汽修杨屯分店向一审法院起诉请求：1、判令王学丰及时支付修理辽Ｐ×××**号捷达车款、维修大工工资、寄存费、保管费、拆卸捷达车零件款共计34,136元；2、判令王学丰从欠款之日（2014年3月15日）起至现在，按年利率6%向韩洋汽修杨屯分店支付利息；3、诉讼费用由王学丰承担。事实和理由：2014年1月22日，王学丰将其所有的辽Ｐ×××**号捷达车租赁给案外人李琢，租车期限为一天，租赁期限届满后，李琢未交还车辆。几天后，王学丰在韩洋汽修杨屯分店找到该车。韩洋汽修杨屯分店称该车系李琢送修，不同意王学丰取车。王学丰联系到李琢，李琢同意负责修车，王学丰等李琢交换车辆。后王学丰得知李琢因刑事案件被逮捕，韩洋汽修杨屯分店与王学丰对维修一事进行协商，最后双方商定由韩洋汽修杨屯分店维修车辆。2014年5月，韩洋汽修杨屯分店将车修好，但双方因车辆维修费用问题未能达成一致意见。2014年5月16日，韩洋汽修杨屯分店的员工不慎将车撞损。2014年7月4日，双方协商，王学丰同意给付修车费4,000元。王学丰交付修车费4,000元后，2014年7月9日，韩洋汽修杨屯分店将车用拖车送回王学丰指定的宏丰渔具店，王学丰将拖车及捷达汽车扣留，双方因此发生诉讼。该诉讼经三级法院审理后，现已经审结，关于此次修车款问题，并未审理。一审庭审中韩洋汽修杨屯分店提交专用收款收据一份，在收据中载明：总计修车款为18,000元，扣除王学丰先行交付4,000元修车款，下欠14,000元。另查明，在（2014）龙民一初字第00591号、（2016）连民一初字第00098号民事案件中，未审理韩洋汽修杨屯分店与王学丰之间的车辆修理费用问题。一审法院认为，2014年1月22日，王学丰将车租给案外人李琢，李琢将车送到韩洋汽修杨屯分店修理。王学丰找到车后，双方达成协议，同意该车由韩洋汽修杨屯分店负责修理。2014年5月，韩洋汽修杨屯分店将该车修理结束后，发生修理费用18,000元，王学丰已经给付4,000元，还欠14,000元汽车修理费未付，故韩洋汽修杨屯分店要求王学丰给付未付的汽车修理费用事实清楚，证据确实充分，对该项主张依法予以支持。对于韩洋汽修杨屯分店提出的维修大工工时费、寄存费、保管费、拆卸捷达车零件款主张，因其提供的证据无法证实系本次修车发生的费用，故不予支持。对于王学丰抗辩称修理费用已经三级法院审理查明，应予以驳回的主张，因该主张所依据的事实与人民法院查明的事实不符，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王学丰于判决生效后十日内给付葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心杨屯分店汽车修理费14,000元。二、驳回葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心杨屯分店其他诉讼请求。案件受理费660元，由韩洋汽修中心负担395元，由王学丰负担265元。韩洋汽修杨屯分店上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由王学丰承担。王学丰上诉请求:撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；全部诉讼费用由韩洋汽修杨屯分店承担。本院二审查明：韩洋汽修杨屯分店一审提交的《葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心维修结算单》（该结算单为机打，以下简称结算单）上载明：维修费4,000元，配件费11,504元，附加费0，管理费0，其他费0，实收金额15,504元。同时，在结算单上详细地列明了维修涉案车辆所使用的具体配件及价格。此外，韩洋汽修杨屯分店工作人员在结算单上以手写形式记载：“二次拖车500×2=1000，欠加油费200，存车费370，李琢借现金800，外修电路150”，手写部分金额合计为2,520元。实收金额与手写金额合计为18,024元。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院二审认为，韩洋汽修杨屯分店与王学丰之间通过口头形式达成了辽Ｐ×××**号捷达汽车修理合同，韩洋汽修杨屯分店有将汽车修理完毕，返还给王学丰的合同义务；王学丰有支付相应修理费用的合同义务。虽然韩洋汽修杨屯分店的工作人员在试车时，不慎将辽Ｐ×××**号捷达汽车再次撞坏，但经他案诉讼，韩洋汽修杨屯分店已经赔偿了王学丰的经济损失，故应视为该中心完成了本案修理合同的合同义务。王学丰应向韩洋汽修杨屯分店支付相应的维修费用。对于修车费用的具体数额，韩洋汽修杨屯分店向一审法院提交了机打的结算单。经查，该结算单上载明维修费为4,000元，配件费为11,504元，实收金额15,504元。韩洋汽修杨屯分店工作人员在该结算单上以手写形式记载：“二次拖车500×2=1000，欠加油费200，存车费370，李琢借现金800，外修电路150”，手写部分金额合计为2,520元。可见，韩洋汽修杨屯分店主张的18,000元维修费用由两部分组成，即机打结算单上的实收金额15,504元和额外手写金额2,520元。韩洋汽修杨屯分店提交结算单上所载明的实收金额15,504元与该中心提交的《专用收款收据》上载明的“总计修车费18000元”相互矛盾，但与该结算单上所载具体配件费用相加的数额相互吻合。考虑到结算单为机打，《专用收款收据》为手写，故应以费用较低的结算单上记载的实收金额认定涉案捷达汽车的实际维修费用。对于结算单上手写添加的“二次拖车500×2=1000，欠加油费200，存车费370，李琢借现金800，外修电路150”，韩洋汽修杨屯分店未能提交证据证明上述费用为本次汽车维修的花费，不应支持。对于韩洋汽修杨屯分店上诉主张的“两个大工工资15,936元、寄存保管费1,200元”，韩洋汽修杨屯分店为王学丰修理汽车，上述两项费用应由其自担。对于韩洋汽修杨屯分店上诉主张的“从修好捷达车拆解下来的新件款3,000元”，超出了正常修理费用的范畴。对于韩洋汽修杨屯分店上诉主张的“当时拖车费600元”，超出了其一审诉讼请求，经本院调解不成，不予处理。对于韩洋汽修中心上诉主张的利息问题，因双方未约定利息，一审判决未予支持，并无不当。韩洋汽修杨屯分店的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于王学丰上诉主张的修理费用过高的问题，其仅提交了3张照片证据。经查，王学丰提交的照片证据无法看出拍摄时间，真伪不明，不足以证实其上诉主张。综上所述，韩洋汽修杨屯分店修理辽Ｐ×××**号捷达汽车的修理费用为15,504元，王学丰已经支付4,000元，还应支付11,504元。一审判决认定事实不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初1918号民事判决；二、上诉人王学丰于本判决生效后十日内给付上诉人葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心杨屯分店汽车修理费11,504元；三、驳回上诉人葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心杨屯分店其他诉讼请求。一审案件受理费660元，葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心杨屯分店负担438元，王学丰负担222元；二审案件受理费453元，葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心杨屯分店负担300元，王学丰负担153元。本院再审查明，葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心与王学丰、韩洋汽修杨屯分店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）辽14民再86号民事判决：一、撤销本院（2016）辽14民终539号民事判决及葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00098号民事判决第二项；二、维持葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00098号民事判决第一项、第三项；三、变更葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00098号民事判决第二项为：葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心于本判决发生法律效力之日起十日内赔付王学丰营业损失按每天110元计算，自2014年5月16日起至2014年7月9日止。葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00098号民事判决为：一、被告葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心于本判决发生法律效力之日起三日内赔付原告王学丰车损款4.5万元。上述款项付清后原告将辽Ｐ×××**号小型轿车返还被告葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心，该车归被告葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心所有。二、被告葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心于本判决发生法律效力之日起三日内赔付原告王学丰营业损失按每天110元计算，自2014年5月16日起至被告清偿车损款之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。本院（2016）辽14民终539号民事判决维持葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00098号民事判决。本院再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，2014年7月，王学丰给付韩洋汽修杨屯分店修车费4,000元，韩洋汽修杨屯分店已经接受，韩洋汽修杨屯分店提供的2014年6月18日被申请人从葫芦岛市连山区永昌路嘉鑫汽车配件销售中心购买的配件清单及收据，是由韩洋汽修杨屯分店在涉案车辆第一次维修完成后,其工人肇事后形成的证据，韩洋汽修杨屯分店不能证明该购买汽车的配件是为王学丰所有的车辆第一次受损维修所使用，同时，韩洋汽修杨屯分店提供的维修车辆的相关票据，是其单方制作形成，并无王学丰的确认，韩洋汽修杨屯分店再行主张本案的修车费用无充分证据证明。且本院（2018）辽14民再86号民事判决证明，双方因涉案车辆维修所发生的纠纷，已经判由葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心赔付王学丰车损款4.5万元，涉案车辆归葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心所有，本案的债权债务纠纷已经终结，韩洋汽修杨屯分店再行主张车辆维修费用无事实依据。综上所述，王学丰的再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽14民终1510号民事判决及葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初1918号民事判决；二、驳回被申请人葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心杨屯分店的诉讼请求。一审案件受理费660元，二审案件受理费453元，合计1,113元，由被申请人葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心杨屯分店负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  薛 丽审判员  席 贺二〇一九年十一月十九日书记员  郭伊明本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。