浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3495号 原告：杭州益佳建筑工程有限公司，住所地：浙江省桐庐县迎春南路**新青年广场****。 法定代表人：周德洪，总经理。 委托诉讼代理人：张剑群、俞宏平，浙江今日律师事务所律师。 被告：成都仲茂建筑智能化工程有限公司，住所地：，住所地：成都市武侯区人民南路四段**********v> 法定代表人：蒋钧，总经理。 被告：中铁二局集团有限公司，住所地：成都市金，住所地：成都市金牛区通锦路**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：邓元发，董事长。 委托诉讼代理人：罗攀，男，1988年9月1日出生，系中铁二局集团有限公司城通分公司职员。 原告杭州益佳建筑工程有限公司（以下简称杭州益佳）与被告成都仲茂建筑智能化工程有限公司（以下简称成都仲茂）、中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序于2019年11月6日，11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张剑群，被告成都仲茂到庭参加第一、二次庭审，被告中铁二局的委托诉讼代理人罗攀到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都仲茂立即支付原告剩余工程款285247元，并从2018年7月25日始按日千分之三支付滞纳金至实际清偿之日止；2、支付原告为实现债权而支付的律师代理费用18000元；3、被告中铁二局在未付工程款范围内承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中铁二局承建了杭州地铁1号线，建设期间被告成都仲茂向被告中铁二局承包了其中的一些工程，为建设工程需要，需建活动板房作为员工办公、居住及生活之用。2018年4月1日，原、被告签订“彩钢房建设合同”，由原告承担施工责任，双方对工程内容、工期、工程款支付、违约责任等均做了约定。2018年8月22日，双方对活动板房进行验收。现该活动板房仍由两被告使用，但至今，被告仍有285247元工程款未支付。 被告成都仲茂答辩称：第一，对合同无异议，对总货款580527元也没有异议，但是对付款金额有异议，已经支付金额应为345280元，原告主张的剩余货款多了50000元。第二，原告主张的违约金超过标准，希望法庭不予支持。第三，原告主张的律师费，应由其自行承担。第四，诉讼费用也应由原告自己承担。 被告中铁二局答辩称：本案是原告与被告成都仲茂之间的事情，被告中铁二局只是属于间接关系，相关款项也应该由被告成都仲茂支付给原告。被告中铁二局的确还有400000元左右的款项尚未支付给被告成都仲茂，预计在12月20日左右支付。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，《彩钢房建设合同》、工程验收结算单，证明原告与被告成都仲茂约定合同权利义务等相关内容的事实；证据二，照片（打印件），证明被告中铁二局是整个工程施工单位的事实；证据三，委托代理合同及发票，证明原告为实现债权而支出代理费的事实；证据四，微信聊天记录，证明被告尚欠货款为285247元的事实；证据五，《活动板房建设合同》、微信及邮件往来记录（均为打印件），证明2018年3月25日被告成都仲茂支付的50000元定金与本案无关的事实。 被告成都仲茂为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《中铁二局集团有限公司杭州地铁1号线三期工程SG1-3-3标项目经理部二分部钢筋棚采购合同》，增值税发票，招标结果公示（均为复印件），证明被告中铁二局尚有602297.93元工程款未支付给被告成都仲茂的事实。 对原告提供的证据，被告成都仲茂质证如下：对证据一，《彩钢房建设合同》最后甲方处的“甲方、甲方代表、地址、电话、日期”均不是我写的，对于上面的信息无异议，公章是我公司的章，对于合同真实性无异议，对工程验收结算单是2019年3月12日盖的章，系我公司公章，2018年6月份之前是我公司一个叫赵文的员工在处理合同相关事项，这之后是交给我自己处理，我核对账款后发现少了一笔50000元，所以最终的未付款项应该是235247元；对证据二，无异议；对证据三，无异议，但是应由原告自己承担；对证据四，对微信聊天内容真实性无异议，当时是确认了这个款项，但是之后我核对以后发现少了50000元；对证据五，对真实性均有异议，由法院鉴定核实，双方之间不存在两份合同，且经向赵文核实，不存在原告所说的50000元是支付前一份合同的损失的事实；被告中铁二局质证如下：对证据一、三、四、五，被告中铁二局不清楚；对证据二，照片中显示的内容是事实，杭州地铁1号线施工单位的确是被告中铁二局。 对被告成都仲茂提供的证据，原告质证如下：对真实性无法确认，但是原告在施工中建设的厂房确实是用于被告中铁二局的工程，至于被告中铁二局有多少款项未支付给被告成都仲茂，原告不清楚，应以双方当庭陈述为准；被告成都仲茂质证如下：虽然被告成都仲茂未提供原件，但是对于该组证据，被告中铁二局对其真实性均予以确认，因为被告成都仲茂与被告中铁二局关于款项的支付是有明确约定的，故已达到支付条件而尚未支付的款项为400000元左右。 对原告及被告成都仲茂提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一、四，被告成都仲茂对真实性、总价款580527无异议，本院予以认定，对于实际尚未支付的款项，本院将结合全案进行综合认定，并在本院认为部分予以阐述；对原告提供的证据二，被告中铁二局无异议，本院予以认定；对原告提供的证据三，本院予以认定；对原告提供的证据五，因均系打印件，且合同未加盖被告成都仲茂的公章，故对于该组证据的三性，本院将结合全案进行综合认定，并在本院认为部分予以阐述；对被告成都仲茂提供的证据，被告中铁二局对真实性均无异议，故本院对该组证据予以确认，至于被告中铁二局尚欠的款项数额，因双方已确认已满足支付条件的数额已超过本案诉讼标的额，本院对于具体数额不做认定。 本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，被告成都仲茂（甲方）与原告（乙方）签订《彩钢房建设合同》（合同编号为YJ1803-021）一份，约定：合同金额588787元，合同签订，甲方需支付乙方88787元作为定金，材料进场当天甲方需支付乙方150000元作为进度款，工程安装完成当天甲方需支付乙方100000元，工程验收合格60天内甲方需支付乙方全部工程尾款，即250000元；安装地址为浙江省杭州萧山国际机场；生产工期时间5天，房屋安装工期15天；甲方应按合同条款内容按期支付乙方工程款，如甲方未能按期向乙方付款，甲方须每天额外支付给乙方相应未付款项的千分之三作为滞纳金直到结清为止等内容。庭审中，被告成都仲茂称2018年4、5月之前，其与原告之间关于合同的签订、履行等均由员工赵文负责。 2019年3月12日，被告成都仲茂出具《工程验收结算单》一份，载明：就合同编号YJ1803-021杭州益佳已按合同要求完成了杭州地铁一号线三期工程土建施工SG1-3-3标施工现场活动板房施工，并于2018年5月25日经双方验收合格完成该项目施工，合同总面积为1657.5平方，总价为580527元，已付265280元，至今剩余未支付尾款为315247元。被告成都仲茂的法定代表人蒋钧在甲方核算人处签字。2019年3月13日，蒋钧通过微信与原告法定代表人周德洪联系，其陈述“老周，我已经付了你295280元，合同总金额580527元，还欠你285247元，刚才我跟你签字的那个单子，上面欠款是315247元，这个金额不对，你看一下，是不是？”，周德洪回复图片一张，图片系《工程验收结算单》，并在上面进行标记，庭审中，周德洪确认其在图片上确认尚欠的款项系285427元。 关于打款情况，庭审中，原告及被告成都仲茂均确认，被告成都仲茂共打款6笔，分别为：2018年3月25日50000元，3月31日87280元，4月9日150000元，11月22日8000元，12月30日30000元，2019年2月4日20000元，前三笔系赵文支付，后三笔系蒋钧支付。 另查明，被告中铁二局作为杭州地铁1号线施工单位，将部分项目交由被告成都仲茂进行施工，由被告成都仲茂提供原材料进行制作并安装，案涉彩钢房系被告中铁二局交由被告成都仲茂施工的项目之一。截止目前，被告中铁二局尚欠被告成都仲茂（已满足支付条件）的款项已超过本案原告诉讼标的额。 再查明，原告为实现本案债权支出律师代理费18000元。 本院认为：原告与被告成都仲茂之间的合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，双方均应遵照履行。原告已按约交付工作成果，被告成都仲茂应按约履行付款义务。关于本案未支付款项金额问题，原告主张285247元，被告成都仲茂抗辩为235247元，对于双方有争议的50000元款项，原告对收到该笔款项无异议，但称其与被告成都仲茂在2018年3月25日存在一份《活动板房建设合同》，因被告成都仲茂提供的款式错误，导致合同无法履行，对已经产生的损失，由被告成都仲茂以已经支付的50000元定金作为分担，后双方就正确的款式重新签订《彩钢房建设合同》（落款时间为2018年4月1日）一份，故该50000元并非支付本案货款。而被告成都仲茂则辩称双方之间仅存在一份合同，即《彩钢房建设合同》，至于款式弄错的问题，确有此事，但因系原告方原因导致，故不存在由被告成都仲茂承担相应损失的事实。虽然原告提供的《活动板房建设合同》未加盖被告成都仲茂的公章，亦无相关负责人签字，原告提供的邮件往来记录及微信聊天记录，也无法从形式上确认其真实性，但庭审中，被告成都仲茂确认原告提供的邮件往来记录及微信聊天记录的其中一方确为赵文。结合原告提供的证据及当庭陈述，本院分析认为存在以下四点相互印证之处。第一，《活动板房建设合同》邮件的发送时间（2018年3月25日15:54），与原告陈述《活动板房建设合同》的形成时间（2018年3月25日）能相互吻合。第二，《活动板房建设合同》关于定金金额（50000元）及支付时间（合同签订时）的约定与被告成都仲茂支付50000元款项的时间（2018年3月25日15:23）能相互吻合。第三，被告成都仲茂3月28日支付的88787元，与《彩钢房建设合同》关于定金金额（88787元）和支付时间（合同签订时）的约定，《彩钢房建设合同》落款时间（4月1日）能相互吻合。第四，被告成都仲茂4月9日支付的150000元，与《彩钢房建设合同》关于进场费金额（150000元）和支付时间（材料进场当天），以及原告当庭陈述进场时间为4月3日能相互吻合。而被告成都仲茂的当庭陈述，无法对下面几处疑点作出合理解释。第一，在合同签订前支付50000元及87280元，合计137280元，已远远超出《彩钢房建设合同》关于50000元定金的约定。第二，关于《彩钢房建设合同》的付款情况，被告成都仲茂法定代表人蒋钧庭审中陈述因赵文很忙且与其存在矛盾，故没有办理交接，但作为法定代表人，亦是后续工作的实际负责人，款项的支付应作为最重要的事项之一，即便在赵文离开时（2018年5、6月）无法及时了解属事实，但在半年之后，签署《工程验收结算单》时及再次核对支付数额时仍未了解清楚，明显不符合常理。综上，本院认为原告关于被告成都仲茂于2018年3月25日支付的50000元款项非用于本案工程款的主张能达到高度盖然性，本院认定被告成都仲茂尚欠的工程款为285247元。 关于违约金问题。因被告成都仲茂逾期支付款项，原告有权主张违约金，但合同约定及原告主张的计算标准过高，综合本案的具体情况，本院酌定以未支付款项为基数按年利率12%进行计算。 关于原告主张的其为实现本案债权支出的律师代理费问题。因原告并未提供双方对此有所约定的证据，故对于该诉求，本院不予支持。 关于被告中铁二局是否应承担责任问题。被告中铁二局将案涉彩钢房施工项目分包给被告成都仲茂施工，而被告成都仲茂又将上述项目交由原告进行实际施工，庭审中，被告中铁二局确认其应支付给被告成都仲茂的工程款尚未支付完毕，已满足支付条件的款项为400000元左右。原告作为实际施工人，在被告中铁二局欠付被告成都仲茂工程款的情形下，可要求被告中铁二局在欠付的工程款范围内承担责任。 综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都仲茂建筑智能化工程有限公司支付原告杭州益佳建筑工程有限公司工程款285247元，并支付自2018年7月25日起按年利率12%计算至款项实际付清之日止的违约金，于本判决生效之日起十日内； 二、被告中铁二局建设有限公司在欠付工程款范围内对被告成都仲茂建筑智能化工程有限公司上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杭州益佳建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费5849元，减半收取2924.5元，由原告杭州益佳建筑工程有限公司负担175.5元，被告成都仲茂建筑智能化工程有限公司、中铁二局建设有限公司负担2749元。 原告杭州益佳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告成都仲茂建筑智能化工程有限公司、中铁二局建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  童杭烟 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 抗 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十三条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》