辽宁省阜新市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽09执复53号复议申请人（被执行人、异议人）崔钟，男，1966年5月26日生，汉族，现住吉林省四平市铁**。委托代理人潘光，系吉林省四平市正信法律服务所法律工作者。申请执行人包有生，男，1958年6月20日生，蒙古族，现住辽宁省阜新市细河区。委托代理人颜志国，系辽宁紫剑律师事务所律师。阜新蒙古族自治县人民法院（以下简称原审法院）于2017年8月11日作出（2017）辽0921民初2098号民事裁定，冻结阜新蒙古族自治县东梁镇平顶村六矿(后更名为阜新蒙古族自治县鑫顶煤业有限责任公司，以下简称鑫顶煤业有限公司）产能转换补偿款，并于同年12月12日作出（2017）辽0921民初2098号民事判决，该判决发生法律效力后，包有生向原审法院提出执行申请。原审法院受理后，向崔钟送达执行通知书，崔钟对（2017）辽0921民初2098号民事裁定提出异议。原审法院于2018年5月31日作出（2018）辽0921执异25号执行裁定，裁定异议理由不成立予以驳回。崔钟不服，向本院申请复议。本院于2018年8月24日作出（2018）辽09执复30号执行裁定，撤销原审法院（2018）辽0921执异25号执行裁定。解除对鑫顶煤业有限公司专项产能置换补偿款的查封。包有生不服本院（2018）辽09执复30号执行裁定，向辽宁省高级人民法院提出申诉。辽宁省高级人民法院于2019年3月1日（2018）辽执监272号函，函告本院对该案重新进行复查。本院于2019年6月12日作出（2019）辽09执监58号执行裁定，撤销本院（2018）辽09执复30号执行裁定；撤销原审法院（2018）辽0921执异25号执行裁定；本案由原审法院重新审查处理。原审法院于2019年7月25日作出（2019）辽0921执异63号执行裁定，驳回异议人崔钟的异议申请。崔钟不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月23日召开听证会进行审查，本案现已审查终结。原审查法院查明，包有生与崔钟合同纠纷一案，本院于2017年12月12日作出的（2017）辽0921民初2098号民事判决书，且在诉讼阶段于2017年8月11日作出（2017）辽0921民初2098号民事裁定书，冻结鑫顶煤业有限公司产能转换补贴款。崔钟在未履行判决书所确定的义务后，包有生向本院提出执行申请。本院受理后，向崔钟送达执行通知书，现崔钟对（2017）辽0921民初2098号民事裁定书提出异议。理由是根据最高人民法院《关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取保全措施和执行措施的通知》[以下简称（法[2017]220号）]中的要求，人民法院查封的相关款项是国家对鑫顶煤业有限公司结构调整的专项奖补资金，根据（法[2017]220号）要求，保全程序违法，不应予以查封。经查本案所查封的资金为对鑫顶煤业有限公司的专项产能置换指标交易款。鑫顶煤业有限公司向本院提供的相关证据不能证明本矿存在需要安置的人员、拖欠工人工资的事实。上述事实依据异议人申请及相关证据，听证审查后予以认定。原审法院认为，按（法[2017]220号）中的要求，各级人民法院应结合账户性质、资金来源、发放程序审批手续等因素，准确判断资金性质，同时保证各方当事人的权利，既要避免因普通经济纠纷冻结、扣划工业企业结构调整专项奖补资金，也要防止债务人恶意借奖补资金之名逃避债务。本案中，资金的性质属专项产能置换指标交易款，无证据证明此款属专项奖补资金。本企业亦不存在需要安置的人员，拖欠工人工资的情况。显然本条款不适用本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人崔钟的异议申请。崔钟不服，向本院提起复议，请求撤销原审法院（2019）辽0921执异63号执行裁定，依法解除对涉案标的的查封并不予执行，或重新审查处理。事实与理由：一、涉案标的纯属煤炭行业化解过剩产能的专项奖补资金，依法不应采取保全和执行措施。（法[2017]220号）中明确规定：该资金系为推动钢铁、煤炭等行业化解过剩产能而设立的专项资金，专项用于职工的分流安置工作，目的在于去除煤炭等行业的过剩产能，推进供给侧结构性改革。因此，除为实现企业职工权利，审理、执行因企业职工分流安置工作形成的纠纷外，不宜对该专项资金采取保全执行措施。1.本案中，涉案资金标的是崔钟经营的平顶六矿因国家关停相关企业而获得的专项奖补资金，是中央财政的政策性专项补偿资金，其性质和性能完全符合上述通知中的规定要求。2.（法[2017]220号）中明确规定“除了为实现企业和职工权利，因企业职工分流安置的纠纷可以查封保全，其他以外的纠纷不宜采取保全和执行措施”。本案中，包有生系与崔钟因合同纠纷一案而产生的查封行为，其查封完全不属于“企业和职工权利，因企业职工分流安置的纠纷”。因此，按照（法[2017]220号）的规定要求，不应采取保全和执行措施。二、原审查法院未能准确审查资金性质、资金来源，曲解、错误适用（法[2017]220号）精神，而作出了错误裁定。（法[2017]220号）中规定，各级人民法院应结合账户性质、资金来源、发放程序等因素，准确判断资金性质，同时保证各方当事人的权利，既要避免因普通经济纠纷冻结、扣划资金，也要防止逃避债务。这一规定明确要求，普通经济纠纷不允许冻结资金。崔钟与包有生的合同纠纷完全属于民事上的个人间的欠款普通经济纠纷，而不属于有关职工权利利益的纠纷。因此，不应予以查封。另外，在一审审查中，崔钟提供的证据可以证明，急需涉案资金用以支付工人工资，若被执行，必然损害工人利益。包有生辩称，诉讼中，崔钟对法院作出的保全裁定在法定期限内没有提出异议，应视为崔钟对保全行为没有意见。原审查法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。崔钟的复议理由没有任何事实和法律依据。一、本案查封和要执行的是鑫顶煤业有限公司产能转换补偿款不是工业企业结构调整专项奖补资金。阜蒙县政府在组织相关煤矿关停过程中，各煤矿已经以书面形式明确不使用化解产能（中央）奖补资金。本案冻结和要执行的是产能上市交易价款，不是专项奖补资金。所以（法[2017]220号）不适用于本案。二、鑫顶煤业有限公司没有职工安置问题。包有生转让鑫顶煤业有限公司时已经妥善处理职工安置问题。崔钟受让鑫顶煤业有限公司后并没有正式组织生产，没有任何职工安置分流问题，不需要任何专项资金去实现职工权益。特别要说明的是本案要执行的是崔钟购买包有生煤矿拖欠的价款，鑫顶煤业有限公司原本是包有生的，崔钟购买后产能转换补偿款当然应该先用来偿还购买煤矿的欠款。鑫顶煤业有限公司除了产能转换交易款外在煤炭局还有100万元安全生产抵押金，现该矿关停，抵押金当然可以取出用以解决问题。另外，可以推断自2016年以后该矿没有生产，没有工人需要安置。三、对于产能补偿款是否可以执行。辽宁省高级人民法院已经认定阜新中院原解封裁定错误，函告阜新中院依法处理。阜新中院最新裁判观点是被执行人有责任提供有效证据证明有工人安置问题需要优先解决，不提供证据对异议就不予支持。崔钟在近二两年时间里没有提供证据，其异议不该获得支持。四、保全鑫顶煤业有限公司产能转换补偿款的（2017）辽0921民初2098号民事裁定书作出时间是2017年8月11日，在裁定书中已经告知复议申请人复议权利，复议申请人没有在法定期限内提出复议申请，丧失了法定权利无权在执行中提出解除查封申请。尽管在执行中东梁镇煤矿职工在阜蒙县法院诉讼，但法院驳回了东梁职工，而且职工没有上诉。包有生认为阜蒙县法院原裁定认定事实清楚，适用法律准确，请合议庭依法予以维持，裁定驳回崔钟的复议申请。经复议审查对原审法院裁定依据的基本事实予以确认。本院另审查查明，2016年11月12日，崔钟出具保证书，内容为，我崔钟保证在下周五前把欠风险金款付给包有生（2016年11月18日前），如到期给不上，此矿由包有生负责关井。我崔钟同意。2017年6月23日，包有生代表鑫顶煤业有限公司为阜新市政府出具鑫顶煤业有限公司同意进行产能置换指标交易承诺书，同意进行产能置换指标交易，并承诺如下：1.鑫顶煤业有限公司自愿关闭退出，不申请使用化解煤炭产能中央奖补资金。2.同意将关闭退出煤矿用于产能置换交易。3.同意由省政府有关部门统一组织协调产能置换指标交易工作。4.同意由市政府指定部门和人员参与交易价格洽谈，确定交易价格。5.同意由市政府相关部门统一签订《煤炭产能置换指标交易协议》。6.同意以115万元/万吨（含税）的价格进行交易。上述查明事实的依据是，2016年11月12日崔钟出具的保证书、包有生代表鑫顶煤业有限公司为阜新市政府出具的同意进行产能置换指标交易承诺书。本院召开听证会的听证笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是原审法院冻结的产能置换补偿款是否属于（法[2017]220号）规定的企业结构调整专项奖补资金。（法[2017]220号）是根据《国务院关于钢铁行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发[2016]6号）、《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发[2016]7号）、《财政部工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》[以下简称（财建[2016]253号）]的规定作出的。而（财建[2016]253号）已经由2018年8月30日的《财政部工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》[以下简称（财建[2018]462号）]予以废止。（财建[2018]462号）第二条规定，工业企业结构调整专项奖补资金(以下简称专项奖补资金)，是指中央财政预算安排用于支持地方政府和中央企业推动钢铁、煤炭等行业化解过剩产能工作的以奖代补资金。专项奖补资金也可支持国务院同意的其他事项，按照报经国务院批准的方案执行。第九条，非国有企业可按照不高于中央“十二五”淘汰落后产能政策标准（钢铁140元/吨、煤炭120万元/矿），给予定额奖补，专项奖补资金应当优先用于职工安置。妥善分流安置职工后，剩余资金可用于企业转产、化解债务等相关支出。本案中，崔钟于2016年11月12日出具保证书，保证在2016年11月18日前把欠风险金款付给包有生，如到期给不上，此矿由包有生负责关井。在崔钟未能按期给付欠风险金款的情况下，2017年6月23日，包有生代表鑫顶煤业有限公司与阜新市政府签订《产能置换指标交易承诺书》，承诺鑫顶煤业有限公司同意进行产能置换指标交易，自愿关闭退出，不申请使用化解煤炭产能中央奖补资金。由此可见，鑫顶煤业有限公司同意在去产能过程中，关闭退出煤矿行业不享受中央奖补资金，而是进行产能置换指标交易。按照2017年4月5日国家发展和改革委员会《关于进一步加快建设煤矿产能置换工作的通知》[以下简称（发改能源[2017]609号）]第八条规定，加强煤炭产能置换指标交易服务。鼓励地方政府建立煤炭产能置换指标交易平台，发布产能交易指标信息，为产能置换创造有利条件。省级政府有关部门可结合去产能奖补标准发布本区域产能指标交易指导价，引导建设煤矿和退出煤矿通过自主协商，签订产能置换指标交易协议。人员安置折算的产能指标不能用于交易。本案中，冻结的是鑫顶煤业有限公司在去产能过程中进行产能置换指标交易款，按照（发改能源[2017]609号）的规定，不应包括人员安置折算的产能指标。所以，鑫顶煤业有限公司进行产能置换指标交易所得资金，不属于（法[2017]220号）中，除为实现企业职工权利，人民法院在审理、执行涉及有关国有和非国有钢铁、煤炭企业的其他纠纷时，不宜对工业企业结构调整专项奖补资金采取保全和执行措施的情形。本案中，人民法院冻结的是鑫顶煤业有限公司在去产能过程中进行产能置换指标交易的账户，资金来源是交易所得。原审法院冻结鑫顶煤业有限公司产能转换补偿款不违反（法[2017]220号）的精神。但是结合本案的具体情况，为实现企业职工权利，妥善做好职工分流安置工作，在执行过程中应优先考虑企业拖欠职工工资问题。所以，原审查法院裁定驳回异议人崔钟的异议申请并无不当。关于崔钟在听证中所提这笔奖补资金是否合法的问题，因其在原审异议中未提出。在本复议程序中不予审查。关于崔钟在听证中所提包有生私刻公章代表鑫顶煤业有限公司与阜新市政府签订《产能置换指标交易承诺书》涉嫌犯罪的主张，未能提供其举报后相关部门是否作出认定处理的有效的法律文书予以佐证，本院无法审查。综上，原审法院（2019）辽0921执异63号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人崔钟的复议申请，维持阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921执异63号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  路井昌审判员  李长江审判员  孙晓滨二〇一九年十一月六日书记员  项 杨