贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0102行初281号 原告周代敏，女，1979年7月25日生，汉族，住贵州省。 委托代理人罗永波，北京创为律师事务所律师。 委托代理人王丹，北京创为律师事务所实习律师。 被告清镇市红枫湖镇人民政府。 住所地址：贵州省贵阳市清镇市新华路188号。 法定代表人杨正友，镇长。 委托代理人何朝杰，贵州省清镇市威清法律服务所法律工作者. 委托代理人简长青，男，汉族，1990年2月22日生，清镇市综合行政执法局红枫湖分局负责人。 被告清镇市综合行政执法局。 法定代表人郭伟，局长。 住所地址：清镇市金盆路24号。 出庭负责人简长青，同上。 委托代理人鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。 委托代理人刘天云，贵州富迪律师事务所律师。 原告周代敏诉被告清镇市红枫湖镇人民政府、清镇市综合行政执法局城建行政强制拆除一案，2019年7月30日立案后，依法向二被告送达了起诉书副本、应诉通知书，依法组成合议庭分别于2019年9月3日、2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人罗永波、王丹、被告红枫湖镇人民政府的委托代理人何朝杰、简长青、被告清镇市综合行政执法局的负责人代表简长青及委托代理人鄢芷淳、刘天云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月27日红枫湖镇人民政府、清镇市综合行政执法局参与强制拆除原告周代敏位于清镇市××枫湖镇××沙坡组房屋。 原告周代敏诉称，原告系清镇市××枫湖镇××沙坡组村民，在右二村沙坡组享有宅基地并建有房屋。2018年因红枫湖镇人民政府倡导的“红枫湖一级水源保护区”项目，原告房屋被列入搬迁范围，在未与被告就补偿协议达成一致的情况下，原告房屋在搬迁过程中于2018年7月27日被强制拆除。后原告向清镇市公安局报警，于2019年5月22日始得知强拆原告房屋的主体系红枫湖镇人民政府和清镇市综合行政执法局。原告认为被告的强拆行为程序和实体均违法，现请求：1.依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.诉讼费由被告承担。 原告周代敏向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证；2.房屋确权证（证号：022005022）；证据1-2证明原告身份适格，合法拥有宅基地上房屋：3.房屋照片，证明案涉房屋状态；4.南明区人民法院（2019）黔0102行初107号判决书，证明被告是拆除原告房屋的主体；5.2014年2月23日申请；6.房屋调查表、清镇市红枫湖一级饮用水源保护区房屋搬迁项目房屋认定表，证据5-6证明原告房屋的合法性及房屋面积；7.清府办发（2017）216号文件，证明红枫湖一级饮用水源保护区房屋搬迁安置补偿方案，明确房屋搬迁主体系红枫湖镇人民政府；8.2018年7月27日原告和红枫湖镇人民政府工作人员马洁的电话录音，证明被告是拆除原告房屋的主体；9.房屋拆除当天的视频资料，视频中有红枫湖镇人民政府书记，证明目的同上。 被告红枫湖镇人民政府辩称，红枫湖镇人民政府不是该案件适格的被告，应当依法驳回原告诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，原告位于清镇市××枫湖镇××沙坡组的房屋存在部分违章行为，已被建设主管部门按照行政处罚的程序进行行政处罚。作出该行政处罚行为的机构不是红枫湖镇人民政府。原告无视行政机关作出的具体行政行为，将红枫湖镇人民政府列为被告，显然不适格，请依法驳回原告起诉。 被告红枫湖镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证；2.法人身份证明；证据1-2证明被告主体资格。3.常开尧（常国安）限期拆除违法建设公告（复印件）；4.常开尧（常国安）强制拆除违法建设决定书（复印件）；5.常国慧限期拆除违法建设公告（复印件）；6.常国慧强制拆除违法建设决定书（复印件）；7.常国友限期拆除违法建设公告（复印件）；8.常国友强制拆除违法建设公告（复印件）；证据3-8系清镇市住房和城乡规划建设局作出，证明案涉行政行为作出的主体不是被告。 被告清镇市综合行政执法局辩称，清镇市综合行政执法局参与了案涉房屋强拆，但是该行为涉及的职能部门众多，具体的牵头部门、组织机关并非综合执法局。本案中，前期执法文书是清镇市住房和城乡规划建设局作出，职能划转的时间是2018年2月，综合执法局拥有的是相对集中行政处罚，强拆由县级以上人民政府责成有关部门进行，本案清镇市人民政府也未下达相关责成综合执法局实施案涉房屋强拆行为的文书。关于起诉期限，从知道行政行为内容之日起计算，本案强拆行为事关原告生存重大利益，房屋拆除当天原告就应当知道该行政行为。周代敏户房屋拆除时间是2018年7月27日，立案日期是2019年7月29日，其起诉已超过一年的起诉期限，即使原告未被告知起诉期限，也超过法律规定的最长一年起诉期限，应驳回起诉。 被告清镇市综合行政执法局向本院提交了以下证据、依据：第一组：组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明应诉资格。第二组：《市人民政府办公室关于印发清镇市综合行政执法局(清镇市城市管理局、清镇市城市管理委员会办公室)主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》、中共贵阳市委办公厅贵阳市人民政府关于印发《贵阳市综合行政执法体制改革实施意见》的通知、《中共贵州省委贵州省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》，证明清镇市综合行政执法局是在相关执法文书作出后才根据相关文件设立，并非案涉行为的实施主体。 经庭审质证，原告对被告红枫湖镇人民政府提交的证据质证意见为：统一社会信用代码证、法人身份证明无异议；其余证据无原件、没有送达依据，真实性、合法性均不认可，理由：根据城乡规划法第六十五条规定，作出上述文书的主体应是乡镇人民政府；责令限期拆除违法建设公告和强制拆除违法建设决定是同日作出，根据行政强制法的规定，当事人有陈述、申辩和申请听证的权利，程序违法；上述文书事实认定错误；即便是清镇市住房和城乡规划建设局具作出的相关文书，也不能证明是城乡规划局作出的强拆行为；原告未收到上述文书。原告对被告清镇市综合行政执法局提交的证据质证意见为：主体资格相关证据无异议；第二组证据真实性、合法性认可，证明目的不予认可，该三份文件恰恰能够说明，清镇市综合行政执法局职能包括之前清镇市住房和城乡规划建设局对城乡建设违法建筑拆除等方面的职责，其应对之前清镇市住房和城乡规划建设局作出的行政行为承担主体责任，故清镇市综合行政执法局是本案适格被告。 被告红枫湖镇人民政府对原告提交的证据质证意见为：原告身份证明、房屋确权证、房屋照片、2014年2月23日申请、房屋调查表、清镇市红枫湖一级饮用水源保护区房屋搬迁项目房屋认定表的真实性、关联性无异议，达不到原告证明目的，不能证明原告房屋的合法性；（2019）黔0102行初107号行政判决书，原告根据清镇市公安局辩称内容认定红枫湖镇人民政府施强拆行为，但该判决书经人民法院审理查明部分并无相关描述，被告不否认参与了案涉搬迁活动，但是被告并非强拆行为主体；清府办发（2017）216号文件，被告根据属地管理原则，作为红枫湖一级饮用水源保护区的房屋搬迁主体，但并非强拆的行政主体；原告提交的电话录音真实性无法确认，通话对方是否红枫湖镇人民政府工作人员无法确认，达不到原告证明目的；视频资料，不能直接证明被告对具体哪一栋房屋实施了强拆行为，达不到原告证明目的。被告红枫湖镇人民政府对清镇市综合行政执法局提交的证据没有异议。 被告清镇市综合行政执法局对原告提交的证据质证意见为：对原告身份证无异议；房屋确权证关联性不认可，达不到证明目的：确权证上记载的面积125平方米，房屋一层，但案涉房屋经实测为两层，面积305.64平方米，违房面积157.95平方米，因此确权证记载的房屋不是案涉房屋；房屋照片真实性、关联性、合法性均不认可，（2019）黔0102行初107号判决书关联性不认可；房屋调查表、认定表真实性认可，证明目的不认可；清府办发（2017）216号文件无异议；电话录音、视频资料真实性、合法性、关联性均不认可。被告清镇市综合行政执法局对红枫湖镇人民政府提交的证据质证意见为：统一社会信用代码证、法人身份证明无异议，其余证据不认可证明目的。 本院对上述证据认证如下，对原告提交的证据予以确认；对被告红枫湖镇人民政府提交的统一社会信用代码证和法人身份证予以确认，其余证据合法性不认可；对被告清镇市综合行政执法局提交的证据予以确认。 经审理查明，原告周代敏系贵州省清镇市××枫湖镇××沙坡组村民，在右二村沙坡组建有房屋，持有清镇市红枫湖镇农村房屋确权办公室2012年4月12日颁发的房屋确权证（证号：022005022），证载房屋坐落：清镇市××枫湖镇××沙坡组，确权面积：砖混结构，占地面积125㎡，建筑面积125㎡。2017年11月13日清镇市人民政府印发清府办发（2017）216号《市人民政府办公室关于印发清镇市红枫湖一级水源保护区房屋搬迁安置补偿方案的通知》，就清镇市红枫湖一级饮用水源保护区房屋搬迁项目制定《清镇市红枫湖一级饮用水源保护区房屋搬迁安置补偿方案》，房屋搬迁主体：红枫湖镇人民政府，搬迁方案适用范围包含原告房屋所在的红枫湖镇右二村沙坡组。根据原告周代敏提交的《清镇市红枫湖一级饮用水源保护区房屋搬迁项目房屋认定表》，周代敏上述房屋现状二层，实测面积305.64㎡，其中：认定合法房屋面积：砖混结构116.53㎡，砖木结构31.16㎡；2011年3月29日至2013年5月18日期间修建无产权房屋面积：砖混结构155.65㎡，砖木结构2.3㎡。2018年7月27日红枫湖镇人民政府、清镇市综合行政执法局参与了原告周代敏上述房屋的强制拆除，原告对强拆行为不服，诉至本院，诉请如前。 本院认为，行政诉讼的被告应根据“谁行为，谁被告，行为者，能处分”的原则予以确定。本案中，红枫湖镇人民政府和清镇市综合行政执法局均参与了原告案涉房屋的强制拆除，但因原告案涉房屋的查处行为系清镇市住房和城乡规划建设局作出，同时，2018年2月，根据“市人民政府办公室关于印发清镇市综合行政执法局（清镇市城市管理局、清镇市城市管理委员会办公室）主要职责、内设机构和人员编制规定的通知”（清府办发【2018】11号）文件的要求，职能划转到清镇市综合行政执法局，因此，根据职权法定原则，清镇市综合行政执法局是本案适格被告。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。而参与现场强制拆除的清镇市综合行政执法局或者红枫湖镇人民政府均未告知本案原告相关强制行为的相关信息，原告等系在向清镇市公安局报警并申请公开出警记录、调查结果、询问笔录及同步视频、录音等相关信息且引发的行政诉讼中才知道是政府组织实施的强拆行为。之后，遂向本院提起诉讼。原告并未怠于行使权利，被告认为原告超过法定起诉期限的主张，本院不予采纳。被告清镇市综合行政执法局作为职权法定的违法建筑查处机关，其在强制拆除原告涉案房屋时，未履行相应法定程序，亦无县级以上人民政府责成的依据，明显程序严重违法，该强拆行为依法应当确认违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认清镇市综合行政执法局2018年7月27日强制拆除原告周代敏位于清镇市红枫湖镇右二村沙坡组房屋的行为违法； 二、驳回原告周代敏对红枫湖镇人民政府的起诉。 案件受理费50元，由清镇市综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  黄 萍 人民陪审员  刘 英 二〇一九年十一月十三日                                                法官助理    刘彦                                                书记员  董  容