云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终477号上诉人（一审被告）：杨伟超，男，1957年11月21日生，现住德宏州芒市。上诉人（一审被告）：李翠菊，女，1962年10月8日生，现住德宏州芒市。上述二上诉人委托诉讼代理人：胡人中，云南太隆律师事务所。被上诉人（一审原告）：陈作维，女，1962年10月25日生，现住德宏州芒市。上诉人杨伟超、李翠菊因与被上诉人陈作维民间借贷纠纷一案，不服芒市人民法院（2019）云3103民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨伟超、李翠菊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实及理由：一、一审判决认定的基本事实证据不足，对有足够证据支持的事实不予认定。1、认定双方口头约定月利率为2%无任何证据，且被上诉人在起诉书中明确写明双方没有约定利息，故一审认定双方口头约定月利率2%错误；2、上诉人于2017年3月1日至2019年3月1日期间偿还了借款76000元被错误认定为支付利息；二、法律适用错误。1、适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定的前提是借贷双方约定了承担借期利息和逾期利息，只是对借期利率和逾期利率没有约定的或者约定不明的情况；2、诉讼费的承担不存在法院判决处理，依法应当是协商承担和法院指定承担，不应当引用《诉讼费用交纳办法》进行判决；3、本案应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于自然人之间的借贷，没有约定利息或约定不明的，不应当支持的规定进行判决；三、实体判决不当。认定双方口头约定月利率2%无任何证据，没有事实和法律依据。被上诉人陈作维答辩称：双方约定月利率2%是事实，我要求当事人出庭说明借款及约定月利率的过程。当事人多次向我借款，作为进货资金，借款利息是对方提出的，且保证只要我要求还款其就依约还款，但其在一审、二审中均不出庭。每月4000元是归还利息，并非本金，按照对方陈述的，若4000元是归还本金，借款20万元在两年的借期内根本无法归还完。其在2019年8月27日及2019年9月3日的电话录音中均认可4000元系归还利息。陈作维向一审法院起诉请求：1、判令被告杨伟超、李翠菊偿还原告借款本金200000元，按年利率24%向原告支付自2019年3月1日起至清偿之日的借款资金占用利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担；3、判令本案诉讼财产保全申请费1770元及诉讼财产保全责任保险费2000元由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，被告杨伟超、李翠菊向原告出具借条一份，载明“今借到陈作维的人民币200000元，借款时间两年”，另，双方口头约定月利率为2%。借款后，二被告按月利率2%向原告支付了自2017年3月1日起至2018年8月31日期间的利息共计72000元，具体为：2017年4月15日支付4000元，同年6月13日支付4000元，7月10日支付4000元，8月12日支付4000元，9月10日支付4000元，11月20日支付4000元，12月25日支付4000元，2018年1月25日支付4000元，同年3月19日支付8000元，4月21日支付4000元，5月25日支付4000元，6月24日支付4000元，7月20日支付4000元，8月19日支付4000元，9月19日支付4000元，12月20日支付5000元，以上支付方式均为现金存款；2018年11月至12月期间，二被告在其人民商场的店铺内先后两次支付原告现金1000元、2000元。借款期限届满后，二被告未按约定返还原告借款本金200000元，也未按月利率2%支付原告自2018年9月1日起至今的利息。诉讼过程中，原告向该院申请诉讼财产保全，产生诉讼财产保全申请费1770元，诉讼财产保全责任保险费2000元。因原告多次催要未果，故诉至法院请求：1、判令被告杨伟超、李翠菊偿还原告借款本金200000元，二被告按年利率24%向原告支付自2019年3月1日起至清偿之日止的借款资金占用利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担；3、判令本案诉讼财产保全申请费1770元及诉讼财产保全责任保险费2000元由二被告承担。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于原告与二被告之间的借款合同是否合法有效的问题。原告提交的借条以及二被告提交的银行存款凭证能够证明双方之间存在借款合同关系，双方书面约定借款期限为二年，口头约定月利率为2%，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。二、关于二被告是否应当偿还原告借款本金200000元，是否应当自2019年3月1日起至借款清偿之日止、按年利率24%支付资金占用期间的利息的问题。结合被告提交的银行存款凭证以及原告的陈述，能够佐证双方口头约定月利率为2%〔即每月利息为4000元〕，借款后，二被告按月利率2%向原告支付了自2017年3月1日起至2018年8月31日期间的利息共计72000元，故该院对二被告已偿还原告借款本金76000元，尚欠借款本金124000元的抗辩主张不予支持。截止法庭辩论终结前，二被告尚欠原告借款本金200000元，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，二被告应当按照约定返还原告借款本金200000元。自2018年9月1日起至今，二被告未按约定向原告支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩佘期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，二被告应当按照约定支付原告借款期限内（即自2018年9月1日起至2019年3月1日）的利息，并以所欠借款本金为基数，按月利率2%(即年利率24%)，自2019年3月2日起至借款本金清偿之日止向原告支付资金占用期间的利息。现原告仅要求二被告自2019年3月1日起至借款本金清偿之日止、按年利率24%向原告支付资金占用期间的利息，属当事人根据意思自治处分自己的权利，该院予以准许。三、关于二被告是否应当承担本案诉讼财产保全申请费1770元及诉讼财产保全责任保险费2000元的问题。诉讼过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，产生诉讼财产保全申请费1770元，诉讼财产保全责任保险费2000元。该院认为，诉讼财产保全申请费1770元属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼财产保全申请费1770元由二被告共同负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可以造成的损失”的规定，原告为其诉讼财产保全提供担保而支出的诉讼财产保全责任保险费2000元，不属于因二被告违约所造成的直接损失或间接损失，且双方事先对该费用的负担无约定，故对原告要求由二被告负担诉讼财产保全责任保险费2000元的诉求不予支持。综上所述，该院对原告的第一项诉讼请求予以支持，对第三项诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：一、由被告杨伟超、李翠菊于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告陈作维借款本金200000元，并以所欠借款本金为基数、按年利率24%(即月利率2%)、自2019年3月1日起至实际清偿借款本金之日止向原告陈作维支付资金占用期间的利息；二、由被告杨伟超、李翠菊于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告陈作维诉讼财产保全申请费1770元；三、驳回原告陈作维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4357元，由原告陈作维负担57元，被告杨伟超、李翠菊共同负担4300元。本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人提交2019年8月27日李翠菊录音一份、2019年9月3日上午李翠菊录音一份、2019年9月3日下午李翠菊侄儿录音一份，欲证明双方对本金、利息均有约定，借款是事实，没有归还本金也是事实，归还的是利息也是事实。经质证，上诉人对该三份录音真实性认可，但提出对合法性、关联性及证明内容不认可，该组证据仅是双方就一审判决做出协商的过程，不能证实双方达成新的借款协议时，还口头约定过2%的月利率。本院认为，被上诉人提交的三份录音双方对真实性均无异议，但上诉人对合法性及证明内容提出异议，且通话内容为双方就纠纷解决进行协商的情况，未形成一致意见，不能证实相关证明内容。二审查明的法律事实与一审基本一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷案。本案中，双方对借款本金20万元均无异议，应予认定。对于利息，上诉人虽提出一审认定双方口头约定月利率为2%无任何证据，且被上诉人在起诉书中明确写明双方没有约定利息，一审认定双方口头约定月利率2%及将偿还款项认定为支付利息错误等主张，但从一、二审查明案件事实看，上诉人在借款后一直按月利率2%支付利息至纠纷发生，且被上诉人亦已对起诉状载明无利息约定等进行变更及说明，故本院对上诉人的上述主张不予采信。综上所述，上诉人的上诉主张，理由不充分，证据不足，本院不予支持，予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理适当，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4357元，由上诉人杨伟超、李翠菊负担。本判决为终审判决。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一九年十一月一日书记员  张弈槿