辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终1748号 上诉人（原审原告）：唐振奇，男，1949年12月25日出生，住大连市西岗区。 上诉人（原审原告）：田玲，女，1967年3月5日出生，住大连市水河口区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王硕，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李祥飓，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘长春，男，1969年8月8日出生，户籍地吉林省四平市铁**，现住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：孟宪一，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人唐振奇、田玲因与被上诉人刘长春执行异议之诉一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐振奇、田玲共同委托诉讼代理人王硕、李祥飓，被上诉人刘长春的委托诉讼代理人孟宪一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐振奇、田玲共同上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。股权转让前振发公司不是一人有限责任公司，田玲作为振发公司股东享有表决权、分红权等股东权利；二上诉人与东北亚公司签订股权转让协议是将股权转让而不是将振发公司的所有资产转移给东北亚公司；振发公司与二上诉人之间不存在财产混同情况；股权转让协议中关于债务承担的约定不能成为被上诉人向上诉人主张权利的理由；原判认定二上诉人受让大连热电债权导致振发公司财产不足以清偿到期债务，未经实质性审查，无依据；原执行裁定、一审判决均存在严重的程序错误；一审不能依据股权转让协议约定条款作为追加被执行人的理由。 被上诉人刘长春辩称，维持原判。 唐振奇、田玲向一审法院起诉请求：撤销（2015）宽民执字第02203号之四执行裁定书，撤销追加唐振奇、田玲为被执行人。 一审法院认定事实：振发公司成立于2002年4月29日，注册登记的股东为唐振奇、田玲，唐振奇持有振发公司95%股份，系公司法定代表人，田玲持有振发公司5%股份。2012年2月17日，在振发公司诉大连热电集团有限公司动迁承包合同纠纷一案中，振发公司获得对大连热电集团有限公司的债权21686482.57元及利息（以本金21686482.57元为基数自1999年1月1日起偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。振发公司向大连市中级人民法院申请对大连热电集团有限公司强制执行。 2012年7月16日，唐振奇、田玲（甲方）与东北亚公司（乙方）签订《股权转让协议》，甲方将其持有的目标公司（振发公司）股权转让给乙方。协议第二条2项2）款约定，协议签订前目标公司的所有债务和或有债务均由甲方承担；协议第四条4项约定，关于大连热电集团有限公司拖欠目标公司的欠款由甲方负责清缴，收益亦由甲方享有。 2012年8月29日，振发公司投资人及出资额变更为：马兴东196万元、唐振奇240万元、营口昌泰铝材有限公司196万元、大连东北亚公司168万元。2013年2月5日后，投资人及出资额再次发生变更。 2014年11月5日，在刘长春诉振发公司、唐振奇民间借贷纠纷一案中，宽甸法院以（2014）宽民一初字第03032号民事判决书，判决：被告大连振发房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘长春50万元，并自2012年1月15日始至付清该款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率承担利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告大连振发房地产开发有限公司负担。2015年12月9日，刘长春向宽甸法院申请对振发公司强制执行。 2018年9月10日，振发公司（甲方）与唐振奇、田玲（乙方）签订《债权转让合同》，将甲方依据（2013）大执二恢一字第16号取得的债权及相应收益转让给乙方。 2018年10月22日，依唐振奇、田玲申请，大连市中级人民法院在对大连热电集团有限公司的执行案件中裁定变更唐振奇、田玲为申请执行人。 2019年1月15日，依刘长春申请，宽甸法院在对振发公司的执行案件中，裁定：一、追加唐振奇、田玲为本案被执行人；二、唐振奇、田玲应在本裁定生效之日起10日内给付刘长春本金、利息及迟延履行期间债务利息共计815338元。唐振奇、田玲对该裁定不服，提起执行异议之诉。 一审法院认为，原告唐振奇、田玲与东北亚公司2012年7月16日签订的股权转让协议已明确约定协议签订前振发公司所有债务和或有债务均由唐振奇、田玲承担。被告刘长春对振发公司的债权已经一审法院（2014）宽民一初字第03032号民事判决予以确认，系二原告将振发公司全部股权转让给东北亚公司之前所负债务，依照协议约定应由二原告承担。同时，因二原告受让振发公司对大连热电集团有限公司的债权，导致振发公司财产不足以清偿对刘长春的到期债务，故宽甸法院（2015）宽民执字第02203号之四执行裁定书裁定追加二原告为被执行人，并裁定二原告支付被告刘长春本金、利息及迟延履行期间债务利息并无不当。 综上，二原告的诉讼请求于法无据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告唐振奇、田玲的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。 二审中，上诉人唐振奇、田玲提供：证据1，中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京字第137224号仲裁通知。证明案涉的《股权转让协议》目前存在争议，唐振奇、田玲已经按照仲裁条款提交仲裁。证据2，大连市中山区鲁迅路244号房产查询结果。证明振发公司仍拥有财产，不存在无可供执行财产的情况。 被上诉人刘长春质证意见：对仲裁通知书真实性没有异议，被上诉人认为仲裁通知不符合新证据的规定要件，与本案没有关联性，仲裁通知书时间是2019年，与股权转让协议中间相差7年，无法达到证明目的。对查询结果的真实性没有异议，但是无法达到该证明目的。二上诉人把振发公司执行款收到自己名下，法院扣留，被上诉人认为是合适的，上诉人无法改变法院的行为。 本院认证意见：对两份证据的真实性予以确认。第一份证据与本案处理并无直接关联。第二份证据可以证明振发公司有可供执行的财产。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，作出（2015）宽民执字第02203号之四执行裁定书，以2012年7月16日振发公司股权转让前系一人有限责任公司，该公司将所有资产转让给大连东北亚航空城建设有限公司后，造成公司财产不足以清偿到期债务的后果，振发公司财产和股东财产不是各自独立为由，裁定追加唐振奇、田玲为被执行人。 二上诉人对执行裁定不服提起执行异议之诉，程序合法。本案需审查执行裁定是否正确。首先，关于一人有限责任公司问题。振发公司工商登记的股东是唐振奇和田玲二人，虽然二人均认可田玲没有实际出资，而是由唐振奇一人全部出资，但不能以此否定田玲的股东身份和所占的股权份额。故执行裁定认为振发公司为一人有限公司不当。其次，2012年二上诉人已与东北亚公司签订了股权转让协议，现振发公司的股东、法定代表人已经变更。从转让协议列名的资产和二审中上诉人提供的证据看，目前振发公司尚有房屋等资产，故不属于“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的情形。再者，现有证据表明二上诉人已经不是振发公司的股东，故其也无需证明股东财产独立于公司财产。执行裁定认为“振发公司财产和股东财产不是各自独立”依据不足。 因此，综合以上情形，执行裁定依据上述规定的第二十条作出追加二上诉人为被执行人的处理结果缺乏依据，一审法院未支持二上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初547号民事判决； 二、不得追加唐振奇、田玲为（2015）宽民执字第02203号一案的被执行人。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由刘长春负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇一九年十一月四日 书记员  于大海