安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2029号 上诉人（原审原告）：杭州蓝田涂料有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河庄工业园区。 法定代表人：翁伯明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵国中，安徽公德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘昀鑫，男，1981年3月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：重庆天字实业集团有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口高新区清水河南路**清河湾小区**楼****。 法定代表人：谭柏清。 被上诉人（原审被告）：重庆天字实业集团有限公司，住所地重，住所地重庆市涪陵桥南稻香路**v> 法定代表人：蒋德才。 被上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司，住所地河北，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环**> 法定代表人：王旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。 上诉人杭州蓝田涂料有限公司与被上诉人刘昀鑫、重庆天字实业集团有限公司张家口分公司、重庆天字实业集团有限公司、华北建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杭州蓝田涂料有限公司的委托诉讼代理人赵国中、宋平，被上诉人华北建设集团有限公司的委托诉讼代理人孙明明到庭参加诉讼。被上诉人刘昀鑫、重庆天字实业集团有限公司张家口分公司、重庆天字实业集团有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州蓝田涂料有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定：双方在实际交易中突破合同约定属于认定事实错误。杭州蓝田涂料有限公司向一审法庭提交的第三组证据《外墙涂料供货合同》第1页显示：其中天然真石漆50公斤、同色底漆25公斤、罩面漆17公斤系该类涂料的每桶规格重量，而不是合同约定的使用总数量，总数量以刘昀鑫亲笔签字确认的对账单为准。二、一审判决误解了杭州蓝田涂料有限公司提交的证据4的证明目的。杭州蓝田涂料有限公司一审向法庭提交的证据4《落款为2017年3月18日对账单》系杭州蓝田涂料有限公司内部对账单，证明目的是自认刘昀鑫在2015年7月28日对账后偿还了部分货款，提供该份证据是为了向法庭说明双方之间真实债务情况才提供的内部财务清单，杭州蓝田涂料有限公司主张债务的基础还是依据2015年7月28日刘昀鑫亲笔签名的对账单。三、一审判决书做出时间为2018年2月10日，但上诉人收到日期为2018年9月28日，明显不适当。 华北建设集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，请驳回上诉，维持原判。 刘昀鑫、重庆天字实业集团有限公司张家口分公司、重庆天字实业集团有限公司未到庭，亦未提供书面答辩和证据。 杭州蓝田涂料有限公司向一审法院起诉请求：判令刘昀鑫、重庆天字实业集团有限公司张家口分公司、重庆天字实业集团有限公司、华北建设集团有限公司立即支付涂料款人民币1218216元。 一审法院认定事实：2014年10月15日刘昀鑫与杭州蓝田涂料有限公司签订买卖协议，约定刘昀鑫购买杭州蓝田涂料有限公司博明牌涂料，其中天然真石漆50公斤，单价3.8元，同色底漆25公斤，单价9元，罩面漆17公斤，单价14元。但双方在实际交易中突破上述合同约定，经杭州蓝田涂料有限公司结算，刘昀鑫共欠杭州蓝田涂料有限公司涂料款1218216元，2017年3月18日对账单上未有刘昀鑫签名确认。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张成立的，将承担不利的法律后果。本案中，杭州蓝田涂料有限公司主张刘昀鑫欠其涂料款1218216元，因杭州蓝田涂料有限公司提交的2017年3月18日对账单无刘昀鑫签名确认，该院无法确认刘昀鑫尚欠1218216元的事实。故该院对杭州蓝田涂料有限公司的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杭州蓝田涂料有限公司的诉讼请求。案件受理费15764元，由杭州蓝田涂料有限公司负担。 二审查明，2015年7月28日，刘昀鑫在杭州蓝田涂料有限公司出具的对账单上签字，确认欠涂料款1298696元。杭州蓝田涂料有限公司提供的委托付款协议载明：受委托付款方华北建设集团有限公司亳州南部新区安置还原小区C区项目部（甲方），收款方杭州蓝田涂料有限公司（乙方），丙方刘昀鑫。乙方承诺甲方代为支付的货款，丙方必须提供“材料供应合同”内的主体出具有效的委托付款凭证。甲方承诺根据丙方提供的支付依据，甲方核实其是否为委托人当期进度款中甲方的材料款并确认。根据“材料供应合同”内的付款协议内容，凭借丙方提供的委托付款证明，如实代丙方支付货款给乙方。丙方承诺向甲方申报进度款到账后，有丙方出具委托付款手续给甲方，如不能出具委托付款手续以此协议约定为准，甲方可以从丙方所到进度款中直接支付给乙方货款。 本院查明的其他事实与一审无异。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、下欠涂料款数额如何确定。2、各方承担的责任如何确定。 关于争议焦点之一，2015年7月28日对账单，刘昀鑫签字予以确认。因刘昀鑫未到庭，对该签字未提出抗辩，故对真实性予以确认，因此应确认至2015年7月28日，下欠涂料款数额为1298696元。杭州蓝田涂料有限公司自认此后又收到了部分涂料款，至2017年3月18日，下欠涂料款数额为1218216元。该自认系减轻刘昀鑫的责任，故应确认刘昀鑫下欠的涂料款数额为1218216元。2017年3月18日对账单虽无刘昀鑫签字，但该对账单数字小于刘昀鑫签字确认的2015年7月28日对账单数字，故一审以2017年3月18日无刘昀鑫签名确认不予认定下欠涂料款金额不当，本院予以纠正。 关于争议焦点之二，刘昀鑫与杭州蓝田涂料有限公司之间的供货合同，仅有刘昀鑫签字，需方载明的亦是刘昀鑫个人，未载明重庆天字实业集团有限公司张家口分公司或重庆天字实业集团有限公司名称，亦未加盖该公司印章，故重庆天字实业集团有限公司张家口分公司、重庆天字实业集团有限公司不是该合同的当事人。杭州蓝田涂料有限公司提供的对账单，亦无重庆天字实业集团有限公司张家口分公司或重庆天字实业集团有限公司名称和印章。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。故该合同及对账单对重庆天字实业集团有限公司张家口分公司、重庆天字实业集团有限公司均无约束力，杭州蓝田涂料有限公司要求重庆天字实业集团有限公司张家口分公司或重庆天字实业集团有限公司承担还款责任无合同或法律依据。华北建设集团有限公司、杭州蓝田涂料有限公司及刘昀鑫虽然签订了委托付款协议，但华北建设集团有限公司承诺的义务是“根据材料供应合同内的付款协议内容，凭借刘昀鑫提供的委托付款证明”支付货款，即系附条件的支付行为。杭州蓝田涂料有限公司不能证明该付款条件已经成就，故华北建设集团有限公司不应履行代付义务。虽然协议中刘昀鑫承诺“不能出具委托付款手续，华北建设集团有限公司可以从刘昀鑫所到进度款中直接支付杭州蓝田涂料有限公司货款”，但该条款系刘昀鑫的承诺，并非华北建设集团有限公司的承诺，对华北建设集团有限公司无约束力。且约定的内容系“可以”直接支付，故依据刘昀鑫的该承诺，不能强制要求华北建设集团有限公司付款。一审宣判时间虽然与作出判决时间相差数月，但非《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序严重违法的情形，本院不以该理由发回重审本案。 综上所述，杭州蓝田涂料有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3820号民事判决； 二、刘昀鑫于判决生效之日起十日内支付杭州蓝田涂料有限公司货款1218216元； 三、驳回杭州蓝田涂料有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各15764元，均由刘昀鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 朱晓非 审判员 刘 强 二〇一九年十一月四日 法官助理李红波 书记员刘标