贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8376号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地辽宁省绥中县河滨大道****1门、1层2门、101室。负责人：刘阳，该公司经理。被上诉人（原审原告）刘洋，男，1977年7月23日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审被告）尚显平，男，1964年9月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）葫芦岛超捷运输有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区西街锌房道南14-1-86。法定代表人：李佳恩，该公司总经理。被上诉人（原审被告）韩洪涛，男，1979年2月7日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称“人保绥中支公司”）因与被上诉人刘洋、尚显平、葫芦岛超捷运输有限公司（以下简称“超捷公司”）、韩洪涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保绥中支公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人仅在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判曲解《道路交通安全法》第76条规定，忽视《交强险保险条例》第21条、23条及《交强险保险条款》第8条关于分项的规定，侵犯上诉人的合法权益；2.最高院关于分项限额的答复明确了对于超出交强险分项限额范围的损失不予支持。综上，交通事故的赔偿并不是以《道交法》作为唯一法律依据，作为行政法规的《交强险条例》是道交法的细化规定，与道交法不冲突，应当严格按照交强险条例及保险条款规定的交强险财产损失责任限额为2000元进行判决。刘洋答辩称，事故给被上诉人造成了很大的经济损失，无论是肇事方还是保险公司承担责任，都应及时赔偿。请求法院依法尽快处理。尚显平答辩称，我资格证过期的问题应由运管部门进行处理，不影响本案民事赔偿；交强险应该不分责、不分项赔偿。韩洪涛答辩称，我的车挂靠在超捷公司，尚显平是我的司机，其资格证虽然过期，但不影响本案，交强险、商业险都应当赔偿；交强险应该不分责、不分项赔付。请求维持原判。超捷公司未答辩。刘洋向一审法院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告车辆维修费130538.25元、误工费4000元，交通费1000元；2.被告人保绥中支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实如下：1.2019年03月14日14时50分许，被告尚显平驾驶辽Ｐ×××**号重型仓栅式货车沿兰海高速公路由遵义往贵阳方向行驶至1323公里+500米处时，车辆传动轴掉落与后方正常行驶的由原告刘洋驾驶的黑Ｌ×××**号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，经贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告尚显平负本次事故的全部责任，原告刘洋无责任。事故发生当日，原告驾驶的黑Ｌ×××**号小型轿车被送往贵阳百捷汽车服务有限公司维修，被告韩洪涛支付车辆维修费40000元。2019年07月22日经中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司确认，原告驾驶的黑Ｌ×××**号小型轿车维修费用为130538.35元。2.被告尚显平驾驶辽Ｐ×××**号重型仓栅式货车登记所有人为被告超捷公司，被告尚显平为被告韩洪涛聘用驾驶员，车辆实际所有人系被告韩洪涛，被告韩洪涛与被告超捷公司系挂靠关系。事故发生时被告尚显平的道路货物运输驾驶员资格已经过期。该车在被告人保绥中支公司投有限额122000元的机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）和限额1000000元的商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），不计免赔率，事故发生在保险期内。3.被告超捷公司就辽Ｐ×××**号重型仓栅式货车在被告人保绥中支公司投保商业三者险时，被告人保绥中支公司向被告超捷公司出具《投保声明》，载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”，并且在“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”后手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处有被告超捷公司工作人员签字并盖有公司印章。《机动车综合商业保险条例》责任免除第二十四条第二项第六款载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证明”。4.原告刘洋驾驶的黑Ｌ×××**号小型轿车登记所有人为案外人周延龙，事故发生时，原告系该车辆的合法占有人。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告的诉讼主体是否适格；2.原告主张的损失是否应当支持。关于焦点1，占有的不动产或者动产因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。原告虽不是黑Ｌ×××**号小型轿车的登记所有人，但事故发生时其作为该车辆的实际占有人和使用人，因交通事故造成该车辆损坏，原告有权基于占有事实，享有相应的损失赔偿权利。关于焦点2，驾驶机动车发生交通事故致第三人损害的，先由机动车投保交强险的保险公司在交通事故责任强制保险限额内，按照不分责不分项的处理方式承担赔偿责任；交强险不足赔偿部分，机动车投有商业三者险的，由保险公司根据保险合同在商业三者险的限额内，根据事故双方各自过错责任承担相应的赔偿责任；再不足赔偿部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案中，原告驾驶的车辆在交通事故中受损，经公安交警部门认定，原告不承担事故责任，被告尚显平承担事故的全部责任，该认定客观真实，依法作为认定本案赔偿责任的依据，即对原告的损失由被告尚显平承担全部赔偿责任。因被告尚显平系被告韩洪涛雇佣的驾驶人员，相应赔偿责任应当由被告韩洪涛承担，被告韩洪涛就案涉辽Ｐ×××**号车与被告超捷公司系挂靠与被挂靠关系，事故发生时被告尚显平的道路货物运输驾驶员资格过期，已经违反法律、行政法规的强制性规定，被告超捷公司依法应当与被告韩洪涛就原告的损失承担连带赔偿责任。因辽Ｐ×××**号车在被告人保绥中支公司处保有交强险和商业三者险，就原告的损失应当由被告人保绥中支公司在交强险122000元赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，根据被告人保绥中支公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项第六目“在上述保险责任范围内，下列情况下，否认任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：。（二）。6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之约定，以及经被告超捷公司盖章确认的《投保人声明》，被告尚显平因未取得有效的道路货物运输驾驶员资格驾驶货物运输车辆发生交通事故，被告人保绥中支公司主张在商业三者险限额内不承担赔偿责任，具有事实和法律依据，予以支持。故对原告超出交强险的损失由被告韩洪涛、超捷公司承担连带赔偿责任。关于原告的损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，对原告的损失确定如下：1.车辆维修130538.35元。经中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司确认，原告驾驶的黑Ｌ×××**号小型轿车维修费用为130538.35元，双方当事人均无异议，予以确认。2.原告主张的误工费4000元、交通费1000元，不属于法律规定因交通事故造成财产损失的赔偿范围，且原告未提交证据证明该损失客观存在及计算依据，故不予支持。以上损失130538.35元，扣除被告韩洪涛已经支付的车辆维修费40000元，剩余90538.35元，按上述赔偿顺序，应当由承保交强险的被告人保绥中支公司在交强险限额内赔偿原告。关于被告中人保绥中支公司提出在交强险责任限额内分责分项承担原告各项损失的意见，首先，交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制；其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分，被告人保绥中支公司主张分别在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。对于被告人保绥中支公司提出诉讼费不应由保险公司承担的辩称，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，因被告人保绥中支公司未提供证据证明对诉讼费的承担例外约定，故对该辩称意见，不予采纳。综上所述，对原告合理的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘洋车辆维修费90538.35元；二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。案件受理费3010元，减半收取计1505元，由原告刘洋负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担1005元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本案事实，有各方当事人陈述、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、交强险、商业三者险保险单、投保人声明等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，二审的焦点在于交强险的分项问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”所述责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人是否有责以及各赔偿项目进行区分。考虑机动车的高风险性和交强险设立的目的，机动车即便无责，交强险也应不分项予以赔付，何况本案中，上诉人承保的辽Ｐ×××**号重型仓栅式货车系案涉交通事故的全责方。综上，上诉人人保绥中支公司提出其仅在2000元财产赔偿限额内承担责任的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3010元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 龚国智审判员 喻 兰二〇一九年十一月二十日法官助理李泽梅书记员赵瑞雪