湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初86号原告：刘桂初，男，1967年3月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：周业雄，湖南南天门律师事务所律师。被告：谷明强，男，1968年10月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：李泽民，汉寿县正义法律服务所法律工作者。被告：胡超群，男，1969年1月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：李泽民，汉寿县正义法律服务所法律工作者。原告刘桂初与被告谷明强合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月23日公开进行了第一次开庭审理，原告刘桂初及其委托诉讼代理人周业雄、被告谷明强及其委托诉讼代理人李泽民到庭参加诉讼。2019年2月27日，原告刘桂初申请追加胡超群为本案共同被告，本院审查后依法准许，并通知胡超群作为本案共同被告参加诉讼。2019年3月8日，本院对本案公开进行了第二次开庭审理，原告刘桂初及其委托诉讼代理人周业雄、被告谷明强、胡超群（以下简称二被告）的共同委托诉讼代理人李泽民到庭参加诉讼。2019年4月18日，因案情复杂，本院将本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。2019年10月15日，本院对本案公开进行了第三次开庭审理，原告的委托诉讼代理人周业雄、被告谷明强及二被告的共同委托诉讼代理人李泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂初向本院提出诉讼请求：1.解除刘桂初与谷明强、胡超群签订的《汉寿县休闲群湖农庄（以下简称群湖农庄）与汉寿泽红生态有限公司（以下简称泽红公司）合伙开发协议书》（以下简称《合伙协议书》）；2.谷明强、胡超群共同向刘桂初分配合伙收益42000元；3.谷明强、胡超群共同向刘桂初返还入伙财产545049元。事实和理由：2018年2月18日，刘桂初与谷明强、胡超群签订《合伙协议书》，约定谷明强、胡超群以其经营的群湖农庄所有资产估价2000000元入伙，刘桂初投入1000000元入伙用于农庄基础建设，农庄后续经营投资由刘桂初负责，盈利分红刘桂初占70%，谷明强、胡超群占30%。同时双方口头约定群湖农庄更名为泽红山庄[尔后，刘桂初注册了汉寿县泽红生态旅游公司（以下简称泽红旅游公司）]。截至2018年3月，刘桂初完成了农庄大部分基础建设，但双方就群湖农庄更名为泽红山庄一事发生分歧。截至2018年5月，刘桂初已投入545049元，并暂时停止了进一步投入。在刘桂初停止建设后，谷明强、胡超群在刘桂初不知情的情况下，擅自将农庄租赁给他人使用，并收取1年的租金60000元。刘桂初认为谷明强、胡超群不同意更名已构成违约，导致合伙事项无法继续进行，应向刘桂初返还投入的资金545049元，并按盈利分红比例支付刘桂初租金42000元。谷明强辩称，1.刘桂初诉称的其与谷明强于2018年2月18日签订《合伙协议书》属实，但甲方主体只有谷明强，胡超群并非共同甲方；2.签订协议时或签订协议后，双方并未口头约定可以更名，根据双方的投入及群湖农庄的品牌价值，谷明强不同意更名更有利于农庄的经营且并未违约；3.刘桂初自2018年4月即突然停工，且截止2018年8月31日还未按协议要求完成基础建设，谷明强为防止损失进一步扩大，遂向刘桂初寄送了《催告函》，但经谷明强催告，刘桂初仍未继续履行协议约定的义务，根据《合伙协议书》的约定，刘桂初的行为已构成违约，视为刘桂初自动退伙，且其投入谷明强有权不予赔偿；4.刘桂初诉称的投入资金未提交全部的原始凭证，且大部分已提交的凭证亦未按协议约定交由谷明强签名核实，且有多个支出项目已经列支但为实际送货、装修、安装到位，且有多个项目尚欠第三人货款、报酬、运费等，不应径直算作投入。综上，刘桂初诉称的投入金额无相应证据予以证明，不属实，且根据协议约定刘桂初违约导致合伙事务无法继续进行，根据协议无权要求返还投资款及要求分配租金，应驳回刘桂初的全部诉讼请求。胡超群辩称，1.群湖农庄系个体工商户，经营者系谷明强，并非公司法人，胡超群不可能系群湖农庄的法定代表人，同时胡超群亦不是谷明强的合伙人，故不是本案适格被告；2.胡超群在《合伙协议书》上签名系作为见证人签名，同时应谷明强邀请替其管理相关账目，尔后刘桂初委托的基础建设负责人伍某所谓的与胡超群结算，并非真正意义上的结算，只是伍某报账、胡超群登记而已，多项列支仅有伍某口头报账，且有多个项目尚欠第三人货款、报酬、运费等，故胡超群签字的账目并非系双方的实际结算结果，不能作为结算依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：1.刘桂初提交的《合伙协议书》，谷明强无异议，本院经审查认为，该证据系原件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信；2.刘桂初提交的国家企业信用信息公示系统查询结果单，谷明强对其关联性有异议，认为不能证明双方已达成更名合意，本院经审查认为，刘桂初的该项证明目的除其本人陈述及申请的证人伍某陈述外，无其他证据予以佐证，谷明强、胡超群均不认可，故谷明强该项质证意见成立，故对刘桂初该项证据的证明目的本院不予采信；3.刘桂初提交的结算明细及部分列支原始凭证（含收据、送货单等），谷明强对其真实性、合法性、关联性有异议，认为结算明细系复印件，仅有部分原始凭证，且已提交的原始凭证上亦未按协议要求交由谷明强签字审核，不应作为结算依据，胡超群对其关联性有异议，认为结算明细胡超群虽然签名认可，但该结算并非实际结算，只是伍某报账、胡超群登记而已，多项列支仅有伍某口头报账，且有多个项目尚欠第三人货款、报酬、运费等，且其提交的部分原始凭证亦未按协议约定交由谷明强签字审核，不能达到其证明目的，本院经审查认为，庭审中谷明强、胡超群均已认可胡超群受谷明强委托管理账户，且胡超群未否认结算明细的真实性，其在结算明细上签名认可的行为视为代理行为，谷明强应承担相应法律后果，但该结算明细中，双方已载明多页多项无原始凭证，系刘桂初委派的基础建设负责人伍某的口头报账，且载明尚欠第三人货款、报酬、运费等，故对刘桂初该组证据的证明目的部分予以采信；4.刘桂初提交的照片，谷明强对其真实性、关联性有异议，认为照片无拍摄时间、地点、拍摄人等信息，且照片显示内容一片荒凉，并不能证明刘桂初已按协议约定完成了大部分的基础建设，达到了开业、经营的标准，本院经审查认为，谷明强该项质证意见成立，故对刘桂初该组证据部分予以采信；5.刘桂初提交的租赁协议，谷明强对其证明目的有异议，认为谷明强是在履行催告后，刘桂初仍未履行协议约定的义务情况下，谷明强为防止损失进一步扩大采取的补救措施，本院经审查认为，谷明强未否认该租赁协议真实性，并承认已实际履行该租赁协议，故对刘桂初提交的该组证据证明目的部分予以采信；6.刘桂初申请的证人伍某的当庭证言，谷明强对其真实性、关联性有异议，本院经审查认为，伍某陈述的协议签订及部分履行情况与谷明强的当庭陈述一致，对该部分证言本院予以采信，伍某陈述的双方已达成更名合意及就投入进行了结算，除刘桂初的陈述外无其他有效证据予以佐证，谷明强亦不予认可，故对该部分证言本院不予采信；7.谷明强提交的《合伙协议书》，刘桂初对其证明目的有异议，认为刘桂初并未违约，并未丧失主张返还投资款的权利，本院经审查认为，刘桂初未否认该《合伙协议书》真实性，故对其内容本院予以采信，但该《合伙协议书》本身无法证明协议履行情况及刘桂初是否违约，故对其该项证明目的本院不予采信；8.谷明强提交的违约告知函、快递单，刘桂初对其真实性、关联性有异议，本院经审查认为，谷明强未提交证据证明邮寄前双方约定了送达地址或者刘桂初确认了送达地址，现刘桂初陈述未收到邮件，故对谷明强该组证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月18日，刘桂初（乙方）与谷明强（甲方）订立《合伙协议书》，约定：一、发展前景1、双方决定将原群湖农庄，经营由原单一的餐饮、三栋别墅、鱼池，开发为休闲旅游、垂钓等多种模式。2、双方推荐刘贵（桂）初出任泽红旅游公司法人。二、合伙方式1、甲方以股东集体估价200万元入股，乙方新投100万元以上，为基础建设投入，后续经营投资由乙方承担，乙方投资的所有单据必须报给甲方，签字方可入账。2、盈利分红，甲方占30%，乙方占70%......三、双方权利与义务1、甲方权利甲方要求乙方在2018年6月30日前必须建好东方红广场（塑一宗毛主席像）建好休闲ＫＴＶ建好垂钓鱼池，完善好三栋住宿房，以保证正常营业，建好鱼池安全设施......2、乙方权利......乙方应甲方要求在6月30日前完成的几项基建项目，如逾期1-2个月，甲方不得以任何借口视为违约，超期视为违约。四、违约......甲方违约按事项损失的两倍处罚（如甲方原经营往来麻沙，扯皮影响公司某项目经营）。乙方违约乙方自动退场，所有投入甲方不予赔偿。（如乙方有麻沙，扯皮影响公司某项经营按两倍处罚）。甲、乙方在合伙期间，不得私自转让和承包。五、未及事宜，双方协商解决，如解决不了，依法向人民法院起诉。本协议一式二份，双方法定代表人签字后生效。当日，谷明强、胡超群在落款甲方签字处签名并捺印，刘桂初在落款乙方签字处签名，并加盖泽红旅游公司印章，伍某代案外人伍超在落款日期下方签名。协议签订后，刘桂初委派伍某进行了部分基础建设。2018年3月中旬，伍某欲将牌楼上“群湖农庄”变更为“泽红山庄”，谷明强不同意，双方产生分歧，伍某遂暂停继续施工。2018年4月28日、2018年5月1日，伍某分两次就进行基础建设以来的开支向胡超群披露，胡超群在自己的记录本上记载了伍某陈述的开支，双方均签名确认，截至2018年5月1日，刘桂初一方基础建设投入总额为545049元，其中已付款部分298597元，未付款部分为246452元，并在明细中列明了未付款项目及尚欠金额。根据双方庭审中的陈述及对证据的审查，对双方签名确认的账目审核确认如下：第一页（按胡超群所编页码，下同）己方（农庄一方，下同）已付款完毕、相对方已完全履行的项目金额有11514元（具体项目略），己方已支付定金（含未支付定金）或支付部分款项、相对方完全未履行的项目有预定的桌、椅、凳（其中已付定金5000元，尚欠17260元）、购买灶具等（未付定金，尚欠15700元），己方已支付定金或支付部分款项、相对方未完全履行的项目有主席台石材（其中已付定金2600元，尚欠7000元）、厨房管道安装（其中已付定金1000元，尚欠4500元）；第二页己方已付款完毕、相对方已完全履行的项目金额有3001元（具体项目略），己方已支付定金（含未支付定金）或支付部分款项、相对方已完全履行的项目有伍明春的运费（其中已付17000元，尚欠23456元）、挖机款（其中已付8000元，尚欠21700元）；第三页己方已付款完毕、相对方已完全履行的项目金额有6271元（具体项目略）；第四页己方已付款完毕、相对方已完全履行的项目金额有30708元（具体项目略）；第五页己方已付款完毕、相对方已完全履行的项目金额有17480元（具体项目略），己方已支付定金（含未支付定金）或支付部分款项、相对方完全未履行的项目有购买六角亭（已支付定金1800元），厨具项目与第一页重复；第六页己方已付款完毕、相对方已完全履行的项目金额有13075元（具体项目略），己方已支付定金（含未支付定金）或支付部分款项、相对方已完全履行的项目有龚庆红树款（其中已付5000元，尚欠17091元）、主席像（其中已付40000元，尚欠31000元）、井冈山装修（其中已付38000元，尚欠8800元）、瓦匠工资（尚欠16000元），己方已支付定金（含未支付定金）或支付部分款项、相对方完全未履行的项目有厨房、包厢、厕所的装修款（总价14000元，未支付定金、未付款）、床垫（总价3000元，未支付定金、未付款），其余的购大圆桌项目与第一页项目重复、六角亭项目与第五页重复；第七页无相应项目明细；第八页己方已付款完毕、相对方已完全履行的项目金额有33907元（具体项目略）；第九页己方已付款完毕、相对方已完全履行的项目金额有23929元（具体项目略）；第十页己方已付款完毕、相对方已完全履行的项目金额有11363元（具体项目略）；第十一页己方已付款完毕、相对方已完全履行的项目金额有12649元（具体项目略），己方已支付定金（含未支付定金）或支付部分款项、相对方已完全履行的项目有瓦匠工钱（尚欠5350元）、油漆款（尚欠4095元）、小工工钱（尚欠9780元），其余挖机款项目与第二页重复；第十二页己方已支付定金或支付部分款项、相对方未完全履行的项目有铝合金款（其中已付定金1000元，尚欠5800元）。故剔除重复项目后，己方已付款完毕、相对方已完全履行的项目总金额为163897元（11514元＋3001元＋6271元＋30708元＋17480元＋13075元＋33907元＋23929元＋11363元＋12649元），己方已支付定金（含未支付定金）或支付部分款项、相对方已完全履行的项目的已付款总金额为108000元（17000元＋8000元＋5000元＋40000元＋38000元），未付款总金额为137272元（23456元＋21700元＋17091元＋31000元＋8800元＋16000元＋5350元＋4095元＋9780元），己方已支付定金或支付部分款项、相对方未完全履行的项目中已付定金总金额为4600元（2600元＋1000元＋1000元），未付款总金额为17300元（7000元＋4500元＋5800元），己方已支付定金（含未支付定金）或支付部分款项、相对方完全未履行的项目中已支付款项总金额为6800元（5000元＋1800元），未付款金额为49960元（17260元＋15700元＋14000元＋3000元）。2018年10月1日，谷明强、胡超群（甲方群湖农庄的共同指定人）与胡博文（乙方）签订《租赁协议》约定，谷明强、胡超群将群湖农庄餐饮部租赁给胡博文，租赁期限为3年即2018年10月1日至2021年10月1日，租金为60000元／年。《租赁协议》签订后，胡博文向谷明强、胡超群支付了1年的租金60000元，并在群湖农庄经营餐饮。2018年9月30日后，胡博文未再继续租赁，亦未再支付租金。另查明，2018年2月6日，刘桂初登记注册泽红旅游公司，股东有刘桂初、伍超、杨文兵，刘桂初为法定代表人，任执行董事兼总经理，伍超为监事。本院认为，本案共有两个争议焦点，一是胡超群是否是本案适格被告？二是刘桂初要求解除《合伙协议书》及要求返还入伙财产545049元、分配合伙收益42000元是否有事实和法律依据？关于焦点一：庭审中，谷明强、胡超群均认可群湖农庄虽系个体工商户，经营者为谷明强，但胡超群系谷明强的实际合伙人，且在《合伙协议书》甲方处已注明“股东：胡超群”，胡超群亦在《合伙协议书》落款甲方处与谷明强共同签名，同时在刘桂初一方对农庄进行基础设施建设及对刘桂初一方支出进行统计时，系胡超群执笔、签名确认，故胡超群系本案共同被告。关于焦点二：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，刘桂初与谷明强、胡超群签订《合伙协议书》，就合伙经营农庄达成合意，且根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，刘桂初与谷明强、胡超群在《合伙协议书》中虽约定谷明强、胡超群不参与农庄的经营，但谷明强、胡超群根据协议需提供实物即原群湖农庄作为合伙体经营场所、载体，同时约定了按30%分配利润，故谷明强、胡超群为合伙人，因此刘桂初与谷明强、胡超群双方符合个人合伙的法律特征，属个人合伙，其中刘桂初系一方，谷明强、胡超群系另一方。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本案中，刘桂初称终止继续投入系因谷明强、胡超群不同意按协议约定将农庄牌楼更换为“泽红山庄”所致，本院认为，双方虽在合伙协议中多次提到“泽红”二字，但并未明确约定需将“群湖农庄”更换为“泽红山庄”，刘桂初亦未提交其他证据证明谷明强、胡超群曾书面或口头同意更换牌楼名称，故刘桂初该项诉称意见本院不予采信。且截至2018年5月1日，刘桂初基础建设投入总额仅为545049元，休闲KTV、垂钓鱼池及三栋住宿房均未完全建好，其已构成违约，该违约行为系导致合伙体不能按合伙协议约定继续经营的原因之一。同时，谷明强、胡超群作为合伙人，在刘桂初一方要求更换名称时，未按《合伙协议书》所约定的“未及事宜，双方协商解决，如解决不了，依法向人民法院起诉”进行妥善协商处理，而是在未终止合伙、未对双方合伙财产、债务等进行清理前，将已作为合伙出资的原群湖农庄餐饮部租赁给案外人经营，亦违反了《合伙协议书》“甲、乙方在合伙期间，不得私自转让和承包”的约定，已构成违约，该违约行为亦系导致合伙体不能按合伙协议约定继续经营的原因之一，谷明强、胡超群虽辩称因刘桂初未按协议于2018年6月30日前完成基建项目，且在宽限的2个月内仍未完成，故于2018年9月7日已向刘桂初邮寄《违约告知函》，刘桂初收到后仍未继续履行合伙协议，其为减少损失，才于2018年10月1日将餐饮部租赁给案外人经营，不属于私自转让、承包。本院认为，谷明强、胡超群提交的证据并不能证明刘桂初已收到《违约告知函》，且其未提交《违约告知函》，无法判断是否产生解除、终止合伙协议的效力，故对其该项辩称意见，本院不予支持。截至本案法庭辩论终结，经本院多次调解，双方不能就继续合伙达成一致意见，且双方均表示愿意终止合伙，故本院确认双方合伙关系终止。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任……”的规定，本案中，刘桂初在进行基础建设时，对相对方已完全履行而己方仅支付定金（含未支付定金）或仅支付部分款项项目的未付款总金额137272元，应认定为合伙的债务，对外应由刘桂初与谷明强、胡超群双方共同负担，对内，根据双方违约行为导致合伙体终止的原因力大小，结合本案具体情况，酌情确定由刘桂初承担40%即54908.8元（137272元×40%），谷明强、胡超群共同承担60%即82363.2元（137272元×60%），一方实际履行的数额如果超过己方应承担数额的，其就超出部分，可向另一方追偿；对己方已支付定金或支付部分款项、相对方未完全履行的项目中未付款总金额17300元（具体项目详见本院审理查明部分），因双方就是否负债及负债金额未达成一致意见，故在本案中不予处理，双方可另行处理；对己方已支付定金（含未支付定金）或支付部分款项、相对方完全未履行的项目未付款金额49960元（具体项目详见本院审理查明部分），因截至本案法庭辩论终结，其项目仍未履行，且合伙协议已终止，不属合伙的债务。对于合伙的财产，刘桂初在进行基础建设时，对己方已付款完毕、相对方已完全履行的项目总金额163897元应认定为刘桂初一方的投入金额，对己方已支付定金或支付部分款项、相对方未完全履行的项目中已付定金总金额为4600元（具体项目详见本院审理查明部分），因已实际支付定金，且相对方已部分履行，故可认定为刘桂初的投入金额，对己方已支付定金（含未支付定金）或支付部分款项、相对方完全未履行的项目中已支付款项总金额为6800元（具体项目详见本院审理查明部分），虽然相对方完全未履行，但定金已实际支付，且无证据证明系相对方原因导致完全未履行，故该金额可认定为刘桂初的投入金额，对己方已支付定金（含未支付定金）或支付部分款项、相对方已完全履行的项目的已付款总金额108000元（具体项目详见本院审理查明部分）和未付款总金额137272元（具体项目详见本院审理查明部分），因相对方已完全履行，且未付款金额已认定为合伙的债务，故均应认定为刘桂初的投入金额，因此刘桂初的投入金额为420569元（163897元+4600元+6800元+108000元+137272元）。虽然《合伙协议书》约定“乙方违约乙方自动退场，所有投入甲方不予赔偿”，但本案并非乙方（即刘桂初）单方违约导致，不应适用该条款，而应根据双方违约行为导致合伙体终止的原因力大小，结合本案具体情况，酌情返还。刘桂初投入的人力、物力均已添附在原群湖农庄，不宜返还原物，可折价返还，本院酌情确定谷明强、胡超群返还刘桂初投入总金额的40%即168227.6元（420569元×40%）。对于租金60000元，虽属谷明强、胡超群私自出租，但亦可作为合伙体经营性收入，刘桂初要求按协议约定享有70%即42000元（60000元×70%），有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条、第47条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、谷明强、胡超群在本判决生效后十日内向刘桂初支付合伙利润（租金）42000元；二、谷明强、胡超群在本判决生效后十日内向刘桂初返还合伙出资款168227.6元；三、刘桂初一方与谷明强、胡超群一方对合伙债务承担连带清偿责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的一方，有权向另一方追偿；四、驳回刘桂初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9671元，由刘桂初负担6208元，谷明强、胡超群共同负担3463元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  丁 涛审 判 员  曾见国人民陪审员  李谷美二〇一九年十一月六日法官助理汪宇书记员熊照亚附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》46.公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。