安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7565号上诉人（原审原告）：合肥金利达商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东二十埠美菱工业园内，统一社会信用代码913401007139552880（1-1）。法定代表人：王家平，总经理。委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥兴美资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路二十埠美菱工业园，统一社会信用代码91340100578511966X(1-1)。法定代表人：葛立新，董事长。委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原审第三人：侯鸿伟，男，1992年1月16日出生，汉族，住广东省揭西县。上诉人合肥金利达商贸有限责任公司（以下简称“金利达公司”）、合肥兴美资产管理有限公司（以下简称“兴美公司”）因与原审第三人侯鸿伟财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金利达公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判兴美公司对金利达公司的损失承担100%的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由兴美公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，将不存在的事情强加于金利达公司，加重了金利达公司的责任比例。1、原审判决认定金利达公司“在使用过程中未能采取有效措施予以防止火灾和排除隐患，作为房屋实际使用人自身也存在一定的过错”系认定错误。金利达公司在对案涉仓库承租期间，自行组织人力、筹措资金布线、安排消防设施，对于租赁区域内的消防设施都已经做到了完善完备，尽到了租赁区域内的合理消防防范义务。2、兴美公司未组织有效的消防演练活动。原审提供法庭的所谓消防演练的照片可以清晰的辨明，是合肥兴泰资产管理有限公司组织的消防演练行为，与兴美公司毫无关系。兴美公司所谓向承租户发放整改通知的行为，也没有得到金利达公司的书面确认，不能用于减轻兴美公司的责任。二、金利达公司作为涉案仓库的承租人已经尽到了消防防范的义务，本次火灾引发的损失与其说是火灾引起的，不如说是兴美公司未尽到起码的消防防范义务，放任火灾在长达4小时内肆意蔓延，导致火灾损失的扩大。1、金利达公司已经在自己承租区域内尽到消防设施及线路的防范和隐患消除责任，但火灾事故认定书中明确记载火灾成因疑为外来火源，排除了防火、线路失火等原因，这意味着火灾成因极有可能是来自公共区域内的火源。金利达公司一审提交法庭的事故当日省级新闻媒体刊登的对消防部门的访谈可以清晰的得出，事故发生时园区内公共区域消防通道严重堵塞，消防车辆不能进入火灾现场实施救援；园区内没有任何消防水源，消防车无法工作。2、兴美公司所谓的履职尽责仅仅是打电话报警，不足以改变兴美公司承担火灾全部责任的事实。首先，发现事故的是承租人益宏物流的工作人员，并非兴美公司。其工作人员所做的一切仅仅是打了电话而已，没有实质性救援行为。其次，兴美公司没有建立值班、巡逻、预警制度，才导致没有及时发现火情、疏通消防通道等直接救援工作。再次，火灾持续时间长达4小时，如果消防通道、消防水源畅通，完全有可能及时扑灭火灾或控制火灾区域、防止蔓延，将损失控制在合理的范围内。但正是兴美公司对园区公共消防责任的放任，导致大火持续了四个小时，兴美公司才是导致火灾和火灾蔓延损失扩大的全部责任的承担人。三、兴美公司擅自改变工业厂房的属性，变更用途却未将其消防予以配套提升，大大增加了案涉仓库的火灾风险系数，是直接导致本次火灾的根源。美菱工业园原属于工业厂房，根据《房屋用途分类标准》规定，工业用房与仓储用房存在明显区别，不同属性的房屋在规划、设计、建设、消防安全等各方面存在不同的要求。但是兴美公司擅自改变该工业厂房性质转做仓储用途，却未将消防设施予以配套升级。虽然其称2016年初就已通知承租人全部搬离，但在2016年6月将厂房重新分割租给第三人侯鸿伟，导致本次火灾发生。兴美公司针对金利达公司的上诉辩称：一、本次火灾事故发生的实际侵权人应为侯鸿伟，侯鸿伟作为房屋实际使用人对于火灾事故的发生具有直接的因果关系，应当对本次火灾造成的财产损失承担赔偿责任。理由如下：现有证据表明，侯鸿伟系起火点的房屋使用人，起火点位于侯鸿伟租用的房屋内，而非公共区域，该房屋钥匙由侯鸿伟自行掌控，在火灾发生时侯鸿伟方无人员在场，对自身使用的房屋未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错，该房屋使用人应承担主要的赔偿责任。前述关于起火点房屋使用人承担主要责任的论断并非兴美公司杜撰，而是直接引述最高人民法院公报的案例《仪征市兴城塑业包装有限公司诉仪征市新城镇新华村村民委员会、郭玉年财产损書赔偿纠纷案》判决书的原文。兴美公司认为该案例与本案案情基本一致，建议法庭在审理本案时予以借鉴。同时，火灾事故认定书中明确说明了起火原因可以排除放火、电气线路故障、自然、雷击引起火灾的可能性，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能性。也就是说火灾事故的发生与兴美公司并没有关系，很有可能是第三人遗留火种引起的。据兴美公司观察，侯鸿伟有抽烟的习惯，火灾事故发生时正处于炎热夏天，很有可能是侯鸿伟遗留的烟头造成本起火灾事故。在失火后，由于相关房屋的钥匙由侯鸿伟自行掌握，且侯鸿伟未能及时出现在现场配合灭火，导致兴美公司的工作人员只能在门外实施灭火行为，贻误了最佳灭火时机。因此，侯鸿伟对本起火灾事故的发生以及火灾损失的扩大具有直接因果关系，应当由其承担赔偿责任。二、兴美公司对于金利达公司损失的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。理由如下：1、兴美公司对于美菱工业园的消防安全工作已经尽到了应有的注意义务。在火灾发生之前，兴美公司多次进行消防安全隐患的排查，在发现金利达公司存放的全是易燃物品后，多次通知金利达公司整改、搬迁，但其拒不配合。2、由于园区建设年代久远，为了防止安全事故的发生，于2016年4月份通知金利达公司方等出租户停止租赁、5月31日前腾空房屋，但金利达公司拒不配合搬迁，联名要求兴美公司收回上述通知，继续使用案涉房屋。兴美公司作为国有企业，迫于各使用人的集体信访的压力,无法强行清场。3、兴美公司的工作人员在发现火情后立即进行了报警，并协同现场人员使用消防栓灭火，尽到了职责，兴美公司的消防栓可以正常使用，兴美公司对于火灾的发生没有过错，目前金利达公司方并无证据证明火灾发生原因可归责于兴美公司。三、金利达公司自身对于其损失的发生存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。理由如下：2016年1月28日，兴美公司与金利达公司签订《消防责任安全书》第2.1条约定“金利达公司对消防安全承担完全责任。”、第2.6条约定“金利达公司不得存放易燃易爆物品”，并且在火灾发生之前，兴美公司一而再再而三地通知金利达公司，其仓储货物为易燃物品，限期搬离，但金利达公司一直拒绝搬迁、整改反而联合其他房屋使用人联名上书威胁要上访，兴美公司考虑到自己是国有企业，故未能强制金利达公司搬出相关易燃物品。同时，2016年5月9日，金利达公司及其他房屋使用人共同向兴美公司出具《承诺书》，第一条就可以看出金利达公司对于兴美公司的房屋是老旧小区，园区电线线路年代久远，有着清醒的认识，并且其承诺要采取各种措施杜绝因电线短路等原因引起的消防安全隐患，还承诺组成消防互查组织，负责检查每家承租户的消防安全，确保园区消防安全无死角。从火灾发生情况来看，金利达公司既未按《消防责任安全书》约定履行也未履行其承诺。因此金利达公司自身对于损失的发生存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。四、金利达公司据以主张损失的核心证据-司法鉴定意见书及火灾损失评估报告，不能作为定案依据。理由如下：1、司法鉴定意见书中委托人只有金利达公司一方，没有通知兴美公司人员到场，货物毁损照片以及检材照片等鉴定材料系金利达公司单方提供，兴美公司无法确认该鉴定材料是否与本案有关联性，也不清楚金利达公司的毁损货物是不是都放在本案的仓库里面，同时鉴定材料也未经法庭质证。因此，鉴定意见书鉴定程序严重违法，鉴定依据存在严重缺陷，不能作为定案依据。2、火灾损失评估报告仅仅是算个账，不同于火灾损失鉴定，火灾损失鉴定要包含货损数量、品种、单价、折旧等，而案涉评估报告的评估依据材料是委托人单方提供，没有通知兴美公司到场，兴美公司无法对委托人提供资料的真实性予以认可，因此评估报告评估的依据存在重大瑕疵，对评估价值会产生重大影响，不能作为定案依据。3、瑶海区法院在另案中指定的中信评估公司认为现场损坏严重，单凭现场条件不具备鉴定条件，无法评估。因此，无论是司法鉴定意见书还是火灾损失评估报告，其科学性无法保证，均不能作为定案依据。综上，请求法庭依法驳回金利达公司方对我方的全部诉讼请求。侯鸿伟针对金利达公司的上诉述称：同意金利达公司的上诉意见。兴美公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回金利达公司全部上诉请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由金利达公司承担。事实与理由：一、侯鸿伟系案涉火灾发生的实际侵权人，依法应承担相应的赔偿责任。理由如下：1、现有证据表明，侯鸿伟系起火点的房屋使用人，起火点位于侯鸿伟使用的房屋内，而非公共区域，该房屋钥匙由侯鸿伟自行掌控，在火灾发生时侯鸿伟方无人员在场，对自身使用的房屋未尽到安全管理义务，系案涉火灾的实际侵权人，应承担主要的赔偿责任；2、在失火后，由于侯鸿伟未能及时出现配合灭火，导致兴美公司的工作人员只能在门外实施灭火行为，贻误了最佳灭火时机。二、兴美公司对于涉案货物损失的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。理由如下：1、兴美公司对于园区的消防安全工作已经尽到了应有的注意义务。在火灾发生前，多次进行消防安全隐患的排查，在发现金利达公司存放的全是易燃物品后，多次通知金利达公司整改、搬迁，但其拒不配合。兴美公司一方面自行出资进行消防设施的改造升级，另一方面多次组织承租人进行消防安全培训，增强其防灾、减灾的能力。在火灾发生前的一个星期还在园区内组织承租户进行消防演练；2、兴美公司的工作人员在发生火情后立即报警，并协同现场人员使用消防栓灭火，尽到了职责，兴美公司的消防栓可以正常使用，兴美公司对火灾的发生没有过错；3、兴美公司仅仅是案涉房屋所有权人，不是物业管理人，对案涉房屋没有管理义务，案涉房屋的物业管理人是案外人。三、金利达公司自身对其损失的发生存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。理由如下：1、《消防安全责任书》第二条第一项约定“金利达公司对租赁资产的消防安全承担完全责任”、第二条第六项约定“金利达公司不得存放易燃易爆物品”，金利达公司违反了该约定，其损失应自行承担；2、在《承诺书》上，金利达公司及其他承租人共同承诺，组成消防互查组织，负责检查每家承租户的消防安全，确保园区消防安全无死角。从火灾发生情况来看，金利达公司未履行其承诺；3、在火灾发生前，兴美公司一再通知金利达公司，限期2016年5月31日之前搬离，但金利达公司一直拒绝搬迁、整改，反而联合其他承租户联名上书威胁要上访。因此金利达公司自身对于损失的发生存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。四、金利达公司据以主张的核心证据-司法鉴定意见书及火灾损失评估报告，不能作为定案依据。理由如下：1、司法鉴定意见书中委托人只有金利达公司一方，没有通知兴美公司人员到场，货物毁损照片以及检材照片等鉴定材料系金利达公司单方提供，兴美公司无法确认该鉴定材料是否与本案有关联性，也不清楚金利达公司的毁损货物是不是都放在本案的仓库里面，同时鉴定材料也未经法庭质证。因此，鉴定意见书鉴定程序严重违法，鉴定依据存在严重缺陷，不能作为定案依据。2、火灾损失评估报告仅仅是算个账，不同于火灾损失鉴定，火灾损失鉴定要包含货损数量、品种、单价、折旧等，而案涉评估报告的评估依据材料是委托人单方提供，没有通知兴美公司到场，兴美公司无法对委托人提供资料的真实性予以认可，因此评估报告评估的依据存在重大瑕疵，对评估价值会产生重大影响，不能作为定案依据。3、瑶海区法院在另案中指定的中信评估公司认为现场损坏严重，单凭现场条件不具备鉴定条件，无法评估。因此，无论是司法鉴定意见书还是火灾损失评估报告，其科学性无法保证，均不能作为定案依据。金利达公司针对兴美公司的上诉辩称：第一、兴美公司应当承担事故全部责任，其作为所有人没有对火灾尽到合理的防范义务：1、消防设施欠缺、老化，火灾当天，安徽市场报记者现场采访消防官兵答复称消防栓无水，兴美公司提供的视频光盘无法证明是在火灾事发前；2、本次火灾发现及时，抢救延误，是因为消防通道阻塞，火灾自行燃烧3-4小时，才导致涉案的损失巨大，公共消防通道属于兴美公司管理范畴；3、兴美公司在陈述中将所有的火灾防范义务推给承租人并不能免除自身的火灾防范义务；4、兴美公司作为所有人明知工业厂房与仓储用房消防等级、使用性质上不一样，但仍然未改造对外出租就是放任损失扩大，兴美公司是本次火灾主要责任承担人。第二、侯鸿伟没有责任，火灾事故认定书没有认定侯鸿伟的责任，虽然起火点在侯鸿伟处，但不能排除外因，侯鸿伟租赁的厂房属于半开放空间，侯鸿伟事发前一天傍晚6:00离开现场，次日7:00才发生火灾，显然不可能是侯鸿伟遗留的火种造成火灾发生。第三、金利达公司已经尽到合理的防范义务，所作出的鉴定报告应当作为定案依据，金利达公司作为承租人，在自己的承租区域类安置合理消防设施，但园区统一管理不能留人在厂区值班，故火灾发生时，从发现至扑救，金利达公司均无能为力，其次，事故发生后，是消防部门统一安排中衡公估公司对本次事故现场予以查勘，损失予以评定，本起事故系列案件中，中衡公估也出庭予以证实，已经通知兴美公司，兴美公司拒绝参加评估，所谓的中衡公估无法重新鉴定是因为火灾发生将近两年后再对火灾现场损失进行评定是不可能的，甚至兴美公司自身也在事故后对现场进行了消防改造，中衡的鉴定结论是目前为止唯一能证明事故以及财产损失的结论，且由第三方有资质人员出具，兴美公司即使有异议，也没有任何证据佐证。第四、兴美公司承担40%责任违背事实，即使火灾成因责任不明而需各自承担一定责任，但本次事故引发损失绝大部分是发现火灾后由于无法施救自行燃烧4个小时后造成，对于扩大损失，兴美公司应当承担全部责任，一审法院将火灾成因与扩大损失混为一谈，划分40%有失公平，恳请二审扩大认定兴美公司承担的责任比例至100%。侯鸿伟针对兴美公司的上诉述称：兴美公司陈述的事实与理由不成立。兴美公司陈述所有事由与事实违背。一、侯鸿伟在本案中没有过错。1.消防责任书依照法律规定不能明确确认消防事故责任主体，这已经在历次瑶海法院庭审中强调，本案中的消防责任书排除了火灾成因系线路和现场遗留火种，明确将成因列为不排除外来原因，而原审中查明包括侯鸿伟所租仓库区域属于半开放区域，不能证明系侯鸿伟原因导致火灾。2.火灾发生在早晨六点多钟，但侯鸿伟前天晚上六点多就已经离开，侯鸿伟仓库内堆放的可燃物品不可能遗留火种13个小时后开始燃烧。本起事故的一系列案例审理争议焦点之一均是侯鸿伟是否承担责任，但至今多达十几次的庭审兴美公司都没有任何证据证明，法庭也从未认定侯鸿伟承担责任，兴美公司的观点是为了摆脱自身责任。二、兴美公司自身存在重大过错，应承担事故主要甚至全部责任。1.兴美公司作为仓储的所有人和管理人未尽消防设施配备和消防警惕义务，兴美公司仅仅在火灾事故发生时报警，因为兴美公司在公共区域堆放物品导致救火通道被堵塞，公共区域内的消防水栓无水，导致七点多发生的火灾一直烧到近11点殆尽为止。2.火灾发生时兴美公司在公共区域内的消防设施匮乏，所谓的开栓放水救火不是事实。包括侯鸿伟在内的各承租人都已按照约定在自己的经营区域内配备灭火设施，但因是仓库，晚上不允许经营户留守，因此无法在火灾发生时使用灭火设施自救，而公共设施水栓却无水，直接导致火灾结果，如果说火灾不是兴美公司引起的，那么长达四小时的火灾燃烧无法救助导致损失扩大，完全是由兴美公司引起的。3.事故发生前，兴美公司没有尽到仓库管理和所有人的火灾防范义务，其明知工业厂房和仓储用房的差异，却未做任何消防改造擅自将厂房租赁他人，事故发生前其即使意识到消防隐患问题，却未在公共区域内配置消防设施，火灾的损失扩大完全是因为消防通道阻塞，车辆无法接近，水栓无水，无法施救。这都不是承租人能解决的问题，兴美公司将自身的过错转嫁他人没有道理。4.兴美公司声称火灾发生前要求各经营户搬走不是事实。如果2016年元月起，就要求承租户搬走，为何此后双方又签订补充协议，收取他人租金。而侯鸿伟是在火灾发生前二十天，按照兴美公司的招租启示上门求租的。三、保险求偿案件存在过错责任分担，但是本起事故涉及的案件都是按照百分制的责任划分，因此法院另案判决各经营案件中均按照40%划分责任有失公平。各经营户目前均已上诉，请求法院参照本案确定兴美公司承担全部责任。综上，兴美公司上诉事实与理由不能成立，兴美公司应在本起火灾事故中承担主要乃至全部责任。包括侯鸿伟在内的各经营户均为个体经营户，因为本次事故共承担了2000多万的损失，这起事故被发现时，仅仅只有一个出火点，消防部门到场也非常及时，但因为兴美公司的管理失察，唯一的消防通道消防车辆无法进入，导致火灾失控，扩大损失结果，请求法院不能孤立的只看火灾由谁引起，应综合考虑火灾的成因及结果的放大，支持侯鸿伟关于兴美公司应承担主责或全责的观点。金利达公司向一审法院起诉请求：1.兴美公司赔偿金利达公司因火灾造成的财产损失167040.29元、司法鉴定费2117元，合计169157.29元；2、兴美公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：兴美公司是美菱工业园7#楼仓库的所有权人，金利达公司及侯鸿伟均是该仓库部分区域的承租人。2016年7月13日7时18分，位于合肥市瑶海区长江批发市场对面的美菱工业园发生火灾，火灾烧毁美菱工业园区7#建筑、7#建筑过道及7#建筑内存放的部分物品，无人员伤亡。该起火灾经合肥市瑶海区公安消防大队认定：起火时间为2016年7月13日7时18分左右；起火部位位于7#建筑西部区域第2-3跨（7#建筑钢结构梁和柱均间隔6米一跨，将7#建筑从南向北划分为1-20跨）；起火点位于7#建筑西部区域第2跨与第3跨之间的铁皮隔墙南侧，距铁皮隔墙0米至1.5米间，距西墙约2.5和5米间组成的方形区域。起火原因可以排除防火、生活用火不慎、电气线路故障、自燃、雷击引起火灾的可能性，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能性。火灾导致金利达公司承租的仓库被烧毁及物品受损。火灾发生后，金利达公司委托安徽中衡司法鉴定中心对金利达公司仓库存货财产损失进行价格评估。该鉴定中心于2016年12月2日出具司法鉴定意见书，确认被鉴定物金利达公司存货损失金额为167040.3元。一审法院认为：兴美公司作为涉案仓库的所有权人，有义务对涉案仓库区域的消防安全进行管理，而实际租赁中兴美公司对涉案仓库未进行消防设计备案以及保持消防设施、器材、消防安全标志完好有效和使用，没有采取有效措施防止和排除消防隐患，是导致本起火灾损失扩大的主要原因，同时兴美公司在明知案涉仓库存在安全隐患的情况下仍将仓库租赁给他人进行使用，其本身存在严重的过错，虽然兴美公司辩称自己已经进行了消防培训及告知租户搬离，但其又与租户签订《租房临时协议书》，其行为本身未改变房屋的出租及使用状态，其组织的消防培训也只是属常识性知识学习，学习培训并未消除对案涉库区的消防隐患。故兴美公司对金利达公司在火灾中造成的财产损失应当承担相应的赔偿责任。对于兴美公司应承担责任的范围，一审法院认为，该次火灾并非兴美公司造成，同时在本案火灾发生前，兴美公司组织承租户进行消防演练、向承租户发整改通知等行为，可视为其部分尽到消防注意义务，应适当减轻兴美公司的赔偿责任。金利达公司作为涉案仓库的承租人，在明知涉案仓库区域存在消防隐患的情况下，仍然恳求兴美公司让其继续使用房屋，而在使用过程中亦未能采取有效措施予以防止火灾和排除隐患，作为房屋的实际使用人自身也存在一定的过错。综上，对于涉案火灾给金利达公司造成的财产损失，由兴美公司按40%的份额承担责任较为妥当。兴美公司辩称侯鸿伟应对涉案火灾损失承担相应的责任，但从合肥市瑶海区公安消防大队出具的火灾事故认定书来看，侯鸿伟承租的仓库只是涉案火灾的起火点，并未有其他证据证明侯鸿伟对涉案火灾的形成存在过错，故对兴美公司辩称的该意见，不予采信。对于金利达公司因涉案火灾造成的财产损失数额，兴美公司对于金利达公司提供的《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》不予认可，但兴美公司并未提供充分证据予以反驳。基于此，一审法院对安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确定的167040.3元予以采纳。兴美公司应赔偿金利达公司的财产损失数额为66816.12元（167040.3元×40%）。金利达公司主张鉴定费用2117元但未提供鉴定费票据原件，故对该费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、兴美公司于判决生效之日起十日内赔偿金利达公司火灾中各项损失共计66816.12元；二、驳回合肥金利达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3680元，减半收取1840元，由金利达公司负担1105元，由兴美公司负担735元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，一审法院依兴美公司申请追加侯鸿伟为第三人，二审期间金利达公司明确表示，如果法院认定侯鸿伟需要承担责任，则金利达公司不放弃要求侯鸿伟对金利达公司的损失承担赔偿责任。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为金利达公司损失的赔偿责任问题。对于兴美公司，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”兴美公司称其并非案涉火灾发生地美菱工业园区的管理人，但从其提供的《消防安全责任书》、《安全整改通知书》、《美菱工业园区厂房部分消防水及电线路整改工程合同书》等证据看，上述材料反映的主体均为兴美公司。结合兴美公司曾对美菱工业园区进行消防安全改造、组织安全生产专项培训等事实，可以认定兴美公司不仅是美菱工业园区的所有人，亦是实际管理人，应承担相应的安全保障义务。兴美公司于2016年4月15日向园区内承租户发出《关于停止厂区租赁的通知》，载明：“美菱工业园区厂房老旧，相关消防安全设施在拆迁中损毁严重，在集团公司多次组织的检查和市级安全互查中反映出来的安全问题突出，经多次整改无法达到安全标准”，可以看出兴美公司对于美菱工业园区存在严重消防安全隐患是明知的。兴美公司虽然要求承租户于2016年5月31日前完成搬迁，但因承租户拒绝搬迁，而同意承租户继续租赁、使用仓库，且在2016年6月底又将仓库租赁给侯鸿伟使用。虽然兴美公司称侯鸿伟并非与其签订租赁合同，但侯鸿伟租赁仓库、存储货物的行为，作为园区管理人的兴美公司应当知情。综上，兴美公司在明知美菱工业园区存在消防安全隐患的情况下，放任金利达公司、侯鸿伟及其他承租人继续租赁、使用仓库，且在火灾发生时因消防通道堵塞、消防栓无水等原因，客观上延误了救援时间，扩大了火灾损失，故兴美公司未能尽到安全保障义务，应对金利达公司的损失承担相应的赔偿责任。对于金利达公司，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”兴美公司曾以存在安全隐患为由在园区内张贴告示，要求承租户搬离，金利达公司作为园区内的租户应当是知情的。故其在明知美菱工业园区存在消防安全隐患的情况下，却继续租赁、使用仓库，且在仓库内存放蚊香等易燃物品，对自身损害的发生存在过错，应承担相应的责任。对于侯鸿伟，侯鸿伟租赁的仓库为本次火灾的起火点，合肥市瑶海区公安消防大队出具的合瑶公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书中载明：“不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能性”，故侯鸿伟作为起火仓库的实际使用人，对其承租的仓库未能尽到安全管理义务，因此侯鸿伟亦应对金利达公司的损失承担相应的赔偿责任。综上，本院依据相关案件事实，认定兴美公司应对金利达公司的损失承担40%的赔偿责任，侯鸿伟应对金利达公司的损失承担30%的赔偿责任，金利达公司对自身损失承担30%的赔偿责任。关于损失具体数额认定，火灾发生后，金利达公司委托安徽中衡司法鉴定中心对其财产损失进行评估，该鉴定中心于2016年12月2日出具皖中衡司鉴[2016]保纠鉴字第105号鉴定意见书，确认被鉴定物合肥金利达商贸有限责任公司存货损失金额为167040.3元。兴美公司虽对该份鉴定意见书有异议，但其未提供相应证据予以反驳，且一审法院曾委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对案涉损失进行鉴定，但因现场损坏严重，现已不具备重新鉴定条件，未能进行重新鉴定。在现有条件下，一审法院采纳该份鉴定意见书认定金利达公司损失金额为167040.3元，并无不当。综上，本案中，兴美公司应赔偿金利达公司各项损失合计66816.12元（167040.3元×0.4），侯鸿伟应赔偿金利达公司各项损失合计50112.09元（167040.3元×0.3）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4647号民事判决；二、合肥兴美资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿合肥金利达商贸有限责任公司66816.12元；三、侯鸿伟于本判决生效之日起十日内赔偿合肥金利达商贸有限责任公司50112.09元；四、驳回合肥金利达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3680元，减半收取1840元，由合肥金利达商贸有限责任公司负担1105元，由合肥兴美资产管理有限公司负担735元；二审案件受理费4292元，由合肥金利达商贸有限责任公司负担612元，合肥兴美资产管理有限公司负担3680元。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年十一月十八日法官助理王雨萌书记员崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。