江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执异292号利害关系人：深圳市恒建业发展有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道福安社区福华一路**深圳大中华国际交易广场**40B。统一社会信用代码：91440300058998985U。法定代表人：康乐，该公司执行董事。申请执行人：陈红根，男，1960年3月17日生，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：吉安联达置业有限公司，，住所地：吉安市吉州区井冈山大道**统一社会信用代码：913608007841295492。法定代表人：蒋鸿涛，该公司董事长。在本院执行陈红根因与吉安联达置业有限公司（以下简称联达公司）房地产开发经营合同纠纷一案中，利害关系人深圳市恒建业发展有限公司（以下简称恒建业公司）于2019年10月29日对本院就吉安市吉州区吉州大道桃源盛景住宅小区1、2楼第一层和第二层商铺委托网络询价的询价结果提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人恒建业公司称，请求法院撤回2019年10月31日在京东商城司法拍卖平台对吉安市吉州区吉州大道桃源盛景住宅小区1、2楼第一层和第二层商铺的拍卖；请求不予采纳询价结果，重新对案涉商铺进行评估。事实和理由：1.本案申请执行人陈红根与被执行人联达公司采用网络询价的方式确定案涉商铺的处置参考价，其意图为缩短执行程序，尽快转移联达公司的资产。2.案涉商铺不属于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条第二款规定的情形。案涉商铺存在大量出租，且为一、二层整体区域，需要专业人员现场勘验，才能得到较为客观的评估价值。3.部分商铺现出租给案外人经营全友家私，租金价值本应影响询价结果，但此情况未在各平台出具的网络询价报告予以体现。4.三个网络询价平台的询价结果不能充分完整反映案涉商铺的实际价值。其中，中国工商银行融e购电商平台参考样本为桃源盛景房产的销售价而取得单位面积价格；京东大数据评估询价平台参考样本为桃源盛景周边商铺的销售价而取得单位面积价格；阿里拍卖大数据询价平台参考样本为桃源盛景周边房产的拍卖价而取得单位面积价格。实际上，根据2014年10月31日联达公司与吉安市吉州区安桐物业服务有限公司签订的商品房买卖合同可知，当时联达公司是以1.4万元的单位面积价格将同地段同种类的商铺对外出售。陈红根曾在（2017）赣08民初185号案中变更诉讼请求，主张案涉商铺单价为1.4万元。案涉商铺在房管部门的备案单价为2.6万元。5.网络询价时案涉商铺周边正在修建道路，影响商业价值，现道路已修通，其地理位置、商业价值大为改善，同路段商铺出售单价已达2万元。网络询价结果的1万元单价不能反映案涉商铺真实价值。6.委托评估的方式才能充分完整反映案涉商铺的实际价值，请求保障恒建业公司的合法权益。本院查明，陈红根与联达公司房地产开发经营合同纠纷一案，由本院审理、执行。2018年1月2日，本院依据（2017）赣08民初185号民事裁定书及协助执行通知书，查封联达公司位于吉安市吉州区桃源盛景小区1、2号楼店面1-01室（4934.61㎡），查封期限三年，自2018年1月26日起至2021年1月25日止。2018年11月20日，本院作出（2017）赣08民初185号民事判决：一、吉安联达置业有限公司于本判决生效之日起三个月内对吉安市吉州区桃源盛景小区1、2号楼一、二层商铺进行销售，销售款如下分配：1、2号楼一层门面销售价格在4000元／平方米以内的，销售收入全部归陈红根所有，超出部分的销售收入吉安联达置业有限公司和陈红根平分；1、2号楼二层销售价格在3500元／平方米以内的，销售收入全部归陈红根所有，超出部分的销售收入吉安联达置业有限公司和陈红根平分。销售不动产综合税费由陈红根负担，其余税费由吉安联达置业有限公司负担，具体税种和税率由政府相关机构核定。二、驳回陈红根的其他诉讼请求。2019年3月28日，陈红根向本院提交强制执行申请，认为联达公司未按（2017）赣08民初185号民事判决销售涉案商铺，请求法院拍卖吉安市吉州区桃源盛景小区1、2号楼一、二层商铺。同日，本院立案执行，执行案号为（2019）赣08执79号。2019年4月22日，本院作出（2019）赣08执79号执行裁定：一、划拨、冻结被执行人吉安联达置业有限公司的银行存款4000万元或查封、扣押、冻结、提取上述被执行人相应价值的财产、其他财产权利、收入；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2019年5月10日，本院向被执行人联达公司送达了执行通知书、报告财产令和财产申报表。同日，本院组织陈红根与联达公司的特别授权委托代理人江西钧略律师事务所律师蔡峰对案涉商铺的拍卖价格确定方式进行协商，双方同意通过网络询价方式确定拍卖起拍价，联达公司也在该执行笔录上盖章确认。2019年5月6日本院委托中国工商银行融e购电商平台、京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台对案涉商铺进行网络询价，三平台网络询价报告所载明案涉商铺的参考财产价格分别为：59278483.01元、48743915元、47840000元。本院向双方当事人送达了网络询价结果。2019年6月11日，本院作出（2019）赣08执79号之一执行裁定，拍卖联达公司所有的位于吉安市吉州区吉州大道桃源盛景住宅小区1、2号楼一、二层商铺。本院于2019年6月18日在京东网络司法拍卖平台上对案涉商铺进行公开拍卖，同时公示了案涉商铺的网络询价结果，后因恒建业公司等利害关系人提出执行异议于2019年7月19日撤回拍卖；2019年9月4日本院在京东网络司法拍卖平台上再次发布案涉商铺拍卖信息，因信息录入有误于2019年9月29日撤回拍卖后重新发布拍卖信息，但因案外人提出异议于2019年10月30日再度撤回拍卖。另查明，恒建业公司系被执行人联达公司股东之一，股权比例为50%。恒建业公司于2019年7月19日以本案执行依据确定的被执行人联达公司的法律义务不具有给付性、给付内容不明确等理由，请求撤销对案涉商铺的拍卖并驳回申请执行人陈红根的强制执行申请。本院于2019年8月14日作出（2019）赣08执异277号执行裁定，驳回恒建业公司的异议请求。恒建业公司不服，向江西省高级人民法院提出执行复议，江西省高级人民法院于2019年9月25日作出（2019）赣执复135号执行裁定，驳回恒建业公司的复议申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。第二十三条第一款规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，因双方当事人同意进行网络询价，且具备网络询价条件，本院予以准许，依法向网络询价平台发出网络询价委托书，司法网络询价平台也按规定出具了网络询价报告，本院将网络询价报告送达给了双方当事人，双方当事人在收到网络询价报告后未对询价结果提出异议。本院在发布案涉商铺拍卖信息时同时在京东网络司法拍卖平台上公布了网络询价报告。异议人恒建业公司作为被执行人联达公司的股东，在2019年7月19日就本院拍卖案涉商铺提出执行异议时，未对网络询价结果提出异议。且恒建业公司现对网络询价结果提出的异议，不符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定情形，不符合执行异议案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回深圳市恒建业发展有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇一九年十一月四日书记员  王兰英