浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初6614号 原告：黄俞鑫，男，1981年9月16日出生，汉族，住海宁市。 被告：柯铮，男，1986年2月21日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：朱良、张子熠（实习），浙江天音律师事务所律师。 原告黄俞鑫与被告柯铮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日和10月31日两次公开开庭进行了审理。原告黄俞鑫、被告的委托诉讼代理人朱良、张子熠（实习）第一次庭审到庭参加诉讼，原告黄俞鑫、被告柯铮及其委托诉讼代理人朱良第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金53280元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，多次向原告借款。2018年10月1日，被告将之前未归还的借款53280元一并向原告出具借条一份。上述借款，被告至今未还。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告答辩称：1、2017年3月12日至2018年9月8日，原、被告互有微信和支付宝转账，双方之间小额的钱款往来有通过微信和支付宝进行，这体现了双方的交易习惯，故转账记录能够展现双方经济往来的全貌，原、被告互有借贷关系，被告转给原告的钱超过原告转给被告的钱，应当抵冲；2、原告称现金交付部分借款，但没有说清现金交付的时间、地点、数额，三张借条下方都有空白的收条，如果有现金交付应当在收条处体现，现金交付是数据打架的说辞；3、借款在借条出具当天没有发生，如果被告收到借款，应当当场写借条，不是后来补写。综上，原告主张53280元借款没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借条3份、转账记录打印件2页。被告围绕其抗辩依法提交了微信转账记录打印件96页、支付宝转账记录打印件1页。 对原、被告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，经审查认定如下： 1、原告提交的三份借条，证明被告于2018年7月11日出具借条一份确认借款30000元、于2018年8月3日出具借条一份确认借款10000元、于2018年10月1日出具总借条一份确认借款53280元的事实。原告称，上述借条都是交付借款后补写的。被告对上述证据的形式真实性无异议，三份借条上借款人处的签名捺印均是被告本人所为，但称借条是受原告胁迫后所写。经审查，被告未能举证证明借条是其违背真实意愿所写，原告提交的三份借条来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。 2、原告提交的两份转账记录打印件，证明原告于2018年3月28日向被告两次转账各10000元、于2018年7月6日向被告转账10000元的事实。原告称，上述转账对应第一张借条的30000元借款。被告对上述证据的真实性无异议，被告确实收到30000元转款，但认为上述转账记录只抽取两页，没有反映双方全部转款往来，不能说明转款变欠款。经审查，原告提交的两份转账记录打印件来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。 3、被告提交的微信转账记录打印件、支付宝转账记录打印件，证明原、被告之间有众多转款往来的事实。被告称，原、被告之间的钱款往来都是通过微信和支付宝进行，被告转给原告共计190539元，原告转给被告共计164144元，被告多转给原告26395元。原告对上述证据的真实性无异议，但称没向被告借过钱，双方有现金往来，被告曾还过现金几万元，按被告的算法，原告倒欠被告五、六万元，事实上，2018年3月28日之前，原、被告之间的账已经结清了。经审查，被告提交的微信转账记录打印件、支付宝转账记录打印件来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2017年3月12日至2018年9月8日期间，原、被告之间有频繁的微信和支付宝转款往来。后原告于2018年3月28日转账给被告20000元，于2018年7月6日转账给被告10000元。2018年7月11日，被告就前述30000元向原告出具借条一份，确认向原告借款30000元。2018年8月3日，被告向原告出具借款10000元的借条一份。2018年10月1日，被告又向原告出具借款53280的借条一份，并承诺于2018年11月至2019年5月（共七个月）每月15日还款2960元、2019年6月至2019年7月（共两个月）每月16号还款2960元、2019年8月至2020年4月（共九个月）每月15号还款2960元。上述三份借条均约定了借款利率为月利率2%，被告本人在三份借条下方签字并捺印。庭审中，原告称后两份借条出具当天均未向被告交付对应的借款，但借款已通过现金交付，借条是补写的。原告第一次庭审称于2018年7、8月现金交付20000元、2018年9月底左右交付现金10000多元，被告现金归还过七、八千元；第二次庭审称于2018年8月左右现金交付10000元、2019年8、9月现金交付20000元，被告九月中下旬通过现金和转账归还过六、七千元。原告两次庭审陈述矛盾，期间亦有反复，未能对现金交付的数额、时间以及被告归还部分借款的方式、时间等作出一致、明确的表述。被告本人在第二次庭审中陈述，2018年7月6日、8月3日两次出具的借条，确实是向原告借款，30000元和10000元的金额是被告本人所写，但8月3日的借条没有收到足额的10000元；2018年10月1日借条上的53280元不是被告本人所写，且没有收到任何钱。被告还称，被告借给原告的钱，从没叫原告写过借条，被告不欠原告钱。 本院认为，自然人之间的借贷关系受法律保护。被告辩称，原、被告之间互有借贷，应当是原告欠被告钱，并提交了双方的微信和支付宝转账往来记录，因该证据只能证明原、被告之间的转账往来情况，在无其他证据印证的情况下，不能证明原、被告之间互为借贷关系，故对被告的抗辩意见，不予采纳。反观，原告要求被告归还借款本金53280元，其中的30000元，有2018年3月28日、7月6日的转账记录为证，本院予以认定；剩余借款23280元，原告对借款经过的陈述前后矛盾，本院不予采信。庭审中，被告陈述2018年8月3日的借条确实约定为借款，借款金额10000元亦是其本人所写，且被告自认收到数千元，同时被告对收款情况的陈述也前后反复，故本院结合被告出具的借条，推定该笔借款成立。综上，本院确认被告实际向原告借款40000元。故原告主张被告归还借款本金53280元的诉讼请求，对其中的40000元借款，予以支持，其余部分不予支持。原、被告约定了借期内的利率为月利率2%，没有约定逾期利率，原告有权要求被告支付借期内利息以及按月利率2%计算的资金占用期间的利息。现原告主张自起诉之日即2019年8月30日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，本院对以借款本金40000元为基数计算的利息，予以支持，其余部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告柯铮于本判决生效之日起十日内归还原告黄俞鑫借款本金40000元，并支付从2019年8月30日起以40000元为基数、按月利率2%计算至借款本金实际付清之日止的利息。 二、驳回原告黄俞鑫的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1132元，减半收取计566元，由原告黄俞鑫负担141元，被告柯铮负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  冯去英 二〇一九年十一月十二日 法官助理高诗云 书记员王佳垒 ? 附页： 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。