四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初9274号 原告：唐朝良，男，1956年4月6日出生,汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：何镖，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：四川劲凯车业有限公司。住所地：成都市锦江区翠柳湾支路**。 法定代表人：吴育凯，四川劲凯车业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：龙川，男，四川劲凯车业有限公司员工。 原告唐朝良与被告四川劲凯车业有限公司（以下简称劲凯车业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行审理。原告唐朝良及其委托诉讼代理人何镖、被告劲凯车业公司的委托诉讼代理人龙川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐朝良向本院提出诉讼请求：1.请求撤销唐朝良与劲凯车业公司之间的买卖合同;2.判令劲凯车业公司退还唐朝良购车款220,000元，唐朝良将其在劲凯车业公司处购买的科雷傲轿车一辆(车辆识别号:VF1VYRTY1EC511015)返还给劲凯车业公司;3.判令劲凯车业公司向唐朝良赔偿购车款三倍的赔偿金660,000元;4.判令劲凯车业公司向唐朝良赔偿车辆购置税损失22,200元;以上金额共计902,200元。5.本案诉讼费由劲凯车业公司承担。 事实与理由：唐朝良于2016年4月在劲凯车业公司处购买了科雷傲汽车一辆(车辆识别号:VF1VYRTY1EC511015)，购买时劲凯车业公司告知唐朝良所购买的车辆为全新未销售过的车辆。2016年4月22日唐朝良支付了购车款220,000元，并于2016年5月缴纳了车辆购置税22,200元。在唐朝良使用案涉车辆期间，车辆一直都是在劲凯车业公司处保养，劲凯车业公司每次出具的《维修结算单》也仅记录了维修项目和型号价格等，对于车辆更多的基本信息却故意隐瞒不显示。直到2019年4月24日，唐朝良在成都集大成宏业汽车销售服务有限公司（以下简称宏业汽车公司）做保养，宏业汽车公司的工作人员告知唐朝良案涉车辆登记的购车日期和交期日期与唐朝良实际购买日期不一致，存在二次销售的情形，这时唐朝良才发现案涉车辆在销售给唐朝良前存在过销售记录，属于二次销售。得知自己购买的车辆属于二次销售的车辆后，唐朝良又前往劲凯车业公司处核实，通过劲凯车业公司的内部管理系统查询了案涉车辆的信息。劲凯车业公司处查询的信息显示，案涉车辆的购车日期、交车日期、发票日期、保修开始日期均是2015年2月25日，这比唐朝良实际购车时间早了一年有余。同时，劲凯车业公司系统登记的案涉车辆的车主姓名、使用者姓名、车主电话、使用者电话均不是唐朝良的信息，至此，唐朝良才坚信案涉车辆存在二次销售行为。唐朝良认为，劲凯车业公司作为经营者，在经营活动中应遵守基本的诚实信用原则，对商品的信息应全面、如实告知，保障消费者的知情权，让消费者在全面真实了解商品特性的情况下做出是否购买的决策。而本案中，劲凯车业公司却故意隐瞒案涉车辆销售过的重大事实，并将之作为全新车辆销售给唐朝良，误导了唐朝良，劲凯车业公司的行为已经构成消费欺诈，依法应承担相应的法律责任。 劲凯车业公司答辩称,唐朝良与劲凯车业公司签署车辆买卖合同不属于可撤销合同，劲凯车业公司无须退还唐朝良购车款。劲凯车业公司不存在欺诈行为，劲凯车业公司无须按照购车价格三倍对唐朝良进行赔偿。2016年4月16日，唐朝良与劲凯车业公司签署《销售合同》，唐朝良向劲凯车业公司购买一台进口科雷傲汽车，价格为220,000元。由于劲凯车业公司当时并无唐朝良所需配置和颜色的科雷傲汽车库存，遂于2016年4月下旬向另一雷诺经销商重庆盛泰汽车销售有限责任公司（以下简称重庆盛泰公司）取得车辆，后交付唐朝良。唐朝良通过雷诺经销商管理系统查询到案涉车辆销售日为2015年2月25日，该销售记录虚拟出库行为。虚拟出库行为是整个汽车行业的普遍惯例，是经销商为了完成厂家的销售认为在车辆未销售出库的情况下，再上报给厂家的销量中显示为出库。该上报系统为内部系统，是经销商为了获得厂家的返利而续保的出库量，并非是该车辆真实出库。虚拟出库行为对车辆没有任何实质性影响，不存在欺诈消费者的情形。唐朝良称案涉车辆为二次销售车辆，但案涉车辆在车辆管理所的系统中显示唐朝良才是首次注册登记。劲凯车业公司是开具全国统一的机动车销售发票，而不是二手车交易发票，也证明劲凯车业公司销售给唐朝良的案涉车辆为全新车辆。且车辆购置税实行一次性征收，二手车无须征收车辆购置税，但唐朝良在购买案涉车辆时，缴纳了22,200元车辆购置税，亦能证明其购买的车为全新车。综上所述，请求驳回唐朝良的全部诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2016年4月16日，唐朝良（需方）与劲凯车业公司（供方）签订《销售合同》，主要内容为唐朝良购买雷诺科雷傲汽车一辆，总金额为220,000元。交车时间预计2016年4月24日。2016年4月22日，劲凯车业公司向唐朝良开具发票，载明购买方唐朝良，销货单位劲凯车业公司，车辆识别代号VF1VYRTY1EC511015，不含税价188,034.19元，价税合计220,000元。2016年5月3日，唐朝良缴纳车辆购置税22,200元。 2019年4月24日,唐朝良将案涉车辆送至宏业汽车公司保养,该公司委托维修结算单载明，案涉车辆交车日期及购车日期为2015年2月25日，经销商内部系统显示案涉车辆车主姓名为邓明飞。 2019年4月24日，劲凯车业公司出具情况说明，主要内容为唐朝良购买的进口科雷傲车架号VF1VYRTY1EC511015，该车辆销售时未发生任何事故，为全新车辆。 另查明，2016年5月12日，重庆盛泰公司向劲凯车业公司开具案涉车辆增值税发票两张，价税合计均为207,800元。 庭审中，劲凯车业公司陈述已经销售过的车是无法再次缴纳车辆购置税的，且车辆登记证书上会显示过户信息。唐朝良陈述案涉车辆所有权登记证书上没有过户信息，但怀疑前一个购买人在未缴纳车辆购置税时就退车了。 以上事实有唐朝良的身份证复印件、劲凯车业公司企业信用信息公司报告、购车发票、购车税发票、委托维修结算单、情况说明、劲凯车业公司提交的《销售合同》、增值税发票及双方当事人当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，本案唐朝良与劲凯车业公司签订了《销售合同》，唐朝良在劲凯车业公司购买科雷傲新车一辆，唐朝良依约支付了购车款，劲凯车业公司按约交付了案涉车辆，双方建立了买卖合同法律关系，均应按照合同约定履行义务。 唐朝良称劲凯车业公司向其销售案涉车辆之前已经向案外人出售过案涉车辆，劲凯车业公司存在二次销售行为。劲凯车业公司则称其仅向唐朝良销售过案涉车辆，不存在二次销售，唐朝良所查到的销售记录仅为经销商内部系统的虚拟出库行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”的规定，消费欺诈就是对消费者知情权的侵犯。经营者通过向消费者隐瞒真实情况或者故意告知消费者虚假情况，诱导消费者购买商品或者接受服务，进而侵害消费者自主选择商品或者服务的权利。消费欺诈的构成需有三个要件，一是经营者有欺诈的故意，二是经营者有欺诈行为，三是消费者因错误认识而做出购买商品或接受服务的意思表示。本案中，从查明的事实可知，劲凯车业公司向唐朝良交付案涉车辆之时，唐朝良未对车辆的车况、公里数等提出异议，唐朝良办理车辆登记时，车辆登记证上也未载有过户信息。动产所有权转移以交付为条件，唐朝良称劲凯车业公司向其销售案涉车辆之前，已经将该车辆向其他人销售，但却并未举证证明劲凯车业公司将案涉车辆交付与他人、车辆所有权发生过异动，由此可见，劲凯车业公司向唐朝良交付的车辆应为全新车。虽然案涉车辆在经销商内部系统中显示2015年有销售记录，但经销商内部系统的记录并不足以影响车辆真实的质量、性能、用途、质保期限等信息。所以唐朝良不足以证明劲凯车业公司故意告知唐朝良虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使唐朝良作出错误意思表示的情形，故唐朝良主张撤销《销售合同》，要求劲凯车业公司承担退一赔三责任并赔偿唐朝良支付的车辆购置税，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定（法律条文全文附后），判决如下： 驳回原告唐朝良的诉讼请求。 案件受理费减半收取计6,411元，由原告唐朝良负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇一九年十一月十三日 书记员 李茜兰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） ６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。