福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初2457号 原告：王水洪，男，1973年12月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：廖刚明，安溪县官桥法律服务所法律工作者。 被告：王水森，男，1962年8月1日出生，汉族，住福建省安溪县，现住安溪县。 第三人：王宝朵，女，1975年7月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告王水洪与被告王水森民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王水洪及其委托诉讼代理人、被告王水森到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，本院依法追加王宝朵作为第三人参加诉讼。第二次庭审，原告王水洪及其委托诉讼代理人、被告王水森以及第三人王宝朵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王水洪向本院提出诉讼请求：判令王水森偿还王水洪借款20,000元及支付自2012年12月19日起按年利率6%计算至生效判决确定履行之日止的资金占用期间利息。事实和理由：王水森与王水洪是兄弟。前王水洪为王水森的石材厂开叉车，王水森拖欠工资20,000元未付。2012年12月19日，王水洪向王水森催要，王水森无法即时支付，自愿将工资款转化为借款，出具借条一份给王水洪收执为据，约定王水森向王水洪借20,000元。经催讨，王水森拒不偿还。 王水森辩称，一、王水洪在诉状中所述不实，不实之处有以下几点：1.王水洪所述的开叉车工资欠款2万元发生于2010年度，并于2011年1月30日双方进行口头结算，王水森将工资记录在记录本上，并未向王水洪出具任何书面借条欠条等相关材料，也无任何利息。关于该笔工资欠款债务，已于半年后的2011年9月14日归还。那时王水洪身处河南，王水森便将工资欠款归还给王水洪的妻子王宝朵。考虑到现金存放在家里有丢失风险，王水森亲自骑车载王宝朵到附近银行将该笔欠款存储。王水森有当日存折记录的照片（证据1）证明工资欠款早已还完了结；2.王水洪所提交的借条系2012年12月19日王水森向王宝朵借取现金2万元所出示，因王宝朵说王水洪为一家之主，所以借条中的出借人需要改写为王水洪。王水森便将出借人写成王水洪。同时，与王宝朵双方口头约定月利息按1%计算。关于该笔现金借款债务，已经于2013年11月28日、2014年农历正月初九以及2014年4月13日，分3次现金清还完毕。王水森同样将此还款记录于自己的记账簿上。只因王水森在还款之后未将借条拿回，信任自己的手足兄弟而招致今日纠纷；3.王水洪和他的代理人在2019年1月18日，首次向法院递交的起诉状（证据3）及随后的法庭审理（证据5）当中坚称所出示的借条是王水森向王水洪借取的现金20,000元所出具的借据。而今，王水洪将未予返还的借款借条改换说辞，换称该借条系王水洪出具的拖欠20,000元开叉车工资欠款时所出具的借据，难道庄严法庭是王水洪和代理人弄虚作假前后反复的地方吗？4.王水洪将两笔款项相互混淆。第1笔，王水洪未有欠条且未有利息的工资钱款已于2011年9月14日归还于其妻王宝朵。第2笔王水洪存有借条且有月利息1%的现金借款，也在2013年11月28日、2014年农历正月初九以及2014年4月13日，分3次现金清还完毕。为了更加直观的展现还款的明细过程，依据证据1和证据2制作了证据4；5.王水森存有的王水洪以及妻子王宝朵的录音材料（证据6）更加可以证明王水森说的均是事实，对方说的都是谎言。录音第2句、第9句、第5句、第21句，可知2011年9月14日王水森载王宝朵去银行存入的2万元并非是向王宝朵借取现金有利息的借款，而是清还王水洪的开叉车无利息的欠款2万元。是王水洪在撒谎，虚构事实，隐瞒真相。借条日期为2012年12月19日，与2010年度的工资欠款时间显然不相符合。二、王水洪要求的年利息起算时间不符合法律规定，应不予支持。 第三人王宝朵述称，2010年王水森找王宝朵借钱，2011年9月14日王水森还钱，并载王宝朵去银行存钱。这笔钱没写借条。本案借条是2011年王水洪与王水森的工资结算钱。王宝朵经手的只有那笔没有写借条的王水森找王宝朵借的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王水洪提交借条一份，拟证明2012年12月19日，王水洪向王水森催要，王水森无法即时支付，自愿将工资款转化为借款，出具借条一份给王水洪收执为据的事实。王水森质证认为对这张借条真实性无异议，但该款项是其向王宝朵借的，出借人写王水洪的名字。王宝朵质证表示无异议；2.王水森提交王宝朵银行存款记录一份，拟证明现金借款也已还完了结；王水洪质证认为，存款记录属于王水森向王宝朵借款的款项，且该款项系2010年期间借的，偿还时间是2011年9月14日前，与借条上日期不一致。该证据无法达到王水森的证明目的；3.王水森提交还款记录账簿一份，拟证明现金借款也已了结。王水洪认为该证据属于王水森自己的记账记录，第一行2012年11月19日向王水洪借款2万元整与借条相互印证，第二、三、四、五行不属实，属于王水森自己的记录；4.王水森提交王水洪于2018年1月18日首次向法院递交的起诉状复印件一份，拟证明王水洪对借款事实前后说话反复不实。王水洪认为当时第一次起诉时陈述不清是因为只按照书面意思陈述的；5.王水森提交两次债务还款明细日期表一份，拟证明两笔款项均已还清；王水洪质证认为还款明细日期表没有王水洪的签名，是王水森自己记录的，提供的证据不属实，无法达到证明目的；6.王水森提交王水洪于2019年2月20日首次审理时的庭审笔录一份，拟证明王水洪对借款事实前后说话反复不实。王水洪认为，第一次起诉陈述属于现金借款系按书面意思起诉存在误解，意思表述不清，事实部分不准确；7.王水森提交王水洪与王水森子女的谈话录音一份，拟证明2011年9月14日归还的是工资欠款，工资欠款现已还清。王水洪质证，录音基本属实，证明王水森向王宝朵借款已经偿还，但向王水洪结算的工资款尚未偿还。王宝朵对上述王水森提交的6组证据质证认为，证据部分不属实。工资款是2012年才写下的。本案的借条款项其未经手。2011年9月14日王水森已经偿还向其借取的现金2万元及利息了。 本院认为，经质证双方对借条、银行存款记录真实性无异议，本院依法对借条和银行存款记录真实性予以认可。但借条是因工资款结算转换而来还是王水森向王宝朵借款而来，2011年9月14日银行存款的款项是支付工资款还是偿还借款，待后结合其他证据予以认定。还款记录账簿以及还款明细日期表系王水森单方制作，因王水洪及王宝朵不予认可，王水森未能提供其他证据予以佐证，依法不予采信；起诉状及庭审笔录复印件，来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院依法予以采信；录音资料经质证对真实性双方无异议，依法予以采信。 本案争议焦点：1.本案借条的形成是因王水森向王宝朵借款还是王水森与王水洪结算工资款？2.借条上涉及的2万元是否已经偿还？3.若借条上的2万元借款未偿还利息起算点问题？本院分析如下： 1.本案借条的形成是因王水森向王宝朵借款还是王水森与王水洪结算工资款？ 王水洪、王宝朵认为，该借条是王水森结欠工资款转换而来。王水森认为，该借条是其向王宝朵借款，应王宝朵要求将出借人写为王水洪，并且其已经偿还全部借款。本院认为，庭审中王水森、王宝朵与王水洪均认可三人之间就标的额20,000元的款项存在的经济纠纷共有2笔，一笔是王水洪的工资款，一笔是王水森向王宝朵的借款。第一，王水森主张已经将王水洪的工资款支付给王宝朵，但王水洪、王宝朵对此予以否认，王水森无法提供其他证据证明其将工资款交付给王宝朵有得到王水洪的事前同意或者事后追认；第二，王水森主张涉案借条的实际出借人是王宝朵，且已经将借款本息全部偿还给王宝朵。王水洪、王宝朵对该部分事实不予认可。王水森对于实际借款人系王宝朵无法提供证据证明，其该主张因未能提供充分有效的证据证明，本院依法不予认可；第三，王水洪因涉案借条提起两次诉讼，两次诉讼中在民事起诉状、庭审中其对涉案借条借款的性质、支付方式的陈述确实存在前后矛盾。但根据王水森提供的录音资料（录音时间：2019年1月30日）显示，王水洪、王宝朵在第一次诉讼庭审之前就已经明确涉案借条系结欠工资款转换而来、王水森支付给王宝朵并存入银行的款项系王水森偿还向王宝朵的借款。因此，王水森主张王水洪虚构事实，依法不予采纳。综上，三方当事人之间就标的额20,000元的款项存在的上述2笔经济纠纷，王水洪主张已经结清履行完毕的是王水森与王宝朵之间的借款、涉案借款是王水森对王水洪工资款的结欠，具有高度盖然性，依法予以采纳。 2.借条上涉及的2万元是否已经偿还？ 王水森对于其已还清借条中款项的事实仅能提供其单方制作的未经王宝朵、王水洪签字认可的还款记录予以证明，且还款记录中有部分是关于利息的偿还情况，但涉案借条上并未约定利息，故其该主张因未能提供充分有效的证据证明，本院依法不予认可。因此，应认定王水森尚未还清本案借条上的借款。 3.若借条上的2万借款未偿还，利息起算点问题？ 涉案借条并未约定借款利息，视为不支付利息。双方未约定借款期限，出借人王水洪可催告借款人王水森在合理期限内返还。现王水森尚未返还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，王水洪主张王水森支付自2012年12月19日起的利息，于法无据，本院依法自起诉之日起按年利率6%计算保护至生效判决确定的履行之日止的资金占用期间利息。王水森对于利息起算时间的主张，依法予以支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月19日，王水森向王水洪出具借条一张，约定王水森向王水洪借款20,000元。双方未约定借款期限和借款利息。出具借条后，王水森未偿还借款。2019年1月18日，王水洪向本院第一次提起诉讼要求王水森偿还借款，后王水洪撤回起诉。2019年5月13日，王水洪再次提起诉讼。 本院认为，因涉案借条系王水洪、王水森之间通过结算而形成的债权债务凭据，其内容表述符合借贷法律关系，故应按照双方合意形成的民间借贷法律关系进行审理。王水洪、王水森之间的借贷关系，依法成立，合法有效，应受法律保护。因双方未约定借款期限，出借人王水洪有权催告借款人王水森在合理期限内还款，王水森至今未能偿还该借款，属违约行为，理应承担偿还尚欠的借款及支付资金占用期间利息的民事责任。 综上所述，王水洪的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。王水森关于利息其算点的辩称意见，具有法律依据，依法予以采纳；其他辩称意见，缺乏事实依据的部分，依法不予采纳；。王宝朵的述称意见，与事实相符，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王水森应于本判决生效之日起15日内向王水洪偿还借款20,000元并支付资金占用期间利息（自2019年5月13日起按年利率6%计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回王水洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，由王水森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴瑜虹 人民陪审员  林坤辉 人民陪审员  陈进水 二〇一九年十一月六日 书 记 员  蔡洁如 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限内没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -10- -9-