黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3044号上诉人（一审原告）：刘颖，女，1977年10月28日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。上诉人（一审被告）：刘安刚，男，1987年8月29日出生，满族，个休，住大庆市让胡路区。上诉人刘颖、刘安刚因房屋租赁合同纠纷一案,均不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初5884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院现已审理终结。刘安刚上诉请求：1、依法撤销(2018）黑0604民初5884号民事判决书，驳回刘颖的原审诉讼请求；2、依法判令一审诉讼及二审诉讼费由刘颖承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、上诉人与被上诉人并未解除房屋租赁合同，因为被上诉人没有向上诉人提出要求解除合同，双方也一直未对解除房屋租赁合同一事进行协商，所以双方不存在解除合同的事实，不应退回被上诉人租赁费7592元；2、被上诉人因租赁房屋漏雨一事要求上诉人维修及赔偿时，上诉人主动积极的给予赔偿3000元，被上诉人也同意上诉人赔偿的数额，所以上诉人不存在过错；3、2017年11月10日双方签订《商服租赁合同》，2018年6月下旬漏雨，当时被上诉人只是地毯被雨水浸泡，所以没有造成室内其他物品受损，也没有向被上诉人描述的损失扩大，并且，室内装修至漏雨时隔多月，经被上诉人使用，理应按折旧率进行折旧，不应该按照原装修价格进行计算，所以原审不应判定由上诉人赔偿装修损失款11500元。请贵院查明事实真相，还给上诉人一个公平的裁判。综上所述，上诉人的上诉有理有据，恳请二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的诉求，以彰显法律的公平与正义。刘颖辩称，1、合同事实上来说已经解除了，虽然没有一个正式的书面合同，但是漏雨后房屋已经不能使用；2、关于损失，一审法院委托司法部门给出的鉴定是有法律依据的，所以这个结论在法律上是合理的，刘安刚的法律请求没有法律依据，经过一审法院委托司法部门进行评估，所以不存在再折旧的问题，应该按照司法部门的结论进行认定确认赔偿的标准，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘安刚的上诉请求。刘颖上诉请求，1、判决刘安刚承担鉴定费5000元；2、二审诉讼费由刘安刚承担。事实与理由：一审法院存在漏判。一审法院审理期间，因刘安刚不服刘颖提出的房屋装修费，遂由刘颖提出鉴定申请，一审法院委托黑龙江仁杰价格评估有限公司进行司法鉴定，刘颖支付了鉴定费5000元。一审法院审理期间，刘颖出示了鉴定机构收取的5000元鉴定费发票，并且在鉴定意见书中也附随了鉴定费发票复印件。而且一审法院判决鉴定的装修费用由刘安刚承担。按照相关法律规定，该笔鉴定费应由刘安刚承担，但一审法院在判决时，却将该笔费用漏判。刘颖接到判决后，找到一审法院要求补正，一审法院告知，刘安刚已经提起上诉，让刘颖也上诉，一并解决。刘安刚辩称，不同意刘颖的上诉意见。我不知道鉴定费的数额是多少。刘颖向一审法院起诉请求：1、要求解除其与刘安刚之间签订的《商服租赁合同》的效力并要求刘安刚返还租金，10,931元及装修损失款21,600元；2、案件受理费由刘安刚负担。一审法院认定事实：2017年11月10日，刘颖、刘安刚签订《商服租赁合同》1份，合同约定刘安刚将位于大庆市××区乘风新城A5号楼3号商服出租给刘颖用于经营“资医堂祛疤祛痘”生意。合同约定：1.租期自2017年11月10日起至2019年11月10日止；2.租金每年38,000元，“租金每年一交”。合同签订后，刘颖依约对房屋装修并使用该房屋经营“资医堂祛疤祛痘”生意。2018年6月下旬，案涉房屋漏雨导致室内物品被浸泡。就该漏雨损失经原、被告协商，刘安刚一次性赔偿刘颖3,000元。2018年6月下旬，案涉房屋再次漏雨，刘颖以案涉房屋漏雨导致其不能正常经营为理由又另行租赁其他房屋经营“资医堂祛疤祛痘”生意。2018年8月28日，刘安刚对外张贴广告，欲将案涉房屋对外出租。另，刘颖对案涉房屋装修支付费用23,353元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘颖、刘安刚签订的《商服租赁合同》依法成立并生效，刘安刚应按约定向刘颖提供符合刘颖经营“资医堂祛疤祛痘”生意的房屋，现刘安刚向刘颖提供的房屋连续两次漏雨导致刘颖不能正常营业，其行为构成违约。刘颖以刘安刚提供的经营房屋不符合其经营“资医堂祛疤祛痘”生意为理由解除合同，符合相关法律规定，予以支持。刘安刚于2018年8月28日对外张贴广告，欲将案涉房屋对外出租，其以张贴对外出租案涉房屋广告的行为亦表示同意刘颖解除合同，故一审法院认定刘颖使用案涉房屋的截止时间为2018年8月28日。《商服租赁合同》约定每年租金38,000元，即每日租金为38,000元÷365天=104元/天。对合同解除后的租金，即2018年8月29日至2018年11月10日期间（73天）的租金7，592元（73天×104元/天=7，592元）刘安刚应予返还给刘颖。关于刘颖主张的其对案涉房屋的装修费用损失问题。刘颖对案涉房屋装修支付装修费23,353元，考虑到其与刘安刚签订的《商服租赁合同》约定租用案涉房屋期间为2年，即其支付的23,353元装修费用的预计使用年限为2年，同时考虑到其已经实际使用时间，一审法院酌定支持其装修损失13,000元。关于刘安刚主张其在案涉房屋第一次漏雨时向刘颖赔偿损失3,000元，该损失系赔偿刘颖的地毯损失款的主张是否成立的问题。一审法院认为，就案涉房屋第一次漏雨刘安刚向刘颖赔偿损失3,000元时，双方未明确约定赔偿的损失项目，综合全案案情认为认定赔偿的3,000元损失中的1，500元为刘颖营业损失，另1,500月为赔偿刘颖地毯损失为宜。即刘安刚应赔偿刘颖的装修损失为11,500元（13,000元-1,500月=11,500元）。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十条之规定，判决：一、解除刘颖与刘安刚签订的《商服租赁合同》；二、刘安刚退回刘颖租赁费7，592元；三、刘安刚赔偿刘颖装修损失款11,500元。以上给付义务在判决生效之日起十日内履行。案件受理费307元，由刘颖负担126元、刘安刚负担181元。本院二审中，刘颖围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。收据一份，证明鉴定机构收取鉴定费用5000元。刘安刚质证称，对该份证据的真实性无法确定，费用不应该由我承担。本院对该证据予以采信。本院认为，本案系租赁合同纠纷。一、关于案涉租赁合同是否解除问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，刘颖与刘安刚成立租赁合同关系。刘安刚作为出租人，在租赁期间内应保持租赁物符合约定的用途，刘颖租赁案涉房屋用于经营，一审中，刘颖举示的证据证明案涉房屋因漏雨导致其经营的店铺无法营业。故一审认定刘安刚违反合同约定，并无不当。刘颖已经另行租赁其他房屋用于经营，刘安刚亦另行对外出租案涉房屋，双方均以自己的行为表明不再继续履行租赁合同，故一审认定双方租赁合同已经解除，亦无不当。二、关于刘颖装修损失问题。经司法鉴定确定，一审法院综合考虑案涉租赁合同的租期、实际使用前情况，酌定支持刘颖部分损失，并未违反法律规定。三、关于鉴定费承担问题。在本案诉讼中，刘颖为确定损失数额，经人民法院委托予以司法鉴定，支出的鉴定费用属于必要、合理的费用，且已经提供相应证据予以证明，该笔费用应由刘安刚承担。综上所述，刘安刚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327元，由刘安刚负担。鉴定费5000元，由刘安刚负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  金 玉审判员  胡明阳二〇一九年十一月二十九日书记员  包 锐