天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初8976号原告：陈严，男，1980年7月22日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭爱娟，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬，天津益清律师事务所律师。被告：何莹，女，1980年7月30日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王玉环，天津旌宇律师事务所律师。原告陈严与被告何莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈严及其委托诉讼代理人郭爱娟、王扬、被告何莹的委托诉讼代理人王玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈严向本院提出诉讼请求：1.判令何莹偿还陈严借款本金400000元；2.判令何莹支付自2018年7月30日至实际清偿之日止的借款本金逾期利息；3.诉讼费及其他相关费用均由何莹承担。后变更第一项诉讼请求为：判令何莹偿还陈严借款本金902319元。事实和理由：陈严自2017年12月15日至2018年7月25日期间共计向何莹出借193万元，后何莹陆续偿还陈严借款本金及利息共计1159500元，尚欠本金902319元，故陈严起诉。何莹辩称，不同意陈严的诉讼请求。陈严和何莹之间确有多笔借款，但何莹陆续在偿还，并且已经偿还完毕，故请求驳回陈严的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2017年12月15日何莹向陈严借款150000元，其中80000元由支付宝转账给付，另70000元由陈严直接存入何莹账户。2017年12月19日何莹向陈严借款300000元，由陈严通过银行转账给付。2018年1月2日何莹向陈严借款100000元，由陈严通过银行转账给付。2018年1月10日何莹向陈严借款100000元，其中80000元由陈严通过银行转账给付，另20000元现金给付。2018年2月13日何莹向陈严借款250000元，由陈严通过银行转账给付。2018年2月15日何莹向陈严借款50000元，陈严通过银行转账给付45000元。上述借款均由何莹向陈严出具了《借据》及《收据》，双方未约定利息及还款期限。2018年6月29日何莹向陈严借款400000元，何莹出具《借条》及《收条》各一份，《借条》载明：“本人何莹今借陈严人民币小写：￥400000（大写：肆拾万元整），借款用途：用于公司经营及家庭生活开支，借款日期：2018年6月29日至2018年7月29日止，如到期未归还，本人何莹自愿将本人名下座落于天津市东丽区郎钜天域内兰溪天苑12-2房屋所有权归陈严所有，房屋过户所产生的所有费用由本人何莹自行承担。”同日陈严通过银行转账给付何莹上述款项。当日何莹还出具另外一份《借条》，其中载明的借款金额为300000元，其他内容均与前述《借条》内容一致，2018年7月5日，陈严通过银行转账给付何莹该笔款项。2018年7月8日何莹向陈严借款200000元，何莹出具《借条》及《收条》各一份，《借条》载明：“今何莹借陈严人民币大写：贰拾万元整，小写（￥200000）借款日期2018年7月8日至2018年7月13日止。”其中100000元由陈严通过银行转账给付，另100000元现金给付。2018年7月25日何莹向陈严借款80000元，陈严通过银行转账给付50000元。上述借条中载明的借款金额共计1930000元。另查明，自2017年12月15日何莹借款后，共向陈严的账户转入1618988元。本案的争议焦点为：一、陈严向何莹出借的借款金额。陈严主张共向何莹出借款项为1930000元，并出具相应的《借条》及《收条》证明其主张，何莹则认可借款金额为陈严通过银行转账的金额即1775000元。对此本院分析认为，根据双方确认的银行转账明细来看，2018年1月10日和2018年7月8日陈严的银行账户余额不足以支付全部借款，故其称剩余款项通过现金方式给付具有高度的盖然性，且何莹均出具了《收条》对此佐证，故本院对于陈严的述称予以采信。而2018年2月15日和2018年7月25日的两笔借款中，陈严的账户余额足以支付全部借款，故对上述两笔借款中陈严称现金支付的部分，本院不予采信。综上两点，本院确认何莹的实际借款金额为1895000元。二、何莹向陈严的已还款数额。何莹主张其向陈严账户内的转款均为还款，陈严则主张其中部分款项为货款，并提供双方的微信聊天记录证明其主张。对此本院分析认为，根据双方确认的银行转账明细来看，在双方最初的借贷关系形成之前何莹即有向陈严支付款项的行为，何莹主张该部分为还款显然不符合常理，但可以佐证双方除借款关系外还有其他经济往来，而何莹于2018年1月19日转给陈严的4400元、2018年2月1日转给陈严的3200元以及2018年4月10日转给陈严的13888元与其其他偿还借款的数额、规律均不相符，何莹对此亦未能做出合理的解释，故其称上述三笔款项亦系还款的辩称，本院不予采信。综上两点，本院确认何莹的实际已还款金额为1597500元。本院认为，陈严与何莹之间系借贷关系，现何莹尚欠陈严借款共计297500元。合同法第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故陈严主张按照月息2%扣除并支付利息的主张，本院不予支持。但何莹在2018年6月29日出具的两份《借条》中均载明了还款期限，对该两笔借款陈严主张的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算基数一节，何莹在上述两笔借款后，在借期内共计归本金584500元，故逾期利息的计算基数应为115500元。关于被告辩称的何莹支付的款项中还包括其他货款一节，陈严虽提供了双方的微信聊天记录，但该聊天记录中无法反应双方其他交易的具体金额，且何莹对此不予认可，陈严亦未能提供其他证据予以佐证，故对于陈严该部分的辩称，本院不予采信。对于双方之间的其他买卖关系，因与借贷关系不属于同一法律关系，陈严可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、何莹应于本判决发生法律效力之日起三日内向陈严偿还借款182000元；二、何莹应于本判决发生法律效力之日起三日内向陈严偿还借款115500元及逾期利息（以115500元为基数，自2018年7月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、保全费2520元，由何莹负担；四、驳回陈严的其他诉讼请求。如何莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12823元，公告费600元，共计13423元，由陈严负担8595元，由何莹负担4828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吴晓飞审 判 员  孙鸿蕾人民陪审员  韩芬霞二〇一九年十一月十八日法官助理姜万洲书记员吴彤本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持