广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂10民终2122号 上诉人（一审第三人）：农崇峰，男，1972年5月1日出生，壮族，住广西南宁市青秀区桃源路**集体宿舍，现住广西百色市田阳县。 委托诉讼代理人:郭华，广西和清律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄海流，男，1970年7月11日出生，壮族，，住广西百色市右江区 委托诉讼代理人:潘凌，广西源厚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：百色市万鑫矿业有限责任公司，住所地广西百色市右江区东增路城市花园香榭宫****房，统一社会信用代码：91451000685186628U。 法定代表人：叶金山，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：叶金山，男，1963年8月5日出生，汉族，，住福建省厦门市思明区 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。 上诉人农崇峰因与被上诉人黄海流、百色市万鑫矿业有限责任公司（以下简称万鑫公司）、叶金山租赁合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2019年11月6日到庭进行了审理。上诉人农崇峰的委托诉讼代理人郭华，被上诉人黄海流及其委托诉讼代理人潘凌，被上诉人万鑫公司、叶金山的委托诉讼代理人何正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农崇峰上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人黄海流要求上诉人在本案中承担民事责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人并非合同的相对人。一审判决认定“2017年7月，原告与第三人达成口头协议”，但对口头达成的协议内容没有予以认定，所达成的口头协议内容应为“万鑫公司租赁黄海流挖掘机一台挖掘万鑫公司位于百色市右江区伟钛铁矿场生产用水水塘的拦水坝”。该事实在被上诉人黄海流《起诉状》写得非常清楚。对此，各方当事人在一审中均未提出异议。上诉人没有安排被上诉人黄海流的挖掘机进行工作，亦没有与其进行工程结算，上诉人并非合同相对人。二、一审判决认定事实错误，导致法律适用错误。上诉人代理万鑫公司与被上诉人黄海流达成口头协议，系代理行为，应由被上诉人万鑫公司承担。即使上诉人未取得代理权或者超越代理权限，但后来万鑫公司指定、安排被上诉人黄海流挖掘机进行工作，实际上对上诉人的代理行为进行了追认。因此，产生的民事责任应由万鑫公司承担，不应由上诉人个人承担。 黄海流辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 万鑫公司、叶金山辩称，并未与被上诉人黄海流达成任何协议，亦没有授权上诉人租赁涉案机器设备，上诉人并非被上诉人万鑫公司的工作人员，上诉人亦没有提供有效证据予以证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。 黄海流向一审法院起诉请求：1、判令两被告与第三人连带支付尚欠原告的租金27100元以及逾期支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月10日开始计付至偿还之日止），支付原告另案诉讼费3250元；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月，原告黄海流与第三人农崇峰就挖掘机租赁事宜进行协商并达成口头协议，后原告根据双方约定向第三人提供挖掘机，并且到第三人指定地点施工。2018年5月9日，第三人农崇峰向原告出具《黄海流挖掘机结算单》，其上载明：“2017年7月9日进场，2018年2月9日退场，租金25000元/月，总共租金7×25000＝175000元，扣除予借47000元，退场运费900元，剩余款￥127100（壹拾贰万柒仟壹佰元整）。”后原告因涉案纠纷起诉两被告及第三人，该院立案，案号（2018）桂1002民初3532号。该案审理过程中，原告收到第三人通过他人账户转账支付的租金100000元。2019年2月2日，原告向第三人出具《收据》，其上记载：今收到百色市万鑫矿业有限责任公司代支付2018年5月9日黄海流挖掘机结算单共计127100元，现暂付100000元，余下27100元重新写欠条；案件手续费及相关费用共6500元，甲乙方各付3250元。当日，第三人向原告出具《欠条》，其上载明：“今尚欠黄海流挖掘机租金27100元、诉讼费3250元，合计叁万零叁佰伍拾元整（￥30350）百色市万鑫矿业有限责任公司百色市右江区百伟钛矿农崇峰”。后原告以其与第三人已达成初步付款意见为由申请撤回（2018）桂1002民初3532号案对两被告、第三人的起诉，该院裁定准许原告撤诉。现原告以承租人未及时给付剩余租金为由再次起诉。庭审过程中，原告承认系第三人个人与其口头协商租赁挖掘机事宜。涉案租赁合同履行过程中的已付租金亦是第三人支付给其。上述事实，有当事人庭审陈述，原告提交的《黄海流挖掘机结算单》、《欠条》、《收据》、（2018）桂1002民初3532号民事裁定书在卷佐证，该院予以确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案第三人农崇峰不能提供任何证据证实其是被告万鑫公司的管理人员，被告万鑫公司不予认可，第三人应承担举证不能的不利后果。故第三人述称其系被告万鑫公司的管理人员，其与原告订立租赁合同、给付租金是履行该职务行为不成立，该院不予采信。第三人个人与原告口头订立的挖掘机租赁合同合法有效。原告已依约向第三人提供租赁物以及相应服务，第三人未付清租金违约，应承担相应违约责任。原告要求第三人支付尚欠的租金27100元事实清楚，证据充分，该院予以支持。第三人承诺支付给原告诉讼费用3250元有其出具的《欠条》为凭，原告该项费用的主张符合双方约定，该院予以支持。原告、第三人未有逾付租金利息的相关约定，原告主张的逾期利息实为逾付租金赔偿金，鉴于原告、第三人于2019年2月2日达成的补充协议就第三人尚欠租金27100元的支付时间未有约定，该逾期付款赔偿金自本案立案之日起计付为宜。原告要求两被告承担连带责任无事实依据与法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、第三人农崇峰于本判决生效之日起十日内支付原告黄海流租金27100元以及赔偿金（计算方式：以租金27100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年4月22日起算至实际清偿之日止）；二、第三人农崇峰于本判决生效之日起十日内支付原告黄海流另案诉讼支出3250元；三、驳回原告黄海流的其他诉讼请求。案件受理费558元，减半收取计279元，由第三人农崇峰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、上诉人是否为本案租赁合同的合同相对人，应否向被上诉人黄海流支付剩余租金及另案诉讼费；2、被上诉人万鑫公司应否承担本案民事责任。 关于焦点一，本案《黄海流挖掘机结算单》、《欠条》等证据材料上均有上诉人的签名，上诉人未有其他有效证据足以证实系受他人委托代为签字，可认定上诉人农崇峰系本案租赁合同相对人。因《黄海流挖掘机结算单》、《欠条》、《收据》均没有被上诉人万鑫公司或其法定代表人的签名或盖章，且事后被上诉人万鑫公司未予追认，故上诉人农崇峰上诉称本案租赁合同相对人系被上诉人万鑫公司的意见，理由不成立，本院不予支持。上诉人农崇峰向被上诉人黄海流出具结算单和欠条，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守合同义务。上诉人未按约定付款，已构成违约行为，一审判决由上诉人支付欠款、赔偿金及前诉案件诉讼费并无不当。上诉人农崇峰上诉称不应支付本案租金、赔偿金及诉讼费的意见，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，被上诉人万鑫公司并非本案租赁合同的当事人，在本案中没有违约或过错行为，故不应承担本案民事责任。上诉人上诉称其系被上诉人万鑫公司代理人的意见，因未提交有效证据予以证实，本院不予采信。上诉人如今后有证据证实其确实为被上诉人万鑫公司的代理人进行本案租赁行为，上诉人可另行与万鑫公司理清债权债务关系。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费477元，由上诉人农崇峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十一月十一日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超