广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18279号上诉人（原审被告）：广州馒口香绿色食品有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇凤凰村三东大道自编**之**（可作厂房使用）。法定代表人：张杰，该公司经理。委托诉讼代理人：易军，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市万合包装材料有限公司，住所，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和工业区恒桂路****首层div>法定代表人：李晓欢。委托诉讼代理人：冯君琪，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州馒口香绿色食品有限公司（以下简称馒口香公司）因与被上诉人佛山市万合包装材料有限公司（以下简称万合公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。馒口香公司上诉请求：1.撤销原判，改判万合公司请求的货款中扣除馒口香公司已经支付的49600元；2.本案一、二审诉讼费用由万合公司承担。事实和理由：1.一审法院没有查明馒口香公司是否需要向万合公司支付膜版费、需要支付多少膜版费的事实，简单认为馒口香公司支付给万合公司的49600元为膜版费，枉法裁判。2.一审法院认为“万合公司为馒口香公司印刷膜，需要购买膜版”没有证据支撑，枉法裁判。3.一审法院认定“万合公司的法定代表人李晓欢与馒口香公司的法定代表人张杰进行微信聊天”事实错误，与万合公司法定代表人微信聊天的并非馒口香公司的法定代表人。且万合公司未提交该证据原件，提交的聊天记录打印件模糊不清，依法不能作为定案依据。4.一审法院将馒口香公司2017年7月14日支付给万合公司30400元认定为膜版费，没有任何证据支撑，枉法裁判。一审起诉中，万合公司隐瞒馒口香公司已经分别于2017年7月14日支付30400元，2017年9月16日支付19200元的事实。对2017年7月14日支付30400元万合公司没有做出任何非货款的解释。正常情况下，膜版费不可能分两次支付不做任何说明，一般都会说明前期支付了多少，还欠多少。本案中，万合公司显然没有做出任何合理的说明。5.一审法院忽视交易习惯。万合公司与馒口香公司自2017年5月已经开始合作，正常情况下不可能迟至4个多月之后才支付膜版费。一般的交易习惯是，膜版费都是先期支付，不太可能又欠货款又欠膜版费。综上，一审判决查明事实不清，认定事实错误、适用法律不当，实体处理错误，请求二审法院依法改判或发回重审。万合公司辩称，同意一审判决。万合公司向一审法院起诉请求：1.判决馒口香公司向万合公司支付货款140156.5元及利息（从起诉日起按人民银行同期贷款利率计算至付清款项时止）；2.本案诉讼费由馒口香公司承担。一审法院认定事实，2017年5月至2017年9月期间，馒口香公司向万合公司订购一批印刷复合膜，共计货款140156.5元，万合公司按时向馒口香公司送货，馒口香公司确认收到140156.5元的货物。馒口香公司于2017年7月14日支付万合公司30400元，2017年9月16日支付万合公司19200元，万合公司确认收到49600元，但认为该款为模版费，并不是货款。2017年9月16日下午1时06分万合公司的法定代表人李晓欢与馒口香公司的法定代表人张杰进行微信聊天，记录了万合公司一直在催收货款的事宜及馒口香公司付了万合公司的膜版费。2018年6月28日下午12时59分万合公司的法定代表人李晓欢与馒口香公司的法定代表人张杰进行微信聊天，记录了馒口香公司未付货款给万合公司的事实。2018年8月14日下午3时49分万合公司的法定代表人李晓欢与馒口香公司的法定代表人张杰进行微信聊天，记录了馒口香公司只付了万合公司膜版费，印刷膜没有付过的事实。一审诉讼中，馒口香公司于2019年3月28日向一审法院提起反诉，但馒口香公司未能在规定的期限内缴纳诉讼费，一审法院依法裁定馒口香公司撤回起诉。一审法院认为，万合公司主张馒口香公司欠其货款140156.5元，提供了送货单据、微信聊天记录佐证，馒口香公司亦表示收到万合公司该金额的货物，故一审法院予以确认。但馒口香公司主张已支付万合公司货款49600元应在货款中扣减。一审法院认为，由于万合公司为馒口香公司印刷膜，需要购买膜版，故馒口香公司先行支付万合公司膜版费，万合公司提供的微信聊天记录已证明馒口香公司只付了膜版费，并催收馒口香公司尽快支付货款的事实，故馒口香公司的抗辩理由证据不足，一审法院不予以采信。对于万合公司主张的货款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的买受人应当在收到标的物或者提取标的物的同时支付。”因此馒口香公司应在收到货物时支付万合公司的货款，至今馒口香公司仍未支付货款，应承担违约责任，并应支付万合公司占用资金的利息，故万合公司主张货款的利息从主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，馒口香公司应立即支付万合公司货款140156.5元及利息（利息以140156.5元为基数从2019年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）。为此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百六十一条的规定，判决：馒口香公司于判决发生法律效力之日起10日内向万合公司支付货款140156.5元及利息（利息以140156.5元为基数从2019年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）。如果馒口香公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，由馒口香公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，馒口香公司在一审提交了关于微信聊天内容的书面质证意见，认为，万合公司当庭提交的万合公司法人与馒口香公司财务曾先生、馒口香公司法人张杰的聊天记录证据，已过举证期，依法不应当组织质证，若法庭坚持需要馒口香公司质证，馒口香公司发表以下质证意见：一、万合公司法人李晓欢与馒口香公司财务曾先生的微信聊天：真实性、合法性、关联性予以认可，庭审中，馒口香公司已经对有关货款予以确认，该部分已经不存在争议。二、万合公司法人李晓欢与馒口香公司法人张杰的微信聊天记录：内容的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可。该聊天记录不是法人张杰与万合公司法人李晓欢的聊天记录，该聊天记录是馒口香公司业务员张道友的聊天记录，与馒口香公司法人张杰无关。万合公司提供该证据的目的是证明万合公司多次催促货款，馒口香公司对此予以确认。万合公司可以申请调取该微信号的所有人情况，以确认有关事实。综上，馒口香公司提供了两笔转账证明支付了相应的货款49600元，万合公司对此也确认。万合公司认为是模版费，没有证据支撑，也没有合同约定，双方也没有对此进行确认，万合公司的法人李晓欢与馒口香公司业务员之间的微信记录也并没有确定模版费是多少，是否包含货款，并且馒口香公司没有对业务员与万合公司就模版费交流问题予以确认。……本院认为：对于万合公司与馒口香公司之间成立的买卖合同关系，双方均未提出异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：馒口香公司关于已向万合公司支付货款49600元的理据是否充分。对于馒口香公司已向万合公司支付的49600元，馒口香公司主张是货款，而万合公司认为是版费。对此，万合公司提交了两份微信聊天记录，虽然馒口香公司否认该记录是其公司法定代表人与万合公司法定代表人之间发生，但其在一审提交的书面质证意见中确认微信记录分别是其公司财务、公司业务员与万合公司法定代表人之间发生，并确认聊天记录的真实性和合法性。本院认为，即便是微信聊天的主体是馒口香公司财务或业务员，而非馒口香公司法定代表人，但公司财务或业务员进行与其业务有关的行为应当视为职务行为，对馒口香公司具有法律约束力。该聊天内容明确了版费的数额及支付情况，而馒口香公司财务或业务员在微信聊天中并未对此费用性质及支付提出异议。故一审认定已经支付的49600元为版费与事实相符，本院予以确认。综上，馒口香公司关于已经支付的49600元为货款，涉案买卖交易并无版费的上诉主张与微信聊天内容相悖，本院不予采信。一审判决馒口香公司向万合公司支付欠付的货款及利息正确，本院予以维持。综上所述，馒口香公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人广州馒口香绿色食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年十一月二十八日书记员 刘俊武何浩