山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3903号原告：许宝才，男，1959年8月10日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。被告：国网山东省电力公司临清市供电公司。住所地：临清市新华办事处杨桥街1D15幢1室。负责人：刘德善，总经理。委托诉讼代理人：袁芳菲，女，1988年2月4日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王广民，该公司法律顾问。原告许宝才与被告国网山东省电力公司临清市供电公司（以下简称“临清供电公司”）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宝才及其委托诉讼代理人张保志，被告临清供电公司的委托诉讼代理人袁芳菲、王广民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许宝才向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告在1999年12月1日至2006年7月期间存在劳动关系。2.判令被告对未为原告补办社会保险登记且已不能补办，导致原告无法享受社保待遇而产生的损失予以赔偿40.8万元。3.由被告支付给原告因违法裁员解除劳动关系而发生的经济补偿标准二倍的赔偿金2.4万元。4.由被告支付给原告因未缴纳住房公积金而造成的损失5万元。事实和理由：1999年12月1日，原告开始在被告所属供电站工作，一直在站所内工作，每天到站上下班，遵守考勤制度，服从工作安排。2006年7月，因原告年龄较大，被告强行违法辞退，被告未依法为原告办理社保手续和缴纳社保费用，并且未支付任何赔偿金和经济损失。原告多次到被告处要求依法赔偿损失，并到相关部门寻求救济未果。请求法院公正审理，支持原告诉讼请求。临清供电公司辩称：一、原告的身份系农村电工，其诉称于1999年12月1日起通过考核被聘用到供电公司工作并不属实，也无任何证据证实，原告并未被供电公司聘用为农电工。原告所称通过考核只能证明原告具备从事电工作业的从业资质，其在供电公司的供电站从事电工也只是提供临时劳务，双方并不存在劳动关系。二、无论原告的身份是农村电工，还是农电工，其身份仍系亦工亦农，在农村仍有承包地，其农民身份并没有改变。即使有证据证明原告在农电体制改革过程中经考核合格被聘用为农电工，根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）第六条规定："进一步扩大养老保险的覆盖范围，基本养老保险制度要逐步扩大到城镇所有企业及其职工"，按照当时的政策，企业为职工缴纳养老保险是一个逐步扩大的过程，并不是必须缴纳，原告并不符合缴纳养老保险的身份条件。三、原告本身与供电公司不存在劳动关系，且原告系因嫌从事电工的报酬低而自行不再从事电工劳务，原告要求经济赔偿金没有事实与法律依据。四、无论原告的身份是农村电工，还是农电工，其身份仍系亦工亦农，在农村仍有承包地，其农民身份并没有改变。即使有证据证明原告在农电体制改革过程中经考核合格被聘用为农电工，根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）第六条规定："进一步扩大养老保险的覆盖范围，基本养老保险制度要逐步扩大到城镇所有企业及其职工"，按照当时的政策，企业为职工缴纳养老保险是一个逐步扩大的过程，并不是必须缴纳。且原告离开供电站后也一直未自行缴纳养老等社会保险，现仍属于农业劳动者，其并不存在退休的问题，年龄达到法律规定的退休年龄后也不可能享受企业职工退休的养老保险待遇，原告要求答辩人为其补办社会保险手续或要求赔偿因不能享受社会保险待遇的损失的请求，不应得到支持。五、按照原告主张与供电公司解除劳动关系的时间起算，至其申请劳动仲裁时已远超《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定一年仲裁时效期间，应驳回原告的起诉。六、本案争议系因征缴社会保险费发生的争议，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应驳回原告的起诉。综上，原、被告之间并不存在劳动关系，且原告主张的社会保险征缴不属于法院受理劳动争议的范围，应依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以确认的事实如下：1984年7月，被告公司名称为电业公司；2010年4月27日，公司名称变更为供电公司；2013年8月，公司名称变更为国网山东临清市供电公司；2015年11月10日，被告公司名称变更为国网山东省电力公司临清市供电公司。原告许宝才于2019年9月2日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月6日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第103号不予受理通知书，决定不予受理。原告许宝才对该通知书不服，向本院提起诉讼。原、被告存有争议的问题：一、原告诉求是否超过法定的仲裁时效。原告认为未超过仲裁时效、诉讼时效，被告于2017年6月30日前承诺给农电工全部补交社保，有这样的承诺和书面答复意见，原告认为对于劳动关系的确认和要求赔偿损失，没有法律上规定仲裁时效和诉讼时效的规定。关于缴纳养老保险没有超过仲裁时效之说。被告认为，通过原告陈述，原告在2006年7月即离开供电所，其应在劳动争议发生后60天内申请仲裁，但原告从未主张过权利。被告公司从未承诺给原告补交社保。原告也并非农电工。所以原告主张已经超过仲裁时效期间。本案不属于劳动人事争议。二、原被告之间是否存在劳动关系。原告认为其与被告在1999年12月1日至2006年7月期间存在劳动关系。原告称其于1999年12月1日在被告处工作，在胡里庄供电站干到2006年7月。原告提交证据：1.工作证明复印件。2.上岗证复印件、特种作业人员操作证复印件。3.照片2张。被告对于原告陈述的工作经历不认可，根据原告提供的证据，也无法证实其主张。对证据1、2真实性不认可，原告提交的为复印件，不予质证。对证据3真实性无异议，不是劳动关系的凭证。通过上述证据来看，原告并未被聘用为农电工。三、被告应否支付原告社保待遇损失、赔偿金及住房公积金损失等费用及具体数额。原告主张被告支付：1.养老保险的损失，应赔偿22.2万元；医疗保险的损失，应赔偿15万元；失业保险金损失36000元；2008年1月1日后因未签订书面劳动合同，应支付11个月的双倍工资按每月2000元，计2.2万元；住房公积金损失5万元。以上合计40.8万元。2.由被告支付给原告因违法裁员解除劳动关系而发生的经济补偿标准二倍的赔偿金2.4万元，每年给付1个月的赔偿金按最高12个月，每月2000元。3.由被告支付给原告因未缴纳住房公积金而造成的损失5万元。被告认为原告的主张没有任何依据，原告提出了新的诉求，新的诉求也属于劳动争议的内容，原告并没有通过申请仲裁，所以不在本案审理范围。被告不同意赔偿原告的主张损失，因为原告在2006年7月即离开供电站，农电体制改革是在1999年以后实行的，故原告与供电公司不存在劳动关系。原告要求补交的数额无事实和法律依据。本院认为，对于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告提交了上岗证及特种作业人员操作证的复印件，未提交原件予以核实，且上岗证仅能证明其曾经在被告处工作，而不能证明其从事该项工作的年限，亦不能证明原被告之间存在劳动关系；特种作业人员操作证仅能证明其具有电工作业资格。原告提交了工作证明复印件，但该文件中并无单位印章，其内容亦不能证明原被告之间存在劳动关系。综合原告证据，不能证明受被告制定的各项劳动规章制度约束，受被告的劳动管理，故对于其主张，本院不予支持。对于原告主张是否超过仲裁时效的问题，即使按许宝才所述其在被告处工作到2006年7月，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”原告未在法律规定的时间内书面就劳动保险相关待遇、赔偿金及住房公积金损失等事项申请劳动仲裁，亦无证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故原告请求已超过仲裁时效。对于原告要求被告对未为原告补办社会保险登记且已不能补办，导致原告无法享受社保待遇而产生的损失予以赔偿的问题，因原告未向法院提供其此项主张的证据，故对于原告此项主张，本院不予支持。根据《住房公积金管理条例》的规定，劳动者和用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，不属于法院的受案范围。对于原告主张的由被告支付给原告因未签订书面劳动合同应支付11个月的双倍工资、因违法裁员解除劳动关系而发生的经济补偿标准二倍的赔偿金，因原、被告并未构成劳动关系，故对于原告此项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许宝才的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告许宝才承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘文辉二〇一九年十一月一日书记员  张 昕