广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17068号上诉人（原审被告）：蒋爱兵，男，汉族，1968年2月27日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：邓剑武，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于月，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈瑜，男，汉族，1971年3月24日出生，身份证住址：湖南省攸县，委托诉讼代理人：朱火兵，广东岭峰律师事务所律师。上诉人蒋爱兵因与被上诉人陈瑜民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋爱兵上诉请求：1、判令撤销一审法院作出的（2019）粵0304民初12575号判决书，发回重审或依法改判；2、判令陈瑜承担本案一审、二审全部诉讼费。被上诉人陈瑜辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。陈瑜向一审法院诉请：1、蒋爱兵向陈瑜偿还借款250万元以及支付借款实际付清之日所欠利息（30万元自2015年6月20日起算；5万元自2015年6月21日起算；176万元自2015年9月24日起算；39万元自2015年9月26日起算；每月利息为本金的百分之三，暂计至2018年10月30日，合计2825560元）；2、由蒋爱兵承担本案诉讼费。一审法院审理查明：1、陈瑜提交《收据》一份，载明：今借到陈瑜现金250万元，月利息3%，经手人蒋。收据中记载有蒋爱兵身份证号码。蒋爱兵当庭确认该收据由其于2016年1月30日出具，并称系陈瑜胁迫蒋爱兵，由蒋爱兵按照陈瑜提供的内容所书写。2、陈瑜提交银行转账凭证，显示陈瑜于2015年6月19日通过浦发银行向蒋爱兵转账30万元，于2015年6月20日通过浦发银行向蒋爱兵转账5万元，于2015年9月23日通过浙商银行向蒋爱兵转账176万元，于2015年9月25日通过中国银行向蒋爱兵转账24万元，同日通过浦发银行向蒋爱兵转账10万元；陈瑜称2015年9月25日还以现金的形式向蒋爱兵支付5万元，以上合计250万元。一审庭审时蒋爱兵确认245万元系通过银行转账支付至蒋爱兵账户，另外5万元系通过ATM机转账至蒋爱兵账户，确认已收到上述250万元。3、本案审理过程中，蒋爱兵向一审法院申请追加刘可湘为本案第三人，称刘可湘系车度网公司的法定代表人，陈瑜与车度网公司签订了三份委托理财合同，蒋爱兵系根据陈瑜及刘可湘的要求在收到蒋爱兵的款项后立即转给了刘可湘。蒋爱兵还提交广东省深圳市宝安区人民法院刑事判决书【案号（2016）粤0306刑初4239号】一份，判决书载明：刘可湘于2015年12月1日被羁押，因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑六年。4、蒋爱兵提交的平安银行账户流水显示，蒋爱兵于2015年7月25日向陈瑜转账12000元，于2015年8月24日向陈瑜转账12000元，于2015年9月25日向陈瑜转账12000元，于2015年10月26日向陈瑜转账12000元、24266元，于2015年11月25日向陈瑜转账39650元。蒋爱兵主张上述六笔款项系代车度网公司法定代表人刘可湘支付的利息。陈瑜一审庭审时称自2015年7月25日至2015年11月25日蒋爱兵共向陈瑜支付利息99916元。庭后陈瑜提交书面说明称陈瑜实际收到的利息为六笔，共计111916元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。陈瑜提交的收据、银行转账记录等证据证实陈瑜、蒋爱兵之间存在真实的借贷关系，蒋爱兵确认收到陈瑜支付的250万元，故一审法院确认陈瑜、蒋爱兵之间借贷关系合法有效。蒋爱兵主张收据系陈瑜胁迫其出具，但未提交任何证据证明其主张，蒋爱兵应承担举证不利的后果。关于蒋爱兵要求追加刘可湘为本案第三人的申请，一审法院经审查认为，蒋爱兵提交的刑事判决书显示刘可湘于2015年12月1日被羁押，而蒋爱兵一审庭审时称蒋爱兵向陈瑜出具的收据系于2016年1月30日出具，即便确如蒋爱兵所称，陈瑜向蒋爱兵支付的250万元系投资于车度网公司的投资款，在刘可湘被羁押后，蒋爱兵向陈瑜出具收据的行为亦应认定为蒋爱兵自愿加入债务，蒋爱兵所出具的收据系蒋爱兵的真实意思表示，蒋爱兵应按收据的约定向陈瑜承担债务。据此，刘可湘是否参加本案诉讼并不影响本案事实的认定及蒋爱兵应承担的责任，一审法院对蒋爱兵要求追加刘可湘为本案第三人的申请不予准许。关于借款利息，蒋爱兵向陈瑜出具的收据约定月利息为3%，对于蒋爱兵已支付的利息，一审法院确认以月利息3%计算，陈瑜向蒋爱兵出借的款项分别为：2015年6月19日30万元，2015年6月20日5万元，2015年9月23日176万元，2015年9月25日39万元。蒋爱兵自2015年7月25日至2015年11月25日共计向陈瑜支付利息111916元。以上述本金为基数，分别自款项支付次日起算，按月利息3%（每月按30天计算日利率为0.1%）的标准，经核算，至2015年9月25日应付利息为37770元；自2015年9月26日起以250万元为基数，按月利息3%（每月按30天计算日利率为0.1%）的标准，剩余利息74146元（111916-37770）大约可支付30天，即可支付至2015年10月25日。据此，一审法院确认蒋爱兵已支付至2015年10月25日的利息。自2015年10月26日起，因月利息3%的标准已超过法律所保护的民间借贷最高利息标准，一审法院调整为年利率24%，蒋爱兵应以年利率24%的标准向陈瑜支付自2015年10月26日起的逾期利息，支付至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、蒋爱兵应于本判决生效之日起十日内向陈瑜偿还借款250万元及利息（利息以250万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年10月26日起计至还清之日止）；二、驳回陈瑜的其他诉讼请求。本案案件受理49079元（已由陈瑜预交），由蒋爱兵负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审中，蒋爱兵提交一份编号为053782的红色收据，该收据为复写件，该收据左边标注“刘可湘原打的借条”，其他记载内容与陈瑜提交的白色联收据一致。陈瑜提交的收据左边缺失。本院认为，蒋爱兵主张陈瑜向其转账的款项实际为陈瑜向案外人刘可湘出具的款项，其与陈瑜不存在民间借贷关系。对此，本院认为，即使根据现有证据可证明陈瑜向蒋爱兵转账的款项与案外人刘可湘有关，但是陈瑜出借的款项均是通过转账支付给蒋爱兵，而利息也是由蒋爱兵支付给陈瑜。同时蒋爱兵也于2016年1月30日就此出具了《收据》。该收据中的表述为“借到陈瑜现金250万元”，即蒋爱兵以自己的名义出具了新的借贷凭证，确认了其与陈瑜之间的借贷关系。因此，陈瑜以《收据》主张蒋爱兵还款具有事实依据。蒋爱兵认为其与陈瑜间不存在民间借贷关系主张不成立，本院不予支持。综上所述，蒋爱兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费44173.34元，由蒋爱兵负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇一九年十一月十二日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。