湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1406号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司，住所地湖北省咸宁市温泉大道**元信花园**楼第**。负责人：余致权。委托诉讼代理人：余琴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈瑞明，男，1977年3月11日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：熊望来，女，1950年8月24日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：陈瑞兰，女，1972年10月30日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上列三被上诉人的委托诉讼代理人：金业斌，崇阳县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：黄娇，女，1986年11月12日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：谭陆军，男，1981年1月26日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审原告：陈瑞秋，女，1974年7月23日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司（以下简称人寿财险咸宁支公司）因与被上诉人陈瑞明、熊望来、陈瑞兰、黄娇、谭陆军以及原审原告陈瑞秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿财险咸宁支公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判上诉人在一审判决的赔偿金额基础上少赔付53652.11元；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人在商业险内承担80%责任比例与事实不符，根据保险条款约定，被保险人负事故主要责任的，保险人按照70%承担赔偿责任，故认定本案上诉人的赔偿责任比例依据应是保险合同；2.一审判决认定精神损害抚慰金过高。通常情况下，交通事故的死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人有权请求法院支持精神损害抚慰金，但是根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定，“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》〔法释（2002）17号〕进一步解释，“对于刑事案件被害人由于人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人法院不予受理。”从而明确了刑事附带民事及民事诉讼程序中均不受理被害人因犯罪行为提起的精神损害赔偿请求，故一审判决支持被上诉人的精神损害抚慰金没有法律依据。陈瑞明、熊望来、陈瑞兰辩称，1.关于上诉人赔付责任比例问题，保险合同约定是当事人自行协商，不排除人民法院根据案件的实际情况作出责任比例的划分，一审判决不违背保险合同的约定，也符合案件的实际情况；2.关于精神损害抚慰金问题，本案是民事诉讼，不是单独提出精神损害抚慰金，与专门针对刑事人的诉讼是不同的。根据刑事诉讼法的解释，关于道路交通事故责任纠纷应当按照道交法的相关规定处理。本案情形不符合单独提起精神损害抚慰金的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。黄娇、谭陆军辩称，请求法院依法判决。陈瑞明、陈瑞秋、陈瑞兰、熊望来向一审法院起诉请求：1.判令黄娇、谭陆军共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及其他损失等共计271230元；2.判令人寿财险咸宁支公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分在商业三者险限额范围内按85%的比例承担赔偿责任，并直接向其支付保险赔偿金；3.案件受理费由人寿财险咸宁支公司、黄娇、谭陆军共同负担。一审法院认定事实：谭陆军将其所有的鄂Ｌ×××**号小车在人寿财险咸宁支公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（保险金额150万元）。黄娇与谭陆军系夫妻关系。2019年4月12日，黄娇驾驶鄂Ｌ×××**号小车从桂花泉镇东源村往天城方向行驶，17时许行驶至黄石线崇阳县桂花泉镇东源村六组岔路口路段，从右侧超越前方右转弯陈国忠驾驶的无牌三轮摩托车（附载熊望来、陈洁）时，与三轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损，陈国忠、熊望来、陈洁受伤的交通事故。受害人陈国忠当日经崇阳县人民医院抢救无效死亡。同日，受崇阳县交警大队委托，咸宁归真司法鉴定中心对受害人陈国忠死亡原因进行了法医学尸表鉴定，检验意见为：死者陈国忠因交通事故造成闭合性胸部损伤继发气胸、窒息，符合急性呼吸循环功能障碍而死亡。2019年4月18日，崇阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，黄娇承担事故的主要责任，陈国忠承担事故的次要责任，熊望来、陈洁无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合当事人的诉讼主张及确认的证据，核定陈瑞明、陈瑞秋、陈瑞兰、熊望来的损失为：抢救费480.6元、死亡赔偿金164758元（14978元/年×11年）、丧葬费30280.5元（60561元/年÷2）、受害人亲属办理丧葬事宜误工费4602元（34280元/年÷365天×7天×7人）、受害人亲属办理丧葬事宜交通费2000元、财产损失（摩托车）1500元、精神损害抚慰金40000元，合计243621.1元。一审法院认为，1.本案系机动车交通事故责任纠纷。双方对交警部门作出的主次责任无异议，可依此作为确定民事责任的依据。关于争议的主次责任比例，因本案交通事故发生的根本原因是黄娇严重违反道路交通安全通行规定驾驶机动车从受害人陈国忠驾驶的三轮摩托车右侧超车所致，受害人陈国忠未依法取得机动车驾驶证及违章载人，与本案交通事故的发生没有必然的因果关系。鉴于黄娇驾驶的鄂Ｌ×××**号小车速度、硬度、重量和体积超过陈国忠驾驶的三轮摩托车，根据交通事故发生的近因原则及优者危险负担原则，结合当事人的主张，酌情确定主次责任比例为8：2。2.关于的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。黄娇违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定驾驶机动车造成亲属陈国忠死亡的重大交通事故，给造成了极大的精神损害，应当依法承担侵权责任。鉴于肇事的鄂Ｌ×××**号小车在人寿财险咸宁支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，且本次交通事故被侵权人熊望来、陈洁已另案同时起诉，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条之规定，人寿财险咸宁支公司依法应当在交强险责任限额范围内对的损失先予承担107100元的赔偿责任（含精神损害抚慰金40000元，为伤者熊望来保留赔偿份额9600元，为伤者陈洁保留赔偿份额4800元），超出交强险责任限额范围的损失136521.1元，应按责任比例分担，对应由黄娇、谭陆军按80%的责任比例承担的109216.88元，由人寿财险咸宁支公司在鄂Ｌ×××**号小车商业三者险责任限额范围内予以赔偿。故请求判令人寿财险咸宁支公司在交强险及商业三者险限额内替代黄娇、谭陆军赔偿其抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、财产损失（摩托车）、精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，予以支持。鉴于熊望来未提供有效证据证明受害人陈国忠生前有劳动能力及稳定的收入来源，且受害人死亡时已满69周岁，故其主张被扶养人生活费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司在鄂Ｌ×××**号小车交强险责任限额范围内赔偿陈瑞明、陈瑞秋、陈瑞兰、熊望来损失107100元，在商业三者险责任限额范围内赔偿陈瑞明、陈瑞秋、陈瑞兰、熊望来损失109216.88元，合计216316.88元。二、驳回陈瑞明、陈瑞秋、陈瑞兰、熊望来的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。本院认为，1.关于本案保险公司的赔偿比例问题。本案中，虽然保险合同约定由被保险人承担主要责任时，保险人按照70%承担赔偿责任，但是黄娇驾驶的事故车辆投保了不计免赔率第三者责任保险以及不计免赔率险，不计免赔率约定属特别约定，排除了关于保险公司责任承担比例限度的约定，被保险人在事故中负有责任而自行承担的那部分赔偿亦应由保险公司承担，故一审判决依据黄娇、谭陆军承担80%赔偿责任认定人寿财险咸宁支公司赔偿金额并无不当,人寿财险咸宁支公司认为一审判决按照80%责任比例认定其赔偿责任与事实不符的上诉理由不能成立，本院不予支持;2.关于精神损害抚慰金是否应予支持问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”精神损害赔偿是保险公司优先赔偿的范围，是基于法律规定和保险合同约定而产生的赔偿项目，人民法院应当认定。本案一审判决酌情认定精神损害抚慰金并由人寿财险咸宁支公司在交强险责任范围内优先赔付具有法律依据，本院予以支持。人寿财险咸宁支公司关于本案精神损害抚慰金不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财险咸宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 震审判员 涂海兰审判员 汤兆光二〇一九年十一月二十日书记员 程美兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；