北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13405号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1960年9月17日出生，汉族，北京市大兴区天宫院街道办事处职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1930年8月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1956年1月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。原审被告：陈某3，女，1963年3月9日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。原审被告：陈某4，女，1997年12月31日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。原审被告：陈某5，男，1985年12月24日出生，汉族，大兴供电局职员，住北京市大兴区。原审被告：白某，男，1955年10月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原审被告：陈某6，女，1958年1月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原审被告兼白某、陈某6之委托诉讼代理人：陈某7，女，1965年9月3日出生，汉族，退休员工，住北京市大兴区。上诉人陈某1因与被上诉人杨某、陈某2，原审被告陈某3、陈某4、陈某5、白某、陈某7、陈某6分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判杨某、陈某2给付陈某170万元拆迁款；二、改判杨某、陈某2赔偿我利息损失，自2019年1月1日起至实际支付日止，按中国人民银行平均贷款利率计算；三、诉讼费由杨某、陈某2负担。事实和理由：1.案涉《分家析产协议》真实有效，不是赠与性质，不能单方撤销；2.从《分家析产协议》来看，19号院实际权利人不是杨某而是全家，23号院属于陈某1，拆迁利益也不是杨某的个人财产，仅仅因为其辈分在家里最高，按照拆迁办的指示，款项转至杨某名下；3.从实际控制来看，根据协议约定，陈某2是该协议中安置补偿利益的实际权利人和控制人，实际分配人是杨某；4.杨某已经九十岁高龄，已经不具备完全的民事行为能力，据上诉人了解，现在账户已经没有余额，根本不具备给付能力；5.根据上述分析，我认为我的70万元应由杨素清、杨某共同支付。杨某、陈某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。上诉人要求陈某2给付拆迁款没有事实及法律依据，陈某2不是被拆迁人，该笔钱款是杨某赠与陈某2的，且该笔钱款已经打到了杨某的银行卡内。另外，银行卡杨某已经不让杨素清管理了。白某、陈某7、陈某6述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。陈某3、陈某4、陈某5经本院传唤未到庭应诉，但其三人提交书面意见称，同意上诉人的上诉请求和理由。陈某1向一审法院起诉请求：1、判令陈某2、杨某按照《分家析产协议书》的约定给付我拆迁款70万元；2、判令对方陈某2赔偿我利息损失，以70万元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行平均贷款利率计算；3、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：杨某系陈某3、陈某2、陈某1、陈某6、陈某7之母，白某与陈某2系夫妻关系，陈某5、陈某4系陈某1子女，杨某丈夫约于1970年去世。2018年9月21日，本案各方就位于北京市大兴区榆垡镇西押堤村西丰街19号房屋及院落拆迁利益分配签订《分家析产协议书》，其中约定剩余拆迁安置补偿款（490余万元）的分配，即陈某1获得70万元（特别说明：23号院本次拆迁安置的所有权益全部给了陈某1，其他人均没有参与分配）；陈某3获得30万元；陈某2获得390余万元；所有协议人一致同意并认可，所有回迁款项（490余万元）均打款至杨某账户，关于款项的支取、分配，由杨某委托陈某2全权办理，其他协议人不得擅自处分，并不得干涉陈某2的代理事宜；基于此协议的分配方式已经把23号院所获得的拆迁安置利益全部给了陈某1，所以陈某1承诺与陈某2、白某夫妇签订的所有文书及房屋所有权确认书均作废无效。剩余拆迁款490万元已经打入杨某的账户，现杨某认可已从陈某2处收回了发放拆迁补偿款的银行卡。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案陈某6经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈某2对剩余拆迁款的管理权已被杨某取消，涉案款项也并非掌握在陈某2手中，陈某1要求陈某2给付拆迁补偿款及利息损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。本案中杨某主张其所签订的《分家析产协议书》实质上属于赠与协议，由于陈某1未履行赡养义务，其主张撤销对陈某1的赠与。杨某的此项抗辩意见缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。关于赡养事宜，可另行解决。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，双方已经对拆迁利益的各自分配及份额达成一致意见，《分家析产协议书》不违反法律规定，应属有效约定，协议签订人应按照约定履行各自权利、义务，《分家析产协议书》未约定不得分割剩余拆迁款，现剩余拆迁款已经打入杨某账户，且杨某自己管理，陈某1起诉请求杨某给付70万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于利息损失，《分家析产协议书》未明确约定给付时间及70万元利息标准，陈某1主张的利息损失依据不足，不予支持。据此，一审法院判决：一、杨某给付陈某1拆迁款70万元（于判决书生效后十日内履行）；二、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陈某1提交杨某起诉赡养纠纷案件起诉状，欲证明杨某本人账户上没有70万元，无法支付该笔款项，不具备执行能力。杨某、陈某2质证称，真实性认可，证明目的不认可，该判决的时间不一样，争议焦点不一样，那时杨素清还控制着银行卡，现在杨某已经收回银行卡。白某、陈某7、陈某6质证称，同意杨某、陈某2的质证意见。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为应否判决杨某、杨素清共同给付陈某1拆迁款70万元以及是否应支持陈某1关于利息损失的问题。本案当事人签署《分家析产协议书》就拆迁利益进行了分配，该协议系各方真实意思表示，应属有效。杨景树有权利依据该协议书主张其相应权利，根据现查明的事实，剩余拆迁款已经打入杨某账户，且该账户由杨某自己管理，故一审判决由杨某给付陈某170万元并无不当，陈某1主张应由杨素清与杨某共同向其承担支付义务缺乏事实和法律依据，本院难以支持。关于利息一节，因在协议中就拆迁款的给付时间以及是否应支付利息等未进行约定，一审法院对于陈某1主张的利息损失不予支持并无不妥。综上，陈某1的上诉请求，缺乏充分的理由，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由陈某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  陈广辉审 判 员  屠 育二〇一九年十一月十九日法官助理  张 科书 记 员  果满树