湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3703号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地襄阳市襄城区环城南路**。负责人：方昌国，该公司经理。委托诉讼代理人：朱艳，湖北杜博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗周勇，男，1978年12月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张来虎，襄阳市襄州区石桥镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称中财保襄阳市分公司）因与被上诉人罗周勇财产保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中财保襄阳市分公司的委托诉讼代理人李莹、被上诉人罗周勇及其委托诉讼代理人张来虎到庭接受询问。本案现已审理终结。中财保襄阳市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人所有的鄂Ｆ×××**号车辆损失与现场痕迹不符，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。鄂襄阳汇驰鉴（2019）痕鉴字第839号《司法鉴定意见书》认定事实有误，且意见书只陈述了结论并无分析的过程，依法不应作为证据采纳。鄂Ｆ×××**车辆车身右侧与路口拐弯处防护栏发生接触时，车身大部分处于水泥路面，鉴定机构在测量高度时没有考虑水泥路面与泥土路肩的落差，导致存在痕迹高度的差异，上诉人认为，在考虑水泥路面与泥土路肩落差的情况下，车身碰撞痕迹反而高于护栏碰撞痕迹高度，且车辆右后翼子板轮胎周围严重凹陷，现场无致损接触点，鉴定意见书仅凭依据主观认识得出两者发生接触，可以形成鄂Ｆ×××**轿车右后翼子板的凹陷/撕裂痕迹的结论，并无分析描述的过程，另外鉴定意见书指出鄂Ｆ×××**轿车前保险杠右前角（右前雾灯下方）的凹陷痕迹不符合在本次事故中形成，一审法院既然采信该份鉴定意见书，却未扣除该部分痕迹不符的项目损失，属于认定事实错误。二、经上诉人与被上诉人共同协商选定，并经一审法院委托做出的鄂大维至信评报字［2019］第046号评估报告书中认定被上诉人车辆损失为11373元，该价格应当作为认定被上诉人车辆损失价格的依据。本案中，除了损失确认书之外，被上诉人并未提供其他证据证明其车辆实际损失情况，上诉人在定损之后及时向被上诉人送达了拒赔通知书，即上诉人不认可损失确认书所述内容及金额，根据保险合同约定，保险人受理报案、现场查勘、核定损失等行为均不构成保险人对赔偿责任的承诺，因此一审法院不采纳双方共同选定的鉴定机构的鉴定意见，反而采纳上诉人并不认可的没有加盖公司公章的损失确认书，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院查明事实予以改判或者发回重审。罗周勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。罗周勇向一审法院起诉请求：1.判令中财保襄阳市分公司及时支付罗周勇理赔款人民币14675.01元；2.本案诉讼费由中财保襄阳市分公司承担。一审法院认定事实：2018年12月13日12时15分许，罗周勇持A2型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××**“北京现代”牌小型轿车，行驶至襄阳市××××路段（黄老线3公里+200米）时，由于操作不当，与路外护栏发生碰撞，致车辆受损。罗周勇及时向中财保襄阳市分公司报案，中财保襄阳市分公司通过9****电话于2018年12月13日12时40分给罗周勇发信息回复：“您车牌号鄂Ｆ×××**于2018-12-13日12：26：05，在襄阳市××区出险报案，报案号为RDAA201842060000038547，案件认证码为：42xhpy。［人保财险］”。中财保襄阳市分公司通过106916145522424800于2018年12月13日12时39分给罗周勇发信息回复：“［人保财险］罗周勇您好！你在查勘员或交警现场处理后，您可到维修单位：永奥现代，维修单位电话：189××******进行专业定损。期待您关注湖北人保财险微信公众号，享受快捷的在线理赔、增值服务”。随后，中财保襄阳市分公司派员到案发地点对事故现场进行了勘察、调查，罗周勇将车辆开到中财保襄阳市分公司指定的“永奥现代”4S店维修。2018年12月25日，中财保襄阳市分公司向罗周勇出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》一份，载明：“被保险人罗周勇车号鄂Ｆ×××**换件件数22换件金额11325.01元工时费金额3350元定损合计金额14675.01元残值作价金额0元扣残值后定损金额14675.01元保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书的换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。实际赔偿金额按照保险条款约定计算确认。保险公司签章：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司理赔业务专用章日期：2018年12月25日”。2018年12月18日，被告通过9****电话给罗周勇发信息回复：“出险时间：2018-12-13定损价格：14675.01车牌号：鄂Ｆ×××**报案号：RDAA201842060000038547，被保险人姓名：罗周勇电话：188××******”。2018年12月18日，“人保财险襄阳分公司理赔中心”针对其“分公司营业部”出具了《鄂Ｆ×××**拒赔建议书》载明：“现有贵公司承保车辆，车牌号鄂Ｆ×××**，保单号：PDAA201842060000046090于2018年12月13日报案称，罗周勇驾驶标的车于2018年12月13日在襄州区××黄路，标的车撞护栏致使标的车右侧受损。报案号：RDAA201842060000038547。到达现场后，询问报案驾驶员称，中午十二点多由石桥往黄集方向行驶时因接打电话不慎擦碰路边护栏，经现场痕迹比对，标的车右侧擦碰损失最低处与护栏最低高度比对相差5公分，碰撞痕迹与实际受损部位不一致。现根据《机动车综合商业保险条款》责任免除部分：第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人故意破坏，伪造现场，毁灭证据；建议此次事故拒绝处理，请通知客户出具拒赔通知书”。2018年12月27日，中财保襄阳市分公司告知罗周勇其车辆所受损失拒赔。罗周勇诉至法院。另查明，2018年12月27日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出第420607420180003091号《道路交通事故认定书》认定：当事人罗周勇负全部责任。还查明，罗周勇于2018年3月21日在中财保襄阳市分公司处为其所有的车牌号为鄂Ｆ×××**“北京现代”轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，并投保了不计免赔附加险。罗周勇投保的机动车商业保险的保险期限为：2018年5月28日起至2019年5月27日止。罗周勇为投保机动车商业保险中的“机动车损失保险”，交纳了保险费1008.57元，投保保险限额为82579.6元。罗周勇为其投保的险种投保了“不计免赔”附加险，交纳保险费用325.43元。本案在审理中，中财保襄阳市分公司于2019年4月1日向法院提出“对鄂Ｆ×××**车辆损失与事故现场痕迹一致性、需维修部分价格的合理性”进行司法鉴定。经委托鉴定，襄阳汇驰司法鉴定中心于2019年6月27日作出鄂襄阳汇驰鉴（2019）痕鉴字第839号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：鄂Ｆ×××**小型轿车车身右侧的受损痕迹符合与事故现场防护栏碰撞形成所致。中财保襄阳市分公司因此鉴定支出鉴定费5000元。湖北大维至信资产评估有限公司于2019年8月6日作出鄂大维至信评报字［2019］第046号《鄂Ｆ×××**车辆损失评估项目评估报告书》，鉴定意见为：“除本报告所载明的特别事项说明外，在评估车辆现有用途或既定用途不变并持续经营使用和本报告载明的评估目的及价值定义、假设及限制条件下，湖北省襄阳市襄州区人民法院委估的车辆损失评估值为人民币11373元，大写：人民币壹万壹仟叁佰柒拾叁元。本次评估是基于一定评估基准并建立在一系列假设和限制条件基础上的，请报告使用者关注本报告所设定的条件”，中财保襄阳市分公司因此鉴定支出鉴定费5000元。上述两个鉴定报告送达给双方当事人后，双方对鉴定意见书的真实性均没有提出异议。罗周勇认为，罗周勇车辆修理的地点是中财保襄阳市分公司指定的，并且罗周勇实际支付了14675.01元，中财保襄阳市分公司应当按照罗周勇的实际损失进行赔偿。中财保襄阳市分公司认为，罗周勇的事故车辆的损失与现场痕迹不符，对罗周勇的损失不认可。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，罗周勇为其鄂Ｆ×××**号车辆在中财保襄阳市分公司投保“机动车损失险”及“不计免赔附加险”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，罗周勇所属车辆出险在保险期限内，中财保襄阳市分公司应当依据保险合同的约定承担保险责任。本案的争议焦点：一、中财保襄阳市分公司提出的拒赔理由：“诉争事故车辆鄂Ｆ×××**号小型轿车的损失存在人为蓄意制造虚假交通事故现场”、“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人故意破坏，伪造现场，毁灭证据”，是否应予支持？二、罗周勇主张中财保襄阳市分公司赔偿其车辆损失14675.01元，是否应予支持？针对上述争议焦点，一审法院作出如下评判：第一个争议焦点：中财保襄阳市分公司提出的拒赔理由：“诉争事故车辆鄂Ｆ×××**号小型轿车的损失存在人为蓄意制造虚假交通事故现场”、“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人故意破坏，伪造现场，毁灭证据”，是否应予支持？本案在审理中，中财保襄阳市分公司认为“诉争事故车辆鄂Ｆ×××**号小型轿车的损失存在人为蓄意制造虚假交通事故现场”，于2019年4月1日提出申请“对鄂Ｆ×××**车辆损失与事故现场痕迹一致性”进行鉴定。根据中财保襄阳市分公司的申请，委托襄阳汇驰司法鉴定中心“对鄂Ｆ×××**车辆损失与事故现场痕迹一致性”进行鉴定，该鉴定中心于2019年6月27日作出鄂襄阳汇驰鉴（2019）痕鉴字第839号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“鄂Ｆ×××**小型轿车车身右侧的受损痕迹符合与事故现场防护栏碰撞形成所致”，中财保襄阳市分公司虽仍然认为“罗周勇的事故车辆的损失与现场痕迹不符，对罗周勇的损失不认可”，但中财保襄阳市分公司没有提交其他任何证据推翻该鉴定意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，中财保襄阳市分公司提出的上述拒赔理由不能成立，不予支持。因此鉴定所支出的鉴定费5000元，应由中财保襄阳市分公司自行承担。依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”之规定，罗周勇的车辆发生碰撞，造成了损失，中财保襄阳市分公司应予赔偿。第二个争议焦点：罗周勇主张中财保襄阳市分公司赔偿其车辆损失14675.01元，是否应予支持？依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”、第六十四条“保险人收到被保险人的赔偿请求后应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿协议后十日内，履行赔偿义务。保险合同对赔偿期限另有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿义务。保险人未及时履行前款约定义务的，除支付赔款外，应当赔偿被保险人因此受到的损失”之规定，罗周勇在车辆发生碰撞后，及时通过电话向中财保襄阳市分公司报案，中财保襄阳市分公司当即派员进行现场查勘、调查，中财保襄阳市分公司向罗周勇指定了修理厂，罗周勇的车辆在中财保襄阳市分公司指定的“永奥现代”4S店进行修理。中财保襄阳市分公司于2018年12月25日给罗周勇出具了报案号为RDAA201842060000038547的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》载明了被保险人罗周勇的姓名、车牌号、换件件数、换件金额、工时费金额，扣除残值后定损金额为14675.01元，并特别说明：“……保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书的换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付……”，故该《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》是对罗周勇车辆损失的确认，予以采纳。中财保襄阳市分公司辩称“及时查勘定损不意味着答辩人同意赔偿”的辩称理由，不符合双方约定，也不符合法律规定，不予支持。根据襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出的第420607420180003091号《道路交通事故认定书》认定罗周勇承担全部责任，且罗周勇车辆损失14675.01元在其投保的机动车商业保险限额82579.6元以内，罗周勇为其车辆投保了机动车损失险同时投保了不计免赔附加险，罗周勇在车辆维修完毕后支付给襄阳市永奥汽车有限公司修理费14675.01元，襄阳市永奥汽车有限公司于2019年4月1日出具了相等金额的发票一张，至此，罗周勇已经完成了车辆维修工作。中财保襄阳市分公司提出对罗周勇车辆损失鉴定的时间为2019年4月1日，是在罗周勇完成车辆维修工作的同一天，且中财保襄阳市分公司在收到鉴定意见后，继续以“事故车辆损失与现场痕迹不符”进行抗辩，其抗辩理由，不符合客观事实和法律规定，不予采纳。因鉴定支付给湖北大维至信资产评估有限公司的鉴定费5000元，应由中财保襄阳市分公司自行承担。罗周勇请求判令中财保襄阳市分公司赔偿其车辆损失14675.01元，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十一条、第十三条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿罗周勇车辆损失费14675.01元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取83元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被上诉人罗周勇驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**的轿车，在上诉人中财保襄阳市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，中财保襄阳市分公司出具保单，双方之间的保险合同依法成立。保险期间内，投保车辆发生交通事故，中财保襄阳市分公司应当按照法律规定和保险合同约定承担保险责任，在承保的保险限额内进行理赔。上诉人中财保襄阳市分公司上诉称被上诉人罗周勇驾驶的鄂Ｆ×××**车辆损失与事故现场痕迹不符，经审查，关于车辆损失是否与现场痕迹相符，一审过程中经委托鉴定，襄阳汇驰司法鉴定中心于2019年6月27日作出鄂襄阳汇驰鉴（2019）痕鉴字第839号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：鄂Ｆ×××**小型轿车车身右侧的受损痕迹符合与事故现场防护栏碰撞形成所致。该鉴定意见系有资质的鉴定中心依法作出，一审法院依据此鉴定意见认定上诉人应当承担保险理赔责任符合法律规定，本院予以支持，上诉人中财保襄阳市分公司关于本案中事故车辆损失与现场痕迹不符的上诉理由，仅有个人陈述和主观分析，并未提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院依法不予支持。上诉人中财保襄阳市分公司另上诉称一审法院对鄂Ｆ×××**车辆的损失价格认定错误，关于鄂Ｆ×××**车辆的车损金额，一审中被上诉人罗周勇于事故发生后在上诉人中财保襄阳市分公司指定的襄阳市永奥汽车有限公司对车辆进行维修，共实际产生维修费用14675.01元，襄阳市永奥汽车有限公司向被上诉人罗周勇出具了相应金额的增值税发票，且2018年12月25日，上诉人作出的机动车保险车辆损失情况确认书上亦确认了车辆定损金额为14675.01元，该确认书上加盖了上诉人中财保襄阳市分公司的理赔业务专用章，因此一审法院认定被上诉人罗周勇的车损金额为14675.01元符合客观事实，上诉人中财保襄阳市分公司此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中财保襄阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  赵 炬二〇一九年十一月二十日法官助理熊秋月书记员袁江龙