浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初4578号 原告：石小永，男，1979年12月13日出生汉族，住新昌县。 被告：新昌县城南乡石溪村民委员会（统一社会信用代码54330624ME0155441D），住所地新昌县城南乡石溪村。 负责人：石兴跃，主任。 被告：新昌县自然资源和规划局（统一社会信用代码11330624MB172692XB），住所地新昌县江滨中路**。 负责人：张林勇，局长。 委托诉讼代理人：柯宇峰，男，该单位职工。 被告：新昌县城南乡人民政府（统一社会信用代码11330624002586367K），住所地新昌县城南乡石溪村。 法定代表人：夏六均，乡长。 委托诉讼代理人：王克先，浙江新时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 原告石小永与被告新昌县城南乡石溪村民委员会（以下简称石溪村委）、新昌县自然资源和规划局（以下简称自然规划局）、新昌县城南乡人民政府（以下简称城南乡政府）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告石小永、被告石溪村委负责人石兴跃、自然规划局的委托诉讼代理人柯宇峰、城南乡政府的委托诉讼代理人吕凯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石小永向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告车辆修理费23900元及车价损失20000元整，合计43900元整；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年10月1日，原告将本人所有的车牌号为浙Ｄ×××××的宝马525汽车停靠新昌县城南乡石溪村庙脚古树下，后原告车辆因该古树折断造成严重损害，经估算，修理车辆所需费用为23900元整，另因车辆受损造成车辆价值损失20000元整，本次事故造成原告损失合计43900元整。后经了解，本次事故所折断的树木为古树，树干已枯朽，属于国家的，被告自然规划局是主管部门，石溪村委、城南乡政府是协助管理部门，应负管理人的责任。原告认为，三被告作为该古树的所有者和管理者，没有设置警示标志，亦未采取其他妥善措施，造成原告车辆损失。按照《侵权责任法》第八条、第九十条的规定，被告应承担赔偿责任。为维护原告的自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告石溪村委辩称：一、原告的车辆损失系其在台风天气擅自将自己的车辆停放在已经死亡的古树下，因台风将已经死亡的古树枝吹落，掉在其车辆上而造成的。被告石溪村委不存在对原告车辆损坏存在侵权行为。古树木的管理不属于被告石溪村委，该古树的所有者也不能确定是属于被告石溪村委。二、原告对其车辆损失自身存在严重过错；1.原告将其车辆停放在古树保护区范围内（三级保护为树冠投影外2米范围内），该位置不能用于停车，故其自身存在过错。2.2019年10月1日，正值台风天气，原告应当预见该古树在台风天气影响下会发生枯树枝断裂或被吹倒，但原告仍将车辆停放在已经死亡的古树下。原告对其损害结果存在重大过错。三、车辆损失应根据价格鉴定损失为23900元，其要求赔偿车辆贬值损失20000元无事实依据。自然规划局为主管单位，也是管理保护的主管单位，没有对村里进行委托、宣传、培训，主管单位应承担主要责任。综上，请求法院驳回原告对被告石溪村委的诉讼请求。 被告自然规划局辩称：一、原告要求赔偿车辆损失涉及的树木为2007年全县古树名木补充调查时认定的古树，树种：榆树，挂牌号浙DD300***。我局于2017年对全县古树名木进行新一轮全面普查时，涉事树木当时已枯死，我局未将其纳入古树名木名录，也未悬挂新的古树名木保护牌，但旧的牌子也没有及时更换，所以涉事树木到事发日止已非古树，而是一般树木，我局非一般树木的所有者与管理者。二、《新昌县古树名木保护管理办法（试行）》第九条第（五）款规定古树名木和古树后备资源管护责任单位（人）按照属地管理的原则确定：乡镇、村所在地或其他非林业用地上的古树名木和古树后备资源，管护责任单位为所在地村委会。三、《浙江省古树名木保护办法》第六条规定：县级以上林业、城市园林绿化行政主管部门依照职责分工，负责本行政区域内古树名木的保护和管理工作；乡（镇）人民政府、街道办事处协助古树名木行政管理部门做好本行政区域内古树名木的保护和管理工作。四、事发后，我局已与中国人民财产保险有限公司新昌支公司友好协商同意由保险公司赔付原告车辆维修费用损失的一半。综上，我局认为，原告车辆修理费用我局承担50%，由保险公司理赔，其他损失由城南乡政府、石溪村委及原告本人承担。 被告城南乡政府辩称：城南乡政府不是本案的适格被告，《侵权责任法》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第三项，树木折断致人损害、财产损失是由所有人和管理人承担赔偿责任，被告城南乡政府并非案涉树木的所有人和管理人。车辆修理费23900元是通过评估的形式产生的，并非实际损失的金额，修理费应当有相应的票据及修车更换材料、补漆、工时费等以实际支付及票据的形式得以体现，并不需要评估。根据相关规定，原告对隐形的车损及折旧费无相关的法律依据，即使城南乡政府是适格的被告，原告主张43900元的损失金额没有相应的证据证明，应驳回原告对被告城南乡政府的起诉。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、照片复印件一组、车辆行驶证复印件一份，证明浙Ｄ×××××号车辆系原告所有，照片证明因古树折断造成车辆严重损害的事实。被告质证无异议。 2、绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司事故车辆价格评估结论书一份、评估费发票一张、修理费发票一张，证明原告车辆的受损金额及花去修理费、评估费的事实。被告石溪村委、自然规划局质证认为：发票中没有体现出更换材料、补漆等情况。被告城南乡政府质证认为：评估结论书的真实性无异议，因原告自行委托，在合法性上存疑。评估结论书中写明需要更换材料、补漆，但是发票上是修理工料费统一价格23900元，没有分开列明，不能反映客观事实的状况，只是根据评估价格开具的修理费发票。评估结论书无法看出车辆的修复、更换部件、补漆等具体金额。对车辆损失不认可。对评估费发票的真实性无异议，认为与本案无关，无需通过评估来证明。 原告所举证据，经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：证据1被告无异议，且符合证据三性，本院予以认定；证据2，被告虽提出异议，但又没有提交足以推翻原告的所举证据所证明的事实，被告城南乡政府在规定期限内未申请重新评估，故本院对该证据的证明力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，原告石小永将其本人所有的车牌号为浙Ｄ×××××的宝马525汽车停靠在新昌县城南乡石溪村庙脚古树下，当天因台风天气，原告停放的车辆因庙脚古树折断造成原告车辆损坏，后经原告自行委托绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司事故车辆价格评估，结论为：浙Ｄ×××××的宝马525车辆修理材料费17200元（其中：机盖7500元、左前叶子板2950元、前挡风玻璃3800元、前挡外压条2950元）、工时费6700元，总计23900元，花去评估费800元，后原告在新昌县佳诚汽车服务有限公司修理，并于2019年11月5日开具23900元的浙江增值税普通发票。另查明，庙脚古树2007年自然规划局普查时认定为古树，树种：榆树，挂牌号浙DD300***。2017年进行新一轮全面普查，涉事古树枯死，自然规划局未将其纳入古树名木名录，也未悬挂新的古树名木保护牌，但原挂牌子也没有摘除。树边未设置任何危险警示标志和任何加固的安全防范措施。 本院认为，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，涉事古树在2007年被被告自然规划局普查时认定为古树后，在2017年普查时因枯死未被列入古树保护范围，但被告各方亦未能及时采取其他相应的办法和措施，导致本次事故的发生，造成原告车辆损失的后果。依据《浙江省古树名木保护办法》第六条规定：县级以上林业、城市园林绿化行政主管部门依照职责分工，负责本行政区域内古树名木的保护和管理工作；乡（镇）人民政府、街道办事处协助古树名木行政管理部门做好本行政区域内古树名木的保护和管理工作。《新昌县古树名木保护管理办法（试行）》第九条第一款规定：古树名木和古树后备资源管护责任单位（人）按照属地管理的原则确定；第九条第（五）项规定：乡镇、村所在地或其他非林业用地上的古树名木和古树后备资源，管护责任单位为所在地村村委会。按照上述规定，三被告对本次事故的均应承担相应的管理不当的过错责任，但原告系当地村民，对当地的基本情况相对与外村人较为熟悉了解，加之当天气候情况特殊，但原告将车辆停放在未确保安全距离，存在安全隐患的古树下，因此，原告对事故造成的损失亦应承担相应责任；综合造成事故的原因及过错，由原告自负10%即2390元，由被告石溪村委承担25%即5975元，被告城南乡政府承担15%即3585元，被告自然规划局承担50%即11950元为宜。 综上所述，原告诉请被告赔偿合理部分，本院予以支持；但原告诉请的车辆贬值损失缺乏法律依据，本院不予支持。被告自然规划局辩称，其承担50%的意见，本院予以采纳；被告城南乡政府、石溪村委请求驳回原告诉讼请求的意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十六条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告新昌县城南乡石溪村民委员会赔偿原告石小永车辆损失5975元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告新昌县城南乡人民政府赔偿原告石小永车辆损失3585元，限于本判决生效后十日内付清； 三、新昌县自然资源和规划局赔偿原告石小永车辆损失11950元，限于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，减半收取计449元，由原告石小永负担249元，被告新昌县城南乡石溪村民委员会负担65元，新昌县城南乡人民政府负担35元，新昌县自然资源和规划局负担100元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  舒建平 二〇一九年十一月十三日 书记员  唐浏冰