浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3593号 上诉人（原审被告）：宁波易才人力资源咨询有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区布政巷**科创大厦**（5-7）室。 法定代表人：徐斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：宁波乐卡克服饰有限公司。。住所地：浙江省宁波市海曙区望春工业园区丰成路** 法定代表人：王可，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐涛，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：薛勇，男，1975年4月9日出生，汉族，住湖北省房县。 委托诉讼代理人：金晓明，浙江欧硕律师事务所律师。 上诉人宁波易才人力资源咨询有限公司（以下简称易才公司）、宁波乐卡克服饰有限公司（以下简称乐卡克公司）因与被上诉人薛勇劳动争议一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初8963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 易才公司、乐卡克公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不支付薛勇违法解除劳动合同赔偿金29557元及2018年2月25日至同年3月14日期间的工资8833.10元。事实和理由：一、一审判决已经认定乐卡克公司所提供的薛勇2018年2月24日至同年3月14日的考勤记录，即可以确定薛勇在上述时间段并未有考勤记录，也就是说薛勇在上述时间段内并未上班，因此一审法院在薛勇未提交证据证实其在上述时间段内上班的情况下，认定易才公司违法解除与薛勇的劳动关系，于法无据。二、薛勇提起仲裁申请时的请求为要求易才公司和乐卡克公司支付其经济补偿金，现薛勇在未经仲裁前置程序的情况下，起诉要求易才公司、乐卡克公司支付其赔偿金，对其这一诉请应予以驳回，一审法院予以支持，显然不当。三、易才公司在一审庭审中已经提交了公司工会盖章的对薛勇予以解除劳动关系的工会意见书，因此易才公司已经履行了通知工会程序并已征求了工会的意见，从解除程序上也是完全合理合法。 薛勇辩称，要求驳回上诉，维持原判。 薛勇向一审法院起诉请求：1.易才公司支付违法解除劳动合同赔偿金30992元；2.易才公司支付其2018年2月25日至2018年3月14日的工资9262元；3.乐卡克公司对上述款项承担连带赔偿责任；4.乐卡克公司支付其因公开销的费用2703元。 一审法院认定事实：薛勇于2017年8月14日与易才公司签订派遣员工劳动合同书一份，约定：双方建立有固定期限的劳动关系，劳动合同期限自2017年8月14日起至2019年8月13日止，薛勇劳务派遣至乐卡克公司从事鞋品技术员工作，派遣期限为2年，工作时间实行标准工作制等。薛勇于同日签署派遣员工确认书一份，确认“约定并理解易才公司和乐卡克公司的各项规章制度的全部内容，并同意遵守”。2018年3月14日，易才公司向薛勇发出解除劳动合同通知，以收到乐卡克公司关于薛勇“2018年2月24日起未有请假，旷工至今”而被退回为由，解除了与薛勇的劳动关系。薛勇收到该通知后，向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁令易才公司支付违法解除劳动关系的双倍经济补偿金、支付2018年2月25日至3月14日的工资9262元；乐卡克公司承担连带赔偿责任及报销费用2703元。宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月22日作出仲裁裁决，裁决易才公司支付薛勇2018年2月25日至3月14日的工资8833.10元，乐卡克公司承担连带赔偿责任，并驳回了薛勇的其他仲裁请求。薛勇不服该仲裁裁决，诉至一审法院，请求依法解决。一审审理中，薛勇当庭表示认可仲裁裁决其2018年2月25日至3月14日的工资8833.10元。易才公司、乐卡克公司未就仲裁裁决提起诉讼。 本案的争议焦点为易才公司解除与薛勇的劳动合同是否合法。对此，一审法院认为，乐卡克公司将薛勇退回易才公司，及易才公司解除与薛勇的劳动关系均是依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“严重违反用人单位的规章制度的”的规定，而薛勇“严重违反”的规章制度是指乐卡克公司员工守则第25条第（2）项中“考勤记录出现空白的，视为缺勤；员工因出差、调休等原因不能正常考勤的，按规定提交/办理相关手续后视为正常出勤；没有审批手续的缺勤视为旷工”的规定。然而，根据薛勇提供的微信聊天记录和电子邮件记录显示，乐卡克公司自2018年1月22日起将薛勇派至广东圣富工厂，乐卡克公司的曾飞翔在2018年2月24日、26日与薛勇微信沟通工作事宜，于2018年3月2日邮件回复薛勇提交的工作报告；现乐卡克公司在未提供上述期间关于薛勇工作安排的相关证据，也未提供证据证明向薛勇核实过上述期间未考勤原因的情况下，仅以薛勇的考勤空白来认定薛勇旷工，并以此将薛勇退回易才公司，缺乏事实依据，也违反了用人单位设立考勤制度的初衷，故乐卡克公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定将薛勇退回易才公司依据不足。而易才公司作为薛勇的用人单位，在收到用工单位的退回通知后，未对退回理由成立与否进行核实，也未向薛勇了解相关情况，亦未通知工会、征求工会意见，而径直作出解除劳动合同的决定，显然损害了劳动者的合法权益；故薛勇主张易才公司违法解除劳动合同，于法有据，予以支持。易才公司应向薛勇支付违法解除劳动合同的赔偿金29557元（14778.50元×2），并由乐卡克公司承担连带赔偿责任。薛勇主张的发票费用，缺乏法律依据，不予支持。薛勇主张的2018年2月25日至3月13日的工资，因薛勇认可仲裁裁决金额，一审法院予以认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、宁波易才人力资源咨询有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿薛勇违法解除劳动合同赔偿金29557元；二、宁波易才人力资源咨询有限公司应于判决生效之日起十日内向薛勇支付2018年2月25日至3月14日期间的工资8833.10元；三、宁波乐卡克服饰有限公司对宁波易才人力资源咨询有限公司上述第一、二项付款义务承担连带赔偿责任；四、驳回薛勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费，因本案系劳动争议，予以免收。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，乐卡克公司将薛勇退回易才公司，以及易才公司要求与薛勇解除劳动关系的理由均为薛勇于2018年2月24日起未有请假但考勤空白，视为旷工。但依据薛勇所提供的与乐卡克公司员工曾飞翔微信聊天记录以及电子邮件等证据，2018年2月24日至3月14日期间，存在薛勇与曾飞翔微信沟通工作事宜、薛勇有回复工作邮件等情况，且当时薛勇系受乐卡克公司指派至广东圣富工厂，因此并不能以此认定薛勇旷工。因此对于乐卡克公司、易才公司的上诉理由，本院不予支持。因薛勇向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请时所提请求为“违法解除劳动关系的双倍经济补偿金”，从其请求所依据的理由也指向的是违法解除劳动关系赔偿金，因此一审法院据此判决，并无不当。 综上，上诉人易才公司、乐卡克公司的上诉理由，均缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 曹 炜 审判员 周 娜 审判员 樊瑞娟 二〇一九年十一月十一日 书记员 许玲儿