本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3463号 原告：张玉萍，女，1976年1月11日出生，汉族，本溪市煜丽发艺行经营者，现住本溪市明山区。 原告：佟玲，女，1984年4月26日出生，汉族，本溪市煜丽发艺行合伙经营人，现住本溪市平山区。 原告：李喜林，男，1986年10月11日出生，汉族，本溪市煜丽发艺行合伙经营人，现住本溪市明山区。 原告：孙冰，女，1988年11月5日出生，汉族，本溪市煜丽发艺行合伙经营人，现住本溪市明山区。 原告：刘涛，男，1976年12月29日出生，汉族，本溪市煜丽发艺行合伙经营人，现住本溪市明山区。 原告：李南，女，1995年1月6日出生，满族，本溪市煜丽发艺行合伙经营人，现住本溪市溪湖区。 原告：栾姝，女，1987年10月29日出生，汉族，本溪市煜丽发艺行合伙经营人，现住本溪市溪湖区。 共同委托诉讼代理人：龙辉，辽宁凡杰律师事务所律师。 被告：白世博，男，1985年12月13日出生，汉族，本溪市明山区世博造型室实际经营者，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：陈战胜，辽宁平正律师事务所律师。 原告张玉萍、佟玲、李喜林、孙冰、刘涛、李南、栾姝诉被告白世博不当得利纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，于2019年10月15日由审判员姜成杰依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉萍、佟玲、李喜林、孙冰、刘涛、李南、栾姝及其共同委托诉讼代理人龙辉，被告白世博及其委托诉讼代理人陈战胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉萍、佟玲、李喜林、孙冰、刘涛、李南、栾姝向本院提出诉讼请求：判令被告退还不当得利款51772元。事实和理由：2012年11月1日被告作为合伙人之一相继与七位原告合伙经营本溪市煜丽发艺行，并与原告共同达成《合伙协议》。《合伙协议》约定合约期满后续约的相关规定。2015年10月31日被告三年合伙期满，被告仍以合伙人身份享受与其他合伙人同等的分红待遇。2017年9月27日被告精心策划擅自离开煜丽发艺行，违反《合伙企业法》规定，违反《合伙协议》约定，筹办自己的美发店“世博造型”，窃取煜丽发艺行的客户资料，挖墙脚，拉客户，中伤、诽谤原告……，采用种种不正当手段恶意竞争，给煜丽发艺行造成极大损害和动荡。七原告欲追究被告的违约责任时，被告以没有签订续约合同为由否认自2015年11月1日起继续同原告合伙，一审法院认定合伙事实不成立。自2015年11月1日起至2017年9月27日止，被告拿走不应得的分红款51772元，减少了七原告的分红，还遗留了数万元的后期服务给原告，给七合伙人造成巨大经济损失和发艺行管理的混乱。为维护市场正当的经营秩序，保障原告的合法权益不受侵害，原告依照民法总则第一百二十二条的规定提起诉讼，请求法院判决被告退还不当得利款。 被告白世博辩称，被告系原始股东，有权分取红利。2012年11月1日，被告作为原始股东，投资人民币33000元，占全部股权的10%。合伙协议规定合伙期限为三年，2015年11月1日三年期满后，被告与七原告依然按照原合伙协议从事合伙活动，八人共同按照合伙协议分享红利，八人所得款项从性质上讲是相同的，不构成不当得利。人民法院已经认定当事人之间处于不定期事实合伙。2018年12月19日本溪市明山区人民法院作出（2018）辽0504民初1948号民事判决，在判决书第5页本院认为部分表述为：“合伙协议到期后，被告白世博仍继续留在本溪市明山区煜丽发艺行工作直至2017年9月27日。在此期间，双方未再次明确合伙期限，原告以被告的合伙期限至2018年11月1日到期及被告未满合伙期限便另行开店构成违约，造成原告经济损失为由，没有事实及法律依据。”从以上判决中可以看出，人民法院认为2015年11月1日以后，被告与原告系事实合伙关系，且系不定合伙期限的合伙，并非原告认为合伙期限自动延续三年。原告在起诉书中自认被告系合伙人，原告在起诉书中第一段“2015年10月31日被告三年合伙期满，被告仍以合伙人身份享受与其他合伙人同等的分红待遇。”，该表述证明，被告与七位原告在2015年后的两年时间里，八人共同作为合伙人是彼此承认的，原告自认被告是合伙人。综上所述，2015年11月1日以后，八人构成不定期限的合伙，系事实合伙关系，被告作为合伙人之一，分享51772元红利具有合法依据，不构成民法中的不当得利。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据有：合伙协议、2015年11月1日起至2017年9月27日止的分红记录、明山区法院（2018）辽0504民初1948号判决书、本溪市中级人民法院的调查笔录、许昌斌情况说明等。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张玉萍系本溪市煜丽发艺行经营者。2012年11月1日，原告张玉萍、佟玲、李喜林、孙冰、刘涛、李南（楠）、栾姝与被告白世博共同签订合伙协议约定：七名原告与被告合伙经营本溪市明山区煜丽发艺行，白世博合伙期限为2012年11月1日至2015年11月1日，共计3年；红利按每月纯利润之金额分配，再按股权比例进行分配；合伙期限内合伙人不得中途退伙；如因特殊原因中途退伙，按退伙当时（日）之前12个月（未满12个月的按实际入伙期限计算）之平均纯利润×18个月，作为总资金计算标准，再按股数退还（或转让给经合伙人同意的内部员工）；合约到期内，不得与任何人或团队再做同业或类似行业的营利性投资；合伙人在合约期满后，若未续约，则在合约期满后，一年内不得在当地开设美发、美容店；合约到期日前半年，全体合伙人必须决定是否继续合作事宜，除原告张玉萍以外的合伙人保有决定权，如其他合伙人决定继续合作，原告张玉萍不得拒绝。协议签订后，被告白世博与原告张玉萍、佟玲、李喜林、孙冰、刘涛、李南、栾姝共同经营至2017年9月27日，被告因自己原因离开煜丽发艺行；2015年11月1日至2017年9月27日期间，被告获得分红款51772元；后被告实际经营明山区世博造型室。2018年7月间，张玉萍、佟玲、李喜林、孙冰、刘涛、李南、栾姝以白世博恶意退伙造成损失为由诉至本院。本院于2018年12月19日作出（2018）辽0504民初1948号生效民事判决，该判决认为“原告以被告的合伙期限至2018年11月1日到期及被告未满合伙期限便另行开店构成违约，造成原告经济损失为由，没有事实及法律依据”，驳回张玉萍、佟玲、李喜林、孙冰、刘涛、李南、栾姝的诉讼请求。现张玉萍、佟玲、李喜林、孙冰、刘涛、李南、栾姝以白世博的行为构成不当得利为由，诉至本院，请求判令白世博返还不当得利款51772元。 本院认为，合伙协议已经明确约定了被告白世博的合伙期限自2012年11月1日起至2015年11月1日止。合伙协议到期后，原、被告未再次明确合伙期限，白世博仍继续留在本溪市明山区煜丽发艺行工作直至2017年9月27日，在此期间，原告依据合伙协议支付白世博分红款；（2018）辽0504民初1948号生效民事判决，并未认定原、被告在2015年11月1日至2017年9月27日合伙事实不成立。因此认定被告的行为构成不当得利的证据不足，原告要求被告返还不当得利款51772元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告张玉萍、佟玲、李喜林、孙冰、刘涛、李南、栾姝的诉讼请求。 案件受理费1090元，减半收取545元，由原告张玉萍、佟玲、李喜林、孙冰、刘涛、李南、栾姝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  姜成杰 二〇一九年十一月八日 书记员  朴喜连 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。