台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1002民初4309号 原告：浙江舟山广宇建设有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇白泉路。 法定代表人：汪粮钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。 被告：台州开元名都置业有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道洪西路**。 法定代表人：陈灿荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭恒，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗平，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 原告浙江舟山广宇建设有限公司（以下简称广宇公司）与被告台州开元名都置业有限公司（以下简称开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告广宇公司的委托诉讼代理人魏海岩，被告开元公司的委托诉讼代理人郭恒、罗平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广宇公司向本院提出诉讼请求：被告开元公司支付原告广宇公司工程款1427957元，并支付该款自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2010年8月，原、被告签订了一份《建设工程施工承包合同》，被告开元公司将其开发建设的“台州开元名都银河名苑项目排屋区A标段”（以下简称A标段）的建筑安装工程及其所属范围内地下室工程发包给原告广宇公司施工。2011年11月2日，原、被告经协商又签订了《建设工程施工承包合同补充协议（2）》，对合同的暂估总价以及外墙花岗岩工程款的支付方式进行了变更。《建设工程施工承包合同》签订后，原告广宇公司按约进行了施工。2011年11月12日，原告广宇公司与案外人福建省泉州市远泰幕墙装饰工程有限公司舟山分公司（后更名为中建远泰幕墙装饰工程有限公司舟山分公司，以下简称远泰公司）签订了一份《外墙花岗岩干挂分包合同》，约定，工程量计算依据、花岗岩子目综合单价均按原、被告签订的《花岗岩干挂工程补充协议》以及《建设工程施工承包合同》执行，其中9#、10#、11#、15#、16#、17#、20#、21#、22#、23#、25#、27#、29#、30#楼的合同暂定总价为58200000元，由原告广宇公司协助远泰公司共同结算。A标段工程完工后，被告开元公司根据《建设工程施工承包合同》《建设工程施工承包合同补充协议（2）》的约定，对涉案的外墙花岗岩干挂工程造价进行审核，金额为44248989元。远泰公司并不认可上述审核结果，向本院提起诉讼，本院受理后，委托台州市建工造价咨询有限公司（以下简称建工公司）对涉案的花岗岩干挂工程造价进行审核，建工公司审核涉案的花岗岩干挂工程造价为45676946元。本院于2019年6月12日作出（2017）浙1002民初10264号民事判决，认定涉案的花岗岩干挂工程造价为45676946元。该判决已发生法律效力。由于原、被告之间关于花岗岩干挂工程的工程量计算，同原告广宇公司与远泰公司签订的《外墙花岗岩干挂分包合同》的工程量计算方式完全一致，故二者的工程量计算结果也应当相同。现本院生效判决确定的花岗岩干挂工程造价为45676946元，而被告开元公司自己审核的花岗岩干挂工程造价为44248989元，被告开元公司应当按本院生效判决确定的工程造价45676946元向原告广宇公司支付花岗岩干挂工程款，即其仍需支付差价1427957元，但被告开元公司一直未予支付。 被告开元公司答辩称：一、原、被告早已就涉案外墙花岗岩干挂工程的结算价格为44248989元达成一致意见，不存在任何争议。二、（2017）浙1002民初10264号案件的鉴定意见确定的造价仅适用于原告广宇公司和远泰公司，不能约束被告开元公司。首先，该案是原告广宇公司和远泰公司就建设工程分包合同所涉工程款支付问题存在的争议，不是原、被告之间对结算价格有争议，且鉴定不是由原告广宇公司申请，原告广宇公司认为分包合同的结算价应适用原、被告已经一致认可的44248989元，且该价格无须经远泰公司认可，但远泰公司不认可，故申请鉴定。相应的鉴定结论应当适用于原告广宇公司和远泰公司，不能约束被告开元公司。其次，（2017）浙1002民初10264号民事判决认定，原、被告之间的施工合同及补充协议，以及原告广宇公司和远泰公司的分包合同均有效，各方均应当按照各自合同确定权利义务，被告开元公司不是分包合同当事人，因此基于合同相对性，各方应根据各自合同分别结算，不能混为一谈。在远泰公司与原告广宇公司之间，涉案工程造价应适用建工公司的鉴定结论为45676946元；而在原、被告之间，涉案工程造价应适用双方确认的44248989元。三、原、被告签订的施工合同、补充协议，以及原告广宇公司和远泰公司签订的分包合同均约定了独立的、不一致的结算条款，原告广宇公司不仅从被告开元公司处享受了总包合同项下上浮工程款、收取管理配合费等收益，还向远泰公司收取了分包合同项下高达12%管理费的高额收益。原告广宇公司不能仅享受分包合同的收益，同时也应当承担分包合同导致的风险。原告广宇公司推翻与被告开元公司已达成一致的结算结果而提起本案诉讼，意图将分包合同的风险转嫁给被告开元公司，不仅违反了双方合同约定，也严重违反了公平原则、诚实信用原则和公序良俗，应驳回原告广宇公司的诉讼请求。 经审理，本院认定本案事实如下：2010年8月23日，原、被告签订《建设工程施工承包合同》一份，约定，被告开元公司将台州开元银河名苑项目排屋区工程A标段共15幢（2#、6#、7#、8#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#）地上建筑安装工程及其所属范围内地下室工程，发包给原告广宇公司施工，工程造价暂估65000000元。合同“第三部分专用条款”中第九条第八项约定，工程竣工决算经发包人即被告开元公司一次审计完毕后，双方签字盖章确认，一旦确认后对承包人即原告广宇公司再提出有遗漏项目时，均作为让利给发包人即被告开元公司。2010年10月30日，双方签订《建设工程施工合同补充协议》。2011年11月2日，原、被告签订《建设工程施工承包合同补充协议（2）》，约定，原《建设工程施工承包合同》合同暂估总价为65000000元，现补充协议合同总价暂估为168450000元；外墙花岗岩工程结算方式及尾款支付均按原合同相应条款执行。2011年11月12日，原告广宇公司与远泰公司签订一份《外墙花岗岩干挂分包合同》，约定，原告广宇公司将台州开元银河名苑项目排屋区工程A标段深化设计图纸9#、10#、11#、15#、16#、17#、20#、21#、22#、23#、25#、27#、29#、30#楼的外墙花岗岩干挂工程分包给远泰公司施工；工程量计算依据、花岗岩子目综合单价，均按原、被告签订的花岗岩干挂工程补充协议以及《建设工程施工承包合同》执行，其中9#、10#、11#、15#、16#、17#、20#、21#、22#、23#、25#、27#、29#、30#楼的合同暂定价为58200000元，结算时由原告广宇公司协助远泰公司共同结算，签证及结算增加项由双方按约定比例分摊；原告广宇公司与远泰公司之间所产生的费用一切均按原、被告所签订的《建设工程施工承包合同》条款执行。涉案整体工程于2010年11月25日开工，于2013年10月14日竣工验收合格。 杭州广厦建筑咨询有限公司萧山分公司（以下简称广厦公司）接受被告开元公司委托对涉案工程造价进行初审，评定涉案整体工程造价145386602元，外墙花岗岩干挂工程造价为44293367元。后浙江智信工程管理咨询有限公司（以下简称智信公司）接受被告开元公司的委托，对广厦公司出具的结算审核报告进行复核，于2016年9月12日作出编号为浙智信审[2016]0801号的《关于台州开元名都银河名苑项目排屋A标段工程结算审核报告的咨询意见》，复审的涉案整体工程造价为144757232元，外墙花岗岩干挂工程造价为44248989元。原、被告在《工程结算审核定单》上分别盖章确认。2016年9月22日，原告广宇公司以涉案整体工程造价144757232元为计算依据，向被告开元公司申请支付工程决算款。 本院在审理（2017）浙1002民初10264号远泰公司诉原告广宇公司以及被告开元公司建设工程施工合同纠纷案件过程中，因远泰公司对智信公司出具的工程造价咨询意见不予认可，本院依其申请委托建工公司对涉案的花岗岩干挂工程造价进行审核。2019年5月10日，建工公司出具《工程造价咨询报告书》，评定，远泰公司所承建的外墙花岗岩干挂工程鉴定造价为45676946元，石材阴角线争议造价为215145元，原初审中有关钢架调整、造型板尺寸与图纸不一样、窗台线条实际尺寸不一样、同户型实际施工不一样等差异造价，因无相关的书面证据资料本次鉴定暂不予扣除。该案中，本院确认石材阴角线争议造价不计入工程款，且因现有证据不能证明存在上述差价而不予扣除，确认涉案外墙花岗岩干挂工程造价为45676946元。 庭审中，原告广宇公司认可智信公司、建工公司据以审定的花岗岩干挂工程的工程量相同，鉴定项目没有增减。 上述事实有原、被告提供的《建设工程施工承包合同》《建设工程施工承包合同补充协议（2）》《关于台州开元名都银河名苑项目排屋A标段工程结算审核报告的咨询意见》，原告广宇公司提供的《外墙花岗岩干挂分包合同》《工程造价咨询报告书》、（2017）浙1002民初10264号民事判决书，被告开元公司提供的《建设工程施工合同补充协议》《要求支付工程决算款的申请报告》，以及原、被告的陈述等证据证实。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工承包合同》《建设工程施工合同补充协议》《建设工程施工承包合同补充协议（2）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。 建工公司和智信公司所作鉴定项目相同，因智信公司审核工程造价时，远泰公司并未参与，《工程结算审核定单》也未经远泰公司确认，智信公司审定的工程造价不能约束远泰公司，故而本院在（2017）浙1002民初10264号案件中，以建工公司出具的鉴定意见作为原告广宇公司与远泰公司工程款的结算依据，且凭该案现有证据确认涉案外墙花岗岩干挂工程造价为45676946元。 涉案的整体工程竣工后，经广厦公司对工程造价进行初审，智信公司进行复核后，出具《工程结算审核定单》，审定涉案整体工程造价为144757232元、外墙花岗岩干挂工程造价为44248989元。《建设工程施工承包合同》约定，工程竣工决算经被告开元公司审计完毕后，双方签字盖章确认，一旦确认后对原告广宇公司再提出有遗漏项目时，均作为让利给被告开元公司。本案中，智信公司审定的工程造价不存在遗漏项目的情形，并且，原、被告均已在《工程结算审核定单》上盖章确认，原告广宇公司亦于三年前就已按《工程结算审核定单》申请被告开元公司支付工程决算款，现其又要求被告开元公司支付差价，明显不当。况且，原、被告之间的建设工程承包合同关系与原告广宇公司和远泰公司之间的建设工程转包合同关系本就各自独立，互不影响结算，原告广宇公司要求以本院所作（2017）浙1002民初10264号民事判决为据，判令被告开元公司支付差价，于法无据，本院不予支持。 综上，原告广宇公司的诉讼请求不合理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 驳回原告浙江舟山广宇建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费17652元，减半收取8826元，由原告浙江舟山广宇建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王秀云 二〇一九年十一月十四日 法官助理刘凌 代书记员 赵雨晨