湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终967号上诉人（原审原告）：程路，男，1991年9月19日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：何松林，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈丹，男，1960年11月9日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：刘红，女，1961年2月3日出生，汉族，住随州市曾都区。系陈丹之妻。被上诉人（原审被告）：陈卓，男，1986年11月28日出生，汉族，住随州市曾都区。系陈丹之子。被上诉人（原审被告）：肖丽萍，女，1960年4月17日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人程路因与被上诉人陈丹、刘红、陈卓、肖丽萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程路上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人共同偿还本案借款，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人陈卓、刘红、肖丽萍为本案的共同借款人而非担保人。大众理鑫投资咨询管理公司的借款借条出具方式，均为共同借款人分别在内容一样的借条上签字，另外会要求共同借款人在《还款管理服务说明书》上共同签字，本案由于时间过久，上诉人现无法提供本案的《还款管理服务说明书》，但公司其他借贷案件均有该材料，可以认定被上诉人是共同借款人而非担保人。综上请求二审予以改判。陈丹辩称：1、程路与谌剑波签订的《债权转让协议书》未告知本人，故债权转让不能生效；2、刘红、陈卓、肖丽萍在借条处签字是上诉人一方强行提出的附加条件，而担保期限为两个月，他们对款项用途不清楚，本案借款是高利贷；3、上诉人一方采取各种手段收费、收取违约金、服务费等，并抢走了车子，采取多种手段逼债；4、肖丽萍不是共同借款人，只有夫妻才能作为共同借款人。肖丽萍辩称：本人不应当承担还款责任，借款时是要我去担保，刘红、陈卓也是担保人，我们不是共同借款人。程路向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金40万元及利息，本案诉讼费等相关用由被告承担。一审法院认定的事实：2014年8月6日，被告陈丹以资金周转困难为由在大众理鑫投资咨询管理公司借款40万元，借款期限为2个月，借款利率为月息2分。该公司会计薛萍将40万元汇入被告陈丹的账户。（2016）鄂1303民初2192号民事判决书载明：原告程路与案外人谌剑波合伙经营大众理鑫投资咨询管理公司，双方均系以个人名义对外发放借款，双方实为合伙关系。在散伙时，原告程路与谌剑波对合伙期间的债权债务进行了清算，对外尚有债权170.9万元未清收。2015年12月18日，原告程路与谌剑波签订了《债权转让协议书》，原告程路将债权170.9万元以126万元的价格转让给谌剑波。在执行过程中，原告与谌剑波于2018年10月11日达成执行和解协议，谌剑波将（2016）鄂1303民初2192号民事判决书中确定的14份债权转移给原告程路所有，程路可依法向债务人主张权利。该14份债权中包含有本案被告陈丹借款40万元的债权。尔后，原告因索款无果乃诉至法院。另查明，被告陈丹于2015年3月17日向谌剑波账户62×××71分别转入5000元、1万元。一审法院认为：被告陈丹在大众理鑫投资咨询管理公司借款40万元，事实清楚，有该公司会计薛萍的转账凭证为证。（2016）鄂1303民初2192号民事判决书及2018年10月11日原告程路与谌剑波达成的执行和解协议均证实，原告系本案的债权人，故被告陈丹依法应承担偿还借款本息之义务。被告陈丹辩称，已向谌剑波、薛萍偿还借款32万元及借款时向大众理鑫投资咨询管理公司抵押鄂Ｓ×××**奥迪轿车一辆等。庭审中，被告陈丹未提供相关证据予以证实，法院不予采信。关于被告陈卓、刘红、肖丽萍三人系本案的借款人还是担保人问题？首先，从四被告出具的借条原件看，四张借条的总金额应为160万元，而非40万元。但大众理鑫投资咨询管理公司于2014年8月6日仅仅向被告陈丹的账户转入40万元，未向被告陈卓、刘红、肖丽萍账户转过款，且借款利息一直系被告陈丹偿还。被告陈卓、刘红、肖丽萍虽在借款人处签了名，但实际是连带责任保证人，而非借款人,且原告程路从未向被告肖丽萍主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”由此可以看出，被告陈卓、刘红、肖丽萍的保证期限至2015年4月5日止（本案借款时间为2014年8月6日，借款期限为2个月），故被告陈卓、刘红、肖丽萍的保证责任已经免除。原告程路要求被告陈卓、刘红、肖丽萍共同偿还借款的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈丹于判决生效之日起十五日内偿还原告程路借款本金40万元及利息（自2014年8月6日起至还清之日止按月利率2分计算，已付1.5万元从中扣减）；二、被告陈卓、刘红、肖丽萍在本案中不承担民事责任。案件受理费7300元，由被告陈丹负担。本院二审审理期间，上诉人程路提交了一份新证据即大众理鑫投资公司的其他借款文件、借条及《还款服务协议书》。拟证明：当时公司的借条都是采取统一模式，每一个在借条上签字的借款人都是作为共同借款人承担还款责任。被上诉人陈丹质证认为：当时是大众理鑫公司强行要求找担保人，刘红、陈卓和肖丽萍也是受害者。被上诉人肖丽萍质证认为：上诉人提交的证据与本案无类比性。被上诉人陈丹向本院提交了一组证据即银行转账明细，拟证明：借款后共向谌剑波和薛萍还款7.7万元。上诉人程路、被上诉人肖丽萍对上述证据没有异议。本院认为，上诉人程路提交的证据与本案无实际关联，关于被上诉人是借款人还是担保人本院将结合证据与法律综合予以认定，被上诉人陈丹提交的转款凭证加盖银行印章后上诉人予以认可，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明，谌剑波与程路共同经营大众理鑫公司，薛萍是该公司会计。借款发生后，陈丹于2014年12月9日向谌剑波账户转款1万元，2014年12月10日向谌剑波账户转款1万元，2015年1月6日向薛萍账户转款0.15万元，2015年1月12日向薛萍账户转款1.05万元，2015年3月17日向谌剑波账户转款0.5万元，2015年3月17日向谌剑波账户转款1万元，2015年4月8日向谌剑波账户转款0.6万元，2015年5月5日向薛萍账户转款1.2万元，2015年6月6日向薛萍账户转款0.6万元，2015年6月7日向薛萍账户转款0.6万元，以上共计还款7.7万元。一审认定的其他事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人刘红、陈卓、肖丽萍三人系本案的借款人还是担保人问题？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人陈丹向程路借款40万元，同时上诉人程路要求被上诉人陈丹、刘红、陈卓、肖丽萍分别向程路出具了一份载明“借到投资人程路40万元”的借条，陈丹、刘红、陈卓、肖丽萍分别在借条的借款人处签字，应当认定刘红、陈卓、肖丽萍系陈丹向程路借款的共同借款人。被上诉人陈丹、肖丽萍虽辩称其仅系担保人在借条上签字，但上诉人的上述辩解与借条上载明的内容不符，同时也能证明刘红、陈卓、肖丽萍对陈丹向程路借款40万元的事实是明知的。一审认为被上诉人刘红、陈卓、肖丽萍系本案借款担保人的事实缺乏证据和法律依据。另在本院二审期间被上诉人陈丹提交的新证据可以认定其在借款发生后共向程路一方还款7.7万元，上诉人程路予以认可，本院予以支持，陈丹的其他还款主张因无证据本院不予支持。综上所述，本院认为，程路的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初4546号民事判决；二、被上诉人陈丹、刘红、陈卓、肖丽萍自收到本判决之日起十五日内偿还上诉人程路借款本金40万元及利息（利息自2014年8月7日起按年利率24%计算至还清之日止，已付7.7万元从中扣减）；三、驳回程路的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，由陈丹负担。二审案件受理费7300元，由陈丹、刘红、陈卓、肖丽萍共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十一月十五日书记员 夏 飞