广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20071号上诉人（一审被告）：张振升，男，1969年6月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：林粉生，广东开耀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邓颖健，女，1968年10月13日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：廖岳林，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖双元，广东金桥百信律师事务所实习律师。上诉人张振升因与被上诉人邓颖健民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。张振升上诉请求：1.撤销一审判决并依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费由邓颖健承担。事实和理由：一审判决未查明案件事实，认定事实错误。一、本案是工程承包合同纠纷而非民间借贷纠纷。邓颖健向张振升支付的50000元以及转账至案外人熊岱名下10000元合计60000元的款项性质系张振升代邓颖健支付工程项目中的工人工资及材料费。张振升提交的海珠区江南西路子山大街28号加建电梯联合体总承包合同、名片、工衣，可以证明荔湾区逢源三巷2号之4、海珠区江南西紫山大街28号加建电梯工程”两个项目，邓颖健作为承包方广州市锐沣机电有限公司(变更前)的法定代表人和股东的公司承包的项目，张振升仅仅系项目承包方广州市锐沣机电有限公司的施工一队现场负责人。“借据”，名为借款，实为张振升代邓颖健支付工程工人工资及材料费，即代收代支款，正如《借据》内容中的“现向邓颖健申请借用金额共陆万元整，代处理支付……工资及材料供应商费用”，系张振升作为邓颖健公司的施工现场负责人，代邓颖健处理属于张振升所属公司承包的“荔湾区逢源三巷2号之4、海珠区江南西紫山大街28号加建电梯工程”两个项目未付的工人工资和供应商费用。另外，从张振升提交的证据可看出，广州市锐沣机电有限公司支付给张振升的工程款均是以邓颖健的账户汇出，且其中2018年2月2日邓颖健转给张振升的工程款30000元附言亦是包括有“借款”字眼的“逢源西三巷项目，工程借款”备注。虽然是写着借款，其实是邓颖健支付给的工程款。借款术语是承包工程项目，因工程未全部结算清楚，发包方支付给承包方的部分款项均是以工程借款的名义支付给承包方或者施工队。故《借据》中的60000元不是张振升向邓颖健的借款，系张振升代邓颖健支付的工程款，可从《借据》的“代处理支付”看出，而一审判决认为张振升提交的证据只能证明张振升承包了邓颖健作为法定代表人的广州市锐沣机电有限公司的项目工程以及该60000元已支付了工人工资及材料费，不能证明是代邓颖健支付的款项，显然是事实认定错误。另外，邓颖健发包了《借据》提及的工程项目给张振升，除了扣除本案的60000元工程款，至今仍有应付的工程款未支付给张振升，严重违反诚实信用准则。而邓颖健不仅不与张振升结算和支付应付的工程款，还是非颠倒，竟然以民间借贷事由起诉到法院，要求张振升支付所谓的“借款”。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持张振升的上诉请求。邓颖健辩称：一、本案核心证据《借据》内容已经清楚表明本案系民间借贷法律关系，银行流水及相关备注也证明邓颖健已经实际向张振升提供了借款，故本案民间借贷关系所涉及的主体及客观事实均是确凿清楚的，没有任何歧义，一审判决对本案事实认定完全正确。二、邓颖健在上诉状中明确提到本案所有证据均写明“借款”字样，其作为具有完全民事行为能力的成年人理应清楚知悉“借据”的中文含义，却硬把“借款”说成承包工程项目的术语，又无法提供任何证据证明，该辩解完全不符合常理和客观事实。三、张振升在一审庭审以及上诉状中不断辩称本案是工程承包合同纠纷，却又明确承认相关工程的发包人是锐沣公司而不是邓颖健，进而又说代邓颖健支付工程款。然而，锐沣公司不是本案的诉讼主体，张振升与锐沣公司之间有何纠纷与本案无关，不是本案审查的要素，且本案证据已经清楚证明邓颖健与张振升之间的民间借贷关系是客观真实的。张振升的一审庭审意见以及上诉意见实际上是在混淆不同法律关系，其根本目的就是要逃避还款责任。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张振升的上诉意见不符合常理逻辑与客观事实，请求二审法院依法驳回张振升的上诉请求，维持一审判决。邓颖健向一审法院提出诉讼请求：1.张振升向邓颖健偿还借款本金6万元；2.张振升向邓颖健支付逾期还款利息，利息以6万元为本金，按年利率6%计算，从2018年12月31日起算至张振升实际支付之日止；3.本案受理费由张振升承担。一审法院查明：邓颖健、张振升之间为合作伙伴关系。张振升承包邓颖健为法定代表人的广州锐沣机电有限公司的某个工程项目。2018年8月11日，张振升在《借据》上签名确认，《借据》的主要内容为：现荔湾区逢源西三巷2号之4、海珠区江南西紫山大街28号加建电梯工程两个项目有完成及未完成的，并未全部结算清楚；现因本人张振升资金出现周转困难，现向邓颖健申请借用金额共60000元，代处理支付以上工程未付的工人工资及材料供应商费用；上述两个项目劳务与物料结算本人承担。2018年8月11日至8月31日，邓颖健通过其名下尾号为0001的银行账户向张振升名下尾号8516的银行账户分四次转账共计50000元，附言分别注明是“紫山大街28号项目，工程借款（用作支付周春梅钢筋材料款）”、“逢源西三巷2号之四项目，工程借款（用作支付周丕益工人工资）”、“借款，用作支付逢源西三巷2号之四劳务工人工资”等。2018年9月23日，邓颖健通过其名下尾号为0001的银行账户向案外人熊岱名下尾号8671的银行账户转账10000元，附言注明是“紫山大街28号项目，代张振升支付混凝土材料款”。2018年12月20日，邓颖健向张振升邮寄《催款函》，要求张振升在收到函件十个自然日内将上述借款60000元归还到邓颖健指定的账户，该邮件张振升已于当日收到。一审庭审中，邓颖健陈述称，张振升承包的工程是包工包料的，对材料商及工人工资的付款义务人均为张振升，不存在张振升所述代支付的情况；工程已经结算部分工程款给张振升。但张振升陈述称，其认为涉案的借款只是代邓颖健支付工人工资及材料费，不是向邓颖健借款。一审法院认为:邓颖健、张振升双方对涉案《借据》所涉款项的交付情况并无异议，一审法院对此亦予以确认，确认邓颖健已通过银行转账至张振升名下50000元、转账至案外人熊岱名下10000元共计交付给张振升60000元。至于张振升辩称上述邓颖健所交付款项并非借款，而是代邓颖健支付工人工资及材料费，由于张振升在本案中提交的证据只能证明张振升承包了邓颖健作为法定代表人的广州市锐沣机电有限公司的项目工程以及该60000元已支付了工人工资及材料费，但根本不能证明是代邓颖健支付的款项，故理应由张振升自行承担举证不能的不利法律后果。相反，从张振升在《借据》中签名确认向邓颖健“借用”60000元，承诺工程项目的劳务与物料结算由张振升承担，以及银行转账附言明确注明“借款”、“紫山大街28号项目，代张振升支付混凝土材料款”等情况来看，足以认定张振升向邓颖健借款用于支付张振升应承担的工程项目劳务费及材料款的事实。综上，一审法院认定本案60000元的款项性质就是张振升向邓颖健所借的借款，并据此确认邓颖健、张振升双方的借贷关系依法成立有效。邓颖健已交付借款，张振升亦应履行还款义务。现张振升在邓颖健催收借款后仍未在合理期限内清偿借款，已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。故邓颖健要求张振升偿还拖欠的借款60000元，合理合法，一审法院予以支持。关于邓颖健主张的利息问题。由于借款没有约定还款时间，依据法律规定，邓颖健可以随时要求张振升在合理期限内偿还，张振升亦可以随时偿还。邓颖健于2018年12月20日发函向张振升催收借款，要求张振升在10个自然日内清偿债务，已给予张振升合理准备期限，故邓颖健现主张自2018年12月31日起至张振升实际清偿之日止，按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，一审判决如下：一、张振升自一审判决发生法律效力之日起十日内，向邓颖健清偿借款60000元；二、张振升自一审判决发生法律效力之日起十日内，向邓颖健支付逾期利息（以借款60000元为本金，从2018年12月31日起按年利率6%计至借款清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费674元，由张振升负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的上诉争议焦点是涉案转账款的性质，是项目工程款的提前借支还是个人借款。诚如张振升所说，其和广州锐沣机电有限公司有工程项目合作，作为当时广州锐沣机电有限公司法定代表人的邓颖健也有多笔银行或支付宝等转款给张振升，但张振升的证据只能证明双方有工程往来款的事实，但其并未提供充足证据证明涉案款项是工程往来款或提前借支款，故理应由张振升自行承担举证不能的不利法律后果。相反，从张振升在《借据》中签名确认向邓颖健“借用”60000元，承诺工程项目的劳务与物料结算由张振升本人承担，以及银行转账附言明确注明“借款”、“紫山大街28号项目，代张振升支付混凝土材料款”等情况来看，足以认定张振升向邓颖健借款用于支付张振升应承担的工程项目劳务费及材料款的事实。综上所述，张振升上诉主张涉案款项性质是项目工程的提前借支款依据不足，本院不予支持。综上所述，张振升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1348元，由上诉人张振升负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一九年十一月十四日书记员 黄丽娴王少莹