宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初7133号 原告：宁波永都置业有限公司，统一社会信用代码91330203691373841Y，住所地：宁波市海曙区环城西路南段**。 法定代表人：何晓勇，该公司执行董事兼清算组长。 委托诉讼代理人：施维靖，浙江正清和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚剑波，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 被告：楼惠福，男，1962年4月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：沈威（系被告妻弟），男，1974年2月10日出生，汉族，住宁波市江**。 原告宁波永都置业有限公司（以下简称永都公司）诉被告楼惠福股东出资纠纷一案，原告于2019年6月4日向法院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员施益适用简易程序独任审判。本案于2019年7月2日公开开庭进行审理，原告永都公司的委托诉讼代理人施维靖、姚剑波到庭参加了诉讼，被告楼惠福的委托诉讼代理人沈威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还抽逃出资款4800000元，并支付以4800000元为基数自2009年8月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期同贷基准利率计算的利息损失；二、被告向原告返还4050000元，并支付以4050000元为基数自2009年8月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期同贷基准利率计算的利息损失。案件审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2009年7月29日，原告宁波永都置业有限公司登记成立，注册资金10000000元，其中被告占股48%，系原告的大股东。2009年7月29日，被告将原告账户里的8850000元未经原告股东会同意，分三次装入被告账户，构成抽逃注册资金及侵占资金。因协商未果，故成诉。案件审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求。 被告辩称：原告起诉的内容与事实不符，根据原告的法定代表人与被告的约定，双方之间因另外有合作项目，约定被告的注册资金无需支付，现2009年7月29日，被告已经分三次将注册资金款划入原告账户，之后被告又将款项划出，这笔款项是之前原告向被告借的，因此划出的款项是事后还给被告的钱。综上，被告认为，被告的出资已经履行完毕，原告的诉讼请求并无依据。 本院经审理，认定事实如下： 2009年7月29日，原告公司登记成立，注册资金10000000元，股东由何晓勇、宁波永成物业管理有限公司、楼惠福组成，三人分别持股22%、30%、48%，出资额分别为2200000元、3000000元、4800000元，2019年7月29日，原告向原告账户分三笔转账2200000元、4800000元、3000000元，其中原告财务账册载明该三笔款项的用途为：何晓勇投资款、楼惠福投资款、永成物业投资款。同年，经宁波市鄞州甬城会计事务所出具验资报告明确资本实收到位。2009年7月31日，被告从原告账户中分三笔转出如下款项：2400000元、2450000元、4000000元，其中转账凭证中的附加信息及用途为“借款”。 2016年11月25日，经原告股东会决定，原告公司解散，并成立清算组，会议议题建议原告公司目前存在的债权债务问题同意按照宁波正德会及时事务所的建议。2019年5月16日，原告向被告发出要求返还抽逃的注册资金及利息的通知。 以上事实由公司登记情况、账户交易信息明细、股东会决议、快递面单等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 被告提供如下证据： 证1、《合作投资协议书》复印件一份，拟证明被告与原告的法定代表人何晓勇、宁波永成物业管理有限公司约定共同投资开发联丰村地块，何晓勇、宁波永成物业管理有限公司同意向项目投资方一次性支付项目费用作为被告在原告处的投资。 经质证，原告对上述证据有异议，认为该份合作协议书时复印件，并无原告佐证，同时该份合作协议书时几个股东之间的协议，真实性无法核实。 本院认为，上述证据是复印件，与本案关联性不足，本院对此不予认定。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”被告辩称从公司支走的4800000元属于公司对股东个人的还款，并非原告诉称的抽逃出资。但本案查明的事实来看，2009年7月31日的电子转账凭证“附加信息及用途”中载明为借款，被告并未提供证据证明与原告就该笔款项形成了借款合意，也未提供证据证明该借款经股东会决议等公司内部决策程序通过，即便该款项系还款属实，现有证据也无法证明双方曾对该笔借款的还款期限、利息标准等进行了约定。综上，本院认为，被告作为控股股东，从原告公司转走的4800000元不能认定为公司对股东的借款或还款行为，而更符合股东抽逃出资的形态，对被告辩称2009年7月31日原告向其转款额4800000元系还款的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或未全面履行出资义务，公司或其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”之规定，被告应当返还抽逃的出资款4800000元及并按照银行同期贷款利率支付资金占用利息，利息起算点可从转款次日计算。因原告自愿撤回第二项诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许，至于被告实际转账超出出资款的部分，原告可另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 被告楼惠福于判决生效之日起十日内向原告宁波永都置业有限公司返还抽逃出资款4800000元，并支付以4800000元为基数按照银行同期贷款利率计算的自2019年8月1日起至款项实际履行日止的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费73300元，减半收取36650元，由被告楼惠福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  施 益 二〇一九年十一月十五日 代书记员  徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。