天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5932号上诉人（原审原告）：天津津滨创辉发展有限公司，住所地天津市西青区大寺镇王村。法定代表人：褚维刚，董事长。委托诉讼代理人：邢立攀，天津泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地武汉市洪山区关南园路**。法定代表人：刘晓清，董事长。委托诉讼代理人：梁娟娟，女，该公司职员。委托诉讼代理人：卢硕，男，该公司职员。上诉人天津津滨创辉发展有限公司（以下简称：津滨公司）因与被上诉人中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称：中建三局三公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初5918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。津滨公司上诉请求：1.请求撤销（2019）津0111民初5918号判决，改判支持津滨公司的一审诉讼请求;2.本案诉讼费用由中建三局三公司承担。事实和理由：中建三局三公司完成竣工后存在大量的质量问题，为了履行对小区业主的保修义务，津滨公司被迫多次委托第三方机构对上述工程的质量问题进行维修，支出的维修费用是客观上实际发生的费用。在委托第三方机构进行维修前，津滨公司已经履行了通知中建三局三公司进行维修的义务，在中建三局三公司多次拒绝维修后方才委托的第三方进行维修，因施工质量问题导致的维修费用，依法应由中建三局三公司承担。津滨公司在上述费用发生后，多次向中建三局三公司主张权益未果方才提起一审诉讼，故此请法院查明事实，依法改判。中建三局三公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.津滨公司诉称的维修费用不应由中建三局三公司承担；2.现有证据不能证明中建三局三公司是造成该工程漏水等质量问题的责任方；3.津滨公司提起的请求已经超过诉讼时效。津滨公司向一审法院起诉请求：1.判令中建三局三公司支付工程维修款3763330元；2.本案诉讼费用由中建三局三公司承担。一审法院认定事实：津滨公司与中建三局三公司于2006年6月15日就天津市西青区大寺镇王村住宅小区（金泽园）二期工程签订《天津市建设工程施工合同》并于2006年9月22日签订《“94亩”（金泽园）二期建设工程施工补充合同》，合同后附《房屋建筑工程质量保修书》，其中第二条约定：1、......；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；......。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第三条约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。合同签订后，中建三局三公司依约进行施工，至2007年8月24日工程经验收完毕并交付津滨公司，双方于2007年12月6日结算。庭审中，津滨公司与中建三局三公司均确认依照《房屋建筑工程质量保修书》中最长质保期五年的约定，案涉工程质保期最迟至2012年8月23日即为届满。关于案涉工程质量问题维修情况。津滨公司提交了6份通知函及部分邮寄凭证、24份《金泽园住宅工程维修施工合同》及对应的结算单、付款凭证等，拟证明工程维修情况及中建三局三公司尚欠维修款3763330元未付。通知函落款时间分别为2008年11月6日、2009年4月8日、2009年5月11日、2009年6月17日、2009年8月4日及2014年11月26日，其中2014年11月26日通知函后附的邮寄单显示对方接收时间为2014年11月27日，上述通知函所载明的主要内容为，通知中建三局三公司案涉工程部分业主房屋多次出现质量问题，以及因中建三局三公司不能及时提供保修服务，津滨公司在质保期内聘请第三方就屋面防水、外檐防水等进行了共计24批次工程维修产生了相应的维修费，故要求中建三局三公司支付扣除质保金后的剩余费用。24份《金泽园住宅工程维修施工合同》均系津滨公司与案外人天津市环宇建筑安装工程公司签订，所涉工程名称均为“金泽园住宅工程维修”。庭审中，津滨公司确认工程维修时间为2009年8月28日至2013年2月21日，且所涉维修项目当时均已经由第三方维修完毕并结算完毕。中建三局三公司认可收到2009年6月17日通知函，其余的均不认可，并认为维修协议也均是中建三局三公司与第三方签订的，与其无关，且以上证据均不能证明质量问题系中建三局三公司的责任。中建三局三公司表示其最后一次是2016年8月通过电话口头方式通知中建三局三公司给付工程维修款，但对此并未提供证据予以证明。一审法院认为，津滨公司与中建三局三公司签订的施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自义务。合同签订后，中建三局三公司依约进行了施工，案涉工程已于2007年8月24日经验收合格交付津滨公司，双方并于2007年12月6日结算。本案中，津滨公司主张工程在交付后发现质量问题，其委托第三方进行维修产生了相应的维修费，应由中建三局三公司承担赔偿责任。关于在质量保修期内若出现因中建三局三公司责任导致的质量问题，津滨公司应根据《房屋建筑工程质量保修书》第三条约定的合同义务书面通知中建三局三公司维修，中建三局三公司则应依约承担保修责任并自行承担维修费用，换言之，若保修期内中建三局三公司未依约承担保修责任导致津滨公司支出相应维修费用亦应当由中建三局三公司赔偿给津滨公司。但，按照合同中“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为五年”之约定以及双方当庭确认，案涉工程部分分项保修期最迟至2012年8月23日即为届满。假使，质保期内的维修费均应由中建三局三公司承担赔偿责任的话，维修费的诉讼时效根据我国民法通则中诉讼时效二年的规定至2014年8月23日即为届满，而津滨公司提起本案诉讼之时2019年6月不仅早已经超过了诉讼时效期间，退一步而言，也距其提交的最后一份2014年11月26日的通知函达四年之久，且提交的证据亦无法证明诉讼时效期间内发生了诉讼时效中止、中断的法定事由。故，对津滨公司的诉讼请求，依法不予支持。一审法院判决：驳回天津津滨创辉发展有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取15399元，由天津津滨创辉发展有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，津滨公司一审诉讼过程中针对其诉讼请求提交的相关证据材料不能支持其诉讼主张，中建三局三公司的抗辩理由成立，一审法院综合全案基本事实作出的判决驳回津滨公司的诉讼请求是正确的，本院予以确认。津滨公司的上诉请求没有相应的事实及法律依据，本院不予考虑。综上所述，津滨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36906元，由上诉人天津津滨创辉发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  豆 艳二〇一九年十一月八日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……