江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终2464号上诉人（原审被告）：徐蓉，女，1970年11月11日出生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：张峥嵘，上海知谦（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜宪余，男，1961年4月2日出生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：丁再国，江苏慧眼律师事务所律师。上诉人徐蓉因与被上诉人颜宪余股权转让纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人徐蓉及其委托诉讼代理人张峥嵘，被上诉人颜宪余及其委托诉讼代理人丁再国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐蓉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由颜宪余承担。事实和理由：1.本人与颜宪余系多年朋友、同事，颜宪余曾向本人提出借款并口头提出将其持有的南通雄挥保安服务有限公司（以下简称雄挥公司）40%股权作为偿还借款的保证。2015年1月30日，本人向颜宪余汇款65万元，颜宪余在2019年1月明确表示无力偿还该款，愿意以前述股权抵偿部分借款，本人表示接收。此后因为本人对法律的无知和不解，在颜宪余提出的套用股权转让协议范本后，与其签订了案涉股权转让协议。该协议仅是套用范本，本人无须据此向颜宪余支付股权转让款。2.2014年12月23日，颜宪余向江苏海安农村商业银行股份有限公司贷款90万元，其中的43.2万元被缴存至雄挥公司，雄挥公司将颜宪余登记为股东。但颜宪余归还江苏海安农村商业银行股份有限公司前述贷款的资金均由本人提供，其持有雄挥公司的所有股权均系代本人持股。3.案涉股权转让协议签订时，双方曾口头约定该协议仅是形式上的协议，颜宪余不得根据该协议向本人主张股权转让款，否则徐蓉有权要求颜宪余归还借款，颜宪余当场表示认可。颜宪余本案要求徐蓉支付股权转让款缺乏事实依据。颜宪余辩称：1.一审中徐蓉主张以双方之间65万元借款来抵销案涉股权转让款，但其就该65万元款项已另案起诉，法院经审理已经判决驳回其诉讼请求。2.徐蓉主张本人系待其持有雄挥公司的股权，但并无相应证据能够证实代持的事实存在，也无证据证明双方股权转让协议仅仅是形式上的股权转让。综上，徐蓉的上诉理由无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。颜宪余向一审法院起诉请求：判令徐蓉立即支付股权转让金43.2万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月16日，颜宪余作为出让方，徐蓉作为受让方签订股权转让协议一份，其中约定：一、出让方将其持有雄挥公司的43.2万元股权以43.2万元的价格转让给受让方；二、受让方于2019年1月30日前将股权转让款以转账方式一次性直接交付给出让方；三、自本协议生效之日起，双方在雄挥公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务；四、本协议自双方签名之日起生效。同日，雄挥公司召开股东会，形成股东会决议，同意颜宪余将其持有的雄挥公司40%的股权转让给徐蓉，颜宪余退出雄挥公司，雄挥公司接受徐蓉为公司股东，并通过公司章程修正案，将股东颜宪余变更为徐蓉。因徐蓉未能按约支付股权转让金，引发纠纷。另查明，2015年1月30日，徐蓉通过江苏省农村信用社向颜宪余转账65万元。颜宪余质证认为，转账65万元凭证属实，但与本案不具有关联性。一审法院认为：双方签订的股权转让协议，是双方当事人真实意思表示，该股权转让亦经雄挥公司股东会决议确认同意，并经公司章程修正案记载，没有违反法律规定，应认定合法有效。颜宪余已按约办理了股权转让变更手续，徐蓉应按约向颜宪余支付股权转让款。故颜宪余的诉讼请求，应予支持。徐蓉抗辩因颜宪余向其借款，故该股权转让款已被借款抵偿。对此抗辩理由，尽管颜宪余当庭承认收到65万元转账，但抗辩称此款与本案无关联性，加之本案中的股权转让协议中，明确了徐蓉的股权转让款付款期限为2019年1月30日，与徐蓉的抗辩以借款抵偿明显矛盾。故对徐蓉的抗辩理由，不予支持。双方如有争议，可另行处理。据此，一审判决：徐蓉于判决发生法律效力后十日内给付颜宪余股权转让款43.2万元等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐蓉提交：1.借款借据，证明颜宪余在2014年12月23日向银行贷款90万元的事实。2.取款凭证及缴款单，证明颜宪余向银行贷款的当日，由徐蓉将其43.2万元缴存至雄挥公司临时账户内。3.业务结算申请书、银行存款回单，证明徐蓉向颜宪余汇款15万元以及徐蓉向颜宪余账户缴存10万元现金的事实。4.转账凭条，证明徐蓉于2015年1月30日向颜宪余汇款65万元。5.收贷收息凭证，证明2015年1月21日颜宪余向银行归还25万元。6.收贷收息凭证，证明2015年1月30日颜宪余向银行归还65万元。7.一审法院（2019）苏0621民初2798号案件的庭审笔录，证明颜宪余以自身名义为于乐潮和徐蓉向银行贷款，用途为公司注册资本金，案涉雄挥公司的实际出资人和实际股东为于乐潮和徐蓉。颜宪余质证认为：对徐蓉所举证据的真实性无异议，但均与本案无关，不能达到其证明目的。颜宪余提交一审法院（2019）苏0621民初2798号民事判决书，证明徐蓉要求颜宪余归还65万元借款的主张被法院驳回。徐蓉质证认为，对该判决书的真实性无异议。本院认证意见，颜宪余与徐蓉对对方提交证据的真实性均无异议，本院对双方提交证据的真实性予以确认，对证明目的将综合评判。二审中本院查明：一、在本案一审期间，徐蓉以其于2015年1月30日通过银行汇款方式向颜宪余出借65万元等为由，向一审法院提起诉讼，要求颜宪余归还借款本息。一审法院经审理作出（2019）苏0621民初2798号民事判决书，判决：驳回徐蓉的诉讼请求等。双方均确认该判决已生效。该案中查明，2014年12月23日，颜宪余向江苏海安农村商业银行股份有限公司仇湖支行贷款90万元。当日，案外人于乐潮通过颜宪余的贷款账户在江苏海安农村商业银行股份有限公司人民路支行汇入南通市江风海韵物业管理有限公司46.8万元，余款43.2万元由徐蓉于当日在江苏海安农村商业银行股份有限公司人民路支行取出，并在该行存入雄挥公司。2015年1月21日，徐蓉通过中国农业银行以往来款的方式汇入颜宪余贷款账户15万元，当日，颜宪余归还贷款本金25万元。2015年1月30日，徐蓉向雄挥公司出具借条一份，借条载明：今借雄挥公司周转金陆拾伍万元整（￥650000元），借款人：徐蓉，2015.1.30。当日，徐蓉在江苏海安农村商业银行股份有限公司人民路支行开户，雄挥公司以往来款方式汇入徐蓉账户65万元，徐蓉随后将65万元汇入颜宪余贷款账户，还清颜宪余贷款本金65万元。2015年1月29日，南通市江风海韵物业管理有限公司与颜宪余投资设立雄挥公司，其中颜宪余认缴43.20万元，持股比例40%。二、颜宪余陈述其原系派出所联防队长，雄挥公司成立后即辞职，与于乐潮共同管理雄挥公司。颜宪余担任公司副总，主要负责业务管理，即负责保安的管理。徐蓉陈述，雄挥公司实际由于乐潮负责，颜宪余管理保安的招聘等日常事务。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：徐蓉是否应依据案涉股权转让协议向颜宪余支付股权转让款43.2万元。本院认为，当事人对其主张应当提供证据加以证明，否则将承担举证不利的后果。根据前述查明的事实，南通市江风海韵物业管理有限公司与颜宪余投资设立雄挥公司，颜宪余向银行贷款90万元并将其中的43.2万元缴纳至雄挥公司，系其作为股东履行出资义务。且颜宪余实际参与了雄挥公司的日常经营管理，故应认定颜宪余系雄挥公司股东，其与徐蓉签订的股权转让协议合法有效。颜宪余已履行其合同义务，徐蓉应当按约在2019年1月30日前将43.2万元股权转让款一次性给付颜宪余。徐蓉未按约给付构成违约，应当承担继续向颜宪余给付股权转让款的责任。徐蓉二审中主张颜宪余所持雄挥公司股权系代持，徐蓉系实际投资人，颜宪余仅是名义股东，徐蓉无须向颜宪余支付股权转让款。但徐蓉未能提供双方之间的代持协议，其提交的曾向雄挥公司借款65万元，后转入颜宪余银行账户用于归还颜宪余向银行贷款的相关证据亦不能达到双方之间存在代持股合意的证明目的，应承担举证不能的不利后果。此外，就该65万元徐蓉曾主张系向颜宪余出借的款项并以此为由提起诉讼，但法院已认定该款并非借款，并判决驳回了徐蓉的诉讼请求，故其关于案涉股权转让款已被65万元借款抵偿的主张亦不能成立，本院不予支持。至于雄挥公司或徐蓉与颜宪余之间是否存在其他法律关系，应由各方另行处理。综上，徐蓉的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由上诉人徐蓉负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  沙 楠审判员  陈燮峰二〇一九年十一月四日书记员  张 燕