湖北省武汉市新洲区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0117行初25号原告：武汉鸿翔地产集团有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区平江西路。法定代表人：钱树雄，公司董事长。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁红敏，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉市新洲区市场监督管理局，住所地武汉市新洲区邾城街新洲大道**。法定代表人：杨家斌，该局局长。委托诉讼代理人：董建森，该局法制科科长。委托诉讼代理人：李建国，湖北精图治律师事务所律师。被告：武汉市新洲区行政审批局，，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道祥和世纪城**楼法定代表人：李素贤，该局局长。委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。第三人：武汉市鸿翔房地产开发有限公司，，住所地武汉市新洲区阳逻街工人村**法定代表人：钱树清，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晖，湖北林熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浩，湖北林熙律师事务所律师。原告武汉鸿翔地产集团有限公司（以下简称“鸿翔集团公司”）与被告武汉市新洲区市场监督管理局（以下简称“新洲市监局”）、被告武汉市新洲区行政审批局（初审追加，以下简称“新洲审批局”）、第三人武汉市鸿翔房地产开发有限公司（以下简称“鸿翔房产公司”）撤销公司登记一案，本院于2018年12月12日作出（2018）鄂0117行初34号行政判决，鸿翔房产公司不服提起上诉。武汉市中级人民法院于2019年4月17作出（2019）鄂01行终277号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）鄂0117行初34号行政判决、发回本院重审。本院于2019年7月30日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。鸿翔集团公司的委托诉讼代理人胡鹏、丁红敏，新洲审批局的委托诉讼代理人李晓明，新洲市监局的委托诉讼代理人董建森、李建国，鸿翔房产公司的委托诉讼代理人陈晖、丁浩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿翔集团公司诉称，其系依法成立的公司法人，“武汉市鸿翔房地产开发有限公司”系其初始登记企业名称，2005后，公司名称变更为现名称“武汉鸿翔地产集团有限公司”。2016年7月26日，钱树清等人持伪造的《同意使用承诺书》等材料，向新洲市监局申请“武汉市鸿翔房产开发有限公司”企业名称核准登记，新洲市监局核准其登记。2016年7月27日，武汉市鸿翔房产开发有限公司申请变更登记为“武汉市鸿翔房地产开发有限公司”，新洲市监局核准了该变更登记。鸿翔集团认为，新洲市监局对武汉市鸿翔房产开发有限公司的核准登记及变更登记行为，导致该企业名称与本企业原用名称完全一致，足以使市场产生误解，侵犯了其合法权益。诉讼请求为；1、撤销新洲市监局2016年7月26日作出的“武汉市鸿翔房产开发有限公司”企业名称核准登记行为；2、撤销新洲市监局2016年7月27日作出的“武汉市鸿翔房地产开发有限公司”企业名称变更登记行为；3、案件受理费用由新洲市监局负担。鸿翔集团公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、鸿翔集团公司企业信息咨询报告；2、鸿翔房产公司企业信息咨询报告；3、武汉市鸿翔房产开发有限公司设立、变更登记资料；4、湖北中真司法鉴定所《司法鉴定意见书》。新洲市监局辩称：当事人的申请材料齐全，其审查核准行为程序合法，适用法律、法规正确。同时，依行政审批改革的要求，自2017年1月10日，其相关行政审批职能已整体移交新洲审批局，原告应向新洲审批局主张诉求。请求驳回鸿翔集团公司的诉讼请求。新洲市监局为支持其辩称意见，提交的证据、依据有：1、企业设立登记资料。包括：企业名称预先核准申请书，企业名称预先核准通知书，公司登记申请表，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，财务负责人、联络人信息，股东出资情况，武汉鸿翔地产集团有限公司“同意使用承诺书”，受理通知书，公司设立登记审核表，营业执照等。2、企业变更登记资料。包括：企业变更名称预先核准申请书，公司登记（备案）申请表，股东会变更决议，变更登记审核表，企业名称变更核准通知书等。3、国家工商总局、国家编制委员会、国家发改委等部门联合下发的工商企注字[2015]121号文件。4、《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）文件。5、新洲区行政审批事项划转移送协议、新洲区行政审批事项划转移交登记表。6、新洲区深化行政审批改革小组新审改组[2016]1号文件。7、关于移送“武汉市鸿翔房地产开发有限公司”有关登记调查材料并请撤销该公司登记的函及移送清单。新洲审批局提交的证据、依据与新洲市监局一致。鸿翔房产公司述称：鸿翔集团公司的起诉超过法定起诉期限；其使用的公司名称未侵犯鸿翔集团公司的合法权益，鸿翔集团公司对其公司登记和变更是知晓、同意的；两被告的行政行为合法，不应予以撤销。请求驳回原告的诉讼请求。鸿翔房产公司提交的证据有：1、鸿翔地产集团公司、武汉金地源农业科技公司等四家公司关于“精诚团结合作共赢，再铸企业辉煌”决议书（2016年3月6日）。2、鸿翔集团公司要求新洲市监局对鸿翔房产公司侵权进行处理的申请书（2018年1月20日）3、全国企业信用信息公示系统公示的“武汉市鸿翔房地产开发有限公司”企业信息，其中含2017年5月4日提交2016年度企业年报，拟证明鸿翔集团公司应当知道涉案行政行为，其起诉超过了起诉期限。4、鸿翔集团公司的工商登记信息，其中两次使用过“武汉鸿翔地产集团有限公司”的企业名称，拟证明“同意使用承诺书”加盖的印章为“武汉鸿翔地产集团有限公司”的公司印章。5、湖北诚信司法鉴定所鄂诚信（2019）文鉴字第57号《印文鉴定意见书》，拟证明武汉鸿翔集团公司在“同意使用承诺书”上加盖的公章与其在相关文件上加盖的公章同一。庭审质证意见本院记录在卷。本院对当事人提交的证据、依据，认定如下：一、新洲区市场局、新洲区审批局提交的证据、依据。提交证据的1、2，具有真实性、合法性、关联性，其效力予以确认；依据3-6，其效力予以确认；依据7系新洲市监局对处理涉案事宜的建议和意见，不能作证据、依据使用，为无效文件。二、鸿翔集团公司提交的证据。其具有真实性、合法性、关联性，证据效力予以认定。三、鸿翔房产公司提交的证据。对证据的真实性、合法性予以认定，其证明目的将综合评定。经审理查明，武汉市鸿翔房地产开发有限公司成立于2001年7月，经营范围为房地产开发、商品房销售等，法定代表人为钱树雄。2005年8月29日，武汉市鸿翔房地产开发有限公司变更登记为武汉鸿翔地产集团有限公司，法定代表人由钱树雄变更为钱树清（钱树清为钱树雄之兄）。2007年4月5日，武汉鸿翔地产集团有限公司的法定代表人由钱树清变更为钱树雄。2016年12月17日，武汉鸿翔地产集团有限公司变更为武汉鸿翔实业集团有限公司。2017年5月24日。武汉鸿翔实业集团有限公司又变更为武汉鸿翔地产集团有限公司。2016年7月，钱树清、钱佳炜两人共同出资，拟成立“武汉市鸿翔房地产开发有限公司”。同年7月26日，经办人叶秋梅持企业名称预先核准申请书、公司登记（备案）申请书、法定代表人及股东身份信息、股东（发起人）出资情况、“同意使用承诺书”等材料，向新洲市监局申请办理公司设立登记。同日，新洲市监局经审核，作出了（鄂武）登记内名预核字（2016）第45408号企业名称预先核准通知书。同意核准钱树清、钱佳炜设立“武汉市鸿翔房产开发有限公司”，公司经营范围为房地产开发、商品房销售等。同日，新洲市监局核发了武汉市鸿翔房产开发有限公司的营业执照。上述登记材料中“同意使用承诺书”的内容为：钱树清、钱佳炜2个投资人拟出资成立武汉市鸿翔房地产开发有限公司，我公司对该名称无异议。承诺书下方盖有“武汉鸿翔地产集团有限公司”印章，并有“钱树清、钱明元（系钱树清、钱树雄父亲）、钱树雄”三个签名。2016年7月27日，经办人叶秋梅持武汉市鸿翔房产开发有限公司股东会变更决议、企业变更名称预先核准申请书（变更理由为“漏字”）、公司登记（备案）登记表等文件，向新洲市监局申请办理公司名称变更登记。同日，新洲市监局经审查作出（鄂武）名称变核内字（2016）第10243号企业名称变更核准通知书，同意武汉市鸿翔房产开发有限公司变更为“武汉市鸿翔房地产开发有限公司”。2017年11月，鸿翔集团公司向被告新洲市监局反映武汉市鸿翔房地产开发有限公司使用该公司曾用名，损害其公司利益，要求责令停止侵权、注销该企业名称。因对武汉鸿翔房产开发有限公司工商登记申请材料“同意使用承诺书”中“武汉鸿翔地产集团有限公司”公章、“钱树雄”签名的真实性有异议，鸿翔集团公司于2018年5月30日向湖北中真司法鉴定所申请司法鉴定。同年6月8日，湖北中真司法鉴定所作出司法鉴定书，鉴定意见为：“承诺书”公章印文与“样本”公章印文不是同一公章印文；“钱树雄”签名字迹与“样本”书写的“钱树雄”不是同一人书写。庭审质证中，新洲市监局、新洲审批局及鸿翔房产公司对该鉴定意见均持异议：1、为单方委托；2、印章及签名真实性不是行政登记审核的内容；3、样才为单方提交，不具有科学性；4、印文不相同，不代表印章是伪造。案件审理中，鸿翔房产公司向湖北诚信司法鉴定所提出鉴定申请，申请鉴定“同意使用承诺书”中“武汉鸿翔地产集团有限公司”公章的真实性。鉴定结论为：承诺书“武汉鸿翔地产集团有限公司”印章与提交的样本印文为同一枚印章盖印形成。另查明，根据行政审批制度改革的要求，2017年1月，新洲市监局、新洲审批局签订行政审批事项划转协议，将本区域公司制企业法人、非企业制法人等市场主体的设立、变更、撤销等审批事项，由新洲市监局划转新洲审批局承担。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。2017年前，新洲市监局是本区域公司登记的管理机关；2017年后，依行政审批制度改革的要求，新洲市监局公司登记等职权划转新洲审批局。涉案行政登记行为发生在2016年，当事人提起诉讼在2018年，新洲市监局的公司登记职权已划转新洲审批局。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政机关被撤销或者职权变更，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，新洲审批局是本案适格被告。本案争议焦点之一，即鸿翔房产公司登记材料的真实性。鸿翔集团公司对工商登记申请材料“同意使用承诺书”中“武汉鸿翔地产集团有限公司”公章及“钱树雄”签名的真实性有异议，认为其为虚假资料，且提交了鉴定意见。审理查明，武汉鸿翔地产集团有限公司成立于2005年，2016年12月更名为武汉鸿翔实业集团有限公司。依据《企业名称登记管理办法》第六条的规定：企业只准使用一个名称，武汉鸿翔地产集团公司变更登记为武汉鸿翔实业集团公司时，其公司印章应予以更换。依据《中华人民共和国印章管理办法》“需要更换印章的，须公告原印章作废后重新办理备案和核刻手续”的规定，原“武汉鸿翔地产集团有限公司”印章应予作废，重新核刻变更登记后企业名称的印章。同理，2017年武汉鸿翔实业集团有限公司变更登记为现“武汉鸿翔地产集团有限公司”，依照上述规定，鸿翔地产集团使用的公司公章须重新办理备案和核刻。因此，现“武汉鸿翔地产集团有限公司”与2016年12月更名前的“武汉鸿翔地产集团有限公司”使用的公司印章不必然相同。“武汉鸿翔房地产开发有限公司”的登记时间在武汉鸿翔集团有限公司变更为武汉鸿翔实业集团有限公司之前，故“同意使用承诺书”使用的公章（假定为真实）应为2016年12月更名前“武汉鸿翔集团有限公司”公司印章。湖北诚信司法鉴定所通过对比原盖有武汉鸿翔地产集团有限公司公章文件的样材，鉴定结论为“同意使用承诺书”与相关文件中“武汉鸿翔地产集团有限公司”印章是同一的。虽“钱树雄”个人签字不真实，但不影响“同意使用承诺书”的法律效力。同时，“同意使用承诺书”并非公司登记的必备材料，其内容是否真实，不必然导致行政登记错误或违法。综上，新洲市监局依据申请人提交的登记资料作出的公司登记行为，认定事实清楚。本案争议焦点之二，即新洲市监局核准登记是否违反了法律规定，侵犯了原告的企业名称权。《企业名称登记管理规定》第六条规定：企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与以登记注册的同行业企业名称相同或者相同。武汉鸿翔房产有限公司及武汉鸿翔房地产有限公司登记和变更登记时，当时的武汉鸿翔地产集团有限公司未有异议。企业名称权依附于企业登记，当企业变更登记时，原企业名称即不复存在。“武汉鸿翔房地产开发有限公司”变更为武汉鸿翔地产集团有限公司时，原武汉鸿翔房地产开发有限公司名称权即消亡，鸿翔地产公司不再享有“武汉市鸿翔房地产开发有限公司”名称权；“武汉鸿翔地产集团有限公司”变更为武汉鸿翔实业集团有限公司后，武汉鸿翔地产集团有限公司的名称权亦消忘。现武汉鸿翔集团地产有限公司的名称系2017年5月由武汉鸿翔实业集团有限公司变更登记取得，其企业名称登记晚于武汉鸿翔房地产有限公司2016年7月的企业名称登记，故武汉鸿翔地产集团以先予登记的企业名称与后予登记的企业名称近似，系本末倒置。且集团公司与一般的公司是完全不同的企业组织形式，相对社会人而言，不造成认知上的近似。故新洲市监局对武汉市鸿翔房产开发有限公司、武汉市鸿翔房地产开发有限公司的登记、变更登记行为，不违反法律规定，不构成侵犯原告的企业名称权。综上所述，鸿翔集团公司以新洲审批局的公司登记行为侵害其名称权为由请求撤销工商登记，没有事实依据和法律依据，该诉讼请求依法应予驳回。鸿翔集团公司2017年8月的信访行为，表明其知悉涉案行政行为内容，其起诉未超过一年起诉期限，鸿翔房产公司关于原告超过起诉期限的辩护意见，本院不予采纳。本院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第四项的规定，判决如下：驳回原告武汉鸿翔地产集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由武汉鸿翔地产集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  蔡小平人民陪审员  李 慧人民陪审员  胡艳红二〇一九年十一月十八日书 记 员  李 颖