贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1571号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司，住所地贵州省余庆县白泥镇子营街道乌江北路天湖名城品湖苑**。负责人：金大群，该支公司经理。被上诉人（原审原告）：白茗方，女，1988年2月2日出生，土家族，户籍所在地为贵州省瓮安县，住所，住所地为贵州省江口县div>被上诉人（原审被告）：秦兴龙，男，1984年12月21日出生，侗族，住贵州省石阡县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司（以下简称人寿财保余庆支公司）因与被上诉人白茗方、秦兴龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保余庆支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法公正判决；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、白茗方支付的13113元维修费系其对本可修理的部分更换所产生，是扩大损失，且未向保险公司移交旧件，不应支持；2、案涉车辆的贬值损失不是法定损失项目，与停运损失，都不属交强险赔付范围。一审认定事实不清，请求二审予以纠正。白茗方辩称，受损车辆选择更换或是修复，保险公司不具备专业判断资格，受损部件更换前多次联系保险公司都不到场，导致法法移交是保险公司的责任。侵权损失包括直接损失与包括间接损失，交强险不分责不分项应予赔付。请求驳回上诉，维持原判。白茗方向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令二被告对原告车辆因肇事损坏欠付的维修费13,113元、交通费及住宿费4,500元、评估费3,000元、租车费3,480元、车辆贬值损失42,862元共计66,955元在各自责任范围内承担赔偿责任；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定：2019年2月16日，被告秦兴龙持C1类驾驶证驾驶本人所有的贵Ｄ×××**号轻型仓栅式货车沿杭瑞高速由石阡县往铜仁市方向行驶，行至杭瑞高速1362KM＋600M处时，车头与原告（持C1类驾驶证）驾驶的其本人所有的贵Ｊ×××**号小型轿车车尾发生追尾碰撞，造成贵Ｄ×××**号轻型仓栅式货车车头受损、贵Ｊ×××**号小型轿车车尾受损的道路交通事故。该起交通事故经贵州省江口县公安局交通警察大队作出第522288420190000312号交通事故认定书，认定被告秦兴龙承担此次事故的全部责任，原告白茗方无责任。原告驾驶的贵Ｊ×××**号小型轿车受损后被送往贵州鹏龙晨羲汽车销售服务有限公司售后服务部修理，修理时间为2019年2月17日，取车结账时间为2019年4月20日。修理原告贵Ｊ×××**号小型轿车共产生维修费用76,400.95元，被告人寿财保余庆支公司支付63,287元，原告自行支付13,113元。被告人寿财保余庆支公司于原告车辆维修期间单方对原告JMF217号小型轿车进行损失情况认定，认定原告车辆维修费为63,287元，无被保险人、修理厂、第三者或受损方即原告方签字。原告在车辆维修期间即2019年3月3日委托贵州中联评估鉴定有限公司对贵Ｊ×××**梅赛德斯-奔驰牌小型轿车于2019年2月16日因道路交通事故导致的市场贬值进行评估。中联评估鉴定有限公司于2019年3月10日作出《价格评估报告》，评估结论为贵Ｊ×××**梅赛德斯-奔驰牌小型轿车于2019年2月16日因交通事故造成的市场贬值为人民币42,862元。原告因评估用去评估费3,000元。原告在江口县坝××镇上班，在车辆维修期间因上班需要与同事魏正武达成拼车协议，约定：搭车费用为每天60元；地点；地点为江口县城至坝盘镇为早上7时30分出发，下午17时30分返回。原告于2019年2月19日至4月20日共搭乘魏正武车辆58天，共计支付魏正武拼车费3,480元。被告秦兴龙于2018年8月28日在被告人寿财保余庆支公司处对其本人所有的贵Ｄ×××**号仓栅式运输车投保机动车第三者责任强制保险和限额为500,000元的机动车第三者责任商业保险，保险期间为2018年10月30日零时起至2019年10月29日二十四时止。被告秦兴龙与被告人寿财保余庆支公司协商投保事宜时，被告秦兴龙在被告人寿财保余庆支公司提供的《机动车交通事故责任强制保险费浮动告知单》、《机动车商业保险理赔因素费率浮动告知单》、《机动车综合商业保险示范条款》中签字，未在机动车交通事故责任强制保险《机动车保险投保单》中签字。另查明，原告于2019年2月13日在贵州鹏龙晨羲汽车销售服务有限公司以含税价276,465.52元购买本案受损的梅赛德斯-奔驰牌BJ7154KEL6轿车（车架号码为LE4WG7HB6KL504357）。现原告为车辆维修费、贬值损失等诉至法院。一审法院认为：公民的财产权依法应予保护。本案交通事故，江口县交通警察大队因被告秦兴龙在高速上追尾，故认定被告秦兴龙承担此次事故的全部责任、原告无责任，对此责任认定双方当事人均无异议，予以采信。原告所有的贵Ｊ×××**号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车在交通事故中受损，被告秦兴龙在被告人寿财保余庆支公司对其本人所有的贵Ｄ×××**号轻型仓栅式肇事货车投保第三者责任强制保险和限额为500,000元的第三者责任商业保险，且此次交通事故无人员受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款的规定，原告主张的合理费用，应由被告人寿财保余庆支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔付；超出部分，由被告秦兴龙承担，故由人寿财保余庆支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内予以赔付。关于原告主张的合理费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款的规定，认定如下：1、车辆维修费为76,400元，其中被告人寿财保余庆支公司支付63,287元，原告自行支付13,113元；2、鉴于原告受损车辆在事故发生时系刚购买四天的新车，该受损车辆在维修期间经委托贵州中联评估鉴定有限公司对该车于2019年2月16日因道路交通事故导致的市场贬值评估为42,862元，予以支持；3、评估费3,000元；4、鉴于在车辆维修期间的58天中，原告因上班需要产生车辆替代性交通工具的费用3,480元，有拼车协议、收条、询问笔录为据，予以支持。原告主张交通费及食宿费4,500元，未提交证据加以证明，依法不予支持。被告人寿财保余庆支公司关于原告支付维修费13,113元系原告自行要求更换尾箱产生的扩大损失的辩称意见，因被告人寿财保余庆支公司未提交证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对被告人寿财保余庆支公司该辩称意见，不予采纳。被告人寿财保余庆支公司关于原告主张的贬值损失及评估费不应支持，即使支持，根据被告人寿财保余庆支公司与被告秦兴龙签订的《机动车综合商业保险示范条款》，应由被告秦兴龙承担的辩称意见。鉴于本案中被告秦兴龙对肇事车辆投保保险时，就机动车第三者责任强制保险未对投保人声明进行签字确认，就机动车第三者责任商业保险对投保人声明进行签字确认，而被告人寿财保余庆支公司未提交其他证据证明向被告秦兴龙履行责任免除的告知义务，故就交通事故中受害人即原告财产修理后因价值降低造成的损失等间接损失被告人寿财保公司余庆支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内不免责，在机动车第三者责任商业保险范围内免责。上述原告的车辆维修费、车辆贬值费、评估费、租车费共计125,742元，由被告人寿财保余庆支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿122,000元，由被告秦兴龙赔偿3,742元。被告人寿财保余庆支公司垫付车辆维修费63,287元从赔偿总额中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告人寿财保余庆支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告白茗方车辆维修费、车辆贬值费、评估费、租车费共计58,713元;被告秦兴龙于本判决生效后十日内赔偿原告白茗方车辆维修费、车辆贬值费、评估费、租车费共计3,742元;驳回原告白茗方其他诉讼诉求。案件受理费1,474元，减半收取737元，由原告白茗方负担34元、由被告秦兴龙负担703元。本院二审对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、本案车辆维修费金额及停运损失的责任主体如何认定；2、案涉车辆贬值损失金额及责任主体如何确定。关于本案车辆维修费金额及停运损失的责任主体如何认定问题。案涉车辆的维修费除人寿财保余庆支公司已支付的63,287元外，白茗方还对案涉车辆更换部件支付13,113元的维修费，人寿财保余庆支公司对白茗方支付的维修费提出异议，认为是扩大的损失，但其未提出充分证据证实该部件不应更换。白茗方称，其多次联系保险公司不到场，导致旧件无法移交，对此人寿财保余庆支公司未提供证据予以反驳。故该13113元的维修费应予认定，应由人寿财保余庆支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担。对于人寿财保余庆支公司上诉所称的停运损失3480元，实际上是使用替代性交通工具的合理费用，也是因本案交通事故产生，属于财产损失，同样应由人寿财保余庆支公司负担。关于案涉车辆贬值损失金额及责任主体如何确定的问题。根据《民法通则民法通则》第一百零六条一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”民法中规定的侵权损害对象不仅包括权利，而且包括权利以外的受法律保护的合法利益。本案中，秦兴龙驾车与白茗方的车发生追尾事故，秦兴龙承担本次事故的全部责任，即秦兴龙是本次交通事故的侵权人，应当承担民事责任。由于白茗方的车系刚买三天的新车，由于本次交通事故受到损害，虽然已得到修理，但是很难完全恢复到原来车辆的性能、规格、安全性等要求，且在汽车交易市场上，对于发生过交通事故的车辆，显然估价比无事故的车辆要低，白茗方主张的车辆贬值损失客观上存在，考虑到该车在修理过程中，对损伤较大的部件已作更换，本院对白茗方的车辆贬值损失酌情确定为10000元，该损失应由侵权人秦兴龙负担。故人寿财保余庆支公司上诉提出，本案车辆贬值损失不属交强险赔偿范围的理由成立，予以支持。一审法院对本案车辆贬值损失的金额和责任主体认定不当，本院予以纠正。综上所述，人寿财保余庆支公司的上诉理由部分成立，部分予以支持。人寿财保余庆支公司应向白茗方支付车辆维修费13113元和替代性交通费3480元，共计16593元。秦兴龙应向白茗方支付车辆贬值费10000元和评估费3000元，共计13000元。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，依法应予改判。根据《民法通则民法通则》第一百零六条一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初758号民事判决；二、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司于本判决生效后十日内向被上诉人白茗方支付车辆维修费元和替代性交通工具费共计16593元；三、由被上诉人秦兴龙于本判决生效后十日内支付被上诉人白茗方车辆贬值费和评估费共计13000元。一审案件受理费减半收取737元，二审案件受理费1268元，共计2005元。由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司负担1200元，被上诉人秦兴龙负担805元。本判决为终审判决。审判长  柳文辉审判员  田 芳审判员  向 前二〇一九年十一月十九日法官助理陈历琼书记员黄海燕