天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2616号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼、即仁恒置地国际中心写字楼第**04+**、第****、第****、第****。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洪宇，男，1994年2月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：李会涛，男，1992年11月18日出生，汉族，天津塘沽嘉途养护中心职员，户籍地河南省柘城县，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：魏清政，男，1992年5月29日出生，汉族，户籍地山西省大同市矿区，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：刘学农，男，1963年12月5日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈洪宇、李会涛、魏清政、刘学农机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈洪宇的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为已经对投保人履行了法律规定的免责内容的明确说明义务和提示义务，不应承担本案赔偿责任。本案中，并没有相反证据证明保险人未履行明确说明义务，因此，应认定上诉人履行了明确说明义务。一审判决认定未向投保人说明理由不能成立。一审判决认为投保单免责内容不明确，该理由不能成立。陈洪宇辩称，依法驳回上诉人全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李会涛辩称，同意一审判决，请求维持原判。魏清政辩称，车辆不是在维修期间发生事故，保险条款没有免责说明，同意一审判决，请求维持原判。刘学农辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。陈洪宇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费17500元，要求被告平安保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告李会涛赔偿；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月29日18时30分，李会涛驾驶浙Ｂ×××**号车沿天津市滨海新区塘沽中央大道由北向南行驶至中央大道海河隧道北口时，车辆前部与商祥飞驾驶的黑Ａ×××**号车后部碰撞，造成两车损坏及黑Ａ×××**号车乘车人焦玉雪受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，李会涛负事故全部责任，商祥飞、焦玉雪无责任。原告支付黑Ａ×××**号车维修费17500元。黑Ａ×××**号车系原告所有。浙Ｂ×××**号车登记在案外人章敏忠名下，该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内，投保人为被告刘学农。商业三者险保险条款第二十四条第三款第三项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险赔偿不足部分，原告、被告李会涛要求被告平安保险公司予以赔偿。被告平安保险公司认为事故车辆系在营业性维修场所修理、养护期间造成的原告车辆损失，根据保险条款约定，不同意赔偿。对此，被告平安保险公司提交了保险调查笔录、投保单、保险条款。被告李会涛则否认调查笔录中记载的其为车辆换完防冻液在试车期间发生事故。一审法院认为，无论被告李会涛的行为是否符合保险条款约定的免赔情形，被告平安保险公司应首先证实其依法向投保人对保险免责条款的概念、内容和法律后果作出常人能够理解的解释说明。本案中，被告平安保险公司提供的投保单为制式文本，在字体大小、颜色上与其他内容无明显区别，不足以引起投保人的注意，对具体的免责内容亦未明确，不能证明被告平安保险公司就免责内容向投保人进行了明确说明。而且，投保人刘学农亦明确表示被告平安保险公司在其投保时并未向其进行说明。因此，本案涉及的免责条款不发生效力，被告平安保险公司仍应在商业三者险限额内承担赔偿责任。保险赔偿仍有不足的，原告要求被告李会涛赔偿，被告李会涛亦同意承担赔偿责任，一审法院照准。原告主张的车辆维修费17500元，被告平安保险公司认为过高。一审法院认为，原告提交了维修费发票、维修明细、照片，能够证实其损失。被告认为过高的意见均未提交证据证实，亦不申请进行鉴定，故对原告的主张予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈洪宇车辆维修费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈洪宇车辆维修费15500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由被告李会涛负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内给付原告）。另经本院审理查明，一审法院审理期间，魏清政称，浙Ｂ×××**号车系远宏（天津）国际物流公司的，登记在之前员工名下，现在分配给其管理和使用，刘学农是我公司同事，保险他上。故被上诉人陈洪宇申请撤回对车主章敏忠的起诉，一审法院口头裁定予以准许。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案因机动车交通事故责任纠纷成讼。本案的争议焦点为上诉人是否对投保人就保险免责条款尽到说明的义务，对于被上诉人陈洪宇的损失是否应予赔偿。依照法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人提供的投保单为制式文本，在字体大小、颜色上与其他内容无明显区别，不足以引起投保人的注意，对具体的免责内容亦未明确，不能证明上诉人就免责内容向投保人进行了明确说明，就保险免责条款尽到说明的义务。据此，一审法院判决上诉人对于被上诉人陈洪宇的损失仍应在商业三者险限额内承担赔偿责任予以赔偿符合法律的规定，本院予以确认。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十一月二十七日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……