北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特567号申请人：有家（天津）企业管理有限公司。法定代表人：申志强，董事长。委托诉讼代理人：赵峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李中辉，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：张晓辉，男，1974年2月10日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：曲仁民，北京市盈科（大连）律师事务所律师。申请人有家（天津）企业管理有限公司（以下简称有家公司）与被申请人张晓辉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月24日立案后进行了审查。现已审查终结。有家公司称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2019）中国贸仲京裁字第1205号裁决；申请费由张晓辉承担。事实和理由：一、仲裁庭认定事实不清，仲裁庭认定有家公司未能履行与张晓辉之间签订的《委托服务合作协议》，构成根本违约，理由是有家公司在签订协议后，未能将匹配的房源和房屋装修情况告知张晓辉。事实上，有家公司己经在“有家投资人”等小程序中，将房源匹配情况告知了张晓辉。同时，张晓辉与有家公司之间签订有书面的房屋装修授权委托书，该授权委托书载明授权范围是特别授权。仲裁庭认定有家公司没有经过授权装修的认定是认定事实错误。二、仲裁庭的组成、仲裁程序违反法定程序。仲裁委员会未尽到合理送达义务，送达程序违反《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》(以下简称《仲裁规则》)和《中华人民共和国仲裁法》相关规定，完全剥夺有家公司参与仲裁的各项权利。仲裁庭未在合理期限内通知有家公司选定仲裁员的情况下，即决定了涉案仲裁的仲裁员，严重违反相关法律规定。本案争议金额60多万元，双方当事人没有约定或同意适用简易程序，适用简易程序不当。三、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。双方签订了《委托服务合作协议》及补充协议，同时也申请注册了“有家投资人”、“有家民宿”等小程序。张晓辉知晓小程序中的一系列有关电子协议，同时在小程序中，有家公司也己完全按照双方的协议，履行了相关告知和确认义务。张晓辉完全掌握相关证据，没有向仲裁庭提供，足以影响公正裁决。四、仲裁裁决违背社会公共利益。双方的一系列协议合法有效，业务模式也已获得相关政策支持，仲裁庭也确认业务的合法性。但裁决结果破坏了国家支持经济、金融创新的政策举措，又违背了现行社会普遍认可的一般要求，是一种明显违背公序良俗原则的行为。同时，该案的仲裁结果严重影响第三人的利益，诸如浙江有家资产管理有限公司等公司的利益。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，该裁决应当予以撤销。张晓辉称，一、张晓辉于2019年2月11日向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）提交仲裁申请，并于2019年2月14日支付仲裁费用。贸仲于2019年2月26日向双方送达了仲裁通知。仲裁通知对于《仲裁规则》的适用案件受理、仲裁员的选定及各项《仲裁规则》已作出明确的提示与通知，当事人双方在接到仲裁通知后，并未共同指定独任仲裁员，贸仲于2019年3月28日指定独任仲裁员，并且分别向双方当事人发送了组庭的通知。对于仲裁员的选定符合规定，没有任何瑕疵与不当。依据贸仲《仲裁规则》，除非当事人另有规定，金额不超过500万元的适用简易程序。本案争议标的额为60余万元，有家公司和张晓辉之间未对仲裁程序进行另行约定，涉案仲裁适用简易程序审理并无任何不当。二、关于有家公司主张隐瞒了影响公正裁决的证据这一事实，所谓小程序是由有家公司自行制作、管理的，而且在仲裁庭审中已经通过屏幕形式进行展示。对于有家公司自行掌握的小程序证据，其在仲裁庭有义务进行提交，其所称的张晓辉未提交影响裁决结果的证据属于无中生有。三、关于仲裁裁决违背社会公众利益的问题，有家公司对于公序良俗这一概念认识有误，并且未提交相关证据证明。综上，有家公司提出的撤销仲裁裁决申请的理由完全不成立，没有任何事实依据，其目的是为了拖延执行，请求法院驳回其申请。经审查查明，2018年8月24日，甲方张晓辉与乙方有家公司签订《委托服务合作协议》，同日，双方签订《补充协议》。2019年2月26日，贸仲根据张晓辉提交的书面仲裁申请和上述协议中的仲裁条款，受理了双方之间的争议仲裁案，适用自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。因双方未按期共同选定独任仲裁员，仲裁委员会主任指定王洁担任独任仲裁员，于2019年3月28日组成仲裁庭，适用简易程序的审理本案。仲裁庭于2019年4月9日受理了有家公司提出的反请求申请，并按照规定向双方当事人寄送了仲裁通知、仲裁规则和仲裁员手册、组庭通知等仲裁资料。经过两次开庭审理后，仲裁庭于2019年8月13日作出（2019）中国贸仲京裁字第1205号裁决：（一）本案《委托服务合作协议》于本裁决作出之日解除；（二）有家公司向张晓辉退换人民币640000元；（三）驳回张晓辉的其他仲裁请求；（四）驳回有家公司的仲裁反请求；（五）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于有家公司提出仲裁庭的组成及仲裁程序违法的主张。在此需要明确的是，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。有家公司在合理期间内收到仲裁庭的有关材料，并委托代理人参加了全部仲裁审理的程序、提出仲裁反请求、发表了答辩意见等，故其提出的仲裁权利受到严重损害、丧失仲裁利益的主张没有事实和证据支持，涉案仲裁适用简易程序审理亦符合《仲裁规则》规定。因此，有家公司该项撤销仲裁裁决的理由不能成立。关于有家公司提出张晓辉隐瞒了协议履行过程中双方微信聊天记录，足以影响公正裁决的主张。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条对认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形有明确规定，有家公司所提微信聊天记录系双方持有，且有家公司已向仲裁庭提交，且仲裁庭组织双方进行质证。故其主张不符合上述法律规定的情形，其该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。关于有家公司提出仲裁裁决违背社会公共利益的主张。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的违背社会公共利益，主要指向仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，应涉及不特定多数人的共同利益，为社会公众所享有，不同于合同当事人的利益。本案所涉协议是平等民事主体间的合同争议，处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。故有家公司该项申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，有家公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回有家（天津）企业管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人有家（天津）企业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇一九年十一月十四日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡