安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2433号上诉人（原审被告）：赵玲，女，1961年1月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：王红纪，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡桂平，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹锦芬，女，1956年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。上诉人赵玲因与被上诉人曹锦芬民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初7975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实与证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵玲上诉请求：撤销一审判决中关于利息给付部分，并改判驳回曹锦芬的利息诉讼请求。事实与理由：曹锦芬的利息主张无事实和法律依据。首先，本案暂且不论2015年2月4日的借款合同和欠条是否为其真实意思表示，但根据借款合同和欠条中均注明“利息”可以反映出，在曹锦芬要求其支付利息时，会明确要求在债权文书中载明“利息”。然2018年10月18日的债权文书中，曹锦芬并未要求其在债权文书中载明“利息”，故双方于2018年10月18日重新确定债权时，已达成了仅归还本金，无需支付利息的约定。其次，双方于2018年10月18日重新确定债权后，2015年2月4日的借款合同和欠条已经对双方不具有法律效力。至于曹锦芬在借款合同新增加的标注内容，其并不知情，更不认可，不能作为判决其承担支付利息义务的依据。再次，双方于2018年10月18日重新确定的最终债权金额为120万元，曹锦芬放弃了利息主张。该欠条显然包含了三个约定，一是欠款金额合计为120万元，二是还款日期为2019年5月31日，三是归还的数额为120万元。另外曹锦芬于2019年6月向其发送微信“归还120万元本金天经地义”，再次确认了其归还的欠款总额仅为120万元。曹锦芬辩称，本案事实清楚，一审判决认定利息合法有据，请求驳回赵玲上诉请求。从2018年10月18日赵玲出具的欠条中，无法推定曹锦芬放弃了利息，权利的放弃需要明示。另外其在2015年2月4日出具的借款合同中对利息进行了补充载明，再次明确约定从2015年2月4日至2018年10月18日，赵玲应支付的利息是162万元。曹锦芬向一审法院提出诉讼请求：判令赵玲归还其借款本金120万元整，并按月利率2%支付自2013年11月1日起至实际还清止的利息（自2013年11月1日至2015年1月31日以150万元为基数计算，自2015年2月1日至2019年5月31日以120万元为基数计算，利息暂计算至2019年5月31日为169.8万元）。一审法院认定事实：曹锦芬系赵玲的嫂子。曹锦芬主张自2012年4月至2013年1月间共向赵玲出借150万元，并约定利息，具体为：2012年4月28日40万元、2012年9月16日20万元、2012年12月28日10万元、2013年1月1日60万元、2013年1月16日20万元。上述款项均通过银行转账支付，具体为：2012年4月28日转账38.8万元、2012年9月17日转账16.8万元、2012年10月1日8000元、2012年12月28日转账8.55万元、2013年1月1日转账58万元，2013年1月18日转账17.95万元。庭审中，赵玲称上述借款均预扣利息，曹锦芬予以认可并表示亦存在抵扣前笔借款应付利息之情形。2015年初，赵玲归还曹锦芬借款本金30万元。2015年2月4日，曹锦芬（甲方）与赵玲（乙方）签订借款合同一份，载明：“乙方因经营需要，向甲方借款人民币120万元，月息3分，月计息3.6万元，从2015年2月份开始付息，至乙方还清借款止。”同日，赵玲向曹锦芬出具欠条一份，载明：“今欠到曹锦芬人民币109.7万元，此款系2013年11月-2015年1月所借款利息。”2018年10月18日，赵玲再次向曹锦芬出具欠条一份，载明“今有赵玲欠曹锦芬款计120万元整。还款具体日期2019年5月31日，归还曹锦芬120万元整。”同日，赵玲在前述2015年2月4日借款合同的下方备注“此借款合同另外与(于)2018年10月18日出具了欠条给曹锦芬。”曹锦芬亦在该2015年2月4日借款合同的空白处备注“自2015年2月4日至2018年10月18日赵玲应支付借款合同签订的计息162万元，因经营问题，分文未付给曹锦芬”。此后赵玲未按约还款，遂成讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、借贷关系的认定。赵玲辩称本案讼争借款实为曹锦芬与案外人芜湖市佳盛房地产开发有限公司之间的借款，经查，本案讼争多笔借款均系曹锦芬通过银行转账方式支付至赵玲本人账户，且曹锦芬、赵玲于2015年2月4日签订借款合同，赵玲对借款予以认可，对尚欠借款本金及利息标准予以明确，同时赵玲出具利息欠条，对欠付利息的时间段及金额予以明确，2018年10月18日赵玲又向曹锦芬出具欠条对双方之间的借贷关系再次予以认可，现无证据表明赵玲系被胁迫出具上述借款凭证，故对曹锦芬、赵玲之间的借贷关系予以确认，并对赵玲的相关辩解不予采信。二、借款本金数额的认定。曹锦芬主张自2012年4月至2013年1月共向赵玲出借150万元，但银行交易记录记载，借款时存在预扣利息之情形，根据相关法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故借款本金数额合计应为140.9万元。双方均认可赵玲于2015年年初归还借款本金30万元，故尚欠借款本金数额为110.9万元。三、利息数额的认定。2015年2月4日出具的欠条对于此前2013年11月至2015年1月间的欠付利息数额予以确认，但上述利息计算应以实际借款数额即140.9万元为基数，且约定的利息标准已超过民间借贷法定上限，一审法院调整按月利率2%计算，故赵玲应偿还2013年11月至2015年1月间利息数额应为42.27万元（140.9万元×2%/月×15个月）。对于2015年2月之后的利息，2015年2月4日借款合同中已明确约定为月利率3%，虽2018年10月18日赵玲仅就借款本金120万元再次出具欠条，但2015年2月4日借款合同的约定并未作废，双方的利息约定并未变更，故赵玲仍需支付曹锦芬自2015年2月1日之后的利息，对赵玲辩称仅需归还借款本金的意见不予采信。因此，赵玲应归还曹锦芬借款本金110.9万元、2013年11月至2015年1月利息42.27万元，并以110.9万元为基数按月利率2%支付自2015年2月1日起至实际清偿之日止的利息。据此，一审判决：赵玲于判决生效之日起十日内偿还曹锦芬借款110.9万元、利息42.27万元（2013年11月至2015年1月），并以110.9万元为基数，按月利率2%支付自2015年2月1日起至实际清偿之日止的利息。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵玲于2015年2月4日与曹锦芬签订借款合同，确定其向曹锦芬借款为120万元并按月息3分计算利息，同日，其向曹锦芬另外出具一张利息欠条，明确所欠利息款为109.7万元。后赵玲虽于2018年10月18日向曹锦芬再次出具欠条，确定欠款120万元的具体还款时间，但该欠条中并无不再归还曹锦芬利息的明确约定。同时，该欠条也未明确双方于2015年2月4日所签订的借款合同以及当日赵玲所出具欠条的效力问题，且双方在该借款合同中均对有关事项进行了备注，赵玲备注内容并未涉及到不再归还利息的约定，而曹锦芬备注内容则是对赵玲借款期间所欠利息数额进行了明确，因此，在无其他证据予以反驳的情况下，应视为双方关于利息的约定仍然合法有效。此外，从双方微信记录中亦不能必然推断出曹锦芬已放弃主张案涉借款利息，因此，赵玲仍应承担利息给付义务。一审法院关于案涉借款利息的判决内容并无不当，本院予以确认。综上，赵玲的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14781元，由上诉人赵玲负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 朱莉娟审判员 蒋 磊二〇一九年十一月二十日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。