山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初1789号原告：张英权，男，1980年8月4日出生，汉族，住威海市高区。委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。被告：苑民法，男，1950男7月29日出生，汉族，住威海市高区。被告：张建忠，男，1957年3月17日出生，汉族，住。被告：姜旭模，男，1964年1月10日出生，汉族，住。被告：苑书宾，男，1958年12月17日出生，汉族，住。被告：谷庆红，男，1948年7月10日出生，汉族，住。被告：高建设，男，1955年5月20日出生，汉族，住。被告：谷庆寨，男，1966年2月25日出生，汉族，住。被告：王恩财，男，1952年5月29日出生，汉族，住。被告：苑书忠，男，1948年12月5日出生，汉族，住。被告：孙元礼，男，1952年11月23日出生，汉族，住。被告：张英开，男,1964年2月13日出生，汉族，住。被告：王忠财，男，1951年11月13日出生，汉族，住。被告：王以国，男，1956年6月6日出生，汉族，住。被告：潘世良，男，1963年8月27日出生，汉族，住。被告：刘玉明，男，1957年7月5日出生，汉族，住。被告：孙常义，男，1954年5月17日出生，汉族，住。被告：谷芳利，男，1968年5月26日出生，汉族，住。被告：孙祖同，男，1957年1月17日出生，汉族，住。被告：姚风杰，男，1967年7月20日出生，汉族，住。被告：孙明一，男，1943年3月8日出生，汉族，住。被告：苑新见，男，1959年8月30日出生，汉族，住。被告：于秀佼，男，1958年2月11日出生，汉族，住。被告：苑洪法，男，1959年8月6日出生，汉族，住。被告：苑胜国，男，1954年1月10日出生，汉族，住。被告：苑书泽，男，1963年6月9日出生，汉族，住。被告：陈诗平，男，1962年7月14日出生，汉族，住。被告：苑湖法，男，1957年3月5日出生，汉族，住。被告：丁宗君，男，1969年7月6日，汉族，住。第三人：苑春法，男，1970年3月15日出生，汉族，住威海市高区。第三人：迟志娟，女，1973年3月3日出生，汉族，住威海市高区。原告张英权与被告苑民法及第三人苑春法、迟志娟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加张建忠、姜旭模、苑书宾、谷庆红、高建设、谷庆寨、王恩财、苑书忠、孙元礼、张英开、王忠财、王以国、潘世良、刘玉明、孙常义、谷芳利、孙祖同、姚风杰、孙明一、苑新见、于秀佼、苑洪法、苑胜国、苑书泽、陈诗平、苑湖法、丁宗君为被告参加诉讼。原告张英权及其委托诉讼代理人李震、被告苑民法、张建忠、苑书宾、孙元礼、王忠财、潘世良、刘玉明、孙常义、谷芳利、姚风杰、孙明一、苑新见、苑书泽、第三人苑春法到庭参加诉讼，被告姜旭模、谷庆红、高建设、谷庆寨、王恩财、苑书忠、张英开、王以国、孙祖同、于秀佼、苑洪法、苑胜国、陈诗平、苑湖法、丁宗君、第三人迟志娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张英权向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销高区法院（2019）鲁1091执异19号（以下简称19号裁定书）执行裁定书；2.依法确认被告申请执行第三人苑春法的位于高区两栋两层楼属于原告所有并停止对该两栋楼房的执行；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月13日原告收到高区法院19号裁定书。原告认为贵院驳回原告的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。被告申请执行的位于高区两栋两层楼属于原告所有，不属于第三人。2013年11月17日第三人苑春法与高区初村镇佃里院村村民委员会签订了协议书一份，约定由村委会提供地皮，苑春法翻新建设二层楼，该楼房属于第三人苑春法所有，楼房建成后苑春法有权分割或整体对外销售，建楼所需相关手续，村委会有义务协助办理，且将来如果规划需要拆除时，该楼房的所有人享有村民同等待遇。2015年2月2日原告与第三人苑春法签订了门市房买卖契约一份，约定将两栋楼房出卖给原告，原告如约给付第三人购房款20万元，第三人也将该两栋楼房的钥匙以及收取该楼房的购房款的收据交付给原告，故该两栋房产属于原告所有。并不存在法院认定的没有交付且仅以购房合同作为依据主张涉案房产的事实。被告对属于原告的上述财产的执行是错误的，没有法律依据。涉案房产没有依法登记是因为佃里院村村委会没有履行义务协助办理的结果，但并不影响涉案的两栋楼房属于原告的事实，该两栋楼房在被告申请执行后，贵院在该楼房未依法登记的情况下，做出了评估拍卖的法律行为。再者第三人在该处盖有楼房六栋，其他三栋案外人购买的情形与原告相同，为何法院不依第三人转让的楼房违反了相关法律和行政法规的强制性规定，确认为无效的民事行为，而确认三栋楼房可供人民法院依法执行。综上19号裁定书无法律依据，驳回原告的作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。苑民法辩称，对原告的诉讼请求没有意见，苑春法把我的钱给我就行了。苑新见辩称，我不知道任何事情，不知道为什么把我们列为被告，我们不和原告发生任何关系。姚风杰辩称，我希望苑春法到庭说明情况。王忠财辩称，我想问他们卖房有没有村委在场，也没有公证处盖章我们不承认，房契上没有中介人，苑春法当时是我们的老板，领我们干活。苑民法、张建忠、苑书宾、孙元礼、潘世良、刘玉明、孙常义、谷芳利、孙明一、苑书泽答辩意见同上述三被告。姜旭模、谷庆红、高建设、谷庆寨、王恩财、苑书忠、张英开、王以国、孙祖同、于秀佼、苑洪法、苑胜国、陈诗平、苑湖法、丁宗君、迟志娟未作答辩。苑春法述称，经过双方结算，我欠原告挖掘机工程款27万余元，当时给了原告7万元，尚欠20余万元，我在村里盖了6栋楼，经过我与原告协商，原告购买我两栋楼房（1号、2号），以房款抵工程款。当时我与原告签了购房合同，即门市房买卖契约，约定把上述两栋房卖给原告，签订契约当天即2015年2月2日，我同时给原告出具了收取该两栋楼的收款收据，我认为这两栋楼现在属于原告所有，当时，我把两栋楼房的钥匙都交给原告了。另外三套卖给别人也是10万元一套。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2013年11月17日，苑春法与威海火炬高技术产业开发区初村镇佃里院村村委会签订协议一份，约定2013年7月份经方双方协商，苑春法在村提供的原集体房屋拆除后的地皮419.52平方米上，翻新建二层楼，建楼所需费用由苑春法承担，建楼所需的相关手续，村有义务协调办理。该楼所有权归苑春法所有，楼房建筑面积710.4平方米。楼房建成后，苑春法有权分割或整体对外销售，将来如果规划需拆除时，则楼房所有人享有村民同等待遇。2015年2月2日，原告（乙方）与第三人苑春法（甲方）签订门市楼买卖契约，约定甲方同意将坐落于威海火炬高技术产业开发区初村镇佃里院村门市楼由东向西1号、2号的所有权售给乙方，门市楼建筑面积为123（每栋）平方米，每栋售价100000元，共计金额贰拾万元整￥200000元，甲方出售给乙方的门市楼四至：东至1号楼；西至2号楼；南至4米街道；北至楼房基础，乙方于2015年2月2日前向甲方一次性付购房款200000元，不得拖欠，甲方于乙方房款全部付清后将该门市楼交给乙方，乙方购买甲方门市楼自甲方交付给乙方之日起，该门市楼的所有权归乙方所有。该买卖门市楼系甲方自行开发建设，暂时不能办理相关产权登记手续，如果将来能够办理产权登记手续，则甲方协助办理，但办理产权登记手续所需交纳的一切税费均由乙方支付。双方还约定该门市楼系被执行人自行开发建设，暂不能办理相关产权登记手续，案外人承诺严格遵守被执行人的村规民约，受其约束。合同签订当日，苑春法为原告出具购房款20万元的收据，并交付两套门市楼钥匙，该房款系第三人以欠付原告工程款20万元抵顶，该两套门市楼现由原告占有、管理。2016年9月23日，本院作出（2016）鲁1091执487-512、519-520号执行裁定书，查封、扣押苑春法名下51万元财产，并决定评估、拍卖苑春法涉案房产。张英权提出异议，本院作出（2019）鲁1091执异19号执行裁定书，驳回张英权的异议请求，张英权对裁定不服，向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案所涉房产，虽然苑春法经村委同意在集体土地上翻新建设了二层楼房并对外转让，但其所建楼房根本不具备办理产权登记条件，原告亦明知此类房屋不能办理过户登记。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张英权的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  高爱华人民陪审员  张 凯人民陪审员  丛培俭二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张爱晓