湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2040号 上诉人（原审被告）：戴自茂。 委托诉讼代理人：戴华明（戴自茂之子）。 委托诉讼代理人：蒋廉政，新宁县天剑法律服务所法律工作者，由新宁县法律援助中心指派提供法律援助。 被上诉人（原审原告）：新宁县市场监督管理局（原新宁县食品药品工商质量监督管理局）。 法定代表人：王慧紫，该局局长。 委托诉讼代理人：翁社星，该局副局长。 委托诉讼代理人：陈南泉，湖南谐正律师事务所律师。 上诉人戴自茂因与被上诉人新宁县市场监督管理局排除妨害纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一九年八月二日作出的（2019）湘0528民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 戴自茂上诉请求：撤销湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初521号民事判决，改判驳回新宁县市场监督管理局的一审诉讼请求，或因严重违反仲裁前置程序而裁定将本案发回重审。事实与理由：一、因本案应属劳动合同履行过程中产生的劳动争议，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第五十条之规定，应首先适用劳动争议仲裁前置程序。本案未经仲裁前置程序，一审法院即对本案进行审理属严重违反法定程序。二、一审判决认定双方之间的劳动合同于2018年12月31日予以解除属认定事实错误。2018年10月27日至2019年10月27日是戴自茂的医疗期，用人单位无权解除合同，新宁县市场监督管理局若要终止劳动合同，应当依法出具证明，并在规定期间内为劳动者办理档案和社会保险转移手续，但戴自茂并未收到正式的证明，新宁县市场监督管理局也并未给戴自茂办理相关手续。一审法院对于上述法律和事实均未予适用和认定，存在重大错误。 新宁县市场监督管理局辩称，因戴自茂已年满六十周岁，双方形成的是劳务关系。2018年11月27日新宁县市场监督管理局对戴自茂提出解除合同的申请表示同意，双方已于2018年12月31日解除了劳动合同。戴自茂此后一直未搬离门卫室属于侵权占有行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 新宁县市场监督管理局向一审法院起诉请求：1.判令戴自茂停止侵占新宁县市场监督管理局的门卫室，并立即腾空、搬离；2.本案诉讼费由戴自茂承担。 一审法院认定事实：2008年3月5日，原新宁县食品药品监督管理局作为甲方，戴自茂作为乙方，双方签订了《工作合同》，约定甲方聘请乙方从事本单位门卫工作，合同期限为1年，另就待遇等事项进行了约定。同时，新宁县食品药品监督管理局提供书面的《门卫管理制度》作为上述《工作合同》的附件。为便于戴自茂从事工作，新宁县食品药品监督管理局提供本单位门卫室，供戴自茂在工作期间生活居住。上述《工作合同》约定的1年期限届满后，新宁县食品药品监督管理局与戴自茂未另行续签合同，但戴自茂仍在新宁县食品药品监督管理局从事门卫工作，新宁县食品药品监督管理局亦仍向戴自茂支付工资。因机构改革，新宁县食品药品监督管理局与其他相关单位合并，成立了新宁县食品药品工商质量监督管理局。2018年11月25日，戴自茂之子戴华明代戴自茂向原新宁县食品药品工商质量监督管理局提交《请求办理社保补建补缴手续与支付加班费及补发工资的报告》打印件，该《报告》中另以手写方式加注有“申请解除劳动合同”。2018年11月27日，新宁县食品药品工商质量监督管理局向戴自茂发出《关于解除劳动合同的通知》，新宁县食品药品工商质量监督管理局在该《通知》中告知戴自茂，于2018年12月31日解除双方2008年3月5日签订的劳动合同，并将根据有关劳动法规规章与戴自茂进行离职结算，要求戴自茂在2018年12月31日前办理离职手续。戴自茂对上述《通知》予以签收。2018年12月26日，戴自茂向新宁县食品药品工商质量监督管理局提交《授权委托书》，授权其子戴华明为其办理离职结算事宜。2018年12月28日，新宁县食品药品工商质量监督管理局为戴自茂补缴了2008年3月至2018年12月期间的养老保险金单位承担部分以及滞纳金共104492.90元。后戴自茂缴纳了上述时间段养老保险金个人缴费部分。从2019年1月开始，新宁县食品药品工商质量监督管理局未再向戴自茂支付工资。针对戴自茂提出的有关经济补偿的请求，新宁县食品药品工商质量监督管理局于2019年1月4日作出《关于戴自茂同志要求我局依法支付加班费等经济补偿的答复意见》，在该《答复意见》中同意支付戴自茂11年工作期间未达到邵阳市人民政府规定的最低工资保障线差额部分（合计15915元），并同意按2017年邵阳市人民政府规定的最低工资标准支付戴自茂11年工作期间每年一个月的工资（合计12430元），作为解除劳动合同的经济补偿金。但新宁县食品药品工商质量监督管理局不同意戴自茂提出的其他要求。戴自茂不服以上《答复意见》，于2019年1月21日向新宁县人民政府申请信访复查。新宁县人民政府信访事项复查复核委员会办公室于2019年2月21日作出《信访复查意见书》，认为戴自茂要求新宁县食品药品工商质量监督管理局支付加班费等经济补偿的诉求，应通过调解、仲裁、诉讼程序解决，因此撤销新宁县食品药品工商质量监督管理局2019年1月4日作出的《关于戴自茂同志要求我局依法支付加班费等经济补偿的答复意见》，驳回戴自茂的复查申请。2019年2月25日，新宁县食品药品工商质量监督管理局向戴自茂发出《关于限期搬离门卫室的通知》，要求戴自茂在七个工作日内搬离门卫室。戴自茂拒收该《通知》，亦一直未搬离该门卫室。从2018年10月27日至2019年2月22日，戴自茂因为疾病，断断续续先后在新宁县人民医院、中南大学湘雅二医院住院治疗。诉讼过程中，因机构改革，新宁县食品药品工商质量监督管理局更名为新宁县市场监督管理局。2019年4月15日，戴自茂向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于次日作出《不予受理通知书》。 一审法院认为，原新宁县食品药品监督管理局于2008年3月5日与戴自茂签订《工作合同》，戴自茂依合同在该单位从事门卫工作，在合同约定的1年用工期限内，双方形成劳动关系。约定的1年期限届满后，虽然双方未续签合同，但戴自茂事实上仍在该单位继续从事门卫工作，该单位仍继续向戴自茂支付工资，在戴自茂年满60周岁前，其与用人单位仍存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此在戴自茂于2009年6月26日年满60周岁后，戴自茂所在用人单位有权选择终止与戴自茂的劳动合同关系。在戴自茂年满69周岁后，其所在用人单位原新宁县食品药品工商质量监督管理局于2018年11月27日书面通知戴自茂，解除于2008年3月5日签订的劳动合同，不违反相关法律规定。且新宁县食品药品工商质量监督管理局作出解除劳动合同的决定前，在戴自茂之子戴华明代戴自茂向新宁县食品药品工商质量监督管理局提交的《请求办理社保补建补缴手续与支付加班费及补发工资的报告》中，已明确表示“申请解除劳动合同”；在新宁县食品药品工商质量监督管理局书面通知戴自茂解除劳动合同时，戴自茂签字认可，未持异议。因此，新宁县食品药品工商质量监督管理局解除与戴自茂的劳动合同，既不违反相关法律规定，也符合双方的意思表示。根据新宁县食品药品工商质量监督管理局的书面通知，应认定该单位与戴自茂于2018年12月31日解除了劳动合同。新宁县食品药品工商质量监督管理局与戴自茂既已解除了劳动合同，则当初为改善劳动条件而交付给戴自茂供其工作期间生活居住的单位门卫室，戴自茂自应返还给新宁县食品药品工商质量监督管理局。至于解除劳动合同后，如果戴自茂认为新宁县食品药品工商质量监督管理局未履行支付经济补偿等义务，可另行主张权利。另，最初与戴自茂签订《工作合同》的新宁县食品药品监督管理局，几经机构改革和名称变更，现为新宁县市场监督管理局，则本案中用人单位一方的权利和义务，现应由新宁县市场监督管理局承受。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款第四项规定，判决：戴自茂在判决生效后十日内从新宁县市场监督管理局门卫室搬离，并带走自有财物，将新宁县市场监督管理局的门卫室返还给新宁县市场监督管理局。案件受理费减半收取40元，由戴自茂负担。 本院二审期间，戴自茂围绕上诉请求提交如下证据：1.职工个人账户查询单；2、缴纳社会保险时间表；3、2019年新宁县参保单位企业职工基本养老保险申报表；4、2019年10月10日答复意见，证据1-4拟证明戴自茂自缴社会保险费130个月，新宁县市场监督管理局为戴自茂缴纳社会保险费130个月。因新宁县市场监督管理局不愿加盖公章，不愿为戴自茂办理档案和社会保险关系转移手续，导致戴自茂无法缴纳2019年度社会保险；5、2019年10月10日仲裁申请书；6、2019年10月12日不予受理通知；7、2019年10月12日新宁县人民法院收条；8、2019年10月12日民事起诉状；9、解除劳动关系流程表，证据5-9拟证明本案属于劳动仲裁管辖范围及仲裁委员会作出了不予受理当事人提出的仲裁请求的裁定，新宁县人民法院接收了戴自茂的起诉状及相关证据材料，正在审查立案中，新宁县市场监督管理局在解除合同时应及时办理档案和社会保险的转移手续。新宁县市场监督管理局的质证意见是：上述证据不属于新证据，不予质证，且4-8号证据与本案没有关联性。本院经审查认为，戴自茂提交的证据1在一审期间已经提交，不属新证据，2-9号证据拟证明的内容与本案纠纷没有关联性，不能达到其证明目的，故本院均不予采纳。 本院经审理查明，戴自茂已将其与新宁县市场监督管理局之间的劳动争议另案诉至一审法院。本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案的争议焦点是：一、本案是否系劳动争议，应否经过仲裁前置程序，一审审理程序是否合法；二、戴自茂是否应搬离新宁县市场监督管理局的单位门卫室。新宁县市场监督管理局作为讼争门卫室的权利人，依法对门卫室享有占有、使用等权利，有权排除非法占有人的妨害，要求其搬离门卫室。新宁县市场监督管理局基于戴自茂系其聘请从事门卫工作的人员，允许戴自茂生活居住在门卫室，戴自茂因此取得了占有、使用的权利。但新宁县市场监督管理局已于2018年11月27日向戴自茂发出解除劳动合同的书面通知，告知戴自茂于2018年12月31日解除双方之间的劳动合同关系，并要求戴自茂于2018年12月31日前办理离职手续并进行离职结算。戴自茂随后同意解除劳动合同，并授权其子戴华明为其办理离职结算事宜。尔后，戴自茂却以新宁县市场监督管理局未支付差额工资、加班费等经济补偿等为由，拒不搬离门卫室。戴自茂在新宁县市场监督管理局要求其限期搬离门卫室的情况下，已丧失对门卫室合法占有、使用的前提条件，无权再继续占有、使用门卫室。门卫室虽是新宁县市场监督管理局无偿提供给戴自茂生活居住，但并不属于福利分房范畴，也并非劳动合同约定的福利待遇，由此而引发的本案排除妨害纠纷不属劳动争议。而戴自茂要求新宁县市场监督管理局支付差额工资、加班费等经济补偿等引发的纠纷属劳动争议，与本案排除妨害纠纷不属同一法律关系，且戴自茂已将其与新宁县市场监督管理局之间的劳动争议另案诉至一审法院，故一审法院不需经仲裁前置程序即可进行审理，据此判决戴自茂搬离门卫室并带走自有财物于法有据，应予维持。戴自茂就此提出本案未经仲裁前置程序，一审审理程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。戴自茂另提出一审判决错误认定双方之间的劳动合同于2018年12月31日已予以解除的主张因不属本案审理范围，本院不予审理。 综上所述，戴自茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由戴自茂负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇一九年十一月一日 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……