湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初2420号原告：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘立民，系原告河口支行副行长。委托诉讼代理人：姚自成，湖南三湘律师事务所律师。被告：童超群，男，1965年11月19日出生，汉族，经商，湖南省长沙市人，户籍所在地湖南省涟源市，现住湖南省株洲市荷塘区。被告：李冬娥，女，1966年10月10日出生，汉族，无业，湖南省衡阳市人，住湖南省涟源市,系被告童超群之妻。被告：闵邓宇，男，1981年5月28日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。被告：湖南湘久阳实业有限公司，住，住所地湖南省湘潭县易俗河镇吴家巷工业区（湘潭天易示范区）/div>法定代表人：童超群，该公司负责人。原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称“湘潭天易农商行”）与被告童超群、李冬娥、闵邓宇、赵佳、湖南湘久阳实业有限公司（以下简称“湘久阳公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，根据原告的申请，于2019年10月14日对被告童超群、李冬娥、闵邓宇、赵佳、湖南湘久阳实业有限公司的财产在2780万元范围内予以查封、扣押或冻结。本案依法适用普通程序分别于2019年11月19日、11月28日公开开庭进行了审理，原告湘潭天易农商行的委托诉讼代理人姚自成和刘立民、被告童超群、被告湘久阳公司的法定代表人童超群、被告闵邓宇的诉讼代理人伍佩玲到庭参加了诉讼，被告李冬娥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湘潭天易农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告童超群和李冬娥共同偿还借款本金2595万元本息；2、判令原告对被告湘久阳公司单独所有的位于湘潭县东侧的抵押房产（房产证号：第00×**4、00××75、00××76、00××77、00××78、00××79、00××80）拍卖、变卖后所得的价款在借款本金1670万元及利息范围内享有优先受偿权；3、判令原告对被告湘久阳公司位于湘潭县东侧的土地使用权（不动产登记证明：湘（2016）湘潭县不动产证明第0001503号）拍卖、变卖后所得的价款在借款本金430万元及利息范围内享有优先受偿权；4、判令由被告承担本案诉讼费及律师费。在第二次庭审中，原告申请撤回对赵佳的诉讼，本院当庭做出口头裁定准许原告湖南天易农村商业银行股份有限公司撤回对赵佳的诉讼。事实和理由：2018年8月21日，被告童超群因续贷向原告借款495万元，并签订《个人借款合同》，约定借款金额为495万元，借款期限8个月，自实际提款日起算计息，按月结息。实际提款日以借据为准，借据载明：实际提款日为2018年8月21日，借款金额为495万元，借款年利率为9.135%，借款期限8个月，自2018年8月21日起至2019年4月20日止，约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%，且借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用。同日，为确保借款合同的履行，原告与被告闵邓宇签订《保证合同》，约定被告闵邓宇自愿为被告童超群依主合同与原告所形成的债务提供连带责任保证,保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告闵邓宇和被告赵佳于2018年8月8日向原告出具《贷款担保承诺书》并签字捺印，两人应对上述495万债务承担连带清偿责任。2018年12月21日，被告童超群因续贷向原告借款1670万元，并签订《个人借款合同》，约定借款金额为1670万元，借款年利率为8.4826%，借款期限为6个月，自实际提款日起算，按日计息，按月结息。实际提款日以借据为准，借据载明：实际提款日为2018年12月21日，借款金额、借款年利率、借款期限同合同约定一致，借款期限自2018年12月21日起至2019年6月20日止，约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%。同日为确保合同履行，原告与被告湘久阳公司签订《最高额抵押合同》，约定被告湘久阳公司自愿以该公司单独所有的位于湘潭县东侧的房产（房产证号：第00×**4、00××75、00××76、00××77、00××78、00××79、00××80），为被告童超群自2016年12月21日起至2022年12月20日止在原告处形成的债务提供最高额抵押担保。2018年12月21日被告童超群因续贷向原告借款430万元，并签订《个人借款合同》，约定借款金额为430万元，借款年利率为8.4826%，借款期限为6个月，自实际提款日起算，按日计息，按月结息。实际提款日以借据为准，借据载明：实际提款日为2018年12月21日，借款金额、借款年利率、借款期限同合同约定一致，借款期限自2018年12月21日起至2019年6月20日止，约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%。同日为确保合同履行，原告与被告湘久阳公司签订《最高额抵押合同》，约定被告湘久阳公司自愿以该公司单独所有的位于湘潭县东侧的土地使用权（国土证号：（20**）第××号，不动产登记证明：第0001503号），为被告童超群自2016年12月21日起至2022年12月20日止在原告处形成的债务提供最高额抵押担保。借款到期后，被告未能按约定偿还借款本息，原告多次向被派人上门催收无果，并于2019年6月25日向被告签发了催收逾期贷款本息通知书，被告童超群签字确认。被告童超群495万元的债务利息付至2019年3月21日，1670万和430万元的债务利息付至2019年4月30日，截至2019年8月21日共拖欠利息1306416.05元。被告童超群、李冬娥系夫妻关系，上述三笔借款均发生在夫妻关系存续期间，且2018年8月7日和12月15日被告李冬娥在《借款面谈记录》和《保证承诺》中分别对上述债务系夫妻共同债务予以认定并签字，因此两人应共同偿还该本金和利息。被告童超群、被告湘久阳公司的法定代表人童超群辩称：对原告诉请的三笔借款事实和两笔抵押事实均无异议，自己向原告的还款情况属实,对借款的利息数和算法都有异议,同意偿还借款本金2595万元及利息，但暂时还未找到资金还款。被告闵邓宇辩称：其没有为被告童超群向原告的第一笔借款495万元及利息提供担保，原告只将保证合同最后两页要求被告签名，同时存在两份贷款担保承诺书不符合常理；对被告童超群的第二、三笔借款的抵押并不知情，请求法庭驳回原告对闵邓宇的全部诉讼请求。被告李冬娥未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李冬娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、对《个人借款合同》和《借款借据》，原告当庭提供证据原件，交被告及法庭核对，被告童超群、湘久阳公司没有异议；被告闵邓宇对证据三性均有异议。该证据系原告与被告童超群真实意思表示、内容客观、来源合法，本院对该组证据予以采信。2、对《保证合同》，被告闵邓宇对该证据的三性均有异议，认为原告仅将合同最后两页交给被告闵邓宇签字，被告闵邓宇并未看到合同前五页；本院认为被告闵邓宇具有完全民事行为能力，应当预见自己签名行为所带来的法律后果，被告该质证意见未能提供证据予以证实，且与常理不符，故对该质证意见不予采信。3、对两份《贷款担保承诺书》，一份当庭提交原件，一份复印件（庭后提交原件并经双方质证），被告闵邓宇对真实性、合法性、关联性均有异议；原告对复印件（庭后提交了原件）承认赵佳在复印件签字并非赵佳本人签字，且原告撤销了对赵佳的诉讼，故本院采信被告的质证意见；贷款担保承诺书原件系原告与被告闵邓宇真实意思表示，被告闵邓宇承诺对被告童超群向原告借款（续贷）500万元本息承担连带清偿担保责任，该承诺没有超出借款495万元本息范围，对该贷款担保承诺书予以采信，但对原告方认为被告赵佳需承担保证责任的证明目的不予采信。4、对本息计算表，被告闵邓宇认为该证据系原告单方陈述；本院认为该利息计算符合原、被告借款合同约定，故对该证据予以采信。5、对业务凭证、贷款发放通知书，被告闵邓宇认为与本案不具有关联性；本院认为该两份证据客观真实，且与原告提供的495万元个人借款合同和保证合同相印证，故予以采信；二、被告闵邓宇提交的证据:1、证人陈某、杨某的证言，因证人在法庭上不能清楚陈述原告与被告闵邓宇签订过保证合同真实经过，故本院采信原告方的质证意见，对两证人证言均不予采信。2、微信截图，因被告未能提供原始微信记录核对，无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：被告童超群因续贷向原告借款三笔，第一笔为2018年8月21日，被告童超群向原告借款495万元并签订《个人借款合同》，约定借款金额495万元，借款期限8个月，自实际提款日起算计息，按月结息，实际提款日以借据为准，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%。同日，原告向被告童超群发放借款495万元并签订《借款借据》，借款年利率为9.135%，借款金额、期限与合同约定一致，借款时间自2018年8月21日起至2019年4月20日止。同日，为确保借款合同的履行，原告与被告闵邓宇签订《保证合同》，约定被告闵邓宇自愿为被告童超群与原告所形成的500万元债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告闵邓宇于2018年8月8日向原告出具《贷款担保承诺书》并签字捺印，自愿为上述债务承担连带保证责任。第二笔为2018年12月21日，被告童超群再向原告借款1670万元并签订《个人借款合同》，约定借款金额为1670万元，借款年利率为8.4826%，借款期限为6个月，自实际提款日起算，按日计息，按月结息，实际提款日以借据为准，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%。同日，原告向被告童超群发放借款1670万元并签订《借款借据》，借款年利率为8.48256%，借款金额、期限与合同约定一致，借款时间自2018年12月21日起至2019年6月20日止。同日，为确保合同履行，原告与被告湘久阳公司签订《最高额抵押合同》，合同约定被告湘久阳公司自愿以该公司单独所有的位于湘潭县东侧的房产（房产证号：00×**4、00××75、00××76、00××77、00××78、00××79、00××80号），为被告童超群自2016年12月21日起至2022年12月20日止在原告处形成的本笔债务提供最高额抵押担保。第三笔为2018年12月21日，被告童超群因续贷向原告借款430万元并签订《个人借款合同》，约定借款金额为430万元，借款年利率为8.4826%，借款期限为6个月，自实际提款日起算，按日计息，按月结息，实际提款日以借据为准，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%。同日，原告向被告童超群发放借款430万元并签订《借款借据》借款年利率为8.48256%，借款金额、期限与合同约定一致，借款时间自2018年12月21日起至2019年6月20日止。同日为确保合同履行，原告与被告湘久阳公司签订《最高额抵押合同》，合同约定被告湘久阳公司自愿以该公司单独所有的位于湘潭县东侧的土地使用权（国土证号：**××64号），为被告童超群自2016年12月21日起至2022年12月20日止在原告处形成的本笔债务提供最高额抵押担保。借款到期后，被告未能按约定偿还借款本息，原告多次向被派人上门催收无果，并于2019年6月25日签发了催收逾期贷款本息通知书，被告童超群于2019年7月5日予以签字确认。截至2019年8月21日，被告童超群共欠付借款本金2590万元和利息1306416.05元（其中，借款495万元欠付利息为255734.33元、借款1670万元欠付利息为937296.51元、借款430万元欠付利息为113385.21元）。另查明，被告童超群、李冬娥系夫妻关系，上述三笔借款均发生在夫妻关系存续期间，被告李冬娥分别于2018年8月7日和12月15日在与原告签订的《借款面谈记录》和《保证承诺》签字，认可以上债务系夫妻共同债务。本院认为：1、原告与被告童超群签订的《个人借款合同》、《借款借据》系双方真实意思表示，原告如约向被告童超群分别发放了495万元、1670万元、430万元贷款，全面履行了合同义务，双方之间金融借款合同关系成立，被告童超群应当履行还本付息义务，逾期未还构成违约，原告要求自逾期之日起在原借款利息基础上加收40%的利息作为罚息的请求符合双方约定，本院予以支持。2、被告童超群、李冬娥系夫妻关系，被告李冬娥对上述债务向原告出具了作为夫妻共同债务且承担连带清偿责任的保证承诺，足以证明被告李冬娥对被告童超群的上述贷款知情且为共同意思表示，故被告李冬娥应与被告童超群共同清偿上述借款本息及罚息。3、原告与被告闵邓宇签订的《保证合同》真实合法有效，被告闵邓宇自愿为被告童超群在原告处第一笔借款495万元本息承担连带责任担保，且被告闵邓宇向原告出具了对该债务承担连带清偿责任的《贷款担保承诺书》，故原告要求被告闵邓宇对被告童超群第一笔借款495万元本息承担连带责任的诉讼理由成立，本院予以支持；对原告申请撤销被告赵佳在本案中的诉讼，本院亦予以准许；被告闵邓宇承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、原告与被告湖南湘久阳实业有限公司签订的《最高额抵押合同》真实合法有效，被告湖南湘久阳实业有限公司自愿以其所有的房产、土地使用权分别为被告童超群在原告处第二笔借款1670万元、第三笔借款430万元本息提供最高额抵押担保，并相应办理了不动产登记证明，故原告对被告湖南湘久阳实业有限公司的抵押房产和土地使用权拍卖、变卖后所得价款在约定相应借款本息范围内享有优先受偿权。5、关于原告请求被告支付律师费的问题，因律师费不是本案必要支出，且原告没有提供相应证据予以佐证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第四十六条、第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告童超群、李冬娥在本判决生效后四十五日内偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金4950000元及利息（前段利息为255734.33元；后段利息以借款本金4950000元为基数，自2019年8月22日起按月利率10.6575‰计算至清偿之日止）；二、由被告童超群、李冬娥在本判决生效后四十五日内偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金16700000元及利息（前段利息为937296.51元；后段利息以借款本金16700000元为基数，自2019年8月22日起按月利率9.89632‰计算至清偿之日止）；三、由被告童超群、李冬娥在本判决生效后四十五日内偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金4300000元及利息（前段利息为113385.21元；后段利息以借款本金4300000元为基数，自2019年8月22日起按月利率9.89632‰计算至清偿之日止）；四、由被告闵邓宇对被告童超群、李冬娥在原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司处第一笔借款本金4950000元及利息范围内承担连带清偿责任；五、如被告童超群、李冬娥未按期履行第二笔借款本金16700000元及利息清偿义务，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告湖南湘久阳实业有限公司名下的位于湖南省湘潭县易俗河镇海棠中路22号房产（房权证号：00×**4、00××75号、00082276号、00××77号、00××78号、00××79号、00××80号）拍卖、变卖后的所得价款在借款本金16700000元及利息范围内优先受偿；六、如被告童超群、李冬娥未按期履行第三笔借款本金4300000元及利息清偿义务，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告湖南湘久阳实业有限公司名下的位于湖南省湘潭县东侧的土地使用权（土地使用权证号：Ａ1××**）拍卖、变卖后的所得价款在借款本金4300000元及利息范围内优先受偿；七、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费171550元，财产保全费用5000元，合计176550元，由被告童超群、李冬娥共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  赵超纲人民审判员  张惠娟人民陪审员  石周铭二〇一九年十一月二十八日法官助理宋文靖代理书记员  赵 柳附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。