安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2352号上诉人（原审原告）：江苏枫润线缆材料有限公司，住所地江苏省镇江市新区大港烟墩山路东扬子江路北。法定代表人：胡俊，总经理。委托诉讼代理人：张政，江苏东方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东霞，江苏东方之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽中宏线缆有限公司，住所地安徽省安亲市岳西县莲云乡腾云村（县经济开发区）。法定代表人：祝春菊，总经理。委托诉讼代理人：储佳佳，安徽刘光耀律师事务所律师。上诉人江苏枫润线缆材料有限公司因与被上诉人安徽中宏线缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏枫润线缆材料有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判；2、被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。一审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求明显错误。1、上诉人与被上诉人在2016年7月至2016年11月27日，发生三笔业务往来，计货款94384元。这三笔业务往来结合被上诉人认可的付款，证明这三笔业务往来己经已结清。上诉人根本无需再提供供货单，证明这己经结算的销售货物的事实。2、从2016年11月27日之后业务往来，均是滚动业务往来，双方合同可以证明。上诉人与被上诉人全部销售业务均己开具了增值税发票，同时经过一审法院的审理己确认以上税票均己入账抵扣。3、上诉人提供的《购销合同》第七条约定的结算程序：货到、票到后再付款。从该条约定的结算方式明显的反映出只有在被上诉收到上诉人货物后，才接受我方开具的增值税发票、抵扣，然后才安排付款。这就是双方的交易方式和交易习惯，根本不存在先付款后再发货的现象和事实。4、本案在一审庭审过程中，上诉人与被上诉人双方就已确认与上诉人共发生业务往来9笔，被上诉人当庭确认收到增值税发票，开具的税票金额是358187.20元，同时被上诉人也当庭承认只支付上诉人货款314435元，显而易见还有剩余货款43752.2元没有支付给上诉人。5、一审法院要求上诉人提供全部的送货单，明显是强人所难。2016年至2017年大部分的货款被上诉人己经支付，上诉人没有保留送货单据是正常的。本案中上诉人己经提供了合同、增值税发票、对方的付款明细、最后几笔的送货单，证明了双方的买卖是真实的，现在未能结算和付款的也就是最后两笔。二、原审法院适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款针对是买卖双方没有真实的买卖业务，仅以增值税发票抵扣资料证明履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。2、本案中上诉人与被上诉人存在着真实的业务往来，有合同、部分送货单、增值税专用发票、被上诉人的货款记录可以相互印证，并且还有被上诉人的当庭自认，证据之间均己形成完整的证据链，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。三、本案的审理法庭就在岳西县莲云乡，上诉人在开庭时发现被上诉人公司就在该法庭的对面，与法庭的法官熟悉再所难免。在庭审过程中法官存在着明显的地方保护主义。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决显示公平。为此上诉人特提起上诉，请求作出公正判决。安徽中宏线缆有限公司辩称：双方存在买卖合同关系，但不认可上诉人主张对应的货物真实发生；付款方式中货物和票据并没有顺序限制，一审查明双方交易均是先票后货。江苏枫润线缆材料有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即给付货款43,752.2元及利息（从2018年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告于2016年7月21日开具增值税专用发票，金额34,119.00元；于2016年8月5日开具增值税专用发票，金额18,232.50元；于2016年8月26日开具增值税专用发票，金额42,032.50元；于2016年11月28日开具增值税专用发票，金额6476.60元；于2016年12月27日开具增值税专用发票，金额58,612.80元；于2017年3月27日开具增值税专用发票，金额84,950.60元；于2017年4月27日开具增值税专用发票，金额39,765.80元；于2017年6月15日开具增值税专用发票，金额50,997.40元；于2017年7月31日开具增值税专用发票，金额23,000元，总计金额358,187.20元。被告亦认可收到上述发票。被告于2016年7月31日电汇给原告34,170元，于2016年8月27日电汇给原告18,232.50元，于2016年11月27日电汇给原告42,032.50元，于2017年5月29日电汇给原告50,000元，于2017年6月17日电汇给原告80,000元，于2017年9月30日电汇给原告20,000元，于2017年11月26日电汇给原告20,000元，于2017年3月30日给原告承兑金额50,000元，总付款314,435元。原告提交的出库单复印件可以辨认出2017年4月29日货物数为1562KG、2017年5月29日货物数量为5189KG，被告认为收到两笔货物为6751公斤，认为收到货物价款为51,307.6元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告对收到原告提供的两份出库单中记载的6751公斤货物没有异议；对于原告以其已提交358,187.20元增值税专用发票给被告证明已交付了358,187.20元货物给被告的事实，被告认为不能够以税票金额来要求被告方支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，故根据本案证据，一审法院只能确认被告收到原告6751公斤货物的事实，对于原告6751公斤货物的价款问题，双方均未提供证据证明该货物的约定价格，其价款一审法院无法确认，同时，被告在收到原告货物后即于2017年4月29日后支付了原告170,000元，在此情况下，原告提出被告尚欠其货款43,752.2元缺乏事实依据，该请求一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江苏枫润线缆材料有限公司的诉讼请求。案件受理费894元，减半收取计447元，由原告江苏枫润线缆材料有限公司负担。二审期间，上诉人提供以下证据：1、证据名称：2017年双方签订的6份采购合同。证明目的：证明双方之间的买卖事实以及双方对结算方式是货到票到之后付款，且总货款金额是19万余元，与我方2017年开具的增值税发票数字基本相同。2、证据名称：我方2016年11月一2017年7月10张送货单存根。证明目的：证明上诉人按照合同约定履行了送货义务，且送货单与我方开具的增值税发票一一对应。被上诉人质证认为：1、证据一不属于新证据，一审上诉人并未提交。双方有买卖关系是事实，但并不能证明有与合同对应的买卖关系。上诉人提交合同所对应的货物是否真实发生，我们不认可。关于付款方式，对于货物及发票并无顺序的限制，一审查明双方真实交易中均是先票后货，对证明目的不认可。2、证据二出库单的真实性有异议，该出库单与其一审提交的出库单不一致，且出库单上并无被上诉人签字，双方真实的出库单应当是黄色单据联，且有我方仓库保管人员签字收货，不应当予以采信。出库单记载的货物数量及金额与上诉人提供的增值税发票并非是一一对应的关系。本院认证意见：上诉人所举证据一具有真实性，且与本案具有关联性，应予认定。证据二出库单因没有收货人签字，不能确认收货人是被上诉人。二审经审理查明，一审认定的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明：双方自2016年7月开始共计发生九笔业务往来。2016年度发生三笔业务往来，货款均已结清。2017年度双方共签订六份《采购合同》，约定由上诉人向被上诉人供货，对付款方式及期限均约定为“货到票到后付款（以上价格均含17%增值税）”。本院认为，二审争议的焦点是上诉人主张43752.20元货款是否有事实依据。从双方合同约定的付款方式及期限看，是货到票到后付款。在合同履行过程中，从交易初期的开票和付款情况看，开票情况：上诉人于2016年7月21日开具增值税专用发票，金额34,119.00元；于2016年8月5日开具增值税专用发票，金额18,232.50元；于2016年8月26日开具增值税专用发票，金额42,032.50元。付款情况：被上诉人于2016年7月31日电汇给原告34,170元，于2016年8月27日电汇给原告18,232.50元，于2016年11月27日电汇给原告42,032.50元。上述2016年度的交易基本是按照税票金额给付货款。自2017年开始，被上诉人并不是按票面金额支付对应的货款。上诉人共计税票金额是358187.20元，诉讼中双方均认可已经给付了314435元货款，上诉人据此主张被上诉人给付下欠的43752.20元货款。二审中，上诉人向本院举出十份出库单用以证明其履行了交付货物的事实，但因该出库单上均没有被上诉人的收货人员签名，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，现买受人不认可尚欠43752.20元货款，上诉人所举证据不足以证明其履行了交付价值358187.20元货物的义务，故上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费894元由上诉人江苏枫润线缆材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董华敏审判员  查世庆审判员  陈澜竞二〇一九年十一月一日法官助理甘丹书记员毕雅茹