北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终12161号上诉人（原审被告）：李玉国，男，1965年9月12日出生，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘英民，男，1971年10月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈建朋，北京市两高律师事务所律师。原审被告：李因国，男，1965年2月15日出生，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。上诉人李玉国因与被上诉人刘英民、原审被告李因国民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初34239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李玉国及其委托诉讼代理人张凤宝、被上诉人刘英民及其委托诉讼代理人陈建朋、原审被告李因国的委托诉讼代理人赵玉琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李玉国上诉请求：1.撤销一审判决改判李玉国不承担民事责任，或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘英民承担。事实和理由：一、一审判决漏列当事人，审判程序违法。1.2012年4月25日和2013年3月13日，刘英民与山东蒙阴银进装饰工程有限公司（以下简称银进装饰公司）签订的借款合同，庭审中刘英民对合同的真实性没有异议，足以证明刘英民与银进装饰公司之间存在借贷关系，应依法追加银进装饰公司破产管理人作为本案的当事人参加诉讼，一审法院没有追加，漏列当事人，审判程序违法，应发回重审。2.蒙阴县人民法院（2013）蒙破字第1、2号民事裁定书证实银进装饰公司已进入破产程序，依据《企业破产法》的规定，一审法院应中止该案审理，将该案移送山东省蒙阴县人民法院审理。根据《企业破产法》司法解释二的相关规定，破产申请受理前，债权人就债务人财产提起诉讼，破产申请受理时尚未审结的，人民法院应中止审理。银进装饰公司已进入破产程序，一审法院应将该案移送蒙阴县人民法院审理。一审法院未依法移送，审判程序违法。二、刘英民主张已超过法定的诉讼时效期间。2012年4月25日和2012年7月4日，刘英民签订协议履行期限为一年，其诉讼请求超过诉讼时效。2015年4月26日，李玉国签字为“本协议至今本息未还，双方达成续签协议”足以证明刘英民与银进装饰公司之间借贷关系本息未还，双方达成续签协议是指刘英民与银进装饰公司之间达成，但并不能证明刘英民向银进装饰公司主张过权利，不存在诉讼时效的中断情形，一审法院以此认定诉讼时效中断是错误的。三、李玉国与刘英民之间不存在民间借贷关系，李玉国是刘英民与银进装饰公司借款的介绍人，李玉国不是借款人，更不是实际用款人。刘英民提供借款协议及个人业务凭证，刘英民将款项转给李玉国的账户，只为走账。李玉国并没实际用该款。当天李玉国将刘英民转款汇给银进装饰公司财务人员，银行汇款记录足以证实，并不是一审法院认定无论李玉国之后将款项在支付给谁，不影响其与刘英民之间的两种借贷关系。四、银进装饰公司申请宣告破产后，刘英民主动到破产管理人处申报债权、参加债权人会议、债权分配，并与银进装饰公司签订同等数额借款合同，足以证实刘英民与银进装饰公司之间借贷关系成立。刘英民一审庭审笔录对与银进装饰公司签订借款合同、申报债权均无异议。若刘英民与银进装饰公司之间不存在借贷关系，刘英民实施上述民事法律行为目的是什么？一审法院未对刘英民自己出具的上述证据加以分析并认定是错误的。1.2012年7月，银进装饰公司记账凭证、银进装饰公司银行存款日记帐、银进装饰公司每月汇给刘英民的银行利息、破产债权原始登记表等证据足以证实银进装饰公司与刘英民之问存在借贷关系。2.2013年8月22日，刘英民在破产管理人处亲自填写债权申报表，自己申报债权为295万元，其中，原始债权250万，利息债权45万，该证据足以证实刘英民与李玉国签署协议中的款项与李玉国当天汇到银进装饰公司的款项是同一笔债权，与银进装饰公司借贷关系成立，更不是一审法院认定属于债的加入。3.刘英民按时参加银进装饰公司破产第一次债权人会议并向破产管理人补充债权申报也证实刘英民与银进装饰公司借贷关系成立。五、李玉国是刘英民和银进装饰公司、蒙阴银进机械制造有限公司（以下简称银进机械公司）借贷关系的介绍人，李玉国不是本案的借款人，不应当承担还款责任，2012年，李玉国当时是分管帮扶银进装饰公司的副县长，刘英民主动找到李玉国要求到银进装饰公司投资赚取利息。李玉国从中牵线搭桥促成刘英民借贷成功，并每月从银进装饰公司领取高额利息，证实了刘英民和李玉国之间没有借贷关系，李玉国不是本案借款人和实际用款人，不应承担民事责任。补充上诉意见：一、2012年4月25日严某通过银行账户转给刘英民李玉国的100万元不是刘英民的款项，尽管刘英民与严某是夫妻关系，但是一审刘英民称是严某委托刘英民将款打入李玉国的账户刘英民，对2012年4月25日转款的100万元不享有权利。二、一审法院认定事实错误。一审法院应认定2013年3月14日刘英民转给李玉国的44万元，预先扣除了6万元的利息，44万元是刘英民与银进装饰公司签订了借款合同，但是这个款项刘英民没有走银进装饰公司的账户，而也是通过李玉国的账户，当天又转给了银进装饰公司。这四笔款项都是通过刘玉国的款项转给银进装饰公司的，一审法院将款项应认定为破产债权，款项并没有走银进装饰公司的账户，而是走到李玉国的账户，也是当天转的当天走的账。刘英民将200万元和10万元同时申报了破产债权，一审法院单独认定44万是破产债权，而200万不是，所以一审认定事实错误。三、2013年10月10日刘英民转给李玉国的10万元，没有借款协议。一审法院却认定刘英民与李玉国之间存在借贷关系，按照《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十七条的规定，刘英民应当对这10万元是否是借贷关系进行举证，一审法院包括一审庭审期间，刘英民没有对这10万元是否存在借贷关系进行举证，并且这个10万元也是当天转到银进装饰公司了，李玉国并没有借钱，所以在没有借款合同的情况下，仅仅有流银行流水，借贷关系是不能成立的。四、一审根据刘英民的陈述认定收到利息51万元，而事实上除了这51万元，自2012年7月份6月份一直到10月份银进装饰公司先后给刘英民支付200万的利息，李玉国查账查到了23万，一审法院没有认定23万是支付刘英民200万的利息。一审当中李玉国都提供了证据，钱打到刘英民的账户上去了，刘英民对此没有异议，刘英民对四笔债权在2013年8月21日、8月22日向破产管理人同时进行申报债权，申报的不是担保债权而是普通债权，并且同时对该笔债权向朝阳区人民法院提起了诉讼，同一笔债权制造了两次权利，不符合法律规定的。钱确实是刘英民借给了银进装饰公司，银进装饰公司已经进入破产程序，并且他已经向银进装饰公司管理人申报了债权，李玉国认为这个案子应当移交的移交给山东省蒙阴县人民法院，按照破产程序进行审理，一审法院受理该案本身就是错误的。刘英民辩称，同意一审判决，不同意李玉国的上诉请求。刘英民认为李玉国的上诉请求无事实和法律依据，李玉国的上诉理由与其在一审过程中的抗辩理由基本一致，李玉国的一审抗辩理由没有得到一审法院的支持，再以相同的理由作为上诉理由同样缺乏事实和法律依据，因此其上诉请求应当被依法驳回。一、李玉国认为一审法院判决漏列当事人的情况，一审法院已经查明，银进装饰公司与刘英民签订的借款协议属于债的加入，并不影响李玉国与刘英民的借贷关系，因此银进装饰公司不必参加本案诉讼，因此本案一审不属于漏列当事人的情形。关于该案是否应当移送山东蒙阴县人民法院审理的问题，在一审过程中李玉国已经提出了管辖权异议，而且已经一审法院和北京市第三中级人民法院依法驳回，因此一审法院对本案应当享有管辖权，所以该案不应当移送蒙阴县人民法院审理。二、关于本案诉讼时效的问题，李玉国在两份借款协议背面签署了续签协议，证明刘英民曾于2015年4月26日向李玉国主张过权利，此时诉讼时效中断诉讼时效应当重新计算，因此刘英民的主张没有超过诉讼时效。三、李玉国与刘英民的借贷关系合法有效应当受法律保护，李玉国作为完全民事行为能力人应当对自己的行为负责，两份借款协议也均有李玉国的签字，能够明确表明200万元是刘英民借给李玉国的款项，而且款项也全部支付到了李玉国的账户，由此可证明李玉国与刘英民之间存在合法的借贷关系。四、关于债权申报的问题，李玉国以及李因国提供了证据其中包括山东蒙阴县人民法院2013蒙破字第1、2号民事裁定书其中载明，银进装饰公司和银进机械公司明显存在财产混同、管理人员混同的情形，属于人格混同的关联企业，裁定银进装饰公司和银进机械公司破产，并作为混同企业合并破产清算，因此刘英民依据该裁定向银进装饰公司申报债权是符合法律规定的。另外，刘英民向银进装饰公司申报债权，是因为银进机械公司是借款合同中的担保人，而不是由于其是本案的借款人，刘英民主张的是担保债权。虽然刘英民向银进装饰公司申报了债权，但不能免除刘英民的还款责任。同时李玉国提交的证据中还有一份2013蒙破预字第1-1号民事裁定书，其中载明，银进装饰公司的负债率高达109.58%，因此即使刘英民申报了债权，同样无法保障自己的合法权益，李玉国是本案的主债务人，刘英民要求其履行还款义务符合法律规定，因此，刘英民向银进装饰公司申报债权以及银进装饰公司的债务加入，均不影响李玉国与刘英民之间的借贷关系。五、李玉国称其为介绍人，但没有提供任何证据证明该事实，相反李玉国与刘英民签订的借款协议能够证明双方之间的借贷关系。1.李玉国认为是刘英民的妻子委托刘英民向李玉国支付款项，但请李玉国及代理人仔细查看判决书，其中写的是严某受李玉国委托将借款打入李玉国账户，而不是严某委托刘英民将款打入李玉国账户，因此刘英民作为原告符合法律规定具有相应的主体资格。2.关于44万元的认定，原审过程中，刘英民认为该44万元的仍然是与李玉国之间存在借贷关系，由于该44万元没有和李玉国签订借款协议，因为刘英民支付该款项，其实是50万从中扣了6万元的利息，同时要求李玉国出具借条，但是李玉国没有同意，因此导致在银进装饰公司债务加入的时候，法院认定刘英民与银进装饰公司签订借款协议，认为该44万元应当由银进装饰公司来承担偿还责任。3.关于10万元借款，该借款同样没有这个借款协议也是因为李玉国不同意出具借条或者借款协议，如果李玉国认为该10万元不属于借款应当由李玉国举证证明该笔款项的性质，而不应当由刘英民证明该笔款项为借贷。4.关于利息51万元，李玉国称还另外有23万元利息已经支付，但是李玉国在一审中提供的证据均是复印件，同时没有刘英民的签字认可，而且款项记录不明，刘英民对该复印件不予认可，一审法院对该份证据也没有采纳。李因国辩称，一审法院将李玉国和银进装饰公司共同列为了借款人，以债的加入的法学理论判决李玉国继续承担责任，李因国认为在具有破产清算程序的情况下，是否还能够以债的加入这一理论作为定案的依据，请求二审法院审核。对于李因国的问题担保时效已超，保证期限已过，不应承担责任。刘英民向一审法院提出诉讼请求：1.要求李玉国、李因国偿还借款本金260万元及利息（以100万元为基数，自2013年2月25日至实际支付之日止；以100万元为基数，自2013年2月5日至实际支付之日止；以50万元为基数，自2013年3月13日至实际支付之日止；以10万元为基数，自2013年12月10日至实际支付之日止；均按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由李玉国、李因国负担。一审法院认定事实：2012年4月25日，甲方李玉国与乙方刘英民、担保人李因国、银进机械公司签订《借款协议》，约定：一、今有乙方借给甲方人民币壹佰万元整，甲方每月25号向乙方付利息叁万元整，借款期限为一年。从2012年4月25日至2013年4月24日止，一年期满后如甲方未及时将资金退还乙方，则甲方每天按资金额的0.5%向乙方交纳滞纳金，直至甲方将资金全额退还乙方。落款处甲方李玉国、乙方刘英民、担保人李因国签字捺印予以确认，银进机械公司加盖公章予以确认。同日，案外人严某向李玉国转账100万元。2012年7月4日，甲方李玉国与乙方刘英民、担保人李因国、银进机械公司签订《借款协议》，约定：一、今有乙方借给甲方人民币壹佰万元整，甲方每月25号向乙方付利息叁万元整，借款期限为一年。从2012年7月4日至2013年7月3日止，一年期满后如甲方未及时将资金退还乙方，则甲方每天按资金额的0.5%向乙方交纳滞纳金，直至甲方将资金全额退还乙方。落款处甲方李玉国、乙方刘英民、担保人李因国签字捺印予以确认，银进机械公司加盖公章予以确认。同日，刘英民向李玉国转账100万元。2013年3月13日，刘英民向李玉国转账44万元；2013年12月10日，刘英民向李玉国转账10万元。2015年4月26日，李玉国分别在上述2份《借款协议》背面注明：本协议至今本息未还，双方达成续签协议。庭审中，李玉国提交了以下证件：1.工商银行个人业务凭证、工商银行交易明细、记账凭证，证明李玉国收到刘英民转账的4笔款项后立即转入银进装饰公司账户，李某、薛某、刘某是银进装饰公司的财务。是刘英民指示李玉国将款项转至银进装饰公司账户。刘英民对工商银行个人业务凭证、工商银行交易明细的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。对记账凭证的真实性、合法性、关联性不认可，并称该组证据只能证明李玉国向案外人支付钱款的目的。2.2012年10月记账凭证、2012年7月记账凭证、2012年8月25日工商银行电子回单，证明银进装饰公司在2012年7月24日通过财务人员李某向刘英民转账支付利息6万元；2012年8月25日，银进装饰公司向刘英民支付利息6万元；2012年10月11日，银进装饰公司向刘英民支付利息6万元。但上述款项支付的是哪笔款项何时的利息不清楚。刘英民对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可。并称均未经过刘英民签字确认，还款情况以刘英民计算表为准。3.银进装饰公司银行存款日记账，证明银进装饰公司收到刘英民200万元款项及支付利息情况，其他账目未找到。刘英民对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并称日记账无法体现所有者及记录人是谁，也没有刘英民签字确认。4.重整卷宗、地址确认书、签到表、补充申报债权表、债权登表原始材料、证明、裁定书，证明2013年8月22日，刘英民向银进装饰公司破产管理人申报债权295万元，其中原始债权250万元，孳息债权45万元，刘英民与银进装饰公司签订的《借款协议》和李玉国与刘英民签订的《借款协议》日期相同，说明刘英民自认与银进装饰公司存在借款合同关系，与李玉国不存在借贷关系。李玉国仅是刘英民和银进装饰公司的介绍人。刘英民对3份《借款协议》、地址确认书、签到表、证明的真实性认可，合法性、关联性不认可，对裁定书的真实性认可。对补充申报债权表、债权登记表原始材料的真实性不认可。并称《借款协议》是刘英民和银进装饰公司签署，而本案担保人是银进机械公司。虽然刘英民申报过债权，亦不能免除李玉国的还款责任，刘英民向银进机械公司申报债权是因该公司是担保人，而非借款人。银进装饰公司的净资产为负值，刘英民申报债权亦无法保障自己的合法权益，银进装饰公司和银进机械公司是人格混同的关联公司。李玉国借款后如何使用与本案无关。李因国对李玉国提交的所有证据真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。李因国提交了以下证据：1.裁定书，证明银进装饰公司和银进机械公司正在进行破产清算。刘英民对该证据的真实性认可。李玉国对该证据的真实性、证明目的认可。2.合并债权表、债权申报表，借款协议3份，证明刘英民在本案中主张的债权已经向银进装饰公司申报了债权，两个公司的债权表是合并的，《借款协议》的相对人是银进装饰公司和刘英民。刘英民对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。并称《借款协议》的相对方是银进装饰公司。该份合同是否生效及履行无法证实。李玉国对该证据的真实性、证明目的均认可。另查，刘英民与案外人严某是夫妻关系。庭审中，刘英民称：“2012年4月25日，严某受我委托将借款打入李玉国账户。2013年3月13日之所以转账44万元是扣除了2012年4月25日100万元借款在2013年2月的利息3万元及2012年7月4日100万元借款在2013年2月的利息3万元，共计6万元。我认可被告已偿还利息51万元。”李玉国称：“虽然《借款协议》是我签的，但李玉国既不是实际借款人，也不是实际用款人。只是通过李玉国的账户转至银进装饰公司，利息也是银进装饰公司支付。而54万元转账并未签订《借款协议》，无法证明借款关系成立。2012年4月25日的《借款协议》是在2013年8月22日补签的，2015年4月26日的续签不是对《借款协议》的认可，而是银进装饰公司没有履行完还款义务，刘英民与我之间的《借款协议》未成立。”李因国认可李玉国上述陈述。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然李玉国抗辩涉案借款已超过诉讼时效，但根据李玉国在2份《借款协议》背面签署的续签协议可知刘英民向李玉国主张过权利，此时诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，故刘英民的诉请并未超过诉讼时效。另，李玉国抗辩其与刘英民不存在借贷关系，刘英民系与银进装饰公司存在借款合同关系，其只是介绍人，并申请银进装饰公司和银进机械公司的破产管理人参加诉讼，中止本案的审理。但李玉国作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，2份《借款协议》中已明确写明200万元系刘英民借给李玉国款项，担保人为李因国和银进机械公司，且款项亦支付至李玉国个人账户，无论李玉国之后将款项再支付给谁，并不影响其与刘英民之间的借贷关系。而刘英民与银进装饰公司签订的《借款协议》并未确认刘英民与借款人李玉国及担保人李因国、银进机械公司签订的《借款协议》作废，且《借款协议》原件在刘英民手中，故根据银进装饰公司与刘英民签订《借款协议》的内容分析，属于债的加入，并不影响李玉国与刘英民之间的借贷关系。故本案不应中止审理，银进装饰公司与银进机械公司并不必参加本案诉讼，一审法院对李玉国的上述抗辩理由不予采纳。关于刘英民主张的另外54万元，其中44万元刘英民认可扣除利息6万元，但并未与李玉国签订《借款协议》，而是与银进装饰公司签订了《借款协议》，且该44万元刘英民已向破产管理人进行了债权申报，说明该44万元系银进装饰公司向刘英民出借，故一审法院对刘英民要求李玉国偿还该笔款项的诉讼请求不予支持。对于2013年12月10日刘英民向李玉国转账的10万元，双方未签订书面协议，虽然李玉国抗辩该笔款项系银进装饰公司向刘英民的借款，但刘英民对此并不认可，虽然李玉国于收到10万元当日就转入银进装饰公司及银进机械公司财务人员账户，但该行为不足以证明该笔款项系银进装饰公司所借，且该笔款项并未在银进装饰公司和银进机械公司破产程序中进行申报。故一审法院对李玉国的抗辩理由不予采纳。综上，一审法院对刘英民要求李玉国偿还借款本金210万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于200万元借款的利息，双方在《借款协议》中进行了约定，现刘英民认可李玉国已偿还利息51万元，故一审法院对刘英民要求李玉国支付利息（以100万元为基数，自2013年2月25日至实际支付之日止；以100万元为基数，自2013年2月5日至实际支付之日止；均按照24%的年利率计算）的诉讼请求予以支持。关于10万元借款的利息，双方未进行书面约定，且未约定还款期限，根据法律规定，刘英民有权要求李玉国在合理期限内返还。现刘英民未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应当视为刘英民在提起诉讼之日要求李玉国还款。故一审法院在考虑合理期限的基础上认定李玉国最迟应于2017年5月4日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，李玉国应向刘英民支付利息，故一审法院对刘英民主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2017年5月5日作为利息起算时间。另，刘英民主张的利息标准过高，一审法院予以调整。关于李因国是否承担担保责任，针对200万元借款，虽然在《借款协议》中李因国作为担保人签字并捺印予以确认，但未约定保证期间。且刘英民未提交证据证明其在借款到期之日起六个月内要求李因国承担过保证责任，故李因国免除保证责任。针对10万元借款，双方未签订过书面担保协议，且李因国对该笔款项的性质并不认可，刘英民亦未提交相应证据。综上，刘英民要求李因国对李玉国的还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、李玉国于判决生效之日起七日内偿还刘英民借款本金2100000元；二、李玉国于判决生效之日起七日内向刘英民支付利息（以1000000元为基数，自2013年2月25日至实际支付之日止，按照年利率24%计算；以1000000元为基数，自2013年2月5日至实际支付之日止，按照年利率24%计算；以100000元为基数，自2017年5月5日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回刘爱民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李玉国向本院提交了：证据1.银进装饰公司以及银进机械公司的破产管理人2019年8月31日出具的证明原件，证据2.银进装饰公司以及银进机械公司的破产管理人2018年8月31日出具的刘英民申报495万债权的构成，上述两份证据证明刘英民与银进装饰公司存在借贷关系，李玉国和刘英民不存在借贷关系。刘英民对证据1的真实性认可，关联性、证明目的均不认可，该份证据所记载的内容与李玉国一审期间提交的证明内容基本一致，但李玉国在一审中提交的证据中其中一个收款人叫张美霞变成了刘某，同时该份证据与刘英民无关，李玉国将其账户内的款项转移给第三人，这是李玉国自己行使自己的处分权，与刘英民没有关系；对证据2的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，刘英民申报债权不影响李玉国与刘英民的民间借贷关系，刘英民与银进装饰公司签订的借款协议是后来补签的。根据李玉国与刘英民签订的借款协议，可以发现银进机械公司是该借贷关系中的担保人，同时银进机械公司和银进装饰公司是混同的企业，同时被蒙阴县法院宣告破产进行破产清算，在此种情况下，刘英民找到担保人银进机械公司以及银进装饰公司，两公司同意继续承担担保责任，但为了申报债权方面必须重新补签一份借款协议，虽然补签了这两份借款协议，但刘英民并没有免除主债务人李玉国的债务，刘英民也没有将借款协议的原件退回给李玉国，所以该份借款协议是因为银进机械公司和银进装饰公司愿意继续承担担保责任才产生的，而不是像李玉国所称银进机械公司或者银进装饰公司与刘英民之间的最原始的借款协议，其实是两种关系，银进装饰公司的借贷关系是由银进机械公司的担保债权衍生出来的借款协议。李因国对李玉国提交的上述证据均予以认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，李玉国与刘英民分别于2012年4月25日、2012年7月4日签订了两份《借款协议》，后李玉国于2015年4月26日分别在上述两份《借款协议》背面注明双方达成续签协议。上述两份《借款协议》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效。且刘英民已按照上述两份《借款协议》的约定向李玉国支付了200万元款项，故双方之间就该200万元款项成立民间借贷关系。李玉国上诉主张其与刘英民不存在借贷关系，其只是刘英民与银进装饰公司的介绍人，其不是借款人，更不是实际用款人。对此本院认为，李玉国作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，两份《借款协议》中已明确写明200万元系刘英民借给李玉国款项，担保人为李因国和银进机械公司，且款项亦支付至李玉国个人账户，无论李玉国之后将款项再支付给谁，并不影响其与刘英民之间的借贷关系，且即使如李玉国所述刘英民知晓涉案借款的最后的实际用款人是银进装饰公司，但从两份《借款协议》的签订及款项的交付来看，刘英民亦系选择与李玉国建立借贷关系，而非与银进装饰公司建立借款关系，故对李玉国的该项上诉主张本院不予采信。李玉国上诉主张银进装饰公司申请宣告破产后，刘英民主动到破产管理人处申报债权、参加债权人会议、债权分配，并与银进装饰公司签订同等数额的借款合同，足以证实刘英民与银进装饰公司之间借贷关系成立。对此本院认为，刘英民与银进装饰公司签订的《借款协议》并未确认刘英民与借款人李玉国及担保人李因国、银进机械公司签订的《借款协议》作废，且《借款协议》原件在刘英民手中，故根据银进装饰公司与刘英民签订《借款协议》的内容分析，属于债的加入，并不影响李玉国与刘英民之间的借款关系。李玉国上诉主张一审判决遗漏当事人，审判程序违法。对此本院认为，如上分析，李玉国是涉案借款的借款人，银进装饰公司与刘英民签订《借款协议》并不影响李玉国与刘英民之间的借款关系，银进装饰公司与银进机械公司并非必须参加本案诉讼的当事人，故对李玉国关于一审法院遗漏当事人、本案应中止审理并移送山东省蒙阴县人民法院审理的主张本院不予采信。对于2013年12月10日刘英民向李玉国转账的10万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该笔款项系刘英民向李玉国转账支付，李玉国抗辩该笔款项系银进装饰公司向刘英民的借款，其应当就此提供证据证明。虽然李玉国于收到10万元当日就转入银进装饰公司及银进机械公司财务人员账户，但该行为不足以证明该笔款项系银进装饰公司所借，且该笔款项并未在银进装饰公司和银进机械公司破产程序中进行申报，故本院对李玉国的该项抗辩意见不予采信。一审法院判决李玉国偿还该10万元款项并无不当，本院予以维持。李玉国上诉主张另有23万元的还款，但其并未就此提交充分有效的证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。关于诉讼时效问题，根据李玉国在两份《借款协议》背面签署的续签协议可知刘英民向李玉国主张过权利，此时诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，刘英民本案诉请并未超过诉讼时效，故对李玉国关于刘英民诉请已超过诉讼时效的主张本院不予采信。综上所述，李玉国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由李玉国负担（于本判决生效后7日内交纳）。李玉国向本院申请减免诉讼费用，但李玉国并不符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条、第四十六条规定的应予免交或减交诉讼费用的情形，故本院对李玉国的该项申请不予准许。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 杜丽霞审 判 员 金妍熙二〇一九年十一月十四日法官助理 李思巧法官助理 张 弛书 记 员 刘 鸽书 记 员 凌 童