北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特551号申请人:北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村京良路口。法定代表人：彭进本，董事长。委托诉讼代理人：侯安春，北京市博盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹莹，北京市博盟律师事务所实习律师。被申请人：北京城乡中昊建设有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外东滨河路**。法定代表人：朱涛，董事长。委托诉讼代理人：同平武，男，1968年2月6日出生，汉族，北京城乡中昊建设有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。申请人北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司（以下简称西飞公司）与被申请人北京城乡中昊建设有限责任公司（中昊公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月18日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人西飞公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会2019年5月8日作出的（2019）京仲裁字第1048号裁决书，申请费用由中昊公司承担。事实和理由：一、中昊公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。就双方结算进程来看，中昊公司只是向西飞公司提供了《结算书》，并未向西飞公司提供结算数据来源凭证，即《结算审核书》。依据行业规则，承包方和分包方进行结算，依据《结算审核书》作出《结算书》。《结算审核书》为承包方计算确定与分包方结算金额、作出《结算书》的依据，仅在承包方持有，但中昊公司作为承包方却在仲裁过程中未提供结算依据《结算审核书》、也未提交第四份《结算书》，存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的行为。二、仲裁庭忽略客观事实，存在枉法裁决的行为。三、该裁决违背社会公共利益，应当依法撤销。被申请人中昊公司称，不同意西飞公司申请撤销仲裁裁决的事由。一、《结算审核书》系中昊公司与影创空间大厦改造工程的建设单位影都文化投资发展有限公司的结算审核，并非与西飞公司的结算审核，也不是中昊公司与西飞公司结算确认的依据，且西飞公司在仲裁审理阶段也提交了《结算审核书》。二、仲裁庭不存在枉法裁决的行为。三、该案只影响合同当事人，不涉及社会公共利益。经本院审查查明，北京仲裁委员会根据西飞公司提出的仲裁申请以及西飞公司与中昊公司分别于2016年5月18日、2016年5月30日、2016年6月27日签订的三份《北京市建设工程施工专业分包合同》（以下统称为《分包合同》）中的仲裁条款，于2018年7月30日受理了双方因《分包合同》项下的争议仲裁案，案件编号为（2018）京仲案字第2324号，该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）关于普通程序的规定。在仲裁程序中，西飞公司的仲裁请求为，1.中昊公司向西飞公司支付工程款2045437.67元；2.中昊公司自2017年10月18日至工程款2045437.67元付清之日按照银行逾期还款利率万分之二点一向西飞公司支付逾期付款利息，……。西飞公司在仲裁庭审过程中提交了四份《结算书》，用以证明工程结算金额为6545437.67元。中昊公司认可前三份《结算书》的真实性，对于第四份结算金额为1400083.70元的《结算书》，认为签订主体是岳峰恒尚（北京）建筑装饰工程有限公司，真实性无法核实，对证明目的不认可。西飞公司在仲裁开庭后补充提交了《影创空间大厦改造工程（含影人酒店B座办公楼外立面装修）结算审核书》（以下简称《结算审核书》），用以证明《结算审核书》依据施工单位，即中昊公司报请的结算进行审核；西飞公司幕墙工程合同金额607.68万元，审核金额681.82万元；中昊公司认可结算结果，没有异议。中昊公司认可西飞公司该证据的真实性，但不认可证明目的，理由是《结算审核书》是中昊公司与建设单位进行的结算审核，中昊公司与西飞公司签订了三份《分包合同》，针对每份合同双方办理了最终结算。仲裁庭认为，合同签订日期为2016年5月18日、2016年5月30日、2016年6月27日的三份《结算书》分别为对2016年5月18日、2016年5月30日、2016年6月27日签订的三份《分包合同》的结算，三份《结算书》均注明相关《结算书》为最终结算，对于第四份《结算书》，西飞公司主张对应的是签订日期为2018年2月5日的《分包合同》，但西飞公司并未提供相关合同以证明其主张的真实性，中昊公司对此亦不予认可。西飞公司仅以三份《结算书》最终结算金额一致为由主张三份《结算书》为阶段性结算证据不足，仲裁庭不予采信。另仲裁案尚无证据证明《结算审核书》是双方结算确认的依据，西飞公司关于双方结算确认的金额为6545432.01元的主张，仲裁庭不予认可。在案证据尚不足以证明第四份《结算书》对中昊公司具有约束力，对第四份《结算书》所显示的结算金额仲裁庭不予认可。2019年5月8日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第1048号裁决：（一）驳回西飞公司的全部仲裁请求；（二）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人西飞公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于西飞公司所称中昊公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即西飞公司主张中昊公司隐瞒证据是指中昊公司在仲裁阶段未提交第四份《结算书》，也未提供结算依据《结算审核书》。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。经查，西飞公司主张的第四份《结算书》、中昊公司与建设单位之间的《结算审核书》均已由西飞公司在仲裁审理阶段向仲裁庭提交，仲裁庭也已经对上述证据是否采信作出了认定，另西飞公司未提供证据证明中昊公司与西飞公司之间存在《结算审核书》，中昊公司亦否认二公司之间存在《结算审核书》，因此西飞公司的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的向仲裁机构隐瞒足以影响案件公正裁决的证据的法定构成要件，本院不予支持。二、关于西飞公司主张仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊、枉法裁判的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，西飞公司主张仲裁员有枉法裁判的行为，但并未提供生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明，据此，关于西飞公司的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于西飞公司主张该裁决违背社会公共利益，应当依法撤销，本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，西飞公司与中昊公司系平等民事主体之间的民事纠纷，西飞公司不能证明仲裁裁决存在违背社会公共利益的情形，故其该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  程 琥审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十一月二十五日法官助理  崔西彬书 记 员  刘昊男