青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青民终213号 上诉人（原审原告）：熊伟亮，住所地青海省西宁市。 委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王常斌，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西建工第十建设集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路**。 法定代表人：孙海勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张战亭，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海年丰投资集团有限公司，，住所地青海省西宁市城**宁张路****** 法定代表人：张惠明，该公司董事长。 上诉人熊伟亮因与被上诉人陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称陕西十建公司）和青海年丰投资集团有限公司（以下简称青海年丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。熊伟亮及其委托诉讼代理人侯浩、王常斌，陕西十建公司委托诉讼代理人张战亭、鲁卧领到庭参加诉讼。青海年丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 熊伟亮上诉请求：1.依法撤销青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民初413号民事判决，依法发回重审或改判支持上诉人熊伟亮的全部诉求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，严重违背客观公正。1.2013年7月1日，陕西建工第十建设集团有限公司青海分公司（以下简称陕西十建青海分公司）就与曾云华签订了《承包经营合同》，其合同期限为2013年7月1日至2016年12月31日止。而青海年丰公司与陕西十建青海分公司于2016年4月15日签订《工程施工合同书》，熊伟亮与陕西十建青海分公司于2016年4月20日签订《项目合作协议》。一审法院认为曾云华与陕西十建公司所签订的《承包经营合同》因违反法律规定从而无效，故其签订赔偿协议超出了职权范围，属于无权代理。同时，熊伟亮因于2014年便与陕西十建青海分公司发生项目关系，因此不构成善意。但事实恰恰是因为曾云华在陕西十建青海分公司的承包经营期间，其挂靠在陕西十建青海分公司名下承揽工程，收获利益，同时代表陕西十建青海分公司对外经营，掌握该公司的公章及财务收支，故曾云华代表陕西十建青海分公司对外经营的情况，其代理行为应属于在职权围内的有权代理。同时，在曾云华与陕西十建青海分公司《承包经营合同》届满后，陕西十建公司、陕西十建青海分公司亦未收回公章，尽到相应的管理义务，因此曾云华在以陕西十建青海分公司的名义对外签订合同、协议的情形，应当属于表见代理，人民法院也应当基于信赖保护原则，保护合同相对方的利益，故2017年3月27日，曾云华代表陕西十建青海分公司与熊伟亮签订的《关于甲乙双方就西宁市汉庄村安置小区项目前期施工及赔偿的协议书》（以下简称赔偿协议书），涉及1230万元及利息的赔偿，系真实有效。其次，熊伟亮在2014年，既曾云华承包经营陕西十建青海分公司期间，与陕西十建青海分公司发生项目关系。因此，熊伟亮从一开始便有理由认定曾云华可代表陕西十建青海分公司对外经营，且熊伟亮与陕西十建青海分公司签订《项目合作协议》的时间，亦为曾云华的承包经营期间，因此，熊伟亮认定曾云华能够代表陕西十建青海分公司作出相应的赔偿协议，是基于曾云华长期代表陕西十建青海分公司对外经营的最基本的善意及最基础的信赖。故，一审法院仅依据熊伟亮应当熟知建筑行业规则、习惯及潜在风险便认定熊伟亮主观上不具有善意，明显违背公正。2.对于本案挂靠关系的认定，一审法院认为，“熊伟亮系借用陕西十建青海分公司的资质进行案涉项目的实际施工人，其余陕西十建青海分公司之间显属挂靠关系”，但对于该事实的认定，枉顾了曾云华与陕西十建青海分公司的挂靠关系，也忽视了曾云华代表陕西十建青海分公司与青海年丰公司签订《工程施工合同书》的事实，实际上，曾云华作为陕西十建青海分公司的挂靠人及实际经营人，是其推动了陕西十建青海分公司承包案涉项目，而熊伟亮仅仅是与陕西十建青海分公司签订了《项目合作协议》的实际施工人，其与陕西十建青海分公司并无任何挂靠关系，也不可能在未经陕西十建公司、陕西十建青海分公司同意的情况下，自行挂靠该公司。根据青海年丰公司法定代表人张惠明出具的证明也可知晓，本案的实际承包人系陕西十建青海分公司，熊伟亮向其缴纳保证金的行为，也因受到陕西十建青海分公司的指派而为之，由此可见，熊伟亮并非挂靠陕西十建青海分公司，而仅仅系案涉项目的实际施工人。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法维护上诉人合法权益。 陕西十建公司辩称，首先，上诉人一方面认为曾云华代表陕西十建青海分公司签订赔偿协议是有权代理（即职务行为），一方面又认为是表见代理，互相矛盾。在签订协议当时曾云华非陕西十建青海分公司负责人，其以陕西十建青海分公司名义承揽工程的期限（承包经营期限）已届满，不具有以陕西十建青海分公司名义对外签订合同的权利，与熊伟亮签订赔偿协议不构成职务行为。同时，也不构成表见代理。熊伟亮诉求的保证金750万元无证据证明其是交给陕西十建青海分公司，而工程款510万元不仅无证据证实，其一审当庭对此的陈述产生工程款的项目与陕西十建青海分公司与青海年丰公司约定的工程承包范围无关，并无法确定或计算出最终工程款为510万元。还有损失70万元，也是没有任何依据证实。《项目合同协议》的内容来看，上诉人熊伟亮与陕西十建青海分公司系挂靠、借用资质施工关系，陕西十建青海分公司就案涉工程除了享有工程总造价5.5%管理费之外，其余所有权利义务均归上诉人享有，由上诉人全额出资承建工程并承担因该工程引发的一切经济民事法律责任。加之，当时青海年丰公司经营恶化基本已无偿还债务的可能，被上诉人完全有理由怀疑上诉人熊伟亮为逃避自身的法律风险，找到没有任何职务、职权的曾云华签订赔偿协议，并伪造了陕西十建青海分公司收其保证金的收款收据要求陕西十建青海分公司承担责任，其主观上并非出于善意无过失，不构成表见代理。 其次，上诉人不认可与陕西十建青海分公司存在挂靠关系，这与事实严重不符。根据《项目合同协议》《项目管理目标责任书》可以清楚地表明：熊伟亮系借用陕西十建青海分公司资质承揽了案涉项目，并以陕西十建青海分公司名义施工，系案涉项目的实际权利义务主体，显属借用资质的挂靠关系。另外，一审中上诉人违反诉讼诚信，其说750万元保证金系转入陕西十建青海分公司账户，但是事实证明是转入青海年丰公司账户，且金额是480万元并非750万元。同时，上诉人对诉求的工程款510万元不仅没有任何证据证明，而且不能作出合理解释。还有，上诉人提供了经司法鉴定确认系虚假的，伪造的保证金收款收据，这更是不诚信诉讼的表现。再者，印章真实并不等于协议真实。最高人民法院有关案例表明，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，还得提供其他证据予以证明或佐证。如欲推翻协议的法律效力，并非一定要有确切证据否定印章不是当事人所盖，只要达到合理怀疑即可。因此，上诉人不能仅凭一份没有事实依据和证据证明并存在众多合理怀疑，权利义务严重失衡且极其不公平的协议主张其诉求的保证金、工程款、损失。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 熊伟亮向一审法院起诉请求：1.陕西十建公司、陕西十建青海分公司和青海年丰公司共同返还熊伟亮保证金650万元，支付工程款510万、损失费70万元，共计1230万元；2.陕西十建公司、陕西十建青海分公司和青海年丰公司共同支付违约金369万元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2013年7月1日陕西十建青海分公司与曾云华签订《承包经营合同》，合同约定由曾云华租赁办公场所组建陕西十建青海分公司，对外以陕西十建青海分公司名义承揽其资质范围内工程施工任务。曾云华承包经营期间，实行单独核算、定额上交管理费用、依法纳税、自主经营、自担风险、自负盈亏。联系和承揽的工程，可自行施工，也可委托其他有资质的项目经理、建造师、劳务公司施工，同等条件下，优先使用甲方人员。施工队伍之间的权利义务、经济责任、经营指标由分公司与其协商签订合同或协议确定，甲方不再主张其经济权利，但其签订的合同或协议必须报甲方备案。承包经营期间，分公司承揽的工程款项统一进入陕西十建青海分公司专用账户扣除甲方管理费后，由乙方自行依法支付、管理。陕西十建青海分公司因与第三方债权债务不能及时清结，导致人民法院或仲裁机构裁决，致使陕西十建公司承担其民事责任，曾云华除应承担其全部经济责任外，还应按曾云华承担数额的十分之一向陕西十建公司赔偿。联营合同自2013年7月1日至2016年12月31日止，每个联营期满，曾云华在陕西十建青海分公司所有承揽工程竣工、结算，债权债务清结失效。2016年4月15日，青海年丰公司与陕西十建青海分公司签订《工程施工合同书》，工程名称为西宁市海湖新区汉庄村村民安置小区项目，工程地址在西宁市海湖新区汉庄村。工程造价约2.6亿元人民币。工程承包方式为包工包料。承包范围为：土建工程、暖通、消防、门窗、水电安装、通风、弱电等（除土方开挖、桩基工程以外的）所有工程量实施总承包，本工程开工日期定于本合同签订后，合同履约保证金到甲方账户起5天内乙方进场，乙方进场后，甲方保证在30天内至少完成一幢的土方和桩基工程，如果甲方没能完成应视为违约。合同工期650天（扣除冬季停工及停电、停水以及不可抗力等原因及非乙方原因造成的停工时间）。甲方必须在本合同书规定的时间内办完招标手续，工程招投标所需费用由甲方承担。由于本项目系新农村建设项目，尚欠相关施工手续，为确保乙方利益，乙方在通知书规定的时间内顺利进场后，因该项目相关手续欠缺造成乙方不能正常施工，因此造成乙方的一切损失均由甲方承担。施工期间若因甲方原因造成停工或中断施工的，甲方应承担乙方一切经济损失，并承担逾期的损失费每月按合同总价的1%支付给乙方，乙方按有关的索赔程序和计算方法要求甲方赔偿，工程延误的相应顺延。该合同约定乙方（陕西十建青海分公司）愿意支付给甲方（青海年丰公司）合同履约保证金600万元人民币。2016年4月20日，陕西十建青海分公司（甲方）与熊伟亮（乙方）签订《项目合作协议》及《项目管理目标责任书》，《项目合作协议》约定双方自愿合作经营西宁市海湖新区汉庄村村民安置小区项目工程施工承包项目。项目所需资金由乙方（熊伟亮）全额出资，工程质量、安全事故的发生和工程所购材料款均由乙方（熊伟亮）承担一切经济民事法律责任。合作协议书终止后，出资资金仍为乙方个人所有，甲方不出资。利润分配，甲方所得利润为总造价的5.5%，其中包括上缴公司管理费。除了甲方所得利润，剩余利润全部归乙方所有。其他事项按陕西十建公司与业主方签订的施工总合同为准并执行。总合同在协议书后，为执行依据。合作协议书为其暂定三年，自2016年4月20日至项目款全部到位后自行失效。2016年4月20日，陕西十建青海分公司对熊伟亮授权代表陕西十建青海分公司履行与业主签订的施工合同的全部义务。在《项目管理目标责任书》和《项目管理实施办法》及相关配套文件的约束下，有限行使项目管理的各项权利。在项目管理的过程中，超越授权范围（含企业规章制度和授权书）须报公司书面同意，否则视为越权或无权代理而由本人承担责任。受托人在项目上经办的直接开支，须经公司主管领导审批后方能报销，并自觉接受公司委派的财务监督审核。2017年3月27日，陕西十建青海分公司与熊伟亮签订赔偿协议书，约定陕西十建青海分公司向熊伟亮赔偿1230万元，如陕西十建青海分公司不按时支付，需按每月承担10%的违约金付给熊伟亮。2017年8月，青海年丰公司法定代表人张惠明向熊伟亮出具《承诺书》，写明：“本人张惠明是青海省年丰投资集团有限公司法人，在2016年4月份收到陕西建工第十建设有限公司青海省分公司汉庄村工地保证金，保证金约贰仟万人民币（保证金是熊伟亮付的款）。张惠明自愿跟吴明俊（陕十建青海省分公司副经理）和熊伟亮回安徽省郎溪县老家，直至青海年丰公司退还保证金后方可离开，本人张惠明一切都是自愿的，也愿意承担一切法律后果”。现熊伟亮多次向陕西十建青海分公司催要协议约定的赔偿款未果，诉至法院。 另查明，熊伟亮在2018年10月25日的庭审中陈述，就涉案项目向陕西十建青海分公司缴纳保证金750万元，其中650万元直接交给了陕西十建青海分公司，并提交2016年4月20日陕西十建青海分公司收取保证金350万元、2016年5月4日收取保证金300万元及无收款时间金额为100万元的三张财务收据。经陕西十建公司申请对收据加盖财务专用章的真伪进行司法鉴定，甘肃仁龙司法鉴定中心出具甘仁法司﹝2019﹞文鉴字第007号印章印文鉴定意见书，鉴定结论为以上三份收据收款事由栏盖印的“陕西十建青海分公司财务专用章6301010252954”的印章印文不是同一枚印章盖印而是伪造的，该鉴定报告送达后，熊伟亮及陕西十建公司均未提出异议。 再查明，2018年12月25日，陕西十建青海分公司已被西宁市城西区食品药品和市场监督管理局注销登记。 一审法院认为，2016年4月15日陕西十建青海分公司与青海年丰公司就案涉西宁市海湖新区汉庄村村民安置小区项目签订《工程施工合同书》后，于2016年4月20日签订《项目合作协议》约定案涉项目所需资金由熊伟亮全额出资，工程质量、安全事故的发生均由熊伟亮承担一切民事责任。陕西十建青海分公司不出资，所得利润为总造价的5.5%，其中包括上交公司的管理费。《项目合作协议》签订前熊伟亮已经以自己的名义向青海年丰公司交纳了工程保证金，同时还陈述向青海年丰公司出借了借款。因此从协议内容及实际履行看，熊伟亮系借用陕西十建青海分公司资质进行案涉项目的实际施工人，其与陕西十建青海分公司之间显属挂靠关系。熊伟亮借用陕西十建青海分公司资质施工违反了建筑法等相关法律规范的强制性规定，因而案涉《项目合作协议》无效，现熊伟亮主张陕西十建公司、陕西十建青海分公司、青海年丰公司共同向其返还工程保证金650万元，根据查明的事实，熊伟亮并未向陕西十建公司、陕西十建青海分公司支付工程保证金650万元，其提交的向陕西十建青海分公司缴纳工程保证金750万元的收据，经司法鉴定收据所盖的财务专用章系伪造。熊伟亮实际于2016年4月20日向尚得轩转账支付借款50万元，熊伟才于2016年9月6日向青海年丰公司账户转账支付借款100万元，熊伟亮于2016年4月18日、5月3日向青海年丰公司分别支付210万元、270万元保证金。因此熊伟亮提交的证据不能证明其已向陕西十建青海分公司交纳工程保证金650万元，故其主张由陕西十建青海分公司返还650万元保证金无事实依据，不予支持。根据熊伟亮提交的证据，其确实将480万元保证金转入青海年丰公司账户，依据生效的青海省高级人民法院（2018）青民终136号民事判决书认定，青海年丰公司开发案涉项目已无法进行，故应将熊伟亮交纳的保证金退回。至于熊伟亮向尚得轩支付的50万元，熊伟才向青海年丰公司支付的100万元，从转账凭证看，已经注明是借款，熊伟亮认为是工程保证金依据不足，就此可另行诉讼。 熊伟亮还依据其与陕西十建青海分公司负责人曾云华签订的赔偿协议书主张陕西十建公司、陕西十建青海分公司、青海年丰公司共同向其支付工程款510万元、损失费70万元。陕西十建公司对此不予认可，认为曾云华承包经营陕西十建青海分公司期限已满，无权代表陕西十建青海分公司对外签订协议，曾云华与熊伟亮恶意串通签订该赔偿协议约定无效。一审法院认为，对该赔偿协议书效力的审查，需要证明曾云华的行为是职务行为还是表见代理。曾云华与陕西十建公司签订的《承包经营合同》约定曾云华以陕西十建公司、陕西十建青海分公司名义承揽工程，此约定违反建筑法等相关法律规范的强制性规定而无效，同时《承包经营合同》约定曾云华承包期间自主经营、自担风险、自负盈亏、独立承担所承揽工程项目的债权债务，现曾云华在承包合同到期后以陕西十建青海分公司名义签订案涉赔偿协议，已经超出正常职权范围属于无权代理，其行为不构成职务代理。对于陕西十建公司、陕西十建青海分公司是否基于表见代理承担责任，需要对熊伟亮是否善意无过失进行判断，对于熊伟亮主张支付的工程款510万元，熊伟亮诉称工程款510万元由涉案工程的基础维护施工、修建涉案工程项目部门头、搭建开工典礼舞台、场地平整费用、办公场地租赁费用等构成，包括直接支付给陕西十建青海省分公司负责人曾云华的场地通电通水的费用20万元及向青海年丰公司的法定代表人张惠明现金支付的场地开挖费用、图纸审核费用等，除案涉赔偿协议外，就上述费用的发生熊伟亮未向本院提交其他证据证明，且熊伟亮陈述的部分费用明显与陕西十建青海分公司和青海年丰公司约定的工程承包范围无关，因此熊伟亮提交的证据并不足以证明就案涉项目已产生工程款510万元。熊伟亮与陕西十建青海分公司签订的《项目合作协议》明确约定就案涉项目除总造价的5.5%外，其余归熊伟亮所有，由熊伟亮全额出资，工程质量、安全事故的发生和工程所购材料款均由其承担一切经济民事法律责任，熊伟亮也将工程保证金直接支付给了青海年丰公司，现又与曾云华签订赔偿协议，约定由陕西十建青海分公司给付工程款、保证金并赔偿损失与《项目合作协议》约定不符，且陕西十建青海分公司也未收到青海年丰公司给付的工程款、保证金，赔偿协议明显损害陕西十建青海分公司的利益。熊伟亮自述在2014年已与陕西十建青海分公司有项目关系，因此其应当熟知建筑行业的规则、交易习惯及潜在风险，基于以上事实，很难确定熊伟亮善意无过失，故陕西十建青海分公司也不应基于表见代理承担支付工程款、损失费的责任。对于青海年丰公司是否应承担支付工程款510万元的责任，虽熊伟亮提交了青海年丰公司的承诺书及其青海年丰公司法定代表人张惠明出具的证明，但熊伟亮并未提交其与青海年丰公司结算的相关凭证，对于510万元工程款的发生也未举证证明，张惠明在证明中又称保证金为2000万元，与本案事实明显不符，故在本案中其主张青海年丰公司支付工程款510万元的事实依据不足，不予支持。对于70万元损失，熊伟亮主张是保证金的资金占用损失，对于保证金的资金占用利息，陕西十建青海分公司与青海年丰公司在合同中并未约定，因此熊伟亮主张资金占用损失没有合同依据，亦不予支持。综上，熊伟亮主张陕西十建公司承担本案民事责任的证据与理由不足，不予支持，生效的（2018）青民终136号民事判决书已确定青海年丰公司不再开发案涉项目，其应退回收取的保证金。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、青海年丰公司于本判决生效后30日内退还熊伟亮工程款保证金480万元；二、驳回熊伟亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行給付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117740元，由青海年丰公司负担35322元，由熊伟亮负担82418元；司法鉴定费6000元，由熊伟亮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明事实与一审法院查明事实相同。 综合当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为熊伟亮各项诉讼请求能否支持的问题，并分析认定如下： 本院认为，本案中，陕西十建青海分公司作为甲方与熊伟亮作为乙方签订的《项目合作协议》中约定，双方合作经营西宁市海湖新区汉庄村民安置小区工程施工承包项目。同时又约定，项目所需资金由乙方全额出资，及工程质量、安全事故的发生和工程所购材料款均由乙方承担一切经济民事法律责任。还约定，甲方利润为总造价的5.5%......除甲方所得利润，剩余利润全部归乙方所得。从该协议的上述内容来看，一审判决认为熊伟亮与陕西十建青海分公司之间系挂靠关系，其借用陕西十建青海分公司资质施工违反了建筑法等相关法律规范的强制性规定，认定《项目合作协议》无效，事实清楚，证据确实充分，并无不当。 熊伟亮主张本案工程款、保证金、损失和违约金的主要证据，是其提供的盖有陕西十建青海分公司印章的一份赔偿协议书。但该赔偿协议书无法作为本案支持熊伟亮诉讼主张的证据采信，存在以下理由： 首先，熊伟亮诉称，该赔偿协议书系曾云华代表陕西十建青海分公司与之算账后签定。但该赔偿协议书仅有陕西十建青海分公司的盖章，没有曾云华的签字，也没有陕西十建青海分公司其他经办人、负责人或有授权人员的签字。与本案中熊伟亮提供的其他书证，包括陕西十建青海分公司与熊伟亮签定的《项目合作协议》《授权书》《项目管理目标责任书》，青海年丰公司与陕西十建青海分公司签定的《工程施工合同书》，陕西十建青海分公司与曾云华签定的《承包经营合同》等合同和文书中均有公司盖章和公司代表人或代理人签字的签署习惯不一致。熊伟亮提供的证据不足以证明该赔偿协议书系曾云华代表陕西十建青海分公司与之签定。 其次，依《项目合作协议》约定，其他事项按总公司与业主方签订的施工总合同为准并执行。而陕西十建青海分公司作为乙方与青海年丰公司作为甲方签订的《工程施工合同书》中对工程结算明确约定，实行工程预算加签证的方式。施工图会审纪要、施工图、工程变更及现场签证、现场核定工程量为依据以及经甲方审查批准的工程施工组织设计及施工方案，甲方确认的材料价格核定单等作为工程结算的依据及方式。而熊伟亮并未提供依以上约定，对已实施完成的工程量或已发生的材料数量、价格进行了签证或经甲方确认的任何证据。该赔偿协议书内容上只简单记载了材料、人工、保证金、损失的数额，熊伟亮不能提供详细具体的结算基础材料和计价依据。熊伟亮诉称，产生了基础维护、临时设施建设、办公及工作人员的房屋租赁、图纸审图、场地通电通水等进场施工费用，却不能提供上述事项实际发生或支付了款项的任何凭证，不符合常情常理。 再者，赔偿协议书中笼统表述陕西十建青海分公司应向熊伟亮支付材料费、人工费及已交施工保证金共计1160万元。熊伟亮在诉讼中称，其中保证金数额为650万，但其提交的盖有陕西十建青海分公司财务专用章证明支付工程保证金共计650万的两张收据经司法鉴定，收据上加盖的陕西十建青海分公司财务专用章系伪造。此外，熊伟亮也不能提供向陕西十建公司或陕西十建青海分公司付款650万元的转账或其他支付凭证。加之，熊伟亮与陕西十建青海分公司还签订了项目合作协议，并接受了陕西十建青海分公司的授权，代表陕西十建青海分公司并以该公司名义履行与业主签订的施工合同的全部义务，而熊伟亮在以陕西十建青海分公司项目承包责任人的身份履行施工职责时，却出现了其与该公司的赔偿协议书，足以使人对该赔偿协议书的真实性产生合理怀疑。最后，从赔偿协议书内容来看，协议内容为陕西十建青海分公司需向熊伟亮支付材料费、人工费、保证金共计1160万，还要补偿损失70万，并约定了逾期支付每月高达10%的违约金。在并无其他证据充分证明这些费用实际发生以及系陕西十建青海分公司真实意思表示的情况下，该等内容明显损害协议一方陕西十建青海分公司的利益。因此，该赔偿协议书从形式和内容上均无法确信其真实性。 一审判决认为该赔偿协议书的签定，不存在职务行为，且熊伟亮作为不具资质的自然人承揽工程建设施工，本身不具合法性，非善意第三人，不构成表见代理的认定并无不当。依熊伟亮所述，该赔偿协议书即便是曾云华代表陕西十建青海分公司与之签订，由于其形式和内容存在不合理性，并缺乏其他证据印证，不具有客观性和真实性，本院不予采信。现陕西十建青海分公司已注销，熊伟亮依据该赔偿协议主张陕西十建公司和青海年丰公司共同赔偿其保证金650万元，支付工程款510万、损失费70万元以及违约金369万元，除一审查明熊伟亮确实将480万元保证金转入青海年丰公司账户，因案涉项目已无法进行，应由青海年丰公司退还该保证金外，熊伟亮的其他上诉请求，缺乏充分的证据证明，事实依据不足，应予驳回。 综上，陕西十建青海分公司已注销，不具民事权利和行为能力，一审判决将其列为当事人不当，本院予以纠正，但一审判决裁判结果正确，故对熊伟亮的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费117740元，由熊伟亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  余慧玲 审 判 员  刘宵笑 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  杨欣如 书 记 员  张艳芳