山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6082号 上诉人（原审被告）：山东德洋电子科技有限公司，住所地山东省沂南县澳柯玛大道西段。 法定代表人：LEECHUNGYONG，董事长。 委托诉讼代理人：刘利，男，1983年2月26日出生，汉族，住沂南县，系该公司的职工。 被上诉人（原审原告）：常州市丰国金鳄电缆有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉工业集中区。 法定代表人：张心祎，总经理。 委托诉讼代理人：丁红英，常州市天宁区郑陆法律服务所法律工作者。 上诉人山东德洋电子科技有限公司（以下简称德洋公司）因与被上诉人常州市丰国金鳄电缆有限公司（以下简称常州丰国金鳄公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德洋公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，对本案发回重审或者予以改判驳回被上诉人诉讼请求；2本案一、二审的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、一审法院2019年5月7日印发的传票并无案号，但判决时案号却为1543号；二、一审判决存在案件事实未查清及认定错误。1、付款条件。双方签订的《买卖合同》中5.1条约定“甲方（上诉人）收到乙方（被上诉人）发票入账后次月以承兑方式支付货款”。但被上诉人并未提供发票证明所有的发票都已满足合同约定的付款条件。且2018年7月份对账单中明确写明金额为27,760元的货款未开票，一审法院在没有查清该事实的情况下作出了由上诉人支付货款确认函及对账单上所列所有货款（而不论货款是否已开票及满足支付条件）的判决太过草率和有失公平。2、质保金及其返还期限。合同5.2条约定“经甲、乙双方协商，乙方（被上诉人）同意以上年度供应金额的5%，最高不高于200万，作为质量保证金，双方约定本年度质量保证金为2万元，不足部分2017年1月份一次性扣除，当月账面余额不足，2月份继续扣除，直至扣足为止。”由此可知，质保金是从应付被上诉人的货款中直接扣除的。再，合同5.2条“合同终止后，质量保证金在三包期过后六个月扣除相关质保金费用后付清，质保金不计利息”、《供应商技术、质量保证协议》的附件“三包期为36个月，以该种型号最后一次供货时间为准”。合同明确约定了质保金、质保金的支付方式及返还条件，但一审法院却依据只有上诉人财务签字的货款确认函认定双方之间没有质保金是错误的。首先，货款确认函上的“备注：包含质保金0元”是被上诉人单方打印的；其次，上诉人财务确认的只是而且只能是货款的总额及开票情况，财务并不知晓合同双方关于货物买卖的具体约定及实际履行情况。货款确认函并没有上诉人盖章确认，若认定该货款确认函的效力只能是因为该财务的签字是职务行为，但财务的职务并不包括确认双方合同的具体约定事项。第三，合同是双方真实的意思表示，双方并未对质保金条款有过除2016、2017年合同之外的任何变更或终止的合意。另，合同第11条的约定“本合同有效期届满，在新合同签订之前，双方如有业务，本合同约定条款继续有效。”可知，双方之间关于质保金的约定是每年都有的。且是每年年初暂定为一个金额，先从该年的月货款中扣除；次年综合双方合作的实际情况，再按上年度的供货总额重新确定该上年度的质保金，从应付被上诉人的货款中扣除。故，2016年的质保金为2016年年度供应额的5%，2017年的质保金为2017年年度供应额的5%，2018年的质保金为2万元。3、一审判决内容矛盾、错误。双方合同5.2条约定质保金不计利息。但一审判决书判决内容第一项将第二项的质保金也计算了利息，且判决第一项与判决第二项矛盾。4、一审判决要求上诉人承担2018年7月份对账单上未开票、已含16%税的27,760元的利息，无事实和法律依据。被上诉人所诉该货款为含16%税的货款（根据相关政策、法规，现相符的只有13%的税），在被上诉人未向上诉人提供增值税专用发票的前提下，要求上诉人承担16%的税款及该税款的利息，没有法律依据且有失公允。5、一审法院适用的是简易程序，但一审却判决由上诉人承担适用普通程序才会承担的全额诉讼费。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人常州丰国金鳄公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 常州丰国金鳄公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款550,712.80元，并支付自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款计算利息；2.诉讼费由被告负担。 一审法院经审理查明：常州丰国金鳄公司与德洋公司多年来即存在部件采购合同业务关系。2018年7月24日，常州丰国金鳄公司与德洋公司对账，截止至2018年6月30日，德洋公司尚欠常州丰国金鳄公司货款522,952.80元（其中备注质保金0元）。双方对账后，德洋公司于2018年7月份又购买常州丰国金鳄公司价值27,760元的导线，该货款常州丰国金鳄公司未开具给德洋公司发票。至常州丰国金鳄公司起诉，德洋公司共计拖欠常州丰国金鳄公司货款550,712.80元，该货款经常州丰国金鳄公司多次催要，德洋公司未履行付款义务。 一审法院认为，常州丰国金鳄公司与德洋公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行义务。德洋公司拖欠常州丰国金鳄公司货款，事实清楚，并有对账函予以佐证，在对账确认所欠货款后，被告未履行付款义务，故常州丰国金鳄公司要求德洋公司支付拖欠货款550,712.80元，理由正当，一审法院予以支持。常州丰国金鳄公司要求德洋公司承担自起诉之日起的同期银行贷款利息损失，因德洋公司违约，故常州丰国金鳄公司要求德洋公司承担同期银行贷款利息损失，理由正当，一审法院予以支持。但利息应按照常州丰国金鳄公司起诉法院受理时间计算利息损失，2018年9月10日常州经济开发区人民法院立案受理，即利息起算时间应为2018年9月10日。德洋公司辩称涉案欠款无证据证实应当支付货款及所欠货款为质保金的抗辩与事实不符，且与常州丰国金鳄公司举证的货款确认函及对账单相悖，故对德洋公司抗辩理由依法不予采信。关于质保金问题，因双方对账函中明确载明质保金为0元，因此，德洋公司抗辩所欠货款为质保金的理由不能成立，一审法院对其辩解依法不予采信。对于2018年7月份对账单所欠货款27,760元的问题，虽然德洋公司所购导线价值相对较小，但双方也是基于达成的买卖合同所进行的该笔交易，双方于2017年3月20日签订的买卖合同对质保金作出约定，即质保金应当按照双方签订买卖合同第5.2条、第11条履行，也即是按照年度质保金2万元履行，故常州丰国金鳄公司应当对2018年7月份发生的买卖导线业务履行质保金2万元，在质保期限到期后，常州丰国金鳄公司可向德洋公司主张退还质保金2万元。 综上所述，德洋公司拖欠常州丰国金鳄公司货款事实清楚，证据确凿，对此欠款应予偿付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告山东德洋电子科技有限公司于判决生效后五日内支付给原告常州市丰国金鳄电缆有限公司货款550,712.80元及利息（以550,712.80元为基数，利息自2018年9月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、被告山东德洋电子科技有限公司暂扣原告常州市丰国金鳄电缆有限公司质保金2万元，质保期限到期后被告予以退还给原告。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9307元，由被告山东德洋电子科技有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、一审判决对双方付款期间、保证金及利息的认定是否正确；二、一审法院审理程序是否合法。 关于争议焦点一，即付款条件、质保金及利息的问题。首先，关于付款期限。1.双方2018年7月24日的货款确认函中载明至2018年6月30日上诉人欠被上诉人货款522952.80元，上诉人对此无异议并盖章签字确认。现双方均认可该货款确认函系双方对2017年至2018年6月30日交易及付款的汇总结算确认，应认定被上诉人已向上诉人交付上述交易的发票，双方合同约定的付款条件已经成就。否则，上诉人应在对账函中明确标注未收到发票及未收票的数额。2.双方2018年8月2日的对账单所涉货款27760元。双方均认可该业务系2018年7月发生，未开具发票。上诉人在本案诉讼之前并未向被上诉人催要该款项所涉发票，系怠于行使权利，由此造成的税率差损失应由其自行承担。一审法院根据双方共同确认的对账单确定由上诉人支付被上诉人该货款并无不当。其次，关于质保金问题。一审法院已经判决由上诉人暂行扣留2万元质保金，待质保期满后退还被上诉人。被上诉人对此并未提出异议。现双方诉争的业务为2017年之后的业务，上诉人依据2016年的合同要求扣除2016年的质保金无事实依据。且双方对账单中对于2017年-2018年6月应扣除的质保金数额明确约定为“0”。故对上诉人要求扣除2016-2017年货款数额5%质保金的上诉理由本院不予支持。再次，关于逾期付款利息的问题。上诉人拖欠被上诉人货款共计550,712.80元，应向被上诉人赔偿逾期付款的利息损失。一审法院判决上诉人自被上诉人起诉之日支付利息并无不当。 关于争议焦点二，即一审程序是否合法的问题。首先，一审法院在收到常州经济开发区法院移送的案件材料后，及时受理并依法向当事人送达开庭传票，按时开庭审理并无不当。其次，在一审法院开庭审理时，双方当事人均依法参加庭审，并对双方提交的证据进行了证据交换和质证，审理程序符合法律规定，不存在剥夺当事人诉讼权利的违法行为。故对上诉人主张一审程序违法的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人山东德洋电子科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费9307元，减半收取4653.50元；二审案件受理费9307元，均由上诉人山东德洋电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十一月九日 书记员  孙 云