辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2641号上诉人（原审被告）：许某某，男，1982年3月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。上诉人（原审被告）：许某，男，1959年10月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济技术开发区（系许某某父亲）。上诉人（原审被告）：田某某，女，1964年10月19日出生，汉族，住址（系许某妻子）。三上诉人委托诉讼代理人：李泽良，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某某，女，1988年8月10日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律事务所法律工作者。上诉人许某某、许某、田某某因与被上诉人刘某某借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许某某、许某、田某某委托诉讼代理人李泽良、被上诉人刘某某委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某某、许某、田某某上诉请求：一、请求依法撤销一审判决或改判由上诉人许某偿还被上诉人刘某某借款13万元并不支付利息；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定案件事实明显错误。本案中原债权人与原债务人之间的债权债务己全部发生转移，新的债权债务法律关系应当存在于上诉人许某与被上诉人刘某某之间，被上诉人刘某某与上诉人许某某、田某某之间并不存在借款法律关系。一审法院认为，原告（被上诉人刘某某）将款项转账给被告（上诉人）许某某、田某某，被告（上诉人）许某向原告出具了借条，原告与三被告之间构成借款合同关系，故对于拖欠原告的借款，三被告负有偿还责任。上诉人认为，一审法院对案件事实的认识存在错误，并未对案件真正审理查明，理由有两点：（1)、根据被上诉人在起诉状事实与理由部分的陈述，款项的实际出借人分别为孔某、郭某和张某。三位出借人以证人的身份出庭作证，均一致承认三人为实际借款人且同意由被上诉人刘某某代为主张债权。上诉人许某对该借款事实予以认可，但是一审庭审过程中，对被上诉人刘某某作为原告的诉讼主体资格提出异议，根据法律规定，债权让与应当通知债务人。上述三位借款人转让债权时并未通知上诉人，该转让行为对上诉人不发生法律效力；（2)、退一步讲，一审法院根据许某出具的《借条》径行认定三位出借人的债权发生让与，被上诉人刘某某为新的独立的债权人并取得原告身份，亦应认定上诉人许某某和田某某的债务发生转移并由许某全部承担，上诉人许某为新的独立的债务人。一审法院未将许某某、田某某的收款数额与许某签字的借条数额进行叠加计算，足以说明该借条本身即是被上诉人刘某某和上诉人许某对原债权债务关系的概括承受，刘某某与许某之间的借款关系成立，原借款法律关系随之消灭。由此可见，一审法院将上诉人许某某和田某某重新认定为共同还款人并要求其承担连带责任属于事实认定错误。二、一审法院主动适用逾期利率的法律规定，有违司法公正的原则，属于程序错误。上诉人许某与被上诉人刘某某签订的《借条》中并未约定逾期利率，一审法院不应主动适用。上诉人许某已支付被上诉人的4000元，应视为偿还被上诉人的借款本金，从借款本金数额中相应扣除。综上，一审法院认定事实不当，处理显失公平公正，特提起上诉，请贵院依据事实与法院，撤销原判，并作出公平公正的裁判。刘某某辩称，上诉人上诉自认“本案中原债权人与原债务人之间的债权债务已全部发生转移，新的债权债务关系应存在许某与刘某某之间，刘某某与许某某、田某某之间不存在借款关系的主张，充分说明上诉人三人均与答辩人之间存在借贷关系的事实，答辩人与上诉人许某个人之间还有一笔5万元借款，与本案另外两位上诉人没有关系。本案中不存在上诉人新的债权债务关系。虽然借条是许某个人签名，但借条中刘某某并未与上诉人约定，借款由许某个人承担，放弃向许某某、田某某主张权利的内容，因此上诉人所主张债权债务发生转移的事由，没有事实依据和证据支持，不能成立，同时根据上诉人一审笔录第10页最后一行，11页上数第一行陈述一节，进一步证明了上诉人三人已经确定他们与刘某某之间存在事实的借贷关系。其次本案不存在上诉人主张债权转让，一审期间证人孔某、郭某、张某均出庭证明，他们转帐给上诉人款项，均是因刘某某向他们借款，并按刘某某的要求将款项转帐给申诉人的。三位证人与上诉人之间不存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第29条第二款规定，不符合民间借贷交易习惯，主张不能成立。刘某某一审诉称：被告许某与许某某系父子关系，许某与田某某系夫妻关系（二婚）。2017年8月，我通过案外人张某与被告许某相识，被告许某说其子许某某在吉林四平有工程项目，因资金周转向我提出借款的请求。2017年9月17日，我向朋友孔某借款30000元，并由孔某按被告许某提供给我的许某某的账号，转账给许某某；同年9月28日，我向朋友郭某借款20000元，并由郭某按被告许某提供给我的田某某的账号转账给田某某；10月16日向郭某借款10000元，转账给许某某；同年11月28日，我向朋友王宏亮借款30000元，并由王宏亮按我的意思将此款转账给张某，由张某分别转账给被告许某某20000元、田某某10000元。12月17日，我本人转账给许某某10000元，25日转账给许某某10000元，26日转账给许某某20000元，合计130000元。三被告借款当时承诺2017年年末一次性还清，月利息2分。但三被告在约定的还款期限未能自动履行偿还义务，我因此数次乘车到秦皇岛向被告索要借款（交通费、住宿费、餐费就花了近1万元），但三被告均以无钱为由拒绝还款。被告许某因此于2018年6月1日向我出具了150000元的借条，并承诺借款于2018年6月15日一次性还清，但三被告至今未能履行偿还借款的义务。我认为，根据《民法总则》的规定，我与三被告已形成事实上的民间借贷关系，三被告作为债务人，有义务向债权人偿还债权。综上所述，上述被告的行为已侵犯我的财产权益，给我造成了经济损失。为维护我的合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即偿还原告借款本金130000元及约定利息（孔某支付的借款本金30000元，从2017年9月17日起按年利率24%计算至给付之日止；郭某支付的借款本金30000元从2017年10月16日起按年利率24%计算至给付之日止；张某支付的借款本金30000元从2017年11月28日起按年利率24%计算至给付之日止；原告本人支付的40000元从2017年12月26日起按年利率24%计算至给付之日止）；判令被告给付原告因索要借款期间发生的交通费、住宿费合计2494.12元；案件受理费由被告承担。三被告一审辩称：一、原告与被告之间并无实际借贷事实。原告与被告许某签订的《借条》虽成立但未生效，因原告并未实际履行款项支付义务，不存在借条中约定的真实款项出借事实。被告认为，原告对其诉讼请求所主张的事实应当承担相应的举证责任。二、原告并非本案完全适格当事人，无权以其个人名义就他人借款向被告主张权利，且他人借款事实亦不属于本案审理范围。三、原被告双方之间并未约定支付利息，被告之间也不应承担连带给付责任，该诉请不应予以支持。在查清事实的基础上，应由借款人承担给付责任。四、原告主张交通费、住宿费无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一审法院审理查明事实：被告许某与许某某系父子关系。2017年9月17日至2017年12月26日，原告通过由朋友转账或自己转账的方式出借款项给三被告共计130000元，其中，2017年9月17日到19日转账给被告许某某30000元（含服务费50元）；2017年9月28日转账给被告田某某20000元；2017年10月16日转账给被告许某某10000元；2017年11月28日转账给被告许某某20000元、转账给被告田某某10000元；2017年12月17日转账给被告许某某10000元；2017年12月25日转账给被告许某某10000元；2017年12月26日转账给被告许某某20000元。2018年6月15日，被告许某为原告出具借条，内容为：“本人（借款人）许某身份证号：1303021****×××××××向（出借人）刘某某身份证号码2104221988××××××××借到人民币拾伍万元整（150000.00元整）。经双方协商达成以下协议：约定于2018年6月15日一次性偿还。如不能按期全额归还借款，借款人许某应向出借人刘某某除照付本金外，并自愿支付违约金200000元（贰拾万元整）。借款期限届满，借款人许某保证返还全部借款，否则愿意承担一切法律责任。特立此据。”原告刘某某在借条落款处签字，被告许某在借条落款处签字，并在借条上及落款处姓名上捺印，并在借条上书写自己的电话和身份证号。2019年2月4日，被告许某通过微信转账给原告4000元。一审法院所确认的上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证明，借条，转账凭证，身份证复印件，银行卡复印件，银行卡交易明细清单等证据在卷为凭。这些证明材料已经一审法院审查，可以采信。一审法院认为：原告将款项转账给被告许某某、被告田某某，被告许某向原告出具了借条，原告与三被告之间构成借款合同关系，故对于拖欠原告的借款，三被告负有偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原、被告并未约定借期内利率和逾期利率，原告要求被告按年利率24%支付利息没有法律依据，故被告应自2018年6月16日起至付清之日止按年利率6%支付原告利息。被告已支付原告的4000元，应从上述款项中扣除。关于原告要求被告承担交通费、住宿费一节，因双方并未对此作出约定，且原告亦可在被告所在地法院起诉被告，原告产生的交通费、住宿费并非必要支出，一审法院对原告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告许某某、被告许某、被告田某某自本判决生效之日起十五日内偿还原告刘某某借款本金130000元，并承担130000元借款本金自2018年6月16日起至付清之日止的利息（利息按年利率6%计算），被告已支付原告的4000元，应从上述款项中扣除；二、驳回原告刘某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，一审法院减半收取1475元，由被告许某某、被告许某、被告田某某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。本院认为，被上诉人刘某某一审诉称，许某以其子许某某在吉林工程项目资金周转向我提出借款，被上诉人通过向他人借款共计向许某某、田某某转款13万元，后一直未还款。上诉人许某于2018年6月15日为刘某某出具借条。后偿还4000元。而上诉人一审辩称与刘某某之间并无实际借贷事实。双方签订的《借条》虽成立但未生效，因刘某某并未实际履行款项支付义务，不存在借条中约定的真实款项出借事实。本案刘某某给许某某、田某某转款13万元的事实存在，其中证人一审亦证明是刘某某向证人借款后转给许某某、田某某，证人不是直接向三上诉人出借款项，故刘某某符合本案的主体资格。刘某某与三上诉人之间形成了民间借贷的法律关系，因借款之初并未签订借款合同，故双方权利义务关系并不明确，但从借款的接收方及三上诉人之间的关系来说，许某某、田某某应当承担还款责任，而后许某又向刘某某出具借条，故一审法院判决由三上诉人共同承担还款责任并无不当。对于上诉人提出的借款利息，因当事人借款时无合同，许某给刘某某出具的借条有违约金200000元的约定。故一审法院以双方未约定借期内利率和逾期利率，应自2018年6月16日起至付清之日止按年利率6%支付原告利息适用法律正确。故上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回许某某、许某、田某某上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由许某某、许某、田某某负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 孙仲义审判员 王冬雨二〇一九年十一月二十七日书记员 张丽娟