黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7498号上诉人（一审原告）：白峰，女，1966年9月26日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司哈尔滨培训中心教师，住哈尔滨市南岗区。被上诉人(一审被告):中国建设银行股份有限公司哈尔滨培训中心,住所地哈尔滨市南岗区学府三道街**。法定代表人:于宁哲，该中心主任。委托诉讼代理人：王静颐，女，中国建设银行股份有限公司哈尔滨培训中心人力资源部绩效与薪酬管理科业务副经理。委托诉讼代理人:付广起，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人白峰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司哈尔滨培训中心(以下简称建行哈培中心)劳动争议一案,不服哈尔滨市南岗区人民法院(2019）黑0103民初1714号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白峰，被上诉人建行哈培中心的委托诉讼代理人王静颐、付广起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白峰上诉请求:1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院(2019)黑0103民1714号判决书;2.依照《刑法》第399条追究南岗区人民法院相关办案人员的民事、行政枉法裁判罪;3.支持白峰诉讼请求2,要求建行哈培中心履行培党发2000年13号文件第六条第3款“内退期间依照劳保条例规定执行，按职务和目标责任津贴两项合计50-90%(最高不超过90%）计发生活费，保留其档案工资。期间达到退养条件时，可转按退养的有关规定执行”,以及第六条第2款“女满50周岁，或工龄满30年的职工”，“可实行离岗退养，保留其档案工资,享受国家规定的正常晋级,到法定退休年龄时正式办理退休手续;退养期间的待退与在岗员工相同”,补发白峰2001-2018年工资及相对应的养老、医疗、住房公积金和失业保险等合计972947.92元;请法庭聘请专业会计师事务所依据2000年13号文件核算白峰2001年到2018年应发工资额，如和白峰所要求972947.92元不一致,以会计师核算结果为最终诉求给付标的;4.支持白峰诉讼请求3,要求建行哈培中心返还2000-2001年被冒领职务津贴等共计12336元，请法庭聘请专业会计师核查建行哈培中心2000-2001年会计账目确定金额，并以会计师核算金额为最终诉求给付标的额;5.支持白峰诉讼请求4，返还白峰2000年9月-2011年实际应发和已经计发之间的差额400732.99元，请法庭聘请专业会计师核查2000-2011年账目确定金额，并以会计师核算为最终诉求给付标的额;6．将本案移送哈尔滨市中级人民法院处理。事实和理由:2000年8月，依照2000年13号文件白峰办理了病退，当时没有签订内退协议，是以2000年15号文件形式公布,薪酬政策按2000年13号文件执行。2002年1月哈培中心《会议纪要》更改了内退薪酬发放，宣布内退人员的绩效和奖金不再发放，目前哈培仍以《会议纪要》为计薪依据。哈培中心薪酬管理工作混乱，因此,2007-2011年出现了管理薪酬员工李映秀贪污288万元的案件，虽然刑事判决认定李映秀贪污的是公款，但是几乎全校所有的员工都认定是贪污大家的工资，工资款是总行按照员工工资总额,直接划到工大建行，再由工大建行按照李映秀提交的每个人应得额划入个人账户，李映秀就是在提交个人明细时把自己名头下的工资额提高了,贪污的钱都是员工的。为了一审法庭对本案能详细了解,庭审时白峰用3个多小时，讲了近30000字的庭审陈述,向法庭再三阐明如下主要事实:一是白峰和建行哈培中心之间是劳动关系，依照《劳动仲裁法》第27条规定,劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受仲裁时效限制，并向法庭提交了2014年3月最高院公布的典型案例之一的“内退职工刘永泉案例”支持白峰的观点;二是自2002年起，白峰的工资核算就存在严重的金额错误的事实，如2004年建行哈培中心代扣养老保险个人缴费957.84元,代缴的却是1152元,2011年完税证明显示代缴个人所得税1264.17元，代扣却是87.69元,白峰在证据质证、庭审辩论及庭后递交材料中都再三强调了这些证明工资发放确实存在问题事实。可是，最高院的典型案例没有被认可,957.84元不等于1152元、1264.17元不等于87.69元也没有被认可,一审法庭驳回了白峰全部请求。一、依照刑法第399条追究南岗区人民法院相关办案人员的枉法裁判罪。1.法官故意断章取义、故意违背事实、故意偏祖建行哈培中心。首先，法宫故意遗漏白峰对本案法律依据的论述。判决书第2页第7行的事实和理由到第3页15行，简要概况白峰的案件介绍和诉讼请求2理由,白峰诉讼请求2主要观点包括:一是白峰和建行哈培中心之间是劳动关系，建行哈培中心支付给白峰的就是劳动报酬;二是《仲裁法》27条规定劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议,劳动者不受仲裁时效限制;三是《仲裁法》第6条规定用人单位不能提供其掌握的证据，应承担不利后果。建行哈培中心未能提供证据证明2002年书面通知白峰，或白峰书面同意继续退养;四是《仲裁法》27条规定劳动争议申请仲裁的时效为一年,建行哈培中心不能证明白峰2002年1月“知道”或“应该知道”自己的待遇下降了。前两点是诉讼请求2成立的法律依据,后两点是驳斥《仲裁书》所谓的过了诉讼时效。判决书遗漏了没有时效限制的关键第2点，引用了其之前和之后的所有说法;整篇判决书，没有一处提到白峰认为《仲裁法》第27条“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”适用本案，尽管白峰在《起诉书》中提到这一点,4月18日证据质证也提到,6月4日庭审陈诉中也提到,6月6日庭审陈述更是就诉讼时效问题详细表明这一观点;尽管这是白峰整个诉讼请求的法律依据，但判决书却只字未提!法庭可以不支持白峰的观点，但是不能篡改白峰的观点，造成白峰从未提出这一主张的假象!法官是故意的!唯一的解释就是法官们故意没有写在判决书里，其目的是显而易见,但幕后黑手是谁，驱动利益多大,没有答案!其次,法官故意遗漏白峰诉讼请求事项。白峰的诉讼请求2是要求建行哈培中心履行培党发2000年13号文件第六条第3款和第2款,因为第3款是说50岁以前的待遇，第2款说的是50岁以后的待遇，但是,判决书仅说白峰要求履行第六条第3款，这很明显地篡改了白峰真实诉求。再次,法官故意断章取义，改变白峰真实意思表示的表述。包括如下,一是判决书第4页第6行“建行哈培中心证据却被仲裁庭认定真实和合法令人质疑”不是白峰表述的。是白峰认为该证据因没有和原件核对，其真实性和合法性有质疑。而且白峰特别强调建行哈培中心证据没有被仲裁庭采信的理由十分荒谬。二是判决书第9页19-21行，第11页15行都说白峰自述建行哈培中心执行建总发（2001)156号文件后,每月发放至卡内的款项并无变化。这是明显的杜撰谎言。白峰一直强调是培党委2002年《会议纪要》改变了白峰的待遇，但是2002年1月，白峰发到卡里的款项不是没有变化，而是增加了。从2001年12月580.9元,变为2002年1月是666.85元,所以白峰不可能知道自己的待遇被调低了,因为被调整不再发放的绩效津补不在工资表里，是单独列表发放的。第四,法宫在证据认定上故意偏袒建行哈培中心。判决书第8页第5行到第10页是法庭认定的事实及证据，其中双方均提交并全部采信的4个,即白峰的病退申请,2000年15号文件,2001年156号文件,2002年1月会议纪要;双方都提交部分采信的1个,即2000年13号文件第六条第3款，但白峰主张第六条第2、3款，法庭认可建行哈培中心主张认可的部分;建行哈培中心提交2个,即白峰社保缴费明细1994-2018和白峰1999-2018工资及生活费发放明细;白峰提交1个2008年建人发186号文件,这也是建行哈培中心在仲裁时提供的证据。建行哈培中心提交的法庭采信的证据9社会养老保缴费明细，是建行哈培中心在省社保中心打印出来的，建行哈培中心是为证明建行哈培中心按照文件规定的精神按期足额缴纳了养老保险、医疗保险，缴费符合国家规定,尽管该证据只能证明养老保险的缴费情况;白峰提交的没有被采信的如证据14省社保打印的养老保险个人账户明细、证据15市住房公积金打印的1999-2018年住房公积金缴费明细、证据16建行打印出的2001-2018年工资存入明细、证据17南岗政务大厅打印的白峰2002-2018年医疗失业等保险费缴费明细，证据28税务局出具的2011-2014完税证明，是白峰用来证明养老、住房公积金、医疗失业和个人所得税等缴费情况，以及各月实发工资情况。在6月4日庭审证据质证时，白峰特别指出失业、医疗、个人所得税和社保都存在代扣金额不等于代缴金额的情况,这些都能证明白峰工资核算和发放存在问题。但是,一审法庭却没有采信这些来源渠道相似的证据,尽管都是权威部门出具的、盖有公章保证是属于白峰本人信息的证据。更有甚者，法官自始至终没有一次要求建行哈培中心解释出现上述代扣不等于代缴的原因，白峰又不被允许向建行哈培中心直接提问,要求其回答。权威机构证据都不被采信,白峰提供的证据18白峰和哈培中心人力资源部员工沟通的微信截屏就更不能被法官采信了。该证据显示是建行哈培中心的人力资源部员工告诉白峰2000-2001年有绩效岗位补贴,并且给白峰发了一部分会计凭证。建行哈培中心的证据10和白峰的证据5是相同的，是白峰证据18指的13张会计凭证，这些能证明白峰至少在2000年8月前每月有450元绩效、300元误餐和80元岗位津贴，但建行哈培中心拿不出证据证明内退后的9月白峰不再享有这些绩效补贴，为了偏袒建行哈培中心，最好的办法就是法庭不采信。白峰在复印全部卷宗时发现，全部4本卷宗编号相同,均是以判决书号码为卷宗编号，没有子编号，而且除了84页卷宗目录详细，另外3本卷宗仅注明证据*页，且页码为手工编写，这样就给上级法院审理阅卷造成很大困惑。因此，白峰参考自己提交证据、与建行哈培中心交换证据整理编制了卷宗目录，以页码数作为卷宗编号，希望能对二审法庭阅卷提供帮助。哈西法庭提交的卷宗也许会比白峰所说的页码数多出2页，最后页法庭没有允许复印。第五,法官公然藐视高院典型案例。白峰提交的证据8和9是最高人民法院2014年3月发布的典型案例。内蒙古东部电力有限责任公司兴安电业局内退职工刘永泉等人自2000至2003年间陆续与用人单位签订《内退协议》，因用人单位没有如约履行《内退协议》，自2006年11月16日申请仲裁，要求用人单位履行《内退协议》，补发所欠工资及相应的养老医疗住房公积金等，仲裁委驳回了刘永泉等人的仲裁请求，此后该案经历了一审、二审和再审，2012年由最高检作出民事抗诉，最高院2013年公开审理，以（2012）民抗字第65号民事判决书最终判定刘永泉等人胜诉。最高院明确指出，本案在如何准确认定企业改革时出现的那些纠纷属于劳动争议，劳动关系双方均可通过诉讼方式寻求自己合法权益的保护,具有较强的典型意义，我国社会主义市场经济发展过程中，国务院制定的重要改革措施需要严格执行,《离岗退养协议》中有贯彻执行国有企业改革政策的内容，这些方面的问题确实需要由有关部门按照企业改制的政策统筹解决;但协议中也有用人单位和劳动者之间通过协议确定工资待遇的内容，如离岗退养职工享受普调性工资待遇的约定。工资是劳动合同的重要组成部分,确定工资标准的内容具有劳动合同的性质，当事人对于是否按照劳动合同约定支付了工资发生争议，经过法定程序起诉之后，人民法院应当受理。本案对于用人单位以法律规定其享有自主确定职工工资权利来抗辩职工关于工资的诉讼请求时,应如何妥善处理同样具有典型意义。离岗退养协议中,刘永泉等十一人享受普调性工资待遇的约定，虽然没有直接确定明确的工资数额，却是双方当事人通过协商确定下来的工资标准，这同样是单位确定工资的一种具体方式，也符合《劳动法》关于用人单位有权自主确定职工工资的精神，其实两者并不矛盾。工资标准确定了,在没有约定或者法律规定可以改变的情形发生时，就必须按照约定的工资标准履行。刘永泉等十一人为使国有企业减轻负担、增加活力,顾全大局,以离岗退养的方式为企业的发展作出了奉献和牺牲。他们在离岗退养之后长期领取基本生活费，生活存在困难，诉讼请求中大部分仅仅是协议中所约定的工资内容。在企业经营转好的情况下，应当使这些依法主张权利的职工与在岗职工共同分享改革成果，除了协议中明确约定不能享有的工资待遇外，满足其合理要求。最高法院判决支持了刘永泉等十人诉讼请求中合理合法的部分,通过审判还事实以本来面目,还职工以应得的公正，切实保护了劳动者合法权益。2010年最高人民法院发布了《关于案例指导工作的规定》,最高人民法院说得很清楚,每年都会不定期发布一些社会影响大，具有较强典型意义的典型案例。通过发布的典型案例，按照典型案例的评判对各级法院法官审理类似案件，提供参照标准,统一法律适用标准既是实现同等情况相同对待的自然正义要求,也体现了努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的目标。同时对于社会公众的类似行为产生导向引导作用，对自己的类似行为作出预期，以规范自己的行为。内退职工刘永泉案件和本案极其相似，白峰看到这个典型案例,对自己的类似行为作出预期，但是作为最高院下属机构的哈西法庭审理本案的法官们却拒绝将此典型案例作为本案审理的参照标准，最高院每年都发布典型指导案例就是哈西法庭某些法官的眼中我说有用才有用的非典型案例!这两个证据就这样没有被采信，没有原因!第六,法官对当事人陈述事实认定上故意偏袒建行哈培中心。白峰提供的证据23是建行哈培中心在仲裁时的答辩词，2002年1月的《会议纪要》规定内退员工不再发放绩效等津贴了，只发给基本工资和生活性补贴,所以该答辩词认为白峰在2002年1月会议纪要开始执行后，就应该知道自己的工资发生变化,却没有申请劳动仲裁，因此过了仲裁时效。仲裁庭也主要是采信这一观点，而认定白峰过了仲裁时效。4月18日开庭，建行哈培中心当庭宣读的答辩词也说2002年1月因执行会议纪要的薪酬发放政策，白峰应从工资卡知晓工资发生变化,却没有提出异议,这需要当时的录像来证明;因为建行哈培中心6月4日在向法庭提交的4月18日的答辩状中更改了这一重要论述,建行哈培中心开始说执行2002年会议纪要后，白峰的工资待遇没有变化。因为经过4月18日的证据质证，建行哈培中心终于意识到白峰不可能知道有变化，因为那部分津贴补贴，已经被人冒领了，白峰自从内退后就没有收到该收入，是建行哈培中心的微信和13张会计凭证的证据,白峰才知道内退后还有绩效补贴等，才提出要求建行哈培中心返还被人冒领的收入的诉讼请求3;如果说白峰知道工资有变化，那就间接证明了白峰诉讼请求3是真实合理的;6月6日的庭审辩论，白峰花了大量篇幅向法庭解释建行哈培中心这一重要论述的变化,详细内容见149页卷宗42-44,希望法庭能因建行哈培中心论述的出尔反尔,来证明白峰诉讼请求2、3的合法性;《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，以下简称《若干规定》第74条明确规定诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。白峰向法庭提议，如果建行哈培中心不能提供相反证据，就不能确认新的论述成立，白峰很自信能在这一观点上得到法庭的支持。没想到魔高一尺，道高一丈，法官做的更加滴水不漏!白峰的说法从未改变，建行哈培中心的说法确是一变再变,法庭是无论建行哈培中心如何改变都要相信,哪怕是前后矛盾也要相信，白峰的陈述即使从未改变也不相信。有一种事实叫作法官想要叫它成为事实的才是事实!不采信白峰的陈述，在判决书中不提及仲裁书的“2002年1月应该知道”这一表述，这是最简单也是最具杀伤力的方法，从判决书中可以看出,法官改说白峰应该在2012年收到工资条时就应“知晓存疑”因此过了仲裁时效。翻开法庭采信的建行哈培中心证据8，白峰1999-2018年工资明细，白峰的实发工资2000年9月527.07元、2012年1月1942.5元，按照法官的意思白峰就应该在2012年1月拿着1942.57元的实发工资去哈培中心说自己的待遇怎么比2000年的527.07降低，才算没有过了仲裁时效，那估计白峰进的就不是法院，而是精神病院了。第七,法官故意不采信白峰陈述的客观事实,彰显白峰的诉求缺乏证据事实支持。法庭称白峰诉讼请求4依据其社会保险缴费基数出现波动，认定薪酬账户与实发工资出现差额，继而要求返还差额，这是典型的违背事实的误导。社保缴费基数出现波动是线索，6月6日庭审，白峰将依照双方证据做出的17页的对比式的工资表作为庭审陈述一部分提交法庭，里面列出工资核算不正确的地方。如2004年1-3月代扣养老保险是87.86元,代缴是96元;如2003年哈培开始实行企业年金，按应发工资939.24元的1%应代扣9.39元，实际代扣10.98元;又如2004年全年代扣医疗保险264.48元,代缴269.47元;又如2005年代扣医疗保险266.86元,代缴25686元;又如2004年在工资没有变化的情况下，住房公积金代扣从59元，降到53元，又改为56元,这些都是白峰在证据质证时和庭审辩论时，以及庭后递交的材料里都反复提及的事实,这些才是白峰认为薪酬账户和实发工资不符的证据，很显然,法庭并没有认为这些事实是事实。法庭在驳回白峰诉讼请求4的理由更是无厘头，说什么有悖其退养待遇的客观事实，且计算依据不足，本院不支持。白峰诉讼请求4和本人的退养待遇没有一毛钱的关系，难道因为白峰办理了退养，面对自己的薪酬计算有问题就必须忍气吞声,代扣代缴不相符也只有逆来顺受，不能问不能提吗?计算依据不足的理由更是令人啼笑皆非，白峰知道因为所有证据都在建行哈培中心手里，所以在2018年12月18日就向法院提出请法院收集2000-2018年薪酬调整所依据的文件和建总行核准的白峰历年工资额度等相关证据的申请，和请专业会计师事务所核算金额的申请,这两个申请都未获批准。最后就出现这种情况:请法院收集证据以便算出金额，法院说没必要;但没有具体的金额，法院说不明确标的额，不予受理;只好依据政策算出大概金额，法院说计算依据不足，不予支持;气的咬牙跺脚那就找专业人士总能算出正确的金额吧，法院说因为计算依据不足，所以不准许你找专业人士算出具体的正确的金额。反复看，反复想，百思无解!2.法官故意违背法律。首先,2018年12月18日,白峰向法院递交了“关于提请人民法院收集证据的请示”,依照《若干规定》第19条人民法院对当事人的申请不予准许的，应当向当事人送达通知书。当事人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起的5日内作出答复。现在，判决书都出来了，白峰还没有收到不予准许的通知书。白峰要求收集的证据十分重要。请求收集的证据2是建行哈培中心2000年9月到2002年12月发放效益津贴、岗位津贴和误餐费等包含全校在职员工领取签名的装订在册的有凭证编号的原始会计凭证。因为这个是和工资明细表分开的，每月全校教职工按所属部门统一领取，参照核对13张会计凭证的经验看，一张记账凭证后面应该有很多张有领款人签名的原始凭证，这是最直接最真实的证据。如2000年9月至2001年12月，在领款名单上发现任何一个2000年内退人员的名字，就说明白峰内退后有这些津贴，诉讼请求3被人冒领之说就成立,如果没有发现任何一个内退人员的名字在领款名单上，就说明白峰内退后没有这些收入是真实的，可以据此驳回白峰诉讼请求3。如果2002年1-12月的领款名单上没有发现任何一个2000年内退人员名字，就说明2002年《会议纪要》后这些收入取消了,如果发现2000年内退人员的名字在领款名单上,就说明会议纪要以前内退的员工还是领这些补助的。白峰请求的证据3也十分重要。白峰要求的2000-2018年薪酬调整所依据的文件会议记录等,2000-2007年建总行核准的白峰历年工资额度和2008-2018年《内退人员费用汇总表》及《内退人员费用统计明细表》,是计算白峰的诉讼请求2和4给付标的额必不可少的政策依据。因为建行哈培中心是经费拨款单位，年初要报批工资额度，按月要核准当月的工资额,年底不允许超出当年工资额度。2000-2008年查白峰的工资额度需要查看全校员工工资额度审批;2008-2018年建总行内退人员工资核算是单独的，只需查看历年《内退人员费用汇总表》和《内退人员费用统计明细表》。依照薪酬调整和计算依据的文件，结合白峰的工资额度审批资料，聘请专业的会计师,因“计算依据不足”而被法官判定“不予支持”的情况就不会发生。这个可以很好地避免出现“计算依据不足”的情况。这么重要的证据，庭审时法院认为没有必要收集，判决时又认定白峰“计算依据不足”不予支持!其次,法官故意违背《劳动仲裁法》第27条关于仲裁时效的有关规定,在明知劳动关系存续期间不受仲裁时效限制,故意不采用,在建行哈培中心答辩缺乏事实和证据支持的情况下，以过了仲裁时效驳回白峰的诉讼请求。法官可以因为其对法律的不同理解做出自己认为正确的判决，但本案不是对法律理解不同导致的，因为白峰多次强调没有诉讼时效的观点，法官故意在判决书中不予引用，也没有解释法官不认可的理由，唯一的解释就是法官为了偏袒建行哈培中心,故意不采用没有仲裁时效的法律依据。再次，违反《民事诉讼法》关于公开证据判断和结果的规定。《民事诉讼法》解释第105条规定法院应该对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案白峰提供了32个证据,建行哈培中心提供了12个证据,白峰只能通过判决书中的只言片语来分析那些有证明力，那些没有,法官为了偏袒建行哈培中心,故意不给出法庭对证据的判定结果和理由。二、支持白峰诉讼请求2,要求建行哈培中心补发白峰2001-2018年工资及相对应的养老、医疗、住房公积金和失业保险等合计972947.92元,如专业会计师核算和白峰不符,以会计师核算为最终诉求给村标的额;白峰在一审时用了大量的时间，从2000年3号文件、2000年15号文件、2002年1月《会议纪要》、2004年建行薪酬改革对内退人员工资影响以及本案是否有仲裁时效限制发表了自己的看法，从判决书上可以看出法庭只是引用了白峰在起诉书中提出的观点，看来庭审辩论的观点还是在起诉或上诉时就完整的表述出来是一个很好的选择，这样至少可以出现或有机会出现在判决书里面。首先，本案没有仲裁时效的限制。《仲裁法》第27条讲的就是仲裁时效问题,该条共有4款，其中第4款明确规定劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。这是国家用具体法令保护在劳动争议中处于相对弱势的劳动者白峰从仲裁阶段一路走来一直坚持认为，因为白峰和建行哈培中心之间是劳动关系,因此，白峰和建行哈培中心之间的劳动争议没有仲裁时效的限制。虽然仲裁和一审法庭都以过了仲裁时效来驳回白峰的诉讼请求，但是都没有正面回答白峰和建行哈培中心之间到底是什么关系，一审法庭在认定的事实中也没有回答这一问题。依照一审法院的说法,白峰的此工资非彼工资，只是属于生活费，只是为了保障白峰的基本生活，那么如果双方因这个生活费发生纠纷，白峰是适用侵权法、还是劳动法、劳动合同法,如果是侵权法，就不应该经过仲裁前置阶段，直接到法院诉讼就好了，如果是后两个法律,那么就必须经过仲裁前置阶段。程序法的角度出发,白峰被告知是必须要经过仲裁前置阶段的;回到实体法阶段,劳动法和劳动合同法又不作为法律依据，白峰感到的不仅仅是困惑了!劳动法和劳动合同法没有一条法律说工资有劳动合同的工资和非劳动合同的工资之分。简单的劳动报酬概念经过一审法院的解释已经令白峰云里雾里，不知所云;白峰和建行哈培中心究竟是什么关系这样一个简单的必须有明确答案的问题还是没有答案!一审法院是不愿意说出劳动关系这个词的，如果说出来,那就不存在仲裁时效限制的问题了。但是，事实就是事实!其次,白峰内退的待遇就是执行2000年13号文件。2000年13号文件第6条第三款规定,内退期间依照劳保条例规定执行，按职务和目标责任津贴两项合计50-90%(最高不超过90%）计发生活费，保留其档案工资。期间达到退养条件时，可转按退养的有关规定执行。第6条第二款规定，女满50周岁实行离岗退养，离岗退养期间,保留档案工资,享受国家规定的正常晋级，到法定退休年龄时正式办理退休手续,退养期间的待遇与在岗员工相同。就是说，女以50周岁为界，50岁以下,执行第3款,50岁以上，执行第2款。第3款规定得很清楚，达到退养条件时，就转按退养执行，女同志的退养条件就是第2款规定的50周岁，这个没有什么可讨论的，文件规定的再清楚不过了。很遗憾,一审法院没有认定第2款的事实，白峰觉得很奇怪，同一个文件为什么不能同时被认定为事实，这样和白峰一起在15号文件名单里面2000年办理内退的当时已经40岁以上的侯静老师也失去了享受第2款待遇的可能性;很显然，这样的认定是不合法的，也是不公平的。再次,2000年15号文件就是等同于劳动合同。2000年8月8日,建行哈培中心下发培党发2000年15号文件《关于同意侯敬等同志病退的通知》文件中对白峰内退后工资待遇等方面需执行13号文件的具体承诺，体现了劳动者与用人单位之间的通过平等协商一致的真实意思表示,该承诺与《劳动法》第47条规定的“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”精神并不矛盾，属于用人单位确定工资分配方式和工资水平的一种具体形式，自2000年9月起,建行哈培中心履行义务按月计发白峰工资;与此同时，白峰也履行义务没有要求哈培中心为白峰安排任何工作任务。第四，一审法院说13号文件规定“在国家或总行另有规定时，按新的规定执行”,所以在建行哈培中心总行就内退人员待遇出台新规定后,建行哈培中心依规定确定内退人员的待遇，并无不妥。白峰认为这样是大大的不妥。真是难以想象在法官眼里,劳动者就像砧板上的鱼肉,任人宰割。2002年会议纪要说内退人员不再继续发放绩效岗位等补贴,建行哈培中心就可以单方面停止发放，那么有一天总行说行里内退员工每月只发200元，建行哈培中心是不是也马上可以单方面把白峰的工资改为每月200元，以一审法院的逻辑这就是合法的，这是不公平，劳动法和劳动合同法都规定劳动合同变更的前提是平等自愿、双方协商一致,且应采取书面形式，这才是法律依据。第五,白峰要求建行哈培中心继续履行培党发2000年13号文件有事实依据。从建行哈培中心提供的证据10白峰2000年除工资外部分津补贴领取单可以看出，在2000年8月白峰内退前最后一个月的工资还包括了450元的效益工资、300误餐费和80元的岗位津贴;从白峰提供的证据18白峰和建行哈培中心人力资源部沟通的微信截屏可以看出，“我们查了很久,通过财务武老师从财务那边终于把您的问题查明白了,2000年、2001年咱单位效益比较好，那时候除了工资,每个月还发绩效奖金之类的钱，都是财务直接发的，没体现在工资单上，但是发放明细上有你的签字”,“从2002年1月,根据上面的会议纪要，内退人员就不享受绩效这类工资了。所以基数降了”。既然查了很久,如果没有看到白峰2001年有绩效这类工资，在人力资源部工作6年的员工是不会贸然下这个结论的;从白峰证据2培党发2000年13号文件第六条第1、2、3款，没有任何一句话说停止发放白峰的绩效岗位津贴补等工资，同样是内退人员，建行哈培中心凭什么说就只有白峰一个人从2000年9月就没有绩效岗位等补贴?因为白峰在2000年内退时只能听文件传达，不允许拥有文件复印件,无论是13号文件还是15号文件，当2000年9月份没有这些绩效等津补贴时，除了怪自己对13号文件没听清以外，只能认命。2000年的白峰很清楚自己没有能力从学校通过正规渠道拿到2000年13号文件，没有文件，仲裁都不能受理，认命似乎是一个最好的解脱。白峰万万没有想到的是这些绩效还是在继续发放，只是被某些人贪污了,18年后的今天，全国上下在政务公开、在反腐倡廉、在扫黑除恶，白峰向国有控股的建行哈培中心要求查看薪酬计算文件，还是不可能;通过仲裁、一审还是没有被支持，所以不要说什么2000年怎么没申请仲裁,今天都要不出来的文件,问不出的答案，19年前就更不可能了。第六,给付标的额的计算。在没有相关薪酬文件的前提下，想要准确算出给付标的额是不可能的，尤其是2004年建行薪酬改革,原结构工资制的工资总额分为基本工资总额和绩效工资总额两部分，绩效工资在工资总额中所占比超过60%，建立员工内部等级体系，设定了岗位职务序列、职等与工资级别的对应关系”，因此白峰提请法庭聘请专业机构，依照2000年13号文件，具体核算白峰2002-2018年应发工资和应缴各种社会费，并以会计师核算为最终给付标的额。白峰的计算方法是以白峰理解的2001年工资为基数,即2002年养老保险个人年缴费工资基数22162.32元,因其不到当年社平工资的300%，可作为白峰2001年实际工资收入,以后各年分别按上年的110%算出，依据是《黑龙江省城镇职工基本养老保险费征缴管理办法》第10条规定;其中2006年是按照2005年的130%,依据是总行行长讲话，白峰每年已缴纳的养老医疗失业住房公积金都是实际缴纳数，应补缴力求按当年的计提百分比，以确保正确，总计应补发972947.92元,详细见附表1-5,其中应补发白峰工资702764.90元，建行哈培中心承担的养老保险123922.17元，医疗保险46705.05元,住房公积金92521.04元,失业保险7034.75元。三、支持白峰诉讼请求4，要求建行哈培中心返还2000-2001年被冒领的职务津贴等共计12336元,利息另计,如专业会计师确定金额和白峰不一致，以会计师核算为最终诉求给付标的额。一审法院所谓已查明的事实就是建行哈培中心陈述的事实，白峰翻遍判决书也找不到究竟哪个证据证明法宫查明了事实。本案的事实:一是建行哈培中心的微信截屏，这是建行哈培中心官方说的2000-2001年内退员工发放这些津贴、补贴，领款人有白峰签字;二是政策依据，社保个人年缴费工资基数就是本人工资（通常为上一年)是官方的;三是2002年会议纪要，会议纪要说绩效奖金取消了，如果没有，何来取消;四是社保机构证明，白峰于开庭后的4月22日到省社保中心窗口进行了查询，柜台工作人员说个人年缴费工资基数就是本人工资，在实际操作中为上一年平均月工资;五是白峰2000年实际工资收入,白峰2000年工资单是10226.98元,加上效益工资450元/月,误餐费300元/月，岗位津贴80元/月，8个月就是6640元,一年是9960元，也就是说白峰一定有16886.98元，很可能是20186.98元;白峰2000年担任企业会计任课教师，每周有4-6学时,每个月还有讲课费，具体数字已经记不清了，这样加下来，达到22162.08元也是有可能的;六是凭证签字匪夷所思,1-8月白峰是企业会计授课教师，每周都有至少2天到校上课，周三周五下午到校开会,8月都请不同的人代领有悖常理;七是建行哈培中心说辞，在4月18日建行哈培中心对白峰证据4证据质证说,“这个文件建行哈培中心已经如实传达给了白峰，白峰早就应该知道，白峰说她刚知道这个不真实，因为在按照这个文件执行的时候每个月给白峰发工资条,白峰能看到,白峰对此并未提出异议，白峰采取了一种默认的行为，也就是认可的行为”,白峰要问，如果白峰2000-2001年没有这个绩效补贴，有必要如实传达给本人取消吗?如果没有这个绩效补贴，有必要强调本人没有提出异议、采取默认态度吗?显然建行哈培中心也认为白峰2000年9月至2001年12月有这个绩效贴补,但是在2002年1月停发了,当时白峰没有提出异议。关于给付标的额计算。首先白峰希望法庭聘请专业人士,在白峰的参与下,查对哈培2000年9月到2001年底相关账目，计算出白峰实际应该得到但被冒领的收入,这样比白峰估计的好;白峰在计算时没有包含在诉讼标的额内2000年的4个月，仅以2001年白峰工资性收入,即2002年个人年缴费工资基数22162.32元，减去建行哈培中心提供的白峰2001年应付工资9826元，差额12336元作为诉讼标的额。四、支持白峰诉讼请求5,返还白峰2000年9月至2011年薪酬账户和实际工资卡之间的差额400732.99元，如专业会计师确定金额和白峰不一致,以会计师核算为最终诉求给付标的额。依照《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第4条规定，按本人缴费工资的11%的数额为职工建立基本养老保险个人账户,职工应得按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，计入个人账户;《国务院关于印发完善城镇社会保障体系试点方案的通知》第四条第2款规定，基本医疗保险费用人单位缴费一般为职工工资总额的6%左右,个人缴费占本人工资的2%左右;《失业保险条例》第6条规定城镇企业事业单位职工按照本人工资的1%缴纳失业保险费。《哈尔滨公积金缴存范围扩大提取政策放宽》对指出新《办法》改变了原来实行的职工和单位分别按职工月平均工资总额6%和8%的缴存方式，调整为同等双比例。根据建行哈培中心证据8之关于白峰1999-2018年工资明细表，建行哈培中心证据9之白峰1994-2018职工基本养老保险缴费情况，白峰证据15之白峰1999-2018年住房公积金缴费各月明细,白峰证据16之建设银行存折流水明细，白峰证据17之白峰医疗失业保险个人缴费情况明细表，白峰整理出17页的本人2002-2018对比式工资明细表,并在6月6日当庭作为庭审辩论资料提交给法庭。其中表格无阴影部分完全复制建行哈培中心证据8，有阴影部分是依据建行哈培中心证据9,白峰证据15、16、17填写的白峰社保，医保,失业，以及住房公积金账户的缴费基数和实际缴费额,从17张表格可以发现自2002年起就被申请人工资管理十分混乱,以下是2001-2018年间工资发放中存在的问题:2002年问题:一是养老、医疗缴费基数分别是1846.86元和553.14;二是9月教师节补助扣税42.93元，工资卡没有该补助;三是住房公积金缴纳基数不正确;四是2002年月工资939.24元,年工资11270.88元,2003社保个人年缴费工资基数是13179.12元，推测2002年月工资普调到1098.26元，差额部分流向不明;2003年问题:一是医疗8-12月、养老1-12月缴费基数1098.26元，上年月平均工资939.24元;一是2003年开始按应发工资1%缴纳企业年金，代扣应为9.39元,实际代扣10.98元;三是住房公积金代扣1-6月51.54元、7-12月59元;四是2003年工资11570.33元,2004社保个人年缴费工资基数14400元，推测2003年月工资普调到1200元，差额流向不明;六是2003年建行开始发住房补贴，白峰没有。2004年问题:一是养老、医疗缴费基数分别是1200元和964.19元，上年月工资是939.24元，二是养老保险1-3月和4-12月代扣分别是87.86元和77.14元,代缴1-12月是96元;三是住房公积金1-7月,8月和9-12月分别是59元，53元,56元;四是医疗保险代扣8月24.47元、9-10月8.38元、11-12月19.28元,代缴8-12月21.78元，五是企业年金应代扣9.39元,实际代扣10.98元;六是没发住房补贴;七是失业3-6月未代扣。2005年问题:一是2004年建行已经完成的薪酬改革,白峰没有随之调整;二是医疗保险代扣266.86元,代缴256.86元;三是住房公积金代扣变为75元，上年月平均工资未变;四是企业年金应代扣9.39元，实际代扣10.98元;五是没发住房补贴。2006年问题:一是9月和12月分别扣款7.8元,无理由;二是失业保险代扣1-2月和7-12月是9.39元,3月9元,4-5月9.78元,变化随意;三是企业年金应代扣9.39元,实际代扣10.98元;四是没发住房补贴。2011年,建行哈培中心负责薪酬的员工李映秀贪污案败露，涉案时间是2007-2011年,李映秀本人被检察院批捕。同年，白峰被告知本人的薪酬账户处于系统调试，数据和本人实际应得工资是不相符的，不能以该信息作为发薪依据,尽管有怀疑，白峰还是选择相信组织，当年打印的2007-2011年薪酬记录就被束之高阁了。仲裁时，建行哈培中心坚称哈培人力资源系统是2012年才开始使用，但建行哈培中心庭上说辞引起白峰的警觉，经过大量的网上搜寻,白峰发现2003年建行在全行系统完成人力资源管理系统、档案管理系统等,因此2004年建行哈培中心就应使用人力资源管理系统。建设银行在2004年11月份实行办公自动化系统,这套系统设有公文、签报、档案、信息等5个子系统,从总行到县级支行,全部实现了无纸化、自动化办公,文件传送、审核、会签、批复、发文、签报等整个过程即可通过办公自动化系统完成”,因此薪酬的报批和存档应是办公自动化一部分。很显然，在薪酬账户使用时间上,建行哈培中心有意欺骗了白峰。哈培中心是经费拨款单位，年初要报批工资额度，按月要核准当月的工资额，年底不允许超出当年工资额度，李映秀想虚增员工工资是不可能的，她只能在建行总行核准工资额度内贪污，这核准的额度应该是属于大家的，而不是建行哈培中心的。在4月19日核对1999-2018年薪酬信息时，建行哈培中心拿出2008-2011年白峰的工资数据，看到2008年住房补贴1-5月是196.87元,6月是137.02元,7-12月是101.44元,白峰就不认可该信息，当时法官说暂时搁置争议，接着核对其他年份。事后法官没有对这部分证据进一步组织核对,尽管白峰在庭审时提到这些问题,该证据还是被法官采信了。2007年问题:一是和2011年打印的数据不同;二是9月扣工会经费8元匪夷所思，历年唯一一次;三是2007年工资12397.95元，2008社保年缴费个人基数13413元;四是企业年金应代扣9.39元,实际代扣10.98元;五是没发住房补贴。2008年问题:一是和2011年打印的数据不同;二是住房补贴1-5月196.87元,6月137.02元，7-12月101.44元，不合常理;三是2月补生活费1014.38元和补房补84.53元看不懂;四是失业5-7月代扣11.05元,代缴9.39元;五是补生活费10和12月分别是73.3元和776.17元,看不懂;六是2008年工资17226.14元，2009社保年缴费工资基数14163.36元;七是12月房基、养老、医疗和失业缴费基数分别是1117.75元、1117.75元、1117.69元和1105.2元，上年月平均工资1033.2元。2009年问题,一是和白峰2011打印数据的不同;二是2月生活费1606.44元，其他各月是1286.28元，三是12月房基、养老、医疗和失业缴费基数分别是1233.5元、1180.28元、1276.25元和1276.25元,上年月平均是1435.51元。2010年问题,一是和白峰2011打印数据的不同;二是失业年代扣168.08元，年代缴163.67元;三是12月房基、养老、医疗和失业缴费基数分别是1315.54元、1315.54元、1463.05元和1463.05元，上年月平均是1767.8元;四是11月专项奖励1000是什么;五是12月补生活费和房补分别是1249.63元和1096.09元,补几个月的;六是3月房补600元，4月又扣600元,原因不明;七是分两次清算的2606.36元和7588.46元(归到2011年1月）是什么，以前没有,以后也没有。2011年问题，一是和白峰2011打印数据的不同;二是12月房基、养老、医疗和失业缴费基数分别是2175.69元、1379.89元、2175.69元和2176元,上年月平均是2049.35元;三是9月代扣所得税87.69元，代缴1月2.06元、2月994.54元、3月157.9元、4月2.06元、5月6.88元、6月3.26元、7月3.26元、8月3.26元和11月90.95元。2012年问题:一是8月补生活费2795.26元,房补11412元，不知补几个月;二是12月内退生活费和住房补贴合计是3193.03元，而应发工资是3313.03元，实发工资和工资卡相一致;三是8月代扣个人所得税171.88元,代缴174.12元。2013-2015问题:每年5月或6月调整工资政策依据,按照调整金额白峰算不出补了几个。综上所述,建行哈培中心在白峰的工资核算是存在明显的问题的。但是,没有建行哈培中心提供相关的薪酬调整文件，总行批准的白峰工资额度等基础数据，要计算得出诉讼请求4的给付标的额是不可能的,因此仲裁和一审阶段，白峰都提供的估计值。建行哈培中心至今都没有提供相关资料，法庭又没有准许白峰调取证据的要求，巧妇难为无米之炊,白峰只能采用诉讼请求2的计算方法和数据，也就是说诉讼请求4给付标的额是包含在诉讼请求2之中的;给付标的额为:应补偿工资性收入269058.1元,建行哈培中心承担养老保险57660.34元,医疗保险19671.17元,住房公积金51571.04元,失业保险2772.34元,合计400732.99元。依照《若干规定》第75条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。白峰一直要求建行哈培中心提供相关的薪酬调整文件、上报总行的白峰的薪酬额度的批文以及2008年以后的两个内退人员的专用报表,由专业会计师依规进行核算，但建行哈培中心一直不提供，白峰主张这些证据对建行哈培中心不利，建行哈培中心依照这些相关文件计算得出诉讼请求2、3、4的金额远高于白峰自行计算的数额，请法庭支持白峰的主张;综上所诉,依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(一)、(二)、(三)、(四）以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,《最高人民法院关于适用的解释》等，白峰提请法庭支持其诉讼请求1、2、3、4和5,维护法律尊严,保护在劳动争议案件中处于弱势的劳动者一方的合理诉求。建行哈培中心辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。该判决认定，白峰2000年9月开始内退，离开工作岗位，按照企业内部规定，白峰按月领取基本工资和生活费补贴，并给白峰缴纳社会保险，该工资并非劳动合同约定的工资，而是依据企业内部规定发放的特殊项下的待遇，属于生活费的范畴。白峰的请求超过了仲裁时效。白峰请求按银行培训中心党发2000年13号文件精神重新核定工资，并提供2000年—2011年各月薪酬明细,补发工资672255元无事实和法律依据。白峰主张建行哈培中心冒领补贴12336元不成立。白峰认为社保缴费基数出现波动，就认定少发工资6万元，其计算依据不足，有悖于事实。因此，一审判决驳回白峰诉讼请求正确的。二、白峰的诉讼请求事实不清证据不足，白峰的上诉请求与一审不一致,有些请求超出了民事请求的范围，且没任何事实和证据依据，均是白峰主观臆造的，因此，请二审法院驳回白峰的请求。2000年8月1日，建行哈培中心下发培党发（2000）13号文件，该文件以建总发[2000]13号文件为指导精神，并报经总行审批同意，并不违反总行及国家政策，应得到法律的认可。按照培党发（2000）13号文件精神，对年满40周岁，虽未达到法定退养条件，但因身体健康原因不能正常履行岗位职责的员工，经本人申请，培训中心批准，可实行内部退养。因白峰不符合该文件的条件,因此,2000年8月8日,白峰由于患有××属重大传染性疾病，不能继续工作，在其强烈要求并提出申请和诊断证明其患有传染性疾病情况下，建行哈培中心从人文关怀角度，特殊照顾白峰，同意比照该文件第六条第三项规定同意其内退并即按职务和目标责任津贴两项合计50%-—90%（最高不超过90%）计发生活费。白峰申请内退后，2000年9月起,建行哈培中心依据培党发（2000）13号文件的精神，全部履行了义务，比照第六条第三项规定按白峰职务和目标责任津贴两项合计70%给白峰发放生活费、支付补贴、缴纳社会保险，白峰对此并无任何异议。而在白峰的起诉中，白峰却对该文件的精神断章取义，错误的将不适用自己文件的条款（第六条第二项）作为主张权利的依据，显然是错误的。另外，白峰不符合起诉的条件,其没有提出具体明确的诉讼请求和事实依据。因此,请求法院驳回白峰的上诉请求。三、建行哈培中心已履行根据规定足额支付白峰相关费用义务。2001年11月2日，中国建设银行发文(建总发2001年156号文件）规定，距离法定退休年龄5年以内的员工，由于身体健康状况或很难承受工作压力等方面的原因，经本人申请，组织审核，可以办理内部退养手续;对因机构网点撤并需要下岗分流的员工，其年龄可适当放宽至法定退休年龄10年以内，员工内退期间只发给基本工资与生活补贴。与上岗考核紧密挂钩的绩效工资,奖金的应停止发放。按照该文件精神，建行哈培中心于2002年1月8日召开第一次党委会议，贯彻（建总发2001年156号文件）精神并作出决定《会议纪要》,对原内部退养人员依据培党发(2000）13号文件中关于“在国家和总行另有规定时,按新规定执行”的规定，从2002年1月起，执行总行的规定，即“员工内退期间只发给基本工资与生活补贴。与上岗考核紧密挂钩的绩效工资,奖金应停止发放。”因该文件与培党发(2000）13号文件精神不冲突,给付白峰的待遇没有变化。建行哈培中心依上述规定对白峰履行了义务，按期发放白峰生活费和生活补贴。白峰当时对此知晓并未提出过任何异议。四、白峰以有争议的社保缴纳基数，提出的请求补发工资，法院不应支持。按照相关规定，用人单位已经办理了社会保险手续，但是用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于人民法院受案范围，应当由社会保险管理部门解决。本案中白峰与建行哈培中心双方对社保缴费基数存在争议，白峰以有争议缴费基数为据提出的上诉请求，法院不应支持。白峰内退后,离开工作岗位,按照企业内部文件规定，按月领取生活费、补贴，建行哈培中心按规定给白峰缴纳社会保险。而从社保缴纳额不能必然推导出白峰实际其收入。白峰的社保额有些是企业按平均基数缴纳的（实际交付时有些多给白峰缴纳了保险),不能真正反映白峰的实际应得收入。社保缴纳基数与白峰的生活费是不同的概念,也是不同的法律关系。其生活费应按企业文件规定精神计发和领取。五、建行哈培中心不存在拖欠白峰生活费、补贴和漏缴社会保险的情况，更不存在冒领白峰2000年补贴的情况。建行哈培中心提交法庭的白峰工资(生活费）明细、社保缴纳明细和给白峰发放补贴的证据足以证明，建行哈培中心按照文件的精神足额履行了文件规定义务。不存在拖欠工资(生活费)、漏缴社会保险和生活补贴，更不存在冒领的情况。六、2007年-2011年期间，建行哈培中心员工李迎秀通过虚增劳务人员工资、虚报工资总额的手段贪污案件,并未影响白峰2007年-2011年应得工资及收入。白峰以李迎秀贪污案造假数据为依据向建行哈培中心主张权利，要求补发此期间的工资，于法无据，应予以驳回。2007年-2011年期间，建行哈培中心发生员工李迎秀贪污案件。法院经审理查明，李迎秀通过虚增劳务人员工资、虚报工资总额的手段，将本单位财物非法占为己有，法院在判决李迎秀贪污案件时已明确该数据的虚报性质。白峰2007年-2011年应得工资并未因此而减少，其应发工资增长率远远超过总行8%的指导增长率,年均增长率21.91%，2011年较2006年工资增长率高达165.21%。对此，白峰从未向建行哈培中心提出过异议。因此，白峰以李迎秀贪污案造假数据为依据，向建行哈培中心主张权利，补发此期间的工资，于法无据，应予以驳回。七、白峰的请求显然已过了诉讼时效。按照民事诉讼法的相关规定，提起仲裁的时效为其知道或应当知道其权利被侵犯时起一年内提出,但白峰提出请求时，距离其主张的事实时间最长已近18年，期间白峰每月都按期收到生活费及补贴，社保也可随时自行查询，而且从未向建行哈培中心提出异议，以上事实足以说明白峰的请求已过仲裁时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。白峰的诉讼请求事实不清，证据不足，且已过仲裁时效，应驳回白峰的全部上诉请求。白峰向一审法院起诉请求:1.撤销哈劳人字〔2018〕第926号仲裁裁决书;2.判令建行哈培中心履行党培2000年13号文件第六条第三款规定,补发白峰工资672255元,同时请求法院聘请专业会计事务所核算白峰2001年至2018年应发工资，并以最终会计核算为准;3.判令建行哈培中心返还2000年--2001年左右被冒领的职务津贴12336元，并支付利息（同时请求法院聘请专业会计事务所核查账目,确定具体金额，并以最终会计核算为准);4.要求建行哈培中心提供白峰2000年--2011年的各月薪酬明细，返还白峰2000年9月份至2011年间薪酬账户和实际工资卡之间的差额约为60000元（同时请求法院聘请专业会计事务所核查账目，确定具体金额，并以最终会计核算为准);5.案件受理费由建行哈培中心负担。一审法院认定事实:白峰于1988年入职建行哈培中心工作。2000年8月1日,建行哈培中心下发培党发[2000]13号文件（关于印发《中国建设银行哈尔滨培训中心人事制度改革实施方案》的通知)，其中该文件第六条有关规定部分主要内容为:“3.对年满40周岁以上(时间计算到2000年12月31日),虽未达到退养条件，但因身体健康等原因不能正常履行岗位职责的员工,经本人申请,培训中心批准,可以实行内部退休。内退期间依照劳保条例规定执行,按职务和目标责任津贴两项合计50%-90%（最高不超过90%）计发生活费，保留其档案工资。期间达到退养条件时,可转按退养的有关规定执行。在国家或总行另有规定时，按新的规定执行。”2000年8月7日,白峰向建行哈培中心递交《培训中心病退申报表》，申报理由:1.响应学校党委的机构人事制度改革精神，为学校减轻负担;2．本人身患××已达8年之久，1999年生孩子之后，因工作、生活负担加重肝区时常疼痛，左肩发射状疼痛影响书写工作;3．××五项指标处于“大三阳”，传染性强，在学校工作时候有时会影响其他同事身体健康。2000年8月8日,建行哈培中心下发哈培党发[2000]15号文件(关于同意侯敬等通知病退的通知),批准了包括白峰在内的5名建行哈培中心职工的病退申请。白峰自此离岗，建行哈培中心自2000年9月份为白峰发放内退期间的生活费至今,并为白峰交纳养老、医疗、公积金等社会保险。2001年11月20日,中国建设银行下发建总[2001]156号文件，其中关于内部退养的规定为，“距离法定退休年龄5年以内的员工，由于身体健康状况或很难承受工作压力等方面的原因,经本人申请,组织审核,可以办理内部退养手续;对因机构网点撤并需要下岗分流的员工，其年龄可适当放宽至法定退休年龄10年以内。员工内退期间，只发给基本工资与生活性补贴，与上岗考核紧密挂钩的绩效工资、奖金等应停止发放。”2002年1月8日,建行哈培中心党委为贯彻建总[2001]156号文件,对员工内部退养问题作出了决定。其中对原内部退养有关问题规定如下，“(一)对原内部退养人员,按照培训中心培党发[2000]13号文件中关于在国家和总行另有规定时，按新的规定执行的规定，从2002年1月起，执行建总发[2001]156号文件有关规定，即员工内退期间，只发给基本工资与生活性补贴，与上岗考核紧密挂钩的绩效工资、奖金等应停止发放。(二)对不愿意继续内退的，经本人申请，主任办公会批准，可由培训中心安排适当岗位继续工作，同时准备参加下次岗位竞聘。（三）有关规定的定性。(1)基本工资。工资中两项，即职务工资和责任工资，现在二者是6比4的关系。(2）生活性补贴。工资中九项，即煤粮补贴、书报费、科技补贴、住房补贴、洗理补助费、交通费补贴、水电补贴、岗位补贴和防寒津贴等。”庭审中，白峰自述建行哈培中心执行建总发[2001]156号文件后，每月发放至其卡内的款项并无变化。2008年5月22日，中国建设银行人力资源部下发建人〔2008〕186号文件,就内退人员费用和有关审批和报告事项做了明确。其中关于调增内退人员费用标准规定，分行调增内退人员费用标准，应在综合考虑费用增长需要和财务承受能力等因素的前提下,本着依法合规、量力而行的原则安排;分行调增内退人员费用标准,应严格备案和报审批手续。凡内退人员人均工资（原工资性费用口径下同）年平均增长率不超过8%(自2008年1月算起下同)且当年增长率不超过本单位在职员工人均工资增长率的，需将调增文件向总行人力资源部备案;年平均增长率超过8%或者当年增长率超过本单位在职员工的，应事先将调增预案报总行人力资源部审批。白峰2007年--2011年应发,工资分别为12397.95元、17226.14元、21213.59元、24592.2元、37460.5元，每年增长幅度均已超过8%。2012年--2016年间,建行哈培中心通过邮寄方式向白峰交付了工资条明细。2018年10月18日,白峰向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请;要求建行哈培中心履行培党发2000年13号文件精神,重新核点和补发白峰自2002年--2018年实际应发工资，并赔偿白峰产生的利息损失;依法返还白峰2001年左右建行哈培中心冒领的职务津贴及利息损失;要求建行哈培中心提供2000年至2011年白峰各月的薪酬明细，补发白峰薪酬账户和工资卡之间的差额。2018年11月27日,该仲裁委作出了哈劳人仲字[2018]第926号非终局仲裁裁决书,驳回了白峰的各项仲裁请求。2018年12月4日，白峰收到该裁决书，白峰不服于2018年12月17日向本院递交了起诉状。一审法院认为，原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》(劳部发〔1994〕259号）第三条规定:“对未达到国家法定退休年龄的职工，无论是办理了‘内退’或是其他富余职工，企业都要根据有关规定为其发放基本生活费，标准不得低于省、市、自治区人民政府规定的最低标准。对确实有困难并已足额交纳失业保险金的企业，经劳动部门批准，可以用失业保险金予以补贴。职工达到国家法定退休年龄的，需按规定办理退休手续，凡参加养老保险统筹的,转由社会保险机构发给养老金。”据此,建行哈培中心为白峰内退期间发放的费用虽包括基本工资和生活性补贴，但该工资并非劳动合同约定的工资，而是建行哈培中心依据企业内部规定发放的特殊项下的待遇，属于生活费范畴，其目的在于保障白峰内退期间的基本生活。双方由此产生的纠纷，属于劳动争议纠纷，依照《劳动调解仲裁法》的相关规定,受仲裁时效的限制。根据已查明的事实,白峰自2012年起就开始收到建行哈培中心内退期间的工资条，对比白峰诉请期间，白峰就涉案诉请争议，在此时应予知晓存疑，其至2018年10月方提起仲裁，显然已超过法定仲裁时效。关于白峰要求建行哈培中心继续履行培党发2000年13号文件并补发工资的问题。该文件已明确规定“在国家或总行另有规定时，按新的规定执行。”在建行哈培中心总行就内退人员的待遇出台新规定后,建行哈培中心依规定确定内退人员的待遇，并无不妥,且白峰自认实施新的内退待遇政策后，每月发放至其卡内款项并无变化，故白峰要求建行哈培中心继续履行培党发2000年13号文件、并补发工资672255元诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。关于白峰主张的职务津贴冒领问题。根据以查明的事实，白峰内退期间所发放的生活费是由基本工资和生活性补贴构成，并无上述费用，故白峰主张其内退期间职务津贴被冒领不成立,其要求建行哈培中心返还“冒领”的职务津贴12336元，不予支持。鉴于庭审中，建行哈培中心已当庭举示了白峰1999年至2018年工资及生活费发放明细及扣款明细，且白峰也已查阅，故要求建行哈培中心提供白峰2000年--2011年的各月薪酬明细的诉讼请求，已无处理之必要。另外，白峰依据其社会保险缴费基数出现波动，认定其薪酬账户与实发工资出现差额，继而要求建行哈培中心返还差额工资6万元,有悖其退养待遇的客观事实且计算依据不足，不予支持。白峰提出的会计审计申请，基于上述论证观点，不予准许。判决:驳回白峰的全部诉讼请求。案件受理费10元,由白峰自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：白峰提交证据一、白峰手机照片截屏一张（显示侯静老师年龄的照片）。拟证明：和白峰一起内退的侯静在2000年已经年满40岁，是因为白峰不认识侯静，误以为五个人都不满40周岁，后来在退休群里看到这张照片之后才知道侯静的年龄是40岁以上，自己搞错了。证据二、来自于建行网站下载的2003年10月20日发表《科技应用—建设银行科技应用总体规划着力打造核心竞争力》的文章一篇。拟证明：建行哈培中心的人力资源系统在2003年开始启用，白峰提供的2011年12月19日打印的2007到2011年每月薪酬是曾经合法真实存在和使用的，其中信息不全的部分是因案外人李英秀为掩盖其犯罪行为删改的，建行哈培中心说该单位薪酬系统自2013年左右才开始作为发薪依据，是明显的欺诈行为。证据三、从中国经济网上打印的2004年7月20日文章《历史的飞跃：薪酬制度改革彻底突破平均分配》。拟证明:建行哈培中心在2003年到2004年左右开始发放住房补贴，白峰直到2008年才享有住房补贴。证据四、从政府网站上打印的《劳动部关于实施劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发〔1996〕354号）。拟证明：已办理退养手续的原固定工，其离岗休养或退养的有关文件作为劳动合同的附件，即培党发[2000]13号文件和15号文件，应该是白峰和建行哈培中心之间劳动合同的附件，建行哈培中心如果想要执行2001年会议纪要的内退人员薪酬政策应该视为劳动合同的变更。证据五、从建行网站打印出来的2007年《中国建设银行股份有限公司财务报表附注》28应付职工薪酬以及2008年《中国建设银行股份有限公司财务报表附注》32应付职工薪酬。拟证明：建行哈培中心在2002年以后的工资核算存在问题，建行哈培中心称白峰从2008年工资增长幅度分别为38.9%,在总行严格的管理之下出现如此涨幅，是很不正常的,而且建行2008年会计报表里面没有，因此白峰合理怀疑2008年白峰的工资增幅不可能是38.9%。被上诉发表质证意见：证据一，证明侯亭年龄的照片，没看到侯亭本人的照片，且是复印件，没有来源，不能作为证据使用且与本案没有关联性。证据二，与本案没有任何关联性，而且他只摘录了部分，真实性无法核实。证据三，与本案没有关系，因为这篇文章是个理论性文章，是个人观点，并不是法律文件，所以与本案没有关系。证据四，《劳动部关于劳动合同制度若干问题的通知》，这是一个法律条文，而且这个证据并不能反映建行哈培中心侵犯了它的权利，白峰拟证明的问题与该规定没有关系。证据五，不属于新证据，因为在一审的时候双方已经对这个问题争论过。本院对上述五份证据的认证意见：证据一、证据二、证据三均为复印或网络下载的文本，真实性无法核实，建行哈培中心对此均不认可，不能作为认定案件事实的依据，故上述证据本院不予采信。证据四是劳动部下发的通知，真实性予以确认，但不能证明建行哈培中心与白峰签订了劳动合同双方应当协商进行变更的事实，该证据本院不予采纳。关于证据五，白峰以集团公司全年职工薪酬增加额的变化推理其个人工薪增幅之间存在矛盾，忽略了不同职工薪酬可能存在的差额。白峰2008年工资增长幅度与集团公司全年职工薪酬增加额没有唯一的必然性的联系。故该证据不能证明其要证明的问题，本院不予采信。建行哈培中心提交证据一、2001年10月19日、2002年10月14日秋菜款发放记账凭证2份共4页（原件）。拟证明：结合白峰一审提交的证据16建设银行存折流水明细，证明白峰已经领取了此期间的秋菜款。证据二、白峰的2012到2015年内退员工工资费用调整测算表。拟证明：2012年到2015年薪酬调整所依据。白峰对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院对上述证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，建行哈培中心与白峰未签订退养协议。本院认为，本案争议的焦点是白峰要求建行哈培中心补发2001年至2018年应发工资672255元（二审变更为972947.92元）、返还2000年至2001年左右被冒领的职务津贴12336元、返还2000年至2011年工资差额60000元（二审变更为400732.99元）的请求是否应当支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，白峰以其社保缴费基数、住房公积金缴费基数、医疗工伤生育失业保险个人缴费基数作为其应发工资的计算依据，不具有唯一性和必然性，不应当作为其补发工资、返还工资差额的事实依据。首先，依据上述方法推算出的应发工资数额不确定；其次，部分企业、事业单位出于小团体利益考虑，人为提高缴费基数的情况不能排除；第三，2000年9月白峰病退时未与建行哈培中心签订《病退协议》，没有签订《离岗退养协议》，对病退离岗后的工资、待遇等没有约定，应视为白峰对在此期间建行哈培中心给予的相关待遇的认可；第四，建行哈培中心已经提交了2012年到2015年白峰薪酬调整的依据，其薪酬调整并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有证据证明建行哈培中心此前薪酬发放存在违反法律、法规的情形。关于白峰主张2000年至2001年左右职务津贴被“冒领”的问题。首先，白峰没有提交确实充分的证据证明其职务津贴被“冒领”的事实；其次，如果被冒领的情况属实，白峰应当向“冒领”人主张权利或向公安机关报案；第三，是否应当补发被“冒领”的职务津贴不属于劳动争议审理的范围。故白峰要求建行哈培中心补发2001年至2018年应发工资672255元（二审变更为972947.92元）、返还2000年至2001年左右被冒领的职务津贴12336元、返还2000年至2011年工资差额60000元（二审变更为400732.99元）的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于白峰要求对其诉讼请求的具体数额聘请专业会计师事务所进行核算是否应当准许的问题。白峰在一、二审均提出上述请求，该请求超出民事诉讼法关于鉴定的范畴，实质是对用人单位会计账目的审计，会计账目的管理属于企（事）业单位自主经营权的范畴，在没有证据证明其存在违法、违规的情形下，白峰要求人民法院聘请专业会计师对建行哈培中心会计账目进行核算没有法律依据，故该请求本院不予准许。关于白峰要求补发工资是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”结合本案，白峰2000年9月病退后，虽然没有解除与建行哈培中心的劳动关系，但已经离开工作岗位，在没有劳动付出的情况下，其无权主张劳动报酬。且原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第三条规定：“对未达到国家法定退休年龄的职工，无论是办理了“内退”或是其他富余职工，企业都要根据有关规定为其发放基本生活费，标准不得低于省、市、自治区人民政府规定的最低标准。对确有困难并已足额交纳失业保险金的企业，经劳动部门批准，可以用失业保险金予以补贴。职工达到国家法定退休年龄的，需按规定办理退休手续，凡参加养老保险统筹的，转由社会保险机构发给养老金。”该通知已经明确，企业发放的是基本生活费，并非劳动报酬。同时，法律规定因拖欠劳动报酬劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制，是出于对劳动者为了维持劳动关系，在劳动关系存续期间对用人单位拖欠劳动报酬的行为不敢主张权利的考虑，而对于病（内）退人员，已经离开工作岗位，并没有继续维持劳动关系的顾虑，故因拖欠基本生活费申请仲裁应当受仲裁时效期间的限制，以防止因年代久远、证据不全或难以辨认而导致错误裁决。综上，一审判决认定白峰在2012年起收到工资条时就知道或应当知道权利受到侵害，2018年10月方提起仲裁，已经超过法定仲裁时效正确。关于建行哈培中心是否应当承担举证不能的不利后果的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第六条规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字并保存两年以上备查。”依据上述规定，用人单位有义务保存相关档案的期限为2年。本案中，建行哈培中心已经完成了上述规定的义务，并依据白峰提供的证据线索举示了白峰2000年领取秋菜款的原始会计凭证、1999年—2018年应发工资原始明细表，同时对因涉及企业管理机密、其他内退人员个人隐私及因李迎秀贪污案证据毁灭等其他财务账目不能举示的原因进行了书面说明，故建行哈培中心在本案当中不应承担举证不能的不利后果。关于建行哈培中心薪酬管理工作是否混乱的问题。白峰在一审和二审均指出建行哈培中心存在薪酬管理工作混乱的问题。对此，白峰可以据实向建行哈培中心的主管单位或部门反映或举报，但薪酬管理工作混乱不属于劳动争议案件审理范围，亦不是白峰主张重新补发薪酬的理由，本院对此不予评判。另，白峰有关依照《刑法》第399条追究哈尔滨市南岗区人民法院相关办案人员的民事、行政枉法裁判罪的上诉请求，不属于本案审理的内容，本院对此不予审理。综上所述，白峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由白峰负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  毛保森（）二〇一九年十一月四日法官助理张恭允书记员张春天