云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1633号上诉人（原审原告）：田艳香，女，1988年1月27日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，系死者尹华立之妻。上诉人（原审原告）：尹炳成，男，1957年6月13日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，农民，系死者尹华立之父。（未到庭）上诉人（原审原告）：廖彩娇，女，1962年4月23日生，汉族，湖南省洞口县人，农民，系死者尹华立之母。（未到庭）上诉人（原审原告）：尹思佳，女，2008年7月10日生，汉族，湖南省洞口县人，学生，系死者尹华立长女。（未到庭）法定代理人：田艳香，女，1988年1月27日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，系尹思佳之母。上诉人（原审原告）：尹思萍，女，2011年8月31日生，汉族，湖南省洞口县人，学生，系死者尹华立次女。（未到庭）法定代理人：田艳香，女，1988年1月27日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，系尹思萍之母。上诉人（原审原告）：尹思凯，男，2013年5月29日生，汉族，湖南省洞口县人，学生，系死者尹华立长子。（未到庭）法定代理人：田艳香，女，1988年1月27日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，系尹思凯之母。六上诉人共同的委托诉讼代理人：赖晓云，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。六上诉人共同的委托诉讼代理人：林建文，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵洪安，男，1984年10月23日生，汉族，云南省嵩明县人，初中文化，农民。（未到庭）被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德镇月华路国能小区商铺**。统一社会信用代码：91530129673636994P。负责人：金浩，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙从武，中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司职工。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘新，男，1977年12月16日生，汉族，河北省唐山市人。（未到庭）被上诉人（原审被告）：周瑞麟，男，2018年2月28日生，汉族，云南省楚雄市人，学龄前儿童，系死者陈坤建之子。（未到庭）法定代理人：周志佳，女，1993年11月14日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，系周瑞麟之母。被上诉人（原审被告）：周志佳，女，1993年11月14日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，系死者陈坤建之妻。被上诉人（原审被告）：周正堂，男，1959年12月17日生，汉族，云南省会泽县人，文盲，农民，系死者陈坤建之父。（未到庭）被上诉人（原审被告）：陈桂兰，女，1964年4月24日生，汉族，云南省会泽县人，文盲，农民，系死者陈坤建之母。（未到庭）四被上诉人共同的委托诉讼代理人：廖琼梅，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯因与被上诉人赵洪安、中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司、刘新、周瑞麟、周志佳、周正堂、陈桂兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田艳香及六上诉人的共同委托诉讼代理人赖晓云、林建文，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司的委托诉讼代理人孙从武，被上诉人周志佳及被上诉人周瑞麟、周志佳、周正堂、陈桂兰的共同委托诉讼代理人廖琼梅到庭参加了诉讼。被上诉人赵洪安、刘新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯的上诉请求：一、撤销原判第三项中的“剩余的70%由田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯自行承担”，以及判决第四项；二、依法改判被上诉人周志佳、周瑞麟、周正堂、陈桂兰承担50%的赔偿责任，赔偿上诉人田艳香、尹炳成、尹思佳、尹思萍、尹思凯经济损失419050元(838101元×50%)；三、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，不予认定被上诉人周志佳、周瑞麟、周正堂、陈桂兰承担相应赔偿责任违背民事法律的公平、正义原则。第一，本案属于道路交通事故法律关系和提供劳务受害法律关系竞合，上诉人家属尹华立雇佣陈坤建做驾驶员提供货运劳务，陈坤建驾驶车辆发生交通事故，致使尹华立和陈坤建死亡，交警部门认定驾驶员陈坤建承担事故主要责任。上诉人以机动车道路交通事故责任纠纷起诉，应当适用交通事故相关法律法规进行审理，按照一般侵权归责原则，根据各方当事人在事故中的过错程度划分责任承担。第二，本案不能简单适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定的雇佣关系替代责任归责原则。该条规定的是雇员致第三人损害的责任承担，并未对雇员致雇主损害的责任承担作出明确规定，据此不应认定同车乘坐的雇主尹华立为第三人，从而对侵权人陈坤建免责。一审法院在本案中适用雇佣关系的替代责任，导致无法对侵权人陈坤建的行为予以评判，造成上诉人对于雇主尹华立死亡的合法权益无从救济，显然是违背民事法律的公平、正义原则，对上诉人是不公平、不合理的。第三,本案事故的驾驶人陈坤建存在重大过失。尹华立雇佣陈坤建做驾驶员提供货运劳务，陈坤建驾驶车辆发生交通事故，致使尹华立和陈坤建死亡，交警部门认定驾驶员陈坤建承担事故主要责任。根据《道路交通安全法》第二十一、二十二条之规定，机动车驾驶人在驾驶车辆时负有按照操作规范安全驾驶义务，以及驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查的义务。但陈坤建作为专业驾驶员，驾驶车辆操作不当造成追尾事故，且在驾驶车辆前未对所驾车辆各项性能是否正常进行检查，未及时发现车辆制动存在问题并向雇主报告，是导致事故发生的主要和直接原因。陈坤建作为雇员，在为雇主提供劳务时应尽到谨慎安全的注意义务，所提供的劳务活动应最大限度尽到安全义务，保证自身和雇主人身财产安全。至于在一审中被上诉人辩称雇员陈坤建是接受雇主尹华立指令行事，向雇主提出过车辆刹车有问题。对于被上诉人的辩解，并没有证据证明其向雇主提出过车辆刹车有问题，且上诉人每年都按照规定对车辆进行年审检验检测，车辆各项性能均为合格，直到事故发生后经鉴定才知道车辆机件不合格。另外，即使陈坤建是受尹华立指挥、管理下从事雇佣活动，但陈坤建作为一个具有完全民事行为能力的成年人，而且是驾驶货车的专业驾驶员，应具有自己的判断力，应及时向雇主提出刹车存在问题，或者拒绝驾驶车辆，但陈坤建自受雇驾驶事故车至发生事故前，从未向雇主提示过车辆问题。因此，陈坤建在从事劳务活动中因存在重大过失造成自己和雇主死亡的重大人身、财产损失事故，其有不可推卸的责任。综上所述，驾驶人陈坤建对事故发生存在重大过错，其法定继承人应当对雇主尹华立的死亡承担赔偿责任，才能体现法律的公平、正义，给予受害人相应的慰藉。恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司辩称，上诉人的上诉未针对答辩人，故放弃答辩。被上诉人周瑞麟、周志佳、周正堂、陈桂兰辩称，本案中，肇事车辆云L674**号车机件不符合技术标准、超载是造成事故的主要原因。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。而本案中陈坤建既没有故意也没有重大过失，肇事车辆系雇主尹华立提供，车主是田艳香。根据2018年5月6日尹华立与陈坤建的聊天记录，可以看出陈坤建提醒过尹华立，尹华立知道肇事车辆的制动系有安全隐患，但没有引起重视。针对本案事故中出现的超载行为，陈坤建完全是接受雇主尹华立的授权或指示，雇主每天都和陈坤建在一起，无论是车况还是超载行为的后果，雇主都是清楚知晓的。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人赵洪安、刘新未到庭应诉也未提交书面答辩意见。田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿其各项经济损失合计1560352.50元；其中丧葬费：2018年云南省城镇国有单位在岗职工平均工资104077元÷12个月×6个月＝52038.50元，死亡赔偿金：2018年云南省全年城镇常住居民人均可支配收入33488元×20年＝669760元，被抚养和赡养人生活费767723元（尹炳成：2018年云南省全年城镇常住居民人均消费支出21626元×19年÷2人赡养×100%＝205447元，廖彩娇：2018年云南省全年城镇常住居民人均消费支出21626元×20年÷2人赡养÷100%＝216260元，尹思佳：2018年云南省全年城镇常住居民人均消费支出21626元×8年÷2人赡养×100%＝86504元，尹思萍：2018年云南省全年城镇常住居民人均消费支出21626元×11年÷2人赡养×100%＝118943元，尹思凯：2018年云南省全年城镇常住居民人均消费支出21626元×13年÷2人赡养×100%＝140569元）、处理事故交通费3000元，食宿费5000元，办理丧葬事宜误工费：2018年云南省城镇国有单位在岗职工平均工资104077元÷365天×15天×3人＝42831元，精神损害抚慰金50000元，以上赔偿项目合计1560352.5元。一审认定的事实：2018年11月9日，陈坤建驾驶云L674**号车搭乘尹华立沿杭瑞高速公路由昆明往楚雄方向行驶。00时20分许，当其驾车行驶至杭瑞高速公路K2322+100m处时，所驾驶车辆前部与前方因交通事故依次停放等候通行停于右侧车道内由赵洪安驾驶的云A817**号重型半挂牵引车所牵引的云A16**号车尾部相撞，并向前推行云云A817**车，致云云A817**车前部又与其前方停于右侧车道内由刘新驾驶的冀冀BX27**重型半挂牵引车所牵引的冀冀BM**车尾部相撞，造成云L云L674**驾驶人陈坤建及尹华立现场死亡、三车及所载货物不同程度受损的死亡道路交通事故。2018年12月19日云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队作出道路交通事故认定书认定：陈坤建驾驶的云L云L674**发生事故时制动系、转向系不合格，该车发生事故时实载百货25620kg，超过车辆核定载质量约113.7%，即云L云L674**不符合技术标准，超载是造成此事故的主要原因，陈坤建负事故的主要责任；赵洪安驾驶的云A云A817**所牵引的云A云A16**发生事故时反光标识不合格，云A8云A817**光标识不合格是造成此次事故的次要原因，赵洪安负事故的次要责任，赵洪安驾驶的云A8云A817**被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了交强险和500000元的不计免赔的商业第三者责任险，云A1云A16**中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了50000元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生时在保险的有效期限内。刘新无责任，刘新驾驶冀B**冀BX27**挂牵引车所牵引的冀B**冀BM**购买了交强险因刘新未到庭参加诉讼，不能核实。另查明：田艳香与尹华立系夫妻关系，尹炳成系尹华立之父，廖彩娇系尹华立之母，尹思佳系尹华立长女，尹思萍系尹华立次女，尹思凯系尹华立长子，尹炳成与廖彩娇共生育尹华顺、尹华立二个子女。田艳香系云L6**云L674**事故发生时该车制动系、行驶系不合格。死者陈坤建与周志佳系夫妻关系，周瑞麟系死者陈坤建之子，周正堂系陈坤建之父，陈桂兰系陈坤建之母。尹华立雇佣陈坤建做驾驶员，驾驶登记为原告田艳香所有的云L6**云L674**宏兴达货运部往返楚雄至昆明的货运专线，工作期间宏兴达货运部为其提供住宿，陈坤建受雇于尹华立，事故发生时陈坤建系在从事雇佣活动。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司赔偿死者陈坤建亲属各项经济损失263798元（交强险限额内赔偿55000元，商业险限额内赔偿了208798元）。一审法院认为，机动车驾驶员在道路上行驶，应当遵守道路交通法律、法规，安全文明通行。赵洪安驾驶反光标识不合格的机动车上道路行驶是造成此次事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，赵洪安的违法过错行为是造成此次事故的次要原因，应负事故的次要责任，赵洪安驾驶的云A8**云A81***168云A16**平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，事故发生时在保险的有效期限内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。赵洪安驾驶的云A81**云A817**安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了交强险和500000元的商业第三者责任险，云A16**云A16**安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了不计免赔50000元的商业第三者责任保险，事故发生时在保险有效期限内。本案应由中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司在交强险限额范围内予以赔偿55000元（因本案共造成尹华立、陈坤建二人死亡，保险公司在交强险范围内已赔陈坤建亲属各项损失55000元，应予扣减），超过交强险限额的部分应按责任比例在机动车交通事故责任商业险限额范围内承担赔偿责任，即由中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司赔偿341202元（因中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司已赔付陈坤建亲属各项损失208798元，应予扣减）。田艳香方主张的刘新驾驶的车辆未投保交强险，因其未到庭参加诉讼，不能核实其驾驶的车辆是否投保了交强险，其应承担对其不利的法律后果，其应在交强险范围内承担无责任赔付11000元。周瑞麟、周志佳、周正堂、陈桂兰的亲属陈坤建驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶且所驾驶车辆载物超过核定质量是造成此次事故的主要原因，依法应承担主要责任。陈坤建受雇于田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯的亲属尹立华为其驾驶车辆，双方虽未签订劳务合同，但双方对雇佣的事实均予以认可，陈坤建与尹华立双方存在事实上的劳务关系，即陈坤建是雇员，尹华立系雇主。因周瑞麟、周志佳、周正堂、陈桂兰的亲属陈坤建系田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯的亲属尹立华的雇员，雇员陈坤建及雇主尹华立在陈坤建履行雇佣活动中发生交通事故同时死亡，陈坤建负事故的主要责任，本案中陈坤建驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶且所驾车载物超过核定载质量的车辆行驶，发生交通事故，负此次交通事故的主要责任，其在雇佣活动发生交通事故，应由雇主尹华立及车辆所有人田艳香承担责任，因尹华立已死亡，应由雇主尹华立承担的责任由田艳香方自行承担。不属于保险赔偿的范围的部分由被告赵洪安按过错责任予以承担。田艳香方的具体经济损失，以符合法律、法规规定和田艳香方提交的有效证据能够证实的为准。田艳香方主张的死亡赔偿金、丧葬费有充分证据证实，符合法律规定，予以支持。对田艳香方主张的被扶养人生活费其按城镇居民标准计算，因其提交的证据不能证实田艳香方生活在城镇和在城镇就学，故田艳香方主张的被扶养人生活费按照农村居民标准计算，本案被扶养人为5人，年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年消费支出额9123元，依法予以调整。对田艳香方主张的交通费3000元，因其未提交证据予以证实，但因田艳香方亲属尹华立死亡，为处理丧葬事宜需产生的一定的交通费，故酌情予以支持2000元；对田艳香方主张的食宿费，因其未提交证据予以证实，不予支持。对田艳香方主张的亲属处理丧葬事宜的误工费12831元，其请求过高，不予完全支持，对误工费本院参照国家行政事业单位有关丧假的规定处理，按3人每人5天计算，标准参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算为每天160.25元；对于田艳香方主张的精神损害抚慰金50000元，因此次交通事故的发生，虽死者尹华立无责任，但其系驾驶员陈坤建的雇主，雇员在履行职务过程中发生交通事故，且负事故的主要责任，不符合支持精神抚慰金的情况，故对田艳香方主张的精神抚慰金不予支持。对赵洪安辩解的尹炳成、廖彩娇的被扶养人生活费不应得到支持，田艳香方不能证实尹华立父母既无劳动能力又无其他生活来源，且廖彩娇年龄不满60周岁辩解理由，因尹炳成、廖彩娇系死者尹华立生前的实际扶养人，参照我国行政、企事业单位人员退休年龄的规定，尹炳成、廖彩娇达到退休年龄，因其无工资收入，生活费靠子女提供，故对赵洪安的辩解理由，不予支持。对中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司辩解的其已支付另一死者陈坤建亲属各项经济损失263798元（交强险限额内赔偿55000元，商业险限额内赔偿了208798元），为避免诉累，且双方均无异议，本案合并处理。依法确定田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯的经济损失为：丧葬费2018年云南省城镇国有单位在岗职工平均工资104077元÷12个月×6个月＝52038.5元，死亡赔偿金2018年云南省全年城镇常住居民人均可支配收入33488元×20年＝669760元，被扶养人生活费177898.5元（廖彩娇：2018年云南省全年农村常住居民人均消费支出9123元×8年÷2人×40%+9123元/年×3年÷2人×50%+9123元/年×2年÷2人×66.67%+9123元/年×7年÷2人×100%＝59451.55元，尹炳成：2018年云南省全年农村常住居民人均消费支出9123元×8年÷2人40%+9123元/年×3年÷2人×50%+9123元/年×2年÷2人×66.67%+9123元/年×6年÷2人×100%＝54890元，尹思凯2018年云南省全年农村常住居民人均消费支出9123元×8年÷2人×40%+9123元/年×3年÷2人×50%+9123元/年×2年÷2人×66.67%＝27521.05元，尹思萍2018年云南省全年农村常住居民人均消费支出9123元×8年÷2人×40%+9123元/年×3年÷2人×50%＝21439.05元，尹思佳：2018年云南省全年农村常住居民人均消费支出9123×8年÷2人×40%＝14596.8元），处理丧葬事宜交通费2000元，办理丧葬事宜误工费：2018年云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58494元÷365天×5天×3人＝2404元，合计904101元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司在云A817**云A817**车交通事故责任强制保险限额内赔偿田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯各项经济损失55000元；二、由刘新在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯各项经济损失11000元；三、田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯剩余的经济损失838101元，由中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司在云A817**云A81***89挂云A16**车交通事故责任商业第三者责任保险限额内赔偿田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯30%即251430元，剩余的70%由田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯自行承担；四、驳回田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效后十五日内履行完毕（款交一审法院转交）。案件受理费8302元，由田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯负担5811元（已交），由赵洪安负担2491元（因田艳香方已预交，现由赵洪安本判决生效后五日内支付原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的法律事实与一审一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人周志佳、周瑞麟、周正堂、陈桂兰在本案中是否应承担50%的赔偿责任。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案交通事故经交警部门认定赵洪安驾驶反光标识不合格的机动车上道路行驶是造成此次事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，赵洪安依法应负事故的次要责任。赵洪安驾驶的云A817**号云A817**9挂号云A16**产保险股份有限公司寻甸支公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，事故发生时在保险的有效期限内，故依法应由中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司在交强险限额范围内予以赔偿上诉人55000元（因本案共造成尹华立、陈坤建二人死亡，中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司在交强险范围内已赔偿陈坤建亲属各项损失55000元，应予扣减），超过交强险限额的部分应按责任比例在机动车交通事故责任商业险限额范围内承担赔偿责任，即由中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司赔偿341202元（因中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司已赔付陈坤建亲属各项损失208798元，应予扣减）。本案中陈坤建系受雇于尹华立为其驾驶车辆，双方对雇佣的事实均予以认可，陈坤建与尹华立存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，雇员陈坤建及雇主尹华立在陈坤建从事雇佣活动中发生交通事故同时死亡，而经交警部门认定陈坤建驾驶的云L674**号车云L674**系、转向系不合格，该车发生事故时实载百货25620kg，超过车辆核定载质量约113.7%，即云L674**号车云L674**标准、超载是造成此事故的主要原因。根据该事故责任认定，本案交通事故发生的原因系雇主提供的车辆本身制动系、转向系不合格及超载所致，而雇员陈坤建系受同为随车人员的雇主尹华立指示而从事雇佣活动，雇主尹华立未提供符合安全规范的车辆，且在行车过程中未尽应尽的管理义务导致车辆严重超载，存在过错。机动车驾驶人在驾驶车辆时负有按照操作规范安全驾驶义务，以及驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查的义务，陈坤建作为专业驾驶员，在驾驶车辆前未对所驾车辆各项性能是否正常进行检查，未及时发现车辆制动存在问题存在疏忽大意的过失，但上诉人在二审中明确表示云L674**号车云L674**月才进行过检审，2018年11月鉴定出制动系、转向系不合格应该是车辆本身的问题，因为其购买的系二手车。综上，本案并无充分有效证据证实雇员陈坤建存在故意或者重大过失行为，故因本案交通事故造成的损失，雇员陈坤建应承担的责任依法应由雇主尹华立承担。上诉人主张周志佳、周瑞麟、周正堂、陈桂兰在本案中应承担50%的赔偿责任无充分有效证据证实，不予支持。综上所述，上诉人田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1967元，由上诉人田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹思佳、尹思萍、尹思凯承担(已交)。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇一九年十一月十八日书记员  李丹雯