江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3317号 上诉人（原审被告）：谢智宏，男，汉族，1979年8月28日生，住江西省赣州市定南县。 委托诉讼代理人：王子誉，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾明，江西公仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：定南县明泽典当有限责任公司，住所地：江西省赣州市定南县东风西路北侧。 法定代表人：李立明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：钟兆章，系该公司法律顾问。 上诉人谢智宏因与定南县明泽典当有限责任公司（以下简称明泽典当公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 谢智宏上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判核减谢智宏应归还借款本金164900元，并以核减后的本金为基数计算利息，即谢智宏只需归还本金789800元，利息以789800元为基数自2017年4月13日始计算;2.一、二审诉讼费用由明泽典当公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.本案明显属于民间借贷纠纷，不属于典当纠纷，谢智宏与明泽典当公司之间从未发生过任何典当事实，亦不成立典当关系。关于双方签订的《抵押典当合同》中的当物“稀土矿股权以及奥迪越野车”，明泽典当公司从未办理过任何抵押或质押登记，亦从未保管过质押物；2.一审法院在明泽典当公司未提供“当票”的情况下，凭空认定明泽典当公司制作了当票，从而认定典当关系有效，属严重缺乏证据支撑。从明泽典当公司一审提交的证据及在庭审的陈述来看，本案从始至终都未出现过一审判决认定的关键“当票”证据，甚至明泽典当在庭审中也未作任何关于“当票”的陈述；3.基于谢智宏与明泽典当公司不存在典当关系，明泽典当公司也从未保管任何当物，也未提供过任何典当综合服务和管理，故明泽典当公司收取综合服务费没有事实和法律依据，谢智宏已经支付的17个月的综合服务费170000元，应优先抵扣借款本金。谢智宏已经按照1000000元的借款基数支付自2015年11月13日至2017年4月12日共17个月利息和综合服务费510000元，但谢智宏实际收到的借款本金为970000元，应当以970000元为本金计算利息共计329800元，谢智宏多支付的180200元应当抵扣本金，故谢智宏应当支付明泽典当公司的借款本金为789800元。 明泽典当公司答辩称，谢智宏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 明泽典当公司向一审法院起诉请求：1.判令谢智宏返还明泽典当公司当金人民币1000000元；2.判令谢智宏按合同约定支付明泽典当公司综合费用24000元、利息480000元（2017年4月13日至2019年4月12日），合计720000元；3.判令谢智宏按合同约定支付综合费用和利息从2019年4月13日始至当金还清之日止，并按约定的抵押物对借款承担担保责任；4.本案诉讼费由谢智宏承担。 一审法院认定事实：2015年11月13日，明泽典当公司、谢智宏签订《抵押典当合同》一份，当金数额为人民币1000000元，约定典当期限自2015年11月13日起至2016年5月12日止，综合费用为月10‰，当金利率为月利率20‰，于签订合同的每个月期满的对应日支付。签订合同当日明泽典当公司通过银行转账向谢智宏支付了970000元。谢智宏提供名下甲子背二车间稀土矿股权及奥迪WAUGD4L越野车（车牌号：粤Ｌ×××××）一辆作为抵押。合同签订后，谢智宏以1000000元当金为基数支付综合费用、利息至2017年4月12日共计510000元。经明泽典当公司多次催取，谢智宏均以各种理由拒绝支付利息和返还当金。 一审法院认为，当票是确立典当行与当户之间合同权利、义务关系的基本依据。明泽典当公司作为典当行虽未办理股权质押登记手续及车辆抵押登记，但制作当票并向谢智宏发放了当金，即与谢智宏确立了典当关系，应当认定为典当关系有效，至于股权、车辆质押登记与否并不影响典当关系的效力。故对谢智宏关于本案法律关系不是典当纠纷的辩称，一审法院不予采纳。《抵押典当合同》约定的典当期限为2015年11月13日起至2016年5月12日止，虽然谢智宏在2018年2月14日申请了续当三个月，且得到了明泽典当公司的同意，但续当的典当期限也已届满，谢智宏未归还当金，也未在当期届满后五日内申请续当，根据《典当管理办法》第四十条“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当或者续当的，为“绝当”的规定，该典当为绝当。明泽典当公司在合同签订后向谢智宏支付了970000元，故谢智宏实际收到的当金为970000元。至于明泽典当公司主张的综合费用及利息问题，《抵押典当合同》中约定典当综合费率为每月10‰，当金月利率为20‰，根据《典当管理办法》第三十七条第一款“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”、第三十八条“动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。财产权利抵押典当的月综合费率不得超过当金的24‰”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定了利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，明泽典当公司、谢智宏约定了当金利率及综合费用合计每月3%，已超过法律规定，应予调整。对于明泽典当公司超过部分主张，不予支持。根据一审法院查明事实，谢智宏已按1000000元的当金基数支付了2015年11月13日至2017年4月12日共17个月的利息和综合服务费用共计510000元，而谢智宏实际收到明泽典当公司的当金为970000元，故应当以970000元为基数计算利息和综合服务费用共计494700元，剩余谢智宏多支付的15300元（510000元-494700元）应当折抵本金，故谢智宏实际应当支付给明泽典当公司的当金为954700元（970000-15300元），自2017年4月13日至当金还清之日应当支付以954700元为基数，按月利率2%计算的综合费用和利息。关于本案谢智宏提供的股权及车辆明泽典当公司是否享有抵押权的问题，因明泽典当公司未对涉案股权及车辆进行抵押登记，故抵押关系并未成立，对明泽典当公司要求按约定的抵押物对当金承担担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《典当管理办法》第三十七条、第三十八条、第四十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，作出判决：一、谢智宏应在判决生效后十日内归还明泽典当公司当金954700元；二、谢智宏应在判决生效后十日内支付明泽典当公司以954700元为基数，按月利率2%计算自2017年4月13日至当金还清之日的综合费用及利息；三、驳回明泽典当公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，由谢智宏负担。 二审期间，明泽典当公司提交了一组证据两张当票，用以证明明泽典当公司与谢智宏存在典当法律关系。谢智宏质证称，对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，当票上“谢智宏”的字迹并非其本人所签。明泽典当公司在庭审中承认当票上“谢智宏”的字迹并非谢智宏本人所签。本院认为该份证据不能证明明泽典当公司与谢智宏存在典当关系。 本院二审查明，明泽典当公司并未向谢智宏出具当票，当票上的“谢智宏”签名并非谢智宏本人的签名，双方之间的典当关系无效。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于本案案由为典当纠纷还是民间借贷纠纷问题。根据《典当管理办法》第三条的规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”第三十条规定：“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。”第四十二条的规定：“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。典当行经营机动车质押典当业务，应当到车辆管理部门办理质押登记手续。典当行经营其他典当业务，有关法律、法规要求登记的，应当依法办理登记手续。”根据二审查明的事实，明泽典当公司并未向谢智宏出具当票。既然明泽典当公司与谢智宏并未订立当票，当票又是作为典当行与当户之间的借贷契约，且明泽典当公司并未就双方签订的《抵押典当合同》中约定的“稀土矿股权”“奥迪越野车”办理质押或抵押登记，或者对质押物和抵押物进行保管，故，本院认为，明泽典当公司与谢智宏并不存在典当关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”在本案中，明泽典当公司交付款项给谢智宏，谢智宏定期偿还利息，符合民间借贷法律关系，故本案应当认定为民间借贷纠纷并适用相关法律处理。 关于谢智宏归还明泽典当公司借款本金及利息的数额问题。谢智宏上诉称，因明泽典当公司未提供典当综合服务费及保管事实，其已经支付的17个月的综合服务费170000元应当相应抵扣。虽当金利率及综合费用合计每月3%，但本案系民间借贷纠纷，故可视为明泽典当公司与谢智宏约定的月利率为3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，谢智宏已按1000000元的借款基数支付了2015年11月13日至2017年4月12日共17个月利息共计510000元，而谢智宏实际收到明泽典当公司的借款本金为970000元，故应当以970000元为基数计算利率共计494700元（970000×17个月×3%），剩余谢智宏多支付的15300元（510000元-494700元）应当抵扣借款本金，故谢智宏实际应当支付给明泽典当公司的借款本金为954700元（970000元-15300元），自2017年4月13日始至借款本金还清之日应当支付以本金954700元为基数，按月利率2%计算的利息。 综上所述，谢智宏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实不楚，但处理并无不当，故本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5109元，由上诉人谢智宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  常方平 审判员  彭 莉 审判员  张 璐 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘 菲