河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3032号上诉人（原审被告）：刘广华，又名刘永伟，男，1974年10月28日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：吕艳红，女，1977年10月10日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：刘旭，男，1994年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘昌士，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈涛，男，1967年11月3日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人:于红利，女，1968年11月24日出生，汉族，住河南省汝州市安平街****，系陈涛之妻。公民身份号码：。上诉人刘广华、吕艳红、刘旭因与被上诉人陈涛民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘广华、吕艳红、刘旭的委托诉讼代理人刘昌士，被上诉人陈涛及其委托诉讼代理人于红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广华、吕艳红、刘旭上诉请求：依法改判三上诉人偿还陈涛本金561550元及利息（从2018年10月30日计算，利息共计9万元）。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，原审依据微信聊天的主观事实做证据，无视转账记录的客观事实。刘广华、吕艳红以前并无经济来往，自2018年1月21日开始至2019年4月4日止，刘广华、吕艳红分13次共计借陈涛23000000元，截止2019年5月30日止，刘广华、吕艳红分41次共偿还本金及利息23044000元，目前双方仅有50余万元的债务未清偿，而且均有银行的转账记录为证，原审判决结果错误，支持了高息借款，二审应依法改判。陈涛答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘广华、吕艳红、刘旭的上诉理由不能成立，虽然陈涛与刘广华、吕艳红有资金来往，但是除了本案的100万元借款以外，其余已经清偿完毕，三上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。陈涛向一审法院起诉请求：1、判令被告刘广华、吕艳红清偿原告陈涛借款本金100万元及利息（利息自2019年4月30日起按照年利率24%计算至被告履行义务之日止）；2.判令被告刘旭对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费及实现债权的其他相关费用均由三被告承担。一审法院认定事实：2018年10月29日，被告刘广华、吕艳红由被告刘旭担保向原告陈涛借款100万元，三被告并于当日向原告出具借据一份，双方约定，期限为6个月，自2018年10月30日至2019年4月30日止，月利率为30‰，刘旭在借据保证人处书写“用刘旭郑州市新郑市龙湖镇滨湖路西侧118号绿都温莎城堡18号楼1单元302室对此借款提供连带担保责任”的内容。被告刘广华、吕艳红作为借款人、被告刘旭作为保证人均在该借据上签名按印。2018年10月30日，原告通过任贝贝账号为62×××10的银行卡支付被告吕艳红账号为62×××06的银行卡100万元。2018年10月30日，被告通过永城市威龙商贸有限公司的账户转账支付任贝贝6000元；2018年11月2日，被告通过吕艳红的账户向尚银菊转账支付10万元、2万元；2018年11月7日，被告通过吕艳红的账户转账支付任贝贝1.2万元，转账支付尚银菊1.3万元；2018年11月14日，被告通过吕艳红的账户转账支付任贝贝1.5万元，转账支付尚银菊2.1万元；2018年11月23日，被告通过吕艳红的账户转账支付任贝贝3.2万元；2019年1月14日，被告通过吕艳红的账户转账支付尚银菊50万元（共计10笔、每笔5万元）；2019年1月25日，被告通过吕艳红的账户转账支付尚银菊50万元；2019年4月4日，被告通过吕艳红的账户转账支付于红利40万元、10万元，共计50万元。原告认可被告向任贝贝账户还款65000元系支付本案所诉借款利息，其他款项系付双方之前债务，并称原、被告存在多笔借款，为便于每笔借款能够清晰显示账务往来，借款账户与还款账户相互对应。被告称上述还款均系偿还本案原告所诉借款。2019年4月9日，被告吕艳红通过微信向原告陈涛发送双方之间的借款汇款明细以及支付利息明细，明细显示，被告吕艳红自2018年6月5日至2019年4月4日陆续向原告借本金1550万元，偿还本金1450万元，下欠借款本金100万元。2019年1月14日被告通过吕艳红的账户转账支付尚银菊50万元、2019年1月25日被告通过吕艳红的账户转账支付尚银菊50万元以及2019年4月4日被告通过吕艳红的账户转账支付于红利50万元系付之前其他借款本金。被告通过吕艳红的账户于2018年11月2日、7日、14日向尚银菊账户转款系付其他借款利息。一审法院认为，债务应当清偿。被告刘广华、吕艳红由被告刘旭担保向原告陈涛借款100万元，有借据、转账凭证等证据为凭，其事实清楚，证据确实充分予以确认。根据原告与被告吕艳红的微信聊天记录以及双方的对账明细，可以确定被告吕艳红自2018年6月5日至2019年4月4日陆续向原告借本金1550万元，偿还本金1450万元，下欠借款本金100万元，即为本案原告所诉借款。被告于2018年10月30日、11月7日、11月14日、11月23日向任贝贝账户分别还款6000元、12000元、15000元、32000元系付本案借款。被告辩称2019年1月14日支付尚银菊50万元、2019年1月25日支付尚银菊50万元、2019年4月4日支付于红利50万元以及被告于2018年11月2日、7日、14日向尚银菊账户转款系付本案借款的辩称意见，与事实不符，不予采信。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款利息为月利率30‰，已付利息可按月利率30‰计付，未付部分应按年利率24%计付。综上，2018年10月30日，被告还款6000元，应视为支付本金，下欠本金994000元；2018年11月7日，被告还款12000元，系付借款利息7952元（994000×0.03÷30×8），支付本金4048元，下欠借款本金989952元；2018年11月14日，被告还款15000元，系付借款利息6930元（989952×0.03÷30×7），支付本金8070元，下欠借款本金981882元；2018年11月23日，被告还款32000元，系付借款利息8837元（981882×0.03÷30×9），支付本金23163元，下欠借款本金958719元，被告刘广华、吕艳红应予偿还，未支付的利息，被告刘广华、吕艳红应自2018年11月24日起按年利率24%计付。因被告刘旭承诺用其位于郑州市新郑市××镇滨湖路西侧××城堡××楼××单元××室房产对此借款提供连带担保责任，故被告刘旭应在位于郑州市新郑市××镇滨湖路西侧××城堡××楼××单元××室房产的价值范围内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。驳回原告的其他诉讼请求。判决：一、被告刘广华、吕艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告陈涛借款本金958719元及利息（利息自2018年11月24日起按年利率24%计付至实际还款之日止）；二、被告刘旭在位于郑州市新郑市××镇滨湖路西侧××城堡××楼××单元××室房产的价值范围内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审庭审中，陈涛提交了一份2019年4月5日刘广华向其出具的承诺书，证明案涉的100万元借款刘广华、吕艳红并未清偿，且二人仍愿意偿还该笔债务。刘广华、吕艳红、刘旭对此质证称真实性予以认可，但是由于双方并未就债权债务进行算账，因此对该份证据的证明目的不予认可。经审查，该承诺书系刘广华、吕艳红真实的意思表示，能够证明案涉的100万元借款并未偿还，与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：案涉的100万元借款刘广华、吕艳红、刘旭已经清偿了多少本金及利息。依据吕艳红、刘广华作为借款人、刘旭作为担保人向陈涛出具的借据及转账记录、吕艳红与陈涛之间的微信聊天记录等证据能够认定案涉100万元借款的真实性，结合刘广华出具的承诺书能够证明案涉借款刘广华、吕艳红并未实际清偿，且二人也愿意继续清偿。陈涛称其与刘广华、吕艳红之间资金往来均是通过任贝贝、尚银菊、于红利的账户进行的，且其称为便于每笔款项往来能够清晰的显示，借款账户与还款账户均相互对应，因此在案涉借款出借以后，刘广华、吕艳红通过任贝贝账户转款共计65000元系清偿案涉借款。关于刘广华、吕艳红上诉称由于双方之前的借款存在高息，因此就案涉借款仅有50余万元未予清偿的理由，因该理由与刘广华出具的愿意还款100万元的承诺书相矛盾，且刘广华、吕艳红也未就案涉借款之前双方对借款存在高息的事实进行主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，刘广华、吕艳红并未提交证据证明案涉借款尚欠50余万元，对此应承担不利后果。综上所述，刘广华、吕艳红、刘旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7978元，由刘广华、吕艳红、刘旭负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  宋 娟二〇一九年十一月十五日书记员  杨谱说