湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6457号原告中百仓储超市有限公司黄陂南德新都店，住所地武汉市黄陂区大南街**。负责人蔡建威，该店店长。诉讼代理人刘宝芹，该店员工，一般授权。诉讼代理人余学军，湖北得伟君尚律师事务所，一般授权。被告熊明，男，1975年10月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区,诉讼代理人冯亮，湖北人从众律师事务所，一般授权。原告中百仓储超市有限公司黄陂南德新都店(以下简称中百仓储南德新都店)诉被告熊明劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告中百仓储南德新都店的诉讼代理人刘宝芹、余学军，被告熊明及其诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中百仓储南德新都店向本院提出的诉讼请求：1、依法判令原告无需向被告熊明支付经济补偿金84320元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告不服从原告工作安排及正常管理，无故连续旷工，严重违反了用人单位的规章制度，原告依法解除劳动合同并无不当，无需支付解除劳动关系的经济赔偿金。熊明于2002年12月进入中百仓储，自2019年5月8日起至今，除2019年5月22日到干货区上岗一天外，均未正常到岗。2019年5月9日至2019年5月18日，熊明申请休年休假，年假时间休完后继续申请补休。2019年5月22日熊明收到并签字确认了原告向其发送的通知函，通知函注明要求其于2019年6月5日休假完毕后到干货区正常上班。2019年6月5日之后熊明持续旷工导致原告解除与其的劳动合同。在熊明旷工期间，公司员工多次发送到岗通知函、到熊明个人开办的体育彩票店通知其到门店上班，其仍然拒绝正常到岗，其行为应当认定为旷工。2017年8月18日，中百仓储职工代表大会通过了《中百仓储超市有限公司员工手册》。熊明于2019年6月5日起不服从原告管理，无故旷工至今，违反了员工手册第八章第二节第六十一条第六款第二项的相关规定，属于严重违反公司的有关规章制度。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(二)严重违反用人单位的规章制度的”,原告事先已经将理由通知工会并经过职代会投票后向熊明出具《关于对熊明严重违规的处理决定》(以下简称处理决定),解除与熊明的劳动合同关系，并无不当，无须支付解除劳动关系的经济赔偿金。处理决定及解除劳动合同通知书于2019年6月24日于门店公示并通知熊明前来领取，被其默示拒绝。后于2019年7月4日，原告处员工对熊明当面送达，但当时熊明拒绝签收。送达未果后，原告只好于2019年7月9日在楚天都市报上刊登了解除劳动合同通知进行公告送达。原被告双方的劳动关系已于2019年6月24日由原告进行合法解除，不存在原告需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金的法定情形，无须支付经济补偿金。2019年5月至2019年6月期间，熊明出现了拒不服从原告工作安排及正常管理，无故连续旷工，严重违反用人单位规章制度的行为。原告据此依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条解除与熊明的劳动合同，未适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条或四十六条载明的用人单位需向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金的条款，故原告无须向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。综上所述，被告在劳动关系存续期间，拒绝服从用人单位的管理，无故连续旷工，严重违反用人单位的规章制度，原告依法解除其劳动关系不但符合法律规定，更是用人单位行使正常管理权的必要方式。现原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的各项诉讼请求。被告熊明辩称：我对仲裁裁决无异议，虽然裁决数额偏低，但我服从该裁决。经审理查明：2002年12月，被告熊明入职到原告中百仓储南德新都店工作，2009年11月竞聘为经理助理，后为中百仓储南德新都店货区经理。被告熊明在原告处工作期间，双方签订了书面的劳动合同，原告为被告缴纳社会保险，2014年7月1日双方签订无固定期限的劳动合同。2019年5月8日，原告单位办公室人员找被告熊明谈话，并通知被告被末位淘汰了，被告熊明也未反驳，但要求调岗至“夜保”工作岗位，于是被告熊明就请假回家休息等待通知上岗。2019年5月21日，原告通知被告于当日上班或补办请假手续，并于2019年6月5日到干货区上班，原告收到该通知后，认为调岗不合理就未到原告处上班。2019年6月15日，原告以被告自2019年6月5日至6月15日未到单位上班，通知被告2019年6月19日到公司上班及补办请假手续，逾期无故旷工将解除双方之间劳动合同。被告熊明收到该通知拒绝签收。2019年7月4日，原告以被告2019年6月5日至6月24日无故连续旷工，违反单位相关规章制度为由，向被告下达了解除劳动合同通知书，通知书表明双方于2019年6月24日解除劳动合同。被告收到该通知后不服，向仲裁委申请仲裁。仲裁裁决后，原告不服向本院提起诉讼。被告熊明虽然认为仲裁裁决的数额偏低，对仲裁计算的月平均工资等有异议，但其最后还是认可仲裁裁决，未向本院提起诉讼。另查明：被告熊明离职前月平均工资为4960元。原、被告双方就劳动关系的解除、各类奖金、年休假工资、补休工资等没有起诉，应视为双方认可仲裁裁决，本院不再赘述。本院认为，原、被告双方就解除劳动关系、各类奖金、年休假工资、补休工资等没有起诉，应视为双方认可仲裁裁决，本院不再赘述。原告中百仓储南德新都店以被告熊明接到调岗通知后未到新岗位报到的行为构成旷工为由解除双方劳动关系,因此,本案核心问题实则是审查中百仓储南德新都店对被告熊明岗位调整是否具有必要性、正当性。围绕此问题,应从四方面进行审查,即中百仓储南德新都店对被告熊明进行岗位调整的动机及目的是否正当,是否出于经营或工作所需,是否构成恶意调岗;岗位调整是否违反劳动合同约定;岗位调整后是否对薪资及其他劳动条件作出不利变更;调整后工作性质是否为劳动者体能及技术可胜任;如调整工作地点过远的,是否采取必要措施消除此种不便利。本案中,中百仓储南德新都店表示因被告熊明被末位淘汰,故对其进行岗位调整,而被告熊明接受末位淘汰的要求是调岗至“夜保”工作，双方并未就调整后薪资待遇、具体的工作内容及绩效体系达成一致,且原告在未与被告熊明协商一致的前提下将被告熊明调岗在到新岗位报道,此时被告熊明既无法了解其是否可以胜任新的工作岗位,也无法判断中百仓储南德新都店对其薪资待遇是否作出不利变更,被告熊明拒绝接受中百仓储南德新都店岗位调整并无不当,中百仓储南德新都店基于被告熊明未到新岗位上班,即构成旷工为由解除双方劳动关系不合法,根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第六部分《关于劳动争议纠纷案件的审理》第(四)项关于劳动合同解除问题第29条的规定,用人单位在劳动合同期限内通过“末位淘汰”或“竞争上岗”等形式单方解除劳动合同,劳动者可以用人单位违法解除劳动合同为由,请求用人单位继续履行劳动合同或者支付赔偿金。因熊明未就仲裁裁决起诉，故原告应向被告熊明支付解除劳动关系补偿金，其经济补偿金以仲裁核定的84320元为准。中百仓储南德新都店应支付被告熊明解除劳动关系经济补偿金84320元，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除中百仓储超市有限公司黄陂南德新都店与熊明之间劳动关系；二、中百仓储超市有限公司黄陂南德新都店于本判决生效之日起十五日内向熊明支付经济补偿金84320元；三、中百仓储超市有限公司黄陂南德新都店无需向熊明支付违法解除劳动合同的补偿金140218.75元、无需支付各类奖金4500元、无需支付10年未休年休假工资12000元、无需支付2019年管理人员半年的奖金10000元、无需补发6月、7月、8月补休工资12000元；四、驳回中百仓储超市有限公司黄陂南德新都店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中百仓储超市有限公司黄陂南德新都店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇一九年十一月二十二日书记员  余祖鹏