海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民终2026号 上诉人（原审原告）：陆丹妮，女，1987年10月25日出生，汉族，住海口市。 被上诉人（原审被告）：海南天宇发展有限公司。住所地陵水县陵江西路。 法定代表人：吴智，该公司总经理。 上诉人陆丹妮因与被上诉人海南天宇发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初1548号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陆丹妮上诉请求：1.撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（以下简称陵水法院）作出的（2019）琼9028民初1548号民事裁定书；2.陆丹妮与海南天宇发展有限公司商品房预售合同纠纷应由陵水法院管辖。事实和理由：2016年1月10日，上诉人与被上诉人签订《陵水黎族自治县商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定由上诉人从被上诉人处购买位于××县房），总价款为人民币72万元。后因被上诉人逾期交房，且目前被上诉人向上诉人所提供的案涉房屋存在严重质量问题，上诉人依法向陵水法院提起诉讼，请求：1.被上诉人立即修复案涉房屋损坏的天花板并按照合同约定交付合适的房屋；2.由被上诉人按照合同与约定支付逾期交房违约金（自2016年7月1日起计算至被上诉人交付符合合同约定的房屋之日止，按照72元/日，即按照合同约定的已付购房款的万分之一作为日利率计算）；3.所有诉讼费、鉴定费等均有被告承担。答辩期间，被上诉人以双方所签订的《商品房买卖合同》第27条约定双方履行合同中发生的争议应申请陵水仲裁委员会仲裁为由，且陵水虽无仲裁机构，但陵水县隶属海南省，因此，应由海南仲裁委员会管辖为由提出管辖权异议。陵水法院认为，尽管该合同中约定的仲裁机构“陵水仲裁委员会”名称不准确，但是，陵水隶属于海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即由海南省人民政府组件的海南仲裁委员会（原名海口仲裁委员会）。合同中约定以仲裁方式解决合同纠纷系双方的立约本意，能够确定约定的仲裁机构为海南仲裁委员会。双方约定的仲裁条款中请求仲裁的意思表示明确，规定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具备的全部要件，故该仲裁条款合法有效，裁定驳回上诉人的起诉。在陵水法院对被上诉人所提管辖权异议审查期间，并未向上诉人了解过真实情况，未给予上诉人听证答辩的权利，草率作出上述裁定，与事实不符，应予纠正。具体理由如下：第一，将买卖合同第27条关于约定纠纷由陵水仲裁委员会管辖解读为由海南仲裁委员会管辖不符合当事人真实意思表示，违反《仲裁法》第4条关于自愿仲裁的规定。该合同所涉双方均在陵水，案涉房产也在陵水，上诉人购买该房产的目的就是用于生活居住。上诉人在签订合同时，已向被上诉人表明了纠纷应当在本地解决的意愿，被上诉人也予以认可。在签订该协议时，虽然上诉人原希望选择纠纷解决方式为法院诉讼，但被上诉人声称该合同为格式合同，必须选择仲裁的方式。上诉人从“陵水仲裁委员会”字面意义解读，认为该仲裁委员会应当是设立在陵水，而非陵水以外的其他地方。因此，该合同第27条的真实意思表示为：在陵水解决纠纷是前提，在符合该前提的条件下，双方同意选择仲裁的方式解决纠纷；双方并未达成在陵水以外其他地方的仲裁委员会进行仲裁的一致意思表示。因此，陵水法院自行将该合同第27条的规定解读为上诉人与被上诉人关于仲裁管辖仅仅是仲裁机构名称不准确，是不符合实际情况的，也是违反《仲裁法》第4条规定的。第二，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条和第十八条的规定，该合同关于由实际不存在的“陵水仲裁委员会”管辖的约定是不明确的，事后，双方当事人也没有达成新的合意，因此，该合同第27条的约定是无效的。第三，双方当事人均在陵水，人为将该纠纷交由位于海口的海南仲裁委员会管辖，既增加了当事人的讼累，也违背了仲裁快速、便捷解决纠纷的初衷。上诉人目前工作、生活均在陵水，如该纠纷由海南仲裁委员会管辖，则势必浪费大量时间、金钱在往返陵水与海口之间，更会影响本职工作的开展，诉讼的时间成本和金钱成本都将大大增加，不利于上诉人的诉权保护。第四，上诉人作为一个普通公民，并不具备专业法律知识，对仲裁委的设置情况并不了解。但是，被上诉人作为一家大型房地产开发公司，有能力、有义务对其所拟定的格式条款之内容的正确性承担责任，对于陵水当地是否设有仲裁委员会应当是清楚的、明知的。况且，在上诉人在合同签订当时，要求在陵水当地解决纠纷时，被上诉人予以认可，但在纠纷发生后，被上诉人却提出到位于海口的海南仲裁委员会仲裁，一方面是违反诚实信用原则的，对上诉人有欺诈的嫌疑；另一方面，被上诉人希望通过增加上诉人讼累，达到逼迫上诉人放弃自身合法权利的目的。综上，恳请贵院在遵从事实的情况下，撤销陵水法院作出的（2019）琼9028民初1548号民事裁定书，本案仍应由陵水法院管辖。 陆丹妮向一审法院起诉请求：1.判令被告立即修复原告房屋损坏的天花板并按照合同约定交付房屋；2.判令被告支付逾期交房违约金（自2016年7月1日起至被告履行完交房义务止，每日按合同约定的已付房屋的万分之一支付交房违约金即72元/日，暂计至2019年6月28日，共78624元）；3.本案所有诉讼费用、鉴定费等由被告承担。 一审法院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》第二十七条约定：本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，申请陵水仲裁委员会仲裁。本院认为，尽管该合同中约定的仲裁机构“陵水仲裁委员会”名称不准确，但是，陵水隶属于海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即由海南省人民政府组建的海南仲裁委员会（原名海口仲裁委员会）。合同中约定以仲裁方式解决合同纠纷系双方的立约本意，能够确定约定的仲裁机构为海南仲裁委员会。双方约定的仲裁条款中请求仲裁的意思表示明确，规定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具备的全部要件，故该仲裁条款合法有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告陆丹妮的起诉。案件受理费1765.6元，已减半收取882.8元全部退还给原告陆丹妮。 二审另查明，上诉人与被上诉人双方签订的《陵水黎族自治县商品房买卖合同》第二十七条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决：1.申请陵水仲裁委员会仲裁。2.依法向有管辖权的人民法院起诉”。 本院认为：上诉人与被上诉人双方签订的《陵水黎族自治县商品房买卖合同》第二十七条的约定为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效约定，对双方当事人产生约束力。第二十七条中列举了两种纠纷的解决方式，申请仲裁以及向法院起诉，双方当事人在两种方式中选择了申请仲裁，而排除了向法院起诉的纠纷解决方式。双方所选择的“陵水仲裁委员会”虽然名称不准确，但是因陵水县隶属海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即海南仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”以及第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，双方当事人上述约定可以确定唯一的仲裁委员会，并无歧义。一审法院尊重双方当事人在立约时欲予仲裁而非诉讼的本意，驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。陵水县内并无仲裁委员会，上诉人在签订合同时应当知道，但仍选择与被上诉人签订合同，即选择申请仲裁、排除诉讼，该条款虽是格式条款，但仅为约定解决纠纷的条款，没有证据证明该条款会免除或限制被上诉人的责任以及排除上诉人的主要权利，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，陆丹妮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁振文 审判员  杨 洁 审判员  林 珍 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邱飞丽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。