湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3333号上诉人（原审原告）：襄阳市程通小额贷款股份有限公司，住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区**路（市政工程总公司内）。法定代表人：王前道，该公司董事长。委托诉讼代理人：周麟、王建杰，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰市东风建工集团房建有限公司，住所地：十堰市河南路**。法定代表人：何泉钟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立东，该公司员工。被上诉人（原审被告）：十堰市六顺房地产开发有限公司，，住所地：十堰市广东路东风车轮有限公司综合大楼**法定代表人：詹辉，该公司董事长。上诉人襄阳市程通小额贷款股份有限公司（以下简称程通小贷公司）因与被上诉人十堰市东风建工集团房建有限公司（以下移交东风建工房建公司）、十堰市六顺房地产开发有限公司（以下简称六顺房地产公司）执行异议之诉一案，不服襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程通小贷公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。1.被上诉人东风建工房建公司享有的是普通债权而非优先受偿权。2.原审法院以金阳小区7号楼至今尚未竣工验收，涉案房屋未办理不动产登记，东风建工房建公司签订《工程款抵押补充协议》为由认定房建公司已经实际占有涉案房屋明显错误，没有任何依据。3.原审法院认定东风建工房建公司与六顺房地产公司签订合法有效的《房屋买卖合同》、《工程款抵押合同》明显错误，六顺房地产公司与东风建工房建公司之间不存在真实的房屋买卖关系。4.六顺房地产公司认可涉案房屋抵偿给上诉人，且生效判决已经确认，东风建工房建公司不可能取得涉案房屋的所有权。东风建工房建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、我方在一审中提交了足够的证据证明我方对六顺房地产公司享有合法有效的建设工程款债权。二、根据执行异议复议规定第二十八条，我方在高新区法院查封之前已于六顺房地产公司签订了工程款抵押补充协议，签订了商品房预售合同，并出具了结算收据，抵偿行为已经完成。我方对上诉人查封的5套房产中的其他4套已经提出执行异议，法院支持了我方申请，并将房产解封，且已全部执行到位。六顺房地产公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩状。程通小贷公司向一审法院起诉请求：1.确认被告东风建工房建公司对六顺房地产公司位于十堰市××区××路银河湾××号房屋不享有民事权益；2.请求人民法院继续执行六顺房地产公司位于十堰市××区××路银河湾××号房屋；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月8日，六顺房地产公司（甲方）与东风建工房建公司签订《建设工程施工意向协议书》及补充协议，2014年7月23日，双方签订《建设工程施工合同》。上述协议、合同约定：甲方将位于十××市广东××小区××＃楼建设工程发包给乙方进行施工。东风建工房建公司按合同约定履行了建设工程施工义务，后因工程款支付问题，六顺房地产公司与东风建工房建公司的委托代理人吴立东于2015年6月9日签订《工程款抵押补充协议》，约定六顺房地产公司将东风建工房建公司承建的7#楼901、501、401、301、201五套房屋抵偿部分工程款。2015年8月13日，东风建工房建公司出具委托授权书，委托吴立东为金阳小区**楼项目负责人，对东风建工房建公司办理金阳小区7号楼建设事项过程中所签署的文件和所有债权债务均由被委托人负责承担，委托授权期限自7号楼竣工验收后失效。2015年10月8日，吴立东（买受人）与六顺房地产公司（出卖人）签订编号为YS0134657号的《十堰市商品房买卖合同》，约定六顺房地产公司将金阳小区第7幢1单元1-2-1号房屋出售给吴立东，用以抵偿应付东风建工房建公司50万元工程款。另查明，一审法院受理的襄阳市程通小额贷款有限公司诉湖北海信隆食品工业集团有限公司、十堰市六顺房地产开发有限公司、詹海燕民间借贷纠纷两案中，程通小贷公司向一审法院申请财产保全，一审法院于2017年3月20日分别作出（2016）鄂0691民初2160号之一民事裁定书、（2016）鄂0691民初2161号之一民事裁定书，裁定查封六顺房地产公司名下位于十××市广东××至××层包括案涉房产在内的房屋。2018年10月16日，东风建工房建公司对上述执行标的提出书面异议，请求中止对十堰市××区××路银河湾××号房产已经实行的执行措施。一审法院经审查，于2018年12月3日作出（2018）鄂0691执异89号执行裁定书，中止对被执行人十堰市六顺房地产开发有限公司开发的位于十堰市××区××路银河湾××号房产的执行。程通小贷公司不服本裁定，向一审法院提起执行异议之诉，引起本案纠纷。一审法院认为，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。关于东风建工房建公司与六顺房地产公司签订的《工程款抵押补充协议》的效力问题。东风建工房建公司承建了六顺房地产公司开发的金阳小区7号楼工程，双方合意将7号楼1-2-1号房屋折抵相应工程款，不违反法律、行政法规的相关规定，属有效合同。因金阳小区7号楼至今尚未竣工验收，案涉房屋未办理不动产登记，故东风建工房建公司签订《工程款抵押补充协议》时已实际合法占有案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，东风建工房建公司在一审法院查封之前已与六顺房地产公司先后签订了《工程款抵押补充协议》、《商品房买卖合同》，并实际占有案涉房屋，且非因东风建工房建公司自身的原因而未办理过户登记，故东风建工房建公司向一审法院提出执行异议的理由成立，对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告程通小贷公司认为东风建工房建公司未与被告六顺房地产公司签订合法有效的书面买卖合同，在一审法院查封涉案房屋之前，东风建工房建公司未实际占有该房屋，也未支付房款，东风建工房建公司的优先受偿权不属于能够排除强制执行的民事权益的理由，与本案查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告襄阳市程通小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告襄阳市程通小额贷款股份有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，东风建工房建公司与六顺房地产公司签订《工程款抵押补充协议》,双方同意将案涉房屋折抵相应工程款，不违反《合同法》第二百八十六条的规定，属有效合同。双方签订上述补充协议时，案涉工程尚未竣工验收，东风建工房建公司实际占有折价抵偿的房屋。同时，东风建工房建公司的委托代理人吴立东以个人名义与六顺房地产公司与签订商品房买卖合同，表明六顺房地产公司已将该房处置给了第三人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，双方协议以房屋折价抵偿工程款，并实际占有房屋，上述行为均发生在法院查封之前，且因房屋未竣工验收，未办理房屋登记过户手续，并非东风建工房建公司的责任。故一审判决认定东风建工房建公司对案涉房屋享有排除执行的权利，并无不当。综上，程通小贷公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，程通小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由程通小贷公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 陈瑞芳二〇一九年十一月十八日书记员 梅若璇