湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3024号上诉人（原审原告）：黎斌，男，1976年2月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：唐龙，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1976年7月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：贺先明，湖南滳招律师事务所律师。原审第三人：吴建中，男，1963年5月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：王助杰，岳阳楼区中诚法律服务所法律工作者。上诉人黎斌因与被上诉人徐伟、原审第三人吴建中债务转移合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人黎斌及其委托诉讼代理人唐龙，被上诉人徐伟的委托诉讼代理人贺先明，原审第三人吴建中的委托诉讼代理人王助杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎斌上诉请求：一、依法撤销一审判决书，并判决徐伟立即支付其26万元；二、本案一、二审的全部诉讼费用由徐伟承担。事实和理由：一、一审判决书认定“徐伟请黎斌帮其向第三人催讨债务，三方因此产生经济纠纷”事实错误。黎斌在一审提交的《报警记录》、办案民警出具《证明》、两份协议、吴建中出具的《证明》等证据均可以证明吴建中与徐伟有经济纠纷，黎斌与徐伟没有任何经济纠纷。二、一审认定本案不符合债务转移合同要素错误。1．案涉两份协议同时产生。2．如徐伟不欠吴建中的钱，吴建中不会报警，如吴建中不欠黎斌的钱，徐伟也就不会给黎斌出具字据。三、吴建中并没有反言。吴建中原一审时的代理人是徐伟帮其请的，吴建中既没有与代理人通过电话，也没有见过面，所有手续均是徐伟拿来要其签字。吴建中在原二审和发回重审的一审的陈述一致。四、尽管吴建中没有到庭参加庭审，但其出具可以证明事实真相的书面证明及视频资料，且已特别授权给代理人。五、在五里牌派出所，三方在平等、自愿的基础上达成债权、债务转让协议，协议内容出自三方的真实意思表示，并未捏造徐伟所欠债务，也没有增加徐伟的债务负担，是合法、有效的民事法律行为，应按照协议的约定履行。六、一审判决后，徐伟同意调解，希望给黎斌几万元来了结此案，但黎斌不同意该调解方案。徐伟辩称，一、一审认定事实清楚，并无错误。一审判决认定“黎斌与徐伟是发小，徐伟请黎斌帮徐伟向吴建中催讨债务，三方由此产生经济纠纷”并无不当。二、债务转移合同关系成立条件为原债务成立有效，一审认定适用法律准确，并无不当。黎斌主张吴建中欠黎斌26万元工资、徐伟欠吴建中工程押金缺乏证据，不能成立。据证人吴某证实，吴建中几年都没做事了，与黎斌之间不可能存在任何劳动关系。徐伟根本不欠吴建中任何钱，而是吴建中欠徐伟三百余万元，徐伟欠吴建中工程押金之说，不能成立。三方之间并未签订债务转移协议，案涉协议只有徐伟一人签名，不属于债务转移合同，转移合同应三方签字生效。三、吴建中两种不同的说法，违背了“禁止反言”的原则，其说法不能采信。四、对于调解方案，系因徐伟不愿被纠缠，才同意出点钱，不代表认可，依法不能作为判决依据。吴建中述称，1．认可黎斌的上诉请求和理由，不认可徐伟的意见。案涉两份协议是债权债务转让的依据，有三方签字，说明他们之间有经济纠纷。协议的内容是黎斌等三人之间的所有条据作废，依据是吴建中欠黎斌的工资款，是归徐伟代付黎斌。2．徐伟从很多旁证否认债权债务转移的事实，先协议的内容是真实有效的，因为吴建中与吴某和徐伟合作工程项目，后协议的内容更加真实可靠。黎斌向一审法院起诉请求：1．徐伟偿还黎斌欠款260,000元；2．案件的诉讼费由徐伟承担。一审法院认定事实：一、黎斌与徐伟是发小，徐伟请黎斌帮徐伟向第三人催讨债务，三方因此产生经济纠纷。2017年11月14日晚上15日凌晨期间，黎斌与徐伟、第三人吴建中及相关案外人在派出所自行协商，并签订两份书面协议。其中，黎斌与徐伟、吴建中签订的书面协议记载：“就吴建中与徐伟、吴滔、吴某、黎斌所有条据全部作废，所有经济手续全部一次性了结，就此为依据。以后吴建中、徐伟、吴滔、吴某、黎斌再无任何经济往来。此协议达成后就证明三方再无任何经济纠纷，签字生效。”同时，徐伟在派出所单方面出具书面协议记载：“吴建中欠黎斌工资欠款共计贰拾陆万。归徐伟代付黎斌”。二、在原审中，吴建中不承认与黎斌存在劳务关系，也不认可其拖欠黎斌劳务工资的事实。在本案中，吴建中主张，黎斌曾在其工地上班，连人带车加油补工资是16000每月，经结算工资实际应当向黎斌支付260000元，但黎斌与吴建中均没有提供任何两方拖欠劳务工资有关的证据。三、2019年5月14日第一次庭审后，一审法院依法传唤吴建中本人于2019年5月24日到庭说明相关涉案情况，但吴建中本人没有到庭参加第二次庭审。一审法院认为，本案系债务转移合同纠纷，债务转移合同纠纷的前提是原债务及债务转移合同的明确存在。故本案的焦点是黎斌、徐伟及吴建中之间是否存在债务转移合同关系。一、黎斌以债务转移合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求徐伟代吴建中向其支付拖欠的工资款。为证明其主张，黎斌提交了徐伟2017年11月15日出具的协议,拟证明其对徐伟的债权来源系从案外人吴建中处转移而来。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同……”，债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。徐伟2017年11月15日出具的协议记载，“吴建中欠黎斌工资欠款共计贰拾陆万。归徐伟代付黎斌”，一方面，从该协议内容来看，该协议系徐伟单方面出具，不符合债务转移合同的基本要素，另一方面，从协议内容来看，约定的“代付”形式并非对债务转移或承担的确认；二、在诉讼中，黎斌没有提交吴建中拖欠其劳务工资的任何凭据。在本案中，吴建中代理人关于与黎斌之间是否存在劳务关系和拖欠劳务工资的陈述与原审截然相反，明显违反禁止反言原则，同时，在一审法院依法传唤吴建中本人到庭说明涉案人员经济往来的情况下，第三人没有正当理由拒不到庭，故本案中，没有证据证明黎斌系吴建中的债权人；三、黎斌、徐伟及第三人于2017年11月14日晚上15日凌晨期间在公安机关达成协议中，已明确三方没有经济纠纷。综上，黎斌主张黎斌、徐伟及吴建中之间存在债务转移合同关系没有证据支持，黎斌应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回黎斌的诉讼请求。案件受理费为2600元，由黎斌负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审查明的基本事实与一审查明的一致。本院认为，原一审中，吴建中不承认与黎斌存在劳务关系，也不认可其拖欠黎斌劳务工资的事实。本案一审中，吴建中又主张黎斌曾在其工地上班，连人带车加油补工资是每月16,000元，经结算实际应当向黎斌支付工资260,000元。鉴于吴建中前后陈述自相矛盾，且其本人一直未到庭说明相关涉案情况，故对吴建中上述陈述，本院均不予采信。关于案涉两份协议，黎斌主张徐伟先出具代还工资款26万元的协议，再签订无任何经济往来的协议；徐伟主张先签订无任何经济往来的协议后，吴建中不让走，其因身体原因急于离开，便按黎斌的要求出具了26万元的条据，当时被限制自由，并非自愿。案涉两张协议均系在派出所签订，徐伟称被限制自由时签订协议显然不合常理，且徐伟未提供有效证据对此予以证明，亦未在法律规定的期限内行使撤销权，徐伟作为完全民事行为能力人应对其自身的签字行为承担相应的法律责任，即应按照协议约定，向黎斌支付260,000元。综上所述，黎斌的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1608号民事判决；二、由徐伟偿还黎斌260,000元。以上款项，限徐伟在本判决书生效之日起十日内向黎斌支付；逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,600元，二审案件受理费5,200元，合计7,800元，由徐伟负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇一九年十一月七日书记员  陈 思