湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9576号上诉人（原审被告）：武汉荣泽利华置业有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区万松园路**西园商业街****。法定代表人：陈昱岐，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文才，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国喜，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北省担保集团有限责任公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**湖光大厦**/div>法定代表人：王嘉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：张楚琦，该公司员工。委托诉讼代理人：魏李巍，该公司员工。原审被告：陈昱岐，男，1971年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王文才，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国喜，湖北维力律师事务所律师。原审被告：郭樱，女，1981年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王文才，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国喜，湖北维力律师事务所律师。原审被告：武汉恒沣年商贸有限公司，住所，住所地湖北省武汉市江汉区新华路**福星城市花园******div>法定代表人：杨水香，该公司总经理。委托诉讼代理人：鄢玮，湖北民本律师事务所律师。原审被告：武汉西园商业物业管理有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市江汉区万松园路**>法定代表人：黄军安，该公司监事。委托诉讼代理人：朱江，该公司副总经理。原审被告：湖北中盛佳置业有限公司，住所地湖北省武，住所地湖北省武汉市江汉区新华小路**新华公寓******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘小琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：鄢玮，湖北民本律师事务所律师。原审第三人：湖北中经资产管理有限公司，住所地湖北省武汉市武，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚奇林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷向东，公司职员。上诉人武汉荣泽利华置业有限公司（以下简称荣泽利华公司因与被上诉人湖北省担保集团有限责任公司（以下简称湖北省担保公司）、原审被告陈昱岐、原审被告郭樱、原审被告武汉恒沣年商贸有限公司（以下简称恒沣年公司）、原审被告武汉西园商业物业管理有限公司（以下简称西园公司）、原审被告湖北中盛佳置业有限公司（以下简称中盛佳公司）、原审第三人湖北中经资产管理有限公司（以下简称中经公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院2019年7月5日作出的（2019）鄂0106民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人荣泽利华公司上诉请求：依法对原审判决书第一项进行改判，改判荣泽利华公司于判决生效后三日内偿还湖北省担保公司代偿款8，490，266.09元(即在原判决基础上，减少740，909元)。上诉理由：一、一审法院剥夺了荣泽利华公司的诉讼权利，程序违法。本案中，荣泽利华公司因向招商银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称招商银行武昌支行）申请贷款，故与湖北省担保公司签订委托担保合同，担保金额为1000万，担保期限为36个月，荣泽利华公司按照担保额的3%支付担保费。但本案在查明事实过程中，因招商银行武昌支行缺席，荣泽利华公司、湖北省担保公司对于贷款已偿还金额、违约金计算方式均不清楚，故为查明事实，荣泽利华公司提交申请书，申请将招商银行武昌支行追加为第三人，湖北省担保公司现场也未反对，对此，审判长现场未明确是否接受该申请，庭后也未给荣泽利华公司书面通知，而对本案直接进行判决。故我方认为，一审法院剥夺了我方的诉讼权利，程序违法。二、一审法院在未查明案件所涉金额的基础上进行判决，判决事实不清，证据不足。本案中，2016年6月29日，招商银行武昌支行与第三人中经公司签订《债权转让协议》，约定招商银行武昌支行将荣泽利华公司所欠债权7，636，619.33元(含本金、利息)及相应的担保权转让给中经公司。2018年6月5日，湖北省担保公司代荣泽利华公司向中经公司偿还贷款本息9231175.49元。庭审中，荣泽利华公司提出代偿金额过高，鉴于湖北省担保公司没有提供计算的依据，荣泽利华公司主张追加招商银行武昌支行为第三人，以查明实际代偿金额。而一审法院在湖北省担保公司未提供相关证据，也未将招商银行武昌支行列为第三人，并查明事实及基础上，直接判决荣泽利华公司应当向湖北省担保公司支付9，231，175.49元，事实不清，证据不足。综上所述，一审判决事实不清、证据不足，且存在程序违法的情形，请二审法院予以纠正。被上诉人湖北省担保公司辩称，对上诉请求中的计算方式提出异议，我方的计算方式是按照借款合同的约定上浮50%计算，月利率10.8%，代偿的利息的起止时间从《债权转让协议》签署的第2日即2016年6月30日起至代偿日2018年6月6日止，共计706天，逾期利息为本息7636619.33元*天数706天*天利率（年利率/360天），利息是1617435.97元，加上已经债权转让的7636619.33元的金额，合计9254055.3元。少主张了2万余元，另案再主张。原审被告陈昱岐、原审被告郭樱辩称，支持荣泽利华公司的上诉请求。原审被告西园公司辩称，西园公司开发项目（原先土地是部队的，房子是陈昱岐盖的，现在项目也被确定为置换资产）但由于经营不善无法偿还款项，江汉区还成立维稳专班进驻西园公司，还有很多小投资者的债务也未偿还，对社会稳定造成较大影响。现西园公司的账户被冻结，除了硬性开支以外，所有款项都负责对外兑付，湖北省担保公司的情况我们也是知道的，湖北省担保公司在过年的时候也到我公司来过，基于资金紧缺，我方也希望湖北省担保公司对我公司的债权能够暂缓。目前西园公司初步设想是通过其他土地进行置换还款。西园公司不否认债权，目前西园公司资金困难，无力偿还，但可以对债务进行承诺还款。要收取的租金和要还的款项之间差异很大，请求法院考虑维护社会稳定。原审第三人中经公司辩称，无意见。湖北省担保公司向一审法院起诉请求：请求判令荣泽利华公司偿还代偿款9231175.49元、补交担保费21.2万元、按日利率0.05%对所欠代偿款和担保费支付违约金（代偿款的违约金自2018年6月10日起算、担保费的违约金自2018年6月6日起算，均支付至清偿之日止）、判令陈昱岐和郭樱承担连带清偿责任、判令湖北省担保公司对陈昱岐所有的位于武汉市江夏区经济开发区阳光大道宜家汤臣H212栋1-3层房屋（夏2013006650）和位于武汉市江岸区中山大道975号（华清园-文津阁）4栋2单元28层2室房屋享有优先受偿权、判令湖北省担保公司对荣泽利华公司和西园公司对武汉市江汉区万松园路100号商业地产收取的租金享有优先受偿权、判令湖北省担保公司在代偿款范围内对陈昱岐、中盛佳公司、西园公司持有的荣泽利华公司41%股权、39%股权、20%股权享有优先受偿权、判令被告承担诉讼费。一审查明事实：荣泽利华公司拟向招商银行武昌支行申请贷款，请求湖北省担保公司提供保证担保。2015年1月19日双方签订《委托担保合同》，约定湖北省担保公司提供的保证方式为连带保证担保，担保金额为1000万元，担保期限36个月，荣泽利华公司按照担保额的3%每年支付湖北省担保公司担保费，共计担保费63万元，担保期限不足半年的按半年计算担保费，不足一年的按一年计算担保费，不足一个月的按一个月计算担保费，如果荣泽利华公司没有按照约定支付担保费，或者湖北省担保公司为荣泽利华公司代偿借款本息，自担保费逾期之日、代偿款支付之日起，荣泽利华公司对所欠担保费、代偿款项，按照日0.05%支付违约金，荣泽利华公司按照以下顺序清偿对湖北省担保公司的债务：湖北省担保公司为实现债权和担保权利发生的费用、代偿款产生的违约金、担保费产生的违约金、所欠担保费、代偿款项。合同签订后，荣泽利华公司向湖北省担保公司支付担保费63万元。《委托担保合同》签订当日，陈昱岐与湖北省担保公司签订《保证反担保合同》《抵押反担保合同》，约定陈昱岐为湖北省担保公司的连带保证担保提供反担保，并以位于武汉市江夏区经济开发区阳光大道宜家汤臣H212栋1-3层房屋（夏2013006650）和位于武汉市江岸区中山大道975号（华清园-文津阁）4栋2单元28层2室房屋（岸2015001156）提供抵押反担保。郭樱是陈昱岐妻子，在《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》上签署配偶声明：本人对陈昱岐签署、履行本合同事宜已充分知悉，本人同意就夫妻共有财产及个人所有财产向湖北省担保公司承担连带保证责任、抵押担保责任。2015年1月19日荣泽利华公司、湖北省担保公司分别与招商银行武昌支行签订《授信协议》《最高额不可撤销担保书》，约定招商银行武昌支行向荣泽利华公司提供1000万元授信额度，利率为定价日适用的中国人民银行公布的36个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%，罚息利率为约定利率加收50%，授信期限36个月；湖北省担保公司提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金等。2015年2月9日上述抵押房屋在房屋登记机关办理了抵押登记，抵押权人是湖北省担保公司，抵押期限自2015年1月30日至2018年1月29日。2015年2月13日招商银行武昌支行向荣泽利华公司发放1000万元贷款，约定借款期限自2015年2月13日至2018年1月29日，实行分期还款，即2015年5月13日、8月13日、11月13日各还款50万元，2016年2月13日还款150万元，2016年5月13日、8月13日、11月13日各还款50万元，2017年2月13日还款150万元，2017年5月13日、8月13日、11月13日、2018年1月29日各还款100万元。2016年6月29日招商银行武昌支行与第三人中经公司签订《债权转让协议》，约定招商银行武昌支行将荣泽利华公司截至2016年6月29日所欠债权本金7574861.84元，及相应利息、罚息、复利等61757.49元形成的债权及相应担保权转让给中经公司，转让价款7636619.33元。2017年3月22日荣泽利华公司、西园公司与湖北省担保公司签订《应收账款质押协议》，将其应收取的武汉市江汉区万松园路100号商业地产租金提供质押反担保。同日，三方在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2017年4月12日陈昱岐、中盛佳公司、恒沣年公司分别与中经公司签订《质押担保合同》，陈昱岐、中盛佳公司、西园公司将持有的荣泽利华公司41%股权、39%股权、20%股权质押给中经公司。2017年5月5日上述股权在行政审批局办理了出质登记，质权人为中经公司。由于荣泽利华公司未严格依据约定支付本息，招商银行武昌支行向湖北省担保公司主张担保责任。2018年6月5日湖北省担保公司代荣泽利华公司向中经公司偿还贷款本息9231175.49元。一审法院认为，湖北省担保公司与荣泽利华公司签订的《委托担保合同》，与陈昱岐签订的《保证反担保合同》《抵押反担保合同》，与荣泽利华公司、西园公司签订的《应收账款质押协议》均系签订各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律效力。湖北省担保公司依照约定与招商银行武昌支行签订保证合同，招商银行武昌支行对湖北省担保公司享有担保权，该担保权是招商银行武昌支行对荣泽利华公司出借款项后享有债权的从权利，招商银行武昌支行将债权转让第三人中经公司后，中经公司取得该担保权。由于荣泽利华公司没有履行主债务，湖北省担保公司作为保证人向中经公司承担了保证责任，代偿贷款本息9231175.49元，有权向荣泽利华公司追偿，并要求荣泽利华公司支付所欠担保费、支付违约金。贷款年利率为7.2%，担保费率为3%，合计10.2%，并不过高，一审法院对陈昱岐、荣泽利华公司关于违约金过高的抗辩意见不予支持。《债权转让协议》明确载明所欠贷款本金为7574861.84元，截至2016年6月29日荣泽利华公司偿还贷款本金应为2363380.87元。湖北省担保公司主张仅偿还150万元，与该数额不符，由于湖北省担保公司没有说明2363380.87元还款的还款时间，且利息数额不清，一审法院统一以7636619.13元为担保额计算担保费。2015年2月13日至2018年6月5日期间担保费为763661.93元（7636619.33元×3%×40/12年），荣泽利华公司已支付63万元，尚欠133661.93元。湖北省担保公司履行了担保责任，陈昱岐提供反担保，应当向湖北省担保公司承担连带保证责任，湖北省担保公司对位于武汉市江夏区经济开发区阳光大道宜家汤臣H212栋1-3层房屋（夏2013006650）和位于武汉市江岸区中山大道975号（华清园-文津阁）4栋2单元28层2室房屋（岸2015001156）享有优先受偿权。郭樱在《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》上承诺与陈昱岐共同承担连带责任，亦应履行该承诺。荣泽利华公司、西园公司与湖北省担保公司签订《应收账款质押协议》，将其应收取的武汉市江汉区万松园路100号商业地产租金提供质押反担保，湖北省担保公司对该租金享有优先受偿权。陈昱岐、中盛佳公司、恒沣年公司分别与中经公司签订《质押担保合同》，中经公司对陈昱岐、中盛佳公司、西园公司持有的荣泽利华公司41%股权、39%股权、20%股权享有质权，同时对湖北省担保公司享有连带保证担保权，中经公司既可以就物的担保实现债权，也可以就人的担保实现债权。湖北省担保公司承担保证责任后可以向荣泽利华公司追偿，要求陈昱岐、中盛佳公司、恒沣年公司承担法律责任没有法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条的规定，登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力，对荣泽利华公司、陈昱岐关于已过抵押担保期限的抗辩意见一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条的规定，判决：一、荣泽利华公司于判决生效后三日内偿还湖北省担保公司代偿款9231175.49元；二、被告荣泽利华公司于判决生效后三日内支付湖北省担保公司担保费133661.93元；三、荣泽利华公司对第一项所欠代偿款，按照日利率0.05%向湖北省担保公司支付违约金，自2018年6月10日支付至还清之日止；四、荣泽利华公司对第二项所欠担保费，按照日利率0.05%向湖北省担保公司支付违约金，自2018年6月6日支付至还清之日止；五、陈昱岐对第一项、第二项、第三项、第四项承担连带保证责任；六、郭樱对第一项、第二项、第三项、第四项承担连带保证责任；七、湖北省担保公司对登记在陈昱岐名下的位于武汉市江夏区经济开发区阳光大道宜家汤臣H212栋1-3层房屋（夏2013006650）享有优先受偿权；八、湖北省担保公司对登记在陈昱岐名下的位于武汉市江岸区中山大道975号（华清园-文津阁）4栋2单元28层2室房屋（岸2015001156）享有优先受偿权；九、湖北省担保公司对荣泽利华公司、西园公司有权收取的武汉市江汉区万松园路100号商业地产租金享有优先受偿权；十、驳回湖北省担保公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费84700元，减半收取42350元，由荣泽利华公司承担，陈昱岐、郭樱承担连带责任，湖北省担保公司对该费用在享有的抵押权、质权中优先受偿。本院二审期间，荣泽利华公司向本院提交中经公司与省担保公司基础版企业信用报告两份，用以证明中经公司与湖北省担保公司是关联公司，中经公司的法定代表人（姚奇林）是省担保公司的高级管理人员。债权受让人中经公司和担保人湖北省担保公司互相串通损害债务人荣泽利华公司的利益。对上述证据，湖北省担保公司质证意见：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明债权受让人中经公司和担保人湖北省担保公司互相串通损害债务人荣泽利华公司的利益。姚奇林是湖北省担保公司的副总经理，荣泽利华公司在当时欠招商银行武昌支行的款项被催款，为了化解荣泽利华公司的债务风险，与荣泽利华公司商量由中经公司将其在招商银行的债权买来，缓解其还款压力。陈昱岐、郭樱质证意见：同意荣泽利华公司的意见。西园公司、中经公司对该证据真实性无异议。本院认证认为，上述证据来源合法，各方当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但无其他证据与之相印证，本院对荣泽利华公司的证明目的不予采信。一审查明事实清楚，本院予以确认。本案二审的焦点问题是：关于是否应追加招商银行武昌支行作为当事人及本案争议的代偿款金额的认定问题。本院认为，本案属于追偿权纠纷，与招商银行武昌支行与荣泽利华公司之间的金融借款法律关系不是同一性质，且招商银行武昌支行作为金融借款法律关系的债权人，与第三人中经公司签订《债权转让协议》，将债权本金及相应利息、罚息、复利等形成的债权及相应担保权转让给中经公司。招商银行武昌支行将债权转让给第三人中经公司后，中经公司取得相应的担保权。由于荣泽利华公司没有履行主债务，湖北省担保公司作为保证人向中经公司承担了保证责任。一审法院认定的代偿贷款本息9231175.49元，有中经公司出具的《代偿证明》及相应的转账凭证证明。二审审理过程中，本院审核了上述9231175.49元代偿款的计算方式及数额，其计算方式及数额符合《授信协议》的约定和法律规定，事实清楚，不需要追加招商银行武昌支行作为第三人，一审法院不准许荣泽利华公司追加第三人申请及认定的代偿款数额均符合法律的规定。综上所述，荣泽利华公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11209元，由上诉人武汉荣泽利华置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏丽华审判员  刘 隽审判员  蹇鹏飞二○二○一九年十一月三日法官助理邹艳伟书记员周靓