湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执异127号案外人曹文晋，女，1962年6月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人蒋岷琨，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人黄晓妹，湖南天地人律师事务所律师。申请人沈军，男，1978年5月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人周浩，湖南日月明律师事务所律师。委托代理人苏静，湖南益云律师事务所律师。被申请人董龙，男，1983年11月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人彭媛媛，女，1985年1月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。本院在执行申请人沈军与被申请人董龙、彭媛媛诉前财产保全一案中，案外人曹文晋向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，举行了听证，案外人曹文晋及委托代理人蒋岷琨、黄晓妹，申请人沈军的委托代理人周浩、苏静，被申请人董龙参加了听证。现已审查终结。案外人曹文晋异议称：贵院保全的补偿款为异议人所有，与董龙无关。2007年，我夫董为宣与长沙矿山研究院有限公司签订租赁协议，在租赁的土地上经批准建筑了约180平方米的临时建筑，2009年董为宣去世后，也一直是我与矿山研究院签订租赁协议，2018年该地域要被拆迁开发，因本人身体不适，委托儿子董龙与矿山研究院和用地单位湖南中京合一投资文化有限公司签订了补偿协议，所冻结的50万元就是依据该补偿协议的前期款项，这一款项与董龙无关，应属于我的财产，即便是董为宣的遗产，董为宣本人还有债务未还清，应该先偿还完董为宣生前所负债务，故请求法院解除该冻结。申请人沈军辩称：申请人主张的租赁关系实际上是董龙与长沙矿山研究院之间的租赁关系，并非申请人曹文晋，董为宣去世后，该房屋已由董龙与矿山研究院签订了租赁合同，刘志刚是在董龙手上签订的租赁合同，法院冻结的这50万元并没有错误，现有证据并不能证明此款就是案外人曹文晋或者是董为宣的，对方也没有证据表明董为宣生前有债务没有偿还。被申请人董龙称：我妈因为维权导致身体不适，委托我和我舅舅去与矿山研究院和湖南中京合一公司签订的补偿协议，对方之所以补偿我们是因为我父亲在世时在租赁的土地上建了临时建筑，现在要拆除该临时建筑，才给予补偿。该款不属于我的，请求法院解除对该笔拆迁款的冻结。本院查明：原告沈军与被告董龙、彭媛媛民间借贷纠纷一案，原告沈军向本院提出了对被告董龙、彭媛媛诉前财产保全，本院依申请人沈军的申请，于2019年9月23日冻结了被申请人董龙在湖南中京合一投资文化有限公司应收的拆迁补偿款50万元，该案目前我院还在审理之中。案外人曹文晋于2019年10月18日向本院提出执行异议。另查明：位于长沙市河西××山路××号的土地（下称涉案土地）使用权人为长沙矿山研究研究有限责任公司，（下称矿山研究院）面积为180平方米。2007年，董为宣（被执行人董龙的父亲）与矿山研究院洽谈租赁涉案土地事宜，矿山研究院同意将涉案土地租赁给董为宣。2007年10月2日，董为宣向矿山研究院出具承诺书，承诺院二村入口处（即涉案土地）修建的临时社区用房在麓××路拓改或规划建设需要时无条件拆除。2007年9月21日，矿山研究院向长沙市规划局岳麓区分局递交了《关于申请建设社区用房的报告》，2007年11月5日，长沙市规划局岳麓区分局作出批复，同意矿山研究院在涉案土地上建设两层砖混结构的房屋（为临时建筑物），准许建设面积为360平方米，并注明有效期为2年，国家建设需要时无条件拆除。批复下来之后，董为宣出资在该涉案土地上建设了三层楼房屋。房屋建成后，董为宣将该房屋出租。关于涉案土地，矿山研究院与董为宣是每年签订一次合同，每次租赁土地期限为一年。2009年11月份，董为宣因病去世，矿山研究院与董龙继续每年签订一次合同，最后一次签订协议书的时间是2013年8月28日，该《协议书》约定：矿山研究院将院二村入口处（百家百味，）从2013年6月1日至2014年5月30日租赁给董龙使用。如矿山研究院对该土地使用无变化，双方续签租赁协议。土地使用费每年2.4万元，合同期内，矿山研究院无论何时需要收回该土地用于开发或作为其他用，矿山研究院对董龙在该土地上的投资不作任何赔偿，董龙无条件退还该土地的使用权等。2014年5月30日，租赁期限到后，矿山研究院与董龙未再继续签订合同。但董龙与其母曹文晋仍将涉案土地的房屋出租。矿山研究院遂于2016年向本院提起诉讼，要求董龙退还涉案土地并支付占用期间的租金。在本院主持下，矿山研究院与董龙达成调解协议如下：1、原告长沙矿山研究院公司无论何时收回被告董龙（百家百味酒楼）租赁用地用于片区开发或作为他用，原告对被告董龙在该地上的投资不做任何赔偿。原告向被告出具土地开发通知（附合法有效开发手续）之日起三个月，被告董龙无条件退还该土地使用权。2、被告董龙于调解书送达之日起七日内向原告长沙矿山研究院公司支付2015年度租金24000元及2016年度租金48000元。2017年度及后期如产生租金按同地段价格双方协商收取等。本院于2016年9月21日作出（2016）湘0104岳民初5363号民事调解书予以确认上述协议内容。2014年3月5日，案外人曹文晋就该处临时建筑曾与刘志刚签订租赁协议，租赁期限至2017年5月23日止。合同到期后，董龙、曹文晋均未再与异议人刘志刚续签订合同，但刘志刚仍继续在该房屋经营餐饮活动，并向董龙、曹文晋支付了租金。2017年11月14日矿山研究院就上述调解书向本院申请强制执行。在执行过程中，案外人刘志刚向本院提出执行异议。本院于2019年9月27日以（2018）湘0104之一15号执行裁定书驳回异议人刘志刚提出的执行异议申请。再查明：2018年12月6日曹文晋出示书面委托书委托董龙全权处理租赁权纠纷的协商事项，2018年12月11日，矿山研究院作为甲方，董龙作为乙方，湖南中京合一文化投资有限公司（下称中京合一公司）作为丙方就位于麓××路矿山研究院院内部分地快签订协议，该协议约定：“乙方认为在上述土地的范围内的部分地块与甲方有租赁纠纷，多次带家属及他人实施阻工行为，阻碍甲方将上述土地交与丙方进行开发施工。1、乙方保证自己及其家属自本协议签订之日起不再发生到上述工地实施阻工或者组织他人阻工等妨碍甲方将上述土地交与丙方进行项目开发的行为；2、在乙方遵守本协议的前提下，经甲方与丙方协商，由丙方在本协议条件成就时分批次赠与乙方170万元，首笔50万元于2019年10月31日前支付，余下120万元分10年支付完毕，即2020年至2029年每月9月30日前12万元”。本院认为：本案争议的焦点问题是该笔拆迁款权利主体是谁？从董龙、曹文晋与长沙矿山研究院有限公司之间的租赁纠纷的来由分析，该临时建筑建设的时间发生在董为宣在世的租赁期间，董为宣2009年去世后，2013年之前长沙矿山研究院有限公司与董龙签订租赁协议，曹文晋作为出租人也曾与刘志刚签订过转租协议，董龙作为乙方与矿山研究院和中京合一公司签订协议也获得了曹文晋的授权，董龙应是代表其母亲和其本人在协议书上签字认可的。根据合同对应性原则，董龙有权根据该协议在丙方中京合一公司领取协议书所确定的170万元款项，所以在案外人曹文晋与申请人沈军与被申请人董龙之间没有就该笔款项归属及分配达成一致意见时，法院依申请人沈军的请求采取冻结措施并无不当，故案外人曹文晋要求解除该款项的冻结的请求不能得到支持。各方当事人可以进行协商，协商不成可以提起诉讼，本案中法院无权也不应就该170万元的归属权问题作出判断。当事人对本裁定不服，也有权提起执行异议之诉。在依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人曹文晋提出的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 熊 瑛审判员 杨立辉审判员 刘翰旻二〇一九年十一月十四日书记员 陈 敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。