陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终1114号 上诉人（一审被告）：陕西文昌水利水电建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：胡国校，总经理。 委托诉讼代理人：郝圆圆，陕西金镝律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陕西省安康市汉滨区万顺租赁部。经营场所：陕西省安康市汉滨区。 经营者：孙文平，男，1982年XX月XX日出生，汉族，住河北省沧州市献县，现住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：余国辉，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人陕西文昌水利水电建设工程有限公司（以下简称“文昌公司”）因与被上诉人陕西省安康市汉滨区万顺租赁部（以下简称“万顺租赁部”）租赁合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人文昌公司的委托诉讼代理人郝圆圆，被上诉人万顺租赁部的经营者孙文平及其委托诉讼代理人余国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由万顺租赁部承担。事实和理由：1.一审法院在开庭之前未按照法律规定将相关诉讼文书送达文昌公司，致使文昌公司未能出庭，一审法院直接缺席审理并作出判决，严重违反法定程序。2.一审法院原适用简易程序审理本案后，在未作简易程序变更普通程序的书面民事裁定情况下，直接适用普通程序审理本案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，严重损害文昌公司的民事诉讼权利。 万顺租赁部辩称，1.文昌公司上诉没有对万顺租赁部的诉讼请求及一审法院对案件事实的认定和判决结果提出异议，可见，文昌公司对一审查明的事实和判决结果是认可的。2.文昌公司在上诉中仅对一审法院送达及适用程序提出异议，万顺租赁部认为一审程序合法，二审应当维持原判。第一，文昌公司仅从一份存有笔误并由法院按法定程序及时更正的保全裁定推定一审适用了简易程序，与事实不符。万顺租赁部收到了一审法院合议庭组成人员通知书，一审法院通过多种方式联系文昌公司，文昌公司拒收开庭传票及相关法律文书，拒不到庭应诉，后合议庭开庭审理了此案。第二，据万顺租赁部所知，一审法院两次按已确认的文昌公司的地址向公司及法定代表人邮寄送达了相关法律文书，均被文昌公司恶意拒收。 万顺租赁部向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的《钢管、扣件、丝杆、接头租赁合同》，并返还租赁物；2.文昌公司偿还拖欠的租赁费73982.53元，并支付违约金4463.48元；3.在诉讼之后，若文昌公司不能返还租赁物，应当按合同约定的计算方法支付租赁费，并承担未支付租金的违约金损失；如不能返还租赁物，按市场价赔偿。 一审法院认定事实：2018年5月4日，万顺租赁部（甲方）与文昌公司（乙方）在万顺租赁部签订《钢管、扣件、丝杆、接头租赁合同》，约定文昌公司因承建某某项目施工总承包工程，自2018年5月4日开始租用万顺租赁部建筑施工物资，其中钢管0.010元/米/天，扣件0.008元/只/天，丝杠0.040元/套/天，该租金含税（3%专票），未就赔偿金进行约定，春节期间报停20天租赁费；租赁费每月底对账一次，每季付一次租赁费（按70%），乙方如在第二季度的20日前未能付清视为违约，甲方有权终止合同收取租赁物，主体工程结算财产还清后必须在三个月结清余款，如乙方未在规定时间内结清尾款，乙方应承担尾款每天万分之三的滞纳金；进场由甲方负责装车及运输，乙方负责卸车，货物进场不满10吨甲方不承担运费由乙方自提，甲乙双方在工地清点到货数量，退场由乙方负责装车，甲方负责卸货，由乙方安排指定人员在甲方场地整理清点退货数量当场签收；租赁钢管不得任意截断、开孔、否则甲方有权拒绝或做价赔偿及报废处理；扣件缺螺杆、螺帽、丝杆缺螺帽按市场价赔偿；扣件、丝杆回归时必须上油，如不上油，甲方应向乙方收取上油费，扣减每个0.15元，丝杆每套0.3元；提货地点万顺租赁部，归还地点万顺租赁部；物资进场乙方指定朱冠苞签收，并视为租赁物资质量合格；乙方公司结算人胡国斌；退场由乙方负责装车及运输，甲方负责卸车；由于乙方自身原因未按时支付租金的，乙方按应付租金的日万分之三向甲方支付逾期付款违约金，违约金总额以合同金额的百分之二为限；因合同发生纠纷由合同签订地法院管辖。双方均在合同上加盖合同专用章。 2018年5月4日，万顺租赁部向文昌公司提供十字扣件2000套，接头扣件500套、30X600丝杠400根；2018年5月5日万顺租赁部向文昌公司提供6米钢管200根、4米钢管150根、3米钢管250根；2018年5月6日，万顺租赁部向文昌公司提供4.8米钢管200根、3米钢管200根、十字扣件6000套；2018年5月7日，万顺租赁部向文昌公司提供顶丝400根、转向扣件200套；2018年7月27日，万顺租赁部向文昌公司提供转向扣件100套；2018年9月20日，万顺租赁部向文昌公司提供30公分炮头520个、20公分炮头100个，租用单载明不分长短每天0.01元；2018年10月31日，万顺租赁部向文昌公司提供2米钢管200根、1.5米钢管315根、1.2米钢管280根、接头扣件1120套、转向扣件240套；2018年12月3日，万顺租赁部向文昌公司提供30公分炮头1000个；2018年11月15日，万顺租赁部向文昌公司提供接头扣件1470套、转向扣件80套；2018年12月6日，万顺租赁部向文昌公司提供3米钢管526根、1.5米钢管400根、1米钢管350根；2018年12月12日，万顺租赁部向文昌公司提供2.7米钢管436根、2.5米钢管329根、60丝杆600根、十字扣件300套、接头扣件240套、转向扣件120套；2019年1月22日，万顺租赁部向文昌公司提供30X600丝杠1450根；2019年1月23日，万顺租赁部向文昌公司提供30X600丝杠350根；2019年1月24日，万顺租赁部向文昌公司提供6米钢管500根。截止2019年4月，文昌公司未向万顺租赁部支付租赁费，文昌公司拖欠租金共计73982.53元。 一审法院认为，万顺租赁部与文昌公司签订的《钢管、扣件、丝杆、接头租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，且已实际履行应依法认定为有效。因文昌公司没有按照约定支付租金，万顺租赁部提出要求解除《钢管、扣件、丝杠、接头租赁合同》及返还租赁物的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条一款四项的规定，故对万顺租赁部与文昌公司签订的《钢管、扣件、丝杠、接头租赁合同》予以解除，文昌公司应当向万顺租赁部返还租赁物。万顺租赁部提出要求文昌公司支付拖欠租金73982.53元，应予支持；万顺租赁部还提出要求文昌公司支付租金至租赁物实际返还之日，该请求不违反相关法律规定应予支持。万顺租赁部还提出如不能返还租赁物按市场价赔偿，因万顺租赁部已经要求文昌公司支付租金并返还租赁物，故对该请求不予支持。万顺租赁部还要求文昌公司支付拖欠租赁费总额2%违约金，该请求不违反相关法律规定应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条之规定判决：一、解除万顺租赁部与文昌公司2018年5月4日签订的《钢管、扣件、丝杆、接头租赁合同》；二、文昌公司在判决生效后十天向万顺租赁部返还租赁物（6米钢管700根、4.8米钢管200根、4米钢管150根、3米钢管976根、2.7米钢管436根、2.5米钢管329根、2米钢管200根、1.5米钢管715米、1.2米钢管280根、1米钢管350根、丝杠30X600型号3200根、十字扣件8300套、接头3330套、转向扣件740套、炮头30公分1520套、炮头20公分100套）；三、文昌公司在判决生效后十天向万顺租赁部支付拖欠租金73982.53元，并自2019年5月1日起按照约定标准计算租金至返还租赁物之日；四、文昌公司按照拖欠租赁费总额的2%向万顺租赁部支付违约金；五、驳回万顺租赁部的其他诉讼请求。案件受理费1761元，由文昌公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审中，文昌公司与万顺租赁部对一审查明的事实均无异议，根据文昌公司的上诉请求和万顺租赁部的答辩意见，本案的争议焦点为：一审审理程序是否违法。文昌公司上诉认为，一审法院未依法向其送达开庭传票等相关法律文书，违法缺席审判。经查，文昌公司营业执照及上诉状上载明的住所地均是西安市碑林区XX大厦，一审法院按照该地址先后两次向文昌公司邮寄送达了开庭传票及相关法律文书，但送达回执显示经电话联系收件人拒收。故一审法院送达程序并未违反法律规定。文昌公司上诉还认为，一审法院审理本案过程中将简易程序转为普通程序审理未做书面民事裁定书，程序违法。经查，一审法院审理本案适用的是普通程序，且已经作出相应的补正裁定书，对（2019）陕0902民初2510号民事裁定书予以补正。故一审法院审理程序未违反法律规定。 另二审庭审中，文昌公司认为案涉租赁物已被一审法院保全，文昌公司客观上无法履行返还义务，万顺租赁部可以申请法院直接执行被保全的租赁物。且文昌公司于2019年7月3日从施工场地撤场，租赁物已不在文昌公司掌控之中，故其不应支付2019年7月3日以后的租金。本院认为，案涉租赁物虽然已被一审法院保全，但并不能免除文昌公司作为承租方返还租赁物的合同义务。文昌公司作为承租方，未向万顺租赁部返还租赁物，应按合同约定支付租赁物返还之日止的全部租金。 综上，文昌公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1761元，由上诉人陕西文昌水利水电建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇一九年十一月二十五日 书记员 温贤威 1