湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初15444号原告：马某，女，1969年11月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，被告：张某1，男，1965年9月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武昌区，委托诉讼代理人：黎振彪、文励鹏，系湖北百思得律师事务所律师。原告马某与被告张某1离婚后财产纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法由审判员周征独任审理，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告马某、被告张某1均到庭参加了诉讼。审理中，原告马某于2018年12月18日，向本院申请房屋评估。本院依法委托司法鉴定机构进行司法鉴定，2019年3月15日，收到评估公司申请退案的工作联系函。2019年4月23日，马某再次向本院提交房屋评估申请，本院依法再次委托司法鉴定机构进行司法鉴定，于2019年7月30日收到天圣评估公司估价报告书。同年8月1日，本院依法裁定，本案由简易程序转为普通程序，于2019年9月17日，由审判员周征担任审判长，与人民陪审员李凌燕、罗小妹组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告马某、被告张某1及委托诉讼代理人黎振彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：依法分割夫妻共有财产，坐落于武昌区湖大琴园**楼栋******房屋由张某1给予一次性支付经济补偿金1,600,000元，原告不主张该房屋所有权。事实和理由：我与被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩张某2。被告因婚内实施家暴、与他人同居、不承担家庭责任和义务，因此我提出离婚，于2013年7月26日双方经人民法院判决离婚，夫妻共同财产并未完全分割。离婚后，女儿随我生活，被告不履行父亲职责，对女儿不闻不问，毫不关心。女儿如今研二在读，学费和生活费等开支都是我一个人承担，被告每年都享受着国家给的子女教育补贴，但从未尽抚养子女义务，按照相关规定，被告应给付女儿抚养费。女儿放假回家没有地方居住，我们只有挤在我的父母家里，4个人住59平方米的小两房，生活很不便。我的父母80多岁了，而且二位老人又体弱多病，请保姆照顾都没有房间住。老人和孩子的生活习惯也不一样，既影响孩子的学习和生活，又打破了二老的正常生活秩序，我的工资收入不高，基本上每年的收入只能供孩子读书和我们的生活开支，有时父母还要补贴一些给我们，所以没钱买房。湖大琴园1号楼栋1单元27层2701室这套夫妻共有新房，共付款二次，时间金额为2011年12月23日付款150，000元，2012年12月19日付款486，182.5元，合计636，182.5元，房款全部付清，于2013年12月9日交房。被告从拿到钥匙至今有5年多时间，一直是被告在居住，从未让女儿住过一天，也从未让我和女儿看一眼该房。另外，被告还有一套位于湖北大学2区1栋3门14号住房在居住使用。2013年离婚后，女儿分得一辆小轿车，车牌号鄂Ａ×××**的财产，也是被告霸占使用至今，一直不给女儿。被告系大学教授，年薪收入不菲，但至今还欠我钱不还，也欠我女儿的债不给。为了能早日改善女儿的学习和居住生活环境，故诉至法院，诉请如前。被告张某1辩称，原告对位于武昌区湖大琴园1号楼栋一单元27层2701号房屋无产权诉求。该房屋购买合同于2014年6月25日签订，且武汉房管局备案时间为2014年7月9日，而武昌区人民法院判决离婚生效时间为2013年7月26日，合同签订日期为判决书生效之后。武昌区湖大琴园1号楼栋一单元27层2701号房产为湖北大学分给职工居住使用，在合同中附件六中也说的很清楚。该房屋交房时间为2014年10月28日，也是在离婚判决生效之后，且本人收到该房屋后按湖北大学合同规定将校内住房武汉市武昌区保集安2区1栋3门14号房屋退还给了湖北大学。琴园小区的房子是属于武昌区保集安2区1栋3门14号房屋腾退后的住房。判决书中写的房款，属于双方的权力义务关系，不属于产权关系，原告不主张产权，实际也无产权。诉争房屋属于合同房，没有办理房产证，被告也没有所有权。所涉房产在之前的判决书中已经分割，原告属于重复起诉，且原告对被告主观的描述不属实。故原告的请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马某与张某1于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女张某2。2012年3月2日，马某起诉至武昌区人民法院请求与张某1解除婚姻关系；依法平均分割夫妻共同财产。2013年7月26日，武汉市武昌区人民法院作出（2012）鄂武昌民初第01388号民事判决书，判决：准许马某与张某1离婚。判决书中经审理查明认定的夫妻共同财产主要内容：2000年7月，湖北大学分配给张某1位于湖北大学2区1栋3门14号住房（建筑面积78.34平方米）一套，该房屋未进行房改，张某1为此缴纳房款28,416.72元，仅享有居住权；2002年4月，武汉港务管理局分配给马某位于武汉市江岸区沿江大道116号（新号167号）2栋16号公有住房（实有面积18.34平方米）一间；张某1预购位于湖北大学琴园小区1幢1单元27层2701号房（建筑面积149.69平方米）一套，系双竟双限商品房。该房屋购房合同未签订，预计2013年12月9日交房。该房张某1于2011年12月23日第一次缴纳150,000元，旧房款冲抵24，410.74元，2012年12月19日张某1向校方现金缴款340,000元，银行刷卡121,771.76元，共计缴款：636，182.5元。对上述夫妻共同财产判决书认为：因为湖北大学分配给张某1位于湖北大学2区1栋3门14号住房一套尚未取得完全所有权。武汉港务管理局分配给马某位于武汉市江岸区沿江大道116号（新号167号）2栋16号房屋一间系公有住房。上述房屋根据现实情况分别宜由张某1继续居住位于湖北大学2区1栋3门14号住房，马某居住位于武汉市江岸区沿江大道116号（新号167号）2栋16号房屋，待上述房屋取得所有权后，双方当事人可以另行向人民法院提起诉讼。张某1预购位于湖北大学琴园小区1幢1单元27层2701号房因未交付亦未取得完全所有权。待取得所有权后，相应房屋权利及由此的缴款事项，双方当事人可以另行向人民法院提起诉讼。该判决还对双方的股票、公积金、债务等作出评判。对夫妻共同债务评判：张某1辩称购买湖北大学琴园小区住房截止2013年7月1日欠汉口银行贷款101，476.46元并提交了信用卡对账单予以证明，马某对此予以认可。故所欠银行按揭贷款101,476.46元应认定为夫妻共同生活所负债务，由双方平均承担。在马某向张某1支付50738.23元后，其余按揭贷款本息由张某1负责偿还。宣判后，马某向武汉市中级人民法院提起上诉，2013年11月14日撤回上诉。武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民终字第00959号民事裁定书，裁定：准许马某撤回上诉。判决书已为生效法律文书。2014年6月25日，张某1与武汉宝吉物业管理有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定所供商品房为湖北大学琴园小区1幢1单元27层2701号房（建筑面积149.69平方米）。张某1应于2012年12月19日前，一次性存入商品房全部价款636，183元。2014年10月20日，武汉宝吉物业管理有限公司出具“湖大琴园交房通知书”，交房时间：2014年10月28日。2015年4月21日，湖北大学国有资产与实验室管理处向张某1发放“关于琴园小区业主退还学校旧房的通知”,要求于2015年5月28日前将旧房退还学校。2019年3月4日，湖北大学国有资产管理处出具证明“张某1同志系我校政法与公共管理学院职工，职称为副教授。张某1同志于2012年12月在湖北大学点购琴园小区1号楼1单元2701室限价商品房，面积为149.69平方米。此商品房买卖合同已在武汉市房地局备案，合同备案号：市120257891。我校琴园小区住房因办证手续还不齐全，影响不动产证办理，目前张某1同志所点购的琴园小区1号楼1单元2701室限价商品房不能办理不动产证。”诉讼中，马某于2019年4月23日向本院提起“诉中财产保全申请”，请求依法对登记在张某1名下的位于武汉市武昌区湖大琴园1号楼栋1单元27层2701号房（合同备案号（编号）：市120257891）价值1，600，000元部分进行诉讼保全，并提供案外人吴宏名下坐落于洪山区××大街××街道××玉兰××教师小区××单元××室房屋（建筑面积177.23平方米）进行财产担保。本院接受申请后，经审查，于同年5月7日作出（2018）鄂0106民初15444号民事裁定书。2019年5月13日，张某1向本院提出裁定异议，同年5月17日，本院作出（2018）鄂0106民初15444号之一民事裁定书，裁定：驳回申请人张某1的复议申请。诉争房屋现由被告张某1在居住。2019年6月14日，江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司接受本院委托，对马某申请的武昌区湖大琴园1号楼1单元27层2701号房市场市值估计，于同年7月19日出具苏天房估字（2019）武第S009号房地产司法鉴定估计报告，估价结果：估价对象市场市值为：总价人民币343.09万元（其中装修总价为20.66万元），单价22920元/平方米。估价报告应用的有效期自估价报告提交之日起为壹年。马某支付评估费用11,100元。2019年8月16日，张某1向本院提出“关于苏天房估字（2019）武字第S009号评估报告的异议”，其主要内容：一、评估机构的评估程序令人不解，江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司武汉分公司在接受人民法院委托时是否具有市场主体资格？武汉光谷联合产权交易所摇号选择中介机构确认书确认的中介机构为“江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司”但此次出具评估报告的中介机构是“天圣房地产土地资产评估测绘有限公司”，两个中介机构不同？根据苏天房估字（2019）武字第S009号评估报告提供的注册房地产估价师名单：（注册号：4220070068）、张志波（注册号：4220040168）。这两位估价师应同时到现场，2019年7月4日现场评估时，只有张志波一人到了现场，且多和异议人聊天。现场工作人员张姓女孩，她是否具有相应从业资格？选择估价机构是否符合上面提到的两个文件及上面具体列举的情况，评估报告是否有效？二、评估报告采用的估值法不合理，造成被评估对象价值过高且装修价值过低。该评估被告采用的估价方法是“比较法”。评估报告第10页采用比较法的理由是“估价对象类似地区具有较为活跃和成熟的房地产市场，能够收集到较为完成的可比实例资料，通过可比实例的价格修正可以得出估价对象房地产市场价格。”根据这样表述，如下情况如何解释：估价对象虽然备案，但不能（不是不办）办理房屋不动产权属证书，不能进入市场交易，而该报告以市场价值来评估，是否有法律依据？该评估报告第6页“未定事项假设项：服务年限已满后，其住房如需出售，学校或学校教职工在同等条件下有优先购买权”，这说明该评估对象权利受限，评估对象也不能自由交易。该评估报告第7页“五、依据不足假设”条：委托方未能提供估计对象的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》或《不动产权证》等权属证明复印件，本报告以估计委托人提供的相关资料真实合法有效为前提。这些重要且关键的证明文件都没有，估价机构却“假设”这些证明真实合法有效？最具可比性的类似地区为琴园小区，琴园小区业主私下（没有房屋不动产权属证书）交易，安居客查询结果为：2019年7月16474元平米，8月为18354元平米。另外附近地区的七星绿色花园法拍网上有套可进行市场交易的住宅也只20093元平米。该评估报告第9页表格中“房地产概括谈及房屋成新率95%”，而实际是琴园小区所有房屋都有质量问题（如外墙砖内墙砖大面积脱落、楼板垮塌楼板厚度不符合国家10到12厘米的标准）。估价对象的区位状况描述与实际也不相符（如商业繁华程度较高的定性以及距地铁站实际有1000米）。该评估报告对评估对象为：22920元平米，如何得出？异议人于2014年下半年拿到估价对象的房屋钥匙（交房），学校物业管理部门规定装修时间为2014年12月至2015年4月。湖大琴园小区近1600套房屋同时装修耗时漫长，实际装修完成能使用的时间是2016年的事，所以评估报告第9页注明：“估价对象维护较好”。装修使用年限不长且“维护较好”较高的人力成本和最好的原材料，但该报告定性装修档次为“中装”（定性中装的标准是什么？）。评估报告对装修总价定为“20.66万元”明显过低？评估机构资格问题及该评估报告估值依据的资料基础不充分，评估方法不科学，评估结果让人难以信服。评估程序违法、评估报告作出的依据不合理、不充分，违反客观性、公正性原则，损害了异议人的合法权益。2019年8月21日，江苏天圣房地产土地评估测绘有限公司武汉分公司对关于武昌区人民法院转“张某1的《异议》”出具答复函，其主要内容：1、我公司2019年6月14日接受贵院的委托（武汉光谷联合产权交易所确认书编号：（2019）第1096号、法院转办单编号：（2019）鄂0106鉴评转字第93号）后，分别与承办法官、申请人（马某）和被申请人（张某1）联系，商定“武昌区湖大琴园1号楼栋1单元27层2701号房地产（以下称估价对象）”的现场查勘时间为2019年7月5日。我公司估价人员张志波、张敏于2019年7月5日到达估价对象现场后，由被申请人（张某1）领入估价对象室内进行查勘，重点询问、检查、核对了估价对象的区位、实物和权益状况，拍摄了反映估价对象现状的室内、室外照片；并由到场人员在现场查勘记录表上签字见证我公司评估现场查勘工作（查勘图集已放入评估报告附件），后于2019年7月19日完成评估工作，将评估报告移交给武汉光谷联合产权所转交给委托方。2、江苏天圣房地产土地评估测绘有限公司武汉分公司是江苏天圣房地产土地评估测绘有限公司（以下简称江苏天圣公司）依法在武汉设立的分支机构，经江苏天圣公司授权对外承接业务，在经营范围内从事房地产评估工作；武汉分公司隶属于江苏天圣公司，具备以江苏天圣公司名义出具鉴定报告的资格。依据《房地产估价机构管理办法》第二十条的规定，我公司出具了加盖江苏天圣公司公章的正式的评估报告，并在报告附件中附上公司营业执照、估价人员资质证书以及江苏天圣公司《房地产估价机构备案证书》。3、我公司按照《房地产估价规范》的规定，安排一名专职注册房地产估价师全程参与受理估价委托、实地查勘估价对象、撰写估价报告等估价工作。并出具了两名专职房地产估价师签字并加盖江苏圣天公司公章的正式评估报告（苏天房估字（2019）武第S009号）。4、“湖大琴园”项目是由湖北大学申请、经武汉市人民政府及湖北省教育厅批准建设的、纳入政策保障性住房体系的限价商品房项目，该项目已取得《建设用地规划许可证》（武规地（2009）296号）、《国有土地使用证》（武国用（2010）第314号）、《建设工程规划许可证》（武规建（2011）021号）、《建设工程施工许可证》（4201062010020800514BJ4001等）和《商品房预售许可证》（武房开预售（2012）362号）等政府相关职能部门颁布的许可证书，该项目规划、施工和销售手续合法齐全、权属清晰完整。估价对象已签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：市120257891）并在不动产管理部门备案（相关各方缴纳后期税费后可顺利办理不动产权属证书）且已分配入住多年。我公司根据估价对象“项目规划、施工和销售手续合法齐全、权属清晰完整；购房合同已在不动产管理部门备案”的实际情况，按照《房地产估价规范》的规定，在出具的正式评估报告中“设定估价对象能在市场上自由交易”和“设定估价结果为估价对象取得《国有土地使用证》、《房屋所有权证》或《不动产权证书》等权属证书条件下的完全产权市场价值。”5、我公司根据《房地产估价规范》规定采用比较法对估价对象进行分析、测算和估价。在采用比较法评估时，结合我公司长期积累的市场资料以及估价人员的实地调查，了解到估价对象同用途的类似房地产的市场售价一般在21000-25000元/平方米之间。本次评估的估价对象市场价值为总价343.09万元（其中装修总价为20.66万元），单价人民币22920元/平方米，符合估价对象的房地产市场行情。6、估价对象已签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：市120257891）“附件一：该商品及所在楼层平面图”复印件上记载估价对象的户建筑面积为149.69平方米（其中户分摊建筑面积34.38平方米，户套内建筑面积为115.31平方米）。本次评估的装修总价为20.66万元，分摊到户建筑面积上的装修单价约为1380元/平方米、分摊到户套内建筑面积上的装修单价约为1790元/平方米，符合估价对象的房屋市场行情。综上，我机构出具的房地产评估报告（编号：苏天房估字（2019）武第S009号）是客观、公正、合理的。2019年8月29日，张某1向本院提出《关于苏天房估字（2019）武字第S009号评估报告的异议答复的异议》，对评估机构的答复假设了事实不存在的产权状况；优先购买权的限制条件对价格影响没答复清楚；装修的评估方法、技术思路没有说清。在比较法运用中，挑选权益状况不一样的信息举例，评估报告估值依据的资料基础不充分，评估方法不科学，评估结果让人难以信服。现马某诉至法院，诉请如前。因双方各执己见，未能达成一致意见。本院认为，原告马某与被告张某1于2013年7月26日经本院作出的（2012）鄂武昌民初第01388号民事判决书判决离婚。在该判决书中对张某1预购位于湖北大学琴园小区1幢1单元27层2701号房（建筑面积149.69平方米）一套，系双竟双限商品房。该房屋购房合同未签订，预计2013年12月9日交房。该房张某1于2011年12月23日第一次缴纳150,000元，旧房款冲抵24，410.74元，2012年12月19日张某1向校方现金缴款340,000元，银行刷卡121,771.76元，共计缴款：636，182.5元的事实均予以认定。并对该房屋的处理意见为“张某1预购位于湖北大学琴园小区1幢1单元27层2701号房因未交付亦未取得完全所有权。待取得所有权后，相应房屋权利及由此的缴款事项，双方当事人可以另行向人民法院提起诉讼。”故原告马某向本院提起离婚后财产纠纷诉讼符合法律规定，对被告张某1抗辩该房屋已在离婚诉讼中处理完毕的理由，本院不予采纳。在原、被告婚姻关系存续期间，被告预购诉争房屋并支付了全部房款，且在该笔款项的信用卡支付部分，亦已判决由马某、张某1作为夫妻共同债务进行了分担。被告离婚后与开发商签订的《武汉市商品房买卖合同》亦是对上述房屋买卖事实的确认及补办相应手续。故对被告张某1辩称该房屋系其离婚后以个人名义购买所得的抗辩意见与法院认定及事实不符，该抗辩理由亦不予采纳。另房屋登记合同类型系商品房，对张某1主张其学校内部有规定的抗辩意见，不能改变其房屋属性，本院不予支持。原告马某不主张该房屋的所有权，要求被告张某1根据评估报告的价值给予一次性经济补偿金1，600，000元的诉讼请求，根据评估报告对涉案房屋的现价值评估为3,224,300元（不含婚后张某1对房屋装修的价值部分），并根据双方离婚时财产分割的情况，即均按50%的比例进行的夫妻财产分割，故本院对原告主张由张某1向其支付房屋经济补偿金1,600,000元的诉讼请求予以支持；对被告张某1抗辩应予分割的仅是所缴纳房屋款项636，182.5元的财产权，即支付原告该款对价的一半的理由，不予支持，该房屋在其实际取得及居住的近6年时间里，房屋有一定的增值，其增值部分亦属于其未分割的共同财产。另，被告张某1虽对评估报告提出异议，但并未有证据证明鉴定部门鉴定资格或鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足的情形，故该抗辩理由不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，经合议庭评议，判决如下：登记在被告张某1名下的坐落于武汉市武昌区湖大琴园1号楼栋1单元27层2701号（合同备案号（编号）：市120257891）建筑面积149.69平方米的房屋归被告张某1所有；由被告张某1于本判决生效之日起十五日内给付原告房屋经济补偿金1,600,000元。本案案件受理费14，230元，鉴定费11，100元保全费5，000元，由原告马某负担15,165元，被告张某1负担15,165元（此款原告已垫付，由被告张某1连同上述款项一并给付原告马某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周 征人民陪审员  李凌燕人民陪审员  罗小妹二〇一九年十一月一日书 记 员  吴艳妮