辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终1910号上诉人（原审原告）：孙宝富，男，1973年9月25日出生，汉族，农民，住义县。上诉人（原审原告）：敖艳丽，女，1975年10月30日出生，满族，农民，住义县。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙光泽，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国丰，男，1976年3月12日出生，满族，农民，住义县。委托诉讼代理人：马鹏鹤，锦州市义县七里河法律服务所法律工作者。上诉人孙宝富、敖艳丽因与被上诉人徐国丰物权保护纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙宝富、敖艳丽及二人共同委托诉讼代理人孙光泽，被上诉人徐国丰及委托诉讼代理人马鹏鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宝富、敖艳丽上诉请求：1.撤销义县人民法院（2019)辽0727民初字第1220号民事判决，依法改判支持上诉人的一审本诉请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。我方要求疏通由村委会修建的上诉人家排水的暗渠。赔偿我方经济损失3万元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决所认定的事实主观片面，未能查明原被告之间纠纷的根本原因。2016年北砖城子村委会为调解双方纠纷在上诉人家牛舍东墙外修建的排水暗渠，并无不当，即解决了上诉人牛舍排水排污问题又平息了双方矛盾，也解决了明渠排污会造成环境污染问题。上诉人通过方形溢流孔将雨水及污水排入暗渠理所当然。被上诉人堵死溢流孔、填堵排水暗渠的行为己构成侵权。2、原审判决对上诉人利用其牛舍西侧明渠排放污水的要求不符合《环境保护法》相关规定。对废弃排水明渠的主要原因是因环保要求未能充分认识和了解。3、原审未能认定被上诉人擅自将双方牛舍之间的土路垫高30厘米以上，造成上诉人溢流孔的水无法排出，至此上诉人对排水不能的现状己是无计可施。4、北砖城子村委会在2015年将其所建的牛舍卖售给10户养牛户，就应当承担交付完善排水系统的养牛场或协调养牛户继续建设有完善排水系统直至最终排污口。被上诉人不是以平和的心态找村委会解决问题而是一意孤行垫高土路、封堵上诉人设置的溢流孔、填堵排水暗渠的侵权行为，原审未能作出认定。二、原审判决适用法律不当。原审所依据的《民法通则》第63条、《物权法》第84条、《民事诉讼法》第142条规定不能认定本案诉争的排除妨碍事实和被上诉人的侵权行为进行认定。综上，上诉人认为，原审判决认定事实错误、适用法律错误。被上诉人徐国丰辩称，同意原审判决，两家买完牛舍后，村上为了缓和矛盾而修建的暗渠，现暗渠已经沉积满了，无人疏通，并不是有人故意堵塞的，因为两家相邻，一审判决只允许排雨水并无不当。上诉人改变了原先土地的性质养牛了，所以就有污水了。另外没看出有什么经济损失。孙宝富、敖艳丽向一审法院起诉请求：1、请求依法排除妨害、停止侵权，判令被告立即将堵在排水沟出口处的土石沙清理干净，保证原告家院内水顺畅排出；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元。一审法院认定事实：二原告、被告均系义县高台子镇北砖城子村（以下简称北砖城子村）村民，养牛户，二原告系夫妻。2015年，原告、被告分别从北砖城子村民委员会购买了2栋牛舍、5栋牛舍。二原告的牛舍居西，被告的牛舍居东，双方牛舍中间相隔一段土路。购买牛舍后，二原告、被告因排水问题产生争议。2016年，经北砖城子村民委员会协调，在二原告家东墙外紧邻东墙的地面以下修建暗渠一条。结合二原告、被告提供的现场照片及本院现场勘查，二原告家牛舍东墙下每隔一段距离有若干方形小孔，2016年修建的暗渠沿二原告家牛舍东墙向北，经过双方牛舍中间土路的地下，终止于被告家北墙外、村公路路边；现方形小孔被被告用沙石堵住，暗渠出口亦被被告堵住，地面上被杂草覆盖。另查，二原告家牛舍地势较高，被告家牛舍地势较低。被告家牛舍西侧地面上有一条明渠，从北向南被告用于排放雨水、污水、牛粪及其他杂物。二原告家牛舍西侧地面上亦有一条明渠，现废弃未用。二原告主张被告堵住方形小孔、暗渠出口对其造成妨害，提供了，李宝芳、梅也斌情况说明，义县高台子镇人民调解委员会关于敖艳丽与徐国丰纠纷情况说明，加盖北砖城子村民委员会公章的介绍信两份，敖双安材料，被告对上述证据均不予认可；被告提供加盖北砖城子村民委员会公章的情况说明，二原告亦不予认可。二原告主张被告赔偿损失，未提供相应的证据。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，二原告主张被告疏通方形小孔、暗渠，从方形小孔的位置和尺寸看，被告抗辩称是用于排放雨水，符合客观实际，被告堵住方形小孔，造成二原告家的雨水无法排出，二原告主张排除妨害，符合事实和法律规定，本院予以支持；但因二原告家养牛，随时会产生污水、牛粪及其他杂物，为避免对被告的居住和生产环境造成污染和妨害，二原告应在被告排除对方形小孔的妨害后，仅利用方形小孔排放雨水而非其他物质；2016年已经建成的暗渠，可认定被告对此同意，鉴于暗渠出口位于被告家北墙外、村公路路边，未延伸修建最终的排污口，直接将污水、牛粪及其他杂物排放到被告家北墙外、村公路路边，极易对被告的居住和生产环境、其他村民的通行环境造成污染和妨害，同时，二原告家牛舍西侧有已经存在的明渠，可以比照被告家的做法用于排放污水、牛粪及其他杂物，本着有利生产、方便生活、公平合理的原则，二原告在有其他方式可用于排放污水、牛粪及其他杂物的情况下，主张被告疏通暗渠用于排放，违背了相邻权的基本原则，不符合客观实际，本院不予支持。二原告主张被告赔偿损失，举证不能，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐国丰于本判决生效之日起三日内将原告孙宝富、敖艳丽家牛舍东墙下的若干方形小孔疏通，原告孙宝富、敖艳丽仅可使用上述若干方形小孔排放雨水；二、驳回原告孙宝富、敖艳丽的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告孙宝富、敖艳丽负担130元，被告徐国丰负担145元。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，对于相邻关系，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。此条内容是处理相邻关系的基本原则。第八十五条规定，“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。此条内容是处理相邻关系的依据。现孙宝富、敖艳丽提出一审未能查明原被告之间纠纷的根本原因，未能解决两家矛盾及应当赔偿经济损失的上诉理由。经查，就解决孙宝富、敖艳丽的牛舍排水问题，经当地的村委会调解，采取的解决措施是修建排水暗渠，暗渠经由被上诉人徐国丰牛舍北墙外向村路边排放，现该渠有部分渠段被徐国丰故意封堵，导致孙宝富、敖艳丽的牛舍排水障碍。一审法院基于以上事实，根据相关法律规定判决侵权人徐国丰疏通渠道，消除妨害是正确的。关于孙宝富、敖艳丽上诉提出的一审法院限制其利用此暗渠排污问题，原审判决的判项是在保护自然生态环境的前提下，支持了二上诉人的合理诉求，至于如何解决养牛生产中的排污问题，二上诉人应当在不违法的前提下按照当地的习惯自行解决，如何排污不属本案调整范围。关于二上诉人主张的赔偿经济损失问题，因该主张缺乏有效证据证明，原审判决由其二人承担不利后果并无不当。综上，孙宝富、敖艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人孙宝富、敖艳丽共同负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  安剑凌审判员  王 广二〇一九年十一月十八日法官助理刘佳乐书记员高俊格