河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初3563号原告：郑州市恒兴源汽车销售有限公司。住所地郑州市中牟县万洪路与康平路交叉口向北500米路东。统一社会信用代码91410122MA40WKNN8X(1-1)。法定代表人：李珍，总经理。委托诉讼代理人：包小峰，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳伟，河南明天律师事务所实习律师。被告：陈国义，男，1972年1月9日生，汉族，住扶沟县。被告：扶沟县永安运输有限公司。住所地周口市扶沟县文化路东段。统一社会信用代码914116210895126348（1-1）。法定代表人：章青芝，执行董事。被告：刘杰，男，1982年4月2日生，汉族，住扶沟县。三被告共同委托诉讼代理人：武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。原告郑州市恒兴源汽车销售有限公司与被告陈国义、被告扶沟县永安运输有限公司、刘杰委托合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告郑州市恒兴源汽车销售有限公司（以下简称郑州恒兴源销售公司）委托诉讼代理人包小峰和被告陈国义、被告刘杰及被告扶沟县永安运输有限公司（以下简称扶沟永安运输公司）委托诉讼代理人武运志及三被告共同委托诉讼代理人武运志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑州恒兴源销售公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令陈国义、扶沟永安运输公司、刘杰共同向郑州恒兴源销售公司赔偿车辆损失167400元【（应得车款损失152000元+支付违约定金10000元+案件受理费400元+律师代理费5000元）及可得购车款利息损失8170.52元（该损失自2018年10月8日起暂计算至2019年8月31日止以152000元为基数，之后损失从2019年9月1日起至实际支付之日止以152000元为基数按年利率6%计算）】；2、案件受理费由陈国义、扶沟永安运输公司、刘杰共同承担。事实和理由：2018年9月8日郑州恒兴源销售公司与购车人史海龙签订《购车合同》约定，史海龙从郑州恒兴源销售公司处购买大运征途出产的自卸货车一辆，交车时间为合同签订后一个月左右，车辆总价款为152000元，包含车辆购置税、车船税、交强险费用、上牌费用等，另约定该车辆办理牌照时以郑州或郑州周边市县为主。该购车合同签订后，史海龙向郑州恒兴源销售公司支付定金10000元及购车款20000元。此外，2018年9月9日郑州恒兴源销售公司和购车人白振成签订《购车合同》约定，郑州恒兴源销售公司将上述同款车型车辆以上述相同价款和约定条件出售给白振成。因车辆主管部门有关政策原因，当时该两辆车不能在郑州市办理牌照。于是，郑州恒兴源销售公司委托陈国义在周口市××沟县为该两辆已销售车辆办理入户及上牌事宜。2018年10月8日，郑州恒兴源销售公司向陈国义移交了该两辆车及车辆的有关上牌资料，同时按约定向陈国义支付了服务费。但在郑州恒兴源销售公司将该两台车送往扶沟永安运输公司所经营的店面后，陈国义仅办理了白振成所购车辆的上牌手续，并于2018年10月19日向郑州恒兴源销售公司交付了该车辆，未同时向郑州恒兴源销售公司交付史海龙所购车辆。其后，郑州恒兴源销售公司得知陈国义指派刘杰在驾驶该车辆过程中发生了交通事故，据交警部门出具事故认定书认定刘杰对该事故的发生承担主要责任，其后该车辆被交警部门暂扣至今。但该事故发生后，陈国义并未将车辆发生事故的情况及时告知郑州恒兴源销售公司，经郑州恒兴源销售公司多次催促拒不向郑州恒兴源销售公司返还该车辆。因陈国义的违约行为致使郑州恒兴源销售公司未按合同约定向购车人史海龙交付车辆，之后史海龙向中牟县人民法院（以下简称中牟法院）提起诉讼。2019年6月24日，中牟法院作出民事判决，判决解除郑州恒兴源销售公司与史海龙于2018年9月8日签订的购车合同，郑州恒兴源销售公司向史海龙双倍返还购车定金20000元及购车款20000元，并承担案件受理费400元。另外，郑州恒兴源销售公司因该诉讼支付律师代理费5000元。该判决书生效后，郑州恒兴源销售公司按该判决书判决内容向购车人史海龙履行了支付义务。更为重要的是，现因该车辆有关上牌政策发生巨大变化，该车辆目前已无法办理正常入户及上牌手续，致使郑州恒兴源销售公司已无法面向市场正常销售该车辆。因此，陈国义未按约定及时向郑州恒兴源销售公司交付已销售车辆的违约行为，直接导致了郑州恒兴源销售公司不能按约定向购车人交付该销售车辆，最终致使郑州恒兴源销售公司和购车人签订的《购车合同》被法院解除，郑州恒兴源销售公司销售车辆的合同目的无法实现，陈国义的违约行为现已给郑州恒兴源销售公司造成了不可挽回的经济损失。依照《合同法》第四百零六条规定，郑州恒兴源销售公司有权要求陈国义赔偿因其违约行为所发生的全部损失。郑州恒兴源销售公司在委托陈国义办理车辆上牌服务过程中，陈国义以扶沟永安运输公司经理身份洽谈业务，并通过手机微信方式向郑州恒兴源销售公司提供了扶沟永安运输公司的营业执照，事实上陈国义是扶沟永安运输公司的两位股东之一，其职务是公司的监事。因此，郑州恒兴源销售公司有理由认为陈国义的行为是其公司行为，陈国义为郑州恒兴源销售公司车辆办理上牌服务的行为构成表见代理，扶沟永安运输公司依法应向郑州恒兴源销售公司承担赔偿责任。如上所述，该车辆是由刘杰在驾驶该车辆过程中发生了交通事故，且刘杰对该事故的发生负有主要责任，该车辆与其它车辆相撞后必然发生车辆损害，该车辆自发生事故至今被西华县交警部门扣押。刘杰的过错行为不仅直接损害了郑州恒兴源销售公司对案涉车辆的所有权，而且也直接导致了郑州恒兴源销售公司未按合同约定向购车人交付车辆并取得购车款的合同目的不能实现。因此，郑州恒兴源销售公司有权要求刘杰赔偿就案涉车辆所发生的有关全部损失。综上所述，陈国义、扶沟永安运输公司、刘杰对郑州恒兴源销售公司享有所有权的案涉车辆发生交通事故，最终导致郑州恒兴源销售公司已出售的案涉车辆合同目的不能实现均负有责任，陈国义、扶沟永安运输公司、刘杰应向郑州恒兴源销售公司赔偿因该车辆所发生的全部损失。现郑州恒兴源销售公司为维护其合法财产权益，依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，望判如所请。陈国义辩称，陈国义与郑州恒兴源销售公司没有直接的利害关系，陈国义只与王某有业务联系，应依法驳回郑州恒兴源销售公司对陈国义的起诉；陈国义与王某就案涉车辆进行的上牌事宜系双方的个人行为，且案涉车辆发生交通事故后陈国义多次与王某进行沟通，邀请王某共同协商处理事宜，王某一次没有到扶沟来，造成本案损失的扩大，陈国义对损失扩大部分不承担责任。扶沟永安运输公司辩称，郑州恒兴源销售公司对扶沟永安运输公司的起诉没有事实和法律依据，且本案的事实已经本院作出（2019）豫1621民初3073号民事裁定，已裁定驳回郑州恒兴源销售公司对扶沟永安运输公司的起诉，且该裁定已生效，郑州恒兴源销售公司对同一事实反复诉讼，有滥用诉权的嫌疑。刘杰辩称，刘杰作为案涉车辆的驾驶人，所驾驶的车辆是经陈国义安排、传达王某的意见，该车辆的交付地点是在西华县检测站，陈国义口头对刘杰说王某要求找一个司机，开着案涉的车辆到周口去办上牌事宜，刘杰未收取任何费用，陈国义本人给刘杰说，本人垫资了加油费、刘杰的生活费；刘杰在本案中为王某的车辆上牌，在西华县境内发生交通事故，经西华县人民法院（以下简称西华法院）两次民事判决赔偿受害人损失99308.46元（72923.42元+21147.04元+案件受理费244元+律师代理费5000元），该损失应由受益人王某承担全部责赔偿责任。郑州恒兴源销售公司围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、陈国义身份证复印件一份；2、刘杰户籍信息复印件一份；3、扶沟永安运输公司信用信息公示报告打印件一份；4、史海龙购车合同、发票及车辆合格证复印件各一份；5、机动车交通事故责任强制保险单一份；6、王某身份证复印件及情况说明各一份；7、郑州恒兴源销售公司与扶沟永安运输公司工作人员的微信聊天记录一份；8、2018年10月17日西华县公安局交警大队对刘杰的询问笔录一份；9、西华法院（2019）豫1622民初345号民事判决书打印件一份。1-9证明（1）2018年9月8日郑州恒兴源销售公司与购车人史海龙签订《购车合同》约定史海龙从郑州恒兴源销售公司处购买案涉车辆，交车时间为合同签订后一个月左右，车辆总价款为152000元，包含车辆购置税、车船税、交强险费用、上牌费用等，另约定该车辆办理牌照时以郑州或郑州周边市县为主；（2）郑州恒兴源销售公司按合同约定为史海龙所购车辆购买了交强险；（3）郑州恒兴源销售公司为履行购车合同约定的义务，委托陈国义在周口市××沟县为该史海龙和白振成所购的两辆车办理入户及上牌事宜，并向陈国义支付服务费2000元，陈国义仅为白振成所购车辆办理牌照后向郑州恒兴源销售公司交付了该车辆；（4）刘杰在驾驶史海龙所购车辆过程中与其它机动车相撞发生交通事故致使他人受伤，同时案涉车辆掉入沟里产生财产损失，公安交警部门认定刘杰对该事故承担主要责任；（5）因案涉车辆发生交通事故，陈国义未按约定为案涉车辆办理上牌服务且至今未将该车辆交付给郑州恒兴源销售公司；（6）陈国义系扶沟永安运输公司股东并担任该公司监事职务，陈国义以扶沟永安运输公司负责人身份向郑州恒兴源销售公司提供有偿车辆上牌服务，并在提供上牌服务时通过微信方式向郑州恒兴源销售公司员工发送了扶沟永安运输公司营业执照。10、白振成身份证复印件及购车合同、发票原件和车辆合格证复印件各一份；11、中国建设银行账户交易明细两份；12、郑州恒兴源销售公司的建行POS特约商户银行卡对账单一份；13、中牟法院（2019）豫0122民初3086号民事判决书一份；14、郑州恒兴源销售公司履行中牟法院判决的银行流水单一份；15、郑州恒兴源销售公司与河南洪旭律师事务所签订的委托代理协议一份；16、河南洪旭律师事务所向郑州恒兴源销售公司开具的律师代理费发票一份。10-16证明（1）2018年9月9日郑州恒兴源销售公司与购车人白振成签订《购车合同》，其所购车辆的型号及合同条款与史海龙所购车辆的型号及合同条款完全一致，郑州恒兴源销售公司就本案同车型车辆总计收到白振成购车款152000元。因此，在陈国义按合同约定向郑州恒兴源销售公司提供案涉车辆上牌服务并及时向郑州恒兴源销售公司交付该车辆后，郑州恒兴源销售公司则可以取得案涉车辆货款152000元。（2）因陈国义违约致使郑州恒兴源销售公司未能按《购车合同》约定向购车人史海龙交付车辆，史海龙向中牟法院提起诉讼后，2019年6月24日中牟法院判决解除郑州恒兴源销售公司与史海龙于2018年9月8日签订的《购车合同》，郑州恒兴源销售公司向史海龙双倍返还购车定金20000元及购车款20000元，并承担案件受理费400元。该判决生效后，郑州恒兴源销售公司按该判决内容向购车人史海龙履行了判决义务，郑州恒兴源销售公司因该诉讼支付律师代理费5000元。陈国义、扶沟永安运输公司、刘杰的违约行为直接造成郑州恒兴源销售公司应得车款损失152000元，向购车人支付违约定金10000元，因诉讼发生案件受理费400元及律师代理费5000元，以上损失总计167400元。17、证人王某出庭陈述的证词；证明郑州恒兴源公司委托陈国义办理案涉车辆上牌事宜时发生交通事故；18、郑州恒兴源销售公司法定代表人李珍个人的中国银行活期账户交易明细一份；19、购买方为郑州恒兴源销售公司的湖北增值税专用发票两份及成都大运汽车公司商品交货单两份；20、湖北大运汽车有限公司订车单两份；21、湖北十堰市品正工贸车辆发送单一份；22、2019年郑州恒兴源春节福利领取表两份；23、营销协议书两份；18-23证明王某系郑州恒兴源销售公司销售部负责人。陈国义对郑州恒兴源销售公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4中除购车发票外的证据、5、8、9无异议；证据4中购车发票显示案涉车辆购车款为85300元与郑州恒兴源销售公司主张的购车款损失为152000元相互矛盾；对证据6情况说明的异议是陈国义非扶沟永安运输公司员工，没有以扶沟永安运输公司名义与王某或郑州恒兴源公司洽谈业务，陈国义与郑州恒兴源公司不认识也没有发生过业务关系，陈国义属永安财产保险股份有限公司周口市支公司扶沟营销服务部经理，通过招揽保险业务与王某相识，王某是销售东风牌车辆的老板，并非是郑州恒兴源销售公司销售经理，案涉车辆的上牌事宜是王某主动找到陈国义不是陈国义主动找王某，王某将案涉车辆送到西华县检车站，收到王某2000元费用属实，该2000元费用为按王某的授意为白振成、史海龙办理周口市暂住证费用；证据7微信聊天记录中昵称为永安运输公司陈国义132××××****是陈国义的微信昵称；证据10-16与本案无关；对证据17的异议是陈国义不认识郑州恒兴源销售公司任何一个人，更没有接受郑州恒兴源销售公司的委托，只是听王某说郑州恒兴源销售公司委托王某办理案涉车辆的上牌事宜，王某又找到陈国义，让陈国义帮忙为案涉车辆办理上牌事宜；证据18-23与陈国义无关。扶沟永安运输公司对郑州恒兴源销售公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-16的质证意见同陈国义的质证意见一致；对证据17的异议是陈国义个人与王某个人之间发生的事宜，扶沟永安运输公司不知情，与扶沟永安运输公司无关；证据18-23与扶沟永安运输公司无关。刘杰对郑州恒兴源销售公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-16的质证意见同陈国义的质证意见一致；对证据17的异议是郑州恒兴源销售公司是否委托陈国义，刘杰不清楚，刘杰只是听陈国义说是王某让陈国义去办理车牌事宜，车辆加油、刘杰的餐饮费用均是陈国义垫资；证据18-23与刘杰无关。陈国义为证明其主张，向本院提交如下证据：1、陈国义与王某的通话录音光盘一份、陈国义与王某的通话时间及次数的记录一份；证明陈国义接受王某委托后为案涉车辆办理上牌事宜时发生交通事故，电话联系王某共同处理该事宜，王某一直没有到扶沟来，造成该事故车辆损失扩大。郑州恒兴源销售公司对陈国义提交的证据发表如下质证意见：对证据1中通话资料真实性没有异议，对证明目的有异议，该通话记录是在郑州恒兴源销售公司就案涉车辆合同纠纷向法院提起诉讼后，陈国义和王某通话的录音，并不能证明该事故发生后陈国义积极与郑州恒兴源销售公司协商就案涉车辆的损失问题进行处理，正是因案涉车辆在2018年10月17日发生交通事故后，陈国义未及时处理导致该车辆截至目前仍被扣押在西华县公安局交警大队，由此导致了案涉车辆的购车人史海龙向法院提起诉讼，最终案涉车辆的购车合同被中牟法院判决解除，并由郑州恒兴源销售公司向购车人赔偿有关损失；对证据1中通话时间及次数的记录真实性有异议，该证据的来源不明，没有相关单位或个人的签字盖章确认，不能作为有效证据。扶沟永安运输公司、刘杰对郑州恒兴源销售公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。扶沟永安运输公司为证明其主张向本院提交如下证据：1、本院（2019）豫1621民初3073号民事裁定书一份；证明郑州恒兴源销售公司已对扶沟永安运输公司提起过诉讼，经本院裁定驳回起诉，现属重复起诉，应依法驳回郑州恒兴源销售公司对扶沟永安运输公司的起诉。郑州恒兴源销售公司对扶沟永安运输公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书显示郑州恒兴源销售公司将扶沟永安运输公司列为被告的事实理由是扶沟永安运输公司为委托合同的相对方，而本案所诉的事实理由是将扶沟永安运输公司以陈国义的行为构成表见代理的法律关系而提起本案诉讼，两案事实理由不同，法律关系不同，并非重复诉讼。陈国义、刘杰对扶沟永安运输公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。刘杰为证明其主张向本院提交如下证据：1、西华法院民事判决书两份及律师代理收费票据一张；证明刘杰为案涉车辆办理上牌事宜造成损失99308.46元。郑州恒兴源销售公司对刘杰提交的证据发表如下质证意见：对证据1中的收据真实性及合法性、证明目的均有异议，该收据的签章显示扶沟县聚正法律服务所出具的收据，按相关规定，法律服务所收取费用应向案件的委托人出具正规发票，并非收据，不能有效证明刘杰向扶沟县聚正法律服务所实际缴纳了5000元代理费；对该证据中两份判决书的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，该两份判决书系刘杰驾驶案涉车辆发生交通事故的有关法律文书，是刘杰与交通事故的其他当事人之间的损失赔偿纠纷的裁判文书，不能证明刘杰发生交通事故与本案案涉车辆赔偿问题有关，该交通事故损失与本案无关。陈国义、扶沟永安运输公司对刘杰提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。本院依职权调取如下证据：西华县公安局交通警察大队提供的事故现场照片九张及西华法院民事裁定书和协助执行通知书、案涉车辆临时行驶车牌号复印件各一份。郑州恒兴源销售公司、陈国义、扶沟永安运输公司、刘杰对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：对证据1均无异议。经审查，本院认为，郑州恒兴源销售公司提交的证据1、2、3、4、5、8、9；陈国义、扶沟永安运输公司、刘杰均无异议；本院依职权调取如下证据1，郑州恒兴源销售公司、陈国义、扶沟永安运输公司、刘杰均无异议；均符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院均予以认定。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：对郑州恒兴源销售公司提交的证据6及17-23证明力的认定该证据6与证据17-23之间相互佐证、形成证据链条，符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。2、对郑州恒兴源销售公司提交的证据7证明力的认定郑州恒兴源销售公司提交该证据证明陈国义系扶沟永安运输公司股东并担任该公司监事职务，陈国义以扶沟永安运输公司负责人身份向郑州恒兴源销售公司提供有偿车辆上牌服务，并在提供上牌服务时通过微信方式向郑州恒兴源销售公司员工发送了扶沟永安运输公司营业执照；陈国义、扶沟永安运输公司均不认可；与庭审中证人王某的证词即“王某只委托给陈国义个人、没有委托扶沟永安运输公司”等情形相互矛盾，对其证明力，本院不予认定。3、对郑州恒兴源销售公司提交的证据10、11证明力的认定陈国义、扶沟永安运输公司、刘杰均辩称该证据与本案无关；该证据与本案缺乏关联性，对其证明力，本院不予认定。4、郑州恒兴源销售公司提交的证据12-16证明力的认定该证据12-16符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。陈国义、扶沟永安运输公司、刘杰均辩称该证据与本案无关的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。5、对陈国义提交的证据1证明力的认定陈国义提交该证据证明陈国义接受王某委托后为案涉车辆办理上牌事宜时发生交通事故，电话联系王某共同处理该事宜，王某一直没有到扶沟来，造成该事故车辆损失扩大；与王某出庭陈述的证词即“事故发生后第一时间陈国义打电话告知了王某、王某及时与郑州恒兴源公司负责人进行了联系”及郑州恒兴源销售公司提交的证据6之间相互佐证、形成证据链条，符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。6、对扶沟永安运输公司提交的证据1证明力的认定扶沟永安运输公司提交该证据证明郑州恒兴源销售公司已对扶沟永安运输公司提起过诉讼，本院裁定驳回起诉；郑州恒兴源销售公司无异议；符合证据真实性、合法性、关联性特征；对该证据证明的该证明力，本院予以认定。扶沟永安运输公司提交该证据同时证明该案属重复诉讼；郑州恒兴源销售公司不认可；结合该案的诉讼当事人与本院（2019）豫1621民初3073号案的当事人不同等情形；经综合分析判断，对该证据证明的该证明力，本院不予认定。对刘杰提交的证据1证明力的认定刘杰提交该证据证明刘杰为案涉车辆办理上牌事宜造成损失99308.46元；郑州恒兴源销售公司对该证明目的不认可，对该证据中的收据认为不合法，对该判决书的真实性、合法性无异议；经综合分析判断，对该证据中的判决书证明的案件基本事实及判决结果的情形，本院予以认定；对该判决书证明刘杰为案涉车辆办理上牌事宜造成损失99308.46元的证明力及该证据中的收据的证明力，本院不予认定。8、对陈国义接收委托的行为是否构成扶沟永安运输公司表见代理事实的认定《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，郑州恒兴源销售公司述称陈国义以扶沟永安运输公司经理的身份接受委托且陈国义是该公司的股东之一、陈国义接受委托的行为构成扶沟永安运输公司的表见代理；陈国义和扶沟永安运输公司均不认可；结合庭审中证人王某的证词即“王某只委托给陈国义个人、没有委托扶沟永安运输公司”等情形，经综合分析判断，陈国义接受委托的行为不构成扶沟永安运输公司的表见代理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月8日郑州恒兴源销售公司作为销售方与史海龙作为订车方签订《购车合同》，约定史海龙从郑州恒兴源销售公司处购买大运征途出产的自卸货车一辆，交车时间为合同签订后一个月左右，车辆总价款为152000元，包含车辆购置税、车船税、交强险费用、上牌费用等；另约定该车辆办理牌照时以郑州或郑州周边市县为主。该购车合同签订后，史海龙向郑州恒兴源销售公司支付定金10000元及购车款20000元。2018年9月9日郑州恒兴源销售公司和白振成签订《购车合同》，约定郑州恒兴源销售公司将上述同款车型车辆以上述相同价款和约定条件出售给白振成。因案涉车辆超重当时该两辆车不能在郑州市办理入户手续。郑州恒兴源销售公司通过其销售部负责人王某委托陈国义在周口市为该两辆办理入户事宜。王某以郑州恒兴源公司的名义与陈国义协商案涉车辆的入户事宜，作出如下口头约定：由陈国义负责在周口市办理案涉车辆的入户手续，办理暂住证每辆车1000元，附加税由陈国义代买，办理完结后每辆车给付陈国义5000元左右的委托费用。2018年10月8日王某将案涉两辆车从郑州恒兴源公司开往扶沟交付陈国义。2018年10月19日陈国义将购车人为白振成的车辆办理完入户手续后交付郑州恒兴源销售公司。2018年10月17日陈国义口头委托刘杰驾驶登记机动车所有人为史海龙、临时号牌为豫Ａ×××**轻型自卸货车从扶沟前往周口办理入户手续，当日14时50分许，该案涉车辆沿S329线由东向西行驶至S329线西华县黄桥乡圣力搅拌站路段时，突然改变运动方向与同方向行驶高新东驾驶的豫Ｐ×××**号小型越野客车相撞，豫Ａ×××**（临时号牌）号轻型自卸货车又与相对方向行驶的张华驾驶的无牌号三轮摩托车相撞，造成张华受伤及车辆损坏的交通事故。2019年1月3日西华县公安局交通警察大队认定，豫Ａ×××**（临时号牌）号轻型自卸货车驾驶员刘杰承担本起事故的主要责任，豫Ｐ×××**号小型越野客车登记所有人及驾驶员高新东承担事故的次要责任，无牌号三轮摩托车所有人及驾驶员张华在该道路交通事故中无责任。事故发生后第一时间陈国义打电话告知王某，王某及时与郑州恒兴源销售公司负责人联系；郑州恒兴源销售公司或王某至郑州恒兴源销售公司向本院提起诉讼前未到扶沟或西华与陈国义或刘杰或西华县公安局或西华法院协商案涉车辆的处理事宜。张华以刘杰、浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司、高新东、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司为被告向西华法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该院于2019年2月18日作出（2019）豫1622民初345号一审民事判决，判决浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿张华各项损失15644.3元、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额内赔偿张华各项损失46897.19元、刘杰赔偿张华各项损失72923.42元、高新东不再承担赔偿责任、驳回张华的其他诉讼请求。张华二次治疗终结后，再次以刘杰、浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司、高新东、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司为被告向西华法院提起机动车交通事故责任纠纷，该院于2019年7月10日作出（2019）豫1622民初2275号一审民事判决，判决浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿张华各项损失37521.23元、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额内赔偿张华各项损失46581.68元、刘杰赔偿张华各项损失21141.04元、高新东不再承担赔偿责任、驳回张华的其他诉讼请求。张华在第一次向西华法院提起诉讼后，于2018年12月24日申请对案涉车辆进行保全，西华法院于2018年12月25日作出（2018）豫1622财保146号民事裁定，裁定对刘杰名下豫Ａ×××**（临时号牌）号轻型自卸货车予以扣押，扣押期限一年；该院于2018年12月26日对西华县公安局发出协助执行通知，协助扣押期限为2018年12月26日起至2019年12月26日止；目前该车辆仍在西华县公安局交警大队事故停车场扣押。史海龙以郑州恒兴源销售公司为被告向中牟法院提起买卖合同纠纷诉讼；2019年6月24日中牟法院作出（2019）豫0122民初3086号终审民事判决，判决解除郑州恒兴源销售公司与史海龙于2018年9月8日签订的购车合同、郑州恒兴源销售公司双倍返还史海龙购车定金20000元及购车款20000元，案件受理费400元由郑州恒兴源销售公司负担。郑州恒兴源销售公司因该诉讼支付律师代理费5000元。该判决书生效后，郑州恒兴源销售公司按判决内容向史海龙履行了支付义务。陈国义接受郑州恒兴源销售公司委托的行为，与扶沟永安运输公司无关。案涉车辆临时行驶车号牌为豫Ａ×××**，限定在河南区域内行驶，有效期至2018年10月23日，登记的机动车所有人为史海龙，签发日期为2018年10月8日。从事故现场照片来看案涉车辆损坏的具体部位主要有前保险杠、水箱等。2019年8月2日郑州恒兴源销售公司以扶沟永安运输公司为被告向本院提起合同纠纷诉讼，本院于2019年8月22日作出（2019）豫1621民初3073号民事裁定，以郑州恒兴源销售公司提交的证据不足以证明其与扶沟永安运输公司存在委托合同关系为由裁定驳回郑州恒兴源销售公司的起诉。本院认为，本案争议的焦点为：陈国义委托刘杰办理委托事务的行为所产生的责任如何负担；郑州恒兴源销售公司主张由陈国义、扶沟永安运输公司、刘杰共同赔偿车辆损失167400元的诉讼请求是否应得到支持。1、关于陈国义委托刘杰办理委托事务的行为所产生的责任应如何负担的确定问题《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”本案中，陈国义接受郑州恒兴源销售公司为案涉车辆办理入户手续的委托事务后，未亲自办理委托事务；未经委托人郑州恒兴源销售公司同意，陈国义委托刘杰办理该委托事务所产生的责任，应由陈国义负担。2、关于郑州恒兴源销售公司主张由陈国义、扶沟永安运输公司、刘杰共同赔偿车辆损失167400元的诉讼请求是否应得到支持的确定问题《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。”第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，刘杰驾驶案涉车辆发生交通事故后，陈国义第一时间报告郑州恒兴源销售公司销售部负责人王某；结合庭审中王某的证词即“事故发生后第一时间陈国义打电话告知王某，王某及时与郑州恒兴源销售公司老板联系，该公司老板说看事故大小再做决定，后听陈国义说事故不小，但事故认定书近两个月才出具，造成无法向史海龙交车，史海龙要求退款。”及庭审中郑州恒兴源销售公司述称“事故发生后没有去过扶沟也没去过西华没有出面协调过该事宜，原因如下：郑州恒兴源销售公司当时考虑到若该事故小及时处理让陈国义继续在周口上牌，上牌后将该车辆交付史海龙，但经与陈国义沟通，该事故不小，一时半会处理不了，此时史海龙来到该公司采取堵公司门等方式要求提取车辆，2019年春节前后史海龙即向新郑市人民法院提起诉讼，后郑州恒兴源销售公司就该案的管辖问题提出异议，该案后移送至中牟法院审理，中牟法院于2019年6月24日作出判决，在史海龙提起诉讼后，该公司对该车辆事宜发生事故的情况也就没有再问。”经综合分析判断，在委托事务未完成的情况下案涉车辆发生交通事故，陈国义履行了报告义务，郑州恒兴源销售公司作为委托人及案涉车辆的实际所有权人未及时与陈国义或刘杰或西华县公安局或西华法院等协商处理该事宜，造成案涉车辆至今被扣押，郑州恒兴源销售公司亦存在一定过错，应承担相应责任；结合事故现场照片判断，案涉车辆损坏程度较轻，庭审中郑州恒兴源销售公司未申请就车辆的损坏程度及损失进行司法技术鉴定，而是主张赔偿全部应得及可得利益损失，本院对案涉车辆的实际损失的大小无法确定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，在案涉事故车辆损坏程度较轻的情况下，应采取补救措施的方式进行解决较为适宜。郑州恒兴源销售公司述称陈国义并未将车辆发生事故的情况及时告知郑州恒兴源销售公司、经郑州恒兴源销售公司多次催促拒不向郑州恒兴源销售公司返还该车辆；陈国义不认可；无事实依据，本院不予采信。郑州恒兴源销售公司述称现因该车辆有关上牌政策发生巨大变化、该车辆目前已无法办理正常入户及上牌手续、致使郑州恒兴源销售公司已无法面向市场正常销售该车辆；陈国义不认可；与其庭审中自认“因案涉车辆超重当时该两辆车不能在郑州市办理入户手续”的事实相互矛盾；无法律依据，本院不予采信。郑州恒兴源销售公司述称陈国义未按约定及时向郑州恒兴源销售公司交付已销售车辆的违约行为、直接导致了郑州恒兴源销售公司不能按约定向史海龙交付该销售车辆、最终致使郑州恒兴源销售公司和史海龙签订的《购车合同》被法院解除、郑州恒兴源销售公司销售车辆的合同目的无法实现；陈国义不认可；与中牟法院（2019）豫0122民初3086号民事判决及庭审中郑州恒兴源销售公司自认“史海龙来到该公司采取堵公司门等方式要求提取车辆，2019年春节前后史海龙即向新郑市人民法院提起诉讼，后郑州恒兴源销售公司就该案的管辖问题提出异议，该案后移送至中牟法院审理，中牟法院于2019年6月24日作出判决，在史海龙提起诉讼后，该公司对该车辆事宜发生事故的情况也就没有再问。”的事实相互矛盾；无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，郑州恒兴源销售公司主张由陈国义、扶沟永安运输公司、刘杰共同赔偿车辆损失167400元的诉讼请求，不符合上述法律规定及公平原则，且提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：驳回郑州市恒兴源汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1906元，由郑州市恒兴源汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状及副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  邹鹏举二〇一九年十一月二十五日法官助理许小兰书记员李丹丹