浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0122民初495号 原告：汪亚芳，女，1962年9月21日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：徐东、谢建华，浙江合强律师事务所律师。 被告：汪爱利，女，1962年1月7日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：沈景宗，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告汪亚芳诉被告汪爱利共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转普通程序，并两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中，原告及其委托诉讼代理人徐东、谢建华，被告委托诉讼代理人沈景宗到庭参加诉讼；第二次开庭中，原告及其委托诉讼代理人谢建华，被告委托诉讼代理人沈景宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告于2018年5月13日签订的《关于汪爱利、汪亚芳合资购置土地拆迁赔偿分配方案的协议》；2、按原告占42.8%、被告占57.2%的比例重新分配原被告共同出资购置的位于桐庐县的土地拆迁赔偿款及土地拆迁赔偿房产(具体数额以审理查明的数额为准)；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由:大概在1993年、1994年期间，原告与被告共同出资，以被告经营的“桐庐爱利运输队”的名义购得位于桐庐县宗，地号为**。1997年6月6日，原告与被告就该土地双方所占比例补签一份协议，约定原告占土地宽10.71米，被告占土地宽14.28米，双方深均为22米，购地所用款为26440元，由双方按所占土地比例承担。后原被告按比例共同出资在该地块上添置了简易房等附属设施，并出租给他人经营废品收购。2018年上述土地被政府征用，被告隐瞒政府拆迁赔偿的真实数额，对原告谎称：政府征用土地赔偿款只有601847.6元;政府允许以2000元/平方米的内部价格购买商住楼指标二套，面积指标为139.4平方米+90平方米；营业用房面积指标很少，只有一小间。2018年5月13日原被告双方签订《关于汪爱利、汪亚芳合资购置土地拆迁赔偿分配方案的协议》，就被告所称的政府拆迁赔偿标的进行分配，协议约定的主要内容如下:1、按照原被告购买土地的出资比例(被告出资占57.2%，原告出资占42.8%)分配;2、拆迁赔偿款601847.6元，被告分得343907.3元，原告分得257940.3元;3、政府允许双方以2000元/平方米的内部价格购置房产2套,其中被告购置11幢602室，面积为139.04平方米，需自行出资278080元，原告购置16幢501室，面积为137.17平方米,但是原告所得的房屋超过90平方米以上的面积需按议价4600元/平方米的标准自行购买，故原告自行出资396982元；4、原告同意放弃营业用房的购买诉求。事后原告了解到政府就该土地拆迁赔偿的钱款及商住楼、营业用房面积等标的数额远大于被告所称的数额，在原被告签订《关于汪爱利、汪亚芳合资购置土地拆迁赔偿分配方案的协议》时，被告向原告隐瞒了事实真相，存在欺诈。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《协议》，证明双方以“桐庐爱利运输队”的名义共同投资购买了桐庐县上杭大庄村地号为03-104土地一宗；2、《关于汪爱利、汪亚芳合资购置土地拆迁赔偿分配方案的协议》，证明原被告共同出资购买的土地于2018年被政府拆迁，并且政府给予了相应赔偿；3、被告委托他人计算并书写的补偿清单两份，证明被告告知原告的政府拆迁赔偿款数额与政府实际赔偿款不一致；4、《城南街道大庄里区块企业资产收购搬迁协议书》，证明政府实际补偿情况；5、选房确认书，证明政府给予的安置房面积指标为240平方米，被告选了11幢1-602室（139.04平方米）和16幢1-501室（137.17平方米）；6、桐庐县城南街道大庄里改造区块集体所有土地房屋搬迁安置房选房和购房款结算规定，证明高层安置房的成本价为2000元/平方米；7、土地登记审批表，证明案涉土地登记在“桐庐爱利运输队名下”；8、2018年4月20日的录音光盘及文字整理材料，证明与政府洽谈拆迁赔偿都是被告单方去的，被告委托一会计制作了赔偿分割清单，被告对政府赔偿未向原告如实陈述，拆迁前场地和房屋租金双方均按比例分配；9、2018年5月下旬电话录音光盘以及文字整理资料，证明被告一直未将政府拆迁赔偿款、安置房面积和价格、营业房面积等真实情况告知原告；10、结婚登记申请书、桐庐县国有土地划拨呈报表，证明被告与其丈夫徐云飞于1995年1月22日登记结婚，晚于原被告1993年底共同出资购买诉争土地的时间。 被告答辩称：首先，对于原告提出请求撤销双方于2018年5月13日签订的《关于汪爱利、汪亚芳合资购置土地拆迁赔偿分配方案的协议》，被告认为该协议所涉内容违反了《中华人民共和国土地管理法》之有关规定，依法属无效协议，而非可撤销协议。其次，原告以共有物分割纠纷为案由向法院提起诉讼缺乏事实与法律依据。依据原告起诉的事实及理由，本案双方之间存在的纠纷实际上系土地使用权纠纷，而非原告所诉的共有物分割纠纷。第三，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”之规定，原告依法无权向法院提起诉请。综上，被告请求法院在确认双方协议无效的前提下，驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据：土地登记审批表、国有土地使用证、宗地图、地籍图、、地籍图呈报表，证明诉争土地真正的使用权人是桐庐爱利运输队，而非原被告，在原被告双方签订《协议》前，桐庐爱利运输队已依法取得国有土地使用权证，并支付了土地款，案涉土地系国有有偿划拨，依法不得进行买卖和转让。 本院调取并出示的证据：1、桐庐县市场监督管理局出具的证明；2、指届授权委托书、地籍调查、地籍调查法人代表身份证明书v> 对于上述证据，原被告双方的质证意见和本院认证如下：原告证据1、2，被告对真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议；证据3，被告对真实性、合法性和关联性均有异议；证据4-6，被告对真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；证据7，被告无异议；证据8、9，被告认为本案涉及爱利运输队，原被告之间怎么协商都存在问题；证据10，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为诉争土地登记在爱利运输队名下的时间是1997年5月29日，而被告与丈夫登记结婚的时间是1995年1月22日，且土地划拨呈报表只是用地申请书，最终应以颁发的土地证为准。对于被告的证据，原告对真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为诉争土地系原被告双方于1993年共同出资购买，购买时间早于被告结婚时间，该土地的购买与被告家庭无关；原被告之间不存在土地买卖关系，只能说双方是共同出资购买；原告对诉争土地的面积、界址等均无异议，双方之间不存在案涉土地权属争议。对于本院调取出示的证据，原告无异议，被告认为无法证明桐庐县爱利运输队这一主体不存在。本院对于以上证据的真实性均予以认定。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 1993年11月30日，“桐庐县爱利运输队”向桐庐县人民政府申请划拨桐庐大庄峙山公路西侧627平方米的土地使用权。1997年5月23日，“桐庐县爱利运输队”取得大庄峙山公路西侧550平方米的土地使用权（国有土地使用证号：桐土国用（1997）字第03-××号）。期间，被告作为“桐庐县爱利运输队”的负责人办理土地权属界线现场指届等事务。 1997年6月6日，原被告签订《协议》，约定如下：“兹有汪爱利、汪亚芳共同购得上杭大庄村土地一宗（25米*22米），地号03，地号03-104输队名义购得。其中爱利前面宽14.28米，亚芳宽10.71米，深各为22米。购地所用款为贰万陆仟肆佰肆拾元。由双方按所得土地比例付清。今后牵涉土地房屋事项，由双方协商解决。本协议共贰份，双方各执一份，土地证由汪爱利保管（包括发票）。”后原被告在该土地上共同建筑房屋并出租，所得租金亦按前述比例分割。 2016年，因该土地纳入桐庐县城南街道大庄里区块拆迁范围，被告与拆迁部门洽谈拆迁赔偿事宜。2018年3月19日，被告（作为乙方）与桐庐县美丽城南开发有限公司(作为甲方)签订了《城南街道大庄里区块企业资产收购搬迁协议书》，约定甲方对乙方大庄里村桐土国用（1997）字第03-××号的550平方米国有土地使用权予以收购搬迁，收购价格为1122196元，具体如下：土地补偿金额827298元、临时建筑物补偿金额16048元、房屋装修、附属物及青苗补偿金额30390元、奖励82730元、停产停业补偿金额82730元、签约腾空奖励80000元、营业执照补助3000元。合同第十一条“其他条款”约定：经拆迁组研究决定，允许给予乙方以成本价购置两套安置房，再增加一间营业用房面积一楼二楼共计300平方米左右，购买价格参照中意评估公司2014年5月的估价价值时点，一楼为8000/平方米，二楼为5000/平方米（购置地址在大庄区块内，营业房选房在留足上杭大庄区块村民7平方米/每人后再进行选房）。同年3月28日，被告在选房确认书上签字，选房确认书上载明购房指标240平方米，成本价240平方米，具体房号为11幢1-602室（139.04平方米）、16幢1-501室（137.17平方米）。 同年4月至5月期间，原告及其家属多次向被告了解拆迁补偿情况，被告宣称：案涉土地拆迁获得的土地补偿款为601847元，另可选择安置房一大一小两套，大套为139余平方米，小套为90平方米，房款按照2000元/平方米成本价支付，若小套房屋最终面积超过90平方米，超过部分需按照4600元/平方米市场价结算，营业用房为一间，面积尚未确定。 同年5月13日，原被告签订《关于汪爱利、汪亚芳合资购置土地拆迁赔偿分配方案的协议》，约定双方按购买土地的出资比例（被告出资金额占57.2%，原告出资金额占42.8%），达成如下分配方案：1、土地拆迁政府总计赔偿各项经费601847.6元，按照双方购买土地的出资比例进行分配，被告分得资金343907.3元、原告分得资金257940.3元；2、土地拆迁政府允许双方以2000元/平方米的内部价格购置房产2套，其中被告购置11幢602室，面积139.04平方米，需自行出资278080元，原告购置16幢501室，面积137.17平方米，但是原告所得房屋超过90平方米以上的面积需按议价4600元/平方米的标准自行购买，故原告自行出资396982元；3、当年双方合资是以桐庐爱利运输队名义购得土地，被告为法人代表。因此原告房屋（16幢501室，面积137.17平方米）暂借被告名义购买，在原告付清全部购房款后被告将房屋使用权移交原告，在该房屋可办理不动产权证后，被告无偿将房屋产权过户至原告名下，过户手续产生的费用由原告自行承担；4、原告同意放弃营业用房的购买诉求；5、本协议经双方签字后生效，本协议正本一式四份，双方各执两份，与协议有关的任何来往文件均作为协议附件，与协议具有同等法律效力；6、被告将16幢501室房屋不动产权过户至原告名下后，本协议终止。 另查明，被告及其丈夫登记结婚时间为1995年1月22日，“桐庐县爱利运输队”查无工商登记信息。 本院认为，本案争议焦点为原被告1997年6日6日签订的《协议》是否有效以及双方2018年5月13日签订《关于汪爱利、汪亚芳合资购置土地拆迁赔偿分配方案的协议》时被告有无欺诈。对于双方1997年《协议》的效力问题，该协议系对原被告以桐庐县爱利运输队名义共同出资取得案涉土地使用权以及双方的出资比例、土地使用权证的保管等事项作出的确认，双方之间并非土地买卖，协议合法有效。对于被告是否存在欺诈的问题，案涉土地拆迁事宜均由被告出面与拆迁部门洽谈，《城南街道大庄里区块企业资产收购搬迁协议书》亦由被告签字，对于该地块拆迁所能获得的土地补偿款、安置房、营业用房等利益，被告已充分知晓，但被告随后在与原告协商分配方案并在签订分配协议过程中未尽到如实告知义务，且虚构土地补偿款金额、安置房安置面积及结算价格、营业用房面积等，致使原告在签订分配协议时基于自身错误认识作出了不真实的意思表示，被告的行为违反诚信原则，构成欺诈，原告主张撤销双方之间的分配协议，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，判决如下： 撤销原告汪亚芳与被告汪爱利于2018年5月13日签订的《关于汪爱利、汪亚芳合资购置土地拆迁赔偿分配方案的协议》。 案件受理费80元，由被告汪爱利负担。 原告汪亚芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪爱利于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  楼柯柯 人民陪审员  徐国干 人民陪审员  项云海 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  徐尔迅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。