浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初1557号 原告：王委，男，1956年12月19日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶佩丽，浙江中义律师事务所律师。 被告：王品富，男，1963年3月28日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：徐肖柳，浙江五义律师事务所律师。 原告王委与被告王品富物权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序审理。先后于2019年7月24日、2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告王委及其委托诉讼代理人陶锡金、陶佩丽，被告王品富及其委托诉讼代理人徐肖柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王委向本院提出诉讼请求：判令被告支付九间楼房屋公摊部分拆迁款40万元给原告（具体金额以被告实际领取的金额为准）。事实与理由：原告与被告系堂兄弟。原被告的爷爷王樟美，在土改时分得坐落于武义县间楼房屋四间，与其他九间楼住户共有房屋中堂、走廊、天井、楼梯等部分。爷爷王樟美去世后，该房屋及公摊部分由原告的父亲王华昌和被告的父亲王华贵继承。原告父亲王华昌和被告父亲王华贵去世后，九间楼房屋中的公摊部分归原告与被告共同继承。2018年7月7日，九间楼被政府征收，住户间达成九间楼公摊分配协议。之后，被告王品富领取了公摊部分拆迁款共80万元。被告领取公摊部分拆迁款后，仅支付原告贰万元，剩余款项至今没有支付原告。原告认为，九间楼公摊部分拆迁款80万元，系原告与被告共同共有的财产，归原被告各半享有。被告领取拆迁款后，长期不支付原告的行为已经侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告王品富答辩称，所领取的公摊部分80余万元拆迁款，系被告本人购买房屋后因拆迁所获得的公摊部分对应拆迁款，该公摊部分并非与原告共有，与原告无关，理由如下：一、原告诉称原、被告的爷爷王樟美在土改时分得九间楼房屋四间，王樟美去世后该房屋及公摊部分由王华昌及王华贵继承，王华昌及王华贵去世后九间楼及公摊部分归原、被告共同继承与事实不符。首先，被告根据2018年7月7日九间楼12户主签订的《九间楼公摊分配协议》约定按登记在被告名下的武集用1995字第001431号土地使用权证证载面积分配所得公摊部分拆迁款，该证载面积对应的房屋是王樟美在土改时分得的九间楼房屋四间中的一间，该房屋并非由王华昌及王华贵所继承，而是经过几次转让后由被告取得；其次，被告取得本案涉案公摊部分拆迁款对应的房屋具体经过为爷爷王樟美去世后，针对该房屋所属问题王华昌及王华贵协商签订协议，同意该房屋归王华贵所有，该房屋作价1700元，由王华贵王华昌平分各归850元，由王华贵找给王华昌850元。之后王华贵在分家时将该房屋分给了被告兄长王品法，1990年1月21日被告因家庭居住困难，与王品法签订转让契，王品法将分家所得的该房屋作价2000元转让本案被告所有，并于1993年10月12日将房屋所有权证过户登记在被告名下，1995年6月25日将土地所有权证登记在被告名下；最后，2018年因为拆迁，九间楼被政府征收，2018年7月7日，九间楼的业主就公摊部分如何分配在武义县拆迁办的主持下达成了《九间楼公摊分配协议》，原告及被告均为该协议的户主进行签字确认，同意按九间楼12户业主证载面积进行分配，被告所得公摊部分拆迁款就是按被告购买房屋进行扩建后的土地所有权证证载面积分配所得，原告对此也无异议。二、根据被告实际取得本案所涉房屋的情况来看，被告通过购买方式转让所得本案所涉房屋，根据物权法第72条，115条规定，公摊部分即九间楼12户共有房屋走廊、中堂、天井、楼梯等不论是属于建筑物专有部分之外的共有部分还是从物，理应随房屋也就是建筑物内的住宅或者主物的转让而一并转让，因此，被告根据购买的房屋对应公摊部分所取得的拆迁款理应由被告个人所得，与原告无关。三、被告公摊部分所获得的拆迁款，是按购买房屋进行扩建后的土地使用权证载面积进行分配所得，并非按爷爷去世前所证载的面积分配，当时证载面积仅为21.55平方米。被告给原告的2万元，并非公摊部分拆迁款，与本案拆迁事宜无关。综上，请求法院驳回原告诉请。 原告王委为证明其起诉事实，庭审中出示了如下证据：1、身份证明，证明原、被告诉讼主体资格；2、土地房产清册，证明共有房产登记的事实。该证并非个人房屋所有权证，是公摊面积代表人登记所有权证，证实九间楼房屋里公摊部分与各自房屋所有权证并非登记在一本证上；3、分家书，证明讼争房屋情况及人员。4、协议书，证明当时半间房屋情况，并未涉及公摊部分；5、《九间楼公摊分配协议》，证明九间楼各户在拆迁时应拆迁办的要求，签订的对整个房屋的公摊分配情况。6、九间楼老宅各户分摊明细，证明王品富公摊总面积包括天井中私人登记后的面积，拆迁后拆迁款部分用于祭祖的事实；7、（2019）浙0723民初997号案件中由法院调取的产权调换协议书，证明王品富房屋拆迁后以产权置换的形式安置，房屋征收产权置换计算式，产权置换后，包括公摊部分总补偿金额为1819619.46元，房屋部分补偿金额为718528.32元，除去拿出祭祖的费用，公摊部分拆迁款为80余万元；8、九间楼平面图，证明九间楼分户平面情况。 上述证据，经质证，被告王品富对证据1无异议;对证据2系复印件，真实性无法认定，且土地房产清册中内容无法证明公摊部分记载；对证据3分家书上记载的是房屋进行分家，分家后公摊部分理应随房屋转让一并转让;对证据4协议书真实性没有异议，系王华贵、王华昌对房屋进行处分，约定王华昌将其半间房屋转让给王华贵所有，相对应的公摊部分也应该随之转让；对证据5、6真实性无异议，12户业主针对公摊部分进行分配，确认根据证载面积进行分配，在拆迁办的主持下原告也没有意见，也证实房屋转让公摊部分一并转让的事实，分摊明细表更能证明以上事实；对证据7真实性无异议，被告实际领取金额为80万零一点，拆迁款系被告房屋拆迁所得，与原告无关。对证据8，对拆迁办调取的图纸三性均没有异议，王委自行绘制的该图纸记载内容应以从拆迁办调取的图纸为准。本院认为，证据应提交原件，土地房产清册系复印件，未提交原件予以核对，且被告亦不予认可，故本院对土地房产清册不予认定。除土地房产清册外其余证据的真实性予以确认。 被告王品富为证明其目的，在庭审中出示了如下证据：1、转让契，证明被告兄长与被告之间的转让协议，涉案房屋由王品法分家所得，并于1990年1月21日转让给被告所有；2、契税凭证、土地证、房屋所有权证，证明本案涉案房屋由王品法转让给被告，于1993年10月12日将房屋所有权证过户登记在被告名下，1995年6月25日将土地所有权证登记在被告名下，土地所有权证面积是王品富进行扩建增加后的面积； 经质证，原告王委对证据1真实性没有异议，王品法卖的是他那一间房，并没有将公摊部分一起卖；对证据2真实性没有异议，被告仅登记其房屋面积，并未将公摊面积登记在内。王品富在天井上做证的部分面积所对应的拆迁款，其已拿出供祭祖使用。本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定本案事实如下：2018年7月7日，武义县白洋街道鸣阳村的古宅九间楼的房产因政府征收而拆迁，原告王委及被告王品富等12户住户对公摊面积分配达成协议，约定:1、所有的共有面积上（包括九间楼围墙内的中堂、走廊、天井、楼梯、下台门建筑面积14.33平方、下台门建筑占地面积14.33平方，下台门天井面积6.37平方）的做证部分全部退出作为共有部分分配。2、共有部分按九间楼12户业主《土地使用权证》证载面积分配，以20平方为一股，不足20平方的按一股算，20平方以上的，以证载面积除以20为股数。3、王银华、王品富在天井上做证部分按上述办法取得的份额作为王氏祭祖开支。4、天井部分分3.64平方给周德兰户，由周德兰户转入王品祥户。5、本协议自签订之日生效。6、本协议一式13份，当事人各执一份，征收单位存档一份。后因原告王委及被告王品富对案涉房屋公摊部分所有权有异议，经武义县联合人民调解委员会调解未能达成调解意见，遂成讼。 另查明：土改时经确权登记，王樟美分得坐落于武义县间楼内房屋四间。1985年1月3日，王华昌与王华贵签订协议，约定王华昌将案涉房屋作价1700元，王华贵、王华昌各归850元，平分以后王华贵找给王华昌现金850元。王华贵去世后，案涉房屋由王品法继承。1990年1月21日，王品法与王品富签订转让契，约定将案涉房屋作价2000元转让给王品富。王华昌（已故）、王华贵（已故）系王樟美（已故）之子，原告王委系王华昌之子，王品法、被告王品富系王华贵之子。 本院认为，本案争议焦点为：原告对该案涉房屋所对应的公摊部分是否享有所有权，原告提出其父亲王华昌在转让案涉房屋时仅将房屋予以转让，案涉房屋所对应的公摊部分未予转让，故原属王华昌所有的房屋对应公摊部分应由其继承所有。对此，本院认为，公民的合法财产受法律保护。王华贵向王华昌购买的是位于九间楼内的一间房屋，因此公摊部分依法应当随之移转由王华贵享有，后经继承、买卖所有权随之转移给被告王品富所有。原告王委主张案涉房屋对应公摊部分的所有权属原告所有，无事实与法律依据，本院不予支持。另，2018年7月7日签订的《九间楼公摊分配协议》，其针对共有部分达成意见如下：共有部分按九间楼12户业主《土地使用权证》证载面积分配，以20平方为一股，不足20平方的按一股算，20平方以上的，以证载面积除以20为股数。本院认为，《九间楼公摊分配协议》，有原告王委的亲笔签名确认，系其真实意思表示的体现，也是九间楼12户住户协商一致的结果，并不违反法律法规的强制性规定，各方当事人均应共同遵守，现原告主张案涉房屋对应公摊部分的拆迁款，无事实与法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王委的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告王委负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  董青霞 人民陪审员  杨 俊 人民陪审员  潘伟福 二〇一九年十一月五日 代书 记员  李泽睿