湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终973号 上诉人（原审被告）武汉市江岸区城区改造更新局，住所地武汉市江岸区兴业路**。 法定代表人刘原钰，局长。 委托诉讼代理人江倩雯，武汉市江岸区城区改造更新局工作人员。 委托诉讼代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）周德祥，男，1953年8月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。 被上诉人（原审被告）武汉市江岸区人民政府新村街道办事处，住，住所地武汉市江岸区二七北路**/div> 法定代表人王拥志，主任。 原审第三人武汉市诚成房地产咨询有限公司，住所，住所地武汉市江岸区高雄小区**裙楼div> 法定代表人申健，总经理。 被上诉人周德祥因诉上诉人武汉市江岸区城区改造更新局（以下简称区改造更新局）、被上诉人武汉市江岸区人民政府新村街道办事处（以下简称新村街道办）拆除行为违法一案，上诉人不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年7月20日武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）发布岸政征〔2015〕5号《房屋征收决定书》，决定对江岸区东临沿江大道、西至水塘小路、南临徐新路至徐三集贸市场一线、北至二七长江大桥范围内国有土地上房屋实施征收，征收项目名称为：二期商务区新五期（五期4片）地块）地块旧城改建房屋征收项目，房屋征收部门为原江岸区房屋征收管理办公室简称区征收办），房屋征收实施单位为新村街道办。2016年4月新村街道办与武汉市诚成房地产咨询有限公司（以下简称诚成房地产公司）签订《沿江商务区五期4片房屋征收委托协议》，约定由新村街道办委托诚成房地产公司实施房屋征收及拆除中的具体工作。周德祥所有的位于武汉市江岸区二七新五村13号1层2室房屋位于岸政征〔2015〕5号《房屋征收决定书》的征收范围内。2017年2月8日，周德祥与区征收办签订《征收补偿协议书》，约定周德祥选择产权调换的补偿方式，由区征收办向周德祥安置一套丹西（预测面积113.17㎡）的产权调换房，并向周德祥支付征收补偿差价款44,298.59元，《征收补偿协议书》上落款的时间为2015年12月1日。《征收补偿协议书》第四条约定:“…。乙方在签订本协议之日将房屋两证及其他相关资料一并交甲方，并承诺五日内腾空房屋。甲方在确认乙方已腾空房屋且收齐所有资料后十日内向本协议约定的应付乙方的佘额款存入乙方名下储蓄账户，待乙方将被征收房屋交付甲方的同时，甲方将储蓄卡交付给乙方。”前述《征收补偿协议书》签署当日诚成房地产公司向周德祥出具一份《承诺书》，内容为：“今承诺产权人周德祥，产权调换房屋为丹西113平方（10层-28层）房间一套。补偿金额为八十九万以上。”《征收补偿协议书》签署后，周德祥将案涉房屋权属证明原件交给区改造更新局（原区征收办），2017年7月4曰区改造更新局将支付给周德祥的征收补偿差价款44,298.59元转入指定的征收补偿款储蓄账户，周德祥未将案涉房屋交付给房屋征收部门、征收实施单位或代办公司，周德祥至今未领取征收补偿款储蓄账户的储蓄卡。另查明，2017年12月初诚成房地产公司对江岸区二七新五村13号二层以上部分房屋进行了拆除，同年12月16曰诚成房地产公司工作人员在该处清理建筑渣土过程中将江岸区二七××室房屋误拆。周德祥认为房屋拆除行为违反法律规定，故诉至法院，请求：1.确认区改造更新局强拆周德祥位于武汉市江岸区二七新五村13-1-2号房屋的行为违法；2.区改造更新局承担诉讼费用。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，根据江岸区政府发布的岸政征〔2015〕5号《房屋征收决定书》，本案的征收部门为区改造更新局，新村街道办系征收实施单位。区改造更新局作为案涉房屋征收项目的房屋征收部门，是案涉征收补偿安置相关工作的责任主体。诚成房地产公司受新村街道办的委托清理建筑渣土过程中误拆周德祥所有的二七××室房屋，该误拆行为的法律后果依法应由区改造更新局承担，该局是本案适格被告。征收补偿协议是房屋征收部门与被征收人依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，就房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项所订立的书面协议，协议双方均应严格依照征补协议的约定履行。本案中周德祥于2017年2月8日已与区改造更新局就案涉房屋的征收补偿事宜签订了《征收补偿协议书》，该协议书目前并未经有权机关认定无效或被撤销，故前述《征收补偿协议书》具有法律效力，周德祥、区改造更新局均应按照《征收补偿协议书》内容履行。该协议书第四条约定：“…乙方在签订本协议之曰将房屋两证及其他相关资料一并交甲方，并承诺五日内腾空房屋。甲方在确认乙方已腾空房屋且收齐所有资料后十日内向本协议约定的应付乙方的余额款存入乙方名下储蓄账户，待乙方将被征收房屋交付甲方的同时，甲方将储蓄卡交付给乙方。”根据庭审查明的事实，在周德祥尚未办理交付房屋手续、也未领取征收补偿款储蓄账户的储蓄卡的情况下，区改造更新局误拆案涉房屋，违反了《征收补偿协议书》第四条的约定，属于违法拆除。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认区改造更新局于2017年12月16曰误拆周德祥坐落于武汉市江岸区二七新五村13号1层2室房屋的行为违法。本案案件受理费50元，由区改造更新局负担。 上诉人区改造更新局上诉称：原审判决本院认为部分：“…诚成房地产公司受新村街道办的委托清理建筑渣土过程中误拆周德祥所有的涉案房屋，该误拆行为的法律后果应由区改造更新局承担，该局是本案适格被告”这一认定，显系认定事实错误。上诉人并未自行实施房屋拆除行为，也未委托他人实施房屋拆除行为。涉案房屋属于原审第三人误拆，该拆除行为超出了委托协议的范围，应由该公司承担法律责任，且该公司亦愿意就此承担责任。二、原审法院认为：“…在周德祥尚未办理交付房屋手续、也未领取征收补偿款储蓄账户的储蓄卡的情况下，区改造更新局误拆案涉房屋，违反了《征收补偿协议书》第四条的约定”这一认定，属于认定事实错误。三、原审判决未对上诉人主张的被上诉人与房屋拆除行为并无法律上利害关系的观点依法进行回应。综上，原审判决事实认定及适用法律错误，故特此提起上诉。请求二审法院：1.撤销（2018）鄂0102行初39号行政判决。2.改判驳回被上诉人的起诉。3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人周德祥口头答辩称：上诉人拆除被上诉人房屋的行为应认定违法.虽被上诉人与政府签订了补偿协议，但是协议未履行到位房屋就被代办公司拆除。目前为止，房屋补偿仍未到位。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人新村街道办及原审第三人诚成房地产公司未向本院提交书面意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条规定，对国有土地上被征收房屋的拆除依法应当由市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，并依法由其对实施单位行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。上诉人区改造更新局系江岸区政府在岸政征〔2015〕5号《房屋征收决定书》中确定的房屋征收部门，是本案适格的被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款及第二十八条规定，拆迁应当遵循先补偿后搬迁的原则，且在一定情形下方可申请人民法院强制执行。本案中，虽被上诉人周德祥与上诉人区改造更新局虽达成征收补偿协议，但被上诉人周德祥未办理交房手续且未领取任何征收补偿的情况下涉案房屋被拆除，该拆除行为应确认违法。根据前述法律规定并结合本案事实，上诉人区改造更新局作为征收部门负责组织该项目的征收、补偿工作，应对征收实施单位及其委托的具体实施主体在征收过程中所实施的行为承担法律责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市江岸区城区改造更新局负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱金梅 审判员  李 丽 审判员  程 艳 二〇一九年十一月二十一日 法官助理李玲莉 书记员李玲莉