安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2432号上诉人(原审被告):邓业俊，男，1951年4月6日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：陈宏（系邓业俊妻子），女，1955年6月20日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：元利梅，安徽奇胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告):滁州市航天文件柜厂，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧街道太平工业园，统一社会信用代码91341102728511719C(1-1)。投资人：刘利，该厂厂长。委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。原审被告：滁州格林新型建材有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧街道太平工业园。法定代表人：徐如庆，该公司总经理。上诉人邓业俊因与被上诉人滁州市航天文件柜厂（以下简称航天文件柜厂），原审被告滁州格林新型建材有限公司（以下简称格林建材公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2018)皖1102民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓业俊上诉请求：1、撤销原判；2、改判邓业俊、格林建材公司共同赔偿航天文件柜厂因设备爆炸导致的222955.36元损失；3、航天文件柜厂承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决中确认的部分费用事实不清，证据不足。体现在以下五笔费用：1、航天文件柜厂申请鉴定产生的评估费15000元，房屋检测费25000元不应完全由邓业俊、格林建材公司承担。2、滁州市泰达电气有限公司的房租和搬迁费、滁州艾迪亚模具制造有限公司的房租和搬迁费未实际发生，不予认可。3、低压线路维修41200元不予认可。4、注塑机机械手维修费、注塑机维修费，该笔费用未实际支出，不予认可。5、对于前期支付的款项，原审判决成品加气切块砖按最低价270元每立方米抵扣有异议。二、邓业俊认可的费用为222955.36元。航天文件柜厂答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回。1、涉案的评估费、房屋检测费是为了评估损失支出的必要费用，应当由邓业俊与格林建材公司承担。2、一审时其提交了相关证据已经证明退回了两公司的租金与支付搬迁费的事实。3、低压线路维修不在评估报告范围内，应当另外计算。4、一审时其提供注塑机机械手维修的相关证据，该设备的损害系爆炸直接导致，邓业俊应予承担维修费用；5、出售加气块的价格是270元至290元每立方米，航天文件柜厂是按照270元每立方出售，没有违反协议约定。格林建材公司未提交陈述意见。航天文件柜厂向一审法院起诉请求：判令格林建材公司、邓业俊连带承担各项损失合计761762.06元。一审法院认定事实：航天文件柜厂与格林建材公司相邻。2018年3月9日晚上19时左右，格林建材公司的工作人员因疏忽，在未将生产设备的釜门关闭到位（没有完全啮合）的情况下即行进汽加压。后因压力过大造成釜门脱落，造成航天文件柜厂部分厂房、机设备、原料、产品等损毁，并导致三人受伤（无生命危险）。2018年3月10日，航天文件柜厂与滁州强力电力设备安装有限公司签订电力工程施工合同一份，对厂内的低压线路进行修理，为此支出施工费41200元。同年3月12日，航天文件柜厂拆除钢构房，支出费用5210元。因设备受损，2018年3月13日，滁州诺泰塑料机械有限公司与航天文件柜厂签订一份合同，约定注塑机的维修费等费用为128700元。2018年4月8日，扬州威德曼自动化科技有限公司向航天文件柜厂发送一份注塑机机械手设备及维修报价单，认为在该报价日相关设备及维修费为18533元。2018年3月18日，琅琊区南门公共服务中心人民调解委员会对航天文件柜厂与格林建材公司、格林建材公司承包人邓业俊达成进行调解，并达成2018南调001号《人民调解协议书》。双方达成如下协议：1.格林建材公司和邓业俊自愿以成品加气切块砖约600立方（以实际交接清点数目为准，市场价270-290元每立方）给航天文件柜厂出售，格林建材公司和邓业俊不得私自出售。此款优先用于租房人童宗祥、何红利恢复生产和受伤人员医疗费用。2.航天文件柜厂统一集中管理以上成品加气切块砖，格林建材公司和邓业俊应给予配合，不得阻挠。3.如出售以上成品加气切块砖，具体价格由以上当事人共同确定。4.本协议成立后，航天文件柜厂不得以投诉、举报等方式影响邓业俊继续生产。5.以上协议经当事人签字后生效，任何一方不得反悔。经航天文件柜厂与格林建材公司确认，上述成品加气切块砖共230叉。航天文件柜厂称其在2018年3月24日至2018年10月12日期间出售成品加气切块砖422立方，总价款为113700.8元，扣除运费11000元及叉车费2360元，实际得款100340.8元。滁州市泰达电气有限公司的法定代表人为童宗祥。2017年1月1日，该公司与航天文件柜厂签订房屋租赁合同一份，租赁航天文件柜厂自有房屋，租赁期限自2017年1月1日至2019年12月31日，年租金为40132.8元。滁州艾迪亚模具制造有限公司的法定代表人为何红利。2017年12月31日，该公司与航天文件柜厂签订房屋租赁合同一份，租赁航天文件柜厂自有房屋第二、三排，租赁期限自2018年2月8日至2019年2月7日，年租金为57182.4元。因本起事故导致厂房损坏，不能正常生产，两公司分别发函给航天文件柜厂，要求退还2018年全年房租并支付搬迁费。2018年8月30日，航天文件柜厂退还滁州市泰达电气有限公司房租40132.8元并支付搬迁费22000元；2018年8月28日，退还滁州艾迪亚模具制造有限公司房租57182.4元并于2018年8月30日支付搬迁费20000元。经航天文件柜厂申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任航天文件柜厂房屋因巨大的冲击力导致部分厂房、原料等损毁的损失重新装潢费用和维修费用进行鉴定。该鉴定机构于2018年12月25日作出鉴定意见，认为航天文件柜厂重新装潢费用和维修费用为374345.36元。本次鉴定，航天文件柜厂支出鉴定费15000元、房屋检测费25000元。另查明：2016年10月16日，格林建材公司（出租方、甲方）与邓业俊（承租方、乙方）签订一份租赁协议，约定：1.租赁场地位于滁州市城郊办事处境内，主要经营加混凝土加砌块生产、销售；2.租赁期限为三年，自2016年10月16日至2019年10月16日；3.租赁费用为每年90万元；4.付款方式为每月给甲方拉加砌块砖6万元，十个月拉齐，剩下30万元还乙方欠款；5.在租赁期内因生产所产生的费用全部由乙方承担，在租赁期内产生的工伤责任事故全部由乙方承担；6.租赁期内乙方无条件保养维修厂里所有设备，租期结束，乙方将所有设备完好交给甲方。一审法院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、格林建材公司、邓业俊是否应对航天文件柜厂的损失承担赔偿责任；二、航天文件柜厂的合理损失。针对焦点一，格林建材公司及邓业俊是否应对航天文件柜厂的损失承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。格林建材公司的工作人员在未将生产设备的釜门关闭到位的情况下即行进汽加压，因压力过大导致釜门脱落，造成航天文件柜厂财产损失。邓业俊作为格林建材公司的实际经营者和管理者，因其管理不善导致损害的发生，邓业俊应当对航天文件柜厂的损失承担赔偿责任。格林建材公司擅自将业务承包给不具备生产、经营加气切块砖资质的邓业俊经营，并同意邓业俊该公司的名义对外经营，格林建材公司应与邓业俊共同对航天文件柜厂的损失承担赔偿责任。针对焦点二，航天文件柜厂的合理损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。其中财产损失的范围包括直接损失即现有财产的减少和间接损失即可得利益的丧失，具体范围上述条款并未明确规定。（一）本院予以认可的费用。1.航天文件柜厂主张的钢构房拆除费5210元，因格林建材公司、邓业俊均签字予以认可，本院对此予以确认。2.经鉴定，航天文件柜厂维修受损厂房及办公楼（宿舍楼）需支出的费用为374345.36元，格林建材公司、邓业俊并未对此提出异议；航天文件柜厂为此支出评估费15000元、房屋检测费25000元属于必要合理的费用支出，本院对此均予以确认。3.关于退还的租赁费及搬迁费。三方当事人在《人民调解协议书》中明确约定航天文件柜厂出成品加气切块砖所得款项优先用于租房人童宗祥、何红利恢复生产和受伤人员医疗费用。而童宗祥为滁州市泰达电气有限公司的法定代表人，何红利为滁州艾迪亚模具制造有限公司的法定代表人，结合航天文件柜厂举证的租赁合同、告知函及收据，其退还滁州市泰达电气有限公司房租40132.8元、支付搬迁费22000元，退还滁州艾迪亚模具制造有限公司房租57182.4元、支付搬迁费20000元属于其必要合理的损失，本院对此予以确认。4.航天文件柜厂在事故发生后对其厂内受损的低压线路、机器设备进行修理，由此产生的费用属于必要的支出，本院对其主张的施工费41200元、注塑机机械手维修费128700元、注塑机维修费18533元予以确认。邓业俊对上述费用不予认可，但其并未举证加以证明，对此邓业俊应承担不利的后果。上述费用合计747303.56元。（二）本院不予认可的费用。1.玻璃拆装费、太阳能维修费及冲洗照片和摄像支出的费用。航天文件柜厂举证的证据并不能确定与本案之间的关联性，其中鉴定报告中也有更换玻璃的费用，本院对上述三笔费用不予认可。2.逾期交货违约金。财产损失的范围应包括直接损失即现有财产的减少和间接损失即可得利益的丧失。根据某部队对航天文件柜厂作出罚款通知书，该笔10000元罚款实际为逾期交货的违约金，但该笔费用并不属于财产损失的范围，本院对此不予支持。（三）前期支付的款项。三方约定，格林建材公司和邓业俊交由航天文件柜厂出售的成品加气切块砖按市场价270-290元每立方出售，具体数量以实际交接清点数目为准。后经确认，实际数量为230叉。调解协议载明抵扣的成品加气切块砖约600立方，该数额为三方确认的结果，即使与实际清点数目有出入，差距也不会太大；航天文件柜厂主张其实际出售加剩余共460立方，但其后期出售时并未通知邓业俊，故本院对其主张的该数额不予采纳，综合考虑各方陈述，本院酌定抵扣的成品加气切块砖为540立方。按照双方约定的最低270元每立方的价格，前期支付的款项为145800元（270元/立方×540立方）。航天文件柜厂以低于约定的最低价出售，相关的损失应由其自行承担。扣除上述款项，格林建材公司、邓业俊还需赔偿航天文件柜厂601503.56元（747303.56元-145800元）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告滁州格林新型建材有限公司、邓业俊于判决生效后十日内赔偿原告滁州市航天文件柜厂因设备爆炸导致的损失601503.56元；二、驳回原告滁州市航天文件柜厂的其他诉讼请求。案件受理费11420元，由原告滁州市航天文件柜厂负担1920元，被告滁州格林新型建材有限公司、邓业俊负担9500元。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。邓业俊作为格林建材公司的实际经营者，因管理不善导致损害的发生，邓业俊应当对航天文件柜厂的损失承担赔偿责任。航天文件柜厂支出的评估费和房屋检测费，是为确定损失而支出的合理费用，邓业俊应当承担赔偿责任。邓业俊主张其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。因发生爆炸，导致滁州市泰达电气有限公司和滁州艾迪亚模具制造有限公司搬迁的事实存在。航天文件柜厂在原审时已经提交了滁州市泰达电气有限公司和滁州艾迪亚模具制造有限公司出具的收据，收款事由是：搬迁费和退回房租。上述收据均分别加盖有相关公司的印章，收据真实有效，则应当认定航天文件柜厂与滁州市泰达电气有限公司和滁州艾迪亚模具制造有限公司已经结算了相关费用。邓业俊主张其不应赔偿搬迁费和房租损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。因爆炸线路受到损失，为维修线路，航天文件柜厂提交其与滁州强力电力设备安装有限公司签订的《电力工程施工合同》和相关发票，证明损失事实存在。并且，该损失并未包含在航天文件柜厂部分厂房损失重新装潢和维修工程造价鉴定的范围内，故邓业俊对该部分损失，也应当承担赔偿责任。对于注塑机机械手和注塑机的维修费用，航天文件柜厂提供了其与相关公司签订的合同，合同列明了设备维修的项目和价格。故邓业俊对上述设备的维修费用应当承担赔偿责任。根据邓业俊与航天文件柜厂签订的《人民调解协议书》约定，邓业俊自愿将成品加气切块砖以市场价270-290元每立方价格给航天文件柜厂出售，故原审判决以270元每立方米计算价格，符合双方当事人的约定，并且，邓业俊也未能提交证据证明航天文件柜厂以高于270元每立方米的价格对外出售成品加气切块砖。邓业俊主张按最低价270元每立方米计价不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邓业俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6978.22元，由上诉人邓业俊负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇一九年十一月十一日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。