山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6908号上诉人（原审被告）：郭常海，男，1963年11月8日出生，汉族，无业，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：朱君秀，山西晋秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张拖仙，女，1946年8月23日出生，汉族，太原市晋源区市容环卫管理局环卫工人，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：郭海英，女，1967年2月5日出生，汉族，无业，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：郭青海，男，1974年9月30日出生，汉族，无业，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵倩倩，女，1987年11月10日出生，汉族，太原市晋源区金胜法律服务所工作者，户籍所在地山西省太原市小店区黄陵乡五龙沟村五龙沟****，住山西省太原市。上诉人郭常海因与被上诉人张拖仙、郭海英、郭青海排除妨害纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭常海上诉请求：一、请求依法撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1837号民事判决书，本案发回重审；二、一二审诉讼费由张拖仙、郭海英、郭青海承担。事实和理由：张拖仙、郭海英、郭青海诉郭常海排除妨害纠纷一案，已经太原市晋源区人民法院做出一审判决，该判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。一、一审判决认定事实错误：1、一审判决认定的事实与实际占用不符。编号为:03－11－46（2－1）宅院中房屋建于1981年，其中东2间房屋从1985年起一直由郭常海占有、使用、收益和处分，未发生过变动。目前，该宅院其他的部分因整村改造，从2011年起一直无人居住，闲置至今。一审判决认定郭常海占有其他的房屋是错误的；2、一审判决忽视诉争房屋的状况作出限期腾房的判决是错误的：诉争房屋因没有产权证，张拖仙、郭海英、郭青海申请执行时，因不具有可供执行的标的未能立案，而一审法院却判决腾房是错误的。二、一审判决超出诉讼请求程序违法：张拖仙、郭海英、郭青海并没有请求对原生效判决书的确认，一审判决超过其诉讼请求主动确认后并作出腾房的判决程序违法。三、一审判决适用法律不当：一审判决依据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定作出一审判决，与判决中提到的确认之诉相矛盾，在没有确认产权人的情况下，便以产权人名义要求腾房，陈述的事实与法律适用不一致，忽视了所在地的风俗习惯、民俗良俗有关的法律适用，因此，适用法律不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为郭常海主持公道，维护郭常海的合法权益。张拖仙、郭海英、郭青海共同答辩称，一、张拖仙、郭海英、郭青海是诉争房屋的所有权人，郭常海与张拖仙、郭海英、郭青海系一家人，诉争房屋经法院审理后作出的分割确认判决，诉争房屋正房西两间东房一间归张拖仙，正房东一间归郭青海，西房两间归郭海英，张拖仙、郭海英、郭青海对诉争房屋享有完全的所有权。二、郭常海仍然强占诉争房屋并实际经营，将院门反锁致使张拖仙、郭海英、郭青海无法出入，对张拖仙、郭海英、郭青海的房屋所有权造成了严重侵害，严重影响了张拖仙、郭海英、郭青海的正常生活。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。张拖仙、郭海英、郭青海向一审法院起诉请求：1、判令郭常海停止侵权，腾出非法占用张拖仙、郭海英、郭青海的房屋；2、本案诉讼费用由郭常海负担。一审法院认定事实：张拖仙、郭海英、郭青海与郭常海就本案诉争宅院即山西省太原市晋源区晋祠镇小站村占地0.35亩的大宅院因继承纠纷诉至山西省太原市晋源区人民法院，经审理，该院于2018年12月14日作出（2018）晋0110民初237号民事判决，判决：大宅院中正房西2间、东房1间归该案张拖仙所有；大宅院中正房东1间归该案郭青海所有；大宅院中西房2间归该案郭海英所有。后该案郭常海依法上诉至山西省太原市中级人民法院，经审理，该院于2019年3月19日作出（2019）晋01民终1293号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后至今，郭常海一直占有、管理、使用本案诉争房屋。以上事实，有张拖仙、郭海英、郭青海提交的山西省太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初237号民事判决书、山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终1293号民事判决书各一份，郭常海提交的视听资料一份，以及双方当事人及其委托诉讼代理人一审当庭陈述予以佐证。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；第二百四十五条规定……对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及……应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书；第八条规定，依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。本案中，山西省太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初237号民事判决、山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终1293号民事判决，已对本案诉争房屋的所有权作出分割，分别判由张拖仙、郭海英、郭青海所有，并依法生效，导致张拖仙、郭海英、郭青海对本案诉争房屋的物权设立和变更，张拖仙、郭海英、郭青海对本案诉争房屋依法分别享有占有、使用、收益和处分的权利，郭常海对本案诉争房屋至今侵占，妨害了张拖仙、郭海英、郭青海行使物权，张拖仙、郭海英、郭青海虽尚未完成不动产登记，但根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定请求法院判令被告排除妨害，事实清楚，于法有据，法院予以支持，郭常海关于张拖仙、郭海英、郭青海应对本案诉争房屋先办理房产证从而证明各自为房屋合法权利人的辩解意见，法院不予采纳。另外，山西省太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初237号民事判决、山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终1293号民事判决系关于本案诉争房屋确认之诉的判决，而本案系给付之诉，确认之诉的肯定判决只能作为给付之诉胜诉的前提和基础，张拖仙、郭海英、郭青海若想申请法院强制执行，要求郭常海腾出房屋，还应再提起一个给付之诉，应再有一份具有给付内容的法律文书作为依据，才能进入执行程序。现张拖仙、郭海英、郭青海提起排除妨害的给付之诉，于法有据，故法院对郭常海关于人民法院对前述确认之诉的已生效判决应作出执行裁定而进行强制执行的辩解意见，亦不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十九条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决：“被告郭常海自本判决生效之日起十五日内腾出原告张拖仙所有的大宅院中正房西2间和东房1间、原告郭青海所有的大宅院中正房东1间、原告郭海英所有的大宅院中西房2间，分别归由三原告占有、使用、收益和处分。案件受理费100元减半收取计50元，由被告郭常海负担。”本院二审期间，双方当事人对原判“经审理依法认定事实”均无异议，本院予以确认。另外郭常海提交了一份太原市晋源区晋祠镇小站社区居民委员会的证明，证明太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初237号民事判决、太原市中级人民法院（2019）晋01民终1293号民事判决是综合各种因素作出的确认，张拖仙、郭海英、郭青海质证认为该证明没有负责人签字，形式上不完备，也与本案无关，对该证不予认可，张拖仙、郭海英、郭青海未提交新的证据。对于郭常海提交的上述证据，本院认为，人民法院依法作出民事判决是行使司法权的行为，太原市晋源区晋祠镇小站社区居民委员会无权对该行为进行解释，该证明不具有任何效力，本院不予确认。本院认为，太原市晋源区人民法院以（2018）晋0110民初237号民事判决、太原市中级人民法院（2019）晋01民终1293号民事判决确认张拖仙、郭海英、郭青海为涉案房屋的所有权人，张拖仙、郭海英、郭青海依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，其他任何人非经张拖仙、郭海英、郭青海同意，不得对涉案房屋行使涉案房屋上的权利，否则即构成侵权。故原判认定郭常海占有、管理、使用涉案房屋的行为构成侵权并支持张拖仙、郭海英、郭青海要求郭常海腾出涉案房屋的诉讼请求并无不当。综上所述，郭常海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭常海负担。本判决为终审判决。审判长 刘 光审判员 关文静审判员 米青山 二O一九年十一月二十六日书记员 郭 璨