吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1079号上诉人（原审原告）：岳淑霞，女，1964年4月7日生，汉族，住吉林省梅河口市。诉讼代理人：岳淑芬，女，1970年12月12日生，汉族，住吉林省梅河口市。诉讼代理人：丁世武，吉林兴启律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚艳华，女，1965年5月22日生，汉族，住吉林省梅河口市。诉讼代理人：李晨光，吉林卓昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭宝和，男，1966年8月2日生，汉族，住吉林省梅河口市。上诉人岳淑霞因与上诉人姚艳华及被上诉人郭宝和民间借贷纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2019）吉0581民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳淑霞上诉请求：1.撤销（2019）吉0581民初1644号民事判决第二项,依法改判姚艳华、郭宝和共同偿还岳淑霞95万元及利息；2.一二审诉讼费由姚艳华、郭宝和承担。事实与理由：一审认定姚艳华借款不是夫妻共同债务错误，姚艳华借款从2011年至2013年期间，岳淑霞借给姚艳华95万元是四笔构成，时间是姚艳华书写，实际时间与书写时间不一致，因随着利息支付时间重新书写的时间，姚艳华亲家张洪艳给姚艳华出具借条，只有张洪艳陈述借条是真实，没有借款转账凭证证明，时间和数额均不相同，时间故意写在岳淑霞借条时间。而且张洪艳的陈述是法庭询问笔录，不是庭审中张洪艳出庭作证，是开庭结束后姚艳华与张洪艳协商后的结果找到法庭形成，法庭采纳是错误的，不公平的。姚艳华与张洪艳的亲家关系是2013年形成，岳淑霞第一笔借款是2011年12月份20万元，姚艳华向岳淑霞借款时郭宝和在场，岳淑霞的证人出庭作证，岳淑霞取每个月收利息时郭宝和均在场，法庭却按照姚艳华和张洪艳陈述说郭宝和不知道就认定不知道太明显偏袒姚淑霞。姚艳华、郭宝和唯一生活来源是经营郭记粮行收入，无其他收入，夫妻两人共同经营郭记粮行，虽郭记粮行法人是郭宝和侄子郭朋，但实际经营者为姚艳华、郭宝和。姚艳华借款时均称是粮行囤粮，没有告知是转借给张洪艳。姚艳华辩称，岳淑霞与姚艳华之间有过多次借贷，之前都是有借有还，岳淑霞在本案中主张的95万元借款是在2013年之后形成，而姚艳华与张洪艳的亲家关系是2012年形成，岳淑霞无证据证明案涉债务是夫妻共同债务，一审认定95万元为个人债务正确。姚艳华上诉请求：1.撤销（2019）吉0581民初1644号民事判决第一项中关于借款利息的判决，并依法改判;2.上诉费用由岳淑霞承担。事实与理由：一审对借款利息约定的事实认定错误。法院已经查明30万元的借条是姚艳华在2019年6月17日重新出具的，原借条上并没有约定利息，在新出具的借条书写完毕后，在日期后部再次书写的“借息1.5厘”。从书写的字迹可以看出并不是正常书写，书写位置也不符合正常的习惯,而且约定的利息是1.5厘而不是法院判决的“月息1.5分”，原判认定该事实错误。2013年5月28日的25万元的借款利息支付至2015年，后来因姚艳华的亲家被骗没有了还款能力，双方也曾多次协商还款事宜，岳淑霞也曾经承诺过不要利息了，只要归还本金就可以，之后没有对利息进行过主张。即使应付利息，现在起诉之日起三年之前的利息已经过了诉讼时效，法院不应当保护。岳淑霞辩称，从2010年开始，岳淑霞与姚艳华、郭宝和发生了借贷，双方约定月利为1.5分和2分，不存在1.5厘的事实。1.5厘是笔误，银行存款利息高于1.5厘。姚艳华、郭宝和的借款至今没有偿还，对方单独提出利息超过诉讼时效与法无据，姚艳华的上诉理由不能成立。郭宝和二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。岳淑霞向一审法院起诉请求：1.判令姚艳华、郭宝和偿还岳淑霞借款本金共计95万元，利息从2015年1月1日起按照月利率1.5分支付利息至还清本金为止；2.诉讼费用姚艳华、郭宝和承担。事实和理由：姚艳华、郭宝和系夫妻关系，2011年至2015年期间因经营粮油缺少资金多次向岳淑霞借款，约定岳淑霞随用随取，按月支付利息，月利率为1.5分、2分，2015年1月开始未支付利息。按照约定岳淑霞用款多次找到姚艳华、郭宝和索要借款，姚艳华、郭宝和以资金困难为由推脱至今，但是姚艳华、郭宝和经营粮油商店收益至今，姚艳华、郭宝和享受收益却不还借款，岳淑霞无奈诉至人民法院。姚艳华一审辩称，其于2013年和2015年向岳淑霞借款70万元属实，但没有约定利息，借款用途是转借给姚艳华的亲家母张洪艳，岳淑霞对此事知情。2013年5月28日借款25万元是姚艳华向王秀菊借款的。姚艳华向岳淑霞借款没有用于经营粮油店，而是借给了亲家，现在亲家被骗，没有能力还钱，现在姚艳华无能力还款。郭宝和一审辩称，本案与其没有关系，其对姚艳华借款的事情不知情，借款没有用于夫妻共同生活和经营。一审法院认定事实：姚艳华与郭宝和系夫妻关系，姚艳华及郭宝和通过金宝霞与岳淑霞相识。2011年9月16日、姚艳华向岳淑霞借款10万元，并约定利息，2013年3月23日，姚艳华向岳淑霞借款20万元，并就此前的借款一并为岳淑霞出具金额为30万元的借条。2013年5月28日，姚艳华向岳淑霞借款25万元，并为姚艳华出具借条，约定月利2分。2013年11月6日，姚艳华向岳淑霞借款40万元，并出具借条。2015年1月8日，姚艳华就该笔借款40万元重新为岳淑霞出具借条，金额不变，借条上未约定利息。2019年6月17日，姚艳华分别就30万元和40万元的借款重新出具借条，将两张原借条中的“岳霞”书写为岳淑霞，其中，30万元借条上约定月利1.5分，落款日期书写为2013年3月23日，40万元的借条上未约定利息，落款日期书写为2015年1月8日。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.双方借款利息约定应如何认定；2.借款能否认定为夫妻共同债务，郭宝和应否承担连带偿还义务。一、关于双方利息约定的问题。关于其中30万元借款的利息问题，姚艳华主张在2013年3月23日的借条上并未约定利息，故不应当认定约定了利息，但姚艳华在2019年6月17日为岳淑霞补充出具的借条上写明了月利1.5分，故该院根据其后出具的借条予以认定，认定双方约定月利1.5分。关于40万元借款的利息问题，虽岳淑霞主张约定利息，并主张姚艳华支付了至2014年末的利息，但姚艳华出具的借条上并未约定利息，且岳淑霞提供的证人证言不能证实姚艳华取的利息为40万元借款的利息，故该院对岳淑霞主张的40万元约定利息的事实不予认定，对其相应的诉讼请求不予支持。二、关于借款是否属于夫妻共同债务，郭宝和应否承担共同偿还之义务的问题。姚艳华共计向岳淑霞借款本金95万元，姚艳华提供了张洪艳出具的借条，该借条金额虽与姚艳华向岳淑霞借款金额不一致，但考虑借款金额大于向岳淑霞借款金额，且借款日期与向岳淑霞借款日相同或相近，故该院认定，姚艳华向岳淑华借款用于转借张洪艳，故借款并未用于共同生活。因此，姚艳华向岳淑霞的借款不宜认定为夫妻共同债务，故该院对岳淑霞要求郭宝和承担共同偿还义务的诉讼请求，不予支持。综上，姚艳华向岳淑霞借款，并为岳淑霞出具借条，双方形成合法的民间借贷关系，姚艳华作为借款人负有偿还借款本金及利息的义务。其中，25万元借款约定月利2分，岳淑霞要求按照月利1.5分支付利息，以及岳淑霞要求全部借款利息均从2015年1月1日起支付利息，属于在法律限度范围内处分自己权利，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、姚艳华于判决生效后十日内偿还岳淑霞借款本金95万元，并以55万元为本金，按照月利1.5分计算，支付自2015年1月1日起至清偿时止的利息；二、驳回岳淑霞的其他诉讼请求。案件受理费6650元、保全费5000元，合计11650元，由姚艳华负担，于判决生效后立即给付岳淑霞。本院二审期间，岳淑霞提供李某、刘某红当庭证言，拟证明案涉95万元借款系姚艳华、郭宝和夫妻共同债务。姚艳华对两位证人证言均有异议。本院认为，证人李某、刘某红与姚艳华、郭宝和并不相识，其证言仅能证明曾陪同岳淑霞到郭记粮行收取过借款利息，不能证明案涉95万元借款为姚艳华、郭宝和夫妻共同债务。岳淑霞提供的证人证言，本院不予采纳。本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款金额95万元，明显超出家庭日常生活需要，岳淑霞主张案涉借款系姚艳华、郭宝和夫妻共同债务，对此岳淑霞负有举证责任。岳淑霞未能提供充分证据证明姚艳华、郭宝和有共同举债的合意或案涉借款用于夫妻共同生产经营，岳淑霞应承担举证不能的法律后果。根据岳淑霞提供的现有证据，本院无法认定案涉借款为夫妻共同债务。岳淑霞主张郭宝和承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。关于30万元借款利息利率如何认定问题。虽然借条中书写“1.5厘”，但根据岳淑霞与姚艳华之间多年多笔借贷往来看，双方之间约定的利息利率为1分或1.5分或2分，没有约定1.5厘的情形，且1.5厘的利息利率并不符合民间资本融通的交易习惯，亦不符合生活常理，一审认定30万元借款利息利率为1.5分并无不当。姚艳华主张30万元借款利息利率按1.5厘计算，本院不予支持。关于25万元借款利息是否超过诉讼时效问题。诉讼时效制度的目的是在于督促权利人行使权利，其实质是维护社会交易秩序的稳定，并非对权利本身进行否定。利息是借款人取得和使用借款的代价，按照约定期间支付利息是借款人的一项主要合同义务。债权人享有的利息债权依附于借款本金债权，除当事人有特别约定外，借款本金与借款利息一般不可分割。本案中，25万元借条中并未约定还款期限，即借款本金债权未超过诉讼时效，故认定借款本金的法定孳息亦未超过诉讼时效。姚艳华主张25万元借款利息超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，岳淑霞、姚艳华的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。岳淑霞交纳的二审案件受理费13300元，由岳淑霞负担；姚艳华交纳的二审案件受理由6205元，由姚艳华负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  范立华审判员  王立武二〇一九年十一月二十二日书记员  李 妍