江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2755号 上诉人（原审被告）：刘山鹰，男，1974年3月9日出生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙信磊，男,1989年6月9日出生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：彭勇，江苏文通律师事务所律师。 上诉人刘山鹰因与被上诉人孙信磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘山鹰上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款291388元。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间款项往来均是通过银行转账方式进行，一审法院认定2016年4月22日上诉人向被上诉人借款20万元现金，2017年11月10日上诉人向被上诉人借款10万元现金没有事实依据；2、上诉人与余金银并不相识，亦没有业务往来，一审法院认定2018年11月3日上诉人转给被上诉人的22860元系上诉人退还给案外人余金银错账的钱没有事实依据；3、上诉人借用被上诉人的信用卡只是用了4个月，该款的信用额度为1.3万元，4个月合计金额为4.2万元。一审法院认定2016年4月至2017年7月，上诉人转给被上诉人信用卡的款项合计153970元为上诉人借用被上诉人信用卡期间产生的费用而从上诉人还款金额中予以扣除不当。4、一审诉讼费负担不符合规定。 孙信磊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙信磊向一审法院起诉请求：判令刘山鹰向孙信磊支付借款1380000元，并承担本案诉讼费用、保全费和保险费等。 一审法院认定事实：孙信磊系从事房产中介和汽车租赁业务。从2016年4月至2018年底，刘山鹰因经营苗木和期货业务需要先后多次向孙信磊借款。其中，1、2016年4月22日，刘山鹰借到孙信磊现金200000元；2、2017年3月20日，刘山鹰借到孙信磊40000元，2017年4月2日刘山鹰借到孙信磊40000元，2017年4月7日刘山鹰借到孙信磊30000元，2017年4月15日刘山鹰借到孙信磊50000元，2017年4月19日刘山鹰借到孙信磊50000元，上述五笔均通过转账方式支付；3、2017年11月8日刘山鹰借到孙信磊150000元（转账）；4、2017年11月10日刘山鹰借到孙信磊100000元；5、2017年11月28日刘山鹰借到孙信磊200000元（转账）；6、2017年12月19日刘山鹰借到孙信磊400000元（转账）；7、2018年5月21日刘山鹰借到孙信磊300000元（转账）。 一审审理中，刘山鹰提供双方转账明细反映：孙信磊通过转账的方式向刘山鹰支付款项合计8572959元。刘山鹰也向孙信磊银行卡转账合计8457961元；其中：1、2018年11月3日的22860元，系刘山鹰请孙信磊退还给案外人余金银错账款，不是归还孙信磊的借款；2、2017年11月25日的43800元，系刘山鹰请孙信磊分别支付给沙大进14300元、刘振亚10500元、李士飞19000元；3、2016年4月至2017年7月，刘山鹰借用孙信磊卡号为62×××28的广发银行卡，合计金额为153970元；4、2016年8月16日，刘山鹰称支付给孙信磊60600元，但孙信磊没有收到该款；5、2018年3月2日，刘山鹰请孙信磊帮周天爱代偿20000元；上述5项合计301230元。 一审庭审中，双方当事人对借款利率陈述不一致，均未提供书面证据予以证明。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，从刘山鹰提供的双方的转账记录及孙信磊提供的证据来看，刘山鹰尚欠孙信磊8572959元-（8457961元-301230元）+200000元=616228元借款，故刘山鹰应当偿还孙信磊借款616228元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决：刘山鹰于判决生效后十日内归还孙信磊借款616228元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由刘山鹰负担。一审案件诉讼费用18205元，由刘山鹰负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人一致认可：被上诉人共计转账8572959元给上诉人，上诉人共计转账8457961元给被上诉人。双方借款往来均是银行转账，无现金交付。2016年4月22日，上诉人向被上诉人出具的20万元借条中，被上诉人当天转账10万元给上诉人，该10万元已经包含在8572959元当中，一审在计算上诉人尚欠被上诉人借款金额时重复计算一笔20万元借款。2017年11月10日10万元借款系转账支付，亦包含在8572959元中。 本院经审理确认一审查明事实中除2016年4月至2018年底借款情况明细以外的事实。 另查明，孙信磊卡号为62×××28的广发银行卡为信用卡。2016年4月至2017年7月，上诉人通过自己的借记卡向被上诉人的上述信用卡转账金额合计为153970元。上诉人在二审中主张其使用被上诉人上述信用卡的时间为2017年4、5、6、7月份。 2018年11月3日，上诉人银行卡账户分别到账9939.99元、9939.99元、2982元，合计22861.98元，同日，上诉人转账22860元给被上诉人。被上诉人在收到上述款项后即转给案外人余金银。被上诉人在与上诉人2018年11月3日的微信聊天中称“请你转一下啊，他急用”，上诉人将上述三笔款项到账的短信截图发给被上诉人，并称“22860转到你建行卡上了”。 本案二审争议焦点为：1、2016年4月22日20万元借款是否应从尚欠借款中扣除；2、2017年11月10日10万元借款是否应从尚欠借款中扣除；3、2018年11月3日刘山鹰转给孙信磊22860元是否为偿还本案的借款；4、2016年4月至2017年7月上诉人借记卡转给被上诉人信用卡中的153970元是否为偿还本案借款。5、一审诉讼费负担是否恰当。 关于争议焦点1，本院认为，二审中双方当事人已经一致认可，2016年4月22日，刘山鹰向孙信磊出具的20万元借条中，孙信磊当天转账10万元给刘山鹰，该10万元已经包含在8572959元当中，一审在计算上诉人尚欠被上诉人借款金额时重复计算一笔20万元借款，故应从上诉人尚欠借款金额中予以扣除，上诉人应偿还被上诉人借款416228元。 关于争议焦点2，本院认为，二审中双方当事人一致认可，2017年11月10日10万元系转账支付，并已经包含在一审法院认定的孙信磊转账给刘山鹰的金额8572959元当中，但一审法院并未重复计算该笔借款，故上诉人主张在尚欠借款中予以扣除没有事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点3，本院认为，上诉人2018年11月3日的银行卡交易明细、上诉人与被诉人2018年11月3日的微信聊天记录可以证明被上诉人主张的2018年11月3日上诉人转给被上诉人22860元系上诉人请被上诉人退还给案外人余金银的错账款的事实。上诉人主张系偿还涉案借款没有事实依据，本院不予采信。 关于争议焦点4，本院认为，上诉人主张其转给被上诉人信用卡中的153970元是偿还本案借款不能成立。理由如下：首先，从上诉人每次转入的金额来看，转账金额与上诉人上诉主张的该卡的信用额度相符，且部分转账金额并非整数，不符合还款的特征；其次，上诉人明知被上诉人借记卡账号，且其他同期还款亦是还款到借记卡上；再次，上诉人主张使用该卡的最后时间为2017年7月份，而被上诉人主张上诉人使用该卡的时间在该时间之前，上诉人在将信用卡还给被上诉人后就未再向被上诉人的信用卡汇过款，亦说明被上诉人的抗辩理由更具有合理性，应由上诉人继续举证证明其仅使用了4个月，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人在本院要求其本人到庭，并告知其本人不到庭的后果后，依然未到庭，本院作出对其不利的认定。 关于争议焦点5，本院认为，一审法院部分支持了被上诉人的诉讼请求，一审案件受理费应由上诉人与被上诉人按照比例负担，上诉人主张一审判决诉讼费负担不当有事实和法律依据，本院予以采信。 综上，上诉人刘山鹰关于一审认定的尚欠借款金额应扣除20万元及一审案件受理费判决不当的上诉请求有事实依据，本院予以支持，上诉人的其他上诉请求没有事实依据，本院不予支持。一审判决重复计算一笔20万元借款及对一审案件受理费负担不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初254号民事判决； 二、刘山鹰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还孙信磊借款416228元； 三、驳回孙信磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18205元，保全费5000元，由刘山鹰负担10490元，孙信磊负担12715元；二审案件受理费6172.5元，由刘山鹰负担2372.5元，孙信磊负担3800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱月娥 审 判 员 刘 弘 审 判 员 岳 玥 二〇一九年十一月四日 法官助理 单银银 书 记 员 徐竹君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。