湖北省新洲区人民法院武汉市民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2201号原告：熊福望，男，1956年7月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人宋程洲、胡媛，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中都建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街和平大道，经营场所武汉市江岸区解放大道新八大厦**。法定代表人：吴幼清，该公司董事长。委托诉讼代理人：严谨，中都建设集团有限公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：林卉荔，中都建设集团有限公司员工。代理权限：一般代理。原告熊福望与被告中都建设集团有限公司（以下简称中都公司）民间借贷纠纷一案，武汉市江岸区人民法院于2019年2月19日立案，因被告中都公司提出管辖异议后移送本院。本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊福望及其委托诉讼代理人宋程洲、被告中都公司的委托诉讼代理人林卉荔、严谨到庭参加诉讼。因原、被告双方一致同意给予三个月案外调解期限,后调解无果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告熊福望借款390,000元及利息（已偿还2013年7月5日至2015年10月5日的利息270,000元，余下利息从2015年10月6日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、由被告承担新洲区人民法院（2017）鄂0117民再3号民事判决书和武汉市中级人民法院（2018）01民再57号民事判决书中的诉讼费共14,600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月初，开源建设集团有限公司（以下简称开源公司）准备重组急需资金，为解决资金困难开源公司的几位负责人协商后决定向开源公司股东李中道借款，原告当时担任开源公司的出纳，于是开源公司委托原告向李中道借款400,000元，原告向李中道出具了借条，2013年7月5日李中道将银行卡交给原告，原告向开源公司转款390,000元。2016年5月16日李中道向武汉市新洲区人民法院起诉原告要求偿还借款，2016年5月30日法院作出（2016）鄂0117民初1195号民事调解书，原告偿还李中道借款本金400,000元及利息。在执行过程中原告以原一审调解书程序违法和实体处理不公申请再审，2018年2月2日法院作出（2017）鄂0117民再3号民事判决书，查明原告已向李中道支付2013年7月5日至2015年10月5日利息270,000元，并判令撤销（2016）鄂0117民初1195号民事调解书，判决原告偿还李中道借款本金390,000元及利息，诉讼费7,300元由原告承担。原告不服一审判决提起上诉，2018年7月3日武汉市中级人民法院作出（2018）01民再57号民事判决书，判决驳回原告的上诉请求，维持一审判决，二审诉讼费7,300元由原告承担。在原告向李中道出具400,000元借条之前原告与开源公司不存在任何债权债务关系，开源公司因资金困难委托原告出面借款且390,000元汇款至开源公司账户，原告并未实际占有使用390,000元借款，开源公司是此次借款的实际受益人，目前法院判令原告向李中道偿还债务，则开源公司应向原告退还390,000元借款本金并按照月利率2%承担利息，以及原告已经支付的270,000元利息。2013年12月11日开源公司名称变更为中都公司，则开源公司对外应承担的法律责任由中都公司承担。原告为维护其合法权利，特提起上述诉讼请求，请求法院依法支持。被告中都公司辩称：原告所述原告系开源公司出纳、开源公司进账了390,000元、开源公司变更为中都公司的事实均无异议；但原告与李中道之间的诉讼与本案无关；开源公司变更为中都公司后的债权债务问题，按相关法律规定处理。原告的诉讼请求一、中都公司并没有收到该款，该款也没有用于公司，不应由被告承担还款责任；诉讼请求二、三，因案件与被告无关，故诉讼费不应由被告承担。另本案借款发生于2013年7月，即使借款成立，原告在此期间并未向被告公司主张权利，已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1借条、银行进账单，拟证实向李中道借款已转入开源公司的事实，被告对真实性无异议，认为借条系原告与李中道之间的借贷关系、进账单只能证实该款进入了开源公司，但去向不明，不能证实用于公司，对原告的证明目的有异议；证据2至证据9，被告认为与本案无关。经审查，以上证据来源合法，内容真实且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年间，原告熊福望系原开源建设集团有限公司（以下简称开源公司）的出纳，开源公司因建筑资质升级和改制急需用款，时任该公司总经理的梅桂舟与熊福望及公司相关人员协商，拟向李中道借款400,000元，李中道明确表示只接受熊福望个人借款，不接受开源公司借款，熊福望即于2013年7月5日以自己的名义向李中道出具借条一张，载明：“借条，今借到李中道现金肆拾万元整，经手人熊福望，2013年7月5日”，并从李中道的银行卡中转账390,000元（扣除按月利率2.5%计算的利息10,000元）到开源公司账户。2013年12月11日，开源公司变更名称为中都公司。2016年5月16日，李中道向本院起诉要求原告偿还借款，2016年5月30日，本院作出（2016）鄂0117民初1195号民事调解书，由原告偿还李中道借款本金400,000元及利息（自2015年10月5起按月利率2%计算至还款之日止）。李中道于2016年11月2日申请执行，在执行过程中，本院于2016年12月12日执行原告111,595.64元（其中68,510元了结李中道申请执行原告的另案，余下43,058.64元发还涉案的李中道），另查封了登记在原告之妻李继珠名下新洲区邾城花园里211号的一栋房屋（面积242.31平方米）。原告因不服上述民事调解书，以原调解不是自己的真实意思表示、该案在借款事由、借款利率等事实未查明的基础上所达成的调解协议等为由，于2017年2月6日向本院申请再审。本院于2017年10月25日作出（2017）鄂0117民申1号民事裁定再审。2018年2月2日，本院作出（2017）鄂0117民再3号民事判决书，判令撤销上述民事调解书，判决原告偿还李中道借款本金390,000元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年10月6日起至款项还清之日止），诉讼费7,300元由原告负担。原告不服再审判决，以该案事实不清，债权债务主体不明，关于利息适用法律不正确、遗漏当事人等为由提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）01民再57号民事判决书，判决驳回原告的上诉请求，维持一审判决，二审诉讼费7,300元由原告负担。2018年11月21日，李中道再次申请执行，在执行过程中，原告自动履行20,000元，原告之妻李继珠在本院对已查封的房屋进行评估下达摇号通知后，提出执行异议，其执行异议被驳回后提出执行异议之诉，该案在审理中。现原告以中都公司应偿还以上借款为由，提出如上诉求。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点一、被告中都公司是否应当承担还款责任；二、本案是否已过诉讼时效。争议焦点一、被告中都公司是否应当承担还款责任。本案存在名义借款人与实际借款人不一致的表象。原始借款人李中道出借时明确表示，只接受熊福望个人借款，且熊福望向原始出借人出具了借条，因此，原始出借人与熊福望之间形成了借贷民事法律关系，本院已生效的判决书已予以确认，熊福望向原始出借人出具借条后，并未实际占有使用390,000元借款，将所借款390,000元悉数转入原开源公司账户，应当确认熊福望与原开源公司之间亦形成借贷法律关系，原开源公司应承担偿还借款的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，“当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定、“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明······。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提交证实开源公司因建筑资质升级和改制急需用款向李中道借款，后由原告向李中道出具借款400,000元的借条、从李中道账户转款390,000元至开源公司、法院依法判决原告应偿还李中道本金390,000元及利息、开源公司于2013年12月11日变更名称为中都公司的证据确实充分，原告已完成向被告主张权利的举证责任。开源公司已变更名称为中都公司，开源公司对外应承担的法律责任亦由中都公司承担。中都公司提出没有收到该款，该款也没有用于公司的抗辩，未提供证据证明，该抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。中都公司应承担向熊福望偿还借款本金390,000元及利息的民事责任。二、本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年······。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到人损害以及义务人之日起计算······。”涉案确认原告向李中道偿还借款的时间为2018年7月3日，原告提起诉讼在法律规定的诉讼时效期间内，被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本院已发生法律效力的（2018）01民再57号民事判决书，判令原告向李中道偿还借款本金390,000元及按年利率24%自2015年10月6日起至付清之日止的利息，故原告提出按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原生效判决认定李中道自认收到自借款之日至2015年10月5日利息，并未认定该款系原告支付，原告亦未提交已支付利息270,000元的证据，原告要求被告支付自2013年7月5日至2015年10月5日的利息270,000元，无事实依据，本院不予支持。原告提出由被告承担原再审二案的诉讼费，因原告在二案中均系败诉而承担诉讼费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中都建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告熊福望借款本金390,000元及利息（以390,000元为基数，自2015年10月6日起按年利率24%计算至付清之日止）。二、驳回原告熊福望其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,400元，减半收取计5,200元，由被告中都建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程秀瑛二〇一九年十一月二十二日法官助理张卫星书记员喻琼