安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2871号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，统一信用代码：91341600688145020H。 住所地：亳州市谯城区魏武大道南段路东。 负责人：郑开翼，总经理。 委托代理人：毕井俊，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：田宇杰，男，汉族，1995年2月22日出生，住安徽省亳州市谯城区。 委托代理人：李建春，安徽董志军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任刘根，男，汉族，1979年2月20日出生，住安徽省亳州市开发区。 被上诉人（原审被告）：任怀会，男，1973年5月16日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：王正，男，汉族，1984年7月4日出生，住安徽省蚌埠市龙湖区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司因与被上诉人田宇杰、任刘根、任怀会、王正交通事故责任纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初610号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司委托代理人毕井俊、被上诉人田宇杰委托代理人李建春、被上诉人任刘根到庭参加诉讼，被上诉人任怀会、王正经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司上诉请求：撤销亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初610号民事判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定护理费中其中8天按照2人护理计算依据不足。就本案被上诉人田宇杰的实际伤情可言显然达不到需要两人护理的条件,且一审时也未提供护理人员的相关身份信息情况,如确需要两人护理,应当待鉴定后再行确定,应由专业鉴定机构出具的司法意见方能证明其两人护理的必要性及合理性,但就现阶段证据而言,计算2人护理依据不足。二、一审在计算上诉人应赔偿的金额时存在错误。因另一案件王正诉上诉人机动车交通事故责任纠纷案(2018)1602民初8222号判决中,判决上诉人在交强险内赔偿伤者50000元(医疗费10000元+精金13000元+残疾赔偿金27000元),显然上诉人交强险医疗费限额10000元已全额支付给第三者王正,故本案的医疗费应当直接根据事故责任比例由我司在商业第三者责任保险限额内承担,不应当再次扣除10000元交强险医疗限额,故该项多判决上诉人承担2000元。三、无证据证实本案中事故造成了被上诉人田宇杰的眼镜损坏的事实,无法证明其与本案存在关联性。 田宇杰辩称，我住院病历长期医嘱中明确记载2018年8月21日-2018年8月28日期间为两人护理，一审法院认定无误；因本案伤者为两人，在王正诉保险公司的案件中，保险公司应向法院提出田宇杰亦受伤的事实，并就交强险医疗费部分予以预留，但保险公司并未提出，一审判决后保险公司也未上诉，保险公司对王正支付赔偿不能损害同样作为伤者的田宇杰的利益；眼镜是因交通事故造成的损失，也是事实应当赔偿。 任刘根辩称，车辆购买有保险。 任怀会与王正没有提出答辩意见。 田宇杰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令原审被告连带赔偿因交通事故给原告造成的前期医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、护理用具、用品、施救费、误工费、车辆损失等损失140000元，后期治疗费用、伤残赔偿金，精神损害抚慰金、鉴定费等损失，待相关鉴定出来后另行追加。2、依法判令原审被告王正在其保险责任范围内对上述损失承担赔付责任。3、本案诉讼费用由四原审被告承担。 一审法院查明事实：2018年8月21日17时55分，任刘根驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车沿十八里至候桥公路由南向北超速行驶到小王庄路口时，未减慢行，疏忽观察，遇情况操作不当，与沿东西路由东向西行驶到该路口未下车推行王正驾驶的电动三轮车相撞，而后轿车又与沿十八里至候桥公路由北向南行驶田宇杰驾驶的电动自行车相撞，造成王正、田宇杰及王善玉受伤、车辆受损。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，作出亳公交认字第341602120180000571号交通事故认定书，认定：任刘根负主要责任，王正负次要责任，王善玉、田宇杰无责任。任刘根所驾驶车辆的车主系任怀会，该事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司投有交强险及不计免赔的保额为100万元的第三者责任险。截至2019年3月13日，原告田宇杰先后在亳州市人民医院三次住院治疗，住院天数共计121天，根据首次住院长期医嘱记载，其中2018年8月21日-2018年8月28日期间需两人护理，三次住院花费医疗费81404.63元，被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司为原告垫付医疗费5000元。原告田宇杰所有的电动三轮车因交通事故损坏，经被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司核定车辆损失为1100元，另因交通事故造成的眼镜损坏损失454元、施救费300元。 一审法院认为：公民的人身财产权利受法律保护，因人身财产受到侵害的，有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中交警部门对本次事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，各当事人均无异议，一审法院予以确认。本次事故被告任刘根驾驶机动车负事故主要责任，被告王正驾驶非机动车负事故次要责任，一审法院酌定原告损失超出交强险的部分，由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司承担80%的责任，由原审被告王正承担20%的责任。本案中原审原告的损失为：医疗费：81404.6元、护理费：17141.52元（132.88＊8天＊2人+132.88＊113天）、营养费3630元（30元/天×121天）、交通费3630元（30元/天×121天）、住院伙食补助费12100元（100元/天×121天）、车辆损失1100元、施救费300元、眼镜损失454元，共计：119760.12元。因本次交通事故造成三人受伤，交强险在另一案中判决保险公司承担50000元，因此原告以上损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司在交强险内承担32625.52元（医疗费10000元+交通费3630元+车损1100元+护理费17141.52元+施救费300元+眼镜损失费454元），在商业第三者责任险内赔偿原告田宇杰69707.68元【（医疗费81404.6元+伙食费12100元+营养费3630元-交强险医疗费10000元）×80%】，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司之前垫付给原审原告的医疗费的5000元，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司还应赔偿原审原告97333.2元。原审被告王正赔偿原告田宇杰17426.92元【（医疗费81404.6元+伙食费12100元+营养费3630元-交强险医疗费10000元）＊20%】。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原审被告王正于本判决生效后十日内赔偿原审原告田宇杰人民币17426.92元。二、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原审原告田宇杰人民币97333.2元。三、原审被告任刘根、任怀会在本案中不再承担赔偿责任。案件受理费1000元，由原审被告王正负担200元，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担800元。 本院二审查明的事实除同一审外，另查明，根据亳州市谯城区人民法院已经生效的（2018）皖1602民初8222号民事判决，中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司已经在交强险内赔偿王正医疗费10000元。 本院认为，针对中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司的上诉理由，因田宇杰住院病历长期医嘱中明确记载2018年8月21日-2018年8月28日期间为两人护理，一审法院认定两人的护理费并无不当；田宇杰的眼镜毁损有公安交警部门的证明和购买票据予以证实，应予赔偿，故上诉人的此二项上诉请求不能成立。由于上诉人在另外一个案件中已经在交强险内全额赔偿另一名伤者王正，原审判决仍然让上诉人在本案中在交强险内全额赔偿田宇杰医疗费10000元没有依据，应当由上诉人在商业第三者责任险内赔偿，不足部分由王正负责赔偿。故上诉人应在交强险内赔偿田宇杰22625.52元，在商业第三者责任险内赔偿田宇杰77707.68元，两项合计并扣除上诉人垫付的5000元后，上诉人还应赔偿田宇杰95333.2元。王正应赔偿田宇杰损失19426.92元。故上诉人的上诉请求部分成立，原审判决认定赔偿数额有误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、变更亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初610号民事判决第三项为：驳回原审原告田宇杰的其他诉讼请求。 二、变更亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初610号民事判决第一项为：原审被告王正于本判决生效后十日内赔偿原审原告田宇杰人民币19426.92元。 三、变更亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初610号民事判决第二项为：原审被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原审原告田宇杰人民币95333.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担按照一审判决执行；二审案件受理费1000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担950元，被上诉人王正负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  彭 亮 审判员  陈 芹 二〇一九年十一月十五日 书记员  张 红