黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1715号上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司，住所地：哈尔滨。代表人：李福忠，职务经理。委托诉讼代理人：卞英杰，男，1991年3月29日出生，现住哈尔滨市。被上诉人（原审原告）：绥化市恒翔运输服务有限公司，住所地：绥化市。法定代表人：赵德霞，职务经理。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。上诉人阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司（以下简称阳光农业保险哈尔滨分公司）因与被上诉人绥化市恒翔运输服务有限公司（以下简称恒翔运输服务公司）保险纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光农业保险哈尔滨分公司的委托诉讼代理人卞英杰，被上诉人恒翔运输服务公司的委托诉讼代理人王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光农业保险哈尔滨分公司上诉请求：1．撤销原判，改判驳回恒翔运输服务公司的诉讼请求；2.上诉费用由恒翔运输服务公司负担。事实和理由：1.本案中，投保人和被保险人均为李某某，恒翔运输服务公司作为原告主体不适格。2.鉴定意见中没有体现价格来源，鉴定结论依据不足，该鉴定意见不具有客观性。被上诉人恒翔运输服务公司辩称，原审法院判决正确，应予以维持。恒翔运输服务公司向一审法院起诉请求：1.要求阳光农业保险哈尔滨分公司赔偿损失247,425元（包括车辆损失232,425元、施救费15,000元）；2.鉴定费10,375元及诉讼费均由阳光农业保险哈尔滨分公司负担。一审法院认定事实：恒翔运输服务公司名下的×××/×××重型半挂牵引挂车在阳光农业保险哈尔滨分公司处投保机动车辆损失保险（主车限额223,440元、挂车限额70,560元）及不计免赔。2019年5月15日9时20分许，司机王伟驾驶×××/×××重型半挂牵引挂车，在××××1189公里加100米处发生车辆侧翻的单方交通事故，致车辆受损。事故经德惠市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定当事人王伟负全部责任。事故发生后，恒翔运输服务公司支付车辆施救费15,000元。经恒翔运输服务公司申请，法院委托黑龙江省众大司法鉴定中心对案涉车辆修复价格及残值作价格评估，结论为：“×××车辆损失金额壹拾捌万壹仟捌佰柒拾伍圆整(￥181,875元)，×××损失部件残值金额叁仟圆整(￥3,000元)；×××车辆损失金额伍万玖仟零伍拾圆整（￥57,050元)，×××损失部件残值金额叁仟伍佰圆整(￥3,500元)”。恒翔运输服务公司支付鉴定费10,375元。因本次事故发生在保险期限内，故恒翔运输服务公司诉至法院，要求阳光农业保险哈尔滨分公司赔偿其损失247,425元（包括车辆损失232,425元、施救费15,000元），鉴定费1,075元及诉讼费均由阳光农业保险哈尔滨分公司负担。一审法院认为，阳光农业保险哈尔滨分公司认可恒翔运输服务公司在本案中主张的事实，故对恒翔运输服务公司主张的事实予以确认。恒翔运输服务公司所有的×××/×××重型半挂牵引车在阳光农业保险哈尔滨分公司投保车辆损失保险及不计免赔等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”规定，该保险合同关系成立，合法有效。现案涉车辆在保险期限内发生单方交通事故，且经交警部门作出道路交通事故认定，故阳光农业保险哈尔滨分公司应按合同约定赔偿恒翔运输服务公司的合理损失。关于恒翔运输服务公司诉求的车辆损失，有黑龙江省众大司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书予以佐证，阳光农业保险哈尔滨分公司对评估意见书的真实性无异议，其虽对鉴定意见有异议，认为无价格来源，但却未提供证据证实自己的主张，亦未提供证据推翻鉴定结论，故对该抗辩意见不予支持。鉴定机构出具的鉴定意见书具有公信力，且黑龙江省众大司法鉴定中心具有保险公估鉴定、车辆损失等鉴定资质，故恒翔运输服务公司依据鉴定结论主张车辆损失232,425元（即主车损失178,875元+挂车损失53,550元）符合法律规定，应予以支持。恒翔运输服务公司诉求的施救费15,000元，有其提供的施救费票据予以佐证，阳光农业保险哈尔滨分公司对票据的真实性无异议，予以支持。阳光农业保险哈尔滨分公司抗辩称其不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，对该抗辩意见不予支持。综上所述，恒翔运输服务公司合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司于本判决生效后十日内赔偿原告绥化市恒翔运输服务有限公司损失247,425元（包括车辆损失232,425元、施救费15,000元）。案件受理费2,506元，鉴定费10,375元，均由被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司负担。上述款项原告已预交，被告在执行上款时一并付清。二审中，恒翔运输服务公司申请李某某出庭作证，李某某出庭证实其本人仅为恒翔运输服务公司办理案涉保险的经手人，恒翔运输服务公司系案涉车辆的所有权人，亦系案涉车辆的投保人、被保险人。同时，李某某明确表示其同意恒翔运输服务公司就案涉保险向阳光农业保险哈尔滨分公司主张权利。经庭审质证，双方当事人对李某某的证言的真实性均无异议，且李某某的证言证实了恒翔运输服务公司系案涉车辆所有权人，亦系案涉保险的投保人、被保险人，故本院对李某某的证言予以采信。另，黑龙江省众大司法鉴定中心补充鉴定材料：该中心向二家汽车维修单位对案涉车辆损失部件价格进行询价的询价单，双方当事人对该鉴定材料的真实性均无异议，且该材料证实了鉴定意见中对案涉车辆损失部件价格作出鉴定的来源，本院对该证据材料予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。另查明，恒翔运输服务公司系案涉车辆保险的投保人、被保险人，李某某系案涉车辆保险投保的经手人。以上事实有交通事故认定书、保险单、道路运输证、车辆行驶证、机动车驾驶证、鉴定意见书及相关材料、证人证言、一二审庭审笔录在卷证实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.恒翔运输服务公司作为原告诉讼主体是否适格。2.原审鉴定意见书是否能作为确定车辆损失的依据。关于恒翔运输服务公司作为原告诉讼主体是否适格的问题，二审期间，李某某出庭证实其本人仅为恒翔运输服务公司办理案涉保险的经手人，恒翔运输服务公司系案涉车辆的所有权人，亦系案涉车辆的投保人、被保险人。同时，李某某明确表示其同意恒翔运输服务公司就案涉保险向阳光农业保险哈尔滨分公司主张权利。李某某的证言证实了恒翔运输服务公司系案涉车辆所有权人，亦系案涉保险的投保人、被保险人，应认定恒翔运输服务公司对案涉车辆享有保险利益，其作为原告的诉讼主体适格。关于原审鉴定意见书是否能作为确定车辆损失的依据的问题，阳光农业保险哈尔滨分公司上诉主张原审作为确定车辆损失依据的鉴定意见书中未列明车辆损失数据来源。二审期间，黑龙江省众大司法鉴定中心向本院补充提交了该鉴定中心向二家汽车维修单位对案涉车辆损失部件价格进行询价的询价单。阳光农业保险哈尔滨分公司对询价单的真实性无异议，但又主张鉴定公司应在车辆实际维修地点询价。黑龙江省众大司法鉴定中心选择有资质的汽车维修单位进行询价即可体现车辆案涉车损情况，无须对车辆实际维修单位进行询价，阳光农业保险哈尔滨分公司的该主张无法律依据，该鉴定结论程序合法、结论客观真实，应作为认定车辆损失的依据。综上所述，上诉人阳光农业保险哈尔滨分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,011元，由上诉人阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 朱保东审判员 于成林二〇一九年十一月二十六日法官助理陈奇书记员王春宇