福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5054号 上诉人（原审被告）：厦门市中凯房地产营销策划有限公司，住所地厦门市湖里区金湖路****之一。 法定代表人：梁明成，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：吴月英，女，汉族，1964年1月1日出生，住址厦门市思明区。 原审被告：熊先飞，男，汉族，1984年10月11出生，住址湖北省阳新县。 上诉人厦门市中凯房地产营销策划有限公司（下称中凯公司）因与被上诉人吴月英、原审被告熊先飞居间合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中凯公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人吴月英要求其承担还款责任的诉讼请求或者将本案发回原审法院重审。事实和理由：原审法院认定事实错误。2016年8月30日，吴月英私下向熊先飞的银行卡转款5万元，收款人是熊先飞，与上诉人无关，上诉人不承担还款责任。2016年10月13日、10月21日，熊先飞先后向吴月英转款1万元、0.4万元，故熊先飞的欠款仅为3.6万元，该欠款应由熊先飞负责继续偿还，与上诉人无关。吴月英与熊先飞的微信聊天中，双方曾协商将欠款转为借款（支付利息）。表明他们之间的关系已转为借贷关系。现吴月英再次要求上诉人承担还款责任，没有事实依据。原审法院认定事实错误，请求予以纠正并依法改判。 被上诉人吴月英未提交书面答辩意见。 吴月英向原审法院提出的诉讼请求：中凯公司、熊先飞偿还其购房意向金本金3.6万元及利息（按银行同期同类贷款利率，从2016年8月30日起计至实际还款之日止）。事实和理由：吴月英（甲方）与中凯公司、熊先飞（乙方）于2016年8月30日签订《房产买卖协议书》，约定：乙方向甲方收取购买思明区万峰华庭（建南大厦）1202单元房屋的意向金50000元，乙方负责在2016年9月8日之内，按甲方以银行按揭方式购买该套房屋，更名费120万元，与开发商签订正式合同当日，一次性付清，具体首付支付金额另行协商；如果洽谈成功，则甲方所交意向金转为甲方应付房屋定金或中介费；如果治谈不成功，则甲方所交意向金乙方应全额退还给甲方；如果乙方与丙方按甲方所出条件洽谈成功，而甲方由于其他自身客观原因，而不购买该房屋导致交易失败，则该意向金作为违约金由乙方和丙方收取。另由于限购，吴月英担心筹款会延误，再次与中凯公司、熊先飞沟通补充如下：首付支付时间酌情顺延，待甲方购房款收到后3个工作日内付清，如果房屋因政策原因中止，则该意向金协议自动解除。由于中凯公司、熊先飞洽谈不成功，吴月英无法在2016年9月8日之内购买思明区万峰华庭（建南大厦）的房屋。此后，吴月英一直敦促中凯公司、熊先飞返还意向金，熊先飞以种种理由一直拖欠。期间，熊先飞于10月13日、10月21日转账1.4万元，余款3.6万元熊先飞一直拖欠至今。中凯公司以“熊先飞（店长）要被公司开除”、“熊先飞收的意向金未入公司财务”为由，不愿返还吴月英意向金，吴月英多次联系中凯公司、熊先飞要求返还意向金余款，均未果。中凯公司、熊先飞作为房屋买卖的中介机构，在吴月英交付购房意向金后，应代为保管，不得挪为他用，中凯公司、熊先飞在协议约定时间内无法洽谈成功，应立即返还意向金并支付利息。 原审法院认定如下事实：2016年8月30日，吴月英（甲方）与厦门市欣中凯房地产营销策划有限公司（乙方，后更名为厦门市中凯房地产营销策划有限公司）签订一份《房产买卖协议书》，吴月英在甲方落款处签名，中凯公司在乙方落款处加盖合同专用章，熊先飞作为乙方经纪人在乙方落款处签名。该合同约定如下：乙方向甲方收取思明区万峰华庭（建南大厦）1202单元购房意向金50000元，乙方负责在2016年9月8日之内，按甲方所出之条件与丙方洽谈，如果洽谈成功，则甲方所交之意向金转为甲方应付之房屋定金或中介费；如果治谈不成功，则甲方所交之意向金乙方应全额退还给甲方；如果乙方与丙方按甲方所出之条件洽谈成功，而甲方由于其他自身客观原因，而不购买该房屋导致交易失败，则该意向金作为违约金由乙方和丙方收取；甲方以银行按揭方式购买该套房屋，更名费120万元，于开发商签正式合同当日一次性付清，具体首付支付金额另行协商，首付支付时间酌情顺延，待甲方购房款收到后3个工作日内付清，如果房屋交易因政策原因中止，则该意向协议自动解除。 上述协议签订当日，熊先飞出具一份收条，确认收到吴月英支付的购买思明区万峰华庭1202单元意向金5万元。 之后，吴月英未能成功购买思明区万峰华庭（建南大厦）1202单元房屋，熊先飞仅退还吴月英1.4万元，余款3.6万元至今没有退还。2018年8月22日，吴月英提起本案诉讼。 审理中，吴月英表示，熊先飞是代表中凯公司与吴月英签订《房产买卖协议书》和收取购房意向金，《房产买卖协议书》的相对方是吴月英与中凯公司，应由中凯公司向吴月英承担还款责任，熊先飞作为经办人、收款人，应承担连带责任。 原审法院认为，吴月英与中凯公司签订的《房产买卖协议书》实为居间合同，中凯公司向吴月英报告订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务，二者之间形成居间合同关系。中凯公司在《房产买卖协议书》上加盖中凯公司的合同专用章，熊先飞作为中凯公司的经纪人在《房产买卖协议书》上签字，中凯公司主张签订《房产买卖协议书》是熊先飞的个人行为，缺乏事实和法律依据，不予采纳。吴月英主张熊先飞是代表中凯公司签订《房产买卖协议书》和收取购房意向金，应由中凯公司向吴月英承担还款责任，并请求中凯公司退还购房意向金3.6万元及利息，予以支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，从吴月英递交起诉状之日即2018年8月22日起计至实际还款之日止。熊先飞作为中凯公司的经纪人，私自收取吴月英支付的购房意向金，吴月英请求熊先飞对退还购房意向金及利息承担连带责任，予以支持。熊先飞经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、厦门市中凯房地产营销策划有限公司于判决生效之日起七日内退还吴月英购房意向金3.6万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月22日起计至实际还款之日止），熊先飞对厦门市中凯房地产营销策划有限公司的前述债务承担连带责任；二、驳回吴月英的其他诉讼请求。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，熊先飞于2019年4月13日再向吴月英偿还款项2万元。 本院认为，中凯公司在讼争《房产买卖协议书》上加盖中凯公司的合同专用章，熊先飞作为中凯公司的经纪人在《房产买卖协议书》上签字，对此事实中凯公司并无异议，应予认定。故中凯公司上诉主张签订《房产买卖协议书》是熊先飞的个人行为，缺乏事实和法律依据，不予采纳。中凯公司在合同中并未约定购房意向金的收取账户，吴月英将该款直接转给熊先飞个人账户，不能认定为违约，该收款行为应视为熊先飞履行职务行为。故原审法院判令中凯公司承担款项退还义务，并无不当。熊先飞于案件审理中，又向吴月英偿还欠款2万元，该款应予扣除。上诉人中凯公司提出的欠款仅为1.6万元的上诉意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2298号民事判决第一项为“厦门市中凯房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起七日内退还吴月英购房意向金1.6万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月22日起计至实际还款之日止），熊先飞对厦门市中凯房地产营销策划有限公司的前述债务承担连带责任”； 二、驳回吴月英的其他诉讼请求。 本案二审案件受理费200元，由上诉人厦门市中凯房地产营销策划有限公司负担；一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇一九年十一月十九日 书记员 陈虹羽 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。