河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终116号上诉人（一审原告）王永山，男，汉族，1966年1月5日生，住鹿邑县。委托代理人王鹤连，河南梓暄律师事务所律师。被上诉人（一审被告）鹿邑县人民政府。法定代表人李刚，县长。委托代理人孙保华，鹿邑县农业局或经济经营管理站站长。委托代理人王小光，河南博辩律师事务所律师。一审第三人王新良，男，汉族，1972年12月27日生，住鹿邑县。王永山因与鹿邑县人民政府、王新良土地承包经营权登记一案，不服周口市中级人民法院（2018）豫16行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王永山一审诉讼请求：撤销鹿邑县人民政府为王新良颁发的豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第242971号土地承包经营权证书中4116281092030300440号地块登记的部分。周口市中级人民法院一审查明，王永山与王新良系亲兄弟。本案争议耕地位于鹿邑县杨湖口镇大王行政村大王庄村，面积0.71亩，该地原系王永山与王新良及父亲未分家之前共同承包的土地，王永山称分家时该地有一半分给了自己，大约0.38亩，王新良称分家时该地块全部分给了自己。2015年10月，鹿邑县人民政府在鹿邑县杨湖口镇大王行政村启动农村承包土地的全面登记发证工作，经过调查、公示等程序，并主要依据王新良与鹿邑县杨湖口镇大王行政村三组重新签订（2016年11月10日）的《农村土地承包合同》，在2017年5月8日为王新良户进行了承包土地登记工作，2017年6月9日为王新良颁发了证号为豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第242971号农村土地承包经营权证书，并与同日也为王永山颁发了豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第242998号农村土地承包经营权证书。王新良与鹿邑县杨湖口镇大王行政村三组签订的土地承包合同包括本案争议的0.71亩土地。由于王永山砍伐变卖争议土地上树木，王新良以王永山为被告诉至鹿邑县人民法院，2018年5月15日在该民事案件开庭审理中王永山见到本案被诉土地承包经营权证，遂于2018年6月4日提起本案诉讼。一审法院另查明，在本案审理过程中，王永山对本案王新良与鹿邑县杨湖口镇大王行政村三组签订的《农村土地承包合同》向鹿邑县人民法院提起确认该合同无效的民事诉讼，本案中止诉讼。经过审理周口市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）豫16民终4139号终审裁定，最终王永山的起诉被裁定驳回。周口市中级人民法院一审认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所以人民法院审理公民、法人或者其他组织起诉为王新良进行有关土地行政登记案件时，首先应对王永山的主体资格进行审查，即王永山必须与被诉行政行为具有法律上的利害关系。王永山没有提供证据证明鹿邑县人民政府为王新良颁发的豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第242971号土地承包经营权证书中包括王永山依法承包的耕地，且上述地块与王永山所持的豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第242998号土地承包经营权证书中4116281092030300457号地块并不重叠交叉。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，土地承包合同自成立之日生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级地方人民政府依据承包合同向土地承包经营权人颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。据此颁发土地承包经营权证是对承包方已经取得的承包经营权的一种登记确认行为，颁证前提和基础是生效的土地承包合同。本案中，王新良与发包方签订了《农村土地承包合同》，该合同自成立生效之日起，王新良即取得该合同所载明耕地的土地承包权。该土地承包合同是否合法有效不属于行政诉讼的审查范畴，王永山虽对该合同效力提起了确认之诉，但最终被裁定驳回起诉，在该承包经营合同未经法定程序确认无效或撤销的前提下，本案诉争耕地的经营权就属于王新良家庭。综上，王永山对诉争土地不享有合法权益，被诉地承包经营权登记行为并不直接侵犯王永山的合法权益，即王永山与被诉颁证行为没有法律上的利害关系，不具有本案诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定：驳回王永山的起诉。王永山不服一审裁定，向本院上诉称：（一）上诉人与王新良系兄弟关系，在1980年国家实行家庭联产承包责任制时，上诉人、王新良、案外人王永礼以及上诉人的父亲一家四口分得本案涉案的土地，由于该地块系自留地，与其他耕地没有缠连，后父亲年纪大丧失劳动能力，就将本案涉案的土地以及家庭承包的其他土地平均分成两份交由上诉人与王新良管理耕种，本案涉案的土地0.71亩，由于是南北向，就在中间平均分成南北两段，北段归上诉人经营管理，南段归王新良经营管理，上诉人在自己的土地上砍伐自种树木，王新良向鹿邑县人民法院提起诉讼声称上诉人砍伐了王新良栽种的树木，且庭审中王新良提供出鹿邑县人民政府为其颁发的承包经营权证书，证明本案案涉的树木栽种在王新良承包的土地上，后质证中发现王新良土地承包经营权证书上登记的4116281092030300440号地块，与上诉人土地承包经营权证书上登记的4116281092030300457号地块，两块地互相交叉重叠。也即王新良的440号地块中包含了王永山的457号地块（将0.71亩的一半，即北段的一半登记在王永山名下），上诉人与本案被诉行政行为有直接的法律上的利害关系。（二）原审认为本案涉案土地的承包经营权归王新良所有，与已经生效的周口市中级人民法院（2018）豫1628民终4139号民事裁定认定的事实相矛盾，本案涉案的土地是上诉人与王新良之间的家庭内部承包纠纷，且被诉行政行为登记的四邻均是上诉人，因此上诉人与被诉行政行为有法律上的利害关系。综上，请求撤销一审裁定，对本案作出实体判决。被上诉人鹿邑县人民政府答辩称，上诉人的土地与王新良的土地在位置上无任何重叠和交叉，因此上诉人的请求与王新良的土地无法律上的利害关系。上诉人所述自相矛盾，上诉人称家庭承包0.71亩后平均分为两份，而上诉人又称自己分了0.38亩。上诉人对王新良提出的土地承包合同无效之诉已经终审裁定驳回起诉。根据物权法定原则，王新良合同有效，上诉人主张权利无任何法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。一审第三人王新良述称，该案土地与我们家庭分地时不缠连，我们大队书记出具的有证据，有我父亲的录音为证。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，被诉颁证行为并无不当之处。《农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《农村土地承包法》第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，王新良与土地发包方签订的土地承包经营合同未被有权机关认定无效或撤销，仍属于有效合同，鹿邑县人民政府依法根据该合同内容，为王新良颁发土地承包经营权证，确认其自合同生效之时取得的土地承包经营权，已经尽到了合理的审查义务。而根据王永山目前提供的证据，尚不能得出其土地承包经营权证上登记的4116281092030300457号面积为0.38亩的地块与王新良名下4116281092030300440号面积为0.71亩的地块存在重叠的结论。王永山主张撤销鹿邑县人民政府为王新良颁发的豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第242971号土地承包经营权证书中4116281092030300440号地块登记的部分，没有基本的事实和法律依据，一审法院裁定驳回其起诉，并无不妥。至于王永山所称其证载0.38亩承包地块按照登记的四至实际找不到的问题，可以通过其他途径另行解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。二审案件受理费50元，由上诉人王永山负担。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇一九年十一月十一日书记员  周培培