安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终1807号上诉人（原审被告）：合肥光太建筑安装工程有限公司，住所地安徽省长丰县下塘镇朱双路**，统一社会信用代码9134012177497401XN(1-1)。法定代表人：杜世昌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许一云，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彦丽，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽泰古置业有限公司，住所地安徽省怀远县禹王路西段**，统一社会信用代码91340321052910831E（1-1）。法定代表人：王军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴晴川，安徽经合律师事务所律师。上诉人合肥光太建筑安装工程有限公司（以下简称光太公司）因与被上诉人安徽泰古置业有限公司（以下简称泰古公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光太公司委托诉讼代理人许一云、孙彦丽，被上诉人泰古公司委托诉讼代理人吴晴川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光太公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回泰古公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由泰古公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法院错误认定工期延误357天。一审法院认定延误工期357天的逻辑是案涉工程开工日期是2013年8月3日，验收备案日期是2016年2月25日，施工天数是937天，扣除约定的工程工期580天，工程逾期357天。然而，即便不考虑任何因素，根据蚌埠市中级人民法院已经发生法律效力的（2016）皖03民初40号案件中泰古公司的自认，各单体工程实际施工日期分别为：A1楼2013年12月11日开工至2016年1月19日竣工，工期769天；A3楼、A4楼2013年11月30日开工至2016年1月19日竣工，工期780天；B1楼2014年1月3日开工至2016年1月19日竣工，工期746天；B2、B3、B6楼及B区地下室2013年9月28日开工至2016年1月19日竣工，工期843天。扣除约定工期580天，各单体逾期分别是189天、200天、166天、263天。以上还未考虑泰古公司同意A4楼工期顺延35天。（二）一审错误认定光太公司是工期延误责任主体。1.生效法律文书确认，光太公司虽是总包人，但案涉工程电梯安装、智能化、道排工程、太阳能、景观绿化项目不属于光太公司承包范围，且光太公司承包范围内的外墙涂料、块材、烟道、保温、防水、门窗及进户门和安装工程中人防、消防设备主材由泰古公司指定二家以上品牌、型号、规格，并在施工中根据市场行情予以确认，泰古公司对土方、消防工程、桩基、支护另行发包。泰古公司未足额支付工程款，且其自行发包的工程未能及时完工。案涉工程存在设计变更、工程量增加和非光太公司原因的返工等必然影响工期的事实。一审法院认定光太公司是全部工期延误责任人，而忽略了泰古公司的责任。2.泰古公司要求光太公司作为工期延误违约主体，其应承担举证不能的不利法律后果。泰古公司一审提交的监理例会和光太公司撤场的证据，达不到其证明目的。此外，一审法院未采信光太公司提出的因天气原因工期顺延95天的意见，有违事实和法律规定。（三）一审法院对双方约定的履约保证金性质认定错误。履约保证金，是工程发包人为防止承包人在履约过程中，违反合同约定或者存在违约行为，用于弥补发包人因此造成的经济损失。本案中，依据双方2014年3月18日签订的补充协议约定，尚未返还的履约保证金80万元，应于案涉工程竣工验收合格一个月内返还。安徽省高级人民法院之所以对有关80万元的判决予以改判，是基于该案认定光太公司中途撤场构成违约需要承担违约责任，而该案又未涉及违约责任的审理。安徽省高级人民法院先行认定“鉴于光太公司未完全履行合同，故剩余履约保证金80万元不再返还”并无明显不当。更为妥当的处理是，在泰古公司没有向光太公司主张违约责任的情况下，应严格依据双方约定返还剩余履约保证金。如日后光太公司向泰古公司主张违约金，再用履约保证金折抵光太公司应承担的违约金。一审法院认定“不返还履约保证金80万元是对光太公司不履约的惩罚，与本案诉请的违约金补偿性不同，两者之间不应抵扣”，显属错误，而且也曲解生效法律文书认定的意图和背景。二、一审判决法律适用错误。合同必要条款和合同实质性条款是两个不同概念。合同必要条款是指合同必不可少的条款，而实质性条款是指对合同当事人权利义务构成实质性影响的条款。根据合同法第三十条的规定，有关合同标的、数量、质量、价款或报酬、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。本案双方签订的补充协议约定违约金属于合同内容的实质性变更。中标合同约定工期逾期违约金5000元/日，而补充协议约定的工期逾期违约金37000元/日。二者相比，可以看出该违约条款的变更对合同当事人的权利义务产生重大实质性影响。故即便光太公司需要按过错程度承担违约责任，根据建设工程施工合同解释（二）第一条的规定，违约金也应适用中标合同约定的5000元/日。三、一审法院程序不当。简易程序适用基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件。本案诉讼标的超过千万元，且双方争议和分歧较大，一审法院适用简易程序审理本案违反法定程序。综上，案涉工程工期延误是因泰古公司迟延支付工程进度款和工程款、自行分包的工程未依约完成、案涉工程存在设计变更或非因光太公司的原因返工等因素造成，责任主体是泰古公司。即使存在工期延误，光太公司需要承担一定的违约责任，但相应的违约金也应按5000元/日计算，且应从泰古公司未返还光太公司的80万元履约保证金中先行折抵。泰古公司辩称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确。二、光太公司上诉理由无依据，请求驳回光太公司上诉。具体理由如下：1、一审判决认定工期延误357天，是正确的。（1）本案工程开工日期为2013年8月3日，工程验收备案时间为2016年2月25日，合同约定工期580天（节假日在内），对此泰古公司与光太公司在一审中均予以确定。（2）2015年11月11日光太公司在未完工的情况下单方撤场，对此蚌埠市中级人民法院（2016）皖民初40号判决和安徽省高级人民法院（2018）皖民终157号判决均予以认定。鉴于光太公司单方撤场违约，为此安徽省高级人民法院判决泰古公司不予返还光太公司履约保证金80万元，光太公司违约事实明确。（3）自本案工程开工之日至光太公司撤场之日，在本案一审中，光太公司没有向法庭提交工期顺延的证据，依据《建设工程施工合同》通用条款第13.1、13.2条约定：工期顺延首先是出现13.1条的情况，若该情况足以影响工期，需要顺延的，依据13.2条规定，光太公司在13.1条情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提修改意见，视为工期顺延。因此，并不代表有13.1条事由出现就必然影响工期，工期的顺延必须完善工期顺延的程序后方可顺延。因此，一审判决按实际施工天数937天减合同约定工期580天，剩余357天作为光太公司工期逾期的天数，是正确的。（4）若光太公司提供证据证明泰古公司或监理公司审核同意工期顺延并确定顺延天数的书面证据，泰古公司经质证无异议的情况下，泰古公司认可。2、一审判决工程工期延误责任在于光太公司，证据充分。（1）本案工期580天，从开工之日到竣工验收备案之日，但光太公司在未完工的情况下撤场，对此安徽省高级人民法院（2018）皖民终157号判决泰古公司不予返还光太公司履约保证金80万元，由此可见，对于光太公司违约的事实，安徽省高级人民法院判决已作定性。（2）光太公司辩称工期的延误是由于分包工程、设计变更、工程量增加、拖欠工程款等原因导致，与光太公司无关，这种观点没有事实依据。①如上所述，工期顺延事由出现后，若足以影响工期需要顺延的，光太公司应以书面形式将需顺延工期的事由和顺延的天数上报，完成工期顺延的手续，工期才能予以顺延，但光太公司没有提供工期顺延相关手续的证据。②分包工程光太公司是同意的，对此补充协议有明确约定。另对于分包工程，光太公司是按分包工程结算总价的3%收取配套费，对此光太公司必然要做好与分包工程的协作和协调，若分包工程延误工期导致光太公司延误工期，光太公司也必须就延误事项上报，完善工期顺延手续。另光太公司上诉提到铝合金门窗事宜，铝合金门窗的施工与光太公司的施工不冲突，光太公司的施工不以铝合金门窗的施工为前置程序，也就是说铝合金门窗的施工不妨碍光太公司施工进度。③泰古公司没有拖欠工程款。根据《补充协议》第三条约定，工程款支付首先是光太公司每月25日前书面上报工程进度款支付申请，经监理和泰古公司收到之日起7个工作日内审核确认后，按6.1条的付款节点予以支付工程款。但光太公司在未完工情况下于2015年11月11日撤场，按6.1条的付款节点来看，泰古公司只应付审核已完成工程量的80%即可。依据泰古公司支付工程款明细：在2015年11月11日光太公司撤场前，泰古公司均持续有付款行为，且每次付款光太公司也没有提出异议，在撤场后，泰古公司仍有付款行为，因此光太公司以泰古公司拖欠巨额工程款为由进行抗辩，无依据。事实上，按照光太公司上报工程量，经泰古公司最终审核为107628071.46元，此时泰古公司已付工程款91666749.5元，支付比例为85.17%，对此泰古公司不仅没有拖欠工程款，反而超出节点比例支付工程款。三、一审判决依据补充协议约定，按工程决算价的日万分之三计算工期逾期违约金，有事实和法律依据。中标合同和补充协议的效力，本案双方当事人均认可，而且蚌埠市中级人民法院（2016）皖民初40号判决和安徽省高级人民法院（2018）皖民终157号判决对该两份合同的有效性作出了认定。工程款的结算、付款等实质性条款均是按补充协议履行，现光太公司抗辩违约金的标准不应按补充协议约定履行，没有依据。中标合同协议书第七条明确约定：招标文件、本合同中的条款如有冲突之处以补充协议为准，最终决算与《招标文件》、《建设工程合同》有冲突，以补充协议为准，因此一审判决按补充协议约定的违约金标准判决，有事实依据。中标合同专用条款35条第1款约定，本合同通用条款14.2条约定：承包人的违约责任适用补充协议，通用条款14.2条约定：因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。鉴此约定，光太公司工期违约，按补充协议办理，因此不存在补充协议对中标合同约定的变更问题。四、关于履约保证金是否应纳入本案工期违约金范围的问题，泰古公司认为安徽省高级人民法院鉴于光太公司单方撤场，公然毁约的行为，判决泰古公司不予返还80万元履约保证金，是安徽省高级人民法院对光太公司撕毁合约的惩罚性处罚，而本案违约金是光太公司工期逾期违约给泰古公司造成损失，该违约金性质为补偿性，二者性质不同，不应抵扣，一审判决无误。若履约保证金在本案违约金中扣除的话，那么履约保证金将无任何实质性作用，形同虚设，显然与合同约定履约保证金的合同目的不相符，也变相助长了合同相对方公然毁约的可能性，大大降低了合同的严肃性和社会诚信度，弱化了违约成本，因此泰古公司认为履约保证金在本案中不应抵扣。五、本案中对工期、开工日期，竣工验收备案日期，工程总价款，逾期工期违约金标准均非常明确。另光太公司一审均没有提供完善手续的工期延期的证据材料，因此本案案情清楚明确，一审适用简易程序审理并无不当。泰古公司向一审法院起诉请求：一、判令光太公司支付因工程延期产生的违约金13279159.5元；二、本案诉讼费用由光太公司承担。一审法院查明：2013年6月，泰古公司与光太公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，发包人泰古公司，承包人光太公司。一、工程概况工程名称泰古新天地一期工程。三、合同工期开工日期：2013年6月，竣工日期：2015年2月，合同工期总日历天数580天。五、合同价款88800000元。七、本协议书有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予他们的定义相同。招标文件，本合同中的条款如有冲突之处以补充协议为准，最终决算与《招标文件》、《建设工程合同》有冲突，以补充协议为准。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2013年6月9日，泰古公司与光太公司签订一份《怀远泰古·新天地项目一期工程总包单位补充协议》，甲方（发包方）泰古公司，乙方（承包方）光太公司。由甲方投资开发的泰古新天地项目工程，经双方友好协商，甲方拟定将本期项目发包给乙方总承包施工（除电梯安装、智能化、道排工程、太阳能、景观绿化项目外）。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等自愿、公平和诚信的原则，双方就本建设工程施工主要事项协商一致，订立本协议作为《建设工程施工合同》附件，双方共同遵照执行。本协议与招标文件、《建筑工程施工合同》中条款如有冲突之处，以本协议为准。本协议未提及的内容及有关条款，另行协商解决。双方对工程概况、承包范围、工程工期、承包方式、价款计算、工程款支付等进行了约定。三、本工程工期自桩基移交之日至竣工验收移交备案合格(含节假日),合同工期为580天。如阴雨天连续三天或政府部门文件通知停工的可顺延，如乙方未能按工期完成,每逾一天双方按决算价的万分之三支付违约金,工期、工程款支付及不可抗力原因执行通用条款。2014年3月18日，泰古公司（甲方）与光太公司（乙方）签订一份《补充内容》，经双方友好协商，对原合同及协议的部分条款进行补充：一、原协议中约定乙方的承包范围为泰古·新天地一期A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、B4、B5、B6楼及1#地下室（B区），现A2、B4、B5楼双方解除合同关系，不在乙方承包范围内；原合同中没有写明确A区地下室是否包含在内，现明确A区地下室在乙方承包范围内，按图纸设计内容施工；则现在乙方承包的范围是：A1、A3、A4、B1、B2、B3、B6楼及1#地下室（B区）和A区地下室等内容。合同签订后，案涉工程B2、B3楼及B区1#地下库于2013年8月3日开工，B6楼于2013年9月7开工，A1楼于2013年12月11日开工,A4楼于2013年11月23日开工,A3楼于2013年11月30日开工,B1楼于2014年1月3日开工。合同履行期间，光太公司于2015年11月11日从案涉工程中撤场。竣工验收备案表载明诉争工程泰古新天地一期工程A1、A3、A4、B1、B2、B3、B6楼及1#地下车库工程竣工验收日期为2016年1月19日，案涉工程竣工验收移交备案的时间是2016年2月25日。现案涉工程已交付使用。经安徽省高级人民法院（2018）皖民终157号民事判决书认定，光太公司施工工程总价款为123988417.72元，并判决驳回光太公司要求泰古公司返还其履约保证金80万元的诉讼请求。一审法院认为，泰古公司与光太公司签订的《建设工程施工合同》、《怀远泰古·新天地项目一期工程总包单位补充协议》、《补充内容》、系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。光太公司作为承包方未按合同约定履行，于2015年11月11日撤场，造成案涉工程竣工验收移交备案的时间是2016年2月25日，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。涉案工程工期逾期357天（2013年8月3日至2016年2月25日共937天，扣除580天），光太公司应向泰古公司支付违约金123988417.72元×357×0.0003=13279159.46元。因补充协议明确约定与中标合同具有同等法律效力，与本协议不一致的，以补充协议为准，故本案计算违约金的依据应以补充协议为准，应按工程总造价的日万分之三为标准计算；违约条款不属于合同必要条款，不属于合同实质性条款，不适用《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定，故光太公司辩称“双方签订的补充协议与中标合同关于工期逾期违约金严重不一致，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条，应当适用中标合同约定每延期一天支付5000元。”理由不能成立。光太公司辩称工程工期内有连续三天为阴雨天的天数为九十五天，按补充协议规定工程工期应顺延九十五天，因光太公司提供的天气统计表均为打印件，对其真实性不予认定，且光太公司也未完善工程顺延相应程序，故对光太公司提出的工期顺延的辩称不予采信。光太公司辩称安徽省高级人民法院（2018）皖民终157号民事判决书判决泰古公司不予返还光太公司保证金80万元，应在判决确定的违约金数额中扣除80万元，因光太公司未完全履行合同，安徽省高级人民法院判决剩余履约保证金80万元不再返还，不返还履约保证金80万元是对光太公司不履约的惩罚，与本案诉请的违约金补偿性不同，两者之间不应抵扣，故光太公司该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：光太公司于判决生效之日起十日内支付泰古公司违约金13279159.46元。案件受理费101474元，减半收取计50737元，保全费用5000元，合计55737元，由光太公司负担。二审中，光太公司为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：1、工程联系函，证明至2014年11月20日，外门窗工程已延误5个月，从而影响案涉工程工期，相应的工期延误责任主体不是光太公司；2、工程技术联系单、工程联系单、通知，证明案涉工程存在大量设计变更和工程量增加。即便工期延误，责任主体也不是光太公司；3、怀远县气象局证明材料，证明2013年10月1日至2016年1月19日，怀远县阴雨天连续三天累计达到119天，依约定应顺延119天工期。泰古公司质证意见：对证据1，该组证据是复印件不予认可。该证据是光太公司单方制作，对其内容也不认可。门窗工程不影响光太公司的施工，光太公司的施工不以门窗的安装为前置程序，该证据与本案无关联性。证据2，设计变更不属于关键工序的变更，对工期没有影响。如果对工期有影响，光太公司应就该变更产生的误工天数以书面形式上报监理公司或者泰古公司，但光太公司没有上报工期顺延，因此该证据与工期顺延无关。对增加工程量的工程联系单，该组所有联系单所涉及内容均为零星工程的处理问题，并非本案关键工序，完全可以同时进行。事实上光太公司也是同时进行的，对此泰古公司均以200元每天的形式进行计价补偿给光太公司，不存在影响工期。如果对工期有影响，光太公司应就该变更产生的误工天数以书面形式上报监理公司或者泰古公司，但光太公司没有上报工期顺延，因此该证据与工期顺延无关。证据3，该证据光太公司一审已经提供，泰古公司不认可该证据。阴雨天气不必然导致工期顺延。工期顺延必须按照合同约定履行工期顺延的手续，光太公司并未提供该证据。泰古公司二审提交一份工程技术联系单，证明光太公司为获取不正当利益对联系单进行篡改，通过法院判决获取不正当利益。光太公司质证意见：对该证据真实性无异议，从联系单上看，涂改内容与计入工程量没有关系，光太公司没有必要篡改。本院认证意见：对光太公司提交的证据1、2及泰古公司二审提交的证据，因光太公司庭后书面陈述其放弃关于工程量增加及设计变更导致工期延误的上诉理由，故对该两组证据，与本案无关联性，本院不予认定。对光太公司提交的证据3，该份证据系怀远县气象局出具，本院对该组证据真实性予以认定。光太公司对一审法院认定“案涉工程B2、B3楼及B区1#地下库于2013年8月3日开工，B6楼于2013年9月7开工，A1楼于2013年12月11日开工,A4楼于2013年11月23日开工,A3楼于2013年11月30日开工,B1楼于2014年1月3日开工”有异议，认为B2、B3、B区地下车库开工时间是2013年9月28日，B6开工时间是2013年9月28日，A4楼开工时间是2013年11月30日。对一审法院认定光太公司撤场有异议，认为几天后由同一班组又继续施工。对一审法院其余查明事实无异议；泰古公司对一审法院查明事实均无异议；本院对双方当事人均无异议的一审法院查明事实予以确认。综合当事人诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1、光太公司是否应支付泰古公司延期竣工违约金？如应支付，违约金金额如何认定？2、光太公司交纳的80万元履约保证金是否应抵扣逾期竣工违约金？本院认为，光太公司与泰古公司签订的建设工程施工合同、补充协议、补充内容均系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照约定履行各自义务。根据双方签订的建设工程施工合同第一部分协议书的约定，案涉工程开工日期2013年6月，竣工日期2015年2月，合同工期总日历天数580天。光太公司作为案涉工程总承包方，其应在合同约定的工期内完成施工交付工程，否则其应承担工期延误的违约责任。首先，光太公司是否延误工期及延误工期天数。根据双方2014年3月18日签订的《补充内容》约定，光太公司共承包泰古公司发包的泰古新天地一期A1、A3、A4、B1、B2、B3、B6楼及1号楼地下室（B区）和A区地下室。根据本院已生效的（2016）皖03民初40号民事判决载明，泰古公司在该案中提交《工程竣工验收报告》，其证明目的是光太公司施工的各单体工程实际施工工期分别为：A1楼2013年12月11日开工--2016年1月19日竣工，工期769天；A3楼、A4楼2013年11月30日开工--2016年1月19日竣工，工期780天；B1楼2014年1月3日开工--2016年1月19日竣工，工期746天；B2、B3、B6楼及B区地下室2013年9月28日开工至2016年1月19日竣工，工期843天。泰古公司该陈述与其提交的部分开工令载明的时间一致，且根据禁止反言原则，泰古公司的该陈述对其也具有约束力。故光太公司施工的案涉工程开竣工日期应以上述时间节点为准。一审法院对按案涉工程开竣工时间认定有误，本院予以纠正。关于光太公司主张的A4号楼泰古公司同意顺延35天一节。根据本院（2016）皖03民初40号判决书载明，泰古公司对光太公司提交的工程联系单质证意见中明确认可A4号楼涉及到设计变更，且有工程师签字同意顺延，泰古公司同意A4号楼顺延35天。故A4号楼工期应扣除泰古公司同意顺延35天的期间。故光太公司施工工程延误工期最长期间为B2、B3、B6楼及B区地下室工程，光太公司延误工期天数为263天。关于光太公司主张案涉工程施工工期应扣除阴雨天119天。根据双方签订的建设工程施工合同通用条款第13.1、13.2条、专用条款第13条及补充协议第三条约定，如阴雨天连续三天的可顺延，但承包人需在情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条的规定，光太公司未提供证据证明其已向泰古公司书面提出报告申请工期顺延，且也未提交其他证据证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延案涉工程或确因阴雨天气导致停工，故光太公司要求扣除阴雨天施工天数的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于光太公司上诉称因泰古公司原因存在的设计变更、工程量增加及迟延支付工程款等事项导致工期延误，责任不在光太公司的主张，因光太公司书面向本院陈述其放弃该项抗辩事由，故本院对该项上诉主张不予处理。其次，关于延误工期违约金计算标准问题。双方关于延误工期违约金计算标准主要分歧在于是适用中标合同还是适用补充协议约定。根据双方签订的建设工程施工合同专用条款第35.2条约定，承包人未按合同约定竣工交付工程，每延期一天支付发包人伍仟元违约金，提前一天奖励承包人伍仟元。虽双方补充协议约定承包方未能按期完成，每逾一天双方按决算价的万分之三支付违约金。但根据泰古公司向光太公司发送的案涉工程中标通知书载明，中标通知书载明日期为2013年6月21日，而双方签订的补充协议日期为2013年6月9日，中标合同签订日期晚于补充协议的签订日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。关于逾期竣工违约金约定是否属于实质性变更问题。《中华人民共和国合同法》第三十条规定：“有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”依据上述规定可知关于合同违约责任的变更属于合同实质性变更，违约责任对双方权利义务产生重大影响，应属于合同实质性内容。综上，案涉工程逾期竣工违约金计算标准应按照双方签订的中标建设工程施工合同约定的违约金计算方式即5000元每天计算。一审法院认定违约条款不属于合同实质性条款，适用法律错误，本院予以纠正。再次，关于光太公司交纳的80万元履约保证金是否应抵扣逾期竣工违约金。履约保证金是保证合同全面履行，保证按合同约定的质量、标准和工期条款履行合同，因光太公司未完全履行合同，已经发生法律效力的安徽省高级人民法院（2018）皖民终157号民事判决已确认光太公司交纳的80万元，泰古公司不负有返还义务。该80万元履约保证金不予返还系对光太公司未完全履行合同的惩罚，并不是对光太公司不完全履行合同给泰古公司造成损失的赔偿。光太公司请求将80万元作为延误工期违约金予以抵扣的上诉理由不能成立，本院不予支持。综合上述分析，光太公司应赔偿泰古公司延误工期违约金数额为131.5万元〔（843天-580天）×5000元/天〕。光太公司上诉称一审法院适用简易程序审理程序违法。一审法院适用简易程序审理本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于简易程序的规定，光太公司该上诉理由无法律依据，本院对该上诉理由不予支持。综上所述，光太公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初257号民事判决；二、合肥光太建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付安徽泰古置业有限公司违约金131.5万元；三、驳回安徽泰古置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101474元，减半收取50737元，由合肥光太建筑安装工程有限公司负担5025元，安徽泰古置业有限公司负担45712元。二审案件受理费101474元，由合肥光太建筑安装工程有限公司负担10049元（已交纳），安徽泰古置业有限公司负担91425元（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  潘伟荣审判员  耿 杰审判员  陈二伟二〇一九年十一月二十六日书记员  张智瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。第六条当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。