辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1848号上诉人（原审被告）：铁岭县农村信用合作联社。住所地：铁岭市银州区南环路**。负责人：刘忠刚，系该社理事长。委托诉讼代理人：柏朝栋，系该社员工。委托诉讼代理人：艾红波，系辽宁楚河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙国栋，男，1949年11月11日出生，住铁岭市银州区。被上诉人（原审原告）：赵爱华，女，1953年4月5日出生，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：高玉霞，铁岭市银州区途安法律服务所法律工作者。上诉人铁岭县农村信用合作联社（以下简称铁岭县信用社）与被上诉人孙国栋、赵爱华因借款合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经庭前阅卷及询问双方当事人，不开庭进行了审理。上诉人铁岭县信用社委托诉讼代理人柏朝栋、艾红波，被上诉人孙国栋及其委托诉讼代理人高玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初3259号判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间签订的借款合同已明确约定，担保期间为全部债权清偿完毕之日止，在庭审中，被上诉人已经承认没有清偿债务，因此，解除抵押权的条件尚不成立。另外，上诉人曾经多次去被上诉人家中催要欠款，但被上诉人均以不开门的方式躲避，拒绝偿还。一审法院的判决会导致国有资产遭受损失，同时助长社会欠钱不还的“老赖”之风。诉讼时效属于抗辩权，并非是一种请求权，被上诉人以抗辩权为由向一审法院提起诉讼不具有法律依据，应驳回其起诉。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。孙国栋、赵爱华诉讼请求，一、请求确认坐落于铁岭市银州区，建筑面积107.88平方米（房权证号：银州区字第县**）房屋的抵押权消灭，解除该房屋的抵押权登记；二、判令铁岭县信用社返还房屋所有权证；三、案件受理费由铁岭县信用社承担。一审法院审理查明，被上诉人孙国栋、赵爱华系夫妻关系。2010年5月18日，孙国栋与铁岭县信用社签订《抵押担保借款合同》，向铁岭县信用社贷款15万元用于购房，借款期限自2010年5月18日起至2011年5月17日止。上诉人与被上诉人双方签订抵押借贷合同后，铁岭县信用社向孙国栋、赵爱华履行了贷款义务，发放贷款15万元。孙国栋、赵爱华以共同共有的坐落于铁岭市银州区中行花园小区(组团)4幢132号(建筑面积107.88平方米、房权证号码：银州区字第县A01629号)房屋作为抵押，经公证后办理了房屋他项权登记。铁岭市不动产登记中心核发铁岭市铁岭县他字第211221-006056-0T号他项权证书。抵押登记的抵押权人为铁岭县信用社，抵押权证记载的抵押期限自2010年5月18日至2011年5月17日。2011年5月17日，孙国栋的借款到期后，未按约定还本付息。铁岭县信用社未向孙国栋、赵爱华催要贷款，未向人民法院提起诉讼、亦未行使抵押物权的担保追偿权。一审法院认为，孙国栋、赵爱华以自有房屋作为抵押物向铁岭县信用社抵押借款，铁岭县信用社因此取得抵押物的抵押权及他项权证书。铁岭县信用社享有的抵押权为从权利依附于主债权之上，抵押权的行使受到主债权的影响。主债权是否超过诉讼时效直接决定铁岭县信用社能否继续对抵押物行使抵押权。铁岭县信用社向孙国栋、赵爱华提供借款的期限于2011年5月17日届满，诉讼时效届满日为2013年5月18日。铁岭县信用社自认在诉讼时效期内未有任何催收、催要行为，未提交证据证明在此期间引起诉讼时效中止或中断的情形；虽然铁岭县信用社提供照片证明2019年6月份向孙国栋、赵爱华催要借款，但铁岭县信用社的行为是在诉讼时效届满后发生的，其亦不能证明合法有效催收的意思表示有效到达孙国栋、赵爱华，依法不再能产生诉讼时效中断或重新起算的效力，故能够认定铁岭县信用社在该债权诉讼时效届满即2013年5月18日前未向被上诉人积极主张债权，且不存在其他阻却诉讼时效计算的理由，铁岭县信用社已丧失就案涉债权请求法律强制保护的权利，变为自然债权，对铁岭县信用社辩称“诉讼时效应从知道或应当知道权利之日起计算，借款人从未表示不偿还借款，因此债权人的借款时效应从本案孙国栋、赵爱华起诉之日起计算”的辩解意见不予采信。物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，该条款中“不予保护”含义的明确依赖于对诉讼时效和抵押权性质的分析。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。时效制度以强制性规范指明法律对民事权利的保护期限，可以促使权利人及时行使权利，避免久远债务对现实经济秩序的冲击，因而有利于稳定经济秩序。就抵押权而言，其目的在于担保债务的履行，以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利。若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，将使抵押财产的归属长期处于不稳定状态，不仅不利于保护当事人的合法权益，亦不利于物之使用和流通效能的发挥。此外，如果允许抵押权人在任何时候均可行使抵押权，则意味着在主债权经过诉讼时效且债务人因此取得抗辩权之后，债权人依然可从抵押人处获得利益，意味着抵押人将长期处于一种不利益的状态，其义务也具有不确定性，若如此，对于抵押人来说过于苛刻亦有失公允。在主权利已经丧失国家强制力保护的状态下，抵押物上所负担的抵押权也应消灭方能更好地发挥物的效用，亦符合物权法之担保物权体系的内在逻辑。故《物权法》第二百零二条规定抵押权行使期间的重要目的之一当在于促使抵押权人积极地行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维系社会经济秩序的稳定。综合上述分析，应当认定在法律已设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。具体到本案中，因上诉人铁岭县信用社在主债权诉讼时效期间并未向被上诉人主张行使抵押权，故对铁岭县信用社的抵押权，人民法院不再予以保护，该抵押权应予解除，被上诉人请求解除抵押登记的请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决如下：一、解除被告铁岭县农村信用合作联社营业部对原告孙国栋、赵爱华所有的坐落于铁岭市银州区工人街中行花园小区（组团）4幢132号房屋的抵押权（以铁岭市铁岭县他项权证书登记为准)；二、被告铁岭县农村信用合作联社营业部于本判决生效后30日内协助原告孙国栋、赵爱华办理解除抵押权登记手续。案件受理费3300元(原告预交)，由被告铁岭县农村信用合作联社营业部负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的抵押担保借款合同，是双方当事人真实的意思表示，合同依法成立并生效。本案中，主债权的诉讼时效届满，主债权已经成为自然债权，丧失了国家强制力的保障。抵押权作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立的，其效力状态应依附于主权利。主债权在丧失国家强制力保护的情况下，抵押物上所负担的抵押登记已无意义。抵押权是不转移占有的担保物权，抵押物虽然被抵押登记，但抵押物依然具有流转的价值。对于已经丧失国家强制力保护的主债权，抵押权的存在会影响抵押物的正常使用及流转，这对于抵押人来说是不公平的。本案上诉人在借款合同履行期限届满后，怠于行使抵押权，其应承担主债权变为自然债权及抵押权消灭的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人铁岭县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  姜福田审判员  李小莹二〇一九年十一月二十五日法官助理李旌书记员丁昱人