浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初8663号 原告：戚溪君，女，1958年3月16日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市逍林镇桥一村丁徐路69号。 委托诉讼代理人：何震辉,浙江兴绍律师事务所律师。 被告：蔡敖仕，男，1950年12月14日出生，汉族，住慈溪市。 被告：蔡利东，男，1979年8月27日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市逍林镇振兴村唐家路13号。 委托诉讼代理人：虞晖，浙江古道律师事务所律师。 原告戚溪君诉被告蔡敖仕、蔡利东债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员崔志宁适用简易程序于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告戚溪君及其委托诉讼代理人何震辉、被告蔡利东及其诉讼代理人虞晖到庭参加诉讼。被告蔡敖仕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚溪君诉请：确认被告蔡敖仕与被告蔡利东的房屋分授权无效。事实与理由：2001年至2006年，被告蔡敖仕先后多次向原告借款，共计282000元。2015年原告对蔡敖仕提起诉讼时，蔡敖仕只还款30000元。双方就余款252000元达成了民事调解协议。但蔡敖仕分文未履行。2008年，蔡敖仕将登记在其名下的三间两楼房屋无偿以分授书的形式将其分授给被告蔡利东，并完成了土地变更登记。以致原告申请对蔡敖仕执行时因蔡敖仕无任何财产而未果。原告认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十条“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效”。被告蔡敖仕逃避债务，转移财产的行为应确认无效。 被告蔡敖仕未作答辩，也未提供证据。 被告蔡利东辩称：第一，原告陈述与事实不符。1.蔡利东获得的现有的房屋所有权和土地使用权在时间上早于原告与蔡敖仕形成的债权债务的时间，因此此项权利的获得与戚溪君、戚溪文与蔡敖仕之间的债权债务无关。2.该房屋处分行为发生在1998年12月8日，系以分家析产方式对家庭财产做出的处分，符合法律规定和公序良俗，没有损害第三人利益。3.房地产经合法登记程序，即使原告蔡利东撤销与蔡敖仕的赠与，也并不影响答辩人权利证书的效力。4.原告诉称蔡敖仕为逃避债务赠与房地产是妄自猜测，蔡利东通过分家析产取得属于自己的财产合理合法，并未损害原告权益。第二、原告诉请没有法律依据。1.原告戚溪君的丈夫系分单中王家畈村干部，对蔡敖仕取得本村的土地使用权以及在蔡敖仕在振兴村的土地使用权和房产均是清楚的，当时蔡敖仕分家析产情况原告也是清楚的，蔡敖仕长子在盖房也是通过戚溪君的丈夫，所以戚溪君与其妹妹戚溪文对蔡敖仕分家析产的行为早在1998年就是清楚的。原告在2015年申请执行后，法院也查询了蔡敖仕的财产状况，原告此时也已知道蔡敖仕名下没有财产，亦可证明原告早在四年前就对蔡敖仕房地产转让情况知晓。2.根据法律规定，撤销权的除斥期间为一年，原告时隔二十年（甚至是知道或应当知道的2015年）提出撤销蔡敖仕与答辩人“所谓的赠与”，不仅没有事实依据，还超过了法律赋予的实体权利，属于实体权利的丧失，所以，蔡利东认为原告此次诉讼存在滥用诉权损害答辩人利益的情形。综上，请求驳回原告的诉请。 原告提供的证据：1.复印自（2015）甬慈逍商初字第682号案卷的民事调解书及两份欠条（借条），拟证明在2009年1月9日蔡敖仕出具欠条（借条）各一份，确认“今欠戚溪君人民币贰拾柒万元正该款逐前归还，该条在没还清之前永久有效”、“兹因2006年合作经营不锈钢管件加工业务共亏损人民币壹万贰仟元正，应由本人承担”。2015年9月18日，经本院主持调解，被告蔡敖仕承诺于2015年10月31前归还戚溪君252000元。 2.本院出具的终结执行通知书，拟证明2015年11月25日，本院通知原告因蔡敖仕无可供执行的财产，终结执行。 3.原告向本院申请调查令后，复印自慈溪市自然资源和规划局的集体土地使用证、土地使用权申请表、土地使用权登记审批表，拟证明被告蔡敖仕为逃避债务，转移房产的事实。 被告蔡利东质证意见同答辩意见。 本院认定事实:2009年1月9日，蔡敖仕出具欠条（借条）一份，载明“今欠戚溪君人民币贰拾柒万元正该款逐前归还，该条在没还清之前永久有效特此欠条具欠人蔡敖仕20091.9日”。同日，蔡敖仕另出具欠条（借条）一份，载明“兹因2006年合作经营不锈钢管件加工业务共亏损人民币壹万贰仟元正，应由本人承担具欠人蔡敖仕2009年元9日”。2015年9月，本院以民间借贷纠纷受理了戚溪君与蔡敖仕的上述债权债务。经本院主持调解，被告蔡敖仕承诺于2015年10月31前归还戚溪君借款252000元。之后,戚溪君申请执行。2015年11月25日，本院通知戚溪君因蔡敖仕无可供执行的财产，终结执行。 2001年7月，蔡敖仕登记取得慈集用（2001）字第140313号集体土地使用证，该证载明座落于产土地使用者为蔡敖仕，使用权面积134.60平方米。2008年12月，被告蔡敖仕的次子被告蔡利东变更登记取得原登记在蔡敖仕的上述房产。慈溪市自然资源和规划局档案中存有本次变更登记附属材料，即家庭分户析产协议书一份及保证书一份，档案反映：1.1998年12月8日，蔡敖仕及其配偶华祝芬与儿子蔡旭东、蔡利东签订《家庭分户析产协议书》，将慈集用（2001）字第140313号集体土地使用证所涉房产分给次子蔡利东，以及2008年12月26日慈溪市逍林镇振兴村民委员会盖章确认属实的档案。2.2008年12月19日，蔡敖仕向慈溪市国土资源局出具保证书，载明“经全体家庭成员一致商讨同意，蔡敖仕将名下楼房3间，合计134.6平方米，分授于蔡利东所有，为此，本人保证今后不在向村申请宅基地建房”。 本院认为：首先，农村集体经济组织中的农户系以家庭成员为单位以家庭户主为申请人申请宅基地，虽然，被告蔡敖仕为登记土地使用权人，但蔡敖仕的配偶、包括蔡利东在内的蔡敖仕的子女均享有宅基地的使用权，也就是说，所涉的房屋并非蔡敖仕的个人财产，而是蔡敖仕的家庭共有财产。原告以最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十条“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效”之规定，要求撤销，缺乏事实与法律基础。其次，姑且不论涉案分书的最初形成时间与原、被告之间债务的确立时间孰先孰后，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，撤销权的成立，主观上一般要求债务人在实施危害债权的行为时其主观上具有恶意，客观上债务人实施了一定的危害债权人债权的行为。本案中家庭成员之间以家庭财产约定书的形式对家庭财产进行分割，其份额归属符合当地民俗，在分家析产的过程中主观上并不存在恶意。再者，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。即使存在撤销事由，且即使以房屋变更登记的时间（2008年12月）起算，也已远远超出行使债权人撤销权的五年期间。另，审理中，原告以（2015）甬慈逍商初字第682号民事调解书存在笔误，需要裁定补正，要求对本案中止审理。本院认为，原告申请中止审理的理由不符合法律规定，本院不予准许。原告另申请追加蔡敖仕的配偶华祝芬、儿子蔡旭东为本案共同被告，因该二人并非必须参加诉讼的当事人，本院对原告的该项申请，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 驳回原告戚溪君的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告戚溪君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 崔志宁 二〇一九年十一月四日 代书记员 龚卓一