青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终第1736号上诉人（原审被告）：百盛联合建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码91630104564911221U（1-1）。负责人：陈益满。委托诉讼代理人：安明龙，城西区天成法律服务所基层法律服务工作者。上诉人（原审被告）：百盛联合建设集团有限公司，统一社会信用代码913303031452594860。法定代表人：陈崇恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：安明龙，城西区天成法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李文良，公民身份号码×××，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：史国谦，青海夏都律师事务所律师。上诉人百盛联合建设集团有限公司青海分公司（以下简称百盛公司青海分公司）、百盛联合建设集团有限公司（以下简称百盛公司）因与被上诉人李文良建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院(2018)青0121民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭,于2019年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人百盛公司青海分公司、百盛公司的委托诉讼代理人安明龙、被上诉人李文良的委托诉讼代理人史国谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人百盛公司青海分公司、百盛公司的上诉请求：1.请求人民法院撤销青海省大通回族土族自治县人民法院(2018)青0121民初2735号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉人当庭变更第一项上诉请求为：撤销青海省大通回族土族自治县人民法院(2018)青0121民初2735号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。从上诉人在一审时向原审法院提供的百盛公司青海分公司（以下简称分公司）的营业执照可以得知分公司的负责人是陈益满，而非方×，营业执照是企业在工商登记的公示信息，具有公示公信力，而一审法院在判决中称上诉人没有提交相关证据证明分公司的负责人，显然与事实不符。原审法院以被上诉人提供的方×单方面在其他案件的陈述为依据，且在被上诉人没有提供任何上诉人出具的方×系负责人的相关证据的情况下，认定方×是分公司的负责人，与事实不符。相对于营业执照公示登记的负责人为陈益满的事实，原审法院认定方×是分公司的负责人属严重证据不足，同时分公司不认可方×是分公司的负责人。综上，认定方×是分公司负责人证明力不足。二、本案上诉人的诉讼主体不适格。本案中被上诉人主张权利时提交的证据是“欠条”一张，欠条体现的主体中被上诉人是权利人，义务人为方×，显然从合同的相对性出发，百盛联合建设集团有限公司及青海分公司不是本案适格的主体，应依法裁定驳回原审原告李文良的起诉。三、本案已过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。上诉人与被上诉人间不存在任何关系，被上诉人从未向上诉人主张过权利，从2013年至起诉时本案已过诉讼时效。综上，请二审法院作出公正裁判。被上诉人李文良提交书面答辩状辩称,一、一审判决认定方×系上诉人百盛公司青海分公司实际负责人是正确的。答辩人在一审中已提交一系列证据足以证明该事实。二、因方×系百盛公司青海分公司实际负责人，故“欠条”应当认定为方×代表百盛公司青海分公司出具，系职务行为。被答辩人理应承担付款责任。三、方×代表百盛公司青海分公司出具欠条的时间是2016年11月1日，约定的付款截止时间是2017年6月30日。本案答辩人提起诉讼的时间是2018年8月23日。本案依法并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李文良向一审法院起诉请求：1.判令被告给付工程劳务费670000元；2.判令被告给付质保金142814元；3.判令被告承担逾期付款利息207596元；4.判令被告承担自2018年8月24日至付清全部工程劳务费期间的利息；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年，被告百盛公司青海分公司承包了青海亿铭塑化科技有限公司生产车间工程，并将该车间的钢结构加工、安装等施工项目承包给原告。2013年1月18日，在施工项目完工后，原告与被告百盛公司青海分公司进行了结算，扣去质保金142814元，被告百盛公司青海分公司尚欠原告工程款724000元。2016年11月1日，原告与被告百盛公司青海分公司又进行了结算，被告百盛公司青海分公司负责人方×给原告出具“欠条”一张，扣去税金54000元，尚欠原告工程款670000元于2017年6月30日付清。一审法院认为：案件的争议焦点就在于案外人“方×”的身份问题，结合青海省三级人民法院判决书及（2019）青0212执100号执行案件中的“委托授权书”、“强制执行申请书”，可以认定方×系在原告施工时及开庭期间均为百盛公司青海分公司的实际负责人，故二被告理应承担给付工程款的责任。确定了“方×”的身份问题，在“方×”同原告的最后一次结算时间来看，故二被告主张本案已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予支持。综上，依法成立的合同，受法律保护。原告依约完成了其所承包于被告处的工程，被告和原告之间也进行了结算，故被告应当依约支付原告剩余的工程款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告百盛联合建设集团有限公司、百盛联合建设集团有限公司青海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李文良工程款670000元及利息（利息计算方法：以670000元为基数，从2017年6月30日计算至付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告百盛联合建设集团有限公司、百盛联合建设集团有限公司青海分公司于本判决生效之日起十日内退还原告李文良质保金142814元；本案诉讼费13984元，减半收取6992元由被告百盛联合建设集团有限公司、百盛联合建设集团有限公司青海分公司负担。双方当事人对一审判决认定的案件基本事实和证据没有异议,本院予以确认。二审中,百盛公司、百盛公司青海分公司提交了企业查询信息,证明百盛公司青海分公司的负责人是陈益满,李文良的代理人认可该证据的真实性,但认为百盛公司、百盛公司青海分公司在一审提交的一系列证据能够证实方×是百盛公司青海分公司的实际负责人；李文良提交了其收取温州晋大建筑安装工程有限公司青海分公司（后更名为百盛联合建设集团有限公司青海分公司）支付工程款的银行进帐单,证明李文良与百盛公司青海分公司存在工程合同关系，百盛公司、百盛公司青海分公司的代理人认可该证据的真实性,并承认温州晋大建筑安装工程有限公司青海分公司曾向李文良支付过工程款。根据双方当事人的诉、辩主张,结合庭审举证、质证的情况,本案的争议焦点为：1.方×在本案中的身份如何确定,百盛公司青海分公司、百盛公司的诉讼主体资格是否适格；2.本案原告起诉是否超过诉讼时效。关于方×在本案中的身份如何确定,百盛公司青海分公司、百盛公司的诉讼主体资格是否适格的问题。本院认为,李文良一审中提交的青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初2254号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终10号民事判决书、青海省高级人民法院（2018）青民申153号民事裁定书、强制执行申请书、授权委托书，均记载了方×系百盛公司青海分公司的负责人。《结算付款依据》中方×亦代表百盛公司青海分公司与青海亿铭塑化科技有限公司进行结算。同时在《大通工地结算》单中方×以百盛公司青海分公司的名义与李文良结算工程款。虽然百盛公司青海分公司的企业档案记载的负责人为陈益满,但上述证据足以证实方×无论是公司指定的分公司实际负责人还是授权办理工程相关事务的公司员工,其行为在涉案工程中完全代表百盛公司青海分公司、百盛公司,系履行职务的行为。因双方当事人对方×于2016年11月1日向李文良出具“欠条”的真实性不持异议,故方×出具该“欠条”的行为理应代表百盛公司青海分公司。百盛公司青海分公司、百盛公司应当承担给付李文良工程款的责任,百盛公司青海分公司、百盛公司在本案中具备被告的诉讼主体资格。百盛公司青海分公司、百盛公司主张方×不是百盛公司青海分公司负责人,百盛公司青海分公司、百盛公司的诉讼主体资格不适格,要求驳回李文良起诉的上诉请求没有事实根据和法律依据,不予支持。关于本案原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为,如前所述,方×的行为在涉案工程中完全代表百盛公司青海分公司、百盛公司,系履行职务的行为,方×出具该“欠条”的行为理应代表百盛公司青海分公司。因方×向李文良出具“欠条”的时间是2016年11月1日,该欠条记载还款截止日期为2017年6月30日，李文良于2018年8月23日提起诉讼，本案并未超过法定的诉讼时效。百盛公司青海分公司、百盛公司的此项上诉请求于法无据,不予支持。综上,本院认为,根据当事人在一、二审中提交的证据,《大通工地结算单》、《结算付款依据》、《企业名称变更核准通知书》、《登记核准通知书》、青海亿铭塑化科技有限公司出具的《证明》，支付工程款的银行进帐单等,能够证明李文良实际上分包了百盛公司青海分公司、百盛公司承包的工程,百盛公司青海分公司、百盛公司亦曾向李文良支付部分工程款。方×代表百盛公司青海分公司、百盛公司向李文良出具的“欠条”真实有效,百盛公司青海分公司、百盛公司应当承担给付李文良剩余工程款的责任。上诉人百盛公司、百盛公司青海分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；被上诉人李文良的抗辩理由成立,应予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13984元，由上诉人百盛联合建设集团有限公司、百盛联合建设集团有限公司青海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 付元泰审判员 柳香芳审判员 马秀芬 二〇一九年十一月二十五日书记员 秦 悦附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。