中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5571号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人（原审第三人）：启皓控股有限公司，住所地中华人民共和国北京市顺义区南法信镇南法信大街**天博中心******。法定代表人：李宝珍，执行董事。委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：现代自动车株式会社，住所地大韩民国，住所地大韩民国首尔瑞草区海伦路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李元熙，代表理事。委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、启皓控股有限公司（简称启皓公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初2918号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：启皓公司。2.注册号：16706610。3.注册日期：2016年7月21日。4.专用期限至：2026年7月20日。5.标志：6.核定使用服务（第37类）：采矿、飞机保养与修理、汽车保养和修理、艺术品修复等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：现代自动车株式会社。2.注册号：6301503。3.注册日期：2010年2月21日。4.专用期限至：2020年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第12类）：客车、卡车、拖车（车辆）、有蓬的车、陆地车辆引擎、陆地车辆用联动机件、车辆车轴等商品。（二）引证商标二1.注册人：现代自动车株式会社。2.注册号：G939229。3.国际注册日期：2007年9月6日。4.专用期限至：2027年9月6日。5.标志：6.核定使用商品（第12类）：汽车即客车、卡车、拖车（车辆）、有蓬大货车、上述的零部件和附加装置等商品。三、被诉裁定:商评字[2017]第136616号《关于第16706610号“GENESIS”无效宣告请求裁定书》。被诉裁定认定：诉争商标注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第十条第一款第八项、第十三条、第三十二条、第十五条的规定，裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实现代自动车株式会社在行政阶段提交了：媒体报道、产品介绍、广告投放报告、销售发票、关税缴款书等。启皓公司在行政阶段提交了：品牌顾问服务合同、品牌介绍、项目介绍材料、品牌设计传播资料、媒体报道等。原审诉讼中，现代自动车株式会社向原审法院补充提交了以下证据：1.现代自动车株式会社在国家图书馆检索的“GENESIS”商标在期刊媒体的相关报道；2.现代自动车株式会社“GENESIS”商标在网络媒体上的报道；3.现代自动车株式会社制定的“GENESIS”汽车产品维修手册、电路图手册、质量保证书；4.“GENESIS”汽车前车门更换电动车门碰锁更换教程；5.现代自动车株式会社发布的缺陷汽车召回新闻稿及召回计划；6.宝马、路虎、奔驰及原告关联公司北京现代汽车集团官方网站介绍“汽车修理与保养”相关内容打印件；7.（2016）京73民终335号民事判决书；8.启皓公司企业信用信息网查询结果打印件。原审诉讼中，启皓公司向原审法院补充提交了以下证据：1.中外媒体对“启皓北京（GENESISBEIJING）”项目的报道及其中文简译；2.与沃尔夫奥林斯公司品牌服务合同相关的发票复印件及付款确认单复印件；3.与“启皓”、“GENESIS”品牌传播策略服务合同相关的发票复印件；4.“启皓”、“GENESIS”品牌推广活动海报及现场图片；5.“GENESIS/启皓”品牌项目获得的荣誉奖项及中文简译。现代自动车株式会社不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音上完全相同，在视觉效果上基本一致，故二者构成近似商标。此外，汽车商品的消费者一般也是接受该品牌汽车售后服务的用户。就汽车商品与汽车保养和修理服务而言，二者在用户、销售及服务场所、销售及消费习惯方面具有一致性。引证商标一、二核定使用的商品为汽车及零部件与诉争商标核定使用的汽车保养和修理服务之间的关联程度较高，诉争商标与引证商标一、二共存于汽车相关的市场中易导致相关公众对商品服务来源产生混淆和误认，应认定上述商品与服务构成类似。因此，诉争商标核定使用在“汽车保养和修理”服务上与引证商标一、二构成在类似商品或服务上的近似商标。现代自动车株式会社主张引证商标在第37类“汽车保养与修理”服务上具有一定知名度和影响力，诉争商标是对在先使用并具有一定影响力的“GENESIS”商标的恶意抢注一节，因现代自动车株式会社并未提供证据证明引证商标一、二使用在“汽车保养与修理”服务上，故其依据2014年商标法第三十二条的规定宣告诉争商标无效的请求没有事实依据。现代自动车株式会社现有证据不能证明引证商标一、二已经达到被中国相关公众所熟知的程度。现代自动车株式会社无充分证据证明诉争商标采用欺诈手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不当利益。据此，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的商品未构成相同或是类似；2.突破《类似商品和服务区分表》要以商标注册人具有恶意和引证商标具有较高知名度为前提，本案未达到突破区分表程度。启皓公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的商品未构成相同或类似商品或者服务；2.本案不具备突破《类似商品和服务区分表》认定类似的必要条件。现代自动车株式会社服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。本院认为：2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标的认定均未提出异议，本院经审查予以确认。商品或服务是否类似，一般可以参考《类似商品和服务区分表》，但更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识为标准，基于对商品或服务的通常认知和一般交易观念，对商品或服务是否存在特定关联进行认定。诉争商标核定使用的汽车保养和修理等服务与引证商标一、二核定使用汽车及零部件等商品在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在重合，容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。诉争商标与引证商标一、二共存于汽车相关的市场中易导致相关公众对商品或者服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标核定使用在“汽车保养和修理”服务上与引证商标一、二构成使用在类似商品或服务上的近似商标，诉争商标在“汽车保养和修理”服务上的注册违反了2014年商标法第三十条规定的情形。原审判决认定的其他内容并无不当，各方当事人亦无异议，本院不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局、启皓公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局和启皓控股有限公司各负担人民币五十元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十一月二十日书记员 谢京辉