文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初5592号原告：重庆澄江建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区月兴村**，统一社会信用代码9150010920320103XY。法定代表人：张颖龙，重庆澄江建设工程有限公司副总经理。委托诉讼代理人：刘超先，重庆鸿卓律师事务所律师。被告：重庆先伦房地产开发有限公司，，住所地重庆市南川区南平镇荣华路统一社会信用代码91500119592272922Q。法定代表人：吴焱明，重庆先伦房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：郭先伦，男，重庆先伦房地产开发有限公司员工，住重庆市南川区南平镇建设路**。委托诉讼代理人：刘云芳，女，重庆先伦房地产开发有限公司员工，，住重庆市南川区原告重庆澄江建设工程有限公司与被告重庆先伦房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆澄江建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘超先，被告重庆先伦房地产开发有限公司及委托诉讼代理人郭先伦、刘云芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆澄江建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告就南川区神童镇金钟网络片区房地产开发项目于2014年6月26日在重庆市南川区住房和城乡建设委员会备案的《重庆市建设工程施工合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月，原告工作人员在建设主管部门网站上发现，南川区神童镇金钟网络片区房地产开发项目显示为原告在建项目状态。经公司内部核查，原告从未承建该项目。后原告多次派员到重庆市南川区住房和城乡建设委员会了解该项目情况，通过查询项目相关资料发现，有人通过伪造原告公司印章，伪造原告法定代表人张华荣及一级建造师明兴国签名的方式，于2014年6月26日与被告签订《重庆市建设工程施工合同》。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告就南川区神童镇金钟网络片区房地产开发项目，于2014年6月26日在重庆市南川区住房和城乡建设委员会备案的《重庆市建设工程施工合同》中三处“重庆澄江建设（集团）有限公司”的印文系伪造；三处“张华荣”的签名系伪造；三处“明兴国”的签名系伪造。原告认为，南川区神童镇金钟网络片区房地产开发项目的实际施工人冒用原告资质，通过伪造原告公司印章、伪造法定代表人签名伪造原告公司一级建造师签名的方式与被告签订《重庆市建设工程施工合同》。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告就南川区神童镇金钟网络片区房地产开发项目，于2014年6月26日在重庆市南川区住房和城乡建设委员会备案的《重庆市建设工程施工合同》应认定无效。综上，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告重庆先伦房地产开发有限公司辩称，被告作为涉案工程的开发商，没有义务去核实与被告签订的建设工程施工合同的印章以及相关工作人员签名的真实性。如果确系存在实际施工人冒用原告公司名义与被告签订建设建设工程施工合同的情形，则原告应当追究实际施工人的责任，与被告无关。但一旦出现了建设工程施工合同被确认无效的合同，则会对被告带来巨大的损失。本院经审理认定事实如下：重庆澄江建设（集团）有限公司于2017年3月22日经工商登记更名为重庆澄江建设工程有限公司。诉讼中，（一）原告当庭提交《重庆建设工程施工合同（2009年版）》。该合同载明：合同当事人为发包人（重庆先伦房地产开发有限公司）和承包人[重庆澄江建设（集团）有限公司]，签订时间2014年6月26日，合同内容：发包人为实施南川区神童镇金钟网络片区房地产开发项目已接受承包人对该项目施工的投标，发包人和承包人共同达成协议；工程规模：3888.75平方米；承包范围：平基土石方、基础工程、主体工程、给排水工程、消防设施安装、水电安装、门窗安装等；签约合同价：¥4184815.31元，其中安全文明施工专项费用¥29280.45元；承包人项目经理：明兴国；承包人应按照监理人指示开工，工期为120日历天，2014年7月20日-2014年10月20日，以开工令具体时间为准；该合同共有三部分，包括第一部分“合同协议书”，第二部分“通用合同条款”，第三部分“专用合同条款”，每部分均约定了其他相关的合同内容；该三部分的每部分的落款处均有发包人和承包人签章，其中承包人处均有法定代表人“张华荣”签名以及委托代理人“明兴国”签名，并加盖了内容为“重庆澄江建设（集团）有限公司5001092007035”的印章，发包人处均有法定代表人“郭先伦”签名以及委托代理人“赖星”签名，并加盖了被告公司印章。（二）原告还提交重庆市公安局物证鉴定中心出具的鉴定文书两份，文号分别为：渝公鉴（文）[2019]143号和渝公鉴（文）[2019]177号。两份鉴定文书的委托单位均为重庆市公安局北碚区分局刑事侦查支队，且两份鉴定文书均载明“案情简要”：2019年3月8日，刘建波到北碚区公安分局报警称，其所在单位重庆澄江建设工程有限公司的印章被人伪造，并参与生产经营，造成重庆澄江建设工程有限公司被多家企业或个人起诉，涉诉金额二千万元左右，且公司账户被冻结执行；其中渝公鉴（文）[2019]143号针对的是在重庆市南川区住房和城乡建设委员会提取的《重庆建设工程施工合同（2009年版）》，鉴定样本包括重庆澄江建设工程有限公司提供的《印章刻制、查询、缴销证明》，张华荣的签名笔迹样本以及明兴国的签名笔迹样本，鉴定意见为：《重庆建设工程施工合同（2009年版）》上第一部分、第二部分、第三部分落款处共三枚“重庆澄江建设工程有限公司”印文与《印章刻制、查询、缴销证明》上相同内容的印文不是同一枚印章盖印的；第一部分、第二部分、第三部分落款处的共三个“张华荣”签名笔迹与笔迹样本不是同一人签写的，第一部分、第二部分、第三部分落款处的共三个“明兴国”签名笔迹与笔迹样本不是同一人签写的。渝公鉴（文）[2019]177号鉴定文书针对的是：在重庆市南川区住房和城乡建设委员会提取的《重庆市建设工程质量监督登记表》之附件《建设工程参见单位有关人员登记表》第五项“施工单位管理人员登记表”中“单位公章”处的“重庆澄江建设（集团）有限公司5001092007035”印文，鉴定样本为重庆澄江建设工程有限公司提供的《印章刻制、查询、缴销证明》上“旧印模：”栏下的一枚“重庆澄江建设（集团）有限公司5001092007035”印文，鉴定意见为：《建设工程参见单位有关人员登记表》第五项“施工单位管理人员登记表”中“单位公章”处的“重庆澄江建设（集团）有限公司5001092007035”印文与样本印文不是同一枚印章盖印的。（三）被告提交了《建设工程施工合同》一份，该合同载明：合同当事人为发包人（重庆先伦房地产开发有限公司）和承包人[重庆澄江建设（集团）有限公司南川分公司]，签订时间2014年11月28日，合同内容：发包人将南川区神童镇金钟居委（神童镇人民政府旁）神童金钟苑网络片区房地产开发项目交由承包人施工，合同价款920元/平方米；承包人项目经理王明义；该合同还约定了其他相关内容。（四）原告提出：在重庆市南川区住房和城乡建设委员会备案的《重庆建设工程施工合同（2009年版）》，其上的三处“重庆澄江建设（集团）有限公司”印章系伪造，三处“张华荣”的签名系伪造，三处“明兴国”的签名系伪，同时《重庆市建设工程质量监督登记表》中“重庆澄江建设（集团）有限公司”的印文亦系伪造；被告提出：对原告提交的《重庆建设工程施工合同（2009年版）》以及两份鉴定文书的真实性无异议；在重庆市南川区住房和城乡建设委员会备案的《重庆建设工程施工合同（2009年版）》系原、被告双方签订，应属合法有效；对原告公司印章的真假，被告无从辩知，原告应追究原告公司在南川分公司的相关经办人员以及实际施工人的责任；就案涉工程，系杨邦奎借用原告公司名义与被告签订《重庆建设工程施工合同（2009年版）》，当时杨邦奎系将已将签字并盖章完毕的《重庆建设工程施工合同（2009年版）》带到被告公司，再由被告公司在该合同上签字盖章，至于杨邦奎如何取得该份签字盖章的合同，被告并不清；杨邦奎施工了案涉工程1、2层楼主体，因其施工的工程没有经过质检部门的监督，同时超红线一米多，被告要求其更换施工单位，同时因杨邦奎也没有资金实力继续施工，杨邦奎也要求主动退出；被告将杨邦奎施工部分提交重庆中科院鉴定，在确定鉴定结论为合格后才继续发包工程；后经人介绍，王明义承接了案涉工程，被告要求重新与实际施工人签订合同，后王明义就借用重庆澄江建设集团有限公司南川分公司名义与被告重新签订了《建设工程施工合同》；王明义完成工程后，并未经过竣工验收，也未向被告提交案涉工程相关结算资料；因该工程已办理预售房许可证，且已实际出售了十多套房屋，该十多套房屋已经业主装修入住；被告已支付杨邦奎150万元，支付王明义300多万元（其中包括被告代发民工工资以及垫付材料款）；被告上述已支付工程款，部分是通过被告公司账户支付，其余是通过被告公司财务人员的个人账户支付。原告又提出：原告不清楚被告公司陈述的上述情况，同时也不清楚是谁冒用原告公司名义与被告签订施工合同。（五）被告当庭提出：被告于2014年11月28日与重庆澄江建设（集团）有限公司南川分公司签订过《建设工程施工合同》，据此要求追加重庆澄江建设（集团）有限公司南川分公司作为第三人参加诉讼并提交书面申请。上述事实，有原告提交的《重庆建设工程施工合同（2009年版）》、渝公鉴（文）[2019]143号鉴定文书、渝公鉴（文）[2019]177号鉴定文书，被告提交的《建设工程施工合同》以及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，原告提交的两份重庆市公安局物证鉴定中心鉴定文书，仅能证明在重庆市南川区住房和城乡建设委员会备案的《重庆建设工程施工合同（2009年版）》上的三处“重庆澄江建设（集团）有限公司”的印章、三处“张华荣”签名以及三处“明兴国”的签名与用于鉴定的样本不一致，但因原告并未举证证明上述印章以及签名均系伪造，故，本院对原告提出的《重庆建设工程施工合同（2009年版）》上“重庆澄江建设（集团）有限公司”的印章以及“张华荣”、“明兴国”签名均系伪造的主张不予采信，同时依法认定在重庆市南川区住房和城乡建设委员会备案的《重庆建设工程施工合同（2009年版）》系原告与被告于2014年6月26日签订。由于被告自认《重庆建设工程施工合同（2009年版）》系杨邦奎借用原告公司名义与被告签订，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同应为无效。故，本院依法认定原、被告于2014年6月26日签订的《重庆建设工程施工合同（2009年版）》应为无效。此外，对被告提出要求追加重庆澄江建设（集团）有限公司南川分公司作为第三人参加诉讼的请求，与本案无关，本院依法不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告重庆澄江建设工程有限公司与被告重庆先伦房地产开发有限公司于2014年6月26日签订的《重庆建设工程施工合同（2009年版）》应为无效。案件受理费40280元，减半交纳20140元（原告已预交），由被告重庆先伦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  冯 骥二〇一九年十一月十九日法官助理  卢 爽书 记 员  龙军宏