江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3259号上诉人（原审被告）:无锡市锦华快运有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区前洲配套区惠澄大道****。法定代表人:蒋道新，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴琪，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人:余诚彬，江苏融畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔令松，男，1975年6月23日生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市，现住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘青松，江苏景来律师事务所律师。原审被告：钟楼区邹区康通货运部，住所地钟楼区，住所地钟楼区邹区镇工业路**经营者:侯建国，男，1976年8月16日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人无锡市锦华快运有限公司（以下简称锦华公司）因与被上诉人孔令松、原审被告钟楼区邹区康通货运部（以下简称康通货运部）健康权纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦华公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审；二、二审诉讼费由孔令松承担。事实和理由：一、本案是必须共同诉讼。依据民事诉讼法及民事诉讼法解释相关规定，应当通知本案中共同侵权人即陈汝海、常州鸿通运输有限公司参与诉讼。孔令松提出的请求权基础是侵权责任纠纷，并非运输合同纠纷。锦华公司在一审时曾就本案爆炸所涉及货物的整个运输过程加以证明，但原审法院不予查明和认定：2017年08月17日，货物的所有人（即托运人）陈汝海委托常州鸿通运输有限公司将货物从成都运输至宜兴。常州鸿通运输有限公司又以自己名义转委托锦华公司完成上述承运。当货物到达常州锦华公司处后，锦华公司又以自己名义委托孔令松完成常州至宜兴段的运输。在承运开始时，发生了孔令松被炸伤的事件。因此，整个侵权事实的发生所涉及的侵权有三个即货主（托运人）、鸿通公司和锦华公司，并非仅锦华公司一个。本案是无意思联络的数人侵权造成的；依据《侵权行为法》第十一条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人应当承担连带责任。从程序角度看，原审法院必须将所有侵权人都作为被告。锦华公司与孔令松之间是运输合同关系。在原审法院查明事实中，认定货物在常州的装运工作是锦华公司负责的，孔令松只需直接进行运输。但孔令松却在装运完毕后，自行再次进行搬运。该搬运行为发生在装运完成后，因此不成立帮工关系。锦华公司认为此行为是孔令松履行运输合同中的附随义务；也可以视为孔令松对锦华公司利益的无因管理。上述法律关系与侵权法律关系形成竞合。而孔令松选择了侵权法律关系作为请求权基础。孔令松辩称，锦华公司的上诉没有事实及法律依据，应当驳回锦华公司的上诉请求。一、一审法院查明的事实清楚，责任明确。2017年8月21日，侯建国电话通知孔令松，让孔令松拉锦华公司承运的货物，但该批货物中含有危险品，锦华公司没有对货物尽到法定的注意义务而导致损害的发生，其应负担该事故的全部责任，一审法院认定事实正确，责任划分明确。本案并非必须的共同诉讼，锦华公司如果认为案外人应该承担赔偿责任，也应该在赔偿孔令松后再行向案外人主张权利，一审法院也明确其有此权利，并没有否定锦华公司的权利。因此锦华公司的上诉理由没有法律依据，其目的无非是拖延履行其应尽的法律责任。二、一审法院适用法律正确。本案中，锦华公司过错明显，锦华公司没有危险品运输的资质，属于违法经营，也没有在危险品上粘贴任何警示标志，更没有告知孔令松需注意的相关事项。锦华公司的不作为是引起事故发生的根本原因，锦华公司的过错明显，孔令松在此事故中没有任何过错，其行为符合一般常理并无不当之处。因此根据侵权责任法第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审法院认定锦华公司承担全部赔偿责任于法有据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。康通货运部述称，没有意见要发表。孔令松向一审法院起诉请求：1、判决康通货运部、锦华公司赔偿孔令松各项损失30087.51元（暂计）；审理中，孔令松变更诉讼请求为998040元（伙食补助费1450元，营养费1080元，护理费30600元，误工费68000元，交通费10000元，残疾赔偿金755200元，抚养费88350元，鉴定费3360元，精神抚慰金40000元）；2、诉讼费由康通货运部、锦华公司承担。一审法院认定事实：2017年8月21日上午9时左右，孔令松驾驶苏Ｄ×××**江淮中型货车前往康通货运部登记地钟楼区志宏物流园装运货物，货运单为锦华公司运单，货物为桶装物。装运开始时由侯建国安排工人进行货物装运。装货完毕后，孔令松认为圆桶之间尚有缝隙，遂自行搬运一圆桶放入缝隙中，圆桶接近车底板时，孔令松松手，圆桶与车底板产生撞击发生爆炸致孔令松身体受损。孔令松随即被送至常州市第一人民医院救治，入院诊断:双眼化学伤,双眼钝挫伤,化学物灼伤。手术名称双眼羊膜覆盖术，出院诊断：双眼化学伤,双眼钝挫伤,化学物灼伤。后又转至南京、上海医院进行治疗，至2018年6月6日止，共计住院29天，花去医药费33718.48元，均由锦华公司支付，并另行支付孔令松生活费6000元。2018年7月2日，该院根据孔令松申请对其伤情进行司法鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人孔令松双眼盲目四级构成三级伤残；2、被鉴定人孔令松误工期限以340日为宜、护理期限以340日为宜、营养期限以90日为宜。庭审中,关于孔令松是否持有康通货运部的货运单问题,孔令松回答:“没有，因为我送货都是他（侯建国）拿着锦华快运的单子送货，我们拉货都是口头协议，没有做什么合同。”一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案孔令松与锦华公司之间就运输货物形成运输合同关系。孔令松帮助锦华公司整理装运的货物,锦华公司并没有拒绝，双方构成帮工关系，也是劳务关系。孔令松在从事帮工活动中遭受人身损害，依法应获得相应的赔偿。爆炸事故发生后，锦华公司未作爆炸物检测，爆炸原因至今不明。锦华公司没有对运输货物的安全状况尽到应有的注意义务而导致损害的发生，应负全部责任。孔令松在本次事故中并无过错，不承担责任。关于康通货运部责任问题。锦华公司认可侯建国是其常州责任人，孔令松在庭审也承认其持锦华公司货运单运输货物，故孔令松搬运的货物应为锦华公司承运的货物，康通货运部与孔令松损害没有关联性。关于康通货运部、锦华公司申请追加托运人陈汝海、常州鸿通运输有限公司为被告并承担赔偿责任问题，因案外人陈汝海、常州鸿通运输有限公司非本案必须共同诉讼当事人，康通货运部、锦华公司承担赔偿责任后可另行依法向其主张权利，故本案不予理涉。关于孔令松赔偿金额。孔令松所举证据真实，来源合法，与本案有关联性，该院予以确认。孔令松诉求的各项损失，有超过法律法规的限额部分，应依法予以酌减。具体金额确认如下：1、伙食补助费1450元；2、营养费12*90=1080元；3、护理费90元*340元=30600元；4、伤残赔偿金755200元；5、精神抚慰金40000元；6、误工费60000/30*340=68000元；7、交通费4000元；8、鉴定费3360元；9、孩子抚养费58924元，母亲抚养费15612元，合计978226元，扣减已支付的生活费6000元，共计972226元，该款应由锦华公司支付。综上，孔令松诉讼请求合法部分，该院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、锦华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向孔令松支付赔偿款972226元；二、驳回孔令松其他诉讼请求。案件受理费5178元，由孔令松负担129元，锦华公司负担5049元。二审中，当事人未提交新证据。本案二审的争议焦点为：1、陈汝海、常州鸿通运输有限公司是否为本案必须共同进行诉讼的当事人；2、孔令松的行为是否构成义务帮工。针对争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，锦华公司申请追加陈汝海、常州鸿通运输有限公司为本案的被告，理由为锦华公司认为案涉侵权行为属于无意思联络的数人侵权，行为人应当承担连带责任。即使锦华公司的理由成立，作为被侵权人孔令松在行使请求权时可以根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，享有选择行使请求权对象的权利，孔令松向锦华公司主张赔偿损失，并无不当，陈汝海、常州鸿通运输有限公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人。针对争议焦点2，本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在收益范围内予以适当补偿。本案中，虽然锦华公司有装运货物的专门人员，但孔令松作为货车司机，从安全运输的角度考量，帮助锦华公司整理装运的货物，现无证据表明锦华公司予以拒绝，孔令松的行为构成义务帮工。案涉货物在外包装上未表明危险品标志，锦华公司作为托运人未对货物的安全尽到充分的注意义务，应当承担全部的赔偿责任。一审判令锦华公司向孔令松赔偿972226元，并无不当，本院依法予以支持。综上所述，上诉人锦华公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5178元，由锦华公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳法官助理 李梅琼二〇一九年十一月十一日书 记 员 夏 怡