福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2581号 上诉人（原审原告）：福建省新威电子工业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇石庭，统一社会信用代码91350303611254659F。 法定代表人：黄建辉，董事长。 委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：黄振民，男，1949年8月27日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告）：黄振彬，男，1951年9月21日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 原审被告：孙旭文，男，1973年4月24日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原审被告：黄梅芬，女，1976年8月27日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上诉人福建省新威电子工业有限公司（以下简称新威公司）因与被上诉人黄振民、黄振彬、原审被告孙旭文、黄梅芬买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新威公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判对孙旭文的财产依法强制执行后仍不能履行其应偿还给福建省新威电子工业有限公司货款1753264.82元及该款自2018年1月2日起还清之日止按年利率6%计算的利息之债务时，由黄振民、黄振彬对上述债务承担保证责任。二、本案一、二审诉讼费由孙旭文、黄梅芬、黄振民、黄振彬承担。事实和理由：新威公司与黄振民、黄振彬于2014年5月17日签署的《还款协议》，对于担保作废的条件为约定为“三个月内付清650万元”，即必需同时满足“三个月”、及“付清650万元”两个条件。而黄振民、黄振彬未按约定的时间支付650万元，因此，约定作废的条件不成立，黄振民、黄振彬仍应当承担担保责任。 黄振民、黄振彬辩称，新威公司认为《还款协议》第六条约定的免除黄振民、黄振彬担保责任必须符合“三个月内付清650万元”前提条件，其认知上实质为属于附期限生效的约定。但“三个月内付清650万元”属于附条件生效的约定，新威公司在2014年9月制作的书面证明足以证实；新威公司认可所附条件已经成就，并赋予黄振民、黄振彬在合同条件成就下所能得到的合同权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。 孙旭文、黄梅芬未作陈述意见。 新威公司向一审法院起诉请求：1.孙旭文、黄梅芬共同偿还给新威公司货款1753264.82元及该款自2018年1月2日起诉之日起按年利率6%计算的利息；2.判令黄振民、黄振彬对上述货款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由孙旭文、黄梅芬、黄振民、黄振彬承担。 一审法院认定事实：孙旭文与新威公司之间存在买卖电子产品的关系，孙旭文向新威公司购买电子产品。2008年3月1日，黄振民、黄振彬向新威公司出具《担保书》一份，主要内容为“本人决定担保，被担保人孙旭文欠福建省新威电子工业有限公司货款金额（以福建省新威电子工业有限公司对账单为准）。如被担保人货款不还，则由本人负责偿还货款，直至货款全部还清为止.”。2017年9月20日，经新威公司与孙旭文对账，孙旭文签署《2017年09月份对账单》，确认共结欠新威公司货款1753264.82元。对账之后，经新威公司催讨，孙旭文未还款致纠纷，新威公司于2018年1月2日诉至本院。 一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案系买卖合同纠纷，新威公司系商品的出卖人，当事人对此无异议，予以确认。根据孙旭文签署的《2017年09月份对账单》以及到庭当事人的庭审陈述，可以确认孙旭文系货物的买受人。孙旭文辩称其系振新公司、振达公司的员工，其系履行职务行为，主张其不应该承担还款责任，但孙旭文提供的证据不足予证明其主张，且黄振民作为振新公司、振达公司的法定代表人亦予以否认，因此，孙旭文的上述辩解及主张缺乏依据，本院不予采纳。孙旭文作为买受人，应当向新威公司履行支付货款的义务。新威公司与孙旭文之间未约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，现新威公司要求孙旭文偿还货款1753264.82元并支付该款自2018年1月2日起诉之日起按年利率6%计算的利息，于法有据，一审法院予以支持。新威公司未举证证明黄梅芬与孙旭文系夫妻关系及本案债务系用于孙旭文与黄梅芬家庭生活或共同生产经营活动，因此，新威公司要求黄梅芬承担共同还款责任的主张，依据不足，一审法院不予支持。黄振民、黄振彬向新威公司出具《担保书》，新威公司对此无异议，黄振民、黄振彬与新威公司之间的保证合同依法成立。《担保书》中陈述“如果被担保人货款不还，则由本人负责偿还货款，直至货款全部还清为止。”，该担保应认定为一般保证。《还款协议》第六条约定免除黄振民、黄振彬担保责任的条款，系附条件合同条款，黄振民、黄振彬在2014年9月份已付清该条款约定的款项，且新威公司也予以受领了上述约定的款项，根据协议双方的合意，其在履行完毕付款义务后即免除担保的条件成就，黄振民、黄振彬的迟延履行没有构成根本违约，并不影响《还款协议》免除其担保责任的条款的生效，故可以认定新威公司在黄振民、黄振彬于2014年9月18日还清约定的款项后即免除了黄振民、黄振彬的后续担保责任。因此，新威公司要求黄振民、黄振彬对本案讼争债务承担连带保证责任的主张，依据不足，一审法院不予支持。黄振民、黄振彬关于新威公司与孙旭文恶意串通、虚构本案债务的辩解缺乏依据，一审法院不予采纳。黄梅芬经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决：一、孙旭文应在本判决生效之日起十日内偿还给福建省新威电子工业有限公司货款1753264.82元，并支付该款自2018年1月2日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回福建省新威电子工业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20579.5元，由孙旭文负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据，对一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及庭审情况的归纳整理，并经征求各方当事人的意见，本院确定本案争议焦点为：黄振民、黄振彬能否免除担保责任的问题。对此，本院分析认定如下： 本院认为，双方当事人的争议，围绕讼争还款协议展开。故本院重点从该协议的文本约定、实际履行、后续行为进行分析论述。首先，从文本约定考察，双方当事人形成合意，若黄振民、黄振彬于2014年8月17日之前付清约定的650万元款项（包括第一点约定的600万元及第五点约定的50万元），则所付的款项不但可抵所欠货款及利息，黄振民等还可以免除后续担保责任。若黄振民、黄振彬未及时、足额付清约定的款项，则应按共同确认的较高的货款总额还款，并支付约定的利息。其次，从实际履行考察，黄振民、黄振彬在还款协议签订之后，向新威公司支付了650万元的款项，但其中50万元于2014年8月22日付清；200万元于2014年9月18日支付)，部分款项确实存在逾期付款的情况。从后续行为考察，虽然黄振民、黄振彬逾期付款，但新威公司受领上述款项之后，并未根据还款协议第二点的约定，要求对方按货款总额10609073.83元还款付息，亦未根据还款协议第七点向黄振民、黄振彬要求协商解决或向涵江区人民法院起诉。而是于2014年9月19日出具证明，确认黄振民已经履行了协议约定第一点的义务（600万元），并再次认可上述货款产生折抵黄振彬所欠货款750万及相应奖金合计894万元的效力。即双方当事人在后续行为中，对于黄振民、黄振彬的延迟履行，共同确认视为履行瑕疵而非根本违约，并且免除黄振民、黄振彬延迟履行的民事责任。故从合同文本约定、实际履行、后续行为考察，应认定双方经过协商一致，共同确认黄振民、黄振彬已经履行了还款协议的付款义务，根据权利义务对等原则，黄振民、黄振彬的后续担保责任相应得到免除。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当。新威公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费20579.5元，由福建省新威电子工业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇一九年十一月十三日 书记员  余凰丹 附：与本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； -2- -3-