宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁01民终1826号上诉人(原审被告)：杨某1，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。上诉人(原审被告)：王某，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：杨某2，宁夏迪通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某1，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：马某2，宁夏朔方律师事务所律师。上诉人王某、杨某1与被上诉人马某1民间借贷纠纷一案，本案因上诉人不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2018）宁0181民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1、王某的上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的上诉请求；3.本案之前所产生的诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，上诉人王某已经向被上诉人还清全部借款。不能因为上诉人杨某1与被上诉人马某1有其他民间借贷行为就损害上诉人王某的个人利益。涉案公寓楼系上诉人王某与杨某1一起干工程后，他人抵顶给上诉人杨某1和王某的，系二人共同所有，应尊重上诉人王某和杨某1的意思表示，而非顶抵上诉人杨某1的个人债务。上诉人王某2014年3月26日借给被上诉人马某1的177000元，一审法院没有认可上诉人王某的还款方式，则该笔借款应用于顶抵上诉人王某与杨某1于本案的194000元借款。一审法院将上诉人王某2014年3月26日借给被上诉人马某1的177000元用于上诉人杨某12013年4月22日向被上诉人马某1借款的278000元中，并陈述为“结清了上述借款本息”，但如一审法院认为上诉人王某仍多给被上诉人马某195766.1元，怎么会结清了上述款项。既然一审法院无法认可上诉人王某和杨某1自述的还款方式，认为上诉人王某和杨某1没有足够的证据予以证明自己的还款方式，那么上诉人王某给被上诉人马某1这笔钱也应用于抵顶上诉人王某的个人债务，即本案的借款。本案借条中明确书写利息计息的时间为2014年9月12日。欠条一直由原告保管。现欠条被原告涂改，应尊重欠条原有的意思表示。原告应对欠条涂改承担不利责任，利息应从2014年9月12日开始计息，而非一审法院认为的2014年8月12日。一审法院判决上诉人支付自2016年8月11日至判决书确定给付之日期间的利息，上诉人认为利息计算时间过长，有违公平公正原则。本案一直未能生效判决，导致上诉人一直受诉累之苦，人民法院一直未确定上诉人的还款金额，导致上诉人一直无法还款。不能因此而让上诉人承担如此高额的利息。本案一直未能顺利审理的原因是因为被上诉人一直拒不承认上诉人的还款行为，且一直扩大案件的审查范围。只有上诉人调出相关还款凭证后，被上诉人才予以承认，而且当上诉人调出足以证明已经全部还款的还款凭证后，被上诉人就再次扩大案件审查范围，将借贷行为在往之前进行推算，所以导致本案审理周期如此之长，故被上诉人应该为此承担相应的责任，而非让上诉人一方承担全部不利责任。综上所述，一审法院在未能查明事实的情况下判决被上诉人承担巨额债务，损害了上诉人的合法权益，为了正确适用法律维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。请二审法院对本案改判。被上诉人马某1辩称，上诉人的上诉请求不能成立。应当予以驳回，维持原判。根据一审法院查明的事实，2014年3月26日杨某1委托王某给马某1转账的17.7万元清偿的是之前的借款，但上诉人称此款偿还的是2014年8月12日的19.4万元借款本息及本案的借款本息。按照上诉人所述还款发生在了借款之前，就明显不符合民间借贷的交易习惯，也不符合逻辑。关于本案的借款本息，一审法院依据借还款证据依法计算，且判决书中计算过程明晰，上诉人称利息计算时间过长，没有法律依据。涉案公寓楼抵顶的15万元已计入在灵武法院作出的（2018）宁0181民初4233号案件当中是杨某1偿还给马某1的还款，与本案无关。原告向一审法院起诉请求：1.二被告偿还原告借款本金20万元，支付利息47077元（2015年8月12日至2016年8月10日期间的利息，按照年利率24%计算，）并以20万元为基数，按照年利率24%支付2016年8月11日至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年4月22日，杨某1向马某1借款278000元，双方口头约定月息3分。后杨某1分别于2013年6月22日向马某1还款16000元，2013年7月23日还款16000元，2013年7月24日还本7万元，2013年10月1日还款26400元，2013年12月5日还款26400元，2013年12月29日还款104000元。上述借款及还款情况，法院于2019年1月29日组织双方调解并对账，确认截止2013年12月29日，杨某1尚欠马某1上述借款本金74526.5元。2014年3月26日，杨某1委托王某向马某1转账177000元，结清了上述借款本息。涉案借款的借款及还款情况。2014年8月12日，杨某1、王某共同向马某1借款20万元，双方口头约定月息3分，并出具借条载明：“今借到马某1现金贰拾万元整（200000）元借款人：王某、杨某12014.8.12日利息从2015年10月10日祘起月息6000元”。同日，马某1扣除首月利息6000元，实际向王某、杨某1提供涉案借款本金194000元。2014年11月26日，王某向马某1还款3万元，其中清息20176元（自2014年8月12日至2014年11月26日，计算为184176元×3‰×3个月+194000元×3‰÷30天×14天），还本9824元（3万元-20176元），下欠借款本金184176元（194000元-9824元）。2014年12月27日，杨某1向马某1还款93000元，其中清息5709.5元（自2014年11月27日至2014年12月27日，计算为184176元×3‰×1个月+184176元×3‰÷30天×1天），还本87290.5元（93000元-5709.5元），下欠借款本金96885.5元（184176元-87290.5元）。2015年2月15日，王某向马某1还款12000元，其中清息4650.5元（自2014年12月28日至2015年2月15日，计算为96885.5元×3‰×1个月+96885.5元×3‰÷30天×18天），还本7349.5元（12000元-4650.5元），下欠借款本金89536元（96885.5元-7349.5元）。另，2018年8月28日，法院受理原告马某1与被告杨某1、杨成民间借贷纠纷一案，并于2019年4月1日作出（2018）宁0181民初4233号民事判决书。该案查明的如下事实，与本案查明的相应事实一致，即：杨某1与马某1之间另有一笔借款，即2014年5月20日借款20万元；后杨某1用一套公寓楼作价15万元抵顶该笔借款2015年10月10日之前的利息及5万元本金，并于2016年4月10日重新出具15万元借条，由杨成提供担保。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。原、被告之间的借贷关系是双方当事人真实、自愿的意思表示，合法、有效。本案中，虽原告马某1主张与被告杨某1之间存在四笔借款且存在多笔交叉还款的事实，但原告的借款证据仅证实双方存在三笔借款，即2013年4月22日278000元（第一笔）、2014年8月12日194000元（第二笔，涉案借款）和2016年4月10日重新出具借款凭证的15万元借款（第三笔，已另案诉讼），结合被告杨某1提交的还款证据，可知第一笔借款在涉案借款之前就已结清，第三笔借款已另案诉讼，均与本案无关。涉案借款系被告杨某1、王某共同给原告马某1出具20万元借条，但原告实际提供涉案借款194000元，二被告应当以实际借款194000元还本付息，结合法院查明的涉案借款的还款情况，截止2015年2月15日，下欠本金89536元，故对原告主张偿还借款本金20万元的诉讼请求，法院以89536元予以支持。原告主张按照年利率24%计算支付2015年8月12日之后利息的诉讼请求，符合法律规定，但应当以借款本金89536元为基数计算，其中2015年8月12日至2016年8月10日期间欠息21429元（89536元×24%÷360天×359天），法院予以支持；2016年8月11日之后的利息，法院支持至本判决确定的给付之日。被告杨某1、王某辩称涉案借款已还清的辩解理由，其提交了四笔还款证据，其中2014年11月26日3万元、2014年12月27日93000元、2015年2月15日12000元三笔还款，法院予以采纳，并按照先清息后还本的方式予以核算后，确认涉案借款本金尚欠89536元的事实；对其辩称公寓楼作价15万元抵顶涉案借款的辩解理由，与本案及另案均查明的该套公寓楼抵顶款项系已经偿还原告与杨某1之间另案借款，且双方结算后杨某1重新出具债权凭证的事实不一致，法院不予采纳。被告杨某1辩称其实际系涉案借款担保人，因其在涉案借款凭证中借款人处签字确认，其应当与杨某1为共同借款人，故对该辩解理由，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告杨某1、王某于判决生效后五日内向原告马某1偿还借款本金89536元，支付利息21429元，本息共计110965元；以89536元为基数，按照年利率24%计算，支付2016年8月11日至本判决确定的给付之日期间的利息；驳回原告马某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费1720元，两项共计6620元，由原告马某1负担2700元，由被告杨某1、王某负担3920元。本案二审期间，上诉人杨某1、王某提交灵武市人民法院庭审笔录一份、2017年4月20日银川市中级人民法院庭审笔录一份，欲证明被上诉人在庭审中自认双方从2001年起就有多笔借款发生，且除本案外所有借款均已还清，同时自认涉案公寓楼中有5万元用于顶抵本案借款。以上事实，均可以说明被上诉人意图无限扩大借贷范围，利用上诉人法律意识淡薄，没有保留下还款相关凭证，意图进行虚假诉讼，恶意诉讼的不诚实诉讼行为。被上诉人质证称,对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。二上诉人出具的证据不属于新证据,且不能达到二上诉人所称的证明目的,故本院不予采信。被上诉人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人王某所提的涉案公寓楼系王某与杨某1一起干工程后顶的工程款，应用来偿还二人的债务，不能抵顶杨某1个人债务,故另案(2018)宁0181民初4233号民事判决认定错误,应当认定偿还本案债务的上诉理由,因另案宣判后,双方当事人均未上诉,现判决已发生法律效力,王某并非另案当事人,可另行申请撤销该判决,在该判决未被撤销前,上述生效判决有法律效力,上诉人王某的该项上诉理由不能成立,本院不予采纳。上诉人王某、杨某1提出的2014年3月26日偿还被上诉人17.7万元尚余95766.1元,应用该笔款偿还本案19.4万元借款的上诉理由,从时间上来看,2014年3月26日还款17.7万元是用来偿还2013年4月22日的27.8万元,而本案借款发生在2014年8月12日,用2014年3月26日偿还尚未出借的2014年8月12日借款,前后矛盾;从案件受理范围来看,一审受理的2014年8月12日所借19.4万元借贷,二上诉人未提出2013年4月22日借款一案还款超过法律规定,一审法院处理并无不当。二上诉人所称的被上诉人将借条涂改,应尊重欠条原有意思表示的上诉理由,经查,一审审理过程中,二上诉人对借条质证意见是无异议,二审又提出上述意见,本院不予采纳。二上诉人所提的本案前后审理共三年多,相关利息均由二上诉人承担不妥的上诉理由,无事实和法律依据,本院不予采纳。综上所述，杨某1、王某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2519元，由上诉人杨某1、王某负担。本判决为终审判决。审判长  李根贤审判员  王建玲审判员  张 婧二〇一九年六月十九日书记员  曾 睿附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；.....第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。