江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏02行终262号 上诉人（原审原告）无锡瑞同康工业服务外包有限公司，住所地无锡市江海东路580-2-314。 法定代表人卢胜磊，该公司总经理。 委托代理人张洪斌，江苏逸鹤律师事务所律师。 委托代理人高雪佩，江苏逸鹤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路**市民中心**楼。 负责人吴春林，该局局长。 委托代理人陆相君，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住，住所地无锡市新金匮路**/div> 负责人黄钦，无锡市人民政府市长。 委托代理人黄靓，无锡市司法局工作人员。 原审第三人冯翠，性别××年××月××日生，××族。 上诉人无锡瑞同康工业服务外包有限公司（以下简称瑞同康公司）因与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人冯翠人力资源和社会保障行政确认，及被上诉人无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：原审第三人冯翠系原审原告瑞同康公司外包至无锡普晶电子有限公司做测试工作的员工。无锡普晶电子有限公司所在地无锡市新吴区君山路**是一个大的厂区，有**楼，该公司位于其中**楼的**(一层为物流公司)，厂车停在该栋楼的楼下接送员工。2018年9月4日晚20时许，冯翠下班至二层指纹打卡处打卡后下楼时摔伤。当晚22时多，冯翠向其工作的车间主任发微信告知受伤情况。同年9月5日上午，冯翠至无锡虹桥医院就诊，经诊断为右外踝骨折。冯翠就诊时将受伤情况告知瑞同康公司的卢胜涛。 另查明，2019年1月11日，冯翠以瑞同康公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2018年9月4日在下楼梯时受伤为工伤，并向市人社局提交了工伤认定申请表、劳动合同书、病历资料、微信聊天记录截图等。市人社局审查后于2019年1月25日受理。在工伤认定过程中，瑞同康公司提供了两份不同意认定工伤的书面答复、公司打卡处、楼梯的现场照片打印件、证言材料等。市人社局还分别对冯翠和瑞同康公司代理律师高雪佩进行了调查，高雪佩在调查中确认，2018年9月4日晚22时多冯翠向其工作的车间主任发微信告知受伤的情况。2019年3月18日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）规定，作出工伤认定决定书，认定冯翠所受伤害为工伤。瑞同康公司不服市人社局作出的工伤认定决定，于2019年4月1日向市政府申请行政复议，市政府当日受理，于同年5月10日作出了维持市人社局工伤认定决定的行政复议决定书。行政复议过程中，市人社局向市政府提供了工伤认定程序中冯翠和瑞同康公司提交的全部16份证据材料，及市人社局所作的调查笔录和工伤认定程序材料共8份。行政复议决定书在证据表述部分罗列了上述24份中的16份，证言材料虽未罗列其中，但在该部分最后有“等”字。瑞同康公司不服行政复议决定，遂向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，原审被告市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，原审被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故市人社局、市政府是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定了在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。上述规定中的工作场所，是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，当然应包括职工为完成工作所涉及的来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域。本案中，用工单位的车间在一栋楼的二层，上下班接送职工的车辆停在该楼下，故职工上、下班进出该栋楼的楼梯及二层车间的相应区域，均为用工单位有效管理的区域，属于上述条款中规定的工作场所。职工上、下班进出楼梯的时间，亦应属于工作时间，职工因上、下班进出楼梯受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，本案原审第三人冯翠下班打卡后下楼中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，原审被告市人社局在工伤认定程序中，根据原审第三人冯翠提供的工伤认定申请表、劳动合同书、病历等证据材料，及进行的相应调查，作出冯翠受到的伤害为工伤的认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审被告市政府作出维持该工伤认定的复议决定亦符合法律规定。原审原告瑞同康公司提出不排除冯翠在家中摔伤的可能，即使打完卡下楼摔伤，非工作时间、工作原因、工作地点，原审被告市人社局、原审被告市政府适用法律错误，市政府适用证据规则错误等主张，无事实和法律依据，对其撤销工伤认定决定书和行政复议决定书的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原审原告瑞同康公司的诉讼请求。一审诉讼费人民币50元，由原审原告瑞同康公司负担。 上诉人瑞同康公司上诉称：1.一审判决认定事实不清，证据不足。原审第三人描述自己是在2018年9月4日打完卡下楼自己摔伤，但门诊病历显示是在2018年9月5日就诊，不排除其是在家里摔伤的可能，且其自己陈述系孤证，无其他证据可以佐证。两被上诉人仅凭原审第三人一面之词就贸然断定其是在下班打卡后受伤，而未找相关人员进行核实直接做出工伤认定，证据不足。2.一审法院将工作时间和工作场所作出了无限扩大解释，显然是对事实理解的错误和适用法律的依据错误。若原审第三人是在下班打完卡下楼梯摔伤，其也已经结束工作状态，自己摔伤的也不是因为工作原因，其供述是在公司外面的楼梯摔伤，也不是工作地点，也不符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形。楼梯不是必经路线，厂房到一楼同时也配备了电梯。其已经打卡下班，非工作时间、亦非工作原因，也非工作地点自己摔伤，不应认定为工伤。3.一审法院认为其提供的证人证言内容系打印，不具有否定原审第三人下班打卡后受伤的证明效力显然是不合理的。柴延科作为厂车司机，现非上诉人公司员工，其作出的证人证言显然是客观的，较于第三人的自我陈述的证明力更大。综上，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局辩称，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原审第三人自述的受伤时间与医院病历记载的时间基本一致，受伤时并未离开单位区域，仍处于工作场所内，且原审第三人就诊后第一时间联系了上诉人告知受伤经过和情形，上诉人虽予否认，但未举出有效证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府辩称，其意见同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人冯翠未陈述意见。 原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1.工伤认定决定书；2.第三人提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、身份证、结婚证复印件、授权委托书、企业公示信息、劳动合同书、病历资料、微信聊天记录截图；3.用人单位举证材料：关于工伤认定举证通知的答复2份、证人证言、工资发放记录、微信转账记录、劳动合同书、授权委托材料、事故现场照片；4.调查收集材料：对冯翠的调查笔录、对高雪佩的调查笔录；5.工伤认定程序材料：工伤认定申请材料接收单、受理通知书、举证通知书及送达证明，认定决定书送达证明。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 原审被告市政府向原审法院提供的证据有：1.行政复议决定书；2.行政复议申请书、工伤认定决定书；3.行政复议答复书及答复材料；4.受理通知书、提出答复通知书、补正行政复议申请通知书、邮寄凭证、送达回证；5.案件处理审批表。法律法规依据：《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 原审原告瑞同康公司向原审法院提供的证据有：1.工伤认定决定书、行政复议决定书；2.厂车司机柴延科的证言材料。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。 经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为，职工和用人单位对是否构成工伤有分歧的，应由用人单位承担举证责任。本案中，市人社局接到工伤认定申请后多方调查确认冯翠系于工作时间在单位工作的有效区域所受伤害，故依法认定构成工伤。瑞同康公司虽上诉主张冯翠可能系家中摔伤且仅有冯翠本人陈述为证，但未提供相应证据证明，冯翠与瑞同康公司领导的微信聊天记录、病历资料等均能够与冯翠本人陈述、瑞同康公司代理律师陈述相印证，市人社局据此作出工伤认定，并无不当。此外，瑞同康公司关于冯翠系下班后途经非必经楼梯非工作时间、工作地点所受伤害的上诉主张，与员工上、下班进出单位工作或附属区域属于工作时间和工作地点的常规认知明显不符，本院亦不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。瑞同康公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由无锡瑞同康工业服务外包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作化 审判员  陈丽芳 审判员  郭继光 二〇一九年十一月一日 书记员  王 希