河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民再71号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南鹿邑县农商银行股份有限公司。住所地：河南省周口市鹿邑县真源大道**。法定代表人：邵群，该公司董事长。委托诉讼代理人：于继春，河南继春律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晨阳（实习），河南继春律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘亚辉，男，1985年6月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳娜，女，1990年5月23日出生，汉族，住湖北省常德市鼎城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏学然，男，1963年10月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董兴勤，女，1963年11月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘言坤，男，1983年2月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔瑞，女，1986年12月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏振东，男，1971年7月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱桂芝，女，1969年7月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘长兴，男，1971年10月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李花，女，1971年3月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔德杰，男，1981年2月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯桂梅，女，1981年5月2日出生，汉族，住河南省淮阳县。再审申请人河南鹿邑县农商银行股份有限公司（以下简称鹿邑县农商银行）因与被申请人刘亚辉、柳娜、夏学然、董兴勤、刘言坤、孔瑞、夏振东、朱桂芝、刘长兴、李花、孔德杰、冯桂梅金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）豫16民终1487号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年3月26日作出（2019）豫民申1106号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鹿邑县农商银行委托诉讼代理人于继春、冯晨阳（实习），被申请人刘亚辉、夏学然及其诉讼代理人尚守运、董兴勤委托诉讼代理人尚守运、夏振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿邑县农商银行申请再审称，一、《贷款本金利息收回凭证》能够证明刘亚辉2013年7月31日的贷款已于2014年7月29日偿还完毕，不存在“借新还旧”的情形。2014年7月31日《最高额个人借款合同》中借款用途为蔬菜种植，并非偿还贷款。刘亚辉和鹿邑县农商银行之间没有“借新还旧”的合意。2014年7月31日，鹿邑县农商银行将涉案贷款发放给刘亚辉后，刘亚辉转给了吴秀金，并没有归还给鹿邑县农商银行，此行为不符合“借新还旧”的情形。二、涉案《最高额保证合同》中约定，保证人对2013年7月31日至2015年7月31日期间，刘亚辉与鹿邑县农商银行之间的债务提供连带责任保证，最高额不超过50万元。因此，刘亚辉前后两次贷款的保证人相同。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款之规定，夏学然、董兴勤等保证人应对涉案借款承担保证责任。鹿邑县农商银行请求撤销原审判决，改判支持鹿邑县农商银行的诉讼请求。刘亚辉辩称，2013年贷款办理手续时，鹿邑县农村信用社信贷员苏兴邦拿着复印好的材料让本案五户担保人签的字。因种植蔬菜亏损还不上款，鹿邑县农村信用社又向刘亚辉贷了一笔款，用第二笔贷款还了第一笔贷款。第二次贷款是2014年7月29日下来的。夏学然辩称，一、按照法律规定，担保合同属于是从合同，申请人出示的担保合同显示一式两份，各方各持一份。这个合同是一方当事人是十个担保人，债权人是一方当事人，各持一份应该是11份。只有两份合同说明保证人一方并没有见到这个合同。刘亚辉也说这十个担保人在一个空白的保证合同上面签的字，具体合同内容为苏兴邦自己填写。担保人根本就没有见到担保合同，双方没有担保关系。二、对涉案的借款，夏学然不应当承担担保责任。2013年7月31日的借款，2014年7月31日已偿还，申请人证明在7月29日偿还的证据为申请人单方制作的两张单页，没有装订成册不能作为证据。三、2014年7月31日的贷款是否发放没有证据证明本案用新贷还旧贷。再审申请人的申请理由不能成立，夏学然、董兴勤等担保人不应当承担保证责任，应维持原审生效判决。夏振东，同夏学然、董兴勤的答辩意见。鹿邑县农商银行向一审起诉请求：一、请求判令刘亚辉、柳娜偿还借款本金500000元及利息162471.89元，共计662471.89元（利息计算至2016年12月31日，之后利息按照逾期借款利率月利率14.625‰另计）；二、依法判令夏学然、董兴勤、刘言坤、孔瑞、夏振东、朱桂芝、刘长兴、李花、孔德杰、冯桂梅对上述款项承担连带清偿责任；三、判令刘亚辉等12人承担本案律师费用；四、判令刘亚辉等12人承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2013年7月1日，刘亚辉向鹿邑县农商银行申请个人借款。2013年7月31日，刘亚辉与鹿邑县农商银行签订最高额个人借款合同（合同编号：37510007013073102003）。约定：刘亚辉以蔬菜种植为由向鹿邑县农商银行申请从2013年7月31日至2014年7月31日期间连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过500000元，借款期限为12个月，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，借款利率为月利率9.75‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。2013年7月31日，保证人夏学然、董兴勤、刘言坤、孔瑞、夏振东、朱桂芝、刘长兴、李花、孔德杰、冯桂梅与鹿邑县农商银行签订最高额保证合同（合同编号37510007013073102003），合同约定，为确保刘亚辉与鹿邑县农商银行在2013年7月31日至2015年7月31日期间连续签署的一系列合同切实履行，保证人愿意为刘亚辉依主合同与鹿邑县农商银行所形成的债务提供保证，担保的主债权为鹿邑县农商银行对刘亚辉授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高额不能超过500000元，保证方式为连带责任保证。2014年7月31日，刘亚辉与鹿邑县农商银行签订最高额个人借款合同。借款合同约定，借款人刘亚辉向鹿邑县农商银行申请从2014年7月31日至2015年7月31日期间连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过500000元，借款期限12个月，实际借款日期以贷款实际发放日为准，借款利率为月利率9.75‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。鹿邑县农商银行与刘亚辉于2014年7月31日签订借款借据，刘亚辉向鹿邑县农商银行借款500000元，借款期限自2014年7月31日至2015年7月31日。鹿邑县农商银行于2014年7月31日将借款500000元发放至刘亚辉银行账户。截止至2016年12月31日，刘亚辉欠鹿邑县农商银行本息共计662471.89元。同时查明，2013年7月31日，鹿邑县农商银行向刘亚辉发放的500000元农户贷款，截至2014年7月31日，刘亚辉把信用卡放在辛集信用社柜台上，又以新贷还旧贷，重新办理了涉案金额的贷款手续，担保人不知道也不知情。另查明，刘亚辉与柳娜系夫妻关系，夏学然与董兴勤系夫妻关系，刘言坤与孔瑞系夫妻关系，夏振东与朱桂芝系夫妻关系，刘长兴与李花系夫妻关系，孔德杰与冯桂梅系夫妻关系。鹿邑县农商银行在起诉状及上诉状中陈述本案主张的借款，发生于2015年7月17日，系鹿邑县农商银行书写错误。一审法院判决：一、刘亚辉于判决生效之日起十日内偿还鹿邑县农商银行借款本金500000元及利息162471.89元，合计662471.89元（利息计算至2016年12月31日，以后利息按照合同约定另计）；二、驳回鹿邑县农商银行其他诉讼请求。案件受理费10424.72元，财产保全费3520元，由刘亚辉负担。鹿邑县农商银行不服一审判决，上诉请求：一、撤销鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初3559号民事判决，改判支持鹿邑县农商银行的全部诉讼请求。二、被上诉人承担本案所有诉讼费、保全费。二审法院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。二审法院认为，本案中债权人鹿邑县农村信用合作联社与保证人夏学然、董兴勤、刘言坤、孔瑞、夏振东、朱桂芝、刘长兴、李花、孔德杰、冯桂梅签订的最高额保证合同约定：“为确保刘亚辉（下称债务人）与债权人在2013年7月31日至2015年7月31日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同。”依据上述约定，债权人鹿邑县农村信用合作联社与债务人刘亚辉在2013年7月31日至2015年7月31日期间内连续签署的一系列借款合同均应为主合同，凡是在最高额保证合同约定的保证期间内发生的借款，保证人均应当承担保证责任。本案借款发生于双方签订的最高额保证合同期间内，保证人应当在其保证的最高限额内承担保证责任。因此，夏学然、董兴勤等10人辩称其没有为本案借款提供保证的理由，本院不予支持。虽然本案借款发生在上诉人鹿邑县农村信用合作联社与被上诉人夏学然等10位保证人签订最高额保证合同的期间内。但是，被上诉人刘亚辉于2013年7月31日向鹿邑县农村信用合作联借款500000元，借款期限为12个月，到期日为2014年7月31日；本案借款时间为2014年7月31日，与上一笔借款的到期日为同一日。上诉人鹿邑县农村信用合作联社称2013年7月31日的借款已于2014年7月31日前还清，刘亚辉辩称是2014年7月31日办理新贷款用于偿还旧贷，鹿邑县农村信用合作联社仅在二审中向法庭提交贷款本金利息收回凭证，该凭证是鹿邑县农村信用合作联社单方制作，不显示还款的账号及款项来源，该凭证在没有其他证据相印证的情况下，不足以认定刘亚辉于2014年7月31日前偿还2013年7月31日的500000元借款本金及利息。故一审认定本案借款是以新贷偿还旧贷，并无不当。鹿邑县农村信用合作联社在与刘亚辉协商以新贷偿还旧贷，为刘亚辉重新办理涉案金额借款手续时，没有通知保证人，保证人对此不知情，2014年7月31日办理的贷款已超出了最高额保证合同的最高限额。因此，保证人对本案借款不应当承担保证责任。综上所述，上诉人鹿邑县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10425元，由鹿邑县农村信用合作联社负担。再审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审对原一审“同时查明”部分认定的“以新贷还旧贷”的事实不予确认，对原审其它审理查明的事实予以确认。本院再审认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案的贷款和之前2013年7月31日贷款保证人为同一保证人，是否存在“借新还旧”均不影响董兴勤、夏学然等保证人承担保证责任。《最高额保证合同》约定夏学然、董兴勤等保证人对2013年7月31日至2015年7月31日期间刘亚辉与鹿邑县农商银行之间形成的债务提供连带责任保证，担保主债权为鹿邑县农商银行对刘亚辉授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高额不能超过50万元。鹿邑县农商银行于2014年7月31日向刘亚辉发放50万元贷款的行为发生在合同约定的保证期间内。鹿邑县农商银行向刘亚辉主张的未清偿贷款未超过约定的担保最高额50万元，董兴勤、夏学然等担保人应当按照《最高额保证合同》约定对本案借款承担连带责任保证。原判以鹿邑县农商银行于2014年7月31日向刘亚辉发放的贷款属于“以新贷偿还旧贷”、该笔贷款已超出了最高额保证合同的最高限额等为由认定夏学然、董兴勤等保证人均不承担保证责任不妥。再审予以纠正。综上，再审申请人鹿邑县农商银行的再审请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初3559号民事判决第一项；二、撤销本院（2018）豫16民终1487号民事判决及鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初3559号民事判决第二项；三、被申请人夏学然、董兴勤、刘言坤、孔瑞、夏振东、朱桂芝、刘长兴、李花、孔德杰、冯桂梅对本案借款本金及利息承担连带还款责任。一审案件受理费10424.72元，财产保全费3520元，由刘亚辉负担。二审案件受理费10425元，由河南鹿邑县农商银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇一九年十一月二十七日法官助理张艳敏书记员王润泽