广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27128号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市时代华禹科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道江边社区第一工业区创业四路******南，**。法定代表人：卢红申。委托诉讼代理人：欧辉，广东鹏合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州城邦达力材料科技有限公司，住所地苏州市昆山市巴城镇东平路**。法定代表人：闫勇，总经理。委托诉讼代理人：邹勤，广东龙观律师事务所律师。上诉人深圳市时代华禹科技有限公司因与被上诉人苏州城邦达力材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市时代华禹科技有限公司上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11241号民事判决书第二项判决；2.判令被上诉人向上诉人支付延期交货违约金10665元；3.判令被上诉人向上诉人支付维修费损失5400元；4.判令被上诉人向上诉人支付产品品质不良损失16033.2元。事实和理由：一、原审法院在判决书中已认定被上诉人未按采购单约定的时间交货的事实，采购单也约定了延期交货的，按每天3%的标准支付违约金，那么被上诉人依法依双方约定就应承担延期交货的违约责任，而原审法院却不支持违约责任，明显相互矛盾，不符合法律及双方的约定。二、原审法院以无证据显示迟延交货的事实曾向被上诉人提出过异议为由不支持延期违约责任，这是没有任何依据的，根据法院规定，只要在追究违约责任的时效内，均有权进行追究，违约方就应承担违约责任，法院不能以未曾提出过异议就剥夺上诉人追究违约方违约责任的权利。三、原审法院在判决书中采纳被上诉人单方面陈述的曾在具体交货时间进行协商沟通，并已经上诉人认可。这没有任何事实依据的，在原审庭审中，上诉人已清楚的说明，被上诉人提供的所谓沟通交货时间的聊天记录均是与本案无关的采购单记录，与本案中上诉人要被上诉人承担的延期交货的采购单及送货单完全不同，原审法院将与本案无关的沟通记录作为本案的定案依据完全是错误的。四、被上诉人提供电磁膜确实存在质量问题，出现电磁膜剥离不良，被客户退回11534PCS不良品，上诉人在原审中提供的邮件证明被上诉人有派其客服人员陈平三到上诉人公司现场查看，当时上诉人公司正安排人员用电磁膜笔进行修复，陈平三当场确认不良的存在，并取走5PCS不良品带回被上诉人公司做试验看能不能进行技术返修，并于2月23日回复因客户处已经装好镜头，无法进行电磁膜返修，此后再无任何回复处理方案和改善对策。五、对于5月份对账单，被上诉人也没有提出任何异议，视为被上诉人对品质扣款21433.2元的认可。六、被上诉人起诉的2018年5月份的货款金额是包含17%的增值税款的，而被上诉人却并没有开具该货款的发票，因此被上诉人主张的2018年5月份货款要么应向上诉人开具发票，要么应扣除17%的税款，否则被上诉人主张的货款金额没有依据。综上，原审判决在事实认定方面明显存在错误，为此特恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销原审判决，并予以改判。被上诉人苏州城邦达力材料科技有限公司辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。苏州城邦达力材料科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付货款人民币125500元及利息（利息暂计人民币10000元，以人民币125500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2018年7月28日起计至被告清偿完毕之日止，暂计至起诉之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。以上金额合计：人民币135500元。深圳市时代华禹科技有限公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付延期交货违约金l0665元；(详见附件延期交货违约金明细)；2.判令反诉被告向反诉原告支付维修费损失5400元；3.判令反诉被告向反诉原告支付产品品质不良损失16033.2元；4.由反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费用。一审法院经审理查明，原告与被告存在业务往来，2018年3月份至2018年5月份期间被告以采购单的形式向原告采购电磁膜等产品。采购单载明：付款方式为月结60天；第3条载明验货期及验货方式：验货期15天，并以采购方品检最后确认的时间为准；第四条载明因供货方延期交货货品质问题，造成采购方出货延误，则采购方可按每天3%的标准向供应方收取违约金。庭审中，原告确认被告在原告起诉后支付了10000元，主张被告尚拖欠货款115000元，被告对其未支付的货款金额未提出异议，但被告提出反诉称因原告延迟交付货物产生违约金及因质量问题产生维修费用、扣款费用理应原告承担。原告对被告的上述主张均不予认可，认为原告并不存在迟延交付货物的情况，其出货时间均与被告已沟通；关于被告提出的质量问题，原告主张产品出现的问题并非原告的原因亦无法证明被告收到退货的产品系由原告提供。一审法院认为，原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实的买卖关系，双方均应严格按照约定履行各自的义务。原告为被告提供货物，被告应向原告支付相应货款。双方对本案未支付货款金额为115000元均未提出异议，法院在此予以确认。本案的争议焦点为被告关于原告迟延送货及产品质量出现问题的抗辩是否成立的问题，对此，法院分析如下：首先，关于迟延送货的问题。双方签订的采购单第四条载明因供货方延期交货货品质问题，造成采购方出货延误，则采购方可按每天3%的标准向供应方收取违约金。被告主张原告逾期交货，理应承担逾期交货的违约责任。为此，被告提交原告延期交货违约金明细表，该表显示原告迟延交货次数为7次，违约天数从1天至15天不等。原告对此不予认可，主张双方关于送货的时间均已事前沟通，双方已变更了交货的时间，为此提交了其与被告公司的QQ聊天记录。被告不予认可上述的聊天记录，认为双方有书面的采购单，理应按采购单约定时间进行送货。法院认为，在双方的交易过程中确实曾出现原告未按采购单约定的时间交货的事实，但被告在庭审中并未否认双方就送货时间问题进行沟通的事实，且本案中无证据显示被告对原告迟延交货的事实曾向原告提出过异议，而根据被告提交的延期交货明细表，原告逾期已高达7次，被告却不仅没有让原告承担违约责任，反而是继续向原告下单采购，并向原告支付了部分货款，由此法院采信原告的主张，认定双方曾在具体交货时间进行协商沟通，并已经被告认可。因此，在原告要求被告支付货款之时，被告才以迟延交付为由提出抗辩，明显违反诚实信用原则，故被告该抗辩理由不成立。同理，被告关于判令原告承担迟延交货违约金的诉求，法院亦不予支持。其次，关于被告主张货物存在质量问题产生维修费用及损失的问题。本案中，被告提供了双方的往来邮件，但该邮件显示仅有被告阐述产品存在质量问题，却未见原告针对质量问题的邮件予以确认；被告还提供了双方5月份的对账单，该对账单列明因质量问题产生维修及损失的问题，但无证据显示该对账单已经原告方确认，且原告亦提供其持有的相应的对账单，该对账单中，载明了原告对被告主张的质量问题不予认可。综上，被告提供的证据不足以证实其所主张的质量问题与原告存在关联性。此外，被告既未对案涉产品的质量问题向法院申请委托第三方进行鉴定，亦未能明确其所主张的质量问题产品是否已经过其加工处理，因此，即使其所主张的质量问题存在，亦难以归责于原告。故法院对被告关于案涉质量问题的主张不予采信。综上，被告关于要求原告承担迟延交货的违约金及因产品质量问题产生的维修费及损失的诉求，无事实和法律依据，法院不予支持。被告逾期支付货款，已属违约，因此，原告诉请被告支付货款115000元及应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算支付逾期利息于法有据，法院予以支持。原告最后一期送货的时间为2018年5月26日，订购单约定付款方式为月结60天，故利息的起算点为2018年8月1日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、深圳市时代华禹科技有限公司于判决生效之日起十日内向苏州城邦达力材料科技有限公司支付货款115000元及利息（以115000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2018年8月1日起计算至付清之日止）；二、驳回深圳市时代华禹科技有限公司的全部反诉请求；三、驳回苏州城邦达力材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，反诉费301.23元，保全费11241元，由深圳市时代华禹科技有限公司承担。二审期间，各方当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案一审、二审查明的事实，被上诉人在原审提供的证据能够证明双方曾在具体交货时间进行协商沟通，并已经上诉人认可，本院对上诉人关于判令被上诉人承担迟延交货违约金10665元的上诉请求不予支持。上诉人未对涉案货物的质量问题向法院申请委托第三方进行鉴定，在一审、二审也均未提供充分证据对其关于维修费损失和货物品质不良损失的主张予以有效证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其关于维修费损失和货物品质不良损失的上诉请求不予支持。原审判决驳回上诉人反诉请求的处理并无不当，本院予以确认，原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人深圳市时代华禹科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602.46元，由上诉人深圳市时代华禹科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十一月十一日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。