广西壮族自治区容县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0921行初7号 原告梁某1，女，汉族，2008年6月23日出生，学生，住广西容县。 法定监护人梁某2，男，原告梁某1之父，住址同上。 委托诉讼代理人陶经海，男，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈迪，女，广西欣源律师事务所实习律师。 被告容县文体广电和旅游局，地址容县容州镇北门街**，统一社会信用代码11450921MB19737288。 负责人黄善龙，局长。 委托诉讼代理人李成灿，男，广西振祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘荫荣，男，1965年10月3日出生，该局干部，住广西容县。 第三人容县聚游网咖，，地址容县容州镇统一社会信用代码91450921MA5N4CHE4T。 投资人陈贻炜。 委托诉讼代理人钟辉，男，广西五行律师事务所律师。 原告梁某1诉被告容县文体广电和旅游局文体行政筹建行为一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日立案受理后，于2019年8月1日向被告容县文体广电和旅游局（以下简称容县文体局）送达了起诉状副本及应诉通知书。因容县聚游网咖与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。上述原告委托诉讼代理人陶经海律师和陈迪律师（实习）、被告容县文体局诉讼负责人陈文佳副局长和委托诉讼代理人李成灿律师及刘荫荣、第三人容县聚游网咖委托诉讼代理人钟辉律师到庭参加了诉讼，原告法定监护人梁某2和被告容县文体局负责人黄善龙及第三人容县聚游网咖投资人陈贻炜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某1诉称，原告是容州镇第三小学的学生，第三人开设的网吧距离容州镇第三小学小于200米，被告作出网吧同意筹建行为，违反了相关法律强制性规定；被告作出的行为属于行政审批程序，属于具体行政行为；原告是容州镇第三小学的学生，属未成年人，被告作出同意筹建网吧的行为将会严重危及个人和其他未成年人的身心健康。原告与被告作出的行政行为具有天然的利害关系，是具有原告的诉讼主体资格。为维护自己的合法权益，请求法院判决撤销被告作出的《网吧同意筹建通知书》。 被告容县文体局辩称，被告作出的《网吧同意筹建通知书》的行为属于颁发《网络文化经营许可证》行政许可程序中的过程性行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（六）项和第（十）项规定，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。被告作出的《网吧同意筹建通知书》行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。 第三人容县聚游网咖述称，梁某1不是案涉行政行为的相对人或利害关系人，其提起本诉主体不适格；被告容县文体局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 经审理查明，原告梁某1于2008年6月23日出生，是容县容州镇第三小学在校学生。第三人容县聚游网咖于2018年3月16日向被告容县文体局提出互联网上网服务营业场所筹建申请，经被告容县文体局审查后，认为第三人申请筹建符合条件，于2019年2月1日作出《网吧同意筹建通知书》，同意第三人筹建。原告认为网吧筹建地址距离学校少于200米，不符合相关法律法规规定，被告同意第三人筹建网吧的行政行为，将会严重影响包括原告在内的容县容州镇第三小学学生的健康成长，危害学生的身心健康，请求本院撤销被告作出的《网吧同意筹建通知书》。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。但对于行政行为是否属于行政诉讼的受案范围，必须依据明确法律规定来确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。” 也就是说，行政机关作出的上述法律规定的行政行为属于不可诉行为。对于被告容县文体局作出的网吧同意筹建行为是否属于行政诉讼的受案范围问题。被告容县文体局作出的同意筹建行为，是否侵害了原告的合法权益，如果该行为对原告的权利义务产生实际影响，那么则属于可诉的行政行为；相反，如果对原告的权利义务不产生实际影响，则属于不可诉的行为。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》（国务院令第363号）第七条、第十条和第十一条规定，国家对互联网上网服务营业场所经营单位的经营活动实行许可制度。未经许可，任何组织和个人不得从事互联网上网服务活动。互联网上网服务营业场所经营单位申请从事互联网上网服务经营活动，应当向县级以上地方人民政府文化行政部门提出申请，并提交相关文件资料。文化行政部门应当自收到申请之日起20个工作日作出决定；经审查，符合条件的，发给同意筹建的批准文件。申请人完成筹建后，持同意筹建批准文件向同级公安机关申请信息网络安全和消防安全审核；审核合格之后，持批准文件再向文化行政部门申请最终审核，经实地检查并审核合格，发给《网络文化经营许可证》。本案中，被告容县文体局依第三人容县聚游网咖申请，经审查，认为第三人申请符合上述法律规定而作出同意筹建行为。该行为是对第三人的申请的审查，对于原告的权利义务明显不产生实际影响，并没有侵犯原告的合法权益。因此，原告提起诉讼请求撤销被告容县文体局作出的同意筹建行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上所述，基于本院对该案已经立案受理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告梁某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  区运超 人民陪审员  黄 萍 人民陪审员  陀深奎 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  莫金芳 书 记 员  林 卫 附录 一、《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 二、《互联网上网服务营业场所管理条例》（国务院令第363号） 第七条国家对互联网上网服务营业场所经营单位的经营活动实行许可制度。未经许可，任何组织和个人不得从事互联网上网服务经营活动。 第十条互联网上网服务营业场所经营单位申请从事互联网上网服务经营活动，应当向县级以上地方人民政府文化行政部门提出申请，并提交下列文件： （一）企业营业执照和章程； （二）法定代表人或者主要负责人的身份证明材料； （三）资金信用证明； （四）营业场所产权证明或者租赁意向书； （五）依法需要提交的其他文件。 第十一条文化行政部门应当自收到申请之日起20个工作日内作出决定；经审查，符合条件的，发给同意筹建的批准文件。 申请人完成筹建后，应当向同级公安机关申请信息网络安全审核。公安机关应当自收到申请之日起20个工作日内作出决定；经实地检查并审核合格的，发给批准文件。申请人还应当依照有关消防管理法律法规的规定办理审批手续。 申请人取得信息网络安全和消防安全批准文件后，向文化行政部门申请最终审核。文化行政部门应当自收到申请之日起15个工作日内依据本条例第八条的规定作出决定；经实地检查并审核合格的，发给《网络文化经营许可证》。 对申请人的申请，有关部门经审查不符合条件的，或者经审核不合格的，应当分别向申请人书面说明理由。