安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2465号上诉人（一审被告）：邾志宏，男，1980年6月18日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张步明，男，1954年10月1日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：柳冰，男，1970年8月22日出生，住安徽省无为县。上诉人邾志宏因与被上诉人张步明装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邾志宏的委托诉讼代理人黄斌，被上诉人张步明的委托诉讼代理人柳冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邾志宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张步明的诉讼请求或将该案发回重审。事实和理由：1、邾志宏系代表巢湖水利水电建设公司无为分公司与邾志宏签订合同，系履行职务行为。案涉工程系安徽新兴电缆公司发包给巢湖水利水电建设有限公司无为分公司承建，双方签订了建设工程施工合同。邾志宏系该公司工作人员，其系代表该公司与张步明签订合同，应由该公司承担付款责任。2、邾志宏提供的证据不足以证明其事实主张。邾志宏提交的合同系复印件，邾志宏出具的欠条系张步明采用堵门、骚扰的方式迫使邾志宏出具，邾志宏一审提交的报警记录可以证明该事实。案涉欠条载明：“若乙方不配合，则乙方自负，与甲方无任何关系”。邾志宏虽未提交证据证明其通知张步明进行验收，但张步明亦未提供证据证明其配合验收。事实上，案涉工程因质量不合格，至今未验收。3、张步明的诉请已逾诉讼时效。邾志宏出具欠条的时间为2014年10月6日。张步明于2015年起诉，但法院于2015年7月14日驳回起诉。诉讼时效应至2017年7月14日届满。张步明未能提供诉讼时效中断、中止的证据，故其诉请已逾诉讼时效。张步明辩称：1、张步明提供了邾志宏与其签订的施工合同的复印件（原件由邾志宏持有）及其出具的欠条原件，足以证明邾志宏欠付工程款的事实，邾志宏应当履行付款义务。张步明提交的合同系邾志宏与张步明签订，并无相关公司印章，邾志宏关于其系履行职务行为的主张，不能成立。因邾志宏欠付工程款，张步明报警后，在无为县公安局经济侦查大队主持调解下，邾志宏就其欠付的款项出具了欠条，该欠条所载内容系其真实意思表示。因邾志宏未通知张步明进行验收，按照欠条上所载的“若邾志宏未通知乙方验收责任由邾志宏承担”的内容，邾志宏应承担给付欠条项下款项的责任。2、张步明的诉请未逾诉讼时效。张步明为主张工程款，于2014年10月6日报警，并于2015年6月26日向无为县人民法院起诉，因法院无法送达，裁定驳回起诉。此后，张步明多次通过电话向邾志宏主张权利。故张步明的诉请未逾诉讼时效。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张步明向一审法院起诉请求：1、邾志宏支付张步明工程款113200元及利息（按银行同期贷款利率，自2014年10月6日起计算至实际还清时止）；2、诉讼费由邾志宏承担。一审法院认定事实：2012年9月10日，张步明和邾志宏签订工程承包合同，工程名称为无为新兴电缆集团研发楼大理石门楼干挂工程，承包内容：大理石干挂。承包方式：双包。该工程完工后，双方对工程款进行了结算。2014年10月6日，邾志宏向张步明出具了欠条，欠条上载明，今欠到张步明工程款31600元此款十日内付清，余款经工程厂房单位验收合格后付清捌万壹仟陆佰元整（一个月之内邾志宏通知厂方，乙方配合验收至合格），若邾志宏未通知乙方验收，责任由邾志宏承担，若乙方不配合，则乙方自负，与甲方无任何关系。后邾志宏未按欠条约定给付张步明工程款。2015年，张步明诉至一审法院，请求判令邾志宏给付工程款，后因无法送达给邾志宏，无为县人民法院于2015年7月14日作出（2015）无民二初字第00339号民事裁定书驳回张步明的起诉。一审法院认为，邾志宏将所承包的工程转包张步明施工，张步明按照合同的约定完成了工程量，并于2014年10月6日进行了结算。邾志宏向张步明出具了欠条，明确约定于十日内给付张步明工程款31600元，余款81600元经厂方单位验收合格后付清。邾志宏在出具欠条后，并未按照欠条的约定给付张步明的工程款，其也未能提供证据证明通知张步明去厂方进行验收，责任应在邾志宏。故邾志宏对于自己所出具欠条上载明的金额113200元，应承担给付责任。邾志宏辨称其系职务行为，但未能提供证据证明与涉案工程的关联性，且双方于2012年9月10日签订了工程承包合同，双方系该涉案工程的承包方和发包方。故张步明、邾志宏是适格的主体。邾志宏辩称欠条是在胁迫情况下所写的，但未提供证据予以证明，对于该辩解不予采信。邾志宏提出该案已过诉讼时效，因张步明一直联系不上邾志宏，也曾通过诉讼的方式主张权利，并到其住所讨要工程款，因无法找到邾志宏本人，致使催讨权利未能实现，但其催讨行为一直持续。通过证人证言可以表明张步明于2016年2月至2017年12间多次找邾志宏以及拨其原先的手机向其催讨所欠的工程款。故该案的诉讼时效，应适用诉讼时效中断的规定，该案并未过诉讼时效。双方对于所出具的欠条上对于工程款利息计付标准并没有约定，可自起诉之日起，按人民银行同期同类贷款利率计息。综上所述，张步明现要求邾志宏支付工程款及利息的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、邾志宏于判决生效后三十日内给付张步明工程款113200元及利息（自2019年7月16日起，按中国人民银同期同类贷款利率计算至实际付清之日时止）。二、驳回张步明的其他诉讼请求。一审案件受理费2564元，减半收取计1282元，由邾志宏负担。双方当事人在二审中均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：张步明关于邾志宏清偿欠付的工程款113200元，并赔偿逾期付款利息的主张，能否成立。张步明提供的其与邾志宏签订的施工合同虽系复印件，但与邾志宏出具的欠条相互印证，其对其真实性应予以认定。邾志宏向张步明出具的欠条系双方就邾志宏欠付的工程款进行结算后形成的合意，对双方均具有约束力，邾志宏应当按照该欠条载明的款项数额履行付款义务，并自张步明起诉之日起承担赔偿逾期付款利息的责任。该欠条载明“若邾志宏未通知乙方验收责任由邾志宏承担”，邾志宏未能举证证明其通知张步明进行验收，故未组织验收应归责于邾志宏。邾志宏主张该欠条系在胁迫的情形下签订，但未能举证证明，本院不予采信。邾志宏提交的安徽新兴电缆公司与巢湖水利水电建设有限公司无为分公司就相关工程签订的施工合同如确属实，仅能证明巢湖水利水电建设有限公司无为分公司系该工程的施工单位，不能证明邾志宏系巢湖水利水电建设公司无为分公司的工作人员，就案涉工程的施工事宜系代表该公司履行职务。且邾志宏系以个人名义与张步明签订合同并就欠付的工程款出具欠条，其亦未能证明其在与张步明签订合同时已告知张步明其系履行巢湖水利水电建设公司职务或张步明应当知晓该事实，故其关于其并非承担付款责任的适格主体的主张，不能成立。张步明在本案诉讼前已经就工程款债权向法院起诉，法院系以无法送达为由驳回起诉，该种情形下应认为张步明的本案诉请未逾诉讼时效。综上所述，邾志宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2564元，由邾志宏负担。本判决为终审判决。审判长 钱          晨审判员 吴     丽     群审判员 杨     东     清二〇一九年十一月十三日书记员 王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。