文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3276号上诉人（原审被告）：王网宝，男，1965年1月27日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：任静，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家豪，江苏源博律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路**。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：景璟，江苏江南农村商业银行股份有限公司金坛支行员工。委托诉讼代理人：周巍，江苏常金律师事务所律师。原审被告：沈洪俊，男，1963年2月10日生，汉族，住常州市金坛区。原审被告：王丽华，女，1965年3月15日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：沈洪俊，男，1963年2月10日生，汉族，住常州市金坛区。原审被告：蒋冬娣，女，1968年12月27日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人王网宝因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、原审被告沈洪俊、王丽华、蒋冬娣金融借款合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王网宝上诉请求：一、请求撤销常州市金坛区人民法院作出的（2019）苏0413民初308号民事判决，依法改判驳回江南银行的诉讼请求，本案中止审理或发回重审。二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。借款人沈洪俊与江南银行签订的《最高额借款合同》明确约定，江南银行在审核相关授权文件无误后，将贷款直接支付给沈洪俊的交易对手。由此可见，沈洪俊委托江南银行转支付贷款的授权文件、沈洪俊真实的交易合同皆是银行据以放款的重要凭证。在一审庭审中，沈洪俊表示自己从未与薛素珍签订过《苗木购销合同》，也没有与薛素珍有过所谓的苗木交易行为，而原审法院遗漏了交易凭证系伪造这个案件关键事实，仅凭授权文件有借款人的签名就认定贷款发放是借款人真实意思的表示，属对案件的基本事实认定错误。二、原审判决责任分配错误。银监会《个人贷款管理暂行办法》第十二条、十三条、十四条、十五条明确规定，银行在接受借款人申请后，必须对借款用途的真实性、准确性、完整性进行审慎调查核实。调查方式以实地调查为主，间接调查为辅。但是江南银行在实操中违反银监会规定，仅仅对该笔借款的用途进行了形式上的审核，这一点，江南银行的代理人也在法庭上进行了自认。正是这种敷衍的审核态度，导致了该笔借款历经申请审核，授权审核，发放审核多个流程，仍然没有发现他人伪造了借款用途，在借款人沈洪俊没有实际工程的情况下，贸然将借款人的贷款发放给虚假的交易对手，最终导致此笔贷款悉数被骗。江南银行违反了银监会的规定与《最高额借款合同》的约定，审核工作出现了重大过失，是造成此笔贷款最终被诈骗的主要原因，原审法院判令上诉人对此笔借款承担完全的连带清偿责任，有违公平。三、原审裁判程序违法。牛涛（因涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查）以伪造工程合同诱骗沈洪俊、王网宝等人向其投资，虚假承诺以高额回报。其同伙朱国亮不仅劝说王网宝向江南银行贷款更是积极为他们包办相关贷款材料。上诉人有合理理由怀疑江南银行内部有工作人员伙同牛涛、朱国亮实施诈骗的嫌疑。本案涉嫌刑事犯罪，应当中止审理，将相关材料移送至侦查机关。被上诉人江南银行二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告沈洪俊、王丽华二审述称：江南银行确已将贷款划入沈洪俊的账户，但江南银行随即又要求沈洪俊将该款转给薛素珍，而沈洪俊与薛素珍素不相识。本案存在诈骗行为，应当中止审理，等待公安机关处理。原审被告蒋冬娣二审未作陈述。江南银行向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令沈洪俊立即归还江南银行借款本金60万元，利息68841.09元（利息算至2018年3月22日），律师费40000元，合计708841.09元，并承担自2018年3月23日起至本金还清之日止的利息、罚息和复利（按合同约定利率计算）；2、请求判令以王网宝、蒋冬娣抵押的房产在折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还上述债务；3、请求判令王丽华对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由沈洪俊、王丽华、王网宝、蒋冬娣承担。事实和理由：2015年6月19日，江南银行与沈洪俊签订了《最高额借款（信用）合同》，约定在最高限额86万元范围内发放贷款，期限为2015年6月19日至2017年6月19日。同日，江南银行与王网宝、蒋冬娣签订了《最高额抵押合同》，约定王网宝、蒋冬娣以其所有的房地产为上述合同项下的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。另，江南银行与王丽华签订了《最高额保证合同》，约定由王丽华为上述借款提供连带责任保证。江南银行于2015年7月3日向沈洪俊发放了60万元贷款，到期日为2017年6月10日。现该笔贷款已经逾期，且沈洪俊欠息，借款人及担保人均未履行还款义务。一审法院认定如下事实：2015年6月19日，江南银行与沈洪俊签订《最高额借款（信用）合同》一份，约定由江南银行在2015年6月19日至2017年6月19日期间向沈洪俊发放贷款的最高额度为86万元。当日，江南银行与王丽华签订一份《最高额保证合同》，约定由王丽华为沈洪俊的上述最高额借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债权。江南银行于同日另与王网宝、蒋冬娣签订了《最高额抵押合同》一份，约定王网宝、蒋冬娣以其所有的坐落于常州市金坛区尧塘公路花园民生街26号的房地产为上述借款合同项下的债权提供最高额抵押担保。并分别于2015年6月29日办理了房屋及土地的最高额抵押权设立登记,其中房屋抵押最高债权额为78.34万元,土地抵押最高债权额为7.66万元。江南银行于2015年7月3日向沈洪俊发放了贷款60万元，约定到期日为2016年7月1日，期内月利率为7.71113‰，逾期利率为期内利率上浮50%，按月结息，到期还本，对应付未付利息，根据中国人民银行的规定计收复利。届期，沈洪俊未按照约定如期足额履行义务，截止2018年3月22日欠本金60万元及利息68841.09元。一审法院认为，沈洪俊辨称其贷款被牛涛诈骗，公安机关已立案侦办，此案应受刑事法律调整。本案所涉借款合同形成的是民事法律关系，受民事法律调整。本案当事人的行为不涉嫌犯罪嫌疑，牛涛涉嫌诈骗案的处理结果，不影响人民法院对本案民事案件的审理，因此，对沈洪俊、王网宝等当事人的中止申请不予支持。江南银行与沈洪俊之间的最高额借款合同、与王网宝、蒋冬娣之间的最高额抵押合同、与王丽华之间的最高额保证合同，均属有效合同。江南银行按照合同约定向沈洪俊发放贷款，沈洪俊借款后应当按照合同约定及时归还借款本息。逾期还款，应当承担违约责任，保证人、抵押人也应按照保证合同、抵押合同的约定承担连带保证责任和抵押担保责任。因此，江南银行要求沈洪俊归还借款并支付利息，要求王丽华承担连带保证责任，并对王网宝、蒋冬娣抵押的房产行使抵押权的诉讼请求，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、沈洪俊于本判决生效之日起10日内向江南银行归还借款本金60万元，支付利息68841.09元（计算至2018年3月22日），承担自2018年3月23日起至本金还清之日止的利息、罚息和复利（按合同约定利率计算）,并承担律师费40000元；二、王丽华、王网宝、蒋冬娣对上述债务承担连带清偿责任；三、沈洪俊若不能按上述第一项规定的期限、数额履行给付义务，江南银行有权以王网宝、蒋冬娣抵押的位于尧塘公路花园民生街26号的不动产房产[房产证号：房权证村镇字第**、坛国用(2009)第**]拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10890元，由被告沈洪俊、王丽华、王网宝、蒋冬娣负担。本案二审期间，王网宝提供了中国银行业监督管理委员会发布的《个人贷款管理暂行办法》，认为江南银行对于本案借款所涉证据仅进行了形式审查，违反了该办法应当进行实质性审查的规定，江南银行就此应当承担法律责任。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2016年6月23日，沈洪俊以贷款回笼未到位为由，向江南银行申请贷款展期，江南银行同意将上述60万元借款展期至2017年6月10日，并与沈洪俊签订了一份贷款展期协议，约定从展期之日起，贷款利率按7.94792‰执行，同时约定本展期协议不影响《最高额借款（信用）合同》其他条款的效力。本院还查明：2018年11月13日，江南银行与江苏常金律师事务所签订委托代理合同一份，委托江苏常金律师事务所律师周巍、王敏作为与沈洪俊金融借款纠纷案的第一审诉讼代理人，约定向江苏常金律师事务所缴纳代理费4万元。本院认为：沈洪俊与江南银行签订的《最高额借款（信用）合同》系双方形成借贷关系的真实意思表示，应属有效。合同签订后，江南银行将60万元款项汇入沈洪俊设立的借款账户，沈洪俊在江南银行出具的借款借据上签名，确认已收到上述贷款。在约定的借款期限届满后，沈洪俊又向江南银行申请贷款展期至2017年6月10日，并与江南银行签订了贷款展期协议。据此江南银行已履行了贷款的发放义务，至于该款项沈洪俊如何处分，款项的流向均不影响贷款到期后江南银行向借款人沈洪俊主张还款的权利。上诉人认为江南银行工作人员伙同牛涛、朱国亮实施诈骗，但未能提供相关证据，故上诉人要求本案中止审理的理由本院不予采纳。江南银行与王丽华签订的最高额保证合同、与王网宝、蒋冬娣签订的最高额抵押合同，不违反法律规定，均合法有效。沈洪俊借款后未能按约归还，在贷款展期协议约定的借款期限届满后，仍未能履行合同义务，应承担违约责任。王丽华、王网宝、蒋冬娣亦应按约承担相应的保证责任。但王网宝、蒋冬娣并未与江南银行签订最高额保证合同，在签订的最高额抵押合同中也未有承担连带保证责任的约定，故原审判决王网宝、蒋冬娣对沈洪俊的借款承担连带清偿责任无事实依据，本院予以纠正。王网宝、蒋冬娣与江南银行签订的最高额抵押合同中约定被担保债权的最高额为86万元，在办理抵押权设立登记时，对房屋及土地设定了抵押债权数额，原审判决对案涉最高额抵押数额未作明确亦有不当，本院也予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初308号民事判决第一项和一审案件受理费负担部分;二、撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初308号民事判决第二、三项；三、变更常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初308号民事判决第二项为王丽华对上述债务承担连带清偿责任；四、变更常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初308号民事判决第三项为沈洪俊若不能按上述第一项规定的期限、数额履行给付义务，江南银行有权以王网宝、蒋冬娣抵押的位于尧塘公路花园民生街26号的不动产房产[房房产证号：：房权证村镇字第**、国用(2009)第**拍卖、变卖、折价后所得价款在86万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10890元，由上诉人王网宝负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  翟 翔审判员  刘敬兵二〇一九年十一月二十二日书记员顾莉