黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8093号上诉人（一审被告）：谭树文，男，1964年6月15日出生，汉族，无业，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：张学军，黑龙江长城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘显信，男，1956年5月4日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。上诉人谭树文因与被上诉人刘显信加工承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初7365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭树文及其委托诉讼代理人张学军、被上诉人刘显信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭树文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘显信一审诉讼请求；2.刘显信承担一、二审诉讼费用。事实及理由：谭树文与刘显信无合同关系。谭树文在几年前因工程需要确实定制过二个水泥罐，但不是向刘显信定制的，而是向位于呼兰区呼兰镇的哈尔滨华为铸造有限公司（以下简称华为铸造公司）定制的。约定每个水泥罐1万余元，当时是与该公司的负责人刘显忠和其子协商的，谭树文预交了1万元货款。谭树文同时还介绍了一个朋友向华为铸造公司定制了几个水泥罐。谭树文的朋友先提走了水泥罐，发现存在质量问题，谭树文便未提取水泥罐并要求刘显忠改进、解决存在的质量问题。此后，华为铸造公司刘显忠一直未能改造解决质量问题，谭树文就一直未提货，刘显忠也从未要求谭树文提货付款。一审判决认定谭树文与刘显信存在买卖合同关系，与事实不符，属认定事实错误。刘显信辩称：不同意谭树文上诉请求。刘显信不认识谭树文，是华为铸造公司厂长刘显军介绍刘显信给谭树文做的水泥罐。当时每台水泥罐定价1.45万元，一共4台，张子明拉走两台，给了2.9万元。谭树文这两台水泥罐当时交了1万元定金，说做完水泥罐余款1.9万元一次性付清。水泥罐做完后，谭树文一直没拉水泥罐，也没用。后期刘显信向谭树文要这1.9万元，谭树文一直不接刘显信电话，也不支付余款1.9万元。刘显信找介绍人刘显军多次，刘显军也在打电话找谭树文，至今余款1.9万元也没有给，谭树文也从未向刘显信提过水泥罐存在质量问题。做完水泥罐一两年后，刘显信联系过刘显军，问过谭树文要是不要水泥罐了，刘显信可以把定金1万元返还，水泥罐刘显信从刘显军那拉走。但是水泥罐由谭树文控制，不让刘显信拉走。并且谭树文把这个罐交给了一个姓孙的案外人使用，原因是谭树文欠这个人工钱，所以谭树文应该偿还刘显信余款1.9万元。刘显信向一审法院起诉请求：1.谭树文支付拖欠的货款1.9万元及利息（从2009年8月15日起至支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由谭树文承担。一审法院认定事实：2009年8月，刘显信与谭树文约定，刘显信为谭树文加工水泥罐两台，每台1.45万元，共计2.9万元。谭树文已支付订金1万元，刘显信于2009年8月15日已交付货物。现谭树文尚欠刘显信1.9万元货款未支付。一审法院认为:刘显信、谭树文系合同关系。刘显信已向谭树文提交生产加工的货物，谭树文应履行支付货款的义务。故刘显信要求谭树文支付剩余货款1.9万元的主张，予以支持。谭树文未依约支付货款，应系违约，刘显信主张的利息损失，按人民银行同期贷款利率标准计算，支持其自2009年8月16日起至判决确定的履行期限止的利息。判决：谭树文于判决生效之日起十日内支付刘显信货款1.9万元及利息（自2009年8月16日起计算至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。案件受理费275.00元，由谭树文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.谭树文举示2010年5月12日华为铸造公司刘显军出具的《收条》。拟证明：华为铸造公司刘显军收谭树文交付的1万元预付款，谭树文是在2010年5月12日与华为铸造公司刘显军达成的制作水泥罐的合同约定，刘显军是合同的制作方，本案与刘显信无关。刘显信质证意见：对真实性无异议，对关联性及证明问题有异议。刘显信与华为铸造公司是租赁关系，刘显信是租赁华为铸造公司的场地加工水泥罐。刘显信出售水泥罐与华为铸造公司无关，刘显军只是介绍人，要不然刘显信不可能给谭树文做水泥罐。本院认证意见，因刘显信对《收条》的真实性无异议，本院对该证据予以采信。但该《收条》不能证明华为铸造公司与谭树文之间形成合同法律关系，因此本院对其证明问题不予采纳。2.谭树文举示华为铸造公司工商登记信息材料。拟证明：刘显军是华为铸造公司股东、经营人，刘彦明是华为铸造公司法定代表人，华为铸造公司与谭树文之间曾经订立过涉案水泥罐的加工制作合同，与刘显信没有关系。刘显信质证意见：对真实性无异议，对关联性、证明问题有异议。谭树文称与华为铸造公司是合同关系错误。水泥罐是刘显信制作并出售的，刘显信只是租赁华为铸造公司的场地，谭树文与华为铸造公司没有合同关系。华为铸造公司的刘显军只是介绍人。本院认证意见，该证据内容为华为铸造公司在工商部门的登记信息，且刘显信对其真实性无异议，本院对该证据予以采信。但该证据不能证明华为铸造公司与谭树文之间曾经订立过案涉水泥罐的加工制作合同。因此，本院对其证明问题不予采纳。3.刘显信举示华为铸造公司法定代表人刘彦明出具的《证明》。拟证明：水泥罐的加工人是刘显信，是刘显信与谭树文签订的加工合同，华为铸造公司与谭树文没有合同关系。谭树文质证意见：不需要看该证据原件，直接发表质证意见。该证据不符合法定形式要求，刘彦明的《证明》属证言类证据，刘彦明未能出庭接受质询，不具有证明效力。而且刘彦明与刘显信系叔侄关系，其出具的《证明》系有利于刘显信的证言，不具有可信度。本院认证意见，该《证明》系由刘彦明代表华为铸造公司出具，刘彦明作为法定代表人应出庭作证。因刘彦明未出庭作证，无法确认其证明内容是否真实，本院对该证据不予确认。4.刘显信举示刘显军书面证言。拟证明：刘显信租用华为铸造公司的场地加工水泥罐，经刘显军介绍刘显信为谭树文加工两个水泥罐，价格共计2.9万元。谭树文已经支付1万元，尚欠1.9万元。谭树文发表质证意见：不需要看原件，直接发表质证意见。该书面证言因刘显军未能出庭接受质询，不具有证明效力。刘显信与刘显军是兄弟关系，存在利害关系，且该证言中所述与事实不符。首先，谭树文与华为铸造公司商谈订做水泥罐的时间为2010年5月12日，交付的是预付款1万元，不是定金。通过谭树文提交的证据足以证实，刘显军出具的证言不客观、不真实，不足为信。本院认定意见，因刘显军未出庭作证，且刘显军与刘显信系亲属关系，本院对该证据不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，谭树文承认定做加工两个水泥罐并支付过1万元货款的事实，但主张是向华为铸造公司定做加工、不是向刘显信定做加工。根据刘显信在一审举示的录音证据，能够证明刘显信向谭树文主张支付剩余货款1.9万元、谭树文同意找姓“孙”的人支付剩余货款1.9万元的事实。该事实与刘显信主张的案涉水泥罐交付后，谭树文已将水泥罐交由姓孙的人实际占有、使用的事实及谭树文尚欠货款1.9万元的事实能够相互印证。因此，本院对刘显信与谭树文之间形成加工承揽合同关系予以确认。在刘显信完成加工工作后，谭树文未依合同约定支付剩余货款，系属违约，应承担继续支付货款及逾期支付货款利息的责任。一审判决谭树文给付刘显信剩余货款1.9万元及支付自2009年8月16日起至判决确定之日止、按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于谭树文对水泥罐因存在质量问题，要求刘显忠改进，并且一直没有提货的上诉主张。首先，谭树文没有举示证据予以证明。其次，在刘显信举示的电话录音中，谭树文已承认水泥罐已由姓“孙”的人占有并使用，对刘显信要求支付尚欠1.9万元货款的主张也未予否认、反驳。第三、谭树文对如水泥罐存在质量问题、没有交付使用，却在10年间没有将1万元预付款要回并解除合同的情况作出合理解释。因此，谭树文此节上诉主张缺少事实依据，本院不予支持。综上所述，谭树文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275.00元，由谭树文负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  张 宇审判员  徐晓娟（）二〇一九年十一月七日书记员  胡恬田