广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民申37号再审申请人（原审原告）：刘建新，男，汉族，1965年2月15日出生，身份证住址安徽省泾县，被申请人（原审被告）：黄山徽裕晟商贸有限公司，住所地黄山市屯溪区荷花西路**黄山茶城****，统一社会信用代码91341000087551250U。法定代表人：吴鉴钧。再审申请人刘建新因与被申请人黄山徽裕晟商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）粤0303民初21826号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘建新申请再审称，一、申请人于2018年8月1日在天猫网站购买到被申请人销售的茶种类“兰香子”15罐，单价32.80元/罐，计款492.00元。收货后，经查，被申请人销售的“兰香子”代用茶非普通食品原料，尚未列入国家卫生部《新资源食品名录》及《药食同源食品名录》，因而，被申请人的产品涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一项“禁止用非食品原料生产食品”的强制性规定。申请人遂申请退货退款且留下一罐，并在旺旺上告知被申请人销售兰香子是违反食品安全法的，依法应承担赔偿责任，申请人欲与被申请人协商解决赔偿事宜，但无果，遂诉至罗湖区人民法院。本案庭审时申请人当庭提交了申请人曾投诉过销售“兰香子”的商家均受到其辖区行政主管部门予以行政处罚的相关材料以及罗湖区人民法院此前对于销售“兰香子”纠纷案件的生效判决。可谓证据确实、充分，足以证明“兰香子”是非食品原料的物品。二、本案原审判决认为申请人提交的证据《关于投诉举报转办单2014WS01778》的回复函上载明的是“兰香子”茶，从词意上理解，应是经加工过的“兰香子”而非未加工过的原材料，故对申请人提交的上述证据不予采纳。本案涉案产品也是以“茶”的形式销售，都是同一种类的物品，本案原审法官却主观臆断地认为销售“兰香子”受到行政处罚就是经过加工的“兰香子”这岂不是谬误，“兰香子”都是“非食品原料”，要想成为食品原料，应当向国家卫生部申报新资源，经过国家卫生部审核后再作出是否纳入新资源食品目录。换言之，既然“兰香子”属于非食品原料，不论是否加工其依然属于非食品原料，故本案原审判决严重地悖离了“以事实为根据，以法律为准绳”的法治精神。综上所述，为了维护《中华人民共和国共和国食品安全法》的尊严，推动食品市场健康有序的发展及维护申请人的合法权益，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，特向法院申请再审，恳请法院“以事实为根据，以法律为准绳”，启动再审程序，支持申请人的再审请求：一、依法撤销(2018)粤0303民初21826号生效民事判决；二、依法改判被申请人支付申请人购买其食品价款492元人民币之十倍的赔偿金4920元；三、本案诉讼费由被申请人承担。黄山徽裕晟商贸有限公司提交意见称,一、申请人关于十倍赔偿的诉讼请求没有事实依据，被申请人主观上没有欺诈的故意，客观上未实施欺诈行为。《消费者权益保护法》的立法宗旨是保障食品安全卫生，维护市场经济秩序。本案的案由为买卖合同纠纷，因此不适用十倍的赔偿，而申请人的诉请主张十倍赔偿金显然不符合《合同法》的规定。被申请人赠送的“兰香子”属于“初级农产品”，不受《食品安全法》调整。被申请人在出售“徽佰味水果茶”时赠送“兰香子”的外包装上，明确了本产品为初级农产品。初级农产品是指种植业、畜牧业、渔业未经过加工的产品。结合本案，“兰香子”即为毛茶，是指从茶树上采摘下来的鲜叶和嫩芽。通俗说，“兰香子”为茶叶的原叶，需要经过加工才能饮用。且初级农产品本身并没有统一的国家标准，不属于食品，因此当然也不受《食品安全法》调整。申请人向法院提供了一个“答复”和一个判决作为参考，但被申请人认为这两个案件和本案情况完全不同。一方面，那两个案件是将“兰香子”作为产品出售，而本案是赠送“兰香子”，“兰香子”没有对应的价款；另一方面，那两个案件是将“兰香子”定性为茶或代用茶出售，而本案己经注明“兰香子”属于初级农产品，即被申请人已经提示消费者“兰香子”是要经过加工才能食用的。《食品安全法》第148条适用的一个前提是“生产不符合食品安全标准的食品”，还有一个排他限定“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”如上所述，被申请人认为被申请人生产的“兰香子”属于初级农产品，没有统一的国家标准，更没有所谓的食品安全标准。另被申请人在“兰香子”的外包装标签上已注明“兰香子”是初级农产品，不会对消费者造成任何误导。因此，本案不能适用《食品安全法》第148条。《食品安全法》第148条规定十倍价款的赔偿金的基数是所生产、出售的商品的单价的十倍，而本案中所出售的商品是“徽佰味水果茶”，单价为32.8元，“兰香子”是作为赠品免费提供，没有对应价款。被申请人购买了15罐“徽佰味水果茶”，价格为492元。因“徽佰味水果茶”并未违法，所以即使本案适用《食品安全法》第148条的规定，消费者能够主张赔偿的价款只能是“兰香子”的价款而不是“徽佰味水果茶”的价款。综上，被申请人认为申请人的诉请缺乏法律依据和事实依据，且天猫卖家已对申请人进行退货、退款处理。二、被申请人销售的商品并没有不符合食品安全标准．申请人诉请十倍赔偿没有法律依据。本案系买卖合同纠纷。申请人以涉案产品未取得生产许可或批准文号为由，主张认定其不符合食品安全标准，被申请人认为申请人收到的产品是农产品并没有不符合食品安全的情形，理由如下：第一，国家对以食用农产品为原料进行食品生产设置了行政许可，但并未对食用农产品本身的生产设置行政许可。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”第二，申请人收到的“兰香子”为食用农产品。《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。”《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”国家食品药品监督管理总局《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定：“本办法所称食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”申请人未能提供证据证明，涉案产品已经改变其基本自然性状和化学性质，而非食用农产品。第三，《关于的回复》上载明的是“兰香子”茶，从词意上理解，应是经过加工的“兰香子”，而非未加工的原材料。三、申请人并非为了日常生活消费而购买涉案食品，其购买行为不属于《消费者权益保护法》规定的消费行为，不应受到《消费者权益保护法》的保护。依据《消费者权益保护法》第二条规定，“消费者权益”赖以存在的基础是为了生活消费需要而进行的特定消费行为。首先，申请人在购买前咨询并没有关心本身口感等问题，区别于普通消费者；其次，申请人在被申请人处直接购买15罐，购买数量区别于一般的消费者；最后，申请人在签收货品后立即联系被申请人关于十倍赔偿金问题，其明显带有牟利性目的。从申请人购买的涉案商品数量、与被申请人的沟通内容及起诉的时间来看，申请人并非为了日常生活消费而购买涉案食品，其购买行为不属于《消费者权益保护法》规定的消费行为，不应受到《消费者权益保护法》的保护。申请人提起诉讼的目的仅为获取经济利益，并且违背了诚实信用的民法原则。综上所述，申请人的诉讼请求明显不成立，既无事实依据，也无法律依据，请求法院查清事实，正确适用法律，依法驳回申请人的诉讼请求，以维护被申请人的合法权益。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”,本院审理的（2018）粤0303民初21826号民事案件已于2018年11月23日发生法律效力，再审申请人刘建新不服上述判决，于2019年8月21日向本院提出再审申请已超过六个月，也未提出证据证明有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。综上所述，再审申请人刘建新的再审申请已超过《中华人民共和国诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘建新的再审申请。审判长  方媛媛审判员  谢羽鸿审判员  胡 爱二〇一九年十一月十九日书记员  梅砾心