浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1354号 上诉人（原审原告）：林加云,男，1960年5月4日出生，汉族，经商，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李效、龚芊羽,浙江海昌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青田诚达石材有限公司，统一社会信用代码91331121307573364W，住所地浙江省青田县瓯南街道陈学村。 法定代表人：金建飞。 委托诉讼代理人：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。 原审第三人：金建飞,男，1968年5月8日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 原审第三人：陈礼康,男，1969年3月27日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 上诉人林加云因与上诉人青田诚达石材有限公司（以下简称诚达公司）、原审第三人金建飞、陈礼康公司解散纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2019）浙1121民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林加云上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人林加云的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由青田诚达石材有限公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，诚达公司停产四年之久的实质原因是公司本身经营管理不善，股东之间长期存在矛盾，公司事务无法继续进行而陷入僵局，并非只是因为道路运输问题。诚达公司自2015年6月开始至今一直处于停业状态，一审法院以公司2014年度报告上显示“开业”而直接不予认可2018年度企业处于筹建状态的事实，认定过于草率。被上诉人停业表面上看是因为政府规划的运输道路旁边的居民怨愤而强行封堵道路，但实质上还是因为公司股东之间缺少沟通，无法做出有效措施。公司自成立以来，一直由金建飞负责管理，陈礼康担任监事，本人未担任任何职务，公司既未召开股东会，也未向本人送达会计报告，致使上诉人无法了解公司运行现状进行有效表决，内部管理出现障碍，导致股东之间丧失基本的信任，陷入僵局。金建飞在本人提起诉讼后才向丽水市政府提交《矿山恢复申请报告》，系为了应付本次诉讼，且该份报告系公司经营中的重大事项，也未事先告知本人。青田县国土资源局对于报告事项调处，截止至今没有做出有效解决措施，故公司困境依旧不能得到解决，继续存续只会让本人与原审第三人遭受更大损失。二、诚达公司对于上诉人出资款实缴完毕不予认可，系从根本上对本人股东身份的否认，也是导致公司事务陷入僵局的根本性原因。三、诚达公司的现状符合公司法规定的公司解散的条件，公司继续存续只会使股东利益受到更大损失，现通过其他途径均不能解决，恳请二审法院依法查明事实并改判。 青田诚达石材有限公司上诉请求：一、对原审判决中认定的林加云的出资事实重新进行认定并予以纠正，维持原审判决结果；二、由林加云承担诉讼费用。事实和理由：原审法院对林加云已出资420万元的事实认定不符合客观实际，系错误的事实认定。案外人林晓丹于2014年5月21日转账支付诚达公司的230万元，系采购砂石料的预付款，公司财务也对此在“其他应付款”中做账，这和2014年7月25日的30万元投资款做账在“实收资本”中矛盾。金建飞2014年7月8日出具的《收条》，系林加云要求先出条再转账支付，但最后没有收到款项。2014年5月15日的《协议书》，双方未实际履行，该协议被同月18日的《砂石料现金统购协议》取代。工商登记变更及章程的修订，只是认缴股权，不等于林加云已实际出资。 青田诚达石材有限公司对林加云的上诉答辩称：一审法院根据查明的事实认定林加云的诉请不符合《公司法》第一百八十二条规定的情形认定正确，请求二审法院维持一审法院的判决结果。 林加云对青田诚达石材有限公司的上诉答辩称：投资款420万元已到位，一审认定正确，该笔款项系林加云分几笔支付给诚达公司及金建飞，收据、公司章程等对其投资均有记载。公司停业原因并非由于修建道路，主要因为金建飞没有及时与当地村民沟通，得罪了部分村民，同时对公司没有进行有效管理，也没有对恢复经营进行努力，相关的机器设备闲置并已报废，如果继续存续只会增加公司股东损失，故本案符合公司法一百八十二条规定的公司解散条件。从施工规划来看该工程应在2018年完工，但截至至今从未动工，公司短期内也没办法恢复经营，故请求二审法院驳回诚达公司的上诉请求，支持林加云的上诉请求。 原审第三人金建飞陈述称：同意诚达公司的答辩意见。公司2015年被迫停产主要原因是因道路被人为损坏而无法继续经营生产，本人正协调各部门想办法恢复生产。本人从未收到过林加云的现金投资款，230万元系投标款，转账用途和公司会计做账均相吻合，210万元系先出《收据》再打款，但最后没有收到款项。 原审第三人陈礼康未发表陈述意见。 林加云向一审法院起诉请求：一、解散被告青田诚达石材有限公司；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月12日，第三人金建飞在青田县市场监督管理局登记成立了青田县诚达石材有限公司，金建飞为公司法定代表人，任总经理和执行董事。2014年5月15日，第三人金建飞与原告林加云的妻子林素媚签订了一份《协议书》。在该协议中，金建飞作为甲方，林加云作为乙方，约定：1、乙方承让甲方出让的股份，乙方为甲方拥有股份旗下的承让股东，享受持有股份比例的合法权利，承负持股义务；盈利共享，风险共担（在公司章程注册的情况下为前题）。2、坪坑和圣旨二个料场截止2013年9月前的综合投资为壹千叁百万元（13000000元）；发展资金伍百万元（5000000元）人民币，乙方承让甲方出让总投入壹千捌百万元的10%股份，出资壹百捌拾万元（1800000元）人民币为甲方旗下股份，出资的10%股金一次性付清。3、石料场如扩大生产规模或其他原因需投入资金，乙方按持10%股份比例出资。4、甲方由他因未能达成乙方的股权，乙方出资的壹百捌拾万元（1800000元）人民币甲方要按月利息1%计付给乙方或者作为砂石料货款充抵，砂石料结算单价按市场价至少下浮1元，直到壹百捌拾万元砂石料货款抵足终止本协议。5、甲方生产的砂石料乙方在负完整销售（即甲方所生产的砂石料包括岩粉砂、石子1-2、石子2-4的每规格乙方负统整体全销）的情况下，乙方在同等单价有优先采购权。现行打入50万元的销售砂石料押金，其销售单价按市场价至少下浮每吨1元。砂石料统购具体销售模式与售购单价，其协议再另行签订。6、石料场分享红利时提总投资的6%作为其他开支，其中提取的6%资金的支配由金建飞和企业所在地的村长王国荣、村干部王伯光共同支出，乙方同样遵守执照。7、协议甲乙友好自愿，签立永不反悔。协议书一式二份，甲乙双方各执一份。金建飞在甲方栏目，林素媚在乙方栏目，分别签名捺印。2014年5月21日，原告委托其妻妹林晓丹分别转账给被告公司账户100万元、100万元和30万元，款项用途注明为“投标款”。同日，被告公司转账给青田县矿产资源储备中心372万元。2014年6月12日，青田县国土资源局作为出让人，被告公司作为受让人，签订了一份《青田县采矿权有偿出让合同》，该合同约定，由受让人竞得青田县瓯南街道陈学村圣公旨山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权，成交价人民币叁佰柒拾贰万元整（372万元），采矿权出让所得在本合同签定之日起1个月内一次性付清。在获得采矿权后，被告根据生产需要决定增加公司注册资本，注册资本由原先的1800万元扩增至2100万元，并同意原告由占公司10%的股份，增加至20%，故原告应缴纳420万元投资款。第三人金建飞在2014年7月8日给原告出具了一张《收据》，写明：“今收到林加云先生人民币现金贰佰壹拾万元整。”另外，2014年5月21日，第三人金建飞还对林晓丹转账的230万元给原告出具了《收据》。2014年7月25日，原告又委托林晓丹转账给被告账户30万元作为投资款。这样，原告投入被告公司的资金先后为180万元、210万元、30万元，合计420万元。2015年1月27日，第三人金建飞、原告林加云、第三人陈礼康签订了一份《青田诚达石材有限公司章程》，该章程载明公司注册资本2100万元，金建飞以货币出资人民币1659万元，占79%；陈礼康以货币出资人民币21万元，占1%；林加云以货币出资人民币420万元，占20%。根据《企业信用信息公示报告》显示，被告公司注册资本在2015年1月28日由1800万元变更为2100万元。被告在获得采矿权后便投入了生产经营。2015年3月，青田县瓯南街道白浦村村民以运输砂石料的大卡车从家门口通过威及房屋安全和影响日常生活为由，强行封堵了运输道路。造成被告停产长达四年之久。第三人金建飞以法定代表人身份一直四处投诉奔波。原告于2019年6月4日向该院提起诉讼，要求被告公司解散。被告在2019年6月30日向丽水市政府提交了《矿山恢复申请报告》，2019年7月5日，丽水市市政府秘书长将被告提交的报告批转给青田县政府处理。青田县政府要求青田县国土资源局负责处理此事。目前，青田县国土资源局尚在调处过程之中。 一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。虽然被告公司已经停产四年之久，但是造成停产的原因并非公司本身经营管理不善，而是政府规划的运输道路旁边有很多居民，造成道路旁边的居民怨愤而强行封堵道路，如果另行修建运输道路，公司是可以重新营业的，故不存在没有其他途径解决的问题。既然当地政府主管部门已经着手处理此事，只要公司股东真诚合作，公司重新投入运营是有可能的。因此，原告此时要求被告公司解散，不合时宜，对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，判决：驳回原告林加云的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告林加云负担。 二审程序中，上诉人林加云、原审第三人金建飞、陈礼康未提交新证据。上诉人诚达公司提供证据如下：一、青田县白浦村道路建设工程施工图设计一册，待证：诚达公司为恢复公司生产经营所作的长期大量工作。二、记账凭证及借款凭单共三张，待证：2014年5月21日的230万元系投标款，林加云实际缴纳投资款为30万元。林加云质证认为：证据一，真实性没有异议，但该证据只是设计图，道路并没有正式施工，不能证明诚达公司对恢复公司经营进行过努力，且该道路系政府项目，该证据也不能看出系由诚达公司委托设计。证据二，该份证据诚达公司在一审时没有提供，不属于二审新证据，且真实性存疑。即使证据真实，该凭证也没有林加云签字确认，仅是诚达公司的单方记账内部行为。金建飞质证认为：对证据没有异议，白浦村道路属于政府立项社会投资建设项目，该项目已经开始启动。原审第三人陈礼康未发表质证意见。 本院经审查认为：证据一，该设计系由诚达公司及案外人浙江旭诚实业发展有限公司依据青田县人民政府2018年政府性固定资产投资项目——“白浦村道路建设项目”，委托有资质的设计公司对道路进行设计并通过初步审查，可证案涉道路建设的进程情况，故对该证据本院予以采信；证据二，该份证据为诚达公司单方记载凭证，没有林加云的签字确认，不能直接证明诚达公司的待证事实，故对该证据，本院不予采信。 原审对“另外，2014年5月21日，第三人金建飞还对林晓丹转账的230万元给原告出具了《收据》。2014年7月25日，原告又委托林晓丹转账给被告账户30万元作为投资款。这样，原告投入被告公司的资金先后为180万元、210万元、30万元，合计420万元。”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定：2014年5月21日，林晓丹向诚达公司转账230万元，同日，金建飞向林加云出具《收据》一份，载明：今收林加云先生现金贰佰叁拾万（2300000）整。金建飞在该收据上签字并捺印。2014年7月25日，林加云委托林晓丹转账至诚达公司账户30万元作为投资款。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，造成诚达公司停产原因系因运输道路被封堵，在无法有效解决该问题的情况下，各股东之间对公司发展规划发生争议，进而诉至法院要求解散公司。本案中，诚达公司的采矿权有效期尚未届满，在此期限内诚达公司向有关部门提出恢复矿山申请被受理、寻找投资人修建运输道路并完成道路规划设计图等行为来看，诚达公司的运行机制尚未完全失灵，仍可作出有利于公司发展的相关决策和有效行为，尚未陷入“公司僵局”。林加云若认为存在大股东滥权行为或其股东权益受到侵害，可通过其他途径予以救济，本案中亦没有证据可证明林加云已穷尽了其他解决途径。综上，一审认定本案尚未达到解散条件，并无不当，本院予以维持。 关于一审认定各方投资额是否正确的问题。本案系公司解散纠纷，林加云根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定向法院提起诉讼请求解散公司。对于该条中关于“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”这一原告资格的审查规定，法院只对主张权利的股东所持股份事实进行形式审查。依据诚达公司的工商登记情况、公司章程，均可证明林加云已符合提起本案的诉讼条件，在受理案件时不必对原告股东缴资是否真实、出资是否存在瑕疵等实质情况进行审查。鉴于确认股东实际投资款数额并非本案原告诉请，也非审理本案必须查明的事实，同时除诚达公司自认的30万元投资款外，林加云的其他投资款是否实际到位双方存在争议的情况下，诚达公司主张本案不应认定林加云已足额完成出资的上诉理由，本院予以支持。另，林加云在二审程序中向本院提交申请，要求向青田县市场监督管理局调取诚达公司股权转让协议、股东会决议等内档资料以证明其出资已到位，基于前述论述，本院对该申请不予准许。 综上所述，林加云的上诉请求不能成立，应予驳回；诚达公司的上诉请求部分成立。原审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人林加云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李栽标 审 判 员 陈俊明 审 判 员 翁王婷 二〇一九年十一月十一日 代书记员 陈 莉 -??1?-