广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复89号 复议申请人（异议人、被执行人）：曾桂英，女，1949年4月24日出生，汉族，桂林市桃江苑休闲有限公司董事长，住广西桂林市叠彩区。 复议申请人（异议人、被执行人）：桂林市桃江苑休闲有限公司，住所地：广西桂林市甲山乡肖家村桃江路**。 法定代表人：曾桂英，该公司董事长。 申请执行人：桂林市环城水系建设开发有限公司，住所地：广西桂林市秀峰区丽君路**丽泽苑**。 法定代表人：朱志强，该公司总经理。 桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）在执行申请执行人桂林市环城水系建设开发有限公司（以下简称环城水系公司）与被执行人曾桂英、桂林市桃江苑休闲有限公司（以下简称桃江苑公司）民间借贷纠纷一案中，于2018年8月23日向桂林智谷东方外国语学校（以下简称智谷学校）作出（2009）桂市执字第116号《责令退出占用法院查封房地产通知书》，被执行人曾桂英、桃江苑公司提出书面异议，桂林中院于2019年7月10日作出（2019）桂03执异16号执行裁定，驳回曾桂英、桃江苑公司的异议请求。曾桂英、桃江苑公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桂林中院查明，环城水系公司申请执行曾桂英、桃江苑公司民间借贷纠纷一案，该院于2016年1月25日作出（2009）桂市执字第116－4号执行裁定：一、查封被执行人桃江苑公司享有的位于桂林市××区××桥头村肖家村土地（集体土地使用证为桂秀集用［2002］字第××号，土地地号为310703908）、房产及该公司全部财产收益；二、查封期限为三年。查封期间，非经该院同意，任何人不得对该查封财产及相关权益进行抵押、转让、变卖，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。曾桂英、桃江苑公司签收该裁定书。2018年6月3日，曾桂英、桃江苑公司与智谷学校签订《房屋土地租赁合同》，将上述被查封的房屋、土地出租给智谷学校开办学校。同月7日，曾桂英、桃江苑公司与智谷学校签订《合作办学协议书》，约定双方创办一所九年一贯制学校，曾桂英、桃江苑公司以上述被查封的房屋、土地等资产作为出资，合作期限为20年。同年8月21日，申请执行人环城水系公司向该院递交《关于制止对已查封桃江休闲苑土地违规建设的请示》，称上述被查封的房屋、土地正在施工建设，拟建一所学校，请求法院依法予以制止。该院经调查，查明被执行人桃江苑公司与智谷学校签订《房屋土地租赁合同》，桃江苑公司将上述被查封的房屋、土地出租给智谷学校用于开办学校，租赁期为30年，目前正在装修中；该《房屋土地租赁合同》是曾桂英、桃江苑公司擅自签订；智谷学校变更办学地址至今尚未通过有关教育部门的审批。8月22日上午，该院依法告知智谷学校法定代表人，上述房屋、土地被法院依法查封的情形并责令其立即停止施工、撤出涉案查封现场。8月23日，该院向智谷学校发出（2009）桂市执字第116号《责令退出占用法院查封房地产通知书》，责令该学校立即停止施工并撤出涉案查封场地。 2018年11月19日，桂林中院作出（2009）桂市执字第116－7号执行裁定书，裁定续行查封上述被查封的房屋、土地及桃江苑公司全部财产权益，查封期限为三年。 桂林中院认为，被执行人桃江苑公司位于桂林市××区××桥头村肖家村的土地（集体土地使用证为桂秀集用［2002］字第××号，土地地号为310703908）、房产及该公司全部财产收益已被该院依法查封，在查封期限内，被执行人曾桂英、桃江苑公司及案外人智谷学校未经该院同意擅自处分、占用、使用被查封的房地产，其行为已经构成有碍执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款：“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”的规定，该院（2009）桂市执字第116号《责令退出占用法院查封房地产通知书》认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，曾桂英、桃江苑公司申请撤销该通知书的异议不成立，不予支持。曾桂英、桃江苑公司请求如需查封，应当活封，让异议人与智谷学校合作办学，以办学所得偿还借款及利息，该院在听证中已经明确告知该请求不属于本执行异议案件的审理范围，本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回曾桂英、桃江苑公司的异议请求。 曾桂英、桃江苑公司不服向本院申请复议称，请求：1、撤销桂林中院（2019）桂03执异16号执行裁定；2、指导、监督桂林中院及双方当事人进行对账，计算尚欠的本金及利息，如果尚有欠款，就用办学所得款项偿还借款及利息。事实和理由：（一）执行法院的三年查封期限已过，被执行人是在没有查封涉案房地产的情况下与他人合作办学的；（二）被执行人要承担650万元本金及132.99万元逾期利息，在判决生效后已陆续还款1048万元，已经履行人民法院生效判决确定的清偿义务，但执行法院认为没有还清，并没有组织对账，或者请有资质的财务机构来认定；（三）被执行人与智谷学校协商开办学校是好事，也可以通过出租筹钱以清偿债务。故执行法院向智谷学校发出《责令退出占用法院查封房地产通知书》不当。 环城水系公司没有提出书面答辩意见。 本院确认桂林中院查明的事实。另查明： 2006年12月22日，本院作出(2006)桂民一终字第175号民事判决确认：曾桂英、桃江苑公司偿还王炳林借款人民币650万元及利息132.99万元。经王炳林申请，桂林中院于2007年2月28日立案执行。2009年5月26日双方达成执行和解协议，确认截至2009年5月26日，曾桂英支付了335万元执行款。但未能全面履行和解协议，经申请执行人申请，桂林中院于2009年8月7日立案恢复执行，申请执行标的1237.11万余元（含本金及利息），该院随后向被执行人曾桂英、桃江苑公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。被执行人2010年4月10日至18日共还款200万元。 桂林中院于2010年3月16日、2011年8月5日分别作出(2009)桂市执字第116号、(2009)桂市执字第116-2号裁定书，对本案（2009）桂市执字第116-4号执行裁定书所涉财产予以查封。 2011年10月10日，王炳林与桂林市两江四湖工程指挥部、环城公司签订债权转让协议，将本院(2006)桂民一终字第175号民事判决确定债权(扣除已履行部分）转让给环城水系公司。同年11月17日，桂林中院作出（2009）桂市执字第116-3号执行裁定书，裁定变更环城水系公司为本案申请执行人。 本院认为，曾桂英、桃江苑公司向桂林中院提出本案执行异议：一是撤销桂林中院（2009）桂市执字第116号《责令退出占用法院查封房地产通知书》；二是如需查封，应当活封，让被执行人与智谷学校合作办学，以办学所得偿还借款及利息。桂林中院经审理认为，该院（2009）桂市执字第116号《责令退出占用法院查封房地产通知书》认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，曾桂英、桃江苑公司申请撤销该通知书的异议不成立，驳回其异议请求。曾桂英、桃江苑公司仍不服，向本院申请复议，但主张的是要求本院指导、监督桂林中院及双方当事人进行对账，计算尚欠的本金及利息，如果尚有欠款，就用办学所得款项偿还借款及利息。关于本案债务是否履行完毕的问题，异议人在异议请求中没有提出，本院在复议审查中亦不予以审理。关于债务是否履行完毕的问题，复议申请人可以到执行法院进行核对。桂林中院认为涉案标的正处在查封期限内，被执行人曾桂英、桃江苑公司及案外人智谷学校未经该院及申请执行人同意擅自处分、占用、使用被查封的房地产，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款：“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”的规定，向智谷学校发出（2009）桂市执字第116号《责令退出占用法院查封房地产通知书》，符合法律规定，故桂林中院认定曾桂英、桃江苑公司申请撤销该通知书的异议理由不成立正确，本院予以维持。 综上，复议申请人曾桂英、桃江苑公司提出异议的理由不成立，桂林中院裁定驳回其请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回曾桂英、桂林市桃江苑休闲有限公司的复议申请，维持桂林市中级人民法院（2019）桂03执异16号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 阮传华 二〇一九年十一月十四日 法官助理 雷 婷 书 记 员 冯飞燕