大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民再16号原审原告：刘丕元，男，1979年1月7日出生，汉族，中国石油大连石化分公司建筑安装工程有限公司机修车间大机班班长，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：朱瑞，辽宁摩斯尔律师事务所律师。原审被告：刘巍，男，1983年1月16日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区，现羁押于辽宁省。委托诉讼代理人：崔涛，辽宁瀛秀律师事务所律师。原审被告：赵剑峰，男，1979年4月22日出生，汉族，中国石油大连石化分公司动力一车间工人，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。原审原告刘丕元与原审被告刘巍、赵剑峰民间借贷纠纷一案，本院（2014）沙民初字第1487号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月17日作出（2019）辽0204民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月14日开庭审理了本案。原审原告刘丕元的委托诉讼代理人朱瑞、原审被告刘巍的委托诉讼代理人崔涛、赵剑峰及其委托诉讼代理人汪志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵剑峰称，在刘巍诈骗案中，公安机关对刘丕元和刘巍之间的借款关系进行了详细的询问，并制作了询问笔录，在笔录中，刘丕元清楚地表明，其借给刘巍的款项的实际数额为4万元，并不是4.4万元。该证据能够充分证明，发生在二人之间的实际借款金额为4万元，并不是大连市沙河口区人民法院所认定的4.4万元。根据相关法律规定，借款时预先将利息扣除，应该以实际交付金额认定借款金额，所以刘巍的实际借款金额应为4万元。故应该对大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第1487号民事判决书依法进行再审并纠正错误。其次，根据大连市旅顺口区人民法院作出（2016）辽0212刑初81号刑事判决书及询问笔录，可以看出，赵剑峰也是受到刘巍编造的干工程用钱的欺骗，同时我也是同样被骗。因此刘丕元与刘巍之间的借款合同应该属于无效合同，同时也导致担保合同无效。在此情况下，按照我国担保法司法解释第八条的规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，并应超过债务人不能清偿部分的三分之一。据此规定，即使需要我承担责任，也不应该超过15万元借款的三分之一。大连市沙河口区人民法院判决再审申请人承担全部连带责任也是不妥。综上所述，大连市沙河口区人民法院在审理（2014）沙民初字第1487号民事案件及作出判决时，存在认定事实错误，适用法律错误，而且我有新证据能够推翻该判决，恳请贵院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护我的合法权益。刘丕元辩称，民间借贷合同中，如果是出借人事先在借款本金中扣除利息的，该合同关系并不导致无效，而是按照实际使用的资金金额来确定借款本金，并以此计算利息。根据合同法第200条、民间借贷司法解释第27条都法律规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案借款关系真实有效。故借款本金为4万元，利息0.4万元及借款合同中利息约定的条款均证明双方的有明确的利息约定。即便利息约定高于年息24%，但是从欠款日到实际付款日三年多的时间里，以本金4万元计算利息按年24%利率计算，三年利息就2.88万元，本金加利息要6.88万元。而我只收取到了赵剑峰给付的4.4万元，并没有多收取赵剑峰的款项。一审判决结果也没有侵害再审申请人的权益。我与刘巍之间是民间借贷合同纠纷。在刘巍的另案刑事案件中，并没有认定刘丕元的借款系刑事案件，故双方的民间借款合同与刘巍刑事案件无关，是有效的民间借款关系。赵剑峰也应对实际借款本金4万元及利息承担连带保证责任。综上，赵剑峰的再审请求不成立，请求法院在查明事实后依法驳回其再审请求，依法维护刘丕元的合法权益。刘丕元原审向本院提出诉讼请求：请求判令刘巍偿还借款4.4万元，赵剑峰承担连带清偿责任。本案原审认定案件事实：2013年12月5日，被告刘巍给原告出具借条一张，其内容为：今借刘丕元人民币四万四千元整（44000），于2013年12月31日还清。担保人：赵剑峰，借款人：刘巍。2013.12.5。借款后，被告未还款。在诉讼过程中被告赵剑峰对于借条的真实性有异议，但不申请司法鉴定。另，原告提供了被告赵剑峰出具的收款证明，该证明内容为：兹证明刘巍（2102121983××××××××）收到张寿学人民币壹拾柒万圆（170000）整，刘丕元人民币肆万肆仟圆（44000）整，董占伟人民币贰万圆（20000）整，刘任奎、单春柱、邵丹共人民币五万圆（50000）整。证明人：赵剑峰。本院原审判决：一、被告刘巍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘丕元借款4.4元；二、被告赵剑峰对被告刘巍上述债务承担连带清偿责任。本院再审认定案件事实如下：2013年12月5日，刘巍给刘丕元出具借条一张，其内容为：今借刘丕元人民币四万四千元整（44000），于2013年12月31日还清。担保人：赵剑峰，借款人：刘巍。2013.12.5。刘丕元提供了赵剑峰出具的收款证明，该证明内容为：兹证明刘巍（2102121983××××××××）收到张寿学人民币壹拾柒万圆（170000）整，刘丕元人民币肆万肆仟圆（44000）整，董占伟人民币贰万圆（20000）整，刘任奎、单春柱、邵丹共人民币五万圆（50000）整。证明人：赵剑峰。合同签订后，刘丕元实际付给刘巍4万元。借款到期后，刘巍未还款。2017年2月13日，大连市旅顺口区人民法院判决刘巍犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10万元，判决书中未认定刘丕元为被害人。本院判决生效后，刘丕元申请强制执行，赵剑峰已支付4.4万元及案件受理费、执行费，本院2017年11月执行完毕。本次庭审中，刘丕元变更其诉讼请求为返还借款4万元并支付利息0.4万元。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人的借贷行为涉嫌犯罪，民间借贷合同不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，虽然刘巍因诈骗被判处有期徒刑，但根据合同法第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，双方之间的民间借贷合同并不符合上述规定无效的情形，故应当认定刘丕元与刘巍之间的民间借贷合同有效。担保人以借款人的借贷行为涉嫌犯罪，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，赵剑峰在借款合同中明确为担保人，在刘丕元与刘巍的民间借贷合同认定有效的情况下，应当认定刘丕元承担保证责任。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，刘丕元与刘巍在借款合同中约定借款本金为4.4万元，但实际出借金额为4万元，故应当认定刘丕元实际出借给刘巍4万元。最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。刘丕元在原审中请求的标的额为本金4.4万元，再审中请求的标的额为本金4万元，利息0.4万元，虽然变更了部分诉讼请求，但诉讼请求未超出原审范围，故刘丕元变更的诉讼请求属于再审审查范围。双方约定的利率虽然明显过高，但刘丕元主张的利息0.4万元符合法律的规定，本院不再予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条的规定，判决如下：一、刘巍支付刘丕元借款4万元及利息0.4万元；二、赵剑峰对上述债务承担连带清偿责任。（已支付刘丕元4.4万元）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、公告费600元（刘丕元已预交），由刘巍、赵剑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张文峰人民陪审员  赵东升人民陪审员  扈云生二〇一九年十一月十五日书 记 员  纪欣茹