安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2399号 上诉人（原审原告）：孙勤，女，1973年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙爱花，女，1981年6月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：李景志，男，1979年5月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人孙勤因与被上诉人孙爱花、李景志民间借贷纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初1138号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙勤及其委托诉讼代理人罗宗岭、被上诉人孙爱花、李景志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙勤上诉请求：依法改判支持上诉人的诉求或者依法发回审审。理由：一、一审认定事实错误。一审没有査明全部事实真相，错误认定事实。木案上诉人孙勤与被上诉人孙爱花是姐妹关系，上诉人是被上诉人孙爱花的二姐，被上诉人孙爱花与被上诉人李景志在本案开始前，己经离婚。木案证人张某与被上诉人李景志是要好的朋友。张某与其妻子黄曼丽共同设立亳州市点石投资咨询有限公司，亳州市点石投资咨询有限公司是一家投资理财公司，吸纳社会闲散资金，然后向社会放贷，收取利差。2014年，被上诉人李景志介绍上诉人到亳州市点石投资咨询有限公司上班，在该公司担任存款和放贷业务员。被上诉人李景志看到亳州市点石投资咨洵有限公司的利息比银行高，就将其三圣庙的房子抵押给药都银行，贷出24万元，其中14万作为存款存放到亳州市点石投资咨询有限公司。因为上诉人是业务员，加之上诉人又是被上诉人李景志和孙爱花的亲戚，2015年6月2日，亳州市点石投资咨询有限公司的黄曼丽、李景志事前约好，由李景志陪同，李景志从其账户中取出14万，被上诉人将应该存入亳州市点石投资咨询有限公司的14万元，直接转存入上诉人的账户。当天，亳州市点石投资咨询有限公司会计黄曼丽，告知上诉人将该款中的10万转借给张雪明，其中的3万元，转借给李景春。上诉人及时将此14万元的事实，告知亳州市点石投资咨询有限公司会计黄曼丽，亳州市点石投资咨询有限公司会计黄曼丽，代表公司与被上诉人李景志签订《委托理财协议书》，月利率2%。亳州市点石投资咨洵有限公司与被上诉人李景志形成借贷关系。李景志与亳州市点石投资咨询有限公司之间14万借贷关系存续期间，在2015年10月28日取回10万，随后，存入10万；2015年11月30取回10万元，随后，再次存入10万。2015年11月20日取回10万，另加2000元利息。随后，再次存入10万。2015年12月2日，亳州市点石投资咨询有限公司会计黄曼丽，代表亳州市点石投资咨询有限公司与被上诉人李景志签订《委托理财协议书》，月利率2%。亳州市点石投资咨询有限公司黄曼丽支付利息给李景志直到2016年4月5日。因为，毎次支付利息，都从上诉人账户过账。2016年5月份，李景志如何从亳州市点石投资咨询有限公司取出此10万元，上诉人不得而知。2016年5月29日，被上诉人李景志认为，直接借给用款人可以获得更高的利率5%，于是李景志将此款从亳州市点石投资咨询有限公司取出后，直接借给了张培培，并经过公证（书面利率是2%，实际双方执行的5%）。由于张培培没有按期还款，被上诉人李景志已经申请执行，此10万元的执行案件由谯城区人民法院孙伟负责执行。2016年6月份，被上诉人说要还银行的贷款，要“过桥”，让上诉人提供帮助，6月23日，上诉人通过转账给被上诉人孙爱花10万，24日转给被上诉人李景志4万元。由于张培培没有按照约定还款10万元，亳州市点石投资咨询有限公司尚欠被上诉人李景志和孙爱花4万元，李景志将张培培的欠条和亳州市点石投资咨询有限公司的《委托理财协议书》交给上诉人，委托上诉人催要此14万元外欠款。执行张培培的借款公证书，也是上诉人经办的。二、一审适用法律错误。基于错误的事实认识，一审适用法律也必定是错误的。 李景志、孙爱花辩称：一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。孙勤于2015年6月2日向李景志借款140000元，李景志于当日在银行柜台取出140000元存入孙勤的银行账户，取款及存款均由孙勤签名，有银行存、取款记录为证，孙勤于2016年6月23日向孙爱花转款10万元，于2016年6月24日向李景志转款4万元系偿还2016年6月2日的借款，还款后孙勤收走原借据。二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。本案系民间借贷案件，孙勤在一审法院提交的证据仅能证明孙勤于2016年6月23日向孙爱花转款10万元、于2016年6月24日向李景志转款4万元，被上诉人对此借款事实不认可；此前2015年6月2日孙勤在李景志账户取款14万元并存入孙勤账户，对此，孙勤向孙爱花、李景志共计转款14万元应认定为对被上诉人的还款，而非借款，一审法院依法作出判决，并无不当。 孙勤向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙爱花、李景志共同偿还孙勤借款本金140000元及自2016年6月24日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止的占用资金的利息；2.判令本案的诉讼费、财产保全费等费用由孙爱花、李景志承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.对孙勤提交的孙勤的亳州药都农村商业银行 交易流水、孙爱花的亳州药都农村商业银行账户交易明细、李景志的亳州药都农村商业银行账户交易明细、不动产登记簿查询记录、证人张某的证言，上述证据仅能证明孙勤于2016年6月23日向孙爱花转款100000元及于2016年6月24日向李景志转款40000元，因无其他证据佐证，不能证明孙爱花、李景志向孙勤借款140000元的证明目的，且孙爱花、李景志在庭审中不认可借款事实，故一审法院对其证据效力不予认定；2.对李景志提交的2015年6月2日的李景志的亳州药都农村商业银行个人业务凭证、2015年6月2日的孙勤的亳州药都农村商业银行个人业务凭证，上述证据能证明孙勤于2015年6月2日在李景志的银行账户取款140000元，并将该140000元存入孙勤的银行账户，经庭审出示审查，孙勤对上述证据的真实性无异议，一审法院对其证据效力予以认定，并在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中， 孙勤仅依据亳州药都农村商业银行账户交易明细及证人张某的证言，主张孙爱花、李景志于2016年6月向孙勤借款140000元，孙爱花、李景志抗辩称孙勤于2016年6月23日向孙爱花转款100000元及于2016年6月24日向李景志转款40000元系孙勤偿还孙勤于2015年6月2日向其二人所借的140000元借款，李景志已提交2015年6月2日的李景志的亳州药都农村商业银行个人业务凭证、2015年6月2日的孙勤的亳州药都农村商业银行个人业务凭证证明孙勤于2015年6月2日在李景志的银行账户取款140000元并将该款存入孙勤的银行账户，根据自然人借款的交易习惯，结合原、被告之间的关系及孙勤、孙爱花、李景志对涉案款项由来的陈述，应由孙勤对其与孙爱花、李景志之间存在借贷关系承担举证证明责任，现孙勤提交的证据不能证明其与孙爱花、李景志之间存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果，故根据法律规定，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼 证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告孙勤的诉讼请求。案件受理费3426元，由孙勤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月2日李景志以现金存入孙勤银行账户14万元，从2015年10月28日起，孙勤与李景志、孙爱花之间存在多笔银行转账记录。2016年6月23日孙勤通过银行转账给孙爱花10万元，同年6月24日转账给李景志4万元，但没有载明转账目的。上诉人提交的2015年12月2日亳州市点石投资咨询有限公司的格式委托理财协议书上的“李景志”签名不是李景志本人所留，李景志也否认其在该公司进行过投资理财。 本院认为，由于上诉人孙勤与被上诉人李景志、孙爱花之间有过多次银行转账，上诉人孙勤所称2016年6月23日和24日两笔转账14万元系借给被上诉人的款项，因其没有举出借据及其他相关证据佐证，证据不足，不能认定。故原审判决驳回孙勤的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3426元，由上诉人孙勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  彭 亮 审判员  王桂燕 二〇一九年十 书记员  张 影