本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0503民初1067号原告：王炳生，男，1953年6月1日出生，汉族，系本溪市矿务局退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：张兆成，男，1964年1月27日出生，满族，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：王晓东，男，1978年7月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。被告：芦健堂，男，1942年8月1日出生，汉族，无业，现住辽宁省本溪市溪湖区。原告王炳生诉被告芦健堂不当得利纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月25日、2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告王炳生及委托诉讼代理人张兆成、王晓东与被告芦健堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告立即返还不当得利款项38000元，并按银行同期贷款利率4倍承担自2017年11月8日起至今的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月4日，原告从被告处借款10000元整，双方约定原告用中国银行工资卡作抵押，由被告每月领取工资，以便随时偿还所欠被告款项，工资不足部分由原告按月填补，以保证原告每月偿还被告2000元，但双方没有约定利息。自2015年6月27日起，被告开始领取原告工资，不足部分由原告按月填补，其中：2015年6月27日被告领取1900元，原告填补100元；2015年7月25日被告领取1800元，原告填补200元；2015年8月25日被告领取1800元，原告填补200元；2015年9月25日被告领取1800元，原告填补200元；2015年10月25日被告领取1800元，原告填补200元；2015年11月25日被告领取1900元，原告填补100元，2015年12月25日被告分三次领取1800元，原告填补200元。此七次被告领取共计12800元，原告填补1200元，合计原告偿还了14000元。同时，原告为及早还清所欠被告款项，又将另一张中国银行借记卡交于被告作抵押，由被告领取。自2015年7月11日起，被告开始领取。其中2015年7月11日被告领取1300元，2015年8月11日被告领取1300元，2015年12月10日被告领取1300元。此三次被告共领取3900元，原告填补100元，合计原告偿还被告4000元。至此，原告总计偿还被告18000元。后被告仍以原告没有还款为由，将原告起诉至本溪市溪湖区人民法院，要求原告还款。原告之子王晓东为息事宁人，于2017年11月8日，代原告向被告偿还33000元，后被告返还3000元。2017年11月12日，被告将原告工资卡还给原告。综上，原告通过工资卡、借记卡及儿子代还，共偿还被告48000元。对此，原告实际向被告借款10000元，而原告却偿还被告48000元，除本金10000元以外，多还38000元，远远超出了法定利息范围，况借款之时，双方并未约定还款利息。故此，原告认为原告多还被告的38000元，属被告不当得利。现特诉至法院，要求被告立即返还原告。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告向我借钱数额我记不太清了，大约4、5万左右。原告工资卡在我那，我领取了一部分，原告的儿子又还了我30000元。我收到钱后，原告儿子给我出了一份明细。我到法院起诉以后，原告的儿子把钱还给我，我就到法院撤诉了。原告儿子提出来把借条原件还给他，所以我手里没有任何证据。我到法院调取了证据复印件，体现借款金额是40000元。原告要求做鉴定我也配合做了，签名是原告写的，有一个手印也是原告按的。因此，我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和认证，本院认定的事实如下：原、被告通过贷款中介相识。2015年4月6日，原告王炳生到经营中介的案外人尤利刚处借款7000元，由被告芦健堂出借了这笔款项，原告以其工资本作为抵押。原告王炳生向尤利刚出具了收条，内容为：“现收到尤利刚人民币柒仟元整，限期为5个月。借款人王炳生。”在收条的下半部分，由被告芦健堂书写以下内容：“5月28日还清前边7千元，28号后开还芦2万元的”。在收条的背面，是打印的借款抵押协议。乙方为原告王炳生，甲方未签字。协议内容为：“今乙方向甲方借款柒仟，借款期限为5个月，乙方自愿将工资本6213300500003193397抵押给甲方，时间为2015年4月6日。”在借款抵押协议上方，由被告记载以下内容：“5月28号还14000元，清账。”2015年6月4日，原告向被告出具借据（以下称借据1），内容为：“借壹万元，抵押王炳生的工资卡，还完本利为止”。2015年5月17日，原告向被告出具借据（以下称借据3），内容为：“王炳生借芦健堂壹万元整，利按银行贷款四倍付利，抵押王炳生开支卡，每月10号左右开支还完本利为止，如果提前有变化，可在王炳生退休本上开完为止，双方同意立据为证”。原告王炳生在借据的下方签名（以下称右1签名）。在这份借据的中间左侧，又记载以下内容：“因怕不够用当时又借叁仟元”。原告王炳生在下方签字（以下称左1签名）。2016年12月，原告向被出具借据（以下称借据2），内容为：“因急用又借陆仟元，前后用卧龙镇大谷沟村3组三证房做抵押，年利率按银行贷款四倍付利，房子到17年末6月还不上本利，房子两不找钱，归芦健堂所有。双方同意立据为证，谁不信守合同一切法律后果由谁负担。因急用又借壹万贰仟元整”。根据原告提交的中国银行流水明细，被告芦健堂自2015年6月27日起至2015年12月25日，陆续从原告工资卡（账号29×××42）中取走12800元。自2015年7月11日至2015年12月10日陆续从原告另一卡（账号30×××04）中取走3900元，共计16700元。庭审中，原告陈述除卡里16700元外，原告每月还填补100-200元，共还款18000元。被告对此数额认可。2017年7月9日，原告的儿子王晓东得知原告向被告借款一事，随即找到被告协商，发现被告手中尚有原告已还款的借据，便将收条要回，并向芦健堂出具了字据。内容为：“2017年7月9日期，王炳生儿子王晓东，将已还款收条拿走，两张一万四仟元整”。被告芦健堂便将2015年4月6日的正反面收条及借款抵押协议交给了王晓东。2017年7月21日，被告芦健堂以借据1-3上所列数额共41000元向我院提起诉讼，原告的儿子王晓东经过与被告协商，同意一次性还款33000元。被告芦健堂出具了收条，内容为：“今收到王炳生还款叁万叁仟元整，由其子王晓东代为偿还，此款抵顶王炳生欠芦健堂肆万壹仟元整。2017年11月8日前所有王炳生欠芦健堂债务全部清偿完毕，两不相欠”。在王晓东给付被告33000元时，王晓东又提出2015年6月4日借据有更改，双方协商后，芦健堂又返还给王晓东3000元。至此，原告儿子王晓东以30000元抵顶41000元借款。原告儿子将30000元给付给被告后，收回了借据1-3的原件。现原告诉至本院，要求被告立即返还不当得利款项38000元，并按银行同期贷款利率4倍承担自2017年11月8日起至今的利息。在诉讼过程中，原告提出对借据1和借据3中三处王炳生的签名，对借据3中左1、右1王炳生签名处的手印进行鉴定。经辽宁大学司法鉴定中心做出司法鉴定，王炳生的名字系原告本人所写。左1处手印指纹不具备鉴定条件，右1处手印系原告王炳生本人所按印。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。原告王炳生主张其仅向被告芦健堂借款10000元，不存在向被告借款41000元的事实，并提出了司法鉴定申请。现辽宁大学司法鉴定中心做出的鉴定已认定“王炳生”的签名系其本人所写，有一处手印系本人按印，本院对此鉴定意见予以采信。原告没有提供充分的证据证明其没有向被告借款41000元的事实，应承担举证不能的后果。现原告儿子王晓东与被告芦健堂达成一致意见，以30000元抵顶借款41000元，系双方自愿的行为，因此应当认定41000元的债务已清偿完毕，双方自愿履行的行为亦认定双方对借款的事实及数额无异议。庭审中，被告芦健堂陈述取走原告卡中存款是基于借款41000元以外的原告向其借款14000元的债务，对于被告提出14000元债务的主张应当结合证据予以认定，从2015年4月6日的收条和借款抵押协议来看，已写明5月28日清账，而被告取款时间是2015年6月，与被告陈述相矛盾，被告亦未提供证据证明存在14000元债务的事实，被告取走原告18000元侵犯了原告的利益，原告有权主张被告返还。综上，被告芦健堂应返还原告18000元。对于原告主张的利息无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告芦健堂于本判决生效后十日内返还原告王炳生18000元；二、驳回原告王炳生其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由原告王炳生负担500元，被告芦健堂负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  曹洪鑫人民陪审员  孙福君人民陪审员  李 岩二〇一九年十一月十三日书 记 员  于 嫚附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。