河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初27136号原告：马丽娟，女，1976年10月15日出生，回族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：孙小波，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人：禹婉晴，河南亚太人律师事务所律师。被告：东方泓运（北京）资产管理有限公司（自然人独资），住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：王锋。被告：蔡长城，男，1983年9月26日出生，汉族，住河南省方城县。委托代理人：岳世鑫，河南良承律师事务所律师。委托代理人：乔丽丽，河南良承律师事务所实习律师。被告：陈敏生，男，1982年5月4日出生，汉族，住河南省方城县。原告马丽娟诉被告东方泓运（北京）资产管理有限公司（以下简称泓运公司）、蔡长城、陈敏生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽娟委托代理人孙小波、禹婉晴，被告蔡长城委托代理人岳世鑫、乔丽丽到庭参加诉讼；被告泓运公司法定代表人、被告陈敏生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告泓运公司、蔡长城共同偿还原告借款本金155万元及利息41650元（以55万元为基数，按年利率6%标准，从2018年12月1日起暂计至2019年9月1日的利息25116.67元；以100万元为基数，按年利率9.6%标准，从2019年7月1日起暂计至2019年9月1日的利息16533.33元，具体数额以实际偿还之日为准），以上合计1591650元；2.被告陈敏生对被告泓运公司、蔡长城的上述借款本金、利息等费用承担连带偿还责任；3.三被告承担案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：被告蔡长城与原告系多年朋友关系，蔡长城系被告泓运公司在郑州地区的负责人。2017年，蔡长城以公司经营需要为由多次向原告寻求资金帮助，原告自2017年9月起多次以委托理财的方式向被告泓运公司等转款，并签订有《资产托管合同》。2017年12月31日，各方均认可将上述委托理财款项转为借款，经原告与被告泓运公司、蔡长城、陈敏生对账，三被告确认尚欠原告借款155万元未予归还，并于当日出具两份借条并约定了还款期限，被告陈敏生以担保人身份为该两笔借款提供连带担保。还款期限届满后，三被告均未按期还款，三被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告蔡长城辩称，一、被答辩人自2017年9月多次以委托理财的方式向泓运公司转款，转账明细表“客户摘要”栏明确转款用途为委托理财，并签订《资产托管合同》，表明所转款项为委托投资理财而非借款。二、被答辩人主张委托理财款项转化为借款，但借条中并未载明该借款是由委托理财款项转化而来，且借条显示借款金额为55万元，与被答辩人主张155万元不符。该借条仅能证明答辩人与被答辩人有55万元的借款合意，根据法律规定，出借人实际提供借款后借贷关系方能成立，被答辩人未提供证据证明实际出借了该笔借款，因此答辩人与被答辩人之间借贷关系不能成立。三、本案中的借款合同为实践合同，需交付标的物才能成立。被答辩人出具的借条也表明泓运公司、蔡长城于2017年12月31日借原告55万元，也明确指定收款账户为泓运公司110926416510601，但被答辩人并未提供2017年12月31日及其之后向指定账户转款的记录。被答辩人所提供的招商银行户口历史交易明细表，仅能证明其在借条签订之前向此打入指定账户存在打款行为，且款项用作委托理财，除此之外并无其他款转账记录，因此没有证据证明借条签订后被答辩人有借出诉讼请求中款项的行为。综上，答辩人与被答辩人之间并不存在借款事实，借贷关系不能成立，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告泓运公司、陈敏生未答辩。经审理查明，2017年9月15日，原告马丽娟（作为托管方、甲方）与被告泓运公司（作为受托方、乙方）签订《资产托管合同》，其主要内容为：甲方委托乙方托管的资产为20万元；委托期限3个月，自2017年9月15日至2017年12月14日；甲方委托托管收益为投资总额的3.75%。2017年9月20日，原告马丽娟（作为托管方、甲方）与被告泓运公司（作为受托方、乙方）签订《资产托管合同》，其主要内容为：甲方委托乙方托管的资产为20万元；委托期限3个月，自2017年9月20日至2017年12月19日；甲方委托托管收益为投资总额的3.75%。2017年10月13日，原告马丽娟（作为托管方、甲方）与被告泓运公司（作为受托方、乙方）签订《资产托管合同》，其主要内容为：甲方委托乙方托管的资产为10万元；委托期限3个月，自2017年10月13日至2018年1月12日；甲方委托托管收益为投资总额的4.5%。2017年10月20日，原告马丽娟（作为托管方、甲方）与被告泓运公司（作为受托方、乙方）签订《资产托管合同》，其主要内容为：甲方委托乙方托管的资产为20万元；委托期限3个月，自2017年10月20日至2018年1月19日；甲方委托托管收益为投资总额的4.5%。2017年11月3日，原告马丽娟（作为托管方、甲方）与被告泓运公司（作为受托方、乙方）签订《资产托管合同》，其主要内容为：甲方委托乙方托管的资产为15万元；委托期限3个月，自2017年11月3日至2018年2月2日；甲方委托托管收益为投资总额的4.5%。2017年11月15日，原告马丽娟（作为托管方、甲方）与被告泓运公司（作为受托方、乙方）签订《资产托管合同》，其主要内容为：甲方委托乙方托管的资产为30万元；委托期限4个月，自2017年11月15日至2018年3月14日；甲方委托托管收益为投资总额的6%。2017年11月22日，原告马丽娟（作为托管方、甲方）与被告泓运公司（作为受托方、乙方）签订《资产托管合同》，其主要内容为：甲方委托乙方托管的资产为20万元；委托期限4个月，自2017年11月22日至2018年3月21日；甲方委托托管收益为投资总额的6%。2017年11月24日，原告马丽娟（作为托管方、甲方）与被告泓运公司（作为受托方、乙方）签订《资产托管合同》，其主要内容为：甲方委托乙方托管的资产为10万元；委托期限4个月，自2017年11月24日至2018年3月23日；甲方委托托管收益为投资总额的6%。2017年12月14日，原告马丽娟（作为托管方、甲方）与被告泓运公司（作为受托方、乙方）签订《资产托管合同》，其主要内容为：甲方委托乙方托管的资产为20万元；委托期限4个月，自2017年12月14日至2018年4月13日；甲方委托托管收益为投资总额的6%。2017年12月19日，原告马丽娟（作为托管方、甲方）与被告泓运公司（作为受托方、乙方）签订《资产托管合同》，其主要内容为：甲方委托乙方托管的资产为20万元；委托期限4个月，自2017年12月19日至2018年4月18日；甲方委托托管收益为投资总额的6%。原告马丽娟提交的2017年12月31日《借条》，其主要内容为：借款人泓运公司、蔡长城，于2017年12月31日向出借人马丽娟借款55万元，现承诺于2018年11月31日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任（包括追讨债务，所产生的律师费用等）。落款处写有借款人东方泓运（北京）资产管理有限公司，陈敏生，借款人蔡长城，连带担保人陈敏生。原告马丽娟提交的2017年12月31日《借条》，其主要内容为：借款人泓运公司、蔡长城，于2017年12月31日向出借人马丽娟借款100万元，月利息0.8%，现承诺于2019年6月31日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任（包括追讨债务，所产生的律师费用等）。落款处写有借款人东方泓运（北京）资产管理有限公司，陈敏生，借款人蔡长城，连带担保人陈敏生。2017年5月11日、2017年5月12日，原告马丽娟通过银行转账方式向被告陈敏生（账号62×××**）账户转款20万元、10万元。2017年9月15日、2017年9月20日、2017年10月13日、2017年10月20日、2017年11月3日、2017年11月15日、2017年11月22日、2017年11月24日，原告马丽娟通过银行转账方式向被告泓运公司账户转款20万元、20万元、10万元、20万元、15万元、30万元、20万元、10万元。庭审中原告称，原告马丽娟与被告蔡长城之前是同事关系，泓运公司的股东陈敏生跟蔡长城是发小。泓运公司想要在郑州设立分公司，蔡长城为郑州分公司的负责人，蔡长城从2017年向马丽娟借款，让马丽娟以托管合同的方式向泓运公司转款。从2017年5月11日至2017年11月24日，共分11次向陈敏生及泓运公司转款195万元（其中一笔20万元转账未找到），后来蔡长城及泓运公司向原告还款50万元，因托管合同到期后未向原告支付托管收益，原告及被告于2017年12月31日合议将资产托管合同转为借款，并签订借条，借条金额为155万元。该155万元本金为原告向被告转款195万元，被告偿还50万元本金，剩余145万元本金未偿还，还有之前未支付的托管收益，按10万元转化为本金。该10万元是10份合同的总收益为95250元，月利率分别为1.25%、1.5%，双方经协商后，被告愿意给10万元计入本金。同时称，2017年9月18日，被告蔡长城偿还本金20万元；2017年11月13日，被告泓运公司偿还本金30万元。该50万元，经原被告协商已经扣除，扣除后出具了借条。其余未偿还过款项。另查明，东方泓运（北京）资产管理有限公司系自然人独资，股东为被告陈敏生。以上事实有原告提交的蔡长城、陈敏生身份证复印件、泓运公司企业信用公示报告（打印件）、借条2份、招商银行6226093711085357交易明细表、资金托管合同10份及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告马丽娟与被告泓运公司原存在委托理财法律关系，后于2017年12月31日，三被告向原告出具借条。借条上借款人处虽未加盖被告泓运公司公章，但该公司系自然人独资公司，股东为被告陈敏生，其在借款人处写有东方泓运（北京）资产管理有限公司，陈敏生，该法律后果应由泓运公司承受。故原告与三被告之间形成了新的债权债务关系。庭审中原告称，自2017年5月11日至2017年11月24日，共分11次向陈敏生及泓运公司转款195万元（其中一笔20万元转账未找到）。且被告先后向原告出具了《委托理财合同》、《借条》，系对涉案金额的确认，故本院认定原告已向被告实际交付了195万元。原告称，155万元本金为原告向被告转款195万元，被告偿还50万元本金，剩余145万元本金未偿还，还有之前未支付的托管收益，按10万元转化为本金。该10万元是10份合同的总收益为95250元，月利率分别为1.25%、1.5%，双方经协商后，被告愿意给10万元计入本金。原被告的结算，不超出法律规定，本院予以认可。故被告泓运公司、蔡长城应向原告马丽娟偿还借款本金155万元。金额为55万元借条载明：借款人泓运公司、蔡长城，于2017年12月31日向出借人马丽娟借款55万元，现承诺于2018年11月31日归还本息。该借条利息约定不明，视为没有约定。故被告泓运公司、蔡长城应以55万元为为本金，按年利率6%支付自2018年12月1日至实际付款之日止的利息。金额100万元借条载明：借款人泓运公司、蔡长城，于2017年12月31日向出借人马丽娟借款100万元，月利息0.8%，现承诺于2019年6月31日归还本息。故被告泓运公司、蔡长城应以100万元为本金，按月利率0.8%支付自2019年7月1日至实际付款之日止的利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。其中55万元借款，担保期间自2018年11月31日起六个月，原告未向本院提交证据证明其在该55万元借款担保期限内向被告陈敏生要求其承担保证责任。故应当免除被告陈敏生对该55万元借款本息的保证责任。原告诉请判令被告陈敏生对上述55万元借款本息承担连带偿还责任，本院不予支持。另外100万元借款，担保期间自2019年6月31日起六个月。本院综合审查保证方式、保证范围、保证期限等，被告陈敏生应对该100万元借款本息承担连带保证责任。被告泓运公司法定代表人、被告陈敏生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东方泓运（北京）资产管理有限公司、蔡长城于本判决生效之日起十日内向原告马丽娟偿还借款本金55万元，并按年利率6%支付自2018年12月1日起至实际付款之日止的利息；二、被告东方泓运（北京）资产管理有限公司、蔡长城于本判决生效之日起十日内向原告马丽娟偿还借款本金100万元，并按月利率0.8%支付自2019年7月1日起至实际付款之日止的利息；三、被告陈敏生对本判决第二项所判决款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9562元（已减半收取），由被告东方泓运（北京）资产管理有限公司、蔡长城、陈敏生负担6974元，被告东方泓运（北京）资产管理有限公司、蔡长城负担2588元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  彭磊二〇一九年十一月十一日书记员  刘伟