安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2299号上诉人（原审被告）：蚌埠二建建设有限公司（曾用名中城建第六工程局集团第二工程有限公司），住所地安徽省蚌埠市东海大道**龙子湖区投资大厦**，统一社会信用代码91340300756840296H。法定代表人：张宗宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏林松，该公司员工。委托诉讼代理人：刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史昭海，男，1967年7月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）：魏从新，男，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：岳治淮，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。原审被告：安徽泽运建筑劳务有限公司（曾用名安徽联建建筑劳务有限公司），住所，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路**华东农资机电大市场第********社会信用代码91340300661449163X。法定代表人：黄术桃，该公司总经理。原审被告：唐广记，男，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。两原审被告共同委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。上诉人蚌埠二建建设有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人史昭海、魏从新，原审被告安徽泽运建筑劳务有限公司（以下简称泽运公司）、唐广记劳务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，本院对案件进行了书面审理。本案现已审理终结。二建公司上诉请求：撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初663号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与泽运公司之间系合法的劳务分包关系，上诉人未授权或委托泽运公司和唐广记与被上诉人签订劳务合同，并非本案合同相对人。一审法院判决上诉人对唐广记欠付被上诉人的劳务费用承担连带责任属适用法律错误。史昭海、魏从新共同辩称，上诉人将涉案工程劳务分包给泽运公司属非法分包，二建公司与泽运公司应对唐广记拖欠两被上诉人的劳务费承担连带给付责任。两被上诉人依法对涉案的关联单位一并主张权利符合法律规定。泽运公司、唐广记述称，唐广记代表泽运公司签的分包合同，唐广记不应该个人承担责任，唐广记行使的是职务行为。合同并没有实际结算，因而也没有支付时间的确定，一审法院自2016年10月1日起判决唐广记承担还款责任，没有事实和法律依据。史昭海、魏从新向一审法院诉讼请求：请求判令安徽联建建筑劳务有限公司（以下简称联建公司）和唐广记支付史昭海、魏从新工程劳务费154993.60元及自2016年10月1日起至工程款全部付清时止按同期银行贷款利率的3倍计算逾期利息；二建公司对上述债务承担连带付款责任。一审法院认定事实：2013年，二建公司将其承建的老山安置房一期1#-9#楼工程，以劳务分包给联建公司。联建公司当时的法定代表人唐广记将其中1#楼、3#楼的内外墙粉刷、楼地面、屋面、沿沟、室外散水、台阶及保温项目等以清包工（劳务）方式分包给两原告施工作业。双方为此于2013年9月签订了《内外墙粉刷施工合同》，约定完成上述工程项目工作量，以施工图纸实际建筑面积按每平方米80元结算，如外派工另按点工计算。工程分两次付款，竣工验收合格后，到2014年3月份付实际完成工程量的90%，余款一年内付清。合同签订后，史昭海、魏从新分工负责，由史昭海负责1#楼，魏从新负责3#楼，分别组织班组专业人员进行施工作业，如期完成了项目工程量，并于2015年9月30日竣工验收交付使用。但被告拖延结算至今没有付清款项。按照施工图纸《建筑设计说明》显示：1#楼建筑面积6868.14平方米，按80元/平方米结算，史昭海应得劳务费549451.2元，扣除原告应负担的物料提升机操作人员三个月工资合计4500元，应得劳务费544951.2元。被告截止到2016年9月14日累计转付款460000元，尚欠84951.2元。3#楼按照施工图纸显示建筑面积6396.77平方米，按80元/平方米结算，魏从新应得劳务费511741.6元。扣除魏从新应负担的物料提升机操作人员三个月工资合计4500元，应得劳务费511696.6元。被告截止到2016年9月14日累计转付款450000元，尚欠61696.6元。两项合计146647.8元。一审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。史昭海、魏从新和唐广记之间的劳务分包合同关系明确。案涉工程已经竣工并交付使用，唐广记作为联建公司当时的法定代表人，以个人名义与两原告签订《内外墙粉刷施工合同》，将联建公司的相关劳务工作发包给两原告，唐广记作为发包人，应当按照合同的约定支付尚欠劳务费。原、被告在《内外墙粉刷施工合同》中约定竣工验收合格后一年内付清劳务款，故原告要求被告竣工验收一年后开始计算利息损失并无不当，但原告主张按同期银行贷款月利率5‰的3倍计算逾期利息的标准缺少法律依据，法院在被告资金占用期间按年利率6%的标准予以适当保护。二建公司和联建公司作为案涉工程的施工承建人和转承包人，应当对实际施工者即原告在施工过程中产生的劳务费用承担连带清偿责任。唐广记和联建公司辩称双方尚未实际结算，对此法院认为，案涉两栋楼都已竣工验收合格，说明原告已经履行完合同，且双方约定的付款节点也早已成就，故案涉工程至今未结算不应归责于两原告。两被告辩称图纸面积和实际施工面积有一定的差距，图纸面积大，实际施工面积小，未举证证明，不予采纳。两被告还辩称实际合同履行过程中有一个原告找来的女工发生事故致死，联建公司为此支付了88万元的赔偿费用，因被告未提出反诉，且两者不是同一法律关系，不能因此免除被告支付劳务款的义务，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决：一、唐广记于本判决生效之日起五日内给付尚欠史昭海、魏从新的劳务费146647.8元，并自2016年10月1日起按年利率6%的标准向两原告支付占用资金期间的利息损失至付清欠款时止。二、安徽联建建筑劳务有限公司、蚌埠二建建设有限公司对唐广记的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回史昭海、魏从新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4144元，减半收取2072元，由唐广记、安徽联建建筑劳务有限公司、蚌埠二建建设有限公司共同负担。二审诉讼中，各方当事人对原判认定事实均未提出异议，亦未提供新证据。本院对原判认定事实予以确认。另查明，联建公司的营业执照载明，公司的经营范围：建筑劳务；建筑工程模板制作、安装；钢筋、钢结构件的加工、安装；混凝土、砌筑工程的施工；脚手架安装作业；土石方工程的施工；塑钢门窗制作、安装；建材的销售。2014年4月10日二建公司与联建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》将其承建的老山安置房一期1#-9#楼工程，以劳务分包给联建公司，该合同经城建管理部门登记备案。2018年7月5日经蚌埠市工商行政和质量技术监督管理局核准，安徽联建建筑劳务有限公司更名为安徽泽运建筑劳务有限公司。本院认为，被上诉人史昭海、魏从新与泽运公司的前负责人唐广记签订了《内外墙粉刷施工合同》，并提供了相关劳务，泽运公司理应支付相关的劳务费用。一审判决唐广记给付史昭海、魏从新劳务费146647.8元，泽运公司承担连带清偿责任，虽然二审诉讼中，唐广记与泽运公司述称唐广记是代表泽运公司签的分包合同，唐广记不应该个人承担责任，唐广记行使的是职务行为。但唐广记、泽运公司对一审的上述判决均未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。一审法院此节判决结果应予维持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，上诉人二建公司与具有建筑劳务承包资质的泽运公司签订劳务分包合同，并经建设主管部门备案，不属于违法分包。至于泽运公司再次将劳务分包给两被上诉人的法律后果，则不应由二建公司承担，原判认定二建公司对本案的劳务费用的给付承担连带责任，违反了合同相对性，于法无据，应予更正。上诉人的上诉理由成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018)皖0302民初663号民事判决第一、三项；二、变更安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018)皖0302民初663号民事判决第二项“安徽联建建筑劳务有限公司、蚌埠二建建设有限公司对唐广记的上述债务承担连带清偿责任”为“安徽泽运建筑劳务有限公司对唐广记的上述债务承担连带清偿责任”。一审案件受理费4144元，减半收取2072元，由唐广记、安徽泽运建筑劳务有限公司共同负担；二审案件受理费4144元，由被上诉人史昭海、魏从新负担。本判决为终审判决。审判长 张 青审判员 王朝霞审判员 王国强二〇一九年十一月十四日法官助理尚春丽书记员刘雨浓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；