贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2625民初857号 原告：许加富，男,1967年10月24日出生,侗族，贵州省镇远县人，高中文化，农民，住镇远县。 委托诉讼代理人：钟敏，镇远县远泰法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：杨再菊，女，1971年9月24日出生，苗族，贵州省镇远县人，大专文化，医师，住镇远县。 委托诉讼代理人：潘胜国，镇远县远泰法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权。 原告许加富诉被告杨再菊租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，由本院审判员母绍先依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许加富及其委托诉讼代理人钟敏、被告杨再菊及其委托诉讼代理人潘胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许加富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付挖掘机租赁费270000元（按最低挖掘机租赁市场价10000元/月计算）及延迟支付利息12825元（按银行同期贷款年利率4.75%计算，自2017年6月16日起计算至2019年9月16日止，共计12825元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年至2015年期间，原告因急需资金，向被告借款130000元。2017年6月，被告以自己家里修建房屋需用挖掘机施工为由，向原告提出租用原告的挖掘机施工，用挖掘机的租用工时费折抵原告所欠被告的借款本金及利息。2017年6月15日，原告找陆某一起将沃德60型挖掘机运送到镇远县××街被告的宅基地中，并支付了陆某运费800元。十天后，被告联系原告说挖掘机太小，施工不了，但想用该挖掘机出租给别人，所得租金继续折抵借款本金及利息，原告同意。几个月后，被告又联系原告，称挖掘机已损坏，原告便与被告商量，希望被告将挖掘机修好，返还原告，但事后又无音讯。2018年，被告再次联系原告商量将挖掘机出售以折抵原告所欠的借款本金及利息。原告出具一份授权委托书给被告后再未过问过挖掘机的相关事宜。原告自2017年6月将挖掘机运送至被告地基处后未再过问，直至2019年8月收到法院送达的材料，才知道被告一直未履行用租金折抵借款本金及利息的约定，致使原告所欠被告的借款本金及利息不仅分文未少，被告还以租用挖掘机的名义占用原告的合法财产两年有余，使原告自2017年6月至今损失挖掘机租赁工时费共计270000元。故特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨再菊答辩称，一、被告与原告之间不存在租赁挖掘机的事实。被告与原告是同学关系，被告曾借款13万元给原告是事实。2018年农历7月上旬被告因需平整地基，便打电话给原告商量借用其挖机用两天，原告同意后便将挖掘机送到被告地基处。被告找来挖掘机师傅准备施工时才发现该挖掘机无法正常工作，便和师傅一起打电话给原告说明情况，并要求原告将挖掘机拉回去，原告一直未来拉走。2018年11月，被告再次要求原告将挖机拉走时，原告要求被告帮忙将挖掘机处理，处理得多少费用就抵扣借款。后被告代原告将挖掘机以8500元的价格卖掉了。故被告并非租赁原告挖掘机，原告起诉的事实和理由不能成立。二、原告涉嫌虚假诉讼。根据法律规定，原告显然是为了逃避合法债务为目的，利用诉讼权利等，捏造根本不存在的租赁事实，提起民事诉讼，以合法形式掩盖其非法目的。综上所述，原告为了逃避偿还被告13万元的债务，捏造事实利用诉讼权利和人民法院的裁判权，使其达到逃避债务的非法目的，其起诉事实和理由根本不存在，请求驳回原告的起诉，对其诉讼行为作出相应的惩罚。 为了支持自己的诉讼主张，原告许加富当庭提交了下列证据材料： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告身份证复印件，证明被告的基本情况； 3、陆某的证明，证明2017年6月15日，货车司机陆某用自己的货车为原告许加富从猛溪三门滩拉挖机（沃德60型）到镇远县××街，运费为800元； 4、买卖协议复印件，证明2015年2月12日，原告向杨某1购买沃德60型挖掘机的事实； 5、挖机租赁协议复印件，证明2017年4月6日，原告将沃德60型挖机出租给吴某使用，单价为15000元/月。 6、证人陆某的证言，证明陆某于2017年6月份给原告从三门滩拉挖机去金堡上街的事实，原告付了证人800元。 7、证人杨某1的证言，证明证人于2015年2月卖了一台挖机给原告。这台挖机是证人购买的二手挖机，挖机年限有点长了，是可以做活的。 8、证人吴某的证言，证明证人于2017年4月租用原告的挖机在三门滩做活路。 为了反驳原告的诉讼请求，被告当庭出示了下列证据： 1、二手挖机买卖协议复印件，证明挖掘机已于2019年4月13日以8500元的价格出售给雷学海； 2、2019年3月13日的通话清单复印件，证明被告出售挖机之前和原告商量过处理挖机事宜的； 3、图片复印件，证明被告在金堡街上宅基地的大概面积，原告主张被告使用挖机这么长时间平整宅基地不符合常理，这个挖机也没有正常使用过。 4、证人杨某2的证言，证明2018年农历6月20几的下午6.7点，原告给被告拉挖机去金堡。 5、证人陈某的证言，证明2018年6、7月份，被告让证人帮忙找一个挖机驾驶员。证人给被告介绍了一个姓欧的挖机师傅。 6、证人欧某的证言，证明2018年农历6、7月，被告打电话让证人去开挖机，挖机能够走，但是挖机冒烟很厉害，到处漏油，不能做活路。后面证人就没有开了，证人还打电话给挖机所有权人讲挖机做不成活路。 对于原告提交的上述证据材料，被告发表如下质证意见： 对第1、2份证据不持异议；第3份“证明”和第4份“协议”是近期同一天所写，是同一个人的笔迹，不认可该二份证据的合法性和真实性；第5份证据与本案没有关联性；第6份证人陆某的证言不真实，不能采信。其书写的证明也不是2017年书写的，是为了达到原告的目的最近才书写的；第7份证人杨某1出具的买卖协议不真实，与本案也没有关联性；第8份证人吴某的证言中关于原告出租挖机获得多少利益与本案无关。 对于被告提交的上述证据材料，原告发表如下质证意见： 对第1份证据的真实性不持异议，但是对挖机出售的价格不认可；第2份证据的真实性不持异议，但不能确定通话内容，对其证明的内容不认可；第3份证据能够证明被告宅基地的情况，但不能证明挖机不能使用的情况，当时如果挖机使用不了，被告应该及时返还给原告。挖机当时确实是拉到被告家这个位置的，挖机也是好的，只是挖机上的破头打不起。第4份证人杨某2的证言能够证明挖机只在被告的地基上放了十多天，后面就不在了，证明挖机是没有问题的，也印证了原告所说的“十多天后，被告想拉挖机出去做活路”。此外，证人对于时间记得太清楚，不符合常理。第5份证人陈某的证言恰好证明挖机是好的，如果挖机是坏的，就没有必要去找挖机师傅。也证明挖机在2018年农历6、7月还是好的。第6份证人欧某的证言能够证实证人去开挖机的时候，除了打不动钻头，其他方面是正常的。 原、被告双方出示上述证据的争议焦点即在于：1、原、被告之间是否存在租赁关系？2、原告的挖机是何时拉到被告地基处的？ 针对双方的争议焦点，经综合全案，询问证人及原、被告的情况，本院对上述证据作如下认定：原告提交的第1、2份证据予以采信。第4份证据的真实性予以采信，该份证据只证明了原告合法拥有挖掘机的事实。第5份证据的真实性予以采信，该份证据只证明了原告此前将挖掘机租赁给证人吴某的租金情况，不能借以佐证原告与被告之间存在租赁关系及租金的情况。被告提交的第1份证据的真实性予以采信，至于挖掘机出售金额价高价低的问题，应是原告与被告之间代理的关系，与本案的租赁关系不同，不作认定。提交的第2份证据的真实性予以采信，该份证据只能证明原、被告之间有电话联系的情况，至于是否在电话中谈论出售挖掘机事宜，也与本案无关。对于原、被告双方提交的其他证据及其拟证明的问题。本院认为，从原告提交的《证明》、证人陆某的证言、证人吴某的证言来看，证人陆某陈述《证明》是由原告写好后给其签字，之所以写这样一个证明是由于挖掘机在工地上做活，写证明能知道挖掘机是什么时候出场的。证人陆某陈述是2017年6月15日将原告的挖掘机从“三门滩”拉到金堡上街的。同时证人吴某陈述其2017年4月租赁原告的挖掘机在“五里牌”做活，签订了合同，做了大概一个多月的时间，后来又租赁挖机在“三门滩”做活，大概做了三、四个月。由此得出，证人陆某及吴某的证言中关于挖掘机拉到被告家地基处的时间与原告租赁给证人吴某做活的时间上存在重合，不符合逻辑，原告在没有其他证据印证的情况下，不能认定原告主张的挖掘机系2017年6月15日拉到被告地基处的。被告申请的证人杨某2、陈某、欧某均能一致陈述拉挖掘机的时间为2018年农历6、7月份之间，在证人分开作证并经庭审反复询问的情况下，三证人的陈述高度一致，可信度较高，本院予以采信。关于原、被告双方争论的挖掘机是好或坏的问题，归根结底是双方争论是否存在租赁关系的问题。经庭审询问原、被告及证人，可知原告将挖掘机拉到被告地基处后双方均未测试挖掘机的工作情况，后在被告准备用挖掘机平地基时才发现问题，证人欧某陈述挖掘机存在的问题系：能走，冒烟厉害，到处是油，不能做活。当庭原告也认可确实在当天接到被告及证人欧某的电话说挖掘机的问题。对于原告提出被告将挖掘机拉到别处做活的意见，结合庭审询问情况，以及被告提交的《二手挖机买卖协议》来看，该挖掘机在被告欲进行施工作业时，存在不能进行正常使用的情况，时隔不久后，原告便委托被告对该挖机进行处理，原告亦未提供证据证实其所述主张。本院认为挖掘机的好与坏也不能佐证原、被告之间存在租赁关系。根据原、被告陈述，双方介于同学关系及此前被告借款给原告周转的情况，原告将挖掘机借给被告使用，没有约定租金，也没有约定租期，再结合被告地基的面积情况，在无其他证据佐证的情况下，无法认定原告与被告之间存在租赁关系，故本院不予认定。 本院经审理认定以下事实：原告与被告系同学关系，2014年至2015年期间，原告因资金周转向被告借款。2018年农历6月下旬，被告因需平整地基，向原告提出借用其挖掘机使用，原告遂同意，便将其自有的沃德60型挖掘机拉到被告地基处，双方未约定租金和租期。被告联系到挖掘机驾驶员欧某欲进行作业时，发现该挖掘机出现冒烟严重、到处漏油的情况，不能正常使用，即联系原告告知情况。后因故被告的地基未平整，原告的挖掘机亦一直放在被告处，直至2018年11月20日，原告草拟一份《二手挖机买卖协议》签名授权给被告处理该挖掘机，被告于2019年4月13日以8500元的价格将该挖掘机转售给他人。 以上事实，有原、被告的陈述以及双方提交的证据在卷予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告对挖掘机拉到被告地基处使用这一事实均无异议，但双方在庭上均陈述由于是同学关系及此前被告借钱给原告的情况，被告向原告提出借用挖掘机去平整地基，所以没有约定租金和租期。根据原告的陈述，其最初是借用挖掘机给被告使用，并不是租赁给被告，在无其他证据能证实原告与被告之间存在租赁关系及被告将挖掘机用于别处出租的情况下，原告主张要求被告自2017年6月16日起至2019年9月16日止期间的租赁费及延迟支付利息的请求于法无据，本院不予支持。关于被告提出原告系虚假诉讼的意见，经审理查明，被告对原告的主张并不予认可，不存在双方串通捏造事实的情形，不宜认定，本院不采纳该意见。 综上所述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告许加富的全部诉讼请求。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告许加富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 母 绍 先 二〇一九年十一月七日 书记员 王立（代）