安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8143号上诉人（原审原告）：合肥新安小额贷款股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**合肥科技农村商业银行**。法定代表人：周爱群，董事长。委托诉讼代理人：李诚，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：蒋昌藻，女，1954年8月27日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张福红，女，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系蒋昌藻弟媳。原审被告：安徽昊辉置业有限公司，住所，住所地安徽省肥东县肥东经济开发区桂王路西丽水云天**div>法定代表人：丁少辉，董事长。上诉人合肥新安小额贷款股份有限公司（以下简称新安小贷公司）因与被上诉人蒋昌藻、原审被告安徽昊辉置业有限公司（以下简称昊辉公司）执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初7481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新安小贷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。新安小贷公司向一审法院提交了肥东县不动产登记中心于2019年3月6日出具的房屋所有权登记、转让审核表，显示自2012年5月起涉案房屋办理第一顺位抵押登记，直至2017年5月15日才解除抵押登记。而蒋昌藻签订商品房买卖合同是2013年1月30日，即签订买卖合同前涉案房屋已经抵押登记，且房屋所有权人仍为昊辉公司，故商品房买卖合同是否备案真实性及效力有待确定。2.一审法院违反法定程序。一审法院于2015年11月2日出具的（2015）蜀民一初字第02957号民事调解书，确认新安小贷公司对涉案房屋享有优先权。一审法院如认为调解书有错误，应通过审判监督程序处理，但一审法院直接驳回新安小贷公司的诉讼请求，否定生效法律文书确定的事实，违反法定程序。蒋昌藻辩称，其购买涉案房屋后全额支付购房款，并办理了备案手续。新安小贷公司提交的审核表，恰恰证明其与昊辉公司恶意串通，损害蒋昌藻权益，违反法律强制性规定，抵押合同应属无效，不应享有优先受偿权。新安小贷公司在多次解除抵押过程中，明知抵押物价值的减少而为抵押，未尽审慎义务。蒋昌藻并无过错，其权利优先于该建筑物上的抵押权。新安小贷公司向一审法院起诉请求：准予执行（2016）皖0101执941号案件的抵押物（安徽昊辉置业有限公司提供抵押的名下位于肥东新城区桂王路西丽水云天2幢S102-1/S102-2、S103-1/S103-2室房产）。一审法院认定事实：2013年1月30日，昊辉公司（出卖人）与蒋昌藻（买受人）签订两份《商品房买卖合同》，分别约定：蒋昌藻购买昊辉公司开发肥东经济开发区包公大道南桂王路西侧丽水云天第2幢1层S102-1/S102-2号房（建筑面积134.56平方米，总房款2069955元），以及第2幢1层S103-1/S103-2号房（建筑面积199.06平方米，总房款2509987元）。两份商品房买卖合同均约定房屋用途为商业，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要有出卖人提供的资料报产权登记机关备案。同日，蒋昌藻以现金方式支付案涉房屋全部购房款，并办理商品房买卖合同网上认购备案手续。2013年3月3日，昊辉公司将案涉房屋交付蒋昌藻。2014年9月9日，昊辉公司以其名下肥东新城区桂王路丽水云天房产为案外人丁少辉、王文芹向新安小贷借款600万元提供抵押担保，并于2014年9月22日对丽水云天2幢S101-S103室、3幢S101-S105室、14幢、18幢办理了抵押登记手续。2015年6月，新安小贷公司关于上述600万元借款向该院提起诉讼，该院于2015年11月2日作出（2015）蜀民一初字第02957号民事调解书。嗣后，新安小贷公司依据上述发生法律效力的民事调解书向该院申请强制执行，该院采取查封案涉房屋，并张贴查封公告等措施。2018年6月，蒋昌藻以该院将其财产予以查封错误向该院提出异议，该院于2018年7月4日作出（2018）皖0104执异25号执行裁定书，裁定：中止对安徽省肥东县新城区桂王路西丽水云天第2幢S102-1/S102-2、S103-1/S103-2商业门面房的执行。新安小贷公司不服上述裁定结果向该院提起诉讼。一审另查明，2017年9月11日，肥东县人民政府办公室印发的《关于协调解决丽水云天小区不动产登记有关问题的会议纪要》，指出因昊辉公司自身问题导致面临破产，无力缴纳历史欠税，以致丽水云天小区114户住宅，10户商业门面至今未办理不动产登记。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉房屋由昊辉公司开发建设，蒋昌藻在法院查封案涉房屋之前与昊辉公司签订了《商品房买卖合同》，已支付完全部购房款，且办理了购房合同网上备案手续，并占有使用案涉房屋。上述蒋昌藻与昊辉公司的签订的《商品房买卖合同》合法有效，受法律保护，蒋昌藻占有使用案涉房屋具有合法依据。合同约定由昊辉公司办理案涉房屋权属登记，案涉房屋产权未能过户至蒋昌藻名下，蒋昌藻对此并无过错。蒋昌藻在该院执行过程中对案涉房屋的强制执行提出异议，具有事实和法律依据，该院予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决：驳回合肥新安小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由合肥新安小额贷款股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。本院认为，蒋昌藻提交的《肥东县商品房网上认购备案确认单》载明，其与昊辉公司签订的《商品房买卖合同》已经房产管理部门网上备案，该合同真实、合法有效，新安小贷公司主张合同真实性不能确定、效力待定，无事实依据，本院不予采纳。新安小贷公司虽主张蒋昌藻与昊辉公司签订《商品房买卖合同》之前案涉房屋已经办理抵押登记，但不能证明蒋昌藻作为买受人，系明知房屋存在抵押而购买。之后商品房买卖合同已经办理网上备案，亦可印证蒋昌藻为善意。而新安小贷公司在蒋昌藻购买房屋并交付占有使用及合同备案之后，第二次办理抵押登记，新安小贷公司未尽注意义务。蒋昌藻在人民法院查封房屋前签订《商品房买卖合同》，已付清全部购房款，已合法占有该房屋，且非因其自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。一审法院支持蒋昌藻对案涉房屋提出的执行异议，判决驳回新安小贷公司的诉讼请求，并无不当。综上，新安小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由合肥新安小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十一月二十六日法官助理王二辉书记员姚静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。