青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1678号上诉人（原审被告）：西宁市城东区全季宾馆，统一社会信用代码92630102MA75R05C10。经营者：景亚德。被上诉人（原审原告）：刘俊杨，公民身份号码×××，住西宁市。委托诉讼代理人：刘红伟（刘俊杨之母），公民身份号码×××,住西宁市。原审被告：西宁兴宁物业管理有限责任公司，统一社会信用代码916301026985426605。法定代表人：魏洪章。委托诉讼代理人：白字群。原审被告：青海锦峰房地产开发有限公司，统一社会信用代码9163000066190287X3。法定代表人：魏洪章。委托诉讼代理人：马宝明。委托诉讼代理人：王存花，青海延辉律师事务所律师。上诉人西宁市城东区全季宾馆（以下简称全季宾馆）因与被上诉人刘俊杨、原审被告西宁兴宁物业管理有限责任公司（以下简称兴宁物业公司）、青海锦峰房地产开发有限公司（以下简称锦峰房地产公司）排除妨害纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全季宾馆上诉请求：一、撤销西宁市城东区人民法院作出的（2019）青0102民初2974号民事判决，并依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由刘俊杨负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案不能以简单的妨害纠纷来作为判定案件事实的依据。一、本案遗漏必须参加诉讼的当事人，西宁市城东区七一东路1号锦峰滨河苑22-23号商业3层的房屋所有权人是刘俊杨，而实际使用人为透析中心，实际使用人也应当是本案必须参加诉讼的当事人；二、刘俊杨违反合同约定，根据刘俊杨与锦峰房地产公司签订的《商品房预售合同》第三条约定，该商品房的用途为宾馆，刘俊杨应当按约履行义务，而不应该违反约定；三、一审法院越权判决，根据《医疗机构管理条例》，透析中心作为特殊的医院，其开办选址有严苛的限制，要省级以上卫生主管部门进行审批，属于行政法范畴，不属于司法权规制的范畴；四、开办透析中心损害他人利益，涉案商业房应当开设宾馆，但刘俊杨将用途变更为透析中心，对周围住户的健康造成潜在的威胁。刘俊杨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。兴宁物业公司述称，本案发生的争议与我公司无关。锦峰房地产公司述称，涉案房屋的所有权人是刘俊杨，锦峰房地产公司无监管责任也无侵权行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘俊杨向一审法院起诉请求：一、全季宾馆保障1号、2号电梯无障碍到达三楼，保障刘俊杨所有人员正常使用1、2号电梯；二、兴宁物业公司、锦峰房地产公司依法履行开发商及物业服务的监督监管服务责任；三、全季宾馆、兴宁物业公司、锦峰房地产公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实，刘俊杨系西宁市城东区七一东路1号锦峰滨河苑22-23号三层商业用房业主,全季宾馆设在该兴宁物业公司的四层和五层。1、2号电梯在兴宁物业公司的门厅通道处。全季宾馆在1、2号电梯安装了其专用的门禁系统,限制上述电梯到达三层。全季宾馆向刘俊杨制发了能够到达三层的通行卡20张。1、2号电梯和门道部分为公用设施和公共部分。一审法院认为，全季宾馆与刘俊杨同属于涉案物业的使用人，在使用期间理应本着互谅互让、相互理解的原则，妥善解决对物业公用设施和公共部分的使用争议。全季宾馆未征得刘俊杨及其他物业使用人的同意，擅自在公用电梯中安装由其专用的门禁系统，限制本应属于公用电梯的使用范围，妨碍了刘俊杨对物业公用设施的使用权，刘俊杨要求排除妨害，其主张合理，应予支持；刘俊杨请求兴宁物业公司和锦峰房地产公司履行开发商及物业服务公司的监督监管服务责任，刘俊杨不能明确兴宁物业公司和锦峰房地产公司应负的监督监管职责，此项诉求不明确，依法不予审理。遂判决：一、全季宾馆在判决生效后立即解除安装在涉案物业1、2号电梯内的门禁系统，保障刘俊杨及所有该涉案物业的使用人能够正常使用1、2号电梯；二、驳回刘俊杨的其他诉讼请求。案件受理费50元，由全季宾馆负担。各方对一审查明的事实均无异议，二审予以确认。另查明，2015年6月26日刘俊杨和锦峰房地产公司签订《商品房预售合同》，合同第三条载明“该商品房的用途为宾馆”，第十九条载明“买受人的房屋仅作为商业使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。除本合同及其附件另有规定外，买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施……”；涉案四层、五层系全季宾馆租用青海创一鑫投资管理有限公司的商铺；2018年8月23日刘红伟、青海创一鑫投资管理有限公司和透析中心签订协议，协议载明“3.原宾馆使用1号电梯由宾馆使用，2号电梯可提供透析中心管理人员通行，宾馆提供规定数目的通行卡片，原宾馆2号电梯在技术上进行设置，下行至三楼时需刷卡才能停靠开门。5.透析中心承诺确保在加装电梯正常运行下，医疗人员、患者禁止使用。”刘红伟在协议下方备注“此协议只限定透析中心和全季酒店有效”；2018年8月21日涉案商铺地下室业主、二层至五层业主约定的增装电梯协议因无法办理审批手续没有实际履行。本案的争议焦点为：1.西宁市城东区七一东路1号锦峰滨河苑22-23号三层的承租人是否属于本案必须参加诉讼的当事人？2.全季宾馆发放电梯门禁卡的行为是否侵权？3.一审法院是否超越司法权审理案件？本院认为，关于涉案商铺三层的承租人是否属于本案必须参加诉讼当事人的问题，因刘俊杨将三层商铺出租于案外人用于开设透析中心，全季宾馆提出本案纠纷的根源是其与三层的承租人就如何使用电梯发生纠纷，所以承租人是本案必须参加诉讼的当事人。经二审核实，全季宾馆租用涉案商铺四层、五层用于开设宾馆，透析中心作为商铺承租人，在其权利受到侵害的情况下可以选择权利救济的途径，透析中心未通过诉讼方式而是向刘俊杨主张权利，由刘俊杨提起诉讼解决使用电梯的问题，不违反法律规定。全季宾馆所持三层承租人开办透析中心与其开设宾馆相冲突、全季宾馆装修在先，故透析中心应当参加诉讼的上诉理由无法律依据，予以驳回。关于全季宾馆发放电梯门禁卡的行为是否侵权。全季宾馆对涉案商铺1号、2号电梯属于业主共有无异议，但认为刘俊杨应当按照协议的约定履行。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“......建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”之规定，对共有部分应当是全体业主共同协商使用或共同使用，刘红伟、全季宾馆、透析中心签订的协议内容违反法律规定，全季宾馆无权发放门禁卡限定业主使用1号、2号电梯。全季宾馆称刘俊杨未按《商品房预售合同》的约定开办宾馆损害全季宾馆的利益，本院认为，虽然《商品房预售合同》第十九条约定三层仅作商业用途，但是该合同的签订主体为刘俊杨和锦峰房地产公司，根据合同相对性原则，该合同不能约束刘俊杨和全季宾馆，全季宾馆无权因此合同约束刘俊杨的行为。同时，《电梯增装协议》虽已经地下室、二楼、三楼、四楼、五楼业主同意，但是增装电梯因规划设计原因无法实际履行，且就算实际增装电梯，全季宾馆亦无权限定或控制1号、2号电梯的使用。关于一审法院是否超越司法权审理案件。全季宾馆称透析中心是特殊的医院，开办选址有严苛的限制，需要省级以上卫生主管部门进行审批，属于行政许可范畴，不属于司法权规制的范畴。本案一审法院未处理透析中心选址问题，没有超越司法权审理案件，如若全季宾馆对透析中心选址有异议，可向行政机关寻求救济，因此全季宾馆此节上诉理由不能成立，予以驳回。综上所述，全季宾馆的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由西宁市城东区全季宾馆负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 磊审 判 员 左志萍审 判 员 张 薇 二○一九年十一月二十七日法官助理 陕 珊书 记 员 雷 蕾书 记 员 冶秀花附:本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。