山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2051号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，组织机构代码913705007061606208，住所地山东省东营市东营区南一路**。 法定代表人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李友利，男，1983年2月19日出生，汉族，住山东省广饶县经济技术开发区。 委托诉讼代理人：门方伟，东营市东营君安法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人李友利财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院(2019)鲁0591民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司上诉请求：1.请求撤销山东省东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初164号民事判决，依法改判；2.请求本案一审、二审诉讼费用由被上诉人李友利承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人的车辆损失为197,278元，事实不清，证据不足。原审法院依据的《鉴定评估报告》只是鉴定机构对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据。且该评估报告明细不客观，上诉人不予认可。被上诉人的车辆的实际损失并没有确定，被上诉人应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。故被上诉人只是依据《评估报告》这份单一证据显然不足以证实涉案车辆的损失价值。上诉人认为评估报告对残值的认定亦未提供任何依据，属事实不清，涉案车辆残值应当交由保险公司处理。所以，原审法院只是依据鉴定机构出具的《评估报告》这份单一证据，就认定被上诉人主张的车辆损失为197,278元，显然事实不清，证据不足。二、原审法院适用法律错误。因李友利承担事故同等责任，故涉案车损应当首先由对方车辆交强险进行赔付，超出交强险部分再由上诉人承担不超过50%的赔偿责任。一审法院认定双方签订的保险合同合法有效，但是没有认定保险条款的效力，属于适用法律错误。总之，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。 李友利向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告投保车辆鲁Ｅ×××××车辆施救费1500元、护栏损失9750元，合计11250元。车辆维修费用待鉴定后再行主张。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。庭审中变更第一项诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告鲁Ｅ×××××车辆维修费197278元、施救费1500元、车辆鉴定费15800元、护栏损失9750元，合计224328元。 一审法院认定事实：2018年9月6日，李友利作为被保险人在被告处为号牌为鲁Ｅ×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，机动车商业保险险种为机动车损失险、第三者责任保险、三者不计免赔率等，并交纳了保险费，其中机动车损失险保险金额249446.40元、第三者责任保险100万元，保险期间自2018年9月6日00时起至2019年9月5日24时止。 2018年12月11日14时53分许，郭文忠驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××小型轿车，沿寿光市羊田路由南向北行驶至38公里+210米处西侧掉头时，与沿羊田路由北向南行驶至此的李友利驾驶的车牌号为鲁Ｅ×××××小型轿车相撞后，又将路中间护栏设施撞损后发生道路交通事故，致使两车、护栏受损，郭文忠受伤。经寿光市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，郭文忠负同等责任，李友利负事故同等责任。李友利具有驾驶资格，驾驶证号。2018年12月29日，山东金天衡保险公估有限公司出具山金估字（2018）734号机动车鉴定评估报告书，认定因涉案交通事故损坏的护栏及护栏安装费共计17820元，原告支出鉴定费991元。 案件审理过程中，经原告申请、原被告共同通过一审法院委托对鲁Ｅ×××××车辆损失进行了鉴定，2019年4月28日东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，认定鲁Ｅ×××××小型轿车损失为197278元，原告为此支出鉴定费15800元。另外，原、被告均认可护栏损失为7000元、施救费500元。 一审法院认为，通过原告提交的机动车保险单可证实原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。被告主张称因原告在涉案事故中承担同等责任，所以超出交强险部分最多承担50%的赔偿责任，但根据最高人民法院关于适用《中国人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定，被告应承担相应的保险责任，被告的抗辩主张一审法院不予支持。关于护栏损失，原被告均认可本案中护栏损失7000元，该费用系支出的必要，合理费用，应由被告承担。关于涉案车辆损失，经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××小型轿车损失为197278元，被告抗辩称该报告扣除残值金额过低，但并未提交证据证实；被告主张原告应提交车辆维修发票等证实车辆维修费用，但涉案车辆未维修完毕，故对于被告的抗辩一审法院不予认可。该鉴定结论系具有资质的鉴定机构依法作出，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，对于鉴定报告一审法院予以采信。原被告在庭审中均认可施救费500元，该费用系原告为防止或减少投保车辆损失支出的必要、合理费用，应由被告承担。鉴定费15800元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险范围内支付原告李友利车辆损失197228元、鉴定费15800元、护栏损失7000元、施救费500元，共计220578元；二、驳回原告李友利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665元，减半收取2332.5元，由原告李友利负担39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担2293.5元，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告李友利，原告李友利于本判决生效后到本院办理相关诉讼费结算手续。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失197228元有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 一审法院采信的《评估报告》是根据上诉人和被上诉人共同通过一审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，程序合法，结论有效，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。上诉人对鉴定结论虽有异议，但未提出相关证据予以证实，其主张不能成立。保险事故对保险标的造成的损害随着保险事故的发生而存在，在鉴定机构依法对双方争议的损失作出认定的情况下，上诉人要求被上诉人提供维修明细、发票和实际更换的配件以证明车辆实际损失没有事实及法律依据。上诉人的主张不能成立，依法不予采纳。关于残值归属，鉴定报告对该残值在车辆定损时已做了相应扣除，上诉人未提供证据推翻鉴定报告的结论，上诉人要求将残值交其处理的意见不成立，不予支持。 对于上诉人提出的“因李友利承担事故同等责任，故涉案车损应当首先由对方车辆交强险进行赔付，超出交强险部分再由上诉人承担不超过50%的赔偿责任”，本院认为，上诉人未提交证据证实其与投保人有关于投保车辆驾驶员承担事故同等责任应由对方车辆交强险先进行赔付上诉人才赔付的约定，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故上诉人该主张，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4665元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年十一月二十日 法官助理张仕倩 书记员刘杨