陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终1532号上诉人（原审原告）：贾喜梅，女，汉族，1980年8月1日出生，居民。委托诉讼代理人：田蕊，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾渭龙，男，汉族，1976年6月14日出生，居民。委托诉讼代理人：郭文栋，男，汉族，1987年5月5日出生，现住渭南市高新区利君首座。被上诉人（原审被告）：贾卫华，女，汉族，1972年7月2日出生，居民。上诉人贾喜梅因与被上诉人贾渭龙、贾卫华被继承人债务清偿纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾喜梅及其委托诉讼代理人田蕊，被上诉人贾渭龙及其委托诉讼代理人郭文栋到庭参加诉讼；被上诉人贾卫华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾喜梅上诉请求：1、撤销渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初3509号民事判决，并予以改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人父亲贾建华曾于2014年1月10日、2015年1月19日、2015年12月7日、2016年5月20日先后四次从上诉人处借款人民币45万元，在贾建华被查出患有脑瘤后，上诉人就感到强烈的危机，便加紧向贾建华催要借款。上诉人于2016年12月19日到贾建华家去催要借款，并录有视频，视频中上诉人与贾建华对话内容清晰，贾建华表示认账。上诉人于2016年12月21日到贾建华女儿贾卫华家催要借款，遇到临渭区工信局副局长万燕梁去探望病中的贾建华，要款过程有万燕梁的证词及上诉人与万燕梁的通话录音予以证明。一审法院对2014年1月10日、2015年1月19日、2015年12月7日三笔借款不予认定的理由不能成立。被上诉人贾渭龙答辩称，上诉人贾喜梅主张的贾建华向其借款45万元，均没有资金交付证据，无法证明借贷关系真实存在。贾喜梅用于证明借贷关系存在的视频及录音存在严重问题，视频中贾建华处于神志不清状态，根本无法辨认自身行为；录音中所谓万局长身份无法核实，录音时间也无法确定，万局长不是借款担保人，也不是借款见证人，其证明的借款关系不能成立。一审法院对2014年1月10日、2015年1月19日、2015年12月7日三笔借款不予支持，认定事实清楚。一审法院认定2016年5月20日借款事实成立，存在明显错误。贾喜梅应当举证借款资金的来源及资金交付事实，贾喜梅提供的银行流水显示，在2016年5月17日和18日，贾喜梅分别取款0.69万元及7.7万元，贾喜梅以此证明其向答辩人父亲贾建华交付20万元现金，证明力明显不足。被上诉人贾卫华未出庭参加二审诉讼，亦未提交答辩意见。贾喜梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还2016年5月20日借款本金20万元及利息（年息24%，自2016年5月20日起至实际还款之日止）；2、判令二被告向原告偿还2014年1月10日、2015年1月19日、2015年12月7日三笔借款本金共计250000元及利息（年息6%，从2016年12月19日起至实际还款之日止）；3、案件受理费9525元、鉴定费4940元由二被告承担。一审法院认定事实：被告贾卫华与贾渭龙系姐弟关系。二被告的父亲贾建华于2017年1月31日去世。贾建华生前系渭南市窗纱铜材厂的厂长，原告贾喜梅与贾建华系同事关系。贾建华于2014年1月10日向原告贾喜梅出具了10万元的借条，并在借条上备注“借款用于在四马路东口白狮公司盖门面房时使用，白狮公司2006年借贾建华款叁拾万元，借款已分期归还，至今利息未清，经理张西平答应公司建房时以低价给一部分门面房，以对借款人一点经济补偿，所购买门面房产权归贾喜梅”。贾建华于2016年6月20日向原告贾喜梅补写了2015年1月19日5万元借款和2015年12月7日10万元借款的借条，并在借条上方备注“2015年12月7日借给宏鑫电器城壹拾万元正，其中是贾喜梅的；2015年元月19日借给宏鑫电器城其中有贾喜梅伍万元正，两项合计共壹拾伍万元正，借条在贾建华手中存放，特此说明”。贾建华于2016年5月20日向原告贾喜梅出具了20万元的借条，约定借款期限2个月，月息3%。2019年1月29日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2019]文鉴字第231号司法鉴定意见书，鉴定意见：“检材中的‘贾建华’签名字迹与样本中贾建华的签名字迹是同一人书写”，原告花费鉴定费4940元。以上事实有原、被告陈述、借据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、取款凭证等在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行偿还义务。继承遗产应当清偿被继承人依法应当偿还的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。关于2014年1月10日的10万元借款，原告与贾建华约定，一年后白狮公司的门面房盖成后，将门面房的产权归贾喜梅所有，折抵10万元借款。白狮公司门面房的产权最终是否归原告所有，原告未提交证据证明，原审无法确定借款是否以双方约定的形式实现，故对该笔借款不予支持。关于2015年1月19日和2015年12月7日的两笔借款，原告称贾建华于2016年5月20日补写了借条，该时间与贾建华书写的时间2016年6月20日不符。原告称备注“借条在贾建华手中存放”中“借条”指的是宏鑫电器城向贾建华出具的借条明显与常理不符，他人向贾建华出具的借条本应由贾建华保管，贾建华无需再备注说明。综上，结合贾建华的备注内容及原告的陈述，就本案该两笔借款不排除原告与宏鑫电器城亦存在借贷关系并出具借款凭证的可能性，故对该两笔借款不予支持。关于2016年5月20日的20万元借款，借条载明“今借到贾喜梅现金贰拾万元正”，根据书写习惯，“今借到”表明对借条落款日期之前及当日发生的借款的确认，原告主张20万元系现金交付并提交了2016年5月17日0.69万元和2016年5月18日7.7万元的取款凭证，原告虽然未提供款项交付的直接证据，但就资金来源及交付过程进行合理陈述，故原告与贾建华20万元的借贷关系成立。原告请求按月息2%支付借期内利息和逾期利息符合法律规定，予以支持。二被告作为贾建华的第一顺序法定继承人，未明确表示放弃继承的权利，应在遗产继承范围内对贾建华的债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告贾渭龙、贾卫华于判决生效后十日内在继承被继承人贾建华遗产范围内偿还原告贾喜梅借款20万元及利息（按月利率2%计算，自2016年5月20日起至实际偿还之日止）；二、驳回原告贾喜梅的其他诉讼请求。案件受理费9525元，由原告贾喜梅负担4534元，被告贾渭龙、贾卫华共同负担4991元；鉴定费4940元，由原告贾喜梅负担2352元，被告贾渭龙、贾卫华共同负担2588元。经二审审理，本院认定事实与一审判决认定案件基本事实一致。更正事实如下：2014年1月10日借条上备注经理张亚平，而非张西平。本院认为，本案二审当事人争议的事实：2014年1月10日的10万元、2015年1月19日的5万元、2015年12月7日的10万元三笔借款关系是否成立，是否属于被继承人贾建华的生前个人债务。贾建华已经死亡，当事人对借款事实无法质对，为此上诉人贾喜梅对借款事实的发生负有更大的举证责任。本案中，借款资金如何交付，上诉人的举证存在严重不足，上诉人陈述其将现金交付给贾建华，但对于资金来源，自己的出借能力上诉人仅进行说明并举证少量资金的来源；上诉人陈述大量资金来源于他方，未提供相应的佐证证实，无法使人确信借款资金的实际交付。上诉人提供了催款过程中的相关证据，但此时贾建华处于严重病态之中，相关证据不能证明贾建华对借款事实及借款有效性明确认可。另外，上诉人即使实际向贾建华交付了25万元借款资金，但从贾建华书写条据备注内容分析，贾建华自己并未实际使用，而是将资金另行投资或者出借，因此不排除上诉人对资金另行出借的认可，即上诉人当时同意贾建华将该资金另行出借，现出借资金并未收回，由此产生的风险后果上诉人本身存在过错责任。故上诉人主张的25万元债务关系，本院不予认定。被上诉人贾渭龙在答辩中对2016年5月20日的20万元借款提出异议，但由于被上诉人对此没有提出上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审法院对此不予审查。综上所述，上诉人贾喜梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人贾喜梅负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  张敏娟审判员  吴丽宁二〇一九年十一月十九日书记员  刘元元