辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终1970号上诉人（原审被告）：辽能（抚顺）热电有限公司，住所地抚顺市东洲区绥化路西段**楼**门市。法定代表人：胡钦岭，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐铁牛，该公司生产部主任。委托诉讼代理人：黄中洲，该公司客服中心负责人。被上诉人（原审原告）：中电建物业管理有限公司抚顺分公司，住所地，住所地抚顺市东洲区新屯西路**iv>负责人：牛海河，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文博，该公司员工。上诉人辽能（抚顺）热电有限公司（以下简称“辽能热电”）因与被上诉人中电建物业管理有限公司抚顺分公司（以下简称“中电建物业公司”）侵权责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1093号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人唐铁牛、黄中洲，被上诉人的委托诉讼代理人杨文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人辽能热电的上诉请求：1、撤销原判，辽能热电不是造成损失的责任主体；2、一审案件受理费由物业公司承担；3、请求将中国水电建设集团房地产（抚顺）有限公司作为第三人。理由是：1、“海赋外滩”一期住宅小区在建筑结构上不符合建筑要求。辽能热电曾向海赋外滩开发商提出过整改建议，并坚持不予验收，但在人为因素作用下，政府考虑到招商问题，要求我们必须验收。管道井内不具备防水、排水功能，是造成水蔓延电梯的主因；2、跑水事件共发生两起。10月10日第一起事件发生时，辽能热电向物业公司下了告知书，说明了原因并非辽能热电公司人员维修，也非超温超压。到现场发现是产品本身问题或安装过程中出现的问题。如果物业公司根据我们告知书予以及时整改，就会避免第二起事故。两起跑水事件均与管线连接有关，辽能热电认定两起事件并非检修和超压造成的，证明与供热设施无关；3、物业公司对电梯损失是有责任的。根据《物业管理条例》第二十八条、第二十九条，物业公司对公共部分是有管理责任的，对存在的隐患未进行排查，对电梯的维护未尽到监护和元处置的责任；4、辽能热电对维修费用63057元额度不予认可。我们认为，维修费用不可能如此巨额，另外电梯的机房、基坑要在维护上采取防水措施，设计上要求干燥无水，法院根据两个合作商家报的数值定损，对供热公司有失公平。被上诉人中电建物业公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。电梯损坏不是物业造成的，而是维护不到位造成的。一审认定事实清楚，适用法律正确。物业管理范围仅仅是管道井，而没有其他管线管理范围，不是物业公司负责范围。物业公司在查验时按照标准进行查验，而且有签字盖章，一审时我们已经提交了相应证据。有无防水排水是上诉人责任范围，物业公司无权提出异议。按照供热管理条例应该由供热公司承担，而不是物业公司。中电建物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付其损坏两部电梯的维修费用，合计63057元；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告系我市海赋外滩住宅小区的物业管理单位，被告系该小区的供热单位。2018年10月10日，该小区一期1号楼2单元22层楼梯间管道井内的供暖主管线在试水时发生爆裂，冲泡了正在使用的电梯。2018年12月1日，该小区一期5号楼3单元24层楼梯管道井内的供暖控制阀门与过滤网连接处爆裂跑水，造成5号楼3单元电梯的电器损坏，两部电梯无法使用。原告为维修两部电梯，共计花费63057元。又查明，2012年9月10日，中国水电建设集团房地产（抚顺）有限公司作为甲方，与乙方成都五兴物业管理有限公司签订了“中国水电、海赋外滩项目一期前期物业服务合同”，将海赋外滩一期的前期物业管理服务工作委托给乙方，其中包括电梯的运行、维修、养护和管理。2014年8月23日，中国水电建设集团房地产（抚顺）有限公司与北京中水电物业管理有限公司签订“中国水电、海赋外滩项目一期前期物业服务合同补充协议（1）”，将乙方企业名称变更为北京中水电物业管理有限公司。2015年1月23日，北京中水电物业管理有限公司将名称变更为中电建物业管理有限公司，即本案原告。2017年12月11日，中国水电建设集团房地产（抚顺）有限公司与被告辽能（抚顺）热电有限公司签订项目地产与供暖单位移交单，移交范围为换热站、热力二次、三次管网等全部热力工程。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，“海赋外滩”住宅小区里一处楼梯管道井内的供暖主管线爆裂，另一处楼梯管道井内的供暖控制阀门与过滤网连接处爆裂，造成暖气跑水导致电梯冲泡，致使小区公共设施电梯受损。被告供热公司应对此次事故造成的损失承担赔偿责任。《抚顺市城市供热条例》第十二条规定，新建建筑供热设施在保修期满后，共享供热设施（含居民住宅楼外的供热设施和楼内的共享供热设施）由供热单位负责维修、养护、管理。被告辽能热电作为“海赋外滩”一期住宅小区的供热单位，对供热设施具有维修、养护和管理的义务，应定期对供热设施进行安全检查，对存在隐患的，应当及时消除。上述两次爆裂跑水，系被告辽能热电在履行养护和管理供热设施义务中不及时不到位而产生的结果。故对于原告因两次暖气管道内爆裂跑水而对受损电梯的维修费用，被告应予赔偿。被告辩称，管道井是公共设施，是物业管理范围内，其对井内无维护和管理责任；辩称系产品本身问题或安装过程中出现的问题，因无事实及法律依据，不予支持。关于被告辩称管道井内无排水和防水设施一节，因未提供相关证据证明管道井应该具有排水和防水的功效，故对被告此辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《物业管理条例》第五十一条、《抚顺市城市供热条例》第十二条之规定，判决：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告辽能（抚顺）热电有限公司赔偿原告电梯维修费63057元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688.5元，由被告承担。本院二审期间，上诉人为证明其上诉主张，依法提交了新的证据：1、辽宁省高级人民法院民事裁定书一份，欲证明管道井应属于物业公司管理；2、辽能热电公司关于《电建地产海赋外滩项目二期6-9号楼供热工程阶段性验收专题会议纪要》，欲证明电建集团开发时管道井内无防水及排水措施；3、照片1张（阀门第2次断裂部位），欲证明管件发生顶裂是质量、安装问题；4、配件询价表，欲证明被上诉人电梯维修费与其询价数额相差较大。本院组织当事人进行证据质证，被上诉人对上诉人提交的新证据不予认可，认为证据1、2、4均与一期住宅无关；对证据3是否存在质量问题与物业公司无关；被上诉人未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为：上诉人辽能热电作为“海赋外滩”一期住宅小区的供热单位，对供热设施具有维修、养护和管理的义务。本案涉及的两次供热管线跑水的位置，均属于供暖设施的公用部分，上诉人辽能热电未能全面履行维修、养护和管理义务，对于造成的损失应承担赔偿责任。关于赔偿损失数额问题，被上诉人已向一审法院提交了电梯维修养护服务委托合同，电梯修理改造订购单、完工证明单，销售货物清单及发票等证据，证明实际发生的电梯维修费用。上诉人虽对该数额有异议，但未能提供充分证据予以否定。一审判决对数额的认定并无不当。关于上诉人提出跑水部位的阀门损坏系质量问题，以及阀门连接处有人为破坏情况，应追加房屋建设开发单位为被告一节，因二者属于不同法律关系，其可待承担赔偿责任后，另行向房屋建设开发单位或侵权人主张权利进行追偿。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人辽能热电的上诉理由不成立，故对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1376元，由上诉人辽能（抚顺）热电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 孙仲义审判员 秦 梦二〇一九年十一月六日书记员 付 晶