山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8545号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1965年11月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱顺礼，山东顺礼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1993年10月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：刘某3，男，2000年4月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李树中，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵爱科，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人朱顺礼，被上诉人刘某2、刘某3委托诉讼代理人李树中、邵爱科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人出具的所谓2011年薛连傲遗嘱不具有合法性，被上诉人对遗嘱订立过程、见证人及代书人身份等均未提交任何证据进行证明，该“遗嘱”应认定无效；涉案房屋系薛连傲和黄喜红的夫妻共同财产，一审认定该房屋建于二十世纪八十年代系薛连傲个人财产错误；上诉人提交的黄喜红2019年遗嘱合法有效，应依法认定其效力；一审判决适用法律错误，应根据继承法的相关规定进行判决。 刘某2、刘某3共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘某1向一审法院起诉请求：1.请求判令原告享有青岛市黄岛区房屋（含该房项下所有权益）二分之一份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告父亲刘发贵系兄弟关系，位于青岛市黄岛区房屋登记在原告父母名下，原告父亲于2015年过世、母亲于2019年3月过世，被告之父刘发贵于2010年过世。上述房屋依法应由原告和被告共同继承。 一审法院认定事实：××××年××月××日，薛连傲与黄喜红登记结婚。1992年4月13日，薛连傲与黄喜红立下分家单一份，内容为：“刘某1永远居住同山西屋，刘发贵暂住空场，刘发贵盖新房时，刘某1交给其弟现金4000元，现有旧房拆土后，盖在刘发贵的南小屋，双老去世后，南小屋归发贵所有，但老人永远居住在发贵家中，……,以上无争议，立字为据，本单一制三份，父母一份其子各执壹份。执笔人：薛同霞，中立人薛连祥、辛祥合、薛同记、薛德存”。2011年1月1日，薛连傲和黄喜红立下遗嘱，内容为，一、在1992年4月13日分家时决定，在二老去世后时间南小屋贵次子刘发贵，该房屋的土地使用证至今登记在薛连傲名下，（证号：南集建（1991）字第××号），因次子刘发贵已于2010年12月4日病逝，决定将该房屋分给孙子刘某3（刘发贵之子），在能够变更土地使用证时，将相应土地使用权登记在他（刘某3）名下。二、二老自愿放弃对次子刘发贵遗产的继承权。2018年8月28日，黄喜红立遗嘱一份，内容为，一、在1992年4月13日分家时决定，在其与薛连傲去世后四间南小屋归次子刘发贵所有，该房屋的土地使用证至今登记在薛连傲名下（证号：南集建（1991）字第××号）。因次子刘发贵已于2010年12与4日病逝，其决定将其享有的该房屋份额由孙子刘某3（刘发贵之子）继承，在改造时，将房屋的名字直接登记在刘某3名下。二、自愿放弃对次子刘发贵遗产的继承权。青岛市黄岛区长江路街道办事处岔河社区居民委员会与被告刘某3就位于岔河社区293号房屋（南集建（1991）字第××号）签订《岔河社区平房搬迁安置补偿协议》，搬迁时间为2018年10月26日始至2018年11月25日止。2019年2月19日，黄喜红立遗嘱一份，内容为：立遗嘱人名下有青岛市黄岛区房屋及宅基地土地使用权，现立遗嘱人自愿将上述土地使用权、房屋、附属设施及该房项下的拆迁权益、利益等份额的50%（即分得两间房屋）遗留交给继承人刘某1继承，剩余50%份额遗留给继承人刘某2、刘某3继承，上述房屋、附属设施及该房项下的拆迁权益、利益等遗留按本遗嘱执行，其他人均认可本遗嘱且不得有任何争议。另查明,本案诉争岔河社区293号房屋系建于二十世纪八十年代,期间未曾翻盖，产权证号为南集建（1991）字第GX6112号，该社区并无CX的房屋产权证编号。 一审法院认为，1992年4月13日所立分家单中的写明“刘某1永远居住同山西屋，刘发贵暂住空场，刘发贵盖新房时，刘某1交给其弟现金4000元，现有旧房拆土后，盖在刘发贵的南小屋，双老去世后，南小屋归发贵所有，但老人永远居住在发贵家中，”意思应为将本案诉争的岔河社区293号房屋拆除后所剩材料，在刘发贵分得的空场所盖的房屋处建造一处南小屋，由两位老人居住，在老人去世后该南小屋归刘发贵所有，现诉争的岔河社区293号房屋并未拆除，也就不存在分家单中所说的“现由旧房拆土后，盖在刘发贵的南小屋”，因此被告关于分家单中的南小屋即为诉争的岔河社区293号房屋，在分家单中已将岔河社区293号房屋分给刘发贵所有的抗辩理由不成立。本案诉争的青岛市黄岛区岔河社区293号房屋,系建于二十世纪八十年代，而薛连傲与黄喜红系于××××年登记结婚，该房屋建于双方登记结婚之前，且未曾翻盖过，因此应属于薛连傲的婚前个人财产，薛连傲于2011年1月1日通过遗嘱的方式决定将该房屋分给孙子刘某3（刘发贵之子），该遗嘱处分合法有效，因此法院认为黄喜红在2018年8月28日及2019年2月19日所立遗嘱中对该房屋的处分均为无效处分，原告依据黄喜红于2019年2月19日所立遗嘱要求获得诉争房屋50%的份额的诉讼请求法院不予支持。判决：驳回原告刘某1的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据一青岛大学医学院附属医院黄岛院区《出院记录》一份，拟证明薛连傲在立“遗嘱”前后意思表达能力有缺陷；证据二刘发英出具的证明一份，刘发英亦到庭进行了相应陈述，拟证明薛连傲配偶黄喜红于2019年2月19日所立“遗嘱”合法有效；证据三黄岛区长江路街道岔河社区居委会证明信一份；证据四2008年3月26日《青岛是房地产登记申请书》一份，欲证明其中薛连傲签名与2011年“遗嘱”中签名不一致；证据五2008年3月26日《申请书》一份，拟证明其中薛连傲签名与2011年“遗嘱”中签名不一致；证据六薛增光、薛锋先2008年12月15日证明一份，拟证明证据四中薛连傲签名真实。被上诉人刘某2、刘某3质证称，对证据一出院记录，我们认为其形成时间是2012年，不是新证据，该证据显示薛连傲10年前患有脑血栓只是家属或病人的自述，不能证明脑血栓的疾病一直存在，也不影响立遗嘱。证据二系证人证言，对该证言不认可。证据三真实性没有异议，但根据形成时间，该证据也不是新证据。证据四真实性有异议，该证据也不是新证据，该申请书并没有房地产部分的盖章，其所谓的薛连傲的签字无法证明是其本人真实签名。证据五真实性也不认可，该证据不是新证据，也无法证明薛连傲的签字是其本人所签。证据六不是新证据，证明涉及的房屋是136号房屋，而不是涉案房屋，与本案无关。本院认为，证据一系薛连傲2012年入院治疗的记录，不能证据薛连傲2011年立遗嘱时的精神状态，本院对该证据不予采信；证据二仅是刘发英的陈述，不能证明黄喜红2019年所立遗嘱的效力，本院对该证言不予采信；证据三，因各方当事人均无异议，本院对该证据予以采信；被上诉人对证据四、五的真实性不予认可，上诉人亦无法证实其中薛连傲签名系其本人书写，本院对该证据不予采信；证据六并无关于证据四中薛连傲签名真实的表述，不能证明上诉人拟证事实，本院对该证据不予采信。 被上诉人提交薛连傲2011年所立遗嘱代书人于殿池、见证人薛某出具的证明各一份及记录立遗嘱过程的视频光盘一张，证明2011年所立遗嘱系薛连傲真实意思表示，该遗嘱真实有效。本院依法分别对于殿池、薛某二人进行了调查并制作调查笔录两份，该二人均认可前述证明系其本人所写，均称遗嘱是由于殿池代书并打印，向薛连傲宣读后，由于殿池代为签名，薛连傲本人捺印。经质证，上诉人质证称，对法院所作调查笔录真实性没有异议，但于殿池、薛某二人应当出庭作证，我方对两份证明的真实性不予认可。薛连傲的名字是代签的，违反继承法规定。上诉人提交的证据四、五中，薛连傲签过字。我方也走访村委，薛峰先称给刘某1、薛连傲变更土地登记时，薛连傲会签字。故被上诉人称薛连傲不会签字是撒谎行为。于殿池现场打印遗嘱，黄喜红在已经成型的遗嘱上添加内容，与常理不符。于殿池称未看到黄喜红书写与其陈述在现场不符。另，两个证人均称见过分家单，但分家单与遗嘱内容明显不符，故证人证言不应予以采信。根据民事诉讼规定，视频资料的录制时间、录制地点、录制人员、在场人员在视频中均无体现，上诉人认为视频经过剪辑，不能作为证据使用。薛连傲可以签字却没有亲笔签名，只亲自盖手印，该视频无法反映代书过程，无法反映是薛连傲的真实意图，薛连傲本人也没有讲明自己的身体状况。薛连傲本人完全可以用语言表达遗嘱内容，但在视频中只是按手印，我方不认可。视频中我方没有看到黄喜红、潘进华的签字，但被上诉人提及的书面证据明确说明有黄喜红和潘进华的签字，故视频是虚假的。黄喜红与潘进华的签字明显是补签的，视频无效。书面证据亦无效。视频与书面遗嘱不一致，录制、内容均不合法应予以排除。本院认为，虽然上诉人对于殿池、薛某的证明及视频资料的真实性不予认可，但经本院对于殿池、薛某调查核实，本院对该组证据的真实性予以确认。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决认定涉案房屋系薛连傲婚前个人财产及薛连傲2011年所立遗嘱有效是否正确。关于涉案房屋性质。根据涉案房屋地籍调查表中“本宗地是××××年大队同意建设的村民宅基地”的记录、薛连傲与黄喜红登记结婚时间为××××年及涉案房屋未经过翻新的事实，一审判决认定涉案房屋系薛连傲婚前个人财产并无不当，本院予以维持。上诉人虽主张涉案房屋系薛连傲与黄喜红婚后购得，但并未提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。关于遗嘱效力。根据我国《继承法》的规定，代书遗嘱成立的法定条件是有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书、注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据我国《继承法》的规定，孙子女不属于法定继承人之列，但规定公民可立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。本案中，薛连傲2011年所立遗嘱，符合上述法定条件，一审判决认定该份遗嘱合法有效并无不当，本院亦予以维持。上诉人申请对遗嘱中薛连傲签名的真实性进行鉴定，因经庭审已查明遗嘱中签名系由代书人于殿池所签，故本院对上诉人的鉴定申请不予准许。 综上所述，上诉人刘某1的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇一九年十一月十一日 法官助理卢翔飞 书记员 李兵 书记员 于雪