浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3396号 原告：江山市汇森小额贷款有限公司，统一社会信用代码91330881076213213K，住所地江山市虎山街道中山路****。 法定代表人：王国，董事长。 委托诉讼代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴安琦，浙江刚诚律师事务所律师助理。 被告：姜日友，男，1966年11月12日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律律师。 委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律律师。 原告江山市汇森小额贷款有限公司（以下简称汇森公司）与被告姜日友担保合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告汇森公司的委托诉讼代理人郑恒杰、被告姜日友及其委托诉讼代理人祝小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜日友对周潭军、徐玮妤的借款200万元及利息（利息从2016年3月1日起至借款全部清偿之日止按月利率1.998%据实计算）承担连带保证清偿责任；2.被告姜日友承担原告汇森公司的律师代理费22万元；3.诉讼费用由被告姜日友承担。事实与理由：2014年10月10日，原告汇森公司与借款人周潭军、徐玮妤签订了2014年汇森借字133号《借款合同》，约定：周潭军、徐玮妤向原告汇森公司借款200万元，借款期限为2014年10月10日至2015年10月9日，借款月利率为1.998%，利息按月结息；周潭军、徐玮妤应承担借款合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记诉讼及聘请律师等事项的费用。同日，被告姜日友与原告汇森公司签订了《保证合同》，自愿为2014年汇森借字133号《借款合同》中周潭军、徐玮妤所负的全部债务承担连带责任保证。合同签订后当日，原告汇森公司向周潭军、徐玮妤指定的账户转账支付了借款200万元。借款后，借款人支付了2016年2月29日前的利息。2016年4月8日，玉山县天源堂房地产开发有限公司（以下简称天源堂公司）与原告汇森公司签订了《保证合同》，自愿为2014年汇森借字133号《借款合同》中周潭军、徐玮妤所负的全部债务承担连带责任保证。2017年8月29日，原告汇森公司对周潭军、徐玮妤、被告姜日友、天源堂公司提起诉讼，后经周潭军父亲周某与原告汇森公司协商，为避免对天源堂公司产生不利影响，原告汇森公司撤诉。基于上述事实，原告汇森公司认为，原告汇森公司与被告姜日友间的保证合同合法有效。被告姜日友应当对周潭军、徐玮妤的借款承担连带保证责任。 原告汇森公司举证如下：1.原告汇森公司向周潭军支付200万元的网上转账支付操作凭证、借款借据、借款合同、共同承担债务承诺，证明原告汇森公司与周潭军、徐玮妤签订的借款合同；原告汇森公司在借款合同签订当日向周潭军等人支付了200万元。2.保证合同，证明被告姜日友为周潭军等人的借款提供担保以及担保范围、保证期间。3.（2017）浙0881民初4315号受理案件缴款通知书以及民事裁定书，证明原告汇森公司向被告姜日友、周潭军等人提起诉讼、主张本案借款以及原告汇森公司撤诉的事实。4.法律服务委托合同、律师费发票，证明原告汇森公司为本案的诉讼支付律师代理费22万元。5.向法院申请调取的被告姜日友主张的抵押登记材料以及借款合同、最高额抵押合同，证明抵押登记的借款人是天源堂公司而不是本案的借款人周潭军等人；天源堂公司抵押的不是本案借款，与本案无关。 被告姜日友辩称，2014年10月10日，借款人周潭军、徐玮妤向原告汇森公司借款200万，借款期限为2014年10月10日至2015年10月9日，借款利率为1.998%，答辩人与原告汇森公司签订保证合同为该笔借款提供连带责任保证。2016年4月8日，天源堂公司与原告汇森公司签订了《保证合同》,自愿为该笔借款提供连带责任保证。对上述事实，答辩人无异议，对其他事实答辩人均有异议。2017年8月29日，原告汇森公司对周潭军、徐玮妤、被告姜日友、天源堂公司提起诉讼，答辩人不知情。原告汇森公司撤诉的原因是逾期未缴纳案件受理费而被法院裁定按撤诉处理，法院并未向各被告送达起诉状及相关证据。经答辩人调查，2015年9月1日，天源堂公司以玉国用（2014）第1609号国有土地使用权（25508.1平方米）为本案借款提供抵押担保，抵押担保期限为1年。现该抵押土地上有44幢别墅未出售，价值1.3亿元，抵押物价值远高于担保范围，足够清偿原告汇森公司借款本金及利息。另经查，原告汇森公司至今未就上述抵押物主张担保责任。关于诉讼请求数额，2015年9月天源堂公司以国有土地使用权为本案借款提供抵押后，经答辩人调查，天源堂公司曾向原告汇森公司归还过部分款项，原告汇森公司的诉讼请求数额应扣除天源堂公司归还部分。综上，答辩人认为，答辨人保证期限为两年，从主合同项下借款期限届满之日起即2015年10月10日起至2017年10月9日止，在两年保证期限内，原告汇森公司没有要求答辩人承担保证责任，现原告汇森公司起诉已过保证期间；另本案既有人保又有物保（天源堂公司以土地抵押），物保抵押期限为1年，抵押期限内原告汇森公司至今未向天源堂公司要求承担抵押责任，应视为原告汇森公司在主合同履行期限届满后怠于行使担保物权，由于抵押物价值高于担保范围，足够清偿本案借款本息，答辩人在抵押物价值范围内免除保证责任。综上，请求驳回原告汇森公司诉讼请求。 被告姜日友举证如下：1.（2017）浙0881民初4315号案件中的保证合同以及他项权证，证明2017年8月29日原告汇森公司起诉的案件提供了保证合同以及他项权证，可以证明天源堂公司为本案提供保证并以土地抵押担保。2.（2019）赣1123破申2号江西省玉山县人民法院决定书、裁定书及天源堂公司财务室的照片，证明天源堂公司的相关财务凭证以及银行转账记录已被法院查封。3.天源堂公司法定代表人签字的土地证房产清单，证明抵押土地上有44幢别墅未办理预售证，足以偿还原告汇森公司的借款。4.证人天源堂公司法定代表人周某的证言，证明天源堂公司2016年曾经向原告汇森公司归还40万元借款。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对双方争议事实的分析认定：1.天源堂公司是否为周潭军、徐玮妤向原告汇森公司归还过借款本息的问题。原告汇森公司承认天源堂公司曾于2016年5月20日向原告汇森公司转账支付20万元，其中119414元用于归还本案借款2016年5月12日之前的利息，另外80586元用于归还天源堂公司担保的其他债务的利息，证人天源堂公司法定代表人周某未明确该款分配到各债务的数额及还款性质，被告姜日友也无证据证明借贷双方及保证人之间就该款有具体用法的约定，本案采纳原告汇森公司的主张。2.关于已支付的利息问题。原告汇森公司主张周潭军、徐玮妤支付了2016年2月29日前的利息708158元，并提交了已支付利息清单，但对照借贷双方的利息约定，周潭军、徐玮妤已支付利息与2016年3月25前应支付的利息对应，也就是借款人支付清了2016年3月25日前的利息。被告姜日友主张的借款人归还的借款本息超过原告汇森公司承认的部分，无相应证据证明，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，原告汇森公司与借款人周潭军、徐玮妤签订了《借款合同》一份，约定：周潭军向原告汇森公司借款200万元，借款期限为2014年10月10日至2015年10月9日，借款月利率为1.998%，利息按月结息；周潭军应承担借款合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记诉讼及聘请律师等事项的费用。同时，周潭军、徐玮妤与原告汇森公司签订《共同承担债务承诺》，承诺主要内容：本人自愿为2014年汇森借字133号《借款合同》中周潭军所负债务承担共同连带偿还责任；本承诺一经作出，本人的法律地位及义务责任即等同上述债务人，无论相关借款合同是否设有抵押（质押）担保或者第三人保证，本人均应对上述债务人所负原告汇森公司的债务承担第一性的还款义务，并保证不以任何理由拒绝向原告汇森公司履行还款义务；本承诺系相关《借款合同》的附件，与相关主合同具有同等法律效力等。同日，原、被告又签订了《保证合同》，双方约定被告姜日友自愿为2014年汇森借字133号《借款合同》中周潭军、徐玮妤所负的全部债务承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告汇森公司根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年，保证担保包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费，律师费，评估费等）等。合同签订后当日，原告汇森公司向周潭军、徐玮妤指定的账户转账支付借款200万元。之后，借款方支付了2016年2月29日前的利息。2016年4月8日，天源堂公司与原告汇森公司签订了《保证合同》，天源堂公司自愿为2014年汇森借字133号《借款合同》中周潭军、徐玮妤所负的全部债务承担连带责任保证。借款后，周潭军、徐玮妤支付了2016年3月25日前的利息（包含天源堂公司于2016年5月20日转账支付的款项）。2017年8月29日，原告汇森公司对周潭军、徐玮妤、被告姜日友、天源堂公司提起诉讼，要求其归还借款等。后因原告汇森公司未在规定的期限内预交案件受理费，本院裁定按撤诉处理。 另查明，原告汇森公司因此次诉讼花费律师代理费22万元。2019年7月3日，江西省玉山县人民法院受理了天源堂公司的重整申请。 本院认为，首先，原告汇森公司在合同约定的保证期间有没有要求被告姜日友承担保证责任，被告姜日友的保证责任是否免除问题。原告汇森公司于保证期间内即2017年8月29日就涉案借款向本院提起民事诉讼，要求各保证人承担连带保证责任，虽然起诉后未在规定的时间内预交案件受理费，本院裁定按撤诉处理，但不能因此否认原告汇森公司向保证人主张过权利；证人周某是涉案债务的另一个保证人天源堂公司的法定代表人，其认可知道原告汇森公司上述起诉的事实，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。综上，被告姜日友的连带保证责任并未免除。其次，本案被担保的债权如果既有物的担保又有人的担保的，是否因为原告汇森公司选择了人的担保，那么保证人被告姜日友就仅对物的担保以外的债权承担保证责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。按该条理解，在第三人提供物的担保情况之下，债权人如果选择了人的担保，并没有保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任之说。 综上所述，原告汇森公司基于与借款人周潭军、徐玮妤签订的《借款合同》、与被告姜日友签订的《保证合同》及相关归还部分利息的事实，要求被告姜日友承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告汇森公司主张的本案律师代理费损失，因该项损失在被告姜日友的保证责任范围之内，故原告汇森公司的该项诉讼请求，本院也予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题解释》第三十四条、第四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜日友对周潭军、徐玮妤未清偿原告江山市汇森小额贷款有限公司的借款本金200万元及利息（利息从2016年3月26日起至借款本金全部清偿之日止按月利率1.998%据实计算）承担连带保证责任，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告姜日友赔偿原告江山市汇森小额贷款有限公司律师代理费损失22万元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37976元，减半收取18988元，由被告姜日友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  戴剑平 二〇一九年十一月四日 书记员  祝冰倩