四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民终1039号 上诉人（原审原告）：四川清巍建筑工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区106线。 法定代表人：陈巍，总经理。 委托诉讼代理人：陈水清，男，1954年1月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系四川清巍建筑工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：陈吉祥，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川予乐实业股份有限公司，住所地四川省都江堰市彩虹大道北段**。 法定代表人：杨岷，董事长。 委托诉讼代理人：李锦福，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊苑妃，四川迪泰律师事务所律师。 原审第三人：都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司予乐高桥分公司，住，住所地四川省都江堰市灌口街道都江堰大道**附**/div> 负责人：李压君，职务不详。 委托诉讼代理人：胡敏，四川益州（都江堰）律师事务所律师。 原审第三人：都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司，住所，住所地四川省都江堰市都江堰大道**幸福公寓******div> 法定代表人：雷强，执行董事。 委托诉讼代理人：胡敏，四川益州（都江堰）律师事务所律师。 上诉人四川清巍建筑工程有限公司（以下简称清巍公司）因与被上诉人四川予乐股份实业有限公司（以下简称予乐公司）、原审第三人都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司予乐高桥分公司（以下简称聚兴予乐分公司）、都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称聚兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初5327号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 清巍公司上诉请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初5327号民事裁定；2.确认清巍公司具有诉讼主体资格，并裁定指令一审法院进行实体审理，支持清巍公司的诉讼请求；3.若支持清巍公司具有诉讼主体资格，请求依法提审并支持清巍公司的诉讼请求；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与聚兴公司之间系借名关系，聚兴予乐分公司系聚兴公司为履行借名事务而要求清巍公司组建成立，李压君系上诉人为履行借名事务而指派的代表。所以，聚兴公司仅仅是名义施工人，是代清巍公司施工，案涉工程权利实际承包人为上诉人，上诉人有权提起本案诉讼，系本案适格的主体。一审裁定以片面的书面协议，遗漏上诉人系案涉工程实际承包人的事实，错误否定上诉人的主体资格；2.一审中李压君申请作为本案第三人参与诉讼，但一审法院未对李压君提出的作为第三人参加诉讼的申请作出审查和裁定，直接作出驳回上诉人起诉的裁定，程序违法。 聚兴予乐分公司述称，聚兴予乐分公司所为之行为系代表清巍公司，在本质上系清巍公司设立的都江堰予乐高桥农产品商贸城建筑工程项目部，因此清巍公司是本案适格原告，请求依法支持清巍公司的上诉请求。 予乐公司、聚兴公司未提交书面答辩意见。 清巍公司向一审法院起诉请求：1.确认2015年12月27日清巍公司与予乐公司签订的《建设工程施工合同》合法有效；2.确认2017年6月29日清巍公司、予乐公司与聚兴公司签订的《补充协议书》，予乐公司、李压君、聚兴公司签订的《工程项目承包责任书》无效；2015年12月27日（补签时间为2017年6月29日）予乐公司、聚兴公司签订的《建设工程施工合同》无效；3.判令予乐公司支付工程欠款30767616元（含赶工费240万元）、停工损失（含材料损失）1900178元、保证金利息1210740元、逾期支付进度款违约金1336648元、总包服务费512400元、单方解除合同违约金7817874元、预期合理利润15166287元，合计58711743元；4.确认清巍公司对“都江堰予乐高桥农产品商贸城”工程项目（又名“予乐高桥彩虹广场”）享有法定优先权，对拍卖、变卖款优先受偿；5.判令清巍公司不需再向聚兴公司支付任何管理费。 一审法院认下事实：2015年12月27日，予乐公司与清巍公司签订《建设工程施工合同》，约定予乐公司将都江堰予乐高桥农产品商贸城项目工程发包给清巍公司承建。2017年6月29日，予乐公司、李压君、聚兴公司签订《工程项目承包责任书》，约定：“予乐公司、聚兴公司就都江堰予乐高桥农产品商贸城工程签订的《建设工程施工合同》，……为履行该建设工程施工合同李压君、聚兴公司双方对该工程项目实行项目管理分公司承包责任制……二、聚兴公司负责成立都江堰予乐高桥农产品商贸城工程项目分公司，该分公司由李压君担任负责人，全权自主出资并管理该分公司，聚兴公司不得干预该分公司的经营活动。1.该分公司负责人李压君受聚兴公司法定代表人委托全权代表聚兴公司与予乐公司签订《建设工程施工合同》。2.该分公司独立核算，自负盈亏。3.该分公司单独开设银行账户。本工程应付的所有工程款项予乐公司必须转入该分公司账户。……”2017年6月29日，予乐公司、清巍公司、聚兴公司签订《补充协议》，约定：“为了保证予乐公司与清巍公司于2015年12月27日签订的《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）的内容顺利执行，三方签订《都江堰予乐高桥农产品商贸城工程项目承包责任书》，为明确各自的权利与义务，经三方友好协商一致，现补充以上两份协议的条款如下：1.李压君为清巍公司全权代表。2.就都江堰予乐高桥农产品商贸城工程由清巍公司员工李压君全权代表清巍公司与予乐公司和聚兴公司共同签订《都江堰予乐高桥农产品商贸城建设工程施工总承包合同》及《都江堰予乐高桥农产品商贸城工程项目承包责任书》，承担合同中的全部权利与义务。3.予乐公司与聚兴公司所签订的建设工程施工合同的内容和各种条件与2015年12月27日签订的《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）保持一致。4.该项目的所有增加补充协议由项目分公司负责人李压君签字及分公司盖章后才能生效”。予乐公司、聚兴公司签订《建设工程施工合同》，约定予乐公司将都江堰予乐高桥农产品商贸城项目工程发包给聚兴公司承建。该合同落款时间为2015年12月27日，清巍公司认为该合同实际签订时间为2017年6月29日。2017年7月21日，予乐公司、清巍公司签订《解除“施工总承包合同”协议书》，约定：“予乐公司与清巍公司于2015年12月27日签订《施工总承包合同》、2015年12月27日签订《补充协议》、2016年3月1日签订《通知》、2016年3月18日签订《施工场地交接书》、2016年3月22日签订《承诺书》、2016年3月23日签订《施工会议纪要》等，但清巍公司无法按照《施工总承包合同》履约，现经双方友好协商达成一致意见，双方自愿解除《施工总承包合同》及以上协议等。针对已完工作及相关事宜，现达成以下协议，具体如下：一、予乐公司与清巍公司双方均无赔偿责任。二、针对清巍公司支付予乐公司的履约保证金解决方案：予乐公司将履约保证金返还给清巍公司，其产生的利息（利息从支付履约保证金之日起至签订本协议书之日截止）按照年利率20%支付清巍公司，待结算清楚清巍公司收到全部资金后，同时陈巍办理解除“位于都江堰市部绿色农产品交易中心’房产”的全部抵押手续（房产如下：1栋2楼3号、4号、5号、6号、7号房产，房产建筑面积总计：1065.61m2，证号:都房权证监证字第××号，以及8栋2楼1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号房产，房产建筑面积总计：1706.77m2，证号：都房权证监证字第××号）。三、清巍公司与予乐公司对已完成的临时过渡区市场、现场安全文明措施（含2.5m高围挡、大门及立体冲洗现场活动板房）按合同按实结算给付清巍公司。四、清巍公司于三日内完成清理及退场工作，清巍公司人员由清巍公司负责遣退。”同时，双方手写补充条款：“经双方同意本协议上述第二条款（二）双方不履行。本协议上述第（三）条款全部工程量结算由聚兴公司予乐分公司承接。最终工程款结算给清巍公司，不再结算给聚兴予乐分公司”。2017年8月6日，予乐公司、聚兴公司签订《补充协议》，约定：“为完善工程招投标手续和工程报建备案需要，予乐公司委托的招标代理机构四川恒鑫工程管理咨询有限公司编制的予乐高桥农产品商贸城《招标文件》载明的招标条款和都江堰市聚兴公司为响应该招标文件提交的投标文件及合同文件，仅作为予乐高桥农产品商贸城（予乐高桥彩虹广场）一期项目完善工程招投标手续和工程报建备案使用，不作为工程施工和结算工程款的依据。予乐高桥农产品商贸城项目的工程施工和工程款结算始终按2015年12月27日予乐公司与聚兴公司签署的《建设工程施工合同》执行”。2017年8月29日，予乐公司、聚兴公司签订《建设工程施工合同》。2017年9月15日，予乐公司、聚兴公司、聚兴予乐分公司签订《建设工程施工三方协议》，约定：“予乐公司、聚兴公司于2017年8月29日签订《建设工程施工合同》，施工工程名称：‘都江堰予乐高桥农产品商贸城（予乐高桥彩虹广场）项目’。现该项目工程由聚兴公司下属的聚兴予乐分公司为予乐公司提供建筑工程全部施工作业，今后由聚兴予乐分公司直接与予乐公司结算工程款，并由聚兴予乐分公司向予乐公司开具增值税发票。对此，聚兴公司确认并无异议”。2017年9月20日，予乐公司、清巍公司、聚兴公司、李压君、聚兴予乐分公司签订《协议书》（以下简称五方协议），约定：“（一）2017年9月15日予乐公司、聚兴公司、聚兴予乐分公司签订《建设工程施工三方协议》，明确予乐公司项目‘都江堰予乐高桥农产品商贸城’工程建筑施工全部内容由聚兴予乐分公司负责实施，并由聚兴予乐分公司方与予乐公司办理工程款支付、开具发票等财务手续。（二）清巍公司仅为予乐公司项目‘都江堰予乐高桥农产品商贸城’的临时建筑（临时大棚区）（发票及竣工结算报告名称为：‘都江堰予乐高桥农产品商贸城项目--临时农贸市场’）实施了施工行为，除此之外‘都江堰予乐高桥农产品商贸城’项目的其它工程均由聚兴予乐分公司实际施工。（三）‘都江堰予乐高桥农产品商贸城’的临时农贸市场施工行为仅与予乐公司、清巍公司相关，由予乐公司、清巍公司办理结算手续及款项支付手续，聚兴公司、李压君、聚兴予乐分公司未对临时农贸市场实施任何建筑工程施工行为，予乐公司不向聚兴公司、李压君、聚兴予乐分公司支付该部分工程款和办理结算手续，聚兴公司、李压君、聚兴予乐分公司对此确认并无异议。予乐公司与清巍公司、聚兴公司、李压君、聚兴予乐分公司此前签订的围绕‘都江堰予乐高桥农产品商贸城’项目的各个合同、协议、补充协议、承包责任书、会议纪要等与予乐公司项目‘都江堰予乐高桥农产品商贸城’有关的各种资料（含纸质、电子）均属于为保证聚兴予乐分公司顺利实施‘都江堰予乐高桥农产品商贸城’建筑工程施工履行的手续合法有效；因此，以上文书中清巍公司和李压君的相关权利义务均由聚兴予乐分公司承接。聚兴予乐分公司为‘都江堰予乐高桥农产品商贸城’建筑工程的最终实际施工方，因清巍公司、聚兴公司、李压君未对‘都江堰予乐高桥农产品商贸城’建筑工程实施任何建筑工程施工行为，予乐公司不向清巍公司、聚兴公司、李压君支付工程款，对此，清巍公司、聚兴公司、李压君确认并无异议”。一审法院认为，清巍公司诉讼主张的核心是其为案涉工程的实际施工人，目的是取得案涉工程的工程价款。清巍公司的诉讼请求能否成立，则需判断清巍公司是否系案涉工程的实际施工人，是否享有向予乐公司主张工程款的权利。本案所涉各方当事人签订有数份合同，而2017年9月20日的五方协议系本案所涉各方当事人均参与且签订时间最晚的合同。五方协议系各方当事人对各自在案涉工程中的权利义务的清理、总结，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。五方协议中载明，清巍公司仅为案涉项目的临时建筑即临时安置大棚区的施工人，除此之外的案涉项目其他工程均由聚兴予乐分公司实际施工，同时还约定予乐公司与清巍公司、聚兴公司、李压君、聚兴予乐分公司此前围绕案涉项目签订的合同、协议、补充协议、承包责任书、会议纪要等文件中清巍公司、李压君的相关权利义务均由聚兴予乐分公司承接。上述约定明确具体，据此可知，清巍公司在案涉项目（除临时建筑）中的权利义务已转由聚兴予乐分公司承接，清巍公司无权再向予乐公司主张除临时建筑外工程款的权利。因此，清巍公司据以主张权利的基础已不存在，其无权向予乐公司主张工程款、损失、违约金等。同时，清巍公司请求确认清巍公司与予乐公司的《建设工程施工合同》的效力、清巍公司、予乐公司与聚兴公司的《补充协议书》效力以及予乐公司、李压君、聚兴公司的《工程项目承包责任书》的效力，因上述协议中清巍公司的权利义务已经五方协议确认由聚兴予乐分公司承接，清巍公司对此已不再具有诉讼利益。因此，对清巍公司的该项诉讼请求，本院亦不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回清巍公司的起诉。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2017年9月20日，予乐公司、清巍公司、聚兴公司、李压君、聚兴予乐分公司签订《协议书》，该协议系本案所涉各方当事人均参与且签订时间最晚的协议，对各方当事人在案涉工程中的权利义务进行了清理、总结。协议载明：清巍公司仅为案涉项目的临时建筑即临时安置大棚区的施工人，除此之外的案涉项目其他工程均由聚兴予乐分公司实际施工，同时还约定予乐公司与清巍公司、聚兴公司、李压君、聚兴予乐分公司此前围绕案涉项目签订的合同、协议、补充协议、承包责任书、会议纪要等文件中清巍公司、李压君的相关权利义务均由聚兴予乐分公司承接。上述约定明确具体，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据协议约定，清巍公司在案涉项目（除临时建筑外）中的权利义务已转由聚兴予乐分公司承接，清巍公司无权再向予乐公司主张除临时建筑外工程款的权利。一审法院认定清巍公司据以主张权利的基础已不存在，其无权向予乐公司主张工程款、损失、违约金等，清巍公司不具有诉讼利益，不是本案适格原告，裁定驳回清巍公司的起诉，具有事实依据和法律依据，并无不当。同时，因李压君不是本案必要共同诉讼参与人，一审法院未予追加李压君为本案诉讼第三人并无不当，且李压君参加了一审庭审并发表了意见，清巍公司关于本案一审程序违法的上诉意见与查明案件事实不符，本院不予采信。 综上，清巍公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 珂 审 判 员  周力非 审 判 员  曹 文 二〇一九年十一月四日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  易 松