四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1568号 上诉人（原审原告）：邓元秀，女，1971年7月出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：黄国忠，男，住四川省盐源县，系四川省盐源县盐井镇盐灶房村民委员会推荐，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：王国向，男，1986年2月出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 上诉人邓元秀因与被上诉人王国向民间借贷纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓元秀及其委托诉讼代理人黄国忠、被上诉人王国向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓元秀上诉请求：撤销一审判决，依法作出实事求是的公平公正判决。事实和理由：2018年被上诉人向上诉人借钱，因双方系亲戚，上诉人同意支持被上诉人做工程。被上诉人于2018年3月20日在上诉人卡上支取20000.00元，于2018年4月20日支取24500.00元，上诉人于2018年3月5日给被上诉人现金10000.00元，于2018年3月27日给被上诉人47200.00元。2018年5月1日，被上诉人向上诉人出具借条，共借到上诉人101700.00元。上诉人在被上诉人承包工程的工地上作炊事员，被上诉人每月给付上诉人工资3000.00元。被上诉人的工程是林某与被上诉人口头协商合伙的，双方合伙期间的经济往来和工程盈亏至今没有结账。被上诉人向上诉人借款时并没有说款项是用于做工程投资，被上诉人出具的借条也没有明确借款与工程相关联，该笔借款与工程无关。上诉人多次催讨还款，被上诉人母亲才替被上诉人向上诉人归还10000.00元，还欠91700.00元未归还，一审判决没有查明基本事实，偏听被上诉人谎言，将明确的借款牵扯到工程合伙结算之内，将被上诉人支付给林某的50000.00元工程款认定为归还的借款，判决结果错误。二审审理中，邓元秀明确其上诉请求为：改判支持其一审诉讼请求。 王国向辩称，本案一审已提交了人证和物证。上诉人没有证据证明借款是何时通过何方式交付给答辩人的。上诉人之前陈述在县上借款60000.00元交给答辩人，本次诉讼中又不是这样陈述了，上诉人夫妻与答辩人合伙做工程，一审证人都清楚他们是老板，王某也证明了本案借款就是工程款，并且101700.00元只是大致金额，实际金额可能并没有这么多。一审判决已查明本案借款是合伙做工程而产生的，上诉人没有依据事实起诉。答辩人没有向上诉人借钱，如果主张答辩人借钱，上诉人应提供证据证明是何时何地拿了多少钱给答辩人。答辩人实际只应还上诉人36000.00元，答辩人收到一审判决后找过上诉人协商，但上诉人要求归还100000.00元。一审判决已查明本案不是实际借款，本案借条是当时初步进行的结算，如果现在结算的话，之前的亏损要求上诉人一起分担。上诉人夫妻认为高空作业太危险只做了三十多天就退伙，对方实际只出资了七万多元。 邓元秀向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款91700.00元；2.支付从借款之日按同期银行利率支付其借款利息；3.本案的诉讼费用由被告支付。 一审法院认定事实：原告邓元秀与林某系夫妻关系，林某与被告王国向系叔伯兄弟。2018年3月份，林某与被告口头协商合伙做木里县移动公司网络传输工程。同月，原告夫妇与被告一同进木里做工程，工程范围涉及后所乡、水洛乡及宁朗乡。在进木里施工之前，原告取款10000.00元给被告。在工程施工期间，原告又分二次出资给被告用于工程施工，第一次是20000.00元，第二次，被告拿原告的卡从盐源县取走2万多元。在此期间，经原告介绍，林某在邓某（系原告妹妹）处借款15000.00元，被告在邓某处借款5000.00元，上述款项均用于工程开支。由于原告夫妇提出不想继续一起做工程。2018年5月1日，被告、案外人王某、原告夫妇四人对原告夫妻投入的本钱、买车钱、买米、烟等工程开支进行了初步结算，根据结算结果，被告向原告出具了借条一张，“今借到邓元秀101700.00元（拾万零壹仟柒佰元），于2018年6月20日之前还51700.00元（伍万壹仟柒佰元），于2019年2月5日之前还50000.00元（伍万元整）。借款人：王国向，2018年5月1日”，被告在借条上签名并捺印。借条出具后，原告夫妇退出合伙。2018年8月被告的母亲代被告向原告支付10000.00元。2019年2月3日，被告向林某支付50000.00元，林某出具收条一张，“今收到王国向人民币50000.00元（伍万元整）。”此后，经原告多次催收，被告未再支付过剩余款项。2019年5月13日，原告诉至法院，要求被告归还借款91700.00元并从借款之日按同期银行利率支付其借款利息。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.“借条”中的金额是借款还是包含了借款及工程结算款；2.被告是否支付了50000.00元给林某，50000.00元的性质是什么，是归还的借款，还是工程结算款，是否应当在借条中扣除；3.原告要求给付利息的诉讼请求是否支持。关于焦点1，被告向原告出具“借条”，原告据此向一审法院提起归还借款的诉讼请求，表面上是自然人之间的借贷关系。但根据一审庭审查明的事实，本案是原被告基于个人合伙法律关系形成的债权债务关系。原告丈夫林某与被告口头协议合伙做工程，原告知情并与林某、被告一同进木里做工程。同时，原告夫妻及被告具备合伙的外在条件，即共同出资、共同经营、共同劳动。原告在施工前、施工期间，三次向工程投入资金，原告以其出资实际取得了合伙资格，虽然原告主张以上款项属于其对被告的借款，但是每笔金额的总和与“借条”上所列金额101700.00元不符，原告无法阐释101700.00元借款中包含的每笔具体借款金额。同时，被告对101700.00元属于借款不认可，原告亦无法提供充分的证据来证明借款的来源，以此证明101700.00元属于借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果，一审法院对于其主张101700.00元属于借款的主张不予支持。2018年5月1日，原告与林某提出退出工程项目，得到被告的同意。三人一起经过对合伙财产（包括：工程的投入、工程开支、债务等）的清理与结算，被告向原告出具了“借条”一份，由此原被告基于合伙经营形成债权债务关系，其本质属于被告以“借条”的形式表示在终止合伙经营时，应当支付原告结算款101700.00元。因此“借条”不属于借款，属于对合伙财产进行处理后的合伙结算款。被告应当按照双方约定支付原告合伙财产结算款101700.00元。关于焦点2，被告母亲代被告向原告支付10000.00元，剩余91700.00元未支付，原告丈夫林某认可收到被告50000.00元的事实。被告基于此债务向林某支付的50000.00元，应属于合伙结算款。虽然“借条”向原告一人出具，但该笔债权属于夫妻共同债权，因此被告给付林某的50000.00元，应当从91700.00元夫妻债权中扣除。被告尚需支付原告结算款41700.00元（91700.00元-50000.00元）。综上，一审法院对于原告要求支付“借款”即合伙结算款的诉讼请求予以支持，金额为41700.00元。焦点3，原被告基于合伙经营的终止，以“借条”形式形成债权债务关系，被告对原告所欠的债务为应付结算款，而非借款，原告提出借款利息的给付请求，缺乏事实及法律依据，本案涉及的“借条”中未约定利息，因此，对于原告要求支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告王国向自本判决生效之日起十日内支付原告邓元秀结算款41700.00元；二、驳回原告邓元秀的其他诉讼请求。案件受理费2093.00元，由原告邓元秀负担1000.00元，被告王国向负担1093.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邓元秀提交了户名为邓元秀的银行交易明细，拟证明：被上诉人王国向总共借款101700.00元，一部分是王国向用上诉人的银行卡在银行取款，一部分是上诉人取款后给付的现金。被上诉人王国向的质证意见为：对银行交易明细中有一笔两万多的取款认可，是林某给被上诉人银行卡后由被上诉人取款，其他的几笔不清楚。对上诉人邓元秀提交的证据，本院将结合案件事实和其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院另查明：上诉人邓元秀在一审庭审中对借条的形成情况的陈述是“第一次在未到木里之前取了10000.00元给被告，第二次被告拿我的卡取了20000.00元，第三次在我妹处拿了15000.00元给被告，我妹是邓某，第四次用我的卡取了25000.00元，在邓某处拿了5000.00元，是在盐源县上进行的”。在一审法庭询问上诉人邓元秀是否借有其他款项给王国向并包含在本案借条中时，上诉人邓元秀回答“在罗某处借了60000.00元”，对具体时间和地点邓元秀沉默未答。二审审理中，上诉人邓元秀对借款构成的陈述为“第一次2018年3月20日我把卡给王国向，他自己取了20000.00元，第二次2018年4月在盐源王国向自己取款24500.00元，2018年3月5日我取款10000.00元给他，3月27日我向杜某借款60000.00元拿了47200.00元给王国向”。还查明，一审庭审中，法庭向上诉人邓元秀的丈夫林某了解相关情况，林某认可被上诉人王国向给付其50000.00元是因邓元秀没在并经电话联系邓元秀后，王国向将50000.00元现金给付了林某。本案一审判决后，被上诉人王国向向一审法院递交了上诉申请，但在本案移送二审审查期间，即2019年10月10日王国向又向一审法院申请撤回上诉，王国向未预交案件受理费。 本院认为，王国向在对一审判决提起上诉后，又撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点为：1.上诉人邓元秀主张的借款系因实际借款产生，还是合伙结算后转换为的借款；2.被上诉人王国向已支付给林某的50000.00元是否应当在本案中予以扣减；3.上诉人邓元秀主张的借款利息是否应支持。 上诉人邓元秀主张被上诉人王国向出具的借条是因实际借款101700.00元产生，而并非双方就合伙结算款形成的借条。对此，上诉人邓元秀仅提交了借条和自己的银行交易明细予以证明，但均不能印证实际向被上诉人王国向提供了101700.00元的借款，且上诉人邓元秀对101700.00元借款的构成在一、二审诉讼中的陈述也明显不相符，存在前后矛盾，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对上诉人邓元秀主张被上诉人王国向实际向其借款101700.00元的上诉理由不予支持。根据本案查明事实，上诉人邓元秀与其丈夫林某于2018年3月同被上诉人王国向到木里县做工程，被上诉人王国向在一审中申请出庭作证的证人，证实了2018年5月1日双方就合伙工程开支进行结算后，被上诉人王国向根据结算结果向上诉人邓元秀出具了借条，上诉人邓元秀也陈述其在被上诉人王国向出具借条后继续做了一段时间就离开了工地，结合上诉人邓元秀主张向被上诉人王国向提供款项的时间均发生在2018年3月至2018年5月期间内的事实，本院能够确信上诉人邓元秀主张的101700.00元借款是由工程结算款转化形成。 上诉人邓元秀的丈夫林某认可于2019年2月3日收到被上诉人王国向付款50000.00元，并在一审庭审中明确承认给付该50000.00元时因邓元秀没在，王国向电话联系邓元秀后将款项付给了林某，基于林某与邓元秀系夫妻关系，在无证据证明林某与被上诉人王国向存在其他债权债务关系的情况下，被上诉人王国向支付给林某的50000.00元应当认定为归还上诉人邓元秀的欠款，一审判决将该50000.00元在上诉人邓元秀主张的借款中予以扣减正确，本院予以维持。上诉人邓元秀主张被上诉人王国向支付林某的50000.00元为工程结算款，与本案借款并无关系，但本案已经查明该借款实为工程结算款转化而来，故对上诉人邓元秀的该项上诉请求，本院不予支持。 对于上诉人邓元秀主张从借款之日起按银行同期贷款利率计算利息的上诉请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案工程结算款转化为借款后，双方当事人在借条中并未约定借款利息，上诉人邓元秀主张从借款之日起支付利息的上诉请求没有法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，邓元秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2093.00元，由上诉人邓元秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇一九年十一月二十七日 书记员  田尚齐