江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3175号上诉人（原审被告）：丁勇，男，汉族，1976年6月22日生，户籍地常州市金坛区，现住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：赵广州，男，汉族，1978年7月4日生，户籍地新沂市，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。上诉人丁勇与被上诉人赵广州民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁勇上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人系以民间放贷为生的职业放贷人，有断头贷、高利贷行为，本案借款合同系无效合同。从一审中上诉人提供的证据可以证明，被上诉人以放贷为业，近来年被上诉人在金坛区因民间借贷提起的诉讼高达28起，而且被上诉人公开挂牌放贷系典型的职业放贷行为。一审法院对被上诉人职业放贷与断头贷的事实没有予以查明与认定，系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。根据公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》和最高院2018年8月1日发布的《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》规定，未经批准，不得以借贷为业，民间借贷必须是合法收入的自有资金。一审法院没有查明被上诉人巨额出借资金的来源，将违反金融法规的职业放贷行为认定为有效合同，系适用法律错误。赵广州辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人认为被上诉人是职业放贷人不是事实，请求二审驳回上诉，维持原判。赵广州向一审法院起诉请求：1、判令丁勇立即归还借款本金128万元，并承担2018年11月3日起至该款还清止按月利息20‰计算的利息；2、丁勇承担诉讼代理人8万元；3、如丁勇不能归还上述款项，判令赵广州在拍卖、变卖丁勇所有的坐落于常州市金坛区的房地产价值中优先受偿；4、本案全部诉讼费由丁勇承担。一审法院经审理查明：2018年8月14日，丁勇（甲方）、案外人向敏娜（乙方）及赵广州（丙方）签订《协议书》，内容为：“甲方于2018年7月3日向乙方临时借款125万元。现甲方商请丙方附条件地代甲方归还乙方借款及利息共128万元，经三方协商一致，达成协议如下：一、甲方与丙方达成128万元借款合意，甲方用自有的金坛区滨河星城1幢1303室房屋（以房产证记载为准）向丙方提供抵押担保。二、乙方配合甲方、丙方将上述房屋办理抵押权人为丙方的登记手续后，丙方将借给甲方的128万元代甲方归还给乙方。此时视为丙方向甲方交付了128万元借款。此时如丙方未将128万元代甲方归还给乙方的，则丙方将承担甲方128万元的还款义务，归还给乙方。三、乙方收到丙方代甲方给付的128万元后，即意味着甲乙双方125万元的借款合同中甲方的义务已经履行完毕。有关该125万元借款合同以及作为借款担保的甲方委托乙方处分金坛区滨河星城1幢1303室房屋的公证委托均由乙方归还甲方，同时自行作废。四、甲方与丙方的128万元借款合同双方另行签订，与乙方无涉。”同日，丁勇为其名下位于金坛区滨河星城1幢1303室不动产办理了抵押权登记，抵押权人为赵广州，被担保主债权数额（最高债权数额）128万元，债务履行期限（债权确定期间）为2018年8月14日至2018年11月14日。赵广州于当日及次日共转账给向敏娜128万元。后丁勇向赵广州出具借条一份，内容为：“今借到赵广州人民币壹佰贰拾捌万圆整（1280000）此款用于偿还房贷，按月息千分之三十（30‰）计算利息。到2019.1.16还清。如到时不能还清，本人承担因追讨此款产生的律师费捌万元和诉讼费等一切费用。采用先息后本的还款方式还款。借款人：丁勇。2018.8.16。此款128万（壹佰贰拾捌万圆整）转到交通银行常州支行向敏娜账号（62×××22）。丁勇。2018.8.16”。庭审中，双方一致认可该借条实际出具时间在2018年8月16日之后。截止目前，丁勇共偿还赵广州借款利息10万元，借款本金及剩余利息至今未还。另查明，赵广州因提起本次诉讼，委托常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者胡靓作为诉讼代理人，并向常州市金坛区金沙法律服务所缴纳委托诉讼代理费8万元。一审经审理后认为，赵广州与丁勇之间的借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应为有效。赵广州提供的证据能够证明其已按丁勇的指示将借款交付给案外人向敏娜，且丁勇对此不持异议，予以确认。现丁勇未能按约定的期限偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。丁勇抗辩称其已偿还利息12万元，但赵广州仅认可其中的10万元，对此予以确认，剩余2万元因丁勇未提供证据证明，不予认定。自借款之日至2018年11月2日，按合同约定的标准计算，利息已超过10万元。因此，对赵广州要求丁勇偿还借款本金128万元及自2018年11月3日起至还清之日止，按年利率24%支付利息的诉讼请求，予以支持。另，本案系因丁勇逾期还款引起，赵广州要求丁勇支付诉讼代理服务费8万元的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。本案中，丁勇以其所有的位于金坛区滨河星城1幢1303室不动产为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记，担保的主债权数额为128万元。现丁勇未履行到期债务，赵广州作为债权人，有权就抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十二条之规定，判决：一、丁勇返还赵广州借款本金128万元及利息（自2018年11月3日起还清之日止，按年利率24%计算）；二、丁勇支付赵广州诉讼代理服务费8万元；三、赵广州在上述款项范围内对位于金坛区滨河星城1幢1303室不动产在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿的权利。上述一、二项，于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费17040元，由丁勇负担。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、金坛区人民法院内网办案登记统计表；2、中国裁判文书网调取的赵广州作为原告的民间借贷判决书12份；3、企查查APP调取的裁判文书4份。上述三份证据均证明赵广州系职业放贷人。针对上诉人提供的证据，被上诉人质证认为：对上诉人提供的三份证据的真实性有异议，法院的内网办案统计表中有重复，有些是申请执行的案件。被上诉人是外来人员来金坛创业，借款给朋友很正常，并没有以借贷为业。而且上诉人主张的利息也没有超过法定利率，不存在上诉人所说的情况。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的本案事实依法予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明的事实，本案被上诉人赵广州与上诉人丁勇于2018年8月16日签订的借条系双方当事人真实意思表示，除超过年利率24%的约定外，借条其他内容并不违反法律规定，且被上诉人已按上诉人的指示将128万元借款交付给案外人向敏娜。因此，本案借贷关系依法成立，双方均应按约履行各自的合同义务。现上诉人未能按期向被上诉人履行还款义务，应承担相应的还款责任。对于上诉人提出被上诉人是以放贷为生的职业放贷人的主张，从现有证据无法证明被上诉人平时以放贷为常业，并以此作为其生活的主要来源，也没有充分的证据证明其是职业放贷人。而且本案也不存在虚增借款本金，收取高额利息的情形。因此，对上诉人该主张，由于没有充足的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人丁勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17040元，由上诉人丁勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 李银芬审 判 员 沈超彦二〇一九年十一月二十日法官助理 赵 艳书 记 员 沈 黎