长沙铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）湘8601民初32号 原告：李自强，男，1988年2月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：欧阳仲如，湖南君见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽群，湖南君见律师事务所律师。 被告：中国铁路广州局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路**。 法定代表人：武勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张小中，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨晓明，湖南天戈律师事务所律师。 原告李自强与被告中国铁路广州局集团有限公司铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自强及其委托诉讼代理人欧阳仲如与被告中国铁路广州局集团有限公司的委托诉讼代理人张小中、杨晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李自强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因铁路交通事故造成人身损害的损失共计500753.19元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月28日，原告接到湖南省涟源市公安局110指挥中心指令，前往辖区杨梓江村铁路桥下处理铁路交通事故。查看事故现场过程中，原告被运行经过该地段的19086次列车撞倒受伤。被告存在严重安全管理漏洞，应对原告受伤承担主要责任，特提起诉讼，请求法院依法予以支持。 被告中国铁路广州局集团有限公司当庭辩称：事故地段为封闭线路，没有道口和人行过道，原告接报出警后没有通知铁路公安部门和车站，擅自进入铁路区间，且未注意两端来车，导致事故发生，自身存在过失，应当由其本人承担全部责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明：原告李自强系湖南省涟源市公安局枫坪派出所副所长。2018年11月28日18时许，枫坪派出所接到涟源市公安局110指挥中心指令，称在涟源市桥下发现一具无名尸体，要求该所派员前去调查处理。接报后，原告李自强带领民警曾永红、协警刘成兵、周阿勇前往沪昆铁路上行线涟源至杨市区间Ｋ1256＋120Ｍ处事发现场，从已被打开的防护栅栏开口进入铁路线路进行调查。18时26分左右，19086次列车运行至该处，撞上正在现场进行调查的原告。事故发生后，原告被同行人员送往涟源市人民医院进行救治，后转院至娄底市中心医院，2019年5月4日结束治疗出院，共住院治疗156天。2019年6月3日，经原告委托，娄底市湘涟司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：原告李自强的损伤构成轻伤一级；一处损伤构成九级伤残；二处损伤构成十级伤残。 本院认为，本案系铁路运输人身损害责任纠纷。根据原告起诉和被告答辩，本案争议焦点及本院评判如下。 一、被告中国铁路广州局集团有限公司是否应承担赔偿责任及原告李自强是否存在过错。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案被告中国铁路广州局集团有限公司所属列车在运行过程中发生交通事故，致原告李自强受伤，应承担侵权赔偿责任。同时，列车是一种有轨运输工具，具有质量重，惯性大，制动距离长，不能随意变道的特点，行人出入列车运行区域极易发生人身损害事故。原告李自强作为一名执法人员，虽因工作原因进入铁路列车运行区域，但该区域系铁路公安机关管辖范围，原告应事先协调相关铁路公安机关并联系铁路工作部门做好安全防护措施，且原告进入事故现场系调查此前发生的另一起铁路交通事故，更应该清楚现场的危险性，但其既未联系铁路公安机关和铁路工作部门，又未在现场注意观察铁路线路两端来车情况并及时避让，没有尽到谨慎注意义务，导致事故发生，存在过错，自身应承担相应责任。 二、原、被告承担责任的比例问题。 根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第六条第（一）项规定，铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务的情况下，受害人未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域造成人身损害的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。本案中，事故现场防护栅栏被人为打开，存在开口。尤其是当日本次事故发生之前相同地点发生了另一起事故，铁路工作人员在现场处理该起事故时已经发现防护栅栏存在开口，但未安排专人进行值守，也未封闭开口，原告从该开口处进入铁路线路后发生交通事故，被告未充分履行安全防护义务，应在原告全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。综合本案情况，本院确定被告对本案事故的发生承担40%的赔偿责任。被告抗辩称应由原告自身承担全部责任的意见本院不予采纳。 三、关于赔偿项目及金额的确定。 1.医疗费58448.39元、医疗器材辅助费753元、住院伙食补助费15600元及伤残等级鉴定费1200元、劳动能力鉴定费675元，双方均无异议，本院予以确认。 2.原告提出护理费31200元，被告认为过高。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，原告提交领款人为“刘连容”签字的领据拟证实护理费为31200元，但未附领款人身份证明，亦未提供证据证实护理人收入或误工情况，本院不予认可。根据“住院期间每日护理壹人”的鉴定意见，本院酌定以120元/日的标准计算护理费，共计120元/日×156日=18720元。 3.营养费9000元，被告不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告以100元/日的标准计算营养费过高，根据“营养玖拾日”的鉴定意见，本院酌定以50元/日的标准计算营养费，共计50元/日×90日=4500元。 4.交通费3000元，因原告未提供相关票据，本院不予支持。 5.复查及后续治疗费3000元，根据“继续门诊复查、适当对症治疗费用在3000元左右使用”的鉴定意见，本院予以支持。 6.误工费36000元，被告认为没有证据证实。本院认为，虽然原告提供了所在单位涟源市公安局枫坪派出所出具的《工资收入证明》，证实原告受伤休假期间少发补贴19850元，但无相关证据佐证。原告《账户交易明细查询》显示原告受伤治疗期间，单位每月均足额向其发放工资。故原告提出的误工费36000元证据不足，不予支持。 7.精神损害抚慰金20000元，被告不予认可。本院认为，原告身体受到伤害，遭受精神痛苦，有权请求赔偿精神损害抚慰金，但诉请金额过高，本院酌定为10000元。 8.残疾赔偿金212848.40元，被告认为原告计算的综合系数错误。根据鉴定意见，原告伤情鉴定为一处损伤构成九级伤残，二处损伤构成十级伤残，故其伤残赔偿综合系数为22%，即残疾赔偿金为：36698元/年×20年×22%=161471.20元。 9、未成年子女抚养费109028.40元，被告认为原告没有证据证实其丧失劳动能力，不应计入赔偿项目。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案原告伤情经鉴定为九级伤残和十级伤残，不能推断出其劳动能力受限，且原告未提供丧失劳动能力的证据，对其主张被扶养人生活费的请求不予支持。 综上，本院依法确认原告损失如下：医疗费58448.39元、医疗器材辅助费753元、住院伙食补助费15600元、伤残等级鉴定费1200元、劳动能力鉴定费675元、护理费18720元、营养费4500元、复查及后续治疗费3000元、残疾赔偿金161471.20元及精神损害抚慰金10000元。被告中国铁路广州局集团有限公司对上述医疗费、医疗器材辅助费、住院伙食补助费、伤残等级鉴定费、劳动能力鉴定费、护理费、营养费、复查及后续治疗费、残疾赔偿金共计264367.59元承担40%赔偿责任，即105747.04元，还应赔偿原告精神损害抚慰金10000元，合计115747.04元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第（一）项及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国铁路广州局集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李自强医疗费、医疗器材辅助费、住院伙食补助费、伤残等级鉴定费、劳动能力鉴定费、护理费、营养费、复查及后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计115747.04元； 二、驳回原告李自强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8807.54元，适用简易程序减半收取计4403.77元，由原告李自强负担3385.77元，被告中国铁路广州局集团有限公司负担1018元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  杨才清 二〇一九年十一月四日 书记员  项杨妮