安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2362号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南端**,统一社会信用代码9134160079641616692R。负责人：储强健，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈堃，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨磊，男，1970年5月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：刘云，男，1978年8月17出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡志会，安徽明钰律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：邵思远，安徽明钰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：亳州市汽车客运集团迅达旅游运输有限公司，住，住所地安徽省亳州市谯城区东台路一社会信用代码913416006868829165。法定代表人：邓保伍，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太保亳州支公司）因与被上诉人杨磊、刘云、亳州市汽车客运集团迅达旅游运输有限公司（以下简称迅达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保亳州支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担停运损失；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：保险合同约定停运损失不属于保险理赔范围，对该免责条款，被保险人在投保人声明处签章予以确认，保险人尽到了提示和明确说明义务，免责条款生效，上诉人不应承担停运损失的赔偿责任。刘云、杨磊共同答辩称，案涉车辆的投保单和投保人声明投保人处虽有迅达运输公司的盖章，但无具体经办人的签字，不能证明上诉人履行了提示及明确说明义务，免责条款对投保人不发生效力，事故车辆的停运损失应由太保亳州支公司承担。迅达运输公司未答辩。迅达运输公司、杨磊向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其医疗费7366.17元、误工费3068.69元、护理费4119.28元、交通费930元、住院伙食补助费3100元、拖车施救费10300元、救护车费300元、车辆停运损失费135618元、路损赔偿费14294元、评估费3000元，合计182096.14元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、损害事实发生经过：2017年12月29日10时15分许，在因大雾能见度低宁洛高速界阜蚌（蚌埠段）段路面交通实施一级管制（限速20公里每小时）的情况下，刘云驾驶“皖Ｓ×××**”号大型普通客车，在低能见度气象条件下在高速公路上不按规定沿宁洛高速由西向东行驶至界阜蚌段下行线201KM+400m处，遇前方发生交通事故通行缓慢而采取减速措施时，被杨磊驾驶的同样在低能见度气象条件下在高速公路上不按规定行驶的“皖Ｓ×××**”号大型普通客车撞到其尾部，致“皖Ｓ×××**”号大型普通客车前冲又撞到其前方贾军喜驾驶的“豫Ｌ×××**”号轻型厢式货车尾部，事故造成“皖Ｓ×××**”号大型普通客车驾驶员杨磊、乘客宫社、贺国章、付艳涛、付梓恒、张程珂受伤，“皖Ｓ×××**”号大型普通客车乘客毛轩轩、李蕊、张梦妍、刘媛媛、张东亮、张子凡、刘士豪受伤，“豫Ｌ×××**”号车载货物、三车及高速公路路产不同程度损坏。经蚌埠市公安局交通警察支队高速三大队认定，杨磊承担事故的主要责任，刘云承担次要责任，贾军喜无责任。二、原告伤情及住院治疗情况：杨磊受伤后被送往蚌埠市中医院住院治疗，伤情诊断为：外伤血瘀症，脑震荡、头面胸腹、双下肢及全身多处软组织损伤。治疗两天后转往亳州市华佗中医院继续治疗，又住院29天，两次共住院31天。三、医疗费：杨磊主张医疗费7366.17元，有医疗费发票为凭，一审法院予以认定。四、住院伙食补助费：杨磊共住院31天，住院伙食补助费为1550元（50元/天×31天）。五、误工费：杨磊为农村居民，2017年安徽省农林牧渔业从业人员平均工资为98.99元每天，根据杨磊住院天数，其误工费为3068.69元（98.99元/天×31天）。六、护理费：根据杨磊住院天数，护理费为4119.28元（132.88元/天×31天）。七、交通费：杨磊主张交通费930元，虽未提供票据为凭，但考虑其就医的时间、地、地点应为实际支出审法院酌定为500元，另杨磊因就医产生的急救车费300元也应计算入交通费范畴，杨磊交通费合计800元。八、停运损失：杨磊驾驶的“皖Ｓ×××**”号大型普通客车为营运车辆，因本次交通事故停运，经安徽中衡保险公估股份有限公司评估，该车的停运损失为135618元。九、拖车施救费：杨磊驾驶的“皖Ｓ×××**”号大型普通客车在事故中受损，支出拖车费、施救费10300元。十、路损赔偿：本次事故造成沿宁洛高速界阜蚌段下行线201KM+400m处路产损毁，安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司路产管理部对路产损失进行了核算，“皖Ｓ×××**”号大型普通客车车主应当赔偿14294元，原告已经履行赔偿义务。十一、评估费：原告主张评估费3000元，提供了评估费发票为凭，一审法院予以认定。十二、车辆所有人及保险情况：杨磊为“皖Ｓ×××**”号大型普通客车实际车主，该车挂靠在迅达运输公司。刘云驾驶的“皖Ｓ×××**”号大型普通客车在太保亳州支公司投保了交强险及保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。刘云车辆交强险的财产损失赔偿限额2000元已使用完毕。一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，蚌埠市公安局交通警察支队高速三大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，一审法院予以确认。杨磊负事故的主要责任，刘云负事故的次要责任，刘云应对原告的损失承担30%的赔偿责任。太保亳州支公司作为肇事车辆保险人，应在保险责任限额内先行承担替代赔偿责任。太保亳州支公司辩称停运损失不属于保险理赔范围且评估金额过高，并提交了商业险保单、投保单、投保告知书及保险条款各一份在卷佐证，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但本案中，太保亳州支公司提供的投保单及投保人声明签章处仅盖有迅达运输公司的公章，无投保经办人签字，不能证明保险人向何人以何种方式履行了提示及明确说明义务，故一审法院对太保亳州支公司的该辩解意见不予采信。安徽中衡保险公估股份有限公司具备正规的公估资格，公估人员也具备从业资格，且评估过程合法，依据充足，太保亳州支公司未提供证明该评估结论不合理的证据，故一审法院对其该辩解意见亦不予采信。原告因本次事故受到的损失为：医疗费7366.17元、住院伙食补助费1550元、误工费3068.69元、护理费4119.28元、交通费800元、停运损失135618元、拖车施救费10300元、路损赔偿14294元、评估费3000元，合计180116.14元。太保亳州支公司应在交强险责任限额内赔偿杨磊医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等合计16904.14元，在商业三者险保险责任限额内赔偿杨磊、迅达运输公司停运损失、拖车施救费、路损赔偿等合计48063.60元[（135618元+10300元+14294元）×30%]，鉴定费3000元，由杨磊赔偿900元（3000元×30%）。据此，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨磊因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计16904.14元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告亳州市汽车客运集团迅达旅游运输有限公司、杨磊因本次交通事故造成的停运损失、拖车施救费、路损赔偿等共计48063.60元；三、被告刘云于本判决生效之日起十日内赔偿原告亳州市汽车客运集团迅达旅游运输有限公司、杨磊鉴定费900元；四、驳回原告亳州市汽车客运集团迅达旅游运输有限公司、杨磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，减半收取605元，由原告亳州市汽车客运集团迅达旅游运输有限公司、杨磊负担387元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担56元，被告刘云负担162元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。对一审法院认定的案件事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，杨磊与刘云驾车发生交通事故，蚌埠市公安局交通警察高速三大队出具的道路交通事故认定书认定，杨磊承担事故的主要责任，刘云承担次要责任。刘云驾驶的“皖Ｓ×××**”号大型客车在太保亳州支公司投保了交强险及商业三者险，一审判决太保亳州支公司在其保险合同范围内承担相应的赔偿责任，事实清楚，适用法律正确。太保亳州支公司上诉称根据商业三者险合同约定，车辆停运损失不属于保险理赔范围，对该免责条款，其已尽到提示和明确说明义务，免责条款生效。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，根据该条文，停运损失系法定赔偿项目，也是营运车辆投保人的主要理赔项目；太保亳州支公司与投保人签订的商业三者险合同系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，本院认为太保亳州支公司主张停运损失不予赔偿系排除投保人的主要权利，免除自身责任，故该免责条款无效。另，太保亳州支公司提供的投保单及投保人声明处仅盖有迅达运输公司公章，并无具体经办人员签名，不能确定保险人向何人以何种方式对免责条款履行了提示及说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故该免责条款未发生法律效力。综上，太保亳州支公司关于不承担停运损失的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  吴公礼审判员  王宇堂二〇一九年十一月六日法官助理王海燕书记员王丽雅