北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京04民特443号申请人：广东省农业机械进出口有限公司，住所地广东省广州市越秀区越秀北路**后座**。法定代表人：郑斌，总经理。委托诉讼代理人:刘洪俊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁燕，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。被申请人：中国出口信用保险公司广东分公司，住，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江西路**广州国际金融中心****/div>负责人：瞿栋，总经理。委托诉讼代理人:肖潇，上海市方达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张慧杰，上海市方达（广州）律师事务所律师。申请人广东省农业机械进出口有限公司（以下简称农业机械公司）与被申请人中国出口信用保险公司广东分公司(以下简称中信保公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月26日立案后进行了审查。现已审查终结。农业机械公司申请称，请求人民法院：一、依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2019）中国贸仲京裁字第0712号裁决书（以下简称仲裁裁决）；二、由中信保公司承担本案的案件受理费。事实与理由：一、仲裁裁决构成超裁。1.1067号保单仅涉及GDNJ0110号设备销售合同项下损失的保险索赔，但仲裁裁决同时对农业机械公司在GDNJ0111号设备销售合同项下的损失进行了审理和认定，该部分内容属于超裁。2.仲裁庭对于《担保函》的审查和认定属于超裁。农业机械公司和中信保公司对于《担保函》存在重大争议，《担保函》约定的争议解决方式是马来西亚法院管辖，仲裁庭无权审查。二、仲裁程序与2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）不符，应予以撤销。1.仲裁庭从未同意延期举证，但仲裁裁决却采纳了中信保公司逾期所举的证据，并依据该证据作出对农业机械公司不利的裁决，严重违反法定程序。2.仲裁裁决未经仲裁庭依法合议，严重违反法定程序。仲裁裁决只有首席仲裁员和一位仲裁员的签字，另一位仲裁员并没有署名，没有经过仲裁庭依法合议。3.仲裁庭未对农业机械公司仲裁请求第三项进行审查，属于漏裁。中信保公司答辩称，一、对于超裁问题。1.裁决书52页11到15行均为引用中信保公司代理意见的内容，并不是仲裁庭的认定，摘引也注明了本案标的额为1255.5万美元，该内容已经明确区分了债权的范围，在实体债权的确认也是紧扣仲裁请求，不存在超裁认定。2.对于《担保函》的认定，仲裁庭引用的内容是中信保公司对于《担保函》的实际履行情况的说明，对于《担保函》本身的履行情况是仲裁的实体审查范围，仲裁庭具有裁量权。二、对于程序违法问题。1.农业机械公司自己负有举证责任，从2018年10月17日到2019年2月22日长达4个月时间，农业机械公司都没有进行反证。2.《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第54条、仲裁规则第49条第七项规定，持有不同意见的仲裁员可以在裁决上署名，也可以不署名，所以两名仲裁员署名不违反法律规定。3.关于漏裁问题。农业机械公司的所有索赔请求都无法得到支持，关于设备销售合同项下纠纷的所有费用也不应该得到支持，所以中信保公司不具有赔偿责任，仲裁庭驳回了请求，并没有漏裁。经审查查明：2017年9月13日，农业机械公司依据其与中信保公司于2013年3月8日签订的SSC001067号《短期出口信用保险特定合同保险单》（以下简称《保险单》）中的仲裁条款，以中信保公司为被申请人将双方之间的争议向贸仲提出仲裁申请。贸仲受理了该仲裁案，并适用仲裁规则进行了审理。2018年5月7日和2019年2月22日组织了两次开庭。2019年6月11日，贸仲就上述仲裁案作出仲裁裁决。本院认为：本案农业机械公司与中信保公司签订了编号为GDNJ0110《设备销售合同》，约定农业机械公司向马来西亚买家出口机械设备，并就上述出口贸易合同向中信保公司投保短期出口信用保险特定合同保险，中信保公司向农业机械公司签发了《保险单》。以上事实说明本案产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，因此，仲裁裁决系贸仲按涉外仲裁程序审理作出的涉外仲裁裁决。关于撤销涉外仲裁裁决，仲裁法第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。针对农业机械公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：首先，关于仲裁裁决是否超裁。农业机械公司认为超裁的理由有二：一是仲裁裁决同时对另一份《设备销售合同》项下的损失进行了审理和认定；二是仲裁裁决对于《担保函》无权审查，对其进行审查和认定属于超裁。本院认为，首先，农业机械公司提出的“超裁”的内容并非仲裁裁决事项的内容，仅为引述中信保公司的抗辩理由。其次，在案件审理过程中，需要就农业机械公司是否通过《担保函》获得受偿及实际受偿情况进行查明，以确定农业机械公司的实际损失。因此，仲裁庭根据农业机械公司的具体请求，对于《保险单》项下争议作出实体处理结果，属于在当事人交付仲裁事项的范围内作出的裁决，未超出仲裁协议的范围。故农业机械公司提出的该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予采纳。其次，关于仲裁程序是否违反法定程序。首先，农业机械公司认为仲裁裁决采纳了中信保公司逾期提交的证据，并依据该证据作出对农业机械公司不利的裁决。本院认为，根据仲裁规则第四十一条第二项“仲裁庭可以规定当事人提交证据的期限。当事人应在规定的期限内提交证据。逾期提交的，仲裁庭可以不予接受。当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以在期限届满前申请延长举证期限。是否延长，由仲裁庭决定”之规定，仲裁庭对于是否接受当事人逾期提交的证据以及是否决定延长举证期限，均有自主的决定权，仲裁庭决定接受中信保公司逾期提交的证据并不构成违反仲裁规则的规定。其次，农业机械公司认为仲裁裁决缺少一位仲裁员的签名，构成程序违法，本院认为，根据仲裁规则第四十九条第七项的规定，“持有不同意见的仲裁员可以在裁决书上署名，也可以不署名”，因此，持不同意见的少数仲裁员未在仲裁裁决上署名的做法不违反仲裁规则的规定，亦不构成程序违法。最后，农业机械公司认为仲裁裁决未对仲裁请求第三项进行审查，属于漏裁。本院认为，仲裁请求第三项为“裁决中信保公司按权益比例赔偿农业机械公司向马来西亚买家追偿所支出的另案仲裁费人民币1191657元”，而仲裁裁决第一项为“驳回申请人的全部仲裁请求”。可见，农业机械公司该项申请请求已被仲裁庭驳回，仲裁裁决不存在漏裁的情形。故仲裁的程序符合仲裁法及仲裁规则的规定，对于农业机械公司提出的该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予采纳。综上，农业机械公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回广东省农业机械进出口有限公司的申请。申请费400元，由广东省农业机械进出口有限公司负担（已交纳）。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇一九年十一月十九日法官助理  张 玮书 记 员  郝 雪