广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32576号原告：赵广辉，女，汉族，1953年1月3日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：陈秀丽，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：易思博网络系统（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区市高新区深圳软件园**楼**，统一社会信用代码：91440300715256595B。法定代表人：罗小欢，总经理。委托诉讼代理人：张睿思，广东银润律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱星，广东银润律师事务所律师。原告与被告委托合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵广辉的委托诉讼代理人陈秀丽、张旭，被告易思博网络系统（深圳）有限公司的委托诉讼代理人张睿思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告返还原告投资款389672.4元；2.被告赔偿原告所受到的损失（以30万元为基数按照人民币银行规定的同期贷款利率自2011年4月7日起暂计至2019年9月18日为148174.17元，以89672.4玩为基数按照人民银行规定的同期贷款利率自2014年4月14日起暂计至2019年9月18日为25800.74元，要求计至全部款项付清之日止）；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2011年4月6日，原告与被告签订《股权代持协议》，约定原告以被告名义认购深圳市易思博软件科技术有限公司（以下简称易软公司）的12万股股份并委托被告代其持有。《股权代持协议》签订后，原告女儿薛茉分别于2011年4月6日和2011年4月日代替原告向被告转账30万元，用于支付上述股权认购款项。2013年5月15日，苏州新海宜通信科技股份有限公司（以下简称新海宜公司）通过发行股份的方式购买其公司控股子公司易软公司包括被告在内12名股东持有的合计26.3669%的易软公司股权，并于中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理了上述交易的公开发行股份的登记。因此，被告代原告持有的易软公司12万股份在上述交易中，转换为新海宜公司的82803股股份（以下简称“代持股票”）。2014年5月，新海宜公司公告《配股说明书》，宣布将以3.61元每股的价格，对全体股东按照10:3的比例配售股份。原告于2014年4月14日向被告转款89672.4元，用于购买代持股票对应的配售股票。2017年1月9日，原告以被告违反《股权代持协议》为由，向深圳市罗湖区人民法院起诉，请求法院判决确认被告持有的代持股票及后续配售和转赠的属于原告所有，并且配合原告办理过户手续。2019年5月23日，深圳市罗湖区人民法院作出（2017）粤0303民初765号民事判决书，认定上述《股权代持协议》涉及上市公司隐名持股，损害公共利益，最终判决上述《股权代持协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，因上述《股权代持协议》已被法院判决无效，原告有权要求被告返还《股权代持协议》项下原告已向被告支付的股份认购款及配售股票认购款本金。同时，被告因代原告认购及代持股份获得了较大利益，且由于被告不遵守诚信信用原则，未在股票价格较高时按照原告指示出售股票给原告造成了极大损失，因此原告有权要求赔偿损失。原告在本院庭审过程中变更诉讼请求为：案涉股票按照原告向法院提起本案诉讼之日即2019年9月26日作为基准日，要求被告折价补偿。被告答辩称，1.原告所主张返还的股权款已经实际转换为相应的股票，也属于不能返还的情形。根据合同法第五十八条的规定，不能返还的应当折价补偿，被告愿意按照交易日的价格出售股票所得款项扣除税费后，全额支付给原告。2.被告对代持行为并不存在任何的过错，原告主张的赔偿没有依据。首先，被告代持行为完全是无偿的，并没有收取任何的费用，不具有任何的盈利性，未获取较大的收益。其次，被告自始承认代持关系的存在，但原告截至第一次起诉时，其主张依然是要求将股票过户至其名下，股票无法过户是事实状态，并不是被告的过错。3.原告支付股票款时，是用他的女儿薛茉代为支付，该部分是否为其女儿夫妻共同财产，薛茉与其前夫之间存在争议，所以原告从来没有要求被告按照交易价格出售股票，而是一直要求将股票过户其名下以达到确权的目的。退一步讲，即便是要求过户，但是案涉股票具有限售日期，并且被告的实际控制人还是新海宜的董事，所以等所有的股票解禁要到2020年5月份。原告在2016年要求解除时，股票仍在限售期间内，无法进行上市流通。综上，被告对无法出售股票亦不存在任何的过错。本院经审理查明如下事实：一、2011年4月6日，原告与被告签订《股权代持协议》，约定被告接受原告的委托，向原告提供股票代持服务。目前被告持有易软公司612万股，在本轮增资中将增加到979万股。在被告增资后持有的979万股股份中，其中12万股股份由被告代原告持有，股份认购款叁拾万元（每股认购价2.5元）。被告除履行名义上的义务以外，不承担实际上的义务，不承担亏损和相应的税收，所有的权利义务由原告实际享有和承担。二、2013年5月，新海宜公司发布《苏州新海宜通信科技股份有限公司发行股份购买资产暨关联交易实施情况报告书暨上市公告书（摘要）》，宣布将通过发行股份的方式购买其公司控股子公司易软公司包括被告在内的12名股东持有的合计26.3669%的股权。案涉12万股权转换为新海宜公司的82803股股份，股票代码为002089。《苏州新海宜通信科技股份有限公司发行股份购买资产暨关联交易实施情况报告书暨上市公告书（摘要）》对发行股份锁定期作出如下承诺：限售期为自本次发行结束之日起三十六个月，若易软公司2015年度专项审计报告、减值测试报告出具的日期晚育限售期届满之日，则在易软公司2015年度专项审计报告、减值测试报告出具前不得转让；由于被告实际控制人兰红兵为新海宜董事，上述锁定期结束后被告每年转让的新海宜股份不超过其所持总数的25%，所持股份可分四年转让完。双方确认，通过配股、资本公积转增（送）股本等方案，案涉股份数为258342股。被告在本院庭审中确认，案涉股份全部解禁需要到2020年5月28日。三、2017年1月9日，原告以被告违反《股权代持协议》为由，向本院起诉，请求确认被告代持的案涉股份归原告所有并且配合原告办理过户手续。2019年5月23日，本院（2017）粤0303民初765号民事判决书认为原告作为隐名股东违反了《上市公司信息披露管理办法》第三条关于发行人如实披露的义务，认定《股权代持协议》无效，但确认原告可依相应的股权数量请求公平分割相关委托投资利益。本案已生效。本院认为，《股权代持协议》无效，对于案涉股份的价值，双方确认按照股价折价补偿，本院予以确认。原告要求以2019年9月26日为基准日要求被告折价补偿，本院予以支持。但由于被告代持股份在锁定期结束后每年转让的新海宜股份不超过其所持总数的25%，所持股份可分四年转让完，且被告确认案涉股份全部解禁需要到2020年5月28日，截止到本院起诉之日（2019年9月26日），被告代持股份已经解禁75%。因此，被告应就75%的股份即193756股（258342股×75%）以2019年9月26日当天股票收盘价格折价补偿于原告，鉴于股份解禁需要合理期间以履行公告等程序，剩余25%的部分即64586股以实际股份解禁后的第一个交易日当天股票收盘价格折价补偿于原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告易思博网络系统（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵广辉支付股票折价款（193756股以2019年9月26日当天股票收盘价格折价补偿于原告，64586股以实际股份解禁后的第一个交易日当天股票收盘价格折价补偿于原告）。二、驳回原告赵广辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4718元，由被告易思博网络系统（深圳）有限公司负担。上述费用原告赵广辉已预交，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4718元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇一九年十一月二十五日书记员  张书香书记员  赵清娜