陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1021民初1199号 原告:高巧云，女，生于1965年2月4日，汉族，住洛南县。 委托诉讼代理人：罗新民，男，生于1958年7月1日，汉族，住址同上，系高巧云之夫。 委托诉讼代理人：熊亚洲，洛南县城关法律服务所法律工作者。 被告：洛南县天九置业有限责任公司，住所地洛南县城关街道人民广场南路，统一社会信用代码916110210939076047。 法定代表人：王彪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海龙，该公司职工。 原告高巧云与被告洛南县天九置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）陕1021民初1525号民事判决。宣判后，被告洛南县天九置业有限责任公司不服该判决，提起上诉，商洛市中级人民法院以本案案件事实发生变化，致使原审认定的基本事实不清为由发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高巧云、委托诉讼代理人罗新民、熊亚洲及被告洛南县天九置业有限责任公司的委托诉讼代理人王海龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高巧云向本院提出以下诉讼请求：一、解除原、被告订立的《商品房买卖合同》；二、判令被告返还原告已付购房款339911元；三、判令被告赔偿其“一房二卖”给原告造成的损失：1、判令被告支付原告购房款339911元中借款33万元的利息，按月息1.8%计算，从2016年7月计算至实际给付之日；2、判令被告赔偿原告损失（包括合同履行后可以获得的利益）。（1）房价上涨差价：本案合同标的现有2.95米宽门面房被告已经卖了53万多，比原价339911元上涨了19万多；门面由4.2米缩小为2.95米，门面差了1.25米，按现有门面房价格比例计算损失为224576.27元，共计414576.27多元。（2）房屋租金：租金每年按530000元的8%，从房屋交付期限2017年9月30日计算至房款及损失实际给付之日。3、判令被告承担原告已付购房款一倍的赔偿责任，即赔偿原告339911元。四、判令被告承担本案原审及重审中包含诉讼费在内的一切相关费用。 事实与理由：原告于2016年7月9日在被告办公室签订了被告提供的格式合同《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告的建筑面积14.55平方米（含套内建筑面积及公摊建筑面积）的“金江商业广场”第1幢1层1-1-01号房，签订合同当日即2016年7月9日，原告一次性付清全部房款339911元。在原告签订合同、付清全款后，被告却以经理外出、公章不在等种种理由推脱不签署合同，至今被告也未在其提供给原告的格式合同《商品房买卖合同》上签字盖章。2018年2月4日，被告以网签为由，拿出另一份完全由被告打印的格式合同《商品房买卖合同（预售）》，要求原告签字。但该合同却无端将建筑面积预测扩大为15.85平方米，总价款增加为370281元，房屋交付期限也由原约定的2017年9月30日推迟到2018年1月31日，其它内容也有重大变更，因此原告坚决拒签，也坚决拒交被告无端虚拟出的剩余房款30370元。被告在修建过程中，单方对原告2016年7月看房时框架已建成的1-1-01号房的结构形式进行了重大变更，东侧电梯占用了部分，把西侧墙壁西移（后墙有痕迹为证），致使本应居中的大门偏东，安成了偏门，约定的大门两侧的塑钢双层中空玻璃窗，也无法安装，门面也由购房时已建成框架的4.2米缩小到2.95米，将四扇门改成两扇门，显然影响商业用途。 2018年3月8日，被告以彩信方式向原告发出催款通知，承认原告在2016年7月与被告签订了《商品房买卖合同》，也承认原告已交房款339911元，但却依据原告拒签的被告2018年2月打印的合同中条款要求原告支付尾款，描述逾期付款责任，并有强制退房之意。依据原合同，原告已一次性交清全款，并无欠款可催。2018年3月19日，原告向被告书面发出《交房催告书》，但被告至今仍无理拒不交房。 2018年5月31日，被告与第三人刘静签订《商品房买卖合同》，收取刘静房款397733元（实际卖了53万多元，其中12万多元以三年房租抵作房款），将该房屋卖给刘静，并向刘静交付了该房，且在原审中，被告明确提出房已成功卖出，并已出租，交房不可能。被告“一房二卖”，致使原告的合同目的不能实现。 综上所述，原告签订了被告提供的格式合同并交清全款，完全履行了合同义务后，被告却拒签合同并单方增加房款、推迟交房期限、改变房屋结构，并以此为由拒不交房，被告显然违约。被告将原告所购房屋另售他人并出租，使原告无法取得所购商品房，依法应当承担违约责任、赔偿原告损失。 被告洛南县天九置业有限责任公司辩称，一、原、被告之间并没有签订《商品房买卖合同》，原、被告之间达成的只是商品房购买的意向，被告一直催促原告签订《商品房买卖合同》，但原告一直拒绝配合签订合同；二、原告要求解除合同的效力只有一年的期限，现在合同已经失效，原告已经丧失了解除合同的权利；三、对原告主张的“一房二卖”的事实不能成立，卖给刘静的房屋和卖给原告的房屋并非同一套房屋。该房屋至今没有进行售卖登记，对原告主张的“一房二卖”后期造成的损失，被告不予认可。本案纠纷的发生完全是由于原告不补差价，也不签合同，导致合同无法履行造成的。综上所述，请法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年7月9日，原告高巧云签订了被告洛南县天九置业有限责任公司提供的《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告金江商业广场第1幢1层1-1-01号商品房，建筑面积14.55平方米，价款为339911元，被告应当在2017年9月30日前将该商品房交付原告。当日，原告向被告交清房款339911元，被告向原告出具了收据。被告洛南县天九置业有限责任公司未在该合同上签字盖章。嗣后，被告对该房屋进行了变更设计，并以变更后房屋面积增大为由，要求原告重新签订网签合同，补交差价，并向原告重新提供了合同编号为YS0013519、房屋代码为483106、房号为金江商业广场第1幢1层1-1-001号的《商品房销售合同（预售）》，要求原告签字，原告以被告改变房屋结构和房屋面积、重新提供的合同与原合同内容不一致等为由，不同意补交房款并拒绝在被告重新提供的合同上签字，双方发生争议。2018年3月8日，被告以彩信方式向原告发出催款通知，要求原告交清房屋尾款，原告因不同意而未交。 2018年5月31日，被告洛南县天九置业有限责任公司与刘静签订合同编号为YS0018295、房屋代码为483106、房号为金江商业广场第1幢1层1-001号的《商品房销售合同（预售）》，合同生效后，被告将该商品房交付刘静，现该商品房由他人经营使用。 上述事实主要有商品房买卖合同、交款收据、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，按照法律规定，当事人订立合同可以采取要约、承诺方式。被告向原告提供格式合同，属于向原告发出要约，原告在被告提供的格式合同《商品房买卖合同》上签字，属于承诺。所以，被告虽未在其提供的格式合同上签字盖章，但被告已经按照合同条款收取了原告的购房款，故该商品房买卖合同依法成立，对双方当事人具有约束力，任何一方不得随意变更或者解除合同。 合同成立后，原告按合同条款履行了自己的全部义务，被告应按照合同约定向原告交付所购的金江商业广场房号为1-1-001号商品房。被告未按合同约定向原告交付房屋且单方改变原告购买时已经建成并出卖给原告的房屋的设计，改变房屋面积，又让原告补交房款等行为，属于违约，依法应承担违约责任。 被告在双方争议未协商解决，又未达成解除该商品房买卖合同的情况下，将案涉房号为金江商业广场第1幢1层1-001号的商品房出卖给第三人刘静，属于“一房二卖”。被告“一房二卖”的行为致原告购买该商品房的合同目的不能实现，原告主张解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，本院应予支持，但原告主张返还购房款的利息按月息1.8%计算，依据不足，应调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从原告向被告交房款之次日计算至向原告付款之日，并按原告要求的33万元为基数计算；原告要求判令被告赔偿房价上涨差价、租金依据不足，本院不予支持。 被告提出本案不属于“一房二卖”以及卖给刘静的房屋和卖给原告的房屋并非同一套房屋的观点，依法不能成立。首先，被告在原审中明确提出该房屋已经卖给刘静，并提供了与刘静签订的《商品房销售合同（预售）》、收取刘静房款的《收据》以及其副总王继证言、销售总监陈涛证言等证据证明，本次重审时被告并未提供证据来否定该证据，也未明确表示能向原告交房，且该商品房现由他人经营使用，但并非原告出租（或返租）。其次，被告与刘静签订的《商品房销售合同（预售）》与被告第二次提供给原告的《商品房买卖合同（预售）》的房屋代码一致，面积一致，房屋位置一致，后两份合同上的房屋面积就是被告变更设计后的房屋面积，被告向原告第一次提供的《商品房买卖合同》所约定的房屋位置与上述两份合同所记载的房屋位置相同，且经双方现场指认三份合同所涉商品房系同一套房。所以，对被告提出本案不属于“一房二卖”以及卖给刘静的房屋和卖给原告的房屋并非同一套房屋的观点，不符合客观实际，本院不予采纳；被告提出双方没有签订《商品房买卖合同》，只是达成商品房买卖意向以及原告已经丧失了解除合同的权利等观点不符合法律规定，本院亦不予采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第一百三十条、第一百三十三条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告高巧云与被告洛南县天九置业有限责任公司2016年7月9日签订的《商品房买卖合同》； 二、由被告洛南县天九置业有限责任公司返还原告高巧云已付购房款339911元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，以33万元为基数，自2016年7月10日起计算至给付之日）； 三、由被告洛南县天九置业有限责任公司承担赔偿原告高巧云已付购房款一倍的赔偿责任即赔偿原告339911元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述二、三项，限于本判决生效之日起10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12320元，由原告高巧云负担1320元，被告洛南县天九置业有限责任公司负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判长  刘剑龙 审判员  杨晓宏 审判员  刘延洛 二〇一九年十一月十二日 书记员  郭文超 1