安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1220号 上诉人（原审原告）：马鞍山市三峰制衣厂，住所地安徽省当涂县黄池镇福光村。 法定代表人：尚贤美，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尚宏兴，男，1978年9月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：高建林，男，1971年11月3日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 上诉人马鞍山市三峰制衣厂（以下简称三峰制衣厂）因与被上诉人尚宏兴劳动争议纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三峰制衣厂上诉请求：依法撤销（2019）皖0521民初1954号民事判决，改判上诉人支付被上诉人加班费5780元，不支付未签合同的二倍工资36450元。事实和理由：一、原审判决上诉人支付加班费11880元错误，被上诉人加班费应为5780元。被上诉人薪资实行计件工资，一天内完成一定工作量的情况下工资为170元。因被上诉人是聋哑人，上诉人聘用被上诉人实际上是照顾被上诉人，从未要求被上诉人加班，是被上诉人为了赚钱自行加班，其加班工资己在计件工资中予以计算，再判决上诉人承担加班费是重复支付，对上诉人极为不公平。此外，被上诉人在上诉人处工作两年，总计534天，根据国家规定，全年的工作日应该是250天，两年应是500天，被上诉人加班时间为34天，被上诉人日工资170元，加班费应为5780元，二、上诉人不应当向被上诉人支付未签合同的二倍工资。首先，被上诉人于2017年2月17日入职上诉人，双方签有一年期限劳动合同，至2018年2月17时，上诉人要求与被上诉人续签合同，但被上诉人却拒绝签订，过错在被上诉人。其次，被上诉人主张的是其在入职一年后未续签劳动合同其的二倍工资，《劳动合同法》第八十二条是规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。但该条法律强调的“用工之日起”，这个用工之日是指劳动关系建立之日，既然是劳动关系建立之日，应该是指首次建立用工合同之日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第14条也规定：“劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同。”上述解释与规定明确了这样一种法律关系：即未续签劳动合同情形下，劳动者仍在原用人单位丁作，原用人单位未表示异议的，“视为续订劳动合同。”理所不符合《劳动合同法》第八十二条规定情形，被上诉人也就不能主张支付双倍工资。 尚宏兴辩称：被上诉人认可劳动仲裁委作出（2019）第16号裁决，不同意一审法院作出的判决。一、劳动争议案件只有经过劳动仲裁后才可以进入民事诉讼程序，劳动仲裁作出的裁决与法院判决有同等法律效力，而在劳动仲裁阶段，上诉人无故不出庭，劳动仲裁委依法缺席裁决，上诉人缺席没有法定理由，就是说，上诉人在诉讼活动中已经在诉讼程序方面失去胜诉权利，而当涂法院未能接受代理意见，在法律适用方面错误。二、被克扣的8000元系被上诉人应发的工资，上诉人在结算时未发放而借故扣押。被上诉人要求发放的8000元系劳动争议性质的案件，而一审法院予以改判，不符合劳动争议管辖范围，上诉人应另行起诉。三、劳动仲裁委对加班费的裁决正确，上诉人应补发加班费11880元，上诉人所说170元/天系2017年，2018年为180元/天，上诉人在结算工资时已经说的很清楚了。四、关于未签劳动合同二倍工资的问题，上诉人根本没有要求被上诉人续订，如果被上诉人拒绝签订劳动合同，上诉人完全可以将被上诉人辞退，上诉人没有任何证据证明其主张的事实。 三峰制衣厂向一审法院提出诉讼请求：1、判决三峰制衣厂不支付尚宏兴加班费11880元；2、判决三峰制衣厂不支付尚宏兴二倍工资53460元；3、判决三峰制衣厂不退还克扣尚宏兴工资8000元；4、尚宏兴承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：尚宏兴于2017年2月17日至三峰制衣厂从事缝纫机工工作，双方签订了工作期限1年的书面劳动合同，约定工资为每天170元。期限届满后双方未再续签书面劳动合同，但尚宏兴自2018年3月7日起又到三峰制衣厂工作，双方口头约定工资为每天180元。工作期间，尚宏兴每月只支取生活费500元，临近春节时双方结清工资，三峰制衣厂未为尚宏兴缴纳社会保险费。自2018年12月28日起,尚宏兴未再到三峰制衣厂处上班，并于2019年2月15日向三峰制衣厂邮寄《被迫解除劳动关系通知书》。尚宏兴2017年2月17日至2018年2月16日的工作天数为307.5元，这一年的劳动合同期限内加班57.5天（307.5天-250天）。尚宏兴2018年3月7日至2018年12月27日的工作天数为226.5天，加班时间为28.5天（226.5-20.83天/月×9.5月），其中2018年3月7日至4月6日的实际工作天数为24天。在2018年度生产中，因尚宏兴在加工过程中用错线色，导致三峰制衣厂向客户赔偿8400元。三峰制衣厂、尚宏兴在结算2018年度工资时，约定三峰制衣厂暂扣尚宏兴8000元，若尚宏兴明年继续来上班则无需赔偿，若明年不来上班，这8000元算赔偿款。2019年4月8日，当涂县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）第16号裁决书，裁决确定被申请人三峰制衣厂一次性给付申请人尚宏兴加班费11880元、未签订劳动合同二倍工资53460元、被克扣的工资8000元。三峰制衣厂不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，尚宏兴于2018年12月28日自行离职，双方劳动关系已实际终止。尚宏兴在劳动关系终止后一年内申请劳动争议仲裁，并未超过仲裁时效期限。尚宏兴自2017年2月17日入职三峰制衣厂，一年期书面劳动合同期满后，双方未再续签书面劳动合同。三峰制衣厂应支付自2018年4月6日至2018年12月27日期间未签订书面劳动合同二倍工资36450元〔（226.5天-24天）×180元/天〕。尚宏兴第一周年的加班时间为57.5天，日工资为170元，2018年的加班时间为28.5天，日工资为180元，尚宏兴未能证明其中的加班日有法定休假日加班，故认定为休息日加班。尚宏兴主张工作期间的加班费11880元，并未超出法律规定，予以支持。双方在结算2018年度工资时关于暂扣8000元的约定，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定有效。尚宏兴于2018年12月28日自行离职，应赔偿三峰制衣厂的损失8000元。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十二条，《中国人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回三峰制衣厂不支付尚宏兴加班费、二倍工资的诉讼请求；二、三峰制衣厂于判决生效之日起十日内，给付尚宏兴加班费11880元、未签订书面劳动合同二倍工资36450元，合计48330元。案件受理费5元，由马鞍山市三峰制衣厂负担。 本院二审期间，三峰制衣厂、尚宏兴均未提交新的证据。 本院一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人争议的主要焦点为：1、尚宏兴主张11880元加班费是否具有事实依据；2、三峰制衣厂是否应当向尚宏兴支付未续签劳动合同工作期间的双倍工资。 针对争议焦点1，三峰制衣厂以尚宏兴工作534天减去两年的工作日500天，得出加班天数应计算为34天的抗辩，但根据已查明的事实，尚宏兴实际工作期间尚不满两年时间，三峰制衣厂以500天作为此期间工作日的扣除基数，主张加班天数为34天无事实依据。根据三峰制衣厂在一审中提交的两份工资结算据记载，尚宏兴在三峰制衣厂的工资结算按日工资计算，实际计算工资的天数为534天，一审法院按照其工作期间正常工作日的天数计算出应休息的天数，认定尚宏兴实际工作的534天中有86天属于加班时间，基于其11880元的加班费诉求未超出法律规定予以支持，并无不当。 针对争议焦点2，三峰制衣厂认为合同到期后尚宏兴拒绝续签劳动合同，但对于其主张的事实并无证据予以证明。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。”该条规定主要解决的是在未续签劳动合同的情况下，发生争议时如何确定劳动者和用人单位之间的权利义务，并未涉及劳动者能否主张双倍工资的问题。《劳动合同法》第十四条规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”《劳动合同法》第八十二条第二项规定“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”从上述规定看出，用人单位和劳动者之间建立固定期限和无固定期限的劳动关系，均应当签订书面的劳动合同。因此，三峰制衣厂视为续订劳动合同的情形下，无需支付双倍工资的抗辩无法律依据，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三峰制衣厂的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由三峰制衣厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪振兴 审判员  徐 婕 审判员  费长城 二〇一九年十一月十三日 书记员  马婷婷