陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2019）陕01民终12945号上诉人（原审被告）：袁君宜，女，1957年8月16日出生，汉族，住西安市未央区新世纪A16-1-902。被上诉人（原审原告）：冯娟，女，1959年2月27日出生，朝鲜族，住西安市碑林区。原审第三人：王葳，女，1982年7月3日出生，汉族，住西安市未央区新世纪A16-1-902。委托诉讼代理人：袁君宜，简况同前，系王葳之母。上诉人袁君宜因与被上诉人冯娟及原审第三人王葳析产纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁君宜上诉请求：1.撤销一审判决，确认涉案房屋产权为其所有；2.诉讼费由冯娟负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。袁君宜公租房资格是1987年5月1日通过房地局办理合法手续取得的，在王某某、袁君宜离婚时也确认袁君宜的承租人资格。该房在1994年拆迁时明确被拆迁人为袁君宜，房屋权属也是袁君宜，交款票据等均登记为袁君宜。1999年底分房时明确新房分配给袁君宜，并于2002年给袁君宜办理公转私手续，这一过程是明确的。二、一审判决适用法律错误。一审判决将房屋的所有人和使用人均作为被拆迁人和安置对象，合法使用人是唯一有资格作为被拆迁人和安置的对象，不是所有人和使用人均可作为拆迁人和安置对象。三、一审判决认定实际公房承租人于法无据。一审判决认定王某某及其母亲李菊桂应为实际公房承租人与事实不符。未明确实际承租人与现私有房产的法律关系，与法律规定不符。该公房已经在房产部门办理公转私手续，成为合法的私人财产。王某某受托代办有关手续，被拆迁人写明是袁君宜，为了避免发生争议，专门在备注栏天上该户如发生产权纠纷一事，一切后果由王某某负责，产权一事和手续非常明晰准确。综上，请求支持其上诉请求。冯娟辩称，袁君宜没有上诉资格，其上诉与本案无关，房屋权属已经生效判决处理，本案所涉事宜人民法院和检察院均处理过。袁君宜存在侵权行为，涉案房屋和袁君宜没有任何关系，请求驳回上诉，维持原判。王葳述称，其同意袁君宜的上诉请求。冯娟向一审法院起诉请求：1.袁君宜、王葳停止侵害，向冯娟返还占用的房屋；2.袁君宜、王葳向冯娟返还出租所得租金156000元（租金计算至2019年6月）。庭审中，经法院释明，冯娟变更本案案由为分家析产纠纷，要求对涉案房屋依法分割。一审法院认定事实：李菊桂系王某某的母亲，王某某与袁君宜原系夫妻关系，双方生育一女，即本案第三人王葳。1992年7月24日，王某某与袁君宜解除婚姻关系。1993年2月27日，王某某与冯娟登记结婚。2011年2月1日，王某某死亡。西安市新城区XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋为拆迁安置房屋。被安置房屋为原位于西安市XX街XX号的公房，房屋所有人为西安市房地产经营三公司，公房承租人为袁君宜。袁君宜与王某某离婚后，被拆迁的公房由王某某、李菊桂、冯娟居住使用。1993年12月，原公房被拆迁。1994年，王某某与拆迁部门签订安置协议，安置房屋即西安市新城区XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋。后袁君宜与冯娟就涉案房屋权属问题产生纠纷，袁君宜遂诉至该院，请求确认涉案房屋归其所有。涉案房屋的权属纠纷，经一审、二审、再审、重审等程序后，2015年12月7日，法院作出（2014）新民重字第00008号判决：驳回了袁君宜请求确认位于西安市XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋归其所有的诉讼请求。后袁君宜对此不服，2016年8月14日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终3668号民事判决，维持了（2014）新民重字第00008号判决。2016年，冯娟、李某某等人将王葳诉至该院，请求判决冯娟继承西安市新城区XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX号的房屋。2017年11月20日，法院作出（2016）陕0102民初3193号民事判决：位于西安市新城区XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋由冯娟、李某某、王葳共同所有，其中冯娟享有48.34%份额，李某某享有25.83元份额，王葳享有25.83份额。后冯娟对此不服，提起上诉。2018年10月9日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终6538号民事判决：位于西安市新城区XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋由冯娟、王葳继承，其中冯娟享有89.5%份额，王葳享有10.5%份额。本案中，冯娟以涉案房屋被袁君宜占有侵犯了其权利而诉至法院。袁君宜及王葳辩称其对涉案房屋具有所有、使用权。本案审理过程中，冯娟表示愿意对涉案房屋价值进行竞价，并当庭对涉案房屋的报价为70万元。袁君宜及王葳以涉案房屋归其所有为由，表示不同意对涉案房屋进行竞价，且未向法庭提出价格鉴定。因此，该院以原告对涉案房屋的报价为准。一审法院认为，生效的法律文书对本案双方争议的房屋确认了权属，因此，涉案房屋归冯娟与王葳共有。结合当事人对涉案房屋的出价情况，该院确认涉案房屋的价值为70万元。综上，该院认定，西安市XX路XX小区XX号楼XX单元XX楼XX号房屋归冯娟所有；结合王葳对涉案房屋的共有份额，冯娟向第三人王葳支付房屋价款73500元。本案中，因袁君宜及王葳现仍使用涉案房屋，故其应在合理期限内将涉案房屋向冯娟予以腾交。现因生效的法律文书已经认定袁君宜对涉案房屋并不享有权属权利，而袁君宜现无充分证据证明涉案房屋归其所有，故袁君宜的抗辩缺乏事实及法律依据，法院对其抗辩不予采信。本案中，冯娟对于冯娟要求袁君宜承担房屋租金损失一节，法院认为，冯娟的该项主张与本案的诉讼请求非同一法律关系，故对其该部分主张不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于西安市XX路XX小区XX号楼XX单元XX楼XX号的房屋归冯娟所有；二、袁君宜及第三人王葳于本判决生效之日起三十日内向冯娟腾交西安市XX路XX小区XX号楼XX单元XX楼XX号房屋；三、冯娟于本判决生效之日起十日内一次性向第三人王葳支付位于西安市XX路XX小区XX号楼XX单元XX楼XX号房屋的补偿款73500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由冯娟负担9666元，由袁君宜及王葳共同负担1134元。二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。2018年10月9日，本院作出的（2018）陕01民终6538号民事判决载明涉案房屋由冯娟、王葳继承，其中冯娟享有89.5%份额，王葳享有10.5%份额。袁君宜在本案审理期间，未向人民法院提交充足证据推翻上述判决所认定的事实，故一审判决结合涉案房屋的报价及生效判决认定的事实，依法做出判决，并无不当。袁君宜的上诉理由不能成立。综上所述，袁君宜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由袁君宜负担。本判决为终审判决。 审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦 燕 燕 二○一九年十一月一日                               法 官 助 理  昝 世 峰 书 记 员  孙  婉  侠 1