浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4073号 原告：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道**恒盛广场**楼-13-2。 法定代表人：姜东。 委托诉讼代理人：樊俊涛，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑伟煌，浙江圣港律师事务所律师。 被告：徐海青，女，1976年12月2日出生住浙江省天台县。 第三人：天台县银信小额贷款股份有限公司，住，住所地天台县赤城街道赤城路**/div> 法定代表人：陈从伟。 委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚威，浙江隋梅律师事务所律师。 原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称“恒通公司”）与被告徐海青融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，追加天台县银信小额贷款股份有限公司（以下简称“银信公司”）为第三人，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告恒通公司的委托诉讼代理人樊俊涛、被告徐海青、第三人银信公司的委托诉讼代理人童文旺、褚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒通公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐海青向恒通公司支付全部未付租金375789.7元及违约金（按月利率2%自2019年2月28日开始计算至实际清偿之日止）；2.判令徐海青向恒通公司支付律师代理费2500元；3.判令恒通公司对拍卖、变卖徐海青的抵押车辆（车牌号：浙Ｊ×××××，车架号：WP1AA2954FLB17209）的价款有优先受偿权；4.判令本案诉讼费用由徐海青承担。事实和理由：2018年3月27日，恒通公司与徐海青签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定恒通公司根据徐海青的要求向徐海青购买车辆，徐海青向恒通公司承租并使用该车辆，如徐海青未按合同约定支付租金或其他款项，恒通公司有权按应付租金或款项4‰/天的标准向徐海青收取违约金，且恒通公司有权向徐海青追索因主张债权而产生的包括律师费在内的合理费用。车辆融资金额为397307元，租赁期限36个月，每期租金14453.43元，合同签订地为浙江省宁波市江东区。合同签订后，恒通公司依约支付购车款完成车辆交接，并办理了车辆抵押登记，但徐海青未依约支付租金，损害了恒通公司的合法权益。 徐海青辩称，合同实际签订地是台州玉环。本案虽名为融资租赁，但实际是借贷关系，借了360000元，每月还14453.45元，一共还了10个月，还到2019年1月28日，判决应扣除已归还的144500元。请法庭驳回恒通公司不合理部分的诉讼请求。 银信公司称，恒通公司与徐海青签订的《汽车租赁合同》无效，因为徐海青购买浙Ｊ×××××号车辆后办理了所有权登记，在订立融资租赁合同时，车辆所有权并未发生转移，物权登记未作任何变更，不具有对抗善意第三人的效力，合同缺失融资租赁合同基本要件，于法不符，合同依法无效。恒通公司设定的车辆抵押权因主合同无效而不享有抵押权权益，即无优先受偿权。恒通公司与徐海青实际成立民间借贷关系。恒通公司主张债权是无优先受偿权的普通债权，合法债权本金304678.11元。徐海青已经履行的还款超过法定保护的年利率36%，依法应在本金中扣除；尚未履行的还款，可按年利率24%计算。请依法判令恒通公司可向徐海青主张的债权为本金304678.11元及利息，并驳回恒通公司主张的对浙Ｊ×××××号车辆拍卖款享有优先受偿权的诉讼请求。 为证明诉称事实，恒通公司向本院提交了下列证据： 1.《汽车租赁合同》一份，拟证明恒通公司与徐海青之间存在融资租赁关系的事实； 2.《汽车抵押合同》一份、机动车抵押登记信息，拟证明恒通公司对涉案车辆享有抵押权的事实； 3.还款信息表一份，拟证明徐海青连续逾期的事实； 4.《委托律师代理合同》及律师费发票各一份，拟证明恒通公司为维权支付律师费的事实。 徐海青对证据1、证据2的关联性有异议，合同上的签字属实，但双方并非租赁关系而是借款关系，徐海青向恒通公司借款360000元；对证据3、证据4无异议。 银信公司对证据1形成的事实无异议，但合同中约定的90000元首付款，徐海青并未收取，且融资金额397307元存在价格虚高的情况；对证据2的三性均有异议，恒通公司主张融资租赁关系，又将自己的车辆抵押给了自己，抵押合同不具有合法的成立条件，抵押行为依法不能成立；证据3无异议；对证据4，无法认同律师费支付情况。 徐海青未向本院提交任何证据。 银信公司向本院提交了下列证据： 1.（2019）浙1023民初389号民事判决书一份，拟证明银信公司对徐海青享有债权的事实； 2.（2019）浙1023民初389号民事裁定书一份，拟证明银信公司为实现债权，对浙Ｊ×××××号涉案车辆予以财产保全的事实； 3.（2019）浙1023执998号之二执行裁定书一份，拟证明（2019）浙1023民初389号民事判决已经申请执行的事实； 4.车辆登记信息一份，拟证明浙Ｊ×××××号车辆登记所有权人是徐海青，恒通公司主张融资租赁法律关系依法无效。 恒通公司对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，上述证据与本案无关联；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，车辆登记不是所有权登记，车辆登记是行政机关为管理车辆需要进行的登记，恒通公司与徐海青之间的融资租赁关系依然有效。 徐海青对银信公司提交的上述证据无异议。 本院对上述证据认证如下：恒通公司提交的证据1、证据2能够证实恒通公司与徐海青以售后回租的形式建立融资租赁关系并设立抵押权的事实，徐海青亦认同合同签名的真实性，本院予以确认；恒通公司证据3的还款情况经徐海青核实无异议，本院予以确认；恒通公司证据4经本院庭后进一步向恒通公司核实委托代理合同情况，律师发票与委托代理合同能相互印证，证实恒通公司支付律师费2500元的事实，本院予以确认；银信公司提交的证据1、证据2、证据3均为本院作出的生效判决及裁定，本院对其真实性予以确认；银信公司证据4能证明车辆所有权人为徐海青，但与恒通公司和徐海青之间是否建立融资租赁关系无直接联系，故对该证据的证明对象，本院不予确认。 经审理查明，2018年3月27日，恒通公司与徐海青签订《汽车租赁合同》，约定：恒通公司根据徐海青的要求购买保时捷牌汽车（车牌号：浙Ｊ×××××号，车架号：WP1AA2954FLB17209），并租给徐海青使用;恒通公司在支付徐海青租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后恒通公司均不占有、使用租赁车辆，故双方不发生车辆的现实交付，恒通公司按合同约定支付租赁车辆购车款时，即恒通公司向徐海青交付车辆之时；购车款总额450000元，融资总额397607元，租赁期限36个月，每月还款租金14453.45元；徐海青同意将90000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款360000元由恒通公司直接支付到徐海青指定账户；徐海青未按合同约定支付应付租金或其他应付款项时，恒通公司有权提前解除合同、控制车辆，徐海青应即刻付清全部剩余租金，同时有权按应付租金或款项的4‰/天同时不低于100元/天的标准向徐海青收取违约金，且恒通公司有权向徐海青追索包括律师费在内的为保护恒通公司合同权利产生的合理费用。 同日，恒通公司与徐海青签订《汽车抵押合同》，约定：徐海青作为抵押人同意将租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向恒通公司提供担保。抵押担保范围包括主合同项下全部租金、违约金、律师费等所有费用。 2018年3月28日，浙Ｊ×××××号保时捷牌汽车办理了抵押权登记，抵押权人为恒通公司。合同签订后，恒通公司向徐海青银行账户支付购车款360000元，徐海青向恒通公司支付了10期租金，自2019年1月28日开始未再支付租金，尚欠租金总额为375789.7元。恒通公司为实现本案债权支付律师费2500元。 本院认为，关于恒通公司与徐海青签订的《汽车租赁合同》是否构成融资租赁合同的问题。根据《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。本案中，徐海青将自有的浙Ｊ×××××号保时捷牌车辆出卖给恒通公司后，又将车辆租回使用。并且双方约定，在徐海青付清租金等应付款项情形下，徐海青重新取得车辆所有权。该模式符合融资租赁合同的特征，故恒通公司与徐海青签订的《汽车租赁合同》属于融资租赁合同。徐海青、银信公司主张本案实际系借贷法律关系，缺乏依据，本院不予采信。徐海青未按期支付租金已构成违约，现恒通公司要求徐海青支付全部未付租金375789.7元，符合合同约定，本院予以支持。合同约定按应付租金4‰/天的标准支付违约金，标准过高，现恒通公司主张按月利率2%标准计算违约金并无不当，但违约金应以每笔逾期租金14453.45元为基数，分别自每期租金实际逾期之日起计算至实际支付之日止。恒通公司主张律师费2500元，符合合同约定，本院予以支持。根据双方当事人签订的《汽车抵押合同》，徐海青已将涉案车辆抵押给恒通公司，并办理了抵押登记手续，对于抵押的车辆享有优先受偿权。现浙Ｊ×××××号车辆已拍卖，故对恒通公司主张对拍卖抵押车辆价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、限被告徐海青于本判决生效之日起十日内支付原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司租金375789.7元及违约金（以每笔逾期租金14453.45元为基数，分别自每期租金实际逾期之日起按月利率20‰的标准计算至履行完毕之日止）； 二、限被告徐海青于本判决生效之日起十日内支付原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司律师代理费2500元； 三、原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司对抵押车辆（车牌号：浙Ｊ×××××，车架号：WP1AA2954FLB17209）的拍卖价款享有优先受偿权； 四、驳回原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7380元，减半收取3690元，由被告徐海青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 王秀锋 二〇一九年十一月一日 代书记员 杨添辉