北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终288号上诉人（原审被告）：北京润顺科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路**院内东侧****。法定代表人：杨春海。委托诉讼代理人：李曼，女，1985年6月9日出生，汉族，北京润顺科技发展有限公司行政人事助理，住河北省石家庄市赵县。被上诉人（原审原告）：北京新兴顺发资产管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环中路****601内**/div>法定代表人：郑永麟，执行董事。委托诉讼代理人：李涛，北京市大禹律师事务所律师。原审被告：山东果润食品股份有限公司，住所地山，住所地山东省诸城市昌城镇工业园北路**v>法定代表人：张焕军。原审被告：甘肃浩正农业科技有限公司，住所地甘肃省，住所地甘肃省兰州市城关区盐场路******法定代表人：王新强。原审被告：郑清，男，1966年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：张腾，男，1967年12月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原审被告：张焕军，男，1973年7月12日出生，汉族，住山东省诸城市。上诉人北京润顺科技发展有限公司（以下简称润顺公司）与被上诉人北京新兴顺发资产管理有限公司（以下简称新兴顺发公司）、原审被告山东果润食品股份有限公司（以下简称山东果润公司）、甘肃浩正农业科技有限公司（以下简称甘肃浩正公司）、郑清、张腾、张焕军借款合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初189号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。新兴顺发公司在一审中诉称，1.2017年3月3日，新兴顺发公司与润顺公司及深圳日升昌商业保理有限公司、重庆市隆金宝网络科技有限公司在北京市签署《业务处理协议》，新兴顺发公司向润顺公司提供专项借款人民币176047874.74元，指定用于归还全部融资款。借款资金由新兴顺发公司或其指定的借款机构直接给付至深圳日升昌商业保理有限公司、重庆市隆金宝网络科技有限公司指定的账户后，润顺公司即对新兴顺发公司等额欠款176047874.74元。润顺公司应于2017年4月15日之前向新兴顺发公司全额无息归还全部欠款，逾期归还的，就逾期未还款项按照日万分之二的比例向新兴顺发公司承担延期还款违约金。2.为担保《业务处理协议》项下的主债权，润顺公司、山东果润公司与新兴顺发公司签署《货物质押监管协议》，约定润顺公司将山东果润公司仓库内现有的毛板栗112.4吨、板栗仁1994.8吨、板栗粉16.47吨、小包装产品232.54吨、罐头70.6吨，以上合计2426.8吨，以及润顺公司在山东果润公司仓库3000吨提货单的提货权，为润顺公司向新兴顺发公司归还《业务处理协议》项下借款资金，向新兴顺发公司提供质押担保。山东果润公司以保管人、保证人身份盖章。3.为担保《业务处理协议》项下的主债权，润顺公司、山东果润公司、甘肃浩正公司、郑清、张焕军与新兴顺发公司签署《协议书》，约定甘肃浩正公司同意以其公司名下持有的全部林权作为抵押资产，为润顺公司、山东果润公司、郑清、张焕军向新兴顺发公司履行《业务处理协议》项下全部还款责任，以及为《货物质押监管协议》项下的责任和义务提供抵押担保。4.为担保《业务处理协议》项下的主债权，郑清出具《保证书》，对《业务处理协议》及《货物质押监管协议》项下润顺公司、山东果润公司的合同义务承担连带保证责任。5.为担保《业务处理协议》项下的主债权，张腾、润顺公司与新兴顺发公司签署《股权质押协议》，张腾以其持有的润顺公司的70%股权，以及将来持有的润顺公司全部股权权益，就润顺公司履行《业务处理协议》《货物质押监管协议》项下的义务向新兴顺发公司提供质押担保。6.为担保《业务处理协议》项下的主债权，张焕军、润顺公司与新兴顺发公司签署《股权质押协议书》，张焕军以其持有的山东果润公司的70%股权，以及将来持有的山东果润公司全部股权权益，就山东果润公司履行《业务处理协议》《货物质押监管协议》项下的义务向新兴顺发公司提供质押担保。7.现润顺公司拒不履行《业务处理协议》项下的还款义务，山东果润公司、甘肃浩正公司、郑清、张腾、张焕军拒不履行相应的担保义务，故诉至法院，请求：1.判决润顺公司向新兴顺发公司支付人民币176047874.74元，并按照每日万分之二的标准，支付从2017年4月15日至2019年1月23日期间的违约金22815804.57元（从2019年1月23日至实际给付完毕之日期间的违约金，按照上述计算标准另行计算）；2.新兴顺发公司就润顺公司的上述债务对润顺公司提供的质押物（润顺公司所有的、存放于山东果润公司仓库内的2426.8吨货物及润顺公司在山东果润公司仓库3000吨提货单的提货权）享有质押权，有权以该质押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3.山东果润公司在货物（润顺公司所有的、存放于山东果润公司仓库内的2426.8吨货物及润顺公司在山东果润公司仓库3000吨提货单的提货权）短损灭失或新兴顺发公司质权落空的价值在实际损失范围内向新兴顺发公司承担赔偿责任；4.山东果润公司、甘肃浩正公司、郑清、张腾、张焕军对润顺公司的上述债务承担连带给付责任；5.诉讼费用由润顺公司、山东果润公司、甘肃浩正公司、郑清、张腾、张焕军共同承担。一审法院在向润顺公司送达起诉状后，润顺公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。润顺公司认为，其注册地址在海淀区，本案应当由北京市第一中级人民法院审理，请求依法裁定将本案移送至北京市第一中级人民法院审理。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。新兴顺发公司在起诉时提交的证据材料显示，2017年3月3日，新兴顺发公司作为甲方、润顺公司作为乙方、深圳日升昌商业保理有限公司作为丙方、重庆市隆金宝网络科技有限公司作为丁方在北京签署《业务处理协议》，对诉争专项借款及融资归还等事项作出约定，其中第四条约定，各方协商解决争议，如协商无法达成一致，可在甲方所在地提起诉讼。……”根据前述事实，本案新兴顺发公司及润顺公司已在签订《业务处理协议》时书面协议选择原告新兴顺发公司即甲方住所地的人民法院管辖涉诉争议。原、被告涉及管辖法院选择的上述约定亦不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的有关规定，故一审法院对本案具有管辖权。润顺公司提出将本案移送至北京市第一中级人民法院进行审理，缺乏事实和法律依据，故一审法院驳回了润顺公司的管辖权异议申请。润顺公司不服一审裁定，向本院提起上诉。润顺公司认为，一审法院裁定认为新兴顺发公司与润顺公司在《业务处理协议》中对于管辖法院的约定不违反法律规定，但双方并未实际履行，不应该按《业务处理协议》来确定管辖，应按本案上诉人润顺公司住所地即北京市第一中级人民法院管辖更为合理，故请求将案件移送至北京市第一中级人民法院审理。新兴顺发公司针对润顺公司的管辖权异议答辩称，2017年3月3日，新兴顺发作为甲方公司与润顺公司、深圳日升昌商业保理有限公司、重庆市隆金宝网络科技有限公司签署《业务处理协议》约定，各方协商解决争议，如协商无法达成一致，可在甲方所在地即北京市朝阳区提起诉讼，北京市朝阳区属北京市第三中级人民法院辖区，故北京市第三中级人民法院对本案具有管辖权。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系基于《业务处理协议》及其担保合同产生的争议，故应以《业务处理协议》确定案件管辖。《业务处理协议》中有管辖条款，约定争议由新兴顺发公司住所地法院管辖。该管辖协议不违反法律、行政法规规定，应属有效。新兴顺发公司住所地位于北京市朝阳区，属一审法院辖区，结合本案诉讼标的额确定级别管辖，一审法院对本案有管辖权。上诉人润顺公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院作出裁定驳回润顺公司的管辖权异议申请，并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人北京润顺科技发展有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 艳审 判 员  张 华审 判 员  曹玉乾二〇一九年十一月二十五日法官助理  张培森书 记 员  杜馨蓓