北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14789号上诉人（原审被告）：盐城市泰邦物流有限公司（原名称：大丰市超达物流有限公司），住所地江苏省盐城市大丰区草堰镇新中南路。法定代表人：彭桂忠，经理。委托诉讼代理人：陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京博坤再生资源开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴六街**。法定代表人：张涛，董事长。委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。原审被告：王德琦，男，1962年4月21日出生，住江苏省兴化市。上诉人盐城市泰邦物流有限公司（以下简称泰邦公司）因与被上诉人北京博坤再生资源开发有限公司（以下简称博坤公司）、原审被告王德琦公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰邦公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清。原审对博坤公司与王德琦之间履行的货物运输合同内容错误，认定案涉车辆所运输的货物系王德琦履行运输合同的行为与事实不符。原审认定涉案车辆所运输货物为博坤公司所有并委托王德琦运输，与事实不符，且没有证据证实。我方出借账户给王德琦收取运费的过程包括向王德琦提供，也包括向博坤公司提供，但没有包含涉案车辆的运费。博坤公司辩称，同意一审判决。王德琦未答辩。博坤公司向一审法院起诉请求：1.大丰市超达物流有限公司（以下简称大丰公司）给付损失货物的价款529925元；2.大丰公司支付罚金1059850元；3.大丰公司赔偿博坤公司因逾期送货的罚金损失188254.19元；4.王德琦对上述第一、二、三项请求承担连带给付责任；5.本案诉讼费用由大丰公司、王德琦共同负担。一审法院认定事实：2013年1月11日，王德琦以大丰公司的名义（乙方）与博坤公司（甲方）签订《货物运输合同》（合同编号为BJBK13011运），双方就博坤公司低镍生铁从内蒙古丰镇市工业园货场到张家港浦项不锈钢有限公司的运输事宜达成一致意见，约定乙方为甲方运输低镍生铁约660吨；乙方需在2013年1月20日前将约660吨镍铁运送至目的地。包装形式为吨袋包装。目的地为江苏省张家港沿江公路大新段一号，张家港浦项不锈钢有限公司。甲方负责装货，乙方按照甲方的要求派遣车辆，不得私自多发或者少发车辆，由此产生的责任由乙方承担，因甲方装货或通知不及时等原因导致乙方车辆放空所产生的费用由甲方负担。计费重量以目的地地磅单为准，货物送到后，需由甲方在送货单上签字予以确认收货，如货物运输途中出现丢货或损耗差值现象，其差值不得超过80公斤／车次属正常损耗范围，超出部分由乙方按照市场价格13750元／吨赔偿给甲方。运输费用结算以电汇方式按车次结算。待乙方车次到达目的地，货物运输、装卸完毕后，甲乙双方根据目的地过磅单数量参照合同条款将运费核清并确认，由甲方将该车次运费向乙方结算。运费不带票价410元／吨。甲方有权对整个运输过程进行监控，若发现乙方有换货，偷货等不良行为，按货值的两倍支付罚金。违约责任为如果货物逾期到达，乙方应承担收货人对甲方逾期送货的罚金及一切因逾期所产生的损失。此外，合同还约定了其他内容。合同甲方落款处载明博坤公司名称、地址、电话、传真、开户银行、账号、日期等信息，加盖博坤公司印章。合同乙方处载明大丰公司名称、地址、电话、传真、开户银行、账号、日期等信息，加盖大丰公司印章。大丰公司不认可上述合同的真实性，称合同系王德琦冒用大丰公司名义与博坤公司签订，合同加盖的大丰公司印章系王德琦私刻，与大丰公司无关。同时，大丰公司提供王德琦在大丰市公安局草堰派出所的询问笔录证明王德琦认可印章系其个人私刻。王德琦称其与大丰公司法定代表人彭桂忠系老乡及朋友，博坤公司提出要和大丰公司签订合同，因博坤公司催得紧，彭桂忠当时在老家，故王德琦私刻了大丰公司印章。博坤公司结算的运费打入大丰公司账户，是因为王德琦借用了大丰公司的账户。合同签订后，王德琦派出车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××的车辆为博坤公司运送货物。上述六辆车的运费博坤公司转入大丰公司账户。关于车牌号为×××、×××、×××、×××、×××的车辆，王德琦称是由博坤公司自行找来的，并非王德琦提供。因博坤公司找来的车辆可能是之前王德琦派出过的车辆，故博坤公司将运费打入大丰公司账户。大丰公司认可收到上述运费，但称因大丰公司与王德琦熟悉，故将账户出借给王德琦结算运费，收到的运费全部转给了王德琦。关于诉争的车牌号为×××的车辆，博坤公司提供出库明细表及计量单显示车辆运输镍铁价值计529925元。大丰公司称博坤公司提供的出库明细表及计量单不足以证明车辆运输的货物为其所有并委托王德琦承运。王德琦称所涉车辆确实由其所派，但不是派给博坤公司的。所涉车辆拉走的货物系抵债的货物，因成丰公司欠王德琦45万余元，故其扣押相应货物予以抵债。关于损失，博坤公司提供博坤公司与成丰公司之间的《委托加工合同》、博坤公司与张家港浦项不锈钢公司（以下简称浦项公司）之间的《购买合同》及结算单，证明因逾期交货导致博坤公司被浦项公司罚款188254.19元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王德琦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。博坤公司主张其与大丰公司存在货物运输合同关系，但大丰公司不认可其提交的《货物运输合同》的真实性，王德琦亦明确表示印章系其个人私刻，并提供其向大丰市公安局草堰派出所的询问笔录予以佐证。王德琦认可合同系由其经手签订，并履行合同，博坤公司对此予以认可，故一审法院确认博坤公司与王德琦之间存在货物运输合同关系。双方形成运输合同关系不违反法律以及行政法规的强制性规定，合法有效，对博坤公司与王德琦之间具有法律拘束力。合同签订后，博坤公司将货物交付王德琦运输，王德琦理应将货物运送至约定地点。王德琦不认可本案所涉货物系为博坤公司运输，但未能提供其他证据予以佐证。博坤公司提交出库明细表及计量单、加工委托合同、购货合同等证据，结合王德琦已为博坤公司运输11辆车的货物的事实，足以确认牌号为×××的车辆所运输的货物系王德琦履行《货物运输合同》的行为。王德琦认可其拉走货物并予以扣押，未能按照约定运送至指定地点，其行为构成违约，理应承当相应违约责任。博坤公司要求大丰公司支付丢失部分货物的价值529925元，实属对其损失的赔偿，一审法院对此予以支持。博坤公司主张按照合同约定“若发现有偷货、换货等不良行为，按货值的两倍支付罚金”，但本案所涉情形不属偷货或者换货行为，不适用上述约定。博坤公司主张的罚金损失，博坤公司仅提交加工委托合同、购买合同及结算单予以佐证，未能提交证据证明实际支付成丰公司相应罚金，不足以证明其主张的该项损失实际发生，故一审法院对此不予支持。大丰公司向王德琦出借账户收取运费的行为，导致博坤公司错误认识其与王德琦之间存在法律关系，对博坤公司的上述损失存在过错，应与王德琦承担连带赔偿责任。据此，一审法院判决：一、王德琦于判决生效之日起七日内赔偿北京博坤再生资源开发有限公司货物损失529925元；二、大丰市超达物流有限公司对判决第一项确定的债务承担连带给付责任；大丰市超达物流有限公司对上述债务承担连带责任后，有权向王德琦追偿；三、驳回北京博坤再生资源开发有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20802元，由北京博坤再生资源开发有限公司负担11703元（已交纳）；由大丰市超达物流有限公司负担9099元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，2018年1月，大丰市超达物流有限公司变更名称为盐城市泰邦物流有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审查明无异。本院认为，根据双方诉辩主张及法院查明的事实，本案二审争议焦点主要是泰邦公司应否就王德琦向博坤公司支付货物损失承担连带给付责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据中出库明细表及计量单、加工委托合同、购货合同等，可以确认牌号为×××的车辆所运输的货物系王德琦履行《货物运输合同》的行为，王德琦未能按照约定运送至指定地点已经构成违约，原审法院认定其应当承担违约赔偿责任并无不当。泰邦公司向王德琦出借账户用于收取运费，一审认定其出借账户的行为对博坤公司的损失存在过错，并据此判定泰邦公司就王德琦的上述赔偿承担连带责任，处理适当。泰邦公司主张涉案车辆所运输的货物并非王德琦履行运输合同的行为，并无充分证据予以支持，本院不予采信。综上所述，泰邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由盐城市泰邦物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 黄海涛审 判 员 杨 夏审 判 员 万丽丽二〇一九年十一月四日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞书 记 员 王 艳