北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1097号上诉人（一审原告）贾晓光，男，1961年7月22日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区住房和城乡建设委员会，住所地北京市朝阳区呼家楼向军北里**。法定代表人张士华，主任。委托代理人苏玉江，男，北京市朝阳区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人刘晓亭，女，北京市朝阳区住房和城乡建设委员会干部。上诉人贾晓光因诉被上诉人北京市朝阳区住房和城乡建设委员会（以下简称朝阳区住建委）政府信息公开答复一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初620号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人贾晓光，被上诉人朝阳区住建委委托代理人苏玉江、刘晓亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月18日，朝阳区住建委对贾晓光作出朝建信息公开（2019）第11号-重答《政府信息公开申请答复告知书》（以下称被诉答复告知书），主要内容为：贾晓光申请获取的×拆迁项目的1.拆迁公告；2.拆迁安置补偿办法；3.房屋拆迁许可证的政府信息属于公开范围，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称修订前《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定及贾晓光的申请，朝阳区住建委将以贾晓光指定的方式，提供所申请的政府信息。×拆迁项目被拆迁人个人资料已全部移交×（北京）投资有限公司（以下称×公司），不在朝阳区住建委处保存，根据修订前的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知贾晓光申请的其本人拆迁补偿协议及拆迁安置方案的政府信息不存在。贾晓光不服上述行为，诉请一审法院撤销被诉答复告知书中关于贾晓光申请公开的第四项信息即其本人拆迁补偿协议及拆迁安置方案的政府信息不存在的答复内容，并责令朝阳区住建委按照贾晓光要求重新作出政府信息公开答复。一审法院经审理查明，2019年3月13日，朝阳区住建委收到贾晓光提交的《朝阳区住房城乡建设委信息公开申请表》，申请公开×拆迁项目：1.拆迁公告；2.拆迁安置补偿办法；3.房屋拆迁许可证；4.贾晓光拆迁补偿协议及拆迁安置方案。朝阳区住建委于2019年3月29日作出朝建信息公开（2019）第11号《政府信息公开申请答复告知书》，认为贾晓光申请公开的上述信息涉及国家秘密，根据修订前《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项的规定，告知贾晓光其申请公开的政府信息不属于公开范围。后贾晓光不服，向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年6月25日作出（2019）京0105行初276号《行政判决书》，判决撤销朝阳区住建委作出的朝建信息公开（2019）第11号《政府信息公开申请答复告知书》；责令朝阳区住建委于该判决生效之日起法定期限内对贾晓光的政府信息公开申请重新作出答复。判决作出后，双方当事人均未提起上诉。2019年7月18日朝阳区住建委作出被诉答复告知书，并于当日向贾晓光直接送达。一审法院另查明，×项目的拆迁人为×公司，核发×项目房屋拆迁许可证的拆迁管理部门为北京市朝阳区房屋管理局。一审法院经审理认为，根据修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称修订后《政府信息公开条例》）第四条及第二十七条之规定，朝阳区住建委作为县级以上人民政府部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复的法定职权。修订后《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，朝阳区住建委虽然参与了×项目的拆迁工作，但其并非×项目的拆迁人，亦非×项目的房屋拆迁管理部门。朝阳区住建委告知贾晓光，已将×拆迁项目被拆迁人个人资料全部移交×公司，不在朝阳区住建委处保存，已经依法履行了法定告知和说明理由义务。需要指出的是，修订后《政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行，朝阳区住建委就贾晓光申请公开的信息履行重新答复程序时，修订后《政府信息公开条例》已经开始实施。因此，朝阳区住建委应适用修订后《政府信息公开条例》进行答复。被诉答复告知书仍援引修订前《政府信息公开条例》作为法律依据，属于适用法律错误。但是，本案中，就贾晓光申请公开的贾晓光拆迁补偿协议及拆迁安置方案朝阳区住建委处不存在，朝阳区住建委已经合理说明理由，不具有因适用法律错误而撤销被诉答复告知书并责令重作的必要，该援引法律不当的问题，对贾晓光的权利义务亦不产生实际影响。贾晓光主张朝阳区住建委已将贾晓光的档案资料移交×公司不属实，朝阳区住建委应将贾晓光拆迁补偿协议及拆迁安置方案向贾晓光公开，但贾晓光未就朝阳区住建委保存有该信息提供相关证据。贾晓光请求撤销被诉答复告知书中关于贾晓光申请公开的第四项信息即贾晓光拆迁补偿协议及拆迁安置方案的政府信息不存在的答复内容，并责令朝阳区住建委按照贾晓光要求重新作出政府信息公开答复，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回贾晓光的诉讼请求。贾晓光不服一审判决，向本院提起上诉，上诉理由为：一审法院认定事实不清。上诉人根据被诉答复告知书去×公司查询拆迁资料，却被告知拆迁资料不在该公司保存。被上诉人作为朝阳区政府拆迁主管机关，拆迁公告、拆迁安置补偿办法、房屋拆迁许可证等均属于在拆迁工作开展前应向所有被拆迁人公示的文件，拆迁补偿协议及拆迁安置方案涉及上诉人本人的切身利益，上述材料应当向上诉人公开。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十九条之规定，被上诉人应该保存上诉人的拆迁资料，被上诉人在被诉答复告知书中称将上述资料移交给×公司，不符合上述规定。退一步，即使被上诉人将拆迁资料移交给×公司，也应该有相应的移交手续。被上诉人作为主管拆迁的行政机关，第一次以国家秘密为由不公开，第二次又以移交给×公司为由不予公开，显然违法。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审期间的诉讼请求。朝阳区住建委同意一审判决，请求二审法院予以维持。贾晓光在指定期限内向一审法院提交了如下证据：贾晓光作为被拆迁人（乙方）与原北京市朝阳区建设委员会（甲方）于2009年5月3日签订的关于贾晓光在×项目拆迁范围内房屋的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明当时拆迁贾晓光三间房，只给了贾晓光一套52平方米的房，拆迁时是朝阳区住建委给贾晓光的拆迁协议，但朝阳区住建委说没有协议，现申请公开朝阳区住建委作为甲方持有的拆迁协议，就是要核实贾晓光方持有协议的真实性。朝阳区住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《朝阳区住房城乡建设委信息公开申请表》，证明贾晓光申请政府信息公开的申请内容；2.（2019）京0105行初276号《行政判决书》；3.被诉答复告知书；证据2、3共同证明被诉答复告知书内容以及答复程序合法；4.送达回证，证明被诉答复告知书已送达贾晓光。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：贾晓光、朝阳区住建委提交的证据符合关于提供证据的形式要求，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，并对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，贾晓光对于朝阳区住建委行使政府信息公开职权并无异议，本院予以确认。本案中，贾晓光仅对被诉答复告知书中关于其申请公开的本人拆迁补偿协议及拆迁安置方案的政府信息不存在的答复内容持有异议。贾晓光提出政府信息公开申请时有效的修订前《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。据此，虽然朝阳区住建委下属的重大工程办公室参与了×项目的拆迁工作，但其并非×项目的拆迁人，亦非该项目的拆迁管理部门，朝阳区住建委告知贾晓光已将×拆迁项目被拆迁人个人资料全部移交拆迁人×公司，不在朝阳区住建委保存，已经履行了法定告知和说明理由义务。综上，一审法院判决驳回贾晓光的诉讼请求并无不当，本院应予维持。贾晓光的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人贾晓光负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年十一月二十五日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利