河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初24237号原告张开友，男，1979年11月3日出生，汉族，住郑州市。原告王凯红，男，1982年9月22日出生，汉族，住河南省商水县。原告张军照，男，1981年10月28日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告丁小锋，男，1983年11月23日出生，汉族，住河南省永城市。四原告委托代理人郭志宏，金博大律师事务所律师。被告郑州能创电子科技有限公司，住所地郑州高新区长椿路****孵化楼**。法定代表人张波，执行董事兼总经理。委托代理人侯文慧、王伟东，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。第三人王亚芳，女，1981年11年11日出生，汉族，住河南省襄城县。第三人张佳佳，女，1989年10月10日出生，汉族，住河南省太康县。第三人广州能创新材料科技有限公司，住所，住所地广州市花都区绿港三街******花都）。法定代表人张保山。原告张开友、王凯红、张军照、丁小锋诉被告郑州能创电子科技有限公司、第三人王亚芳、张佳佳、广州能创新材料科技有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员申晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人郭志宏、被告郑州能创电子科技有限公司委托代理人侯文慧、王伟东到庭参加诉讼。第三人王亚芳、张佳佳、广州能创新材料科技有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。四原告诉称：2014年5月27日，第三人王亚芳以出资人的名义向郑州市工商行政管理局高新分局申请设立郑州能创电子科技有限公司，认缴出资2100万元，于公司成立之日起10年内缴足（即至2024年5月10日以货币足额缴纳注册资金2100万元）。郑州能创电子科技有限公司（以下简称郑州能创公司）成立后，由王亚芳为公司执行董事兼经理，任公司法定代表人，原告张开友为公司监事。2015年6月4日，第三人王亚芳在未实际出资的情况下，将其应认缴的出资额2100万元中的5%，即105万的认缴出资额转让给第三人张佳佳，并办理了工商登记。第三人王亚芳持有郑州能创公司认缴出资额95%的股权，第三人张佳佳持有郑州能创公司认缴出资额5%的股权。但第三人王亚芳与张佳佳均未实际出资。郑州能创公司设立后，在经营过程中，原告张开友、原告王凯红分别通过实际出资、以应提销售提成款折抵等方式完成对郑州能创公司的实际出资1051724元、344828元。原告张开友于2017年2月23日至2017年3月2日，完成最后一笔出资额365474元，原告王凯红于2017年2月23日，完成最后一笔出资额119828元。原告张开友持有郑州能创公司30.50%的股份，原告王凯红持有郑州能创公司10%的股份。原告张军照以技术入股，持有郑州能创公司8%的股份,原告丁小锋以技术入股，持有郑州能创公司5%的股份。另外，郑州能创公司的其它股东还有张保山、骆会省，张保山持有郑州能创公司30.50%的股份（认缴出资额为1051724元，实际出资到位资金为706250元），骆会省持有郑州能创公司16%的股份（认缴出资额为551724元，实际出资到位资金为551724元）。郑州能创公司的上述六位实际出资股东持有的股份，均未进行工商登记，股份的名义持有人为第三人王亚芳与张佳佳，但六位实际出资股东均分别参与公司的经营管理、技术开发、市场销售等工作，而且郑州能创公司的实际财务报表，均记载上述六位股东为公司的实际出资人。2017年11月23日，第三人王亚芳与第三人广州能创新材料科技有限公司（以下简称广州能创公司）签订《郑州能创电子科技有限公司股权转让协议》，将其在名义上持有郑州能创公司95%的股份，以95万元转让给第三人广州能创公司。第三人张佳佳与第三人广州能创公司签订《郑州能创电子科技有限公司股权转让协议》，将其在名义上持有郑州能创公司5%的股份，以5万元转让给第三人广州能创公司。股权转让后，第三人广州能创公司持有被告郑州能创公司100%的股权。同时，第三人王亚芳与第三人张佳佳做出股东会决议，王亚芳不再担任郑州能创公司的法定代表人，变更为1954年7月26日出生的张波任郑州能创公司的法定代表人。而且，第三人广州能创公司的出资股东为张保山、张科伟，张保山持有广州能创公司99%的股份，张科伟持有广州能创公司1%的股份。第三人王亚芳、张佳佳作为被告郑州能创公司的名义股东，未履行任何出资义务，其以远低于实际出资人实际出资额的价格（不到三分之一）向第三人广州能创公司转让股份的行为，已严重损害了原告张开友、王凯红、张军照、丁小锋的合法权益，且第三人广州能创公司的实际控股股东张保山（持有广州能创公司99%的股份），也同时为被告郑州能创公司的实际出资人，很清楚郑州能创公司的实际出资情况，其在被告郑州能创公司设立两年之后，另行设立广州能创公司，并以广州能创公司以远低于实际出资额的价格受让作为名义股东的第三人王亚芳、张佳佳持有被告郑州能创公司的100%的股份，显然是以恶意损害各原告合法权益为目的。故请求判令：1、确认2017年11月23日第三人王亚芳与第三人广州能创新材料科技有限公司签订的《郑州能创电子科技有限公司股权转让协议》无效；2、确认2017年11月23日第三人张佳佳与第三人广州能创新材料科技有限公司签订的《郑州能创电子科技有限公司股权转让协议》无效；3、第三人广州能创新材料科技有限公司所持有的被告郑州能创电子科技有限公司100%的股权归原告张开友持有30.5%（价值1051729元），王凯红持有10%（价值344828元），张军照持有8%（价值275862.4元），丁晓锋持有5%（价值172414元）；4、被告郑州能创电子科技有限公司及第三人广州能创新材料科技有限公司在郑州市工商行政管理局高新分局配合办理上述股权的工商变更登记手续；5、本案诉讼费用由被告郑州能创电子科技有限公司负担。被告郑州能创公司辩称：首先，四原告诉求为“1、确认第三人之间股权转让协议无效；2、确认第三人广州能创新材料科技有限公司持有被告股权百分比；3、变更股权变更登记”，根据《公司法》及司法解释规定，支持原告诉求的前提是四原告的股东资格已依法确认，方可行使股东权利。根据《民事案由规定》，“第二十一条与公司有关的纠纷中第242项股东资格确认，和第244项请求变更公司登记、第255项损害股东利益责任纠纷”明显不同，目前，四原告并非答辩人的股东，也无合法有效的判决确认股东资格，原告直接跳过股东资格确认的诉讼请求，直接要求行使股东权利，明显无事实及法律依据。应当依法驳回其诉讼请求。其次，被告公司2017年11月之前股东为王亚芳、张佳佳，股权转让之后股东为第三人广州能创新材料科技有限公司，被告公司自成立之日至今，未收到三股东之外任何自然人及公司注资，公司股东也未与任何自然人及其他公司签订股权代持协议、股权转让协议，公司股东大会也未邀请其他任何自然人及公司参加，未向其他自然人及公司分配公司红利，不存在隐名股东的事实。第三，被告公司自设立时起，公司合法合规经营，对股东出资要求严格，公司对股东之间，公司与客户之间，均通过公司账户，没有授权任何员工及个人代收公司各类款项，目前公司账户未收到四原告的任何出资，也未收到他人转交的出资。第四，被告公司注册成立时，发起人选择方式为认缴出资，于2024年之前缴足。在认缴期内，公司法对认缴方式出资的股权转让并未禁止，第三人在签订转让协议时均认可，符合法律规定。并且公司因经营状况不好减资，后因经营状况改善又增资，均进行工商登记并向社会公告，没有侵害任何债权人和股东的合法权益。第五，原告张开友系“河南能创电气有限公司”股东，与被告公司名称近似，但是河南能创电气有限公司与被告公司不是同一主体，未经被告公司盖章确认，未经股东签字同意的均不能代表被告公司及被告公司股东的意思表示。综上所述，被告公司合法合规经营，未收到除登记股东之外的任何注资，公司未收到任何股权代持协议等证明隐名股东的相关证明，四原告在股东资格尚未确认的前提下，要求行使股东权利，明显诉求错误。因此，四原告诉讼请求无任何事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。第三人王亚芳、张佳佳、广州能创新材料科技有限公司均未答辩。经审理查明：一、郑州能创电子科技有限公司成立于2014年12月9日，该公司的工商档案显示：公司设立时注册资本2100万元，由王亚芳一人认缴，于2024年5月10日前足额缴纳，公司由王亚芳担任法定代表人，聘请张开友为公司监事。2015年6月2日王亚芳召开股东会，决议将王亚芳认缴出资额中的105万元（5%的股权）转让给张佳佳，约定张佳佳出资时间是2024年12月9日之前。2015年6月4日王亚芳与张佳佳签订股权转让协议，约定王亚芳将郑州能创电子科技有限公司5%的股权105万元转让给张佳佳，出资转让于2015年6月4日完成。2017年11月14日，王亚芳、张佳佳召开股东会，决议减少公司注册资本，由2100万元减少至100万元，减资后王亚芳认缴出资额95万元（出资比例95%），张佳佳认缴出资额5万元（出资比例5%），出资时间均为2034年12月9日前。2017年11月23日，王亚芳和张佳佳分别与广州能创新材料科技有限公司签订股权转让协议，约定二人分别将其持有的郑州能创电子科技有限公司的股权全部转让给广州能创新材料科技有限公司，出资转让于2017年11月23日完成。2017年11月23日，王亚芳、张佳佳召开股东会，决议：王亚芳辞去执行董事兼总经理职务，并不再担任法定代表人，郭凯旋自愿辞去监事职务；王亚芳、张佳佳将全部股权转让给广州能创新材料科技有限公司。2017年11月23日公司申请对部分登记内容进行变更，法定代表人由王亚芳变更为张波，监事由郭凯旋变更为张娟，股东及股权由王亚芳95%、张佳佳5%变更为广州能创新材料科技有限公司100%，注册资本由100万元变更为1000万元，公司类型由有限公司变更为一人有限公司。同时提交了新的公司章程进行备案，新章程显示：公司注册资本1000万元，股东广州能创新材料科技有限公司认缴出资1000万元，于2067年11月23日前缴足，任命张波为公司执行董事，为公司的法定代表人，聘任张娟为公司监事。二、河南能创电气有限公司成立于2013年5月2日，注册资本300万元，骆会省实缴出资119.28万元（出资比例39.76%），张保山实缴出资90.36万元（出资比例30.12%），张开友实缴出资90.36万元（出资比例30.12%）。三、王亚芳与张保山是夫妻关系，马娟与骆会省是夫妻关系。马娟是郑州能创电子科技有限公司的财务总监，也曾在河南能创电气有限公司任职。张佳佳是郑州能创电子科技有限公司的出纳，也曾在河南能创电气有限公司任职。马娟和张佳佳的社会保险均由郑州能创电子科技有限公司缴纳。四、四原告称：本案四原告及张保山、骆会省是郑州能创电子科技有限公司的实际股东，当时是张保山让以王亚芳的名义设立郑州能创电子科技有限公司，六位实际股东都是同意的，没有签代持协议，但有无代持协议不影响实际股东出资的事实。对于四原告的出资情况，原告陈述为：“设立公司时是认缴出资，各个原告均未实际出资。在公司运营过程中，各原告所得的销售提成转换为出资，张开友于2017年2月23日至2017年3月2日，完成了最后一笔出资款，金额为365474元，张开友合计出资额为1051724元；王凯红最后一笔出资为2017年2月23日，出资额为现金119828元，王凯红合计出资额为344828元。张开友、王凯红的累计出资都是转到财务总监马娟账户上的。”为证明上述出资情况，四原告提交了《能创电子2015年8月15号董事会讨论内容（实际开会时间2015.9.2919:43分）》、《2016年度第一次股东大会》（记录时间2016年1月16日，参会人员签名时间2016年2月15日）、《2017年股东大会商议确定事项》（记录时间2017年2月18日）、《董事会会议议程》（记录时间2017年2月18日）、张开友和王凯红向马娟转账的银行交易流水、电子邮件截图（内容为2017年1、2、3月财务报表各一份）。上述会议记录均没有王亚芳、张佳佳及广州能创新材料科技有限公司的签名、盖章，记录人马娟没有签名，银行交易流水不显示转账的用途，电子邮件的发件人为“金雨儿”。被告对上述证据均不予认可，认为：1、马娟仅仅是公司员工，既不是股东，也不是董事，无权召开股东会、董事会及决定需要股东表决的重要事项；2、张开友、王凯红转给马娟的款项不显示资金用途，也没有交给被告公司，不能证明是其二人的出资；3、邮件不显示发件者的真实身份，也不显示公司信息，被告公司没有编制过所谓的资产负债表。上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、郑州能创电子科技有限公司的工商档案；《河南经济报》关于郑州能创电子科技有限公司减资的公告；2、河南能创电气有限公司企业基本注册信息查询单；3、电子邮箱邮件打印件、银行交易流水明细；4、《能创电子2015年8月15号董事会讨论内容（实际开会时间2015.9.2919:43分）》、《2016年度第一次股东大会》、《2017年股东大会商议确定事项》、《董事会会议议程》。本院认为：郑州能创电子科技有限公司的企业工商登记及公司章程中没有四原告股东身份的记载，四原告要求确认其股东身份，应当提供其认缴出资或实际出资的证据，原告仅仅提供了《能创电子2015年8月15号董事会讨论内容（实际开会时间2015.9.2919:43分）》、《2016年度第一次股东大会》、《2017年股东大会商议确定事项》、《董事会会议议程》、银行转账交易流水、电子邮件（财务报表），因张开友等人是经过工商备案的河南能创电气有限公司的股东，这些会议记录不显示讨论事项涉及的公司是否确定为被告公司，记录人马娟没有签名，这些会议资料被告公司也没有存档，故不能据此认定被告公司或其股东王亚芳等人有同意原告投资入股的意思表示；银行交易流水显示原告所主张的款项均是转给马娟个人的，不显示转款用途，也没有证据证明被告公司最终收取了该款项，原告提交的财务报表仅仅是电子邮件打印件，发件人身份并不明确，马娟个人也未对此进行确认，故不能认定四原告对被告公司实际出资。同时，原告主张其是隐名股东，但也认可没有任何股权代持协议等文件，无法证明被告公司设立时名义股东王亚芳同意代持股份。综上，四原告既不能证明与股东王亚芳之间存在代持协议，也不能证明被告公司和其股东同意四原告投资入股，也不能证明其对被告公司有实际出资，故四原告要求确认其持有被告公司的股权，证据不足，本院不予支持。在不能确认股东身份的情况下，四原告无权要求确认被告公司的股权转让行为无效。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条第（五）项、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张开友、王凯红、张军照、丁小锋的诉讼请求。案件受理费减半收取21404元，减半收取10702元，由原告张开友、王凯红、张军照、丁小锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  申晓娟二〇一九年十一月六日书记员  薛建星