宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院 行政判决书 （2019）宁02行终41号 上诉人（原审原告）曹某，男，汉族，1997年1月6日出生，农民，住石嘴山市惠农区燕子墩乡三队。委托诉讼代理人王某1，宁夏建业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石嘴山市人力资源和社会保障局。住所地：石嘴山市大武口区新区行政中心科技信息大楼**。法定代表人杨某，石嘴山市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人李某1，石嘴山市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。委托诉讼代理人李某2，宁夏致和律师事务所律师。原审第三人宁夏科通新材料科技有限公司，住所地：石嘴山市惠农区红果子工业园。法定代表人张某，宁夏科通新材料科技有限公司总经理。委托诉讼代理人王某2，宁夏科通新材料科技有限公司劳资科科长。上诉人曹某因劳动和社会保障行政确认一案，不服石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人曹某及其委托诉讼代理人王某1，被上诉人石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）委托诉讼代理人李某1、李某2，第三人宁夏科通新材料科技有限公司（以下简称科通公司）委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告曹某是曹某某之子。曹某某是科通公司的员工。2019年1月7日16时32分许，曹某某从科通公司下班后驾驶银色无号牌两轮摩托车沿京银线（110国道）由北向南行驶至1148公里455.8米处时，与前方停靠在路边的杨某某驾驶的宁B×**号别克牌小型轿车发生碰撞，致曹某某颅脑损伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，曹某某经石嘴山市第一人民医院急救人员确认当场死亡。2019年1月29日，石嘴山市公安局交通警察分局二大队对本起交通事故责任作出第640202120190000004号《道路交通事故认定书》，认定曹某某承担主要责任，杨某某承担次要责任。2019年3月5日，原告曹某向被告人社局对曹某某申请工伤认定。2018年3月8日，被告人社局向第三人科通公司作出举证通知书。2019年4月18日，被告人社局向原告曹某作出了2019-116号《不予认定工伤决定书》。2019年4月25日，原告曹某到被告人社局领取了此决定书，后因对此决定表示不服诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的编号2019-116号《不予认定工伤决定书》；2.判决被告针对“2019年1月7日16时32分曹某某驾驶摩托车下班过程中发生交通事故死亡”的事实及结果重新作出书面工伤认定；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的……人社部《关于执行工伤保险条例若干问题意见》第二条规定、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“本人主要责任”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，根据庭审查证，被告人社局对原告曹某作出的2019-116号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序运作合法；虽然第三人科通公司不认为工伤而未向人社局举证，但对被告人社局就本案的分析判断未构成实际影响。根据上述法规、规章及司法解释的相关规定，被告人社局采纳交通部门对曹某某的责任认定于法有据。由此，原告的此项相关主张理由不成立，不予采纳。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。因此，原告的诉讼理由不成立，不予采纳，对原告的诉讼请求，均不予支持；被告的辩解主张，有事实依据和法律依据，应予以采纳，对其辩解请求，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告曹某的全部诉讼请求；案件受理费50元，由原告曹某负担。曹某上诉称，被上诉人庭审中没有提交《不予认定工伤决定书》的送达回证，无法证明被上诉人将《不予认定工伤决定书》向上诉人和第三人进行了送达，其工伤认定程序不具有合法性。在此基础上作出的《不予认定工伤决定书》必然存在实体错误。曹某某发生交通事故是因为事发时间日光刺眼而造成前方有一段距离的盲区，在看不清前方停放的车辆情况下造成事故。交管部门在作出事故认定书时没有考虑以上因素，认定结果不完全正确，被上诉人没有对案件进行全面调查，而是直接将该结果适用在本次工伤认定中，对曹某某明显不利。综上，一审法院认定工伤认定程序合法存在错误。请求：1.依法撤销石嘴山市大武口区人民法院作出的（2019）宁0202行初48号行政判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。第三人述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。经审理查明，原审认定“2019年4月25日，原告曹某到被告人社局领取了此决定书”不当，应为“2019年5月9日，曹某到人社局领取了《不予认定工伤决定书》”。对一审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》中明确规定，“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，上诉人之父曹某某在下班途中发生交通事故不幸身亡，经交警部门认定，曹某某承担事故的主要责任。上诉人提交的证据不足以推翻交警部门作出的《道路交通事故认定书》中关于主要责任的认定。故，在上诉人申请对曹某某进行工伤认定后，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对曹某某作出不予认定工伤的决定并无不当。被上诉人于2019年4月18日作出《不予认定工伤决定书》后，未在合理期间内向上诉人送达，上诉人于2019年5月9日至被上诉人的对外服务窗口签字领取了《不予认定工伤决定书》，该程序瑕疵并不影响业已作出的2019-116号《不予认定工伤决定书》的合法性。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹某负担。本判决为终审判决。                       审   判  长     卜东方                      审  判  员  姚丽                       审  判  员    金玉华      二〇一九年十一月十五日 法官助理叶倩书  记  员   崔海程附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。