浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5246号上诉人（原审被告）：夏国庆，男，1977年8月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被上诉人（原审原告）：张金民，男，1967年4月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：贾瑞瑞，江苏英特东华律师事务所律师。上诉人夏国庆因与被上诉人张金民民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏国庆上诉请求：撤销原判，查清事实改判驳回张金民的全部诉请。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、定性有误。一审中，夏国庆提交证据能够证明本案并非单纯的民间借贷，一审法院依据错误认定作出对夏国庆不利的判决。一审判决自相矛盾，不能自圆其说，且不符合逻辑。理由如下：1、夏国庆在一审中提交的证据《泥工劳务班组承包协议》、录音光盘及一审法院查明的事实，可以确认张金民系湖北中地建筑工程有限公司无锡分公司的负责人，夏国庆参与张金民以湖北中地致盛劳务有限公司的名义发包的江苏融科69号地块项目部工程泥工工程施工。后经双方结算，因夏国庆按照合同价格结算出现亏损状况，张金民许诺给予夏国庆一定的补贴，时值春节期间，农民工向夏国庆讨要工资，经双方协商，由夏国庆向张金民预支18万元，并由张金民直接向农民工发放。因夏国庆急于处理农民工的工资事宜，加上张金民利用掌握资金的优势，夏国庆认为反正是预支工程款，就打了一个借条给张金民，后张金民代付农民工工资。因而，张金民代付的款项本身就是夏国庆应得工程款的一部分，不存在向张金民借款，但张金民却严重违背诚信原则，恶意提起诉讼，要求夏国庆偿还借款。2、夏国庆出具借条的时间为2018年2月5日，夏国庆出具收到304万元的收条的时间是2018年2月7日，张金民代付的18万元明显包含在304万元中，但一审法院却认定夏国庆拖欠张金民借款18万元，存在明显矛盾。虽夏国庆未收到涉案收条，但该18万元借款本身就是工程款的一部分，而非真正的借款。二、原审法院判决程序严重错误，适用法律不当。本案系因为工程款给付引发的纠纷，而涉及工程款的案件，依法属于专属管辖范围，依法应将本案移送到工程所在地人民法院管辖。夏国庆曾提出管辖权异议，但一审法院却不予理睬，反而在判决内容里对工程款的支付情况作出与客观情况不一致的认定，明显不当。二审中，夏国庆补充称，当时双方协商一致，确定由张金民进行补贴，由张金民支付农民工工资304万元，其余部分夏国庆承担。张金民利用经济优势，以不签合同、不发生活费等手段，迫使夏国庆无奈接受张金民主张的工程价款。涉案工程未及时调整单价，造成施工队伍人员的流失。后经协调，夏国庆继续施工，于2018年年底完成合同约定工作量。结算时，张金民同意给夏国庆班组补贴，但要求夏国庆出具涉案借条，说明不是补贴而是借款，以防其他班组也要求补贴。2018年2月7日发放的工资，均是经当地派出所发放，夏国庆未领过，当天双方也电话协调过，约定张金民负责发304万元，其余的由夏国庆支付。张金民答辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。二、根据双方于2018年1月26日签订的施工班组结算单，确认工程价款为4928136元，该工程款已经考虑到图纸设计变更及施工过程中的增项部分，夏国庆对此也予以确认。三、夏国庆主张存在亏损，这属于商业风险。夏国庆作为一个长期从事承包工程的包工头，应当对其商业风险是明知的，张金民考虑到夏国庆工程亏损，已经补贴30万元，另外18万元是张金民出借给夏国庆的。四、张金民让夏国庆出具18万元的借条，并且让其他的班组成员看一下，本身就特别强调该笔款项属于借款，而不是工程补贴，让其他班组成员看一下也起到公示公信的作用。五、如果工程款少于双方所约定的4928136元，还可以说张金民利用资金优势要求夏国庆出具借条，但张金民付给夏国庆的工程款远远高于4928136元，如何存在资金优势。张金民向一审法院起诉请求：夏国庆归还张金民借款本金18万元，并支付逾期利息损失（自2019年2月10日起按年利率6%计算至款项全部付清时止）。一审法院认定事实：夏国庆与湖北中地致盛劳务有限公司签订承包协议参与江苏融科69号地块项目部工程范围内的主体结构中所有的一、二结构泥工工程。2018年1月26日，经结算，夏国庆所带的泥工班组的泥工工程款为4928136元，夏国庆作为班组长在该江苏融科69号地块项目施工班组结算单中签字确认。自2016年11月17日至2018年1月3日，夏国庆已收取工程款共计237.5万元。夏国庆向张金民出具借条一份，载明：“今向张金民借款人民币壹拾捌万元，用于支付工资，于2019年2月9日前全部还清，款项交付方式为现金，出具本条时已全部收到，并用于发放农民工工资”，落款时间为2018年2月5日。2018年2月7日，夏国庆出具收条一份，确认收到304万元，并在收条下方备注：其中有3万元质保金押在项目部，如无质量问题全额退还，其中由项目部代付2975671元，剩余部分由夏国庆本人代付34329元。张金民自认，其为湖北中地建筑工程有限公司无锡分公司的负责人，上述收条所涉的代夏国庆支付人工工资中，有18万元系交付本案所涉借款。借款后，夏国庆分文未还。张金民催讨无着，诉来法院。一审法院认为，本案的争议焦点为，张金民是否向夏国庆支付了借款18万元。张金民主张已通过代为支付人工工资的方式交付借款18万元。夏国庆主张18万元系工程款，不存在借贷关系。本案中，夏国庆自认对于人工工资自负亏损20万元，且其主张的就应收工程款向张金民出具借条并注明还款期限的辩解不符合常理，其提供的证据不能证明其主张。而张金民提供的证据能证明夏国庆收到款项有237.5万元以及张金民代付的农民工工资2975671元，另结合夏国庆出具的收条下方备注的内容“3万元质保金，夏国庆本人承担34329元”，合计为541.5万元，远超夏国庆应收的工程款4928136元，且张金民交付借款的方式与借条记载相符。故该院确认，张金民以代为支付农民工工资款的方式向夏国庆交付借款18万元。夏国庆未按约归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付逾期利息损失的民事责任。夏国庆经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，张金民的诉请，理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：夏国庆于判决生效之日起十日内归还张金民借款18万元并支付逾期利息（从2019年2月10日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费1470元，合计3420元，由夏国庆负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以认定。本院认为，本案主要争议焦点为涉案18万元是否属于借款。双方当事人对涉案借条的形式真实性均无异议，且对款项已支付的事实亦无异议，本院对此予以确认。夏国庆对其曾在2018年1月26日结算单中签名的事实予以认可，根据该结算单显示，夏国庆的工程款为4928136元，但张金民因相关工程已向夏国庆支付或代为支付款项共计541.5万元，对于超出部分款项，夏国庆主张48万元均为张金民支付的补贴，张金民主张其中30万元系补贴，18万元系借款。鉴于夏国庆曾向张金民出具涉案借条，且夏国庆自认张金民曾将涉案借条当众出示以证明张金民支付给夏国庆的补贴款为30万元，结合在卷证据和双方陈述，张金民所述更符合事实。涉案收条中虽明确夏国庆的工程款已经结清及收到304万元等事实，但该收条系夏国庆单方出具，且涉案工程款数额也并非304万元，故该收条并非双方对工程款的再次结算，亦不能以此推翻2018年1月26日的结算单。张金民虽在录音中同意代夏国庆支付304万元工人工资，但并未明确同意上述款项最终由其承担，结合夏国庆在出具上述收条时未收回涉案借条，亦未明确约定该借条作废等内容，夏国庆主张该18万元并非借款，依据不足，本院难以采信。夏国庆主张因涉案工程亏损，张金民自愿补贴其48万元，但未提供充分证据，依法应承担举证不能的不利后果。本案系民间借贷纠纷，一审法院对本案有管辖权。夏国庆在一审中提出管辖权异议被驳回，现再次对本案管辖权提出上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人夏国庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人夏国庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 黄良飞审 判 员 盛 伟二〇一九年十一月二十七日代书记员 黄佳婧-2--7-