西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0117民初2570号原告：王育东，男，1988年1月8日出生，汉族，西安市长安区村民，住该村组。原告：段亚宾，男，1973年7月5日出生，汉族，西安市长安区村民，住该村组。共同委托诉讼代理人：冯兴锁，陕西若定律师事务所律师。被告：李庄利，男，1972年8月28日出生，汉族，西安市高陵区村民，住该村组。第三人：杜利民，男，1972年9月3日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住该村组。原告王育东、段亚宾诉被告李庄利、第三人杜利民物权保护纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王育东、段亚宾及其共同委托诉讼代理人冯兴锁，被告李庄利到庭参加诉讼，第三人杜利民经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王育东、段亚宾向本院提出以下诉讼请求：一、依法责令被告李庄利赔偿强行扣押原告摊铺机台班损失132600元（计算至2016年6月17日），第三人对经济损失承担连带责任；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2016年2月22日，原告与第三人杜利民签订《工程机械租赁合同》，租赁期限为2016年2月24日至2016年3月28日，租金每月65000元，3月28日施工结束。2016年3月29日，当原告雇来拖板车，准备将摊铺机运往其他工地施工时，被告李庄利带人强行将原告摊铺机拦截并扣押，已被被告李庄利扣押时间长达两月20天。原告与被告及第三人多次交涉未果，后在公安机关的督促下，被告于2016年6月17日，才将原告的摊铺机归还原告。被告的行为，严重侵犯了原告的合法财产权益，原告依据《工程机械租赁合同》、《民事诉讼法》的规定，依法向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李庄利辩称，原告所说不属实，当时我在现场去的时候，已经就有很多人在那里了，我去的很迟，是最后去的，好多人已经把他车挡了，在三方协商下，是把车放在杜利民的料场，并不是我放的，我当时有事就走了，杜利民欠了很多人的钱，欠我的钱比较多，是原告同意拉到杜利民的料场，当时派出所也在场，在拉的途中我就走了，一直叫杜利民来，但人到现在都没有来，当时说把车拉走就没有事了。第三人杜利民未出庭亦未提交作答辩状。原告王育东、段亚宾为支持其诉讼请求向本院提出以下证据：1、ABGTITAN423沥青摊铺机出让合同、收据、原告、被告及出让人的身份证复印件，意在证明本案原告与段某某签订合同，将该设备出让给原告，原告支付了合同价款，段某某收到32万元；2、长安区郭杜派出所出具证明，意在证明原告2014年购买二手摊铺机，对外承建工程，已经使用了2年；3、工程机械租赁合同，意在证明原告王育东与第三人杜利民签订了租赁合同，原告将该设备租给杜利民，月租65000元；4、2016年3月29日退场通知，意在证明施工结束，杜利民工地管事的冯勇给王育东下达了退场通知；5、讯问笔录、报警登记表各一份，意在证明李庄利将原告的摊铺机强行扣押，张卜派出所对李庄利、杜利民做出的询问笔录，在张卜派出所的督促下，才将机械要回；6、照片9张，意在证明2016年3月29日被告扣押设备的基本事实及现场现状；7、原审庭审笔录，证明李庄利扣车的基本事实；8、证人刘某某、王某某证言，意在证明王育东的摊铺机被李庄利扣后，其多次找李庄利要过该车，李庄利扣押其车没有理由。被告李庄利质证认为：对证据5对其询问笔录、报警登记表认可外，其余的证据均不认可。第三人杜利民未发表质证意见。被告李庄利当庭陈述当时王育东从我这拉车的时候，王育东本人所说民事刑事都不追究，口头承诺，当时很多人在现场，当庭没有证据。第三人杜利民未发表质证意见。对原被告提交的证据的分析与认定。原告提交的1、3、4、6、7、8号证据，虽然被告均不予以认可，但其确能反映原告为涉案摊铺机的所有人且原告将该摊铺机租赁给第三人杜利民，为此，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认，对证据2，因原告提交的证据为复印件，被告不认可，其证据不符合法律规定，不予采信，但证明的事实为摊铺机为王育东所购的二手摊铺机与其他证据可以印证该摊铺机为王育东所有。结合二审庭审李庄利认可2016年6月7日其用拖板车把摊铺机拉到西安宏博混凝土有限公司，直到2016年6月17日放行的行为与该案一审庭审笔录中第5页李庄利陈述“扣车是在所有权不明时，因为杜利民欠我的钱所以我才扣的”能相互印证，且有证据照片等其他证据，能够证实本案所涉摊铺机被李庄利所扣的事实。涉案摊铺机是在2016年3月29日被扣押，2016年6月17日放行，故该车被扣押的时间为2个月20天。本院认为，其来源、形式合法，与本案有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年10月15日原告王育东、段亚宾与段某某签订了ABGTITAN423沥青摊铺机出让合同。合同约定原告王育东、段亚宾以320000元回购该摊铺机，交货的时间为2014年10月30日前。2014年10月25日段某某收到两原告的购车款，该车交付两原告。2016年2月22日，王育东与杜利民签订工程机械租赁合同，由第三人杜利民承租原告王育东的ABG423型号摊铺机一台，合同约定租赁期间为2016年2月24日至2016年3月28日。2016年3月29日，西安市公安局高陵分局张卜派出所接到报警称，2016年3月29日17时许，接110转警称在XX镇XX村河堤路上报警人王育东的车辆被扣。西安市公安局高陵分局张卜派出所接警后，分别于2016年6月8日、2016年6月12日、2016年6月14日对李庄利和杜利民进行了询问。李庄利在2016年6月8日张卜派出所的询问中陈述称，“…之后我们就跟拖板车司机和摊步机司机自行协调这个事，拖板车司机跟摊步机司机答应先将车放到搅拌站里，之后拖板车司机跟摊步机司机到了搅拌站，停放在那里，然后我们双方就说联系杜利民协调这个事情，之后杜利民一直说来，结果一直见不到人，这个事情就是到现在还没有解决，所以摊步机还一直停放在搅拌站里”、“来取过一次，是5月27日的时候来取过，但是我当时没让他将车开走”、“摊步机司机他不能证明那辆车就是他本人的，我认为那辆车是杜利民工地的车，如果车被司机开走，之后杜利民要是来了，证明车是杜利民的，要将车开走，我就没法交代了，所以我不能把车让司机开走”。被告人李庄利在2016年3月29日将涉案车辆扣押并放于杜利民的料场，于2016年6月7日其用拖板车把摊铺机拉到西安宏博混凝土有限公司，直到2016年6月17日将涉案车辆放行。涉案摊铺机是在2016年3月29日被扣押，2016年6月17日放行，故该车被扣押的时间为2个月20天。以上事实，有当事人陈述，报警记录，讯问笔录，庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，物权是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，表现为对不动产和动产的所有权、用益物权和担保物权。本案中原告对摊铺机的所有权、使用权、用益物权就属于物权。被告李庄利在行使对第三人的债权时，采用非法手段扣押原告的摊铺机，在原告指明该摊铺机为其合法物权时，依然采取非法手段进行扣押，其行为已经侵犯原告对摊铺机依法享有的物权，其理应赔偿由此产生的损失。原告与第三人签订的租赁合同明确约定了租赁的费用为月租65000元包括随机2人，其他一切费用由第三人杜利民承担，由此证明65000元的月租包括摊铺机及随机2人的工资部分。故本院原告的损失应当为扣押摊铺机的天数乘以每天摊铺机的日租金减去随机两人的工资部分。原告的其诉讼请求132600元的计算依据为每月65000元，扣车时间为2个月20天，在原本基础上打折计算为132600元，但是原告未扣除随机2人的工资。庭审中原告出示该摊铺机的司机的证人证言证明其月工资为4500元，另一司机为5000元，被告不予认可，其指出一般的汽车司机月工资为7000-8000元，摊铺机为特殊车辆其司机的月工资更高。综合全案及特殊车辆司机的社会工资，本院酌情认可一名摊铺机司机的工资为每月7500元，扣车时间为2个月20天，故扣车期间司机工资为40000元，应予扣除，下余人民币92600元，应当由被告承担。对于原告要求第三人杜利民对经济损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，因本案扣押摊铺机的行为为被告李庄利，杜利民并无协助扣押的行为，其积极联系被告且要求对该扣押车辆予以返还，未有侵犯原告物权的行为，故对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李庄利在本判决生效后十日内赔偿原告王育东、段亚宾经济损失人民币92600元；二、驳回原告王育东、段亚宾的其他诉讼请求。当事人如不能按判决确定的日期履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，由被告李庄利负担，在履行判决时一并支付原告。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  吴 凯审 判 员  王 锋人民陪审员  郑欣辉二〇一九年十月二十四日书 记 员  李维萍1