河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2805号上诉人（原审原告）：段振申，男，1954年4月25日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。法定代理人：段某(系段振申之子)，1976年3月29日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：宁子银，河北省隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：段春才，男，1967年3月2日出生，蒙古族，农民，住河北省隆化县。被上诉人（原审被告）：段甫，男，1940年10月21日，汉族，农民，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：段起飞（系段甫之子），1970年8月10日出生，满族，农民，住河北省隆化县。被上诉人（原审被告）：段启财，男，1971年12月18日，汉族，农民，住河北省隆化县。被上诉人（原审被告）：段振芳，男，1958年7月24日出生，满族，农民，户籍地河北省隆化县，现住河北省隆化县。上诉人段振申因与被上诉人段春才、段甫、段启财、段振芳排除妨害纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人段振申的法定代理人段宏宇、委托诉讼代理人宁子银，被上诉人段春才、段启财、段甫委托诉讼代理人段起飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。段振申上诉请求：1、依法撤销隆化县人民法院（2019）冀0825民初1499号民事判决书，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。上诉人段振申已经提供了土地承包经营权证书，土地承包合同书，村委会保留的包干到户合同书账簿，已经明确证实上诉人段振申承包了下北粱的四亩土地，已经证明了下北粱的土地是由段启财、段振方、段甫、段振申、卢彦方等5户承包管理的。土地承包经营权证书是本案中不可推翻的铁证据。而且本案中被告段启财、段振芳及砖厂承包人段春才在庭审中也明确认可上诉人段振申承包地在下北粱地块中的事实，一审法院判决驳回上诉人的请求明显错误。二、一审法院在本案中采信证据明显存在倾向性。经营权证书中记载为4亩，承包合同中记载为4亩，包干到户的底账中记载为4.1亩，一审法院据此便认定三份合同不：一致而不采信。但在这块地的其他承包合同中都存在同样的问题，均存在数额不等的问题，被上诉人段甫的4.91承包地变成14.9亩土地情况明显存在，一审法院却视而不见，闭口不提。三、一审法院依据合同中没有四至的记载驳回原审原告的诉讼请求，明显的偏袒了被上诉人段甫。因为被上诉人段甫的承包合同中同样没有四至的记载，其他几户承包户的合同中同样没有四至的记载。但一审法院仅仅因没有四至的记载，便将上诉人段振申经营管理的4亩承包地，赖以生存的4亩地变成泡影了。四、一审法院将两份村委会证明确认为“相互矛盾、本院均不予采信”系明显错误。上诉人段振申提供的证明，是在知悉存在承包合同，经营权证书，包干到户底账时，又通过调查砖厂承包人段春才，认定上诉人段振申的承包地在下北粱地块中，且又在段春才砖厂承包地块中。且该证明是在调解未果后依据事实出具。而被上诉人段甫的证明取得是在六月二十四日，第二次开庭前的几十分钟时，而且是在一审法院明显示意时去村委会取得，而且证明内容与事实情况相符。因段春才承包时确实没有经过村委会的任何参与。因此两份证明的内容及文字不一致时，一审法院武断认定上诉人段振申的证明无效，明显有失公平及公正。五、一审法院在本案中存在一个明显的违规情形，在自知回避情形存在时，应依法自行回避，才能以利公平、公正的判定本案。综上所述，(2019)冀0825民初1499号民事判决书依法必须撤销，上诉人的合法权益必须得到法律的保护。段甫答辩称：这起案件的起因，只因今年年初段振申之子段宏宇与现在砖厂承包人于秀彬亲属不知何故发生了冲突，段宏宇为了报复砖厂就找到被告段甫协商，让段甫匀一块土地给他，供其出气使用，只因段甫土地地势好，被砖厂机房所占用，段宏宇觉得只有段甫土地能使砖厂屈服，故而三番五次找段甫协商，段甫了解实际情况后不同意，段宏宇就恼羞成怒，强行诬赖段甫土地中存在他家土地，这就是此次土地纠纷一事的起因。并非是原告在起诉书中所说的2018年政府实施土地登记确权时发现与现有土地不符所引起的。原告陈述并非事实。1、被告并未侵占其土地，被告出租给原砖厂段春才的土地在被告的土地承包证上有所载明，对于多余亩数皆为被告在自己土地范围内，对不能正常耕种的荒地合法合理开荒所致，并且该承包地均已确权，系被告所有。另有对涉案土地为被告所承包的事实知悉情况的证人所做的证言及证明为证。对于亩数与承包证不符一事，这种情况在被告段振方及段启才土地中也存在此种现象，并非段甫一人存在，（段启才承包证中两亩土地现在也变为九亩多，段振芳两亩多现在也变成了将近十亩，在承包给砖厂的用地合同中均有所载明），原告就借此凭空诬赖被告多余土地中含有原告土地，段甫坚决不予认可。根据我国民事诉讼法解释的第九十条的规定，原告主张被侵占其土地应提供证据加以证明。2、原告土地只有一块，现在仍在耕种之中，有知情证人提供的证明为证，原告的‘土地承包经营合同’上也明确标明了原告只有一块土地，并没有第二块土地存在。原告在起诉状中也明确承认自己在下北梁只有土地一块，现在原告却无中生有又要在段甫土地之中强行诬赖一块据为己有，于法无据。段甫也坚决表示反对。并且被告与原告地块中间相隔段振芳土地、段启才土地，被告土地在梁下，原告土地在梁上，岂有被告侵占了原告土地的道理。3、段甫自土地包产到户以来，自始至终拥有该土地已有34年之久，并且砖厂承包也已将近20年，在此期间从未与任何人有过土地争议和利益纠纷。综上所述，原告未能就其主张提供相关的证据加以正明，所以应当驳回其上诉请求。段春才答辩称：砖厂是我承包的，没有通过村委会和组，当时段甫是会计，地是谁家的都清楚，量下地就租了。段振申不知道有他的地，我认为土地承包合同是真的话就有。段振申本人没有领钱，他们上诉意见是对的，土地承包合同有其中的亩数，地大于亩数。原审怎么判我也不清楚，地应该有段振申的。段启财答辩称：段甫下面的地是段振申的，我没有占上诉人的地。段振芳未出庭，亦未提交书面答辩意见。段振申向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告方排除妨害，返还侵占原告的承包地（亩数以实际测算为准）；2、依法判令被告方退还给原告租赁费48000元；3、由被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告段振申与被告段甫、段启财、段振芳均为隆化县居民。被告段春才系隆化县西阿超满族蒙古族乡孤山村**居民。原告于1999年12月30日与隆化县西阿超满族蒙古族乡西阿超村村民委员会签订书面土地承包经营合同，在该合同第5页土地承包签证表中记载了原告承包了下北梁4亩土地，等级为2级，在土地承包经营权证书承包土地明细登记中记载了下北梁等级2级，面积4亩，在包干到户合同书中记载附表一、承包土地表中记载了下北梁土地4.1亩，产量290。一审法院认为，根据原告提供的土地承包经营合同、土地承包经营权证书、包干到户合同书能够证明原告段振申在1999年12月30日，即第二轮土地承包期间，在隆化县下北梁处承包了耕地一块。但在该三份证据中土地承包经营合同、土地承包经营权证书记载了原告承包的下北梁土地为4亩，包干到户合同书记载了原告承包的下北梁土地为4.1亩，三份证据中记载的土地面积并不一致。另，原告在庭审中自述争议地块四至为北至段甫、南至卢彦方、东至沟、西至沟，但上述三份证据中均未记载原告在下北梁承包土地的四至情况，亦未提供其他证据予以证明，且被告段甫对此亦不认可。因原告对其在下北梁承包地的具体面积、四至的情况，不能提供充足、有效的证据加以证明，故对其诉讼请求，法院不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：驳回原告段振申的诉讼请求。一审案件受理费500元，由原告负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上诉人段振申提交的土地承包经营合同、土地承包经营权证书、包干到户合同书能够证明上诉人段振申在第二轮土地承包期间，在隆化县下北梁处承包了耕地4亩左右。但上述三份证据中均未记载上诉人段振申在下北梁承包土地的四至范围，上诉人段振申亦未提供其他证据证明，本案诉争土地是被四位被上诉人侵占以及各被上诉人侵占土地的面积，故依据现有证据无法证明四位被上诉人侵害了上诉人段振申的土地承包经营权，可待本案诉争土地明确四至范围后，上诉人再另行主张权利。综上，上诉人段振申的上诉请求依据不足，本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000.00元，由上诉人段振申承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 李国兴二〇一九年十一月六日书记员 孙秋晨