山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3082号 上诉人（原审原告、反诉被告）：朱可山，男，1965年11月27日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：姚群战，山东同森律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：山东国顺工程建设有限公司，住所地淄博市高新区万杰路**。统一社会信用代码：9137030375747024XE。 法定代表人：蔡巍，执行董事。 委托诉讼代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于雪，山东天矩律师事务所实习律师。 上诉人朱可山与上诉人山东国顺工程建设有限公司（以下简称国顺公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱可山及其委托诉讼代理人姚群战，上诉人国顺公司的委托诉讼代理人于宗国、于雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱可山上诉请求：1.在一审判决支持国顺公司给付上诉人288250元工程款的基础上，判决国顺公司向上诉人再行支付工程款73000元；2.一审和二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定国顺公司已经于2010年12月2日向朱可山支付了工程款73000元，并从国顺公司应付工程款中予以扣除属于严重的事实认定错误，应依法予以纠正。首先，根据朱可山与国顺公司之前的工程款支付模式来看，均是先由朱可山向国顺公司提出工程款付款申请，由朱可山签字向国顺公司出具借款单，在国顺公司相关负责人批准后，再由国顺公司通过现金支票或者转账的方式向朱可山支付相应的工程款。该73000元工程款的实际情况是在2010年12月2日朱可山向国顺出具其签字的借款单之后，国顺公司并未向原告支付相应的73000元，对于如此大额的支出，国顺公司也并未提供任何的证据证明朱可山已经收到了该款项。其次，根据朱可山在一审当中提交的2010年12月4日国顺公司相关负责人已经签字确认的工程款支付申请表来看，如果国顺公司已经在2010年12月2日已经向朱可山支付了73000元，那么在之后2010年12月4日工程款支付申请表中已拨付款项中就会有所体现，但是在该申请表中并未有任何体现，可以证明该73000元国顺公司并没有支付。综上，请求贵院在查明以上事实的基础上，依法改判支持上诉人朱可山的上诉请求，维护朱可山的合法权益。 国顺公司针对朱可山的上诉请求及理由答辩称，朱可山的上诉理由无事实及法律依据，2010年12月2日由朱可山签名的借款单明确写明73000元整，现金给付，完全可以证实国顺公司已将73000元工程款支付给朱可山，国顺公司与朱可山的付款模式既有银行转账，也有现金给付，并非朱可山所说，仅有银行转账模式。因此，朱可山的请求无事实及法律依据，依法不能成立。 国顺公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、在本诉中，一审法院认定事实错误，导致做出错误判决。第一，在本诉中，国顺公司已支付朱可山的工程款为387008元，而非一审法院认定的340750元。在一审中，国顺公司提交的三个工程的付款明细及付款凭证的真实性不容置疑，应当予以采纳。朱可山不认可的预付工程款均是朱可山承建的通信工程路段应当支出的费用，也均有收款人的证明及陈述予以印证，是朱可山在施工过程中应当支付给第三人的各种费用。因朱可山不支付才由国顺公司予以垫付，该费用应当由朱可山承担。第二，在本诉中，朱可山至今也没有按照双方签订的相关建设施工合同的约定履行合同义务，因此并未达到国顺公司的付款条件，且系朱可山违约在先，原审判决第二项无事实及法律依据。在双方签订的相关建设施工合同中均明确约定了国顺公司支付货款的条件，朱可山并未按照合同约定履行合同义务。同时约定支付工程款时，朱可山需带相应数额的淄博开发区地税局开具的统一发票。本合同系双方之间真实的意思表示，双方应严格按照合同的约定来履行。而朱可山在桓台县税务局申请代开的增值税普通发票明显不符合双方之间的合同约定，不能据此认定朱可山已经履行了合同义务。因此，原审判决第二项无事实及法律依据。第三，朱可山的本诉请求也已过诉讼时效。应驳回朱可山的本诉诉求。依据合同约定，朱可山施工的三个工程均应在2010年竣工。而直至朱可山2018年起诉时，朱可山从未向国顺公司主张过权利，明显已过诉讼时效，因此应当依法驳回朱可山的本诉诉求。第四，即使朱可山提交的初(终)验证明书、工程款支付申请表、涉案工程竣工图纸为真实，上述证据也不能作为认定案件事实的依据。首先，朱可山提交的初(终)验证明书上无任何内容，既没有验收日期也没有相关人员的签字及盖章，因此朱可山提交的初(终)验证明书无任何证明效力。其次，工程是否完工也不能以朱可山提交的工程款支付申请表来认定，因此该证据不能作为认定案件事实的依据。再次，工程是否完工，朱可山是否履行了维修的验收义务也不能以其提交的涉案工程竣工图纸为依据，该证据也不能作为认定案件事实的依据。综上，即使朱可山提交的初(终)验证明书、工程款支付申请表、涉案工程竣工图纸为真实，上述证据也不能作为认定案件事实的依据。二、在反诉中，一审法院认定事实错误，导致作出错误判决。国顺公司提交的证据充分，依法应当予以采纳，请求贵院依法改判或发回重审。第一，朱可山违反合同约定，既未完工也不履行维修及验收义务，拖延工期，致使国顺公司另寻其他第三方施工队伍施工和维修，以上事实由涉案三个工程的合同及国顺公司提交的与第三方施工队伍的三个涉案工程的工程结算审计定案表等(每个涉案工程结算审计定案表均含工程结算审计定案表、工程用料清单、维修工程明细、工程竣工验收报告表、与第三方签订的承包协议)证据予以证实，总额共计：248571.19元。事实清楚，证据充分，依法应当予以支持。第二，朱可山未按合同约定的施工日期完工，应当依据双方签订的合同承担逾期完工的违约责任，应向国顺公司支付逾期完工的违约金329478.59元。事实清楚，证据充分，依法应当予以支持。综上，请求依法支持国顺公司的上诉请求，将本案依法改判或发回重审。 朱可山针对国顺公司的上诉请求及理由答辩称，国顺公司的上诉请求无事实和法律依据，原审判决除认定2012年12月2日国顺公司已经向朱可山支付73000元整，该基本事实错误之外，其他事实清楚，法律适用正确。 朱可山向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程欠款382250元，并以382250元为基数，按照同期同类人民币贷款利率自2010年12月4日计算至被告实际给付之日的利息；2.诉讼费由被告承担。 国顺公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付工程维修款、材料费、违约金等费用共计331085.98元；2.反诉费用由反诉被告承担。庭审中反诉原告增加第一项数额为578049.78元。 一审法院认定事实：对当事人无异议的事实及证据：1、2018年4月9日淄博国顺工程建设有限公司变更名称为山东国顺工程建设有限公司。2、2009年12月5日至2010年9月期间，朱可山伪造山东天泰建工有限公司（乙方）的印章与国顺公司（甲方）分别签订唐华路管网（1#-47#、含47#建设）工程、寿济路管网工程、南外环管网工程承包协议书三份，双方在协议书中对项目名称、范围与方式、质量要求、双方责任、工期结算、付款方式等均做了约定。其中唐华路管网工程：开工日期为2009年12月6日，竣工日期为2010年1月10日，项目完成以甲方组织的内部验收合格日期为准。结算付款方式为：本项目采取综合单价的结算方式，综合单价为：陆拾元/米，按施工作业段的延长米计价，项目竣工以实际完成工作量乘合同单价计算（不含甲方供材，该项目设计长度为0.0305公里）。该项目竣工时，先由乙方自检，再由甲方公司复检。检验合格后，三个工作日内向甲方工程管理部提报内部工程验收申请，甲方工程管理部收到申请后在三个工作日内组织有关部门验收，工程合格后，经甲方工程管理部审计定案后，一个月内付至工程总价款的50%，待运营商验收合格后，甲方付至工程总价款的90%（如运营商在半年内没有验收或没有全部验收，甲方也应付至工程总价款的90%，）剩余的10%工程款待质保期结束后，乙方承担了质保期内全部责任，甲方付清全部工程款。支付工程款时，乙方必须带相应数额的淄博开发区地税局开具的统一发票。拖延工期：因乙方责任，工期每拖延一天按照工程总价款的1‰进行罚款。质量保证:在质保期内，本工程一切质量问题由乙方负责，质量保证期自乙方开具的统一发票之日起一年；寿济路管网工程（唐索路-于堤村）工期为25天，开工日期为2010年5月26日，竣工日期为2010年6月20日，项目完成以甲方组织的内部验收合格日期为准。结算及付款方式：本项目采取综合单价的结算方式，综合单价为62元/米，按施工作业段的延长米计价，项目竣工后以甲方竣工验收时双方测量的实际延长米乘合同单价结算（不含甲方供材，该项目设计长度为2.2公里），双方实际测量的延长米是口圈盖中心至口圈盖中心的距离相加。该项目竣工时，先由乙方自检，再由甲方公司复检。检验合格后，三个工作日内向甲方工程管理部提报内部工程验收申请，甲方工程管理部收到申请后在三个工作日内组织有关部门验收，工程合格后，经甲方工程管理部审计定案后，一个月内付至工程总价款的50%，待运营商验收合格后，甲方付至工程总价款的90%（如运营商在半年内没有验收或没有全部验收，甲方也应付至工程总价款的90%，半年起始时间以乙方开具的统一发票日期为准）剩余的10%工程款待质保期结束后，乙方承担了质保期内全部责任并经甲方终验，乙方凭甲方的终验证书领取质保金。支付工程款时，乙方必须带相应数额的淄博开发区地税局开具的统一发票。拖延工期：因乙方责任，工期每拖延一天按照工程总价款的1‰进行罚款；质量保证:在质保期内，本工程一切质量问题由乙方负责，质量保证期自乙方开具的统一发票之日起一年；南外环管网工程：工期为80天，开工时间自2010年9月26日，竣工时间为2010年12月16日，项目完成以甲方组织的内部验收合格日期为准。结算及付款方式：本项目采取综合单价的结算方式，综合单价为62元/米，按施工作业段的延长米计价，项目竣工后以甲方竣工验收时双方测量的实际延长米乘合同单价结算（不含甲方供材，该项目设计长度为1.8公里），双方实际测量的延长米是口圈盖中心至口圈盖中心的距离相加。竣工后的结算付款方式、拖延工期的责任及质量保证同寿济路管网工程一致，一审法院予以确认，并在卷佐证。 当事人有异议的事实及证据，一审法院认定如下： 一、庭审中原告为证实涉案工程已施工完毕，工程总量为629000元，被告已支付工程款246750元，尚欠其工程款382250元，提交了竣工验收报告两份【第一份载明：桓台县唐华路（耿焦路-工业街）通信综合管网工程施工单位:国顺公司（章印）开工日期:2010年3月2日验收内容：1、新建管道工程量：管线长16776.2米，其中塑料直壁管14244孔米、拉管2532.2米。2、工程质量。验收结论：合格验收小组成员签字：贾维浩、王德财。第二份载明：桓台县唐华路（起马路——耿焦路）通信综合管网工程，施工单位:国顺公司（章印）开工日期:2010年3月2日验收内容：1、新建管道工程量，管线长20849.1米，其中塑料直壁管16656孔米、拉管4193.1孔米。2、工程质量。验收结论及验收小组成员签字处为空白】，提交了竣工图纸一份【名称为：唐华路（耿焦路—工业街）通信综合管网工程竣工图显示：工程编号：HT-201001,设计巩同舟，制图巩同舟，日期2010年5月5日】，提交了工程款支付申请表一份【显示：施工单位：朱可山；工程名称：桓台南外环，总预算额99000元，已拨付20000元，工程进度100%，本次申请支付数30000元；唐华路（后诸—唐山），总预算额410000元，已拨付226750元，工程进度100%，本次申请40000元；唐华路（于堤段），总预算额120000元，已拨付0元，工程进度100%，本次申请20000元。合计90000元。该申请表下面有被告财务部、技术部、工程管理部、分公司经理等人的签字】。被告的质证意见为：验证书中公司章印的真实性无异议，但不能证明工程已验收，初验证明没有任何工作人员的签字，也没有任何验收资料；即使该工程竣工图纸是真实，也不能证实工程是否完工，原告是否履行了维修的验收义务；即使该工程款支付申请表为真实，工程是否完工也不能仅以工程审批单来证实。一审法院认为，原告提交的两份验证书均盖有被告公司印章，其中关于唐华路（耿焦路-工业街）管网工程的验证书对该工程的开工日期、验收内容、验收结论均已表明，对该验证书的真实性及证明的问题，一审法院予以采信；唐华路（耿焦路-工业街）管网工程的验证书，对开工日期、验收内容做了列明，但是对验收结论没有标明，故对该证据的真实性，一审法院予以确认，但是只能证实对该工程进行了验收，不能证明验收结论；原告提交的唐华路（耿焦路-工业街）竣工图，盖有被告公司印章，对该证据的真实性及证明的问题，一审法院予以采信；原告提交的工程款支付申请表，有被告公司财务部、技术部、工程管理部及分公司工作人员的签字，对该证据的真实性及证明的问题，一审法院予以采信。 为反驳原告诉求，被告提交付款证明三宗（附明细），证实其已支付原告工程款387008元，其中唐华路管网工程支付339368元【1、2009年12月18日付朱可山30000元，附工程款支付申请表（唐华路工程进度50%）、借款单（银行付讫）、转账支票存根；2、2009年12月24日付朱可山20000元，附唐华路工程款支付申请表（工程进度60%）、借款单（银行付讫）、转账支票存根；3、2009年12月7日-2010年1月13日扣材料运费2600元，附施工单位应承担材料运费明细、朱可磊签字的收到条；4、2010年2月9日付朱可山70000元，附唐华路工程款支付申请表（工程进度90%）、借款单（银行付讫）、转账支票存根；5、2010年3月29日付朱可山10000元，附唐华路工程款支付申请表（工程进度80%）、借款单（银行付讫）、转账支票存根；6、2010年4月10日付朱可山10000元，附唐华路工程款支付申请表（工程进度96%）、借款单（银行付讫）、转账支票存根；7、2010年4月2日付20000元，附唐华路工程款支付申请表（备注：支付押金）、借款单（银行付讫）、转账支票存根；8、2010年4月16日、4月20日分别付朱可山22550元、20000元，附唐华路工程款支付申请表（工程进度96%）2份、借款单（银行付讫）2份、转账支票存根2份；9、扣朱可山材料运费1600元，附施工单位应承担材料运费明细、朱可山签字的收到条；10、2010年9月28日付朱可山20000元，附唐华路（于堤-中心路）寿济路段工程支付申请表（工程进度98%）、借款单（现金付讫）；11、2010年12月2日付朱可山工程款73000元，附借款单（现金付讫）；12、2010年6月24日付胡兆兴330元，支付午饭费15元、车费18元，附收到条一份；13、2011年12月12日付民工费360元，说明：12月9日验收桓台唐华路朱可山施工段用民工费；14、2011年12月29日付唐华路试通人工费220元，备注：本费用由原施工队承担（朱可山）；15、2012年6月30日付孙元怀补偿款2500元，附：资金支出凭证、补偿协议书；16、2012年12月3日付10000元，附：收到条，注明：因朱可山承建的国顺公司发包的工程施工铺设通信综合管道时损害门前树木及路面，经协商补偿损失10000元；17、2012年12月8日付孙元槐维修费500元，附：工程结算审核定案表（备注：因未出质保期由原施工队承担）、维修报告、收据；18、2012年12月10日付维修费260元，附：唐华路整修报告、工程结算审核定案表（备注：此费用由原施工队承担）、收据；19、2012年12月13日付李乃友、宋元宗补偿款12000元，附：补偿协议书，载明朱可山施工时损害李乃友、宋元宗路面、排水沟，由国顺公司代朱可山补偿；20、2013年1月8日付张经利工程款8320元，附：唐华路试通工程结算审核定案表（备注：由原施工队承担费用）、收据、转账支票存根；21、2013年元月17日付许有常3000元，附、资金支出凭证、朱可山本人书写的欠条（处理门前施工费用欠1000元）、许有常书写的说明（施工时破坏门前地面及伤害致死狗一头补偿2000元及朱可山证明1000元）；22、2013年2月23日付机械公司维修人工费1795元（备注：唐华路维修试通费用，此费用由唐华路施工队朱可山队承担），附：工程结算审核定案表、工程用料清单、资金支出凭证；23、2013年10月10日付张经利300元，附：唐华路59#维修工程结算审核定案表（备注:此费用从原施工单位朱可山工程款中扣除）】，南外环管网工程付27640元【1、2010年9月30日扣朱可山运费600元，附：施工单位应承担材料运费明细、收到条三份；2、2011年1月6日扣朱可山车辆过户款860元，附：费用报销审批单、发票；3、2011年11月21日付朱可山20000元，附：工程款拨付申请表（工程进度100%）、朱本煌书写的收到条、转账支票存根；4、2012年4月6日付朱可山6000元，附：2012年4月6日的工程款拨付审批表、朱可山2010年8月21日书写的收到周村工地6000元的收到条；5、2012年5月9日支付祝文凯130元，附：资金支出凭证（验收南外环一期工程人工费，此费用由朱可山支付；6、2012年5月16日扣朱可山井盖款50元，附：国顺公司送料单（备注：南外环与唐华路朱可山工程，随结算到财务扣朱可山】，寿济路管网工程付款20000元【1、2010年5月28日付朱可山10000元，附：唐华路管网工程中心路-于堤村工程款支付申请表（工程进度60%）、朱可山借款单（银行付讫）、转账支票存根；2、2010年6月14日付朱可山10000元，附：唐华路管网工程中心路-于堤村工程支付申请表(工程进度85%，备注：剩拉管）、朱可山借款单（银行付讫）、转账支票存根】。原告的质证意见为：唐华路工程，截止2010年12月4日前付款226750元与其提供的支付申请一致，予以认可。2010年12月2日借款73000元，标明为现金支付不属实，公司拨款均是朱可山先写借条，后银行支付，没有现金走账。2010年6月20日支付给许有常的欠款属实，同意扣除。其余款项被告既未通知原告，也没有原告签字认可，不应作为工程款扣除；寿济路管网工程支付的20000元予以认可；南外环管网工程中朱本煌2011年11月21日接手的20000元予以认可，其余不予以认可。一审法院认为，对被告提交的唐华路工程截止到2010年12月4日前已付款226750元，原、被告双方均无异议，且与原告提交的工程款支付申请中已拨款数额一致，一审法院予以确认。虽然原告对2010年12月2日的借款表示只是打了借条，工程款并未支付，被告公司不存在现金支付的情况，但是该借款有朱可山的签字，并标明为现金支付，且2010年9月28日的借款亦为现金支付，故原告的该主张，一审法院不予采信。原告对2010年6月20日被告支付给许有常的欠款1000元无异议，并同意扣除，一审法院予以确认。对于其他款项无原告签字，原告不予以认可，被告亦无证据证实该款应当由原告支付，故被告提供上述证据证明的问题，一审法院不予采信；寿济路管网工程，原告对被告提交的证据及证实付款20000元，均无异议，一审法院予以采信；南外环管网工程，第1项扣款，虽然原告认可收到上述货物，但是否认该运费应当由其支付，被告亦无证据证实上述款项应由原告支付，被告提供该证据证明的问题，一审法院不予采信。第2项扣款，原告不予以认可，被告亦无证据证实上述款项应由原告支付，被告提供该证据证明的问题，一审法院不予采信。第3项付款，原告方无异议，一审法院予以采信。第4项付款，该6000元虽然注明为2012年4月6日工程款拨付，但是所附收款联为2010年朱可山书写的周村工地的收到条，被告不能证实该款已支付，对被告提交该证据证明的问题，证据不足，一审法院不予采信。对于其他款项未有原告签字，且原告不予以认可，被告亦无证据证实该款应当自原告工程款中扣除，一审法院不予采信。 综上，依据原告提交的验证书、竣工图、工程支付申请表，被告提交的付款明细中的付款情况及原、被告庭审中认可的事实，一审法院认定：原告施工的上述工程均已施工完毕，工程总量为629000元，被告已付款项为340750元（唐华路管网工程付款300750元；寿济路管网工程付款20000元，南外环管网工程付20000元），尚欠原告288250元。 二、反诉原告为证实反诉被告施工的工程不合格，不履行维修、验收义务，致使其另行找其他施工单位进行维修，且其反诉未超过诉讼时效，提交了如下证据：证据一、唐华路维修工程结算审计定案表（包含工程用料清单、维修工程明细、竣工验收报告表、与第三方罗涛签订的承包协议、唐华路维修工程明细）一宗、银行转账记录一份、收据联两份，证实因反诉被告承建的唐华路管网工程不符合质量要求，反诉原告另行委托罗涛进行维修。还证实，在罗涛的施工及维修下，工程竣工验收合格和唐华路维修工程的具体明细及反诉原告支付罗涛工程款130862.64元的依据。证据二、南外环路（柳泉路-于堤村）维修工程结算审计定案表（包含工程用料清单、维修工程明细、竣工验收报告表、与第三方罗涛签订的承包协议、南外环维修结算书）一份、银行转账记录一份、收据联三份，证实因反诉被告承建的南外环路管网工程不符合质量要求，反诉原告另行委托罗涛进行维修。还证实，在罗涛的施工及维修下，工程竣工验收合格和南外环维修工程的具体明细及反诉原告支付罗涛工程款20431.66元的依据。证据三、寿济路（唐索路-于堤村）维修工程结算审计定案表（包含工程用料清单、维修工程明细、竣工验收报告表、与第三方巩象纲签订的承包协议）一份、银行电子回单一份、收据三份，证实因反诉被告承建的寿济路管网工程不符合质量要求，反诉原告另行委托巩象纲进行维修。还证实，在巩象纲的施工及维修下，工程竣工验收合格和南外环维修工程的具体明细及反诉原告支付巩象纲工程款31849.28元的依据。证据四、朱可山委托朱本煌授权委托书一份、朱本煌书写的证明书一份，证实反诉被告于2011年11月15日曾委托朱本煌与反诉原告进行南外环、唐华路综合管网交工、结算、领取工程款等授权，这与反诉被告在本诉中陈述的涉案工程于2010年12月4日前通过验收、结算陈述不符，同时也印证反诉原告相关陈述的正确性。朱本煌证明书证实2011年11月21日其还向反诉原告保证前七、前诸两个井子本周完成，证明内容同授权委托书内容。证据五、（2016）淄民终2383号民事判决书一份，证明不存在时效的问题。反诉被告的质证意见：证据一、二，真实性有异议，如果存在质量问题应先通知反诉被告，但反诉原告至今未通知过。反诉原告提供的工商银行的转账支票存根显示会计是罗涛，罗涛应是反诉原告的工作人员，相关收据及单据系伪造。反诉原告与罗涛签订的协议，假设为真，根据协议约定在反诉原告支付罗涛相关工程款时罗涛应开具相应的发票，但反诉原告未提供证据。涉案工程根据反诉原告提供的审计结案表及工程用料清单属维修项目，并非未完工项目。唐华路工程已在2010年5月左右完工，涉案工程维修已超过一年质保期，维修费用应由反诉原告承担。收据没有相关材料费用的发票；证据三、该证据中工程用量清单显示日期为2011年4月27日，但根据反诉原告在反诉状中自认涉案工程已在2011年4月22日进行验收，该证据相互矛盾，说明用量清单及相关证据系伪造，其他质证意见同证据一、二；证据四、委托书真实性无异议，对证明内容有异议。朱可山委托朱本煌是为了索要工程款，在索要过程中反诉原告提出前七、前诸村的两个井子需要清理淤泥，清理完毕后才给付工程款。且这属于维修项目，不能证明涉案工程没有交工；证据五、判决书真实性无异议，该诉讼原因为反诉被告多次向反诉原告主张工程款，反诉原告拒付，反诉被告为此提出确认涉案工程所有权归其所有。该诉讼中，反诉原告从未向反诉被告主张过质量索赔及违约金，反诉原告称一直向反诉被告主张质量及违约金没有事实依据。 为反驳反诉原告该诉求，反诉被告提交证据一、桓台县税局务代开的工程款增值税普通发票一张，金额629000元，特快专递邮寄单一张，证实反诉被告对涉案工程已开具发票并交付反诉原告。证据二、顺风邮寄单回执一份，证实反诉原告于2019年2月14日收到上述发票后进行了退回处理。反诉原告的质证意见：证据一真实性无异议，发票已收到，但该发票并不是反诉被告所开，开具税务局不符合合同约定，合同约定是淄博开发区地税局开具发票，淄博高新区政府有规定。发票也证实了反诉被告主张的诉求超出诉讼时效，反诉被告至今未履行合同约定义务。即使反诉原告要求反诉被告开具发票也应开具增值税发票，不是普通发票；证据二，无异议。一审法院认为，反诉原告提交证据一、二、三、四是为了证实反诉被告施工的涉案工程不符合质量要求，不履行维修验收义务，致使其另行找其他施工单位进行维修及维修工程明细和所花费用，但是反诉原告未能够提交证据证明其曾经通知过朱可山其施工的涉案工程存在质量问题（其提交的与罗涛签订的南外环维修工程是在朱可山已经授权朱本煌负责对涉案工程的交工、结算及领取工程款之后），因涉案工程已经交付使用多年，故反诉原告提交上述证据证实反诉被告施工的涉案工程不符合质量要求，一审法院不予采信；反诉原告提交的证据五为生效法律文书，对其真实性，一审法院予以确认。该证据证实当事双方因涉案工程纠纷一直在处理之中，双方诉求均未超过诉讼时效；反诉被告出具的增值税普通发票、特快专递及其回执，反诉原告对其真实性无异议，一审法院予以确认。尽管合同双方约定支付工程款时乙方需带淄博市开发区地税局出具的统一发票，但因涉案工程施工地点在桓台，原告在桓台县税务局申请代开增值税普通发票，且已经开具，一审法院认定，朱可山已经履行完开具增值税发票的合同义务。 一审法院认为，原告朱可山伪造山东天泰建工有限公司印章与被告签订施工合同，合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告朱可山实际施工了涉案工程，且该工程已经验收通过，并交付使用多年，故原告诉求被告支付剩余工程款，一审法院支持288250元，诉求经济损失可以288250元为基数，自被告收到原告代开的增值税发票起（2019年2月14日）按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付至实际付清之日，原告诉求中的超出部分，一审法院不予支持。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明。本案中反诉原告主张反诉被告施工的涉案工程不符合质量要求，不履行维修验收义务，致使其另行找其他施工单位进行维修，并据此提起反诉，请求反诉被告支付其工程维修款、材料款24871.19元，但其提交的证据不足以证明其主张，故该反诉请求，一审法院不予支持；涉案合同约定，因乙方责任，工期每拖延一天按照工程总价款的1‰进行罚款。该罚款属于违约金性质，约定过高。本案中，反诉原告诉求分别自三份合同约定的竣工时间至其找第三方维修完工的时间计算违约损失，因其未能提交证据证实系反诉被告原因导致其找第三方维修，亦未能提交证据证实反诉被告施工涉案工程的实际竣工时间，故其该诉求，无事实及计算依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决：一、被告山东国顺工程建设有限公司支付原告朱可山工程款288250元，于判决生效后十日内付清。二、被告山东国顺工程建设有限公司以288250元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付原告朱可山自2019年2月14日起至工程款实际付清之日的利息损失，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告朱可山的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告山东国顺工程建设有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7034元，由原告朱可山负担1410元，由被告山东国顺工程建设有限公司负担5624元；反诉案件受理费4790元，由反诉原告山东国顺工程建设有限公司负担。 二审中，当事人均提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人二审中争议的主要焦点问题有四：一是一审判决国顺公司支付朱可山工程款288250元是否具有事实和法律依据；二是一审判决国顺公司支付朱可山相应利息损失是否具有事实和法律依据；三是朱可山提起本案诉讼是否超过诉讼时效；四是国顺公司诉求朱可山支付工程维修款和材料费248571.19元、违约金329478.59元是否具有事实和法律依据。 关于一审判决国顺公司支付朱可山工程款288250元是否具有事实和法律依据的问题。双方对于一审认定涉案工程总价款629000元均未提出异议，朱可山上诉主张一审认定国顺公司于2010年12月2日向其支付了工程款73000元错误，而国顺公司则上诉主张其已支付工程款387008元，而非一审认定的340750元。对于双方当事人的上述主张，本院分析如下：首先，朱可山虽然上诉主张2010年12月2日的73000元未支付，但国顺公司不认可，且该笔款项的借款单上有朱可山的签字，并标明为现金支付，朱可山亦无证据证明其在未收到该款项后及时向国顺公司主张权利，因此，朱可山关于国顺公司未支付该73000元款项的主张，证据不足，本院不予支持。其次，国顺公司虽然上诉主张其已支付工程款387008元，而非一审认定的340750元，但对于其主张代朱可山垫付的46258元款项，朱可山不认可，国顺公司亦未提供有效证据证明该款项应从朱可山的工程款中扣除，因此，国顺公司关于已支付朱可山工程款387008元的上诉主张，证据不足，本院亦不予支持。综上，一审判决国顺公司支付朱可山工程款288250元具有事实和法律依据，朱可山和国顺公司以上上诉主张均不能成立，本院不予支持。 关于一审判决国顺公司支付朱可山相应利息损失是否具有事实和法律依据的问题。如前所述，国顺公司尚欠朱可山工程款288250元未付，而国顺公司认可2019年2月14日收到朱可山寄送发票的邮件，虽然国顺公司主张已将该邮件退回，但并不能以此否认朱可山在此时向国顺公司主张权利的事实，因此，一审判决自2019年2月14日起计算国顺公司欠付朱可山工程款的利息损失，并无不当。 关于朱可山提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。国顺公司上诉主张朱可山提起本案诉讼超过诉讼时效的主要理由是涉案工程应在2010年竣工，直至朱可山2018年起诉时其从未向国顺公司主张过权利，但朱可山不认可，并主张其一直向国顺公司主张权利，在二审庭审中国顺公司亦明确陈述在朱可山出狱后多次到公司要钱，因此，国顺公司关于朱可山提起本案诉讼已超过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于国顺公司诉求朱可山支付工程维修款和材料费248571.19元、违约金329478.59元是否具有事实和法律依据的问题。首先，国顺公司虽然主张朱可山应支付其工程维修款和材料费248571.19元，但国顺公司未提交有效证据证明该款项应由朱可山支付或朱可山不履行继续施工和维修义务，且国顺公司在二审中陈述未通知朱可山或朱可山授权的朱本煌进行维修，原因是朱可山正在服刑无法通知以及朱可山并未授权朱本煌对涉案工程进行维修，又主张朱本煌在领取工程款时出具证明书承诺2011年11月21日一周内完工，其陈述前后矛盾，因此，国顺公司要求朱可山支付工程维修款和材料费248571.19元的主张，证据不足，本院不予支持。其次，涉案工程施工合同无效，相应的违约条款亦无效,故国顺公司要求朱可山支付逾期竣工违约金329478.59元,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。 综上所述，上诉人朱可山、国顺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14088元，由上诉人朱可山负担1625元，上诉人山东国顺工程建设有限公司负担12463元。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇一九年十一月二十一日 书记员  白杉杉