河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0821民初744号 原告：张杰，男，1966年3月19日生人，汉族，农民，住承德县。 原告：张全，男，1968年7月5日生人，汉族，农民，住承德县。 委托诉讼代理人：张杰（系原告兄弟），男，1966年3月19日生人，汉族，农民，住承德县。 原告：张俊，男，1960年8月2日生人，汉族，农民，住承德县。 委托诉讼代理人：张杰（系原告兄弟），男，1966年3月19日生人，汉族，农民，住承德县。 原告：张同，男，1971年10月9日生人，汉族，农民，住承德县。 委托诉讼代理人：张杰（系原告兄弟），男，1966年3月19日生人，汉族，农民，住承德县。 被告：河北省承德市承德县下板城镇张家店村民委员会，住所地：承德县下板城镇张家店村。（以下简称张家店村委会） 法定代表人：杨占勇，职务：村主任。 被告：河北省承德市承德县下板城镇张家店村第四小组，住所地：承德县下板城镇张家店村**。（以下简称张家店村第四小组） 小组负责人：张月民，职务：小组组长。 被告：承德承钢正桥矿业开发有限公司，住所地：承德县甲山镇黄杖子村，（以下简称正桥公司）。 法定代表人：金玉臣，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张蕾，承德县冀北法律服务所法律工作者。 原告张杰、张同、张全、张俊与被告张家店村民委员会、张家店村第四小组、正桥公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰、张同、张全、张俊的委托诉讼代理人张杰、原告张杰、被告张家店村民委员会的法定代表人杨占勇、张家店村第四小组的负责人张月民、正桥公司的委托诉讼代理张蕾到庭，原告张同、张全、张俊经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告张全、张杰、张同、张俊向本院提出诉讼请求：1.请求确认三被告签订的荒山租赁协议涉及原告自留山部分的土地无效；2.恢复地貌，返还土地；3.赔偿损失。事实和理由：四原告系同胞兄弟，父亲张焕德、母亲高玉兰皆于早年去世，1983年8月1日，承德县人民政府为我父母张焕德、高玉兰颁发了《林地证第106号自留山使用证》，自此，该地段一直由原告全家经营使用。2007年9月1日，被告张家店村委会在原告不知情的情况下，与被告承德承钢正桥矿业有限公司（原承德县正桥矿业有限公司）签订了荒山租赁协议。将原告的自留山（小门叫偏条沟和阳坡里脸、小门叫小东洼外阴坡）租给承德承钢正桥矿业有限公司（原承德县正桥矿业有限公司）建立灰窑使用。并将原告的自留山的山体严重破坏，虽经原告多次交涉，但始终未予三被告达成协议，特提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张家店村委会辩称：因为该涉案林地的所有权系被告张家店村第四小组与我们村委会无关，我们村委会只是代替张家店村第四小组和正桥公司签订租赁协议。 被告正桥公司辩称：1、我公司2007年9月1日与张家店村委会签订《荒山租赁协议》时，合同双方均有权利，合同合法有效。我公司签订合同时，由被告张家店村民委员会附上一份被告张家店村第四小组签字的同意签订上述协议的书面材料，当时被告张家店村第四小组有林权证，所以我公司对于小门叫所有面积的租赁是善意取得的，是合法有效的。另外，该书面材料有26户四组村民户代表签字，包括张杰本人签字，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》“第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之一以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”那么，该决定符合法定程序，具有法律效力。2007年10月21日在张荣利家召开小组会议，讨论小门叫山场分配方案，经大家讨论的两种方案中，张杰本人参与了讨论，并亲笔在同意按现有人口分配方案下方签字按手印。按照惯例，必须先同意《荒山租赁协议》，然后再参与讨论钱款分配方案。可见，张杰是知情并同意四组将小门叫山场租给我公司的。签订上述协议时，四组组长张月民拿出了四组的林权证使用证，上面明确了张家店村四组小门窖北坡林地所有权人和林地使用权人都是张家店村四组，该证是张家店四组村民同意办理的，其中原告张全也签了字；2、现即使四组的林权证被撤销，但是**仍然是山地的所有权人，也完全有权利对外签订租赁合同；3、我公司仅在2007年与张家店村签订《荒山租赁协议》当年破坏了部分租山地貌，此后我公司就没有任何进场行为。而本案原告在2013年才在承德县人民法院提起诉讼，我公司虽然破坏了部分山体，但是我公司不存在过错，发生纠纷后，为了不扩大损失，我公司迟迟没有进场，这也给我公司造成了巨大的经济损失，原告的损失不应由我公司承担赔偿责任，原告提起行政诉讼，要求发证机关因错误发证承担给原告造成的损失。综上所述，我公司与张家店村签订《荒山租赁协议》时，张家店村向我公司出示的各种证据，证明签订协议时张家店村四组小门叫北坡的所有权人和使用权人是张家店村四组；四组村民同意将荒山租赁给我公司，并就补偿款制作分配方案，所以，我公司与张家店村民委员会签订的《荒山租赁协议》在当时合法有效，并善意取得租赁权。此过程我公司没有任何过错，另外即使四组林权证现被撤销，作为所有权人对外签订租赁合同，也是可以的，所以我公司不承担任何法律责任，请贵院查清事实，驳回原告起诉。 被告张家店村第四小组辩称：1、原告所主张的林地所有权是我们第四小组的，被告村委会是代替我们第四村民组与正桥公司签订的合同。我组的自留山是宅基地的后山，没有后山的户分到河滩植树，小门叫不是自留山。1981河北省就有明文规定，分给社员自留山的荒山，每户3-5亩，宅基地明确的不能变动；2、小门叫当时分山是责任山。根据河北省林权改制文件，对未按合同规定完成造林绿化任务的责任山和林业“三定”后承包、租赁、购买的集体宜林地，由农村集体经济组织收回，纳入本次改革范围。对目前由农村集体经济组织同意经营的国家重点生态公益林，保持集体所有权和使用权稳定不变。所以我组在2006年2月10日召开村民小组会议决定，山场所有权事情，经广大村民决定归集体办一个证；3、在2007年9月1日之前小组召开三次村民会议将小门叫出租给正桥矿业有限公司，有村民签字；4、分配出租款时，村民愿意按现有人口分配，张杰亲自签字并按手印；5、张悦刚在听到分配方案以后，才向我组包括原告在内的7户，发自留山使用证，大多数没有，证的内容是新填的，日子都是新写的，经查证，政府根本没有存根。张杰拿着张悦刚个人发给的证长期上访，多次起诉。在2017年，承德县人民法院民事裁定书（2017）冀0821民初1962号，对张杰的执照进行了司法鉴定，鉴定结论为，执照的填写日期的字迹与林地坐落、四至界等内容的填写字迹不是一次性书写形成；6、张杰拿着没有申请、没有登记、没有公告、没有存根，更不符合当时自留山的政策假证，提起诉讼是不成立。承德县作出的张焕德自留山使用证公告，我已向法院进行了行政诉讼。我组与正桥矿业有限公司租赁协议是合法有效的；7、请求法院驳回张杰的诉讼请求。 原告为向法庭提交了如下证据：证据1、林权证一份；2、承德县人民政府的通告一份；证明1983年的林权证有效；3、张家店村与承德承钢正桥矿业开发有限公司签订的荒山租赁协议一份；4、张东武的证人证言复印件一份；5、（2016）冀08行初48号判决书一份，证明撤销小组的林权证；6、（2018）冀08执244号案件受理通知书执行通知书；7、（2018）冀08执244号执行案件结案通知书一份；8、证明一份，证明我没有同意承德承钢正桥矿业开发有限公司进入，证明上的签字不是我们本人签的；9、1986年的第四村民小组的土地使用的几项规定证明一份；10、河北省具体林权制度问答一份；11、河北省人民政府文件一份；12、县林业局出具的关于小门叫沟公益林权属一事的说明一份;(以上证据均为复印件)；13、原告张杰等人申请张悦刚出庭作证，证人当庭陈述。 被告正桥公司向法庭提交如下证据：1、2006年12月10日4组代表同意山场办证问题，同意将山场归集体办证，其中有原告张全签字；2、4组村民决定将山场每年5万元，土地每亩一年500元出租给正桥公司开发建厂，有村民代表的签字。其中有原告张全、张俊、张杰的签字；3、4组讨论小门叫山场分钱方案，有户代表签字，其中原告张杰、张俊在按现有人口分配的方案下面签字同意，原告张全在按原来分山一半，现有人口一半分配方案下面签字；4、2007年9月1日张家店村委会与正桥公司签订的荒山租赁协议；5、04531、04526号4组的林权证一份；证明正桥公司租赁的荒山的范围在4组的林权范围内，**对于争议的小门叫**既是所有权人也是使用权人，两个证件的办证时间是2005年8月18日；6、张家店4组根据公益林林权证发放2005-2008年的公益林补偿款发放表，三原告均领取了补偿款，所以当时三原告对于4组的林权证是认可的；7、张悦武的证明一份，证明争议地是责任山不是自留山；8、承德市人民政府信访答复意见书，证明争议地不是自留山是小组的公益林；9、正桥公司向下板城镇农经站打款401293.00元的明细和打款凭证一份，证明正桥公司履行了荒山租赁协议的义务，对土地及地上附着物进行了补偿；（以上证据均为复印件，2号、4号、9号有原件，与原件核对后提交复印件） 经审理查明：2007年，被告张家店村四组召开了村民会议，讨论并同意将小门叫处林地租赁给被告正桥公司使用。2007年9月1日，被告正桥公司与被告张家店村委会签订了《荒山租赁协议》，该协议主要约定将张家店村小门叫所有面积（其中东至甲山四道河边界，西至公路边，南至三组边界，北至六组边界）租赁给被告正桥公司使用，荒山租赁费用每年5万元，租赁期限为二十二年，自2007年9月1日开始至2029年9月1日止，被告正桥公司进入现场开展修路等工作。原告张杰知道上述事实后，认为被告所签订《荒山租赁协议》中的小门叫处山林系其家自留山，并持有《1983年林地使用执照》，多次要求有关部门解决此事，张家店村第四小组却认为该地段属于四组，拿出承德县人民政府颁发的承县林证字（2005）第04526、04531号林权证，争议一直未得到解决，被告正桥公司也停止生产。 2013年，张杰、张同、张俊、张全及其胞妹张树凤、母亲高玉兰作为原告，将承德正桥公司、张家店村委会为被告向本院提起确认合同无效的诉讼，由于土地使用权有争议需要确权的事项不属于法院管辖，承德县人民法院（2013）承民初字第12号裁定书裁定驳回原告起诉。张杰到政府部门反映此问题，2014年6月19日，承德县人民政府做出【承县政决字（2014）3号】决定，将承德县人民政府颁发给张家店村第四小组两份公益林证{承县林证字（2005）第04526、04531号}撤销，张家店村第四小组不服向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2014年10月15日做出【承政复决字（2014）96号】行政复议决定书，维持承县政决字（2014）3号决定，张家店村第四小组仍然不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院将案件移交宽城满族自治县人民法院审理，宽城满族自治县人民法院于2015年1月23日做出（2015）宽行初字第2号判决，将承德县人民政府做出的【承县政决字（2014）3号】决定予以撤销。2014年3月26日，张全、张杰、张同、张俊及张树凤作为原告，以承德县下板城镇张家店村村民委员会、承德承钢正桥矿业有限公司为被告、张家店村四组为第三人第二次起诉要求确认合同无效，赔偿损失，由于林地权属有争议应先由政府确权，2014年6月27日承德县人民法院做出（2014）承民初字第1206号裁定，驳回原告起诉，张全、张杰、张同、张俊及张树凤不服提起上诉，2014年8月18日承德市中级人民法院做出承立民终字第134号裁定，驳回上诉，维持原裁定，同年张全、张杰、张同、张俊、张树凤向承德市中级人民法院提出再审申请，承德市中级人民法院经审查做出（2014）承民申字第172号裁定，驳回张全、张杰、张同、张俊、张树凤再审申请。2016年张杰、张同、张俊、张全作为原告，以承德县人民政府为被告、张家店村四组为第三人提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2016年4月28日做出（2016）冀08行初48号判决，撤销承德县人民政府颁发的承县林证字（2005）第04526、04531号林权证，责令承德县人民政府6个月内重新作出行政行为，该判决已生效。原告张杰等人于2018年11月17日向河北省承德市中级人民法院申请执行，承德市中级人民法院于当日受理原告张杰等人的申请。承德县人民政府于2019年1月30日作出通告，撤销承德县林证字（2005）第04526、04531号林权证，县人民政府1983年8月为张焕德颁发的林地证第106号林地使用证证书有效，如当事人有其他诉求，可向有关部门反映。2019年3月21日河北省承德市中级人民法院作出（2018）第08执244号执行案件结案通知书，认为承德县人民政府已按照河北省承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民初48号的判决书内容履行完毕，现本案执行完毕。 另查明，原告张杰提交的《林地使用执照》登记的使用权人为张焕德，系原告张全、张杰、张同、张俊、张树凤父亲，张焕德已于2006年8月去世。高玉兰系张焕德之妻，在2013年4月死亡，张树凤现已故。经组织双方当事人到现场勘查，原告《林地使用执照》中涉及小门叫的地段持有的林权证具有包含重叠部分。2017年6月19日本院受理张杰等人与被告正桥公司、张家店村委会、张家店村第四小组纠纷一案后，根据张家店村四组申请，对原告张杰持有的林地使用执照进行了司法鉴定，鉴定结论为：执照的填写日期的字迹与林地坐落、四至边界等内容的填写字迹不是一次书写形成。被告张家店村委会、被告张家店村第四小组均认可涉案林地的所有权归被告张家店村第四小组所有，被告张家店村委会只是代表被告张家店村第四小组与被告正桥公司签订租赁协议。原告张杰等人在庭审过程中，放弃了第二、第三项诉讼请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点为被告正桥公司是否能取得原告张杰、张全、张同、张俊持有的承德县人民政府1983年颁发的林地证106号林地使用执照记载的小门叫偏条沟和阳坡里脸、小门叫小东洼外阴坡（30亩）林地使用权问题。被告承德县下板城镇张家店村民委员会代被告张家店村第四小组与被告正桥公司签订荒山租赁协议时，被告张家店村第四小组虽然持有政府颁发的林证字（2005）第04526、04531号林权证，但该林权证于2019年1月30日被承德县人民政府撤销，承德县政府确认1983年8月为张焕德（原告张杰等人的父亲）颁发的林权证106号林地使用证有效，张焕德是案涉地段的合法使用人，与他人已无权属争议，这样被告张家店村第四小组就无权处分案涉林地的使用权。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案诉争的案涉林地使用权人为张焕德之子张杰、张同、张俊、张全即本案原告，被告张家店村第四小组在本案中作为出租人，未经使用权人张杰、张同、张俊、张全的同意，将位于小门叫偏条沟和阳坡里脸、小门叫小东洼外阴坡（30亩）出租给被告正桥公司，被告张家店村第四小组出租行为事后未得到原告张杰、张同、张俊、张全的追认，且自《荒山租赁协议》签订后至本案开庭审理时，被告张家店村第四小组也未实际获得处分权，被告张家店村第四小组的行为已构成无权处分他人财产的行为，故被告正桥公司不能取得原告张杰、张全、张同、张俊持有的承德县人民政府1983年颁发的林地证106号林地使用执照记载的小门叫偏条沟和阳坡里脸、小门叫小东洼外阴坡（30亩）林地使用权，对于原告张杰、张同、张俊、张全要求确认被告张家店村委会代被告张家店村第四小组与被告正桥公司签订的《荒山租赁协议》中涉及原告张杰、张全、张俊、张同自留山部分的林地无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下： 被告河北省承德市承德县下板城镇张家店村民委员会代被告河北省承德市承德县下板城镇张家店村第四小组于2007年9月1日与被告承德承钢正桥矿业开发有限公司签订的《荒山租赁协议》涉及原告张杰、张全、张俊、张同的位于小门叫偏条沟和阳坡里脸、小门叫小东洼外阴坡（30亩）林地无效。 案件受理费100.00元减半收取计50.00元，由被告河北省承德市承德县下板城镇张家店村第四小组、被告承德承钢正桥矿业开发有限公司各负担25.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  宋亚芬 二〇一九年十一月六日 书记员  苏丽丽 附页： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 二、告知事项 当事人对本判决不服，应在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状7份，并交纳上诉费人民币100.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期未上诉本判决将发生法律效力。判决生效后，当事人应按判决确定的时间、数额全面履行义务，权利人可自判决生效之日起二年内申请强制执行。