四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初8540号 原告：丁良曦，男，1993年4月22日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：邓永福，男，1968年9月10日出生，汉族，住乐山市犍为县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司成都市郫都支公司，住所地成都市郫都区郫筒镇龙腾二路****。 法定代表人：余科，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：冯艳，女，该公司员工。 原告丁良曦与被告邓永福、中国大地财产保险股份有限公司成都市郫都支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法由审判员蒋园园适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告丁良曦到庭参加诉讼，被告邓永福到庭参加诉讼，被告大地保险公司委托诉讼代理人冯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁良曦向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令邓永福、大地保险公司赔偿丁良曦因交通事故造成的损失8247元（1.车辆维修期间替代性交通费847元；2.误工费1200元；3.营养费500元；4.护理费200元；5.车辆维修费5500元）；2.本案诉讼费由邓永福、大地保险公司承担。庭审中，丁良曦撤回了要求邓永福、大地保险公司赔偿其误工费1200元、营养费500元、护理费200元的请求。事实和理由：2019年8月4日11时45分许，邓永福驾驶川Ａ×××××号小型汽车沿民大路往新民中学方向行驶，行驶至四川省成都市新都区民大路与新河路东街路口时，与右方道路驾驶川Ａ×××××号小型汽车的丁良曦发生碰撞后，川Ａ×××××号小型汽车又与树木发生碰撞，致丁良曦、邓永福受伤，两车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2019年8月5日作出第510114420198003053号道路交通事故认定书，认定邓永福负事故全部责任，丁良曦无责。至今邓永福未支付丁良曦任何费用，为维护丁良曦的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持丁良曦的诉讼请求。 邓永福辩称，丁良曦的赔偿项目都应该由保险公司承担。 大地保险公司辩称，对事故事实无异议，对维修金额有异议。交通费属于间接损失不属于保险公司赔偿范围。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 经审理查明，2019年8月4日11时45分许，邓永福驾驶川Ａ×××××号小型汽车沿民大路往新民中学方向行驶，行驶至四川省成都市新都区民大路与新河路东街路口时，与右方道路驾驶川Ａ×××××号小型汽车的丁良曦发生碰撞后，川Ａ×××××号小型汽车又与树木发生碰撞，致丁良曦、邓永福受伤，两车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2019年8月5日作出第510114420198003053号道路交通事故认定书，认定邓永福负事故全部责任，丁良曦无责。 事故发生后，丁良曦将川Ａ×××××号小型汽车送到大地保险公司指定的修理店进行维修，共花费42900元，其中大地保险公司支付37400元维修费，丁良曦支付了5500元维修费。大地保险公司对丁良曦支付的5500元维修费不予认可，陈述不确定是否为本次交通事故造成的。 川Ａ×××××号小型汽车登记在黄宇名下，邓永福系借用该车发生本次交通事故。该车在大地保险公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元含不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。川Ａ×××××号小型汽车登记所有人为陈华，陈华到本院接受询问时称“其和丁良曦系继父子关系，该车辆平时是丁良曦在使用，支付给修理店的5500元修车费是丁良曦支付的，故其同意由丁良曦作为原告向二被告主张包括车辆维修期间替代性交通工具费用在内各项权利，丁良曦主张权利后，其不再向二被告主张相关权利。” 以上事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、维修清单、维修费发票、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，川Ａ×××××号车辆的登记所有人为陈华，但陈华到本院接受询问时称，其和丁良曦系继父子关系，该车辆平时是丁良曦在使用，支付给修理店的5500元修车费是丁良曦支付的，故其同意由丁良曦作为原告向二被告主张包括车辆维修期间替代性交通工具费用在内各项权利，丁良曦主张权利后，其不再向二被告主张相关权利。基于此，本院认为丁良曦系本案适格原告。 民事主体的财产权受法律保护。邓永福所驾机动车与丁良曦所驾机动车相撞，致丁良曦驾驶的车辆受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第510114420198003053号《道路交通事故认定书》，认定邓永福负全责，丁良曦无责。本院认为该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据，本院据此确定邓永福承担因本次交通事故造成损失的全部赔偿责任。 关于丁良曦主张车辆维修期间替代性交通工具费用847元的问题。《最高人民法院》第十五条第一款第四项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，丁良曦驾驶并长期使用的车辆在本次事故中受损，在车辆维修期间无法继续使用，影响了其正常使用车辆，必然需另行支出替代性交通工具相关费用，故对于通常的、必要的、合理的该项费用，本院应予支持。丁良曦向本院举证的滴滴出行行程明细及电子发票，可以证明丁良曦确实在车辆维修期间发生替代性交通工具费847元。从行驶路线看，其打车行驶路线均是日常生活或者处理交通事故所需，并未出现非通常的、非合理的路线。另外，从所产生费用的具体金额来看，丁良曦的车辆从事故发生后至当年九月下旬左右才修好，平均每天费用不到20元，并未超过必要限度且合理。综上，本院对丁良曦主张的该项费用847元予以支持，按照前述法律规定，该费用应当由侵权人邓永福承担。又因邓永福为川Ａ×××××号车辆在大地保险公司投保了交强险和商业三者险，而交强险限额已用于支付川Ａ×××××号车辆的修理费，故本案另一争议焦点为：对邓永福应当对丁良曦承担的前述847元赔偿责任，大地保险公司是否应当在商业第三者责任险范围内负责赔偿。对此，本院认为，邓永福与大地保险公司签订的保险合同条款第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”故根据该条约定，大地保险公司仅对川Ａ×××××号车辆致使他人财产直接毁损的，才在商业第三者责任险范围内进行赔偿。而本案中，邓永福给丁良曦造成的车辆维修期间替代性交通工具的合理费用不属于财产的直接毁损，故该损失应当由邓永福自行承担，大地保险公司依据前述约定无需就该损失在商业第三者责任险范围内进行赔偿。 关于丁良曦主张修车费5500元的问题，大地保险公司主张其公司和各方定损金额仅为37400元，故对于超过37400元部分的5500元修车费不予认可，但因该5500元系实际发生，且二被告既无证据证明各方确实签订过定损协议，也无证据证明该5500元修车费与本次交通事故无关联或不合理，故丁良曦主张的该5500元修车费应当得到支持。因邓永福为川Ａ×××××号车辆在大地保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且该5500元修车费应认定为直接财产损失，属于大地保险公司商业第三者责任险赔付范围（交强险财产限额已使用完毕），故应由大地保险公司在商业第三者责任险内向修车费垫付人丁良曦支付。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院》第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国大地财产保险股份有限公司成都市郫都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿丁良曦因本次交通事故发生的车辆维修费5500元； 二、邓永福于本判决发生法律效力之日起7日内支付丁良曦847元； 三、驳回丁良曦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由邓永福负担（此款丁良曦已垫付，执行时一并执行）。 本判决为终审判决。 审判员  蒋园园 二〇一九年十一月八日 书记员  魏丹婷