四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16民申50号 再审申请人（原审被告）：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县白塔街道新生街**。 法定代表人：刘运中，董事长。 委托诉讼代理人：冯军，大竹县金竹法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李崇清，大竹县金竹法律服务所法律工作者。 被申请人(原审原告)：四川万祥建材有限公司，住，住所地四川省武胜县沿口镇跃进村**/div> 法定代表人：尹剑平，总经理。 委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。 再审申请人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文公司”）因与被申请人四川万祥建材有限公司(以下简称“万祥公司”)买卖合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2014)武胜民初字第1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阿尔文公司申请再审称，阿尔文公司不是2013年7月17日与万祥公司签订的《广安市建设工程预伴砼供应合同》的买受人，也不是四川省鸿岱科技公司（以下简称“鸿岱公司”）在四川省武胜县街子工业园区中国西部环保材料产业园厂房的施工承包人，案涉买卖合同是案外人张某假冒阿尔文公司名义，私刻阿尔文公司公章所为。原审审理阿尔文公司未到庭，后在案涉厂房建房的一系列案件中，阿尔文公司才知道案外人张某假冒阿尔文公司名义，私刻阿尔文公司印章的事实。阿尔文公司现有新证据，足以推翻原生效判决。一是《建设工程施工合同》，证明案涉厂房的施工方是重庆瑞纳建设工程有限公司（以下简称“瑞纳公司”）；二是2017年1月20日四川福森特司法鉴定所作出的福森特司鉴（2016）文鉴字第127-1号《司法鉴定意见书》，证明案涉厂房工程涉及的瑞纳公司与阿尔文公司联合施工的《连合建设工程协议书》、阿尔文公司对张某的《聘任书》、阿尔文公司与李某某、项某某的《建筑工程劳务施工合作协议》上阿尔文公司的印章为虚假印章；三是阿尔文公司委托达州金证司法鉴定中心于2019年3月30日作出的达金司鉴中心（2019）文鉴字第013号《司法鉴定意见书》，证明本案买卖合同上阿尔文公司印章为虚假印章；四是因鸿岱公司破产，2017年5月11日，张某、李某某以个人名义就案涉厂房建设的债权向鸿岱公司管理人申报债权的《债权申报表》及资料，证明案涉厂房施工阿尔文公司没有参予，是张某个人冒名所为；五是张某于2017年2月20日向阿尔文公司出具《承诺书》一份，承认案涉工程及以此形成的对外债务为阿尔文公司不知情的情况下为张某所为。据此，阿尔文公司认为原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项规定的情形，请求再审，撤销原判决，驳回万祥公司的诉讼请求。 万祥公司提出意见称，请求驳回阿尔文公司再审申请。一是本案原审中万祥公司申请了保全，查封了阿尔文公司的银行帐户，阿尔文公司应知道本案，后法院在执行中于2014年6月18日及19日进行了扣划；按阿尔文公司的陈述，此时就知道张某冒用阿尔文公司名义在武胜承建工程，即在2014年就知道虚假印章的事实。二是阿尔文公司对一审判决上诉后又撤回上诉，是对生效判决认定双方买卖关系的认可；阿尔文公司当时撤回上诉是想及时解除对其公司银行帐户的查封，多余的银行存款以便支付农民工工资。三是阿尔文公司现提交的达州金证司法鉴定中心于2019年3月30日作出的达金司鉴中心（2019）文鉴字第013号《司法鉴定意见书》和2019年7月收集的张某、李某某申报债权资料不是新证据，阿尔文公司于2018年6月10日就以鸿岱公司与瑞纳公司签订的《建设工程施工合同》和福森特司鉴（2016）文鉴字第127-1号《司法鉴定意见书》为新证据的相同申请再审事由认为武胜县人民法院（2014）武胜民初字第1093号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项情形向四川省广安市中级人民法院申请再审，后于2018年10月11日撤回再审申请，即使适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条中“有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，阿尔文公司对本案的再审申请也过了再审申请期限。四是张某向阿尔文公司出具的承诺书更不是新证据，阿尔文公司在2017年2月20日就已经撑握。另外，万祥公司在鸿岱公司管理人处收集到2012年2月张某借用阿尔文公司名义、资质承包工程的《四川省阿尔文公司项目管理承包协议书》，证明阿尔文公司授权张某管理西南片区的项目工程，且向张某提供阿尔文公司行政章和财务章各一枚。 审查听证中，阿尔文公司对万祥公司提交的《四川省阿尔文公司项目管理承包协议书》完全予以否认。 本院再审查明：万祥公司分别起诉阿尔文公司买卖合同纠纷三案，三案原一审中的起诉状副本、传票、判决书等相关文书均送达于阿尔文公司，且诉讼中采取了保全措施冻结阿尔文公司的银行账户。武胜县人民法院分别作出（2014）武胜民初字第989号、第1092号、第1093号民事判决后，阿尔文公司均提起上诉，事后又全部撤回上诉。2014年6月武胜县人民法院执行时扣划了阿尔文公司的银行存款4202352.45元。武胜县人民法院审理李某某与阿尔文公司等建设工程施工合同纠纷案即（2016）川1622民初292号中，四川福森特司法鉴定所2017年1月20日作出福森特司鉴（2016）文鉴字第127-1号《司法鉴定意见书》，载明案涉厂房工程涉及的瑞纳公司与阿尔文公司联合施工的《连合建设工程协议书》、阿尔文公司与李某某、项某某的《建筑工程劳务施工合作协议》上阿尔文公司的印章与样本上的印章不是同一印章，阿尔文公司对张某的《聘请书》上阿尔文公司的印章与样本上的印章倾向于不是同一枚印章。武胜县人民法院于同年2月27日向阿尔文公司邮寄送达了该鉴定意见书。另查明，阿尔文公司于2018年6月就（2014）武胜民初字第1093号案以相同再审请求和相同再审事由向本院申请再审，2018年10月撤回再审申请。 本院经审查认为，阿尔文公司以不是鸿岱公司在四川省武胜县街子工业园建设厂房的联合施工承包人，亦不是案涉建材买卖合同相对人，是案外人张某假冒阿尔文公司名义所为为由向本院申请再审，认为原生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项规定的情形。一审中阿尔文公司虽未出庭应诉，也否认二审上诉行为为其公司所为，但原审法院将相关诉讼文书均邮寄送达至阿尔文公司，且诉讼中采取了保全措施冻结其银行存款，执行时又于2014年6月扣划了阿尔文公司的银行存款，阿尔文公司知道包括本案在内的三案的审理和执行情况，也应当知道是否与万祥公司签订了合同、是否欠万祥公司的货款。阿尔文公司在2018年6月就（2014）武胜民初字第1093号案以相同事由向本院申请再审，而且本案申请再审时提交的张某向阿尔文公司出具的《承诺书》，表明阿尔文公司在2017年2月就已经撑握该《承诺书》，同时结合武胜县人民法院于2017年2月17日向阿尔文公司邮寄送达了福森特司鉴（2016）文鉴字第127-1号《司法鉴定意见书》，可以证明阿尔文公司至迟在2017年2月就知道张某就案涉工程或相关买卖合同使用不真实阿尔文公司印章的事实，故阿尔文公司对本案申请再审期限至迟从2017年2月起算。2019年3月阿尔文公司自行委托达金司鉴中心作出的（2019）文鉴字第013号《司法鉴定意见书》和2019年7月收集的张某、李某某申报债权资料仅是对原已知事实证据补强。同时，阿尔文公司提交的司法鉴定意见、债权申报资料、张某的承诺书是原审判决生效后形成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款第三项“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：……（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”的规定，亦应是无法据此提起诉讼为条件。本案如存在阿尔文公司陈述案外人张某假冒的事实，亦可依法追究张某的刑事和民事责任。 综上，阿尔文公司的再审申请已超过法定申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川省阿尔文建设有限公司的再审申请。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 周琪娜 书 记 员 李星坤