浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2697号 上诉人（原审原告）：王得法，男，1957年6月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上诉人（原审原告）：张法娥，女，1959年12月25日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：王秀英，女，1977年7月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：张珂，浙江多联律师事务所律师。 上诉人王得法、张法娥因与被上诉人王秀英民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王得法、张法娥上诉请求：1.撤销浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初4824号民事判决，改判被上诉人立即归还借款本金350000元并支付自2019年7月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审以借款未实际发生判决驳回上诉人的诉讼请求，有悖事实。二、两上诉人作为夫妻，将夫妻共同财产出借给被上诉人，且借贷主要由上诉人张法娥经手，故上诉人张法娥是适格的原审原告。三、款项已按借条金额交付，借贷行为已实际发生。两上诉人在中国日商品商城从事棉袄和男装批发工作，借款时电子支付未普及，客户都直接来店铺提货和支付现金。因全是批发，量大，交易额大，两上诉人拥有大量现金不足为奇。双方是前后排邻居，被上诉人对两上诉人从事的生意及交易模式非常清楚，每次需要借款时均提前两三天联系两上诉人，两上诉人准备好现金，被上诉人直接到店铺拿钱并出具借条，故双方之间的交易方式都是现金直接交易。四、被上诉人分别于2007年10月25日、2018年1月23日、2008年1月27日立据，分别载明向上诉人王得法借款150000元、100000元、100000元。被上诉人如未收到上述款项，为什么要一而再、再而三地出具借条？三份借条均是被上诉人向两上诉人借款的真实意思表示。按当地交易习惯，被上诉人不可能在款项未交付的情形下多次出具借据。五、被上诉人辩称本案属于高利贷，无事实依据和法律依据。（一）被上诉人称两上诉人在路桥派出所和村民委员会组织的调解中均承认高利贷，但未提供证据予以证明。（二）被上诉人一审答辩时述称三份借条所载款项实为高利贷利息，但一审法院未查明高利贷利息是多少，至少合法的利息应受到法律保护。（三）被上诉人一审时承认两上诉人存在非法催讨情形，从侧面证明双方之间存在债权债务。被上诉人称其受上诉人张法娥胁迫出具借条，不符合事实，亦无证据证明。被上诉人主张借贷行为未实际发生，是不合理的。六、两上诉人均为文盲，在市场经营所得现金均放置在生意交易场所和家里的保险柜中。两上诉人为低价得到被上诉人开发的土地，且考虑到双方系邻里关系，故陆陆续续地借款给被上诉人共2650000元，每次借款均用现金出借。这种现金交易方式符合双方之间的交易习惯。一审法院忽视了双方之间的交易的特定方式，实际上是不保护债权人的合法利益。综上，请求查明事实，作出公正判决。 王秀英辩称，双方之间不存在真实的借贷关系，被上诉人没有收到涉案三份借条载明的借款本金。被上诉人出具的所有借条均在两上诉人的威胁之下出具。被上诉人在2007年至2009年两年内向两上诉人借款的本金只有30万元，且已经为生效判决所确定。两上诉人胁迫被上诉人出具20多份借条，金额达200多万元。两上诉人为要求被上诉人偿还200多万元款项，关押被上诉人并将被上诉人的朋友打成轻伤。双方之间是前后排邻居，在被上诉人未偿还前面借款的情况下，两上诉人继续每月出借10-20万元款项给被上诉人，不符合常理。两上诉人在本案中未根据被上诉人出具的全部借条进行起诉，也不符合常理。在（2016）浙1004民初8224号民事案件审理过程中，两上诉人的前后陈述之间明显存在矛盾，上诉人王得法称其借款给被上诉人，上诉人张法娥又说上诉人王得法对借款并不知情。两上诉人关于被上诉人的借款用途也存在不一致的地方。另外，两上诉人在本案一审、二审期间均未提供取款凭证证明本案存在真实的借款款项交付事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 王得法、张法娥向一审法院诉讼请求：判令被告王秀英立即归还两原告借款本金350000元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：被告王秀英分别于2007年10月25日、2008年1月23日、2008年1月27日立据向原告王得法借款150000元、100000元、100000元。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为张法娥是否系适格原告及原、被告之间民间借贷关系是否成立。原告张法娥主张其系实际出借人，但要求被告在借条上载明出借人为王得法，应视为其对债权的转让，其债权人的法律地位由受让人王得法承受，原告张法娥无权向被告主张权利。民间借贷合同为实践性合同，以出借人与借款人之间达成货币借用的合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。被告抗辩借贷行为未实际发生，借条系被胁迫出具且未实际交付。庭审中，原告提交了三张借条，但未能提交转账凭证、资金来源等证据加以证明，张法娥在庭审中陈述三笔借款均由其本人现金交付给被告，且其于2007-2009年期间共向被告出借了235万元，均系现金交付且为无息借款。该院认为，原、被告系邻里关系，在被告未偿还前款的情况下陆续向被告提供大额无息借款有悖常理，其行为不符合日常经验法则，且原告未能提供转账凭证、借款资金来源及资产证明等证据，该院综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地交易习惯等综合判断，本案借贷行为未实际发生，对原告要求被告偿还借款350000元的主张不予认可。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：驳回原告王得法、张法娥的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6550元，依法减半收取3275元，由原告王得法、张法娥负担。 二审中，双方当事人均未提交提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、上诉人张法娥的原审原告主体是否适格？二、两上诉人有无向被上诉人交付借款本金？针对上述争议焦点，分析如下： 上诉人张法娥主张其系涉案借款的实际出借人，出借款项时要求被上诉人在借条上载明出借人为王得法，故上诉人张法娥是出借人，具备原审原审资格。本院认为，涉案三份借条虽载明被上诉人向上诉人王得法借款，但是，上诉人张法娥与上诉人王得法系夫妻，且两上诉人承认涉案借款系用夫妻共同财产共同出借给被上诉人，故两上诉人应为共同出借人，均具有原审原告资格。一审认定，上诉人张法娥将债权转让给上诉人王得法，其债权人的法律地位由受让人王得法承受，无权向被上诉人主张权利。这一认定与法相悖，故本院在二审中予以纠正。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此可知，民间借贷合同为实践性合同，以出借人与借款人之间达成货币借用的合意并以出借人实际给付借款为生效要件。被上诉人辩称借条系在两上诉人胁迫下出具，但不能提供相应证据予以证明，故本院对这一主张依法不予采纳。涉案三份借条虽能证明双方之间的借贷关系成立，但两上诉人未能提交取款凭证、转账凭证等证据证明已将相应的借款款项交付给被上诉人。两上诉人述称，2007年至2009年期间被上诉人共向两上诉人借款20至30次，借款金额共计235万元，上述借款均通过现金方式交付且为无息借款。两上诉人在被上诉人未及时偿还先前借款的情况下继续通过现金方式陆陆续续向被上诉人提供大额无息借款，既不符合常理，亦不符合本地民间借贷交易习惯。两上诉人辩称两上诉人出借大量借款给被上诉人是为了取得被上诉人开发的土地，但不能提供相应任何证据予以证明，故本院对这一主张不予采纳。综合上述分析，本院认为，双方之间的借贷关系虽然成立，但两上诉人不能提供证据证明已实际交付借款本金，借贷合同尚未生效，故对两上诉人要求被上诉人偿还借款350000元的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，王得法、张法娥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人王得法、张法娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一九年十一月十八日 代书记员 洪溯源