江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3238号上诉人（原审被告）：潘某，男，1991年1月18日，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：苏某，女，1993年7月13日，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。上诉人潘某因与被上诉人苏某离婚后财产纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2019)苏0481民初1429号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年10月10日召集当事人听证，上诉人潘某、被上诉人苏某及其委托诉讼代理人虞金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘某向本院提出上诉请求：请求依法撤销原审民事判决并依法改判潘某无须支付案涉30万元款项。事实与理由：一、苏某在起诉本案时是按民间借贷关系起诉潘某，并且提供了部分汇款记录用以确定民间借贷的事实。在潘某答辩后，苏某当庭变更诉请和事实理由，苏某认为潘某违反了禁止反言的原则，应当以民间借贷关系继续审理并承担对其不利的后果。同时潘某认为苏某也违反了诚实信用原则，存在虚假陈述，对其变更诉请后的陈述的真实性也应当不予认定，应当采纳潘某的意见。二、苏某称该保证书是在离婚时，潘某承诺给她的钱，如果在离婚时承诺给苏某30万元，完全可以写在离婚协议上。而潘某在离婚时没有在离婚协议上表明要给予苏某30万元，同时更没有对夫妻共同财产作出分割，这也不符合常理。再者，根据该承诺书的形成时间大概是离婚后五、六个月，如果不是苏某纠缠和哄骗也不可能在时间相隔如此之久再写该保证书。三、根据苏某陈述共同财产宝马车潘某在离婚时承诺给苏某，30余万元理财也承诺给苏某，如按此陈述，潘某已经将60余万元财产送给苏某。同时仅在2017年1月至7月期间潘某汇给苏某140.2万元，苏某汇给潘某100.36万元，苏某留存了约四十万元。根据潘某的年龄及收入情况也不可能再赠送30万元给苏某。真实情况是双方在离婚时并未对夫妻共同财产作出分割，苏某觉得自己很亏，需要保障就不停纠缠潘某，并哄骗潘某表示愿意复婚生子，好好过日子，潘某在此情况下违背真实意思表示才写下的保证书。综上，请求二审法院依法改判潘某无须支付该30万元。被上诉人苏某答辩称，1、上诉人认为我方在一审时先以民间借贷立案后请求变更为离婚后财产纠纷，违反了禁止反言的原则，被上诉人并未有反言的情形，案由是法院在审理时根据案件事实来认定的，并非以当事人的观点来确定的。2、上诉人提到的30万元，在一审时向法庭陈述系由我方胁迫，当我方向法庭提出证据时，上诉人改口说我方哄骗生子，其说法前后矛盾，违背事实，上诉人跟我方离婚时约定了30万元，离婚后一直未支付给我方，我方一直催要，上诉人称在经济情况好的时候给我方，一拖就是五、六个月，上诉人没有办法找借口拖延，就微信给我方打个条子让我方过去拿，可见，上诉人对双方离婚时30万元的承诺没有兑现，五、六个月之后出具的承诺书，不存在胁迫欺骗，系上诉人慎重考虑之后出具的，应当支付我方30万元。3、双方离婚协议上虽然未约定财产分割，但对其财产，从上诉人出具的承诺书可见，上诉人的资金大于被上诉人处的财产，因此出具了该份承诺书，一审时我方调取了法院判决书，证明双方经营期间对外债权，离婚后这些债权归于上诉人，也调取了上诉人的银行流水，资金流水近百万，上诉人虽狡辩系代他人操作，但这笔款项都是二人婚内财产资金。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏某向一审法院起诉请求：要求潘某归还欠款300000元；诉讼费用由潘某承担。一审法院确认的事实：苏某与潘某原系夫妻，双方于2017年6月27日在溧阳市民政局协议离婚，离婚协议中载明：“一、男女双方自愿离婚。二、婚后没有子女。三、婚后没有共同财产。各自的生活物品归各自所有。四、婚姻关系存续期间没有共同的债权债务…”双方离婚后，潘某于2018年2月26日发微信给苏某，微信内容分别为“有钱了会给你的”；“你抽空过来罢抽空过来那个条子，我打给你，好吧，恩，我现在真的没有啊，你要一个保障啊，恩，当时可以打给你，但是你我在这种情况下打了你不能那个。那知道打给你没事的啊”；“有空来拿条子”。后潘某向苏某出具一份《保证书》，内容为“本人潘某承诺有经济条件下归还苏某现金￥300000元（叁拾万元整），承诺人：潘某，日期:2017年6月27日”。苏某和潘某双方均确认该份《保证书》虽然落款时间为2017年6月27日即离婚登记当日，但实际出具时间为离婚后的五、六个月左右。庭审中，苏某提供如下证据：1、一份2018年8月6日的《同意结案声明》，认为潘某与案外人马俊民间借贷纠纷一案经执行合计领取执行款253774.02元。2、一份南京苏海建材有限公司（以下简称苏海公司）与徐建荣签订的《协议》照片打印件以及丁小洁向潘某转账200000元的交易回单照片打印件（其中附言“潘某（已收现贰拾万元整)”），认为苏海公司是苏某和潘某婚姻关系存续期间注册的公司，法定代表人为潘某，2017年4月30日至2017年5月30日期间，案外人徐建荣欠款440121元材料款属苏某和潘某共同财产，该款已全部支付给了潘某。3、（2017)苏0481民初4753号民事判决书，认为该份判决书已生效，查明2017年3月20日及3月21日潘某向案外人马俊汇款1000000元用于招标，2017年4月22日至5月10日马俊将750000元汇款给潘某。另外，苏某申请法院调取了潘某在农业银行流水等，苏某认为潘某所有的6228410410450652710卡上记载2018年3月31日余额为401277.01元；2018年10月2日余额为956855.19元，可证明潘某有支付苏某300000元补偿款的经济能力。潘某认为：1、由于苏某不停的纠缠并且哄骗潘某，表示愿意复婚并生育小孩，好好过日子，潘某在此情况下才违背自己的真实意思表示写下《保证书》。2、至于微信聊天记录因为苏某未提供原始载体，对真实性无法认可。3、出借给案外人马俊的钱大部分从亲戚朋友处借来，自己卡里也有一些钱，但具体多少不记得。拿到执行款后大部分归还给了亲戚朋友。4、关于苏海公司与徐建荣的《协议》及交易回单，潘某对于真实性予以认可，丁小洁是徐建荣承包项目公司的财务人员。5、关于潘某的银行卡流水，其中有400000元是自己向朋友朱卫东借的；2018年10月2日的余额是因其父亲潘云胜（溧阳市上兴潘云胜建材经营部的实际经营者）不会操作网银,其帮父亲做的材料款，到账后潘某立即又转给潘云胜的合作伙伴杨小忠，这些都不是潘某自己的钱。经一审法院向潘某进行询问，在溧阳市上兴潘云胜建材经营部向潘某转款之后，潘某于2018年10月4日和10月7日共向其自己的账号转账450000元，于2018年10月7日向潘云胜转账200000元。潘某认可上述事实，称10月7日转给潘云胜200000元后，潘云胜又于10月8日转给潘某400000元，原因是潘云胜在银行有贷款，需要大量资金配合银行做一下流水。另外，潘某称2018年3月31日朱卫东转账的400000元是朱卫东和张方浩两人出借给潘某，但未说明借款用途，三方约定潘某只将钱还给张方浩，潘某于2019年3月23日向张方浩转账了10000元认为是还的借款。对其陈述，潘某均未提供证据证明。一审法院认为，本案案由应为离婚后的财产纠纷。潘某在离婚后间隔了五、六个月的时间向苏某出具了一份《保证书》，并将落款时间写成登记离婚的时间2017年6月27日，再根据双方的微信聊天记录，可以反映潘某是自愿写了该份“条子”即《保证书》让苏某来拿，不存在潘某所称“被迫书写”的情形。结合潘某有经营的公司以及银行卡流水明细中常有大额资金进出的情况，可以反映潘某对于自己承诺的“300000元”是在其具备一定经济能力的情况下才作出的承诺。综上，该份《保证书》中的300000元应为潘某承诺在离婚时给予苏某的经济分割或补偿性质的款项，系双方真实意思表示,潘某应按承诺履行。至于《保证书》中“承诺有经济条件下归还”的内容，该项内容约定条件不明，视为没有约定，苏某有权随时向潘某主张权利。故本案中，苏某要求潘某支付款项300000元，符合双方约定也不违反法律规定，该院予以支持。综上所述，苏某的诉讼请求，该院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，遂判决：潘某应于判决生效之日起10日内向苏某支付款项人民币300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由潘某负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。上诉人潘某提供微信聊天记录三页，证明2017年6月18日，苏某利用公司账本威胁潘某。苏某质证意见：证据达不到证明目的，潘某答应给苏某30万元，最初电话拖延，后电话不接，苏某在无奈的情况下发出了上述微信，系催要款项的方式。本院认为，上述证据形成于2017年6月18日，在潘某与苏某婚姻关系存续期间，且早于案涉保证书的形成时间半年多，故该份证据无法达到潘某的证明目的。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，一审第一次听证时，一审法院要求苏某明确，与潘某之间是借贷关系还是欠款关系。苏某明确，是二人离婚时潘某承诺给她的钱，是欠款。潘某的代理人答辩称离婚之时从来没有承诺过要给苏某钱。本院认为，一审法院虽然认定本案案由应为离婚后财产纠纷，但在判决书上仍将民间借贷纠纷作为本案案由，一审判决对案由确定不当，本院予以纠正，本案案由为离婚后财产纠纷。一审第一次听证时，在法院释明后，苏某明确是其与潘某离婚时，潘某承诺给她的钱，双方之间系欠款关系，潘某也按欠款关系进行了答辩。潘某认为本案应当以民间借贷关系继续审理并应由苏某承担不利后果的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。潘某在其与苏某协议离婚后间隔了五、六个月的时间向苏某出具案涉《保证书》。第一，根据双方的微信聊天记录，潘某多次叫苏某抽空或有空时去找他拿条子（《保证书》），不存在潘某所称在苏某的胁迫下出具《保证书》的情形。第二，潘某将《保证书》的落款时间写成登记离婚的时间2017年6月27日，而不是出具《保证书》的日期，由此可以认定，潘某将该30万元作为离婚时给予苏某的经济补偿。潘某应按《保证书》的承诺履行。综上，潘某的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5800元，由上诉人潘某负担。本判决为终审判决。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０一九年十一月二十日书记员 童亦真