河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2653号上诉人（原审原告）：丰宁玉金山石英开发有限公司，住所地：丰宁满族自治杨木栅子乡杨木栅子村。法定代表人：方海军,职务总经理。委托诉讼代理人：经万隆，河北承天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立新，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路北京局集团有限公司，住所地：北京市海淀区复兴路**。法定代表人：赵春雷，职务：董事长。委托诉讼代理人：石喆志，天津天元世通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒙冀铁路有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城北恒街**。法定代表人：王连春，职务董事长。被上诉人（原审被告）：中国铁路北京局集团有限公司张唐铁路工程项目管理部，，地址：北京市东城区老钱局胡同****楼**301－321法定代表人：赵东存，职务主任。以上二被上诉人委托诉讼代理人：石喆志、师文政，天津天元世通律师事务所律师。原审被告：承德市铁路工程建设指挥部，住所，住所地：承德市行政中心综合楼**div>负责人：崔海涛，职务办公室主任委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。上诉人丰宁玉金山石英开发有限公司因与被上诉人中国铁路北京局集团有限公司、蒙冀铁路有限责任公司、中国铁路北京局集团有限公司张唐铁路工程项目管理部、原审被告承德市铁路工程建设指挥部物权保护纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人丰宁玉金山石英开发有限公司法定代表人方海军及委托诉讼代理人经万隆、张立新、被上诉人中国铁路北京局集团有限公司的委托诉讼代理人石喆志、蒙冀铁路有限责任公司、中国铁路北京局集团有限公司张唐铁路工程项目管理部的委托诉讼代理人石喆志、师文政、原审被告承德市铁路工程建设指挥部的委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰宁玉金山石英开发有限公司上诉请求为：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的争议的焦点是：1、责任主体如何确定；2、相关法律法规如何适用；3、被压覆资源所涉矿业权如何补偿，是补偿价值还是补偿价款；4、诉中涉及到三份评估报告，这些证据如何采信；5、是否应支付利息，如何计算。第一、本案究竞谁应该承担赔偿或补偿责任，责任主体如何确定。上诉人认为，被上诉人北京局集团公司和被上诉人蒙冀公司应共同承担赔偿或补偿责任，理由如下：被上诉人蒙冀公司是张唐铁路项目的投资建设单位，是张唐铁路的产权人，具备独立的企业法人资格。因张唐铁路将上诉人玉金山公司享有矿业权的矿区全部压覆，因此，蒙冀公司应对玉金山公司进行赔偿或补偿。另外，通过蒙冀公司与北京局集团公司签订的《新建张唐铁路委托代建协议书》的内容，可以确定北京局集团公司不但负责张唐铁路代建工作，更全面负责张唐铁路压矿补偿工作。而实际上，截止到目前，张唐铁路的压矿补偿，无论是协商方式还是诉讼方式，相关矿业权人均是从北京局集团获得压矿补偿。因此，玉金山公司要求北京局集团公司承担赔偿或补偿责任是没有问题的。第二、相关法律法规如何适用，具体就是本案是否以国土资源部国土资【2010】137号《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》为依据进行裁判。上诉人认为，本案不能依据国土部国土资发【2010】137号为依据进行裁判，理由如下：国土部【2010】137号是针对建设项目压覆重要矿产资源作出的规定，该文件性质上属于部委规章。哪些矿产资源属于重要矿产资源呢？《矿产资源开采登记管理办法》附录中对34种重要矿产资源进行了一一列明，不包含本案矿业权所涉的石英矿。重要矿产资源可以依据该文件，非重要矿产资源则不能适用。因此本案就不能以国土部【2010】137号为依据。另外，最高人民法院(2017)最高法民终493号民事判决，对此有非常明确地释明，关于“137号文”，是由国土资源部印发的关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的管理性文件。强调的是相关行政管理部门的审批管理职责，不能直接作为处理民事主体之间民事权益纠纷的依据。有关以“137号文”作为案涉项目压覆资源所涉矿业权价值的补偿依据的主张，不予支持。第三、被压覆资源所涉矿业权如何补偿，是补偿矿业权价值还是补偿矿业权价款。上诉人认为，应补偿采矿权的财产价值。具体理由如下：根据《物权法》的规定，采矿权作为一种用益物权，其具有自身的价值，不仅包括采矿权人对其取得采矿许可证范围内矿产资源的占有、使用权，还应包括采矿权人对矿产资源的物权收益权。对于采矿权这种用益物权的损害赔偿或补偿，应基于该种用益物权的财产价值来确定，而不能简单地等同于权利人对该种用益物权的实际投入。也就是说，采矿权价值应是矿业权人的前期投入和预期收益的总和。所以，采矿权价款仅是采矿权价值的一部分，其并不能涵盖采矿权价值的全部。具体到本案，无论是诉前原审被告承德铁指委托兰德公司还是诉中被上诉人向法院司法鉴定申请，委托评估的事项都是采矿权价款一项，而不是采矿权整体价值。因此该两份评估报告并不能涵盖上诉人的采矿权价值损失。第四、本案中出现三个评估报告，对于这三份评估报告如何采信，上诉人认为，上诉人申请法院委托北京中鑫众合矿业权评估公司作出的评估报告应予采信并作为定案依据。理由如下：被上诉人申请北方亚事公司就采矿权价款作出的评估报告已经被原审判决否决，上诉人对此表示认可，再此不多赘述。兰德公司的评估报告是原审被告承德市铁指受被上诉人北京局集团之托，在诉前双方协商过程中，依据玉金山公司提供的储量核实报告和开发利用方案委托北京局集团指定的单位兰德公司进行的评估。评估的对象是北京局指定只评估采矿权价款。北京局集团一直到开庭前，都同意以兰德公司的该评估数额进行赔偿。正是因为玉金山公司和北京局集团就补偿对象是价值还是价款，采用何种评估方法未能形成一致意见，未协商一致玉金山公司才诉至法院。换句话说，原审判决依据兰德公司的评估报告进行判决，要是按照这个评估报告，早在2016年北京局集团就赔偿完了，还起诉到法院干嘛。玉金山公司提交兰德公司该评估报告的目的，是为了说明北京中鑫众合矿业权评估公司评估报告的基础材料（也即储量核实报告和开发利用方案）是真实有效的，其真实性和可靠性、可行性都经得住考验。因为原审被告承德铁指委托兰德公司鉴定所依据的就是这个储量核实报告和开发利用方案。而当时无论是北京局集团还是承德铁指均认可上述材料的客观性、真实性、可靠性和可行性。至于玉金山公司提供的储量核实报告和开发利用方案虽未经评审备案，但并不影响该两份材料的真实性、可靠性和可行性。评审备案仅是主管机关进行矿产资源登统的一项行政管理工作，只是办理采矿证时的一个环节。国土部《矿业权评估管理办法（试行）》规定进行矿业权评估，依据的地质材料等必须是有相应资格的单位出具即可，并未对评审备案作出强制性规定。另外，张唐铁路压覆丰宁县境内的矿业权，其他已经补偿完毕的矿业权人，在和北京局集团就补偿数额协商并进行评估时，依据的都是有资格的单位出具的地勘资料，而非矿业权人申请采矿许可证时经评审备案的地勘资料。被上诉人蒙冀公司和北京局集团原审中称，其他都是协商解决，可以如此操作。而本案属于诉讼解决的，不能如此操作。法是中国的法，规的共产党的规，法律法规的适用绝对不能因当事人权利主张方式的不同而产生差异，法律面前人人平等。第五、应否支付利息,如何计算。上诉人认为，被上诉人应向上诉人支付利息，从2011年8月7日起至被上诉人赔偿或补偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付。理由如下:北京局集团成立张唐铁路指挥部，张唐铁路指挥部全权委托承德铁指负责压矿补偿实施工作，丰宁铁路拆迁办受承德铁指直接领导。2011年5月9日，丰宁铁路拆迁办通知上诉人等矿业权人，压覆范围为铁路两侧各1000米，要求上诉人等矿业权证到期后不再办理延续手续。上诉人对政府有信赖利益，并且为了国家重大建设项目的顺利实施，顾全大局而未办理采矿权许可证延续。而政府朝令夕改，今天说压覆，明天又说不压覆，后天又说压覆。上诉人认为，压覆日期应以丰宁铁路拆迁办第一次通知的日期为准，即2011年5月9日，被上诉人应从该日支付上诉人相应的利息。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决内容前后矛盾，请求承德市中级人民法院撤销原判，依法改判。中国铁路北京局集团有限公司、蒙冀铁路有限责任公司、中国铁路北京局集团有限公司张唐铁路工程项目管理部辩称：一、本案应由张唐铁路项目的投资建设单位蒙冀铁路有限责任公司承担补偿责任，其他被告不应承担任何法律责任。根据《矿产资源法》第三十三条，《矿产资源法实施细则》第三十五条、国土资源部国土资发【2000】386号《关于规范建设项目压履矿产资源审批工作的通知》，国土资发【2010】137号《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》、冀国土资发【2005】11号《河北省建设项目压覆矿产资源管理暂行办法》和冀国土资发【2011】41号《河北省国土资源厅关于印发的通知》有关规定，建设单位履行建设项目压覆矿产资源报批手续，并对被压覆矿业权人进行合理的补偿。本案中，蒙冀铁路有限责任公司是张唐铁路项目的投资建设单位，应是本案的补偿责任主体，应对本案依法承担民事责任。其他被告仅是受蒙冀铁路有限责任公司的委托负责实施压矿补偿工作，不是补偿责任主体；并且，在没有法律规定的情形下，在不具有侵权过错的情况下，不应对本案依法承担任何法律责任。二、国土资发【2010】137号《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》可以作为本案的裁判依据，采矿权属于用益物权。目前，我国现行法律法规中，仅在《物权法》第一百二十一条中规定，应依法对用益物权人进行相应补偿，但对补偿标准未作明确规定。目前，河北省地区的建设项目压矿补偿项目仅有冀国土资发【2011】41号《河北省国土资源厅关于印发《河北省国土资源厅建设项目压覆矿产资源管理办法>的通知》第二十六条有明确规定：“建设项目评估范围内有矿业权的，建设单位应当与矿业权人签订协议。涉及补偿和有偿的依照国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发【2010】137号）和有关规定执行”。除此之外，没有其他具体规定。因此，国土资发【2010】137号作为本案的补偿依据并非是简单的直接适用，而是根据河北省国土资源厅通知作为基础，指向性适用该通知。并且，2018年6月29日，最高人民法院对张唐铁路项目中丰宁长阁矿业有限公司与北京铁路局物权保护纠纷一案作出(2018)最高法民终724号民事判决书直接引用国土资发【2010】137号通知作为补偿依据。据此，国土资发【2010】137号通知可以作为本案的补偿依据。另外，上诉人提出因石英矿不属于重要矿产资源。因此不能适用国土资发【2010】137号《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》属于本未倒置。国土资发【2010】137号明确规定在建设项目压覆重要矿产资源时应适用该文件，张唐铁路项目作为线型建设项目，沿线压覆金、铁、煤、铜等重要自然资源和石英等部分建材用矿产资源，只要在全线压覆矿产中存在重要矿产资源就必须执行国土资发【2010】137号通知。因此，本案适用国土资发【2010】137号通知没有问题。三、本案应补偿矿业权价款而非矿业权价值。根据国土资发【2010】137号通知第四条第（三）款规定：“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”，而非补偿矿业权价值。并且，在最高人民法院(2018)最高法民终724号民事案件中，最高人民法院认为：“压覆矿产资源的补偿范围，应限于矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴纳的价款，以及所压覆的矿区分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。……依据前述标准予以补充，已经能够较好地保护其（原告）合法权益，也与其他已达成补偿协议的矿业权人所取得的补偿基本持平。”因此，应对上诉人矿业权价款进行补偿而非矿业权价值补偿。此外，就上诉人提出的前期投入和预期收益进行补偿的问题，本案系压矿补偿类纠纷案件，而非采矿权二级交易市场的买卖行为。根据《物权法》、冀国土资发【2011】41号通知和国土资发【2010】137号通知的有关规定，仅按成本补偿原则对上诉人已发生的直接损失进行补偿，预期收益系尚未发生的、不可预估的间接损失，不应予以补偿。并且，根据《中国矿业权评估准则——矿业权价款评估应用指南》(CMVS20100-2008)第2条“定义”第(1)项规定亦可看出：矿业权价款是由矿业权登记机关确定适用的特殊概念，现阶段指国家出资勘查投入的权益价值和国家作为矿产资源所有权人所分享的权益价值。一般包括矿业权登记管理机关出让国家出资勘查形成的矿产地、依法收归国有的矿产地、无风险或低风险矿产的矿业权……，以及根据国家矿业权有偿取得政策规定，向矿业权受让人或矿业权人收取的款项。而矿业权价值是指矿业权人在一定期限内通过对矿产资源开发利用而产生的预期投资收益额，其包含矿业权价款和矿业权投资者的收益。如果按照矿业权价值进行补偿，则会产生上诉人取得采矿权时向国家缴纳的价款与国家收回采矿权时向上诉人补偿的金额严重不匹配的情形，有失公允，因此，不应按照矿业权价值对上诉人进行补偿。四、本案可以采信河北兰德矿业权评估咨询有限公司评估报告。1.北京中鑫众和矿业权评估答询有限公司出具的中鑫众和咨报【2018】第033号《丰宁玉金山石英开发有限公司玉金山石英矿采矿权评估咨询报告》不能作为补偿依据。一是，中鑫众和咨报【2018】第033号评估报告所依据的储量核实报告和开发利用方案均系上诉人丰宁玉金山石英开发有限公司单独委托鉴定机构作出，未经国土部门的评审备案，不符合《矿产资源法》第13条、《矿产资源法实施细则》第19条、《河北省矿产资源管理条例》第15条、国土资发【2003】136号《关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》和国土资发【1999】98号《国土资源部关于加强对矿产资源开发利用方案审查的通知》等规定。二是，中鑫众和咨报【2018】第033号评估报告所采用的评估方法折现现金流量法不适用于建设项目压矿补偿案件。目前《中国矿业权评估准则》中没有关于建设项目压覆矿产资源涉及的评估准则和计算方法，而仅在国土资发【2010】137号文件中规定补偿矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）而非补偿矿业权价值。根据《中国矿业权评估准则》中《矿业权评估技术基本准则》(CMVS00001-2008)第2.9款规定，“本准则所指矿业权评估目的，是为满足特定经济行为的需要，而为交易提供价值参考依据”。由此可见，《中国矿业权评估准则》规定的评估方法仅能适用于矿业权二级市场买卖交易行为，而不能适用于本案的征收补偿行为。并且，根据《中国矿业权评估准则》中《收益途径评估方法规范》(CMVS12100-2008)的规定，“折现现金流量法”适用于详查及以上勘查阶段的探矿权评估和赋存稳定的沉积型大中型矿床的普查探矿权评估，或适用于拟建、在建、改扩建矿山的采矿权评估以及具备折现现金流量法适用条件的生产矿山的采矿权评估。而本次评估为张唐铁路项目压覆玉金山石英矿而进行，“折现现金流量法”的评估方法不能适用于本案，且不符合《中国矿业权评估准则》的规定。2.如果严格按照冀国土资发【2011】41号通知、国土资发【2010】137号通知和《中国矿业权评估准则——矿业权价款评告应用指南》(CMVS20100-2008)有关规定，本案应以北京北方亚事资产评估事务所（特殊合伙人）出具的北方亚事矿评报字【2018】040号《丰宁玉金山石英开发有限公司玉金山石英矿采矿权评估报告书》的评估结果362.91万元作为补偿依据。但在本案补偿过程中，承德市铁路工程建设指挥部作为独立的第三方，作为政府机构，已委托河北兰德矿业权评估咨询有限公司作出评估结果，该结果所依据的储量核实报告和开发利用方案均是上诉人提供，经评估公司审核、核实和认可。丰宁满族自治县人民法院认为该评估结果更为客观合理，可以作为确定补偿金额的依据，被上诉人认可一审法院意见。五、本案利息应一审起诉之日计算利息。在张唐铁路项目对上诉人进行补偿过程中，现已完成资产损失补偿和办证费等补偿，说明补偿主体蒙冀铁路有限责任公司和其他被告没有拒绝或怠于向上诉人实施补偿工作。上诉人之所以至今未获得矿业权补偿，不是各被告故意或单方造成，而是因上诉人不认可承德市铁路工程建设指挥部委托评估机构作出的评估结果所致。因此，利息从一审起诉之日起计算较为合理。综合以上，上诉人丰宁玉金山石英开发有限公司的各项上诉请求既无事实基础，又无法律可循，请求贵院依法驳回上诉人全部上诉请求。承德市铁路工程建设指挥部辩称：一、关于责任主体和承担何种责任。蒙冀铁路有限责任公司是建设单位，中国铁路局集团有限公司、中国铁路局集团有限公司张唐铁路工程项目管理部、承德市铁路工程建设指挥部均是受蒙冀铁路有限责任公司委托从事建设、拆迁的单位，应由委托人承担责任，受委托人不应承担责任。蒙冀铁路有限责任公司进行张唐铁路建设，是经过国家批准的重点建设项目，各项手续齐全。根据《铁路安全管理条例》第十二条规定，对被压覆的矿山均是补偿，本案不是侵权纠纷，不存在赔偿。二、应以国土资源部国土资发【2010】137号文件为依据进行裁判。补偿的范围为矿业权人被压程资源储量在当前市场条件下所应缴纳的价款。此规定是唯一的依据，对预期收益的补偿无任何法律依据。且承德市人民政府关于印发张唐铁路承德段征地拆迁办法对此也明确予以规定。三、上诉人上诉请求赔偿的依据是丰宁县人民法院委托北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司采矿权价值评估值为4932.36万元（包括预期收益）,该报告依据的是未经评审备案的《资源储量核实报告》和《开发利用方案》很难保证评估结果的客观性、真实性和合法性，且该评估报告是对预期收益的评估，不应作为裁判依据。四、上诉人对支付利息的请求不应支持。蒙冀公司以对上诉人停产损失、续办证及管理费、资产损失进行补偿。对采矿权价值的补偿是因为对补偿标准不一致未能答成一致意见，且在上诉人起诉前一直进行协商，并非单方故意所致，为此，不应予以支付利息损失。原告丰宁玉金山公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告采矿权价值损失由起诉时主张的1900.00万元变更为4932.36万元；2、判决被告支付原告利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率自压覆之日起至上述款项给付完毕止。3、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院查明的事实，本案采矿权于2004年由丰宁玉金山石英矿设立，2006年2月8日以协议转让的方式将采矿权转让给原告玉金山石英开发有限公司，转让价格6万元。包括采矿权、矿山开拓工程、采掘工程、道路费用、采矿设备。2007年1月，经丰宁县国土局批准，原告丰宁玉金山石英开发有限公司委托河北省地质矿产勘查开发局第四地质大队对丰宁玉金山石英矿进行储量核实工作，并出具储量核实报告，结论为614.33千吨。该报告于2007年3月8日经过丰宁县矿产资源储量评审委员会评审，并作出丰国土资储评〔2007〕6002号《评审意见书》。丰宁县国土局于2007年3月12日，对河北省地质矿产勘查开发局第四地质大队储量核实报告进行备案并出具丰国土资备储〔2007〕6002号评审备案证明。同期，2007年1月，原告丰宁玉金山石英开发有限公司委托河北省地质矿产勘查开发局第四地质大队编制矿产资源开发利用方案，承德市国土资源规划设计院对该矿产资源开发利用方案进行评审，并出具审查意见书。此后，玉金山公司再未向国土部门申请储量核实报告和开发利用方案的评审备案工作。原告采矿许可证载明的采矿权期限为2010年12月8日至2011年8月8日。2011年5月9日丰宁铁路拆迁办通知原告等矿权人按照国务院【430】号《铁路运输安全保护条例》规定，铁路中心线两侧各1000米范围内进行压覆，原告已核实的储量100%被铁路压覆。要求原告自2011年8月7日不再办理延续采矿权手续，并与原告达成《张唐线工程压覆矿产权意向书》。2012年11月30日，张唐铁路建设项目压覆矿产资源范围调整为铁路中心线两侧360米。原告矿区压覆为零。2014年4月，原告委托承德紫鹏矿业技术服务有限公司，对矿产资源储量进行核实并出具报告，核实储量为256.6万吨。在原告办理储量核实和备案过程中，省政府办公厅又于2015年1月21日出台文件，将张唐铁路压覆矿产资源范围再次调整为铁路中心线两侧1000米，原告矿产资源再次被100%压覆。2015年2月15日原告与丰宁铁路拆迁办达成协议，对原告停产损失、续办证及管理费等费用补偿200万元；2015年9月25日双方就资产损失达成协议补偿1157.19万元；2016年1月27日再次达成协议补偿原告矿山地质环境保护和恢复治理保证金188.49万元，总计1545.68万元。之后，双方就矿业权价值补偿多次协商，2016年1月15日承德铁指委托经公开竞标选定的评估机构河北兰德矿业权评估咨询有限公司对原告采矿权价值进行评估，评估结果为：该采矿权价值为人民币903.95万元。所依据的技术参数资料是原告公司所做的储量核实报告（矿石储量2540kt累计查明资源储量2566kt）、开发利用方案和丰宁国土局关于玉金山公司开采深度说明。原告对此评估结果不认可，理由是兰德公司在评估报告中将“核实报告”中的储量2540kt,进行了重新估算并无故减少为1227kt.侵害了原告合法权益，双方就此项补偿未达成协议，而引起诉讼。2019年5月17日我院函至兰德公司要求对此进行说明。2019年6月10日兰德公司以书面的形式进行了说明，主要内容为“我公司根据《核实报告》中储量估算方式、方法，估算1130米至1060米标高内资源储量为1227千吨。该数据为计算得出，不是保有储量减去一半得来。我公司对评估范围内资源储量的估算方法科学、结果合理、依据充分，不存在人为少算、漏算情况”。庭审中原告对此不认可。本案在审理过程中，被告认为对原告诉请应当严格按照国土资发（2010）137号文、并参照最高院对同样是张唐铁路压覆的长阁矿业公司所做出的(2018)最高法民终724号民事判决书对“被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴纳的价款”进行补偿。而原告则认为137号文规定的是重要矿产资源，而原告石英矿属于普通矿产资源，且137号文是管理性文件，不能直接作为处理民事纠纷的依据。矿业权灭失不应仅仅补偿应缴纳价款，还应包括预期收益。双方各执一词，原告坚持申请对采矿权价值进行评估；被告坚持对需缴纳的价款进行评估，无法达成统一意见，最后商定各自委托评估鉴定，鉴定风险各自承担。原告申请法院技术处委托北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司对“采矿权价值”进行评估，基准日为2015年1月31日，评估方法为折现现金流量法，评估结果为：采矿权评估咨询价值4932.36万元，在此报告中有关事项说明一项评估公司特别指出：“请委托方使用注意：本次评估咨询主要依据委托人提供的《资源储量核实报告》和《开发利用方案》。《资源储量核实报告》提交的资源储量未经过国土资源主管部门备案，《开发利用方案》未经评审。评估咨询人员对于上述报告的真实性、可靠性、可行性本公司不承担任何责任”。与此同时，被告依据丰宁国土局备案储量和开发利用方案经法院技术处委托北京北方亚事资产评估事务所对：被压覆资源储量在2015年1月31日所应缴纳的价款进行了评估，采用的是收入权益法，评估结果为362.91万元。一审法院认为，本案争议的焦点主要是：1、被压覆资源所涉矿业权价值应如何补偿。2、责任主体如何确定。关于采矿权损失应如何进行补偿的法律依据和部门规章。《中华人民共和国物权法》第一百一十八条规定了“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”第一百二十三条规定了“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”。是对采矿权法律保护的原则性规定。但对如何补偿及补偿标准未作出明确的规定，国土资源部137号文第四条第三项规定：“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1、矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2、所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”上述规定应当是最为直接的指导性规定。最高人民法院（2017）最高法民终724号民事判决书，对同一铁路线上另一起物权纠纷案件作出判决时对上述规定进行了引用。对于本案案涉矿业权价值的补偿。被告方主张，应根据“137号文”只针对直接损失进行补偿，即，对被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴纳的价款进行补偿。原告认为采矿权价值是前期投入和预期收益的总和。即，不仅包括应缴纳的价款，还应当包括矿产品收益。原审法院认为，依据《物权法》规定，采矿权属于用益物权，是指在他人所有的财产上设立的权利，权利人享有对他人财产占有、使用和收益的权利。采矿权作为一种用益物权，其具有自身的价值，不仅包括采矿权人对其取得采矿许可证范围内矿产资源的占有、使用权，还应包括采矿权人对矿产资源的物权收益权。因此，对于采矿权这种用益物权的损害赔偿责任，应基于该种用益物权的财产价值来确定，而不能简单地等同于权利人对该种用益物权的实际投入。因此，被告申请委托北京北方亚事资产评估事务所采用收入权益法对应缴纳价款所做评估结论原审法院不予采信。对于原告申请委托北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司采用折现现金流量法所做的评估咨询报告，因报告中明确注明：《资源储量核实报告》提交的资源储量未经过国土资源主管部门备案，《开发利用方案》未经评审，评估咨询人员对于上述报告的真实性、可靠性、可行性本公司不承担任何责任。评估公司据此出具的评估报告，很难保证评估结果的客观性、真实性和合法性，不符合证据的特征，原审法院不予采信。河北兰德矿业权评估咨询有限公司2016年1月15日根据承德铁指的委托对玉金山采矿权价值进行的评估，采用的是收入权益法，所依据的核实报告（保有资源储量矿石2540千吨）和开发利用方案也是本案原告提供的未经备案的报告和开发利用方案，评估公司经对比核实，认为：储量核实范围大于评估委托范围，评估人员按“核实报告”采用的垂直平行断面法对评估委托范围内保有资源储量进行了核算，经计算，评估范围内保有资源储量为1227千吨。最后评估结果为该矿采矿权价值为903.95万元。此评估是被告在筹建铁路过程中为解决铁路沿线压覆补偿，统一委托通过公开竞标确定的评估机构，在双方具有合意的基础上进行的，其所出具的报告和结论，应当更为客观合理，可以作为确定补偿金额的依据。关于本案承担补偿责任的主体问题，通过被告提供证据证实，被告蒙冀公司是张唐铁路项目的投资建设单位，是张唐铁路的产权人，具备独立的企业法人资格，应依法承担因铁路压覆矿产资源给本案原告造成经济损失的民事补偿责任。北京铁路局是蒙冀公司就张唐铁路项目的委托代建单位，与蒙冀公司形成的是委托代理关系，而张唐指挥部是北京铁路局的下设单位，由其具体负责代建协议项下的工作，承德市铁指是受张唐指挥部的委托，负责张唐铁路承德段的征地拆迁、压矿补偿工作。因此，以上几被告既非张唐铁路的投资建设单位，又非张唐铁路的产权受益单位，对本案依法不应承担民事责任。关于利息问题。考虑到本案矿业权压覆补偿纠纷双方一直处在协商之中，并且双方已经对停产损失、续办证及管理费、资产损失等达成协议并进行了补偿，对本案采矿权价值的补偿之所以未能达成协议是赔偿标准认识不一致，评估依据不一致等多种因素造成，并非由于被告单方、故意所致。利息应从本案起诉之日即2018年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算较为合理。一审法院依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条三款，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决:一、被告蒙冀铁路有限责任公司于判决生效后十日内一次性给付原告丰宁玉金山石英开发有限公司矿业权价值补偿款903.95万元及利息；（利息自2018年1月14日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。二、被告中国铁路北京局集团有限公司、中国铁路北京局集团有限公司张唐铁路工程项目管理部、承德市铁路工程建设指挥部对本案不承担补偿责任。三、驳回原告丰宁玉金山石英开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，对于本案案涉矿业权价值的补偿。上诉方认为采矿权价值是前期投入和预期收益的总和。即，不仅包括应缴纳的价款，还应当包括矿产品收益。被上诉方主张，应根据“137号文”只针对直接损失进行补偿，即，对被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴纳的价款进行补偿。本院认为，依据《物权法》规定，采矿权属于用益物权，是指在他人所有的财产上设立的权利，权利人享有对他人财产占有、使用和收益的权利。采矿权作为一种用益物权，其具有自身的价值，不仅包括采矿权人对其取得采矿许可证范围内矿产资源的占有、使用权，还应包括采矿权人对矿产资源的物权收益权。因此，对于采矿权这种用益物权的损害赔偿责任，应基于该种用益物权的财产价值来确定，而不能简单地等同于权利人对该种用益物权的实际投入。因此，被上诉方申请委托北京北方亚事资产评估事务所采用收入权益法对应缴纳价款所做评估结论原审法院不予采信。对于上诉人丰宁玉金山石英开发有限公司申请委托北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司采用折现现金流量法所做的评估咨询报告，因报告中明确注明：《资源储量核实报告》提交的资源储量未经过国土资源主管部门备案，《开发利用方案》未经评审，评估咨询人员对于上述报告的真实性、可靠性、可行性本公司不承担任何责任。评估公司据此出具的评估报告，很难保证评估结果的客观性、真实性和合法性，不符合证据的特征，原审法院不予采信适用法律并无不当。河北兰德矿业权评估咨询有限公司2016年1月15日根据承德铁指的委托对玉金山采矿权价值进行的评估，采用的是收入权益法，所依据的核实报告（保有资源储量矿石2540千吨）和开发利用方案也是本案上诉人丰宁玉金山石英开发有限公司提供的未经备案的报告和开发利用方案，评估公司经对比核实，认为：储量核实范围大于评估委托范围，评估人员按“核实报告”采用的垂直平行断面法对评估委托范围内保有资源储量进行了核算，经计算，评估范围内保有资源储量为1227千吨。最后评估结果为该矿采矿权价值为903.95万元。此评估是被上诉方在筹建铁路过程中为解决铁路沿线压覆补偿，统一委托通过公开竞标确定的评估机构，在双方具有合意的基础上进行的，其所出具的报告和结论，应当更为客观合理，原判作为确定补偿金额的依据适用法律并无不当。上诉人丰宁玉金山石英开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决应予维持。本案经本院专业法官会议研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288418.00元，由上诉人丰宁玉金山石英开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 李国兴二〇一九年十一月十九日书记员 刘兆欣