湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初3963号原告：刘玲，女，1969年11月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，中国工商银行股份有限公司武汉市分行青山支行职工，住武汉市武昌区（户籍地武汉市青山区）。委托诉讼代理人：赵剑（刘玲之夫），男，1969年6月26日出生，汉族，山东省吉林市人，住武汉市武昌区（特别授权代理）。被告：王春芳，女，1963年10月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市第七棉纺厂退休职工，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：吴铭（王春芳之子），男，1989年7月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市宜家家居有限公司职工，住武汉市武昌区（特别授权代理）。原告刘玲与被告王春芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘玲及其委托诉讼代理人赵剑，被告王春芳及其委托诉讼代理人吴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款200,000元及利息（自2008年4月5日起至付清之日止，按年利率20%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月5日吴仁龙和被告向原告借款，并共同出具借条一张，载明：“今借到刘玲人民币叁拾万元整，壹年后无法归还本金，愿以白沙洲房产作为还款，年息贰分（20%），每月还清（其中包括王雪英叁拾壹万元整），该房产未有别的抵押”。借款时李波、吴某、李达清在场。在原告的多次催要下，吴仁龙和被告于2009年8月22日向原告返还借款100,000元，没有支付利息，剩余借款本金200,000元和每年20%利息至今未返还。2017年6月27日被告到原告单位找原告，原告将吴仁龙和被告出具的借条复印件交给被告，要求被告归还借款本金及利息，被告一直没有回复。2019年3月2日被告之子吴铭受被告的委托到原告单位找原告，原告又将吴仁龙和被告写的借条出具给吴铭，要求吴铭告知被告尽快归还200,000元借款本金和利息。2019年5月7日吴铭电话联系原告，称被告已归还了借款，但无法按照原告的要求提供还款的证据。因被告拒接原告的电话，2019年7月8日原告又电话联系吴铭催被告尽快偿还借款本金和利息，被告以借款已还为由拒不归还借款本金和利息。之后，被告拒绝接听原告的多次催款电话，也无视原告通过短信发送的催款函。2012年9月11日吴仁龙因病去世，被告系吴仁龙的妻子，负有共同向原告偿还债务的义务。被告恶意拖欠原告借款本息11年之久，无视原告多次要求其返还200,000元借款本金和利息，完全没有偿还借款本金和利息的意愿。故原告诉至法院。被告王春芳辩称，1、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，被告是在2008年4月5日向原告出具的借条，至今已有11年，即便在此期间被告实际未向原告返还借款，原告所主张的权利也未在法定诉讼时效期间内行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《中华人民共和国民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此11年期间中断过，被告未授权委托任何人处理原告所主张的权利事宜。据此，原告的主张未在法定诉讼时效期间内行使，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2、原告失去诚信，违背客观事实。该笔借款已用徐家棚的房屋拆迁款偿还，徐家棚的房屋在拆迁之前只有三层，是被告的丈夫吴仁龙于2007年6月一人出资建成了第四层，在建之前，吴仁龙叫原告等人一起出资搭建，但原告等人拒绝了，并说：“谁出钱搭建，今后拆迁该层的补偿款就属于谁”，该房屋拆迁之后，原告等人就用该房屋的拆迁款抵掉了本案借款，本案借款早已清偿。但原告不仅没有将借条还给被告或者销毁，还趁吴仁龙去世后，拿着这张已偿还的借条要求被告再次履行。现请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益，彰显法律的尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据二被告与吴仁龙的结婚证、证据五《江西鄱扬合鑫投资中心（有限合伙）股权投资基金合伙投资协议》及被告提交的证据一原告于2008年5月14日出具的收条、证据三授权委托书、房屋所有权证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一借条，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据三电话录音、证据四短信记录、催款函，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据六（2019）鄂0107民初2481号民事调解书，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据七银行流水，与原告于2008年5月14日出具的收条时间不一致，不能证明被告与吴仁龙于2009年8月22日向原告偿还借款100,000元，本院不予采信；原告提交的证据八银行流水，与其提交的证据一相印证，能够证明原告向被告与吴仁龙出借了300,000元，本院予以采信；原告提交的证据九证人李波的证言，与原告提交的证据一相印证，能够证明被告与吴仁龙向原告借款300,000元的事实，本院予以采信；原告提交的证据十证人吴某的证言、证据十一证人王某的证言与原告提交的证据五《江西鄱扬合鑫投资中心（有限合伙）股权投资基金合伙投资协议》互相印证，能够证明2012年6月吴仁龙与被告同意继续履行200,000元债务，并承诺投资款300,000元到期后，用该款项返还原告200,000元借款，对证据十、十一，本院予以采信。被告提交的证据二中房屋拆迁货币安置协议书，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据二中余大桥、张才伦、温祖兰出具的证明，与吴某、王某陈述的“因吴仁龙加盖了第四层房屋，因此又多分得了20,000余元”相印证，本院予以采信；被告提交的证据四《江西鄱扬合鑫投资中心（有限合伙）股权投资基金合伙投资协议》，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：吴仁龙与被告系夫妻关系，原告系吴仁龙姐姐王雪英的女儿，吴仁龙于2012年9月11日去世。2008年4月5日吴仁龙与被告向原告借款300,000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到刘玲人民币叁拾万元整，壹年后无法归还本金，愿以白沙洲房产作为还款，年息贰分，每月还清（其中包括王雪英叁拾壹万元整）”，吴仁龙与被告在该借条上借款人处签名。之后吴仁龙与被告于2008年5月14日向原告返还借款本金100,000元。2012年5月18日，原告等58人与案外人签订《江西鄱扬合鑫投资中心（有限合伙）股权投资基金合伙投资协议》一份，载明：鉴于工商银行总行代理“江西鄱扬合鑫投资中心（有限合伙）股权投资基金”协助募资工作，投资方拟共同出资，投资该股权投资基金。原告作为该投资项目的合伙人之一，投资了2,000,000元。2012年6月25日，被告向原告转款300,000元，原告为此于当日向被告出具收条一张，载明：“2012年6月25日收到王春芳30万现金”，并于2012年6月26日在《江西鄱扬合鑫投资中心（有限合伙）股权投资基金合伙投资协议》上注明“本投资项目里刘玲的贰佰万金额里，有叁拾万元整是小舅舅吴仁龙投资的，此项目若不能上市将按每年5.5%支付收益。承诺人：刘玲”。对被告向原告的300,000元转款，原告称系被告与吴仁龙的投资款，吴仁龙投资时承诺，投资期满后，用投资款返还原告的200,000元借款本息，多的钱给吴仁龙的儿子买一辆车，原告为证明以上事实，向本院提供了证人吴某、王某的证言，吴某系吴仁龙的哥哥、王某系吴仁龙的姐姐，吴某出庭作证证明的事实为：2012年吴仁龙住院期间，吴某给其送饭时，吴仁龙告知吴某，其还有200,000元借款一定要还给原告，其白沙洲的房屋已经拆迁，拆迁款原本是准备还给原告的，但因为知道原告单位有理财产品后，就将该款项投资到理财产品中，投资理财产品到期后，先偿还原告200,000元借款，多的钱就给儿子买车。王某出庭作证证明的事实为：2012年吴仁龙住院期间，王某给其送饭时，吴仁龙告知王某，其还有200,000元借款一定要还给原告，其白沙洲房屋的拆迁款300,000元放在原告处理财，理财产品到期后，就用理财的钱返还原告200,000元借款，当时被告也在场。2019年7月1日被告及其儿子吴铭诉至本院，请求判令1、解除原、被告之间的委托理财合同；2、被告向原告返还投资款300,000元及投资收益金115,500元，经本院调解，双方达成协议：一、原告王春芳、吴铭与被告刘玲一致确认双方的委托理财合同于2019年8月16日解除；二、被告刘玲确认差欠原告王春芳、吴铭投资款本金及收益金320,000元，被告刘玲于2019年12月30日前向原告王春芳、吴铭支付50,000元，于2020年3月30日前向原告王春芳、吴铭支付70,000元，于2020年6月30日前向原告王春芳、吴铭支付200,000元；三、若被告刘玲未按照上述任何一期付款时间及付款金额履行付款义务，则原告王春芳、吴铭有权就全部未付款项向法院申请强制执行；四、原告王春芳、吴铭放弃其他诉讼请求，原、被告双方就本案再无任何争议，如有损失各自承担，本院作出（2019）鄂0107民初2481号民事调解书，对上述调解协议予以确认。原告因被告及其子吴铭要求其返还投资款本金及收益金，认为被告不再选择用投资款返还借款200,000元的方式还款，遂多次向被告催要借款200,000元及利息未果，故诉至本院，请求判如所请。另查明：坐落于武汉市武昌区临江大道**房屋的产权人为张桂荣，张桂荣生前育有四名子女，即王雪英（原告母亲）、王某、吴某、吴仁龙，武汉市武昌区临江大道687号房屋于2010年被纳入拆迁范围内，此时张桂荣已去世。2010年8月2日王某、吴某、吴仁龙委托王雪英全权办理拆迁事宜，2010年8月3日王雪英与武汉市佳欣房屋拆迁事务所签订《房屋拆迁货币安置协议书》一份，约定：被拆迁房屋各项补偿费共计1,301,882元，王雪英领取了1,301,882元拆迁款后，在其与王某、吴某、吴仁龙之间进行了平均分配，并另多给付吴仁龙20,000余元。另武汉市佳欣房屋拆迁事务所还分配了3套房屋指标，3套房屋的指标分别给了王某、吴某、吴仁龙。因吴仁龙差欠王雪英310,000元借款,吴仁龙用其应得的拆迁款向王雪英偿还了该310,000元借款。庭审中，被告称在拆迁前，因吴仁龙在武汉市武昌区临江大道687号房屋的三楼上搭盖了第四层，吴仁龙应多分得拆迁款，应分得拆迁款569,573.37元，吴仁龙用该569,573.37元拆迁款偿还了王雪英的310,000元借款和原告的200,000元借款，故其现不差欠原告借款200,000元。关于武汉市武昌区临江大道687号房屋拆迁款问题，证人吴某、王某出庭作证证明：武汉市武昌区临江大道687号房屋的拆迁款在王雪英、王某、吴某、吴仁龙之间进行了平均分配，每人分得320,000元，因吴仁龙加盖了第四层房屋，因此又多分得了20,000余元，吴仁龙加盖的第四层房屋价值也就20,000余元。本院认为，本案争议的焦点：1、本案诉讼是否已超过诉讼时效。2008年4月5日吴仁龙与被告向原告出具的借条载明：“今借到刘玲人民币叁拾万元整，壹年后无法归还本金，愿以白沙洲房产作为还款，年息贰分，每月还清（其中包括王雪英叁拾壹万元整）”，从该借条上载明的内容来看，300,000元借款于2009年4月5日履行期满，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”的规定，诉讼时效期间于2011年4月5日届满。诉讼时效届满后，吴仁龙与被告是否仍然同意继续履行200,000元债务，原告提供了证人吴某、王某的证言，吴某、王某证明2012年吴仁龙将准备还给原告的款项委托原告进行投资理财，承诺投资理财的产品到期后，再用投资款返还原告200,000元借款，证人吴某、王某虽与原告系亲属关系，但与被告也系亲属关系，因涉案双方及证人均为亲属关系，家事纠纷具有相对自密、封闭的特点，原告自述内容与证人证言前后相符，互为印证，且经当庭质询，在细节上同样高度吻合，且两证人对当时的一些细节问题表述也较为清晰，再结合原、被告均提交的《江西鄱扬合鑫投资中心（有限合伙）股权投资基金合伙投资协议》，证人吴某、王某的证言具有高度可信度，可以采信，根据吴某、王某的证人证言及《江西鄱扬合鑫投资中心（有限合伙）股权投资基金合伙投资协议》，可以认定2012年6月吴仁龙与被告仍然同意继续履行200,000元债务，并承诺投资款300,000元到期后，用该款项返还原告200,000元借款，诉讼时效期间因此重新计算。被告及其子吴铭于2019年7月1日诉至本院，请求判令：1、解除原、被告之间的委托理财合同；2、刘玲向王春芳、吴铭返还投资款300,000元及投资收益金115,500元，经本院调解，双方达成协议：一、王春芳、吴铭与刘玲一致确认双方的委托理财合同于2019年8月16日解除；二、刘玲确认差欠王春芳、吴铭投资款本金及收益金320,000元，本院作出（2019）鄂0107民初2481号民事调解书，对该调解协议予以确认。被告的该起诉行为可视为其不再选择用300,000元投资款还款的方式返还原告200,000元借款，原告同意解除委托理财合同并支付投资款本金及收益金320,000元，视为其同意被告不再选择该还款方式返还200,000元借款，故200,000元借款于2019年8月16日履行期满，本案诉讼时效应从2019年8月17日起重新计算，故原告的主张未超过诉讼时效。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。2、原告主张的借款及利息是否应当支持。借条是确认双方借贷关系的凭证。本案被告与吴仁龙向原告借款的事实，有被告、吴仁龙向原告出具的借条为证，且被告在庭审中称已返还原告借款300,000元，说明被告对其与吴仁龙向原告借款300,000元亦不持异议，故原告与被告、吴仁龙之间的借贷关系成立，被告、吴仁龙已还款100,000元，其还应当履行向原告返还借款200,000元的义务。该200,000元债务系吴仁龙与被告在夫妻关系存续期间向原告所借，系夫妻共同债务，现吴仁龙已去世，原告要求被告返还借款200,000元的诉请，于法有据，本院应予支持。被告与吴仁龙向原告出具的借条中载明的利息为年息贰分，对该年息贰分，原告称为年息20%，被告不持异议，说明原告与被告、吴仁龙约定的借款利息为年息20%，该约定未超过年利率24%，符合法律规定，现原告要求被告从借款之日，即2008年4月5日起按照年利率20%支付利息，本院予以支持。被告未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息，双方未约定逾期利息，原告可主张按借期内的利率支付逾期利息，双方约定的借款期内利率为年利率20%，现原告要求被告按年利率20%支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称武汉市武昌区临江大道687号房屋拆迁前，因吴仁龙在该房屋的三楼上搭盖了第四层，吴仁龙应分得拆迁款569,573.37元，吴仁龙用该569,573.37元拆迁款偿还了原告母亲王雪英的310,000元借款和原告的200,000元借款，故其现不差欠原告借款200,000元，但被告未提交相应的证据证明吴仁龙应分得拆迁款569,573.37元，吴仁龙用该569,573.37元拆迁款偿还了原告的200,000元借款。如吴仁龙与被告已返还原告200,000元借款，其应将借条收回或要求原告出具收条，但吴仁龙与被告出具的借条原件仍在原告处，原告也未向吴仁龙与被告出具任何收条，显然不合常理，故被告的该抗辩意见，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王春芳于本判决生效之日起10日内向原告刘玲返还借款200,000元；二、被告王春芳于本判决生效之日起10日内向原告刘玲支付利息损失（以200,000元为基数，从2008年4月5日起至借款还清之日止，按年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费5,300元，由被告王春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友芬二〇一九年十一月十九日书记员  陈怡如