江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1456号上诉人（原审被告）：黄彤，男，1975年9月25日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县，上诉人（原审被告）：胡静红，女，1974年3月22日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县，被上诉人（原审原告）：张添玉，女，1971年3月28日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县，委托诉讼代理人：毕勤乐、郑美玲，江西学林律师事务所律师。原审被告：王小涛，男，1967年5月12日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县，原审被告：赵小晶，女，1970年11月16日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住江西省上饶市婺源县，原审被告：景德镇莱特陶瓷有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园三龙路**，统一社会信用代码9136022267244499P。法定代表人：王小涛，该公司执行董事。上诉人黄彤、胡静红因与被上诉人张添玉、原审被告王小涛、赵小晶、景德镇莱特陶瓷有限公司（以下简称“莱特公司”）民间借贷纠纷一案，不服婺源县人民法院（2019）赣1103民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄彤、胡静红上诉请求：1、撤销本案一审判决第二项，改判驳回张添玉的诉讼请求。2、本案诉讼费由张添玉承担。事实和理由：2018年6月11日，张添玉向王小涛转账支付了290万元借款。按照《借款合同》第8条的约定，王小涛在2018年6月11日又将290万元转账支付给了钱建华。因此，案涉借款已经还清，更不存在欠付利息的问题。张添玉辩称：上诉人的还款主张，与事实不符。一审判决正确，请求二审法院维持原判。王小涛、赵小晶、莱特公司未发表意见。张添玉向一审法院起诉请求：1.判决被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红共同偿还原告借款本金2,500,000元及利息（其中从2018年11月11日起至2018年12月10日止的利息按月利率1.3%计算，从2018年12月11日起至全部借款清偿之日止的利息按月利率2%计算；暂计至2018年12月10日的利息为32,500元）；2.判决被告莱特公司对上述债务承担连带还款责任；3.本案受理费由五被告共同承担。一审法院认定以下事实：被告莱特公司成立于2008年4月25日，其全部股东分别为被告王小涛（持股比例为50%）和被告黄彤（持股比例为50%）。被告王小涛、赵小晶系夫妻关系，被告黄彤、胡静红系夫妻关系。2018年6月7日，原告张添玉与被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红签订了借款合同，该合同约定：被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红向原告借款2,900,000元，用于个人合法经营周转；借款期限为6个月，实际借款期限以借款凭证为准；借款利率为月利率1.3%，按月结息；借款方未按约定的还款期限偿还借款本金应支付逾期利息，逾期利率在借款利率的基础上上浮每日万分之五。同日，被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红向原告张添玉出具了借条一张，并由被告莱特公司在借条上“连带担保责任方”处加盖了其公司印章。该借条载明：王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红借到张添玉人民币贰佰玖拾万元整（小写2,900,000元）；本笔资金仅用于合法经营资金周转，不可挪作他用；借款期限自2018年6月7日起至2018年12月6日止；担保范围包括全部借款本息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、催讨费用、律师费及其为调查取证和诉讼所支付交通食宿费；月利率为1.3%，借款人不能按时向放款人归还贷款本息的，应当向放款人支付全部贷款本金20%的违约金及贷款本金每日万分之五的逾期利息；保证人莱特公司对此借款承担无限连带责任，保证期限截止借款到期后两年。2018年6月11日，原告张添玉通过中国建设银行婺源支行将2,900,000元转入被告王小涛在景德镇农商银行浮梁支行的银行账户（由被告方指定）。借款后，截止到2018年11月10日，被告黄彤归还原告张添玉借款本金合计340,000元，被告莱特公司归还原告张添玉借款本金60,000元。被告已将2018年11月10日前的借款利息支付完毕。借款期限届满后，被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红未按约偿还原告剩余借款本金2,500,000元及相应利息，于是原告张添玉提起给付之诉。在诉讼过程中，原告未主张违约金，并明确表示主动放弃违约金的请求。一审法院认为：根据已查明的事实，可以认定原告与被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红之间达成了借贷合意，且原告已向被告实际交付2,900,000元借款，足可认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当恪守并全面履行合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告主张被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红归还借款2,500,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，原告主张被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红支付借款2,500,000元的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于借款利息计算期间，借款合同虽约定借款期限为6个月，但之后的借条中仅明确约定了借款期限自2018年6月7日起至2018年12月6日止，而未明确约定为6个月，故剩余借款利息的计算期间应为自2018年11月11日起计算至2018年12月6日止，该期间的借款利息为28,166.67元（2,500,000元×26天×1.3%÷30天）。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于逾期利率，虽然原告与被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红签订的借款合同中约定了逾期利率在借款利率（月利率1.3%）的基础上上浮每日万分之五，但之后由保证人即被告莱特公司加盖印章的借条中又明确约定借款人不能按时归还贷款本息的应当支付全部贷款本金20%的违约金及贷款本金每日万分之五的逾期利息，而原告在诉讼过程中既未主张违约金，又表示主动放弃违约金的请求，故在此情况下原告主张按照月利率2%（换算成年利率为24%）计算逾期利息，违反了借贷双方之间的约定，故本案借款逾期利息应从2018年12月7日起按借贷双方约定的每日万分之五（换算成月利率为1.5%）计算。被告莱特公司在借条上的“连带担保责任方”处加盖了其公司印章，明示其对被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红在本案中的债务承担连带责任的保证责任，虽然借款人王小涛、黄彤系莱特公司的股东，但其二人为该公司登记在册的全部股东，由此可以认定原告与被告莱特公司之间成立的保证合同合法有效，且原告主张被告莱特公司承担保证责任未超过两年保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对于原告主张被告莱特公司对被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红在本案中的债务承担保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条规定，一审法院判决如下：一、被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红于本判决生效之日起七日内偿还原告张添玉借款本金2,500,000元及逾期利息（按月利率1.5%计算，从2018年12月7日起至清偿之日止）；二、被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红于本判决生效之日起七日内支付原告张添玉借款利息28,166.67元；三、被告景德镇莱特陶瓷有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告张添玉的其他诉讼请求。二审期间，当事人未提供新证据。本案二审中，上诉人主张王小涛在2018年6月11日将290万元转账支付给了钱建华，被上诉人对该项事实无异议。本院查明的其他事实，与一审法院认定的事实相一致。本院认为，张添玉出借的290万元款项于2018年6月11日交付给王小涛，同日王小涛将290万元款项支付给钱建华。据此，上诉人黄彤、胡静红依据《借款合同》第8条的约定，主张案涉290万元借款已经还清。本院认为，虽然《借款合同》第8条约定案涉借款人归还张添玉出借的290万元款项应当按照张添玉的指定支付到钱建华的银行账户，且王小涛在收到张添玉出借的290万元款项的当日就向钱建华支付了290万元，但是，本案借款人在收到张添玉出借款的当日就归还该笔借款，不合常理。在此情况下，上诉人黄彤、胡静红没有提供证据证明王小涛当日向钱建华转账支付290万元即为归还张添玉的案涉出借款，故对上诉人的该项抗辩主张，本院不予支持。综上所述，黄彤、胡静红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费504元，由黄彤、胡静红负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  程 锐二〇一九年十一月一日书记员  余 越