黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8156号上诉人（一审原告）：王常颖，女，1972年5月5日出生，无业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审被告）：李晓霞，女，1987年8月4日生，哈尔滨市南岗区沙曼幼儿园幼师，住哈市香坊区。被上诉人（一审被告）：杜新，男，1987年10月1日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。上诉人王常颖因与被上诉人李晓霞、杜新财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人王常颖,被上诉人李晓霞、杜新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王常颖上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1024号民事判决第一项、第三项，并依法改判。2.一、二审诉讼费由李晓霞、杜新承担。事实和理由：第一、一审判决对王常颖拆除修复的费用判定错误。哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司对王常颖的装修损失做出了哈工大建价字〔2019〕第FO87号鉴定意见书。该意见书对王常颖的装修损失分别出具了取费前10586.11元及取费后15283.79元修复费用的鉴定意见。根据《哈工大建价字〔2019〕第FO87号鉴定意见书》第二条,第4项:“装修公司带资质的公司取费，不带资质的不取费”。一审判决错误的采纳了取费前的费用即10586.11元。其所依据的是“一般居民的装修习惯”。众所周知,选取无装修资质的装修公司进行房屋修复,无法保证房屋的修复质量。选用无装修资质的公司进行房屋修复后，无各种有效票据，如果后续出现房屋修复的质量问题，王常颖将无法依法维护自身应有的合法权益。一审法院无权代替王常颖做出选择无资质装修公司做房屋修复的决定。王常颖通过有资质的正规装修公司进行房屋修复，并支付相关费用，这是王常颖的权利也是义务。一审判决用所谓的“习惯”来代替法律，剥夺了王常颖的选择权力，更损害了王常颖的合法利益。同时,这种行为也是鼓励装修公司偷逃国家税款。第二、一审判决对王常颖在外需承租房屋的期限判定错误。王常颖与李晓霞、杜新为楼下与楼上邻居关系。2018年10月13日上午,楼上大量漏水。其原因是楼上前些时候装修房屋私改暖气线路所造成的。在通知楼上李晓霞、杜新后,李晓霞、杜新直到下午才回家处理漏水暖气，致使王常颖房屋漏水长达8个小时之久。虽经王常颖积极抢救，王常颖房屋仍被严重浸水。天棚、墙壁（特别是外墙已经湿透)、地板、家具、生活物品受损极其严重，根本无法居住。王常颖和李晓霞、杜新所提交的做为证据的视频与照片均可证明当时房屋的受损情况。此时天气已经转冷，如果想要修复被浸泡房屋，特别是外墙已经湿透的房屋,首先要将房屋干透,随后才能施工。当时冬天将至，经王常颖咨询，天气转冷，房屋不易晾干,要装修房屋至少得过了冬天，房屋干透后才能装修。因王常颖家中有应届高考学生在王常颖受损房屋附近上学。王常颖被迫无奈在本小区以每月1300元的价格租房居住。租房合同从2018年11月6日至2019年6月6日。所租房屋面积小于王常颖原居住面积。由于李晓霞、杜新的过错给王常颖在财产和精神上造成严重的损失，正常生活被打乱。房屋漏水后，在王常颖多次与李晓霞、杜新沟通协商未果的情况下诉讼至法院。一审法院委托哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司于2019年4月17日上午对房屋受损情况进行鉴定。根据当时的情况，房屋合理维修应该在2019年4月20日停暖以及受损鉴定之后进行维修。一审判决并没有考虑到房屋受损时的天气情况以及房屋受损的具体情况;没有考虑房屋维修需要具备的晾干所需要的时间和天气条件，仅仅支持了施工期、除尘期、空气环保的时间，明显有失公允，虽然李晓霞、杜新曾表示过，王常颖可以到李晓霞、杜新的房子居住。但李晓霞、杜新的房子也是漏水的一方，房屋同样被严重浸泡。而且李晓霞、杜新的房屋为新装修正在环保释放甲醛期间的房屋，李晓霞、杜新都不去居住的房子，根本不具备参加应届高考孩子居住的条件。也就是说到李晓霞、杜新房子居住，根本就无法实现。因此，一审判决不能据此作为减轻李晓霞、杜新责任的依据。一审判决事实认定错误，剥夺了王常颖维护自己权益的方式，损害了王常颖的合法权益，且错误的判定了王常颖房屋修复的合理期限。综上所述，一审判决第一项和第三项判决明显有失公允，损害了王常颖的合法权益。故此,王常颖恳望贵院依法改判。李晓霞、杜新辩称，一、二审的诉讼费用有应由李晓霞、杜新承担。因为这个行为属于王常颖自主行为，是王常颖不予协商，才导致诉讼的产生。王常颖申请的第二项是房屋的鉴定取费，根据视频和照片显示，他的房屋已经是年久失修，房屋的年限是82年的房产，根据照片显示已经是旧的装修，且淹的是局部，这种情况下，取费之前完全可以，请二审法院依据原房屋的情况来鉴定取费标准，不应支持取费后的费用标准。关于租房费用的问题，当泡水事件发生的时候王常颖也不在家，直至二楼邻居找到才通知李晓霞、杜新，所以房屋漏水长达八个小时，不是单方面原因。漏水后，李晓霞、杜新积极与王常颖进行了协商。一审当中提供的赔偿物料单里显示，王常颖已经超出了原房屋实际情况的索赔，在提供的视频当中最后一段显示，李晓霞、杜新主动提供过住房，而且非楼上漏水住房，是另一处住房，均被王常颖拒绝。王常颖自行租房七个月的证据仅为现金收条，并不具备法律依据。但出于家跑水给王常颖造成损失的事实，李晓霞、杜新表示歉意，愿意支付三个月房租，因为虽然是10月份跑水被淹，但是可以开窗通风，而且屋内已给暖气，可以进行烘干，所以三个月的房屋租赁费用属于正常范围之内，多余房屋租赁费用，属于王常颖人为扩大损失导致的费用，不应支持。王常颖向一审法院起诉请求：1.李晓霞、杜新共同赔偿王常颖装修损失、家具损失、物品损失、租房损失、房屋被浸泡产生的全部损失共计24383元；2.李晓霞、杜新承担本案全部费用。一审法院认定事实：哈尔滨市香坊区沿墙街11号5栋3单元4层3号房屋所有权人为李晓霞。李晓霞与杜新系夫妻关系。哈尔滨市香坊区沿墙街11号5栋3单元3层3号房屋所有权人原为王文彩，王常颖与王文彩系父女关系，王文彩于2019年1月2日去世，王常颖的母亲王起凤于2010年去世，王常颖的哥哥王常志、王常琪均出具书面证明表示同意由王常颖负责处理涉案房屋因漏水产生的纠纷。2018年10月13日上午，哈尔滨市香坊区沿墙街11号5栋3单元4层3号房屋暖气漏水导致哈尔滨市香坊区沿墙街11号5栋3单元3层3号房屋被淹及屋内物品受损，直至当日15点30分，李晓霞、杜新才赶到漏水现场。经王常颖申请，一审法院分别委托哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司对哈尔滨市香坊区沿墙街11号5栋3单元3层3号房屋装修损失和黑龙江利瑾海纳资产评估有限公司对该房屋内物品损失进行司法鉴定。2019年4月22日，哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司作出哈工大建价字［2019］第F087号鉴定意见书，鉴定意见为：沿墙街11号5栋3单元303室墙体、天棚、地板、门窗拆除修复费用取费前为10586.11元，取费后为15283.79元。2019年5月8日，黑龙江利瑾海纳资产评估有限公司作出黑利瑾海纳评司鉴字（2019）023号鉴定意见书，鉴定意见为因漏水导致的物品损失价值为2587元（有效期为2019年4月17日至2020年4月16日）。王常颖分别花费鉴定费4000元、3000元。因李晓霞、杜新对鉴定意见及鉴定费用提出异议，2019年5月31日，哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司作出答复意见为：“1.鉴定公司依据司法鉴定委托登记单（2019）黑01鉴综143号中鉴定要求对现场进行鉴定，在现场与双方确定鉴定部位进行测量，且有现场勘验记录，双方当事人及法院人员均有签字确认。2.《2010年建筑工程计价定额》总说明中，本定额是调解处理工程造价纠纷、鉴定工程造价的依据。室内设计要求天棚抹面、铺钉面层、勾缝、油漆等装饰需搭设满堂脚手架按面积计算。规范中，满堂脚手架是针对室内装饰所用。外墙工程使用的是综合脚手架。3.鉴定公司只对现场现状负责，在现场与双方确定鉴定部位进行测量，且有现场勘验记录，双方当事人及法院人员均有签字确认。4.第1项、第3项、第10项、第12项，不是砌墙，是对破损的部位进行产出，然后恢复，现场双方均签字认可。5.其他项目费用对人工费一材料费用的调差，定额中人工费基数53元／工日（1工日：8小时）按国家结算文件黑建规范［2018］16号文件，哈尔滨市人工费按90调差。材料费根据哈尔滨市造价信息进行找差，造价信息没有的按市场价格计取。6.现在没有具体收费标准，经双方协议约定，该案件鉴定费4000元。王常颖已签字。其中现场勘验费2000元，共计4000元。”2019年5月30日，黑龙江利瑾海纳资产评估有限公司作出答复意见为：“1.取费依据《黑龙江省司法鉴定收费管理办法》黑价联［2016］62号，司法鉴定收费实行市场调节价，协商确定。我机构关于鉴定金额在一万元以下的物品损失类鉴定，均按3000元／件收取鉴定费。2.我机构仅针对受损物品损失价值发表意见，案件当事人责任认定等事项非我机构职责。”一审法院认为，关于王常颖的主体资格问题，哈尔滨市香坊区沿墙街11号5栋3单元3层3号房屋所有权人原为王文彩，王文彩及其妻子王起凤于先后去世，王文彩的三个子女即王常颖、王常志、王常琪作为其法定继承人有权继承受损房屋，现王常志、王常琪均出具书面证明授权由王常颖负责处理受损房屋因漏水产生的纠纷，故王常颖作为本案王常颖主体适格。李晓霞、杜新系侵权房屋的所有权人和实际使用人，因暖气漏水给王常颖造成财产损失，对于漏水的发生存在过错，故应承担相应的侵权责任；关于李晓霞、杜新对两份鉴定意见的提出的异议，涉案鉴定机构均作出答复意见予以解释说明，且李晓霞、杜新未能举示证据证明其主张，故一审法院对哈工大建价字［2019］第F087号鉴定意见书和黑利瑾海纳评司鉴字（2019）023号鉴定意见书予以采信。关于王常颖主张的装修损失，哈工大建价字［2019］第F087号鉴定意见书显示：沿墙街11号5栋3单元303室墙体、天棚、地板、门窗拆除修复费用取费前为10586.11元，取费后为15283.79元（取费：管理费、利润取中线。税金、规费按规定正常计取）。根据居民住宅装饰装修通常不包括管理费、税金等的习惯，故一审法院酌定按取费前计算拆除修复费用，李晓霞、杜新应赔偿王常颖拆除修复费用10586.11元。关于王常颖主张的家具及物品损失，黑利瑾海纳评司鉴字（2019）023号鉴定意见书显示因漏水导致的物品损失价值为2587元（有效期为2019年4月17日至2020年4月16日）。故李晓霞、杜新应赔偿王常颖物品损失2587元。关于王常颖主张的房屋租金损失，因李晓霞、杜新侵权导致王常颖房屋被水淹严重无法居住，王常颖另行租房居住合情合理，王常颖举示租房协议、租金收条等证据予以佐证，故王常颖要求李晓霞、杜新给付租金有理，一审法院予以支持；关于租金数额，王常颖主张按7个月、1300元／月计算租金，王常颖主张的1300元／月符合市场交易价格，在考虑给予一定的施工期、除尘期、空气环保等客观事实，结合李晓霞、杜新曾表示愿意提供房屋供王常颖居住，但王常颖未予同意的事实，故一审法院酌定李晓霞、杜新应向王常颖赔偿房屋租金3900元（1300元／月×3月）。关于王常颖主张的鉴定费，因有鉴定机构出具的发票为据，且确系王常颖的损失，鉴定机构亦对收费依据作出答复，故李晓霞、杜新应向王常颖赔偿鉴定费7000元（4000元＋3000元）。判决：一、李晓霞、杜新于本判决生效后立即向王常颖给付拆除修复费用10586.11元；二、李晓霞、杜新于本判决生效后立即向王常颖给付物品损失2587元；三、李晓霞、杜新于本判决生效后立即给付王常颖租金损失3900元；四、李晓霞、杜新于本判决生效后立即向王常颖给付鉴定费7000元；五、驳回王常颖的其他诉讼请求。案件受理费514元（王常颖已预交），由王常颖负担112元，李晓霞、杜新负担402元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王常颖当庭提交其儿子安正元的应届高考准考证。拟证明：安正元准备高考，王常颖需要在32中学校附近居住。李晓霞、杜新质证意见：真实性、合法性均有异议，王常颖如因儿子正在高考，更应该对其房屋进行及时止损，而并非继续扩大损失。其房屋被淹后并未进行通风、晾晒，所以扩大的损失，李晓霞、杜新不应承担。本院认证意见：因王常颖未提交其与安正元在案涉房屋居住且在同一户籍的证据，因此，该证据本院不予采信。李晓霞、杜新二审未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是案涉房屋受损部分拆除修复费、王常颖另行租住房屋时间如何认定。一审判决依据《鉴定意见》，认定案涉房屋墙体、天棚、地板、门窗拆除修复费用按取费前标准计算，上诉人对此提交异议，上诉主张应当按照料取费后的标准计算。鉴于案涉房屋装修于2000年，距事发时已经18年整，综合考虑装修折旧及居民住宅装饰装修习惯等情况，一审判决认定拆除修复费用按取费前标准计算并无不当。关于王常颖另行租住房屋的时间如何认定的问题。王常颖上诉主张案涉房屋合理维修时间应该在2019年4月20日停止供暖及相关鉴定完成以后进行维修，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王常颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162元，由王常颖负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王梦薇（）二〇一九年十一月十五日法官助理张恭允书记员张春天