陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   执 行 裁 定 书     （2019）陕01执复206号   复议申请人：成都同新房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区。   法定代表人：杨晓刚，该公司执行董事。                                                                                              委托诉讼代理人：杨勇，四川明炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马强，陕西九州同律师事务所律师。    申请执行人：郑小龙，男，1972年12月26日出生，汉族，住西安市未央区。   被执行人：陕西玖鼎投资有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人：乔继安，该公司总经理。   西安市莲湖区人民法院（以下简称莲湖法院）在执行申请执行人郑小龙与陕西玖鼎投资有限公司借款纠纷一案中，成都同新房地产开发有限公司不服莲湖法院（2019）陕0104执异102号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   莲湖法院查明，郑小龙因与陕西玖鼎投资有限公司、乔玫借款纠纷一案向本院起诉，莲湖法院作出（2016）陕0104民初7294号民事判决书，判决书生效后郑小龙向莲湖法院申请强制执行，莲湖法院于2017年3月13日作出（2017）陕0104执616号执行裁定书，裁定将成都同新房地产开发有限公司应支付给陕西玖鼎投资有限公司的欠款中提取948.5214万元支付给申请执行人郑小龙。成都同新房地产开发有限公司向莲湖法院提出异议申请，请求撤销（2017）陕0104执616号执行裁定书及协助执行通知书。莲湖法院认为，案外人成都同新房地产开发有限公司会计做账明确显示对被执行人陕西玖鼎投资有限公司存在其他应付款2,500万元，莲湖法院采取执行措施出具裁定及协助执行通知，将成都同新房地产开发有限公司应支付给陕西玖鼎投资有限公司的欠款中提取948.5214万元支付给申请执行人郑小龙并无不妥。故莲湖法院作出（2017）陕0104执异34号裁定书，驳回成都同新房地产开发有限公司的异议申请。2018年10月27日莲湖法院恢复执行（2017）陕0104执616号案件，并作出（2018）陕0104执恢613号协助执行通知书，责令成都同新房地产开发有限公司三日内履行义务，将948.5214万元打入莲湖法院执行款专户。现异议申请人再次提出异议申请。   莲湖法院认为，异议申请人因（2017）陕0104执616号执行裁定书提出执行异议，莲湖法院已驳回其异议请求。（2018）陕0104执恢613号协助执行通知书与（2017）陕0104执616号裁定书所采取的执行措施实质是同一执行行为。异议申请人的异议请求被裁定驳回后，再次就该执行行为提出异议，莲湖法院不予受理。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，裁定对异议申请人成都同新房地产开发有限公司的执行异议申请不予受理。   成都同新房地产开发有限公司向本院申请复议称，其一：原裁定认为对“协助执行行为”提出异议和对“强制执行行为”提出异议属于重复异议而不予受理属于认知错误。其二：莲湖法院要求复议申请人协助履行的到期债权存在争议，先后被西安中院和莲湖法院保全。在此情况下莲湖法院强行扣划复议申请人948万元，将导致复议申请人遭受多重损失。莲湖法院对异议申请不予受理并无法律依据。综上，莲湖法院作出的不予受理裁定既无事实依据又无法律依据，严重侵害了复议申请人的合法权益，请求撤销（2019）陕0104执异102号执行裁定书。   本院查明的事实与莲湖法院查明的事实基本一致。   另查明，复议申请人成都同新房地产开发有限公司（以下简称成都同新公司）与郑小龙、陕西玖鼎投资有限公司（以下简称玖鼎公司）执行异议之诉一案，莲湖法院于2017年6月1日立案，原告成都同新公司申请中止审理。莲湖法院审查后作出（2017）陕0104民初4806号民事裁定书，裁定中止诉讼。2018年11月19日，中止事由消除，莲湖法院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。2018年12月12日，莲湖法院作出了（2017）陕0104民初4806号民事裁定书，驳回原告成都同新房地产开发有限公司的起诉。2018年10月27日莲湖法院恢复执行（2017）陕0104执616号案件，并作出（2018）陕0104执恢613号执行通知书，责令成都同新房地产开发有限公司三日内履行义务，将948.5214万元打入莲湖法院执行款专户。复议申请人成都同新房地产开发有限公司针对执行措施提出异议申请，2019年5月15日，莲湖法院作出（2019）陕0104执异102号执行裁定书，对成都同新房地产开发有限公司的执行异议，莲湖法院不予受理。   又查明，德勤华永会计师事务所给被执行人陕西玖鼎投资有限公司送达审计询证函—函证余额一份，记载：关于成都同新房地产开发有限公司委托德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）为本公司提供财务报表审计服务，在其审计本公司账目之过程中，欲函证本公司与贵公司下列账户余额的记录。截止日期2016年12月31日，应付贵公司其它应付款25,000,000.00，成都同新房地产开发有限公司在被审计公司栏盖章确认。   本院认为，执行异议分为执行行为异议和执行标的异议。执行行为异议是指当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，向执行法院提出的书面异议。当事人和利害关系人对人民法院就执行行为异议作出的裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。执行标的异议是执行案件当事人以外的第三人对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向执行法院提出的实体异议。案外人、当事人对人民法院就执行标的异议作出的裁定不服，认为原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。首先，本案执行中，莲湖法院于2017年3月13日出具（2017）陕0104执616号执行裁定书和协助执行通知书，要求将成都同新房地产开发有限公司应支付给陕西玖鼎投资有限公司的欠款中提取948.5214万元支付给申请执行人郑小龙。又于2018年3月8日出具（2018）陕0104执恢613号执行通知书，要求成都同新房地产开发有限公司三日内履行义务，将948.5214万元打入莲湖法院执行款专户。莲湖法院实施的上述两次执行措施，从执行目的、执行内容上属同一性质的执行行为，均要求成都同新房地产开发有限公司履行协助执行的义务。其次，莲湖法院在审查第一次执行措施时，作出（2017）陕0104执异34号执行裁定，裁定驳回成都同新房地产开发有限公司的异议请求，但错误的赋予其异议之诉的救济途径，导致成都同新房地产开发有限公司无法申请复议。现因成都同新房地产开发有限公司又针对莲湖法院的第二次执行措施提出执行异议，故本院结合案情综合考虑，将在本次执行复议程序中对上述两次执行措施一并审查处理。最后，本案的争议焦点是莲湖法院是否有权要求成都同新房地产开发有限公司履行协助执行的义务。本院认为，本案中，在被执行人不能清偿法律文书确定之义务的情况下，莲湖法院依据审计询证函所载明的事实即成都同新房地产开发有限公司欠付陕西玖鼎投资有限公司2,500万元，有权要求成都同新房地产开发有限公司履行协助执行的义务。据此，莲湖法院先后两次对其采取相应的执行措施符合法律规定，并无不当。至于复议申请人提出莲湖法院向其发出执行通知书错误一节，系莲湖法院在制作法律文书时的笔误，该文书内容明确，意思表达清晰，具有法律效力。综上，复议申请人提出的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回成都同新房地产开发有限公司的复议申请。   本裁定为终审裁定。     审判长  李    森   审判员  黄金华   审判员 屈    娓     二〇一九年十一月十二日     法 官 助 理  冯宝华                       书 记 员  王璐璐          1