河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4428号上诉人（原审原告）：房阳，男，1994年11月2日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：赵杰，河南保航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：焦冰涛，男，1994年11月21日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：马晓东，河南宇博律师事务所律师。上诉人房阳与上诉人焦冰涛追偿权纠纷一案，双方均不服河南省宁陵县人民法院（2019）豫1423民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人房阳及其委托诉讼代理人赵杰，上诉人焦冰涛及其委托诉讼代理人马晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房阳上诉请求：二审法院在原判决基础上改判增加至17万元，一二审诉讼费用由焦冰涛负担。事实与理由：2018年1月29日晚，房阳、焦冰涛被李兴波邀请去其家中吃饭说事儿，饭后约19时左右，焦冰涛、李兴波安排房阳驾驶电动三轮车送焦冰涛回柳河镇火车站广场家，在沿S210省道由南向北行驶至郭庄村路段时，与行人段于江发生交通事故，致段于江严重受伤，经交警处理认定房阳负事故的全部责任。段于江受伤后将房阳起诉至法院要求赔偿，经法院主持调解，双方达成调解，房阳共计赔偿段于江310000元（含先前支付的100000元）。但是一审法院没有查明上述事实，错误的判定了是房阳主动骑电动车送焦冰涛回家，从而导致认定事实错误和判决比例过低。且一审判决认定焦冰涛已支付段于江20000元与事实不符，段于江的儿子段福海出庭作证是19000元并非是20000元，焦冰涛支付给伤者的19000元与房阳没有关系，不应当在本案中予以扣除。一审判决认定双方形成的法律关系和适用的法律也不正确。房阳在饭后骑电动车送焦冰涛去火车站广场回家，完全是受李兴波和焦冰涛安排，双方形成的是委托与被委托关系，房阳也是无偿提供劳务，房阳与段于江发生交通事故与受李兴波、焦冰涛安排送焦冰涛回家有直接的因果关系。根据侵权责任法的相关规定，在房阳赔偿后，依法享有对焦冰涛追偿的权利，且本案中焦冰涛是受益人，一审法院仅适用帮工的法律关系明显不当，判决结果错误。一审判决中认定事实部分称房阳驾驶电动车接焦冰涛与事实不符，实际是李兴波驾驶房阳的电动车与房阳一起去焦冰涛家中接的焦冰涛。焦冰涛上诉请求：依法撤销原判，改判焦冰涛不应当支付房阳40000元，诉讼费用由房阳负担。事实与理由：一审认定事实错误，焦冰涛与房阳并非是无偿帮工关系，双方系同村好友，在李兴波家中吃饭后，房阳出于人之常情主动让焦冰涛与其一起顺路回家，在回家路上，房阳与段于江发生交通事故，经交警认定房阳承担全部责任，乘车人焦冰涛没有责任，不应承担任何责任，且焦冰涛并未加大房阳驾驶电动车的风险。房阳作为事故的全部责任人、侵权人，对事故的发生存在过错和严重的过失，其应当承担段于江的赔偿责任。房阳承担赔偿责任后无权向焦冰涛追偿。该案并非是共同侵权的问题。一审关于焦冰涛未拒绝房阳送其回家的行为，加大了房阳的驾驶风险的认定明显与客观事实不符，根据事故发生前的情形，房阳送焦冰涛回家的行为应当属于好意施惠，并非无偿帮工。作为房阳的朋友，焦冰涛出于好意垫付20000元医疗费，焦冰涛并无赔偿的义务，焦冰涛已另案起诉向房阳追偿。焦冰涛并非是交通事故的侵权人，不应承担任何责任。针对房阳的上诉，焦冰涛答辩称：房阳的上诉请求及理由不能成立，请求支持焦冰涛的上诉请求和理由。针对焦冰涛的上诉，房阳答辩称：焦冰涛的上诉请求及理由不能成立，请求支持房阳的上诉请求和理由。房阳向一审法院起诉请求：依法判令焦冰涛承担房阳支付的交通事故赔偿款170000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月29日晚，李兴波邀请房阳、焦冰涛去其家吃饭，房阳驾驶电动车在柳河火车站附近焦冰涛家中接焦冰涛，后载着焦冰涛到李兴波家中。期间未饮酒。19时许，饭后房阳驾驶电动车送焦冰涛回柳河，在沿S210省道由南向北行驶到郭庄村路段时与行人段于江发生交通事故，宁陵县交警队作出事故认定书，认定房阳对路面观察不周，盲目行驶，没有做到在确保安全畅通的原则下通行，导致该事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条的规定，应承担事故的全部责任。事故发生后，房阳在伤者段于江住院期间陆续支付医疗费100000元（包含焦冰涛支付的20000元），后因对后期支付的赔偿数额分歧较大，伤者段于江诉至法院，双方在法院主持下，达成调解协议，由房阳再次赔偿伤者段于江各项损失210000元。因该事故，房阳支出赔偿款共计310000元（包含焦冰涛垫付的20000元）。一审法院认为，该案系追偿权纠纷。房阳及焦冰涛、李兴波相约在李兴波家吃饭，因焦冰涛不在柳河镇焦庄居住，房阳驾驶电动车接焦冰涛，在李兴波家吃过饭后房阳送焦冰涛回家，该行为系义务帮工，焦冰涛系该帮工行为中的被帮工人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该案中，房阳无偿送焦冰涛回家时，焦冰涛并未明确拒绝，途中与行人段于江发生交通事故，致使段于江受伤，为此房阳支付310000元（包含焦冰涛垫付的20000元）赔偿款。且焦冰涛在乘坐电动车时也加大了行驶的危险性，加重了交通事故损害后果的严重性，且事后其也主动为伤者段于江垫付20000元医疗费，虽然其无过错或过失，但焦冰涛作为被帮工人应承担部分责任，故房阳要求焦冰涛承担赔偿的诉讼请求于法有据，予以支持。但鉴于交通事故的发生系房阳未尽安全注意义务，对路面观察不周造成的，且其承担事故的全部责任。房阳自身对该事故的发生具有重大过错，故结合事故责任情况，酌定焦冰涛承担60000元赔偿责任，其已支付20000元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告焦冰涛于判决生效后7日内支付给原告房阳人民币60000元（已支付20000元）；二、驳回原告房阳的其他诉讼请求。如被告焦冰涛未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，由原告房阳负担2394元，被告焦冰涛1306元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：焦冰涛对房阳支付给伤者的赔偿应否承担相应的责任，如应承担一审认定的赔偿数额是否正确。2018年1月29日，房阳在送焦冰涛回家的路上与案外人段于江发生交通事故，造成段于江受伤，事故发生后，房阳与段于江之间的纠纷经法院调解结案。房阳与焦冰涛不在一起居住，房阳驾驶电动车送焦冰涛回家，双方之间为义务帮工关系。房阳在义务帮工活动中发生交通事故，致使段于江受伤，焦冰涛作为被帮工人应当承担赔偿责任，焦冰涛主张其与房阳之间为好意施惠关系，其不应承担赔偿责任上诉主张不能成立。因房阳承担交通事故的全部责任，存在重大过错，一审法院综合考虑双方之间构成义务帮工，房阳存在重大过错等基础事实，酌定焦冰涛对本次事故承担60000元的赔偿责任并无不当。综上，一审认定基本事实清楚，判决结果适当。房阳、焦冰涛的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人房阳预交的二审案件受理费3700元，由上诉人房阳负担；上诉人焦冰涛预交的二审案件受理费800元，由上诉人焦冰涛负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  许长峰审判员  宁传正二〇一九年十一月十五日法官助理崔乐书记员关昭懿