广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2063号原告（反诉被告）：陈世红，男，汉族，1970年5月16日出生，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：邓南华，广东韶大律师事务所律师。被告（反诉原告）：张潮雄，男，汉族，1980年10月6日出生，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子凌，广东德行律师事务所实习人员。第三人：陈新德，男，汉族，1968年2月22日出生，住佛山市南海区。原告陈世红与被告张潮雄装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告张潮雄向本院提起反诉，并申请追加陈新德为本案第三人参加诉讼，本院经审查依法予以准许。原告陈世红（反诉被告）及其委托诉讼代理人邓南华、被告张潮雄（反诉原告）的委托诉讼代理人范志朋、第三人陈新德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈世红向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付劳动报酬17613元；2、被告承担证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用及误工损失1200元（暂算）。事实和理由：2017年8月25日，被告将位于韶关市浈××区碧桂园××街××号别墅整栋的泥水装修工程项目发包给原告和陈新德，整栋别墅分一、二、三层及天面和花园的泥水工程。陈新德按双方谈妥的单价打印了工程报价单。同年9月6日，陈世红与陈新德入场施工。同年11月25日，因陈新德父亲病故，张潮雄要求其于尽孝期间不可进入工地。原告与被告协商，被告的剩余装修工程由原告接手组织人员施工。2017年12月2日，原告与被告签订了《别墅装修协议书》。协议中明确了陈新德和原告共同管理的工程量，包括陈新德离开工地时已经完工和部分未完工项目。原告一直施工到2017年12月中旬，将上述未完工项目全部完成。被告、卖材料的老板郑国庆、陈新德、原告等四人一起验收已经完工的工程量，卖材料的老板制作了4页完工工程量的记录，计算工程费用为53025元，结算数据已交给被告。施工期间，被告先后向陈新德支付了35412元，被告还欠17613元。陈新德将收到的钱分配给了参与施工的人员，被告还欠原告17613元。为此，原告特向法院提起诉讼。被告张潮雄辩称，对原告第一项诉讼请求支付劳动报酬有异议，双方不构成劳动关系，如果原告要求支付劳动报酬应先申请劳动仲裁。对于原告起诉的数额17613元，证据不充分，被告的房屋装修包给了第三人，但是因为在施工期间，第三人父亲去世，没有来施工，被告才知道工程是第三人与原告合伙的，而且因为被告支付的工程款都是支付给第三人的，但是第三人没有与原告分配均匀，原告就采取拖延工期，粗劣施工的方式，导致涉案房屋装修期限超长，同时存在严重的质量问题，严重损害了被告的合法权益。在2017年12月2日，这时原告拖延工期已1个多月，被告迫于无奈才与原告签订装修协议书，但是该协议签订后，原告仍然没有施工，继续拖延，最终被告不得不另外请人施工，因此对于原告主张17613元实际上包括了部分没有施工的，应该扣除。对于原告主张的证人出庭作证义务的交通、住宿、就餐费用，请问原告证人是谁，如果是其证据当中提到的陈新德，因为我们主张陈新德作为本案的第三人，就不存在交通、住宿、就餐费用，请法院驳回。第三人陈新德辩称，对原告陈世红的诉讼请求及事实理由没有意见。反诉原告张潮雄向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告、第三人扣除未完全施工的工程量款项2595.6元；2、判令反诉被告、第三人返还反诉原告垫付购买工具款项1147元；3、判令反诉被告、第三人赔偿反诉原告损失88404.4元；4、判令反诉被告、第三人支付施工期间居住反诉原告房屋使用费3000元；5、反诉费用由反诉被告、第三人承担。事实和理由：反诉原告是将涉案房屋装修发包给反诉被告陈世红和第三人陈新德，因为反诉被告和第三人是合伙承包涉案房屋装修工程，因内部分配不均，反诉被告和第三人一直拖延工期，而且反诉被告陈世红明知陈新德离开后不会回来继续施工就采取拖延工期将近一个月的方式占用涉案房屋，以此要求反诉原告在2017年12月2日签订《装修协议书》。于是在2017年12月2日，反诉原告为了避免反诉被告继续拖延，才无奈与反诉被告签订其准备好的《装修协议书》，但是在《装修协议书》签订后，反诉被告并未按照协议约定施工，协议中第四条的工程量，反诉被告是没有施工的，应当扣除。而且反诉被告和第三人施工的部份存在严重的渗水、无法排水问题，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六章第三十二条，反诉被告2017年12月中旬完工至今尚未满2年，就已经出现严重的渗水、无法排水问题，造成反诉原告损失严重，应当赔偿损失；反诉被告和第三人提供的工程报价单已经包括了工人吃、住宿费用，但是施工期间反诉被告及工人均是在反诉原告房屋吃、住，应当支付施工期间的房屋使用费。综上所述，为维护反诉原告合法权益，请法院查清事实，支持反诉原告的反诉请求。反诉被告陈世红辩称，一、张潮雄在民事反诉状中所述与事实不符。陈世红没有拖延工期的理由，装饰装修工程是按件计费，尽快完成工作，才能维持正常工资水平。为确定双方权利义务，双方签订了装修协议书。协议中的第四条工程量，陈世红没有施工，也没有结算，不存在扣除的理由。陈世红所完成的工作，经过张潮雄的验收，不存在渗水现象。陈世红在施工期间经张潮雄同意，使用张潮雄还没有入住的正在装修的别墅施工现场，作为陈世红的简陋住宿条件。当时张潮雄明确不收费用的，现在提出诉求，没有道理。张潮雄的反诉请求清单所列都没有道理。1、计算清单第一项未完成的工程量费用2595.6元中第（三）小项，陈世红做了的贴地脚线都通过验收才收费，没有做的就没有收费，不存在扣除第（四）小项，陈世红做了大部分填缝，只有小量没有填。其他项目，陈世红没有施工，也没有计算费用，不存在扣除。2、计算清单第二项张潮雄垫付的工具款项1147元，在结算时已经扣除了，这项请求是重复计算。3、计算清单第三项所列损失88404.4元不是事实。其一、陈世红所做工作已经通过张潮雄验收，当时没有提出异议，不存在赔偿事实。其二、协议书中没有约定要陈世红保修，因为协议约定陈世红按件计收人工费，做完即验收结算。陈世红是做泥工的自然人，不是装饰装修企业，没有向张潮雄收取利润、税费和管理费，不适用《住宅室内装饰装修管理办法》的赔偿规定，也没有赔偿的惯例。陈世红以往都是做完工程就立即验收结算，结算完就离开。其三，张潮雄提出的损失没有事实依据。其四、79246.4元包括了9158元，存在重复计算。4、计算清单第四项房屋使用费3000元，没有收费道理。综上所述，张潮雄提出的反诉请求与事实不符，请求予以驳回。第三人陈新德辩称，对张潮雄的反诉请求及事实理由没有意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告张潮雄将位于韶关市浈××区碧桂园××街××号别墅整栋的泥水装修工程项目发包给原告陈世红和第三人陈新德。陈新德按双方谈妥的单价制作了工程报价单。工程报价单备注注明：以上为纯人工报价，单价不含税金，已包含管理费用、机器耗损费用、工完场清、工人吃、住宿费用、工伤保险费用等。同年9月，陈世红与陈新德入场施工，期间居住在张潮雄装修的房屋内。同年11月25日，因陈新德父亲病故，经协商一致，张潮雄将剩余装修工程交由陈世红接手并组织工人施工。双方于2017年12月2日就上述工程补签《韶关碧桂园云林水岸3街21别墅装修协议书》，其中约定：泥水工程完工后，按报价单上的单价结算。施工期间陈新德因父病故，协商由陈世红一个人接手，将没完成的泥水工程做完后结算。双方明确了陈新德和陈世红两人共同管理的项目及后期陈世红一个人接手的泥水工程项目内容。并约定后期的泥水工程完工后4天内验收后陈世红直接和张潮雄按报价单上的单价结算，报价单上没有的部分另议。结算后张潮雄应付百分之八十的工资给陈世红。结算后，一星期内张潮雄应付清剩余的百分之二十工资款。后陈世红于2017年12月6日离场。经结算，涉案工程总价款为53025元，原告陈世红确认被告张潮雄已支付35412元，尚欠17613元，故向本院提起诉讼。张潮雄则认为陈世红拖延工期，未按协议约定施工且工程存在严重渗水等质量问题，造成其经济损失，故向本院提起反诉。庭审中，张潮雄对涉案工程总价款为53025元不持异议，但提出要扣除工具款1147元，并提供有《送货单》予以证实。根据该《送货单》显示：收货单位：潮雄泥水，2017年9月5日，3线绿一台、L28一台、工具一批、推刀800一台、2米铝通一条，共计1147元。本院对此予以确认。但原告认为已经减除，减除的1412元里面包含工具款1147元、米195元、米粉30元、油40元。另外，张潮雄提出抗辩称陈世红未完全施工部分工程量应予扣除，并提交云林水岸3街21号张宅泥工清单予以证实，该清单显示工程总价26273元，但仅有谢水清签字，陈世红自认部分地脚线需要修补，并同意扣减工程款350元。诉讼过程中，关于反诉原告张潮雄主张反诉被告陈世红施工工程存在质量问题，对其造成经济损失，本院依法询问张潮雄是否申请对陈世红施工工程质量及与张潮雄的损失之间是否存在因果关系进行鉴定，张潮雄明确表示不申请鉴定。原告于庭审中明确其第二项诉讼请求为证人交通、住宿、就餐费748元，误工损失1000元。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告人口信息表、工程报价单、韶关碧桂园装修工（出入证）、《韶关碧桂园云林水岸3街21别墅装修协议书》、结算单、证人证言；有反诉原告提供的反诉原告身份证、云林水岸3街21号张宅泥工清单、送货单、装修返工施工内容清单等及本案法庭笔录在卷予以证实。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。关于本诉部分，原告陈世红与被告张潮雄及第三人陈新德签订的《韶关碧桂园云林水岸3街21别墅装修协议书》合法有效，当事人均应按合同约定履行义务。庭审中，双方对涉案工程总价款为53025元均无异议，本院予以确认。张潮雄已付工程款34000元及工具款、米、米粉、油款合计1412元，共计35412元，尚欠工程款17613元至今未付，张潮雄应对欠付工程款承担清偿责任。至于被告张潮雄认为工具款1147元尚未减除，被告未能对原告减除的1412元中不包含工具款1147元举证予以说明，本院不予采信。至于陈世红起诉要求张潮雄支付证人交通、住宿、就餐费用748元及误工损失1000元，陈世红申请证人出庭的目的为证明原告对涉案工程进行了施工，对此张潮雄并无异议，并不需要陈世红举证证明，且陈世红与证人之间为叔侄关系，在张潮雄处施工也仅几天时间，不能客观、全面地反映陈世红在张潮雄处的施工情况，故对陈世红此项诉讼请求本院不予支持。关于反诉，对张潮雄反诉要求扣除未完全施工的工程款2595.6元。张潮雄仅提供了第三方签名的云林水岸3街21号张宅泥工清单予以证实，未经陈世红签字确认，该证据无法证明该清单中的项目确实是陈世红未完全施工的部分。且张潮雄未提供其他合法、有效的证据予以佐证，本院不予支持。但鉴于陈世红在庭审中自认确有部分地脚线需要修补，同意扣除350元，故本院支持在被告欠付工程款中扣除350元。对张潮雄反诉要求返还其垫付购买工具款项1147元。本案中陈世红已在欠付工程款中扣除该笔款项，故对反诉原告此项反诉请求，本院不予支持。关于张潮雄反诉要求赔偿损失88404.4元，对此，反诉原告张潮雄并没有提交合法、有效的证据予以证实，且在本院规定的期限内张潮雄也并未申请就该损失与陈世红施工之间是否存在因果关系进行鉴定，且根据《装修返工施工内容清单》显示，编制日期为2019年9月21日，该施工系在陈世红退场并双方结算前完成的，如张潮雄认为需要扣减，则应在双方结算时提出并予以扣减，故对张潮雄要求陈世红赔偿壁布返工损失的反诉请求，本院不予支持。关于张潮雄反诉请求支付施工期间的房屋使用费3000元。根据《报价单》备注载明，单价为纯人工报价，单价不含税金，已包含管理费用、机器耗损费用、工完场清、工人吃、住宿费用、工伤保险费用等。因此，张潮雄支付的工程款已包含陈世红、陈新德的住宿费用。双方在庭审中均确认陈世红、陈新德施工期间居住在张潮雄装修房屋内，应向张潮雄支付相应的房屋使用费，但张潮雄主张金额过高，本院酌情确定每月500元，对房屋使用费合计1500元予以支持。综上，张潮雄应付工程款为17613元-350元-1500元=15763元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张潮雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠款项15763元给原告陈世红；二、驳回原告陈世红的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张潮雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计135元，由原告陈世红负担15元，由被告张潮雄负担120元；反诉费1089.34元，由反诉原告张潮雄负担1068.34元。由反诉被告陈世红负担21元，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  汤恍二〇一九年十一月十一日法官助理马蓉蓉书记员朱祖芳