广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2110号上诉人（原审被告）：阮常辉，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘荣光，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。上诉人阮常辉因与被上诉人丘荣光身体权纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阮常辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判双方各承担50%的责任，由上诉人赔偿被上诉人10608.79元；2.一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案双方当事人依法应当各承担50%的责任。上诉人在路边砍竹，且已经有部分竹倒在路边，被上诉人驾驶摩托车经过砍竹现场前，应当看见上诉人正在砍竹，且应当减速经过、避让，但被上诉人无证驾驶摩托车，没有减速经过，且采取措施不当，导致跌倒受伤，其本身存在过错，依法应当承担相应的过错责任。对此，上诉人请求二审法院依法查明认定。二、一审判决的赔偿款项有错。1.营养费。虽然被上诉人受伤住院，但没有构成伤残，即使需加强营养，亦不至于需要3000元，应当以1000元较为合理。2.护理费，应当按农村居民人均年纯收入15780元计算，15780元÷365天×40天=1729.31元，不应当按被上诉人提供发票确定赔偿数额；3.误工费，由于被上诉人没有提供其从事的工作，且其属于农村户口，应当按农村居民人均年纯收入15780元计算，15780元÷365天×130天=5620.27元。被上诉人的各项损失共28217.58元，按各自承担50%责任，即上诉人赔偿被上诉人14108.79元，减除上诉人已经赔偿的3500元，上诉人还应赔偿10608.79元给被上诉人。被上诉人丘荣光辩称，上诉人要求双方各承担50%的责任，没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。一审法院查明的事实和各项费用的计算，被上诉人均予以认可。被上诉人丘荣光向一审法院起诉请求：1.判令阮常辉向丘荣光赔偿损失共计人民币51649元；2.阮常辉负担案件诉讼费用；增加诉求：车损1510元，合计53159元。一审法院认定事实：2018年10月26日09时20分许，阮常辉在线××市××区禾云镇××田心村路段附近砍竹，丘荣光驾驶粤Ｒ×××**号普通二轮摩托车（搭载胡群英，公民身份证号），行驶至线××市××区禾云镇××田心村路段时，被阮常辉砍下的竹子打到摩托车，造成丘荣光和胡群英受伤的事件。2018年11月16日，清远市公安局清新分局交通警察大队出具不予受理告知书，查明事件不属于公安机关交通管理部门管辖。事件发生后，丘荣光被送到清远市中医院住院治疗，于2018年12月5日出院，住院治疗40天，诊断治疗及住院费用共计人民币15168元。救护车费500元。诊断证明书写明：肺挫伤、肋骨多处骨折、右肩胛骨骨折、脑震荡及皮肤裂伤。出院医嘱：休息三个月、加强营养、住院期间陪护一人等内容。另查明，事件发生后，阮常辉为丘荣光垫付了3500元医疗费。一审法院认为，通过对丘荣光的诉讼请求、阮常辉的答辩、证据的质证及庭审过程等分析，本案的争议焦点为：一、本案的定性和阮常辉应承担的责任问题；二、丘荣光的各项损失是否合理的问题。焦点一：本案的定性和阮常辉应承担的责任问题。阮常辉砍下的竹子致使丘荣光身体受到损害而引起的纠纷，应定性为生命权、健康权、身体权纠纷。阮常辉认为，本案发生是双方过错，应划分责任，阮常辉承担本次事故的次要责任。理由是丘荣光在驾驶资质、车辆情况均存在问题，事故发生时丘荣光也没有戴安全帽，故丘荣光应负主要责任。丘荣光认为，丘荣光没有责任，本案不是交通事故，与驾驶资质、有否戴头盔无关。阮常辉明知竹是向公路倾斜依然砍竹，毫无安全意识，放任事故发生。一审法院认为，事故中，阮常辉在S114线旁边砍竹子，是一个危险性的行为，应尽注意的义务，但是本案中没有证据证明阮常辉尽到了注意义务。因此，阮常辉的抗辩，理由不充分，一审法院不予采纳，阮常辉应承担全部的民事赔偿责任。焦点二：丘荣光的各项损失是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，结合本案查明的事实，丘荣光因上述人身损害事故遭受的损失，共44920.5元。丘荣光已收取阮常辉的3500元应予减除。本案中阮常辉应负担的损失是41420.5元，计算为：44920.5元－3500元=41420.5元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，与2019年2月26日作出判决：一、阮常辉应于判决发生法律效力后十日内赔偿丘荣光医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费和误工费共41420.5元；二、驳回丘荣光的其他诉讼请求。案件受理费546元，财产保全费620元，共1166，由阮常辉负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为,民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。按《最高人民法院关于印发修改后的的通知(法［2011］42号)》第三、7点意见要求，对于《案件案由规定》案由名称中出现顿号（即“、”）的部分案由，应当根据具体案情，确定相应的案由，不应直接将该案由全部引用。一审法院确定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，与前述通知精神不符，本院予以更正。本案案由应确定为身体权纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案的责任比例应如何分担；二、一审判决的各项损失是否正确。关于本案的责任比例分担问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定，本案中，阮常辉在S114线旁边砍竹子，丘荣光驾驶摩托车行驶至Sl14线路段时，被阮常辉砍下的竹子打到摩托车，造成丘荣光受伤，阮常辉为直接侵权人，应承担全部的民事赔偿责任。阮常辉上诉认为双方当事人应各承担50%的责任缺乏法律及事实依据，本院不予支持。关于护理费、营养费、误工费的赔偿数额如何确定的问题。一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定的精神，根据丘荣光提供的相关证据材料作出了处理，符合客观实际。上诉人阮常辉要求对前述赔偿项目及数额予以变更，但缺乏相关依据，本院不予支持。综上所述，上诉人阮常辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费835元，由上诉人阮常辉负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月八日书记员  梁家惠书记员  梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。