安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初522号原告：叶长青，男，1954年10月14日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。被告：娄和平，男，1957年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区,现住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：杨宏伟，安徽引江律师事务所律师。委托诉讼代理人：江泓，安徽引江律师事务所律师。第三人：安庆市广元装璜置业有限公司，住所地安徽省安庆市龙山路**。统一社会信用代码91340800151313960U。法定代表人：蓝思锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐俊设，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：潘建平，安徽中天人律师事务所律师。原告叶长青与被告娄和平、第三人安庆市广元装璜置业有限公司（以下简称广元公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月29日、10月25日公开开庭进行了审理。原告叶长青及其委托诉讼代理人何江、被告娄和平的委托诉讼代理人杨宏伟、第三人广元公司的委托诉讼代理人徐俊设、潘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶长青向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告娄和平与第三人广元公司于2007年12月11日签订的安庆市大南门8幢一层自东向西第六开间（8号楼21号）商品房买卖合同无效；2.依法确认安庆市大南门8幢一层自东向西第六开间（8号楼21号）门面房所有权人为原告叶长青；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：叶长青于1993年在广元公司处购买安庆市大南门8幢一层自东向西第六开间（8号楼21号）门面房一套，并按约定给付购房款。1994年元月25日，娄和平持伪造的申请报告（报告内容系叶长青代娄和平订购门面房，请求办理有关手续），骗得广元公司的信任，持更改后的协议及发票，办理了房屋产权证。2010年12月14日，娄和平向承租户戚名权主张权利时，叶长青方知娄和平骗取了该房的相关产权证件，其行为已构成民事欺诈，损害了叶长青的合法权益。另该房屋一直由叶长青占有使用，购房款也是叶长青支付。现原、被告无法就房屋所有权事宜达成一致，故诉至法院。娄和平辩称，1.本案的房产是被告购买并非原告财产，涉案房产是被告于2007年12月11日与第三人签订商品房买卖合同，以46316.46元的价格购买获得。2008年1月3日办理房屋产权证，2011年9月22日办理国有土地使用证。根据物权法第6条、土地管理法第13条，依法登记的房屋、土地使用权受法律保护。本案房产与原告没有任何关联，原告诉求没有事实依据和法律依据；2.被告与第三人签订的商品房买卖合同合法有效，被告与第三人均具备适格的主体资格及相应资质，房屋买卖合同是双方真实意思表示，且双方已经按照合同约定各自履行完毕了相应的义务，整个合同内容完全符合现行法律规定，原告主张合同无效缺乏事实根据和法律依据；3.原告主张的诉求属于行政前置的案件，行政诉讼法第三十条第一款，如果公民法人认为行政机关具体行政行为侵犯了其依法取得的土地等所有权或使用权的，应当先申请行政复议，对行政决议不服的可以依法向法院提起行政诉讼。本案中原告主张早已取得房屋使用权，但是房屋登记在被告名下，根据其诉求，其应当向行政机关主张权利，而不应直接提起民事诉讼；4.被告认为原告在本案中诉讼的真实目的是为了霸占被告的财产。原、被告双方本是朋友关系，由于被告常年在外地工作，曾将诉争房屋借给原告使用，不料原告擅自将房屋出租，在获益后萌生霸占被告房屋的想法。从原告申请鉴定的鉴材可以看出，原告只是在被告买房时曾代被告办理过部分手续，本是一种代理行为，原告却利用代理行为偷梁换柱，其行为已经构成了非一般意义的民事欺诈，法庭应将本案移送至有权部门予以追究原告相应责任，同时维护被告合法权益。综上，原告的诉求缺乏事实、法律依据，请求查明事实，驳回原告诉求。广元公司述称，1.1994年娄和平持叶长青出具的书面报告要求将叶长青名下的收据变更为娄和平，要求变更的理由是该诉争房屋系叶长青替娄和平购买，第三人经办人据此将收据换成了娄和平的发票。至于书面报告是否真实，作为经办人只能形式上的审查，无法实质审查；2.2007年12月补签合同是因为娄和平持有购房发票，且自称原购房协议遗失，第三人据此与娄和平补签了购房合同。综上，第三人及其工作人员在本案中并无不当行为，对于原、被告之间争议，希望法院作为公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的叶长青身份证复印件、娄和平身份证复印件、广元公司营业执照复印件、1994.元.25的报告复印件（落款处有叶长青姓名及印章，原告及第三人均提供）、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、变更登记公告、购房发票复印件、《商品房买卖合同》复印件、房地产权证（编号：房地权宜字第3079049号）、国有土地使用证、购房发票、契税发票、物业维修资金发票、住房维修资金发票，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到原告的证明目的由本院综合认定。对当事人有争议的证据认定如下：1.对原告提交的《出售房屋协议》、收款收据（NO：0002340）、收款记账凭证（NO：0002869），被告对其真实性有异议，认为该组证据均系复印件不具有法律效力，其中收款收据并未注明具体房屋地址，与本案无关；第三人对真实性无异议，认为原告提交的该组证据系从第三人处复印，但是对证明目的有异议。经查，该组证据来源于第三人，与存放在第三人处原件核对一致，且能够相互印证并形成完整的证据链，故本院对其“三性”予以认定，至于能否达到原告的证明目的由本院综合认定；2.原告及第三人均提交的报告复印件（1994.元.25，落款处有叶长青印章）、报告复印件（94.2.1）、报告复印件（2007.12.10），被告及第三人均认为报告（1994.元.25，落款处有叶长青印章）、报告（94.2.1）中“叶长青”的名字虽非原告所签，但印章是同一印章，能证明原告系被告的代理人，第三人根据报告作出的变更行为并无不当。第三人对报告（2007.12.10）的真实性无异议；原告认为，报告（1994.元.25，落款处有叶长青印章）的内容并非原告书写，也无原告签字，印章并非原告自己加盖，报告（94.2.1）的内容并非原告书写，签字及盖章均不是原告本人所为，并且根据该两份报告可以看出第三人同意要求更换名称依据的是报告（1994.元.25，落款处有叶长青印章），其他报告均没有第三人的书面意见；报告（2007.12.10）系被告出具，不能仅根据被告单方称协议遗失，第三人办理变更，第三人至今仍保留有叶长青签名的购房协议，不存在原协议遗失问题。经查，报告（1994.元.25，落款处有叶长青印章）、报告（94.2.1）、报告（2007.12.10），虽存在证据瑕疵，但内容能够与已经认定的报告（1994.元.25，落款处有叶长青姓名与印章）相印证，并形成完整的证据链，在原告未提交证据反驳的情况下，本院对其“三性”均予以认定，至于能否达到各方的证明目的由本院综合认定；3.被告对原告提交的《房屋租赁协议》复印件、出警记录打印件、电费发票“三性”有异议，第三人对《房屋租赁协议》的真实性、关联性有异议，对出警记录打印件及电费发票的真实性无异议，但对关联性有异议。经查，《房屋租赁协议》系复印件，本院无法确认其真实性，故不予认定。出警记录、电费，本院无法确认与本案有关联性，故不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年8月31日，叶长青与安庆市房屋开发修建装璜工程公司（以下简称房屋装璜公司）签订《出售房屋协议》，约定：叶长青购买位于大南门东向西第六开间8#房屋（以下简称诉争房屋），房屋建筑面积为36.759m2，金额为44110.8元，印花税13.2元，房屋交付时间为94年元月。协议落款处加盖了房屋装璜公司的公章、叶长青的签字。同日，房屋装璜公司向叶长青开具收款收据（NO：0002340），确认收到“大南门8#楼底层门面购房款40000元”。1994年1月25日，房屋装璜公司向叶长“生”（应为“青”，房屋装璜公司工作人员误写）开具收款记账凭证（NO：0002869），确认收到“大南门8#楼东向西第六间门面，房款4112元，土地占用费2205.6元，印花税13.2元，合计6330.8元”。1994年1月25日，娄和平向房屋装璜公司递交叶长青亲笔书写并加盖叶长青私章的《报告》，载明：“市房屋装璜公司：兹有叶长青订购大南门8号轴第六间营业门面壹间，因替娄和平代购，原有叶长青订（购）现（换名）有娄和平（由他）来贵公司办理有关手续，望贵公司给予办理有关手续。谢谢。致礼！”上述《报告》括号中内容系后添加。同日，娄和平向房屋装璜公司再次递交由其手书的《报告》，载明：“市房屋装璜公司：兹有叶长青订购大南门8号楼第六间营业门面壹间，因替娄和平代购，现换名娄和平，由他来贵公司办理有关手续，望贵公司给予办理。致礼！”《报告》落款原订人处加盖叶长青私章。1994年1月27日，房屋装璜公司工作人员操基祥在《报告》中手书批注“同意要求更换姓名。”1994年2月1日，娄和平向房屋装璜公司第三次递交由其手书的《报告》，载明：“本人叶长青，在贵公司购房原始发票肆万元丢失，（“请贵公司”手书划掉），现此房转让娄和平，请贵公司给予办理。如今后一切问题由娄和平负责。为感”《报告》落款处有叶长青的名字（经鉴定非叶长青本人字迹，庭审中娄和平承认系其代签），并加盖叶长青的私章。随后，房屋装璜公司向娄和平开具诉争房屋的购房发票（NO：0001581），确认购房款44110.8元、代收土地占用费2205.6元，合计46316.4元。2007年12月10日，娄和平向房屋装璜公司第四次递交《报告》，载明：“市装潢公司：本人娄和平于94年元月25号在贵公司购买大南门8号楼底层东西向第六开间36.759m2。协议遗失，请贵公司给予补办协议。致礼！”《报告》落款处有娄和平的签字及捺印。2007年12月11日，房屋装璜公司与娄和平为诉争房屋更换新合同，双方签订《商品房买卖合同》，合同最后一页手书备注“原协议签订日期为：1993年8月31日，于2007年12月11日更换新合同”。2008年1月18日，娄和平分别为诉争房屋缴纳了441元的住房维修基金、441元的物业维修基金、4414元的契税。2008年1月30日，娄和平为诉争房屋办理房地权证（权证字号：房地权宜房字第**）。2011年9月22日，娄和平为诉争房屋办理土地使用权证[权证字号：庆国用（2011）第10218号]。2019年7月16日，经叶长青申请，本院委托安徽龙图司法鉴定中心对“检材1《报告》（1994.元.25）中蓝色圆珠笔书写笔迹与样本4上叶长青书写笔迹的同一性、检材2《报告》（94.2.1）落款处‘叶长青’签名笔迹与样本1-4上‘叶长青’签名笔迹的同一性、检材1《报告》（1994.元.25）与检材2《报告》（94.2.1）上共两处‘葉長青印’印文与样本1上的‘葉長青印’印文的同一性鉴定。”2019年8月1日，该鉴定中心作出鉴定意见如下：一、检材1《报告》中蓝色圆珠笔书写笔迹与样本4上叶长青书写笔迹不是同一人书写；二、检材2《报告》落款处“叶长青”签名笔迹与样本1-4上“叶长青”签名笔迹不是同一人书写；三、检材1、2《报告》上共两处“葉長青印”印文与样本1上“葉長青印”印文均是同一印章盖印形成。为此，叶长青支付鉴定费9000元。另查明，房屋装璜公司于2009年9月24日更名为广元公司。诉争房屋交付后，娄和平使用一段时间后搬出，此后一直由叶长青掌管（包括出租给他人使用）至今。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，诉争房屋原始虽由原告支付购房款，并与第三人签订《出售房屋协议》，但之后原告在其向第三人出具的《报告》（1994.元.25，落款处有叶长青姓名及印章）明确表示诉争房屋系由其代被告购买。由此可见，原、被告之间构成委托合同关系。根据合同法相关规定，受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。据此，被告到第三人处办理诉争房屋的更名手续，并重新开具购房人为被告的购房发票、重新签订《商品房买卖合同》以及办理诉争房屋的房地产权证的行为并无不当。在原告未举证证明其出具的上述《报告》并非其真实意思表示，且不能证明被告与第三人有恶意串通损害国家、集体或者他人利益的情况下，原告要求确认被告与第三人签订的《商品房买卖合同》无效以及诉争房屋归其所有的诉求缺乏事实基础和法律依据，本院对其不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告叶长青的诉讼请求。案件受理费80元，由原告叶长青负担（原告已预缴）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  王业长人民陪审员  潘剑云人民陪审员  操兆明二〇一九年十一月十三日书 记 员  江 庆附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。