黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7610号上诉人（原审原告）：那传生，男，1988年4月30日出生,汉族，无固定职业，住哈尔滨市利民开发区。委托诉讼代理人：崔艳巍，黑龙江金圣崴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽，女，1987年7月14日出生，汉族，哈尔滨义利实业有限公司职员，住哈尔滨市利民开发区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨丰茂房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区萧红大街南京路北常青小区******。法定代表人：张文丽，总经理。上诉人那传生因与被上诉人王丽、哈尔滨丰茂房地产经纪有限公司（以下简称丰茂公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。那传生上诉请求：撤销一审判决，依法支持那传生全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在未查明案件事实的情况下，认定那传生未配合王丽办理贷款审批手续，导致贷款无法办理，属于认定事实错误。1.案涉合同签订于2018年10月23日，距离房屋买卖需要资金监管的政策还有将近两个月的时间。在此期间那传生多次与丰茂公司法定代表人张文丽联系，督促其办理贷款等手续。丰茂公司称首付款已经资金监管，等把钱取出来就可以解贷。实际上，王丽把首付款交到丰茂公司，没有资金监管。推脱的原因是为了避免大税。丰茂公司完全可以在资金监管政策出台前将贷款办理下来。上述事实有那传生提供的电话录音证据佐证。2.那传生在一审中提供了配合王丽办理贷款的证据，包括录音、银行卡，该证据一审未采信。而一审采信了丰茂公司提供的商泽洲的证人证言，证明那传生未配合办理贷款，但那传生代理人在询问该证人相关情况时，该证人均以记不清来回答。该证人证言不能证明待证问题，丰茂公司应承担举证不能的后果。在那传生提供的录音证据中，邮政储蓄银行负责办理贷款的工作人员称，贷款未办下来的原因是由于房屋尾贷没有解除，按照银行规定不能再次办理贷款。因此贷款未办理下来的原因，不是那传生不配合造成的。二、三方签订的补充协议中也明确约定2019年3月21日前丰茂公司保证那传生拿到全部房款，如到期未办完，丰茂公司承担全部违约责任。因此，一审认定丰茂公司一直积极为双方提供中介服务，积极协助办理贷款手续，不存在违约行为，该事实认定错误。三、一审判决中并没有依法将那传生所提交的证据写在判决中，也没有明确阐明证据是否采信及相关理由。丰茂公司辩称：2018年10月23日案涉合同签订时还未实行银行资金监管，当时首付款是中介代收。2019年12月10日开始进行资金监管。王丽首付款23万元，那传生房屋尾贷15万元，在交易过程中存在一个问题，即如果把首付款进行资金监管，则不能解尾贷；如果解尾贷，则首付款不够资金监管用。丰茂公司为此找到呼兰区的邮政储蓄银行，银行给出的方案是，23万元首付款可以监管10万元，够达到监管比例，剩下的13万元解除贷款。那传生不同意，而中介也没有垫资义务，后续没有履行下去。后来中介为了促成交易，找商泽洲作为担保人，而那传生也没有在贷款手续上签字，导致进行不下去。王丽辩称：王丽交首付款23万元，当时约定用该款解房屋尾贷，前提是那传生配合王丽去银行贷款，审批通过后，才能用23万元解除尾贷。相关程序和手续都是通过中介办理，王丽没有违约。王丽买房是为了居住，不是炒房，不存在避税问题。那传生向一审法院起诉请求：1.解除那传生与丰茂公司、王丽于2018年10月23日签订的房屋买卖合同及2019年2月20日签订的补充协议；2.丰茂公司、王丽依法向那传生承担双倍返还定金的法定责任，向那传生支付45000元。一审法院认定事实：2018年10月23日那传生通过丰茂公司将其所有的位于名流新城22号楼4单元5层1号房屋以45万元价格出卖给王丽，王丽以贷款方式购买，向丰茂公司交付首付款为23万元，定金为4.5万元。合同签订当日那传生告知丰茂公司、王丽该房屋有贷款，其本人没有条件进行解贷，丰茂公司、王丽同意由王丽负责解除该房屋尾贷。2018年12月份开始，因房屋首付款需要进行资金监管，王丽无法用首付款解尾贷，导致双方房屋买卖合同无法继续履行。2019年2月20日，三方签订补充协议，协议约定卖方必须配合买方进行贷款审批，居间方保证在2019年3月21日前卖方得到全部房款，如到期未办完（买卖双方全权配合办理前提下），居间方承担全部违约责任。在王丽办理贷款过程中，丰茂公司找到商泽洲为其提供担保，但因出卖方未配合签字，导致贷款未能如期办理。一审法院认为，三方签订的房屋买卖居间服务合同及补充协议是当事人真实意思表示，当事人应按约定履行各自合同义务。现那传生要求解除房屋买卖居间服务合同及补充协议，王丽亦同意，丰茂公司亦无反对意见，三方签订的合同应予以解除。因那传生房屋有贷款，王丽同意用首付款解除那传生房屋尾贷，但在合同履行过程中，因资金监管政策的施行，导致王丽所交首付款被监管，无法完成解贷。在三方协商办理贷款过程中，王丽按照丰茂公司办理程序全权配合办理贷款，但出卖方未配合签字，故银行贷款未能办理下来。在合同履行过程中，虽然王丽同意解除尾贷但因客观原因未能成功，其本人也一直同意购买此房，不存在违约行为，那传生要求其承担给付违约定金的责任，没有法律依据。丰茂地产公司虽未按照协议约定时间保证那传生得到全部房款，但其一直积极为双方提供中介服务，积极协助办理贷款手续，不存在根本违约行为。王丽提供了办理贷款所需要的全部材料，丰茂公司为促使交易完成按银行要求为王丽提供了保证人，按照贷款流程，只需要那传生配合签字，本案贷款未能办理的原因在那传生，那传生要求丰茂公司承担给付定金的责任，没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除那传生与王丽、丰茂公司于2018年10月23日签订的房屋买卖居间服务合同及2019年2月20日签订的补充协议；二、驳回那传生其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均无新证据向法庭举示。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，那传生上诉请求丰茂公司、王丽承担定金罚则，其请求权基础在于丰茂公司、王丽构成根本违约。其理由是王丽、丰茂公司没有及时将首付款用于解除案涉房屋的尾贷。那传生认为，案涉房屋的银行贷款未办理成功的原因不是因那传生不配合签字而是房屋没有解除尾贷。那传生前述主张能否成立，应结合当事人陈述、举示的证据、合同相关内容等进行综合评判。案涉房屋买卖居间服务合同约定了用王丽交付的23万元首付款去解除尾贷。但并未约定解除尾贷的具体时间，也没有约定解除尾贷与办理贷款的履行顺序。根据各方当事人的陈述，2018年12月份，因资金监管政策的要求，使得本案中用首付款解除尾贷与将首付款用于资金监管产生了履行的冲突与障碍。此种情况的发生源于政府交易资金监管政策的调整，不可归责于各方当事人。各方针对合同后续履行问题进行了多次磋商，于2019年2月20日签订了补充协议。补充协议中虽约定了办理贷款、解除尾贷、限期给付全额房款等事项，但上述约定均需以各方互相配合为基础，且对卖方那传生配合办理贷款审批进行了特别约定。丰茂公司在一审提供的证人虽在回答相关询问时记不清一些细节，但其所证明那传生未在办理贷款的手续上签字的待证事实通过与其他证据的结合是可以确认的。那传生强调因房屋未解除尾贷导致贷款未审批通过，即使那传生签字也办理不了贷款。针对此，那传生并未举示证据证明如果其在贷款审批的手续上签字会给其带来哪些不利。而贷款未审批通过可能由多种因素导致，但出卖方未签字会直接造成办理贷款的流程停滞，从而无法进行后续操作。因此，从现有证据及证明的事实看，尚不足以认定王丽、丰茂公司在履行合同过程中存在根本违约的行为。一审驳回那传生关于定金罚则的请求并无不当。综上所述，那传生的上诉请求不成立，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由那传生负担。本判决为终审判决。审判长  孟朋卓审判员  宋彦辉审判员  李妮娜二〇一九年十一月十三日书记员  周小倩