安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终2327号 上诉人（原审原告）：魏淼，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司安徽芜湖市芜湖县石油分公司，住所地芜湖县湾沚镇丰和村。 负责人：杨厚安，该公司经理。 委托诉讼代理人：王红艳，该公司员工。 委托诉讼代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。 上诉人魏淼因与被上诉人中国石化销售有限公司安徽芜湖市芜湖县石油分公司（以下简称芜湖县石油分公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏淼上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.虽然内退协议系双方真实意思表示，但根据签订协议依据之石化股份皖人（2004）55号《关于印发内部分配支付改革方案的补偿规定的通知》及石化股份（2005）57号文件精神，芜湖县石油分公司应浮动调整魏淼生活费的差额，且调整方法，具体待遇应该在前述文件中有规定。一审开庭前，上诉人申请法院责令被上诉人提交前述文件，但被上诉人拒绝提供，其应当承担对己不利的后果。2.根据内退协议约定，芜湖县石油分公司缴纳的社会保险基数应和在岗职工相同，但是芜湖县石油分公司却未按照协议约定履行自己的合同义务，仅按照最低缴费基数缴纳社会保险，因此，魏淼要求芜湖县石油分公司以同种岗位工人工资为基数补缴差额社会保险费用符合法律规定。 芜湖县石油分公司辩称：1.《内退协议》系双方真实意思表示，双方都应当遵守，而协议中表明的“生活费”和上诉人要求的“最低工资”系两个不同概念。上诉人无权单方面变更协议内容，要求按照最低生活保障发放生活费。2.被上诉人一直为上诉人按照规定缴纳社保，其标准是按照社会保障部门的规定基数缴纳的，上诉人要求补缴社保差额缺乏依据。综上，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其请求。 魏淼向一审法院起诉请求：1．判决芜湖县石油分公司补发最低生活保障费118512元（从2006年9月1日暂计算至2018年9月1日止）；2．判决芜湖县石油分公司根据同种类岗位工人工资为基数为魏淼补缴自内退至今的差额保险费。 一审法院认定事实：1993年7月，魏淼入职芜湖县石油分公司，从事销售工作。魏淼因病申请内退，于2006年9月1日，双方根据石化股份皖人（2004）55号《关于印发内部分配制度改革方案的补充规定的通知》的规定，就内退及内退期间待遇和有关事项双方达成协议，并签订《内退协议》一份，该协议约定：一、乙方（魏淼）在内退期间，应严守国家法律、法规，遵守公司有关规定，……违者，取消内退资格并解除劳动合同。二、乙方内退期间工龄连续计算，待达到法定退休年龄时，甲方（芜湖县石油分公司）给予办理正式退休手续，由市社保局按政策规定核定并支付基本养老金。三、乙方内退生活费模拟社保部门核定退休费办法计算确定内退生活费，每月内退生活费307元。根据石化股份（2005）56号文件精神，一般内退人员另享受企业补贴250元，合计乙方每月内退生活费557元。四、乙方在内退期间，属甲方在册职工，甲方依据国家政策，给予办理各种社会保险，……等。双方协议签订后，魏淼按照协议内退，芜湖县石油分公司按照协议支付魏淼的内退生活费，也为魏淼缴纳了社会保险费。在之后的内退协议履行中，芜湖县石油分公司考虑物价上涨等综合因素，逐渐增加魏淼内退生活费。2018年12月18日，魏淼向芜湖县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人芜湖县石油分公司向申请人魏淼补发最低生活保障费118521元；请求被申请人根据同种类工人工资为基数为申请人补缴自内退至今的差额保险费。2019年1月28日，芜湖县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）劳人仲裁第027号仲裁裁决书裁决：驳回申请人魏淼的仲裁请求。魏淼不服该仲裁裁决，在法定期限内向该院提起诉讼。 一审法院认为：本案是因魏淼要求浮动调整内退协议约定的内退生活费和企业补贴及缴纳社保基数标准引起的纠纷。内退又称“内部退养”、“内退内养”或“离岗退养”是单位内部的一种近似退休待遇的办法，办理内退人员可下岗待工不在单位工作，每月单位可支付其生活费或内退费，根据《关于贯彻执行若干问题的意见》规定，生活费可以低于最低工资标准。内退人员的社会保险并没有终止，一直到到达退休年龄条件后正式办理退休。其实质是保留内退人员的劳动关系但又无须在岗的情形。就本案魏淼之诉请是否应予得到支持，阐述如下：一、关于内退生活费和企业补贴浮动调整的差额。魏淼要求按照芜湖市上一年度最低工资标准计算补发其最低生活保障费，该院对魏淼该主张，不予支持。首先，内退协议是约定支付生活费，现魏淼要求补发最低生活保障费，且最低生活保障费与本地职工最低工资不是同一概念，魏淼依本地区上年度最低工资标准计算其内退生活费和补贴，无事实和法律依据；其次，双方在签订内退协议确定内退生活费和企业补贴时，应当推定魏淼完全知晓当时的政策和企业内部文件规定；再其次，从芜湖县石油分公司实发给魏淼的生活费和补贴来看，芜湖县石油分公司也是在逐渐增加魏淼生活费，是趋向于魏淼的利益扩大。因此，魏淼因病申请内退，与芜湖县石油分公司签订的“内退协议”，是双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，“内退协议”合法有效应受法律保护。二、关于按同种类岗位工人工资为基数为其补缴差额保险费。魏淼内退期间属芜湖县石油分公司在册职工，芜湖县石油分公司一直为魏淼缴纳社会保险费，而魏淼不认同芜湖县石油分公司为其缴纳的社会保险费基数。该院认为，芜湖县石油分公司已经为魏淼办理了社会保险，魏淼对缴费基数发生争议。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》规定，征收与缴纳社会保险费属国家行政部门主管范围，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故该院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回魏淼的诉讼请求。案件受理费10元，由魏淼负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。魏淼因病申请内退，与芜湖县石油分公司签订了内退协议，魏淼内退后，芜湖县石油分公司按照内退协议约定每月向其发放内退生活费。现魏淼上诉主张应按照芜湖市上一年度最低工资标准计算补发其最低生活保障费。本院认为，内退生活费与最低工资标准不属于同一概念，最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。本案中魏淼与芜湖县石油分公司系“内部退养”关系，即劳动者退出工作岗位休养，由用人单位发放生活费并缴纳社保的一种特殊的用工形式。魏淼未提供正常劳动，芜湖县石油分公司为魏淼在非正常工作期间发放的费用不同于劳动合同约定的工资，而是属于生活费，其目的是保障魏淼基本生活。芜湖县石油分公司不但按照内退协议约定的金额向魏淼发放了生活费，而且也在逐年调整增加其生活费金额。魏淼主张按照最低工资标准补足生活费的意见无法律依据，本院不予采信。关于魏淼要求芜湖县石油分公司根据同种类岗位工人工资为基数为其补缴保险费差额的问题，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未及时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，根据该规定，劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生争议的，属于行政管理范畴，因此，魏淼要求补足社会保险缴纳基数的问题，不在人民法院民事诉讼的受案范围。综上，魏淼的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人魏淼负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  王桂珍 审判员  鲍 迪 二〇一九年十一月十九日 法官助理薛靓靓 书记员江飞 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。