湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂07民终688号上诉人（原审被告）：陈家林，男，1964年1月21日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：廖爱香，女，1964年4月4日出生，住鄂州市鄂城区，系陈正行之母，被告陈家林之妻，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部，住所地：武汉市江岸区黄浦大街****。负责人：陈俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审原告：杨帆，男，2002年4月16日出生，汉族，鄂州市人，户籍地鄂州市，住鄂州市，法定代理人：杨某，系杨帆之父。委托诉讼代理人：曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：陈正行，男，1990年2月2日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，上诉人陈家林因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部（以下简称人保武汉营销部）、原审原告杨帆、原审被告陈正行机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初57号民事判决，向本院提起上诉，本院现依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，上诉人陈家林的委托诉讼代理人倪伟峰、廖爱香，被上诉人人保武汉营销部的委托诉讼代理人江炜珍，原审原告杨帆的法定代理人杨某、委托诉讼代理人曾昭洪到庭参加了诉讼，原审被告陈正行经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈家林上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人在三责险范围内赔偿杨帆262936.19元；二、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、原审事实认定不清，被上诉人未履行提示义务。上诉人陈家林在被上诉人投保的全过程全是他人代办，陈家林除支付保费之外，没有办理任何手续，投保单签字栏上的签字“陈家林”三个字不是陈家林本人所写。故被上诉人未向被保险人陈家林提示免责条款事项及法律后果，未履行提示义务，上诉人对本案所涉及的免责事项一概不知。二、一审法院适用法律错误，本案免责条款无效。我国《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。前述两条法律条文赋予保险公司将法律法规禁止性规定作为免责事由时，仍应履行基本的提示义务，否则免责条款无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十一条对提示义务作出明确的界定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，本案中，被上诉人没有以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志提示上诉人酒驾免赔，所以保险公司没有履行提示义务，本案的免责条款依法无效，被上诉人应当在三责险范围内对本次事故承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院准确适用法律，纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的诉请。人保武汉营销部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、一审庭审过程中法庭询问上诉人是否对投保人签名申请鉴定，上诉人明确表示不申请，应视为上诉人认可投保单签名系其本人所签；二、即使按照上诉人陈述，投保单并非其本人签字，但上诉人已足额缴纳保费，依据最高人民法院的相关司法解释规定，投保单上的签字应视为上诉人对代理人签字的行为进行追认；三、我公司的免责条款是将法律明确规定的禁止性情形作为我公司的免责条款，依据法律规定，不需要作出特别提示，免责条款可以适用；四、我公司的商业险保险合同中已经对免除责任条款作出加粗、加黑和其他条款进行区分，做到了基本的提示注意义务。综上，我公司免责条款可以在本案中适用，我公司商业三者险不承担本案的赔偿责任。杨帆述称，服从法院判决。杨帆向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈正行、陈家林赔偿杨帆各项损失共计407848元；2.判令人保武汉营销部在保险限额内承担赔付责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月15日23时10分，陈正行酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的小型客车，沿福兰线行驶至福兰线1051公里400米时，与由人行横道横过公路的行人杨帆相撞，造成车辆损坏，杨帆受伤的交通事故。杨帆受伤后被送往广州军区武汉总医院救治，共住院80天。本次交通事故经交警部门认定，陈正行负全责，杨帆无责。杨帆之伤经鉴定为8级伤残，部分护理依赖给予1年时间等。鄂Ａ×××**小客车的车主为被告陈家林，该车在被告人保武汉营销部投保交强险和三责险。陈正行、陈家林一审时辩称，事故属实，事故发生后，陈家林共计垫付186735.31元医疗费及护理费等，并支付重新鉴定的鉴定费6200元及检查费1330.60元，要求在本案中一并处理。另肇事车辆的行驶证、驾驶证均是合法有效的，该车在被告人保武汉营销部投保交强险及限额50万元不计免赔商业三者险，保险公司应承担相应的责任。杨帆的诉请部分项目过高。人保武汉营销部一审时辩称，1.对事故的发生及责任划分无异议。2.肇事车辆的驾驶人系酒后驾车，该公司在商业三者险范围内不承担赔付责任。3.杨帆的部分诉请标准过高。4.本案的鉴定费和诉讼费不属于该公司的赔付范围。一审法院认定事实：2018年2月15日23时10分，陈正行酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××**小型客车，沿福兰线行驶至福兰线1051公里400米时，与由人行横道横过公路的行人杨帆相撞，造成杨帆受伤、车辆损坏的交通事故。经鄂州市公安局葛店开发区交通警察大队认定，陈正行负事故的全部责任。杨帆受伤后先后在广州军区武汉总医院住院治疗76天，共计支付医疗费174263.08元，其中被告陈家林垫付130243.91元。另杨帆支付营养费945元，购买残疾器具花费1710元，支付鉴定费2100元。住院期间，陈家林支付护理费15180元，另给付杨帆人民币31200元。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，杨帆颅脑损伤的伤残程度评定为九级，右胫骨骨折累及骨骺的伤残程度评定为十级；后期治疗费12000元；自受伤之日起，给予护理时间150日。陈家林支付鉴定费6200元。鄂Ａ×××**小型客车的所有人为陈家林，该车在被告人保武汉营销部投保交强险及限额50万元不计免赔商业三者险，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈正行驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，因而发生交通事故，并负事故的全部责任，应当对杨帆因此事故造成的各项经济损失承担全部的民事赔偿责任。陈家林作为车辆的所有人，应与陈正行承担连带责任。人保武汉营销部系肇事车辆的交强险和商业三者险的投保公司，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，人保武汉营销部应在交强险保险限额内先行对杨帆承担赔偿责任。因陈正行系酒后驾驶机动车，故人保武汉营销部在商业三者险范围内免除赔偿责任。超过交强险限额部分由陈正行、陈家林赔付。陈正行、陈家林的辩护人关于人保武汉营销部应在商业三者险范围内承担赔偿责任的辩论意见，该院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定饮酒后不得驾驶机动车，另《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第2项规定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国定管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负责赔偿，且投保单及保险单均对责任免除条款进行了提示。陈家林作为投保人在投保单上签名并领取了保险单。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故该意见该院不予采纳。杨帆主张被告赔偿其各项经济损失的诉讼请求，该院对合理、合法部分，依法予以支持。杨帆的损失该院依法核定为：1.医疗费174263.08元；2.后期治疗费12000元；3.住院伙食补助费4560元（60元/日×76日）；4.营养费1140元（15元/日×76日）；5.残疾赔偿金140311.60元（31889元/年×20年×22%）；6.护理费29651.51元〔15180元＋35214元/年÷365日×150日〕；7.残疾辅助器具费1710元；8.交通费2000元；9.精神抚慰金9000元；10.鉴定费8300元，以上损失合计382936.19元。一、人保武汉营销部应承担的责任。上述1-4项共计191963.08元，已超过交强险医疗费赔偿限额10000元；上述5-9项共计182673.11元，已超过交强险伤残赔偿限额110000元。上述损失共计374636.19元，由人保武汉营销部在交强险限额内承担120000元。二、陈正行、陈家林应承担的责任。超出保险限额余额254636.19元及鉴定费8300元共计262936.19元，由陈正行、陈家林承担。因陈家林已垫付及支付杨帆182823.91元，故陈正行、陈家林还应承担80112.28元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、人保武汉营销部在交强险限额内赔偿杨帆120000元。二、陈正行、陈家林连带赔偿杨帆80112.28元。上述应付赔偿款（均为人民币），于本判决生效之日起七日内履行；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杨帆的其他诉讼请求。在本院二审规定的举证期间内人保武汉营销部、杨帆、陈正行均未提交新的证据。陈家林申请证人彭某出庭作证，拟证明陈家林投保是由彭某代为办理。人保武汉营销部对证人彭某的证言质证意见，认为证人刚好证实保费是由陈家林本人支付，该公司向其提供了保险条款，陈家林授权给证人彭某为其购买保险，投保单上的签字应视为陈家林本人授权给他人所签，同样对上诉人本人有约束力。杨帆的质证意见，对证人彭某的证言无异议。本院认为，该份证言证实了彭某是基于陈家林的授权而为陈家林的车辆代办了保险，且人保武汉营销部及杨帆均认可证人证言的真实性，故对彭某的证人证言本院予以采信。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人陈家林上诉要求人保武汉营销部在第三者险范围内赔偿杨帆262936.19元是否有事实与法律依据，现评判如下：本院认为，陈家林上诉虽称车辆的保险业务系他人代为办理，投保单上的签字非其本人所签，人保武汉营销部未尽到提示告知义务，保险的免责条款不应发生效力，但正如证人彭某所言，其是基于陈家林授权，获取了陈家林的资料并向陈家林告知相关保险条款且由陈家林认可后才完成投保手续。另，陈家林作为鄂Ａ×××**小型客车多年的车主，其并非首次为车辆办理保险，且涉案保险合同中相关免责条款均加黑另加粗进行了提示，陈家林在知晓保险合同相关免责条款后，再授权彭某办理在投保单上为其签名，并在事后交付保费，陈家林的上述行为是其对自身权利的处分，其在享有保险服务的同时理应受到相关免责条款的约束。饮酒驾驶是违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，同时会给自己、他人的人身安全带来巨大的危险。为此，我国还将醉酒驾车列入刑法的处罚范围。“开车莫饮酒，饮酒不开车”的口号已为广大车主耳熟能详，酒后驾驶机动车此类违法行为导致的交通事故处于保险免责条款范围内亦为广大车主知晓的常识。故陈家林上诉称人保武汉营销部未尽到提示义务，其对保险条款免责事项一概不知的说法，并不属实，实为其转移责任逃避赔偿的说辞，其上诉理由，本院不予支持。一审核定陈正行、陈家林承担的赔偿数额为262936.19元，因陈家林已垫付杨帆182823.91元，陈正行、陈家林还应承担80112.28元的判决结果并无不当，本院予以支持。综上所述，陈家林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5245元，由陈家林承担。本判决为终审判决。审判长 赵国文审判员张开审判员刘岳鹏二〇一九年十一月十三日书记员 丁            聪