新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书     （2019）新27民终541号     上诉人（原审被告）：张君，男，1962年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   上诉人（原审被告）：张宽，男，1993年4月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   委托诉讼代理人：张君，男，1962年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   被上诉人（原审原告）：梁淑灵，女，1968年4月8日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。   上诉人张君、张宽因与被上诉人梁淑灵民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2019）新2701民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月21日开庭进行了审理。上诉人张君、上诉人张宽的委托诉讼代理人张君、被上诉人梁淑灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张君、张宽上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院在受理案件时没有审查当事人的管辖权。根据相关法律规定，应当由被告住所地人民法院管辖。二、一审法院认定借款数额有误，在未查明真实借款数额的情况下判定张君、张宽承担清偿责任有违公平原则。三、2016年5月21日，张君、张宽向梁淑灵出具了一张金额为353676元的借条，年利息按1%计算，但是梁淑灵没有按借款数额打款，只交付了50000元。张君、张宽于2017年1月10日偿还本金15000元，2018年1月9日偿还本金28271.8元，剩余本金6728.2元，利息1230.26元，合计7958.46元。四、一审法院认定事实有误，梁淑灵主张的353676元借款，张君、张宽是与梁淑灵的哥哥梁某某协商，后梁淑灵只交付了50000元。2010年至2011年之间，张君向梁淑灵的哥哥借过很多款，也向梁淑灵的哥哥出具过很多借据，梁淑灵伪造的2014年7月10日借据及打款凭证顺理成章。五、梁淑灵称其于2014年7月10日通过新疆安某某商贸有限公司向银行尾an号8512打款210000元，同日向尾号8512工商银行打款90000元，属伪造行为。张君、张宽与新疆安某某商贸有限公司没有任何往来关系，认定借款没有法律依据。   梁淑灵辩称，张君、张宽的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。   梁淑灵向一审法院起诉请求：张君、张宽偿还借款本金353676元及利息84052元，本息合计437728元（暂时计算到2019年5月21日，此后按月利率1%另行计算，直到张君、张宽还清本金及利息为止）。   一审法院认定事实：2014年7月10日张君向梁淑灵出具借据一份，内容为：“今借到梁淑灵现金36.3万元（叁拾陆万叁仟元整），借期为7个月（2014年7月10日至2015年2月10日）之前归还。如果到期不能一次性归还，按日投资回报率千分之二计算（千分之贰），包括对建筑项目监督管理服务费用”，借条由张君签字。2014年7月10日，梁淑灵通过新疆安某某商贸有限公司向张君尾号为8512工商银行账户转账支付210000元。同日，通过梁淑灵尾号为7108号工商银行账户向张君尾号为8512工商银行账户转账支付90000元。2016年1月，张君通过广某公司向梁淑灵偿还50000元。2016年5月21日，张君、张宽向梁淑灵出具借据一份，内容为“今借到梁淑灵353676元（叁拾伍万叁仟陆佰柒拾陆元整），借期在2017年1月26日之前还清，利息按壹分计算（月利率1%），逾期不还按月利率1%计算。本人愿意大河沿子镇一中商住楼1楼东1号商铺、东2号商铺作抵押”，借条由张君、张宽签字。梁淑灵认可张君、张宽于2017年1月通过广某公司账户向梁淑灵支付15000元。2018年1月，张君通过温泉县人民法院账户将案件款28271元支付给梁淑灵，用于偿还借款，以上偿还款项合计为93271元。梁淑灵认可张君、张宽从梁淑灵处实际借款金额为300000元。一审法院认为，张君、张宽从梁淑灵处借款的事实，有张君、张宽出具借据及梁淑灵提交的转账凭证予以证实，双方形成民间借贷法律关系，张君、张宽在借款后亦向梁淑灵偿还过借款，张君、张宽辩称未收到借款，双方之间不存在借贷关系，但未能提供证据证实，并作出合理解释，亦不符合民间借贷交易习惯，故对张君、张宽辩称不予采信，张君、张宽应当向梁淑灵偿还借款。关于借款本金数额问题。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。张君、张宽于2014年7月10日从梁淑灵处实际借款本金为300000元，张君、张宽于2016年1月向梁淑灵偿还50000元，双方于2016年5月21日进行结算后，将前期借款利息计入后期借款本金并重新出具353676元债权凭证，按照年利率24%计算前期借款利息为132000元【300000元×年利率24%÷12个月×22个月（2014年7月1日至2016年5月）】，扣除已偿还的50000元剩余利息为82000元，双方结算的前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额353676元不违反法律规定，可认定为后期借款本金，对借款本金353676元予以确认，对梁淑灵要求张君、张宽偿还借款本金353676元的诉讼请求，予以支持。关于梁淑灵要求张君、张宽支付利息84052元的诉讼请求能否成立。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在2016年5月21日借据中约定月息1%，应按照最初借款本金300000元为基数，按月息1%计算自2016年5月21日起至2019年5月21日共36个月利息为108000元【300000×月息1%×36个月（2016年5月21日至2019年5月21日）】，张君、张宽分别于2017年1月及2018年1月向梁淑灵偿还43271元，应先从利息中予以扣除，剩余利息为64729元，对梁淑灵要求张君、张宽支付利息84052元的诉讼请求，对64729元予以支持。双方在借据中约定逾期利息为月息1%，梁淑灵要求张君、张宽按月息1%支付自2019年5月22日起至实际还清本金及利息为止的诉讼请求，一审法院认为张君、张宽应当按月息1%向梁淑灵支付最初借款本金300000元自2019年5月22日起至实际偿还借款本金之日利息。一审法院判决：一、被告张君、张宽于判决书生效后十日内向原告梁淑灵偿还借款本金353676元；二、被告张君、张宽于判决书生效后十日内向原告梁淑灵支付利息64729元；三、被告张君、张宽按月息1%向原告梁淑灵支付借款本金300000元自2019年5月22日起至实际偿还借款本金之日借款利息；四、驳回原告梁淑灵的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。张君提交以下证据：1.中国建设银行网上银行电子回执，拟证实：2016年2月4日，张君以转账形式向梁淑灵偿还60000元的事实。梁淑灵质证认为：对该证据的真实性予以认可，偿还的确实是本案借款60000元。2.张君向温泉县人民法院出具的收条，拟证实：温泉县人民法院执行回来的28271.8元，应偿还的是本案借款本金。梁淑灵质证认为，对该证据真实性予以认可，但该款应当抵扣利息。梁淑灵提交以下证据：王某某尾号7108中国邮政储蓄银行卡账户明细查询单，证实梁淑灵通过王某某的账号于2014年7月10日分二次向张君账户转账40000元、50000元的事实。张君经质证对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。根据各方当事人的举证、质证情况，本院认为：张君提交的中国建设银行网上银行电子回执及收条的真实性梁淑灵均予以认可，可以证实张君偿还60000元及28271.8元的事实，对上述证据的真实性本院予以确认并采信。梁淑灵提交的中国邮政储蓄银行卡账户明细查询单，有中国邮政储蓄银行博乐市北京路支行的盖章，对该证据的真实性本院予以确认，且该证据与梁淑灵一审中提供的转款凭证可以相互印证，本院予以采信。   本院于2019年11月8日从中国工商银行查询调取了账号×××的基本信息，其显示的身份证号为×××。本院组织双方当事人进行了质证。张君质证认为：身份证号是张君的，但该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。梁淑灵经质证对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。   根据双方当事人的质证情况，本院认为：中国工商银行查询账号结果可以证实尾号为8512的中国工商银行卡账号为本案张君所有，本院对该证据予以采信。   二审审理查明，2016年2月4日，张君通过博尔塔拉蒙古自治州广某建筑安装工程有限责任公司的账号向梁淑灵账号转账60000元用于偿还借款，该款与一审判决认定的2016年1月张君通过广某公司向梁淑灵偿还50000元为同一笔款。尾号为8512的中国工商银行卡账号为本案张君所有。对一审法院认定的其他事实本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：上诉人张君、张宽主张尚欠梁淑灵借款6728.2元、利息1230.26元的上诉请求能否成立。关于本案管辖权问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。张君、张宽在一审答辩期间，并未提出管辖异议，博乐市人民法院对本案享有管辖权，张君、张宽的该项上诉理由不能成立。张君、张宽与梁淑灵之间存在民间借贷关系，有梁淑灵提供的两份借据以及三份转款凭证为凭，且张君、张宽对借据上签字的真实性予以认可。张君主张2014年7月10日出具的借据为伪造，没有提供任何证据证实。张君明确表示与新疆安某某商贸有限公司没有任何经济往来，梁淑灵主张通过新疆安某某商贸有限公司向张君账户转款210000元，通过王某某的账户分二次向张君转账40000元、50000元的事实可以认定，一审法院认定实际交付借款300000元并无不当。张君关于未实际收到借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。梁淑灵对张君于2016年2月4日偿还的60000元予以认可。双方在2016年5月21日进行结算后，将前期借款利息计入后期借款本金重新出具353676元的凭证，张君偿还60000元的时间在双方进行结算之前，并且按照年利率24%计算前期借款利息为132000元，扣除已偿还的60000元剩余利息为72000元，本息合计：372000元。双方结算的前期利率没有超过年利率24%，重新出具的金额353676元不违反法律规定。张君偿还的60000元并不影响双方在2016年5月21日重新出具的借据的效力，故一审法院认定借款本金353676元并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中，双方在借据上并未约定本息偿还顺序，且张君提供的收条是向温泉县人民法院出具，并非向梁淑灵出具，亦不能证实双方对抵扣本金达成合意，故依据上述法律规定本案借款依法应当先行抵扣利息，故张君、张宽关于28271.8元应当抵扣借款本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人张君、张宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7576.07元，由上诉人张君、张宽负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 卓娅   审 判 员 郝斯力汗努尔海   审 判 员 黄欢         二〇一九年十一月二十五日     法官助理 布阿依夏胡拉木   书 记 员 张丽娜