湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1126民初1903号原告：李泥军，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：欧阳敏，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者。被告：陈勇，男，汉族，居民。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。第三人：胡安忠，男，汉族，农民。原告李泥军诉被告陈勇、第三人胡安忠不当得利纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李泥军及委托诉讼代理人欧阳敏、被告陈勇及委托诉讼代理人龚智到庭参加诉讼，第三人胡安忠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泥军向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告执行标的款587216元(扣出原告欠被告的100000元，被告垫付江永渣土公司的运输费40000元，律师费20000元，法院诉讼费及其他费用20000元，被告代理案件的报酬50000元等，应实际返还原告357216元)；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月25日，原告与江永鸿泰置业发展有限公司签订《土石方工程施工合同》，后因江永鸿泰置业发展有限公司的原因导致原告停工，大部分工程款没有追回，无奈之下，原告于2016年9月26日特别授权被告起诉江永鸿泰置业发展有限公司追讨工程款，2018年4月26日，江永县人民法院作出(2016)湘1125民初1005号民事判决书，判决江永鸿泰置业发展有限公司给付原告工程款1295216.718元及相应的利息。江永鸿泰置业发展有限公司不服提起上诉，永州市中级人民法院审理后改判：由江永鸿泰发展有限公司给付原告工程款475496.718元及利息。此判决生效后，2019年1月9日，原告委托被告作为案件执行期间的全权代理人，并约定执行标的款直接打入被告的银行账户。2019年2月3日，江永县人民法院将该案执行标的款587216元全部打入被告的银行账户，事后，原告多次要求被告返还执行标的款，但却遭到拒绝，为维护自身的合法利益，特具状起诉，请求法院依法判处。被告陈勇辩称，原告于2016年2月25日跟江永鸿泰置业发展有限公司签订《土石方工程施工合同》，承包江永县城鸿泰金水湾工地土石方工程。合同签订后，原告租用被告两台挖机到鸿泰金水湾工地施工，双方口头约定，两台挖机包司机在内每月租金10万元。随后，被告安排了两台挖机到原告承包的工地进行施工，并先后安排五名司机在工地上开挖机，两台挖机一直施工到2016年9月底，时间长达7个月之久，后由于发包方的原因导致工地停工。原告除支取前期的工程款外，后续工程款因发包方的原因未得到给付，原告也就没有给付被告挖机租金，被告多次向原告追讨，原告以发包方未给付工程款为由拖延。后经被告跟原告商量，决定由原告授权被告出资起诉江永鸿泰置业发展有限公司追讨工程款，通过诉讼追回的工程款减去原告向被告借款10万元及其他合理开支(包括律师费、法院诉讼费、执行费等)，另外再给付被告报酬5万元，剩余的工程款用于给付被告的挖机租金，不足部分再由原告另行给付。双方商量好并由原告授权后，被告雇请律师通过一审二审，共追回工程款475496.718元及利息款20多万，在领取执行标的款时，减去原告签字欠他人款项及各项合理开支外，实际到位的执行款只有357216元，原告实际应给付被告挖机租金为70万元，减去被告已得到的357216元外，原告还应给付被告挖机租金342784元。另原告与胡安忠是系合伙关系，即使挖机是胡安忠向被告租的，但挖机是在合伙工地施工，原告作为合伙人亦应当承担支付挖机租金的义务。故此，原告诉请被告返还其执行标的款357216元是站不住脚的，恳请法院驳回原告的诉请。第三人胡安忠未作陈述，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。一、当事人无异议的证据。1、授权委托书，拟证明原告委托被告领取执行标的款的事实；2、李泥军出具的说明，拟证明被告实际领取执行标的款的情况；3、银行电子回执，拟证明江永县人民法院将原告的执行标的款587216元转账至被告账户的事实；4、永州市中级人民法院（2018）湘11民终1614号民事判决书及江永县人民法院（2018）湘1125民终1005号民事判决书，拟证明江永鸿泰置业发展有限公司应付原告工程款的金额、被告垫付诉讼费用的情况；5、银行流水，拟证明第三人胡安忠向被告转款的事实；6、挖机定货协议及收据，拟证明第三人胡安忠购买涉案挖机的事实。以上证据，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二、对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、胡安忠的证明①，拟证明涉案两台挖机属于胡安忠所有的事实；2、胡安忠的证明②，拟证明涉案两台挖机是胡安忠调过去的，租金已支付给胡安忠的事实；3、土石方工程施工合同，拟证明原告与江永鸿泰置业发展有限公司签订施工合同，合同上没有第三人胡安忠的名字；4、授权委托书，拟证明原告委托胡安忠洽谈合同补充条款的事实；5、证人马继承的证明，拟证明陈勇喊证人去开挖机并发了4个月工资的事实；6、证人马凯的证明，拟证明证人在工地开挖机3个月，原告发了前2个月工资，受伤后的医药费及剩下的1个月工资共10000元是陈勇发的事实；7、证人唐军的证明，拟证明挖机是陈勇的，陈勇喊证人去开挖机，每个月工资6000元，一起做了两个月，原告发了10000元工资，陈勇发了1个月工资6000元的事实；8、挖机租赁合同二份，拟证明涉案两台挖机每月租金共计10.5万元事实；9、借条、协议书，拟证明胡安忠把涉案两台挖机分别转让、抵给被告的事实；10、胡安忠的调查笔录，拟证明江永鸿泰金水湾工地石方工程是胡安忠与原告合伙承包的事实；11、土石方工程施工合同，拟证明原告及第三人胡安忠共同作为乙方与江永鸿泰置业发展有限公司签订施工合同的事实；12、胡安忠出具的借条，拟证明第三人胡安忠预支工程款的事实；13、胡安忠的询问笔录，拟证明①胡安忠把涉案两台挖机分别转让、抵给被告陈勇，但挖机继续归胡安忠使用，胡安忠每月向陈勇交钱；②陈勇支付了两台挖机机手的部分工资。上述1－4号证据由原告提交，被告质证：1、2号证据，挖机是胡安忠调去工地的，但挖机已抵给被告，对租金已支付给胡安忠的事实不认可；3、4号证据，不能达到证明目的，胡安忠与原告是合伙关系。5－10号证据由被告提交，原告质证：5、6、7号证据，对原告给付挖机机手工资的事实予以认可，其他内容不认可；8号证据，真实性、关联性有异议，不能达到证明目的；9号证据，真实性有异议，需胡安忠本人确认；10号证据，胡安忠没有到庭，真实性有异议，且与胡安忠本人向原告出具的证明自相矛盾。11－13号证据由本院调取，原告质证：11、12、13号证据，真实性无异议，关联性有异议，其中土石方工程施工合同是发包方持有的合同，胡安忠的签名是后来加上去的，没有经过原告同意，是发包方的个人行为，原告持有的合同上并没有胡安忠的名字，不能证明胡安忠与原告共同承包工程。被告质证无异议。本院审查认为，1、2、10、13号证据系胡安忠的书面证明及询问笔录，其中关于胡安忠将涉案两台挖机转让、抵给被告陈勇及陈勇支付挖机机手部分工资的内容与上述5、6、9号证据相佐证，本院予以采信；但关于胡安忠与原、被告之间法律关系的陈述不一致，内容自相矛盾，本院将在判决书说理部分结合全案事实予以综合评判；3号与11号证据系合同当事人分别持有的两份合同，3号证据中合同乙方为李泥军，11号证据中合同乙方为李泥军、胡安忠，其余内容完全一致，对双方无争议的内容，本院予以采信，对原告与第三人胡安忠是否存在合伙关系的问题，本院将在判决书说理部分结合全案事实予以综合评判；4、5、6、9号证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信；7号证据，证人证言自相矛盾，真实性存疑，不予采信；8号证据，与本案无关联，不能达到证明目的，本院不予采信；12号证据，原、被告对真实性无异议，本院予以采信。根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告李泥军系第三人胡安忠的内弟，第三人胡安忠与被告陈勇系较好的朋友。2016年2月25日，原告李泥军（合同乙方）与江永鸿泰置业发展有限公司（合同甲方）签订《土石方工程施工合同》，合同约定甲方将江永县城“鸿泰金水湾”工程项目中的石方工程承包给乙方施工（江永鸿泰置业发展有限公司持有合同的乙方为李泥军、胡安忠）。合同签订后，胡安忠安排两台挖机于2016年3月18日进场施工，2016年7月3日，胡安忠与江永鸿泰置业发展有限公司签订《土石方补充合同及承诺》，2016年7月8日，原告李泥军授权胡安忠与江永鸿泰置业发展有限公司洽谈合同补充条款，2016年7月13日，胡安忠与江永鸿泰置业发展有限公司签订《土石方工程合同》，2016年9月14日，原告与江永鸿泰置业发展有限公司因预支工程款发生纠纷而停工，2016年9月26日，原告将江永鸿泰置业发展有限公司诉至江永县人民法院，要求其支付工程款并承担违约责任，江永县人民法院作出一审判决后，江永鸿泰置业发展有限公司不服判决提出上诉，永州市中级人民法院于2018年9月25日作出终审判决：江永鸿泰置业发展有限公司给付原告工程款475496.718元及利息；一、二审案件受理费43680元，由原告李泥军负担24680元，江永鸿泰置业发展有限公司负担19000元；鉴定费35000元，由原告李泥军负担20000元，江永鸿泰置业发展有限公司负担15000元。判决生效后，原告申请强制执行并出具委托书授权被告陈勇担任其执行案件的代理人，约定执行标的款直接打入被告陈勇的银行账户，2019年2月3日，江永县人民法院按委托书指定将该案执行标的款587216元转账至被告陈勇的银行账户。后原、被告因执行标的款分配发生纠纷，原告诉至本院。另查明，1、因原告诉江永鸿泰置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告作为原告的委托代理人参加诉讼，并为原告垫付一、二审受理费、鉴定费、律师代理费共计64680元，原告承诺支付被告代理案件报酬50000元，被告为原告代付江永渣土公司运输费40000元，原告欠被告借款100000元，合计254680元；2、胡安忠因不能偿还被告陈勇的借款债务，于2015年6月17日、2015年8月18日将涉案的两台挖机分别转让、抵给被告陈勇，但挖机仍由胡安忠实际使用，胡安忠需向被告陈勇支付酬金，2016年9月底，被告陈勇将挖机从江永县城工地拖回；3、涉案两台挖机施工期间，原、被告分别承担了挖机机手的部分工资；4、原告及第三人胡安忠共同确认两台挖机的租金合计为75000元/月；5、施工期间，原告与第三人胡安忠各自预支了“鸿泰金水湾”土方工程部分工程款。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争执的焦点是：一、被告陈勇是否有权收取涉案两台挖机的租金。第三人胡安忠将涉案的两台挖机分别转让、抵给被告陈勇后，挖机继续归胡安忠使用，并约定胡安忠需向被告陈勇支付酬金，双方成立租赁合同，陈勇为出租人，胡安忠为承租人，故陈勇有权向胡安忠收取涉案两台挖机2017年3月至2017年9月在江永“鸿泰金水湾”工程项目施工期间的租金。二、原告与第三人胡安忠在涉案“鸿泰金水湾”石方工程施工中是否成立合伙关系。经查，涉案“鸿泰金水湾”石方工程项目先后签订《土石方工程施工合同》及另外两份补充合同，虽然原告持有的《土石方工程施工合同》显示合同乙方是原告李泥军个人，但江永鸿泰置业发展有限公司持有的《土石方工程施工合同》显示合同乙方是原告李泥军与第三人胡安忠，另外两份补充合同亦是胡安忠作为合同乙方与江永鸿泰置业发展有限公司签订的，且胡安忠参与了工程施工管理，并与原告各自预支了部分工程款，以上证据能够证明胡安忠与原告合伙承包“鸿泰金水湾”石方工程的事实，故原告与胡安忠在涉案“鸿泰金水湾”石方工程施工中成立合伙关系。三、原告对涉案两台挖机的租金是否承担连带给付责任。《民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。本案中，原告与胡安忠是合伙关系，且胡安忠租用涉案两台挖机是用于合伙事务，因此产生的租金属于合伙债务，原告作为合伙人应当对涉案两台挖机的租金承担连带给付责任。综上所述，被告有义务向原告返还代为领取的执行标的款587216元，原告亦有义务向被告支付垫付的开支254680元+涉案两台挖机的租金450000元（按原告及第三人胡安忠认可的租金75000元/月×6个月）＝704680元，双方互负同种类的金钱给付义务，被告可以根据《合同法》第九十九条规定主张互相抵销；互相抵销后，双方互负的债务在同等数额内消灭，原告无权再向被告主张权利，故对原告要求被告返还执行标的款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：驳回原告李泥军的诉讼请求。案件受理费6658元，由原告李泥军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭国勇人民陪审员  欧春慧人民陪审员  谢冒仔二〇一九年十一月十五日代理书记员  郑毓慧附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2.《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。