广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2246号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**博爱六路大鳌溪商业楼第**第**。 主要负责人：唐金荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周燮印，男，1975年9月24日出生，汉族，该公司员工，住广东省中山市**。 委托诉讼代理人：盛阳州，男，1984年8月2日出生，汉族，该公司员工，住广东省中山市**。 被上诉人（原审原告）：黄伟林，男，1975年7月13日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：梁春凤，女，1982年5月9日出生，汉族，农民，住陆川县。 两被上诉人委托诉讼代理人：黄进军，男，汉族，1974年4月19日出生，居民，住陆川县马坡镇南路**。 原审被告：梁霞，女，1976年8月12日出生，汉族，农民，住陆，住陆川县div> 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿中山公司）因与被上诉人黄伟林、梁春凤，原审被告梁霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿中山公司上诉请求：一、改判上诉人无需支付被上诉人黄伟林、梁春凤交通事故赔偿款，驳回被上诉人黄伟林、梁春凤全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定结果错误，上诉人无需对被上诉人诉求的损失承担赔偿责任，理由如下：1.在被上诉人第一次起诉的（2018)桂0922民初1841号案（该案被上诉人主动提出撤诉）及（2019)桂0922民初391号案两次案件审理中，人民法院依照上诉人的申请都调取了陆川县公安局交通管理大队作出的第004AI号卷宗，从交警部门的调查记录及当事人的口供均无法反映:事故发生时被上诉人梁春凤驾驶玉林P5R19普通二轮电动车与梁霞驾驶的粤Ｔ×××××小型轿车有在事故地点发生过会车。首先，事故现场人员黄某1（黄某1虽为未成年人，但是接受询问时有监护人黄伟林在场且询问笔录有黄伟林的签名确认）的询问笔录陈述了事发时的情况为“该小型轿车是白色，车牌我不清楚，发生碰撞前，我发现驾驶小型轿车的是男性，后排还坐着一位女性”，这直接反映了会车车辆不是梁霞驾驶的粤Ｔ×××××小型轿车，因为梁霞是女性；其次，原审被告梁霞的陈述也证实了事发时其驾驶的车辆根本不在现场，其在回家的路上根本没遇到过梁春凤，与梁霞同车人员还有其姐姐和母亲，均可以作证，但办案人员却从开始调查案件到作出事故证明时都不去找她们俩人做笔录，原因令人费解；再次，从交警调取的监控录像来看，出现在监控录像中的车辆根本无法看清车牌，也没有明显的标识，同一时间段经过的车辆有三部车辆，根本不能以该份录像来确定会车车辆为粤Ｔ×××××小型轿车。2.经过深入了解本案，上诉人分析认为交警部门之所以会出具该份事故证明，不是因为办案人员调查核实到梁霞驾驶车辆与梁春凤驾驶的二轮电动车在事发地有会车，而是因为办案人员无法查明出现在监控录像中的三部车辆分别由谁驾驶，且办案人员从村民那里只能问询到梁霞在当天有驾驶车辆经过事发路段、而无法问询到另外两部车辆信息及由谁驾驶，所以就在事故证明记载梁霞事发时与梁春凤发生会车。另梁霞反映，事故证明从作出之后至被上诉人起诉时，交警部门均未依法告知梁霞处理结果及向梁霞送达事故证明。3.结合该案当事人陈述及证据，该事故证明反映内容系经不起推敲的，反映的更加不是真相，且根据交警部门在作出事故证明之前所调查的资料来看，梁霞没有与梁春凤在事发地发生过会车，梁霞没有对受害人作出侵权行为。交警部门在2019年1月份所做的几份笔录和录音，己经不能直观反映事实真相，更多是为了达到让上诉人承担赔偿责任的目的而做的补充调查，调查对象如何确定更是令人怀疑，上诉人坚持认为该笔录和录音不能作为定案参考证据。梁霞及上诉人均无需对被上诉人损失承担民事赔偿责任。综上，请二审法院重新查明事实，并对不合理的判决予以撤销和改判。 黄伟林、梁春凤辩称，交通事故案卷中的调查笔录、现场证人证言、监控视频等证据形成了完整的证据链条，相互印证了梁春凤驾驶电动车与梁霞驾驶汽车会车的事实。现场证人黄某1是小孩，加上当时汽车车窗是关闭的，所以看不清里面的驾驶员是男性还是女性。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁霞未作陈述。 黄伟林、梁春凤向一审法院起诉请求：一、判决被告人寿中山公司在交强险限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费、交通费、精神损害抚慰金合计112793元给原告；二、判决被告人寿中山公司在商业险限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费、交通费、精神损害抚慰金合计109429元给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月20日14时13分，梁春凤驾驶玉林Ｐ5Ｒ19号普通二轮电动车搭乘黄某2、黄楚坚、黄某1沿新兴村十二队塘路段由北往南方向行驶；梁霞驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿新兴村十二队塘路段由南往北方向行驶，至陆川县，两车即将交会时，玉林P5R19号车跌下西侧荒地，造成电动车损坏、梁春凤、黄楚坚、黄某1、黄某2不同程度受伤，黄某2经抢救无效死亡的交通事故。陆川县公安局交通管理大队于2018年7月26日作出道路交通事故证明，认为基本事实无法查清，成因无法判定。本次事故导致梁春凤左桡骨远端骨折，梁春凤多次到玉林市医结合骨科医院门诊治疗，所用医疗费2305.88元。事故发生后，双方协商未果，原告向该院提起诉讼，要求处理。受害人黄某2（2011年8月7日出生），其系两原告的儿子。粤Ｔ×××××号小型轿车在人寿中山公司购买有交强险和商业险（保险限额1000000元，且不计免赔）；本案交通事故发生在保险期限内。发生本案交通事故道路系一条乡村道路，水泥路面宽3米，事发路段系急转弯路段。根据原告的请求和本案的事实，依照法律和参照2018年6月8日起实施的广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，核定原告因本案交通事故造成的各项损失为:医疗费2306.15元、死亡赔偿金226500元(参照广西壮族自治区农村居民人均可支配收入11325元/年×20年)、丧葬费33228元、处理丧葬事宜误工费2054元(参照农、林、牧、渔业41654元/年÷365天×6人×3天)、交通费600元。合计264688.15元。 一审法院认为，本案原、被告的争议焦点是：1.原告梁春凤驾驶的玉林P5R19电动车与被告梁霞驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车是否交会、碰撞。2.原告的损害与被告梁霞是否承担本案的赔偿责任。第一个争议焦点，根据陆川县公安局交通管理大队所作交通事故证明、道路交通事故责任认定材料中的调查笔录、现场录像、监控视频，结合原告梁春凤的现场陈述，事发当日，原告梁春凤驾驶的玉林P5R19电动车与被告梁霞驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在事发路段确有交会，但没有碰撞。原告诉称其左手碰到小车的左后视镜，但没能提供相关证据证实，且与其当时现场陈述予盾，对其诉称不予纳。被告梁春凤辩称双方没有会车，但没有提供相关证据证实，对其主张不予采信。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，本案中，被告梁霞系本地人，知道或者应当知道事发道路的情况下，特别是事发现场的弯度和周边情况，但被告梁霞在明知前面道路是急弯且路窄的情况下，没有采取任何安全措施，在确保安全的情况下通过，从而导致相向行驶的原告梁春凤发现被告梁霞的车辆时，因距离太近，且搭载多人，跌落路边而受到损害，被告梁霞对本案交通事故的发生也存在过错，依法应承担赔偿责任。综合双方的过错、发生事故的原因力，赔偿比例以梁霞承担40%、梁春凤承担60%。两被告辩称双方没有碰撞，依法不应承担赔偿责任的主张，依法不予采纳。根据上述的认定，黄某2因本起交通事故死亡，以及原告梁春凤受伤，有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失，故原告要求赔偿义务人赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工费、交通费的请求,除医疗费按该院核定的给付外，其余请求合理合法,依法应予支持。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金的问题,本案交通事故导致原告的亲属死亡,原告的精神受到损害，被告应赔偿精神损害抚慰金，综合本案的实际情况及被告的过错程度以及承担责任的能力、所在、所在地的平均生活水平要求赔偿精神损害抚慰金30000元过高，给付15000元较为适宜。原告要求在第三者责任强制险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，依法有据，予以支持。因粤Ｔ×××××号小型轿车在被告人寿中山公司购买有机动车交通事故责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定,被告人寿中山公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工费、交通费、精神损害抚慰金共112306.15元给原告。关于原告的请求超出交强险限额部分167382元的赔付问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定,根据该院对本此交通事故所作的责任分担，被告梁霞承担40%，即66952.8元。被告梁霞在人寿中山公司购买有不计免赔率的商业险,上述损失66952.8元由被告人寿中山公司在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告。关于黄楚坚、黄某1的医疗费用，受害人可另案提起诉讼解决，对其请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条第二款，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工费、交通费、精神损害抚慰金共112306.15元给原告黄伟林、梁春凤；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工费、交通费共66952.8元给原告黄伟林、梁春凤；三、驳回原告黄伟林、梁春凤其他的诉讼请求。本案收取受理费4633元（原告已预交500元），由原告黄伟林、梁春凤承担913元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司承担3720元。 二审中，当事人没有提供新证据。经审理查明，一审判决认定的事实中，认定“交通事故时间2017年1月20日”有误，应为“2018年2月17日”，认定“梁春凤用去医疗费2305.88元”有误，应为“2306.15元”，一审判决认定其余事实属实，本院予以确认。本院认为，根据交通管理部门出具的道路交通事故证明，可以认定梁春凤驾驶电动车是在与梁霞驾驶小轿车交会时发生交通事故，致使黄某2死亡、梁春凤受伤。在本案交通事故中，梁春凤搭载三名12周岁以下的儿童，违反了道路交通安全法律法规，存在过错。原审法院根据当事人的过错确定梁霞负担40%的赔偿责任，并无不当。人寿中山公司上诉主张梁霞没有与梁春凤在案发地点会车、非交通事故当事人等，没有提供充分证据加以证明，本院不予认定，其应当依法承担保险赔偿责任。 综上所述，人寿中山公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4633元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦 子 荣 审 判 员 蒋 绍 德 审 判 员 陈 凤 贞 二〇一九年十一月十八日 法官助理 罗 耕 思 书 记 员 欧阳毅平