山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3025号 上诉人（原审原告）：张洪斌，男，1963年10月26日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：白楚宁，陕西渭临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玉忠，男，1953年11月17日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王远河，山东信望律师事务所律师。 上诉人张洪斌因与被上诉人张玉忠发起人责任纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张洪斌上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。2017年6月1日，张玉忠在没通知浮桥其他合伙人，也没经浮桥其他合伙人同意，更没有取得泰昌浮桥经营权的情况下，假借柏松山村两委名义发布建新桥的招股公告，在招股公告中，采取提供虚假信息、空口许诺等方式在村民中新招股金341.12万元。上诉人在不知内情的情况下入股10万元，用于建设新桥，为更有效占有和管理浮桥。2017年6月27日张玉忠煽动刘传金、刘美兴、张兴更、刘万胜于成立了东平县柏松山浮桥有限责任公司（以下简称公司），注册资金2000万元，张玉忠任公司执行董事，该公司全部股东均未实际出资，公司所有花费均为新招的股金341.12万元，公司成立后张玉忠完全掌控该公司。公司成立至今从未向股民公示或发布过与建新桥或与股民有关的任何信息（证明其公司与上诉人无关），也未有任何与浮桥有关的经营行为（现今未有与公司经营有关的任何浮桥），更未有与经营浮桥相关的任何审批手续的（证明其无权经营建设浮桥〕，这本应是公司承担举证责任的。一审法院仅依据无法证明与上诉人有任何关联的公司登记信息，就认定被上诉人己经履行了发起人责任，根据一审法院的判决上诉人只能理解为发起人只要成立个空壳公司，就算是履行了发起人义务，这明显与上诉人出资建设新桥而受益的目的相背。因此，上诉人认为一审判决应属认定事实错误，适用法律的结果自然也是错误的。综上，望贵院在查明案件事实的基础上，依法判决，保护上诉人合法权益。 张玉忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、被答辩人“一审法院认定事实错误的”上诉理由是错误的。在一审中被答辩人提交的收款收据能够认定其于2017年6月20日自愿交纳股金10万元；从答辩人提交的营业执照、公司章程等证据能够认定东平县柏松山浮桥有限公司于2017年6月27日依法成立，能够认定被答辩人因自愿交纳股金10万元而成为公司股东，也能够认定答辩人因东平县柏松山浮桥有限公司的成立而履行了发起人的责任。一审判决依据答辩人、被答辩人一审中提交的证据作出上述认定是完全正确的。二、一审判决适用法律正确。一审判决根据查明的事实，依据《中华人民共和国公司法》第九十四条、最高院《关于适用〈华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，依法驳回被答辩人的诉讼请求是正确的。三、至于被答辩人在上诉状中所言“2017年6月1日，张玉忠在没通知浮桥其他合伙人，也没经浮桥其他合伙人同意，更没有取得泰昌浮桥经营权的情况下，假借柏松山村两委名义发布建新桥的招股公告，在招股公告中，采取提供虚假信息……等等”，纯是无稽之谈。综上，被答辩人的上诉理由没有法律依据，也没有事实依据，因而是错误的。恳请中院查清事实，驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 张洪斌向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告退还股金10万元，并按银行同期存款支付利息5624元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的敬告、被告起诉案外人张兴更、刘万胜股东出资纠纷一案的民事诉状、张兴更与张军的书面证明以及张思佳、王会斌、刘万胜等25人出具的书面证明材料，因不符合法律有关证据规则的规定，在被告不予认可的情况下，本院不予采信。对于原告提交的（2018）鲁0923民初90号民事判决书，虽系复印件，但经核对与卷宗中的原件内容一致，本院对其真实性予以认定。一审法院认为，发起人在公司成立过程中，需对内对外承担相应的法律责任，若公司不能成立，对设立行为所产生的债务和费用负连带责任，对认股人已缴纳的股款，负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责任；在公司设立过程中，由于发起人的过失致使公司利益受到损害的，应当对公司承担赔偿责任。本案中，原告提交收款收据，证实其于2017年6月20日向被告支付股金10万元，旨在建设新浮桥，但对该款项的后期走向不知情。被告辩称该款项由现金保管刘万胜收取，入股东平县柏松山浮桥有限公司（以下简称柏松山浮桥公司），收款行为系履行公司的职务行为。本案系发起人责任纠纷，原告主张被告承担公司发起人的责任，诉称被告未按公告承诺建成新浮桥以获得收益，致使原告的投资目的无法实现。庭审中，原告提交的收款收据仅注明“自愿入新桥股金”，对入股的具体对象及权利义务均未详细说明，而同一时间段，柏松山浮桥公司成立，被告是该公司的法定代表人，该公司的经营范围为水上运输服务，与浮桥经营内容一致。另，（2018）鲁0923民初90号民事判决书中，也认定被告等人与柏松山村委会签订承包合同，租赁相关码头，即能证实被告所成立的柏松山浮桥公司从事浮桥有关的经营项目。结合收款收据中其他经办人的签字以及柏松山浮桥公司出具的认可原告出资的证明，可以认定案涉10万元款项的收取并非被告的个人行为，而是被告发起成立公司的发起人行为。柏松山浮桥公司的成立及相关经营范围的登记，应认定为被告履行了发起人的责任。庭审中，原告对被告提交的公司章程提出异议，认为章程中载明的股东并没有原告，原告不是公司股东。对此，本院认为，股东资格的认定因法律关系不同而应适用不同的认定标准：在涉及公司外部法律关系即债权人与股东、债权人与公司之间的外部法律关系时，应从保护善意第三人和交易安全的角度出发，体现商法的公示主义和外观主义的要求，坚持形式要件优于实质要件，以工商登记材料作为确认股东资格的主要证据；而在涉及公司内部法律关系时，应遵照意思主义原则，以当事人的意思表示作为确认股东资格的依据，坚持实质要件优于形式要件，登记材料仅具有一般证据效力。本案中，案涉款项是原告于2017年6月20日以“股金”的形式交纳，表明原告入股被告欲成立的公司的意思表示真实、明确，不能在原告无法获取期待利益之后，认定案涉款项为被告的个人借款，因此，原告要求参照民间借贷及其相关司法解释裁判案涉款项的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第九十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张洪斌对被告张玉忠的诉讼请求。案件受理费1207元，由原告张洪斌负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：发起人张玉忠是否履行了发起人的责任，是否应当返还上诉人的建桥股金10万元。 关于发起人张玉忠是否履行了发起人的责任，是否应当返还上诉人的建桥股金10万元的问题，上诉人提交的收款收据注明“自愿入新桥股金”，对入股的具体对象及权利义务均未详细说明，而同一时间段，柏松山浮桥公司成立，被上诉人是该公司的法定代表人，该公司的经营范围为水上运输服务，与浮桥经营内容一致。（2018）鲁0923民初90号民事判决书中，也认定被上诉人等人与柏松山村委会签订承包合同，租赁相关码头，即能证实被上诉人所成立的柏松山浮桥公司从事浮桥有关的经营项目。结合收款收据中其他经办人的签字以及柏松山浮桥公司出具的认可上诉人出资的证明，可以认定案涉10万元款项的收取并非被上诉人的个人行为，而是被上诉人发起成立公司的发起人行为。柏松山浮桥公司的成立及相关经营范围的登记，应认定为被上诉人履行了发起人的责任，被上诉人不应当返还上诉人的建桥股金10万元，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，张洪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2414元，由张洪斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王 琳