广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1463号原告：中山市东航商贸有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇岐江路乐群路段，统一社会信用代码914420007148312441。法定代表人:刘汉豪，董事长。委托代理人：阮玉怡、肖惠仪，广东瀛嵪律师事务所律师、实习律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：彭泳莎，该局沙溪分局工作人员。委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。第三人：刘权印，男，1980年2月29日出生，汉族，住广东省遂溪县，委托代理人：颜镇海、李艳清，广东广诚信律师事务所律师。原告中山市东航商贸有限公司（以下简称东航商贸公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘权印与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告东航商贸公司的委托代理人阮玉怡、肖惠仪，被告市人力资源社会保障局的委托代理人彭泳莎、谢志华，第三人刘权印的委托代理人李艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年3月7日作出中人社工认[2019]02054号认定工伤决定书，认定第三人刘权印于2019年1月3日7时30分左右在东莞市××镇时捷物流有限公司受到的事故伤害为工伤。原告东航商贸公司诉称，第三人刘权印是其公司员工，任职司机，第三人刘权印的工作职责只是按公司规定的操作流程操作即可，不存在需要其他协助工作或是搬运货物的情形，故其公司认为，第三人刘权印的摔伤与其工作职责没有关联性，不属于因工作原因受到的伤害，故不应认定为工伤，被告市人力资源社会保障局未查清案件实际情况，适用法律不当。因此，为维护合法利益，其公司起诉至人民法院，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]02054号认定工伤决定书；2.判令由被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称，1.其局作出的涉案工伤认定决定所依据的事实清楚，证据充分。刘权印、杨光明所作的调查笔录以及工伤认定申请表、中山市中医院出院证明书、广东省中山市中医院疾病证明书、中山市中医院门诊病历、劳动合同、工作证、企业机读档案登记资料、工伤事故报告等证据相互印证，证明第三人刘权印是原告东航商贸公司的员工，于2019年1月3日7时30分左右在东莞市××镇时捷物流有限公司工作时摔伤右足而受伤的事实。2.其局作出的涉案工伤认定决定适用法律正确，程序合法。第三人刘权印是在因工外出期间，由于工作原因受到事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，其局根据《工伤保险条例》第二十条规定，认定第三人刘权印受到的伤害为工伤，适用法律正确。其局受理第三人刘权印的工伤认定申请后于2019年3月7日作出认定工伤决定，并依法送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。3.原告东航商贸公司诉称第三人刘权印外出工作时受到的伤害与其工作职责没有关联性，此观点明显不成立。综上所述，其局作出的涉案认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告东航商贸公司的诉讼请求。第三人刘权印述称，其是因公外出期间，由于工作原因受到的事故伤害，属于工伤，市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定正确合法。经审理查明，刘权印于2018年11月24日入职东航商贸公司，任职司机。2019年1月3日7时30分左右，刘权印受东航商贸公司的安排送货到东莞市××镇时捷物流有限公司，整理车厢内散开货物时从车上摔下，摔伤右足，随后被送中山市中医院治疗，经该医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。2019年1月24日，刘权印就其受到的上述事故伤害提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证明、企业机读档案登记资料、医院证明材料、劳动合同、工作证等。市人力资源社会保障局次日受理，后于同年1月29日向东航商贸公司发出工伤认定举证通知书，要求其在收到通知书之日起5天内就刘权印受到的伤害是否为工伤提交书面意见并提交证据材料，同时告知相应法律后果。东航商贸公司于同年2月27日向市人力资源社会保障局提交了工伤事故报告，该报告载明：“在2019年1月3日7时30分左右，刘权印在东莞市××镇时捷物流有限公司整理散开的货物时摔下，导致右足受伤一事申请工伤认定。以上情况属实，本公司认定为工伤”。调查期间，市人力资源社会保障局对刘权印以及东航商贸公司的员工杨光明进行调查并制作调查笔录。杨光明在笔录中称，其是东航商贸公司的搬运工，事发当日与另外两个搬运工及刘权印一起出车到东莞市××镇时捷物流有限公司送货，到达目的地后，刘权印看见车上的货物歪了就到车上将货物放好，在这个过程中从车上摔了下来，摔伤腿；刘权印是司机，负责开车，但如果货物搬运不过来，他也会过来帮忙。市人力资源社会保障局认为刘权印是因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，遂于同年3月7日作出中人社工认[2019]02054号认定工伤决定书，认定刘权印于2019年1月3日7时30分左右在东莞市××镇时捷物流有限公司受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年3月11日、21日将上述认定工伤决定书送达刘权印、东航商贸公司。东航商贸公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。庭审中，东航商贸公司主张刘权印仅是司机，只负责开车运输货物，不存在需要其他协助工作或是搬运整理货物的情形，刘权印并非因工作原因受到的涉案事故伤害，提交了该公司的司机送货操作流程作为证据。司机送货操作流程显示，东航商贸公司明确司机在接单、装货、卸货、送货、退货、交账等过程的工作职责，还要求司机监管卸货的全过程，负责点数确认，在离开之前要先检查车上的货是否已重新摆放好才能开车。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。结合各方当事人诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，本案争议焦点是：刘权印是否因工作原因受到涉案事故伤害的。本案中，东航商贸公司提交的工伤事故报告和杨光明的调查笔录相互印证证明刘权印是受公司安排送货到东莞市××镇时捷物流有限公司，到达目的地后，整理车厢内散开货物时不慎从车上摔下受伤的事实，市人力资源社会保障局认定刘权印是因工作原因受到的伤害，并无不当。东航商贸公司以刘权印是司机，仅负责开车运输货物，不存在需要其他协助工作或是搬运、整理货物的情形，这明显与杨光明调查笔录的陈述以及其公司规定的司机送货操作流程不符，本院不予采信。刘权印是在因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，依法应当认定为工伤。市人力资源社会保障局受理刘权印的工伤认定申请后，向东航商贸公司发出举证通知书，并向有关人员调查核实，经查明事实后作出涉案认定工伤决定书，并依法送达各方当事人，程序合法。综上，东航商贸公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]02054号认定工伤决定书的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市东航商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市东航商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  钟学琼二〇一九年十一月十三日书 记 员  徐淑榆赖惠敏