广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19657号上诉人（原审被告）：深圳市宇格微电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区流塘路河东大厦******。统一社会信用代码：91440300577697949U。法定代表人：黄海波。委托诉讼代理人：朱清源，广东青狮云岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆迪升，广东青狮云岸律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市超盛宏业电子科技有限公司。住。住所地：深圳市龙华区龙华街道富康社区民清路**油松商务大厦1201一社会信用代码：91440300567083329H。法定代表人：周xx，总经理。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊伟，广东尚宽律师事务所律师。上诉人深圳市宇格微电子科技有限公司（以下简称宇格公司）因与被上诉人深圳市超盛宏业电子科技有限公司（以下简称超盛公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宇格公司上诉请求：一、改判一审判决第一项，判令宇格公司无需承担超盛公司请求支付的任何款项；二、一、二审全部诉讼及保全费用由超盛公司承担。事实和理由：一、超盛公司提供的证据中，对账单缺乏证据原件，送货单未经宇格公司确认，因此一审认定的事实缺乏依据。二、宇格公司将补充证据，证明案外人彭xx代为还款的事实。宇格公司向二审法院申请调取2018年12月14日深圳市公安局宝安分局流塘派出所的报警记录、双方接受调解的调解笔录及派出所监控录像，证明当日由案外人彭xx代宇格公司向超盛公司还款5000元。同时，宇格公司将在二审中提供彭xx转账支付的证据原件以供核对。超盛公司辩称，超盛公司虽缺乏对账单的证据原件，但宇格公司在一审阶段承认是由其法定代表人黄海波签名，确认拖欠货款156822元的事实，且该对账单由黄海波当场撕毁，超盛公司客观上无法提交对账单的证据原件，超盛公司提供了相应的送货单予以佐证。关于案外人彭xx代为还款的事实，宇格公司仅提交了微信的付款凭证，未提交电子原件予以核对，且付款对方为“给我就是不一样的烟火”，该对方身份不明，并非是超盛公司。一审认定事实清楚，请求驳回宇格公司的上诉请求，维持原判。超盛公司向一审法院起诉请求：一、宇格公司向超盛公司支付货款86822元及逾期付款利息（以86822元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍从2018年1月1日起算至付清之日止，暂计至2019年2月20日为7148.34元）；二、本案诉讼费由宇格公司承担。一审法院认定事实：超盛公司与宇格公司存在交易往来，超盛公司于2015年9月-2016年11月期间向宇格公司供应连接器等产品，双方未签订书面合同，宇格公司向超盛公司支付了部分货款。超盛公司提交了2015年9月-2016年11月期间的对账单及送货单，对账单均未经宇格公司盖章或签字确认，部分送货单未经签收，有签收人签名的送货单签名为“易玲莉”、“周春玲”、“傅慧兰”等人，其中宇格公司当庭确认易玲莉曾是宇格公司员工，已于2016年年底离职。2017年10月17日，双方签订一份汇总对账单，明确列载了2015年9月-2016年11月期间每月货款金额以及宇格公司付款情况，下方由周xx手书“截止2017年10月17号应付超盛宏业货款总156822元，到2017年12月份付清”。该汇总对账单经超盛公司法定代表人周xx及宇格公司法定代表人黄海波签名。宇格公司主张2017年10月17日对账后分笔共计向超盛公司还款9万元，并提供了相关付款凭证。超盛公司对其中85000元予以确认，对于宇格公司主张的2018年12月14日由案外人彭xx微信支付的5000元，因宇格公司未提供相关付款记录原件予以核对，故不予认可。一审庭审中，宇格公司称超盛公司提交的汇总对账单系周xx胁迫黄海波签署，原件已由黄海波当场收回并撕毁，超盛公司未提供原件以供核对，宇格公司对货款金额不予认可，双方经口头对账确认截至2017年10月17日的货款金额为9万元，且宇格公司已分多笔支付完毕。对此，超盛公司称该汇总对账单是周xx由一名朋友陪同，到宇格公司处对账，从宇格公司电脑打印出对账单，由周xx添加了手书内容之后，再由双方签字确认，并不存在宇格公司所称的胁迫事实，且因该对账单添加了手书内容，双方签字后，原件交由黄海波持有，周xx仅持有了复印件；同时，双方实际是通过QQ方式不定期对账，故每月对账单未经宇格公司盖章或签字，超盛公司通过邮寄方式向宇格公司发货，故有部分送货单没有签收记录。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案查明的事实，虽然超盛公司、宇格公司双方没有签订书面合同，但双方对于存在交易事实不持异议，仅对货款金额有不同意见。超盛公司提交的汇总对账单列载的没有货款金额与其提供的每月对账单、送货单数据相互吻合，该汇总对账单确认了截止2017年10月17日宇格公司欠付货款156822元，到2017年12月份付清。宇格公司辩称不认可该汇总对账单以及超盛公司诉请货款金额的理由是：该汇总对账单系黄海波受胁迫签署，原件已由黄海波当场收回并撕毁，双方口头对账的货款金额为9万元，宇格公司已支付完毕。但宇格公司未提供证据证明受胁迫的事实，且宇格公司所称双方口头对账金额为9万元，此明显不符合交易习惯。而超盛公司所称该汇总对账单因周xx添加手书内容，双方签字后，原件交由黄海波持有，周xx仅持有复印件，该解释较为合理，且宇格公司亦承认实际签署了汇总对账单及将持有的原件撕毁的事实。因此，该院认为超盛公司的说法更为合理，宜为采信，对宇格公司的抗辩理由不予采信。故此认定截止2017年10月17日宇格公司欠付的货款金额为156822元，扣除超盛公司认可的宇格公司已付款85000元，至今尚欠71822元未付，故对超盛公司起诉的货款金额超出71822元的部分不予支持。至于宇格公司主张的2018年12月14日由案外人彭xx微信支付的5000元，因宇格公司未提供相关付款记录原件予以核对，且未经超盛公司确认，故不予认可。汇总对账单明确约定上述货款应于2017年12月份前付清，宇格公司未按时足额支付，已构成违约，超盛公司主张宇格公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2018年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宇格公司于该判决生效之日起三日内支付超盛公司货款71822元及逾期利息（逾期利息以71822元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至款项实际清偿之日止）；二、驳回超盛公司的其他诉讼请求。案件受理费1075元、保全费888.22元，均由宇格公司负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：宇格公司是否拖欠超盛宏业公司货款及金额如何确定。宇格公司上诉称对账单缺乏证据原件，原审认定事实缺乏依据。超盛宏业公司提交了2017年10月17日由超盛宏业公司法定代表人周xx和宇格公司法定代表人黄海波签名确认的汇总对账单，宇格公司称黄海波是在被胁迫的情况下签署该对账单，黄海波已经撕毁原件。本院认为，虽然超盛宏业公司提交的对账单是复印件，但宇格公司确认曾经签署该对账单，宇格公司未能提交证据证明黄海波是在被胁迫的情况下签署该对账单，因此，本院对该对账单予以采信。宇格公司还上诉称案外人彭xx代为还款5000元，但并无证据证明该款项是归还本案货款，因此该5000元不应在货款中予以扣减。综上，宇格公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由深圳市宇格微电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇一九年十一月二十日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。