安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖0103行初175号 原告：淮北能达利房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区长山路西帝景翰园翰邦国际广场****。 法定代表人：安康建，董事长。 委托代理人：王磊，北京金诚同达(合肥)律师事务所律师。 委托代理人：祁克东，北京金诚同达(合肥)律师事务所律师。 被告：安徽省林业局，住所地，住所地安徽省合肥市庐阳区无为路**iv> 法定代表人：牛向阳，局长。 委托代理人：王康阳，安徽事茂律师事务所律师。 原告淮北能达利房地产开发有限公司不服被告安徽省林业局行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告淮北能达利房地产开发有限公司诉称，原告依法取得使用权的一宗土地位于淮北市相山区××西,土地使用权证号:淮土国用（2011）第XXX号；面积146344.14平方米（折合约220亩）；用途:商住用地；使用权类型:出让；土地使用权终止日期:2071年11月1日。原告在对该宗土地开发利用中,从淮北市林业局2019年8月26日和同年9月6日《回函》和《复函》中得知,原告的该宗土地被作为国有林地,于2011年8月被安徽省林业厅批准设立“相山省级森林公园”。但原告从未收到任何单位和个人关于该行政许可的通知。经原告从互联网搜索发现，被告安徽省林业局曾于2011年8月11日向淮北市林业局下达林审准〔2011〕49号《准予行政许可决定书》。原告认为,被告上述行政许可行为认定事实错误,违反法律规定,程序严重违法,依法应予撤销。其具体理由如下:一、原告系依法取得“淮土国用（2011）第102号”国有土地使用权,该土地系商住用地,不属国有林地。1.原告受让取得的土地使用权系商住用地,不是国有林地。2.根据历史沿革,原告受让的淮北市博山投资置业有限公司淮转国用（2003）第9号国有土地使用权证项下土地系依法取得的商住建设用地,不是国有林地。淮北市林业局在申报“相山省级森林公园”时，隐瞒原告已经依法取得案涉国有土地使用权的事实，将原告土地作为其拥有使用权的国有林地，骗取被告安徽省林业局向其作出准许设立相山省级森林公园的行政许可决定。根据《行政许可法》第六十九条规定，被告向淮北市林业局作出的本案行政许可应当撤销。二、被告将原告合法取得的商住用地列入相山省级森林公园范围而作出行政许可，违背客观事实，依法应予撤销。原告拥有使用权的淮土国用（2011）第XXX号土地，是国务院批准的1997-2010年淮北市土地利用总体规划中的建设用地。早在2001年11月1日，淮北市人民政府已将案涉土地批准为建设用地，由淮北市土地管理局将该土地使用权出让。2002年以后，淮北市林业局以涉案土地属宜林地为由，不同意土地使用权人开发建设。为此，多年来，历任土地使用者就此问题不断向相关部门反映，淮北市历届政府多次协调,颁发文件,要求淮北市林业局尊重历史,及时解决。淮北市国土局、发改委、环保局已依法对涉案土地开发作出行政许可。政府有关部门的公共档案中均有原告对涉案土地拥有合法使用权的证据材料。该土地是建设用地,而非国有林地,不应列入森林公园范围。然而,被告安徽省林业局向淮北市林业局作出“相山省级森林公园”行政许可前,不尽调查职责,以致作出违背客观事实的行政许可。因此,被告作出的本案行政许可应予撤销。三、被告向淮北市林业局作出本案行政许可,违反法定程序。《行政许可法》第七条规定:“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可,享有陈述权、申辩权;有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼;其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的,有权依法要求赔偿。”该法第四十七条规定:“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的,行政机关在作出行政许可决定前,应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。”但被告在作出本案行政许可前,从未通知原告,更未告知原告享有听证的权利,迳行将原告的土地列入相山省级森林公园，并且不告知原告,违反法定程序,依法应予撤销。综上所述,原告的涉案土地系依法取得并业经合法登记的商住用地,不是国有林地,不应列入安徽相山国家森林公园。被告向淮北市林业局作出的本案行政许可决定,认定事实错误,违反法律规定,程序严重违法。请求撤销被告于2011年8月11日作出的林审准〔2011〕49号《准予行政许可决定书》。 被告安徽省林业局辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，案涉的行政行为即由原安徽省林业厅作出的林审准〔2011〕49号《准予行政许可决定书》作出时间为2011年8月11日。根据原告提供的诉讼材料可以证实，原告知道作出案涉行政行为的时间至迟为2016年8月15日，而原告提出本案诉讼的具状时间为2019年10月10日。从该三个时间节点，不论基于自知道作出案涉行政行为的起诉期限的规定，还是基于法定最长起诉期限的规定，原告起诉均已超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。二、安徽省林业局作出案涉行政行为，具有法定权限，符合法定条件和法定程序，该行政行为合法有效。2011年7月27日，淮北市林业局向原安徽省林业厅提出设立淮北市相山省级森林公园申请，并依法提交了相关申请材料。原安徽省林业厅根据《安徽省森林公园管理条例》规定的行政权限、森林公园的设立条件和审批程序，依法作出了林审准〔2011〕49号《安徽省林业厅准予行政许可决定书》。综上，案涉行政行为合法有效，原告起诉超过法定起诉期限，应当依法驳回起诉。 经审理查明，2011年7月27日，淮北市林业局向原安徽省林业厅(于2018年11月更名为安徽省林业局)提交《关于设立淮北相山省级森林公园的请示》，同时提交的材料有《拟建立相山省级森林公园的可行性研究报告》、《淮北市相山林区林权证明》、淮北市相山森林公园管理机构的说明材料、淮北市机构编制委员会文件(淮编[2002]8号)等。2011年8月11日，原安徽省林业厅对淮北市林业局作出林审准〔2011〕49号《安徽省林业厅准予行政许可决定书》，其根据《安徽省森林公园管理条例》第13条、第14条、第18条的规定，决定准予设立相山省级森林公园，定名为“相山省级森林公园”，并对“相山省级森林公园”的地理坐标、区域面积、四至界线等进行了确定。 淮北能达利房地产开发有限公司拥有淮土国用（2011）第XXX号国有土地使用权证,该证所涉地块位于淮北市相山区××西，面积146344.14平方米，用途为商住用地，土地使用权终止日期至2071年11月1日。此后，淮北能达利房地产开发有限公司多次向淮北市林业局提出拟在上述地块上开发建设“相城绿都”项目的申请。2016年7月28日，淮北市林业局回复淮北能达利房地产开发有限公司：2011年，相山被省林业厅批准设立为省级森林公园。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案行政行为即原安徽省林业厅作出林审准〔2011〕49号《安徽省林业厅准予行政许可决定书》的行为发生于2011年8月11日，至淮北能达利房地产开发有限公司于2019年10月10日向本院提起行政诉讼时已经超过了五年。本案作为非因不动产提起诉讼的行政案件，淮北能达利房地产开发有限公司的起诉已经超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的五年最长保护期限，法院依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告淮北能达利房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  谷 雨 人民陪审员  闫艳华 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  宣六月 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。