安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终2556号 上诉人（原审被告）：李杰，男，1972年10月13日生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：张玉华，男，1967年8月7日生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：张长君（又名张长军），男，1954年8月16日生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人李杰、张玉华因与被上诉人张长君民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李杰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用均由张长君承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致适法错误。李杰于2016年3月20日向张长君借款3万元是事实，借款的期限为1年，月息为2分，到期后李杰未能按约定偿还张长君借款本金3万元，只是在2017年4月3日给付张长君利息7200元，但并没有偿还本金，结息当天张长君又让张玉华重新打条，并让李杰签字，实际上只是一笔借款而被重复利用，作为6万元的本金诉讼。故张长君的诉求与事实不符，且缺乏事实依据和法律依据。而一审法院仅凭张长君出具的2张借据，实际上是一笔借款，而判决李杰偿还张长君6万元，缺乏事实依据。 张长君答辩称，李杰的上诉不成立，我有证据都已经交给一审法院，他有什么证据拿出来看，上诉理由不成立。 张玉华答辩称，没有意见。 张玉华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判张玉华不承担担保责任，一、二审诉讼费用均由张长君承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适法错误。张玉华与张长君系同村居民，在2016年3月，李杰借张长君现金3万元，并由张玉华担保，借款当天，张长君扣除利息600元后，将现金2.94万元交付李杰，借条是张玉华书写，并让李杰签字。此后，李杰于2017年4月3日给张长君结利7200元后，张长君又让我重新写个借条，当时张长君口头承诺“说要将原借条撕毁”，故也未要求让张长君将原来的借条拿出来，现一审法院仅凭张长君手中的两张借据，实则是一笔借款，而判决认定为60000元，且判决张玉华承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，依据《担保法》第十九条及二十六条之规定，一审法院判决张玉华承担连带保证责任，违背法律规定。 张长君答辩称，张玉华的上诉都是假的。 李杰答辩称，没有意见。 张长君向一审法院提出诉讼请求：1、要求李杰、张玉华立即偿还三笔借款90000元及利息57600元（其中2016年3月20日两笔借款利息计算至2019年3月20日，2017年4月3日借款30000元利息计算至2019年4月3日），合计147600元；2、一审诉讼费用由李杰、张玉华承担。 一审法院认定事实：2016年3月20日，李杰通过担保人张玉华借张长君款30000元，约定利率按月息2分计息，借款期限2016年3月20日至2017年3月20日，保证到期归还。2017年4月3日，李杰又借张长君30000元，月息利率2分，借款日期2017年4月3日到2018年4月3日，保证到期归还。担保人也是张玉华。两次借款均未约定担保期限。 一审法院认为，李杰承认张长君诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”。李杰借张长君款，有借条为凭，李杰理应偿还。但张长君提供的2016年3月20日借条，有一张明显是另一张的复印件，张长君要求9万元本息不予支持。李杰认为仅借30000元，2017年4月3日借款系2016年3月20日借款重新打的借条，且已偿还部分利息，未提交证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。李杰的主张不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。张玉华未约定担保方式和担保期间，应按连带责任承担担保责任，李杰没有按约定履行义务，张长君要求张玉华承担担保责任，应予支持。因此，张长君要求李杰偿还借款本金合计60000元及利息、张玉华承担担保责任的主张，予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、李杰于判决生效后十日内偿还张长君借款本金60000及利息（自借款之日起至付款之日止，按约定利率月息2分计息）;二、张玉华对李杰借款60000元及利息承担连带保证责任；三、驳回张长君其他诉讼请求。案件受理费3252元，减半收取1626元，由张长君承担542元，李杰承担1084元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李杰申请证人李某到庭作证，李某证明其与李杰、张玉华于2017年4月一起到张长君家还利息7200元，张长君质证意见：李某证言虚假，没有到过张长君家。张玉华质证意见：李某的证言属实。本院认证意见，李某的证言没有有效证据佐证，不能证明其证言的真实性，不予确认。一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，李杰向张长君借款60000元，有李杰出具的两张借据佐证，事实清楚，债权债务关系明确，一审判决李杰偿还并无不当。张玉华在借条上签字提供担保，没有约定担保方式，一审认定张玉华是连带担保符合法律规定，张玉华并没有否认张长君向其主张权利，因此，张玉华主张适用《担保法》二十六条，免除其担保责任，本院不予支持。李杰、张玉华均称实际借款是30000元，2017年4月3日出具的借条是2016年3月20日借据到期后重新出具的，从张杰所述还第一笔利息的时间以及张杰提供证人李某的证言，2017年4月3日出具借条应是在张长君家出具的，那么在张长君家重新出具借条，就应该将原借条销毁，不销毁原借条，不符合常理。而且李杰提供证人证明还利息是7200元，而张玉华二审庭审中称还利息7000元让了200元的面子钱，重新出具的借据，显然矛盾，故，张杰、张玉华称只借张长君30000元，2017年4月3日出具的借条是2016年3月20日借据到期后重新出具的证据不足，本院不予采信。二审中李杰、张玉华称张长君实际给付李杰借款是29400元，扣除了600元的利息，没有依据，且与其陈述相矛盾，其该上诉理由不能成立。 综上所述，李杰、张玉华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人李杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十一月二十七日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。