浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1124行初116号 原告周振有，男，1963年1月30日出生，汉族。 委托代理人李鹏，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托代理人朱芳静，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告遂昌县自然资源和规划局，住所地遂昌县妙高街道南街**。 法定代表人王坚兵，该局局长。 原告周振有诉被告遂昌县自然资源和规划局规划行政行为一案，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本院经过阅卷、调查。本案现已审理终结。 原告周振有诉称，原告周振有系白马山森林旅游养生度假区一期9#楼号410的购房户，于2018年6月16日入住白马山森林旅游养生度假区，并使用该房屋至今。2019年6月16日，被告遂昌县自然资源和规划局在周振有等众多业主毫不知情的情况下，作出《遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）》（以下简称：规划设计条件修改）。规划设计条件修改后，原告周振有购买房屋土地性质由住宅变成商用，楼高从6层变更4层，容积率等相应被变更。原告周振有认为，被告遂昌县自然资源和规划局未经法定程序，未经公示，未征求利害关系人意见，未召开听证会，擅自作出规划设计条件修改，违反法律规定，严重侵害了原告周振有等业主的合法权益。被告遂昌县自然资源和规划局作出的行政行为违法，且损害原告合法权益。请求依法撤销被告遂昌县自然资源和规划局作出的《遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）》。 原告周振有为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、商品房买卖合同及发票复印件一份，待证原告与案涉规划设计调整具有利害关系；2、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、建设用地规划许可证复印件各一份，待证白马山置业公司依法取得规划许可证，符合控制性详细规划、规划条件；3、《关于变更遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告》、《遂昌县自然资源和规划局设计条件（修改）》、遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建筑设计调整方案公示复印件各一份，待证规划设计条件未依法征求利害关系人意见，未告知听证权利。 被告遂昌县自然资源和规划局辩称，一、被诉规划条件变更审批不具成熟性、终结性，付诸实施尚需通过相关建设规划许可，尚未对利害关系人权利义务产生实际影响，故该规划条件变更审批不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予驳回。可诉的行政行为需要具备成熟性、终结性，被诉的规划条件变更审批并未直接对利害关系人的权利义务产生实际影响，其实施尚需变更遂昌白马山森林旅游开发项目（以下简称“案涉项目”）相关建设规划许可，因此该规划条件的变更审批不具备可诉性。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第（十）项的规定，被诉规划条件变更审批不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予驳回。二、原告作为案涉房屋的买受者，其尚未取得所涉房屋的所有权，与被诉规划条件变更审批不具有法律上的利害条件，其起诉应被驳回。根据原告提交的证据可知，其为案涉项目房屋的买受人，与白马山旅游置业有限公司（以下称“白马山公司”）公司签订了商品房买卖合同。但由于案涉房屋并未竣工交付，故原告亦未取得案涉房屋的不动产登记，未取得案涉房屋的相关物权。其次，被诉变更的规划条件是案涉项目国有土地使用权出让合同的组成部分，合同的相对人为白马山公司。原告与白马山公司之间就案涉房屋确已建立起了民事法律关系，但尚不足以使原告与被诉的规划条件变更审批之间产生行政法上的利害关系。原告若有权利损害亦是白马山公司接触商品房买卖合同所致，原告可通过与白马山公司协商等民事途径寻求权利救济，更为直接有效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定，原告不具备对被诉规划条件变更审批提起诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。三、答辩人具有作出被诉规划条件变更审批的法定职权，批准规划条件的变更符合法律规定及规划要求，具备事实和法律依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、四十三条，答辩人作为遂昌县城乡规划主管部门具有作出被诉规划条件变更审批的法定职权。2019年6月14日，白马山公司向答辩人提交《关于变更遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告》，申请对案涉项目地块的规划条件进行变更。答辩人受理该申请后，依法审核了其提交的相关材料，经审查，答辩人认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《浙江省城乡规划条例》第三十四条的规定，在规划实施过程中因情势变更或公共利益的需要可以修改规划条件，白马山公司申请变更的内容并未使该公司获得更大的利益，不存在《浙江省城乡规划条例》第三十四条第二款第（三）项规定的通过修改规划条件使开发单位获益的禁止性情形，依法可以进行修改。且批准规划条件变更符合《遂昌国家森林公园总体规划修编2014-2025》的相关要求，因此被诉规划条件的变更审批具备事实和法律依据。四、答辩人作出被诉规划条件变更符合法定程序。答辩人于2019年6月14日收到白马山公司提交的变更规划条件申请后，经审核于同年6月16日作出被诉行政行为批准了被诉规划条件的变更。上述程序符合《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省城乡规划条例》的相关规定，被诉行政行为程序合法。综上，答辩人认为被诉规划条件变更审批不属于行政诉讼的受案范围，原告与被诉规划条件变更审批亦不具备法律上的利害关系，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告遂昌县自然资源和规划局于2019年11月1日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、白马山置业公司提交的“关于变更遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告”复印件一份，待证白马山置业公司向被告提交了变更规划条件的申请；2、白马山置业公司提交的主体身份信息及授权委托材料复印件一份，待证白马山置业公司依法提交了提起申请所需的身份证明材料及委托材料；3、白马山置业公司提交的《国有建设用地使用权出让合同》及规划设计条件、《国有建设用地使用权出让合同补充协议》《建设用地批准书》及《建设用地规划许可证》复印件一份，待证白马山公司提交了相关证明材料及通过其出让获得案涉项目土地使用权；4、《遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）》复印件一份，待证被告做出了被诉的规划条件变更审批；5、《遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建筑设计调整方案》及网络公示截图（一张）、现场公示照片（四张），待证被告依法进行了公示；6、被诉行政行为相关规范依据：《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第四十三条、《浙江省城乡规划条例》第三十四条。 经审理查明，2017年3月31日，原告周振有与遂昌白马山旅游置业有限公司签订了，合同编号：2017预0002144的房屋座落于遂昌县新路湾镇白马山森林旅游养生度假区一期9#楼410室的浙江省商品房买卖合同。原告周振有于2017年3月31日、6月29日分两次付清了案涉的房款。遂昌白马山旅游置业有限公司向原告周振有交付了案涉房屋，未办理案涉商品房转移登记。2019年6月14日，遂昌白马山旅游置业有限公司向被告遂昌县自然资源和规划局提出关于变更遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告。2019年6月16日，被告遂昌县自然资源和规划局以遂昌县自然资源和规划局设计条件（修改）和遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）规划建筑设计调整方案公示的形式，对遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建设用地出让规划设计进行了变更。2019年7月9日，原告周振有向法院提起请求判令被告遂昌县自然资源和规划局2019年6月16日作出遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建设设计调整方案违法并依法予以撤销的行政诉讼。松阳县人民法院于同日登记立案，在该案审理过程中，原告周振有于2019年10月15日向法院提起请求判决被告遂昌县自然资源和规划局2019年6月16日作出的《遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）》违法并依法予以撤销的行政诉讼，松阳县人民法院于同日登记立案。 本院认为，被告遂昌县自然资源和规划局经遂昌白马山旅游置业有限公司的申请于2019年6月16日以遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）和遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建筑设计调整方案公示的形式，对遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划的建设用地出让规划设计进行了变更。本案中，原告周振有于2019年7月9日提起对被告遂昌县自然资源和规划局的规划变更的行政诉讼后，又于2019年10月15日对被告遂昌县自然资源和规划局的规划变更提起行政诉讼，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告周振有的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  叶雅仙 人民陪审员  张东东 二〇一九年十一月十一日 法官助理周晓宇 书记员孟吴超 附本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。