山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6652号 上诉人（原审被告）：临沂澜泊湾体育休闲俱乐部有限公司，住所地临沂经济技术开发区朝阳街道沂河东路**朝阳办事处**。 法定代表人：冯守秀，执行董事。 上诉人（原审被告）：临沂澜泊湾实业有限公司，，住所地临沂经济技术开发区朝阳街道沂河东路**朝阳办事处** 法定代表人：冯守秀，执行董事。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东思索电子科技集团有限公司，住，住所地临沂市兰山区金雀山路**（慧谷时空**）/div> 法定代表人：郑悦纳，董事长。 委托诉讼代理人：陈广帅，山东上和律师事务所律师。 上诉人临沂澜泊湾体育休闲俱乐部有限公司（以下简称澜泊湾体育公司）、临沂澜泊湾实业有限公司（以下简称澜泊湾实业公司）因与被上诉人山东思索电子科技集团有限公司（以下简称思索公司）服务合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 澜泊湾体育公司、澜泊湾实业公司上诉请求：1.请求二审法院对本案一审判决第二项给予改判，改判澜泊湾实业公司不承担连带责任，驳回思索公司对澜泊湾实业公司的诉讼；2.请求改判澜泊湾体育公司自2018年1月4日开始支付利息；3.请求本案一、二审诉讼费用由思索公司承担。事实和理由：一、一审判决澜泊湾实业公司承担连带责任没有事实及法律依据。首先，本案系服务合同纠纷，股东不应承担连带责任，除非出资不实。出资不实与本案是两个法律关系，出资不实股东承担的是侵权责任，而不是服务合同责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，不能合并审理。其次，澜泊湾实业公司于2018年2月6日由青岛恒立建设有限公司、青岛君盛信息咨询有限公司出资，2018年3月8日，股东进行变更，变更后的股东系青岛君盛信息咨询有限公司、青岛恒立建设有限公司。澜泊湾体育公司与澜泊湾实业公司已经没有任何的关联性。由此可见，一审判决澜泊湾实业公司承担连带责任没有事实即法律依据。二、思索公司在诉状中已经说明，高尔夫球场是因政府原因被停止营业，责任不在澜泊湾体育公司，且思索公司与上诉人之间没有约定利息，为此，思索公司要求上诉人承担利息，一审法院判决上诉人自2016年12月13日承担利息无事实及法律依据。 思索公司辩称：一、上诉人所欠被上诉人款项事实清楚，证据充分，其应当承担还款责任。二、上诉人澜泊湾实业公司作为上诉人澜泊湾体育公司的唯一股东，对其公司成立至唯一股东存续期间和经营期间所产生的公司债务应承担连带责任。一审法院认定事实清楚，请求法庭予以支持一审判决。 思索公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法调解或判令澜泊湾体育公司、澜泊湾实业公司返还思索公司入会会籍费198,000元及利息；2.本案诉讼费由澜泊湾体育公司、澜泊湾实业公司承担。 一审法院经审理查明：2014年8月18日至2014年8月21日，思索公司为办理高尔夫会员刷卡支付临沂澜泊湾高尔夫俱乐部有限公司共计198,000元，临沂澜泊湾高尔夫俱乐部有限公司司出具《收据》三张予以确认。2014年10月17日，临沂经济技术开发区经济发展服务局向临沂澜泊湾高尔夫俱乐部有限公司发出《关于对高尔夫球场进行清理整治的通知》，要求临沂澜泊湾高尔夫俱乐部有限公司停止一切与高尔夫相关的建设、经营等活动，按照国家有关规定在2015年6月30日前完成整改。临沂澜泊湾高尔夫俱乐部有限公司接通知后停业整改。2016年4月1日，临沂澜泊湾高尔夫俱乐部有限公司变更名称为临沂澜泊湾体育休闲俱乐部有限公司，即本案一审被告澜泊湾体育公司。2016年12月8日，思索公司以澜泊湾体育公司未提供相关服务向澜泊湾体育公司送达往来款项询证函，载明“我公司于2014年8月21日交于贵单位高尔夫会籍费198,000元，因贵方项目停止，贵单位需退还我公司所缴纳的全额会籍费”。澜泊湾体育公司于2016年12月13日加盖财务专用章予以确认。后思索公司多次催促澜泊湾体育公司退还会费未果，遂诉至一审法院。 一审法院另查明，澜泊湾实业公司曾为澜泊湾体育公司的独资控股股东。2018年3月8日，澜泊湾体育公司股东变更为青岛中君盛信息咨询有限公司、青岛恒立建设有限公司。 一审法院认为，思索公司提供的收据载明了收款事由、收款金额，且澜泊湾体育公司在《往来款项询证函》中再次确认收款数额为198,000元，能够认定思索公司与澜泊湾体育公司之间存在服务合同关系且思索公司已支付会籍费198,000元的事实。通过思索公司提交的《关于对高尔夫球场进行清理整治的通知》及《往来款项询证函》的记载内容可知，澜泊湾体育公司认可未能提供服务且同意解除合同、退还全额会籍费。后澜泊湾体育公司未按约定履行偿还义务，现思索公司要求澜泊湾体育公司退还入会会籍费198,000元及利息，理由正当，一审法院予以支持。利息自澜泊湾体育公司同意退款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。澜泊湾实业公司自公司设立之日起至2018年3月8日均为公司独资控股股东，且思索公司交纳会籍费、公司停业整顿及澜泊湾体育公司承诺退还全部会费全部发生于澜泊湾实业公司作为唯一股东时期，现澜泊湾实业公司未提供证据证实澜泊湾体育公司财产独立于股东自己的财产，应对澜泊湾体育公司所负债务承担连带责任。澜泊湾体育公司、澜泊湾实业公司经依法传票传唤未到庭应诉，应承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告临沂澜泊湾体育休闲俱乐部有限公司于判决生效后十日内返还原告山东思索电子科技集团有限公司会籍费198,000元及利息（利息自2016年12月13日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；二、被告临沂澜泊湾实业有限公司对以上债务承担连带责任。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由二被告负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：一、上诉人澜泊湾实业公司是否应对上诉人澜泊湾体育公司的案涉债务向被上诉人思索公司承担连带付款责任；二、上诉人澜泊湾体育公司是否应向被上诉人思索公司赔偿利息损失。 关于争议焦点一，即澜泊湾实业公司是否应承担连带付款责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案服务合同订立于2014年8月，澜泊湾体育公司系于2014年8月收取思索公司服务费，该服务合同双方协商一致同意解除合同并由澜泊湾体育公司向思索公司退还会籍费198000元的时间为2016年12月，该合同订立、履行、案涉债权债务确定及思索公司2018年1月提起本案诉讼时，澜泊湾实业公司均系澜泊湾体育公司的唯一股东。澜泊湾实业公司亦不能举证证实澜泊湾体育公司作为一人公司存续期间的财产独立于其股东澜泊湾实业公司的财产，故一审法院认定澜泊湾实业公司应对澜泊湾体育公司所负债务承担连带责任并无不当。 关于争议焦点二，即澜泊湾体育公司是否应承担利息损失的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，当事人一方违约的，应当向守约方承担继续履行、采取补救措施的责任，在对方还有其他损失的情况下，应当继续承担赔偿损失的违约责任。本案中，澜泊湾体育公司未按约定向思索公司返还会籍费，对由此给思索公司造成的利息损失依法应承担赔偿责任。一审法院确定澜泊湾体育公司自承诺履行债务之日起赔偿利息损失并无不当。 综上，上诉人澜泊湾体育公司、澜泊湾实业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4260元，由上诉人澜泊湾体育公司、澜泊湾实业公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十一月十六日 书记员  孙 云