江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终593号 上诉人（原审原告）：吴保民，男，1952年6月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）：沛县自然资源和规划局，住所地沛县沛公路****。 法定代表人：胡建锋，局长。 委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵呈浩，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）：沛县沛城街道办事处，，住所地沛县歌风路** 法定代表人：文晓东，沛县沛城街道办事处主任。 委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。 原审第三人：沛县人民政府，住，住所地沛县新城区沛公路**/div> 法定代表人：苏伟，县长。 委托诉讼代理人：关建勋，沛县司法局工作人员。 上诉人吴保民因诉被上诉人沛县自然资源和规划局（以下简称沛县资源规划局）、沛县沛城街道办事处（以下简称沛城街道办）、原审第三人沛县人民政府（以下简称沛县政府）因土地行政管理纠纷一案，不服徐州铁路运输法院（2018)苏8601行初706号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明以下事实：吴保民在沛县××南侧、××路东侧××288.1平米国有建设用地使用权。2017年，因427省道改扩建工程项目需要，政府对吴保民该288.1平米国有土地予以收回并对土地上合法建筑物进行征收，由国有土地上房屋征收机关与吴保民达成征收补偿安置协议且已补偿完毕。现吴保民提出，其使用的288.1平米国有土地的北、东、南侧路面土地使用权亦为其所有，应予以补偿，故提起诉讼。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，即行政诉讼原告应当就其与所诉行政行为之间存在利害关系承担举证责任。本案中，吴保民主张沛县资源规划局、沛城街道办占用其房屋周边278.76平米路面土地建设公路，要求予以补偿，但未能提供其对所主张土地具有合法使用权的有效证据，不能证明其与本案所诉行为之间具有利害关系，故不具有提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回吴保民的起诉。 上诉人吴保民上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人于1993年11月购买兴沛开发公司开发住宅地基566.86㎡,全部属于国有土地专项建设用地。其中288.1㎡建造房屋院落，院外用于停车、摆摊售饭、卖货278.76㎡。2017年6月9日被上诉人雇用挖掘机将上诉人房屋推倒，下挖2米深坑修公路，被上诉人不赔土地款，上诉人对院外国有土地使用权申请给予征收补偿，被上诉人不予补偿也不赔偿，上诉人起诉到一审法院，一审未采信上诉人提交的证据，认定事实错误，适用法律错误。现重申其中几份证据：（1）购买土地合同书，及交付土地的会议纪要和四邻签名认定。（2）沛县体改委（1993）第14号联合买地分配意见及各户购买面积图。（3）沛县沛城镇孔庄村委会对国有土地上建房时敲诈勒索的证据。（4）拆除房屋前院外空地照片。（5）(2017)017号沛城街道办答复文件，涉及该地块是否国有土地。此五项证明能形成证据链条，充分证明上诉人拥有院外国有土地278.76㎡。另补充：第一，在原审开庭之前，上诉人提出要求一审法官回避，理由是其两年前审理过上诉人的案子，与其发生过争吵，之前的案子上诉人申请再审被改判了，证明之前他判错了，上诉人认为本案他不能给上诉人作出正确的公正的审判。但一审没有答复上诉人的回避申请，仍然让其担任上诉人一审案件的承办法官。第二，被上诉人在规定时间内没有提供任何证据和答辩状，依据行政诉讼法第三十四条的相关规定，视为没有证据，应当承担不利后果，但是一审裁定枉法裁判，没有对被上诉人的行政行为是否违法作出判决，属于漏判。上诉人在一审起诉状证据目录中第三、六、八证据足以证明上诉人购买并且长期占有和使用涉案土地，根据物权法第十五条的规定，上诉人的地虽然没有经过登记，但是买地合同有效，一审判决以是否物权登记为唯一标准是不正确的。另提供（2011）徐民终字第241号案例一份证明上述观点，证明上诉人购买土地的合同有效。上诉人有联合买地的分地图，牵头单位是沛县经贸总公司，是国营的，上诉人是法定代表人，现在被吊销了营业执照，但法人资格依然存在，上诉人仍然是法定代表人，一审时上诉人已提交单位证明，应当有效。院北土地归上诉人所有，离公路18米，不存在六队集体土地的证明。 被上诉人沛县资源规划局、沛城街道办答辩称：原审裁定认定事实正确，上诉人的起诉不符合法律规定，请求依法维持一审裁定。 原审第三人沛县政府的答辩意见同被上诉人沛县资源规划局、沛城街道办的答辩意见。 二审期间，上诉人吴保民向本院提交如下证据：1.沛县体改委职工合资购买商品房地基各户买地面积图原件。2.孔庄村委会1995年通知复印件、1996年收据复印件。3.1996年5月20日沛县体改委请求县有关部门打击村霸的信复印件。4.1995年5月孔庄村委会与各建筑施工队的协议稿。5.（2011）徐民终字第241号民事判决书复印件。以上证据共同证明诉争土地属于上诉人合法使用，一审法院以没有取得土地使用权证为由认定上诉人主体不适格是错误的。被上诉人沛县资源规划局、沛城街道办质证认为，1.对证据1的真实性有异议，上诉人在开庭时已陈述其系沛县经贸总公司法定代表人，该证据的形成时间以及证据内容是否真实被上诉人均持异议，而且沛县经贸总公司与上诉人有明显的利害关系，其内容中涉及的面积部分应当由国土部门出具的国有土地使用权证为准，而涉及的国有土地使用权288.1平方米均是上诉人主张的本案之外的部分，该证据不能证明上诉人享有国有土地使用权证之外的土地使用权。2.对证据2的真实性有异议，同时证明内容也仅仅反映出孔庄大队下发通知要求交付工地中的相关费用可以反映出内容为建房的内容，上诉人主张的土地上没有相关的陈述，不能反映上诉人主张的关联性。3.对证据3、4真实性有异议，内容无法反映出与本案的关联性，不能反映出上诉人享有相关的土地使用权。5.对证据5的真实性没有异议，但是该判决书与本案无关联性，其审理的案由也与本案区别很大，不能作为本案的参考。原审第三人沛县政府质证认为，1.对证据1的真实性有异议，地，地基图加盖的印章与购买地基图的名称不一致称显示的是沛县体改委职工合资购买商品房地基各户买地面积图，加盖的却是沛县经贸总公司经济专章和合同专章，同时该证据与本案无关联性。2.证据2、3与本案无关联性，对其真实性有异议。3.证据4不能作为证据使用，因为是空白的文字记载。4.对证据5的真实性没有异议，但上诉人的证明目的不能成立。本院认证意见：上诉人提交的证据1并非土地管理部门绘制，该图加盖的是沛县经贸总公司经济专章、合同专用章，而上诉人系该公司法定代表人，故该证据并不能证明上诉人的主张。证据2、证据3、证据4、证据5不能体现与涉案争议土地的关联性，故不能证明上诉人是涉案争议土地的合法使用权人。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人要求确认两被上诉人未进行补偿直接占用上诉人278.86平方米国有土地修路的行为违法并予以补偿，则上诉人应当证明其依法取得了涉案土地的使用权，但截至本案二审审理终结，上诉人所提交的证据并不能证明其是涉案土地的合法使用权人，故一审法院认定上诉人与被诉行为之间无利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格，并无不当。关于上诉人所称的一审未依法处理其回避申请属于程序违法问题，一方面缺乏证据证明，另一方面其所述理由不属于法定的申请回避理由，因此，本院对其主张不予支持。 综上，上诉人吴保民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 杜 林 二〇一九年十一月一日 书记员 郁梦晨