湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终9114号上诉人（原审被告）：王宏，男，1968年8月10日出生，汉族，住所地浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：宋磊，湖南野旷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田国强，男，1974年11月11日出生，汉族，住所地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：聂奇，湖南天润人合律师事务所律师。上诉人王宏因与被上诉人田国强民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初2893号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王宏上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回田国强对王宏的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由田国强承担。事实与理由：一、一审判决认定事实与客观不符。王宏与田国强之间存在真实的合作关系，田国强2013年9月转账给王宏的100000元是王宏给田国强介绍业务，田国强支付给王宏的介绍费（佣金），并非借款，所以该100000元没有借条。田国强向法院提交的《欠条》（2017年）实质是田国强给王宏介绍业务后，王宏以《欠条》的方式向田国强给与介绍费的承诺，但王宏承接田国强介绍的项目亏损严重，以致王宏无法履行当初的承诺，2018年田国强又逼迫王宏改用《借条》的形式向田国强承诺给与介绍费，因此，王宏与田国强之间并不存在借款事实。二、一审法院认定利率过高，违反了法律规定。综上，请求二审法院支持王宏的上诉请求。田国强辩称，一、王宏诉称的事实与客观情况不符，本案中《欠条》、《借条》的缘由是2013年9月王宏因为要换车提出向田国强借款100000元，田国强于2013年9月10日通过转账的方式支付王宏借款100000元，王宏所述介绍费不是事实。二、双方约定的利息符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田国强向一审法院起诉请求：1.判令王宏偿还田国强借款本金100000元及利息（截至2018年4月11日前期利息为70000元；从2018年4月11日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算利息）；2.判令本案诉讼费、保全费、财产保险费由王宏负担。一审法院认定事实：2013年，田国强与王宏双方在海南做工程项目时相识，系朋友关系。田国强陈述2013年9月，王宏以需要换车为由向田国强借款100000元，并承诺2013年年底归还，2013年9月10日田国强通过银行转账向王宏支付了100000元借款，在约定的借款期限届满，王宏没钱偿还，并要求宽限期；一直到2017年1月22日，田国强找到王宏，双方经协商约定：利息按每年15000元计算，从2013年9月至2017年12月31日，按四年计算，利息为60000元，2017年12月31日前还清，王宏向田国强出具了一份欠条；到期后，王宏仍未偿还，2018年4月11日，田国强到王宏家中找到王宏，王宏仍没有钱偿还，双方重新协商，2017年1月22日至2017年12月31日的利息计算为10000元，重新出具了一份借条，载明：今借到田国强现金人民币（￥100000元）拾万元整，注明月息1.5%计算，合计息金柒万元整，总合计壹拾柒万元整，借款人王宏，2018.4月11日。王宏当庭辩称2013年9月10日田国强通过银行转账向王宏支付的100000元不是借款，而是还款，对借条的真实性无异议，但王宏并未收到借款现金，田国强与王宏双方是合作关系，田国强在工程方面提供了信息，当时田国强担心王宏赚了钱不给田国强，要求王宏以借款的形式给田国强出具借条。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。田国强通过银行向王宏转账了100000元，王宏向田国强出具了借款100000元的借条，虽然王宏辩称转账系田国强向王宏还款，借条系因双方合作出具，但王宏并未向一审法院提交证据证明田国强与王宏双方之间存在其他的借款关系，也未向一审法院提交证据证明田国强与王宏双方之间存在合作关系；故一审法院对王宏辩称意见不予采纳，田国强提交的银行转账记录及借条足以证实田国强与王宏之间存在借款合同关系。现田国强要求王宏偿还借款本金100000元，事实清楚，符合法律的规定，一审法院予以支持。关于本案借款利息，田国强与王宏双方在借条上进行了结算，并约定了利率为月息1.5%，符合法律的规定，截止2018年4月11日的前段利息尚欠70000元；故一审法院对田国强要求王宏支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：王宏于判决生效后十日内偿还田国强借款本金100000元及利息（截至2018年4月11日前段利息为70000元；后段利息自2018年4月11日起按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4538元，减半收取2269元，由王宏负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、田国强与王宏之间是否为民间借贷关系；2、田国强与王宏约定的利息是否符合法律规定。分述如下：关于焦点一。经审查，田国强2013年9月10日通过银行转账向王宏支付100000元，2017年1月22日王宏向田国强出具《欠条》，载明“今欠到田国强人民币拾陆万元整￥160000.00元。此款在2017年12月31日前付清。”之后王宏未按《欠条》付款，2018年4月11日王宏向田国强出具《借条》一份，载明“今借到田国强现金人民币（￥100000.00元）拾万元整。注明：月息1.5%计算，合计息金柒万元整，总合计壹拾柒万元整。”王宏上诉称田国强2013年9月转账的100000元是田国强支付给其的介绍费（佣金），其2017年向田国强出具的《欠条》实质是其以《欠条》的方式向田国强给与介绍费的承诺，因无法履行承诺，2018年在田国强的逼迫下，王宏再次向田国强出具《借条》，王宏的诉称无证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对王宏诉称意见不予采信。田国强提交的证据相互印证形成证据链，能够证实王宏2013年9月向其借款100000元，故一审法院认定田国强与王宏之间存在借款关系并无不当，本院予以维持。王宏逾期未还款，应承担还本付息的责任。关于焦点二。经审查，田国强与王宏在2018年4月11日的《借条》中约定借款利息按月息1.5%计算，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利息的限制性规定，上诉人王宏提出的利率过高，不符合法律规定的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3700元，由上诉人王宏负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十一月二十五日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。