河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初4456号原告：承德供水集团有限公司，住所地承德市开发区**承德自来水公司院内，统一社会信用代码91130802106423618Q。法定代表人：梁成勇，职务经理。委托诉讼代理人曹玉坤，河北承天律师事务所律师。委托诉讼代理人佐鹏，男，1983年8月2日出生，汉族，承德供水集团有限公司员工，住承德市双桥区。被告：刘艳，女，1970年11月10日出生，汉族，个体工商户，住承德市双桥区。委托诉讼代理人王少静，河北榆州律师事务所律师。委托诉讼代理人杨朝晖，男，1969年4月9日出生，回族，住承德市。原告承德供水集团有限公司与被告刘艳供用水合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德供水集团有限公司、被告刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德供水集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的水费674421.70元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年9月14日被告与原告签订城市供水合同，原告为被告开发东区盐业公司院内洗衣店供水。合同签订后，原告按约定向被告供水，但自2012年9月起至今，被告拒绝交纳水费，至今已拖欠水费674421.70元，因此原告提起诉讼，望判如所请。刘艳辩称，2006年9月14日，原告与被告签订《城市供用水合同》，原告采用两条管道各从主管道接出后进入被告室内，汇入一条管道后一具水表计数。后原告在原有两条管道的初始处各增装一块水表。以2012年9月为分界，增装水表每月用水量前后差异为5.71倍。其中“183553”号水表在2008年5月至2012年8月期间，显示用水量为4697吨，合计92.1吨/月，而2012年9月至2019年9月期间，显示用水量为45111吨，合计537.04吨/月。170213号水表在2006年9月14日至2012年7月72个月期间显示用水量为6138吨，合计85.25吨/月，而2012年8月至2019年7月84个月期间显示用水量为40505吨，合计475.42吨/月。在被告经营规模范围没有根本变化的情况下，同一水表前后显示水量差异巨大。被告曾多次与原告沟通，原告均称供水管道和水表精度没有问题，经被告实地观测，编号为170213号水表的管道在通往被告室内在地沟井处存在破损，漏水严重。同时，两条管道在被告室内水表前汇合、相通，导致两块水表的水均可在破损处流出，造成两块水表同时计费但被告并未用水的现象发生。170213水表的破损管道，属于原告维护范围。双方签订的供用水合同约定“安装计费总水表共一具”、“供用水设施产权分界点是：供水人设计安装的计费总水表处”、“产权分界点（含计费水表）水源侧的管道和附属设施由供水人负责维护管理”。因此被告给付水费的计量依据不是增装的两块水表，而应是被告的室内水表。在合同约定水表处于正常使用状态，且双方未约定以增装水表作为计费依据的情况下，原告以增装水表显示的用水量作为被告缴费根据无法律依据，因此应驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：１、原、被告于2006年9月14日签订的供用水合同，证明双方约定用水人为刘艳，用水地址为开发东区盐业公司院内，用水性质为经营用水，用水价格按照政府物价部门批准的供水分类价格收取水费。2、水表照片及被告用水店铺的照片8张，证明截至2019年8月被告累计用水量为85616吨。3、用水明细单两份，证明自2012年9月至2019年8月，被告每月的用水数量，累计拖欠水费及污水处理费674421.70元。4、原告收费依据文件6份，包括承德市物价局关于调整市区城市供水价格、污水处理费表的相关文件4份及《承德市城市污水处理费征收使用管理办法》、《河北省城镇污水处理费征收使用实施办法》，证明原告按照双方合同约定，根据物价部门批发的水费价格及承德市、河北省城镇污水处理费征收使用实施办法规定的原告作为供水企业负责代收的污水处理费的收费标准计算被告应缴纳的水费及污水处理费。5、2007年至2012年被告缴纳两块水表记录的水费明细表，证明被告用水始终是按两块水表计量。6、换表变更情况登记表，证明被告户内水表更换情况。被告向本院提交下列证据：１、2012年9月前170213及183553号水表缴费记录，证明在原告经营范围不变的情况下，2012年9月前后两组水表计量相差5.71倍，原告计量依据不合理。2、2006年9月14日原告与被告签订的供用水合同，证明合同约定原告为被告安装计费总水表一具，该计费水表应为被告室内水表。经审核，原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2006年9月14日，原告与被告签订城市供用水合同，约定原告向被告位于开发东区盐业公司院内经营场所供应经营性用水，原告为被告安装计费总水表一具。被告每月25日前交清水费。供用水设施产权分界点为计费总水表处。产权分界点水源侧的管道和附属设施由供水人负责维护管理，另侧管道及设施由用水人负责维护管理。合同签订后原告向被告供水。自2007年4月起以代码170213号水表计量被告用水量。后因通往被告户内的水井处加装被告用水管道，故自2008年5月起又另增计量水表一具，代码183553。被告分别以上述两具水表计量数据为依据向原告交纳水费至2012年8月。2012年9月至2019年6月，170213号水表拖欠水费记录为319565.20元。2012年9月至2019年8月，183553号水表拖欠水费记录为354856.50元。本院认为，原、被告之间具有供用水合同关系，原告履行供水合同义务后，被告应按照国家相关规定和双方约定及时交付水费。被告辩称原告作为计费依据的170213及183553号水表并非合同约定水表，双方签订的供用水合同约定原告为被告安装计费水表一具，而原告却以两个水表为计费依据，与合同约定不符，原告原始为被告安装的水表为被告室内水表，因此应以被告室内水表作为计量水费用表。对被告该主张，本院认为原、被告双方提供的证据均证实被告分别自2007年和2008年即以170213、183553号水表作为交费依据直至2012年8月，其间被告并未对上述两具水表作为计量用表提出异议，被告也未举证证明在上述两表之外另有原、被告双方约定的计量总表，因此本院确认170213、183553号水表计量数据具有证据效力。被告另辩称以2012年9月为分界线，在被告经营规模、范围无根本变化情况下，170213、183553号水表计量数据前后差异达5.71倍，编号为170213号水表连接的管道在通往被告室内线路中存在破损，漏水严重，同时，两条管道形成闭合系统，导致一处漏水而两表计费。依据原、被告双方签订的合同“用水计量表为总表计量表”之规定，破损管道在原告为被告安装的室内计量总表产权分界点水源侧，其维护义务应由原告承担，因此原告应承担相应损失。本院认为，首先，被告并未提供任何证据证明水管道存在漏水情形；其次，在现有证据证实170213、183553号水表为计量用表的前提下，依据原、被告双方签订的供用水合同约定，用户一侧管道应由被告维护管理，如存在被告无法修复情形，被告亦应及时联系原告，而本案中被告并未提交相关证据证实其对自身无法修复的管道破损请求原告予以协助修复。因此对被告上述答辩意见，本院不予采纳。原告提供的证据能够证实庭审争议焦点之计量用表及欠付水费依据，因此对于其要求被告给付拖欠水费674421.70元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十三、第一百八十四条之规定，判决如下：被告刘艳于本判决生效之日起二十日内给付原告承德供水集团公司水费674421.70元。案件受理费减半收取后5272.00元，由被告刘艳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王亚娟二〇一九年十一月十五日书记员  佟佳月