内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1699号上诉人（一审被告）：翟金海，男，1965年3月28日出生，蒙古族，农民，现住：内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：内蒙古科尔沁牛业股份有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。法定代表人：李和，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙福桩，北京市道成（通辽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志鹏，北京市道成（通辽）律师事务所律师。上诉人翟金海因与被上诉人内蒙古科尔沁牛业股份有限公司（以下简称科尔沁牛业）追偿权纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。翟金海上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律有误。上诉人为曹明、杨亚香,就涉案贷款提供反担保的事实根本不存在。不存在上诉人自愿为曹明、杨亚香提供担保的事实,在涉案事实发生以前,上诉人根本不认识该二人,更没有过任何交往,亦未就涉案贷款为其提供反担保。被上诉人为达到胜诉目的,提供虚假证据,进行虚假诉讼。一审法院采信虚假证据,所作出的判决违背法律规定。科尔沁牛业辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、《反担保合同》中虽然将“中国银行股份有限公司通辽分行”误写为“中国农业银行科左后旗支行”，但并不影响合同效力。反担保合同存在的前提是借款关系的存在，借款合同、借据均可证明向中国银行股份有限公司通辽分行借款关系的存在。同时，案外人曹明也提供证明材料，证明翟金海、孙连喜、张利、赵光华、王晓强等人之间反担保关系的存在。反担保合同中，丙方和丁方存在竞合，实为同一人。反担保合同中不存在“担保人”。签错位置，不能否认借款事实及反担保事实的存在。反担保合同形式上的瑕疵，不影响合同效力。二、上诉人在涉案事实发生前与曹明是否认识，不影响反担保关系的存在。六户联保小组，不要求联保小组成员在签订合同之前必须互相认识，《反担保合同》合法有效。三、答辩人出示的证据真实、合法。答辩人公司是内蒙古自治区优秀民营企业，公司品牌为“中国驰名商标”，答辩人不可能为蝇头小利伪造证据，丧失企业信誉。综上，请求二审法院依法裁判。科尔沁牛业向一审法院起诉请求：一、判令被告翟金海给付原告担保款153212.22元;二、案件受理费由被告翟金海承担。一审法院认定事实为，2013年6月5日,原告科尔沁牛业与被告翟金海及案外人曹明、孙连喜、张利、赵光华、王晓强分别签订《育肥牛订购合同》,定向收购上述6人饲养的育肥牛。原告科尔沁牛业协调中国银行股份有限公司通辽分行办理惠农贷款,养牛户一年期惠农贷款在两个养殖(供应)周期内可循环使用,合同期内无违约行为、无挪用贷款行为时不提前收回贷款,养牛户按合同约定完成供牛数量,按0.65%承担月息(计息按日计息),其余的贷款利息0.6%的月息由原告科尔沁牛业给予贴息,并为6个养牛户向银行贷款提供连带保证担保,同时6个养牛户组成6人联保小组,就每户贷款向原告科尔沁牛业提供反担保连带责任保证,并分别签订了《反担保合同》六份。2013年7月3日,6个养牛户以夫妻的名义分别与中国银行股份有限公司通辽分行签订《中国银行内蒙古分行个人投资经营借款合同》,并由原告科尔沁牛业与中国银行股份有限公司通辽分行签订《中国银行内蒙古分行个人投资经营借款保证合同》,对6个养牛户上述贷款提供连带保证担保,案外人曹明贷款600000元,被告翟金海及案外人孙连喜、张利、赵光华、王晓强均向中国银行股份有限公司通辽分行办理了数额不等的贷款,以上贷款月利率均为6.5‰,期限为一年,自2013年7月8日至2014年7月8曰。2013年11月10日,借款人曹明因私自出售育肥牛,不能履行与原告签订的《育肥牛订购合同》,曹明向科尔沁牛业承诺于2013年11月20日15点前偿还贷款本息、支付耳标费、合同牛违约金等费用,并由李国华提供担保。曹明逾期未履行承诺,又于2013年11月20日再度承诺于2013年11月23日偿还上述款项,并提供王轩宇、杨雅香(曹明之妻)、刘国军、张玉坤担保,均未约定保证方式。到期后曹明仍未履行承诺。2014年7月14日,鉴于借款人曹明不能按期还款,原告履行了保证担保责任,向中国银行股份有限公司通辽分行偿还借款本息612848.89元(其中本金为600000元,利息为12848.89元)。2014年10月21日,翟金海以原告身份起诉科尔沁牛业,科尔沁区法院以买卖合同纠纷立案审理,案号为(2014)科民初字第3933号。翟金海诉称,其为养牛专业户,养殖的牛送到科尔沁牛业收购,科尔沁牛业为其出具活牛入库单,翟金海以该凭证到科尔沁牛业财务处,科尔沁牛业均按照活牛入库单价款及时支付,但在2014年7月28曰的两车牛送到科尔沁牛业后只支付部分价款,剩余193000元拖延不付,要求支付购牛款、利息及实现债权费用。科尔沁牛业答辩,2013年7月8日,曹明向中国银行股份有限公司通辽分行贷款600000元,月利率为6.5‰,期限为一年,科尔沁牛业为其向中国银行做了保证担保,孙连喜、张利、赵光华、翟金海、王晓强五位为曹明向原告作了反担保保证,承诺为该笔贷款向科尔沁牛业承担连带责任。借款人曹明未能按期还款。2014年7月14日,科尔沁牛业履行了保证责任向中国银行股份有限公司通辽分行偿还借款本息612848.89元。根据《反担保合同》第六条第(二)第2项之规定,“甲方(科尔沁牛业)有权从乙方(养牛户)的任何帐户中扣收其所担保的全部债务”,科尔沁牛业据此行使了追偿权,从张利、赵光华、翟金海、王晓强卖牛款中各扣收153212.22元用于冲抵其已支付担保的债务。该案因张利、赵光华、翟金海、王晓强等提起反担保合同效力之诉于2014年12月11日中止审理,于2016年4月20日撤回起诉。2014年,科尔沁牛业在奈曼旗人民法院以曹明、孙连喜、张利、赵光华、翟金海、王晓强、李国华、张玉坤、刘国军、杨亚香为被告,提起追偿权纠纷,案号为(2014)奈民初字第2224号。该案于2016年4月20日撤回起诉。2014年10月22日,孙连喜、张利、赵光华、翟金海、王晓强为原告,以科尔沁牛业、曹明为被告，要求确认孙连喜、张利、赵光华、翟金海、王晓强、曹明与科尔沁牛业签订的《反担保合同》效力。奈曼旗人民法院以(2014)奈法民初字第2752号民事判决书驳回了五原告诉讼请求。双方均未上诉,该判决发生法律效力。2016年6月28日,翟金海以科尔沁牛业及当时的卖牛联系人李国华为共同被告,向奈曼旗人民法院起诉,案号为(2016)内0525民初3731号,要求二被告支付购牛款及利息。诉讼中科尔沁牛业提出管辖权异议,认为该案应由科尔沁区人民法院审理,奈曼旗人民法院以(2016)内0525民初3731号民事裁定书裁定,科尔沁牛业提出管辖权异议成立,本案移送通辽市科尔沁区人民法院处理。翟金海提出上诉,通辽市中级人民法院以(2016)内05民辖终68号民事裁定维持了奈曼旗人民法院(2016)内0525民初3731号民事裁定。一审法院依法予以审理,案号为(2017)内0502民初6738号,并于2017年11月10日作出判决:“一、被告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告翟金海卖牛款154000元;二、驳回原告翟金海的其他诉讼请求。”对关于科尔沁牛业提出要求原告翟金海承担保证责任且已为案外人曹明偿还了全部银行贷款,原告作为反担保人应当就其担保的债务承担相应责任,科尔沁牛业有权依《反担保合同》相关约定扣划原告的卖牛款153212.22元用于冲抵其反担保的债务的辩解意见,该判决认为,因该辩解意见属基于保证合同产生的纠纷,与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系,被告可另行主张权利。2018年1月11日,原告科尔沁牛业向科尔沁区人民法院提起诉讼,要求被告翟金海给付原告担保款153212.22元并承担案件受理费。诉讼中,科尔沁区人民法院依原告科尔沁牛业申请,对被告翟金海在原告科尔沁牛业卖牛款153212.22元予以冻结,冻结期间限制被告翟金海对该款项的支取。一审法院认为，案外人曹明、杨雅香与中国银行股份有限公司通辽分行签订的《个人投资经营借款合同》、原告科尔沁牛业与中国银行股份有限公司通辽分行签订的《个人投资经营借款担保合同》、原告科尔沁牛业与被告翟金海及案外人曹明、孙连喜、张利、赵光华、王晓强签订的《反担保合同》均系合同双方当事人真实意思表示,内容合法有效,予以确认。借款合同签订后,中国银行股份有限公司通辽分行已按合同约定向曹明、杨亚香发放了借款,曹明、杨亚香未按合同约定的时间偿还借款本息,原告科尔沁牛业依担保合同约定向中国银行股份有限公司通辽分行履行了保证责任后,按照《反担保合同》约定要求被告翟金海履行其反担保连带保证责任的诉讼请求,符合双方合同的约定,予以支持。被告翟金海自愿为曹明的借款向原告科尔沁牛业提供反担保连带责任保证,原告主张权利时未超出法律规定的期间,原告要求被告承担反担保连带保证责任的诉讼请求符合合同约定和法律的规定,予以支持。被告翟金海的辩解理由没有事实根据和法律依据,不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条第三项,《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用(〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款、第三十四条第二款第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、被告翟金海给付原告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司担保款153212.22元,于本判决生效后立即给付。二、被告翟金海在履行上述给付义务后,有权向债务人曹明、杨亚香追偿。案件受理费3362元,保全费1286元,合计4648元,由被告翟金海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均未出示新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，翟金海与科尔沁牛业签订的《反担保合同》经生效判决确认，合法有效，故本院认定翟金海与科尔沁牛业之间为连带保证关系。本案案由为保证合同纠纷。现科尔沁牛业在曹明未按期履行还款义务的情况下，已经向银行清偿了曹明的欠款，承担了保证责任，故科尔沁牛业按照与翟金海有关反担保的约定，有权要求翟金海承担保证责任。在翟金海等人提起的确认反担保合同无效的民事诉讼案件中，翟金海等原告诉称“五原告因养殖需要，在中国银行通辽分行贷款，由被告科尔沁牛业公司为五原告提供担保，五原告应被告科尔沁牛业公司要求，五原告以相互联保形式为被告科尔沁牛业公司提供反担保。五原告在被告科尔沁牛业公司提供的空白反担保合同上签字，但被告科尔沁牛业公司私下让被告曹明在五原告签字的空白反担保合同上签字，即让五原告为他们不认识的被告提供反担保。为此，五原告诉至法院，请求判令此合同无效。”从翟金海的陈述看，其认可科尔沁牛业为其向中国银行通辽分行贷款提供担保，及以联保方式向科尔沁牛业提供反担保的事实。在本案中，科尔沁牛业就反担保合同中“中国农业银行科左后旗支行”系笔误及曹明虽在（丁方）借款人处签字，实为反担保合同中的借款人丙方的抗辩，因与翟金海另案中的陈述相互印证，故本院予以支持。翟金海主张无反担保事实，科尔沁牛业为虚假诉讼，本院不予支持。翟金海与科尔沁牛业签订的《反担保合同》中，明确约定了保证方式为连带保证；科尔沁牛业在本案中主张的数额未超过双方约定的保证范围，且科尔沁牛业已在保证期间内向翟金海主张权利，故科尔沁牛业的诉讼请求，应予支持。综上所述，翟金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3362元，由翟金海负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 李雁北审判员 石 莹二〇一九年十一月四日书记员 王宏静