山东省龙口市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0681民初2835号 原告：山西三建集团有限公司，住所地长治市太行东街**，统一社会信用代码911404001107629706。 法定代表人：刘仁旺，任董事长。 委托诉讼代理人：武常宝，该公司副经理。 委托诉讼代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。 被告：山东佳安置业有限公司，住，住所地山东省龙口市滨海旅游度假区办公楼**一社会信用代码91370681558906557C。 法定代表人：李际，任董事长。 委托诉讼代理人：张杰，山东乾元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯磊，山东乾元律师事务所律师。 原告山西三建集团有限公司（以下简称三建公司）与被告山东佳安置业有限公司（以下简称佳安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人武常宝、欧立志，被告佳安公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款2416522.29元及利息（从工程停工之日2011年10月27日起至判决生效之日止）；2、判令被告支付原告停工损失5624375.17元（含1228331.84元工地临时设施投入费用）；3、判令被告退还原告履约保证金20万元；4、诉讼费被告承担。事实与理由：原被告于2011年8月22日签订建筑工程施工合同，合同约定，由原告承建被告位于山东龙口滨海旅游度假区的凤凰城日式海景综合体项目。合同签订后，原告积极履行自己的义务。该工程于2011年9月份开工。在施工过程中，被告于2011年10月26日向原告发出了暂缓施工通知书，原告因此被迫停工，至今未复工。原告已完工程结算值为2416522.29元。因被告原因造成原告遭受的停窝工损失为5624375.17元（含1228331.84元工地临时设施投入费用）。停工后，原告将已完工程结算书及停工损失费用明细交付给了被告，但被告不予答复，也不按合同约定支付工程款。原告于2011年8月30日付给被告履约保证金50万元，被告于2012年1月19日退还30万元，尚有20万元。 被告佳安公司辩称，原告要求被告支付工程款及其他损失没有法律和事实依据，应予驳回。理由如下：1、案涉合同双方签订及施工时均知晓土地征用手续没有办好，工程建设施工许可证没有办好，没有开工、施工许可证，但考虑到方方面面的利益，包括原告的利益，双方同意开工。案涉合同系无效合同，原告在施工时就知道此事，由于相关手续没有办好，被迫停工，不是被告的单方原因，应认定为不可抗力。2、认可尚欠原告履约保证金20万元。如果合同不能履行，同意返还。3、工程未交付给被告，是因为工程款未结算。原告要求从2011年10月27日支付利息，于法无据，不应支持。4、案涉工程被迫停工后，被告为了帮助原告减少人员收入损失，特意安排原告的工人到其他工地工作，但原告未配合。其他设备原告已经拉走，不存在损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对证据的审查，本院对本案事实认定如下： 2011年8月22日，原被告签订《建设工程施工合同》。主要内容为，被告佳安公司将其开发的山东龙口滨海旅游度假区凤凰城日式海景综合体项目（所有高层、多层及公寓）发包给原告三建公司施工。开工日期2011年9月10日。合同价值采用可调价值合同方式确定。合同价值调整方法：执行2003版山东省建筑工程消耗量定额。三大材定价：钢筋按西本网上每月价格平均另加100元为最终确认价格，不再计其它相关费用与运输费等。水泥、商品砼价格施工时发包人定三家品牌、规格、样式，参市场价格定价执行，作相应调整作为结算依据。不锈钢、光缆、电线、电缆管材、配电箱、热水器、设备等特贵村，施工时发包人定三家品牌、规格、样式，参市场价格定价执行。其它辅材价格按烟台市造价信息下浮5%计算价格。高层、多层人工费单价按48元/工日计，不因政策因素变动而作调整。合同外的零星签证人工费单价按80元/工日计算。取费类别：按二类工程计费。工程款（进度款）支付的方式和时间：合同签订时承包方交纳50万元的保证金，高层完成至±0.000后可退保证金。高层工程量工程完成至±0.000付其工程量70%。以后，每月按已完工程量的70%支付一次，多层与别墅完成主体框架的25%，付其工程量70%，以后每月确定工程量后按价款的70%支付，工程竣工验收合格后付至已核定工程量的85%，工程竣工验收备案完毕，按照承包方提供的决算表进行审查，审查完成付至总价的95%，余款作为保修金，保修期满后无质量问题一个月内付清余款。 被告委托烟台天恒工程项目管理有限公司（以下简称监理单位）对案涉工程进行监理。 合同订立后，被告在对案涉工程项目未办理任何行政审批手续的情况下，即通知原告开工。原告亦按照被告的通知要求开始施工。施工至2011年10月26日，被告向原告发出《工程通知单》。主要内容：一、现由于多种原因，日式海景综合体项目从2011年10月27日起暂缓施工。具体复工日期另行通知。二、考虑到三建公司项目部劳务人员已经基本到位，为避免因暂缓施工而导致劳务人员离去，本公司决定，暂时把日式海景综合体项目部的所有劳务人员调到逸墅一号工地施工，待日式海景综合体工地正常后继续施工。在此期间本公司负责劳务人员的上下班接送。三、三建公司须在暂缓施工期间做好劳务人员思想工作，同时搞好日式海景综合体施工现场安全文明工作等。 原告收到该通知后，即停止施工。原告雇用的劳务人员不同意被告将其安排到其他工地从事劳务，在原工地待工。 2011年10月30日，原告向被告出具编号001《现场签证表》。主要内容如下： 1、根据建设单位山东佳安置业有限公司2011年10月26日编号01工程通知单要求，我方施工的凤凰城工程从2011年10月27日起暂缓施工。停工期间，我方有3台48**型塔吊，每台每天租赁费290元；塔吊司机3人，每人每天150元；100吨架管（30000米），每米每天租赁费1.5分；15000个扣件，每个每天租赁费0.9分；顶丝6000个，每个每天租赁费3分；两套钢筋机械（弯曲机2台、切断机2台、调直机2台、闪光对焊机2台、弯箍机2台），每套每日租赁费执行定额。现场管理人员20人，每日日工资为3600元；劳务人员152人，每人每工日200元。请给予确认。 2、暂停施工索赔依据凤凰城日式公寓建筑工程施工合同第12条规定（因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期）。 监理单位在该表中签署监理意见如下：塔吊、其它设备情况属实。其它人工费租赁费属实，费用由甲方（即被告）定。 2011年11月13日，原告向被告出具编号002《现场签证表》。主要内容如下： 1、根据建设单位山东佳安置业有限公司2011年10月26日编号01工程通知单要求，我方施工的凤凰城工程从2011年10月27日起暂缓施工，截止2011年11月13日，建设单位通知今年无法复工。停工期间，我方有3台48**型塔吊，每台每天租赁费290元；190吨架管（57000米），每米每天租赁费1.5分；38000个扣件，每个每天租赁费0.9分；顶丝6000个，每个每天租赁费3分；两套钢筋机械（弯曲机2台、切断机2台、调直机2台、闪光对焊机2台、弯箍机2台），每套每日租赁费执行定额。现场保卫及值班人员6人，每日日工资为920元。请给予确认。 2、暂停施工索赔依据凤凰城日式公寓建筑工程施工合同第12条规定（因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期）。 监理单位在该表中签署监理意见如下：塔吊三台属实、其它按定额由甲方（即被告）计算。 原被告对原告施工的已完工程的价值产生争议，原告申请司法鉴定。根据原告申请，本院委托山东中盛项目管理有限公司对此作出鉴定，鉴定机构向本院出具山东中盛鉴定——龙口（2019）第2号《工程鉴定报告书》。结果如下：鉴定工程造价为2354016.07元。原告对该鉴定意见无异议。被告认为整体鉴定价格过高，工程造价中人工费单价和材料的价格过高，案涉工程截止停工无需三台塔吊进场，塔吊进场费、安装费不应由被告承担。道路硬化鉴定价格过高。鉴定工程造价中包含水电费，其中电费是被告代交，应从工程造价中扣除。针对被告对鉴定意见提出的异议，原告认可在施工过程中的电费系被告代交，提出从鉴定的工程造价中扣除电费13872.75元。被告表示同意。被告对鉴定意见提出的其他异议，在庭审中表示无证据证明鉴定的依据不足，也明确表示不申请鉴定人员出庭质证。 原被告对中途停工原告所产生的损失数额存在很大争议，原告申请司法鉴定。根据原告申请，本院委托山东中盛项目管理有限公司对此作出鉴定，结果如下：确定损失金额1419884.31元，不确定损失金额836079.98元（该数据为可变金额，由法院根据不同的停滞时间段进行调整，调整的时间段详见鉴定工程结算书）。汇总表如下：                            龙口凤凰城索赔费用汇总表                               序号                       项目名称                       确定项金额（元）                       待定项金额（元）                       备注                               一                       管理人员及劳务人员损失费用                       245840.00                       687120.00                                                       1                       管理人员以及现场保卫人员                       60400.00                                             现场签证确认的时间段：管理人员工资2011.10.27-2011.11.12，现场保卫人员2011.10.27-2011.11.12                                                     687120.00                       未有现场签证确认的时间段： 1.现场保卫人员2011.11.13-2012.9.18阶段投入6人（2011.11.13签证只确认人数，未确定时间段） 2.现场保卫人员2012.9.19-2017.12.31阶段投入2人（按现场判断考虑，未有现场签证，合理看管时间段也未确定） 3.由法院合理确认时间进行裁决                               2                       劳务人员                       185440.00                                               现场签证确认的时间段：劳务人员2011.10.27-2011.11.12                               二                       机械损失费                       450360.00                       163121.00                                                       3                       塔吊租赁费                       432000.00                                               截止到2017.12.31塔吊若按租赁费计算为1483560元，已远远超过塔吊设备原值，考虑租赁设备原有折旧，按原值的80%计取该塔吊剩余设备价值为432000元                               塔吊司机工资                       7650.00                                               现场签证确认的时间段：塔吊司机工资2011.10.27-2011.11.12                               4                       钢管                       5610.00                       75537.00                       现场签证前后两次确认工程量，第一次工程量以及时间段是确定的；第二次签证2011.11.13办理的，只确认了工程量，未确认停滞时间段；之后原告方又出现不同的数量和时间段，目前都无法判断，暂按原告方的数量和时间段列入不确定项，2011.11.13-2012.9.18钢管、扣件、顶丝租赁费的各个时间段时间以及合理的数量由法院根据鉴定分项所列进行裁决                               扣件                       2040.00                       33824.00                               顶丝                       3060.00                       45360.00                               5                       钢筋机械设备折旧费                                               8400.00                       因钢筋加工制作、安装的机械正常市场不对外租赁，因为这些机械原值低，租赁费和机械维护费远远超过机械原值，所以一般施工企业自持或者现场承包钢筋的劳务队伍自带，本鉴定考虑机械的折旧费用，停滞现场时期按原值40%考虑机械折旧以及撤离费用                               三                       临时设施费及其它                       723684.31                       -14161.02                                                       7                       现场临时道路                       126077.12                                                                               8                       项目临建房                       318060.17                                                                               9                       现场围挡                       216800.00                                                                               10                       现场用电                       35723.26                                                                               11                       现场用水                       33285.91                                                                               12                       现场大门及围墙                       20612.32                                                                               13                       已回收费用                       0.00                       -14161.02                       按原告提交已回收费用，因原告未列已税收费用的明细，无法判断具体内容                               14                       扣除已结算部分的临时设施费                       -12549.54                                               按山东中盛鉴定-龙口（2019）第2号工程鉴定报告书扣除                               15                       扣除临时设施及其他部分电费                       -452.18                                               由甲方代缴，详见后附预算书                               16                       扣除已施工完成部分电费                       -13872.75                                               由甲方代缴，按山东中盛鉴定-龙口（2019）第2号工程鉴定报告书中电费用量扣除                                                       合计                       1419884.31                       836079.98                                        原告对该鉴定意见提出如下异议： 1、鉴定报告中计算的现场保卫人员的人数小于实际人数。 2、劳务人员工资单价。鉴定报告中每个工人每天给60元生活费，与我方实际支付给劳务人员的费用不相符。我方按照每人每天200元给付的。 3、遣散劳务人员费用。我们雇佣的是四川籍的劳务人员，根据地域情况，不管采取哪种交通方式，费用都高于200元。 4、塔吊租赁费。根据2001年全国统一施工机械台班费用编制规则第6.01条，由于发包方原因造成停工计算机械停滞费的计算公式与鉴定不符。 5、临建活动板房单价。鉴定单价与我方在市场询问单价严重不符，鉴定结论是150元—200元/平方，当地询价为300元/平方左右。这样鉴定结论比我们实际发生的费用相差7万元左右。 6、现场围挡。三钢工具为周转性材料，不能按照一次性投入计算，且在鉴定报告中没有说明如何考虑三钢工具的计价方式。 7、材料损失。我方希望法庭根据我方实际发生费用和处理费用考虑材料损失。 8、临时设施费。鉴定报告中第13、14项为重复扣除。 被告对该鉴定意见提出如下异议： 1、塔吊租赁费。我方认为案涉工程已经在2011年11月13日停工，塔吊租赁费应按照当时的市场租赁价格计算至2011年11月12日，共17天，而不应按照原值80%计算。因为已经停工，原告应将塔吊归还，因原告没有归还造成的后续租赁费及损失，应由原告自己承担。 2、遣返人员费用我方不认可，因为原告没有提供遣返人员的交通费票据，遣返人员是否回四川还是在就近工作，原告没有证据证明。 3、不确定损失，我方均不认可。 4、对临建活动板房，我方认为费用过高。 5、对第10、11项，我方不予认可。因为用电用水设施是原告自行安装。原告自行安装的费用及原告自行用电用水，费用与我方无关。 原被告双方均表示，除了各自提出的异议之外，对鉴定意见的其他部分无异议，并对鉴定程序的合法性予以认可。 鉴定机构对原被告提出的异议当庭作出书面回复意见如下： 1、对原告方问题1回复： 原告方主张无有效证据。一是原告方支付劳务人员200元/人.天即使提供工资表，也无法证明是真实的用于该工程的劳务人员费用的支付；二是原告方未提供劳务人员在本单位的劳动保险关系以及保险费用缴纳凭证，建筑市场劳务人员不属于施工企业人员，与施工企业属于承包项目内容的劳务关系，即实实在在发生了施工作业时，施工企业才支付劳务分包费用，而本项目在停滞期间是不发生施工作业的，因此施工企业是不需要支付对方任何费用的；三是在实际建筑市场发生停滞时，劳务人员可以自谋出路或者自行承揽其它工作，原告方是不需要支付费用的，但从劳务人员妥善安置上考虑，按每天生活费用给予补偿进行鉴定是合情合理的。 2、对共同问题回复： 对原告方问题2回复：原告方主张无有效证据，一是原告方提供的工资表不足以证明人员是真实的在本项目服务的情况，工资表是原告方单方面做出的，有每个人领用工资时的签字吗？因劳务人员的档案关系不在原告方，因此建筑市场是不需要原告方做工资表的，也只有近几年建筑市场为了防止包工头闹事，总包单位才开始制作工资表由农民工签字领用，但账目是下在劳务公司的；二是烟台市市场有很多四川、云贵等地的劳务人员，即使为四川工人，遣返时也不一定直接回四川，原告方也无法证明是从四川直接雇佣的人员，也可能从烟台当地雇佣的劳务人员；因此我方不支持原告方的主张。 对被告方问题2回复：基于上述对原告方人员遣返费用的回复，我方也是根据人员遣返不确定的地方，给予合理考虑遣返费用，包括交通费用和生活费，是合情合理的。 3、对共同问题回复： 对原告方问题3回复：一是原告方主张的《2001年全国统一施工机械台班费用编制规则》不适用本项目的鉴定依据，应按山东省建筑主管部分发布的为准；二是本项目属于损失计算，未发生施工内容，不适用于采用定额计价方式，定额规定的机械台班的使用费用是正常发生施工作业内容的台班摊销费用，因此应按材料、设备停滞状态进行鉴定，停滞损失的鉴定是根据租赁费以及材料、设备的固定资产折旧原则进行处理。 对被告方问题1回复：一是被告方没有提供将塔吊准确撤离现场的书面文件，签证只能证明项目暂时停工，但不是撤离时间的约定，目前塔吊放置在现场是事实，而塔吊合理的撤离时间与本项目合理界定停滞时间有关，本次鉴定把合理停滞时间作为不确定时间，由法院根据我方给出的价格进行合理的判断给予裁决。二是原、被告都提供不出设备的原始状况，根据塔吊在一个建筑项目周期使用年限发生的租赁费用（大约建筑周期3年左右）到原值摊销完成的情况，一个建筑项目的塔吊在租赁时应该租赁相对新的塔吊，否则塔吊较旧会很快达到报废状态，对建筑项目具有安全隐患，因此按八成新考虑是合情合理的。 4、对共同问题回复： 对原告方问题4回复：2019年8年22日，由法院组织原告方、被告方、鉴定机构、法院工作人员的四方现场勘查后，根据原被告双方同意的按现场测量工程量计算，单价按照市场价确定；本鉴定不以原告提交的电汇来往凭证为准，该电汇没有体现临时板房工程数量，无法证明与现场搭设的工程数量是否相符，以及原告也无法证明该电汇就是用于该项目；原告主张的300元/平米的价格在当期属于偏离市场较大的价格，因此我方对此部分的鉴定价格不作调整。 对被告方问题4回复：我方按当期活动板房搭设建筑市场的价格进行考虑的，是有据可查的，不予调整。 5、对原告方问题5回复： 现场围挡鉴定报告明确说明给出的鉴定价格含三钢周转材料的费用，价格是依据当期市场价格执行的，这也是庭审笔录原被告双方赋予我鉴定机构的权利；原告方也无法证明现场围挡中的三钢材料是否不含在签证中三钢材料的数量中。因此我方对此部分的鉴定价格不作调整。 6、对原告方问题6回复： 由原告方提供13项扣回费用的明细来确认和我方鉴定14项是同一内容，由法院裁决。 7、对被告方问题3回复： 被告方没有提供现场人员、设备、材料准确撤离现场的书面文件，签证只能证明项目暂时停工，但不是撤离时间的约定，签证可以证明现场人员、设备、材料的数量，所以不确定项目的数量是准确的，至于合理的撤离时间与本项目合理界定停滞时间有关，本次鉴定把合理停滞时间作为不确定时间，由法院根据我方给出的价格进行合理的判断给予裁决。 8、对被告方问题5回复： 现场临时用水、用电与活动板房性质是一致的，都属于为本项目投入的临时设施，由于项目停滞，投入到本项目的临时用水、用电的材料、设备是需要给原告方计取损失的，该费用应由被告方承担。 对于鉴定机构回复6，原被告达成一致意见，取消第13项“已回收费用-14161.02元”，鉴定结果待定项金额变更为836079.98元+14161.02元＝850241元。 对于鉴定意见汇总表中的第16项，原被告共同认可，属重复扣除，该项取消。鉴定结果确定损失金额变更为1419884.31元+13872.75元＝1433757.06元。 原告对鉴定机构的其他回复意见仍表示不同意，但表示再无其他证据证明鉴定依据明显不足，也不申请鉴定人员出庭质证。 被告认可鉴定机构的回复意见。认为鉴定机构对吊塔问题的回复，洽洽证明按照原值80%来确定数额是不正确的，应由法院根据合理的停滞时间来认定租赁费。 本案在审理中，原告调整诉讼请求如下：1、被告支付工程款（2354016.07元-13872.75元）及利息（2011年10月27日至2019年10月31日按7年计算，以年利率6%计算利息）988686.75元，以后利息计算到执行完毕之日（以年利率6%计算利息）；2、被告赔偿停工损失4698194.64元及利息（自起诉之日起由被告承担利息，以年利率6%计算利息，计算到执行完毕之日）；3、被告退保证金200000元及利息（自起诉之日起由被告承担利息，以年利率6%计算利息，计算到执行完毕之日）；起诉数额不变，仍为8240897.46元。 本院认为，原被告在案涉建设工程项目未办理任何行政审批手续的情况下，即签订《建设工程施工合同》，并开始施工，其行为违反了我国法律的强制性规定，本院确认合同无效。被告佳安公司作为具备房地产开发资质的企业，应承担主要过错责任。原告三建公司作为专业建筑施工企业，在合同签订前，也应该主动审查案涉工程的行政审批手续的合法性，其应该知道案涉工程项目未办理行政审批手续，在此情况下仍与被告签订工程施工合同，对合同无效也存在一定的过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”按照无效合同的处理原则，无效合同对当事人双方无法律约束力。结合本案，有过错方应当赔偿无过错方因此造成的经济损失，双方均有过错的，根据合同当事人过错责任的大小，各自承担相应的责任。在履行无效合同过程中，原告作了大量投入，确实产生数额较大的经济损失，至今未得到被告分文赔偿。原告向本院主张由被告赔偿履行合同造成的经济损失，符合法律规定。由于在损失的赔偿数额上原被告双方争执较大，原告申请司法鉴定，本院予准许。鉴定机构的鉴定意见作出后，原被告分别对其中的一小部分鉴定项目提出异议，但未能举证证明鉴定的依据明显不足，且对鉴定程序的合法性无异议，本院对鉴定意见予以采纳。根据鉴定机构出具的二份鉴定意见，本院将原告的损失归纳为二类，一是原告为履行合同付出的资金投入；二是工程停工后，原告处理善后工作产生的损失。 关于原告为履行合同付出的资金投入包括：鉴定机构出具的龙口（2019）第2号《工程鉴定报告书》，原告按照被告的施工图纸要求施工建设的楼房工程造价为2354016.07元-13872.75元（被告代交的电费）＝2340143.32元；鉴定机构出具的龙口（2019）第4号《工程鉴定报告书》中所列出的龙口凤凰城停工损失费用汇总表中，序号7、8、9、10、11、12、14、15所对应的现场临时道路126077.31元、项目临建房318060.17元、现场围挡216800元、现场用电（设施）35723.26元、现场用水（设施）33285.91元、现场大门及围墙20612.32元，扣除已结算部分的临时设施费-12549.54元，扣除临时设施及其他部分电费-452.18元，合计737557.25元；二项总计2340143.32元+737557.25元＝3077700.57元。原告作出这些投入后，形成了相应的资产，考虑到这些资产由被告接收，被告因此而获取利益，还考虑到这些资产将来也存在无市场价值的可能性（永久性不复工），再考虑原被告的过错程度，本院酌情判定原告的该损失由被告赔偿90%，计2769930.51元。 关于工程停工后，原告处理善后工作产生的损失。原告施工至2011年10月26日，被告向原告发出《工程通知单》，要求原告从2011年10月27日起暂缓施工。具体复工日期另行通知。原被告双方认可的2011年11月13日《现场签证表》中载明，“截止2011年11月13日，建设单位通知今年无法复工。”根据上述事实，自2011年10月27日至2011年11月13日期间，原告按照被告的要求在施工现场等待被告的复工通知，期间所产生的损失如下：管理人员以及现场保卫人员工资60400元，劳务人员工资185440元，塔吊司机工资7650元，钢管费用5610元，扣件费用2040元，顶丝费用3060元，合计264200元。对于原告的该损失，考虑到原被告双方的过错程度，由被告赔偿80%，计211360元。 2011年11月13日之后，被告未通知原告保卫人员和机械全部撤离工地，让原告产生了案涉工程有重新复工可能性的期待，导致原告施工所必须的机械设备仍有一部分未撤离工地，并在工地上保留了保卫人员看管工地上的物资。这一后果的发生，被告存在过错，对原告由此产生的损失，被告应当赔偿。原告作为专业建筑施工企业，应当知道原被告签订的合同无效，知道案涉工程无施工许可，也应该预见到原告在短期内不能将行政审批手续全部办齐，但仍期待着案涉工程能够满足复工条件，从而将部分施工设备（如塔吊）长期保留在工地上，并一直安排保卫人员在工地看管场地和设施，造成损失不断扩大，被告对此也存在一定的过错，由此造成的损失被告也应当承担一定的责任。2011年11月13日之后原告产生的损失包括：管理人员以及现场保卫人员工资687120元，钢管费用75537元，扣件费用33824元，顶丝费用45360元，钢筋机械设备折旧费8400元，塔吊租赁费432000元，合计1282241元，对原告的该损失，考虑到原被告双方的过错程度，本院酌情确定由被告赔偿70%，计897568.7元。 综上，被告应当赔偿原告各项损失的总额为2769930.51元+211360元+897568.7元＝3878859.21元。 本案在审理中，本院也注意到，原告主张的部分损失（如钢材等建设材料撤离工地的费用等）由于举证困难，本院未予以认定，本院意识到这些损失是客观存在的。本案在裁判上法律赋予了法官较大的自由裁量权空间，法官在行使自由裁量权确定被告赔偿原告损失的比例时，已将上述因素考虑在内。 由于本院认定原被告签订的合同无效，因此，对原告请求按合同约定的付款日期计算利息，本院不予支持，利息的起始日期自原告起诉之日计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告山东佳安置业有限公司赔偿山西三建集团有限公司因合同无效造成的经济损失3878859.21元及利息（自2018年4月23日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清。 二、被告山东佳安置业有限公司返还原告山西三建集团有限公司保证金200000元及利息（自2018年4月23日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清。 三、驳回原告山西三建集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 鉴定费74602元（原告预交），由被告山东佳安置业有限公司承担52221元，原告山西三建集团有限公司承担22381元。 案件受理费69486元，被告山东佳安置业有限公司承担39431元，由原告山西三建集团有限公司承担30055元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  迟德能 人民陪审员  王延玲 人民陪审员  解秋兰 二〇一九年十一月四日 书 记 员  徐 艳