广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6389号上诉人（原审原告）：李洪俊，男，1959年10月4日出生，汉族，住四川省江安县。被上诉人（原审被告）：中山市东升镇东锐电镀有限公司固定分公司，住所广东省中山市东升镇永胜村“兆昌围”（中山市东升镇东锐电镀有限公司内）。主要负责人：李见安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘开枝，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永欣，广东南鹏展法律师事务所律师助理。上诉人李洪俊因与被上诉人中山市东升镇东锐电镀有限公司固定分公司（以下简称东锐固定分公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李洪俊上诉请求：撤销一审判决，改判东锐固定分公司向李洪俊支付拒不出具解除劳动合同书面证明的损害赔偿、最低生活保障16438元以及按照经济补偿42720元之50%的标准加付赔偿金21360元。事实与理由：李洪俊于2002年8月4日入职中山市小榄镇建安五金加工厂（东锐固定分公司的前身），从事抛光打砂工作15年多。自2003年1月起，李洪俊多次要求东锐固定分公司为其缴纳社保，但东锐固定分公司直到2016年9月份才为其缴纳。2018年4月18日李洪俊在仲裁庭审中以东锐固定分公司没有按时足额为其购买社保等为由提出与东锐固定分公司解除劳动合同，东锐固定分公司代理人对此表示同意，双方于2018年4月30日终止劳动合同。由于东锐固定分公司既不出具解除劳动合同的书面证明，也不支付经济补偿，李洪俊自2018年5月起无法正常就业及领取失业保险金，导致其产生经济损失16438元（按2018年5月至2019年3月共11个月失业保险金计算，1208元/月×2个月+1548元/月×9个月）。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第四项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十五条第四项、第八十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条等法律规定，东锐固定分公司应按经济补偿42720元以50%的标准向李洪俊加付赔偿金21360元。东锐固定分公司辩称，关于李洪俊所称的未出具书面解除劳动关系证明的问题，是李洪俊没有到东锐固定分公司处领取，一审庭审结束后一审法官已要求公司重新出具给李洪俊，李洪俊已签收。故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回李洪俊的上诉，维持一审判决。李洪俊向一审法院起诉请求：一、东锐固定分公司向李洪俊支付拒不出具解除劳动合同书面证明给其造成的损害赔偿，最低生活保障16438元（2018年5月至2019年3月共11个月失业保险金计算，1208元/月×2个月+1548元/月×9个月）；二、东锐固定分公司按照经济补偿42720元的50%的标准向李洪俊加付赔偿金21360元。一审法院查明：李洪俊系东锐固定分公司员工，任抛光工，东锐固定分公司自2016年9月起为李洪俊参加了社会保险。李洪俊与东锐固定分公司于2018年4月30日解除劳动关系，李洪俊之后没有再回东锐固定分公司上班。2019年3月25日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理李洪俊的仲裁请求，李洪俊请求东锐固定分公司支付其：因拒不出具解除劳动合同书面证明而造成损害的赔偿金16348元（2018年5月至2019年3月期间的失业保险金1208元/月×2个月+1548元/月×9个月）。该会于2019年4月24日作出中劳人仲案字〔2019〕1252号仲裁裁决，裁定驳回李洪俊的仲裁请求。李洪俊不服该仲裁裁决于法定期限内向一审法院提起诉讼。李洪俊主张因东锐固定分公司违反社会保险法拒绝为其补缴社会保险，导致其提出解除劳动关系，东锐固定分公司亦同意解除劳动关系，东锐固定分公司应支付其经济补偿，但东锐固定分公司未按法律规定向其支付解除劳动关系的经济补偿，应向其加付赔偿金。且双方劳动关系解除后，东锐固定分公司应向其出具解除劳动合同的书面证明，但由于东锐固定分公司至今未出具，导致其无法找到其他工作，且无法向社保经办机构申领失业保险金，故要求东锐固定分公司支付因拒不出具解除劳动合同书面证明而造成损害的赔偿金。东锐固定分公司对此不予确认，主张中劳人仲案字〔2018〕796号、中劳人仲案字〔2018〕6005号、中劳人仲案字〔2019〕1252号仲裁裁决书均明确了李洪俊主动向其申请离职，因此不存在可以领取失业保险或涉及经济补偿金部分，且其在李洪俊提出解除劳动的关系之后已出具解除劳动合同的书面证明，是李洪俊一直未领取，李洪俊亦未提供依据证实其存在损失的情形。东锐固定分公司为证实其主张提供上述三份仲裁裁决书作为证据。李洪俊确认证据的真实性，不确认关联性，认为该裁决书没有按法律规定裁决。经一审法院查明，中劳人仲案字〔2018〕796号仲裁裁决反映2018年3月12日中山市劳动人事争议仲裁委员会受理李洪俊与东锐固定分公司关于解除劳动关系纠纷一案，李洪俊请求裁决东锐固定分公司支付其：一、社会保险养老补助金61955.92元；二、经济补偿金52189.95元；三、2012年至2017年度的高温补贴4500元。一审庭审中，李洪俊称由于东锐固定分公司未为其补缴入职至2016年8月期间的社会保险费，且东锐固定分公司安排其兼任打磨工，故当庭提出于2018年4月30日与东锐固定分公司解除劳动关系，并要求东锐固定分公司支付解除劳动关系的经济补偿金。东锐固定分公司同意解除劳动关系，但称其已为李洪俊参加了社会保险，且其没有安排李洪俊兼任，故不同意李洪俊主张。经审查，该会认为李洪俊当庭提出与东锐固定分公司解除劳动关系的理由并不符合《劳动合同法》第三十八条规定的可获得经济补偿金的情形，故该会对李洪俊该请求不予支持，并于2018年5月7日作出中劳人仲案字〔2018〕796号仲裁裁决，终局裁决：一、东锐固定分公司须于本裁决生效后即支付李洪俊2017年6月至10月期间的高温补贴共750元；二、驳回李洪俊其余的仲裁请求。一审法院另查明，李洪俊于本案一审庭审中确认收到中劳人仲案字〔2018〕796号仲裁裁决书后没有提起诉讼。中劳人仲案字〔2018〕6005号仲裁裁决反映2018年12月24日中山市劳动人事争议仲裁委员会受理李洪俊与东锐固定分公司关于解除劳动关系纠纷一案，李洪俊请求东锐固定分公司支付其赔偿金85440元。李洪俊主张由于东锐固定分公司未为其参加社会保险，故其于2018年4月18日向东锐固定分公司提出解除劳动关系，根据相关规定，东锐固定分公司应支付其赔偿金。该会经审理查明，中劳人仲案字〔2018〕796号仲裁裁决已生效。该会经审查后认定李洪俊提出解除劳动关系的理由并不符合《劳动合同法》第八十七条规定的可获得赔偿金的情形，故对李洪俊关于赔偿金的请求不予支持，并于2019年1月29日作出中劳人仲案字〔2018〕6005号仲裁裁决，裁决驳回李洪俊的仲裁请求。并载明当事人不服该裁决，可自收到该裁决之日起十五日内向中山市第二人民法院提起诉讼。另，李洪俊主张仲裁委员会作出〔2018〕6005号的仲裁裁决书后，因向其送达时间已临近春节，也未向其出具送达回证，故其无法在法定期限内向法院起诉，但未提供相关证据证实。一审法院另查明，李洪俊未提供证据证明其因东锐固定分公司未向其出具解除劳动合同书面证明致其存在经济损失的情形。一审法院认为，根据上述查明事实，李洪俊在收到中劳人仲案字〔2018〕796号仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，亦未举证证实收到中劳人仲案字〔2018〕6005号仲裁裁决书后在法定期限内提起诉讼，该两份仲裁裁决已发生法律效力，故一审法院采纳该两份仲裁裁决查明和认定的相关事实作为本案定案依据。关于损害赔偿问题。《劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，李洪俊主张因东锐固定分公司未向其出具解除劳动合同书面证明导致其无法找到其他工作，且无法向社保经办机构申领失业保险金，但依据《广东省失业保险条例》第十四条规定可以领取失业保险金，并按规定享受其他失业保险待遇的失业人员应同时具备下列条件之一，包括非因本人意愿中断就业的。根据上述查明的事实，李洪俊并不符合领取条件，故即使李洪俊存在未能领取失业保险金的损失亦与东锐固定分公司是否出具解除劳动合同书面证明无因果关系，且李洪俊并未举证证实因东锐固定分公司未向其出具解除劳动合同书面证明对其造成其他相关损害。故李洪俊上述主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于加付赔偿金问题。李洪俊在仲裁中并未就该诉求提出仲裁申请，且该诉求与其他诉求不存在不可分的情形，违反了劳动争议诉求仲裁前置的原则，故一审法院对李洪俊的该诉求不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李洪俊的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由李洪俊负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，李洪俊在本案所主张的是其认为因东锐固定分公司未为其出具解除劳动合同的书面证明致其未能申领到失业保险待遇从而给其造成经济损失的情形，而《广东省失业保险条例》第十五条规定：“失业人员同时符合下列条件的，可以领取失业保险金，并按照规定享受其他失业保险待遇：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费累计满一年，或者不满一年但本人有失业保险金领取期限的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经办理失业登记，并有求职要求的”，李洪俊并没有举证证明其已向失业保险行政部门申领了失业保险待遇，是由于东锐固定分公司的原因其未申领到从而给其造成了损失，故李洪俊应对其主张承担举证不能的不利后果。另外，李洪俊要求东锐固定分公司支付赔偿金21360元亦未经仲裁前置程序。综上，一审法院对李洪俊的全部诉讼请求不予支持符合法律规定。综上所述，李洪俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李洪俊负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年十一月二十日书记员 冼子君