湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初6096号原告：余文华，女，1974年7月25日出生，汉族，住长沙市开福区。原告：常胜利，男，1969年11月2日出生，汉族，住长沙市开福区。两原告委托诉讼代理人：刘慈，湖南人和律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：周天，湖南天桥律师事务所律师。被告：湖南天眼光谱研究中心，住所地长沙高新开发区麓松路**东方红小区延农综合楼**卡**（集群注册），统一社会信用代码：91430100MA4L5K9531。执行事务合伙人：北京迪尔太克科技有限公司。被告：湖南宏动光电有限公司，住所地长，住所地长沙高新开发区旺龙路****工业用房（软件生产楼）**信用代码：91430100MA4L5N1D6T。法定代表人：贾红辉。二被告共同委托诉讼代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。原告余文华、常胜利与被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）（以下简称天眼中心）、湖南宏动光电有限公司（以下简称宏动光电）合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余文华及原告余文华、常胜利的委托诉讼代理人刘慈、周天，被告天眼中心、宏动光电的委托诉讼代理人陈开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余文华、常胜利向本院提出诉讼请求:1、判令被告天眼中心向原告余文华、原告常胜利支付所欠870000元，并按协议支付暂计算至起诉之日的利息17162元(90天*8%*870000／365天)。2、判令被告宏动光电对以上款项承担连带保证责任。3、判令被告天眼中心、被告宏动光电承担本案诉讼费用。事实和理由:原告余文华分别于2017年11月22日、2017年11月28日向被告天眼中心出资共计370000元，原告常胜利于2018年6月5日向被告天眼中心出资500OOO元。上述出资均未办理工商变更登记手续，原告余文华、原告常胜利撤回向被告天眼中心的出资。原告余文华和原告常胜利系夫妻关系，上述债权属于夫妻共同债权。经原告余文华、原告常胜利多次追款，被告天眼中心一直未予支付。2018年12月17日经协商，原告余文华、原告常胜利和被告天眼中心、被告宏动光电签订还款协议书，约定被告天眼中心在2019年2月4日前向原告余文华、原告常胜利支付上述出资款项，若不能按时还款则支付8%的年利息，被告宏动光电提供保证担保，该协议已生效。截至起诉之日，被告天眼中心、被告宏动光电均未支付任何款项。原告余文华、原告常胜利为维护合法权益，特诉至法院，请求被告天眼中心按协议支付870000元，并支付暂计算至起诉之日的利息17162元。被告宏动光电依照协议对上述款项承担连带保证责任。愿判如所请。被告天眼中心辩称：1、被告天眼中心系有限合伙企业，原告撤回出资的行为未经有限合伙企业召开合伙人会议，不具体法律效力；2、该协议未经执行合伙事务人及章程授权的代表人曾欣持的授权的认可，不具有法律效力；3、原告系天眼中心的有限合伙人，其明知被告天眼中心系有限合伙企业，执行合伙事务的人为北京迪尔太克有限公司，授权代表为曾欣持的情况下仍然签订该协议，不属于善意第三人。被告宏动光电辩称，1、该协议违反公司法第16条第二款的规定及合同法第52条第5款规定，不具有法律效力；2、原告常胜利曾系被告宏动公司的董事长、法定代表人、公司高管，其明知公司对外担保需股东召开股东会审批，原告常胜利不属于善意第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的《2017年11月22日电子银行业务回单》、《2017年11月28日电子银行业务回单》、《2018年6月5日银行流水》、《结婚证》，本院对上述证据的真实性予以采信。对原告提交的《2018年12月17日协议书》，本院对该证据的真实性予以采信，关于该证据的证明目的，在下文中予以论述。原告提交的《合伙协议》的真实性予以确认。原告提交的《湖南宏动公司章程》、《湖南宏动内资企业登记基本情况表》的真实性本院予以确认。原告提交的《2017年8月15日HD[2017J第7号文件]》、《2017年8月15日HD[2017]第14号文件》，本院对该份证据的证明目的不予采信。原告提交的《2018年10月15日解除劳动合同协议》，本院对该份证据的真实性予以采信。原告提交的《2018年10月19日余文华和被告湖南宏动光电有限公司董事崔成贵通话录音》、《2019年1月7日余文华和被告湖南宏动光电有限公司法定代表人贾红辉通话录音》、《2019年1月11日余文华和被告湖南宏动光电有限公司董事长崔成贵通话录音》、《2019年5月10日余文华和贾红辉通话录音》、《2018年11月27日常胜利与被告湖南宏动光电有限公司董事长丁绍宏通话录音》、《湖南宏动光电有限公司公章使用登记表》，对上述六份证据，本院在下文中予以论述。原告提交的《2018年10月15日解除劳动合同协议》、《原告常胜利与被告湖南宏动光电有限公司法定代表人贾红辉、董事长丁绍宏的微信聊天截图三张》、《原告常胜利与被告湖南宏动光电有限公司的副总经理兼财务总监沈岳的微信聊天截图两张》的真实性予以确认。对原告提交的《声明》，系原告常胜利本人出具的声明，本院对该证据的证明目的不予采信。被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）提交的《湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）合伙协议》、《原告出资的会计凭证3份（常胜利50万元出资、余文华30万元出资、余文华7万元出资）》、《被告天眼中心声明》、《2017年11月20日天眼中心合伙人会议》，本院对该四份协议的真实性予以确认。被告湖南宏动光电有限公司提交的《宏动公司关于调整公司法人及董事会的通知》、《被告宏动公司审批及管理分授权手册（2018年5月26日）》、《被告宏动公司工商登记信息》的真实性予以采信。对被告湖南宏动光电有限公司提交的《湖南宏动光电有限公司董事会微信群聊天截屏（2018年5月20-27日）》、《湖南宏动光电有限公司董事会微信群聊天截屏(2018年5月22日董事会截图)》、《光盘一份》、《2018年6号文关于调整公司法人及董事会的通知》、《2018年15号文》，本院对上述证据中微信聊天及两份通知的真实性予以确认。对被告湖南宏动光电有限公司提交的2018第11号关于《调整公司审批及管理分授权手册的通知（征求意见稿）》原稿（2018年5月22日稿），本院在下文中予以论述。经审理查明：原告余文华分别于2017年11月22日、2017年11月28日向被告天眼中心出资共计370000元，原告常胜利于2018年6月5日向被告天眼中心出资500OOO元，上述出资均未办理工商变更登记手续。2018年12月17日经协商，原告余文华、常胜利（甲方）和被告天眼中心（乙方）、被告宏动光电（丙方）签订《协议书》，约定l、甲方（一）即原告常胜利为乙方（被告天眼中心）的有限合伙人并向乙方出资共计人民币500000元，大写伍拾万元整，尚未办理工商变更登记手续；2、甲方（二）即原告余文华向乙方出资共计人民币370000元，大写叁拾柒万元整，尚未办理工商变更登记手续；现甲方（一）、（二）因个人原因撤回向乙方的出资，甲乙、丙三方经友好协商达成如下协议：1、乙方于2019年2月4日前向甲方（一）、（二）支付上述出资，若不能按时支付，乙方按8%的年利息支付甲方（一）、（二）；2、丙方对乙方向甲方（一）、（二）支付上述出资提供保证担保；3、未尽事宜，甲乙丙三方友好协商解决。现原告认为被告未及时付款，三方协商未果，遂酿成纠纷，原告诉至法院。另查明，被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）有两名合伙人，常胜利、北京迪尔太克科技有限公司，其中常胜利出资0.3万元，北京迪尔太克科技有限公司出资299.7万元，北京迪尔太克科技有限公司为执行事务合伙人。被告湖南宏动光电有限公司的股东为北京宏动资本管理有限责任公司，陈红亮，崔承贵，崔建和，丁绍宏，杜慧，郭亚凌，胡玲，湖南天眼光谱研究中心（有限合伙），贾红辉，沈岳，王文秀，王晓峰，王永庆，于得泳，周欢喜。再查明，原告常胜利于2016年至2018年10月15日期间在被告湖南宏动光电有限公司担任高级管理人员。本院认为争议焦点如下：一、被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）是否应向原告余文华、常胜利支付870000元。首先，经庭审查明，被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）有两名合伙人，常胜利、北京迪尔太克科技有限公司，其中常胜利出资0.3万元，北京迪尔太克科技有限公司出资299.7万元。其次，原告余文华分别于2017年11月22日、2017年11月28日向被告天眼中心出资共计370000元，原告常胜利于2018年6月5日向被告天眼中心出资500OOO元，两原告进行上述出资后，被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）并未进行召开相关增资会议，亦未进行工商变更登记。再次、两原告与被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）、湖南宏动光电有限公司签订的《协议书》，该协议亦约定被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）向两原告返还该上述87万元出资。综上，两原告向被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）出资870000元，被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）未召开增资会议亦未进行相应的工商变更，且被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）在退还款项的《协议书》中盖章确认，故对两原告要求被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）支付870000元的诉讼请求依法予以支持。关于被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）提出《协议书》中的盖章系原告常胜利所加盖，本院认为北京迪尔太克科技有限公司为被告的执行事务合伙人，且被告天眼光谱研究中心（有限合伙）亦未提交证据予以证实，故本院被告天眼光谱研究中心（有限合伙）提出的抗辩意见不予采纳。关于两原告要求的利息17162元(90天*8%*870000／65天)的诉讼请求，本院认为两原告与被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）、湖南宏动光电有限公司签订的《协议书》约定被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）于2019年2月4日前向两原告支付上述出资，若不能按时支付，按8%的年利息支付给两原告，该约定合法有效，故本院对原告的该诉讼请求依法予以支持。二、被告湖南宏动光电有限公司是否应承担连带清偿责任。因本案涉及原告余文华、常胜利的款项。关于常胜利的款项，本院认为原告常胜利于2016年至2018年10月15日期间在被告湖南宏动光电有限公司担任高级管理人员，其应知晓公司对为公司股东或实际控制人提供担保，需经股东会或股东大会决议，在本案中原告常胜利不属于善意第三人，故被告湖南宏动光电有限公司对原告常胜利的500OOO元不承担连带清偿责任。关于原告余文华的款项，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司对为公司股东或实际控制人提供担保，需经股东会或股东大会决议。原、被告双方在本案中提交的证据被告湖南宏动光电有限公司为其股东天眼光谱研究中心（有限合伙）欠原告余文华的款项提供担保，并未召开股东会，该担保无效。但原告余文华不是被告湖南宏动光电有限公司的股东亦非该公司的高级管理人员，根据原告提交的证据显示，原告余文华与被告湖南宏动光电有限公司股东、监事崔成贵，股东，董事兼总经理贾红辉均有电话沟通，且在本案所涉的《协议书》中加盖了被告湖南宏动光电有限公司公章，原告余文华对《协议书》中担保部分无效并无过错，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。即使被告湖南宏动光电有限公司所做担保无效，根据上述法律规定，被告湖南宏动光电有限公司对被告天眼光谱研究中心（有限合伙）所欠原告余文华的370000元及相应利息应承担连清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、限被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）于本判决生效之日起五日内支付原告常胜利500000元、原告余文华370000元及利息17620元；二、被告湖南宏动光电有限公司对被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）支付原告余文华的370000元及利息7299元（90天*8%*370000／365天）承担连带清偿责任；三、驳回原告余文华、常胜利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12672元，财产保全费4956元，共计17628元由被告湖南天眼光谱研究中心（有限合伙）、湖南宏动光电有限公司负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  陈凤莲人民陪审员  谭芳铭二〇一九年十一月四日法官助理林青曼书记员解秋阳