本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3849号 原告（申请执行人）：孙兰英，女，1958年1月13日出生，汉族，本溪市人，本溪商业大厦退休员工，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：孙井泉，男，1955年5月21日，汉族，本溪市人，工商银行本溪市分行退休员工，现住本溪市明山区。 被告（案外人）：宋淑珍，女，1957年9月23日出生，汉族，本溪市人，本溪市商业局退休员工，现住本溪市平山区。 被告（被执行人）：本溪市博雅餐饮洗浴有限公司，住所地本溪市明山区地工路**。 法定代表人：李红月，该公司经理。 原告孙兰英与被告宋淑珍、被告本溪市博雅餐饮洗浴有限公司（下称博雅公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙兰英及委托诉讼代理人孙井泉，被告宋淑珍，被告博雅公司的法定代表人李红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兰英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令许可原告对被告坐落于本溪市平山区平山路134-3栋1-5-30号房屋查封与强制执行；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告博雅公司经理李红月于2006年经担保人金振宇介绍向原告借款人民币10万元，并书面承诺如2008年3月15日不能偿还借款，用其自己的私有房产抵顶欠款。但还款期限已过，被告没有履行还款义务，原告遂向人民法院提起诉讼。2008年4月15日，明山法院判决博雅公司于判决生效后立即给付原告借款10万元。判决生效后，原告依法向法院提出申请执行，并对李红月坐落于平山区平山路134-3栋1-5-30号房屋进行了保全，交纳了保全费用。2008年1月22日，明山法院依原告申请查封了该房产。因被告李红月在监狱服刑，明山法院一直没有实际执行。李红月出狱后，原告再次向明山区法院提出查封申请，明山法院于2019年7月25日查封了被告李红月的上述房产。后被告宋淑珍以涉案房屋归其所有请求解除查封，向明山法院提出执行异议。9月10日，明山法院对本案举行了听证会，审理了本案。9月12日，明山法院作出（2019）辽0504执异173号执行裁定书，裁定宋淑珍提出的异议成立，中止对平山区平山路134-3栋1-5-30号房屋的查封。原告认为被告宋淑珍提出的执行异议没有事实和法律依据，明山法院（2019）辽0504执异173号民事裁定书认定事实和适用法律错误，原告为维护自己的合法权益不受侵害，故依法向法院提起诉讼。 被告宋淑珍辩称，不同意原告的诉讼请求。明山法院（2019）辽0504执异173号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。1、案涉房屋虽登记李红月名下，但李红月早已于2007年9月28日以20万元的价格将房屋出卖给答辩人，答辩人为该房屋实际所有人。因房屋存在贷款，无法办理变更登记手续，故房屋至今登记在李红月名下。答辩人在协议订立后于2007年全额支付了购房款，随后李红月入狱服刑。由于李红月未将20万元用于还贷，答辩人全额偿还该房屋的银行贷款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，该房产能够排除执行，不应被查封，贵院裁定中止对案涉房屋的查封符合法律规定。2、房屋登记所有人李红月并非案件当事人，其名下财产不应被查封。原告的借款债务人系博雅公司，李红月系该公司股东及法定代表人，该公司系有限责任公司，李红月只在出资范围内对公司债务承担责任。经本溪市工商行政管理局确认，博雅公司注册资金已全额缴纳，李红月不应在注册资金之外再对公司债务承担任何责任，故贵院裁定中止对案涉房屋的查封完全符合法律规定。3、在李红月既非本案当事人也没有被追加为被执行人情况下，法院没有经过任何审判，直接将李红月名下房产查封，违反了二审终审及一事不再理的法律原则，侵犯了公民的合法财产权益，法院裁定中止对案涉房屋的查封，适用法律正确。综上，案涉房屋由答辩人购买并支付全部购房款，未办理变更登记手续是由于贷款未还清，并非由于答辩人的原因，房屋登记所有人李红月也没有被追加为被执行人，贵院在此基础上裁定中止对该房屋的查封认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被告本溪市博雅餐饮洗浴有限公司辩称，明山法院（2019）辽0504执异173号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人并非案涉房屋所有人，该房屋与本案无关。李红月虽系博雅公司股东及法定代表人，但该公司系有限责任公司，李红月只在出资范围内对公司债务承担责任。且经本溪市工商行政管理局确认，博雅公司注册资金已全部缴纳，李红月不应在注册资金之外再对公司债务承担任何责任。明山分局经侦大队出具的“本溪市博雅餐饮洗浴有限公司借支人借资情况统计表”中，孙兰英10万元借款的债务人已经被明确为博雅公司，以上事实足以证明孙兰英10万元借款的债务人系答辩人。被查封的房屋并非答辩人所有，贵院裁定对该房屋中止查封完全正确。李红月既非本案当事人也没有被追加为被执行人，在没有经过任何审判情况下直接将李红月名下房产查封，侵犯了公民的合法财产权益。综上所述，案涉房屋的所有人并非作为债务人的答辩人，据以查封该房产的协议书并没有经过庭审程序确认其真实性，李红月也没有被追加为被执行人，贵院在此基础上裁定中止对该房屋的查封，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告孙兰英提交的证据有：1、借款协议书（合同），证明博雅宾馆向其借款的事实。被告宋淑珍称原告是借款给博雅公司，并不是借给李红月个人；被告博雅公司称公司向孙兰英借钱属实，李红月个人未向原告借钱。2、协议书，证明李红月系博雅公司法定代表人，李红月承诺如还不上借款用其名下拥军小区房屋偿还，该协议系李红月本人口述、本人签字、孙井泉所写。被告宋淑珍称2019年7月1日将案涉房屋出卖且已过户到买方名下，7月24日办理完毕，7个工作日后买方就可以取房票了，此期间买方接到产权处电话，告其7月25日法院将房屋查封，此时自己才知道是因为博雅公司与孙兰英借贷关系的案件法院查封的房屋；被告博雅公司称同意宋淑珍质证意见，协议书内容与事实不符，且不是本人签字，不知道协议书是如何来的。3、协助执行通知书，证明房屋在起诉时已经被法院查封。被告宋淑珍称法院没有经过调查核实谁是真正房屋所有人，查封不合法；被告博雅公司称法院没有调查直接查封错误，且没有告诉李红月本人，原告私自查李红月房屋也是违法。4、（2008）本明民初字第320号民事判决书，证明法院判决博雅公司欠原告借款10万元本息，于判决生效后立即给付原告，原告据此查封案涉房屋；二被告对该证据无异议。5、（2019）辽0504执异173号执行裁定书，证明原告对该执行裁定书不服，提起本案诉讼；二被告对该证据无异议。6、本溪恒信物业管理有限公司证明一份，证明该房一直由李红月父母和弟弟居住，直至今年2月才搬走，宋淑珍没有在案涉房屋居住。被告宋淑珍对该证明有异议，称该物业负责人出伪证，与原告有亲属或朋友关系，自己在此房一直居住至今；被告博雅公司称案涉房屋是三居室，因本人在监狱服刑，父母无房居住，宋淑珍和其父母一直在案涉房屋居住至今年2月搬走。 被告宋淑珍提交的证据有：1、买卖房协议、个人购房借款合同、房地产他项权登记申请及审批表、工商银行活期历史明细清单及存折还贷明细、缴费卡、房地产权属登记受理通知单，证明李红月将案涉房屋卖给宋淑珍，宋淑珍又卖给了赫飞、赵楠。原告孙兰英称上述证据没有体现宋淑珍的名字，银行流水和交款存折无法认定是宋淑珍存款。买卖协议不能证明是2007年9月28日写的，没有中间人作证，对真实性有异议。李红月与赫飞买卖房屋与宋淑珍无关，李红月既然已把案涉房屋卖给宋淑珍，为何在2008年又抵押给自己；被告博雅公司对证据无异议。2、收条，证明赫飞交款是通过中介进行的。原告孙兰英称不能证明是宋淑珍与赫飞进行的交易，钱是给宋淑珍，宋淑珍给谁不清楚，即使通过中介也看不出原房屋所有人是宋淑珍；被告博雅公司对该证据没有异议。3、工商银行个人业务凭证，证明是宋淑珍还款。原告孙兰英称只能证明李红月在柜台存钱，并不能证明是宋淑珍交款；被告博雅公司称还贷时李红月在监狱服刑，贷款是宋淑珍交的。 被告博雅公司提交的证据有：1、本溪市明山区人民法院公告、本溪市博雅餐饮洗浴有限公司借款人借支情况统计表（明山分局经侦大队制），证明明山经侦大队统计借款情况，孙兰英将钱借给了博雅公司并不是借给李红月。原告孙兰英对该证据无异议；被告宋淑珍对该证据无异议，认为孙兰英的借款已包含在内，应由博雅公司偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李红月系博雅公司法定代表人，其与宋淑珍曾系妯娌关系。被告博雅公司因欠原告孙兰英借款未还，被原告孙兰英诉至本院。2008年4月15日，本院作出（2008）本明民初字第320号民事判决书，判决被告博雅公司欠原告孙兰英借款10万元，于本判决生效后立即给付；被告博雅公司承担上述欠款利息，时间从2007年3月23日起计算至给付之日止，利率按年息二分计算。诉讼保全费1000元，案件受理费2500元，均由被告博雅公司负担。判决发生法律效力后，原告孙兰英向本院申请执行。2008年1月22日，本院依原告孙兰英申请查封了李红月所有的坐落于本溪市平山区住房，查封期限从2008年1月22日至2009年1月22日止。2019年7月25日，本院根据原告苏兰英申请再次查封该住房，时间从2019年7月25日至2022年7月25日止。被告宋淑珍认为被查封房屋虽然房产证上的权利人是李红月，但该房屋早在2007年就已卖给自己，自己系该房所有人，据此向本院提出异议，请求解除对该房屋的查封。本院于2019年9月12日作出（2019）辽0504执异173号执行裁定书，裁定中止对坐落于本溪市平山区平山路134-3栋1-5-30号房屋的查封。原告孙兰英不服裁定向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，坐落于本溪市平山区建筑面积98.718平方米住房系李红月贷款购买，贷款期限2001年7月17日至2021年7月16日。2007年9月28日，被告宋淑珍与李红月签订买卖房屋协议，李红月将该房屋以20万元价格卖给被告宋淑珍，被告宋淑珍向银行还贷并于2019年7月1日还清全部房款。2019年6月30日，被告宋淑珍与赵楠签订房屋买卖协议，将该房以43万价格卖与赵楠、赫飞。2019年7月24日，宋淑珍及李红月为收款人收到房款42万元，同日本溪市不动产交易中心出具《房地产权属登记受理通知单》。 还查明，博雅公司2014年3月3日被吊销营业执照。验资证明书记载投资人李红月、吕凤清全额出资。 本院认为，本溪市平山区双拥小区3栋1单元5层30号房屋已在2007年9月28日由李红月出卖给被告宋淑珍并由宋淑珍还贷，因该房尚在贷款偿还期限内未能办理过户登记非被告宋淑珍自身原因导致，被告宋淑珍系该房屋实际权利人，依法可以排除对案涉房屋的执行。李红月系博雅公司法定代表人，并非（2008）本明民初字第320号民事判决的当事人。李红月作为博雅公司法定代表人是否承担还款责任，需要根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，由申请人向执行法院提交书面申请及相关证据材料追加并需符合承担还款责任的法定条件。仅依据申请人查封财产申请即对李红月个人财产查封于法无据。综上所述，被告宋淑珍就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告孙兰英的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告孙兰英负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  刘一军 人民陪审员  廉秀娟 二〇一九年十一月十五日 法官助理曲思禹 书记员周琳月 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。