山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1334号 上诉人（原审原告）：青岛广军建筑劳务有限公司，住所地：山东省青岛经济开发区长江中路**。 法定代表人：曹广军，经理。 委托诉讼代理人：周庆旺，山东公允律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住，住所地：江西省鹰潭市贵溪市建设路**/div> 法定代表人：林铁生，董事长。 委托诉讼代理人：王庆岳，上海悦祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟宏伟，山西府东律师事务所律师。 上诉人青岛广军建筑劳务有限公司因与上诉人中国第四冶金建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人青岛广军建筑劳务有限公司（以下简称广军公司）的委托诉讼代理人周庆旺，上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）的委托诉讼代理人王庆岳、翟宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广军公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3362号民事判决，改判四冶公司向广军公司支付工程款本金3114265.24元【其中规费2256836.54元，技术交底套筒及电渣压力焊工程造价588076.70元，给四冶公司开具含税发票所抵的税金269352元】，并判令四冶公司自2012年10月31日至实际付款之日按中国人民银行同期同档贷款利率向广军公司支付利息；2.一、二审诉讼费用由四冶公司承担。事实与理由：对鲁中宇价鉴字（2018）第015号《工程造价鉴定意见书》，一审法院选用“采用固定综合单价，发包人主材不取费，省基价取费，泰山会展中心项目鉴定工程造价为24116451.95元。其中清单内：措施费包干使用，发包人主材不取费，省基价取费，取规费和税金，总价未让利，其中规费：474334.93元，税金：345955.94元”这一造价结论中的规费474334.93元，再另加“技术交底套筒及电渣压力焊工程造价588076.70元”作为广军公司主张的欠付工程款系错误的。正确的选择应当选用“采用固定综合单价，发包人主材全部取费，扣发包人主材，泰山会展中心项目鉴定工程造价为26303573.91元。其中清单内：措施费包干使用，发包人主材取管理费和利润后扣主材。取规费和税金，总价未让利，其中规费：2256836.54元，税金：1646022.59元”这一造价结论中的规费2256836.54元，再另加“技术交底套筒及电渣压力焊工程造价588076.70元”和“给四冶公司开具783万含税发票所抵的税金269352元”。本案中，在工程量清单计价时，对四冶公司所供应的材料（钢筋、商品混凝土）该不该计取管理费和利润、工程价款中该不该计取规费和税金及各项费用计取的标准是双方争议的焦点及决定选取鉴定结论的关键所在。该不该计取上述费用或者如何计取上述费用，既要看合同约定，还要看法律规范的规定。因此，对鲁中宇价鉴字（2018）第015号《工程造价鉴定意见书》的造价结论的取舍，应当着重把握以下几个方面：一、在合同条款有不同理解的情况下，因合同条款由四冶公司提供，四冶公司应承担不利的解释，这是合同法的规定。涉案合同文本由四冶公司提供，同时还向(2016)鲁0902民初3363号案件的巴中市中成建筑劳务有限公司（以下简称中成公司）提供了类似的合同，应当说涉案合同系格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。据此，广军公司对有关结算条款的理解如下：1.关于涉案工程价款计价方法的约定。从合同专用条款第六条和第八条可以看出涉案工程计价采用的是当前通用的两种计价方法：工程量清单计价法【专用条款第六条】和工程量定额计价法【专用条款第八条】。2.关于涉案合同P31第六.23条“合同价款”的理解。首先，该条款约定，对工程量清单计价“采用固定综合单价”，且结算标准采用“发包人中标的综合单价”；其次，该条款对措施费的约定“不作任何调整”，对设计变更项目的约定“按业主方结审值发包人计取管理费10%（不含税）”；再次，该条款既有缺失又有多余，缺失的是没有出现23.1条款而直接出现23.2条款，多余的是关于分包人的约定。因涉案合同中广军公司系承包人非分包人，在一审庭审中双方均已认可，所以该条款中关于分包人的约定在本案的工程计价中没有意义，不应当考虑【合同P35第十一之38.（1）给出分包人的定义是指发包人分包的单项工程的承包人】。最后，该条款关于直接费的约定。因工程量清单计价法中没有“直接费”这一概念【鉴定人出庭时也给以证实】，所以该条款中关于直接费的约定在工程量清单计价中没有意义，不应当考虑。即使考虑的话，也仅在定额计价法中予以考虑。3.关于合同P33第七.28.1条的理解。该条款系对承包人（广军公司）所采购材料的约定，因对分部分项的工程量双方没有异议，结算单价采用发包人（四冶公司）的中标固定综合单价，所以该条款的约定仅对变更签证部分的计价适用，对工程量清单计价没有约束作用。4.关于合同P37第十一.47条的理解。因《建设工程工程量清单计价规范》中没有“工程直接费”这一概念【鉴定人出庭时也给以证实】，所以该条款中关于工程直接费的约定在工程量清单计价中没有意义，不应当考虑。“工程直接费”属于工程量定额计价中的术语，所以该条款仅适用于签证部分的定额计价。二、在涉案合同条款前后矛盾或约定不明确的情况下，鉴于四冶公司在诉讼中有不诚信的行为（或称有诉讼欺诈的行为），在选取结算条款和鉴定意见时应充分考虑《中华人民共和国民法总则》第七条关于诚信原则的法律规定，由四冶公司承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。四冶公司在诉讼中多次违反该条规定，其中两大不诚信的表现分别是：1.四冶公司对涉案的合同类型出尔反尔，违背诚信原则。在（2013）泰山民初字第1553号案中，四冶公司认为涉案合同是建设工程施工合同，之后发现不利于自己时，又将涉案合同改称为劳务合同。2.四冶公司对自身印章的否认违背诚信原则。在（2015）泰民一初字第51号案中，广军公司依据四冶公司于2013年6月7日出具的《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》主张工程价款（部分）时，四冶公司否认其印章的真实性，最后通过司法鉴定揭穿了四冶公司的谎言。在诉讼中，四冶公司改称合同类型的行为和否认印章的行为，都是四冶公司不诚信的具体表现，其目的很明显，就是四冶公司拟利用涉案合同条款前后矛盾或约定不明的事实，取得不该得到的利益，所以，法院在选取结算条款和鉴定意见时应当充分考虑四冶公司的上述不诚信行为，并依据《中华人民共和国民法总则》第七条的适用规则，判断并选取对四冶公司不利的结算条款和鉴定意见。三、根据国家强制性规范2008年版的《建设工程工程量清单计价规范》的规定，采取清单计价的，材料的管理费、利润以及按规范应当计取的规费和税金都应当计入工程价款。该规范第4.1.1条“采用工程量清单计价，建设工程造价由分部分项工程费用、措施项目费、其他项目费、规费和税金组成”；第4.1.2条“分部分项工程量清单应当采用综合单价”；第4.1.8条“规费和税金应按国家或省级、行业建设主管部门的规定计算，不得作为竞争性费用”，通过以上相关条款规定看，分部分项工程量清单“应采用综合单价计价”，且规费和税金“不得作为竞争性费用”，这里的“应”和“不得”都是强制性的。本案中清单计价的工程，其价款中既应当包含材料的管理费、利润，又应当按国家或省级、行业建设主管部门的规定计算规费和税金。规费和税金都是法定的，不是约定的。对四冶公司所供应的主材（钢筋、混凝土）该不该取管理费和利润问题，从另外角度分析，如果没有广军公司的施工管理，钢材还会是原来的钢材，混凝土还会是原来的混凝土，离开了广军公司的施工管理，二者是不会自动转化成为气势宏伟的“泰山会展中心建筑物”。从这一浅显的道理去理解，广军公司对四冶公司所供主材也应当计取管理费和利润。四、四冶公司与案外人的结算证实了四冶公司所供主材应当计取管理费和利润参照中成公司的结算，四冶公司所供材料对应的管理费、利润都计取了管理费和利润【可参照(2016)鲁0902民初3363号案件的中成公司阶段性结算时四冶公司出具的“施工二处分部分项清单工程量（主体完）”，该表给出了材料所取的管理费、利润】。事实上，《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》第2条就是给付的材料的管理费和利润。需要特别说明的是，该案外人的结算只能说明管理费和利润有没有计取，但不能证实规费和税金应当如何计取。一审判决书P13最后一行“…因此本院参照被告与中成公司之间的结算情况确定本案涉案工程的造价鉴定结论为：采用固定综合单价，发包人主材不取费，省基价取费，泰山会展中心项目鉴定工程造价为24116451.95元。其中清单内：措施费包干使用，发包人主材不取费，省基价取费，取规费和税金，总价未让利，其中规费：474334.93元，税金：345955.94元”系错误的。因为四冶公司与中成公司的结算只能说明材料对应的管理费和利润计入了工程价款，没有说明规费和税金是按“省基价”计取。根据双方约定，应按中标的综合单价中的规费和税金的标准计取。五、除上述有争议的条款外，根据合同P36第40.6（2）约定看，规费也应当计入工程量清单价款内。P36第40.6（2）约定“承包人应在整个施工期间为其雇员投保人身意外伤害险……，办理本款保险的一切费用均由承包人（或分包人）承担，并已包含在工程款内，发包人不单独支付……”，该条中的人身意外伤害保险就是规费中的“危险作业意外伤害保险”，通过该条的约定，在工程款中应当计入规费。这是双方签订合同时的本意。鉴于以上分析，工程造价汇总表对“按投标直接费”出具的造价结论18234475.36元，因不包含管理费、利润、规费和税金，违背合同约定和法律的规定，所以该造价结论不能选用；对“采用综合单价”出具的第1个造价结论200065621.32元，因没有记入材料对应的任何费用，违背合同约定和法律的规定，所以该造价结论也不能选取；对“采用综合单价”出具的第2个造价结论24116451.95元，广军公司同意参照四冶公司与案外人中成公司的结算计算管理费和利润，但因该结论中的规费和税金是按“省基价”计取的，与双方约定按中标的综合单价进行结算不符，所以“按省基价取规费和税金”没有依据，该造价结论中的规费和税金不能作为双方的结算依据；对“采用综合单价”出具的第3个造价结论26303573.91元，按市场价记取了材料对应的管理费、利润，也按合同约定和法律规范的规定计取了规费2256836.54元和税金1646022.59元，符合合同约定和规范规定，即合同第P31页23.2条款约定的采用固定综合单价方式结算，合同价款依据发包人中标的综合单价进行计算，所以该造价结论能作为双方的结算依据。广军公司主张的规费应为2256836.54元，加上套筒及电渣压力焊工程造价588076.70元后，尚欠工程款本金为2844913.24元；又因广军公司给四冶公司开具了含税发票783万元，按3.44%税率折合税金269352元，相当于广军公司代四冶公司缴纳了等同金额的税款，四冶公司应当返还，所以最终欠工程款总额应为3114265.24元。另外，一审法院对利息的判决错误。除一审认定的欠工程款数额有误以外，对所欠工程款计算利息的起点，一审法院的判决也有错误。广军公司于2012年10月30日就完成了主体工程的竣工验收，该日期已经被（2017）鲁09民初119号判决书确认，一审法院判决从2013年2月27日计算利息不符合事实，应当改判四冶公司自2012年10月31日至实际付款之日按中国人民银行同期同档贷款利率向广军公司支付利息。六、一审法院对规费的判决数额与双方约定的数额差距极大。根据双方约定，工程量清单部分是参照四冶公司中标的综合单价进行结算。同时根据四冶公司的投标文件，可以看出规费和税金是综合单价的一部分，土建工程的总的规费为5835659.89元，广军公司施工的土建工程占一半之多，其应计取的规费也应当多于上述规费的一半即2923282.94元。综上，一审法院依据鲁中宇价鉴字（2018）第015号《工程造价鉴定意见书》认定广军公司的工程价款时，因选用的鉴定结论不符合合同约定和法律规定，进而导致认定的所欠工程款出现错误，请二审法院在查明事实后依法改判，支持广军公司的上诉请求。 四冶公司辩称，一、同意广军公司提出的要求撤销一审民事判决的上诉请求。同时，请求依法驳回广军公司要求改判支付工程款3114265.24元的诉讼请求。按照合同的约定和法律的规定，四冶公司不应向广军公司支付规费。并且广军公司要求支付规费包括哪几项及每一项的金额并不清楚。二、涉案工程的全部价款已经（2015）泰民一初字第51号民事判决及（2017）鲁民终185号民事判决结案，该判决已经生效，具有既判力。广军公司要求四冶公司开具含税发票所抵的税金269352元并非广军公司一审的诉求，故该上诉请求部分理应驳回。 四冶公司上诉请求:1.撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3362号民事判决书第一项、第二项、第三项，依法改判驳回四冶公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2.判令四冶公司承担一、二审诉讼费、保全费、鉴定费。事实与理由：一、案涉双方诉争价款的数额在山东省高级人民法院作出的民事判决中已确定，四冶公司的一审诉讼请求已被山东省高级人民法院作出的生效判决处理。本案一审无视山东省高级人民法院作出的二审判决而采信一审判决对事实的认定，属于认定事实错误。山东省高级人民法院（2017）鲁民终185号民事判决对广军公司所施工工程的总造价已经依法予以认定为21570096.54元，并且该判决已执行完结。该判决在确认诉争的工程总造价这一基本法律事实时，未确认有遗漏的未结算事项。一审法院以泰安市中级人民法院（2015）泰民一初字第51号民事判决认定双方之间的结算有遗漏，属于认定事实错误。同时也推翻了山东省高级人民法院对案件基本事实即诉争工程总造价认定的结果。二、一审认定山东中宇工程造价咨询有限公司依据双方签订的《建设工程施工合同》的约定进行工程造价鉴定属于认定事实错误，一审采信的鉴定意见不具备合法性。鉴定机构出具的鉴定意见书不依据合同中约定的结算计量、计价规则进行鉴定，在没有任何合同和法律依据的情况下，采用山东省定额的价格，借用清单计价的形式进行所谓的鉴定，违背清单计价规范“投标人自主报价”的基本原则。合同中约定的让利10%的约定在鉴定意见中没有体现，在一审判决中也没有反映，与合同的约定背道而驰。鉴定意见不具备合法性。一审判决认定案涉合同无效，同时无视合同无效时造价鉴定应剔除利润这一基本法律规则。本案鉴定意见计取费用的计价程序中作为计费基数的分部分项工程费价款中均包含利润，在此基础上计取的所有费用都不具备合法性。三、一审判决支付广军公司规费459961.14元严重违背行业规则和司法价值取向，将让广军公司获得非法利益。依据《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》总说明第四条“规费中的社会保障费，按省政府鲁政发【1995】101号和省政府办公厅鲁政办发【1995】77号文件规定，在工程开工前由建设单位向建筑企业劳保机构交纳。企业在投标报价时，不包括该项费用。在编制工程预（结）算时，仅将其作为计税基础”的规定，广军公司不是缴纳该笔费用的适格主体，一审判决支持支付规费将使广军公司在违法从事工程承包的同时获得非法的利益，并导致四冶公司作为项目总承包人在开工前依法向政府主管部门缴纳费用后，重复向广军公司支付该笔费用。四、一审判决未厘清合同的履行情况，未区分发包人提供的工程量清单和承包人（投标人）为响应招标、缔约提交的标有价格的工程量清单的关系，无视合同条款对计价规则的明确约定，违背基本的工程造价专业常识，违反当事人之间的合法约定大于法定的基本民法规则，见到“工程量清单”四个字就机械地臆断采用工程量清单计价模式进行结算，完全漠视了合同中计价条款的约定。五、一审判决支付套筒及电渣压力焊工程款没有事实及合同依据。对该判项，山东省高级人民法院的民事判决已确认四冶公司所施工工程的总造价，对其应得的工程款进行了概括确认，再次判令支付该项目属于重复支付。同时，没有证据证明钢筋连接方式的变化属于应当增加支付变更工程款的项目，对此，广军公司应承担证明责任。六、一审判决违背基本的合同相对性原则，违背谁主张谁举证、法官居中裁判的规则，将中成公司的价格错误地适用于本案，本应由当事人承担的举证证明责任却由审判人员主动完成，程序严重不公。七、判令自2013年2月27日起支付银行贷款利息没有法律依据。本案中，在双方之间的债权债务金额没有确定的情况下，漠视一个劳务公司根本就不是竣工验收的主体，也无力承担竣工验收后对质量承担保证义务的质量责任，在双方之间根本不存在竣工验收这一法律行为的情况下，在债的金额不确定的情况下，判令支付利息没有法律依据。八、一审判决遗漏对鉴定费处理的判项，同时案涉的合同被认定为无效合同，无效合同获取的利润违背基本的法律规定。 广军公司辩称，一、基本情况。1.双方工程情况：涉案工程位于泰山会展中心J轴线以北，属于泰山会展中心项目主体结构的一部分，与中成公司施工的J轴线以南工程，共同构成了泰山会展中心项目的主体结构工程。2.双方因施工结算的涉诉情况：（1）2013年6月，四冶公司以超付工程款为由，将广军公司诉至泰安市泰山区人民法院，案号为（2013）泰山民初字第1553号，经审理，泰安市泰山区人民法院驳回了四冶公司的诉讼请求。因工程造价鉴定的合法性问题，广军公司上诉至泰安市中级人民法院，案号为（2014）泰民一终字第229号，经审理，泰安市中级人民法院维持了一审判决。因该两份判决认定的合同效力问题和工程造价鉴定的合法性问题，广军公司向山东省高级人民法院申请再审，案号为（2017）鲁民再86号，经审理，山东省高级人民法院认定涉案合同无效，且泰信工字（2013）第3号工程造价鉴定报告不能作为双方结算依据。（2）2013年7月，广军公司以工程欠款为由，将四冶公司起诉至泰安市中级人民法院，后撤诉。2015年4月，广军公司再次起诉，案号为（2015）泰民一初字第51号，在该案审理中，广军公司变更诉讼请求，仅主张了四冶公司于2013年6月7日认可的价款，对四冶公司不认可的规费、税金、网片加工费、泵送费以及签证变更的工程价款作了撤诉【见（2015）泰民一初字第51号民事判决书P7】处理。本次审理的工程价款，即为（2015）泰民一初字第51号案件未包含的工程价款。二、针对上诉理由的对应答辩：一审法院没有否定山东省高级人民法院民事判决认定的事实。理由如下：1.山东省高级人民法院（2017）鲁民终185号民事判决并没有对双方的最终结算价款作出认定，只是对一审阶段确认的没有争议的施工的价款的认定。2.根据（2017）鲁民终185号民事判决书P10记载的“关于广军公司主张的涉案漏项部分，由于广军公司庭审时明确表示另案主张，且撤回了架管租金的诉讼请求，一审予以准许，当事人可在搜集证据后另行主张权利，不再另行制作民事裁定书”看，本案审理的规费、税金、网片加工费、泵送费以及签证变更的工程价款并没有在鲁民终185号民事判决书中认定。3.（2017）鲁民终185号民事判决维持了（2015）泰民一初字第51号民事判决，从（2015）泰民一初字第51号民事判决书P6末行至P7首行记载的“…，另外被告出具的工程价款当中没有包含工程清单外的漏项，如钢筋套筒、网片加工制造费、原告所主张的规费和税金等”以及P7倒数第三段记载的“庭审中，原告变更诉讼请求，对诉讼请求第二项中架管租金损失明确表示在本案中暂不主张，撤回了该项诉讼请求，称将与本案工程漏项部分一并另案主张”看，本案中广军公司主张的工程价款，属于（2015）泰民一初字第51号案件中撤回的诉讼请求，一审时广军公司都没有主张，（2017）鲁民终185号民事判决没有认定。综上，广军公司没有主张过总的结算价款，（2015）泰民一初字第51号民事判决和（2017）鲁民终185号民事判决没有对总价款作出认定。泰山区人民法院的一审判决没有否定生效的法律文书，四冶公司的该上诉理由不成立。一审法院参照中成公司（相似工程的另一承包人）的结算选取鉴定意见，还原了四冶公司最初的结算本意，即四冶公司所供应的建筑材料是按“省基价”计取相应的管理费和利润的，一审选取的鉴定结论，没有损害四冶公司的利益。可惜的是，一审不应当只取其中的规费和税金，而应当以所选取的鉴定总值减去已付的总价款作为双方的最终结算。理由如下：首先，四冶公司提供的格式合同约定的两种结算方式为：一是清单计价的分部分项工程价款，该部分参照四冶公司中标的综合单价结算；二是变更签证部分的价款，以定额计价结算。其次，因四冶公司提供的合同部分约定前后矛盾，鉴定机构按照排列组合原理给出四个鉴定值供法院参考，并由法院综合全案证据作出最后的选择，鉴定机构的做法，没有违背双方的约定。再次，广军公司施工的工程已经交付且验收合格，合同的效力不影响广军公司参照约定主张工程价款的权利。四冶公司所谓的鉴定结论不合法，一审法院采信的鉴定结论不合法。最后，对2013年6月7日的结算，在四冶公司不能提供数值来源的情况下，一审法院参照中成公司的结算清单，选取鉴定结论，不但还原了四冶公司供材应当计取相关费用的事实，而且，还再次揭示了四冶公司为什么曾经否定2013年6月7日结算单上的印章的用意。另外，2013年6月7日，四冶公司出具的《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》第一条，实际完成产值为18202661.71元，在四冶公司在一审时不能向法院提供该数值的具体来源和计算过程的情况下，经与鲁中宇价鉴字（2018）第015号工程造价鉴定意见书中工程造价汇总表第一按投标直接费鉴定的结论18234475.36元相对照，两者相差三万元左右。鉴定意见中的该数值是扣除了10%的让利，说明2013年6月7日四冶公司出具的结算中的18202661.71元也是扣除了10%的让利。一审判决四冶公司支付规费是清单计价规范的强制性要求。工程量清单中的规费是指政府和有关管理部门规定必须缴纳的费用，一般不能更改，属于不可竞争的费用，是清单计价的必要的组成部分。规费一般包括：工程排污费、社会保障费、工程定额测定费、住房公积金、危险作业意外伤害保险。2008年版的《建设工程工程量清单计价规范》是一部国家强制性规范，该规范第4.1.1条规定“采用工程量清单计价，建设工程造价由分部分项工程费用、措施项目费、其他项目费、规费和税金组成”；第4.1.2条规定“分部分项工程量清单应当采用综合单价”；第4.1.8条规定“规费和税金应按国家或省级、行业建设主管不明的规定计算，不得作为竞争性费用”。通过以上相关条款规定看，分部分项工程量清单“应采用综合单价计价”，且规费和税金“不得作为竞争性费用”，这里的“应”和“不得”都是强制性的。本案中清单计价的工程，其价款中应当包含管理费、利润、规费和税金。四冶公司陈述其向有关部门缴纳了规费不属实，规费由建设单位向建筑企业劳保机构缴纳，不是四冶公司缴纳。综上，一审法院依据国家强制性规范的规定判决四冶公司支付规费有理有据。从合同专用条款第六条和第八条可以看出，涉案工程计价采用的是当前通用的两种计价方法：工程量清单计价法【专用条款第六条】和工程量定额计价法【专用条款第八条】。双方合同没有约定不适用清单计价的强制性规范。四冶公司的该上诉理由没有任何依据。2013年6月7日“结算”的第4条，“依据合同规定钢筋套筒及钢筋网片费用是否应该另行支付，经双方同意委托第三方权威机构进行界定，根据界定结果进行该项的结算”，该条约定的很清楚，是否支付由第三方界定，一审期间双方选定的鉴定机构界定的就是要由四冶公司支付钢筋套筒等费用。（2013）泰山民初字第1553号民事判决和（2014）泰民一终字第229号民事判决都判决四冶公司支付套筒及电渣压力焊等相关的签证费用。再审期间，四冶公司也认可该两份判决的。因四冶公司提供的格式合同条款混乱，鉴定机构依据排列组合的数学原理，针对多种可能出具了不同的鉴定结论，在四冶公司不能向法院提供2013年6月7日《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》单中的各项数值的来源依据的情况下，一审法院为验证哪一个鉴定结论更符合双方约定的本意，对双方争议的四冶公司供应的材料是不是该取费以及如何取费问题，一审法院参照中成公司的结算清单，作出对鉴定结论的取舍，这是一审法院判案的技巧所在，不是程序上的错误。一审判决四冶公司支付利息是有法律依据的，利息起算日应当为2012年10月31日，而不是一审判决的2013年2月27日。理由如下：首先，四冶公司迟延支付工程款是一个不争的事实，已经被生效法律文书认可。其次，迟延支付工程款，应付利息的依据系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。再次，广军公司完工的时间在2012年10月30日前，验收日是2012年10月30日，一审法院不能依据工程清单上的落款时间推定广军公司报送结算资料的时间，因为工程量清单系在签合同时已经确认的资料，不是竣工后生成的资料。最后，（2017）鲁09民初119号民事判决确认了涉案工程支付利息的时间起点为2012年11月29日。一审时，四冶公司没有主张鉴定费，不是一审判决出现的遗漏。综上，四冶公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院查明事实，驳回四冶公司的上诉，并支持广军公司的上诉请求。 广军公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程欠款4265416.39元，包括：①漏项的工程款，其中钢筋接头（钢筋套筒、电渣压力焊两种）1225418.46元，②根据《建设工程量清单计价规范》应当计入工程款的规费与税金3039997.93元；2.判令被告赔偿损失889948元，包括：①不应扣除的泵送费4569962.5元，②不应扣除的网片加工费432855.5元；3.判令被告赔偿因迟延支付工程款造成的利息损失815427.73元（该利息以诉讼请求1、2之和为基数，按年利率4%计算，自2012年10月30日算至2016年8月31日），并判令被告支付自2016年9月1日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算的利息；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月1日，泰安市泰山城建投资有限公司（以下简称城投公司）与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定城投公司将位于泰安市的泰山会展中心项目总体发包给被告进行施工。2011年8月23日，被告作为发包方，原告作为承包方签订《建设工程施工合同》一份。合同的主要内容为：工程名称：泰山会展中心建设项目；工程承包范围：施工图纸内J轴线以北，所有土建施工分部分项（不含J轴线所有土建分项）工程；合同价款：以结审值为准。签订该合同时附加订立了专用条款，对合同通用条款有关条款进行了补充、删改、具体化。合同签订后，原告依约进行了施工。原告与被告就工程价款的结算发生争议。2013年6月25日，被告以其超付工程款为由向一审法院起诉原告，要求原告返还超付工程款885902元。该案中一审法院委托泰安市泰山景区信正工程造价事务所对工程造价进行鉴定，泰安市泰山景区信正工程造价事务所出具泰信工字（2013）第3号工程造价鉴定报告，确定的涉案工程总造价款为19415106.11元，因被告已向原告拨付工程款18616000元，并未超付工程款，一审法院于2014年1月7日作出(2013)泰山民初字第1553号民事判决书，判决驳回被告的诉讼请求。被告不服该判决提起上诉，2015年1月9日泰安市中级人民法院作出(2014)泰民一终字第229号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，请求撤销一审、二审判决，直接对原审判决认定的合同效力进行改判，对原审认定的泰信工字（2013）第3号工程造价鉴定报告予以否定，不能将该报告作为双方结算的依据。山东省高级人民法院经审理认为原审判决认定涉案《建设工程施工合同》有效及将泰信工字（2013）第3号工程造价鉴定报告作为认定涉案工程造价的依据不当，予以纠正，但原审判决结果正确，予以维持。据此，山东省高级人民法院于2017年5月31日作出（2017）鲁民再86号民事判决书，判决维持山东省泰安市中级人民法院（2014）泰民一终字第229号民事判决。2013年7月24日，原告以被告欠付工程款801.91万元为由，将被告及城投公司诉至泰安市中级人民法院，后原告撤诉。2015年原告再次向泰安市中级人民法院起诉被告及城投公司，要求被告支付原告工程欠款9217270元，赔偿因拖欠工程款而给原告造成的架管租金损失1131224.88元，赔偿因拖欠支付工程款而给原告造成的利息损失。泰安市中级人民法院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》并非劳务分包合同，应为建设工程的分包合同，原告不具备建设工程施工资质，因此，原、被告签订的《建设工程施工合同》应为无效合同。《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》为被告的真实意思表示，原告亦对结算书中除第三项外的内容予以认可，且该结算书发生在泰安市泰山景区信正工程造价事务所出具泰信工字（2013）第3号工程造价鉴定报告之前，而且该工程造价鉴定报告是在泰安市泰山区人民法院审理过程中，被告对结算书公章不予认可，因检材不合格法院又无法对公章进行鉴定的情况下做出的，现在被告对公章已认可，相关事实已发生变化；同时，鉴定机构鉴定人员出庭接受质询对鉴定意见中有关税费的扣除不当及工程漏项部分未予计算等事实并不否认，该鉴定结论的证明力应小于双方于该鉴定结论作出时间之前就已形成的结算结论，因此关于涉案工程的价款，应以该结算书为准。据此，泰安市中级人民法院于2016年8月3日作出（2015）泰民一初字第51号民事判决书，判决被告于判决生效之日起十日内支付原告工程款2954096.54元并赔偿利息损失；驳回原告的其他诉讼请求。原、被告均不服该判决，提起上诉。山东省高级人民法院于2017年3月30日作出（2017）鲁民终185号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）泰民一初字第51号民事判决书、（2017）鲁民再86号民事判决书均认定原告进行的是土建工程施工，而非劳务施工，但由于原告不具备土建施工资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，因此，原、被告签订的《建设工程施工合同》属于无效合同。（2015）泰民一初字第51号民事判决书、（2017）鲁民终185号民事判决书中所提及的被告出具的《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》载明：1.依据施工合同约定青岛广军建筑劳务有限公司实际完成产值为18202661.71元（已包括所有现场签证）。2.依据现场情况并考虑满足正常支出，我公司对你公司进行合同外额外补贴：3678998.75元。3.针对你公司在施工中出现的质量缺陷和上访、闹事等事件给我公司造成的损失，扣除你公司实际完成产值（不含补贴部分）的3%，即：546079.85元进行处罚。4.依据施工合同规定钢筋套筒及钢筋网片费用是否应该另行支付，经双方同意委托第三方权威机构进行界定，根据界定结果进行该项的结算。5.扣除施工中已发生的实际维修费41462元，另后期未定的工程费用和维修费用根据实际支出再进行扣除。6.扣除你公司水电费270101.92元。1-6项费用合计为：21024016.69元。本结算单一式贰份，甲乙双方各执一份。本案审理过程中，被告申请对涉案工程的全部工程造价进行鉴定，由于根据上述结算无法确定结算中的数额是否包括原告本次诉讼所主张的规费与税金，因此一审法院委托山东中宇工程造价咨询有限公司对涉案工程的全部工程造价进行了鉴定。因原、被告签订的合同中条款描述及界定不明确，约定前后矛盾，双方有不同的见解及主张，山东中宇工程造价咨询有限公司于2018年9月29日作出鲁中宇价鉴字（2018）第015号造价鉴定意见书，对涉案工程按投标直接费和固定综合单价分别作出造价鉴定结论，鉴定意见为：一、按投标直接费。泰山会展中心建设项目鉴定工程造价为18234475.36元。其中，清单内：只计取直接费和措施费，其他费用不计取（发包人主材不取任何费用），并且工程直接费下浮10%。二、采用固定综合单价。1.采用固定综合单价，发包人主材不取任何费用，泰山会展中心建设项目鉴定工程造价为20065621.32元。其中，清单内：措施费包干使用，发包人主材不取任何费用，取规费和税金，总价未让利，其中规费：285097.87元，税金：207935.08元。2.采用固定综合单价，发包人主材不取费，省基价取费，泰山会展中心建设项目鉴定工程造价为24116451.95元。其中，清单内：措施费包干使用，发包人主材不取费，省基价取费，取规费和税金，总价未让利，其中规费：474334.93元，税金：345955.94元。3.采用固定综合单价，发包人主材全部取费，扣发包人主材，泰山会展中心建设项目鉴定工程造价为26303573.91元。其中，清单内：措施费包干使用，发包人主材取管理费和利润后扣主材，取规费和税金，总价未让利，其中规费：2256836.54元，税金：1646022.59元，已扣除发包方供材款35969316.54元。三、根据《技术交底》单独计算出套筒及电渣压力焊产生的工程造价为588076.70元。其中，只计取直接费，并且工程直接费下浮10%。该造价鉴定意见书同时对原、被告双方争议的对网片加工费、泵送费进行了说明，鉴定机构认为网片加工费在投标文件分部分项工程清单计价表中第6页48-49项中已包含此费用，不再重复计取；根据合同约定措施费一次包干使用，不做任何调整，泵送费不再计取。对该鉴定意见书，原告认可26303573.91元的鉴定结论，其他三个鉴定结论不符合双方的合同约定和法律规定，因此持有异议。被告认可18234475.36元的鉴定结论，对其他三个鉴定结论因鉴定的方案技术路径不具有合法性，不予认可。经被告申请，鉴定人员出庭接受询问，鉴定人员称鉴定意见第二项采用固定综合单价确定的三个造价鉴定结论中泰山会展中心建设项目工程量签证工程造价、泰山会展中心建设项目签证部分套取定额工程造价、泰山会展中心建设项目清单外套取定额工程造价均让利10%，泰山会展中心建设项目清单内工程造价未让利，因为原、被告对分包人、发包人争议比较大，鉴定机构无法确定，合同23.2条中有分包人的称谓，如果分包人指的是原告，清单内工程造价就需要让利10%，因原告不认可其是分包人，所以在鉴定结论中注明了总价未让利，原告是否为分包人需要法院查明。被告提交建筑工程团体意外伤害保险费发票，证实属于规费费用的意外伤害保险费由被告缴纳。原告对被告缴纳意外伤害保险费无异议，被告可就缴纳的该费用向原告主张，但不能否定鉴定机构将该费用计入规费的合法性。一审法院审理的（2016）鲁0902民初3363号巴中市中成建筑安装劳务有限公司（以下简称中成公司）与被告四冶公司、城投公司建设工程施工合同纠纷一案，与本案原、被告签订的建设工程施工合同内容基本一致，中成公司的工程承包范围为泰山会展中心建设项目施工图纸内J轴线以南（其中包括J轴线所有土建分项）。中成公司曾向泰安市中级人民法院起诉四冶公司、城投公司，泰安市中级人民法院于2016年8月2日作出（2015）泰民一初字第52号民事判决书，中成公司、四冶公司不服该判决，提起上诉。山东省高级人民法院于2017年3月24日作出（2017）鲁民终203号民事裁定书，发回重审。泰安市中级人民法院于2017年5月15日立案，案件审理过程中泰安市中级人民法院调取了《地基与基础分部（子分部）工程验收记录》、《主体结构分部工程验收记录》，四冶公司对上述证据的真实性及验收时间为2012年10月30日无异议。泰安市中级人民法院经审理认定《施工二处分部分项清单工程量（主体完）》系在四冶公司收到中成公司提交的结算资料后向中成公司作出的工程量及工程造价的确认，《施工二处分部分项清单工程量（主体完）》理应作为定案依据，对该证据记载的中成公司施工的工程造价为17517422.24元予以确认。据此，泰安市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）鲁09民初119号民事判决书，判决四冶公司于判决生效之日起十日内支付中成公司工程款346.14万元并赔偿利息损失；驳回中成公司的其他诉讼请求。四冶公司不服该判决，提起上诉。山东省高级人民法院于2018年5月22日作出（2017）鲁民终478号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2017）鲁09民初119号民事判决书、（2017）鲁民终478号民事判决书中被认定为结算依据的《施工二处分部分项清单工程量（主体完）》记载了中成公司施工的各项目的综合单价，对于该综合单价中是否包含主材取费，依据什么标准取费的问题，一审法院向山东中宇工程造价咨询有限公司发出咨询函进行咨询，山东中宇工程造价咨询有限公司回复称：清单计价规范中综合单价的组成是由人工费、材料费、机械费、管理费、利润共五部分组成。《施工二处分部分项清单工程量（主体完）》各项的综合单价中，发包人所提供主材（钢筋和商砼）是按一类工程，省单价取管理费和利润，未取规费和税金。其中，管理费=（人工费＋机械费＋材料费）×一类工程固定费率8.9%，利润=（人工费＋机械费＋材料费）×一类工程固定费率7.6%，未取其他费用。山东中宇工程造价咨询有限公司同时以《施工二处分部分项清单工程量（主体完）》第5项方形墩基垫层为例分析了综合单价的构成，以省单价取费所得出的综合单价与《施工二处分部分项清单工程量（主体完）》列明的综合单价一致，均为87.99元，以市场价取费所得出的综合单价为350.59元，远高于《施工二处分部分项清单工程量（主体完）》列明的综合单价87.99元。原告提交《地基与基础分部（子分部）工程验收记录》、《主体结构分部工程验收记录》，证实涉案工程于2012年10月30日竣工验收合格。被告对该证据真实性无异议，但称证据中没有任何与原告有关联的当事人签字，证明原告在涉案工程中仅仅是提供劳务而非工程的建设。 一审法院认为，原告广军公司与被告四冶公司之间已经生效判决确认为建设工程分包合同关系，双方签订的《建设工程施工合同》虽经生效判决确认为无效合同，但涉案工程已经竣工验收，因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权要求被告参照合同约定支付工程价款。山东中宇工程造价咨询有限公司依据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》的约定进行工程造价鉴定符合该司法解释的规定，一审法院对山东中宇工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书予以认定。本案原、被告双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第23.2条约定：“本工程采用固定综合单价承包方式”，固定综合单价系完成一个规定计量单位的分部分项工程量清单项目所需的费用。而原、被告双方签订的《建设工程施工合同》合同协议书部分第6.1条合同的组成文件包括工程量清单，可见涉案工程计价方式应为工程量清单计价，采用工程量清单计价，工程造价应包括规费和税金，因此涉案工程的造价应以采用固定综合单价方式所作出的鉴定意见为准。但因原、被告签订的合同对发包人供应材料的取费约定不明确，山东中宇工程造价咨询有限公司采用固定综合单价的方式，依据不同的主材取费标准出具了三个不同的鉴定意见。被告承包泰山会展中心建设项目后将施工图纸内J轴线以北所有土建施工分部分项（不含J轴线所有土建分项）工程分包给原告，将施工图纸内J轴线以南（其中包括J轴线所有土建分项）分包给中成公司。原、被告签订的《建设工程施工合同》与被告与中成公司签订的《建设工程施工合同》的结算条款内容一致，而被告在收到中成公司提交的结算资料后向中成公司作出的《施工二处分部分项清单工程量（主体完）》系对中成公司工程量及工程造价的确认，（2017）鲁09民初119号民事判决书、（2017）鲁民终478号民事判决书对此予以确认。《施工二处分部分项清单工程量（主体完）》记载了中成公司施工的各项目的综合单价，对于该综合单价中是否包含主材取费，依据什么标准取费的问题，一审法院向山东中宇工程造价咨询有限公司发出咨询函进行咨询，山东中宇工程造价咨询有限公司回复称发包人所提供主材（钢筋和商砼）是按一类工程，省单价取管理费和利润，未取规费和税金，并以《施工二处分部分项清单工程量（主体完）》第5项方形墩基垫层为例分析了综合单价的构成，以省单价取费所得出的综合单价与《施工二处分部分项清单工程量（主体完）》列明的综合单价一致，均为87.99元。由此可以看出被告与中成公司之间进行结算所依据的综合单价包含主材以省单价取费的费用。鉴于原告与中成公司所施工的均为泰山会展中心建设项目的土建分项，原告提交的《施工一处分部分项工程量清单》所列明的施工项目与被告向中成公司出具的《施工二处分部分项清单工程量（主体完）》所列明的施工项目一致，而《施工二处分部分项清单工程量（主体完）》所列明的综合单价包含主材以省单价取费的费用，因此一审法院参照被告与中成公司之间的结算情况确定本案涉案工程的造价鉴定结论为：采用固定综合单价，发包人主材不取费，省基价取费，泰山会展中心建设项目鉴定工程造价为24116451.95元。其中，清单内：措施费包干使用，发包人主材不取费，省基价取费，取规费和税金，总价未让利，其中规费：474334.93元，税金：345955.94元。关于泰山会展中心建设项目清单内工程造价是否让利，鉴定人员出庭接受询问时称因为原、被告对分包人、发包人争议比较大，鉴定机构无法确定，合同23.2条中有分包人的称谓，如果分包人指的是原告，清单内工程造价就需要让利10%，因原告不认可其是分包人，所以在鉴定结论中注明了总价未让利，原告是否为分包人需要法院查明。原、被告签订的《建设工程施工合同》第23.2.（1）.①条中约定：“发包人所供材料分包人不计取任何费用（即从中标综合单价中扣除发包人所供材料费用和取费费用），发包人扣除分包结算价管理费10%（不含税）”。由于原、被告签订的《建设工程施工合同》抬头及落款均写明原告为承包人，因此在该合同中原告的地位为承包人而非分包人，因此清单内工程造价无需让利。被告认可原告提交的关于套筒及电渣压力焊的技术交底所加盖的印章为其加盖，因此对鉴定机构依据该技术交底所确定的套筒及电渣压力焊的造价为588076.70元，一审法院予以确认。被告出具的《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》第3项写明：依据施工合同规定钢筋套筒及钢筋网片费用是否应该另行支付，经双方同意委托第三方权威机构进行界定，根据界定结果进行该项的结算。可见，在被告出具《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》时原告在本案中主张的钢筋套筒工程款及网片加工费是否应该另行支付尚不确定。本案中经鉴定机构鉴定确认套筒及电渣压力焊工程造价为588076.70元，因此对原告要求被告支付套筒及电渣压力焊工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。鉴定机构在鉴定意见中同时说明网片加工费在投标文件分部分项工程清单计价表中第6页48-49项中已包含此费用，不再重复计取；根据合同约定措施费一次包干使用，不做任何调整，泵送费不再计取。因此，对原告要求被告支付网片加工费、泵送费的诉讼请求，一审法院不予支持。原告在泰安市中级人民法院（2015）泰民一初字第51号案件中称被告出具的《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》工程价款中没有包含规费和税金。本案依据鉴定机构出具的鉴定意见所确定的工程造价24116451.95元也远高于《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》第1、2项列明的数额，因此对原告要求被告支付规费的诉讼请求，一审法院予以支持。被告提交的建筑工程团体意外伤害保险费发票能够证实属于规费费用的意外伤害保险费由被告缴纳，原告对此亦无异议，因此规费中的危险作业意外伤害保险费用14373.79元应予以扣除，被告需支付原告的规费为459961.14元（474334.93元-14373.79元）。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》23.2.（1）.①条明确约定“税金由发包人代替扣除”，因此对原告要求被告支付税金的诉讼请求，一审法院不予支持。涉案工程主体结构验收时间为2012年10月30日，原、被告均认可的《施工一处分部分项工程量清单》落款时间为2013年1月29日，说明被告收到原告报送的工程量的时间最晚为2013年1月29日。原、被告签订的《建设工程施工合同》通用条款33.3中约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起向承包人按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”因此，被告应向原告支付工程款的时间为2013年2月27日。被告未及时支付工程款，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定要求被告支付欠付工程款的利息，于法有据，一审法院亦予以支持。利息以欠付的规费及套筒及电渣压力焊价款1048037.84元（588076.70元＋459961.14元）为基数，自2013年2月27日起计算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算。本案所涉《建设工程施工合同》系原告与被告签订，原告作为合同相对人有要求被告支付工程款的权利，系适格的诉讼主体，因此对被告辩称的原告主体不适格的主张，一审法院不予采纳。泰安市中级人民法院（2015）泰民一初字第51号民事判决书明确写明原告在该案中主张的工程漏项部分原告可在搜集证据后另行主张权利，现原告就工程漏项部分向一审法院提起诉讼，不属于重复起诉，因此对被告提出的原告的起诉属于重复起诉的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条之规定，判决：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛广军建筑劳务工程有限公司套筒及电渣压力焊工程款588076.70元；二、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛广军建筑劳务工程有限公司规费459961.14元；三、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛广军建筑劳务工程有限公司欠付套筒及电渣压力焊工程款及规费的利息（以1048037.84元为基数，自2013年2月27日起计算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；四、驳回原告青岛广军建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53596元，保全费5000元，共计58596元，由原告青岛广军建筑劳务工程有限公司负担38464元，被告中国第四冶金建设有限责任公司负担20132元。 本院二审期间，上诉人广军公司提交的工程施工招标投标文件证实泰山会展中心项目土建工程总的规费数额为5835659.89元。上诉人四冶公司提交的山东省人民政府文件【鲁政发（1995）101号】、山东省人民政府办公厅文件【鲁政办发（1995）77号】与本案没有关联性。上诉人四冶公司提交的团体人身保险保险单及交纳保险的发票系复印件，且上诉人广军公司对该证据的真实性不予认可，因此，对该证据的证明效力，本院不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，经已生效的山东省高级人民法院（2017）鲁民再86号民事判决确认，上诉人广军公司与上诉人四冶公司签订的《建设工程施工合同》系无效合同。但涉案工程已经竣工验收，因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，上诉人广军公司有权要求上诉人四冶公司参照合同约定支付工程价款。 本院审理的广军公司诉四冶公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2015）泰民一初字第51号民事判决。广军公司与四冶公司均不服该判决向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院作出（2017）鲁民终185号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院作出的（2015）泰民一初字第51号民事判决及山东省高级人民法院作出的（2017）鲁民终185号民事判决确认双方的工程款结算以《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》为依据，并依据该证据确定广军公司施工工程款为21570096.54元。《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》载明：“4.依据施工合同规定钢筋套筒及钢筋网片费用是否应该另行支付，经双方同意委托第三方权威机构进行界定，根据界定结果进行该项的结算”，即《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》中确定的工程款21570096.54元系对除钢筋套筒及钢筋网片费用之外的所有工程款的结算。广军公司主张的除钢筋套筒及钢筋网片费用之外的款项均已包含在《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》中确定的工程款21570096.54元中，据此，广军公司提出的该项主张没有事实与法律依据，本院不予支持。在二审审理中，经本院确认钢筋套筒（即套筒及电渣压力焊）工程价款为588076.70元，该部分工程款未包含在《泰山会展中心工程关于青岛广军建筑劳务有限公司的结算》中确定的工程款21570096.54元中，据此，对该部分工程款，四冶公司应支付给广军公司。钢筋网片系四冶公司委托第三方施工，该部分费用系四冶公司支付，因此，不应由四冶公司支付广军公司。对于欠付工程款利息的起算时间，因本院（2015）泰民一初字第51号民事判决及山东省高级人民法院（2017）鲁民终185号民事判决已认定欠付工程款的利息自2014年9月3日起计算，据此，本案欠付工程款利息的起算时间也应自2014年9月3日起，按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算。 综上，四冶公司应支付广军公司欠付工程款588076.70元及利息。广军公司提出的其他诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3362号民事判决第一项，即被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛广军建筑劳务工程有限公司套筒及电渣压力焊工程款588076.70元。 二、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3362号民事判决第二项、第三项、第四项，即被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛广军建筑劳务工程有限公司规费459961.14元；被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛广军建筑劳务工程有限公司欠付套筒及电渣压力焊工程款及规费的利息（以1048037.84元为基数，自2013年2月27日起计算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；驳回原告青岛广军建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。 三、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付青岛广军建筑劳务工程有限公司工程款利息（以588076.70元为基数，按中国人民银行发布的同期同档贷款利率，自2014年9月3日起计算至本判决确定的履行之日止）。 四、驳回青岛广军建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费53596元，保全费5000元，共计58596元，由青岛广军建筑劳务工程有限公司负担50517元，中国第四冶金建设有限责任公司负担8079元。鉴定费228000元，由青岛广军建筑劳务工程有限公司负担220000元，中国第四冶金建设有限责任公司负担8000元。 二审案件受理费53596元，由青岛广军建筑劳务工程有限公司负担26798元，中国第四冶金建设有限责任公司负担26798元。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十一月十四日 书记员  李丹丹