浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2471号 上诉人（原审被告）：叶继师，男，1975年11月8日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：周伟良，北京康达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杭挺，北京康达（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江凯欧传动带股份有限公司，住所地：浙江省三门县珠岙镇方下洋开发区。 法定代表人：叶维灼。 委托诉讼代理人：周伟良，北京康达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杭挺，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：屠云娥，女，1968年3月19日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。 上诉人叶继师、浙江凯欧传动带股份有限公司因与被上诉人屠云娥民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶继师、浙江凯欧传动带股份有限公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判叶继师偿还被上诉人屠云娥剩余借款本金280400元，并改判上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司不承担担保责任；四、由被上诉人承担一审、二审应承担的相应的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人叶继师与被上诉人之间从未约定过借款利息，已经归还的款项是借款本金。除了被上诉人一审中提到的已经偿还的293400元外，上诉人叶继师在2016年8月6日偿还过一笔26200元的款项，故仅需偿还剩余本金280400元。即使按被上诉人的陈述，自2016年5月7日至2019年7月7日共计产生利息364800元，减去被上诉人承认的已经收到的293400元，上诉人叶继师未付部分利息为71400元，而非一审认定的100200元；二、案涉借款合同无效，案涉60万元款项本金是被上诉人从银行贷款获得，并非被上诉人的合法自有资金，应认定无效，上诉人叶继师只需偿还剩余本金280400元；三、鉴于借款合同无效，依据担保法司法解释第八条的规定，上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司不承担担保责任，即使需要承担，也不应超过上诉人叶继师不能清偿部分的三分之一；四、一审法院适用法律错误。即使借款合同认定有效，因案涉借款未经上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司其他股东过半数通过，其所提供的担保无效。上诉人叶继师系上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司的股东，案涉借款的担保系关联担保，依法应由浙江凯欧传动带股份有限公司其他股东过半数通过，被上诉人未提供证据在签订合同时对股东会决议进行了审查，应承担不利的法律后果。 屠云娥答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 屠云娥向一审法院起诉请求：1、被告叶继师归还原告借款600000元并支付利息100200元，之后的利息以本金600000元为基数自2019年7月8日起按月利率1.6%计算至款项履行完毕之日止；2、被告浙江凯欧传动带股份有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实，2016年5月7日，被告叶继师经被告浙江凯欧传动带股份有限公司担保，向原告屠云娥借款600000元，双方口头约定利息按照月利率1.6%计算，并按季度支付利息。后经原告催讨，截至2019年7月7日止，被告叶继师对借款本金600000元及利息100200元未付。被告浙江凯欧传动带股份有限公司亦未按约履行保证责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告叶继师于本判决生效之日起十五日内偿还给原告屠云娥借款600000元并支付利息100200元，之后的利息自2019年7月8日起按月利率1.6%计算至本判决履行完毕之日止。二、被告浙江凯欧传动带股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告浙江凯欧传动带股份有限公司承担保证责任后，有权向被告叶继师追偿。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，减半收取5400元，由被告叶继师、浙江凯欧传动带股份有限公司共同负担。 二审中，浙江凯欧传动带股份有限公司向本院提交了下列证据：证据一、台州银行对账单一份，证明2016年8月6日上诉人叶继师向被上诉人偿还款项人民币26200元。证据二、微信记录截图四份，涉案60万元借款系被上诉人从银行贷款获得，非被上诉人合法收入的自有资金。证据三、凯欧公司登记基本情况一份，证明2016年5月7日上诉人叶继师系上诉人凯欧公司四名自然人股东之一。屠云娥对上述证据的证据质证认为：一、对证据一汇款真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明是归还本金，而是支付利息。2016年5月7日，上诉人叶继师向被上诉人再借20万元，合计60万元，26200元是支付利息的。二、对微信记录的真实性和关联性都有异议，如果是银行贷款，上诉人应向银行调取借款资料。三、对公司基本情况真实性没有异议，对关联性有异议，该借款发生在叶继师担任公司法定代表人期间，屠云娥有理由相信叶继师作为公司法定代表人签字确认的担保合同是合法有效的。本院审查认为，证据一不能证明该笔款项为本金，证据二不足以证明借款系贷款所得，证据三的真实性及关联性均予以认定。屠云娥向本院提交了下列证据：录音一份，证明叶继师承认借款是有利息，让被上诉人降低利息，被上诉人丈夫说利息降低可以，但是要及时付款。叶继师、浙江凯欧传动带股份有限公司质证意见:录音称钱是她老婆等人凑起来的与微信记录不一致，应当以微信记录上的说法为依据。本院审查认为，上诉人叶继师在与被上诉人屠云娥丈夫章宏俊的谈话中承认其与屠云娥的借款约定有利息，对于上诉所称多计算的28000元利息也是认可的，并承诺自2019年10月起每月还款5000元，结合一审时的其他证据，可以证明本案有关事实，故对上述证据的证明力予以认定。 本院经审理查明，上诉人叶继师于2016年5月7日向被上诉人屠云娥借款时系上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司的法定代表人。2019年7月3日，浙江凯欧传动带股份有限公司的法定代表人变更为叶维灼。2019年9月13日，被上诉人屠云娥的丈夫章宏俊到上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司处找上诉人叶继师催讨本案借款本金及利息，叶继师对欠款存在利息及另外的利息28000元均无异议，并承诺自2019年10月起每月还款5000元。对原审法院认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点在以下几个方面：一、上诉人叶继师与被上诉人屠云娥之间的借款是否约定了利息。本院审查认为，上诉人叶继师与被上诉人屠云娥在2016年5月7日的借款协议中虽然没有明确写明利息的标准及支付方式，但结合上诉人叶继师在借款后向被上诉人屠云娥支付款项的金额及频率，可以确定双方实际上约定的利息是按月利息1.6%计算，每季度结算一次。至于上诉人所称利息存在多计算28000元问题，上诉人叶继师在被上诉人屠云娥的丈夫章宏俊到上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司处找其催讨本案借款本金及利息时明确予以认可，故原审判决也不存在多计算利息问题；二、本案借款合同是否有效，上诉人认为案涉款项系银行贷款所得应当认定为无效。本院审查认为，上诉人叶继师主张被上诉人的款项系从银行贷款而来，其主要依据是其与被上诉人的微信聊天记录，但被上诉人为了催要借款本金及利息，完全有可能以款项是银行贷款而强调还款的紧迫性，故在上诉人不能提交被上诉人银行贷款依据的情况下，不能仅凭微信聊天的内容就认定被上诉人的款项系银行贷款，并进而认定借款合同无效；三、上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司应否承担担保责任。本院审查认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案上诉人在叶继师借款时系浙江凯欧传动带股份有限公司的法定代表人、股东，浙江凯欧传动带股份有限公司为叶继师的借款提供担保，系公司为公司股东、实际控制人等与公司有关联的主体提供担保，公司法第十六条明确规定必须由股东会或股东大会决议。故被上诉人屠云娥主张担保合同对上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司发生效力，应当提供证据证明其系善意，即其在订立合同时对股东会或股东大会决议进行了审查，决议所载的内容符合《公司法》第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权情况下，二分之一以上股东表决同意，本案被上诉人屠云娥未能提交证据证明其尽到了上述审查义务，故不能要求上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司承担担保责任。 综上所述，上诉人叶继师的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初2940号民事判决第一项； 二、撤销浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初2940号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费10800元，减半收取5400元，由上诉人叶继师负担。二审案件受理费10800元，由上诉人叶继师、被上诉人屠云娥负担各5400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一九年十一月六日 代书记员 包菲菲