河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初2069号 原告（执行案外人）：徐志同，男，1971年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市冀南新区。 委托诉讼代理人：王春和、史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 被告（申请执行人）：赵富，男，1971年3月9日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。 委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。 第三人（被执行人）：邯郸市滏源建筑有限公司。 住所地：河北省邯郸市磁县磁州路。 法定代表人：焦红旗，该公司经理。 委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 原告徐志同与被告赵富、第三人邯郸市滏源建筑有限公司（以下简称滏源公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐志同及其委托诉讼代理人史志刚、被告赵富及其委托诉讼代理人杜胜利、第三人滏源公司委托诉讼代理人李智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志同向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人滏源公司在中国工商银行账户上原告所有的78万元民工工资款，人民法院不予执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：邯郸天兆老年康疗中心将天兆龙湖庄园29#-38#候鸟式养老公寓楼承包给滏源公司。2017年元月份，滏源公司将上述全部工程以内部经营承包方式分包给原告施工，原告将部分工程以劳务分包形式（清包工）分包给卞赵兴施工。2017年以来，开发商因资金短缺，不能支付基本的民工工资，导致卞赵兴雇佣的67名农民工每年多次向各级人民政府上访，请求支付工资。2019年3月11日，在漳河生态科技园区规划建设局的大力监督和支持下，邯郸天兆老年康疗中心将780000元民工工资转付到了滏源公司的工商银行账户上，该780000元显然是原告应当支付67名民工的工资款，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵富辩称，1.依据最高人民法院办理执行异议案件若干问题规定第25条第1款第3项之规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，银行存款以金融机构登记机构为所有人，具体到本案，中国工商银行磁县支行尾号为1173账户存款为滏源公司所有，原告认为该存款归其所有不符合客观事实，应驳回其诉讼请求；2.原告在执行异议审理中以及民事诉状中自认其本人是滏源公司的内部承包人，原告与滏源公司之间为一般的债务关系，原告提出的异议及其主体资格不符合法律规定；3.邯郸天兆公司转款是支付的应付工程款，不是农民工工资。滏源公司与卞赵兴之间不存在雇佣关系，没有支付工资款的义务；至于原告与卞赵兴之间是否存在雇佣关系，与天兆老年康疗中心的付款行为无关；依据住房和城乡建设部、人力资源社会保障部颁发的《建筑工人实名制管理办法》规定第六条，建筑工人工资实行实名制管理，应按照工程进度拨付至工资专用账户，据此，应驳回原告起诉；4.本案原告提起的异议之诉，立案时就已超过法定时效，应当予以驳回。 第三人滏源公司述称，第三人承包了合同中所约定的工程项目,但是该工程仅仅是以公司的名义进行承包,实际施工人为原告徐志同;本案所涉及的工程款项,也确实为徐志同的工程款或者是员工工资,我公司对原告的主张没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.赵富对徐志同提供的（2019）冀0427执异28号执行裁定书的真实性无异议,但认为徐志同领取该裁定书的时间为5月22日,对照其交纳本案诉讼费时间,已经超过向人民法院起诉的法定时效。本院认为，人民法院2019年5月22日向徐志同送达裁定书，徐志同于2019年6月4日到人民法院登记立案，故本案未超过法律规定的提起异议之诉的期限。 2.赵富对徐志同提供的天兆老年康疗中心2019年3月13日、2019年8月16日出具的证明和滏源公司证明有异议，认为证明内容虚假。本院认为，中国工商银行网上电子回单系天兆老年康疗中心向滏源公司转款的原始凭证，客观真实，本院予以认定。该证明内容因与中国工商银行网上电子回单备注和摘要上注明的“工程款”相互矛盾，中国工商银行网上电子回单系天兆老年康疗中心向滏源公司转款的原始凭证，客观真实，双方予以认可，故对该证据证明的内容本院不予采信。 3.赵富对徐志同提供的工资册、工资单有异议，认为工资册、工资单与本案无关。本院认为，该工资册、工资单系徐志同单方制作，且系复印件，也无法证明本案所涉款项的性质，本院不予认定。 4.赵富对徐志同提供的河北省建设工程施工合同复印件、滏源公司内部经营承包协议复印件以及授权委托书复印件的真实性不认可，并对河北漳河经济开发区规划建设局出具的证明内容也不认可，认为该证据仅有单位印章，无证明人签字，不符合证据的形式要件且与本案没有关联。本院认为，该证据不能证明涉案款项不属于滏源公司所有，故对该证据证明目的本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：赵富与滏源公司、焦红旗、磁县人民政府为装饰装修合同纠纷一案，本院2017年12月27日作出（2017）冀0427民初2129号民事判决书，判决滏源公司返还赵富工程保证金386260.12元。赵富、滏源公司均不服，提出上诉，2018年7月12日，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终2860号民事判决书，判决:一、滏源公司于本判决生效后十日内给付赵富款项758022.67元及相应利息；二、滏源公司于本判决生效后十日内返还赵富工程保证金500000元；共计1258022.67元。因滏源公司未履行生效法律文书确定的义务，赵富于2018年10月30日向本院申请强制执行，本院于2018年11月2日作出（2018）冀执796号之一执行裁定书以及协助冻结通知书，冻结滏源公司在中国工商银行股份有限公司磁县支行04×××73账户内存款1458022.67元，实际冻结270422.47元，冻结期限自2018年11月2日至2019年11月2日。实际冻结的270422.47元本院已依法划拨并支付给赵富。2019年3月7日，邯郸天兆老年康疗中心向已冻结的滏源公司上述账户转款780000元。在本院执行申请执行人赵富与被执行人滏源公司为装饰装修合同纠纷一案过程中，案外人徐志同对执行滏源公司名下银行存款780000元向本院提出执行异议，经审查后，2019年5月3日，本院作出（2019）冀0427执异28号执行裁定书，裁定驳回案外人徐志同的异议申请。案外人徐志同不服，向本院提出执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，“对案外人的异议，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构等登记账户名称判断其是否系权利人。”本案中，中国工商银行股份有限公司磁县支行04×××73账户登记的账户名称为邯郸市滏源建筑有限公司，该银行账户中所有存款应属邯郸市滏源建筑有限公司所有。原告徐志同虽然提供了相关证据，但人民币系种类物，并非特定物，故原告请求人民法院依法确认在第三人邯郸市滏源建筑有限公司中国工商银行账户上的780000元系原告的民工工资款，并排除人民法院强制执行的主张，证据不足，本院不予支持。磁县人民法院依法对被执行人的财产予以冻结，符合法律规定，案外人徐志同就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐志同的诉讼请求。 案件受理费11600元，由原告徐志同负担。 审 判 长  王子娟 人民陪审员  霍起顺 人民陪审员  梁青从 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  朱丽燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 ——