浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初8237号 原告（反诉被告）：诸暨君豪暖通设备有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨阳路**。 法定代表人：徐炯。 委托诉讼代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周灵林，浙江卓颂律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：章启云，男，1977年11月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。 原告诸暨君豪暖通设备有限公司（以下至判决主文前简称君豪公司）与被告章启云买卖合同纠纷一案，本院立案后，章启云提出反诉。本院依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。君豪公司的委托诉讼代理人周超、周灵林，章启云及其委托诉讼代理人毛文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君豪公司向本院提出诉讼请求：一、解除君豪公司与章启云于2018年7月9日签订的《配套系统销售设备合同》；二、判令章启云返还货物，并支付违约金9600元。审理中，君豪公司变更第二项诉讼请求为：判令章启云支付违约金9600元，并增加第三项诉讼请求：判令章启云支付货款14464元（合计货款22464.4元，已支付8000元）。事实和理由：君豪公司与章启云于2018年7月9日签订《配套系统销售设备合同》，由章启云向君豪公司购买空调设备，君豪公司承担安装事宜等，空调设备总价60000元（包安装），合同约定：签订时应支付10000元，设备进场付45000元，调试完毕付余款5000元，设备款未结清前，设备所有权为君豪公司所有，章启云不能按照合同约定日期付款的，君豪公司有权拆回安装的相关设备，章启云前期所付款项不予退回，章启云作为违约方承担由此造成的一切损失，违约责任条款中约定双方任一方单方违约的，毁约方按照合同款的20%赔付给对方。合同签订后，双方于2018年9月3日变更合同总价并达成合意，变更合同总价为48000元，章启云于2018年9月3日支付8000元，设备进场付35000元，调试完毕付余款5000元。君豪公司按照合同约定设备进场并安装后，章启云未按合同约定支付货款，已经构成违约。 章启云答辩称：同意解除合同，但导致合同解除的原因是君豪公司未能提供相应设备，也没有安装设备，君豪公司违约。根据合同约定，章启云购买的是整体中央空调系统，君豪公司除提供空调设备、附属材料外，还需要安装设备，并提供保修服务，只有设备没有安装显然不能使用。君豪公司迟迟未提供设备，并拆除了已安装部分的设备，故付款条件不成熟，且君豪公司的违约行为给章启云造成了重大经济损失，君豪公司应向章启云返还已支付的8000元货款，并赔偿相应违约损失。 章启云向本院提出反诉请求：一、解除章启云与君豪公司于2018年7月9日签订的《配套系统销售设备合同》；二、判令君豪公司返还8000元货款，并赔偿违约金9600元。事实和理由：2018年7月9日，章启云与君豪公司签订《配套系统销售设备合同》一份，约定章启云向君豪公司购买格力中央空调设备，设备总价为60000元，款于合同签订时付10000元，设备进场付45000元，调试完毕付5000元。后双方对购买的设备以及价款进行了调整，其中总价变更为48000元。合同变更后，章启云按约向君豪公司支付了8000元款项，但君豪公司迟迟未能提供相应设备，反而提前索要货款。 君豪公司针对反诉答辩称：同意解除合同，但章启云要求返还订金并支付违约金，没有法律依据。君豪公司已经将7台室内设备及隐蔽工程安装完毕，但是章启云拒绝支付货款，章启云要求安装两台外机设备，因施工现场的平台未浇筑完成，地下室，地下室也已挖空，地面无处安放设备又拒绝将设备拉进施工现场，同时认为如果拉进设备，设备的盗失风险应当由君豪公司来承担，所以合同没有履行的原因在于章启云。章启云没有支付货款的行为已经构成违约，应承担拒绝返还7台室内设备所产生的损失。章启云拒绝设备进场可视为买卖合同项下的合同标的已经变更为交付的7台设备，故章启云应当支付君豪公司交付的7台设备款。 君豪公司围绕诉讼请求，向本院提交了《配套系统销售设备合同》一份、微信聊天记录一组、出警记录一份及视频一份等证据，章启云经质证对真实性均无异议，本院予以确认；君豪公司另申请证人黄某1、黄某2出庭作证，章启云经质证认为，两证人都是君豪公司的员工，证人的陈述相当于君豪公司单方面的陈述，且黄某2自己也表示听不懂别人在说什么，其陈述的内容都来源于君豪公司，故证人证言不具有证明效力。本院认为，证人黄某1、黄某2参与了案涉空调的内机安装和拆除，所陈述的内外机交付情况、安装时间及拆除情况基本一致，与其余证据亦能印证，本院予以确认。 章启云围绕反诉请求，向本院提交了《配套系统销售设备合同》一份，君豪公司经质证无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月9日，君豪公司和章启云签订了《配套系统销售设备合同》一份，约定章启云向君豪公司购买一套格力中央空调系统设备，安装于诸暨市同方小区33幢102室房屋，由君豪公司负责安装，包括安装费在内价款总计60000元，合同签订时支付10000元，设备进场后付45000元，调试完毕后付清余款5000元。合同第八条约定，设备款未结清前，设备所有权为君豪公司所有，章启云不能按照合同约定日期付款的，君豪公司有权拆回安装的相关设备，章启云前期所付款项不予退回，作为违约方承担由此造成的一切损失。第九条第3款约定，合同签订后，任何一方单方毁约，毁约方按照合同款的20%赔付给对方。之后，双方经协商变更了合同内容，空调主机等标的物进行了变更，总价款相应地变更为48000元。2018年9月3日，章启云支付了货款8000元，同时要求君豪公司安装设备，并承诺会支付剩余货款。2018年9月10日左右，君豪公司交付并安装了型号分别为GMV-NH36PL/A（2套）、GMV-NH71PL/A（1套）、GMV-NH56PL/A（3套）、GMV-NH22PL/A（1套）7套内机，并于同年9月16日向章启云催讨第二期货款35000元。章启云以君豪公司未交付空调主机即2台外机为由拒绝付款。因催讨未果，君豪公司于2018年9月23日拆除了安装好的7套内机，章启云以君豪公司未返还已付货款8000元为由拒绝返还该7套内机，君豪公司法定代表人徐炯报警求助，但双方未能协调一致。现7套内机设备均放置于章启云处。君豪公司于2019年5月16日提起诉讼，章启云于2019年6月20日提出反诉。 本院认为，君豪公司与章启云签订的《配套系统销售设备合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。在合同履行过程中，双方因付款问题产生纠纷，现均要求解除合同，本院予以准许，依法解除该合同，解除日应为章启云提出反诉同意解除之日即2019年6月20日。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，双方应依法退货退款，故君豪公司要求章启云返还7套内机设备的本诉诉请及章启云要求君豪公司返还货款8000元的反诉诉请，合法有据，本院均予以支持。君豪公司认为7套内机设备在拆除后未妥善保管，严重影响再次使用，给其造成了损失，要求章启云赔偿，因对于合同的履行，双方均缺乏诚意、善意，在付款出现分歧时，未以公平合理的原则及协商沟通的方式采取补救措施，而是直接以拆除设备的方式终止合同，并最终导致合同解除，对此，双方均有过错。7套内机设备在拆除后在章启云处放置了长达一年之余，影响再次销售、使用，确实给君豪公司造成了直接经济损失，根据双方的过错程度、货物的价值等，本院酌情确定由章启云赔偿君豪公司损失8000元。 现双方争议的焦点是谁存在违约行为。本院分析认为：首先，因中央空调系统安装流程的特殊性，内外机安装存在一段时间间隔，而内外机的交付和安装都应视房屋整体装修进程进行，无法提前确定交付的准确日期，君豪公司和章启云在《配套系统销售设备合同》中也未具体约定设备交付、安装的时间；其次，君豪公司已根据装修进程及时交付并安装了7套内机设备，未同时交付外机的原因是安装条件不成就，且章启云未提供存放外机的适当场地，君豪公司关于其将根据装修进程符合外机安装条件时再交付的主张，符合日常交易习惯。故章启云认为君豪公司未交付设备违反合同约定的主张不成立，其反诉要求君豪公司支付违约金9600元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而君豪公司认为，章启云未及时支付第二期货款即“设备进场付35000元”，已构成违约。但《配套系统销售设备合同》中并未约定具体的付款时间，也无法确认“设备进场”中的“设备”是指内机还是包括外机在内，即付款条件约定不明确，故君豪公司以章启云未在7套内机设备安装完毕后支付第二期货款为由主张章启云违约，理由不足，本院不予采信，对其要求章启云支付违约金9600元的诉请亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）诸暨君豪暖通设备有限公司与被告（反诉原告）章启云在2018年7月9日签订的《配套系统销售设备合同》于2019年6月20日解除； 二、被告章启云应自本判决生效之日起十日内返还原告诸暨君豪暖通设备有限公司7套内机设备[型号分别为GMV-NH36PL/A（2套）、GMV-NH71PL/A（1套）、GMV-NH56PL/A（3套）、GMV-NH22PL/A（1套）]，（由原告诸暨君豪暖通设备有限公司至被告章启云处提取，被告章启云协助配合）； 三、被告章启云赔偿原告诸暨君豪暖通设备有限公司损失8000元； 四、反诉被告诸暨君豪暖通设备有限公司返还反诉原告章启云货款8000元； 上述第三、四项相互折抵，原告（反诉被告）诸暨君豪暖通设备有限公司和被告（反诉原告）章启云已无实际给付金钱义务； 五、驳回原告诸暨君豪暖通设备有限公司的其余诉讼请求； 六、驳回反诉原告章启云的其余反诉请求。 本诉案件受理费401元，由原告诸暨君豪暖通设备有限公司负担268元，被告章启云负担133元；反诉案件受理费50元，由反诉原告章启云负担30元，反诉被告诸暨君豪暖通设备有限公司负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  韩 华 人民陪审员  胡海飞 人民陪审员  黄潮娜 二〇一九年十一月十六日 代书 记员  郭芳琼