湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终4793号上诉人（原审被告）：肖娟，女，1986年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：卢新发，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴焓，男，1989年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：张磊，湖南湘达律师事务所律师。原审被告：谢阳辉，男，1984年10月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人肖娟因与被上诉人吴焓及原审被告谢阳辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5150号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。肖娟上诉请求：1、撤销一审判决第一项中判决肖娟承担借款本金282279.2元及利息的内容；2、判决案件受理费由吴焓承担。事实与理由：一、吴焓在民事起诉状中并没有陈述谢阳辉于2017年2月17日向其借款30万元（实际出借288000元）是用于经营长沙滴滴快递有限公司，《借款担保协议》中没有说明借款用途，也没有加盖长沙滴滴快递有限公司印章，谢阳辉也没有以长沙滴滴快递有限公司法定代表人身份向吴焓借款。二、吴焓向谢阳辉出借的两笔款项均是打入谢阳辉个人账户，而不是长沙滴滴快递有限公司账户，说明系谢阳辉个人借款，与长沙滴滴快递有限公司无关，更与肖娟无关。三、谢阳辉虽是长沙滴滴快递有限公司的股东和法定代表人，但公司还有其他三名股东，谢阳辉不可能以夫妻名义向吴焓借款用于四个股东共有的公司。四、肖娟于2017年2月8日退出长沙滴滴快递有限公司，谢阳辉2017年2月17日向吴焓借款288000元时，肖娟已不是长沙滴滴快递有限公司股东，且肖娟一直没有参与公司经营。五、谢阳辉2017年2月17日向吴焓借款288000元，肖娟并不知情，也没有同意，该债务不能认定为夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，谢阳辉向吴焓借款288000元并未用于夫妻共同经营，不是夫妻共同债务，一审判决肖娟承担借款本金及利息的共同偿还责任错误。吴焓辩称，一、一审判决认定事实清楚，本案借款是肖娟与谢阳辉婚姻关系存续期间向吴焓所借，借款实际用于了夫妻共同经营的快递业务，吴焓提供的证据已形成完整的证据链，能够证明谢阳辉向吴焓所借款项用于夫妻共同的生产经营，已达到认定事实的高度盖然性。二、一审法院适用法律正确，本案借款用于肖娟、谢阳辉夫妻共同生产经营活动，一审法院认定为夫妻共同债务符合法律规定。综上，肖娟应对借款承担共同偿还责任。吴焓向一审法院起诉请求：1、判令谢阳辉、肖娟支付借款本金335000元、至2018年7月17日止的利息96000元，并以30万元本金为基数按月息2%的标准支付自2018年7月18日起至本息清偿之日止的利息；2、判令本案诉讼费由谢阳辉、肖娟承担。一审法院认定事实：谢阳辉与肖娟原系夫妻关系，两人均为长沙滴滴快递有限公司股东，谢阳辉为该公司的法定代表人，肖娟于2017年2月8日退股，两人于2017年5月15日解除婚姻关系。因长沙滴滴快递有限公司经营出现资金困难，谢阳辉向吴焓借款，两人于2017年2月17日签订《借款担保协议》。约定：借款人向借出人借款300000元，借款时间为2017年2月17日至2017年5月18日，月利息为12000元；谢阳辉用长沙滴滴快递有限公司名下中通品牌（雷锋镇分公司，一师范分部）作为借款担保，承诺如未能按期还款，吴焓“有权收回雷锋镇分公司，一师范分部作为自己的经营，其中雷锋镇分公司10%股份归周卓所拥有。”吴焓通过银行转账方式向谢阳辉实际出借288000元。谢阳辉分别于2017年3月14日、2017年4月17日各支付利息12000元。此后未再支付利息，亦未归还本金。2017年5月27日，谢阳辉出具借条一份，注明向周卓（案外人）、吴焓借款70000元作为个人周转之用。吴焓于次日将其应出借的35000元转账至谢阳辉名下。吴焓多次催讨借款未果，以致成诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢阳辉向吴焓借款323000元属实，有协议、借条、转账凭证为凭，足以认定。谢阳辉逾期未还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任。吴焓现诉求谢阳辉还本付息，符合法律规定，应予支持。关于借款本金金额的确定，1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。吴焓在2017年2月17日实际出借金额288000元，其主张的借款本金应以实际出借金额确定为323000元（288000元＋35000元）。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款利率不得超过年利率24%，已经支付的超过年利率36%的部分应予返还。本案中，吴焓与谢阳辉在协议中约定借款本金300000元、月利息12000元，即为月利率4%。谢阳辉已按约定利率标准在2017年3月14日支付12000元，在2017年4月17日支付12000元。该已支付的利息标准超出法律规定范围，超出部分应抵扣本金。经核算，吴焓于2017年2月17日实际出借的288000元本金经利息抵扣后，至2017年4月17日尚欠本金281179.2元未予归还。超出该部分金额的，不予支持。关于借款利息，1、吴焓主张未付部分的利息按月利率2%计付，符合法律规定，应予支持。2、2017年4月17日的借款余额为281179.2元，应按每月2%的标准计付自2017年4月18日起计算至借款本金全部清偿之日止的利息。即至2018年7月17日，谢阳辉应付吴焓利息84353.76元（281179.2×2%×15个月）。肖娟与谢阳辉原系夫妻关系，肖娟原亦系长沙滴滴快递有限公司股东，两人共同经营该公司，而谢阳辉向吴焓借款288000元是发生在夫妻关系存续期间以及双方共同经营长沙滴滴快递有限公司期间，谢阳辉的该笔借款属于夫妻共同生活期间为共同经营所借，应属于两人的共同债务，应共同偿还。另谢阳辉于2017年5月27日所借吴焓35000元不是在与肖娟夫妻关系存续期间所借,且谢阳辉在借条中已明确是作为个人周转所用，故该笔借款应为谢阳辉个人借款，应由其个人归还。吴焓主张该笔借款为谢阳辉、肖娟共同债务，缺乏事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限谢阳辉、肖娟于判决生效后十日内偿还吴焓借款本金281179.2元、至2018年7月17日的利息84353.76元，并按月利率2％的标准支付从2018年7月18日起至本金偿还之日止的利息；二、限谢阳辉于本判决生效后十日内偿还吴焓借款本金35000元；三、驳回吴焓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7765元，由吴焓承担460元，谢阳辉承担7305元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明：谢阳辉在收到吴焓转账的288000元后，其中向陈志刚转账50000元，向谢高雄转账30000元，向向俊羽转账20000元，向陈某转账30000元，向杨江英转账30000元，向谢阳辉本人其他账户转账30000元，向雷田转账9869元，其他为无卡消费和快捷支付。肖娟于2017年2月8日从长沙滴滴快递有限公司退股，但未与公司及其他股东进行清算。肖娟自认结婚后在家带孩子，没有参加工作。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的诉辩意见,本案争议焦点为：肖娟对谢阳辉2017年2月17日向吴焓借款288000元所产生的债务是否承担共同还款责任。经审查，2017年2月17日谢阳辉与吴焓签订《借款担保协议》，约定向吴焓借款30万元，吴焓于当日向谢阳辉个人账户转账支付借款288000元。谢阳辉收到款项后，其中向陈志刚转账50000元，向谢高雄转账30000元，向向俊羽转账20000元，向陈某转账30000元，向杨江英转账30000元，向谢阳辉本人其他账户转账30000元，向雷田转账9869元，其他为无卡消费和快捷支付。据当事人及证人陈某的陈述，陈志刚系谢阳辉从事快递业务的上一级代理商，陈某系长沙滴滴快递有限公司的员工。上述事实足以表明，谢阳辉向吴焓所借款项部分用于了公司经营活动。肖娟虽于2017年2月8日退出公司股东身份，但肖娟退股时并未与公司及公司其他股东进行清算，故不能认定谢阳辉2017年2月17日向吴焓借款与肖娟无关。谢阳辉向吴焓借款发生于谢阳辉与肖娟夫妻关系存续期间，且肖娟自述其一直在家带孩子，未参加工作，同时也未提交证据证明其与谢阳辉除经营快递业务外还有其他收入来源。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审法院认定肖娟对谢阳辉2017年2月17日向吴焓借款288000元所产生的债务承担共同偿还责任并无不当，本院予以维持。上诉人肖娟提出的谢阳辉向吴焓所借款项是用于成立长沙速递物流有限公司，未用于夫妻共同生产、生活，债务属于谢阳辉的个人债务，缺乏证据证实，本院不予支持。综上所述，肖娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7765元，由上诉人肖娟负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 唐亚飞审判员 李建新二〇一九年十一月十八日书记员 高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。