湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初325号原告：严浩，男，1980年4月10日出生，汉族，住沙市区。委托诉讼代理人:张传军，沙市区诚正法律服务所法律工作者。被告：荆州市市政管理处，住所地：荆州市北京西路**。法定代表人：张奎岐。委托诉讼代理人：单洁明，湖北昭阳律师事务所律师。被告：荆州市公用事业管理处，住，住所地：沙市区江津东路**/div>法定代表人：韩军。委托诉讼代理人：龚运祥，湖北荆楚律师事务所律师。原告严浩诉被告荆州市市政管理处(第一被告)、被告荆州市公用事业管理处（第二被告）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严浩及委托诉讼代理人张传军、被告荆州市市政管理处委托诉讼代理人单洁明、被告荆州市公用事业管理处委托诉讼代理人龚运祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严浩向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告已于2018年8月25日解除了双方之间的无固定期限劳动合同；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金36000元（2000元/月×18个月）；3、被告赔偿原告2016年1月至2018年8月的社会保险损失44870.4元（其中养老保险损失16718.4元、失业险损失1173元×24个月=28152元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2000年8月1日，原告与被告荆州市市政管理处下属单位原荆州市城市建设工程拆迁事务处签订了无固定期限的书面劳动合同，进入该单位工作。2015年12月，因事业单位机构改革合并，原荆州市城市建设工程拆迁事务处办理了注销登记手续。2015年11月5日，合并后的荆州市市政设施管理处召开会议，就原告的安置问题形成了安置会议纪要，确定继续保留劳动合同关系。2017年12月，被告单位再次因城市执法体制改革而进行了工作职责划转及事业单位隶属关系的调整，部分职责划转到了被告荆州市公用事业管理处。鉴于上述事实，原告与被告荆州市市政管理处下属原荆州市城市建设工程拆迁事务处签订了书面的无固定期限劳动合同，双方为合法的劳动关系。因被告事业单位机构改革合并，原荆州市城市建设工程拆迁事务处注销后，原告的劳动关系继续由被告保留，且由被告继续履行劳动合同的义务，缴纳原告的社保至2015年12月。但被告未完全履行劳动合同的义务而欠缴社会保险等，原告遂于2018年8月25日书面通知被告解除了双方的无固定期限劳动合同。为此，为了维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。2018年12月6日，市仲裁委做出了荆劳人仲裁字（2018)第156号仲裁裁决书，仅部分支持了原告的仲裁请求。因为被告不履行社会保险缴纳的法定义务，原告自行缴纳了部分社保。鄂人社发（2009)35号《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第十四条规定，劳动关系存续期间，用人单位应依法为劳动者办理社会保险；第十六条规定，因用人单位未依法办理社会保险，劳动者已在个人窗口办理社会保险的，可按其已缴费情况，裁决由用人单位支付劳动者已经缴纳应由单位缴纳的社会保险费部分。同时，因为被告未履行社保缴纳义务，导致原告至今不能享受失业保险金待遇，《湖北省失业保险实施办法》第24条规定：失业人员所在单位和本人按照规定缴费时间满一年的，失业后发给3个月的失业保险金，以后每增加一年缴费时间，增发2个月的失业保险金，领取失业保险金的时限最长为24个月。故此，原告不服裁决，提起诉讼。被告荆州市市政管理处辩称：第一被告属于全额财政拨款单位，对外从不与自然人签订劳动合同，不能冒然承接原告劳动补偿责任。认可原告诉求第2项，但是时间截点应止于2015年12月，并非2017年2月，理由是2016年1月至今原告没有付出劳动代价，当然没有享受报酬的权利。原告其它诉求应予驳回。被告荆州市公用事业管理处辩称：1、原告与其不存在基础劳动关系，也不因单位撤销发生继承的劳动关系；2、本案不存在双重劳动关系，原告与第一被告存在劳动关系的同时，并没有与第二被告建立劳动关系，因此第二被告不是本案的适格被告，应驳回原告针对第二被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议及对真实性无异议的证据，来源合法，与本案具关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的有效证据和当事人陈述，查明案件事实如下：2000年8月1日，原告严浩与被告荆州市市政管理处下属单位原荆州市城市建设工程拆迁事务处签订了《劳动合同书》，约定合同期限为自2000年8月1日起至终止劳动合同条件出现时止的无固定期限；经有关部门确认，甲方（荆州市城市建设工程拆迁事务处）歇业、合营、合资期满关闭，宣告破产或者濒临破产处于法定整顿期间的，甲方可以解除劳动合同，并支付经济补偿金；等。原告的工资标准为2000元/月。2015年10月，荆州市市政建设管理系统下设的企事业单位改革合并。2017年2月16日，原荆州市城市建设工程拆迁事务处被荆州市工商局注销，原荆州市城市建设工程拆迁事务处的职能进行了划转，原有人员进行了分流和处置，但对原告严浩未作安置。同时，在工商部门的注销文件中注明，原荆州市城市建设工程拆迁事务处遗留的债权债务由“荆州市市政管理处”承担。2016年1月起原告严浩在家待岗。2018年8月24日，原告严浩向两被告邮寄发出解除劳动合同通知书，要求解除（终止）与荆州市市政管理处（下属原荆州市城市建设工程拆迁事务处）劳动合同关系。2018年10月11日，原告严浩向荆州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委制发荆劳人仲裁字（2018）第156号《仲裁裁决书》，原告不服，在法定期间内向本院提起诉讼，本院依法予以受理。另查明：2015年11月5日，荆州市市政设施管理处形成《关于协商解决城市建设工程拆迁事务处两名聘用人员安置问题的会议纪要》，经集体讨论，达成一致认识决定如下事项：一、将两名聘用人员（其中包括原告）如何安置列入待解决的历史遗留问题，后续解决方案等待上级部门及财政决定；二、在安置方案尚未正式出台前，由荆州市城市建设工程拆迁事务处原负责人暂时垫付二人的工资及社会保险的单位部分至2015年12月，待安置方案出台后由市政设施管理处退还。本院认为，2000年8月1日，原告严浩与被告荆州市市政管理处下属单位原荆州市城市建设工程拆迁事务处签订了无固定期限的书面劳动合同，进入该处工作，自此双方成立劳动关系。同时，从查明事实来看，原告并不曾与两被告之间曾就形成劳动关系达成过一致意思表示，所以原告与两被告之间均不存在劳动关系，原告关于原告的劳动关系继续由被告保留，且由被告继续履行劳动合同义务的主张无事实和法律依据，不予支持。荆州市城市建设工程拆迁事务处于2017年2月16日注销，作为用人单位的主体资格不复存在，原告与荆州市城市建设工程拆迁事务处之间的无固定期限劳动合同因出现了不能继续履行的法定和约定原因，至此双方劳动关系终止。之后原告于2018年8月24日向两被告邮寄《解除劳动合同通知书》的行为，因原告与荆州市城市建设工程拆迁事务处的劳动合同已经终止，且不与两被告存在劳动关系，此邮寄行为不产生劳动关系再次终止的法律后果，原告请求确认原告与被告已于2018年8月25日解除了双方之间的无固定期限劳动合同的主张，无事实和法律依据，不予支持。原告与荆州市城市建设工程拆迁事务处的劳动合同终止后，荆州市城市建设工程拆迁事务处应依照法律规定及《劳动合同法》第四十四条、第四十六条规定，向原告支付经济补偿金34000元（2000元/月×17个月）。因原荆州市城市建设工程拆迁事务处在注销时明确遗留的债权债务由“荆州市市政管理处”继受，故被告荆州市市政管理处应向原告给付经济补偿金34000元。关于原告主张的社保损失，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”鄂人社发（2009)35号《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》亦明确了相应的赔偿标准。但在本案中，原荆州市城市建设工程拆迁事务处为原告参缴了社保，设立了以原告为户名的社保帐户，在双方劳动关系存续期间存在单位缴费情形，并非未为原告办理社会保险手续，如果存在未依法按期足额缴纳的问题，应适用行政征缴规定，不适用上述法律规定，原告主张社保损失赔偿于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市市政管理处于本判决生效之日起五日内向原告严浩支付经济补偿金34000元。二、驳回原告严浩的其他诉讼请求。被告荆州市市政管理处如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告严浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇一九年十一月十一日法官助理毛冰超书记员徐雪峰