浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初809号 原告：蔡卢青，男，1982年6月25日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凌峰，浙江天贝律师事务所律师。 被告：蔡裕平，男，1973年12月3日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：叶光平，庆元县松源法律服务所法律工作者。 被告：蔡丰良，男，1974年6月1日出生，汉族，住庆元县。 原告蔡卢青与被告蔡裕平、蔡丰良确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡卢青的委托诉讼代理人吴方军、陈凌峰，被告蔡裕平及其委托诉讼代理人叶光平、被告蔡丰良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡卢青向本院提出诉讼请求：1.确认被告蔡裕平、蔡丰良于2014年10月1日签订的《山场承包合同书》无效；2.判令被告蔡裕平返还原告蔡卢青毛竹款16537元；3.判令被告蔡裕平归还原告蔡卢青林权证两本（证号：浙庆林权证字（2006）第松源17-031号、浙庆林权证字（2006）第松源17-032号）；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告蔡卢青与被告蔡丰良系兄弟关系，与被告蔡裕平系同村人。2014年10月1日，被告蔡丰良向被告蔡裕平借款40000元，被告蔡裕平为了保证出借款项的安全，要求被告蔡丰良与其签订了一份《山场承包合同书》，将被告蔡丰良父亲蔡友乾为户主家庭承包经营的七片山场无偿给其承包经营41年，作为被告蔡丰良向被告蔡裕平借款的保证，之后，因被告蔡丰良没有及时归还借款，被告蔡裕平于2018年8月在原告父亲名义家庭承包经营的山场砍伐毛竹，原告才知道原告也有承包经营权的山场被被告蔡裕平侵占的事实，被告蔡裕平侵占原告山场的事实经庆元县森林公安局处理，森林公安局认为牵涉债务纠纷，不予刑事立案。2018年11月5日，被告蔡裕平向庆元县人民法院提起诉讼，庆元县人民法院于2019年2月18日作出民事判决，判决被告蔡丰良归还被告蔡裕平借款及利息。原告认为，两被告签订的《山场承包合同书》未经家庭共有承包人的签字同意，签订合同主体不符，擅自处分原告的承包经营权，侵犯了原告的合法权益，为此原告依法提起诉讼。 被告蔡裕平辩称，1.被告蔡裕平与被告蔡丰良于2014年10月1日签订的合同有效。其一、被告蔡丰良与其兄弟姐妹协商后，决定由被告蔡丰良作为代表负责山场对外发包，双方才签订了山场承包合同书；其二、原告蔡卢青不是合同主体人，无权确认合同的效力，现有证据也不足以证明原告蔡卢青系涉案山场承包人，因此不是本案的适格主体；其三、即便认定案涉山场系原告蔡卢青家庭承包山场，原告蔡卢青要求确认合同无效也缺乏法律依据，诉争合同系平等主体之间订立的合同，不应当给被告蔡裕平强加更多的审查和注意的义务。2.原告蔡卢青无权请求返还毛竹款16537元和浙庆林权证字（2006）第松源17-031号、浙庆林权证字（2006）第松源17-032号两本林权证。被告蔡裕平依据《山场承包合同书》对承包山场进行了经营管理并投入资金抚育，对生产管理产生了可间伐的毛竹收益，该收入应归被告蔡裕平所有，两本山林证是供被告蔡裕平采伐毛竹之用，也是被告蔡裕平承包山场的印证，因被告蔡裕平无过错且无违法行为，原告主张返还毛竹款和山林权证不能成立；即便《山场承包合同书》被确认无效或者被撤销以后，也需要被告蔡丰良请求返还，原告蔡卢青不享有返还财产的请求权。 被告蔡丰良辩称：因其与被告蔡裕平签订《山场承包合同书》的时候，确实没有和包括原告蔡卢青在内的兄弟姐妹商量，签订合同的第二天被告蔡丰良的姐姐蔡月琴就去找被告蔡裕平表达了反对意见。 原告蔡卢青为证实其主张，提供下列证据：1.原告身份证复印件，待证原告的主体资格；2.两被告的户籍证明，待证两被告的主体资格；3.《山场承包合同书》复印件一份，待证两被告无权处分山场的事实；4.庆元县森林公安局不予立案说明，待证两被告签订的合同实为借款的担保；5.山场毛竹清点单复印件两份，待证被告蔡裕平砍伐山场毛竹的数量；6.原告申请庆元县人民法院调取的庆元县森林公安的笔录，待证两被告签订的合同实为借款的担保，原告及其兄弟姐妹对诉争《山场承包合同书》签订并不知情，及两本山林权证在被告蔡裕平处的事实。 对于原告蔡卢青提供的证据，被告蔡裕平质证认为，对于证据1、2没有异议；对于证据3没有异议，但从合同条款来看，不能待证两被告不存在无权处分山场的情形；对于证据4的关联性有异议，不能证明山场承包合同书的签订实为借款的担保；对于证据5没有异议；对于证据6与本案没有关联性，此外蔡卢青在笔录中关于两被告签订《山场承包合同书》此前不知情的陈述是虚假的，而且《山场承包合同书》的签订并不是民间借贷的担保。 对于原告蔡卢青提供的证据，被告蔡丰良没有异议。 被告蔡裕平为证实其主张，提供下列证据：1.《山场承包合同书》一份，待证被告蔡丰良将其父亲蔡友乾承包的七片山场发包给被告蔡裕平承包的事实；2.投资山场经济账，待证被告蔡裕平对案涉山场投资投劳的事实。 对于被告蔡裕平提供的证据，原告蔡卢青质证认为，对于证据1没有异议，但对待证事实不予认可，因《山场承包合同书》已说明该山场不是被告蔡丰良一人所有的，且合同约定无须支付对价不符合山场承包习惯的，合同第五款约定的附件，并无原告蔡卢青身份证与承诺书；对于证据2是被告蔡裕平自己书写的账单，并不能证明其待证事实。 对于被告蔡裕平提供的证据，被告蔡丰良质证认为，对于证据1没有异议，确实是两被告之间签订的;对于证据2不予认可。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供证据1、2、3、5真实性，被告无异议，予以确认；原告提供的证据4系有关机关在接受报案后所作出处理情况说明，能反映本案相关事实，予以确认；原告提供的证据6，能反映本案相关事实部分，予以确认。被告提供的证据1真实性，原告无异议，予以确认；被告提供的证据2，虽然系单方所形成，但对案涉山场客观上被告蔡裕平有投入的事实，酌情予以确认。诉讼中，本院依职权向案外人蔡月琴询问案件相关情况，案外人蔡丰琴、蔡月琴同意将案涉山场权益赠与原告蔡卢青的事实，本院予以确认。 经审理，本院认定以下事实： 原告蔡卢青与被告蔡丰良系胞兄弟关系，与被告蔡裕平系同村人。 2014年10月1日，被告蔡丰良与被告蔡裕平商定，由被告蔡裕平借给被告蔡丰良40000元事宜后，双方同日又签订了一份《山场承包合同书》，被告蔡丰良以胞弟蔡卢青在外经商，管理、经营、生产山场不便为由，将其父亲蔡友乾（已过世）为户主的家庭承包经营的土名为脑里凹塆、大水邱塆、大坪路下、田根梅脑塆、田根梅脑里凹塆、田根山二片、横栅七片山场给被告蔡裕平承包经营。合同约定：一、蔡丰良与蔡裕平达成的山场承包合同系双方完全自愿。二、承包期限：2014年10月1日-2055年12月31日止。三、承包期间蔡裕平无须向蔡丰良支付山价租金或承包款，合同期满每片山场上按农村风俗留两班毛争给蔡丰良所有。四、蔡裕平承包期内需砍伐木头或毛竹要办理的批伐证手续由蔡裕平全权处理，山场内在承包期中发生界至权属纠纷的，蔡丰良应全力配合协助蔡裕平处理，自承包合同签字日起将蔡丰良山林证交给蔡裕平保管，到期满山林证交还蔡丰良。五、蔡丰良其弟对于上述柒片出包给蔡裕平表示同意，并附本人身份证与承诺书为凭。六、因国家征用山场地面物补助归蔡裕平，土地补助归蔡丰良。七、承包期内合同争议或违约处理办理：①任何一方违约均向另一方赔偿人民币壹拾万元；②发生争议双方友好协商如，协商不成可的户口所在地人民法院提起诉讼。八、合同期满如继续对外承包，蔡裕平有优先权。九、本合同未尽事项，双方可另行补充条款，补充条款与本合同条款同具效力。如今后政策与本合同相抵触，双方均按此合同执行。十、本合同一式两份，双方签字捺印生效，各持壹份，凭空无据，此合同为证。 合同签订后，被告蔡丰良林权证交付给被告蔡裕平，被告蔡裕平即对上述山场进行一定的投入劳作等管理活动，并于2018年8月砍伐上述山场毛竹667株，出售得款16537元。原告蔡卢青以山场林木被盗伐为由于2018年8月31日向公安机关报案。庆元县森林公安局于当日向原告蔡卢青、被告蔡裕平、被告蔡丰良制作了询问笔录，于2018年9月25日出具了不予立案通知书。 蔡友乾系原告蔡卢青、被告蔡丰良之父，讼争山场均由蔡友乾为户主登记经营管理。蔡友乾已亡故，但讼争林权证仍登记在蔡友乾名下。目前该户内仍有蔡友乾大女儿蔡丰琴（出嫁后又离异）及二女儿蔡月琴（已出嫁）。诉讼中，蔡友乾女儿蔡丰琴、蔡月琴书面表示其山场共有部分权益归原告蔡卢青所有。 本院认为，讼争合同中土名为脑里凹塆、大水邱塆、大坪路下、田根梅脑塆、田根梅脑里凹塆、田根山二片、横栅七片山场的林权证上明确载明的林地使用权权利人为原告蔡卢青与被告蔡丰良已故的父亲蔡友乾，蔡友乾过世后，有家庭成员蔡卢青、蔡丰良及姐姐蔡丰琴、蔡月琴，为登记时的家庭成员或林木权益继承人，诉讼期间，蔡丰琴、蔡月琴将其共有权益归原告所有，本院予以确认。林权证一直由被告蔡丰良保管，原告蔡卢青未在合同上签字，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条规定“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”可见原告在本案诉讼中有主体资格。被告蔡裕平与被告蔡丰良签订的山场承包合同书未取得原告及其家庭成员的同意的情况下签订了《山场承包合同书》，其行为属于无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。现原告提起诉讼，明确表示不追认该《山场承包合同书》，故该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。基于本案具体情况和不必要累讼，被告蔡裕平应返还共有人浙庆林证字（2006）第松源17-031号、浙庆林证字（2006）第松源17-032号两本林权证等；被告蔡丰良明知未取得原告及其他家庭成员的同意，仍与被告蔡裕平签订山场承包合同，存在过错，应承担相应的责任；被告蔡裕平知道或应当知道被告蔡丰良转包案涉林地的缺乏资格，自身也有过错。被告蔡裕平在林地的投入，根据当地具体情况酌定12000元。原告的诉讼请求，合法有据部分，本院予以支持。被告提出原告主体不适格等抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条规定，判决如下： 一、确认被告蔡裕平与被告蔡丰良于2014年10月1日签订的《山场承包合同书》无效； 二、被告蔡裕平返还原告蔡卢青及被告蔡丰良证号为：浙庆林证字（2006）第松源17-031号、浙庆林证字（2006）第松源17-032号林权证两本，限于本判决生效后十日内履行； 三、被告蔡裕平返还原告蔡卢青及被告蔡丰良毛竹款4537元，限于本判决生效后十日内履行； 四、驳回原告蔡卢青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由原告蔡卢青负担100元，被告蔡裕平、蔡丰良负担113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  胡泽峰 人民陪审员  李和进 人民陪审员  吴传勇 二〇一九年十一月六日 法官助理陈肖宇 书记员吴文杰