浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初8254号 原告：冯渊，男，1983年11月3日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：刘云波，浙江星韵律师事务所律师。 被告：赵俊，男，1976年11月2日出生，汉族，住临海市。 被告：虞耀翔，男，1988年2月4日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：黄峰，浙江全力律师事务所律师。 原告冯渊与被告赵俊、虞耀翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告冯渊及其委托诉讼代理人刘云波、被告虞耀翔的委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼。被告赵俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2019年11月19日，本院组织第二次公开开庭，原告冯渊及其委托诉讼代理人刘云波、被告虞耀翔及其委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼。被告赵俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯渊向本院提出并经变更的诉讼请求：1.判决赵俊立即向冯渊归还借款350000元及利息94500元（即自2018年3月26日至2019年9月3日，按每月5250元计算；自2019年9月4日起至实际清偿之日止的利息另计）；2.判决虞耀翔对上述债务承担连带保证责任；3.保全费2742元由赵俊、虞耀翔承担。事实和理由：2016年4月26日，赵俊向冯渊借款30万元整，并出具借据，约定利息按照月息1.5%计算，每月结息一次（月息4500元），借期一年，到期本息一并归还。赵俊在借款人处签字，虞耀翔在担保人处签字。此后，赵俊按照每月4500元支付利息。2016年9月14日，赵俊向冯渊借款10万元，并于2016年9月30日和2016年10月6日分别归还5万元，并支付相应利息3250元，与前笔30万元的利息同时支付。2016年12月16日，虞耀翔向冯渊借款10万元。2017年1月4日，虞耀翔又向冯渊借款10万元。虞耀翔于2016年12月21日向冯渊支付15万元。上述两笔借款的月利率为1.5%。因赵俊对虞耀翔负有债务，虞耀翔向冯渊所借的剩余5万元借款约定由赵俊向冯渊偿还。自2017年3月3日开始，赵俊每月向虞耀翔支付利息5250元（按月利率1.5%对应的本金刚好是35万元）。上述35万元借款本金和利息应当于2017年4月25日一次性归还，经冯渊催讨后，赵俊未能按约定还款，冯渊多次打电话给虞耀翔要求其承担连带保证责任。后赵俊陆续归还了2017年7月-12月和2018年1月-2月的利息（每月5250元，按月利率1.5%对应的本金刚好是35万）。自2018年5月30日起，赵俊和虞耀翔未归还任何款项，冯渊多次催讨未果。 虞耀翔辩称，（1）为赵俊的30万元借款提供担保属实，但担保期限已过，担保期限截止为2017年10月；（2）对于冯渊与赵俊之间其他的债权债务不清楚，也不存在再次提供担保的情况。 赵俊未作答辩和举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 1.对于冯渊提供的浙江泰隆商业银行账户明细对账单、临海农商银行分户明细对账单、网银截图、微信聊天记录、微信转账记录及支付宝转账记录、利息支付情况表等，虞耀翔质证认为系冯渊与赵俊之间的经济往来，自己不清楚。本院认为，上述证据已依法向赵俊发送，但赵俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。对于上述证据，可以证明冯渊与赵俊之间的经济往来，但无法证明虞耀翔为除30万元借款外的其他经济往来提供担保。 2.对于冯渊在第二次庭审中提供的与虞耀翔的微信聊天记录，虞耀翔质证认为无法证胆冯渊在其保证期内主张过权利，实际上冯渊在2018年9月27日后才向自己催讨本案所涉借款。本院认为，冯渊提供的与虞耀翔的微信聊天记录中双方所涉交流的词语中无法明确冯渊在虞耀翔保证期内要求虞耀翔承担本案所涉借款的保证责任，故对于该组证据的证明力，本院不予采纳。 3.对于冯渊申请的证人李某的证人证言，根据李某当庭陈述，仅能证明冯渊在2016年4月26日向其借款20万及2017年5月陪同冯渊一同买车的事实，与本案冯渊是否向虞耀翔主张本案所涉借款的保证责任并无关联。 4.对于冯渊申请的证人冯某的证人证言，根据冯某当庭陈述，虽然冯某当庭陈述在2017年5月的某晚吃夜宵时听到冯渊向虞耀翔催讨借款，但冯某系冯渊的同胞兄弟，与冯渊存在利害关系，且冯某在当庭陈述部分事实存在与事实不符的情况，在没有其他证据与其证人证言相互印证的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对于冯某的证人证言的证明力，本院不予认定。 5.对于虞耀翔提供的其与冯渊于2017年间的微信聊天记录，冯渊对于微信聊天记录的真实性无异议，但质证认为聊天记录部分有删减。本院认为，冯渊对该组证据的真实性无异议，虽提出该聊天记录不完整，但无其他证据予以证明，故对于该组证据的证明力予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2016年4月26日，赵俊向冯渊借款30万元，由虞耀翔提供担保，并当场出具借据，借据载明：“今借到冯渊人民币叁拾萬圆整（￥300000.00元）月息按1.5%计息，每月结息一次，借期一年，到期本息一并归还。借款人：赵俊183××××7080，担保人虞耀翔，2016年4月26日”。借款后，赵俊依约支付利息至2018年3月26日。另查明，冯渊与赵俊之间存在多笔经济往来，经赵俊在其与冯渊的微信聊天记录确定尚欠冯渊35万元。 本院认为，赵俊经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。本案争议焦点主要集中在以下两点：一是赵俊向冯渊借款的具体数额？二是虞耀翔对上述借款是否承担担保责任？具体分析如下： 一、关于赵俊向冯渊借款具体数额的问题 根据冯渊提供的借据、银行明细对账单及微信聊天记录，结合赵俊每月按1.5%利率计算向冯渊给付的利息数额及赵俊未到庭抗辩的实际情况，本院认定赵俊向冯渊借款后，尚欠冯渊借款35万元。对于冯渊要求赵俊归还借款本金35万元及支付利息（月息按1.5%计算）的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于虞耀翔对30万元借款及后来新增的5万元借款是否承担担保责任的问题 根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，虞耀翔对赵俊向冯渊借款的30万元提供一般保证，借据载明了借期为一年，即虞耀翔的保证期间至2017年10月26日止。但冯渊提供的证据证明无法证明其在2017年10月26日之前要求虞耀翔履行保证责任，故因冯渊怠于履行权利，对冯渊要求虞耀翔对30万元借款履行保证责任的诉讼请求，本院不予支持。至于对赵俊新增的5万元借款，冯渊未提供证据证明虞耀翔为赵俊新增债务提供担保，故对冯渊要求虞耀翔对赵俊新增的5万元借款承担保证责任，本院不予支持。据此，冯渊申请查封被虞耀翔所有的位于临海市湖景国际2幢603的房地产，保全价值444500元或者查封、扣押、冻结被申请人同等保全价值的财产所产生的保全费2742元应当由冯渊自行承担。 综上所述，冯渊合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，判决如下： 一、赵俊于本判决生效之日起六十日内返还冯渊借款本金35万元，并支付利息（按月利率15‰，自2018年3月26日起计算至本判决确定的履行之日止）。 二、驳回冯渊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7968元，减半收取计3984元，由赵俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 = 审 判 员  梁 斌 二〇一九年十一月十九日 代书记员  许佳宁