重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7448号原告：重庆市镜中缘档案科技有限公司江北分公司，住所地重庆市江**洋河一村**9-10，统一社会信用代码91500105MA5UP14E2Y。负责人：刘吉，经理。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。被告：吴昊，男，1991年6月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。第三人：周登荣，男，1967年11月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告重庆市镜中缘档案科技有限公司江北分公司（以下简称镜中缘档案江北公司）诉被告吴昊、第三人周登荣劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员陈学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告镜中缘档案江北公司的委托诉讼代理人杨静，被告吴昊及其委托诉讼代理人沈凤鸽，第三人周登荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告镜中缘档案江北公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告不支付被告工资4000元；二、依法判决原告不支付被告未签书面劳动合同的二倍工资部分22300元；三、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月9日，我司将重庆市民政局档案整理和数字化加工处理项目部分业务承包给周登荣，我司与周登荣签订了《承包合同书》。周登荣承包后雇用吴昊。周登荣2017年12月份雇用吴昊至2018年1月，2018年2月吴昊到另一家公司上班。2018年3月，吴昊经周登荣同意，周登荣又雇佣吴昊打工。我司没有雇请吴昊，吴昊也不受我司管理，根据我司与周登荣《承包合同书》约定，我司代周登荣向吴昊代发工资，即周登荣制好工资表，拿给我司代发，代发的工资从支付周登荣的款项中扣除。因此，我司与吴昊无劳动关系，我司没拖欠吴昊工资，我司亦不应承担未签订劳动合同的二倍工资差额的责任。另，丰都经信委、丰都民政局、丰都县十直镇派出所的档案整理工作不是我司承包。江北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月28日作出渝江劳人事仲案（2018）第1887号仲裁裁决书，但该裁决书于2019年4月4日才送达给我司。我司不服该仲裁裁决，故提起诉讼，请求法院支持我司的诉讼请求。被告吴昊辩称，我在原告公司处时周登荣是我们的负责人，喊他周总，我们归他管理，包括招人、考核等一切。我就是周登荣招进去的，我的工资是跟周登荣谈的。原告公司我没去过，周登荣安排去哪里我就去哪里。我是2017年10月20几号去重庆市民政局整理的档案，2018年春节那个月，我回到丰都就没再去重庆市民政局整理档案，4月初周登荣喊我去丰都经信委整档案，大概做了一个月左右，后去丰都民政局整理档案，再后去丰都县十直镇派出所整理档案，做到7月1日。由于那边工作出问题就没做下去，后来一直没安排工作。在丰都经信委、丰都民政局、丰都县十直镇派出所整理档案都是周登荣在管理我们。我是按月拿工资，工资100元/天，加班工资另算。我的工资均由原告公司按月支付。综上，请法院查明事实，驳回原告公司的诉讼请求，维持仲裁裁决。第三人周登荣陈述，2017年11月初，原告公司承包了重庆市民政局档案整理和数字化加工工作，此工作又交由我承包。整理档案的人员由我来招，吴昊是我招来做档案整理工作的，工资是吴昊和我谈的。吴昊来的时间我记不清了，所有人员的工资都是通过原告公司代发，由银行转账。我和吴昊谈妥的是100元/天，做一天发一天工资，吴昊一直做到2018年4月。丰都公路管理交通局、丰都经信委、丰都民政局、丰都十直镇派出所档案整理工作不是原告公司承包的，也不是我承包的，我只是代别的公司在管理，工程亏了，就撤出来了。重庆市民政局档案整理工作是2018年4月完成，结算是2018年6月完成。2018年4月后吴昊工资，也是我要求原告公司代发的，当时我是另一家公司的管理人。成都禾润天成科技有限公司（以下简称成都禾润公司）给吴昊的工资是我喊支付的，这是成都禾润公司喊我找人整理档案的钱。2017-2018年期间，吴昊都是在给我做事情。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示镜中缘档案江北公司的仲裁裁决书及其送达回执、承包合同书、收据、成都禾润天成科技有限公司（以下简称成都禾润公司）出具的证明、禾润公司的营业执照、中国民生银行的凭证，前述证据本院予以确认并在卷佐证。原告镜中缘档案江北公司举示的周登荣调查笔录、身份证复印件，调查笔录属于当事人周登荣的陈述，是否采信，需结合本案其他证据分析认定。被告吴昊举示的中国银行交易流水明细清单、廖梅与吴昊的微信聊天记录、周登荣在“公司群”中的聊天记录、吴昊与周登荣的通话录音，前述证据本院予以确认并在卷佐证。第三人周登荣未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：镜中缘档案江北公司于2017年6月29日依法登记成立。2017年11月9日，镜中缘档案江北公司（甲方）与周登荣（乙方）签订的《承包含同书》约定：工程名称为重庆市民政局档案整理和数字化加工处理项目；工程地点为重庆市民政局；工程内容为文书档案整理、档案扫描、目录信息拟写及录入、业务档案整理；承包价格为完成以上内容实行包干制，总承包价格240000.00元；……乙方责任：为保证人工工资发放，由乙方将其工人工资造表给甲方，由甲方代为乙方发放。费用在乙方承包费中扣除；……工程结算与支付：经重庆市民政局验收合格后一次性支付。2018年6月15日，周登荣给镜中缘档案江北公司出具了收到民政局承包尾款6750元的收据。经人介绍，吴昊与周登荣接洽协商后，2017年11月起，吴昊参加了档案整理工作。2017年12年20日，廖梅（镜中缘档案江北公司会计）给吴昊支付2652元，银行附言是工资；2018年1月14日，镜中缘档案江北公司给吴昊支付3950元，银行附言是个人工资、奖金收入、12月工资；2018年2月7日，镜中缘档案江北公司给吴昊支付3100元，银行附言是个人工资、奖金收入；2018年3月12日，成都禾润公司给吴昊支付850元，银行附言是个人工资、奖金收入；2018年4月11日，镜中缘档案江北公司给吴昊支付2940元，银行附言是个人工资、奖金收入；2018年5月11日，镜中缘档案江北公司给吴昊支付2260元，银行附言是个人工资、奖金收入；2018年6月14日，镜中缘档案江北公司给吴昊支付1800元，银行附言是个人工资、奖金收入；2018年7月18日，镜中缘档案江北公司给吴昊支付2900元，银行附言是个人工资、奖金收入；2018年9月5日，镜中缘档案江北公司给吴昊支付500元，银行附言是个人工资、奖金收入、7月份工资。审理中，周登荣认可前述款项是其委托代发。另，吴昊与镜中缘档案江北公司会计廖梅微信聊天中，廖梅称：“吴吴，好像你还没有转正呢？还没交养老保险。”吴昊答：“周总说7月开始我们几个都转正了，之前打电话有说的。”周登荣曾在“公司群”微信中称：“@所有人，社保卡在丰都办公室江宏伟处，自己领取，西藏项目的我下次带进来。”在吴昊与周登荣的通话中，吴昊称：“……我是11月份就到公司来，说5月份转正，是不？后头又说来说去嘛，就没有转得到。后面说7月份出来，没有出来得到。回来了之后又一直在休息，也没有转得到……。”周登荣称：“……关于没有转正的员工，因为我们几个董事开了会没有通过，主要是没签劳动合同的员工，每个月就只补助500元。”吴昊称：“……但是这个转正不是我不签合同啥，本身就应该是在五月份签，但是是公司那边，是公司一直在延后。”周登荣称：“……因为在没有业务的情况下，我们再去签合同，就很不现实啥。所以说在这种情况下，我们再去把劳动合同签了，……明显后面你们耍起几个月啥。刚好业务出来了，你们又说走不到。……像去西藏的几个嘛，刚好业务出来了，他们愿意去的情况下，就签劳动合同……。”2018年11月23日，吴昊因与镜中缘档案江北公司劳动争议纠纷一案，向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁时，吴昊称其于2017年11月1日开始在镜中缘档案江北公司上班，职务是档案员……。吴昊的仲裁请求：1.裁决被申请人支付拖欠申请人工资4650元（2018年7月至2018年9月）；2.裁决被申请人支付未签订劳动合同的双倍工资差额25602元（从2017年12月1日至2018年9月28日）；3.裁决被申请人向申请人支付经济补偿金2327元（从2017年11月入职到2018年9月28日解除劳动关系）。仲裁委经审理后，于2018年12月26日作出渝江劳人仲案字（2018）第1877号仲裁裁决：一、被申请人支付申请人2018年7月至2018年9月拖欠的工资4000元；二、被申请人支付申请人2017年12月1日至2018年9月28日未签书面劳动合同的二倍工资差额部分22300元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。镜中缘档案江北公司于2019年4月4日收到仲裁裁决书。2019年4月19日，镜中缘档案江北公司向本院提起诉讼，本院予以立案受理。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外……；第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。审理中，吴昊主张其与镜中缘档案江北公司之间存在劳动关系，但本案证据不能证明镜中缘档案江北公司、吴昊存在管理与被管理的劳动管理关系。证据能证明就重庆市民政局档案整理工作，镜中缘档案江北公司与周登荣是承包关系，吴昊整理档案的劳动是受周登荣的管理。而吴昊所称参加其他单位的档案整理，据吴昊及周登荣陈述可知吴昊档案整理的劳动亦是受周登荣的管理，且没有证据证明镜中缘档案江北公司承包了重庆市民政局外的档案整理工作。本案证据还能证实，镜中缘档案江北公司及成都禾润公司支付吴昊的工资是受周登荣所托。理由：其一，镜中缘档案江北公司与周登荣间的《承包合同书》对代付工资有约定，而周登荣对委托代发工资亦认可。其二，从吴昊与周登荣的通话分析看，周登荣他们在外承接档案整理业务，之后招聘人员进行档案整理工作并支付报酬。因此，吴昊整理档案的工资由周登荣委托支付，亦符合逻辑。吴昊举示的微信聊天记录及与周登荣的通话，不能证明其主张。理由：其一，仅凭微信聊天及通话，不能认定是镜中缘档案江北公司要与吴昊签订劳动合同，投缴社保。其二，通话中，周登荣称：“……关于没有转正的员工，因为我们几个董事开了会没有通过，主要是没签劳动合同的员工，每个月就只补助500元。”没有证据显示，周登荣系镜中缘档案江北公司的员工，系重庆市镜中缘档案科技有限公司的董事、股东。故此话表明，周登荣并非作为镜中缘档案江北公司人员作的陈述。据上，依本案证据不能认定镜中缘档案江北公司与吴昊间存在劳动关系。另据吴昊所述其2018年春节那个月，就没再去重庆市民政局整理档案。据此，镜中缘档案江北公司不应支付吴昊未签书面劳动合同二倍工资差额22300元及2018年7月至9月工资4000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告重庆市镜中缘档案科技有限公司江北分公司不支付被告吴昊工资4000元；二、原告重庆市镜中缘档案科技有限公司江北分公司不支付被告吴昊未签书面劳动合同二倍工资差额22300元；三、驳回被告吴昊的申请请求。本案案件受理费10元，减半收取5元由被告吴昊承担。本判决生效之日起三日内，被告吴昊向本院缴纳案件受理费5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈学军二〇一九年十一月六日书记员  周 砚