河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18294号上诉人（原审原告）：河南杞县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省开封市。法定代表人：李道洋，董事长。委托诉讼代理人：潘守信，该公司员工。委托诉讼代理人：唐志青，河南典策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝新峰，男。委托诉讼代理人：司爱军，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱登杰，上海段（郑州）律师事务所律师。原审第三人：林恒春，男。上诉人河南杞县农村商业银行股份有限公司（以下简称杞县农商行）因与被上诉人郝新峰、原审第三人林恒春执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杞县农商行上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审第三人林恒春与上诉人签订质押合同后，把工资本原件交付给了上诉人并进行了止付登记，在质押期间，只有上诉人可以使用，足以说明已经移交上诉人占有。上诉人取得工资本后，林恒春从未使用过该工资账户内的资金，在质押合同期间，该账户只为林恒春的借款担保，账户内的资金具有特定化。因此一审法院认定涉案账户不符合特定化的要件以及未移交债权人占有是错误的。一审法院认定上诉人与林恒春签订的《质押合同》不符合质押合同的一般要件，是错误的。郝新峰辩称，林恒春将工资质押给被答辩人杞县农商行，但该质押不符合担保法解释金钱特定化及移交债权人占有的规定，该金钱质押并未生效，被答辩人对划扣的41514.67不享有优先受偿权。本案的质押不符合金钱特定化的条件。该质押也不符合移交债权人占有的规定。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。杞县农商行向一审法院起诉请求：1、请求法院解除第三人林恒春名下工资账号（账号为：00×××89）的冻结措施，对该账户停止执行，并将从该账户扣划的41514.67元返还给原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：申请执行人郝新峰与被执行人林恒春民间借贷纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2017）豫0105民初16494号民事调解书。河南省郑州市金水区人民法院于2017年11月1日立案执行，执行案号为（2017）豫0105执12005号，并于2017年11月6日根据（2017）豫0105执12005号之一执行裁定书冻结林恒春开立的杞县农商行富民分理处00×××890001账户。后河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01执监1774号执行裁定书裁定将该执行案件由该院执行。该院于2018年8月28日立案执行，执行案号为（2018）豫0191执6689号。该院于2018年10月15日将涉案账户中41514.67元扣划执该院账户。原告向该院提出书面异议，该院作出（2019）豫0191执异46号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对该执行裁定书不服，依法向该院提起诉讼。2015年7月22日，杞县苏木信用社（贷款人）与林恒春（借款人）签订编号为0321200011507052XXXX的《个人借款合同》，约定：借款金额95000元，借款用途为买房，还款来源为财政工资及家庭经济收入，借款期限为60个月，自2015年7月22日起至2020年7月22日，结息方式为不定期，除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由林恒春提供财政工资的质押担保，质押合同编号为10000045XXXX。同日，杞县苏木信用社向林恒春发放了贷款95000元。2015年7月22日，杞县苏木信用社（质权人）与林恒春（××）签订编号为0321200011507052XXXX的《质押合同》，约定：为确保林恒春与质权人在2015年7月22日签订的编号为0321200011507052XXXX的借款合同的切实履行，保障质权人债权的实现，××作为债务人的××，自愿对本人有权处分的财政工资质押作为质押物，××愿意为债务人以主合同与质权人所形成的债务提供质押保证。本合同项下被担保的债权为根据主合同由质权人向债务人提供95000元的授信，债务履行期为2015年7月22日至2020年7月22日，质押担保的范围为债务本金、利息等以及诉讼费、律师费等质权人实现债权的一切费用，质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年。质押物的保管：（1）存单质押应自存款机构向质权人出具《止付通知书》起，将存单交由质权人保管；（2）票据质押应由××在本合同签订的同时在票据背书一栏或其粘单上记载“质押”字样并进行签章后，将该票据交付给质权人。在发生以下任一情形时，质权人有权依法处分质押物为实现质押权：（1）债务人构成主合同项下违约的；（2）发生主合同项下质权人可以提前实现债权的情形的；（3）××构成本合同项下违约的。质权人可以与××协议已质押物折价，也可以依法拍卖、变卖质押物、兑现质押物或者提取质押物项下的货物，协议不成的，质权人有权向人民法院起诉，如本合同已办理具有强制执行效力的公正债权文书的，则××同意质权人直接向法院申请强制执行。原告提交林恒春存折一份,账号为00×××89，开户机构为杞县联社富民分社。该存折上显示：2015年7月31日之前流水为工资、取现、工资、取现。2015年7月31日之后的流水为工资、还息、工资、还息，有部分为取现，有部分为还贷，2017年6月21日取现17149.58元，2018年10月15日法扣41514.67元。庭审中，原告称，因为2017年省联社要求信用社改制为农商行，杞县农村信用合作联社改制成本案原告，期限苏木信用社是原告的分支机构，不具有宿舍主体资格，苏木信用社的权利义务由原告承担，杞县联社富民分社也是原告的分支机构。发放贷款95000元，已经偿还本金36000元、利息没有详细核算，借据上有显示记录，截止到2018年2月14日下欠本金59000元。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱质押除应当签订书面质押合同外还应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，原告与第三人签订合同编号一致的《个人借款合同》、《质押合同》，约定第三人在原告处借款，为确保借款合同的切实履行，第三人提供财政工资作为质押担保，但《个人借款合同》、《质押合同》中均未明确约定质押担保的质押物信息，亦无对质押物占有权利的内容，因此原告提交的《个人借款合同》、《质押合同》不符合质押合同的一般要件。原告主张第三人的工资存折即账号为00×××89的存折内的款项为质押财产，但根据原告提交的第三人存折流水显示，该存折原为第三人的一般结算账户，在原告与第三人签订《质押合同》时该账户内仍有余额，签订质押合同后该账户仍有多次取现记录，且取现记录并无规律，因此涉案账户不符合特定化的要件，原告与第三人签订的《个人借款合同》中约定还本、结息方式均为不定期，《质押合同》亦约定原告如处分质押物需与第三人协商，涉案账户不符合移交债权人占有的要件。综上，原告主张的涉案账户为质押担保账户的理由不能成立，对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定判决如下：驳回原告河南杞县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费838元，由原告河南杞县农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人杞县农商行以其对原审第三人林恒春工资存折即账号为00×××89的存折内的款项享有质权为由阻却执行。但根据现有证据，不能认定涉案账户具有特定化和移交债权人占有的情形，故上诉人要求不得执行的理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人杞县农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由上诉人河南杞县农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇一九年十一月十八日书记员  宋亚瑞