湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2483号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处东风社区常德大道星河城**楼**。主要负责人：蒋德平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛桃英，女，汉族，1965年12月5日出生，村民。住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：王小军，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈科，男，汉族，1978年2月18日出生，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称太平洋财险常德公司）与被上诉毛桃英、陈科与机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。太平洋财险常德公司上诉请求：依法改判太平洋财险常德公司减少赔偿106,669元。本案二审诉讼费由毛桃英、陈科承担。事实与理由：1．毛桃英在一审中提交的租房证明、劳务合同、营业执照、工资表、常德市兴晨机械制造有限公司的证明胡某庭倪某法的证人证言均不能证明毛桃英在城镇务工的事实。根据保险公司对陈建华、村主任罗春斌的调查笔录能够证实毛桃英在家务农、照看孙子。故毛桃英的残疾赔偿金、被扶养人生活费应适用农村标准计算；2．交强险条款、第三者责任险条款均约定，保险人对超出基本医疗保险同类医疗费用标准的部分不承担责任，应按20%核减医药费。毛桃英辩称，同意一审判决内容。陈科辩称，同意一审判决内容。一审法院认定事实：当事人无争议的事实：（1）2019年2月26日10时30分，陈科驾驶湘JAN7K**的轻型货车，沿常德市鼎城区X048康兰线常德市鼎城区唐家铺金陵桥村10组路段由乡村公路驶入X048线并右转弯（往唐家铺社区）时，与毛桃英驾驶的电动自行车发生事故，造成毛桃英受伤，电动二轮车受损的交通事故。该事故经鼎城交警大队查勘认定：陈科负该事故的主要责任，毛桃英负事故的次要责任；（2）事故发生后毛桃英在常德市第二人民医院住院治疗，毛桃英自付医药费1万元、太平洋财险常德公司预付1万元、陈科垫付住院医疗费25,552.72元及门诊医疗费3,893元。毛桃英伤情经鉴定：构成九级伤残，误工时间为120日，需1人护理期60日，营养期60日。择期内固定物取出手术等相关治疗，需住院治疗2周、需1人护理2组。预计需医疗费10,000元左右。支出鉴定、评估费2,000元；（3）湘JAN7K**的轻型货车在太平洋财险常德公司投保了交强险和不计免赔率赔偿限额为50万的商业三者险，发生事故时在保险有效期内。（4）毛桃英，1965年12月5日出生，其母亲李腊秀，1938年1月3日生，均为农村居民户口，母亲由毛桃英三兄妹赡养。毛桃英的电动车损坏后，支出修理费960元。双方争议的事实：毛桃英提交的常德经济技术开发区德山街道莲花池社区居委会的租住证明、租房协议、常德市德山天成五金制品厂劳务合同、营业执照、工资表；常德市兴晨机械制造有限公司证明及证人胡某、倪加法出庭作证的证言及毛桃英代理人对两证人的调查笔录。拟证明毛桃英自2017年3月至受伤前一直在常德市德山天成五金制品厂食堂务工，每月工资3,200元左右。陈科、太平洋财险常德公司对该组证据均提出了异议。太平洋财险常德公司提交了对陈建华、罗春斌的询问笔录作为反驳毛桃英的证据。一审法院经审查认为，对陈建华、罗春斌的人伤案件询问笔录是对毛桃英2019年3月6日（受伤后）目前的居住及生活、工作情况的调查核实，且所记录的内容不明确，前后矛盾，证人又没有出庭作证，因此，对该份证据的合法性不能认定，不能对抗毛桃英的该组证据。毛桃英提交的该组证据能形成证据锁链，可以证明拟证事实。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。本案争执焦点有：一、毛桃英的残疾赔偿金及相关项目应当以怎样的标准计算的问题；二、关于赔偿问题。关于焦点一：毛桃英所提供的证据能够证明毛桃英自2017年3月至受伤前一直在常德市德山天成五金制品厂食堂误工的事实，因此毛桃英请求其残疾赔偿金及相关项目按照2018年城镇居民人均可支配收入标准计算符合我国法律精神，本院予以支持。一审法院认定毛桃英的损失如下：1、医疗费项下损失：医疗费59,446元；住院伙食补助费：4,400元；营养费：3,000元，三项小计66,846元；2、伤残限额项下：护理费：12,580元；误工费：12,800元；残疾赔偿金：146,792元；被扶养人生活费：12,532元；精神抚慰金：10,000元；交通费：500元。五项小计195,204元；3、车辆损失：960元；4、鉴定、评估费：2,000元。损失共计265,010元；关于焦点二、上述损失265,010元，由太平洋财险常德公司在交强险责任限额的医疗费项下向毛桃英赔偿10,000元、在伤残项下向毛桃英赔偿110,000元、在财产损失项下向毛桃英赔偿960元。超过交强险部分为144,050元，由陈科按照事故责任划分向毛桃英承担80%的赔偿责任，即115,240元，该部分应由太平洋财险常德公司在商业三者险责任限额内替代向毛桃英赔偿113,640元。太平洋财险常德公司主张原告的医疗费损失医疗费应当剔除非国家基本医疗保险范围的用药费用，保险公司不予赔偿。因无证据依据，不予支持。遂判决：一、毛桃英因交通事故造成的经济损失265,010元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿234,600元，抵扣已支付的10,000元，尚欠224,600元；由陈科向毛桃英赔偿1,600元，（已支付）。上述款项于本判决书生效之日起十日内支付给毛桃英198,893元、支付给陈科25,707元（应负担的案件受理费2,139元已扣除）；二、驳回毛桃英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,902元，减半收取2,451元，由毛桃英承担312元，由陈科负担2,139元。本院二审期间，毛桃英向本院申请证人黄某、高某出庭作证。本院认为，黄某、高某与双方当事人均无利害关系，对其当庭陈述的证言予以采信。太平洋财险常德公司、陈科均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决对毛桃英残疾赔偿金、被扶养人生活费、非医保用药的认定是否正确。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的认定，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。毛桃英的户籍性质虽登记为农业家庭户口，但根据其在一审中提交的劳务用工合同、营业执照、工资表、租房协议、常德经济技术开发区德山街道莲花池社区居民委员会出具的证明、证人胡某、倪某的出庭证言，与二审中黄某、高某的出庭证言形成证据锁链，能够证实毛桃英交通事故发生前一直在外务工、居住，其主要收入来源于城镇。故毛桃英的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当适用湖南省城镇居民人均可支配收入标准。关于非医保用药的认定，受害人毛桃英住院治疗所支出的医疗费均为治疗交通事故所受损伤而开支，该医疗费用的支出与本案交通事故具有直接因果关系，也是受害人由此造成的损失之一，即使其中存在部分非医保用药，也是因医疗机构为控制和稳定病情需要而自主开支，不应以此为由免除保险人所应承担的理赔责任。其次，太平洋财险常德公司虽在保险条款中约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，但在该条款中，太平洋财险常德公司免除了自己所应承担的责任，加重了投保人的义务，在太平洋财险常德公司不能充分举证证明就条款内容已向投保人作出了明确的提示和说明的情况下，依照法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，这一规定并未将医疗费限定在医保用药范围之内，依照立法本意及公平原则，毛桃英的医疗费不应当扣除非医保用药金额。综上，太平洋财险常德公司提出在赔偿款中扣减非医保用药费用的请求本院亦不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司的上诉请求部分成立上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,433元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 谭洪妮审 判 员 孙 晖二〇一九年十一月二十七日法官助理 彭 芬书 记 员 于松卉附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。