辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11470号上诉人（一审原告）：沈阳多昂经贸有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人：胡嘉凝，该公司经理委托诉讼代理人：王刚，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市东盛建筑安装工程有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人：徐红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：初艺卓，辽宁奥启律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰，辽宁奥启律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：胡勇，男，1968年6月12日出生，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：付忠华，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市沈北新区教育局，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：计会波，该局局长。委托诉讼代理人:齐永森，辽宁北天律师事务所律师。上诉人沈阳多昂经贸有限公司（以下简称多昂公司）因与被上诉人沈阳市东盛建筑安装工程有限公司（以下简称东盛公司）、沈阳市沈北新区教育局（以下简称沈北教育局）、胡勇买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院作出的（2019）辽0113民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。多昂公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院程序违法，依法应撤销一审判决或发回重审。一审法院开庭后，上诉人提供供货单以证明实际供货总价款超过被上诉人已支付的供货货款数额，一审法院对该项证据未组织当事人举证、质证，上诉人与被上诉人之间的实际货款数额无法得到核实，一审法院属于程序违法。2.一审法院认定事实存在错误，依法应改判、撤销或变更一审判决。根据上诉人提供供货单可以计算出其为被上诉人实际供货货款总额应为7398415.83元，但被上诉人向上诉人付款的金额为6433020元，故，被上诉人至今尚欠上诉人供货款为965395.83元。而且被上诉人胡勇与案涉工程发包人沈北教育局在其签字的承诺书中对部分欠款95万元已经予以确认。故，一审法院认定被上诉人东盛公司已支付价款均已超过双方实际发生欠款数额，其并不拖欠上诉人加强的事实存在错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。东盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人一审提供的证据及自认的货款数量为1408.615吨，总金额均为5674718.11元。胡勇也确认就道义二小项目的供货数量为1413.962吨，金额为5403412.59元。现我方已经给付6433020元的货款，不欠付上诉人货款。胡勇及教育局向上诉人出具的承诺书是上诉人就虎石台附属一小项目工程向胡勇供应的货物，并非案涉道义二小项目施工的货物。胡勇已明确承认承诺书载明的款项与东盛公司无关。案涉货款系上诉人与胡勇之间的债权债务纠纷，与东盛公司无关。上诉人可以选择另行解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡勇辩称，我方对上诉人的上诉请求予以认可。一审当时上诉人与我方没有对账导致双方对买卖交易数额产生分歧。我方与东盛公司是挂靠关系，在其挂靠期间对外产生买卖行为，由东盛公司对外承担付款义务并无不当。沈北教育局辩称，我方同意东盛公司的答辩意见。我方与上诉人没有任何法律关系，我方不应承担任何责任。多昂公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付拖欠多昂公司的钢材款95万元整；2.判令东盛公司、沈北教育局、胡勇给付多昂公司违约金（按日千分之零点五支付）；3.判令东盛公司、沈北教育局、胡勇承担诉讼费用。一审法院认定事实：胡勇为东盛公司承包项目实际施工人，2018年3月28日，多昂公司与东盛公司签订买卖合同一份，约定东盛公司因道义第二小学及幼儿园建设工程土建工程施工项目所需钢材由多昂公司供应，钢材总量约1800吨，每批次钢材以多昂公司送货到达被告东盛公司工地之日“我的钢材网”上沈阳市场建筑钢材工程采购价格作为结算价格，双方另约定了价款支付时间等项。合同最后一页下方由胡勇签字确认单一份，确认单载明：同意以东盛公司名义与多昂公司签订钢材采购合同，胡勇对合同中东盛公司应履行的条款，全面认同并认真履行并承担采购合同中东盛公司的全部责任和经济损失。2018年11月10日胡勇承诺同意在教育局拨付虎石台进度款后，虎石台窗户玻璃安装完毕，工程竣工交付使用一个月后，将95万元整拨付给钢筋供应商李龙，此款项由教育局监管拨付，承诺书由胡勇签字，下方由沈北教育局姜道友、周桐签字。另东盛公司于2018年3月29日、5月16日、7月5日分五笔已支付给多昂公司价款6433020元。庭审中，经一审法院询问，多昂公司称总价款为5674718.11元，被告胡勇称总计款为5403412.59元。多昂公司与胡勇均称2018年3月29日通过东盛公司支付给多昂公司的100万并非给付的钢材款，系胡勇通过多昂公司账户走款，该款已返还给胡勇，此款系胡勇先期打到东盛公司的钢材款。审理中，胡勇称从多昂公司处借款80万元，后东盛公司支付的钢材款中把此笔借款扣除，2018年9月11日其个人给付多昂公司钢材款30万元。多昂公司否认胡勇从多昂公司处借款80万元，称胡勇只借款100万元，通过东盛公司支付的钢材款扣除，另胡勇个人支付钢材款170万元，胡勇承认从多昂公司处借款100万元的事实，但称系其个人偿还。庭审后，多昂公司提供供货单并提供往来账汇总表，价款金额6383085.79元，东盛公司付款6433020元，扣除已经返还给胡勇的100万元，实际付款5433020元，东盛公司应付950065.79元。一审法院认为，多昂公司与沈阳市东盛建筑安装工程有限公司买卖关系合法有效，无论多昂公司与胡勇庭审时提供的价款总额还是多昂公司在庭审后提供的价款总额（该价款总额尚未扣除多昂公司认可的由被告胡勇个人支付的170万元钢材款），现东盛公司已支付价款均已超过双方实际发生欠款额，东盛公司现并不拖欠多昂公司价款，故多昂公司的诉讼请求一审法院不予支持。关于多昂公司与胡勇之间的债权债务关系，不属于本案审理范畴，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：驳回原告沈阳多昂经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费14760元，财产保全费5000元由原告承担。本院二审审理期间，上诉人多昂公司依法围绕其上诉请求提交了1组证据供货明细31张，用于证明：供货金额为7398415.83元。东盛公司、胡勇、沈北教育局没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体认定如下：虽然东盛公司对上诉人提供的供货单的真实性有异议，但是各方当事人均承认使用上诉人供应货物的施工工程实际施工人是胡勇，东盛公司亦承认案涉买卖合同的经手人及实际履行人为胡勇，而胡勇对上诉人提供的供货单的真实性没有异议，亦承认收到了案涉供货单上的货物。本院对该证据予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：东盛公司是否欠付多昂公司货款及数额认定问题。本案中，多昂公司提供的证据证明其提供的货物总金额为7398415.83元。东盛公司已提供证据证明其已经给付6433020元货款，另多昂公司承认胡勇代为给付1700000元的货款。基于以上事实，可以认定东盛公司不欠付多昂公司货款。多昂公司的上诉请求东盛公司给付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于胡勇、沈北教育局应否给付货款的问题。本案中，买卖合同约定的相对人为多昂公司和东盛公司，多昂公司亦明确承认案涉买卖合同的相对人为东盛公司，胡勇仅为经手人。故胡勇和沈北教育局不应承担给付货款的责任。多昂公司的该项诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人多昂公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14760元，由沈阳多昂经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张维佳审判员 张 伟二〇一九年十一月二十八日法官助理强文清书记员白欣鹭