湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2972号上诉人（原审被告）：梅志刚，男，1971年6月3日出生，汉族，住黄梅县。被上诉人（原审原告）：环嘉中投（蕲春）再生资源科技有限公司，住所地：蕲春县经济开发区凯迪大道东侧。法定代表人：王大兵，经理。委托诉讼代理人：黄勋，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：万载县恒达造纸厂,住所地：宜春市万载县县城杉树亭（原造纸厂）。法定代表人：汤先武，经理。上诉人梅志刚因与被上诉人环嘉中投（蕲春）再生资源科技有限公司（以下简称环嘉公司）、万载县恒达造纸厂（以下简称恒达造纸厂）买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。梅志刚上诉请求：依法撤销一审法院作出的要求梅志刚向环嘉公司支付74716元货款的判决，改判由恒达造纸厂支付货款74716元。事实与理由：梅志刚与环嘉公司、恒达造纸厂之间是中介关系，即居间合同关系。环嘉公司有大批废纸要向外销售，苦于无销路，恒达造纸厂缺废纸生产加工，由梅志刚从中间介绍促成环嘉公司和恒达造纸厂买卖关系成立。因此梅志刚在本案中纯属一中介关系，而一审法院却认定梅志刚与环嘉公司、恒达造纸厂之间形成是直接买卖关系，一审法院这一认定不能成立。梅志刚有如下事实完全可以佐证：1、若梅志刚属于直接购货人，应该出具收货人是梅志刚，可环嘉公司举证的《废纸运输交接凭证》交货方是王大兵，接货人是郢建设，联系人是梅志刚，由此不难看出梅志刚是中介人。2、环嘉公司已举证司机运输费是恒达造纸厂支付的，若梅志刚是直接购买方，运输费应是梅志刚支付，不存在由恒达造纸厂支付运输费款。3、环嘉公司举证的2018年11月8日《对账函》自己表明其货是“发住万载县造纸厂”。梅志刚在上面签字只是证明有这回事。为了进一步说明情况签字注示恒达造纸厂将汇款给梅志刚，梅志刚将款再给环嘉公司。庭审中环嘉公司提供这份证据足以证明梅志刚不是直接购货人，而是中介人，作为第三人帮环嘉公司的忙而帮催货款人。4、在庭审中，梅志刚举证的微信聊天信息已反映，环嘉公司先后七次在微信中陈明“万载货款未收到，请帮忙催一下，谢谢你，梅总”等语言。从这里又一次说明环嘉公司认可了欠款人是恒达造纸厂，由他委托梅志刚帮忙催讨货款。一审法院没有对梅志刚举的证据作出有效和无效认可，不是偏颇环嘉公司、恒达造纸厂，那么就是草率结果行为。5、在庭审中，环嘉公司已陈述，对梅志刚中介每吨给20元报酬梅志刚，一审判决书也认定了这一事实，根据《合同法》第424条“在居间合同中接受委托，报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，给付报酬的方为委托人”。而一审法院已知这一事，却又认定梅志刚是直接购货人，否认是居间合同关系。显然不公正。6、梅志刚向环嘉公司转发了恒达造纸厂欠货款凭证，一审就认定为梅志刚是直接购货人，明显牵强。相反，梅志刚直接向环嘉公司转发恒达造纸厂的货物数量及金额凭证，说明梅志刚是中介人。若梅志刚是购货人，应是梅志刚直接向环嘉公司出具欠款条据。不存在将恒达造纸厂实收多少货及实应付款一五一十告诉环嘉公司，而自己从中未得到一分钱利益。正因是中间人，由环嘉公司每吨给20元报酬梅志刚，梅志刚才于是向环嘉公司告知真实情況。二、一审法院判决草率。1、环嘉公司举证证明梅志刚约定恒达造纸厂将款汇给梅志刚后，梅志刚就将款给环嘉公司，当环嘉公司没有证据证明恒达造纸厂向梅志刚支付货款，却要梅志刚向环嘉公司支付74716元货款，这是李代桃僵的判决。2、一审法院在判决书中判决由环嘉公司向梅志刚支付每吨中介费20元，已认可了梅志刚与环嘉公司和恒达造纸厂之间是居间合同关系。又判决梅志刚向环嘉公司支付货款74716元，有点像卖矛又卖盾的判决。3、梅志刚已委托代理人参加诉讼活动，并举证。一审法院对梅志刚举证既没有作有效肯定，又没有作无效否定，却在判决中还记载“被告梅志刚、万载县恒达造纸厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。”梅志刚明明参加诉讼却认定未参加诉讼，由此可以看出，一审法院的判决是草率的。综上所述:一审判决书是错误认定事实，案由又定性不准，适用法律错误，是草率结果，故请二审法院改判，作出公正判决。环嘉公司辩称，一、梅志刚与环嘉公司不是居间合同关系，梅志刚与环嘉公司之间不符合居间合同法律关系的特征，因为梅志刚是直接与恒达造纸厂交易，环嘉公司与恒达造纸厂完全没有联系。二、梅志刚以恒达造纸厂没有支付货款为由，拒绝支付环嘉公司货款，没有事实和法律依据。我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。恒达造纸厂未作答辩。环嘉公司向一审法院起诉请求：判令梅志刚、恒达造纸厂支付货款共计75601元。一审法院认定事实：环嘉公司与梅志刚一直有生意往来，2018年10月20日、2018年10月26日，环嘉公司按照梅志刚的指示，并由梅志刚指定司机分别向恒达造纸厂发送二车废纸，二车废纸送达恒达造纸厂后，该厂经过磅收货，并向梅志刚出具二份《万载县恒达造纸厂收购凭单》，2018年10月20日收货凭证记载供应商为梅志刚，废纸销售数量28.21吨，货款为49820元；2018年10月21日收货凭证记载供应商为梅志刚，废纸销售数量16.04吨，货款为25781元。梅志刚分别于上述收货凭证出具的次日通过微信向环嘉公司负责人王大兵发送了上述二份收货凭证的拍摄图片，且环嘉公司在双方微信谈话中，环嘉公司自愿向梅志刚支付结算差价20元/吨。后因迟迟未收到货款，环嘉公司多次向梅志刚发对帐函及催款函，但梅志刚以未收到恒达造纸厂货款为由，至今没有向环嘉公司支付上述货款。一审法院认为，环嘉公司按照梅志刚安排将货物发送给梅志刚指定的厂家即恒达造纸厂，该厂验货后，由该厂向梅志刚出具供货人为梅志刚的收货凭单，梅志刚接受该收购凭证并将其发送给环嘉公司负责人王大兵，故环嘉公司与梅志刚之间形成特定的买卖关系，即代销买卖关系，梅志刚与恒达造纸厂形成直接买卖关系，故梅志刚负有向环嘉公司支付货款的义务，恒达造纸厂负有对梅志刚支付货款的义务，故对环嘉公司要求梅志刚支付二车废纸货款（扣除环嘉公司应支付给梅志刚差价）的诉讼请求，予以支持。但环嘉公司要求恒达造纸厂承担支付货款的责任，既无事实依据，亦无法律依据，故不予支持。梅志刚辩称其与环嘉公司为居间关系，与查明的事实不符，其此项辩解观点，不予支持。梅志刚还辩称，因其未收到恒达造纸厂货款，故不能向环嘉公司支付货款的主张，因环嘉公司在销货前无厂方（即恒达造纸厂）任何接触，且梅志刚接受恒达造纸厂以其为供货人的收货单，应视为恒达造纸厂与梅志刚均认可他们之间形成直接买卖关系，且梅志刚并未提供证据证明恒达造纸厂未向其支付上述货款，故对梅志刚的上述辩解意见，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由梅志刚于判决生效后十日内向环嘉公司支付货款74716元［49820元+25781元-（28.21吨+16.04吨）×20元/吨］。二、驳回环嘉公司其它诉讼请求。案件受理费1690元，减半收取845元，由梅志刚负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，梅志刚主张本案为居间合同关系，但在本案中，环嘉公司与恒达造纸厂并未订立合同，恒达造纸厂在收货时出具的收购凭证系交由梅志刚，收购凭证中载明的供应商是梅志刚，说明恒达造纸厂认可的交易对象为梅志刚，并非环嘉公司。故不能认定本案交易为环嘉公司与恒达造纸厂的买卖合同关系，梅志刚的该项主张不能成立，本院不予支持。梅志刚主张2018年11月8日的对账函中载明的发送单位为恒达造纸厂，本院认为，该对账函明确是发送给梅志刚，并称“贵公司从我处发废纸两车”，已明确交易对象为梅志刚，至于发送单位为恒达造纸厂，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第一款规定：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物”，恒达造纸厂应理解为收货地点，而非买受人，梅志刚的该项主张不能成立，本院不予支持。梅志刚主张环嘉公司多次向其发送微信，要求梅志刚帮忙催一下恒达造纸厂两车货款，说明环嘉公司认可欠款人是恒达造纸厂。本院认为，环嘉公司除了发送上述微信，亦多次向梅志刚发送催款函，要求梅志刚支付货款，梅志刚均未表示反对，故不能仅凭微信记录认定本案欠款人为恒达造纸厂。梅志刚的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。梅志刚主张环嘉公司认可对其中介每吨给20元报酬，说明本案构成居间关系。本院认为，环嘉公司向梅志刚发送微信称“厂家结算一吨提20元”，信息中，并未认可梅志刚为中介人，亦未认可20元为居间报酬，故梅志刚的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。梅志刚主张其与环嘉公司约定恒达造纸厂付款给梅志刚后，梅志刚再向环嘉公司支付。本院认为，2018年11月8日，环嘉公司向梅志刚发送对账函，梅志刚在对账函中注明：证明今梅志刚本人帮环嘉公司发二车纸款回了后定打环嘉公司账。本院认为，梅志刚在对账函中注明的内容为其单方意思表示，并未得到环嘉公司的认可，且在环嘉公司多次向梅志刚发微信催款要求立即支付货款时，梅志刚均未对付款时间提出异议。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，本案中，环嘉公司与梅志刚没有约定付款时间，故梅志刚应当在环嘉公司向梅志刚指定的恒达造纸厂交付两车纸的同时支付货款。故梅志刚的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审庭审时，梅志刚的委托诉讼代理人桂亚洲出庭参加诉讼，但一审判决书载明梅志刚未到庭，显属错误，但该错误并非严重违反法定程序，本院予以纠正。综上所述，梅志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1690元，由梅志刚负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇一九年十一月二十五日书记员  王 惠