天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1928号上诉人（原审原告）：孙宝善，男，1953年5月18日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：于学敏（孙宝善之妻），住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：天津市宁河区土地整理中心，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人：吴亚兵，主任。委托诉讼代理人：付海永，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛，天津四方君汇律师事务所实习律师。上诉人孙宝善因与被上诉人天津市宁河区土地整理中心房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宝善上诉请求：1.请求撤销一审判决，支持一审诉讼请求。要求天津市宁河区土地整理中心退还多收房款9320元。（还迁房面积：88.20平方米-还迁安置面积72.60平方米=15.6平方米×4500/平米=70200元。结算时交了：21915元+51260元+6345元=79520元。应退还超出4500元/平米房款：79520元-70200元=9320元）；2.本案诉讼费由天津市宁河区土地整理中心承担。事实和理由：2008年宁河县芦台镇震新路新安里xx房屋拆迁，在没有定价依据，拆迁户没有得到公开的价格政策规定的情况下按照“相邻档按每平米4500元，跨档按每平米5500元结算”与宁河县土地整理中心签订《芦台镇南小区及周边区域房屋拆迁补偿安置协议》。直到津价房地（2009）120号天津市物价局文件《关于朝阳花园定向销售住房销售价格的通知》规定：“朝阳花园一期每建筑平方米的均价为每平米4500元”。2010年办理入住手续时县土地整理中心并未公示市物价局文件，拆迁户在不知真实政策的情况下签署了《芦台镇南小区还迁房选房确认书》和《芦台镇南小区还迁安置住房结算单》，在《结算单》中明确相邻档和跨档面积和为：4.89+9.32+1.41=15.6平方米，合计金额为：21915+51260+6345=79520元，得到的结果每平米价格高于市物价局规定的朝阳花园一期均价每平米4500元，计算结果县土地整理中心多收了9320元。该款项连同其他收支款一并交到农行宁河支行震新路所《现金缴款单》收款人为：天津市宁河县土地整理中心。拆迁户在2018年经过维权上访才得到天津市物价局的文件，要求按照市物价局的价格规定执行，要求天津市宁河区土地整理中心退还多收的房款。天津市宁河区土地整理中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。孙宝善向一审法院起诉请求：1、要求天津市宁河区土地整理中心退还房款9320元；2、诉讼费由天津市宁河区土地整理中心承担。一审法院认定事实：2008年5月13日，孙宝善与天津市宁河区土地整理中心签订了芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议，协议确定孙宝善被拆迁房建筑类型平房，根据拆迁方案最终确定孙宝善的还迁安置面积为72.6平方米。约定孙宝善选定的房型建筑面积为86.79平方米，在相邻档次内选房按4500元/平方米结算，跨档按5500元/平方米结算。2009年6月4日，天津市物价局文件（津价房地[2009]120号）规定，天津浩地集团有限公司承建的宁河区芦台镇朝阳花园为定向销售住房，销售价格为政府指导价，可按平均每建筑平方米不超过4500元自行安排楼层、朝向差价，最高售价不得超过每平方米4950元。2010年10月28日，孙宝善选定还迁房建筑面积88.2平方米，并于次日按拆迁补偿安置协议约定交付了跨档还迁面积9.32平方米的房款及其他款项共计59274元。一审法院认为，孙宝善与天津市宁河区土地整理中心签订的拆迁安置补偿协议，是双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，该合同合法有效。关于孙宝善根据2009年6月4日天津市物价局（津价房地[2009]120号）文件规定即每建筑平方米不超过4500元，主张对于跨档面积9.32平方米应退回每平米1000元的差价，一审法院认为，孙宝善与天津市宁河区土地整理中心系2008年签订的拆迁安置补偿协议，而天津市物价局的文件系2009年发布，该文件规定对此前签订的拆迁安置补偿协议不具有约束力。对于孙宝善主张天津市宁河区土地整理中心文件关于报审芦台镇南小区及周边区域房屋拆迁补偿安置方案的请示，规定了还迁房屋超出或不足还迁安置面积的部分按市场平均价格4500元/平方米结算。一审法院认为，该安置方案中明确被拆迁人现住房为三间以下的，每证只还迁安置一套与被拆迁房屋面积相近面积的还迁住房房型，被拆迁人现住房为四间以上的，可安置两套住房，增加的面积部分按每平方米4500元的价格。孙宝善还迁跨档选房并不符合该方案中按每平方米4500元的价格支付增加面积房款的情况。故孙宝善要求天津市宁河区土地整理中心退还房款9320元的诉讼请求，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回孙宝善的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙宝善负担。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系双方因房屋拆迁补偿安置协议产生的纠纷，一审确定房屋买卖合同纠纷案由有误，本院纠正为房屋拆迁补偿安置合同纠纷。二审期间，双方争议焦点为：天津市宁河区土地整理中心是否应当返还孙宝善房款9230元。本院分析如下：双方签订房屋拆迁补偿安置协议系因政府部门进行拆迁安置的结果。天津市物价局文件津价房地[2009]120号《关于朝阳花园定向销售住房销售价格的通知》，系向该小区开发商天津浩地集团有限公司下发的通知，明确天津浩地集团有限公司对外销售按每建筑面积平方米不超过4500元。但本案涉及的房屋拆迁补偿安置协议签订主体并不涉及天津浩地集团有限公司，安置房屋来源系天津市宁河区土地整理中心从天津浩地集团有限公司回购，故诉争双方就安置房屋价款问题，不能依据天津市物价局文件确定，仍需要根据政府部门拆迁安置补偿方案予以确定。但政府部门拆迁安置补偿方案的确定、执行，并不属于人民法院民事案件受理范围。但双方之间达成房屋拆迁补偿安置协议之际，已经转变成平等主体之间基于意思自治达成的民事合同。该合同中明确约定跨档选房按5500元/平方米，且双方当事人均按照该约定实际履行。现孙宝善提出跨档选房按5500元/平方米缺乏依据，要求退还房款，但跨档选房按5500元/平方米执行，是否有拆迁政策依据，已不属于本案审理范围。孙宝善基于房屋拆迁补偿安置协议主张返还房款9230元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙宝善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙宝善负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十一月十五日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……