广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终9036号上诉人（原审原告）：广东中奥置业有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道中路**第****。法定代表人：朱松林，董事长。委托诉讼代理人：孙嘉嶷，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章良琅，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁基好，女，1934年10月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘婵玉，女，本案被上诉人之一，系梁基好的女儿。委托诉讼代理人：欧建强，男，1957年6月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系梁基好的女婿。被上诉人（原审被告）：刘庆坤，男，1955年6月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘婵玉，女，本案被上诉人之一。被上诉人（原审被告）：刘婵玉，女，1958年6月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：刘玉珍，女，1963年3月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：刘玉琼，女，1965年3月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：潘细苏，女，1939年6月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘坚强，系潘细苏的儿子。被上诉人（原审被告）：刘惠红，女，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：刘惠云，女，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：刘坚强，男，1975年8月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：李新莲，女，1957年4月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：刘卓茹，女，1982年9月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴家兴，男，1979年6月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系李新莲的女婿、刘卓茹的丈夫。被上诉人（原审被告）：刘就，女，香港特别行政区居民。被上诉人（原审被告）：刘莲好，女，1945年2月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：刘月好，女，1952年10月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审第三人：广州市住宅建设发展有限公司，住所地：广，住所地：广东省广州市越秀区环市东路**之**>法定代表人：卢志瑜，董事长。委托诉讼代理人：潘思波，该公司员工。委托诉讼代理人：黄丽丽，该公司员工。上诉人广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）、梁基好因与被上诉人刘庆坤、刘婵玉、刘玉珍、刘玉琼、潘细苏、刘惠红、刘惠云、刘坚强、刘就、刘多勋、刘莲好、刘月好，原审第三人广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7807号民事判决，分别向本院提起上诉。原审宣判后，刘多勋于2018年11月3日死亡，其妻子李新莲和女儿刘卓茹作为继承人申请参加本案诉讼，其余各方当事人对此均无异议，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人中奥公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决梁基好和各被上诉人办理回迁至广州市农本新村新建大楼14号515、525房的回迁手续；3.本案诉讼费全部由梁基好和各被上诉人承担。事实和理由：一、原审对本案成讼的原因和案件背景忽略审查，遗漏重要事实。1.根据目前的拆迁安置政策，中奥公司在未解决回迁房屋结案手续前，拆迁办要求对应回迁面积预留比例为1:1.8，全部预留回迁面积需锁定，无法交易或抵押融资。额外预留的房屋解除锁定的条件是必须根据梁基好和各被上诉人回迁结案的面积作相应释放，因此梁基好和各被上诉人不予回迁、中奥公司就无法对相应房屋作拆迁结案，预留面积则无法解除锁定。2.梁基好和各被上诉人一致拒绝回迁，但又一直通过申请法院执行获取延期补助费、延期补助费的逾期付款补偿金、交通费。回迁房已建成多年，中奥公司已通知梁基好和各被上诉人回迁多时，但因梁基好和各被上诉人拒不回迁，使得时至今日中奥公司仍需持续负担梁基好和各被上诉人的延期补助费、延期补助费的逾期付款补偿金、交通费。二、梁基好和各被上诉人怠于行使权利导致中奥公司合法权益受到损害，原审法院未对此作出正确认定。本案的处理应结合梁基好和各被上诉人怠于行使权利是否会损害他人合法权益这一重要因素，梁基好和各被上诉人拖延办理回迁手续的时间越长，中奥公司为此而承担的成本越高，其怠于行使权利的行为实质上损害了中奥公司的合法权益，原审法院并未对此点作充分的考虑和正确认定。回迁房屋所在楼盘于2014年12月12日已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并办理了房地产初始登记，具备办理拆迁补偿、安置回迁的现实条件。中奥公司已多次通知梁基好和各被上诉人收楼及办理回迁手续，但梁基好和各被上诉人不但不接收回迁房屋，还不断通过执行方式要求支付延期补助费等费用，导致中奥公司被迫额外承担延期补助费等费用，严重损害中奥公司的合法权益。三、梁基好和各被上诉人办理回迁手续既为其权利同时也是其义务，原审法院未对此作出正确认定。中奥公司不否认原审法院所论述的中奥公司向梁基好和各被上诉人提供回迁房屋是中奥公司的合同义务，梁基好和各被上诉人享有要求补偿回迁安置的权利，而基于上诉状所述事实背景，中奥公司认为，本案中，梁基好和各被上诉人要求享有回迁安置房屋补偿主要是其权利但同时也是其义务，与梁基好和各被上诉人的权利相对应的具体义务包括：接受房屋钥匙、免除中奥公司的保管责任、协助中奥公司办理拆迁结案手续等，上述统称为办理回迁手续。因此中奥公司所提出的诉请是要求梁基好和各被上诉人履行基于其权利而伴随产生的义务，并非要求梁基好和各被上诉人行使权利。四、法院支持中奥公司的诉讼请求是于法有据的，对梁基好和各被上诉人并无任何不利影响，反而将促使双方权利义务尽早处于稳定的状态，避免以后产生更多矛盾纠纷。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持中奥公司的诉讼请求。被上诉人刘坚强对中奥公司的上诉答辩称：（1993）东法房初字第××号民事判决第四项已经判令住建公司应当在回迁楼第五层划出71.8平方米，让刘才一户、刘多勋一户回迁。刘才一户、刘多勋一户多次找中奥公司谈回迁问题，而中奥公司要求必须涉案所有产权人均在回迁协议签名才能办理相关回迁手续，并非其四人不同意回迁。其四人请求法院维持（1993）东法房初字第××号和（1993）穗中法房复字第××号民事判决，中奥公司应按该两案的判决结果为刘才一户、刘多勋一户办理回迁安置房的手续，本案是因中奥公司不让刘才一户、刘多勋一户进行回迁，并非其四人及刘多勋一户不去办理回迁手续。被上诉人李新莲、刘卓茹对中奥公司的上诉共同答辩称：其二人可以配合办理回迁手续，是因中奥公司要求所有产权人全部到齐才能办理相关回迁手续，这并非是其二人能控制的。其二人也曾提出单独对刘多勋所持有的份额以一个单独的套间予以回迁，但中奥公司认为因刘多勋的拆迁面积不够，不予同意。其二人也向中奥公司表示愿意就多出的面积予以购买，但双方还是未能达成一致意见。其二人还联合刘才一户、刘就、刘莲好、刘月好共同提出关于不要求房屋而以货币补偿的形式完成回迁，中奥公司也没有在规定的期限内予以回复。中奥公司主张各被上诉人怠于行使回迁权利不是事实，与事实不符，请求二审法院予以驳回中奥公司的上诉。上诉人梁基好和被上诉人刘庆坤、刘婵玉对中奥公司的上诉共同答辩称：三人的答辩意见与梁基好的上诉意见一致。上诉人梁基好向本院提出上诉请求：梁基好要求取回自己应得的合法房屋补偿，有权申请实物面积补偿或货币补偿。若梁基好认为货币补偿不合理，其有权选择面积补偿，其要求二十多年的拖延回迁损失费。原审判决偏袒有过失的中奥公司，有些事实未作真实表达，并对要求无过错的梁基好承担诉讼费表示不服。事实和理由：中奥公司确实有通知办理回迁收楼手续，但因并未按照梁基好的要求回迁房屋，无法回迁。无论是住建公司还是中奥公司对梁基好作为产权的继承人的日后权益能否保障没有作出应有估计，没有按照拆迁前建筑面积70.11平方米的一个完整套间进行回迁，而是分配并间隔成515、525房两个不相邻的套间，随意忽略、漠视其他产权共有人，造成亲属之间分房入住难的后果，存在重大失误，应当由中奥公司承担责任。一、其作为合法继承人，在本案中从无过失，只有损失，因此其对原审判决要求其承担诉讼费表示不服，应该由过错方即中奥公司承担。二、其要求判令中奥公司尽快划分其应得的补偿面积（难以划分的原因是中奥公司造成的）或判令中奥积极去协调有关方面作出合理的补偿（包括资金补偿或实物面积补偿）。三、原审判决书指控其子女，称“被告刘玉琼、刘庆坤、刘婵玉辩称：对原告补偿的房屋无异议……”说梁基好要求“应回迁一套房屋”，这是断章取义，误导二审法院认为梁基好蛮横无理。其真实意愿是要求取回应得的法定面积或者该面积的折价补偿。原审判决认为“各被告于2016年9月25日,到原告处办理515、525两套房间的回迁收楼手续，对上述证据没有异议”，这是中奥公司钻空子、擦边球的做法。事实是：中奥发出收楼通知是事实，但其对收几号楼、回迁哪里一无所知，中奥公司也无法答复，因此其只能离开。四、梁基好二十多年来从未收到过住建公司、中奥公司或刘多勋或者刘坚强等亲属为拆迁补偿支付的一分钱。法院理应判决由承担历史遗留问题的中奥公司彻底解决纠纷。五、2014年6月27日，广州市公证处已出具了公证书，证实其子女刘庆坤、刘婵玉、刘玉琼、刘玉珍分别将占有份额的产权赠与梁基好，其在四年前就已将公证书交给了原审法院。现在原审法院仍然判决其子女承担本案诉讼费是不合理的。综上，请求二审法院对本案公开审理，维护其合法权益。被上诉人刘玉琼对中奥公司的上诉答辩称：其同意刘婵玉、梁基好、刘庆坤的意见。原审第三人住建公司对中奥公司的上诉陈述称：中奥公司与梁基好及各被上诉人应当尽快解决回迁事宜，可以减少各方诉累。上诉人中奥公司对梁基好的上诉答辩称：其是依据（1993）东法房初字第××号和（1993）穗中法房复字第××号民事判决履行回迁义务。（1993）东法房初字第××号判决第四项并非只涉及刘才一户和刘多勋一户，而是存在多个回迁户即刘才一户、刘多勋一户、梁基好一户、梁开的继承人等，所以中奥公司需要所有共同继承人共同办理继承手续，不应单方办理，因为其无法核实共有人的权利。被上诉人潘细苏、刘坚强对梁基好的上诉共同答辩称：梁基好没有针对刘坚强、潘细苏、刘惠红、刘惠云提起上诉，对于梁基好的上诉由法院依法判决。另针对中奥公司对梁基好上诉的答辩意见，（1993）东法房初字第××号判决第四项前半句是刘才一户、刘多勋一户回迁居住权和使用权的问题，后半部分才是涉及房屋的产权交换问题，居住权、使用权与产权不是同一回事。被上诉人李新莲、刘卓茹对梁基好的上诉答辩称：同意刘坚强的意见，梁基好没有针对李新莲、刘卓茹提起上诉，且原审判决也没有指向李新莲、刘卓茹，由法院依法判决。中奥公司称因保障每个人的权益要求所有人共同办理，而（2008）越法民一初字第1276号判决书已认定每一个人占有的份额及权益，故中奥公司答辩的主张是不成立的。被上诉人刘庆坤、刘婵玉对梁基好的上诉辩称：其和刘庆坤、刘玉琼已经将份额赠与给梁基好，不明白为何中奥公司还要将其三人列为当事人。被上诉人刘玉琼对梁基好的上诉答辩称：其对梁基好的上诉没有异议。被上诉人刘玉珍向本院提交书面意见称：要求二审法院判令中奥公司不回避问题、不推诿责任，不但应承担本案诉讼费，且应尽快与梁基好一户单独协商解决，按法定的16.06平方产权面积进行实物面积补偿或参照目前该地段的房产价作出资金补偿，另应对梁基好一户作出一定损失补偿。中奥公司对回迁分成两个套间，其一户难以入住，中奥公司应对不按拆迁之前的完整套件来回迁造成的麻烦承担责任，并要对拖延回迁造成其长期流离在外的经济损失承担责任。没有任何证据证实是其拖延的责任造成中奥公司损失，中奥公司应当承担其先付的诉讼费。被上诉人刘惠红、刘惠云、刘就、刘莲好、刘月好经本院合法传唤没有到庭，亦没有向本院提交书面意见。上诉人中奥公司向原审法院提出诉讼请求：判令梁基好、刘庆坤、刘婵玉、刘玉珍、刘玉琼、潘细苏、刘惠红、刘惠云、刘坚强、刘就、刘多勋、刘莲好、刘月好办理回迁至广州市农本新村新建大楼14号515房、525房的回迁手续。原审法院认定事实：原本市农林下路农本新村西七巷93号房屋[建筑面积73.93平方米（其中占地违章3.82平方米）]，合法产权面积70.11平方米由刘秋、刘才、刘多勋各占1/8的产权，梁开占5/8的产权。梁开已于1993年4月6日死亡。上述房屋有刘多勋户三人、刘才户四人居住。1988年10月29日，住建公司经广州市城市规划局以（88）城地批字第**文批准，征用上述房屋所在地段兴建综合楼及幼儿园，1991年6月7日经广州市房地产管理局发出通告，1993年6月18日经广州市国土局发出，穗国土（1993）建国复字第49号文批准同意延期办理征用（划拨）土地手续通知书。同年6月l9日广州市房地产管理局以拆许字（91）第62号文发出房屋拆迁许可证。原广州市东山区人民法院于1993年9月14日作出（1993）东法房初字第××号判决，其中判决住建公司应在本市农林下路农本新村西七巷等地段兴建的回迁新楼第五层北向方位划出建筑面积71.8平方米的套间（不合楼梯分摊面积）供刘才户、刘多勋户回迁居住。上述套间中建筑面积70.11平方米是作为对农林下路农本新村西七巷93号房屋按份共有人刘秋、刘才、刘多勋及梁开合法继承人的房屋产权补偿。余下的建筑面积1.69平方米由刘才以550元/平方米的价格购买。广州市中级人民法院于1994年3月15日作出维持上述判项的（1993）穗中法房复字第××号的终审判决。因住建公司获批征用土地建设项目为拆迁烂尾地块，2007年广州国土局决定收回，同年7月4日，该局发出《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》中的“地块1”包括越秀区犀牛路农本新村地段的地块，该公告载明：地块1的现状为根据原用地：地块1的现状为根据原用地单位提供的资料显示本地块有**拆迁户迁补偿安置协议，协议约定的回迁补偿安置面积约7800平方米，每月临迁费约12.91万元（按原协议的本金部份，不含逾期回迁增加的费用），尚余10户拆迁，约800平方米未签拆迁协议等；“出让附带条件”部分载明：……2、竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房进行补偿安置及负责办理回迁房地产手续；4、竞得人自签订《成交确认书》之日起，按原用地单位与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议支付临迁费，直至回迁安置完毕；7、本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责。该公告还载明本次出让地块1属按现状附带条件出让，竞买申请人应详尽了解出让地块现状及所列条件，提交竞买申请视同对本次出让地块的现状及所列条件无异议并全面接受。2007年9月11日，中奥公司与广州市房地产交易登记中心签订穗挂出【2007】第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确认中奥公司通过拍卖竞得涉案农本新村路地块。同年10月10日，中奥公司与广州市国土资源和房屋管理局就涉案地块等签订《广州市国有土地使用权出让合同》，其中第三十三条第4款约定：自2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控等。2008年10月8日，原审法院作出（2008）越法民一初字第1276号民事判决，判决原广州市越秀区农林下路农本新村西七巷93号房屋属于梁开的5/8产权份额由刘秋、刘多勋、刘月好、刘莲好、刘就、潘细苏、刘惠红、刘惠云、刘坚强共同继承。其中，刘秋占有11/48（原产权份额1/8+继承份额5/48）；刘多勋占有11/48（原产权份额1/8+继承份额5/48）；刘就、刘莲好、刘月好各占有5/48（继承份额）；潘细苏、刘惠红、刘惠云、刘坚强共同占有11/48（原产权份额1/8+继承份额5/48）。该判决已发生法律效力。该案查明的事实其中载明刘才于1993年11月10日死亡，与其妻潘细苏生育子女刘惠红、刘惠云、刘坚强。2014年6月27日，广东省广州市公证处出具（2013）粤广广州第206765号继承《公证书》，其中载明刘秋于2010年2月5日死亡，其生前占有的原广州市越秀区农林下路农本新村西七巷93号房屋其妻子梁基好及其子女刘庆坤、刘婵玉、刘玉琼、刘玉珍五人共同继承，其中梁基好占有上述房屋66/480产权，刘庆坤、刘婵玉、刘玉琼、刘玉珍各占上述房屋11/480产权。同日，广东省广州市公证处出具（2013）粤广广州第206766号、206767号、206768号、206769号赠与《公证书》，分别载明刘庆坤、刘婵玉、刘玉琼、刘玉珍分别将其占有的原广州市越秀区农林下路农本新村西七巷93号房屋11/480产权赠与梁基好，梁基好同意接受。原审另查，2001年3月20日，原审法院作出（2001）东法房初字第××号民事判决书，判决住建公司在该判决发生法律效力之日起15日内向刘多勋发放从2000年11月18日至判决生效之日止的延期补助费（每月按1252元的300%计付）；以后住建公司每月按此额向刘多勋计付延期补助费至其安置刘多勋回迁之月止等。广州市中级人民法院以（2001）穗中法房终字第××号民事判决书判决驳回上诉维持原判。2001年10月29日，原审法院作出（2001）东法房初字第××号民事判决书，判决住建公司在判决发生法律效力之日起7日内按每日1252元×3%向刘多勋支付从2001年5月18日起至清付拖欠延期补助费之日止的逾期付款补偿金；之后如逾期支付补偿金，则按上述标准自逾期之日起计至付清逾期补助费之日止（该补偿金以不超过住建公司应付拖欠延期补助费的总额为限）等。上述各份民事判决书生效后，刘多勋曾多次向原审法院申请强制执行，要求住建公司支付相应期间的延期补助费、逾期付款补偿金及交通费。住。住建公司向刘多勋支付了相应的执行款项后原审法院提起诉讼要求中奥公司返还其代为垫付的执行款项。原审法院分别以（2009）越法民三初字第3128号、（2010）越法民三初字第1656号、（2010）越法民三初字第2268号、（2011）穗越法民三初字第24号、（2011）越法民三初字第898号、（2013）穗越法民三初字第1364号、（2014）穗越法民三初字第2661号、（2015）穗越法民三初字第1839号民事判决书判决中奥公司向住建公司支付其垫付的费用。广州市中级人民法院针对上述案件分别作出相应终审判决，驳回中奥公司的上诉，维持原审判决。原审庭审中，中奥公司向原审法院提交了证据：1、中奥公司于2014年5月30日、6月10日、12月2日分别向梁基好、刘多勋等发出《关于请求尽早办理回迁安置或永迁补偿的函》的函告，永迁人于2014年6月30日、7月15日、12月31日前到中奥公司处办理回迁安置或弃产永迁手续。2、中奥公司于2016年8月22日向刘多勋、刘就、刘莲好、刘月好、梁基好、刘庆坤、刘婵玉、刘玉琼、刘玉珍、潘细苏、刘惠红、刘惠云、刘坚强发出的《收楼通知书》，告知上述人员其司根据有关判决拟安置上述人员回迁大楼地段两套房屋即14号515房（西向，建筑面积48.4793平方米）、525房（建筑面积47.4508平方米）供被告回迁，请上述人员于2016年9月25日到中奥公司处办理上述两套房屋的回迁收楼手续。梁基好和各被上诉人对上述证据没有异议。本案在审理期间，原审法院于2017年12月8日到广州市农本新村14号515房、525房进行勘查，中奥公司、梁基好、刘婵玉、刘玉琼、刘玉珍、刘坚强、刘多勋及住建公司均到场。515房（西向）和525房（北向）均为空置的毛坯房，间隔为一厅一房一厨一厕的独立套间，已通水电。原审法院当场出示中奥公司提供1、涉案房屋大楼的《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，载明竣工验收日期为2014年11月28日，备案日期为2014年12月12日。2、广州市房地产交易登记中心2015年7月31日向中奥公司出具的《广州市房地产初始登记告知书》，载明越秀区农本新村12、13、14、15、16号房屋的已核准初始登记。3、广州市房地产测绘院2014年11月12日出具的越秀区农本新村12、13、14、15、16号房屋的《房屋建筑面积测绘成果报告书》。刘坚强、刘多勋、住、住建公司对上述证据没有异议018年8月30日，广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室向原审法院发出穗房征函[2018]103号《关于农本新村地块相关拆迁补偿安置情况的复函》，称截至2017年6月，该地块尚余8户私房业主（建筑面积452.1455平方米，其中含83号之一）未选定具体回迁安置单元，为此中奥公司提供了农本新村14号521、530、628、705、713、717、720、727共8个单元（建筑面积453.7795平方米）进行预留，其中727房拟用作犀牛路犀牛尾村83号之一的补偿安置用房；除上述预留单元外，中奥公司另额外预留农本新村14号428、515、524、525、703、722、723共8个单元（建筑面积360.6468平方米）供被拆迁人选择。我办已对上述16个单元在该地块“农林华府住宅楼1幢”项目楼盘销控表中进行了锁定等。原审法院认为，拆迁补偿是拆迁人对被拆除房屋的被拆迁人给予相应的补偿，补偿方式有货币补偿和房屋产权调换，而拆迁安置是指拆迁人将被拆除房屋的使用人安置到由拆迁人新建、购置或拆迁人提供的房屋中居住或使用。中奥公司作为原广州市越秀区农林下路农本新村西七巷**房屋地段建设的竞得人，对该地段的被拆迁人与住建公司就拆迁补偿安置签订的协议设定的权利义务予以承受。中奥公司作为拆迁单位，向梁基好和各被上诉人提供符合合同约定的回迁房屋作为补偿安置属中奥公司应负担的合同义务，梁基好和各被上诉人作为被拆迁人享有相应的要求补偿回迁安置的权利。理论上来说，权利人是否行使其权利是其个人自由，但其权利行使与否亦应在不以损害公益以及他人合法权益的限度之内。从本案的情况来看，涉案的房屋所在楼盘2014年12月12日已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并办理了房地产初始登记。涉案楼盘具备办理拆迁补偿、安置回迁的现实条件。中奥公司自2014年5月起亦曾多次通知梁基好和各被上诉人前往办理补偿、安置回迁的手续。且根据《关于农本新村地块相关拆迁补偿安置情况的复函》来看，中奥公司已对梁基好和各被上诉人应补偿、安置回迁的房屋作出预留，其中515、525房即拟用作本案的被告补偿安置之用。刘多勋、刘坚强、潘细苏要求中奥公司应按（1993）东法房初字第××号民事判决书的判决内容安排其回迁，及梁基好、刘玉琼、刘庆坤、刘婵玉主张应由其占有一套房屋的抗辩，从中奥公司提供的515、525房来看，上述两间房屋的面积、层数与生效判决确定住建公司应提供的回迁房屋的面积、层数基本相符合，至于由谁居住使用哪一间房屋是作为产权人和继承人的梁基好和各被上诉人之间内部的问题，故中奥公司提供上述两间房屋给梁基好和各被上诉人用于补偿安置，并无不当。综上，中奥公司已提供了适宜的房屋供梁基好和各被上诉人安置回迁，履行了拆迁人的义务，惟因中奥公司向原审法院提出判令梁基好和各被上诉人办理回迁至广州市农本新村新建大楼14号515房、525房的回迁手续的诉讼请求，诚如原审法院前已论述，梁基好和各被上诉人是否行使自己的权利是其个人自由，现未有证据显示梁基好和各被上诉人的行为实质上有损害中奥公司的合法权益，而中奥公司前述请求内容在实质上是对梁基好和各被上诉人权利行使的不当干涉，原审法院实难以支持。至于本案受理费的分配问题，因本案纠纷非因中奥公司责任引致，原审法院酌定双方各自负担一半。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条的规定，原审判决如下：驳回广东中奥置业有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费6685元，由中奥公司负担3342.5元，由梁基好、刘庆坤、刘婵玉、刘玉琼、刘玉珍、潘细苏、刘惠红、刘惠云、刘坚强、刘多勋、刘就、刘莲好、刘月好共同负担3342.5元。二审期间，各方当事人均没有向本院提交证据，亦未能达成调解。梁基好、刘庆坤、刘婵玉、刘玉琼向本院陈述：对原审判决关于“各被告于2016年9月25日到原告处办理515、525两套房间的回迁收楼手续，对上述证据没有异议”的表述有异议，这样容易引起歧义。其四人确认中奥公司发出涉案收楼通知，但是因中奥公司及住建公司当时没有预见到日后的回迁困难，当时拆迁是一个套间，其四人对回迁二个套间是有异议的。各方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。另查明，梁基好于2017年5月10日向原审法院提交手写《民事答辩》、于2017年11月17日向原审法院提交手写《意见综合如下》、于2017年12月6日向原审法院提交打印《民事答辩状》、于2017年12月11日向原审法院提交打印《民事答辩状（3）》。2018年10月30日，梁基好向原审法院提交上诉状，原审法院要求其明确上诉请求，梁基好陈述：其上诉状写得很清楚，详见上诉状，其对（2017）粤0104民初7807号民事判决书不服。梁基好认为其只需缴纳257.1元的诉讼费或为其子女预交共五人的诉讼费，中奥公司和其他当事人的诉讼费应由各方各自负担，并表示中奥公司不明确要其回迁的地点包含在哪个房内，但其已多次表明可作面积补偿或资金补偿。原审法院已明确告知：本案一审受理费为6685元，因其是对原审判决不服，应按相关规定需预交的上诉费用为6685元。梁基好于2018年10月31日向本院预交上诉费6685元。梁基好向本院确认其在原审期间向原审法院提交了答辩状，并确认其没有向原审法院缴纳过反诉费。其在二审期间缴纳了6685元上诉费，但认为其已于2019年8月9日向原审法院提交了反诉状即《关于反诉原告和一审判决偏袒原告的补充事实和理由》。二审期间，梁基好、刘婵玉、刘庆坤、刘玉琼、刘玉珍向本院提交了落款日期为2019年7月18日的《关于反诉原告和一审判决偏袒原告的补充事实和理由》要求二审法院判令中奥公司不但应承担本案诉讼费而且应尽快与其户单独协商解决；梁基好、刘婵玉、刘玉琼向本院提交落款日期为2019年8月13日的手写函件及附件，提出现金补偿方案并保留向法院继续申诉的权利等；梁基好、刘庆坤、刘婵玉、刘玉琼、刘玉珍向本院提交落款日期为2019年8月21日的《需要明确的要点》；梁基好向本院提交落款日期为2019年9月18日的手写联系人方式；梁基好向本院提交了落款日期为2019年10月30日的手写《向广州中院涉外商事庭的情况反映》并附《关于收到你公司的回复》反映中奥公司与其电话沟通补偿问题等情况；梁基好向本院提交落款日期为2019年11月16日《给二审法官张宾的一封信》要求公平公正。中奥公司向本院陈述：其要求所有人即梁基好和众被上诉人共同去广州市越秀区房屋拆迁办办理回迁手续，只要有一个人不能到场，涉案房屋的回迁手续就无法办理。庭询后向本院提交了情况说明，说明办理回迁需要梁基好和所有被上诉人与中奥公司共同办理。梁基好向本院陈述：其坚持要求首先解决其一户回迁补偿问题，才能从根本解决历史遗留问题。原审判决“本院认为”部分存在矛盾。本案纠纷不是梁基好的责任所致，一个案件中不存在各方当事人都没有责任，原审判决诉讼费由开发商、拆迁户各自承担一半不当。其是无过错方，只存在损失，多年在外租房，不应由其承担诉讼费。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，因刘就是香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事纠纷，依法应参照涉外案件进行处理。涉讼房屋位于广州市越秀区，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依据最密切联系原则确定解决本案纠纷的准据法为中华人民共和国内地法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩，本院评析如下：关于梁基好及各被上诉人应否办理回迁至涉案515、525房回迁手续的问题。首先，涉案楼盘已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》并办理了房地产初始登记，中奥公司已预留包括涉案515、525房在内的共16个单元，供包括梁基好和各被上诉人在内的共8户私房业主选择作为补偿安置用房之用，故本案已具备办理拆迁补偿、安置回迁的现实条件。其次，梁基好、刘庆坤、刘婵玉、刘玉琼对中奥公司回迁515、525房表示异议并要求在本案中取回其应得的合法房屋补偿（实物面积补偿或货币补偿），刘坚强和刘卓茹、刘新莲要求中奥公司按生效判决安排回迁，，可知梁基好及各被上诉人之间同为原广州市农林下路农本新村西七巷**房屋的各按份共有人的继承人，中奥公司拟作为回迁安置用房的515、525号房存在争议。本案中，梁基好及各被上诉人已分别提出不同的回迁安置主张，但始终没有就在中奥公司预留单元中选定具体回迁安置单元提出一致意见；而中奥公司拟将涉案515、525房作为回迁安置用房与生效民事判决所确认的住建公司应提供的回迁房屋的面积、层数基本相符，中奥公司的上述补偿安置方案并无明显不妥，但因中奥公司并未提交证据证实其已与梁基好及各被上诉人已就回迁至涉案515、525房达成一致意见，故中奥公司上诉要求本院判令梁基好和各被上诉人共同办理回迁至涉案515房、525房的手续，缺乏事实依据，本院对中奥公司的该上诉请求不予支持。关于梁基好上诉要求取回其应得合法房屋补偿、其有权申请面积补偿和二十多年的回迁补偿费的问题，因梁基好是本案的上诉人（原审被告），其在原审期间并未向原审法院提出反诉并交纳反诉费，其该项上诉请求已超出中奥公司在原审的诉讼请求，其在二审期间坚持请求在本案中解决梁基好一户的回迁补偿问题，因其该项主张不属于本案二审的审理范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，现本院对此调解不成，梁基好可另循法律途径主张权利。至于梁基好上诉主张一审受理费的问题，同前述，本案纠纷并非因中奥公司一方的责任所致，故原审法院酌定一审受理费6685元由中奥公司负担一半3342.5元、梁基好及各被上诉人共同负担一半3342.5元，并无不当，本院予以维持。中奥公司、梁基好又因对原审判决不服，分别向本院提出上诉，现本院对中奥公司、梁基好的全部上诉请求均不予支持，故二审诉讼费由中奥公司、梁基好分别负担6685元。梁基好主张其不应承担诉讼费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13370元广东中奥置业有限公司负担6685元、梁基好负担6685元。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一九年十一月二十五日书记员 伍静怡王嘉宝罗文敏