福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5416号 上诉人（原审被告）：融信新领域（厦门）房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西柯一里**楼**。 法定代表人：张维，总经理。 委托诉讼代理人：吴琼梅、林云焘，融信新领域（厦门）房地产开发有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司厦门同安支行，住，住所地福建省厦门市同安区银湖中路**/div> 负责人：蔡雅智，行长。 委托诉讼代理人：詹斯宁、陈少堂，福建问尔律师事务所律师。 原审被告：肖廷，男，2000年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：郭孝华，女，1973年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人融信新领域（厦门）房地产开发有限公司（以下简称融信新领域公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司厦门同安支行（以下简称农行同安支行）、原审被告肖廷、郭孝华金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人融信新领域公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判驳回农行同安支行该项诉讼请求；2、请求撤销一审判决第三项，改判为融信新领域公司对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后有权向肖廷、郭孝华追偿；3、本案一、二审诉讼费用由农行同安支行承担。事实和理由：在农行同安支行未提供任何付款凭证情况下，一审关于农行同安支行因本案诉讼向福建问尔律师事务所支付律师费104579元的认定缺乏依据，在农行同安支行未能提供付款凭证的情况下，该认定缺乏事实和法律依据，应依法改判。农行同安支行在一审庭审中仅提供了案件代理合同及律师费发票，委托代理合同仅能证明农行同安支行与福建问尔律师事务所之间存在委托代理合同关系，双方约定律师费为104579元；发票仅能作为律所是否履行纳税义务和农行同安支行接受服务的税额的证明，以及税务机关计收税金的凭据，并不能直接证明发票载明款项已付清，且在税务技术上发票可作作废处理。农行同安支行如确已支付104579元律师费，应提供相应付款凭证。综上，请求本院支持融信新领域公司的上诉请求。 被上诉人农行同安支行辩称：1、农行同安支行诉至法院而支付的律师费属于实现债权而支付的费用，依约应由肖廷、郭孝华支付，律师费亦在担保范围内，融信新领域公司依约应承担连带清偿责任。律师费由债务人负担的约定并不以律师费实际支付未前提，本案律师费符合相应收费标准。一审期间由于银行财务、审计等原因未能及时支付律师费，现已实际支付律师费并提供转账凭证予以证明。2、依据合同约定，诉讼费属于债权人为实现债权而支付的费用，依约应由借款人、担保人支付，根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。 农行同安支行向一审法院起诉请求：1、判令肖廷、郭孝华立即偿还农行同安支行借款本金人民币（币种，下同）2080000元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年11月7日利息为39263.40元、罚息为133.03元、复利为441.70元，之后以未还本金为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础加收50%计收罚息，以未还利息及罚息为基数，按照罚息利率计收复利，均计算至实际还款之日止）及律师费104579元；2、判令融信新领域公司对肖廷、郭孝华的上述债务承担连带清偿责任；3、判令拍卖、变卖登记在肖廷名下位于同安区的房产以清偿上述债务，农行同安支行就所得价款优先受偿；4、判令肖廷、郭孝华、融信新领域公司承担诉讼费及其他相关费用。 一审法院认定事实： 一、借款合同签订的时间：2018年6月15日。 二、借款合同名称：《个人购房担保借款合同》。 1、贷款人：中国农业银行股份有限公司厦门同安支行。 2、借款人：肖廷、郭孝华。 3、借款金额：人民币2080000元。 4、借款期限：360个月。 5、还款方式：等额本息还款法。 6、借款期限内利率：按中国人民银行同期同档次贷款 基准利率为基础。 逾期罚息、复利约定：按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础加收50%计收罚息，按照罚息利率计收复利。 7、解除合同或提前收贷约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。 8、实现债权费用约定：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 三、保证合同签订时间：2018年6月15日。 四、保证合同名称：《个人购房担保借款合同》。 1、保证人：融信新领域（厦门）房地产开发有限公司。 2、保证方式：连带责任保证。 3、保证期间：保证人自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书、并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。 4、保证范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。 五、抵押合同签订时间：2018年6月15日。 六、抵押合同名称：《个人购房担保借款合同》。 1、抵押物权属：肖廷。 2、抵押物名称：址在同安区商品房。 3、抵押担保范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。 4、抵押物办理抵押登记时间：2018年6月20日。 七、放款日期：2018年6月19日。 八、借款逾期催收日期：2018年9月25日。 九、保证人代偿贷款金额：34092.66元。 十、借款期限是否到期：借款人违约提前到期；实际到期日期是2048年6月18日。 十一、借款人尚欠贷款金额：截止至2019年8月5日，借款人结欠本金2063766元、利息55091.10元、罚息331.76元、复利1115.74元，共计2120304.60元。 十二、贷款人为实现债权产生的费用：农行同安支行因本案诉讼向福建问尔律师事务所支付律师费104579元。 十三、文书送达约定：肖廷、郭孝华确认送达地址为法律文书的送达地址，适用于仲裁、诉讼及执行程序，如因提供地址不真实、不准确或未履行变更通知义务导致法律文书送达不能的不利后果由其本人自行承担。 一审法院认为：农行同安支行与肖廷、郭孝华、融信新领域公司签订的《个人购房担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，条款符合法律规定，为有效合同，双方应按合同约定全面履行。农行同安支行已依约向肖廷、郭孝华发放了贷款2080000元，而肖廷、郭孝华却未依合同约定按月足额偿还贷款本息，且经农行同安支行催收仍拖延未还；现该合同约定的还款期限虽未届满，但肖廷、郭孝华、融信新领域公司未依合同约定及时履行相关还款义 务，按照合同约定已构成违约。农行同安支行依合同约定有权宣布本合同项下债务提前到期并要求借款人承担贷款人为实现债权而产生的费用（律师费），有权行使抵押权和要求保证人融信新领域公司承担保证责任。故农行同安支行的诉讼请求，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、肖廷、郭孝华应于判决生效之日起三个月内偿还中国农业银行股份有限公司厦门同安支行借款本金2063766元及利息55091.10元、罚息331.76元、复利1115.74元（暂计至2019年8月5日止，之后的利息、罚息、 复利，按照合同约定的贷款利率及逾期罚息、复利规定计算 至实际还款之日止），各项合计2120304.60元；二、肖廷、郭孝华应于判决生效之日起三个月内支付中国农业银行股份有限公司厦门同安支行为实现债权而产生的律师费用104579元；三、融信新领域（厦门）房地产开发有限公司对判决第一项和第二项确定的还款义务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后有权向肖廷、郭孝华追偿；四、肖廷、郭孝华、融信新领域（厦门）房地产开发有限公司如不能按时履行判决第一项和第二项债务，中国农业银行股份有限公司厦门同安支行有权以肖廷所抵押的址在同安区房屋进行折价或变卖、拍卖后所得价款优先受偿，不足部分，仍由肖廷、郭孝华、融信新领域（厦门）房地产开发有限公司继续偿还。 本院二审期间，融信新领域公司提交了一组新证据：《国家税务局普通增值税发票查询单》，以证明农行同安支行在一审阶段提交的编号为09649265、金额为99900元的发票已作废；农行同安支行提交了一组新证据：《转账凭证》及《厦门增值税专用发票》，以证明农行同安支行为实现其债权支付了律师费104579元。融信新领域公司对一审判决查明事实中的第十二项有异议，认为农行同安支行未支付律师费104579元。双方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。 本院认为，农行同安支行主张肖廷、郭孝华支付其为实现债权而支付的律师费，但未能提供发票及转账凭证用以佐证其诉请，一审法院据此认定肖廷、郭孝华应偿还律师费104579元，融信新领域公司为肖廷、郭孝华的该还款义务承担连带清偿责任，存在事实认定不当。本院二审审理期间，农行同安支行提交了其为本案诉讼支付的律师费转账凭证及发票，能够证明其确已为实现本案债权而支付了律师费104579元，肖廷、郭孝华应偿还该笔律师费、融信新领域公司应在担保范围内承担保证责任。一审判决认定的部分事实虽有不当，但适用法律正确、裁判结果正确，二审期间因发生新的事实，为减少当事人讼累，故对融信新领域公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2392元，由上诉人融信新领域（厦门）房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长   叶炳坤   审 判 员   陈 杰    审 判 员   胡欣 二○一九年十一月八日 法官助理    孔晨 代书记员   苏燕鹏