浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4313号 上诉人（原审原告）：宁波吉盛道路设施有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区方桥工业园区恒丰路**。 法定代表人：包兆建，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：鲍东志，男，1981年12月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路****8-2，8-3，8-5，8-6，8-55，8-56，8-65～8-79。 法定代表人：柳可立，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：励楠，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶松杰，男，该公司员工。 上诉人宁波吉盛道路设施有限公司因与被上诉人鲍东志、安诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安诚财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2019年8月23日作出的（2019）浙0212民初10812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁波吉盛道路设施有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：所有车损案件，交通警察局出具的交通事故认定书认定的受损部位均是大概部位，具体内部损失并不会在事故认定书上载明。被上诉人鲍东志作为被保险人与被上诉人安诚财产保险公司有直接利害关系，其陈述事故一定是往轻了说。且被上诉人鲍东志也在庭审中明确当时保险杠确有刮擦，保险杠刮擦致该部位内部件损坏是正常合理的。上诉人提供的车辆修理明细清单当中的附件损伤位置和刮擦部位也是一致的，且所有附件损失均是由被上诉人安诚财产保险公司拍照、定损、盖章确认。因此上诉人的车损是涉案事故所导致。退一步讲，如果被上诉人安诚财产保险公司认为上诉人的车损不是涉案事故导致，其不应该定损和在定损单上盖章。即使已定损，被上诉人安诚财产保险公司应当提供证据证明该车损不是涉案事故所致的事实，但两被上诉人在一审中均没有提供证据证明上述事实。定损时间离事故发生时间长达18个月，被上诉人安诚财产保险公司有不可推卸的责任，其作为保险公司理应及时对事故车辆作出定损，未及时定损可能致使事故的性质、原因、损失程度难以确认的责任在于被上诉人安诚财产保险公司。上诉人从事故发生至今，未正常接通过两被上诉人要求对涉案车辆定损的电话。上诉人只是偶尔使用该车，在使用中是可以正常行驶的，上诉人确实没有主动要求保险公司定损。 鲍东志未予答辩。 安诚财产保险公司辩称：上诉人的上诉超过法定上诉期限。本公司无法及时对涉案车辆进行定损是由于上诉人的原因所致。一审中被上诉人鲍东志陈述事故的碰撞程度仅为轻微刮擦，受损部位仅为右前部保险杠（油漆损坏），且出险后，多次催促上诉人之法定代表人进行定损和理赔，但是遭到推脱和拒绝，且上诉人之法定代表人曾于2019年2月9日将标的车辆驶入4S店进行保养和检修时未让本公司人员进行拍照和定损，因此，上诉人对扩大的损失存在主观上的故意或者重大过失。定损单不能作为应当支付保险金及涉案车辆损失数额的依据。定损单中明确注明“仅作为车辆目前定损依据”，并不代表本公司对损失的认可，更不代表对赔付的承诺。上诉人应当对事故发生时所造成的损失程度承担举证责任。 宁波吉盛道路设施有限公司向一审法院起诉请求：被告赔偿原告汽车修理费26500元。 一审法院认定事实：2017年10月29日，在宁波市鄞州区钱湖北路，被告鲍东志驾驶浙Ｂ×××××小型轿车的左侧与案外人熊凌俊驾驶的浙Ｂ×××××小型越野客车的右前侧发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，鲍东志负事故的全部责任，熊凌俊无责任。事故发生时，被告鲍东志所驾驶的浙Ｂ×××××车辆在永安财产保险公司投保了交强险，在被告安诚财产保险公司投保了商业险，事故发生在保险期间内。熊凌俊驾驶的浙Ｂ×××××车辆登记车主为宁波吉盛道路设施有限公司。事故发生后，永安财产保险公司在交强险限额内向被告鲍东志支付理赔款2000元。2018年2月9日，浙Ｂ×××××车辆被送至宁波宝恒汽车集团有限公司位于宁波市鄞州区下应北路288号的宝马4S店进行保修。2019年4月5日，浙Ｂ×××××车辆经被告安诚财产保险公司定损，定损金额为26500元，定损单上备注上载明：本案于2017年10月29日发生，浙Ｂ×××××车辆于2019年4月5日前往宁波宝恒4S后报定损，此单仅作为浙Ｂ×××××车辆目前定损金额。后原告为此实际支出车辆修理费26500元。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，2017年10月29日，被告鲍东志驾驶浙Ｂ×××××小型轿车与案外人熊凌俊驾驶的浙Ｂ×××××小型越野客车发生碰撞，双方经交警部门处理对责任进行了划分，直到2019年4月5日浙Ｂ×××××车辆才被送至被告保险公司处进行定损。被告鲍东志及保险公司均表示事故发生后曾多次联系原告方对涉案车辆进行定损，对方均未予以配合，原告表示该车辆由熊凌俊使用，因事故发生后车辆可以正常行驶就未要求保险公司进行定损，直到2019年初涉案车辆因需年检被送至4S店后才从熊凌俊处知晓涉案交通事故，后经保险公司定损才发现车灯内部断裂等损害事实，原告为此共花去修理费5万余元，其中事故部位的损失金额为26500元，故要求被告予以赔偿。保险事故发生后，被保险人以及相关事故当事人应及时通知保险人进行损失核定，未及时通知可能致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确认，本案中，原告在时隔18个月后才对涉案车辆进行定损，导致其主张的车辆损失是否因涉案交通事故直接导致难以认定，原告对此存在重大过失，因此需对此承担相应的举证责任。因交通事故责任认定书上仅明确原告车辆碰撞部位为右前侧，并未明确事故发生时的具体受损部件，而被告鲍东志作为事故相对方表示原告车辆仅为右前侧保险杠刮擦的轻微事故，且距离事故发生长达18个月之久，车辆在使用中存在发生损害包括自身耗损等各种不可预测的风险，原告表示认为包括前大灯受损的右前侧部位系由涉案交通事故导致，缺乏依据，并且未提交有效的证据予以证明。综上，无法认定原告在本案中所主张的车辆损失均系由涉案交通事故导致产生，对于原告要求被告对该损失予以全部赔偿之诉请，于法无据，不予支持。关于原告表示因被告保险公司进行了定损并且盖章予以确认系对赔偿损失的认可的辩解意见，因保险公司出具定损单仅是保险公司在保险理赔过程中对车辆损失进行评估的流程事项，且涉案保险单中也明确备注“仅作为车辆目前定损金额”，故原告据此要求被告保险公司赔偿的理由亦不充分，故对于该项答辩意见，不予采信。因被告鲍东志以及保险公司均认可前保喷漆部分的损失2000元，且被告鲍东志表示永安财产保险公司已在交强险限额内向其赔付2000元，根据事故发生之情形同意将上述2000元赔付给原告，对此予以认可。 据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告被告鲍东志向原告宁波吉盛道路设施有限公司支付车辆维修费2000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告宁波吉盛道路设施有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费463元，减半收取计231.5元，由原告宁波吉盛道路设施有限公司负担214元，由被告鲍东志负担17.5元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。虽然上诉人提供的车辆修理明细清单当中的附件损伤位置和涉案事故当时车辆刮擦部位一致，但是因涉案车辆的定损时间离事故发生时间长达18个月，在此期间，车辆存在自身使用损耗及外部侵害可能。上诉人无法完全排除上述风险的存在，也没有证据证明26500元的车损均因涉案事故产生的事实，理应承担举证不能的不利后果。上诉人上诉称涉案车辆未及时定损的责任在于被上诉人安诚财产保险公司，但是涉案车辆控制在上诉人手中，按常理分析，即便安诚财产保险公司没有及时通知上诉人定损，上诉人出于自身利益考虑也应该主动向安诚财产保险公司提出定损，故上诉人的该部分上诉理由，本院难以采信。上诉人还认为既然安诚财产保险公司已经出具定损单，就应该予以赔偿，但定损单中已经明确注明“仅作为车辆目前定损金额”，因此定损单并非事故发生时的定损金额，上诉人的主张依据不足，一审法院不予支持，并无不当。上诉人的上诉并未超过法定上诉期限。 综上所述，宁波吉盛道路设施有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费463元，由宁波吉盛道路设施有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇一九年十一月二十日 书记员  桂红艳