北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13013号上诉人（原审被告）：北京荣丰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**夏庄工业园**。法定代表人：王征，董事长。委托诉讼代理人：王志敏，男，北京荣丰房地产开发有限公司职员，联系地址同该公司。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京广安门支行，营业场所北京市西城区广安门内大街338号首层。负责人：陈行，行长。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鹏，北京市华城律师事务所律师。原审被告：陈冰林，女，1975年1月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。上诉人北京荣丰房地产开发有限公司（以下简称荣丰公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京广安门支行（以下简称民生银行）、原审被告陈冰林金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初41226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。荣丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.依法驳回民生银行对荣丰公司的诉讼请求；3.判令民生银行承担关于荣丰公司部分的诉讼费用。事实和理由：2003年09月19日，民生银行和陈冰林签订《个人住房抵押贷款合同》，荣丰公司为担保人。2011年11月，荣丰公司把陈冰林的房本交予民生银行办理抵押。因陈冰林的一代身份证号的问题，该房屋迟迟无法办理抵押。民生银行既没有及时告知荣丰公司，也没有对陈冰林采取一次性收回贷款或更换担保物的措施。涉案房屋在2013年即开始被查封，一直到2016年被司法拍卖，民生银行也未及时告知荣丰公司。荣丰公司认为：一、案涉贷款合同属格式合同，权利义务完全不对等，严重违反公平原则，荣丰公司无权修改，被迫签订，该条款应予无效。二、民生银行未能尽到合格审查陈冰林的义务，且可能存在欺诈行为，致使荣丰公司产生重大误解，做出错误的担保行为，合同应予撤销。荣丰公司愿意成为担保人的前提是该担保为阶段性保证，在陈冰林取得房本办理抵押后，保证责任即完成了。而实际情况，由于陈冰林的一代身份证号的问题，该房屋取得房本后却迟迟无法办理抵押。民生银行做为专业机构，理应知道陈冰林的一代身份证无法办理抵押的问题，却由于故意或重大过失，而仍然与陈冰林签署了贷款合同，而对荣丰公司隐瞒该项事实，未履行如实告知义务，荣丰公司出于对民生银行的专业能力的信任，产生重大误解，错误的做出了担保行为。民生银行这一行为，涉嫌欺诈，或重大过失，根据法律法规规定，合同应予撤销，荣丰公司不承担民事责任。三、民生银行得知陈冰林无法办理房屋抵押后，而不及时采取有效措施，相关不良后果，应由民生银行自身承担。荣丰公司作为担保人履行保证责任的前提之一是能有效控制借款人违约行为，而本案中荣丰公司在把房本交予民生银行后，就缺乏有效控制借款人违约行为的措施手段了，民生银行却不采取相关有效措施手段防止损失扩大，也未及时通知荣丰公司，致使荣丰公司的担保风险被无限扩大，对荣丰公司显失公平，应予撤销。根据担保法司法解释第四十五条等法律法规规定，应免除荣丰公司担保责任。民生银行违反如实告知义务、未尽审慎审查义务、未采取有效措施控制借款人违约行为防止损失扩大等行为均属应作为而不作为，应由民生银行提出证据证明其作为，而一审法院却要荣丰公司提交证据证明民生银行不作为，实属是强人所难，也不符合待证事实分类学说理论要求。一审判决以荣丰公司未提交相应证据对答辩意见不予采信，是对举证责任分配理解重大错误的行为。本案中，荣丰公司是已将房本交予民生银行，完成了能完成的配合义务。这一事实，一审时民生银行未提出任何异议，应视为默认。一审判决未查明事实，要求荣丰公司对陈冰林的债务承担连带保证责任既不符合法律规定，且不符合公平原则。故为了维护合法权益，请求依法撤销一审判决第三项，并驳回民生银行对荣丰公司的诉讼请求。民生银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意荣丰公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案个人住房贷款合同真实有效，并且荣丰公司也已经签字盖章，其中约定由荣丰公司承担连带保证责任，该责任系单方行为，民生银行对荣丰公司没有任何对房产处置情况的指示，荣丰公司对债务人承担保证责任，相关权利义务应当按照协议约定由荣丰公司自行承担。荣丰公司作为专业的房地产公司，具有丰富的商业经验，对于贷款合同所规定的自身衣物应具有明确的认知，该合同第24条第11款明确约定了保证期间，该条第1款丙方也对此作出了相关的承诺，自愿无条件不可撤销的对本合同所有贷款承担保证责任。综上，荣丰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。陈冰林未到庭，也未向本院提交书面意见。民生银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈冰林提前偿还贷款本金人民币128321.54元；2.判令陈冰林支付截止到2018年8月9日所欠利息13826.65元、罚息（含复利）4335.61元，并清偿自2018年8月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息（含复利）（按照《个人住房抵押贷款合同》、《借款凭证》约定的标准计算）；3.判令陈冰林承担本案律师费4394.51元；4.判令荣丰公司对上述各项陈冰林的债务承担连带保证责任；5.判令陈冰林、荣丰公司承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费）。一审法院认定事实：2003年9月19日，民生银行与陈冰林、荣丰公司签订了《个人住房抵押贷款合同》，合同约定：民生银行向陈冰林发放贷款24万元，用于购买荣丰公司开发的荣丰嘉园第B2座17层M01号房屋，贷款期限为2003年9月19日至2023年9月29日；收款人为荣丰公司，账号为×××；贷款利率为月利率4.2‰，利率调整日为每年1月1日，以民生银行通知为准；还款方式为按月等额本息还款；逾期还款的，按日万分之二点一计收罚息，对逾期利息计收复利；还款账号为×××；担保方式为阶段性保证加抵押；抵押人为陈冰林，抵押财产为贷款所购买房屋；保证人为荣丰公司，保证期间截至抵押房产办理完抵押登记并将房屋他项权证等资料交给民生银行代为保管之日止，荣丰公司对陈冰林在本合同项下的所有贷款本息及其他陈冰林应附的一切费用和款项承担连带保证责任；借款人逾期还款的构成违约，民生银行有权要求其立即清偿全部贷款本息；与本合同有关的费用和实际支出，包括但不限于法律服务费、公证费等其他税费由陈冰林负担。同日，民生银行按照合同约定向陈冰林发放贷款24万元。合同履行过程中，陈冰林多次出现逾期。自2016年2月起，陈冰林未再偿还贷款。截至2019年3月14日，陈冰林尚欠民生银行贷款本金128321.54元（其中逾期本金46005.03元）、利息16081.48元、罚息（含复利）6710.06元。一审另查，涉诉房屋未办理抵押登记，该房屋已经于2016年9月6日经浙江省金华市中级人民法院委托，由北京市第二中级人民法院司法拍卖。一审再查，民生银行为实现本案债权向北京市华诚律师事务所支付律师费878元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据贷款合同的约定，陈冰林未依约还款的，民生银行有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，民生银行按照合同约定向陈冰林发放了贷款，合同履行期间陈冰林未依约按时足额偿还欠款，陈冰林的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。民生银行要求陈冰林偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利并支付律师费，于法有据，一审法院予以支持。关于律师费金额，民生银行主张4394.51元损失，但现有证据证明民生银行实际支出的律师费为878元，其余部分民生银行未提交证据予以佐证，故一审法院对超出部分不予支持。根据贷款合同约定，荣丰公司承担阶段性连带保证责任，结合已查明的事实，陈冰林购买涉诉房屋后，该房屋并未办理抵押登记，涉诉贷款亦未到期，未超出荣丰公司的保证期间，荣丰公司仍应承担保证责任。荣丰公司认为借款合同是格式合同，只约定了其义务，属于无效合同。关于保证合同，除有偿保证合同外，保证合同属于典型的单务合同，即保证人对债权人只承担义务而不享有权利，相关约定并不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”情形，荣丰公司的上述答辩意见一审法院不予支持。荣丰公司辩称，民生银行在签订合同时未尽审慎审查义务，可能存在欺诈行为，致使荣丰公司产生重大误解，做出错误的担保行为。此外，民生银行在知道涉诉房屋不能办理抵押登记后未采取有效措施防止损失扩大，应由民生银行承担相应的后果。对于上述答辩意见，荣丰公司并未提交相应的证据予以证明，故一审法院对上述答辩意见不予采信。民生银行要求荣丰公司承担保证责任，于法有据，一审法院予以支持。荣丰公司承担保证责任后，有权向陈冰林追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，于2019年3月27日作出判决：一、判决生效后十日内，陈冰林向中国民生银行股份有限公司北京广安门支行偿还贷款本金128321.54元、利息16081.48元、罚息（含复利）6710.06元以及自2019年3月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人住房抵押贷款合同》约定的标准计算）；二、判决生效后十日内，陈冰林向中国民生银行股份有限公司北京广安门支行支付律师费878元；三、北京荣丰房地产开发有限公司对判决主文第一、二项确定的陈冰林的债务承担连带保证责任（承担保证责任后，有权向陈冰林追偿）；四、驳回中国民生银行股份有限公司北京广安门支行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，有当事人提交的在案证据及陈述佐证。本院认为：民生银行与陈冰林、荣丰公司签订的《个人住房抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性的规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。在履行过程中，陈冰林未依约还款，荣丰公司应当按照合同约定承担保证责任，故一审法院对于民生银行要求陈冰林还本付息、依约承担为实现债权而发生的费用及要求荣丰公司依约承担保证责任的诉讼请求予以支持，具有事实和法律依据，本院予以确认。荣丰公司上诉主张，涉案《个人住房抵押贷款合同》系格式合同，权利义务不对等，应属无效。对此，本院认为，格式合同是当事人为重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的书面合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形下，格式条款无效。本案中，荣丰公司系陈冰林依约向民生银行履行合同义务的保证人，属于典型的单务合同，荣丰公司对民生银行只承担义务而不享有权利，涉案《个人住房抵押贷款合同》的约定不存在免除己方责任、加重对方责任的情形。因此，一审法院认定正确，荣丰公司的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予采纳。荣丰公司上诉还主张，民生银行未尽到合格审查陈冰林的义务，可能存在欺诈行为，致使荣丰公司产生重大误解，且民生银行未及时采取有效措施，致使荣丰公司担保风险扩大，显失公平，合同应予撤销。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。荣丰公司主张民生银行存在欺诈的可能、导致其重大误解，应当举证加以证明，一审法院依法将举证责任分配给荣丰公司，并无不当。荣丰公司未提供证据予以证明，应当承担不利后果。故对荣丰公司的该项上诉主张，本院亦不予采纳。综上，荣丰公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3340元，由北京荣丰房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 种仁辉审 判 员 邢 军审 判 员 韩耀斌二〇一九年十一月二十七日法官助理 尚 飘书 记 员 何 柳