黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2592号上诉人（原审被告）：大庆市鑫宇航建筑安装有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区阳光佳苑**中央大街三、四区底层商服公寓330。法定代表人：单佳宇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵宇，黑龙江中庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍东生，男，1985年3月8日出生，汉族，大庆油田采油六厂职工，住黑龙江省让胡路区。委托诉讼代理人：李迪，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。第三人：大庆海格汇信息咨询服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区大港路****工程**楼商服**。法定代表人：王学研，该公司经理。上诉人大庆市鑫宇航建筑安装有限责任公司（以下简称鑫宇航公司）因与被上诉人霍东生、第三人大庆海格汇信息咨询服务有限公司（以下简称海格汇公司）执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫宇航公司的法定代表人单佳宇及其委托诉讼代理人赵宇、被上诉人霍东生委托诉讼代理人李迪到庭参加庭审。海格汇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫宇航公司上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回霍东生的起诉，恢复（2017）黑0604执313号执行裁定的执行；2.诉讼费用由霍东生承担。事实与理由：一、一审法院受理霍东生提出的执行异议之诉违反了法定程序，应当驳回被上诉人的起诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》,案外人、当事人对执行裁定有异议的,应当向人民法院提出执行异议,并提交申请书。且按照《最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的解释》第三百零四条、第三百零五条的规定,案外人、当事人对执行裁定存在异议,应当是在案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回的前提下,且需要在自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉。但在(2016)黑0604民初6227号案件的执行时,被上诉人追加为被执行人的时间为2017年10月25日,被上诉人接到执行裁定后从未向执行局提出过执行异议,于2019年2月份直接向一审法院提起了执行异议之诉。一审法院受理本案违反了法定程序,应当裁定驳回被上诉人的起诉。二、一审法院认定事实不清。根据海格汇公司在工商部门登记的注册资本信息,海格汇公司的注册资本为1,500万元,霍东生作为股东的出资额为15万元。一审法院认定海格汇公司于2016年12月30日收到霍东生出资款15万元是错误的。实际上截止到上诉人申请追加霍东生为被执行人时,霍东生仅向海格汇公司履行了9万元的出资义务，并未完全缴纳出资。但一审法院却以案外人包文斌向海格汇公司转入的4万元以及霍东生向海格汇公司在龙江银行账号内的存款2万元作为其出资款。该两笔款项在转入时并未明确写明属于股本资金,且根据霍东生提供的其向海格汇公司龙江银行账号内转入2万元的凭证来看,存款单位为海格汇公司而不是霍东生本人,根据《公司法》的相关规定,股东出资应当以股东名义将股本资金存入公司账户,故无法排除该笔款项是霍东生作为经办人将公司经营性收入存入公司账户的情形,该两笔款项的凭证无法证明霍东生完成了出资义务,故一审法院认定事实不清。三、一审法院适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条的规定,被执行人无财产清偿债务（如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人,在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。一审法院认为被上诉人系被执行人海格汇公司的自然人股东,并非开办单位。但结合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条中的“开办单位”应当扩大解释为自然人股东,故原裁定中依据该条追加霍东生为被执行人没有问题。2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定,作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应当支持。但一审法院认为,根据海格汇公司的章程约定,霍东生认缴出资期限为2021年3月20日前,其出资期限尚未届满,故不能认定为“未缴纳或未足额纳出资的股东”但实际上海格汇公司早已于2017年就停止了经营活动,目前已无财产可供执行,根据《公司法》司法解释(二)第二十二条规定,公司解散时,股东尚未缴纳的出资应作为清算财产:股东尚未缴纳的出资,包括到期应微未缴的出资以及分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资;公司财产不足以清偿债务时,人民法院可以判定未缴出资股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。按照该规定,在执行程序中,公司已无财产可供执行的情形下,即使股东未届出资缴纳期限,仍应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加变更未缴纳或未足额缴纳的股东为被执行人,要求其在已认缴但未实际缴纳的出资范围内承担公司债务。霍东生辩称，一、其提起执行异议之诉在主体和时效上均符合法律程序。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条的规定，霍东生作为被执行人海格汇公司的股东，以出资不实的理由被追加为被执行人，霍东生应当追加裁定送达之日起15日内向法院提起执行异议之诉。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第16条可以看出，最高院要求如果甘愿作出可以进行执行异议之诉的裁定，应该告知权利人提起执行异议之诉的裁定，作出裁定时应当告知权利人提起执行异议之诉的权利和期限；作出其他裁定时，法律、司法解释规定申请复议的权利和期限的，也应当告知。根据一审法院是被上诉人提交的两份判例来看，超过15天提出执行异议之诉的认定是：裁定应载明权利救济期限，如果未载明的，可以通过书面告知并作笔录签字，即法院必须以书面的方式证明向权利人记性告知；如果法院未告知的，及时超过15天，也视为时间符合法律规定的期限，法院予以受理。本案中，一审法院将股东霍东生追加为被执行人，应当在裁定中明确告知霍东生可以提起执行异议之诉，并且提起的时间为收到裁定15日内。案涉执行裁定应当告知而未告知，同时法院也没有以笔录等其他方式进行补救。所以执行异议之诉没有超过合法期限，符合法定程序。否则就是对股东合法救济权利的侵害。二、霍东生已经缴纳全部出资的事实。首先，《公司法》第28条规定:“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。”该法条是对有限责任公司股东出资的明确规定，但是该条中并没有强制规定必须股东本人自己，亲自将现金存入有限公司基本账户内。换句话说，正因为有限责任公司极度注重的人合性以及现实中公司股东出资的自由性，所以法律不会硬性要求股东出资由本人亲自交纳到基本账户。《公司法》重视的是注册资本金的真实性和合法性，换句话说，只要注册资本进入公司并且为公司认可账，《公司法》从不要求交纳资本金的钱款是股东转的还是借的,是股东自己来存的,还是股东指示他人存入的。现实生活中,指示他人存款或他人代为存款、存入公司基本户、一般户的情况比比皆是，法院也都予以认可。如同本案中,公司开设在让胡路区,但是基本户开设在龙凤区,正是因为账户操作不方便,故公司将现金行为转至区龙江银行。但是上诉人一直在纠缠股东本人的问题、公司基本户的问题,缩小解释《公司法》的法条,故意回避注册资本已经实际进公司账户的事实。其次,在一审中,霍东生提交手机银行转账记录一份足以证明霍东生已经将3万元出资款全部打入公司户。尤其是转账记录上明确载明转账为投资款。上诉人可以申请法对钱款的真实性进行调查并且根据上文所说,无论是否霍东生亲自交纳,只要得到公司认可,并且在注明钱款为霍东生投资款的提下,钱款真实存入公司任一账户,出资行为就已经完成。最后,我国取消对公司注册资本序后,对于注册资本的审验完全交由公司自己和财务部门。霍东生缴纳出资后,海格汇公司为其出具了15万元出资款的出收据,证实公司财务部分及公司自己对霍东生的出资行为予以认可。所以,霍东生已经履行完全部出资义务。三、无论霍东生是否履行出资义务。其都不能现在被追加为被执行人。1、公司登记管理制度更改以后,实激制改为认缴制,霍东生处于法律保护下的合理认缴期内,属于合法行为,而不属于出资不到位或抽逃资金的情形,更不属于“未缴的或未足额缴纳出资的股东”。2、313号裁定违反了《企业破产法》和《公司法司法解释二》的明确规定。企业破产法第35条明确规定“人民法院受理破产申请后债务人的出资人尚未完全履行出资人、管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的制。”公司法司法解释二第22条明确规定:“公司解散时,股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。”这两条法律规定的思想是统一的,明确了企业破产时加速股东出资义务，明确了保护全体债权人利益是人民法院应当追求的重要价值。313号裁定侵犯了其他债权人的尤其是上诉人在本系列案件中霍件上诉状中也引用了《公司法司法解释二》第22条,说明上诉人明知海格汇在没有进行破产清算解散时,绝对不可以追加股东作为执行人。同时需要说明,即使海格汇公司破产清算了,那么对于股东的出资事实,也应当由管理人组织审计单位进行审计,而不是凭债权人的要求随意认定。3、313号裁定违反了最高院的审判精神。我国最高人民法院原民二庭庭长杨临萍在当前商事审判工作中需要重点注意的具体问题中,谈到了股出资是否加速到期等问题并进行了详细说明。最高院认为，对于《公司法》出台后注册资本由实缴转为认缴之后,认缴期内未缴纳合法而不是非法,此时不能适用《公司法》司法解释(三)第十八条对虚假出资时补缴出资民事责任的规定。同时最高院认为针对注本认缴的新变化，法院还要特别注意债权人请求股东提前履行出义务以偿债的问题。这恰恰就是本案中所体现的问题。最高院也认为解决此类案件，应当启动破产程序保护债权人的权益，而不能要承担连带责任处理案件。四、《最高人民法院关于人民法院工作若干问题的规定(试行)》第80条不能作为313号裁定的法律依据。除了一审判决中所述的理由外，被上诉人结合该司法解释全文可以看出,80条位于该司法解释第九章，第九章规定的全都是企业法人以及开办单位的情形，没有任何人或者股东的规定。抛开对相关其他法律的解读，单凭我国法律规范的格式问题，也能看出313号裁定引用该条法律实属肆意扩大不符合法律规定。所以，综合以上法律规定理解适用和认定，能够说明313号裁定确属违法，一审判决正确，应予维持。海格汇未到庭，亦未提交书面意见。霍东生向一审法院起诉请求：1.请求撤销原告为被执行人，判定原告对被告不承担清偿责任并停止对原告的执行；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月21日，因海格汇公司拖欠鑫宇航公司工程款项，鑫宇航公司在本院对海格汇公司提起诉讼，本院于2016年12月27日作出（2016）黑0604民初6227号民事判决，判令该案被告海格汇公司于该判决生效之日起五日内一次性给付鑫宇航公司工程款144万元。该判决发生法律效力后，鑫宇航公司依法向本院申请强制执行。2017年10月25日，本院依鑫宇航公司的申请，以海格汇公司不能履行生效法律文书确定的义务，第三人霍东生系被执行人海格汇公司的股东，且股本资金6万元未实缴到位为由，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，作出（2017）黑0604执313号执行裁定，裁定事项如下：一、追加霍东生为本案被执行人。被执行人霍东生应在注册资金不实的范围内对申请执行人大庆市鑫宇航建筑安装有限责任公司承担责任；二、霍东生应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人大庆市鑫宇航建筑安装有限责任公司清偿债务6万元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行裁定书未告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。2016年6月21日，原告霍东生委托案外人包文斌通其手机银行向海格汇公司账户汇款4万元。2016年11月5日，原告霍东生向海格汇公司在龙江银行账号内（18×××78）存款2万元。2016年12月30日，第三人海格汇公司出具股东出资证明一份，证明公司股东霍东生认缴股份已于2016年12月30日前实缴完毕，共向本公司缴纳人民币壹拾伍万元整。海格汇公司于2016年12月30日出具收到霍东生出资款15万元的收据一份。另查明，第三人海格汇公司在工商部门登记的注册资本为1，500万元，原告霍东生出资数额为15万元，出资时间为2021年3月20日前，出资方式为货币。一审法院认为，本案争议焦点为原告霍东生提出执行异议之诉是否超出法定期限及本院应否在（2017）黑0604执313号执行案件中追加原告霍东生为被执行人。（2017）黑0604执313号执行裁定书未明确告知提起执行异议之诉的权利和期限，原告向本院提出执行异议之诉的时间体符合法律规定的期限，本院应予受理。本院执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定将原告追加为被执行人，根据该规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。原告被追加时系被执行人海格汇公司的自然人股东，并非开办单位，依据该规定追加原告为被执行人属法律适用错误。另外，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中原告霍东生对第三人海格汇公司享有1%股权，认缴出资期限为2021年3月20日前，出资期限尚未届满，故不能认定其为司法解释中“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”。判决：不得追加原告霍东生为被执行人。本院（2017）黑0604执313号执行裁定于本判决生效之日起自动失效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫宇航公司向本院提交以下证据：一、调查笔录一份，证明在案件执行中，2017年12月28日执行法官已经向被上诉人告知了执行裁定书，并已经送达了两个月了，问他是否提出异议，霍东生对于执行裁定书其不提出执行异议，执行的法院已经履行法律程序，因此执行裁定书是生效的法律文书，不能提出执行异议之诉。霍东生质证称，对真实性无异议，对于证明的问题有异议，该份调查笔录虽然加盖了大庆市让区人民法院执行局的公章，但是该调查笔录本身不具备任何的法律效力，因为该调查笔录的调查人和记录人均不是让区法院的法官，也不是313号裁定的合议庭组成人员，也就是说作出该笔录的调查人和记录人没有权利对霍东生关于313号裁定一事进行调查。另外根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题》规定16条，即使有权利告知的法官也应该在笔录中明确向被上诉人告知两个问题，第一、有提出执行异议的权利，第二、权利救济的期限，如果缺少任何一点均不能视为人民法院对权利人进行告知，那么该调查笔录中调查人违反法律规定，没有履行相关义务，所以该调查笔录不能作为本案审判的依据，权利人针对313号裁定提起执行异议之诉符合法律规定。本院对该证据的真实性予以采信。二、包文斌询问笔录两份，证明案件执行中，2017年12月28日海格汇公司的实际负责人包文斌向让区法院执行法官说明该公司开的唯一店铺，现在已经停止经营了，员工已经解散了，一些设施、设备被法院查封了，7000会员也无法安置。并且自2016年4月1日至2017年6月关门，设立之初部分股东实际出资360万元，有股东未出资或全部出资，包文斌还在笔录中称一些由他保管的设施部分丢失。霍东生质证称，对证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议。2017年9月23日调查笔录也存在调查人身份的问题，同时该笔录没有记录人。2017年7月26日的笔录包文斌在该笔录中陈述内容不属实，包文斌称公司自2016年4月1日至2017年6月份关门，但是鑫宇航同海格汇的合同发生在2016年6月到2016年10月份，由此可见包文斌的调查笔录不客观也不属实，尽管在内容上同本案没有关联，客观上也不能作为审判的依据。本院对该证据的真实性予以采信。三、大庆市让胡路区税务局情况说明一份，证明海格汇公司最后一次申报增值税时间2018年7月12日，在2018年10月31日该公司为“非正常”状态，该公司在税务部门停止一切税务申报活动了。霍东生质证称，对证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议。1、该情况说明恰恰否定了上诉人提交的证据二，证明海格汇公司至少在2018年10月31日前还属于正常的范围；2、说明海格汇公司至少在2018年10月31日之前正常经营行为下，上诉人此时应该对海格汇公司申请执行，通过拍卖、变卖等方式对其债务进行清偿，让区法院执行局在海格汇公司没有破产之前违反法律规定依上诉人的申请作出313号裁定的确实违法。本院对该证据的真实性予采信。四、大庆市让区市场监督管理局出具的海格汇公司私营企业基本信息注册查询单两份及照片11张，证明2019年9月4日查询海格汇公司注册资本为为1,500万元，实收资本为零万元，在2018年2019年度该公司两年没有年检并停止经营，该公司已经没有经营场所，经营的健身器材全都搬入所租的库房内，处于歇业状态，因此对于停止经营的企业应该吊销营业执照。根据《公司法》第180条规定公司应解散的。在2018年12月10日在该公司停止经营、歇业，具备解散事由的情况下，该公司的股东在工商管理部门办理股权变更事宜，证实原股东存在未缴纳出资的情况下变更股权份额，是无偿转让股权的行为，新的股东无偿接受财产，原股东及发起人属于恶意逃避债务，致使公司财产不足以清偿债务情况的，根据《执行变更、追加规定》22条规定申请执行人申请变更、追加该原股东、发起人为被执行人，故应当追加该公司股东为被执行人。查询单在2016年6月份已经开始股权变更，根据《执行变更、追加规定》规定的第19条执行中企业法人的财产不足以清偿债务，股东未依法履行出资义务转让股权的应该追加原股东和发起人为被执行人在未出资范围内承担责任。霍东生质证称，对证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，1、关于实收资本零万元的问题，自公司由实缴制转为认缴制之后，在企业基本注册信息和国家企业信息公开网上，显示的实收资本均不能反映真实情况，海格汇公司的实收资本在让区法院已经进行部分认定的前提下，并且得到了上诉人部分认定的情况下，信息查询单依然显示零万元，所以该实收资本的显示是没有任何参考意义的；2、上诉人认为健身器材搬入库房海格汇公司歇业，但是歇业不等于注销和破产，不是人民法院加速股东出资的理由，更可以看出上诉人有权利拍卖健身器材，而刻意回避正常的法律程序；3、上诉人欲证实的股东进行转让是否属于逃避债务，这是不符合法律规定的，公司法及其他民商事法律认定的是股东认缴出资额对公司承担有限责任，也就是说无论股东如何变换股权价款是否议价，都不影响公司对外承担责任，股东对股权的转让没有任何关系。上诉人提出的司法解释19条，规定的是应该实缴而未实缴或超出认缴期而未实缴的情形，本案案情是被上诉人处于合法认缴期内，另外被上诉人已经提交相关证据证明已经履行全部的出资义务，实缴完毕。本院对该证据的真实性予以采信，但在公司注册资本由实缴制转为认缴制之后，在企业基本注册信息和国家企业信息公开网上显示的实收资本并不能反映真实情况，且法院也已经查实的海格汇公司实收资本并非零万元，所以该实收资本的显示是没有参考意义。五、大庆市让区市场监督管理局出具的海格汇公司登记档案中章程一份，证明该公司章程中第八章公司股东出资证明书及股东名册，第26条规定，有限责任公司成立后应当向股东签发出资证明书，出资证明应当载明下列事项，（一）公司名称；（二）公司成立日期：（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资和出资日期;（五）出资证明和核发日期。出资证明书由公司盖章。第27条，有限责任公司应当置备股东名册记载下列事项，（一）股东的姓名或者名称住所；（二）股东出资额；（三）出资证明书编号。根据此章程约定，王学研、丁洋、霍东生等人从未提供过股东名册、股东出资证明书，霍东生只提供了收据，但是没有以上内容，不符合章程中约定股东出资条件，霍东生出资证明缺少公司成立时间和股东名册等证据（无证据显示出资15万元），因此王学研、丁洋、霍东生、霍东生不能证明出资股本的事实。霍东生质证称，对证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议。公司登记对于注册资本由实缴转为认缴之后，验资已经不是公司成立的必备要件，那么当下判断公司注册资本缴纳情况一般由公司自己认定，由财务部门做账平账，公司出具出资证明书，所以现阶段对注册资本的考察应该考察钱款注入的真实性，上诉人均是在依据公司登记制度变更之前的相关法律法规及生活习惯来判断本案。另外如果上诉人或法庭要求海格汇出资，在形式上要完全符合章程规定，那么也仅仅能说明被上诉人的出资存在形式上的瑕疵，并不是上诉人所说的未出资。本院对该证据的真实性予以采信。六、龙江银行对账单一份，证明海格汇公司龙江银行账户上显示该公司进账信息及出账信息，上述证据中没有汇款人的名字，也和吕明哲、丁洋提供的银行补据信息无法对应，不能证明王学研、丁洋、吕明哲、霍东生在该行存入的入股出资款。其中还能看出在2016年4月至6月期间，海格汇公司账户转出到宁立刚、王学研、丁洋、包文斌、樊敬伟、王磊等在龙江银行个人账户，证明海格汇公司转出数百万元人民币，按照规定抽逃资金行为，该公司的股东宁立刚、王学研、丁洋、霍东生应当被追加为被执行人。霍东生质证称，对证据六的真实性无异议，但是对证明的问题有异议。该对账单在汇款人处没有姓名的均是汇款人到银行柜面以现金方式进行的汇款业务，在流水单上无法显示汇款人，另外无论汇款人是股东自己还是公司财务出纳，只要注册金真实进入公司账户并且得到公司的认可，并且没有其他股东提出异议，那么注册行为完成，这是公司登记制更改后我国有限责任公司对出资认可的约定。本院对证据真实性予以采信。七、昆仑银行对公存款明细对账单一份，证明2016年4月15日至2016年5月24日海格汇公司实际收到名称为霍东生“股东入资”的汇款两笔共四万元，实际收到名称为丁洋的“股东入资”的汇款一笔十五万元，实际收到名称为霍东生的“入资”的汇款12万元。2016年4月15日海格汇公司以奖金名义向樊敬伟个人账户转账100万元，按照规定该公司抽逃资金行为，该公司的股东宁立刚、王学研、丁洋、霍东生应当被追加为被执行人。霍东生质证称，对证据七的真实性无异议，但是但证明的问题有异议。首先该份证据同上诉人提交的证据四相互矛盾，另外被上诉人已经说过对于合法认缴期内，不经验资的注册资本缴纳已经不需要股东亲自以现金的方式汇入公司基本账户，在这一点也符合公司法第28条规定，所以上诉人提交的该份证据无法完全反应股东出资的事实。本院对该证据真实性予以采信。八、现金存款单一张，证明2019年9月18日上诉人的法定代表人向海格汇公司存款现金5元，如果是股东在龙江银行的款项来源处可以明确显示是股东存入的股东股本入资款，存入人的信息是在银行账户上有明确显示的，并不是上诉人所说的无法显示。霍东生质证，对证据八的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，被上诉人一直在陈述的是如果没有汇款单原件或汇款单上未充分显示股本金字样，那么该出资款是否真实或者说是否仍然应该为出资款的问题，被上诉人一直认为出资以真实入账、公司财务认可作为主要要件。另外被上诉人所说的现金柜面存款无法显示姓名，是在上诉人刚刚提交的龙江银行流水明细单上。本院对该证据真实性予以采信。九、大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初2944民事裁定书、（2018）黑0604民初2946民事裁定书各两份，证明2018年5月23日海格汇公司起诉丁洋、霍东生股权出资纠纷的事实，证明海格汇公司对丁洋、霍东生的股东出资没有到位的事实。霍东生质证称，对证据九的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，两份裁定同霍东生无关，在本案中不能作为证据使用，另外该两份裁定仅显示海格汇公司同股东霍东生、丁洋存在股东出资纠纷，但是无法看出上诉人所说的出资没有到位的事实，更重要的是该两份裁定显示的是海格汇公司因证据不足而撤诉，那么间接能推导出霍东生、丁洋出资到位，不存在任何纠纷。本院对证据真实性予采信。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，依据双方当事人的庭审陈述及举证可知，本案的争议焦点为：一、霍东生提起执行异议之诉是否违反法定程序；二、霍东生应否被追加为（2017）黑0604执313号执行案件的被执行人。关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，被申请人对执行法院依据本规定第十七条规定作出的追加裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。故霍东生向执行法院提出执行异议申请不是提起执行异议之诉的前置程序，由于执行法院作出裁定时未告知霍东生提起执行异议之诉的权利和期限，故霍东生向执行法院提出执行异议的时间不应受15天的限制。关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据《公司法》的相关规定，我国公司注册资本制度采用认缴制，股东负有按期足额缴纳各自所认缴的出资额的义务，股东认缴出资的期限不但对股东具有约束力，对外亦产生公示效力，股东依法获得的分期缴纳出资的期限利益受法律保护。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”之情形，应理解为“已届缴纳期限应当缴纳而未缴纳”之情形，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未缴纳或未足额缴纳出资”之情形。依据以上规定，霍东生在认缴出资期限届满前不负有提前完成认缴出资的义务，不构成《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的追加被执行人之情形，故一审法院认定不应追加霍东生为被执行人正确。综上所述，鑫宇航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人大庆市鑫宇航建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇一九年十一月一日法官助理姜海涛书记员刘婷