山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初1855号原告：宁阳县华丰镇潘家庄村民委员会，住所地宁阳县华丰镇潘家庄村。法定代表人：潘春常，村主任。委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾飞，山东盛强律师事务所律师。被告：贾同华，男，1957年8月3日出生，汉族，泗水联通公司退休职工，住泗水县。委托诉讼代理人：冯家旺，山东亚联律师事务所律师。原告宁阳县华丰镇潘家庄村民委员会（以下简称潘家庄村委会）与被告贾同华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘家庄村委会的委托诉讼代理人李先慧、贾飞、被告贾同华及其委托诉讼代理人冯家旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘家庄村委会向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2004年5月28日签订的《荒山石材开发承包合同》及原、被告2009年12月28日签订的《荒山石材开发承包合同》续签合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年5月28日，原告与被告签订了《荒山石材开发承包合同》，后双方于2009年12月28日续签了承包合同，将承包期限延长至2049年。原告认为涉案合同违反了法律强制性规定，应系无效合同。被告在签订合同后对承包的荒山进行石材开发，对山体和自然环境造成了破坏，损害了村民和周围群众的合法权益。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。贾同华辩称，1.本案双方于2004年5月28日签订的《荒山石材开发承包合同》及2009年12月28日签订的续签合同，是双方真实意思表示，并且经过了宁阳县公证处的公证，并没有违反法律规定，应当认定为合法有效合同，双方应继续履行合同义务，请求法院驳回原告的诉讼请求；2.在履行合同期间，原告在被告不知情的情况下，将该荒山又承包给他人，构成违约，应责令原告解除与他人签订的承包合同，承担违约责任并赔偿由此给被告造成的经济损失；3.被告之所以承包该荒山是因为该项目是当时原告的招商引资项目，如果该合同认定为无效，原告应当承担相应的全部法律责任，应赔偿被告包括但不仅限于被告承包荒山后对开发该荒山进行的各项投资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告潘家庄村委会为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.《荒山石材开发承包合同》复印件一份、宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初3843号民事裁定书一份，该合同调取自（2018）鲁0921民初3843号案件中贾同华提交的证据材料，证明（1）原、被告签订的《荒山石材开发承包合同》，从合同名称及内容可知，该合同均违反了《中华人民共和国矿产资源法》（以下简称《矿产资源法》）第三条的规定，且原告作为村委会也无权与他人直接签订开采矿产石材合同的权利，即便根据1996年修订版《矿产资源法》也有同样的规定，被告没有任何开采石材等矿产资源的资质条件，所以根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第五项规定应属无效合同；（2）根据被告户籍信息可知，被告不属于原告集体经济组织成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第四十八条规定，农村土地发包给集体经济组织以外的人，必须经重大事项议决程序，即需要召开村民大会或者村民代表大会并经三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，且只经过议决程序还不足以说明发包行为合法，还需报经乡镇政府批准，从签订程序看，该合同违法了上述规定，应系无效合同；2.《荒山石材开发承包合同》续签合同复印件一份，该证据调取自（2018）鲁0921民初3843号案件中贾同华提交的证据材料，证明该续签合同样违反了《矿产资源法》第三条、《农村土地承包法》第五十二条的规定，应属无效合同；3.2019年6月26日拍摄的涉案荒山现场照片6张，证明被告承包后采挖山体，给山体、土地和周边环境造成严重损害，严重破坏了生态环境，损害了当地群众和社会公共利益，根据《合同法》第五十二条第四款规定，原、被告签订的《荒山石材开发承包合同》及续签合同无效。经质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性均无异议，但对上述证据的证明目的均有异议，不能认定本案合同及续签合同为无效合同。经审查，对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认。被告贾同华为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.宁阳县公证处出具的公证书原件一份，证明2004年5月28日原、被告签订了涉案合同，真实合法有效，同时，该合同也约定了由原告向被告提供荒山、荒地使用权和该范围内的各种有效证件；2.2009年12月28日原、被告双方续签的承包合同一份，证明原、被告约定承包期限延长至2049年的6月8日，双方共同确认该合同具有法律效力；3.被告向原告出具的收款收据复印件一张，证明2004年5月28日原告已预先收取了被告交纳的每方5元的提成款，共计3000元；4.2004年7月12日被告向原告出具的收据一份，证明原告向被告收取了土地补偿款4000元；5.被告向法院申请调取的公证书一份，证明原告于2014年7月16日在被告不知情的情况下将该荒山又承包给了他人，后又多次转手转包给了案外人周长彬；6.2004年8月26日被告与曲阜市董庄乡周家庄村民委员会（以下简称周家庄村委会）签订的协议书一份，证明被告与周家庄村委会签订路面道路加宽协议，为开采石材进行了投资。经质证，原告对上述证据1-2、4-5真实性均无异议，但对其证明目的有异议，对证据3真实性有异议。经审查，本院对被告提交的证据1-2、4-5真实性依法予以确认，证据3虽系复印件，但原告并未提供证据予以反驳，且该证据与被告提交的证据4能够相互印证，对其真实性予以确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月28日，潘家庄村委会为发包方（甲方），贾同华为承包方（乙方），双方签订《荒山石材开发承包合同》一份，合同主要约定：为合理开发荒山矿产资源，增加经济收入，本着“公开、公平、公正”的原则，经村委会研究决定，将位于村南的荒山公开发包，乙方自愿承包，经甲乙双方协商达成该协议；荒山石材开发，位于村南一公里处石楼山，占用荒山面积共15市亩；承包期限为15年，即从2004年6月8日起至2019年6月8日止；占用耕地费共计4000元整，签订合同之日乙方一次性向甲方交清，荒山石材开发乙方每出售壹立方石材向甲方支付伍元，每月28日凭发货载明的发货数量为依据结算交清；甲方对发包的荒山、荒地享有所有权，甲方有义务为乙方提供良好的治安环境，并无偿协调各级关系，甲方无偿为乙方解决在开采经营过程中所发生的各种纠纷（含放炮炸地），甲方为乙方提供荒山荒地使用权和该范围内的各种有效证件，费用由乙方付，甲方不参与乙方的经营和管理，不干涉乙方用工；乙方对承包的荒山石材开发、荒地享有自主管理、使用权、收益权，乙方负责修好采区生产运输路基，供运输通行用，乙方有偿开采经营矿产资源，自主经营，自负盈亏，独立承担本范围内的民事责任，承包期内，乙方家族成员有承包继承权；本合同经甲乙双方签字、盖章生效，双方必须严格履行，任何一方不得违反本合同，本合同不因甲方法定代表人的变动而变更、终止或解除，如一方违约，由违约方向守约方承担违约金10000元，并赔偿因违约而给对方造成的经济损失。潘家庄村委会在甲方处加盖公章，潘春常在甲方法定代表人处签名、捺印，贾同华在乙方处签名、捺印。同日，原、被告就上述合同在宁阳县公证处办理了公证［公证书编号为（2004）宁证经字第6-47号］，贾同华向潘家庄村委会支付款项3000元，潘家庄村委会为贾同华出具收据一份，载明款项性质为“石材开发订金”。2004年7月12日，贾同华向潘家庄村委会支付土地补偿款4000元，潘家庄村委会为贾同华出具收据一份。原、被告均认可贾同华自2004年2008年对涉案荒山进行了石材开发，贾同华未办理采矿许可证。2009年12月28日，潘家庄村委会为甲方，贾同华为乙方，双方签订《荒山石材开发承包合同》续签合同一份，主要约定：为合理开发荒山资源，增加甲乙双方的经济收入，经村委会研究决定，再将原承包合同的年份基础上延期叁拾年，即从2019年6月8日至2049年6月8日止；本续签合同甲乙双方共同确认有法律效力，本续签合同以原承包合同的条约为准，只是年份的增加。潘家庄村委会在续签合同甲方处加盖公章，潘春常在甲方法定代表人处签名、捺印，贾同华在乙方处签名、捺印。原告潘家庄村委会及被告贾同华均未对签订《荒山石材开发承包合同》及续签合同时是否经过民主议定程序举证证实。2014年7月16日，潘家庄村委会为发包方（甲方），潘春年为承包方（乙方），双方签订《荒山承包合同》一份，主要约定：甲方将位于村西南荒山（北至农户承包地、南至沟、东至生产路、西至生产路）发包给乙方栽植果树和绿化树木；承包期限50年，自2013年5月13日起至2063年5月12日止；承包金额9000元，合同签订时乙方一次交清。合同还对双方的权利义务进行了约定。同日，双方就上述合同在宁阳县公证处办理了公证［公证书编号为（2014）宁阳证经字第241号］，潘家庄村委会、潘春年共同出具了《荒山转让合同》一份，内容为：“经双方协商，村委会同意，（2014）宁阳证经字第241号公证书内容为基础，自愿将所承包荒山转让给王立新、刘兆平。”潘家庄村委会在合同中加盖公章，潘春年在转让人处签名、捺印。2018年1月20日，潘家庄村委会为甲方，王立新、刘兆平为乙方，周长彬为丙方，三方签订《荒山开发承包转让合同》一份，主要约定：基于甲乙双方之间的荒山开发承包合同，为更好的进行荒山改造，将甲方村委会全体村民决议通过，经三方协商，同意将该承包合同进行转让给周长彬经营，转让期为原合同剩余期限；转让价格34万元，支付方式为银行转让。潘家庄村委会在甲方处加盖公章，潘春常在甲方法定代表人处签名、捺印，王立新、刘兆平在乙方处签名、捺印，周长彬在丙方处签名、捺印。2018年9月26日，潘家庄村委会、王立新、刘兆平、周长彬，三方共同出具《荒山开发承包转让合同》补充说明一份，内容为：“潘家庄村委会（甲方）、王立新、刘兆平（乙方）、周长彬（丙方）三方于2018年1月20日签订的《荒山开发承包转让合同》第一条中合同转让标的“荒山”即是潘家庄村村西南方的石楼山（其四至与2014宁阳证经字第241号公证书的荒山承包合同中四至范围一致：北至农户承包地、南至水沟、东至生产路、西至生产路），转让范围包括山体及四至范围内的全部地上附属物等。本补充说明与原合同具有同等效力”。补充说明中加盖有潘家庄村委会的公章，潘家庄村委会法定代表人潘春常、王立新、刘兆平、周长彬在补偿说明人处签名、捺印。庭审中，贾同华主张2014年7月16日潘家庄村委会在其不知情的情况下将承包的荒山承包给了他人，并经多手转包给了周长彬。潘家庄村委会对此不予认可，主张贾同华无法证明其所承包荒山与2014年7月16日《荒山承包合同》中的荒山为同一处。原告主张与被告贾同华签订的《荒山石材开发承包合同》及续签合同违反了《矿产资源法》第三条、《农村土地承包法》第五十二条第一款、《合同法》第五十二条第四款、第五款的规定，应依法认定为无效合同，原告提供了涉案荒山照片6张，证明被告石材开发破坏了生态环境，损害了群众和社会公共利益。被告贾同华对此不予认可，主张上述合同系双方真实的意思表示，应依法成立并有效，且《矿产资源法》第三条系管理性强制性规定，不应据此认定合同无效，本案属于“三荒”的对外承包，不受限于《农村土地承包法》的相关程序，且被告对荒山进行石材开发是在履行合同，并未损害社会公共利益。另查明，被告贾同华于2019年6月27日向本院提起反诉，要求潘家庄村委会承担违约责任并赔偿投资损失10000元（暂定），并申请对签订合同后对荒山开发投资的价值进行评估，后贾同华向本院提出撤回反诉及价值评估的申请，本院依法予以允准。本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，综合案件庭审情况，本案争议的焦点为：原告与被告签订的《荒山石材开发承包合同》及续签合同是否有效。依据“法不溯及既往”的基本法治原则，应依据当时的法律法规，审查双方签订的合同的效力。《荒山石材开发承包合同》签订于2004年5月28日，根据当时施行的《矿产资源法》（1996年）第三条“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；……从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”本案中，贾同华签订涉案合同目的是进行石材开发，但贾同华并未取得相应的采矿许可，不具有相应的资质条件，根据《合同法》第五十二条第五项的规定，涉案合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为无效合同。同时，根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）（1998年）第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营”、第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”、《农村土地承包法》（2002年）第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，涉案荒山依法应当由潘家庄村村民承包经营，或者履行上述民主议事程序后，由非潘家庄村村民承包经营。贾同华不是潘家庄村成员，又未履行法定的承包审批程序，故涉案合同亦违反了上述法律规定，亦应认定为无效合同。《荒山石材开发承包合同》续签合同仅是对承包期限进行了变更，合同条款同《荒山石材开发承包合同》，基于以上事实的分析认定，续签合同亦应认定为无效合同。原告主张被告贾同华开采石材，损害了社会公共利益，原告仅提供了拍摄的荒山现场照片6张，本院无法对该事实作出认定，对其该主张依法不予采信。被告贾同华辩称的涉案合同依法成立并有效的观点，与查明案件事实不符，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，判决如下：原告宁阳县华丰镇潘家庄村民委员会与被告贾同华于2004年5月28日签订的《荒山石材开发承包合同》及2009年12月28日签订的《荒山石材开发承包合同》续签合同无效。案件受理费100元，由被告贾同华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王强粮二〇一九年十一月四日书记员  于 娜