江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7851号上诉人（原审原告）：林珊，女，1983年7月22日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：周金刚，江苏瑞格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴虎，江苏瑞格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京佳穗农业科技发展有限公司，住所地南京市江宁区横溪街道狮山路**。法定代表人：徐平，总经理。委托诉讼代理人：祝红、张辰，江苏中虑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨家范，男，1953年1月12日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：吴红，江苏苏德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高序祥，男，1962年9月27日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：季光龙，男，1953年9月27日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人林珊、南京佳穗农业科技发展有限公司（以下简称佳穗公司）杨家范与原审被告高序祥、季光龙财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初19213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林珊上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法发回重审或改判支持林珊的全部诉讼请求；三、四被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院仅依据佳穗公司提交的《工程承包合同》认定杨家范与佳穗公司之间存在承包关系，属于事实认定错误。1、杨家范与佳穗公司并未签订《工程承包合同》。杨家范与佳穗公司法人徐平均自述双方之间只谈过合同的事，但并未签订合同。《工程承包合同》仅有杨家范的签字，没有佳穗公司的签章。2、杨家范是个体户且没有操作证，不具备承包主体资格。即使双方达成承包意向，属于无效合同。3、杨家范等人长期在佳穗公司协助下履行维修义务，在实质上接受佳穗公司的指示，相关报酬也是定期支付，双方之间形成了稳定的雇佣关系。二、原审法院仅凭杨家范的自述就认定季光龙、高序祥为杨家范的雇佣工人，属于事实认定错误。没有证据证明季光龙、高序祥是杨家范的雇佣工人。季光龙、高序祥自述自佳穗公司开业以来，一直就在市场干活，不只是电焊，还有其他的一些杂活。从整个维修事务的过程看，季光龙、高序祥更多是接受佳穗公司的领导。没有证据可以证明高序祥、季光龙的劳务收入全部来源于杨家范。三、一审法院认为佳穗公司只承担次要责任，属于事实认定错误。1、涉案仓库的维修义务在佳穗公司、杨家范是受佳穗公司指派实施维修作业，其后果由佳穗公司承担。2、佳穗公司与杨家范等人共同实施侵权行为，应当承担连带责任。3、佳穗公司在涉案仓库未腾空的情况下组织人员进场施工存在重大过错，应当对违法施工造成火灾的后果，承担主要责任。4、佳穗公司在维修中，未尽任何安全保障义务，没有采取任何必要的防范措施，给林珊造成巨大财产损失。5、佳穗公司在事故发生后恶意破坏火灾现场，销毁证据，依法应当承担全部责任。四、佳穗公司组织没有任何资质的人员强行进场点火作业实施侵权行为，与林珊是否搬离物品的没有关联性。一审法院认定林珊对火灾的发生或损失的扩大也存在过错，没有任何事实和法律依据。五、一审法院酌定损失数额为1174344元的认定，没有事实和法律依据。1、从单据上可以反映上诉人经营的货物品种多样，价格不等，从现场勘查也可以看出上诉人经营规模，符合上诉人主张的货物损失。2、林珊按照原釆购价格计算货物损失2341071元，未考虑货物价格上涨因素，已经充分替被上诉人考虑。3、火灾视频无法体现货物多少，另林珊经营场所面积200余平方米，货物摆放稀疏，价值50余万元，被烧毁的仓库面积960平方米，价值至少在240余万元。六、林珊主张佳穗公司、林家范、高序祥、季光龙承担连带责任有充分的法律依据。1、本案是高度危险作业致人损害，适用无过错责任原则。2、杨家范等人直接引起火灾的发生，佳穗公司故意不尽安全管理义务，严重违反法律规定，放任三人违规作业，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。3、佳穗公司对杨家范没有资质、不得施工作业是明知的，但违法委托杨家范等人施工作业造成严重后果完全符合共同侵权行为的构成要件，应当承担连带责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杨家范辩称，林珊未尽配合维修义务将货物搬离，且货物未搬离6号、7号库就将钥匙交给了杨家范等人施工，故林珊应对本次火灾损失承担主要责任。佳穗公司辩称：同佳穗公司上诉意见。佳穗公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判;二、林珊承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、佳穗公司已经尽到合理管理的义务，不应当承担责任。佳穗公司与杨家范签订了《工程承包合同》，杨家范提供了电焊操作工备案，合同约定杨家范按照规范进行操作，佳穗公司作为出租方已经尽到合理的管理义务。本案中，佳穗公司于2018年9月7日告知林珊要维修6、7号仓库，并一再要求林珊将仓库内的物品进行搬离，且林珊于2018年9月9日告知佳穗公司无法于当日对仓库货物进行挪动，佳穗公司遂告知在没有挪动货物的情况下是无法进行维修的。但是林珊不仅不搬离物品，并在不告知佳穗公司的情况下私自将钥匙交与杨家范的工人擅自施工致火灾事件。佳穗公司也在火灾后第一时间进行报警并赶往现场救助，火灾发生后积极配合警方调查，己经尽到了合理的管理义务。同时上诉人与林珊签订《防火、防盗责任书》，约定在林珊承租的场地发生火灾事故由自身负责。对于本次事件佳穗公司不应当承担任何责任。2、林珊本身存在过失及放任的故意，应当承担主要的责任。林珊在小失火事故后，更应当具备基本的风险防范意识。林珊明知仓库内堆放了易燃物质的情况下，不予搬离货物，并且擅自将仓库钥匙交予杨家范施工工人，对此林珊应当承担本次失火的主要责任。3、火灾是杨家范施工队焊接工人季光龙、高序祥在施工程中导致的，是林珊擅自将仓库钥匙交给杨家范的工人所导致。佳穗公司与杨家范签订了《工程承包合同》，双方是承揽合同关系。佳穗公司作为定作人并不存在过错，不应承担责任。4、原审法院的推定出的1174344元系主观推测，并无科学的依据。林珊仓库内货物种类无法确定，因各类货物大小不同、价格不同，在此基础之上推测的金额不具有科学性。综上，请求二审法院支持佳穗公司的上诉请求。林珊辩称：1、杨家范等人是长期在佳穗公司负责电焊工作和水电维修的，杨家范至今仍然在佳穗公司的经营场所实施点火作业，佳穗公司对杨家范等人没有资质是明知且放任的。2、高度危险作业需要专人负责全程监督，在电焊作业前还需要上报消防部门审核。3、佳穗公司在林珊不配合的情况下，组织杨家范等人进场施工，放任仓库中存有大量易燃易爆货物，全程不派人监督管理，也不采取任何消防安全措施，直接导致火灾的发生。且在火灾发生后，因没有配备相应的灭火器材，灭火器都是过期的，只能任由火势蔓延，损失扩大，所以对林珊的损失应当承担主要责任。4、杨家范与佳穗公司并未签订合同。5、货物的损失因佳穗公司违法破坏火灾现场，无法鉴定，我方证据可以证明损失。6、佳穗公司雇佣了杨家范实施修缮行为，不能转移出租人因修缮给承租人带来损失的民事责任。杨家范述称，杨家范承包大棚加固和维修工程，不包括货物的搬运，物品所有人林珊未将货物搬离，留出施工区域，造成火灾，物品所有人林珊应当承担主要责任。杨家范上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、林珊对自己经营物品的安全，完全处于放任的态度，林珊应对此次火灾的损失负主要责任。1、佳穗公司将仓库的维修和加固承包给杨家范，佳穗公司通知其将物品搬离，留出施工区域，林珊不但不将物品搬离，还在佳穗公司不知情的情况下，将仓库钥匙私自交给杨家范的工人。放任工人在其租赁的6号、7号仓库内进行电焊维修，本人也不到现场。2、2018年6月12日杨家范在焊接5号仓库时，电焊火花崩落在林珊的6号仓库引发了火灾，故林珊对自己的经营物品的火灾隐患是完全可以预见的，可以避免火灾的再次发生。3、林珊在庭审中陈述，其母亲预见到火灾的发生，在施工时送了2个灭火器给杨家范的工人，既然林珊已预见到火灾的发生，就应该将物品搬离，而不是抱着侥幸的心理。最终因灭火器无法正常使用，导致火灾无法控制，物品全部烧毁。二、林珊提供的证据不能直接证实火灾损失。1、林珊提供的所有货物销售清单和相应的厂家证明，均不能证明货物送至发生火灾的6号、7号库。部分货物销售清单上显示的是案外人刘来宝、刘学珠，涉及金额2042462元。2、即使认定林珊本人的收货是送至江宁台创园的，扣除案外人收货的金额2042462元后，根据林珊主张的销售额和利润，可以计算出库存金额为278868元库存金额。该数额为林珊计算的月销售额的3倍，符合常理。3、发生火灾的6号、7号仓库共计960平米，占林珊在台创园租赁总面积的60%。6号、7号库的存货量也应大致占总存货量的60%，即167320.8元。三、杨家范承包佳穗公司大棚加固和维修工程，承包总价33000元。根据一审判决，杨家范不但拿不到工钱，还要赔偿林珊704606.4元，该赔偿数额明显畸高。一审法院判决杨家范承担的赔偿数额明显畸高。综上，请求二审法院支持杨家范的上诉请求。林珊辩称：1、林珊没有搬离货物不是杨家范可以直接进场施工的理由。杨家范对点火周围一定范围内的易燃物品的清理是法定义务。2、林珊经营的生意是承继公公刘来宝婆婆刘学珠的，收货人为刘来宝、刘学珠，符合经营习惯。3、杨家范统计的数额没有客观证据予以证明。4、进货量与销售量没有可比性。佳穗公司述称：1、佳穗公司与杨家范之间是承揽合同关系，并非雇佣关系。2、林珊提交的销售证明、购货证明，部分购货人并非林珊本人，且并无银行流水予以佐证，不符合交易常理。林珊除租赁6号、7号仓库外，还租赁了中厅商铺和宠物区1号仓库。3、杨家范不能擅自搬离林珊的物品，搬离物品是林珊作为所有权人的法定义务。4、林珊提供的票据不具备合法性，其亲属在江宁花卉场也租赁了相应的花卉场地进行种植。林珊私自把钥匙给杨家范，有放纵甚至是故意的嫌疑。5、佳穗公司在2018年7月和8月通过了安全生产检查记录，所有的消防设施都是在有效期内，用电线路都是规范安装的。高序祥、季广龙二审中未到庭答辩。林珊向一审法院起诉请求：要求佳穗公司、杨家范、高序祥、季光龙赔偿林珊货物损失2341071元。一审法院认定事实：2013年6月1日，林珊与佳穗公司签订《摊位、设施租赁合同书》，林珊租赁南京江宁台创花博园内场中厅16号经营店铺，面积237.6平方米。2014年1月1日起，林珊向佳穗公司租赁6、7号仓库，两个仓库各为480平方米。林珊已交纳6、7号仓库2018年全年租金34560元（3元/月/平方米×960平方米×12个月），租赁期限至2018年12月31日。2015年起至2018年12月31日，林珊向佳穗公司租赁宠物区1号仓库，面积约380平方米。因年初积雪，佳穗公司仓库棚顶的钢筋变形，佳穗公司进行加固大棚钢结构支撑及维修工程。2018年5月10日，佳穗公司与杨家范签订《工程承包合同》，杨家范承包大棚钢结构加固及维修工程。2018年6月12日，杨家范在维修林珊仓库时，发生轻微小火，后扑灭，林珊损失了十多个塑料花盆。2018年9月11日，杨家范雇佣季光龙、高序祥在6号仓库进行焊接。08时18分许，季光龙拿电焊机站在梯子上焊接大棚横梁，高序祥在底下打下手，电焊机的电火花引燃周围可燃物造成火灾。高序祥在派出所询问笔录中陈述“火星子溅到旁边的盖在花架子的毯子上面，这个东西容易起火，花架子也容易起火，旁边的薄膜也容易起火。我们也知道这个事情还放了几桶水和灭火器在那边。”当日，南京公安消防支队江宁区大队对高序祥、季光龙进行行政处罚告知，因两人在未取得焊工证的情况下违规进行电焊作业致火灾发生，已构成违反规定使用明火作业违法，公安机关根据《中华人民共和国消防法》第六十三条第二项进行处罚。对于林珊认为佳穗公司对火灾发生有过错，林珊主张佳穗公司的侵权行为是：1、佳穗公司明知杨家范三人没有焊工证，不具备电焊操作知识，作业不规范，佳穗公司对维修操作放任不管；2、佳穗公司对整个仓库没有设置消防设施，也没有提供必要的安全保障措施，也没有派人全程监督，待消防队赶到时，只能从几十米外的小河中抽水，导致大火扑灭后，仓库中的货物全部被毁。对此，佳穗公司陈述：1、其公司在与杨家范签订承揽合同时杨家范提交了工人王和平的焊工证，提交王和平的焊工证复印件，且合同约定了施工过程中按照操作规范施工，安全事故由杨家范负责与甲方佳穗公司无关；2、园区符合消防要求，且配备了消防设施。园区共计配备了300多个灭火器，仓库片区是不通水不通电的，实际上距离水源并不远，消防车来了以后就从后面的小河里取水。园区每年都通过了消防检查，提交2018年7月2日、8月6日《安全生产行政执法文书现场检查记录》，载明由南京江宁台湾农业创业园管理委员会安全生产监督管理行政执法人员进行检查，用电线路按规范安装，消防设施在有效期内。林珊对佳穗公司上述陈述及证据不予认可，认为检查记录是台创园内部的检查，没有证明效力。对于佳穗公司、杨家范提出的林珊对火灾发生有过错，没有及时搬离物品。林珊陈述9月7日佳穗公司丁晓东通知其很快要电焊其仓库，能否搬一下东西，林珊表示周末其夫妇有事，没有时间搬，丁晓东表示可以像别家一样把钥匙给工人，再给工人200元搬东西，电焊完成后再搬回原处。9月9日丁晓东电话通知其把钥匙给工人，其到了大棚后遇到了季光龙，就把钥匙给了季光龙去施工。对此，佳穗公司认可9月7日丁晓东通知其电焊及搬离物品，但否认9月9日丁晓东要求其交钥匙给工人，9月9日是杨家范自行联系林珊告知要去6号仓库维修，林珊将仓库钥匙给了季光龙，公司对货物没有搬离就施工的情况并不知晓。杨家范陈述9月9日是其告知林珊马上就要施工，要求林珊搬东西，林珊表示等她丈夫回来挪东西，其提出如果没空，就给200元由其挪东西，但是林珊不同意。其称要先把维修材料放进仓库，林珊说钥匙就挂在门上，门没有锁，其于9日拿到钥匙，10日进去干活，11日就失火了。对此，林珊称没有接到杨家范的电话，是丁晓东要其把钥匙给杨家范。对于双方争议的火灾损失金额，林珊陈述其经营各类塑料花盆、木质花架、陶粒、农具等，因火灾现场于当天被佳穗公司铲平，其按照进货金额主张损失：2018年1月至事故前进货总价3056823元，销售919366元，其中有183873元利润。林珊提交1、各出货单、送货单、卖方证明、收条等用以证明其进货金额；2、其书写的列表证明销售金额；3、根据回忆手绘的6、7号仓库原货物分布图证明货物库存情况。对于林珊的证据，佳穗公司、杨家范均不予认可，认为主张过高。佳穗公司认为林珊提供的证据虚假，其公司庭后前往林珊提供的发货单位询问供货金额，喷壶厂表示没有原始单据，是按林珊的要求开具证明；与另一家河北祥龙木器厂电话联系，厂里说去年已经不开了，每年卖给林珊一百七八十万的货都是现金交易，不符合常理；且林珊提交的送货单中收货人姓名不是本人，同时林珊的家人也在另行经营店铺，进货和销售与林珊同类型商品，应扣除家人进货部分。佳穗公司同时提交火灾发生时的视频，证明货物堆放情况，该视频显示仓库入口区域堆放货物的大概高度，纸箱堆放较多，且大面积货物被黑布遮盖，无法看出是黑布下内容。林珊认为该视频不能显示其库存货物全貌，不应作为证据。一审法院于2019年1月16日勘验现场，原火灾现场已经被清理，6、7号仓库地面上残留有陶粒、塑料花盆、塑料托盘、塑料喷壶、木制品燃烧过后的木炭粒等，佳穗公司丁晓东陈述火灾发生后担心有余火隐患，其当天用推土机将现场清理，大量残留物倒进旁边挖出的一个2米多深的土坑中。现场能看到土坑中堆放了火灾后残余的大量塑料花盆、塑料托盘等。同时前往林珊店铺，店铺中经营种类包括各类塑料花盆、托盘、陶粒、木质花架、塑料喷壶、农药、农具等。为估算仓库一立方米所能存放的各类货物的数量及价值，一审法院于2019年4月2日再次勘验现场，根据林珊陈述的货品种类，对塑料花盆、花盆箱、喷雾器箱、陶粒、花架、遮阳网、托盘、农药、小工具箱的尺寸等进行了测量。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高序祥、季光龙未取得焊工证，维修6、7号仓库过程中操作不当引发火灾，造成林珊货物毁损，高序祥、季光龙对火灾的发生负有主要责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。杨家范认可高序祥、季光龙为其雇佣的工人，故应由杨家范向林珊承担赔偿责任。林珊认为佳穗公司提供的仓库没有任何消防设施、没有任何防火能力，导致火势蔓延无法及时扑救，最后货物全部烧毁。佳穗公司提供的仓库内存放有易燃固体，佳穗公司未能设置室内、室外消防设施，导致起火后无法采取控火手段，造成损失扩大，故佳穗公司应承担次要责任。佳穗公司提交日常检查材料，是台创园内部针对用电线路、现有消防设施的检查，不足以证明佳穗公司仓库的消防设施符合要求。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。林珊作为货物所有人，知道其货物内容、材质、数量，在6月12日焊接发生小火后未能充分防范，在9月11日焊接开始前对货物未做防范措施，对火灾的发生或损失的扩大也存在过错。综上，一审法院认定本次火灾的损失由杨家范承担60%、由佳穗公司承担30%，由林珊承担10%。林珊主张各佳穗公司、杨家范、高序祥、季光龙承担连带赔偿责任，无法律依据，一审法院不予采信。对于林珊的损失金额，林珊提供发货单位向其开具的送货单、销货清单、《证明》等用以证明2018年1月起至事故前进货总价，同时提供其记账的2018年1月起销售额，减去其中的差额后加上林珊自认的利润数额，林珊认为计算结果即为其6、7号仓库的库存量，佳穗公司、杨家范对林珊提交的证据及计算方式均不予认可。林珊提交的证据及计算方式不足以证明火灾毁损的库存内容、数量，一审法院对林珊的计算方式不予采纳。因现场已经被清理，一审法院根据火灾视频所载的库存体积概貌，结合林珊店铺内的各项经营品种和林珊陈述的出售价格区间，根据各品种商品在一立方米内库存量和平均价值，酌定林珊因火灾造成损失金额为1174344元。故杨家范应赔偿60%为704606.4元，佳穗公司应赔偿30%为352303.2元。林珊主张退还火灾后至租期满之前的租金8640元符合法律规定，一审法院予以支持。林珊主张另行租赁仓库存放新进货物的租金，不属于火灾造成的损失，一审法院对此不予支持。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决：一、林珊因火灾造成损失1174344元，由南京佳穗农业科技发展有限公司赔偿352303.2元，由杨家范赔偿704606.4元。二、南京佳穗农业科技发展有限公司退还林珊租金8640元。上述一、二项均于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回林珊其他诉讼请求。本案收取案件受理费25529元、保全费5000元，合计30529元，由林珊负担14003元，由南京佳穗农业科技发展有限公司负担5509元，由杨家范负担11017元。二审中，林珊向本院提交以下证据：1、信息查询网查询材料，证明杨家范从2017年开始就已经被作为失信被执行人，没有偿还能力。2、照片三张。中间的是季光龙，证明杨家范还在为佳穗公司维修相关的仓库。佳穗公司质证认为，上述证据与本案无关。杨家范质证认为，对证据的真实性予以认可，但不认可与本案的关联性。林珊对一审查明“佳穗公司和杨家范签订《工程承包合同》”、“杨家范雇佣季光龙、高序祥”以及“原火灾现场已经被清理”有异议，认为佳穗公司和杨家范未签订合同；杨家范并非雇佣季光龙、高序祥，现场作业的是三个人；原火灾现场不是被清理，而是被佳穗公司破坏了。佳穗公司对一审查明“林珊向佳穗公司租赁宠物区1号仓库，面积约380平方米”有异议，认为该面积约为400平方米。杨家范对一审查明“2018年6月12日，杨家范在维修林珊仓库时，发生轻微小火”有异议，认为杨家范当时维修的是林珊隔壁的5号仓库。本院认为，林珊的异议不能成立，理由下文论述；佳穗公司有关宠物区1号仓库面积的异议，因其并未提供确切证据，本院不予确认；杨家范的异议成立。一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、火灾造成的损失如何确定。2、侵权责任人及侵权责任比例如何划分。关于争议焦点1。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一般侵权行为中侵权人承担民事赔偿责任的要件是行为人具有主观过错，侵权人造成了损害事实，并且侵权行为与损害结果之间存在因果关系。林珊应对本次火灾造成的损失承担举证责任。林珊向法院提交了送货单、出货单、卖方证明、自行制作的销售列表，但因为存在进货、销货的动态变化过程，且林珊在南京江宁台创花博园同时租赁了中厅16号店铺和宠物区1号仓库，故林珊提交的上述证据不足以证明失火仓库内库存货物的价值。因火灾现场已经清理，一审法院根据火灾视频所载的库存体积概貌，结合经过勘验测量的林珊商铺内的各类经营品种的摆放体积情况和林珊陈述的出售价格区间，估算出一立方米内库存量的平均价值，再结合现场测量的仓库面积等情况，酌定林珊因火灾造成的损失金额为1174344元，系依法行使自由裁量权，并无不当。林珊主张损失过低，佳穗公司、杨家范主张损失过高均无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点2。两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。南京市公安消防支队江宁区大队制作的《火灾事故简易调查认定书》明确本次火灾系焊接工人在焊接6号大棚横梁时电焊机的电火花引燃周围可燃物所致。高序祥、季光龙明知自身不具备相应资质仍进行电焊作业，且在未清理现场、仅进行简单防范的情况下从事电焊作业，直接导致本次火灾发生。根据公安询问笔录，季光龙、高序祥称其为杨家范的工人，对此杨家范予以承认，佳穗公司工作人员也陈述季光龙和高序祥是杨家范的工人，故杨家范和季光龙、高序祥之间为个人劳务关系，杨家范作为接受劳务的一方，应当承担侵权赔偿责任。虽然公安询问之时，杨家范陈述其没有和佳穗公司签订合同，佳穗公司法定代表人徐平也表示其和杨家范谈过合同但是杨家范没有签字，但根据杨家范和佳穗公司的陈述，佳穗公司将大棚维修工作交由杨家范完成，杨家范自行安排人员和进度，应认定佳穗公司和杨家范之间形成承揽合同关系。佳穗公司未对杨家范及其工人是否具有从事电焊作业的资质进行严格审查，在杨家范及其工人作业过程中疏于监督，消防设施设置不完备，其对火灾造成的损失，亦应承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。林珊在2018年6月12日其仓库已经因为电焊造成小火灾的情况下，未尽防范义务，未自行将仓库内物品搬出，亦未协商完毕由他人代为搬出物品即将钥匙交给杨家范的工人，使得杨家范及其工人能够进入到涉案仓库进行电焊作业，对火灾的发生或损失的扩大存在一定的过错。综上，原审法院结合本案实际情况，酌定杨家范承担60%赔偿责任、佳穗公司承担30%的赔偿责任、林珊自行承担10%的损失，责任基本适当，上诉人林珊、佳穗公司、杨家范主张责任比例划分不当的上诉请求，本院不予支持。综上所述，林珊、佳穗公司、杨家范的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32732元，由林珊负担15301元，由佳穗公司负担6585元，由杨家范负担10846元。本判决为终审判决。审 判 长  马 帅审 判 员  许云苏审 判 员  刘 凡二〇一九年十一月二十六日法官助理  高 峥书 记 员  陈晓君