河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4727号上诉人(原审被告)：潘明洋，男，1986年12月13日生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：盛东风，河南天图律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：申红军，男，1978年6月20日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：米石磊，河南恪信律师事务所律师。上诉人潘明洋因与被上诉人申红军买卖合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘明洋的委托诉讼代理人盛东风，被上诉人申红军及其委托诉讼代理人米石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘明洋上诉请求：请求依法撤销(2019)豫1602民初2855号民事判决书,发回重审或改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,适用法律错误。申红军一审诉称潘明洋欠其89500元的事实错误,申红军同潘明洋2019年3月合伙破坏耕地,造成申红军的挖机被淮阳县郑集乡政府扣数日,而后申红军主动找潘明洋,要潘明洋同毫州市金穗子酒业有限公司周口办事处负责人齐国华联系,要求推销亳州市金穗子酒业有限公司白酒,要求给酒厂付款30%,下余酒款第二年春节后偿还,从白酒利润中弥补挖机被扣的损失,经潘明洋同意亳州市金穗子酒业有限公司周口办事处负责人齐国华协商后,申红军让潘明洋给申红军写下欠条,欠申红军干活钱40000元,这40000元欠条是潘明洋所写,潘明洋认可欠款为40000元,而不是89500元,申红军所投资的33000元的酒款实为合伙关系,而不是债务关系,褚某给潘明洋微信支付×××元是潘明洋同褚某之间的经济关系，与本案无关,潘明洋同褚某之间本身存在纠纷,褚某给潘明洋微信×××元,若褚某认为不应该给潘明洋,褚某可直接向法院独立提起诉讼,申红军无权对褚某给付潘明洋的×××元提起诉讼,若褚某独立提起诉讼,申红军也只能作为褚某的诉讼代理人,而不是原告身份,一审判决认定的89500元欠款,实属债务关系,合伙关系,委托代理关系三个法律关系,而不是一个法律关系,明显的认定事实错误,适用法律错误。二、申红军诉称购买潘明洋的车纯属虚假，根据潘明洋同亳州市金穗子酒业有限公司所签的合同,申红军投资33000元酒款后,潘明洋与申红军因合伙搞酒发生纠纷,申红军曾私自扣潘明洋的沪Ｃ×××**号奥迪车,该车属潘明洋抵押分期付款车辆,若是买卖关系，对于这种车辆必须具有买卖的书面协议,责任承担,分期的偿还等明确的书面规定,否则,双方都不会认可的,也不会存在买卖关系的,判决书中所说有褚某的证言证明,那么褚某的证言证明纯属违证，褚某本人同申红军有亲属关系,单凭褚某一个人的证言不能认定证言有效,认定证言证明有效实属认定错误。请求撤销原判，发回重审或者查明案件事实的基础上依法改判，原审认定事实不清，适用法律错误。三、原审法院不应当将不属于同一法律的案件合并审理，40000元的债务属于劳务报酬纠纷。33000元属于其他性质的债务纠纷，另外×××元在申红军没有提供债权转让证据的情况下不具有诉权，也不应一并审理，综上，一审法院一并审理属于认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审。申红军辩称，一、一审认定事实清楚,适用法律正确。以车抵债及买卖车辆的约定的价款为89500元,首先,潘明洋欠申红军劳务费40000元的事实由欠条可以证明,在交易过程中该欠款实际转化为了购车款的一部分。同时潘明洋在上诉状中对此欠4万元的事实予也认可,该事实清楚。而潘明洋在上诉状称申红军挖机被扣,和其合伙推销卖酒的事,均与本案没有任何关系。其次,下余车款49500,由申红军通过微信转账的方式,和双方的电话通话录音等可以证明。投资33000元合伙卖酒的与本案没有关系,并且即便存在双方合伙与本案也不属于同一个法律关系。事实上，双方从来就没有合作过一起卖酒。二、关于买卖车辆的事实,申红军是按潘明洋的要求把欠款4万再加49500元购买其车辆,但是事实上申红军支付上述款项后,潘明洋并没有把车辆交给申红军,申红军更不可能扣押其车辆。买卖车辆并不是必须签订书面的合同,只要双方符合交易习惯,通过口头、行为同样可以达成协议,并且在本案中,申红军已经实际支付了购车款,视为合同的成立,现潘明洋不交付车辆,已是违约,就应当承担归还该车款的责任。综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求依法查明事实判决驳回其上诉请求,维持原判。以体现法律的公平公正。原审认定本案属于合同纠纷，无论在诉讼过程中存在一个或多个法律关系，均属于合同争议的范畴，一审法院可以一并审理。关于本案争议的欠款具体数额，4万元潘明洋是予以认可的，余款49500元是申红军通过微信转账的方式支付的，共计89500元，上述款项均没有归还，无论属于何种法律关系，潘明洋占有该款项均构成不当得利，应当依法返还。申红军向一审法院起诉请求：1、判令潘明洋偿还申红军欠款共计人民币89500元；2、本案费用由潘明洋承担。一审法院认定事实：潘明洋于2019年4月22日因欠申红军劳务费给申红军出具欠条一份，欠条显示潘明洋欠申红军干活钱（劳务费）40000元，潘明洋承诺2019年5月1日前给付申红军。但欠款到期后，潘明洋未能给付申红军上述40000元欠款。申红军提供的微信转账记录、与潘明洋的通话录音资料、沪Ｃ×××**号轿车行驶证及证人褚某证言显示，因潘明洋不能偿还申红军上述40000元欠款，申红军与潘明洋协商，潘明洋用自己名下沪Ｃ×××**号轿车一辆抵销上述欠款，同时申红军再向潘明洋支付一定购车款。于是，申红军于2019年5月6日通过微信转账向潘明洋支付购车款49500元；申红军向潘明洋转账完毕后，潘明洋至今未向申红军交付车辆并办理过户手续。为此双方酿成纠纷。一审法院认为，潘明洋欠申红军劳务费40000元的事实，有潘明洋出具的欠条予以证明；潘明洋收取申红军微信转账购车款49500元的事实，有转账记录、通话录音及证人褚某证言予以证明。因潘明洋拒不履行双方约定的以车抵债及买卖车辆的约定，造成申红军财产损失，潘明洋对申红军应负返还财产责任。且现也无证据证明涉案款项89500元潘明洋已返还申红军。因此，申红军诉请潘明洋偿还上述款项89500元，予以支持。潘明洋经合法传唤拒不到庭应诉，视为其自动放弃陈述答辩的权利，相应不利的后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：潘明洋于判决生效后十日内偿还申红军欠款89500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，由潘明洋负担。二审期间，潘明洋围绕上诉请求依法提交了证据。证据一：申请万海洋出庭作证，证明：×××元是褚某转给潘明洋处理其挖掘机的协调费用。证据二：协议书一份、收到条一份，证明：33000元属于其他性质债务，与本案不应合并审理。申红军质证意见：证据一不属于新证据，证明内容与本案无关。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，协议书没有申红军签字；收到条与本案无关。本院对上述证据的证明目的不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，申红军提供的证据能够证明因潘明洋下欠其劳务费40000元，双方同意将潘明洋的车辆作价89500元卖给申红军，申红军又通过微信转账潘明洋49500元，双方已形成车辆买卖法律关系，但双方对该买卖协议并未履行，故申红军诉请潘明洋返还车辆买卖款共计89500元，一审予以支持，并无不当。潘明洋的上诉理由本院不予采纳。综上所述，潘明洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2037.5元，由潘明洋负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十一月二十一日法官助理张丹丹书记员王冰洁