湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2680号原告：肖峰，男，1970年10月26日出生，土家族，现住吉首市。委托诉讼代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。被告：熊云清，男，1960年7月24日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：章惠君，女，1966年5月24日出生，苗族，住吉首市。被告：湘西自治州龙凤置业有限公司，住所地吉首市吉庄工业园垃圾场路路口。法定代表人：章惠君，总经理。委托诉讼代理人：张蓉，湖南共盛律师事务所律师。原告肖峰与被告熊云清、章惠君、第三人湘西自治州龙凤置业有限公司（以下简称“龙凤公司”）公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于11月20日公开开庭进行了审理。原告肖峰的委托诉讼代理人彭大华、被告龙凤公司的委托诉讼代理人张蓉到庭参加诉讼，被告熊云清、被告章惠君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖峰向本院提出诉讼请求：1．请求确认2019年9月3日龙凤公司股东会决议无效；2．本案的案件受理费由熊云清、章惠君负担。在庭审第一轮辩论后，肖峰变更诉讼请求为：1．请求撤销2019年9月3日龙凤公司股东会决议；2．本案的案件受理费由熊云清、章惠君负担。事实与理由：肖峰收到了熊云清、章惠君于2019年9月3日作出的《湘西州龙凤置业有限公司股东会决议》（以下简称“决议”）。根据公司法第41条的规定，召开股东会应当提前15日通知全体股东，而肖峰未收到2019年9月3日召开临时股东会的通知，股东会召开程序违反公司法的规定，不合法。股东会决议中陈述的关于肖峰抽取公司实物资产10500余万元，既不补缴出资，也不转让出资义务和股东权利，与事实不符。肖峰取得9000平方米的商业门面，有肖峰与熊云清签订的项目合作协议为据，且经过湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称“州中级人民法院”）调解，有法院的调解书予以确认，故不存在抽取，而是应当获得。龙凤公司是由湘西自治州三功轮胎有限公司变更而来，1,800万元的出资早已到位，不存在补缴。肖峰依法享有龙凤公司30%的股权，任何人无权剥夺，不存在转让给熊云清或他人。依据项目合作协议的约定，在项目完成后熊云清应将其持有的70%龙凤公司股权无偿转让给肖峰。据此，熊云清无权决议解除肖峰的股东资格，也不存在修改章程、变更登记。综上，决议召开程序违法，内容歪曲事实，解除肖峰股东资格不能成立。故起诉。熊云清、章惠君未作答辩，亦未提交证据。龙凤公司辩称，本案不应是股东会决议无效，是股东会决议撤销纠纷；龙凤公司在2019年8月30日已经告知肖峰召开临时股东会会议，肖峰是否参加对会议无实质影响；在龙凤公司未制定利润分配方案，提取公积金的情况下，肖峰通过诉讼获得9000平方米的商业门面，公司决议具有合法性，且表决方式具有法律依据；肖峰、熊云清、龙凤公司签订了商品房销售合同补充协议，三方达成了一致，肖峰没有办理股权转让手续；熊云清、章惠君不是适格被告，肖峰请求确认股东会决议无效，应当将公司列为被告，其他人为第三人。请法院驳回肖峰诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．龙凤公司提交《企业信用信息公示报告》，拟证明龙凤公司的股东及股东出资情况，熊云清持股65%、章惠君持股5%、肖峰持股30%。肖峰质证，对真实性无异议，达不到证明目的，不存在补交出资的问题。2．龙凤公司提交《商品房销售合同补充协议》《履行调解书情况报告》《通知》《执行通知书》，拟证明2019年7月25日肖峰与熊云清、龙凤公司签订协议，达成股权转让协议，肖峰不履行协议完成股权转让。肖峰质证，该证据超过了举证期，不能达到证明目的。协议第二条约定了股权转让的条件，至今9000平方米房屋没有办理登记，不存在转让股权的问题。协议的第四条第二点约定，无论协议如何签订，都要以发生法律效力的民事调解书为准。情况报告是龙凤公司的单方行为，不是事实，9074.95平方米的网签与调解书的约定不相符，没有办理完毕预告登记，肖峰不存在转让股权；没有收到通知，对执行通知书的真实性、合法性、关联性无异议，案件处于强制执行阶段。3．龙凤公司提交《召开临时股东会通知》、微信记录（8月30日）截图，拟证明已于2019年8月30日通知肖峰召开临时股东会事宜。肖峰质证，8月30日告知，9月3日召开会议违法公司法，应该提前15天书面通知。4．龙凤公司提交《湘西州龙凤置业有限公司股东会决议》《湘西州龙凤置业有限公司通知》、微信记录（9月6日）截图，拟证明龙凤公司已将股东会决议送达给肖峰。肖峰质证，对得到龙凤公司股东会决议的事实无异议，但是决议不是通过微信送达，是肖峰在股东会决议作出五六天的时候找龙凤公司法定代表人章惠君取得的；对微信记录截图的意见是，该证据是打印件，需要查实原始载体及确认“肖帮主”就是肖峰。本院审核认定，以上龙凤公司提交的《企业信用信息公示报告》《商品房销售合同补充协议》《执行通知书》《召开临时股东会通知》、微信记录（8月30日）截图、《湘西州龙凤置业有限公司股东会决议》《湘西州龙凤置业有限公司通知》具有真实性、关联性，予以采信；其他证据材料系龙凤公司单方制作，不能确认真实性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湘西自治州龙凤置业有限公司成立于2005年7月20日，营业期限至2025年7月19日，注册资本1,800万元，股东章惠君任职执行董事占股5%、肖峰任职监事占股30%、熊云清占股65%。2019年1月16日，州中级人民法院作出（2017）湘31民初10号《民事调解书》，肖峰与熊云清、章惠君、龙凤公司达成调解协议，熊云清、章惠君、龙凤公司将“文峰豪廷”的商业面积共9000平方米分配给肖峰，肖峰只需交纳包括契税、印花税、维修基金、工本费等4种税费。7月25日，龙凤公司作为甲方，肖峰作为乙方，熊云清作为丙方，三方订立《商品房销售合同补充协议》约定，由龙凤公司和熊云清共同负责，肖峰配合，为肖峰或肖峰指定的人办理9000平方米的商业门面的网签、备案、预告登记等相关手续。肖峰在办完所有商业门面有效预告登记后三日内，将所持龙凤公司30%股权转让给龙凤公司或者熊云清，签署股东会决议，协助办理相关股权变更登记手续。8月30日，龙凤公司向熊云清、肖峰、章惠君发出《召开临时股东会通知》，根据熊云清提议，决定于9月3日在公司办公室（文峰豪廷8栋）召开临时股东会，会议议程：1．清理肖峰在公司的往来财务账目，清结平衡财务收支科目；2．讨论确定股东肖峰所持公司30%股权的缴纳问题，确定其是否具备股东身份。9月3日，熊云清、章惠君在龙凤公司办公室（文峰豪廷8栋）召开股东会，作出《湘西州龙凤置业有限公司股东会决议》，通过了以下事项：“一、因肖峰通过诉讼方式从公司抽取了不低于价值10500万余的实物资产（其中取得9074.95㎡商业门面所有权，6000平米商业门面用以冲抵欠熊云清4200万借款本息），远远大于其出资额540万元，且既不补缴出资，也不将出资义务、股东权利转让给他人。为维持公司资本不变，保障公司债权人的合法权益，经占70%表决权的股东表决决定解除肖峰的股东资格，其所占公司30%股权，股东熊云清自愿承担出资义务，同时享受相应份额的股东权利。二、向公司登记机关办理股权变更登记、修改相应的公司章程。”9月6日，龙凤公司向肖峰发出《通知》，向肖峰送达股东会决议，要求肖峰作出选择，即：1．在三日内补缴出资540万元，继续保留股东资格；2．不履行补缴全部出资义务，放弃股东资格。9月25日，州中级人民法院作出（2019）湘31执82号《执行通知书》，责令肖峰“一、配合申请执行人湘西自治州龙凤置业有限公司办理按揭贷款、公积金贷款以及办理股东决议签字手续。二、负担案件执行费500元。”肖峰不接受龙凤公司的股东会决议，遂起诉。另查明，庭审时，本院询问龙凤公司章程关于股东会召集程序、表决方式的规定情况，肖峰和龙凤公司均回答公司章程没有对股东会召集程序进行约定，且双方均未提交公司章程。本院认为，肖峰作为龙凤公司的股东，不接受龙凤公司股东会议作出的决议，请求人民法院撤销决议，故本案案由应确立为公司决议撤销纠纷。本案的争议焦点有二，一是熊云清、章惠君是否是本案的适格被告；二是案涉股东会议召集程序是否违法，决议应否撤销。本院综合评判如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条第一款“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人”的规定，本案中肖峰诉请撤销龙凤公司股东会决议，应当列龙凤公司为被告。熊云清、章惠君是龙凤公司的股东，是决议涉及的其他利害关系人，可以列为本案的第三人。故肖峰在本案中将熊云清、章惠君列为被告错误，熊云清、章惠君不是本案的适格被告。本院依法驳回肖峰对熊云清、章惠君的起诉。《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”本案中，召开股东会议的通知是在会议召开前三天作出，没有在会议召开十五日前通知肖峰，且龙凤公司的章程对股东会召集程序没有另行规定，股东肖峰、熊云清、章惠君之间亦没有对股东会召集程序另行进行约定，故案涉股东会议召集程序违反了法律规定。又根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，肖峰在法定期限内诉请人民法院撤销案涉股东会决议，符合法律规定，本院予以支持。龙凤公司抗辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”的规定，本案中股东会议召集程序瑕疵只是轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响，不应撤销股东会决议。本院对龙凤公司的抗辩主张不予支持，理由如下：案涉股东会议所议内容对肖峰的股东权利和公司经营构成实质性重大影响，保障会前的15天法定期限对于肖峰准备、参加会议，发表意见影响多数意见形成具有重要意义，故上述会议召集程序瑕疵不是轻微瑕疵，股东会议决议应予撤销。综上所述，肖峰的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条第一款规定，判决如下：撤销湘西自治州龙凤置业有限公司2019年9月3日的股东会议决议。案件受理费100元，由湘西自治州龙凤置业有限公司负担，限在本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 刘 静二〇一九年十一月二十九日书记员 张艺馨附相关法条：《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。一审法庭辩论终结前,其他有原告资格的人以相同的诉讼请求申请参加前款规定诉讼的，可以列为共同原告。