贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2627民初2155号 原告：杨天成，男，1971年6月2日生，侗族，住贵州省天柱县。 原告：杨天波，男，1975年8月8日生，侗族，住贵州省天柱县。 原告：杨天平，男，1977年12月1日生，侗族，住贵州省天柱县。 原告：杨天静，男，1974年5月14日生，侗族，住贵州省天柱县。 原告：谭书广，男，1984年10月7日生，侗族，住贵州省天柱县。 被告：罗安钧，男，1944年1月11日生，侗族，住贵州省天柱县。 被告：罗康槐，男，1971年10月3日生，侗族，住天柱县，系罗安钧之子。 原告杨天成、杨天波、杨天平、杨天静、谭书广诉被告罗安钧、罗康槐物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，不得继续阻止原告拉运原告的木材，不得继续干扰原告依据双方于2018年6月14日签订的《调解协议书》管理属于原告方的山林；2、责令被告赔偿原告损失10000元。事实与理由：在2018年之前，原告与被告罗安钧双方因冲水坳(地名)附近山林林地界线发生争议，经当地调解委员会调解，双方当事人达成协议，并于2018年6月14日签订《调解协议书》。相关协议内容为：一、双方议定，从黄劳村吴昌天田角、罗安钧责任土的左边十米处正湾上岭为界，靠冲水坳一方归苗田方所有，靠黄劳罗家组一边归罗安钧所有;二、罗安钧一方负责用挖机在议定的范围内挖出一条界限沟，开挖界线时必须通知苗田一方现场确认;三、协议达成后，双方不得再以别的任何理由阻止双方产业发展，若有违反，则挑衅方负全责;四、本协议一式四份，争议双方各执一份，村两委留存一份，镇综治办留存一份。原告、被告罗安钧都在协议书上签名认可，桥坪村人民调解委员会在协议书上盖章见证，协议书已生效。后来，被告方对上述调解协议反悔，以罗康槐的名义起诉要求确认上述调解协议无效。2019年2月28日天柱县人民法院审理作出（2018）黔2627民初2604号民事判决书，判决驳回原告罗康槐要求确认2018年6月14日罗安钧与杨天成、杨天波、杨天平、杨天静、谭书广签订的《调解协议书》无效的诉讼请求。罗康槐不服判决提起上诉，2019年7月4日黔东南州中级人民法院作出了（2019）黔26民终994号民事判决，驳回上诉，维持原判。 自2018年11月份以来，被告方不履行双方签订的已生效的调解协议，一直阻止原告方拉运从原告一方山林中砍伐的木材，并阻挠原告方依据双方签订的调解协议管理属于原告方的山林，干扰原告方行使权利。2019年9月9日以来，原告方又一次拉运木材和管理山林时，被告方仍然实施阻挠行为，经相关组织和部门现场处理未果。被告方的行为已构成侵权，应承担相应的民事责任，停止侵害、排除妨碍。由于被告方的侵权行为，导致原告方的木材部分烂在山上，木材损失价值万余元、人工误工损失数千元，现原告酌情要求被告赔偿损失10000元。盼人民法院依法支持原告提出的诉讼请求。 被告罗安钧、罗康槐辩称，原告诉称争议林地已砍伐的林木属其所有,请求答辩人停止侵害、排除妨碍，而依据的证据为2018年6月14日《调解协议书》,争议林地从1981年至2018年6月以来都是答辩人户管理的责任山,没有产生纠纷。答辩人于1998年林权登记时已申请登记,林权证已领发在渡人民政府。2018年6月被答辩人以人多势众,强行争夺该片山林属其所有,被答辩人才向渡、桥坪村委申请调解,6月14日达成调解协议书,该协议第一条:“从黄劳村吴昌天田角、罗安钧责任土的左边十米处正湾上岭为界,靠冲水坳方归苗田方所有,靠黄劳罗家组一边归罗安钧所有。”在争议山林现场,吴昌天田角、罗安钧责任土的左边十米处根本没有正湾上岭,只有黄劳村张春兰责任田,罗康贵责任田处有正湾,该协议书议定界线不明。该协议书虽经渡桥坪村民委员会人民调解委员会所达成的具有民事权利义务的调解,但划分界址内容存在瑕疵,与实地不相符合,请求法院现场勘查。该协议第二条,罗安钧一方负责用挖机在议定的范围内挖出一条界限沟,开挖界线时必须通知苗田一方现场确认。从被答辩人砍伐林木处以及按协议第一条所指的界址,用挖机是无法从吴昌天田角往上直挖上岭,挖出一条界限沟,请法院现场确认。因此,该协议内容缺乏客观真实性,所议定界线不明,不能作为定案的唯一依据。根据被答辩人提供的《天柱县山林所有证》(81)天林权字第000010号:该证登记冲水土地坳山林一幅,其四抵:上抵坡岭,下抵黄劳田湾,左抵黃劳山,右抵四队山,该证为集体山林所有证,所指的山林地名不属涉案争议山林，经查询天柱县档案局,该证无存根记载，更不能证明该山林属被答辩人五户所有。三、1998年,国家施行林权登记制度,林地使用权,林木所有权权属以颁发的《林权证》为有效依据,被答辩人应提供涉案林地、林木是其依法享有,而所提供的证据所涉及山林界线不明确,存在瑕疵,应承担举证不能的不利后果，答辩人请求驳回被答辩人诉讼请求。四、被答辩人诉求赔偿10000元经济损失,无具有资质的评估机构作出评估意见,属被答辩人凭空而谈,缺乏证据证明经济损失的具体数额,应不予支持。综上答辩意见,供法庭予以查明，并全面、客观地审查证据,作出公正判决。 经审理本院认定以下事实：2018年原告与被告罗安钧因冲水坳(地名)附近山林林地界线发生争议，经渡马乡桥坪村民委员会人民调解委员会调解，双方当事人达成协议，并于2018年6月14日签订《调解协议书》。协议内容为：一、双方议定，从黄劳村吴昌天田角、罗安钧责任土的左边十米处正湾上岭为界，靠冲水坳一方归苗田方（原告方）所有，靠黄劳罗家组一边归罗安钧所有;二、罗安钧一方负责用挖机在议定的范围内挖出一条界限沟，开挖界线时必须通知苗田一方现场确认;三、协议达成后，双方不得再以别的任何理由阻止双方产业发展，若有违反，则挑衅方负全责;四、本协议一式四份，争议双方各执一份，村两委留存一份，镇综治办留存一份。协议达成后原告方按调解协议书划定的界限在冲水坳砍伐林木。2018年11月原告方准备将砍伐的林木搬运下山时，被告罗安钧、罗康槐以原告砍伐的林木所有权属被告所有为由阻止原告搬运林木。2018年12月3日罗康槐（罗安钧之子）向法院起诉要求确认罗安钧与杨天成、杨天波、杨天平、杨天静、谭书广签订的《调解协议书》无效。2019年2月28日天柱县人民法院作出了（2018）黔2627民初2604号民事判决书，判决驳回罗康槐要求确认《调解协议书》无效的诉讼请求。罗康槐不服判决提起上诉，2019年7月4日黔东南州中级人民法院作出了（2019）黔26民终994号民事判决，驳回上诉，维持原判。法院二审判决确认《调解协议书》有效后，2019年9月9日原告方又请人上山搬运林木，被告方仍然阻挠原告搬运林木，经村委及派出所民警现场处理未果。为此原告向本院提起诉讼。 另查明：2019年10月30日本院组织原、被告双方及村镇参与调解双方山林界限的工作人员到现场进行勘查，并制作了现场勘查图，根据《调解协议书》、村镇参与调解的工作人员的介绍及现场实地测量，原告方砍伐林木的范围在罗安钧责任土的左边十米外（即原告山林范围内）。 上述事实有原、被告陈述、《调解协议书》、（2018）黔2627民初2604号民事判决书、（2019）黔26民终994号民事判决书、现场勘查图等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与被告罗安钧签订的《调解协议书》合法有效，双方当事人均应按协议履行自己的义务。原告在自己的责任山范围内砍伐的林木所有权属原告所有，原告有占有、使用、收益和处分的权利，被告罗安钧、罗康槐阻止原告搬运林木侵害了原告的物权，权利人可以请求排除妨害。原告请求被告罗安钧、罗康槐停止侵害、排除妨害具有事实及法律依据，理由成立，本院予以支持。原告请求被告赔偿损失10000元未提供相应的证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告罗安钧、罗康槐立即停止侵害并排除妨害，不得阻止原告搬运在冲水坳已砍伐的林木。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告罗安钧、罗康槐负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  田绪伍 二〇一九年十一月六日 书记员  钟尹婷