杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初9297号 原告刘法源，男，1985年3月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托代理人李全志，安徽省宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 被告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司，统一社会信用代码916204002247616773，住所甘肃省白银市白银区人民路**。 负责人吴森生。 委托代理人李崇毓，甘肃岱峰律师事务所律师。 原告刘法源为与被告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司（以下简称人保白银分公司）财产保险合同纠纷一案，于2019年4月30日向本院提起诉讼。本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月1日、7月30日两次公开开庭进行了审理。原告刘法源及其委托代理人李全志、被告人保白银分公司的委托代理人李崇毓均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告刘法源、被告人保白银分公司向本院申请庭外和解期间两个月。本案现已审理终结。 原告刘法源诉称：2017年8月26日，刘法源通过代理人与人保白银分公司签订机动车商业保险合同1份，约定将登记在宿州市汇鑫汽车运输有限公司（以下简称运输公司）的车辆向人保白银分公司投保机动车商业保险，机动车损失险限额181760元等，保险期间自2017年8月26日0时起至2018年8月25日24时止。被保险人为刘法源。2017年12月16日，刘法源的驾驶员窦新华驾驶投保车辆在浙江省杭州市萧山区祥英路鹏程混凝土有限公司厂区门口倒车时，与停在后方的刘立武驾驶的皖Ｌ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定，窦新华负事故全部责任，刘立武无责任。事故发生后，刘法源的事故车辆经维修支付维修费及施救费计34110元。为此起诉，要求人保白银分公司赔偿车辆损失34110元。在审理过程中，刘法源要求人保白银分公司赔偿的损失变更为32110元。 被告人保白银分公司辩称：1、2017年8月14日，刘法源在人保白银分公司为车牌号甘Ａ×××××号营业货车投保了车辆商业险，双方订立了保险合同，保险期间自2017年8月26日至2018年8月25日。人保白银分公司从未办理过车牌号为皖Ｌ×××××号营运货车的保险业务。因此，刘法源起诉要求人保白银分公司对车牌号皖Ｌ×××××号营运货车发生交通事故造成的损失承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、刘法源与人保白银分公司之间订立的保险合同，系刘法源提供虚假材料欺骗人保白银分公司订立的。人保白银分公司已经依《保险法》第十六条规定解除，并依法不退还保险费。人保白银分公司自2015年以来，依据有关规定，不再办理异地牌照车辆的承保业务，只承保甘肃牌照车辆的保险业务。2017年8月14日，刘法源的代理人在人保白银分公司处对甘Ａ×××××号营业货车投保了第三者责任险及不计免赔率等商业险时，按照人保白银分公司的要求，提供了车主刘法源的身份证及机动车行驶证影印件，双方订立了保险合同。2017年12月中旬，人保白银分公司发现刘法源投保时提供的身份证及机动车行驶证等证件均系伪造。如果当时刘法源提供真实的被保险人及投保车辆信息，人保白银分公司是不会同意承保的。人保白银分公司已于2017年12月29日在《甘肃经济日报》发布了《关于解除机动车保险合同的公告》。2018年1月9日，又通过圆通快递向刘法源邮寄了解除机动车保险合同通知书、公告、律师函，向其告知解除合同决定及相应的法律后果。刘法源至今未提出异议。因此，双方订立的保险合同已经依法解除，对保险合同解除前发生的保险事故，人保白银分公司不再承担保险责任。3、刘法源主张其投保事宜均由代理人代为办理，其本人不知情的意见不成立。刘法源不是车辆所有人，在事故发生时没有保险利益，不是本案适格原告，且双方签订的保险合同已经依法解除，请求驳回其诉讼请求。 原告刘法源为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.皖Ｌ×××××号车辆的注册登记证、刘法源的身份证各1份，证明皖Ｌ×××××号车辆登记在运输公司名下；2.事故认定书及证明、驾驶证、行驶证、保险单1组，证明事故发生在保险期间内的事实；3.施救费发票、维修费发票、维修结算单1组，证明刘法源的车辆损失事实；4.微信截图1组，证明刘法源的行驶证等均是真实的，是人保白银分公司违规操作；5.判例3份，证明甘肃省各地的中国人民财产保险公司均存在违规操作情况；6.车辆挂靠合同1份，证明刘法源将其皖Ｌ×××××号车辆挂靠在运输公司名下。经庭审质证，刘法源提供的证据1，人保白银分公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为运输公司名下的皖Ｌ×××××号车辆登记证书、刘法源的身份证与刘法源与人保白银分公司签订的保险合同中提供的保险车辆车牌号、刘法源的身份证不符。刘法源提供的证据2，人保白银分公司对事故认定书、证明、驾驶证、行驶证的真实性无异议；对保险单的真实性无异议，但认为该证据可以证实人保白银分公司所承保的车辆是甘Ａ×××××号营业货车，该保险单出具后一直由刘法源保管，但其并没有对该保险单提出过任何的异议，能够证明刘法源知道其皖Ｌ×××××号营运货车在省外变造信息后投保的事实。刘法源提供的证据3，人保白银分公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为证据3对应的车辆系皖Ｌ×××××号营运货车，结算单也是皖Ｌ×××××号营运货车，并非本案合同承保的标的车辆，没有证据证明该维修及施救费用是本次事故产生的以及系刘法源支付。刘法源提供的证据4，人保白银分公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据可以证明刘法源所提供的行驶证的被发送人并非人保白银分公司，而是发给“朱总”，对这个人人保白银分公司不清楚是谁。该证据不能证明刘法源投保时提供的是真实信息。本院对刘法源提供的证据1至4的真实性予以认定。刘法源提供的证据5，人保白银分公司认为海安法院、宁海法院的民事判决书，与本案无关；泰州法院的民事判决书尚未生效，已经发回重申，对本案没有参考的价值。对邢台市中级人民法院的裁定书，与本案无关。本院经审查认为：刘法源提供的证据5，系有关人民法院的民事判决书，与本案的处理不具有关联性。 被告人保白银分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.商业保险单副本1份，证明刘法源投保车辆为甘Ａ×××××号营业货车，而并非皖Ｌ×××××号营运货车；2.投保时刘法源的身份证及甘Ａ×××××号营业货车行驶证各1份，证明刘法源投保时提供虚假材料，未如实投保的事实；3.人保白银分公司的文件1份，证明人保白银分公司于2015年5月起不再办理甘肃省外车辆承保业务的事实；4.机动车保险合同解除通知书、报纸公告、快递回执单及快递详单1组，证明人保白银分公司已经通知刘法源解除保险合同，刘法源已收到解除通知，人保白银分公司不再承担保险责任；5.河北省邢台市中级人民法院民事判决书1份，证明与本案案情基本相同的案件，河北省邢台市中级人民法院已经做出终审判决，供参考；6.江苏省泰州市中级人民法院的民事裁定书1份，证明刘法源提供的有关民事判决书并未生效，不能作为本案的参考依据。经庭审质证，人保白银分公司提供的证据1，刘法源认为根据法律规定，要求车辆车架号、发动机号等三证一致，才可核发车牌号，也就是说甘Ａ×××××号营业货车、皖Ｌ×××××号营运货车不可能存在一样的车架号，可见是人保白银分公司在造假。人保白银分公司提供的证据2，刘法源认为身份证、行驶证的号码与刘法源真实的身份证号及皖Ｌ×××××号营运货车行驶证上的车架号、发动机号码是一致的，仅仅是刘法源的住址有变动，可见是保险公司及代理人在中间作假。本院经审查认为：人保白银分公司提供的证据1与刘法源提供的保险单一致，本院对人保白银分公司提供的保险单本身的真实性予以认定。根据人保白银分公司提供的证据2，与刘法源真实的身份证及投保车辆行驶证不一致，刘法源认为系人保白银分公司从中作假证据不足。人保白银分公司提供的证据3，刘法源对其真实性无异议，但认为该文件是2015年下发的，从刘法源提供的判例中均能显示很多外地车变更车牌号投保，且人保白银分公司也被保监会公开处罚。本院对人保白银分公司提供的证据3真实性予以认定。人保白银分公司提供的证据4，刘法源对解除合同通知的真实性无法认可;快递单只能证明寄出，并没有收件人的签字，无法证明已经妥投。对报纸公告的真实性无异议，虽然人保白银分公司公告解除合同，但是甘肃省境内报纸，并非是全国性报纸，且字体小，没有说明保险合同造假，无法达到其证明目的，人保白银分公司并未尽到告知义务。本院对人保白银分公司提供的证据4真实性予以认定。人保白银分公司提供的证据5、6，刘法源认为不能达到其证明目的，其中对车架号及发动机号做出了备注，显示责任并不在刘法源，伪造行驶证等都是人保白银分公司的责任。本院经审查认为;人保白银分公司提供的证据5、6，系有关人民法院的法律文书，与本案的处理不具有关联性。 在审理过程中，本院依职权对朱新俊进行了调查，并制作了调查笔录。朱新俊表示刘法源将其皖Ｌ×××××号营运货车行驶证通过微信发送给朱新俊，然后朱新俊将车辆信息转发给了李作强，李作强为刘法源的车辆在人保白银分公司出具了保险单。对朱新俊的陈述，刘法源无异议。人保白银分公司对笔录的真实性无异议，但对朱新俊的陈述有异议，认为朱新俊是刘法源的代理人；即使刘法源发送给朱新俊的车辆信息都是真实的，也不能证明向人保白银分公司投保时提供的信息都是真实的。朱新俊所称的李作强并非人保白银分公司的工作人员，而是刘法源委托的代理人，代理刘法源在人保白银分公司办理投保业务。作为代理人的所有行为，被代理人刘法源应当承担相应的民事后果。本院对朱新俊的陈述真实性予以认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2016年6月23日，刘法源与运输公司签订汽车货运挂靠经营合同1份，约定刘法源将其自购的车牌号为皖Ｌ×××××号（发动机号1613V709484，车架号LJ13R6FJ8D3211551）的货车挂靠在运输公司处经营汽车货运业务，刘法源自负盈亏，承担因任何原因引起的法律责任及经济责任。刘法源是挂靠车辆的实际支配人及所有人等。合同有效期自2016年6月23日起六年。 2017年8月，刘法源委托朱新俊办理其车牌号为皖Ｌ×××××号货车的第三者责任险、车辆损失险等商业保险事宜。之后，朱新俊将该保险事宜委托李作强办理（根据朱新俊陈述）。2017年8月14日，人保白银分公司以刘法源为被保险人出具了机动车商业保险保险单1份，保险车辆车牌号甘Ａ×××××号营业货车，发动机号1613V709484，车架号LJ13R6FJ8D3211551。关于保险金额和赔偿限额，其中机动车损失保险金额为181760元，第三者责任险保险金额为1000000元等，并且投保了不计免赔率险；保险期间自2017年8月26日0时起至2018年8月25日24时止。刘法源随后收到了相应的机动车商业保险保险单。 2017年12月29日，人保白银分公司在甘肃经济日报刊登《关于解除机动车保险合同的公告》。该公告主要内容为：刘法源、冯保生等投保人，你们于2017年8月——1月分别与我公司签订了《机动车综合商业保险合同》、《机动车交通事故责任强制保险合同》，经我公司在相关部门核实，你方在投保时提供的被保险机动车信息等重要事项为虚假信息，存在故意不履行如实告知义务的欺诈事实。依据我国保险法第十六条规定，自本公告见报之日起我公司将解除与你方签订的上述《机动车综合商业保险合同》、《机动车交通事故责任强制保险合同》，相关保险单和保险凭证随之作废。对于合同解除前发生的保险事故，我公司不承担赔偿保险金的责任，之后发生的事故与我公司无关，你方缴纳的保险费不予退还。如有异议，请于公告之日起十五日内与我公司联系等。该公告投保人详细名单第1号投保人为本案原告刘法源，身份证号码为34112619**××××××××，保单号为PDAA201762040000013931，车架号LJ13R6FJ8D3211551，发动机号1613V709484，，住址安徽省凤阳县刘府镇刘东村街南队**2018年1月9日，人保白银分公司委托甘肃岱峰律师事务所向刘法源位于安徽省凤阳县刘府镇刘东村街南队355号的地址邮寄了机动车解除合同通知书、律师函、甘肃经济日报公告等材料。 2017年12月16日9时18分许，窦新华驾驶皖Ｌ×××××号货车，在杭州市萧山区鹏程混凝土有限公司厂区内倒车时与停在后方的刘立武驾驶的皖Ｌ×××××号货车相撞，造成两车受损的交通事故。2018年1月12日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定窦新华负事故全部责任，刘立武无责任。皖Ｌ×××××号货车经修理，支出修理费32910元，并支出拖车费1200元，合计34110元，刘法源将上述费用予以支付。 本院认为：人保白银分公司向刘法源出具的机动车商业保险保险单中，载明的投保车辆车牌号为甘Ａ×××××号，而非车牌号皖Ｌ×××××号。上述两个车牌号车辆的车架号、发动机号相同，刘法源称其提供给委托人朱新俊的车辆行驶证系皖Ｌ×××××号车辆，而朱新俊称交给李作强的车辆信息也是皖Ｌ×××××号车辆。但根据人保白银分公司提供保险单投保信息，投保车辆的行驶证车牌号为甘Ａ×××××号，刘法源的身份证显示的地址也是“甘肃省兰州市皋兰县石洞镇北辰路225号”，均与真实的皖Ｌ×××××号行驶证及刘法源身份证不一致。对此，刘法源不能做出合理解释，也不能证明该保险单的产生系人保白银分公司的过错。刘法源的受委托人代表刘法源与人保白银分公司订立保险合同时使用变造的身份证及车辆行驶证等虚假信息进行投保，以致人保白银分公司在违背真实意思的情况下订立保险合同，刘法源应当对接受其委托的人之行为承担民事责任。故刘法源要求人保白银分公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决如下： 驳回刘法源要求中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司支付保险金32110元的诉讼请求。 案件受理费602元，减半收取301元，由刘法源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇一九年十一月六日 书记员  沈雨绮