景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0202民初1148号 原告：金鹏，男，汉族，1971年5月22日出生，住江西省。 委托诉讼代理人:陈国华，江西景鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人:张敏，江西景鉴律师事务所律师。 被告：昌江区皓沐建材店，住所地：江西省景德镇市。 经营者：徐峰生，男，汉族，1979年5月22日出生，住江西省景德镇市鹅湖县。 被告：南京我乐家居销售管理有限公司，住所地：江苏省南京市。 法定代表人：汪春俊，系公司总经理。 委托诉讼代理人：孙猛，系该公司区域经理。 原告金鹏与被告昌江区皓沐建材店（以下简称建材店）、南京我乐家居销售管理有限公司（以下简称我乐公司）买卖合同纠纷，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏及委托诉讼代理人张敏、陈国华、被告建材店的经营者徐峰生、被告我乐公司的委托诉讼代理人孙猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鹏向本院提出诉讼请求：1、退回从被告处购买的全部橱柜，两被告共同退还原告支付的货款63000元；2、两被告共同支付原告要求增加的三倍购货金额赔偿款189000元；3、两被告共同向原告支付逾期交货违约金4800元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告建材店系景德镇区域“我乐橱柜”产品的代理经销门店，原告出于对“我乐”品牌的信任，分别于2017年10月2日和2017年11月17日向被告建材店支付购买“我乐橱柜”定金4000元；2018年12月11日，原告在被告建材店处与其就买卖“我乐橱柜”产品签订一份《我乐橱衣柜销售合同》，约定货款总额63000元。合同签订后，被告当日收到原告支付的购货款59000元，至此，连同签约之前原告预付的4000元定金，原告已于2018年12月11日付清全额货款。根据《我乐橱衣柜销售合同》第二条第（2）款的规定，被告建材店确保收到全额货款次日起60工作日左右到货，据此，以被告建材店收取全额货款次日（即2018年12月12日）起算，到货时间最迟应在2019年2月底，然而，到货时间的实际时间却被拖至2019年7月9日，期间原告就定制的“我乐橱柜”发货事宜反复催促两被告，被告建材店于2019年6月19日出具一份《保证书》，承诺未能在6月30日之前到货的，每延期一天罚款300元，被告我乐公司则一度以“已下单”、“核实下单”、“同门店联系”、“通过其他区域下单”等客服信息回应原告。2019年7月9日到货后，原告发现安装在书房、主卧和次卧的定制橱柜虽贴有“我乐橱柜”的条形码，但所用材质明显不一，不仅配套拉手、铰链同合同约定不符，甚至橱柜侧面存有“诺居涵”压印字，遗留在安装现场的包装纸箱，均没有“我乐”应有的标识，对此，原告怀疑产品有假，遂多次致电被告确认，并按被告我乐公司的要求将相关产品图片、资料通过电子邮件寄往其处；2019年7月13日，被告我乐公司客服明确说出通过比对，原告定制到货的橱柜不是“我乐”产品。期间，被告建材店虽表示愿意补偿，但因差距过大，原告无法接受。原告认为，被告建材店缺乏应有的经营诚信，将非“我乐”产品当“我乐”产品卖给原告，欺骗消费者，构成欺诈，同时存在逾期供货的违约行为，应当承担退货、退还原告支付的货款和因欺诈行为增加的惩罚性赔偿责任以及逾期违约责任；被告我乐公司不珍惜自身“我乐”品牌声誉，对原告定制“我乐”产品涉及发货、下单生产等关键环节中消费者的关切、采取漠视、敷衍甚至蒙蔽的态度，客观上为“我乐”产品代理商实施欺诈原告的行为大开方便之门，损害到原告的财产利益，应当共同承担法律责任，原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告建材店辩称，对合同上交货期60天无异议，但是签完合同后原告要求更换产品，所以对于交货逾期原告亦有责任。原告拍摄的产品只有一部分是“我乐”的产品，被告我乐公司也撤销了被告建材店的代理权。 被告我乐公司辩称，我乐公司系受害者，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的涉案产品的部分照片，被告建材店提出该组证据仅拍下了不是“我乐”的产品，该对其真实性未提出异议，对真实性本院予以确认；2、对于原告提交的货物清单和被告建材店提交的清单，均无其他证据予以佐证，该两份清单本院不予确认；3、对于被告建材店提交的《经销商授权书》，原告未对其真实性提出异议，被告我乐公司提出该份证据并非其出具，但该份经销商授权书上盖有被告我乐公司的公章，被告我乐公司未提交相关证据证明授权书上的公章非我乐公司公章，故对该组证据的真实性本院予以确认；4、对于被告我乐公司提交的《2018年度厨衣柜经销合同》，被告建材店提出该经销合同上的签字非徐峰生所签，但该组证据与被告建材店提交的经销授权书相印证，被告建材店以未提供相关证据证明签字非徐峰生所签，本院对于该组证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，原告金鹏就定制卧室、书房和厨房的橱衣柜与被告建材店签订了《我乐橱衣柜销售合同》，合同约定了定货内容、付款方式、交货时间和拖期责任等。在合同签订前，原告金鹏于2017年10月2日向被告建材店支付了2000元和于2017年11月17日向被告建材店支付了2000元，上述共计4000元为原告购买定制产品所支付的订金，在签订合同的当日，原告再向被告建材店支付了59000元货款，至此，原告已付清合同约定的货款63000元。后被告建材店未在合同约定的自收全款之日起60工作日左右将订货运抵安装城市，2019年6月19日，被告建材店出具了一份保证书，保证书载明：“原告定制“我乐”产品《厨房橱柜、两个卧房衣柜、一个书房》因长时间未能按要求送货安装被告建材店于2019年7月9日将部分货物送至了原告家中并予以安装，本人徐峰生特此声明，如果本人未能在6月30日之前将以上金鹏定制的产品送达金鹏在浮梁塞娜丽舍家中，延期一天本人罚款每天300元，直至产品送达为止”。2019年7月9日，订货的卧室、书房和厨房的柜体已到货且已安装，柜门、厨房台面及五金件未到货，有部分产品并非合同约定的“我乐橱柜”品牌。原告金鹏与被告建材店签订合同后，因被告建材店履行不力，原告金鹏多次致电被告我乐公司的客服，向被告我乐公司了解和反映其在被告建材店定制产品的情况，被告我乐公司针对原告金鹏的问诉作出解答和协调。定制产品到达原告金鹏处后，被告我乐公司肯定了被告建材店提供给原告金鹏的产品非我乐公司产品。 本院认为，原告金鹏与被告建材店签订的《我乐橱衣柜销售合同》，被告建材店予以了确认，系双方的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告认为被告建材店将非“我乐”品牌产品当“我乐”产品卖给原告，欺骗消费者，构成消费欺诈。被告建材店认为销售给原告的产品有部分是“我乐”品牌的且还有产品未送货，对于有部分产品不是“我乐”品牌的事实予以了认可。对此，本院认为，被告建材店与原告的销售合同中已载明系销售“我乐橱衣柜”，被告建材店在将原告定制的产品送至原告时，并未告知原告送至安装的产品存在与原告定制不相符的部分，被告建材店在主观上存在故意，在客观上被告建材店将不是“我乐”品牌的产品予以了送货安装并未将产品的真实情况告知原告，被告建材店的上述行为应属欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，被告建材店作为经营者存在欺诈行为，故对于原告要求被告建材店支付增加的三倍购货金额赔偿款189000元、退还全额货款63000元和退回从被告建材店处购买的全部橱柜的诉讼请求本院予以支持，虽被告建材店提出还有柜门、厨房台面及五金件未送货，但原告定制的橱衣柜系整套产品，具有不可分割性，三倍赔偿款的基数应为该套产品的全额款63000元。另，对于原告要求被告我乐公司与被告建材店共同支付增加的三倍购货金额赔偿款189000元、退还全额货款63000元和退回全部货物的诉讼请求，关于被告建材店与被告我乐公司的关系，被告建材店提交了被告我乐公司出具的我乐经销商授权书，被告我乐公司提交了两被告签订的《2018年度厨衣柜经销合同》，上述两份证据能够相互印证被告建材店系“我乐”品牌的经销商，并非原告所称的代理商，被告建材店作为经销商系以自己的名义购进货物并在规定的区域内予以转售，两被告之间实质为买卖合同关系，被告建材店对其购买的“我乐”产品享有独立所有权，故本案中，被告建材店对销售给原告的产品也享有独立的所有权，其与原告系“我乐橱衣柜”销售合同的合同相对人，被告我乐公司并非上述销售合同的相对人，被告建材店在销售过程中存在欺诈行为应属独立行为，涉案的橱衣柜不是被告我乐公司生产，原告也未向本院提交相关证据证明被告建材店的欺诈行为与被告我乐公司存在法律上的因果关系，故原告要求被告我乐公司支付三倍购货金额赔偿款189000元、退还全额货款63000元和退回从被告建材店处购买的全部橱柜的诉讼请求本院不予支持。 关于原告要求两被告共同向原告支付逾期交货违约金4800元的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，本案中，被告建材店的欺诈行为侵害了原告的财产权益，原告已首选依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张被告承担三倍购货金额赔偿款189000元及退还全额货款63000元的侵权责任，若再允许原告主张被告承担违约责任，就会导致被告因请求权的重叠而承担双重赔偿，故对于要求两被告共同向原告支付逾期交货违约金4800元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、一百二十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条，第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告昌江区皓沐建材店于本判决生效之日起十日内向原告金鹏退还购货款63000元和赔偿三倍购货款189000元；被告昌江区皓沐建材店于本判决生效之日起十日内将原告金鹏处的全部橱衣柜取回。 二、驳回原告金鹏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5152元，由被告昌江区皓沐建材店负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  皮三敏 二〇一九年十一月一日                            本件与原本核对无异                书记员  郭云林