安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9295号上诉人（原审被告）：王信乐，男，1967年1月27日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：魏祥，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈万云，女，1970年8月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张红，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王静云，女，1996年5月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张红，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王静文，男，2001年11月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张红，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:余再英，女，1937年3月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张红，安徽万世律师事务所律师。上诉人王信乐因与被上诉人陈万云、王静云、王静文、余再英民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王信乐上诉请求：1.请求二审法院查明事实并依法予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈万云、王静云、王静文、余再英承担。事实与理由：王信乐在2011年仅向王家进借款本金合计25000元，后王家进将利息计入后期借款本金并让王信乐出具条据。王信乐认为，前期利息计入后期借款本金的，借款人即王信乐在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，借款本金25000元，截至2018年2月16日，王信乐应支付的本息之和不能超过67000元。因此，一审法院判决王信乐归还90700元本金并以此为基数自2018年2月16日支付利息于法无据，恳请予以纠正。2011年农历八月初一王家进借给王信乐5000元，2011年11月25日王家进借给王信乐2万元，王信乐合计收到25000元借款，原始借款实际就只有2.5万元，约定利息月息1.5分，2011年当年的利息王信乐按照月息1.5分付过了，其余部分是滚出来的利息，以25000元为本金，按照月息2分自2012年始计算至2018年2月16日合计42000元，加上本金25000元，合计67000元，该67000元王信乐认可，其余部分不认可。陈万云等未能举证证明足额交付90700元借款，一审判决以90700元为本金，自2018.2.16日起支持利息属于适用法律错误，一审没有查明该90700元中包含了利息部分，及有无超过以最初借款本金为基数，自借款出借之日起按照月息2分算至整个借款周期的本息之和。陈万云、王静云、王静文、余再英二审辩称：王信乐断断续续从王家进这里拿了58000元，陈万云都在场，有时称是借款用于购买车辆，有时称是买猪、买玉米，都是王家进经手的，具体陈万云不清楚。2018年的90700元的借条出具后，王家进就将前期所有的借条都还给了王信乐。王信乐不能就25000元如何利滚利滚成90700元作出合理解释，王信乐一审时提交的两张借条是否是其当时向王家进出具的借条无法核实，借条上标注的“利已付”是否为王家进所签无法证明，一审庭审时王信乐曾经陈述涉案借款开始利息是月息1分，后来经双方合意变更为1.5分，一审时代理人也向王信乐进行了询问，两张借条载明的月息1.5分并非1分，是否证明在出具该两张借条前，王信乐曾经向王家进借过款，王信乐不能做出回复，且王信乐当庭陈述2011年利息已经结清，该两张借条分别出具于2011年农历八月初一，以及11月25日，也就是说，利息既然已经支付了，为何该两张借条没有结算在一张条据上，陈万云、王静云、王静文、余再英系因王家进亡故作为法定继承人对借款细节无法做出详细陈述，也是情有可原，王信乐作为债务人其应当对涉案借款情况能够做出合理、完整的陈述，但其在一审庭审中却对借款情况作出前后矛盾、漏洞百出的陈述，令人费解。陈万云、王静云、王静文、余再英向一审法院起诉请求：1、请求判令王信乐偿还借款90700元及利息（以此为基数，自2018年2月16日起按月利率1.5%计付利息至款清之日止），暂计算至2019年7月15日为23128.5元；2、本案诉讼费用由王信乐承担。一审法院认定事实：2011年，王信乐因资金周转向王家进借款并约定月利息为1.5%。2018年2月16日，王信乐向王家进出具借条一份，该份借条载明“今欠到王家进人民币玖万仟零柒佰整（90700元）月利0.015分，此据：王信乐”。另查明，王家进于2019年5月24日因脑梗死亡。陈万云系王家进之妻，余再英系王家进母亲，王静文、王静云分别系王家进儿子、女儿。后陈万云、王静云、王静文、余再英多次要求王信乐偿还借款未果，为维护陈万云、王静云、王静文、余再英的合法权益，故诉至法院请求判如所请。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王信乐向王家进借款并出具书面欠条，结合双方的当庭陈述，双方之间已形成了合法的借款合同关系。因出借人王家进已经死亡，其法定继承人即陈万云、王静云、王静文、余再英对王信乐的该笔债权依法享有继承权，并有权向王信乐主张债权。故陈万云、王静云、王静文、余再英持据要求王信乐偿还借款及利息的诉请，理由正当，于法有据，依法予以支持。关于王信乐辩称借款金额中包含利息的意见，双方当庭陈述月利息约定为1.5%，该约定未超过国家允许的民间借贷利年利率24%标准；另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于借贷双方将前期借款利息计入后期借款本金的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；双方于2018年2月16日对借款本息重新进行结算，对于王信乐抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十八条，第二十九条第二款第（二）项之规定，一审判决:王信乐于判决生效后十日内，偿还陈万云、王静云、王静文、余再英借款90700元及利息（以90700元为基数，自2018年2月16日起按月利息1.5%计算至款清之日止）。一审案件受理费2577元，减半收取1289元，由王信乐负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：对于案涉2018年2月16日借条上载明的借款本金90700元的形成，本案双方存在较大争议。由于出借人王家进已经去世，具体出借细节已无法核实。且双方之间资金往来全部为现金交付，考虑双方举证及陈述，2018年2月16日借条系经王信乐、王家进结算之后由王信乐出具的，王信乐作为完全民事行为能力人，出具借条的行为即对90700元本金的确认，故一审法院认定案涉借款本金为90700元，并无不当。至于利息，鉴于双方均认可90700元包含利息，而利息的具体数额双方争议较大且无法核实。从平衡双方利益的角度出发，本院确认本金90700元自起诉之日2019年7月4日起按照年利率6%支付利息为宜，一审不当之处，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初5256号民事判决；二、王信乐于本判决生效之日起十日内偿还陈万云、王静云、王静文、余再英借款本金90700元及利息（以90700元为基数，自2019年7月4日起按年利率6%计算至款清时止）；三、驳回陈万云、王静云、王静文、余再英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2577元，减半收取1289元，由王信乐负担；二审案件受理费2577元，由王信乐负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年十一月二十九日法官助理王雨萌书记员崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。