北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14262号上诉人（原审原告）：赵廷富，男，1958年6月7日出生，汉族，北京市元亨出租汽车有限公司退休职员，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京天房银地房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇董各庄村北路**。法定代表人：张云鹏，总经理。委托诉讼代理人：王延涛，北京雷杰展达律师事务所律师。上诉人赵廷富因与被上诉人北京天房银地房地产开发有限公司（以下简称天房银地公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2019)京0113民初18271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵廷富上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，改判支持赵廷富的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由天房银地公司承担。主要事实和理由：北京市顺义区后沙峪地区西泗上村村民委员会（以下简称村委会）于2016年9月7日出具证明，西泗上村第l53号宅地基的土地使用权人为赵廷富。该户房屋宅基地1992年丈量确权时，村委会计划对村内东顺街南端进行调直整修（后未调直)，导致该处丈量出现差错，预留了东西长6.9米，南北宽20.1米，面积138.69平方米范围，属于漏量面积。宅基地使用证和村委会出具的证明系一个整体文件，不可分开，证明了赵廷富宅基地合法面积为532.65平方米，合法房屋建筑面积为473.53平方米。农村宅基地使用权是由农村集体经济组织（即农村土地所有权人）设立向行政机关登记，应具有行政效力，不具有权属效力。故村委会证明赵廷富宅基地总面积应为漏量面积与宅基地使用权证书登记面之和，应具有确认权属的法律效力，应当作为拆迁安置补偿的法律依据，应当享受获得补偿的合法性财产利益。“合法利用奖”中规定的按期腾空房屋不应与放弃合法外宅基地建筑混为一谈。天房银地公司向本院辩称，同意一审法院判决，不同意赵廷富的上诉请求。赵廷富向一审法院提出诉讼请求：1.要求天房银地公司将未与赵廷富签订任何协议情况下强拆的138.69平方米宅基地上132.68平方米房屋建筑恢复原貌；2.要求天房银地公司出具强拆赵廷富的房屋建筑的理由、书面文件（拆迁政策)；3.要求天房银地公司出具宅基地使用证书和村委会开具的《关于赵廷富宅基地面积的情况说明》证明分割的法律依据。（红本393.96平方米+138.69平方米=532.65平方米，532.65平方米是西泗上边河路西五条11号，153号宅基地中一宗宅基地的总面积)。4.判定宅基地使用证和村委会出具的证明系一个整体文件，不可分开，证明赵廷富宅基地为532.65平方米（红本393.96平方米+计划要修路138.69平方米之和为532.65平方米）有村委会证明受法律保护起法律效应，天房银地公司没有理由将532.65平方米房屋宅基地分割为合法宅基地内面积和合法宅基地外面积。请天房银地公司拿出合理合法的法律分割依据；5.诉讼费用由天房银地公司承担。一审法院查明事实：2017年11月22日，赵廷富与天房银地公司签订《补偿协议书》，拆迁人为天房银地公司，被拆迁人为赵廷付（富）。乙方在拆迁范围内的合法宅基地面积为393.96㎡，其中：宅基地面积控制标准为267㎡，超控制标准面积为126.96㎡。合法宅基地范围内正式房屋建筑面积为340.85㎡。合法宅基地外的房屋建筑面积为132.68㎡。经营用房面积340.85㎡。甲方应支付乙方拆迁补偿补助款3551497元。交房验收单显示赵廷富于2017年11月25日将房屋交给天房银地公司拆除。赵廷富提交了2016年9月7日西泗上村委会出具的《关于赵廷富宅基地面积情况的说明》一份，该说明记载：“西泗上村第153号宅基地，使用证权属人为赵廷富，该户宅基地1992年丈量确权时，当时村委会计划对村内东顺街南端进行调直整修（后未调直），至该户临街的部分宅基地未确权，应属于漏量面积，经核准东西长6.9米，南北20.1米，面积为138.69平方米。（如下图所示1:500比例）”。赵廷富另提交了拆迁前房屋照片16张、航拍图照片打印机10张及10名村民签字的证明一份，上述证据均用以证实赵廷富实际使用宅基地面积为532.65平方米，本案争议的138.69平方米一直由赵廷富使用，132.68平米房屋由赵廷富建设。天房银地公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为根据我国土地管理法的规定，农村宅基地必须经县级人民政府批准才能成为合法宅基地，村委会不是适格主体。天房银地公司提交了涉诉房屋拆迁档案一套、拆迁实施方案一套，用以证实其与赵廷富签订《补偿协议书》是合理合法的，拆迁评估报告中宅基地外132.68平方米房屋的重置成新价为39804元，按照拆迁实施方案，赵廷富选择合法利用奖10万元进行补偿，其已经支付了合法利用奖给赵廷富，不可能再对房屋进行补偿。赵廷富称在签订拆迁协议时，天房银地公司没有告知其可以选择给合法利用奖还是补偿重置成新价，其也没有仔细阅读协议就签字了，其签订《补偿协议书》也只是针对红本范围内的进行补偿。所有房屋均在合法宅基地以内，不存在合法宅基地外的情形，且即使按照天房银地公司所称，针对诉争的132.68平方米房屋也没有进行任何补偿，因为合法利用奖所有拆迁安置家庭都有，并非天房银地公司所称放弃了合法宅基地范围外房屋重置成新价才给，就此赵廷富提交了被拆迁人为赵廷宇的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》一份，用以证实赵廷宇家庭没有合法宅基地外房屋，也给了合法利用奖。关于宅基地面积的认定问题，拆迁实施方案第九条内容为：“宅基地面积认定以及房屋产权人和房屋安置资格认定，以被拆迁家庭提供的有效证件或证明文件为准，凡无证明文件的，由认定小组进行认定。本项目的产权人为顺义县土地管理局核发的《宅基地使用证》（红本）或《宅基地登记卡》（统称有效文件）等批准文件表明的宅基地使用人。宅基地实际使用者无有效文件或对有效文件有争议的，由认定小组进行认定”。关于合法宅基地外房屋的补偿问题，拆迁实施方案第11条第3部分内容为：“合法宅基地范围内的正式房屋重置成新价由评估机构据实评估，首层房屋结构重置成新价低于1000元/平方米的，按照1000元/平方米标准给予补偿。对于合法宅基地范围外未经审批的房屋按照不高于300元/平方米给予补偿”。关于合法利用奖发放问题，拆迁实施方案第11条第5部分（2）内容为：“合法宅基地范围外没有未经审批的房屋和合法宅基地内没有未经审批的二层（不含）以上房屋，或放弃合法宅基地以外未经审批的房屋和未经审批的二层（不含）以上房屋补偿要求的，且在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议并按期腾空房屋的，给予每宗宅基地10万元合法利用奖”。赵廷富对拆迁实施方案的真实性、合法性均无异议。一审法院认为：天房银地公司依据拆迁实施方案、拆迁补偿安置协议审查会签表、评估报告等文件与赵廷富签订了《补偿协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在拆迁实施方案中，关于宅基地面积的认定，要求合法宅基地面积以“有效证件”或“证明文件”为准，产权人无法提供的，由认定小组进行认定。现主要争议点即为赵廷富提交的西泗上村委会出具的证明是否为宅基地面积认定的“有效证件”或“证明文件”，能否作为拆迁依据使用。《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第九条第一款规定：“集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”该法第十三条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”1993年8月北京市顺义县人民政府对赵廷富宅基地使用权确权时，赵廷富所称的138.69平方米土地并未包含在集体土地建设用地使用证中，关于宅基地使用权的审核及批准，西泗上村委会并非有权机关，土地管理部门审核批准的集体土地建设用地使用证系对赵廷富宅基地使用面积的最终确定。赵廷富虽提交了村民证明和村委会证明用以证实存在漏量情形，但村民及村委会均非法定审批机关，其证据证明力不能对抗有权机关的合法登记。综上所述，本案中赵廷富提交的西泗上村委会证明不能被认定为拆迁实施方案中的“有效证件”或“证明文件”。赵廷富所称的建在138.69平方米土地上的132.68平方米房屋应属于合法宅基地以外的建筑。另外，关于132.68平方米房屋是否已经获得补偿的问题。根据拆迁实施方案规定，合法宅基地范围外未经审批的房屋按照不高于300元/平方米给予补偿，本案中争议的132.68平方米最高补偿金额为39804元，而在《补偿协议书》中并未记载有132.68平方米的房屋重置成新价补偿款，再结合合法利用奖的发放规定，赵廷富在有合法宅基地范围以外房屋的情形下，只有放弃房屋补偿才能获得合法利用奖，否则不能给予合法利用奖补偿，而本案中赵廷富已经获得了合法利用奖10万元，不能再向天房银地公司主张房屋补偿，天房银地公司对于合法利用奖及房屋补偿的关系进行了合理解释。赵廷富提交的案外人赵廷宇的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，从该协议可以看出，赵廷宇家庭没有合法宅基地范围外未经审批的房屋，故赵廷宇依照拆迁实施方案规定理应获得合法利用奖，赵廷宇家庭的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》无法证实赵廷富所述的所有家庭都有合法利用奖的证明目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵廷富未提交证据证实天房银地公司存在未与其协商一致即强拆138.69平方米宅基地上132.68平方米房屋的事实，对其要求将房屋恢复原状的诉讼请求，法院不予支持。天房银地公司已经提交了拆迁实施方案和相关拆迁手续，并对拆迁安置费用进行了合理说明，赵廷富在未提交相反证据予以反驳的情形下，对于赵廷富的其他诉讼请求，法院亦不予支持。据此，一审法院判决驳回赵廷富的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是涉案138.69平方米土地性质问题和相应补偿问题。关于涉案138.69平方米土地性质问题。双方存在较大的争议，上诉人赵廷富诉称138.69平方米土地属于其合法宅基地面积，并称村委会已经出具了相应证明；天房银地公司则称上述138.69平方米土地在性质上并不属于合法宅基地面积，理由是，在1993年8月北京市顺义县人民政府对赵廷富宅基地使用权确权时，赵廷富诉称的138.69平方米土地并未包含在集体土地建设用地使用证中。对此，本院认为，对于上述关于宅基地使用面积的争议，属于政府行政主管部门的职权范围，并不属于人民法院民事案件的审理范围，对此人民法院不予审查认定，在双方对此存有争议的情况下，本应先向有关行政主管部门申请解决此争议后，再行签署相应的拆迁补偿协议。但是，根据本案目前查明的事实，在涉案《补偿协议书》第二项中明确写明“合法宅基地外的房屋建筑面积为132.68㎡”的情况下，赵廷富依旧对上述《补偿协议书》予以签字认可，其后即依照该补偿协议书予以履行。赵廷富的个人签字和其后的履行行为均应视为其已认可涉案《补偿协议书》上载明的相关内容，赵廷富应对于其个人签字行为负责。关于在上述138.69平方米土地上建造的132.68平方米房屋是否已经获得拆迁补偿的问题。经查，天房银地公司与赵廷富签订的《补偿协议书》第二项中已经写明“合法宅基地外的房屋建筑面积为132.68㎡”，可见双方在签订补偿协议时已经将该部分房屋统计在内。根据拆迁实施方案规定，合法宅基地范围外未经审批的房屋按照不高于300元/平方米给予补偿，本案中争议的132.68平方米最高补偿金额为39804元，而在《补偿协议书》中并未记载有132.68平方米的房屋重置成新价补偿款，再结合合法利用奖的发放规定，天房银地公司关于赵廷富放弃房屋补偿选择合法利用奖的解释符合拆迁补偿协议和拆迁实施方案的规定，故赵廷富无权再向天房银地公司主张房屋补偿。综上所述，赵廷富上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵廷富负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 张印龙审 判 员 赵 霞二〇一九年十一月十九日法官助理 陈亢睿法官助理 眭 立书 记 员 李月明