湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0511行初208号 原告管仁国，男，1965年1月22日出生，汉族，住武冈市。 委托代理人张晔，湖南湘锋律师事务所律师。 被告武冈市畜牧水产局，住所地武冈市工业园恒丰东路。 法定代表人李振华，该局局长。 委托代理人管建民，男，该局工作人员。 委托代理人王长刚，湖南越明律师事务所律师。 原告管仁国诉被告武冈市畜牧水产局行政协议一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭审理了本案。原告管仁国及委托代理人张晔，被告武冈市畜牧水产局的委托代理人管建民、王长刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管仁国诉称，原告在武冈市××独山村××村开办了两个养猪场。2017年5月，被告的下属机构武冈市龙溪铺镇动物检疫站与原告签订了《养猪退养协议书》，约定原告的退养补偿金由被告支付。2018年12月25日，被告对退养补偿金进行了公示，其中龙目村猪场的退养补偿金为110000元。2019年4月，原告得知其他猪场均已获得退养补贴后，去被告处询问未果。请求人民法院判决被告支付原告龙目村猪场退养补偿金11万元。 被告武冈市畜牧水产局辩称，原告管仁国系与龙溪铺镇人民政府签订的养殖场退养协议，与被告不具有行政合同相对性，武冈市畜牧水产局非本案适格的被告。退养关停拆除补助金包含栏舍补助和饲养补助，其中栏舍补助应补偿给栏舍产权人即案外人李良武，饲养补助已经直接补偿给本案原告，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明行政行为合法性向本院提交了如下证据： 1、武冈市人民政府武政办函〔2017〕32号文件，拟证明关停拆除补助分为养殖建筑补助（栏舍）和养殖损失补助（饲养）两个方面；养猪建筑补助和饲养补助的具体标准；被告是业务牵头单位，负责拨付补助资金。 2、石云中学校产租赁合同，拟证明涉案养殖建筑物系案外人李良武租赁，租期20年。 3、武冈市养殖场退养协议书，拟证明原告并非与被告签订退养合同，而是与龙溪铺镇人民政府签订；原告与被告无行政合同的相对性。 4、栏舍自行拆除照片，拟证明经被告派员现场验收，龙目村猪场栏舍由案外人李良武按照政府文件在2018年11月1日自行拆除。 5、2017年生猪调出大县奖励资金项目规模猪场资金发放花名册，拟证明2017年12月26日经武冈市人民政府批准发放规模养猪场资金共计485万元。 6、财政直接支付凭证，拟证明武冈市财政拨付被告485万元。 7、记账凭证，拟证明被告收到财政485万元。 8、养殖退养资金发放花名册，拟证明包括原告在内的189户共发放485万元，其中向原告发放了25600元。 9、武冈市2017年第二批禁养区畜禽养殖场退养资金补发放花名册，拟证明被告通过邮政银行支付给原告25600元。 10、武冈市2017年畜禽规模养殖场退养补助补偿资金公示，拟证明案外人李良武栏舍建设补偿资金11万元已在武冈市人民政府进行公示，公示期7天；原告在公示期内无任何异议。 11、武冈市2017年畜禽养殖场退养补助补偿资金发放，拟证明经武冈市人民政府批准案外人李良武等14人领取了150万元的退养补偿资金，其中李良武领取了11万元；被告通过粮补卡将该补偿金支付给了李良武等14人。 12、财政直接支付凭证，拟证明财政拨付被告150万元。 13、记账凭证，拟证明被告收到财政拨付的150万元。 14、关于管仁国与李良武在龙目猪场设施补偿退养费的调解记录，拟证明栏舍是原告承租案外人李良武的；栏舍是案外人李良武修建的；猪是本案原告喂养的；原告同意栏舍补偿金以退养协议为依据。 15、武冈市龙溪铺镇龙目村李良武（管仁国）猪场退养补助费发放情况说明，拟证明被告对退养补助发放的相关事实和政策依据做了情况说明。 原告为证明行政行为违法性向本院提交了如下证据： 1、养猪退养协议书，同被告证据3。 2、武冈市2017年禽畜规模养殖退养补偿金公示表，同被告证据10。 3、畜牧局的检查记录，拟证明猪场的场主是原告。 4、整改通知单，拟证明猪场的经营者是原告。 经庭审质证，原告管仁国对被告武冈市畜牧水产局提交的证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为猪舍的简易结构系原告修建，补偿款应支付给原告；对证据3的真实性有异议，协议没有相关人员签字，和原告提供的不一致；证据4证明目的有异议，认为栏舍大部分的拆除是由原告完成的；对证据5-9、12-13无异议；对证据10有异议，公示的内容与事实不符；对证据11有异议，发放对象错误；证据14有异议，调解内容不能作为证据使用，不能达到其证明目的；证据15真实性、关联性均有异议。 被告武冈市畜牧水产局对原告管仁国提交的证据发表了质证意见，对证据1真实性有异议，原告提供的协议是复印件，且龙溪铺镇动物防疫站是被告的下级机构，没有主体资格，原告提供的协议书是2017年5月17日签订，被告提供的原告和龙溪铺镇人民政府签订的合同是2017年8月2日。两份协议的内容是一致的，签订机构不一致，不能达到其证明目的；对证据2、3的关联性有异议；对证据4无异议。 本院对上述证据认证如下：被告武冈市畜牧水产局提供的证据能证明武冈市畜牧水产局为保护生态环境，防治畜禽养殖环境污染与包括原告在内的养殖户达成的行政协议、补贴标准、补贴发放情况，各证据能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据。原告虽然对武冈市畜牧水产局提供的部分证据提出异议，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。原告提供的证据1-2与被告提供证据内容基本一致，可以作为认定案件事实的依据；证据3-4与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2009年5月20日，经龙溪铺镇中心学校决定，原石云中学校产整体租赁给龙目村村民李良武，租期为20年。李良武租得该校产后，进行了猪舍改造，并自2010年开始养殖生猪。2016年11月，李良武将猪舍转租给原告管仁国经营。2017年2月6日，武冈市人民政府下发《武冈市畜禽养殖污染防治工作实施方案》，对于禁养区在内的养殖场一律关停。关停拆除补助分为养殖建筑补助和养殖损失补助。2017年5月17日和同年8月2日，原告管仁国分别与武冈市龙溪铺镇动物检疫站（被告的下属机构）和武冈市龙溪铺镇人民政府签订了内容基本一致的养殖场退养协议书，经双方核实，原告存栏畜禽221头，合计养殖损失补助金为25600元，该款项已经由被告发放给了原告。2018年12月25日至12月31日期间，武冈市人民政府在其政府网站对养殖场退养补贴进行了公示，其中龙溪铺镇龙目村养殖场的养殖建筑补助金11万元，发放对象为李良武。原告管仁国在公示期内未提出异议。公示期满，被告将养殖建筑补助金11万元发放给了案外人李良武。原告管仁国对被告向李良武发放养殖建筑补助金不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被告武冈市畜牧水产局就龙目村养猪场养殖建筑补助金的发放对象是原告，还是案外人李良武。本案中，原告承租李良武的猪舍前，猪舍的基础建设已经完成，猪舍改造建设的实际投入人为李良武，武冈市畜禽养殖污染防治工作实施方案和退养补偿协议中虽均未明确规定养殖建筑补贴的发放对象是实际建设人或实际经营者，但根据合理行政的原则，被告将养殖建筑补助金发放给猪场实际建设人李良武并无不当。且原告无证据证明其对猪舍进行了修缮及投入资金情况，其要求被告向其支付龙目山猪场退养中的养殖建筑补助金11万元的诉讼请求，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告管仁国的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告管仁国负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘永波 人民陪审员  王卫国 人民陪审员  陆易梅 二〇一九年十一月七日 法官助理路林盟 代理书记员  王蓓蓓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。