四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1425民初1176号 原告：侯永光，男，1965年10月24日出生，汉族，农民，住四川省眉山市东坡区。 原告：王福成，男，1966年3月25日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐勤学，四川洪运律师事务所律师。 被告：罗勇为，男，1964年2月5日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 原告侯永光、王福成与被告罗勇为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯永光、王福成及其共同委托诉讼代理人徐勤学到庭参加诉讼。被告罗勇为经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯永光、王福成向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗勇为立即支付给二原告工程款及损失计1198202.8元，并确认二原告对该工程款及损失在案涉工程折价或者拍卖所得的价款范围内享有优先受偿权；2.判令被告罗勇为以工程款及损失计1198202.8元为基数，从2015年5月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向二原告支付利息至本金清偿之日止。诉讼中，二原告将诉讼请求变更为：1.判令被告罗勇为立即支付给二原告工程款及损失计1248061.71元，并确认二原告对该工程款及损失在案涉工程折价或者拍卖所得的价款范围内享有优先受偿权；2.判令被告以工程款及损失1248061.71元为基数，从2018年10月25日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准向二原告支付利息至本金清偿之日止。事实和理由：原、被告于2014年9月5日签订了一份《建设工程施工合同》，约定由二原告承建被告位于青神县的“罗勇为自建楼”工程，并约定了合同工期及质量标准、承包价及付款方式等。后二原告按照约定雇请工人进场施工。但被告没有按照合同约定支付工程款。且在案涉工程修建到四楼时，二原告便无法联系上被告。2015年6月5日，二原告起诉到四川省青神县人民法院，又于2015年11月26日撤诉。被告至今仍下落不明，以致二原告催收工程款无果，遂再次诉至法院。二原告因“罗勇为自建楼”工程产生的工程款及损失有：1.安全护栏费20000元，2.挖方、填方的人工、机械费31720元，3.钢材费204800元，4.混凝土材料费149852.5元，5.建筑器材费41262.91元；6.安全网材料费6620元，7.水泥、红砖、河沙、石子等材料费65030元，8.水电安装材料费24504.7元，9.杂费60000元，10.工伤医疗费20326.8元，11.工人工资424057元，12.库管员、施工员工资32000元，13.停工期间费用47694.8元，14.“增加工程费用”7939元，15.鉴定费105000元，16.（2015）青神民初字第615号建设工程施工合同纠纷一案的案件受理费及律师费计7254元。以上合计1248061.71元。 被告罗勇为未作答辩。 原告侯永光、王福成为证明其诉称主张成立，提交了下列证据： 1.侯永光、王福成的身份证复印件，罗勇为身份信息复印件；以证明原、被告的主体资格。 2.《建设工程施工合同》、建设工程规划许可证；以证明侯永光、王福成与罗勇为于2014年9月15日签订了一份《建设工程施工合同》，以及合同约定的权利义务内容，案涉工程已办理了规划许可证。 3.《收据》；以证明二原告用去安全护栏费20000元。 4.3张《收款收据》；以证明由被告聘请的案外人完成了案涉工程的挖方、填方工作，但因被告未向案外人付款，二原告遂向案外人垫付了挖方、填方的人工、机械费37170元。 5.《收款收据》；以证明二原告购买钢材，用去材料、运输、吊装等钢材费计204800元。 6.《青神商砼工程结算单》复印件、38张《商砼供货单》；以证明二原告购买混凝土，用去混凝土材料费149852.5元。 7.3张《东坡区华兴建筑架料机械租赁服务部租金结算清单》、14张《东坡区华兴建筑架料机械租赁服务部出库单》、8张收据；以证明二原告租用钢管、顶托、扣件、井架、龙门架等，运输、安装、拆卸钢管、提升机等，用去建筑器材费41262.91元。 8.3张《收款收据》；以证明二原告购买安全网，用去安全网费6620元。 9.《销售发货单》、3张《收据》、15张《井研县镇阳墙材机砖厂发货单》、16张《入库通知单》；以证明二原告在青神县购买水泥、红砖、河沙、石子等，用去材料费65030元。 10.《入库通知单》、5张《收款收据》、《志三电器服务单》、3张《收据》、27张《送货单》、5张《销货清单》；以证明二原告因案涉工程购买电线、污水泵、胶皮管、电焊材料、方角扇、水准仪、水管、铜线、开关、插座等水电安装材料，用去水电安装材料费24504.7元。 11.杂费开支记录；以证明二原告用去电费、请工人吃饭等杂费60000元。 12.住院费发票（病人留存联）、《新型农村合作医疗参保人员住院补偿审核表》复印件；以证明工人窦建英在案涉工程务工时受伤，二原告向其支付了住院医疗费20326.8元。 13.《外架工程劳务承包合同》、《泥工工程劳务承包合同》、《木工工程劳务承包合同》、《钢筋工程劳务承包合同》、《水电工劳务承包合同》及对应的《收据》、《工资表》，《防水承包合同》、《门窗及栏杆承包合同》及对应的《收据》；以证明二原告因案涉工程支付工人工资424057元。 14.28张《收据》；以证明二原告支付了库管员和施工员的工资计32000元。 15.3张《停工产生费用情况说明》；以证明案涉工程因被告的原因导致停工所增加的人工工资及设备租金47694.8元。 16.2张《增加工程费用》；以证明案涉工程在建设工程中增加了部分施工内容产生费用7939元。 17.2张鉴定费发票；以证明本次诉讼中，二原告因申请对案涉工程的造价及主体结构安全性进行鉴定，支付了鉴定费计105000元。 18.《四川省政府非税收入一般缴款书》（收据）、律师费《收条》、《委托代理合同》、（2015）青神民初字第615号民事裁定书；以证明二原告在2015年期间向四川省青神县人民法院提起起诉，用去案件受理费及律师费计7254元。 19.《调解书》；以证明被告未按约定支付工程款，在青神县的协调下，二原告支付了民工工资。 20.工程图纸、《钢筋焊接性能检测报告》、《钢筋（材）物理性能检测报告》、《产品检验试验报告》、《检验报告》、《检验检测报告》、《机砖产品合格证》、《烧结普通砖检测报告》、《烧结多孔砖检测报告》、《烧结空心砖检测报告》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》等复印件，《岩土工程勘察报告》，《“原告侯永光、王福成与被告罗勇为建设工程施工合同纠纷一案”已完工程的工程造价鉴定鉴定意见书》，案涉工程已建主体结构安全性鉴定的《鉴定报告》；以证明鉴定机构对案涉工程的工程造价鉴定为918074.66元，且案涉工程所使用的建筑材料质量合格，案涉工程的质量经鉴定亦为合格。 21.2张照片；以证明摄影人员于2015年5月11日拍摄的案涉工程情况。 22.证人雷某当庭证言；以证明二原告在案涉工程投入的材料、人工等费用是真实的，工程质量是合格的；被告未同二原告进行过工程结算；二原告向案外人垫付了案涉工程的挖方、填方人工、机械费37170元。 本院依职权调取并复制了（2015）青神民初字第615号民事卷宗的民事起诉状、受理案件通知书。原告侯永光、王福成对该组证据无异议。 被告罗勇为未发表质证意见，亦未向本院提交证据。 对上述证据及质证意见，本院认定如下：原告侯永光、王福成提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21，均系证据原件或者内容能够相互印证的证据复印件，且形式、来源符合法律规定，与本案存在关联，故对该十八组证据，本院予以确认。二原告提交的第7组证据中：日期为2016年2月3日、金额为236元、编号为3091973的《收据》仅载明收费项目为“租金”，不能证明与本案存在关联，故对该份证据，本院不予采纳；第7组证据中的其他证据，真实合法，本院予以确认。二原告提交的第10组证据中：日期为2016年2月20日、金额为24504.7元、编号为7520451的《入库通知单》，日期为2014年2月5日、金额为525元、编号为0267396的《收款收据》，日期为2014年9月16日、金额为40元、编号为0025255的《收款收据》，该三份证据未载明收款方名称，亦无收款方的签名或者盖章，对该三份证据，本院不予采纳；金额分别为64.5元、213元、785元、3683元、376元的《销货清单》计5张，并非付款凭证，亦未载明供货方信息，对该5张《销货清单》，本院不予采纳；第10组证据中的其余证据，真实合法，本院予以确认。二原告提交的第11组证据系二原告单方制作的开支记录，无开支项目的明细，亦无相关开支项目的付款凭证，对于该组证据，本院不予采纳。第22组证据中，对证人雷某证言能够与其他证据相互印证的部分，本院予以确认；不能与其他证据相互印证的部分，本院不予采纳。本院依职权调取的（2015）青神民初字第615号民事卷宗的民事起诉状、受理案件通知书，二原告均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，青神县住房和城乡规划建设局向被告罗勇为颁发了一份《建设工程规划许可证》（建字第511425201400077号），载明：建设单位（个人）：罗勇为，建设项目名称：商住楼，建设位置：青城镇一环路西段，建设规模：1146.28m2（6层）。2014年9月5日，罗勇为与原告王福成、侯永光签订了一份《建设工程施工合同》，约定：“发包方：罗勇为（甲方），承包方：王福成（乙方）……工程名称：罗勇为自建楼，工程地址：青神县一环路西段原四方宾馆，工程内容：按设计的‘罗勇为自建楼’施工图完成全部土建、装饰、安装工程及弱电增管工程。工程承包范围：‘罗勇为自建楼’工程图纸的所有内容。工程建筑面积为1146m2……第三条……4、乙方必须具备建筑工程施工承包资格与资质、承包项目负责人必须提供乙方建造师资质原件和复印件……第四条合同工期及质量标准：1、开工日期：2014年9月12日（以甲方书面通知书为准）。2、竣工日期：2015年2月12日。质量等级：合格。第五条：承包工程式价格及付款方式：1、本工程采用固定单价合同方式，[框架]按每平方米1296.00实行包干定价，合同总价为壹佰肆拾捌万伍仟元（1485000.00）。不因材料价格的变动而更改合同价款。（注明：此合同是包干包料双包干价，同时包含职工保险、医疗、安全等费在内）……甲方供应材料（简称为甲供）（1）供应材料名称：A外墙砖：25元/m2，B商砼：320元/m2，C塑钢窗：140元/m2（中空：220元/m2）D防水卷材：SBS（4厚）35元/m2，炳伦：15元/m2，E铁质栏杆：110元/m2。以上甲供材料工程按实际计算，在甲方支付乙方工程款时扣除。4、甲方提供‘三通一平’和水电主要设施到建筑周边50米范围内，乙方施工期间水电费用自理……第七条质量与验收……2、工程质量等级。工程质量应达到国际或专业的质量检验评定标准的合格条件……第八条违约责任，1、甲方代表不能及时给出必要指令、确认、批准，不按合同约定发（履）行自己的义务，应由甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失……4、违约金的数额：按合同总价的2%计算……” 合同签订后，二原告即组织工人在青神县对“罗勇为自建楼”工程（以下简称：案涉工程）进行施工。在2014年9月24日至11月24日、2015年1月17日至5月17日期间，案涉工程因被告未按照合同约定支付工程进度款，以及二原告无法联系上被告等原因停工。2015年6月5日，二原告因案涉工程一事向本院起诉了被告罗勇为，诉讼请求为：“1、判令解除原被告的建设工程施工合同；2、判令被告在判决生效后三日内支付原告工程款945425.4元并确认原告对此款享有优先受偿权；3、判令被告从2015年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止并支付违约金25700元。”该案中，二原告委托了四川洪运律师事务所律师徐勤学作为二原告的共同委托诉讼代理人参加诉讼。二原告又于2015年11月26日撤回对该案的起诉，并承担了案件受理费1254元。2015年12月1日，二原告以侯永光的名义与案外人郭建军签订了一份《门窗及栏杆承包合同》，约定将案涉工程的卷帘门、塑钢窗、防盗门、楼梯门、不锈钢栏杆、楼梯扶手等装饰工程包给郭建军，并约定原材料由郭建军提供。二原告与郭建军结算后，向郭建军支付了工程款41760元。2016年1月1日，二原告以侯永光的名义与案外人杨永华签订了一份《防水承包合同》，约定将案涉工程的防水工程包给杨永华完成，并约定承包方式为“乙方（即：杨永华）包工、包料、保质量、包管理、包安全、包进度等总包方式”。二原告与杨永华结算后，向杨永华支付了工程款6000元。 后被告仍未向二原告支付工程款，二原告亦无法联系上被告，以致案涉工程仅修建至四楼，且一直未竣工验收。二原告遂于2018年10月25日再次起诉来院。诉讼中，本院根据二原告的申请，依法委托四川唯实建设工程投资管理咨询有限公司、四川省建筑工程质量检测中心有限公司分别对案涉工程已完成工程的工程造价和主体结构安全性进行了鉴定。二原告支付了此次工程造价鉴定费35000元、主体结构安全性鉴定费70000元，合计支付鉴定费105000元。四川唯实建设工程投资管理咨询有限公司于2019年7月17日向本院出具了一份《“原告侯永光、王福成与被告罗勇为建设工程施工合同纠纷一案”已完工程的工程造价鉴定鉴定意见书》（唯基鉴【2019】7-17号，以下简称：《工程造价鉴定书》），鉴定意见为：“‘原告侯永光、王福成与被告罗勇为建设工程施工合同纠纷一案’已完工程的工程造价鉴定总金额（不含税）为人民币918074.66元（大写：玖拾壹万捌仟零柒拾肆元陆角陆分），其中，土石方工程鉴定金额（不含税）合计为人民币31615.99元。此工程造价鉴定金额仅供委托方参考。”该《工程造价鉴定书》将案涉工程的造价分为建筑工程、装饰工程、安装工程、土石方工程四个部分，其中：建筑工程造价（即：砌筑工程、混凝土及钢筋混凝土工程、金属结构工程、屋面及防水工程的造价及安全文明施工费）的金额为693800.89元；装饰工程造价（即：门窗工程，墙、柱面装饰与隔断、幕墙工程，其他装饰工程的造价及安全文明施工费）的金额为134919.78元；安装工程造价（即：电气设备安装工程，弱电工程，给排水、采暖、燃气工程的造价及安全文明施工费）的金额为57738元；土石方工程造价（含安全文明施工费）为31615.99元。 四川省建筑工程质量检测中心有限公司于2019年8月1日向本院出具了一份《鉴定报告》。该《鉴定报告》载明此次鉴定所检测的内容主要有：对案涉工程的整体垂直度、地基基础、结构布置、混凝土柱、混凝土梁、混凝土板、混凝土强度进行了现场检查、检测，对主体工程进行结构分析与校核，对房屋进行抗震鉴定；鉴定结论是：“根据现场检查、检测情况，结合设计图纸，施工过程资料以及结构分析情况，该房屋已建主体结构的安全性能够满足设计的要求，可按设计要求安全使用，但应遵循以下原则：7.1该房屋使用及装修荷载不得超过本报告第5.1条的荷载值；7.2该房屋目前第4层楼顶钢筋存在裸露锈蚀的现象，应采取措施对柱顶钢筋进行防锈及锚固处理；7.3该房屋单层框架屋面（⑨~?轴）存在积水现象，应对该处屋面排水系统进行疏通，避免屋面积水导致荷载过大；7.4该房屋①~③/轴处阳台（设计图无此阳台）与邻近建筑紧密接触，存在安全隐患，建议拆除；7.5未经鉴定或设计许可，不得改变房屋的使用功能。” 另查明： 1.案涉工程现已完工部分主要为房屋建筑，房屋装饰装修，配套的线路、管道、设备的安装以及土石方工程等，可以分为建筑工程、装饰工程、安装工程、土石方工程四个部分。其中：建筑工程主要为砌筑工程、混凝土及钢筋混凝土工程、金属结构工程、屋面及防水工程；装饰工程主要为门窗工程，墙面抹灰、外墙面砖工程，铁质栏杆安装；安装工程主要为电器设备安装工程，弱电工程，给排水、采暖、燃气工程；土石方工程主要为挖方、基础回填、余方弃置。 2.四川省建筑工程质量检测中心有限公司对案涉工程主体结构安全性进行的鉴定，主要是对案涉工程中建筑工程质量的鉴定，并未包含对案涉工程中装饰工程、安装工程质量的鉴定。在诉讼中，本院已就该情况向二原告进行了释明，告知其可以另行申请对案涉工程的装饰工程、安装工程的质量进行鉴定，但二原告在本院指定的期限内未申请鉴定。二原告亦未向本院提供充分证据证明案涉工程的装饰工程、安装工程的质量合格。 3.二原告因案涉工程用去的材料费用（含运输、安装、拆卸等费用）有：安全护栏费20000元，钢材费204800元，混凝土材料费149852.5元，租用扣件、钢管、顶托、龙门架、井架、提升机等建筑器材费37336.91元，安全网材料费6620元，水泥、红砖、河沙、石子等材料费65030元，污水泵、胶皮管、电焊、方角扇、水准仪、水管、铜线、开关、插头等水电安装材料费19017.2元。上述材料费用合计502656.61元。其余二原告主张的建筑器材费3926元、水电安装材料费5487.5元、杂费60000元，缺乏证据予以证明，本院不予采信。 4.二原告因案涉工程用去的劳务费用有：外架工工资20970元、泥工工资156318元、木工工资112459.5元、钢筋工工资52720元、水电工工资33829.5元；二原告向本院提交的关于库管员及施工员工资的28张《收据》所载明的金额合计134400元，但二原告仅主张库管员及施工员工资32000元，并无不当，本院予以确认。上述劳务费用合计408297元。 5.庭审中，二原告同意四川唯实建设工程投资管理咨询有限公司出具的《工程造价鉴定书》的鉴定意见。 6.案涉工程的土石方工程系被告雇请案外人杨小平完成。但因被告未向杨小平付款，二原告遂垫付了土石方工程的机械、人工费31720元。 7.2015年12月12日，案外人窦建英在案涉工程务工时受伤，并被送往青神康达骨科医院住院治疗，用去住院医疗费20326.8元（其中：新农合医保报销1955.8元）。 8.案涉工程在2014年9月24日至11月24日以及2015年1月17日至5月17日停工期间，二原告因此产生守工地人员工资、钢管等材料租金等损失计47694.8元。 9.因案涉工程与相邻楼房较近，二原告遂进行了工程设计图以外的堡坎护壁的施工，并由此产生机械费、材料费、人工费计5974元。案涉工程在基础开挖过程中，对青神县交通局排水沟造成损坏，二原告对该排水沟进行了修复，并产生修复费1965元。该两项费用合计7939元，即为二原告所主张的“增加工程费用”。 10.2015年2月3日，二原告与四川洪运律师事务所签订了一份《委托代理合同》，双方约定了“律师代理费一审判决金额的5%……”、“订立合同时先付6000元，判决后三日内按一审判决书判决金额计算并支付剩余部分……”等内容。2015年5月10日，四川洪运律师事务所律师徐勤学向二原告出具了一份《收条》，载明收到二原告律师费6000元。但二原告未向本院提交该律师费发票。 11.案涉工程施工过程中，被告未向二原告提供外墙砖、商砼、塑钢窗等该《建设工程施工合同》约定的“甲供”材料。 12.庭审中，二原告陈述称：在2017年期间，二原告以年租金28000元的标准将案涉工程房屋的1楼和2楼出租给了案外人，并已收取2017年、2018年、2019年的租金计84000元。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告侯永光、王福成未取得建筑施工企业资质，其与被告罗勇为于2014年9月5日签订的《建设工程施工合同》应属无效合同，本院予以确认。二原告在承包案涉工程后，购买、租用建筑器材，并组织工人进行了施工。案涉工程虽因被告未向二原告支付工程款，且二原告无法联系上被告等原因，仅修建至四楼后停工，并一直未竣工验收，但二原告在案涉工程建设过程中投入的人力物力已经不能返还。故对于案涉工程中质量合格的部分，被告应当向二原告支付相应的工程价款；对于因案涉工程的施工给二原告造成的损失，被告的过错造成的，由被告向二原告赔偿，原、被告双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 经四川省建筑工程质量检测中心有限公司鉴定，案涉工程房屋已建主体结构的安全性能够满足设计的要求，可在遵循相关原则的情况下，按设计要求安全使用。且该公司出具的《鉴定报告》载明，此次鉴定主要是对案涉工程的整体垂直度、地基基础、结构布置、混凝土柱、混凝土梁、混凝土板、混凝土强度进行了现场检查、检测，对主体工程进行结构分析与校核，对房屋进行抗震鉴定。故此次鉴定主要是对案涉工程中建筑工程质量的鉴定，并未包含对案涉工程中装饰工程、安装工程质量的鉴定。在诉讼中，本院已就该情况向二原告进行了释明，告知其可以另行申请对该装饰工程、安装工程的质量进行鉴定，但二原告在本院指定的期限内未申请鉴定，亦未向本院提供充分证据证明该装饰工程、安装工程的质量合格。应由二原告承担举证不能的法律后果。故二原告要求被告支付案涉工程建筑工程部分的工程价款及相应利息的意见，符合法律规定，本院支持；二原告要求被告支付装饰工程、安装工程部分的工程价款的意见，本院不予支持。但因案涉工程的装饰工程、安装工程的施工给二原告造成的损失，应根据原、被告双方的过错，各自承担相应责任。 二原告因案涉工程产生的材料费、劳务费，以及二原告将防水工程、部分装饰工程分包给杨永华、郭建军所支付的工程款，合计958713.61元（该款项中不含土石方工程费用，计算方式为：502656.61元+408297元+6000元+41760元）。该费用未对建筑工程、装饰工程、安装工程的费用进行区分，且根据二原告提供的现有证据，亦无法对该费用中的建筑工程部分费用与其他费用进行明确区分。而四川唯实建设工程投资管理咨询有限公司出具的《工程造价鉴定书》的鉴定意见对建筑工程、装饰工程、安装工程的费用进行了区分，且该鉴定意见所认定的相关工程造价的金额合计886458.67元（不含土石方工程造价），二原告同意该鉴定意见。故案涉工程相应部分的工程价款金额应以该《工程造价鉴定书》的鉴定意见为准。本院确认案涉工程的建筑工程、装饰工程、安装工程的造价分别为693800.89元、134919.78元、57738元。因此，被告应当向二原告支付建筑工程部分的工程价款计693800.89元，并支付相应工程价款的利息。利息从应付工程价款之日计付。建设工程未交付，工程价款也未结算的，当事人起诉之日视为应付款时间。故本案应付工程价款的时间为二原告起诉之日，即：2018年10月25日。原、被告对工程价款利息计付标准无明确约定，故本案工程价款利息应以工程价款693800.89元为基数，从2018年10月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付至本金清偿之日止。二原告主张的其余工程价款及利息，本院不予支持。 二原告因案涉工程的装饰工程、安装工程的施工而造成的损失大小亦可参照相应工程造价进行确定，即：装饰工程损失为134919.78元，安装工程损失为57738元。二原告未取得建筑施工企业资质而承包案涉工程，且在案涉工程施工的过程中，将门窗、铁质栏杆等装饰工程又分包给不具备资质条件的自然人进行施工。故本院综合原、被告双方的过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素，酌情认定二原告对该部分损失承担主要责任，被告承担次要责任，并酌情由被告赔偿二原告装饰工程及安装工程损失计86696元[（134919.78元+57738元）×45%]。案涉工程的土石方工程实际系由被告雇请案外人完成。故二原告要求被告向其支付土石方工程的工程价款的意见，本院不予支持。但二原告向案外人垫付了本应由被告负担的土石方工程的机械、人工等费用计31720元，可作为二原告的损失，由被告在本案中一并赔偿给二原告。案涉工程在2014年9月24日至11月24日及2015年1月17日至5月17日期间，因被告的原因停工给二原告造成的守工地人员工资、钢管租金等损失计47694.8元，应由被告赔偿给二原告。因本案《建设工程施工合同》无效，以及案涉工程未竣工验收等原因，二原告为证明案涉工程的造价和质量而申请鉴定。故对因此产生的鉴定费计105000元，原、被告均有过错。本院酌情由原、被告各承担二分之一的责任，即由被告赔偿二原告鉴定费52500元（105000元×50%）。 此外，案涉工程在施工过程中，因案外人窦建英务工受伤产生的医疗费，以及因增加工程设计图以外的堡坎护壁工作、维修青神县交通局排水沟等工作所产生的费用，被告对该费用的发生均无过错。故二原告要求被告赔偿工伤医疗费20326.8元、“增加工程费用”7939元，本院均不予支持。二原告在2015年11月26日因撤回（2015）青神民初字第615号一案的诉讼而承担案件受理费，被告亦不存在过错。二原告主张律师费6000元，但未向本院提供律师费发票，且结合二原告提供的2015年2月3日的《委托代理合同》内容来看，二原告向徐勤学支付的6000元费用仅为律师费预付款。故二原告要求被告赔偿（2015）青神民初字第615号一案的案件受理费及律师费损失计7254元，本院不予支持。综上，本案被告应向二原告赔偿的损失有：装饰工程及安装工程损失86696元、土石方工程费用31720元、停工期间损失47694.8元、鉴定费52500元，合计218610.8元。对其余二原告主张的损失，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条之规定：未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持；以及第二十二条之规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，案涉工程未竣工，但经鉴定，已建主体结构的安全性能够满足设计的要求，可在遵循相关原则的情况下按设计要求安全使用。同时，本案发包人罗勇为应付工程价款的时间为2018年10月25日。二原告起诉要求行使建设工程价款优先受偿权的时间并未超过六个月的期限。故本案建筑工程部分的工程价款693800.89元，应在案涉工程的折价或者拍卖的价款中优先受偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定：承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿权的，人民法院不予支持。故二原告主张对本案被告应赔偿二原告的损失计218610.8元在案涉工程的折价或者拍卖的价款中优先受偿的意见，本院不予支持。 综上所述，对于二原告的诉讼请求，本院部分支持，部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条第三项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第十四条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十五日内，由被告罗勇为支付给原告侯永光、王福成工程价款693800.89元及其利息（该利息的计算方式为：以本金693800.89元为基数，从2018年10月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至本金清偿之日止）； 二、本判决主文第一项确定的原告侯永光、王福成的工程价款本金693800.89元，在“罗勇为自建房”工程的折价或者拍卖该工程所得价款范围内优先受偿； 三、在本判决生效之日起十五日内，由被告罗勇为赔偿给原告侯永光、王福成损失计218610.8元； 四、驳回原告侯永光、王福成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16032元，由原告侯永光、王福成负担4312元，由被告罗勇为负担11720元（原告侯永光、王福成及被告罗勇为应在本判决生效之日起七日内向本院交清案件受理费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  郑洋洋 人民陪审员  任 杰 人民陪审员  李益胜 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  阮枭枭