中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3724号上诉人（原审原告）:MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫40235麦德龙街**。法定代表人：艾伦·胡德森，授权签字人。法定代表人：佩特拉·莫腾，授权签字人。委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司（简称MIP麦德龙公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初12266号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：MIP麦德龙公司。2.申请号：国际注册第1334042号。3.申请日期：2017年3月9日。4.标志：5.指定使用商品（第33类）：葡萄酒。二、被诉决定：商评字[2018]第109017号《关于国际注册第1334042号“EXCLUSIVELYATMETRO及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年6月25日。该决定认定：申请商标中“WINEOFTHEYEAR”可理解为“年度酒、年份酒”，“EXCELLENCEBYEXPERTS”可译为“通过专家而优秀”，将其作为商标指定使用在葡萄酒商品上，易使相关公众对商品的品质和年份等特点产生误认，申请商标已构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标使用并注册的标志。综上，依照2013年商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标指定使用在第33类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。三、其他事实原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《驳回通知书》，以“Wineoftheyear”与“excellencebyexperts”容易使公众对商品的种类和质量产生误认，以及指定的零售、批发、邮件订货服务和在线订单服务在中国不被接受为由，根据2013年商标法第十条第一款第（七）项、第二十二条和第三十条的规定，决定：驳回申请商标指定使用在全部商品上的注册申请。MIP麦德龙公司不服上述驳回通知，于2017年12月27日向商标评审委员会提出复审申请。MIP麦德龙公司在原审诉讼中，向原审法院提交了“exclusively”“metro”的有道翻译结果等证据，用于支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，申请商标中的“wineoftheyear”多译为“年度酒、年份酒”;“excellencebyexperts”可理解为“经专家挑选出来的品质优秀的葡萄酒”。申请商标本身直接指代了商品的品质等特点，使用在葡萄酒类商品上，容易使相关公众对葡萄酒的年份、质量等产生误认。因此，申请商标已构成2013年商标法第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标注册使用之情形。MIP麦德龙公司主张，申请商标在其他国家已经获准注册，且多个类似的案外商标已经获准注册，根据审查标准一致性的要求，申请商标亦应当获准注册。原审法院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标以及申请商标在其他国家的注册情况不能作为本案申请商标能够当然获得核准注册的依据。故MIP麦德龙公司的相关主张缺乏法律依据，不予支持。此外，MIP麦德龙公司主张申请商标经过其广泛宣传和使用，已与其形成唯一对应关系，完全具备商标的显著识别特征。原审法院认为，该主张是否成立与申请商标是否违反2013年商标法第十条第一款第（七）项并无关联，不予审查。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回MIP麦德龙公司的诉讼请求。MIP麦德龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：1、申请商标中“METRO”既是MIP麦德龙公司在先商标也是其母公司麦德龙股份公司的企业字号，经过在中国长期、广泛和大量的使用，在相关消费者中具有极高的知名度和美誉度，是申请商标的主要识别部分，具有较高的显著性和极强的产源指向性。2、申请商标中“WINEOFTHEYEAR”仅指年度推选的酒，并非年份酒的含义，“EXCELLENCEBYEXPERTS”为精制挑选之意，均是对指定使用商品的真实描述，不具有欺骗性，依相关公众的普遍认知水平及认知能力不会对产品的年份、质量等特点产生误认。3、申请商标在多个国家获准注册，表明申请商标的注册不会造成相关公众对商品的年份和品质产生误认，具有可注册性。4、众多含有与申请商标相同词汇的商标获准注册，根据审查一致性原则，申请商标亦应予以核准领土延伸保护。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、申请商标的商标档案、《驳回通知书》、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，MIP麦德龙公司向本院提交了下列证据材料：含有“expert/experts”的商标打印列表。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。本院认为：2013年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。所谓“带有欺骗性”是指申请商标所使用的文字、图形等掩盖了该商标所使用的商品或服务在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品或服务的真相产生错误的认识。判断商标是否具有欺骗性，应当从社会公众的普遍认知水平及知识能力出发，结合指定使用的商品或者服务从以下两方面进行审查判断：其一，申请商标注册的标志本身是否带有一定欺骗性，即该标志的含义、外形等是否与所指定使用商品的质量、功能、用途、原料等特点或产地不相符或不完全相符；其二，该标志本身所带有的欺骗性是否足以使相关公众对商品的特点或产地产生错误认识。本案中，申请商标为图文商标，由“EXCLUSIVELYATMETRO及环形图”构成。文字“EXCLUSIVELYATMETRO”置于环形图下方，其中“METRO”部分视觉效果突出。环状圆形图内注有英文“WINEOFTHEYEAR”及“EXCELLENCEBYEXPERTS”，字体清晰易辨，故“METRO”“WINEOFTHEYEAR”“EXCELLENCEBYEXPERTS”在申请商标整体中均为显著识别部分。“WINEOFTHEYEAR”可译为“年度酒、年份酒”，“EXCELLENCEBYEXPERTS”可译为“经专家挑选出来的品质优秀的葡萄酒”，相关公众施以一般注意力极易将申请商标中文字部分识别为以上解析，MIP麦德龙公司亦未提供证据证明以上英文组合与其主张的其他解析形成唯一对应关系。申请商标指定使用在葡萄酒商品上，容易使相关公众认为上述商品均为年度酒和经专家挑选的品质优秀的葡萄酒，进而对商品的原料、功能等产生错误认识。MIP麦德龙公司在本案中提交的宣传和使用等证据不足以证明申请商标经过使用已与该公司形成唯一对应关系进而不会导致相关公众对商品的质量等特点产生误认。因此，申请商标已构成2013年商标法第十条第一款第（七）项所指不得作为商标使用的情形，原审法院对此认定正确，本院予以确认。MIP麦德龙公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标注册应当根据案件的不同情况加以具体审查，其他商标的申请注册情况不是本案申请商标应当予以核准注册的当然理由。MIP麦德龙公司提交的在先判决与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标应当予以核准注册的依据。商标权具有地域性，其他国家和地区的商标注册情况并非申请商标在中国获准注册的当然依据。MIP麦德龙公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。MIP麦德龙公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 茜