辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终1996号上诉人（原审被告）：姜成东，男，1976年12月11日出生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：涂广辉，葫芦岛市龙港区马杖房西街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市连山区渤海街长河脚手架租赁站，住所地葫芦岛市连山区公路段1-1-2。经营者：陈保营，女，1975年5月29日出生，满族，个体，住龙港区。委托诉讼代理人：董维，葫芦岛市龙港区永和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：葫芦岛宏达建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区渤海街道宏运开发锦绣园**楼Q。法定代表人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国武，男，1969年12月1日出生，汉族，辽宁宏达企业集团法务部经理，现住。委托诉讼代理人：曲秉昆，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人姜成东因与被上诉人葫芦岛宏达建筑工程有限公司（以下简称宏达建筑公司）、葫芦岛市连山区渤海街长河脚手架租赁站（以下简称长河脚手架租赁站）租赁合同纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初989号民事判决书，向本院提起上诉。本院2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜成东的委托诉讼代理人涂广辉，被上诉人长河脚手架租赁站及其委托诉讼代理人董维，被上诉人宏达建筑公司及其委托诉讼代理人张国武、曲秉昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜成东上诉请求：1、撤销（2019)辽1403民初898号民事判决，改判由被上诉人宏达建筑公司承担给付责任或将本案发回重审；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实不清。原审法院认定上诉人姜成东系涉案工程的实际施工人没有事实依据，姜成东在宏达售楼处及商铺工程中虽有实际利益但其与租赁站签订租赁合同应属于履行职务的行为。该工程的施工是发包方宏达房地产开发有限公司的老板直接安排给姜成东的，也是宏达房地产开发有限公司的老板要求姜成东使用宏达建设工程有限公司的建筑资质的，姜成东在实际施工中执行的也是宏达房地产开发有限公司与宏达建设工程有限公司所签订的《合同》。姜成东实际上是宏达建设工程有限公司聘请的实施宏达售楼处及商铺工程项目的负责人。因此，姜成东与租赁站所签的租赁合同履行的是一种职务行为，并且被上诉人宏达建设工程有限公司在一审中也承认姜成东所租赁的租赁物用在了宏达售楼处及商铺的工程上。因此，姜成东因履行职务行为与租赁站所签的租赁合同所产生的费用理应由受益人宏达建设工程公司来承担。二、原判决适用法律不当。被上诉人葫芦岛宏达建筑工程有限公司最低限度也应对租金清偿承担连带责任。本案中，假设上诉人姜成东以有独立利益的一方主体存在，那么本案实际涉及三方主体间的关系，即被上诉人葫芦岛宏达建筑工程有限公司与上诉人姜成东之间的工程转包关系，姜成东与长河脚手架租赁站之间的租赁关系。由于姜成东无承包资质，根据建筑法、合同法的相关规定，被上诉人葫芦岛宏达建筑工程有限公司与姜成东之间的转包违法，属无效转包，姜成东不是对外的独立责任主体。宏达建筑公司作为涉案工程的合法承包人，履行其与业主所签合同项下的义务，其与姜成东之间的关系，也属于企业与其内部机构的关系。因此，就姜成东为完成工程对外所负债务，葫芦岛宏达建筑公司也应承担连带责任。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，撤销原判，改判由被上诉人葫芦岛宏达建筑工程有限公司承担给付责任或将本案发回重审。长河脚手架租赁站辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。葫芦岛宏达建筑工程有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。长河脚手架租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付租赁费139160元，运费21300元，损坏件2428元，丢失14696元，合计177584元。并从2018年5月14日起，以177584元为基数，按照年利率24%计算违约金，直至清偿完毕。2、依法判令被告承担诉讼费。事实理由：我租赁站是经营建筑工程机械与设备租赁企业。2017年11月13日我站与被告签订《合同》，被告从我站处租赁跳板、铁交手等建筑物资双方对租赁价格，租赁物资的交付、违约的构成、违约责任的处理办法作出详细的约定。截止起诉之日，共产生租赁费139160元，运费41300元，损坏件2428元，丢失14696元，已经给付20000元。剩余177584元。经有关多次催要至今未给。我站认为：我租赁站与被告签订《长河租赁合同》合法有效，双方都应认真履行权利义务。我方已经履行了全部义务，而被告拒不给付租赁费，构成违约。按照《长河租赁合同》第十条第一款的约定，被告应当以日租金的20%向原告给付赔偿金。因该约定超过法律保护最高限额。故我站主张被告除给付177584元外。并从2018年5月14日起，以177584元为基数，按照年利率24%计算违约金，直至清偿。因本案双方在《合同》中约定在龙港区人民法院提起诉讼，故将被告诉法院，请求依法支持原告诉求。一审法院认定事实：宏达建筑公司与发包人葫芦岛宏达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建葫芦岛宏达地产七中售楼处及临时商铺工程，后宏达建筑公司将该工程转包给姜成东，双方未签订书面合同，姜成东系该工程实际施工人。2017年11月13日，姜成东与长河脚手架签订《长河租赁合同》，合同约定：出租方为葫芦岛市连山区渤海街长河脚手架租赁站；承租方为葫芦岛市宏达建筑工程有限公司，负责人姜成东；合同同时对租赁物的品名、型号、规格、数量、标准以及赔偿价格、租赁的天数、结算方式、租赁物资的交付、违约责任等相关事宜进行了约定。姜成东在乙方代表(承租方)处签字，合同未加盖宏达建筑公司的公章。合同签订后，长河脚手架租赁站按照约定将租赁物交付姜成东使用。2018年5月13日，双方租赁关系停止。因姜成东未付清相关费用，故长河脚手架租赁站诉至法院，要求判如所请。庭审中，姜成东对长河脚手架租赁站主张的租赁费139160元，运费21300元(原为41300元，原告自认姜成东已支付20000元)，损坏件2428元，丢失14696元，合计177584元予以认可，但认为应由宏达建筑公司承担给付责任。一审法院认为，案涉的《长河租赁合同》系长河脚手架租赁站与姜成东签订，虽在承租方处写有宏达建筑公司名称，但未加盖该公司公章，该公司事后亦未对该合同表示追认，根据合同相对性原则，该合同的权利义务主体系长河脚手架租赁站与姜成东，而非宏达建筑公司。长河脚手架租赁站已依约向姜成东交付施工用的租赁物，姜成东亦应该依照约定的方式、时间给付长河脚手架租赁站租赁款，姜成东未给付租赁相关费用的行为属其违约，应承担相应的违约责任。故对长河脚手架租赁站要求姜成东给付租赁费、运费租赁物损坏及丢失费用合计177584元的诉讼请求，法院予以支持。长河脚手架租赁站主张自2018年5月14日起，以177584元为基数，按照年利率24%计算违约金，没有违反法律规定，法院予以支持。姜成东主张应由宏达建筑公司承担给付责任，但未能提供证据证明其系作为宏达建筑公司的工作人员或代理人与原告签订的合同，对于姜成东的此项抗辩，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告姜成东于本判决生效后十日内给付被告给付原告葫芦岛市连山区渤海街长河脚手架租赁站租赁费139160元，运费21300元，损坏件2428元，丢失14696元，合计177584元及违约金(违约金以177584元为基数，自2018年5月14日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)二、驳回原告葫芦岛市连山区渤海街长河脚手架租赁站对被告葫芦岛宏达建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由被告姜成东负担。二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点是，案涉脚手架的租赁费等项费用应由谁承担偿还责任？关于费用承担。姜成东从宏达建筑公司处转包承建宏达地产七中售楼处及临时商铺工程，并作为实际施工人组织了工程的施工，并从宏达建筑公司取得相应工程款，其应对施工过程中自己组织生产而发生的各项费用承担给付责任。案涉脚手架的租赁合同系姜成东与长河脚手架租赁站签订，合同上虽载明租赁人为宏达建筑公司，但宏达建筑公司未加盖公章亦未委托姜成东代为租赁，且事后没有对合同效力予以追认，因此上述租赁合同的当事人应为姜成东与长河脚手架租赁站，与宏达建筑公司无关。作为承租人，姜成东应按照合同约定用途使用、保管、归还租赁物，并支付相应租赁费，现姜成东使用过程中造成租赁物丢失，且未依约支付租赁费，应承担给付租赁费，赔偿损失及支付违约金的责任。综上所述，姜成东的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由上诉人姜成东负担。本判决为终审判决。审判长  宋冬梅审判员  冯 新审判员  李春学二〇一九年十一月四日法官助理袁皓楠书记员高依曼本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；