云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初2502号原告：岳京林，男，1971年9月18日生，汉族，农民，大学文化，山东省青州市人，住山东省青州市。委托诉讼代理人：杨玉光，云南望达律师事务所律师。特别授权代理。被告：谢平，男，1980年1月21日生，汉族，大专文化，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：朱治国，男，1978年1月23日生，回族，住泸西县市场监管局生活区。特别授权代理。第三人：王立华，男，1986年4月19日生，汉族，农民，文化，山东省临朐县人，住山东省临朐县。原告岳京林诉被告谢平及第三人王立华合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张顺清独任审判，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告岳京林及其委托诉讼代理人杨玉光、被告谢平之委诉讼代理人朱治国、第三人王立华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳京林向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决：1.解除原告岳京林与被告谢平、第三人王立华于2016年2月2日签订的《投资合作协议》；2.被告谢平按照《投资合作协议》的约定返还原告岳京林投资款42万元并支付利息，利息按照年利率6%计算，自2018年2月3日起至被告还清该款为止；3.被告谢平按照《投资合作协议》的约定支付原告岳京林违约金5万元整；4.被告谢平承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2016年2月2日，原告岳京林及被告谢平、第三人王立华为承包经营云南省红河州泸西县永宁乡城子古村6栋民居改建的城子艺术客栈，共同签订了《投资合作协议》，协议对经营项目、投资额、投资比例、利润分配、亏损分担、合伙人的权利义务、入伙、退伙、出资转让、违约责任等作了明确约定，其中，谢平作为执行合伙事务的合伙人，保证两年内收回原告及第三人在城子艺术客栈的投资。议书签订当天，岳京林按照约定向谢平支付42万元投资款，谢平向岳京林出具了《收条》。此后，谢平按照协议经营管理合伙客栈，但自2017年2月份，被告在未告知原告及第三人的情况下，擅自以湖南远景文化艺术交流有限公司的名义与案外人李科锋签订了《客栈承包协议》，将艺术客栈承包给他人经营管理，且对客栈的相关情况，不向原告通告，原告多次找被告谢平协商，被告虽然承认应退原告投资款，但迟迟不予退还。综上所述，原告认为：《投资合作协议》是原、被告及第三人的真实意思表示，且原告已经按照约定履行了出资义务，被告作为合伙事务执行人，违反合作协议的相关约定，致使合伙经营不能继续，原告只有依据《投资合作协议》的约定及相关法律法规的规定起诉，请求人民法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告谢平辩称，1.对原、被告及第三人共同签订的投资合作协议无异议，谢平在2017年通过转账方式分别对原告和第三人进行过分红，财务陈思思对此有经手记录。2.原告和第三人是同意转租的，谢平不存在违约的问题。3.合伙经营都存在风险，同时在经营过程中没有经过结算，原告也存在违约，不能因为亏了本就要求解除协议。第三人王立华述称，1.原告起诉的事实和理由与本案的客观事实相符，王立华予以认可。2.本案系谢平违反投资协议，应由其按照约定承担相应的责任。3.同意解除投资协议，原告岳京林的诉讼请求应当得到支持。综合原、被告诉辩主张及第三人陈述，本院归纳本案争议焦点为：1.原、被告及第三人之间的《投资合作协议》是否具备约定或法定解除的条件；2.原告的诉讼请求应否支持。为此，原、被告及第三人分别进行了举证和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.岳京林的身份证复印件一份，证明其具备原告的主体资格。2.《投资合作协议》一份，证明原、被告及第三人的合伙约定事项，谢平作为合伙事务执行人，保证两年内收回原告的投资款。3.收条一份，证明岳京林已经按约定向谢平支付了投资款42万元。4.聊天记录及客栈承包协议各一份，证明谢平违反投资合作协议约定，不向原告岳京林分配合伙客栈利润，并将客栈另行发包给其他人。5.通话录音一份，证明谢平违反投资合作协议约定，不向原告岳京林分配合伙客栈利润。6.微信聊天记录一份，证明谢平承诺退款给原告，但未予履行。7.泸西永宁城子艺术客栈的企业信息，证明该客栈登记于谢平名下，注册时间为2015年7月16日，核准时间为2017年7月5日。委托诉讼代理人杨玉光提出如下代理意见：1.原告起诉要求解除《投资合作协议书》符合约定和法定的解除事由，作为本案合伙人之一的第三人也同意解除《投资合作协议书》，法庭应依据原告提交的证据及认定的本案客观事实，判决解除投资协议。2.原告要求被告返还投资款42万元及支付逾期利息的诉讼请求有理有据，法庭也应该依法判决予以支持。3.根据投资协议第六条第四项及第十二条第二项的约定，原、被告及第三人已经对违约责任作了相应的约定，原告要求被告承担违约金5万元的诉讼请求符合本案的事实及法律的相关规定，法庭应依法予以支持。被告及第三人均未向本院提交证据。被告之委托诉讼代理人朱治国未提交代理意见。综上所述，本院认定本案事实如下：原、被告及第三人以谢平为甲方、岳京林为乙方、王立华为丙方，于2016年2月2日签订《投资合作协议》，约定：1.甲、乙、丙三方自愿承包经营位于云南省红河州泸西县永宁乡城子古村的六栋民居改建的城子艺术客栈，经营酒店、食宿。2.总投资120万元，谢平出资72万元，占60%；岳京林出资42万元，占35%；王立华出资6万元，占5%。各合伙人按出资比例分享利润、分担亏损。甲方有责任提供其所有的（财产）向其他投资人提供担保。3.甲、乙、丙三方一致同意由甲方谢平作为合伙协议执行人，其他合伙人不再执行合伙企业事务。甲方（谢平）保证三方两年内收回城子艺术客栈所有投资，甲方有义务在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，以甲方所有的财产向其他共同投资人承担违约责任。4.因甲方导致合伙企业未办理相关营业手续，使合伙企业无法经营，甲方应向乙方支付违约金5万元。协议签订当日，岳京林向谢平支付投资款42万元，谢平出具收条于投资协议末页。经营期间，谢平两次共向岳京林转账支付分红款35900元。泸西永宁远景城子艺术村客栈登记注册于2015年7月16日，核准（变更登记）于2017年7月5日，经营者谢平。2017年2月12日，谢平以泸西远景城子艺术客栈为甲方，以李科锋为乙方签订《客栈承包协议》，将城子艺术客栈承包给李科锋经营一年，自2017年3月1日起至2018年2月28日止。岳京林知悉后，认为谢平未按投资协议约定履行其合伙事务执行人的相关义务，已经构成违约，要求谢平尽快退还投资款并承担违约责任，经协商未果成讼。审理中，谢平要求分期返还岳京林投资款，岳京林予以拒绝。原告岳京林在向本院提起诉讼的同时向本院申请财产保全，请求对被申请人谢平名下价值49万元的财产予以保全。申请人岳京林向本院提供其在中国大地财产保险股份有限公司泸西支公司购买的诉讼财产保全责任保险（保险单号：PZPP19530113560000000001）作为担保，责任限额：49万元,并于2019年8月8日交纳保全申请费2980元。本院于2019年8月8日以（2019）云2527民初2502号民事裁定书裁定对被申请人谢平名下价值49万元的财产予以保全，保全期限为一年，即2019年8月8日起至2020年8月7日止。截止2019年8月27日，本院先后查封了被告谢平名下的湘Ｋ×××**奥德赛牌小型普通客车一辆、湘Ａ×××**迷你牌小型轿车一辆、湘Ａ×××**佳乐牌小型普通客车一辆（以上三辆车均系首封，未实际扣押）。实际冻结谢平在中国农业银行账户尾号3814的存款3066.90元，冻结谢平在中国建设银行借记卡定期账户尾号10×××56-1的存款3988.20元，冻结谢平在光大银行账户尾号8131的存款423.18元。本院认为，合伙，是指由参与人或者合伙人为实现共同目的而互相约定，共同经营的一种联合体。该联合体是在个人经营活动的基础上形成，联系个人之间的纽带是共同订立的协议。合伙协议，是指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的合同。合伙协议纠纷，是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。原、被告及第三人已经订立合伙协议并明确约定出资、合伙事务的执行、退伙、解散与清算、违约责任等一系列事项，被告谢平作为合伙事务执行人，在合伙协议履行刚满一年后就将合伙经营实体转包他人，且在合伙协议约定“两年内收回甲乙丙三方所有投资”的时间届满后未进行合伙结算，也未向原告和第三人支付相应投资款，属对合伙事务的实质性放弃，协议虽未约定在此情况下原告和第三人享有合伙协议解除权，但本院认定该合伙协议已经不具备继续履行的现实意义，依法应予解除。原、被告及第三人虽只在协议中约定“甲方（谢平）保证三方两年内收回城子艺术客栈所有投资”，而未明确投资收回后的处置，但从该协议内容的订立目的可知：所有投资收回后首先应当做的就是返还各合伙人的实际投资。因此，原告要求被告返还投资款的请求本院予以支持。合伙协议对违约责任的约定仅限于第十二条第（二）项“因甲方导致合伙企业未办理相关营业手续，使合伙企业无法经营，甲方应向乙方支付违约金5万元”（第六条第（四）项约定的“甲方有义务在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，以甲方所有的财产向其他共同投资人承担违约责任”，实质是被告财产对原告和第三人投资款的担保，而协议并未载明具体的担保财产内容），遵循意思自治原则，只有违约事由发生，原告岳京林才享有对被告谢平关于违约金的请求权，而本案的事实是：原、被告和第三人合伙经营的泸西永宁远景城子艺术村客栈登记注册于2015年7月16日，核准（变更登记）于2017年7月5日。谢平作为经营者，其代表合伙人向市场监督管理部门申请登记注册的时间早于三人订立合伙协议的时间，并未影响合伙经营实体的经营，因此，原告岳京林关于违约金的请求本院不予支持；原告岳京林有关投资款利息的请求亦无约定和事实依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告岳京林与被告谢平及第三人王立华于2016年2月2日签订的《投资合作协议》。二、被告谢平于判决生效之日起十日内返还原告岳京林入伙投资款42万元。三、驳回原告岳京林的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费8860元，减半收取4430元，由被告谢平负担；另外的4430元，退还原告岳京林。保全费2980元，由被告谢平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张顺清二〇一九年十一月一日书记员  王胤力