山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2206号上诉人（原审原告）：张曰信，男，1962年8月29日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。委托诉讼代理人：王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：从立强，男，1970年6月25日出生，汉族，住山东省滨州市无棣县。委托诉讼代理人：范婷婷，山东常盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴明坤，男，1963年4月16日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：牛树猛，山东常盛律师事务所律师。原审第三人：无棣丰鑫园食品有限公司，住所地：山东省滨州市无棣县车王镇大杨村。法定代表人：刘世增，执行董事。委托诉讼代理人：赵卉芳，山东滨渤律师事务所律师。上诉人张曰信因与被上诉人从立强、吴明坤及原审第三人无棣丰鑫园食品有限公司（以下简称丰鑫园公司）合同纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张曰信上诉请求：1.撤销（2018）鲁1623民初208号民事判决，改判支持张曰信的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：首先，本案多方《协议书》签订的目的，是发挥新增资产的六年半的效用，继而实现与被上诉人吴明坤联合经营六年半的期待利益。为上诉人张曰信与吴明坤联合经营肉食鸡屠宰和冷藏项目，双方签订为期六年半的《联合经营协议书》，双方联营的基本物权资产条件是：一、原无棣伊德圆畜牧有限公司（以下简称伊德圆公司）的场（地）所和地上的原有建筑物、构筑物等设施；二、张曰信经营八年（先是伊德圆公司后是丰鑫园公司）之久投资3000多万元形成的资产（称新增资产），该新增资产包括但不限于整套自动化宰杀肉鸡的生产设备、投资1000万元的污水处理配套设备设施、新建办公楼、宿舍楼各一栋、3000多平方米的车间房产、1000立方米冷储库房水泥场地、管道等。作为联营体负责人的吴明坤只有满足上述两个基本条件，方能实现与张曰信联合经营山东德必兴食品有限公司（以下简称德必兴公司）的计划。由此，各方当事人共同签署涉案多方《协议书》。其次，吴明坤无力联合经营德必兴公司联营体的现状，导致张曰信期待的联营利益归零即合同目的不能实现。涉案多方《协议书》主要有前后衔接的两个方面的内容，前半部分内容是“破”，而后半部分内容则是“立”，前“破”是为了后“立”，“立”的前提条件是先“破”，为联营体设立创造最基本的物质基础条件。“破”是解除前合同即张曰信与被上诉人从立强先前的两个承包、租赁合同，“立”则是为续签合同即由吴明坤接续张曰信的租赁资格，续签与从立强的租赁合同，取得联营体所需的前述两个基本的物权资产条件，用于联合经营的联营体即德必兴公司。但在与吴明坤联营的近一年时间里，联营体并未经营德必兴公司，而是以丰鑫园公司的名义进行经营，因德必兴公司至今未取得《动物防疫条件合格证》始终没能生产经营，到2017年10月底以联营的丰鑫园公司也就不再经营，上诉人和丰鑫园公司期待的联营利益无从谈起，且一直在为新增资产的归属和维权担忧。再次，涉案多方《协议书》不履行的现状，已经证明该协议没有存在的必要，应依法解除，让投资3000多万元的新增资产回归丰鑫园公司和张曰信。吴明坤经营近一年的丰鑫园公司后，因身体、资金等多方面的原因，致使《联合经营协议书》不得不终止，上诉人期待六年半的联合经营行为停止，其净利润30%的可得利益不能实现。但吴明坤却不敢承认“不再联营”这一现实，暗地却已将联营体的实际经营权转让王希光、杜桂芳，并由其设立了无棣煜兴食品有限公司（下称煜兴公司）。通过（2018）鲁1602民初1168号案件得知，2017年11月29日，从立强与杜桂芳签订《租赁合同》，将联营的物质条件已出租给了煜兴公司的股东杜桂芳，该场院上由上诉人经营八年之久注入的3000万元投资而形成的新增资产，也被煜兴公司侵占或无偿的使用，上诉人确信涉案多方《协议书》已无存在的必要性和再履行的可能性。涉案多方《协议书》的存在已造成联营各方（包括但不限于张曰信、丰鑫园公司、吴明坤和刘世增在内的30余名股东）均不利益的现实，导致丰鑫园公司近2000万元的净资产，脱离产权人丰鑫园公司，被煜兴公司非法侵占至今，包括张曰信在内的31名显明和隐名股东怨声载道。丰鑫园公司的法人资产受损将损害债权人的利益，也将损害正常的社会经营秩序。最后，一审判决对“虽然综合《联合经营协议书》分析该协议确系张曰信、吴明坤为联合经营所与从立强签订，但该多方协议中对《联合经营协议书》并未涉及”的认定错误，多方《协议书》的后半部分不是单纯的吴明坤签订，同时还有“新公司”为协议主体，否则“新公司”将只有前述设立公司的物权资产条件一，而没有前述设立公司的物权资产条件二，新公司将无设立和经营的可能，所以从立强对张曰信、吴明坤之间联合经营的事项知情，多方协议和联营协议是以共有的新公司名义联系在一起的，所以“可预期享有的利益”也是不言而喻的。被上诉人从立强答辩称，1.张曰信陈述的观点在一审庭审中均已提出，一审法院已经查明，一审判决也作出评判。2.张曰信的上诉理由并未对一审法院认定的从立强和张曰信签订的两份合同均已解除提出异议，其提出解除从立强和吴明坤的合同无事实依据。被上诉人吴明坤答辩称，同一审意见。原审第三人丰鑫园公司陈述称，一审判决认定事实不清，致使丰鑫园公司几千万的资产无法收回，请依法改判或发回重审，归还丰鑫园公司的财产。丰鑫园公司上诉请求：1撤销（2018）鲁1623民初208号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.2008年8月1日，丰鑫园公司原法定代表人张曰信与从立强签订《承包经营合同》，合同到期后双方又进行了续签。期间丰鑫园公司为了承包经营投入3000多万元的财产和设备（包括但不限于整套自动化宰杀肉鸡的全套设备、投资1000万的污水处理配套设备、办公楼、宿舍楼各一栋、3000多平方米的车间、1000立方米冷储），是联营的全部物质基础。2.2016年7月9日，张曰信与吴明坤签订《联合经营协议书》，约定经营期限至2022年12曰31日，共计六年半的时间。吴明坤成立的德必兴公司只是名义上存在，从未进行过一天的经营，未投入过任何的资产。吴明坤依丰鑫园公司的资质、营业执照、行政许可证和手续领着合营企业人员经营至2017年11月份，经营了一年多。吴明坤以身体不适为由不再经营。后，吴明坤、从立强合谋将该经营权转让给以王希光为法定代表人的煜发公司进行经营。两被上诉人的行为严重侵害了丰鑫园公司的财产权益。3.只有解除涉案《协议书》才能更好的维护协议四方当事人的合法权益，维护丰鑫园公司的合法财产权益。该《协议书》第四条约定：“合同解除后丙方（张曰信）、丁方（丰鑫园公司）及担保人不再主张新公司及其他设备之类的物权所有权即丙方、丁方及担保人自愿承诺放弃在本协议签订之前投入全部资产的所有权”。上述其他设备包括但不限于整套自动化宰杀肉鸡的全套设备、投资1000万的污水处理配套设备、办公楼、宿舍楼各一栋、3000多平方米的车间、1000立方米冷储。该协议第四条是指解除该协议第一部分的《租赁合同》及《承包经营合同》。这两份合同的解除是为了让两被上诉人更好的履行本协议的第二部分。然而，因为被上诉人吴明坤的身体原因及资金原因，两被上诉人并未履行该协议的第二部分。该协议的解除能更好的维护协议四方当事人的合法权益，维护丰鑫园公司的合法财产权益。被上诉人从立强答辩称，丰鑫园公司属于无独立请求权第三人，一审法院未判决丰鑫园公司承担责任，故其提出上诉无事实和法律依据，其他同一审意见。被上诉人吴明坤答辩称，丰鑫园公司属于无独立请求权第三人，一审法院未判决丰鑫园公司承担责任，故其提出上诉无事实和法律依据，其他同一审意见。上诉人张曰信陈述称，丰鑫园公司的上诉理由成立，根据涉案多方协议书第四条的约定，不管丰鑫园公司主张法人资产还是张曰信主张投资形成的股权利益，都是利害关系人，请充分考虑法人资产和投资权益的社会效益及社会稳定性。张曰信向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原被告及第三人签订的多方协议书；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年8月1日，原告张曰信与被告从立强签订《承包经营合同》，张曰信承包从立强所有的伊德圆公司的全部资产，并成立新公司丰鑫园公司，从事自主经营，承包经营期自2009年8月1日起至2012年7月31日。2012年2月16日，双方再次签订租赁合同，张曰信继续承包从立强上述公司资产。丰鑫园公司经营过程中，2016年7月9日，原告张曰信与被告吴明坤签订了《联合经营协议书》一份，约定双方共同租赁原伊德圆公司中原有及所增固定资产与固定设备，租赁以上资产后成立新公司，租赁丰鑫园公司新增固定资产的租金以新公司所产生的利润形式支付，即享受公司当年利润额的30%，不承担亏损，不承担原租金。为履行该联合经营协议书，2016年7月11日，原告张曰信（丙方）与被告吴明坤（乙方）、从立强（甲方）、第三人丰鑫园公司（丁方）共同签订了《协议书》，载明由于张曰信自身原因被职能部门停止经营导致没有履行与从立强之间租赁合同的义务，并就原合同做出协议：一、……丙方尚拖欠甲方租赁费共计：陆拾伍万元，自本协议签订之日起10日内丙方向甲方一次性付清尚拖欠的全部租赁费……二、在丙方向甲方付清租赁费后，甲方与丙方均同意解除本协议签订之前签订的全部合同、协议及补充协议……六、在甲方与丙方完全解除2008年8月1日签订的《承包经营合同》和2012年2月16日签订的《租赁合同》以后，经甲、乙双方协商一致，甲方将原有的丙方所承包的全部现有厂房及设备租赁给乙方，为明确双方权利义务，签订协议如下……（四）、租赁形式及结算方式：1、乙方以年租方式将本合同项下甲方拥有的伊德圆公司全部资产成立自己的新公司，由乙方担任新注册公司的法定代表人，实现自主经营、自负盈亏……。原被告及第三人均在该协议中签字、盖章。协议签订后，德必兴公司成立，法定代表人为吴明坤，股东为吴明坤等。后原告以德必兴公司实际租赁给其他公司经营、原告签订多方协议书的目的不能实现为由，向该院诉求解除合同。以上事实，有《承包经营合同》、《联合经营协议书》、《协议书》等书证及当事人当庭陈述等证据证实。一审法院认为，原告张曰信与被告从立强、吴明坤之间签订的《承包经营合同》、《联合经营协议书》及之后与丰鑫园公司共同签订的《协议书》，均系当事人真实的意思表示，内容也未违反法律的强制性规定，属有效合同，当事人均应当依照协议的约定履行义务。本案原告诉求解除的四方签订的《协议书》主要包含两个方面的内容，一方面是调整原告张曰信与被告从立强之间原有的承包经营合同，该方面内容已经履行完毕，故依据协议书约定，原告与被告从立强之前签订的租赁合同已达到约定解除的条件，对此当事人无异议，本院予以确定；另一方面是由从立强与吴明坤之间形成新的租赁关系，并由吴明坤成立新的公司自主经营，原告张曰信即对该部分内容的履行问题提出诉讼。原告张曰信与被告吴明坤签订的《联合经营协议书》，系双方为租赁原伊德圆公司的原有及所增加固定资产所产生，该协议书中的内容对原告张曰信、被告吴明坤均应有约束力，而从立强并不是该联合经营协议的当事人，故与被告从立强无涉；张曰信、从立强、吴明坤及丰鑫园公司签订的多方协议第二部分的内容系由吴明坤在租赁从立强所有的伊德圆公司资产基础上设立新的公司，也即德必兴公司并进行自主经营，虽然综合《联合经营协议书》分析该协议确系张曰信、吴明坤为联合经营所与从立强签订，但该多方协议中对该《联合经营协议书》并未涉及；协议书中载明的租赁主体为吴明坤，原告也未提供证据证实其与吴明坤之间的《联合经营协议》已告知从立强，或从立强对张曰信、吴明坤之间联合经营的事项知情，故原告张曰信诉求解除该协议，依据不足。再者，该协议签订后，吴明坤已按照协议的要求实际成立了德必兴公司，原告主张该公司已由吴明坤租赁他人使用，未提供证据证实；原告主张“六年合作经营的期待利益无法实现”，但在多方协议中并没有明确载明原告可预期享有的利益，其该项主张亦难以认定。综上，原告张曰信诉求解除多方协议，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告张曰信的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张曰信负担。二审中，上诉人张曰信提交证据《租赁合同》照片一张，拟证明被上诉人从立强于2017年11月29日将原伊德圆公司名下的资产租赁给杜桂芳，杜桂芳和王希光于2017年12月14日设立了煜发公司，该租赁协议租赁的物质条件就是联营协议中提到的张曰信解除合同、吴明坤续签合同的物质条件，所以联营协议书从成立就没有实际履行，现在更没有履行的可能性，必须解除。被上诉人从立强对该证据发表质证意见称，对该证据的真实性及证明目的均有异议，且不属于新证据。被上诉人吴明坤对该证据发表质证意见称，对该证据的真实性及证明目的均有异议，且不属于新证据。上诉人丰鑫园公司发表质证意见称，无异议，同时说明该租赁合同租赁的资产就是丰鑫园公司在涉案纠纷中投入八年之久的3000万元投资资产，该资产存在的地点是无棣县车王镇，即伊德圆公司厂址。该合同将丰鑫园公司上述资产无偿转让给煜发使用，严重侵害了丰鑫园公司及股东的权益。本院认为，该证据系照片，且被上诉人从立强、吴明坤对其真实性有异议，张曰信未进一步提交证据印证其真实性，对该证据的真实性不予认定。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张曰信上诉称涉案多方《协议书》签订的目的系发挥新增资产的六年半的效用，继而实现与被上诉人吴明坤联合经营六年半的期待利益，与该协议约定的内容不符，张曰信的上述主张无事实依据。张曰信与吴明坤签订的《联合经营协议书》与涉案多方《协议书》合同当事人及约定的权利义务均不同，且涉案多方《协议书》并未体现《联合经营协议书》的相关内容，《联合经营协议书》的履行情况与本案并无关联。涉案多方《协议书》主要包括两部分内容，第一部分系张曰信、从立强关于调整其双方原有承包经营合同的约定，该部分内容已经履行完毕，对此张曰信并无异议，该部分协议已不符合解除的法定条件；第二部分系从立强、吴明坤关于双方租赁关系的约定，该部分并未约定张曰信的权利义务。上诉人张曰信关于解除涉案多方《协议书》的主张，无事实和法律依据，不应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。丰鑫园公司系本案无独立请求权第三人，一审法院亦未判决其承担民事责任，其无权提起上诉,对其上诉，本院不予审查。综上所述，上诉人张曰信的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张曰信负担。本判决为终审判决。审判长  黄跃江审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇一九年十一月二十一日书记员  王凯丽