河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4697号上诉人（原审被告）：关新乐，女，1969年3月3日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人（原审被告）：李德选（系关新乐丈夫），男，1969年5月5日出生，汉族，住河南省原阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：单福岑，原阳县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王彦学，男，1962年10月8日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁宁，河南未来律师事务所律师。上诉人关新乐、李德选因与被上诉人王彦学买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人关新乐、李德选共同委托诉讼代理人单福岺，被上诉人王彦学委托诉讼代理人李宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德选、关新乐共同上诉请求：依法改判驳回王彦学要求关新乐、李德选支付小麦款的诉讼请求，或将案件发回重审。事实及理由：一审认定事实错误。1、案涉小麦回收是原阳县宏程种植农民专业合作社（以下简称宏程合作社）的行为，一审查明与张军全签订合同的相对人是宏程合作社，故一审将回收小麦合同义务人确定为上诉人明显与事实不符，买卖合同主体错误。2、关新乐是一名教师，假期受雇于宏程合作社为临时过磅人员，履行其职务行为给他人造成损害的，应当由用人单位即宏程合作社承担责任。3、一审认定关新乐经营宏程合作社没有事实根据，营业执照上没有任何信息显示。综上，一审判决认定事实错误，判决承担责任主体错误，请求依法改判或发回重审。王彦学答辩称：1、李德选、关新乐与王彦学系买卖合同双方当事人，王彦学提供小麦，李德选、关新乐应支付相应对价。李德选、关新乐主张的张军全小麦款纠纷，应另案主张，与本案没有关联性。2、结合一审庭审查明的李德选、关新乐认可的基本事实，李德选、关新乐系夫妻关系，一审判令李德选、关新乐共同承担支付义务完全正确。3、关新乐向王彦学出具收据，并未加盖宏程合作社印章，也无宏程合作社相关字样；且李德选、关新乐无其他证据证明宏程合作社系买卖合同的一方主体，故李德选、关新乐应对其主张承担举证不能的不利后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王彦学一审诉讼请求：请求判决关新乐、李德选支付小麦款29300元。一审法院认定事实：关新乐、李德选系夫妻关系，并经营宏程合作社，负责回收本社社员种植的无公害小麦和种子。李德选以专业合作社的名义与业务员张军全签订了《生态小麦订单农业回收合同》，合同载明回收价格“以当地市场普通商品小麦的价格和国家保护价为参考，每市斤再加价8%（加价部分含乙方人员与货源组织费用）”。王彦学与关新乐、李德选相互并不认识，王彦学是经过宏程合作社业务员张军全联系发展的种植户，所种小麦种子是经张军全提供的，是张军全领着王彦学去宏程合作社卖的小麦，关新乐给王彦学出具了收到手续（过磅单）。对于当事人双方没有争议的事实（即关新乐、李德选已收购王彦学小麦11720kg）法院予以确认。王彦学向关新乐、李德选主张每公斤按收购价2.5元支付价款，无证据支持。另查明，2018年度经国务院批准，国家公布的小麦（三级）最低收购价为每50公斤115元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，关新乐、李德选承认王彦学的诉讼请求部分事实，不违反法律规定，法院予以支持。王彦学主张按每公斤2.5元判关新乐、李德选支付小麦款29300元，证据不足不予支持。但关新乐、李德选认可王彦学所卖的小麦系经张军全发展的种植户种植的小麦，因关新乐、李德选与张军全所签合同中已对回收价有了约定，参考2018年度国家公布的小麦（三级）最低收购价115元/50公斤，关新乐、李德选按每公斤2.484元{[1.15元/市斤+（1.15元/市斤?8%）]?2}向王彦学支付小麦款合情合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第二项之规定，判决：李德选、关新乐于判决生效后十五日内向王彦学支付小麦款29112.48元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费533元，由李德选、关新乐负担。二审中，二上诉人提交两份证据：原阳县人民法院（2019）豫0725民初916号民事判决书一份，（2019）豫07民终335号民事调解书一份，证明：王彦学是张军全介绍的种植户，张军全和宏程合作社直接发生买卖关系。张军全在领取宏程合作社支付的收麦款后，没有向王彦学等支付麦款。被上诉人王彦学质证意见：对该两份证据真实性无异议，但与本案不具备关联性，不具有参考价值，不能实现其证明目的。被上诉人王彦学提交证据：提供两份新乡市中级人民法院判决书，（2019）豫07民终2782号民事判决书，（2019）豫07民终2783号民事判决书。证明：涉及本案的同类案件已由新乡市中级人民法院作出了生效的终审判决，从事实、法律及实践裁判上肯定了一审法院的合法、合理、公正性。二上诉人质证意见：两份判决书真实性无异议，但对其证明目的有异议，该两份判决书，上诉人均提交了（2019）豫0725民初916号民事判决书作为买卖合同主体的证据向法庭提交，当时因该判决书尚在上诉审理中，该两份判决书没有采纳（2019）豫0725民初916号民事判决书查明的事实，被上诉人提交的两份判决书作出的判决结果对上诉人系不公平的。本院认证，二上诉人提交的证据系法院作出的文书，本院对其真实性予以采信。但（2019）豫0725民初916号民事判决书认定的事实并未经生效的文书予以确认。该案件是以法院调解的方式结案，故未经生效文书认定的事实不能作为案件定案的依据，对上诉人提交证据的证明目的本院不予采信。被上诉人提交的证据，经核实系本院作出的终审裁判文书，与本案系同类案件，二上诉人对其真实性并无异议，故本院予以采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：1、关新乐、李德选与王彦学之间是否存在买卖合同关系，小麦款的具体数额是多少；2、关新乐是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人关新乐向王彦学出具四份收据上并未加盖宏程合作社印章，也无宏程合作社等相关字样，无法证明与宏程合作社之间存在买卖合同关系。另李德选、关新乐也未提交关新乐受雇于宏程合作社的相关证据，仅凭案涉四份收据不足以认定关新乐出具收据的行为系履行职务行为，且王彦学不予认可，上诉人主张关新乐出具收据是以宏程合作社过磅员身份出具的没有事实依据，故上诉人称案涉小麦是卖给宏程合作社，应由宏程合作社支付货款的上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。案涉债务发生在李德选、关新乐夫妻关系存续期间，且未约定为夫妻一方个人债务，故一审法院判令李德选、关新乐共同支付王彦学小麦款并无不当。综上所述，李德选、关新乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由李德选、关新乐负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十一月十八日法官助理谢子杨书记员仝桐