建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2024号 原告：建昌县农村信用合作联社，住所地辽宁省建昌县建昌镇朝阳路一段**，统一社会信用代码9121142279768856p。 法定代表人：王锦会，系该单位理事长。 委托代理人：穆占杰，系该社职员。 被告：郭海英，女，1981年11月4日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 被告：张志刚，男，1981年2月18日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 被告：于猛，男，1993年5月15日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 被告于猛委托诉讼代理人：刘学，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。 原告建昌县农村信用合作联社诉被告郭海英、张志刚、于猛借款合同纠纷一案，本院2019年7月3日受理后，于2019年11月12日依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆占杰、被告于猛的委托诉讼代理人刘学到庭参加诉讼，被告郭海英、张志刚经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建昌县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郭海英、张志刚立即清偿拖欠原告的借款本金19万元及所欠的相应利息；2、请求依法判令被告于猛对上述借款本息承担连带清偿责任；3、请求依法判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系经中国人民银行依法批准设立的金融机构。2015年7月9日，原告下属的喇嘛洞信用社与被告郭海英、张志刚签订了借款合同一份，合同约定，被告郭海英、张志刚作为借款人，向喇嘛洞信用社借款19万元，贷款期限为2015年7月9日至2017年7月8日，按季还款，实际借款日与放款日期以借据为准，借款利率为月利率9.72‰，到期结清本息。借款合同还约定对借款人逾期还款自逾期之日起在借款利率基础上浮50%加收罚息。同日，被告于猛自愿对前述借款提供连带保证责任，并签订了保证合同。合同签订后，原告于2015年6月14日履行了上述借款合同款项内出借义务。借期届满后，被告郭海英、张志刚未有如约还款，被告于猛亦未主动履行保证责任。经催收未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 原告向本院提交以下证据予以证明：借款合同、保证合同、身份证复印件、结婚证复印件、还款明细等。 被告郭海英、张志刚未答辩。 被告于猛未书面答辩，但庭审中辩称不承担保证责任，理由是未完成担保合同，在郭海英办理贷款时，于猛中途终止了担保，是在贷款手续完成之前于猛不再给担保。另原告不能提供证据于猛是为此笔借款担保，担保合同与借款凭证中于猛未签字。贷款到期日为2017年7月8日起诉已过担保期间。 经审理查明，本院认定事实如下：2015年7月7日，被告郭海英以养猪还旧款为由，与原告建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社签订《借款合同》。合同约定，郭海英为借款人，张志刚为共同借款人，向建昌县农村信用合作联社贷款19万元，贷款期限为2015年7月9日至2017年7月6日，实际借款日期与放款日以借据为准，借款利率为年利率10.08%，按季还息，到期结清本息。对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按本合同约定的利率基础上加收50%确定。同日，被告于猛与原告建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，对上述借款本息承担连带清偿责任，保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之日后二年。2015年7月9日，建昌县农村信用合作联社向郭海英账号63×××51划款19万元，起息日为2015年7月9日，到期日2017年7月8日，借款用途养猪重组，执行利率9.72%，在借款凭证中被告郭海英在借款人处签字摁印，于猛在担保人处签字摁印。借款到期后，被告郭海英、张志刚未向建昌县农村信用合作联社清偿全部借款本利，只给付29258.1元利息，被告于猛亦未主动履行保证担保责任。 本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、借款凭证、光盘等证据，载卷为凭，可予以采信。 本院认为，原、被告均具有完全民事行为能力，建昌县农村信用合作联社与郭海英、张志刚签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当履行合同义务。建昌县农村信用合作联社发放贷款之后，郭海英、张志刚应当按照合同约定偿还借款本息，现借款合同期限届满。故原告主张要求郭海英、张志刚偿还贷款本金及利息，有法律依据，本院予以支持。另外，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第三条有关罚息利率的规定，逾期贷款利息应按借款合同载明的贷款利率加付30%-50%的罚息利率计收。本案中借款合同中约定罚息利率按在约定利率基础上加收50%，不违反法律强制性规定，故对原告要求按合同约定计算相关利息、罚息，应予支持。本案中，原告建昌县农村信用合作联社与被告于猛签订的《保证合同》主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，依法成立并生效，受法律保护。被告于猛作为连带责任保证人，在借款人郭海英、张志刚未按合同约定的期限偿还借款的情况下，应当履行保证人的义务。现被告郭海英、张志刚未按合同约定履行合同义务，原告要求被告于猛对上述借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告于猛辩称，未完成担保程序，中途退出担保，但原告提供的担保合同，借款凭证中有于猛的签字摁印，庭前证据交换时，于猛曾提出司法鉴定，原、被告双方在法院主持下依程序选择了鉴定机构，但中途于猛以经济困难为由，不申请司法鉴定。庭审中法庭对笔迹司法鉴定问题再次给被告于猛宽限期，但在指定期限内，于猛未提出司法鉴定申请，对此于猛辩称保证合同和借款凭证中“于猛”不是本人所签，属举证不能，该辩论意见不予采信。于猛又辩称不是为原告提供本案借款合同提供保证担保，但未提供证据证实，该辩论意见不予采信。于猛还辩称保证期间已过，不承担保证责任。本案借款合同发生于2015年7月9日，借款到期日为2017年7月6日，双方约定担保方式为连带保证，担保期限为“从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行届满之日后两年”，原告于2019年7月3日诉讼至法院，未超过双方约定的保证期限，故于猛应承担保证责任。于猛再辩称，借款凭证记载的利率为9.72%，此笔借款利率应按9.72%计算，而不能按借款合同约定的10.08%计算。借款合同与借款凭证是统一的，借款凭证是借款合同的补充。且依金融部门贷款程序，借款合同形成在先，借款凭证形成在后，两者不一致之处，依后约定可改变原约定的法理，应以后约定的为准。现金融部门的贷款利率实行浮动利率，故于猛辩称利率应以借款凭证约定的利率9.72%计算而不能按借款合同约定的利率10.08%计算，应予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告郭海英、张志刚给付原告建昌县农村信用合作联社借款本金19万元及利息（2015年7月9日至2017年7月8日期间利息，以19万元为本金，按照9.72%计算；自2017年7月9日起，以19万元为本金，按9.72%加罚息利率4.86%计算至本金清偿之日止，含已支付的29258.1元利息），此款于判决后10日内付清。 二、被告于猛对上述第一项借款本息承担连带保证清偿责任，被告于猛承担保证责任后有权向被告郭海英、张志刚追偿。 如果被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5300元，由三被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  包瑞鹏 人民陪审员  李绍奎 人民陪审员  张文杰 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  丁高奇