河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19422号上诉人（原审原告）：胡利平，女，汉族，1990年1月19日出生。委托诉讼代理人：李保亮，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王士伟，河南千盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：党伟，男，汉族，1988年5月10日出生。委托诉讼代理人：路铠铭，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫波芳，河南新天河律师事务所律师。上诉人胡利平因与上诉人党伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初17030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡利平的委托诉讼代理人李保亮、王士伟，上诉人党伟及其委托诉讼代理人路铠铭、闫波芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡利平上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或改判党伟偿还32万元欠款及相应的利息（利息以32万元为基础，自2018年6月30日起，按照年息12%计算至实际清偿之日止）；2、一、二审诉讼费用由党伟承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，党伟欠款32万元的基本事实未予认定。各网贷平台本息均由党伟承担的事实未认定。对约定的名为借款实为补偿的7万元未予认定是错误的。李渊替党伟偿还张佳运债务9930元事实未予认定是错误的。胡利平一审提交了李渊给张佳运转账的支付宝截图且标明了联系电话。而一审法院仅以党伟辩解不清楚与张佳运之间何时发生债权债务关系为由认定是错误的。党伟辩称，胡利平的上诉请求和理由明显不能成立。胡利平在一审中提交的欠条，是无效的。一审法院以对账确定的数额作为认定事实的依据，并无不当。党伟上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由胡利平负担。事实与理由：一审法院认定部分事实错误。一审法院未认定张浩、王玉龙替党伟还款69780元是错误的。胡利平2018年3月9日招商信用卡刷卡12×××98无收款记录，党伟可提供银行流水作为证明，此款项应不予认可。李渊、张佳运转账9930元，张佳运证实为其信用卡刷卡套现所得，不应计入两人对账中。胡利平辩称，一、党伟所称张浩、王玉龙代替其偿还李渊69780元无事实根据。二、胡利平招商信用卡刷卡12×××98元到党伟一人公司账户上，有银行流水为证。三、李渊代替党伟转账给张佳运9930元的事实是存在的。请求驳回党伟诉讼请求。胡利平向一审法院起诉请求：1、判令党伟偿还32万元欠款及相应的利息（利息以32万元为基数，自2018年6月30日起，按照年息12%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由党伟承担。一审法院经审理查明：胡利平提交的党伟于2018年6月30日出具的《欠条》主要载明：截止2018年6月30日，从李渊处用款明细如下：拍拍贷1万元，月还1000元；分期乐1.4万元，月还1500元；百度钱包2万，月还1000元；招联5万，月还3600元；京东金条1.3万元，月还1100元；闫磊公司5.5万元，月还4310元。以上款项均为党伟以李渊名义自各金融小贷平台借的，用于伟民商贸公司经营，现公司拟停止经营，以上款项均由党伟负责按月偿还。若因党伟不能按期偿还导致李渊代还的，党伟负责向李渊偿还，并按照年息12%计算利息。另，党伟于2018年4月从李渊处借得现金2万元整，于2018年9月30日前偿还。胡利平提交的党伟于2018年12月20日出具的《欠条》主要载明：党伟向李渊出具的第二份《欠条》载明：由于本人未按6月30日欠条所约定的方式还款，导致李渊长期代还违反约定造成征信恶化等不良后果。2018年6月30日欠条所列之本金、利息、罚息、违约金等继续由本人承担，李渊为垫付后所产生的债务本息，一并由本人承担。经确认，本人截止2018年12月20日，本人欠李渊的总金额为32万元整，其中包括2018年9月的7万元现金借款，及2018年7月之后代本人偿还的月款及利息。本人承诺于2018年12月31日前偿还3万元以上，其余欠款自2019年1月起，每月至少偿还2万元，并以本人全部个人家庭财产提供保证。2019年3月25日，李渊与胡利平签订《债权转让协议书》将对党伟的32万元债权转让给胡利平，并微信告知党伟。党伟提交的其与李渊的录音及微信聊天记录显示，双方需要对账。2019年7月8日，因李渊与党伟之间资金往来频繁，且双方均认为需要对账，该院组织双方对账，经核对双方确认李渊出借金额为1269156元，党伟归还金额为1143193元。李渊认为未确认的部分为2018年1月至4月交付现金24000元（欠条载明的2万元）；多次逾期产生的逾期利息及征信不良补偿7万元（对应欠条部分）；网贷利息85990元，党伟承诺承担较大部分及借款期间利息共计3.9万余元。党伟认为争议部分为，党伟银行卡因补办，无2017.1-2017.6月转账记录，2018年3月9日胡利平招商信用卡刷卡12×××98元无收款记录，李渊、张佳运转账9930元未确定是否为替党伟代偿，张浩、王玉龙替党伟代偿李渊总额为69780元。庭审中，胡利平称欠条出具当天算了一个大概的数，党伟称当天没有对账。一审法院认为：根据李渊及党伟之间的银行流水、支付宝转账及微信转账，可以看出双方存在大量资金往来，形成民间借贷关系。关于双方借款本金，经组织双方对账，确认李渊出借金额为1269156元，党伟归还金额为1143193元，党伟对李渊出借金额中2018年3月9日的12×××98元不予认可，但根据胡利平提交的其招商银行信用卡对账单，该笔款项确实发生，该院对该笔款项予以认可。党伟称张浩、王玉龙替党伟代偿李渊总额为69780元，因党伟提交的证据无法证明上述款项的性质，该院不予采信。李渊称现金交付2.4万元，党伟对此不予认可，李渊现有证据无法证明该款项的交付，对该笔款项该院不予支持。关于李渊称欠条部分对应的7万元系网贷平台贷款多次逾期产生的逾期利息及征信不良补偿，因该部分款项党伟不予认可，胡利平亦无证据证明自己的损失情况，该院不予支持。李渊称网贷利息为85990元，因双方就该部分网贷未明确约定使用比例，可另行处理。李渊称借款期间的利息3.9万元应由党伟承担，依据不足，该院不予支持。综上，党伟借款金额为125963元（1269156-1143193）。李渊系作为债权人将其对党伟的债权转让给胡利平，并已通知党伟，其行为符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的规定，故《债权转让协议书》合法有效。胡利平作为债权人诉请党伟偿还借款本金32万元中的125963元，合法有据，该院予以支持。关于胡利平主张的利息，现有证据无法证明双方对利息有约定，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，胡利平主张的利息应以125963元为基数自2018年12月20日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、党伟于判决生效后十日内偿还胡利平借款本金125963元及利息（以125963元为基数，自2018年12月20日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回胡利平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6580元，减半收取为元3290元，由胡利平负担1995元，由党伟负担1295元。本院二审期间，当事人提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人党伟与李渊之间的债权债务关系，由其于2018年12月20日向李渊出具的32万元《欠条》为证，在《欠条》中党伟承诺于2018年12月31日前偿还3万，其余欠款自2019年1月起每月至少偿还2万元等。2019年3月25日李渊将涉案的32万元债权转让给上诉人胡利平，并微信告知了党伟。一审期间，法院组织双方进行对账，最后确认李渊出借金额为1269156元，党伟归还金额为1143193元，党伟尚欠金额为125963元，对有争议款项可另行处理，并据此作出相应的判决，该判决结果并无不当，本院予以维持。胡利平上诉称，一审法院认定事实不清，党伟上诉称一审法院认定部分事实错误等理由不足，二上诉人的上诉请求本院均不予支持。综上所述，上诉人胡利平、党伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7120元，由上诉人胡利平负担4300元，由上诉人党伟负担2820元。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇一九年十一月六日书记员  徐若莹