北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10228号上诉人（原审原告）：李雪，女，1970年1月23日出生，住北京市西城区。上诉人（原审原告）:李红生（李雪之父，兼李雪之委托诉讼代理人），男，1943年3月15日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京天阳供暖有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑****楼****。法定代表人：田在琦，经理。委托诉讼代理人：谷艳，北京市铭达律师事务所律师。上诉人李雪、李红生因与被上诉人北京天阳供暖有限公司（以下简称天阳供暖公司）服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初8038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李雪、李红生上诉请求：撤销一审判决，依法改判天阳供暖公司在测量××单元的供暖面积后，根据测量的结果签订供暖合同，并退还自2002年至2014年多收的供暖费。事实和理由：1.我方房屋的实际面积小于房产证中载明的面积，阳台面积存在叠加计算，自测使用面积与宣传面积相差22.59平方米，天阳供暖公司应测量实际的使用面积，我方将按照测量结果与其直接签订供暖合同并缴纳供暖费。2.按照相关法律规定，供暖项目需要订立合同，但我方从2002年至今尚未与天阳供暖公司及其代理商签订任何供暖合同。视为存在事实供热采暖关系与签没签订合同是两回事，天阳供暖公司的代理商方佳物业公司收取供暖费违法。我方要求和天阳供暖公司签订书面供热采暖合同是合理合法的。3.一审法院没有向我方出具收取证据材料的收据，其驳回我方变更诉请的申请，缺乏依据。天阳供暖公司辩称，同意一审判决，不同意李雪、李红生的上诉请求和理由。双方之间成立事实上的供热关系，我方有权依据房屋所有权证登记的建筑面积收取供暖费。李雪、李红生也应履行按照该面积交纳供暖费的义务。测量房屋面积并非我方的法定义务，我方不存在多收取供暖费的情况。李雪、李红生上诉所述情形及一审中提交的若干证据均与我方及本案事实无关。李雪、李红生向一审法院起诉请求：请求判令天阳供暖公司测量北京市昌平区××区××号楼××号房屋套内供暖面积（使用面积）；重新签订供暖合同；退还自2002年购房至今多收的供暖面积供暖费。一审法院认定事实：李红生、李雪系北京市昌平区××镇××区××号楼××层××号房屋的所有权人，房屋所有权证登记的上述房屋建筑面积为212.77平方米，其中，套内建筑面积161.72平方米，阳台建筑面积16.85平方米，共有分摊建筑面积34.2平方米。李红生、李雪与天阳供暖公司未签订书面供热采暖合同，但双方均认可天阳供暖公司为李红生、李雪房屋所在小区提供供暖服务。供暖费收取标准为每平方米供暖费30元，按房屋登记的建筑面积计算。李红生、李雪表示从2016年之后其未再交纳供暖费。李红生、李雪称开发商和测绘部门提供的房屋购房面积、套内建筑面积和使用面积等数据不真实，要求天阳供暖公司测量房屋套内供暖面积，按其测量结果重新签订合同并退还自2002年购房后至今多收的供暖费。上述事实，有房屋所有权证和共有权证、供暖费票据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同。本案中，李红生、李雪与天阳供暖公司虽未签订书面供热合同，但双方存在事实上的供热关系，因此可以认定双方在事实上成立供用热力合同关系。天阳供暖公司向李红生、李雪提供供暖服务后，按照房屋所有权证登记的建筑面积向李红生、李雪计收供暖费，并不违背相关法律法规的规定。李红生、李雪要求天阳供暖公司测量房屋套内供暖面积，按测量结果重新签订合同并退还自2002年购房后至今多收的供暖费，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李红生、李雪的诉讼请求。本院二审期间，天阳供暖公司未提交新证据。李雪、李红生提交如下材料：材料1，业主向天阳供暖公司反映问题的3份函，证明我方针对供暖面积的问题不是今天提出来的。材料2，我方房屋示意图，证明当时开发商宣传的使用面积是155.57平方米。材料3，变更诉讼请求的说明，此次诉讼是2012年集体诉讼的继续，由于2012年的诉讼中我方被剥夺了诉讼权和诉讼代理权，为了消除伤害、伸张正义，停止侵害，特就诉求作以下变更：1.天阳供暖公司测量北京市昌平区××区××号楼××号套内供暖面积（使用面积），签订供暖合同；2.方佳物业公司承担2002年-2019年度××号楼××号因供暖面积之差造成的（供暖费）亏损赔偿（按市场价的20%增加赔偿），并赔礼道歉；3.昌平法院2012-2013年任立案庭张副庭长、于法官要承担非法剥夺了我们2012年集体诉讼权和本人的诉讼代理权的侵权责任，并赔礼道歉。一审中我方提交后，一审法官予以驳回，剥夺了我方的诉权。材料4，2004年6月13日致××物业的一封信，内容涉及供暖面积的问题；材料5，2011年4月15日部分业主致方佳物业公司的一封信，内容涉及供暖费面积的问题。材料4、5证明我们一直在反映供暖面积的问题。材料6，购买房屋合同的附件2，证明开发商把我方的公用面积已经扩大到××小区，不是我们××号楼的问题。（以上材料均为打印件和复印件）经询问，天阳供暖公司发表意见为，对上述材料的真实性、证明目的均不认可。本院认为上述材料未形成新的事实，不作为新证据采用。二审期间，李雪、李红生申请对涉案房屋面积进行测量。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本院就李雪、李红生的上诉请求及理由作如下评判：一、关于涉案房屋面积的测量问题。李雪、李红生认为其房屋实际面积与房屋所有权证上记载的面积不符，要求天阳供暖公司重新测量其房屋面积后再签订供暖合同。对此，本院认为，房屋所有权证书是国家权威部门制作的具有法律效力的权属凭证，一旦对外公示，其上所记载的内容即具有法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李雪、李红生持有的房屋所有权证书已记载了其房屋面积，如李雪、李红生对房屋面积有异议，其应提交相应的证据，但本案中，李雪与李红生未提交合法有效的证据证明房屋所有权证所记载的房屋面积有误，应承担不利的法律后果。天阳供暖公司作为供暖单位，依据房屋所有权证所记载的面积收取供暖费符合法律法规的规定。同时，天阳供暖公司并非专业的测量部门，其没有为李雪、李红生测量房屋面积的法定义务，因而李雪与李红生要求天阳供暖公司测量其房屋面积后再签订供暖合同的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。基于此，李雪与李红生要求天阳供暖公司退还2002年至2014年多收的供暖费之诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于李雪、李红生申请对涉案房屋面积进行测量的问题。一方面，在程序上，该申请应在一审审理过程中提出；另一方面，涉案房屋的面积属于李雪、李红生自行举证的范畴，而不是人民法院必须依职权调取的证据，故对李雪、李红生的该项申请，本院不予准许。二、关于李雪、李红生提出一审法院未审理其变更之诉讼请求一节。李雪、李红生称其在一审中曾增加诉讼请求：即北京市昌平区人民法院2012-2013年立案庭张副庭长、于法官要承担非法剥夺了2012年集体诉讼权和其本人的诉讼代理权的侵权责任，并赔礼道歉。对此，本院认为，经本院审核，在一审卷宗中并未有李雪、李红生变更上述诉讼请求之记载，即便李雪、李红生在一审中有如上请求，一审法院未予审理亦符合法律规定。理由为，本案系服务合同纠纷，李雪与李红生要求增加之诉讼请求与本案并非同一法律关系，其变更后涉及的诉讼主体亦非本案之当事人，故李雪与李红生的上述理由不成立。综上所述，李雪、李红生之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李雪、李红生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 丁少芃二〇一九年十一月十四日法官助理 黄慧婧书 记 员 苏 杭