湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1359号上诉人（原审原告）：岳阳市宏发投资有限公司(以下简称岳阳宏发公司)，住所地岳阳市岳阳楼区站前路五交化车队楼**。法定代表人：张先明，该公司经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司员工。被上诉人（原审被告）：通城县商业大楼（以下简称通城商业大楼）。住所地通城县隽水镇民主路**。法定代表人：刘刚，该商业大楼经理。委托诉讼代理人：陈冰，湖北泰元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通城县商务局。。住所地：咸宁市通城县民主路**法定代表人：杜开龙，该局局长。委托诉讼代理人：张贵虎，该局工作人员。上诉人岳阳宏发公司因与被上诉人通城商业大楼、通城县商务局合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。岳阳宏发公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销湖北省通城县人民法院(2019)鄂1222民初479号民事判决，发回重审或者依法予以改判。2.判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费用。事实和理由：1.原审认为本案债权超过诉讼时效不妥，依法应予以纠正。2013年3月18日，上诉人受让了债务单位通城县商业大楼65.06万元的债权，2018年1月17日被上诉人在上诉人送达的《债权转让通知书》上签字，确认上述债务，依照法律规定当事人一方提出权利主张，产生诉讼时效中断的效力，故本案未超出诉讼时效期限。2.原审法院认定事实错误，被上诉人通城县商务局系债务单位的主管部门，债务单位的人、财、物都归商务局管理，且商务局也在上诉人送达的《债权转让通知书》上盖章确认同意承担连带还款责任。综上所述，请求二审法院依法予以纠正。通城县商务局答辩称：1.上诉人提供的债权确认通知系上诉人采用欺诈手段取得，且签字人李某未经单位授权，又不是公司法定代表人，不具有确认债权债务的资格，该通知书不产生法律效力。2.上诉人的债权已超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。通城县商务局答辩称：商务局是国家机关，根据担保法有关规定，国家机关不得作为担保人，商务局在债权确认书上盖章担保违反法律规定，不具有法律效力。请求二审依法驳回上诉，维持原判。岳阳宏发公司向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告立即偿还原告债务650600元整；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：1994年-1996年，被告通城县商业大楼向中国工商银行湖北省分行所属分支机构贷款共计126.1万元整。此后，该被告仅偿还了部分债务，尚欠利息65.06万元。2005年6月，中国工商银行湖北省分行所属分支机构将上述债权转让给中国华融资产管理公司武汉办事处；2007年8月，中国华融资产管理公司武汉办事处又将该债权转让给黄冈市国有资产经营公司；2011年7月债权人黄冈市国有资产经营公司向被告通城县商业大楼作出最后债权催收公告，2013年3月18日通过债权协议书将此债权让与原告宏发公司，并委托其向债务人送达债权转让通知书。2018年1月17日，原告宏发公司向两被告发出履行债务通知书，被告商务局在确认书确认栏上盖章，被告商业大楼通知书确认栏签名“李某”。签收人员李某为商业大楼职工，属于单位的返聘人员，于2018年1月1日开始重新在商业大楼上班。同时查明，被告商务局系机关法人，商业大楼系全民所有制企业法人，两者均为独立的法人，为管理与被管理的关系。一审法院认为认为，被告商务局系机关法人，商业大楼系全民所有制企业法人，两者均经过合法登记为独立的法人。该笔债务的债务人为被告商业大楼，其具有独立的法人资格，应该以其全部财产独立承担民事责任。故对宏发公司主张要求商务局承担连带还款责任的诉求，本院不予支持。原告宏发公司发出债务履行通知书后，被告商业大楼职工李某在确认栏签字，但因李某并非商业大楼的法定代表人，也没有证据证明其签名行为经过商业大楼授权，事后也没有得到商业大楼的追认，故宏发公司主张李某的签字是被告商业大楼对履行债务认可，原审不予支持。综上所述，由于2018年1月17日，原告宏发公司向被告商业大楼发出的债务履行通知，属于无效的通知，即被告商业大楼并未对该笔债务予以认可，且事后也没有进行追认。而该笔债务最后一次催收公告时间为2011年7月，由原债权人黄冈市国有资产经营公司发出。因原告起诉时间为2018年3月8日，超过民法总则诉讼时效期间为三年的规定，故对庭审中被告商业大楼提出原告宏发公司的起诉超过诉讼时效的请求，原审依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十八条、第五十九条、第六十条、第一百三十九条、第一百七十一条、第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，作出判决：驳回原告宏发公司的诉讼请求。本案收取案件受理费10306元，由原告岳阳市宏发投资有限公司负担。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审认定的基本事实清楚，本院对一审认定的事实予以确认。本案的争议焦点为：一是本案争议是否超过诉讼时效？二是岳阳宏发公司向通城商业大楼、通城县商务局送达债权转让通知书是否具有法律效力？通城商业大楼、通城县商务局是否应当向岳阳宏发公司履行还款义务？关于诉讼焦点一，本院认为本案的原债权人为黄冈市国有资产经营公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原债权人黄冈市国有资产经营公司以登报方式最后向通城县商业大楼作出债权催收公告时间为2011年7月5日，2013年3月18日，黄冈市国有资产经营公司与岳阳宏发公司签订《债权转让协议》，本案无证据证明原债权人及时向债务人通城商业大楼履行了转让债权的通知义务，而岳阳宏发公司向原审举证证明其向通城商业大楼送达债权转让通知的时间为2018年1月17日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”据此法律规定，涉案纠纷已超出了法定诉讼时效。关于诉讼焦点二，2013年3月18日，原债权人黄冈市国有资产经营公司向岳阳宏发公司转让涉案债权，2018年1月17日岳阳宏发公司受原债权人之委托向通城商业大楼送达债权转让通知书时，并未出具原债权人黄冈市国有资产经营公司的法人单位合法有效的委托手续，属无权代理。黄冈市国有资产经营公司与岳阳宏发公司签订《债权转让协议》，原债权人未经通知债务人通城商业大楼，不发生法律效力。证人李某证实其本人为下岗人员，2018年1月1日返聘在通城商业大楼上班，2018年1月17有一名陌生人谎称送达快递骗取其签名，其本人未得到单位授权，亦无权确认单位的债务。通城商业大楼表示从未授权李某代表单位签名确认涉案债务。综上，岳阳宏发公司送达债权转让通知书的行为不具有法律效力。同时，涉案贷款的债务人为通城商业大楼，通城商业大楼为企业法人，通城县商务局为机关法人，《中华人民共和国担保法》第八条明确规定：“国家机关不得为保证人。”故岳阳宏发公司主张通城县商务局对涉案债务应承担连带责任的上诉请求与法律强制性规定相悖，依法应予驳回。综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确认负担，二审受理费10306元，由上诉人岳阳市宏发投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 力审判员 涂海兰审判员 张 涛二〇一九年十一月二十八日书记员 李常俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；