河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6954号上诉人（原审被告）：唐山市丰润区白官屯镇三百户村村民委员会,住所地唐山市丰润区白官屯镇**村。法定代表人：张秀强，该村村委会主任。委托代理人：孙艳华，唐山市丰润区爱馨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁洪军，男，1958年6月1日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。上诉人唐山市丰润区白官屯镇三百户村村民委员会因与被上诉人袁洪军农业承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐山市丰润区白官屯镇三百户村村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决将案件改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、袁洪军仅对23亩林木享有所有权，余下5亩应归村委会。根据承包合同、群众代表会议决议及承包土地时的村主任张俊宇的作证证实袁洪军承包地为23亩，而非28亩。2、绿化补助款44800元是按28亩计算得出，袁洪军实际承包土地为23亩，应得两年绿化补助款36800元。一审法院认定袁洪军得绿化补助款44800元无事实和法律依据。2011年3月14日，袁洪军与村委会签订的承包合同是袁洪军袁伪造，当时张俊龙、张宗福、何秀光都没有参加。被上诉人袁洪军辩称：维持一审判决。事实与理由：1、袁洪军承包的土地为28亩。签订合同时记录23亩是计划发包的合同涉及土地按照原来各家土地面积积累得出，由于不准确，两委当时决定在地上作物（玉米成熟后没有放倒的玉米秆）收割完毕后重新丈量，后经过丈量承包土地为28亩。对丈量情况有2011年3月27日制作并加盖村委会公章的《重新丈量洪军承包地》附表予以证实。2、承包土地合同合法有效，案涉土地上的树木均是袁洪军种植，村委会未种植一棵树木，且对树木未施一肥、未浇一水，克扣袁洪军绿化补助款多年。袁洪军向一审法院起诉请求：要求确认坐落于唐山市××区南至鸦鸿桥地、北至芦化田承包地、东至大埝、西至河凌子的28亩承包地上树木所有权人为原告；被告给付原告承包补助款共计44800元。一审法院查明，2010年9月，被告唐山市丰润区白官屯镇三百户村村民委员会公开向本村村民发包本村村南河套土地，原告袁洪军中标。因此时秋收尚未结束，涉案土地上长有玉米等农作物无法实际丈量面积，原被告经协商，以此前承包该土地承包户的土地面积之和约23亩交纳承包费，待丈量后按实际面积找补。2010年9月30日，原告按23亩、210元/亩向被告缴纳2011-2012年度承包费9660元；2011年1月11日，原告按23亩向被告缴纳2013-2015年度承包费14000元。2011年3月14日，原被告签订河套土地承包合同。合同约定：承包期限为八年，即2011年1月1日至2018年12月31日；承包价款前五年210元/亩，后三年每亩承包费270元，2015年底一笔交清。待遇情况：前五年上级补助款归原告所得，后三年即2016年-2018年上级补助款归被告所有。该承包合同由当时的村会计起草（手写），时任被告法定代表人张俊宇按手了印、原告按了手印，首部和尾部均加盖了被告的公章，尾部还有经手人张俊龙、袁洪福、张宗福、何秀光的名字和手印。2011年3月27日，原告以及被告两委部分成员、村民代表，就涉案承包土地面积进行了实际丈量，结果为28亩多一点儿、按28亩计算，原告认可。被告当时口头通知原告补交多出的5亩承包地的承包费，但原告认为，本村尚有好多承包户拖欠被告的承包费；且自己经济上也不富裕就没有交纳；此后被告也多次向原告催缴承包费，但原告一直没有交纳。因国家实施绿化家园工程，土地绿化后国家每年每亩补助绿化费用800元，原告于2011年承包涉案土地后按照政策要求全部栽植了树木，实施了绿化，被告亦将2011年和2012年的绿化补助款支付给了原告。因被告未给付原告2013年度绿化补助款，原告于2014年向本院起诉被告，要求被告给付2013年绿化补助款（当时主张23亩）18400元及5个月同期银行贷款利息1000元。本院经审理做出（2014）丰民初字第3562号民事判决书，判令被告给付原告2013年绿化补助款18400元,该判决被告现已履行。2014-2015年度涉案土地绿化补助款按28亩计算应为44800元。另查明，本案庭审中被告提交了2011年8月25日村两委、村民代表参加的会议记录以及2011年11月21日唐山市丰润区白官屯镇人民政府信访事项答复意见书，主要内容为：关于三百户村民孟某某反映该村在承包本村河套地存在问题一事，镇工作人员按照相关法律法规，查看了该村承包河套地的相关合同文字记录，调查走访了在承包该地过程中的两委干部和部分村民代表以及该村的部分群众，发现该村的承包河套地存在一些纰漏。经镇政府工作同志与该村两委干部结合，该村决定对该河套地按照国家的法律法规结合该村的实际情况对该地块的合同进行重新修订，从而使村委会和老百姓的利益都得到保护。2011年8月25日，已召开村民代表会讨论通过了2010年承包土地、栽树的处理意见。1、在承包地栽树的户有袁洪军（本案原告）、孟宪清、卢化义、李凤军、卢化田。2、以上几户二年上级拨给的补助费归以上栽树户所得。3、二年以后重新发包，但是所栽树木评估作价树款归栽树户所得，评估费由新中标者花销。如中标者超出评估价后，超出评估价部分归村委会所有。4、没人承包后六年上级补贴款也归村委会所得。5、重新定合同以前交的承包费超出合同期两年以后的退给原承包户。一审法院认为，本案承包地承包合同的面积应确定为23亩还是28亩系原被告争议焦点之一。涉案承包地在2010年9月经过公开招投标、原告中标，事实清楚，本院予以确认；此时秋收尚未结束，无法实际丈量承包地面积属于客观情况，此时原被告协商暂定23亩，系被告以此前的承包户承包面积之和估算，非杜撰而来，原告也认可并分两次缴纳了2011-2015年度的承包费，双方签订涉案土地承包合同已经达成合意并部分实际履行，事实也清楚；在此基础上，双方于2011年3月14日签订了书面的本案土地承包合同。2011年3月27日，原被告共同实际丈量了涉案承包土地面积为28亩，原告认可；被告当时告知原告缴纳其余5亩土地的承包费用，被告仅以家庭经济困难为由没有缴纳，证明双方对涉案土地面积实际为28亩是认可一致的，故涉案承包合同涉及的承包土地面积应为28亩，双方均应以此面积为准享有权利、承担义务。因案外人孟某某反映涉案承包土地问题，2011年8月25日被告村两委、村民代表召开会议，并针对包括原告在内的承包合同、土地、林木问题形成的解决方案，既没有通知原告参与，被告也没有实际落实；其次，签订本案土地承包合同，原、被告属于权利义务一致的平等民事权利主体，任何一方无法定事由、法定程序均不能擅自变更、解除涉案土地承包合同的相关条款；被告以该合同相关条款不符合上述会议记录为由、并要求以会议记录为准来确定该合同的相关条款的抗辩事由不能成立，本院不予支持；涉案28亩承包地地上树木系原告栽植，根据物权原始取得基本理论，该28亩林木当然归原告所有，该种占有系完全、合法占有，非无权占有；被告并未提供证据证实其中5亩系他人栽植，被告该项抗辩事由不能成立，本院不予采纳；故对原告要求确认坐落于唐山市××区南至鸦鸿桥地、北至芦化田承包地、东至大埝、西至河凌子的28亩承包地上树木有权人为原告袁洪军的诉讼请求，本院予以支持；涉案28亩承包地2014、2015年度绿化补助款44800元，被告应当按合同约定支付给原告。原告至今仍拖欠被告2016至2018年度承包费未付，经本院释明，被告明确表示原告欠缴的涉案土地承包费另案处理，本案不予涉及。原告所诉请求被告配合办理林木砍伐手续，不属于民事案件的审理范围，原告可依法向政府相关职能部门申请处理。综上，判决：一、确认坐落于唐山市××区南至鸦鸿桥地、北至芦化田承包地、东至大埝、西至河凌子的28亩承包地上树木归原告袁洪军所有；二、被告唐山市丰润区白官屯镇三百户村村民委员会给付原告袁洪军2014、2015年度年绿化补助款44800元，限本判决生效后十日内执行；三、驳回原告袁洪军的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告唐山市丰润区白官屯镇三百户村村民委员会负担。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的合法权益受法律的保护。对于案涉争议土地的实际亩数，2011年3月27日，上诉人与被上诉人共同实际丈量后确定涉案承包土地为28亩。对此有盖有上诉人唐山市丰润区白官屯镇三百户村村民委员会公章的丈量土地登记表等证据予以证实，上诉人虽不予认可，但无充分予以反驳的证据，一审法院认定承包地承包合同的面积应确定为28亩并无不妥，本院予以维持。袁洪军在承包土地上种植树木，其对所种植的树木依法享有所有权。《土地承包合同》系唐山市丰润区白官屯镇三百户村村民委员会与袁洪军真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。依据该合同的约定涉案28亩承包地2014、2015年度绿化补助款44800元应归袁洪军享有，一审法院认定唐山市丰润区白官屯镇三百户村村民委员会给付袁洪军2014、2015年度年绿化补助款44800元并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人唐山市丰润区白官屯镇三百户村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 孙光军审判员 孙申惠审判员 李 华 二〇一九年十一月一日书记员 葛 辰