广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3681号 原告：庞国强，男，1967年1月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师。 被告：玉林市鑫隆游乐园有限公司，住所地玉林市玉州区民主北路江心垌。统一社会信用代码：914509003484877619。 法定代表人：曾华英，该公司总经理。 被告：曾华英，女，1978年12月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被告共同委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 原告庞国强与被告玉林市鑫隆游乐园有限公司（下称鑫隆游乐园）、曾华英委托合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，原告于2019年8月15日申请追加曾华英为本案被告，本院同意其申请，追加曾华英为本案被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞国强及其委托诉讼代理人卢海生，被告鑫隆游乐园的法定代表人、被告曾华英及两被告的委托诉讼代理人周腾勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代理费50万元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告与被告签订《协议书》，由被告委托原告全权办理游乐园项目建设审批的相关事务，双方并约定，由被告先支付30万元给原告，待项目获准建设有关批文后，被告即刻支付余下的50万元给原告。接受委托后，原告代被告向玉林市人民政府及有关部门提交申请书，参与听证等工作。在原告的努力下，玉林市人民政府对鑫隆游乐园项目建设明确了工作思路，对项目建设中遇到的问题提出了解决办法，并出台了《研究鑫隆游乐园项目建设的纪要》，使这一拖延了6年的项目得以顺利推进。据此，双方在《协议书》中第2条约定的付款条件已成就，但被告却拒绝支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告鑫隆游乐园辩称，1、双方所签订的协议书是无效协议，本案涉及的委托事务办理是法律强制性禁止的，属于政府行政许可的事情，个人或者组织都无权代理政府许可事情。2、虽然协议为无效的，但签订协议后，被告鑫隆游乐园已经支付了高达87万元款项给原告。3、原告所主张的劳务费、代理费、服务费等费用的请求没有法律依据且原告也未帮游乐园办理相关委托事务。本案被告已支付87万元，原告并没有任何依据收取，鑫隆游乐园保留要求返还权利，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告曾华英辩称，其不是本案适格被告，从原告提供的协议书来看，协议涉及事务是游乐园的事务，不属于个人事务，虽然曾华英在协议书上签名，但其是作为公司法人签名，是履公司职务行为而非个人行为。请求驳回原告对其本人的诉讼请求。 被告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2、被告的营业执照，证明被告的基本情况；3、协议书，证明原告与被告签订《协议书》，由被告委托原告全权办理游乐园项目建设审批的相关事务，并对费用支付作出约定；4、《申请书》、《研究鑫隆游乐园项目建设的纪要》，证明在原告的努力下，玉林市人民政府对鑫隆游乐园项目建设明确了工作思路，对项目建设中遇到的问题提出了解决方法；5、合作经营合同及委托书，证明被告委托原告全权办理游乐园项目建设审批的相关事务；6、原告向政府和相关部门提交材料、以及政府和相关部门答复文件，证明被告已按照协议履行了相关的委托工作；7、营业执照以及曾华英身份证以及办理游乐园变压器的申请，证明被告所提出的2019年1月8日通过胡明安转账的10万元是原告为被告办理变压器迁移的报酬，与本案双方协议无关；8、玉林市绿满地游乐公司营业执照以及项目建议书，证明被告称2018年11月29日转账20万，2019年1月10日转账20万，4月5日和6月17日现金支付7万元的是被告曾华英支付给原告办理绿满地项目的报酬，与本案约定事项无关。 被告鑫隆游乐园和曾华英提供的证据有：1、协议书，证明鑫隆游乐园与庞国强签订的《协议书》属于无效协议，此协议违反国家法律强制性规定，同时此协议也显失公平，合同双方是鑫隆游乐园与庞国强，曾华英不是合同当事人，其仅作为公司法定代表人签字；2、汇款凭证及证明，证明鑫隆游乐园与庞国强签订此无效协议签订后，已经通过他人的银行账户支付了87万元给原告，由于合同无效，原告收取的款项应返还被告；3、《研究鑫隆游乐园项目建设的纪要》，证明玉林市人民政府是2019年5月9日才对项目进行研究，原告根本未为鑫隆游乐园办理任何事务。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告的证据3，被告认为该协议的主体是鑫隆游乐园与庞国强，曾华英是作为法定代表人签字，属于职务行为，证实曾华英的被告主体不适格；该协议书违反了国家法律的强制性规定，属于无效协议；原告不具备代理资格，其主张高额的代理费没有法律依据。本院认为，本协议的双方应为鑫隆游乐园与庞国强，曾华英是以鑫隆游乐园法定代表人签字；该协议书是双方平等协商后自愿签订的，不具有法律规定的合同无效的情形，该协议应依法有效。被告对原告的证据4，认为该证据无法反映是原告履行代理行为出现的后果，同时并没有取得政府颁发的相关许可。本院认为，该证据仅能证明玉林市人民政府对鑫隆游乐园项目建设提出了下一步工作思路，不能证明鑫隆游乐园项目建设取得了相关批文。被告对原告的证据5认为与本案无关。本院认为，该证据证明了被告鑫隆游乐园委托原告办理相关事务的事实。被告对原告的证据6，认为不能证明原告按照协议履行了相关的委托工作。本院认为，该证据能够证明，原告履行了一定的委托事务。被告对原告的证据7、8提出异议，认为原告的该证据不能证明被告支付给其的款项是支付本协议之外的款项，原告没有证据证明被告委托其办理协议之外的其他事务而支付其报酬。本院认为，原告的该证据不能证明被告在本案协议之外还另外委托其办理其他事务而支付报酬。 原告对被告的证据1，认为协议书是双方平等自愿签订的，未违反法律、法规的强制性规定，不合法有效的。本院对该协议书的意见在上述已作阐述；对被告的证据2，原告提出其中的57万元是被告支付委托其办理其他事务的报酬。本院认为，原告没有证据证明被告还另外委托其办理其他事务而需支付报酬。对证据3，原告认为不能证明被告的主张，其认为在原告的努力下，玉林市人民政府对鑫隆游乐园项目建设明确了工作思路，对项目建设中遇到的问题提出了解决方法。本院认为，该证据证明原告办理了一定的委托事务，但还未办理完毕。 根据原告提交的证据及庭审的陈述，本院确认事实如下：2018年10月23日，原告与被告签订《协议书》，内容为：“经甲乙两方商量达成此协议，甲方（即鑫隆游乐园）委托乙方（即庞国强）全权办理玉林市鑫隆游乐园有限公司项目正式经营前涉及相关政府和部门的所有事务，从2018年10月23日至2019年1月23日止。甲方支付捌拾万元整（¥800000元）给乙方作为劳务费。分两次付款：①甲方先支付叁拾万元整（¥300000元）给乙方，其中壹拾万元整（¥100000元）作为车船油等消费使用，不管事成与否都不退回。如果双方认定所办之事不成功了，乙方即刻退回贰拾万元整（¥200000元）给甲方。②甲方项目获准建设有关批文后，甲方即刻支付伍拾万元整（¥500000元）给乙方”。协议签订后，鑫隆游乐园于2018年10月23日支付了30万元给原告，原告也根据委托的事项向政府和相关部门提交请示、报告、申请等有关材料，但一直未能取得鑫隆游乐园获准建设的有关批文。2019年6月10日玉林市人民政府召开研究鑫隆游乐园项目建设有关问题的会议并形成研究鑫隆游乐园项目建设的纪要，在纪要中针对鑫隆游乐园项目建设中遇到的问题，提出解决办法，明确下一步工作思路，会议纪要对该项目认为要各相关单位加大支持力度，特事特办，特殊处理，想方设法、依法依规协助和指导该项目业主完善、解决相关手续办理问题。依法依规给予办理相关审批手续。到目前为止，鑫隆游乐园仍未取得获准建设的有关批文。原告以已完成委托事项为由，于2019年8月14日向本院提起诉讼，要求被告要求代理费50万元。 另查明，被告鑫隆游乐园除了上述支付的30万元外，还于2018年11月29日通过曾华英账户转款20万元、于2019年1月8日通过吴明安账户转款10万元、2019年1月10日通过通过吴友目账户转款20万元给原告庞国强，2019年4月5日曾华英支付现金3万元、2019年6月17日支付现金4万元给庞国强。 本院认为，原告庞国强与被告鑫隆游乐园经平等协商，自愿签订协议，协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，也不存在合同无效的法定情形，协议书合法有效。双方应按协议约定履行各自的义务。被告鑫隆游乐园辩称协议书违反法律、法规的强制性规定且显失公平没有事实根据，本院不予采纳。原告在签订协议后，虽办理了一定的委托事项，但到目前为止，鑫隆游乐园仍未取得获准建设的有关批文，并未成就协议的第②条：“甲方项目获准建设有关批文后，甲方即刻支付伍拾万元给乙方”。为此原告要求被告支付50万元代理费不符合双方的约定。且双方签订协议后，原告先后收取了被告鑫隆游乐园的款项共87万元，原告称其中的10万元系鑫隆游乐园委托其迁移变压器的报酬，另47万元系曾华英支付委托其办理绿满地游乐园事宜的报酬。但其均未能提供证据证明该事实，因此被告鑫隆游乐园支付的上述费用应认定为支付协议书约定的款项。综上，原告还未完成协议书约定的委托事项，被告支付50万元代理费的条件还未成就，且被告鑫隆游乐园已实际支付87万元给原告，因此原告要求被告支付代理费50万元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告曾华英系鑫隆游乐园的法定代表人，其代表鑫隆游乐园与原告签订协议书系履行职务行为，其不是协议书的一方当事人，原告要求曾华英承担连带责任没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告庞国强的诉讼请求。 本案本诉受理费8800元，减半收取4400元，由原告庞国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  梁代坚 二〇一九年十一月十三日 书记员  梁 铭