安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖03行终125号上诉人（一审原告）曹照荣，女，1956年1月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局蚌山分局，住所地安徽省蚌埠市蚌山区燕山乡燕山路**。法定代表人彭洲，该局局长。委托代理人钱传银，该局法制大队大队长。委托代理人卢新武，该局黄庄派出所所长。上诉人曹照荣因诉被上诉人蚌埠市公安局蚌山分局（以下简称蚌山公安分局）治安管理行政处罚一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明事实：2018年11月28日，雪华乡人民政府受理了曹照荣关于“张公山大塘D区拆迁还原赔偿问题”的信访事项，12月11日作出《信访事项处理意见》。2019年1月2日，曹照荣不服《信访事项处理意见》向蚌山区信访局提出复查申请。2019年2月2日，蚌山区信访局作出《信访事项复查意见书》。2019年2月13日，曹照荣不服《信访事项复查意见书》向蚌埠市信访局提出复核申请。2019年2月18日，蚌埠市信访局作出《申请复核不予受理告知书》并送达给曹照荣。2019年3月8日，蚌山公安分局因曹照荣在三级信访终结后以同一事实和理由到国家信访局信访扰乱单位秩序，作出拘留十日的行政处罚决定。2019年5月27日，曹照荣再次以同一事实和理由到国家信访局信访。2019年5月31日，蚌山公安分局以曹照荣扰乱单位秩序，作出蚌公蚌山（黄庄）行罚决字［2019］395号《行政处罚决定书》。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”蚌山公安分局对在本行政区域内的治安案件有管辖权。曹照荣提出的房屋拆迁还原安置问题在经三级信访终结的情况下，不听劝阻、拒不通过诉讼途径解决问题，违反《信访条例》的规定，在全国“两会”期间去北京国家信访局信访，被行政拘留后，仍然不听劝阻，再次以同一事实和理由去北京国家信访局信访，严重扰乱单位秩序。蚌山公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定即“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”作出的对曹照荣行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。至于曹照荣提出蚌山公安分局没有管辖权的意见，经审查认为，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件有违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案曹照荣居住在被告管辖的区域，故蚌山公安分局对曹照荣的行为具有实施治安管理的行政职能。综上，曹照荣请求撤销蚌山公安分局作出的［2019］395号《行政处罚决定书》的诉讼请求，不予支持。要求蚌山公安分局赔礼道歉并赔偿的诉请也无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹照荣的诉讼请求。案件受理费50元（曹照荣已预付），由曹照荣负担。上诉人曹照荣上诉称，曹照荣因拆迁补偿款被政府侵占一案，依法上访国家信访局递交材料后回家。蚌山公安分局在没有证据证明北京公安机关移交处罚函的情况下，对曹照荣进行处罚，不符合中央政法委打击处理违法上访五条要求；曹照荣的行为并没有违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，不能依据《信访条例》第四十七条的规定作出相应的处理；一审法院没有明确曹照荣在何时何地扰乱了哪个国家机关的以及造成具体后果的事实；信访是《宪法》赋予公民的权利，并不能因为曹照荣到国家信访局上访，就认定扰乱单位秩序。综上，请求依法撤销一审判决，撤销蚌公蚌山（黄庄）行罚决字〔2019〕229号《行政处罚决定书》，蚌山公安分局赔偿曹照荣受到的人身伤害及损失等费用。被上诉人蚌山公安分局答辩称，曹照荣在三级（乡、区、市）信访程序终结后，于2019年2月25日乘火车到北京，到北京后并未直接上访，而是等到3月5日全国“两会”召开期间故意去国家信访局进行非访。2019年3月8日蚌山公安分局以扰乱单位秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出对曹照荣行政拘留十日的处罚决定。被处罚后曹照荣仍不听劝阻和教育，拒不通过司法途径解决自己的请求，仍然以同一事实和理由进京并去有关部门进行缠访。2019年5月27日曹照荣再次去北京国家信访局以同一事实和理由越级上访，其目的就是给地方政府施加压力，以达到其不合理的拆迁安置要求。其行为扰乱了国家机关正常的信访接待秩序，侵犯了其他正常信访人的权利。蚌山公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院判决所认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序。综上，请求二审法院驳回曹照荣的上诉请求，维持原判。上诉人曹照荣在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、身份证，证明曹照荣诉讼主体资格；2、蚌公蚌山（黄庄）行罚决字［2019］395号行政处罚决定书；3、蚌埠市拘留所20191519号解除拘留证明书。证明蚌山公安分局对曹照荣作出行政处罚以及曹照荣被拘留10天的事实。被上诉人蚌山公安分局在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：一、事实证据1、曹照荣陈述（卷宗第10-12页）。证明曹照荣因房屋拆迁安置和过渡费等问题去北京上访的事实；2、证人陈述（卷宗第13页-15页），证明曹照荣拒不依法通过诉讼途径解决房屋安置争议，而是采取违法的方式选择去北京非访的事实，非访行为客观上扰乱了国家机关正常的信访接待秩序；3、“关于我乡进京接劝曹照荣事情经过”（卷宗第17页）；“蚌山区信访局信访事项摘呈标签”（卷宗第18页）；雪华乡信访办“关于曹照荣进京访事项的情况说明”（卷宗第19-22页）；雪华乡政府、蚌山区政府及蚌埠市政府信访事项复查复核办公室三级信访部门对曹照荣信访诉求答复意见（卷宗第30-37页），证明曹照荣信访事项已经法定程序终结，曹照荣在信访程序终结后，不听劝阻、拒不依法通过诉讼途径解决问题，仍然以同一事实和理由去各级部门缠访，其行为已构成违法。上述证据证明曹照荣扰乱单位秩序的违法事实客观存在，蚌山公安分局对曹照荣作出行政处罚决定事实清楚、证据充分。二、程序证据1、《受案登记表》（卷宗第4页）、《报案材料》（卷宗第5页）、《接出警情况登记表》（卷宗第6页）、《嫌疑人到案经过》（卷宗第7页），证明蚌山公安分局2019年5月31日受立案，受立案及时、合法；2、传唤证（卷宗第8页）、行政案件权利义务告知书（卷宗第9页），证明蚌山公安分局询问调查程序合法；3、询问笔录（卷宗第10-12页）、证人书面材料（卷宗第13-15页）。证明蚌山公安分局依法、及时进行调查取证；4、《接受证据清单》（卷宗第16页），证明蚌山公安分局调查取证程序合法；5、《公安行政处罚告知笔录》（卷宗24页），证明蚌山公安分局在作出处罚决定前依法对被处罚人进行了告知；6、《公安行政处罚决定书》（卷宗第1页），证明蚌山公安分局依法作出行政处罚决定并进行了送达。以上证据证明蚌山公安分局对曹照荣作出的行政处罚决定程序合法。三、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款，证明蚌山公安分局对曹照荣作出的行政处罚决定适用法律正确。以上证据均已随卷移送本院。一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，蚌山公安分局作为《治安管理处罚法》授权的治安案件管理的法定机关，其对治安违法案件具有法定的管辖权，蚌山公安分局对治安违法行为作出处罚未超越法律规定。根据《信访条例》的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应依法提出。本案中，曹照荣在其信访事项已被有关部门作出终局性处理结论后，于2019年5月27日至国家信访局越级上访，扰乱了国家机关正常工作秩序。曹照荣的上诉理由不能成立。蚌山公安分局作出的蚌公蚌山（黄庄）行罚决字［2019］395号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曹照荣负担。本判决为终审判决。审判长  姚利华审判员  汝元琼审判员  李小芹二〇一九年十一月十八日法官助理王立强书记员夏婧楠附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。