河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2469号上诉人（原审被告）：漯河市万谷实业投资有限公司，住所地河南省漯河市嫩江路锦绣松江**楼****。法定代表人：林鸿源，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雷、朱旭超，北京大成（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范文硕，男，汉族，2012年1月17日出生，住河南省临颍县。法定代理人：范志杰，男，汉族，1987年2月20日出生，住址同上，系范文硕父亲。委托诉讼代理人：郑国平，河南双联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许惠林，女，汉族，1971年12月21日出生，住河南省漯河市。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原审被告：林鸿源，男，汉族，1961年8月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。上诉人漯河市万谷实业投资有限公司（以下简称漯河万谷公司）因与被上诉人范文硕、许惠林、原审被告林鸿源民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人漯河万谷公司的委托诉讼代理人朱旭超、被上诉人范文硕的委托诉讼代理人郑国平、被上诉人许惠林的委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼，原审被告林鸿源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漯河万谷公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判许惠林一人对借款本息承担全部责任；3、一、二审诉讼费由范文硕、许惠林负担。事实和理由：一、为投标漯河市郾城区地产项目，林鸿源及其他股东2011年设立漯河万谷公司，经营期限为2年，最终拆迁问题项目停止。2013年林鸿源及他人投资设立河南省万谷置业有限公司（以下简称河南万谷公司），开发临颍县房地产项目。2015年，漯河万谷公司经营期限届满未办理变更或注销，工商局拟处罚公司。因漯河万谷公司尚有200万元的保证金未退回，必须保留公司主体，漯河万谷公司股东协商决定委托许惠林代为处理行政处罚和工商年审。因漯河万谷公司没有经营活动，股东长期不在漯河市郾城区，公司将公章、营业执照等手续交给许惠林专门用于办理工商手续。许惠林在取得漯河万谷公司的公章后，纠结他人盗用公司印章、伪造法定代表人人名章对不特定的公众集资借款，所得款项均未支付到或最终进入林鸿源和漯河万谷公司的账户。另外，2014年许惠林借给林鸿源800万元。此后许惠林以到河南万谷公司闹事和告知林鸿源家人其与林鸿源男女朋友关系为要挟，要林鸿源以远超法定最高利率的标准偿还本息。2018年，许惠林及相关人员敲诈诈骗林鸿源5100万元，现临颍县公安局已经立案并对涉案人员采取强制措施。二、借款不成立，且不构成表见代理或共同借款，公章、法人章被被上诉人许慧林盗用。上诉人没有对外借款的意思表示，双方没有借贷合意，借款不成立。并且上诉人没有收到过借款。上诉人从未有经营行为，更不认识六岁的范文硕，与范文硕的父亲也不认识。案件系许慧林等人制造的虚假诉讼。三、借款合同无效，范文硕是无民事行为能力人，没有权利实施民事法律行为。四、应由许慧林一方承担合同无效后的财产返还责任。五、本案涉嫌虚假诉讼，应当依法移送公安机关处理。范文硕辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，应维持原判。许惠林辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。范文硕起诉的借款事实有借款合同、借据、借款凭证及银行交易明细等证据予以证明，漯河万谷公司应当承担偿还责任。二、许惠林与林鸿源在2011年开始同居，直至2018年6月29日林鸿源以到徐州办事为由离开漯河，从此避而不见失去联系为止，早长达7年的时间里，二人一直在漯河购买的房子里共同居住生活并养育女儿，期间林鸿源并未离开漯河。2011年8月2日林鸿源为承接郾城区黄河广场地产项目成立漯河万谷公司，注册资本3000万元，林鸿源任法定代表人兼执行董事。该公司注册登记之后，一直未开展任何实质性经营活动。2013年3月12日注册成立漯河市森中润商贸有限公司（以下简称森中润公司），后经变更法定代表人和股东，许惠林担任总经理并具体负责公司的财务收支，公司筹集资金由许惠林个人账户直接转入林鸿源个人账户，以支持林鸿源在临颍县开发的鼓楼商业步行街建设项目。2015年7月1日，林鸿源与森中润公司就林鸿源在该公司的750万元欠款签订了四份新的借款合同，许惠林为该笔借款承担担保责任，该750万元后由许惠林偿还了440万元本息和310万元借款的利息（利息支付至2018年5月后再未支付）。2015年，林鸿源为偿还上述750万元借款，授意许惠林使用漯河万谷公司名义开展对外借款业务，并将漯河万谷公司备案登记的公章、财务章和林鸿源个人私章交于许惠林使用，为临颍鼓楼步行街项目继续提供资金支持。为了让提供借款的人员相信其实力，林鸿源带领借款骨干数十人到临颍鼓楼步行街工程施工地考察。之后，漯河万谷公司对外借款达到3000余万元，除支付公司运营费用及人员工资奖金和支付借款利息外，其余借款全部通过许惠林的个人银行账户分批转入林鸿源的个人银行账户，这是按照林鸿源的要求采取的避税方式。林鸿源收到漯河万谷公司对外的借款后，只是不定期向许惠林银行账户汇入部分资金，全部用于支付借款利息，根本不足以偿还借款本息。三、关于本案证据，案涉借款合同、借据、借款凭证上林鸿源的个人印章问题，受诉法院并未收到上诉人的书面鉴定申请，应当承担举证不能的责任。漯河万谷公司印章和林鸿源个人印章均是经公司法定代表人林鸿源授权使用，范文硕提供有转款凭证等证据，足以证明范文硕向漯河万谷公司交付借款的事实，借款合同真实合法有效，漯河万谷公司应当承担还款责任，林鸿源应承担连带清偿责任，许惠林仅是漯河万谷公司对外借款的经手人，系履行职务行为，不应承担偿还责任。四、虽然漯河万谷公司、林鸿源称案涉借款涉嫌犯罪已向公安机关报案，但公安机关至今并未正式立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，民间借贷涉嫌犯罪行为人与出借人签订的借款合同并不必然无效，要根据法律进行综合认定，范文硕作为出借人的民事权利并不当然丧失保护。综上，请求驳回上诉，维持原判。林鸿源未出庭未答辩。范文硕向一审法院起诉请求：1、被告万谷公司、许惠林偿还借款90000元本金及利息，利息按照月息1分，从2018年3月22日起计算至还款之日止，林鸿源承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月22日，漯河万谷公司向范文硕出具借款凭证一份，内容为：“今借到范文硕人民币（大写）玖万元整，小写：￥90000，经双方协商约定：年收益率为12%，期限3个月，即自2018年3月22日起至2018年6月21日止。”借款人处加盖万谷公司印章，担保人处加盖林鸿源个人印章。同日，范文硕的祖父范玉成使用范文硕的祖母银妙云的银行账户向许惠林的银行账户转账支付90000元。范文硕和许惠林均认可借款付息至2018年7月底，从2018年8月开始欠息，本金未还。漯河万谷公司和林鸿源不认可借贷关系。漯河万谷公司注册时间为2011年8月2日，现经营状态为存续，林鸿源是漯河万谷公司的法定代表人。该公司存续期间，除向范文硕出具有借款凭证外，还向他人出具有借款凭证，现已有多人向法院提起民间借贷诉讼，庭审中，经询问，林鸿源陈述已向公安机关报案，但公安机关未立刑事案件。一审法院认为，范文硕向许惠林给付出借款项90000元，由漯河万谷公司以自己的名义向范文硕出具借款凭证，并对借款金额予以确认，且对借款利率、借款期限进行了约定，许惠林认可漯河万谷公司对外借款全部转入其个人账户，并个人归还了本案范文硕的借款利息，故范文硕和漯河万谷公司、许惠林之间存在民间借贷的民事法律关系，予以认定，漯河万谷公司和许惠林应为共同借款人，应当共同承担偿还借款本息的民事责任。许惠林辩称其履行的是职务行为，没有证据支持，不予采信。漯河万谷公司辩称与范文硕不存在借款关系，是漯河万谷公司委托许惠林办理公司工商变更登记等事宜才把公司的印章及相关材料交付给许惠林，并未委托其办理借款活动，对该辩称，漯河万谷公司未提供证据予以证明，且范文硕也不予认可，故对该辩称不予采信。本案借款实际由范文硕的祖父范玉成办理，以范文硕的名义将资金出借给漯河万谷公司和许惠林，并非未成年人范文硕单独实施的民事法律行为，且该行为并未损害范文硕的合法权益，故漯河万谷公司辩称借款合同系无效合同理由不成立，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据范文硕提交的借款凭证，双方在借款凭证中约定年利率12%并未超出上述法律规定，予以支持，案涉借款已经逾期，范文硕主张偿还借款本金并按照借期内的利息支付逾期利息直至借款清偿完毕具有事实及法律依据，予以支持。关于范文硕要求林鸿源承担连带还款责任，从范文硕提供的借款凭证上显示，担保人处加盖林鸿源私人印章，林鸿源对保证担保的事实不予认可，许惠林在答辩中称林鸿源已将私人印章交付给许惠林用于万谷公司对外借款，但林鸿源是否有对借款提供保证担保的意思表示，范文硕和许惠林均未提交证据证明，且，范文硕提交的借款凭证上并未约定保证方式和保证期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉借款于2018年6月21日到期，保证人的保证期间最迟至2018年12月21日届满，范文硕没有证据证明曾在保证期间内向保证人主张过权利，即使保证属实，保证人也已免除保证责任。故范文硕主张林鸿源承担连带还款责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告漯河市万谷实业投资有限公司和许惠林共同于本判决生效后10日内向原告范文硕清偿借款本金90000元及利息（利息按照年利率12%，自2018年8月1日起计算至借款本息清偿完毕之日止）。二、驳回原告范文硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，适用简易程序减半收取1170元，由被告漯河市万谷实业投资有限公司和许惠林共同负担。二审各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、关于借款合同的效力问题。本案借款实际由范文硕的祖父范玉成办理，以范文硕的名义将资金出借给漯河万谷公司和许惠林，并非未成年人范文硕单独实施的民事法律行为，且该行为并未损害范文硕的合法权益，故漯河万谷公司上诉称借款合同系无效本院不予支持。2、范文硕向漯河万谷公司出借90000元属实，有漯河万谷公司以自己的名义向范文硕出具的借款凭证和银行转款凭证在卷佐证，对借款数额予以确认，对借款期限、借款利率进行了约定，且加盖有漯河万谷公司的公章、与林鸿源的个人名章，故范文硕与漯河万谷公司之间存在真实的民间借贷关系，漯河万谷公司系借款人，应当偿还范文硕借款90000元及利息。3、漯河万谷公司上诉称其公章以及林鸿源的个人名章系伪造，但没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。4、漯河万谷公司上诉称许惠林的行为涉嫌构成刑事犯罪，但是迄今为止，漯河万谷公司没有提供证据证明，公安机关已经就许惠林涉嫌刑事犯罪正式立案侦查，故对漯河万谷公司的辩称本院不予支持。综上所述，漯河万谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元由上诉人漯河市万谷实业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  曹光辉审判员  缑兵伟二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 陈