安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终3026号 上诉人（原审原告）：郭志国，男，1970年10月3日出生，汉族，民民，住江苏省宿迀市经济开发区。 委托诉讼代理人：刘成久，江苏广陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城**-101。 法定代表人：李庆民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽灵璧昊春房地产开发有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城镇钟灵大道南侧，办公地址安徽省灵璧县尚东国际售楼部。 法定代表人：邵伟，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：徐红，女，1972年12月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。 被上诉人（原审被告）：李宜生，男，1935年6月出生，汉族，住江苏省宿迀市经济开发区。 被上诉人（原审被告）：李镇东，男，1994年9月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。 被上诉人（原审被告）：李镇京，男，1994年9月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。 上诉人郭志国因与被上诉人徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、安徽灵璧昊春房地产开发有限公司（以下简称昊春公司）、徐红、李宜生、李镇东、李镇京债权人代位权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭志国上诉请求：撤销安徽省灵璧县人民法院作出的(2019）皖1323民初505号之一民事裁定书、发回重审。事实与理由：原审以徐红、李宜生、李镇东、李镇京没有息于行使权利以及本案属于重复诉讼为由，驳回郭志国的起诉，属于认定事实不清，适用法律不当。理由如下：一、徐红、李宜生、李镇东、李镇京存在怠于行使权利的情形，原审认为徐红、李宜生、李镇东、李镇京委托郭志国代为结算，且行使权利的方式是委托郭志国向债务人主张，从而认为徐红、李宜生、李镇东、李镇京没有怠于行使权利。该认定属于认定事实不清，适用法律不当。首先委托的关系的法律后果仍归于委托人，郭志国虽接受委托，代为进行了结算，甚至代为索要，但郭志国并未因此而获得债权。该委托行为只是主张权利的一个环节，要最终实现权利必须需要徐红、李宜生、李镇东、李镇京以自己名义进行主张权利甚至提起诉讼或者将相应的债权转让给郭志国才算完成。而徐红、李宜生、李镇东、李镇京拒不以自己名义主张权利，导致郭志国凭委托书无法实现债权。同时，原审的这一观点与（2018）皖1323民初308号民事判决书以及（2018）皖13民终3333号民事判决书相互矛盾，该两份民事判决书载明郭志国依据委托关系不享有独立请求权，既然依据委托关系郭志不享有直接向匠铸公司、昊春公司主张权利的可能，而徐红、李宜生、李镇东、李镇京又不以自己名义提起诉讼，显然属于怠于行使自己权利。二、本案不属于重复诉讼，理由如下：本案提起诉讼的案由是代位权，郭志国参与的（2018）皖1323民初308号民事案件以及（2018）皖13民终3333号民事上诉案件，郭志国虽以第三人身份主张独立请求权，但该两份判决书，均以郭志国系受托人的身份，不具有独立请求权为由驳回了郭志国的请求。本次诉讼郭志国依据代位权单独提起诉讼，其根本原因就在于该两份判决书对郭志国的身份属于受托人关系不具有独立请求权，而不得不另行提起的诉讼。而本案又以郭志国曾以第三人身份参与诉讼，地位相当于原告，系重复诉讼为由驳回了郭志国的起诉。该裁定显然又与(2018)皖1323民初308号民事判决书案件以及（2018)皖13民终3333号民事判决书相互冲突和矛盾，让郭志国实在无所适从。 匠铸公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法庭查明事实后，应驳回上诉，维持原裁定。本案不存在怠于行使权力的情形，2016年9月以及2017年7月郭志国以李立民继承人的委托代理人身份与昊春公司结算，并确定工程造价、已付款、欠款等，可以证实徐红、李宜生、李镇东、李镇京没有怠于行使权力。郭志国曾以第三人身份参与了匠铸公司与昊春公司的案件诉讼，且有单独的诉请，本案中以相同的诉请起诉是重复诉讼。 郭志国向一审法院提出诉讼请求：1、判令匠铸公司直接向郭志国清偿应付徐红、李宜生、李镇东、李镇京到期工程款5757456.65元及逾期利息（以5757456.65元为基数，按年息6%自起诉之日算至实际给付之日）；2、判令昊春公司在2757456.65元范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由匠铸公司、昊春公司、徐红、李宜生、李镇东、李镇京承担。 一审法院查明事实：徐红系李立民妻子，李宜生系李立民父亲，李镇东、李镇京系李立民儿子。2012年5月，郭志国向江苏省宿迁市中级人民法院起诉江苏九鼎环球建设科技集团有限公司简称九鼎公司（即本案的匠铸公司）、徐红、李宜生、李镇东、李镇京，要求九鼎公司偿还借款本金480万元及利息，徐红、李宜生、李镇东、李镇京承担连带清偿责任。经审理，宿迁中院认为，案涉借款人是李立民个人，九鼎公司不承担还款责任，遂判决徐红偿还借款本金480万元及利息，李宜生、李镇东、李镇京等人在继承李立民遗产的范围内承担清偿责任，驳回对九鼎公司的诉讼请求。 2017年10月，匠铸公司向灵璧县人民法院提起诉讼，要求昊春公司给付尚欠的工程款750余万元，郭志国作为第三人参加诉讼。郭志国在诉讼中请求确认诉争工程款为第三人郭志国所有，并由匠铸公司、昊春公司承担给付责任。经审理后认为，欠付的工程款应为2757456.65元，第三人郭志国虽有对李立民的继承人合法债权，但李立民承包的工程系李刚成转包，李立民与匠铸公司及昊春公司没有直接的合同关系，匠铸公司及昊春公司没有向第三人郭志国直接给付工程款的合同义务。遂判决，昊春公司给付匠铸公司剩余工程款2757456.65元，驳回第三人郭志国的诉讼请求。 2016年9月7日、2017年7月14日，郭志国以李立民继承人的委托代理人身份与昊春公司进行结算，确认李立民实际完成工程造价为12427828.44元，已付款9059500元，扣除代缴税费，欠付的工程款为2757456.65元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。2016年9月7日、2017年7月14日，郭志国以李立民继承人的委托代理人身份与昊春公司进行结算，确认李立民实际完成工程造价为12427828.44元，已付款9059500元，扣除代缴税费，欠付的工程款为2757456.65元。从上述事实可以看出李立民的继承人并未怠于行使其权利，且行使其权利的方式是委托债权人郭志国向债务人主张，因此，郭志国认为李立民的继承人怠于行使权利，损害其权益，不予认可；其次，郭志国曾以第三人身份参与到匠铸公司与昊春公司的诉讼中，并提出独立的诉讼请求，在该案中其诉讼地位相当于原告，同一案中的原、被告相对于第三人郭志国则处于被告地位；本案中，郭志国再次以同一事实向匠铸公司、昊春公司主张权利，虽然本案当事人增加了李立民的继承人徐红、李宜生、李镇东、李镇京等人，但徐红、李宜生、李镇东、李镇京等人在本案中并不承担任何责任，只是为了便于查明事实参加诉讼，因此，本次诉讼属于重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回郭志国的起诉。 二审中，当事人没有提供新证据，对一审认定事实，本院予以确认。二审又查明，郭志国将其对徐红、李宜生、李镇东、李镇京的债权转让给刘桐君，刘桐君持债权转让协议于2017年1月22日以安徽灵璧昊春房地产开发有限公司为被告，徐州匠铸建设有限公司为第三人向安徽省灵璧县人民法院提起代位权诉讼。灵璧县人民法院于2017年3月31日作出（2017）皖1323民初409号民事判决，驳回刘桐君的诉讼请求。 本院认为，本案郭志国提起的是债权人代位诉讼，债权人代位诉讼，应具备有合法的债权；债权人对债务人享有的债权已到期；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。郭志国对徐红、李宜生、李镇东、李镇京享有的债权已经法院生效判决确认，从郭志国代表徐红、李宜生、李镇东、李镇京与昊春公司结算可以看出徐红、李宜生、李镇东、李镇京享有债权，虽然徐红、李宜生、李镇东、李镇京对自己享有的债权没有行使权力，但郭志国没有提供证据证明徐红、李宜生、李镇东、李镇京对其到期债权不行使权利，给郭志国造成了损害，故郭志国不具备债权人提起代位诉讼的条件。郭志国曾以其是李立民的合法债权人，具有独立请求权的第三人身份参与到匠铸公司与昊春公司的诉讼中，并被判决驳回诉讼请求。郭志国认为匠铸公司与昊春公司诉争的工程款应归李立民所有，其参加诉讼要求确认匠铸公司与昊春公司诉争的工程款归其所有行使的也应是代位权诉讼。另外，郭志国还曾将本案所涉债权转让给案外人刘桐君，刘桐君依据郭志国转让的债权转让协议向昊春公司提起代位权诉讼，后被法院判决驳回。因此，一审认定其是重复诉讼并无不当。 综上所述，郭志国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁为终审裁定。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十一月二十一日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。