山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2866号 上诉人（原审被告）：肥城曹庄煤矿有限公司，住所地肥城市老城镇曹庄。 法定代表人：李洪刚，矿长。 委托诉讼代理人：宋绪峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐州义祥矿山设备销售有限公司，住所地徐州市二环西路湖滨路口丽景美厦703-1。 法定代表人：蒋继祥，总经理。 委托诉讼代理人：刁全胜，江苏永伦律师事务所律师。 上诉人肥城曹庄煤矿有限公司（以下简称曹庄煤矿）因与被上诉人徐州义祥矿山设备销售有限公司（以下简称义祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服肥城市人民法院(2018)鲁0983民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹庄煤矿上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应当获得的具体工程款数额是多少。上诉人认为对于风险抵押金事项问题，该风险抵押金是汇达公司向上诉人进行的缴纳，作为稳定抵押金，共三个项目部，一共是90万元。对于抵押金的返还条件在协议中已经进行了明确约定，抵押金须经汇达公司及上诉人共同同意方可返还，本案被上诉人法人代表在该协议上也进行了签字认可。该协议是附条件协议，抵押金返还不仅需要上诉人同意，还应当经汇达公司同意。另关于风险抵押金的主张主体，被上诉人应当向汇达公司主张，是否符合返还条件应根据被上诉人与汇达公司双方之间的约定处理，是被上诉人与汇达公司之间的法律关系。上诉人与被上诉人关于抵押金问题不存在一一对应法律关系，上诉人没有向其返还义务。对于被上诉人应当获得的具体工程款数额是多少，上诉人认为应支付的工程款应为834530.05元。2018年11月28日被上诉人向一审法院主张工程款40万元及利息，但并未提交任何确实充分的证据。庭审后双方进行了工程款对账，经结算工程款2836712.05元，审减金额为2002182元，该数额系双方共同确认的数额。2019年4月19日一审法院组织双方对该结算进行质证，被上诉人对该数额及扣减金额均无异议，进行签字确认，有一审质证笔录证实。而一审法院却以该审减值系上诉人自行报审确定，未经被上诉人确认对审减值不予认可，该认定与事实不符。该结算及质证笔录上均有被上诉人法定代表人签字确认，说明被上诉人对审减金额没有异议，故上诉人应当支付834530.05元工程款。二、经双方确认的工程款中并不全是本案被上诉人工程款，还包含其他施工队工程款，也应当予以剔除。 义祥公司辩称，关于风险抵押金的问题，在一审中已经查明，上诉人收取了被上诉人缴纳的风险抵押金，风险抵押金是被上诉人与上诉人之间因施工合同和安全维稳协议而缴纳的，被上诉人已施工完毕，并且已完全履行该协议，合同的权利义务终止，后续被上诉人不再存在安全维稳的义务，正如一审法院所认定的，安全维稳协议的履行基础因施工完毕而不再存在法定的基础，上诉人拒不返还，毫无法律依据。第二，关于上诉人应付工程款的数额问题。2019年4月19日上诉人与被上诉人在一审法院的主持下，进行了对账，经过对账，上诉人认可未付的款项为2836712.05元，其中单方审计扣减的数额为2002182元，上诉人单方认为尚欠的工程款834530.05元，上述数据经被上诉人确认，上诉人只是确认了未付的工程款2836712.05元，以及上诉人进行单方审计，并以此扣减被上诉人工程款2002182元的违约行为，并非是同意上诉人采用单方审计的方式，去扣减被上诉人的工程款。被上诉人正是基于不认可上诉人的单方审计行为，来扣减被上诉人的工程款，才进行的起诉。经过对账，经双方签字确认，上诉人欠付被上诉人工程款2836712.05元的事实清楚，上诉人应当向被上诉人支付该款项。第三，关于上诉人提出的款项当中包含其他施工队的情形。上诉人与被上诉人之间具有施工合同关系，工程款的结算单也都是由被上诉人与上诉人共同签字确认，并没有其他施工队的工程款结算到被上诉人名下。 义祥公司向一审法院起诉请求：1.判令曹庄煤矿支付工程款400000元，并支付利息（以实际欠付工程款为基数，按照年利率4.35%，自2018年11月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令曹庄煤矿返还劳务输入安全风险抵押金300000元；3.诉讼费用由曹庄煤矿负担。庭审中，义祥公司将工程欠款的诉讼请求变更为2836712.05元。 一审法院认定事实：2017年3月1日，义祥公司（乙方）与曹庄煤矿（甲方）签订《工程施工合同》，约定由乙方承包甲方安排的井下巷道施工以及采煤相关联的辅助工作，乙方以包清工方式完成施工；合同起止日期自2017年3月1日至2017年12月31日；按照一月一结结算方式，甲方企业运营部制工程结算表，经甲方分管部门制表人、部门负责人、分管领导、主要领导等先后审批以及乙方委托代理人签字后，转交甲方财务部门，作为甲方支付乙方费用依据。次日，双方签订《安全维稳管理协议书》一份，协议时间自2017年3月1日至2018年12月31日。2017年9月16日，义祥公司（乙方）与曹庄煤矿（甲方）签订《肥城曹庄煤矿有限责任公司生产服务合同》一份，合同起止日期自2017年9月9日至2018年7月15日，乙方以包清工方式完成甲方安排的井下巷道施工以及相关联的辅助工作；按照一月一结结算方式，甲方定额组编制工程结算表，经甲方分管部门制表人、部门负责人、分管领导、主要领导等先后审批以及乙方委托代理人签字后，转交甲方财务部分，作为甲方支付乙方费用依据。2018年1月1日，双方签订《安全维稳管理协议书》一份，协议时间自2018年1月1日至2018年12月31日。经对账，曹庄煤矿尚欠义祥公司工程款2836712.05元。另查明，2017年3月20日，义祥公司向曹庄煤矿缴纳劳务输入队伍安全风险抵押金300000元。2018年6月，经义祥公司、曹庄煤矿与山东汇达劳务派遣有限公司（以下简称汇达公司）三方协商，由汇达公司对义祥公司的工人进行人事管理，包括工资发放、保险缴纳等事宜。同年，三方签订协议书一份，约定将义祥公司及另外两家由汇达公司进行人事管理的公司已缴纳的风险抵押金予以冻结，作为汇达公司缴纳给曹庄煤矿的风险抵押金，不经曹庄煤矿及汇达公司同意，任何单位和个人不得支付、挪用此押金。 一审法院认为，义祥公司与曹庄煤矿签订的《工程施工合同》、《肥城曹庄煤矿有限责任公司生产服务合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。经双方对账，曹庄煤矿尚欠义祥公司工程款2836712.05元，事实清楚，义祥公司要求其支付欠付工程款，于法有据，本院予以支持。曹庄煤矿应按照合同约定一月一结工程款而未支付，已构成违约，义祥公司要求曹庄煤矿按照年利率4.35%支付自2018年11月1日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于风险抵押金，本院认为，该资金是义祥公司基于义祥公司与曹庄煤矿之间成立的施工合同和维稳协议而缴纳，现义祥公司已施工完毕，合同的权利义务已经终止，曹庄煤矿应当返还风险抵押金。对曹庄煤矿提交的其与义祥公司、汇达公司的三方协议，并辩称按照协议约定，目前尚不具备风险抵押金的返还条件。本院认为，风险抵押金实质系对施工过程中存在的安全生产风险的一种保障形式。汇达公司作为劳务派遣公司，其既未派遣公司人员从事施工，亦未参与义祥公司的施工过程和工程结算，仅是名义上对义祥公司进行人事管理，不是施工合同和维稳协议的实际相对方。协议中虽约定将义祥公司缴纳的抵押金予以冻结并作为汇达公司缴纳的抵押金，但该协议签订的前提是义祥公司的施工尚未终止并继续同意由汇达公司对其进行人事管理，现义祥公司业已施工完毕，该协议履行的基础行为已不存在，曹庄煤矿再以该协议拒付风险抵押金，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、肥城曹庄煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内，支付徐州义祥矿山设备销售有限公司工程款2836712.05元；二、肥城曹庄煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内，支付徐州义祥矿山设备销售有限公司工程款利息（以2836712.05元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计算）；三、肥城曹庄煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内，返还徐州义祥矿山设备销售有限公司劳务输入队伍安全风险抵押金300000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31894元，由肥城曹庄煤矿有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、被上诉人主张的风险抵押金是否应当返还；二、审减值是否应予以扣减。 关于第一个焦点问题，风险抵押金是被上诉人义祥公司基于其与上诉人曹庄煤矿之间的施工合同和维稳协议而缴纳，现被上诉人义祥公司已施工完毕，合同的权利义务已经终止，上诉人曹庄煤矿应当返还被上诉人义祥公司风险抵押金。 关于第二个焦点问题，上诉人与被上诉人在一审法院的主持下，进行了对账，上诉人认可未付的款项为2836712.05元。上诉人主张的审减值2002182元系其单方审计作出的，被上诉人不予认可，故一审未予扣减正确，应予维持。 综上所述，曹庄煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31894元，由肥城曹庄煤矿有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇一九年十一月二十六日 书记员  宋姚瑶