四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2082号 上诉人（原审原告）：苟静，女，汉族，1978年9月8日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：苟渊，四川天普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴素蓉，女，汉族，1965年3月25日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李莉，顺庆区潆溪法律服务所法律工作者。 原审被告：谷洪刚，男，汉族，1977年9月26日出生，住四川省南充市仪陇县。 原审被告：王孜，男，汉族，1985年12月13日出生，住四川省南充市顺庆区。 原审被告：王斌，男，汉族，1998年2月25日出生，住四川省仪陇县。 上诉人苟静因与被上诉人吴素蓉、原审被告谷洪刚、王孜、王斌民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苟静向本院提起上诉请求：1.请求维持原判第一项，撤销原判第二项，并依法改判被上诉人在继承王战略的遗产范围内承担连带清偿责任。2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求，驳回的理由是上诉人没有提供证据证明被上诉人实际继承了王战略的遗产及具体范围，上诉人认为该理由不成立，二审法院予以纠正。（1）一审法院在开庭审理本案时，被上诉人明确表示要继承王战略的遗产，只有王孜、王斌书面表示已经放弃继承；（2）上诉人在起诉谷洪刚、王战略后，一审发现王战略已经死亡，于是追加被上诉人吴素蓉、王孜、王斌为本案被告，上诉人在向一审法院申请财产保全时，也举出了被上诉人与王战略在婚姻存续期间购买的房屋，属于遗产范畴。被上诉人表示对王战略的遗产是不放弃继承，那么被上诉人就应当在继承遗产范围内承担责任；二、一审法院对上诉人的诉讼请求进行漏判，请求二审法院予以纠正。谷洪刚在上诉人处借款，谷洪刚出具了借条，并且被上诉人丈夫王战略作为担保人进行了签字。上诉人对王战略承担担保责任进行了起诉，但是一审法院在判决时，没有对该项进行判决，违背《民事诉讼法》相关规定，属于程序违法，请求二审法院予以纠正。 被上诉人吴素蓉答辩称：我不认识上诉人，也不知道王战略在什么时候担保，担保了什么。案涉房屋是我14岁参加工作后买的唯一的房子，我的孩子还在读书。请求维持一审判决。 原审被告谷洪刚述称，请求法院依法判决。 原告苟静向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告谷洪刚立即向原告偿还借款455,000元及利息（其中借款300,000元的利息从2014年5月22日起按年利率24%计算至付清时止；借款155,000元的利息从2015年8月23日起按年利率24%计算至付清时止）；2、判令被告吴素蓉、王孜、王斌在继承王战略遗产范围内承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月22日，谷洪刚向苟静借款300,000元，王战略为该笔借款提供担保，谷洪刚向苟静出具借条一张，载明：“今借到苟静人民币300,000.00元整，大写（叁拾万元正）担保人：王战略2014.5.22借款人：谷洪刚2014年5月22日”，借条上同时载明了谷洪刚的身份信息、电话号码及其开户行名称及账号等信息。2015年8月23日，苟静与谷洪刚对前述借款利息进行了结算，结算后谷洪刚向苟静再次出具借条一张，载明：“今借到苟静现金人民币155,000元整，大写（壹拾伍万伍仟元正）借款人：谷洪刚2015年8月23日特别约定2014年5月22日借款30万元及2015年8月23日借款155,000元整，均按月利息2分计息。”2015年10月30日，谷洪刚向苟静出具委托书，委托苟静对其所有的川Ｒ×××××丰田汽车一辆进行处理，处理后的资金用作抵扣借款。 另查明，2014年5月22日，苟静与谷洪刚对借款30万元的利息进行了口头约定，双方约定借款月利率为5%，谷洪刚向苟静已支付了三个月的利息共计45,000元，2017年支付利息5,000元，2018年支付利息5,000元。 同时查明，被告吴素蓉系王战略妻子，被告王孜、王斌系王战略子女，王战略已因疾病死亡。被告王孜、王斌已向法庭提交书面放弃继承权声明书，自愿无条件放弃对王战略遗产的继承权。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告谷洪刚向原告苟静借款300,000元，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。被告谷洪刚于2015年8月23日所出具的155,000元的借条，是其与苟静对2014年5月22日借款300,000元利息结算后出具的，不是实际借款，故对苟静要求谷洪刚偿还借款155,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于利率的确定，苟静与谷洪刚均认可双方在借款时口头约定借款利息为月利率5%，并已支付了三个月的利息45,000元；谷洪刚与苟静在2015年8月23日对300,000元借款利息进行了重新约定，约定借款月利率为2%，据此，按照双方在借条中的约定，一审法院确认借款利息应自借款之日起以年利率24%计算。 关于谷洪刚委托苟静对其车辆以140,000元的价格变卖的事实，谷洪刚辩称委托书是在苟静的胁迫下出具的，但未举证证明其行为是受胁迫或其他意志以外的因素造成的，其应对该行为的法律后果承担完全民事责任。 关于还本付息的情况，谷洪刚已经支付原告的款项共计185,000元（45,000元+140,000元），该款应首先用于支付利息再行扣减本金，根据双方约定的借款利率和利息支付方式并结合被告谷洪刚的还款情况，截止其委托苟静卖车的2015年10月30日，其中102,000元应作为借款利息，剩余83,000元则用于抵扣本金。由此，一审法院确定剩余借款本金为217,000元并以2015年10月31日作为逾期利息的起算日，谷洪刚在2017、2018年还分二次支付借款利息共计10,000元，应当在利息中予以扣减。 原告主张被告吴素蓉、王孜、王斌在继承遗产范围内承担还款责任，由于被告王孜、王斌已放弃对王战略遗产的继承权，对涉案借款不承担偿还责任。原告未进一步提供证据证明被告吴素蓉已实际继承了王战略的遗产及其具体范围，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持，原告苟静可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国继承法法》第三十三条第二款之规定，判决：一、被告谷洪刚应于本判决生效后十日内偿还原告苟静借款本金217,000元及利息（利息以217,000元为基数，自2015年10月31日起按年利率24%的标准计算至本息还清日止，并应当扣减已支付的利息10,000元）。二、驳回原告苟静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,125元，保全费2,020元，由被告谷洪刚负担。 本院经审理查明，2007年7月11日，吴素蓉与王战略共同购买了位于仪陇县新政镇宏德大道二段42号友助欣城x幢x层x号住房一套。2018年5月16日，王战略在南充市果城公证处办理了公证，将该处共同共有的房屋，属于王战略的部分产权归属吴素蓉单独所有。事后，吴素蓉在仪陇县房管局对该房屋进行了变更登记，产权证号为川（2018）仪陇县不动产权第00xxxx1号，产权人为吴素蓉。2018年6月19日，王战略因病去世。 同时查明，苟静在一审开庭前三个月向一审法院提交了变更诉讼请求申请书，将请求王战略承担连带清偿责任部分变更为由吴素蓉、王孜在继承王战略遗产范围内承担偿还责任。 本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，上诉人苟静向原审被告谷洪刚主张债权提交了借条、转账依据，因谷洪刚于2015年8月23日所出具的155,000元的借条是对2014年5月22日借款300,000元利息结算所出具，不是实际借款，原审认定实际借款金额为300,000元正确，本院予以确认。300,000元借条中明确载明王战略为担保人，王战略理应承担相应担保责任。而王战略因病去世，担保主体已不存在，苟静为此变更诉讼请求为，由吴素蓉等继承人在继承遗产的范围内承担连带偿还责任，一审没有判决王战略承担责任不属漏判。苟静上诉称，一审漏判的理由不成立，本院不予支持。由于该借款没有约定还款时间，王战略死亡前主债务人谷洪刚用其车辆抵偿了部分借款，属于主债务人的还款行为，王战略的保证义务没有转化为保证责任，现没有证据证明苟静向担保人王战略主张过担保责任，由此王战略的遗产不应用于承担保证责任。位于仪陇县新政镇宏德大道二段**友助欣城******住房**属王战略部分，王战略生前已赠与给吴素蓉，不属王战略的遗产。苟静上诉主张吴素蓉在继承遗产的范围内承担连带偿还责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，苟静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人案件受理费8,125元，由上诉人苟静负担。 本判决为终审判决。 审判长 程  鹰 审判员 朱 苏 川 审判员 陈 国 兵 二〇一九年十一月八日 书记员 欧阳诗云