常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初3549号原告：张建秀，女，1956年8月21日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：徐建忠，系原告之夫，1954年7月2日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：张惠英，女，1974年3月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：万政。第三人：张须法，男，1948年3月4日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告张建秀诉被告张惠英、第三人张须法所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建秀及其委托诉讼代理人徐建忠，被告张惠英及其委托诉讼代理人万政，第三人张须法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张建秀向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令常州市钟楼区五星街道新民村委白庄村79号三层楼房2间归原告所有；2、本案案件受理费，由被告负担。事实与理由：原告因住房困难，于1988年4月27日向有关部门提出建房申请。1988年8月6日原告前夫突发心脏病死亡，造成家庭经济困难。1988年11月下旬有关部门向原告颁发了建房许可证，批准原告建造楼房2间。建房许可证有时效规定，不可能等原告有了钱再盖房，在此情况下，原告兄妹五人在母亲主持下召开了家庭会议，商定原告提供地基，原告大哥张须法出资，先把房屋造好，将来由原告与张须法各分1间房屋，房屋建好后，由张须法负责办理后续一切手续。张须法出资在现址常州市钟楼区五星街道新民村委白庄村79号将三层楼房2间（以下简称讼争房屋）建成后，该房屋一直归被告使用收益。2016年底原、被告发生矛盾，原告要求收回讼争房屋中的1间房屋，张须法说讼争房屋已经登记在被告名下，此事必须与被告协商解决。至此，原告才知道讼争房屋已被被告占有。被告在申报产权时，向有关部门提出1982年自建楼房2间，因建房管理机构不健全，故没有建房许可证。实际上1982年时被告不满10岁，根本没有能力建造讼争房屋，当时如果没有建房审批手续，根本不能建造房屋，而且被告申报产权时，填写的私房产权情况申报表上产邻一栏左右邻居的签名，均非左右邻居本人所签。原告认为被告申报产权时，存在申报不实行为，违法取得了讼争房屋的所有权。现原告诉至法院，要求依法处理。为证明其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、常州市档案馆出具的常州市五星乡村民住宅新（翻）建申请书、常州市郊区民房建筑许可证存根、江苏省耕地占用税税票复印件各1份。原告以这组证据证明原告经过村民小组、村委、乡政府三级批准，申领到建房许可证，原告才可以在指定的地方建房。2、常州市档案馆出具的私房产权情况申报表复印件1份，内容为产权人张惠英于1982年自建三层楼房2间，由于建房管理机构不健全，故无许可证。该申报表的产邻证明一栏签署了单玉芳、钱新华的姓名。2019年5月28日单玉芳出具的情况说明1份，内容为登记号053369号私房产权情况申报表上，单玉芳没有签任何字，对此不知情。2019年6月5日钱新华出具的情况说明1份，内容为登记号053369号私房产权情况申报表上，钱新华没有签任何字，对此不知情。原告以这组证据证明被告申报讼争房屋产权时，存在申报不实的情况。3、张须海出具的情况说明一份，内容为1988年张须海的妹妹张建秀审批了两间房屋的地基，当时因张建秀的前夫突然去世，没有能力造房，所以在家中商量怎么处理这80平方米地基。弟弟张建法提出把现有后面两间平房交换给张建秀。由于张建秀与大哥张须法关系较好，家中商定由张须法来建这80平方米的房屋，建好后张须法与张建秀一人一间。当时商量此事的有母亲张凤娣、大哥张须法、原告张建秀、弟弟张建法及张须海本人。2019年4月30日张建法出具的情况说明1份，内容为1988年张建法的姐姐张建秀审批了两间房屋的地基，当时因张建秀的前夫突然去世，没有能力造房，所以在家中商量怎么处理这80平方米地基。当时张建法提出一个方案，由其将两间平房交换张建秀的地基。由于张建秀与大哥张须法关系较好，家中商定由张须法来建这80平方米的房屋，建好后张须法与张建秀一人一间。当时商量此事的有母亲张凤娣、大哥张须法、二哥张须海、原告张建秀及张建法本人。原告以这组证据证明张须法在原告审批的地基建造讼争房屋前，家庭会议商定房屋建成后，由原告与张须法一人一间。4、2017年2月15日原告出具的情况说明一份，内容为1988年原告向有关部门申领了民房建筑许可证，因当时没有经济能力造房，建房许可证又有时间限制，所以家庭商量决定由原告大哥张须法出资建房，建好后由原告与张须法一人一间。张须法建好讼争房屋后，在原告不知情的情况下，将讼争房屋产权登记在被告名下。原告认为有关部门违法为被告办理了讼争房屋的土地使用证和房屋所有权证，要求有关部门还原告一个公道。被告辩称：1、被告申领讼争房屋所有权证前，1993年新民村委曾经公示征询异议。公示期间，原告没有提出任何异议，后被告才领取到讼争房屋的所有权证。2、根据我国法律法规及政策的相关规定，一户人家只能拥有一处宅基地。1995年11月，原告向有关部门申请建房，经审批，原告已经另行建成房屋一套，故原告无权再主张讼争房屋的权利。3、原告提供的证据证明，当时家里人商定讼争房屋建成后，由原告与张须法一人一间，现原告在本案诉讼请求部分要求将讼争房屋两间都判归原告所有，原告的陈述自相矛盾。4、讼争房屋建成后，在长达30余年的时间内，原告从未向被告及张须法主张权利。综上所述，被告要求法院驳回原告的全部诉讼请求。为证明其抗辩意见，被告向本院提供以下证据：1、常州市不动产登记交易中心出具的常州市五星乡新民村民委员会制作的征询异议表复印件1份，该征询异议表的公示内容一栏载明申请人张惠英，房屋坐落五星乡新民村委新民新村，房屋间数楼房6间，公示日期1993年6月1日，期满日期1993年7月1日，并载明上述公告已在1993年6月1日至1993年7月1日在该村委会张榜公布。证明被告申领讼争房屋所有权证前，新民村委已经进行异议公示，但原告未提出异议。2、常郊字第26990号房屋所有权证复印件1份，该证载明房屋座落五星乡新民村委新民新村，建筑面积257.7平方米，所有权人为张惠英，填发日期为1993年10月5日。证明被告合法取得了讼争房屋的所有权。3、常州市档案馆出具的常州市乡村民住宅规划建设申请审批表、常州市民房建设用地审批表、核准民房工程明细表、常规土房（1995）第002182号常州市民房建设用地许可证存根、常规民建（1995）字第110号常州市民房建设工程规划许可证、常州市房屋所有权登记墙界申报表、房屋所有权证档案卡复印件各1份。被告以这组证据证明1995年原告经有关部门批准，另行在五星乡新民村委小茅山村民小组163号建造了建筑面积156平方米的房屋。4、常州市档案馆提供的常州市乡村民住宅规划建设申请审批表、常州市民房建设用地审批表、常州市民房建设用地许可证存根复印件各1份。被告以这组证据证明被告于1996年经有关部门批准，在讼争房屋北首另行建造了建筑面积48平方米的辅房。第三人张须法述称，1988年原告向有关部门申请到建房地基80平方米，因原告当时经济困难，由第三人在该地基上出资建造了三层楼房两间（即讼争房屋）。后讼争房屋所有权登记在被告名下。第三人同意被告的抗辩意见。第三人未向本院提供证据。庭审质证过程中，对原告提供的证据，被告发表以下质证意见：1、对原告的证据1真实性无异议，但原告的建房申请与建房许可证上只核准原告建造二层楼房2间，并没有注明房屋座落位置。被告认为该证据与本案没有关联性。2、原告提供的证据2中，私房产权情况申报表是复印件，原告没有提供原件，被告对该复印件的真实性不予认可。单玉芳、钱新华没有到庭作证，原告提供的单玉芳、钱新华出具的情况说明，属于证人证言，被告不予认可。3、原告提供的证据3属于证人证言，因张须海、张建法未到庭作证，故被告对该证据不予认可。4、原告提供的证据4是原告的单方陈述，被告不予认可。第三人未对原告提供的证据发表质证意见。针对被告提供的证据，原告发表以下质证意见：1、对被告提供的证据1真实性无异议，当时原告一家居住在常州市，不住在新民村委，对此公示内容不知情。2、对被告提供的证据2真实性无异议，但被告申报不实，违法领取了讼争房屋的所有权证。3、对被告提供的证据3真实性无异议，但原告认为该证据与本案没有关联性。4、对被告提供的证据4真实性无异议。第三人对被告提供的证据未发表质证意见。根据当事人的举证质证情况，本院作出认证意见如下：1、对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性均予以确认。2、原告提供证据2中的私房产权情况申报表复印件1份，来源于常州市档案馆，本院对该证据的真实性予以确认。该申报表的产邻证明一栏有钱新华、李娟芳的签名，并无单玉芳的签名。原告提供证据2中单玉芳、钱新华的情况说明，属于证人证言性质，仅供审判时参考。3、原告提供的证据3，属于证人证言性质，仅供审判时参考。4、原告提供的证据4，属于原告的自行陈述，仅供审判时参考。5、对被告提供所有证据的本身真实性，本院均予以认定。本院将这些证据在卷佐证。经审理查明：原告父母依次生育张须法、张桂秀、张须海、张建秀、张建法五个子女，被告系张须法的女儿。1988年4月27日原告向有关部门提出建房申请，同年11月23日有关建设部门向原告颁发了常郊字（1988）第033762号常州市郊区民房建筑许可证1份，许可原告建造占地面积80平方米的二层楼房，施工有效日期从1988年11月23日到1989年8月底。在审批建房过程中，原告前夫因病死亡，导致原告经济困难，没有能力立即建房。后由第三人在该地基上出资建造了讼争房屋，讼争房屋的原门牌号为常州市郊区五星乡新民村委新民新村，现门牌号为常州市钟楼区五星街道新民村委白庄村79号。讼争房屋的实际南北长度为10.35米，东西宽度为8.3米，层数三层，合计建筑面积为257.7平方米。讼争房屋建成后，一直由第三人和被告居住及使用。1993年5月被告向有关部门出具私房产权情况申报表1份，内容为被告于1982年自建了讼争房屋，由于建房管理机构不健全，故无许可证。该申报表的产邻证明一栏填写了李娟芳、钱新华的姓名。新民村委在该申报表上签署了情况确实的意见，并加盖了该村委的公章。同年5月底，新民村委在村委会张榜公布了征询异议公告，公告期满后，新民村委制作了征询异议表1份，该征询异议表的公示内容一栏载明申请人张惠英，房屋坐落五星乡新民村委新民新村，房屋间数楼房6间，公示日期1993年6月1日，期满日期1993年7月1日，并载明上述公告已在1993年6月1日至1993年7月1日在该村委会张榜公布。1993年10月5日被告申领了常郊字第26990号房屋所有权证1份，该证载明房屋座落五星乡新民村委新民新村，建筑面积257.7平方米，所有权人张惠英，填发日期1993年10月5日。1996年8月20日被告向有关部门申领了常州市民房建设工程规划许可证后，在讼争房屋的北首建造了南北长度4米，东西宽度8米的二层辅房1幢，讼争房屋与二层辅房之间是南北长度2米，东西宽度8米的天井。后被告办理了辅房的所有权登记手续。现被告将白庄村79号房屋全部出租给他人使用。1995年11月8日原告向有关部门申请建房，1995年12月30日有关建设部门向原告颁发了常规土房（1995）第002182号常州市民房建设用地许可证1份，许可原告建造占地面积60平方米的房屋，施工有效日期从1995年12月30日到1996年5月30日。同日常州市郊区城市管理与建设局向原告颁发了常规民建（1995）字第110号常州市民房建设工程规划许可证1份，许可原告建造建筑面积156平方米的两层楼房1幢。后原告在现址为常州市钟楼区小茅山村民小组163号建造了南北长度10米，东西宽度8米的三层楼房1幢。该房屋所有权人登记为原告。2016年下半年原告与被告产生矛盾，原告要求收回讼争房屋中的三层楼房1间，遭第三人及被告拒绝。2019年6月18日原告向本院起诉，要求判如所请。审理中，本院根据被告申请，依法追加张须法为本案第三人参加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，要求法院判令讼争房屋中的三层楼房1间归原告所有。以上事实，由原、被告提供的证据、庭审笔录等予以证明，本院予以确认。因原告不同意调解，致使本案调解未果。本院认为，法律规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。本案中，原告于1988年经有关建房部门批准，申领了建筑许可证，被许可在占地面积80平方米的地基上建造房屋，后由第三人出资在该地基上建造了讼争房屋。如果原告此后没有再申请宅基地，则讼争房屋的所有权应由原告享有，应由原告向第三人支付相应房屋建造款。但原告在1995年另行向有关建设部门提出建房申请，并另行申领了相关建房手续，在现址为常州市钟楼区小茅山村民小组163号建造了房屋，且办理了该房屋的所有权登记手续。按照我国《土地管理法》确立的一户一宅原则，原告已经不能再享有讼争房屋所有权。实际操作过程中，已不可能让原告全部拆除小茅山村民小组163号房屋，再去重新享有讼争房屋所有权，故原告的诉讼请求，不符合法律相关规定，本院不予支持。被告申领讼争房屋的所有权证时，存在申报不实的情况，但被告作为当地村民，有权申请建房，1996年被告向有关建房部门申请建造辅房，获得有关部门的批准，对此进行了印证。被告申领讼争房屋所有权证时的申报不实行为，应由相关行政部门进行处理，不属于人民法院民事案件审理范围，本案对此不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张建秀的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告张建秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  万洁菁人民陪审员  彭国贤二〇一九年十一月二十五日书 记 员  姜 晏