黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1438号上诉人（原审被告）：王春红，女，1969年1月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：杜桂兰，佳木斯市嵩晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王继荣，女，1970年2月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。被上诉人（原审被告）：王成国，男，1975年5月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘有成，黑龙江君德律师事务所实习律师。上诉人王春红因与被上诉人王继荣、王成国民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初582号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王春红上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初582号民事判决，依法改判被上诉人王成国偿还被上诉人王继荣借款本金100000元及利息85000元或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人王继荣承担。事实和理由：原审法院以二被上诉人不相识，整个借款过程均是王春红与王继荣之间产生，王春红向王继荣提供了王成国的银行账户，并指示王继荣向该账户转款100000元，符合指示交付的履行方式为由，认定上诉人为借款人而判决上诉人偿还借款100000元，认定事实不清，判决错误。一、本案的事实。二被上诉人借款纠纷案件，上诉人是被追加为被告参加诉讼的，因为上诉人是中间人，介绍他们之间的借款行为，上诉人与被上诉人王成国系姐弟关系，2014年12月19日，王成国说还贷款需要资金100000元，通过上诉人介绍向被上诉人王继荣借钱，因为上诉人与被上诉人王继荣的母亲系邻居关系，处的关系很近，上诉人的朋友、亲属要用钱都是通过上诉人作为中间人介绍借钱。上诉人的弟弟王成国在此之前也曾通过上诉人向王继荣借过钱。2014年12月19日，王继荣同意借给王成国100000元钱，约定利息为月息2分利，王继荣将这笔借款直接打在王成国的银行卡里，因为王成国承诺两个月给钱，当时王成国没有在场，上诉人考虑被上诉人王成国是自己亲弟弟，存在着亲情的特殊关系，上诉人代王成国给原告写了一份借条。没想到王成国到期未能还款，这期间，王成国通过上诉人还了两次利息，第一次是2016年春节2-3号的时候给了5000元利息，2017年春节前又给了10000元，两次共计给利息15000元。二、有证据证实上诉人只是中间人牵线借款系受托人，实际借款人是王成国。1、原审庭审调查中，被上诉人王继荣举证k一张借条、转款凭证，虽然借条并非被上诉人王成国书写，但王春红为中间人这个事实王继荣是认可的，而且100000元钱直接打在王成国的账户上，王成国也是承认的，足以证明借款人为王成国而非王春红，原审认为，整个借款操作均为王春红而认定借款人为王春红，显然是对事实的错误认定。2、王成国以不认识王继荣为由否认借款的事实，辩称是上诉人欠他100000元钱而还账，但是，没有提供与上诉人有欠款纠纷的证据，况且至于上诉人与被上诉人王成国是否存在债务关系，应当另案处理与本案没有关联性，原审在没有任何证据的情况下，以该辩解理由成立认定王成国非借款人，明显认定事实错误。3、被上诉人王继荣诉称，上诉人为担保人，但是欠条上标明王春红为中间人，被上诉人王继荣是认可的，王继荣母亲当庭证实，在起诉之前与上诉人一同找过王成国，王成国答应卖房后还款。足以证明王继荣对王成国借款这个事实是清楚的。综上，借款属于一种合同行为，虽然王成国没有书面的借条，但是转账凭证足以证明借款合同行为已经发生。根据合同的相对性，上诉人名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。望二审法院审理查明依法改判由王成国承担还款责任。被上诉人王继荣辩称，案涉借款是王春红先找的本人母亲张淑珍称自己弟弟王成国借款，用于偿还银行借款，然后张淑珍问我能不能借，王继荣与王成国并不相识，因为王春红和张淑珍是邻居，关系处的很好，当时借钱的时候王春红和张淑珍说如果她弟弟王成国还不上借款，就由王春红负责偿还，在这种情况下本人同意借款，王春红将王成国的银行卡号电话告知王继荣，2014年12月19日，王继荣通过银行向王成国转款100000元，借款期限两个月，利息按月率2%计算。转款后王春红以王成国的名义出具借据，王春红在中间人处签字，嗣后，王春红以王成国的名义于2016年春节前和2017年春节前分别偿还借款利息5000元和10000元，现王春红和王成国均不认可偿还借款本息。原审判决正确，应予维持原判。被上诉人王成国辩称，借款的协商过程、借款意向、还款期限、借款利率均是由上诉人与被上诉人王继荣之间协商后形成的，借据由上诉人本人书写，上诉人陈述的实际用款人系王成国，仅有上诉人向被上诉人王继荣的陈述，没有任何其他证据，即被上诉人王成国与被上诉人王继荣之间没有借款合意，被上诉人王成国虽收到案涉款项，但此款是上诉人偿还被上诉人王成国的欠款，与案涉借款无关，不具有关联性，原审法院判决符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。原审原告王继荣向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款本金100000元及利息85000元（利息按月率2%计算，从2014年12月19日至2019年2月19日），本息合计185000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王春红与王成国系姐弟关系。2014年12月19日，王春红找到原告母亲张淑珍称王成国因为偿还贷款欲借款100000元。张淑珍找到其女儿王继荣，王继荣通过邮政储蓄银行向王春红提供的王成国银行账户转款100000元，王春红为王继荣出具借条1份，写明“2014年12月19日，借钱王成国，中间人王春红，借数10万，2月份，2分立”等内容。此后，王春红于2016年春节前给付王继荣借款利息5000元，于2017年春节前给付王继荣借款利息10000元，合计15000元。因王继荣向二被告索要借款本金100000元及剩余借款利息未果，故诉至法院。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为原告出借的100000元及利息应当由谁来偿还，即如何确定本案民间借贷合同的主体。针对该争议焦点，法院认为，虽然借条中写明借款人为王成国，中间人为王春红，但就整个借款过程看，均是王春红与王继荣之间产生的借贷行为，即借款合意的意思表示是在王春红与王继荣之间产生，且根据庭审调查情况体现，王继荣与王成国并不相识，之所以愿意提供借款，亦是基于其对王春红的信任。借款合意形成后，王春红向王继荣提供了王成国的银行账户，并指示王继荣向该账户汇款，符合指示交付的履行方式。王继荣向王成国该银行账户转款100000元后，亦是王春红以王成国的名义为王继荣出具了借条，约定了借款利息及借款期限等内容。之后，王春红于2016年春节前给付王继荣借款利息5000元，于2017年春节前给付王继荣借款利息10000元，且庭审中，王继荣与王春红均未向法庭提供证据证明该笔借款系王成国向王继荣所借，故王继荣诉请的借款本金100000元及利息85000元（以100000元本金为基数，从2014年月12月29日起按照月利率2%计算至2019年2月19日，并扣除王春红已给付的借款利息15000元），合计185000元均应由王春红向王继荣偿还。王成国的该笔款项非王成国向原告所借的辩解意见，因王继荣并未向法庭提供证据证明该笔款项系王成国向王继荣所借，故法院对王成国的该辩解意见予以支持。王春红的该笔借款系其代王成国向王继荣所借、王成国为实际借款人的辩解意见，因其未向法庭提供有效的证据予以证明，故法院对王春红的该辩解意见不予支持。综上所述，王春红应向王继荣偿还借款本金100000元及利息85000元，合计185000元，法院对王继荣的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告王春红于判决生效后十日内向原告王继荣偿还借款本金100000元及利息85000元，合计185000元；2、驳回原告王继荣的其他诉讼请求；3、案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告王春红负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年12月19日，上诉人王春红以其弟弟被上诉人王成国需要偿还银行贷款缺少资金为由，通过被上诉人王继荣母亲张淑珍向被上诉人王继荣借款100000元，借款期限两个月，借款利率按月息2%计算，上诉人王春红将案涉借款指示转账交付到王成国账户内，被上诉人王继荣完成了交付义务，上诉人王春红以被上诉人王成国为借款人、自己是中间人的名义为被上诉人王继荣出具了借据，双方借贷关系明确，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人王春红主张案涉借款应由被上诉人王成国负责偿还借款本息，其本人没有义务偿还案涉借款本息。案涉借款的借款合意、还款期限、借款利率均系上诉人王春红与被上诉人王继荣之间协商后形成的，借据及借款人王成国签名均是上诉人王春红书写。唯一能够证明被上诉人王成国是实际用款人，只有上诉人王春红和被上诉人王继荣的陈述，嗣后，也未征得被上诉人王成国的追认，且被上诉人王成国否认偿还过案涉借款利息。本案中只有上诉人王春红向被上诉人王继荣偿还案涉借款利息15000元，上诉人王春红仅凭银行转款凭证不能证明被上诉人王成国与被上诉人王继荣之间存在借款合意，也不能证明被上诉人王成国是案涉借款的借款人。本案中上诉人王春红自称代其弟向被上诉人王继荣借款，委托人即本案被上诉人王成国对上诉人王春红的代理行为予以否认，上诉人王春红应属无权代理，由此所产生的法律后果应由受托人即本案上诉人王春红承担。原审法院认定上诉人王春红为案涉借款的借款人并无不当，上诉人王春红的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，王春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人王春红负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年十一月五日书记员  孙思雪