湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7533号上诉人（原审被告）：武汉邦信小额贷款有限责任公司，登记住所地：武汉市江岸区京汉大道**汇金广场办公写字楼****。法定代表人：李玉娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：林琳，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文峰，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷沁子，女，1997年8月16日出生，汉族，住武汉市武昌区，住武汉市武昌区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：张学峰，湖北彭证之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉世纪长荣贸易有限责任公司，登记住所地：武，登记住所地：武汉市洪山区徐东路**凯旋门广场A-8-Bdiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：詹赤兵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武汉市信诚经济发展有限公司，登记住所地武汉，登记住所地武汉市江汉区台北路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈广寿，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈广寿，男，1965年10月23日出生，汉族，住武汉市江汉区。，住武汉市江汉区iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人武汉邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）因与被上诉人雷沁子、被上诉人武汉世纪长荣贸易有限责任公司（以下简称世纪长荣公司）、被上诉人武汉市信诚经济发展有限公司（以下简称信诚公司）、被上诉人陈广寿第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院2019年2月11日作出的（2018）鄂0102民初11136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法于2019年10月28日公开开庭进行了审理，上诉人邦信公司委托诉讼代理人林琳、被上诉人雷沁子委托诉讼代理人张学峰到庭参加诉讼，被上诉人世纪长荣公司、被上诉人信诚公司、被上诉人陈广寿经本院合法的传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人邦信公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判维持湖北省武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决第四项内容；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决。根据物权法第一百九十五条，对抵押物优先受偿即为抵押权的具体实现方式。从判决结果来看，一审法院一方面认可抵押权，另一方面又否认优先受偿权，自相矛盾，严重违背物权法基本理念。首先，根据物权法司法解释一，邦信公司作为抵押权人，仅需核查房屋登记状态，且根据登记现状设定抵押权即为善意；且房屋租赁状态并不影响抵押权的设立和实现。雷沁子主张邦信公司非善意的，应承担举证责任，而雷沁子对此并无充分证据予以证明。邦信公司在该项目设定抵押后发放贷款无任何过错，属善意取得抵押权，应对该抵押房产享有优先受偿权。其次，该案所涉房产并非建设工程，一审法院适用最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中关于建设工程优先受偿权优于抵押权和其他债权等的规定，与本案事实无任何关联关系。且上述批复有严格的适用条件，最高人民法院在《关于康永贤等13人执行异议请示案的复函》中明确指出《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营不应作扩大解释。本案中涉及的系投资性商业门面，并非为雷沁子生活居住需要，一审法院适用该规定属明显的适用法律错误，导致认定事实不清。再次，物权优于债权是物权法基本原则。由于事实上世纪长荣公司并未将房屋过户至雷沁子名下，雷沁子仅依据商铺买卖行为享有对世纪长荣公司的债权，并不享有涉案抵押房产的所有权。而邦信公司是涉案抵押房产的合法抵押权人，抵押权属物权，应优先于雷沁子享有的债权。二、本案与（2016）鄂0120民撤6号案属于重复诉讼，一审法院应裁定不予受理或驳回起诉。雷沁子于2016年11月10日已就涉案房产纠纷向江岸区法院提起第三人撤销之诉，被驳回诉讼请求。前次诉讼与本案诉讼请求、当事人、诉讼标的完全一致，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定，本案属于重复起诉，法院应裁定不予受理或驳回起诉。雷沁子再次起诉的行为既不合法律规定，又浪费司法资源。三、《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国物权法司法解释一》《最高人民法院民一庭就物权法司法解释一答记者问》中已多次明确不动产登记的法定效力，交易参加人基于权利公示的正确性，并根据公示状态进行交易，应直接推定其为善意，且善意取得的抵押权可以对抗一般债权。最高人民法院、湖北省高级人民法院、武汉市中级人民法院对类似案例均有相关判决予以支持。一审法院的裁判不但违背物权法基本原则，也未参考上述各级法院的案例，导致同案不同判。四、对涉案房产，购房人和抵押权人均已取得生效判决，均有合法的权利救济途径，一审法院对此应予以尊重，不得随意撤销已生效判决。雷沁子可依据武汉市硚口区人民法院（以下简称硚口区法院）2018年2月26日作出的（2017）鄂0104民初4420号判决，要求世纪长荣公司承担违约赔偿责任。邦信公司根据已生效的（2015）鄂江岸民商初字第00555号判决，对抵押房产享有优先受偿权。一审法院在雷沁子、邦信公司的救济途径均已明确的情况下，不仅不尊重各法院已作出的生效判决，反而作出抵押权人无法实现抵押权，买受人也无法实现物权的判决，导致各方权利都处于待定状态。法院裁判既未实现定分止争的效果，又增加当事人诉累。现邦信公司依据相关法律规定，提起上诉，请二审法院查明事实，依法改判驳回雷沁子的诉讼请求。被上诉人雷沁子辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，理由是：一、关于适用法律问题，本案是基于物权的期待权优先于建设工程优先受偿权，优先于抵押权的顺序，雷沁子是物权期待权符合以下条件：1、办理抵押之前，买卖双方签订了买卖合同；2、办理抵押登记前雷沁子合法占有诉争房屋两年时间；3、办理抵押登记前，雷沁子已经支付了全部价款；4、不是因为买受人的原因不能办理抵押登记，是因为开发商的原因无法办证。雷沁子付清了价款、占用房屋，非己方原因未办证，因此享有对涉案房屋的物权期待权，根据最高人民法院有关规定包括《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，物权期待权优先于抵押权；二、涉案房屋在生效文书中已经确定，在办理抵押登记之前，已经占有两年时间。邦信公司在办理抵押时没有实际走访，显然办理抵押不是善意的，但我们没有主张抵押无效；三、不存在重复诉讼，在进行第一次第三人撤销之诉诉讼时，因我方证据不足被驳回。因为当时没有签订书面房屋买卖合同只是支付了价款，法院认为没有证据证明房屋属于我方，因此败诉。我方又到硚口区法院确认买卖合同有效，被硚口区法院支持了，因此我们对房屋有所有权。根据硚口区法院判决又进行本案的诉讼，因此本案不存在重复诉讼；四、虽然物权法规定了物权登记是对外公示的要件，但不是唯一要件，占有也属于不动产的公示要件。邦信公司没有进行实际查探，不是善意的；五、抵押合同即便有效，不代表可以实现抵押权。物权期待权有权阻却抵押权的实现。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人世纪长荣公司、被上诉人信诚公司、被上诉人陈广寿未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。雷沁子向一审法院起诉请求：一、撤销湖北省江岸区法院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决第四项中就位于武汉市硚口崇仁路110号银洲商城2层56号房屋（以下简称银洲商城2层56号商铺）依法折价或者拍卖、变卖后的价款由邦信公司优先受偿的判决内容；二、判令邦信公司、世纪长荣公司、信诚公司、陈广寿负担全部诉讼费用。一审法院查明事实：坐落于武汉市硚口崇仁路**的银洲商城**原为**房屋，其中8套登记在案外人武汉银洲物业发展有限公司（以下简称银洲公司）名下，两套房屋于2008年登记在世纪长荣公司名下。后银洲公司与世纪长荣公司共同将上述10套房屋分割成82套商铺，世纪长荣公司名下原面积372.82平方米的房屋分割为17套商铺，房号为：15、16、17-1、17-2、18-1、18-3、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60，分割后的商铺于2012年2月9日起至今登记在世纪长荣公司名下。2008年10月8日，雷沁子之母徐晖作为雷沁子的代理人与案外人武汉昊博艺术品市场有限公司（以下简称昊博公司）签订《商铺定购确认书》，定购银洲商城2层56号商铺（面积约7.47平方米），单价为11,380元/平方米，购房总价为85,009元。当日，昊博公司出具收据，确认收到雷沁子的定金10,000元。雷沁子与昊博公司并于同日签订《委托经营管理协议书》，将涉案商铺交昊博公司统一经营管理，统一代租，委托期限为三年，自2008年10月12日起至2011年10月11日止，昊博公司按季度向雷沁子支付回报金。同年10月12日，徐晖向郑靖（当时为昊博公司、世纪长荣公司的法定代表人）账户转账70,000元。当日，昊博公司亦出具收据，确认收到雷沁子购银洲商城2层56号商铺房款75,009元。2010年5月20日，世纪长荣公司和昊博公司在案涉房屋所在地张贴通知，内容主要为：“崇仁路110号二楼产权证分证工作已经完成，其中17套分配在世纪长荣公司名下，办证工作仍由昊博公司统一办理”。后因昊博公司欠租未付，雷沁子将银洲商城2层56号商铺收回自己出租。2012年12月17日，郑靖将其拥有的世纪长荣公司100%的股权转让给詹赤兵，公司法定代表人亦由郑靖变更为詹赤兵。另查明：2010年5月25日，郑靖与民生银行武汉分行签订《个人额度借款合同》，向民生银行武汉分行贷款1,500,000元。同日，世纪长荣公司与民生银行武汉分行签订《最高额抵押合同》，以该公司名下坐落在武汉市硚口崇仁路110号银洲商城2层（包括诉争商铺在内）11套房屋作上述贷款的抵押。相关房产管理部门于2010年5月27日办理了上述房屋的抵押登记。因郑靖逾期偿还贷款本息，民生银行武汉分行诉至湖北省武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）。江汉区法院于2013年7月18日作出（2013）鄂江汉民二初字第01124号民事判决，判决郑靖向民生银行武汉分行偿还所欠借款本金1,500,000元及利息、罚息，并判决民生银行武汉分行对前述抵押房屋（含诉争房屋）享有优先受偿权等。2013年11月1日，有关房产管理部门办理了前述11套房屋的抵押注销登记。2013年10月22日，信诚公司（作为借款人）与邦信公司（作为贷款人）签订了《借款合同》一份，合同约定：借款人贷款4,000,000元，贷款期限6个月，贷款年利率22.4%，还款方式为按月付息，到期还本等。同日，世纪长荣公司（作为抵押人，甲方）与邦信公司（作为抵押权人，乙方）签订了《抵押合同》一份，约定：本合同所担保的主合同为乙方与信诚公司于2013年10月22日签署的《借款合同》，本金为4,000,000元；甲方抵押担保的范围为主合同项下的全部债务；甲方应以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的抵押财产清单载明，该清单为本合同的组成部分；乙方可以不先行使其对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权等。附件《抵押财产清单》以表格方式载明抵押财产的坐落为武汉市硚口区××商城××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋，房屋所有权证号：武房权证硚字第××、20××01、20××85、20××89、20××84、20××90、20××07、20××11、20××87、20××91、20××15号。2013年11月1日，上述11套房屋在武汉市硚口住房保障和房屋管理局办理了抵押登记，债权数额4,000,000元，他项权证号：武房他证硚字第××号。陈广寿并向邦信公司出具《个人无限连带责任保证书》一份，承诺对《借款合同》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人所有债务承担无限连带责任。上述合同签订后，邦信公司于2013年11月1日向信诚公司发放借款4,000,000元。2015年3月19日，邦信公司以信诚公司、陈广寿、世纪长荣公司为被告向江岸区法院提起诉讼，请求判令：（一）信诚公司清偿借款本金4,000,000元及利息；（二）陈广寿承担连带清偿责任；（三）判令邦信公司在上述债务范围内对长荣公司提供的11套抵押房屋（含诉争商铺）优先受偿等。同年10月16日，江岸区法院作出（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决，其中一、二、三项判决主文内容为：信诚公司于判决生效之日起三日内向邦信公司偿还借款本金4,000,000元并支付期内利息104,533.34元（以4,000,000元为本金，自2014年3月20日起至2014年4月30日止，日利率按年利率22.4%除以360天计算），且支付逾期本金产生的利息（以4,000,000元为本金，自2014年5月1日起至借款本金清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；第四项判决主文为：信诚公司如不能履行上述判决第一、二、三项的给付义务，世纪长荣公司以其抵押的位于武汉市硚口区××商城××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋（他项权证号：武房他证硚字第××号），依法折价或者拍卖、变卖后的价款由邦信公司优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归世纪长荣公司所有，不足部分由信诚公司清偿；第五项为陈广寿对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；第六项为驳回邦信公司的其他诉讼请求。2016年1月18日，江岸区法院出具《生效证明书》一份，证明（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决已于2016年1月10日生效。再查明：2016年11月10日，雷沁子及其母徐晖以世纪长荣公司、邦信公司、信诚公司、陈广寿为被告，提起第三人撤销之诉，请求判令：一、撤销江岸区院作出的（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决书中关于邦信公司有权就银洲商城2层56号商铺实现抵押权的第四项判决内容；二、确认邦信公司与世纪长荣公司签订的编号为17010130142[抵]-01《抵押合同》约定的“银洲商城2层56号商铺抵押担保”部分无效；三、判令邦信公司与世纪长荣公司协助雷沁子、徐晖办理解除银洲商城2层56号商铺抵押登记手续，并由世纪长荣公司将上述房屋过户登记至雷沁子、徐晖名下等。因雷沁子、徐晖虽提交二人与昊博公司签订的《崇仁路收藏品市场商铺订购确认书》《委托经营管理协议书》、昊博公司出具的《收据》及向郑靖的转款凭证等，但诉争房屋权利人登记为世纪长荣公司，二人的上述证据并不足以认定雷沁子、徐晖享有涉案银洲商城2层56号商铺的物权。二人认为江岸区法院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决侵犯了其民事权益依据不足，故江岸区法院作出（2016）鄂0102民撤6号民事判决书，判决驳回了雷沁子、徐晖的诉讼请求。2017年9月14日，雷沁子以世纪长荣公司、昊博公司、郑靖为被告，诉至硚口区法院，请求判令：1、确认雷沁子与世纪长荣公司就银洲商城2层56号商铺的买卖行为有效；2、世纪长荣公司协助雷沁子办理上述商铺产权登记，将商铺转移登记至雷沁子名下；3、世纪长荣公司、昊博公司、郑靖共同赔偿逾期办理房屋产权登记损失12,496.32元（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算两年）等。硚口区法院于2018年2月26日作出（2017）鄂0104民初4420号民事判决书，判决主要内容为：一、雷沁子与世纪长荣公司就银洲商城2层56号商铺的买卖行为有效；二、昊博公司于判决生效之日起7日内向雷沁子支付逾期办证损失12,496.32元；三、驳回雷沁子其他诉讼请求等。该判决已于2018年6月2日生效。一审法院认为，第三人撤销之诉系形成权之诉，是针对人民法院已经生效的判决、裁定、调解书内容存在错误，损害了因不能归责于本人的事由而未参加原审诉讼程序的第三人的合法权益，从而赋予第三人保护自身合法权益的事后救济程序，其基础在于上述生效的法律文书是否侵害了第三人的实体权利。就涉案商铺，雷沁子虽未与世纪长荣公司签订书面的《商铺买卖合同》，但其已于2008年10月12日向郑靖（其时为昊博公司、世纪长荣公司的法定代表人）付清了银洲商城2层56号商铺的全部房款85,009元，并于同年实际接收并使用、管理诉争房屋至今。江岸区法院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决认定邦信公司对银洲商城2层56号商铺折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权直接涉及雷沁子对涉案商铺的占有、使用、收益等权利，且虽江岸区法院于2017年7月28日作出的（2016）鄂0102民撤6号民事判决，驳回了雷沁子及其母徐晖的诉讼请求，但该判决系因雷沁子对诉争商铺的权利尚未得到有管辖权的人民法院的生效判决确认，而经硚口区法院审理作出的（2017）鄂0104民初4420号民事判决确认雷沁子与世纪长荣公司就诉争商铺的买卖行为有效，该法律事实为新的事实，故本案诉讼与（2016）鄂0102民撤6号案并非重复诉讼，雷沁子享有本案诉权。本案中，雷沁子取得对诉争商铺的占有、使用的权利系于2008年，邦信公司取得诉争商铺抵押权的时间是2013年11月1日，故本案显现的是实际购房人的权利与物上的抵押权之争，对于何者优先的问题，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，建设工程价款优先于抵押权和其他债权，但建设工程价款的优先受偿权不得对抗已支付了全部或大部分房款的购房者，即无过错购房人主张的房产权利优先于建设工程价款优先受偿权，建设工程价款的优先受偿权优先于该建筑物上的抵押物权。世纪长荣公司在签订涉案《抵押合同》（含附件《抵押财产清单》）及办理抵押登记的过程中，隐瞒诉争房屋已转让给雷沁子的事实，主观上具有恶意，属于无权处分的行为，应承担相应民事责任。邦信公司通过世纪长荣公司恶意抵押并办理抵押登记而取得的抵押权无权对抗已支付全部购房款且实际占有、使用涉案房屋多年的实际购房人。江岸区法院（2015）鄂江岸民商初字第00555号案因不可归责于雷沁子的原因导致其未参加诉讼，该案在未查明诉争房屋已由雷沁子购买并占有、使用的情况下所作邦信公司对诉争房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的判决内容，实体处理上存在偏差，应予纠正。邦信公司未举证证实雷沁子在江岸区法院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决书生效前已知悉该案诉讼，应承担举证不能的法律后果。故雷沁子要求撤销江岸区法院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决第四项中确定邦信公司对诉争房屋享有优先受偿权的判项的主张成立，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条《最高人民法院＜关于建设工程价款优先受偿权问题的批复＞》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：撤销江岸区法院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决第四项中就位于武汉市硚口崇仁路110号银洲商城2层56号房屋（房屋所有权证号：武房权证硚字第**）依法折价或者拍卖、变卖后的价款由邦信公司优先受偿的判项。一审案件受理费1,925元及公告费260元，共计2,185元，由世纪长荣公司负担。本院二审审理期间，各当事人未提交新证据。二审另查明，本案是系列案件中的一件，本案争议的江岸区法院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决，判决邦信公司享有优先受偿权的位于武汉市硚口区××商城××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋（他项权证号：武房他证硚字第××号）。该房屋中的2层18-3（骆洪霞）、50（胡京婧）、51（杨友华）、52（杨友华）、58（邹红伟）、59（汪小栋）、60号（王昌洪）均已进行一审、二审及再审诉讼，对应的再审文书案案号分别为：湖北省高级人民法院（2018）鄂民申1352号（骆洪霞）、（2018）鄂民申1353号（邹红伟）、（2018）鄂民申1354号（胡京婧）、（2018）鄂民申1355号（杨友华）、（2018）鄂民申1356号（汪小栋）、（2018）鄂民申1731号（王昌洪）。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院二审双方争议焦点为：1、关于本案是否属于重复诉讼；2、关于（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决第四项中就银洲商城2层56号商铺依法折价或者拍卖、变卖后的价款由邦信公司优先受偿的判决内容是否应当撤销的问题。本院分别评判如下：一、关于本案是否属于重复诉讼根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次诉讼，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。一审法院虽于2017年7月28日作出的（2016）鄂0102民撤6号民事判决，驳回了雷沁子及其母徐晖的诉讼请求。但该案与本案的主体不完全相同，诉讼请求也不尽相同。在硚口区法院审理作出（2017）鄂0104民初4420号民事判决确认雷沁子与世纪长荣公司就诉争商铺的买卖行为有效后，一审法院依据该新的法律事实，认定本案诉讼与江岸区法院（2016）鄂0102民撤6号案并非重复诉讼，雷沁子享有本案诉权并无不当。二、关于江岸区法院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决第四项中就银洲商城2层56号商铺依法折价或者拍卖、变卖后的价款由邦信公司优先受偿的判决内容是否应当撤销的问题本案争议的（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决，判决邦信公司享有优先受偿权的位于武汉市硚口区××商城××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋中，已有7套商铺业主的第三人撤销之诉已经过一审、二审及再审程序。本院已作出的终审判决及湖北省高级人民法院作出的生效民事裁定认为，骆洪霞、胡京婧、杨友华、邹红伟、汪小栋、王昌洪作为房屋消费者，在签订合同后即交付全部房屋价款后，其对房屋的物权期待权优于抵押权。本案争议的银洲商城2层56号商铺业主雷沁子作为房屋消费者，在商铺买卖关系成立生效后即交付全部房屋价款并实际占有房屋，与上述生效案件的基本事实相同，上述生效判决及裁定已产生既判力，应认定雷沁子对房屋的物权期待权优于抵押权。综上所述，邦信公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人武汉邦信小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏丽华审判员  李 娜审判员  蹇鹏飞二〇一九年十一月二十二日法官助理邹艳伟书记员周靓