四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1371号 上诉人（原审被告）：杨光录，男，1971年11月出生，汉族，居民，住四川省会理县，现住四川省会理县。 委托诉讼代理人：杨昌菊（系杨光录之女），住四川省会理县，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：肖婧，女，1981年5月出生，汉族，村民，住四川省会理县，现住四川省会理县。 上诉人杨光录因与被上诉人肖婧民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2019）川3425民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨光录及其委托诉讼代理人杨昌菊、被上诉人肖婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨光录上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人的民间借贷关系已消灭。十多年前，上诉人将会理县关东路×号房屋租给被上诉人开餐厅，租房期间，2013年9月19日上诉人向被上诉人借款35000元，2014年1月27日被上诉人交房租时，将该笔借款充抵房租，被上诉人实际支付上诉人房租50000元，上诉人要求被上诉人将借条撕毁，但被上诉人说没带借条，将自行撕毁。2018年4月，被上诉人房租到期后，被上诉人拒不归还上诉人房屋，拒交房租。为此，上诉人起诉至法院，法院已确认被上诉人只出借上诉人5000元，已在房租中扣除。如上诉人向被上诉人借款35000元未归还，被上诉人肯定会在租房合同纠纷的案件中提出主张，但被上诉人并未提出，证明该笔债务已消灭。被上诉人在双方发生矛盾后拿出该借条起诉上诉人，违反客观事实。二、一审判决适用法律错误。一审法院未查清事实，未依职权调取涉及本案的另一案件（2018）川3425民初2242号卷宗，依据民事诉讼法第64条第一款规定，要求上诉人承担责任，属适用法律错误。 肖婧辩称，答辩人一直租用上诉人的房子，故之前一直未要求上诉人还钱。现在未再租用上诉人的房子，才要求上诉人还钱，该笔债务未在房租中抵扣。 肖婧向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款35000元，并按年利率6%支付原告自2013年9月19日起至还清借款时止的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告肖婧曾租用被告杨光录位于房屋开设餐馆。2013年9月19日杨光录因女儿结婚向肖婧借款35000元，并向肖婧出具借条一份，借条载明：今借到肖婧现金叁万伍仟元整（35000元）。双方未约定借款期限和借款利息。2018年双方因租房及其他琐事产生矛盾，杨光录提起诉讼，要求肖婧支付房租，经一审法院审理判决肖婧向杨光录支付租金9167元，双方解除租赁合同。现原告肖婧起诉要求杨光录归还借款35000元，并支付相应利息。 一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，根据原告肖婧提供的借条并结合被告杨光录一审当庭的陈述，可以认定肖婧与杨光录2013年9月19日产生了借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告杨光录辩称，因女儿结婚向肖婧借款35000元，已在第二年的房租中扣除，但未针对其抗辩主张举证证明在房租中扣除已归还借款的事实，对此，杨光录应承担举证不能的法律后果。现原告要求被告归还借款的事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案原告主张按年利率6%支付原告自2013年9月19日起至还清借款时止的资金占用利息，因双方当事人未进行约定，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告杨光录在本判决生效之日起30日内归还原告肖婧借款35000元；二、驳回原告肖婧的其他诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由被告杨光录负担，已由原告垫付，由被告径付原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨光录提交以下证据：1.杨光录前妻李某书写的证人证言，拟证明35000元借款经过以及已在房租中抵扣的事实；2.杨光录的银行交易明细查询清单，拟证明杨光录于2014年1月27日现金存款50000元，是收到肖婧的房租后进行的存款，已对借款进行了抵扣；3.二段手机录音，拟证明35000元借款已抵扣，录音中肖婧本人陈述如杨光录不找她要房租，肖婧也不会主张该35000元借款，足以说明借款已消灭。被上诉人肖婧的质证意见为：对证据1、2不认可，录音听不清楚也不认可。 二审审理中，上诉人杨光录向本院申请调取会理县人民法院（2018）川3425民初2242号案件的庭审笔录，本院予以准许并进行调取。因上诉人杨光录与被上诉人肖婧均认可在2013年底收取次年房租时，当时肖婧经营餐馆的厨师鞠某在场，上诉人杨光录二审提交的两段录音中有一段系鞠某的录音，但录音内容听不清，为了查明案件事实，本院委托会理县人民法院对案外人鞠某询问相关情况，鞠某陈述对杨光录向肖婧借钱、还钱均不清楚，对债务是否在房租中抵扣也不清楚。对（2018）川3425民初2242号案件的庭审笔录和鞠某的询问笔录，上诉人杨光录的质证意见为：对庭审笔录无异议，对鞠某的询问笔录有异议；被上诉人肖婧对庭审笔录和鞠某的询问笔录均无异议。 对上诉人杨光录提交的证据，本院认定如下：证人证言因证人未到庭接受询问，本院不予采信；杨光录提交的银行交易明细查询清单仅能说明其于2014年1月27日现金存款50000元，不能证明在房租中对35000元债务进行了抵扣；手机录音效果较差，且其中鞠某的录音与鞠某在接受法院询问时的陈述不一致，本院不予采信。本院对调取的庭审笔录和鞠某的询问笔录，将结合案件事实和其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实本院予以确认。本院另查明：上诉人杨光录陈述在（2018）川3425民初2242号案件的庭审中曾向被上诉人肖婧确认除了5000元借款外还有无其他借款，被上诉人肖婧明确没有其他借款。经审查，该案的庭审笔录载明，法庭询问杨光录是否欠肖婧钱时，杨光录回答“借了5000元，没得归还期限，当时说的是从房租里面扣”，肖婧回答“是的”，并无肖婧确认除5000元外无其他借款的陈述。上诉人杨光录与被上诉人肖婧均认可双方之间在租房合同履行期间有多笔借款，每笔借款均由杨光录向肖婧出具借条，并在肖婧应支付房租中予以抵扣，房租抵扣借款后，肖婧便将借条退还杨光录撕毁。上诉人杨光录主张本案35000元借款已在房租中抵扣，但因被上诉人肖婧当时未带借条并表示自行撕毁，故本案35000元借条未收回。被上诉人肖婧陈述用房租抵扣了借款的借条均已退还杨光录，该笔35000元借条未退还系因杨光录未归还借款。 本案的争议焦点为：上诉人杨光录主张35000元借款已在被上诉人肖婧应付房租中进行抵扣的理由是否成立。 本院认为，被上诉人肖婧依据上诉人杨光录2013年9月19日书写的借条，要求上诉人杨光录归还借款本金35000元，上诉人杨光录认可该笔借款，但主张该借款已在次年应收取房租中抵扣清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，上诉人杨光录应对35000元借款已用房租抵扣清偿的主张承担举证责任。上诉人杨光录在一审中未提交任何证据证明其张，杨光录在二审中提交的证据也均不能直接印证35000元借款已用房租抵扣的事实。上诉人杨光录陈述在（2018）川3425民初2242号案件的庭审中，被上诉人肖婧已确认双方除该案已抵扣的5000元借款外再无其他借款，但经本院审查，被上诉人肖婧并无此类陈述。因此，上诉人杨光录并无充分证据证明35000元借款已实际清偿，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人杨光录应承担举证不力的法律后果，对上诉人杨光录主张35000元借款已实际清偿的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，杨光录的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费338元，由上诉人杨光录负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇一九年十一月八日 书记员  田尚齐