浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4348号 原告：邱绍志，男，1972年6月26日出生汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：李龙彪，浙江正清和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张进金，浙江正清和律师事务所律师。 被告：王春，男，1976年10月15日出生汉族，住浙江省天台县。 被告：戴均超，男，1966年10月30日出生汉族，住浙江省天台县。 两被告共同委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张育丰，浙江天城律师事务所实习律师。 原告邱绍志与被告王春、戴均超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月9日进行公开开庭审理，因原告当庭增加诉讼请求，本院重新指定举证期限并于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告邱绍志委托诉讼代理人李龙彪、张进金（参加第二次庭审），被告王春、戴均超及两被告共同委托诉讼代理人徐俊、张育丰（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱绍志向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款431518元，并自起诉之日起以431518元为基数按中国人民银行同期同种类贷款基准利率支付利息损失至实际履行之日止。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：1.确认原、被告双方之间的合同价款已变更为931518元；2.判令被告支付工程款431518元，并自起诉之日起以431518元为基数按中国人民银行同期同种类贷款基准利率支付利息损失至实际履行之日止。事实和理由：2013年8月，两被告因建设别墅需要，向原告设立的宁波市江北华夏国玉石材经营部（系个体工商户，已于2015年3月注销）购买石材并安装。同日双方签订石材购销合同一份，约定包工包料，根据工程预计用料清单，平板数量约460平方米，线条约541.264平方米，以及圆柱、雕刻版等若干。原告根据预计用料约定闭口价为538000元，在签订合同内三天，被告应付原告总工程款的30%，原告在施工过程中完成钢架后及石材到达施工现场，被告应付工程款的30%，石材安装完毕及清理验收后七个工作日，被告应付工程款的38%，余款2%满一年后付清。若发生争议，任何一方均可向被告所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告为履行合同以包工包辅料的方式分包给案外人钟明恭。在合同履行过程中，因被告设计方案变更，增加了石材供应量，原告共计供货931518元。被告已支付500000元，尚欠431518元未支付。原告补充陈述，蒋亚平系有权代理，根据蒋亚平陈述，双方口头上已经达成一致意见，对合同价款进行了变更，增加了工程量，并且装修的实际工程量确实为931518元，蒋亚平没有任何获利，获利的是被告方。关于诉讼时效，分期付款应当以最后一期届满起计算，本案已经竣工但未验收，没有超过诉讼时效。 被告王春、戴均超辩称，1.本案为典型的“套路装修”。双方签订的虽为石材购销合同，但实际是包工包料的外墙装修承揽合同，原告未经被告同意在石材购销合同第五条第5点写有施工监工方蒋亚平，但蒋亚平从未到过施工现场也未曾履行监工职责，更没有进行所谓的设计方案变更。被告的外墙装修没有设计图纸，仅有一份效果图，原告对装修房屋进行实地测量、计算，确定工程款闭口价538000元。合同第六条第2点也明确约定“乙方必须按照施工图纸施工，以甲方提供的效果图为依据。在施工中如需变更者，应同甲方办好变更手续”。涉案房屋建造工程于2013年正月十四日开工，于农历2013年十月底竣工，戴均超户于农历2013年十一月二十八日入住。被告方按石材购销合同第四条约定分别于2013年8月8日、2013年10月22日、2014年1月26日支付装修款150000元、200000元、175000元，共计525000元。质量保证金13000元按约定满一年后付清。2014年1月，原告提出做亏损了，要被告补偿点工程款，被告拒绝后原告一直未提此事。接到诉状发现蒋亚平签字伪造的工程联系单和三份送货清单，恍然大悟自己掉进了原告设置的装修套路陷阱中。2.原告提交的由蒋亚平签字的四份证据系虚假证据。外墙装修没有设计图纸，仅有一份外观效果图，蒋亚平从没到过装修施工现场，原告及蒋亚平从未告知被告要变更设计方案。如果要变更，也应同被告办理变更手续。蒋亚平无权代表被告出具所谓工程联系单、送货清单，即使按合同表述，蒋亚平是施工监工方，施工监工也仅是对施工工程质量技术履行监督职责，而无权代表业主办理设计方案变更手续。被告方作为业主，对“设计方案变更，需要增加石材供应”的事项一无所知，且按原告诉称石材供应需要增加73%之多，增加如此巨额的工程款，变更的设计方案难道不需要被告签字，仅凭“监工”的一张工程联系单就能确定吗？蒋亚平的四份单子都没有标注时间，何时、何处变更？原告的装修清单为何不让被告专门聘请的工地管理人戴建秋或施工人钟明恭签字，却让不在工地的蒋亚平签字呢？且工程联系单一般多见于施工单位出具给建设、设计单位，收件单位要予以答复。3.原告诉称房屋外装修设计方案已变更的证据不足。原告指出房屋外墙窗户形状由拱形变成方形系重大变更，然而设计工艺由拱形变为方形，实际是减少了工程量，减少了石料的使用。被告房屋外墙并非原告方施工，原告在诉讼前从未收到设计方案变更的通知，原告将部分工程分包给钟明恭，钟明恭的答辩不能证明设计方案进行过变更。4.本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。房屋装修工程于2013年十月底竣工，至今已达五年之久，已超过诉讼时效。5.原告关于变更合同的诉讼请求不能成立。本案双方约定闭口价538000元，不存在合同法规定的可变更情形，即便原告有亏损，也是正常的商业风险。原告诉请变更合同已超过一年，原告也未曾向被告提出过合同变更的要求。本案合同已经履行完毕，丧失了变更合同的客观条件。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本案审理过程中，两被告表示，鉴于双方合同约定的价款未支付完毕，虽然已经超过诉讼时效，对余款13000元及自起诉日起按银行贷款利率计算的利息损失，被告方自愿予以支付。 为证明诉称事实，原告邱绍志向本院提交了下列证据： 1.石材购销合同一份、工程联系单一份、送货清单三份，拟证明双方签订合同及合同价款变更的事实； 2.录音摘要复印件两份，拟证明双方还未对工程款进行结算，王春对合同价款变更是明知且认可的事实； 3.民事答辩状一份、（2019）浙1023民初3272号民事裁定书复印件一份，拟证明案外人钟明恭实际测量的工程量远超合同约定工程量的事实。 被告王春、戴均超对证据1中合同的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，工程款是闭口价，蒋亚平没有在合同中签字，具体是谁委托及职责不清，且只有监工权利，蒋亚平未到过工地，对工程联系单和送货清单的三性均有异议，没有签字时间，证据系伪造；对证据2的真实性、合法性无异议，但对话内容无法表明王春明知合同变更的事实，“恩”、“对”是语气词，王春也讲到不在天台没有参与管理，且原告没有和被告方联系确认过变更事宜；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，原告与钟明恭签订的合同是按工程量结算，而与被告方签订的合同是闭口价，不能证明原、被告合同变更的事实。 被告王春、戴均超向本院提交了下列证据： 1.石材购销合同一份，拟证明双方约定工程款闭口价538000元，施工以效果图为依据的事实； 2.施工效果图一份，拟证明原告多次实地测量，测算工程款的时候以效果图为依据的事实； 3.明细账复印件一份、汇款单（网上银行交易凭证）复印件三份，拟证明被告已支付工程款525000元的事实； 4.（2019）浙1023民初307号庭审笔录及戴美娇、戴建秋、钟明恭证言各一份，拟证明蒋亚平未到施工现场，未履行监管职责的事实。 原告邱绍志对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，坚持己方证据证明目的；对证据2的真实性无异议，但效果图与实际竣工后的情况差异很大，导致工程量变化巨大；对证据3的真实性无异议，但其中的25000元与本案无关联，认可支付工程款500000元的事实；对证据4中的庭审笔录真实性无异议，蒋亚平陈述“变量的情况的话那个我们是通过电话方式跟你联系过”，原告对该陈述三性表示认可，主要说明蒋亚平就涉案工程变量的情况和王春电话联系过，王春对此事是认可的，所以蒋亚平系有权代理；对戴美娇、戴建秋证言的三性均有异议，没有提供委托手续，对钟明恭的证言亦不认可，其证言存在极大反复，原告认可钟明恭答辩状的内容。 本院对证据认证如下： 原告邱绍志提交的证据1中的石材购销合同，双方无异议，本院予以认定，工程联系单及送货清单显示的签字人员为蒋亚平，但原告未提供充足证据证明蒋亚平的行为系被告王春和戴均超授权实施，两被告亦未予追认，尚不足以证明原、被告约定的合同价款已变更的事实；证据2，对形式上的真实性予以认定，但该内容不足以证明原、被告双方已合意将工程款金额予以增加的事实；证据3，答辩状系钟明恭在本院（2019）浙1023民初3272号案件中的答辩内容，但本案原、被告约定的价款为闭口价，并未约定按工程量结算，故缺乏关联性，对裁定书予以认定。 被告王春、戴均超提交的证据1、证据2，符合证据三性，予以认定；证据3，能证明被告方已支付工程款525000元的事实，予以认定，原告提出其中25000元并非支付涉案工程款，但未提供证据予以证明，对该主张本院不予采信；证据4，庭审录音及证言系本院（2019）浙1023民初307号案件庭审内容，但蒋亚平有无履行监管职责与本案争议焦点缺乏关联性；原告质证认为根据蒋亚平代理人在该案件庭审中的上述陈述说明蒋亚平就涉案工程变更情况和王春电话联系过并得到王春认可，故蒋亚平系有权代理，但原告未提供其他充足证据予以印证，对该辩解不予采信。 经审理查明，2013年8月，被告王春、戴均超（甲方）与原告邱绍志经营的宁波市江北华夏国玉石材经营部（乙方）签订石材购销合同一份，约定甲方将其在天台县的别墅外墙花岗岩干挂及线条（浮雕）承包给乙方施工，承包方式为包工包料，闭口价538000元；付款方式为合同签订内三天，甲方应付乙方总工程款30%，乙方在施工过程中完成钢架及石材到达施工现场，甲方应付30%，石材安装完毕及清理验收后七个工作日甲方应付38%，余款2%满一年后付清；施工监工方为蒋亚平，交付期限为2013年11月10日前。合同还约定，乙方必须按照施工图纸施工，以甲方提供的效果图为依据，施工过程中如需变更者，应同甲方办好变更手续。合同签订后，原告方进场施工，并于2013年11月10日前竣工。被告王春、戴均超分别于2013年8月8日、2013年10月22日、2014年1月26日支付工程款150000元、200000元、175000元，合计525000元。 另查明，宁波市江北华夏国玉石材经营部系个体工商户，经营者为邱绍志，已于2015年3月20日注销登记。2019年1月11日，邱绍志向本院提起诉讼要求王春、戴均超支付货款431518元并赔偿利息损失。2019年3月25日，邱绍志申请撤诉，本院于同日作出（2019）浙1023民初307号民事裁定书准予邱绍志撤诉。原告曾将涉案部分工程分包给案外人钟明恭，2019年6月21日，邱绍志向本院提起诉讼要求钟明恭返还施工费用。2019年8月8日，邱绍志申请撤诉，本院于同日作出（2019）浙1023民初3272号民事裁定书准予邱绍志撤诉。 本院认为，本案原、被告双方在合同中约定的承包方式为包工包料，工程价款为闭口价538000元，合同还明确约定如需变更应同被告王春、戴均超办好变更手续。现原告主张双方之间的合同价款已变更为931518元，并提供了蒋亚平签字的工程联系单、送货清单为依据，但根据合同约定蒋亚平的身份仅为施工监工方，原告既未能提供充足证据证明双方对设计方案、合同价款变更达成补充协议，也未能提供其他充足证据证明蒋亚平的行为已得到被告王春、戴均超授权或追认，原告提交的证据不足以认定原、被告双方之间的合同价款已变更为931518元，故对原告要求确认双方合同价款已变更为931518元的诉讼请求本院不予支持。本案合同约定工程价款538000元，两被告已支付525000元，尚欠13000元未付，现两被告自愿支付尚欠的13000元及自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的其余款项，依据不足，本院不予支持。原告申请对工程量和价款进行鉴定，根据本案实际并无必要，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告王春、戴均超于本判决生效之日起十日内支付原告邱绍志欠款13000元并赔偿利息损失（利息损失自2019年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告邱绍志其他诉讼请求。 案件受理费7770元，减半收取3885元，由原告邱绍志负担3765元，由被告王春、戴均超负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 金碧霞 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 邵斌青