辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2669号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司，住所地盖州市盖州路**。负责人：姚振鑫，经理。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘万胜，男，1922年7月24日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被上诉人(原审原告)：刘敏，女，1973年11月3日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被上诉人(原审原告)：刘波，男，1971年7月10日出生，汉族，住盖州市。被上诉人(原审原告)：徐慧丽，女，1948年8月23日出生，汉族，住辽宁省盖州市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司因与被上诉人刘万胜、刘敏、刘波、徐慧丽合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司的委托诉讼代理人曲言民，被上诉人刘万胜、刘敏、刘波、徐慧丽的共同委托诉讼代理人孙大为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司的上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定原告驾驶电动三轮车不属于机动车范畴没有事实和法律依据。盖州市公安局交通警察大队作出的盖公交认字（2016)第80113号事故认定书明确认定“刘世栋未取得驾驶证醉酒后驾驶无牌照车辆”是交通事故的原因之一。公安机关作为处理道路交通事故权威的、专业的部门，已经明确将电动三轮车纳入机动车范畴进行处理。一审判决既然在清楚该事实的情况下认为“没有上牌、领取驾驶证”就不属于机动车的范畴。既然法律法规、部门规章没有规定电动三轮车是否属于机动车，那么一审法院认为不属于机动车范畴，无法律依据。一审判决仅凭对事实的推断就去否认交警部门专业的认定显然是不妥的，有违客观公正的司法原则。二、被保险人不仅是未取得驾驶证还是醉酒驾驶，两种情形均属于保险人不承担给付保险金责任的免赔事由。被保险人刘世栋是于2016年12月10日发生交通事故，经抢救无效死亡。根据交警大队事故认定书认定，“未取得驾驶证醉酒后驾驶无牌照车辆”。醉酒不能驾驶机动交通工具已经是常识，被保险人醉酒后抱侥幸心理仍然驾车，行为人主观存在重大过错，我国《道路交通安全法》第91条规定，醉酒驾驶也是严重的违法行为。其社会危害性较大。而无证驾驶以及醉酒驾均是保险合同《意外伤害保险条款》第2条2.2规定以及《附加意外伤害医疗保险条款》（2009版）第2条3.2规定的免赔事由。对此，上诉人意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险不承担给付保险金责任具有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实后改判上诉人不承担赔偿责任。刘万胜、刘敏、刘波、徐慧丽辩称，本案焦点问题是刘世忠驾驶的电动三轮车是否是机动车，答辩人认为电动车是否属机动车，驾驶人驾驶电动车时是否应持有机动车驾驶证，是否需要办理车辆行驶证，目前我国法律法规部门规章均无明确规定，在实践中电动车也不可能像机动车一样登记上牌领取驾驶证，所以电动车仅是具备机动车属性，而并非法律意义上的机动车。在本案中保险条款没有进行解释说明，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院维持。刘万胜、刘敏、刘波、徐慧丽向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付保险赔偿款30000元；2.请求判令被告赔偿医疗补偿款13334.32元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：徐慧丽系案外人刘世栋的妻子，刘波系刘世栋的儿子，刘敏系刘世栋的女儿，刘万胜系刘世栋的父亲。2016年11月4日，案外人刘世栋在人民保险公司投保了意外伤害保险，双方约定：按照《意外伤害保险条款》意外事故、残疾给付，每人保险金额30,000元；按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，意外医疗费用补偿，每人保险金额3000元；保险期间共12个月，自2016年11月5日零时起至2017年11月4日24时止。2016年12月10日13时30分，刘世栋醉酒后驾驶电动三轮车，由东向西行驶至盖州市西海办事处西河口村路段时，与相对方向行驶的盖州市人单云龙驾驶的辽Ｈ×××**号客车相撞，发生交通事故。事故发生后，刘世栋被送往盖州市中心医院抢救，抢救治疗9天，支付医疗费36,668.63元，最终刘世栋经抢救无效死亡。2017年1月4日，盖州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘世栋未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无牌照车辆、未保证右侧通行的行为，违反了《中华人民共和国交通安全法》第十九条、第二十二条二款、第八条、第三十五条规定，是形成本起道路交通事故的一个原因，刘世栋负此事故同等责任。事故发生后，因徐慧丽、刘波、刘敏、刘万胜与人民保险公司协商未果，故向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，案外人刘世栋与人民保险公司签订的保险合同合法有效，依法应予保护。在保险期间内，刘世栋驾驶电动三轮车发生交通事故死亡，属于保险赔偿范围，虽然刘世栋系醉酒后驾驶，但刘世栋驾驶的三轮车不属于机动车，人民保险公司应当予以赔偿。虽然公安机关认定刘世栋未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无牌照车辆，保险合同中也有“被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”保险人不承担给付保险金责任的约定，但公安机关将电动三轮车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车作出的认定，而电动三轮车是否属于机动车，目前我国法律法规、部门规章无相关的明文规定，实践中，电动三轮车也没有像机动车一样登记上牌、领取驾驶证，所以电动三轮车不属于机动车范畴。在刘世栋与人民保险公司订立的保险合同中，未对电动三轮车属于机动车、被保险人驾驶电动三轮车发生交通事故保险人免责作出明确约定，故人民保险公司的抗辩意见本院不予采纳。人民保险公司应当给付徐慧丽、刘波、刘敏、刘万胜保险赔偿金30,000元。在保险合同中，对医疗费补偿的限额为3000元，故人民保险公司应当给付徐慧丽、刘波、刘敏、刘万胜医疗费补偿款3000元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司于判决生效后10日内给付原告徐慧丽、刘波、刘敏、刘万胜保险赔偿金和医疗费补偿款合计33,000元；二、驳回原告徐慧丽、刘波、刘敏、刘万胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由原告徐慧丽、刘波、刘敏、刘万胜负担258元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司负担625元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘世栋与中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该保险合同合法有效，双方形成保险合同法律关系。《意外伤害保险》保险单中“保障内容”部分载明“保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额30000.00元；依照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》”字样，但中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司既未提供证据证明《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》已送达刘世栋本人，亦未提供证据证明其尽到充分告知说明义务，故中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司以《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》中的免责条款为由主张免除保险责任一节，不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  赵 群二〇一九年十一月二十二日法官助理狄荣书记员崔尧