河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7871号上诉人（原审被告）：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：李广富，该公司经理。委托诉讼代理人：信凤阁，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁立才，男，1986年11月6日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：张秀兰，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谭晓峰，男，1978年10月1日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称“赤峰建筑公司”）因与被上诉人袁立才、谭晓峰租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司委托诉讼代理人信凤阁、被上诉人袁立才委托诉讼代理人张秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销错误一审法院民事判决书，查清事实依法改判驳回被上诉人袁立才对上诉人的诉讼请求；2、请求二审人民法院依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决书基本事实认定错误、证据采信错误；一审法院经审理查明的事实，另查明的事实均与真实的客观事实不符与庭审证据相矛盾；一审判决书在重大事实认定及证据采信上带有明显的倾向性，判决书具有非正当性、一审判决书审判程序严重违法，最终导致判决书的错误。被上诉人袁立才答辩称，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人袁立才向一审法院起诉请求：请求法院判决被告给付原告租赁费1269753.44元、违约金380926元，合计1650679.44元；被告返还原告钢管8071米、扣件12740个、油托131个、套头321个或赔偿折价款202425元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告给付原告2019年3月12日至2019年8月15日期间的租赁费53824.01元。一审法院认定事实：2014年7月，赤峰建筑公司中标了内蒙古敖汉旗景泰农展馆及商业楼3、4、5、6号工程。2014年7月29日，赤峰建筑公司任命谭晓峰为景泰农展馆及商业楼3、4、5、6号项目项目经理，负责施工现场管理工作。2014年8月6日，赤峰建筑公司与赤峰景泰置业有限责任公司签订了工程施工合同。2014年8月15日起，袁立才陆续为赤峰建筑公司承建的景泰农展馆工程提供建筑器材，赤峰建筑公司工地的施工人员相继为袁立才签了建筑器材租赁用品提货单。2015年9月12日，谭晓峰以赤峰建筑公司名义作为承租方与袁立才作为出租方补签了建筑器材租赁合同，袁立才和谭晓峰均在该合同中签了字，该租赁合同约定：租赁器材明细表、提货单、退货单均为正式合同的组成部分；承租方租用建筑器材不足一个月的按一个月计算租金，超出一个月按实际使用天数计算；承租方必须按月给出租方结算租金，超期不付或未付清，按实际超出天数收取违约金，每天收取欠款总额的5%；在履行合同期间，施工单位因冬季不能施工，待下一年施工，必须向出租方出具书面停工报告，经双方协商后签字生效，否则按日正常收取租费；承租方赔偿出租方物资，在五日内还货或是赔款，否则仍按继续租赁计算租金；本合同如发生纠纷，向出租方所在地人民法院提起诉讼和执行；租赁价格为钢管日租金0.012元/米、丝杠日租金0.03元/根、步步紧日租金0.03元/根、扣件日租金0.012元/个、套头日租金0.03元/根等内容。合同签订后，袁立才继续按赤峰建筑公司施工需求陆续向赤峰建筑公司承建的工程提供建筑器材，赤峰建筑公司工地的施工人员也继续为袁立才签了建筑器材租赁用品提货单。赤峰建筑公司在承建的工程中使用袁立才建筑器材后，相继返还了袁立才部分建筑器材，袁立才与赤峰建筑公司工地的施工人员亦签了建筑器材租赁用品退货单。按当事人双方所签租赁合同约定的价格和双方签订的提、退货单计算，截止到2019年8月15日，赤峰建筑公司租赁袁立才建筑器材共产生租赁费1323577.45元，并欠袁立才钢管8071米、扣件12740个、油托131个、套头321个未退还。另查明，赤峰建筑公司使用袁立才建筑器材期间曾给付袁立才租赁费30000元。2018年10月15日，谭晓峰经手抵顶给袁立才汽车两辆，合款160000元，袁立才为赤峰建筑公司出具了收人民币160000元的收据一张，袁立才出具收据后，谭晓峰在该收据中添加了“×××车辆抵顶壹拾万元整，×××车辆抵顶陆万元整，2014年至2018年租赁费全部结清”的内容。庭审中，谭晓峰主张收据中的添加内容是在当时双方在场时添加的，但未向一审法院提供证据；袁立才主张收据中的添加内容是谭晓峰在袁立才不知情的情况下，事后擅自添加的，袁立才向一审法院提供了其与谭晓峰分别于2018年11月15日、2019年1月24日、2019年3月31日的电话录音3份，袁立才在该录音中主张此前租赁费为一百余万元，谭晓峰均未提及此前租赁费已结清。一审法院认为，谭晓峰作为赤峰建筑公司任命的涉案工程的项目经理，与袁立才签订建筑器材租赁合同，属于履行职务行为，因该行为产生的权利、义务理应由作为法人的赤峰建筑公司承担。赤峰建筑公司在其承建涉案工程确实使用了袁立才的建筑器材，且该工程的项目负责人谭晓峰与袁立才签有租赁合同，该租赁合同合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务履行。故对袁立才要求赤峰建筑公司给付租赁费、返还租赁物的诉讼请求，一审法院予以支持。谭晓峰在收据中增加的内容未得到袁立才认可，且与袁立才出具收据时租赁费应为一百余万元的事实，及袁立才在事后多次向谭晓峰催要租赁费一百余万元而谭晓峰均未提及此前租赁费已结清的事实不符，谭晓峰在收据中添加的内容与常理、情理均相悖，一审法院对该添加内容不予认可。谭晓峰与袁立才签订租赁合同非其个人行为，故不应承担给付袁立才租赁费及返还租赁物的责任。对于袁立才要求被告给付违约金的请求，当事人双方签订的租赁合同中虽有未按期给付租赁费应给付违约金的约定，但袁立才在计算租赁费时未扣除冬季报停，按照建筑施工惯例，“冬季停工”在建筑行业确实存在，袁立才计算租赁费未扣除冬季报停已属对赤峰建筑公司已进行一定的惩罚，双方又在合同中另行约定违约金属于重复约定，故对袁立才要求赤峰建筑公司给付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。赤峰建筑公司已给付袁立才租赁费及以车抵顶部分，应予扣除，即赤峰建筑公司应给付袁立才租赁费为1133577.45元（1323577.45元-30000元-160000元）。赤峰建筑公司尚未返还袁立才的建筑器材应予返还，如不能按时返还，可按市场价值赔偿的原告损失。综上，对袁立才的诉讼请求，一审法院予以部分支持。判决：一、被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告袁立才租赁费1133577.45元；二、被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告袁立才钢管8071米、扣件12740个、油托131个、套头321个或按市场价格赔偿原告的损失；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10739元，保全费5000元，合计15739元，由被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案上诉人对其中标并施工内蒙古敖汉旗景泰农展馆及商业楼3、4、5、6号工程，并任命谭晓峰为景泰农展馆及商业楼3、4、5、6号项目项目经理，负责施工现场管理工作的事实无异议，对该事实应依法予以确认。职务行为是指工作人员行使工作职责的行为。本案中，被上诉人袁立才与被上诉人谭晓峰签订《建筑器材租赁合同》及上诉人工地施工人员相继为被上诉人袁立才签收的《建筑器材租赁用品提货单》的行为，虽然没有上诉人的盖章确认，但上诉人亦没有提供证据证明景泰农展馆及商业楼3、4、5、6号工程中使用的建筑材料租赁物的来源的相应证据，结合上诉人与赤峰景泰置业有限责任公司签订的合同协议书第五款明确谭晓峰任项目经理和上诉人出具的任命谭晓峰为项目经理的任命书，被上诉人袁立才与被上诉人谭晓峰签订《建筑器材租赁合同》且双方均在该合同中签字，同时谭晓峰在公司名称栏书写赤峰建设建筑集团公司，上诉人工地的施工人员签字的建筑器材租赁用品提货单及建筑器材租赁用品退货单等证据。综合分析上述证据，可以证明谭晓峰签订租赁合同系代表上诉人的职务行为，其法律后果应由上诉人承担。被上诉人袁立才与上诉人之间存在建筑设备租赁合同关系，双方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。故上诉人的主张理据不足，本院不能支持，但上诉人在履行赔偿义务后有证据证明谭晓峰系个人行为，可取得向谭晓峰追偿的权利。上诉人主张一审法院对其管辖权异议不予审理是错误决定。本院依法审查一审卷宗，一审法院在2019年5月23日向上诉人邮寄相关司法文书，其中应诉通知书明确答辩期为收到起诉状副本十五日内，上诉人2019年5月27日签收并于2019年6月14到一审法院开庭参加诉讼，庭后上诉人于2019年6月22日向一审法院提交追加第三人参加诉讼的申请书，而上诉人确于2019年7月19日向一审法院提出管辖权异议申请，已超过法律规定的期限，一审法院不予审查符合法律规定，故上诉人的该主张于法无据，本院不予支持。二审时，上诉人认为被上诉人谭晓峰未到庭不能查明相关事实，本案根据一审时被上诉人谭晓峰提供的送达地址确认书地址和联系电话，依法向内蒙古红城律师事务所王永律师电话通知到庭时间，上诉人当庭认可，被上诉人谭晓峰未按时到庭，视为放弃相应权利，且被上诉人谭晓峰并未提出上诉，被上诉人谭晓峰认可一审法院判决。本案被上诉人谭晓峰系上诉人工程的项目经理，上诉人认为被上诉人谭晓峰涉嫌犯罪可依法向有关部门报案，上诉人根据有关部门的处理结论另行主张权利，本案上诉人应承担举证不能的责任。综上所述，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15002元，由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 吴 凡审 判 员 毕作宝 二〇一九年十一月四日法官助理 王 涛书 记 员 张艺馨