海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民初585号原告：苏宏永，男，1971年9月23日出生，汉族，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：岑怡，海南众品律师事务所律师。被告:海南林氏达贸易有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路**正义路泰和园别墅****，统一社会信用代码：91460000676059125X法定代表人：李苹，总经理。委托诉讼代理人：陈宏，该公司员工。被告：林秀才，男，1966年9月9日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。被告:中国城投建设集团（海南）有限公司，住，住所地海南省海口市一社会信用代码：91460000589256614Y。法定代表人：张春龙，董事长。被告:海南美信实业有限公司，住，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**盛达商务广场****一社会信用代码：91460000069669239L。法定代表人：张春龙，董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：王家伟，以上二被告（关联公司）员工。以上二被告共同委托诉讼代理人：欧阳傲华，以上二被告（关联公司）员工。原告苏宏永因与被告海南林氏达贸易有限公司（以下简称林氏达公司）、林秀才、中国城投建设集团（海南）有限公司（以下简称城投公司）、海南美信实业有限公司（以下简称美信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏宏永及其委托诉讼代理人岑怡、被告林氏达公司的委托诉讼代理人陈宏、被告城投公司和美信公司的共同委托诉讼代理人王家伟到庭参加诉讼，被告林秀才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏宏永向本院提出诉讼请求：1.请求判令林氏达公司向苏宏永偿还借款本金18872万元及计算至实际付清借款之日止的利息（暂算至2019年4月30日为3019.52万元，利息计算方式为以18872万元为本金，每月利息188.72万元）；2.请求判令林氏达公司向苏宏永支付律师服务费905万元，财产保全保险费11.9万元；3.请求判令林秀才、城投公司、美信公司就上述请求1和2承担连带保证责任；4.请求判令苏宏永就美信公司持有的海南寅鼎实业有限公司（以下简称寅鼎公司）的股权行使质押权，有权就该股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得价款，在约定担保范围内优先受偿；5.本案的诉讼费产生的所有费用由林氏达公司、林秀才、城投公司、美信公司承担。事实与理由：2017年12月苏宏永与林氏达公司、林秀才、城投公司签订《借款协议》，约定林氏达公司向苏宏永借款18872万元，借款期限为2个月，自苏宏永出借之日起计算，借款期限到期后林氏达公司如逾期，逾期还款利息（借款总周期）按借款金额的1%月计付逾期利息，林秀才、城投公司同意为林氏达公司向苏宏永的还款提供连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费）等，保证期限为借款期限届满后两年。2018年2月26日，美信公司愿意为该笔借款作为担保人，担保义务包括但不限于《借款协议》的约定义务，并以美信公司名下寅鼎公司股权作为担保，担保期限为《借款协议》全部履行完毕本协议才自然解除。现林氏达公司至今尚未按照合同约定归还借款本金和利息，林秀才、城投公司、美信公司也未按照借款合同的约定承担连带保证责任。苏宏永在多次与林氏达公司、林秀才、城投公司、美信公司协商支付借款本息未果的情况下，为维护苏宏永的合法权益，起诉请求依法支持苏宏永的诉讼请求。林氏达公司辩称，首先，出借方苏宏永、借款方林氏达公司、担保方林秀才和城投公司三方于2017年12月27日签订《借款协议》，美信公司并与出借方苏宏永、借款方林氏达公司签订《增加担保协议书》。林氏达公司确认收到出借方苏宏永款项18872万元。经出借方与借款方领导协商，约定借款方如有资金应优先偿还借款的部分本金。2018年5月、8月，林氏达公司如约偿还给出借方借款本金300万元。据此，林氏达公司不认可现仍欠出借人苏宏永的借款18872万元，经计算，欠出借人苏宏永的借款应该为18572万元。其次，林氏达公司配合美信公司收购寅鼎公司。自借款方林氏达公司收到出借人借款后，将借款分别付予担保人美信公司以及关联公司用于分别运筹收购寅鼎公司。以上为林氏达公司借款资金流向，美信公司、城投公司皆属于关联公司，都分别参与在本案中。最后，希望苏宏永顾及到现存在的特殊情况，组织双方庭后和气调解。城投公司和美信公司辩称，第一，苏宏永并非本案适格原告。《借款协议》名义上系苏宏永与林氏达公司之间磋商签订，但实际涉案款项来源系由寅鼎公司提供，再由苏宏永作为中间过桥人将款项出借至林氏达公司。这一事实在苏宏永提供的银行交易清单中可进一步证实。据此可知，苏宏永并非涉案资金提供方，仅系寅鼎公司为履行合同而确定的主体，故苏宏永并非本案适格原告。第二，城投公司与苏宏永之间的担保行为无效。2017年12月27日，苏宏永与林氏达公司签订《借款协议》，城投公司及公司实际控制人林秀才、美信公司分别为上述借款本息向苏宏永提供连带保证责任。首先，基于林秀才是城投公司的实际控制人，且城投公司作为具有国资份额的公司其股权结构具有特殊性，股东的利益与实际经营人的利益系相分离的，实际经营者的利益不能代表全体股东的利益。据此，其对外作出重大决定理应严格依照相关法律法规的规定执行。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款明确规定了公司为实际控制人提供担保的前提条件。城投公司及实际控制人的担保行为应当受公司法调整，同时其以合同形式对外担保的行为亦受合同法及担保法的制约。因此在判断公司实际控制人违反法律规定越权签订担保合同是否对公司有效时，应综合考量该行为是否符合《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条的规定，相对人是否尽到了合理的审查义务，是否为善意。具体到本案，城投公司没有实际参与借款合同的签订，实际控制人林秀才在代表城投公司向苏宏永在《借款协议》中承诺担保行为时未提供公司董事会或者股东会决议等相关文件，同时作为担保权人的苏宏永亦未尽相应谨慎审查义务，其明知林秀才在没有公司授权及担保行为是否经股东会决议的情况下，仍签订涉案担保合同。据此，涉案担保行为不仅未经过城投公司股东会决议，在签订保证合同过程中，苏宏永也并未进行形式上的审查，也未能提交相应证据证实其存在善意，故该保证行为无效，城投公司无需承担连带保证责任。综上，涉案担保行为不仅违反相关法律之规定，亦损害相关股东的合法权益，恳请法院查明事实并依法驳回苏宏永的所有诉讼请求。林秀才未作答辩。当事人苏宏永、林氏达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即苏宏永提交的拟证明借款已支付完毕的证据3转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于苏宏永提交的拟证明其借款18872万元给林氏达公司，林秀才和城投公司为连带保证人、美信公司亦承担连带担保责任的证据1-2，即《借款协议》《借条》《增加担保协议书》，城投公司、美信公司对其三性不予认可，由于上述证据经核对与原件无异，且城投公司、美信公司虽对上述证据真实性存疑，但并未在本院规定的期限内提交鉴定申请，故本院对苏宏永提交的证据1-2的三性予以确认；2.对于苏宏永提交的拟证明财产保全产生的保险费、为实现债权发生的律师费的证据4-6及补充证据8，即阳光保险集团诉讼财产保全保险单明细表和发票、安邦财产保险诉讼财产保全责任保险保险单和发票、《法律事务委托合同》和发票，林氏达公司、城投公司、美信公司对证据4-6的三性均不予认可，对补充证据8真实性予以认可，由于上述证据经核对与原件无异，且苏宏永确就本案申请了财产保全并委托海南众品律师事务所律师岑怡参加诉讼，本院对苏宏永提交的证据4-6、补充证据8的三性予以确认；3.对于苏宏永提交的拟证明其交纳诉前保全费5000元的补充证据7，即（2019）琼财保7号民事裁定书及保全费收据，由于上述证据经核对与原件无异，本院对苏宏永提交的补充证据7的三性予以确认；4.对于林氏达公司提交的拟证明林氏达公司收到18872万元并分别支付给美信公司和其关联公司用于收购寅鼎公司的证据1，即款项明细以及支付交通银行电子凭证，苏宏永称真实性由法庭予以确认，城投公司、美信公司对真实性、合法性予以认可、关联性不予认可，由于上述证据经核对与原件无异，本院对林氏达公司提交的证据1的三性予以确认；5.对于林氏达公司提交的拟证明林氏达公司还款情况的证据2，即还款明细以及交通银行电子凭证，苏宏永对真实性和合法性予以认可、关联性不予认可，由于上述证据经核对与原件无异，而苏宏永并未提交证据证明该款项来往与本案无关，本院对林氏达公司提交的证据2的三性予以确认；6.对于林氏达公司提交的拟证明美信公司、城投公司、中城投集团第六工程局有限公司属于关联公司的证据3，即企业信用报告，苏宏永对三性予以确认，美信公司、城投公司称真实性、合法性由法庭予以确认，经核实，本院对林氏达公司提交的证据3的三性予以确认。根据本院经审查认定的证据及各方当事人陈述，本院查明以下事实：2017年12月27日，苏宏永（甲方）与林氏达公司（乙方）、林秀才和城投公司（丙方）就乙方向甲方借款并由丙方担保还款事宜签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款18870万元，支付借款方式为待甲方收到股权转让款后再直接汇入乙方指定收款账户，借期2个月，自出借之日起计算，借款期间内免利息，逾期还款利息按借款金额的1%/月计付，丙方同意为乙方向甲方借款的还款提供连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费）等，保证期限为借款期限届满后两年。2018年1月3日、1月4日、1月5日、1月8日、1月10日，苏宏永分多次向林氏达公司名下账户转账支付3700万元、5700万元、3702万元、1052万元和4718万元，共计18872万元，林氏达公司对此出具《借条》，对已收到苏宏永根据2017年12月27日的《借款协议》向其支付的18872万元借款的事实予以确认。2018年2月26日，苏宏永和案外人黄某（甲方）与林氏达公司（乙方）、美信公司（丙方）签订《增加担保协议书》，约定增加丙方作为苏宏永与林氏达公司、林秀才和城投公司签订的《借款协议》（苏宏永出借款项18870万元）的担保人，担保义务包括但不限于《借款协议》的约定义务，并以丙方名下寅鼎公司股权作担保，甲乙丙三方均在该协议上签章确认，其中丙方时任法定代表人林志洪在该协议上签名确认。但苏宏永与美信公司并未就寅鼎公司股权进行质押登记。2018年5月8日，林氏达公司向苏宏永转账支付100万元；2018年7月2日，林氏达公司向苏宏永分两笔转账支付共200万元。另查明，提起本案诉讼前，苏宏永先后向海南省高级人民法院和本院申请诉前财产保全。阳光财产保险股份有限公司海南省分公司为苏宏永向海南省高级人民法院提起的财产保全申请提供担保，苏宏永为此支付保费1.3万元；安邦财产保险股份有限公司海南分公司为苏宏永向本院提起的财产保全申请提供担保，苏宏永为此支付保费106000.84元。2019年4月23日，海南省高级人民法院作出（2019）琼财保7号民事裁定书，裁定冻结美信公司持有的寅鼎公司100%股权，该裁定书中写明：“案件申请费5000元，由申请人苏宏永负担”。2019年5月23日，本院作出（2019）琼01财保10号民事裁定书，裁定冻结了城投公司、林秀才持有的部分公司股权，该裁定书中写明：“案件申请费5000元，由申请人苏宏永预交”。2019年4月15日，苏宏永与海南众品律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托海南众品律师事务所代理本案，后苏宏永向海南众品律师事务所支付律师服务费30万元。又查明，苏宏永承认其出借的款项来源于美信公司收购苏宏永持有的寅鼎公司股权的转让款。林氏达公司收到借款后，将相应款项转账支付给了美信公司、中城投集团第六工程局有限公司。海南美信投资有限公司为林氏达公司的股东。海南美信投资有限公司在2016年10月24日前为美信公司的股东，2016年10月24日之后美信公司股东变更登记为中国城投建设有限公司。城投公司和美信公司的现任法定代表人均为张春龙，2018年9月30日前林志洪为美信公司的法定代表人，林志洪自2015年1月7日至今一直为城投公司的高级管理人员。城投公司和美信公司认可其为关联公司。本院认为，本案争议焦点为：1.苏宏永与林氏达公司之间是否存在民间借贷关系，苏宏永是否为本案适格原告；2.林氏达公司尚欠苏宏永借款数额是多少，是否应向苏宏永还本付息并承担苏宏永为实现债权支付的律师服务费、财产保全保险费、财产保全申请费；3.对于本案借款，林秀才、城投公司及美信公司是否应承担连带责任；4.苏宏永就美信公司持有的寅鼎公司股权是否享有质押权，是否有权就该股权折价或拍卖、变卖所得价款在担保范围内优先受偿。关于苏宏永与林氏达公司之间是否存在民间借贷关系、苏宏永是否为本案适格原告的问题，苏宏永与林氏达公司、林秀才和城投公司签订的《借款协议》体现了各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。合同签订后，苏宏永依约履行了借款义务，林氏达公司亦出具《借条》对已收到苏宏永根据2017年12月27日的《借款协议》向其支付18872万元借款的事实予以确认。根据《借款协议》中对出借人、借款人的明确约定及协议实际履行情况，足以认定苏宏永与林氏达公司之间存在民间借贷法律关系。城投公司及美信公司以苏宏永出借的资金来源于寅鼎公司、苏宏永并非实际出借人为由，主张苏宏永并非本案适格原告。对此，本院认为，首先，对于苏宏永的出借人身份，作为借款人的林氏达公司并无异议；其次，城投公司参与签订的《借款协议》和美信公司参与签订的《增加担保协议书》中均在明确苏宏永的资金来源于股权转让款的情况下，确认了苏宏永的出借人身份，可见城投公司和美信公司在签订上述协议时对苏宏永的出借人身份明知且不持异议；最后，苏宏永与他人之间的股权转让法律关系与本案中苏宏永与林氏达公司之间的民间借贷法律关系属于相互独立的两个法律关系，不影响苏宏永与林氏达公司之间法律关系的认定。关于借款数额问题，签订《借款协议》后，苏宏永向林氏达公司实际转账支付18872万元，林氏达公司出具《借条》对已收到苏宏永根据2017年12月27日的《借款协议》向其支付的18872万元借款的事实予以确认，以上事实足以认定苏宏永实际出借款项为18872万元的事实。对于还款情况，林氏达公司主张其已于2018年5月8日向苏宏永偿还借款本金100万元，于2018年7月2日向苏宏永偿还借款本金200万元。由于林氏达公司提交了相关转账凭证予以证明，本院对林氏达公司向苏宏永还款300万元的事实予以确认。但对于林氏达公司主张的双方约定先还本金的事实，苏宏永不予认可，林氏达公司亦未提交证据予以证明，故本院对该主张不予支持。根据民间借贷的还款习惯以及林氏达公司向苏宏永还款时双方已存在逾期还款利息的事实，本院认为上述款项为林氏达公司偿还苏宏永的逾期还款利息。苏宏永虽主张林氏达公司转账支付的上述300万元款项系偿还民生银行的借款，与本案无关，但并未提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该主张不予支持。林氏达公司逾期未履行还款义务，构成违约，苏宏永有权依据《借款协议》的约定，要求林氏达公司承担还本付息的法律责任。根据《借款协议》中对于借款期限和利息的约定，林氏达公司所欠借款本金18872万元自出借之日起2个月内免利息，2个月后按借款金额的1%给付逾期利息。该利息约定未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的逾期利率限度，故苏宏永主张依双方协议约定的利率标准计算利息，具有合同和法律依据，本院予以支持。根据苏宏永出借情况及林氏达公司还款情况，林氏达公司应向苏宏永偿还尚欠的借款本金18872万元及逾期利息，逾期利息计算方式：以3700万元为基数，以月息1%为标准计1日；以9400万元（3700万元+5700万元）为基数，以月息1%为标准计1日；以13102万元（9400万元+3702万元）为基数，以月息1%为标准计3日；以14154万元（13102万元+1052万元）为基数，以月息1%为标准计2日；以18872万元（14154万元+4718万元）为基数，以月息1%为标准，自2018年3月10日计至本息付清之日止；上述逾期利息总额应扣除林氏达公司已支付的利息300万元。苏宏永主张的超出部分，本院不予支持。关于林氏达公司是否应承担苏宏永为实现债权支付的律师服务费、财产保全保险费、申请费的问题，由于林氏达公司逾期未履行还款义务，构成违约，苏宏永遂提起本案诉讼并为此支付律师服务费30万元、财产保全保险费119000.84元（1.3万元+106000.84元）、财产保全申请费1万元（5000元+5000元）。苏宏永支付的上述费用系因林氏达公司违约，导致其为实现债权而支出的合理费用，故除其中5000元财产保全申请费因海南省高级人民法院已在（2019）琼财保7号民事裁定书中决定由苏宏永负担故本院不再重复处理之外，其余费用共计424000.84元应由林氏达公司承担。关于林秀才、城投公司及美信公司是否应承担连带责任的问题，在《借款协议》和《增加担保协议书》中，林秀才、城投公司、美信公司以保证人的身份与苏宏永书面约定，林秀才、城投公司、美信公司同意为苏宏永享有的对林氏达公司的债权18870万元提供连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、实现债权费用等，保证期限为借款期限届满后两年。上述约定体现了各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。根据上述合同约定内容，林秀才、城投公司、美信公司对于林氏达公司应承担的借款本息、实现债权费用等，自借款期限届满后两年内负有连带保证责任。但对于苏宏永实际多向林氏达公司出借的2万元，林秀才、城投公司、美信公司并未承诺承担保证责任。故林秀才、城投公司、美信公司对林氏达公司应承担的借款本息、律师服务费等实现债权的费用，应在本金18870万元及逾期利息【逾期利息计算方式：以3700万元为基数，以月息1%为标准计1日；以9400万元为基数，以月息1%为标准计1日；以13102万元为基数，以月息1%为标准计3日；以14154万元为基数，以月息1%为标准计2日；以18870万元（18872万元-2万元）为基数，以月息1%为标准，自2018年3月10日计至本息付清之日止；上述逾期利息总额应扣除林氏达公司已支付的利息300万元】、律师服务费30万元、财产保全保险费119000.84元、财产保全申请费5000元的范围内承担连带清偿责任。林秀才、城投公司、美信公司在承担清偿责任后可依法向林氏达公司追偿。城投公司以上述协议系其实际控制人在未经公司授权、未经股东会决议的情况下签订，损害相关股东的合法权益，而苏宏永未尽谨慎审查义务为由，主张其无需承担连带保证责任。对此，本院认为，一方面，从立法本意分析，《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》对于法人的法定代表人、负责人、实际控制人代表公司为他人提供担保时代表权的限制是为了防止上述人员随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，而在本案中，林氏达公司在收到借款后随即将该款转给城投公司的关联公司（包括美信公司）使用，城投公司、美信公司作为该笔款项的实际使用人承诺对该笔借款承担连带保证责任符合交易习惯，且并不损害公司利益；另一方面，即使城投公司、美信公司的法定代表人或实际负责人存在超越权限订立担保合同的情况，在城投公司的关联公司系涉案借款实际使用人的情况下，城投公司的实际负责人和美信公司时任法定代表人在《借款协议》和《增加担保协议书》中加盖公章并签字确认的行为足以使出借人苏宏永相信作出承担连带保证责任的承诺系城投公司、美信公司的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条的规定，城投公司、美信公司的法定代表人或实际负责人作出的该承担保证责任的代表行为依法仍应认定为有效。故对于城投公司、美信公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于苏宏永就美信公司持有的寅鼎公司股权是否享有质押权的问题，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。但在本案中，苏宏永和美信公司虽在《增加担保协议书》中约定美信公司以其名下寅鼎公司股权作为担保，但并无证据证明该股份出质记载于股东名册，又无证据证明双方在工商行政管理部门办理了出质登记，故苏宏永就美信公司持有的寅鼎公司股权的质权尚未设立，苏宏永请求确认其对美信公司持有的寅鼎公司股权享有质押权，与法律规定不符，本院不予支持。综上，苏宏永的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：1限海南林氏达贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苏宏永偿还偿还借款本金18872万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以3700万元为基数，以月息1%为标准计1日；以9400万元为基数，以月息1%为标准计1日；以13102万元为基数，以月息1%为标准计3日；以14154万元为基数，以月息1%为标准计2日；以18872万元为基数，以月息1%为标准，自2018年3月10日计至本息付清之日止；上述逾期利息总额应扣除海南林氏达贸易有限公司已支付的利息300万元）；2限海南林氏达贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苏宏永支付苏宏永为实现债权而实际发生的律师服务费30万元、财产保全保险费119000.84元、财产保全申请费5000元；三、林秀才、中国城投建设集团（海南）有限公司、海南美信实业有限公司在借款本金18870万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以3700万元为基数，以月息1%为标准计1日；以9400万元为基数，以月息1%为标准计1日；以13102万元为基数，以月息1%为标准计3日；以14154万元为基数，以月息1%为标准计2日；以18870万元为基数，以月息1%为标准，自2018年3月10日计至本息付清之日止；上述逾期利息总额应扣除林氏达公司已支付的利息300万元）、律师服务费30万元、财产保全保险费119000.84元、财产保全申请费5000元的范围内对海南林氏达贸易有限公司在本判决第一、二项中所负债务承担连带清偿责任；四、驳回苏宏永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182221元，由苏宏永负担35114元，海南林氏达贸易有限公司、林秀才、中国城投建设集团（海南）有限公司、海南美信实业有限公司负担1147107元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 赵 曼人民陪审员 王 映人民陪审员 罗美琴 二〇一九年十一月二十日书 记 员 王曼娜速 录 员 符雪梅附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法(http://148.0.9.10/claw/javascript:SLC(12418,0))》的规定。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。