广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初21626号原告：杨盛，男，汉族，1986年8月6日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈明家，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码：9144030089218633X2。法定代表人：尤程明。委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。上述当事人财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨盛及其委托诉讼代理人陈明家到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：“平安保险深圳分公司”）的委托诉讼代理人陈俊弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告赔付原告保险理赔款50872元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月29日，原告为其所有的粤Ｂ×××**号小汽车在被告处投保机动车商业险，承保险种包括机动车损失保险和机动车第三者责任保险。其中，机动车损失险的保险金额为94473.20元，机动车第三者责任险的保险金额为500000元，均投保不计免赔，保险期限自2018年11月26日00时起至2019年11月25日24时止。2019年6月16日，原告驾驶投保车辆粤Ｂ×××**在沈海高速由东向西行驶至龙岗地段时与同车道前方由案外人叶敬锋驾驶的粤Ｂ×××**号车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××**号车往前，车头与同车道前方由案外人刘春林驾驶的粤Ｂ×××**号车车尾发生碰撞，造成三车部分损坏的道路交通事故，经深圳交警支队东部高速公路大队认定，原告驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，案外人叶敬锋、刘春林不负事故责任。事故发生后，原告支付投保车辆粤Ｂ×××**维修费26000元、案外人车辆粤Ｂ×××**维修费12356元、粤Ｂ×××**维修费12516元，合计支付维修费50872元，原告向被告申请理赔，被告以发生事故时投保车辆粤Ｂ×××**存在驾驶证未按规定年审为由拒绝赔付。原告认为被告拒接赔付没有事实和法律依据：1、根据《保险法》第十七条第二款之规定，在原告投保过程中，被告并未就合同中的免责条款向原告作出过提示和明确说明，因被告未尽到法定义务，导致合同中的免责条款不产生效力，被告不能以免责条款为由拒接赔付。2、即便免责条款是有效的，由于免责条款存在两种以上解释，应当作出有利于原告的解释，被告不能拒赔。在本案中，被告拒接赔付的依据是《机动车综合商业保险条款（2014）版》第一章机动车损失保险责任免除第八条第（三）款以及第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第（三）款规定，被告拒接赔付的理由是投保车辆存在行驶证未按规定年审，但在保险条款中并未明确约定“未按规定检验”就是指行驶证未按规定年审，原告认为“按规定检验”还可以解释为按照国家规定的技术标准和程序对车辆进行技术指标检验，说明该免责条款至少有两种不同的解释。根据《保险法》第三十条的规定，对“未按规定检验”的免责条款应当作为有利于原告的解释，被告不能以行驶证未按规定年审为由拒接赔付，且在保险事故发生后投保车辆已审验合格。3、即便将“未按规定检验”解释为“行驶证未按规定年审”，但交通事故的发生与行驶证未按规定年审并没有直接因果关系，被告以行驶证未按规定年审为由拒绝赔付有违公平合理原则。被告在保险合同中设置车辆未经检验或检验不合格不承担保险责任的免责条款的目的是为了防止车辆技术检测不合格导致车辆行驶危险增加，但车辆行驶证未按规定年审在道路上行驶是否必然免除被告的保险责任，应当根据事故发生的原因，结合事故车辆情况综合进行判断，行驶证年审仅仅系行政机关就车辆管理的行政管理行为，如果仅因行驶证未按规定年审而免除被告的保险责任，而不具体分析事故发生原因或投保车辆是否增加风险，则不能有效的维护投保人的保险利益，也不符合民事活动公平合理的基本原则。在本案中，交通事故认定书认定交通事故发生原因系原告驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，并非车辆本身存在安全问题，也未认定系因行驶证未按规定年审，且投保车辆在发生事故后经过审验合格，说明车辆本身不存在任何安全问题，车辆行驶证未按规定年审上路行驶并未增加车辆的危险程度，交通事故的发生与行驶证未按规定年审并没有直接因果关系，被告不能以行驶证未按规定年审为由拒接。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告平安保险深圳分公司答辩：本案我方承保了粤Ｂ×××**车辆交强险及商业车损险限额94473.2元，商业第三者险50万元，均不计免赔。1、交强险只在财产赔偿限额2000元内承担赔偿责任。被告承保了被保险车辆交强险，由于原告在诉讼中仅主张案外第三人车辆粤Ｂ×××**及粤Ｂ×××**车辆的财产损失，故被告仅在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。2、本案被保险车辆事故时超期检验，被告在商业车损险及第三者责任险中不承担赔偿责任。（1）被告依据保险条款，因被保险车辆事故时已过检验有效期，车损险、商业第三者险不负赔偿责任。（2）被告对免责条款已充分履行了法定的提示说明义务。车损险、商业第三者险因机动车行驶证逾期未检验，被告将不负赔偿责任。（3）“车辆逾期检验”为法律法规禁止行为，依法只要尽提示义务，免责条款也应合法有效。“机动车逾期检验”保险免责条款属于最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条所定义的，将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由。被告依法只需尽到提示义务，此类条款就具有约束力，至于提示后是否进行了明确说明，并不影响该条款的效力。3、交通事故存在无责车辆粤Ｂ×××**及粤Ｂ×××**。原告主张的被投保车辆粤Ｂ×××**车损26000元，无责交强险赔偿限额应予以抵扣，抵扣金额为100元*2台=200元。从本案交通事故认定书可见，事故中存在无责车辆粤Ｂ×××**及粤Ｂ×××**，故原告主张的粤Ｂ×××**车损中，应先扣除无责交强险共200元。4、对原告主张的要求，被告承担本案的诉讼费的请求，被告不予认可。5、被告垫付原告费用2200元，因后期理赔时发现被保险车辆逾期检验，商业险不负赔偿责任，该2200元错误赔付，原告应予以返还（庭审后，被告出具情况说明，确认该金额为被告在交强险财产损失险范围内理赔原告垫付的第三者车辆车损费用）。综上，被告认为原告的部分诉求缺乏事实及法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年8月29日，原告杨盛在被告平安保险深圳分公司处为粤Ｂ×××**号小汽车投保机动车综合商业保险。被告平安保险深圳分公司向原告出具的《机动车综合商业保险保险单》的主要内容如下：1、车辆粤Ｂ×××**的保险期间自2018年11月26日0时起至2019年11月25日24时止；2、机动车损失保险的保险金额为94473.2元、机动车第三者责任险的保险金额为500000元；3、重要提示：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。庭审中，原告陈述本次投保是向被告平安保险深圳分公司续保。原、被告双方谈话录音内容如下：客服：车牌是粤Ｂ×××**的一辆三菱越野车，车子是5人座位的，初登日期是2012年2月24日，对吧？杨盛：嗯。客服：被保险人、投保人都是杨盛你本人名字，那付款方式还是选择华夏银行的对吧？杨盛：是。客服：微信支付、支付宝支付都可以的好吗？杨盛：好。客服：行，那到时支付成功，交强险是不得退保，商业保险后续需要退保需要收取一定的手续费用。客服：您如果出现无证驾驶、行驶证或驾驶证过期、酒后驾驶、交通肇事后逃逸的情况您将无法得到赔偿。请你收到条款之后仔细阅读下列条款及免责条款的规定。杨盛：好。原告本人对上述录音中其本人陈述内容的真实性无异议。2019年6月16日，原告驾驶投保车辆粤Ｂ×××**在沈海高速自东向西方向行驶至龙岗时与同车道案外人叶敬锋驾驶的粤Ｂ×××**汽车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××**汽车再与案外人刘春林驾驶的粤Ｂ×××**汽车车尾发生碰撞，造成三车部分损害的道路交通事故。经深圳交警支队东部高速公路大队认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，原告合计向案外人叶敬峰、刘春林支付维修费50872元。2019年7月15日，原告在交通事故发生后将粤Ｂ×××**小汽车送往深圳市恒顺通实业有限公司进行汽车审验，根据深圳市恒顺通实业有限公司出具的《机动车安全技术检验报告》显示，涉案车辆的检验日期为2019年7月15日，检验结论为合格。2019年7月16日，被告平安保险深圳分公司向原告出具《机动车辆保险拒赔通知》。通知主要内容如下：据报称，标的车于2019年6月16日下午13：40在广东省深圳市G15沈海高速龙岗区发生碰撞事故。经我司认定该案标的车存在行驶证未按规定年审。非常抱歉地通知您，经慎重审核后本公司决定对本案商业险拒赔处理。以上事实的认定，有原告提交的机动车综合商业保险单、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、银行转账记录、机动车辆保险拒赔通知，被告提交的光盘、《机动车综合商业保险条款》等证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点主要是被告平安保险深圳分公司是否应当承担商业保险赔偿责任的问题。首先，关于原告陈述被告在订立保险合同时没有对免责条款进行提示说明的说法是否应该支持的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条的规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”庭审中，原告陈述其已经在被告处买了很多年的车险，这次是电话销售续费保险，原告并不是第一次向被告购买机动车综合商业保险，其对被告的机动车综合商业保险的免责条款理应知悉。同时根据被告平安保险深圳分公司出具的机动车综合商业保险单上记载的重要提示以及平安保险公司与原告的谈话录音等证据显示，应认定平安保险公司就免责条款已履行了充分的提示说明义务。该免责条款具有法律约束力。故原告陈述被告在订立保险合同时没有对免责条款进行提示说明的说法，本院对此说法不予支持。其次，关于原告陈述免责条款具有两种解释的说法是否成立。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据《机动车辆保险条款（2014）版》第一章机动车损失保险责任免除第八条第三款的规定：“被保险机动车有以下情形之一者：发生事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格。”根据机动车办理年检流程的相关规定，申请人需先准备好行驶证和身份证原件，然后前往办事大厅领取《机动车定期检验表》，然后需将车辆开至专门的检测场所，由专业人员进行检测并根据检测结果填写《机动车定期检验表》，然后将《机动车定期检验表》以及交强险单据、行驶证交给办事大厅窗口，如若年检合格，工作人员会在行驶证上更新检验有效期期间并发放年检合格标志。按照通常理解，如若机动车按法律规定及时办理了检验，其行驶证上的检验有效期的期限也会相对应的更新，行驶证上更新检验有效期，系机动车行政管理机关对机动车经检验合格的确认，并非独立行为，因此行驶证过期、行驶证未年审均意味着投保车辆检验有效期过期，也即意味着投保车辆未按法律规定按时进行检验或检验不合格。因此，行驶证未年审与被保险机动车未按规定检验系对同一法律事实的不同表述，不存在不同解释，原告陈述上述免责条款具有两种解释的说法本院不予采纳。最后，关于原告陈述涉案车辆未按规定检验与交通事故的发生没有因果关系的说法是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第三款的规定：“机动车应当从注册登记之日起按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年，每6个月检验1次。”根据本院查明的事实，原告投保的车辆的行驶证记载的注册登记日期为2012年2月24日，因注册日期已超过6年，原告的投保车辆按法律规定需要一年检验一次。在2019年6月16日发生交通事故时，上述投保车辆并未按规定进行年检，原告是在交通事故发生后才将投保车辆送去相关机构进行检验。上述事实，原告在起诉状以及庭审时予以确认，本院亦予以确认。因原告的投保车辆在发生交通事故时没有按照法律规定进行年检且未在有效检验期限内，符合免责条款中被保险机动车未按规定或检验不合格的约定情形。同时，上述免责条款的生效并不以车辆未年检与保险事故发生具有因果关系为前提。故被告平安保险深圳分公司依约在商业保险范围无需承担赔付责任，原告请求被告平安保险深圳分公司赔付原告保险理赔款50872元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨盛的全部诉讼请求。本案受理费536元（原告已预缴），由原告杨盛负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马龙二〇一九年十一月十八日书记员  张慧