江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执复222号复议申请人（被执行人）：江苏鑫宇混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：韩方涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫景龙，该公司员工。复议申请人（被执行人）:韩方涛，男，汉族，1971年12月24日出生，住徐州市泉山区。申请执行人（异议人）：祁建，男，汉族，1960年4月2日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。复议申请人江苏鑫宇混凝土有限公司（以下简称鑫宇公司）、韩方涛不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312执异82号执行裁定书。向本院申请复议。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2013年8月,徐州市铜山区人民法院（以下简称原审法院）对许彬、梁文秀、祁建诉鑫宇公司、韩方涛借款合同纠纷三案，分别作出（2013）铜商初字第694、693、748号民事调解书：鑫宇公司欠许彬本金250000元、欠梁文秀本金600000、欠祁建本金390000及利息（利息按照合同约定的月息2分从2013年6月30日计算至实际履行之日），定于2014年6月30日前给付。二、如鑫宇公司未按期足额支付，诉讼费由鑫宇公司承担，另赔偿许彬、梁文秀、祁建经济损失50000元。三、担保人韩方涛以个人财产对上述款项承担连带清偿责任。经许彬、梁文秀、祁建申请，原审法院立案强制执行，案号分别为（2014）铜执字第2764、2765、2766号。在该三案执行过程中，原审法院于2014年7月8日作出（2014）铜执字第2764、2765、2766号民事裁定：冻结（划拨）被执行人鑫宇公司、韩方涛银行存款人民币190万元或查封（扣押）相同数额的其他财产。2016年10月25日，原审法院作出（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号民事裁定：冻结（扣划）被执行人鑫宇公司、韩方涛所有的银行存款347200元或查封（扣押）相应价值的财产。同日，原审法院向徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）送达上述（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书和协助执行通知书：冻结鑫宇公司、韩方涛在中联公司所有的资产售出应收款347200元或查封（扣押）相应价值的财产。中联公司不服上述执行行为原审法院提起执行异议，请求撤销（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书，解除对鑫宇公司、韩方涛在其公司的资产应收款347200元或相应价值的财产的冻结。2017年5月26日，原审法院作出（2017）苏0312执异53号民事裁定书，驳回中联公司的执行异议请求。中联公司不服提起执行异议之诉。原审法院经审理后于2017年7月13日作出（2017）苏0312民初5493号民事判决：驳回中联公司的诉讼请求。中联公司不服上诉至本院，本院于2017年11月22日作出（2017）苏03民终6509号民事裁定书，以本案在执行异议程序后应提起执行复议，而非提起执行异议之诉为由，裁定：一、撤销（2017）苏0312民初5493号民事判决；二、驳回中联公司的起诉。2018年9月28日，原审法院作出（2018）苏0312执异63号民事裁定书，该裁定书中确认如下事实：一、2016年4月，祁建、许彬、梁文秀（甲方）与鑫宇公司（乙方）、中联公司（丙方）签订《附条件代为付款协议》，该协议的主要内容为：截至2016年4月26日，鑫宇公司尚欠祁建、许彬、梁文秀196万元，此款由中联公司代为支付，协议签订后，祁建、许彬、梁文秀应解除对鑫宇公司名下需过户资产的保全措施；鑫宇公司必须将所有资产全部过户至中联公司名下后由中联公司向鑫宇公司支付资产转让款，并在90日内代替鑫宇公司向祁建、许彬、梁文秀付款。协议签订后，祁建、许彬、梁文秀申请解除了对鑫宇公司资产的查封。后原审法院从中联公司的账户扣划190万元并进行了分配，其中祁建597670元，梁文秀919330元，许彬383000元；二、原审法院（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书，冻结了被执行人鑫宇公司、韩方涛对中联公司享有的债权347200元，该款经各方确认不属于《附条件代为付款协议》中约定的196万元中的款项，而系之后执行期间中联公司在2016年4月26日付款日到期后迟延履行所产生的利息。各方当事人未对该裁定提出复议，该裁定已发生法律效力。2019年4月25日，原审法院作出（2019）苏0312执恢319、320、318号结案通知书，以许彬、梁文秀、祁建与鑫宇公司、韩方涛、中联公司达成的《附条件付款协议》中约定的196万元已履行完毕为由作结案处理。许彬、梁文秀、祁建不服上述执行行为向原审法院提出执行异议。该院认为，许彬、梁文秀、祁建关于撤销原审法院作出的（2019）苏0312执恢319、320、318号结案通知书的异议请求成立。根据已经查明的事实，中联公司与申请执行人、被执行人签订的附条件代为付款协议与原审法院原执行冻结的347200元无关，故以各方达成附条件代为付款协议并已履行完毕为由做出结案决定损害了异议人的合法权益，依法应予撤销。据此于2019年8月5日作出（2019）苏0312执异83、84、82号执行裁定：撤销原审法院作出的（2019）苏0312执异319、320、318号结案通知。鑫宇公司、韩方涛不服上述裁定，向本院申请复议称，一、原审裁定片面解读了结案通知书。结案通知书一层意思是执行和解协议履行完毕；一层意思是执行和解协议履行完毕的，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损失的，可以向执行法院另行提起诉讼。就明确了申请人如因“迟延履行”遭受损失347200赔偿需“另行提起诉讼”，二、执行查封347200元的债权认定错误。该裁定中明确表示“另查明，原审法院（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书，冻结了鑫宇公司、韩方涛对中联公司享有的债权347200元，该款经各方确认不属于“附条件代为付款协议”中约定的196万元中的款项，而系之后执行期间中联公司在2016年4月26日付款日到期后迟延履行所产生的利息。三、异议人347200元的执行主体错误。是因为中联公司违约“到期后迟延履行所产生的利息”，异议人应当向中联公司诉权其赔偿。四、云龙区法院对同类案件判决的可借鉴性。复议请求：撤销原审法院（2019）苏0312执异83、84、82号执行裁定书。祁建辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请人的复议申请。一、申请执行人与鑫宇公司债权债务关系明确，有生效法律文书（2013）铜商初字第0748号证实。二，本案进入执行后，法院查封了鑫宇公司车辆、厂房、土地等资产。三、2016年4月，中联公司与梁文秀、祁建、许彬三人、鑫宇公司又签订了一份《附条件代为付款协议》。四、（2014）铜执字第2764-3号、2765-3号、2766-3号执行裁定书内容（347200元）仅是上述案件产生的部分利息，故中联公司应履行协助义务。（2014）铜执字第2764-4号、-5号、2765-4号、-5号、2766-4号、-5号执行裁定书及后续扣划裁定书、协助等文书均是2764、2765、2766号执行案件产生的法定利益、迟延履行滞纳金。五、中联公司的一系列行为纯属滥用诉讼权利，浪费司法资源。本院认为，首先，本案各方当事人于2016年4月签订的《附条件代为付款协议》中第一条第1项约定的内容为：“2013年7月10日，甲乙双方签订了债权转让协议，甲方按照合同约定履行了合同义务。经甲乙双方确认，截至2016年4月26日，乙方尚欠甲方1960000元。”第二条第1项约定的内容为：“甲乙丙三方同意，在符合完成本协议约定的条件下，丙方代替乙方向甲方代为支付1960000欠款，甲方接到丙方付款时，本合同第一款第1项的债权债务关系终止。”根据通常的文意解释，该协议中中联公司代替鑫宇公司向本案申请执行人支付的欠款为截止到2016年4月26日的本息。对于2016年4月26日之后的利息或其他形式的迟延履行金，本案申请执行人并未表示放弃，协议文本中亦无此约定。因此，即使中联公司已经按照该付款协议履行完毕相应的付款义务，申请执行人仍享有依照执行依据向鑫宇公司主张迟延履行利息的权利。其次，在原审法院于2018年9月28日作出的已经生效的（2018）苏0312执异63号生效民事裁定中，各方当事人确认（2014）铜执字第2764-3号、2765-3号、2766-3号执行裁定书所查封的347200元不包含在涉案《附条件代为付款协议》约定的196万元之中，而系之后执行期间中联公司在2016年4月26日付款到期后迟延履行所产生的利息。因此，该347200元独立于本案各方当事人所签订的《附条件代为付款协议》，本案执行程序的终结与否不能仅依据《附条件代为付款协议》的履行情况而定。原审法院执行实施部门在申请执行人未明确表示放弃剩余债权且（2014）铜执字第2764-3号、2765-3号、2766-3号协助执行通知书依然有效的情况下，以《附条件代为付款协议》履行完毕为由，终结本案执行程序不当。原审法院在执行异议程序中予以纠正，具有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回江苏鑫宇混凝土有限公司、韩方涛的复议申请；二、维持徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312执异82号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  王 青二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 迪