河南省平顶山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫04民再110号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:平顶山市帮达投资担保有限公司，住所地河南省平顶山市新华区锦绣街北侧**家属院楼******，统一社会信用代码91410402566479065M。 法定代表人：程士华，董事长。 委托诉讼代理人:柳鸿翔，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：孙姝卿，河南星硕律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏峰杰，男，1965年12月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人:吴占杰，河南烟城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋涛，男，1986年8月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人:吴占杰，河南烟城律师事务所律师。 再审申请人平顶山市帮达投资担保有限公司（以下简称帮达公司）因与被申请人魏峰杰、宋涛民间借贷纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终5061号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）豫民申6662号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人帮达公司的委托诉讼代理人柳鸿翔、孙姝卿，被申请人魏峰杰、宋涛的共同委托诉讼代理人吴占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帮达公司申请再审称，请求撤销平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初105号民事裁定书和平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终5061号民事裁定书并指令对该案进行审理。事实和理由：（一）本案的基本事实。2014年10月20日，帮达公司与平顶山市怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）签订委托担保合同，合同约定由帮达公司为借款人怡通公司借款2000000元提供连带担保责任，担保费用每月为担保金额的0.5%。同日，出借人河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）与帮达公司、怡通公司签订中小企业融资担保借款合同，合同约定出借人金建公司向借款人怡通公司提供借款金额2000000元，借款期限二个月，借款利率按月息25‰执行，该借款由帮达公司提供担保；帮达公司分别与魏峰杰、宋涛、张涛红签订保证反担保合同，合同约定魏峰杰、宋涛、张涛红对上述2000000元借款本息及违约金向帮达公司承担反担保责任。借款合同签订后，出借人金建公司依约向怡通公司提供了借款，但借款到期后，怡通公司未能偿还借款本金、利息。2015年6月1日，帮达公司为怡通公司进行代偿，共计代偿本息、违约金2270000元。帮达公司代偿后，怡通公司拒不偿还此款，魏峰杰、宋涛、张涛红也不承担反担保责任，故帮达公司依法于2015年6月向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，要求判令怡通公司立即偿还帮达公司2270000元及逾期利息，魏峰杰、宋涛、张涛红承担反担保责任。该案诉讼中，由于对魏峰杰、宋涛送达难度大，为了不影响诉讼进程，2015年10月26日帮达公司向该院提交申请，撤回对魏峰杰、宋涛的起诉。平顶山市新华区人民法院于2015年11月30日作出（2015）新民初字第1044号民事判决：怡通公司向帮达公司支付代偿款本金2000000元及利息，张涛红承担连带清偿责任。怡通公司不服该判决，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）豫04民终字375号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月21日，帮达公司依法重新起诉魏峰杰、宋涛，要求其承担反担保连带责任，但一审法院以帮达公司“在撤回对魏峰杰、宋涛的起诉且该案已经作出生效判决后，再次起诉反担保人魏峰杰、宋涛，请求魏峰杰、宋涛承担反担保责任的行为于法无据”为由，裁定驳回起诉。帮达公司不服，提起上诉。二审法院以“在连带责任保证中，连带责任的债系不可分之债，无论债权人向债务人还是向保证人主张权利，都是针对同一债权，无论是债权人还是保证人履行偿还债务的责任都是针对同一个债务进行清偿……法院对于同一事实、同一债务只能作出一个判决”为由，驳回上诉，维持原裁定。（二）申请再审的理由。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”帮达公司虽然在原一审程序中申请撤回对魏峰杰、宋涛的起诉，但帮达公司的撤诉行为并非对自己实体权利的放弃，帮达公司仍享有对魏峰杰、宋涛重新提起诉讼的权利。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带共同保证的债务人，在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”连带责任法律关系中的债权人享有绝对的选择权，即债权人为了实现债权而对履行对象、履行顺序、履行内容都享有绝对的选择权。帮达公司在其债权未能实现的情况下，即使对债务人和部分保证人的判决已经生效，仍然可以行使选择权，对魏峰杰、宋涛提起新的诉讼。2.原二审裁定强调连带责任之债系不可分之债，实际上是强调连带责任之诉是必要共同诉讼，这在法律上说不通。债权人对债务人、连带保证人的诉讼并非必要共同诉讼，帮达公司可以基于绝对的选择权，提起两个以上的诉讼以实现自己的债权。3.原二审裁定强调对同一事实、同一债务的清偿只能作出一个生效判决，变相认定本案系重复起诉，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案系帮达公司依法行使选择权，不属于重复起诉。4.帮达公司从未表示过放弃对魏峰杰、宋涛的实体权利，即担保债务追索权。综上，原一、二审裁定适用法律错误。 魏峰杰、宋涛共同辩称，2015年6月5日，帮达公司以怡通公司、魏峰杰、宋涛、张涛红为被告，向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，要求判令怡通公司立即偿还帮达公司代偿款及利息，并要求魏峰杰、宋涛、张涛红承担连带清偿责任。在案件审理过程中，帮达公司于2015年10月13日申请撤回了对魏峰杰、宋涛的起诉。平顶山市新华区人民法院于2015年11月30日作出（2015）新民初字第1044号民事判决。怡通公司不服该判决，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）豫04民终375号民事判决。上述判决已生效并进入执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”上述（2015）新民初字第1044号民事判决及（2016）豫04民终375号民事判决已经发生法律效力，并进入执行程序，当事人服从判决，帮达公司没有提出新的事实和理由，也没有提交新的证据，故不符合申请再审的条件。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”帮达公司诉怡通公司、魏峰杰、宋涛、张涛红民间借贷纠纷一案，已经平顶山市新华区人民法院审理，帮达公司撤回对魏峰杰、宋涛的起诉是对自己诉权的处分行为，是一种自动弃权的处理。魏峰杰、宋涛的保证债务与生效判决确定的主债务及保证债务均属于同一债务，人民法院生效判决已确定了债务的清偿义务人，帮达公司最初未能选择有利于债权实现的诉讼方式，其后果和风险只能自行承担。帮达公司在原诉讼中撤回对魏峰杰、宋涛的起诉符合上述法律规定，其在撤诉后又再次起诉魏峰杰、宋涛，显然违反了“一事不再理”原则。 帮达公司向一审法院起诉请求：1.判令魏峰杰、宋涛对平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第1044号民事判决书确定的怡通公司向帮达公司支付本金2000000元及利息承担连带清偿责任。2.本案诉讼费由魏峰杰、宋涛承担。 一审法院认定事实：2014年10月20日，帮达公司与怡通公司签订委托担保合同，合同约定由帮达公司为借款人怡通公司2000000元的借款提供连带担保责任，担保费用每月为担保金额的0.5%。同日，出借人金建公司与帮达公司及借款人怡通公司签订中小企业融资担保借款合同，合同约定出资人金建公司向借款人怡通公司提供借款金额2000000元，借款期限二个月，借款利率按月息25‰执行，该借款由帮达公司提供担保；帮达公司分别与魏峰杰、宋涛、张涛红签订保证反担保合同，合同约定魏峰杰、宋涛、张涛红对上述2000000元借款本、息及违约金向帮达公司承担反担保责任。借款合同签订后，出借人金建公司依约向借款人怡通公司提供了借款，但借款到期后，怡通公司未能偿还借款本息。2015年6月1日，帮达公司向出借人金建公司进行了代偿，共计代偿本、息2270000元及违约金200000元。帮达公司代偿后，依法于2015年6月5日对怡通公司、魏峰杰、宋涛、张涛红向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，要求判令怡通公司立即偿还帮达公司代偿款2270000元和担保费20000元以及自借款期满之日起的逾期利息、违约金及损失等200000元；要求魏峰杰、宋涛、张涛红对上述诉求的全部债务承担连带清偿责任。在案件审理过程中，帮达公司于2015年10月13日提交申请，撤回对魏峰杰、宋涛的起诉。2015年11月30日，平顶山市新华区人民法院作出（2015）新民初字第1044号民事判决：一、平顶山市怡通汽车销售服务有限公司向平顶山市帮达投资担保有限公司支付本金2000000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2014年10月20日起计算至还款之日，执行时应扣除已付利息100000元）；二、张涛红对该笔债务承担连带清偿责任。怡通公司不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）豫04民终375号民事判决：驳回上诉，维持原判。现帮达公司对魏峰杰、宋涛提起诉讼，要求魏峰杰、宋涛对平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第1044号民事判决书确定的怡通公司向帮达公司支付本金2000000元及利息承担连带清偿责任。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”经查，2015年6月5日帮达公司对怡通公司、魏峰杰、宋涛、张涛红提起诉讼，在诉讼过程中，帮达公司于2015年10月13日向平顶山市新华区人民法院提交申请，撤回对魏峰杰、宋涛的起诉。之后，平顶山市新华区人民法院作出了（2015）新民初字第1044号民事判决，怡通公司不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）豫04民终375号民事判决，上述判决已生效并进入执行程序。现帮达公司在撤回对魏峰杰、宋涛的起诉且该案已作出生效判决后，再次起诉反担保人魏峰杰、宋涛，请求魏峰杰、宋涛承担反担保责任的行为于法无据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，一审裁定：驳回平顶山市帮达投资担保有限公司的起诉。一审案件受理费22800元，予以退还。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院二审认为，在连带责任保证中，连带责任的债系不可分之债，无论债权人向债务人还是向保证人主张权利，都是针对同一债权，无论是债务人还是保证人履行偿还债务的责任，都是针对同一个债务进行清偿。帮达公司根据其与魏峰杰、宋涛、张涛红签订的保证反担保合同，主张魏峰杰、宋涛、张涛红对其代怡通公司向金建公司清偿的债务承担连带保证责任，2015年6月5日帮达公司对怡通公司、魏峰杰、宋涛、张涛红提起诉讼。在诉讼过程中，帮达公司于2015年10月13日向平顶山市新华区人民法院申请撤回了对魏峰杰、宋涛的起诉，该案一、二审判决已生效并进入执行程序。本案的保证债务与上述案件生效民事判决确定的主债务及保证债务均属于同一债务，该案生效判决已经确定了债务的清偿事项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条关于“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，债权人对如何起诉有选择权，即债权人可以选择对债务人或连带责任保证人全部或部分提起诉讼，法院对同一事实、同一债务的清偿也只能作出一个生效判决。本案中，帮达公司在前一个诉讼中撤回了对魏峰杰、宋涛的起诉，选择起诉债务人以及其他保证人，系其对自己权利的处分，该案生效判决已确定了债务的清偿义务人，帮达公司最初未能选择有利于债权实现的诉讼方式，其后果和风险只能自行承担。故怡通公司的上诉理由不能成立。一审裁定驳回帮达公司的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再审中，当事人没有提交新证据。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：帮达公司在平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第1044号案件一审期间提交的撤诉申请书载明，“因魏峰杰、宋涛在外地居住，实际住址不固定，多次送达未果，为不影响案件正常审理”，2015年10月26日帮达公司提交撤诉申请，自愿撤回对魏峰杰、宋涛的起诉。除此外，本院再审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院再审认为，根据当事人的诉辩意见，本案再审争议焦点为：原一、二审驳回帮达公司的起诉是否正确。对此，分析评判如下：经查，帮达公司在平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第1044号案件一审期间提交的撤诉申请书载明，因多次送达未果，为不影响案件审理，其提交撤诉申请，自愿撤回对魏峰杰、宋涛的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条关于“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”之规定，帮达公司在上述案件一审期间虽撤回对魏峰杰、宋涛的起诉，但该情况不应视为帮达公司对其实体权利的处分，亦不足以认定帮达公司丧失其诉讼权利，故原一、二审驳回帮达公司的起诉不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）豫04民终5061号民事裁定及平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初105号民事裁定; 二、指令平顶山市新华区人民法院对本案进行审理。 审判长  樊为民 审判员  郭国会 审判员  谢小丽 二〇一九年十一月二十五日 书记员  关利彭